<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220908&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühr für Siedlungsentwässerung. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Fristansetzung vor den Weihnachtsferien (E. 5.2.3). Zulässigkeit von mengenunabhängigen Abwassergebühren zusätzlich zu verbrauchsabhängigen Mengengebühren (E. 6.2). Dem Umstand, dass das nicht verschmutzte Abwasser nicht der öffentlichen Siedlungsentwässerung zugeführt werden sollte, wird mit einer Reduktion der Gebühr um 50 % Rechnung getragen (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDGEBÃHR">GRUNDGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG">SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 45 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Ziff. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das Baupolizeiamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 16. September 2015 an die Stadt Winterthur und teilte sinngemÃ¤ss mit, dass er die ihm zugestellten Rechnungen Ã¼ber die GebÃ¤udegebÃ¼hr Wasser und die SiedlungsentwÃ¤sserungsgebÃ¼hr fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 nicht bezahlen werde, da die GebÃ¼hrenerhebung nicht gerechtfertigt sei. Der Sache geht ein lÃ¤ngerer Streit zwischen der Stadt Winterthur und A Ã¼ber die EntwÃ¤sserung seiner Liegenschaft voraus. Mit VerfÃ¼gung des Leiters StadtentwÃ¤sserung der Stadt Winterthur vom 13. Januar 2016 wurde fÃ¼r die Liegenschaft C-Strasse 01, fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 eine GebÃ¤udegebÃ¼hr Wasser in der HÃ¶he von Fr. 193.40 (inkl. Mehrwertsteuer) und eine â reduzierte â GrundgebÃ¼hr SiedlungsentwÃ¤sserung in der HÃ¶he von Fr. 1'936.45 (inkl. Mehrwertsteuer) festgesetzt. Hinzu komme eine MahngebÃ¼hr von Fr. 20.-. Sodann kÃ¶nne ab 2016 eine Reduktion der GrundgebÃ¼hr SiedlungsentwÃ¤sserung nur unter den in der VerfÃ¼gung aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen (Kontrolle der EntwÃ¤sserungsanlage) gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 18. Februar 2016 erhob A gegen die GrundgebÃ¼hr SiedlungsentwÃ¤sserung Einsprache an den Stadtrat Winterthur. Dieser wies die Einsprache mit Beschluss vom 22. Juni 2016 ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte die Kosten des Verfahrens A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 1. August 2016 einerseits Rekurs an den Bezirksrat Winterthur und andererseits eine "amtliche Anzeige und Aufsichtsbeschwerde" gegen die Stadt Winterthur. Mit Rekurs beantragte er sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die Leistung von Schadenersatz und weiteren EntschÃ¤digungen durch die Stadt Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 26. August 2016 nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies die Akten zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2017 ab, soweit es darauf eintrat und der Rekurs nicht gegenstandslos geworden sei, und auferlegte die Verfahrenskosten A. Die Aufsichtsbeschwerde Ã¼berwies das Baurekursgericht an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. April 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. MÃ¤rz 2017 sowie der VerfÃ¼gungen der Stadt Winterthur vom 13. Januar 2016 und 22. Juni 2016, je unter Kostenfolgen zulasten der Stadt Winterthur. Eventualiter sei die Stadt Winterthur zu verpflichten, das aus dem Perimeter der D- und C-Strasse zugefÃ¼hrte Wasser mittels stadteigener Infrastruktur abzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 28. April 2017 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine BegrÃ¼ndung. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2017 beantragte die Stadt Winterthur die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dazu reichten A am 16. Juni 2017 seine Replik und die Stadt Winterthur am 30. Juni 2017 ihre Duplik ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im weiteren Verlauf des Schriftenwechsels ersuchte A am 4. MÃ¤rz 2018 um die Sistierung des Verfahrens. Nachdem die Stadt Winterthur auf eine Stellungnahme zum Sistierungsbegehren verzichtet hatte, sistierte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2018 das Verfahren bis zum 28. Mai 2018. Am 12. November 2018 ersuchte A erneut um Sistierung des Verfahrens und das Verwaltungsgericht sistierte dieses am 4. Dezember 2018 nach Einholung einer Stellungnahme bei der Stadt Winterthur bis zum 31. MÃ¤rz 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2019 wurde das Verfahren wiederaufgenommen und der Schriftenwechsel fortgesetzt. A Ã¤usserte sich zuletzt am 4. September 2019, woraufhin die Stadt Winterthur mit Eingabe vom 30. September 2019 mitteilte, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. Im Oktober 2020 fand ein Referentenwechsel statt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Von vornherein nicht einzutreten ist auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit sie aufsichtsrechtlichen Charakter haben. Insbesondere beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, der Beschwerdegegnerin seien Weisungen zu erteilen, damit Verfahren kÃ¼nftig nicht willkÃ¼rlich aufgeschoben, verschleppt und verzÃ¶gert wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber Gemeinden nicht zustÃ¤ndig, weshalb es solche Weisungen aufsichtsrechtlicher Art nicht anordnen kÃ¶nnte (vgl. § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref57877524"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekurs- bzw. Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die von der Beschwerdegegnerin erlassene VerfÃ¼gung hatte nicht nur die GrundgebÃ¼hren fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung zum Gegenstand, sondern auch die GebÃ¤udegebÃ¼hr Wasser. Bereits die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers an den Stadtrat richtete sich lediglich gegen die GrundgebÃ¼hr SiedlungsentwÃ¤sserung und nicht gegen die GebÃ¤udegebÃ¼hr Wasser, weshalb Letztere â was auch unbestritten ist â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Ebenfalls nicht vom Streitgegenstand erfasst ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach erwÃ¤hnte BaueinstellungsverfÃ¼gung vom 12. Juli 2005, da die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, welche die SiedlungsentwÃ¤sserungsgebÃ¼hr und die GebÃ¤udegebÃ¼hr Wasser betraf, nicht diese Baueinstellung regelte. Deshalb kann sich das Verwaltungsgericht nicht zu deren RechtmÃ¤ssigkeit Ã¤ussern. Soweit diese fÃ¼r den Sachverhalt des vorliegenden Verfahrens noch relevant sein sollte, obwohl sie inzwischen gegenstandslos wurde, wÃ¤re in den entsprechenden ErwÃ¤gungen darauf einzugehen. Ebenfalls nicht Streitgegenstand ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte AbfÃ¼hrung von Wasser der D- und C-Strasse durch die Beschwerdegegnerin Ã¼ber sein GrundstÃ¼ck, insbesondere weil dieses angeblich abgefÃ¼hrte Wasser keinen Einfluss auf die HÃ¶he der strittigen GebÃ¼hrenforderung hat und in keinem Zusammenhang damit steht. Deshalb ist im Rahmen der vorliegenden Beschwerde auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dieses Wasser mittels stadteigener Infrastruktur abzuleiten, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit seiner Beschwerde auch gegen die von der Beschwerdegegnerin in der VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 genannten Voraussetzungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige Reduktion der GrundgebÃ¼hr SiedlungsentwÃ¤sserung. Die Beschwerdegegnerin verwies dabei auf ihre ErwÃ¤gungen, wonach periodisch zu kontrollieren sei, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Reduktion der GrundgebÃ¼hr, vorliegend die anderweitige AbfÃ¼hrung des nicht verschmutzten Abwassers (unten, E. 6.3), noch gegeben seien. Dazu habe der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Unterlagen einzureichen und den Mitarbeitenden der StadtentwÃ¤sserung allenfalls Zugang zum GrundstÃ¼ck zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin damit in ihrer Dispositiv-Ziffer 2 lediglich die Rechtslage wiedergab, fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer derzeit an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse bzw. der erforderlichen Beschwer. Ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Reduktion auf <i>kÃ¼nftige</i> GebÃ¼hrenforderungen erfÃ¼llt sind, ist erst mit einer allfÃ¤lligen weiteren Anordnung festzulegen, gegen die wiederum der Rechtsweg offen stÃ¼nde. Da die Aufhebung dieser Dispositiv-Ziffer dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen praktischen Nutzen einbringen wÃ¼rde, fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse, was zum Nichteintreten fÃ¼hrt (Bertschi, § 21 N. 15). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Im Ãbrigen ordnete die Beschwerdegegnerin damit Massnahmen zur SachverhaltsabklÃ¤rung an, nÃ¤mlich Ã¼ber das Vorliegen von GrÃ¼nden, insbesondere die anderweitige AbfÃ¼hrung des nicht verschmutzten Abwassers, die eine Reduktion der GrundgebÃ¼hr in kÃ¼nftigen Verfahren rechtfertigen kÃ¶nnten. Als Massnahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung, die das kÃ¼nftige GebÃ¼hrenverfahren betreffen, handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Zusammenhang mit diesem kÃ¼nftigen Verfahren (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 2.1; VGr, 13. Mai 2020, VB.2019.00659, E. 1.2). GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Sie kÃ¶nnen â von hier nicht gegebenen weiteren Ausnahmen abgesehen (Art. 92 BGG) â nur mit Beschwerde angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Rechtsmittelentscheide gegen Zwischenentscheide sind ihrerseits Zwischenentscheide.</p> <p class="Erwgung3">Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung haben in der Regel keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (BGE 134 III 188 E. 2.3). Dies gilt selbst dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Beweismassnahme mitwirkungspflichtig ist; die Tatsache allein, dass man an einem Verfahren teilnehmen muss, bewirkt nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, es sei denn, es drohe dadurch ein Eingriff in ein Grundrecht (Bertschi, § 19a N. 48; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger, in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 93 N. 19; <span>RB 1998 Nr. 35; </span>VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 2.3.4). Ein Grundrechtseingriff ist durch die erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen allerdings nicht ersichtlich. Auch im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Voraussetzungen fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids erfÃ¼llt sein sollten, und dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><span>Damit ist auf die Beschwerde, soweit sie die von der Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung erwÃ¤hnte </span>Einreichung von Unterlagen und die ZutrittsgewÃ¤hrung fÃ¼r Mitarbeitende der StadtentwÃ¤sserung betrifft, <span>mangels ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r einen anfechtbaren Zwischenentscheid nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des vom BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Juli 2017 gestellten Antrags, es sei durch das Verwaltungsgericht im Falle von Unklarheiten eine begleitete Umgebungsbegehung anzuordnen, ist davon auszugehen, dass er damit einen Augenschein beantragt. Ein solcher Termin auf dem Lokal erÃ¼brigt sich: Die Sachlage erweist sich aus den Akten, insbesondere der Eingaben der Parteien, als hinreichend geklÃ¤rt, zudem sind vorliegend die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, wie sie nur anlÃ¤sslich eines Augenscheins erkennbar wÃ¤ren, fÃ¼r die Beurteilung der strittigen GebÃ¼hr weniger relevant. Deshalb ist auf einen Augenschein zu verzichten (vgl. dazu: BGr, 8. November 2001, 1C_192/2001, E. 3.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 78 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref57877184"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Dabei handelt es sich um eine Konkretisierung von Art. 3a GSchG, der das Verursacherprinzip in genereller Weise festhÃ¤lt. Nach § 45 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 2 lit. e EG GSchG erliess die Beschwerdegegnerin die Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung vom 5. Juni 2000 (VSE). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 1 VSE erhebt die Stadt BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Ableitung von Abwasser in die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung. Diese bestehen aus einer Grund- und einer MengengebÃ¼hr (Art. 16 Abs. 2 VSE). Die GrundgebÃ¼hr bemisst sich pro angeschlossene Liegenschaft aufgrund der festgelegten, gewichteten FlÃ¤che in Quadratmetern, wobei fÃ¼r die HÃ¶he der GebÃ¼hr die mÃ¶gliche Nutzung der Liegenschaft massgebend ist (Art. 17 Abs. 1 VSE). Die mÃ¶gliche Nutzung ergibt sich aus der ZonenzugehÃ¶rigkeit, welche bestimmte Multiplikatoren ergibt (Art. 17 Abs. 2 VSE). Die MengengebÃ¼hr bemisst sich nach dem Frisch- und Brauchwasserverbrauch in Kubikmetern (Art. 18 Abs. 1 VSE). Die jeweiligen GebÃ¼hrenansÃ¤tze hat der Stadtrat im "Tarifblatt GebÃ¼hren gemÃ¤ss Verordnung und AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung" festgelegt. Sodann kann die GrundgebÃ¼hr um 50 % reduziert werden, wenn die befestigte FlÃ¤che kleiner als 15 % der gesamten gebÃ¼hrenpflichtigen GrundstÃ¼cksflÃ¤che ist oder das nicht verschmutzte Abwasser der Liegenschaft vollumfÃ¤nglich nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zugefÃ¼hrt wird (Art. 35 Abs. 1 lit. a und b der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur VSE vom 4. Juli 2001 [im Folgenden: AusfÃ¼hrungsbestimmungen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unzutreffend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt keine SiedlungsentwÃ¤sserungsgebÃ¼hr zu bezahlen habe, weil er sein unverschmutztes Abwasser nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zufÃ¼hre. Die SiedlungsentwÃ¤sserungsgebÃ¼hr beinhalte sowohl die Kosten fÃ¼r die Entsorgung des verschmutzten wie auch des unverschmutzten Abwassers. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur sein verschmutztes, nicht aber das unverschmutzte Abwasser zufÃ¼hre, werde durch die Reduktion der GebÃ¼hr von 50 % Rechnung getragen. Deshalb sei der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab, die Vorinstanz habe sowohl ihre BegrÃ¼ndungspflicht als auch sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. Materiell bringt er vor, dass er die GebÃ¼hren fÃ¼r Abwasser immer bezahlt habe. Die umstrittene GebÃ¼hr betreffe das Meteor- und Sickerwasser, welches die Beschwerdegegnerin ihm aber nicht abnehmen wÃ¼rde. Deshalb stehe der GebÃ¼hr keine Ã¤quivalente Leistung gegenÃ¼ber und sei diese auch bei einer Reduktion von 50 % noch als Ã¼bersetzt zu bezeichnen und nicht verursachergerecht. Zudem macht er sinngemÃ¤ss geltend, dass die GebÃ¼hr falsch berechnet worden sei, indem davon ausgegangen worden sei, dass sich seine Liegenschaft in der Kernzone befinde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegnerin zufolge stÃ¼tzt sich die GebÃ¼hr auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, weshalb der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden sei. Im Weiteren werde der vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderte Sachverhalt bestritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zuerst ist auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene GehÃ¶rsrÃ¼ge einzugehen. Er rÃ¼gt einerseits, dass aufgrund der falschen Rechtsmittelbelehrung des Einsprachebeschlusses der von ihm angerufene Bezirksrat zwar die Akten zustÃ¤ndigkeitshalber dem Baurekursgericht zugestellt habe, doch dieses ihn dann nicht dazu aufgefordert habe, seine Rechtsschrift einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Darin ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken: Der Bezirksrat Ã¼berwies mit den Akten auch die Rekursschrift an das Baurekursgericht, und dem BeschwerdefÃ¼hrer war es zudem mÃ¶glich, im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens Stellungnahmen einzureichen. WÃ¤re er mit der Ãberweisung seines Rekurses an das Baurekursgericht nicht einverstanden gewesen, hÃ¤tte er gegen den Ãberweisungsbeschluss des Bezirksrates vom 26. August 2015 ein Rechtsmittel erheben kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Andererseits bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Baurekursgericht habe sich in seinem Entscheid nicht mit den Fragen der RechtmÃ¤ssig- und ZulÃ¤ssigkeit des Inhalts der VerfÃ¼gung des Leiters StadtentwÃ¤sserung vom 13. Januar 2016 auseinandergesetzt und mit der Ansetzung einer nicht erstreckbaren Frist inmitten der Weihnachtsferien fÃ¼r die Erstattung der Replik sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich<br/> abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zwar hat sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Dies musste sie jedoch auch nicht. Vielmehr durfte sie sich auf die Beurteilung der wesentlichen Parteistandpunkte beschrÃ¤nken. Auch brauchte sie sich mit RÃ¼gen im Zusammenhang mit AntrÃ¤gen, auf welche sie nicht eingetreten ist â weil sie beispielsweise nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rten â, nicht auseinanderzusetzen. Insgesamt erscheint der angefochtene Entscheid zwar eher knapp gehalten, aber nachvollziehbar und verstÃ¤ndlich begrÃ¼ndet. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist damit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt sodann die Fristansetzung Ã¼ber die Weihnachtsferien. Das Baurekursgericht setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Dezember 2016 eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen an, um zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dieser Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, BGE 137 I 195 E. 2.3.1, BGE 133 I 010 E. 4, BGE 132 I 42 E. 3.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Ansetzung einer 30-tÃ¤gigen Frist unmÃ¶glich gewesen sein sollte, sein Replikrecht auszuÃ¼ben, auch wenn diese Fristansetzung vor Weihnachten erfolgte. Die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin umfasste drei Seiten, zudem reichte sie weder neue Unterlagen ein noch enthÃ¤lt die Beschwerdeantwort â abgesehen von der verlangten ParteientschÃ¤digung â erhebliche neue Gesichtspunkte, mit denen er sich zeitintensiv hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen. Obwohl die (Weihnachts-)Gerichtsferien im Rekursverfahren keine Geltung beanspruchen, berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz diesen Umstand, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 30-tÃ¤gige anstelle der (sonst Ã¼blichen) 20-tÃ¤gigen Frist ansetzte. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist darin jedenfalls nicht zu erblicken. Zudem schien es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen zu sein, innert Frist eine Stellungnahme einzureichen, weshalb ihm daraus jedenfalls kein Nachteil erwachsen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt an der GebÃ¼hrenfestsetzung, dass er mehrfach belastet werde, indem er einerseits die SiedlungsentwÃ¤sserungsgebÃ¼hr bezahlen mÃ¼sse und andererseits verbrauchsabhÃ¤ngige AbwassergebÃ¼hren sowie die MeliorationsbeitrÃ¤ge an die Flurgenossenschaft. Diese Dreifachbelastung wÃ¼rde gegen das Verursacher- und das Ãquivalenzprinzip verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 60a Abs. 1 GSchG konkretisiert das Verursacherprinzip in Bezug auf die Kosten fÃ¼r Abwasseranlagen (oben, E. 3.1). Das Gesetz verlangt nicht, dass die AbwassergebÃ¼hren ausschliesslich proportional zur effektiv produzierten Menge des Abwassers erhoben werden, doch muss zwischen den BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren und dem Ausmass der Beanspruchung der Entsorgungseinrichtung ein gewisser Zusammenhang bestehen; die AbgabenhÃ¶he muss eine AbhÃ¤ngigkeit zur Abwassermenge aufweisen, was eine Schematisierung dieses Faktors aber nicht ausschliesst (BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2P.266/2003, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Da ein grosser Teil der fÃ¼r die Abwasserentsorgung entstehenden Kosten mengenunabhÃ¤ngig ist, weil das Abwassersystem auf eine maximale Auslastung ausgelegt sein muss, wÃ¤re eine reine verbrauchsabhÃ¤ngige GebÃ¼hr weder sachgerecht noch zulÃ¤ssig. Mit der GrundgebÃ¼hr werden daher nicht allein Kosten fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Nutzung der Abwasseranlagen abgegolten, sondern auch die reine MÃ¶glichkeit der Nutzung (vgl. VGr, 30. Januar 2014, AN.2013.00004, E. 5.4; Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, URP 1999, S. 539 ff., 558, 563). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das AbwassergebÃ¼hrensystem der Beschwerdegegnerin entspricht diesen GrundsÃ¤tzen: So erhebt sie fÃ¼r Abwasser eine MengengebÃ¼hr, welche vom Wasserverbrauch abhÃ¤ngig ist (Art. 18 Abs. 1 VSE). Dabei ist diese GebÃ¼hr vorliegend unumstritten und auch nicht Streitgegenstand; sie wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch bezahlt. ZusÃ¤tzlich erhebt die Beschwerdegegnerin eine GrundgebÃ¼hr, welche sie aufgrund der GrundstÃ¼cksflÃ¤che und der zu erwarteten Nutzung berechnet (Art. 17 VSE). Eine solche Schematisierung der Berechnung der GrundgebÃ¼hr ist in gewissen Grenzen zulÃ¤ssig. Besonderen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls wird Rechnung getragen, indem je nach geltender ZonenzugehÃ¶rigkeit und der damit zusammenhÃ¤ngenden NutzungsmÃ¶glichkeit eine andere Gewichtung der GrundstÃ¼cksflÃ¤che erfolgt (Art. 17 Abs. 1 und 2 VSE; dazu BGr, 26. August 1998, in: URP 1998 S. 737) und bei GrundstÃ¼cken mit einem sehr kleinen Anteil befestigter FlÃ¤che sowie Liegenschaften, die das nicht verschmutzte Abwasser nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zufÃ¼hren, eine Reduktion der GrundgebÃ¼hr gewÃ¤hrt werden kann (Art. 35 Abs. 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen; vgl. auch Karlen, S. 564). </p> <p class="Urteilstext"><span>Deshalb ist es zulÃ¤ssig, zusÃ¤tzlich zur verbrauchsabhÃ¤ngigen MengengebÃ¼hr eine auf andere Faktoren ausgerichtete und von der tatsÃ¤chlichen Nutzung unabhÃ¤ngige GrundgebÃ¼hr zu erheben. Dadurch ist das Verursacher- und Ãquivalenzprinzip nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern zuzustimmen, dass sein GrundstÃ¼ck, welches teilweise der Landwirtschaftszone und teilweise der Kernzone III zugewiesen und eher lÃ¤ndlich geprÃ¤gt ist, nicht mit den VerhÃ¤ltnissen in der Innenstadt zu vergleichen ist. Dem trÃ¤gt die angefochtene GebÃ¼hrenforderung allerdings insofern Rechnung, als die Beschwerdegegnerin lediglich den auf die Kernzone anfallenden GrundstÃ¼cksteil fÃ¼r die Berechnung berÃ¼cksichtigt hat und damit lediglich 1'624 m<sup>2</sup> von 2'154 m<sup>2</sup> . Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, gemÃ¤ss damaligen Kaufvertrag sei sein GrundstÃ¼ck der Landwirtschaftszone zugewiesen und die Berechnung der GebÃ¼hr insoweit falsch, ist er darauf hinzuweisen, dass sich mindestens das Wohnhaus gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Zonenplan (insbesondere ErgÃ¤nzungsplan Kernzone E vom 28. MÃ¤rz 2001) in der Kernzone III befindet. Soweit das Grundbuch Ã¼berhaupt Anmerkungen in Bezug auf Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen (wie Bauvorschriften, Zonierungen) enthalten sollte, haben diese lediglich deklaratorische Bedeutung (BGE 144 III 88); fÃ¼r die jeweiligen EigentÃ¼mer verbindlich sind die jeweiligen Festlegungen in der Nutzungsplanung/Zonenordnung.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref59111771"><b>6.3 </b>Sodann stellt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht in Abrede, dass er das Abwassersystem der Beschwerdegegnerin benutzt. Er macht allerdings geltend, dass die Beschwerdegegnerin ihm keine SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen bereitstellen wÃ¼rde, weshalb er â in Anwendung des Ãquivalenzprinzips â keine GebÃ¼hren zu leisten habe.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen umfassen das Kanalsystem der Beschwerdegegnerin und seine Einrichtungen wie Regenbecken, Versickerungsanlagen, RegenÃ¼berlÃ¤ufe, Pumpwerke, Druckleitungen usw. sowie die zentrale Abwasserreinigungsanlage und die Schlammverbrennungsanlage (Art. 5 Abs. 1 VSE). Insofern wird mit der SiedlungsentwÃ¤sserung nicht nur das unverschmutzte, sondern auch das verschmutzte Abwasser erfasst (vgl. auch Anhang 1 zur VSE zum Begriff "Abwasser"). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend zu machen versucht, dass das nicht verschmutzte Abwasser seiner Liegenschaft zu Unrecht nicht in die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung geleitet werden kÃ¶nne bzw. die Beschwerdegegnerin nicht die nÃ¶tige Infrastruktur zur VerfÃ¼gung stelle, ist darauf hinzuweisen, dass dies vorliegend nicht Streitgegenstand bildet (oben, E. 1.3). Sodann entspricht es den bundesrechtlichen Vorgaben, das nicht verschmutzte Abwasser in der Regel versickern zu lassen und nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zuzufÃ¼hren (Art. 7 Abs. 2 GschG; Karlen, S. 563 f.). Der Umstand, dass das nicht verschmutzte Wasser der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zugeleitet werden sollte, wird mit der Reduktion der GebÃ¼hr um 50 % im Sinn von Art. 35 Abs. 1 lit. b der AusfÃ¼hrungsbestimmungen genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt. Mit dieser Reduktion wird, weil die SiedlungsentwÃ¤sserung nur das verschmutzte Abwasser seiner Liegenschaft aufzunehmen hat, dem Verursacherprinzip Rechnung getragen (Karlen, S. 564). Dass das verschmutzte Abwasser der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er unterliege einer Mehrfachbelastung, weil er auch MeliorationsbeitrÃ¤ge an die Flurgenossenschaft zu leisten habe, ist er darauf hinzuweisen, dass es bei den BeitrÃ¤gen an Flurgenossenschaften in der Regel um Bodenverbesserungen geht. Diese stehen nicht im Zusammenhang mit der Ableitung des (verschmutzten) Abwassers. Dass damit andere Leistungen abgegolten werden sollten, ist aus den Akten nicht ersichtlich, weshalb dieser Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers unbeachtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Schliesslich ist auch die zuzÃ¼gliche Veranschlagung der Mehrwertsteuer nicht zu beanstanden, ist doch die Gemeinde im strittigen Bereich mehrwertsteuerpflichtig (vgl. Art. 12 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 Ã¼ber die Mehrwertsteuer in Verbindung mit Art. 14 Ziffer 15 der Mehrwertsteuerverordnung vom 27. November 2009) und sieht sie die ÃberwÃ¤lzung der Mehrwertsteuer auch in ihrem Tarifblatt vor (Art. 1 des Tarifblatts GebÃ¼hren gemÃ¤ss Verordnung und AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung in der Version vom 1. Januar 2013).</p> <p class="Urteilstext">Auch die Mahnspesen von Fr. 20.- finden ihre gesetzliche Grundlage im (inzwischen aufgehobenen, aber im Zeitpunkt der Anordnung noch in Kraft stehenden) § 1 Ziffer A.8 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (VOGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist sie abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Verwaltungsgerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder tatsÃ¤chlichem Streitinteresse (§ 65a Abs. 1 VRG). Angesichts des eher aufwendigen Verfahrens mit mehreren Zwischenentscheiden (Sistierung) und den umfangreichen Akten und RÃ¼gen rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 1'200.- festzusetzen (§§ 2 ff. der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2001).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, da ihr im Zusammenhang mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer ergriffenen Rechtsmitteln, die Ã¼beraus ausschweifend abgefasst seien, ein ausserordentlicher Aufwand entstanden sei. Als Gemeinwesen steht der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.). Auch wenn das vorliegende Verfahren als aufwÃ¤ndiger bezeichnet werden kann, rechtfertigt sich mangels ausserordentlichen Aufwands vorliegend noch keine ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Deshalb sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid teilweise einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende diesbezÃ¼glich ebenfalls ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 500.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'700.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 0100 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>