<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00742</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211444&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00742</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für das Zusprechen einer angemessenen Parteientschädigung und Kriterien für deren Bemessung<br/><br/>Im Rechtsmittelverfahren gibt es allgemein einen bedingten Anspruch auf Parteientschädigung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfüllt sind; alsdann lässt sich eine Entschädigung nur unter besonderen Umständen verweigern. Anspruch auf eine Parteientschädigung verschafft erst ein zumindest überwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen. Das Unterlieger- kann auch durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Überlegungen der Billigkeit ergänzt oder verdrängt werden (E. 2.1). Die Beschwerdeführerinnen erfüllen die Bedingungen des § 17 Abs. 2 lit. a VRG. Indem die Vorinstanz die Beschwerdegegnerinnen als nichtunterliegend und deshalb keine Parteientschädigung schuldend erachtet, handelt sie willkürlich bzw. verlässt sie den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum. Zu Unrecht hält es der angefochtene Beschluss für unbillig, eine Parteientschädigung zuzusprechen. Dafür hätte die Beschwerdegegnerin in guten Treuen das Rekursverfahren bestreiten bzw. Abweisung des Rechtsmittels beantragen müssen, wovon es nicht leichthin auszugehen gilt; namentlich würde es nicht genügen, dass sie ernsthafte Gründe für eine Annahme eigenen Obsiegens gehabt hätte (E. 2.3). Den Obsiegenden lässt sich zumuten, einen Teil der Aufwendungen selbst zu tragen; dabei liegt die Parteientschädigung in der Regel deutlich unter den tatsächlichen Honorarkosten des beigezogenen Rechtsvertreters und selten über deren Hälfte (E. 2.4). Abweisung UP/URB, Teilweise Gutheissung<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00742</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> B, </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem <span>A, eine 1975 geborene AuslÃ¤nderin, in der Heimat einen gut 13 Monate jÃ¼ngeren Schweizer geheiratet hatte, reiste sie hierzulande in Begleitung ihrer 1996 einer anderen Beziehung entsprossenen Tochter B â ebenso AuslÃ¤nderin â am 4. Oktober 1999 ein; beide bekamen eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Im Juni 2000 brachte A ein Schweizer Kind zur Welt. Sie lebte seit Mai 2003 getrennt von ihrem Mann. Am 22. November 2005 wurden die Ehe geschieden und das Kind unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Dessen Vater meldete sich per 31. August 2007 ins Ausland ab. Weil A ab Mitte 2003 bis Ende 2006 rund Fr. 114'000.- an wirtschaftlicher Sozialhilfe empfangen hatte, verwarnte die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich sie mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2007. Ende 2007 beliefen sich die ausgerichteten FÃ¼rsorgegelder auf Ã¼ber Fr. 142'000.-. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dauerte fort, auch wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde "realistische Chan­cen auf eine baldige Besserung der Situation" sah.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2009 wies die Sicherheitsdirektion Gesuche vom 6. MÃ¤rz 2008 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von A sowie B wegen deren anhaltender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ab und setzte eine Ausreisefrist. Diese Anordnung wurde A am 13. Januar 2009 zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Noch am selben 13. Januar 2009 teilte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin dem Migrationsamt mit, A habe seit Anfang des Jahres eine Festanstellung, weshalb jene ab Februar 2009 keine FÃ¼rsorgegelder mehr benÃ¶tige.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A sowie B liessen am 11. Februar 2009 mit dem Ansinnen rekurrieren, ihnen seien unter Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2009 die Aufenthalts­bewilligungen zu verlÃ¤ngern. Beigelegt fanden sich nebst anderem eine BestÃ¤tigung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin, dass A ab MÃ¤rz 2009 keiner (wirtschaftlichen) Sozialhilfe mehr bedÃ¼rfe, und eine "Lohnabrechnung Februar 2009" des Arbeitgebers.</p> <p class="Sachverhalt2">Unterm 18. Februar 2009 schloss das Migrationsamt auf Abweisung des Rechtsmittels, weil die Rekursschrift keine UmstÃ¤nde geltend mache, die zu einer anderen Beurteilung der Angelegenheit als in der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2009 fÃ¼hren kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Oktober 2011 hiess der Regierungsrat das Rechtsmittel in der Hauptsache gut, hob die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2009 auf und beauftragte die Sicherheitsdirektion, die Aufenthaltsbewilligungen von A sowie B zu verlÃ¤ngern; die Rekurskosten wurden "[a]usgangs­gemÃ¤ss" auf die Staatskasse genommen sowie in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung verweigert. Letzteres wurde wie folgt begrÃ¼ndet (E. 9):</p> <p class="Urteilstext"> "Bei Fortdauern der erheblichen FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit der Rekurrentinnen [â¦] wÃ¤re deren Wegweisung [â¦] angemessen gewesen. Im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung konnte die Rekursgegnerin nicht von einer baldigen Beendigung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgehen. Die Mitteilung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin, dass ein Arbeitsvertrag in Aussicht stehe, hat sich mit der VerfÃ¼gung gekreuzt [â¦]. Erst nach deren Erlass hat sich die Situation der Rekurrentinnen nachhaltig verÃ¤ndert. Die Rekurrentinnen obsiegen somit zwar materiell, doch kann die Rekursgegnerin unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht als unterliegende Partei im Sinne von § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG [LS 175.2]) betrachtet werden. Sie hat daher keine ParteientschÃ¤digung auszurichten."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A sowie B liessen am 17. November 2011 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, ihnen hÃ¤tten Sicherheitsdirektion/Regierungsrat bzw. die Staatskasse unter EntschÃ¤digungsfolge zu eigenen Lasten und in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses vom 26. Oktober 2011 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'959.10 einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen; verfahrensmÃ¤ssig sei ihnen vor Verwaltungsgericht eventualiter unentgeltliche Rechtspflege sowie -vertretung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Dezember 2011 liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats und unter Festhalten an dessen Beschluss damit vernehmen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit es darauf einzutreten gelte.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde besitzt einen Streitwert, der Fr. 20'000.- bei weitem nicht Ã¼bersteigt, sodass darÃ¼ber gerichtsintern an sich kraft â und nur aufgrund â des § 38b Abs. 1 lit. c VRG einzelrichterlich zu befinden wÃ¤re. Weil indes der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, ist zum Entscheid nach § 38b Abs. 3 in Verbindung mit § 38 VRG sowie mangels einer Ausnahme im Sinn des § 38a VRG die Kammer in Dreierbesetzung berufen.</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Diese ist betreffend Rekursentscheide auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19a Abs. 1 VRG gegeben. Das gilt auch, wenn es bloss noch um die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung geht (vgl. § 44 Abs. 3 VRG e contrario; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 37, § 17 N. 9, § 43 N. 55; VGr, 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 1.2, und 9. Februar 2011, VB.2010.00396, E. 1.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Da ebenso die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erfÃ¼llt erscheinen, ist das Rechtsmittel an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als BeschwerdegrÃ¼nde kommen hier gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur Rechtsverletzungen samt Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten des Ermessens in Frage, also wegen Fehlens einer besonderen gesetzlichen Vorschrift im Sinn des § 50 Abs. 2 VRG nicht die RÃ¼ge blosser Unangemessenheit. Insofern die Vorinstanz Ã¼ber Ermessen oder einen Beurteilungsspielraum verfÃ¼gte, hat das Rechtsmittel mithin lediglich dann Aussicht auf Erfolg, wenn der angefochtene Beschluss geradezu willkÃ¼rlich erscheint bzw. diesen Spielraum verliess (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 ff., 80 und 95 ff.; VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die gegnerischen Umtriebe namentlich verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Das Zusprechen einer EntschÃ¤digung setzt im Ãbrigen ein dahingehendes Gesuch voraus (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 6; VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00143, E. 5 Abs. 2 â 5. Dezember 2007, VB.2006.00380, E. 5 â 30. Oktober 2009. PB.2009.00036, E. 3 Abs. 1 â 24. August 2011, VB.2011.00189, E. 5; abweichend BGr, 3. November 2008, 8C_629/2007, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Im Rechtsmittelverfahren gibt es allgemein einen bedingten Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind; alsdann lÃ¤sst sich eine EntschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 5 und 24; VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00083, E. 7.3, und 15. November 2010, VB.2010.00493, E. 2.3 Abs. 1). Insofern stellt das Problem, ob Ã¼berhaupt eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, weitgehend eines des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar und â im Gegensatz zur Bestimmung des Quantitativs â nicht ein solches des (Rechtsfolge-)Ermessens (VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a Abs. 1; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 1). Zu ersetzen gilt es lediglich den notwendigen Rechtsverfolgungsaufwand; zur Frage dieser Notwendigkeit zÃ¤hlt auch die des Erfordernisses, einen rechtskundigen Vertreter beizuziehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10 f., ebenso zum Folgenden; VGr, 4. November 2009, SB.2009.00064, E. 2.2.2 Abs. 1). Das hÃ¤ngt stark von der jeweiligen Situation ab. Die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten einer Materie haben sich an den FÃ¤higkeiten und der prozessualen Erfahrung der Betroffenen zu messen. Je bedeutsamer ein GeschÃ¤ft fÃ¼r diese erscheint, umso unentbehrlicher wirkt eine Vertretung. Das trifft jedenfalls insoweit zu, als sich die Vertretung zur VerfahrensfÃ¼hrung besser eignet als die vertretene Partei (zum Ganzen VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a Abs. 1 â 24. Februar 2010, VB.2009.00423, E. 11.2 Abs. 2 â 10. Dezember 2009, VB.2009.00475, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. a VRG reicht zunÃ¤chst, dass es alternativ kom­plizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen rechtsgenÃ¼gend darzulegen gilt. Als rechtsgenÃ¼gend erscheint dabei nur eine Darlegung, die sowohl die Verfahrensvorschriften erfÃ¼llt als auch in der Sache selbst die entscheidwesentlichen Fragen fachgerecht behandelt. Als kompliziert erweisen sich Sachverhalte, wenn sie sich nicht einfach erfassen und darstellen lassen sowie wenn ihr VerstÃ¤ndnis besondere Sach- und Rechtskenntnisse erfordert, und als schwierig Rechtsfragen, die selbst eine rechtskundige Person nicht ohne Weiteres zu beantworten weiss. So oder so kommt es aber nur zu einer ParteientschÃ¤digung, wofern sich daraus ein besonderer Aufwand ergab oder sich deswegen der Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres dÃ¼rfte meistens der Fall sein, sobald es sich um komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen dreht. Im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG offensichtlich unbegrÃ¼ndet sind mutwillige Rechtsbegehren bzw. solche Anordnungen, welche eine Amtsstelle willkÃ¼rlich, fahrlÃ¤ssig oder etwa mit gewichtigen Verfahrensfehlern behaftet traf (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27 ff.; VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a Abs. 2 â 24. Januar 2007, SB 2006.00070, E. 2.1 Abs. 2 â 30. Juni 2010, VB.2010.00198 E. 7.1 â 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 4.1). â Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung verschafft erst ein zumindest Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen. Das geschilderte Unterlieger- kann auch durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Ãberlegungen der Billigkeit ergÃ¤nzt oder verdrÃ¤ngt werden (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 31â34; VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a Abs. 2 â 9. September 2004, VB.2004.00171, E. 2.2.2 Abs. 1 â 4. November 2009, SB.2009.00064, E. 2.2.1 â 7. Dezember 2011, VB.2011.00390, E. 5.2 Abs. 1). â Die angemessene ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Zahl, Umfang und Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt umstritten ist und ob sich in einem Rechtsmittelverfahren die gleichen Rechtsfragen wie im vorinstanzlichen stellen. Die vorgelegte Honorarnote eines Vertreters bedarf dabei hinreichender WÃ¼rdigung (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 f., 39 und 41 f.; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 3; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00087, E. 3.2 â 24. Mai 2006, VB.2005.00351, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die oben (II am Ende) wiedergegebene ErwÃ¤gung des angefochtenen Beschlusses hÃ¤tte sich â vorausgesetzt, ihre Annahmen treffen zu (anderer Meinung insofern die Beschwerde) â <i>bezÃ¼glich der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. Januar 2009</i> den BeschwerdefÃ¼hrerinnen dann entgegenhalten lassen, wenn die Beschwerdegegnerin diese mit Kosten belastet und/oder ihnen eine ParteientschÃ¤digung versagt hÃ¤tte. Ohnehin jedoch fÃ¤llt eine solche im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren nach § 17 Abs. 1 VRG ausser Betracht und war dasselbe hier unentgeltlich.</p> <p class="Erwgung2">GegenwÃ¤rtig geht es freilich um etwas anderes. Jedenfalls schon vor dem Rekurs der Beschwerdegegnerinnen hatten sich die sozialhilferechtlichen Bedenken ihnen gegenÃ¼ber in auch der Beschwerdegegnerin offenbar(t)er Weise dergestalt verflÃ¼chtigt, dass die Vorin­stanz das Rechtsmittel â wenngleich erst Ã¼ber 32 Monate nach dessen Anstrengung â gutgeheissen hat; dennoch verlangte die Beschwerdegegnerin Rekursabweisung (vgl. vorn I f.;).</p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich, ob der angefochtene Beschluss den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solchen UmstÃ¤nden eine ParteientschÃ¤digung habe versagen dÃ¼rfen und â verneinendenfalls â wie viel diese betragen solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorab kann ein Anspruch kaum auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG gestÃ¼tzt werden. Denn es erscheint weder die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Januar 2009 offenkundig unbegrÃ¼ndet noch deren Schluss auf Rekursabweisung unhaltbar (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 29). Hingegen erfÃ¼llen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bedingungen des § 17 Abs. 2 lit. a VRG. In formeller Hinsicht verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. Sie hatten im Ãbrigen als mit der auslÃ¤nderrechtlichen FachbehÃ¶rde konfrontierte Laiinnen bei dieser fÃ¼r sie bedeutsamen Sache prinzipiell mit EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Gunsten fÃ¼r den schliesslich eingetretenen Fall des Obsiegens einen Anwalt beiziehen dÃ¼rfen (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 11). Indem die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin dann als nichtunterliegend und deshalb keine ParteientschÃ¤digung schuldend erachtet, handelt sie willkÃ¼rlich bzw. verlÃ¤sst sie den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum.</p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss will ja ansonsten nicht etwa dem Verursacherprinzip folgen. Dann hÃ¤tte er nÃ¤mlich den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht nur keine ParteientschÃ¤digung zusprechen, sondern in Anwendung des § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG auch die Rekurskosten auferlegen mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14 und 20 f.). Ebenso wenig lÃ¤sst sich beispielsweise sagen, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten â statt die Vorin­stanz anzurufen bzw. vorgÃ¤ngig â bei der Beschwerdegegnerin um WiedererwÃ¤gung ersuchen sollen; denn die Rekursantwort verrÃ¤t, dass solches nichts bewirkt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Zu Unrecht endlich hÃ¤lt es der angefochtene Beschluss wohl fÃ¼r unbillig, eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. DafÃ¼r hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin in guten Treuen das Rekursverfahren bestreiten bzw. Abweisung des Rechtsmittels beantragen mÃ¼ssen, wovon es nicht leichthin auszugehen gilt; namentlich wÃ¼rde es nicht genÃ¼gen, dass sie ernsthafte GrÃ¼nde fÃ¼r eine Annahme eigenen Obsiegens gehabt hÃ¤tte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 34). Ohnehin traf bezÃ¼glich Letzterem das Gegenteil schon zu, als die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Vorinstanz anriefen, und noch viel mehr im Zeitpunkt der Rekursantwort.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Lasten der Beschwerdegegnerin mithin eine ParteientschÃ¤digung zu, ist Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Beschlusses aufzuheben. ProzessÃ¶konomische GrÃ¼nde rechtfertigen es, die Sache zur ermessenshandhabenden Festsetzung des Quantitativs nicht nach § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, sondern dieses in Anwendung des § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.4 Abs. 2; VGr, 11. November 2004, VB.2004.00224, E. 3 Abs. 3, und 26. Oktober 2011, VB.2001.00283, E. 6 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen reichen eine Honorarnote ihres Anwalts fÃ¼r das Rekursverfahren ein, die einen Zeitaufwand von rund 11 Stunden und 40 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 62.40 beinhaltet; hieraus ergibt sich bei einem Stundenansatz von Fr. 230.- und zuzÃ¼glich 7,6 % bzw. 8 % Mehrwertsteuer die anbegehrte Summe. Zwar leuchtet die Rechnung ein und erscheint sie im VerhÃ¤ltnis zwischen BeschwerdefÃ¼hrerinnen und Vertreter angemessen, nicht aber fÃ¼r die HÃ¶he der durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlenden ParteientschÃ¤digung. Denn den Obsiegenden lÃ¤sst sich zumuten, einen Teil der Aufwendungen selbst zu tragen; dabei liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten des beigezogenen Rechtsvertreters und selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 und 43; VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3d Abs. 2 f. â 19. Juni 2002, VB.2001.00361, E. 7 â 30. Juli 2003, VB.2003.00117, E. 5b â 23. Januar 2004, VB.2003.00409, E. 3.2 â 9. Juni 2004, VB.2004.00113, E. 5 â 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00087, E. 3 f. â 8. Juli 2009, VB.2009.00126, E. 5 â 12. Januar 2011, VB.2010.00461, E. 5.3 â 25. Oktober 2011, VB.2011.00330, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Angemessen mutet gegenwÃ¤rtig â Mehrwertsteuer stets eingeschlossen â eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an, das heisst von je Fr. 750.- zu Gunsten beider BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor Verwaltungsgericht demnach rund hÃ¤lftig, ist ihnen nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG ausgangsgemÃ¤ss sowie unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je ¼ der Gerichtskosten und der Rest der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; diese entgeht Letzterem nicht etwa dadurch, dass sie im Beschwerdeverfahren keinen Antrag gestellt hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15, § 14 N. 3; VGr, 22. November 2000, SB.2000.00024, E. 2 â 9. April 2003, VB.2003.00006, E. 1c â 4. Juni 2009, VB.2009.00173, E. 4). â Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens vor Verwaltungsgericht gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das gegenwÃ¤rtige Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r den nun eingetretenen Fall um umfassendes Armenrecht und verweisen zu ihrer â hierfÃ¼r nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 f. VRG unter anderem vorausgesetzten â "Mittellosigkeit [â¦] auf die diesbezÃ¼glichen Feststellungen und Akten des Regierungsrates, welche nach wie vor zutreffend sind" (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 21 und 39). Allerdings bescheinigte ihnen der angefochtene Beschluss keine damalige Mittellosigkeit. Und der Rekurs hatte das monatliche Gesamteinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Fr. 6'026.50 beziffert, was "fÃ¼r sie selbst und ihre beiden Kindern knapp Ã¼ber dem erweiterten Existenzminimum" liege; zudem hat sich der Monatslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits im Jahr 2010 um Fr. 500.- erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung2">Deshalb lÃ¤sst sich nicht von Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgehen bzw. haben diese eine solche nicht wie erforderlich substanziiert, sodass das Gesuch abzulehnen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24â30; VGr, 16. Juni 2010, VB.2010.00160, E. 2.2.2 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern, wobei das Gesagte auch gilt, obwohl es vor Verwaltungsgericht nur mehr um eine Nebenfolgenre­gelung zur im Rekursverfahren strittigen auslÃ¤nderrechtlichen Hauptsache geht (vgl. Tho­mas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9):</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; BGE 133 I 185 E. 2, 136 II 177 E. 1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; HÃ¤berli, Art. 83 N. 64 ff.). Sonst steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und unter Aufhebung der Dispositiv-Ziff. III im regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 26. Oktober 2011 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je ¼ und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>