<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00806</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220386&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00806</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines heute 60-jährigen Deutschen, der seit einem Unfall im März 2015 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging und seit Oktober 2018 Sozialhilfe bezieht] Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und des Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers (E. 2). Nach Art. 61a Abs. 4 AIG erlischt das Aufenthaltsrecht von Staatsangehörigen eines EU-Mitgliedstaats im Fall einer unverschuldeten Entlassung nach den ersten zwölf Monaten des Aufenthalts sechs Monate nach der Beendigung des Anstellungsverhältnisses; wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin Arbeitslosentschädigung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der Entschädigung. Ist die Beendigung des Anstellungsverhältnisses der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit der betroffenen Person geschuldet, verliert diese ihren freizügigkeitsrechtlichen Status als unselbständig erwerbstätige Person erst, wenn aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass für sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden (E. 4.2). Dies ist beim Beschwerdeführer der Fall (E. 4.3 f.). Ihm vermag sodann auch keine andere Bestimmung des Landes- oder des Völkerrechts ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen (E. 4.4 f.). Verhältnismässigkeit der Wegweisung (E. 5). Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVERTRAG">NIEDERLASSUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFREIWILLIGE ARBEITSLOSIGKEIT">UNFREIWILLIGE ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00806</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1960 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, hielt sich ab August 2007 mit einer einmal verlÃ¤ngerten Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz auf. Nach der Heirat einer im Kanton Thurgau wohnhaften Schweizerin im Dezember 2008 erhielt er eine bis Dezember 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Die Ehe wurde am 8. Mai 2012 geschieden und das ihr entsprungene Kind (geboren 2009) unter die Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge verlegte A seinen Wohnsitz in den Kanton ZÃ¼rich, wo ihm im MÃ¤rz 2014 nach Vorlage einer ArbeitgeberbestÃ¤tigung Ã¼ber das Bestehen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses eine bis am 11. Dezember 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. </p> <p class="MsoNormal"><span>Da A seit einem Verkehrsunfall im MÃ¤rz 2015 keine Arbeitsleistungen im ersten Arbeitsmarkt mehr erbrachte und seit Oktober 2018 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verweigerte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich </span><span>mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 die VerlÃ¤ngerung seiner</span><span> </span><span>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Juli 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. Oktober 2019 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 31. Januar 2020; die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt, allerdings "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse sofort abgeschrieben".</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Dezember 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 29. Oktober 2019 aufzuheben und die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern und "sein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zu bestÃ¤tigen", subeventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung bis zum Abschluss der medizinischen Behandlung zu verlÃ¤ngern; daneben liess er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Dezember 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, und das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte jedoch am 19. MÃ¤rz 2020 Akten bezÃ¼glich eines gegen A erÃ¶ffneten Strafverfahrens wegen Nichtdeklarierens einer erhaltenen Geldsumme gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde ein. Hierzu Ã¤usserte sich A am 25. MÃ¤rz 2020. Am 15. Juni 2020 reichte sein Rechtsvertreter zudem eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in formeller Hinsicht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich die Vorinstanzen mit seinen Vorbringen zu seiner Arbeitslosigkeit und zu seinem Gesundheitszustand nicht genÃ¼gend auseinandergesetzt und den Sachverhalt diesbezÃ¼glich fehlerhaft festgestellt hÃ¤tten. So sei sein letztes ArbeitsverhÃ¤ltnis gerade nicht, wie vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz angenommen, per 31. Dezember 2014, sondern erst per 31. August 2016 aufgelÃ¶st worden und habe er die Vorinstanz mit Rekurs vom 12. Juni 2019 nicht nur darauf hingewiesen, Ende 2018 einen Schlaganfall erlitten zu haben, sondern sie auch ermÃ¤chtigt, seine Krankenakte beim Hausarzt einzusehen, was die Vorinstanz unterlassen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). In auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren wie dem vorliegenden unterliegen die Parteien bei der Sachverhaltsermittlung allerdings einer Mitwirkungspflicht und einer eigentlichen Beweisbeschaffungspflicht (vgl. Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Diese Pflichten gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Arten von Tatsachen, kommen aber vorab fÃ¼r jene UmstÃ¤nde infrage, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne die Mitwirkung der Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnten. Dabei trifft die BehÃ¶rde eine AufklÃ¤rungspflicht, das heisst, sie muss die Verfahrensbeteiligten geeignet auf die zu beweisenden Tatsachen hinweisen. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich fÃ¼r die BehÃ¶rden zudem die Verpflichtung, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen (zum Ganzen BGr, 13. August 2015, 2C_2/2015, E. 2.3 mit Hinweisen; ferner Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels), was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann (vgl. zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 7 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erbringt (erst) im vorliegenden Verfahren den Beweis, bis Ende August 2016 in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit C in D gestanden zu haben, das heisst auch im Zeitpunkt seines Unfalls im MÃ¤rz 2015 und weit darÃ¼ber hinaus. Im Rahmen seines Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 14. Januar 2019 hatte er noch angegeben, zu jenem Zeitpunkt auf Stellensuche und zuletzt bei E in F angestellt gewesen zu sein. Eine Nachfrage des Beschwerdegegners beim genannten Unternehmen ergab in der Folge, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer per Ende Dezember 2014 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st worden sei, wÃ¤hrend die diesem widersprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung, seit MÃ¤rz 2015 nicht mehr erwerbstÃ¤tig und infolge eines dannzumal erlittenen Unfalls eineinhalb Jahre krankgeschrieben gewesen zu sein, unbelegt blieben. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit C erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer mit keinem Wort, und auch das zur Stellungnahme aufgeforderte zustÃ¤ndige Sozialamt Ã¤usserte sich nicht zur betreffenden Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die (letzte) Gelegenheit zur Stellungnahme zur Folgerung des Beschwerdegegners hieraus, dass nÃ¤mlich sein ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Dezember 2014 aufgelÃ¶st worden sei und er im Zeitpunkt seines Unfalls drei Monate spÃ¤ter nicht mehr in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis gestanden habe, nahm der mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer nicht wahr. Der Beschwerdegegner kam demnach seiner Untersuchungspflicht in genÃ¼gendem Umfang nach und verletzte den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gleiches gilt fÃ¼r die Vorinstanz, Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer doch auch im Rekursverfahren nicht zu seinem letzten â erst per Ende August 2016 aufgehobenen â AnstellungsverhÃ¤ltnis bei C und allfÃ¤lligen bezogenen Unfalltaggeldern. Auf sein Vorbringen, "seit ende letztem Jahr" wegen eines Schlaganfalls krankgeschrieben und nicht in der Lage zu sein, einer Arbeit nachzugehen und per Ende Juli 2019 auszureisen, ging die Vorinstanz in ihrem Entscheid sodann in der Tat nicht nÃ¤her ein; sie setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine Ausreisefrist an, welche die gesetzliche Maximaldauer von 30 Tagen (Art. 64d Abs. 1 AIG) um das Zweifache Ã¼bertraf, und hielt in der RekursbegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass die (neu) geltend gemachte, auf einen Schlaganfall Ende 2018 zurÃ¼ckzufÃ¼hrende krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der strittigen Frage, ob diesem ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zukomme, keine wesentliche Rolle spiele, weil nicht dargelegt werde, dass er seine letzte Anstellung aus demselben Grund aufgegeben habe. Sie ging mithin antizipierend davon aus, die angebotenen Beweiserhebungen zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Schlaganfall Ende 2018 wÃ¼rden nichts am Ergebnis ihres Entscheids Ã¤ndern, was â wie sich noch zeigen wird (unten 4.3 f. und 5.2) â nicht zu beanstanden ist, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht behauptet(e), infolge seiner Erkrankung (Ã¼berhaupt) nicht nach Deutschland ausreisen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem vorerwÃ¤hnten Grund kann auch auf den im vorliegenden Verfahren beantragten Aktenbeizug verzichtet werden, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer Fragen zu seiner aktuellen sowie zukÃ¼nftigen ArbeitsfÃ¤higkeit bzw. seinem seit Ende 2018 verschlechterten Gesundheitszustand beantwortet haben will. In Anbetracht der im Beschwerdeverfahren nachgereichten Unterlagen erscheint der Sachverhalt diesbezÃ¼glich freilich ohnehin hinreichend erstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz. FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie den BeschwerdefÃ¼hrer â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung nicht mehr erfÃ¼llt und kommt der betroffenen auslÃ¤ndischen Person auch gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens kein Aufenthaltsanspruch zu, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA <span class="Erwgung2Char">staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I.1 der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) in Verbindung mit Art. 5 VEP haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf</span> Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. <span class="Erwgung2Char">34 Abs. 2 lit. b AIG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span> Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf <span class="Erwgung2Char">Ziff. I.1 der Niederschrift </span>daher unter anderem verweigert werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2">Im Fall einer unverschuldeten Entlassung nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen eines EU-Mitgliedstaats vielmehr erst sechs Monaten nach der Beendigung; wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 AIG). Ist die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit der betroffenen Person geschuldet (Art. 61a Abs. 5 AIG e contrario), verliert diese ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person sodann, wenn aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wird die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit dagegen zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). </p> <p class="Erwgung2">Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat; nur dann rechtfertigt es sich, ihre (FreizÃ¼gigkeits-)Rechte als Wanderarbeitnehmerin bzw. -arbeitnehmer Ã¼ber das Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus hinaus fortbestehen zu lassen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2007 zunÃ¤chst wÃ¤hrend zweier Jahre fÃ¼r ein Personalvermittlungsunternehmen in G und im Anschluss â vermutlich bis Februar 2012 â fÃ¼r einen Betrieb in H. Per 1. Dezember 2013 trat er dann das unbefristete AnstellungsverhÃ¤ltnis mit E in F an, welches ihm die nunmehr zur VerlÃ¤ngerung stehende, bis am 11. Dezember 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit vermittelte. Nach dem Verlust dieser Anstellung per 31. Dezember 2014 ging der BeschwerdefÃ¼hrer Ende Januar 2015 ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit C ein, welches bis 31. August 2016 Bestand hatte und â den Angaben der genannten Arbeitgeberin zufolge â letztlich wegen eines Verkehrsunfalls aufgelÃ¶st wurde, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang MÃ¤rz 2015 erlitten hatte. Bei besagtem Verkehrsunfall zog sich der BeschwerdefÃ¼hrer eine GehirnerschÃ¼tterung, eine nichtdislozierte Nasenbeinfraktur und eine Kniekontusion rechts zu. Sein Hausarzt attestierte ihm diesbezÃ¼glich rund ein Jahr spÃ¤ter, wegen des erlittenen Knieleidens nicht mehr in der angestammten TÃ¤tigkeit arbeiten zu kÃ¶nnen; ansonsten â so der Arzt weiter â sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber eine ganztÃ¤gige leichte, zeitweise auch mittelschwere BeschÃ¤ftigung zumutbar unter Vermeidung hockender/kniender und Ã¼berwiegend stehender TÃ¤tigkeiten. Per Ende August 2016 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zur Arbeitsvermittlung beim zustÃ¤ndigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend der folgenden zwei Jahre bezog der BeschwerdefÃ¼hrer Arbeitslosentaggelder, nahm an verschiedenen "Arbeitsmassnahmen des RAV" teil und bewarb sich eigenen Angaben zufolge ohne Erfolg "in mehreren Berufen als Quereinsteiger". Per 31. August 2018 wurde er ausgesteuert; seither bzw. seit Anfang Oktober 2018 bezieht er Sozialhilfe. Im MÃ¤rz 2019 erklÃ¤rte die fÃ¼r ihn zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin dabei gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer kein IV-Verfahren hÃ¤ngig, ihm aber nahegelegt worden sei, einen stationÃ¤ren Alkoholentzug zu machen bzw. sich zumindest regelmÃ¤ssig in eine Suchtberatung zu begeben. Zu einer stationÃ¤ren Therapie sei er indes nicht bereit gewesen, und den Besuch einer Suchtberatungsstelle habe er nach wenigen Terminen eingestellt, weshalb â so das Fazit der Sozialarbeiterin â eine baldige LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe derzeit eher unwahrscheinlich erscheine. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WorÃ¼ber die SozialbehÃ¶rde den Beschwerdegegner damals nicht in Kenntnis setzte, war der Umstand, dass eine bereits im Dezember 2018 vorgenommene neurologische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen permanenter Kopfschmerzen ergeben hatte, dass er "vor ca. 3 Monaten" einen Schlaganfall (subakute IschÃ¤mie) erlitten haben musste, weshalb er â aus neurologischer Sicht â von September bzw. Oktober 2018 bis Anfang MÃ¤rz 2019 nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig gewesen war. Ein vom Sozialamt in Auftrag gegebenes Stellencoaching musste denn auch Anfang 2019 abgebrochen werden. Ab Mitte MÃ¤rz 2019 bestand (vorÃ¼bergehend) wieder eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit, bis der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2019 einen zweiten Schlaganfall erlitt. Bis Ende August 2019 war er deshalb nochmals voll arbeitsunfÃ¤hig; in der Folge steigerte sich seine ArbeitsfÃ¤higkeit konstant bis auf 75 % Ende Oktober 2019. Ob das Stellencoaching inzwischen wieder aufgenommen wurde, ist nicht bekannt. Zuletzt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls mit rund Fr. 2'200.- pro Monat (finanziell) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, wobei davon jeweils Fr. 295.- in Abzug gebracht wurden wegen einer im Januar 2019 von der Mutter erhaltenen nichtdeklarierten finanziellen Zuwendung in HÃ¶he von Fr. 6'640.80. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem der heute 60-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge seit September 2016 in keinem AnstellungsverhÃ¤ltnis mehr stand, seit bald zwei Jahren ausgesteuert ist und im Rahmen der Beschwerde nicht einmal mehr behauptet, sich um eine neue Anstellung zu bemÃ¼hen, hat er seinen (ursprÃ¼nglichen) freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person nach Art. 1 lit. a FZA in Verbindung mit Art. 6 Anhang I FZA verloren. Eine BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung(en) kommt deshalb nicht infrage. Mit Blick auf seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ebenfalls ausser Betracht fÃ¤llt sodann eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tiger bzw. zur Stellensuche im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz bzw. Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP sowie Art. 2 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; hierzu ausfÃ¼hrlich BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7, 130 II 388 E. 3; Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 5 Anhang I FZA N. 7 und Art. 24 Anhang I FZA N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann sinngemÃ¤ss geltend macht, ihm komme wegen seines schlechten Gesundheitszustands stattdessen ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in der Schweiz zu, fehlt es schon an der hierfÃ¼r vorausgesetzten dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit. Selbst wenn die aktuellen gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers aber dazu fÃ¼hrten, dass er als dauernd arbeitsunfÃ¤hig im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Sinn einzustufen wÃ¤re, liesse sich seine ArbeitsunfÃ¤higkeit â was eine weitere Voraussetzung fÃ¼r die Berufung auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht bildete â jedenfalls nicht auf den im MÃ¤rz 2015 erlittenen Verkehrsunfall zurÃ¼ckfÃ¼hren, welcher wiederum ursÃ¤chlich fÃ¼r die Aufgabe seiner letzten Anstellung war. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Beschwerde selbst vorbringt, ist seine ArbeitsfÃ¤higkeit derzeit in erster Linie aufgrund des im April 2019 er­littenen Schlaganfalls eingeschrÃ¤nkt, wÃ¤hrenddessen sich der Unfall vom MÃ¤rz 2015 heute bloss noch insoweit auf seine Erwerbsituation auswirkt, als er nur noch einer seinem Knieleiden angepassten TÃ¤tigkeit nachgehen kann. Ein nach dem Unfall gestelltes IV-Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde denn auch im September 2017 abgewiesen, weil ihm mit dem zumutbaren Umstieg auf eine angepasste TÃ¤tigkeit keine Erwerbseinbusse entstehe, und seitens des RAV war er bereits ab August 2016 als vermittlungsfÃ¤hig eingestuft worden. Dies setzte voraus, dass er damals aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in der Lage war, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (vgl. Art. 15 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [SR 837.0]). Damit ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine letzte BeschÃ¤ftigung bei C nicht aufgrund der heute behaupteten ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat bzw. haben kann, und sind die Voraussetzungen des Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA (in Verbindung mit Art. 2 Abs 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG) schon deshalb nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann demnach aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen weiteren Anwesenheitsanspruch ableiten, sodass Art. 23 Abs. 1 VEP zur Anwendung gelangt. Er hÃ¤lt sich sodann zwar seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf, weshalb er sich grundsÃ¤tzlich auf das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 142.20) garantierte, ebenfalls einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben berufen kÃ¶nnte (BGE 144 I 266 E. 3); dafÃ¼r fehlt es ihm jedoch an einer genÃ¼genden Integration. So korreliert die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in keiner Weise mit seiner Integration in die hiesige Gesellschaft (dazu sogleich 5.2, auch zum Folgenden). In solchen FÃ¤llen verneint die bundesgerichtliche Rechtsprechung einen Anspruch auf Schutz des Privatlebens (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_449/2019, E. 4.4 â 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 5 â 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.4). Seine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Tochter wiederum wurde schon vor Jahren fremdplatziert, und der BeschwerdefÃ¼hrer unterhÃ¤lt zu ihr jedenfalls in affektiver Hinsicht keine Beziehung, sodass seine Wegweisung auch das konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben (ebenfalls Art. 8 Abs. 1 EMRK) nicht berÃ¼hrt (vgl. dazu BGE 143 I 21 E. 5 mit Hinweisen; ferner bezÃ¼glich eines Schweizer Kindes BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Konventionsrecht vermittelt dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich ebenfalls keinen Aufenthaltsanspruch, was im Ãbrigen auch fÃ¼r das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gilt, gelangt doch etwa auch Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wegen der ungenÃ¼genden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zur Anwendung. Der Erteilung einer auf <span class="Erwgung2Char">Ziff. I.1 der Niederschrift </span>gestÃ¼tzten (normalen) Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer steht daher der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indes auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erst im Alter von 47 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 13 Jahren auf. Trotz diesem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig langen Aufenthalt kann bei ihm jedoch nicht von einer gelungenen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse gesprochen werden. So ging der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur seit Jahren keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und musste bzw. muss er von Februar bis Oktober 2012 sowie seit Oktober 2018 fortdauernd von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, sondern er hÃ¤ufte daneben auch Schulden im Umfang von Ã¼ber Fr. 10'000.- wegen nichtbezahlter Kinderalimente an und hatte jedenfalls bei seinem Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich offene Betreibungen im Gesamtumfang von rund Fr. 32'000.- in seinem Betreibungsregister verzeichnet. In den Jahren 2013, 2014 und 2015 erwirkte er ausserdem drei Strafbefehle wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung, einer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, und Anfang dieses Jahres wurde ein Strafverfahren wegen Nichtdeklarierens einer erhaltenen Geldsumme gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde gegen ihn eingeleitet, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des genannten Vorhalts gestÃ¤ndig zeigt. An sozialen Kontakten in der Schweiz nennt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einzig seine elfjÃ¤hrige Tochter; den Akten lÃ¤sst sich aber entnehmen, dass er zu dem fremdplatzierten MÃ¤dchen schon seit Jahren keine (intakte) Beziehung mehr unterhÃ¤lt. Er habe sie â so seine Sozialarbeiterin im Februar 2019 â in den letzten drei Jahren einmal gesehen, seither hÃ¤tten keine Kontaktversuche von ihm oder seiner Tochter stattgefunden; der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼he sich denn auch nicht aktiv darum, ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit seinem Heimatland, in dem er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbrachte, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder eingliedern zu kÃ¶nnen. Er hat dort wÃ¤hrend 10 Jahren die Schule besucht, eine Ausbildung absolviert und rund 20 Jahre in dem erlernten Beruf und der Gastronomie gearbeitet. Seine Mutter, seine Schwester und seine erste Ehefrau sowie seine beiden (volljÃ¤hrigen) Kinder aus erster Ehe leben ebenfalls in Deutschland, wobei er zumindest zur Mutter und zur Ex-Frau Kontakt unterhÃ¤lt. Die RÃ¼ckkehr nach Deutschland ist dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach zumutbar. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch sein seit dem Schlaganfall im April 2019 immer noch beeintrÃ¤chtigter Gesundheitszustand â so wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2019 eine leichte bis gegebenenfalls mittelgradige neuropsychologische StÃ¶rung diagnostiziert â nichts zu Ã¤ndern, da sich diese ohne Weiteres auch in Deutschland behandeln bzw. regelmÃ¤ssig Ã¤rztlich Ã¼berwachen lÃ¤sst. Der Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausreise nach 13 Jahren schwerfallen mag, weil er â wie er sagt â "als Bittsteller nach Deutschland gehen" mÃ¼sste, begrÃ¼ndet kein Anwesenheitsrecht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Die NichtverlÃ¤ngerung des bewilligten Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist schliesslich nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick insbesondere auf die langjÃ¤hrige Erwerbslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, seine ungenÃ¼gende wirtschaftliche und soziale Integration sowie die (unbestrittene) Tatsache, dass seine heutige â wenn Ã¼berhaupt, bloss teilweise â ArbeitsunfÃ¤higkeit auch fÃ¼r angepasste TÃ¤tigkeiten nicht zum Verlust seiner letzten Anstellung fÃ¼hrte, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr.