<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00493</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212379&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00493</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verletzung des rechtlichen Gehörs.<br/><br/>Unabhängig davon, ob eine Gehörsverletzung der Beschwerdeführerin vorliegend schon dadurch begründet sein könnte, dass ihr vorab nicht ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, sich hinsichtlich der Nichtberücksichtigung des Abonnements und der Taggeldversicherung in der Bedarfsrechnung zu äussern, ist eine solche darin zu erblicken, dass der erstinstanzliche Beschluss den Anforderungen an eine Begründung sowohl bezüglich dieser genannten Posten als auch der Auflagen und Weisungen in keiner Weise genügt. Die Beschwerdeführerin erhielt erst mit Zustellung der Rekursantwort Kenntnis von den seitens der Beschwerdegegnerin angeführten Gründen für die Nichtübernahme der betreffenden Kosten. Darüber hinaus setzte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin daraufhin nicht nochmals Frist zur freigestellten Vernehmlassung an, sondern erklärte gleich den ordentlichen Schriftenwechsel für geschlossen, wodurch das Recht der Beschwerdeführerin auf Replik verletzt wurde (E. 2.3). Eine Rückweisung an die Vorinstanz erweist sich vorliegend als unumgänglich (E. 2.4). Aufgrund der mangelhaften Begründung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin war es der Beschwerdeführerin nicht möglich, sich dagegen in adäquater Weise zur Wehr zu setzen. Eine anwaltliche Vertretung für das Rekursverfahren erwies sich damit als notwendig. Die Vorinstanz wies das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung folglich zu Unrecht ab (E. 3.3). Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 5.1). Die Beschwerdeführerin machte zwar grundsätzlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie ging jedoch nicht auf die schwerwiegende und für die Rückweisung letztlich entscheidende Verletzung ihres Replikrechts ein und stellte auch keinen Antrag auf Rückweisung. Ihre Vorbringen erweisen sich insofern als zu wenig substanziiert. Die Beschwerdeschrift entsprichtdenn auch vielmehr in wesentlichen Teilen der Rekursschrift. Zwar gilt im Sozialhilferecht die Untersuchungsmaxime. Dies entbindet die Parteien aber nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erweist sich eine anwaltliche Vertretung im Beschwerdeverfahren als nicht notwendig (E. 5.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00493</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde G, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit einigen Jahren von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde G (fortan: FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 14. November 2011 bewilligte ihr die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde einen Brutto-Bedarf in der HÃ¶he von Fr. 2'110.-, wobei in Aussicht gestellt wurde, dass sÃ¤mtliche Einnahmen fÃ¼r den gleichen Zeitraum damit verrechnet wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig wurden ihr verschiedene Auflagen und Weisungen erteilt (Disp.-Ziff. 3). Insbesondere wurde A angewiesen, sich parallel zu den noch notwendigen PrÃ¼fungsvorbereitungen â im September 2011 hatte sie die schriftliche PrÃ¼fung zur C-Therapeutin erfolgreich absolviert, die praktische PrÃ¼fung musste sie hingegen im MÃ¤rz 2012 wiederholen â selbstÃ¤ndig und intensiv um Arbeit zu bemÃ¼hen und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde entsprechende Nachweise vorzuweisen (Disp.-Ziff. 3.1). Sodann wurden ihr die Nichtauszahlung der Minimalen Integrationszulage (MIZ) und die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r mindestens drei Monate im Fall der NichterfÃ¼llung bzw. Verletzung der Auflagen gemÃ¤ss den Disp.-Ziff. 3.1â3.4 angedroht (Disp.-Ziff. 3.5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess daraufhin am 13. Dezember 2011 Rekurs beim Bezirksrat D (nachfolgend: Bezirksrat) einlegen und im Wesentlichen beantragen, Ziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde G vom 14. November 2011 sei aufzuheben und der Brutto-Bedarf bzw. der Fehlbetrag von Amtes wegen zu erhÃ¶hen. Sodann seien die Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss Ziffer 3 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich aufzuheben und insbesondere auf die ihr auferlegten ArbeitsbemÃ¼hungen zu verzichten. Mit Beschluss vom 27. Juni 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs ohne Kostenfolge ab, soweit er darauf eintrat (Disp.-Ziff. I.). Ebenso wies er das von A gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab (Disp.-Ziff. II.).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. Juli 2012 liess A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Bezirksrats vom 27. Juni 2012 sei aufzuheben. Weiter sei Ziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde G vom 14. November 2011 aufzuheben und der Brutto-Bedarf betreffend den GA-ZH-9-Pass und die Taggeldversicherung E der Versicherung F bzw. der damit zusammenhÃ¤ngende Fehlbetrag von Amtes wegen zu erhÃ¶hen. Zudem seien die Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss Ziffer 3 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich aufzuheben, und insbesondere seien die ihr auferlegten ArbeitsbemÃ¼hungen zu erlassen. Sodann sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Schliesslich sei ihr fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, wobei hierÃ¼ber in Bezug auf das Beschwerdeverfahren sofort zu entscheiden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2012 hielt das Verwaltungsgericht fest, das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren sei mit dem Endentscheid zu beurteilen, und fÃ¼hrte anschliessend den Schriftenwechsel durch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 13. August 2012 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist einerseits die NichtberÃ¼cksichtigung des Abonnements fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr sowie der Taggeldversicherung im Brutto-Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 114.- bzw. Fr. 109.60 pro Monat. Dies ergibt einen Streitwert von Fr. 2'683.20. Streitig ist andererseits auch die der BeschwerdefÃ¼hrerin angedrohte Nichtauszahlung der MIZ (Fr. 100.- monatlich) sowie die angedrohte Reduktion von 15 % ihres Fr. 977.- pro Monat betragenden Grundbedarfs, was einem Streitwert von Fr. 2'958.60 entspricht. Letzterer liegt damit insgesamt unter Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde vorliegend durch den Einzelrichter zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte zusammengefasst geltend, die NichtberÃ¼cksichtigung des GA-ZH-9-Passes und der Taggeldversicherung bzw. die KÃ¼rzung des Brutto-Bedarfs um diese zwei Posten im Vergleich zu den Leistungen vor dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2011 sei ungerechtfertigt. So sei sie bis zum Examensabschluss der C-Ausbildung auf eine vermehrte ReisetÃ¤tigkeit angewiesen, und eine Taggeldversicherung im Hinblick auf ihre zukÃ¼nftige selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als C-Therapeutin sei zwingend notwendig. Daneben sei sie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und gesundheitlich nicht in der Lage, zusÃ¤tzlich zur Ausbildung weitere ArbeitsbemÃ¼hungen wahrzunehmen. Die entsprechenden Auflagen und Weisungen seien daher ebenfalls ungerechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wie bereits im Rekursverfahren machte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Einerseits sei sie vor Erlass des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2011 nicht angehÃ¶rt worden, andererseits fehle die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die "KÃ¼rzung" des Brutto-Bedarfs. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich hierzu im Beschluss vom 27. Juni 2012 nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das rechtliche GehÃ¶r beinhaltet insbesondere das <i>Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung</i> des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl,</span><span> </span><span>§ 8 N. 17). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem rechtlichen GehÃ¶r einher geht auch der Anspruch auf die <i>angemessene BegrÃ¼ndung</i> einer Anordnung (§ 10 Abs. 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung einer Anordnung erscheint als angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und allenfalls in voller Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel zu ergreifen vermag (BGE 123 I 31 E. 2c). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls, dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und der StÃ¤rke des Eingriffs in individuelle Rechte ab. Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher einer BehÃ¶rde zufolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe zukommt, je komplexer und umstrittener der zu beurteilende Sachverhalt ist und je stÃ¤rker eine Anordnung in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung zu stellen und desto ausfÃ¼hrlicher, differenzierter und sorgfÃ¤ltiger hat diese auszufallen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngen zudem von der mit der Sache befassten Instanz ab. Keine allzu hohen Anforderungen sind im Allgemeinen an die BegrÃ¼ndung erstinstanzlicher Anordnungen zu stellen (vgl. VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Rekursvernehmlassung geltend, das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht verletzt worden. Einerseits sei ihr Gesuch um Ãbernahme eines GA-ZH-9-Passes bereits mit Beschluss vom 20. Dezember 2010 abgelehnt worden. Andererseits sei die NichtÃ¼bernahme der PrÃ¤mie fÃ¼r die Krankentaggeldversicherung bereits vor dem angefochtenen Beschluss vom 14. November 2011 Thema zwischen ihr und der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen. Der Beschluss vom 20. Dezember 2010 setzt sich allerdings nicht mit einem GA-ZH-9-Pass, sondern mit dem Gesuch um Ãbernahme eines SBB-GA auseinander. Im Ãbrigen wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten und ergibt sich aus dem Auszahlungsbeleg vom Mai 2011, dass in der Folge tatsÃ¤chlich Kosten in der HÃ¶he von Fr. 114.- fÃ¼r ein "Monatsabo" Ã¼bernommen wurden. Dies entspricht gerade einem ZwÃ¶lftel des Preises fÃ¼r einen GA-ZH-9-Pass fÃ¼r ein Jahr (vgl. www.zvv.ch/de/tickets/tickets-und-preise/neun-uhr-pass). Dass sich die Beschwerdegegnerin bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Notwendigkeit der WeiterfÃ¼hrung der Krankentaggeldversicherung mindestens erkundigte, ergibt sich aus dem Brief- bzw. E-Mailverkehr zwischen den Parteien.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob eine GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend schon dadurch begrÃ¼ndet sein kÃ¶nnte, dass ihr vorab nicht ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, sich hinsichtlich der NichtberÃ¼cksichtigung des Abonnements und der Taggeldversicherung in der Bedarfsrechnung zu Ã¤ussern, ist eine solche darin zu erblicken, dass der erstinstanzliche Beschluss vom 14. November 2011 den Anforderungen an eine BegrÃ¼ndung sowohl bezÃ¼glich dieser genannten Posten als auch der Auflagen und Weisungen in keiner Weise genÃ¼gt. GemÃ¤ss Ziff. C.1.1 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; vgl. § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]), handelt es sich bei der bis anhin ausgerichteten Krankentaggeldversicherung um eine situationsbedingte Leistung. Da der Gemeinde gerade in diesem Zusammenhang ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.3; VGr, 29. Juli 2003, VB.2003.00187, E. 2b), hÃ¤tte es wenigstens einer kurzen Wiedergabe jener Ãberlegungen bedurft, welche zum infrage stehenden Beschluss gefÃ¼hrt hatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt erst mit Zustellung der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2012 Kenntnis von den seitens der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nden fÃ¼r die NichtÃ¼bernahme der betreffenden Kosten. DarÃ¼ber hinaus setzte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin nicht nochmals Frist zur freigestellten Vernehmlassung an, sondern erklÃ¤rte gleich den ordentlichen Schriftenwechsel fÃ¼r geschlossen. Indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin damit keine Gelegenheit mehr einrÃ¤umte, sich zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2010 zu Ã¤ussern, verletzte sie auch deren Recht auf Replik (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.5; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7). Dabei kommt es im Ãbrigen nicht darauf an, inwieweit die in der BegrÃ¼ndung enthaltenen Angaben der Rekursantwort den Ausgang des Rekursverfahrens tatsÃ¤chlich beeinflusst haben, was naturgemÃ¤ss im Nachhinein kaum feststellbar ist. Massgebend ist allein, dass die Vorinstanz ihren materiellen Entscheid teilweise auf diese Angaben abstellte. Es liegen somit mehrere GehÃ¶rsverletzungen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist vorliegend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu den Vorbringen der Rekursantwort, die den ungenÃ¼gend begrÃ¼ndeten Leistungsentscheid in wesentlichen Punkten ergÃ¤nzt, Stellung nehmen konnte. Ãberdies setzte sich die Vorinstanz mit der bereits im Rekursverfahren geltend gemachten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs Ã¼berhaupt nicht auseinander. Insbesondere liess sie die Frage offen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2011 angehÃ¶rt bzw. ihr das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, worin auch eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG zu erblicken ist. Da es sich nicht um einen von vornherein klaren Fall handelt und aufgrund der Kognition des Bezirksrats, der im Gegensatz zum Verwaltungsgericht sowohl Sach- wie auch Rechtsfragen vollumfÃ¤nglich prÃ¼fen kann (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG), erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz als unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zu Recht die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz bejahte die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Nichtaussichtslosigkeit der im Rekursverfahren gestellten Begehren zu Recht. Sie war jedoch auch der Ansicht, dass sich keine komplexen Rechtsfragen stellen wÃ¼rden und die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sei, ihre Rechte selbst zu wahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits machte geltend, dass ihr Gesundheitszustand labil sei, sodass sie sich nicht alleine wehren kÃ¶nne. Zudem wÃ¼rden sich heikle juristischen Fragen stellen und seien Verfahrens- und Verfassungsfragen zu diskutieren, die von einem Laien nicht einfach zu beurteilen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 5.2; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Streitgegenstand des Rekursverfahrens waren die NichtberÃ¼cksichtigung des Abonnements fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr sowie der Taggeldversicherung im Brutto-Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 114.- bzw. Fr. 109.60 pro Monat sowie die Auflagen und Weisungen und die in diesem Zusammenhang angedrohte Nichtauszahlung der MIZ (Fr. 100.- monatlich) und KÃ¼rzung des Grundbedarfs. Diese Anordnungen sind fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus wesentlich. Zwar liegt damit noch kein derart schwerer Eingriff in ihre Rechtsstellung vor, dass eine anwaltliche Vertretung schon allein deshalb geboten wÃ¤re. Vorliegend erscheint eine solche fÃ¼r das Rekursverfahren allerdings aufgrund der mangelhaften BegrÃ¼ndung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2011 als gerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich deswegen hinsichtlich der Motive fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung der genannten Posten im Unklaren, und es war es ihr daher auch nicht mÃ¶glich, sich gegen diesen Beschluss in adÃ¤quater Weise zur Wehr zu setzen. Der Beizug eines rechtlichen Beistands im Rekursverfahren erwies sich damit als notwendig. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde von der Vorinstanz folglich zu Unrecht abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Disp.-Ziff. I und Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 27. Juni 2012 aufzuheben und ist die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie SachverhaltsergÃ¤nzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die RÃ¼ckweisung ist auf die Verfahrensleitung der Vorinstanz und insbesondere der von ihr zu vertretenden GehÃ¶rsverweigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 22). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Dieses Gesuch ist allerdings abzuweisen: Die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz grÃ¼ndet vorliegend auf der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte eine solche zwar grundsÃ¤tzlich geltend (vgl. vorn E. 2.1). Sie ging jedoch nicht auf die schwerwiegende und fÃ¼r die RÃ¼ckweisung letztlich entscheidende Verletzung ihres Replikrechts ein und stellte auch keinen Antrag auf RÃ¼ckweisung. Ihre Vorbringen erweisen sich insofern als zu wenig substanziiert. Die Beschwerdeschrift entspricht denn auch vielmehr in wesentlichen Teilen der Rekursschrift. Zwar gilt im Sozialhilferecht die Untersuchungsmaxime. Dies entbindet die Parteien aber nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1, mit Hinweisen). Im Beschwerdeverfahren hÃ¤tte es bereits ausgereicht, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt hÃ¤tte, dass sie sich zur Rekursantwort vom 16. Januar 2012 nicht hatte Ã¤ussern kÃ¶nnen. Entgegen ihrer Auffassung wÃ¤re ihr dies auch zuzumuten gewesen, zeigt doch beispielsweise ihr Schreiben vom 9. November 2011, dass sie durchaus in der Lage ist, ihren Standpunkt darzulegen. Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde erweist sich damit eine anwaltliche Vertretung im Beschwerdeverfahren als nicht notwendig (vgl. vorn E. 3.3). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r dieses Verfahren ist dementsprechend abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I und II des Beschlusses des Bezirksrats D vom 27. Juni 2012 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat D auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>