<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00843</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219945&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00843</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschwerde in Stimmrechtssachen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde; nachträglich geltend gemachte Irreführung der Stimmbevölkerung an einer Gemeindeversammlung] Die Eingabe der Beschwerdeführer behandelte der Bezirksrat zu Unrecht nicht als Stimmrechtsrekurs (E. 4.1 f.). Die Beschwerdeführer hatten ab Erhalt der baurechtlichen Bewilligung Kenntnis der von ihnen geltend gemachten Verletzung der politischen Rechte, weshalb der Stimmrechtsrekurs verspätet erhoben wurde (E. 4.3). Der Bezirksrat ist somit im Ergebnis zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten (E. 4.3.3). Da die Beschwerdeführer bewusst auf einen Baurekurs verzichtet hatten, war die Vorinstanz nicht gehalten, die Eingabe (teilweise) an das Baurekursgericht weiterzuleiten (E. 3). Des Weiteren substanziieren die Beschwerdeführer nicht, inwiefern sie (daneben) zum "allgemeinen verwaltungsrechtlichen Rekurs" legitimiert sind (E. 5). Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund Nichtbeizugs der Vorakten verneint, da sich das Vorgehen gestützt auf § 26 Abs.1 Satz 2 VRG als zulässig erweist (E. 6). Die Kostenauflage an die Beschwerdeführer vor Bezirksrat verletzt § 13 Abs. 4 VRG; Gutheissung in diesem Punkt (E. 7). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMALISMUS">FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00843</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Beschwerde in Stimmrechtssachen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. Dezember 2016 wies die Gemeindeversammlung der Gemeinde D ein vom Gemeinderat beabsichtigtes VerkaufsgeschÃ¤ft betreffend GrundstÃ¼ck Nr. 01 zurÃ¼ck. Nach Projektanpassungen wurde das GeschÃ¤ft am 27. Juni 2018 erneut an der Gemeindeversammlung behandelt und der Verkauf des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Fr. 5'686'200.- an E genehmigt. In den Weisungen zur Gemeindeversammlung werden u. a. der Aussichtsschutz fÃ¼r das oberhalb gelegene NachbargrundstÃ¼ck mit der "Villa F" (Nr. 02, ebenfalls Eigentum der Gemeinde D) sowie der Schutz des "Wiesenbords G" als kommunales Schutzobjekt auf GrundstÃ¼ck Nr. 01 thematisiert. Ausserdem werden die GrenzabstÃ¤nde zum GrundstÃ¼ck "Villa F" mit zwei Metern und zur unterhalb des GrundstÃ¼cks Nr. 01 gelegenen H-Strasse mit neun Metern visualisiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Juli 2019 reichte E ein Baugesuch fÃ¼r die Parzelle Nr. 01 ein; sie beabsichtigt, darauf vier MehrfamilienhÃ¤user mit total zehn Wohnungen zu erstellen. Die oberen beiden WohnhÃ¤user, angrenzend an das GrundstÃ¼ck Nr. 02, weisen gemÃ¤ss Baueingabe einen Grenzabstand von 0,3 bzw. 1,3 Metern auf. Die Attikageschosse dieser beiden WohnhÃ¤user sollen sodann aufgrund des steilen Terrains mit FussgÃ¤ngerbrÃ¼cken zum Fussweg auf GrundstÃ¼ck Nr. 02 erschlossen werden. Diese BrÃ¼cken kommen dabei fast vollstÃ¤ndig auf das NachbargrundstÃ¼ck zu liegen. Die Fusswegerschliessungen sind weder in den Weisungen zur Gemeindeversammlung vom 27. Juni 2018 noch im GrundstÃ¼ckkaufvertrag mit E enthalten. Der Grenzabstand zur H-Strasse betrÃ¤gt gemÃ¤ss Baugesuch noch 5 Meter. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. September 2019 stimmte der Gemeinderat D der EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts zulasten des GrundstÃ¼cks Nr. 02 zu und gewÃ¤hrte E zugleich das (Ãber-)Baurecht fÃ¼r die zwei FussgÃ¤ngerbrÃ¼cken. Der Gemeinderat beauftragte ausserdem das Ressort Liegenschaften damit, die nÃ¶tigen Dienstbarkeiten im Grundbuch anmerken zu lassen. In der Folge erteilte die Baukommission D am 21. Oktober 2019 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Projekt von E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A und B, beide wohnhaft in D, die Profilierung des Bauprojekts gesehen hatten, verlangten sie die Zustellung der baurechtlichen Bewilligung; diese wurde ihnen am 1. November 2019 zugestellt. Nach deren Kenntnisnahme verlangte B von der Gemeindeverwaltung auch den Gemeinderatsbeschluss vom 17. September 2019; dieser wurde ihm offenbar am 12. November 2019 ausgehÃ¤ndigt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2019 reichten A, B und C beim Bezirksrat I einen "Rekurs, ev. Aufsichtsbeschwerde c. Politische Gemeinde D" ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I). Die Eingabe wurde als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen (Dispositiv-Ziff. II) und der Antrag auf superprovisorische Massnahmen im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. IV). Ausserdem setzte der Bezirksrat der Gemeinde D eine Frist von 20 Tagen zur schriftlichen Stellungnahme (Dispositiv-Ziff. VI). Die Kosten von Fr. 894.60 betreffend das Nichteintreten auf den Rekurs wurden A, B und C je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziffern VII und VIII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2019 reichten A, B und C (die Ersteren vertreten durch C) Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Darin stellen sie folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"Es sei der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid in Disp. Ziff. I, II, VII und VIII aufzuheben und die Sache zum Eintreten auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer vom 15. November 2019 bzw. zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht</p> <p class="Urteilstext">a) seien die Beschwerdevernehmlassungen den BeschwerdefÃ¼hrern zuzustellen; </p> <p class="Urteilstext">b) eventuell sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren; </p> <p class="Urteilstext">c) es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu belassen, und zwar in folgender prÃ¤zisierter Form fÃ¼r den Beschwerdegegner: Unterlassung des Grundbrucheintrags von NÃ¤her- und Ãberbaurecht gemÃ¤ss GRB vom 17.9.2019, Unterlassung des Abschlusses oder gar schon Vollzugs einer separaten Vereinbarung betreffend Wiesenbord G Parzelle 01 D H-Strasse; </p> <p class="Urteilstext">d) eventuell sei durch sofortige einstweilige VerfÃ¼gung anzuordnen: Unterlassung des Grundbucheintrages von NÃ¤her- und Ãberbaurecht gemÃ¤ss GRB vom 17.9.2019, Unterlassung des Abschlusses oder gar schon Vollzugs einer separaten Vereinbarung betreffend Wiesenbord G Parzelle 01 D H-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge in allen bisherigen Instanzen zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2020 reichte das Ressort Hochbau D (im Auftrag des Gemeinderats) eine Beschwerdeantwort ein, worin die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A, B und C beantragt wurde. Der Bezirksrat I verzichtete mit Schreiben vom 6. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung und reichte die Rekursakten ein. Gleichentags sistierte er das Aufsichtsbeschwerdeverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2020 reichte das Ressort Hochbau D verschiedene Akten nach. Mit Replik vom 20. Januar 2020 nahmen A, B und C zur Beschwerdeantwort Stellung. Mit Duplik vom 27. Januar 2020 Ã¤usserte sich das Ressort Hochbau D zur Replik. Dazu â und zu den am 8. Januar 2020 eingereichten Akten â nahmen wiederum A, B und C am 5. Februar 2020 Stellung; sie wiesen darin insbesondere auf die Dringlichkeit ihres Verfahrensantrags lit. d) hin und verlangten offenbar einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts in der Sache. Am 11. Februar 2020 nahm das Ressort Hochbau D erneut Stellung zur Sache und reichte einen Umgebungsplan "Wiesenbord, Spiel- und ErholungsflÃ¤chen" ein. Diese beiden Dokumente wurden A, B und C am 12. Februar 2020 zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; in Stimmrechtssachen in Verbindung mit § 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit den prozessualen AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereits entsprochen wurde, werden sie spÃ¤testens mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der Bezirksrat die Streitsache zumindest teilweise an das Baurekursgericht hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen, um dadurch die Beurteilung der Baubewilligung vom 21. Oktober 2019 der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu unterbreiten <span>(§ 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes [PBG, LS 700.1]; zur MÃ¶glichkeit der "teilweisen Weiterleitung" Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 42 m. w. H.)</span>. Denn g<span>emÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Die Weiterleitungspflicht entfÃ¤llt jedoch, wenn eine Eingabe bewusst bei der unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte (PlÃ¼ss, § 5 N. 51). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekurseingabe und die darin gestellten AntrÃ¤ge zielten nicht auf die Baubewilligung vom 21. Oktober 2019 ab. Vielmehr waren sich die BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem Rekurs vom 15. November 2019 offenbar bewusst, dass die Frist fÃ¼r Rechtsmittel gegen die Baubewilligung noch lief. In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus, dass ihnen "nicht zugemutet werden [kÃ¶nne], bezÃ¼glich dieser RÃ¼ge [d.h. betreffend ZerstÃ¶rung von "Wiesenbord G"] separat Baurekurs einzulegen. Das wÃ¤re Sache einer beschwerdeberechtigten Naturschutzorganisation gewesen". Da der rechtskundige Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren auch die Eingabe an den Bezirksrat vom 15. November 2019 mitunterzeichnet und zumindest mitverfasst hat, ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer mit ihrer Eingabe bewusst und nicht irrtÃ¼mlicherweise an den Bezirksrat gelangt waren. <span>Letzterer war mithin nicht gehalten, die Angelegenheit (teilweise) an das Baurekursgericht weiterzuleiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz hÃ¤tte im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG ihre Eingabe (auch) als Stimmrechtsrekurs entgegennehmen und die entsprechenden Voraussetzungen prÃ¼fen sollen. <span>Beim Stimmrechtsrekurs handelt es sich um ein Rechtsmittel, mit dem sich alle Handlungen staatlicher Organe anfechten lassen, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen oder Volksabstimmungen betreffen (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG; vgl. dazu JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 57 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz behandelte die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer vom 15. November 2019 als ordentlichen Rekurs und trat darauf nicht ein. Mit den Voraussetzungen eines Stimmrechtsrekurses setzte sie sich nur am Rand auseinander. Namentlich fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass "die vorgebrachten TÃ¤uschungen (â¦) anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 27. Juni 2018 gegebenenfalls ihre [diejenige der damaligen Rekurrenten] Legitimation im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses begrÃ¼nden [wÃ¼rde] (â¦)". Einen solchen wÃ¼rden "die rechtskundigen bzw. rechtskundig vertretenen Rekurrenten nicht geltend" machen. Ausserdem dÃ¼rfte die Frist dafÃ¼r abgelaufen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer betitelten ihre Eingabe an die Vorinstanz mit "Rekurs, ev. Aufsichtsbeschwerde" und ersuchten den Bezirksrat um Anordnungen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner. Dazu ist festzuhalten, dass </span>die unrichtige Bezeichnung des Rechtsmittels nicht schadet (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 11). Daraus ergibt sich einerseits, dass die angerufene BehÃ¶rde durch die Bezeichnung des Rechtsmittels oder Rechtsbehelfs nicht gebunden wird. Andererseits handelt es sich bei diesem Grundsatz um einen Ausfluss des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101]), der verhindern soll, dass zulÃ¤ssige Rechtsmittel wegen Ã¼berzogener formeller Anforderungen materiell nicht behandelt werden (vgl. BGE 134 III 379 = Pra 98 [2009] Nr. 12 E. 1.2 m. w. H.). </p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Eingabe an die Vorinstanz gingen die BeschwerdefÃ¼hrer zwar nur kurz auf die Voraussetzungen eines Stimmrechtsrekurses ein. Namentlich hielten sie fest, dass die von ihnen dargelegten UmstÃ¤nde "einen Stimmrechtsrekurs begrÃ¼ndet [hÃ¤tten], welcher hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen (â¦). Vorliegendenfalls wÃ¤re ein solcher nachtrÃ¤glicher Stimmrekurs durchaus noch mÃ¶glich, denn die IrrefÃ¼hrung des StimmbÃ¼rgers (â¦) ist offenkundig". Da auch die Vorinstanz davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Stimmrechtsrekurs legitimiert (gewesen) wÃ¤ren (vgl. vorne E. 4.1), hÃ¤tte sie die Eingabe auch unter diesem Titel behandeln mÃ¼ssen. Denn mit Blick auf die neuste Rechtsprechung des Bundesgerichts in Stimmrechtsangelegenheiten wÃ¤re eine ÃberprÃ¼fung des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 27. Juni 2018 aufgrund nachtrÃ¤glich entdeckter </span>UnregelmÃ¤ssigkeiten grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich (vgl. BGE 145 I 207 = Pra 109 [2020] Nr. 11 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Es gilt somit im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrer mit ihrer Eingabe an die Vorinstanz die Rekursfrist fÃ¼r einen Stimmrechtsrekurs eingehalten haben. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich nur aus, dass "[fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs] die Frist (â¦) abgelaufen sein dÃ¼rfte", ohne dass aus den ErwÃ¤gungen ersichtlich wÃ¤re, auf welchen Zeitpunkt fÃ¼r die Berechnung der Rekursfrist abgestellt worden war. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref32307679"><b>4.3.2 </b>Vorliegend ist zentral, ab welchem Zeitpunkt die BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich Kenntnis von der (behaupteten) Verletzung ihrer politischen Rechte erlangt haben. Der Beschwerdegegner hat sich in seinen Eingaben ans Verwaltungsgericht nicht dazu geÃ¤ussert. </a></p> <p class="Urteilstext">In ihrem Rekurs fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang Folgendes aus: "Die BeschwerdefÃ¼hrer [sic] 1 &amp; 2 verlangten auf Ausschreibung und Profilierung des Bauprojekts hin die Zustellung des baurechtlichen Entscheids, der ihnen am 1. November 2019 zuging. Sie staunten nicht schlecht: Die [â¦] Baukommission D bewilligte am 21. Oktober 2019 etwas ganz anderes, als was vom SouverÃ¤n am 27. Juni 2018 gutgeheissen worden war". In ihrer Rekurseingabe fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrer zudem aus: "[D]ie IrrefÃ¼hrung der StimmbÃ¼rger â aus der RÃ¼ckschau, basierend auf den erst mit der baurechtlichen Bewilligung vom 21. Oktober 2019 bekannt gewordenen Informationen â ist offenkundig". Ebenfalls hielten die BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem Rekurs dafÃ¼r, dass "der KÃ¤uferschaft (â¦) NÃ¤herbaurecht / Ãberbaurecht / WiesenbordzerstÃ¶rung bereits rechtsgenÃ¼gend zugesichert sind". </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrer nun aus, dass sie erst durch Kenntnisnahme des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. September 2019 von den NÃ¤her- und Ãberbaurechten erfuhren; dieser Beschluss wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 offenbar am 12. November 2019 "ausgehÃ¤ndigt". Da diese Rechte zunÃ¤chst im Grundbuch eingetragen werden mÃ¼ssten, "kann erst der Grundbucheintrag von NÃ¤her- und Ãberbaurecht als nicht mehr korrigierbares und damit stimmrechtsrekursfristauslÃ¶sendes Ereignis bezeichnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Argumentation dringen sie jedoch nicht durch: Den BeschwerdefÃ¼hrern war gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen im Rekurs vom 15. November 2019 bereits am 1. November 2019 bekannt, dass â ihrer Ansicht nach â der anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 27. Juni 2018 ausgedrÃ¼ckte Wille der Stimmberechtigten der Gemeinde D missachtet wurde bzw. missachtet werden wÃ¼rde. Darauf mÃ¼ssen sich die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer behaften lassen. Somit begann die Frist fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs am 2. November 2019 zu laufen und endete am 6. November 2019 (vgl. Griffel, § 22 N. 20 ff., und PlÃ¼ss, § 11 N. 8 ff.). Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer, welche am 15. November 2019 bei der Vorinstanz einging, erweist sich somit als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Ergebnis ist die Vorinstanz nach dem Gesagten zu Recht nicht auf den Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrer eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Des Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe ihnen zu Unrecht die Legitimation fÃ¼r einen "allgemeinen verwaltungsrechtlichen Rekurs" abgesprochen. Sie fÃ¼hren diesbezÃ¼glich aus, als "[e]inzig identifizierbares und anfechtbares Rekursobjekt kann in diesem ganzen Geschehen nur der strittige Gemeinderatsbeschluss vom 17. September 2019" gesehen werden. "Die Legitimation zu diesem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Rekurs steht [den BeschwerdefÃ¼hrern] dank ihrer rÃ¤umlichen NÃ¤he zur Bauparzelle 01, dank ihrer nachbarlichen Betroffenheit von mehr als jedermann durch einen unkorrekt vollzogenen Gemeindeversammlungsbeschluss, aber vor allem dank ihrer Betroffenheit als StimmbÃ¼rger (mit Teilnahme an der Gemeindeversammlung 27.6.2018) zu". Im Rekurs vor Vorinstanz fÃ¼hrten sie diesbezÃ¼glich aus, es gehe darum, "einen falschen Vollzug des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 27. Juni 2018 zu verhindern". Sie seien "als StimmbÃ¼rger [â¦] wie als GrundeigentÃ¼mer und Nachbarn davon beschwert". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit verfangen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Die bezÃ¼glich ihrer Legitimation angesprochenen Elemente beziehen sich auf die hier bereits abgehandelten Rechtsmittel: Zum einen haben die BeschwerdefÃ¼hrer, wie aufgezeigt (vorne E. 3.2), bewusst auf einen Baurekurs verzichtet. Zum anderen haben sie die Frist zur Einreichung eines Stimmrechtsrekurses verpasst (vorne E. 4.3). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Vor­instanz sodann das fÃ¼r den "allgemeinen verwaltungsrechtlichen Rekurs" sowie zur Anfechtung von Realakten gemÃ¤ss § 10c VRG vorausgesetzte schutzwÃ¼rdige Interesse und BerÃ¼hrtsein geprÃ¼ft und â zu Recht â verneint. Die BeschwerdefÃ¼hrer vermochten nicht aufzuzeigen, inwiefern sie in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sind. Dazu wÃ¤ren sie jedoch gehalten gewesen, zumal ihre Legitimation fÃ¼r den von ihnen geltend gemachten "allgemeinen verwaltungsrechtlichen Rekurs" nicht offensichtlich ist und sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 4 â 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 4.2 m. w. H.; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38). Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrer nun selbst die Ansicht vertreten, dass das Verfahren "vollends zur Stimmrechtssache geworden" ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil es die Vorinstanz unterliess, "das vorinstanzliche Dossier beizuziehen", und ihnen somit verunmÃ¶glichte, dieses einzusehen. Ausserdem beruhe der vorinstanzliche Beschluss deshalb auf einem ungenÃ¼gend erstellten Sachverhalt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Anspruch <span>auf Akteneinsicht. Dieses umfasst die Pflicht der BehÃ¶rden, den Verfahrensgang vollstÃ¤ndig zu dokumentieren (BGE 130 II 473 E. 4 m. w. H.; Griffel, § 8 N. 5; vgl. auch § 26a VRG). Es ist jedoch zulÃ¤ssig, "bei offensichtlich unzulÃ¤ssigen oder offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsmitteln" auf den Aktenbeizug zu verzichten (§ 26a Abs. 1 Satz 2 VRG). UnzulÃ¤ssig ist ein Rechtsmittel insbesondere, wenn die Rekursfrist verpasst wurde, wenn die angerufene Instanz offensichtlich unzustÃ¤ndig ist, wenn kein anfechtbarer Hoheitsakt vorliegt oder wenn es klarerweise an der Legitimation mangelt (Griffel, § 26a N. 10). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der Rekurseingabe an die Vorinstanz wird nicht klar, welche "vorinstanzlichen Akten" gemÃ¤ss § 26a VRG hÃ¤tten beigezogen werden sollen. Die BeschwerdefÃ¼hrer ersuchten um Beizug folgender Dokumente: "der Gemeindeversammlungs- und Ã¼berhaupt Projektakten beim Gemeinderat D", des Kaufvertrags vom 25. April 2018, der baurechtlichen Bewilligung vom 21. Oktober 2019, des "Umgebungsplans wie auch der Separatvereinbarung Ã¼ber den G-Ersatz bzw. um gewissenhafte ErklÃ¤rung des Gemeinderats Ã¼ber den in dieser Separatvereinbarung vorgesehenen Inhalt" sowie "um gewissenhafte ErklÃ¤rung des Gemeinderats zu diesem ganzen Hintergrund (Amtsauskunft) [betreffend Gestaltung des Bauprojekts auf GrundstÃ¼ck Nr. 01] und zur Vorlage einer allfÃ¤lligen Vereinbarung mit den Nachbarn von H-Strasse 03 und 04"</span>. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, ist die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten, weil sie die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer (klar) verneinte. Des Weiteren war die Frist fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs bereits abgelaufen, wovon auch die Vorinstanz ausging. Hinzu kommt, dass die gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer zentralen Dokumente, namentlich die baurechtliche Bewilligung vom 21. Oktober 2019 sowie der Gemeinderatsbeschluss vom 17. September 2019, ihnen zum Zeitpunkt der Rekurserhebung bereits vorlagen. Was die anderen Dokumente mit Blick auf die Legitimation bzw. die Beurteilung der Rekursfrist am Verfahrensausgang Ã¤ndern wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich. Mithin konnte die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf <span>§ 26a Abs. 1 Satz 2 VRG auf den Beizug weiterer Akten verzichten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Selbst wenn vorliegend eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs angenommen wÃ¼rde, so kÃ¶nnte diese als geheilt betrachtet werden. Eine solche Heilung kommt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung in Betracht, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen Griffel, § 8 N. 38; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3). Wie sich aus den vorangehenden ErwÃ¤gungen ergibt, war der von den BeschwerdefÃ¼hrern erhobene Stimmrechtsrekurs verspÃ¤tet und hat die Vorinstanz die Rekurslegitimation zu Recht verneint. Vor diesem Hintergrund wÃ¼rde sich die RÃ¼ckweisung der Sache als formalistischer Leerlauf erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer den "Ersatz ihrer Parteikosten und Entlastung von Verfahrenskosten in allen bisherigen Instanzen". </p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer als Stimmrechtsrekurs hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen (vorne E. 4), verletzte sie § 13 Abs. 4 VRG, indem sie die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren den BeschwerdefÃ¼hrern auferlegte. In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. VII des vorinstanzlichen Beschlusses ist abzuÃ¤ndern, und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind der Vorinstanz aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Betreffend ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrer dort (auch) nicht durchgedrungen wÃ¤ren, wenn die Vorinstanz die Vor­aussetzungen des Stimmrechtsrekurses korrekt geprÃ¼ft hÃ¤tte (vgl. vorne E. 4.3). Somit ist den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsichtlich der vorinstanzlichen Kosten gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer dringen zwar mit ihrem Begehren betreffend Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens durch, unterliegen aber in der Hauptsache. <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrern deshalb mangels mehrheitlichen Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 m. w. H.). Folglich ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. VII des Beschlusses des Bezirksrats I vom 11. Dezember 2019 werden die Rekurskosten dem Bezirksrat I auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>