<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00944</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neuenschwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach 525, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mutter dreier Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Jahrgänge 2000, 2006 und 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat eine Ausbildung zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Praxisassistentin (MPA) absolviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war in dieser Funktion von 1997 bis 2000 bei verschiedenen Arbeitgebern angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach war sie von Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1999 bis März 2000 als Callc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agentin tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 stürzte die Versicherte auf das Gesäss, wodurch sich ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bei vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intensivierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10/2, 6/10/9). Seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des zuständigen Unfallversicherers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/20/2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2/1), holte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Berichte (Urk. 6/3, 6/23/5), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/12) sowie die Akten der Suva ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10, 6/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 sprach sie der Versicherten ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend gemacht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37/1), veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem ersten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 bestätigte (Urk. 6/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge eines weiteren Rentenrevisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte hatte zwischenzeitlich ihr zweites Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Welt gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70, 6/71/3 f.) und veranlasste eine Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76). Des Weiteren gab sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, ein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Auftrag, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht in Form einer physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83) und ausgehend von der Annahme, dass die Versicherte im Gesundheitsfall zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerbs- und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich tätig wäre, teilte ihr die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 mit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zwei weiteren Revisionsverfahren gelangte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112) ebenfalls zum Schluss, dass unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie im April 2013 einen Revisionsfragebogen sowie Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte eingeholt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/114, 6/118/5 f.), veranlasste die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/132). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner gab sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein Gutachten in Auftrag, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 vorgelegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie der Versicherten sodann die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung der Invalidenrente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/151, 6/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Beilage eines Berichtes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/172) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 zu ergänzenden Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/167) Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/173). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rückfragen an die behandelnden Ärzte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/175 f.) beauftragte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erstellung eines rheumatologischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens samt EFL (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/195), worauf die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 im Sinne des Vorbescheids verfügte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/199 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie vor zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerbs- und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushaltsbereich tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionell verbessert habe, weshalb ein Revisionsgrund vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin sei die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit wieder uneingeschränkt zumutbar. Sowohl für den Erwerbs- als auch für den Haushaltsbereich resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb insgesamt kein Rentenanspruch mehr bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrer Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe lediglich eine andere Einschätzung des gleichen Sachverhalts vorgenommen. Deren Gutachten vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu überzeugen, da es insbesondere sämtlichen Vorgutachten widerspreche und aktuellste Röntgenbefunde nicht beachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erweise sich als mangelhaft, da es sich unter anderem nicht dazu äussere, ob die angestammte Tätigkeit als MPA noch zumutbar sei, was bestritten werde. Ferner weiche auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sachverständigen erheblich von vorangegangenen ärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 f.). Im Ergebnis komme auch diesem Gutachten kein Beweiswert zu. Es handle sich insgesamt um verschiedene Beurteilungen eines gleich gebliebenen beziehungsweise sich verschlechternden organischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes. Die Voraussetzungen für eine Rentenrevision seien daher nicht erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge des im Jahr 2006 anhand genommenen Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl einen Haushaltsabklärungsbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76) als auch ein rheumatologisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/80) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm wiederholt Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Urk. 6/82/2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenbestätigende Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 (Urk. 6/84) basiert damit auf einer materiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Beweiswürdigung, weshalb sie als zeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Änderung heranzuziehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die entsprechenden Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllen diese Voraussetzungen demgegenüber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur oberflächlich zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin Stellung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/91/3 ff., 6/92/9 ff., 6/95 und 6/103). Zum anderen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals insbesondere auch seitens des RAD eine vertiefte Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit der Thematik der Schadenminderungspflicht zu erwarten gewesen, welche der Beschwerdeführerin wiederholt auferlegt worden war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/84, 6/97 und 6/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 lag in medizinischer Hinsicht im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen das rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Februar 2008 zu Grunde, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/80/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sensomotorisches Reiz- und Ausfallsyndrom L5 und S1 rechts sowie weniger auch links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK5 über S1 Grad IV nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meyerding</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgesprochene muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Fehlstatik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang und Becken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom des Schultergürtels</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte HWS-Streckhaltung und anlagebedingt enger zervikaler Spinalkanal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber folgenden Diagnosen abgesprochen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendenz zur Hypermobilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergien auf diverse Kosmetika und Hausstaubmilben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin die klassische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik einer Instabilität mit messerstichartig einschiessenden Schmerzen und Blockierungen geschildert. Die morgendlichen mehrstündigen Anlaufschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, die nächtlichen Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me im Liegen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einschränkungen beim Laufen und Bücken seien alle nachvollziehbar und durch die im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beschreibung von 2001 stark progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 erklärbar. Es fänden sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen wie ein rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont abgeschwächte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Achillessehnenreflexe und beidseits fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reflexe; ein ausgeprägter Sensibilitätsverlust oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen jedoch nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von ihr berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Teil heftigsten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdeführerin mit der gesamten Rückenproblematik und den Schultergürtelverspannungen in Verbindung gebracht. In der klinischen Untersuchung habe lediglich an der distalen Halswirbelsäule bei Rotation nach rechts eine diskrete Funktionsstörung festgestellt werden können. Im Bereich der mittleren Halswirbelsäule habe sich aber eine auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung von über den ganzen Rücken ausstrahlenden Schmerzen eruieren lassen. Zusammen mit der muskulären Tonuserhöhung sowie der radiologisch festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Streckhaltung der Halswirbelsäule und dem anlagebedingt engen Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanal sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente denkbar, würde allerdings eher bei Funktionsstörungen der Kopfgelenke und oberen Halswirbelsäule sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subokzipitalmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwartet werden. In Anbetracht der gesamthaft stark gestörten Statik und muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien andere Mechanismen aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ebenfalls denkbar. Ansonsten wären die Kopfschmerzen der Beschreibung nach Spannungskopfschmerzen zuzuordnen. Aufgrund der Heftigkeit und des plötzlichen Auftretens vor gut einem Jahr sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine genauere Abklärung mittels Bildgebung sicherlich indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/80/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten und an sich optimalen Tätigkeit als MPA aktuell n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht arbeitsfähig, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tätigkeit im Call-Center und jegliche sonstigen Tätigkeiten gelte, die auch nur kurze Gehstrecken oder länger als 30minütiges bis einstündiges Stehen, Sitzen, Bücken oder Autofahren erfordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte sich die Beschwerdeführerin zu einer operativen Stabilisierung entscheiden können, müsse nach Abschluss der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation eine Neubeurteilung erfolgen. Dasselbe gelte für die Durchführung eines Aufbautrainings der Rumpfmuskulatur, wofür mindestens drei bis sechs Monate einberechnet werden sollten. Ein Arbeitsversuch im angestammten Beruf oder einer vergleichbaren wechselbelastenden Tätigkeit sei stundenweise mit Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten für Pausen und bei reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung durchaus vorstellbar, insbesondere nach erfolgreicher Trainingstherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/80/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens wurde zunächst in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine EFL durchgeführt. Dem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 ist im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie tieflumbale Rückenschmerzen (Urk. 6/132/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Lokalisation mehrheitlich hätten erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden können, in ihrer Ausprägung aber nur teilweise. Die Verhaltensbeobachtungen hätten gerade in Bezug auf die Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen und betreffend Inkonsistenzen einige Auffälligkeiten ergeben, sodass eine mässige Symptomausweitung zu attestieren sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin eine sehr leichte berufliche Tätigkeit in reduziertem zeitlichem Umfang von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens vier über den Tag verteilten Stunden zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/132/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem internistisch-rheumatologischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 sind folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142/54):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kongenitaler beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 Grad 3 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradiger beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose auf Höhe L5/S1 und deutlicher Spinalkanalstenose mit bildgebend seit Jahren im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichen unveränderten Befunden sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ventralgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK5 gegenüber SWK1 in Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von 25 mm ohne Instabilität (funktionelles Röntgen Juni 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotin-Abusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medikamenten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Noncompliance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kein Nachweis des Schmerzmittels Tramadol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: kein Nachweis von Tramadol in Blut und Urin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in der Periode von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nfang Januar 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nfang Juni 2015: kein Nachweis von Tramadol oder irgendeines anderen starken Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tels in der Haaranalyse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe über ständige lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung in das ganze rechte Bein bis zum rechten Fuss geklagt. Das gesamte rechte Bein sei wie taub. Ausserdem verspüre sie Schmerzen im Kopf, im Nacken und in beiden Schultern. Wegen diesen Beschwerden könne sie nicht arbeiten und sei im Haushalt regelmässig auf die Hilfe Dritter angewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus fachärztlicher Sicht seien bei der Beschwerdeführerin angeborene Befunde der Lendenwirbelsäule vorhanden, welche zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 Grad 3 geführt hätten. Diese strukturellen Befunde würden die Leistungsfähigkeit einschränken, jedoch nicht das Ausmass der geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden erklären. In der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung seien Diskrepanzen aufgefallen. So habe sich der intermittierend hinkende Gang bei Ablenkung normalisiert. Der Zehen- und Fersengang sei nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal möglich gewesen. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte seien ebenfalls normal beweglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen hätten feststellen lassen. Keine Auffälligkeiten hätten sich sodann in Bezug auf alle grossen peripheren Gelenke ergeben. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolorimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sämtliche 18 Tender Points und alle acht Kontrollpunkte pathologisch gewesen, was einer Schmerzauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung entspreche. Die Bioimpedanz-Analyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine erfreulich grosse Muskelmasse von 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, welche den Normwert von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung, wie von der Beschwerdeführerin berichtet, könne daraus nicht abgeleitet werden. Im Weiteren habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bei ihren gymnastischen Übungen spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, was einem beidseits normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche. Diskrepant dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie bei der Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ab 20° und links ab 45° über Schmerzen geklagt und keine weitere Prüfung zugelassen. Hier habe wohl eine Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichungstendenz bestanden. Eine erhebliche Symptomausweitung habe zudem im Rahmen der im Juli 2015 durchgeführten EFL beobachtet werden können. Eine weitere Selbstlimitierung sei überdies bei der Messung der Handkraft aufgefallen, wobei aus rheumatologischer Sicht keine Ursache für die beidseits gezeigte, deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verminderte Handkraft ersichtlich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142/55 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft sei die Beschwerdeführerin durch die eingeschränkte Funktion der Lendenwirbelsäule limitiert. Aus ärztlicher Sicht und angesichts der Resultate der EFL könne sie mit Lasten bis zu zehn Kilogramm hantieren (leichtes Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau). Bezüglich derart angepasster Tätigkeiten bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, wobei die angestammten Tätigkeiten als MPA respektive Call</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">center</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Agentin leidensadaptiert seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erforderlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Arbeitstisch mit flexibler Arbeitshöhe sowie ein ergonomischer Arbeitsstuhl mit dynamischer Rückenlehne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ergänzender Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen an ihrer Beurteilung fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie betonte darüber hinaus, dass die Vorgutachter von deutlich gravierenderen strukturellen Befunden ausgegangen seien und es sich nicht um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lytisch-dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese bilde die Grundlage für die neu aufgetretenen Schmerzen im rechten Bein. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operative Stabilisierung des Segments sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin dringend angeraten worden, um eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondyloptose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie könne sich jedoch nach wie vor nicht zu einem operativen Eingriff durchringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks Abklärung, ob angesichts des Berichtes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Untersuchung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 wurde folgenden Diagnosen ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1, radiologisch (aktenanamnestisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad IV mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom vorwiegend links, weniger rechtsseitig (laut aktueller Anamnese)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beidseitiger, mittelgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Einengung beziehungsweise Stenose auf Höhe L5/S1 mit deutlicher Spinalkanalstenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ventralgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von L5 gegenüber S1 im Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">röntgen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2015 ohne Instabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell klinisch, rheumatologisch-orthopädisch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Irritationsphänomene objektivierbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich folgender Diagnosen wurden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches (beklagtes) Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Unverträglichkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subjektiv habe die Beschwerdeführerin über seit Jahren bestehende, in ihrer Art unveränderte Schmerzen geklagt. Am schmerzhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ein tieflumbaler Punkt und der linke Oberschenkel. Eine gleichartige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shorthosenartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zausbreitung verspüre sie auch am rechten Bein, aber mit lediglich sehr geringer Intensität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An Nackenbeschwerden leide sie nicht mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189/17 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die objektiven rheumatologisch-orthopädischen Befunde finde sich aktuell eine Beschwerdeführerin mit etwa gleicher Grösse und gleichem Gewicht wie 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege eine Lordose und Kyphose der Lendenwirbelsäule sowie eine Lordose der Halswirbelsäule vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie damals bestehe eine im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen freie Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule mit einer verbesserten Flexions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei deutlich ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbessertem Finger-Boden-Abstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unauffällig erweise sich ferner die Beweglichkeit der Halswirbelsäule. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung hätten sich im Weiteren keine Gangeinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und kein Hinken gezeigt. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastung während des EFL-Tests habe gelegentlich ein dezentes Hinken rechts beobachten werden können. In Bezug auf die Gelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den oberen und unteren Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege damals wie heute eine schmerzlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitengleiche Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Überdies fänden sich unverändert keine pathologischen neurologischen Befunde beziehungsweise keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Irritations- oder Ausfallsyndrom, weder zervikal noch lumbal. Zusammengefasst könne aufgrund der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine irgendwie medizinisch plausibel nachvollziehbare Befunds- und damit Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandsverschlechterung objektiviert werden. Eine neue Bildgebung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 habe ebenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondyloptose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und folglich keine Progredienz ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der EFL habe die Beschwerdeführerin eine im Wesentlichen gute Leistungsbereitschaft gezeigt und die Konsistenz der Tests sei gut gewesen. Die Belastbarkeit habe allgemein im Bereich einer leichten Arbeit gelegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gutachterlicher Sicht könne die Beschwerdeführerin einer leichten wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastenden Tätigkeit ganztags nachgehen. Vorgeneigtes Stehen, Knien und wiederholte Kniebeugen seien über den Tag verteilt maximal drei Stunden mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Gehen und Treppensteigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Minimum manchmal möglich. Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit hohen Anforderungen an das Gleichgewicht sollten nicht vorkommen. Die angestammte berufliche Tätigkeit als Callcenter-Agentin mit der Möglichkeit, die Arbeitshaltung nach Belieben zu wechseln, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit sei seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letzten Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2015 unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/189/21 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist zunächst zu klären, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorliegt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin bejahte dies mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der somatische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die aktuellen gutachterlichen Beurteilungen funktionell verbessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu argumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei bloss um verschiedene Beurteilungen eines gleich gebliebenen respektive sich verschlechternden Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, weshalb eine Revision nicht zulässig sei (vgl. E. 2.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur aufgrund der angeborenen und progredienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch unter Berücksichtigung von chronischen Spannungskopfschmerzen und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom des Schultergürtels für vollumfänglich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hatte im Rahmen der damaligen Begutachtung sowohl über teilweise extreme, etwa zwei bis drei Mal pro Woche auftretende und bis zu einem Tag andauernde Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Verspannungen im Schultergürtel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete sie zwar ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Schmerzen im Kopf, im Nacken und an beiden Schultern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/46). Muskelverspannungen konnte die Gutachterin jedoch nicht feststellen (Urk. 6/142/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung teilte die Beschwerdeführerin sodann mit, nicht mehr unter Nacken- und begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapuzenförmigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen zu leiden, nachdem sie 2017 eine physiotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anspruch genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kopfschmerzen verspüre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie aktuell etwas in der Stirn beidseits vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bewegungsprüfung der Halswirbelsäule keine pathologischen Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann somit festgehalten werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit Blick auf die Kopf- und Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich derer seinerzeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit anerkannt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klagte nicht mehr über derart erhebliche Beschwerden in diesen Körperpartien wie noch im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es leuchtet daher ein, dass w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in diesem Kontext auffällige Befunde erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Diagnosen stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, die mit Kopf- oder Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näherem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich keine wesentliche Veränderung eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit liegt diese ausgehend von den Röntgenuntersuchungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 unverändert im Bereich L5/S1 mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweregrad 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/172, 6/189/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin kann trotzdem auch in dieser Hinsicht nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsrechtlich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen Beurteilung des gleichen Sachverhalts ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu betonen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine revisionsbegründende Änderung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gegeben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft vorliegend aus mehreren Gründen zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter anderem konnten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndrom mehr feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/54, 6/189/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Instabilitätsproblematik im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventralgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 gegenüber S1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/8) fanden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/54, 6/142/65 und 6/189/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hatte die Beschwerdeführerin im Jahr 2008 noch von messerstichartigen Schmerzen und Blockierungen sowie einem Grundschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5-6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Visuellen Analogskala (VAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen derartiger Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zuge der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/46, 6/189/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So vermochte die Beschwerdeführerin denn auch im Rahmen der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stunde lang zu sitzen, ohne erkennbare Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme; auch anlässlich der beiden EFL im Juni 2014 beziehungsweise Juni 2015 konnte keine Notwendigkeit ständiger Positionswechsel beobachtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/61, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/67 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweislich greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch nicht mehr regelmässig auf Schmerzmittel zurück, was sowohl die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene Haaranalyse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/55, 6/142/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sachverständigen in Auftrag gegebene Blutspiegelbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rückenproblematik in erheblicher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich verbessert, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Revisionsgrund zu Recht als gegeben erachtet hat. Dies hat zur Folge, dass der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist (vgl. E. 1.3 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zur Auffassung, dass für die angestammten Tätigkeiten als MPA und Callcenter-Agentin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei insbesondere ein Arbeitstisch mit flexibler Arbeitshöhe benötigt werde (Urk. 6/142/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erachteten jede leichte, wechselbelastende Tätigkeit für ganztags zumutbar, wobei maximal drei Stunden pro Tag vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigtes Stehen, Knien und wiederholte Kniebeugen möglich seien. Gehen und Treppensteigen sei im Minimum manchmal möglich. Nicht vorkommen sollten Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das Gleichgewicht. Die von der Beschwerdeführerin beschriebene Tätigkeit als Callcenter-Agentin sei zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin brachte diverse Einwände vor, weshalb auf diese Beurteilungen nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf im Folgenden einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt darauf hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aktuellen gutachterlichen Beurteilungen grundlegend den früheren medizinischen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es nochmals hervorzuheben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mehrfacher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 4.2 ff. vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher grundsätzlich ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abweichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den früheren medizinischen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie trugen dabei nicht nur den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin geschilderten Leiden, sondern auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen objektiven Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g teilweiser Selbstlimitierung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin die Tätigkeit im Callcenter, bei der sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meistens nach Belieben zwischen Sitzen und Stehen wechseln konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen bewältigen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abweichend stuften die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zuvor im Juni 2014 eine EFL durchgeführt hatten, die berufliche Tätigkeit als Callcenter-Agentin zwar nicht als zumutbar ein. Sie gingen dabei jedoch davon aus, dass es sich um eine mehrheitlich sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend ausgeübte Tätigkeit handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausübung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten sie mindestens im Rahmen eines Halbtagesarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/132/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründete Zweifel an der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weckt diese Gegebenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings nicht, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Limitierung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte wie die jahrelange berufliche Inaktivität zu Grunde legte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/132/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren kritisierte die Beschwerdeführerin, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sich nicht zur Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als MPA geäussert hätten (Urk. 1 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was grundsätzlich zutrifft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihrer Argumentation war die Beschwerdegegnerin in Anbetracht des von den Gutachtern festgelegten Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.1 vorstehend) trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gehalten, weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in diesem Zusammenhang vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist einerseits, dass der Beschwerdeführerin eine vorgeneigte Haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche etwa im Rahmen der Betreuung von Patienten erforderlich sein kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitweise zumutbar ist. Andererseits ist nicht von hohen Anforderungen an das Gleichgewicht auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als MPA beispielsweise keine Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten beinhaltet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebliche Gleichgewichtsprobleme beim Gehen und Stehen konnten im Rahmen der aktuellen Untersuchungen nicht beobachtet werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/49, 6/189/16 und 6/189/33 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bei welchem die Beschwerdeführerin ein Praktikum als MPA absolviert hatte (Urk. 6/161/1 f.), bereits im Jahr 2001 eine Umschulung nicht für erforderlich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr hielt er fest, dass die Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als MPA sehr abwechslungsreich (mit Sitzen, Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen) und wenig rückenbelastend sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht und wechselbelastend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«an sich optimalen Beruf» ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die 100%ige Arbeitsfähigkeit auch für die Tätigkeit als MPA für gegeben erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine konkreten Indizien, welche gegen die Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihnen ist Beweiskraft zuzuerkennen, zumal sie sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht festgelegten Kriterien für eine beweiswerte Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen (vgl. E. 1.4 vorstehend; BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbs- und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aufgabenbereich (Haushalt und Kinderbetreuung) tätig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in den bisher ausgeübten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als MPA und Callcenter-Agentin ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit gesamthaft ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher Invaliditätsgrad resultieren würde, müsste sie folglich im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich vollständig eingeschränkt sein, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des von ihr geschilderten gewöhnlichen Tagesablaufs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/6, 6/142/46 und 6/189/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verzichtete demzufolge zu Recht auf eine erneute Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von jedenfalls unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Rentenaufhebung gehalten gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX210"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Renteneinstellung war die im Jahr 1977 geborene Beschwerdeführerin zwar noch nicht 55 Jahre alt; sie hatte aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings seit Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit seit mehr als 15 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente der Invalidenversicherung bezogen. Die revisionsweise Aufhebung der Rente ist folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gemäss zitierter bundesgerichtlicher Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zulässig, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lud die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 zwecks Beratung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung der beruflichen Situation zu einem Gespräch ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf Bezug nehmend teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 schriftlich mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich diese nicht dazu in der Lage sehe, einer Beschäftigung nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie nach wie vor gesundheitlich derart einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 über den Abschluss der beruflichen Eingliederungsberatung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/160). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Beschwerdeführerin auch zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anstrengungen unternommen hatte, sich wieder (teilzeitlich) im Arbeitsmarkt einzugliedern, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2008 grundsätzlich einen Arbeitsversuch im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf oder einer vergleichbaren wechselbelastenden Tätigkeit stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin weder im Vorbescheid- noch im Beschwerdeverfahren um die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">151, 6/156, 6/173 und 6/195), sondern vertritt vielmehr weiterhin die Auffassung, nicht arbeitsfähig zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist bei der Beschwerdeführerin weder der Wille noch die Motivation zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu erkennen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fehlt es an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Eingliederungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes für die Durchführung von beruflichen Massnahmen unabdingbar ist. Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rentenaufhebung verfügt hat, ohne zuvor Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2, 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 5.2 und 9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente der Beschwerdeführerin zu Recht revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV), da kein anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender Invaliditätsgrad mehr vorliegt. Die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich somit als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Dem Ausgang des Verfahrens ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sind sie der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>