<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01341</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in ihrem Heimatland die Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenschwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AKP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert hatte, reiste 1991 in die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hweiz ein, wurde Mutter zweier Kinder (1994 und 1996) und arbeitete ab August 1997 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Krankenschwester. Am 31. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie C5/6 (Spondylodese C5/6), chronische Schmerzen im Nacken- und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich mit Ausstrahlung in Rücken und Arme sowie auf Depressionen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend seit Januar 2002, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/3/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 6/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1. Januar 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 6/15-16). Mit Mitteilungen vom 28. Juni 2005 (Urk. 6/24) und 23. Oktober 2009 (Urk. 6/32) wurde der bisherige Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung bei unverändertem Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Jahr 2014 von Amtes wegen eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens (vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 6/34])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der IV-Stelle am 9. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Untersuchung in Aussicht gestellt (Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Intervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten (vgl. Urk. 6/47 und Urk. 6/52 f.) wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtensauftrag bei den ursprünglich vorgesehenen Gutachtern am 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 storniert (Urk. 6/56 und Urk. 6/58). Mit Mitteilung vom 14. Dezember 2015 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Untersuchung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeschlagen (Urk. 6/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mitteilung vom 15. Januar 2016 Frist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt, um bis am 29. Januar 2016 allfällige Einwände gegen die Gutachter geltend zu machen (Urk. 6/63). Nachdem die Versicherte mit Eingabe vom 29. Januar 2016 Einwand erhoben hatte und die Gutachtensstelle als versichertenfeindlich und die ausgewählten Gutachter als invalidenversicherungsfreundlich bezeichnet hatte (Urk. 6/65), hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2016 an der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den vorgesehenen Gutachtern fest (Urk. 6/67). Diese Verfügung blieb unangefochten. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten in den Fachdisziplinen Psychiatrie und Rheumatologie am 2. August 2016 (Urk. 6/71/1-49). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13. Oktober 2016 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Einstellung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denrente in Aussicht gestellt (Urk. 6/74). Am 26. Oktober 2016 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Massnahmen in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 1. November 2016 bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsvermittlung gewährt (Urk. 6/80). Am 4. Januar 2017 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahm zur Kenntnis, dass die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 16. Januar 2017 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stelle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/96). Mit Eingabe vom 9. Januar 2017 erhob die Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid (Urk. 6/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie IV-Stelle hob die bisherige ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it Verfügung vom 28. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/106) respektive 8. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2 [= Urk. 6/108]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 2. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Januar 2003 eine ganze Invalidenrente bezogen. Im Rahmen der per Oktober 2014 eingeleiteten Rentenrevision sei eine Veränderung des Gesundheitszustands festgestellt worden. Ein generalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weichteilschmerzsyndrom habe im aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Gutachten nicht mehr festgestellt werden können. Psychiatrisch habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein schwerer psychischer Gesundheitsschaden me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr nachgewiesen werden können; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche Zeichen der Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich ergebe keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 7. Dezember 2017 vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei weder auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG abzustellen noch sei der Einkommensvergleich korrekt. Zum einen sei nicht nachvollziehbar, weshalb kein polydisziplinäres Gutachten mit einem orthopädischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Auftrag gegeben worden sei, zumal gerade die Orthopädie Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen, welche von der Wirbelsäule herrührten, genau beleuchte. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten sei damit ungenügend, und die Abklärungspflicht sei verletzt. Zum anderen seien die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befangen. Gemäss dem Reporting 2014 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG durch eine ausgesprochen versichertenfeindliche Haltung aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine IV-freundliche Haltung hätten auch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auffallend sei zudem, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst seit kurzer Zeit über die Zulassu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng als Arzt in der Schweiz verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Offenbar sei er hier nie als Arzt praktisch tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, sondern sei einzig als Gutachter eingesetzt worden. Als Psychiater brauche er einen besonderen Zugang zum Menschen. Dazu gehörten auch die Kenntnisse des kulturellen Hintergrundes. Dieser Hintergrund sei in Deutschland ein völli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g anderer als in der Schweiz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei deshalb für psychiatrische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ungeeignet. Das Gutachten sei auch inhaltlich ungenügend. Es liege keine schlüssige Argumentation für das Vorliegen einer Aggravation oder einer Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lation vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bloss aus dem Umstand, dass trotz Therapie keine Besserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustands eingetreten und keine Arbeit aufgenommen worden sei, zu schliessen, die Beschwerdeführerin aggraviere, sei eine einfach gestrickte Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation. Schliesslich sei weder das Validen- noch das Invalideneinkommen korrekt ermittelt worden (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ausgewiesen ist, nachdem sie in der Vergangenheit eine ganze Invalidenrente, ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, bezogen hatte und seit dem 16. Januar 2017 wieder eine 60%ige Tätigkeit als Pflegefachfrau ausübt (Urk. 6/99/3-4, Urk. 6/104 und Urk. 1 S. 7). Es besteht somit Anlass für eine Rentenrevision, deren Voraussetzung eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist (E. 1.1). Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hierzu erübrigen sich. Zu prüfen bleibt, ob auf die gutachterliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2. August 2016, welches auf psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchungen basiert, wurde als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei Status nach Dekompression und Spondylodese C5/C6 wegen grosser Diskushernie C5/C6 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchbau C5/C6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht ausgeprägter segmentaler Instabilität C4/5 diagnostiziert. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F34.1) sowie anamnestisch ein generalisiertes Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilschmerzsyndrom diagnostiziert (Urk. 6/71/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten sodann fest, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> drei Störungsbilder festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei sich das rheumatologische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsbild partiell auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf, nicht aber auf diejenige in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Verweistätigkeit auswirke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Einzelnen sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten, dass der Beschwerdeführerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie bisherige Arbeitstätigkeit als Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwester aus rheumatologischer Sicht nicht mehr in vollem Umfang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbar sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ausser in der Funktion einer Ausbildnerin beziehungsweise zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung von auszubildenden Fachangestellten. Für die bisherige Tätigkeit dürfte aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % bestehen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genüber könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine dem Leiden angepasste Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit in vollem Umfang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemutet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne rheumatologisch begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsminderung. Bei einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälligen beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flichen Wiedereingliederung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitstätigkeiten, welche die repetitive Rotation beziehungsweise Rekli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion der Halswirbelsäule erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten in der monotonen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltung des Nackens und Arbeitstätigkeiten ohne die Möglichkeit zu Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sitionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der bisherigen Einschätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leide an einer schweren depressiven Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung, nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überhaupt ein Störungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ild von Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wert vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was hinsichtlich der Ergebnisse im Beschwerdevalidierungstest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">edenfalls partiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l in Zweifel gezogen werden müsse, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewertet werden. Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/71/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestünden Hinweise, dass die Beschwerdeführerin mindestens aggraviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; auch eine Simulation, also das zielgerichtete Vortäuschen nicht vorhandener Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tome, könne nicht ausgeschlossen werden. Es könne nicht mit Sicherheit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt werden, ob überhaupt einmal eine psychiatrische Symptomatik vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen habe, da die Symptomatik der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht kritisch hinterfragt worden sei. Dies sei nun anhand der beschriebenen Auffälligkeiten nachgeholt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/71/11, Urk. 6/71/13 und Urk. 6/71/18 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der rheumatologischen Symptomatik könne das früher beschriebene genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierte Weichteilschmerzsyndrom nicht mehr verifiziert werden; an den peripheren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en der oberen und unteren Extremitäten seien keine alltagsrelevanten Pathologien feststellbar. Diese Aussage gelte auch für die unteren Abschnitte der Wirbelsäule (Urk. 6/71/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darüber hinaus festgehalten, es stelle sich zum einen die Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkrankung, sollte sie in der vom Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ler angenommenen Schwere überhaupt vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, leitlinieng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erecht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handelt worden sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ob eine relevante Erkrankung überhaupt vorliege. Sollte dies der Fall sein, so seien die entsprechenden Symptome, auch vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund des signifikant schlechten Abschneidens in den durchgeführten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">devalidierungstests, als allenfalls leicht anzusehen und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen. Mithin sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht erkennbar. Die Einschätzung des begutachtenden Psychiaters stehe derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nigen des behandelnden Psychiaters und Psychotherapeuten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin diametral gegenüber. Dies könne nur dadurch erklärt werden, dass der Behandler, was ihm nicht vorzuwerfen sei, offenbar nie in Betracht gezogen habe, dass die Beschwerdeführerin die ihm berichteten Beschwerden mindestens erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h aggraviere (Urk. 6/71/30 f.). Die Ergebnisse des Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (TOMM) sprächen mindestens für eine erhebliche Aggravation, wobei eine Simulation nicht sicher ausgeschlossen werden könne (Urk. 6/71/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Folgerungen nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Einwände vermögen nichts an der Verwertbarkeit des Gutachtens zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nachfolgend aufzuzeigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht stand die Abklärung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen zufolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbelsäulenproblematik im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund. Mit dem Bewegungsapparat be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen sich sowo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl Ärzte der Fachbereiche Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie als auch der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass (allein) eine rheumatologische Begutachtung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tattfand (vgl. dazu auch die Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_793/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. März 2017 E. 4.1.1 sowie 9C_312/2014 vom 19. September 2014 E. 4.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin den Tatbeweis für die Richtigkeit der Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen, welcher ihr betreffend die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau eine 60%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatte, selbst erbrachte: Sie trat per 16. Januar 2017 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Festanstellung in einem 60 %-Pensum an (vgl. den Anstellungsvertrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 13. Januar 2017 [Urk. 6/99/3-4] sowie die Meldung der Beschwerdeführerin vom 23. Juni 2017, sie habe die Probezeit erfolgreich bestanden und sie sei mit der Arbeitssituation zufrieden, obwohl sie körperlich merke, dass drei Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche das maximal Machbare seien. Zusätzlich solle sie noch einige Weiterbildungen absolvieren [Urk. 6/104]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin übt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Tätigkeit auch im Zeitpunkt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, was der Beschwerdeschrift vom 7. Dezember 2017 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden kann (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern eine zusätzliche Begutachtung durch einen Orthopäden weitere Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse über die Arbeitsfähigkeit zu Tage fö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierter Beweisw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d mit Hinweisen) verzichtet werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau handelt es sich nicht um eine opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mal angepasste Tätigkeit, weshalb die Arbeitsfähigkeit in einer optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passten Tätigkeit selbstredend höher sein muss. Dass der begutachtende Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">loge von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne Belastung der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausging, erweist sich als nachvollziehbar und überzeugend. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte aufgrund der im Zeitpunkt der Untersuchung zum depressiven Pol hin verschobenen Affektivität, mit der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zur Aufheiterung bei einer nur marginal beeinträchtigten affektiven Schwingungsfähigkeit (Urk. 6/71/26), eine Dysthymie (Urk. 6/71/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht beeinträchtigten Affektivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/71/25 f.). In diametralem Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht die Einschätzung des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der Beschwerdeführerin aufgrund einer (schweren) depressiven Entwicklung seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte vom 26. März 2003 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Juni 2005 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. September 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und welcher auch im aktuellen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahren von einem unveränderten Gesundheitszustand berichtete (un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierter Bericht mit Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 21. Januar 2015 [Aktenverzeichnis Urk. 6/0 und Urk. 6/38]). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des behandelnden Psychiaters ist zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass behandelnde Ärzte und Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen mitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Vertrauensstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben sich aus dem anlässlich der psychiatrischen Untersuchung durchgeführten Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierungstest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TOMM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Hinweise auf eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation. Beim besagten Validierungstest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich um einen am weitesten verbreiteten und am besten untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">test (Urk. 6/71/27 inklusive Fussnote). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft somit nicht zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie dies die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin darzustellen versuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig damit begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass trotz regelmässiger Therapie und Medikation keine Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es eingetreten sei; der letztgenannte Faktor unterstreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Testergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich. Dasselbe gilt für den Umstand, dass sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin anlässlich der psychiatrischen Untersuchung vom 16. Juni 2016 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig bezeichnete, da ihre Symptomatik einfach zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer sei (Urk. 6/71/25),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aber bereits per 16. Januar 2017 aufgrund eigener Suchbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen eine unbefristete Stelle als Pflegefachfrau mit einem Arbeitspensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % antreten konnte (Urk. 6/95/1 und Urk. 6/99/3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des begutachtenden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">machen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anschein der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Voreingenommenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu begründen vermöchte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtensstelle sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sodann fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemacht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vertrete eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenfeindliche Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise die Gutachter verträten eine IV-freund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge erst seit kurzer Zeit über eine Zulassung in der Schweiz und habe daher zu wenige Kenntnisse des hiesigen kulturellen Hintergrunds (Schreiben vom 29. Januar 2016 an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/65]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in ihrer Zwischenverfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Februar 2016 (Urk. 6/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Gutachtensstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sowie an den v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgeschlagenen Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies begründete sie wie folgt: Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur die einzelnen Gutachter selbst und nicht die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle als solche befangen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_603/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Oktober 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführerin angeführten Prozentwerte würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die gesamte Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehen und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rückschlüsse auf die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Allerdings könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst aufgrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozentwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nicht bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Voreingenommenheit geschlossen werden. Hierzu wären weitere An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben notwendig. Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin begründeten da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_599/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vorgesehenen Gutachter verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in ihrem jeweiligen Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen Facharzttitel. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Gründe ersichtlich, weshalb sie nicht über das notwendige Fachwissen verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollten. Die Rechtsprechung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Praxistätigkeit zudem bisher nie als Voraussetzung für eine gutachterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Tätigkeit genannt. Auch habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bundesgericht eine kantonale Berufsausübungsbewilligung bislang nie als Voraussetzung für die Gutachtertätigkeit genannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts des Kantons Zürich vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013, IV.2012.001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75, E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2016 vom 27. April 2016 E. 4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese zutreffenden Erwägungen kann verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht für die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer psychisch bedingten Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsunfähigkeit kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter bei fehlenden Hinweisen auf eine erhebliche psychiatrische Pathologie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nachvollziehbar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss, erübrigt sich die Vornahme eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (BGE 143 V 409 E. 4.5.3), zumal e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klarheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann festgehalten werden, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it ihren Vorbringen gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem im Sozialversicherungsrecht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebenden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens seit der Begutachtung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu beachten ist das vom begutachtenden Rheumatologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebene Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithilfe eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu zu ermitteln. Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung oder Aufhebung der Renten nach Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich frühestens vom erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nkommensvergleich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Folgendes vorauszuschicken: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin gab anlässlich der Begutachtung an, sie habe zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ächst bis ins Jahr 1996 in der Universitätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und danach bis zum Jahre 2002 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gearbeitet. Bereits per 1. Januar 2000 habe sie ihr Arbeitspensum auf 60 % reduziert, weil die Arbeitsbelastung zu gross gewesen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in körperlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">negative Auswirkungen auf ihre Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit gehabt habe (Urk. 6/71/24). Dem Auszug aus dem individuellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(IK-Auszug) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin vom 10. Februar 2003 lassen sich ab dem Jahr 1997 (Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) folgende Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen entnehmen: Fr. 23'924.-- während der Monate August bis Dezember 1997, Fr. 49'331.-- im Jahr 1998, Fr. 50'342.-- im Jahr 1999, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- im Jahr 2000 und Fr. 55'966.-- im Jahr 2001 (Urk. 6/5/1). Dem Fragebogen der Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) vom 14. März 2003 kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Januar bis 31. März 2000 in einem Teilzeitpensum von 60 %, vom 1. April bis 30. September 2000 vollzeitlich und ab dem 1. Oktober 2000 wieder in einem Teilzeitpensum von 60 % arbeitete. Der AHV-beitragspflichtige Lohn betrug ab dem 1. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einem Pensum von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 4'200.-- pro Monat, wobei das effektive Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen bei unregelmässiger Arbeitszeit schwankte. Während ihrer vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Anstellung in den Monaten April bis September 2000 erzielte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin einen durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">479.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. 6'051.50 im Monat April, Fr. 6'479.-- im Monat Mai, Fr. 6'631.50 im Monat Juni, Fr. 6'721.50 im Monat Juli, Fr. 6'140.25 im Monat August und Fr. 6'852.75 im Monat Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er 2000 [Urk. 6/7/2]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Blick auf diese Einkommenszahlen erhellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer zweiten Tochter (24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 6/3/7]) – mit Ausnahme der Monate April bis September 2000 – bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht vollzeitlich erwerbstätig war. Dass die Reduktion des Arbeitspensums nach der vorübergehenden Steigerung auf 100 % im Jahr 2000 aus gesundheitlichen Gründen erfolgte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch nicht belegt; denkbar sind auch familiäre Gründe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Beschwerdeführerin gab in ihrer Anmeldung vom 29. Januar 2003 denn auch an, die gesundheitliche Einschränkung bestehe seit Januar 2002 (Urk. 6/2/5). Dass sie trotzdem als Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwerbstätige qualifiziert wurde, ist einem Versehen der Beschwerdegegnerin zuzuschreiben, denn im Feststellungsblatt vom 16. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l 2003 wurde festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> trotz Kinder von August 1997 bis Oktober 2000 zu 100 % gearbeitet, weshalb sie als Vollzeiterwerbstätige zu qualifizieren sei (Urk. 6/13/3). Es trifft aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie bereits dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zu, dass im Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 14. März 2003 festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin habe von August 1997 bis Oktober 2000 zu 100 % gearbeitet. Es wurde lediglich festgehalten, sie habe ihr Arbeitspensum per 1. Oktober 2000 (wieder) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf 60 % reduziert (Urk. 6/7/2). In Kombination mit dem IK-Auszug (Urk. 6/7) ist somit erstellt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Qualifikation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin als Vollzeiterwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ige im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von falschen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men ausgegangen war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht nicht nur die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vorliegend nicht mehr relevante) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kation der Beschwerdeführerin als Vollzeiterwerbstätige in Frage, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die (vorliegend relevante) Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zeitpunkt der Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu wären grundsätzlich spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu tätigen. Auf diese kann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegend allerdings verzichtet werden, da selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einer Qualifikation der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin als Vollzeiterwerbstätige kein rentenbegründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nder Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ad resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der nachfolgende Einkommensvergleich ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne der Schweizeris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lohnstrukturerhebung (LSE) heran und errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete für das Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine 100%ige Tätigkeit von Fr. 91'515.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 (Urk. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangte demgegenüber, dass auf den zuletzt ausbezahlten monatlichen Lohn von Fr. 4'200.-- bei einem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad von 60 % abgestellt werde, was hochgerechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07'369.-- ergebe (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die Beschwerdeführerin die Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus gesundheitlichen Gründen verlor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">knüpfen (E. 6.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Fragebogen der Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) vom 14. März 2003 betrug der AHV-beitragspflichtige Lohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem 60 %-Pensum ab dem 1. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 4'200.-- pro Monat. Zu Recht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin dafür, mit der Teilzeitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schäftigung habe die Beschwerdeführerin proportional mehr verdient als mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Vollzeitanstellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/72), e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntspricht doch der Lohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4'200.-- verglichen mit dem in den Monaten April bis September 2000 mittels Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pensums erzielten Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von durchschnittlich etwa Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (vgl. E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem Beschäftigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von rund 65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Aufrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlohns auf einen Vollzeitlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> statthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem ferner auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Blick auf die derzeitig –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie vor als Pflegefachfrau –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgeführte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche der Beschwerdeführerin gemäss vertraglicher Vereinbarung bei einer vollzeitigen Beschäftigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g einen jährlichen Lohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">87'620.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bringen würde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/99/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten wäre somit zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf den Lohn, den die Beschwerdeführerin mittels Vollzeitpensums in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en würde, abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">479.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--, welchen die Beschwerdeführerin während ihrer vollzeitlichen Anstellung in den Monaten April bis September 2000 erzielte (vgl. E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei 13 Monatslöhnen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 6/7/2) ist der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei Frauen bis ins Jahr 2018 anzupassen: Bis ins Jahr 2005 ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">351.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 84'227.-- : 106.4 x 115.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T1.2.93 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nallohnindex, Frauen, 1993-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2001 beziehungsweise 2002-2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] M,N,O von 106.4 [2000] auf 115.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[2005] bei einem Index 1993=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), bis ins Jahr 2010 ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">351.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- : 100 x 107.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T1.2.05 [Nominallohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006-2010] M,N,O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 100 [2005] auf 107.6 [2010] bei einem Index 2005=100) und bis ins Jahr 2018 ein Jahreseinkommen von Fr. 101’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">341</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- :100 x 103.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die Tabelle T1.2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">omi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2011-2018] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Q </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">86-88 von 100 [2010] auf 103.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [2018] bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem Index 2010=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beträgt demnach Fr. 101'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">341</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Tätigkeit als Pflegefachfrau, welche die Beschwerdeführerin seit dem 16. Januar 2017 wieder zu 60 % ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erzielt sie gemäss Anstellungsvertrag vom 5. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">572</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 87'620.-- [vgl. Urk. 6/99/3-4]). In einer angepassten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig, weshalb die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung (LSE) 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr verdienen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er effektiv ausgeübten Tätigkeit als Pflegefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in verfügt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine abgeschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausbildung als Diplo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mierte Krankenschwester AKP (Urk. 6/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie über eine zehnjährige Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrung in dieser Tätigkeit (Urk. 6/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheits- und Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeiten gibt, welche dem Anforderungsprofil entsprechen (keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Rotation beziehungsweise Reklination der Halswirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> monotone Vorneigehaltung des Nackens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Möglichkeit zu Wechselpositionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 6/71/11]), und die Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eruflichen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enntnisse auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passten Tätigkeit verwerten könnte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie sie auch selber einräumt (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den standardis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ierten Tabellenlohn der LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Tabelle TA1, Ziffer 86-88 (Bereich Gesundheits- und Sozialwesen) im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5'168.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitszeit im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 41,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Q 86-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">branchenspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis ins Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. die Tabelle T1.2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ominallohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2011-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] Q </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">86-88 von 101.4 [2014] auf 103.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [2018] bei einem Index 2010=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt sich ein Jahreseinkommen in einer 100%igen Tätigkeit von Fr. 65’578</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. 5'168.-- x 12 : 40 x 41.6 : 101.4 x 103.1). Die Beschwerdegegnerin hat mit Blick auf das Anforderungsprofil einen Abzug vom Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen von 5 % gewährt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/72), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zügig, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu beanstanden ist, fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an Hinweisen dafür, dass darüber hinaus weitere Faktoren lohnmindernd zu berücksichtigen wären. Gegenteils ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin auch nach jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt in der Lage war, sich mühelos ins Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leben einzugliedern (vgl. etwa Urk. 6/99/1, 6/104), was ebenfalls nicht darauf hinweist, dass sie unterdurchschnittliche Lohnansätze bei der Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Restarbeitsfähigkeit zu gewärtigen hätte. Mithin resultiert ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’299.-- (95 % von Fr. 65’578</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit höchstens Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">042</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 101'341.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’299.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38.52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass selbst unter Zugrundelegung der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">me, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig - was nach dem Dargelegten (E. 6.1 am Schluss) zweifelhaft ist - ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch nicht zu begründen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>