<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2022.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222852&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2022.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007-2009, 3. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2007-2009 (3. Rechtsgang) Bei den von der Pflichtigen vorgebrachten Einwendungen handelt es sich hautpsächlich um unzulässige neue Rechtsbegehren, welche nicht mehr vom Steitgegenstand erfasst sind und damit zu weit gehen (E. 3.2.3). Aufgrund dessen hätte die Vorinstanz gar nicht erst auf die Einwände eingehen müssen und liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 3.2.3). Was die Rügen betreffend Betreibungserlöse, Verrechnung allfälliger Guthaben und die Löschung von Verlustscheinen aus dem Betreibungsregister anbelangt, so betreffen diese allesamt Themenbereiche des Steuerbezugs und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 3.2.4). Kostenregelung (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZUG">BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSEITIGKEIT">GEGENSEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSABTEILUNG">RECHTSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE">RÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 147 Abs. 3 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2022.00017<br/> SR.2022.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG (in Liquidation),</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, C und D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009, 3. Rechtsgang sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2007â2009, 3. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E (nachfolgend: der AlleinaktionÃ¤r) war einziger Verwaltungsrat und AlleinaktionÃ¤r der A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in F, ehemals G SA. <span>Bei der Pflichtigen handelt es sich um ein Unternehmen, welches im An- und Verkauf von Edelmetallen bzw. deren Wiederverwertung tÃ¤tig ist, wobei sie in Europa von GeschÃ¤fts- und Privatkunden Gold und andere Edelmetalle ankauft und an die H SA mit Sitz in I (Kanton J), verkauft. </span>Nach dem Ableben des AlleinaktionÃ¤rs erbten dessen drei TÃ¶chter als Alleinerbinnen das Unternehmen. Mit Schreiben vom 27. September 2011 reichte die Pflichtige, welche sich mittlerweile in Liquidation befindet, bei der Dienstabteilung des kantonalen Steueramts eine straflose Selbstanzeige bezÃ¼glich unvollstÃ¤ndiger Verbuchung und Deklarierung von Einnahmen, Ausgaben und VermÃ¶gen ein. Weiter teilte sie mit, dass hÃ¶chstwahrscheinlich geldwerte Leistungen an den verstorbenen AlleinaktionÃ¤r geflossen seien. In der Folge wurde am 11. Oktober 2011 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2009 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Von 2012â2014 fanden diverse Besprechungen zur Bestimmung der massgeblichen Steuerfaktoren zwischen dem kantonalen Steueramt und der Pflichtigen statt. Da die Nachsteuergrundlagen strittig blieben, nahm das kantonale Steueramt am 20. Januar 2014 eine steuerliche BuchprÃ¼fung bei der Pflichtigen vor, welche den mit der Selbstanzeige dargelegten Sachverhalt der nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und nicht vollstÃ¤ndigen Buchhaltung bestÃ¤tigte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 erliess das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des BuchprÃ¼fungsberichts NachsteuerverfÃ¼gungen in Form einer Ermessenstaxation, welche an einem schwerwiegenden formellen Mangel litten, weshalb das kantonale Steueramt die Einsprache am 19. August 2015 teilweise guthiess und die Sache in das erstinstanzliche Verfahren zurÃ¼ckwies. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Dezember 2015 sowie am 18. Mai 2016 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige zur Einreichung einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009 auf, unter Androhung einer Ermessenstaxation im SÃ¤umnisfall. Mit Schreiben vom 9. November 2016 teilte die Pflichtige dem kantonalen Steueramt mit, dass der Sachverhalt anders sei als bei der Selbstanzeige angenommen. Sie weise, gestÃ¼tzt auf ihre Rechercheergebnisse, das GeschÃ¤ftsmodell der Kommission auf und sei somit nie EigentÃ¼merin noch anderweitig wirtschaftlich Berechtigte der nicht deklarierten Bankkonten gewesen. Ausserdem vertrat sie die Auffassung, dass ihre Buchhaltung immer schon ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt und vollstÃ¤ndig gewesen sei, weshalb gar keine Unterbesteuerung vorliege. Hierauf forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige mit Mahnung vom 22. November 2016 erneut zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen und ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung auf, ansonsten es die Nachsteuern nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen festsetze.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Dezember 2016 Ã¼berbrachte der Liquidator der Pflichtigen dem kantonalen Steueramt die Buchhaltungen und Belegsammlungen fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009. In der Folge nahm der Revisor des kantonalen Steueramts am 30. MÃ¤rz 2017 erneut eine BuchprÃ¼fung vor und stellte fest, dass die Pflichtige die Auflage vom 18. Mai 2016 nicht gehÃ¶rig erfÃ¼llt habe und eine ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte Buchhaltung selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer KommissionÃ¤rsstruktur nicht vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Mangels einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung wurde die Pflichtige mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 androhungsgemÃ¤ss nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt und ihr betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2001â2009 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ und betreffend die direkte Bundessteuer 2001â2009 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache vom 29. Januar 2018 hiess das kantonale Steueramt am 11. August 2020 teilweise gut und setzte die Nachsteuer bei der Staats- und Gemeindesteuer auf Fr. â¦ und bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ herab. Zeitgleich stellte es das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2004 infolge VerjÃ¤hrung ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies den dagegen erhobenen Rekurs und die Beschwerde in Bezug auf die Steuerjahre 2006â2009 mit Urteil vom 16. Juni 2021 ab. BezÃ¼glich das Steuerjahr 2005 hiess es die Rechtsmittel infolge VerjÃ¤hrung gut und setzte die Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006â2009 neu auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer neu auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 27. Januar 2022 hiess das Bundesgericht die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer sowie die Staats- und Gemeindesteuer 2006 zufolge eingetretener VerjÃ¤hrung gut und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. Juni 2021 insoweit auf. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen und die Sache zur Neuberechnung der Nachsteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2007â2009 an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Pflichtige von ihrem Recht auf Einreichung einer Stellungnahme betreffend die Neuberechnung der Nachsteuern Gebrauch machte und hierbei vor Verwaltungsgericht die Vornahme diverser Korrekturen an der Neuberechnung beantragte, wies das Verwaltungsgericht, die Sache zur Vermeidung eines Instanzenverlusts und zur PrÃ¼fung sowie einer allfÃ¤lligen erneuten Neuberechnung der Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009 und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007â2009 an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 29. Juni 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab und setzte die Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009 neu auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer neu auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs und Beschwerde vom 2. August 2022 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, dass der Einspracheentscheid vom 29. Juni 2022 zur genaueren BegrÃ¼ndung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. Weiter sei die Vorinstanz anzuweisen, der Pflichtigen die Total-Gemeindenachsteuerverlegung ("Verlegung auf F inkl. Details Gewinn und Kapital") mit dem Recht zur Stellungnahme zuzusenden. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 29. Juni 2022 aufzuheben und die betreffenden Steuerjahre im Sinn der von ihr vorgebrachten ErwÃ¤gungen neu zu veranlagen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2022 setzte das Verwaltungsgericht dem kantonalen Steueramt Frist zur Einreichung der von der Pflichtigen beantragten Total-Gemeindenachsteuerverlegung ("Verlegung auf F inkl. Details Gewinn und Kapital"). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das kantonale Steueramt die angeforderten Unterlagen am 19. September 2022 dem Verwaltungsgericht nachreichte, wurden diese der Pflichtigen am 22. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt in ihrer Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 die Abweisung der Rechtsmittel und die BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids vom 29. Juni 2022.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Rekursverfahren SR.2022.00017 (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009) und das Beschwerdeverfahren SR.2022.00018 (direkte Bundessteuer 2007â2009) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. August 2022 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erste gerichtliche Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu, und im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; § 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Sofern es sich hingegen um eine Streitsache handelt, die zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. BGE 135 III 334 E. 2.1). Sie ist sachgerecht, weil eine fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass der im ersten</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219913&amp;W10_KEY=6489116&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><span> Rechtsgang</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219913&amp;W10_KEY=6489116&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a><span> unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt wÃ¼rden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien daher verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige bemÃ¤ngelt unter anderem, dass das kantonale Steueramt fÃ¤lschlicherweise davon ausgehe, dass sie gegen das Novenverbot verstosse. Stattdessen stehe erst seit dem Entscheid des Bundesgerichts fest, dass die Pflichtige eine Nachsteuerpflicht treffe, weshalb erst der Entscheid des Bundesgerichts Anlass zu ihren RÃ¼gen gebe. Zudem fechte sie nicht den Inhalt der Steuerberechnung bzw. die einzelnen Gewinn- und Kapitalsteuerkorrekturen an, sondern nur Aspekte, welche die Umsetzung der Steuerberechnung betreffen. So treffe es zu, dass die BetreibungserlÃ¶se das Resultat aus den wÃ¤hrend des Nachsteuerverfahrens durchgefÃ¼hrten Arresten und Sicherstellungen sei. Zeitgleich seien die Zahlungen bei der Ãberweisung vom Konkursamt an das kantonale Steueramt bereits textlich zumindest bei der direkten Bundessteuer als "Zahlung" erfasst worden, weshalb sie auch bezÃ¼glich des Zinsenlaufs als solche zu behandeln seien. Mithin seien die BetreibungserlÃ¶se zu berÃ¼cksichtigen und die Dauer des Verzugszinses zu korrigieren. Sodann habe sie bereits mehrfach um die Herausgabe des Ã¼berschiessenden ErlÃ¶ses aus der Verwertung der gepfÃ¤ndeten GegenstÃ¤nde ersucht, weshalb es sich hierbei um kein Novum handeln kÃ¶nne. Auch seien bei den steuerlichen RÃ¼ckstellungen sowie bei den Nachsteuerpassivierungen die Verzugszinsen zu berÃ¼cksichtigen und sei kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb die RÃ¼ckstellung der Nachsteuern in der Praxis anders behandelt werden solle, als die RÃ¼ckstellung der Zinsen. Ferner beanstandet die Pflichtige die Rundungsdifferenz, welche aufgrund mangelnder formell-gesetzlicher Grundlage nicht zulasten der Pflichtigen zuzulassen sei. Weiter sei die BegrÃ¼ndung des Steueramtes materiell sowie formell ungenÃ¼gend, zumal sie vereinzelt ohne die Angabe von gesetzlichen Grundlagen erfolgt sei. Zudem verstosse das Steueramt damit gegen das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die RÃ¼ckweisung des bundesgerichtlichen Verfahrens an das Verwaltungsgericht erfolgte ausschliesslich zur Berechnung der Nachsteuern fÃ¼r die im Zeitpunkt des Bundesgerichtsurteils vom 27. Januar 2022 noch nicht verjÃ¤hrten Steuerperioden 2007 bis 2009 und beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand lediglich auf diese. Ãber die Berechnung hinausgehende RÃ¼gen werden vom Streitgegenstand damit nicht umfasst, weshalb diese gar nicht erst behandelt werden mÃ¼ssten. Soweit notwendig, wird nachfolgend dennoch auf die einzelnen EinwÃ¤nde nÃ¤her eingegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die Pflichtige vorliegend gegen die Berechnung vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Wie die Vorinstanz zutreffend in ihrem Einspracheentscheid vom 29. Juni 2022 und ihrer Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 festhielt, handelt es sich bei den von der Pflichtigen vorgebrachten Einwendungen hauptsÃ¤chlich um unzulÃ¤ssige neue Rechtsbegehren, die nicht mehr vom Streitgegenstand erfasst sind. Soweit die Pflichtige vorbringt, dass erst der Entscheid des Bundesgerichts vom 27. Januar 2022 Anlass zu ihren Vorbringen insbesondere betreffend die BerÃ¼cksichtigung der Verzugszinsen bei den RÃ¼ckstellungen und Nachsteuerpassivierungen sowie der Rundungsdifferenz gebe, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Die RÃ¼ckweisung erfolgte lediglich aufgrund der VerjÃ¤hrung des Steuerjahres 2006. Die Nachsteuerforderung fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2009 basiert auf derselben Ermittlungsbasis und wurde mit der gleichen Methode des steueramtlichen Berechnungsprogramms Hofertax erstellt, wie dies fÃ¼r die Nachsteuerforderungen fÃ¼r die Steuerperioden 2003 bis 2009 erfolgt ist. Folglich unterscheiden sich die Nachsteuergrundlagen und Nachsteuerberechnungen einzig in der Anzahl der Steuerperioden, weshalb die Pflichtige ihre RÃ¼gen insbesondere betreffend die BerÃ¼cksichtigung der Verzugszinsen bei den RÃ¼ckstellungen und Nachsteuerpassivierungen sowie der Rundungsdifferenz bereits im ersten Rechtsgang hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen. Dasselbe gilt auch fÃ¼r den allfÃ¤lligen Einwand der Verwendung des steueramtlichen Berechnungsprogramms Hofertax. Da sie dies dazumal versÃ¤umt hat, werden die RÃ¼gen nicht vom Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens umfasst und handelt es sich damit um ein unzulÃ¤ssiges Novum.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch der Einwand der Pflichtigen, die Vorinstanz habe die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, sticht nicht. Obwohl die Pflichtige unzulÃ¤ssige Noven vorbrachte, auf welche die Vor-<br/> instanz Ã¼berhaupt nicht hÃ¤tte weiter eingehen mÃ¼ssen, wollte sie diese nicht unbehandelt lassen und von vornherein abweisen. Vielmehr ging sie auf jeden Einwand einzeln ein und begrÃ¼ndete kursorisch, weshalb die RÃ¼gen selbst bei einer rechtzeitigen Geltendmachung fehlgehen. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass im Rahmen des in § 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten rechtlichen GehÃ¶rs Entscheide soweit zu begrÃ¼nden sind, dass eine sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht wird. Die BegrÃ¼ndung darf sich dabei auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet und <span>ist es nicht erforderlich, dass sich eine beurteilende Instanz mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt </span>(VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2; 24. Oktober 2018, SB.2018.00055, E. 3.4)<span>. </span>Eine EntscheidbegrÃ¼ndung erscheint somit nicht schon unbegrÃ¼ndet, wenn die BegrÃ¼ndung von der Rechtsauffassung der hiergegen beschwerdefÃ¼hrenden Partei abweicht. Ebenso wenig liegt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor, wenn auf einzelne RÃ¼gen nur kursorisch eingegangen wird, weil sie zu wenig substanziiert, nicht entscheiderheblich oder offenkundig unbegrÃ¼ndet erscheinen. Folglich ist die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Dies nicht zuletzt deshalb, weil die SteuerbehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 ihre BegrÃ¼ndung noch nÃ¤her ausfÃ¼hrte und die Pflichtige diese zur Kenntnisnahme erhalten hat. DarÃ¼ber hinaus sind auch die Ermittlungsbasis und die Methode, nach welcher die Nachsteuerforderung fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2009 mittels dem steueramtlichen Berechnungsprogramms Hofertax erstellt wurde, in den Hofertax-Unterlagen transparent und mathematisch nachvollziehbar dargestellt. Nach dargelegter Rechts- und Sachlage ist damit keine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz, insbesondere auch keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht, ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Sodann ist der Vorinstanz beizupflichten, wonach die Einwendungen betreffend BetreibungserlÃ¶se, Verrechnung allfÃ¤lliger Guthaben inkl. VergÃ¼tungszinsen oder RÃ¼ckvergÃ¼tung allfÃ¤lliger Guthaben und die LÃ¶schung von Verlustscheinen aus dem Betreibungsregister allesamt Themenbereiche des Steuerbezugs betreffen und damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Diese EinwÃ¤nde kÃ¶nnen vielmehr im Nachgang dieses Verfahrens nach Rechtskraft der NachsteuerverfÃ¼gung allenfalls gegen die Schlussabrechnung bei der Dienstabteilung Inkasso des kantonalen Steueramtes vorgebracht werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten vermochte die Pflichtige mit ihren RÃ¼gen nicht durchzudringen und besteht fÃ¼r die beantragte RÃ¼ckweisung zur genaueren BegrÃ¼ndung keine Veranlassung. Damit sind die Rechtsmittel der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Berechnung zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihr als unterliegende Partei keine EntschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG bzw. § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 144 Abs. 1 und 4 DBG sowie § 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht auch dem kantonalen Steueramt nicht zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit und rechtfertigt der vorliegend angefallene Aufwand keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach § 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern zu adressieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="einzug20">1. Der Rekurs im Verfahren SR.2022.00017 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009) wird abgewiesen.</p> <p class="einzug20"><span>2. </span>Die Beschwerde im Verfahren SR.2022.00018 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2007â2009) wird abgewiesen.</p> <p class="einzug20">3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2022.00017 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'587.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="einzug20">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2022.00022 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'052.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="einzug21">5. Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2022.00017) werden der Rekurrierenden auferlegt.</p> <p class="einzug20">6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2022.00018) werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="einzug20">7. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="einzug21">8. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach § 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</p> <p class="einzug21">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Stadt F;</p> <p class="einzug21"> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>