<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218195&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung von Pikettentschädigungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückforderung irrtümlich zu hoch ausbezahlter Pikettentschädigungen bzw. Verrechnung mit einem noch nicht ausbezahlten Dienstaltersgeschenk und Überstunden des Beschwerdeführers duch die Beschwerdegegnerin]<br/><br/>Die Rückforderung der zu hohen beschwerdegegnerischen Leistungen stützt sich in Ermangelung einschlägiger Regelungen im massgeblichen kommunalen bzw. subsidiär anwendbaren kantonalen Personalrecht auf den entsprechenden allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatz respektive die insoweit analog anwendbaren Art. 62 ff. OR (E. 2).<br/>Bei den seitens der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zwischen 2009 und 2016 geleisteten zu hohen Pikettentschädigungen handelt es sich unbestritten um ohne gültigen Rechtsgrund irrtümlich erbrachte Zuwendungen. Ein Irrtum im Sinn des Art. 63 Abs. 1 OR liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch dann vor, wenn der Leistende - wie vom Beschwerdeführer behauptet - den Irrtum bzw. die fehlende Schuldpflicht hätte erkennen müssen. Massgeblich ist im vorliegenden Zusammenhang allein, dass die Beschwerdegegnerin sich hinsichtlich der Schuldpflicht tatsächlich geirrt hat (E. 3.2).<br/>Der Beschwerdeführer räumt ein, die zu Unrecht erhaltenen Leistungen zu seinem Lebensunterhalt verwendet zu haben, sodass er als bereichert gilt (E. 3.3).<br/>Die einjährige relative Verjährungsfrist nach Art. 67 Abs. 1 OR begann im Mai 2016 zu laufen. Der Rückerstattungsanspruch wurde von der Beschwerdegegnerin rechtzeitig geltend gemacht (E. 3.4 f.). Das Guthaben des Beschwerdeführers durfte damit zur Tilgung ihrer Forderung herangezogen werden (E. 3.6). <br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTÃMLICHE ZAHLUNG EINER NICHTSCHULD">IRRTÃMLICHE ZAHLUNG EINER NICHTSCHULD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckforderung von PikettentschÃ¤digungen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitete vom 1. Juni 1988 bis zu seiner von ihm gewÃ¼nschten vorzeitigen Pensionierung am 30. September 2016 fÃ¼r den Zweckverband D, welchem die Gemeinde C angehÃ¶rt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2016 stellte die Gemeinde C, welche das Betriebspersonals des Zweckverbands anstellt, fest, dass A im Zeitraum von Januar 2009 bis April 2016 irrtÃ¼mlich zu hohe PikettentschÃ¤digungen im Umfang von Fr. 17'136.40 ausbezahlt worden seien, und ordnete â unter Verzicht auf Geltendmachung der HÃ¤lfte des Betrags â die RÃ¼ckforderung von Fr. 8'568.20 an, und zwar durch Verrechnung mit einem A noch nicht ausbezahlten Dienstaltersgeschenk von Fr. 6'953.49 sowie einem Guthaben von Fr. 566.75 aus Ãberstunden von A; der Restbetrag von Fr. 1'047.96 sollte ihm in Rechnung gestellt werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 20. Dezember 2016 an den Bezirksrat E rekurrieren und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sei die Gemeinde C zu verpflichten, ihm Fr. 7'520.25 (Summe der Dienstaltersgeschenk- und Ãberstunden-Guthaben) zu bezahlen. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen angegeben, der RÃ¼ckforderungsanspruch der Gemeinde sei verjÃ¤hrt, eventualiter zufolge Entreicherung untergegangen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. April 2017 wies der Bezirksrat E den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2017 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der bezirksrÃ¤tliche Beschluss sowie die VerfÃ¼gung der Gemeinde C vom 23. November 2016 aufzuheben und sei Letztere zu verpflichten, ihm Fr. 7'520.25 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 29. Mai 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A. In ihren weiteren Eingaben vom 6. Juli 2017 bzw. vom 16. August 2017 hielten A und die Gemeinde C an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 21. August 2017 gab A Verzicht auf weitere Ãusserung bekannt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide des Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (<span>§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]</span>). Gleiches gilt fÃ¼r das Personal von ZweckverbÃ¤nden (vgl. § 72 Abs. 1 des Gemeindesgesetzes vom 6. Juni 1926 [aGG, GS I 40 ff.; OS 60, 71] bzw. nunmehr auch § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1] und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 4 VRG; vgl. etwa VGr, 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00697, E. 1, sowie 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 1.1). Streitigkeiten in Bezug auf eine arbeitgeberseitige RÃ¼ckforderung von Lohn oder anderweitigen Leistungen aus einem Ã¶ffentlichrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis gelten als personalrechtlich und folgen dem diesbezÃ¼glichen Anfechtungsweg (vgl. etwa VGr, 10. Oktober 2017, VB.2017.00055, E. 1.2 â 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00679, E. 1 â 5. Juli 2002, PB.2002.00004, E. 1a [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â wie schon im Rekursverfahren â nebst der Aufhebung der RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung beantragt, die Beschwerdegegnerin zur Auszahlung von Dienstaltersgeschenk- und Ãberstunden-Guthaben in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 7'520.25 zu verpflichten, kÃ¶nnte darin grundsÃ¤tzlich ein ausserhalb des Regelungsinhalts der AusgangsverfÃ¼gung liegendes und damit unzulÃ¤ssiges Sachbegehren erblickt werden (vgl. § 20a Abs. 1 VRG), mit welchem er sich zunÃ¤chst an die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte wenden mÃ¼ssen. Ein solches Vorgehen erschiene indes vorliegend als formalistischer Leerlauf, weil die Beschwerdegegnerin offenkundig selber von der Berechtigung der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers in besagter HÃ¶he ausgeht, jene jedoch (anstelle einer Zahlung) durch Verrechnung mit der streitigen RÃ¼ckforderung tilgen will. Ãber den Antrag auf Auszahlung des Guthabens wurde insofern von der Beschwerdegegnerin â wenn auch nicht ausdrÃ¼cklich, so jedenfalls der Sache nach â bereits abschlÃ¤gig in der AusgangsverfÃ¼gung befunden. Die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung von Fr. 7'520.25 erschiene als logische Konsequenz einer fehlenden BegrÃ¼ndetheit oder Verrechenbarkeit der streitigen RÃ¼ckforderung mit dem unbestrittenermassen bestehenden Dienstaltersgeschenk- und Ãberstunden-Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers. Insofern lÃ¤sst sich (auch) diesbezÃ¼glich im Ergebnis auf ein zulÃ¤ssiges Rechtsbegehren schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Im Streit liegt eine RÃ¼ckforderung von PikettentschÃ¤digungen im Umfang von </span>Fr. 8'568.20, womit<span> die Sache durch den Einzelrichter zu erledigen ist. Die massgebliche Streitwertgrenze wÃ¼rde selbst dann nicht erreicht, wenn dem Antrag betreffend Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Auszahlung von Dienstaltersgeschenk- und Ãberstunden-Guthaben (</span>Fr. 7'520.25<span>) neben jenem auf Aufhebung der vorgenannten RÃ¼ckforderungsverpflichtung selbstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me und die beiden Streitwerte addiert wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 72 Abs. 1 aGG bzw. § 53 Abs. 1 GG untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten (unter anderem) von Gemeinden und ZweckverbÃ¤nden dem Ã¶ffentlichen Recht. Soweit die Gemeinden oder ZweckverbÃ¤nde keine eigenen Regelungen erlassen, gilt das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss (§ 72 Abs. 2 aGG, § 53 Abs. 2 GG). Als Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaften mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit kÃ¶nnen ZweckverbÃ¤nde ein eigenstÃ¤ndiges Personalrecht erlassen; mÃ¶glich ist aber auch, das Personalrecht einer Verbandsgemeinde fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren (Vittorio Jenni in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 53 N. 11; <span>Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218021&amp;W10_KEY=2589444&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 72 N. 2)</span>. GemÃ¤ss Statuten des in Frage stehenden Zweckverbands D stellt die Gemeinde C das Betriebspersonal, Ã¼bernimmt die Administration (Betriebsleitung, Sekretariat, RechnungsfÃ¼hrung) und entschÃ¤digt der Verband die Gemeinde C hierfÃ¼r nach Aufwand. Das lÃ¤sst sich zwanglos dahingehend verstehen, dass die Beschwerdegegnerin das vom Zweckverband benÃ¶tigte Personal nach ihrem eigenen Personalrecht anstellt. Die Parteien und mit ihnen die Vorinstanz gehen denn auch Ã¼bereinstimmend von der Massgeblichkeit der Personalverordnung der Gemeinde C sowie der zugehÃ¶rigen Vollzugsverordnung aus und betrachten implizit die Anstellungen vornehmende Beschwerdegegnerin (und nicht den Zweckverband) als Arbeitgeberin und als solche auch bezÃ¼glich der in Frage stehenden Forderungen aktiv- bzw. passivlegitimiert. Eine abweichende Sicht der Dinge drÃ¤ngt sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vorliegende Streitsache betrifft die RÃ¼ckforderung seitens der Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zu viel bezahlter PikettentschÃ¤digungen. Dem massgeblichen Personalrecht der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich keine Bestimmung zur RÃ¼ckforderung zu viel erbrachter Leistungen des Arbeitgebers entnehmen. Ebenso wenig kennt das nach der kommunalen Personalverordnung als subsidiÃ¤r anwendbar erklÃ¤rte kantonale Personalrecht â von hier nicht einschlÃ¤gigen Sondernormen abgesehen (§§ 17 Abs. 5, 79 Abs. 2 Satz 3, 94 Abs. 2â4 und 112 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]) â entsprechende Regelungen. Zutreffend ist sodann der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das kantonale Personalrecht keinen allgemeinen Verweis auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) als subsidiÃ¤r anwendbarer Rechtsordnung enthÃ¤lt, sondern nur punktuell darauf verweist (so etwa in den §§ 18 Abs. 2 f., 20 Abs. 1 und 22 Abs. 4 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Es lÃ¤sst sich daraus indes nicht schliessen, der ZÃ¼rcher Personalgesetzgeber habe damit die Anwendbarkeit des Obligationenrechts ausserhalb dieser Verweisnormen generell ausschliessen wollen (vgl. mit Blick auch auf das sogleich AusgefÃ¼hrte: PaRat Nr. 119, Oktober 2015 [www.pa.zh.ch &gt; Dienstleistungen &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; PaRat &gt; Schlagwortverzeichnis &gt; Lohn &gt; RÃ¼ckforderung zu viel erbrachter Leistungen durch den Arbeitgeber]). Vielmehr bleibt Raum fÃ¼r eine Anwendbarkeit allgemeiner RechtsgrundsÃ¤tze. Die RÃ¼ckforderung ungerechtfertigt erbrachter Leistungen ist gemÃ¤ss Rechtsprechung ein allgemeiner Grundsatz des Verwaltungsrechts, der entweder aufgrund spezialgesetzlicher Regelung oder â in Ermangelung einer solchen â in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR gilt (BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; VGr, 30. April 2013, VB.2012.00806, E. 5.2.4; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 148 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. <span>A., Bern 2014, § 16 N. 9 ff.; Thierry Tanquerel, Manuel de droit administratif, Genf etc. 2011, N. 353 ff. und 715 f.). </span>Damit stÃ¼tzt sich die streitige RÃ¼ckforderung zu Recht auf den erwÃ¤hnten allgemeinen Rechtsgrundsatz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitige RÃ¼ckforderung wurde von der Beschwerdegegnerin damit begrÃ¼ndet, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer von Januar 2009 bis April 2016 irrtÃ¼mlich zu hohe PikettentschÃ¤digungen ausbezahlt worden seien. Der Fehler gehe auf die EinfÃ¼hrung einer neuen Form der Arbeitszeiterfassung per 1. Januar 2009 zurÃ¼ck. Die Mitarbeitenden des Zweckverbands hÃ¤tten im neuen Formular anstelle der effektiv geleisteten Pikettstunden versehentlich die mit den ÃberzeitzuschlÃ¤gen berechneten Stunden eingetragen (Samstag: 6,25 statt 5 Stunden; Sonntag: 7,5 statt 5 Stunden). Durch die Lohnbuchhaltung seien die mit den ÃberzeitzuschlÃ¤gen berechneten Stunden nochmals mit den entsprechenden ZuschlÃ¤gen von 125 % bzw. 150 % multipliziert worden. Entsprechend seien seit dem 1. Januar 2009 die Samstags- und SonntagszuschlÃ¤ge um 1/5 bzw. 1/3 zu hoch ausgefallen. Der Fehler sei erst im Mai 2016 bemerkt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, von der Beschwerdegegnerin zu hohe EntschÃ¤digungen im Betrag von Fr. 17'136.40 erhalten zu haben. Mit der Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang auf eine ohne gÃ¼ltigen Rechtsgrund erfolgte Zuwendung bzw. auf die Bezahlung einer Nichtschuld zu schliessen. Auch ist von einer im Sinn des Art. 63 Abs. 1 OR von der Beschwerdegegnerin irrtÃ¼mlich erbrachten Leistung auszugehen, was vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht grundsÃ¤tzlich bestritten wird. Dass der Irrtum seitens der Beschwerdegegnerin erst im Mai 2016 tatsÃ¤chlich bemerkt wurde, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig in Abrede gestellt und erscheint plausibel. Damit ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach ein Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR selbst dann vorliegt, wenn der Leistende â was der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â die fehlende Schuldpflicht hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen (BGE 129 III 646 E. 3.2 S. 650; BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.6, und 22. Februar 2018, 4A_451/2017, E. 5.3, insbesondere zur Irrelevanz des "Wissen-MÃ¼ssens"). Unerheblich ist sodann auch, dass der Irrtum der Beschwerdegegnerin durch falsche EintrÃ¤ge bewirkt wurde, die nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer selber, sondern von dessen Vorgesetztem stammten, berechtigt doch nach der zitierten Rechtsprechung selbst ein unentschuldbarer Irrtum zur RÃ¼ckforderung und setzt ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung kein Verschulden des Bereicherten voraus (BGE 129 III 646 E. 4.4). Insofern spielt auch keine Rolle, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Fehler seinerseits anhand der Lohnabrechnungen Ã¼berhaupt hÃ¤tte zu erkennen vermÃ¶gen; die RÃ¼ckerstattungspflicht trifft vielmehr â unter Vorbehalt von Art. 64 OR (dazu sogleich 3.3) â auch den gutglÃ¤ubigen EmpfÃ¤nger. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung nach Massgabe von Art. 63 Abs. 1 OR sind demnach erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer berief sich im Rekursverfahren auf Art. 64 OR, wonach die RÃ¼ckerstattung grundsÃ¤tzlich insoweit nicht mehr gefordert werden kann, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar nicht mehr bereichert ist. Als bereichert im Sinn der genannten Bestimmung gilt jedoch auch, wer die zu Unrecht erhaltene Leistung zur Bezahlung von Schulden oder fÃ¼r seinen Lebensunterhalt verwendet hat (BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.4 mit weiteren Hinweisen). Letzteres ist beim BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rtermassen der Fall, weshalb die Vorinstanz der Einwendung zu Recht nicht Folge gibt. Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin einer allfÃ¤lligen, infolge Zeitablaufs eingetretenen â rein tatsÃ¤chlichen â Entreicherung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ergebnis bereits dadurch in nicht unbedeutendem Umfang Rechnung getragen, dass sie lediglich die HÃ¤lfte der zu viel erbrachten Leistungen zurÃ¼ckforderte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die streitige RÃ¼ckforderung sei verjÃ¤hrt. Er hÃ¤lt dafÃ¼r, dass vorliegend nicht die Rechtsprechung zur VerjÃ¤hrung des Bereicherungsanspruchs gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 OR anwendbar sei, sondern jene zu Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) herangezogen werden mÃ¼sse. Danach sei als massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r den Beginn der einjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist nicht die tatsÃ¤chliche Kenntnis zu betrachten, sondern der Zeitpunkt, ab welchem bei Anwendung der zumutbaren Aufmerksamkeit der RÃ¼ckerstattungsanspruch hÃ¤tte geltend gemacht werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin (bzw. deren professioneller Personaldienst) hÃ¤tte den Fehler in der Arbeitszeiterfassung spÃ¤testens Ende 2009 bzw. Anfang 2010 entdecken mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Wird die Grundlage fÃ¼r die RÃ¼ckforderung â wie hier â in den Art. 62 ff. OR erblickt, muss diese Regelung nach der Rechtsprechung <i>integral</i> angewendet werden (BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.4), unter Einschluss der VerjÃ¤hrungsregel von Art. 67 OR (BGE 130 V 414 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Rechtsprechung zum Beginn des Fristenlaufs fÃ¼r einen RÃ¼ckforderungsanspruch im Sozialversicherungsrecht gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 ATSG verweist, wonach massgeblicher Zeitpunkt nicht die tatsÃ¤chliche Kenntnis ist, sondern der Zeitpunkt, in welchem die Verwaltung unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit den RÃ¼ckerstattungsanspruch hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, ist ihm zunÃ¤chst zu entgegnen, dass personalrechtliche Streitigkeiten der vorliegenden Art nicht im Geltungsbereich jenes Gesetzes liegen. Hinzu kommt, dass es sich bei der einjÃ¤hrigen Frist gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 ATSG im Gegensatz zu Art. 67 OR um eine Verwirkungs- und keine (relative) VerjÃ¤hrungsfrist handelt, der Normgehalt der beiden Bestimmungen sich insofern nicht deckt und die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung sich somit auch nicht auf FÃ¤lle Ã¼bertragen lÃ¤sst, in welchen die RÃ¼ckforderung ungerechtfertigt erbrachter Leistungen gestÃ¼tzt auf Art. 62 ff. OR als allgemeinen Rechtsgrundsatz (in Ermangelung einer entsprechenden Sondernorm, wie sie die vorliegend nicht einschlÃ¤gige Regelung von Art. 25 Abs. 2 ATSG darstellen wÃ¼rde) zur Anwendung gelangt (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 8C_110/2014, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der Rechtsprechung zu Art. 67 OR setzt der Beginn der einjÃ¤hrigen Frist voraus, dass der GlÃ¤ubiger seinen Anspruch dem Grundsatz und Umfang nach sicher kennt, sodass er ihn mit Erfolg geltend machen kann. Dabei genÃ¼gt es nicht, dass der GlÃ¤ubiger von seinem Anspruch bei Anwendung der nach den UmstÃ¤nden gebotenen Aufmerksamkeit hÃ¤tte Kenntnis haben kÃ¶nnen. Angesichts der kurzen Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist darf nicht leichthin angenommen werden, der GlÃ¤ubiger sei Ã¼ber die massgebenden Sachverhaltselemente genÃ¼gend im Bild gewesen, um den Anspruch durchsetzen zu kÃ¶nnen. Allerdings schiebt auch nicht jede im Einzelnen noch bestehende Unsicherheit Ã¼ber Anspruchselemente den Beginn des Fristenlaufs hinaus (vgl. BGr, 28. August 2012, 2C_88/2012, E. 4.3.1, und 22. August 2003, 2A.553/2002, E. 4.3; einlÃ¤sslich zum Ganzen Bruno Huwiler, Basler Kommentar, 2015, Art. 67 OR N. 9). Die Beschwerdegegnerin hat in plausibler Art dargelegt, dass sie erst im Mai 2016 Kenntnis von den zu hoch ausgerichteten PikettentschÃ¤digungen erlangt habe. Der Umstand, dass sie Ã¼ber die notwendigen Unterlagen, welche den Fehler hÃ¤tten erkennen lassen, bereits seit Ende 2009/Anfang 2010 verfÃ¼gte, Ã¤ndert nichts daran, dass es der Beschwerdegegnerin damals an der Kenntnis des Anspruchs (oder gar solcher Ã¼ber das ungefÃ¤hre Ausmass) fehlte, wie die weiterhin zu hoch ausgefallenen Auszahlungen deutlich machen. Die relative einjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist von Art. 67 Abs. 1 OR begann daher â wie die Vorinstanz zu Recht annimmt â erst im Mai 2016 zu laufen, womit der streitige RÃ¼ckerstattungsanspruch seitens der Beschwerdegegnerin rechtzeitig geltend gemacht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GrÃ¼nde, welche die Verrechnung des â nach dem Gesagten begrÃ¼ndeten â RÃ¼ckforderungsanspruchs der Beschwerdegegnerin aus zu viel bezahlten PikettentschÃ¤digungen mit dem Dienstaltersgeschenk- und Ãberstunden-Guthaben des BeschwerdefÃ¼hrers als unzulÃ¤ssig erscheinen liessen, werden nicht ins Feld gefÃ¼hrt und sind auch nicht ersichtlich. Entsprechend besteht weder Raum noch Anlass fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer anbegehrte Auszahlung jenes Guthabens. Dieses durfte vielmehr von der Beschwerdegegnerin zur Tilgung ihrer Forderung herangezogen werden. In gleicher Weise ist auch der von der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellte Restbetrag nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (oben 1.4), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind weder dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer noch â mangels besonderer UmstÃ¤nde fÃ¼r eine ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das Gemeinwesen (VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 3) â der obsiegenden Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert ausgegangen (vgl. allerdings die Bemerkung oben 1.4), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>