<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00094</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Oktober 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jäger &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweiter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Basler Versicherung AG (im Folgenden: Basler) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„vorläufig weiterhin“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4 = Urk. 24/5.123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob der Versicherte am 18. Februar 2015 Einsprache und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss, es seien ihm Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der attestierten unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 70 % auszurichten (Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 24/5.125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichneter Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1 = Urk. 24/5.130 = Urk. 24/5.131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Basler ihre Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Dispositivs) und sistierte das Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Taggeldleistungen läng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens bis zur Zustellung des von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens und der Beantwortung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls im Anschluss zu stellenden Zusatz-/Ergänzungsfragen (Ziffer 2 des Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitivs). Im Weiteren sicherte sie die Ausrichtung von Taggeldleistungen auf der Basis eines Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rades von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sistierung zu (Ziffer 3 des Dispositivs).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. April 2015 sprach die Basler dem Versicherten für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallene Reise- bzw. Transportkosten im Zeitraum vom 31. März 2014 bis 31. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrag von Fr. 945.60 zu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Übernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lugkosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die nach dem 31. März 2015 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallenden Reise- bzw. Transportkosten setzte sie den Entscheid bis zur Klärung der Kausalitätsfrage aus (Urk. 2/2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 24/5.129 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Mai 2015 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwaltungsratspräsidenten der Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Basler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuweisen, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formal korrekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid zu erlassen (Urk. 1). Dieses Schreiben wurde von der Basler am 20. Mai 2015 als Beschwerde an das hiesige Gericht überwiesen (Urk. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juni und 18. Juni 2015 bediente der Versicherte das hiesige Gericht mit Kopien seiner Korrespondenz mit der Basler (Urk. 8, Urk. 10 und Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. August 2015 sprach die Basler dem Versicherten bis Ende November 2015 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 30 % und ab Dezember 2015 solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 7.5 % zu und verneinte den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungskosten inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reise- und Transport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/5.149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort vom 4. September 2015, welche dem Beschwerdeführer am 7. September 2015 zugestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beantragte die Basler, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde als gegenstandslos ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden abzuschreiben (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) kann gegen Verfügungen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen. Gegen solche Verfügungen kann gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 57 ATSG Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit es sich nicht um Verfügungen betreffend Ausstand und Zuständigkeit handelt, ist die Beschwerde gegen selbständig eröffnete Zwischenverfügungen dann zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; § 13 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils stellt damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar (BGE 127 V 228 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Begriff der Verfügung wird gestützt auf den in Art. 55 Abs. 1 ATSG ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verweis nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umschrieben. Nach Art. 5 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten als Verfügungen Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Als Verfügung gelten nach Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Zwischenverfügungen gemäss Art. 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zwischenverfügung unterscheidet sich von der Endverfügung dahingehend, dass erstere das Verfahren nicht abschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern lediglich einen Schritt in Richtung Verfahrenserledigung unternimmt. Zwischenverfügungen ergehen in einem der Endverfügung vorangehenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die verfahrensrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Qualifizierung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkenntnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht dessen formelle Bezeichnung entscheidend, sondern sein materieller Inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind akzessorisch zu einem Hauptverfahren; sie können nur vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer desselben Bestand haben b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter der Bedingung, dass ein solches eingeleitet wird. Sie fallen mit dem Entscheid in der Hauptsache dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alfred </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kölz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Häner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Martin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bertschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verwaltungsverfahren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsrechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich, Basel, Genf 2003,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 905</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Anordnung, die der (wenn auch befristeten, vorläufigen oder vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden) Regelung eines Rechtsverhältnisses dient, aber nicht im Hinblick auf ein Hauptverfahren, sondern in einem selbstständigen Verfahren ergeht oder ergehen kann, ist demgegenüber ein Endentscheid (BGE 136 V 131 E. 1.1.29</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG kann der Versicherungsträger eine Verfügung oder einen Einspracheentscheid, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Die neue Verfügung oder der neue Einspracheentscheid beendet den Streit insoweit, als damit den Anträgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei entsprochen wird. Soweit den Beschwerdeanträgen nicht stattgegeben wird, besteht der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streit weiter; in diesem Fall muss die Beschwerdebehörde auf die Sache eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ohne dass die beschwerdeführende Partei die neue Verfügung oder den neuen Einspracheentscheid anzufechten braucht (vgl. BGE 113 V 237). Einem nach der Vernehmlassung ergangenen Wiedererwägungsentscheid kommt jedoch nur die Bedeutung eines Antrages an das Gericht zu, wie zu entscheiden sei (ZAK 1989 S. 563 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist zu prüfen, ob es sich bei den angefochtenen Verfügungen vom 30. April 2015 (Urk. 2/1-2) um Zwischenverfügungen handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/5.123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Antrag des Beschwerdeführers auf Erhöhung der Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % ab. Gleichzeitig sicherte sie ihm zu, vorläufig weiterhin Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer focht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung mit Einsprache vom 18. Februar 2015 an und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm Taggelder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der attestierten Arbeitsunfähigkeit (von 70 %) auszurichten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/5.125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Dispositiv der nach der Einsprache des Beschwerdeführers erlassenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Zwischenverfügung“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichneten Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. April 2015 (Urk. 2/1) lautet folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 29.01.2015 wird durch die vorliegende Verfügung ersetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren wird betreffend Umfang der Taggeldleistungen längstens bis zur Zustellung des von der SVA Zürich in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachtens und der Beantwortung der von der Basler allenfalls im Anschluss zu stellenden Zusatz-/Ergänzungsfragen sistiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Sistierung werden die Taggeldleistungen auf der Basis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 % erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Aufhebung der Sistierung wird gemäss Ziffer II./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber den Taggeldanspruch während der Sistierung neu entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Januar 2015 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Erhöhung der Taggelder ab. Damit erliess sie einen Endentscheid, mit welchem sie das Verfahren betreffend Taggelder abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn sie im Zeitpunkt der Verfügung beabsichtigte, nach Vorliegen des Gutachtens auf die Höhe der Taggelder nochmals zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilte man die Verfügung vom 29. Januar 2015 – wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom 30. April 2015 geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zwischenverfügung, hätte sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insprache des Beschwerdeführers nicht eintreten dürfen, sondern sie hätte diese in Anwendung von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 58 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG an das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überweisen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat nach Lage der Akten die vom Beschwerdeführer erhobene Einsprache vom 18. Februar 2015 (Urk. 24/5.125) noch nicht behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt und noch keinen Einspracheentscheid erlassen. Stattdessen erliess sie am 30. April 2015 eine als Zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenverfügung bezeichnete Verfügung. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag die Absicht zugrunde, das Verfahren bis zum Vorliegen des Gutachtens zu unterbrechen. In der Sache selber beziehungsweise an der Höhe der Taggelder wollte die Beschwerdegegnerin vorläufig nichts ändern, weshalb sie im Disposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv der Verfügung nochmals explizit die Ausrichtung der Taggelder aufgrund einer 30%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Hauptsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie mit Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2/1) lediglich das Verfahren betreffend die Höhe der Taggelder sistieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, muss es sich bei dieser Verfügung um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrensleitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtsverfahrens am 31. August 2015 erneut eine Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reduz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch des Beschwerdeführers auf Taggeldleistungen mit Wirkung ab 1. Dezember 2015 aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 7.5 % (Urk. 21 Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Damit liegt eine Schlechterstellung des Beschwerdeführers gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der ursprünglichen mit Einsprache vom 18. Februar 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24/5.125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) angefochtenen Verfügung vom 29. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/5.123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, worin dem Beschwerdeführer bis auf weiteres Taggelder gestützt auf eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 30 % - wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unpräjudiziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zugesprochen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit gilt die Verfügung vom 31. August 2015 bezüglich der Taggelder als mit derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen vom 29. Januar 2015 mitangefochten, ohne dass der Beschwerdeführer hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache erheben müsste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2/2) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reise- und Transport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum vom 31. März 2014 bis 31. März 2015 im Umfang von Fr. 945.60 zu und verweigerte die Übernahme der Kosten eines Fluges. Weiter entschied sie, die Übernahme weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reise- und Transportkosten zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Kostenübernahme für den Zeitraum vom 31. März 2014 bis 31. März 2015 liegt ein Endentscheid vor, mit welchem die Beschwerdegegnerin abschliessend entschieden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Teil der Verfügung ist mit Einsprache bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin anfechtbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2015 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit in Bezug auf die Kostenübernahme für den Zeitraum vom 31. März 2014 bis 31. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordentlich durchführe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die nach dem 31. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfallenden Fahrtkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin die Kosten weder übernommen noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, sondern sie hat das Verfahren diesbezüglich ausgesetzt, bis geklärt ist, ob die anfallenden Kosten auf den Unfall vom 1. Juni 2012 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind. Damit liegt bezüglich der nach dem 31. März 2015 entstandenen Kosten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrensleitende Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Sistierungsverfügung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit während des Gerichtsverfahrens erlassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Verfügung vom 31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reise- und Transport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität der psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21 Dispositiv Ziffer 2 – 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 30. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reise- und Transportkosten für die Zeit vom 31. März 2014 bis zum 31. März 2015 zugesprochen worden waren, bedeutet die generelle Verneinung des Anspruchs auf Reise- und Transportkosten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Verfügung vom 31. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2015 mitangefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin am 30. April 2015 angeordneten Verfahrenssistierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig anfechtbar sind. Dies wäre nur zu bejahen, wenn die Sistierung für den Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (vgl. oben E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung beurteilt sich das Vorliegen eines nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Nachteils nicht nur anhand eines einzigen Kriteriums. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr ist jenes Merkmal zu prüfen, das dem angefochtenen Entscheid am besten entspricht. Namentlich ist nicht allein der Nachteil als nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend zu betrachten, den auch ein für die beschwerdeführende Person günstiges Endurteil nicht vollständig zu beseitigen vermöchte. In der Regel genügt ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der angefochtene Entscheid sofort aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben oder abgeändert wird (BGE 131 V 362 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Sistierung des Verfahrens sind das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der verfassungsrechtliche Anspruch auf Beurteilung der Sache innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung) zu beachten. Daraus ergibt sich, dass die vorläufige Einstellung des Verfahrens zu erfolgen hat, sobald dies sinnvoll und zweckmässig oder sogar zwingend gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist. Desgleichen ist das Verfahren fortzusetzen, sobald der Sistierungsgrund weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen ist. Die zeitliche Verzögerung als Folge der vorläufigen Einstellung des Verfahrens allein stellt jedoch in der Regel keinen nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Nachteil dar. Dies gilt insbesondere, wenn die Sistierung im Hinblick auf den Abschluss anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozesse erfolgt, deren Ausgang für die Beurteilung des Falles von Bedeutung ist oder sein kann (BGE 131 V 362 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese noch unter Geltung des Bundesrechtspflegegesetzes (OG) ergangene Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gilt auch für die Anwendung von Art. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 2C_314/2008 vom 17. September 2008 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen nicht wieder g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utzumachenden Nachteil geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Verfügungen vom 30. April 2015 kann entnommen werden, dass strittig ist, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden und die daraus folgende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni 2012 sind. Um dies zu klären, ist die Beschwerdegegnerin auf weitere Abklärungen angewiesen, denen sich der Beschwerdeführer zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilweise widersetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich das Abklärungsverfahren aus beim Beschwerdeführer liegenden Gründen verzögert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf höhere Taggeldleistungen und weitere Transportkosten nicht grundsätzlich verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erleidet der Beschwerdeführer auch keinen finanziellen Nachteil, obwohl die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen bis zum Abschluss der Abklärungen tiefer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als vom Beschwerdeführer beantragt. Sollten die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, dass die geltend gemachten psychischen Beschwerden kausal zum Unfall vom 1. Juni 2012 sind, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten, Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist kein nicht wieder gutzumachender Nachteil zu befürchten, so fehlt es an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Rechtmässigkeit der Sistierungsverfügung ist deshalb grundsätzlich nicht zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2/1) sowie gegen die Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2/2), soweit sie die Sistierung des Verfahrens betrifft, nicht einzutreten. Insoweit die Verfügung vom 30. April 2015 (Urk. 2/2) den Anspruch auf Vergütung der Fahrtkosten betrifft, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und die Akten sind an die Beschwerdegegnerin zur ordentlichen Durchf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine Person, die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beansprucht, unentgeltlich alle Auskünfte erteilen muss, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Sie ist überdies ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet, alle Personen und Stellen, namentlich Arbeitgeber, Ärztinnen und Ärzte, Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sowie Amtsstellen im Einzelfall zu ermächtigen, die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte zu erteilen, die für die Abklärung von Leistungsansprüchen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 3 ATSG). Kommt schliesslich eine Person, die Leistungen beansprucht, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, kann der Versicherungsträger nach schriftlicher Ermahnung und dem Hinweis auf die Rechtsfolgen, aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde gegen die als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ bezeichnete prozessleitende Sistierungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 2015 (Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 2015 (Urk. 2/2) wird bezüglich der Reise- und Transportkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels sachlicher Zuständigkeit nicht eingetreten und die Sache nach Eintritt der Rechtskraft zur ordentlichen Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die Sistierung wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Betreffend die Sistierung der Verfahren bezüglich Taggelder und Reise- und Transport</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kosten wird auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Betreffend Anspruch auf Reise- und Transportkosten wird auf die Beschwerde man</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gels </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">funktioneller</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Zuständigkeit nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft an </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> zur </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ordentli</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chen Durchführung des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> überwiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Jäger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p></div> </div></body></html>