<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223074&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Qualifikationsergebnis Lehrabschlussprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer absolvierte im Jahr 2020 die Lehrabschlussprüfung für das Eidgenössische Fähigkeitszeugnis als Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik; er verlangt, dass ihm im Fach "Praktische Arbeiten" mindestens die Note 5,0 zu erteilen sei.] Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (E. 2). Die Wahl der Fragen zu den Themenbereichen Testen und Datensicherheit wie auch die Bewertung der Antworten des Beschwerdeführers durch die beiden Prüfungsexperten sind im Licht der eingeschränkten Prüfungsdichte des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden (E. 4.2 f.). Für eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung des Beschwerdeführers liegen ebenfalls keinerlei Anhaltspunkte vor (E. 4.4) und die Differenz zwischen der Bewertung des Hauptexperten und jener der vorgesetzten Fachkraft ist nicht ungewöhnlich (E. 4.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZ">DIFFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRABSCHLUSSPRÃFUNG">LEHRABSCHLUSSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTE">NOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¼fungskommission Informatik-Berufe (PrÃ¼fungskommission 19), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Qualifikationsergebnis LehrabschlussprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte im Jahr 2020 die LehrabschlussprÃ¼fung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) als Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik. Am 17. Juli 2020 teilte ihm die zustÃ¤ndige (kantonale) PrÃ¼fungskommission 19 mit, er habe im Fach "Praktische Arbeiten" die Note 4,6, im Fach "Erweiterte Grundkompetenzen" die Note 5,5 und im Fach "Informatikkompetenzen" die Note 5,1 erzielt und damit die LehrabschlussprÃ¼fung als Ganzes mit der Note 5,0 bestanden. Die dagegen erhobene Einsprache wies die PrÃ¼fungskommission 19 mit Beschluss vom 13. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Februar 2021 liess A Rekurs bei der Bildungsdirektion fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, die Note im Fach "Praktische Arbeiten" von 4,6 sei aufzuheben und ihm eine neue Praxisnote von mindestens 5,0 zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion trat auf das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 nicht ein und auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 336.-. In Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde von A hob das Verwaltungsgericht die VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 mit Urteil vom 26. August 2021 auf und <span>wies die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die </span>Bildungsdirektion <span>zurÃ¼ck. Diese holte in der Folge die Akten ein und fÃ¼hrte einen Schriftenwechsel durch. Am 29. August 2022 verfÃ¼gte sie die Abweisung des Rekurses und auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 720.-</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 3. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 29. August 2022 aufzuheben sowie die Praxisnote auf mindestens 5,0 anzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 27. Oktober 2022 auf Vernehmlassung; die PrÃ¼fungskommission 19 reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Rekursentscheiden der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend Qualifikationsentscheide der beruflichen Grundbildung bzw. diesbezÃ¼glicher Einspracheentscheide (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] <span>in Verbindung mit </span>§ 47 f. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]). </p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht â wie bereits die Vorinstanz (vgl. § 47 Abs. 2 EG BBG) â nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steht die Natur der Streitsache einer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung eines angefochtenen Entscheids entgegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in dem Sinn einschrÃ¤nken, dass sie die PrÃ¼fungsdichte herabsetzt. Dies gilt namentlich fÃ¼r Examensleistungen. Entsprechend ist es mit Bezug auf die Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00395, E. 2.2 Abs. 1, und 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 2.2 Abs. 1; Donatsch, § 20 N. 88). </p> <p class="Urteilstext"><span>Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00395, E. 2.2 Abs. 2, und 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00623, E. 3.2 Abs. 2; Donatsch, § 20 N. 89).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die berufliche Grundbildung sowie das entsprechende Qualifikationsverfahren fÃ¼r sÃ¤mtliche Berufsbereiche ausserhalb der Hochschulen sind in den GrundzÃ¼gen im Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 geregelt (BBG, SR 412.10; vgl. hierzu ausfÃ¼hrlich VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00644, E. 2). Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte â inzwischen in dieser Form nicht mehr angebotene â Ausbildung zum Informatiker mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ), Fachrichtung Systemtechnik, gelangte zudem unter anderem die Verordnung des Staatssekretariats fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) Ã¼ber die berufliche Grundbildung Informatikerin/Informatiker mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) vom 1. November 2013 (SR 412.101.220.10; nachfolgend VO Informatik [aufgehoben per 31. Dezember 2020, AS 2020 5411]) zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Danach setzte die Erteilung des eidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitszeugnisses (EFZ) Informatikerin/Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik das erfolgreiche Durchlaufen eines Qualifikationsverfahrens voraus (Art. 23 Abs. 1 VO Informatik in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 BBG). In dem betreffenden Verfahren war nachzuweisen, dass die fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Informatikerin bzw. Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik erforderlichen Handlungskompetenzen (vgl. Art. 6 VO Informatik) erworben wurden (Art. 19 VO Informatik). GeprÃ¼ft wurden dafÃ¼r nach Art. 20 VO Informatik die Qualifikationsbereiche "Allgemeinbildung" (Abs. 1 lit. b) und "Praktische Arbeit" (Abs. 1 lit. a), wobei in letzterem Bereich gegen Ende der beruflichen Grundbildung eine "individuelle praktische Arbeit" (IPA) im Umfang von 70â90 Stunden eingereicht und in der Folge ein FachgesprÃ¤ch mit PrÃ¤sentation gefÃ¼hrt werden musste. Die Note fÃ¼r den Qualifikationsbereich "Praktische Arbeit" setzte sich entsprechend aus der Bewertung der folgenden drei Positionen zusammen: (1) "Resultat der Arbeit" mit Gewichtung 50 %, (2) "Dokumentation" mit Gewichtung 25 %, (3) "FachgesprÃ¤ch und PrÃ¤sentation" mit Gewichtung 25 % (Art. 20 Abs. 1 lit. a VO Informatik). Beurteilt wurden die Leistungen der Lernenden dabei von mindestens zwei PrÃ¼fungsexpertinnen oder -experten (Art. 20 Abs. 2 VO Informatik). Das genaue PrÃ¼fungsverfahren richtete sich nach der vom SBFI erlassenen Wegleitung Ã¼ber individuelle praktische Arbeiten (IPA) im Rahmen der AbschlussprÃ¼fung im Qualifikationsverfahren der beruflichen Grundbildung vom 22. Oktober 2007 (nachfolgend: Wegleitung SBFI, abrufbar unter https://edudoc.ch; vgl. Art. 20 Abs. 1 lit. a VO Informatik).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss der vorzitierten â inzwischen ebenfalls aufgehobenen â Wegleitung des SBFI wurden "[u]nter IPA" individuelle Produktivarbeiten, individuelle Projektarbeiten oder individuelle prozess- und dienstleistungsorientierte Arbeit verstanden (Ziff. 1.1.1 Wegleitung SBFI; ferner Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich, PrÃ¼fungskommission Informatikberufe PK19, IPA â Individuelle Praktische Arbeit, Bestimmungen fÃ¼r verantwortliche FachkrÃ¤fte, 2022 [nachfolgend Leitfaden IPA, abrufbar unter https://pk19.ch/wp-content/uploads/2021/11/IPA_Leitfaden_VF_MED2022.pdf], Ziff. 1.1). <span>Die</span> der zu <span>qualifizierenden </span>Person<span> zum Zeitpunkt des PrÃ¼fungsverfahrens direkt vorgesetzte Fachkraft </span>hatte<span> die</span> konkrete <span>Aufgabenstellung </span>zu formulieren <span>und diese der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde fristgerecht ein</span>zureichen<span>. Mit der Aufgabenstellung</span><span> </span><span>zusammen </span>waren verschiedene<span> Angaben </span>insbesondere zur AusfÃ¼hrungsdauer der IPA zu machen und das vorgesehene und mit der Kandidatin/dem Kandidaten besprochene Beurteilungs- und Bewertungsraster <span>einzureichen. Die Aufgabenstellung und die ergÃ¤nzenden Angaben </span>wurden<span> von der Kandidatin bzw. dem Kandidaten</span><span> </span><span>mitunterzeichnet. Mit der Unterschrift bestÃ¤tigt</span>e<span> sie</span> bzw. <span>er die Kenntnisnahme der Aufgabenstellung</span> (zum Ganzen Ziff. 1.2.1 Wegleitung SBFI)<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mindestens ein von der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde eingesetztes Mitglied des Expertenteams</span> (die sogenannte Validierungsexpertin bzw. der sogenannte Validierungsexperte) <span>prÃ¼ft</span>e<span> die Eingabe </span>in der Folge <span>auf formelle VollstÃ¤ndigkeit und die KonformitÃ¤t der Aufgabenstellung mit</span><span> </span><span>den Leistungsanforderungen gemÃ¤ss Bildungsplan. Die Expertin oder der Experte orientiert</span>e <span>die vorgesetzte Fachkraft Ã¼ber deren Aufgaben, Rechte und Pflichten und </span>gab<span> die AusfÃ¼hrung</span><span> </span><span>frei oder </span>wies<span> sie zur Bereinigung zurÃ¼ck</span> (Ziff. 1.2.2 Wegleitung SBFI)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss hatte d<span>ie zu qualifizierende Person (Kandidatin bzw. Kandidat) an ihrem betrieblichen Arbeitsplatz</span><span> </span><span>mit den gewohnten Mitteln und Methoden </span>den vorgÃ¤ngig definierten<span> Auftrag aus</span>zufÃ¼hren (Ziff. 1.2.3 Wegleitung SBFI)<span>. Die vorgesetzte Fachkraft beurteilt</span>e<span> die AuftragserfÃ¼llung und die erstellte Dokumentation</span> (Ziff. 1.2.4 Wegleitung SBFI)<span>.</span> Nach Abschluss der Arbeit prÃ¤sentierte die<span> Kandidatin bzw. der Kandidat dem Expertenteam die AusfÃ¼hrung und das</span><span> </span><span>Ergebnis der IPA unter Einbezug der Dokumentation und stellt</span>e<span> sich in einem FachgesprÃ¤ch</span><span> </span><span>den Fragen im Zusammenhang mit der ausgefÃ¼hrten IPA</span> (Ziff. 1.2.5 Wegleitung SBFI)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erreichte gemÃ¤ss Notenausweis zum Lehrabschluss vom 17. Juli 2020 im Bereich "Praktische Arbeit" die Note 4,6, wobei sich dem Notenblatt entnehmen lÃ¤sst, dass er fÃ¼r den Teil "Fachkompetenz" die Note 5,0 erhielt, fÃ¼r den Teil "Dokumentation" die Note 4,0 und fÃ¼r den Teil "FachgesprÃ¤ch" die Note 4,5. </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese Bewertung vor, dass sie auf "aktenkundigen Fehlbeurteilungen" beruhe. So seien ihm im Rahmen der "mÃ¼ndlichen IPA-SchlussprÃ¼fung" ("FachgesprÃ¤ch") Fragen zu den Themen "Black Box Test und White Box Test" sowie zum Thema "VPN" gestellt worden, die "aus dem fachgebietsfremden Fachbereich IT Applikation (Software-Entwicklung) [...] und nicht aus dem zu prÃ¼fenden Fachgebiet IT Systemtechnik" stammten. "Dieses vÃ¶llig rechtswidrige und willkÃ¼rliche Handeln des Hauptexperten fÃ¼hrte bei der IPA-Benotung zu einer vÃ¶llig falschen Notenbewertung und zu einer ungerechtfertigten, viel zu tiefen Benotung im Bereich Praktische Arbeiten". Hinzu komme, dass der Schwierigkeitsgrad bzw. die KomplexitÃ¤t seiner IPA nicht in die Beurteilung eingeflossen sei, was zu einer rechtsungleichen Behandlung von ihm im Vergleich mit Lehrabschlusskandidatinnen und -kandidaten fÃ¼hre, die ein fachtechnisch weniger herausforderndes Thema gewÃ¤hlt hÃ¤tten. Schliesslich weise das Notenblatt "sehr grosse Notenpunkte-Bewertungsdifferenzen zwischen dem Hauptexperten B und der verantwortlichen Fachkraft C auf", was zeige, dass die angefochtene Note von 4,6 offensichtlich falsch sei bzw. ihm mindestens die Note 5,0 hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den BewertungsblÃ¤ttern zu dem am 22. Juni 2020 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten FachgesprÃ¤ch lÃ¤sst sich entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer drei Teilfragen zum Thema "Testing" gestellt wurden. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst gefragt, welche Softwaretestmethoden er vorwiegend eingesetzt habe (a). Im Anschluss erkundigten sich die PrÃ¼fungsexperten danach, was das Hauptziel der gewÃ¤hlten Softwaretestmethode sei und was diese auszeichne (b) sowie, ob er auch noch andere Testmethoden kenne (c) bzw. welche. Die erwarteten Antworten waren laut dem Bewertungsblatt: "a) Softwaretest-Methode: Black Box-Test b) Black Box-Test bezeichnet eine Methode des Softwaretests. Hierbei werden Tests anhand der Spezifikation/Anforderung entwickelt. D.h. Tests werden ohne Kenntnisse Ã¼ber die innere Funktionsweise/ Implementierung des zu testenden Systems entwickelt. Das Programm wird als Black Box behandelt. Nur nach aussen sichtbares Verhalten fliesst in den Test ein. (V: Verifikation System; N: AbhÃ¤ngig v. QualitÃ¤t der Spez.). Im Gegensatz dazu werden White Box-Tests mit Blick auf den implementierten Algorithmus entwickelt. c) White Box-Tests (es wird am Code getestet)". Den Notizen der beiden PrÃ¼fungsexperten zufolge nannte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar einige Tests (Stresstest, Traffic-Test etc.), auf die Testmethoden Black-Box- und White-Box-Testing sei er jedoch trotz Hilfestellung nicht zu sprechen gekommen. Beide Experten gaben dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Aufgabe daher bloss einen von drei Punkten.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde erweist sich diese Bewertung nicht als rechtsverletzend. So ist zunÃ¤chst mit der Vorinstanz festzuhalten, dass das Testen von Hard- oder Software klarerweise zu den Handlungskompetenzen einer Informatikerin bzw. eines Informatikers auch der Fachrichtung Systemtechnik gehÃ¶rt (vgl. Art. 6 lit. b Ziff. 3 VO Informatik; ferner Bildungsplan zur Verordnung des SBFI Ã¼ber die berufliche Grundbildung fÃ¼r Informatikerin, Informatiker mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis [EFZ] Fachrichtung Systemtechnik vom 1. November 2013 [Stand am 1. Juni 2014], Berufsnummer 88603 [nachfolgend: Bildungsplan; abrufbar unter www.ict-berufsbildung.ch/grundbildung/ict-lehren/auslaufende-bildungsverordnungen]. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nimmt in seiner IPA wiederholt Bezug auf das Thema und sah in seinem Zeitplan die Arbeitsschritte "Kontrollieren" und "Auswerten" ausdrÃ¼cklich vor (vgl. "Kontrolle und Test Server SRV01 Backup", "Kontrolle und Test der OpenVPN", "Kontrolle und Test des â¦ " sowie "Auswerten der 4K Streaming Tests" und "Auswerten der 1080p Streaming Tests"). Offenbar verblieb dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch im Rahmen der Erstellung der IPA zu wenig Zeit, um die vorgesehenen Tests dann auch effektiv durchzufÃ¼hren ("Ich entscheide mich fÃ¼r die kÃ¼rzere Variante und lasse Kontrolle und das Auswerten aussen vor und gehe gleich zur Dok-Ãberarbeitung Ã¼ber"). Zum betreffenden Vorhalt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls in der Beschwerde bloss vor, anlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation seiner Arbeit den "Funktionsbeweistest" erbracht zu haben, was genÃ¼ge. Dieses Unterlassen bzw. der Umstand, dass "[n]irgends in der IPA [...] wirklich und Ã¼berzeugend gezeigt [wurde], wie anhand von System-Tests die einzelnen Teile zu einem Ganzen zusammengefÃ¼hrt wurden", veranlasste den Hauptexperten eigenen Angaben zufolge dazu, die Frage zum Thema "Testing" ins FachgesprÃ¤ch aufzunehmen. Es sei dabei nicht die Idee gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die angedachten Antworten Wort fÃ¼r Wort wiedergebe. Sie (die beiden Experten) hÃ¤tten vielmehr im Dialog mit dem BeschwerdefÃ¼hrer feststellen wollen, ob ihm bewusst sei, dass das Testen auch ein zentrales Thema der Systemtechnik sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer aber habe trotz Hilfeleistungen "(Tipps/Hinweise)" nicht erklÃ¤ren kÃ¶nnen, wie man solche Tests konzipiere und auf welchen einfachen Prinzipien diese beruhten.</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des FachgesprÃ¤chs Fragen zum (Vertiefungs-)Thema Testen gestellt wurden, ist nachvollziehbar. Es erscheint ausserdem objektiv vertretbar, dass die PrÃ¼fungsexperten beim Themenbereich "Testing" fÃ¼r die Vergabe der HÃ¶chstpunktzahl verlangten, dass die geprÃ¼fte Person nicht nur eine Art bzw. verschiedene Arten von Softwaretests nennt, sondern zumindest auch die gÃ¤ngigsten Softwaretestmethoden (vgl. auch das Teil der Ausbildung Informatikerin bzw. Informatiker EFZ Systemtechnik bildende Modul "IT-System-EinfÃ¼hrung planen und durchfÃ¼hren", insbesondere Ziff. 4 und Ziff. 5, abrufbar unter www.modulbaukasten.ch/?d=56567396-6e82-eb11-a812-0022486f6f83). Offenbar sah sich denn auch der Fachvorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers weder bei diesem noch beim folgenden Fragenkomplex â es handelt sich um die einzigen beiden nicht von ihm vorgegebenen Fragen im FachgesprÃ¤ch â zum Einschreiten veranlasst (vgl. Ziff. 7.4 Leitfaden IPA).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, auch die nÃ¤chsten Fragen der PrÃ¼fungsexperten zum Thema "VPN" (Virtual Private Network) seien fachfremd und damit unzulÃ¤ssig gewesen, geht aus den BewertungsblÃ¤ttern zum FachgesprÃ¤ch vom 22. Juni 2020 hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Rahmen nach der Definition des Begriffs VPN gefragt wurde sowie danach, welche "Variante von VPN" er in seiner IPA eingesetzt habe, wie sich die existierenden Varianten voneinander unterscheiden (a), was die Eigenschaften bzw. Vor- und Nachteile (b) und was die AnwendungsmÃ¶glichkeiten eines VPN (c) seien. Die erwarteten Antworten waren: "[a] Definition VPN; VPN Gateway vs. SSL-VPN. [b] logisches Netz, welches in physischem eingebettet wird; transportiert aber datentechnisch eigene Netzwerkpakete und arbeitet demgemÃ¤ss vom Rest des Netzes losgelÃ¶st; ermÃ¶glicht Kommunikation der in dem spezifischen Netz zugeordneten VPN-Partner; basiert auf Tunneltechnik, ist individuell konfigurierbar und in sich geschlossen; (-) zusÃ¤tzlicher Aufwand durch VerschlÃ¼sselung; geringere Bandbreite; [c] Site-2-Site-Verbindungen / End-2-End-Verbindungen; VPN-Gateway-Verbindungen; Mobile/Roaming-VPN vs. Split Tunneling; zusÃ¤tzliche manuelle Konfigurationen sind nÃ¶tig". GemÃ¤ss den Notizen der beiden PrÃ¼fungsexperten vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer in einfachen Worten zu beschreiben, wofÃ¼r man ein VPN einsetzt und wie der Einsatz in seiner IPA erfolgte. Er erhielt fÃ¼r seine Antwort jeweils zwei von drei mÃ¶glichen Punkten. Der Punktabzug wird nicht damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vorgesehenen Antworten nicht exakt zu liefern vermochte, sondern damit, dass er klare SchwÃ¤chen gezeigt habe bei der Verwendung von FachausdrÃ¼cken. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine eindeutige und widerspruchsfreie Verbindung seiner ErklÃ¤rungen zum Angebot an VPN-Typen geben kÃ¶nnen "(z.B. warum er jetzt gerade diesen Typ von VPN in seiner IPA gewÃ¤hlt habe â Vorteile/Nachteile, etc.)", das heisst, er sei "nicht zu 100 % in der Lage in einem FachgesprÃ¤ch die korrekten FachausdrÃ¼cke Ã¼berzeugend zu verwenden und diese bei Nachfragen korrekt zu gebrauchen".</p> <p class="Urteilstext">Auch hier sind sowohl die Wahl der Fragen als auch die Bewertung der Antworten des BeschwerdefÃ¼hrers durch die beiden PrÃ¼fungsexperten im Licht der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsdichte des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden: Der Thematik Datensicherheit (bzw. Netzsicherheit) kommt bei der Planung und Umsetzung von Informatikprojekten generell eine grosse Bedeutung zu, weshalb der Erwerb entsprechender Kompetenzen unstreitig Teil der Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers bildete (vgl. auch Art. 6 lit. b Ziff. 3 VO Informatik; Bildungsplan, S. 13 ff., insbesondere S. 18 und S. 21 "B2.2: Konzipieren Sicherheitsmassnahmen im Netz zur Minimierung der Risiken [MAC-Filter, Malware-/Virenfilter, VLAN, VPN inkl. VerschlÃ¼sselung, Security-Gateways, Zugriffskontrollen] und planen die Umsetzung"). Der Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen seiner IPA lautete sodann, "einen â¦ zu installieren", das heisst einen zentralen Speicherort fÃ¼r Multimediainhalte, weshalb er in seiner Arbeit wiederholt auf das Thema Datensicherung und dabei konkret auf die MÃ¶glichkeit, ein (geschÃ¼tztes) virtuelles privates Netzwerk (VPN) aufzubauen, zu sprechen kommt ("Mit Einbindung einer pfSense Firewall Security LÃ¶sung seitens Internetzugriff Ã¼ber eine VPN Verbindung"; "Die VPN Verbindung 'Site to End' wird mit OpenVPN hergestellt. Dass der externe Client sich mit dem Server verbinden kann, muss die OpenVPN Verbindung immer aufgebaut werden"). Den insofern schlÃ¼ssigen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zufolge, bildete der "Aufbau einer VPN Verbindung" sogar einen zentralen Teil der schriftlichen Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist daher nicht zu viel verlangt, wenn die verantwortlichen PrÃ¼fungsexperten vom BeschwerdefÃ¼hrer erwarteten, dass er ihnen den â von ihm in seiner Arbeit wiederholt verwendeten â Begriff VPN-Verbindung bzw. -Zugang kompetent erklÃ¤ren und ihnen erlÃ¤utern kann, welcher VPN-Typ in welchem Einzelfall am besten zu verwenden ist und weshalb (nicht "[i]n der Art: 'man macht das heute eben so...'; "haben wir so in der Berufsschule gelernt"; "der Ausbilder hat es so gesagt..."). So soll mit dem Qualifikationsverfahren denn auch nicht primÃ¤r das theoretische Wissen einer kandidierenden Person getestet werden, sondern geprÃ¼ft werden, ob die in der IPA dokumentierten Arbeitsschritte auch wirklich verstanden, ob die ZusammenhÃ¤nge gesehen, Varianten geprÃ¼ft und Entscheidungsgrundlagen richtig gewertet wurden (vgl. Ziff. 6.1 Leitfaden IPA: "Mit dieser speziellen Art einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung wollen die Experten ergrÃ¼nden, wie kompetent der Kandidat Auskunft geben kann, ob er die Sache verstanden hat, ob er die ZusammenhÃ¤nge sieht, ob Varianten geprÃ¼ft, Entscheidungsgrundlagen richtig gewertet wurden. Kurz: ob der Kandidat ein Fachmann ist, mit dem man 'fachsimpeln' kann.").</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren rÃ¼gt, aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) hÃ¤tte die KomplexitÃ¤t seines IPA-Themas in die Bewertung seiner Arbeit einfliessen mÃ¼ssen, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass bei schriftlichen PrÃ¼fungsaufgaben wie der vorliegend zur Beurteilung stehenden IPA zwangslÃ¤ufig jede zu prÃ¼fende Person die Aufgabe individuell lÃ¶st und die Bewertung dementsprechend ebenfalls individuell im Rahmen der vorgegebenen Kriterien ausfÃ¤llt. FÃ¼r die Festlegung besagter Kriterien wie auch der genauen Aufgabenstellung wurde hier â wie aufgezeigt â ein genau geregeltes PrÃ¼fprogramm (Validierungsverfahren) eingehalten. Es wurde vorgÃ¤ngig geprÃ¼ft, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer und von seinem Fachvorgesetzten vorgeschlagene IPA den (einheitlichen) "Anforderungen an eine Systemtechnik IPA" bzw. den Leistungsanforderungen gemÃ¤ss<span> Bildungsplan</span> entspricht und die<span> Beurteilungskriterien</span> gemÃ¤ss der<span> berufsspezifischen Wegleitung </span>anwendbar sind<span>.</span><span> </span>Es ist folglich davon auszugehen, dass eine zu wenig oder aber zu anspruchsvolle Aufgabenstellung bereits in diesem Verfahrensstadium korrigiert worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten folgt, dass fÃ¼r eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Anhaltspunkte vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ebenfalls als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich die RÃ¼ge, wonach eine auffallend grosse Differenz zwischen der Bewertung des Hauptexperten und jener der vorgesetzten Fachkraft bestehe, was auf eine Fehlbeurteilung seitens des PrÃ¼fungsexperten schliessen lasse.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich dem eingereichten Notenblatt entnehmen lÃ¤sst, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer im PrÃ¼fungsteil A vom Hauptexperten 47 Punkte (Note 5) und von der Fachkraft 51 Punkte (Note 5,5), im PrÃ¼fungsteil B vom Hauptexperten 17 Punkte (Note 4) und von der Fachkraft 24 Punkte (Note 5) und im â lediglich von den PrÃ¼fungsexperten bewerteten â PrÃ¼fungsteil C 22 Punkte (Note 4,5). In Anwendung der massgeblichen Berechnungsformel (2 x A + B + C) / 4 wÃ¤re die Gesamtleistung des BeschwerdefÃ¼hrers daher gemÃ¤ss dem Hauptexperten mit der Note 4,6 und gemÃ¤ss der Fachkraft mit der Note 5,1 zu bewerten gewesen. Ausgehend vom Durchschnittswert beider Bewertungen wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer die Note 4,9 zu erteilen gewesen. Die Bewertungsdifferenz ist damit nicht derart erheblich, als dass die auf der (schlechteren) Bewertung des Hauptexperten basierende Note im Qualifikationsbereich "Praktische Arbeit" offensichtlich unhaltbar erschiene. Wie die Vorinstanz sodann zutreffend erwÃ¤gt, ist die Punktevergabe durch den Hauptexperten und durch die Fachkraft in den Teilen A, B und C in einem Bewertungsbogen der PK-19-Experten nachvollziehbar dokumentiert und ergibt sich aus den Akten weiter, dass sich die beiden PrÃ¼fungsexperten und die Fachkraft in einem gemeinsamen GesprÃ¤ch auf die Note des BeschwerdefÃ¼hrers einigten. Dass sich die Endnote dabei mit der Note des Hauptexperten deckt, lÃ¤sst sich auch damit erklÃ¤ren, dass dieser den Ãberblick Ã¼ber die Leistungen aller Kandidierenden hat und den Bewertungsmassstab besser kennt als die Fachkraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die durch den BeschwerdefÃ¼hrer infrage gestellte Benotung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) </span>und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>