<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211931&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009 (Kosten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschränkte Überprüfbarkeit der Entschädigung eines Sachverständigen (E.2.1 f.).<br/>Das Steuerrekursgericht hat sich zur Festlegung der Entschädigung für den von ihm bestellten Gutachter gestützt auf § 10 Abs. 1 der einschlägigen Verordnung zu Recht auf die Honorarnote des Gutachters gestützt. Anhaltspunkte, welche das Honorar als übersetzt erscheinen lassen, sind weder aus den Akten ersichtlich noch ergeben sich solche aus der Beschwerdeschrift (E. 2.3).<br/>Wohl haben die Bf eine Mietwertschätzung von X betreffend ihre Liegenschaft 1 mit wesentlich tieferen Kostenfolgen nachgereicht. Diese ist infolge fehlender Vergleichsgrössen jedoch nicht geeignet, die streitbetroffene Honorarnote anzuzweifeln (E. 2.3.1). Weiter ist zu berücksichtigen, dass es verschiedene Schätzungsmethoden gibt, die einen unterschiedlichen Aufwand und damit auch Kostenfolgen nach sich ziehen können, wobei es dem jeweiligen Experten vorbehalten ist zu entscheiden, welche er im konkreten Fall bevorzugt (E. 2.3.2.). Kommt hinzu, dass die vom RKG ursprünglich angeordnete Expertise nebst der Schätzung des Marktmietwerts der Liegenschaft 1 zusätzlich eine Schätzung der Verkehrswerte der Liegenschaften 2-4 umfasst hat (E. 2.4.). Dass sich das Gutachten nachträglich auf die Schätzung des Marktmietwerts der Liegenschaft 1 beschränkt hat, ist lediglich auf den Umstand zurückzuführen, dass die Pflichtigen den Rekurs im übrigen Umfang im Verlauf des Rekursverfahrens zurückgezogen haben (E. 2.4.2).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTE">EXPERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGER">SACHVERSTÃNDIGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 132 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 (Kosten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wurden vom kantonalen Steueramt am 26. Januar 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 31. Mai 2011 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Mit Rekurs liessen die Pflichtigen beantragen, </p> <p class="Urteilstext">den Verkehrswert der Liegenschaft C-Strasse 01 in D auf Fr. â¦ gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung festzusetzen, </p> <p class="Urteilstext">den Verkehrswert der Liegenschaft C-Strasse 02 in D auf Fr. â¦ gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung festzusetzen, </p> <p class="Urteilstext">den Verkehrswert der Liegenschaft E-Strasse 03 in D auf Fr. â¦ gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung festzusetzen, </p> <p class="Urteilstext">den Eigenmietwert der Liegenschaft E-Strasse 04 in D auf Fr. â¦- (Fr. â¦ abzÃ¼glich 20 % Unterhalt) festzusetzen</p> <p class="Urteilstext">und fÃ¼r die Landbewertung der Liegenschaft F-Strasse 05 in H die Lageklasse 2 anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Daraufhin ordnete die Referentin des Steuerrekursgerichts am 23. November 2011 betreffend den Marktmietwert der von den Pflichtigen bewohnten Liegenschaft E-Strasse 04 in D im Jahr 2009 sowie betreffend die Verkehrswerte der Liegenschaften C-Strasse 01, 02 und E-Strasse 03 in D per 31. Dezember 2009 ein Gutachten an und bestellte mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2011 G als Experten. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit Eingaben vom 13. Januar 2012 zogen die Pflichtigen den Rekurs bezÃ¼glich der Liegenschaften C-Strasse 01 und 02 sowie E-Strasse 04 (richtig: E-Strasse 03) in D zurÃ¼ck. AnlÃ¤sslich eines Augenscheins auf den Liegenschaften F-Strasse 05 in H und E-Strasse 04 in D am 8. Februar 2012, welchen die Referentin mit den Parteien unter Einbezug des Experten durchgefÃ¼hrt hat, zogen die Pflichtigen den Rekurs bezÃ¼glich der Liegenschaft F-Strasse 05 in H zurÃ¼ck und stimmten dem vom Experten vorgeschlagenen Marktmietwert hinsichtlich der Liegenschaft E-Strasse 04 in D im Betrag von Fr. â¦ zu. Dies fÃ¼hrte dazu, dass fÃ¼r die Steuerperiode 2009 ein Eigenmietwert von Fr. â¦ (70 % von Fr. â¦) berÃ¼cksichtigt sowie die von den Pflichtigen geltend gemachte Unternutzung fÃ¼r ein Zimmer nebst der Pauschale von 20 % fÃ¼r den Unterhalt von diesem Eigenmietwert in Abzug gebracht wurden. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Demzufolge wurden die Pflichtigen in teilweiser Gutheissung des Rekurses fÃ¼r die Steuerperiode 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Hinsichtlich der Kostenfolgen auferlegte das Steuerrekursgericht den Pflichtigen neben einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 300.- namentlich Expertenkosten in der HÃ¶he von Fr. 2'546.65. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die Auflage der Expertenkosten im Betrag von Fr. 2'546.65 in Ziffer 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids auf Fr. 870.- zu reduzieren. Ausserdem sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Steuerrekursgericht als auch das kantonale Steueramt verzichteten auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Dies gilt auch fÃ¼r einen Entscheid Ã¼ber die Kosten, welcher selbstÃ¤ndig weitergezogen werden kann, wenn ein Weiterzug in der Hauptsache zulÃ¤ssig ist (RB 1992 Nr. 38, RB 1952 Nr. 53, Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans-Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 153 N. 19, § 147 N. 15 und § 140 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das <span class="urteilstextcharchar"><span>Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span></span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d. h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die EntschÃ¤digung von SachverstÃ¤ndigen in Verfahren vor dem Steuerrekursgericht richtet sich nach der Verordnung der obersten kantonalen Gerichte Ã¼ber die EntschÃ¤digung der Zeugen und Zeuginnen, Auskunftspersonen und SachverstÃ¤ndigen vom 11. Juni 2002 (vgl. § 1 Abs. 1 der EntschÃ¤digungsverordnung). SachverstÃ¤ndige werden gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 dieser Verordnung in der Regel nach dem Aufwand entschÃ¤digt, wobei sich der Ansatz nach den erforderlichen Fachkenntnissen, der Schwierigkeit der Leistung und namentlich bei freiberuflich tÃ¤tigen SachverstÃ¤ndigen in der Regel nach den AnsÃ¤tzen des jeweiligen Berufsverbandes richtet. Die EntschÃ¤digung wird durch das mit der Sache befasste Gericht aufgrund der vom SachverstÃ¤ndigen eingereichten Honorarnote festgesetzt (§§ 10 Abs. 1 und 11 EntschÃ¤digungsverordnung). Ãbersteigt die Rechnung den Kostenvoranschlag oder erscheint sie als Ã¼bersetzt, kann die EntschÃ¤digung herabgesetzt werden (§ 10 Abs. 2 EntschÃ¤digungsverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Steuerrekursgericht verfÃ¼gt bei der Festsetzung und Verlegung der EntschÃ¤digung eines SachverstÃ¤ndigen somit Ã¼ber einen eigenen Ermessensspielraum. Daher kann der diesbezÃ¼gliche Entscheid nur in beschrÃ¤nktem Umfang Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat sich zur Festlegung der EntschÃ¤digung fÃ¼r den von ihm bestellten Gutachter in Anwendung von § 10 Abs. 1 der EntschÃ¤digungsverordnung zu Recht auf die Honorarnote des Gutachters gestÃ¼tzt. Anhaltspunkte, die das Honorar als Ã¼bersetzt erscheinen lassen, sind weder aus den Akten ersichtlich noch ergeben sich solche aus der Beschwerdeschrift. Der Vorinstanz kann daher nicht vorgeworfen werden, sie habe ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, indem sie die Honorarnote nicht gekÃ¼rzt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wohl haben die BeschwerdefÃ¼hrenden eine MietwertschÃ¤tzung des HEV ZÃ¼rich betreffend ihre Liegenschaft E-Strasse 04 in D mit wesentlich tieferen Kostenfolgen nachgereicht. Diese ist infolge fehlender VergleichsgrÃ¶ssen jedoch nicht geeignet, die streitbetroffene Honorarnote anzuzweifeln. ZunÃ¤chst unterscheiden sich die beiden Experten durch ihre Berufstitel. I ist Ã¼berdies nicht freiberuflich tÃ¤tig, sondern fÃ¼r den HEV ZÃ¼rich, was einen â wie von den Pflichtigen beanstandet â hÃ¶heren Stundenansatz fÃ¼r G nahelegt und auch rechtfertigt. Die von den Pflichtigen ins Feld gefÃ¼hrten tieferen StundenansÃ¤tze von anderen Institutionen werden im Ãbrigen lediglich behauptet und lassen daher eine differenzierte Beurteilung im Bezug zum vorliegend streitigen Stundenansatz nicht zu.</p> <p class="Erwgung3">Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es verschiedene SchÃ¤tzungsmethoden gibt (vgl. Richner et al., § 21 N. 87 und § 220 N. 137 ff.; VGr, 16. MÃ¤rz 2011, SB.2010.00136, E. 3.2.1), die einen unterschiedlichen Aufwand und damit auch Kostenfolgen nach sich ziehen kÃ¶nnen, wobei es dem jeweiligen Experten vorbehalten ist zu entscheiden, welche er im konkreten Fall bevorzugt. Die Ã¼brigen RÃ¼gen hinsichtlich der Honorarnote erweisen sich als pauschal und unsachlich und sind zudem betragsmÃ¤ssig vernachlÃ¤ssigbar, zumal der Pflichtige das SchÃ¤tzungsergebnis anerkannt hat. Ãberdies ist es nicht Aufgabe der Parteien, den SachverstÃ¤ndigen Ã¼ber die Art und Weise der Anfertigung eines Gutachtens anzuleiten. </p> <p class="Erwgung2">Letztlich kommt hinzu, dass die vom Steuerrekursgericht am 23. November 2011 ursprÃ¼nglich angeordnete Expertise nebst der SchÃ¤tzung des Marktmietwerts der Liegenschaft E-Strasse 04 in D zusÃ¤tzlich eine SchÃ¤tzung der Verkehrswerte der Liegenschaften C-Strasse 01, 02 und E-Strasse 03 in D umfasst hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Sodann ist zu bemerken, dass es im Ermessen des Steuerrekursgerichts liegt, ob es zur AbklÃ¤rung von tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen auf seine eigene Sachkenntnis abstellen oder einen SachverstÃ¤ndigen beiziehen will (§ 132 Abs. 2 in Verbindung mit § 148 Abs. 3 StG, RB 1999 Nr. 4; Richner et al., § 132 N. 30). Namentlich zur SchÃ¤tzung bei Liegenschaften ist es Ã¼blich, einen Experten beizuziehen (vgl. Richner et al., § 21 N. 87), wobei eine solche SchÃ¤tzung einheitlich im Sinn einer umfassenden Bewertung zu erfolgen hat (VGr, 26. September 2001, SR.2001.00021 = RB 2001 Nr. 111). Daher erweist sich die Anordnung des Gutachtens vom 23. November 2011 entgegen der Ansicht der Pflichtigen als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, indem dieses nicht auf die isolierte Beurteilung eines einzelnen SchÃ¤tzungsfaktors ausgerichtet gewesen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das Gutachten hat sich nachtrÃ¤glich auf die SchÃ¤tzung des Marktmietwerts der Liegenschaft E-Strasse 04 in D beschrÃ¤nkt, was lediglich auf den Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die Pflichtigen den Rekurs im Ã¼brigen Umfang im Verlauf des Rekursverfahrens am 13. Januar 2012 zurÃ¼ckgezogen haben. Aus den Akten ergibt sich, dass die Pflichtigen im Vorfeld der Bestellung des Gutachtens am 21., 25. und 27. Oktober 2011 mÃ¼ndlich und schriftlich Ã¼ber dessen vom Steuerrekursgericht bestimmten Umfang samt den entsprechenden BeweggrÃ¼nden und Kostenrisiken orientiert worden sind. Weiter ist erstellt, dass der SachverstÃ¤ndige G am 2. Dezember 2011 mit der gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 23. November 2011 zu beantwortenden Fragen beauftragt und damit verpflichtet worden ist, in diesem Sinn tÃ¤tig zu werden. Dass der Umfang der Expertise infolge eines teilweisen RÃ¼ckzugs des Rekurses erst mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2012 reduziert worden ist, haben die Pflichtigen somit selber zu verantworten. Folglich haben sie auch die bis dahin entstanden Kosten des Gutachtens zu tragen, worin ein weiterer Grund fÃ¼r die Differenz zwischen den Kosten gemÃ¤ss Honorarnote im Betrag von Fr. 2'546.65 im Gegensatz zu den von den Pflichtigen geltend gemachten Kosten im Betrag von Fr. 870.- zu sehen ist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>