<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220815&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern vom 01.01.-31.12.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterpreislicher Verkauf eines Geschäftsbereichs an eine Schwestergesellschaft. [Die Pflichtige verkaufte einen Geschäftsbereich an eine neu gegründete Schwestergesellschaft. Ein Jahr nach dem Verkauf holten die Aktionäre Offerten für die Anteile an der Schwestergesellschaft ein, welche den Verkaufspreis des verkauften Geschäftsbereichs um das Drei- bis Fünffache überstiegen. Nach Kenntnisnahme dieser Offerten widerrief das kantonale Steueramt innerhalb der Einsprachefrist die Veranlagungsverfügung betreffend direkte Bundessteuer 2016. Gegen den Einschätzungsentscheid 2016 erhob das Gemeindesteueramt Einsprache mit der Begründung, der Verkaufspreis des Geschäftsbereichs sei zu tief.] Verdeckte Gewinnausschüttungen â sowohl durch überhöhte Aufwendungen als auch durch Gewinnverzicht â sind gem. Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 5 DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Bestandteil des steuerbaren Reingewinns und müssen daher bei der leistenden Gesellschaft im entsprechenden Umfang steuerlich aufgerechnet werden (E. 2.1.2). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsätzlich an der Steuerbehörde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trägt sie die Folgen der Beweislosigkeit. Kann sie aufzeigen, dass zwischen Leistung und Gegenleistung ein offensichtliches Missverhältnis besteht, ist es wiederum Sache der steuerpflichtigen Gesellschaft die damit begründete (natürliche) Vermutung zu entkräften und die geschäftsmässige Begründetheit zu beweisen (E. 2.3.1). Hinsichtlich der direkten Bundessteuer kann die Steuerbehörde während der laufenden Rechtsmittelfrist auf eine nicht nichtige, (noch) unangefochtene Verfügung zurückkommen, ohne dass die nach Eintritt der formellen Rechtskraft erforderlichen Voraussetzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision erfüllt sein müssten (E. 2.1.4). Der Pflichtigen gelingt es nicht, die begründete (natürliche) Vermutung zu entkräften und die Angemessenheit der Bewertung bzw. des Verkaufspreises zu beweisen. (E. 3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DCF-BEWERTUNG">DCF-BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALISIERUNGSZINSSATZ">KAPITALISIERUNGSZINSSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSVERHÃLTNIS">MISSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTERGESELLSCHAFT">SCHWESTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPLANUNG">STEUERPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERPREISLICHER VERKAUF">UNTERPREISLICHER VERKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 131 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00089<br/> SB.2020.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A AG,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>(vormals </span><span>B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> bzw. C AG),</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><b><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG mit Sitz in E (vom 22. Juli 2019 bis 10. Oktober 2019 C AG und zuvor B AG; nachfolgend: die Pflichtige) bezweckte in der streitbetroffenen Steuerperiode 2016 die Projektierung, Berechnung und AusfÃ¼hrung von elektrischen Anlagen, Telefon- und Schwachstrominstallationen, Fabrikation von und den Handel mit elektrotechnischen Apparaten und GerÃ¤ten sowie verwandten Artikeln sowie die Projektierung, Berechnung und AusfÃ¼hrung auf dem ganzen Gebiet des Schalttafel- und Apparatebaus. Bis Ende 2015 war die Pflichtige vorwiegend in den GeschÃ¤ftsbereichen Elektroinstallationen und Schaltanlagenbau tÃ¤tig. Die Aktien der Pflichtigen werden von F (80 %), G (10 %) und H (10 %) gehalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 23. November 2015 informierte die Pflichtige das kantonale Steueramt darÃ¼ber, sie plane, den Bereich Elektroinstallationen auf eine separate Gesellschaft zu Ã¼bertragen. Daraufhin verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen ein nach anerkannten, branchenÃ¼blichen GrundsÃ¤tzen erstelltes Bewertungsgutachten. Am 18. Februar 2016 reichte die Pflichtige dem kantonalen Steueramt eine erste Version einer Discounted-Cash-Flow (DCF)-Bewertung und am 20. April 2016 die detaillierten Spartenrechnungen dazu ein. Mit E-Mail vom 17. Mai 2016 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige darÃ¼ber, dass es den von ihr vorgeschlagenen Einschlag fÃ¼r die erschwerte VerkÃ¤uflichkeit von Fr. â¦ nicht akzeptieren kÃ¶nne. Gleichzeitig schlug es vor, die erschwerte VerkÃ¤uflichkeit im Rahmen des Kapitalisierungszinssatzes zu berÃ¼cksichtigen. Mit Vertrag vom 5. Juli 2016 verkaufte die Pflichtige den GeschÃ¤ftsbereich Elektroinstallationen rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2016 zu einem Preis von Fr. â¦ an die L AG, deren Anteile ebenfalls von F (80 %), G (10 %) und H (10 %) gehalten werden. Ãbertragen wurden einzig die ArbeitsvertrÃ¤ge des im Bereich Elektroinstallationen und der Verwaltung tÃ¤tigen Personals mit ihrem Know-how sowie die Kundenbeziehungen, indessen keine Aktiven und Passiven, laufende VertrÃ¤ge oder angefangene Arbeiten. Mit E-Mail vom 8. Juli 2016 erkundigte sich das kantonale Steueramt darÃ¼ber, ob der Verkauf schon durchgefÃ¼hrt worden sei, und fÃ¼hrte aus, dass fÃ¼r bereits durchgefÃ¼hrte GeschÃ¤ftsfÃ¤lle kein Steuervorbescheid erteilt werden kÃ¶nne. Die Pflichtige reichte am 6. September 2016 eine angepasste DCF-Bewertung mit einem Kapitalisierungszinssatz von 18,5 % ein, woraus ein Wert fÃ¼r den GeschÃ¤ftsbereich der Elektroinstallationen von Fr. â¦ resultierte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der SteuererklÃ¤rung 2016 deklarierte die Pflichtige einen Reingewinn von Fr. â¦ bzw. nach Anrechnung von Vorjahresverlusten in HÃ¶he von Fr. â¦ einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ Darin war ein ausserordentlicher Ertrag von Fr. â¦ aus dem Verkauf des GeschÃ¤ftsbereichs Elektroinstallationen enthalten. Mit E-Mail vom 24. Mai 2018 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige darÃ¼ber, dass es die Veranlagung gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2016 vornehmen kÃ¶nne. Am 12. Juni 2018 erging die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 mit Steuerfaktoren entsprechend der SteuererklÃ¤rung und am 22. Juni 2018 versandte das Steueramt I die der Selbstdeklaration entsprechende Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 28. Juni 2018 reichte die Vertreterin der Pflichtigen dem kantonalen Steueramt eine Rulinganfrage zum geplanten Verkauf der L AG ein. Dieser konnte entnommen werden, dass sÃ¤mtliche Aktien an eine unabhÃ¤ngige Drittpartei zu einem Preis von Fr. â¦ verkauft werden sollen. Daraufhin widerrief das kantonale Steueramt am 4. Juli 2018 die VeranlagungsverfÃ¼gung direkte Bundessteuer 2016 vom 12. Juni 2018 und traf am 6. Juli 2018 eine neue Veranlagung, worin es einen ausserordentlichen Ertrag aus dem Verkauf des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts von Fr. â¦ anstatt von Fr. â¦ aufrechnete. Am 2. Juli 2018 erhob das Steueramt der Stadt I Einsprache gegen die Schlussrechnung vom 22. Juni 2018 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit der BegrÃ¼ndung, der ErlÃ¶s aus dem Verkauf des Bereichs Elektroinstallationen von Fr. â¦ sei zu tief. Am 16. Juli 2018 verschickte das kantonale Steueramt einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016, worin es wie bei der direkten Bundessteuer von einem ErlÃ¶s von Fr. â¦ ausging. Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung direkte Bundessteuer vom 6. Juli 2018 liess die Pflichtige Einsprache erheben und beantragte eine Veranlagung gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung sowie eine mÃ¼ndliche Verhandlung. Mit Eingabe vom 3. August 2018 lehnte die Pflichtige den EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 ab und wiederholte die AntrÃ¤ge der Einsprache betreffend die direkte Bundessteuer. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Auflage vom 20. Dezember 2018 forderte das kantonale Steueramt weitere AuskÃ¼nfte zur Festlegung des Kaufpreises fÃ¼r die Anteile an der L AG sowie zur DCF-Bewertung des GeschÃ¤ftsbereichs Elektroinstallationen ein. Die Pflichtige informierte das kantonale Steueramt sodann am 16. Januar 2019 darÃ¼ber, dass die Kaufinteressentin, welche Fr. â¦ geboten hatte, ihr Angebot zurÃ¼ckgezogen habe und die Anteile an der L AG mit Vertrag vom 18. Dezember 2018 zu einem Preis von Fr. â¦ an die M AG verkauft worden seien. Nach erfolgter Mahnung nahm die Pflichtige am 13. und 28. Februar 2019 zur Berechnung des Kapitalisierungszinssatzes und des EBITDA Stellung und wies darauf hin, dass der Verkaufspreis fÃ¼r die Aktien an der L AG auf definitiv Fr. â¦ festgesetzt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Nachdem am 9. Mai 2019 eine Besprechung stattgefunden hatte, die zu keiner Einigung fÃ¼hrte, stellte das kantonale Steueramt der Pflichtigen am 26. August 2019 EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge ausgehend von einem VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ in Aussicht, welche die Pflichtige ablehnte. Mit Einspracheentscheid vom 12. November 2019 hiess das kantonale Steueramt die Einsprachen insoweit gut, als es eine erhÃ¶hte SteuerrÃ¼ckstellung gewÃ¤hrte. Im Ãbrigen wies es die Einsprachen mit der BegrÃ¼ndung ab, der VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ fÃ¼r die Aktien an der L AG kÃ¶nne als Vergleich fÃ¼r den Verkehrswert des Ã¼bertragenen GeschÃ¤ftsbereichs Elektroinstallationen herangezogen werden. GestÃ¼tzt darauf setzte es den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 17. August 2020 teilweise gut und setzte den steuerbaren Gewinn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 und direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦ fest. Dabei stellte es fÃ¼r die Bewertung des Ã¼bertragenen Bereichs der Elektroinstallationen nicht auf den Verkaufspreis der Aktien an der L AG ab, sondern nahm die von den Pflichtigen eingereichte DCF-Bewertung als Basis, reduzierte jedoch den Kapitalisierungszinssatz von 18,5 % auf 13 % und berÃ¼cksichtigte nicht die gesamten allgemeinen Verwaltungskosten, sondern nur jene, die dem anteilsmÃ¤ssigen Umsatz des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts entsprachen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhob die Pflichtige am 21. September 2020 Beschwerden an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 17. August 2020 betreffend direkte Bundessteuer sowie Staats- und Gemeinden 2016 sei aufzuheben. Der steuerbare Reingewinn sei fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer sowie die direkte Bundessteuer mit Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital im Kanton ZÃ¼rich mit Fr. â¦ (beides gemÃ¤ss Deklaration) festzusetzen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Ermittlung des korrekten Ãbertragungswerts des Goodwills per 1. Januar 2016 zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2020 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2020.00089 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2020.00090 (Direkte Bundessteuer 2016).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Stadt I nicht vernehmen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 23. November 2020 reichte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht den dritten Entwurf zum Prozessvergleich i.</span><span> </span><span>S. N ein. Es folgten keine weiteren Eingaben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit<span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2020.00089) und direkter Bundessteuer 2016 (SB.2020.00090) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2020 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet vorliegend die Bewertung des GeschÃ¤ftsbereichs Elektroinstallationen, welchen die Pflichtige mit Vertrag vom 5. Juli 2016 an ihre Schwestergesellschaft </span>L AG verkaufte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss § 64 StG bzw. Art. 58 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2 bzw. lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (Ziff. 3 bzw. lit. c). GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vor, wenn kumulativ die folgenden vier Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: 1) die Gesellschaft tÃ¤tigt eine Zuwendung, ohne dafÃ¼r eine adÃ¤quate Gegenleistung zu erhalten; 2) die Zuwendung erfolgt an einen AktionÃ¤r oder an eine diesem nahestehende Drittperson; 3) die Leistung wÃ¤re zu diesen Bedingungen einem aussenstehenden Dritten nicht ausgerichtet worden; 4) Leistung und Gegenleistung stehen offensichtlich in einem MissverhÃ¤ltnis zu-einander, sodass die Gesellschaftsorgane den aus der Leistung resultierenden Vorteil hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=verdeckte+Gewinnaussch%FCttung+vor%2C+wenn+kumulativ+folgende+drei+Voraussetzungen+erf%FCllt+sind&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-II-88%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page88"><span>BGE 140 II 88</span></a> E. 4.1; BGE <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=verdeckte+Gewinnaussch%FCttung+vor%2C+wenn+kumulativ+folgende+drei+Voraussetzungen+erf%FCllt+sind&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-II-57%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page57"><span>138 II 57</span></a> E. 2.2; BGr, 7. Dezember 2018, 2C_505/2018, E. 2.1). Mit der vierten Voraussetzung soll verhindert werden, dass lediglich ungeschickte Dispositionen als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung qualifiziert werden, wobei die Erkennbarkeit vermutet wird, wenn ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung eindeutig ausgewiesen ist (Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundegesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG N. 289, mit weiteren Hinweisen). Als nahestehende Drittperson gilt auch eine Schwestergesellschaft (vgl. BGr, 30. Oktober 2019, 2C_551/2019, E. 4.1.2). <span>Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (VGr, 29. April 2020, SB.2019.00118, E. 3.1.3; VGr, 12. September 2018, SB.2017.00071, E. 3.3.2.4; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs [dealing at arm's length], ASA 77 [2008/2009], S. 660, auch zum Folgenden). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber nahestehenden Personen Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden </span>Interessengegensatz erklÃ¤ren. Verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen â sowohl durch Ã¼berhÃ¶hte Aufwendungen als auch durch Gewinnverzicht â sind gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 5 DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Bestandteil des steuerbaren Reingewinns und mÃ¼ssen daher bei der leistenden Gesellschaft im entsprechenden Umfang steuerlich aufgerechnet werden (vgl. BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 343). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-257%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page257"><span>BGE 121 II 257</span></a> E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenÃ¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2; vgl. auch <span>Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, Teil II, 1. A., Basel 2004, Art. 58 DBG N. 170</span>). Kann sie aufzeigen, dass zwischen Leistung und Gegenleistung ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis besteht, ist es wiederum Sache der steuerpflichtigen Gesellschaft, die damit begrÃ¼ndete (natÃ¼rliche) Vermutung zu entkrÃ¤ften und die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit zu beweisen (BGr, 12. April 2018, 2C_342/2017, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b><span>Hinsichtlich der direkten Bundessteuer kann die SteuerbehÃ¶rde wÃ¤hrend der laufenden Rechtsmittelfrist auf eine nicht nichtige, (noch) unangefochtene VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen, ohne dass die nach Eintritt der formellen Rechtskraft erforderlichen Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung oder der prozessualen Revision erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (Widerruf pendente lite; BGr, 19. MÃ¤rz 2013, 2C_596/2012, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen; BGE 121 II 273 E. 1a/bb; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 131 DBG N. 26; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 131 DBG N. 2). Dies im Unterschied zu einer rechtskrÃ¤ftigen VeranlagungsverfÃ¼gung. Sobald die VeranlagungsverfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen ist, kennt das Recht der direkten Bundessteuer einen numerus clausus von RechtsgrÃ¼nden, die es der SteuerbehÃ¶rde â aus eigenem Antrieb oder auf Antrag hin â erlauben, darauf zurÃ¼ckzukommen (BGr, 19. MÃ¤rz 2013, 2C_596/2012, E. 2.3 auch zum Folgenden). Bei diesen RÃ¼ckkommensgrÃ¼nden handelt es sich um die Revision (zugunsten der steuerpflichtigen Person), die Berichtigung (zugunsten der steuerpflichtigen Person oder der Ã¶ffentlichen Hand) und schliesslich die Nachsteuer (zugunsten der Ã¶ffentlichen Hand). Weitere Aufhebungs- oder AbÃ¤nderungsgrÃ¼nde bestehen nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, es kÃ¶nne nicht Ã¼bersehen werden, dass die Anteilsinhaber der Pflichtigen durch die erfolgten Transaktionen steuerlich sehr gut gefahren seien. Indem sie den GeschÃ¤ftsbereich Elektroinstallationen zunÃ¤chst fÃ¼r Fr. â¦ auf die Schwestergesellschaft Ã¼bertragen hÃ¤tten und die Anteile an dieser in der Folge fÃ¼r Fr. â¦ hÃ¤tten verkaufen kÃ¶nnen, hÃ¤tten sie einen steuerfreien privaten Kapitalgewinn erzielt. HÃ¤tte die Pflichtige den GeschÃ¤ftsbereich Elektroinstallationen selbst verkauft, hÃ¤tte sie den Gewinn versteuern mÃ¼ssen und bei spÃ¤terer AusschÃ¼ttung der zugeflossenen Mittel an die AktionÃ¤re wÃ¤ren weitere Steuerfolgen eingetreten. Es drÃ¤nge sich deshalb der Schluss auf, dass den Transaktionen eine bewusste Steuerplanung zugrunde gelegen sei. Dies umso mehr, weil der HauptaktionÃ¤r kurz nach Verkauf der Beteiligung seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgegeben habe und die Sache nach einer NachfolgelÃ¶sung im Raum gestanden sei. Die Pflichtige bestreite dies hingegen und begrÃ¼nde die Ãbertragung des GeschÃ¤ftsteils mit einem existenzgefÃ¤hrdenden Prozessrisiko im Zusammenhang mit einem Bauprojekt im Land J. Der Entschluss zum Verkauf der L AG sei erst spÃ¤ter gefÃ¤llt worden, als sich der Sohn des HauptaktionÃ¤rs gegen eine GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme entschieden habe. Welche der beiden Versionen zutreffe, sei fÃ¼r die vorliegenden Rechtsfragen indes nicht entscheidend, da der Drittvergleich ungeachtet der Motive der Parteien einzuhalten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Weiter kam das Steuerrekursgericht zum Schluss, das beweispflichtige kantonale Steueramt habe den Nachweis erbracht, dass die DCF-Bewertung der Pflichtigen, gemÃ¤ss welcher dem zu Ã¼bertragenden GeschÃ¤ftsbereich der Elektroinstallationen einen Wert von Fr. â¦ zukomme, den Verkehrswert nicht korrekt wiedergebe. Denn bereits nach rund einem Jahr nach Abschluss des Vertrags, mit welchem das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft fÃ¼r Fr. â¦ verkauft worden sei, hÃ¤tten verschiedene Angebote in drei- bis vierfacher HÃ¶he vorgelegen. Hinzu komme, dass die DCF-Bewertung offenkundige Fehler aufgewiesen habe, die zu einem zu tiefen Ergebnis gefÃ¼hrt hÃ¤tten. So habe die Pflichtige bei der Ermittlung des EBIT "Historisch" bei den GeschÃ¤ftsjahren 2013, 2014 und 2015 die gesamten allgemeinen Verwaltungskosten der Sparte Elektroinstallationen auferlegt, da die anderen Sparten in diesen Jahren Verluste erlitten hÃ¤tten. Dieses Vorgehen sei nicht korrekt. Der Drittvergleich lasse keine Ãbernahme der Unkosten der anderen Sparten zu, da die Sparte Elektroinstallationen nach ihrer VerselbstÃ¤ndigung als eigene Gesellschaft hierzu nicht mehr bereit gewesen wÃ¤re. Dieser Fehler sei zu korrigieren. Dabei kÃ¶nne auf die Angaben der Pflichtigen, welche auch eine Berechnung mit umsatzproportionaler Verlegung der allgemeinen Verwaltungskosten zu den Akten gereicht habe, abgestellt werden. Zu reduzieren sei ferner auch der von der Pflichtigen in ihrer Bewertung verwendete Kapitalisierungszinssatz von 18,5 %, worin ein Zuschlag fÃ¼r die erschwerte VerkÃ¤uflichkeit von 8,5 % enthalten sei. GemÃ¤ss einer Dokumentation der K-Bank seien bei nicht kotierten Unternehmen solche ZuschlÃ¤ge von 1,0 % bis 3,0 % gebrÃ¤uchlich. Im vorliegenden Fall sei auch keine Notwendigkeit fÃ¼r einen derart aussergewÃ¶hnlich hohen Zuschlag ersichtlich, da nur ein Jahr spÃ¤ter drei Angebote in dreifacher HÃ¶he des geschÃ¤tzten Betrags vorlagen. Dem kantonalen Steueramt kÃ¶nne auch kein widersprÃ¼chliches Verhalten vorgeworfen werden, weil es diesen Zuschlag zunÃ¤chst akzeptiert habe, zumal die Pflichtige das kantonale Steueramt Ã¼ber die bereits 2017 vorgelegenen Offerten in Unkenntnis gelassen habe. Ebenfalls Ã¼berzeuge der Einwand der Pflichtigen nicht, dass die Ãbertragung des Bereichs Elektroinstallationen auf die L AG als Notverkauf unter dem zeitlichen Druck eines Rechtsstreits im Land J vorgenommen worden sei. GemÃ¤ss dem Schreiben des Rechtsvertreters aus Deutschland sei erst nach zwei bis drei Jahren mit einem erstinstanzlichen Urteil zu rechnen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Hinsichtlich des mutmasslich erzielbaren Verkehrswerts des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts erwog das Steuerrekursgericht, es kÃ¶nne entgegen der Ansicht des kantonalen Steueramts nicht einfach auf den per 12. Februar 2019 fÃ¼r die Anteile an der L AG erzielten VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ abgestellt werden, da die Verkaufsobjekte Unterschiede aufweisen wÃ¼rden. Es spreche indes nichts dagegen, die von der Pflichtigen eingereichte DCF-Bewertung als Grundlage zu nehmen und diese nach Vornahme der Korrekturen bei der Verteilung der Verwaltungskosten und dem Kapitalisierungszinssatz neu durchzurechnen. Zwecks vorsichtiger Bewertung werde von einem Zuschlag fÃ¼r erschwerte VerkÃ¤uflichkeit von 3 % und einem gesamthaften Kapitalisierungszinssatz von 13 % ausgegangen. Der daraus folgende Wert von Fr. â¦ erscheine nicht als unangemessen, weshalb der ErlÃ¶s aus dem Verkauf des GeschÃ¤ftsbereichs Elektroinstallationen auf Fr. â¦ festzusetzen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch das Verwaltungsgericht erachtet den Nachweis des offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und Gegenleistung als vom kantonalen Steueramt erbracht. Dies ergibt sich aus den drei- bis fÃ¼nffach hÃ¶heren Offertpreisen fÃ¼r die Anteile der L AG sowie aus dem effektiv bezahlten, rund vierfach hÃ¶heren Verkaufspreis. Damit liegt es an der Pflichtigen, die begrÃ¼ndete (natÃ¼rliche) Vermutung zu entkrÃ¤ften und die Angemessenheit der Bewertung bzw. des Verkaufspreises zu beweisen. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, gelingt dies der Pflichtigen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrer Beschwerde bestreitet die Pflichtige zunÃ¤chst den vom Steuerrekursgericht geÃ¤usserten Vorwurf der bewussten Steuerplanung. HÃ¤tte sie bewusst Steuerplanung betreiben wollen, hÃ¤tte sie im Jahr 2016 statt einer blossen Ãbernahme von Personal einfach den Betrieb des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts mit entsprechenden Aktiven zu Buchwerten steuerneutral auf eine neue Gesellschaft abspalten kÃ¶nnen. Dass sie diesen Weg nicht gegangen sei, sei auf die haftungsrechtlich bedrohliche Situation zum Ãbertragungszeitpunkt zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sei sie doch mit einer Forderung aus einer Arbeitsgemeinschaft im Land J von rund EUR 2 Mio. konfrontiert gewesen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben. Wie das Steuerrekursgericht bereits festgestellt hat, ist vorliegend entscheidend, dass die Ãbertragung des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts dem Drittvergleich standhÃ¤lt. Das Motiv fÃ¼r die Ãbertragung ist fÃ¼r die Beurteilung des Drittvergleichs nicht relevant. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter legt die Pflichtige in ihrer Beschwerde dar, dass sie mit dem Abstellen auf die DCF-Bewertung einverstanden sei, nicht hingegen mit den vom Steuerrekursgericht daran vorgenommenen Ãnderungen. <span>Mit Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. April 2015, A-4696/2014, E. 2.3.5, macht sie geltend, das Resultat einer DCF-Bewertung sei stets eine Momentaufnahme. </span>WÃ¼rden sich die Bewertungsparameter in der Zukunft verÃ¤ndern, wÃ¼rde eine Bewertung rÃ¼ckwirkend immer entweder zu optimistisch bzw. zu pessimistisch erscheinen. Alleine deshalb kÃ¶nne die ursprÃ¼ngliche Bewertung jedoch nicht als falsch bezeichnet werden. Solange sie aus damaliger Sicht richtig durchgefÃ¼hrt worden sei, kÃ¶nne sie nicht beanstandet werden. Auch aufgrund der Beweislastverteilung sei es Sache des kantonalen Steueramts zu erstellen, dass die per 1. Januar 2016 vorgenommene Bewertung nach der DCF-Methode erhebliche MÃ¤ngel aufweise. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese bereits im Rahmen der Veranlagung intensiv geprÃ¼ft und fÃ¼r gut befunden worden sei. So habe man insbesondere die vom Steuerrekursgericht bemÃ¤ngelte Ãbernahme der gesamthaften Verwaltungskosten sowie den Kapitalisierungszinssatz von 18,5 % gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt klar offengelegt und erklÃ¤rt. Das kantonale Steueramt verstosse mit der widerrufenen Veranlagung bzw. dem neuen EinschÃ¤tzungsvorschlag gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 9 BV, wenn es nicht geltend machen kÃ¶nne, dass die der Bewertung zugrunde gelegten Informationen unerkennbar falsch oder zum Ãbertragungszeitpunkt unvollstÃ¤ndig gewesen seien. Dies habe das kantonale Steueramt nicht geltend machen kÃ¶nnen. Dass das kantonale Steueramt nach Ã¼ber zweijÃ¤hrigem Studium der Unterlagen und einem Meeting zum Schluss gekommen sei, die Veranlagungen gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung vornehmen zu kÃ¶nnen, schliesse eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus, da es an einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung fehlte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Pflichtigen ist grundsÃ¤tzlich zuzustimmen, dass auf eine ursprÃ¼ngliche Bewertung nicht alleine deshalb nicht abzustellen ist, nur weil sich diese retrospektiv betrachtet als zu tief erweist. Wie das von ihr zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts im Umkehrschluss aber ausfÃ¼hrt, kann eine Bewertung beanstandet werden, wenn sich nachtrÃ¤glich herausstellt, dass die Bewertung aus damaliger Sicht nicht richtig durchgefÃ¼hrt worden war. Indem das Steuerrekursgericht festgehalten hat, die DCF-Bewertung weise mit dem zu hohen Kapitalisierungszinssatz und der gesamthaften BerÃ¼cksichtigung der allgemeinen Verwaltungskosten offenkundige MÃ¤ngel auf, hat es bestÃ¤tigt, dass die DCF-Bewertung bereits aus damaliger Sicht nicht richtig durchgefÃ¼hrt worden war und somit auch nachtrÃ¤glich noch korrigiert werden kann. Dieser Auffassung schliesst sich das Verwaltungsgericht an. Beim zu hohen Kapitalisierungszinssatz und der gesamthaften BerÃ¼cksichtigung der allgemeinen Verwaltungskosten handelt es sich um MÃ¤ngel, die â ohne auf erst spÃ¤ter verfÃ¼gbare Informationen abzustellen â schon im Zeitpunkt der Bewertung ersichtlich gewesen waren. Es rechtfertigt sich daher, diese MÃ¤ngel zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen ergibt sich aus dem Umstand, dass das kantonale Steueramt die Bewertung im Veranlagungsverfahren akzeptiert hatte und darauf gestÃ¼tzt die Veranlagung vom 12. Juni 2018 vorgenommen hat, noch keine Bindungswirkung fÃ¼r das kantonale Steueramt. Da die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend direkte Bundessteuer 2016 vom 12. Juni 2018 noch nicht rechtskrÃ¤ftig war, durfte das kantonale Steueramt diese ohne besondere Voraussetzungen widerrufen (vgl. E. 2.1.4). Auch war das Steueramt der Stadt I legitimiert, gegen die Schlussrechnung vom 22. Juni 2020 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2016 Einsprache zu erheben (vgl. § 140 Abs. 1 StG). </span>Die vorliegende Situation wÃ¤re mÃ¶glicherweise nicht einmal dann anders zu beurteilen, wenn sich die Pflichtige auf ein entsprechendes Ruling stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Denn fÃ¼r die Bindungswirkung eines Rulings <span>wÃ¤re unter anderem vorausgesetzt, dass die Person, die den Vertrauensschutz anruft, berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte. Auf Vertrauensschutz kann sich somit nur berufen, wer die allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen (</span>Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht â Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 1 N. 9)<span>. Dies erschiene vorliegend zweifelhaft, zumal die Pflichtige ihrerseits die Verkaufsabsichten und die vorliegenden Offerten gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt erst im Juni 2018 offenlegte, obwohl zwei Offerten fÃ¼r die Anteile an der L AG bereits im August 2017 vorlagen und diese den bezahlten Preis fÃ¼r das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft um das Drei- bis FÃ¼nffache Ã¼berstiegen. Dass ein Ruling vorlÃ¤ge, macht die Pflichtige zu Recht nicht geltend. Im Gegenteil geht aus den Akten hervor, dass das kantonale Steueramt die BestÃ¤tigung in Form eines Rulings verweigerte, da man sich, als der Kaufvertrag Ã¼ber das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft abgeschlossen wurde, Ã¼ber die Bewertung noch nicht einig war. Dass das kantonale Steueramt innerhalb der Einsprachefrist auf die Veranlagung zurÃ¼ckgekommen ist, stellt folglich auch kein verbotenes widersprÃ¼chliches Verhalten im Sinn von Art. 5 Abs. 3 bzw. Art. 9 BV dar. Dies insbesondere â wie erwÃ¤hnt â auch deshalb nicht, weil die Pflichtige ihrerseits die Verkaufsabsichten und die vorliegenden Offerten gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt erst im Juni 2018 offenlegte, obwohl zwei Offerten fÃ¼r die Anteile an der L AG bereits im August 2017 vorlagen und diese den bezahlten Preis fÃ¼r das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft um das Drei- bis FÃ¼nffache Ã¼berstiegen. HÃ¤tte die Pflichtige das kantonale Steueramt zeitnah Ã¼ber die Offerten und VerkaufsgesprÃ¤che informiert, darf davon ausgegangen werden, dass die Veranlagung vom 12. Juni 2018 deutlich hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit ihren AusfÃ¼hrungen vermag die Pflichtige auch nicht aufzuzeigen, dass der verwendete Kapitalisierungszinssatz von 18,5 % und die gesamthafte BerÃ¼cksichtigung der allgemeinen Verwaltungskosten gerechtfertigt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Ihre Argumentation in Bezug auf den Kapitalisierungszinssatz beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, dass dessen HÃ¶he mit dem kantonalen Steueramt abgesprochen worden sei. Dies trifft zu, geht doch aus den Akten hervor, dass sich das kantonale Steueramt mit einem Zuschlag fÃ¼r die erschwerte VerkÃ¤uflichkeit einverstanden erklÃ¤rt hat. Dass die Pflichtige einen Kapitalisierungszinssatz von 18,5 % anwandte, geht aus der von ihr dem kantonalen Steueramt eingereichten Bewertung hervor. Wie in E. 3.2.3 ausgefÃ¼hrt, stand es dem kantonalen Steueramt frei, wÃ¤hrend laufender Einsprachefrist auf die Veranlagung zurÃ¼ckzukommen. Zur Angemessenheit der HÃ¶he des Kapitalisierungszinssatzes Ã¤usserte sich die Pflichtige vor Verwaltungsgericht nicht mehr. Insbesondere nahm sie nicht dazu Stellung, weshalb in ihrem Fall ein Zuschlag fÃ¼r die erschwerte VerkÃ¤uflichkeit von 8,5 % anstatt der gemÃ¤ss Steuerrekursgericht Ã¼blichen 1â3 % angebracht gewesen sein soll. Vor Verwaltungsgericht macht die Pflichtige zu Recht auch nicht mehr geltend, dass der erhÃ¶hte Zuschlag von 8,5 % aufgrund des angeblichen Notverkaufs wegen des Rechtsstreits im Land J gerechtfertigt gewesen sei, war doch, wie das Steuerrekursgericht ausgefÃ¼hrt hat, gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Anwalts aus dem Land J mit einem erstinstanzlichen Urteil erst in zwei bis drei Jahren zu rechnen. Damit hat das Steuerrekursgericht den Kapitalisierungszinssatz zu Recht von 18,5 % auf 13 % reduziert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>Mit Bezug auf die BerÃ¼cksichtigung der gesamthaften allgemeinen Verwaltungskosten hat das Steuerrekursgericht zu Recht erwogen, die Sparte Elektroinstallationen sei fÃ¼r sich selbst zu betrachten. Der Drittvergleich lasse keine Ãbernahme der Unkosten anderer Sparten zu, da die Sparte Elektroinstallationen nach ihrer VerselbstÃ¤ndigung als eigene Gesellschaft hierzu nicht mehr bereit gewesen wÃ¤re. Diese Feststellungen treffen zu. Entscheidend ist die Frage, mit welchen allgemeinen Verwaltungskosten fÃ¼r die L AG als eigenstÃ¤ndige Gesellschaft im Zeitpunkt des Verkaufs zu rechnen war. Den Akten kann entnommen werden, dass die L AG der Pflichtigen in den Jahren 2016 bis 2018 fÃ¼r die von ihr im Mandats-/DienstleistungsverhÃ¤ltnis Ã¼bernommenen GeschÃ¤ftsleitungs- und Verwaltungsaufgaben eine VerwaltungsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. â¦ in Rechnung stellte. In der dazu zwischen den beiden Gesellschaften eingegangenen Vereinbarung ist festgehalten, dass die Umlage der Verwaltungskosten auf die Pflichtige nach der tatsÃ¤chlichen Beanspruchung der Verwaltungsdienstleistungen erfolgte. Da beide Firmen in der Marktbearbeitung, der Arbeitsabwicklung und der Anzahl Mitarbeiter und Belege pro VerkaufserlÃ¶s sehr Ã¤hnlich seien und die HÃ¶he des Umsatzes daher einen sachgerechten Anhaltspunkt fÃ¼r die Benutzung von Verwaltungsdienstleistungen darstelle, sei entschieden worden, die Kosten im VerhÃ¤ltnis der budgetierten VerkaufserlÃ¶se aufzuteilen. Ausgehend von einem Budget fÃ¼r die Verwaltungskosten fÃ¼r das Jahr 2016 von knapp Fr. â¦ wurde die jÃ¤hrliche VerwaltungsgebÃ¼hr auf Fr. â¦ festgelegt. Daraus folgt, dass die L AG in etwa den doppelten Umsatz der Pflichtigen erwirtschaftete und folglich auch einen Verwaltungsaufwand in doppelter HÃ¶he zu tragen hatte. Vor dem Hintergrund, dass die allgemeinen Verwaltungskosten zwischen den beiden Gesellschaften effektiv im VerhÃ¤ltnis zum Umsatz aufgeteilt wurden, ist die Argumentation der Pflichtigen, eine umsatzabhÃ¤ngige Verlegung sei nicht sachgerecht, widersprÃ¼chlich. Die Vereinbarung zwischen der Pflichtigen und der L AG zeigt doch gerade, dass eine umsatzabhÃ¤ngige Verlegung zu Beginn der Verrechnung und damit auch im Zeitpunkt des Verkaufs des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts von den Organen der Parteien als die sachgerechteste Methode beurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.2 </b>Weiter macht die Pflichtige geltend, es sei im Zeitpunkt der Ãbertragung des Goodwills absolut ungewiss gewesen, wie lange die allgemeinen Verwaltungskosten von der L AG an sie wÃ¼rden weiterverrechnet werden kÃ¶nnen, insbesondere weil sie den GeschÃ¤ftsbereich Schaltanlagebau habe verkaufen wollen. Deshalb habe man eine umsatzbezogene Aufteilung der allgemeinen Verwaltungskosten sicherlich nicht perpetuieren, das heisst in den Residualwert aufnehmen kÃ¶nnen. Diese Argumentation vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Selbst wenn im Zeitpunkt des Verkaufs des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts schon konkrete PlÃ¤ne bestanden hÃ¤tten, auch den GeschÃ¤ftsbereich Schaltanlagebau zu verkaufen, liess sich zu diesem Zeitpunkt nicht abschÃ¤tzen, wann ein solcher Verkauf tatsÃ¤chlich stattfinden wÃ¼rde. Dass der Verkauf bereits im Jahr 2018 gelang, kann nachtrÃ¤glich nicht in die Bewertung einfliessen bzw. die zu tiefe Bewertung rechtfertigen. Weiter Ã¼berzeugt auch nicht, dass es sich bei den allgemeinen Verwaltungskosten zu einem grossen Teil um kaum sinnvoll und substanziell zu reduzierende Fixkosten handle. Den Akten kann entnommen werden, dass die allgemeinen Verwaltungskosten grÃ¶sstenteils aus dem Personalaufwand der fÃ¼nf zur Verwaltung gehÃ¶renden Mitarbeiter bestehen. In der Beschwerdeschrift fÃ¼hrt die Pflichtige aus, dass mit drei dieser Mitarbeiter aufgrund des schlechten Auftragsbestands Ende 2018 ein 90%-Pensum vereinbart worden sei. Dies zeigt, dass eine Reduktion der allgemeinen Verwaltungskosten auch im Fall eines Verkaufs des SchaltanlagebaugeschÃ¤fts durchaus mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.3 </b>Auch aus der Argumentation, wonach die Struktur und GrÃ¶ssenordnung der Verwaltungskosten 2015 und 2018/2019 vergleichbar seien, weshalb eine umsatzbezogene Verteilung, die eine Reduktion von 35 % zur Folge hÃ¤tte, nicht sachgerecht bzw. willkÃ¼rlich sei, kann die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine Bewertung eines GeschÃ¤ftsbereichs ist eine Momentaufnahme, weshalb nur die zum jeweiligen Zeitpunkt vorhandenen Informationen einbezogen werden kÃ¶nnen (vgl. BVGr, 1. April 2015, A-4696/2014, E. 2.3.5). Die Information, dass die Struktur und GrÃ¶ssenordnung der Verwaltungskosten 2018/2019 etwa gleich hoch geblieben ist wie im Jahr vor dem Verkauf, war im Zeitpunkt des Verkaufs nicht verfÃ¼gbar und kann somit nicht nachtrÃ¤glich zur Rechtfertigung des zu tiefen Kaufpreises herangezogen werden. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.4 </b>Die von der Pflichtigen verfochtene vollumfÃ¤ngliche Zuweisung der gesamthaften allgemeinen Verwaltungskosten an das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft erweist sich aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden als nicht sachgerecht. Das Steuerrekursgericht hat zu Recht auf die von der Pflichtigen eingereichten umsatzabhÃ¤ngigen allgemeinen Verwaltungskosten abgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Dass das kantonale Steueramt nach Ã¼ber zweijÃ¤hrigem Studium der Unterlagen und einem Meeting zum Schluss gekommen ist, die Veranlagungen gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung vornehmen zu kÃ¶nnen, schliesst entgegen der Ansicht der Pflichtigen eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung nicht aus. Eine solche verlangt, dass das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung fÃ¼r die handelnden Gesellschaftsorgane erkennbar gewesen ist. Die Erkennbarkeit wird vermutet, wenn ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung eindeutig ausgewiesen ist (vgl. E. 2.1.2). SpÃ¤testens nach Erhalt der Offerten im Herbst 2017 war das MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung eindeutig ausgewiesen und es war fÃ¼r die handelnden Organe der Pflichtigen somit erkennbar, dass das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft zu einem zu tiefen Preis verkauft wurde. Mit dem ErlÃ¶s von Fr. â¦ hat die Pflichtige fÃ¼r das ElektroinstallationsgeschÃ¤ft keine adÃ¤quate Gegenleistung erhalten. Die dadurch an die Schwestergesellschaft L AG bzw. deren AktionÃ¤re geleistete Zuwendung wÃ¤re einer unabhÃ¤ngigen Drittperson nicht erbracht worden. Damit sind sÃ¤mtliche Voraussetzungen der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Pflichtige die Vermutung des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und Gegenleistung im Rahmen des Verkaufs des ElektroinstallationsgeschÃ¤fts nicht zu entkrÃ¤ften vermochte. Auch ist es ihr nicht gelungen, aufzuzeigen, dass die vom Steuerrekursgericht an ihrer ursprÃ¼nglichen Bewertung vorgenommenen Korrekturen nicht sachgerecht seien. Die vom Steuerrekursgericht vorgenommene korrigierte DCF-Bewertung, welche dem ElektroinstallationsgeschÃ¤ft einen Wert von Fr. â¦ beimisst, ist damit zu bestÃ¤tigen. Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt sich auch die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Ermittlung des korrekten Ãbertragungswerts des Goodwills. </p> <p class="Einzug1"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund des Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2020.00089) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2016 (SB.2020.00090) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00089 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'687.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00090 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'952.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>