<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00089</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, war seit 1. März 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 5. Mai 2013 einen schweren Motorradunfall erlitt (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Juli 2016 (Urk. 7/267) sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung in Höhe von 10 % zu. Dagegen erhob der Versicherte am 29. August 2016 Einsprache (Urk. 7/274), worauf die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung am 18. November 2016 formlos in Wiedererwägung zog und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/281). Mit Verfügung vom 13. Juli 2017 (Urk. 7/306) sprach die Suva dem Versicherten erneut eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu, wogegen der Versicherte am 14. September 2017 (Urk. 7/313) Einsprache erhob. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 31. Dezember 2019 erstattet wurde (Urk. 7/399). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm der Versicherte am 9. März 2020 Stellung (Urk. 7/407). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2020 hiess die Suva die Einsprache teilweise gut und erhöhte die Integritätsentschädigung auf 15 % (Urk. 7/408 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. April 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2020 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer angemessenen Integritätsentschädigung, eventuell die Veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung einer Gutachtensergänzung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 8. Juni 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 18. Juni 2020 mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV047"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei werden die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädigung den Grenzwert von 5 % erreicht. Die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % oder mehr ergibt (RKUV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989 Nr. U 78 S. 361). Die Bestimmung regelt grundsätzlich nur das Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (BGE 113 V 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Verdienstes (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei es bei dem Unfall vom 5. Mai 2013 nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich, sondern höchstens möglicherweise zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung gekommen. Die Spannungskopfschmerzen seien unfallfremd. Aus urologischer Sicht lägen keine unfallkausalen Beschwerden vor (S. 4). Auch seien die Halswirbelsäulen (HWS)-Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Gutachter einen Gesamtintegritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden von 15 % begründet hätten, sei die zugesprochene Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung auf 15 % zu erhöhen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei gestützt auf das Gutachten nicht zu beanstanden, dass für die Unfallfolgen an den Füssen keine Integritätsentschädigung zugesprochen worden sei (S. 2). Bei den noch vorhandenen urologischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en handle es sich um unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde, zudem sei lediglich beim Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflanzungsfähigkeit sowie bei Inkontinenz eine Integritätsentschädigung geschuldet (S. 3 oben). Eine erhebliche Beeinträchtigung der Kaufunktion bestehe sodann nicht (S. 3 Mitte) und es hätten keine strukturellen Läsionen der HWS und des Kopfes nachgewiesen werden können. Wenn überhaupt, so habe es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein höchstens leichtes und ausgeheiltes Schädelhirntrauma gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten). Es sei keine Integritätsentschädigung für die Kopf- und Nackenschmerzen und die Konzentrationsstörungen geschuldet (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), dass die Gutachter den von der Suva festgestellten Integritätsschaden von 10 % für die partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als korrekt, aber zusätzlich insbesondere für die positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängigen Schmerzen im Gebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts eine Entschädigung von 5 % als angemessen erachteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige spätere Verschlechterungen, wie etwa die Ausbildung einer Arthrose, liessen sich gemäss Gutachten im Rahmen der Untersuchung nicht abschätzen und müssten zu einem späteren Zeitpunkt beurteilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätere Verschlimmerungen nicht berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deshalb vorzubehalten (S. 5 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus näher dargelegten Gründen sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Unfall zurückzuführen, denn er habe ein leichtes Schädelhirntrauma und eine HWS-Distorsion erlitten. Der neurologische Gutachter habe die typischen Symptome solcher Verletzungen festgestellt, aber keine neuropsychologische Begutachtung veranlasst. Selbst wenn die Ursache für die Kopf- und Nackenschmerzen im Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überkonsum gesehen würde, handle es sich doch um mittelbare Folgen des Unfalles (S. 7 f.). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter habe den Integritätsschaden nicht beurteilt, obwohl die Unfallkausalität bejaht worden sei; das Gutachten sei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich zu ergänzen (S. 10). Dies gelte auch für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezialistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teil, denn auch indirekte oder nur mittelbare Unfallfolgen führten grundsätzlich zur Bejahung des Kausalzusammenhangs (S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den berechtigten grundsätzlich zu einer Integritätsentschädigung. Wenn für ein einzelnes Beschwerdebild die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erreicht sei, so seien die einzelnen unter 5 % liegenden Beeinträchtigungen aufzurechnen und gesamthaft zu würdigen. Dies sei im Gutachten unterblieben (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Unfall vom 5. Mai 2013 fuhr ein Auto aus einem Parkplatz quer über die Strasse. Der Beschwerdeführer prallte mit seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motorrad in die Seite des Autos, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flog darüber hinweg auf die Strasse und erlitt m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultiple Verletzungen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 Ziff. 6 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 5. bis 15. Mai 2013 war der Beschwerdeführer an der Klinik für Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 16. Mai 2013 (Urk. 7/28) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte distal Radiusfraktur mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Herbert A2) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ohne Gelenkbeteiligung) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur MT 5 Basis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urethraläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hodenkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intraparenchymatöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Testes beidseits, Skrotalhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hämatom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastroenteritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Urogenitalsystem sei fachärztlich untersucht worden; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verletzung liege nicht vor. Eine erneute urologische Untersuchung sei in vier Wochen vorgesehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 15. Mai bis 31. Juli 2013 befand sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Austrittsbericht vom 7. August 2013 (Urk. 7/50) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte Radiusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Volare ORIF Radius rechts am 5. Mai 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Herbert A2) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perkutane Schraubenosteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 8. Mai 2013 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ohne Gelenkbeteiligung) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konservative Therapie mit Gips</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Basisfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konservative Therapie mit Gips</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urethraläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hodenkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intraparenchymatöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Testes beidseits, Skrotalhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hämatom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastroenteritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epidimylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (Erstdiagnose: 10. Juli 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Harnröhrenverletzung habe sich ein zufriedenstellender Verlauf gezeigt. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer an Stöcken für kurze bis mittlere Strecken mobil gewesen (S. 3). Bei Eintritt habe der Beschwerdeführer unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über stechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> intermittierende Schmerzen im rechten Ellbogengelenk und über eine zeitweise sehr schlechte Konzentration berichtet (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt an der Klinik für Urologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte mit Bericht vom 21. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/53) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell subjektiv beschwerdefreie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> restharnfreie Miktion bei Verdacht auf traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uretherläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Rahmen eines Polytraumas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Perfusionsdefizit im Hoden links bei Status nach Hoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kontusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraparenchymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma im Rahmen eines Motorradunfalles am 5. Mai 2013 mit frontaler PKW-Kollision mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtem Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dislozierter Radiusfraktur mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoidfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ohne Gelenkbeteiligung) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur MT 5 Basis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Uretherläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transurethraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> DK-Ableitung bis vor etwa 3 Wochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Skrotalkontusion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraparenchymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">testikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">blutung beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intraparenchymalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Perfusionsdefektes auf der linken Seite sei eine erneute Verlaufskontrolle in 6 Monaten geplant (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 6. Dezember 2013 (Urk. 7/100) über diese Kontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in urologischer Hinsicht unveränderte Diagnosen (S. 1) und hielt fest, es könne eine praktisch restharnfreie Blasenentleerung bei subjektiver Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defreiheit dokumentiert werden. Eine Verlaufskontrolle erfolge in einem Jahr. Im durchgeführten Spermiogramm zeige sich grundsätzlich die Zeugungsfähigkeit, wobei momentan die Konzentration und die Motilität etwas eingeschränkt seien (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Januar 2014 (Urk. 7/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete der Beschwerdeführer, momentan vor allem Probleme mit der rechten Hand und dem rechten Fuss zu haben (S. 2). Nachts erwache er regelmässig wegen Fussschmerzen und Blasenbeschwerden, so dass er Wasser lassen müsse. Schmerzmedikamente nehme er nur gelegentlich. Weiter leide er an kappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmigen Hinterhauptschmerzen, welche je nach Belastung auftreten würden. Zudem sei die Konzentration etwas schlechter (S. 3). Da der Beschwerdeführer die Kopfschmerzen erst bei der Schlussbesprechung erwähnt habe, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Untersuchung durchgeführt worden. Falls die Symptomatik in Zukunft persistiere, müssten weitere Abklärungen durchgeführt werden (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine bildgebende Untersuchung vom 22. August 2014 (Urk. 7/177) ergab aufgrund von Platzangst nur ein eingeschränktes Spektrum an Sequenzen, dabei habe sich der hirnorganische Befund jedoch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt. Hinweise auf eine sekundäre Kopfschmerzursache liessen sich nicht finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zufallsbefund bilde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pinealiszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche noch als unkompliziert eingestuft werden könne und wahrscheinlich klinisch asymptomatisch sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, führte am 2. Juni 2016 eine Untersuchung durch und stellte mit gleichentags erstelltem Bericht (Urk. 7/252) folgende unfallabhängigen Diagnosen (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend leicht verkürzte Wiedergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Motorradunfall mit direktem Aufprall auf Personenkraftwagen am 5. Mai 2013 und Polyblesse mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtem Schädelhirntrauma (aktuell: vollständige Ausheilung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dislozierter distaler Radiusfraktur mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (aktuell: leicht schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Funktionsbeeinträchtigung mit deutlicher Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Unmöglichkeit der Abstützfähigkeit auf dem rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Querfraktur linksseitig (aktuell: vollständige Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung des linken Handgelenkes)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Basisfraktur Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (aktuell: vollständige Ausheilung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhaftigkeit des linken Fersenbeines, Notwendigkeit einer Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zurichtung bzw. Einlagenversorgung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominalkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (aktuell: vollständige Ausheilung der Unfallfolgen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-zervikale Beschleunigungsverletzung Grad II (aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerdeeinschränkung der Halswirbelsäule in der Rückneigung und Linksseitdrehung mit rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parascapularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-paravertebralen Verspannungszuständen ohne Nachweis einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatischen strukturellen Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer berichte, aktuell in einem Pensum von 100 % arbeitstätig zu sein. Er nehme regelmässig einmal täglich wegen Kopfschmerzen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittel ein. Im Nackenbereich leide er an regelmässigen Verspannungen und Verhärtungen mit anhaltenden Schmerzen bis in den Kopf ziehend und an regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässigen Schmerzen im Bereich der Schläfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Nacken ausgehend (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die Unfallfolgen seien bis auf eine mittelgradige Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beeinträchtigung des rechten Handgelenks und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einschränkung der Halswirbelsäule weitgehend ausgeheilt. Die immer wieder in regelmässigen Abständen auftretenden Kopfschmerzen vom Spannungstyp würden durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hyperkyphotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fehlhaltung der Brustwirbelsäule mit Verspannung der Schultergürtelmuskulatur bei erlittener leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerebraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschleunigungsverletzung getriggert. Strukturelle Verletzungen im Bereich der Halswirbelsäule oder anderen Wirbelsäulenanteilen hätten im posttraumatischen Verlauf ausgeschlossen werden können. Es sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit davon auszugehen, dass weder durch konservative noch operative Behandlungsmassnahmen eine namhafte Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der unfallbedingten Gesundheitsstörungen des Beschwerdeführers erreicht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne (S. 7). Den Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sschaden schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und leicht schmerzhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Funktionsbeei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nträchtigung des rechten Handgelenks analog einer Beeinträchtigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Säulenarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) gemäss Tabelle 1 auf 10 % (Urk. 7/253). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere bildgebende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 18. Januar 2017 (Urk. 7/288) ergab einen unauffälligen intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniellen Befund, diskrete posttraumatische Veränderungen am distalen Radius rechts und eine mittels Herbert-Schraube versorgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur links, im seitlichen Bild vermehrt transparente Linie als mögliches Korrelat einer Pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose, differentialdiagnostisch einen Projektionseffekt oder einen Gefässkanal (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 17. Januar 2017 über die gleichentags durchgeführte urologische Abklärung (Urk. 7/292) wurde festgehalten, dass sich aktuell subjektiv und objektiv kompensierte Miktionsverhältnisse zeigten. Es lägen keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethrastriktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Ebenso sei das Spermiogramm unauffällig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> normalem Hoden- und Nebenhodenbefund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Langzeitfolgen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethrastriktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden, weshalb eine Kontrolle in zwei Jahren geplant sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zentrum für Zahnmedizin der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte mit Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 7/302) eine geringe und aus Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Patienten nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kaumuskulatur rechtsbetont sowie eine Parafunktion/Bruxismus (S. 1). Aufgrund der anamnestischen Angaben seien die Kau- und Kieferbeschwerden und die Zahnschmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Eine unfallbedingte Behandlung sei nicht mehr notwendig, und es bestehe kein unfallbedingter Integritätsschaden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 14. Juni 2017 (Urk. 7/305) erneut Stellung und hielt fest, die Integritätsentschädigung von 10 % aufgrund des rechten Handgelenks bleibe bestehen (S. 2). Das leichte Schädelhirntrauma sei bildgebend bestätigt vollständig abgeheilt. Hinsichtlich des linken Handgelenks bestehe eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung, was ebenfalls bildgebend bestätigt werde. Klinisch resultiere keine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Füsse, so dass keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikale Beschleunigungsverletzung Grad II sei ohne Nachweis einer strukturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Verletzung mehr als vier Jahre später folgenlos ausgeheilt. Die gelegentlich auftretenden leichten Bewegungseinschränkungen und Verspannungszustände im Nacken stünden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich in kausalem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfall. Die Verletzung des Abdomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei vollständig abgeheilt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Urologisch würden posttraumatische Veränderungen der Harnröhre oder der Hoden ausgeschlossen. Es bestehe eine unauffällige Sexualfunktion ohne Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der Fortpflanzungsfähigkeit, so dass keine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung geschuldet sei. Zusammenfassend sei keine Neubewertung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortete mit Bericht vom 22. September 2017 (Urk. 7/317) die Fragen des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreters des Beschwerdeführers (vgl. S. 3-4) dahingehend, dass er bezüglich der Füsse den Integritätsschaden auf 10 % schätze, vor allem wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur, welche mit sekundären Arthrosen längerfristig Probleme bereiten könne. Im Nackenbereich schätze er den Integritätsschaden auf 5 % aufgrund des doch erheblichen Schlages. Aufgrund der zu erwartenden posttraumatischen Arthrose am dominanten rechten Handgelenk bestehe dort ein Integritätsschaden von 10 % und am rechten Ellbogen aufgrund der Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ebenfalls 10 %. Den Integrationsschaden am nicht dominanten linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk und im Bereich der Kaumuskulatur, ohne Nachweis einer Fraktur, schätze er auf deutlich unter 5 % ein. Die neuropsychologischen und psychischen sowie die Organbeschwerden an den Harnwegen bedürften einer fachärztlichen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor allem im Bereich des rechten Handgelenks und des linken Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fusses bestehe eine Gefahr der Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit fortschreitendem Alter (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin und die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten das polydisziplinäre Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 7/399) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen, neurologischen, urologischen und kieferchirurgischen Untersuchung sowie nach bildgebenden und urologischen Abklärungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der hier strittigen Integritätsschäden wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten (S. 15): Die Einschätzung einer Integritätsentschädigung von 10 % für die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkspathologie rechts sei korrekt. Aus neurologischer Sicht bestehe jedoch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlicher Integritätsschaden von 5 %. Gemäss Suva-Tabelle 1 «Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» könne für eine proximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 % und für eine distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nur intrinsische Handmuskulatur betroffen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 % veranschlagt werden. Beim Beschwerdeführer bestünden aber nachweislich keine namhaften funktionell relevanten sensomotorischen Ausfälle, insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere hätten keine Paresen der N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innervierten Muskelgruppen vorgelegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passend zu der unauffälligen N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurographie. Somit könne weder eine proximale noch einer distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt werden. Aktuell klage der Beschwerdeführer konsistent zu den Beschwerden, die der Aktenlage entnommen werden könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend positionsabhängige Schmerzen im Autonomiegebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, welche sich jedoch schnell lösen liessen, sobald die Flexions-/Hyperflexionsstellung des Armes aufgegeben werde und er den Arm ausschüttle. Die Beschwerdelinderung trete innerhalb weniger Sekunden ein. In Ruhe oder Neutralposition würden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen und anhaltende Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitätsstörungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autonomgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Kraftminderung würden anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch verneint. Aus neurologischer Sicht bestehe auf klinischer Ebene ein Reizsyndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne persistierende funktionell relevante senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische Ausfälle sowie ausschliesslich leichtgradige funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen, die positionsabhängig aufträten. Da die sensiblen Reizsymptome als teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise schmerzhaft empfunden würden und im Quervergleich zu anhaltenden neuropathischen Schmerzsyndromen, wie sie beispielsweise infolge einer Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung neuraler Strukturen im Bereich der Wirbelsäule auftreten könnten, könne im Quervergleich die Tabelle 7 «Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen» herangezogen werden. Unter Berücksichtigung dessen, dass das Ausmass des Integritätsschadens unterhalb von dem einer distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (10 %) liegen müsse sowie bei rascher Besserung der Beschwerden durch einen Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionswechsel, bei fehlenden Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden in Ruhe/Neutralstellung, somit bei feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lendem Nachweis eines neuropathischen Dauerschmerzes und bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Nacht könne ein maximaler Integritätsschaden von 5 % angenommen werden. Aus Sicht der übrigen Disziplinen liege kein Integritätsschaden vor (S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In beiden Handgelenken bestehe eine gewisse Gefahr der späteren Ausbildung einer Handgelenksarthrose respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allfällige Verschlechterungen müssten im Verlauf beurteilt werden. Wann dies eintreten werde, lasse sich heute nicht abschätzen. Aus neurologischer Sicht und unabhängig vom Alter bestehe die Möglichkeit, dass im Laufe der Jahre ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne erneute Dekompression des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder schmerztherapeutische Massnahmen notwendig werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Entscheidung darüber, ob und wann und durch welche Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obliege dem behandelnden Neurologen/Handchirurgen (S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neurologische Gutachterin hielt bezüglich der weiteren Beschwerden fest, es sei angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Eintritt in die Klinik für Unfallchirurgie fehlenden fokal-neurologischen Ausfälle, fehlenden Zeichen einer quantitativen oder qualitativen Bewusstseinsstörung und bei fehlenden Zeichen einer Amnesie überwiegend wahrscheinlich nicht vom Vorliegen einer traumatischen Hirnverletzung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Es sei allenfalls möglich, dass eine kurze Bewusstlosigkeit unmittelbar nach dem Aufprall für wenige Sekunden, somit die Zeit zwischen Aufprall und Aufstehen vom Boden, bestanden haben könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund und einem Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 bei Spitaleintritt erscheine es allenfalls nur als möglich, dass eine traumatische Hirnverletzung vorgelegen haben könnte. Der Schweregrad müsse ohnehin als leichtgradig eingestuft werden. Dabei komme es per definitionem zu einer vorübergehenden Hirnfunktionsstörung, die sich aber gemäss dem anzunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürlichen Verlauf vollständig erhole. Dazu passend hätten sich auch beim Beschwerdeführer keine Hinweise für persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende strukturelle posttraumatische intrazerebrale Läsionen gezeigt. Die geltend gemachten Konzentrationsstörungen könnten aus neurologischer Sicht nicht einer allfälligen traumatischen Hirnverletzung zugeordnet werden. Selbst wenn eine solche in leichtem Ausmass passager vorgelegen haben sollte, wären Jahre nach dem Ereignis keine funktionellen Residuen mehr zu erwarten (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Teilgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/399/43-61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe weiter ein episodischer Spannungskopfschmerz. Zusätzlich schienen die Schmerzen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt, durch Verspannungen im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich, getriggert zu sein. Bezüglich einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzkomponente, wobei die Übergänge zum Spannungskopfschmerz flies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send seien, passe das vom Nacken ausstrahlende bis nach vorne reichende Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühl (S. 14 unten). Daneben müsse kritisch noch die Diagnose eines Medikamentenübergebrauchskopfschmerzes erwähnt werden. So nehme der Beschwerdeführer insgesamt 20 Mal innerhalb eines Monats Schmerztabletten ein. Dadurch könne ein sich selbst unterhaltender Kopfschmerz entstehen. Im Hinblick auf die Unfallkausalität sei ein allfälliger natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Beschwerdeführer berichte, dass sich die Kopfschmerzen im August 2013, drei Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstmani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festiert hätten. Auf eine traumatische Hirnverletzung zurückzuführende Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen hätten sich aber innerhalb von 7 Tagen nach dem Trauma oder der Beendigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analgosedierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickeln müssen, was nicht der Fall gewesen sei. Darüber hinaus erscheine es angesichts der milden Verletzungsschwere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelhirntraumas mit lediglich möglicher, nicht jedoch überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlicher leichter traumatischer Hirnverletzung nicht plausibel, weswegen über Jahre hinweg Kopfschmerzen anhalten sollten. Bildgebend hätten sich keine persistierenden strukturellen Verletzungsfolgen gezeigt, die geeignet wären, anhaltende Kopfschmerzen zu erklären. Somit bestehe aus neurologischer Sicht keine ausgewiesene Unfallkausalität der aktuell noch bestehenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er halte die Beurteilung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens hinsichtlich des rechten Handgelenks für korrekt, nicht jedoch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pathologie. Diese sei unfallbedingt und der Integritätsschaden sei zusammen mit der Neurologie zu beurteilen (S. 10 unten f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Teilgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">399/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62-74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich der fallspezifischen Fragen verwies er auf das Hauptgutachten (S. 12 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die urologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Begutachtung (Urk. 7/399/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81) ergab, dass aktuell eine in der Sonographie restharnfreie Blasenentleerung mit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uroflowmetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr guten Harnstrahlverhältnissen nachweisbar sei, so dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethrastriktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr unwahrscheinlich sei. Es sei entsprechend davon auszugehen, dass es bei der Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urethraläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transurethraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> DK-Ableitung eine relevante verbleibende strukturelle Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Urethra nicht vorliege. Die erhöhte Miktionsfrequenz könne damit nicht wirklich organisch erklärt werden, werde aber glaubhaft berichtet. Man könne vorerst bei fehlender organischer Erklärbarkeit wohl primär von einer funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Störung ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 unten). Bei Status nach Hodenkontusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parenchymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits im Rahmen des Unfalls sei ein Spermio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm mit normalem Befund durchgeführt worden. Die aktuelle Urin-, Hoden- und Prostata-Untersuchung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mund-Kiefer-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esichtschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Teilgutachten Urk. 7/399/83-89) wurde festgehalten, dass die Tatsache, wonach etwa drei Monate nach dem Trauma signifikante Verspannungen im Nackenbereich mit konsekutiver Verspannung der Kaumuskulatur aufgetreten seien, am ehesten an eine unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifische Folge im Verlauf nach dem Unfall (bei Kopfschmerzen und Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen im HWS-Bereich) schliessen lasse, die jedoch aus klinischer Sicht durchaus nicht ungewöhnlich erscheine. Eine strukturelle Verletzung im Bereich des Gesichtsschädels oder der HWS sei jedoch nicht nachgewiesen worden und eine relevante Pathologie liege auch bildgebend nicht vor. Die lange Latenz von rund drei Monaten spreche für eine eher unspezifische Ursache (verspannungsbedingt), eine direkte traumatische Genese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysfunktionsbedingten Beschwerden könne nicht überwiegend wahrscheinlich hergeleitet werden (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4) vermag den beweisrechtlichen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen (vgl. vorstehend E. 1.8) zu genügen, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die Gutachter äusserten sich darin unter Einbezug sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher vorhandener Informationen ausführlich zu den einzelnen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des rechten Handgelenks bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gten die Gutachter die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Hinsichtlich des linken Handgelenks sahen auch sie aufgrund der vollständigen Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung (vgl. die Einschätzungen des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes; vorstehend E. 3.7 und E. 3.11) keinen Anlass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritätsentschädigung, was angesichts der vollen Funktionsfähigkeit und feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden beziehungsweise nicht ärztlich dokumentierten Schmerzbeeinträchtigung des linken Handgelenkes überzeugt. Dass für die erlittenen Verletzungen an den Füssen kein Integritätsschaden bestätigt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist angesichts der verbleibenden Folgen nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet sich die Bem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung doch nach der Schwere des Schadens, welcher durch den medizinischen Befund beurteilt wird (vgl. vorstehend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese sind von geringem Ausmass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung am Ellbogen wurde eine zusätzliche Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung von 5 % angenommen und ausführlich begründet (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 36 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind voraussehbare Verschlimmerungen des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens angemessen zu berücksichtigen, und Revisionen der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbesondere nicht voraussehbar war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens genügt hingegen nicht (vgl. RKUV 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 Nr. U 228 S. 192, U 23/93 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich (RKUV 1998 Nr. U 296 S. 235, U 245/96 E. 2d; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil U 121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/06 vom 23. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 132 V 393 E. 3.2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">398</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu dieser Frage äusserten sich die Gutachter und erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne von Arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich als möglich, denn es lasse sich heute nicht abschätzen, wann eine solche Verschlechterung eintreten werde (vgl. vorstehend E. 4.1). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermochte diesbezüglich nur eine ungewisse Prognose abzugeben (vgl. vorstehend E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit besteht einzig die Möglichkeit einer Verschlechterung, was rechtsprechungsgemäss für die Berücksichtigung bei der Bemessung der Integritätsentschädigung nicht genügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Kopfschmerzen hielten die Gutachter fest, dass selbst wenn ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma eingetreten sei, dieses als leicht eingestuft werden müsse. Strukturelle Schäden waren nicht nachweisbar, und eine solche - abgeheilte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschütterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursacht gemäss nachvollziehbarer Einschätzung Jahre später überwiegend wahrscheinlich keine Beeinträchtigungen mehr. Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme schilderte der Beschwerdeführer anlässlich der kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im Jahr 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einer Hirnverletzung zugeordnet werden (vgl. vorstehend E. 4.2). Selbst wenn ein Zusammenhang bestünde, bestehen keine Hinweise darauf, dass die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag eingeschränkt oder seine beruflichen Leistungen vermindert wären (vgl. Suva-Tabelle 8, Integritätsschäden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen, S. 8.3 Ziff. 3.1). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beteiligung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Verspannungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Nacken wurde diskutiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 4.2). Bei fehlenden strukturellen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rletzungen der HWS ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ersichtlich, welcher Integrationsschaden dadurch verursacht werden soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geltend gemachten urologischen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden als funktionell bedingt eingeschätzt und konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiner organischen Ursache zugeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine strukturelle Schädigung der Urethra bestätigte sich nicht, und die übrigen Befunde waren unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eine relevante unfallbedingte Beeinträchtigung zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Integritätsentschädigung gemäss Tabelle 22 (Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fortpflanzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt mangels entsprechender Diagnosen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kiefer- und Kaubeschwerden wurden bereits von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht mehr behandlungsbedürftig beurteilt; es bestehe kein Integritätsschaden (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.10). Dies wurde im entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Teilgutachten bestätigt; eine relevante Pathologie fand sich nicht (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.5). Auch für diesen Bereich ist somit keine Integritätsentschädigung geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es bezüglich den nicht mit einer Integritätsentschädigung abgegoltenen Beeinträchtigungen um nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte beziehungsweise solche von so geringfügiger Schwere handelt, dass der Schwellenwert von insgesamt 5 % nicht erreicht wird (vgl. vorstehend E. 1.5). Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>