<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219262&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>Ob der Haftrichter das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem dessen Rechtsvertreter während der Anhörung nicht zugegen war, kann vorliegend offenbleiben (E. 3). Der Haftrichter hörte den Beschwerdeführer zwar an, hielt ihm jedoch die Vorwürfe der Beschwerdegegnerin nicht vor, stellte ihm keine einzige Frage zu den Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfällen und teilte ihm mehrfach mit, dass Abklärungen bezüglich der Vorwürfe nicht in die Zuständigkeit des Haftrichters fielen und Äusserungen des Beschwerdeführers zu den Vorwürfen nichts nützten. Dadurch hat der Haftrichter das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers in schwerwiegender Weise verletzt. Die Sache ist zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zum Neuentscheid an den Haftrichter zurückzuweisen (E. 4). Aufrechterhaltung der Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters (E. 5.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin (E. 5.4). <br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, geboren 1997, und A, geboren 1988, fÃ¼hrten rund 4 Jahre eine Beziehung, wohnten in einer gemeinsamen Wohnung in Winterthur und sind seit Kurzem getrennt. Aus der Beziehung ging der Sohn E, geboren 2018, hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2019 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und E an. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass A C ca. am 14. Juni 2016 gewÃ¼rgt, er sie wÃ¤hrend der ganzen Beziehung mehrfach verbal mit dem Tod bedroht, sie in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden geschlagen, sie im Juli 2018 gegen einen Bettpfosten gestossen, sie im September 2018 in die Kniekehle getreten und sie ca. am 13. Januar 2019 mehrfach mit der Faust auf den Hinterkopf geschlagen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2019 ersuchte C beim Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. Am 15. MÃ¤rz 2019 hÃ¶rte der Haftrichter C und A getrennt voneinander an. Gleichentags verfÃ¼gte der Haftrichter, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 19. Juni 2019 verlÃ¤ngert werden. Die Kosten von Fr. 400.- wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. MÃ¤rz 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2019 sei aufzuheben. Die Angelegenheit sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei Dispositivziffer 1 des angefochtenen Urteils wie folgt abzuÃ¤ndern: "Das Gesuch wird teilweise gutgeheissen und die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) werden mit Bezug auf die Gesuchstellerin bis zum 19. Juni 2019 verlÃ¤ngert. Im Ãbrigen wird das Gesuch abgewiesen." Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 26. MÃ¤rz 2019 reichte A weitere Akten ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht zog am 27. MÃ¤rz 2019 die Akten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bei. Der Haftrichter nahm am 29. MÃ¤rz 2019 Stellung zur Beschwerde und reichte die vorinstanzlichen Akten ein. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 2. April 2019 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2019 beantragte C, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 11. April 2019 replizierte A. Am 15. April 2019 beantragte er ausserdem, es sei die Tonaufzeichnung der AnhÃ¶rung vom 15. MÃ¤rz 2019 durch das Verwaltungsgericht beizuziehen. C nahm am 23. April 2019 erneut Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 zog das Verwaltungsgericht die anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 15. MÃ¤rz 2019 erstellte Tonaufzeichnung bei. A verzichtete mit Eingabe vom 16. Mai 2019 auf eine weitere Stellungnahme und reichte eine aktualisierte Honorarnote ein. Auch C verzichtete am 22. Mai 2019 auf eine Stellungnahme zur Tonaufzeichnung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt vor, dass das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anhÃ¶rt (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Dies dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (zum Ganzen VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs darin, dass der Haftrichter die AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt hat, obwohl sein Rechtsanwalt nicht zugegen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AnhÃ¶rung gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG dient in erster Linie der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der Parteien (vorn E. 2.3). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst auch das Recht, sich in einem Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahren vertreten oder verbeistÃ¤nden zu lassen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 36; BGE 132 V 443 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu Beginn der AnhÃ¶rung am 15. MÃ¤rz 2019 fragte der BeschwerdefÃ¼hrer den Haftrichter, wo sein Rechtsanwalt sei. Daraufhin erklÃ¤rte der Haftrichter ihm, dass sein Rechtsanwalt nicht komme, weil es sich beim Strafverfahren und beim Verfahren betreffend Gewaltschutzmassnahmen um zwei separate Verfahren handle und der BeschwerdefÃ¼hrer nur einen Rechtsanwalt fÃ¼r das Strafverfahren habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm dies zur Kenntnis und verlangte in der Folge â entgegen seinen Darlegungen im Beschwerdeverfahren â nicht ausdrÃ¼cklich den Beizug seines Rechtsanwalts (AnhÃ¶rung des Gesuchgegners, ca. ab Minute 0:45). Ob der Haftrichter mit diesem Vorgehen das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, kann im vorliegenden Fall offenbleiben, da das angefochtene Urteil â wie sogleich zu zeigen sein wird (E. 4) â ohnehin aufzuheben und die Sache zur Wiederholung der AnhÃ¶rung sowie zum Neuentscheid an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile zweifellos auch fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren einen Anwalt bestellt hat, wird dieser vom Haftrichter Ã¼ber den neuen AnhÃ¶rungstermin in Kenntnis zu setzen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Haftrichter hÃ¶rte den BeschwerdefÃ¼hrer am 15. MÃ¤rz 2019 an. Dabei hielt er dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin vor, noch stellte er ihm (konkrete) Fragen zu den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen. Der Haftrichter fragte den BeschwerdefÃ¼hrer einzig in allgemeiner Weise, ob er sich zum Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen Ã¤ussern wolle. Auf die Frage des BeschwerdefÃ¼hrers, ob er sich zu den VorwÃ¼rfen der Beschwerdegegnerin Ã¤ussern solle, antwortete der Haftrichter, betreffend die VorwÃ¼rfe stehe Aussage gegen Aussage und da kÃ¶nne er â der BeschwerdefÃ¼hrer â sagen, was er wolle, das vermÃ¶ge die Gewaltschutzmassnahmen nicht obsolet zu machen. Auf die RÃ¼ckfrage des BeschwerdefÃ¼hrers, ob er sich folglich jetzt nicht mehr zu Ã¤ussern brauche, sagte der Haftrichter, er kÃ¶nne sich schon Ã¤ussern, es nÃ¼tze einfach nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse sich gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft dazu Ã¤ussern, ob er die Beschwerdegegnerin vergewaltigt und sie mehrfach mit dem Tod bedroht habe. Er â der Haftrichter â glaube der Beschwerdegegnerin (AnhÃ¶rung des Gesuchgegners, ca. ab Minute 2:50). Zwar teilte der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, er wolle ihm nicht das rechtliche GehÃ¶r verweigern. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer etwas sagen wolle, dÃ¼rfe er das sagen. Als der BeschwerdefÃ¼hrer aber meinte, das bringe ja nichts, bestÃ¤tigte ihn der Haftrichter darin (AnhÃ¶rung des Gesuchgegners, ca. ab Minute 4:58). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, man solle der Sache ein bisschen auf den Grund gehen, worauf der Haftrichter ihm mitteilte, das sei Sache der Staatsanwaltschaft (AnhÃ¶rung des Gesuchgegners, ca. ab Minute 7:03). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Haftrichter verkennt, dass er den Sachverhalt von Amtes wegen abklÃ¤ren muss (§ 9 Abs. 2 GSG). Die AnhÃ¶rung der Parteien dient neben der der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auch der Ermittlung des Sachverhalts und der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien (vorn E. 2.4). Aus diesem Grund muss der Haftrichter die Parteien zu den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen anhÃ¶ren. Daran Ã¤ndert nichts, dass gleichzeitig ein Strafverfahren betreffend diese VorfÃ¤lle hÃ¤ngig ist. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung am 15. MÃ¤rz 2019 keine einzige Frage zu den von der Beschwerdegegnerin erhobenen VorwÃ¼rfen gestellt, sondern immer wieder auf das Strafverfahren und die ZustÃ¤ndigkeit der Staatsanwaltschaft verwiesen hat. Um den Sachverhalt feststellen und die Glaubhaftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¼fen zu kÃ¶nnen, hÃ¤tte der Haftrichter ihm (aktiv) die MÃ¶glichkeit geben mÃ¼ssen, sich zu den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen zu Ã¤ussern. Es geht ausserdem nicht an, dass der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der AnhÃ¶rung mehrfach mitteilt, seine Aussage nÃ¼tze nichts. Soweit der Haftrichter im angefochtenen Urteil zum Schluss kommt, die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der haftrichterlichen Einvernahme seien nicht geeignet, die in ihrem Kern glaubhaften Darlegungen der Beschwerdegegnerin massgeblich zu entkrÃ¤ften, ist dies nicht nachvollziehbar, konnte sich doch der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung faktisch gar nicht zu den VorwÃ¼rfen der Beschwerdegegnerin Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin nicht vorgehalten, ihm keine einzige Frage zu den gewaltschutzrelevanten VorfÃ¤llen gestellt und ihm mehrfach mitgeteilt hat, AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der VorwÃ¼rfe fielen nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Haftrichters und Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den VorwÃ¼rfen nÃ¼tzten nichts. Dadurch hat der Haftrichter das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers in schwerwiegender Weise verletzt (vgl. vorn E. 2.3). Die haftrichterliche AnhÃ¶rung vom 15. MÃ¤rz 2019 erweist sich insgesamt als ungenÃ¼gend. Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung (vgl. hierzu Griffel, § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren kommt angesichts der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrte die ungenÃ¼gende AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhaltes, ergibt sich doch aus der AnhÃ¶rung nicht einmal, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Beschwerdegegnerin erhobenen VorwÃ¼rfe bestreitet oder eingesteht und konnte sich der Haftrichter durch die fehlende Befragung keinen Eindruck von der Glaubhaftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist das Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Unter den dargelegten UmstÃ¤nden ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Haftrichter zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels <i>umfassender</i> mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des ungenÃ¼gend geklÃ¤rten Sachverhalts nicht in der Lage, darÃ¼ber zu entscheiden, ob die angeordneten Massnahmen zu verlÃ¤ngern sind (vorn E. 4.3 und 5.1). Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin aber schwerwiegen und gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung, GefÃ¤hrdung des Lebens, Drohung und KÃ¶rperverletzung eingeleitet wurde, erscheint es gerechtfertigt, die mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG; VGr, 5. Februar 2018, VB, VB.2018.00032, E. 5; VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 3.2). Die Schutzmassnahmen bleiben damit bis zu diesem Zeitpunkt in Kraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt indes, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufzuerlegen. Dieses ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 1'500.- angemessen erscheint (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 26 f.). Da â wie noch zu zeigen sein wird â dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter in Anrechnung auf sein Honorar als unentgeltlicher Rechtsbeistand zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 5.4.2). Der unterliegenden Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung2">Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verdiente im Jahr 2017 Fr. 1'134.-. Ãber das Einkommen im Jahr 2018 bestehen keine genauen Angaben. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme am 5. MÃ¤rz 2019 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er arbeite momentan bei der F GmbH und verdiene ca. Fr. 3'000.- bis Fr. 4'000.- pro Monat. Letzten Monat habe er aber nicht viel gearbeitet. Bei der Hafteinvernahme vom 6. MÃ¤rz 2019 machte er geltend, er habe erst die letzte Woche im Februar wieder zu arbeiten begonnen. Zuvor sei er lange krankgeschrieben gewesen. Zurzeit arbeite er auf Abruf. Ab MÃ¤rz sollte er eine Festanstellung fÃ¼r ein 80 %-Pensum erhalten (Hafteinvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. MÃ¤rz 2019). Indes befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 5. MÃ¤rz 2019 in Untersuchungshaft und konnte infolgedessen keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen. Auf dem Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers bestand am 11. April 2019 ein Saldo von Fr. 83.74. Unter diesen UmstÃ¤nden sowie angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Sohn hat, fÃ¼r den er finanziell aufzukommen hat, ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Seine Beschwerde erweist sich Ã¼berdies nicht als aussichtslos. Angesichts der schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren einen Rechtsanwalt beigezogen hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die in dessen Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 2'959.-) und die Barauslagen (Fr. 176.60) erweisen sich angesichts des Umstands, dass der Rechtsvertreter erst im Beschwerdeverfahren hinzugezogen wurde und das Verfahren im Gegensatz zu anderen Gewaltschutzverfahren eher aufwendig war, als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 241.40) ist Rechtsanwalt B deshalb fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'377.- zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (vgl. vorn E. 5.3) anzurechnen. Damit ist Rechtsanwalt B mit insgesamt Fr. 1'877.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin befindet sich noch in der Ausbildung und hat lediglich ein geringes Einkommen. So verdiente sie im Dezember 2018 und Januar 2019 jeweils Fr. 1'600.- und im Februar 2019 Fr. 960.-. Sie verfÃ¼gt ausserdem nicht Ã¼ber namhaftes VermÃ¶gen. Demzufolge ist die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin zu bejahen. <span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). </span>Angesichts der Bedeutung der Sache fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, der sich stellenden prozessualen Fragen sowie der Waffengleichheit erweist sich der Beizug einer RechtsanwÃ¤ltin als notwendig. Entsprechend ist auch der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Der in der Kostennote ausgewiesenen Betrag fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 2'585.-) erscheint angesichts der ausfÃ¼hrlichen Beschwerdeantwort sowie des Umstands, dass RechtsanwÃ¤ltin D erst im Beschwerdeverfahren beigezogen wurde, angemessen. Die Barauslagen (Fr. 3.-) sind ausgewiesen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin D deshalb mit Fr. 2'787.30 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Beschwerdegegnerin sind auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2019 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht ZÃ¼rich zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet. Der Beschwerdegegnerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 mit Fr. 1'877.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'787.30 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>