<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00688</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212569&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00688</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freiwillige Zuwendung Dritter. Verletzung des Replikrechts durch die Vorinstanz und Heilung der Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren (E. 2). Die Sozialbehörde hat im Unterstützungsbudget der Familie des Beschwerdeführers ein Einkommen angerechnet, da sie das Auto der volljährigen Kinder benutzen konnte (E. 3). Sozialhilfeleistungen sind grundsätzlich subsidiär gegenüber Zuwendungen Dritter, die über einen relativ bescheidenen Umfang hinausgehen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer ist weder aus beruflichen noch aus gesundheitlichen Gründen auf ein Motorfahrzeug angewiesen. Die Kosten eines Motorfahrzeugs zählen damit nicht zu seinem Bedarf (E. 4.2). Vorliegend steht das Auto im Eigentum und Besitz seiner volljährigen Kinder und der Fahrzeugbetrieb ging insoweit nicht zulasten der öffentlichen Fürsorge. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann es nicht als erstellt gelten, dass dem Beschwerdeführer das Fahrzeug an mehr als einem Tag pro Woche zur Verfügung stand. Damit bewegten sich die Zuwendungen Dritter in einem bescheidenen Umfang. Diese Leistung hat zwar die Lebensbedingungen der begünstigten Person verbessert, hatte jedoch keine direkte Auswirkung auf die Höhe der materiellen Hilfe, konnte sie doch nicht in Bargeld konvertiert werden, oder den elementaren Bedarf der bedürftigen Familie in relevanter Weise beeinflussen (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um URB mangels Notwendigkeit der Verbeiständung (E. 5.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGKOSTEN">FAHRZEUGKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE ZUWENDUNG">FREIWILLIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWENDUNG">ZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00688</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde H, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und seine Ehefrau E werden zusammen mit ihren drei minderjÃ¤hrigen Kindern von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde H wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die beiden volljÃ¤hrigen Kindern, C und D, wohnen nicht mehr bei den Eltern und sind sozialhilfeunabhÃ¤ngig. Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2012 bewilligte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ab dem 1. Januar 2012 einen monatlichen Brutto-Bedarf von Fr. 4'671.- fÃ¼r die Familie. Als EinkÃ¼nfte wurden Zuwendungen der Kinder in HÃ¶he von Fr. 1'057.- pro Monat angerechnet, da diese den Unterhalt und die BenÃ¼tzung des Fahrzeugs F finanzieren wÃ¼rden, das ausschliesslich den Eltern zur VerfÃ¼gung stehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A </span>sowie<span> C und D am 6. April 2012 beim Bezirksrat G und beantragten, dass im Budget von A und E kein Einkommen angerechnet werde. Der Bezirksrat G trat mit Beschluss vom 20. September 2012 auf den Rekurs von C und D nicht ein und reduzierte die angerechneten EinkÃ¼nfte, in teilweiser Gutheissung des Rekurses von A, auf Fr. 400.- monatlich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob darauf, nunmehr anwaltlich vertreten, am 25. Oktober 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 20. September 2012 und die Festsetzung des monatlichen Brutto-Bedarfs der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 4'671.-, ohne Anrechnung von EinkÃ¼nften. Eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten ÃberprÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat G verwies mit Eingabe vom 5. November 2012 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde H reichte am 28. November 2012 eine Stellungnahme ein und fÃ¼hrte an, da</span>s<span>s der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bekannt sei, dass das Fahrzeug des Sohns im Ausland stehe und zurzeit nicht benÃ¼tzt werden kÃ¶nne. Das Fahrzeug kÃ¶nne ab dem Zeitpunkt der Ausreise des Sohnes ins Ausland nicht mehr im Sozialhilfebudget der Eltern einberechnet werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000 liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) beinhaltet unter anderem ein Recht auf Stellungnahme. Das Replikrecht gewÃ¤hrleistet, dass Betroffene sich gegenÃ¼ber dem Gericht zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensparteien, der Vorinstanzen und weiteren Stellen Ã¤ussern kÃ¶nnen. Mit Schreiben vom 15. Mai 2012 liess die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. Mai 2012 zukommen, teilte diesem jedoch gleichzeitig mit, dass der ordentliche Schriftenwechsel damit geschlossen sei, sie vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen und den Parteien zu gegebener Zeit den Entscheid zustellen werde. </span><span>FÃ¼r den nicht Ã¼ber die entsprechenden juristischen Kenntnisse verfÃ¼genden EmpfÃ¤nger war damit nicht ersichtlich, dass eine Stellungnahme zu der Rekursantwort mÃ¶glich war (</span><span>vgl. EGMR, 28. Oktober 2010, Schaller-Bossert gegen Schweiz, § 42; </span><span>VGr, 2</span><span>9</span><span>. Ju</span><span>n</span><span>i 201</span><span>1</span><span>, VB.201</span><span>1.00148</span><span>, E. </span><span>1.4; Markus </span><span>Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl</span><span> </span><span>113/2012, S. 167 ff., S. 17</span><span>4</span><span> ff.). </span><span>Damit wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. sein Replikrecht gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. </span><span>BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; </span><span>133 I 201 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Verletzung des Replikrechts ist grundsÃ¤tzlich als schwere GehÃ¶rsverletzung zu bezeichnen. Sie kann aber im vorliegenden Verfahren geheilt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem nun anwaltlich vertreten ist und den dargestellten Mangel nicht rÃ¼gt, obwohl er ihn mittlerweile kennt bzw. kennen muss. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sodann im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. Vor diesem Hintergrund, und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegeben UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49), ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen der Verletzung des Replikrechts abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>rÃ¼gt, dass die Anrechnung von monatlichen EinkÃ¼nften in HÃ¶he von Fr. 400.- als Zuwendungen der Kinder zu Unrecht erfolge. Er macht geltend<span>, dass ihm sein Sohn das Auto lediglich ab und zu am Wochenende zur VerfÃ¼gung </span>gestellt habe<span>. Es handle sich damit um eine UnterstÃ¼tzung im Rahmen von Fr. 60.- bis Fr. 125.- pro Monat. Dies stelle eine relativ bescheidene Zuwendung dar, die bei der Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistung nicht als Einkommen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin geht hingegen davon aus, dass der F</span><span> </span><span>den Eltern ausschliesslich zur VerfÃ¼gung stehe. Sie stÃ¼tzt sich dabei einerseits auf </span>die <span>Schreiben der Gemeinde H, Fachbereich Asyl, vom 20. Januar 2010 und vom 17. Februar 201</span>0<span>, die zeigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Fahrzeuge (</span>Marken I und J<span>) benutz</span>t habe<span>. Andererseits gehe aus dem Schreiben der Hausverwaltung vom 19. Januar 2009 hervor, dass bereits ein Jahr vorher ein Auto regelmÃ¤ssig vor der Wohnung der Familie parkiert gewesen sei. Zudem wÃ¼rde </span>die <span>Beschwerde eines Nachbarn vom 6. Dezember 201</span>1<span> bestÃ¤tigen, dass die Fahrzeuge regelmÃ¤ssig vom BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¼tzt und auch vor seiner Wohnung abgestellt wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Beschluss fest, ein Fahrzeug mit einem Neuwert von Fr. 35'000.- wÃ¼rde pro Monat Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'057.- verursachen, die als Einkommen in das Budget des BeschwerdefÃ¼hrers einzurechnen seien. Die Vorinstanz kÃ¼rzte diesen Betrag auf Fr.</span> <span>400.-, da sie davon ausging, das Auto stehe dem BeschwerdefÃ¼hrer durchschnittlich drei Tage pro Woche zur VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Beide Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass das Fahrzeug des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen im Ausland steht. Ab d</span>ies<span>em Zeitpunkt kann das </span>Benutzen des F<span> nicht mehr</span> als Einkunft<span> im Sozialhilfebudget einberechnet werden.</span> Insoweit ist die Beschwerde gegenstandslos geworden.<span> Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob und in welchem Umfang das Auto davor als Einkunft des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden konnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. </span><span>Sozialhilfe wird dann gewÃ¤hrt, wenn die bedÃ¼rftige Person sich nicht selbst helfen kann, und wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist (SubsidiaritÃ¤tsgrundsatz, </span><span>§ 2 Abs. 2 SHG)</span>. <span>Sozialhilfeleistungen sind </span>damit<span> auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber Zuwendungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (vgl. Kap. A.4-2 der Richtlinien </span>der <span>Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, 4. A</span>.,<span> April 2005</span><span> </span><span>[SKOS-Richtlinien]). Freiwillige Leistungen von Dritten sind jedoch dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 154).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die wirtschaftliche Hilfe </span>deckt<span> neben </span>anderem <span>den sogenannten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt. Dieser wird abhÃ¤ngig von der Anzahl Personen in einem Haushalt als Pauschale ausgerichtet (SKOS-Richtlinien, Kap.</span> <span>B.2.2)</span>.<span> Er soll nicht nur die zum Ãberleben absolut notwendigen Auslagen fÃ¼r Nahrung und Kleidung decken, sondern umfasst auch verschiedene andere Positionen, welche im Minimum fÃ¼r eine auf Dauer angelegte menschenwÃ¼rdige Existenz notwendig sind</span>. Darunter fallen auch<span> die Verkehrsauslagen</span><span> </span><span>(SKOS-Richtlinien, Kap.</span> <span>B.2.</span>1<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist weder aus beruflichen noch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf ein Motorfahrzeug angewiesen. Die Kosten eines Motorfahrzeugs zÃ¤hlen damit nicht zum Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers. </span>D<span>ie Finanzierung der Betriebs- und Unterhaltskosten eines </span>weder <span>aus beruflichen </span>noch<span> gesundheitlichen GrÃ¼nden </span>benÃ¶tigten<span> Motorfahrzeugs </span>kann unter UmstÃ¤nden <span>zu einer Zweckentfremdung der materiellen Hilfe fÃ¼hren, d</span>as heisst,<span> dass durch den Betrieb des Autos einzelne Mitglieder einer UnterstÃ¼tzungseinheit (z.</span><span> </span><span>B. Kinder) wegen des Autobesitzes eines anderen Mitglieds (z.</span><span> </span><span>B. Vater) zu wenig Geld fÃ¼r den Lebensunterhalt zur VerfÃ¼gung haben (vgl. Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe (ZeSo) 1999, S. 122). </span>D<span>er Betrieb eines Motorfahrzeugs </span>muss allerdings <span>den Grundbedarf </span>nicht zwingend <span>Ã¼bermÃ¤ssig belasten. Bei entsprechenden EinschrÃ¤nkungen in anderen Ausgabepositionen des Grundbedarfs und unter Anrechnung der ohnehin darin enthaltenen Kosten fÃ¼r Halbtaxabo, Ã¶ffentlichen Nahverkehr und Velo-/Mofaunterhalt kÃ¶nnen Autobetriebskosten daher je nach den UmstÃ¤nden durchaus auch ohne zusÃ¤tzliche Verschuldung aufgebracht werden</span> (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Vorliegend musste der BeschwerdefÃ¼hrer nicht selbst fÃ¼r die Finanzierung des Autos aufkommen. Das Auto steht im Eigentum und Besitz seiner volljÃ¤hrigen Kinder und der Fahrzeugbetrieb ging insoweit nicht zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge. Es handelt</span>e<span> sich vielmehr um eine freiwillige Zuwendung von Verwandten in Form der </span><span>ZurverfÃ¼gungstellung </span><span>des Fahrzeugs. Es ist fraglich, in welchem Umfang die Kinder den F ihren Eltern zur Nutzung, insbesondere zur Erledigung von grossen EinkÃ¤ufen, Ã¼berliessen. Was die Benutzung desselben durch den BeschwerdefÃ¼hrer angeht, hielt es die Vorinstanz fÃ¼r notorisch, dass LebensmitteleinkÃ¤ufe fÃ¼r eine Grossfamilie mindestens zwei Mal pro Woche zu tÃ¤tigen seien. Die Feststellung, dass die fÃ¼nfkÃ¶pfige Familie mindestens zwei Mal wÃ¶chentlich einkaufen muss, ist wohl nicht falsch, belegt jedoch noch nicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Auto auch tatsÃ¤chlich so oft zur VerfÃ¼gung stand. Dieser macht denn auch geltend, sein Sohn habe das Auto tÃ¤glich selbst benÃ¶tigt, da er in ZÃ¼rich gearbeitet habe. Daher sei ihm das Fahrzeug nur zur VerfÃ¼gung gestanden, wenn der Sohn am Wochenende zu Besuch gekommen sei, und sei lediglich dann fÃ¼r einen Grosseinkauf benutzt worden. Die Vorinstanz kam trotzdem zum Schluss, dass aufgrund der verschiedenen Reklamationsschreiben davon auszugehen sei, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Fahrzeug an mindestens drei Tage</span>n<span> pro Woche zur VerfÃ¼gung </span>gestanden sei<span>. Diese Annahme ist jedoch nicht rechtsgenÃ¼gend belegt. Die genannten Schreiben der Gemeinde H, Fachbereich Asyl (vgl. E. 3.2) beziehen sich nicht auf das vorliegend relevante Auto F, das Schreiben der Hausverwaltung war beim Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bereits Ã¼ber drei Jahre alt und somit fÃ¼r die heutigen UmstÃ¤nde nicht mehr aussagekrÃ¤ftig. Das Schreiben des Nachbarn vom 6. Dezember 2011 bestÃ¤tigt zwar, dass die Familie Autos benutzten, der F wird jedoch klar als Auto des Sohns bezeichnet. Es wird darin schliesslich nicht dargetan, in welchem Umfang die Eltern das besagte Auto des Sohns nutzten.</span></p> <p class="Erwgung2">Es kann folglich â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht als erstellt gelten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Fahrzeug der Marke F an mehr als einem Tag pro Woche zur VerfÃ¼gung stand. Damit bewegten sich die Zuwendungen Dritter, die hier in der gelegentlichen Benutzung eines Autos bestanden, in einem bescheidenen Umfang. <span>Diese Leistung </span>hat zwar<span> die Lebensbedingungen der begÃ¼nstigten Person verbesser</span>t<span>, hat</span>te<span> jedoch keine direkte Auswirkung auf die HÃ¶he der materiellen Hilfe, </span>konnte sie doch<span> nicht in Bargeld konvertiert werden</span>,<span> noch den elementaren Bedarf der bedÃ¼rftigen Familie </span>in relevanter Weise beeinflussen<span>.</span> Zudem konnten die volljÃ¤hrigen Kinder die Zuwendung jederzeit einstellen, was schliesslich auch geschehen ist. Sie ist daher im UnterstÃ¼tzungsbudget der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist dementsprechend gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die </span>Gerichtskosten<span> de</span>r<span> Beschwerdegegner</span>in<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Die<span> Beschwerdegegner</span>in<span> ist zu verpflichten, de</span>m<span> anwaltlich vertretenen, obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweisen sich Fr. </span>1'000<span>.- (Mehrwertsteuer inbegriffen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span><span> </span><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span><span> </span><span>Die Bestimmung konkretisiert den verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, der stets dann zum Tragen kommt, soweit es zur Wahrung der Rechte einer Verfahrenspartei notwendig ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). </span><span>Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten </span><span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Wenn, wie hier, keine derart schwerwiegende Anordnung vorliegt, ist die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen. Dabei muss beachtet werden, inwieweit das Verfahren tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten beinhaltet. Zudem ist abzuschÃ¤tzen, ob die Gesuchstellenden aufgrund ihrer individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage sind, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. Je nach den UmstÃ¤nden des konkret zu beurteilenden Einzelfalls kÃ¶nnen die bestehenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, fehlende juristische Kenntnisse, sprachliche Schwierigkeiten, Ãberforderung oder die aufgrund anderer Faktoren fehlende FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen (VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00377, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende Verfahren bereitet in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht keine grÃ¶sseren Schwierigkeiten. Zudem wurde durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht in erheblicher Weise</span> bzw. im soeben umschriebenen Sinn <span>in die Rechtsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen. </span>Die<span> Notwendigkeit eines Rechtsbeistands </span>ist folglich<span> nicht gegeb</span>en, womit das <span>Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen</span> ist<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2012 und der Beschluss des Bezirksrats G werden insoweit aufgehoben, als sie "Zuwendungen Kinder" als EinkÃ¼nfte berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>