<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222540&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>(vorzeitige) Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Kognition und Beschwerdegründe im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Es existiert keine staatsvertragliche Regelung, die den Beschwerdeführenden eine vorteilhaftere Rechtsstellung vermitteln würde, und sie erfüllen die zeitlichen Voraussetzungen für die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht (E. 2.1 - 2.3). Die Niederlassungsbewilligung kann bei über übliche Integrationserwartungen hinausgehenden Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration ausnahmsweise bereits nach fünfjährigem ununterbrochenen Aufenthalt erteilt werden, womit Anreize für persönliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden (E. 2.4). Da die Vorinstanzen lediglich auf den Widerrufsgrund der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit abgestellt haben, hingegen den persönlichen Verhältnissen bei der Prüfung des Vorliegens des Widerrufsgrunds des Sozialhilfebezugs in ihrem Entscheid zu wenig Rechnung trugen, hat sie das ihr zustehende Ermessen nicht ausgeschöpft und Umstände unberücksichtigt gelassen, welche nach dem anwendbaren Recht zu berücksichtigen sind (E. 2.7-2.10). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58467" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend (vorzeitige) Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der 1962 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige A und die 1969 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige B reisten am 9. Mai 2003 mit ihrem gemeinsamen Sohn Jawad (geb. 1999) in die Schweiz ein und stellten ein Asylgesuch. Mit Entscheid des damaligen Bundesamtes fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 16. Januar 2004 wurde dieses abgelehnt und die Wegweisung der Familie aus der Schweiz angeordnet. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurden drei WiedererwÃ¤gungsgesuche jeweils letztinstanzlich mit Urteilen vom 15. November 2004, 31. Oktober 2005 sowie 27. Oktober 2006 abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Dezember 2005 ging aus der Ehe die Tochter D hervor. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2008 stellte die Familie ein HÃ¤rtefallgesuch, welches abgewiesen wurde. Ein zweites Gesuch stellten sie am 20. Dezember 2012. Diesem wurde entsprochen und die Eheleute erhielten am 11. Juli 2013 je eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 7. Juli 2022.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 9. Juni 2004 beziehen die Eheleute Sozialhilfe, weshalb sie das Migrationsamt am 3. Juli 2014 und 3. August 2015 darauf hinwies, dass der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligungen geprÃ¼ft werde, wenn sie weiterhin auf die Sozialhilfe angewiesen sein wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2016 gewÃ¤hrte das Migrationsamt den Eheleuten das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten Verwarnung aufgrund andauernden Sozialhilfebezugs. Am 6. Februar 2018 folgte ein weiteres Mahnschreiben seitens des Migrationsamts. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2020 gewÃ¤hrte das Migrationsamt den Eheleuten erneut das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten Verwarnung. Am 2. April 2020 erfolgte die Stellungnahme, in welcher die Eheleute ein Gesuch um vorzeitige Erteilung von Niederlassungsbewilligungen stellten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. August 2020 teilte das Migrationsamt den Eheleuten mit, von einer Verwarnung abzusehen. Gleichzeitig wies er das Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligungen aufgrund anhaltenden Sozialhilfebezugs und der nicht ausgewiesenen ausreichenden Deutschkenntnisse von B ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2021 ersuchten die Eheleute erneut um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligungen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 7. Juni 2022 liessen die Eheleute dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 3. Mai 2022 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchten sie um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Verfahren vor dem Migrationsamt, das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zahlbar an die Rechtsvertreterin zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend bestehen keine staatsvertraglichen Regelungen, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rden als das schweizerische Landesrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b> </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration</span> (AIG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222148&amp;W10_KEY=6157763&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> Niederlassungsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222148&amp;W10_KEY=6157763&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen und sie integriert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unbestritten ist zunÃ¤chst, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die zeitliche Voraussetzung von Art. 34 Abs. 2 nicht erfÃ¼llen und ihnen daher einzig gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 und 4 AIG eine Niederlassungsbewilligung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222148&amp;W10_KEY=6157763&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a><span> vorzeitig erteilt werden kÃ¶nnte. Die Vorinstanz hat sodann das Vorliegen von wichtigen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG zu Recht verworfen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich in ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht mit diesen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht substanziiert auseinandergesetzt, weshalb sich nÃ¤here AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Erteilung der vorzeitigen Niederlassungsbewilligung in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu <span>sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Genannte</span> Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier bereits niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab einem Sozialhilfebezug in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren eine Wegweisung in Betracht, wÃ¤hrend bei fortbestehendem Aufenthaltsrecht tiefere HÃ¼rden gelten (vgl. auch den Zustimmungsvorbehalt in Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] sowie die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum AIG des Staatsekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; in Bezug auf nicht aufenthaltsbeendende Massnahmen vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung hingegen keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (so zumindest implizit BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.4): Die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs ist nach dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis kein BegrÃ¼ndungselement des Widerrufsgrunds, sondern erst bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu prÃ¼fen (anstelle vieler BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). FÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist jedoch u.<span> </span>a. erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt, dass ein Widerruf darÃ¼ber hinaus auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird hingegen nicht vorausgesetzt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds abstellend auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 164; a.M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>Weiter mÃ¼ssen f</span><span>Ã¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung insbesondere die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Massgebende Kriterien sind somit die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen sowie die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung, </span><span>wobei in Bezug auf die letzten beiden Kriterien den Integrationshindernissen aufgrund einer </span><span>Behinderung</span><span>, Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde angemessen Rechnung zu tragen ist (Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77<i>f</i> der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b><span>Dabei ist insbesondere der Spracherwerb als zentrales Element der Integration hervorzuheben, zumal dieser auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die soziale Integration zulÃ¤sst (BBl 2013, 2397 ff., 2417): Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss unter anderem nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b><span> Dem Begriff der Teilnahme am Wirtschaftsleben liegt wiederum der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sollen auf absehbare Zeit in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei es durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Hingegen ist es nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berdurchschnittlich erfolgreich ausgeÃ¼bt oder eine besonders qualifizierte ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird. Sodann nimmt gemÃ¤ss Art. 77e Abs. 2 VZAE eine Person am Erwerb von Bildung teil, wenn sie zur FÃ¶rderung ihrer kÃ¼nftigen wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit in Aus- oder Weiterbildung ist, wobei Ã¼ber den Verordnungswortlaut hinaus eine zielgerichtete Verfolgung der Ausbildungsziele verlangt werden kann (vgl. auch die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungen des SEM im erlÃ¤uternden Bericht zu den Ãnderungen der VZAE vom 2. August 2018). Auch hier sind Ã¼berdurchschnittliche schulische Leistungen nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach nimmt eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Person grundsÃ¤tzlich nicht im erforderlichen Umfang am Wirtschaftsleben teil und kann deshalb auch nicht vorbehaltslos als integriert gelten. <span>Bei der Beurteilung der sprachlichen und wirtschaftlichen Integration ist sodann den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des betroffenen AuslÃ¤nders Rechnung zu tragen, namentlich wenn behinderungs- oder krankheitsbedinge EinschrÃ¤nkungen, LernschwÃ¤chen, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben die Integration (unverschuldet) erschweren (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Ãberdies wird auch der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.7 </span></b><span>Aufgrund des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes obliegt die BeweisfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich der erstinstanzlichen BehÃ¶rde (sogenannte "subjektive" BeweisfÃ¼hrungslast) wobei die rechtsuchende Partei gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. </span><span>September 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b><span>Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung derNiederlassungsbewilligungbesteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In olche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden seit 2004 fortlaufend auf Sozialhilfe angewiesen seien, wobei sich der Gesamtbetrag der Familie im Sommer 2021 auf Fr. 361'390.70 belaufen habe und seither weiter angestiegen sei. Mit ihrem fortgesetzten und erheblichen Bezug von Sozialhilfe hÃ¤tten sie den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und damit (mindestens) eine gewichtige Voraussetzung zur Erteilung von Niederlassungsbewilligungen nicht erfÃ¼llt, weshalb es sich erÃ¼brige, die Ã¼brigen Voraussetzungen zu prÃ¼fen und es lÃ¤ge weder eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips noch des Diskriminierungsverbotes vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>machen eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV sowie die Verletzung des Verbots der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 1 EMRK und Art. 5 Abs. 2 UNO-BRK geltend. So sei die Vorinstanz mit keinem Wort auf die schwere Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers und die sich daraus ergebenden Folgen, insbesondere die dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit und das damit einhergehende Verbot der Diskriminierung eingegangen, womit sie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, welcher die BehÃ¶rde verpflichtet, auf die gemachten Vorbringen tatsÃ¤chlich einzugehen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen, verletzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits bei seiner Einreise bzw. bei der Erteilung der HÃ¤rtefallbewilligung Paraplegiker und nicht arbeitsfÃ¤hig gewesen. Da er in der Schweiz nie habe arbeiten kÃ¶nnen, habe er auch keine IV-Rente erhalten. Zudem seien sÃ¤mtliche Leistungen der IV wegen Fehlens der versicherungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen abgelehnt und er sei infolgedessen auch von den entsprechenden Integrationsmassnahmen ausgeschlossen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼mmere sich trotz ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen (seit 2006 leide sie an Osteoporose bei Hyperparathyreoidismus, Panvertebralsyndrom, generalisierten Myalgien, sowie einem chronifizierten MÃ¼digkeitssyndrom) seit jeher um den BeschwerdefÃ¼hrer und ihre gemeinsamen Kinder. GemÃ¤ss den behandelnden Ãrzten wÃ¼rden beide Ehegatten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht als arbeitsfÃ¤hig erachtet werden und sei eine Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus auch aufgrund der notwendigen Vollzeitbetreuung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich. Aufgrund dessen stelle sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden einer indirekten Diskriminierung unterworfen seien, indem ihnen die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (dauerhaft) verwehrt bleibe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b>Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden jahrelang auf Sozialhilfe angewiesen waren und diese auch weiterhin beziehen werden. Folglich haben die Vorinstanzen die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung einzig aufgrund des Sozialhilfebezugs abgelehnt. Zwar ist den Vorinstanzen dahingehend beizupflichten, wonach <span>eine Bewilligungsverweigerung in Betracht kommt, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf </span><span>Sozialhilfe</span><span> angewiesen ist, wobei d</span><span>ie Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraussetzt (vgl. hierzu E. 2.4.3). Dennoch erscheint es fraglich, inwiefern die persÃ¶nlichen Integrationshindernisse </span>im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE <span>wie eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische </span><span>Behinderung</span><span>, eine schwere oder lang andauernde Krankheit oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde wie eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese oder SchreibschwÃ¤che, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben, </span><span>nicht bereits bei der PrÃ¼fung des Vorliegens eines Widerrufgrunds BerÃ¼cksichtigung finden sollen. So hat sich das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid VB.2021.00426 vom 29. September 2021 in der ErwÃ¤gung 2.1.4 bereits dahingehend geÃ¤ussert, dass</span><span> die im Entwurf der VZAE ursprÃ¼nglich noch vorgesehene BerÃ¼cksichtigung eines unverschuldeten Sozialhilfebezugs (vgl. dazu den erlÃ¤uternden Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zu den Ãnderungen der VZAE, Art. 77f Ziff. 4 des Entwurfs bzw. S. 23 des Berichts) in der Endfassung der revidierten VZAE gestrichen worden ist, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass grundsÃ¤tzlich auch ein unverschuldeter Sozialhilfebezug der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegensteht, <i>sofern keine besonderen persÃ¶nlichen Integrationshindernisse gemÃ¤ss Art. 77f VZAE bestehen</i>. Daraus folgernd ist den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen somit auch bei der PrÃ¼fung des Vorliegens von WiderrufsgrÃ¼nden </span>und dem daraus resultierenden Integrationsdefizit <span>Rechnung zu tragen, ansonsten man tatsÃ¤chlich Gefahr laufen kÃ¶nnte, eine allfÃ¤llige indirekte Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV zu begehen, ohne hingegen eine Besserstellung von Personen mit BeeintrÃ¤chtigungen anstreben zu wollen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Vorliegend war der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aktenlage bereits bei seiner<span> Einreise bzw. bei der Erteilung der HÃ¤rtefallbewilligung Paraplegiker und nicht arbeitsfÃ¤hig, weshalb er in der Schweiz nie arbeiten konnte und insofern auch keine IV-Rente durch die SVA erhalten hat. Stattdessen musste er sich an die Sozialhilfe wenden. Durch die vorliegende Paraplegie ist beim BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres von einem persÃ¶nlichen Integrationshindernis </span>im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f <span>VZAE auszugehen, welcher ihm die Teilnahme am Wirtschaftsleben verunmÃ¶glicht und eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe, unter anderem aufgrund des</span><span> Fehlens der versicherungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen, welche einen IV-Renten-Anspruch begrÃ¼nden wÃ¼rden, Ã¼beraus erschwert und nicht absehbar erscheinen lÃ¤sst</span><span>. Infolgedessen </span>ist der Sozialhilfebezug und das daraus resultierende Integrationsdefizit dem BeschwerdefÃ¼hrer kaum vorzuwerfen, zumal es auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Folglich ist<span> das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten zu relativieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.9 </span></b><span>Ferner erfÃ¼llt er gemÃ¤ss der abweisenden VerfÃ¼gung des Migrationsamts Ã¼ber die sprachlichen Integrationsvoraussetzungen. Fraglich erscheint jedoch, inwieweit dies auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zutrifft und inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer ihre Integrationsdefizite im Rahmen von </span><span>Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE</span><span> anrechnen lassen mÃ¼sste. So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem ebenfalls gesundheitliche Beschwerden geltend, welche sie an einer ErwerbstÃ¤tigkeit hindern wÃ¼rden. DarÃ¼ber hinaus mÃ¼sse sie den BeschwerdefÃ¼hrer pflegen, was sie sowohl an einer ErwerbstÃ¤tigkeit als auch am Erwerb der deutschen Sprachkenntnisse gehindert hÃ¤tte, weshalb sie die sprachlichen Anforderungen nicht ganz erfÃ¼llen sowie auch nicht zur Reduzierung des Sozialhilfebezugs beitragen kÃ¶nne. Hierzu muss geklÃ¤rt werden, was genau die Ursachen fÃ¼r die Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin sind und</span> inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich auf die Vollzeitbetreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen ist. Zu klÃ¤ren gilt auch, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich an gesundheitlichen Beschwerden leidet, welche ihr eine allfÃ¤llige ErwerbstÃ¤tigkeit verunmÃ¶glichen. <span>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu entschieden haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hauptteil des Betreuungsaufwands fÃ¼r die Kinder Ã¼bernimmt, so haben sie sich die </span>familiÃ¤re Rollenverteilung zu einem gewissen Grad vorhalten zu lassen, zumal die Ãbernahme des Betreuungsaufwands auch durch den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. <span>Ist die mangelhafte Integration der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers das Ergebnis mangelhafter UnterstÃ¼tzung oder sozialer Isolation durch ihren Ehemann und allenfalls sogar Ausdruck eines rÃ¼ckstÃ¤ndigen Frauenbildes, kann auch eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers infrage gestellt werden. Sind jedoch andere GrÃ¼nde fÃ¼r den mangelhaften Integrationserfolg seiner Ehefrau verantwortlich, z.</span><span> </span><span>B. Ã¤ussere UmstÃ¤nde, Lernschwierigkeiten oder anderweitige</span> persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE<span>, darf die </span><span>vorzeitige</span><span> Erteilung einer </span><span>Niederlassungsbewilligung</span><span> nicht allein mit Verweis auf den Sozialhilfebezug der Familie verweigert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.10 </span></b><span>Sowohl die Vorinstanz als auch das Migrationsamt gingen davon aus, dass fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung einzig das Vorhandensein des Sozialhilfebezugs genÃ¼gt, weshalb sie allfÃ¤llige persÃ¶nliche Integrationshindernisse der BeschwerdefÃ¼hrenden weder geprÃ¼ft noch berÃ¼cksichtigt haben. Dem kann in dieser Absolutheit nach AusgefÃ¼hrtem nicht zugestimmt werden. <span>Indem das Migrationsamt lediglich den Sozialhilfebezug </span>fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung <span>forderte und keine einzelfallbezogene GesamtwÃ¼rdigung vornahm, hat es das ihm zustehende Ermessen nicht ausgeschÃ¶pft und UmstÃ¤nde unberÃ¼cksichtigt gelassen, welche nach dem anwendbaren Recht zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 26). Auch im Rekursverfahren beschrÃ¤nkte sich die Sicherheitsdirektion auf die Bejahung des Widerrufsgrunds, ohne tatsÃ¤chlich eine GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde vorzunehmen.</span></span></p> <p class="Erwgung2">Der Sozialhilfebezug steht zwar einer vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung in aller Regel entgegen, ist aber entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht ein absolutes Ausschlusskriterium, welches die weitere PrÃ¼fung und eine einzelfallbezogene GesamtwÃ¼rdigung und BerÃ¼cksichtigung von persÃ¶nlichen Integrationshindernissen entbehrlich machen wÃ¼rde. Damit schÃ¶pfte sie das ihr zustehende Ermessen nicht aus, was im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht geheilt werden kann, wÃ¼rde doch ansonsten das Verwaltungsgericht sein Ermessen anstelle der Vorinstanzen ausÃ¼ben und sich nicht mehr auf eine blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. E. 1 vorstehend).</p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist deshalb zur Neubeurteilung einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligungserteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird darÃ¼ber zu befinden haben, ob der Sozialhilfebezug und das daraus resultierende Integrationsdefizit den BeschwerdefÃ¼hrenden auch vorzuwerfen und nicht auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Hierzu wird das Migrationsamt insbesondere den GrÃ¼nden nachzugehen haben, welche bislang die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin verhindert haben. Hierbei gilt es namentlich zu klÃ¤ren, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich an gesundheitlichen Beschwerden leidet, welche ihr eine allfÃ¤llige ErwerbstÃ¤tigkeit verunmÃ¶glichen. Zu klÃ¤ren gilt es auch, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich auf die Vollzeitbetreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen ist und diese nicht hÃ¤tte anders wahrgenommen werden kÃ¶nnen. Auch die sprachlichen Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nÃ¤her zu beleuchten und zu klÃ¤ren, ob <span>das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den geringen Integrationsfortschritt seiner Ehefrau verantwortlich zu machen ist. Jedoch ist auch der Frage nachzugehen, ob die Ehefrau Ã¼berhaupt irgendwelche Anstrengungen auf dem ersten Arbeitsmarkt unternommen hat sowie durch Besuche von Sprachschulen etc. ihre SprachfÃ¤higkeiten hÃ¤tte verbessern kÃ¶nnen und ob sie hierbei von ihrem Ehemann unterstÃ¼tzt wird bzw. inwiefern er sich ihre Integrationsdefizite anrechnen lassen muss. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind dabei im Rahmen von Art. 90 AIG verpflichtet, an der erforderlichen Sachverhaltserstellung mitzuwirken.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen </span>Gutheissung<span> der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, welches im Rahmen einer GesamtprÃ¼fung unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots Ã¼ber eine v</span>orzeitige<span> Erteilung der </span>Niederlassungsbewilligung<span> zu befinden hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner</span> aufzuerlegen und dieser ist fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres Obsiegens keine Gerichtskosten im Beschwerdeverfahren erwachsen, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden und abzuschreiben. Selbiges gilt fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Ã¼berdies â wie schon vor Vorinstanz â die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Da durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung die Aufwendungen fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung als gedeckt erscheinen, </span>ist ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r das Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie <span>die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin </span>des Migrationsverfahrens hat das Migrationsamt im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="einzug10"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. </span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Dispositiv-Ziff. I bis V des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Mai 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'335.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, im Sinn der ErwÃ¤gungen den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>7. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>8. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="einzug20"><span>9. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span><span>.</span></p> <p class="einzug20"><span>10. Mitteilung an:</span></p> <p class="Urteilstext">a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>