<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00316</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223677&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00316</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Wiedererwägung bzw. Revision einer im Anzeigeverfahren erteilten Baubewilligung. Rekursberechtigte Nachbarn können im Anzeigeverfahren erlassene Baubewilligungen innert 30 Tagen seit Kenntnisnahme mit Rekurs anfechten (E. 4.2). Für die Wahrung einer Rechtsmittelfrist genügt es grundsätzlich nicht, bei der verfügenden Behörde ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen (E. 4.3). Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wäre es möglich gewesen, seine Rügen durch Erhebung eines Rekurses vorzubringen. Daher entspricht sein Gesuch um Wiedererwägung bzw. Revision dem Grundsatz der Subsidiarität der Revision nicht (E. 4.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00316</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission NÃ¼rensdorf, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission NÃ¼rensdorf erteilte C am 3. Juni 2022 nachtrÃ¤glich im Anzeigeverfahren die Baubewilligung fÃ¼r einen bestehenden "PlÃ¤ttliweg" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in NÃ¼rensdorf.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2022 stellte A bei der Baukommission ein WiedererwÃ¤gungsgesuch und beantragte die Neubeurteilung der Baubewilligung. Die Baukommission trat mit Beschluss vom 24. Oktober 2022 auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 23. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 11. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 6. Juni 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch sei einzutreten und das Baugesuch von C sei abschlÃ¤gig zu beantworten, eventualiter sei es unter Auflagen gutzuheissen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">C erstattete keine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 15. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission NÃ¼rensdorf beantragte am 12. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A hielt mit Replik vom 31. August 2023 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der private Beschwerdegegner ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in NÃ¼rensdorf. Im Jahr 2015 liess er den Plattenbelag auf seinem GrundstÃ¼ck um 3,8 m<sup>2</sup> erweitern. Am 23. Mai 2022 ersuchte er bei der Beschwerdegegnerin 2 nachtrÃ¤glich um Bewilligung der Erweiterung des Plattenbelags. Die Beschwerdegegnerin 2 erteilte die entsprechende baurechtliche Bewilligung am 3. Juni 2022 im Anzeigeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der F-Strasse 03 in NÃ¼rensdorf, mithin unmittelbar neben dem GrundstÃ¼ck des privaten Beschwerdegegners. Am 2. Juli 2022 sandte der Rechtsvertreter des privaten Beschwerdegegners eine Kopie der Baubewilligung per E-Mail an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Daraufhin ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Juli 2022 die Beschwerdegegnerin 2 um WiedererwÃ¤gung der Baubewilligung. Er machte insbesondere geltend, <span>die Beschwerdegegnerin 2 sei davon ausgegangen, bei der </span>bewilligten Erweiterung des Plattenbelags handle es sich um einen "PlÃ¤ttliweg", obschon diese nicht als Weg, sondern als Abstellplatz fÃ¼r ein Motorrad genutzt werde. Da ein Anzeigeverfahren durchgefÃ¼hrt und er zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden sei, habe er dies nicht frÃ¼her geltend machen kÃ¶nnen. Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte er unter anderem verschiedene Fotos sowie einen von ihm und dem privaten Beschwerdegegner abgeschlossenen gerichtlichen Vergleich ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 2 trat auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit Beschluss vom 24. Oktober 2022 nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie insbesondere aus, die Nutzung der strittigen FlÃ¤che als permanenter Fahrzeugabstellplatz sei nicht Gegenstand des Baugesuchs sowie des in Rechtskraft erwachsenen Entscheids gewesen. Entsprechend bestehe auch kein Anlass, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Die Vorinstanz wies den dagegen erhobenen Rekurs ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer anstelle des WiedererwÃ¤gungsgesuches mithilfe eines ordentlichen Rechtsmittels, das heisst mittels Rekurses, die fragliche Baubewilligung hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk150330690"><b>3.1 </b>Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ist ein formloser Rechtsbehelf, durch den die Betroffenen die verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersuchen, auf ihre VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und sie abzuÃ¤ndern oder aufzuheben (Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 1272). </a></p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung des Gesuchs besteht nur, sofern sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder wenn direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten. <span>Ersteres liegt â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â vor, wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 138 I 61 E. 4.3, 136 II 177 E. 2.1, 127 I 133 E. 6, je mit Hinweisen; </span>VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00351, E. 3.2; <span>25. August 2022, </span>VB.2022.00157, E. 2.1; 27. Mai 2021, <span>VB.2021.00138, E. 2.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Zudem kann sich aus Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ein Anspruch auf Ãnderung einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung ergeben. Vorausgesetzt dafÃ¼r ist, dass sich die massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (sog. Anpassung; </span>VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00351, E. 3.2; <span>25. August 2022, </span>VB.2022.00157, E. 2.1; 27. Mai 2021, <span>VB.2021.00138, E. 2.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bei der Revision handelt es sich um ein ausserordentliches Rechtsmittel. Nach dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t sind Revisionsgesuche unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG; </span>Bertschi, § 86a N. 14, § 86b N. 1 ff.)<span>. Die Revision ist selbst dann subsidiÃ¤r zum ordentlichen Rechtsmittelweg, wenn dieser aus besonderen GrÃ¼nden ausserhalb der gesetzlichen Rechtsmittelfristen beschritten werden kann (</span>Bertschi, § 86b N. 5). Auf Revisionsgesuche, die dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t nicht entsprechen, ist nicht einzutreten (Bertschi, § 86b N. 1; VGr, 3. MÃ¤rz 2021, RG.2021.00002, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass er die E-Mail</span> des privaten Beschwerdegegners<span> vom 2. Juli 2022, mit der dieser ihm die fragliche Baubewilligung vom </span>3. Juni 2022 Ã¼bermittelte, <span>frÃ¼hestens am 4. Juli 2022 zur Kenntnis genommen habe. Am 4. Juli 2022 sei aber zugleich die Rekursfrist abgelaufen, weshalb er realistischerweise keinen Rekurs mehr habe einreichen kÃ¶nnen, was die Vorinstanz verkenne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Das Anzeigeverfahren ohne Aussteckung und Publikation ist somit dann zulÃ¤ssig, wenn das Bauvorhaben untergeordneter Natur ist und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Rekursberechtigte Nachbarn kÃ¶nnen eine im Anzeigeverfahren erlassene und damit nicht publizierte Baubewilligung innert 30 Tagen seit Kenntnisnahme mit Rekurs anfechten, sofern sie darlegen, dass die Frist noch nicht abgelaufen ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 416 mit Hinweis). Erging die Baubewilligung zu Unrecht im Anzeigeverfahren und erhalten Dritte aus diesem Grund erst nach AusfÃ¼hrung der baulichen Ãnderungen Kenntnis davon, so ist ihr Rekursrecht nicht verwirkt (VGr, 31. August 2023, VB.2022.00539 und VB.2022.00543, E. 3.2.2; 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.7 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine falsche Verfahrenswahl fÃ¼hrt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (VGr, 31. August 2023, VB.2023.00427, E. 3.5; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 6.6 mit Hinweisen, bestÃ¤tigt mit BGr, 25. Februar 2021, 1C_58/2020, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Wahrung einer Rechtsmittelfrist genÃ¼gt es grundsÃ¤tzlich nicht, bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzureichen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 60; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 23; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d. N. 22; VGr, 18. August 2020, VB.2020.00172, E. 2.1; 4. Januar 2018, VB.2017.00789, E. 3.2; vgl. auch BGr, <span>19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der private Beschwerdegegner sandte dem BeschwerdefÃ¼hrer Anfang Juli 2022 eine Kopie der Baubewilligung zu. GestÃ¼tzt auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist davon auszugehen, dass er spÃ¤testens am 4. Juli 2022 von der Baubewilligung Kenntnis nahm. Ab diesem Zeitpunkt wÃ¤re es ihm mÃ¶glich gewesen, innerhalb von 30 Tagen Rekurs gegen die Baubewilligung zu erheben, um so seine RÃ¼gen vorzutragen (vgl. vorne E. 4.2). Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unterlassen. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte stattdessen ausdrÃ¼cklich bei der Beschwerdegegnerin 2 um WiedererwÃ¤gung. Damit hat er die Rekursfrist nicht gewahrt (vgl. vorne E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, die Beschwerdegegnerin 2 habe erhebliche Tatsachen und Beweismittel nicht berÃ¼cksichtigt, wobei es ihm nicht mÃ¶glich gewesen sei, diese vorzubringen (vorne E. 2.2). Er berief sich folglich auf einen Revisionsgrund. <span>Die Revision ist indessen subsidiÃ¤r zum ordentlichen Rechtsmittelweg</span>, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer offenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten durchaus mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, seine RÃ¼gen durch Erhebung eines Rekurses im ordentlichen Rechtsmittelverfahren vorzubringen, entspricht sein Gesuch um WiedererwÃ¤gung bzw. Revision dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t nicht. Entsprechend kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf materielle Behandlung seines Gesuchs zu. Dass die Beschwerdegegnerin 2 auf das Gesuch nicht eintrat, ist somit nicht zu beanstanden. Entsprechend erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Ebenso wenig ist der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>