<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=303623" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=303624" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2021.82</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FC</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">6 dicembre 2021</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattrice:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Francesca Cassina-Barzaghini</a>, vicecancelliera</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 26 giugno 2021 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 27 maggio 2021 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.1 Una prima domanda di prestazioni presentata nel giugno 2001 da RI 1, nato nel 1970, da ultimo attivo come operaio pulitore, è stata accolta mediante decisione del 13 novembre 2003 dall’Ufficio AI, il quale gli ha riconosciuto una rendita intera d’invalidità dal 1. gennaio 2002 dopo esecuzione di una perizia reumatologia da parte del dr. __________. La prestazione è stata confermata, dopo revisione e dopo nuova valutazione del medesimo reumatologo, mediante provvedimento del 5 novembre 2007 e, quindi, nuovamente con comunicazione del 27 dicembre 2010 in esito ad una nuova revisione predisposta nel novembre 2010. </p> <p class="R1"> Nel maggio 2015 è stata avviata una nuova revisione, nel corso della quale è stata eseguita una perizia a cura del dr. __________, reumatologo, alla luce delle cui conclusioni l’Ufficio AI, mediante decisione del 20 novembre 2017, ammesso un miglioramento delle condizioni dell’assicurato, almeno in attività leggere adeguate, dal settembre 2007 (abilità lavorativa completa, con grado d’invalidità dello 0%) e un nuovo peggioramento dal giugno 2016 (abilità del 50% con grado d’invalidità del 27%), ha soppresso la prestazione a far tempo dal 31 dicembre 2017 (doc. AI pag. 458). </p> <p class="R1"> Nel giugno 2018 l’assicurato, lamentando un peggioramento delle sue condizioni, ha chiesto il ripristino delle prestazioni. La richiesta è stata evasa mediante una decisione di non entrata nel merito del 30 agosto 2018 (doc. AI pag. 486).</p> <p class="R1"> Una nuova domanda di prestazioni è stata presentata nel dicembre 2018. Mediante decisione del 1. luglio 2019 l’Ufficio AI, ammesso un peggioramento solo temporaneo (inabilità completa nel periodo dal febbraio al novembre 2018), ha respinto la richiesta di prestazioni (doc. AI pag. 565). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2 Nel dicembre 2019 l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni, corredata da un rapporto di degenza dal 23 settembre al 23 ottobre 2019 presso l’ospedale __________ per problematiche psichiatriche, e chiedendo una rivalutazione del caso. Effettuati i necessari accertamenti, comprendenti anche una perizia psichiatrica a cura del dr. __________, con decisione del 27 maggio 2021, confermativa di un progetto del 19 aprile precedente, l’Ufficio AI ha rifiutato il diritto a prestazioni. Secondo l’amministrazione la documentazione acquisita agli atti aveva permesso di oggettivare dal 23 settembre 2019 un peggioramento che gli aveva causato un’inabilità lavorativa del 100% in ogni attività, con ripresa, dal 24 ottobre 2019, di un’abilità del 50% nell’attività abituale, e del 70% in attività adeguate, con un conseguente grado di invalidità del 21%, comunque insufficiente per la concessione di una rendita (doc. AI 66).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3 Con ricorso al TCA l'assicurato, rappresentato da RA 1, contesta le conclusioni dell’amministrazione in merito alla capacità lavorativa medico teorica, sottolineando le sue precarie condizioni di salute e chiedendo una rivalutazione mediante una valutazione pluridisciplinare. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4 Con risposta di causa del 17 agosto 2021 l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame, confermando la valutazione medica ed economica posta alla base del provvedimento impugnato, sulla base dell’allegata annotazione del SMR. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">considerato <b>in diritto</b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"> <u>in ordine</u></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.1 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <u>nel merito</u></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.2 Oggetto del contendere è sapere se la nuova richiesta di prestazioni presentata nel dicembre 2019 dall’assicurato, già beneficiario di una rendita intera d’invalidità dal 1. gennaio 2002 sino alla soppressione con effetto dal 31 dicembre 2017 (cfr. consid. 1.1), debba venir accolta. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3 Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (<span>Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches </span>Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)<span>.</span></p> <p class="R1"> Al proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STF I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid. 4.1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.4 Un danno alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (DTF 127 V 298 consid. 4c).</p> <p class="R1"> Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…) Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. </span></p> <p class="R2N"><span>Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). (…)" (STF I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In particolare, secondo la giurisprudenza del TF, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella DTF 130 V 352 (confermata in DTF 136 V 281 consid. 3.2.1 e 131 V 49 e nelle STF 9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009, 9C_995/2009 del 19 febbraio 2010), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. <span>3.3.2; Pratique VSI 2000 p. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: Schaffhauser / Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, p. 76 segg. e 80 segg.).</span></p> <p class="R1"><span> </span>L’Alta Corte, nella DTF 131 V 49, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità. Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).</p> <p class="R1"> Questa giurisprudenza è stata estesa anche al caso della fibromialgia (STFA I 873/05 del 19 maggio 2006) e, nella DTF 137 V 64, oltre ad estenderla anche all’ipersonnia (sonnolenza diurna), patologia che rientra nel quadro dei disturbi privi di sostrato organico oggettivabile non chiari dal profilo patogenetico ed eziologico, l’Alta si è così espressa:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische un unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend wirkt. </span><span>(…)" (DTF 137 V 64, consid. 4.2, pag. 68)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va qui evidenziato che il TF, nella STF 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281, ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch) stabilendo in sostanza che la capacità di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati predefiniti. L’Alta Corte ha in particolare stabilito che la presunzione secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata. In una sentenza del 30 novembre 2017 pubblicata in DTF 143 V 409, il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi <span>(cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)</span>. Alla luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva, per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di un’inabilità lavorativa invalidante.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Infine, val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.5 <span>Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA). Qualsiasi cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA.</span></p> <p class="R1"><span> La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).</span></p> <p class="R1"><span> Per stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2 e 133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).</span></p> <p class="R1"> <span>Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).</span></p> <p class="R1"><span> Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.</span></p> <p class="R1"><span> L’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77 OAI.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha stabilito che <span>se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2 e 9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una rendita (consid. 5 e 6). </span></p> <p class="R1"> Nella STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid. 3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 e 9C_418/2010, consid. 3.1; SVR 2012 IV n. 18 pag. 181; cfr. anche la STF 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.6 Va ancora rilevato che con STF 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha stabilito che <span>se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; 9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una rendita (consid. 5 e 6). </span>Nella STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 è stato rammentato che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid. 3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag. 181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche STF 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.7 Per costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 261</span></a> consid. <span>4; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 134</span></a><span> consid. 2; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 314</span></a><span> consid. 3c; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 158</span></a><span> consid. </span>1). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).</p> <p class="R1"> Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,<span> Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)</span>, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine).</p> <p class="R1"><span> </span><span>A proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189). </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore <i>non</i> permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento. Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).</p> <p class="R1"> Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).</p> <p class="R1"><span> Va poi evidenziato </span>che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. <span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc</span>) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Va infine evidenziato </span>che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. <span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353</span>) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.8 Secondo la giurisprudenza, il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione (cfr. consid. 2.5) è costituito dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 133 V 108, 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369<span>, 109 V 262; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.9, con decisione 1. luglio 2019 l’amministrazione, pronunciandosi sulla nuova richiesta di prestazioni presentata nel dicembre 2018 dall’assicurato (il quale era stato precedentemente beneficiario di una rendita intera d’invalidità dal 1. gennaio 2002 al 31 dicembre 2017, prestazione soppressa mediante decisione del 20 novembre 2017 a seguito del miglioramento delle sue condizioni), l’ha respinta, ritenuto che sulla base degli accertamenti esperiti occorreva ammettere un peggioramento dello stato di salute soltanto temporaneo, con un’inabilità completa dal 6 febbraio al 30 novembre 2018, mentre che dal 1. dicembre 2018 la situazione era da considerare sovrapponibile alle conclusioni stabilite in occasione della decisione del 20 novembre 2017 (abilità lavorativa del 50% nel lavoro abituale e del 100% in attività adeguate; doc. AI pag. 565). </p> <p class="R1"> Questo Giudice è, quindi, chiamato a valutare se successivamente alla decisione del 1. luglio 2019 lo stato di salute del ricorrente sia peggiorato in misura tale da giustificare nuovamente la concessione di prestazioni. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9 Dagli atti di causa risulta che l’assicurato è stato beneficiario di una rendita intera d’invalidità dal 1. gennaio 2002 al 31 dicembre 2017 (soppressione della prestazione con decisione del 20 novembre 2017). La prestazione era da ricondurre a inabilità causate da una sindrome algica residuale alla gamba destra di natura mista, da una sindrome lombovertebrale cronica e dagli esiti della meniscectomia parziale artroscopica e plastica del legamento crociato anteriore al ginocchio (oltre a obesità e diabete mellito II; doc. AI pag. 88). </p> <p class="R1"> Nell’ambito della revisione avviata nel settembre 2015, valutata la documentazione medica richiamata agli atti, nel rapporto finale del 16 gennaio 2017 il medico SMR, confermate le diagnosi invalidanti di “<i>s</i><i>indrome lomboradicolare destra di natura mista spondilogena/neurologica in esiti di discectomia extraforaminale L4-5 destra per ernia discale, fibrosi epidurale, turbe statiche del rachide, alterazioni degenerative, stato dopo M. di Scheuermann, esiti di meniscectomia parziale artroscopica 1995 e plastica del legamento crociato anteriore al ginocchio sinistro con attuale recupero funzionale</i>” (doc. AI pag. 372), aveva concluso per una persistente inabilità completa nell’attività abituale, mentre che in un’attività adeguata dal settembre 2007 l’assicurato doveva essere considerato abile completamente e dal 17 giugno 2016 (data della visita presso il dr. __________) nella misura del 50% (doc. AI pag. 374). A seguito delle osservazioni dell’assicurato al progetto di decisione del 16 giugno 2017, l’amministrazione ha quindi fatto peritare l’assicurato dal dr. __________, il quale, nella perizia del 18 ottobre 2017, poste le diagnosi invalidanti di <i>“• Sindrome lombospondilogena cronica su/con: Alterazioni degenerative con protrusione discale e spondilartrosi L3/L4 e L4/L5 con contatto con le radici di L4 bilaterale, Stato dopo discectomia L4/L5 a destra, Stato dopo M:, di Scheuermann toracolombare, • Periartropatia omero scapolare a drt su/con: Tendinite del sopraspinato</i>”, aveva ammesso un miglioramento delle condizioni rispetto alle valutazioni del dr. __________ del 2001 e 2008. Tale miglioramento era originato “<i>probabilmente, più che dall'intervento operatorio a livello della colonna lombare, dall'importante calo ponderale e dal fatto che il paziente abbia ripreso a fare attività sportive</i>”. In merito all’abilità lavorativa il perito aveva concluso che andava confermata l’inabilità completa dal 2002, come attestato dalle valutazioni del dr. __________ del 2002 e 2008, e almeno sino all'intervento di posa del by-pass gastrico prossimale (causa obesità grado 2) del 26 aprile 2012. Dopo circa un anno da quest’ultimo intervento, vale a dire dal maggio 2013, l’assicurato era per contro da considerare abile al 50% nell’attività abituale medio-pesante di impiegato in impresa di pulizie e al 100% in un’attività leggera adeguata, ossia rispettosa delle limitazioni funzionali elencate (“<i>Il paziente è abile al lavoro al 100% in qualsiasi attività dove non debba sollevare o rarissimamente pesi superiori ai 15kg, raramente pesi superiori ai 10kg, è in grado di stare seduto 2 ore, in piedi cambiando fra posizione eretta e statica almeno 2-3 ore, deambulazione per anche 3-4 ore, è in grado di lavorare in anteflessione per circa 15 minuti, camminare anche su terreni sconnessi”</i> (doc. AI pag. 443). </p> <p class="R1"> Sulla base di questa valutazione, ripresa e condivisa dal SMR, con la decisione del 20 novembre 2017 l’Ufficio AI ha stabilito: </p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><u><span>Esito degli accertamenti:</span></u></p> <p class="R2N"><span>Esaminati gli atti acquisiti in sede d'istruttoria, segnatamente sotto il profilo medico-teorico, risulta giustificato riconoscere che lo stato di salute dell'assicurato sia invariato nella sua attività abituale, ma che sia migliorato da settembre 2007 non comportandogli più alcuna limitazione funzionale invalidante in attività adeguata, mentre a partire dal 17.06.2016 c'è un peggioramento dello stato di salute che gli comporta un'inabilità lavorativa del 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>Su tali presupposti medici abbiamo effettuato il calcolo del grado d'invalidità in considerazione delle limitazioni funzionali definite in ambito medico.</span></p> <p class="R2N"><u><span>Qui di seguito viene illustrato il metodo utilizzato per calcolare il grado d'impedimento per l'attività professionale</span></u><span>:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Reddito da valido:</span></b></p> <p class="R2N"><span>per poter trovare il reddito da valido dell'assicurato abbiamo aggiornato statisticamente il reddito annuo del 2000, in quanto l'ex datore di lavoro è in liquidazione. Pertanto per il 2015 l’assicurato avrebbe potuto guadagnare un reddito annuo di CHF 41'141.-.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Reddito da invalido</span></b><span> - tabelle RSS:</span></p> <p class="R2N"><span>A seguito della sentenza del TCA del 12 giugno 2006 e delle indicazioni della Corte plenaria del Tribunale Federale delle assicurazioni è stata stabilita ('inapplicabilità dei valori regionali (tabella TA13) che erano stati utilizzati finora. La nuova giurisprudenza impone quindi che il reddito da invalido vada d'ora in poi determinato in applicazione dei valori nazionali (tabella TA1). Utilizzando i dati forniti dalla citata tabella elaborata dall'Ufficio federale di Statistica lei nel 2015 avrebbe potuto realizzare un salario mensile di Fr. 5'351.30 (attività semplici e ripetitive, valore mediano). Riportando questo dato su 41.7 ore esso ammonta a Fr. 66'944.95</span></p> <p class="R2N"><span>per l'intero anno.</span></p> <p class="R2N"><span>Considerando un'attività al 50% ed effettuando una riduzione totale del 10% per attività leggere, ne deriva un reddito da invalido di Fr. 30'125.20.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Grado di invalidità</span></b></p> <p class="R2N"><u><span>(41'141 – 30'125.20</span></u><span>) x 100 = 27%</span></p> <p class="R2N"><span> 41'141</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il Sig. RI 1 presenta quindi una capacità di guadagno residua del 73% ed un grado d'invalidità del 27%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%, il diritto alla rendita si estingue.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Inoltre abbiamo sottoposto la pratica ad un nostro consulente in integrazione professionale il quale indica che: contrariamente a quanto indicato in passato, a seguito del miglioramento dello stato di salute subentrato nel 2007, si reputa il Sig. RI 1, dopo attenta valutazione medica, in grado di poter svolgere numerose attività semplici e ripetitive e non qualificate, nelle quali dopo un periodo d'introduzione risulterebbe in grado di svolgere delle attività in modo autonomo.</span></p> <p class="R2N"><span>Non si propone una riqualifica professionale, ma si resta a disposizione per finanziare un periodo d'introduzione al lavoro "mini riqualifica pratica ad hoc" della durata di 3-6 mesi (da stabile dettagliatamente in presenza di un concreto posto di lavoro), qualora vi fosse un posto vacante e tale provvedimento potesse consentire un sensibile aumento della capacità di guadagno.</span></p> <p class="R2N"><span>Oltre a ciò, su esplicita richiesta scritta, si rimane comunque a disposizione per un eventuale aiuto al collocamento da parte del nostro Servizio al collocamento.</span></p> <p class="R2N"><u><span>Osservazioni al progetto di decisione del 16.06.2017</span></u><span>:</span></p> <p class="R2N"><span>In data 03.07.2017 abbiamo ricevuto delle osservazioni al progetto del 16.06.2017,</span></p> <p class="R2N"><span>contestandolo sia dal lato medico che da quello economico, senza però allegare alcun giustificativo, ma spiegando la situazione attuale dell'assicurato.</span></p> <p class="R2N"><span>Abbiamo comunque sottoposto la pratica al nostro Servizio Medico Regionale (SMR) il quale ha ritenuto necessario far esperire una perizia reumatologica dal Dr. __________ di __________, effettuata in data 17.10.2017.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Di seguito riportiamo le conclusioni del Perito con le nuove inabilità lavorative.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>in attività abituale</span></b></p> <p class="R2N"><span>80% da gennaio 2001 a Aprile 2013</span></p> <p class="R2N"><span>50% da maggio 2013 a continua</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>In attività adeguata alle limitazioni funzionali</span></b></p> <p class="R2N"><span>0% da marzo 2007 a continua</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Qui di seguito viene rifatto il calcolo per il grado d'invalidità:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Reddito da valido:</span></b></p> <p class="R2N"><span>Prendiamo le Tabelle RSS 2014 categoria 96 altre attività di servizio personali (ultima attività svolta dall'assicurato come addetto alle pulizie), attività semplici e ripetitive, valore mediano (3'898.- /40x 41.8 x 12 = Fr. 48'880.90), reddito aggiornato al 2016 = Fr. 49'392.-.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Reddito da invalido</span></b><span> - tabelle RSS:</span></p> <p class="R2N"><span>A seguito della sentenza del TCA del 12 giugno 2006 e delle indicazioni delta Corte plenaria del Tribunale Federale delle assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei valori regionali (tabella TA13) che erano stati utilizzati finora. La nuova giurisprudenza impone quindi che il reddito da invalido vada d'ora in poi determinato in applicazione dei valori nazionali (tabella TA1). Utilizzando i dati forniti dalla citata tabella elaborata dall'Ufficio federale di Statistica lei nel 2016 avrebbe potuto realizzare un salario mensile di Fr. 5'367.55 (attività semplici e ripetitive, valore mediano). Riportando questo dato su 41.7 ore esso ammonta a Fr. 67'148.20</span></p> <p class="R2N"><span>per l'intero anno.</span></p> <p class="R2N"><span>Considerando un'attività al 100% ed effettuando una riduzione totale del 5% per attività leggere, ne deriva un reddito da invalido di Fr. 63’790.80.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Si evince come non vi sia un discapito economico.</span></p> <p class="R2N"><span>Pertanto, il Sig. RI 1 presenta una capacità di guadagno residua del 100% ed un grado d'invalidità nulla.</span></p> <p class="R2N"><span>Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%, il diritto alla rendita si estingue.</span></p> <p class="R2N"><span>Per questi motivi si conferma la soppressione della rendita.” (doc. AI pag. 459)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Questa decisione è cresciuta in giudicato. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La successiva domanda di prestazioni del 2 giugno 2018 è stata evasa mediante decisione di non entrata nel merito del 30 agosto 2018 e quindi senza esame materiale (doc. AI pag. 486).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con la successiva decisione del 1. luglio 2019 l’amministrazione ha respinto l’ulteriore domanda di prestazioni presentata nel dicembre 2018. Esaminati la certificazione della curante dr.ssa __________ del 28 dicembre 2018 (doc. AI pag. 520), i rapporti del dr. __________, ortopedico (riferenti dell’intervento di artroscopia alla spalla destra eseguito il 6 febbraio 2018; doc. AI pag. 522) e il rapporto del dr. __________, psichiatra curante da novembre 2018 (doc. AI pag. pag. 551), dopo aver sentito il SMR, con la citata decisione l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni, motivando come segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><u><span>Esito degli accertamenti:</span></u></p> <p class="R2N"><span>Esaminati gli atti acquisiti in sede d'istruttoria, segnatamente sotto il profilo medico - teorico, si può giustificare un peggioramento dello stato di salute temporaneo, dell'assicurato, a partire dal 06.02.2018 e fino al 30.11.2018 (inabilità lavorativa del 100%), mentre a partire dal 01.12.2018 la situazione del Sig. RI 1 è sovrapponibile alle conclusioni già stabilite in sede di decisione del 20.11.2017 e cioè:</span></p> <p class="R2N"><u><span>in attività abituale:</span></u></p> <p class="R2N"><span>50% dal 01.12.2018 a continua</span></p> <p class="R2N"><u><span>in attività adeguata alle limitazioni funzionali</span></u><span>:</span></p> <p class="R2N"><span>0% dal 01.12.2018 a continua</span></p> <p class="R2N"><span>Pertanto a decorrere dal 01.12.2018 il Sig. RI 1 presenta nuovamente una capacità di guadagno residua del 100% ed un grado d'invalidità nulla, ed essendo il grado Al inferiore al 40%, il diritto alla rendita non sussiste.</span></p> <p class="R2N"><span>Visto e considerato che rassicurato non ha presentato un nuovo periodo ininterrotto di un anno almeno con inabilità del 40%, prestazioni sotto forma di rendita non possono essere erogate, secondo l'art. 28 LAI.</span></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i></p> <p class="R2N"><i><span>Osservazioni al progetto di decisione del 22.05.2019</span></i></p> <p class="R2N"><span>L'11.06.2019 giunge a dossier una contestazione alla proposta di decisione emanata dall'Ufficio Al. Nella contestazione viene sollevata una censura relativa alla mancata istruttoria documentale, sotto il profilo medico, per quanto attiene la presa di posizione del Dr. __________.</span></p> <p class="R2N"><span>Tale rimostranza tuttavia risulta infondata in quanto la presa di posizione del sopra citato medico è pervenuta alla nostra attenzione in data 22.01.2019 ed è stata sottoposta al Servizio Medico Regionale (SMR) insieme agli atti acquisiti in fase d'istruttoria documentale. In considerazione di tale aspetto e ricordando che l'onore di dimostrare che una valutazione Al è incompleta / errata spetta alla Persona Assicurata, in assenza di nuovi elementi, non ci sono motivi per discostarci da quanto indicato nel progetto datato 22.05.2019, che trova conferma nella presente decisione.” (doc. AI pag. 565)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Anche questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In occasione della presentazione della nuova domanda di prestazioni del dicembre 2019 è stato prodotto un rapporto d’uscita dall’Ospedale __________ di __________, reparto psichiatria, relativo al ricovero dell’assicurato dal 23 settembre al 23 ottobre 2019 “<i>a causa di un episodio depressivo di grado medio caratterizzato da apatia, abulia, disturbo del sonno di tipo insonnia iniziale e di mantenimento, ritiro sociale e comparsa di deficit cognitivi quali il disturbo della memoria, deficit di concentrazione e attenzione. L’esordio della sintomatologia depressiva risalirebbe al dicembre 2017 dopo che il paziente ha ricevuto la notizia di revoca della rendita AI</i> (…)”. I sanitari della Clinica hanno riferito delle terapie dispensate durante il ricovero, e della valutazione del quadro cognitivo del paziente da parte della psicologa __________, dalla quale era emerso “<i>un QIT di 62 con competenze deficitarie in tutte le aree del ragionamento con una particolare compromissione per quanto riguarda l'area relativa alla memoria di lavoro e quella della velocità d] elaborazione. In particolare, i punteggi ottenuti delineano un profilo cognitivo con delle competenze globali al di sotto della norma che si situano nell'area del ritardo cognitivo di lieve gravità</i>”, e hanno concluso per un “<i>progressivo miglioramento del quadro psichico con risalita del tono dell'umore e ridimensionamento dei sentimenti di inadeguatezza</i>” e quindi delle dimissioni “<i>in uno stato di soddisfacente compenso psichico”</i>, ritenendo nondimeno “<i>allo stato attuale il paziente inabile al lavoro al 100%” (</i>doc. AI pag. 572segg).</p> <p class="MsoNormal">Il dr. __________, psichiatra curante, nel suo rapporto del 3 febbraio 2020, ha posto la diagnosi di <i>“disturbo depressivo di grado medio in ritardo mentale di grado lieve ICD 10 F92.8</i>” e concluso per un’inabilità totale dal 9 novembre 2018 (doc. AI pag. 600). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Sentito il SMR, l’amministrazione ha quindi ritenuto opportuno sottoporre l’assicurato ad una valutazione psichiatrica. Nella perizia dell’11 febbraio 2021 il dr. __________, psichiatra, ha posto quale diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa quella di <i>“ICD 10 F 34: Distimia, che si inserisce su un ritardo mentale lieve (F70)” </i>e ha ritenuto che il richiedente era abile nell'attività svolta in precedenza e in attività adeguate nella misura di “<i>8 ore al giorno di presenza</i>”, con una “<i>limitazione della capacità di rendimento del 30%, conseguente alla distimia che si inserisce su un ritardo mentale lieve</i>”. L’assicurato era quindi abile al lavoro al 70%, una completa inabilità essendo da riconoscere soltanto durante il periodo di degenza a __________, mentre che <i>“per i mesi precedenti, visti i certificati dello psichiatra curante, non è possibile avallare l'inabilità lavorativa al 100%</i>”. Richiesto in merito ad un’attività adeguata, il perito ha affermato che “<i>un'attività adeguata deve essere compatibile con il ritardo mentale lieve, quindi deve essere semplice e ripetitiva” </i>(doc. AI pag. 649). </p> <p class="R1"> Il medico SMR dr. __________, nel rapporto finale 1. marzo 2021, ha condiviso le conclusioni peritali e, considerate anche le affezioni somatiche con influsso sulla capacità lavorativa (quali “<i>Esiti di artroscopia per lesione della cuffia rotatoria spalla destra il 6.2.2018 e sindrome lombare cronica dopo discectomia L4/5 nel passato”</i>, come dalle precedenti valutazioni esperite e alla base dell’ultimo provvedimento di diniego del 1. luglio 2019, comportanti un’inabilità lavorativa del 50% nell’attività usuale e dello 0% in attività adeguate), ha concluso per un’inabilità completa in ogni attività dal 23 settembre 2019, mentre che dal 24 ottobre 2019 l’inabilità era del 50% nell’attività abituale e del 30% in attività adeguate (doc. AI pag. 669).</p> <p class="R1"> È quindi stato interpellato il consulente professionale che nel rapporto del 15 aprile 2021, dopo aver esposto le inabilità lavorative stabilite dai medici, ha affermato quanto segue: </p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…) Il compito dell'assicurazione è limitato a stabilire se, in una situazione di equilibrio perfetto del mercato, una persona può ancora accedere ad un mercato del lavoro sufficientemente esteso. Secondo la valutazione medica teorica, l'assicurato dispone ancora di una capacità lavorativa del 50% nell’attività abituale di addetto alle pulizie e del 70% in attività rispettose dei limiti funzionali e adeguate allo stato di salute.</span></p> <p class="R2N"><span>Sulla base delle limitazioni indicate a livello medico-teorico, esistono attività esigibili, riconducibili alla categoria delle statistiche svizzere RSS in riferimento ad attività semplici e non qualificate alle quali l'assicurato avrebbe potenzialmente accesso.</span></p> <p class="R2N"><span>A titolo puramente di esempio e non esaustivo, si possono citare le seguenti attività, non necessitanti di alcuna formazione e per le quali l'assicurato sarebbe direttamente reintegrabile. Penso in particolare ad attività quali:</span></p> <p class="R2N"><span>-addetto alla qualità o imballaggio</span></p> <p class="R2N"><span>-operaio generico nell'industria alimentare ad esempio nella produzione di bibite, nel centro della produzione che prevede il controllo che í fluidi continuino a scorrere e l'avviso dei tecnici in caso di guasti</span></p> <p class="R2N"><span>-operaio non qualificato nell'industria manifatturiera, ad esempio di piccole viti o bulloni.</span></p> <p class="R2N"><span>-autista/fattorino per consegna a domicilio di farmaci o fiori</span></p> <p class="R2N"><span>-addetto alla sorveglianza video di strutture amministrative o industriali, senza ronda e quindi senza esposizione ad agenti atmosferici o a sforzi fisici</span></p> <p class="R2N"><span>Le attività citate rispettano tutte i limiti funzionali posti a livello medico teorico e consentirebbero fino da subito la reintegrazione dell'assicurato per il tramite di una breve istruzione interna all'azienda.</span></p> <p class="R2N"><span>In base alle diverse opzioni indicate l'assicurato potrebbe svolgere, a livello medico-teorico, un ampio ventaglio di attività sul mercato del lavoro in equilibrio.</span></p> <p class="R2N"><span>(…).</span></p> <p class="R2N"><span>In conclusione per tutte le ragioni esposte e unicamente per ciò che attiene una valutazione del Servizio Integrazione Professionale, ritengo non esistano le premesse per la concessione di nessun provvedimento di natura professionale.” (doc. AI pag. 677)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> Con la decisione contestata del 27 maggio 2021 è quindi stato negato il diritto a prestazioni, con la motivazione:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><b><u><span>Esito degli accertamenti</span></u></b></p> <p class="R2N"><span>Con decisione del 01.07.2019 all'assicurato sono stati rifiutati provvedimenti professionali e rendita d'invalidità risultando avere un grado d'invalidità nullo.</span></p> <p class="R2N"><span>Con la nuova domanda del 17.12.2019 è stata richiesta una rivalutazione del grado d'invalidità dell'assicurato a seguito di un presunto peggioramento del suo stato di salute. Esaminati gli atti acquisiti in sede d'istruttoria, segnatamente sotto l'aspetto medico-teorico, risulta giustificato riconoscere un peggioramento dello stato di salute dell'assicurato a decorrere dal 23.09.2019 che gli ha comportato le seguenti incapacità lavorative:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>in attività abituale di operaio pulitore</span></u></p> <p class="R2N"><span>100% dal 23.09.2019 al 23.10.2019</span></p> <p class="R2N"><span>50% dal 24.10.2019 a continua</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>in attività adeguata alle limitazioni funzionali</span></u></p> <p class="R2N"><span>100% dal 23.09.2019 al 23.10.2019</span></p> <p class="R2N"><span>30% dal 24.10.2019 a continua</span></p> <p class="R2N"><span>(da intendersi come presenza a tempo pieno con riduzione di rendimento).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Su tali presupposti medici abbiamo rieffettuato il calcolo del grado d'invalidità in</span></p> <p class="R2N"><span>considerazione delle limitazioni funzionali definite in ambito medico.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>Qui di seguito viene illustrato il metodo utilizzato per calcolare il grado d'invalidità</span></u><span>:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>Reddito da valido:</span></u></p> <p class="R2N"><span>Prendiamo come riferimento le Tabelle RSS 2018; categoria 96 altre attività di servizi</span></p> <p class="R2N"><span>personali, attività semplici e ripetitive: 4'291sal cat / 40 ore x 41.8 ore cat x 12 = Fr 53'809.14, aggiornato al 2019 = Fr. 54'299.70.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>Reddito da invalido - tabelle RSS:</span></u></p> <p class="R2N"><span>A seguito della sentenza del TCA del 12 giugno 2006 e delle indicazioni della Corte plenaria del Tribunale Federale delle assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei valori regionali (tabella TA13) che erano stati utilizzati finora. La giurisprudenza impone quindi che il reddito da invalido vada d'ora in poi determinato in applicazione dei valori nazionali (tabella TA1).</span></p> <p class="R2N"><span>Utilizzando i dati fomiti dalla citata tabella elaborata dall'Ufficio federale di Statistica rassicurato nel 2019 avrebbe potuto realizzare un salario mensile di Fr. 5'466.40 (attività semplici e ripetitive, valore mediano). Riportando questo dato su 41.69 ore esso ammonta a Fr. 68'361.40 per l'intero anno.</span></p> <p class="R2N"><span>Considerando un'attività al 70% ed effettuando una riduzione totale del 10% per attività leggere e per altri fattori di riduzione, ne deriva un reddito da invalido di Fr. 43'067.65.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><u><span>Grado di invalidità</span></u></p> <p class="R2N"><u><span>(54'299.70 - 43'067.65)</span></u><span> x 100 = 21%</span></p> <p class="R2N"><span> 54'299.70</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il Sig. RI 1 presenta quindi una capacità di guadagno residua del 79% ed un grado d'invalidità del 21%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%, il diritto alla rendita non sussiste.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Siccome rassicurato presenta un grado Al superiore al 20% abbiamo sottoposto la sua pratica ad una nostra consulente in integrazione professionale la quale indica che:</span></p> <p class="R2N"><span>Sulla base delle limitazioni indicate a livello medico-teorico esistono attività esigibili in riferimento alle attività semplici e non qualificate come ad esempio:</span></p> <p class="R2N"><span>Addetto alla qualità o imballaggio, Operaio generico nell'industria alimentare, Operaio non qualificato nell'industria manifatturiera, Autista/fattorino per consegna a domicilio di farmaci o fiori, Addetto alla sorveglianza video di strutture amministrative o industriali, senza ronda. </span></p> <p class="R2N"><span>In base alle diverse opzioni indicate l’assicurato potrebbe svolgere un ampio ventaglio di attività sul mercato del lavoro. Visto quanto indicato si ritiene che non esistano le premesse per la concessione di alcun provvedimenti di natura professionale. (…)”</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> Di fronte a questo Tribunale l’assicurato ha contestato le conclusioni sulla capacità lavorativa medico-teorica, senza produrre nuova documentazione medica.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.10 Nella concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti, rammentato che la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 e 9C_418/2010, consid. 3.1; SVR 2012 IV n. 18 pag. 181; cfr. anche 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2; cfr. sopra al consid. 2.6), questo Tribunale, per i motivi che seguono, non può che confermare la decisione impugnata, con la quale l’Ufficio AI ha ammesso l’intervento di un peggioramento delle condizioni di salute dal punto di vista psichiatrico dal 23 settembre 2019 (data del ricovero presso la Clinica di __________). Tale peggioramento comportava un’inabilità completa in ogni attività sino al 23 ottobre 2019, e dal 24 ottobre 2019 un’abilità nell’attività abituale sempre del 50%, come stabilito nella decisione del 1. luglio 2019, mentre che in attività adeguate la limitazione era del 30% dalla medesima data, in luogo dello 0% stabilito nella precedente decisione. A seguito di questo peggioramento l’amministrazione ha rieffettuato il calcolo del grado d’invalidità che ha portato a concludere per un grado di invalidità del 21% a fronte di un’abilità lavorativa del 70% in attività adeguate. </p> <p class="R1"> Rispetto all’ultima decisione di diniego di prestazioni del 1. luglio 2019 vi è quindi stato un peggioramento delle condizioni di salute rispettivamente della capacità lavorativa dell’assicurato, ma tale aggravamento non è sufficiente per giustificare l’attribuzione di prestazioni. Queste conclusioni vanno confermate.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Occorre rammentare che in occasione della decisione del 1. luglio 2019 l’amministrazione aveva respinto la domanda di prestazioni del dicembre 2018, dopo aver esaminato le certificazioni dei curanti. In particolare la dr.ssa __________ il 28 dicembre 2018 aveva attestato la presenza di “<i>1. Esiti di sutura del tendine sovraspinato e sottoscapolare spalla destra il 6.2.2018 per lesione del sovraspinato e terzo superiore del sottoscapolare, 2. Sindrome lombo-radicolare destra di natura mista spondilogena/neurogena in esiti di discectomia extraforamidale L4-5 destra per ernia discale, fibrosi epidurale, turbe statiche del rachide, alterazioni degenerative, esiti di M. Sheuermann; 3. Esiti di meniscectomia parziale artroscopica 1995 e plastica del legamento crociato anteriore per lesione inveterata del ginocchio sinistro con recupero funzionale completo; 4. Diabete mellito NID con ottimo bilancio glicemico 5. Esiti di by-pass gastrico prossimale in laparoscopia 2012 per obesità grado III, evoluzione sodisfacente con importante calo ponderale e raggiungimento del peso forma; 6. sindrome ansioso-depressiva</i>”, e aveva riferito che nell’ultimo anno il paziente aveva sviluppato una sintomatologia algica alla spalla destra che aveva richiesto un intervento di revisione del tendine del sovraspinato e del sottoscapolare, con decorso favorevole; inoltre egli aveva sviluppato anche una sindrome ansioso-depressiva (doc. AI pag. 520). Il dr. __________, ortopedico che aveva operato l’assicurato alla spalla destra il 6 febbraio 2018, aveva attestato un’inabilità lavorativa sino al 1. dicembre 2018 (doc. AI pag. 522). Lo psichiatra dr. __________, nel rapporto medico all’AI del 21 gennaio 2019, aveva dal canto suo indicato di aver visto il paziente unicamente in due occasioni, il 9 e 30 novembre 2018 (doc. AI pag. pag. 551). Dopo aver interpellato il SMR (doc. AI pag. 554), con la citata decisione l’amministrazione aveva respinto la richiesta di prestazioni, considerando come dagli accertamenti esperiti si poteva ammettere un peggioramento dello stato di salute temporaneo, con un’inabilità completa dal 6 febbraio fino al 30 novembre 2018, mentre che in seguito la situazione era sovrapponibile alle conclusioni già stabilite in sede di decisione del 20 novembre 2017 (che aveva concluso per un’inabilità del 50% nell’attività abituale e dello 0% in attività adeguate con un conseguente grado d’invalidità nullo; cfr. in esteso al consid. 2.9; doc. AI pag. 565). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In occasione della presentazione della nuova domanda di prestazioni del dicembre 2019, gli accertamenti esperiti hanno mostrato una situazione solo moderatamente differente, con l’intervento di un peggioramento, dal lato psichiatrico, che tuttavia non era tale da giustificare la concessione di prestazioni AI. </p> <p class="R1"> Mentre infatti la situazione dal punto di vista somatico - in relazione alle diagnosi da ultimo poste anche dalla dr.ssa __________ nel dianzi menzionato certificato del 28 dicembre 2018 (doc. AI pag. 520) e fatte proprie anche dal dr. __________ del SMR nel rapporto del 20 maggio 2019 (doc. AI pag. 553) - è apparsa sostanzialmente invariata, non essendo stato fatto valere alcun cambiamento, l’interessato ha segnalato un peggioramento della sfera psichica, producendo la lettera di dimissioni dalla Clinica di __________ al termine di un ricovero in ambito psichiatrico dal 23 settembre al 23 ottobre 2019 a motivo di un episodio depressivo e nel cui contesto era emerso pure un quadro cognitivo con lieve ritardo (cfr. in esteso al consid. 2.9; doc. AI pag. 577).</p> <p class="R1"> Dal canto suo il dr. __________, psichiatra curante, nel suo rapporto del 3 febbraio 2020, ha posto la diagnosi di <i>“disturbo depressivo di grado medio in ritardo mentale di grado lieve ICD 10 F92.8</i>” e concluso per un’inabilità lavorativa totale dal 9 novembre 2018 (doc. AI pag. 600). </p> <p class="R1"> L’assicurato è quindi stato peritato psichiatricamente dal dr. __________, il quale, nella dettagliata perizia dell’11 febbraio 2021, eseguita sulla base di due colloqui con l’assicurato, un accurato esame degli atti e esami specifici, dopo aver ripercorso l’anamnesi, l’evoluzione della malattia, descritto i disturbi soggettivi e gli elementi emersi, ha posto quale diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa quella di <i>“ICD 10 F 34: Distimia, che si inserisce su un ritardo mentale lieve (F70)”,</i> e esposto la seguente valutazione medico-assicurativa:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><u><span>7.3 Valutazione della coerenza e della plausibilità</span></u></p> <p class="R2N"><span>Il periziando non presenta delle incoerenze nelle sue affermazioni e nel suo modo di porsi con il perito. Egli è stato anche testato con un questionano specifico per la simulazione, dal quale è risultato uno stile di risposta onesto. Il suddetto test non è stato somministrato tanto per il tema simulatorio, sul quale non avevo dubbi, ma piuttosto perché offre anche la possibilità di capire se un individuo abbia avuto uno stile di risposta acquiescente verso il perito. Nel caso di un ritardo mentale è molto importate escludere che il soggetto, per sentirsi accettato, abbia fornito delle risposte "migliorative", per dare un'immagine di sé più funzionale di quanto realmente essa sia. Questa evenienza è stata quindi concretamente esclusa e le risposte fomite dal soggetto durante l'esame peritale sono attendibili ed equilibrate.</span></p> <p class="R2N"><span>Le incoerenze sono semmai ravvisabili nel dossier, soprattutto nella certificazione psichiatrica parzialmente incongruente, nei modi e nei tempi della presa a carico. Il periziando inizia dichiarando che il suggerimento di andare dallo psichiatra sarebbe giunto, in primis, dal suo rappresentante legate. Cure psichiatriche ambulatoriali non sarebbero mai state necessarie nella sua vita, fino a quando è stata sospesa la rendita AI. Ma il primo contatto con lo psichiatra è avvenuto ben un anno dopo la sospensione della rendita di invalidità e, in realtà, la causa scatenante sembra essere stata il problema con la prima figlia durante gli ultimi due anni, la quale avrebbe preso a frequentare delle "cattive compagnie".</span></p> <p class="R2N"><span>Il primo certificato del Dr. __________ non riportava inoltre alcuna inabilità lavorativa, diceva che non era chiara la richiesta rivolta dal paziente e dalla moglie allo specialista, consigliava una perizia giustamente per indagare il quoziente intellettivo.</span></p> <p class="R2N"><span>Il ricovero a __________ segnalava quindi una diagnosi di episodio depressivo di grado medio all'ammissione e un netto miglioramento con le cure specialistiche al momento della dimissione. Veniva infine accertato il noto ritardo mentale. È ovvio che durante il ricovero il soggetto fosse inabile al lavoro al 100%, ma per il seguito la valutazione veniva rimandata allo psichiatra curante.</span></p> <p class="R2N"><span>Considerato che la terapia psichiatrica è rimasta invariata, che un altro ricovero psichiatrico non si è reso necessario, che i miglioramenti sono ammessi esplicitamente sia dalla clinica che dal periziando, che nessun incremento posologico ha offerto un beneficio ulteriore sull'umore, che il ritardo mentale è presente sin dalla nascita, non si comprende su che basi si possa certificare un'inabilità lavorativa al 100% dopo il ricovero al __________. Uno screzio depressivo lieve può essere riconosciuto, anche se più coerentemente bisognerebbe parlare di difficoltà esistenziali e di adattamento a delle situazioni di vita stressanti. Combinando questi lievi sintomi psichici con le basse risorse intellettive si può persino giungere a riconoscere un limite di rendimento in un nuovo lavoro. Questo limite non può tuttavia ragionevolmente superare il 30% di riduzione di rendimento, che sembra già una percentuale abbondante, poiché non è per nulla preponderante la patologia psichiatrica, ma ci sono soprattutto dei problemi di reintegrazione, in una persona con un ritardo mentale presente dalla nascita, che però ha sempre fatto dei lavori semplici come manovale, netturbino o addetto alle pulizie. (…)”</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> Si è quindi espresso come segue sulla capacità lavorativa:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><u><span>7.4 Valutazione di capacità, risorse e problemi</span></u></p> <p class="R2N"><span>Il periziando non presenta delle incoerenze nelle sue affermazioni e nel suo modo di porsi con il perito.</span></p> <p class="R2N"><span>Egli ha descritto in modo attendibile cosa sia il suo "nervosismo", quali siano i suoi motivi di tristezza e di preoccupazione, tutti i limiti cognitivi che lo concernono. Si è mostrato ben consapevole di non avere un problema psichiatrico, quanto piuttosto un problema osteoarticolare, motivo per quale ha sempre ricevuto la rendita.</span></p> <p class="R2N"><span>Ha affermato che, dal suo punto di vista, "di testa" lui sarebbe capace di fare dei lavori semplici, ma fisicamente non reggerebbe, come ha dimostrato la prova del passato. Ha ammesso i benefici delle cure psichiatriche e del ricovero rispetto al superamento del suo periodo di crisi, coerentemente con quanto emerge anche dagli atti stessi della clinica. Ha spiegato che la terapia psichiatrica assunta è più efficace e tollerabile a bassi dosaggi, altrimenti prevalgono in lui effetti collaterali come stanchezza e sonnolenza diurna.</span></p> <p class="R2N"><span>Si è mostrato ben consapevole dei suoi limiti cognitivi, del fatto che la sua bassa intelligenza lo ostacoli nel reperimento di un lavoro adeguato, dell'evidente problema legato alla sua età, della selettività del mercato del lavoro reale, del rischio che nessuno lo assuma sapendo dei suoi problemi di schiena, della sua difficoltà a riprendere a lavorare dopo quasi vent'anni trascorsi nella condizione di invalido.</span></p> <p class="R2N"><span>Con questi presupposti, il problema non è principalmente di tipo psichiatrico, ma va risolto dal personale dell'AI qualificato in integrazione professionale, esprimendosi sull'esigibilità o meno di una reintegrazione professionale, per una persona che ha un ritardo mentale lieve e documentato, che ha questa storia di vita e che si porta appresso le limitazioni fisiche note. Uno screzio depressivo lieve e persistente, che giustifica la diagnosi di distimia, può essere riconosciuto, anche se più coerentemente si dovrebbe forse parlare di difficoltà esistenziali e di problemi</span></p> <p class="R2N"><span>di adattamento a situazioni di vita stressanti. Combinando i lievi sintomi psichici con le basse risorse intellettive si può persino giungere, a titolo abbondanziale, a riconoscere un limite di rendimento in un nuovo futuro lavoro adattato.</span></p> <p class="R2N"><span>Questo limite non può tuttavia ragionevolmente superare il 30% di riduzione di rendimento, che sembra già una percentuale ampia, poiché non è per nulla preponderante la patologia psichiatrica, ma ci sono soprattutto dei problemi di reintegrazione, in una persona con un ritardo mentale presente dalla nascita, che però ha sempre fatto dei lavori semplici come manovale, netturbino o addetto alle pulizie. Trasferire la soluzione di questo problema nel campo della psichiatria, "patologizzando" in maniera estrema l'individuo, è un'operazione che non può essere ammessa. Un disagio psichiatrico reattivo permane, gli si può anche dare un peso, ma esso è minimo rispetto alla vera problematica reintegrativa che è stata enunciata sopra.” (doc. AI pag. 634)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> Ha quindi concluso che l’assicurato era abile nell'attività svolta in precedenza nella misura di “<i>8 ore al giorno di presenza</i>”, con una “<i>limitazione della capacità di rendimento del 30%, conseguente alla distimia che si inserisce su un ritardo mentale lieve.</i>” L’assicurato era quindi abile al lavoro al 70%, una completa inabilità essendo da riconoscere soltanto durante il periodo di degenza a __________, mentre che <i>“per i mesi precedenti, visti i certificati dello psichiatra curante, non è possibile avallare l'inabilità lavorativa al 100%</i>”. Richiesto in merito ad un’attività adeguata, il perito ha affermato che “<i>un'attività adeguata deve essere compatibile con il ritardo mentale lieve, quindi deve essere semplice e ripetitiva” </i>e<i> “in un'attività di questo tipo l’assicurato potrebbe garantire 8 ore di presenza al giorno” </i>con<i> “una limitazione della capacità di rendimento del 30%” </i>(doc. AI pag. 649). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Tutto ben considerato, il referto del dr. __________, allestito sulla base di due colloqui svolti presso il suo studio medico (con esecuzione il 5 febbraio 2021 di una <i>“structured interview of Reported Symptoms-2”</i>), e l’accurata valutazione degli atti e degli esami effettuati, e le cui conclusioni sono state pienamente condivise anche dal dr. __________ del SMR nei rapporti del 1. marzo e 5 luglio 2021 (doc. AI pag. 666 e doc. VI), è da considerare dettagliato, approfondito e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati ai considerandi 2.4 e 2.7. Lo specialista si è espresso sulle affezioni psichiche lamentate dall’assicurato, ha esaminato accuratamente tutta la documentazione messa a sua disposizione ed ha valutato la sua capacità lavorativa sulla base delle indicazioni risultanti dalle due visite effettuate e dagli esami esperiti. Lo specialista ha inoltre esaminato approfonditamente l’evolversi dello stato di salute del ricorrente, prendendo in considerazione tutta la documentazione medica prodotta ed acquisita nel corso della procedura amministrativa. La valutazione clinica effettuata è risultata approfondita e non ha tralasciato alcun elemento di rilievo, avendo eseguito gli esami più appropriati e studiato la documentazione agli atti, descritto nei particolari l’anamnesi e l’esame psichico ed ha risposto alle questioni poste dall’AI, che tengono conto degli indicatori standard posti dal Tribunale federale nella sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, pubblicata in DTF 141 V 281 ed estesa con una sentenza del 30 novembre 2017 a tutte le malattie psichiche (cfr. DTF 143 V 409 e le citazioni sopra ai consid. 2.4 e 2.7). </p> <p class="R1"> Secondo questo Tribunale alla perizia del dr. __________ va quindi attribuita piena forza probante.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.11 Alle conclusioni tratte dall’amministrazione sulla base della citata perizia psichiatrica si deve aderire, ritenuto che, come verrà illustrato nel prosieguo, le stesse non sono state smentite da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni o una diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un peggioramento successivo alla perizia del dr. __________ e entro la data della decisione contestata, ritenuto che per<span> la giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino alla resa del provvedimento contestato (cfr. </span>DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Dalle ben motivate conclusioni della perizia e del SMR non è in effetti possibile scostarsi sulla base del rapporto del dr. __________ del 3 febbraio 2020, nella quale il curante ha concluso per un’inabilità lavorativa completa dal 9 novembre 2018, ponendo la diagnosi di disturbo depressivo di grado medio in ritardo mentale (ICD-10 F 92.8), senza tuttavia motivare le sue conclusioni (doc. AI pag. 603). Egli del resto non ha in seguito formulato più alcuna presa di posizione in merito né alla perizia del dr. __________ né alla decisione dell’amministrazione. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il ricorrente non ha in sostanza prodotto alcuna documentazione in grado di apportare elementi idonei a modificare le conclusioni della perizia del dr. __________, il cui valore <span>probante non va quindi messo in discussione. </span> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Non sono del resto state nemmeno rese verosimili diagnosi o problematiche che non siano già state approfonditamente valutate dal perito e dal SMR, e nemmeno elementi che permettano in qualche modo di far apparire le conclusioni del dr. __________ errate o necessitanti di ulteriore approfondimento. In realtà il dr. __________ si limita sostanzialmente ad esprimere un dissenso soggettivo, giacché non suffragato da argomentazioni che possano in qualche modo permettere di distanziarsi dalle conclusioni del dr. __________ e del SMR. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Né del resto il ricorrente produce in questa sede nuova documentazione che attesti una sostanziale modifica dello stato di salute, rispetto alla valutazione operata dall’amministrazione, nemmeno dal punto di vista somatico, intervenuta entro il momento decisivo della resa della decisione contestata. Per quanto riguarda le diagnosi extra psichiatriche, a ragione quindi il SMR, nel rapporto del 1. marzo 2021, ha sostanzialmente confermato le conclusioni che erano state tratte nell’ambito dell’ultima decisione di merito del 1. luglio 2019 - in occasione della quale l’amministrazione aveva concluso che, a fronte della diagnosi invalidante di “<i>6 febbraio 2018 artroscopia per lesione della cuffia rotatoria spalla destra”</i>, l’assicurato era da considerare dal 1. dicembre 2018 abile nella misura del 50% nell’attività abituale e del 100% in attività adeguate (doc. AI pag. 554) - ammettendo altresì la diagnosi di “<i>sindrome lombare cronica dopo discectomia L4/5 nel passato</i>” (doc. AI pag. 667).</p> <p class="R1"> Considerando anche le conclusioni del dr. __________, per il quale a motivo psichiatrico andava ammessa un’inabilità lavorativa del 30% anche nelle attività adeguate, il SMR ha quindi concluso che dal 24 ottobre 2019 andava confermata l’inabilità del 50% nell’attività abituale, come già in occasione della decisione del 1. luglio 2019, ma andava corretta l’abilità in attività adeguate, non più completa, ma del 70% a causa del peggioramento psichiatrico. Questo TCA deve confermare queste conclusioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> All’assicurato va del resto ricordato che se da una parte <span>la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). <span>Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).</span></span></p> <p class="R1"> Così stanti le cose, questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino alla resa del querelato provvedimento, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti (<span>valutazione anticipata delle prove, fra le tante cf</span>r. DTF 130 II 425 consid. 2.1 p. 429 e riferimenti; anche DTF 135 V 465<span>). La richiesta di eseguire una perizia pluridisciplinare non può quindi che venir disattesa.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Pertanto, visto quanto sopra, ritenuta la perizia psichiatrica del dr. __________ dell’11 febbraio 2021 - la quale rispecchia tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.4 e 2.7) e alla quale va quindi attribuita piena forza probante -, e gli affidabili pareri del medico SMR (cfr. in particolare le annotazioni del 1. marzo e 5 luglio 2021; doc. AI pag. 666 e doc. VI; <span>sul </span>valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR cfr. STF I 938/05 del 24 agosto 2006; cfr. anche sopra al consid. 2.4 e 2.7) e non essendo provato un peggioramento duraturo e incidente sulla capacità lavorativa, intervenuto prima della decisione contestata del 27 maggio 2021<span> (la quale delimita, come detto, il potere cognitivo del giudice delle</span><span> assicurazioni sociali)</span>, il <span>TCA ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (</span>DTF 138 V 218 consid. 6, 125 V 195 consid. 2 e <span>126 V 360)</span> che lo stato di salute dell’assicurato ha subito un peggioramento, rispetto al momento della precedente decisione di diniego di prestazioni del 1. luglio 2019, e meglio a decorrere dal 23 settembre 2019, che gli ha comportato un’inabilità lavorativa totale in ogni attività, con un successivo nuovo miglioramento dal 24 ottobre 2019 con un’inabilità del 50% nell’attività abituale e del 30% in attività adeguate.</p> <p class="R1"> Le con<span>clusioni </span>in merito alla capacità lavorativa e all’intervenuto peggioramento dal 23 settembre 2019 di cui alla decisione contestata vanno quindi confermate. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.12 Per quel che concerne l’aspetto economico, il calcolo del grado d’invalidità operato dall’amministrazione – rimasto peraltro incontestato – non può che essere confermato. </p> <p class="R1"> Ammesso per il periodo dal 23 settembre al 24 ottobre 2019 (ricovero presso la Clinica di __________) un grado di invalidità del 100%, per determinare il grado di invalidità dal 24 ottobre 2019, ossia dal momento in cui vi è stato un nuovo parziale miglioramento delle condizioni con un’abilità lavorativa del 50% nell’attività abituale e del 70% in attività leggere adeguate, l’Ufficio AI ha proceduto al raffronto dei redditi mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.3).</p> <p class="R1"> L’amministrazione ha quindi correttamente determinato il grado di invalidità r<span>affrontando un reddito <u>da valido</u> di fr. 54’299 (salario lordo medio nazionale statistico mediamente percepito </span>dagli uomini per un'attività nella categoria 96 relativo ad altre attività di servizi personali, attività semplici e ripetitive, riportato su un orario medio di lavoro settimanale nelle aziende di 41,8 ore computabili nel 2018 nel settore privato, inclusa la tredicesima e aggiornato al 2019) con <span>quello <u>da invalido</u> di fr. 43'067 </span>[<span>ottenuto deducendo da fr. 68'361 (pari al salario lordo medio nazionale statistico mediamente percepito </span>dagli uomini per un'attività semplice e ripetitiva, riportato su un orario medio di lavoro settimanale nelle aziende di 41,7 ore computabili nel 2018 nel settore privato, inclusa la tredicesima e aggiornato al 2019) il 30% (inabilità lavorativa) e un ulteriore <span>10% per fattori di riduzione</span>] e <span>ottenendo quindi un grado d’invalidità del 21% </span>(<span>54’299 </span>– <span>43'067</span> x 100 : <span>54’299). </span></p> <p class="MsoNormal">Tale modo di procedere è rispettoso della giurisprudenza in materia,<span> <span>avendo segnatamente applicato correttamente i</span></span> dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica giusta la giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. in particolare la STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013: cfr. anche <span>DTF 134 V 322 </span><span>consid. 4.1 pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti; </span>142 V 178, in particolare consid. 2.5.7; 128 V 174; STFA I 222/04 del 5 settembre 2006). </p> <p class="R1"> Anche per quanto riguarda la riduzione del 10% applicata dall’amministrazione al salario da invalido, segnatamente per il fattore “<i>attività leggere</i>” e svantaggi salariali derivanti da contingenze particolari [in base alla giurisprudenza federale per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale (del 25% al massimo) sul salario teorico statistico (cfr. fra le tante DTF 126 V 80 consid. 5b/cc)], tenuto conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, 132 V 393 consid. 3.3), questa Corte ritiene che, operando una decurtazione del 10%, l’amministrazione non abbia abusato del proprio potere di apprezzamento, ma anzi abbia <i>debitamente</i> tenuto conto degli effetti legati al danno alla salute di cui è affetto l'assicurato e non può di conseguenza <span>ammettere un</span>a decurtazione maggiore. Del resto, nell’ipotesi in cui si volesse tener conto di un’ulteriore riduzione del 15%, e quindi raffrontare il reddito da valido di fr. 54’299<span> </span>con uno da invalido di <span>fr. 35’889 (68’361<span> – 30% – 25%), </span>si otterrebbe un tasso d’invalidità del 33% </span>che pure non darebbe diritto ad una rendita. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Ritenuto che il grado d’invalidità corrispondente ad un’incapacità lavorativa del 50% rispettivamente del 30% in un’attività adeguata non raggiunge il tasso minimo pensionabile (40%), non vi sono i presupposti per concedere il diritto a prestazioni, malgrado l’accertato peggioramento delle condizioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.13 In simili circostanze, visto tutto quanto precede, l’Ufficio AI ha correttamente negato all’assicurato una rendita d’invalidità. </p> <p class="R1"> La decisione contestata va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.</p> <p class="R1"><b> </b> Giusta l'art. 69 cpv. 1<sup>bis</sup> LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 82a LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f<sup>bis</sup> LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in fun-zione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009, STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Visto l’esito della vertenza le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Le spese di procedura di fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il vicepresidente Il segretario di Camera</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>