<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00740</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, Mutter von vier Kindern (Jahrgang 1989, 1992, 1994 und 1996), meldete sich am 23. Februar 2018 unter Hinweis auf körperliche Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 (Urk. 7/27) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die einjährige Wartezeit nicht erfüllt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. November 2018 melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/28; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/29). Am 23. April 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass derzeit keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durchführbar seien, da sie kein Deutsch spreche (Urk. 7/48). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste sie eine Haushaltabklärung, worüber am 31. Januar 2020 berichtet wurde (Urk. 7/53). Mit Vorbescheid vom 18. Juli 2020 (Urk. 7/58) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Verneinung eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 10. September 2020 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 7/59 = Urk. 7/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte am 10. Dezember 2020 die diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Begründung ein (Urk. 7/72 = Urk. 7/74). In der Folge holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polydisziplinäre Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. November 2021 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Streitsache zu weiteren Abklärungen, insbesondere einer neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung, an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. I.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Januar 2022 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin am 14. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das eingeholte MEDAS-Gutachten beweiskräftig und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf in einer angepassten, überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich arbeitsfähig sei. Aus psychiatrischer Sicht habe keine dauerhafte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zudem als 50 % Erwerbstätige und als zu 50 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren, wobei im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich eine Einschränkung von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Erwerbsbereich ergebe sich keine Erwerbseinbusse und somit keine Einschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von insgesamt 4 % resultiere kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder umfassend noch schlüssig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei eine neuropsychologische Abklärung notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt habe, habe sie den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz verletzt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher ihren Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten nicht nachgekommen beziehungsweise habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung verfrüht und ohne schlüssige medizinische Beurteilung erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Qualifikation zu beanst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden, so sei sie als zu 100 % E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff. Ziff. III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Beweiswert des eingeholten polydisziplinären Gutachtens fest. Da keine psychiatrische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose habe gestellt werden können, die eine neuropsychologische Einschränkung erklärten könnte, erübrige sich eine neuropsychologische Abklärung. Zudem stelle der Abklärungsbericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage dar, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 50 % Erwerbstätige und als 50 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt Tätige zu qualifizieren sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 4. Januar 2019 (Urk. 7/46/3-9) aus, dass sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2018 behandle (Ziff. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unvollständig kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">solidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Manubrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sterni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tokoronarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bypass am 3. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende, ausgeprägte Nackenschmerzen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aortokoronarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bypass am 3. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 2-Gefässerkrankung bei Status nach 3-fachem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aortokoronarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bypass und einer arteriellen Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin fühle sich subjektiv absolut nicht in der Lage, ihrer Arbeit als Reinigungsfachfrau wieder nachzugehen. Aufgrund dieser Selbsteinschätzung sei es unklar, ob die Beschwerdeführerin wieder arbeitsfähig werde (Ziff. 2.7). Die Beschwerdeführerin sei aktuell ohne Arbeit und sei nicht arbeitsfähig (Ziff. 3.1). Aktuell sei die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit noch nicht zumutbar (Ziff. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer körperlich weniger belastenden Arbeit sei es wahrscheinlich möglich, die Beschwerdeführerin später wieder in den Arbeitsprozess einzuglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern (Ziff. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten in ihrem Bericht vom 6. Juni 2019 (Urk. 7/50/1-3) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit Dezember 2018 behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln würden (Ziff. 1.1) und nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unvollständig konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manubrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sterni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S22, Erstdiagnose Dezember 2018, als Diagnose (Ziff. 2.5). Die bisherige Tätigkeit als Reinigungsfachfrau sei aufgrund der aktuell weiterhin bestehenden belastungsabhängigen Beschwerden momentan nicht realistisch. Bei Besserung der Beschwerden sei ein langsamer Wiedereinstieg möglich. Geeigneter wäre eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben der Arme über 90° und ohne Heben von Lasten (Ziff. 2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 25. März 2020 (Urk. 7/55) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 13. November 2019 behandle, wobei gegenwärtig zwei bis drei Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen pro Woche stattfänden (Ziff. 1.1-1.2). Die Beschwerdeführerin habe sich im Juli 2018 einer Herzoperation unterziehen müssen, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen dreifachen Aorta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> koronaren Bypass erhalten habe. Die Diagnose der Herzerkrankung sei völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig unerwartet gekommen, seither sei die Beschwerdeführerin sehr ängstlich und fürchte sich vor einem erneuten koronaren Ereignis (Ziff. 2.1). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmung und massive Ängste berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es könnte ihr demnächst wieder etwas Schlimmes passieren (Ziff. 2.2). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; Ziff. 2.5). Seit dem 13. November 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten (Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Ziff. 4.1-4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 14. Oktober 2020 (Urk. 7/73/1-3) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11), einen Verdacht auf eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und chronische Schmerzen mit psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und körperlichen Faktoren (ICD-10 F45.4) als Diagnosen (Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf gutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weg zur Besserung gewesen, als die Corona Pandemie gekommen sei. In dieser Zeit sei sie sehr ängstlich geworden und ihre Ängste hätten sich verschlechtert (Ziff. 2). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Sie verlasse ihr Haus nur bei gemeinsamen Spaziergängen mit ihrem Mann und sei sogar im Haushalt eingeschränkt, weshalb ihr Mann und ihr Sohn viel helfen müssten (Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, führte in seinem Bericht vom 27. Oktober 2020 (Urk. 7/73/4-5) aus, dass die Beschwerdeführerin an einer koronaren 2-Gefässerkrankung leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit der Operation im Juli 2018 grosse psychosoziale beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise psychosomatische Beschwerden habe. So bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild, wobei die thorakalen Symptome nicht primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischämiesuspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen würden. Echokardiographisch hätten sich sehr erfreuliche Befunde mit allseits normal grossen Herzhöhlen, normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linkesventrikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> systolischer Funktion und unauffälligen Klappenverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS erstatteten am 3. Juni 2021 das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/85/1-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die ihnen überlassenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf ein internistisches (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/85/10-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches (Urk. 7/85/25-44) und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/85/45-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Teilgutachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bei radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch leichten degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/85/1-9 S. 5 Ziff. 4.2.1). Zudem nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine koronare 2-Gefässerkrankung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine arterielle Hypertension, eine mässige Adipositas, Hammerzehen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III und IV beidseits sowie einen Status nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) als Diagnosen ohne Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin ab Juni 2018 wegen akuter ischä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischer Herzkrankheit zuerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transluminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann unmittelbar danach offen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mittels dreifachem Bypass versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kardiale Funktion sei gemäss Bericht vom Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut. Seit der Herzope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration klage die Beschwerdeführerin im Rahmen eines ausgeweiteten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms auch über Beschwerden nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese hätten sich im Verlauf allmählich gebessert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom rheumatologischen Gutachter seien mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine relevante Diagnose gestellt werden können. Das ausgeweitete Schmerzerleben, dessen Beginn die Beschwerdeführerin nicht habe richtig orten können, lasse sich aus gutachterlicher Sicht nicht auf relevante kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Befunde abstützen. Bei der Einschätzung hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem diverse Hinweise, vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anlässlich der körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung beobachteten Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen, eine entscheidende Rolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gespielt (S. 4 f. Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am Bewegungsapparat erhobenen Befunde erklärten das generalisierte Beschwerdebild nicht. Die Beschwerdeführerin habe nicht erklären können, wie sich die generalisierten Schmerzen konkret auswirken würden und habe eine Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung im bisherigen Verlauf seit Juni 2018 angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe sich im Rahmen der aktuellen gutachterlich-rheumatologischen Untersuchung ausgeprägt symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomverdeutlichend und selbstlimitierend verhalten. Es hätten Diskrepanzen bezüglich Bewegungsausmass und Mobilität festgestellt werden können, wenn sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bewussten Untersuchungssituation gewusst habe oder sich nicht beobachtet gefühlt habe (S. 6 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Juni 2018 bis Juli 2019 habe weder in der bisherigen noch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit bestanden bedingt durch die Erholung nach der Herzoperation im Juni 2018 und der verzögerten Heilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Februar 2021 habe für die bisherige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen; seit März 2021 liege aufgrund der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Kniearthrose eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit vor. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit August 2019 eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (S. 6 Ziff. 4.7-4.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 15. August 2021 zum MEDAS-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung (Urk. 3/3 = Urk. 7/89/1-4 = Urk. 7/90) und nannte dabei eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), sonstige anhaltende affektive Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (ICD-10 F34.8) und chronische Schmerzen mit psychischen und körperlichen Faktoren (ICD-10 F45.4) als Diagnosen (Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor nicht fähig, einer Arbeit nachzugehen, da sie aufgrund der Ängste ihr Haus nur bei gemeinsamen Spaziergängen mit ihrem Mann verlasse. Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit könnte sie in einem Umfang von zirka 20-30 % vorerst im geschützten Rahmen ausüben. Auf dem ersten Arbeitsmarkt sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die einen Status nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passungsstörung diagnostiziert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liege eine anhaltende Störung vor, da sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin seit zwei Jahren nicht wirklich gebessert habe (Ziff. 5). Die Vergesslichkeit der Beschwerdeführerin interpretiere sie als ein Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m der Depression und permanenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sorgen. Eine neurokognitive Abklärung wäre angebracht, um eine eventuell frühere kognitive Störung zu diagnostizieren (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem seien die Kriterien für eine generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Angststörung und für chronische Schmerzen mit psychischen und körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktoren erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Verlaufsbericht vom 23. September 2021 (Urk. 7/89/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin an Polyarthralgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Knie-, OSG und Handgelenke sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultern bei beginnender Polyarthrose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionen. In den radiologischen Bildgebungen des rechten Knies vom März 2021 hätten sich beginnende degenerative Veränderungen gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei fehlender humoraler Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündungsaktivität, nicht entzündlicher Gelenkspunktion sowie fehlenden Kristal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len in der Punktion sei nicht von einer entzündlichen Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern von einer mechanisch degenerativen Ursache auszugehen. Es werde die Weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der begonnenen Physiotherapie empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dipl. Physiotherapeutin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 1. November 2021 (Urk. 3/4) aus, dass in den 18 Physiotherapiesitzungen keine Verbesserung der Schmerzsituation sowie der objektiven Parameter habe erzielt werden können. Die dauerhaften Schmerzen im ganzen Körper würden dazu füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, dass eine aktive Therapie auf sehr niedrigen Niveau bereits sehr schwierig sei. Die Physiotherapie werde abgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom Juni 2021 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befähigt (vgl. Urk. 7/85/1-9 S. 8). Das MEDAS-Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das MEDAS-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftiges Gutachten (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht stellten die Gutachter keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie diagnostizierten lediglich einen Status nach Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Teilgutachten dar, dass die Beschwerdeführerin gemäss B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr behandelt werde und seitdem 100 % arbeitsunfähig sei. Die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Verdachtes auf eine Angststörung und eine depressive Verstimmung von einem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Oberarzt der Integrierten Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Oktober 2019 krankgeschrieben worden. Bis zum Beginn der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Behandlung sei sie laut dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Hausärztin aufgrund depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Symptomatik krankgeschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt, dass keine Gedächtnisstörungen vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Grundstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ziemlich gedrückt» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im besagten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischem Syndrom aufgeführt und dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m damals bisherigen Therapieverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf keine Besserung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Bericht anhand der geschilderten objektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen nicht nachzuvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Plausibel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reaktionsbildung im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit einer ängstlich-depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik. Einem weiteren ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Oktober 2020 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleiche Diagnose zu entnehmen. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verdacht auf eine generalisierte Angststörung geäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schmerzen mit psychischen und körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Faktoren angegeben. Es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem guten Weg zur Besserung gewesen sei, bis die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corona-Pandemie gekommen sei. Dadurch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ängstlich und verunsichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, habe sich sozial isoliert gefühlt, weil sie ihre Kinder und Enkelkinder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Die Dosis der Antidepressiva sei erhöht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kam diesbezüglich zum Schluss, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m psychopathologischen Befund verglichen mit dem vorangegangenen Bericht eine gleichbleibende psychische Beeinträchtigung geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei anamnestisch wie aktenkundig eine geringe psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Beeinträchtigung im Sinne einer Anpassungsstörung nachvollziehbar (Urk. 7/85/25-44 S. 15 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kam d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Würdigung der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktenkundigen Berichte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es bei der Beschwerdeführerin überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzoperation vor dem Hintergrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Familienanamnese mit gehäuften kardialen Erkrankungen und auch dadurch bedingten Todesfällen zur Entwicklung einer Anpassungsstörung mit einer ängstlich-depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik zirka ab September 2019 gekommen sei. Aktenkundig werde eine vorübergehende Besserung mit einer erneuten Zunahme der Symptomatik beschrieben, wobei im Bericht vom Oktober 2020 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine gleichbleibende psychische Beeinträchtigung verglichen mit dem Vorbericht vom Anfang des Jahres 2019 (richtig: 2020; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beschrieben werde. Für die Symptomatik aufrechterhaltend seien überwiegend wahrscheinlich der Tod des Bruders der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls kardial bedingt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die soziale Isolation, welcher sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pandemiebedingter Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe. Aktuell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr sozial isoliert, beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sie wohltuende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakte mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ihren Kindern, den Grosskindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch anderen Kindern auf dem Spielplatz,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht mehr namhaft psychisch beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. Das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur teilweise nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergesslichkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Versicherte affektiv, abgesehen von einer themenabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen kurzzeitigen Affektinkontinenz, adäquat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertragung keine namhafte psychische Beeinträchtigung aufspürbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das von der Versicherten berichtete alltägliche Funktionsniveau lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf eine namhafte psychische Beeinträchtigung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängerer depressiver Reaktion von September 2019 bis maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende des Jahres 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer Anpassungsstörung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Beeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rächtigung, welche die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit und die alltägliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nicht namhaft beeinträchtige. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine generalisierte Angststörung würden sich hingegen nicht ergeben. Das von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte Angstniveau sei nicht patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch und vor dem Hintergrund der Familienanamnese nachzuvollziehen. Auch würden sich keine Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung bei nicht vorhandener Evidenz für einen fehlverarbeiteten/unverarbeiteten innerseelischen Konflikt und einer klinisch nicht evidenten namhaften Schmerzbeeinträchtigung ergeben (Urk. 7/85/25-44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 Mitte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 f. Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herleitung und Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter auch begründet darlegte, weshalb seine Einschätzung von derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin ist von einem Status nach Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) auszugehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/1-9 S. 4 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/25-44 S. 18 ff. Ziff. 8; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint nachvollziehbar, weshalb ebenfalls darauf abgestellt werden kann. Da keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, kann vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet werden (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom August 2021 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer generalisierten Angststörung, sonstigen anhaltenden affektiven Störungen und chronischen Schmerzen mit psychischen und körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Faktoren auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 Ziff. III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die geltend gemachten Ängste kann dem psychiatrischen Teilgutachten entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin über Ängste berichtet habe, an einem Herztod zu sterben und Angst habe, dass sie ins Spital müsse und sie wegen der Pandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restriktionen niemanden besuchen dürfe und dort allein sterben müsse (Urk. 7/85/25-44 S. 7 Ziff. 3.1, S. 8 Ziff. 3.2). Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte Angstniveau nicht pathologisch und vor dem Hintergrund der Famili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanamnese nachzuvollziehen sei (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust 2021 lediglich aus, dass bei der Beschwerdeführerin die Kriterien für eine generalisierte Angstst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung erfüllt seien (Urk. 3/3 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/89/1-4 = Urk. 7/90 S. 2 unten f.), ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem ist in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend (vorstehend E. 4.2) ist deshalb davon auszugehen, dass die Kriterien für eine generalisierte Angststörung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die diesbezüglichen Einwendungen erweisen sich daher als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf eine affektive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte der psychiatrische Gutachter in schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb von einem Status nach Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung mit längerer dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiver Reaktion auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daran vermag die Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer anhaltenden Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin seit zwei Jahren nicht wirklich gebessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat umso mehr zu gelten, als dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstige anhaltende affektive Störungen (ICD-10 F34.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). Gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überarbeitete Auflage, 2015, handelt es sich dabei um eine Restkategorie für anhaltende affektive Störungen, die nicht ausreichend schwer genug sind oder lange genug dauern, um die Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien unter anderem für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kriterien für eine leichte depressive Störung nicht erfüllt (S. 183 und S. 184). Es ist daher selbst unter Berücksichtigung der Ausführungen der behandelnden Ärztin nicht verfehlt, dass der psychiatrische Gutachter zum Schluss kam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach Anpassungsstörung als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Vergesslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem psychiatrischen Teilgutachten entnommen werden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mehrfach erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, vergesslich zu sein. So vergesse sie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, die Wohnungstür zu schliessen (Urk. 7/85/25-44 S. 7 Ziff. 3.1, S. 8 Ziff. 3.2, S. 12 Ziff. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte diesbezüglich in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise aus, dass die geltend gemachte Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nur teilweise nachvollziehbar sei. Auch sei eine solche aktenkundig nicht erwähnt (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte die Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann als ein Symptom der Depression und permanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurokognitive Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebracht, um eine eventuell frühere kognitive Störung zu diagnostizieren (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine kognitive Störung in der Vergangenheit ergeben sich aus den echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Berichten nicht, womit sich eine neuropsychologische Abklärung zur Eruierung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aufdrängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagte Vergesslichkeit in Verbindung brachte mit der von ihr diagnostizierten Depression und der permanenten Sorgen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veranlassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuell geltend gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesslichkeit neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt umso mehr, als dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrische Gutachter darlegte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vergesslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutachtung nicht habe objektiviert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/85/42 Ziff. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung nicht auch noch neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opsychologisch untersucht wurde, dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere aufgrund des Umstandes, dass keine psychiatrische Diagnose gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine neuropsychologische Einschränkung hätte erklären können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 5 Ziff. III.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erweist sich nach dem Gesagten ebenfalls als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere diesbezügliche Abklärungen sind nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5; 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der psychiatrische Gutachter in schlüssiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich keine Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bei nicht vorhandener Evidenz für einen fehlverarbeiteten/unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiteten innerseelischen Konflikt und einer klinisch nicht evidenten namhaften Schmerzbeeinträchtigung ergeben würden (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Kriterien für chronische Schmerzen mit psychischen und körperlichen Faktoren vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seien, ohne diese jedoch bezogen auf die Beschwerdeführerin näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 3/3 = Urk. 7/89/1-4 = Urk. 7/90 S. 3 unten f.; vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag sie am Beweiswert des Gutachtens nichts zu ändern. Ausserdem ist auch hier auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten vermögen die Einwendungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts am Beweiswert des psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachtens zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist und folglich eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bei radiologisch leichten degenerativen Veränderungen und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sowie eine koronare 2-Gefässerkrankung, eine arterielle Hypertension, eine mässige Adipositas und Hammerzehen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III und IV beidseits ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der koronaren Herzkrankheit nicht aussergewöhnlich sei. Das angetroffene Beschwerdebild nach erfolgreicher offener Herzoperation sei für eine gewisse Episode von vielleicht einem Jahr plausibel. Die Befunde anlässlich der aktuellen körperlichen Untersuchung würden das ausgeweitete kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Beschwerdebild jedoch nicht erklären (Urk. 7/85/10-24 S. 14 Ziff. 7.3). Ab Beginn der kardiologischen Behandlung im Juni 2018 bis zum Abschluss der Reha im August 2018 habe keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen, seit September 2018 liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (Urk. 7/85/10-24 S. 14 f. Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter legte in seinem Teilgutachten dar, dass die im Rahmen der aktuellen gutachterlich-rheumatologischen Begutachtung geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Ganzkörperschmerzen sowie die geklagten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen angesichts der Anamnese, der Aktenlage sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde in der klinischen Untersuchung aus rheumatologischer Sicht ursächlich nicht mit objektivierbaren somatischen gesundheitlichen Störungen erklärt und damit einer Ursache zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könnten (Urk. 7/85/45-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 21 f. Ziff. 7.3). Angesichts der Aktenlage, der Anamnese, der Klinik und der Bildgebung lasse sich rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch eine bewegungs- und belastungsakzentuierte Beschwerdesymptomatik in beiden Kniegelenken plausibilisieren. In diesem Kontext lasse sich aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht eine Zunahme von Kniebeschwerden unter kumulativer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und daher eine leichte quantitative und qualitative Einschränkung der Geh-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Stehfähigkeit plausibilisieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/85/45-69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 Ziff. 7.4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der rheumatologischen Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die Gonarthrose obj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektiviert worden sei (vgl. Urk. 7/85/45-69 S. 8 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten, leichten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tätigkeit mit einem Anteil von sitzender Tätigkeit von etwa 30 % ohne gehende Tätigkeiten auf unebenem Untergrund bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/85/45-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 22 ff. Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht für die angestammte und angepasste Tätigkeit erscheint aufgrund der erhobenen Befunde als schlüssig und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal die Gutachter begründet dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Bewegungsapparat erhobenen Befunde das generalisierte Beschwerdebild nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären und selbst d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht habe dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, wie sich die generalisierten Schmerzen konkret auswirken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Besserung im bisherigen Verlauf se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2018 angegeben habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine substantiierte Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten vor (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass aufgrund der aktuellen Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie noch kein stabiler Gesundheitszustand bestehe. Indem die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die angefochtene Verfügung (Urk. 2) dennoch erlassen habe, habe sie diese verfrüht erlassen (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. III.9). Dem Bericht der Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2021 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann entnommen werden, dass die Physiotherapie nach 18 Sitzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en abgeschlossen wurde, da mit dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbesserung der Schmerzsituation habe erzielt werden können. Dass die Beschwerdegegnerin nach Abschluss der Physiotherapie die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erlassen hat, ist folglich nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es hat demnach keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühte Beurteilung stattgefunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angestammte Tätigkeit als Reinigungsfachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von August 2019 bis Februar 2021 zu 100 % zumutbar war; seit März 2021 liegt eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor. In einer angepassten Tätigkeit liegt seit August 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem MEDAS-Gutachten volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommt, weshalb darauf abgestellt werden kann. Gestützt auf das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau von August 2019 bis Februar 2021 und von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit seit März 2021 auszugehen. In einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit einem Anteil von sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tätigkeit von etwa 30 % ohne gehende Tätigkeiten auf unebenem Untergrund besteht seit August 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist demnach in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als voll arbeitsfähig zu erachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu auch nachfolgend E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Januar 2020 fand eine Haushaltabklärung vor Ort statt, worüber am 31. Januar 2020 berichtet wurde (Urk. 7/53). Die Abklärungsperson führte aus, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und dem jüngsten Sohn (gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren 1996), der bereits erwachsen sei, in einer Wohnung lebe. Die drei älteren Kinder würden selbständig wohnen (S. 2 Ziff. 2.3.1). Die Beschwerdeführerin würde nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit 100 % arbeiten. Sie habe frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her schon bei einer Gemüsefarm in einem Vollzeitpensum gearbeitet, jedoch nur sehr wenig verdient. Diese Stelle sei ihr im Jahr 2010 gekündigt worden. Nach der Kündigung habe sie infolge der schlechten Deutschkenntnisse keine andere Arbeit im hohen Pensum mehr gefunden. Sie habe genommen, was sich geboten habe und dies sei die Reinigungsstelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Nachdem sie die Stelle dort angetreten habe, habe sie zunächst keine weiteren Stellenbemühungen unternommen. Im Jahr 2013 habe sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zusätzliche Reinigungstätigkeit aufgenommen, jedoch habe sie do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt auf Abruf gearbeitet (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 50 % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige und zu 50 % im Haushalt Tätige und begründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin in den letzten acht Jahren vor der Erkrankung zirka in einem 50%-Pensum gearbeitet habe. Das Argument, dass die Beschwerdeführerin wegen den schlechten Deutschkenntnissen keine Vollzeitstelle mehr gefunden habe, könne nicht berücksichtigt werden, da die mangelnden Sprachkenntnisse invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsfremd seien (S. 3 Ziff. 2.6, Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson ermittelte für den Bereich Ernährung eine Einschränkung von 10 % und gewichtet von 35 % und für den Bereich Wohnungs- und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege und Haustierhaltung eine Einschränkung von 15 % und gewichtet von 35 % (S. 4 ff. Ziff. 6.1 und 6.2). Total resultiere eine Einschränkung von 8.75 % im Haushalt (S. 4 ff. Ziff. 6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (vorstehend E. 5.1) von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50 % Erwerbstätige und als zu 50 % im Haushalt Tätige aus (vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie bei guter Gesundheit in einem 100%-Pensum tätig wäre (Urk. 1 S. 7 III.11; vgl. vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat keinen Beruf erlernt. Im Jahr 1995 reiste sie in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Jahren 2004 bis 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsarbeiterin auf einer Gemüsefarm gearbeitet (vgl. Urk. 7/6 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/35; Urk. 7/53/ S. 2 Ziff. 2.1). Von April 2011 bis Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Unterhaltsreinigerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für jeweils 14.50 Stunden pro Woche angestellt (Urk. 7/18/1-5; Urk. 7/35). Ab Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG für jeweils 15 Stunden pro Woche als Unterhaltsreinigungsmitarbeiterin angestellt (Urk. 7/21). Zudem arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für jeweils zirka 5 Stunden pro Woche als Reinigungsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Erkrankung zuletzt zirka 20 Stunden pro Woche als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit nachgehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin stets um eine Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit, weshalb sie bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Arbeitgebern gleichzeitig tätig war. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist ihre Erwerbsbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ographie eine seit dem Jahr 2000 durchgehende Erwerbstätigkeit und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere in den Jahren 2004 bis 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gemüsebau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem anfänglich sämtliche der vier Kinder minderjährig waren (vgl. Urk. 7/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren war der Ehemann nach ebenfalls langjähriger Erwerbstätigkeit seit Sommer 2019 arbeitslos geworden (Urk. 7/53/1), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest ab Sommer 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100%-Pensum gearbeitet hätte (vgl. Urk. 7/53/3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Frage kann jedoch letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, da selbst bei einer sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlichen Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige bei der attestierten 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein rentenbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert (vgl. nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/18/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt erzielten Stundenlohn von Fr. 20.99 (Fr. 19.20 + Fr. 1.79 Anteil 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natslohn) heran und berechnete dabei ein Jahreseinkommen von Fr. 22'921.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 20.99 x 42 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) für ein 50 %-Pensum beziehungsweise von Fr. 45'842.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein 100 %-Pensum (Urk. 7/56 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist eine angepasste, leichte und wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit einem Anteil von sitzender Tätigkeit von etwa 30 % ohne gehende Tätigkeiten auf unebenem Untergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (vorstehend E. 4.8). Die Beschwerdegegnerin zog z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran und berechnete dabei unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung ein Einkommen von Fr. 54'95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4'371.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 x 1.005). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelten Vergleichswerte eine Parallelisierung vorzunehmen wäre (vgl. BGE 141 V 1 E. 5.4), kann ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Denn selbst wenn sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechnerische Vereinfachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend vom gleichen Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet und sich damit deren genaue Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welchen vorliegend rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 9C_507/2020 vom 29. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 4.8) resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde mit der Beschwerdegegnerin von einer sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation als Teilzeiterwerbstätige (50 %) ausgegangen (vgl. vorstehend E. 5, E. 6.2), würde b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 45'842.-- sowie einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 54'955.-- keine Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Einschränkung im Erwerbsbereich führt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushaltsabklärungsbericht vom 31. Januar 2020 wurde für den Haushalt eine Einschränkung von 8.75 % ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (vorstehend E. 5.1), was gewichtet einen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergibt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls ein nicht rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von total rund 4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Wartejahr lief im Juni 2019 (vgl. Urk. 7/85/6) ab (Art. 28 IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab August 2019 (vgl. vorstehend E. 4.8). Es ist dabei jedoch zu beachten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bis Juli 2019 einzig gestützt auf das AUF-Attest der Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten (vgl. Urk. 7/85/6), nach ihrer Einschätzung jedoch aus kardiologischer und psychiatrischer Sicht ab September 2018 (Urk. 7/85/24) beziehungsweise durchgehend (Urk. 7/85/43 oben) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand und aus rheumatologischer Sicht von einer zeitlich definierten vollständigen bis partiellen Arbeitsunfähigkeit lediglich 2017 und 2018 nach der Herzoperation auszugehen war (Urk. 7/85/67). Mangels dezidierter fachärztlicher Angaben in den Akten lasse sich der zeitliche Verlauf retrospektiv nicht fundiert nachvollziehen (Urk. 7/85/68 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019 und dessen Aufstellung der AUF-Zeugnisse vom 4. Juni 2019 (Urk. 7/50 S. 1 und 2, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 1.3 und Ziff. 2.7 sowie S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) ist zu entnehmen, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau bis zum 5. Juli 2019 attestiert wurde. Geeigneter als die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit, welche zwischen 2-6 Stunden täglich ausgeführt werden könne, wobei die Prognose gut sei (S. 3 Ziff. 4.2 und 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, wonach sich im Jahr 2019 in den einzelnen Fachgebieten keine Arbeitsunfähigkeit eruieren liess, und der Angaben im besagten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu 6 Stunden täglich bei guter Prognose zumutbar sei, ist eine für Juni 2019 anzunehmende Invalidität nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht bei einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0 % beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 % kein Rentenanspruch. Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend sind die Kosten auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>