<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00843</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221451&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00843</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage des Verfahrensausschlusses bei gesetzlich vorgeschriebener Produktezertifizierung. Die Beschwerdeführerin macht geltend, gemäss den von der Vergabestelle definierten Eignungskriterien müssten die offerierten Produkte unter anderem der Norm SN 640 870-1a-NA entsprechen. Sie verfüge über eine solche Zertifizierung und habe diese dem Angebot auch beigelegt, was die übrigen Anbieterinnen nicht taten, weshalb sie vom Vergabeverfahren auszuschliessen seien (E. 3). Ein Nachweis mittels Zertifikat/Autorisierung wurde gemäss den Ausschreibungsunterlagen nicht für sämtliche Produkteigenschaften, sondern nur für den Teilaspekt "Folienverarbeitung" ausdrücklich verlangt (E. 4.2.1). Die Vergabestelle hat weiter in den Ausschreibungsunterlagen erklärt, dass andere Zertifizierungen im Rahmen der Zuschlagsbeurteilung bewertet würden. Dementsprechend ist auch die Form des jeweiligen Nachweises nur â aber immerhin â bewertungsrelevant (E. 4.2.2.1). Es liegt im Ermessen jedes Verwenders und dementsprechend auch der Vergabestelle, inwieweit sie ihren Entscheid vom Vorliegen einer formellen Leistungserklärung abhängig machen will. Den Beschwerdegegner trifft folglich auch keine generelle Pflicht zur Durchsetzung der in der Bauproduktgesetzgebung statuierten Zertifizierungspflicht (E. 4.2.3). Den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen ihre Bewertung bei den Zuschlagskriterien 2 und 3 ist nicht weiter nachzugehen, da sie damit ihren Punkterückstand nicht zu kompensieren vermag. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIZIERUNG">ZERTIFIZIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4a Abs. I IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00843<br/> VB.2020.00844<br/> VB.2020.00845<br/> VB.2020.00846</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2020.00843/VB.2020.00844/VB.2020.00845/VB.2020.00846:</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00843/VB.2020.00844/VB.2020.00845/VB.2020.00846:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00843/VB.2020.00845:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00844/VB.2020.00846:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 21. August 2020 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Tiefbauamt, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Lieferung von Beschilderungsmaterial fÃ¼r eine Vertragsdauer von zwei (bis maximal drei) Jahren ab dem 1. MÃ¤rz 2021. Die Vergabe wurde in 4 Lose unterteilt, wobei in den Ausschreibungsunterlagen festgehalten wurde, dass pro Anbieterin maximal 2 Lose vergeben wÃ¼rden. Innert der Eingabefrist gingen zu allen 4 Losen fÃ¼nf Angebote der jeweils gleichen Anbieterinnen ein. Am 12. November 2020 ging der Zuschlag fÃ¼r die Lose Nrn. 1 und 2 an die D AG, zum Preis von Fr. 112'050.- (Los 1) bzw. Fr. 99'911.15 (Los 2) und fÃ¼r die Lose Nrn. 3 und 4 an die E AG, zum Preis von Fr. 88'497.10 (Los 3) bzw. Fr. 76'811.65 (Los 4). Die vier Vergabeentscheide wurden den Anbieterinnen mit separaten Schreiben vom 16. November 2020 erÃ¶ffnet und am 20. November 2020 auf Simap publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2020 reichte die A AG gegen jeden der vier Zuschlagsentscheide jeweils eine separate Beschwerde ein mit dem Antrag, der jeweilige Vergabeentscheid sei aufzuheben, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin sowie die Zweit-, Dritt- und Viertplatzierte seien vom Submissionsverfahren auszuschliessen und der Zuschlag sei ihr zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Vereinigung der vier Beschwerden, die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung (inkl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2020 beantragte der Beschwerdegegner, die vier Beschwerden (VB.2020.00843, VB.2020.00844, VB.2020.00845 und VB.2020.00846) seien allesamt abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf einen Antrag auf Nichterteilung der aufschiebenden Wirkung wurde dagegen ausdrÃ¼cklich verzichtet. Die mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen D AG (VB.2020.00843 und VB.2020.00845) und E AG (VB.2020.00844 und VB.2020.00846) liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2020 wurden die vier Beschwerdeverfahren vereinigt, den Beschwerden aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Prozessakten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 25. Januar 2021 und der Duplik vom 8. Februar 2021 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin replicando wiederholten und auf die Duplikbeilagen ausgeweiteten Gesuch um Akteneinsicht wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2021 teilweise entsprochen. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2021 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine weitere Stellungnahme ein. Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei dessen Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine von fÃ¼nf Anbieterinnen und belegt mit ihrem Angebot bei allen 4 Losen den fÃ¼nften und letzten Platz. </span>Ginge es der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich um eine Besserbewertung ihres Angebots im VerhÃ¤ltnis zur erstplatzierten ZuschlagsempfÃ¤ngerin, hÃ¤tte sie kaum Chancen auf den Zuschlag. Mit ihrer Beschwerde verlangt sie indes auch den Ausschluss aller vor ihr rangierenden Anbieterinnen. <span>Falls sich ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen als berechtigt erweisen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gemÃ¤ss den von der Vergabestelle definierten Eignungskriterien mÃ¼ssten die von den Anbieterinnen offerierten Produkte unter anderem der Norm SN 640 870-1a-NA entsprechen. Dabei handle es sich um eine </span><span>"bezeichnete harmonisierte technische Norm" im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Bundesgesetz Ã¼ber Bauprodukte vom 21. MÃ¤rz 2014 (Bauproduktegesetz [BauPG], SR 933.0). Laut dieser Bestimmung dÃ¼rften Bauprodukte, welche von einer bezeichneten harmonisierten technischen Norm erfasst werden, nur in Verkehr gebracht oder auf dem Markt bereitgestellt werden, wenn die Herstellerin eine LeistungserklÃ¤rung fÃ¼r das Produkt erstellt habe. Voraussetzung fÃ¼r die Erstellung einer LeistungserklÃ¤rung sei eine Produktezertifizierung, welche von einer notifizierten Stelle durchgefÃ¼hrt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber eine solche Zertifizierung und habe diese dem Angebot auch beigelegt. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen und die Ã¼brigen Anbieterinnen verfÃ¼gten dagegen offenbar nicht Ã¼ber die gesetzlich vorgeschriebene Produktzertifizierung, weshalb sie vom Vergabeverfahren auszuschliessen seien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall <span>bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei Missachtung wesentlicher Formerfordernisse, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen</span> (§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG) <span>sowie bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise </span>(§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 456 f. und 470; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235). Des Weiteren muss das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel in der Offerte dÃ¼rfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden. (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; Galli et al., Rz. 444 f.).<span> Der VergabebehÃ¶rde kommt jedenfalls, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., Rz. 564).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat der Beschwerdegegner in Ziff. 10.2 der Ausschreibungsunterlagen diverse Eignungskriterien definiert und dabei unter dem Titel "Wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit" insbesondere auch statuiert, dass die Produkte der Norm SN 640 870-1a-NA zu entsprechen hÃ¤tten. In Bezug auf die Art der geforderten Nachweise und den Umfang ihrer PrÃ¼fung wurde auf die Angaben und Beilagen gemÃ¤ss Teil D der Ausschreibungsunterlagen verwiesen. In Ziff. 1.4 von Teil D finden sich dazu unter der Rubrik "Fragen zur Selbstdeklaration" folgende zwei produktbezogenen Positionen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>"Sind sie in der Lage <b>den Auftrag gemÃ¤ss der definierten </b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> Produktkataloge</span></b><span> des Teil E1 und Teil E2 zu erfÃ¼llen?"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>"Der Anbieter ist schriftlich zertifiziert/autorisiert <b>Folien zu </b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> verarbeiten</span></b><span> (Reflexfolie, Antisticker, Antigraffiti). <br/> Bitte Nachweise beilegen."</span></p> <p class="MsoListParagraph"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Ein Nachweis mittels Zertifikat/Autorisierung wurde demnach nicht fÃ¼r sÃ¤mtliche Produkteigenschaften, sondern nur fÃ¼r den Teilaspekt "Folienverarbeitung" ausdrÃ¼cklich verlangt. Im Rahmen der Fragebeantwortung wurde dazu im Weiteren klargestellt, dass der entsprechende Nachweis auch von einem allfÃ¤lligen Subunternehmen erbracht werden kÃ¶nne. Wie der Beschwerdegegner feststellt, haben beide ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen die verlangten Nachweise eingereicht, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht substanziiert infrage gestellt wird. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt auch ein, dass in Bezug auf die Einhaltung der Ã¼brigen Produktanforderungen gemÃ¤ss Teil E1 und Teil E2 der Ausschreibung lediglich eine formlose Selbstdeklaration und keine konkreten Zertifikate zur ErfÃ¼llung des Eignungsnachweises verlangt wurden. Sie macht indes geltend, in den einleitenden Bemerkungen zum Leistungsverzeichnis bzw. den Produktekatalogen Teil E1 und Teil E2 werde explizit festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die QualitÃ¤t aller aufgefÃ¼hrten Produkte entspricht nachweislich </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> folgenden Normen: [â¦] SN 640 870-1a-NA [â¦]".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraus mÃ¼sse indirekt eben doch gefolgert werden, dass ein spezifischer Nachweis in Form einer entsprechenden Produktzertifizierung zwingend vorgelegt werden mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten (BGE 141 II 14 E. 7.1; <span>Galli et al., Rz. </span>861 f.). </p> <p class="Erwgung4">Vorliegend hat die Vergabestelle in Ziff. 10.2 Teil A und Ziff. 1.4 Teil D der Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich bestimmte Anforderungen an den Eignungsnachweis statuiert. DarÃ¼ber hinaus hat sie in Ziff. 10.3.2 Teil A der Ausschreibungsunterlagen ebenso ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, dass andere "Besondere Zertifizierungen, welche nicht zur Eignung nach Kapitel 10.2 oder Teil D gehÃ¶ren [â¦]", im Rahmen der Zuschlagsbeurteilung bewertet wÃ¼rden. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Nachweise gewisser QualitÃ¤tsstandards gemÃ¤ss Teil E1 und Teil E2 der Ausschreibungsvorgaben heisst das nichts anderes, als dass ihnen von vornherein nur ein relatives Gewicht zukommt. Dementsprechend ist auch die Form des jeweiligen Nachweises nur â aber immerhin â bewertungsrelevant.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>Mit Blick auf den konkreten Vergabegegenstand ist das denn auch nicht zu beanstanden. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten trifft es nicht zu, dass die QualitÃ¤t der Produkte ohne entsprechendes Zertifikat gar nicht in der gebotenen Tiefe beurteilt werden kann. Nebst der besagten Selbstdeklaration hatten die Anbieterinnen vorliegend auch zahlreiche Referenzen zu vergleichbaren LieferauftrÃ¤gen vorzuweisen, wobei der Vergleichbarkeit mit der ausgeschriebenen Leistung vorrangige Bedeutung beigemessen wurde. Angesichts der detaillierten technischen und grafischen Vorgaben zu den jeweiligen Schildertypen (Teil E1) bzw. den entsprechenden Rahmen und Sockeln (Teil E2), blieb insofern kein Raum fÃ¼r wesentliche qualitative Produktabweichungen. Dementsprechend aussagekrÃ¤ftig sind die jeweiligen ReferenzauskÃ¼nfte, wenn es darum geht, daraus die nÃ¶tigen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Einhaltung qualitativer Mindestanforderung zu ziehen. Hinzu kommt, dass die Anbieterinnen der Vergabestelle mit dem Angebot auch entsprechendes "Mustermaterial" einzureichen hatten. Damit verfÃ¼gte diese Ã¼ber eine relativ breite Beurteilungsgrundlage, welche, zusammen mit dem Zertifizierungserfordernis fÃ¼r den Teilaspekt der Folienverarbeitung, hinreichend GewÃ¤hr dafÃ¼r bot, dass die vergaberechtlichen Mindestanforderungen auch tatsÃ¤chlich eingehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums ist es unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der Eignung keine weiteren Nachweise verlangte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Daran vermÃ¶gen auch die Zertifizierungsvorschriften gemÃ¤ss Bauproduktegesetz nichts zu Ã¤ndern. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten kann daraus keine zwingende Verpflichtung der Vergabestelle zur Einforderung weiterer Nachweise abgeleitet werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Wegleitung des Bundesamtes fÃ¼r Bauten und Logistik zur Bauproduktgesetzgebung ausgefÃ¼hrt wird, richten sich die Vorschriften der Bauproduktegesetzgebung an die Hersteller und Lieferanten der ihr unterstellten Produkte, nicht aber an die sogenannten "Verwender". Letzteren erwachsen daraus keine direkten Pflichten, vielmehr sollen sie davon profitieren, dass insofern die Vergleichbarkeit der Produkte gewÃ¤hrleistet und technische Handelshemmnisse beseitigt werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O. Ziff. 9.1). Wie in Ziffer 1.3.2 ausgefÃ¼hrt wird, <i>kann </i>der "Verwender" auf der "Basis der LeistungserklÃ¤rung eines Bauprodukts [â¦] entscheiden, ob das Produkt die Anforderungen fÃ¼r den von ihm vorgesehenen Verwendungszweck erfÃ¼llt". Mithin liegt es im Ermessen jedes Verwenders und dementsprechend auch der Vergabestelle, ob bzw. inwieweit sie ihren Entscheid vom Vorliegen einer formellen LeistungserklÃ¤rung abhÃ¤ngig machen will. Den Beschwerdegegner trifft folglich auch keine generelle Pflicht zur Durchsetzung der in der Bauproduktgesetzgebung statuierten Zertifizierungspflicht. Der Vollzug der Bauproduktgesetzgebung obliegt dem Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik und nicht den VergabebehÃ¶rden. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass eine Missachtung der Zertifizierungspflicht gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 lit. a BauPG eine "Formale NichtkonformitÃ¤t" darstellt, welche in einem ersten Schritt die Aufforderung zur Mangelbehebung nach sich zieht und ansonsten noch keine weitergehenden Konsequenzen hat. Dementsprechend muss auch der BeschwerdefÃ¼hrerin klar sein, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wenn eine VergabebehÃ¶rde, nur gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung und ohne konkrete vergaberechtliche Grundlage, erheblich weiterginge und die Anbieterin ohne Weiteres vom Vergabeverfahren ausschliessen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dass </span>bzw. inwiefern die Angebote der ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen die massgeblichen Ausschreibungsvorgaben vorliegend nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶chten, wurde im Ãbrigen nicht substanziiert geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Vor <span>diesem Hintergrund durfte der Beschwerdegegner im Rahmen seines Beurteilungsspielraums denn auch von der Eignung dieser Anbieterinnen und ihrer Produkte ausgehen (vgl. auch VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365 E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003, SubmV). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Preis 70 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. QualitÃ¤t 15 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Organisation/Logistik 15 %</span></p> <p class="Urteilstext">Die Angebotsbewertung beruht jeweils auf einer Punkteskala von 0 bis 3, wobei die Einzelwertungen auf zwei Kommastellen gerundet wurden. Der Preisbewertung hat der Beschwerdegegner sodann eine Preisspanne von 85 % zugrunde gelegt, d.<span> </span>h. das tiefste Angebot erhielt die Note 3, ein um 85 % hÃ¶heres Angebot die Mindestnote 0. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend blieb sowohl die Auswahl der Zuschlagskriterien als auch deren Gewichtung unbestritten. Unbestritten blieben auch die weiteren Bewertungsparameter sowie die Preisbewertung als solche. Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin richten sich ausschliesslich gegen ihre Bewertung bei den Zuschlagskriterien 2 und 3. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die unbestrittene Preisbewertung ergab folgendes Zwischenresultat:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">ZuschlagsempfÃ¤ngerin<br/> (Punktzahl gewichtet)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin<br/> (Punktzahl gewichtet)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Differenz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Los 1</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">2,10</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">0,57</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,53</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Los 2</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">2,10</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">0,54</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,56</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Los 3</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,69</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">0,45</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,24</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Los 4</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,72</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">0,38</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1,34</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem ist das Bewertungspotenzial bei den Zuschlagskriterien 2 und 3 gegenÃ¼berzustellen, welches angesichts der vorgegebenen Gewichtung von je 15 % maximal 0,9 Punkte zur Gesamtbewertung beitrÃ¤gt. Bezogen auf die Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin reicht das bei Weitem nicht aus, um ihren jeweiligen PunkterÃ¼ckstand bei der Preisbewertung zu kompensieren, geschweige denn, um mit ihrem Angebot auf den ersten Platz zu kommen. </span><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihre konkrete Bewertung bei den Zuschlagskriterien 2 und 3 denn auch nicht weiter nachzugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerden erweisen sich demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet und sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Dagegen ist sie zu einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur seiner BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gesamtwert der Vergabe Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2020.00843, VB.2020.00844, VB.2020.00845 und VB.2020.00846 werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 465.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'465.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>