<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214173&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung begleiteter Urlaube.<br/>Der Antrag der Beschwerdeführerin, das Verwaltungsgericht müsse ihr eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellen, ist abzuweisen: Gesuchstellende Personen müssen grundsätzlich selber nach einer Person suchen, die sie - möglicherweise unentgeltlich - anwaltlich vertritt (E. 3.1). Der vorinstanzliche Nichteintretensbeschluss ist nicht zu beanstanden: Die Beschwerdeführerin ist nicht dazu legitimiert, sich dagegen zu wehren, dass die Justizvollzugsbehörde ihr (im Grundsatz und unter Auflagen) begleitete Urlaube bewilligte. Aus der Urlaubsbewilligung entstehen ihr keine - insbesondere auch keine finanziellen - Nachteile (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin hat ferner keinen Anspruch darauf, dass ihr die Kopie eines psychiatrischen Gutachtens zugestellt wird: Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs genügt es, dass sie auf entsprechendes Gesuch hin jederzeit Einsicht in das Gutachten nehmen kann (E. 3.3). Wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren durfte die Vorinstanz zum Schluss gelangen, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung hat (E. 3.6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Anstalten B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. Juni 2007 wurde A vom Obergericht ZÃ¼rich mit einer zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe bestraft, unter Anrechnung von 622 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs. Der dagegen beschrittene Rechtsmittelweg blieb letztinstanzlich erfolglos (vgl. BGr, 9. April 2009, 6B_825/2008). Zur Zeit verbÃ¼sst A ihre Strafe in den Anstalten B. Ein Drittel der Strafe war am 13. November 2013 abgelaufen. Zwei Drittel der Strafe wird sie am 13. November 2016 verbÃ¼sst haben. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 13. November 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2013 beantragten die Anstalten B dem Justizvollzug ZÃ¼rich â gestÃ¼tzt auf die Vollzugsdaten von A, ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. C vom 12. April 2013 sowie ein am 17. Juli 2013 durchgefÃ¼hrtes KoordinationsgesprÃ¤ch â folgende VollzugsÃ¶ffnungen: 1. Drei durch Anstaltspersonal begleitete AusgÃ¤nge von zwei bis fÃ¼nf Stunden (Herbst/Winter 2013/2014); 2. drei durch Privatpersonen begleitete AusgÃ¤nge von zwei bis fÃ¼nf Stunden (Winter/FrÃ¼hjahr 2014); 3. zwei unbegleitete AusgÃ¤nge von zwei bis fÃ¼nf Stunden (FrÃ¼hjahr/Sommer 2014). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verhalten von A fÃ¼hrte im Herbst 2013 mehrfach zu Konflikten und StÃ¶rungen des geordneten Zusammenlebens in der Wohngruppe. Am 8. Oktober 2013 wurde deshalb verfÃ¼gt, dass sie vorerst fÃ¼r drei Monate in ein Time-Out in der Wohngruppe Integration (Kleingruppe) versetzt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 4. November 2013 nahm die Fachkommission zur ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen Stellung zu den Vollzugslockerungen, welche die Anstalten B fÃ¼r A beantragt hatten. Die Kommission erachtete es als verfrÃ¼ht, A unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren; zu den beantragten <i>begleiteten</i> Urlauben Ã¤usserte sie sich hingegen positiv. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 19. November 2013 verfÃ¼gte der Straf- und Massnahmenvollzug 3 der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug, A kÃ¶nnten nach RÃ¼ckkehr in den Normalvollzug, bei klaglosem Vollzugsverlauf und im Nachgang eines entsprechenden Berichts durch die Anstalten B an den Straf- und Massnahmenvollzug 3 drei begleitete zwei- bis fÃ¼nfstÃ¼ndige Urlaube unter Einhaltung folgender Auflagen gewÃ¤hrt werden: a) VorgÃ¤ngige EinschÃ¤tzung des psychischen Zustands von A durch die Anstalten B; b) VorgÃ¤ngige Einreichung und Einhaltung eines detaillierten Urlaubsprogramms; c) stÃ¤ndige Begleitung durch Anstaltspersonal; d) Verfassen eines Urlaubsberichts durch A; e) Verfassen eines Urlaubsberichts durch die Begleitperson; f) Drogen- und Alkoholkonsumverbot, dessen Einhaltung von den Anstalten B mittels geeigneter Kontrollen zu Ã¼berprÃ¼fen ist; g) Vor- und Nachbearbeitung der Urlaube durch die Betreuung der Anstalten B (Disp.-Ziff. I). Weiter wurde verfÃ¼gt, A kÃ¶nnten â ebenfalls unter diversen Auflagen â nach der klaglosen Absolvierung der begleiteten Urlaube gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I sowie weiterem klaglosem Vollzugsverlauf monatliche, von einer ihr vertrauten Privatperson begleitete zwei- bis fÃ¼nfstÃ¼ndige Urlaube gewÃ¤hrten werden (Disp.-Ziff. II). Die GewÃ¤hrung von unbegleiteten Urlauben wurde abgelehnt (Disp.-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 erhob A am 26. Dezember 2013 Rekurs. Sie beantragte die Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands, die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. November 2013, die Erstellung eines neuen psychiatrischen Gutachtens, die Beantwortung der Frage, ob das Justizvollzugsamt ohne richterliche Erlaubnis eine psychiatrische Begutachtung anordnen dÃ¼rfe, die Sistierung der Urlaubsanordnung bis zur KlÃ¤rung der Finanzierung der Urlaube, die Zustellung einer Kopie des psychiatrischen Gutachtens von Dr. C, die GewÃ¤hrung der MÃ¶glichkeit, das Gutachten von Dr. C abzulehnen, sowie die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der fehlenden Lohnzahlungen wÃ¤hrend ihres Time-Outs. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Brief vom 7. Januar 2014 bestÃ¤tigte die Direktion der Justiz und des Innern gegenÃ¼ber A den Eingang des Rekurses vom 26. Dezember 2013 und teilte ihr mit, dass sie ihr von Amtes wegen keine Rechtsvertretung bestellen werde. Es stehe ihr indessen frei, selber eine AnwÃ¤ltin oder einen Anwalt zu mandatieren. Die Thematik "Gratisarbeit" sei nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung. Bei den Anstalten B kÃ¶nne sie jederzeit ein Gesuch stellen, um in das Gutachten von Dr. C Einsicht zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Februar 2014 beendete A das am 8. Oktober 2013 angeordnete Time-Out und kehrte in den Normalvollzug zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 6. Februar 2014 verfÃ¼gte die Direktion der Justiz und des Innern, auf den Rekurs von A vom 26. Dezember 2013 werde nicht eingetreten (Disp.-Ziff. I). Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters werde abgewiesen (Disp.-Ziff. II). Die Verfahrenskosten von Fr. 310.- wÃ¼rden der Rekurrentin auferlegt (Disp.-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. MÃ¤rz 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, 1. ihr seien ein amtlicher Verteidiger zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, 2. die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 6. Februar 2014 sei aufzuheben, 3. die UrlaubsantrÃ¤ge seien zu sistieren, bis Ã¼ber deren Umsetzbarkeit Klarheit herrsche, 4. ihr sei eine Kopie des psychiatrischen Gutachtens von Dr.<span> </span>med. C vom 12. April 2013 zuzustellen und 5. die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. November 2013 sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 14. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 3. April 2014 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher </span>Bedeutung<span> vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu be</span>urteilen<span>. Weil im vorliegenden Fall sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Vorinstanz hat die RekursrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise im Rahmen der EingangsbestÃ¤tigung vom 7. Januar 2014, teilweise im Rekursbeschluss vom 6. Februar 2014 und teilweise beiderorts beurteilt. Es rechtfertigt sich im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, sowohl den Rekursbeschluss als auch die EingangsbestÃ¤tigung als Anfechtungsobjekte zu erachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr sei fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, da sie mittellos sei und nicht Ã¼ber genÃ¼gend Rechtskenntnisse verfÃ¼ge. Sodann seien die beantragten Urlaube aus diversen GrÃ¼nden nicht umsetzbar, weshalb die betreffenden Begehren sistiert werden mÃ¼ssten. Sie wolle selber wÃ¤hlen kÃ¶nnen, ab wann und ob sie Urlaube beziehe. Ferner mÃ¼sse gewÃ¤hrleistet sein, dass ihr durch die vorlÃ¤ufige NichtgewÃ¤hrung bzw. durch den einstweiligen Verzicht auf Urlaub keine Nachteile erwachsen wÃ¼rden. Im Weiteren sei ihr eine Kopie des psychiatrischen Gutachtens von Dr. C vom 12. April 2013 zuzustellen. Das von der Justizdirektion vorgeschlagene Akteneinsichtsrecht genÃ¼ge nicht, zumal sie vom letzten, 2005 erstellten Gutachten ebenfalls eine Kopie erhalten habe. Ausserdem habe ihr E vom Amt fÃ¼r Justizvollzug telefonisch zugesichert, dass sie eine Kopie des Gutachtens von Dr. C erhalten werde, dass sie dazu schriftlich Stellung nehmen kÃ¶nne und dass sie das Gutachten ablehnen und die Erstellung eines neuen Gutachtens verlangen kÃ¶nne. Schliesslich sei sie auch mit der in der VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 19. November 2013 angeordneten Psychotherapie in den Anstalten B nicht einverstanden, zumal eine solche Therapie im Gerichtsurteil von 2007 nicht erwÃ¤hnt worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist abzuweisen. Bereits die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass die Entscheidinstanz grundsÃ¤tzlich nicht dazu verpflichtet ist, selber nach einer Rechtsvertretung fÃ¼r die gesuchstellende Person zu suchen. Eine entsprechende Pflicht besteht nur dann, wenn die gesuchstellende Person offensichtlich nicht in der Lage ist, selber eine Vertreterin oder einen Vertreter zu bestimmen (VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.4.6). Dass dies bei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Fall wÃ¤re, ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Weder vor der Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass das Justizvollzugsamt ihr Gesuch um unbegleitete Urlaube hÃ¤tte bewilligen mÃ¼ssen bzw. dass die Auflagen betreffend die begleiteten Urlaube korrigiert werden mÃ¼ssten. Vielmehr beanstandet sie â offenbar aus finanziellen GrÃ¼nden â die in der VerfÃ¼gung vom 19. November 2013 in Aussicht gestellte DurchfÃ¼hrung begleiteter Urlaube, deren Zeitpunkt und genaues Programm zum heutigen Zeitpunkt gar noch nicht feststehen. Welche Nachteile der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der vom Justizvollzugsamt verfÃ¼gten UrlaubsgewÃ¤hrung erwachsen kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass begleitete zwei- bis fÃ¼nfstÃ¼ndige Urlaube auch kostenfrei (etwa in Form lÃ¤ngerer SpaziergÃ¤nge) durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin keine finanziellen Nachteile zu befÃ¼rchten hat. Ebenso trifft zu, dass die VerfÃ¼gung vom 19. November 2013 die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Absolvierung von begleiteten Urlauben lediglich (unter Auflagen) <i>berechtigt</i>, nicht aber verpflichtet. Die Vorinstanz kam unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts habe (vgl. § 21 Abs. 1 VRG) und dass folglich auch keine sachlichen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Sistierung des Rekursverfahrens vorlÃ¤gen. Sie trat demnach zu Recht wegen fehlender Legitimation nicht auf den Rekurs ein. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren erneut um Sistierung ersucht, erweist sich ihr Antrag nach dem Gesagten ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann zu Unrecht die ModalitÃ¤ten der Einsichtnahme in das psychiatrische Gutachten von Dr. C vom 12. April 2013: Zur Wahrung des Akteneinsichtsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt es, dass sie â auf ein entsprechendes Gesuch hin â das Gutachten in den Anstalten B einsehen darf. Dass die Anstalten B ihr die Einsichtnahme in das Gutachten verweigert hÃ¤tten, macht sie selber nicht geltend. Inwiefern sie durch eine derartige Akteneinsicht benachteiligt sein kÃ¶nnte bzw. weshalb sie zwingend auf die Zustellung einer Kopie des Gutachtens angewiesen sein sollte, um ihre Verfahrensrechte zu wahren, ist nicht ersichtlich und wird von ihr denn auch nicht substanziiert dargetan. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Zustellung einer Kopie des psychiatrischen Gutachtens hat. Davon ist auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren auszugehen. Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten Fehlerhaftigkeit des psychiatrischen Gutachtens von Dr. C lÃ¤sst sich im Ãbrigen ebenfalls kein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse ableiten, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wie gesagt weder gegen die vom Justizvollzugsamt verweigerten unbegleiteten Urlaube noch gegen die ModalitÃ¤ten der gewÃ¤hrten begleiteten Urlaube zur Wehr setzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die DurchfÃ¼hrung einer Psychotherapie liegt ausserhalb des Prozessgegenstands: Das Justizvollzugsamt hat in der VerfÃ¼gung vom 19. November 2013 lediglich darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der DurchfÃ¼hrung von Urlauben zur Absolvierung einer <i>freiwilligen</i> Therapie motiviert werden solle. Die DurchfÃ¼hrung einer Psychotherapie wurde vom Justizvollzugsamt weder verfÃ¼gt noch als zwingende Voraussetzung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Urlauben statuiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Bezug auf die weiteren RÃ¼gen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Rekursinstanz vorgebracht hatte (fehlende richterliche Anordnung; Gratisarbeit), beanstandet sie den Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz vor Verwaltungsgericht nicht. DiesbezÃ¼gliche MÃ¤ngel, die zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼hren kÃ¶nnten, sind denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Schliesslich ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Rekursbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Beschwer offensichtlich aussichtslos waren. Demnach verweigerte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu Recht (§ 16 Abs. 2 VRG). Die auf § 13 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte Rekurskostenverlegung zulasten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren abzuweisen (vgl. E. 3.6). Indessen ist die GerichtsgebÃ¼hr herabzusetzen, da es sich beim angefochtenen Rekursentscheid um einen Nichteintretensbeschluss handelt (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>