<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210065&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Immissionen (Kirchenglockengeläut)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmimmissionen durch Kirchenglocken, Verschiebung des Frühgeläuts: Legitimation. Bei der Beurteilung der für die Beschwerdebefugnis vorausgesetzten Betroffenheit ist bei Lärmimmissionen nicht auf die Distanz zur Lärmquelle, sondern auf die tatsächlichen Lärmimmissionen abzustellen (E. 1.2). Diese müssen für den Beschwerdeführer deutlich wahrnehmbar sein, wobei nicht auf die zulässige Grenze der Immission, sondern auf einen tieferen Wert abzustellen ist (E. 1.2.2). Bei nächtlichem Geläut von Kirchenglocken wird eine erhebliche Störung im Sinne von Art. 15 USG angenommen, wenn bei gekipptem Fenster am Ohr der schlafenden Person ein Wert von 60 dB(A) erreicht wird (E. 1.2.3). Für die Beurteilung der Legitimation kann darauf abgestellt werden, ob im offenen Fenster gemessen ein maximaler Schallpegel von 60 dB(A) erreicht wird (E. 1.2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHGELÃUT">FRÃHGELÃUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLOCKENSCHALL">GLOCKENSCHALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENGLOCKEN">KIRCHENGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBEFUGNIS">RECHTSMITTELBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 11 S. 31</span><br/><span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 20 S. 9</span><br/><span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 21 S. 11</span><br/><span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 23 S. 17</span><br/><span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 5 S. 19</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Evangelisch-Reformierte Kirchgemeinde Affoltern am Albis,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_12">Gemeinderat Affoltern am Albis,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_17">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Immissionen (KirchenglockengelÃ¤ut),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. Juli 2007 erhob A beim Gemeinderat Affoltern am Albis eine "LÃ¤rmklage" gegen die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Affoltern am Albis (im Folgenden Kirchgemeinde).</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 31. August 2007 teilte die Gemeinde A mit, seine Eingabe sei zustÃ¤ndigkeitshalber an die Kirchgemeinde weitergeleitet worden; falls mit dieser keine Einigung zustande komme, sei der Bezirksrat die zustÃ¤ndige Rekursinstanz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. November 2007 gelangte A an den Bezirksrat Affoltern am Albis und beantragte, der Gemeinderat Affoltern am Albis und die Kirchgemeinde seien zu verpflichten, seine Eingabe vom 5. Juli 2007 zu behandeln und das Verfahren mit rekursfÃ¤higer VerfÃ¼gung abzuschliessen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat nahm diese Eingabe als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegen, die er mit Beschluss vom 31. Januar 2008 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise guthiess. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, dem BeschwerdefÃ¼hrer gehe es nicht um die lÃ¤rmrechtlichen Anforderungen des Umweltschutzrechts, sondern er beabsichtige einzig die Ãnderung der kirchlichen LÃ¤utordnung, wofÃ¼r die Kirchenpflege zustÃ¤ndig sei. Soweit sich die Beschwerde gegen den Gemeinderat Affoltern richte, sei sie daher unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Beschluss erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, nicht die Kirchenpflege, sondern der Gemeinderat sei zu verpflichten, einen Entscheid zu erlassen (Verfahren VB.2008.00066).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 21. Mai 2008 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und Ã¼berwies die Sache zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Affoltern am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. Juni 2008 prÃ¤zisierte A gegenÃ¼ber dem Gemeinderat sein Begehren. Mit Beschluss vom 2. November 2009 trat der Gemeinderat der Gemeinde Affoltern am Albis auf die Beschwerde von A nicht ein, soweit sie sich gegen das StundengelÃ¤ut der reformierten Kirche Affoltern richtete. Soweit sie das GlockengelÃ¤ut zu Tageszeiten und das frÃ¼hmorgendliche GelÃ¤ut zum Gegenstand hatte, wurde sie abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Abweisung der das FrÃ¼hgelÃ¤ut betreffenden Beschwerde rekurrierte A an die Baurekurskommission II und beantragte, es sei das FrÃ¼hgelÃ¤ut von Montag bis Freitag von 6.00 Uhr auf 7.00 Uhr zu verschieben. Die Baurekurskommission II wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. Mai 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Juni 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschluss der Baurekurskommission II sei aufzuheben und der Gemeinderat von Affoltern am Albis sei zu verpflichten, das FrÃ¼hgelÃ¤ut von Montag bis Freitag von 6.00 Uhr auf 7.00 Uhr zu verschieben. Eventualiter sei die Gemeinde Affoltern anzuweisen, den Sachverhalt korrekt zu erstellen, LÃ¤rmmessungen in der Umgebung der Kirche vornehmen zu lassen und ein LÃ¤rmgutachten zu erstellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 30. Juni 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Affoltern am Albis stellte am 24. August 2010 den Antrag, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Denselben Antrag stellte der Gemeinderat Affoltern am Albis mit Eingabe vom 20. August 2010. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kirchgemeinde nimmt in ihrer Beschwerdeantwort Bezug auf die Distanz zwischen dem Kirchturm und der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und vertritt die Ansicht, dieser sei "auf Grund der speziellen rechtlichen Situation" nicht zur Erhebung seiner Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. SchutzwÃ¼rdig ist das Interesse dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen hat bzw. einen Nachteil abwenden kann, den der angefochtene Verwaltungsakt fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte (RB 1991 Nr. 5, 1980 Nr. 7). <span>Dabei muss er allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 21 N. 22). Wie sich aus Art. 54 des </span>Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) ergibt, <span>gilt dies auch bei der Beschwerde von Privaten im Anwendungsbereich</span> des USG<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anforderungen an die Rechtsmittelbefugnis <span>nach § 338a Abs. 1 PBG bzw. § 21 Abs. 1 VRG sollen eine Popularbeschwerde ausschliessen (vgl. VGr, 13. Oktober 2004, BEZ 2004 Nr. 67, E. 3.2 mit Hinweisen). Die Betroffenheit </span>ist nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen. Angesichts der Distanz von rund 580 m zwischen dem Kirchturm und der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint fraglich, ob Letzterer stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist. Bei StÃ¶rungen durch LÃ¤rm kann bei der Beurteilung der Betroffenheit allerdings nicht primÃ¤r auf die Distanz zur LÃ¤rmquelle abgestellt werden. Entscheidende Bedeutung muss vielmehr den tatsÃ¤chlichen LÃ¤rmimmissionen beim BeschwerdefÃ¼hrer zukommen. Gerade bei Liegenschaften an Hanglagen kÃ¶nnen die Immissionen wegen fehlender Hindernisse trotz grÃ¶sserer Distanz hÃ¶here Werte erreichen als bei nÃ¤her bei der LÃ¤rmquelle situierten Liegenschaften.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Im Rahmen der durchgefÃ¼hrten Messungen durch die EMPA wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer Maximalpegel von 58 dB(A) in der Mitte des geÃ¶ffneten Fensters ermittelt, was ca. 53 dB(A) am Ohr von schlafenden Personen entspricht. Der Gemeinderat stellte fest, bei einem derartigen Wert bestehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass eine Aufwachreaktion eintrete und es kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden nicht geltend gemacht werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe kein objektives Interesse an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die LÃ¤rmbelastung sei nicht von vornherein von derart geringer IntensitÃ¤t, als dass eine Verminderung oder Beseitigung bei objektiver Betrachtung keinerlei praktischen Nutzen bedeuten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Wird die Rechtsmittelbefugnis aus Immissionen abgeleitet, so mÃ¼ssen diese fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer deutlich wahrnehmbar sein, damit er zur Beschwerde legitimiert ist (BGE 136 II 281 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Dabei ist nicht auf die zulÃ¤ssige Grenze der Immission, sondern auf einen tieferen Wert abzustellen. So erachtet das Bundesgericht beim SchiesslÃ¤rm alle Nachbarn als berÃ¼hrt und <span>beschwerdeberechtigt, die in der NÃ¤he der Anlage wohnen, den SchiesslÃ¤rm deutlich wahrnehmen und dadurch in ihrer Ruhe gestÃ¶rt werden (BGE 133 II 181 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Bei der Strahlung von Mobilfunkanlagen setzt die Rechtsprechung die Grenze der Beschwerdeberechtigung bei einem Zehntel des Anlagegrenzwerts an (BGE 128 II 168 E. 2.3), welcher sinngemÃ¤ss dem Planungswert des LÃ¤rmschutzrechts entspricht (vgl. dazu Bernhard Waldmann </span>in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008,<span> Art. 89 N. 12 und 21).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b><span>Bei nÃ¤chtlichem GelÃ¤ut von Kirchenglocken hat die Rechtsprechung â gestÃ¼tzt auf eine Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Wald und Landschaft (BUWAL, heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt [BAFU]) zum vom Bundesgericht beurteilten </span><span>FrÃ¼hgelÃ¤ut der reformierten Kirche Bubikon (BGE 126 II 366) </span><span>â die kritische Schwelle, ab welcher mit Aufwachreaktionen zu rechnen sei, bei 60 dB(A) angesetzt, gemessen am Ohr der schlafenden Person. Eine erhebliche StÃ¶rung im Sinn von Art. 15 USG wurde daher angenommen, wenn dieser Wert bei gekipptem Fenster erreicht wurde (BGE 126 II 366 E. 3a; BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.2; VGr, 27. April 2005, BEZ 2005 Nr. 31, E. 5.1; VGr, 1. Juni 2005, BEZ 2005 Nr. 32, E. 4.3; vgl. zuletzt auch BGr, 18. Januar 2010, 1C_297/2009, E. 4, www.bger.ch, mit ausfÃ¼hrlicher Wiedergabe einer neuen Stellungnahme des BAFU). Als Grenze der Beschwerdeberechtigung ist daher ein deutlich tieferer Wert anzunehmen. Ãberdies sollte dieser einfach Ã¼berprÃ¼fbar sein, da die Legitimation nicht an Voraussetzungen geknÃ¼pft werden sollte, die nur mit aufwendigen und kostspieligen AbklÃ¤rungen festgestellt werden kÃ¶nnen (BGE 110 Ib 99 E. 1c).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b><span>Im Hinblick auf diese Anforderungen rechtfertigt es sich, fÃ¼r die Beurteilung der Legitimation darauf abzustellen, ob im offenen Fenster gemessen ein maximaler Schallpegel von 60 dB(A) erreicht wird. Dieses Mass ist in zweierlei Hinsicht strenger als jenes, welches fÃ¼r die Annahme einer erheblichen StÃ¶rung im Sinn von Art. 15 USG gilt: Zum einen wird nicht am Ohr der schlafenden Person, sondern beim Fenster gemessen, was bereits einer Differenz von ca. 5 dB(A) entspricht, zum andern erfolgt die Messung bei offenem, nicht bei nur teilweise geÃ¶ffnetem Fenster.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde im offenen Fenster ein maximaler Schallpegel von 58 dB(A) ermittelt. Damit fehlt es ihm nach dem Gesagten an der fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation nÃ¶tigen Betroffenheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer zur Rechtsmittelergreifung vor Vorinstanz nicht legitimiert war, ist diese zu Unrecht auf seinen Rekurs eingetreten. Weil sie diesen dann aber doch abgewiesen hat, ist die Beschwerde im Ergebnis abzuweisen und bleibt der Beschluss des Gemeinderats vom 2. November 2009 bestehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner 2 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>