<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209838&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begehren um Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens.<br/>[Einer von drei Gesamteigentümern eines in der Landwirtschaftszone gelegenen Flurwegs nahm an diesem Weg eigenmächtig Bauarbeiten vor. Die zwei anderen Gesamteigentümer ersuchten die Baubehörden vergeblich darum, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren in Bezug auf die vorgenommenen baulichen Änderungen durchzuführen. Die beiden Gesamteigentümer erhoben daraufhin Rekurs, auf den die Vorinstanz nicht eintrat.]<br/>Der vorinstanzliche Entscheid ist nicht zu beanstanden: In ihrer Stellung als Gesamteigentümer fehlte es den beiden Rekurrenten an der Rekurslegitimation, da kein einstimmiger Beschluss aller drei Gesamteigentümer vorlag (E. 3.2). Die Rekurslegitimation kann auch nicht aus dem Umstand abgeleitet werden, dass die Grundstücke der beiden Rekurrenten an den strittigen Flurweg angrenzen: Da sie mit ihrem Begehren um Einleitung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens keine baupolizeilich geschützten Interessen verfolgen, sondern lediglich ihre privatrechtliche Eigentümerstellung schützen wollen, müssen sie zur Durchsetzung ihrer Anliegen den zivilprozessualen Weg beschreiten (E. 3.3). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 3.4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPOLIZEIRECHT">BAUPOLIZEIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTÃMER">EIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTUM">GESAMTEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSARBEITEN">UNTERHALTSARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILPROZESSRECHT">ZIVILPROZESSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 685 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 689 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11677" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Bauausschuss K,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, B und D sind GesamteigentÃ¼mer des in der Landwirtschaftszone und im Perimeter der Verordnung zum Schutz des LÃ¼tzelseegebietes der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich vom 11. November 1997 (nachfolgend: Schutzverordnung LÃ¼tzelsee) gelegenen J-Wegs Nr. 01, Kat.-Nr. 02, in K. Nachdem E, der Vater von D, eigenmÃ¤chtig damit begonnen hatte, entlang seines GrundstÃ¼cks Kat-Nr. 03 Arbeiten am J-Weg vorzunehmen, verfÃ¼gte die Gemeinde K am 29. Juli 2004 deren sofortige Einstellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Mai 2007 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich D und F die Bewilligung im Sinn von Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und Ziff. 3 der Schutzverordnung LÃ¼tzelsee fÃ¼r den Bau eines zweigeschossigen Betriebsleiterwohnhauses, eines Pferdestalls mit 4 Boxen und Futterlager sowie eines Auslaufs von 144 m<sup>2</sup> zwischen dem Wohnhaus und dem Pferdestall auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (BVV 04). An der Sitzung vom 19. Juni 2007 erteilte der Gemeinderat K sodann die baurechtliche Bewilligung. BezÃ¼glich der Zufahrt wurde festgehalten, diese erfolge Ã¼ber die G-Strasse und den 3 m breiten Zufahrtsweg Kat.-Nr. 02 (J-Weg Nr. 01). Das BaugrundstÃ¼ck sei gemÃ¤ss dem Grundbuchauszug am J-Weg Nr. 01 beteiligt, und diese Zufahrt genÃ¼ge den Zugangsnormalien. Die Bewilligungen der Baudirektion vom 29. Mai 2007 und der Gemeinde K vom 19. Juni 2007 sind in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b> Mit Schreiben vom 3. Juli 2008 gelangten A und B an die Baudirektion und wiesen darauf hin, die auf dem J-Weg seitens von D und E seit 1999 getÃ¤tigten Arbeiten hÃ¤tten eine Baubewilligung vorausgesetzt. Es mÃ¼sse daher die Einleitung des Baubewilligungsverfahrens angeordnet und die Baufreigabe fÃ¼r das Wohnhaus und den Pferdestall auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 bis zur rechtskrÃ¤ftigen Beendigung des einzuleitenden Bauverfahrens verweigert werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem die Baudirektion die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Gemeinde K Ã¼berwiesen hatte, lehnte der Bauausschuss K den Antrag von A und B, den GrundeigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 03 aufzufordern, fÃ¼r die Unterhaltsarbeiten am J-Weg Nr. 01 ein Baubewilligungsverfahren einzuleiten, am 1. Dezember 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten mit Eingabe vom 4. Januar 2010 an die Baurekurskommission II und stellten den Antrag auf Aufhebung des Entscheids des Bauausschusses K vom 1. Dezember 2009 sowie RÃ¼ckweisung der Sache zur DurchfÃ¼hrung eines baurechtlichen Bewilligungsverfahrens, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baurekurskommission II trat am 16. MÃ¤rz 2010 auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. April 2010 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission vom 16. MÃ¤rz 2010 und die Bejahung ihrer Rekurslegitimation. Weiter sei auch der Entscheid des Bauausschusses K vom 1. Dezember 2009 aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die von D und E am J-Weg Nr. 01 vorgenommenen Arbeiten bewilligungspflichtige Bauarbeiten seien. Die Angelegenheit sei daher zwecks DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens an den Bauausschuss K zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zum Sachentscheid an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, und es sei ihnen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zudem beantragten die BeschwerdefÃ¼hrer, es seien die Bauarbeiten auf dem landwirtschaftlichen GrundstÃ¼ck Ds, Kat.-Nr. 03 in K, unverzÃ¼glich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens einzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss K beantragte am 28. April 2010 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Innert erstreckter Frist verlangte der Mitbeteiligte D am 3. Mai 2010 die Abweisung des Massnahmebegehrens. Die Baurekurskommission beantragte am 4. Mai 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2010 wurde das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrer um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abgewiesen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellung beantragen, dass die vom Mitbeteiligten und seinem Vater am J-Weg Nr. 01 vorgenommenen Arbeiten bewilligungspflichtige Bauarbeiten seien, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ein Feststellungsanspruch besteht nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchsteller in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung oder ein im gerichtlichen Klageverfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch <i>subsidiÃ¤r</i> (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62). Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen denn auch selber, die Angelegenheit sei an den Bauausschuss K zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens bzw. eventualiter an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen, was letztlich dem Begehren um Erlass einer "GestaltungsverfÃ¼gung" bzw. eines "Gestaltungsurteils" im genannten Sinn gleichkommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer erachten die Verneinung ihrer Rekurslegitimation bzw. ihres aktuellen Interesses an der Aufhebung oder Ãnderung des Bauausschussentscheides durch die Vorinstanz als unzutreffend und "geradezu zynisch". Aus den Akten und ihren Vorbringen schon im Rekursverfahren ergebe sich sofort, dass sich der Ausbau und Umbau des Weges nachteilig auf sie auswirke. Durch die VerÃ¤nderung des Wegs wÃ¼rden ihre GrundstÃ¼cke nach starken RegenfÃ¤llen regelmÃ¤ssig vernÃ¤sst, wodurch sie unmittelbar geschÃ¤digt wÃ¼rden. Die widersprechende Ansicht der Vorinstanz erweise sich als Ã¼berspitzt formalistisch und rechtsfehlerhaft. Haltlos sei auch die tatsÃ¤chliche Annahme, die Unterhaltsarbeiten seien geringfÃ¼giger Natur und hÃ¤tten das Landschaftsbild nicht verÃ¤ndert. Vielmehr sei aus einem mit einer breiten Grasnarbe versehenen einfachen J-Weg im westlichen Abschnitt ein befestigter und asphaltierter Weg geworden, der auf der ganzen LÃ¤nge mit einem Kieskoffer von 30â40 cm MÃ¤chtigkeit versehen worden sei. Im westlichen Teil sei er sodann um rund 50 cm verbreitert und im Ã¶stlichen Teil im mindestens gleichen Umfang verschmÃ¤lert worden. DarÃ¼ber hinaus sei ein offener Graben eingedeckt und dadurch ein Streifen von rund 80 cm an neuem Kulturland geschaffen worden, der von den WegeigentÃ¼mern D, E und F ihrem eigenen Land zugeschlagen worden sei. Aus dem Wortlaut der Schutzverordnung LÃ¼tzelsee ergebe sich sodann klar, dass diese Arbeiten bewilligungspflichtig seien. Entsprechend sei der Bauausschuss K noch im Sommer 2004 selber davon ausgegangen, dass die Arbeiten bewilligungspflichtig seien. Was ihn nun zu einer anderen Schlussfolgerung gebracht habe, bleibe "sein unergrÃ¼ndliches Geheimnis".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt fest, die am J-Weg ausgefÃ¼hrten Unterhaltsarbeiten seien Ã¶ffentlich-rechtlich nicht von Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten nicht dargelegt, welche Nachteile sie durch die Verneinung der Bewilligungspflicht der Arbeiten am J-Weg erlitten. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Einbau einer Sickerleitung unter Hinweis auf ein Gutachten von Dipl.-Ing. HTL H der I AG vom 26. Oktober 2009 festhielten, durch die AuffÃ¼llung des Grabens (entlang dem Weg) werde das OberflÃ¤chenwasser nicht mehr zurÃ¼ckgehalten und kÃ¶nne das sÃ¼dlich des Weges liegende Kulturland Ã¼berschwemmen, so handle es sich einerseits um eine Parteibehauptung und andererseits wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrer dadurch weder einen Nachteil zu ihren Ungunsten ableiten noch diesbezÃ¼glich etwas vorbringen. Der Ausbau des J-Weges stelle eine Verbesserung dar, von welcher auch sie profitierten, wenn auch nicht von der Hand zu weisen sei, dass dies nicht der Beweggrund des Mitbeteiligten fÃ¼r den Ausbau gewesen sein dÃ¼rfte. Die BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden jedoch mit keinem Wort darlegen, welchen Vorteil sie von der DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens hÃ¤tten, sollte sich erweisen, dass die Vorinstanz die ausgefÃ¼hrten Arbeiten zu Unrecht als nicht bewilligungspflichtig erachtet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 338a Abs. 1 PBG ist zu Rekurs und Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die Besonderheit vorliegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit dem Mitbeteiligten <i>GesamteigentÃ¼mer</i> des streitbetroffenen J-Wegs sind, stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieses Umstands Ã¼berhaupt zum Rekurs legitimiert waren, richtete sich doch der Rekurs (bzw. nun die Beschwerde) gewissermassen auch gegen sie selber in ihrer Stellung als GesamteigentÃ¼mer.</p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 19. Dezember 1996 hat das Verwaltungsgericht einem einzelnen Mitglied einer Erbengemeinschaft, das in eigenem Namen die weitergehende Unterschutzstellung des gemeinsamen Eigentums verlangt hatte, die Legitimation abgesprochen und dies, obwohl es gleichzeitig Mieter der betroffenen Liegenschaft war (VB.96.00146/147, Leitsatz in RB 1996 Nr. 4). Das Verwaltungsgericht bejahte zwar die selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis des Einzelnen, sofern das Rechtsmittel darauf ausgelegt sei, eine belastende oder pflichtbegrÃ¼ndende Anordnung abzuwenden (BGr, 8. Juli 1987, ZBl 1988, S. 556). Hingegen sei ein gemeinschaftliches Vorgehen aller Erben verlangt, sofern das Rechtsmittel geeignet erscheine, die Interessen der Erbengemeinschaft und der Ã¼brigen Miterben zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 116 Ib 447 ff.). Es bestehe kein Grund, im Rahmen der Anwendung von § 338a Abs. 1 PBG bei der Zulassung von Rechtsmitteln einzelner GesamteigentÃ¼mer Ã¼ber den in den genannten Entscheiden abgesteckten Bereich hinauszugehen und das Gesamthandprinzip bzw. den Grundsatz der notwendigen Streitgenossenschaft weiter zu durchlÃ¶chern. Daran Ã¤ndere auch die (zusÃ¤tzliche) Mieterstellung des Betreffenden nichts, sei diese doch untrennbar mit jener eines GesamteigentÃ¼mers verbunden und verflochten. Es gehe nicht an, seine Stellung als Mieter isoliert und unabhÃ¤ngig vom Gesamteigentum zu betrachten. Die Mietereigenschaft dÃ¼rfe jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass die Notwendigkeit der Zustimmung des Erbenvertreters zur Rekurs- und BeschwerdefÃ¼hrung umgangen und so in die Stellung und Rechte der (anderen) Miterbin eingegriffen werde (E. 2b/aa/bb und 2c).</p> <p class="Erwgung3">Nicht anders prÃ¤sentiert sich die Situation hier, sind doch die BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte in Bezug auf den im Gesamteigentum stehenden J-Weg in besonders enger Weise verbunden und bedarf es zu jeder VerfÃ¼gungshandlung der Mitwirkung aller GesamteigentÃ¼mer (Peter Tuor et al., Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. A., ZÃ¼rich 2009, S. 914 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrer waren daher in ihrer <i>Stellung als GesamteigentÃ¼mer</i> des J-Weges Nr. 01 in K nicht zum Rekurs gegen den Beschluss des Bauausschusses K vom 1. Dezember 2009 befugt. Insoweit ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter ist abzuklÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrer als <i>EigentÃ¼mer ihrer an den J-Weg grenzenden Liegenschaften</i>, somit als Nachbarn und losgelÃ¶st vom Umstand, dass sie zusammen mit dem Mitbeteiligten auch noch GesamteigentÃ¼mer des J-Weges sind, zum Rekurs legitimert waren. Allerdings kann nicht in Abrede gestellt werden, dass das Gesamteigentum am J-Weg eng mit dem jeweiligen Eigentum an den angrenzenden GrundstÃ¼cken verflochten ist, weshalb auch unter diesem Aspekt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer als sehr fraglich erscheint. Weitere diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich aber, ist doch die Legitimation auch aus anderen GrÃ¼nden zu verneinen:</p> <p class="Erwgung2">Im Hauptpunkt ist nÃ¤mlich zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrer wirklich durch das Baupolizeirecht geschÃ¼tzte Interessen verfolgen oder ob sie nicht eher ihre privatrechtliche Stellung als GesamteigentÃ¼mer schÃ¼tzen bzw. verbessern wollen. Im letzteren Fall hÃ¤tten sie laut § 317 PBG ihre Interessen auf dem zivilprozessualen Weg zu verfolgen, und es bestÃ¼nde kein "schutzwÃ¼rdiges Interesse" im Sinn von § 338a PBG. Einem RechtsmittelklÃ¤ger fehlt das Rechtsschutzinteresse somit, wenn ihm eine andere RechtsschutzmÃ¶glichkeit offensteht, die von der Sache selber her nÃ¤her liegt und einen mindestens gleichwertigen Rechtsschutz bietet, mit welchem der angestrebte Erfolg direkt erwirkt werden kann (vgl. VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00040 E. 2b, auszugsweise in RB 2000 Nr. 10, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Zweifellos bezwecken die BeschwerdefÃ¼hrer (zumindest auch) einen Baustopp der rechtskrÃ¤ftig bewilligten Baute auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des Mitbeteiligten. HiefÃ¼r wÃ¤re aber das Einsprache- bzw. Rekursverfahren im Zusammenhang mit jener Baubewilligung zu beschreiten gewesen, wo auch die Zugangsnormalien zu thematisieren gewesen wÃ¤ren. Ebenso wenig kann das vorliegende Verfahren dazu dienen, den Mitbeteiligten im Zusammenhang mit den am Gesamteigentum eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Arbeiten zu massregeln, wÃ¤re doch dafÃ¼r der Zivilrichter zustÃ¤ndig (§ 317 PBG). Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich auch bezÃ¼glich allfÃ¤lliger Nachteile, welche den BeschwerdefÃ¼hrern dadurch erwachsen sein sollen, beispielsweise zufolge eigenmÃ¤chtiger Eindeckung des Grabens dem Weg entlang durch den Mitbeteiligten und damit einhergehender VernÃ¤ssung ihrer unterhalb des Weges liegenden GrundstÃ¼cke (vgl. Art. 685 und 689 ZGB). Was den Vorwurf der drohenden GrundstÃ¼ckvernÃ¤ssung betrifft, ist im Ãbrigen festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrer diese RÃ¼ge im Rahmen des Rekursverfahrens vor der Vorinstanz noch nicht vorgebracht hatten. In der Beschwerdeschrift verwiesen sie lediglich auf das von ihnen in Auftrag gegebene Gutachten vom 26. Oktober 2009, das allerdings ebenfalls keine substanziierten AusfÃ¼hrungen zur behaupteten Ãberschwemmungsgefahr und insbesondere zu daraus drohenden Nachteilen enthÃ¤lt. Anderweitige Nachteile begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter, und es ist nicht Sache des Gerichts, nach solchen zu forschen (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingetreten ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass auch die Schutzverordnung LÃ¼tzelsee fÃ¼r Unterhaltsarbeiten von Strassen und Wegen in der Zone IIIA, Landschaftsschutzzone, keine Bewilligung verlangt. Der BehÃ¶rde steht bezÃ¼glich der Grenzziehung zwischen bewilligungspflichtigen Ausbau- und nicht bewilligungspflichtigen Unterhaltsarbeiten ein erheblicher Ermessenspielraum zu (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6), der vom Verwaltungsgericht ohnehin nicht frei, sondern nur bei Ermessens­Ã¼ber- oder -unterschreitung korrigiert werden kÃ¶nnte (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78 f.). Dasselbe gilt hinsichtlich der GegenÃ¼berstellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Stellvertreters des Bauvorstandes der Gemeinde K vom 29. Juli 2004, welche noch die sofortige Einstellung der Arbeiten am J-Weg zum Inhalt hatte, mit dem nunmehrigen Beschluss des Bauausschusses K vom 1. Dezember 2009, wonach der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer auf Einleitung eines Baubewilligungsverfahrens bezÃ¼glich der Unterhaltsarbeiten am J-Weg abgelehnt worden ist. Abgesehen davon handelte es sich bei der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2004 ohnehin lediglich um eine prozessleitende VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrer solidarisch kostenpflichtig und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>