<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00051</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Günthart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1991 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Lehrperson beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Beschäftigungsgrad von 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% befristet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 im Sportunterricht bei einem Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuss aus der Drehung ein ungewohntes Gefühl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie (Innen- und Aussenseite) und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschiessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz verspürte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausärztin diagnostizierte ein Rotationstrauma des linken Knies und nannte als Befund eine Schwellung sowie eine verminderte Flexion (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA teilte dem Versicherten am 9. August 2022 mit, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 ergab eine komplexe Innenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung mit Longitudinalriss von Pars intermedia/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen im Sinne eins partiellen Korbhenkelrisses und zusätzlich eine horizontale in die Unterfläche ziehende Läsion von pars inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media und Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiäre Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Pars intermedia des Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskus (Urk. 8/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine konservative Therapie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. September 2022 holte die AXA eine Aktenbeurteilung ihres medizinischen Dienstes ein (Urk. 8/M4) und verneinte mit Verfügung vom 22. September 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 9/A13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Oktober 2022 erfolgte eine ambulante Kniearthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ergänzender Begründung vom 27. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage einer medizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung ihres beratenden Orthopäden ein (Urk. 8/M12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 1. März 2023 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache des Versicherten ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. März 2023 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines externen orthopädischen und radiologischen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 51 E. 7.1 sowie BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallereignis im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Unfallbegriffs nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besteht das Ursachenspektrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr medizinischer Dienst habe am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 zunächst die Frage, ob gesicherte Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (hier Meniskusrisse) gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bejaht. Es sei sodann ausgeführt worden, dass keine unphysiologische Bewegung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden habe und sich bildmorphologisch keine frischen gesicherten Verletzungen hätten finden lassen. Das Ereignis sei nicht passend, um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isolierten komplexen Innenmeniskusriss mit Longitudinalriss von Pars inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen links, im Sinne eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> partiellen Korbhenkelrisses zu verursachen. Auch die zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsion von pars intermedia und Hinterhorn sowie die radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zum Ereignis. Schliesslich spreche auch die vorliegende Baker-Zyste für eine chronische Kniebinnenläsion. Entsprechend sei ihr medizinischer Dienst zum Schluss gekommen, dass die Meniskusläsion vorwiegend auf Abnützung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung der Einwände des Beschwerdeführers, welche sich auf die Ausführungen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützten, sei eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Vorlage an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. Nach systematischer Analyse aller relevanten versicherungsmedizinischen Kriterien besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bild einer länger bestehenden chronischen Texturstörung des Innenmeniskus mit klaren Hinweisen auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korbhenkelartige Ablösung der zentralen Meniskussubstanz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zentralen Luxationszustand zur queren Kontinuitätstrennung gekommen sei. Es habe keine Zeichen einer frischen Knieverletzung links gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleitverletzungen (z.B. frische Rupturen am Innenbandkomplex) hätten nicht festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für einen «unfallbedingten» Meniskusriss bedürfe es eines fixierten Fusses auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oden verbunden mit einer gewaltsamen Drehung des Oberschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hergangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers nicht ableiten lasse, zumal es sich beim betroffenen linken Bein nicht um das Standbein gehandelt habe, sondern um jenes, welches sich bei der Schussabgabe in der Luft befunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einwände des Beschwerdeführers seien nicht geeignet auch nur geringe Zweifel an den schlüssigen Beurteilungen des medizinischen Dienstes und des beratenden Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdegegnerin eingeholte medizinische Beurteilung stehe im krassen Widerspruch zur fachärztlichen Beurteilung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme zum Schluss, dass die Verletzung aus medizinisch traumatischer Ursache entstanden sein müsse und bringe dafür die in der Bildgebung objektivierbaren Befunde vor. Zudem halte er fest, dass eine degenerative Situation nicht vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweise mit nichts, weshalb sich die Beschwerdegegnerin von der Leistungspflicht befreien könne. Er müsste an irgendeinem Befund festmachen können, weshalb die behandlungsbedürftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose vorwiegend degenerativer Natur sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin scheitere am Exkulpationsbeweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2023 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hergang (das Fehlen einer geeigneten Rotation), das funktionelle Schadensbild (die fehlende sofortige Funktionseinschränkung mit entsprechender Arztkonsultation) wie auch das morphologische Schadensbild (das Fehlen der obligaten Zusatzschädigungen an den umgebenden Strukturen) sprächen als konkrete Indikatoren deutlich gegen eine traumatische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Allgemeine und Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Arztzeugnis UVG vom 22. Juli 2022 betreffend die Erstbehandlung vom 8. Juli 2022, dass der Beschwerdeführer beim Sportunterricht beim Fussballspiel bei einer Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung einen einschiessenden Schmerz gespürt habe. Sie diagnostizierte ein Rotationstrauma des linken Knies und hielt als Befund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung sowie eine verminderte Flexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 8/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Knies vom 17. August 2022 ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Gelenkerguss und eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine komplexe Innenmeniskusverletzung mit Longitudinalriss von Pars intermedia/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen (im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses), zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsionen von Pars intermedia und Hinterhorn, eine radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenmeniskus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takte Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uz- und Kollateralbänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen unauffälligen Knorpelbelag (Urk. 8/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie, vom 30. August 2022 betreffend die Konsultation vom 26. August 2022 wurde die folgende Diagnose genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniedistorsionstrauma links vom 24. Juni 2022 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">komplexer Innenmeniskusläsion mit Longitudinalriss von pars inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zusätzlich horizontale in die Unterfläche ziehende Läsion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ars intermedia und Hinterhorn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiärriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Aussenmeniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer werde mit persistierenden links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Knieschmerzen seit einem Distorsionstrauma am 24. Juni 2022 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Dazumal habe er als Primarlehrer eine Drehbewegung durchgeführt und seither Beschwerden im linken Knie. Die Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun progredient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer Überbelastung Anfang Juli. Bei der heutigen Konsultation präsentiere sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über teils Besserung der Beschwerden und teils erneuter Exazerbation bei längerer Belastung. Sport wie Joggen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aktuell nicht durchführen. In Anbetracht des Befundes sowie der persistierenden Beschwerden werde dem Beschwerdeführer die Empfehlung einer Kniearthroskopie mit Sanierung des Innenmeniskus ausgesprochen. Er wolle jedoch damit zuwarten und es zunächst mit Physiotherapie versuchen (Urk. 8/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 15. September 2022 als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Meniskuskomplexläsion links (ICD-10 M23.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und hielt fest, die Körperschädigungen seien vorwiegend (&gt;50 %) auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Es habe keine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologische Bewegung stattgefunden und bildmorphologisch hätten sich keine frischen gesicherten Verletzungen gefunden. Das Ereignis sei nicht passend, einen isolierten komplexen Inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskusriss mit Longitudinalriss von Pars inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen links im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses zu verursachen. Auch die zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsion von pars intermedia und Hinterhorn sowie die radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenmeniskus passten nicht zum Ereignis. Die vorliegende Baker-Zyste spreche für eine chronische Kniebinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion. Die Meniskusläsion sei vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (Urk. 8/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Oktober 2022 erfolgte eine ambulante Kniearthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der störenden freien Meniskusanteile in der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 13. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde zusätzlich zu den bereits erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I-II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Druckschaden des freien Meniskuslappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, beim Beschwerdeführer zeige sich eine symptomatische Innen- und Aussenmeniskusläsion des linken Knies mit Korbhenkelanteilen, welche unter konservativer Therapie nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert habe. Es werde deshalb die Indikation zur operativen Versorgung gestellt (Urk. 8/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 wurde festgehalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sport bei einem Fehltritt weggeknickt und habe sich das linke Knie verdreht. Seither bestünden Kniegelenksbeschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung und Kniegelenksblockaden. Vor dem Unfall habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer keine Kniegelenksbeschwerden gehabt. Es sei zur weiteren Abklärung ein MRI durchgeführt worden, welches eine frische traumatisch bedingte Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion des Innen- und Aussenmeniskus gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der MRT-Untersuchung abgrenzbare Hauptrissform (longitudinal und radiär) des Innenmeniskus weise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Vorliegen einer unfallkausalen Strukturschädigung hin. Der traumatischen Meniskusschädigung liege in der Regel ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverdrehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde mit axialer Belastung und Rotationsscherkräften wie erfolgt beim auslösenden Ereignis des vorliegenden Falles. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatische Zerreissungen träten vorwiegend im Alter zwischen 10 und 30 Jahren auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt 30 Jahre alt gewesen. Degenerativ bedingte Meniskusläsionen fänden sich vermehrt im höheren Lebensalter ab 50 Jahren. Des Weiteren träten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch bedingte Meniskusrisse vorwiegend als Längs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärrisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, genau diese Riss- und Defektform liege vor. Es handle sich um einen in sich gerissenen dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lozierten Korbhenkeldefekt. Die zusätzlich abgrenzbare schräg-horizontale Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente sei kein Ausdruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration, sondern entspreche einer Begleitverletzung im Rahmen der in dieser Region erfolgten longitudinalen Meniskusruptur (Gewalteinwirkung durch Scherkräfte) und somit als Komplikation des erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverdrehtraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rein bildmorphologisch und segmental isoliert betrachtet liege an dieser Stelle eine Überlappung mit horizontalen Signalstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor, die typischerweise als degenerativ bewertet würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtkontext (longitudinaler und radiärer Riss, Unfallmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus, Alter keine weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Gelenkveränderungen) schlössen die Degeneration jedoch mit überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit aus. Es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine begleitenden degenerativen Veränderungen im Kniegelenk vor, so dass keine sekundären Hinweise für eine Meniskusdegeneration vorlägen. Insbesondere fänden sich keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusdegeneration. Der diskrete Einriss in die Meniskusspitze der Pars intermedia des Aussenmeniskus sei eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls als traumatisch verursacht zu werten, der Aussenmeniskus sei ansonsten gänzlich unauffällig. Unter Berücksichtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Gesamtbildes liege mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine unfallkausale Struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung des linken Knies (Innenmeniskusläsion) vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2022 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt des Ereignisses 31 Jahre alt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschäden seien nicht bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degenerative Knorpelveränderungen seien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend weder MR-tomographisch noch intraoperativ am 13. Oktober 2022 dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bildgebung sei zur radiologischen Zweitmeinung gegeben worden, insbesondere zur Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der als horizontal verlaufend beschriebenen Meniskusläsion, welche von der Pars intermedia zum Hint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhorn ziehe. Gemäss PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich nahe der hinteren Meniskuswurzel zwei feine lineare Hyperintensitäten, die an die Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusunterfläche reichten und sehr diskret ausgebildet seien. Diese seien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Originalradiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als horizontal verlaufend beurteilt worden. Die radiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweitmeinung ergebe hingegen, dass die Ursache einer der Linien ein unter den Meniskus im Bereich der hinteren Meniskuswurzel geschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusfragment sei, welches longitudinal im Bereich der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermedia/Übergang Vorderhorn abgelöst sei und als Lappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragment unter den Innenmeniskus disloziert sei. Die zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lineare Linie entspreche einer diskreten Schrägläsion im Rahmen des stattgehabten Traumas und der erfolgten longitudinalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion. Es lasse sich zusammenfassend keine degenerative Horizontalläsion (Pars intermedia Richtung Hinterhorn)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen. Im Bereich des Knorpels zeige sich (wie radiologisch vorbeurteilt und intraoperativ bestätigt) keine Chondropathie, keine Verschmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerung des Knorpels, keine Defektzone. Bei einer chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehenden Innenmeniskusläsion sei mindestens eine beginnende Chondropathie oder eine Knorpel-Verschmälerung zu erwarten, was vorliegend nicht nachweisbar sei. Es könne hier weder bildgebend noch basierend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsbericht eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Abnützung zu mehr als 50 % ausgewiesen werden (Urk. 8/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 27. Januar 2023 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Schadensmechanismus (Schussabgabe aus der Drehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Fussball) handle es sich um eine sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplante und bedarfsgerecht mehrmals wiederholbare Belastung des linken Knies im Zusammenhang mit einer Körperdrehung. Der Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erz sei während der Schussabgabe entstanden. Es bestehe ein zeitlicher Zusammenhang zwischen offenbar erstmaligen, in der Folge episodenhaft persistierenden, nicht genau beschriebenen Knieschmerzen links und einem Schmerzereignis anlässlich einer Schussabgabe beim Fussball. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenbandschädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 komme unmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich eine komplexe und isolierte Meniskusschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial zur Darstellung. Es gebe keine Hinweise auf eine durchgemachte Distorsion, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bänder seien intakt. Es fehle auch der Hinweis auf einen relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das morphologische Bild weise klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine korbhenkelartige Manifestation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronischen Vorschädigung hin, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es am wahrscheinlichsten sei, dass der in Luxationsstellung befindliche Korbhenkelanteil durch eine Querdurchtrennung seine Kontinuität verloren habe. Die horizontale Spaltbildung sei ein Indiz für die degenerative Vorschädigung. Entsprechende Texturstörungen der Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanz seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in charakteristischer Weise. Die Ringstruktur der Peripherie sei noch recht gut erhalten, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf ein Distorsionsmuster aufkämen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien sprächen für das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer isolierten komplexen Meniskusschädigung mit Substanzspaltung in Korbhenkelmanier und zusätzlicher querer Kontinuitätstrennung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationssitus habe sich das Bild einer komplexen Schädigung des Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus bestätigt, auch wenn auf den Bildern die beschriebene Querdurchtrennung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korbhenkelluxats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schön dargestellt zum Ausdruck komme. Es seien aber die kolbig abgerundeten Lappen erkennbar. Die Veränderungen am Aussenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus würden nicht als klinisch relevant dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den rechtlichen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich beim diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f UVG handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Beschwerdegegnerin der Nachweis gelungen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ereignishergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2022 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demonstration eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussballschuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Drehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, wie aus der Drehung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss geschossen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe das linke Bein ganz durchgezogen und ins Tor geschossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/A5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Schilderung sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen übereinstimmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Berichte – abgesehen vom Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober 2022, welcher in Abweichung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Fehltritt ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einer Drehbewegung des linken Knies auszugehen, was auch von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es sich dabei lediglich um ein harmloses Ereignis handelte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bewegung mit unphysiologischer Belastung stattgefunden haben könnte, lässt sich nicht abschliessend beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsinternen Aktenbeurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Wesentlichen stützte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen in erster Linie auf der Annahme, dass der fragliche Ereignishergang nicht geeignet sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> isolierte komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignishergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erbringung des Entlastungsbeweises geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere vor dem Hintergrund, dass sich der Geschehensablauf nicht im Detail rekonstruieren lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Unfallmechanismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übergeordnete Bedeutung beizumessen (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_672/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3; 8C_167/2021 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einzelnes Indiz unter mehreren in die Gesamtwürdigung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenbandschädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. Im MRI vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 komme unmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich eine komplexe und isolierte Meniskusschädigung medial zur Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung. Es gebe keine Hinweise auf eine durchgemachte Distorsion, die Bänder seien intakt. Es fehle auch der Hinweis auf einen relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as morphologische Bild weise klar auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korbhenkelartige Manifestation einer chronischen Vorschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. Die horizontale Spaltbildung sei zudem ein Indiz für die degenerative Vorschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine Meniskusdegeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenerative Knorpelveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder MR-tomographisch noch intraoperativ dokumentiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich gerissenen dislozierten Korbhenkeldefekt. Die zusätzlich abgrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare schräg-horizontale Risskomponente sei kein Ausdruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration, sondern entspreche einer Begleitverletzung im Rahmen der in dieser Region erfolgten longitudinalen Meniskusruptur. Es lägen keine begleitenden degenerativen Veränderungen im Kniegelenk vor, so dass keine sekundären Hinweise für eine Meniskusdegeneration vorlägen. Insbesondere fänden sich keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusdegeneration. Der diskrete Einriss in die Meniskusspitze der Pars intermedia des Aussenmeniskus sei eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls als traumatisch verursacht zu werten, der Aussenmeniskus sei ansonsten gänzlich unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.; 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Solche geringen Zweifel sind vorliegend mit Blick auf die diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen gegeben. Während die versicherungsinternen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer degenerativen Entstehung der Meniskusläsion ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück. Auch wenn sich die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich Diagnose und Befundlage einig sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprechen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Ansichten in Bezug auf die Einordnung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusschädigung als traumatisch oder degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist es der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und nachvollziehbar einen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2; 138 V 218 E. 6; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_740/2020 vom 7. April 2021 E. 4.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_59/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen lassen keine zuverlässige Beantwortung der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Listenverletzung vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, die Angelegenheit weiter abzuklären, was sie in Verletzung des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatzes (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG) nicht getan hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein Gutachten über die hier streitige Frage einhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rückweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ständiger Rechtsprechung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinn</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. März 2023 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Partei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Günthart</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>