<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2022.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223370&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2022.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beträge für Musikschule gemäss Anschlussvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die im Quartier Fahrweid wohnenden schulpflichtigen Kinder aus den Gemeinden Weiningen und Geroldswil werden seit dem Jahr 1965 im Schulhaus Fahrweid unterrichtet, das zur Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil gehört. Die Zuteilung der Schülerinnen und Schüler sowie die Kostenaufteilung wird aktuell in einer Vereinbarung aus dem Jahr 2016 geregelt. Im Februar 2020 verlangte die Gemeinde Weiningen eine Korrektur der Schulgeldabrechnungen, da der darin errechnete Kostenanteil der Gemeinde Weiningen an der Musikschule nicht verursachergerecht sei. Seit Herbst 2020 kürzt sie die Rechnungen um den nach ihrem Dafürhalten zu viel berechneten Betrag in Anwendung eines sogenannten Fairnessgrundsatzes im Anschlussvertrag.] Der Inhalt der strittigen Klauseln im Anschlussvertrag der Parteien ist nach der objektiven Vertragsauslegung zu ermitteln. Nach dem insofern klaren Wortlaut des Anschlussvertrags richtet sich die Kostenbeteiligung der Beklagten für die Musikschule nach dem Anteil der Schülerinnen und Schüler mit Wohnsitz in Weiningen an der Gesamtschülerzahl aller Schuleinheiten der Klägerin. Das Gericht kann nicht in Anwendung des Fairnessgrundsatzes einen davon abweichenden Verteilschlüssel für die Musikschule festlegen. Die betreffende Klausel lässt sich nur so verstehen, dass die Parteien ihre jeweiligen Gemeindevorstände berechtigen, einvernehmlich eine Anpassung der Kostenbeteiligungsregeln vorzunehmen, sollten sie der Auffassung sein, dass diese nicht mehr dem Grundsatz einer verursachergerechten Kostenbeteiligung entsprechen (zum Ganzen E. 3.1â3.3). Gutheissung der Klage, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSVERTRAG">ANSCHLUSSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESSGRUNDSATZ">FAIRNESSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFTEILUNG">KOSTENAUFTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIKSCHULE">MUSIKSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVE VERTRAGSAUSLEGUNG">OBJEKTIVE VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2022.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde Weiningen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenbeteiligung an der Musikschule gemÃ¤ss Anschlussvertrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Quartier Fahrweid liegt sowohl auf dem Gebiet der politischen Gemeinde Weiningen als auch auf dem Gebiet der politischen Gemeinde Geroldswil (sowie zu einem kleinen Teil auf dem Gebiet der politischen Gemeinde Unterengstringen). Die im Quartier wohnenden schulpflichtigen Kinder aus beiden Gemeinden werden seit dem Jahr 1965 im Schulhaus Fahrweid unterrichtet, das auf dem Gebiet der Gemeinde Geroldswil steht und zur Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil gehÃ¶rt.</p> <p class="Urteilstext">Die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Kostenaufteilung wurde in regelmÃ¤ssig erneuerten Vereinbarungen geregelt, zuletzt mit der Vereinbarung zur Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Fahrweid-Weiningen vom 13. Juli 2016 zwischen der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil und der Gemeinde Weiningen. Diese Vereinbarung bestimmt im Wesentlichen, dass die Gemeinde Weiningen ein kostendeckendes Schulgeld entrichtet, dessen HÃ¶he sich je nach Kostenstelle nach dem Anteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Fahrweid-Weiningen an der GesamtschÃ¼lerzahl der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil bzw. an der GesamtschÃ¼lerzahl im Schulhaus Fahrweid bestimmt (§ 3 der Vereinbarung). </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. Februar 2020 wandte die Primarschulpflege Weiningen sich namens der Gemeinde Weiningen an die Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil und verlangte eine Korrektur der Schulgeldabrechnungen seit dem Jahr 2015, da der darin auf der Grundlage von § 3 der Vereinbarung errechnete Anteil der Gemeinde Weiningen an der Musikschule nicht verursachergerecht sei. Der Anteil von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Weiningen, welche die Musikschule besuchten, sei seit Jahren sehr tief; derzeit seien es nur fÃ¼nf SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, womit die Kosten pro unterrichtetem Kind Fr. 9'796.- pro Jahr betrÃ¼gen. Die Kostenaufteilung sei deshalb gestÃ¼tzt auf einen in § 4 der Vereinbarung festgelegten "Fairnessgrundsatz" anzupassen. Die Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil widersprach dieser Auffassung mit Schreiben vom 22. Juni 2020 und hielt an der Berechnung auf Grundlage von § 3 der Vereinbarung fest. Mit Schreiben vom 29. September 2020 erklÃ¤rte die Primarschulpflege Weiningen, sie sei der Auffassung, in den vergangenen zehn Jahren insgesamt einen um Fr. 328'063.23 zu hohen Kostenbeitrag bezahlt zu haben. Sie stellte in Aussicht, diesen Betrag zur Verrechnung zu bringen und Rechnungen der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil auch kÃ¼nftig entsprechend zu kÃ¼rzen, was sie in der Folge auch tat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil erhob am 25. MÃ¤rz 2022 Klage beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde Weiningen zu verpflichten, ihr Fr. 406'342.20 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins (fÃ¼r Fr. 310'970.73 ab dem 30. Oktober 2020, fÃ¼r Fr. 86'493.37 ab dem 11. Dezember 2021 und fÃ¼r Fr. 8'878.10 ab Klageeinreichung) zu bezahlen sowie "sich auch in Zukunft an die Zahlung des geschuldeten Schulgeldes gemÃ¤ss dem VerteilschlÃ¼ssel [â¦] zu halten (so lange dieser GÃ¼ltigkeit hat)". </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2022 teilte die bisherige Rechtsvertretung der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil dem Verwaltungsgericht mit, sie lege das Mandat nieder; am 21. April 2022 zeigte der neue Rechtsvertreter sein Mandat dem Verwaltungsgericht an.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Weiningen beantragte mit Klageantwort vom 14. Juni 2022, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Klage aus dem Recht zu weisen und der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil Frist zur Einreichung einer neuen Klage anzusetzen; in der Sache sei die Klage vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter nur im Betrag von Fr. 169'852.32 zuzÃ¼glich Verzugszins gutzuheissen. Zudem ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung einer Instruktionsverhandlung, an der auch VergleichsgesprÃ¤che zu fÃ¼hren seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2022 wies der Vorsitzende den mit einem Interessenkonflikt eines Rechtsanwalts der ursprÃ¼nglichen Rechtsvertretung begrÃ¼ndeten Antrag, die Klage aus dem Recht zu weisen, ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil vom 27. Oktober 2022 und Duplik der Gemeinde Weiningen vom 11. November 2022 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil reichte am 1. Dezember 2022 unaufgefordert weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Eine vom Verwaltungsgericht am 22. MÃ¤rz 2023 durchgefÃ¼hrte Vergleichsverhandlung endete ohne Ergebnis.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 81 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen zwischen zwei Gemeinden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die KlÃ¤gerin jedoch sinngemÃ¤ss beantragt, die Beklagte sei zu verpflichten, sich auch kÃ¼nftig an den Vertrag (im Sinn der Auslegung der KlÃ¤gerin) zu halten, ist dieses Begehren aufsichtsrechtlicher Natur. Schon weil dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber Gemeinden keine Aufsichtsfunktion zukommt, ist insofern auf die Klage nicht einzutreten (vgl. zur Aufsichtsbeschwerde Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Klage im Ãbrigen einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die KlÃ¤gerin stÃ¼tzt ihre Forderung im Wesentlichen auf die nach Massgabe der Kostenbeteiligungsregeln gemÃ¤ss § 3 der Vereinbarung erstellten Schulgeldabrechnungen, welche die Beklagte seit dem Jahr 2019 nicht mehr vollstÃ¤ndig bezahlt habe. Dass die KlÃ¤gerin den von der Beklagten gestÃ¼tzt auf § 3 der Vereinbarung geschuldeten Kostenanteil korrekt errechnet hat, ist zwischen den Parteien unbestritten. Die Beklagte macht jedoch geltend, bei der Musikschule widerspreche die Anwendung der Kostenbeteiligungsregeln dem in § 4 der Vereinbarung festgelegten Fairnessgrundsatz. Dieser Grundsatz vermittle einen vertraglichen Anspruch auf Anpassung der Schulgeldabrechnungen. Die Beklagte habe in diesem Sinn die seit dem Jahr 2010 ihres Erachtens zu hohen BeitrÃ¤ge an die Musikschule zur Verrechnung gebracht bzw. die Schulgeldabrechnungen der KlÃ¤gerin entsprechend gekÃ¼rzt. Dabei habe sie auf der Grundlage der Kostenempfehlungen des Verbands ZÃ¼rcher Musikschulen pro SchÃ¼lerin bzw. SchÃ¼ler fÃ¼r das jeweilige Semester mit Kosten von Fr. 1'534.70 gerechnet, was fÃ¼r den Zeitraum ab dem 2. Semester des Schuljahrs 2010/2011 bis zum 1. Semester des Schuljahrs 2021/2022 einen Betrag von Fr. 297'731.80 statt des in Rechnung gestellten Betrags von Fr. 668'016.96 ergebe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was die Parteien miteinander in einem verwaltungsrechtlichen Vertrag vereinbart haben, bestimmt sich in Ermangelung entsprechender Ã¶ffentlich-rechtlicher Regeln unter analoger Anwendung des allgemeinen Teils des Obligationenrechts (OR, SR 220; vgl. etwa BGr, 3. Juni 2016, 2C_658/2015, E. 3.1, auch zum Folgenden; Bernhard Waldmann, Der verwaltungsrechtliche Vertrag â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich etc. 2007, S. 1 ff., 10 ff.). Demnach ist in erster Linie auf den Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR, sogenannte subjektive Vertragsauslegung; BGE 144 V 84 E. 6.2.1, 138 III 659 E. 4.2.1). Die subjektive Vertragsauslegung bezieht sich auf den Willen der Vertragsparteien im Zeitpunkt des Vertragsschlusses. NachtrÃ¤gliches Parteiverhalten kann berÃ¼cksichtigt werden, wenn es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den tatsÃ¤chlichen Willen der Parteien zulÃ¤sst (BGE 132 III 626 E. 3.1, 129 III 675 E. 2.3). Wenn der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille der Parteien unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die ErklÃ¤rungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten UmstÃ¤nden verstanden werden durften und mussten (sogenannte objektive Vertragsauslegung). Dabei ist vom Wortlaut der ErklÃ¤rungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten SinngefÃ¼ge heraus zu beurteilen sind. Demnach ist der vom ErklÃ¤renden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger in guten Treuen verstehen durfte und musste, massgebend. Bei der Auslegung Ã¶ffentlich-rechtlicher VertrÃ¤ge ist zudem in ZweifelsfÃ¤llen zu vermuten, dass die Verwaltung nicht bereit ist, etwas anzuordnen oder zu vereinbaren, was mit den von ihr zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen und der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung im Widerspruch steht (BGE 148 V 70 E. 5.1.1, 144 V 84 E. 6.2.1, 122 II 328 E. 4e; zum Ganzen auch VGr, 24. Juli 2019, VK.2018.00004, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weder die KlÃ¤gerin noch die Beklagte reichten im vorliegenden Verfahren Belege ein, aus welchen sich der Wille der Vertragsparteien im Unterzeichnungszeitpunkt hinsichtlich der strittigen Bestimmungen zweifelsfrei ergibt. Der Inhalt der strittigen Klauseln ist deshalb nach der objektiven Vertragsauslegung zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 3 lit. f der Vereinbarung richtet sich der Anteil der Gemeinde Weiningen an den Kosten fÃ¼r den Schulbetrieb (§ 3 lit. a) und die Verwaltung (§ 3 lit. b) nach dem Anteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit Wohnsitz in Weiningen an der GesamtschÃ¼lerzahl aller Schuleinheiten der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil. Zu den Kosten fÃ¼r den Schulbetrieb zÃ¤hlen gemÃ¤ss § 3 lit. a folgende Positionen: Leistungen fÃ¼r Pensionierte, Primarschule, Mittagstisch und Nachschulische Betreuung, Musikschule, Schulliegenschaften, Volksschule Sonstiges, Sonderschulung (ohne Kosten fÃ¼r externe Sonderschulung), Gesundheitsdienst, Sozialversicherung Allgemeines. </p> <p class="Erwgung3">Der Wortlaut dieser Regelung ist eindeutig: Die Kostenbeteiligung der Beklagten richtet sich fÃ¼r sÃ¤mtliche der in lit. a aufgefÃ¼hrten Kostenpositionen, und damit auch fÃ¼r die Musikschule, nach dem Anteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit Wohnsitz in Weiningen an der GesamtschÃ¼lerzahl aller Schuleinheiten der KlÃ¤gerin. </p> <p class="Erwgung3">Weder der Hinweis der Beklagten auf verschiedene Stellen im Vertrag, wo von einer verursachergerechten Kostenaufteilung die Rede ist, noch die ErwÃ¤hnung des Verursacherprinzips als Grundsatz der HaushaltsfÃ¼hrung in § 84 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) sind geeignet, um der Kostenaufteilung nach § 3 der Vereinbarung eine andere Bedeutung als nach dem klaren Wortlaut zu geben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob der in § 4 der Vereinbarung enthaltene Fairnessgrundsatz zu einer Anpassung der Berechnungsregel fÃ¼r die Musikschule fÃ¼hren muss. Dieser Fairnessgrundsatz hat folgenden Wortlaut:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Parteien streben die vollstÃ¤ndige Tragung der jeweiligen Kosten an, die ihre SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler verursachen. Es gilt der Grundsatz der grÃ¶sstmÃ¶glichen Fairness und Ausgeglichenheit. Sollte die Anwendung einer der vorgÃ¤ngigen Bestimmungen dazu fÃ¼hren, dass das Resultat diesen Fairnessgrundsatz verletzt oder sonst wie nicht sachgerecht ist, sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden berechtigt und verpflichtet, die fragliche Bestimmung so anzuwenden und nÃ¶tigenfalls im Einzelfall davon abzuweichen, dass das Resultat dem Fairnessgrundsatz wieder entspricht."</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung richtet sich an die rechtsanwendenden BehÃ¶rden. Die Beklagte hÃ¤lt dafÃ¼r, dass dies auch rechtsprechende BehÃ¶rden miteinschliesse, da andernfalls nur von den Vertragsparteien die Rede wÃ¤re. Damit Ã¼bersieht sie jedoch, dass die jeweiligen Gemeinwesen und nicht die GemeindevorstÃ¤nde Vertragsparteien sind. Der Klausel kommt deshalb auch dann eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu, wenn der Begriff der rechtsanwendenden BehÃ¶rde so ausgelegt wird, dass darunter nur die GemeindevorstÃ¤nde der beteiligten Gemeinwesen fallen. Soweit eine Vertragsanpassung nach dem Organisationsrecht des jeweiligen Gemeinwesens grundsÃ¤tzlich der Zustimmung der Gemeindeversammlung bedarf, lÃ¤ge demnach eine Kompetenzdelegation vor. Nach diesem VerstÃ¤ndnis diente die Klausel mithin in erster Linie dazu, dass die GemeindevorstÃ¤nde innerhalb der Grundregel, wonach jede Gemeinde die Kosten tragen soll, welche durch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit Wohnsitz in dieser Gemeinde verursacht wurden, die BerechnungsmodalitÃ¤ten nach § 3 der Vereinbarung anpassen dÃ¼rfen, ohne dass diese Anpassung der jeweiligen Gemeindeversammlung vorgelegt werden muss. DemgegenÃ¼ber richtet sich die Klausel weder nach ihrem Wortlaut noch nach ihrem Sinn und Zweck an RechtsmittelbehÃ¶rden.</p> <p class="Urteilstext">Der Fairnessgrundsatz legt weder eindeutig fest, unter welchen UmstÃ¤nden die BerechnungsmodalitÃ¤ten nach § 3 nicht mehr zur Anwendung kommen sollen, noch stellt er eine klare Ersatzregel fÃ¼r diesen Fall auf. Vielmehr wird auf einen "Grundsatz der grÃ¶sstmÃ¶glichen Fairness und Ausgeglichenheit" verwiesen, was nur insofern konkretisiert wird, als zugleich festgehalten ist, dass die Parteien eine vollstÃ¤ndige Tragung der Kosten anstreben, "die ihre SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler verursachen". Damit belÃ¤sst diese Klausel einen grossen Interpretationsspielraum, der in erster Linie durch die Parteien zu konkretisieren ist. Denn ob eine Regelung in einem Vertrag als "fair" eingestuft wird, hÃ¤ngt letztlich vom Standpunkt der Vertragsparteien ab. So lÃ¤sst sich bei einer isolierten Betrachtung der Kosten fÃ¼r die Musikschule mit der Beklagten argumentieren, es sei nicht fair, dass sie zwischen 20 und 25 Prozent der Nettokosten der Musikschule tragen muss, obwohl nur wenige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit Wohnsitz in Weiningen die Musikschule besuchen. Umgekehrt lÃ¤sst sich mit der KlÃ¤gerin bei einer Gesamtbetrachtung ebenso gut argumentieren, angesichts des geringen Anteils der Nettokosten der Musikschule an den Nettokosten des gesamten Schulbetriebs von weniger als 3 Prozent liege die hÃ¶here Beteiligung der Beklagten innerhalb der UnschÃ¤rfe, die eine pauschalisierte Berechnung immer mit sich bringt. Folgte man der Auffassung der Beklagten, dass ihre Kostenbeteiligung dem Fairnessgrundsatz widerspricht, blieben sodann zahlreiche denkbare LÃ¶sungen, um dem Fairnessgrundsatz Rechnung zu tragen; neben dem von der Beklagten vorgeschlagenen Ansatz mit einer Pauschale pro Semesterlektion â deren HÃ¶he auch anders bestimmt werden kÃ¶nnte â liesse sich etwa auch die Kostenbeteiligung an der Musikschule nach einem eigenen Kostenteiler berechnen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieses grossen Interpretationsspielraums fehlt es im Ergebnis an einem feststellbaren Ã¼bereinstimmenden Willen sowohl hinsichtlich der Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung des Fairnessgrundsatzes als auch hinsichtlich der sich daraus ergebenden Anpassungsregel. Die Bestimmung lÃ¤sst sich deshalb nur so verstehen, dass die Parteien ihre jeweiligen GemeindevorstÃ¤nde berechtigen, einvernehmlich eine Anpassung der Kostenbeteiligungsregeln vorzunehmen, sollten sie der Auffassung sein, dass diese nicht mehr dem Grundsatz einer verursachergerechten Kostenbeteiligung entsprechen. Soweit die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nach dem Wortlaut auch zu einer Anpassung verpflichtet werden, kann dem nur schon deshalb keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen, weil dies einen Konsens darÃ¼ber verlangte, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anpassung gegeben sind. Kommt kein Konsens Ã¼ber eine Vertragsanpassung zustande, bleibt deshalb derjenigen Partei, die die Berechnungsregeln nach § 3 nicht mehr anwenden will, nur die KÃ¼ndigung der Vereinbarung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Damit kann offenbleiben, ob die Beklagte die bis zum 25. Februar 2020 vorbehaltlos geleisteten Zahlungen Ã¼berhaupt noch zurÃ¼ckfordern bzw. zur Verrechnung bringen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da bis anhin unstrittig kein Konsens Ã¼ber eine Vertragsanpassung zustande kam und der Vertrag im hier interessierenden Zeitraum auch nicht gekÃ¼ndigt war, kommt die Berechnungsregel nach § 3 der Vereinbarung zur Anwendung. Die Beklagte hat den Rechnungsbetrag demnach zu Unrecht um Fr. 406'342.20 reduziert und ist zur Nachzahlung zu verpflichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auf den geschuldeten BetrÃ¤gen sind Verzugszinsen von 5 % ab dem Datum der Mahnung geschuldet. PraxisgemÃ¤ss beginnt der Zinslauf am Tag nach Empfang der Mahnung bzw. am Tag nach Empfang der Klage und damit am 30. Oktober 2020 fÃ¼r den Betrag von Fr. 310'970.73, am 12. Dezember 2021 fÃ¼r den Betrag von Fr. 86'493.37 und am 1. April 2022 fÃ¼r den Betrag von Fr. 8'878.10 (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00519, E. 6.2; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29a N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Dabei ist das aufsichtsrechtliche Begehren der KlÃ¤gerin weder mit Blick auf den Streitwert noch mit Blick auf den Verfahrensausgang von Bedeutung. Die Gerichtskosten sind deshalb vollstÃ¤ndig der Beklagten aufzuerlegen. Diese ist zudem zu verpflichten, der KlÃ¤gerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beklagte wird verpflichtet, der KlÃ¤gerin den Betrag von Fr. 406'342.20 zu bezahlen, zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins fÃ¼r den Betrag von Fr. 310'970.73 ab dem 30. Oktober 2020, fÃ¼r den Betrag von Fr. 86'493.37 ab dem 12. Dezember 2021 und fÃ¼r den Betrag von Fr. 8'878.10 ab dem 1. April 2022.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beklagte wird verpflichtet, der KlÃ¤gerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>