<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00069</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 1959 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 1990 als Polymecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bagatellunfall-Meldung vom 14. April 2021 wurde der Suva gemeldet, der Versicherte sei am 3. April 2021 auf einer nassen Wiese ausgerutscht und habe sich dabei eine Quetschung der Schulter zugezogen (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am 12. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Versicherte am 8. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut auf die rechte Schulter gestürzt war (Urk. 7/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 16. Juni 2021 teilte die Arbeitgeberin des Versicherten der Suva mit, der Versicherte sei seit dem 14. Juni 2021 arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen kompletten Riss sowohl der Supraspinatussehne als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Retraktion der Sehne (Nachweis einer 3,5 cm grossen Lücke), eine Partialruptur der kranialen Anteile des Musculus subscapularis, eine Luxation der langen Bizepssehne nach medial sowie eine regelrechte Darstellung der kurzen Bizepssehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer offenen Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion der Supra- sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 30. Juli 2021 durchgeführt wurde (Urk. 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte den Ereignisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang konkretisiert (Urk. 7/25) und die Suva Berichte der behandelnden Ärzte eingeholte hatte (Urk. 7/19, 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), legte sie die Akten ihrem Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, der seine Beurteilung am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 erstattete (Urk. 7/34). Mit Schreiben vom 25. August 2021 teilte die Suva dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Ereignis vom 3. April 2021 und der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Juli 2021 würde gemäss medizinischer Beurteilung kein sicherer Zusammenhang bestehen, weshalb für letztere keine Versicherungsleistungen erbracht würden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Ereignis vom 3. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Schulterkontusion geführt, wobei für diese Verletzung eine Arbeitsunfähigkeit und medizinische Behandlung von 12 Wochen ab dem Unfall begründet werden könne. Der Fall werde deshalb per 1. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 abgeschlossen und die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Taggeld und Heilkosten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diesen Zeitpunkt eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Operation vom 30. Juli 2021 könnten keine Versicherungsleistungen erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang diverser Stellungnahmen des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">univ. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/44) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Vertrauensarztes der Rechtsschutzversicherung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-7 und Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), zu welchen der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils einzeln Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm (Urk. 7/49, 58, 63), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die Suva am 7. Januar 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 7/64). Dagegen erhob die SWICA Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung AG als Krankenversicherer des Versicherten am 31. Januar 2022 unter Beilage einer Stellungnahme ihres Vertrauensarzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Einsprache (Urk. 7/71, 72). Auch der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Februar 2022 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 10. März 2022 änderte die Suva die Verfügung vom 7. Januar 2022 in teilweiser Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Einsprachen dahingehend ab, als sie neu die Kosten der Operation vom 30. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(soweit diese bis zum 31. Juli 2021 angefallen sind) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahm. Im Übrigen wies sie die Einsprachen ab (Urk. 2 [= Urk. 7/80]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 Beschwerde erheben und beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 10. März 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus den Unfallereignissen vom 3. und 8. April 2021 zu erbringen; eventualiter sei ein ärztliches Gutachten zur Frage der Unfallkausalität einzuholen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz der Einwände von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anlass, die mehrfach vorgenommene, umfassend und schlüssig begründete Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrenen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmediziners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen, weshalb darauf ohne weiteres abgestellt werden könne. Seine Beurteilung, worin auf die klinisch und bildgebend erhobenen Befunde sowie die beklagten Beschwerden Bezug genommen worden sei, sei in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargetan, dass die vom Versicherten erlittenen Kontusionen nach allgemeiner Lehrauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung spätestens zwölf Wochen nach dem jeweiligen Unfallereignis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeheilt zu betrachten seien, weshalb im vorliegenden Fall die beiden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignisse im weiteren Verlauf spätestens per Ende Juli 2021 keine Rolle mehr gespielt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe demnach zu Recht die Versicherungsleistungen per 1. August 2021 eingestellt, wobei die Kosten der Operation vom 30. Juli 2021 – soweit diese bis am 31. Juli 2021 angefallen seien – auch von ihrer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht umfasst seien (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin, unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerdeschrift, mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort fest (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der beratende Arzt der Rechtsschutzversicherung als auch derjenige der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung seien zum von der kreisärztlichen Beurteilung abweichenden Schluss gekommen, der Status quo sine könne erst nach Abschluss der postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Rehabilitation begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verkenne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität trage, wobei sie diesen Beweis nicht einzig mit der Beurteilung ihres Kreisarztes erbringen könne, wenn der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwei beratende Ärzte den Zeitpunkt des Status quo sine abweichend beurteilen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gelte umso mehr, als sie verpflichtet sei, eine externe Begutachtung einzuholen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen bestünden. Diese Zweifel seien vorliegend gegeben. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit dem Einspracheentscheid neu auch die Kosten für die Operation vom 30. Juli 2021 übernommen habe, habe sie auch die Kausalität dieser Operation anerkannt. Konsequenterweise dürfe sie die Leistungspflicht nicht einen Tag nach der Operation einstellen, zumal die Operationsfolgen damit zwingend auch unfallkausal seien. Entsprechend würden auch die Folgekosten, inklusive die sich daraus ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, unter die Leistungspflicht fallen (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 24. Juni 2021, die Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung habe am 12. April 2021 stattgefunden. Der Versicherte sei auf einer feuchten Wiese ausgerutscht und dabei auf die rechte Schulter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deltoidbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. April 2021 habe sich ein erneuter Sturz auf die rechte Schulter ereignet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektiven Befund erhob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Schulter eine eingeschränkte Elevation. Der Nackengriff rechts sei dolent, ebenso die lange und kurze Bizepssehne. Dem Versicherten seien Physiotherapie, Schonung sowie NSAR (nichtsteroidale Antirheumatika) verordnet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/11). Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 14. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten ab diesem Tag eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Radiologie, hielt in seiner Beurteilung zur am 1. Juli 2021 erfolgten MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung Folgendes fest: Vollständige Ruptur der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Retraktion der Sehnen, konsekutive 3,5 cm grosse Lücke. Ruptur der kranialen Anteile des Musculus subscapularis. Mässiggradige Muskelatrophie. Luxation der Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne nach medial. Keine Ruptur der langen oder kurzen Bizepssehne nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Deutliche Omarthrose mit verschmälertem Gelenkknorpel (Urk. 7/17/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Juli 2021 die Diagnosen transmurale, grosse Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apularissehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Popeye-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach zweimaligem Sturzereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis am 3. und 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021. Anamnestisch habe sich der Versicherte zweimalig ein direktes Schultertrauma rechts zugezogen, indem er auf leicht abschüssigem nassem Rasen am 3. April 2021 gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei dann einige Tage später zu Hause zu einem nochmaligen gleichen Ereignis gekommen. Beim zweiten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis habe der Versicherte rechts starke Schmerzen sowie auch eine Pseudoparalyse entwickelt, sodass schlussendlich weitergehende hausärztliche Abklärungen erfolgt seien. Anfänglich habe der Versicherte noch als Maschinist und Mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker gearbeitet, was aktuell aufgrund der vor allem abendlichen und nächtlichen Schmerzsituation nicht mehr möglich sei. Es bestünden Schulterschmerzen rechts, ausstrahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den mittigen rechten Oberarm. Vor allem für das Heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen eines Gegenstandes aus dem Hosensack oder auch bei Abduktionsbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bestünden erhebliche Einschränkungen. Des Weiteren sei auch die Kraft für Abduktions- und Flexionsbewegungen limitiert. Insgesamt präsentiere der Versicherte eine Komplettruptur der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation mit einer rupturierten langen Bizepssehne. In Anbetracht der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und der Rechtsdominanz habe er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Versicherten zu einer offenen Rekonstruktion der Supra-, aber auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geraten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ärztlichen Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 führte Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die beiden Unfälle hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Der Versicherte habe berichtet, im Anschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss an die beiden Ereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Hämatom und zu keiner Schwellung oder Rötung gekommen. Rein äusserlich sei nichts erkennbar gewesen. Dies sei nicht in Einklang mit dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bringen, wonach ein (posttraumatisches) Popeye-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zeichen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rupturierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne mit Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwölbung dieser) am betroffenen Oberarm ersichtlich gewesen sei. Der Versicherte habe auch keinerlei Deformitäten im Oberarmbereich beschrieben, welche unmittelbar nach dem Ereignis aufgetreten seien. Mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich daher auch beim von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Popeye-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine alte, bekannte Läsion, denn es sei nicht möglich, dass der Versicherte eine solche neu aufgetretene posttraumatische Läsion nicht bemerkt hätte. In der MRI-Untersuchung habe sich sodann eine Komplettruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei es hier besser gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre von einer Zusammenhangstrennung als von einer Ruptur zu sprechen, da letztere immer eine traumatische Genese impliziere, welche hier aber überwiegend wahrscheinlich nicht vorliege – der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Retraktion der Sehnen bis unters Acromion gezeigt, welche auch folgerichtig vom Radiologen markiert worden sei. Dort zeige sich eine Retraktion der Supraspinatussehne um über 35 mm. Die degenerativ getrennten Sehnenstümpfe wiesen eine derart grosse Lücke auf, welche in ihrer Entwicklung Jahre, nicht Tage brauche. Dazu liege bereits – auch laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – eine mässige Atrophie der Muskulatur vor, also Zeichen einer länger andauernden (Monate bis Jahre) Inaktivität der Muskeln nach degenerativ bedingter Zusammenhangstrennung der Sehnen. Zudem hätten sich keine Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome oder sonstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen, welche bei einer akuten Sehnenruptur und generell bei einer akuten Schulterverletzung dieses Ausmasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten gewesen wären,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Der Schulterschaden, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls operiert werden würde, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf die Unfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Ereignis handle es sich um eine Kontusion der Schulter bei erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Vorzustand. Solche Kontusionen seien nach allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Lehrauffassung spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 Wochen nach Unfallereignis als abgeheilt zu betrachten, dann spiele das Unfallereignis im weiteren Verlauf keine Rolle mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend spätestens per Ende J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2021 (Urk. 7/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 1. September 2021 aus, der Versicherte habe die Verletzung bemerkt und sich am 12. April 2021 ärztlich vorgestellt, woraufhin Physiotherapie verordnet worden sei. Aus Pflichtbewusstsein habe er trotz Schmerzen weitergearbeitet. Unter der Physiotherapie hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb er verständlicherweise ab dem 14. Juni 2021 nicht mehr habe arbeiten können. Die im Volksmund gebräuchliche Delle («Popeye-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») sei direkt am bzw. nach dem 3. April 2021 aufgetreten. Für ihn, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei der Schaden direkt auf den Unfall zurückzuführen. Der Versicherte sei angestellter Polymechaniker. Wenn die Verletzung vor zwei Jahren passiert wäre, hätte er sie auch gemeldet. Er habe keinen Vorteil davon, sie später zu melden (Urk. 7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. September 2021 entgegen, diese enthalte eine Beschreibung von Umständen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aneinanderkettung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mutmassungen, aber keine medizinischen Begründungen bzw. keine neuen medizinischen Fakten, weshalb er an seiner Beurteilung festhalte (Urk. 7/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. November 2021 wandte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, dieser habe zwar den MRI-Befund vom 1. Juli 2021 erwähnt, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings die Läsionen verwechselt, indem er die Supra- und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt habe. Richtigerweise bestehe aber eine Läsion der Sehne des Musculus subscapularis. Dies sei aus versicherungsmedizinischer Sicht relativ wichtig, weil die degenerativen Sehnenveränderungen weiter ventral der Läsion lägen und immer unwahrscheinlicher degenerationsbedingt seien. Der Versicherte sei zum Zeitpunkt der Unfallereignisse 62-jährig gewesen, also in der siebten Dekade, in welcher degenerative Veränderungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufig vorkämen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im konkreten Fall scheine ihm der Versicherte in seinem Beruf als Polymechaniker ohne schulterbelastende Freizeitbeschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen aber voll arbeitsfähig und er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben wegen der rechten Schulter nie in Behandlung gewesen. Die erhaltene Arbeitsfähigkeit sei durch die Beschreibung der Arbeit und die Möglichkeit, diese mit Hilfsmitteln zu erleichtern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, allerdings beschreibe der Versicherte eine zunehmende Schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und Funktionseinschränkung der rechten dominanten Hand im Verlaufe der Zeit, wobei auch die Schmerzmittel offenbar nicht mehr genügend geholfen hätten. Die Tatsache, dass der Versicherte auch praktisch unmittelbar postoperativ keine Schmerzmittel mehr benötigt habe, weise darauf hin, dass er offensichtlich nicht sehr schmerzempfindlich sei. Damit sei die Tatsache der nicht eingetretenen Arbeitsunfähigkeit kein genügender Grund, die festgestellten Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht unfallbedingt zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Teilunfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität sei allerdings auch von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt worden. Der Ausdruck einer schweren degenerativen Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliere schlecht mit der bis zu den Unfallereignissen bestandenen vollen Arbeitsfähigkeit bei symptomfreier Schulter. Auch die geringe fettige Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Muskulatur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche gegen eine schwere Degeneration der entsprechenden Sehnen. Der Versicherte habe gemäss eigenen Angaben bei beiden Ereignissen weder Abwehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Auffangbewegungen mit der rechten Hand durchgeführt. Eine solche Unfallbeschreibung passe allerdings nicht zu den bildgebend und per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ festgestellten Befunden. Aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb die Tatsache zu erklären, dass der Versicherte bis zu den beiden Ereignissen eine handwerkliche Tätigkeit toleriert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine vorhergehende Schulterbehandlung rechts benötigt habe. Die bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende und per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ festgestellten Läsionen seien mit einer symptomfreien Anamnese bis zu den Unfallereignissen schwer zu erklären. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Sicht müssten deshalb die Angaben des Versicherten in Frage gestellt werden. Entweder sei er bis zu den Unfallereignissen bezüglich der rechten Schultern nicht beschwerdefrei gewesen, oder es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bloss reine Kontusion der rechten Schulter nicht stattgefunden. Diese Diskrepanz könne ärztlich nur durch die Annahme verstanden werden, der Versicherte habe sich aus einem nicht erklärbaren Grund sowohl bezüglich der Unfallbeschreibung wie auch bezüglich der erwähnten Beschwerdefreiheit bis zu den Unfallereignissen getäuscht. Aus versicherungsärztlicher Sicht sei die Unfallkausalität deshalb nicht beurteilbar. In solchen Fällen, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klare Stellungnahme nicht möglich sei, sollte aus administrativer Sicht überlegt werden, ob der Status quo sine nicht bereits nach 12 Wochen, sondern erst nach der postoperativen Rehabilitation richtig sei, weil nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne, dass die Operation der Schulter mit Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Supraspinatus- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ohne das Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utun des Unfallereignisses zum gleichen Zeitpunkt stattgefunden hätte (Urk. 7/56/4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem entgegnete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2021, er habe die Läsionen nicht verwechselt, sondern nach Durchsicht der Bilder genau die Befunde des Radiologen übernommen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte praktisch unmittelbar postoperativ keine Schmerzmittel mehr benötigt hätte und dies darauf hinweise, dass der Versicherte nicht sehr schmerzempfindlich sei, sei weder wissenschaftlich noch nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typischen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»-Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asselbe gelte für den Kommentar von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich um einen schweren Vorzustand der Schulter, schlecht damit korreliere, dass der Versicherte bis zum Unfall voll arbeitsfähig gewesen sei. So spreche eine subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Symptomfreiheit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armut nicht gegen eine vorbestehende schwere Degeneration. Hingegen spreche eine im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall radiologisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fettige Degeneration (so gering sie auch sei) für eine Degeneration mit lang andauernder (sechs Monate und mehr) Funktionsunfähigkeit der Muskeln. Muskelzellen, welche nicht mehr beansprucht werden, würden sich nicht reversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel (d.h. nicht umkehrbar) in Fettgewebe umwandeln. Dies sei im vorliegenden Fall gegeben. Eine direkte und alleinige Kontusion der Schulter genüge bei nachgewiesenem Vorzustand völlig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorliegend vorgefundenen Befunde zu erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin postuliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass die Operation der Schulter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne das Zutun des Unfallereignisses zum gleichen Zeitpunkt stattgefunden hätte. Dies zeige ja, dass hier nicht Unfallfolgen, sondern eine schwer degenerierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so oder so hätte operiert werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorliegenden Fall sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall weder richtunggebend noch zusätzlich in irgendeiner Art und Weise beschädigt worden. Es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Kontusion bei einer schon vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend degenerativ geschädigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit bereits fettig degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Muskeln (Urk. 7/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner erneuten Stellungnahme vom 20. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vollständige Wegfallen j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unfallursachen vor der Operation und deren Nachbehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen werden. Die Leistungspflicht der Unfallversicherung für Operations- und Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten wie auch der sich daraus ergebenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auch dann gegeben, wenn aufgrund des erlittenen Ereignisses eine Operation früher notwendig geworden sei als dies ohne das Ereignis der Fall gewesen wäre (Urk. 7/61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner erneuten Stellungnahme vom 29. Dezember 2021 an seiner Einschätzung fest. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2021 selbst ausgeführt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine gewisse altersbedingte degenerative Veränderung aufweise, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens vorübergehend traumatisiert worden sei. Dies entspreche genau seiner Beurteilung, wonach es sich vorliegend mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit um eine vorübergehende, nicht aber um eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Traumatisierung handle. Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alsdann festhalte, sowohl in der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch perioperativ seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale Verletzungen dreier Sehnen festgestellt worden, sei dies selbstverständlich keine Kausalitätsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, sondern bezeichne einfach Befunde, welche nach einem Ereignis erhoben worden seien. Diese Befunde automatisch in einen kausalen Zusammenhang zu stellen, wie es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tue, sei nicht zulässig (Urk. 7/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner Stellungnahme vom 27. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei Fakt, dass in der MRI-Untersuchung ein erheblicher degenerativer Vorzustand an der rechten Schulter dokumentiert worden sei. Frische unfallkausale Läsionen hätten nicht nachgewiesen werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Somit sei die Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt, wonach keine frischen unfallkausalen Veränderungen vorlagen. Nachdem sich aber im Verlauf eine Verschlechterung der Schulter bezüglich Funktion und Schmerzen eingestellt habe, habe der Status quo sine nicht erreicht werden können, weshalb von einer richtunggebenden Verschlimmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustandes ausgegangen werden müsse. Der Status quo sine habe nur durch die Operation wiederhergestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spflicht im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und richtete entsprechende Versicherungsleistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu Recht mit der Begründung, die noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden rechtsseitigen Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Entscheid vom 10. März 2022 auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/34, 47, 58, 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind für die streitigen Belange umfassend. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge sodann unter Berücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine bisherige Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach deren Kenntnisnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/47, 58, 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit liegt eine den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche Entscheidungsgrundlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam aufgrund der bildgebend festgestellten Retraktion der Supraspinatussehne um über 35 mm und der mässigen Atrophie der Muskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhangst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Sehnen handeln muss, welche bereits vor dem Ereignis vorhanden war. Mithin kam er zum Ergebnis, dass die beiden Unfälle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen Läsionen geführt haben und es sich um eine Kontusion der Schulter bei erheblichem Vorzustand handelt, deren Folgen spätestens zwölf Wochen nach dem Unfallereignis als abgeheilt zu betrachten sind (E. 3.4). Diese Einschätzung ist nachvollziehbar und plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, sowohl der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden den Zeitpunkt des Status quo sine abweichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen, weshalb Zweifel an der Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen würden (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der MRI-Untersuchung vom 1. Juli 2021 ein erheblicher degenerativer Vorzustand an der rechten Schulter dokumentiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frische unfallkausale Läsionen demgegenüber aber nicht hätten nachgewiesen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz Fehlens frischer unfallkausaler Läsionen zum Schluss kommt, die Unfallereignisse hätten zu einer richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt, ist nicht nachvollziehbar und wird von ihm einzig unter Hinweis auf eine im Verlauf eingetretene Verschlechterung der Schulter bezüglich Funktion und Schmerzen begründet (E. 3.9). Dabei handelt es sich um eine Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation ist jedoch beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung dafür, weshalb trotz der degenerativen Veränderungen auf eine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ursache der Rotatorenmanschettenruptur zu schliessen wäre, findet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich auf die vom Beschwerdeführer angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Funktionsfähigkeit der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefreiheit bis zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedient er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r beweisrechtlich unzulässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»-Argumentation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lassen sich an der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keine Zweifel begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esagten ist gestützt auf die beweiskräftigen Beurteilungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass die Ereignisse vom 3. und 8. April 2021 mit einer Kontusion der rechten Schulter lediglich zu einer vorübergehenden Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung geführt haben, wobei die Folgen davon spätestens Ende Juli 2021 wieder abgeklungen waren (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitergehende medizinische Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht kein Anlass, zumal hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf, ist aber davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dieser Rechtsprechun</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und unter Berücksichtigung des Umstands, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallereignisse vom 3. und 8. April 2021 im Beschwerdebild des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers spätestens per Ende Juli 2021 keine Rolle mehr spielten (E. 3.4), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 1. August 2021 eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem blossen Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich vor Erreichen des Status quo sine durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen hat, vermag der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Ausrichtung von Versicherungsleistungen doch grundsätzlich nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anerkennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallkausalität verbunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die über den 1. August 2021 hinaus geklagten Beschwerden vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückzuführen sind, entfällt die Prüfung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG ohne weiteres (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>