<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Baloise</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jäger &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweiter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich</span><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 mit der Basler Lebens-Versicherungs-Gesellschaft, später umfirmiert in Basler Leben AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Ziff. I.2) und inzwischen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leben AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48 S. 2), den Versicherungsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der gebundenen Vorsorge (Säule 3a) ab, der alle früheren Versicherungsverträge und Nachträge unter derselben Vertragsnummer ersetzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.3 und II.A.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.A.2). Neben einem Erlebens- bzw. Todesfallkapital sieht der Vertrag mit Versicherungsbeginn am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 bei Erwerbsunfähigkeit nach drei Monaten Wartezeit einen Anspruch auf Prämienbefreiung für die gesamte Versicherung sowie nach 24 Monaten Wartefrist einen Anspruch auf eine Jahresrente von Fr. 12'000.-- längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2027 vor. Die Prämie beträgt bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2025 jährlich Fr. 4'550.-- oder halbjährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'320.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach wird sich die Prämie für die restliche Laufzeit bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2028 reduzieren (Urk. 2/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 krankgeschrieben und meldete sich alsdann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 2/13). Diese gab ein Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag, das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 datiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/27). Aufgrund der hierzu vom behandelnden Psychiater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfassten Stellungnahme vom 5. Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28) empfahl der Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Ärztlichen Dienst (RAD) am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 ein Zweitgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/30). Dieses wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/33). Gestützt hierauf sprach die Invalidenversicherung dem Versicherten mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 eine ganze Invalidenrente rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/34; ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/35) zu (zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.B.1 und II.B.14-21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf der entsprechenden Wartezeiten gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leben AG dem Versicherten zunächst eine Prämienbefreiung (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5) sowie eine Rente (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6). Nach Vorliegen des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte sie ihm indessen mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Erwerbunfähigkeit im Sinne der Vertragsbedingungen mehr bestehe und die Leistungen ohne Anerkennung einer Rechtspflicht per 15. Oktober 2019 eingestellt würden. Eine Rückforderung zu viel gewährter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen werde vorbehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7). Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nach Einsicht in das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derweilen bezahlte der Versicherte zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 wieder Prämien von insgesamt Fr. 8'134.10 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2-36) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, vertreten durch Rechtsanwalt Bischoff, Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leben AG. Darin beantragte er, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 bis längstens 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2027 eine Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'000.-- pro Quartal nebst 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins ab jeweiligem Fälligkeitsdatum zu bezahlen sowie ihm die seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 bezahlten Prämien von insgesamt Fr. 8'134.10 nebst 5 % Zins ab Einzahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum zurückzuerstatten; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 und 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf gemeinsamen Antrag der Parteien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 und 14) sistierte das Gericht den Prozess mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) bis 30. November 2021 und nahm der Beklagten die bereits erstreckte Frist zur Erstattung der Klageant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, 7 und 12) ab. Nach Bekanntwerden des Scheiterns der ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Vergleichsgespräche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 und 20) nahm das Gericht den Prozess am 24. November 2021 wieder auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). In der Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/1-3.24) schloss die Beklagte – unter Beilage einer Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/1) – auf Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen zulasten des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Januar 2022 ordnete das Gericht einen zweiten Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). In der innert erstreckter Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 und 29) einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31/1-3) hielt der Kläger – unter Beilage einer Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31/3) – an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 2). Mit Eingabe vom 9. April 2022 verlangte er die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gerichtsgutachtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). Ebenso hielt die Beklagte in der innert erstreckter Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33-36) eingereichten Duplik vom 24. August 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/1-3) unter Beilage einer neuen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/1) an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 S. 2) und verlangte ebenfalls ein Gerichtsgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. August 2022 gab das Gericht dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zu allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dupliknoven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39), worauf er sich mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (Urk. 41) – wiederum unter Beilage einer Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42) – erneut vernehmen liess. Auf ihr Ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44) wurde der Beklagten diesbezüglich eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45) und später erstreckt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47). Der Kläger verzichtete alsdann ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52) zur letzten Eingabe der Beklagten vom 13. Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48), mit der diese abermals eine Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49/1). Hierüber wurde die Beklagte mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 in Kenntnis gesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beklagte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 mitteilte, wurde sie kürz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leben AG umfirmiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 2; vgl. Eintrag unter www.zefix.ch). Sie ist daher mit dieser Parteibezeichnung im Rubrum aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Die Umfirmierung hat keine Auswirkungen auf ihre Parteistellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 73 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Die sachliche Zuständigkeit dieses Gerichtes erstreckt sich auch auf Streitigkeiten mit Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, welche sich aus der Anwendung von Art. 82 Abs. 2 BVG ergeben (Art. 73 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b BVG). Als anerkannte Vorsorgeform im Sinne von Art. 82 BVG gilt mitunter die gebundene Vorsorgeversicherung bei Versicherungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen (Art. 1 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen, BVV 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 3 BVG regelt die örtliche Zuständigkeit für die Entscheidung von Streitigkeiten berufsvorsorgerechtlicher Natur. Bei Klagen gegen eine Einrichtung der gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Selbstvorsorge (Säule 3a) besteht gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung entgegen dem Wortlaut dieser Bestimmung ein alternativer Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand am Wohnsitz des Versicherungsnehmers oder am Sitz der Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1016/2010 vom 30. Mai 2011 E. 2.3 mit Hinweis auf sein Urteil 9C_944/2009 vom 22. März 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich, als Berufsvorsorgegericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 E. 1) die vorliegende Streitigkeit im Zusammenhang mit einer gebundenen Lebensversicherung bei einer Versicherungseinrichtung zu beurteilen, ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnsitz des Klägers im Kanton Zürich und entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht unstrittig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 «Formelles»; R1 der Rahmenbedingungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das berufsvorsorgerechtliche Verfahren ist einfach, rasch und in der Regel kostenlos; das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 Abs. 2 BVG). Der Untersuchungsgrundsatz betrifft den rechtserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt und verpflichtet das Gericht gegebenenfalls zur Erhebung der notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Beweise. Indessen ist hervorzuheben, dass das Klageverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege folgt und stark durch die Mitwirkungspflichten der Parteien geprägt ist. Der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatz wird dementsprechend zurückgedrängt durch die Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht der Parteien, namentlich wenn diese anwaltlich vertreten sind. Dazu gehört insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanziierungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beinhaltet, dass die wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tatsachenbehauptungen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Rechtsschriften ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sein sowie die entsprechenden Beweismittel dargelegt werden müssen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 4.2.2 und 9C_711/2017 vom 4. Juli 2018 E. 3.1.1, BGE 138 V 86 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Kläger über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 hinaus Anspruch auf Prämienbefreiung und eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit hat. Während der Kläger gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Berichte seiner Behandler sowie jene betreffend die berufliche Eingliederung eine anhaltende, volle Erwerbsunfähigkeit geltend machte (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41), hielt die Beklagte gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23, insbesondere S. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 und 48). Umstritten ist dabei auch, inwiefern die Beklagte an den Rentenentscheid der Invalidenversicherung gebunden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 7 unten und Urk. 37 S. 4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die einzelnen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien wird – soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich – in den nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der zwischen den Parteien im Rahmen der gebundenen Vorsorge </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Säule 3a) vereinbarten Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Kläger – wie im Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt erörtert – bei Erwerbsunfähigkeit nach drei Monaten Wartezeit einen Anspruch auf Prämienbefreiung für die gesamte Versicherung sowie nach 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten Wartefrist einen Anspruch auf eine Jahresrente von Fr. 12'000.-- längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prämie beträgt bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2025 jährlich Fr. 4'550.-- bzw. halbjährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'320.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die restliche Laufzeit ist eine reduzierte Prämie vorgesehen (Urk. 2/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.A.1-2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 f.) Bestandteil der Police (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2 S. 3) bilden die Vertragsbedingungen für individuelle Lebensversicherungen, Ausgabe 1999 (Urk. 2/4). Von Interesse sind die besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Vertragsbedingungen zu Erwerbsunfähigkeits-Versicherungen (EU; S. 6 f.), die als Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit eine Prämienbefreiung und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsrenten vorsehen. Kein Anspruch auf diese Leistungen besteht insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bei Tabletten-, Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Drogensucht (EU1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erwerbsunfähig gilt die versicherte Person, wenn sie infolge medizinisch objektiv feststellbarer Beeinträchtigung der Gesundheit ihren Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben kann. Eine andere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist zumutbar, wenn sie den Fähigkeiten und der Lebensstellung der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person entspricht, auch wenn die hierfür benötigten Kenntnisse eine Umschulung erfordern (EU2). Die Differenz zwischen dem Erwerbseinkommen, das die versicherte Person vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt hat, und dem Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt oder noch erzielen könnte, ergibt – ausgedrückt in Prozenten des bisherigen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens – den Grad der Erwerbsunfähigkeit. Leistungen aus anderen Versicherungen werden nicht berücksichtigt. Spezielle Regelungen gelten für nicht voll erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige Personen (vgl. EU3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab einem Grad der Erwerbsunfähigkeit von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf die vollen Leistungen, bei einem solchen von weniger als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Leistungen geschuldet. Dazwischen besteht Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen, die prozentual dem Grad der Erwerbsunfähigkeit entsprechen. Die Wartefrist beginnt mit dem Eintritt ununterbrochener Erwerbsunfähigkeit, frühestens jedoch mit dem Tag, an dem sich die versicherte Person ihretwegen in ärztliche Behandlung begeben hat. Die Erwerbsunfähigkeitsrenten werden nachschüssig ausbezahlt. Die Auszahlung erfolgt monatlich, wenn der Auszahlungsbetrag mindestens Fr. 2’000.-- pro Monat beträgt, ansonsten vierteljährlich (EU4). Die Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsleistungen werden bis zum in der Police genannten Termin ausbezahlt – mit Einschränkungen bei der Prämienbefreiung für versicherte Personen ab 65 Jahre (vgl. EU5). Jede Änderung einer Leistungsvoraussetzung ist dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer alsdann unverzüglich schriftlich mitzuteilen (EU8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte vertritt in diesem Zusammenhang die Auffassung, der Kläger habe entsprechend der zur Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) ergangenen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (unter Hinweis auf BGE 148 III 105 E. 3.3.1) hinsichtlich seiner Forderung nach dem ordentlichen Beweismass der vollen Überzeugung den Beweis dafür zu erbringen, dass er über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 hinaus arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilprozessordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wendet das Gericht das Recht vom Amtes wegen an. Die Säule 3a ergänzt (oder ersetzt, vgl. Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b BVV 3) die zweite Säule, ist dieser gleichgestellt und unterscheidet sich von dieser im Wesentlichen durch ihre Freiwilligkeit. Namhafte Bereiche der Säule 3a sind prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch gleich geregelt wie in der zweiten Säule bzw. durch Verweis denselben Normen unterstellt. Da sich die gebundene Vorsorge aus der zweiten Säule ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, hat die Praxis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedentlich subsidiär, soweit die BVV 3 keine einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Bestimmungen enthielt, die Regelungen der zweiten Säule beigezogen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 405 E. 3.2 mit Hinweisen). So hat das Bundesgericht etwa entschieden, dass der Begriff der Invalidität in der Säule 3a «insgesamt» nicht weiter zu fassen ist als in der zweiten Säule (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.292/2006 vom 15. Januar 2007 E. 6.4; zum Ganzen: BGE 141 V 439 E. 4.1). Darüber hinaus findet auf die im Rahmen der gebundenen Vorsorge abgeschlossenen Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen – wie in den Vertragsbedingungen vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 1) – ergänzend das VVG Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (vgl. BGE 138 III 416).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVV 3 enthält keine Bestimmung zu den hier vorab interessierenden Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Erwerbsunfähigkeit. Das Bundesgericht hat indessen entschieden, dass die Grundsätze, die in der zweiten Säule für die Anpassung einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente gelten, in der Säule 3a subsidiär und analog beizuziehen sind (BGE 141 V 439 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 405 E. 3). Gemäss der Rechtsprechung ist eine bisher vorbehaltlos ausgerichtete Rente aus obligatorischer beruflicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge nach den invalidenversicherungsrechtlichen Regeln (Revision und Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung) anzupassen; dies gilt – unter Vorbehalt einer anderslautenden regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentarischen Anordnung – auch für die Anpassung einer Rente aus der weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden beruflichen Vorsorge. Der Leistungsanspruch aus der Säule 3a muss also ebenfalls angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 143 V 434 E. 3.4.2; ferner BGE 141 V 405).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prämienbefreiung ergänzt den Versicherungsschutz lediglich. Sie ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Versicherungsleistung akzessorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 E. 8) und somit densel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben Anpassungsregeln zu unterwerfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertragsbedingungen sehen zur Anspruchsbegründung und Fälligkeit der Leistungen vor, dass die versicherten Leistungen erbracht werden, sobald der Anspruchsberechtigte sämtliche zur Anspruchsbegründung erforderlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen vorgelegt hat. Erwerbunfähigkeit und Arbeitslosigkeit müssen spätestens drei Monate nach deren Eintritt gemeldet werden (R11). Soweit es die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsleistungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elangt, ist der Beklagten hernach jede Änderung einer Leistungsvoraussetzung unverzüglich schriftlich mitzuteilen (EU8). Explizite Bestimmungen darüber, unter welchen Voraussetzungen und Modalitäten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann die nach Ablauf der zweijährigen Wartefrist ausbezahlte Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsrente effektiv erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, finden sich (abgesehen von der Indexanpassung in R19) weder in den vorformulierten Vertragsbedingungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4) noch der spezifischen Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2). Immerhin ergibt sich aus EU3 und EU4, dass der Leistungsumfang vom Grad der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit abhängen muss. Daraus ist zu schliessen, dass eine Änderung der Erwerbsunfähigkeitsleistungen eine Verschlechterung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, allenfalls auch eine ursprünglich falsche Einschätzung der Erwerbsfähigkeit voraussetzt. Da es sich bei der Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (wie auch bei der ursprünglich falschen Einschätzung der Erwerbsfähigkeit) um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, trägt hierfür die Beklagte die Beweislast (dazu Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches, ZGB). Bleibt diese Tatsache beweislos, trägt also die Beklagte die Folgen dieser Beweislosigkeit und hat dem Kläger die bisherige Rente weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten. Letzterem steht der Gegenbeweis offen, dass er weiterhin im eingeklagten Ausmass arbeitsunfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Überlegungen stehen im Einklang mit dem Grundgedanken von Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Rente an nachträglich erheblich geänderte Verhältnisse angepasst werden können soll. So handelt es sich bei Renten um Dauerleistungen, die anders als Taggelder weder bloss vorübergehender Natur sind noch tageweise abgerechnet werden. Folglich sind ergänzend zu den Vertragsbedingungen die in der Invalidenversicherung geltenden Regeln heranzuziehen, soweit es die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichtung der vom Kläger bisher bezogenen Erwerbsunfähigkeitsrente anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt. Für eine voraussetzungslose Einstellung der Rente aus gebundener Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge analog der Taggelder aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung besteht kein Raum, zumal sich aus den Vorbringen der Beklagten (und soweit ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso aus den Akten) keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Rentenleistungen vor dem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7) unter Vorbehalt erfolgten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 4-6) festzuhalten ist indessen, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 439 eine Bindung der Säule 3a an die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Invalidenversicherung allgemeingültig verneinte. Es führte aus, eine solche werde in der Lehre weder diskutiert noch postuliert. Es spräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch gewichtige Gründe dagegen, die im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge geltenden Grundsätze zur Bindungswirkung subsidiär heranzuziehen: Namentlich sei die Säule 3a im Vergleich zur zweiten Säule, in der mittels der Verweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 ff. BVG eine Kongruenz zur ersten Säule ausdrücklich angestrebt werde, freier gestaltbar. Dies betreffe insbesondere den Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff. Ferner könnten Rentenleistungen bereits ab Erwerbsunfähigkeitsgraden vorgesehen werden, die in der Invalidenversicherung nicht anspruchsbegründend und daher nicht präzise zu bestimmen seien. Hinzu käme in verfahrensmässiger Hinsicht, dass die Verfügungen der Invalidenversicherung zwar den Trägern der zweiten Säule, jedoch nicht denjenigen der Säule 3a eröffnet werden müssten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Argumentation des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 2) sei lediglich ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkt, dass er sich nicht zur Tatsache äussert, dass auch in den vorliegenden Vertragsbedingungen Leistungen bei einem Grad der Erwerbsunfähigkeit von unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen sind und angesichts des vorstehenden, publizierten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids davon ausgegangen werden muss, dass der Beklagten vom Bundesgericht eine Legitimation im Verfahren der Invalidenversicherung abgesprochen würde. Einer Bindungswirkung nur bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nur im Einzelfall gestützt auf eine Gesamtwürdigung der Vertragsbedingungen steht zudem die Rechtssicherheit entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Klägers analog Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit in anspruchsrelevantem Ausmass verändert hat, d.h. ob eine gesundheitliche Besserung eingetreten ist, infolge derer der Kläger eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlangte. Andernfalls wäre eine Herabsetzung oder Aufhebung der Erwerbsunfähigkeitsrente unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und wiedererwägungsrechtlichen Gesichtspunkten analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG zu erwägen (vgl. BGE 141 V 405 E. 4 und 5). Basis der Anspruchsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet nach der Definition der Erwerbsunfähigkeit in EU2 (vgl. E. 3.3) die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellte Arbeitsfähigkeit. Im Fokus der Rechtsschriften steht das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (Urk. 2/33). Er attestierte dem Kläger eine anhaltend volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt seit Herbst 2016 (vgl. nachfolgende Erwägungen), was sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im obgenannten Sinn ausschliessen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt vorweg fest, die gesamte Interaktion wirke eigenartig, wenn immer wieder zu den bedrohlichen Situationen, die berichtet würden, gelacht werde. Augenkontakt könne nur sehr eingeschränkt gehalten werden. Der Kläger schwitze und zittere. Immer wieder versuche er, tief Luft zu holen. Erst nach etwa einer Stunde könne die Interaktion soweit beruhigt werden, dass der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Tremor aufhöre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 16). Der Kläger wirke durchgehend ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, unsicher und überfordert mit Selbstentwertung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathymem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lachen. Es wirke durchgehend, als versuche er dem Untersucher zu gefallen und das zu tun, was er glaube, dass dieser von ihm erwarte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychopathologischen Befund notierte er, es fänden sich Hinweise für leichte bis mittelgradige kognitive Einschränkungen. Es komme immer wieder zu Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenabreissen und Danebenreden; es würden sich mittelgradig ausgeprägte formale Denkstörungen zeigen. Der Kläger wirke in der Interaktion durchgehend ängstlich und unsicher. Zudem träten durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Emotionen auf: Wenn der Kläger davon spreche, dass ein Mitsoldat von einer Handgranate zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fetzt werde, lache er. Wenn er vom Speiseröhrenkrebs mit Durchbruch der Spei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seröhre seines Vaters rede, lache er. Ferner werde zusätzlich eine innerliche Unruhe angegeben. Angstgefühle würden als Unruhe und Luftnot wahrgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es würden Insuffizienzgefühle und Selbstentwertung dargestellt. Der Kläger wirke in der Untersuchung grösstenteils motorisch starr und eingeengt. Eine adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Mimik sei nicht nachvollziehbar. Er wirke antriebsarm. Angegeben werde ein sozialer Rückzug (dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 14) mit wiederholtem Auftreten von Suizidgedanken und konkreten Suizidfantasien sowie zwei Suizidversuchen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung könne sich der Kläger von Suizidalität distanzieren. Seine Persönlichkeit sei nur noch als gehemmt und eingeschränkt nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde sich keine Indikation zu einer neuropsychologischen Untersuchung. Die Medikamentenspiegel von Lithium und Venlafaxin lägen innerhalb der Bereiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensusleitlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz des Nachweises von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Serum finde sich kein Hinweis auf eine Urindokumentation von Benzodiazepinen, was einen nicht auflösbaren Widerspruch innerhalb der Laborwerte darstelle (Urk. 2/33 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Berichten der Behandlungspersonen erörterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2012 sei eine einmalige depressive Episode diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine rezidivierende depressive Erkrankung dokumentiert. Diese sei remittiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Jahr 2016 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne Eigengefährdung oder Suizidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danken und ohne Wertung der somatischen Symptomatik dokumentiert. Im Gegensatz dazu habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im März 2016 und erneut im Oktober 2016 eine schwere depressive Symptomatik festgehalten. Das Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Dezember 2016 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome mit einem entsprechenden psychopathologischen Befund dokumentiert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine schwere depressive Episode konstatiert. Die Psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten im Juli 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome festgehalten, wobei sich eine Referenz finde, dass die Diagnose in Anlehnung an eine personenzentrierte integrative Diagnose gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mezzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden sei. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im März 2018 erneut eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode festgehalten worden. Dokumentiert werde eine kurze Intervention durch das Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2018 nach Suizidversuch. Im Dezember 2018 habe die soeben genannte Klinik eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome berichtet. Im Januar 2018 (gemeint wohl: 2019) sei durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abermals eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome dokumentiert worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosestellung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, im aktuellen Untersuch finde sich beim Kläger bezüglich depressiver Symptome eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung, die nicht zu verwechseln sei mit fehlender depressiver Stimmung. Traurigkeit und soziale Überforderung würden inadäquat ausgedrückt. Es komme zu einem schwergradigen Interessensverlust, zu Freudlosigkeit und einer ausgeprägten Antriebsminderung. Eine erhöhte Ermüdbarkeit sowie Aktivitätseinschränkungen seien dokumentierbar. Bereits nach kleinen Anstrengungen zeige sich Ermüdung. Es fänden sich somit drei Symptome der Hauptgruppe der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Zusätzlich komme es zu schwergradiger Selbstentwertung, kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen und fehlender adäquater Zukunftsperspektive sowie zur Angabe von Suizidgedanken, Dokumentation von Suizidversuchen und zu Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Es werde ein Morgenerwachen angegeben. Innerhalb der Untersuchung zeige sich eine psychomotorische Hemmung und ein ausgeprägter Libidoverlust. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fänden sich mehr als fünf Symptome der Nebengruppe der depressiven Symptomatik. Zudem fänden sich in den Akten (wiederholt seit dem Jahr 2015) nachvollziehbare Dokumentationen einer schweren depressiven Symptomatik. Bereits im Jahr 2011 finde sich eine depressive Symptomatik, die in einem Befundbericht entsprechend dokumentiert worden und vollständig remittiert sei. Damit sei eine rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) zu diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 20 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch das Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde ferner eine Abhängigkeitserkrankung dokumentiert. Der Kläger gebe aktuell die Einnahme von zwei- bis dreimal wöchentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Z-Substanz dreimal wöchentlich an. Bei einer Abhängigkeit finde sich eine verminderte Kontrollfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ende und Menge des Konsums. Der Kläger dokumentiere jedoch, dass er diesen kontrollieren könne. Es würden keine körperlichen Entzugssyndrome bei Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnahme angegeben. Potenziell wäre eine Toleranz aufgrund der regelmässigen Einnahme möglich, doch der Kläger gebe an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Z-Substanz würden so wirken wie zu Beginn. Die Vernachlässigung anderer Interessen sei nicht zu überprüfen, da diese aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung zu dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren sei. Zu diskutieren sei, ob eindeutige schädliche Folgen wie depressive Verstimmungen oder die Verschlechterung kognitiver Fähigkeiten aufgrund von starkem Substanzkonsum zu dokumentieren seien. Die Einschränkung der kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Fähigkeiten sei mit der depressiven Symptomatik übereinstimmend. Aktuell sei somit nicht von einem Abhängigkeitssyndrom gemäss ICD-10-Klassifikation auszugehen. Die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs erfordere eine tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der psychischen oder physischen Gesundheit, die beim Kläger aktuell nicht zu dokumentieren sei. Zu problematisieren sei, dass die Einnahme an der Grenze zu einer Abhängigkeitssymptomatik zu sehen sei, da sich ein star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker Wunsch, diese Substanzen einzunehmen, feststellen lasse (etwa Urk. 2/33 S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlussfolgerte, aktuell und retrospektiv dokumentierbar ab September bzw. November 2016 bestehe damit eine volle Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Leitungsfunktion bzw. auf dem freien Arbeitsmarkt. Während der neunwöchigen Behandlung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2016 im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ebenfalls eine schwere depressive Erkrankung ohne psychotische Symptome dargestellt worden, wobei Anamnese und psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Befund ein ähnliches Bild geboten hätten wie aktuell (Suizidgedanken, sozialer Rückzug). Nach dem Rückfall am Ende des Aufenthalts sei nur ein leicht gebesserter Zustand konstatiert worden. Wenn von einer Diskrepanz zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 dokumentierten schweren und der am 8. April 2016 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen mittelgradigen depressiven Symptomatik ausgegangen werde, finde sich somit bei langfristiger stationärer Untersuchung und Entlassung im November 2016 noch immer nachvollziehbar eine schwere depressive Episode mit den ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Einschränkungen. Eine längerfristige Besserung werde weder durch den behandelnden Psychiater noch durch eine andere Institution dokumentiert. Ebenso habe sich im Belastbarkeitstraining und in der Potenzialabklärung von Juli bis Oktober 2017 eine schwergradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gezeigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 27-29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Plausibilisierung erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger gebe an, bereits einfache organisatorische Anforderungen würden ihn überfordern. Seine Ehefrau erledige die Zahlungen und alle anderen Bürotätigkeiten wie Korrespondenz. Im Haushalt könne er keinerlei Dinge durchführen und fühle sich dadurch beschämt. Das ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige, was er kaufen könne, seien seine Zigaretten. Seine Frau sei gegen das Rauchen. Der Kläger behalte seinen Führerschein und könne entsprechend Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren. Es finde sich eine leichte bis mittelgradige kognitive Einschränkung. Er gebe an, die längste Strecke fahre er zum Psychiater. Öffentliche Verkehrsmittel seien für ihn schwierig. Vor der für ihn sehr schwierigen Fahrt zur Untersuchung habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehmen müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger nehme, trotz Nebenwirkungen wie Schwitzen und Gewichtszunahme, zwei Antidepressiva ein in der Hoffnung, diese würden irgendwann etwas helfen. Er nehme eine Off-Label-Medikation ein. Es werde eine leitliniengerechte Augmentation mit einem Medikament, das spezifisch bei schweren depressiven Symptomen und Suizidgedanken verschrieben werde, durchgeführt. Seit zwei Jahren nehme er regelmässig eine ambulante Therapie in Anspruch. Er habe zwei längere stationäre sowie einen längeren tagesklinischen Aufenthalt in Kauf genommen und beanspruche zusätzlich alternative Heilungsversuche. Es zeige sich eine erhebliche Therapiebereitschaft und ein entsprechend dokumentierter Leidensdruck (Urk. 2/33 S. 34). Die Behandlungsoptionen seien als ausgeschöpft anzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Untersuch fänden sich keine Diskrepanzen zwischen Akten und Angaben. Die Beschwerdeschilderungen würden mit der Untersuchungssituation bezüglich Konzentration, Aufmerksamkeit und depressiver Symptome übereinstimmen. Die Äusserungen seien detailreich und enthielten Angaben aus dem realen Leben. Es finde sich kein Hinweis auf eine plakative und allgemeine Darstellung, vielmehr sei diese seit dem Jahr 2015 nachvollziehbar. Zu berücksichtigen seien auch hier die kognitiven Einschränkungen des Klägers. Wichtig sei auch, dass nicht nur negative Symptome, sondern auch subjektive Besserungen angegeben würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptomatik sei nicht nur im Sinne einer Arbeitseinschränkung, sondern in allen Lebensbereichen dokumentierbar. Es finde sich eine schwere soziale Desin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration. Die Symptome seien grösstenteils typisch. Davon ausgenommen sei die schwergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in Lehrbüchern jedoch durchaus häufig als Kompensationsstrategie, meist bei Männern, beschrieben werde. Zusätzlich könne ein entsprechendes Lernverhalten in der früheren Kindheit dokumentiert werden; so habe der Vater nach dem Suizid des Grossvaters keine Traurigkeit ertragen bzw. diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Elternhaus bestraft worden. Zusätzlich sei der Rey-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fifteen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Item Test (Rey-FIT) als einfacher Test bezüglich Aggravation und Simulation durchgeführt worden. Eine Aggravation sei bei Wiedergabe von weniger als neun Symbolen wahrscheinlich, während der Kläger 13 von 15 Symbolen richtig gezeichnet und zwei vertauscht habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 34 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch unter Einbezug der ICF-Kriterien zu den Funktions- und Fähigkeitseinschränkungen. Insbesondere untermauerte er durch diverse Beispiele aus dem Alltag, dass sich der Kläger nicht an einfache Regeln und Routinen halten könne. Aufgrund des schwergradig reduzierten Selbstbehauptungsvermögens sei dieser auch in der Interaktion mit Dritten schnell überfordert und könne Gruppenaktivitäten nicht durchhalten. Eine uneingeschränkte kognitive Funktionsweise sei nicht mehr gegeben. Der Kläger könne sich nur partiell selber versorgen. Er könne kurze Wege mit dem Auto fahren; bei der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel träten Angst und Überforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um ein von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholtes Administrativgutachten. Was den Beweiswert solcher Gutachten betrifft, ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in derjenigen der medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Auf ein versicherungsexternes Gutachten ist im Bereich der Sozialversicherungen praxisgemäss abzustellen, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Ausgeführte gilt auch für die Würdigung eines von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachtens durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsvorsorgegericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_761/2013 vom 16. Dezember 2013 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Zusammenfassung in E. 5 zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom Kläger behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfüllt das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Bundesgericht postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten beweisrechtlichen Anforderungen. Die Diagnosestellung (E. 5.5) und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.6) durch den Gutachter erfolgte auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage des von ihm erhobenen psychopathologischen Befundes (E. 5.3), der eigenen Beobachtungen (E. 5.2) und der Laborwerte (E. 5.3) sowie unter Einbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4). Dabei holte der Gutachter auch nochmals aktuelle Auskünfte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, der einen unveränderten Gesundheitszustand bei wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher psychotherapeutischer sowie psychopharmakologischer Therapie ohne Hinweise auf eine Compliance-Problematik angab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 18 f.). Die gutachterlichen Überlegungen sind alsdann nachvollziehbar, in sich schlüssig und stehen soweit im Einklang mit den Berichten der verschiedenen Behandler. Seine Einschätzung plausibilisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers, des behandlungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks, des ausgebliebenen Behandlungs- und Eingliederungserfolgs bei Ausschöpfung der therapeutischen Optionen, des insgesamt glaubhaften Aussageverhaltens sowie eines Rey-15-Tests (E. 5.7). Wie nachfolgend dargelegt, setzte er sich zudem in überzeugender Weise mit der abweichenden Beurteilung durch den ebenfalls von der Invalidenversicherung beauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seinem Gutachten vom 5. August 2019 im Wesentlichen zum Schluss, eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit von über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf eine Vollzeitpensum lasse sich (ausserhalb der vollstationären Behandlungen) für keinen Zeitraum begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/27 S. 40 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keines der Symptome gemäss ICD-10-Klassifikation sei in ausreichender Schwere bzw. Länge gegeben, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades zu diagnostizieren. Insbesondere fehle es an einer dauerhaften Hemmung der Psychomotorik, einer wesentlichen Verminderung der affektiven Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsfähigkeit und einer ausgeprägten sozialen Inaktivität (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 27). Auch im Montgomery and Asperg Depression Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MADRS)-Test könne bei einem Summenwert von 12 Punkten ein depressives Syndrom nicht objektiviert werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 22 f.). Die affektiven Verstimmungen (bzw. rein subjektiven Symptome, Urk. 2/27 S. 29) würden sich vollständig als Teil einer unspezifischen anhaltenden affektiven Störung (ICD-10: F34.8) sowie als Folge sozialer Faktoren (eheliche Konflikte, Erziehungsschwierigkeiten, Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sohnes, Konflikte und Belastungen am Arbeitsplatz, Kündigung des Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsvertrags; ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 32) erklären und keine eigenständige depressive Episode gemäss ICD-10: F3 begründen. Die Störung umfasse auch die übergenaue (zwanghafte) Grundhaltung, soweit sich jene von den akzentuierten Persönlichkeitszügen (narzisstisch, histrionisch, zwanghaft) abgrenzen lasse (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 27). Ein die Leistungsfähigkeit objektiv beeinträchtigendes Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden sei nicht begründbar. Der angegebene unregelmässige Gebrauch ärztlich verordneter Benzodiazepine werde vom Kläger gegenwärtig angemessen selbst modifiziert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27/ S. 28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger sei sehr gepflegt und mache es sich im Untersuch sichtlich bequem. Blickkontakt werde unregelmässig gesucht und gehalten. Darüber hinaus seien Psychomotorik und Antrieb angemessen, lebendig und flexibel. In der Interaktion sei der Kläger selbstsicher, narzisstisch, histrionisch und überangepasst, dabei sozial kompetent. Er lächle, lache und scherze situativ angemessen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 19). Die Angaben zu seinen Beschwerden und deren Entwicklung seien auf mehrfache Nachfrage vage, unklar und pauschal geblieben; jene zu allfälligen anhaltenden ehelichen Konflikten und möglichen Verweistätigkeiten auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend und mehrdeutig. Es stehe eine inszeniert wirkende, nicht authentisch ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Selbstdarstellung im Vordergrund; die objektivierbaren psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde seien bis auf eine Klagsamkeit weitgehend unauffällig. Darüber hinaus zeige sich im Minnesota </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiphasic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personality </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inventory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MMPI-2-Test) eine extreme Zustimmungstendenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitserheischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Überbeto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von Krankheitssymptomen, weshalb eine bewusstseinsnahe Aggravation zu beachten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei keine soziale Desintegration vorhanden (z.B. keine Verwahrlosung, kein schweres Suchtleiden, kein delinquentes Verhalten). Der soziale Kontext sei subjektiv und objektiv geordnet. Die Tagesstruktur werde geprägt von der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzung. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung der Defizite sei gemäss eigenen Angaben möglich. Die Aktivitäten des täglichen Lebens seien ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (z.B. Rechnungen bezahlen, spazieren, Atemübungen verrichten, Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net/Smartphone nutzen, Musik hören, TV sehen). Der Kläger arbeite im Haushalt und Garten mit, fahre mit dem Personenwagen zum Einkaufen, nehme Termine wahr und pflege weitere soziale Kontakte (Verwandtschaft, Nachbarschaft). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kümmere sich um Katze und Hund und habe in den Jahren 2018 und 2019 Reisen unternommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte seit November 2015 auf der Grundlage weit überwiegend subjektiver Beschwerden eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode, die unverändert sei, sich zuweilen aber dennoch verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert haben soll. Die Diagnose werde weder mit Bezug auf das Klassifikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">system diskutiert, noch ein objektiver psychopathologischer Befund deklariert. Die spärlich dokumentierte psychotherapeutische (z.B. Methode) und -pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische (z.B. Lithium-Spiegel, dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 21) Behandlung sei erstaunlich wenig ausgebaut; weitere somatische Interventionen, wie eine Elektrokonvul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstherapie (EKT), würden nicht erwogen (zu weiteren Therapieoptionen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 31 f.). Die (teil-) stationären Behandlungen hätten regelmässig zu teilweise deutlichen Verbesserungen des Gesundheitszustandes geführt, wobei die Diagnose jeweils nur tradiert worden sei. Aus den objektiven psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden lasse sich knapp ein ängstlich-deprimiertes Syndrom unklaren Schweregrades erkennen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 25 f.). In den Berichten der Fachleute der beruflichen Rehabilitation würden ebenso wenig objektivierbare Defizite auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Facharzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, monierte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 vorab, dass die Tagesrealität des Klägers vollkommen anders aussehe. Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Komma-Abstand darstelle, bewältige der Kläger im Laufe von zwei bis drei Wochen. Dieser müsse sich morgens zwingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen und den Rasen zu mähen, was er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis eine Stunde durchhalte. Danach sei er erschöpft, könne an diesem Tag keine weiteren Aktivitäten unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Allenfalls könne er noch mit dem Hund spazieren und bringe am nächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tag gar nichts mehr zustande. Bekannte treffe er einmal monatlich, da er sich dies nicht zutrauen und ausweiche, wo es gehe. Am ehesten treffe er noch einen Freund, den er aus der Klinik kenne. An einem Familientreffen könne er vielleicht am Rande teilnehmen, müsse sich aber alsbald zurückziehen, da er sich dem Lärm und den zwischenmenschlichen Anforderungen nicht gewachsen fühle. Nach tage- bzw. wochenlangem Hin- und Herschieben könne sich der Kläger sodann eine Stunde ans Pult setzen und Rechnungen zahlen; danach benötige er eine sehr lange Erholungszeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 2 und 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger könne sich nur für kurze Zeit vollkommen zusammennehmen und den Eindruck erwecken, es gehe gut wie immer. Er wolle nicht auffallen bzw. als krank beurteilt werden. Auch die Beschreibung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wecke den Eindruck, man habe einen völlig unauffälligen, zugewandten, freundlich-kooperativen Menschen vor sich – selbstsicher und ohne Erschöpfungszeichen im Verlauf der Beobachtungszeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe dies als inszeniert wirkende, nicht authentische Selbstdarstellung; der Kläger habe nach eigenen Angaben an die äusserste Grenze gehen müssen, um die Begutachtung zu bewältigen. Die PC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützte Testbatterie habe er nur unter grösster Überwindung bewältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Er habe um Pausen gebeten, die ihm der Gutachter gewährt, ihn aber nach kurzer Zeit zum Weitermachen aufgefordert habe. Er habe dann einfach irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Tasten gedrückt. Auch das Testprogramm habe ihn immer wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert, schneller zu arbeiten. Es handle sich um eine Dissimulation, einen Abwehrmechanismus, bei dem der Kranke versuche, sein Selbstbild aufrechtzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ergänzend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setze sich nicht damit auseinander, dass seine Diagnosestellung und Beurteilung im MADRS-Test im krassen Gegensatz zu allen ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen bzw. klinischen Beobachtungen der letzten Jahre stünden. Bei eigener kritischer Betrachtung resultiere im MADRS-Test ein Summenwert von 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten. Beim MMPI-2-Test handle es sich um einen Persönlichkeitstest; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leite daraus eine mögliche Aggravation ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 3 f.). Ferner sei die psychopharmakologische und psychotherapeutische Behandlung immer wieder angepasst worden. Auch ein Therapeutenwechsel und eine EKT seien diskutiert worden (im Detail: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen äusserte der RAD gewisse Zweifel am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Beurteilung der Diskrepanzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten neuen Aspekte beauftragt wurde (im Detail: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/30 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der RAD-Stellungnahme selbst kommt dabei keine eigenständige Bedeutung zu, da der RAD die Widersprüche nicht selbst auflöste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seinem Gutachten darauf hin, dass sich mit Blick darauf, wie der Kläger dargestellt werde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostizierung einer «sonstigen Reaktion auf schwere Belastung» (ICD-10: F43.8) und insbesondere auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Suizidalität nicht auflösbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegensätze zwischen der Aktendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumentation und der Gesamtwertung [durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] fänden. Er hob hervor, dass mit Blick auf die dokumentierte Anpassungsstörung aufgrund von ehelichen Konflikten, Entziehungstherapie, Krankheit des Sohnes und Belastungen am Arbeitsplatz, im Jahr 2019 (nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses und bei stabiler Situation innerhalb der Ehe) nur die Belastungssituation bezüglich des Sohnes verblieben sei. In diesem Zusammenhang wies er ferner auf eine heredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täre Komponente der Depression hin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 20). Ausführlich erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann anhand (ähnlicher) Beobachtungen, der selbst erhobenen Befunde und ihm vorliegenden anamnestischen Angaben, weshalb er entgegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer schwergradigen Symptomatik ausging. Im Fokus stand hierbei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung, bei der Traurigkeit und soziale Überforderung inadäquat ausgedrückt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (vgl. E. 5.5). An anderer Stelle zeigte er zudem auf, dass keine längerfristige Besserung dokumentiert wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Kläger angegeben habe, bei der testpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung [durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] aufgrund des subjektiven Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucks teilweise nur noch auf eine entsprechende Taste gedrückt zu haben. Besonders problematisch sei, dass im MMPI-2-Test die Skala Depression über dem Referenzbereich und der Standardabweichung liege. Auch in den Skalen Hysterie, Paranoia und Schizophrenie finde sich ein Überschreiten der Standardab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichung. Interpretiert werde damit, dass der Kläger in dieser Testung depressiv und autistisch sei. Zusätzlich werde explizit dokumentiert, dass es in Versagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situationen zu funktionellen körperlichen Beschwerden komme. Im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde die Persönlichkeitsdiagnostik in dieser Schwere nicht diskutiert und bei der Diagnosestellung begründet, dass eine depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung nicht dokumentierbar sei. Es werde auch kein Verlust des Selbstvertrauens angegeben; im Test zeige sich das Item </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Standardabweichung. Damit finde sich auch ein klarer Gegensatz zwischen MADRS-Test und Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsinventar (vgl. Urk. 2/33 S. 20), der nicht diskutiert worden sei. Der MADRS-Test sei zwar wiederholt worden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion könne damit aber nicht abgebildet werden; 12 der 60 Punkte seien nicht dokumentierbar. Nicht zu werten sei auch das Item «reduzierter Appetit», da der Kläger ein appetit- und gewichtssteigerndes Medikament einnehme. Der Fremdbeurteilungsbogen erlaube keine Justierung für fehlende Items. Andernfalls entsprächen (Linearität voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt) 42 Punkte 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Cut-off-Wert für eine schwere Ausprägung würde 23,5 Punkte betragen, womit der aktuelle Punktwert schwergradig darüber läge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 24 f.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise nur innerhalb der Psychopathologie darauf hin, dass keine Symptome als sehr stark dokumentiert anzusehen seien. Im Gegensatz dazu würden in der Symptom-Checklist-90 (SCL-90) Einsamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, Schwermut, Sorgen, übermässiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angestrengtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hoffnungs-, Wert-, Freud- und Energielosigkeit mit sehr stark angegeben. Bezüglich Ängstlichkeit werde angegeben, der Kläger habe in den vergangenen 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen sehr stark unter Nervosität und innerem Zittern gelitten. Damit zeige auch jener Test eine schwere depressive Symptomatik (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Kläger (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 6.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wenig mit dem Umstand auseinandersetzte, dass seine Beurteilung letztlich im krassen Widerspruch nicht nur zu den Ergebnissen der von ihm durchgeführten Tests, sondern auch zur Beurteilung sämtlicher Behandler sowie zum anamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck mit mehreren längeren teil- bzw. vollstationären Behandlungen, Einnahme von Psychopharmaka und langjähriger ambulanter Therapie stand. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten angeführte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungstatsache, wonach Behandlungspersonen im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten aussagen, darf nicht dahingehend missverstanden werden, dass solchen Berichten in jedem Fall zu misstrauen ist und ihnen von vornherein ohne nähere Begründung jegliche Glaubwürdigkeit abzusprechen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E. 7.2). Ein Arztbericht mit unzureichend dokumentiertem Befund vermag zwar keine schwere Erkrankung zu belegen und muss daher auch nicht in jedem Fall ausführlich diskutiert werden. Beim Kläger gingen jedoch sämtliche, über längere Zeit behandelnden Fachpersonen einhellig von einer die Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigenden depressiven Symptomatik aus, während nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Einschätzung die Untersuchung bis auf die Klagsamkeit unauffällig war und ein angemessenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildert wurde. Eine derart krasse Diskrepanz lässt sich bei auch intensivierter Therapie nicht mehr mit blossem Wohlwollen, geschweige denn mit ärztlichem Ermessen erklären, und bedurfte einer eingehenden Prüfung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss vorab aus der extremen Zustimmungstendenz (alle Items mit «Richtig») in einem der PC-Tests auf eine Aggravation, wie er übrigens auch die Ressourcen unter anderem anhand eines Testergebnisses begründete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 24 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten indessen dar, der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überfordert gewesen, da Gutachter und Computer ihn jeweils zum Weitermachen aufgefordert hätten und er nicht habe widersprechen wollen. Es besteht somit Grund zur Annahme, die tendenziöse Zustimmungstendenz hänge damit zusammen, dass der Kläger einfach eine Taste drückte, zumal dazu passend in beiden Gutachten beschrieben wurde, er wirke überangepasst bzw. versuche zu gefallen (ebenso im Belastbarkeitstraining: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/22 S. 3). Insbesondere aber zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kompensationsstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegie bzw. der Dissimulation als Abwehrmechanismus einen Aspekt auf, der eine in sich stimmige Gesamtbetrachtung erlaubt, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht diskutiert und somit übersehen wurde. Dabei erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, weshalb der MADRS-Test, auf den sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner stützte, in dieser Konstellation nicht aussagekräftig ist. Zutreffend ist nicht zuletzt auch der Einwand von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 15) zum Betätigungsfeld des Klägers noch keinen Aufschluss über sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geben. Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.7) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.4) geschilderte detailliertere Tagesablauf lässt weder eine Tagesstruktur noch ein nennenswertes Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">level erkennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsgrenze im Belastbarkeitstrainings, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/22 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die vom Kläger offerierte Befragung der Ehefrau erübrigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/29 S. 12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt zu ergänzen, dass die Beklagte den Beweiswert des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als irrelevant für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Prozess beurteilt, da der Kläger sich nicht darauf beruft – und sie offenbar ebenso wenig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits an dieser Stelle sei angemerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2021 zu den Einwänden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einräumte, in seinem Gutachten die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte «sonstige anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffektive Störung» (ICD-10: F 34.8) mit einer «sonstigen Reaktion auf schwere Belastung» (ICD-10: F43.8) verwechselt zu haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 5 unten). Bei der anhaltenden affektiven Störung (ICD-10: F 34.8) handelt es sich um eine diagnostisch bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Restkategorie für anhaltende affektive Störungen, die nicht ausreichend schwer genug sind oder lange genug dauern, um die Kriterien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zyk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">othymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F34.0), für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F34.1) oder für eine leichte (F32.0) bzw. mittelgradige (F32.1) depressive Episode zu erfüllen (vgl. Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2015, F34.8 S. 184). Daraus ergeben sich folglich keine neuen Gesichtspunkte (wie andere Symptomatik und funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Einschränkungen) mit Blick auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten. Vielmehr diagnostizierte somit auch er – wie alle anderen Ärzte – letztlich ein psychisches Leiden aus dem Kreis der affektiven Störungen, so dass die beiden Gutachten der Invalidenversicherung einzig in Bezug auf den Schweregrad der Symptomatik divergieren, welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Klageerhebung holte die Beklagte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme explizit (nur) zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Diese datiert vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat den Kläger nicht selbst untersucht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 14 unten). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 4.1). Angesichts des soeben Ausgeführten besteht vorliegend keine genügende Grundlage für eine reine Aktenbeurteilung bzw. steht die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung mit dem Kläger sogar im Zentrum der divergierenden Beurteilungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der Gesamtschau (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 59 f.) aus, die beschriebene Anamnese sei unvollständig und berücksichtige relevante Aspekte aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (z.B. drei Kinder); es fänden sich immer wieder Wiederholungen einzelner Textbausteine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ausführungen seien mehrfach vage und unkritisch. Jener stütze sich praktisch vollumfänglich auf die subjektiven Angaben des Klägers, was kritisch zu hinterfragen sei, da die Erfassung subjektiver psychischer Symptome aus der Selbstschilderung mit einer nur geringen Validität möglich sei. Seine Überlegungen im Hinblick auf die durchgeführte Testpsychologie würden erhebliche Mängel aufweisen. Die Einschätzung der Fähigkeiten nach Mini-ICF-APP sei unvollständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem die Angaben in den Akten mehrfach unzureichend studiert. Insbesondere sei stossend, dass er das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls oberflächlich studiert habe, ansonsten ihm aufgefallen wäre, dass er die ICD-Codierung verwechselt habe. Die Angaben zu den therapeutischen Optionen seien ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es stünden noch diverse Behandlungsoptionen offen, insbesondere die EKT, darüber hinaus sei auch eine Anpassung der Medikation, eine Intensivierung der sportlichen Massnahmen wie auch eine klarere Tagesstrukturierung zu nennen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 59 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt er mit Ergänzungen und Präzisierungen auch in seinen weiteren Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1), 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1) und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich kommt einem Experten bei der Wahl der Methode zur Erstellung des Gutachtens ein grosses Ermessen zu. Massgebend ist letztlich, dass das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist. Dauer der Untersuchung und Anzahl der psychiatrischen Explorationen unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ebenso seiner Fachkenntnis und seinem Ermessensspielraum wie das Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len fremdanamnestischer Auskünfte oder die Durchführung einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdiagnostik. Einem testmässigen Erfassen der Psychopathologien kann generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung ausschlaggebend ist. Es liegt somit im Ermessen des Experten, ob er psychologische Tests durchführen will. Aus diesem Grund ist es dem Beweiswert eines psychiatrischen Gutachtens z.B. auch nicht abträglich, keinen Mini-ICF-APP durchzuführen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 E. 5.1 mit Hinweisen). Um ein nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten in Zweifel zu ziehen, müssen andere Fachpersonen für ihre anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Einschätzung letztlich wichtige, nicht rein subjektiver Interpretation ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">springende Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um Zweifel am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken, genügt es folglich nicht zu monieren, was der Gutachter noch hätte erfragen und abklären können, ohne gleichzeitig aufzuzeigen, inwiefern diese «Mängel» zu einer unzutreffenden psychiatrischen Einschätzung führten – auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er mehrfach betonte, nur mit einer Aktenbeurteilung beauftragt wurde. Ein Gutachten muss und kann letztlich nicht alle erdenklichen Aspekte abdecken, wobei der Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts des aktuellen Vorgutachtens vor allem darin bestand, ergänzend die Widersprüche zur Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangt einzig ein – und zwar gesamthaft betrachtet – nachvollziehbar und überzeugend begründetes Gutachten, in dem der Experte die im Einzelfall relevanten Aspekte würdigt. Auch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel Aufwand bei der Exploration im Einzelfall zu betreiben ist, hängt vorab von der Fragestellung, dem zu beurteilenden Beschwerdebild sowie den sich bereits aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebenden Erkenntnisse ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahlreiche der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Urk. 21/1 S. 45-47 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 11-14 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Einwände, wie Rechtschreibfehler, die Anzahl der erwachsenen Kinder, fehlende Angaben zum aktenkundigen Tabakkonsum (auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 18 unten; dazu auch Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 5), das Nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen des Grunds für den einstigen Besuch beim Schulpsychologen, die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines Rey-FIT bei Angabe des Verzichts auf eine testpsychologische Untersuchung (dazu auch Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 1 f.), fehlende Abklärungen zu für die Psyche relevanten körperlichen Vorerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen (wobei weiterhin keine Indizien für solche bestehen) oder der Hinweis, dass sich die Einschätzung einer depressiven Episode auf die letzten beiden Wochen beziehe und somit Suizidalität im Zeitpunkt der Begutachtung (also im Sinne einer blosse Momentaufnahme ohne Berücksichtigung des Längsverlaufs) zu verneinen gewesen wäre (auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 23), sind daher nicht sachdienlich. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese am Gesamtbild, das Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Gesundheitszustand des Klägers zeichnete, irgendetwas ändern bzw. auf eine Arbeitsfähigkeit hinweisen würden. Dies gilt auch für erwähnte psychosoziale Faktoren, soweit diese keine direkten funktionellen Auswirkungen zeitigen, was von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint (vgl. E. 6.5) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher ausgeführt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 16; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei auch Diagnostizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines selbständigen psychischen Leidens (zum Abhängigkeitssyndrom vgl. E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sind Textwiederholungen – mitbedingt durch den Fragenkatalog – nicht unüblich. Da ein (Mini)-ICF nach der Rechtsprechung gänzlich entbehrlich ist, muss es entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Auffassung (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 10 f.) ferner genügen, wenn im Gutachten diejenigen Fähigkeitsbeeinträchtigungen benannt (und einlässlich begründet, vgl. E. 5.7 letzter Abschnitt) werden, welche die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung stützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Näher zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Einwand eines (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dose) Abhängigkeitssyndroms (ICD-10: F13.2) bzw. schädlichen Gebrauchs von Sedativa (ICD-10: F13.1), zumal die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht geltend machte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit infolge einer Tablettensuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schulden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei trägt sie f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür diese leistungsausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bzw. vorliegend allenfalls leistungsaufhebende)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsache die Beweislast (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ZGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Kläger habe angegeben, dass er pro Woche bis zu 4 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Benzodiazepin) und bis zu dreimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zoldorm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zolpidem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einnehme. Aktenkundig werde ein Abhängigkeitssyndrom von Sedativa beschrieben und es sei schon ein Entzug durchgeführt worden. Schon die sechswöchige Einnahme solcher Substanzen könne zu einer Toleranzentwicklung führen. Absetzversuche bzw. Unterdosierungen könnten Entzugserscheinungen verursachen, die als Symptomatik der depressiven Episode missverstanden würden. Um diese zu vermeiden, könne eine Langzeiteinnahme erfolgen. Dieses Phänomen werde seit Jahren als Niedrigdosisabhängigkeit bezeichnet, da die Abhängigkeitskriterien gemäss ICD-10- und DSM-V-Klassifikation nicht erfüllt seien und sich viele Betroffene nicht als abhängig verstünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse ausser Acht, dass durch die Einnahme von Sedativa eine Beeinträchtigung der kognitiven Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, aber auch eine Akzentuierung von depressiven Symptomen erfolgen könne. Dass der Kläger angebe, er habe keine körperlichen Entzugserscheinungen und die Substanzen würden wie zu Beginn wirken, sei kritisch zu hinterfragen. Er trinke regelmässig ein «Frustrationsbier», was die Wirkung verstärke. Zudem habe er häufig Druck auf der Brust und könne schlecht Luft holen; was er dagegen einnehmen, sei nicht erfragt worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 53 f.). Dass der Kläger ein oder zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «gebraucht» habe, um zum Untersuchungstermin zu erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, lasse auf einen unkritischen Konsum schliessen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der in der Potentialabklärung erwähnte Druck in der Brust, der mit Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachlasse, weise wie auch der Austrittsbericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Dezember 2016, worin ein Konsum von zeitweise bis zu 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg Lorazepam pro Woche angegeben worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, zumindest auf einen schädlichen Gebrauch von Sedativa hin. Ein solcher Konsum führe bei längerem Gebrauch mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines Abhängigkeitssyndroms. Im Jahr 2017 sei notiert worden, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benötige, um das Haus zu verlassen. Im Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 sei angegeben worden, der Kläger wolle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temestaentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen, und es sei eine Abhängigkeitssyndrom nach ICD-10: F13.2 diagnostiziert worden. Eine Depression könne während einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinebehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> manifest werden oder es könnte sich bei der zur Depression passenden Symptomatik um Arzneimittelnebenwirkungen handeln, was erst nach längerer Abstinenz beurteilt werden könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht an die Möglichkeit eines Abhängigkeitssyndroms von Sedativa gedacht; eine depressive Episode sei nur zu diagnostizieren, wenn diese nicht auf einen Missbrauch psychotroper Substanzen zurückzuführen sei (vgl. Urk. 38/1 S. 4-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 fest. Dazu ergänzte er, dass gestützt auf die vorangehende Stellungnahme ohne Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel von einem Abhängigkeitssyndrom von Sedativa auszugehen sei. Der Kläger habe bei einem Wert von 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">μ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/l (Referenzbereich 10-100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">μ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/l) während der Untersuchung nachweislich unter dem Einfluss von Lorazepam gestanden. Beizupflichten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit, als dieser näher darauf hätte eingehen müssen, ob die Depression vorbestehend oder durch die Einnahme von Lorazepam verstärkt oder verschleiert worden sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 2-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Stellungnahmen vom 21. Oktober 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/31 S. 2-4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42) zutreffend ausführte, genügt die Verschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung oder der Gebrauch von Benzodiazepinen für die Begründung einer Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit letztlich nicht; ebenso wenig, dass der Betroffene nach eigenen Angaben nur schläft, wenn er ein bestimmtes Medikament eingenommen hat. Nichts Anderes kann für die Hinweise auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorazepamspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalb des Wirkungsbereichs, die verstärkende Wirkung des «Frustrationsbiers» und den Druck in der Brust, der bei der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachlässt, gelten. Letzteren erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick etwa auf Angsterkrankungen zu Recht als wenig aussagekräftig, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig therapeutische Bedenken beim Einsatz von Sedativa bei Angsterkrankungen aufgrund des Abhängigkeitspotentials äusserte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 3 f.). Die genannten Tatsachen belegen auch in ihrer Gesamtheit noch keine Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen im Sinne der ICD-10-Klassifikation (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2015, F1x.1 und F1.x2 S. 113-116). Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eigenen Angaben über jahrelange Erfahrung in der Suchtmedizin verfügt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 19 Mitte und 21 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits bleibt unklar, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch hätte abklären können, um eine für die Arbeitsfähigkeit relevante Abhängigkeit zu prüfen, zumal die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Klägers von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin nicht als glaubhaft eingestuft wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war sich der Problematik bei früherem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temestaentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus bewusst und hat den Kläger zum Konsum, zu allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzugsymptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zu einer möglichen Toleranzentwicklung befragt und auch Laborwerte erhoben, womit sich (zunächst unstrittig) jedoch kein aktuelles Suchtleiden gemäss den nach Bundesgericht massgebenden, gebräuchlichen Klassifikationen begründen liess (dazu auch E. 5.2 und 5.5). Insoweit erübrigt sich die Diskussion, ob es sich hierbei um ein Ausschlusskriterium für die Diagnostizierung einer Depression handelt. Ergänzend verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die «Praxis Suchtmedizin» als Schweizer Quelle und hob hervor, dass es tendenziös sei, angesichts deren Definition (&lt; 20mg Valium/Tag Äquivalenzdosis) eine nicht tägliche und nicht regelmässige Einnahme von Sedativa als Low-Dose-Abhängigkeit darzustellen. Zutreffend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls einen unre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässigen Gebrauch ärztlich verordneter Benzodiazepine angegeben habe, wobei der Kläger diesen angemessen selbst modifizieren könne (vgl. E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf vor den Begutachtungen datie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Berichte – ein Abhängigkeitssyndrom von Sedativa, was bereits die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache ausser Acht lässt, dass der Kläger während der stationären Behandlung Ende 2018 einen Entzug wünschte, der soweit ersichtlich auch durchgeführt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 13 unten; Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24 Frage 2.3). Zudem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie vom Kläger dargetan (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 nicht nur das «Abhängigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt, sondern auch klargestellt, dass sich die Funktionseinschränkungen aus den schweren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symptomen ergäben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich somit – wie vom Kläger vorgebracht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachweisen, dass die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 hinaus persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Symptomatik (zumindest teilweise) in anspruchsrelevanter Weise auf die Einnahme von Sedativa oder gar ein in den Vertragsbedingungen ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene «Sucht» (wofür eine Low-Dose-Abhängigkeit bei einer Auslegung nach Treu und Glauben wie auch in Anlehnung an die Auslegung im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht nicht ausreicht), zurückzuführen wäre – weder im Sinne einer Verstärkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vorbestehenden Depression noch im Sinne einer Medikamentennebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Unbestritten ist, dass der aktuelle Gebrauch von Sedativa problematisch ist (vgl. E. 5.5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 12 zweiter Absatz). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den aktenkundigen Tests machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, der MMPI-2-Test gelte als veraltet und sei bei auffälliger Lügen-, Seltenheits- und Korrekturskala mit Vorbehalt zu berücksichtigen. Zudem habe der Kläger angegeben, der Computer habe ihn nervös gemacht, so dass er einfach eine Taste gedrückt habe. Dies sei angesichts der Antwortzeiten (weniger Zeit bei kurzen Items, mehr Zeit gegen Ende der Untersuchung) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vergleichsweise differenzierten Profils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings nicht nachvollziehbar. Anhand des Fragebogens allein könne jedenfalls weder eine psychische Störung noch eine Simulation festgestellt werden. Der SCL-90 sei ein Selbstbeurteilungsbogen mit erhöhtem Risiko für eine willentlich verzerrte Selbstdarstellung/negative Antwortverzerrung im Hinblick auf eine Berentung bei finanziell schwieriger Situation des Klägers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 48-50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seinen MADRS-Test nicht dokumentiert. Obschon sich der Kläger in dessen Untersuch von Suizidalität habe distanzieren können, habe er diese mit 6 Punkten bewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ergänzend: Einleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine «Justierung» sei nicht plausibel, zumal dieser Test auch subjektive Aspekte berücksichtige. Der Rey-FIT könne einigermassen zuverlässig nur eine stark eingeschränkte Testmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivation erfassen. In der Literatur werde davor gewarnt, diesen als alleinigen Beschwerdevalidierungstest einzusetzen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber getan habe. Der Test sei in hohem Masse durchschaubar und verfälschungsanfällig; dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unzureichende Sensitivität und Spezifität für die Erkennung negativer Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortverzerrungen auf. Damit sei die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Aggravation oder bewusstseinsnahe Aggravation sei nicht wahrscheinlich, nicht haltbar. Es fehle an einer angemessenen testpsychologischen Beschwerdevalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Ohne eine solche könne häufig keine adäquate Aussage zu negativen Antwortverzerrungen gemacht werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 50-52; Urk. 38/1 S. 1-4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die in E. 7.3.1 zitierte Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, als den genannten Tests keine eigenständige Bedeutung zukommen kann. Entgegen seiner Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und derjenigen der Beklagten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen die Methode im Rahmen der Exploration, insbesondere die Durchführung einer testpsychologische Beschwerdevalidierung, indessen im Ermessen des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend auf Tests zur Begründung seiner Einschätzung (vgl. E. 6.2). Zum Rey-FIT erörterte er, dieser sei als Teil einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten Überprüfung bezüglich Aggravation und Simulation genutzt worden. Dazu verwies er auf seine ausführliche Konsistenzprüfung (wiedergegeben in E. 5.7 dritter Abschnitt; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 1 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 1). Ergänzend kann auf die übrigen in E. 5.7 zusammengefassten, gutachterlichen Ausführungen verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist dem Kläger beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 5.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureichend plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur in Auseinandersetzung mit dem Vorgutachten befasste sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Tests und wies sinngemäss darauf hin, dass schon Teile des MMPI-2- sowie des SCL-90-Tests vom Juli 2019 für eine schwere psychische Erkrankung gesprochen hätten, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Exploration sowie gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validitätsskalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des MMPI-2-Tests und einen MDRS-Test eine solche in Abrede gestellt habe, wofür seines Erachtens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Überforderung des Klägers in der Testung verantwortlich gewesen seien (vgl. E. 6.6). Darüber hinaus gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bedenken, dass die Ankreuzlösung im MADRS-Test von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Begründung nur teilweise ausreiche (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implizit bestätigt, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 10) und sich die Situation gerade in Bezug auf die Suizidalität mit wiederholtem Auftreten von Suizidgedanken, konkreten Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fantasien und zwei Suizidversuchen in seinem Untersuch anders dargestellt habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 6). Soweit ersichtlich, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinem Einwand zur Suizidalität in seiner letzten Stellungnahme nicht mehr fest (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 6 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Kläger mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 zu Recht darauf hinwies, dass im MADRS-Test auch suizidale Gedanke zu berücksichtigen seien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den bezweifelten Suizidversuchen (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 22 oben) sei angemerkt, dass vom Kläger immerhin konkrete Absichten beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden und in diesem Rahmen auch eine Kurzintervention im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert ist (vgl. Urk. 2/33 S. 9 unten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinen Einwänden zum Rey-FIT nicht an der umfassenden (vgl. E. 5.7 alle Abschnitte) Inkonsistenz- und Plausibilitätsprüfung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rütteln und noch weniger konkrete Anhaltspunkte für eine (abzuklärende) Aggravation aufzuzeigen. Die Validität der weiteren Tests kann offengelassen werden, zumal Einigkeit darin besteht, dass diese – aus welchen Gründen auch immer – nur sehr beschränkt aussagekräftig sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte, dass diese nicht im Widerspruch dazu stehen. Es sei dennoch angemerkt, dass sich dem Laien mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/32 nicht ohne weiteres erschliesst, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme einzelner Items und ohne Berücksichtigung der gesamten Bearbeitungsdauer aus den Antwortzeiten ableitete. Darüber hinaus ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, inwiefern die Berücksichtigung subjektiver Aspekte im MADRS-Test etwas daran ändern würde, dass sich die bei einer Depression im Regelfall einschlägigen Items wie sichtbare Traurigkeit und Appetitverlust beim Kläger aus speziellen Gründen nicht abbilden lassen. Zu Recht merkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der Fehlinterpretation von Aggravation im Ursprungsgutachten, also der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auseinandersetzte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es die (auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesprochene, vgl. E. 6.3.4) Ausschöpfung der therapeutischen Optionen bzw. den behandlungsanamnestisch ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck anbelangt, bestehen vorab keine konkreten Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Einnahme der Antidepressiva – weder aufgrund der Angaben des Klägers, der Berichte der verschiedenen Behandler (insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 18 f.) noch der aktenkundigen Laborwerte (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 45 Anmerkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche jeweils zu interpretieren sind und vorliegend für eine Einnahme sprechen. Eine belegte «durchgängige und regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige» Medikamenteneinnahme, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 56), ist nur in begründeten Fällen zu verlangen (vgl. Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP, Version 2016, S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die Medikation – entgegen den späteren Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.7 zweiter Abschnitt) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 4 f.) sowie trotz diverser Anpassungen im stationären Rahmen (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/16 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/18 S. 5; Urk. 2/19 S. 2 f. in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24 Frage 2.3) – nicht der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Schwere der Symptomatik entsprechen soll bzw. was stattdessen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen wäre, lässt sich dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. Gleiches gilt mit Bezug auf den Methodenwechsel (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 31 f. und ferner 25 unten). Zudem erörterte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, weshalb seines Erachtens keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit – entgegen den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (etwa Urk. 38/1 S. 19 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33 S. 26 oben) – seit dem Jahr 2015 (anders als zu Beginn der Krankheit) keine relevante gesundheitliche Besserung mehr dokumentiert ist (vgl. E. 5.6). Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass keine der Besserungen den vorliegend eingeklagten Zeitraum betrifft und eine geringfügige, vorübergehende Restarbeitsfähigkeit bei labilem Zustand aus rechtlicher Sicht als wirtschaftlich unverwertbar gilt und deshalb noch keine Rentenrevision rechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der EKT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Kläger durchaus thematisiert wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28 S. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/3 S. 4 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 3 f.). Ergänzend ist festzuhalten, dass auch in der Gerichtspraxis bei der Beurteilung des Leidensdrucks und der Ausschöpfung der Therapieoptionen bisher nicht entscheidend ist, ob eine EKT beansprucht wurde. Wie auf S. 120 f. der S3-Leitlininen S3-Leitlinie/Nationalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VersorgungsLeitlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unipolare Depression, Langfassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, 2015, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion 5 festgehalten, wird dieses (bei schweren, vital bedrohlichen oder therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episoden als Behandlungsalternative in Betracht zu ziehende) Therapieverfahren in Deutschland im internationalen Vergleich nach wie vor eher selten eingesetzt, auch wenn die Häufigkeit zunimmt. Es kann deshalb (noch) nicht als übliches Therapieverfahren gelten. Gemäss den Leitlinien liegen zum Vergleich von EKT und modernen Antidepressiva zudem nur wenige Untersuchungen vor, wobei bei Patienten, die nicht auf Antidepressiva anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würden, auch die Responserate auf EKT verringert sei und erhöhte Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raten innert sechs Monaten auftreten würden. Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beklagten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte Auszug aus einem aktuelleren wissenschaftlichen Artikel nichts. Dieser bezeichnet die EKT zwar als anerkannten und international verbreiteten Standard, hält aber gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig fest, dass die Indikation heute präziser und enger gestellt werde und es überrasche, wie stark vorurteilsbeladen und kritisch die EKT in der Öffentlichkeit und auch von Fachpersonen wahrgenommen/bewertet und weit weniger häufig als eigentlich indiziert eingesetzt werde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 8 unten). Es muss daher davon ausgegangen werden, dass die Leitlinien nach wie vor den ärztlichen Konsens wiederspiegeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auch auf die Praxisrealität hinwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ansatzweise zur Indikation und Zumutbarkeit der EKT beim Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 56 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1 S. 8-10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/1 S. 6 und 8 f.; ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27 S. 25 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die übrigen aufgeführten Therapien medizinisch indiziert und mit einer zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit verbunden sein sollen, wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1 S. 57 f.) nicht dargetan. Gemäss den obgenannten Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien ist der antidepressive Effekt einer Wachtherapie (Schlafentzugstherapie) gewöhnlich nicht anhaltend bzw. erleiden die meisten Patienten schon nach einer Erholungsnacht einen Rückfall (S. 123). Der Effekt von körperlichem Training ist nach aktueller Datenlage klein (S. 127) und für die Lichttherapie bei nichtsaisonal abhängigen Depressionen besteht gar keine Behandlungsempfehlung (S. 124). An einer solchen fehlt es auch für eine repetitive transkranielle Magnetstimulation und Vagus-Nerv-Stimulation (vgl. S. 128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger bestreitet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) somit zu Recht den – soweit ersichtlich seitens der Beklagten erstmals in der Klageantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) geäusserten – Vorwurf, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme die therapeutischen Optionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzureichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr und verletze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seine Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit voller Beweiswert zuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen, womit eine über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 hinaus anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit infolge einer depressiven Erkrankung nachgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren psychiatrischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Duplik zur Stützung der Einwände von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 ab S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat der Kläger über das genannte Datum hinaus Anspruch auf die vollen Leistungen bei Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemäss der Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. eine Jahresrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis längstens 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2027 und eine Prämienbefreiung bis längstens 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Umfang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum ab 15. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachten Prämienleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'134.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/10-12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beklagte ungerechtfertigt bereichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat den Betrag zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="_Hlk127873425"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Verzugszinslauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 23 S. 81 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schuldner einen Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr zu bezahlen, wenn er mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist. Ein Schuldner, der mit der Entrichtung von Renten im Verzug ist, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Verzugszinse zu bezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127873344"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regeln nach Art. 102 ff. OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Invalidenrenten im Bereich der obligatorischen und der überobligatorischen Berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_66/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der gebundenen Säule 3a nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Postaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den bis zu jenem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenleistungen zu bezahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den seit der Klageeinreichung fällig gewordenen Rentenleistungen ist die Beklagte ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum verzugszinspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleiches gilt für die Prämienbefreiung als akzessorische Versicherungsleistung, weshalb auch hier der Zins erst ab Klageerhebung geschuldet ist (dazu Stephan Fuhrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Prämienbefreiung, Besprechung des Urteils des Bundesgerichts 4A_53/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abrufbar unter www.stephan-fuhrer.ch).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien, insbesondere in Anbetracht der weitschweifigen Eingaben der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seite im Zusammenhang mit von ihr eingeholten langwierigen medizinischen Stellungnahmen, erscheint die Zusprache einer Parteientschädigung für den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltlich vertretenen Kläger von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p><span> </span>Die Firma der Beklagten (bisher: Basler Leben AG) wird im Rubrum geändert <span> </span><span> </span>(neu: Baloise Leben AG).</p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit Wir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kung ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die vertragliche Erwerbsausfallrente von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'000.-- pro Jahr zuzüglich Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf den bis zu diesem Zeitpunkt fällig geworde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nen und für die seit diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenleistungen ab dem je</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span id="_Hlk127873966"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Des Weiteren wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für zu viel bezahlte Prämien einen Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8'134.10 nebst 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen (Zins) wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Jäger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBonetti</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>