<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00792</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, arbeitete seit dem 1. Mai 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Serviceangestellte/Tagesverantwortliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 7. September 2016 wurde sie zu 100 % krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben und bezog Krankentaggelder (Urk. 9/12/2, Urk. 9/21/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/21/69 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Februar 2017 meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung am Arbeitsplatz mit Schlaf-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Appetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzentrationsstörungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitsverhältnis per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/21/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog wiederholt Akten der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherung bei (Urk. 9/12, Urk. 9/21, Urk. 9/32, Urk. 9/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die psychiatrische Kurzbeurteilung vom 24. Juli 2017 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/21/52 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte der IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass sie seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 eine Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiterin Hotelservices</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten habe, schloss diese die Eingliederungsberatung am 4. Juli 2018 ab (Urk. 9/29, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/53/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte war in der Folge noch zu 50 % krankgeschrieben (Urk. 9/44/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/55/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/55/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 15. Juli 2019 stellte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/56). Dagegen erhob diese am 2. September 2019 Einwand (Urk. 9/58). Am 9. Oktober 2019 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 9/63 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. November 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 und eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab dem 1. Oktober 2017 zuzusprechen. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere zur Qualifikation, zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2019 zog sie ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (Urk. 7). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort die teilweise Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rückweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8). Mit Replik vom 14. Januar 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 12). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin schliesslich die Duplik der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Rechtsbegehren erneuerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. 14, Urk. 15). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mai 2020 legte der Rechtsvertreter sein Mandat nieder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16), woraufhin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 Rechtsanwalt Thomas Grossen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er die Beschwerdeführerin neu vertrete (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei seit dem 7. September 2016 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe zuletzt als Serviceangestellte in einem Pensum von 80 % gearbeitet (Urk. 2 S. 1). Aus ärztlicher Sicht sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar, aktuell gehe sie bereits einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit in diesem Umfang nach. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich ergebe sich unter Berücksichtigung des zuletzt ausgeübten Pensums von 80 % ein Invaliditätsgrad von 36 % (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollerwerbstätig und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie von der Beschwerdegegnerin angenommen nur im Umfang eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren seien die Vergleichslöhne zu parallelisieren und es sei davon auszugehen, dass sie mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens doppelt so viel verdienen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e wie heute, wenn sie 100 % arbeitsfähig wäre. Sie sei von September 2016 bis Juli 2017 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Die Reduktion ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf 50 % sei erst drei Monate später zu berücksichtigen. Dies ergebe einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente für den Monat September 2017 und eine halbe Rente ab 1. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, beispielsweise zur Qualifikation vorzunehmen seien, beantrage sie even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter die Rückweisung (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin neu die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, bei der Beurteilung der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie, die IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters, med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie gestützt (Urk. 8 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seinem Bericht vom 18. März 2019 fehle es jedoch an einer Herleitung der Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und ebenso an Ausführungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychopathologischen Befund. Unter diesen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen sei es auch nicht möglich, ein strukturiertes Beweisverfahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss BGE 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien demnach weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und es sei anschliessend neu über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu entscheiden. Die Beurteilung der Qualifikation könne insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, als diese nach den erfolgten Abklärungen einen Einfluss auf den Leistungsanspruch haben könne (Urk. 8 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und ergänzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofern der Bericht von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungenügend sei und ergänzt werden müsse, habe dies nicht im Rahmen einer Rückweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Die Berichte von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien bereits durch den RAD medizinisch gewürdigt und als nachvollziehbar erachtet worden (Urk. 12 S. 2). Es gebe keinerlei Anlass dafür, dass der völlig unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt weiter abgeklärt werde. Es könne auf die medizinische Beurteilung in den Akten abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik brachte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung zu weiteren medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Begutachtung nicht ausgeschlossen (Urk. 14 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte und im Besonderen, ob die vorhandenen medizinischen Grundlagen für die Beurteilung der Invalidität der Beschwerdeführerin ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juli 2017 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine psychiatrische Kurzbeurteilung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen der Krankentaggeldversicherung. Er führte aus, im Vordergrund der aktuellen Beschwerden stünden gemäss Angaben der Beschwerdeführerin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Stimmungsschwankungen, Einschlafstörungen, Müdigkeit und phasenweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Energielosigkeit. Im Rahmen der belastenden Situation habe sie an Suizidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danken gelitten, dies sei auch schon in der Vergangenheit vorgekommen (Urk. 9/21/58). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der Folge einen weitgehend unauffälligen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Befund fest (Urk. 9/21/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Mit Bezug auf die Affektivität hielt er fest, während der gesamten Exploration werde eine affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Labilität mit Weinen beobachtet. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Stimmung sei phasenweise gedrückt und zum depressiven Pol verschoben, es sei aber keine durchgehende Depressivität objektivierbar. Die Beschwerdeführerin sei leicht vermindert schwingungsfähig. Betreffend die Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit erkannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Weiteren Hinweise auf leistungsorientierte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitszüge (Urk. 9/21/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analog der Parameter der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Anlehnung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Mini-ICF-APP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden mittelgradige Störungen der Aktivität und Partizipation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere im Bereich der Items Durchhaltefähigkeit und Anwendung von fachlichen Kompetenzen. Es sei davon auszugehen, dass es sich um eine durchaus authentische Beschwerdeschilderung handle. Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nennen. Ohne leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindernde Wirkung seien demgegenüber die Probleme verbunden mit Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von leistungsorientierten akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überwiegend wahrscheinlich sei bei der motivierten Beschwerdeführerin von einer guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Bis auf eine Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressourcenorientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gegebenenfalls bei weiterhin persistierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Symptomen ein Behandlungsversuch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serotonin-Wiederaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten keine weiteren medizinischen Massnahmen empfohlen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/21/65). Aufgrund der Konfliktsituation am Arbeitsplatz sei die Beschwerdeführerin im Hinblick auf den letzten Arbeitgeber seit Erkrankungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginn zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber sei ihr nicht zumutbar. Unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor der Krankheit seien ihr keine Tätigkeiten zumutbar, die eine Daueraufmerksamkeit, Dauerkonzentration und darüber hinaus kreative Fertigkeiten voraussetzen würden. Auch Tätigkeiten mit hohem Kundenkontakt seien gegenwärtig nur noch zu 50 % zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem konfliktarmen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Möglichkeit, sich zurückzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und geregelten Arbeitszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ab sofort zu 50 % arbeitsfähig. Medizinisch-theoretisch sei eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Steigerung des Arbeitspensums innerhalb von acht Wochen bis auf das ursprüngliche Arbeitspensum von 80 % zumutbar (Urk. 9/21/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 16. April 2018 führte der behandelnde Psychiater, med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus, die Beschwerdeführerin sei völlig erschöpft und ihre körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, geistigen wie auch emotionalen Probleme hätten sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch den 50 %-Arbeitsversuch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr verschlechtert. Sie arbeite und sei in der Folge derart erschöpft, dass sie die Zeit, in der sie nicht arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Erholung benötige. Es sei ihr unmöglich, ihre fehlenden Reserven zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie sei deshalb völlig überlastet mit einem 50 %-Pensum (Urk. 9/32/101). Als Diagnose sei eine Anpassungsstörung (ICD-10 F42.1/3) zu nennen. Eine Besserung sei eigentlich nicht möglich. Aus seiner Erfahrung führe die Summe aller Störungen früher oder später zu einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) mit einer möglichen Veränderung der Persönlichkeit durch den enormen Stress. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei kurz- und mittelfristig ungünstig, langfristig sei sie vom Verlauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig. Es bestehe eine knapp 50%ige Arbeitsfähigkeit hinsichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch der Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastrobereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/32/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2018 lassen sich die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Abspren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung links vom 15. Juli 2018 sowie der Status nach schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. April 2018 und eine Zehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tusion vom 12. Oktober 2018 entnehmen (Urk. 9/49/7). Die Behandler führten aus, in den nächsten zwei Wochen solle nochmals intensiv Physiotherapie erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, danach sei ein Arbeitsversuch ab dem 11. November 2018 vereinbart worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Zehenkontusion werde symptomatisch behandelt. Es seien keine weiteren Verlaufskontrollen geplant (Urk. 9/49/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21/3), den Status nach schwerer OSG-Distorsion rechts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, den Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">caleanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links vom 15. Juli 2018 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (KPTBS) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seiner bisherigen Untersuchung. Demgegenüber sei die Zehenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2018 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/49/1). Dazu erklärte er, seine Untersuchungen hätten gezeigt, dass viele der ab 2020 geltenden ICD-10 F60.8 und ICD-11 Ursachen für eine KPTBS sein könnten. Eventuell sei in dieser Hinsicht ein Gutachten notwendig. Die Beschwerdeführerin sei am 25. April 2018 verunfallt und sei aufgrund eines zweiten Unfalles am 15. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zu einem erneuten Arbeitsversuch am 11. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe bis heute und seines Erachtens könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % nur knapp erfüllen. Es müsse geprüft werden, ob eine weitergehende Eingliederung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastrobereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirklich sinnvoll sei oder ob vorerst eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit von 50 % überhaupt möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eventuell eine zusätzliche Teilberentung notwendig sei. Kurz und mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal 50 % in der jetzigen Stelle. In ihrer bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig vom 25. April 2018 bis 11. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 und zu 50 % seit dem 25. April 2018 bis auf Weiteres (Urk. 9/49/2). Eine adaptierte Tätigkeit sei ihr zu 50 % zuzumuten. Ab dem 11. November 2018 könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50 % gerechnet werden, wobei keine Steigerung möglich sei (Urk. 9/49/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 4. Juni 2019 führte RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine KPTBS respektive eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsänderung nach Extrembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung (ICD-10 F62.0, gemäss med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an. Ohne dauerhafte Auswirkung seien der Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcanei-Absprenung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links vom 15. Juli 2018, der Status nach schwerer OSG-Distorsion rechts vom 25. April 2018 sowie der Status nach Zehenkontusion rechts am 12. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ergänzte sie, es bestehe eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausdauerbelastbarkeit. Das Belastbarkeitsprofil umfasse Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen. Diese seien medizinisch-theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zu 50 % möglich. Die Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Serviceangestellte betrage 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. September 2016 bis zum 30. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. Juli 2017 betrage die Arbeitsfähigkeit 50 % (Urk. 9/55/6 f.). Diese Angaben würden auch für angepasste Tätigkeiten gelten. Durch eine Fortführung der integrativen psychiatrischen-psychotherapeutischen Behandlung könne der Gesundheitszustand weiterhin stabilisiert bleiben. Ob dadurch die verwertbare Arbeitsfähigkeit noch weiter gesteigert werden könne, sei fraglich. Aktuell, kurz- bis mittelfristig liege aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit Juli 2018 vor (Urk. 9/55/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort eine Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere gestützt auf die medizinische Beurteilung von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. September 2016 bis 30. Juni 2017 sowie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Juli 2017 als ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung zu weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie lediglich in Bezug auf die Statusfrage (Urk. 1 S. 2, Urk. 12 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten (Urk. 8 S. 2), als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Angaben zum psychischen Befund. So hielt er am 26. April 2018 einzig fest, die Beschwerdeführerin sei sowohl kognitiv als auch emotional und körperlich völlig energielos, so dass eine vollständige Dekompensation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbelastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte er eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, gab aber gleichzeitig an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/25/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gab an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es müsse abgeklärt werden, ob eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der jetzigen Arbeitsstelle über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich warf er die Frage nach dem Vorliegen einer KPTBS auf und erklärte, eventuell sei ein Gutachten in dieser Hinsicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/49/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit brachte er selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich hinsichtlich der zu stellenden Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht sicher war. Weshalb die RAD-Ärztin gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese mit Unsicherheit behaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine KPTBS respektive eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leuchtet daher nicht ohne Weiteres ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/55/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich erscheint ferner, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definiertem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne permanenten Zeit- und Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, bei geringem Publikumsverkehr und in einer wohlwollenden und kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliktarmen Arbeitsatmosphäre im Umfang von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als möglich erachtete, dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gleich hohe Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/55/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheint jedoch zumindest als fraglich, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gastronomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Urk. 9/8/1) sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hotelleriebereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/53/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem genannten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des ersten Betriebes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigstens zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoher Publikumsverkehr herrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin in ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündige Arbeitstage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu absolvieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch diesbezüglich fragt es sich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer geregelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den zeitlichen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, erschliesst sich nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Juli 2017 attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen Beurteilung vom 13. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/25/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/21/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an späterer Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2018 (Urk. 9/55/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich die psychiatrische Kurzbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeht, so ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2017 vorgenommen wurde und daher im Zeitpunkt der anspruchsverneinenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahre zurücklag (Urk. 9/21/52, Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zwischenzeit trat die Beschwerdeführerin insbesondere ihre neue Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es sich dabei um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit handelt, konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend nicht beurteilen. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostisch von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 80 % innert acht Wochen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/21/66),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich offensichtlich nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf seine Beurteilung kann daher ebenfalls nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin im April 2018 eine schwere OSG-Distorsion rechts, danach im Juli 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Distorsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Absprengung links und im Oktober 2018 eine Zehenkontusion erlitt (Urk. 9/49/7). Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit den genannten Verletzungen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vom 25. April bis 11. November 2018 (Urk. 9/49/2). Auf welche medizinischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen er sich dabei stützte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bekannt. Zu erwähnen ist auch, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist und daher auf seine Einschätzung aus somatischer Sicht nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen der Eingliederungsberatung gegenüber erwähnte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aber eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines kaputten Fusses (Urk. 9/31/4), weshalb eine solche auch nicht ohne Weiteres verneint werden kann. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 äussert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Arbeitsfähigkeit, sondern erwähnte einzig einen Arbeitsversuch ab dem 11. November 2018 (Urk. 9/49/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass gestützt auf die aktuelle Aktenlage ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich der rechtserhebliche Sachverhalt sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht als ungenügend abgeklärt erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht die Rechtsprechung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 210, wonach bei ungenügenden Abklärungen des medizinischen Sachverhalts durch den Versicherungsträger in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts an der gesetzlichen Ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat sich vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf beschränkt, die Akten der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beizuziehen und diese dem RAD zur Stellungnahme zu unterbreiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte jedoch aus den dargelegten Gründen nicht abgestellt werden kann, handelt es sich bei der Frage nach der verwertbaren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine bisher vollständig ungeklärte Frage. Dasselbe gilt für die Statusfrage, hinsichtlich derer soweit ersichtlich überhaupt keine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen stattfanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/55/1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Sache an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3) – sowie in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügend abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend erneut über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin entscheide. Dabei wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlichen Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 ff.) und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 f.) auseinanderzusetzen haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend sind sie auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 9. Oktober 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 16, 17 und 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>FehrReiber </p></div> </div></body></html>