<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00471</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224140&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00471</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation der Baudirektion zur Wahrung öffentlicher Interessen (E. 1.2). Das Baugrundstück liegt im Perimeter eines BLN-Objekts, zu dessen Schutzzielen nebst Anderem die Erhaltung der das Baugrundstück umgebenden Moränenlandschaft zählt (E. 2.5 f.). Aufgrund der heiklen Lage des zu erweiternden Rindviehstalls auf der Spitze einer Geländekuppe bzw. einer Moränenaufschüttung und der markanten Erscheinung der geplanten Nordostfassade kann eine erhebliche Beeinträchtigung der geschützten Landschaft bzw. eine Beeinträchtigung der Schutzziele - ungeachtet des Ausmasses allfälliger Terrainveränderungen und gestalterischer Auflagen - nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Nachdem die Bewilligung zonenkonformer Bauten in der Landwirtschaftszone eine Bundesaufgabe darstellt (E. 2.3), bestand nach Art. 7 Abs. 2 NHG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 NHV die Pflicht zur Einholung eines Gutachtens der ENHK (E. 2.6 f.). Eine Bewilligungsverweigerung allein aufgrund ungenügender Einordnung in die Landschaft bzw. überwiegender entgegenstehender Interessen wäre in Anbetracht der auf dem Spiel stehenden privaten und öffentlichen Interessen an einer Erweiterung resp. Erhaltung des Betriebs hingegen nicht gerechtfertigt (E. 3). Teilweise Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung an die Beschwerdeführerin zur Einholung eines Gutachtens der ENHK. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNGSPFLICHT">BEGUTACHTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABEN">BUNDESAUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESINVENTAR">BUNDESINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2a Abs. I KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. IV NHV</span><br/><span class="gerade">§ 338c PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00471</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Adrian Mattle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in SchÃ¶nenberg, Gemeinde WÃ¤denswil. Das GrundstÃ¼ck liegt in der Landwirtschaftszone und innerhalb des Objekts Nr. 1307 "Glaziallandschaft Lorze â Sihl mit HÃ¶hronenkette und Schwantenau" gemÃ¤ss dem Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN). Mit Baugesuch vom 27. Oktober 2021 beantragten A und B eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Erweiterung des auf dem GrundstÃ¼ck stehenden Rindviehstalls (Vers.-Nr. 02) mit GÃ¼llengrube, Liegeboxen und Laufhof sowie fÃ¼r einen bereits errichteten, nicht bewilligten, als "Schafstall" bezeichneten Neubau. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verweigerte die fÃ¼r das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen benÃ¶tigte raumplanungsrechtliche Bewilligung mit GesamtverfÃ¼gung vom 8. November 2022. Die Baukommission WÃ¤denswil erÃ¶ffnete die VerfÃ¼gung der Baudirektion A und B am 6. Dezember 2022. Gleichzeitig ordnete die Baukommission die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands betreffend des bereits erstellten Schafstalls an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A und B erhoben gegen die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion und gegen die VerfÃ¼gung der Baukommission Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen, soweit damit die Erweiterung des Rindviehstalls verweigert worden war. Die Baudirektion sei anzuweisen, die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls zu erteilen. Ausserdem sei der Erweiterung des Rindviehstalls die baupolizeiliche Bewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden zurÃ¼ckzuweisen und seien diese anzuweisen, eine SchutzabklÃ¤rung durchzufÃ¼hren. Die Verweigerung der Bewilligung des als "Schafstall" bezeichneten GebÃ¤udes und die diesbezÃ¼gliche Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands wurden von A und B nicht angefochten. Eine Delegation der zustÃ¤ndigen Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 20. Juni 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Es hob die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. November 2022 und den Beschluss der Baukommission vom 6. Dezember 2022 auf, soweit damit die Erweiterung des Rindviehstalls verweigert worden war. Sodann lud es die Baudirektion ein, der Bauherrschaft die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls unter Auflagen im Sinne der ErwÃ¤gungen zu erteilen (Dispositivziffer I).<span> Es auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 4'230.- der Baudirektion (Dispositivziffer II) und verpflichtete die Baudirektion, A und B eine UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen (Dispositivziffer III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die Baudirektion am 18. August 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit ihre GesamtverfÃ¼gung vom 8. November 2022 und der Beschluss der Baukommission vom 6. Dezember 2022 aufgehoben worden seien. Ihre GesamtverfÃ¼gung und der Beschluss der Baukommission seien wiederherzustellen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer SchutzabklÃ¤rung an die kantonale BewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren seien von den Beschwerdegegnern zu tragen. Das Baurekursgericht beantragte, die Beschwerde sei unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Die Baukommission WÃ¤denswil verzichtete auf Vernehmlassung und stellte keinen Antrag. A und B beantragten, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Kantons ZÃ¼rich vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Eingabe vom 6. Oktober 2023 hielt die Baudirektion unter Verweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2023 an den BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist die zustÃ¤ndige Direktion berechtigt, zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, Beschwerde zu erheben (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00424, E. 1.2). Als zustÃ¤ndige Direktion verfolgt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der vorliegenden Beschwerde Anliegen der Raumplanung und des Natur- und Heimatschutzes und damit Ã¶ffentliche Interessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher als Zwischenentscheid selbstÃ¤ndig anfechtbar ist, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. §§ 19a Abs. 2 und 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). Von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil ist auszugehen, wenn â wie vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin â eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 145 I 239 E. 3.3; 134 II 124 E. 1.3; VGr, 23. August 2023, SB.2023.00028, E. 1.2; 13. Juli 2016, VB.2015.00711 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, mit der Realisierung des Bauvorhabens drohe eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung eines im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) inventarisierten Objekts. Das Bauvorhaben dÃ¼rfe nicht bewilligt werden, ohne dass die zustÃ¤ndige kantonale Fachstelle darÃ¼ber entschieden habe, ob ein Gutachten der EidgenÃ¶ssische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) eingeholt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) erstellt der Bundesrat nach AnhÃ¶ren der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung; er kann sich auf bestehende Inventare von staatlichen Institutionen und von Organisationen stÃ¼tzen, die im Bereich des Naturschutzes, des Heimatschutzes oder der Denkmalpflege tÃ¤tig sind. GemÃ¤ss Art. 6 NHG wird durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinne der Inventare bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe darf nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1) ist â zwingend (BGE 145 II 176 E. 3.2 f. mit Hinweisen) â ein Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) oder der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) einzuholen, wenn bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgefÃ¼hrt ist, erheblich beeintrÃ¤chtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Im Gutachten gibt die Kommission an, ob das Objekt ungeschmÃ¤lert zu erhalten oder wie es zu schonen ist.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich sind an das Kriterium der drohenden erheblichen BeeintrÃ¤chtigung geringe Anforderungen zu stellen. Es ist immer dann erfÃ¼llt, wenn eine BeeintrÃ¤chtigung der Schutzziele nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann (VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00209, E. 5.2.2). Ob eine Begutachtung durch die ENHK bzw. die EKD erforderlich ist, entscheidet je nachdem, ob fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe der Bund oder der Kanton zustÃ¤ndig ist, die Fachstelle des Bundes oder die kantonale Fachstelle (Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 NHG). Jedenfalls wenn eine BeeintrÃ¤chtigung eines Inventarobjekts nicht offensichtlich ausgeschlossen werden kann, muss die zustÃ¤ndige Fachstelle einbezogen werden. Hat sich die Fachstelle nicht zur Frage der Begutachtung durch die ENHK bzw. der EKD geÃ¤ussert, darf die Rechtsmittelinstanz nicht ohne Konsultation der Fachstelle entscheiden, es kÃ¶nne auf eine Begutachtung verzichtet werden (BGr, 19. MÃ¤rz 2024, 1C_50/2023, E. 2.4) </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das umstrittene Bauvorhaben liegt im Perimeter des BLN-Objekts Nr. 1307 "Glazial-landschaft Lorze-Sihl mit HÃ¶hronenkette und Schwantenau". Beim Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung handelt es sich um ein Inventar im Sinne von Art. 5 Abs. 1 NHG. Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, das umstrittene Bauvorhaben sei (mit Auflagen) gestÃ¼tzt auf Art. 16a RPG des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) zu bewilligen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid stellt die Erteilung einer Bewilligung fÃ¼r landwirtschaftliche Bauten in der Landwirtschaftszone gestÃ¼tzt auf Art. 16a RPG eine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG dar (BGr, 9. August 2016, 1C_397/2015, E. 1.1; 16. Dezember 2015, 1C_17/2015, E. 1.1; VGr, 10. November 2022, VB.2022.00105, E. 1.2; BRGE IV, 2. Dezember 2021, Nr. 0204/2021, E. 6.4), was auch die Beschwerdegegner anerkennen. Folglich ist vorliegend nach Art. 7 Abs. 2 NHG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 NHV vor der Erteilung der Bewilligung zwingend ein Gutachten der ENHK einzuholen, sofern eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts droht oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Ob eine solche erhebliche BeeintrÃ¤chtigung droht und folglich ein Gutachten der ENHK einzuholen ist, ist vom (kantonalen) Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) zu entscheiden (§ 2a Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV; LS 702.11] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 2 NHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Baudirektion stellte in der VerfÃ¼gung vom 8. November 2022 fest, das Bauvorhaben gefÃ¤hrde das BLN-Schutzobjekt Nr. 1307. Sie verweigerte die fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls ersuchte Bewilligung, ohne dass das ARE zuvor formell darÃ¼ber befunden hÃ¤tte, ob eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts Nr. 1307 drohe und deshalb ein Gutachten der ENHK im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG eingeholt werden mÃ¼sste. Nachdem die Beschwerdegegner in ihrem Rekurs an die Vorinstanz gegen die Verweigerung der Bewilligung unter anderem moniert hatten, die Schutzziele des BLN-Objekts Nr. 1307 seien vom umstrittenen Bauvorhaben nicht betroffen, Ã¤usserte sich das ARE in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2023 ausfÃ¼hrlich zu den Auswirkungen des umstrittenen Bauvorhabens auf die Schutzziele des BLN-Objekts Nr. 1307. Den entsprechenden AusfÃ¼hrungen des ARE kann entnommen werden, dass seiner Ansicht nach eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts droht. In seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2023 zur vorliegend zu beurteilenden Beschwerde erklÃ¤rte das ARE sodann ausdrÃ¼cklich, es drohe eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts, weshalb eine SchutzabklÃ¤rung zwingend durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Darauf sei bisher nur deshalb verzichtet worden, weil die Bewilligung des umstrittenen Bauvorhabens bereits aus anderen GrÃ¼nden verweigert worden sei. Die Vorinstanz nahm die Frage, ob das umstrittene Bauvorhaben die Schutzziele des BLN-Objekts gefÃ¤hrde, im angefochtenen Entscheid auf und verneinte sie zumindest sinngemÃ¤ss. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob mit dem umstrittenen Bauvorhaben eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts drohe, war somit Gegenstand des erst- und des vorinstanzlichen Verfahrens. Die Verfahrensbeteiligten konnten sich dazu auch im vorliegenden Verfahren Ã¤ussern und die Auffassung des ARE als zustÃ¤ndige kantonale FachbehÃ¶rde ist klar. Damit bildet die Frage, ob eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts Nr. 1307 droht und deshalb ein Gutachten der ENHK im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG eingeholt werden muss, (zulÃ¤ssiger) Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren und ist darÃ¼ber im vorliegenden Urteil zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das BLN-Objekt Nr. 1307 trÃ¤gt den Titel "Glaziallandschaft Lorze â Sihl mit HÃ¶hronenkette und Schwantenau". Die nationale Bedeutung des Schutzobjekts wird im BLN-Eintrag unter anderem wie folgt begrÃ¼ndet:</p> <p class="MsoQuote">"1.1 Einzigartige Glaziallandschaft mit ausgeprÃ¤gtem Formenschatz, zahlreichen langgezogenen MorÃ¤nenrÃ¼cken, TÃ¤lern und Senken sowie runden MorÃ¤nenhÃ¼geln mit landschaftsprÃ¤genden Linden.</p> <p class="MsoQuote">(â¦)</p> <p class="MsoQuote">1.4 Markante Silhouette des langgezogenen, fast durchgehend bewaldeten, in weiten Teilen abgeschiedenen und unberÃ¼hrten HÃ¶hronens"</p> <p class="Urteilstext">Als Schutzziele werden im BLN-Eintrag unter anderem genannt:</p> <p class="MsoQuote">"3.1 Die MorÃ¤nenlandschaft mit ihrem reichen Formschatz erhalten. </p> <p class="MsoQuote">(â¦) </p> <p class="MsoQuote">3.4 Die weitgehend intakte Silhouette des HÃ¶hronen mit den zusammenhÃ¤ngenden, teilweise abgeschiedenen und ungestÃ¶rten Waldgebieten erhalten.</p> <p class="MsoQuote">(â¦)</p> <p class="MsoQuote">3.6 Die standortangepasste landwirtschaftliche Nutzung erhalten und ihre Entwicklung zulassen."</p> <p class="Urteilstext">Die Beschreibung des Inventarobjekts ist gegliedert in die Abschnitte "Charakter der Landschaft" (Ziff. 2.1), "Geologie und Geomorphologie" (Ziff. 2.2), "LebensrÃ¤ume" (Ziff. 2.3) und "Kulturlandschaft" (Ziff. 2.4). Der "Charakter der Landschaft" wird unter anderem folgendermassen beschrieben:</p> <p class="MsoQuote">"Das BLN-Objekt 1307 umfasst den Horgenberg und den Hirzel im nordÃ¶stlichen Teil, die Glaziallandschaft zwischen der Sihl und der Lorze mit ihrem jeweiligen Flussraum, die HÃ¶hronenkette sowie die sÃ¼dÃ¶stlich anschliessende Moorlandschaft Schwantenau.</p> <p class="MsoQuote">Reuss- und Linth-Gletscher haben in der letzten Eiszeit das Gebiet zwischen Sihl und Lorze geformt und eine der schÃ¶nsten Glaziallandschaften der Schweiz geprÃ¤gt. Die zahlreichen, von SÃ¼dosten nach Nordwesten verlaufenden, lang gezogenen MorÃ¤nenrÃ¼cken bilden mit den TÃ¤lchen ehemaliger Schmelzwasserrinnen und den Senken eine reich modellierte Landschaft. Einzigartig sind die kegelfÃ¶rmigen und prÃ¤gnanten MorÃ¤nenhÃ¼gel, auf deren hÃ¶chstem Punkt oft ein Einzelbaum steht, meist eine Linde. Die runden HÃ¼gelkuppen schaffen durch ihre Staffelung eine spezielle rÃ¤umliche Tiefenwirkung. EinzelhÃ¶fe und Weiler, jeweils in geschÃ¼tzten Lagen errichtet, prÃ¤gen, zusammen mit den ausgedehnten Wiesen und Weiden, den HochstammobstgÃ¤rten, kleinen WÃ¤ldern, Hecken, FeldgehÃ¶lzen und den bestockten Bachufern das Bild dieser Landschaft. Trockene und feuchte LebensrÃ¤ume sind in dieser abwechslungsreichen und lebendigen Topografie eng miteinander verzahnt. In den Senken und Mulden hat sich eine Vielzahl von kleineren Hoch- und Flachmooren entwickelt. Dieser Lebensraum ist ideal fÃ¼r eine Vielzahl von seltenen, gefÃ¤hrdeten und charakteristischen Pflanzen- und Tierarten.</p> <p class="MsoQuote">(â¦) </p> <p class="MsoQuote">Die Landschaft um den Hirzel ist Ã¤usserst waldarm; grÃ¶ssere WaldflÃ¤chen Ã¼berziehen dagegen im Norden der gleichnamigen Moorlandschaft die MorÃ¤nenwÃ¤lle. Nur kleinere WaldstÃ¼cke stocken auf steileren MorÃ¤nenhÃ¼geln. Das Chrutzelenmoos, ursprÃ¼nglich ein Sattelmoor und damit zum seltensten Hochmoortyp in der Schweiz gehÃ¶rend, ist ein aussergewÃ¶hnlich grosses Hochmoor. Die Landschaftskammer ist auf drei Seiten abgeschlossen und vermittelt dadurch Ruhe und Abgeschiedenheit.</p> <p class="MsoQuote">(â¦) </p> <p class="MsoQuote">Der HÃ¶hronen ist ein lang gestreckter, fast durchgehend bewaldeter HÃ¶henzug, der die Glaziallandschaft um 400 bis 500 Meter Ã¼berragt. Seine Silhouette ist weitgehend intakt. Er bildet einen starken Kontrast zur kleinrÃ¤umig gekammerten glazialen HÃ¼gellandschaft. Der HÃ¶hronen mit dem hÃ¶chsten Punkt auf 1229 Meter Ã¼ber Meer hat dank den teilweise grossflÃ¤chigen NadelholzwÃ¤ldern Bergcharakter. Der HÃ¶henzug wird durch steile Bachtobel fischgrÃ¤tenartig gegliedert. In den Waldlichtungen finden sich einzelne Moor- und RiedflÃ¤chen. An den RÃ¤ndern sind die WaldflÃ¤chen durch Wiesen und Weiden aufgelockert, die in den tieferen Lagen mosaikartig mit WÃ¤ldchen, Hecken und BachgehÃ¶lzen verzahnt sind. Der teilweise unberÃ¼hrte und abgeschiedene HÃ¶henzug ist ein wichtiges Naherholungsgebiet."</p> <p class="Urteilstext">Zur "Geologie und Geomorphologie" wird unter anderem Folgendes ausgefÃ¼hrt: </p> <p class="MsoQuote">"Die Glaziallandschaft zwischen Lorze und Sihl liegt im Gebiet, in dem die wÃ¤hrend der Eiszeiten ins Mittelland vorgestossenen Rhein-Linth-Gletscher und Reuss-Sihl-Gletscher aufeinandertrafen. Charakteristisch fÃ¼r die Landschaftsgestalt sind dabei die von SÃ¼dosten nach Nordwesten verlaufenden MorÃ¤nenrÃ¼cken und die unregelmÃ¤ssig angeordneten MorÃ¤nenhÃ¼gel, die abflusslosen Mulden, ToteislÃ¶cher, teils mit SÃ¶llseen, die Schmelzwasserrinnen und Schotterterrassen sowie Findlinge. Dazu gehÃ¶ren auch die beiden tief eingeschnittenen TÃ¤ler der Sihl und der Lorze.</p> <p class="MsoQuote">Der Verlauf der MorÃ¤nenwÃ¤lle und Schmelzwasserrinnen ermÃ¶glicht es, die Entstehung der MorÃ¤nenlandschaft im Zuge der ersten RÃ¼ckschmelzphasen des Linth-Gletschers zwischen dem letzteiszeitlichen Maximalstand und dem ZÃ¼rich-Stadium zu verstehen."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Rindviehstall der Beschwerdegegner, der mit dem vorliegend umstrittenen Bauvorhaben erweitert werden soll, liegt unbestrittenermassen im Perimeter des BLN-Objekts Nr. 1307. Wie die Vorinstanz in tatsÃ¤chlicher Hinsicht feststellte und sich aus den in den Akten liegenden PlÃ¤nen ergibt, steht das GebÃ¤ude zuoberst auf einer GelÃ¤ndekuppe. Die GelÃ¤ndekuppe ist Teil einer originalen MorÃ¤nenaufschÃ¼ttung. Das bestehende GebÃ¤ude tritt insbesondere von Norden aus gesehen sehr hoch in Erscheinung. Die geplante Erweiterung mit der 47 Meter langen und bis zu 5 Meter hohen Nordostfassade hÃ¤tte optisch einen grossen Einfluss auf die Umgebung, zumal der Anbau von Norden aus gesehen offen und in seiner ganzen LÃ¤nge in Erscheinung trÃ¤te. </p> <p class="Urteilstext">Das umstrittene Bauvorhaben liegt zwar nicht im Gebiet zwischen Lorze und Sihl, dessen MorÃ¤nenlandschaft im Beschrieb zum BLN-Objekt speziell erwÃ¤hnt wird. Das Schutzziel 3.1 des BLN-Objekts "Erhaltung der MorÃ¤nenlandschaft mit ihrem reichen Formschatz" bezieht sich jedoch nicht nur auf das Gebiet zwischen Lorze und Sihl, sondern auf die gesamte Glazial- bzw. MorÃ¤nenlandschaft innerhalb des Schutzperimeters, zu welcher auch das Gebiet gehÃ¶rt, in welchem das GebÃ¤ude der Beschwerdegegner steht. Der grosse optische Einfluss der geplanten Erweiterung des Rindviehstalls wurde auch von der Vorinstanz erkannt und wird von den Verfahrensbeteiligten nicht bestritten. Mit Blick auf die aus landschaftsschutzrechtlicher Sicht besonders heikle Lage des Rindviehstalls zuoberst auf einer GelÃ¤ndekuppe bzw. auf einer MorÃ¤nenaufschÃ¼ttung und wegen der markanten Erscheinung der geplanten Nordostfassade ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, mit dem geplanten Anbau wÃ¼rde das geomorphologisch interessante Ensemble zusÃ¤tzlich verwaschen. Ohne der Beurteilung der ENHK vorzugreifen, ist festzuhalten, dass das umstrittene Bauvorhaben mit einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der geschÃ¼tzten Landschaft verbunden sein kÃ¶nnte bzw. dass eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels 3.1 jedenfalls nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, wie umfangreich die mit dem Bauvorhaben verbundenen Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen wÃ¤ren. Auch mit den von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnten gestalterischen Massnahmen und Bepflanzungen, welche zur besseren Einordnung in die Landschaft mit der Baubewilligung auflageweise angeordnet werden kÃ¶nnten, lÃ¤sst sich die drohende erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der geschÃ¼tzten Landschaft nicht abwenden. Dazu, ob das umstrittenene Bauvorhaben â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin annimmt â weitere Schutzziele des BLN-Objekts tangiert, wird sich die ENHK im einzuholenden Gutachten Ã¤ussern kÃ¶nnen. Darauf muss vorliegend nicht nÃ¤her eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid gegen Art. 7 Abs. 2 NHG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 NHV verstÃ¶sst, indem er die Baudirektion einlÃ¤dt, den Beschwerdegegnern fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls die raumplanungsrechtliche Bewilligung unter Auflagen zu erteilen, ohne ein Gutachten der ENHK einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das umstrittene Bauvorhaben kÃ¶nne schon gestÃ¼tzt auf Art. 3 RPG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV nicht bewilligt werden. In diesem Zusammenhang steht ihr Hauptantrag, die am 8. November 2022 verfÃ¼gte Verweigerung der Bewilligung sei wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r in der Landwirtschaftszone zonenkonforme Bauten oder Anlagen darf eine Bewilligung nach Art. 16a RPG neben den weiteren Voraussetzungen nur erteilt werden, wenn der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf Art. 3 RPG und bringt vor, das geplante Bauvorhaben ordne sich nicht im Sinne dieser Bestimmung genÃ¼gend in die Landschaft ein.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Auslegung des RPG sind die in Betracht fallenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu erfassen und im Hinblick auf die anzustrebende rÃ¤umliche Entwicklung und im Lichte der Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung gegeneinander abzuwÃ¤gen (Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 RPV). Die verschiedenen Planungsziele und -grundsÃ¤tze gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG bilden verbindliche Entscheidungskriterien und Zielvorgaben, die keine absolute Geltung beanspruchen, sondern im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mit und gegen andere, mÃ¶glicherweise widersprechende PlanungsgrundsÃ¤tze und anderswo gesetzlich fixierte Zielvorschriften abgewogen werden mÃ¼ssen (BGE 134 II 97 E. 3.1; BGr, 25. April 2023, 1C_99/2022, E. 11.1). GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 RPG ist die Landschaft zu schonen. Siedlungen, Bauten und Anlagen mÃ¼ssen sich in die Landschaft einordnen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG).</p> <p class="Urteilstext">Bereits in ihrer GesamtverfÃ¼gung vom 8. November 2022 begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin die fehlende genÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens in die Landschaft mit der landschaftlich (besonders) sensiblen Lage des GebÃ¤udes der Beschwerdegegner. In diesem Zusammenhang verwies sie auf ihre AusfÃ¼hrungen zu Art. 6 NHG bzw. zum BLN-Objekt Nr. 1307 in der gleichen VerfÃ¼gung. In der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst wiederum auf Art. 3 RPG. Sie fÃ¼gt indessen unmittelbar an, die erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen ergÃ¤ben sich durch die Lage des Bauvorhabens in einem Landschaftsschutzobjekt. Die landschaftliche Einordnung nach Art. 3 RPG sei im Hinblick auf das im BLN verzeichnete Schutzobjekt zu beurteilen. Wie auch den weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde zu entnehmen ist, erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin das umstrittene Bauvorhaben insbesondere deshalb als nicht bewilligungsfÃ¤hig, weil es innerhalb des BLN-Objekts Nr. 1307 liegt und weil es ihrer Ansicht nach dessen Schutzziele gefÃ¤hrdet bzw. verletzt. DemgegenÃ¼ber anerkennt sie, dass die Voraussetzungen fÃ¼r ein zonenkonformes landwirtschaftliches Gewerbe erfÃ¼llt und der Bedarf fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls landwirtschaftlich ausgewiesen wÃ¤ren (vgl. Art. 34 RPV in Verbindung mit Art. 16a RPG). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die privaten Interessen der Beschwerdegegner an der Erweiterung ihres Betriebs und auf das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung landwirtschaftlicher Betriebe erscheint es unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht gerechtfertigt, die Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls wegen fehlender genÃ¼gender Einordnung in die Landschaft von vornherein zu verweigern, ohne dass sich die ENHK in Anwendung von Art. 7 NHG zum Vorhaben bzw. zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Landschaft Ã¤ussern konnte. Die Beantwortung der Frage, ob sich die geplante Erweiterung des Rindviehstalls im Sinne von Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG genÃ¼gend in die Landschaft einordnet und ob dem Bauvorhaben im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, hÃ¤ngt in der vorliegenden Konstellation massgeblich davon ab, ob bzw. inwiefern es die Schutzziele des BLN-Objekts verletzt. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die am 8. November 2022 verfÃ¼gte Verweigerung der Bewilligung sei ohne DurchfÃ¼hrung einer SchutzabklÃ¤rung wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben, soweit die Baudirektion eingeladen wurde, der Bauherrschaft die raumplanungsrechtliche Bewilligung unter Auflagen zu erteilen. Die Sache ist zur weiteren Behandlung des Baugesuchs an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen (zur ZulÃ¤ssigkeit einer solchen SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 4 mit Hinweisen). Sofern die Beschwerdegegner an ihrem Gesuch um Erweiterung des Rindviehstalls festhalten, wird die Baudirektion ein Gutachten der ENHK im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 NHV einzuholen haben. Anschliessend werden die Baudirektion bzw. die Baukommission WÃ¤denswil Ã¼ber das Gesuch fÃ¼r die Erweiterung des Rindviehstalls neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Der Mitbeteiligten, die im Rekursverfahren und im Beschwerdeverfahren auf Vernehmlassung verzichtet und keine AntrÃ¤ge gestellt hat, sind keine Kosten zu auferlegen. Demzufolge sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht den Beschwerdegegnern keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r eine AbÃ¤nderung der Kostenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens besteht kein Anlass, nachdem die Bauverweigerung hÃ¤tte aufgehoben werden mÃ¼ssen und die Beschwerdegegner somit als obsiegend zu betrachten gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> <span>die Kammer</span></span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. Juni 2023 wird aufgehoben, soweit die Baudirektion eingeladen wurde, der Bauherrschaft die raumplanungsrechtliche Bewilligung unter Auflagen zu erteilen. Die Sache wird zur weiteren Behandlung des Baugesuchs im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>