<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00704</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1963 geborene </span><span>X.___</span><span> ist gelernte Damenschneiderin und arbeitete vom 1. Januar 1997 bis zum 5. Februar 2007 vollzeitlich als solche in einem Mode</span><span>geschäft</span><span> in Chur. Am 11. September 2007 meldete sie sich unter Hinweis auf ein psychisches Leiden sowie Rückenbeschwerden zum Be</span><span>zug von Leis</span><span>tungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span>8/2</span><span>). Die Sozialversicherungs</span><span>an</span><span>stalt des Kantons Graubünden klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab. Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>8/51</span><span>) ver</span><span>neinte sie den An</span><span>spruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 7. September 2009 (Urk. </span><span>8/54</span><span>). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2009 sprach sie </span><span>der Versicherten</span><span> mit Wirkung ab dem 1. Februar 2008 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. </span><span>8/60</span><span>, vgl. auch Urk. </span><span>8/56</span><span>).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Anlässlich eines im Dezember 2009 mittels Fragebogen</span><span>s</span><span> betreffend Rentenrevi</span><span>sion (Urk. </span><span>8/68</span><span>) eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Sozial</span><span>ver</span><span>sicherungs</span><span>anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Aus</span><span>zug; Urk. </span><span>8/69</span><span>) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. </span><span>8/</span><span>70</span><span>-71</span><span>, Urk. </span><span>8</span><span>/7</span><span>4</span><span>) und teilte der Versicherten am 20. Juli 2010 mit, sie habe bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. </span><span>8</span><span>/7</span><span>6</span><span>).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Im August 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein, </span><span>in dessen Rahmen</span><span> sie </span><span>unter anderem</span><span> das Gutachten des</span><span> Zentrums</span><span> </span><span>Y.___</span><span> vom 3. September 2013 erstel</span><span>len liess (Urk. </span><span>8</span><span>/9</span><span>9). Nach durch</span><span>geführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/102 ff.) </span><span>hob sie die bisherige ganze Invalidenrente </span><span>m</span><span>it Verfügung vom 22. September 2015 mit Wirkung auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span>auf (Urk. </span><span>8</span><span>/12</span><span>1</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die von der Versicherten dagegen </span><span>am 23. Oktober 2015 </span><span>erhobene Beschwerde </span><span>(Urk. 8/</span><span>129/3-10</span><span>)</span><span> wies das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> mit Urteil IV.2015.01115 vom 2</span><span>9. </span><span>Mai 2017 ab </span><span>(Urk. 8/</span><span>148). </span><span>Die dagegen wiederum von der Versicherten erhobene Beschwerde </span><span>ans Bundesgericht </span><span>(Urk. 8/</span><span>152/2-12) </span><span>wies dieses</span><span> mit Urteil 9C_549/2017 vom 1</span><span>3. </span><span>Februar 2018 ab </span><span>(Urk. 8/</span><span>157).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>Juni 2020 meldete sich die </span><span>Versicherte</span><span> unter Beilage medizinischer Berichte </span><span>(Urk. 8/</span><span>172) sowie unter Hinweis auf eine Verschlechterung sowohl ihres Gesundheitszustands als auch ihrer Erwerbsfähigkeit erneut zum Bezug einer Invalidenrente an </span><span>(Urk. 8/</span><span>173</span><span>-174</span><span>). </span><span>Am </span><span>9. </span><span>Juli 2020 gab sie der IV-Stelle auf deren Ersuchen vom </span><span>6. </span><span>Juli 2020 hin ihre behandelnden Ärzte sowie ihre Arbeit</span><span>geberin an </span><span>(Urk. 8/</span><span>177 und </span><span>Urk. </span><span>8/179). Die IV-Stelle holte daraufhin den Arbeit</span><span>geberfragebogen vom </span><span>1. </span><span>August 2020 </span><span>(Urk. 8/</span><span>180) </span><span>sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein </span><span>(Urk. 8/</span><span>187 und </span><span>Urk. </span><span>8/190). </span><span>Daraufhin legte sie das Dossier ihrem </span><span>Regionale</span><span>n</span><span> Ärztliche</span><span>n</span><span> Dienst</span><span> (RAD) vor, für welchen med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Arbeitsmedizin, am 2</span><span>1. </span><span>Juni 2021 Stellung nahm </span><span>(Urk. 8/</span><span>193/6). Mit Vorbescheid vom 2</span><span>4. </span><span>Juni 2021 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span>(Urk. 8/</span><span>194). Dagegen erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 3</span><span>0. </span><span>September 2021 Einwand </span><span>(Urk. 8/</span><span>199).</span><span> </span><span>M</span><span>it Verfügung vom 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2021 </span><span>wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten </span><span>wie angekündigt </span><span>ab</span><span> </span><span>(Urk. 8/</span><span>202 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte </span><span>am 2</span><span>4. </span><span>November 2021 </span><span>Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und</span><span> die Beschwerdegegnerin sei anzuhalten, sie umfassend neurologisch, neuro</span><span>psychologisch, psychiatrisch, rheumatologisch und orthopädisch untersuchen zu lassen. Nach erfolgter Untersuchung sei der Invaliditätsgrad zu bestimmen und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzu</span><span>sprechen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2).</span><span> Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerde</span><span>antwort vom </span><span>1</span><span>9. </span><span>Januar 2022</span><span> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span>7</span><span>). </span><span>Die Beschwerdeführerin verzichtete am </span><span>1. </span><span>März 2022 auf das Einreichen einer Replik (</span><span>Urk. </span><span>12), was der Beschwerdegegnerin mit gerichtlicher Verfügung vom </span><span>3. </span><span>März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>13).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). </span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweis</span><span>führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis</span><span>losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe</span><span>wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter</span><span>suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu er</span><span>mitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche </span><span>Zweifel</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span> an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklärungs</span><span>massnahmen</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Einstellung ihrer Invalidenrente im Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wesentlich verändert. Der Invaliditätsgrad liege wie bisher unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte beschwerdeweise vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich im Bereich der Halswirbelsäule sei es seit 2016 nachweislich zu einer Verschlechterung gekommen, welche mit massiven Schmerzen einhergehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5-6). Ebenso habe sich seit 2017 die Handproblematik massiv verschlechtert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Folge dieser gesundheitlichen Verschlechterung habe sie ihr Arbeitspensum in einem Privathaushalt von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Anfang 2019 auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzieren müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren habe im Mai 2021 eine mittelgradig ausgeprägte Depression vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen, deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Gutachtens abzuklären sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt verkenne, dass hinsichtlich des Vorliegens einer Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit massgebend sei und nicht das Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu welchem sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage gefühlt habe. Zusammenfassend habe sich ihr Gesundheitszustand massiv verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für die Beurteilung, wie sich diese Verschlechterung auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, sei eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung erforderlich (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe bei ihrer Neuanmeldung im Wesentlichen die gleichen Beschwerden geltend gemacht, wie sie anlässlich der rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits bestanden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdeführerin nur vorübergehend behandelt, wodurch es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esserung gekommen sei - und eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zur Diskussion gestanden. Der behandelnde Psychiater habe nur kurzfristig eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Insgesamt habe keine invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevante Verschlechterung glaubhaft gemacht werden können, weshalb sie zu Recht nicht auf die Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); mithin die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/121/3-4), dessen Beweiskraft auch vom hiesigen Gericht sowie vom Bundesgericht bestätigt wurde (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten in ihrer Konsens-Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom (ICD-10: M54.5), belastungsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits (ICD-10: M17.9), ein Belastungsdefizit beider Hände (ICD-10: M15.2) sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom (ICD-10: M53.1). Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie der gegenwärtig remittierten rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.4), dem Verdacht auf Überlagerung durch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie dem fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzten Nikotinkonsum mit schädlichem Gebrauch (ICD-10: F17.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24-25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der psychiatrischen Untersuchung zeigten sich laut Gutachten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freie kognitive Funktionen mit während der gesamten Untersuchung erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Konzentration und Aufmerksamkeit, unauffälliger Psychomotorik und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichenem Affekt. Der Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin zeige einen praktisch unauffälligen Psychostatus mit ausgeglichener gefasster und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfassung mit guter Schwingungsfähigkeit, lebhafter Mimik und offener sowie freier Kommunikation. Zurzeit sei die depressive Störung somit als remittiert an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). Dass sie sich noch nicht in der Lage fühle, eine berufliche Tätigkeit aufzunehmen, begründe sie mit der redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Beweglichkeit im Rücken. Da die Arbeitsunfähigkeit aber aktuell nur teilweise mit den somatischen Befunden erklärt werden könne, sei von einer zusätzlichen psychischen Überlagerung im Sinne einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen. Diese sei nur leicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägt und eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmsweise Unüberwindbarkeit sei unter Berücksichtigung der Foerster-Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien nicht gegeben. Nach dem Gesagten sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht nicht mehr eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rheumatologische Gutachterin gab an, die Beschwerdeführerin habe über Dauerschmerzen im Lumbalbereich, Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlung in beide Arme, über gelegentliches Einschlafen des ersten bis dritten Fingers der rechten Hand, über wiederkehrende Schmerzen und Schwellungen der PIP-Gelenke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.) II-V der Hände beidseits sowie über eine Morgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steifigkeit der Hände und über belastungsabhängige Schmerzen im Bereich beider Kniegelenke geklagt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Die Gutachterin hielt fest, aufgrund einer erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malig im Jahr 2000 symptomatisch gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 seien im Februar 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 und L4/5 sowie eine dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distraktionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3-S1 durchgeführt worden. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem es durch diese Operation zu einer massiven Beschwerdezunahme mit Generalisierung der Schmerzsymptomatik gekommen sei, seien zwischen Februar 2008 und Mai 2012 drei weitere Operationen im Lumbalbereich durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wodurch insgesamt eine Verbesserung der Beschwerdesymptomatik habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielt werden können. Dennoch sei es zur Entwicklung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms gekommen. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationen mit einer Versteifung zwischen L2 und S1 deutlich eingeschränkt. Die Re- und Inklination sowie die Seitneige beidseits erfolge nahezu ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aus der Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule heraus. Klinische Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Wurzelkompressionssymptomatik fänden sich nicht. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits negativ. Dies korreliere gut mit dem Befund der Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie der Lendenwirbelsäule vom Oktober 2010, bei welcher keine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie nachzuweisen gewesen sei. Es zeige sich ein regelrechter postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Befund mit guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L2 bis S1 und regelrecht einlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Schrauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iliosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Darüber hinaus bestehe ebenfalls seit etlichen Jahren ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schultergür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telmuskulatur. Die Beweglichkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule (HWS) sei nur leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig eingeschränkt. Auf den anlässlich der Begutachtung durchgeführten Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genaufnahmen der HWS zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6, die sowohl für die Schmerzen als auch für die Funktionseinschränkungen mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortlich sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18). Auch hier würden klinische Hinweiszeichen für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Wurzelkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik wie Reflexausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eine Abschwächung von Kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskeln fehlen. Im Bereich des rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks finde sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Knorpelglättung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Mai 2013 eine leichte Überwärmung sowie ein frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guss. Beide Kniegelenke seien frei beweglich mit negativen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen und ohne Bandinstabilitäten. Auf den Röntgenaufnahmen sei eine beginnende mediale Gonarthrose zweiten Grades ersichtlich. Bezüglich der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenen Beschwerden an den Händen führte die Gutachterin aus, die Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahmen zeigten noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen. Aufgrund der Beschwerdesymptomatik wie auch des klinischen Befundes bestünden dennoch beginnende Bouchard-Arthrosen mit der entsprechenden Beschwerdesymptomatik. Hinweise für ein entzündliches rheumatisches Geschehen seien weder klinisch noch labortechnisch noch radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch vorhanden. Zusammengefasst fänden sich für die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin von Seiten des Bewegungsapparates angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen zum überwiegenden Teil ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechendes morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Korrelat. Die rheumatologische Gutachterin gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei zu 80 % arbeitsfähig für leichte, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne Einnahme von wirbelsäulenbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten, ohne Tätigkeiten in knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der oder hockender Haltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne das Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unebenem Grund, ohne die Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des häufigen Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigens sowie ohne besondere Belastungen für die Hände beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Änderungsschneiderin in einem Braut- und Festmode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschäft sei ihr nicht mehr zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19). Bis August 2008 sowie nach der Operation im Jahr 2010 sowie nach jener vom 5. Mai 2012 habe während je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weils eines halben Jahres auch für angepasste Tätigkeiten keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem neurologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, bei der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung sei eine tief thorakal rechtskonvexe Torsionsskoliose der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule aufgefallen. Im Bereich der Beine sei einzig eine Hyposensibilität an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Unterschenkels bis oberhalb des Knöchels auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lend. Dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensiblen Ausfallssymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik der Wurzel L4 links sei funktionell bedeutungslos. Hinweise auf eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- respektive motorische Ausfallssymptomatik wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den klinisch fehlen. Die Beschwerdeführerin habe über konstant vorhandene Nackenschmerzen mit inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittierender Ausstrahlung in den rechten Arm bis zu den Fingern I-III geklagt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS-Provokationsmanöver seien aber negativ gewesen und sensomotorische Ausfälle oder Reflexano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malien seien keine zu finden gewesen (Urk. 8/99/23-24). Abschliessend hielt der Gutachter fest, aus neurologischer Sicht im engeren Sinn ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der reduzierten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit des Achsenorgans verwies er auf das rheumatologische Teilgutachten (Urk. 8/99/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus interdisziplinärer Sicht gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei einzig aus rheumatologischer Sicht eingeschränkt. In einer entsprechend angepassten Tätigkeit sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zu 80 % arbeitsfähig, wobei das Pensum vollschichtig mit erhöhtem Pausenbedarf umgesetzt werden könne. Die angestammte Tätigkeit sei seit Februar 2007 nicht mehr zumutbar. Für eine angepasste Tätigkeit habe wegen der Rückenoperationen vom Februar 2007 bis im August 2008 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine weitere vorübergehende vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von jeweils sechs Monaten sei nach den Operationen im Jahr 2010 und vom 4. Mai 2012 anzunehmen. Aus psychiatrischer Sicht sei der Verlauf der Depression und der damit zusammenhängenden Arbeitsunfähigkeit seit 2007 schwankend gewesen. Höhere depressive Episoden seien jeweils bei vermehrten Rückenschmerzen aufgetreten. Im Dezember 2012 sei vom behandelnden Psychiater noch eine leichte depressive Episode angegeben worden. Bis zur Untersuchung durchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die depressive Symptomatik vollständig zurückgebildet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26). Die gutachterlich eruierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestehe wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich seit Dezember 2012, sicher aber ab dem Untersuchungszeitpunkt im Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbiträr könne von einer vorangehend ab 2007 meist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Arbeitsfähigkeit auch in Verweistätigkeiten ausgegangen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im aktuellen Verfahren nahm die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depression und Schmerzen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein chronisches post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operatives Schmerzsyndrom nach fünfmaliger neurochirurgischer Operation so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C6 links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden der Beschwerdeführerin inklusive Schmerzen würde unaufhaltbar progredient ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufen (Urk. 8/172/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie, seit 2016 habe sich vor allem im Bereich der HWS eine massive Verschlechterung eingestellt, weshalb nun ein erneuter Rentenantrag gestellt werden solle. Es liege ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylarthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen mit Gelenkshypertrophie vor allem zwischen C4-C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit degenerativer Spinalkanalstenose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II und III zu beiden Seiten vor (Urk. 8/172/1). Mittelfristig komme die Beschwerdeführerin seiner Einschätzung nach nicht um eine HWS-Fusion herum, welche nochmals zu einer Einschränkung der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenbeweglichkeit führen werde (Urk. 8/172/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vom 4. Dezember 2020 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe die Beschwerdeführerin vom 23. Januar bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 behandelt und sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 zwecks Erstellung dieses Berichts untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/187/1). Eine Arbeitsunfähigkeit habe nie attestiert werden müssen, da eine solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nie zur Diskussion gestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/187/2). Es lägen indes folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor: ein generalisiertes Schmerzsyndrom, Differentialdiagnose: Fibromyalgie-Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 und C7 beidseits, eine Fingerpolyarthrose, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei sehr schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/187/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin übe während 6,5 Stunden pro Woche eine körperlich sehr leichte Tätigkeit in einem privaten Haushalt aus. Ihrer früheren Arbeit als Damenschneiderin könne sie aufgrund der ausgeprägten Fingerpolyarthrosen bestimmt nicht mehr nachkommen. Das generalisierte Schmerzsyndrom sowie die Depressionen würden zudem bewirken, dass die Beschwerdeführerin körperlich und psychisch nicht belastbar sei. Eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierte Tätigkeit sei während zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar. Eine Eingliederung sei aus rein rheumatologischer Sicht nicht möglich wegen der Schmerzen am gesamten Körper, der Finger-Polyarthrosen sowie der starken Depressionen. Die Führung eines kleinen Haushaltes ohne Kinder sei grösstenteils möglich (Urk. 8/187/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 an, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 20. Mai 2008 etwa alle zwei bis drei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Zeit vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 19. April 2020 habe er der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von starken Ängsten im Zusammenhang mit der Pandemie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Verlauf führte er aus, ab Oktober 2015 seien wieder häufiger Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwankungen aufgetreten sowie Schlafstörungen mit nächtlichem Wachliegen und Gedankenkreisen wegen der Notwendigkeit der Suche einer Teilzeitarbeit, obwohl sie sich hierzu nicht in der Lage gefühlt habe (Urk. 8/190/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Januar 2016 sei es ihr «im Kopf wieder gut» gegangen, jedoch hätten sich zunehmende Schmerzen im Nacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich und in beiden Armen bemerkbar gemacht. Bis im Spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsommer 2016 sei sie psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin stabil geblieben, im Oktober 2016 sei es dann aber zu einer Verschlechterung des psychischen Befindens mit schnell ausgelöstem Weinen und Verzweiflung über ihre Situation gekommen. Im Januar 2017 hätten sie die Dosierung des Antidepressivums erhöht, was indes wegen Auftretens von Unruhe wieder rückgängig zu machen gewesen sei. Der weitere Verlauf sei schwankend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell leide sie oft an seelischen Tiefs, diese würden jedoch nicht über mehrere Tage anhalten. Dann wolle sie im Bett bleiben, alleine sein, alles dunkel lassen und weinen können. Die Beschwerdeführerin nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Surmontil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Irfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nexium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Im Gespräch seien keine Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen aufgetreten, das Denken sei leicht eingeengt. Die Stimmung sei wechselhaft und die Beschwerdeführerin sei durch geringe Auslöser niedriggestimmt und habe immer wieder Tage mit Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiefs und Hoffnungslosigkeit, an welchen sie sich sozial zurückziehe. Ihre Energie se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelgradig vermindert mit erhöhter Ermüdbarkeit. Sie brauche viele Pausen. Der Antrieb sei vermindert, an schlechten Tagen stärker ausgeprägt (Urk. 8/190/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichtgradige Episode (ICD-10 F33.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/190/4). Bei ihrer aktuellen Tätigkeit habe sie es körperlich wenig streng, könne nach Bedarf Pausen machen oder früher aufhören und am nächsten Tag entsprechend mehr arbeiten, und es gebe keinen Druck bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handene Funktionseinschränkungen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine eingeschränkte Belastbarkeit, eine erhöhte Ermüdbarkeit sowie einen erhöhten Pausenbedarf. Zur Klärung der Zumutbarkeit einer Arbeitstätigkeit sei eine multidisziplinäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung erforderlich (Urk. 8/190/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt (Urk. 8/190/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei nicht von einer Veränderung des Gesundheitszustands auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen, weshalb sie als zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig und zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig zu qualifizieren sei. Für Aufgaben im Haushalt lägen keine (wesentlichen) Einschränkungen vor. Die Reduktion des Pensums sei erfolgt, da die Beschwerdeführerin das frühere Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum als zu belastend empfunden habe. Eine wesentliche Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei mit den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen Arztberichten nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/193/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtenen Verfügung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 eingetreten ist und ihr Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewiesen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie eine massgebende Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes verneint (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehängten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenstellung einschlägiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estexte lässt sich kein Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darauf entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin beabsichtigte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in der ersten RAD-Stellungnahme vom 3. Juli 2020 eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für möglich gehalten (Urk. 8/193/3), weshalb weitere medizinische Berichte eingeholt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich gelangte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berichte zum Schluss, es ergebe sich daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung des Gesundheitsschadens (Urk. 8/193/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX091"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Abklärung des rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Stellungnahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/193/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es lägen keine Hinweise auf eine Veränderung des Gesundheitszustands vor, welche eine tiefere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu begründen vermöchte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/193/6 und Urk. 8/201/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bei seiner Beurteilung davon aus, die Beschwerdeführerin sei als zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige und zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt Tätige zu qualifizieren, weil sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe (Urk. 8/193/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen wäre sein Hinweis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf, dass selbst die behandelnden Ärzte nicht von einer wesentlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt ausgingen (Urk. 8/193/6), tatsächlich dazu geeignet, eine rentenrelevante Verschlechterung zu verneinen. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er dabei die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vor Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich gearbeitet hatte (Urk. 8/7/2). Dass sie sich im Krankheitsfall nicht dazu in der Lage fühlte, mehr als 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">190/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt nicht darauf schliessen, dass sie auch im Gesundheitsfall ihr Arbeitspensum reduziert hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 überzeugt vor diesem Hintergrund nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierzu ist überdies zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Aufhebung der Invalidenrente betrug der Invaliditätsgrad 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">148/20 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei von einer 80%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen wurde (Urk. 8/148/18 E. 4.5, Urk. 8/148/20 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei dieser Ausgangslage könnte sich eine tiefere Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reduktion der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder auch durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung des Pausenbedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in rentenrelevanter Weise auswirken. Es bleibt daher zu prüfen, ob eine solche aufgrund der vorhandenen Unterlagen mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit verneint werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Annahme einer Verschlechterung des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen nicht zwingend neue Diagnosen gestellt worden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt es doch invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose an, sondern darauf, welche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen eine Krankheit auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit hat (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_634/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_270/2011 vom 24. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So liegt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Veränderung der gesundheitlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_136/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinweis der Beschwerdegegnerin, es handle sich im Wesentlichen um die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Aus den im Neuanmeldungsverfahren eingereichten medizinischen Berichten er</span><span>geben sich Hinweise auf eine Verschlechterung. </span><span>So </span><span>lassen</span><span> </span><span>sich dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2019 </span><span>Darlegungen betreffend</span><span> eine massive Ver</span><span>schlechterung der Beschwerden im Bereich der HWS </span><span>mit erheblichen </span><span>spondylarthrotischen</span><span> Veränderungen </span><span>entnehmen (E. 3.2.</span><span>2</span><span> vorstehend)</span><span>, mit welcher sich der RAD-Arzt mit keinem Wort auseinander</span><span>ge</span><span>setzt </span><span>hat </span><span>(Urk. 8/193/6). </span><span>Vor dem Hintergrund, dass es sich laut den Angaben von D</span><span>r. </span><span>B.___</span><span> um ein </span><span>unaufhaltsam </span><span>progredient</span><span> verlaufend</span><span>es Leiden handelt</span><span> </span><span>(Urk. 8/172/5)</span><span>, steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass sich der somatische Gesundheitszustand nicht in rentenrelevantem Ausmass ver</span><span>schlechtert hat.</span><span> Diesbezüglich drängen sich daher weitere Abklärungen auf.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Sodann beschrieb der behandelnde Psychiater </span><span>im Mai 2021 </span><span>eine Verschlech</span><span>terung des psychischen Gesundheitszustands </span><span>seit</span><span> </span><span>Oktober 2016 (E. 3.2.4</span><span> vorstehend)</span><span> </span><span>im Sinne einer rezidivierenden</span><span> depressiven Störung</span><span> -</span><span> im Berichtszeitpunkt</span><span> </span><span>als leicht</span><span>gradig</span><span>, aber</span><span> </span><span>chronifiziert</span><span> </span><span>qualifiziert </span><span>(Urk. 8/19</span><span>0</span><span>/4)</span><span> </span><span>- </span><span>wohingegen </span><span>die depressive Störung</span><span> </span><span>im Vergleichszeitpunkt vollständig remittiert </span><span>gewesen </span><span>war (Urk. 8/99/12). </span><span>Auch bei dieser Verschlechterung in psychiatrischer Hinsicht ist nicht auszuschliessen, dass sie sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, </span><span>da bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen </span><span>ebenfalls </span><span>die für die Beur</span><span>teilung der Arbeitsfähigkeit systematisierten Indikatoren beachtlich sind, die es – unter Berücksichtigung</span><span> leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tat</span><span>sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span> <span>Zwar lässt sich e</span><span>ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere p</span><span>sychische Krankheit definieren, doch kann im Einzelfall </span><span>dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).</span><span> </span><span>Dies könnte bei der Beschwerdeführerin der Fall sein, zumal anlässlich der letzten psychiatrischen Begutachtung </span><span>zusätzlich eine Überlagerung durch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung in Betracht gezogen worden war (</span><span>Urk. </span><span>8/99/12 f. und 25).</span><span> </span><span>Folglich erweist sich der Sachverhalt auch im Hinblick auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als unzureichend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Fingerpolyarthrose Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete diese in seinem Bericht vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/187/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in einem beginnenden Stadium befunden hatte (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Notwendigkeit nie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausstellen musste (Urk. 8/187/2), beurteilte er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin selbst in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als gering, indem er von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeit während zwei bis drei Stunden täglich ausging (Urk. 8/187/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit des vorliegend strittigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs als nicht genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd. Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hat es damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als möglich erachtet, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sie aber die nötigen medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Nachachtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsgrundsatzes (vgl. E. 1.5 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erforderlichen Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nunmehr nachzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. E. 1.6 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat ergänzende medizinische Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, die sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentiell relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- also sowohl die somatischen als auch die psychischen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen einer relevanten Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die exakten Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle einer polydisziplinären Begutachtung die Gutachter (BGE 139 V 349 E. 3.3) oder ansonsten der RAD (Urteil des Bundesgerichts 9C_656/2013 {T 0/2} vom 11. Dezember 2013 E. 3.2 mit Hinweis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu befinden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27. Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>