<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220127&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die obere Rechtsmittelinstanz hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren; hat Letztere trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (E. 2.1). Hier lief die Rekursfrist am (Montag,) 11. Dezember 2017 ab und erweist sich der erst am 27. Dezember 2017 eingereichte Rekurs als verspätet; die Vorinstanz hätte mithin auf den Rekurs der Beschwerdeführerin wegen Fristversäumnisses nicht eintreten dürfen (E. 2.2 f.). Abweisung des UP/URB-Gesuchs infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1997 geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, reiste im Januar 2012 in die Schweiz ein, wo ihr zum Verbleib bei der Mutter im Kanton Bern zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und ein Jahr spÃ¤ter eine bis zum 11. April 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Sommer 2017 verlegte A ihren Wohnsitz in den Kanton ZÃ¼rich und beantragte dort Sozialhilfe, woraufhin sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich aufforderte nachzuweisen, wie sie ihren Lebensunterhalt in der Schweiz bestreite bzw. ob sie derzeit eine Arbeitsstelle in Aussicht habe. Letzteres verneinte A mit Schreiben vom 11. September 2017 und fÃ¼hrte ergÃ¤nzend aus, dass ihre Mutter sie nicht (mehr) finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nne und sie deshalb "seit ca. 1 Monat" von der Ã¶ffentlichen Hand lebe. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich in der Folge die Aufenthaltsbewilligung von A und wies sie per 15. Januar 2018 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 22. Dezember 2017 bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie ihr Rechtsmittel insbesondere damit begrÃ¼ndete, demnÃ¤chst eine Stelle als Kosmetikerin (verbunden mit einer Ausbildung) anzutreten und schon seit 2014 in einer Beziehung mit einem im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Mann zu leben. Mit Eingabe vom 13. Juni 2018 setzte sie die Rekursinstanz zudem darÃ¼ber in Kenntnis, von ihrem Freund ein Kind zu erwarten; das im Juli 2018 geborene MÃ¤dchen verfÃ¼gt seit dem Nachweis eines gemeinsamen Wohnsitzes mit dem hier niedergelassenen Kindsvater im Dezember 2018 ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. Mai 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab, setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. August 2019 und auferlegte ihr die â "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit aber umgehend" abgeschriebenen â Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern; darÃ¼ber hinaus liess sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung sowie Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 8. Oktober 2019 und am 18., 20. sowie 31. MÃ¤rz 2020 liess A weitere Unterlagen und eine Honorarnote nachreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Die obere Rechtsmittelinstanz hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren. Hat Letztere trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 57). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung wurde am 1. November 2017 eingeschrieben versandt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin innert der bis zum 10. November 2017 laufenden Abholfrist nicht abgeholt, obwohl jene nur rund eine Woche vorher eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung verlangt hatte und die VerfÃ¼gung an die von ihr in dem betreffenden Schreiben angegebene Adresse versandt worden war. Damit lief die 30-tÃ¤gige (vgl. § 22 Abs. 1 VRG) Rekursfrist am (Montag,) 11. Dezember 2017 ab und erweist sich der erst am 27. Dezember 2017 eingereichte Rekurs als verspÃ¤tet (vgl. zur in solchen FÃ¤llen greifenden Zustellfiktion Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90 und 95 f.). </p> <p class="Erwgung2">Zwar hat der Beschwerdegegner am 21. November 2017 (zu Unrecht) einen zweiten Zustellversuch unternommen und auf der VerfÃ¼gung keinen Vorbehalt bezÃ¼glich des Laufs der Rechtsmittelfrist angebracht. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung auch beim zweiten Versuch nicht abholte, ist dieser Zustellversuch jedoch â entgegen der vorinstanzlichen Auffassung â nicht geeignet, im Hinblick auf den Fristenlauf einen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 17 in Verbindung mit PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 57). Nach eigenen Angaben nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich erst am 18. Dezember 2017, also lange nach Ablauf der Rekursfrist, Kenntnis von der AusgangsverfÃ¼gung. Bei der dem Rekurs beigelegten AusgangsverfÃ¼gung handelt es sich denn auch um eine der Gemeinde C mit dem Vermerk "Orientierungskopie" am 15. Dezember 2017 zur VerfÃ¼gung gestellte Version.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen FristversÃ¤umnisses nicht eintreten dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin selbstverstÃ¤ndlich unbenommen ist, unter Hinweis auf die inzwischen aufgenommene ErwerbstÃ¤tigkeit und die Geburt ihrer hier niedergelassenen Tochter beim Beschwerdegegner ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Das Armenrechtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich in Anbetracht der klar verpassten Rekursfrist als offensichtlich aussichtslos und ist dementsprechend abzuweisen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>