<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="Aspose.Words for Java 4.0.2.0" name="generator"/> <title></title> </head> <body> <div> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <p><br/><img alt="" height="130" src="20220809092123621_e-files/Aspose.Words.0be515c7-557e-40d8-a409-68a51cbbf2f8.001.png" width="77"/><br/></p> <p><span> </span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>590 </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>PE21.006089-DSO</span></p> </td> </tr> </table> </div> <br/> <div> <p><span> </span></p> </div> <br/> <div> <p><span>CHAMBRE DES RECOURS PENALE</span></p> <p><span>__________________________________________</span></p> <p><span>Arrêt du 10 août 2022</span></p> <p><span>__________________</span></p> <p><span>Composition : M. </span><span>Perrot</span><span>, juge présidant</span></p> <p><span> M. Meylan et Mme Byrde, juges</span></p> <p><span>Greffière : Mme Vuagniaux</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>*****</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Art. 83 al. 1 CPP</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Statuant d’office à la suite de l’arrêt rendu le 15 juillet 2022 dans la cause </span><span>n</span><span>o</span><span> PE21.006089-DSO</span><span> concernant </span><span>X.________</span><span>, la Chambre des recours pénale considère :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>En fait et en droit :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>1.</span><span> Par arrêt du 15 juillet 2022 (n</span><span>o</span><span> 535), adressé pour notification aux parties le 4 août 2022, la Chambre des recours pénale a admis le recours interjeté le 30 décembre 2021 par X.________ (I), a dit que le prononcé du 16 décembre 2021 était réformé aux chiffres I à III de son dispositif comme suit :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>« </span><span>I. </span><span>Constate</span><span> que l’ordonnance pénale rendue le 1</span><span>er</span><span> avril 2021 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne à l’encontre d’"INCONNUE 0076, de sexe féminin, PCN [...]" est nulle.</span></p> <p><span>II. </span><span>Dit</span><span> que l’opposition formée le 12 avril 2021 par Me Romain Kramer contre cette ordonnance pénale, au nom de cette inconnue, est sans objet.</span></p> <p><span>III. Supprimé.</span><span> »</span></p> <p><span>Le prononcé est maintenu pour le surplus (II),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> a renvoyé </span><a name="_Hlk110930708"></a><span>le dossier de la cause au Ministère public de l’arrondissement de Lausanne pour nouvelle instruction et nouvelle décision (III), a laissés les frais d’arrêt, par 1'540 fr., à la charge de l’Etat (IV), a dit qu’une indemnité de 989 fr. était allouée à X.________ pour les dépenses occasionnées par la procédure de recours, à la charge de l’Etat (V), et a dit que l’arrêt était exécutoire (VI).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>2. </span><span>Aux termes de l'art. 83 al. 1 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), l'autorité pénale qui a rendu un prononcé dont le dispositif est peu clair, contradictoire ou incomplet ou qui est en contradiction avec l'exposé des motifs, l'explique ou le rectifie à la demande d'une partie ou d'office.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> En l’espèce, par inadvertance, la Cour de céans a dit que l’ordonnance pénale du 1</span><span>er</span><span> avril 2021 avait été rendue par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne au lieu du Ministère public de l’arrondissement de La Côte, et a renvoyé le dossier de la cause au Ministère public de l’arrondissement de Lausanne au lieu du Ministère public de l’arrondissement de La Côte, de sorte qu’il y a lieu de rectifier d’office en ce sens les chiffres II/I et III du dispositif de l’arrêt rendu le 15 juillet 2022.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Par ces motifs,</span></p> <p><span>la Chambre des recours pénale</span></p> <p><span>prononce :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> I</span><span>. L’arrêt rendu le 15 juillet 2022 par la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal est rectifié aux chiffres II/I et III de son dispositif, celui-ci étant désormais le suivant :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>« I. Le recours est admis.</span></p> <p><span>II. Le prononcé du 16 décembre 2021 est réformé aux chiffres I à III de son dispositif comme suit :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>« </span><span>I. </span><span>Constate</span><span> que l’ordonnance pénale rendue le 1</span><span>er</span><span> avril 2021 par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte à l’encontre d’"INCONNUE 0076, de sexe féminin, PCN [...]" est nulle.</span></p> <p><span>II. </span><span>Dit</span><span> que l’opposition formée le 12 avril 2021 par Me Romain Kramer contre cette ordonnance pénale, au nom de cette inconnue, est sans objet.</span></p> <p><span>III. Supprimé.</span><span> »</span></p> <p><span>Le prononcé est maintenu pour le surplus.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de l’arrondissement de La Côte pour nouvelle instruction et nouvelle décision.</span></p> <p><span>IV. Les frais d’arrêt, par 1'540 fr. (mille cinq cent quarante francs), sont laissés à la charge de l’Etat.</span></p> <p><span>V. Une indemnité de 989 fr. (neuf cent huitante-neuf francs) est allouée à X.________ pour les dépenses occasionnées par la procédure de recours, à la charge de l’Etat.</span></p> <p><span>VI. L’arrêt est exécutoire. »</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>II.</span><span> L’arrêt rectificatif est exécutoire.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Le juge présidant : La greffière :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Du </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :</span></p> <p><span>- Me Romain Kramer, avocat (pour X.________),</span></p> <p><span>- Ministère public central,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> et communiqué à :</span></p> <p><span>- M. le Président du Tribunal de police de l’arrondissement de La Côte,</span></p> <p><span>- Mme la Procureure du Ministère public de l’arrondissement de La Côte,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> par l’envoi de photocopies.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1</span><span> </span><span>LTF).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> La greffière :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> </div> </body> </html>