<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00491</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216091&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00491</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führen Eheprobleme oder berufliche Verpflichtungen zu einer dauerhaften Trennung, liegt kein wichtiger Grund für getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spätestens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten. Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei längerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, der Ehepartnerin eines Schweizer Bürgers das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgültig gescheitert ist (E. 3.7). Es ist vorliegend nicht nachvollziehbar, dass der Ehemann die vollumfängliche Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung mit gemeinsamem Wohnsitz wünschen, sich andererseits aber weigern soll, dies gegenüber dem Migrationsamt zu äussern und damit in Kauf nimmt, dass die Beschwerdeführerin keine Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz mehr erhält und somit die Beziehung ohnehin faktisch beendet wäre (E. 3.9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29927" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00491</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A reiste im August 2007 erstmals in die Schweiz ein und wurde am 23. Januar 2009 nach rechtswidrigem Aufenthalt ausgewiesen. Am 23. April 2010 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger C und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Am 27. Juni 2012 nahm der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts Affoltern vom Getrenntleben der Ehegatten Vormerk. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2014 verweigerte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr Frist bis zum 3. September 2014, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. August 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Scheidungsgerichts Ã¼ber den Scheidungspunkt zu sistieren und die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern haben unter Vorbehalt von Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist nur die Zeit bis zur Aufgabe der Haushaltgemeinschaft und nicht die formelle Ehedauer massgebend (vgl. BGr, 30. April 2010, 2C_711/2009, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Das gilt jedenfalls so lange, als kein wichtiger Grund nach Art. 49 AuG fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens vorliegt (vgl. BGr, 17. Januar 2011, 2C_682/2010, E. 3.1). Nicht erforderlich ist ein ununterbrochener dreijÃ¤hriger Aufenthalt (vgl. BGE 140 II 345). Allerdings sind sporadische gemeinsame Aufenthalte nach monatelanger Trennung zur Dreijahresfrist nicht hinzuzurechnen (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin heiratete am 23. April 2010 den Schweizer BÃ¼rger C. Mit Urteil vom 27. Juni 2012 nahm der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts Affoltern vom Getrenntleben der Ehegatten Vormerk. Infolge des eheschutzrichterlichen Entscheids verliess die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben die eheliche Wohnung am 31. Dezember 2012. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Beziehung der Ehegatten kurze Zeit nach dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung wieder aufgelebt. Die Ehegatten hÃ¤tten regelmÃ¤ssig wieder beieinander Ã¼bernachtet, bis sie schliesslich wieder zusammen gewohnt hÃ¤tten. Das Paar habe in erster Linie wieder in der ehelichen Wohnung, teilweise aber auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gelebt. Die Ehegatten hÃ¤tten zwar formell beide ihren Wohnsitz behalten und seien separat angemeldet gewesen, hÃ¤tten aber in den zwei Wohnungen wieder als Ehepaar zusammengelebt. Der Ehemann habe das mehrfache Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die VersÃ¶hnung gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden zu bestÃ¤tigen, abgelehnt. Am 27. Januar 2015 habe der Ehemann die Scheidungsklage eingereicht und dabei geltend gemacht, die Eheleute lebten seit zwei Jahren getrennt. Er habe offenkundig die Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin aufrechterhalten, sich aber seinen damit verbundenen finanziellen Verpflichtungen entziehen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund dieser Ehegeschichte kÃ¶nne nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht von einer definitiven Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft ausgegangen werden. Zwar bestehe derzeit kein Kontakt mehr, es sei aber nicht auszuschliessen, dass die Beziehung bald wieder aufgenommen werde. Der heutige Kontaktabbruch sei daher gemÃ¤ss Art. 76 VZAE als wichtiger Grund fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 49 AuG zu werten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher gemÃ¤ss Art. 42 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 49 AuG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt in einer Stellungnahme zuhanden des Bezirksgerichts Affoltern a.<span> </span>A. fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei am 31. Dezember 2012 aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung ausgezogen. Seitdem lebten die Ehegatten ununterbrochen getrennt und hÃ¤tten sich in den zweieinhalb Jahren seit Aufnahme des Getrenntlebens maximal vier Mal gesehen. Der Ehemann lebe seit lÃ¤ngerem in einer neuen Beziehung und es kÃ¶nne nicht die Rede davon sein, dass die Ehegatten das eheliche Zusammenleben nach der Trennung wieder aufgenommen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bereits am 26. August 2012 hatte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Schreiben an das Migrationsamt erklÃ¤rt, er habe die eheliche Gemeinschaft schon Ende Juli 2011 aufgegeben, es sei nicht mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen und er habe eine neue Partnerin kennengelernt, mit welcher er in Zukunft sein Leben verbringen wolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>GemÃ¤ss Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE (Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007, SR 142.201) besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens nicht, wenn die Familiengemeinschaft weiterhin besteht und fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde bestehen, insbesondere berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme. FÃ¼hren Eheprobleme oder berufliche Verpflichtungen zu einer dauerhaften Trennung, liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4; BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, der Ehepartnerin eines Schweizer BÃ¼rgers das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille anhand der zwischen den Ehegatten gepflegten Kontakte und ihren Anstrengungen zur gemeinsamen Ãberwindung der Schwierigkeiten ablesen lassen. Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft auszugehen (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00317, E. 2.2; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; VGr. 2. Dezember 2015, VB.2015.00550, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte betreffend den Fortbestand ihrer ehelichen Beziehungen insgesamt fÃ¼nf Aussagen von Bekannten oder Nachbarn ein. Bei genauerer Betrachtung sagen diese Stellungnahmen jedoch lediglich aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Ehemann bei wenigen Gelegenheiten zusammen gesehen zu haben, bzw. aus ErzÃ¤hlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Beziehung Bescheid zu wissen. Aufgrund dieser Belege kann lediglich geschlossen werden, dass es zu vereinzelten Treffen kam, sie eignen sich jedoch nicht, zu untermauern, dass eine eigentliche eheliche Beziehung bestand bzw. dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gar mit ihrem Ehemann zusammenwohnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Es ist insgesamt nicht nachvollziehbar, dass der Ehemann die vollumfÃ¤ngliche Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung mit gemeinsamem Wohnsitz wÃ¼nschen, sich andererseits aber weigern soll, dies gegenÃ¼ber dem Migrationsamt zu Ã¤ussern und damit in Kauf nimmt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz mehr erhÃ¤lt und somit die Beziehung ohnehin faktisch beendet wÃ¤re. Dass seinem Verhalten finanzielle Interessen zugrunde liegen sollen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, ist ebenfalls nicht schlÃ¼ssig, zumal er derzeit gemÃ¤ss eheschutzrichterlichem Urteil Unterhalt bezahlen muss und ein gemeinsamer Wohnsitz finanziell weniger belastend wÃ¤re. Zudem sprÃ¤che die vollstÃ¤ndige Weigerung des Ehemanns, den Lebensbedarf gemeinsam zu bestreiten, bzw. sich "sowohl seiner ehelichen als auch seiner nachehelichen Unterhaltspflicht" zu entledigen, ebenfalls gegen seinen Ehewillen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Insgesamt bestehen keine genÃ¼genden Indizien dafÃ¼r, dass die Eheleute trotz eheschutzrichterlicher VerfÃ¼gung des Getrenntlebens sowie entgegen der klaren Aussagen des Ehemanns die ehelichen Beziehungen wieder aufnahmen oder einen faktischen gemeinsamen Wohnsitz hatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, das Beschwerdeverfahren sei bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Scheidungsgerichts Ã¼ber den Scheidungspunkt zu sistieren und die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass die umfangreicheren Beweiserhebungen â zum Beispiel die Befragung von Zeugen â im Scheidungsverfahren zutage bringen wÃ¼rden, dass die eheliche Gemeinschaft nach dem 31. Dezember 2012 wieder aufgenommen worden sei. Die im Beschwerdeverfahren eingereichten schriftlichen Zeugenaussagen reichen nicht aus, um zur Annahme zu fÃ¼hren, dass die erwÃ¤hnten Zeugen eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen â Ã¼ber gelegentliche Kontakte hinaus â belegen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe kann der Bewilligungsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG fortbestehen, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Dabei geht es darum, HÃ¤rtefÃ¤lle bei der Bewilligungserteilung nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Der nacheheliche HÃ¤rtefall knÃ¼pft an den von der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsanspruch an und setzt eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus. Entscheidend ist insgesamt, ob die Wiedereingliederung im Heimatland als stark gefÃ¤hrdet erscheint, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1; BGE 137 II 345 E. 3.2.1 und 3.2.3).Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz sowie der Gesundheitszustand der Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich zunÃ¤chst von August 2007 bis Januar 2009 in der Schweiz auf; ab November 2007 trotz Wegweisung. Einem solchen illegalen Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein Gewicht zuzumessen (BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 14. Juni 2011, 2C_803/2010, E. 2.3.4; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00550, E. 4.2). Anfang des Jahres 2010 reiste sie, im Alter von rund 44 Jahren, wiederum in die Schweiz ein und heiratete am 23. April 2010 den Schweizer BÃ¼rger C. Sie hÃ¤lt sich somit seit rund sechs Jahren in der Schweiz auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in der Schweiz beruflich integriert, verfÃ¼gt Ã¼ber mehrere positive Referenzen und ist in der Lage, ihren Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig zu bestreiten. Sie hat soweit ersichtlich keine Schulden. Dies entspricht jedoch den Ã¼blichen Erwartungen, welche an die Integration einer AuslÃ¤nderin gestellt werden kÃ¶nnen. Besondere BemÃ¼hungen, sich sozial zu integrieren, sind Ã¼berdies nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem geltend, dass sie vor ihrer Einreise in die Schweiz in Brasilien Ã¼ber eine langjÃ¤hrige Anstellung und ein gesichertes Einkommen verfÃ¼gt habe, welche sie fÃ¼r ihre Ehe mit ihrem heutigen Ehemann aufgegeben habe. Aufgrund ihres Alters von fast 50 Jahren und ihrer nunmehr fÃ¼nf Jahre dauernden Landesabwesenheit habe sich ihre Chance auf Wiedereingliederung im Heimatland stark verschlechtert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls kann nach der zitierten Rechtsprechung nicht schon dann angenommen werden, wenn eine Person in der Schweiz beruflich integriert ist und der Verbleib in der Schweiz fÃ¼r sie persÃ¶nlich einfacher wÃ¤re als eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bis zu ihrem vierundvierzigsten Altersjahr in Brasilien gelebt und gearbeitet und ist auch nach ihrem Aufenthalt in der Schweiz noch im erwerbsfÃ¤higen Alter. Zudem geht die Vorinstanz in ihrem Entscheid gestÃ¼tzt auf einen Polizeirapport vom 22. Januar 2009 davon aus, dass in Brasilien zwei Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin leben, was jedenfalls von der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestritten blieb.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Ein Neuanfang im Heimatland kann nach sechsjÃ¤hriger Abwesenheit zwar immer mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein, dies reicht jedoch nicht aus, dass eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben und damit ein nachehelicher HÃ¤rtefall anzunehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob ihr im Rahmen der ermessensweisen Bewilligungserteilung ein solcher Aufenthaltstitel zu verleihen ist (Art. 96 AuG). Bei diesem Entscheid haben die MigrationsbehÃ¶rden den Ã¶ffentlichen Interessen, den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Integrationsgrad des betroffenen AuslÃ¤nders Rechnung zu tragen (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder erfolgt gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 und 3 AuG im Interesse der Gesamtwirtschaft und unter BerÃ¼cksichtigung der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz, wobei praxisgemÃ¤ss auch dem schweizerischen Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik Rechnung zu tragen ist (BVGer, 13. Februar 2008, C-1028/2007, E. 6.). Aufenthaltsbewilligungen werden nach einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, sodann in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Solche besonderen UmstÃ¤nde werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargetan und sind auch nicht ersichtlich (vgl. E. 3.3.2). Es trifft somit nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht abgewiesen, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>