<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166092" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166093" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.</span></p> <p class="MsoNormal">INC.2008.9603</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">12 agosto 2008</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Edy Meli</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sull’istanza di proroga della carcerazione preventiva presentata il 30 luglio 2008 dal</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Procuratore pubblico Nicola Respini</span></b><span>, Ministero pubblico</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>nei confronti di</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le osservazioni della difesa (31 luglio/4 agosto 2008);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto l’inc. MP __________ (nonché __________ e __________, __________ e __________ del __________);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto e considerato,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>__________ è stato arrestato il 15 febbraio 2008, con contestuale promozione dell’accusa per le ipotesi di reato di cui agli artt. 123, sub. 126, 180, 181, 139, 144 e 186 CP, per fatti commessi nel gennaio e nel febbraio del 2008 (doc. 1, 2 e 3, inc. GIAR 96.2008.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>L’arresto è stato confermato il 16 febbraio 2008 da questo giudice, ritenuti presenti gravi indizi di reato, necessità istruttorie (collusione/inquinamento), pericolo di recidiva e pericolo di fuga (doc. 5, inc. GIAR 96.2008.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nel corso dell’inchiesta, il magistrato inquirente ha esteso l’accusa ad altre ipotesi di reato, segnatamente a quelle di cui agli artt. 156, 122, 129 CP e 33 Larm (cfr. verbale AI 92, pag. 6), nonché a quelle di cui agli artt. 140 CP, 19 cifra 1, 19a LFStup (cfr. verbale AI 96, pag. 3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>L’istruttoria, al momento dell’introduzione dell’istanza (secondo l’inquirente a causa dell’atteggiamento dell’accusato che non avrebbe permesso di individuare tutte le vittime e i correi di alcuni fatti -furti e infrazioni LFStup- ammessi; Istanza, pag. </span><span>3 in</span><span> fine e pag. 4), non è ancora conclusa. In particolare, sempre secondo l’inquirente, debbono essere ancora interrogate almeno tre persone, si attende la consegna del referto da parte del perito psichiatrico e del rapporto di polizia giudiziaria (Istanza, pag. 4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con l’istanza qui in discussione (doc. 1, inc. 96.2008.3), e al fine di proseguire e concludere l’istruttoria, il magistrato chiede una proroga di due mesi affermando presenza di gravi indizi di reato (ammissioni dell’accusato, in relazione a gran parte dei fatti contestati, trovato conferma nelle dichiarazioni delle vittime e di testimoni – laddove presenti), pericolo di fuga (l’accusato si è già sottratto ad un collocamento a scopo di assistenza, l’ordine è ancora in vigore ed egli ha manifestato di non intendere rispettarlo), pericolo di recidiva (per i precedenti, la ripetitività degli atti commessi e la mancanza di scrupoli e di rimorsi dimostrata) e pericolo di collusione con persone ancora da sentire (__________, e __________).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con osservazioni del 31 luglio 2008 (doc. 3, inc. 96.2008.3), la difesa segnala di seguire con molta attenzione lo sviluppo dell’inchiesta e di non rilevare alcun elemento per contestare la richiesta del magistrato inquirente, alla quale non si oppone. Rileva che il problema più grave e delicato della fattispecie in questione è la reintegrazione dell’accusato (fortemente turbato e con alle spalle oggettivi fallimenti di esperienze di assistenza/collocamento/reinserimento). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>L’istanza di proroga (art. 103 CPP), presentata dal Procuratore pubblico entro il termine di scadenza <i>ex lege</i> della carcerazione preventiva (art. 102 cpv. 2 CPP), e con anticipo sufficiente a permettere osservazioni della difesa, è ricevibile in ordine.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In diritto, sebbene noto al magistrato inquirente ed al patrocinatore dell'accusato, si ricorda innanzitutto che:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>"</span></i></b><i><span>L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3).</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche questo giudice, come già </span></i><i><span>la Camera</span></i><i><span> dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128).<b>"</b></span></i></p> <p class="MsoNormal"><span>(GIAR 7 novembre 2005, 308.2005.2)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>a)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>L'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, nei limiti di competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta con quanto appena detto - dall’inopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio (si veda, nello stesso senso, CRP 17.11.2005, 60.2005.357).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ciò vale anche quando l’esistenza di gravi indizi di reato non è formalmente contestata.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>b)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nel caso in esame, non occorrono grandi disquisizioni per confermare l’esistenza di sufficienti indizi quo ai reati ascritti (rispettivamente l’uno o l’altro di questi a seconda delle circostanze cui si fa riferimento) nelle stesse dichiarazioni di __________ fin dai suoi primi verbali (cfr. verbale GIAR 16 febbraio 2008 e verbali PP in AI 412, 92, 96), nelle dichiarazioni di terzi (sempre a seconda della circostanza cui si fa riferimento: cfr. ad esempio verbali di polizia __________ -20 febbraio 2008-, __________ -22 febbraio 2008-, __________ -28 febbraio 2008-, __________ -9 luglio 2008-) e anche in riscontri raccolti dalla polizia scientifica (allegato 16 al Rapporto di polizia 25 luglio 2008).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verificata d’ufficio la presenza di gravi indizi di reato ci si può astenere dall’analizzare la presenza (e la concretezza) di almeno una delle condizioni alternative a giustificazione del mantenimento dalla misura restrittiva della libertà, vista l’adesione o, se si preferisce, l’assenza di contestazioni da parte della difesa.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A titolo abbondanziale, comunque, si constata che gli elementi concreti a sostegno di un pericolo di recidiva e di fuga indicati dal magistrato inquirente a pagina 5 dell’istanza appaiono tutt’altro che labili se si considerano, oltre agli elementi appena richiamati, l’attuale assenza di una fissa dimora e di un qualunque interesse a rimanere a disposizione dell’autorità inquirente (cfr. generalità in AI 24; verbale AI 41, p. 2 e 4) per il pericolo di fuga e il contenuto del referto peritale agli atti dal il 5 agosto 2008 (cfr. in particolare il punti 3 ss. a partire da pag. 45 ss., e considerato che la documentazione mancante che seguirà – cfr. scritto accompagnatorio di stessa data- non ha impedito le conclusioni).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In assenza di una richiesta ex art. 106 CPP, resta da determinare se la detenzione cautela, tenuto conto della proroga richiesta, non sia lesiva del principio di proporzionalità (nella duplice prospettiva</span><span> che vuole da un lato la messa in relazione della durata del carcere preventivo con la gravità e la complessità della fattispecie e la pena presumibile, dall'altro la verifica del rispetto di celerità: DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In relazione al primo aspetto, nel caso specifico si constata che il carcere preventivo sofferto (ca. 6 mesi) non appare lesivo del principio di proporzionalità: i reati ascritti sono molteplici e in parte oggettivamente gravi (in ragione del bene giuridico protetto: artt. 122, 123, 129, 156 CP) e/o con comminatorie di pena importanti (si vedano in particolare gli artt. 122, 129, 140); il rischio di pena effettivo, in caso di condanna, è certamente superiore alla detenzione preventiva sin qui sofferta ed anche a quella prevedibilmente da soffrire con la concessione della proroga richiesta (la cui entità appare congrua alle necessità di completazione e chiusura dell’istruttoria).</span></p> <p class="MsoBodyText"><span>Per quanto concerne il secondo aspetto, si deve constatare da un lato che il rispetto di celerità non è formalmente contestato neppure dalla difesa (che si limita a sollevare qualche interrogativo in merito al fatto che le audizioni a rischio di collusione non siano state effettuate in precedenza: Osservazioni 31 luglio 2008), dall’altro che (comunque) dalla visione dell’incarto non emergono in modo manifesto elementi che indichino ritardi ingiustificati nella conduzione/prosecuzione dell’inchiesta (DTF 1S.1/2004, 9.7.2004, cons. 4.1; DTF 1P.194./2005, 4 aprile 2005, cons. 4.1; 128 I 149, cons. 2.2).</span></p> <p class="MsoBodyText"><span>Comunque, e considerato che al momento dell’emanazione della presente sia il rapporto di polizia (datato 25 luglio 2008) che la perizia (datata 5 agosto 2008) sono agli atti, il magistrato inquirente è invitato a procedere senza indugio agli ulteriori atti e incombenze di sua competenza, nel rispetto dell’art. 102 cpv. 1 CPP.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><b><span>10.</span></b></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>In conclusione, alla luce di tutto quanto sopra esposto ed in accoglimento dell’istanza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato di due mesi e cioè fino al 15 ottobre 2008 (compreso).</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PQM</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli artt. 122, 123,126, 129, 139, 140, 144, 156, 180, 181, 186 CP, 19 cifra 1 e 19a LFStup, 33 Larm, CP, 95 ss., 102, 103, 106, 280 ss. 283, 284 CPP, 10, 29, 31 CF,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>decide</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>L’istanza di proroga è accolta. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> § Di conseguenza la detenzione preventiva cui è astretto __________ è prorogata fino al<b> 15 ottobre 2008 </b>(<b>compreso</b>). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Non si prelevano tasse e spese. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. La presente decisione è impugnabile davanti alla CRP, Lugano, entro 10 giorni dalla notifica.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>Intimazione:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> giudice Edy Meli</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> </div></body></html>