<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208814&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung Die Asyl-Organisation Zürich - eine kommunale Anstalt des öffentlichen Rechts - kündigte dem Beschwerdeführer. Ursprünglich führte sie als Kündigungsgrund primär ein zerstörtes Vertrauensverhältnis an. Vor Verwaltungsgericht machte sie die Verletzung vertraglicher und gesetzlicher Pflichten geltend (E. 4.1). Es ist losgelöst von der Rechtsauffassung der AOZ zu prüfen, ob für die Entlassung ein Kündigungsgrund gemäss dem anwendbaren GAV bestanden hat (E. 4.2). Dies ist zu verneinen (E. 5-7). Auch im Verwaltungsverfahren trägt grundsätzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können (E. 6.2). Ein Vertrauensverlust muss durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begründet sein, die ihn für Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen (E. 7.1). Vorliegend lässt sich insbesondere der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer im Fall eines vorbestraften Vorgesetzten unter Umgehung des Dienstwegs direkt an die Verwaltungsratspräsidentin der AOZ, eine Stadträtin, wandte, nicht zur Begründung eines gestörten Vertrauensverhältnis heranziehen (E. 7.4). Die Kündigung leidet zudem an einem formellen Mangel. Erfolgt eine ordentliche Kündigung wegen der Störung des Vertrauensverhältnisses, ohne dass dem Gekündigten eine Bewährungsfrist angesetzt wurde, liegt ein Verfahrensfehler vor, sofern der Tatbestand des Vertrauensverlustes angerufen wird, um die Schutzvorschriften der Kündigung in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz zu umgehen (E. 8.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINSEN">VERZUGSZINSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 102 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00005 <br/> PB.2009.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">1.<b> Asyl-Organisation ZÃ¼rich,<br/> <br/> </b></a></p> <p class="MsoNormal">2. <b>A, </b><br/> vertreten durch Rechtsanwalt B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_2_6">1. </a><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_16">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_3_19">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. <b>Asyl-Organisation ZÃ¼rich,<br/> </b> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft</b>, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab 1. Januar 2006 fÃ¼r die Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) tÃ¤tig. Am 24. April 2007 kÃ¼ndigte ihm die AOZ per 30. Juni 2007. Eine Einsprache vom 24. Mai 2007 lehnte der Verwaltungsrat der AOZ mit Beschluss vom 21. Januar 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des AOZ-Verwaltungsrats liess A am 6. MÃ¤rz 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich einlegen. Er beantragte, die KÃ¼ndigung aufzuheben und ihn weiter zu beschÃ¤ftigen. Eventualiter beantragte er eine EntschÃ¤digung von 40'506 Franken, was sechs MonatslÃ¶hnen entspricht. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 15. Januar 2009 teilweise gut und sprach A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine ParteientschÃ¤digung von 1'500 Franken zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats erhoben sowohl A als auch die AOZ Beschwerde an das Verwaltungsgericht. A liess beantragen, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von 40'506 Franken, zuzÃ¼glich Verzugszins seit dem 1. Juli 2007, zuzusprechen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der AOZ. Die AOZ beantragte, der Beschluss sei aufzuheben und ihr Beschluss vom 21. Januar 2008 zu bestÃ¤tigen, unter Kostenfolge zulasten von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat verwies in seinen Vernehmlassungen jeweils auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses. A ersuchte am 18. MÃ¤rz 2009 um Fristerstreckung fÃ¼r die Beschwerdeantwort, welche ihm gewÃ¤hrt wurde, und beantragte mit Eingabe vom 20. April 2009, das Rechtsmittel der AOZ abzuweisen. Die AOZ beantragte ihrerseits mit Beschwerdeantwort vom 19./20. MÃ¤rz 2009, das Rechtsmittel von A abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide â hier eines Bezirksrats â Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 14). Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie kann das Gericht mehrere Verfahren vereinigen, namentlich wenn sich zwei Beschwerden â wie vorliegend â gegen denselben Entscheid richten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 34). In diesem Sinn sind die beiden Verfahren zu vereinigen, da sich im Wesentlichen die gleichen Rechtsfragen stellen.</p> <p class="Erwgung2">Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die Legitimation der AOZ. Eine Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts ist zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert (§ 21 lit. b in Verbindung mit §§ 70 und 80c VRG). Dabei ist zu prÃ¤zisieren, dass die Rechtsmittellegitimation nur denjenigen Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts zukommen kann, welche selbststÃ¤ndiger Natur sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 74). GemÃ¤ss der am 21. August 2006 in Kraft getretenen ErgÃ¤nzung von § 21 lit. b VRG ist die Rechtsmittellegitimation insbesondere dann anzunehmen, wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. Davon ist auszugehen, wenn ein Eingriff in das VermÃ¶gen geltend gemacht wird (VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00027 und PB. 2008.00028, je E. 1.3.1, sowie 13. Mai 2009, PB.2008.00019, E. 1.3.1<span>, alles unter www.vgrzh.ch)</span>. Die AOZ ist eine kommunale Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (Art. 118 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO, AS 101.100, www.stadt-zuerich.ch]). Die ihr vom Bezirksrat auferlegte EntschÃ¤digungspflicht stellt einen Eingriff in ihr VermÃ¶gen dar. Sie ist demnach zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2">Auf beide Beschwerden ist einzutreten. A beantragt eine EntschÃ¤digung von 40'506 Franken. Die Erledigung hat deshalb in Kammerbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die AOZ hat ihren Sitz in ZÃ¼rich (Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die Asyl-Organisation ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2005 [VAOZ, AS 851.160, www.stadt-zuerich.ch]). Unter dem Namen Brockito betreibt die AOZ ein Brockenhaus. Das Brockito ist Teil der Workfare-BeschÃ¤ftigungsprogramme der AOZ. Es richtet sich an Sozialhilfeklienten mit Migrationshintergrund. VerwaltungsratsprÃ¤sidentin der AOZ war im hier interessierenden Zeitraum StadtrÃ¤tin D; der Verwaltungsrat der AOZ ist unter der Aufsicht des Stadtrates fÃ¼r die strategische FÃ¼hrung zustÃ¤ndig (Art. 118 Abs. 4 GO). Als Direktor amtete G. Der Bereich Sozialhilfe und Integration, zu dem das Brockito gehÃ¶rt, war K unterstellt. Leiterin des Brockito und somit direkte Vorgesetzte von A war M, die aber erkrankte und interimistisch durch O ersetzt wurde. A war ab 1. Januar 2006 Leiter Transport und Recycling des Brockitos. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 118 Abs. 5 GO sind die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der Angestellten der AOZ Ã¶ffentlichrechtlich und richten sich nach den Bestimmungen des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich. Die AOZ kann mit Genehmigung des Stadtrates hinsichtlich des Lohnes, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses abweichende Bestimmungen festlegen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. Mit Genehmigung des Stadtrates kann sie mit den PersonalverbÃ¤nden GesamtarbeitsvertrÃ¤ge (GAV) abschliessen. Ein solcher Gesamtarbeitsvertrag wurde im September 2005 abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der GAV AOZ sieht fÃ¼r die KÃ¼ndigung im zweiten Dienstjahr eine Frist von zwei Monaten vor (Ziff. 3.1 GAV AOZ). Eine KÃ¼ndigung darf nicht missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 des Obligationenrechts (OR) sein (Ziff. 3.2 Abs. 2 GAV AOZ). Als GrÃ¼nde fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung gelten gemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 4 GAV AOZ unter anderem die Verletzung wichtiger gesetzlicher oder vertraglicher Pflichten (lit. a), MÃ¤ngel in der Leistung oder im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholen (lit. b), sowie mangelnde Eignung, Tauglichkeit oder Bereitschaft, die vereinbarte Arbeit zu verrichten (lit. c). Vor dem Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ist dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten einzurÃ¤umen. Die GrÃ¼nde, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnen, mÃ¼ssen mitgeteilt und dokumentiert werden (Ziff. 3.2 Abs. 5 GAV AOZ).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der GAV AOZ widerspiegelt den Unterschied des KÃ¼ndigungsschutzes bei privat- und Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des KÃ¼ndigungsgrundes geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch). Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht (RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa, 1999 Nr. 163). Den VerwaltungsbehÃ¶rden verbleibt beim Ent­scheid Ã¼ber eine KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum. Vorbehalten bleiben jedoch stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist es, zu eruieren, ob sich vermeintliche KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Das Verhalten innerhalb der BewÃ¤hrungsfrist dient der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds unbefriedigenden Verhaltens. Die Notwendigkeit, in diesen FÃ¤llen eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, ist insbesondere Ausdruck des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend A geltend macht, seine Entlassung sei aufgrund persÃ¶nlicher AnimositÃ¤ten erfolgt und deshalb missbrÃ¤uchlich, begrÃ¼ndet die AOZ die KÃ¼ndigung im Schreiben vom 24. April 2007 mit dem zerrÃ¼tteten VertrauensverhÃ¤ltnis, aufgrund dessen eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr mÃ¶glich sei. Der KÃ¼ndigung voraus ging am 26. Februar 2007 ein mit "Verweis/Anweisung" betiteltes Dokument, das von A und der Bereichsleiterin Sozialhilfe und Integration, K, unterzeichnet wurde. Im Dokument werden Verhaltensregeln zu den Themen EntschÃ¤digung, Trinkgeld, Geschenke, Warenkauf, Kasse, Kredite und Fahrzeuge festgeschrieben. Es schliesst mit folgendem Satz: "A nimmt zur Kenntnis, dass eine Zuwiderhandlung gegen diese Anweisung personelle Konsequenzen haben wird." </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Dokument "Verweis/Anweisung" greift verschiedene Punkte auf, die in einem GesprÃ¤ch vom 29. Januar 2007 zwischen A und K zur Sprache gekommen waren. In einer von K angelegten, am 30. April 2007 abgetippten GesprÃ¤chsnotiz heisst es etwa, A habe auch schon Trinkgelder privat entgegen genommen. BegrÃ¼ndet habe er dies damit, dass er Kunden nicht vor den Kopf stossen kÃ¶nne, indem er die Trinkgelder ablehne. Einmal habe er insgesamt 500 Franken unter vier Mitarbeitenden verteilt. Weiter gebe A an Mitarbeiter VorschÃ¼sse Ã¼ber seine private Kasse, sofern ein Notfall vorliege. Auf Rechnung des Brockito gebe er keine VorschÃ¼sse. Insgesamt habe A im Moment 850 Franken an VorschÃ¼ssen offen. A erlaube es den Mitarbeitern, Autos nach Hause zu nehmen, da sie auf dem Arbeitsweg frÃ¼hmorgens direkt in die Kehrrichtverbrennungsanlage fahren kÃ¶nnten. Kaufe ein Mitarbeiter im Brockito ein, erlaube A den Transport mit dem Brockito-Fahrzeug. Dies erachte A als eine Form von Belohnung. Mitarbeitern, die am Samstag arbeiteten, zahle A eine EntschÃ¤digung von ca. 150 Franken, da diese ansonsten nicht arbeiten wÃ¼rden. Die Leitung des Brockitos habe davon gemÃ¤ss A Kenntnis. Er habe bloss die bisherige Praxis weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwischen dem Zeitpunkt des Verweises und der KÃ¼ndigung kam es zu verschiedenen rechtlich bedeutsamen Ereignissen. Vom 2. April bis zum 13. April 2007 war A krank geschrieben. Zuvor kompensierte er vom 19. MÃ¤rz bis zum 30. MÃ¤rz 2007 Ãberzeit. WÃ¤hrend seiner Abwesenheit wurde ihm am 21. MÃ¤rz 2007 im Rahmen eines RÃ¤umungsauftrags ein Paket mit Munition zugestellt. In den Unterlagen zum entsprechenden Auftrag findet sich ein Schreiben einer Kundin. Diese teilte unter dem 27. November 2006 mit: "Die Munition zur Pistole ist dann noch zum Vorschein gekommen." Sie werde die Munition anlÃ¤sslich der auf den 21. MÃ¤rz 2007 anberaumten RÃ¤umung ihrer Wohnung in einem Paket beilegen. Am 22. MÃ¤rz 2007 beschlossen K und eine Mitarbeiterin, nicht beim Kunden nach dem Verbleib der Pistole nachzufragen, sondern A nach dessen RÃ¼ckkehr darauf anzusprechen. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass A von der Kundin im Rahmen eines RÃ¤umungsauftrags eine Ordonanzwaffe entgegengenommen hat. Strittig ist hingegen, was er mit der Waffe in der Folge gemacht hat. Nach eigenen Angaben hat A die Waffe an den Arbeitsplatz gebracht und dort zerlegt und entsorgt. Das offizielle Vertragsformular des EJPD fÃ¼r die WaffenÃ¼bergabe will er im entsprechenden Dossier abgelegt haben. Nachdem an einer Sitzung vom 17. April 2004 der Vorwurf erhoben worden war, er habe die Waffe unberechtigterweise entgegengenommen, habe er einen Mitarbeiter der AOZ gebeten, ihm eine Kopie des Vertrages zu schicken. Der betreffende Mitarbeiter, der als Zeuge angefÃ¼hrt wird, habe dann aber den Originalvertrag geschickt. Die AOZ bestreitet, dass A den WaffenÃ¼bertragungsvertrag ordnungsgemÃ¤ss in den GeschÃ¤ftsunterlagen abgelegt hat. Der Vertrag habe sich in den Unterlagen nicht finden lassen. K sei nicht informiert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter dem 16. April 2007 wandte sich A an die VerwaltungsratsprÃ¤sidentin der AOZ, StadtrÃ¤tin D. Im Schreiben heisst es, es gebe im Brockito Schwierigkeiten, fÃ¼r welche die FÃ¼hrung die Verantwortung trage. Der Umstand, dass die Programmleiterin des Brockito, M, fÃ¼r unbestimmte Zeit ausfalle, schaffe Unsicherheit und Unmut. Weiter schreibt A, K begegne ihm mit grossem Misstrauen. Sie habe ihn freistellen und entlassen wollen. Seither werde er von ihr peinlichst kontrolliert, was an sich nicht falsch sei, solange die Kontrolle nicht zum Zweck habe, KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde zu suchen. Doch es mache den Anschein, dass dies der Fall sei. Das Schreiben enthielt zudem Informationen Ã¼ber den interimistischen Stellvertreter von M, O. Dieser sei in Deutschland wegen Betrugs verurteilt worden und werde seit April 2007 per Haftbefehl gesucht. Das Schreiben fÃ¤hrt fort: "D, das ist eine Zeitbombe, die sofort entschÃ¤rft werden muss! Diese Geschichte ist politisch todgefÃ¤hrlich, wenn sie in die fÃ¤lschen HÃ¤nde kommt". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>StadtrÃ¤tin D antwortete A in einem vom 17. April 2007 datierenden Schreiben. Sie bestÃ¤tige den Eingang der Unterlagen und sende ihm diese zu ihrer Entlastung zurÃ¼ck. A mÃ¶ge in der Angelegenheit mit seinem direkten Vorgesetzten Kontakt aufnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenfalls am 17. April 2007 kam es zu einem GesprÃ¤ch zwischen A und K sowie zwei weiteren Mitarbeitern der AOZ. A hat allerdings das betreffende GesprÃ¤chsprotokoll nicht unterzeichnet. GemÃ¤ss einer Aktennotiz eines am GesprÃ¤ch beteiligten AOZ-Mitarbeiters hat A erklÃ¤rt, die VorwÃ¼rfe mÃ¼ssten ausformuliert sein. Per E-Mail teilte A am 23. April 2007 K mit, das Protokoll sei so zu verfassen, dass auch ein unbeteiligter Dritter verstehen kÃ¶nne, worum es gehe. GemÃ¤ss GesprÃ¤chsprotokoll wurde A die Meldung an StadtrÃ¤tin D vorgehalten. Im Protokoll heisst es wÃ¶rtlich: "ErklÃ¤re mir, warum ich Dir vertrauen soll, gehst direkt zu D, seit Feb (sic!) hat sich nichts geÃ¤ndert." Daneben kamen weitere VorwÃ¼rfe zur Sprache, unter anderem wiederum die Fahrzeugausleihe an Mitarbeiter und die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Samstagsarbeit. Zudem wurde A vorgeworfen, ein Arbeitszeugnis in Vertretung unterschrieben zu haben, ohne hierzu ermÃ¤chtigt worden zu sein, weiter, er habe bei Krankheit Meldung an die falschen Personen gemacht und eine schwarze Kasse gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Mit Schreiben vom 18. April 2007 stellte K A frei und bot ihn fÃ¼r ein GesprÃ¤ch am 24. April 2007 auf. Per E-Mail vom selben Tag bestÃ¤tigte K die Freistellung. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 24. April 2007 wurde A die KÃ¼ndigung erÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die AOZ begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung im Schreiben vom 24. April 2007 mit dem zerrÃ¼tteten VertrauensverhÃ¤ltnis. Im Einspracheentscheid vom 21. Januar 2008 wird ebenfalls das fehlende Vertrauen der Vorgesetzten als KÃ¼ndigungsgrund angefÃ¼hrt: "Das trotz des klaren Verweises und der Androhung von Konsequenzen vom Einsprecher gezeigte Verhalten hat aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden das Vertrauen der Vorgesetzten zerstÃ¶rt." Die KÃ¼ndigung sei daher zu Recht erfolgt. In der Rekursantwort der AOZ vom 18. April 2008 heisst es: "Der tatsÃ¤chliche KÃ¼ndigungsgrund lag, wie in der KÃ¼ndigung dargestellt, im durch verschiedene Vorkommnisse, fehlende Transparenz im Handeln, fehlende Information der Vorgesetzten und respektloses Verhalten zerrÃ¼tteten VertrauensverhÃ¤ltnis." In einer beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 28. Oktober 2008 angelegten Aktennotiz heisst es, K habe auf telefonische Anfrage hin erklÃ¤rt, es sei die Summe aller VorfÃ¤lle gewesen, die zur StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen machen deutlich, dass von der AOZ ursprÃ¼nglich das Verhalten von A und das dadurch zerrÃ¼ttete VertrauensverhÃ¤ltnis als Anlass fÃ¼r die KÃ¼ndigung bezeichnet wurden. Von dieser Argumentation weicht die AOZ erstmals in einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme des Sozialdepartements vom 7. November 2008 ab. Darin wird zum tatsÃ¤chlichen KÃ¼ndigungsgrund Folgendes aufgefÃ¼hrt: Die Akten wÃ¼rden belegen, dass bei A nicht einfach ein unbefriedigendes Verhalten vorgelegen habe, welches mit einer erfolgreich absolvierten BewÃ¤hrung hÃ¤tte in Ordnung gebracht werden kÃ¶nnen. A habe vielmehr gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten offene Ablehnung und kaum kaschierte Verachtung gezeigt und zusÃ¤tzlich in "unanstÃ¤ndiger Form ihm offensichtlich nicht zustehende Forderungen" gestellt. Bei einer Person in Leitungsfunktion stelle eine trotz Verweis gezeigte IlloyalitÃ¤t eine schwere Vertragsverletzung dar, welche eine weitere Zusammenarbeit verunmÃ¶gliche. Die ZerrÃ¼ttung des VertrauensverhÃ¤ltnisses sei denn auch als KÃ¼ndigungsgrund angefÃ¼hrt worden. Die Stellungnahme schliesst: "Die KÃ¼ndigung grÃ¼ndet mithin auf Ziffer 3.2 Abs. 4 lit. a GAV AOZ (Verletzung wichtiger gesetzlicher oder vertraglicher Pflichten." In der Beschwerdeschrift wirft die AOZ A die Verletzung gesetzlicher und vertraglicher Pflichten vor. Zusammenfassend hÃ¤lt die AOZ fest, dass das Verhalten von A nach dem Verweis vom 26. Februar 2007 insgesamt schwer treuwidrig und vertrauenszerstÃ¶rend gewesen sei. Sie habe deshalb auf das Ansetzen oder Abwarten einer BewÃ¤hrungsfrist verzichten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). Die Rechtsvorbringen der Parteien sind fÃ¼r das Gericht nicht bindend. Es zieht von sich aus jene Rechtsnormen heran, die fÃ¼r einen Sachverhalt objektiv massgebend sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 79 ff.). Nachfolgend ist deshalb losgelÃ¶st von der Rechtsauffassung der AOZ zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die Entlassung von A ein KÃ¼ndigungsgrund gemÃ¤ss dem anwendbaren Recht bestanden hat und ob das KÃ¼ndigungsverfahren korrekt abgelaufen ist. ZunÃ¤chst sind die VorwÃ¼rfe im Zusammenhang mit dem Verweis vom 26. Februar 2007 rechtlich zu wÃ¼rdigen; hierbei geht es um den KÃ¼ndigungsgrund der MÃ¤ngel in der Leistung oder im Verhalten gemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 4 lit. b GAV AOZ (hinten 5). Anschliessend ist das Verhalten im Zusammenhang mit der Pistole zu wÃ¼rdigen; zu prÃ¼fen ist, ob A mit seinem Verhalten wichtige gesetzliche oder vertragliche Pflichten gemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 4 lit. a GAV AOZ verletzt hat (unten 6). Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die AOZ A aufgrund fehlenden Vertrauens kÃ¼ndigen durfte (unten 7) und ob die formellen Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼ndigung eingehalten wurden (unten 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Dokument "Verweis/Anweisung" vom 26. Februar 2007 enthÃ¤lt eine Reihe von Verhaltensregeln. Diese beziehen sich auf Punkte, die in einem GesprÃ¤ch vom 29. Januar 2007 zwischen A und K aufgeworfen worden waren. Im Wesentlichen geht es um die Trinkgeldregelung, das GewÃ¤hren privater Kredite, die Samstagsarbeit oder das Ausleihen von GeschÃ¤ftsfahrzeugen. Eine BewÃ¤hrungsfrist wird im Dokument nicht ausdrÃ¼cklich angesetzt. FÃ¼r kÃ¼nftige Zuwiderhandlungen werden aber personelle Konsequenzen in Aussicht gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In einer von K verfassten E-Mail vom 2. MÃ¤rz 2007 an die Brockito-Angestellten heisst es, AbklÃ¤rungen hÃ¤tten "mehrere grÃ¶bere MissstÃ¤nde" zutage gefÃ¶rdert. Genannt werden Verfehlungen bei der Trinkgeldregelung, beim GewÃ¤hren privater Kredite, bei finanziellen Anreizen fÃ¼r die Samstagsarbeit, beim Umgang mit persÃ¶nlichen Geschenken und beim Ausleihen von GeschÃ¤ftsfahrzeugen. Bei den einzelnen Verfehlungen handle es sich aber nicht um StraftatbestÃ¤nde. Vielmehr habe sich Ã¼ber Jahre ein Graubereich etabliert. K schreibt: "Als Leistungsverantwortliche mÃ¼ssen wir uns vorwerfen, diese Bereiche entweder nicht (schriftlich) geregelt oder zwar geregelt, aber nur ungenÃ¼gend kontrolliert zu haben."</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 23. April 2007 erstellten K und eine Mitarbeiterin ein Dokument mit dem Titel: "UmstÃ¤nde, die von einem gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnis zeugen". Darin wird A mangelnde Einsicht in sein Fehlverhalten vorgeworfen, insbesondere in den Punkten private Kredite, Benutzung von Fahrzeugen oder BegÃ¼nstigungen. Stattdessen werfe A der GeschÃ¤ftsleitung vor, aufgrund ihrer bÃ¼rokratischen Haltung die FÃ¼hrung des Betriebs nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu verhindern. Gleichzeitig heisst es im Dokument aber: "Er [A] hÃ¤lt sich offenbar an die Anweisungen, anerkennt jedoch nicht deren Sinnhaftigkeit". Aufgelistet wird weiter eine Reihe von VorwÃ¼rfen. Unter anderem wird â in Bezug auf die Meldung von A an StadtrÃ¤tin D in Sachen O â festgehalten, A wende sich mit seinen Informationen und BefÃ¼rchtungen an die politische Stelle, ohne seine Vorgesetzten einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Als die AOZ A am 24. April 2007 die KÃ¼ndigung erÃ¶ffnete, wurde auf ein GesprÃ¤chsprotokoll verzichtet und stattdessen eine Aktennotiz Ã¼ber das GesprÃ¤ch angelegt. In der Aktennotiz heisst es, seit dem GesprÃ¤ch vom 17. April 2007 seien einzelne Sachlagen nochmals abgeklÃ¤rt worden. Teilweise wird A entlastet. Zum Kassabuch wird ausgefÃ¼hrt: "Die Sammelbelege haben sich mit Unterschrift in der Buchhaltung gefunden und sind in Ordnung." Ein Beleg wird zunÃ¤chst als "merkwÃ¼rdig" bezeichnet, um dann aber festzuhalten: "Der Beleg ist in Ordnung und von M visiert." Am Vorwurf, A habe eigenmÃ¤chtig gehandelt und mit den Vorgesetzten mangelhaft zusammen gearbeitet, hÃ¤lt die AOZ fest. A habe seine Vorgesetzten Ã¼ber wichtige VorgÃ¤nge nicht informiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In einer beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 28. Oktober 2008 angelegten Aktennotiz heisst es, K habe auf telefonische Anfrage hin erklÃ¤rt, es sei die Summe aller VorfÃ¤lle gewesen, die zur StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt habe. Einzeln seien die VorfÃ¤lle nicht oder nur schwer beweisbar. Weiter heisst es, nach Angaben von K hÃ¤tten Verhaltensregeln bereits vor dem 26. Februar 2007 bestanden. Jedoch seien sie nirgends schriftlich festgelegt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>A selber hat zu den VorwÃ¼rfen, soweit sie im Beschluss des AOZ-Verwaltungsrats vom 21. Januar 2008 erwÃ¤hnt wurden, in der Rekursschrift Stellung genommen. Sein Vorgehen sei in sÃ¤mtlichen Punkten im Einklang mit den internen Vorschriften und vertraglichen Bestimmungen gestanden. Sofern an der Besprechung vom 30. Januar 2007 neue Regelungen aufgestellt worden sind, namentlich betreffend die Nutzung der Brockito-Fahrzeuge, will er sich danach an diese gehalten haben. In Bezug auf die Trinkgelder macht A geltend, diese seien stets in eine gemeinsame Kasse des Personals gelegt worden. Das GewÃ¤hren privater Kredite an Mitarbeiter des Brockitos bestreitet er nicht. Die Darlehen seien aber stets ausserhalb der Arbeitszeit und ausserhalb des BetriebsgelÃ¤ndes gewÃ¤hrt worden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt A an, die Teilnehmenden seien vielfach SozialhilfebezÃ¼ger gewesen. In einem Fall habe ein Angestellter vom behandelnden Arzt nicht genÃ¼gend Schmerztabletten erhalten, nachdem ihm sÃ¤mtliche ZÃ¤hne gezogen worden seien. A gibt an, dem Betroffenen das Geld geliehen zu haben, damit dieser sich genÃ¼gend Tabletten kaufen konnte. Was die Benutzung der Brockito-Fahrzeuge anbelangt, rÃ¤umt A ein, Mitarbeitern erlaubt zu haben, mit den Fahrzeugen abends nach Hause zu fahren, wenn dadurch geplante ArbeitsablÃ¤ufe rationeller ausgefÃ¼hrt werden konnten. Dies sei der Fall gewesen, sofern eine RÃ¤umung erst spÃ¤t am Abend fertig gewesen sei und die Entsorgungsbetriebe bereits geschlossen hÃ¤tten. In einer solchen Situation hÃ¤tten Mitarbeiter mit den Fahrzeugen nach Hause fahren dÃ¼rfen, sofern ein Entsorgungsbetrieb auf ihrem Arbeitsweg gelegen habe, so dass sie tags darauf die GegenstÃ¤nde auf dem Weg zur Arbeit hÃ¤tten entsorgen kÃ¶nnen. Dank dieses Vorgehens sei es auch mÃ¶glich gewesen, RÃ¤umungstermine frÃ¼her am Morgen wahrzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Aus den ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich zunÃ¤chst schliessen, dass A fÃ¼r die ihm vorgeworfenen Verfehlungen â sofern sie denn zutreffen â nicht alleine verantwortlich war. K hat im Nachgang zum Verweis vom 26. Februar 2007 ausdrÃ¼cklich von einem Graubereich gesprochen, die Mitverantwortung der Ã¼bergeordneten Stellen eingerÃ¤umt und festgehalten, gewisse Punkte seien nicht geregelt gewesen. Sodann haben von der AOZ vorgenommene AbklÃ¤rungen die VorwÃ¼rfe in Bezug auf die BuchfÃ¼hrung explizit entkrÃ¤ftet. In Bezug auf die Punkte Trinkgeld, VorschÃ¼sse und Nutzung der Fahrzeuge ist nicht ersichtlich, inwiefern A gegen interne Vorschriften verstossen hat. Schliesslich wird im Dokument vom 23. April 2007 ausdrÃ¼cklich anerkannt, dass sich A an die Anweisungen vom 26. Februar 2007 halte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Zum einen kann demnach im Verhalten von A vor dem 26. Februar 2007 kein Mangel in der Leistung oder im Verhalten gemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 4 lit. b GAV AOZ erblickt werden. Zum anderen ergibt sich, dass sich A vom 26. Februar 2007 an im Bezug auf die im Verweis gerÃ¼gten Punkte nichts hat zu Schulden kommen lassen. Eine KÃ¼ndigung aufgrund von MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten, "die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholen" (Ziff. 3.2 Abs. 4 lit. b GAV AOZ), erscheint deshalb als nicht gerechtfertigt. Die AOZ erwÃ¤hnt VorwÃ¼rfe wie das GewÃ¤hren privater Kredite, die Samstagsarbeit oder das Ausleihen von GeschÃ¤ftsfahrzeugen in ihrer Beschwerdeschrift denn auch nicht mehr, sondern beschrÃ¤nkt ihre RÃ¼gen im Wesentlichen auf das Verhalten von A im Zusammenhang mit der Pistole.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Was die Ereignisse um die Entgegennahme der Pistole anbelangt, ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht strittig, wie A nach Entgegennahme der Pistole verfahren ist. Er will die Waffe am Arbeitsplatz entsorgt und das Formular fÃ¼r die WaffenÃ¼bergabe bei den Akten abgelegt haben. Die AOZ wirft A vor, die Ãbergabe der Waffe nirgends vermerkt und sie fÃ¼r sich behalten zu haben. Dabei sei es unerheblich, ob A die Waffe nach Entgegennahme entsorgt, behalten oder verkauft habe.</p> <p class="Erwgung2">Unklarheit herrscht weiter Ã¼ber die internen Regelungen der AOZ fÃ¼r den Bereich der Schusswaffen. In einem undatierten Grundsatzprotokoll betreffend "Besichtigung/Waren­annahme/Entsorgung" heisst es, Waffen seien nur unter Vorbehalt anzunehmen. In Klammern wird angefÃ¼gt: "[V]erkaufen wir nicht, sondern Ã¼ber WaffenhÃ¤ndler". Allerdings macht A im Rekurs geltend, die Passage Ã¼ber den Umgang mit Waffen gleich nach Stellenantritt aus dem Grundsatzprotokoll entfernt zu haben. Dies sei nach Absprache mit der zustÃ¤ndigen Vorgesetzten, M, erfolgt. In seinem ZustÃ¤ndigkeitsbereich â Transport und Recycling â sei damit ein Weiterverkauf von Waffen an WaffenhÃ¤ndler ab Januar 2006 nicht mehr mÃ¶glich gewesen. Im Bereich Verkauf dagegen habe die alte Regelung gemÃ¤ss Grundsatzprotokoll weiter bestanden. In einem Schreiben unter dem 9. August 2007 erklÃ¤rt A, er habe dies "unermÃ¼dlich aber leider erfolglos bekÃ¤mpft". A bringt zudem vor, es habe auch keine vertragliche Pflicht bestanden, die Entgegennahme bestimmter GegenstÃ¤nde den Vorgesetzten zu melden. Der Entscheid, die Waffe zu entsorgen, sei deshalb im Rahmen seiner Kompetenzen erfolgt. GestÃ¼tzt wird diese Version in einer beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 28. Oktober 2008 angelegten Aktennotiz. Darin heisst es, K habe erklÃ¤rt, als A fÃ¼r das Brockito tÃ¤tig gewesen sei, habe es keine Regelung fÃ¼r den Umgang mit Waffen gegeben. Nun bestehe eine solche. Die Waffen seien entweder nicht entgegenzunehmen oder der Polizei weiterzuleiten. Die AOZ hingegen weist die Behauptung, es hÃ¤tten keine Vorschriften betreffend die Ãbernahme bestanden, als unzutreffend zurÃ¼ck. Und selbst bei Fehlen entsprechender Vorschriften wÃ¤re eine Meldung ihrer Ansicht eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit gewesen. Dies ergebe sich aus Art. 321b OR. Letztlich kann die Frage, welche Vorschriften bestanden haben, allerdings offen gelassen werden, da die AOZ nicht rechtsgenÃ¼gend darzutun vermag, dass A die Waffe nicht abgeliefert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Die BehÃ¶rde ist daher fÃ¼r die Beschaffung des entscheidrelevanten Tatsachenmaterials, das heisst fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich. Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Der Untersuchungsgrundsatz hat keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs. So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend ist es demnach an der AOZ, zu beweisen, dass A die Waffe â wie von der AOZ behauptet â nicht abgeliefert hat; sie leitet aus diesem Umstand einen KÃ¼ndigungsgrund ab. Diesen Beweis vermag sie nicht zu erbringen. Insbesondere kann die AOZ aus dem Umstand, dass A sich geweigert hat, die von ihm behauptete Entsorgung der Waffe schriftlich zu bestÃ¤tigen, nichts zu ihren Gunsten ableiten (so aber die Argumentation im Beschluss Ã¼ber die Einsprache). Die von der AOZ entsprechend formulierte ErklÃ¤rung war Teil einer Vereinbarung, mit der die AOZ eine einvernehmliche LÃ¶sung anstrebte. Sie umfasste auch den RÃ¼ckzug der Einsprache. Vielmehr muss offen gelassen werden, ob A wie von ihm behauptet das offizielle Vertragsformular des EJPD fÃ¼r die WaffenÃ¼bergabe zu den Akten gelegt und die Waffe anschliessend entsorgt hat, oder ob er wie von der AOZ behauptet die Waffe gar nie abgeliefert hat. Immerhin fÃ¼hrt A fÃ¼r seine Version einen Mitarbeiter der AOZ als Zeugen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Fehl gehen schliesslich die in der ergÃ¤nzenden Stellungnahme des Sozialdepartements vom 7. November 2008 gemachten Aussagen. Dort heisst es, weit schwerer als die fehlende Meldung Ã¼ber die Entgegennahme der Pistole wiege, dass A nach dem Verweis die Herausgabe der Munition verlangt habe. Mit diesem Verhalten habe er gezeigt, dass er sich um die Weisungen foutiere. Dann fÃ¤hrt das Schreiben fort: "Hinzu kommt die Chuzpe des Rekurrenten, seine Vorgesetzten mit der Auftischung einer unsÃ¤glichen Geschichte (vgl. Ziffer 5 der Vernehmlassung vom 18. April 2008) zu verÃ¤ppeln, was fÃ¼r sich allein schon eine fristlose Entlassung gerechtfertigt hÃ¤tte." A hat mit Schreiben unter dem 24. Mai 2007 die Herausgabe der Munition verlangt. Zu diesem Zeitpunkt war ihm bereits gekÃ¼ndigt worden. Das beanstandete Verhalten ist daher nicht geeignet, seine KÃ¼ndigung zu begrÃ¼nden. Gleiches gilt fÃ¼r die im Rahmen des Rekursverfahrens gemachte Aussage vom 18. April 2008. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die AOZ hat zunÃ¤chst geltend gemacht, A habe aufgrund seines Verhaltens das ihn gesetzte Vertrauen zerstÃ¶rt. Die Gerichtspraxis zum Ã¶ffentlichrechtlichen Dienstrecht anerkennt die KÃ¼ndigung wegen StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses. Dabei dÃ¼rfte das Vertrauen in aller Regel nicht im luftleeren Raum verloren gehen, sondern meistens aufgrund bestimmter VorgÃ¤nge, die entweder mit der Arbeitsleistung oder dem Verhalten am Arbeitsplatz (oder mit beidem) zu tun haben (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 4.2 Abs. 3, www.vgrzh.ch). Eine tief greifende StÃ¶rung des Vertrauens stellt einen hinreichenden Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung dar. Der Wunsch, sich von einem schwierigen Mitarbeiter zu trennen, kann ein sachlicher Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung sein. Der Vertrauensverlust muss jedoch durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet sein, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.2, www.vgrzh.ch). Insofern sind bei einer KÃ¼ndigung aufgrund von Konflikten zwischen Vorgesetzten und Untergebenen die Ursachen der Spannungen von Bedeutung (VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7c/aa, www.vgrzh.ch). Nur, wenn sich genÃ¼gend er­hÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das Vertrauens­verhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmer und Vorgesetzten dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrundes bejaht werden (VGr, 6. Dezember 2001, PB.2001.00021, E. 4d, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob der Vertrauensverlust nachvollziehbar ist. Die AOZ hat A unter anderem fehlende Transparenz im Handeln, fehlende Information der Vorgesetzten und respektloses Verhalten vorgeworfen. An anderer Stelle wird von Seiten der AOZ geltend gemacht, A habe gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten offene Ablehnung und kaum kaschierte Verachtung gezeigt. In einer beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 28. Oktober 2008 angelegten Aktennotiz heisst es, K habe erklÃ¤rt, es sei die Summe aller VorfÃ¤lle gewesen, die zur StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt habe. Im Dokument "UmstÃ¤nde, die von einem gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnis zeugen" vom 23. April 2007 wird A vorgeworfen, er handle eigenmÃ¤chtig. Die vorgesetzten Stellen wÃ¼rden regelmÃ¤ssig nur dank der Mitteilung anderer Angestellter oder per Zufall informiert. Ein Einbezug der Vorgesetzten finde ebenso wenig statt wie eine RÃ¼cksprache mit ihnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Weiter hat das Vorgehen von A in Sachen O das Vertrauen der AOZ in ihn untergraben. Die Meldung an StadtrÃ¤tin D wurde A von K im GesprÃ¤ch vom 17. April 2007 vorgehalten. Im Protokoll heisst es wie erwÃ¤hnt: "ErklÃ¤re mir, warum ich Dir vertrauen soll, gehst direkt zu D, seit Feb (sic!) hat sich nichts geÃ¤ndert." Derselbe Vorwurf findet sich auch im Dokument "UmstÃ¤nde, die von einem gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnis zeugen" vom 23. April 2007. Darin heisst es, A wende sich mit seinen Informationen an die politische Stelle, ohne seine Vorgesetzten einzubeziehen. StadtrÃ¤tin D ihrerseits hÃ¤lt als VerwaltungsratsprÃ¤sidentin der AOZ in der Rekursantwort vom 18. April 2008 fest, das ihr zugestellte Dossier betreffend O sei weder in der KÃ¼ndigung selbst noch in einer ArbeitgeberbestÃ¤tigung zuhanden der Arbeitslosenkasse erwÃ¤hnt. Dass der Vorgang "nicht der eigentliche KÃ¼ndigungsgrund" war, ergebe sich aus den in den Akten belegten UmstÃ¤nden. Zugleich rÃ¤umt StadtrÃ¤tin D ein, der Vorgang werde im GesprÃ¤ch vom 17. April 2007 â gemeint ist das entsprechende Protokoll â als "ein weiterer zum Vertrauensverlust fÃ¼hrender Grund" aufgefÃ¼hrt. Weiter wird anerkannt, dass das von A vorgelegte Dossier tatsÃ¤chlich brisant gewesen sei; die Informationen fÃ¼hrten zur rÃ¼ckwirkenden AuflÃ¶sung des Arbeitsvertrags mit O. Es kÃ¶nne aber der AOZ nicht unterstellt werden, dass sie den Ãbermittler der Informationen mit der KÃ¼ndigung habe bestrafen wollen, bloss weil dieser den Dienstweg nicht eingehalten habe. Die Umgehung des Dienstweges zeige allerdings ein fÃ¼r A typisches Verhaltensmuster auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit die Vorinstanz aus der Meldung an die StadtrÃ¤tin etwas zu Gunsten der AOZ ableitet, ist ihr nicht zu folgen. Der Vorwurf, A habe den Dienstweg umgangen, Ã¼bersieht Folgendes: Die Leiterin des Brockito, M, war im fraglichen Zeitpunkt krank geschrieben. Ihr interimistischer Stellvertreter, O, war Ziel der von A erhobenen VorwÃ¼rfe. Somit hÃ¤tte sich A eigentlich an K wenden mÃ¼ssen, die als Leiterin des Bereichs Sozialhilfe und Integration die unmittelbare Vorgesetzte von O war. Im Schreiben unter dem 16. April 2007 informiert A aber nicht nur Ã¼ber die Vorstrafe von O und das laufende Verfahren gegen diesen, sondern Ã¼bt auch Kritik an seinen Vorgesetzten. K wird im Schreiben beschuldigt, sie suche nach KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden; eine Meldung an K war somit ausgeschlossen. Zwischen K und StadtrÃ¤tin D stand in der Hierarchie der Direktor der AOZ, G. Er wurde von A Ã¼bergangen. Allerdings macht A im Schreiben geltend, es gebe im Brockito ungeheure Schwierigkeiten, fÃ¼r welche die FÃ¼hrung ganz erheblich verantwortlich sei. Angesichts der Bedeutung und Schwere dieser VorwÃ¼rfe kann A nicht vorgehalten werden, dass er sich direkt an die VerwaltungsratsprÃ¤sidentin der AOZ wandte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Was das Ã¼brige Verhalten gegenÃ¼ber K anbelangt, ist vieles unklar. K hat selber eingerÃ¤umt, einzeln seien die VorfÃ¤lle nicht oder nur schwer beweisbar. Im Wesentlichen geht es um den Vorwurf, A habe eigenmÃ¤chtig gehandelt und mangelhaft mit seinen Vorgesetzten zusammengearbeitet. Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass ein mit "Angaben fÃ¼r das Arbeitszeugnis" Ã¼berschriebenes Dokument der AOZ ein anderes Bild von A wiedergibt. Darin wird A in hÃ¶chsten TÃ¶nen gelobt. Er sei engagiert, zeige grossen Einsatz und ein lÃ¶sungsorientiertes Verhalten. Es sei angenehm, mit ihm zusammenzuarbeiten. Die budgetierten Umsatzzahlen seien Ã¼bertroffen und neue Grosskunden akquiriert worden. Unter dem Titel "StÃ¤rken/SchwÃ¤chen" ist keine SchwÃ¤che aufgefÃ¼hrt. A sei ein sehr guter Kommunikator, flexibel und verlÃ¤sslich. Weiter heisst es, A kÃ¶nne auch Fehler eingestehen. Dank seines Fachwissens habe das Brockito sehr wertvolle Ware fÃ¼r den Verkauf erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>A selber hat in einer E-Mail vom 1. MÃ¤rz 2007 an K mitgeteilt, aus seiner Sicht stelle sich die Vertrauensfrage nicht. Er verhalte sich loyal zur AOZ und sei interessiert am Vorankommen der Projekte. Differenzen sehe er als Triebfeder und Gelegenheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Im Schreiben unter dem 16. April 2007 an StadtrÃ¤tin D Ã¼bt A allerdings wie gesehen schwere Kritik gegenÃ¼ber der "FÃ¼hrung an der Zypressenstrasse", womit namentlich K gemeint sein dÃ¼rfte. A macht K im Schreiben fÃ¼r die Schwierigkeiten im Brockito verantwortlich. Dass derartige VorwÃ¼rfe das VertrauensverhÃ¤ltnis belasten, ist anzunehmen. Sie werden von der AOZ jedoch nicht als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung genannt; in der Beschwerdeschrift wird in diesem Zusammenhang bloss die Umgehung des Dienstwegs erwÃ¤hnt. Stattdessen macht die AOZ geltend, das Vertrauen in A sei schon vor der Meldung an StadtrÃ¤tin D zerstÃ¶rt und die KÃ¼ndigung beabsichtigt gewesen; die GesprÃ¤che mit A vom 17. und 24. April hÃ¤tten einzig der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs gedient.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Nach dem Gesagten bleibt von den gegen A im Vorfeld der KÃ¼ndigung und im Verlauf des Verfahrens gemachten Vorhaltungen im Wesentlichen der Vorwurf Ã¼brig, A habe mangelhaft mit seinen Vorgesetzten kooperiert. Allerdings wird dieser Punkt im Dokument "Verweis/Anweisung" vom 26. Februar 2007 nicht thematisiert. Gleiches gilt fÃ¼r die Beschwerdeschrift. Diese beschrÃ¤nkt sich ausschliesslich auf Ereignisse, die sich nach dem 26. Februar 2007 ereignet haben. <span>Kann aber von den Parteien nach den UmstÃ¤nden eine Ãusserung oder eine Handlung erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die BehÃ¶rden nicht nach Tatsachen zu forschen, die nicht aktenkundig sind. Eine Mitwirkungspflicht besteht insbesondere fÃ¼r die Beschaffung von Unterlagen, welche nur die Parteien liefern kÃ¶nnen, und fÃ¼r die AbklÃ¤rung von Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden (BGE 130 II 449 E. 6.6.1; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Insofern wird der Vorwurf der mangelnden Kooperation nicht genÃ¼gend substantiiert.</span> Anlass zu Zweifel, dass die behauptete mangelnde Kooperation fÃ¼r eine KÃ¼ndigung ausreicht, gibt auch eine Aktennotiz, die fÃ¼r den 26. Februar 2007 festhÃ¤lt, K habe A darÃ¼ber informiert, dass seine Verfehlungen nicht fÃ¼r eine KÃ¼ndigung reichen wÃ¼rden, gleichzeitig aber kein Vertrauen in ihn mehr vorhanden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz ist von einem nachvollziehbaren Vertrauensverlust ausgegangen. Die Vorkommnisse seien allerdings nicht derart gravierend gewesen, dass auf eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen. Es kÃ¶nnen nicht ausgeschlossen werden, dass mit Vorgaben in Bezug auf den Umgang mit Vorgesetzten und mit dem Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist die weitere Zusammenarbeit mÃ¶glich geworden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zutreffend ist, dass die KÃ¼ndigung selbst bei Annahme eines nachvollziehbaren Vertrauensverlusts an einem formellen Mangel leidet. Das unbefriedigende Verhalten eines Angestellten kann in der Regel nur als Ausgangspunkt fÃ¼r eine Mitarbeiterbeurteilung dienen, in der ihm die entsprechenden Vorhaltungen gemacht werden und an die dann eine BewÃ¤hrungsfrist anschliesst (VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Der Gesamtarbeitsvertrag der AOZ sieht eine entsprechende LÃ¶sung vor. Vor dem Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ist dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei Monaten zu gewÃ¤hren (Ziff. 3.2 Abs. 5 GAV AOZ). Diese Vorschrift darf nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen umgangen werden. Erfolgt eine ordentliche KÃ¼ndigung wegen der StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses, ohne dass dem GekÃ¼ndigten eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde, leidet die KÃ¼ndigung an einem formellen Mangel, sofern der Tatbestand des Vertrauensverlustes angerufen wird, um die Schutzvorschriften der KÃ¼ndigung in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz zu umgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die AOZ vertritt die Ansicht, sie habe auf das Ansetzen oder Abwarten einer BewÃ¤hrungsfrist verzichten kÃ¶nnen. Auch in der ergÃ¤nzenden Stellungnahme des Sozialdepartements vom 7. November 2008 heisst es: "Mit dem Verweis vom 26. Februar 2007 wurde [â¦] keine BewÃ¤hrungsfrist im Sinne von Ziffer 3.2 Abs. 5 GAV AOZ angesetzt. Sondern es wurde in allgemeiner Form festgehalten, dass eine Zuwiderhandlung gegen die Anordnungen 'personellen Konsequenzen' zur Folge haben wÃ¼rde. Aufgrund des durch die Vorkommnisse nach dem Verweis endgÃ¼ltig zerstÃ¶rten Vertrauens bestand auch kein Anlass, eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen." Diese Aussage entbehrt allerdings jeglicher Logik. Als Grund, weshalb mit dem Verweis vom 26. Februar 2007 keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde, werden Vorkommnisse angefÃ¼hrt, die sich nach dem Verweis ereignet haben. Diese konnten dem Sozialdepartement am 26. Februar 2007 aber noch gar nicht bekannt sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Solcher WidersprÃ¼che ungeachtet ist festzuhalten, dass die AOZ A keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt haben will. Bei einer KÃ¼ndigung, welche auf die fehlende Kooperation abstellt, hÃ¤tte dies aber geschehen mÃ¼ssen, bezieht sich der KÃ¼ndigungsgrund doch auf das Verhalten des Arbeitnehmers. Wird ein Vertrauensverlust vorgeschoben, wird damit die Schutzvorschrift von Ziff. 3.2 Abs. 5 GAV AOZ umgangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die KÃ¼ndigung sich als sachlich nicht gerechtfertigt erweist. Zudem leidet sie an einem formellen Mangel. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Das Verwaltungsgericht kann nach § 80 Abs. 2 VRG eine KÃ¼ndigung nicht aufheben. HÃ¤lt das Gericht eine KÃ¼ndigung fÃ¼r nicht gerechtfertigt, kann es dies einzig feststellen und die vom Gemeinwesen zu leistende EntschÃ¤digung bestimmen (vgl. VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 1.3, www.vgrzh.ch). Die Verordnung vom 6. Februar 2002 Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals (PR, AS 177.100) verweist in Art. 17 Abs. 4 fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung auf die Bestimmungen des Obligatio­nen­rechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 336a OR). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung. Sie darf maximal sechs MonatsgehÃ¤lter betragen (Art. 336a Abs. 2 OR). Die EntschÃ¤digung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Gebilde eigener Art, das mit einer Konventionalstrafe vergleichbar ist (BGE 123 III 391 E. 3c). Bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR wird der Richter auf sein Ermessen verwiesen ("in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde"). Zu den zu wÃ¼rdigenden UmstÃ¤nden gehÃ¶ren im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, die insbesondere durch den Anlass der KÃ¼ndigung, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden des Arbeitnehmers, das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und die Art des aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses bestimmt wird, ferner die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Hinsichtlich der Wiedergutmachungsfunktion sind zusÃ¤tzlich die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen, so namentlich das Alter des Arbeitnehmers, seine berufliche Stellung, seine soziale Situation, die Schwierigkeiten seiner Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass sich die Anstellung bei korrekter DurchfÃ¼hrung des Verfahrens, das heisst namentlich unter Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 4 GAV AOZ, um mindestens zwei Monate verlÃ¤ngert hÃ¤tte (dazu VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>A beantragt eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von 40'506 Franken zuzÃ¼glich Verzugszins. Die Vorinstanz hat A unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass er aufgrund seines Alters von 58 Jahren nicht leicht wieder eine geeignete Stelle finden wird, eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Sie ist jedoch fÃ¤lschlicherweise von einer sachlich gerechtfertigten KÃ¼ndigung ausgegangen und hat nur die formelle Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung anerkannt. Die EntschÃ¤digung ist deshalb zu erhÃ¶hen, allerdings nur massvoll, weil sie bereits als hoch erscheint. Dabei ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass A trotz seines Alters keine Abfindung gemÃ¤ss Ziff. 3.5 GAV AOZ zusteht. Die Wiedergutmachungskomponente von Art. 336a OR kann daher nicht auf die Abfindung Ã¼bertragen werden (dazu VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Wirtschaftlich fÃ¤llt eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die AOZ als Anstalt der Stadt ZÃ¼rich nicht ins Gewicht. Eine ErhÃ¶hung rechtfertigt sich schliesslich auch durch das Verhalten der AOZ. Nimmt man die Beschwerdeschrift zum Nennwert, wurde A primÃ¤r wegen seines Verhaltens im Zusammenhang mit der Entgegennahme der Pistole entlassen â trotz ansonsten erfolgreicher TÃ¤tigkeit und anerkanntem grossem Engagement fÃ¼r die AOZ (siehe den Brief unter dem 26. April 2007 von K an A). Zugunsten der AOZ lÃ¤sst sich hingegen die kurze Zeitspanne in die Waagschale legen, wÃ¤hrend deren A fÃ¼r die AOZ tÃ¤tig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Angesichts dieser UmstÃ¤nde erweist sich der angefochtene Entscheid auch insoweit als rechtsverletzend, als er dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von bloss drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 63 Abs. 1 (in Verbindung mit § 80c) VRG ist der Entscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren. Dabei rechtfertigen die obgenannten UmstÃ¤nde, die EntschÃ¤digung neu auf den Betrag von vier MonatslÃ¶hnen festzusetzen. Unter einem Monatslohn ist dabei der bisherige Bruttolohn inklusive Anteils am 13. Monatslohn zu verstehen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt auf seine Forderung ausserdem Verzugszins seit 1. Juli 2007. Ãffentlichrechtliche Geldforderungen sind im Verzugsfall grundsÃ¤tzlich zu verzinsen, und zwar zu einem Satz von 5 % (vgl. RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 31 B I und V). In analoger Anwendung der Regelung von Art. 102 Abs. 1 OR setzt auch die Zinspflicht bei Ã¶ffentlichrechtlichen Forderungen im Allgemeinen eine Mahnung voraus. Wo fÃ¼r die ErfÃ¼llung ein bestimmter Verfalltag verabredet ist, kommt der Schuldner mit dem Ablauf dieses Tages in Verzug (Art. 102 Abs. 2 OR). Als Mahnung ist die gehÃ¶rige Geltendmachung des Anspruchs anzusehen (Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 31 IV). Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers bzw. der GlÃ¤ubigerin, die Bezahlung der geschuldeten Leistung zu verlangen, zum Ausdruck bringen (Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.). Mit dem Rekurs vom 6. MÃ¤rz 2008 wurde erstmals die Forderung geltend gemacht; demnach ist die Verzugszinsforderung ab dann ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 80 Abs. 2 VRG ist zudem festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers formell mangelhaft und sachlich nicht gerechtfertigt war.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert Ã¼ber 20'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 80b VRG). Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit den §§ 70 und 80c VRG). Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Kosten zu 2/3 der AOZ und zu 1/3 A aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">A verlangt fÃ¼r beide Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung. Im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die AOZ hat A deshalb eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he von 1'500 Franken zu entrichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert 15'000 Franken nicht unterschreitet, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="einzug10"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="einzug10"><span> </span></p> <p class="einzug20"><span> Die Verfahren PB.2009.00005 und PB.2009.00009 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde von A wird festgestellt, dass dessen Entlassung formell mangelhaft und sachlich nicht gerechtfertigt war. Die AOZ wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats vom 15. Januar 2009 verpflichtet, A im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 6. MÃ¤rz 2008 zu bezahlen. Im Ãbrigen werden beide Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der AOZ und zu 1/3 A auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die AOZ wird verpflichtet, A fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'500.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Erwgung2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer </p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</p> <p class="MsoNormal">vom 13. Juni 1976)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Gutheissung der Beschwerde der AOZ und Abweisung der Beschwerde von A aus folgenden GrÃ¼nden beantragt:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1">1.<span> </span>Der GAV AOZ sieht eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch ordentliche KÃ¼ndigung innerhalb bestimmter Fristen vor (Ziff. 3.1). Da es sich bei einer solchen KÃ¼ndigung um eine VerfÃ¼gung handelt, muss sich die BehÃ¶rde bei der KÃ¼ndigung auf sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen und hat sie das ihr bei Personalentscheiden zustehende Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Der VerwaltungsbehÃ¶rde steht beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu, der durch die Rechtsmittelinstanzen aufgrund ihrer geringeren SachnÃ¤he und der ihnen auferlegten institutionell-funktionellen Schranken zu respektieren ist (vgl. BGE 108 Ib 419 E. 2b; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, 1998, S. 342 f.).</p> <p class="Erwgung1">Ziff. 3.2 Abs. 4 GAV AOZ, welcher die GrÃ¼nde fÃ¼r die ordentliche KÃ¼ndigung nennt, gibt Leitlinien fÃ¼r diese pflichtgemÃ¤sse ErmessenausÃ¼bung. Bei MÃ¤ngeln in Leistung oder Verhalten (Ziff. 3.2 Abs. 4 lit. b) ist zusÃ¤tzlich das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist erforderlich (Abs. 5). Auf eine solche kann nach der Rechtsprechung verzichtet werden, wenn das Vertrauen des Arbeitgebers in den Mitarbeiter aus sachlich vertretbaren und nachvollziehbaren GrÃ¼nden derart schwerwiegend gestÃ¶rt ist, dass die WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.3, www.vgrzh.ch). Art. 18 Abs. 3 PR sieht denn auch ausdrÃ¼cklich vor, dass bei schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln die KÃ¼ndigung ohne Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist erfolgen kann. Soweit der GAV AOZ diese MÃ¶glichkeit nicht vorsieht, widerspricht er Art. 188 Abs. 5 GO, wonach durch Gesamtarbeitsvertrag nur von den Regeln des Personalrechts abgewichen werden darf, soweit es aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung1">Sodann sind die ÃbergÃ¤nge zwischen den einzelnen im GAV AOZ aufgefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden naturgemÃ¤ss fliessend. Sowohl die Verletzung wichtiger gesetzlicher oder vertraglicher Pflichten (lit. a) als auch MÃ¤ngel in Leistung und Verhalten (lit. b) oder mangelnde Eignung (lit. c) kÃ¶nnen dazu fÃ¼hren, dass das Vertrauen in den Arbeitnehmer schwerwiegend beeintrÃ¤chtigt wird. Auch aus dieser Sicht ist die Pflicht zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist zu relativieren.</p> <p class="Erwgung1">2.<span> </span>A hat am 26. Februar 2007 wegen verschiedener UnregelmÃ¤ssigkeiten in seinem Arbeitsbereich einen Verweis erhalten und es wurden ihm fÃ¼r den Fall der Zuwiderhandlung gegen die damit verbundenen Anweisungen personelle Konsequenzen in Aussicht gestellt. Die Beanstandungen betrafen EntschÃ¤digungen fÃ¼r Arbeitsleistung, die Entgegennahme und Verwendung von Trinkgeldern, die Annahme von Geschenken, den Kauf von Waren, die KassenfÃ¼hrung, die GewÃ¤hrung von Krediten an Mitarbeitende sowie den Gebrauch der Fahrzeuge der AOZ. Selbst wenn in diesen Bereichen gewisse Unklarheiten bestanden haben mÃ¶gen und nicht alle offenen Fragen geregelt waren, verbleiben genÃ¼gend Anhaltspunkte, um berechtigte Zweifel an einem loyalen Verhalten und an der Eignung von A zur sachgerechten Leitung des Bereichs Transport und Recycling zu nÃ¤hren. In besonderem Mass gilt dies fÃ¼r den Bereich der KreditgewÃ¤hrung an die ihm unterstellten Mitarbeiter. Wenn A geltend macht, dass dies ausserhalb der Arbeitszeit und der GeschÃ¤ftslokalitÃ¤ten erfolgt sei, so verkennt er nicht bloss den engen Bezug zum ArbeitsverhÃ¤ltnis, sondern auch, dass gemÃ¤ss Art. 151 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Personalrecht (AS 177.101) die Angestellten auch ausserdienstlich alles zu unterlassen haben, was ihre VertrauenswÃ¼rdigkeit bezÃ¼glich der dienstlichen Pflichten beeintrÃ¤chtigt. Solche "GefÃ¤lligkeiten" fÃ¼hren zu AbhÃ¤ngigkeiten, die in einer Ã¶ffentlichen Verwaltung nicht toleriert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1">3.<span> </span>Vor diesem Hintergrund waren die weiteren Vorkommnisse, die Entdeckung von Ungereimtheiten im Zusammenhang mit der Entsorgung einer Faustfeuerwaffe bei einer WohnungsrÃ¤umung und das Vorgehen von A bei der Meldung einer Fehlbesetzung fÃ¼r die Leitung des Brockitos, mehr als ausreichend, um das bereits angeschlagene Vertrauen vollends zu zerstÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1">4.<span> </span>Auch wenn A die Aneignung der Waffe nicht nachgewiesen werden kann, bleiben erhebliche Zweifel, dass die Waffe, wie A behauptet, tatsÃ¤chlich vernichtet worden ist. ZunÃ¤chst ist schon fraglich, ob er habe annehmen dÃ¼rfen, er sei berechtigt, die Waffe ohne weiteres zu entsorgen. So ist die behauptete, von ihm in eigener Verantwortung vorgenommene Ãnderung des Grundsatzprotokolls, welches ursprÃ¼nglich eine Weitergabe an den Waffenhandel vorsah, nicht dokumentiert. Zudem musste sich ihm die Frage stellen, ob angesichts der einschlÃ¤gigen Regelungen der Waffengesetzgebung betreffend den Erwerb und die Weitergabe von Waffen eine nicht belegbare Vernichtung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig war, und hÃ¤tte diese Frage jedenfalls mit den Vorgesetzten geklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. Sodann ist die behauptete Entsorgung durch Zerlegung und Wegwerfen der Einzelteile mit dem Abfall hÃ¶chst unprofessionell; es mÃ¼sste selbst einem Laien einleuchten, dass die fachgerechte Entsorgung das Unbrauchbarmachen wichtiger Bestandteile der Waffe erfordert. Ebenso ist auffÃ¤llig, dass die Pistole nicht im Auftragsschein/Besichtigungs­protokoll vom 6. Oktober 2006 aufgefÃ¼hrt wurde und dass A im (erst vom 9. Oktober 2006) datierten schriftlichen Ãbernahmevertrag nicht als Vertreter der AOZ aufgetreten ist, sondern sich selber als "Erwerber" eingetragen hat. UngewÃ¶hnlich ist auch, dass sich dieser Ãbernahmevertrag nicht bei den Akten fand, sondern (im Original) von A erst im Rekursverfahren eingereicht wurde. Sodann wandte sich die Person, deren Wohnung am 21. MÃ¤rz 2007 gerÃ¤umt werden sollte, brieflich am 27. November 2006 an A und teilte ihm mit, dass die Munition zur Pistole dann doch noch zum Vorschein gekommen sei; sie werde sie in einem "PÃ¤ckli" zum Geschirr legen und "persÃ¶nlich, fÃ¼r Herrn A" darauf schreiben. Nach der insofern unbestritten gebliebenen Darstellung der AOZ im Rekursverfahren hat A in der Folge die Herausgabe dieser an ihn persÃ¶nlich adressierten Sendung verlangt. Auch aus dieser Sicht sind Zweifel an der durch nichts belegten und auch zeitlich vÃ¶llig unbestimmten Vernichtung der Pistole gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1">Insgesamt liegen genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r den Verdacht vor, A habe sich die Pistole angeeignet. Ein solcher Verdacht genÃ¼gt, dass das fÃ¼r eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤lt­nisses erforderliche Vertrauen unwiderruflich verloren geht, wenn wie hier der Verdacht begrÃ¼ndet ist, das heisst, er sich auf nachweisbare und nachprÃ¼fbare Tatsachen abstÃ¼tzen kann (vgl. Hermann Schroff/David Gerber, Die Beendigung der DienstverhÃ¤ltnisse in Bund und Kantonen, St. Gallen 1985, S. 101).</p> <p class="Erwgung1">5.<span> </span>Ebenfalls zulÃ¤ssigerweise als vertrauensbelastend wertet die AOZ das Vorgehen von A im Zusammenhang mit der Einstellung von O als neuen Leiter des Brockitos. Dass der Hinweis zutreffend war und zur unverzÃ¼glichen AuflÃ¶sung dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt hat, Ã¤ndert nichts daran, dass A sich insofern an K als Leiterin des Bereichs Sozialhilfe und Integration oder an G als Direktor der AOZ hÃ¤tte wenden mÃ¼ssen. DafÃ¼r, dass er sich stattdessen direkt an StadtrÃ¤tin D gewandt und in seinem Schreiben vorweg seine eigene Auseinandersetzung mit K ins Spiel gebracht hat, sind keine GrÃ¼nde ersichtlich. Vielmehr erweckt das Schreiben den Eindruck, dass es ihm nicht allein um die Behebung eines Missstands, sondern mindestens ebenso sehr um die AnschwÃ¤rzung seiner Vorgesetzten ging, die ihm einen Verweis erteilt und ihm begrÃ¼ndeterweise mit personellen Konsequenzen gedroht hatte.</p> <p class="Erwgung1">6.<span> </span>Insgesamt durfte die AOZ ohne Rechtsverletzung von einer die ordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigenden, schweren StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses ausgehen. Soweit das Verhalten von A nicht ohnehin eine Verletzung von Dienstpflichten darstellt, konnte die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist unterbleiben, da sich aufgrund der UmstÃ¤nde das verlorene Vertrauen von vornherein nicht wieder hÃ¤tte herstellen lassen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>