<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218604&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als Vikar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Ausschluss einer Person von künftigen Einsätzen als Vikarin bzw. Vikar an der Zürcher Volksschule muss sich auf vernüftige und sachliche Gründe stützen lassen und darf weder im Ergebnis stossend dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen noch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns verletzen (E. 4.2 Abs. 2). Vorliegend nimmt die Vorinstanz zu Recht an, der Beschwerdeführer weise in für eine Lehrperson zentralen Punkten wesentliche Defizite auf, weshalb ein funktionierender Schulbetrieb nicht sichergestellt und das Wohl der Schülerinnen und Schüler gefährdet sei, wenn er weiterhin als Vikar eingesetzt werde (E. 6.4). Namentlich die ungenügenden Klassenführungskompetenzen, die mangelhafte Unterrichtsgestaltung sowie die praktisch gänzlich fehlende Team- und Kritikfähigkeit sind mit den Berufsauftrag von Lehrpersonen gemäss § 18 LPG nicht zu vereinen (vgl. hierzu E. 5.2 und 6.1 ff.). Die Massnahme erweist sich sodann auch als verhältnismässig (E. 7). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist und sie nicht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABORDNUNG">ABORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUFTRAG">BERUFSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG DES STREITGEGENSTANDS">ERWEITERUNG DES STREITGEGENSTANDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZUG">TEILRÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHT">UNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKAR">VIKAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 116 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 18a LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 18b LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 25 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als Vikar,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: <a id="_GoBack"></a></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A verfÃ¼gt seit Februar 1998 Ã¼ber ein Mittelschullehrdiplom im Fach â¦, seit Juli 2009 Ã¼ber ein Diplom als Stufenlehrkraft fÃ¼r die Sekundarstufe I in den FÃ¤chern â¦ sowie seit MÃ¤rz 2011 Ã¼ber ein Diplom fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt in ....</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem er ab Mai 2005 regelmÃ¤ssig an der ZÃ¼rcher Volksschule vikarisiert hatte, teilte ihm das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich am 30. November 2011 mit, mehrere negative RÃ¼ckmeldungen Ã¼ber seinen Unterricht erhalten zu haben, weshalb kÃ¼nftig aktiv Berichte Ã¼ber seine VikariatseinsÃ¤tze eingeholt wÃ¼rden und seine Zulassung als Vikar Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse, wenn seine KlassenfÃ¼hrung erneut Anlass zu Kritik oder gar zur KÃ¼ndigung geben sollte. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach weiteren Vorkommnissen â insbesondere der vorzeitigen Beendigung zweier VikariatseinsÃ¤tze in den Gemeinden B und C im FrÃ¼hjahr 2016 bzw. 2017 â verfÃ¼gte das Volksschulamt am 24. April 2017, A bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule einzusetzen und sein Profil auf deren StellenbÃ¶rse dauerhaft zu sperren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 1. Juni 2017 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2018 in der Hauptsache abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5./7. Juni 2018 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die AuflÃ¶sung des Vikariates in B sei nachtrÃ¤glich als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Lohn bis zur damaligen RÃ¼ckkehr der vertretenen Lehrerin D nachzuzahlen, da die vorzeitige AuflÃ¶sung vom Schulleiter durch unlautere Machenschaften erzwungen wurde</p> <p class="Urteilstext">2. Die KÃ¼ndigung bei Krankheit in C sei nachtrÃ¤glich als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren (mit entsprechenden Konsequenzen wie z.B. weitere Lohnzahlung)</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei der Entscheid [â¦] vom 7.5.2018 (zugestellt am 11.5.2018) aufzuheben (allenfalls unter Weiterbildungsverpflichtung)"</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 27./28. Juni 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Das Volksschulamt beantragte am 2. Juli 2018 die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei. Hierzu Ã¤usserte sich A unterm 13. August 2018, nachdem ihm zuvor auf (wiederholtes) Ersuchen hin Einsicht in die "mit [s]einem Fall zusammenhÃ¤ngende[n] Gerichtsurteile" in den verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2014.00354 und VB.2015.00737 gewÃ¤hrt worden war und er eine ihm wegen Schulden aus Verfahren bei zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution <span>fristgerecht geleistet hatte</span>; in ErgÃ¤nzung seines dritten Rechtsbegehrens beantragte er zudem neu, dass â sollte der Rekursentscheid nicht aufgehoben werden â "die Zeitdauer und/oder die Weiterbildungserfordernisse (z.B. zusÃ¤tzlich ein Primarlehrerdiplom) zu umreissen" seien und ihm "der Zugang zum Mailservice fÃ¼r Dauerstellen weiterhin freizuhalten" sei. Die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 2 waren bereits mit Eingaben vom 5. und 19. Juli 2018 zurÃ¼ckgezogen <span>worden</span></span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unterm 15. und 16. August 2018 offerierte A dem Verwaltungsgericht ferner "[a]ngelehnt an den Fall VB.2014.00354 [â¦] den sofortigen Antritt eines Coachings an der Schule Z auf Kosten des Volksschulamtes vor der Ãbernahme weiterer Vikariate" bzw. ersuchte "um Bekanntgabe des Namens aus VB.2014.00354".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 18. September 2018 trat das Bundesgericht schliesslich auf eine Beschwerde As nicht ein, mit welcher dieser die RÃ¼ckzahlung der vom ihm geleisteten Kaution verlangt hatte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Lehrpersonalrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG hat die innert der gesetzlichen Beschwerdefrist (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG) einzureichende Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung zu enthalten. Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich; nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein Minus reduziert werden. Wird im Beschwerdeverfahren â wie hier â ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, bedeutet dies nicht, dass in dessen Rahmen die BeschwerdeantrÃ¤ge geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnen; erst recht nicht mÃ¶glich ist dies bei der AusÃ¼bung des Replikrechts (vgl. zum Ganzen Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 4 und 16).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der mit Eingaben vom </span><span>5. und 19. Juli 2018 erfolgte <span>RÃ¼ckzug der BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 2 erweist sich folglich als zulÃ¤ssig und beachtlich, weshalb das Verfahren in diesem Umfang abzuschreiben ist. Dagegen erscheint fraglich, ob die mit Schreiben vom 13. August 2018 vorgenommene ErgÃ¤nzung des Beschwerdeantrags 3 lediglich einen Nebenpunkt des bisherigen Streitgegenstands bildet oder ob sie diesen unzulÃ¤ssig erweitert und damit unbeachtlich zu bleiben hat. Die Frage braucht indes nicht beantwortet zu werden. So</span></span><span>weit auf die Beschwerde einzutreten ist, ist sie nÃ¤mlich abzuweisen, wie im Folgenden gezeigt wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vorab ist auf die prozessualen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, den </span>Wahrheitsgehalt "der vom Volksschulamt behaupteten aktiven Einholung von RÃ¼ckmeldungen" bei den Schulleitern zweier (weiterer) Schulen, an denen er Anfang 2017 vikarisiert habe, zu Ã¼berprÃ¼fen und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2014.00354 zur AuflÃ¶sung ihrer Vikariate zu befragen bzw. ihren Namen bekannt zu geben, damit er die Befragung selbst durchfÃ¼hren kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet insbesondere das Recht der Betroffenen auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel; auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf indes verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 60 N. 11; BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1, alles mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt aus den vorliegenden Akten. Auf die Erhebung weiterer Beweismittel kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. Im Ãbrigen ist ohnehin<span> nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine Befragung der genannten Schulleiter bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin in dem Verfahren VB.2014.00354 verschaffen kÃ¶nnte. So geht aus den Akten klar hervor, dass auch nach dem Verweis im November 2011 nicht auf jedes (Kurz-)Vikariat des BeschwerdefÃ¼hrers hin bei der jeweiligen Schulleitung um RÃ¼ckmeldung ersucht wurde, und besteht â einmal abgesehen von den sich stellenden Rechtsfragen â keinerlei Zusammenhang zwischen dem vorliegenden Verfahren und dem Verfahren VB.2014.00354; vgl. VGr, AEG.2018.00001â3 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz sich nicht mit dem "Aspekt auseinandergesetzt" habe, dass er seit Erhalt des Handelslehrerdiploms "nur in 3 von 14 FÃ¤llen negative RÃ¼ckmeldungen" bezÃ¼glich seiner LehrtÃ¤tigkeit erhalten habe, wÃ¤hrend "die Quote" vorher "wesentlich schlechter" gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Neben dem vorskizzierten Recht der Betroffenen auf Beweisabnahme fliesst aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV unter anderem auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 140 II 262 E. 6.2, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. <span>Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann</span> (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Rekursentscheid genÃ¼gt diesen Anforderungen ohne Weiteres. Dass die Vorinstanz darin nicht auf jedes der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Detail eingegangen ist, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern; die GrÃ¼nde, warum sie den Entscheid des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule einzusetzen, als rechtens erachtet, finden sich in der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung jedenfalls einlÃ¤sslich dargelegt. Ob diese inhaltlich Ã¼berzeugt und die Vorinstanz namentlich mit Fug davon ausging, das nach dem Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers Vorgefallene reiche fÃ¼r einen Entzug seiner Zulassung als Vikar aus, ist dagegen nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen BegrÃ¼ndetheit. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorwerfen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 116 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) fÃ¼hren Kanton und Gemeinden qualitativ hochstehende Ã¶ffentliche Schulen. Der Schulbetrieb orientiert sich gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) am Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 25 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) ordnet in der Regel die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Vikarinnen und Vikare ab (Abs. 1); sie setzt dabei nach MÃ¶glichkeit Personen ein, welche gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung zum Schuldienst zugelassen sind (Abs. 3). Der Beschwerdegegner ist gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) fÃ¼r die Abordnung der Vikarinnen und Vikare kompetent. Wie er zu Recht geltend macht, zeichnet er als AnstellungsbehÃ¶rde der Vikarinnen und Vikare dafÃ¼r verantwortlich, dass diese "eine gute Arbeit im Klassenverbund leisten und eine gute Zusammenarbeit mit anderen Lehrpersonen und der Schulleitung pflegen" und damit zu einem "ordnungsgemÃ¤ssen" Schulbetrieb beitragen bzw. einem solchen nicht abtrÃ¤glich sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Vikarinnen und Vikaren kommt kein Anspruch auf eine Anstellung bzw. eine Abordnung zu VikariatseinsÃ¤tzen zu (; vgl. VGr, 5. September 2012, VB.2012.00391, E. 2.4, und 3. September 2014, VB.2014.00354, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Auch steht die LehrtÃ¤tigkeit an einer Ã¶ffentlichen Schule nicht unter dem Schutz der in Art. 27 BV garantierten Wirtschaftsfreiheit und verschafft diese Bestimmung keinen Anspruch auf Anstellung im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGE 130 I 26 E. 4.1; BGr, 24. Juni 2011, 2C_165/2011, E. 3.4; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 1065 f.; Ulrich HÃ¤felin et. al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 632 f. und 641; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2. A., Bern 2013, S. 361). </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Ã¼brigen Interessentinnen und Interessenten insofern lediglich keinen Anspruch auf Abordnung als Vikarin oder Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule haben, wird der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Streit liegende Anordnung des Beschwerdegegners vom 24. April 2017 bzw. den vorinstanzlichen Entscheid von kÃ¼nftigen VikariatseinsÃ¤tzen bis auf Weiteres ausgeschlossen. Ein solcher Ausschluss muss sich wie jeder staatliche Akt auf vernÃ¼nftige und sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen (lassen) und darf im Ergebnis nicht in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (Art. 9 BV; vgl. HÃ¤felin et. al., N. 814; MÃ¼ller/Schefer, S. 5). Sodann darf die Massnahme den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns nicht verletzen (Art. 5 Abs. 2 BV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seine VerfÃ¼gung vom 24. April 2017 im Wesentlichen damit, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule in den vergangenen Jahren immer wieder Anlass zu negativen RÃ¼ckmeldungen gegeben habe bzw. EinsÃ¤tze vorzeitig hÃ¤tten beendet werden mÃ¼ssen. Die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers auf die jÃ¼ngste negative RÃ¼ckmeldung der Schulverwaltung der Gemeinde C bzw. die vorzeitige Beendigung seines dortigen Vikariats mache dabei deutlich, dass er bis heute nicht verstanden haben wolle, "worum es eigentlich geht". So lasse sein in diesem Zusammenhang an die Schulpflege der Gemeinde gerichtetes Schreiben jegliche Selbstreflexion und kritische Auseinandersetzung mit seinen eigenen Handlungen und seinem Verhalten vermissen. Auch habe er keine Bereitschaft gezeigt, "sich anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs gegenÃ¼ber dem Volksschulamt als Arbeitgeber zu den negativen Wahrnehmungen zu Ã¤ussern und zu reflektieren". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war erstmals ab Mai 2005 an der ZÃ¼rcher Volksschule tÃ¤tig. Sein Einsatz wurde indes von bzw. auf Antrag der betreffenden (Oberstufen-)Schulpflege bereits nach rund einem Monat vorzeitig beendet, da sich â so die SekretÃ¤rin der Schulpflege gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner â beim BeschwerdefÃ¼hrer schon sehr rasch schwerwiegende MÃ¤ngel bezÃ¼glich KlassenfÃ¼hrung, Ordnung im Klassenzimmer und Teamverhalten gezeigt hÃ¤tten und er trotz "Interventionsmassnahme[n]" fÃ¼r sie nicht lÃ¤nger tragbar gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3">Von den im Anschluss zwischen MÃ¤rz 2007 und Dezember 2010 vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten weiteren fÃ¼nf VikariatseinsÃ¤tzen mussten zwei abermals vorzeitig beendet werden. So lÃ¤sst sich den Akten zu einem am 13. Dezember 2007 angetretenen Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schulgemeinde E entnehmen, dass sich die zustÃ¤ndige Schulleitung bereits nach rund zwei Wochen an den Beschwerdegegner wandte mit der Bitte, sich fÃ¼r das noch bis April 2008 dauernde Vikariat nach einem neuen Vikar bzw. einer neuen Vikarin umsehen zu dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache einen unsicheren und leicht verwirrten Eindruck und reagiere auf berechtigte Kritik an seiner LehrtÃ¤tigkeit bzw. seinem Umgang mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern (insbesondere Fehlen eines Handlungsrepertoires bei disziplinarischen Problemen, zu komplexe ErklÃ¤rungen und Verlust des Ãberblicks Ã¼ber die Klasse [Chaos, LÃ¤rm]) ausschliesslich mit Rechtfertigungen, weshalb man "keine MÃ¶glichkeit mehr" sehe, "die Situation zu verbessern". Ãhnlich tÃ¶nt es hinsichtlich des Verlaufs eines abgebrochenen Einsatzes des BeschwerdefÃ¼hrers Ende November 2010 in der Schulgemeinde F. Nur gerade einen Tag nach Beginn des Vikariats setzte der damalige Schulleiter den Beschwerdegegner darÃ¼ber in Kenntnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt worden sei, da ihm in der ersten Lektion die Kontrolle Ã¼ber die â freilich nicht "ganz einfache" â Klasse entglitten sei. "ÃbermÃ¤ssige LautstÃ¤rke, umher geworfenes Material und permissives Verhalten kombiniert mit massiven Drohungen" seitens des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten einen vernÃ¼nftigen Unterricht verunmÃ¶glicht, wobei auch ein mehrmaliges Einschreiten seinerseits nichts an der Situation zu Ã¤ndern vermocht habe. Stattdessen sei die Situation in der nÃ¤chsten Stunde vollends eskaliert (gegenseitiges Anschreien und Bewerfen mit Schulmaterial, Androhen von SchlÃ¤gen, BedrÃ¤ngen eines SchÃ¼lers mit einem Stuhl etc.). Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige sich unfÃ¤hig, die Lage und sein Verhalten zu reflektieren, weshalb zu befÃ¼rchten sei, dass er â wo auch immer er kÃ¼nftig vikarisieren werde â innert kurzer Zeit zu einer unhaltbaren Belastung fÃ¼r das schulische Umfeld werde.</p> <p class="Erwgung3">Zum Verlauf der restlichen drei Vikariate des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des betrachteten Zeitraums lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Am 30. November 2011 Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer ein Vikariat in der Sekundarschulgemeinde G. Gleichentags teilte ihm der Beschwerdegegner unter Hinweis insbesondere auf den letztgenannten Vorfall in der Schulgemeinde F sowie eine (nicht in den Akten liegende) Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Dezember 2010 hierzu schriftlich mit, dass bei Vorliegen mehrerer negativer RÃ¼ckmeldungen Ã¼ber Lehrpersonen Ã¼blicherweise bei weiteren EinsÃ¤tzen aktiv um Berichte Ã¼ber die Vikarinnen und Vikare nachgesucht werde; zusammen mit seiner Ab­ordnung werde der "Schulleitung in G" daher ein entsprechendes Schreiben zugestellt. Sollte seine KlassenfÃ¼hrung erneut Anlass zu Kritik oder gar zur KÃ¼ndigung geben, mÃ¼sse entschieden werden, ob er Ã¼berhaupt fÃ¼r weitere Stellvertretungen im Kanton ZÃ¼rich zugelassen werden kÃ¶nne. Das betreffende Schreiben schliesst mit der an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Bitte, "den Fokus unbedingt auf frÃ¼her kritisierte Punkte zu richten".</p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Folgenden beim Beschwerdegegner eingegangene RÃ¼ckmeldung Ã¼ber den knapp 20-tÃ¤gigen Vikariatseinsatz in G attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich das nÃ¶tige Sach- bzw. Fachwissen sowie die erforderliche Motivation zur LehrtÃ¤tigkeit ("gibt sich redlich MÃ¼he"); indes steht â den Angaben des Bericht erstattenden Schulleiters zufolge â die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einem erfolgreichen Unterrichten im Weg. Dieser finde den Zugang zu den Jugendlichen nicht, meide Blickkontakte und habe so keinen Ãberblick Ã¼ber die Klasse. Die besuchte Mathematiklektion sei von Frontalunterricht geprÃ¤gt gewesen (wenig Interaktion, Fehlen von Orientierungspunkten wie Folien oder einem Tafelanschrieb), und die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler hÃ¤tten bei der Parallellehrerin geltend gemacht, nicht verstanden zu haben, was der BeschwerdefÃ¼hrer ihnen habe erklÃ¤ren wollen. Er glaube, das Vikariat habe Ã¼berhaupt nur deshalb zu Ende gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, weil "es sich um eine brave 1. Sek A-Klasse" gehandelt habe und die Parallellehrerin die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler immer wieder habe beruhigen und motivieren kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zum nachfolgenden Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers im Schulkreis H der Stadt I Ende Januar/Anfang Februar 2013 enthalten die Akten wiederum keine Hinweise. DemgegenÃ¼ber findet sich zu einer von ihm vom 16. bis zum 18. Dezember 2013 an der Sekundarschule J Ã¼bernommenen Stellvertretung eine positive RÃ¼ckmeldung des stellvertretenden Schulleiters. In dem betreffenden Bericht wird jedoch betont, dass es aufgrund der kurzen Einsatzdauer sowie des Umstands, dass sie sich "in einer turbulenten Abschlusswoche" befunden hÃ¤tten, nicht mÃ¶glich gewesen sei, den BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf KlassenfÃ¼hrung, Unterrichtsgestaltung und Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule systematisch zu evaluieren. Dieser habe sich jedenfalls am 13. Dezember 2013 sofort "vor Ort" vorgestellt, mit der Klassenlehrerin kurzgeschlossen und sich vorbereitet. Die Koordination mit den Parallellehrpersonen habe geklappt und kurze RÃ¼ckfragen "(in den Pausen)" hÃ¤tten ergeben, dass das Unterrichten problemlos laufe und keine Beschwerden vorlÃ¤ngen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einem Kurzeinsatz als Vikar an einer Sekundarschule in I-K im Januar 2014, dessen Verlauf nicht dokumentiert ist, Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer als NÃ¤chstes vom 21. Oktober bis zum 5. November 2014 ein Vikariat an der Sekundarschule L in M. Der damalige Schulleiter wandte sich mit E-Mail vom 26. November 2014 an den Beschwerdegegner und teilte mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereit gewesen sei, das ausgeschriebene Vikariat sehr "zeitnah" und spontan zu Ã¼bernehmen, was man ihm verdanke. "Aus den Erfahrungen und RÃ¼ckmeldungen heraus mÃ¶chte" er allerdings in Zukunft auf einen weiteren Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers als Vikar verzichten. So hÃ¤tten zwei Unterrichtsbesuche sowie Aussagen von Kolleginnen und Kollegen wie auch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ergeben, dass es sich fÃ¼r diesen schwierig gestaltet habe, eine gute Beziehung zu den Klassen und SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufzubauen. Das habe sicher einerseits auch daran gelegen, dass es fÃ¼r die Kinder gerade wegen der nicht anwesenden Klassenlehrperson emotional nicht einfach gewesen sei; es habe jedoch in Teilen auch direkten Widerstand gegen den Unterricht des BeschwerdefÃ¼hrers oder die darin gestellten Anforderungen gegeben. In den besuchten Lektionen hÃ¤tten sich einige SchÃ¼lerinnen und/oder SchÃ¼ler schnell ausgeklinkt, wobei sie selbst und andere Lehrpersonen die Ursache hierfÃ¼r darin gesehen hÃ¤tten, "dass der Stoff eher wie im Gymi als Sek-B angemessen vermittelt" worden sei. Erst spÃ¤ter habe er von Eltern RÃ¼ckmeldungen erhalten, dass sich einzelne SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼ler zu Hause "eher nicht so positiv" zum Vikariatseinsatz des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ussert hÃ¤tten. Noch am Abend des gleichen Tags bezog der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls auf elektronischem Weg Stellung zu diesem Bericht der Schulleitung und brachte dagegen vor, den "Stoff nicht unbedingt unangemessen fÃ¼r das Niveau der Sek. B vermittelt" und zudem selbst nicht den Eindruck gehabt zu haben, dass seine Beziehung zu den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern schlecht gewesen sei. Er habe sogar mehrere Anrufe von Einzelnen von ihnen erhalten, in denen sie sich nach seinem Wohlergehen und seinem plÃ¶tzlichen Abgang erkundigt hÃ¤tten. Zudem habe er bemerkt, dass das Vikariat nach seinem Austritt noch dreimal ausgeschrieben worden sei; mit seinen Nachfolgerinnen bzw. Nachfolgern habe es somit offenbar "noch schlechter geklappt". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab 7. MÃ¤rz 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin an der Sekundarschule B tÃ¤tig. GemÃ¤ss einem vom 22. MÃ¤rz 2016 datierenden Bericht des Schulleiters machte dieser zu Beginn des Vikariats einen Unterrichtsbesuch, weil ihm von den "beteiligten Lehrpersonen (IF/Klassenassistenz usw.)" zugetragen worden sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¼bernommene Klasse nicht fÃ¼hren kÃ¶nne und die Inhalte auf einem Niveau unterrichte, welches die meisten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¼berfordere. Der besuchte Unterricht sei indes fachlich bzw. inhaltlich nicht zu beanstanden gewesen und die Klasse habe sich Ã¤usserst anstÃ¤ndig benommen. Im Lauf des Vikariats habe er allerdings feststellen mÃ¼ssen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen sei, eine Beziehung zu den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern herzustellen. Im Unterricht sei gejasst worden "(ohne Konsequenz)", und als er einmal in einer Pause ins Schulzimmer gekommen sei, sei der Boden mit Papierschnipseln und Fliegern Ã¼bersÃ¤t gewesen; ein solches Bild habe er noch nie gesehen. Kolleginnen und Kollegen, welche gleichzeitig mit dem BeschwerdefÃ¼hrer unterrichtet hÃ¤tten, hÃ¤tten ferner ausgesagt, dass die Zusammenarbeit mit ihm beinahe unmÃ¶glich sei bzw. "eine Lehrperson deshalb zwei Klassen unterrichtete, er einfach daneben sass und eigentlich nichts zu tun hatte". Die Aufgaben der Klassenlehrperson "(FÃ¼hrung Pausenkiosk, Begleitung Projektunterricht, KlassenfÃ¼hrung") habe er wohl ebenfalls nicht wahrgenommen. Gegipfelt habe das Ganze darin, dass zwei SchÃ¼ler zu ihm ins BÃ¼ro gekommen seien "(das erste Mal in 3 Jahren)" und sich dahingehend geÃ¤ussert hÃ¤tten, "dass sie nichts verstÃ¼nden, was da doziert wÃ¼rde (der Unterricht war extrem lehrerzentriert) und sie nicht sicher seien, wie lange sie sich noch zusammenreissen kÃ¶nnten. Es gehe gar nicht und sie kÃ¶nnten tun, was sie wollten." Der eine SchÃ¼ler sei zwar "als Schlitzohr durchaus bekannt, jedoch der andere eher das Gegenteil", weshalb er den beiden geglaubt habe. Mit den betreffenden VorwÃ¼rfen konfrontiert, habe der BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht verstanden, wo das Problem liege, denn in seinen Augen sei alles normal gelaufen. "Mit solch unterschiedlichen Wahrnehmungen (an einer Schulkonferenz betitelte der Parallellehrer die Situation als haarstrÃ¤ubend)" sei eine Zusammenarbeit natÃ¼rlich sehr schwierig, weshalb man sich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer darauf geeinigt habe, das Vikariat per 24. MÃ¤rz 2016 im gegenseitigen Einvernehmen vorzeitig zu beenden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Es folgten zwischen Mai 2016 und MÃ¤rz 2017 sieben weitere VikariatseinsÃ¤tze, welche dem Beschwerdegegner zufolge mit durchschnittlich fÃ¼nf Tagen zu kurz fÃ¼r eine RÃ¼ckmeldung waren. Am 29./30. MÃ¤rz 2017 erhielt Letzterer schliesslich eine Meldung seitens der Schulverwaltung der Gemeinde C, wonach man "heute" den fÃ¼r einen Vikariatseinsatz erschienen BeschwerdefÃ¼hrer wieder nach Hause habe entlassen mÃ¼ssen, da sein Auftreten verwirrt, fahrig und unsicher gewirkt bzw. er insgesamt "keinen gesunden Eindruck" hinterlassen habe. Er habe wiederholt ausfÃ¼hrlich und ausholend erklÃ¤rt, aufgrund einer Baustelle den Weg nach C fast nicht gefunden zu haben, was ihn extrem zu beschÃ¤ftigen schien. Er habe mithin "eine riesen Geschichte" daraus gemacht und gemeint, dass man ihn auf die Baustelle hÃ¤tte hinweisen mÃ¼ssen. Beim Sprechen habe er dabei keinen Augenkontakt herstellen kÃ¶nnen, sein Ausdruck sei "fahrig", seine Sprache schwerfÃ¤llig gewesen. Was er gesagt habe, sei zwar korrekt gewesen, aber nicht der Situation entsprechend. Sie hÃ¤tten umgehend erkannt, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor eine Klasse treten lassen kÃ¶nnten, und ihm deshalb mitgeteilt, dass die zu vertretende Lehrperson wider Erwarten wieder genesen sei. </p> <p class="Erwgung3">Am 10. April 2017 konfrontierte die "Sektorleiterin Vikariate" des Beschwerdegegners den BeschwerdefÃ¼hrer mit den Schilderungen bzw. Wahrnehmungen der Schulverwaltung C und teilte ihm mit, dass man derartige Aussagen von Schulleitungen ernst nehme und mit ihm gerne anlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs hierÃ¼ber sowie Ã¼ber das weitere Vorgehen sprechen wolle. Am Folgetag reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner darauf das Doppel eines an die Schulpflege der Gemeinde C gerichteten Schreibens ein und erklÃ¤rte, dass sich die Angelegenheit hiermit wohl von selbst erledigt habe. Sollte dem nicht so sein und der Beschwerdegegner auf einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch beharren, erwarte er die Ãbernahme der Anfahrtskosten sowie eine ZeitentschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung3">In dem angefÃ¼gten Schreiben vom 11. April 2017, welches â in Kombination mit der GesprÃ¤chsverweigerung â letztlich den Ausschlag fÃ¼r die AusgangsverfÃ¼gung vom 24. April 2017 gab, wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Schulleitung der Schule C "vÃ¶llig unprofessionelle[s] Verhalten" vor. So wÃ¼rden professionelle Schulleitungen im Vorfeld Ã¼ber unerwartete Zufahrtsschwierigkeiten informieren. Als er nach einem Umweg um 8.45 Uhr â vereinbart sei 8.30 Uhr gewesen â in der Schule angekommen sei, sei die zustÃ¤ndige Schulleiterin im Ãbrigen noch gar nicht dort gewesen; sie sei erst etwa gegen 9.00 Uhr eingetroffen mit der Entschuldigung, heute zum ersten Mal mit dem Fahrrad gekommen zu sein. Ein "seriÃ¶ses GesprÃ¤ch" habe in der Folge nicht stattgefunden, weshalb er es als absolute Anmassung empfinde, nun eine solch oberflÃ¤chliche Beurteilung zu erhalten. Mit professioneller SchulfÃ¼hrung habe dies auch im Entferntesten nichts zu tun. Er hoffe daher, die Schulpflege werde "die Konsequenzen ergreifen, die eine solch unprofessionelle Schulleitung verdient, nÃ¤mlich die Entlassung."</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 18 LPG unterrichtet und erzieht die an der Volksschule tÃ¤tige Lehrperson die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Sinne der Volksschulgesetzgebung sowie nach den im Lehrplan und dem Schulprogramm festgelegten GrundsÃ¤tzen und achtet sie die PersÃ¶nlichkeit der Kinder (Abs. 1). Sie bereitet den Unterricht gewissenhaft vor, gestaltet ihn und wertet ihn aus (Abs. 2 Satz 1). Sie stellt sich zudem in angemessenem Umfang fÃ¼r Aufgaben im Schulwesen zur VerfÃ¼gung (§ 18a Abs. 2 LPG) und arbeitet mit den anderen Lehrpersonen, den Eltern, der Schulleitung, den BehÃ¶rden und weiteren Personen im Umfeld der Schule zusammen (§ 18b LPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus dem oben (5.2.1â4) AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner Verwarnung durch den Beschwerdegegner im November 2011 insgesamt sieben Vikariate an der ZÃ¼rcher Volksschule leistete, wovon drei wegen teils gravierender MÃ¤ngel insbesondere in den Bereichen KlassenfÃ¼hrung und Unterrichtsgestaltung vorzeitig beendet werden mussten. Von den folgenden insgesamt 14 VikariatseinsÃ¤tzen des BeschwerdefÃ¼hrers mussten zwei ebenfalls vorzeitig (bzw. noch vor Stellenantritt) beendet werden (B und C); daneben gingen dem Beschwerdegegner eine negative (G), eine eher negative (M) und eine positive RÃ¼ckmeldung (J) zu. Letzterer kommt indes nur beschrÃ¤nktes Gewicht zu, da auf eine Evaluation des Unterrichts des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich verzichtet wurde. Aus dem Umstand wiederum, dass zu seinen weiteren (neun) EinsÃ¤tzen zwischen November 2011 und MÃ¤rz 2017 keine RÃ¼ckmeldungen seitens der Schulen beim Beschwerdegegner eingingen, kann nicht geschlossen werden, dass sÃ¤mtliche dieser Vikariate zur beiderseitigen Zufriedenheit verliefen. Zudem darf von einer Lehrperson erwartet werden, dass sie ihren Berufsauftrag laufend und umfassend erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Berufsauftrag enthÃ¤lt dabei eine Vielfalt von Aufgaben, deren ErfÃ¼llung fachliche, wesentlich aber auch persÃ¶nliche Kompetenz verlangt. </span><span>Eine der wichtigsten Aufgaben einer Lehrperson besteht insofern darin, eine Klasse zu fÃ¼hren und ein lernfÃ¶rderliches Unterrichtsklima zu schaffen. Gerade in diesem Bereich aber zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur vor seiner Verwarnung im Jahr 2011 gewichtige Defizite, sondern â entgegen seinem DafÃ¼rhalten â auch danach bzw. nach Erlangen des Diploms fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt. So gehen die Berichte aus G, B sowie M einig darin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer weder gelang, eine (positive) Beziehung zu seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufzubauen und bei auftretenden Schwierigkeiten bzw. StÃ¶rungen im Unterricht angemessen zu handeln, noch fÃ¼r ein produktives Anspruchsniveau zu sorgen. Er praktiziere Frontalunterricht und gehe weder auf das Anspruchs- bzw. Bildungsniveau noch auf die Fragen seiner SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler hinreichend ein; da er der Klasse insgesamt zu wenig Aufmerksamkeit schenke, komme es zu Unruhen bzw. UnterrichtsstÃ¶rungen, welchen er â wohl insbesondere wegen seiner unzureichenden Kompetenz zur Selbstreflexion (dazu sogleich 6.3 Abs. 1) â nicht (adÃ¤quat) zu begegnen vermÃ¶ge. Dass die Situation an den letztgenannten Schulen nicht in der Form eskalierte, dass wie noch zuvor in F von aussen Sofortmassnahmen ergriffen werden mussten, scheint denn auch primÃ¤r darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass es sich anders als in diesem Fall nicht um "schwierige" Klassen handelte bzw. die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzung durch andere LehrkrÃ¤fte erfuhren. Es darf aber nicht sein, dass der "Erfolg" einer Stellvertretung allein von der Klassenzusammensetzung bzw. dem Grad der UnterstÃ¼tzung der Stellvertreterin bzw. des Stellvertreters durch ihre bzw. seine Kolleginnen und Kollegen abhÃ¤ngt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was den gleichermassen Teil des Berufsauftrags bildenden Umgang mit anderen Lehrpersonen bzw. der Schulleitung und die Zusammenarbeit im Kollegium anbelangt, wird dem BeschwerdefÃ¼hrer mit den dem Beschwerdegegner eingereichten RÃ¼ckmeldungen sodann ebenfalls â Ã¼bereinstimmend â ein Ã¼berwiegend schlechtes Zeugnis ausgestellt. Es entsteht diesbezÃ¼glich der Gesamteindruck eines nicht teamfÃ¤higen EinzelgÃ¤ngers, welcher Ã¼ber ein unsicheres Auftreten verfÃ¼gt, sich in GesprÃ¤chen in NebensÃ¤chlichkeiten verliert und auf Kritik uneinsichtig reagiert. Dieser Eindruck findet sich â grÃ¶sstenteils â durch die jÃ¼ngsten Schilderungen der Schulverwaltung C bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In Anbetracht des Umstands, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Vikar Ã¼ber die Jahre hinweg Anlass zu immer wieder beinahe deckungsgleichen Beanstandungen seitens diverser Schulen gab, durfte und musste der Beschwerdegegner davon ausgehen, die VorwÃ¼rfe seien begrÃ¼ndet. Dies gilt umso mehr, als den Stellungnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers eine echte Auseinandersetzung mit den Kritikpunkten regelmÃ¤ssig nicht entnommen werden kann. Im Gegenteil reagierte er auf Kritik bis zuletzt in erster Linie mit (teils heftigen) Angriffen in Form von Gegenkritik an SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, der Schulleitung oder der Arbeit seiner VorgÃ¤ngerinnen und VorgÃ¤nger; ein nach dem jÃ¼ngsten Vorfall im FrÃ¼hjahr 2017 vom Beschwerdegegner erbetenes GesprÃ¤ch zu seinem Verhalten und zu seiner Zukunft als Vikar stufte er von vornherein als Ã¼berflÃ¼ssig ein bzw. machte er von Bedingungen abhÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sich die negativen Berichte zu den VikariatseinsÃ¤tzen des BeschwerdefÃ¼hrers zu weiten Teilen auf Angaben von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern bzw. Kolleginnen und Kollegen stÃ¼tzen und nicht in jedem Fall ein (aufgezeichneter) Unterrichtsbesuch durch den betreffenden Schulleiter bzw. die betreffende Schulleiterin oder eine "Fachperson" stattfand, mindert deren Beweiswert sodann nicht, ist doch gerade bei Kurzvikariaten eine persÃ¶nliche Visitation durch die Schulleitung oft schon aus ZeitgrÃ¼nden gar nicht mÃ¶glich und kann das Ergebnis eines solchen einmaligen Besuchs zudem regelmÃ¤ssig auch nicht als besonders reprÃ¤sentativ eingestuft werden. DafÃ¼r, dass die einzelnen negativen RÃ¼ckmeldungen erlogen bzw. "durch unlautere Machenschaften zu Stande gekommen" wÃ¤ren, wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren einwendet, liegen schliesslich keine Hinweise vor. Es ist denn auch weder ersichtlich noch dargetan, welches Interesse die Bericht erstattenden Personen daran haben sollten, den BeschwerdefÃ¼hrer durch eine entsprechende Falschaussage zu schÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht annimmt, der BeschwerdefÃ¼hrer weise in fÃ¼r eine Lehrperson zentralen Punkten wesentliche Defizite auf, weshalb ein funktionierender Schulbetrieb nicht sichergestellt und das Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler gefÃ¤hrdet sei, wenn er weiterhin als Vikar eingesetzt werde. Namentlich die ungenÃ¼genden KlassenfÃ¼hrungskompetenzen, so insbesondere das UnvermÃ¶gen, eine persÃ¶nliche Beziehung zu den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufzubauen, und das Fehlen eines Handlungsrepertoires bei UnterrichtsstÃ¶rungen, die mangelhafte (nicht auf die FÃ¤higkeiten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler abgestimmte) Unterrichtsgestaltung sowie die praktisch gÃ¤nzlich fehlende Team- und KritikfÃ¤higkeit sind mit dem Berufsauftrag von Lehrpersonen gemÃ¤ss § 18 LPG nicht zu vereinen. Der Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers von kÃ¼nftigen EinsÃ¤tzen als Vikar ist daher sachlich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des am 24. April 2017 verfÃ¼gten generellen Ausschlusses des BeschwerdefÃ¼hrers von weiteren EinsÃ¤tzen als Vikar:</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der generelle Ausschluss einer die Berufsanforderungen nicht erfÃ¼llenden Person von weiteren Vikariaten ist ohne Weiteres geeignet, eine erneute BeeintrÃ¤chtigung des Schulbetriebs zu vermeiden. Nachdem der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seinem diesbezÃ¼glichen Einwand â bereits im Jahr 2011 erfolglos einschlÃ¤gig verwarnt und explizit dazu angehalten hat, den Fokus kÃ¼nftig auf die â ihm im Vorfeld zur Kenntnis gebrachten â kritisierten Punkte zu legen, erweist sich die mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2017 ausgesprochene Massnahme auch als erforderlich zur Erreichung dieses Ziels. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einem funktionierenden, qualitativ hochstehenden Schulbetrieb und am Schutz des Wohls der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ist sodann hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Erhalt der blossen MÃ¶glichkeit einer weiteren Abordnung als Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule. So mag der BeschwerdefÃ¼hrer dem Lehrberuf zwar in der Vergangenheit ausschliesslich im Rahmen verschiedener VikariatseinsÃ¤tze nachgegangen sein; er hat jedoch keinen Anspruch auf erneute Abordnung als Vikar (oben 4.2) und wird durch den Ausschluss von weiteren Vikariaten im Kanton zudem nicht geradezu an der weiteren LehrtÃ¤tigkeit gehindert. Vielmehr kann er an Privatschulen uneingeschrÃ¤nkt und an der Ã¶ffentlichen Schule im Rahmen einer Festanstellung weiterhin unterrichten, wobei er als Interessent fÃ¼r "Dauerstellen" auch kÃ¼nftig in der "StellenbÃ¶rse Regelschulen" des Beschwerdegegners eingetragen bleiben und den kostenlosen Mail-Service nutzen kann (vgl. www.vsa.zh.ch &gt; Aktuell &gt; StellenbÃ¶rse &gt; StellenbÃ¶rse Regelschulen). Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das Diplom fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt in den HandelsfÃ¤chern verfÃ¼gt, kann er sich zudem als Lehrperson an Mittelschulen, Berufsschulen sowie anderen Ausbildungsinstitutionen wirtschaftlicher Richtung anstellen lassen. Ebenso sind TÃ¤tigkeiten im Rahmen der Erwachsenenbildung denkbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers von weiteren EinsÃ¤tzen als Vikar erweist sich nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb ihm der Beschwerdegegner auch kein "Coaching" bzw. eine Weiterbildung anzubieten hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten und sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. In FÃ¤llen ohne Streitwert werden Gerichtskosten nur auferlegt, wenn es sich um eine Streitigkeit grosser Tragweite handelt (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 65a N. 29 f.). <span>Da die Zulassung zum Vikariat (anders als noch die ursprÃ¼nglich mitbeantragte UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer KÃ¼ndigung) keinen Streitwert hat und es sich â wie aufgezeigt (7.2) â auch nicht um eine Entscheidung grosser Tragweite handelt, sind die Gerichtskosten deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. auch VGr, </span>31. Juli 2013, VB.2013.00180, E. 3.2, und <span>5. September 2012, VB.2012.00391, E. 6.1</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g e contrario BGG). VermÃ¶gensrechtlicher Natur sind Streitigkeiten dann, wenn mit ihnen vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt werden (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 171). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse darÃ¼ber hinaus nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 15'000.- betrÃ¤gt oder sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Lautet das Begehren wie hier nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme, legt das Bundesgericht den Streitwert nach Ermessen fest, wobei der Streitwert allenfalls nach einem objektiven Massstab zu schÃ¤tzen ist (Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 44 ff.). BetrÃ¤gt der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- und stellt sich keine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, so hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist und sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 260.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'760.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>