<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220758&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuern 2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbezug/Herabsetzung bisheriger Raten. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und Beschwerdeberechtigung der Gemeinde; kein Novenausschluss im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren, da das Verwaltungsgericht erste gerichtliche Instanz ist (E. 1). (Vorinstanzliche) Eintretensfrage: Die vorinstanzlich eingereichte Rekursschrift ist nur unzureichend begründet, soweit lediglich auf "den gesamten Schriftenwechsel" mit dem Gemeindesteueramt verwiesen wurde, genügte aber noch dem Begründungserfordernis (E. 2). Die Pflichtigen haben bis heute ihre aktuelle finanzielle Situation kaum belegt und ausdrücklich bestätigt, nicht am Existenzminimum zu leben. Es erscheint damit nicht ersichtlich, weshalb sie die vom Gemeindesteueramt geforderten Raten bei zumutbarer Einschränkung ihrer Lebenshaltungskosten nicht fristgerecht leisten können, zumal auch ihr konkreter Existenzbedarf völlig unbelegt geblieben ist. Auch die gegenwärtige Pandemiesituation rechtfertigt keine Herabsetzung der Anforderungen an die Substanziierung eines Stundungsgesuchs. Sodann ist unerheblich, inwieweit die Pflichtigen bislang ihren Zahlungsverpflichtungen nachgekommen sind, da die Zahlungsbereitschaft und die Einhaltung vereinbarter Zahlungsfristen erforderliche aber nicht hinreichende Bedingung für die Gewährung weiterer Zahlungserleichterungen ist. Weiter würden die von den Pflichtigen vorgeschlagenen Ratenahlungen dem erforderlichen Aufholeffekt nicht gerecht werden (E. 3). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Gutheissung der Beschwerde des Gemeindesteueramts. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHOLEFFEKT">AUFHOLEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONUS">BONUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONUSZAHLUNG">BONUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUGSVERFAHREN">STEUERBEZUGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNGSGESUCH">STUNDUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. m BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch das Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuern 2017),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 19. November 2019 bewilligte das Steueramt der Gemeinde A (nachfolgend: Gemeindesteueramt) den Eheleuten B und C (nachfolgend: die Pflichtigen) antragsgemÃ¤ss die Bezahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde 2017 in HÃ¶he von Fr. â¦ in monatlichen Raten von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦, zahlbar jeweils ab Monatsende zwischen Ende Januar 2020 und Ende Juni 2020. ZusÃ¤tzlich sollten am 31. MÃ¤rz 2020 aus einer von den Pflichtigen erwarteten Bonuszahlung vereinbarungsgemÃ¤ss Fr. â¦ zur Schuldentilgung verwendet werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2020 teilten die Pflichtigen dem Gemeindesteueramt mit, dass die Pflichtige aufgrund der Coronavirus-Krise "im MÃ¤rz Lohn" keinen Bonus erhalten werde. Aus diesem Grund wurde die Anpassung der bisherigen Ratenzahlungsvereinbarung beantragt, wobei zur Kompensation der wegfallenden Sonderzahlung von Fr. â¦ am 31. Juli 2020 Fr. â¦ und danach bis Ende Dezember 2020 noch monatlich Fr. â¦ geleistet werden sollten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. April 2020 wies das Gemeindesteueramt das neue Ratenzahlungsgesuch der Pflichtigen ab und setzt ihnen Frist bis zum 30. Juni 2020 zur Bezahlung der gesamten ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2017. In der Rechtsmittelbelehrung des Entscheids wurde festgehalten, dass bei einer allfÃ¤lligen Einsprache die Beweismittel im Sinne des beigelegten Infoblatts zur Existenzminimum-Berechnung nachzureichen seien, ansonsten im Einspracheverfahren aufgrund der Akten entschieden werde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. April 2020 erhoben die Pflichtigen hiergegen "provisorisch Einsprache", da der von den Pflichtigen angerufene Ombudsmann des Kantons die Sache an den Bezirksrat D weitergeleitet habe, dessen Beurteilung abzuwarten sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindesteueramt nahm diese Eingabe als Einsprache entgegen und wies diese am 21. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von den Pflichtigen hiergegen am 24. Juli 2020 erhobenen Rekurs hiess das kantonale Steueramt gut, wobei die Pflichtigen entsprechend ihrem eigenen Antrag verpflichtet wurden, die zu diesem Zeitpunkt noch offene Steuerforderung von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 in monatlichen Raten von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ bis Ende Dezember 2020 zu begleichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. August 2020 beantragte die Gemeinde A, vertreten durch das Gemeindesteueramt, dem Verwaltungsgericht, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts aufzuheben und den Antrag der Pflichtigen auf weitere Zahlungserleichterungen abzuweisen. Weiter seien dem Gemeindesteueramt die vorenthaltenen Akten Nr. 01 sowie Nr. 02 nachtrÃ¤glich zur VerfÃ¼gung zu stellen und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, so dass weiterfÃ¼hrende Bezugsmassnahmen sofort eingeleitet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2020 trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch um Aufhebung der aufschiebenden Wirkung des Beschwerdeverfahrens mangels Rechtsschutzinteresse nicht ein, da ein Entzug der Suspensivwirkung lediglich die Vollstreckbarkeit der vorinstanzlich bewilligten Ratenzahlungen bewirken, jedoch keine sofortige Vollstreckung der gesamten SteuerausstÃ¤nde ermÃ¶glichen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2020 (Datum Poststempel) beantragten die Pflichtigen die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids bzw. der von dieser gewÃ¤hrten Ratenzahlungen. Eventualiter wurde um eine Frist von 30 Tagen ersucht, damit sie zur Begleichung der Restschuld "rechtzeitig einen Privatkredit aufnehmen" kÃ¶nnten. Das kantonale Steueramt beantragte mit Eingabe vom 31. August 2020 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2020 stellte das Verwaltungsgericht die inzwischen beigezogenen Akten dem beschwerdefÃ¼hrenden Gemeindesteueramt zur VerfÃ¼gung, unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit zur Beantragung eines formellen Schriftenwechsels.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde vom Gemeindesteueramt weder ein formeller Schriftenwechsel beantragt noch eine Stellungnahme eingereicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Zahlungserleichterungen kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 178 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Auch die Gemeinde ist hierbei beschwerdelegitimiert (§ 178 Abs. 2 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 StG). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2">Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts, das erste gerichtliche Instanz ist, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide des kantonalen Steueramts kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist zu klÃ¤ren, ob die Vorinstanz auf das Rechtsmittel der Pflichtigen eintreten durfte. Der Rekurs an das kantonale Steueramt muss unter anderem einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 178 Abs. 2 in Verbindung mit § 147 Abs. 3 und § 153 Abs. 4 StG). Blosse Verweisungen auf frÃ¼here Eingaben genÃ¼gen dem BegrÃ¼ndungserfordernis in aller Regel nicht (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 StG N. 47). GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Anforderungen nicht, ist rechtsunkundigen Personen gemÃ¤ss § 178 Abs. 2 und § 147 Abs. 4 (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) eine kurze Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung anzusetzen, unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht einzutreten sei (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 StG N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen hatten ihre Rekursschrift vom 24. April 2020 (Eingangsdatum) nur unzureichend begrÃ¼ndet, da sie lediglich pauschal auf "den gesamten Schriftenwechsel" mit der zustÃ¤ndigen Steuerbeamtin des Gemeindesteueramts verwiesen hatten und festhielten, sich ungerecht behandelt zu fÃ¼hlen. Allerdings kann zumindest ihrer noch innerhalb der Rekursfrist eingereichten Rekursantwort vom 15. Mai 2020 entnommen werden, dass sie ihr Gesuch mit dem Ausfall der erwarteten Bonuszahlung im Zuge der Coronavirus-Pandemie begrÃ¼ndeten. Der Rekurs genÃ¼gte damit dem BegrÃ¼ndungserfordernis, weshalb auf ihn einzutreten war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, beispielsweise eine <i>vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t</i>, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen. Zahlungserleichterungen dienen der <i>ÃberbrÃ¼ckung vorÃ¼bergehender Notlagen. </i>Es soll der steuerpflichtigen Person ermÃ¶glicht werden, den ZahlungsrÃ¼ckstand innert angemessener Frist aufzuholen und zu beseitigen. Mittels Zahlungserleichterungen soll vermieden werden, dass rechtlich zwar zulÃ¤ssige, aber im Hinblick auf die Interessen aller am SteuerverhÃ¤ltnis Beteiligten voreilige Zwangsvollstreckungsmassnahmen stattfinden. Die Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und nicht noch mehr Steuerschulden auflaufen (Richner et al., § 177 StG N. 4 f.; <span>Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 11. September 2020, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Nr. 172.1, Rz. 40</span>). In der Praxis wird von ZahlungsplÃ¤nen von bis zu <i>zwei Jahren</i> ausgegangen (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00145, E. 2.2; Hans Frey in: <span>Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [nachfolgend: Kommentar-DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 166 N. 8). Sind jedoch die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere Massnahmen wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass in Betracht (RB 1996 Nr. 60; Richner et al., § 177 StG N. 6). Welche (Raten-)Zahlungen der steuerpflichtigen Person zuzumuten sind, bestimmt sich grundsÃ¤tzlich nach den </span>Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 1. Oktober 2009 (ZStB-Nr. 183.3; VGr, 16. Juli 2018, SB.2018.00037, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage der Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs, das heisst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. Hans Frey, Kommentar-DBG, Art. 166 DBG N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Der Steuerpflichtige muss zwar nach der Praxis die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 StG nur glaubhaft machen. Doch hat er im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine substanziierte Sachdarstellung zu geben, die sich namentlich zu seinen gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen sowie den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern hat, welche die ErfÃ¼llung seiner Steuerzahlungspflicht vorÃ¼bergehend erschweren oder verunmÃ¶glichen (Richner et al., § 177 StG N. 7 mit Hinweis auf RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen haben bis heute ihre aktuelle finanzielle Situation kaum belegt. Insbesondere haben sie weder einen Nachweis erbracht, dass die ihrem ursprÃ¼nglichen Ratenzahlungsgesuch zugrunde gelegte Bonuszahlung tatsÃ¤chlich nicht ausbezahlt wurde, noch haben sie das ihnen mit der Abweisung ihres Gesuchs am 1. April 2020 beigelegte Formular zur Existenzminimumberechnung ausgefÃ¼llt retourniert. Eine existenzielle Notlage wird von ihnen nicht substanziiert behauptet, vielmehr haben sie in ihrer Rekursantwort vom 15. Mai 2020 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, <i>nicht</i> am Existenzminimum zu leben. Die einzigen konkreten Hinweise auf ihre finanzielle Situation finden sich in einer Stellungnahme vom 10. Juli 2020, wonach ihr TreuhÃ¤nder die "Steuerbelastung der Gemeinde" fÃ¼r das Jahr 2018 auf Fr. â¦ errechnet habe, ihr Einkommen 2019 gemÃ¤ss (beigelegten) Lohnbescheinigungen bei Fr. â¦ liege und sie fÃ¼r das Jahr 2020 pandemiebedingt mit einem Einkommen von max. Fr. â¦ rechnen wÃ¼rden. Ohne BerÃ¼cksichtigung von nicht nÃ¤her dargelegten AbzÃ¼gen sollten sich hieraus fÃ¼r die Steuerjahre 2019 und 2020 offene Steuerforderungen von mutmasslich Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst wenn man fÃ¼r das Jahr 2020 lediglich von einem Einkommen von Fr. â¦ ausgehen wÃ¼rde, erscheint nicht ersichtlich, weshalb die vom Gemeindesteueramt geforderten Raten von den Pflichtigen bei zumutbarer EinschrÃ¤nkung ihrer Lebenshaltungskosten nicht fristgerecht hÃ¤tten geleistet werden kÃ¶nnen, zumal der konkrete Existenzbedarf der Pflichtigen vÃ¶llig unbelegt geblieben ist. Inwieweit das nicht weiter belegte Ausbleiben der Bonuszahlung eine fristgerechte Zahlung verunmÃ¶glicht haben kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich aus den Angaben der Pflichtigen nicht erstellen, zumal auch deren aktuelle VermÃ¶genssituation im Dunkeln geblieben ist. Entgegen den vorinstanzlichen Annahmen kann es damit nicht als erstellt gelten, dass die Pflichtigen aufgrund des (angeblich) ausgefallenen Bonus vorÃ¼bergehend illiquid geworden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Pflichtigen musste Ã¼berdies aufgrund der Rechtsmittelbelehrung des Gemeindesteueramts vom 1. April 2020 klar gewesen sein, dass sie zur BegrÃ¼ndung ihres Ratenzahlungsgesuchs ihre finanzielle Situation nÃ¤her darzulegen und zu belegen hatten. So wurden sie ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert, einer allfÃ¤lligen Einsprache die Beweismittel gemÃ¤ss dem beigelegten Infoblatt zur Existenzminimum-Berechnung beizulegen. Im Einspracheentscheid vom 21. April 2020 wurde erneut Bezug auf das Beiblatt Ã¼ber die Existenzminimumberechnung genommen und androhungsgemÃ¤ss aufgrund der Akten entschieden. Die Pflichtigen hÃ¤tten sich damit spÃ¤testens bei der Rekurserhebung veranlasst sehen mÃ¼ssen, ihre aktuelle finanzielle Situation â insbesondere auch bezÃ¼glich ihrem VermÃ¶gen und ihrem Existenzbedarf â substanziiert und detailliert darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch die gegenwÃ¤rtige Pandemiesituation rechtfertigt nicht, die Anforderungen an die Substanziierung eines Stundungsgesuchs herabzusetzen. Zwar sind die SteuerÃ¤mter gehalten, Stundungen und Ratenzahlungsgesuche in der aktuellen Krisensituation grosszÃ¼gig und rasch zu gewÃ¤hren. Jedoch ist hierfÃ¼r weiterhin eine entsprechende Notlage oder IlliquiditÃ¤t erforderlich, welche entsprechend glaubhaft zu machen ist. Es wÃ¤re den Pflichtigen ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen, ihre finanzielle Situation, insbesondere auch ihre VermÃ¶genslage und ihren Existenzbedarf, nÃ¤her darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unerheblich erscheint auch, dass die Pflichtigen eigenen Angaben zufolge ihren Verpflichtungen stets nachgekommen und vereinbarte Raten fristgerecht geleistet haben. Die Zahlungsbereitschaft und die Einhaltung vereinbarter Zahlungsfristen sind erforderliche aber nicht hinreichende Bedingungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung weiterer Zahlungserleichterungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sodann hat das Gemeindesteueramt in nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass bei den von den Pflichtigen vorgeschlagenen Ratenzahlungen der erforderliche Aufholeffekt nicht mehr gegeben wÃ¤re. Basierend auf die provisorischen und definitiven Steuerrechnungen hatten die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperioden 2017â2020 per Ende Juni 2020 Staats- und Gemeindesteuern in HÃ¶he von Fr. â¦ offen. Nach ihrer eigenen Berechnung vom 10. Juli 2020 hatten sie (ohne BerÃ¼cksichtigung von nicht nÃ¤her definierten SteuerabzÃ¼gen) fÃ¼r denselben Zeitraum (per Ende Juni 2020) noch mutmassliche Steuerforderungen von rund Fr. â¦ offen. Angesichts dieser hohen SteuerausstÃ¤nde hÃ¤tten die Pflichtigen bei ihren monatlichen Ratenzahlungen von zuletzt Fr. â¦ allein fÃ¼r die Abzahlung der bereits fÃ¤lligen Steuern selbst nach ihrer eigenen Berechnung rund 2,5 Jahre benÃ¶tigt, was Ã¼ber den Ã¼blichen RÃ¼ckzahlungszeitraum von maximal zwei Jahren liegt. Dies gilt ferner selbst dann, wenn man die (gemÃ¤ss § 49 Abs. 1 lit. a StG erst per 30. September 2020 fÃ¤llig gewordene) Staats- und Gemeindesteuern 2020 unberÃ¼cksichtigt lassen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Angesichts der weitgehend unbelegt gebliebenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse, der â zumindest vor Rekursinstanz â nicht einmal behaupteten finanziellen Notlage, den unbelegt gebliebenen LiquiditÃ¤tsengpÃ¤sse und den hohen SteuerausstÃ¤nden erscheint die Abweisung des Ratenzahlungsgesuchs durch das Gemeindesteueramt begrÃ¼ndet. Hiervon scheint auch die Vorinstanz teilweise ausgegangen zu sein, welche in den ErwÃ¤gungen ihres Rekursentscheides gleich mehrfach festhielt, dass die Einspracheabweisung "grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden" sei und einrÃ¤umte, dass die von den Pflichtigen beantragten Raten dem Aufholeffekt nicht gerecht wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die von den Pflichtigen beantragten Zahlungserleichterungen nicht gegeben und erscheint der vorinstanzliche Entscheid nicht nachvollziehbar sowie willkÃ¼rlich. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die in der Beschwerdeantwort eventualiter beantragte Zahlungsfrist von 30 Tagen besteht kein Raum, nachdem eine entsprechende IlliquiditÃ¤t der Pflichtigen nach wie vor weder belegt noch glaubhaft gemacht ist. Sodann hat ein allenfalls noch laufendes Verfahren bei der kantonalen Ombudsstelle keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren, zumal ein Ombudsverfahren in der Regel nicht mehr fortgesetzt werden kann, wenn bereits ein Rechtsmittelverfahren in derselben Sache eingeleitet wurde. Ebenso wenig muss der Ausgang einer offenbar bei der Finanzdirektion gegen die Leiterin des Steueramts A anhÃ¤ngig gemachten Aufsichtsbeschwerde abgewartet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde des Gemeindesteueramts ist damit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens, weshalb der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich nicht aufgehoben werden muss (§ 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2">Dem Gemeindesteueramt ist <span>mangels erheblicher Umtriebe und mangels entsprechenden Antrags keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eine solche steht ausgangsgemÃ¤ss auch den Pflichtigen nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 178 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber Zahlungserleichterungen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutsamen Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Andernfalls muss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 24. Juli 2020 wird mit Ausnahme der Regelung der Kostenfolgen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 4 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>