<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222503&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Verwarnung. Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt sind (Rückstufung) (E. 2.1). Inwieweit die mutwillige Verschuldung die Qualität eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erreicht, die sogar den Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung zur Folge hat, beurteilt sich weiter nach Massgabe des Umfangs der Schulden. Die migrationsrechtliche Praxis zieht ab Betreibungen und Verlustscheinen in Höhe von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht (E. 2.3.1). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit hat einer Rückstufung eine ausländerrechtliche Verwarnung oder jedenfalls eine einschlägige Ermahnung zur Verhaltensänderung voranzugehen (E. 2.6.2). Aufgrund der heutigen Situation, und auch weil der Beschwerdeführer bislang nicht formell verwarnt wurde, erweist sich die infrage stehende Rückstufung noch als unverhältnismässig, weshalb sie in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist (E. 4.4). Gutheissung der UP (E 7.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSEMPFEHLUNG">INTEGRATIONSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNPFÃNDUNG">LOHNPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I Ziff. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. g AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I Ziff. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der aus dem Kosovo stammende A, geboren 1987, reiste am 2. April 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 17. April 2009 die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C, worauf er wiederkehrend Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib bei der Ehefrau erhielt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Juni 2012 wurde A wegen PfÃ¤ndungsbetrugs mit einer bedingten Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.-, entsprechend Fr. 3'200.-, und einer Busse von Fr. 600.- bestraft. AnlÃ¤sslich des Vollzugs von LohnpfÃ¤ndungen am 13. September, 1. November 2010 sowie am 10. Januar 2011 hatte er seine Anstellung bei der D AG, die er seit dem 1. Juli 2010 innehatte, verschwiegen. Zuvor war er bei der Firma E und F AG angestellt gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A arbeitslos geworden war, wurden die Eheleute vom 1. Oktober 2012 bis zum 28. Februar 2013 mit Fr. 5'014.90 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. In der Folge fand A eine Anstellung bei der G AG.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Mai 2014 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt und 2015 wurde der Sohn H geboren. Wie die Mutter ist er Schweizer StaatsangehÃ¶riger.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 10. Juli 2015 verurteilte das Statthalteramt Bezirk Hinwil A wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung sowie Lenken eines nicht betriebssicheren, nicht vorschriftsgemÃ¤ssen Personenwagens zu einer Busse von Fr. 700.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach vorangegangener Anfrage zur finanziellen Situation hielt das Migrationsamt mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2017 fest, dass A seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. Es seien mehrere Betreibungen und Verlustscheine ausgestellt worden. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung seien derzeit nicht erfÃ¼llt. Der Widerruf werde aber geprÃ¼ft, falls er seinen Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkomme.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Mai 2017 wurde A von der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. September 2017 wurde er unter anderem wegen mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrugs zu einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-, entsprechend Fr. 4'500.-, und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Er hatte gegenÃ¼ber dem Betreibungsamt in der Zeit zwischen dem 29. Januar 2015 bis zum 8. Dezember 2016 die Arbeitsstelle bei der G AG verschwiegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stelle bei der G AG wurde A am 26. September 2017 gekÃ¼ndigt, worauf er Arbeitslosentaggelder bezog. Das Migrationsamt wies ihn mit Schreiben vom 31. Mai 2018, unter Bezugnahme auf das Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2017, wegen Betreibungen und nicht getilgter Schuldscheine wieder auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hin. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A vom Migrationsamt erneut zur finanziellen Situation und Schuldensanierung befragt worden war, wurde er mit Schreiben vom 2. August 2019 wiederum ermahnt. Zugrunde lag eine Verschuldung von Fr. 84'183.15: Der Registerauszug des Betreibungsamts M vom 2. Mai 2019 wies 17 Verlustscheine Ã¼ber Fr. 27'465.75.-, einen Pfandausfallschein von Fr. 1'000.- und vier Betreibungen von total Fr. 4'909.10 (Fr. 218.-, Fr. 1'866.15, Fr. 396.85, Fr. 2'428.10) aus und die RegisterauszÃ¼ge der BetreibungsÃ¤mter N und O vom 30. April 2019 26 Verlustscheine Ã¼ber Fr. 35'888.05 bzw. deren neun Ã¼ber Fr. 14'920.25.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit am 30. September 2020 beim Migrationsamt eingegangenem Schreiben beantwortete A die ihm am 3. August 2020 gestellten Fragen und verwies auf seinen Arbeitsvertrag mit der I AG mit Arbeitsantritt per 27. Januar 2020. Nachdem das Migrationsamt A wiederholt befragt hatte und in diverse BetreibungsregisterauszÃ¼ge sowie die Mitteilung des Sozialamts M vom 8. MÃ¤rz 2021, wonach er zwischen dem 1. Januar 2018 bis am 30. April 2018 und dem 1. November 2019 bis am 31. Oktober 2020 mit Fr. 41'540.30 unterstÃ¼tzt worden sei, Einsicht genommen hatte, wurde ihm mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2021 das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Ersetzung durch eine befristete Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung) gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2021 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und ersetzte sie durch eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig wurde A folgende Integrationsempfehlung abgegeben: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Fortlaufende AusÃ¼bung einer Vollzeit-ErwerbstÃ¤tigkeit mit existenzsicherndem Einkommen,</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>aktive und nachweisliche BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung,</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>lÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung all seiner finanziellen Verpflichtungen,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestreitung des Lebensunterhalts von A und seiner Familie vollstÃ¤ndig aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt ging davon aus, dass die Verschuldung auf Ã¼ber Fr. 100'000.- angewachsen sei. Der Registerauszug des Betreibungsamts M vom 12. Februar 2021 wies eine Betreibung Ã Fr. 1'287.20, sieben PfÃ¤ndungen Ã¼ber Fr. 16'818.75 und 23 Verlustscheine Ã¼ber Fr. 36'088.90 aus. Den RegisterauszÃ¼gen des Betreibungsamts N vom 18. Februar 2021 bzw. O vom 15. Februar 2021 waren weiterhin die genannten Verlustscheine Ã¼ber total Fr. 35'888.05 bzw. Fr. 14'920.25 zu entnehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 9. Juni 2021 an die Sicherheitsdirektion und beantragte unter anderem die Belassung der Niederlassungsbewilligung. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Der Rekurs wurde am 14. Dezember 2021 abgewiesen, die unentgeltliche Rechtspflege jedoch gewÃ¤hrt. Die Sicherheitsdirektion bezifferte die Verschuldung auf Fr. 104'998.15, bestehend aus den genannten Verlustscheinen der BetreibungsÃ¤mter M, N und O in HÃ¶he von Fr. 36'088.90, Fr. 35'888.05 und Fr. 14'920.25. Hinzu kÃ¤men eine beim Betreibungsamt M eingeleitete Betreibung Ã¼ber Fr. 1'287.20 und sieben sich im Stadium "PfÃ¤ndung" befindliche Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 16'831.75 (vgl. E. I lit. C).</p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2021 war ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden ergangen. A hatte eine Ordnungsbusse von Fr. 40.- nicht bezahlt bzw. die Bedenkzeit von 30 Tagen verstreichen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Ende 2021 wurde die Tochter J geboren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Beschwerde vom 31. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Belassung der Niederlassungsbewilligung. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort ging nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind (RÃ¼ckstufung). Die erwÃ¤hnten Neuregelungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuslÃ¤ndergesetzes (AuG) und dessen Umbenennung zum AIG neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und sind per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt (vgl. BGE 148 II 1 E. 2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nebst weiteren Integrationskriterien ist die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ein solches Kriterium (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG). Zweck von Art. 63 Abs. 2 AIG ist es, integrationsunwillige bzw. desintegrierte niedergelassene AuslÃ¤nder an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern. Die Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. Die RÃ¼ckstufung kann mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden, sofern nicht in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung selbst die nichterfÃ¼llten Integrationskriterien und die Bedingungen fÃ¼r den weiteren Verbleib in der Schweiz festgehalten werden (Art. 62a VZAE). Der RÃ¼ckstufung kommt eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (BGE 148 II 1 E. 2.4 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a lit. a AIG liegt unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor (Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Inwieweit die mutwillige Verschuldung die QualitÃ¤t eines schwerwiegenden Verstosses<i> </i>gegen die Ã¶ffentliche Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erreicht, die sogar den Widerruf der Niederlassungsbewilligung <i>mit Wegweisung</i> zur Folge hat, beurteilt sich weiter nach Massgabe des Umfangs der Schulden (BGr, 14. Februar 2020, 2C_62/2019, E. 3.1.2). Das Bundesgericht nahm dies zum Beispiel an bei mutwillig unbezahlt gebliebenen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Schulden (Verlustscheinen) von Fr. 213'790.48 (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.1), Fr. 169'995.45 (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 4.1), Fr. 188'000 (BGr, 4. Juli 2018, 2C_517/2017, E. 4.2) und Fr. 172'543.- (BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1; zum Ganzen BGr, 28. Oktober 2021, 2C_89/2021, E. 2.1.1, mit Hinweisen). Die migrationsrechtliche Praxis zieht ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Ein die RÃ¼ckstufung begrÃ¼ndendes Integrationsdefizit, so wie dies vorliegend zur Diskussion steht, kann jedenfalls schon bei einer geringeren SchuldenhÃ¶he vorliegen (vgl. Lara Bensegger, Die RÃ¼ckstufung im AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, in: Jusletter vom 2. August 2021, Rz. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Mutwilligkeit ist grundsÃ¤tzlich entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person nach einer Verwarnung bzw. Ermahnung (vgl. E. 2.5.2) weiterhin Schulden angehÃ¤uft und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv zu wÃ¼rdigen ist etwa, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Umgekehrt ist zu berÃ¼cksichtigen, dass zum vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren (insbesondere der LohnpfÃ¤ndung) unterliegt. Das kann in solchen FÃ¤llen dazu fÃ¼hren, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen oder der betriebene Betrag anwÃ¤chst, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegen wÃ¼rde (vgl. BGr, 14. Februar 2020, 2C_71/2019, E. 4.1.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Widerruf einer altrechtlich erteilten Niederlassungsbewilligung muss im Hinblick auf die Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit (Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit angeknÃ¼pft werden (BGE 148 II 1 E. 5.2 f. und 6.3 f.). Nur dann besteht ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen (neuen) Recht (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 4.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die MigrationsbehÃ¶rden haben ihr Ermessen einzelfallbezogen auszuÃ¼ben und auf nach dem 1. Januar 2019 fortdauernde Integrationsdefizite von einer gewissen Relevanz abzustellen; sie haben einem in diesem Sinn gewichteten KontinuitÃ¤tsvertrauen bei ihrer Rechtsanwendung Rechnung zu tragen. Sie dÃ¼rfen dabei vor dem 1. Januar 2019 eingetretene Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigen, um die neue Situation im Licht der bisherigen zu wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die RÃ¼ckstufung muss, wie jedes staatliche Handeln, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Respektierung des Ãbermassverbots [Zumutbarkeit]), was jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden ist. Die RÃ¼ckstufung setzt sich aus einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zusammen; die RÃ¼ckstufung erfolgt jedoch als eine Einheit (uno actu), weshalb im kantonalen Verfahren ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit jeweils als Ganzes zu beurteilen ist. Die RÃ¼ckstufung kann deshalb auch als eigenstÃ¤ndiger Akt mit einer Verwarnung angedroht werden â gegebenenfalls muss sie dies auch in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Nach der RÃ¼ckstufung ist ein Widerruf oder eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich, wenn die mit der Bewilligung verbundenen Bedingungen oder eine Integrationsvereinbarung ohne entschuldbaren Grund nicht eingehalten werden (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. d und g AIG). Eine allfÃ¤llige kÃ¼nftige NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss dannzumal wiederum als Ganzes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und insbesondere dem Ãbermassverbot (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) genÃ¼gen (BGE 148 II 1 E. 2.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat einer RÃ¼ckstufung eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder jedenfalls eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung vor­anzugehen. Eine weitere formelle Verwarnung ist jedoch nicht zwingend, sofern die betroffene Person auf die entsprechenden auslÃ¤nderrechtlichen Konsequenzen bereits aufmerksam gemacht wurde (vgl. BGr, 2C_536/2021, E. 6.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2021 eine mutwillige Verschuldung attestiert und den Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE als erfÃ¼llt betrachtet. Da aber sein privates Interesse am Verbleib gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung knapp Ã¼berwiege und bislang noch keine formelle Verwarnung oder RÃ¼ckstufung ergangen sei, werde davon abgesehen und die RÃ¼ckstufung verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bezifferte die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 104'998.15 (vgl. E. II) und bejahte die Mutwilligkeit der Verschuldung, gerade auch, soweit sie durch seine wiederholte StraffÃ¤lligkeit verursacht worden sei. Dass er die kranke Mutter finanziell unterstÃ¼tzt habe, sei nicht belegt und wÃ¼rde seine langjÃ¤hrige Schuldenmacherei auch nicht rechtfertigen. Hinzukomme, dass er zum Nachteil der GlÃ¤ubiger Straftaten (PfÃ¤ndungsbetrug) begangen habe. Zwar sei er nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, jedoch mehrfach auf die Folgen seiner Schuldenwirtschaft hingewiesen worden. Seit 2019 habe die Verschuldung um erhebliche Fr. 21'815.- zugenommen (Fr. 104'998.15 ./. Fr. 83'183.15 [letzterer Betrag bestehend aus den Verlustscheinen der BetreibungsÃ¤mter N, O und M in HÃ¶he von Fr. 35'888.05, Fr. 14'920.25 bzw. Fr. 27'465.75 zuzÃ¼glich der in M registrierten Betreibungen Ã¼ber Fr. 4'909.10; zum Ganzen E. I lit. B]). Der BeschwerdefÃ¼hrer belege nicht, dass es sich dabei um Ã¤ltere Forderungen von GlÃ¤ubigern mit einem Verlustschein handle. Zumindest bei den Betreibungen der K AG und der L AG Ã¼ber Fr. 11'600.30 (Fr. 6'085.40 und Fr. 5'414.90) handle es sich um Schulden, die seit dem letzten Hinweisschreiben neu hinzugekommen seien. Zwar unterliege der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit Juni 2020 einer LohnpfÃ¤ndung. Dabei werde ihm aber das betreibungsrechtliche Existenzminimum belassen und kÃ¶nnte er den Lebensunterhalt auch ohne AnhÃ¤ufung weiterer Schulden bestreiten. Sodann sei er zwischen dem 1. Januar bis zum 30. April 2018 und vom 1. November 2019 bis zum 31. Oktober 2020 ergÃ¤nzend durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden, weshalb er auch deswegen in der Lage gewesen wÃ¤re, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Jedenfalls sei die Schuldenwirtschaft selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zunÃ¤chst, dass keine Verwarnung ausgesprochen worden sei. Auch sei das Hinweisschreiben vom 2. August 2019 allgemein gehalten gewesen. Seit Juni 2020 unterliege er einer LohnpfÃ¤ndung. Seither seien einige neue Betreibungen eingeleitet worden, praktisch ausschliesslich wegen KrankenkassenprÃ¤mien und durch die SteuerbehÃ¶rden. Die KrankenkassenprÃ¤mien wÃ¼rden nicht in das Existenzminimum eingerechnet. Dies wÃ¤re erst mÃ¶glich, wenn er die PrÃ¤mien wÃ¤hrend einiger Monate bezahlen wÃ¼rde, was wiederum nicht mÃ¶glich sei, da er auf dem absoluten Existenzminimum lebe. Er befinde sich in einem Teufelskreis, den er nicht durchbrechen kÃ¶nne. Auch die Steuern wÃ¼rden im betreibungsrechtlichen Existenzminimum nicht berÃ¼cksichtigt. Die durch die Krankenkasse und SteuerbehÃ¶rden neu eingeleiteten Betreibungen kÃ¶nnten daher nicht als mutwillig bezeichnet werden. Die offenen Bussgelder habe er mittlerweile abbezahlt und es seien weitere GlÃ¤ubiger mittels der LohnpfÃ¤ndung befriedigt worden, so zum Beispiel die K AG und die L AG. In BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde kÃ¶nne nicht von einem aktualisierten hinreichend gewichtigen Integrationsdefizit ausgegangen werden. Im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten bemÃ¼he er sich um den Schuldenabbau und habe seit dem Hinweisschreiben seine SteuerungskrÃ¤fte weitgehend ausgenutzt. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass eine Verwarnung mit aktuellen Hinweisen Wirkung gezeigt hÃ¤tte bzw. es wÃ¤re eine Verwarnung vollkommen ausreichend gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie in E. 2.5.2 ausgefÃ¼hrt, bedarf es vor einer RÃ¼ckstufung nicht zwingend einer formellen Verwarnung. Aus der "neurechtlichen" Ermahnung vom 2. August 2019 (vgl. E. 2.1) ging deutlich genug hervor, welche auslÃ¤nderrechtlichen Konsequenzen eine weitere Schuldenwirtschaft nach sich ziehen kÃ¶nnte. Der Ermahnung waren auch Befragungen zur Schuldensituation vorangegangen, so am 28. MÃ¤rz, 5. Juni und 5. Juli 2019, die der BeschwerdefÃ¼hrer unter Einreichung entsprechender Unterlagen auch beantwortete. Welcher Sachverhalt der Ermahnung zugrunde lag, war ihm somit bewusst. Zudem war er bereits am 28. MÃ¤rz 2017 nach altem Recht ermahnt worden (E. I lit. B). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend genÃ¼gt der <i>Schuldenumfang</i>, der sogar einen (hier nicht zur Diskussion stehenden) Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung zur Folge haben kÃ¶nnte, fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung (vgl. E. 2.3.1). Insbesondere in Anbetracht der laufenden LohnpfÃ¤ndung sind aber die <i>Mutwilligkeit</i> der Verschuldung (E. 2.3.2), das Vorhandensein eines <i>aktualisierten</i> Integrationsdefizits (E. 2.4) und das <i>KontinuitÃ¤tsvertrauen </i>(E. 2.5)<i> </i>nÃ¤her zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Fest steht, dass die Verlustscheine gemÃ¤ss den RegisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter N und O vom 30. April 2019 von Fr. 35'888.05 und Fr. 14'920.25 hartnÃ¤ckiger Bestandteil der jahrelangen Verschuldung sind. Die genannten Verlustscheine sowie jene in HÃ¶he von Fr. 27'465.75, die vom Betreibungsamt M am 2. Mai 2019 nebst einem Pfandausfallschein von Fr. 1'000.- und vier Betreibungen von total Fr. 4'909.10 registriert wurden, fÃ¼hrten denn auch zur <i>Ermahnung </i>vom 2. August 2019 (E. I lit. B). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2021 betreffend die <i>RÃ¼ckstufung</i> lag der Registerauszug des Betreibungsamts M vom 12. Februar 2021 zugrunde, der Verlustscheine Ã¼ber Fr. 36'088.90, den Pfandausfallschein von Fr. 1'000.-, sieben PfÃ¤ndungen Ã¼ber Fr. 16'818.75 und eine Betreibung Ã Fr. 1'287.20 auswies. Hinzu kamen die Verlustscheine der BetreibungsÃ¤mter N und O (E. I lit. C). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>BezÃ¼glich der bei den BetreibungsÃ¤mtern N und O registrierten Verlustscheine (Fr. 35'888.05 und Fr. 14'920.25 = Fr. 50'808.30) kann davon ausgegangen werden, dass ein Schuldenabbau angesichts der vorÃ¼bergehenden Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der LohnpfÃ¤ndungen erschwert war und immer noch ist. Die Schulden gehen teils auf die Zeit <i>vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung</i> am 27. Mai 2014 zurÃ¼ck. So waren die vom Betreibungsamt N am 21. Mai 2014 registrierten Betreibungen, wobei die erste vom 19. September 2013 datierte, im Registerauszug vom 14. MÃ¤rz 2017 als Verlustscheine aufgefÃ¼hrt, wovon einer erloschen war. GemÃ¤ss letzterem Registerauszug betrugen die nicht getilgten Verlustscheine bereits Fr. 27'689.30.- und betrafen weitgehend Steuer- und Krankenkassenschulden. Ebenso erschienen die genannten Positionen im Betreibungs- bzw. Verlustscheinregisterauszug desselben Betreibungsamts vom 5. April 2018 bzw. 14. Mai 2018, wobei die Verlustscheine auf Fr. 34'430.55 angewachsen waren, und weiter im Verlustscheinregister vom 25. Juni 2019. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug N vom 16. Februar 2021 belief sich die Summe auf wie erwÃ¤hnt Fr. 35'888.05. Ebenso verhÃ¤lt es sich bezÃ¼glich der vom Betreibungsamt O registrierten Schulden, die teils bis ins Jahr 2010 zurÃ¼ckgehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ãhnlich, wenn auch zeitlich weniger weit zurÃ¼ckgehend, ist die Lage bezÃ¼glich der EintrÃ¤ge des Betreibungsamts M. Die im Betreibungs- und Verlustscheinregisterauszug vom 13. Januar 2022 aufgefÃ¼hrten Betreffnisse gehen zu einem erheblichen Teil auf die schon in den BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 2. Mai 2019 bzw. vom 12. Februar 2021 aufgefÃ¼hrten Schulden zurÃ¼ck. GemÃ¤ss Registerauszug vom 13. Januar 2022 liegen 26 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 37'648.40 vor. Die neu hinzugekommenen PfÃ¤ndungen betreffen weitgehend Krankenkassen- und Steuerschulden. Die von der Vorinstanz genannten Forderungen der K AG Ã¼ber Fr. 6'085.40 und der L AG Ã¼ber Fr. 5'414.90 wurden mittlerweile durch Verwertung befriedigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Wenn die Vorinstanz die <i>Mutwilligkeit</i> der hohen Verschuldung beim BeschwerdefÃ¼hrer bejaht, so ist dies hinsichtlich der ursprÃ¼nglichen Entstehung derselben sowie des ungenÃ¼genden Wirtschaftens grundsÃ¤tzlich zu bejahen, zumal er ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte nicht zu belegen, seine kranke Mutter finanziell unterstÃ¼tzt zu haben und macht auch jetzt keine Angaben dazu. Dass er Strafbefehle wegen PfÃ¤ndungsbetrugs erwirkt hat, weist ebenfalls auf ein entsprechendes mutwilliges Verhalten hin. Allerdings bedarf es diesbezÃ¼glich PrÃ¤zisierungen: So datiert der erste Strafbefehl vom 5. Juni 2012. Er erging also rund zwei Jahre <i>vor</i> Erteilung der Niederlassungsbewilligung, weshalb er in BerÃ¼cksichtigung des KontinuitÃ¤tsvertrauens kaum mehr ins Gewicht fÃ¤llt. Schwer wiegen dagegen die Strafbefehle vom 10. Juli 2015 und vom 18. Mai 2017 (nicht 2019), wurde der BeschwerdefÃ¼hrer doch <i>nach</i> Erteilung der Niederlassungsbewilligung erneut straffÃ¤llig. Die Strafbefehle ergingen aber noch <i>vor </i>der Ermahnung vom 2. August 2019. Auch ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Anfang 2020 wieder ein regelmÃ¤ssiges Einkommen erzielt und mittlerweile die angefallenen Bussen, nebst der laufenden LohnpfÃ¤ndung, abbezahlt hat. Insoweit hat die Ermahnung vom 2. August 2019 Wirkung gezeitigt. Sodann wurden die seit der Ermahnung hinzugekommenen grÃ¶sseren Schuldenpositionen gegenÃ¼ber der K AG und der L AG Ã¼ber Fr. 6'085.40 bzw. 5'414.90, wie erwÃ¤hnt, befriedigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>BezÃ¼glich der Jahre zurÃ¼ckliegenden Schulden ist dem <i>KontinuitÃ¤tsvertrauen</i> somit entsprechend Rechnung zu tragen, gerade soweit sie auf die Zeit <i>vor</i> Erteilung der Niederlassungsbewilligung zurÃ¼ckgehen. Zur Frage, inwieweit auch ein <i>aktualisiertes hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit</i> besteht, bedarf es ebenfalls der nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen:</p> <p class="Urteilstext">Seit Juni 2020 unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer einer LohnpfÃ¤ndung, die den Schuldenabbau ausserhalb des Betreibungsverfahrens erschwert (vgl. E. 2.3.2). Die Schuldensituation hat sich aber angesichts der laufenden LohnpfÃ¤ndung mittlerweile etwas <i>verbessert</i>, wie ein Vergleich der hinsichtlich der aktuellen Situation interessierenden BetreibungsregisterauszÃ¼ge der Stadt M vom 13. Januar 2022 und vom 12. Februar 2021 zeigt (Auszug per 13. Januar 2022: Verlustscheine Fr. 37'848.40, neue PfÃ¤ndungen Fr. 1'255.25 [16.09.2021], Fr. 350.25 [10.09.2021], Fr. 1'302.60 [05.07.2021], Fr. 1'177.75 [17.06.2021], Fr. 302.95 [02.06.2021], Fr. 376.80 [05.05.2021], Fr. 690.15 [16.03.2021], Fr. 1'036.90 [16.02.2021] = Fr. 44'341.05; Auszug per 12. Februar 2021: Verlustscheine Fr. 36'088.90, eingeleitete Betreibung Fr. 1'287.20, PfÃ¤ndungen Fr. 5'414.90, Fr. 992.75, Fr. 482.80, Fr. 510.40, Fr. 2'109.60, Fr. 1'217.90, Fr. 6'085.40 = Fr. 54'189.85). Insoweit hat das Integrationsdefizit eine gewisse Relativierung erfahren.</p> <p class="Urteilstext">Trotz der genannten Verbesserung der Schuldensituation sind jedoch, wie bereits erwÃ¤hnt, neue PfÃ¤ndungen hinzugekommen, die weitgehend Krankenkassen- und Steuerschulden <br/> betreffen. Im Existenzminimum, das dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Betreibungsamt belassen wird, sind indessen die KrankenkassenprÃ¤mien (wegen frÃ¼heren Nichtbezahlens derselben) sowie die Steuern <i>nicht</i> enthalten. Dies erklÃ¤rt die entsprechenden PfÃ¤ndungen und spricht <i>aktuell</i> gegen die Mutwilligkeit dieser neuen Schuldengenerierung bzw. ein damit zusammenhÃ¤ngendes aktualisiertes Integrationsdefizit (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_573/2019, E. 3.2.3; vgl. auch BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.4). Vorzuhalten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, nicht schon weit frÃ¼her mehr Anstrengungen zur Schuldenreduktion unternommen zu haben. Unklar ist auch, warum die mittlerweile durch Verwertung befriedigten Forderungen der K AG und der L AG Ã¼ber Fr. 6'085.40 bzw. 5'414.90 Ã¼berhaupt entstanden waren, die vorÃ¼bergehend zu einer namhaften SchuldenerhÃ¶hung gefÃ¼hrt haben. Ebenso sind ihm die Geldstrafen, die mit zur Verschuldung und vor allem zur Erschwerung des Schuldenabbaus gefÃ¼hrt haben, vorzuwerfen (vgl. E. 4.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aktuell der Beginn einer <i>Verbesserung</i> der Schuldenlage zu erkennen ist. Entsprechende BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers scheinen endlich Wirkung zu zeigen. So hat er, nachdem er diverse Hauswartschulungen besucht hat, eine 100%-Anstellung inne, was die LohnpfÃ¤ndung erst wieder ermÃ¶glicht. Sodann hat er, nebst laufender LohnpfÃ¤ndung, die Geldstrafen beglichen, sodass weitere Mittel zur Schuldenreduktion frei werden. Dazu gehÃ¶rt insbesondere die Bezahlung der KrankenkassenprÃ¤mien, um die diesbezÃ¼gliche Schuldenspirale zu stoppen, indem das betreibungsrechtliche Existenzminimum revidiert werden kÃ¶nnte. Weiter ist die Schulden<i>sanierung</i> anzustreben, wofÃ¼r es der fachkundigen Schuldenberatung bedarf; der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn schon einmal bei der Caritas Schuldenberatung vorgesprochen. Aufgrund der heutigen Situation, und auch weil der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht formell verwarnt wurde, erweist sich die infrage stehende RÃ¼ckstufung noch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb sie in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist. Entsprechend sind der Entscheid des Beschwerdegegners vom 4. Mai 2021 und Dispositiv-Ziffer 1 des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2021 aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unter der Androhung, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung unter gleichzeitiger Wegweisung (insbesondere im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 63 Abs. 2 AIG) geprÃ¼ft und gegebenenfalls angeordnet wird, nach Art. 96 Abs. 2 AIG fÃ¶rmlich zu verwarnen. Der Klarheit halber ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die HÃ¶he der Verschuldung grundsÃ¤tzlich die Grenze fÃ¼r die PrÃ¼fung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erreicht. Umso mehr sind daher seitens des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechende <i>ernsthafte</i> Anstrengungen zur Schuldensanierung und Bestreitung des Lebensunterhalts ohne Sozialhilfe zu erwarten. Als Orientierungsmassstab dient die Integrationsempfehlung vom 4. Mai 2021. Ebenso ist eine fachkundige Schuldenberatung anzustreben. Sollten sich diese Erwartungen des Gerichts nicht erfÃ¼llen, ist umgehend der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erneut zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist er nur teilweise als obsiegend zu betrachten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu je einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund des Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die teilweise Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt zu einer Ãnderung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung. Die Rekurskosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids sind zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert sich entsprechend. Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in HÃ¶he von Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Demnach reduziert sich die der unentgeltlichen RechtsanwÃ¤ltin aus der Staatskasse zu entrichtende EntschÃ¤digung um Fr. 800.- auf Fr. 1'397.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). Die diesbezÃ¼gliche Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert sich dementsprechend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG sind Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers waren â wie der Ausgang des Verfahrens zeigt â nicht offensichtlich aussichtslos. Ebenso ist seine Mittellosigkeit erwiesen, unterliegt er doch der LohnpfÃ¤ndung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen. Angesichts der KomplexitÃ¤t gewisser Fragen erscheint auch eine anwaltliche Vertretung als sachlich notwendig, weshalb ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person seiner AnwÃ¤ltin eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>RechtsanwÃ¤ltin B weist in der Kostennote vom 13. Juni 2022 einen angemessenen Aufwand von Fr. 1'745.10 (inklusive Spesen von Fr. 25.33 und die Mehrwertsteuer in HÃ¶he von Fr. 124.75) aus. Sie ist daher in BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner zu entrichtenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- noch im Umfang von Fr. 945.10 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und es wird dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Mai 2021 sowie Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2021 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2021 dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel und dem Beschwerdegegner zu zwei Dritteln auferlegt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten werden zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2021 fÃ¼r ihren Aufwand im Rekursverfahren als unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Staatskasse im Mehrbetrag von Fr. 1'397.45 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner auferlegt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten werden zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 945.10 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>