<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00836</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220670&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00836</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe [Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, der serbische Beschwerdeführer sei mit einer 19 Jahre älteren Schweizerin eine Scheinehe eingegangen. Insbesondere seien die vorgebrachten beruflichen Gründe für den vorwiegend ausserkantonalen Aufenthalt des Beschwerdeführers bei seinem Vater nicht nachvollziehbar.] Rechtliche Anforderungen an das Vorliegen einer Scheinehe (E. 2.2 ff.). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem die Vorinstanz die für das Getrenntleben im Sinn von Art. 49 AIG vorgebrachten Gründe nicht als hinreichend erachtete. Ob berufsbedingt wichtige Gründe für das Getrenntleben aufgrund des Arbeitswegs des Beschwerdeführers gegeben sind, ist vorliegend ohnehin nicht entscheidend, denn aufgrund der übrigen Indizienlage ist davon auszugehen, dass dieser eine Scheinehe eingegangen ist (E. 4, insbesondere E. 4.4). So bestehen mehrere klassische Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe, wie etwa die widersprüchlichen Aussagen anlässlich der Befragung, die nicht sonderlich ausgeprägte Kenntnis über den anderen Ehepartner, Fehlen persönlicher Sachen des Beschwerdeführers in der mutmasslich ehelichen Wohnung. Wohl ist "Liebe" keine Tatbestandsvoraussetzung für eine zivilrechtliche Eheschliessung; vorausgesetzt für den Familiennachzug ist aber eine "Realbeziehung", was mehr ist als gegenseitiges Verstehen (E. 5). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 6.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00836</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><a id="_Hlk49261272"><b>I. </b> </a></p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens. Am 2. Dezember 2016 heiratete er in Serbien die Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1959. Am 10. April 2017 reiste A in die Schweiz ein, wo er fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin erhielt, letztmals verlÃ¤ngert bis 9. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt2">GestÃ¼tzt auf einen anonymen Hinweis beauftragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 28. Mai 2018 die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der ÃberprÃ¼fung des Verdachts einer Scheinehe; Ã¼berdies ersuchte es am selbigen Datum das Amt fÃ¼r Migration des Kantons C, die zustÃ¤ndige PolizeibehÃ¶rde entsprechend zu beauftragen. In der Folge gewÃ¤hrte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A das rechtliche GehÃ¶r und widerrief schliesslich die Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019. Zudem wies es ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Ausreisefrist bis 9. Juli 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><a id="_Hlk49261749"><b>II. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Dezember 2019 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A mit Eingabe vom 20. Dezember 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu belassen, eventualiter zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk49409018"><b>1. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Das Erfordernis des Zusammenwohnens nach den Art. 42â44 AIG besteht gemÃ¤ss Art. 49 AIG nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht. <span class="exactmatch"><span>Wichtige</span></span><span> <span class="exactmatch">GrÃ¼nde</span> fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens kÃ¶nnen insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme entstehen (<span class="artref">Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, </span><span class="incompletematch">Aufenthalt</span><span class="artref"> und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]</span>). Von einem <span class="completematch">wichtigen</span> <span class="completematch">Grund</span> kann desto eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen. Dementsprechend ist nicht jeder berufliche <span class="completematch">Grund</span> ein <span class="completematch">wichtiger</span> <span class="completematch">Grund</span>, um eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens zu rechtfertigen (vgl. BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann allerdings nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z.<span> </span>B. ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Diese entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zusammengefasst zum Schluss gekommen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich seit seiner Einreise in die Schweiz zumindest vorwiegend bei seinem Vater in D, Kanton C, aufgehalten und nicht bei seiner Ehegattin in E, Kanton ZÃ¼rich. Die im Rekursverfahren vorgebrachte Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedenfalls die Wochenenden immer mit seiner Ehegattin in E verbracht, stehe frÃ¼heren Aussagen diametral entgegen und sei weder substanziiert noch belegt. GemÃ¤ss polizeilichen Feststellungen sei weder der Briefkasten noch die Klingel der Wohnung in E mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet gewesen. Die im Rekursverfahren vorgebrachten beruflichen GrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den vorwiegenden Aufenthalt in D, Kanton C seien nicht nachvollziehbar. Davon, dass die Arbeitssituation den BeschwerdefÃ¼hrer zum Wohnen in D gezwungen hÃ¤tte, kÃ¶nne keine Rede sein. Das spÃ¤ter geltend gemachte Entgegenkommen des Arbeitgebers, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nun auch in F und Umgebung wohnen kÃ¶nne, sei unter dem Druck des Verfahrens zustande gekommen, was nicht auf eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung schliessen lasse. Jedenfalls zusammen mit weiteren UmstÃ¤nden (Altersunterschied, UmstÃ¤nde des Kennenlernens, geringe gegenseitige Kenntnisse, zumindest teilweise unterschiedliche Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen, Ergebnisse der polizeilichen Kontrollen in E) lÃ¤gen ohnehin zahlreiche Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe vor. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es nicht gelungen, diese zu entkrÃ¤ften. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Ehe vom BeschwerdefÃ¼hrer aus migrationsrechtlichen GrÃ¼nden eingegangen worden und der Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung deshalb erloschen sei. Der Widerruf erweise sich als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Die Vorinstanz habe die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgetragenen Angaben bzw. guten GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben von seiner Ehegattin nicht zur Kenntnis genommen respektive sich damit nicht auseinandergesetzt. Im Weiteren seien die Aussagen der Tochter der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Anzahl polizeilicher Hausbesuche und deren Erkenntnisse ignoriert worden; ebenso der in der Rekursschrift vorgebrachte Einwand mangelnder SachverhaltsabklÃ¤rung. Der Sachverhalt sei bezÃ¼glich der angeblich fehlenden respektive nicht kundgetanen Liebe willkÃ¼rlich und aktenwidrig erstellt worden. Auch der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen respektive die Untersuchungsmaxime seien verletzt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 137 I 195; 135 I 279 E. 2.6.1). Diese RÃ¼ge ist deshalb vorweg zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 71 E. 4.1; 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1). Die BegrÃ¼ndung von Entscheiden muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dabei darf sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2). Nicht erforderlich ist deshalb, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGE 137 II 266 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden. Dem mit hinreichender BegrÃ¼ndungsdichte verfassten Rekursentscheid ist ohne Weiteres zu entnehmen, weshalb die Vorinstanz keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehegattin zu erkennen vermochte: Davon, dass die Arbeitssituation den BeschwerdefÃ¼hrer zum AuswÃ¤rtswohnen zwinge, kÃ¶nne keine Rede sein, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der Arbeitgeberin vom 18. Oktober 2018 bereits zu jener Zeit hauptsÃ¤chlich in der Filiale in Q gearbeitet habe. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer von der Arbeitgeberin regelmÃ¤ssig im Raum bzw. in der Filiale D zur Arbeit angehalten worden wÃ¤re, sei angesichts des Arbeitswegs nicht nachvollziehbar, weshalb er nicht bei seiner Ehegattin in E habe wohnen und bei Bedarf gelegentlich bei seinem Vater in D Ã¼bernachten kÃ¶nnen. Die Vorinstanz erachtete die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Getrenntleben vorgebrachten Argumente damit in nachvollziehbarer Weise als insgesamt nicht hinreichend fÃ¼r die Bejahung des als Ausnahmetatbestand konzipierten Getrenntlebens gemÃ¤ss Art. 49 AIG, wenngleich sie in zulÃ¤ssiger Weise nicht jedes einzelne Gegenargument bzw. jeden Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers gegen diesen Schluss ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte bzw. widerlegte. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist vorliegend ohnehin nicht entscheidend, inwiefern und fÃ¼r wie lange genau sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Einreise in die Schweiz nur oder jedenfalls Ã¼berwiegend in D, Kanton C bei seinem Vater aufgehalten hat und ob deshalb angesichts des Arbeitswegs die Voraussetzungen fÃ¼r berufsbedingt wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG â im Sinn eines Wochenaufenthalters (vgl. VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00329, E. 2.3) â gegeben wÃ¤ren oder nicht. Dies deshalb, weil bereits aufgrund der Ã¼brigen Indizienlage allein â siehe sogleich â davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Umgehungsehe im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG eingegangen ist. Das zumindest anfÃ¤ngliche und jedenfalls im Rekursverfahren nicht mehr in Abrede gestellte zeitlich Ã¼berwiegende Getrenntleben gleich nach der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz stellt dafÃ¼r nur, aber immerhin, ein weiteres Indiz dar. In diesem Sinn erscheint die vorinstanzliche Auffassung zutreffend, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar durchaus mÃ¶glich war, bei seiner Arbeitgeberin die Zuweisung von Arbeit allein in den Filialen in G und F zu erwirken. Indes scheint dem BeschwerdefÃ¼hrer dieser Arbeitsradius nÃ¤her bei seiner Ehegattin â und damit einhergehend auch ein fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung typisches Zusammenleben von Frischverheirateten in der ersten gemeinsamen ehelichen Wohnung â in der Tat erst im Rahmen bzw. unter dem Druck des Rekursverfahrens ein Anliegen geworden zu sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Aussage von H, der Tochter der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers, steht nicht im Widerspruch zur Protokollierung der Kantonspolizei ZÃ¼rich, welche von mehreren erfolglosen Hausbesuchen und â nicht anders als H â <i>einem </i>erfolgreichen Hausbesuch in der Wohnung in E berichtet (am Sonntag 1. Juli 2018 spÃ¤tabends; der BeschwerdefÃ¼hrer konnte nicht angetroffen werden). AnlÃ¤sslich dieses Besuchs war gemÃ¤ss den durchaus Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen von H und dem protokollierenden Polizisten Erstere ebenfalls in der Wohnung in E anwesend. Sie wurde von der Polizei anlÃ¤sslich dieses Hausbesuchs nicht befragt. Allein der Umstand, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers â und nicht etwa H selbst, beispielsweise in Form einer Eingabe an die Vorinstanz oder im Rahmen einer polizeilich protokollierten Aussage â in der Rekursschrift behauptete, H habe Ablauf und Inhalt der Wohnortskontrolle angeblich anders in Erinnerung, vermag das Protokoll jenes Hausbesuchs nicht zu erschÃ¼ttern, zumal einer indirekt behaupteten angeblichen Erinnerung einer Drittperson keine ZeugnisqualitÃ¤t zukommt. In der NichterwÃ¤hnung dieses Umstands liegt keine GehÃ¶rsverletzung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>FÃ¼r eine mangelnde oder willkÃ¼rliche SachverhaltsabklÃ¤rung und -feststellung oder eine Verletzung des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen liegen keine Hinweise vor. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, beruht der Schluss auf eine Scheinehe auf einem Indizienbeweis. Die Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden (VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00284, E. 2.2). Zu dieser Lebenserfahrung kann es durchaus auch gehÃ¶ren, dass gewisse Verhaltensweisen in einem Kulturkreis untypisch sind, beispielsweise die Heirat von jÃ¼ngeren MÃ¤nnern mit deutlich Ã¤lteren Frauen mit bereits mehreren Kindern. Ein empirisch-soziologischer Beweis fÃ¼r â zulÃ¤ssigerweise â aus Wahrscheinlichkeitsfolgerungen und aufgrund der Lebenserfahrung gezogener SchlÃ¼sse ist naturgemÃ¤ss nicht erbringbar. Eine willkÃ¼rliche oder aktenwidrige SachverhaltswÃ¼rdigung liegt sodann nicht bereits darin, dass die Vorinstanz die Aussagen der Beteiligten im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung anders wÃ¼rdigt als diese selbst. Die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist auch insoweit unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Migrationsamt habe es versÃ¤umt, bei der Einvernahme der wenig sprachkundigen B fÃ¼r eine ordentliche Ãbersetzung zu sorgen, weshalb bestritten werde, dass diese die jeweiligen Fragen Ã¼berhaupt richtig verstanden und zudem ihre Antworten sprachlich korrekt habe geben kÃ¶nnen, kann auf die zutreffende Vernehmlassung des Migrationsamts im Rekursverfahren verwiesen werden. Es wÃ¼rde befremdlich anmuten, wenn einer Schweizer BÃ¼rgerin, welche bereits vor 40 Jahren in die Schweiz einreiste und als gesprochene Sprachen Deutsch und Albanisch angibt, entgegen ihrem Wunsch zwangsweise ein Dolmetscher verordnet wÃ¼rde. Nachdem B selbst angab, dass sie Deutsch spreche, seit ihre â mittlerweile erwachsenen â Kinder in die Schule kamen, entspricht dies einem Zeitraum von weit Ã¼ber 20 Jahren. Das polizeiliche Befragungsprotokoll wurde von B ohne entsprechende Bemerkungen oder EinwÃ¤nde unterschrieben. Auf ihre Aussagen darf abgestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Vorliegend bestehen mehrere klassische Indizien im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungsziffer 2.3 fÃ¼r das Vorliegen eine Scheinehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer als StaatsangehÃ¶riger von Serbien ohne die Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Person keine MÃ¶glichkeit gehabt, eine Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Erlaubnis zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zu erhalten. Die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, der betrÃ¤chtliche Altersunterschied und die entsprechenden Aussagen sprechen klar dafÃ¼r, dass der Eheschluss einige Monate nach dem Kennenlernen und nach wenigen Treffen der Ãberwindung dieses Hindernisses und nicht dem Eingehen einer tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft diente. Den insoweit Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und von B ist zu entnehmen, dass diese sich erstmals am 16. Juli 2016 in einer Bar in I, Albanien getroffen hÃ¤tten, als B dort eine Ferienwoche verbracht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzte, er habe wÃ¤hrend der Ferienwoche von B gleich vorwiegend und oft in ihrem Hotel und bei ihr geschlafen. Letzteren Umstand erwÃ¤hnte B nicht, sondern erklÃ¤rte, man habe sich in dieser Woche fast jeden Abend in der besagten Bar getroffen. Nach dem Ende ihrer Ferien sei B in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. GemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe man sich nach dieser Woche nicht sehr oft getroffen; er sei in die Schweiz gekommen und habe sie hier getroffen. GemÃ¤ss den Aussagen von B sei sie nach dem ersten Treffen im Juli hingegen noch ein weiteres Mal nach I gereist. WÃ¤hrend dieses zweiten Aufenthalts in I â wiederum in der besagten Bar â habe sie auch den Vorschlag gemacht, die Ehe einzugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte hingegen, man habe dies telefonisch vereinbart. Jedenfalls wurde dann bereits anlÃ¤sslich eines nÃ¤chsten Auslandaufenthalts von B am 2. Dezember 2016 im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers geheiratet. B war gemÃ¤ss ihren Aussagen nur dieses eine Mal und nur kurz in Serbien; fÃ¼r ca. drei bis vier Tage. Auf die Frage, weshalb die Hochzeit so kurze Zeit nach dem Kennenlernen stattgefunden habe, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass dies eine sehr gute Frage sei. Er habe gemerkt, dass B eine sehr gute Frau sei, ihm gefalle und man sich gut verstehe. Diese Aussagen und die Chronologie der Ereignisse sprechen eindeutig fÃ¼r eine Zweckehe mit dem Ziel, dem BeschwerdefÃ¼hrer die baldige Einreise und den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Details der Hochzeit und die auch diesbezÃ¼glich teilweise widersprÃ¼chlichen Aussagen der Ehegatten ergÃ¤nzen dieses Bild. Die zwei Trauzeugen sah B im Traulokal das erste Mal. Sie wusste nicht mehr, wie diese heissen, obgleich sie gemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest die Trauzeugin durchaus kannte. Ãber die ohne jedwelche GÃ¤ste durchgefÃ¼hrte Trauung bzw. Hochzeit wurde gemÃ¤ss Aussagen von B niemand informiert; gemÃ¤ss Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen die engen Verwandten, Eltern, Geschwister, Cousins, Freunde und Arbeitskollegen. AnlÃ¤sslich der Trauung wurden gemÃ¤ss Aussagen von B keine Ringe ausgetauscht; gemÃ¤ss Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers bestand sein einfacher, zusammen mit der Ehegattin in I gekaufter Ehering hingegen aus Gelbgold und sei spÃ¤ter bei der Arbeit kaputtgegangen. Fotos von der Hochzeit existierten nicht respektive â so B â nur auf ihrem defekten Telefon bzw. â so der BeschwerdefÃ¼hrer â nur auf seinem in Serbien gelassenen Telefon. WÃ¤hrend er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme erklÃ¤rte, er werde nach Serbien reisen und dieses Telefon organisieren, stellte es sich gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift hernach als verloren heraus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nach der Heirat reiste der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2017 in die Schweiz ein, hielt sich aber wie vorstehend ausgefÃ¼hrt hauptsÃ¤chlich bei seinem Vater in D auf. Dass anlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrollen im Juni und Juli 2018 weder der Briefkasten noch die Klingel der angeblich gemeinsamen Wohnung in E mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet waren, spricht ebenfalls nicht fÃ¼r eine in E tatsÃ¤chlich gelebte und auch gewollte Ehegemeinschaft; ebenso wenig die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diesen Umstand, wonach die Kinder von B dies nicht gerne sÃ¤hen. An anderer Stelle erklÃ¤rte derselbe BeschwerdefÃ¼hrer, diese Kinder seien alle erwachsen und fÃ¼hrten ihr eigenes Leben. Nicht fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft spricht weiter die polizeiliche Feststellung, dass in der Wohnung anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 1. Juli 2018 praktisch keine Sachen des BeschwerdefÃ¼hrers und im Badezimmer nicht einmal eine ihm zuordenbare ZahnbÃ¼rste gesichtet wurden. Auch gemeinsame Fotos existierten in der Wohnung nicht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aussagen von B immer alle Sachen aus der ehelichen Wohnung mitnehme, ist wenig glaubhaft. Gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft spricht auch, dass B eine deutlich andere Aussage darÃ¼ber machte, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der spÃ¤tabendlichen Kontrolle am Sonntag des 1. Juli 2018 gerade befand (in J), als dieser selbst (im Land K, in der NÃ¤he von L, bei einem Cousin).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Schliesslich sprechen auch einige weitere in den Befragungen gegebene Antworten jedenfalls nicht fÃ¼r den Bestand einer echten und gelebten Ehegemeinschaft, wenngleich diese fÃ¼r sich alleine noch keinen eindeutigen Schluss auf eine Scheinehe zuliessen. Die gegenseitig nicht sonderlich ausgeprÃ¤gte Kenntnis Ã¼ber den jeweiligen Ehegatten ist gleichwohl eher ungewÃ¶hnlich. Zudem fallen einige WidersprÃ¼che auf. So wusste B nicht, was der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien studiert hatte (â¦). Bei seiner KÃ¶rpergrÃ¶sse verschÃ¤tzte sie sich um 11 cm. Den genauen Namen der vorehelichen minderjÃ¤hrigen Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers wusste sie explizit nicht ("M oder so Ã¤hnlich"), ebenso die genaue Anzahl seiner Geschwister (drei BrÃ¼der und eine Schwester anstatt vier BrÃ¼der und eine Schwester gemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers). Gemeinsame Bekannte existieren gemÃ¤ss Aussage von B nicht. Auf sieben Tage zurÃ¼ck betrachtet vermochte sie anlÃ¤sslich der Befragung vom 24. Juli 2018 nicht anzugeben, an welchen Tagen sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei ihr in E aufgehalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits erklÃ¤rte etwa, alle Geschwister seiner Ehegattin seien verstorben (gemÃ¤ss B habe sie keine Geschwister). In der Nacht vor der Einvernahme vom 24. Juli 2018 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge in N Ã¼bernachtet und sei dann erst am Morgen nach E gekommen (gemÃ¤ss B habe er in E Ã¼bernachtet). B habe gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers vor ihrer Einreise in die Schweiz in Mazedonien gelebt (gemÃ¤ss B habe sie im Kosovo gewohnt). Nicht grundsÃ¤tzlich falsch war hingegen die Aussage der Ehefrau, der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite fÃ¼r die Firma O, fÃ¼hrte dieser doch aus, seine Firma, P, sei fÃ¼r die Firma O tÃ¤tig. Dies Ã¤ndert aber nichts am Schluss, dass Ã¼berwiegend Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorliegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Insgesamt fÃ¤llt doch auf, dass sich den Akten nirgends eine Ã¼berzeugende Antwort des BeschwerdefÃ¼hrers entnehmen lÃ¤sst, weshalb er B (sonst) ehelichte. Eigenen Angaben zufolge vermochte er sich nicht an Einzelheiten der im Zeitpunkt der polizeilichen Befragung erst etwas mehr als eineinhalb Jahre zurÃ¼ckliegenden Trauung bzw. Hochzeit zu erinnern. Die angeblich auf einem TelefongerÃ¤t in Serbien vorhandenen Hochzeitsfotos stellten sich wie erwÃ¤hnt im Nachhinein als mit dem TelefongerÃ¤t verloren heraus. Zwar ist "Liebe" sodann mit der Auffassung in der Beschwerdeschrift keine Tatbestandsvoraussetzung einer zivilrechtlichen Eheschliessung. Dass sich den Befragungen â insbesondere jener des BeschwerdefÃ¼hrers â "viele Ãusserungen fÃ¼r vorhandene Liebe, Zuneigung, Verstehen und FÃ¼rsorge" fÃ¤nden, kann indes mit Fug nicht gesagt werden. Nach dem Willen des Gesetzgebers ist fÃ¼r den Familiennachzug eine "Realbeziehung" vorausgesetzt, der eine auf Dauer konzipierte, wirtschaftliche, kÃ¶rperliche und spirituelle Vereinigung zugrunde liegt (BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.2), was doch mehr ist als ein gegenseitiges Verstehen. Eine Realbeziehung im umschriebenen Sinn ist vorliegend aufgrund der gesamten Aktenlage nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, erhebliche Zweifel an der Vermutung einer Scheinehe zu erwecken.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen ist; nÃ¤mlich um in die Schweiz einreisen und hier arbeitstÃ¤tig sein zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste vor rund dreieinhalb Jahren im Alter von 39 Jahren in die Schweiz ein. Sein seitheriger Aufenthalt beruht â wie aufgezeigt â auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden bzw. der aufschiebenden Wirkung der gegen die AusgangsverfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel. Mit seinem Heimatland, in dem er den weitaus grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht hat, sollte er noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal er noch jung und bei guter Gesundheit ist. In Serbien lebt abgesehen von seinem in der Schweiz wohnhaften Vater auch seine gesamte Familie, worunter namentlich auch die beiden minderjÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu seiner Integration ist festzuhalten, dass er seit seiner Einreise arbeitstÃ¤tig war, nicht straffÃ¤llig wurde und keine Sozialhilfe bezog. Der bisherige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst eine Wegweisung aus der Schweiz jedoch nicht als unzumutbar erscheinen, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders starke Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse attestiert werden kann. Insgesamt erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>FÃ¼r einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegen keinerlei Anhaltspunkte vor. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift (wonach der sehr kranke, sich seit 29 Jahren in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrer zufolge einer persÃ¶nlichen Notlage nicht in den Kosovo zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne) scheinen vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Beschwerdeschrift eines anderen Falls kopiert worden zu sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>