<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221522&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderung an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft: Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit. Nach der Statutenänderung der Beschwerdegegnerin 1 ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, <br/> vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B GmbH, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderung an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die B GmbH wurde am 20. Februar 2020 gegrÃ¼ndet. Rechtsanwalt C ersuchte am 24. MÃ¤rz 2020 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission beschied mit Beschluss vom 5. November 2020, die B GmbH erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen, und passte den Eintrag von Rechtsanwalt C sowie der Ã¼brigen fÃ¼r die AnwaltskÃ¶rperschaft tÃ¤tigen AnwÃ¤lte gemÃ¤ss eingereichter Liste im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft an. Zudem stellte sie fest, dass die D AG (vormals E AG) keine praktizierende AnwaltskÃ¶rperschaft mehr darstelle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 5. November 2020 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft und beantragte dessen Aufhebung sowie die Abweisung des Gesuchs um Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich im Hinblick auf die B GmbH; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 um KlÃ¤rung der Rechtslage.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die B GmbH und Rechtsanwalt C ersuchten am 17. Februar 2021 um Abschreibung des Beschwerdeverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten des EJPD. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 1. MÃ¤rz 2021 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen in Anwendung des </span><span>Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA)</span><span> oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die entsprechende Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als gegenstandslos geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 3 bestreitet die Beschwerdelegitimation</span><span> des BeschwerdefÃ¼hrers, da sich das Bundesgericht im zitierten Entscheid BGE 144 II 147 bezÃ¼glich einer Anwaltskanzlei in Form einer Aktiengesellschaft und nicht einer GmbH geÃ¤ussert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der eine Verletzung des in seinen Aufgabenbereich fallenden BGFA rÃ¼gt, ist jedoch gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt. Durch seine Interpretation der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwecks BegrÃ¼ndung seiner Beschwerdevorbringen, masst er sich keine Rechtsprechungskompetenzen an, sondern nimmt lediglich eine Auslegung vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts der StatutenÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 vom 22. Januar 2021 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.</span><span> </span><span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.</span><span> </span><span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter sowie GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Die Beschwerdegegnerin 3 erachte es vielmehr als ausreichend, dass drei Viertel der Stammanteile von registrierten AnwÃ¤lten und AnwÃ¤ltinnen gehalten wÃ¼rden. Die Statuten sÃ¤hen zudem vor, dass ein Viertel der Stammanteile von nicht in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten gehalten werden kÃ¶nne. Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung mÃ¼sse nur mehrheitlich aus in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten bestehen. Die Ãberlegungen des Bundesgerichts zur Anwaltsaktiengesellschaft gÃ¤lten fÃ¼r die vorliegend infrage stehende GmbH sinngemÃ¤ss fÃ¼r nicht in einem Register eingetragene Gesellschafter und den Einsitz von nicht eingetragenen Gesellschaftern in der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, zumal die nicht eingetragenen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerinnen und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bei der GmbH unmittelbaren Einblick in alle GeschÃ¤fte erhielten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen dadurch zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation eintrete, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt, und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 machte geltend, sie hÃ¤tte die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten Anpassungen an der Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 vorgenommen, weshalb das Verfahren als gegenstandslos zu betrachten und infolgedessen abzuschreiben sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 3 wies die Beschwerdegegnerschaft 1â2 mit Schreiben vom 26. Juni 2020 darauf hin, dass die Praxis der Aufsichtskommission bezÃ¼glich der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit von AnwaltskÃ¶rperschaften derzeit Gegenstand von Rechtsmittelverfahren vor dem Verwaltungsgericht sei und es der Beschwerdegegnerschaft 1â2 freistehe, die Inkorporationsunterlagen entsprechend anzupassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¶ffentliche Urkunde Ã¼ber die teilweise StatutenÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 ist als Novum zu qualifizieren. Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Die angepassten Statuten der Beschwerdegegnerin 1 sind demnach im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. Da nun vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span><span>jederzeit </span><span>unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span><span>wieder</span><span> </span><span>stellen </span><span>kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechts<span>schutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der Beschwerdegegnerschaft 1â2 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei formeller Betrachtung hat die Beschwerdegegnerschaft 1â2 die Gegenstandslosigkeit durch ihre geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 3 bisher praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wurden. Diese wies jedoch wie oben erwÃ¤hnt, darauf hin, dass es ein Rechtsmittelverfahren nach sich ziehen kÃ¶nnte, sollte eine dahingehende Anpassung, dass die KÃ¶rperschaft ausschliesslich von in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten kontrolliert werden, nicht erfolgen. Demzufolge musste die Beschwerdegegnerschaft 1â2 â welche diesbezÃ¼glich mit Schreiben vom 26. Juni 2020 informiert worden war â befÃ¼rchten, dass sie sich mit ihren damaligen Organisationsunterlagen mÃ¶glicherweise in Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und jener des Bundesgerichts setzen und dies ein Rechtsmittelverfahren mit entsprechenden Kostenfolgen nach sich ziehen kann. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1â2 aufzuerlegen, welche fÃ¼r den Gesamtanteil ihrer Kosten solidarisch haften. Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die Kosten entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 (unter solidarischer Haftung) auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>