<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221316&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an eine 15-jährige Griechin, welche ohne ihre Eltern zu ihren beiden hier aufenthaltsberechtigten, volljährigen Geschwistern einreiste, da sie in der Schweiz eine Lehre absolvieren wird.] Die Vorinstanz bediente sich des Schutzes Minderjähriger, um die Ausübung des Freizügigkeitsrechts zu beschränken, indem sie den Anspruch gemäss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA zusätzlich von den strengen Voraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 1 PAVO abhängig machte. Diesem Vorgehen kann nicht gefolgt werden. Mit Blick auf Art. 2 Abs. 2 AIG ist es nicht zulässig, die Regelung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 33 VZAE und Art. 6 PAVO auf freizügigkeitsrechtliche Konstellationen wie die vorliegende zu übertragen. Ob sich die Beschwerdeführerin auf das originäre Aufenthaltsrecht gemäss Art. 6 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA berufen kann, braucht jedoch nicht beurteilt zu werden (zum Ganzen E. 4). Denn die Beschwerdeführerin ist gestützt auf ihren Lehrvertrag als Arbeitnehmerin im Sinn des Freizügigkeitsabkommens zu qualifizieren. Da der Antritt der Lehrstelle in rund drei Monaten erfolgen wird, würde es sich als unverhältnismässig erweisen, der Beschwerdeführerin nicht bereits jetzt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen (zum Ganzen E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B und C, diese vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 2005 geborene griechische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 25. Juli 2019 in die Schweiz ein und zog zu ihren Geschwistern E und F (geboren 1995 bzw. 1996), die beide griechische StaatsangehÃ¶rige sind und Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gen. Die Eltern von A, B und C, beide albanische StaatsangehÃ¶rige, verblieben in Griechenland, unterstÃ¼tzen die Ãbersiedlung von A in die Schweiz jedoch ausdrÃ¼cklich. Am 7. August 2019 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. August 2020 (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 1'320.-, schrieb diese aber wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. III) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies liess sie beantragen, es sei "fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ein Vollzugsstopp anzuordnen und der Beschwerdegegner anzuweisen, alle Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen".</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2020 wurde angeordnet, dass ein Wegweisungsvollzug bis auf Weiteres zu unterbleiben habe, und wurden die Eltern von A <span>aufgefordert, eine Kaution zu leisten</span>. Letztere wurde fristgerecht bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. September 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente einreichen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2021 wurde A aufgefordert, dem Verwaltungsgericht die aktuellen ArbeitsvertrÃ¤ge und aktuelle Lohnabrechnungen ihrer beiden Geschwister sowie die aktuellen Krankenkassenpolicen von sich und ihren Geschwistern sowie die Policen der Hausrats- und Haftpflichtversicherungen einzureichen. Dieser Aufforderung kam A am 8. MÃ¤rz 2021 nach. Am 6. April 2021 liess Letztere dem Verwaltungsgericht einen Lehrvertrag einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, es liege eine durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Beziehung zu ihren Geschwistern E und F vor, da diese anstelle ihrer Eltern die Betreuung und FÃ¼rsorge fÃ¼r sie Ã¼bernommen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref66367524"><b>3.2 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </a><span>verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1). Es kann jedoch verletzt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird. Das Recht auf Achtung des Familienlebens ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen (zum Ganzen BGE 142 II 35 E. 6.1 mit Hinweisen). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. </span>DafÃ¼r ist jedoch vorausgesetzt, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1, 120 Ib 257 E. 1d; 115 Ib 1 E. 2c; BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3). <span>Zwischen Geschwistern kann sich eine solche AbhÃ¤ngigkeit etwa dann ergeben, wenn ein Erwachsener anstelle der Eltern fÃ¼r einen unselbstÃ¤ndigen Geschwisterteil die Betreuung und FÃ¼rsorge und damit eigentlich die Elternrolle Ã¼bernimmt (BGE 120 Ib 257 E. 1d; vgl. BGr, </span>21. Mai 2012<span>, 2C_430/2012, E. 3.2.1; VGr,</span> 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00646, E. 6.1 Abs. 2 [je mit Hinweisen]). UnabhÃ¤ngig vom Alter kann sich ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 3.4 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; </span>BVGr, 21. August 2017, F-4305/2016, E. 6 [AbhÃ¤ngigkeit des volljÃ¤hrigen, geistig beeintrÃ¤chtigten Bruders von seiner Schwester]<span>). </span>Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person begrÃ¼ndet jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis (BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00643, E. 2.1 â 15. Februar 2018, VB.2017.00790, E. 5.3 Abs. 2; vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00646, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ã¤lteren Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gen beide Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und damit Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Dass zwischen ihnen und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine <span>nahe, echte </span>und gelebte Beziehung besteht, ist nicht strittig. Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis angenommen werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird bald 16 Jahre alt und ist weder kÃ¶rperlich noch geistig beeintrÃ¤chtigt. Im Gegenteil scheint sie sich schulisch und sozial gut integriert zu haben. Die AbhÃ¤ngigkeit von ihren Geschwistern ist demnach primÃ¤r finanzieller Natur; Letztere kommen fÃ¼r die gemeinsame Wohnung und den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin auf. Den Umzug in die Schweiz begrÃ¼ndeten deren Eltern damit, dass Griechenland "nicht gerade [das] tollste Land gemÃ¤ss Einkommen" sei und ihre Tochter "in der Schweiz mal was werden" solle. Die Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin gaben gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass die Eltern nicht genÃ¼gend Einkommen hÃ¤tten, um der BeschwerdefÃ¼hrerin "die notwendigen Dinge zu kaufen" und ihr "ein schÃ¶nes Leben zu ermÃ¶glichen". Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ergibt sich auch nicht daraus, dass E an ElterngesprÃ¤chen teilnimmt und dort die Rolle als "Erziehungsverantwortliche" wahrnimmt. Ebensolches gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde, die in Griechenland verbliebenen Eltern seien "aufgrund schwerwiegender gesundheitlicher Probleme bzw. aufgrund von FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit schlicht ausserstande, sich um das Wohlergehen und die Erziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu kÃ¼mmern". Es geht zwar aus den Akten hervor, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin an Krebs leidet. Dass sie aufgrund dieses Leidens nicht (mehr) imstande wÃ¤re, sich zumindest teilweise um ihre Tochter zu kÃ¼mmern, ist jedoch nicht erstellt. Ebenso ist nicht dargetan, weshalb der â soweit ersichtlich â gesundheitlich nicht angeschlagene und derzeit offenbar arbeitslose Vater die Betreuung seiner Tochter nicht weiterhin Ã¼bernehmen kÃ¶nnte. Schliesslich kÃ¶nnen die hier anwesenheitsberechtigten und erwerbstÃ¤tigen Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin diese und ihre Eltern auch von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten besteht kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der zitierten Rechtsprechung und kann die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus Art. 8 EMRK nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich im Weiteren auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen und insbesondere auf Art. 24 Anhang I FZA. GemÃ¤ss Art. 6 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (lit. a), und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt (lit. b). Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein. Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Mit anderen Worten ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 VEP erfÃ¼llt sind, wenn ein Schweizer BÃ¼rger in vergleichbarer finanzieller Lage von der Sozialhilfe ausgeschlossen wÃ¤re. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Situation eines Gesuchstellers kommt es nicht darauf an, ob dieser seine finanziellen Mittel selber erzielt oder nicht; diese kÃ¶nnen auch von FamilienangehÃ¶rigen oder sonstigen Dritten stammen (BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.1, 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_840/2015, E. 3.1 â 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.4.2; VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00881, E. 4.1 â 18. November 2020, VB.2019.00751, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Die Vorinstanz hielt dafÃ¼r, dass weder die Konzeption von Art. 24 Anhang I FZA noch die Rechtsprechung des <span>Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union (EuGH) </span>untersagten, die eigenstÃ¤ndige AusÃ¼bung des FreizÃ¼gigkeitsrechts durch eine MinderjÃ¤hrige, welche nicht von ihren Eltern begleitet wird, von der Wahrung berechtigter Interessen einer Vertragspartei abhÃ¤ngig zu machen. Es rechtfertige sich deshalb, auf die nationalen Vorschriften zum Schutz von MinderjÃ¤hrigen, insbesondere auf Art. 6 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) und die dazu ergangene Rechtsprechung, abzustellen. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung komme deshalb nur in Betracht, wenn die Bedingungen der Pflegekinderverordnung erfÃ¼llt seien<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 PAVO kann im Fall, dass keine Adoption angestrebt wird, ein auslÃ¤ndisches Kind, das bisher im Ausland gelebt hat, in der Schweiz nur aufgenommen werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Diese Bestimmung kommt gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 33 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) bei der PrÃ¼fung einer Bewilligungserteilung an ein Pflegekind im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zur Anwendung (vgl. BVGr, 12. September 2019, F-3493/2017, E. 7.1). Ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 6 Abs. 1 PAVO ist gemÃ¤ss Rechtsprechung nur dann anzunehmen, wenn es sich beim aufzunehmenden Kind um eine Vollwaise handelt, dieses verlassen wurde oder wenn die Eltern bzw. die bisherige(n) Betreuungsperson(en) erwiesenermassen ausserstande sind, (kÃ¼nftig) fÃ¼r das Kind zu sorgen (<span>VGr, </span>28. Mai 2014, VB.2014.00242, E. 6.2 Abs. 3; BVGr, 2. Dezember 2014, C-2346/2013, E. 5.5 Abs. 3 â 31. August 2011, C-1403/2011, E. 5.5 Abs. 3; vgl. VPB 2003, Nr. 95 E. 14 Abs. 2 am Ende). Materielle Schwierigkeiten der im Herkunftsland verbleibenden Familie oder der Wunsch, dem Kind eine bessere Zukunft in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, stellen jedoch keinen wichtigen Grund dar (BVGr, 12. <span>September 2019, F-3493/2017, E. 7.4; Minh Son Nguyen, in: ders./Cesla Amarelle [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. II: Loi sur les Ã©trangers, Bern 2017, Art. 30 N. 75). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>FÃ¼r<span> die Vorinstanz ergibt sich aus dem von ihr herangezogenen MinderjÃ¤hrigenschutz die "Kernfrage", "ob die eigenstÃ¤ndige AusÃ¼bung von Art. 24 Anhang I FZA durch eine MinderjÃ¤hrige mittels nationaler Vorschriften zum MinderjÃ¤hrigenschutz eingeschrÃ¤nkt werden darf". Sie bedient sich damit des Schutzes MinderjÃ¤hriger, um die AusÃ¼bung des FreizÃ¼gigkeitsrechts zu beschrÃ¤nken, indem sie den Anspruch </span>gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA zusÃ¤tzlich von den strengen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 PAVO abhÃ¤ngig macht. </p> <p class="Erwgung3"><span>Diesem Vorgehen kann nicht gefolgt werden. Mit Blick auf </span>Art. 2 Abs. 2 AIG <span>ist es nicht zulÃ¤ssig, die Regelung gemÃ¤ss </span>Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 33 VZAE und Art. 6 PAVO auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Konstellationen wie die vorliegende zu Ã¼bertragen (vgl. BGE 144 II 1 E. 4.3, 143 II 57 [= Pra. 107/2018 Nr. 42] E. 3.2). Denn dadurch wÃ¼rden Bestimmungen, welche â wie erwÃ¤hnt â gerade keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umen, auf einen Sachverhalt angewandt, welcher grundsÃ¤tzlich einen entsprechenden Anspruch begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3">Ob sich die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin auf das originÃ¤re Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss Art. 6 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA berufen kann, braucht hier jedoch nicht beurteilt zu werden. Denn ihr kommt â wie sich sogleich zeigt â unter einem anderen Titel ohnehin ein Aufenthaltsanspruch zu. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Als StaatsangehÃ¶rige Griechenlands hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach (Art. 4 FZA in Verbindung mit) Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA unter anderem das Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV in der Schweiz aufzuhalten und hier einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (Unterabsatz 1). <span>Arbeitnehmerinnen, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei sind und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen sind, erhalten eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Vorliegend stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â gestÃ¼tzt auf ihren Lehrvertrag â als Arbeitnehmerin im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens qualifiziert werden kann. Der Begriff des Arbeitnehmers bzw. der Arbeitnehmerin beruht auf dem Gemeinschaftsrecht (vgl. BGE 130 II 388 [= Pra. 94/2005 Nr. 47] E. 2.2) und ist in BerÃ¼cksichtigung der dazu vor der Unterzeichnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (21. Juni 1999) ergangenen Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) auszulegen (vgl. Art. 16 Abs. 2 FZA). Neuere Entscheide des EuGH berÃ¼cksichtigt das Bundesgericht im Interesse einer parallelen Rechtslage, soweit keine triftigen GrÃ¼nde dagegen sprechen (BGE 141 II 1 E. 2.2.3; vgl. BGE 139 II 393 E. 4.1 mit Hinweisen, 131 II 339 [= Pra. 95/2006 Nr. 39] E. 3.1; VGr, 29. <span>April 2009, VB.2009.00025, E. 3.1; Astrid Epiney/GaÃ«tan Blaser, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Art. 4 FZA N. 22). </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH sind die den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsprinzips definierenden Begriffe â wie etwa derjenige des "Arbeitnehmers" â weit auszulegen, wÃ¤hrend Ausnahmen und Abweichungen vom Grundsatz der FreizÃ¼gigkeit eng auszulegen sind (BGE 131 II 339 [= Pra. 95/2006 Nr. 39] E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 3.1 Abs. 3; Winfried Brechmann, in: Christian Calliess/Matthias Ruffert [Hrsg.], Kommentar EUV/AEUV, 5. A., MÃ¼nchen 2016, Art. 45 AEUV N. 11; vgl. etwa EuGH, 31. Mai 1989, Bettray, Rs. 344/87, Rn. 11 â <span>23. MÃ¤rz 1982, </span>Levin, Rs. 53/81, Rn. 12 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref70512927"><b>5.3 </b>Der Arbeitnehmerbegriff bestimmt sich nach Kriterien, die das ArbeitsverhÃ¤ltnis in Bezug auf die Rechte und Pflichten der betreffenden Person objektiv kennzeichnen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH besteht das </a><span>wesentliche Merkmal des ArbeitsverhÃ¤ltnisses darin, dass jemand wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisung Leistungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, </span>131 II 339 [= Pra. 95/2006 Nr. 39] E. 3 f.; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00440, E. 5.2 Abs. 1; Epiney/Blaser, Art. 4 FZA N. 23; <span>vgl. EuGH, 3. Juli 1986, Lawrie-Blum, Rs. 66/85, Rn. 17 â</span><span> </span>17. MÃ¤rz 2005, Kranemann, Rs. C-109/04, Rn. 12 â 30. MÃ¤rz 2006, Mattern, Rs. C-10/05, Rn. 18).</p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. BGE 131 II 339 [= Pra. 95/2006 Nr. 39] E. 3.2). Dessen Rechtsnatur gemÃ¤ss nationalem Recht ist dabei unerheblich (<span>EuGH, 3. Juli 1986, Lawrie-Blum, </span>Rs. <span>66/85, Rn. </span>20 â 31. Mai 1989, Bettray, Rs. 344/87, Rn. 16; Brechmann, Art. 45 AEUV N. 12; vgl. auch VGr, 29. April 2009, VB.2009.00025, E. 3.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 23. MÃ¤rz 2021 einen mit G abgeschlossen. Bei einem Lehrvertrag handelt es sich um einen Arbeitsvertrag mit der Besonderheit, dass die Arbeit in erster Linie der beruflichen Ausbildung der lernenden Person dient. Durch den Lehrvertrag verpflichtet sich der Arbeitgeber, die lernende Person fÃ¼r einen bestimmten Beruf fachgemÃ¤ss auszubilden, und die lernende Person, zu diesem Zweck Arbeit im Dienst des Arbeitgebers zu leisten (Art. 344 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). Soweit das Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BBG, SR 412.10) keine abweichenden Regelungen enthÃ¤lt, richtet sich der Lehrvertrag nach den obligationenrechtlichen Bestimmungen (Art. 14 Abs. 1 BBG). Letzterer ist somit eine Unterart des Arbeitsvertrags, der aus Elementen der Arbeitsleistung und solchen der Berufsbildung besteht (zum Ganzen BGE 132 III 753 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. VGr, 17. Mai 2006, PK.2006.00001, E. 2.1). Der Lehrzweck, das heisst die Vermittlung und der Erwerb von FÃ¤higkeiten, Kenntnissen und Fertigkeiten, die zur AusÃ¼bung einer TÃ¤tigkeit in einem Beruf oder in einem Berufs- oder TÃ¤tigkeitsfeld erforderlich sind (Art. 15 Abs. 1 BBG), erfÃ¼llt sich auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags. Daraus erhellt, dass beim Lehrvertrag die berufliche Ausbildung und nicht die (entgeltliche) Arbeitsleistung den massgebenden Vertragsinhalt bildet (BGE 102 V 228 E. 2a; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. A., Basel 2020, Art. 344 N. 12)</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird gestÃ¼tzt auf den Lehrvertrag wÃ¤hrend vier Jahren fÃ¼r G tÃ¤tig sein, wofÃ¼r sie einen</span> Lohn von zwischen Fr. 500.- (im ersten Lehrjahr) und Fr. 1'200.- (im vierten Lehrjahr) erhalten wird (vgl. zur Dauer der beruflichen Grundbildung Art. 17 Abs. 1 und 3 BBG). Die praktische Ausbildung im Betrieb erfolgt Ã¼ber die ganze Dauer der beruflichen Grundbildung im Durchschnitt an 3 ½ bis 4 Tagen pro Woche. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Unter den Begriff der "Leistungen" im Sinn der vorzitierten Arbeitnehmerdefinition (E. 5.3) fallen alle TÃ¤tigkeiten, welche einen gewissen wirtschaftlichen Wert fÃ¼r den Arbeitgeber haben. <span>TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang aufweisen, dass sie als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erscheinen, sind nicht erfasst.</span> GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein wirtschaftlicher Wert der TÃ¤tigkeit auch im Fall von Auszubildenden und Praktikanten im Rahmen einer Berufsbildung anzunehmen, sofern die TÃ¤tigkeit nicht ausschliesslich Ãbungszwecken dient (EuGH, <span>3. Juli 1986,</span><span> </span><span>Lawrie-Blum, Rs. 66/85, Rn. 19 [Lehramtsreferendariat] â</span><span> </span>26. Februar 1992, Bernini, Rs. C-3/90, Rn. 16 [Praktikum in der Abteilung 'Entwurf und Vorbereitung' einer MÃ¶belfabrik] â 17. MÃ¤rz 2005, Kranemann, Rs. C-109/04, Rn. 15, 18 [Rechtsreferendariat] â 30. MÃ¤rz 2006, Mattern, Rs. C-10/05, Rn. 21, 23 [Berufspraktikum als Krankenpflegerin] â 10. Dezember 2009, Pesla, Rs. C-345/08, Rn. 26 [Rechtsreferendariat]; Epiney/Blaser, Art. 4 FZA N. 23; Brechmann, Art. 45 AEUV N. 15 f.; Astrid Epiney, Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen Schweiz â EU: Erfahrungen, Herausforderungen und Perspektiven, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2011/2012, Bern 2012, S. 113 ff., 114). </p> <p class="Urteilstext">Wie aufgezeigt, weist ein LehrverhÃ¤ltnis sowohl Elemente der Arbeitsleistung als auch solche der Berufsbildung auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird somit bereits von Beginn der Ausbildung an fÃ¼r ihren Lehrbetrieb Arbeit leisten. Dabei wird ihre ProduktivitÃ¤t und damit auch der wirtschaftliche Wert ihrer TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend einer gewissen Dauer beschrÃ¤nkt sein; dass diese aber ausschliesslich Ãbungszwecken dienen wÃ¼rde, kann ebenfalls nicht gesagt werden. Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung und Lehre und unter BerÃ¼cksichtigung der weiten Auslegung des Arbeitnehmerbegriffs ist deshalb davon auszugehen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachte Arbeitsleistung einen hinreichend wirtschaftlichen Wert fÃ¼r ihren Arbeitgeber haben wird und demnach als "Leistung" im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerdefinition qualifiziert werden kann (vgl. anders noch VGr, 29. April 2009, VB.2009.00025, E. 6.3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â sobald sie ihre berufliche Grundbildung angetreten haben wird â alle Kriterien des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs erfÃ¼llen wird. Sie hat somit ab diesem Zeitpunkt gestÃ¼tzt auf <span>Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </span></p> <p class="Erwgung2">Da der Stellenantritt bereits am 23. August 2021, das heisst in rund drei Monaten, erfolgen wird, wÃ¼rde es sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese Zeit wegzuweisen bzw. ihr nicht bereits jetzt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Art. 3 Abs. 2 Anhang I FZA einzugehen (vgl. dazu VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.2 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin<span class="MsoCommentReference"><span> </span></span>eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte eine Honorarnote ein, worin ein Aufwand von insgesamt Fr. 5'624.20 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren geltend gemacht wird. PraxisgemÃ¤ss steht der obsiegenden Partei jedoch keine volle EntschÃ¤digung zu. Vorliegend ist eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren angemessen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Januar 2020 und die Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Rekursentscheids vom 22. Juli 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 22. Juli 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>