<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224538&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchen (illegale Einfuhr eines Hundes)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rekurslegitimation bei Gegenstandslosigkeit; summarische Prüfung der vorinstanzlichen Kostenverlegung] Der Rekurs wurde zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben; vorliegend rechtfertigt sich kein Verzicht auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse (E. 3 f.). Die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Rekursverfahren erweisen sich bei summarischer Betrachtung als rechtskonform (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE">EUTHANASIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHENPOLIZEI">TIERSEUCHENPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLLWUT">TOLLWUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 6a Abs. II EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. III EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Tierseuchen (illegale Einfuhr eines Hundes),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund einer Meldung bezÃ¼glich der Einfuhr des Hundes D fÃ¼hrte das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich (VETA) am 6. Oktober 2022 am Wohnort von A eine Kontrolle durch. Dieser gab an, den Hund direkt bei seiner ZÃ¼chterin in Bosnien abgeholt zu haben. Die Einfuhr sei am 2. Oktober 2022 erfolgt und der griechische Heimtierpass sei gefÃ¤lscht; die ZÃ¼chterin habe Angst gehabt, da Bosnien kein EU-Mitgliedsstaat sei. Der Hund wurde mittels VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2022 vorsorglich beschlagnahmt; diese blieb unangefochten. Mit E-Mail vom 6. Oktober 2022 wandte sich A an das VETA und gab diesem gegenÃ¼ber bekannt, dass er den Hund in eine Pension in Serbien verbringen wolle, um ihn dort nochmals zu impfen. Die ZÃ¼chterin weigere sich, ihm weiterzuhelfen. Zudem solle ihm das VETA die entsprechenden RÃ¼ckfÃ¼hrungsunterlagen zustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge verfÃ¼gte das VETA am 10. Oktober 2022, dass der Hund D ab sofort und bis auf Weiteres der QuarantÃ¤ne in einer vom VETA bestimmten Einrichtung unterstehe (Dispositivziffer I). Zeige der Hund wÃ¤hrend der QuarantÃ¤ne Tollwutsymptome, so sei er zu euthanasieren und zu untersuchen (Dispositivziffer II). Der Hund solle weiter nach zehn Tagen seit der vorsorglichen Beschlagnahmung tierÃ¤rztlich untersucht und durch das VETA fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung freigegeben werden (Dispositivziffer III). Nach einer entsprechenden Freigabe zur RÃ¼ckfÃ¼hrung mÃ¼sse der Hund innert zehn Tagen nach Mitteilung per Luftfracht die Schweiz verlassen (Dispositivziffer IV). Innert fÃ¼nf Tagen ab Erhalt dieser VerfÃ¼gung mÃ¼sse A dem VETA ein schriftliches RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzept eines auf Tiertransporte per Luftfracht spezialisierten Unternehmens zur PrÃ¼fung einreichen (Dispositivziffer V). Sollte eine VerzichtserklÃ¤rung vorliegen oder kÃ¶nne die RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht fristgerecht erfolgen, so werde der Hund auf Kosten seines Besitzers euthanasiert und untersucht (Dispositivziffer VI). Die entstandenen Kosten sowie die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt, wobei diese mit separatem Schreiben in Rechnung gestellt wÃ¼rden (Dispositivziffern VII und VIII). Die Rekursfrist gegen diese VerfÃ¼gung wurde sodann auf 10 Tage gekÃ¼rzt und den Dispositivziffern I bis VI wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer IX).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 10. Oktober 2022 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben. Er liess superprovisorisch beantragen, die aufschiebende Wirkung betreffend die Dispositivziffern III bis VI wiederherzustellen und die abgekÃ¼rzte Rekursfrist auf 30 Tage anzusetzen. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 wies die Gesundheitsdirektion die superprovisorische VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist ab. Mit Bezug auf eine nicht oder nicht fristgerecht erfolgende RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Dispositivziffer VI der angefochtenen VerfÃ¼gung wies die Gesundheitsdirektion das VETA superprovisorisch an, bis auf Weiteres von einer Euthanasierung des Hundes D abzusehen, soweit dieser keine klinischen Anzeichen einer Tollwuterkrankung zeige. Im Ãbrigen wurde der Antrag auf superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess am 17. Oktober 2022 beim VETA ein RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzept einreichen. Das VETA teilte gleichentags mit, dass der Hund fÃ¼r eine RÃ¼ckfÃ¼hrung ins Herkunftsland grundsÃ¤tzlich freigegeben sei. Am 2. November 2022 liess A ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2022 stellen. FÃ¼r den Fall, dass dieses Gesuch nicht gutgeheissen werde, reichte er ein anderes RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzept nach Deutschland ein. Mit Schreiben vom 14. November 2022 stellte das VETA die Abweisung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs in Aussicht und gewÃ¤hrte A das rechtliche GehÃ¶r. Am 17. November 2022 wurde der Hund nach Deutschland verbracht. Mit Eingabe vom 21. November 2022 liess A auf die Beschwerdeantwort des VETA replizieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2022 schrieb die Gesundheitsdirektion den Rekurs infolge Gegenstandslosigkeit ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten von Fr. 300.- wurden A auferlegt (Dispositivziffer II). Es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 30. November 2022 liess A am 16. Januar 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht einreichen. Er liess beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion sei aufzuheben und die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 1). Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion sowie jene des VETA aufzuheben und die Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gungen festzustellen (Antrag 2); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Antrag 3). Mit Schreiben vom 17. Februar 2023 beantragte das VETA die Abweisung der Beschwerde. Ebenfalls am 17. Februar 2023 beantragte die Gesundheitsdirektion, die Beschwerde sei abzuweisen. Ferner orientierte sie das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass ein Rekursverfahren betreffend das befristete Importverbot fÃ¼r den Hund D hÃ¤ngig sei (vgl. VGr, 5. Dezember 2024, VB.2023.00305). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 wies das Verwaltungsgericht den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. April 2023 u.a. betreffend das befristete Importverbot fÃ¼r den Hund D aus den Akten zu entfernen, ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Sache fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG). Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen (und damit antragsgemÃ¤ss) beigezogen. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum parallel hÃ¤ngigen Verfahren Ã¤ussert (VGr, 5. Dezember 2024, VB.2023.00305), ist dies nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG). Da eine Ausweitung des Streitgegenstands vor Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig ist (§ 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG), ist nicht darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, dass die Vorinstanz den Rekurs zu Unrecht infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben habe und in der Sache hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 147 I 478 E. 2.2; VGr, 19. September 2024, VB.2024.00131, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (VGr, 8. September 2022, VB.2021.00757, E. 3.4; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gesundheitsdirektion schrieb den Rekurs als gegenstandslos ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Sie erwog, die Anordnung, wonach der Hund des BeschwerdefÃ¼hrers 10 Tage nach Beschlagnahmung tierÃ¤rztlich untersucht werden mÃ¼sse und danach fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung freigegeben werde, sei bereits umgesetzt worden. So sei der Hund am 17. Oktober 2022 tierÃ¤rztlich untersucht worden und gleichentags sei die Freigabe fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung erfolgt. Demnach bestehe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an der Aufhebung der Dispositivziffer III der AusgangsverfÃ¼gung. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer sein RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzept eingereicht und den Hund aus der Schweiz ausgefÃ¼hrt. Damit zeitigten die Dispositivziffern IV und V ebenfalls keine Wirkungen mehr. Sodann sei der Hund am 17. November 2022 nach Deutschland in die QuarantÃ¤ne verbracht worden. Da die QuarantÃ¤ne in einer vom Beschwerdegegner bezeichneten Einrichtung somit geendet habe und der Beschwerdegegner den Hund mangels VerfÃ¼gungsgewalt bei Anzeichen auf Tollwut nicht einschlÃ¤fern kÃ¶nne, wÃ¼rden auch die Dispositivziffern I und II hinfÃ¤llig. Nach Entlassung des Hundes aus der Obhut des Beschwerdegegners infolge Aufhebung der QuarantÃ¤ne in der Schweiz und durchgefÃ¼hrter RÃ¼ckfÃ¼hrung bestehe keine MÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mehr, im Sinn von Dispositivziffer VI auf den Hund zu verzichten. Da die inhaltlichen Anordnungen der angefochtenen VerfÃ¼gung allesamt keine Rechtswirkungen mehr entfalteten, habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der einzelnen Anordnungen. Vom Vorliegen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses sei im vorliegenden Fall nicht abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk181611666"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im vorliegenden Verfahren nicht, dass sÃ¤mtliche Dispositivziffern der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners gegenstandslos geworden sind. Vielmehr macht er zusammengefasst geltend, dass der Rechtsschutz im vorliegenden Fall und in vergleichbaren FÃ¤llen generell ausgeschlossen wÃ¤re, weil zufolge des zeitlichen Ablaufes das aktuelle praktische Interesse regelmÃ¤ssig entfalle und ein Rechtsmittel somit gegenstandslos wÃ¼rde. Dies verstosse gegen Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Da sich vorliegend grundlegende Fragen stellten, sei auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu verzichten und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass gegen die Anordnungen betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrung und die Impfung des Hundes nie Rechtsschutz erlangt werden kÃ¶nne, handelt er in treuwidriger und widersprÃ¼chlicher Weise (Art. 5 Abs. 3 BV). Denn vorliegend wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 6. Oktober 2022 selbst an den Beschwerdegegner und bat diesen ausdrÃ¼cklich um Unterlagen fÃ¼r eine entsprechende RÃ¼ckfÃ¼hrung, weil er seinen Hund nach Serbien bringen wolle, um ihn nochmals zu impfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer handelt widersprÃ¼chlich, wenn er einerseits ein Gesuch stellt und darin den Beschwerdegegner explizit auffordert, ihm die RÃ¼ckfÃ¼hrung seines Hundes zwecks Impfung zu ermÃ¶glichen, und andererseits das gutgeheissene Gesuch anficht. In diesem Sinn fehlte ihm ohnehin die Beschwer, um die seinem Gesuch entsprechenden Anordnungen anzufechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann trifft es nicht zu, dass keine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung der Androhung der Euthanasie (Dispositivziffern II und VI) und die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist (Dispositivziffer IX) mÃ¶glich sei (vgl. VGr, 8. September 2022, VB.2021.00757, E. 3.4). Vielmehr kann eine entsprechende ÃberprÃ¼fung durch die superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erreicht werden. Dieses prozessuale Vorgehen wÃ¤hlte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch fÃ¼r seinen Rekurs, indem er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung betreffend die Dispositivziffern III bis VI sowie die superprovisorische VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist auf 30 Tage beantragte. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 (vgl. Sachverhalt I.A.) stellte die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Euthanasieandrohung nach Dispositivziffer VI wieder her, soweit der Hund D keine klinischen Anzeichen einer Tollwuterkrankung zeige, wies dagegen die superprovisorische Wiederherstellung der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist ab. Diese ZwischenverfÃ¼gung blieb in der Folge unangefochten. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr geltend macht, dass diesbezÃ¼glich kein gerichtlicher Rechtsschutz erlangbar wÃ¤re, handelt er widersprÃ¼chlich (Art. 5 Abs. 3 BV), hat er doch wie erwÃ¤hnt auf eine Anfechtung dieser ZwischenverfÃ¼gung verzichtet. Es ist jedoch nicht auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse zu verzichten, bloss weil der BeschwerdefÃ¼hrer auf diesem Weg seine prozessualen VersÃ¤umnisse nachzuholen versucht. Hinzu kommt, dass die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist auf 10 Tage nach § 22 Abs. 3 VRG gerade dazu dient, den rechtzeitigen Rechtsschutz bei dringlichen Verfahren sicherzustellen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits geltend macht, dass ein entsprechender Rechtsschutz gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners faktisch nicht mÃ¶glich sei, und andererseits um VerlÃ¤ngerung der abgekÃ¼rzten Rechtsmittelfrist auf 30 Tage ersucht, so lÃ¤uft dies seinem Interesse an gerichtlicher Beurteilung diametral zuwider und erscheint widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk181712673"><b>4.5 </b>Weiter verfÃ¼gt der Beschwerdegegner Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum in Bezug auf die zu treffenden Massnahmen (Margot Michel/Iris M. Reichler/Livia Mathys/Bettina Enzler, Internationaler Welpenhandel, Tierschutz und SeuchenprÃ¤vention in: Jusletter vom 29. August 2022, Rz. 72). So trifft die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde nach Art. 29 Abs. 1 der Verordnung vom 28. November 2014 Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren (EDAV-Ht; SR 916.443.14) "die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen". Als Massnahmen in Betracht kommen dabei â im Sinn einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung â "insbesondere die RÃ¼ckweisung, Beschlagnahmung oder TÃ¶tung der Tiere" (Abs. 3). Folglich verfÃ¼gt der Beschwerdegegner Ã¼ber ein grosses Ermessen bei der Wahl der Massnahme. In solche Ermessensentscheide greift das Verwaltungsgericht nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler bzw. eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorliegt, wÃ¤hrend ihm eine Korrektur bloss unzweckmÃ¤ssiger oder unangemessener ErmessensbetÃ¤tigung in der Regel verwehrt ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG, § 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Auch bei der Ausgestaltung der Massnahmen im Einzelfall kommt dem Beschwerdegegner ein grosser Spielraum zu. So stellen sich technisch-naturwissenschaftliche Fragen, und der Beschwerdegegner verfÃ¼gt Ã¼ber das entsprechende Fachwissen. Aufgrund dessen Ã¼bt das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung zusÃ¤tzlich ZurÃ¼ckhaltung. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht auf das Rechtsschutzinteresse zu verzichten, zumal in diesen Fragen gerade keine gerichtliche ÃberprÃ¼fung stattfinden kann und soll.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sodann beruhen die verfÃ¼gten Massnahmen nach Art. 29 EDAV-Ht auf einer RisikoabwÃ¤gung im Einzelfall (Michel/Reichler/Mathys/Enzler, Rz. 73). Hierzu ist das konkrete Risiko einer Verbreitung der Tollwut unter den aktuellen Haltungsbedingungen und die Dringlichkeit einer EinschlÃ¤ferung in diesem Zusammenhang zu analysieren (BGr, 3. September 2021, 2C_595/2021, E. 4.4). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtfertigt es sich allerdings in diesen Einzelfallkonstellationen nicht, auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu verzichten. Solche Einzelfallkonstellationen lassen sich schlecht abstrahieren und verallgemeinern, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen werden (vgl. BGE 147 I 478 E. 2.2; 110 Ia 140 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im Fall einer dringlich angeordneten und unmittelbar vollstreckten Euthanasie unter Entzug der aufschiebenden Wirkung mit irreversiblen Folgen hat das Verwaltungsgericht kÃ¼rzlich entschieden, dass angesichts des Gewichts der auf dem Spiel stehenden RechtsgÃ¼ter, insbesondere der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tiers, und unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die Praxis des Beschwerdegegners in diesem Bereich einer gerichtlichen Kontrolle ansonsten weitgehend entzogen bliebe, ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden kÃ¶nne, sofern sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (VGr, 19. September 2024, VB.2024.00131, E. 2.2 [nicht publiziert]). Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich aber massgeblich. So wurde die Euthanasie einerseits angedroht fÃ¼r den Fall, dass der Hund offensichtlich an Tollwut erkrankt (vorne Sachverhalt I.B; Dispositivziffer II). Dieser Umstand ist allerdings nie eingetreten. Andererseits wurde eine Euthanasie fÃ¼r den Fall angedroht, dass der Hund nicht fristgerecht zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne oder ein Verzicht erklÃ¤rt werde (vorne Sachverhalt I.B; Dispositivziffer VI). Damit ist diese zweite Androhung trotz Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht unmittelbar vollstreckbar, wird dem BeschwerdefÃ¼hrer doch eine kurze Frist eingerÃ¤umt, innerhalb derer er entsprechenden Rechtsschutz mittels superprovisorischer Massnahmen erreichen kann (vorne E. 4.4). Dies tat der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend auch. Folglich ist auch im Lichte dieser dargelegten Rechtsprechung nicht auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk182927382"><b>4.8 </b>Anders verhielte es sich in Bezug auf die</a> Anfechtung der Kostenverteilung der vorinstanzlichen Verfahren. DiesbezÃ¼glich bestÃ¼nde ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Im vorliegenden Fall verfÃ¼gte der Beschwerdegegner in den Dispositivziffern VII und VIII, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die mit der vorsorglichen Beschlagnahmung entstandenen Kosten, die Kontrollkosten sowie die Kosten der beiden VerfÃ¼gungen auferlegt werden. Allerdings stellte die Gesundheitsdirektion zu Recht fest, dass damit mangels Bezifferung der Kosten noch keine Zahlungspflicht auferlegt wurde. Damit fehlt der Anordnungscharakter. Vielmehr handelt es sich um einen blossen Hinweis. Zudem wies die Gesundheitsdirektion den Beschwerdegegner korrekterweise darauf hin, dass Hinweise auf eine spÃ¤tere Kostenauferlegung nicht ins Dispositiv einer VerfÃ¼gung gehÃ¶ren, wenn damit im konkreten Fall noch keine Zahlungsverpflichtung einhergehen soll. Ansonsten wÃ¤re der Hinweis zumindest so zu formulieren, dass es fÃ¼r die Betroffenen ohne Weiteres erkennbar sei, dass es sich um einen blossen Hinweis handle (vgl. BGr, 7. Dezember 2018, 2C_996/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass bei der Einfuhr von mehr als fÃ¼nf Hunden eine Bewilligungspflicht nach Art. 6a Abs. 2 EDAV-Ht vorgesehen ist, sodass Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung auch in diesem Bewilligungsverfahren gerichtlich geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch freigestanden, vom Beschwerdegegner vor einer rechtswidrigen Einfuhr seines Hundes in die Schweiz eine entsprechende FeststellungsverfÃ¼gung zu verlangen, um â insbesondere bei unklaren VerhÃ¤ltnissen â eine vorgÃ¤ngige KlÃ¤rung der Rechtslage zu erwirken. Auch dagegen bestÃ¼nde ein hinreichender gerichtlicher Rechtsschutz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zusammenfassend rechtfertigt es sich im vorliegenden Einzelfall nicht, auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse zu verzichten. Damit war die Gesundheitsdirektion nicht gehalten, eine entsprechende materielle PrÃ¼fung vorzunehmen, sondern durfte den Rekurs zu Recht als gegenstandslos abschreiben. Demzufolge erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. Folglich liegt auch weder eine Verletzung der Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV noch eine formelle Rechtsverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 BV vor, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung als Ganzes. Dieser Antrag umfasst sinngemÃ¤ss auch die Aufhebung der in Dispositivziffer II enthaltenen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens sind die Verfahrenskosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75). Die Vorinstanz auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer. Diese Nebenfolgenregelung ist nur zu korrigieren, sofern sich ihr Entscheid im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung als unhaltbar erweist (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.; VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00056, E. 7.2; 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Kostenverlegung folgendermassen: Ein blosser Seuchenverdacht reiche aus, um BekÃ¤mpfungsmassnahmen anzuordnen. So lege der Beschwerdegegner im Rekursverfahren dar, dass erhebliche Zweifel an der Herkunft des Hundes vorhanden gewesen seien. Insbesondere die Unstimmigkeiten bezÃ¼glich des griechischen Heimtierpasses fielen massgebend ins Gewicht. So weise der BeschwerdefÃ¼hrer keine BerÃ¼hrungspunkte zu Griechenland auf und habe anlÃ¤sslich der Kontrolle ausgesagt, der Pass sei gefÃ¤lscht. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer in einer E-Mail selbst erklÃ¤rt, dass er den Hund nach Serbien zurÃ¼ckfÃ¼hren wolle, um ihn dort nochmals impfen zu lassen. Dies lasse auf eine serbische Herkunft des Hundes schliessen, wofÃ¼r auch die familiÃ¤ren Kontakte in Serbien sprÃ¤chen. Somit bestehe ein erhebliches Risiko, dass der Hund aus Serbien und damit aus einem Tollwutrisikoland stamme. Damit seien seuchenpolizeiliche Massnahmen notwendig gewesen. Die Anordnungen des Beschwerdegegners schienen bei summarischer Betrachtung als rechtmÃ¤ssig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegend zu gelten habe. Demzufolge seien ihm die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen. Ferner wÃ¤ren ihm die Kosten des Rekursverfahrens auch im Fall einer Gutheissung gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip aufzuerlegen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer schon vor der Einfuhr alle notwendigen Belege hÃ¤tte vorlegen kÃ¶nnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, weshalb die Massnahmen des Beschwerdegegners recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien, hÃ¤lt einer summarischen PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht stand. Da mangels Vorliegens der fÃ¼r die Einfuhr des Hundes D notwendigen Belege die Voraussetzungen fÃ¼r die Einfuhr nicht erfÃ¼llt waren, war der Beschwerdegegner nach Art. 29 EDAV-Ht verpflichtet, die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen zu treffen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend macht, der Beschwerdegegner habe sich nicht mit milderen Massnahmen auseinandergesetzt und keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, ist ihm Folgendes entgegenzuhalten: Erstens wurde die Ursache, welche den Beschwerdegegner zum sofortigen Handeln verpflichtete, eindeutig und alleine vom BeschwerdefÃ¼hrer gesetzt. Es wÃ¤re an ihm gewesen, schon vor der Einfuhr alle notwendigen Belege zu beschaffen und vorzulegen. Dies wÃ¤re ihm auch mÃ¶glich und zumutbar gewesen. Folglich geht es nicht an, diese â aus NachlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfÃ¼llte â Pflicht zur Beschaffung der notwendigen Belege dem Beschwerdegegner zu Ã¼berbinden, indem er etwa den Impfstatus des Hundes auf andere Art und Weise zu ermitteln hÃ¤tte. Zweitens hat sich der Beschwerdegegner gerade der einzigen, aber auch sÃ¤mtlicher in Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht ausdrÃ¼cklich genannten Massnahmen bedient und verfÃ¼gt er bei deren Wahl Ã¼ber grosses Ermessen (vgl. E. 4.5). Wie erwÃ¤hnt greift das Verwaltungsgericht in solche Ermessensentscheide nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler bzw. eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorliegt, wÃ¤hrend ihm eine Korrektur bloss unzweckmÃ¤ssiger oder unangemessener ErmessensbetÃ¤tigung in der Regel verwehrt ist. Selbst wenn der Beschwerdegegner vorliegend andere â in Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht nicht ausdrÃ¼cklich aufgezÃ¤hlte â Massnahmen hÃ¤tte prÃ¼fen kÃ¶nnen, ist darin kein qualifizierter Ermessensfehler zu erblicken. Eine vertiefte AbklÃ¤rung und BegrÃ¼ndung kÃ¶nnte sich angesichts dieser gesetzlichen Regelung und der zeitlichen Dringlichkeit vor allem dann aufdrÃ¤ngen, wenn andere als die in Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht genannten Massnahmen verfÃ¼gt werden. Vorliegend erscheint die angesetzte Frist von 5 Tagen unter der Euthanasieandrohung fÃ¼r die Einreichung des RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzepts als etwas kurz, doch hÃ¤lt dies einer summarischen PrÃ¼fung stand. Drittens kÃ¶nnen angesichts der zeitlichen Dringlichkeit keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht gestellt werden. Die detaillierte BegrÃ¼ndung hat der Beschwerdegegner im Rekursverfahren nachgeliefert. Darin werden u.a. mildere Massnahmen genannt und ausgefÃ¼hrt, weshalb sie nicht zielfÃ¼hrend wÃ¤ren. Damit konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren hinreichend auseinandersetzen, weshalb eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt wÃ¤re. Ohnehin kann bezÃ¼glich der angeordneten Massnahme der RÃ¼ckfÃ¼hrung und Impfung des Hundes gestÃ¼tzt auf § 10a lit. a VRG auf eine BegrÃ¼ndung verzichtet werden (vgl. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Verfahrenskosten zu Recht dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Dementsprechend sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'470.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>