<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219756&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.02.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erlass einer Rückerstattungsforderung. In sinngemässer Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG kann eine rechtskräftig beschlossene Rückerstattungsforderung erlassen werden, wenn (kumulativ) die unterstützte Person die zurückzuerstattenden Leistungen in gutem Glauben erhalten hat und wenn die Rückerstattung für sie eine grosse Härte bedeuten würde. Die Gutgläubigkeit muss im Zeitpunkt vorliegen, in dem die rückerstattungspflichtige Person die für die Rückerstattungsforderung massgebende wirtschaftliche Hilfe bezog. Eine grosse Härte wird dann angenommen, wenn die rückerstattungspflichtige Person auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebt (E. 2). Sämtliche Beschlüsse, aus denen sich die Rückerstattungsforderung zusammensetzt, erwuchsen in Rechtskraft und können deshalb inhaltlich nicht mehr überprüft werden. Ob die Beschwerdeführerin die zurückzuerstattenden Leistungen mindestens teilweise in gutem Glauben erhielt, kann offenbleiben, da bei ihr jedenfalls kein Härtefall vorliegt (E. 3). Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSGESUCH">ERLASSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTE">HÃRTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDANERKENNUNG">SCHULDANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde von der Stadt B â mit UnterbrÃ¼chen â von Juni 2000 bis Mai 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 30. Juli 2018 forderte die SozialbehÃ¶rde A auf, ihre Schulden von total Fr. 20'131.40 bis spÃ¤testens 10. August 2018 zu begleichen, wobei eine ratenweise Bezahlung mÃ¶glich sei. A ersuchte daraufhin um Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung, was die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 30. Oktober 2018 jedoch ablehnte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 19. November 2018 (mit ErgÃ¤nzung vom 21. November 2018) Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte sinngemÃ¤ss, ihr Gesuch um Schuldenerlass sei gutzuheissen. Mit Beschluss vom 9. August 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 2. September 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 9. August 2019 und die Gutheissung ihres Gesuchs um Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 20. September 2019 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 3. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist der Erlass einer RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 20'131.40, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weder das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) noch die Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 regeln den Erlass einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts kann eine rechtskrÃ¤ftig beschlossene RÃ¼ckerstattungsforderung nach der Rechtsprechung aber dann erlassen werden, wenn (kumulativ) die unterstÃ¼tzte Person die zurÃ¼ckzuerstattenden Leistungen in gutem Glauben erhalten hat und wenn die RÃ¼ckerstattung fÃ¼r sie eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde.</span> <span>Die GutglÃ¤ubigkeit muss im Zeitpunkt vorliegen, in dem die rÃ¼ckerstattungspflichtige Person die fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung massgebende wirtschaftliche Hilfe bezog. Eine grosse HÃ¤rte wird dann angenommen, wenn die rÃ¼ckerstattungspflichtige Person auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebt </span>(VGr, 13. Januar 2017, VB.2015.00467, E. 2.1 und 2.3; 27. Oktober 2016, VB.2016.00011, E. 2, 3.1 und 4.2, jeweils mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihre Forderung von Fr. 20'131.40 auf die folgenden rechtskrÃ¤ftigen BeschlÃ¼sse bzw. von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneten Schuldanerkennungen:</p> <p class="Urteilstext">Fr. 260.75 Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2011 bzw. Schuldanerkennung vom 20. Januar 2012</p> <p class="Urteilstext">Fr. 789.60 Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. MÃ¤rz 2012 bzw. Schuldanerkennung vom 8. MÃ¤rz 2012</p> <p class="Urteilstext">Fr. 3'088.15 BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2010 und des Bezirksrats B vom 19. Dezember 2011 bzw. Schuldanerkennungen vom 11. Mai 2010 und 7. September 2012</p> <p class="Urteilstext">Fr. 13'022.80 Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2013 bzw. Schuldanerkennung vom 23. August 2013</p> <p class="Urteilstext">Fr. 184.10 Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2013 </p> <p class="Urteilstext">Fr. 2'786.00 Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2013 </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinsichtlich des letztgenannten Betrags erwog die Vorinstanz, laut der EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramts B vom 31. MÃ¤rz 2014 sei die Auszahlung der Rentennachzahlung von November 2011 bis Juni 2012 in der HÃ¶he von Fr. 2'786.- am 2. August 2013 erfolgt, zu einem Zeitpunkt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin (vorÃ¼bergehend) keine wirtschaftliche Hilfe in Anspruch genommen habe. Der volle Bezug von wirtschaftlicher Hilfe durch die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den besagten Zeitraum sei in diesem Umfang daher rechtmÃ¤ssig erfolgt. Dies â so die Vorinstanz â sage indes nichts Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung aus, da auch rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf § 27 SHG zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nne. Sodann erwog die Vorinstanz, unter Beachtung der Vielzahl an ergangenen UnterstÃ¼tzungsentscheiden seit Juni 2000 mit den jeweils ausdrÃ¼cklichen Hinweisen auf die sofortige Informationspflicht in Bezug auf Geldzuwendungen und Leistungen Dritter und die mÃ¶glichen Sanktionen im Widerhandlungsfall kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in gutem Glauben wirtschaftliche Hilfe auch in den FÃ¤llen bezogen, in denen sie Mittel von dritter Seite zur VerfÃ¼gung gehabt habe. Zumindest zeuge es von grober NachlÃ¤ssigkeit seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Zuwendungen nicht anzuzeigen. Dies gelte namentlich in Bezug auf die Auszahlung der Vorsorgegelder direkt an ihre Tochter. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne daher nicht davon gesprochen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Leistungen in gutem Glauben erhalten. Ausserdem fehle es vorliegend auch an der Voraussetzung der grossen HÃ¤rte. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Erlassgesuchs eine AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen habe und auch heute noch eine solche beziehe und zudem eine auslÃ¤ndische Altersrente erhalte, sei davon auszugehen, dass sie Ã¼ber dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebe. Die von der Beschwerdegegnerin erstellte Bedarfsberechnung per 30. Oktober 2018 ergebe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Ãberschuss von monatlich Fr. 774.85, weshalb eine angemessene ratenweise RÃ¼ckerstattung der zu Unrecht bezogenen wirtschaftlichen Hilfe keine grosse HÃ¤rte darstelle. Dies gelte auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine glutenfreie ErnÃ¤hrung angewiesen sei, zumal deswegen keine wesentlichen Mehrausgaben anfallen wÃ¼rden. Schliesslich sei die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte UnpfÃ¤ndbarkeit der auslÃ¤ndischen Rente ein Problem des Vollzugs der RÃ¼ckerstattung und nicht eine Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckforderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz im Resultat infrage zu stellen vermÃ¶chte, zumal sie sich nicht eingehend mit diesen auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>Soweit sie die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung bzw. deren RechtmÃ¤ssigkeit an und fÃ¼r sich beanstandet, ist mit Verweis auf die Auflistung in E. 3.1 festzuhalten, dass sÃ¤mtliche der dort genannten BeschlÃ¼sse â unbestrittenermassen â in Rechtskraft erwuchsen und vorliegend deshalb inhaltlich nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Von der MÃ¶glichkeit, die BeschlÃ¼sse mit einem Rechtsmittel anzufechten und damit auch vorzubringen, nicht unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfeleistungen im Sinn von § 26 lit. a SHG erwirkt zu haben, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Gebrauch. Dass sie aufgrund ihrer schwierigen familiÃ¤ren Situation bei der Unterzeichnung der Schuldanerkennungen zu jeweils unterschiedlichen Zeitpunkten Ã¼ber einen doch lÃ¤ngeren Zeitraum von rund drei Jahren hinweg stÃ¤ndig geradezu einem Willensmangel unterlegen gewesen wÃ¤re, ist nicht ersichtlich und macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert geltend.</p> <p class="Erwgung3">Letztlich kann dagegen offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>die zurÃ¼ckzuerstattenden Leistungen entgegen den erwÃ¤hnten BeschlÃ¼ssen und Schuldanerkennungen mindestens teilweise in gutem Glauben erhielt, wie sie behauptet. Ein HÃ¤rtefall ist bei ihr jedenfalls zu verneinen (sogleich E. 3.3.2). Aus diesem Grund ist denn auch nicht relevant, dass die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hinsichtlich des Betrags von Fr. 2'786.- nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen. So geht diese zwar von der RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs aus, gleichzeitig scheint sie aber der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insofern den guten Glauben abzusprechen. In FÃ¤llen, in denen sich die RÃ¼ckerstattungsforderung auf § 27 SHG stÃ¼tzt, wurde die wirtschaftliche Hilfe indes zu Recht ausgerichtet und liegt damit stets GutglÃ¤ubigkeit vor (so auch </span><span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.4.02, Ziff. 2, 30. Juni 2014, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie schon mit Rekurs macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nun auch mit Beschwerde geltend, die RÃ¼ckerstattung stelle fÃ¼r sie eine besondere HÃ¤rte dar. Die von der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Richtlinien des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 erstellte Bedarfsrechnung, auf welche die Vorinstanz verwies, stellt sie nur insofern infrage, als sie den monatlichen Grundbetrag aufgrund ihrer ZÃ¶liakie fÃ¼r zu niedrig erachtet. Mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist indes davon auszugehen, dass selbst bei einer â von den Richtlinien des Obergerichts nicht vorgesehenen âAnrechnung von Mehrkosten fÃ¼r die ErnÃ¤hrung ein deutlicher EinnahmeÃ¼berschuss von rund Fr. 600.- (anstelle von rund Fr. 775.-) resultieren wÃ¼rde. Im Ãbrigen legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar, wie hoch ihre entsprechenden Ausgaben tatsÃ¤chlich sind. Zur Bedarfsrechnung anzumerken ist allerdings, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Rente, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Heimatland erhÃ¤lt, mit Fr. 377.80 einen zu hohen Betrag einsetzte. Im Jahr 2018 belief sich die Rente auf â¬ 305.02, im Jahr 2019 betrÃ¤gt sie â¬ 312.95, was rund Fr. 348.- bzw. Fr. 342.- entspricht (Wechselkurse mit Datum vom 30. Oktober 2018 bzw. 8. August 2019 gemÃ¤ss https://www.finanzen.ch/waehrungsrechner/euro-schweizer-franken). Selbst unter BerÃ¼cksichtigung dieser Differenz von etwa Fr. 35.- ergibt sich jedoch ein derart hoher EinnahmenÃ¼berschuss, dass nicht davon gesprochen werden kann, die RÃ¼ckerstattung hÃ¤tte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine besondere HÃ¤rte zur Folge. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich ist mit der Vorinstanz zu wiederholen, dass die PfÃ¤ndbarkeit der auslÃ¤ndischen Rente ein Problem des Vollzugs der RÃ¼ckerstattung und nicht eine Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckforderung darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da sie sich trotz des festgestellten Ãberschusses angesichts der RÃ¼ckerstattungspflicht zurzeit in eher engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rfte, sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen und praxisgemÃ¤ss etwas tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 anzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mit RÃ¼cksicht auf die obigen ErwÃ¤gungen ist nicht von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Insbesondere hat die Beschwerde jedoch als offensichtlich aussichtslos zu gelten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen ihre bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt und sich nicht eingehend mit dem angefochtenen Beschluss auseinandersetzt. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'520.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>