<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00392</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222591&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00392</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 22.03.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vollzug der Landesverweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Für den Vollzug einer Landesverweisung nach Art. 66a ff. StGB ist grundsätzlich derjenige Kanton zuständig, dessen Gericht die zum Vollzug gelangende Massnahme angeordnet hat; im Kanton Zürich obliegt der Vollzug dem Beschwerdegegner. Er kann den Vollzug aus den in Art. 66d Abs. 1 StGB genannten Gründen aufschieben, so insbesondere, wenn zwingende Bestimmungen des Völkerrechts dem Vollzug der Landesverweisung entgegenstehen (zum Ganzen E. 2.1). Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen. So erscheint der Beschwerdeführerin die Rückkehr nach Thailand namentlich unter medizinischen Gesichtspunkten als zumutbar (E. 2.2 f.). Die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Rekursverfahren ist nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IUS COGENS">IUS COGENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER LANDESVERWEISUNG">VOLLZUG DER LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWINGENDE GRÃNDE">ZWINGENDE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 66d Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58871" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00392</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vollzug der Landesverweisung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1970 geborene StaatsangehÃ¶rige Thailands, reiste im Mai 2006 in die Schweiz ein und war ab dem Jahr 2012 im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil vom 27. Mai 2019 bestrafte sie das Bezirksgericht ZÃ¼rich unter anderem wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.- und verwies sie fÃ¼r fÃ¼nf Jahre der Schweiz. Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel zog A am 1. September 2019 zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Dezember 2021 forderte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A auf, die Schweiz bis am 9. Februar 2022 zu verlassen. Hierauf liess Letztere der BehÃ¶rde am 31. Januar 2022 ein "WiedererwÃ¤gungsgesuch" stellen und darum ersuchen, mit Blick auf ihre gesundheitliche Verfassung die gegen sie verfÃ¼gte Ausreisefrist zu sistieren bzw. â eventualiter â den Vollzug der Landesverweisung aufzuschieben. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt â nach Einholung einer EinschÃ¤tzung sowie eines medizinischen Consultings des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) â mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2022 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis am 28. MÃ¤rz 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 24. Mai 2022 ab, verweigerte A Armenrecht sowie eine ParteientschÃ¤digung und auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 760.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 24. Mai 2022 aufzuheben und ihr Aufenthalt weiterhin zu dulden, eventualiter die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen mit der Verpflichtung, den Sachverhalt rechtskonform abzuklÃ¤ren und einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen; in prozessualer Hinsicht liess sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege und GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung der Beschwerde ersuchen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine </span>Wegweisungsvollstreckung <span>gegenÃ¼ber </span>A<span> bis auf Weiteres zu unterbleiben habe; gleichzeitig setzte es der Genannten eine Frist von 20 Tagen, um die sie allenfalls treffenden Gerichtskosten durch einen Vorschuss von Fr. 2'070.- sicherzustellen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Juli 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span><span>Die ihr auferlegte Kaution leistete </span>A<span> fristgerecht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den Vollzug einer Landesverweisung nach Art. 66a ff. des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) ist grundsÃ¤tzlich derjenige Kanton zustÃ¤ndig, dessen Gericht die zum Vollzug gelangende Massnahme angeordnet hat (vgl. Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101], Art. 66d Abs. 2 StGB und Art. 14a der Verordnung zum Strafgesetzbuch und zum MilitÃ¤rstrafgesetz vom 19. September 2006 [SR 311.01]; Fanny de Weck in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 66d StGB N. 8). Im Kanton ZÃ¼rich obliegt der Vollzug der Landesverweisungen dem Beschwerdegegner (§ 16a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [LS 331] in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b, Anhang 3 Ziff. 2.1, Anhang 1 lit. B Ziff. 3 und Anhang 2 Ziff. 2.1 lit. c der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 66d Abs. 1 StGB kann </span>der<span> Vollzug der obligatorischen</span><span> </span><span>Landesverweisung </span>aufgeschoben werden<span>, wenn </span>die betroffene Person<span> ein von der Schweiz anerkannter FlÃ¼chtling ist und durch die Landesverweisung </span>ihr<span> Leben oder </span>ihre <span>Freiheit wegen </span>ihrer<span> Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder </span>ihrer<span> politischen Anschauungen gefÃ¤hrdet wÃ¤re</span> (<span>lit. a</span>)<span>,</span><span> </span><span>oder wenn andere zwingende Bestimmungen</span><span> </span><span>des VÃ¶lkerrechts dem Vollzug der Landesverweisung entgegenstehen</span><span> </span><span>(lit. b). In diesem</span><span> </span><span>Zusammenhang ist insbesondere das sogenannte Non-Refoulement-Gebot zu</span><span> </span><span>beachten, welches die Auslieferung, Ausweisung oder RÃ¼ckschiebung einer Person in ein anderes Land verbietet, falls ernsthafte GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme vorliegen, dass fÃ¼r die betreffende Person im Zielland ein ernsthaftes Risiko von Folter</span><span> </span><span>bzw. unmenschlicher Behandlung oder einer anderen sehr schweren Menschenrechtsverletzung besteht (vgl. </span>insbesondere <span>Art. 3 </span><span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]</span> und Art. 25 Abs. 3 BV<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, wegen ihres schlechten Gesundheitszustands tÃ¤glich Medikamente einnehmen zu mÃ¼ssen und im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Thailand im Sinn von Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV konkret an Leib und Leben bzw. mit unmenschlicher Behandlung bedroht zu sein. Zum Beleg verweist sie auf einen Bericht des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 17. September 2021, woraus hervorgeht, dass bei ihr eine HIV-Infektion (Stadium A3) und eine chronische Hepatitis-B-Erkrankung diagnostiziert wurden und sie "tÃ¤glich eine antiretrovirale Therapie einnehmen" muss.</p> <p class="Urteilstext">Medizinische GrÃ¼nde stehen einer Wegweisung allerdings praxisgemÃ¤ss nur dann entgegen, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person schwer krank ist und stichhaltige GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme vorliegen, dass sie, obwohl nicht unmittelbar vom Tod bedroht, wegen des Fehlens einer angemessenen Behandlung im Herkunftsland oder des fehlenden Zugangs zu einer solchen Behandlung tatsÃ¤chlich Gefahr lÃ¤uft, einer schwerwiegenden, raschen und unumkehrbaren Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu sein, die zu starkem Leiden oder einer erheblichen Verringerung der Lebenserwartung fÃ¼hrt (vgl. EGMR, Urteil vom 13. Dezember 2016 in Sachen Paposhvili gegen Belgien [Nr. 41738/10], § 177 ff. mit Hinweisen; BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.2, und 9. Januar 2018, 2C_192/2017, E. 3.3). Hiervon ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auszugehen. So befindet sich ihre HIV-Erkrankung noch nicht in einem fortgeschrittenen Stadium (vgl. dazu auch BVGr, 10. Februar 2011, E-8875/2010, E. 7.3, und 7. August 2008, D-6538/2006, E. 9.1.3) und sind laut dem Bericht der LÃ¤nderanalyse des SEM (Medizinisches Consulting) in einem Ã¶ffentlichen Spital in der Hauptstadt Bangkok, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Einreise in die Schweiz wÃ¤hrend 20 Jahren gelebt, studiert und gearbeitet hat, sowohl ambulante und stationÃ¤re Kontrollen durch einen HIV-Spezialisten mÃ¶glich als auch das der BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell verordnete Medikament erhÃ¤ltlich. Alle thailÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die weder durch staatliche noch private Arbeitgeberinnen bzw. Arbeitgeber versichert seien, genÃ¶ssen sodann â den AbklÃ¤rungen der LÃ¤nderanalyse zufolge â eine kostenlose Versorgung. Die sogenannte Universal Health Care Ã¼bernehme ausserdem die Kosten fÃ¼r HIV-Behandlungen und Medikamente in staatlichen Kliniken.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern dieser Bericht nicht nachvollziehbar bzw. der Beschwerdegegner mit Blick darauf zu weiteren AbklÃ¤rungen verpflichtet gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich, zumal sich die Angaben des SEM mit der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts im Zusammenhang mit Wegweisungen nach Thailand decken (BVGr, 19. Juni 2009, C-213/2006, E. 5.5 mit Hinweisen; siehe auch den aktuelleren Artikel "Thailand integrates HIV response into UHC" vom 10. <span>Juli 2020, National Health Security Office [https://eng.nhso.go.th]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dieser Sachlage ist die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Thailand unter medizinischen Gesichtspunkten als zumutbar zu bezeichnen und liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass dem Vollzug ihrer obligatorischen Landesverweisung zwingende Bestimmungen des VÃ¶lkerrechts entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die schweizerischen BehÃ¶rden generell (auch ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV) gehalten sind, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 5.5.2, auch zum Folgenden). Der Vollzug muss mit anderen Worten in FÃ¤llen wie dem vorliegenden sorgfÃ¤ltig und dem Gesundheitszustand der betroffenen Person entsprechend geplant werden (allfÃ¤llige Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug, Ãbergabe an bzw. Kontaktaufnahme mit dem Arzt in der Heimat, Abgabe von Medikamenten usw.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanz verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin die beantragte unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs mÃ¼sse als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass schon dem Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nur geringe Erfolgsaussichten beschieden waren. Nachdem die Schwelle fÃ¼r die Bejahung eines Wegweisungsvollzugshindernisses im Sinn von Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV wegen medizinischer GrÃ¼nde relativ hoch ist, hÃ¤tte sie mithin mehr als nur pauschale RÃ¼gen an dem vom Beschwerdegegner eingeholten Bericht des SEM vorbringen mÃ¼ssen, um einen (weiteren) Aufschub des Vollzugs ihrer rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung nach Art. 66d Abs. 1 StGB zu erwirken. Das, worum es der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung jedenfalls ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege in der Beschwerde mit dem vorliegenden Verfahren eigentlich geht, nÃ¤mlich herauszufinden, "wo genau und unter welchen allfÃ¤lligen weiteren Voraussetzungen [sie] in Thailand eine kostenlose HIV-Behandlung erhÃ¤lt", hÃ¤tte sie sodann auch mit einem Begehren um medizinische RÃ¼ckkehrhilfe erreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als offensichtlich aussichtslos einstufte und ihr die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren verweigerte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil sich die Beschwerde als offensichtlich </span>aussichtslos <span>erweist, ist auch das Gesuch um </span>unentgeltliche <span>Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (hierzu 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid betreffend den Vollzug der Landesverweisung <span>kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] in Verbindung mit Art. 121 Abs. 2 BV).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span> <span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kaution wird ihr im Betrag von Fr. 500.- zurÃ¼ckerstattet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>