<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00107</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 9. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiterin/Bademeisterin im Schwimmbad Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gemeinde Z.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rutschte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auf nassem, schrägabfallendem Untergrund aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog sich dabei eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie traumatische Bursitis präpatellaris im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Röntgenaufnahme des rechten Knies am 12. November 2014 ergab keine ossären Läsionen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestand nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bagatellu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallmeldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/1, vgl. auch Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erstbehandelnde Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, verordnete zwei Serien Physiotherapie (Urk. 8/3, Urk. 8/10). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte den Schadenfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Ende der zweiten Serie Physiotherapie im Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess sich die Versicherte wegen persistierenden Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinisch abklären (Urk. 8/10 f.).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Datum vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitgeberin einen „Rückfall“ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich des Unfalls vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datierend vom 14. Februar 2015; aus Sicht des behandelnden Arz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes sei der Fall noch nicht abgeschlossen (Urk. 8/5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zum medizinischen Sachverhalt und holte die Beurteilungen ihres Kreis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1., 9. und 18. September sowie vom 13. Oktober 2015 (Urk. 8/13, Urk. 8/17 f., Urk. 8/24</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Gestützt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rneinte sie mit Verfügung vom 16. Oktober 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht mit der Begründung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem Unfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten rechtsseitigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Kausalzusammenhang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva mit Einsprachee</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 (Urk. 2) ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei der Einspracheentscheid vom 17. März 2016 auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es seien ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r weiterhin Leistungen der Unfallversicherung auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem legte d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine „Datenübersicht“ auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschwerdeantwort vom 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheidfin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 8. Mai 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom 17. März 2016 erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, aufgrund der medizinischen Aktenlage seien im Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit den geklagten Kniebeschwerden keine eindeutigen posttraumatischen Veränderungen nachweisbar. Vielmehr lägen degenerative Veränderungen vor. Damit seien die geklagten rechtsseitigen Kniebeschwerden nicht mit überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfallereignis vom 8. Mai 2014. Entsprechend sei eine Rückfallkausalität zu verneinen (Urk. 2 S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, sie habe nie einen Bescheid erhalten, wonach der Fall seitens der Beschwerdegegnerin abgeschlossen worden sei. Vielmehr sei ihr im Juli 2015 vom behandelnden Rheumatologen mitgeteilt worden, dass die Rechnungen nicht mehr durch die Beschwerdegegnerin beglichen worden seien und dass nach telefonischer Rücksprache mit der Beschwerdegegnerin ein Rückfall gemeldet werden müsse. Weshalb die Beschwerdegegnerin daraufhin die Leistungspflicht abgelehnt habe, sei ihr unverständlich. Ausserdem werde ignoriert, dass sie (die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin) vor dem Unfall keinerlei Kniebeschwerden gehabt und hobbymässig Sport getrieben habe (Urk. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fest und führte ergänzend aus, vor der Verfügung betreffend Ablehnung des Rückfalls sei keine Verfügung betreffend Fallabschluss ergangen. Der Grundfall gelte indes als (formlos) abgeschlossen, was unter Hinweis auf Art. 51 Abs. 1 ATSG mangels Erheblichkeit rechtens sei. Selbst bei gegenteiliger Auffassung bestünde auch im Grundfall mangels natürlichen Kausalzusammenhangs keine Leistungspflicht (Urk. 7 S. 4 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zu erbringen hat, mithin, ob die ab dem 28. April 2015 weiterhin behandelten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als unfallkausal zu taxieren sind. Dabei verbleibt die Unterscheidung zwischen Rückfall- und Unfallkausalität ohne Relevanz für das Beurteilungsergebnis (vgl. E. 1.3, E. 1.4, E. 1.6), womit sich entsprechende Weiterungen erübrigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt anlässlich der Erstuntersuchung vom 4. Juni 2014 eine rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Schwellung über der Bursa präpatellaris, bewegungsabhängige ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Knieschmerzen rechts sowie Schmerzen am rechten medialen Patellaunterpol fest. Anlässlich der Zweitkonsultation vom 28. April 2015 habe die Beschwerdeführerin Schmerzen am medialen Rand der Patella sowie rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Schwellungen oberhalb der Patella geklagt (Urk. 8/10). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die daraufhin veranlassten fachmännischen Untersuchungen von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom 20. Mai und 1. Juli 2015 erga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben im Wesentlichen Normalbefunde. Ein von Dr. B.___ in der Universitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klinik C.___ veranlasstes MRI des rechten Knies vom 3. Juni 2015 wies weder eindeutige posttraumatische Veränderungen noch eine Arthrose aus. Vielmehr ergaben sich leicht degenerative Signalalterationen am Patellaunterpol im Ligamentum patellae sowie ein Ganglion am anterioren Wurzelband des Menis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kus. Bei diesem Ergebnis diagnostizierte Dr. B.___ ein symptomatisches Meniskusganglion rechts medial septiert sowie degenerative Veränderungen am rechtsseitigen Patellaunterpol. Die anfängliche Kniegelenkschwellung nach dem Sturz vom 8. Mai 2014 habe sich unter physiotherapeutischer Therapie passager gebessert. Ab Herbst 2014 sei es allerdings zu einer Zunahme der Beschwerden gekommen (Konsiliarbericht vom 3. Juni 2015, Urk. 8/4, Bericht vom 11. August 2015, Urk. 8/11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Röntgenaufnahme des rechten Knies in der D.___ Klinik vom 30. September 2015 zeigte keine wesentlichen ossären Pathologien. Anlässlich der klinischen Untersuchung hätten sich ungeachtet der ganglionartigen Struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tur im Vorderhorn des Meniskus keinerlei Hinweise für eine Meniskusverletzung finden lassen bei intakten Knorpelverhältnissen und Kreuzbandstrukturen (Urk. 8/23). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und beratender Arzt der Suva, kam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 18. September </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 zum Schluss, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es seien betreffend die geklagten Kniebeschwerden keine Traumafolgen ausgewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Vielmehr würden degenerative Veränderungen vorliegen, womit keine Unfallkausalität bestehe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/17, Urk. 8/26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> An dieser Beurteilung hielt er mit Bericht vom 13. Oktober 2015 fest (Urk. 8/24).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der D.___ Klinik vom 28. Oktober 2015 zufolge ergab die sel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bentags durchgeführte einbeinige Stabilitätsmessung beidseits eine gute Stabi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lität der Beine ohne Auffälligkeiten. Die isokinetische Kraftmessung zeigte im Seitenvergleich fast identische Kraftwerte. Schliesslich ergab das am 11. Februar 2016 in der Universitätsklinik C.___ durchgeführte CT der Beinrotation eine beidseits symmetrische Rotation sowie regelrechte Zentrierung der Patella ohne Hinweise auf eine Dysplasie (Urk. 8/28, Urk. 8/34, Urk. 8/39).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorliegenden medizinischen Aktenlage, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> den in der Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend als beweisk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">räftig anzusehen und auf welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> daher abzustellen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erhellt zunächst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich beim Sturzereignis vom 8. Mai 2014 um einen Bagatellunfall handelte. Mithin verblieb die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Bademeisterin stets arbeitsfähig. Nach der Erstkonsultation am 4. Juni 2014 erfolgten – soweit nach Lage der Akten ersichtlich – denn auch bis Ende April 2015 keine weiteren Arztkonsultationen (vgl. Urk. 8/10). Weiter ergibt sich nach übereinstimmender fachärztlicher Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sturzereignis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses vom 8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine ossären</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> oder strukturelle Traumafolgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostiziert wurden ein symptomatisches Meniscusganglion sowie degenerative Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen am Patellaunterpol rechts (vgl. Urk. 8/11, Urk. 8/4). Weitere Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen am rechten Kniegelenk, die allenfalls für die im Herbst 2014 wieder vermehrt aufgetretenen Beschwerden hätten verantwortlich gemacht werden können, wurden trotz diverser Abklärungen (vgl. E. 4.2, E. 4.3 und E. 4.5) nicht gefunden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach überzeugender Einschätzung von Dr. B.___ liegen nurmehr degenerative Veränderungen am rechten Knie vor. Damit ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher Kausalzusamm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enhang zwischen dem Unfall vom 8. Mai 2014 und den vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend zu beurteilenden Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die stichwortartige Berichterstattung von Dr. A.___ vom 23. Juli 2015, worin er die Unfallkausalität der erhobenen Befunde bejahte, nichts zu ändern. Lässt seine Einschätzung doch jegliche Begründung vermissen und hat das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie von der Beschwerdegegnerin bereits zutreffend festgehalten, genügt die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsfigur „post hoc, ergo propter hoc“, bei der eine Schädigung bereits des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), nach der Rechtsprechung des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts für die Annahme eines Kausalzusammenhangs nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin vermag die Beschwerdeführerin mit ihrem Vorbringen, sie habe vor dem Unfall noch keine Kniebeschwerden gehabt und hobbymässig Sport betrieben (vgl. Urk. 1), nichts zu ihrem Vorteil abzuleiten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der natürliche Kausalzusamm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enhang zwischen dem Unfall vom 8. Mai 2014 und den vorliegend zu beurteilenden Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens, womit die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p></p></div> </div></body></html>