<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221538&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 51-jährigen nordmazedonischen Staatsangehörigen, der seit rund 30 Jahren in der Schweiz lebt, wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Der Beschwerdeführer kann sich aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer auf Art. 8 EMRK berufen (E. 2.1). Er erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (E. 2.2 ff.). Die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung erweist sich trotz seines langjährigen Aufenthalts in der Schweiz als verhältnismässig, da sich der Beschwerdeführer während mehrerer Jahre nicht (ernsthaft) um eine (angepasste) Erwerbstätigkeit bemüht hatte (E. 3.2 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53467" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener Nordmazedonier, <span>war in den Jahren 1991 bis 1993 jeweils als Saisonnier in der Schweiz arbeitstÃ¤tig.</span> Am 15. Juni 1993 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 6. Oktober 2020. </p> <p class="Urteilstext">Nach einem Arbeitsunfall am 18. Februar 2004 und einer Auffahrkollision am 18. MÃ¤rz 2004 bezog A zunÃ¤chst Taggelder der SUVA und ab dem 1. Februar 2005 eine halbe IV-Rente. Letztere wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2011 eingestellt; auf ein neues Leistungsbegehren Aâs trat die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Seit Januar 2010 wird A â mit einem Unterbruch zwischen November 2013 und MÃ¤rz 2014 â von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 17. Juni 2020 belief sich der Gesamtbetrag der an ihn ausgeschÃ¼tteten Sozialhilfeleistungen auf rund Fr. 279'000.-. Mit Schreiben vom 23. September 2014 wies das Migrationsamt A auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe und des NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen hin. Aus denselben GrÃ¼nden wurde er mit VerfÃ¼gungen vom 20. April 2016 und vom 14. Februar 2019 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2020 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2020 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2021 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref80869784"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit rund 30 Jahren in der Schweiz auf. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann er sich deshalb â trotz seines Sozialhilfebezugs â auf das durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f.; vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Ihm kommt demnach grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu. Dieser Anspruch ist jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</a> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss <span>Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span>Art. 62 Abs. 1 AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das staatliche Interesse, nicht jahrelang Leistungen aus der Staatskasse an auslÃ¤ndische Personen erbringen zu mÃ¼ssen, die sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen wollen, ist auch als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3 â 11. Juni 2018, 2F_21/2017, E. 4.3; vgl. EGMR, <span>11. Juni 2013, </span>Hasanbasic c. Schweiz, <span>52166/09, </span>§ 59; BGE 139 I 330 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (<span>BGr, 23. Januar 2019, 2C_953/2018, E. 3.1 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit Januar 2010 â mit einem Unterbruch zwischen November 2013 und MÃ¤rz 2014 â und damit seit Ã¼ber zehn Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 17. Juni 2020 belief sich der Gesamtbetrag der an ihn ausgeschÃ¼tteten Sozialhilfeleistungen auf rund Fr. 279'000.-. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auch seither <span>kein Erwerbseinkommen </span>erwirtschaften<span> konnte, ist dieser Betrag weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als zehn Jahren keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht. Seine</span> halbe IV-Rente wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2011 eingestellt und auf ein neues Leistungsbegehren trat die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 nicht ein. Demnach ist eine <span>AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht absehbar. Daran Ã¤ndern auch die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereichten Bewerbungsschreiben nichts. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Sozialhilfe beziehen wird. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zu Art. 12 BV ausfÃ¼hrt, geht an der Sache vorbei. Diese Bestimmung umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe; der kantonale Anspruch auf Sozialhilfe, von welchem der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin profitiert, ist umfassender (BGE 138 V 310 E. 2.1). Weshalb er auf seinen Anspruch gemÃ¤ss Art. 12 BV verzichten mÃ¼sste, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ein solches Vorgehen setzt voraus, dass es unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 EMRK; vgl. bereits vorn, E. 2.1). <span>Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145, E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst sind die Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen zu gewichten. Bei der Aufenthaltsbeendigung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit unterscheidet die Rechtsprechung danach, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbstverschuldet ist oder nicht (BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref78877927"><b>3.2.2 </b>BezÃ¼glich der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers geht Folgendes aus den Akten hervor: Bis zu seinem Arbeitsunfall im Jahr 2004 war er seit 1993 als Hilfsarbeiter bei verschiedenen Bauunternehmungen tÃ¤tig, wobei er auch immer wieder arbeitslos war. Nach der Einstellung seiner IV-Rente war der BeschwerdefÃ¼hrer als Hilfsarbeiter auf Abruf bei der C GmbH in D angestellt. Zwischen November 2013 und MÃ¤rz 2014 konnte er sich offenbar aufgrund dieser ErwerbstÃ¤tigkeit von der Sozialhilfe lÃ¶sen; Lohnabrechnungen fÃ¼r diesen Zeitraum liegen jedoch nicht bei den Akten. Auf Anraten der Sozialhilfe der Stadt E gab der BeschwerdefÃ¼hrer die TÃ¤tigkeit bei der C GmbH jedoch auf, da "sowohl die Zuweisung von ArbeitseinsÃ¤tzen wie auch die Lohnzahlung sehr unzuverlÃ¤ssig" gewesen seien und um "verbindlich im Arbeitsprogramm â¦ teilzunehmen und mit UnterstÃ¼tzung der Fachleute aktiv eine verlÃ¤ssliche, existenzsichernde Stelle zu suchen. Ab dem 27. Februar 2014 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer im Arbeits- und Integrationsprogramm der Stadt E, wo ihm eine gute Arbeitsleistung attestiert wurde. Im November 2014 gab er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass er ab April 2015 eine Anstellung bei der F GmbH in G habe; dass er diese Stelle tatsÃ¤chlich antrat, ist den Akten nicht zu entnehmen. Am 1. Oktober 2019 unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitsvertrag mit der H GmbH, wobei ein BeschÃ¤ftigungsgrad von 40 % vereinbart wurde; gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich aus, dass "der Arbeitgeber in spe aufgrund Planungsunsicherheit wegen der Coronamassnahmen plÃ¶tzlich keine Neuanstellung mehr vornehmen wollte. Aus einem Schreiben des Sozialamts I vom 17. Juni 2020 geht schliesslich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â zu einem nicht nÃ¤her spezifizierten Zeitpunkt â aufgrund "einer Neubeurteilung (â¦) vom Arbeitsintegrationsprogramm â¦ rausgenommen" worden sei; er werde jedoch wieder fÃ¼r ein Arbeitsprogramm angemeldet.</a> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich somit in den letzten zehn Jahren nur wÃ¤hrend weniger Monate von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Dass er die (geltend gemachten) Anstellungen auf dem ersten Arbeitsmarkt per April 2015 bzw. per Oktober 2019 tatsÃ¤chlich antrat, ist nicht belegt. Soweit ersichtlich, ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin auf Stellensuche. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist auf seine gesundheitlichen Beschwerden hin. Aus einem Bericht seines Hausarztes, Dr. J, vom 10. April 2021 gehen die Diagnosen â¦. hervor, insbesondere leidet der BeschwerdefÃ¼hrer auch an Diabetes. Derselbe Arzt hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt am 10. Mai 2018 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % seit dem 22. Oktober 2014 attestiert; bereits davor hatte er den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r verschiedene ZeitrÃ¤ume fÃ¼r (teilweise) arbeitsunfÃ¤hig befunden. Diese geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden und die daraus resultierende ArbeitsunfÃ¤higkeit ist jedoch zu relativieren: GemÃ¤ss einem interdisziplinÃ¤ren Gutachten des Medizinischen Zentrums K vom 4. April 2011 ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Januar 2005 in einer "angepassten, kÃ¶rperlich leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit" vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig. In der Folge stellte die IV-Stelle die Rente des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2011 ein; auf ein neues Leistungsbegehren trat es mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach gemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der IV-Stelle sowie dem Gutachten des Medizinischen Zentrums K in einer kÃ¶rperlich leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig; aktuelle ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse liegen nicht bei den Akten. Daher ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer (selbst nach dem Nichteintretensentscheid der IV-Stelle) nicht (ernsthaft) um eine entsprechende, angepasste ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hte. Dieser Umstand ist insbesondere mit Blick auf die UnterstÃ¼tzung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Arbeitsintegrationsprogramms â¦ seit Februar 2014 zukam, nur schwer nachvollziehbar (vgl. dazu auch sogleich, E. 3.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref78878087"><b>3.2.4 </b>Des Weiteren fÃ¤llt zu seinen Ungunsten ins Gewicht, dass er sich von zwei auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen und einer Ermahnung nicht hat beeindrucken lassen. Die vier mit der Beschwerde eingereichten Bewerbungsschreiben datieren alle vom 7. April 2021 und wurden somit erst erstellt, als der hier angefochtene Entscheid bereits ergangen war. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits aufgrund der beiden Verwarnungen vom 20. April 2016 und vom 14. Februar 2019 bewusst sein musste, dass von ihm ernsthafte BemÃ¼hungen zur wirtschaftlichen Integration erwartet wurden, kÃ¶nnen diese Bewerbungsschreiben somit nur bedingt zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigt werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zu weiteren SuchbemÃ¼hungen in der Vergangenheit geltend macht, er habe jeweils persÃ¶nlich bei mÃ¶glichen Arbeitgebern vorgesprochen bzw. handschriftliche Bewerbungen eingereicht, da er weder einen Computer noch einen Drucker besitze, so vermag dies nur teilweise zu Ã¼berzeugen. So kann zwar davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der in der Vergangenheit bei verschiedenen Bauunternehmungen tÃ¤tig gewesen war, persÃ¶nlich bei potenziellen Arbeitgebern vorsprach; es wÃ¤re ihm jedoch zumutbar gewesen, etwa eine Liste von angefragten Unternehmungen zu erstellen und einzureichen. Da er wÃ¤hrend seines Einsatzes beim Arbeitsintegrationsprogramm â¦ auch an einem "Bewerbungstraining" teilnahm, hÃ¤tte er sodann im Rahmen desselben wohl auch Zugang zu einem Computer erhalten kÃ¶nnen.</a> Die ArbeitssuchbemÃ¼hungen sind deshalb als ungenÃ¼gend einzustufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Insgesamt ist zwar zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten, dass er wÃ¤hrend rund sechs Jahren einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms nachging. Dennoch trifft ihn ein erhebliches Verschulden an seinem seit Ã¼ber zehn Jahre andauernden Sozialhilfebezug, zumal er gemÃ¤ss einem interdisziplinÃ¤ren Gutachten in einer angepassten TÃ¤tigkeit voll arbeitsfÃ¤hig ist und ausserdem kaum SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt dargetan sind. Letzteres fÃ¤llt umso mehr ins Gewicht, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei Mal verwarnt und ihm die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ausdrÃ¼cklich angedroht worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 24. April 2020 insgesamt 33 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 45'870.15 registriert waren. Dabei entstand ein Grossteil dieser Verschuldung zu einem Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit Schulden angehÃ¤uft, obwohl seine finanzielle Grundsicherung sichergestellt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt besteht nach dem Gesagten ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der heute 51-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt seit MÃ¤rz 1993 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung; bereits davor war er mehrmals als Saisonnier in der Schweiz erwerbstÃ¤tig. Insgesamt hÃ¤lt er sich demnach seit rund 30 Jahren in der Schweiz auf. Sein privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt grÃ¼ndet somit vorwiegend auf seiner langen Aufenthaltsdauer. Denn nach dem Gesagten kann die wirtschaftliche und berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gelungen bezeichnet werden. Abgesehen von einer Schwester und deren Familie leben keine Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Da er eine gute Beziehung zu seiner Schwester und deren Familie sowie zu zwei Freunden unterhÃ¤lt, kann seine soziale Integration als gelungen bezeichnet werden. In gesellschaftlicher Hinsicht kann ihm jedoch keine hinreichende Integration attestiert werden, zumal keine Ã¼ber die genannten Beziehungen hinausgehenden Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung ersichtlich sind bzw. diese sich primÃ¤r auf Kontakte mit Landsleuten beschrÃ¤nken. Mit Blick auf seine sprachliche Integration ist festzuhalten, dass kein Sprachzertifikat bei den Akten liegt. Die Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 13. Oktober 2020 fand jedoch ohne Dolmetscher statt. </p> <p class="Urteilstext">In Nordmazedonien hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend acht Jahren die Grund- und Mittelschule besucht. Das Gymnasium bzw. eine Fachhochschule hat er jedoch nach zwei Jahren ohne Abschluss verlassen. Aus einem dem Beschwerdegegner eingereichten Lebenslauf geht ausserdem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Mazedonien eine zweijÃ¤hrige Malerlehre absolviert hat. In seiner Heimat hat er somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht und eine Ausbildung absolviert; ausserdem war er dort wÃ¤hrend rund drei Jahren verheiratet. Mit der Sprache und Kultur Nordmazedoniens ist der BeschwerdefÃ¼hrer demnach noch immer vertraut, auch wenn er vorbringt, seit seiner Einreise in die Schweiz nur sehr selten dorthin zurÃ¼ckgekehrt zu sein. In Nordmazedonien leben zwei Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers mit ihren Familien; zu diesen hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben aber "sehr selten Kontakt". Seine Eltern sowie Onkel und Tanten seien bereits verstorben. Des Weiteren gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe "Cousins", die in Nordmazedonien lebten, diese kenne er aber nicht. Schliesslich deponierte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er dort Freunde habe; auch mit diesen habe er aber "nur selten Kontakt". Insgesamt steht ausser Frage, dass eine Wiedereingliederung in Nordmazedonien <span>fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein wird. Jedoch ist nicht ersichtlich, dass seiner RÃ¼ckkehr grosse Hindernisse entgegenstÃ¼nden, </span>zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, die Beziehung zu seinen Verwandten bzw. seinen Freunden in der Heimat wieder zu intensivieren. Er wÃ¤re somit bei einer RÃ¼ckkehr nicht vollstÃ¤ndig auf sich allein gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer betont seine gesundheitlichen Beschwerden und bringt vor, es sei "eher zweifelhaft", dass er die notwendigen Medikamente in Nordmazedonien "ohne Geld und Beziehungen erhÃ¤ltlich machen kann". Ausserdem weist er drauf hin, "dass Insulin KÃ¼hlkettenpflichtig ist". Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht darzutun, dass ihm eine RÃ¼ckkehr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbar wÃ¤re. Denn zum einen Ã¼bernimmt auch in Nordmazedonien die Krankenkasse Leistungen der GesundheitsfÃ¼rsorge auf der primÃ¤ren und der fachÃ¤rztlichen Ebene, sowie die Behandlung im Krankenhaus. Zum anderen sind gewisse BevÃ¶lkerungsgruppen, abhÃ¤ngig vom sozialen oder gesundheitlichen Status, von einer Kostenbeteiligung vollstÃ¤ndig befreit (vgl. ausfÃ¼hrlich BVGr, 30. April 2021, E-2518/2020, E. 6.2.4.3 â 29. Juli 2020, E-7115/2018, E. 8.4.2.2 [je mit Hinweisen]). Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr sowohl Zugang zu Ã¤rztlicher Behandlung als auch zu den notwendigen Medikamenten haben wird. Ohnehin geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit teilweise "notwendige Medikamente" aus Nordmazedonien bezogen hatte. Aus seinem Hinweis, dass Insulin gekÃ¼hlt gelagert werden mÃ¼sse, kann schliesslich nicht abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Nordmazedonien keinen Zugang dazu hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach trotz seines Alters und der Dauer des bisherigen Aufenthalts als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts­gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>