<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00375</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221207&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00375</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses eines 52-jährigen Vollzugsleiters nach rund 19-jähriger Anstellung aufgrund unbefriedigenden Verhaltens] Vereinigung der Verfahren betreffend Entschädigung (VB.2020.00375) und Abfindung (VB.2020.00783) (E. 2). Im Zeitpunkt der Kündigung des Beschwerdeführers lag kein sachlicher Kündigungsgrund vor bzw. ist kein solcher hinreichend erstellt; die Kündigung erfolgte somit grundlos. Überdies würde sich die Kündigung auch dann als unverhältnismässig erweisen, wenn die Vorwürfe â wie vom Beschwerdegegner vorgebracht â, hinreichend erstellt wären (zum Ganzen E. 5). Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalls und insbesondere der Dauer des Dienstverhältnisses ist es gerechtfertigt, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen zuzusprechen (E. 6.2). Da die Kündigung grundlos erfolgte, hat er überdies Anspruch auf eine Abfindung. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falls rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer antragsgemäss eine Abfindung in der Höhe von 13 Monatslöhnen zuzusprechen (zum Ganzen E. 7). Gutheissung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENNOTIZ">AKTENNOTIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN">UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51752" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00375, VB.2020.00783</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Amt fÃ¼r Justizvollzug <br/> und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung und Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren am 11. Mai 1967, war seit dem 1. Mai 2000 in einem Vollzeitpensum beim Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) tÃ¤tig, namentlich als Aufseher im GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich. Per 1. Juli 2012 wurde er dort zum stellvertretenden Leiter Vollzug und per 1. April 2016 zum Leiter Vollzug befÃ¶rdert.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19./20. Februar 2019 kÃ¼ndigte das JuWe das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A, unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, per 31. August 2019. Es wurde festgehalten, die AuflÃ¶sung gelte als von A verschuldet und es werde keine Abfindung ausbezahlt. Eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erging am 3. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 9. Mai 2019 liess A der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die AustrittsverfÃ¼gung aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von 6 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen, jeweils nebst 5 % Zins seit Rekurserhebung, zuzusprechen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2020 hiess die Justizdirektion den Rekurs teilweise gut und sprach A eine EntschÃ¤digung im Umfang von einem Monatslohn zu; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab; eine Abfindung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 3. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm eine hÃ¶here EntschÃ¤digung nebst 5 % Zins seit Rekurserhebung zuzusprechen. Gegen die Anordnung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 27. April 2020 liess A Rekurs an den Regierungsrat erheben <span>und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei diese aufzuheben und ihm eine Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins seit Rekurserhebung zuzusprechen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 Ã¼berwies der Regierungsrat das Verfahren "in Nachachtung des Urteils VB.2020.00164 vom 9. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht (â¦) zur Behandlung mit dem dort anhÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren betreffend KÃ¼ndigung".</span></p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion verzichtete am 12. Juni 2020 bzw. am 16. November 2020 auf materielle Vernehmlassung und beantragte jeweils die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantworten vom 9. Juli 2020 bzw. vom 10. Dezember 2020, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich abzuweisen; Ã¼berdies beantragte es die Vereinigung der Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 26. August 2020 und Triplik vom 30. Oktober 2020 bzw. mit Duplik vom 21. September 2020 und Quadruplik vom 10. Dezember 2020 hielten A bzw. das JuWe an den im Verfahren VB.2020.00375 gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit Eingaben vom 1. Februar 2021 verzichtete A in beiden Verfahren auf eine erneute Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion Ã¼ber eine KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung des JuWe zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, nachdem ihm vor Vorinstanz ein Monatslohn zugesprochen wurde, eine EntschÃ¤digung von 5 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen, jeweils nebst Zins von 5 % seit Rekurserhebung (das heisst, seit dem 9. Mai 2019). Bei einem Bruttojahreslohn von zuletzt Fr. 109'725.- betrÃ¤gt der Streitwert demnach rund Fr. 180'000.-. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner ordnete in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung an, dass keine Abfindung ausbezahlt werde. Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keine solche zu. Demnach ist das Verwaltungsgericht vorliegend zustÃ¤ndig, um Ã¼ber die HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Abfindung zu befinden (vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer angehobenen Verfahren ist vorliegend sachgerecht, da er sich gegen dieselbe VerfÃ¼gung der Justizdirektion zur Wehr setzt und in beiden Verfahren Ã¤hnliche Rechtsfragen zu beantworten sind (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die KÃ¼ndigung durch den Kanton darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). <span>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht </span>(BGr, 2. Mai 2014, 8C_686/2013, E. 5.2; VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht namentlich etwa, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). Letzteres kann beispielsweise angenommen werden, wenn <span>das Verhalten des oder der Arbeitnehmenden zu einer StÃ¶rung der Arbeitsgemeinschaft oder des Betriebsablaufs fÃ¼hrt (vgl. BGr, 22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 mit Hinweisen), </span>wenn sich die arbeitnehmende Person nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt (VGr, <span>18. Februar 2021</span>, VB.2020.00334, E. 3.2). <span>Im Gegensatz zur QualitÃ¤t der Arbeitsleistung lÃ¤sst sich das Verhalten der Arbeitnehmenden indes nicht klar objektivieren. Subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person spielen dabei stets eine nicht unwesentliche Rolle. Die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses muss deshalb durch Verhaltensweisen der betroffenen Person begrÃ¼ndet sein, die auch fÃ¼r Dritte nachvollziehbar erscheinen; entsprechend gilt es die vorgebrachten GrÃ¼nde zu untersuchen und zu gewichten (VGr,</span><span> </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.00016, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen; vgl. BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss </span>§ 19 Abs. 2 PG <span>VorwÃ¼rfe, die zu einer </span>KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten <span>Anlass geben, </span>durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden mÃ¼ssen. <span>Die Mitarbeiterbeurteilung ist somit zwar notwendiges Beweismittel und insofern zum Nachweis mangelhafter Leistung und ungenÃ¼genden Verhaltens geeignet; sie ist jedoch im Rahmen freier BeweiswÃ¼rdigung zu beurteilen. Namentlich wenn berechtigte Zweifel an den vorgebrachten VorwÃ¼rfen bestehen, bedarf es einer weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rung (VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 5.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 Satz 1 PG rÃ¤umt die AnstellungsbehÃ¶rde der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein, bevor sie eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht. <span>Dass eine KÃ¼ndigung aus den genannten GrÃ¼nden in ErwÃ¤gung gezogen wird, ist dem oder der Angestellten im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen (§ 18 Abs. 1 VVO). Sinn und Zweck dieser Bestimmungen ist es zu eruieren, ob sich die in der Mitarbeiterbeurteilung oder einem gleichwertigen Verfahren belegten (vermeintlichen) KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. </span>Von der BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG; vgl. <span>VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 5.1 Abs. 3 mit Hinweisen)</span>. § 18 Abs. 3 VVO prÃ¤zisiert diese Vorgabe dahingehend, dass im Einvernehmen mit der Direktion in AusnahmefÃ¤llen auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden kann, insbesondere wenn feststeht, dass die betroffene Person auch mit angemessenen FÃ¶rderungsmassnahmen nicht in der Lage sein wird, die BewÃ¤hrungsfrist zu bestehen (lit. a), oder die betroffene Person nicht gewillt ist, ihre Leistung oder ihr Verhalten wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist zu Ã¤ndern (lit. b). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der Streitsache ergibt sich aus den Akten Folgendes: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 1. Mai 2000 in einem Vollzeitpensum als Aufseher beim JuWe tÃ¤tig. Per 1. Juli 2012 wurde er zum stellvertretenden Leiter Vollzug und per 1. April 2016 zum Leiter Vollzug befÃ¶rdert. In dieser Funktion war er direkt dem GefÃ¤ngnisleiter, D, unterstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund von Konflikten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Leiter Dienste, E, fand am 16. April 2015 eine "Aussprache mit den Kaderleuten" statt. Daran nahmen neben den beiden erwÃ¤hnten Personen auch D und dessen damaliger Vorgesetzter, F, teil. GemÃ¤ss der dazu erstellten Aktennotiz gingen die Unstimmigkeiten insbesondere auf "Schnittstellen" in den dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dem Leiter Dienste zugeteilten Aufgaben zurÃ¼ck. Es wurde ausserdem abgemacht, dass eine erneute Sitzung stattfinden sollte, an welcher das weitere Vorgehen abgesprochen werden wÃ¼rde. AllfÃ¤llige weitere Besprechungen in diesem Zusammenhang wurden â soweit sie tatsÃ¤chlich stattgefunden haben â nicht aktenkundig gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Mitarbeiterbeurteilung (MAB) vom 26. Februar 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals durch D beurteilt; er erhielt sowohl in der Gesamtbeurteilung als auch fÃ¼r sein Verhalten ein "C" ("gut"). Zum Verhalten wurden folgende Bemerkungen angebracht: "Sein Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, Kunden, Insassen sowie Mitarbeitenden ist freundlich, ausgeglichen und dienstleistungsorientiert. Er kann sich auch in schwierigen Situationen durchsetzen, denkt mit und nimmt Einfluss". Ebenso wurde vermerkt, der BeschwerdefÃ¼hrer trage FÃ¼hrungsentscheide mit; die Zusammenarbeit in der GefÃ¤ngnisleitung mit dem Leiter Dienste mÃ¼sse verbessert werden, ebenso wie die Kommunikation mit Letzterem. Des Weiteren wurde festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer bleibe in schwierigen GesprÃ¤chen in der Regel ruhig und sachlich. </p> <p class="Urteilstext">In der nÃ¤chsten MAB vom 24. Februar 2017 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gesamtbeurteilung erneut ein "C"; sein Verhalten wurde dagegen mit einem "B" ("sehr gut") bewertet. D attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er sich innerhalb der GefÃ¤ngnisleitung aktiv daran beteilige, dass die Zusammenarbeit verbessert werden kÃ¶nne und "wir gemeinsam am gleichen Strick ziehen". Er arbeite intensiv daran, seine Kommunikation zu verbessern und gebe Hintergrundinformationen an die Mitarbeitenden; diese kÃ¶nnten dadurch die getroffenen Entscheidungen besser verstehen und nachvollziehen. Schliesslich wurde erneut festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer bleibe in schwierigen GesprÃ¤chen in der Regel ruhig und sachlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Besprechung der MAB vom 9. April 2018 wurde aufgrund von Differenzen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D nicht zu Ende gefÃ¼hrt. Daraus geht hervor, dass D die Aspekte "Zusammenarbeit/TeamfÃ¤higkeit" sowie "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" des Verhaltens neu mit einem "D" ("genÃ¼gend") beurteilte. Angemerkt wurde dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise MÃ¼he mit FÃ¼hrungsentscheiden habe und diese zu kritisch hinterfrage. Die Zusammenarbeit mit dem Leiter Dienste mÃ¼sse verbessert werden. Ausserdem wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he mit Kritik des GefÃ¤ngnisleiters habe. Unter dem Titel "FÃ¶rderung und Motivation der Mitarbeitenden" erfolgte ebenfalls neu eine Bewertung mit "D". Der BeschwerdefÃ¼hrer polarisiere stark, weshalb sich "nicht alle potenziell guten [Mitarbeiter] aus freien StÃ¼cken" bei ihm melden wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer von D erstellten Aktennotiz geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung vom 9. April 2018 mit verschiedenen Beurteilungen nicht einverstanden erklÃ¤rt hatte. Es habe sich ein "intensives teilweise aggressives GesprÃ¤ch" entwickelt. Zu gewissen Punkte habe er, D, dem BeschwerdefÃ¼hrer kleine Ãnderungen zugesagt. Dieser habe ihm jedoch gesagt, dass er "ganz klar eine MAB mit 'sehr gut'" erwarte. Nachdem er dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt habe, dass er dies nicht machen kÃ¶nne und nicht machen werde, habe dieser unter anderem Folgendes gesagt: "Auch muss ich dir sagen, dass ich vor dir gute GefÃ¤ngnisleiter hatte (G und F). Du bist bisher der SchwÃ¤chste." </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Am 9. Mai 2018 folgte eine ausserordentliche MAB, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit D, I (Direktor UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich und direkter Vorgesetzter von D) sowie J (stellvertretende Leiterin Personal des JuWe) erÃ¶ffnet wurde. Darin wurden nur die Punkte "Zusammenarbeit/TeamfÃ¤higkeit" und "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" bewertet, jeweils mit einem "E" ("ungenÃ¼gend"); entsprechend fiel auch die Gesamtbeurteilung aus. Angemerkt wurde, dass "die Zusammenarbeit innerhalb der GL trotz mehrmaliger Aufforderung nicht gelebt [wird]". Der BeschwerdefÃ¼hrer zweifle die Stellung des GefÃ¤ngnisleiters an und wolle diese untergraben; beides kÃ¶nne nicht geduldet werden. Des Weiteren heisst es: "Aufgrund der Eskalation im vergangenen MAB GesprÃ¤ch besteht kein Vertrauen des GefÃ¤ngnisleiters mehr in [den BeschwerdefÃ¼hrer]. Die Eskalation wie in der Aktennotiz beschrieben kann durch die Leitung nicht geduldet werden." In den Bemerkungen zur Gesamtbeurteilung heisst es schliesslich, es sei geplant, sich vom BeschwerdefÃ¼hrer zu trennen. "Eine BewÃ¤hrungsfrist wird nicht angesetzt. Die sofortige Freistellung wird aufgrund der Sicherheitsrelevanz beim PAA [Personalabteilung] eingereicht". Aus einem von J erstellten GesprÃ¤chsprotokoll geht hervor, dass vonseiten des JuWe Mitarbeiter des Gewaltschutzes der Kantonspolizei angefordert worden waren. Im Anschluss an die Besprechung mit seinen Vorgesetzten fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein rund 30-minÃ¼tiges GesprÃ¤ch mit den Polizisten; er habe sich sodann dafÃ¼r bedankt, dass das GesprÃ¤ch ermÃ¶glicht worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die erwÃ¤hnte, von D erstellte Aktennotiz zum GesprÃ¤ch vom 9. April 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich desjenigen vom 9. Mai 2018 zur Kenntnisnahme vorgelegt. In einem Schreiben, datiert vom 22. Mai 2018, nahm dieser gegenÃ¼ber I unter anderem dazu Stellung. Er sei "erschrocken", dass D ihn anlÃ¤sslich der MAB vom 9. April 2018 als aggressiv erlebt habe. Ãber seine Qualifikation sei er wirklich sehr enttÃ¤uscht gewesen; er sei "ja fachlich nicht plÃ¶tzlich schlechter geworden aber Ã¼berall hatte ich nur noch ein C". Der BeschwerdefÃ¼hrer schlug ausserdem eine Versetzung vor, "wenn D wirklich nicht mehr mit mir zusammen arbeiten will"; er kÃ¶nne sich auch vorstellen, "wieder eine Stufe tiefer" zu arbeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vom 15. Mai 2018 bis am 18. MÃ¤rz 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; ab dem 19. MÃ¤rz 2019 bis am 28. Mai 2019 betrug die ArbeitsunfÃ¤higkeit 50 %. In der Folge war er bis am 25. Juni 2019 erneut zu 100 % krankgeschrieben. WÃ¤hrend dieser Zeit stand er in regelmÃ¤ssiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Bereits am 13. Juli 2018 war der BeschwerdefÃ¼hrer auf Antrag des Beschwerdegegners hin vertrauensÃ¤rztlich untersucht worden (vgl. § 55 Abs. 2 lit. b PG; § 146 Abs. 23 lit. a VVO). Diese Begutachtung ergab unter anderem, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin beigebrachten Arztzeugnisse im VerhÃ¤ltnis zur Erkrankung adÃ¤quat ausgestellt worden seien. Des Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer "gegenwÃ¤rtig eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten innerhalb des ersten Arbeitsmarktes" attestiert. FÃ¼r die bisherige Stelle dÃ¼rfte mittel- und lÃ¤ngerfristig eine arbeitsplatzbezogene vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19./20. Februar 2019 kÃ¼ndigte das JuWe das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, per 31. August 2019. Eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erging am 3. April 2019. Darin wird ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. April 2018 seinen Vorgesetzten verbal angegriffen habe, "insbesondere durch negative Bemerkungen zu dessen FÃ¼hrungskompetenz inklusive verbaler Drohungen". Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼berdies "durch verbale DruckausÃ¼bung" versucht, eine bessere Beurteilung herbeizufÃ¼hren. Berechtigte Kritik an seinem Verhalten habe er "mangels Einsicht und selbstkritischer Reflexion" nicht annehmen kÃ¶nnen; er habe denn auch "die Aktennotiz mit wahrheitsgemÃ¤sser Wiedergabe des GesprÃ¤chs vom 9. April 2018" nicht unterzeichnet. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. Mai 2018 habe er die Gelegenheit nicht genutzt, das Vertrauen wiederherzustellen. Des Weiteren heisst es in der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung: "Ihr ablehnender Umgang gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Mitarbeitern fiel auch in anderen Angelegenheiten innerhalb der GefÃ¤ngnisleitung negativ auf. Zum Beispiel erhielten Sie die Aufgabe zur LÃ¶sung der verfahrenen Situation zwischen Ihnen und dem Leiter Dienste beizutragen. Sie weigerten sich, dieser Aufgabe nachzukommen". Schliesslich sei auch kein Wille zur Ãnderung des Verhaltens erkennbar gewesen. Das Schreiben schliesst wie folgt: "In Ihrer Position bedeutet Ihr Verhalten nicht nur einen krassen Vertrauensbruch, sondern auch ein enormes, untragbares Sicherheitsrisiko fÃ¼r das GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich. Das GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich sah sich aus diesen GrÃ¼nden gezwungen das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Ihnen zu kÃ¼ndigen". </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens verwies der Beschwerdegegner ausserdem auf eine Aktennotiz vom 3. Oktober 2017. Diese wurde von D erstellt und beschreibt zwei VorfÃ¤lle, welche sich am 26. bzw. am 27. September 2017 abgespielt haben sollen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine seiner Mitarbeiterinnen mit "erhobenem Zeigefinger und barschem Ton" und ausserdem in "HÃ¶rweite anderer Mitarbeiter und einiger Gefangenen" gerÃ¼gt. Des Weiteren habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine Versetzung eines Gefangenen nicht Ã¼ber die GefÃ¤ngnisleitung abgewickelt und so seine Entscheidungskompetenzen Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung vorrangig mit dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. April 2018. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Vorgesetzten verbal angegriffen, insbesondere durch negative Bemerkungen zu dessen FÃ¼hrungskompetenz "inklusive verbaler Drohungen". Dieses Verhalten bedeute "nicht nur einen krassen Vertrauensbruch, sondern auch ein enormes Sicherheitsrisiko fÃ¼r das GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Ein Konflikt </span>zwischen Mitarbeitenden bzw. zwischen Mitarbeitenden und Vorgesetzten kann grundsÃ¤tzlich auch unabhÃ¤ngig von der Schuldfrage einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen; in solchen FÃ¤llen hat die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber im Rahmen der FÃ¼rsorgepflicht allerdings zunÃ¤chst sÃ¤mtliche zumutbaren Vorkehren zu treffen, um die Situation zu entschÃ¤rfen, und sodann den GrÃ¼nden fÃ¼r das gestÃ¶rte Betriebsklima vertieft nachzugehen<span> (VGr,</span> 24. Juni 2020, <span>VB.2020.00016, E. 3.2 Abs. 2 â </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 6.2.1; vgl. BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 5.1). </span>Der Umfang und die IntensitÃ¤t der zu treffenden Massnahmen ist stets einzelfallbezogen im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der jeweiligen UmstÃ¤nde zu beurteilen. Dabei spielt das fortgeschrittene Alter einer arbeitnehmenden Person mit langer Dienstzeit eine massgebliche Rolle<span>. </span>FÃ¼r diese Arbeitnehmerkategorie gilt eine erhÃ¶hte FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers (BGr, 12. November 2014, 4A_384/2014, E. 4.2.2; <span>VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 6.2.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe der "verbalen Drohung" sind nicht erstellt. Im von D verfassten und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht unterzeichneten GesprÃ¤chsprotokoll heisst es zwar, dass die Besprechung der MAB vom 9. April 2018 intensiv und "teilweise aggressiv" gefÃ¼hrt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet jedoch, aggressiv gewesen zu sein. GegenÃ¼ber I hielt er Ã¼berdies fest, er sei "erschrocken", dass D ihn am GesprÃ¤ch als aggressiv erlebt habe; er sei eine Person, "die sehr offen spricht". Ausserdem sei in der Aktennotiz "alles negativ zusammengefasst". Aus den Personalakten gehen keine Hinweise hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich zu aggressiven AusbrÃ¼chen neigt. Eine solche Neigung kann auch nicht aus den Formulierungen in zwei MAB abgeleitet werden, wo festgehalten wird, der BeschwerdefÃ¼hrer bleibe in schwierigen GesprÃ¤chen in der Regel ruhig und sachlich. Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb am GesprÃ¤ch vom 9. Mai 2018 neben dem GefÃ¤ngnisleiter, dessen Vorgesetzten und einer Vertreterin der Personalabteilung zusÃ¤tzlich Mitarbeiter des Gewaltschutzes der Kantonspolizei hÃ¤tten anwesend sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Dass eine Bewertung des Verhaltens mit "D" ("genÃ¼gend") â nachdem im Vorjahr eine solche mit "B" ("sehr gut") erfolgt war â zu Diskussionen fÃ¼hren kann, ist nachvollziehbar; solche kÃ¶nnen durchaus auch "intensiver" gefÃ¼hrt werden. Die in der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung erwÃ¤hnten "verbalen Drohungen" sind, wenn man auf die Aktennotiz D's abstellt, vor allem darin zu sehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar den Beizug der Personalabteilung und von RechtsanwÃ¤lten erwÃ¤hnte. Darin ist jedoch kein unzulÃ¤ssiges Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken; dieser weist lediglich darauf hin, dass er gewisse rechtliche Schritte in Betracht zieht, was ihm grundsÃ¤tzlich offensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch in der Bezeichnung D's als "schwachen GefÃ¤ngnisleiter" sowie in der Aussage "du weisst, was mit schwachen GefÃ¤ngnisleitern passiert!" kann keine unzulÃ¤ssige "verbale Drohung" erblickt werden. Ohnehin ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Aussagen gemacht hat. In seiner Stellungnahme an I hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch fest, er habe D nicht sagen wollen, "dass er ein schlechter Chef ist"; vielmehr meinte er, "man muss eine gemeinsame FÃ¼hrung entwickeln und zusammenhalten und auch sich absprechen". </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Leiter Vollzug dem GefÃ¤ngnisleiter unterstellt und damit grundsÃ¤tzlich verpflichtet war, <span>allgemeine Weisungen und individuelle Dienstanweisungen desselben zu befolgen </span>(vgl. zu dieser Gehorsamspflicht § 49 PG und VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00597, E. 3.7 Abs. 3). In der strittigen MAB vom 9. April 2018 wird in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe teilweise MÃ¼he mit FÃ¼hrungsentscheiden und hinterfrage diese zu kritisch. Als Mitglied der GefÃ¤ngnisleitung und als zweithÃ¶chste FÃ¼hrungsperson des GefÃ¤ngnisses kam ihm jedoch auch die Aufgabe zu, seine Meinung kundzutun und gegebenenfalls Kritik an Entscheiden seines Vorgesetzten zu Ã¤ussern. Konkrete Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich gewisse FÃ¼hrungsentscheide missachtet und damit gegen seine Gehorsamspflicht verstossen hÃ¤tte, gehen dagegen nicht aus den Akten hervor. Ein entsprechender Verstoss kann auch nicht im Vorfall vom 27. September 2017 erblickt werden, zumal die entsprechende Aktennotiz weder vom BeschwerdefÃ¼hrer noch von D unterzeichnet wurde und Ersterer Ã¼berdies vorbringt, er habe Letzterem den Sachverhalt "ausfÃ¼hrlich erklÃ¤rt" und dieser habe das Dokument "daraufhin wieder mitgenommen und gemÃ¤ss eigenen Angaben vernichtet". Dass selbst D diesem Vorfall keine zentrale Bedeutung zumass, lÃ¤sst sich auch daraus ableiten, dass der Vorfall in der MAB vom 9. April 2018 nicht erwÃ¤hnt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht nachvollziehbar, weshalb das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ein "enormes, untragbares Sicherheitsrisiko fÃ¼r das GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich" dargestellt haben soll. Die Hinweise des Beschwerdegegners auf die Bedeutung von Hierarchien und der Befolgung von Weisungen sowie AblÃ¤ufen in Vollzugsanstalten Ã¤ndern daran nichts. Sofern der GefÃ¤ngnisleiter im Nachgang zum GesprÃ¤ch vom 9. April 2018 tatsÃ¤chlich den Eindruck gehabt hÃ¤tte, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde fortan FÃ¼hrungsentscheide und Weisungen nicht mehr umsetzen und so die Sicherheit im GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich gefÃ¤hrden, hÃ¤tte er diesen nicht wÃ¤hrend eines Monats weiterarbeiten lassen dÃ¼rfen. Dass wÃ¤hrend dieses Monats weitere Konflikte innerhalb der GefÃ¤ngnisleitung ausgetragen oder FÃ¼hrungsentscheide nicht umgesetzt worden wÃ¤ren, macht der Beschwerdegegner nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Seine Hinweise auf die (lÃ¤ngere) Bedenkzeit bei fristlosen KÃ¼ndigungen durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber gehen fehl (vgl. dazu BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung heisst es weiter, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "mangels Einsicht und selbstkritischer Reflexion" die Kritik an seinem Verhalten anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. April 2018 nicht annehmen kÃ¶nnen. Er habe sich auch geweigert, die Aktennotiz "mit wahrheitsgemÃ¤sser Wiedergabe des GesprÃ¤chs" zu unterzeichnen. Ãberdies habe er die Gelegenheit verpasst, das Vertrauen wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs vom 9. Mai 2018 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest gemÃ¤ss dem von J dazu erstellten Protokoll â wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs vom 9. Mai 2018 dafÃ¼rhielt, dass "das gesamte Personal" kein Vertrauen in den GefÃ¤ngnisleiter habe und auch zum Ausdruck brachte, dass beispielsweise durch das "Zustellen von TÃ¼ren" die Sicherheit im GefÃ¤ngnis durch D gefÃ¤hrdet worden sei. Diese Abwehrhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint jedoch aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des GesprÃ¤chs durchaus nachvollziehbar: ZunÃ¤chst wurde die Besprechung der MAB vom 9. April 2018 abgebrochen und dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass die MAB in gewissen Punkten angepasst und "die GefÃ¤ngnisleitung (â¦) die in kleinen Punkten Ã¼berarbeitete MAB mit ihm erneut durchfÃ¼hren" werde. Rund einen Monat spÃ¤ter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch zu einer Sitzung eingeladen, an welcher nicht nur der GefÃ¤ngnisleiter, sondern auch dessen Vorgesetzter und eine Personalverantwortliche anwesend waren; Ã¼ber die Teilnahme letzterer beiden Personen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â vorab nicht informiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Aus der Stellungnahme zuhanden I's vom 22. Mai 2018 geht unter anderem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Versetzung und/oder mit einem Funktionswechsel einverstanden gewesen wÃ¤re. Bereits daraus erhellt, dass die KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner klar unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Wie Letzterer aus den VorschlÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Umstand, dass dieser seine Stellungnahme erst rund zwei Wochen nach dem GesprÃ¤ch vom 9. Mai 2018 einreichte, mangelnde EinsichtsfÃ¤higkeit ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Ohnehin ist (vertrauens-)Ã¤rztlich erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zum GesprÃ¤ch vom 9. Mai 2018 psychologisch-psychotherapeutische Hilfe in Anspruch nehmen musste. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach dem GesprÃ¤ch vom 9. April 2018 um eine Aussprache mit dem nÃ¤chsthÃ¶heren Linienvorgesetzten hÃ¤tte ersuchen mÃ¼ssen, ist â entgegen dem Beschwerdegegner â ebenso nicht ersichtlich. Wie dargelegt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung vom 9. April 2018 mitgeteilt, dass die MAB erneut mit ihm besprochen werden wÃ¼rde. Demnach hatte er weder Anlass, vor dieser erneuten Besprechung der MAB eine Aussprache mit dem nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten zu verlangen, noch diesem eine Stellungnahme einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer, dieser habe sich geweigert, die Aktennotiz "mit wahrheitsgemÃ¤sser Wiedergabe des GesprÃ¤chs" vom 9. April 2018 zu unterzeichnen, ist unhaltbar. Es versteht sich von selbst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese nicht unterzeichnen musste, zumal er mit den darin erhobenen VorwÃ¼rfen nicht einverstanden war. Da lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Vorgesetzter am GesprÃ¤ch vom 9. April 2018 anwesend waren und Letzterer die Aktennotiz allein erstellte, lÃ¤sst sich ausserdem von vornherein nicht sagen, dass diese den Inhalt desselben "wahrheitsgemÃ¤ss" wiedergibt. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren erscheint der Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer, er hÃ¤tte die Gelegenheit nicht genutzt, das Vertrauen anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. Mai 2018 wiederherzustellen, wenig stichhaltig. Denn aus dem von J erstellten GesprÃ¤chsprotokoll erhellt, dass im Vorfeld dieser Sitzung keine angepasste ordentliche MAB, sondern eine ausserordentliche MAB erstellt worden war. Darin wird dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Verhaltens sowie des daraus resultierenden Vertrauensverlusts bereits die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt und seine sofortige Freistellung angeordnet. Vor diesem Hintergrund erscheint wenig plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein anderes Auftreten am 9. Mai 2018 tatsÃ¤chlich noch eine Ãnderung der Geschehnisse hÃ¤tte herbeifÃ¼hren kÃ¶nnen. Ãberdies wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch das von den zustÃ¤ndigen Personen gewÃ¤hlte Vorgehen die MÃ¶glichkeit genommen, seine MAB vom nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten, I, Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und diese mit ihm zu besprechen (vgl. § 138 Abs. 3 Satz 1 VVO). Demnach ist verstÃ¤ndlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Mai 2018 forderte, seine MAB sei "durch eine neutrale Person" zu prÃ¼fen. Mangelnde Einsicht kann daraus nicht abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt sich mit Blick auf die behauptete mangelnde EinsichtsfÃ¤higkeit â erstmals vor Verwaltungsgericht â auf die E-Mail eines externen Coachs vom 6. Juli 2020 (vgl. dazu auch sogleich, E. 5.4.2) ab, worin dieser unter anderem festhÃ¤lt, er habe den BeschwerdefÃ¼hrer als "nicht selbstkritisch reflektierend erlebt", dieser habe Konflikte abgestritten und "sehr unnahbar und wenig kooperativ" gewirkt. Diese EinschÃ¤tzung vermag vorliegend nichts am Ergebnis zu Ã¤ndern, zumal sie erst Ã¼ber zwei Jahre nach den hier interessierenden Geschehnissen abgegeben wurde und ausserdem auf lediglich einem GesprÃ¤ch zwischen L und dem BeschwerdefÃ¼hrer basiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref68093879"><b>5.4.1 </b>Was den Konflikt zwischen dem Leiter Dienste und dem BeschwerdefÃ¼hrer angeht, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass dieser unbestritten wÃ¤hrend mehrerer Jahre bestand. In der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung wurde der Konflikt jedoch nicht in den Vordergrund gerÃ¼ckt. Vielmehr wurde er als Beispiel fÃ¼r die "ablehnende Haltung [des BeschwerdefÃ¼hrers] gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Mitarbeitern" angefÃ¼hrt und prÃ¤zisiert, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Aufgabe erteilt worden, zur LÃ¶sung der verfahrenen Situation zwischen ihm und dem Leiter Dienste beizutragen. Er habe sich aber geweigert, dieser Aufgabe nachzukommen. In diesem Kontext ist den Akten zu entnehmen, dass am 16. April 2015 eine Aussprache stattgefunden hatte, an welcher neben dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Leiter Dienste auch D und dessen damaliger Vorgesetzter teilgenommen hatten. Weitere Massnahmen zur BewÃ¤ltigung dieses spezifischen Konflikts, wie etwa weitere Aussprachen oder Sitzungen, wurden â soweit sie denn stattgefunden haben â nicht aktenkundig gemacht</a>.</p> <p class="Erwgung3">In der MAB vom 26. Februar 2016 wird erwÃ¤hnt, dass die Zusammenarbeit in der GefÃ¤ngnisleitung mit dem Leiter Dienste verbessert werden mÃ¼sse. Bereits in der darauffolgenden MAB vom 24. Februar 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich aber attestiert, dass er sich aktiv daran beteilige, dass die Zusammenarbeit innerhalb der GefÃ¤ngnisleitung verbessert werden kÃ¶nne. Ebenso heisst es, er treffe in komplexen Situationen mit seinen Kollegen in der GefÃ¤ngnisleitung lÃ¶sbare und sinnvolle Entscheidungen. In der â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht unterzeichneten â MAB vom 9. April 2018 wird erneut festgehalten, die Zusammenarbeit mit dem Leiter Dienste mÃ¼sse verbessert werden. In seiner Stellungnahme an I rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ein, er sei sich bewusst, dass sich sein VerhÃ¤ltnis "mit E leider in den letzten Jahren verschlechtert hat". Er habe dem Coach im Februar 2018 gesagt, dass "es gut wÃ¤re, wenn wir einmal eine Sitzung deswegen machen wÃ¼rden. Mich belastet das VerhÃ¤ltnis zu E auch". Vor diesem Hintergrund erscheint der Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich <i>geweigert</i>, an der LÃ¶sung des Konflikts mitzuwirken, wenig stichhaltig.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref68099111"><b>5.4.2 </b>ErhÃ¤rten lÃ¤sst sich dieser Vorwurf auch nicht mit Blick auf den Einsatz von L, einem Experten fÃ¼r Organisationsentwicklung, im GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich. Dieser wurde vom Beschwerdegegner im September 2017 damit beauftragt, das GefÃ¤ngnis ZÃ¼rich als externer Coach zu begleiten und insbesondere den GefÃ¤ngnisleiter in der FÃ¼hrung zu unterstÃ¼tzen. In einer E-Mail vom 6. Juli 2020 an den Beschwerdegegner beschreibt L unter anderem die Konflikte im Leitungsteam wegen "Probleme[n] (â¦) betreffend den Aufgaben, Kompetenzen und der Verantwortung". In diesem Zusammenhang habe er mit allen Mitgliedern der GefÃ¤ngnisleitung EinzelgesprÃ¤che gefÃ¼hrt, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. MÃ¤rz 2018. Ãberdies sei fÃ¼r den 17. April 2018 eine Aussprache zwischen ihm, dem GefÃ¤ngnisleiter, dem Leiter Dienste und dem BeschwerdefÃ¼hrer geplant gewesen. Der Termin sei jedoch aufgrund der Eskalation der Situation abgesagt worden.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der Beizug des externen Coachs ist zwar mit Blick auf die FÃ¼rsorgepflicht des Beschwerdegegners positiv zu werten. Es geht jedoch aus den Akten und insbesondere der E-Mail von L gerade nicht hervor, dass sein Fokus auf dem (mindestens seit April 2015 bekannten) Konflikt zwischen dem Leiter Dienste und dem BeschwerdefÃ¼hrer lag. Vielmehr wird daraus ersichtlich, dass L's Einsatz zunÃ¤chst auf die UnterstÃ¼tzung des GefÃ¤ngnisleiters ausgerichtet war und sein Auftrag erst spÃ¤ter auf "die mÃ¶gliche Supervision des Leitungsteams sowie eventuelle Arbeiten mit dem 'Vollzug'" ausgeweitet wurde. Es kann demnach nicht gesagt werden, der Beschwerdegegner habe alle zumutbaren Massnahmen unternommen, um den Konflikt zwischen dem Leiter Dienste und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu lÃ¶sen. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein langjÃ¤hriger Mitarbeiter war, der Ã¼berdies intern mehrfach befÃ¶rdert worden war (vgl. <span>VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 6.2.1; </span>BGr, 12. November 2014, 4A_384/2014, E. 4.2.2). Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 16. April 2015 "Schnittstellen" in den dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dem Leiter Dienste zugeteilten Aufgaben festgestellt worden waren; Ã¼ber zwei Jahre spÃ¤ter, das heisst, wÃ¤hrend des Einsatzes von L, waren diese noch immer nicht ausgerÃ¤umt. Vielmehr hielt Letzterer dazu fest: "Es gab Probleme zwischen [dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Leiter Dienste] und dem GefÃ¤ngnisleiter betreffend den Aufgaben, Kompetenzen und der Verantwortungâ¦". Die klare Regelung dieser Aspekte liegt in der Kompetenz des Beschwerdegegners; dem BeschwerdefÃ¼hrer kann in dieser Hinsicht grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass weder die "verbalen Drohungen" noch die mangelnde Einsicht und Reflexion des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt sind. Ebenso verhÃ¤lt es sich bezÃ¼glich der Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers mit Blick auf den Konflikt zwischen ihm und dem Leiter Dienste. </p> <p class="Erwgung2">Auf die beantragte Befragung D's zur E-Mail vom 30. Mai 2018 kann vor diesem Hintergrund verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auch ein erschÃ¼ttertes VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmer und Vorgesetzten kann ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund sein. Es dÃ¼rfen jedoch nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften umgangen werden (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 4.2 â 6. Februar 2013, VB.2012.00554, E. 3.2 â <span>5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E. 3.2</span>).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner die ZerrÃ¼ttung d<span>es VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GefÃ¤ngnisleiter aus den vorangehenden diskutierten Konflikten bzw. Verhaltensweisen ableitet, muss er sich vorhalten lassen, dass diese ZerrÃ¼ttung durch FÃ¼rsorgepflichtverletzungen seinerseits mitverursacht wurde. Der Vertrauensverlust kann daher nicht in genÃ¼gender Weise auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden und ist somit fÃ¼r Dritte nicht nachvollziehbar. Somit kann vorliegend auch im geltend gemachten Vertrauensverlust kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund erblickt werden (vgl. RB 2005 Nr. 107 E. 5.2.2; VGr, </span>7. April 2010, PB.2009.00039, E. 3.6 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Vor diesem Hintergrund war die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist von vornherein nicht notwendig, da keine genÃ¼genden Anhaltspunkte fÃ¼r mangelhaftes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorlagen. Doch selbst wenn die geltend gemachten VerhaltensmÃ¤ngel hinreichend erstellt wÃ¤ren, hÃ¤tte der Beschwerdegegner vorliegend nicht auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist verzichten dÃ¼rfen. Die KÃ¼ndigung wÃ¼rde sich demnach selbst dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wenn VerhaltensmÃ¤ngel des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend belegt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Zusammenfassend lag im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vor bzw. ist ein solcher nicht erstellt; die KÃ¼ndigung erfolgte somit grundlos. Ãberdies wÃ¼rde sich die KÃ¼ndigung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wenn die VorwÃ¼rfe â wie vom Beschwerdegegner vorgebracht â, hinreichend erstellt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<span>, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<b> </b><span>und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung <span>fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 51 Jahre alt und stand seit rund 18,5 Jahren im Dienst des Beschwerdegegners. Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit dem 1. September 2019 eine neue Arbeitsstelle hat, dort jedoch einen bedeutend geringeren Lohn erwirtschaftet. Des Weiteren hat der BeschwerdefÃ¼hrer UnterstÃ¼tzungspflichten. Das Verschulden des Beschwerdegegners wiegt sodann schwer, da er den BeschwerdefÃ¼hrer ohne Grund entlassen hat. Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner seine FÃ¼rsorgepflicht verletzt hat, indem er zu wenig getan hat, um den Konflikt zwischen dem Leiter Dienste und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu entschÃ¤rfen. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und insbesondere aufgrund der Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ist es gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von insgesamt 6 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 PG Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von der oder dem Angestellten zu vertreten sind. Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung. Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00757, E. 5 Abs. 2 mit Hinweisen â 25. April 2018, VB.2017.00341, E. 6.2 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Weil die KÃ¼ndigung grundlos erfolgte, ist sie als unverschuldet zu qualifizieren. Somit besteht dem Grundsatz nach ein Anspruch auf eine Abfindung. Die Abfindung wird innerhalb des in § 16g Abs. 2 VVO definierten Rahmens festgesetzt. </span>Am KÃ¼ndigungstermin war der BeschwerdefÃ¼hrer 52 Jahre alt und wies 19 (volle) Dienstjahre beim Beschwerdegegner auf. Es steht ihm demnach eine Abfindung im Rahmen von 8 bis13 MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Die Abfindung ist eine Anerkennung fÃ¼r geleistete Dienste und soll die HÃ¤rte der KÃ¼ndigung mildern (BGr, 23. MÃ¤rz 2021, 8C_444/2020, E. 9.2 â 11. Dezember 2019, 8C_346/2019, E. 1.3.2). </span>Sie ist nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festzulegen, wobei <span>insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen des Angestellten, dessen Dienstzeit, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen sind (§ 26 Abs. 5 SÃ¤tze </span>1 f.<span> PG, § 16g Abs. 3 VVO). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (statt vieler VGr, </span>17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater einer Tochter im schulpflichtigen Alter. Ebenso ist abfindungserhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem neuen Job, welchen er per 1. September 2019 antrat, einen erheblich tieferen Lohn erzielt. Des Weiteren sind die Dienstzeit von Ã¼ber 19 Jahren und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts, insbesondere die langandauernden und massiven gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der KÃ¼ndigung, miteinzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen; als <span>Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). </span>Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) sind auf die Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV; VGr, 3. November 2020, VB.2019.00611, E. 7.3 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Di</span>e Abfindung kann um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseikommens gekÃ¼rzt werden (§ 26 Abs. 5 Satz 3 PG; § 17 Abs. 4 VVO). Ãber welchen Zeitraum der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Abfindungsdauer ein Erwerbseinkommen erzielte und wie hoch dieses ausfiel, geht nicht klar aus den Akten hervor, weshalb das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber eine allfÃ¤llige KÃ¼rzung befinden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verzugszinsforderungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind dadurch ausgewiesen, dass er sowohl EntschÃ¤digung als auch Abfindung bereits mit dem Rekurs vom 9. Mai 2019 verlangte.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden in den Verfahren VB.2020.00375 und VB.2020.00783 gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine EntschÃ¤digung im Umfang von 6 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung im Umfang von 13 MonatslÃ¶hnen, jeweils zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 9. Mai 2019, zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2020.00375 und VB.2020.00783 werden vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Justizdirektion vom 27. April 2020 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung im Umfang von 6 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung im Umfang von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, je zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 9. Mai 2019.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 290.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 9'290.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>