<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214760&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückforderung der Alimentenbevorschussung<br/><br/>Die Beschwerdeführerin anerkennt in der Beschwerdeschrift ausdrücklich, dass ihr Vater während ihres Bezugs der Alimentenbevorschussung auf ihr Bankkonto "Taschengeld" einzahlte und die Krankenkassenprämien und das Schulgeld übernahm. Auch bestreitet sie nicht, die Einzahlungen den Behörden nicht gemeldet zu haben. Den Betrag der Rückforderung stellt sie lediglich in Bezug auf die Krankenkassenprämien infrage, wobei die Vorinstanz den Beschluss der Beschwerdegegnerin insofern bereits korrigierte. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lassen die Umstände nicht den Schluss zu, ihr Vater habe mit seinen Zahlungen keine "Kinderalimente" im Sinn der Alimentenbevorschussung, sondern Schulden gegenüber ihrer Mutter begleichen bzw. nachehelichen Unterhalt bezahlen wollen (E. 3.3). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESUNTERHALT">KINDESUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 Abs. II JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 23 Abs. I KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 Abs. I KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. II KJHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 9. MÃ¤rz 2001 wurde die Ehe von B und F geschieden. Ihre Kinder A (geb. 1991) und C (geb. 1993) wurden unter die elterliche Sorge des Vaters gestellt. F verzichtete angesichts der finanziellen Situation von B auf die Festlegung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r die Kinder, wurde jedoch verpflichtet, solche B in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- pro Monat wÃ¤hrend 30 Monaten ab Rechtskraft des Scheidungsurteils zu bezahlen. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 5. Juni 2003 wurden die Kinder in AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. F wurde verpflichtet, an den Unterhalt der Kinder rÃ¼ckwirkend ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende Oktober 2003 monatlich je Fr. 400.- und von da an bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Kinder, auch Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus, je Fr. 650.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 16. Oktober 2009 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde E B ab 1. September 2009 Alimentenbevorschussung von Fr. 650.- pro Kind. Nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit am 22. November 2009 stellte A ein Gesuch um Auszahlung der Alimentenbevorschussung ab 1. Dezember 2009 in der HÃ¶he von Fr. 650.- an sie selbst. Mit Entscheid vom 18. November 2009 entsprach die SozialbehÃ¶rde diesem Gesuch, wobei die Auszahlung der Fr. 650.- weiterhin auf ein auf B lautendes Konto erfolgte. C ersuchte nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit am 29. April 2011 ebenfalls um Auszahlung der Alimentenbevorschussung an ihn selbst. Die SozialbehÃ¶rde entsprach auch diesem Gesuch mit Entscheid vom 1. Juni 2011, wobei die Auszahlung der Fr. 650.- wiederum weiterhin auf ein auf B lautendes Konto erfolgte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund einer Mitteilung des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB), wonach B mutmasslich seit Jahren von F Kinderunterhalt erhalten habe, stellte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 3. Oktober 2013 die Bevorschussung des Unterhalts fÃ¼r A und C per 31. August 2009 rÃ¼ckwirkend ein (Dispositivziffer 1) und verpflichtete B in solidarischer Haftung mit A und C zur RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig erhaltener BeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 38'105.- (Fr. 29'250.- betreffend A fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2009 bis 31. Mai 2013, Fr. 8'855.- betreffend C fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2009 bis 30. Juni 2013; Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte B mit "Einsprache" an die SozialbehÃ¶rde und beantragte die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 3. Oktober 2013. Nachdem die SozialbehÃ¶rde die Eingabe von B zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat E Ã¼berwiesen und dieser A und C als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommen hatte, hob der Bezirksrat mit Beschluss vom 22. Juli 2014 in teilweiser Gutheissung des Rekurses Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 3. Oktober 2013 auf und ersetzte dieselbe durch eine neue Fassung: B wurde verpflichtet, der Gemeinde E den vom 1. September 2009 bis 30. November 2009 fÃ¼r A unrechtmÃ¤ssig erhaltenen Betrag von Fr. 273.60 und den vom 1. September 2009 bis 30. April 2011 fÃ¼r C unrechtmÃ¤ssig erhaltenen Betrag von Fr. 940.20, total Fr. 1'213.80, zurÃ¼ckzuerstatten (a). A wurde verpflichtet, der Gemeinde E den vom 1. Dezember 2009 bis 31. Mai 2013 unrechtmÃ¤ssig erhaltenen Betrag von Fr. 27'300.- zurÃ¼ckzuerstatten (b). Schliesslich wurde C verpflichtet, der Gemeinde E den vom 1. Mai 2011 bis 30. Juli 2011 unrechtmÃ¤ssig erhaltenen Betrag von Fr. 299.55 zurÃ¼ckzuerstatten (c). Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 19. August 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer 2b) des Beschlusses des Bezirksrats vom 22. Juli 2014. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2014 forderte das Verwaltungsgericht A auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist ihre Mittellosigkeit zu belegen und die Beschwerdeschrift hinsichtlich der Frage der Notwendigkeit eines Rechtsbeistands zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. September 2014 verzichtete der Bezirksrat unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2014 (Eingang am 22. September 2014) beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit verspÃ¤teter Eingabe vom 16. September 2014 machte A ohne eingehendere BegrÃ¼ndung erneut geltend, sie sei auf einen Rechtsbeistand angewiesen, und reichte eine Kopie ihrer SteuererklÃ¤rung von 2013 ein. Daraufhin hielt das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2014 fest, Ã¼ber die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung werde erst im Endentscheid befunden, da A ohne Weiteres in der Lage erscheine, ihre Rechte selbstÃ¤ndig wahrzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Parteien liessen sich in der Folge ein weiteres Mal vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Fr. 27'300.- betragenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Kinder und Jugendliche, deren Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nachkommen, haben Anspruch auf die Bevorschussung der im massgebenden Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch die Wohnsitzgemeinde. Diesen Anspruch haben auch VolljÃ¤hrige, sofern sie einen entsprechenden Rechtstitel besitzen (§ 23 Abs. 1 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG]). Die gesuchstellende Person hat die nÃ¶tigen AuskÃ¼nfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen einzureichen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten wird bzw. die Leistungen eingestellt werden. Auch hat sie der Jugendhilfestelle VerÃ¤nderungen, die sich auf die Leistungen auswirken kÃ¶nnen, unverzÃ¼glich mitzuteilen (§§ 2 und 3 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge vom 21. November 2012 [AKV]). Der unterhaltspflichtige Elternteil ist zur RÃ¼ckerstattung bevorschusster UnterhaltsbeitrÃ¤ge und Ãber­brÃ¼ckungshilfe verpflichtet. Zu Unrecht ausgerichtete Leistungen werden von der gesuchstellenden Person zurÃ¼ckgefordert (§ 27 Abs. 1 und 2 KJHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend betrifft der zurÃ¼ckgeforderte Betrag Leistungen ab 1. Dezember 2009. Vor Inkrafttreten von § 27 Abs. 2 KJHG am 1. Januar 2013 war § 24 Abs. 2 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (JHG) massgebend, der die RÃ¼ckerstattungspflicht zwar anders als heute nicht der gesuchstellenden Person auferlegte, sich sinngemÃ¤ss aber auch auf die anspruchsberechtigte Person bezog. Als solche galt gemÃ¤ss § 20 JHG die im massgebenden Rechtstitel unterhaltsberechtigte Person. Anders als heute in § 23 Abs. 1 Satz 2 KJHG wurden die volljÃ¤hrigen Kinder darin zwar nicht explizit genannt, jedoch waren diese dann auch anspruchsberechtigt, wenn â wie in diesem Fall â das Gerichtsurteil die BeitrÃ¤ge ihnen zusprach. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligten hÃ¤tten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden stets angegeben, dass ihre massgeblichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse unverÃ¤ndert seien bzw. dass sie keine Direktzahlungen von F erhalten hÃ¤tten. Die Mitbeteiligte 1 habe dann aber anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit dem AJB eingerÃ¤umt, gewisse Einnahmen und Zahlungen des Kindsvaters nicht korrekt deklariert zu haben. So habe dieser die KrankenkassenprÃ¤mien der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. September 2009 bis 31. Mai 2013 in der HÃ¶he von Fr. 10'014.- sowie diejenigen des Mitbeteiligten 2 vom 1. September 2009 bis 30. Juli 2011 im Betrag von Fr. 1'239.75 (jeweils nach Abzug der PrÃ¤mienverbilligung) bezahlt. Weiter werde von der Mitbeteiligten 1 nicht bestritten, dass der Kindsvater von September 2011 bis Mai 2013 zudem auch das Schulgeld der BeschwerdefÃ¼hrerin von insgesamt Fr. 11'088.- bezahlt habe. Zudem sei ausgewiesen, dass der Kindsvater Direktzahlungen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 7'557.50 geleistet habe. FÃ¼r diese Zahlungen wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligten auskunftspflichtig gewesen. Mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit bzw. mit der Stellung eines eigenen Gesuchs seien die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte 2 selber fÃ¼r Pflichtwidrigkeiten verantwortlich. Die Mitbeteiligte 1 gelte daher nur fÃ¼r die Bevorschussung vom 1. September 2009 bis 30. November 2009 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und vom 1. September 2009 bis 30. April 2011 fÃ¼r den Mitbeteiligten 2 als Gesuchstellerin, und nur insofern sei sie rÃ¼ckerstattungspflichtig. Ihre RÃ¼ckerstattungspflicht betrage folglich Fr. 1'213.80 (Fr. 273.60 + Fr. 940.20), diejenige des Mitbeteiligten 2 Fr. 299.55. Da die Alimentenbevorschussung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Dezember 2009 bis 31. Mai 2013 insgesamt Fr. 27'300.- betragen habe, beschrÃ¤nke sich deren RÃ¼ckerstattungspflicht auf diesen Betrag, obwohl die Zahlungen ihres Vaters denselben Ã¼berstiegen hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich, dass ihr Vater auf ihr Bankkonto "Taschengeld" einzahlte und die KrankenkassenprÃ¤mien und das Schulgeld Ã¼bernahm. Auch bestreitet sie nicht, die Einzahlungen den BehÃ¶rden nicht gemeldet zu haben. Den von der Vorinstanz errechneten Betrag stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in Bezug auf die KrankenkassenprÃ¤mien infrage, wobei die Vorinstanz den Beschluss der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die PrÃ¤mienaufstellung der Jahre 2008 bis 2013 insofern bereits korrigierte. TatsÃ¤chlich betrugen die diesbezÃ¼glichen Leistungen von F im massgeblichen Zeitraum von Dezember 2009 bis Mai 2013 nach Abzug der PrÃ¤mienverbilligungen allerdings nur Fr. 9'762.05 (Fr. 91.20 + Fr. 3'336.- + 3'827.40 + 4'303.20 + 1'925.25 = Fr. 13'486.05; Fr. 13'486.05 ./. Fr. 1'908.- ./. Fr. 936.- ./. Fr. 880.-). Der gesamte Umfang seiner Zahlungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt damit richtigerweise Fr. 28'407.55 (Fr. 9'762.05 + Fr. 11'088.- + Fr. 7557.50). Nachdem diese Summe den zurÃ¼ckgeforderten von Betrag Fr. 27'300.- immer noch Ã¼bersteigt, bleibt dies indes ohne Auswirkungen auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag. Sodann sind auch die beiden anderen, in der HÃ¶he von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandeten Positionen â "Taschengeld" und Schulgeld â in den Akten ausgewiesen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie schon die Mitbeteiligte 1 in der Rekursschrift â geltend macht, die BetrÃ¤ge gemÃ¤ss den Entscheiden der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin, die F zugunsten seiner Kinder geleistet habe, seien keine "Kinderalimente" im Sinn der Alimentenbevorschussung, sondern stellten eine Abzahlung in Raten seiner Schuld von Fr. 30'000.- gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten 1 gemÃ¤ss dem Scheidungsurteil vom 9. MÃ¤rz 2001 dar, kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die UmstÃ¤nde lassen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht den Schluss zu, F habe mit seinen Zahlungen Schulden gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten 1 begleichen bzw. nachehelichen Unterhalt bezahlen wollen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht Leistungen, in deren Umfang sie rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund der eingereichten SteuererklÃ¤rung des Jahres 2013 ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in beengten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen lebt. Die Gerichtskosten sind daher massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen (E. 3) erweist sich das vorliegende Verfahren als aussichtslos im soeben wiedergegebenen Sinn, zumal sich die Beschwerdeschrift nicht eingehend mit dem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Rekursentscheid auseinandersetzt und weitgehend die Vorbringen der Rekursschrift der Mitbeteiligten 1 wiederholt. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sind daher abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>