<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01084</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 gebor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossene Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war mit Unterbrüchen bei diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporärbüros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauarbeiter im Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denlohn angestellt, zuletzt von Juli 2012 bis Oktober 2013 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20). Ab dem 1. November 2013 bezog er Leistungen der Arbeitslosenkasse (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/3). Am 16. Januar 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte ein Erstgespräch durch (Urk. 7/20) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. November 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf den Bericht seines behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand gegen den Vorbescheid (Urk. 7/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 10. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 2 % ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 11. November 2016 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2016.00144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an (Urk. 7/48). Mit Schreiben vom 20. Dezember 2017 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, aktuelle Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin reichte der Versicherte einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt seines behandelnden Psychiaters (Urk. 7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Austrittbericht der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/52) ein. Die IV-Stelle holte daraufhin weitere Arztberichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 5. Juni 2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 7/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. Juni 2018 liess der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Einwand gegen den Vorbescheid erheben (Urk. 7/73) und begründete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Eingabe vom 30. August 2018 (Urk. 7/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 13. Dezember 2018 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geschuldeten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere eine Rente und eventuell Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2019 schloss die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde; mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währt und Rechtsanwalt Kaspar Gehring als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Voraussetzungen gemäss Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruchsbegründende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 64 E. 5.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete ihren Entscheid damit, die medizinischen Unterlagen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweisen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erkrankung eine kurzze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itige Verschlechterung erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation habe sich jedoch bald wieder stabilisiert und sich im Verlauf komplett nachlassend gezeigt. Seine Erkrankung führe nicht zu einem länger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden Ausfall der Erwerbsfähigkeit, weshalb kein Anspruch auf Leistungen bestehe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendete der Beschwerdeführer ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Diagnose einer leichten depressiven Episode zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2017 sei aufgrund der erhobenen Befunde eine rezidivierende Depression gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtig schwere Episode diagnostiziert worden. Die Befunde hätten sich im Sinne der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiderheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtert (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt auf das Leistungsbegehren, gelte der Untersuchungsgrundsatz in seiner um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassenden Form. Gemäss der neu geltenden Rechtsprechung gehöre es zudem zum Untersuchungsgrundsatz, alle Depressionen gemäss einer ergebnisoffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 10. Dezember 2015 stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten mit Bericht vom 22. Oktober 2014 folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwindel und Kopfschmerzen überwiegend in der Höhe seit Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trauma 08/2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikales Syndrom seit Schädelhirntrauma 08/2011 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte hielten fest, der Beschwerdeführer sei zur neurologischen Beurteilung des Schwindels zugewiesen worden. Der Beschwerdeführer habe berichtet, in den letzten Jahren sei es immer wieder zu Arbeitsunfällen mit Kopfverletzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen, er habe sich jedoch immer gut erholt. Seit dem letzten Unfall im August 2011 gehe es ihm schlecht. Die Untersuchung habe ergeben, dass für eine zentrale oder periphere vestibuläre Ursache des Schwindels keine Anhaltspunkte bestehen würden. Es sei jedoch denkbar, dass eine psychiatrische Ursache bestehe, da der Schwindel eindeutig in der Höhe auslösbar sei (Urk. 7/10). Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11. Februar 2015 ergänzte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt Neurologie und Oberarzt im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er vermute beim Beschwerdeführer eine Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine psychiatrische Beurteilung empfehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter hänge von dieser psychiatrischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 23. April 2015 (Urk. 7/22/1-4) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklarer Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor allem in der Höhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> hochtonbetonte Schwerhörigkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CCS (Schwindel, Kopfschmerzen) seit 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Durchschlafinsomnie und verfrühtes Erwachen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restriktive Ventilationsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhonchopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Makrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperchrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Alkoholis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innere Hämorrhoiden Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kolonpolypentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 08/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei der Beschwerdeführer aufgrund seines Höhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwindels eingeschränkt, weshalb er nicht mehr auf Baugerüste steigen könne. Der Beschwerdeführer sei zudem in psychotherapeutischer Behandlung, weshalb sich daraus möglicherweise eine weitere Arbeitsunfähigkeit ergeben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 22. Oktober 2015 hielt der behandelnde Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode (F32.1), ein Alkohol-Abhängigkeitssyndrom, seit stationärem Entzug im Dezember 2013 abstinent (F10.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Status nach Commotio cerebri im August 2011 mit anfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe nach dem 30. Lebensjahr einen auffälligen Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum gezeigt. Seit dem zweiten stationären Entzug im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dezember 2013 bis April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer abstinent. Nach Weglassen der Selbstmedikation durch Alkohol seien zunehmend Symptome eines depressiven Syndroms ersichtlich geworden. Seit Einnahme des Antidepressivums sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer starken Gewichtszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Bauarbeiter eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch seine Schwindelattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch kognitiv in seiner bisherigen Tätigkeit eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von vier Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 7/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Würdigung der medizinischen Akten betreffend den Gesundheitszustand bei Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 10. Dezember 2015 gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t es zu beachten, dass das hiesige Gericht in dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil in Sachen der Parteien vom 11. November 2016 (Prozess Nr. IV.2016.00144, Urk. 7/44/1-14) erwog, in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer von ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Fachärzten der Neurologie, Kardiologie, Pneumologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend untersucht und bildgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass sich eine relevante Patholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e habe objektivieren lassen. Aus somatischer Sicht sei dem Beschwerdeführer daher eine angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit zu 100 % zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht habe der behandelnde Psychiater festgehalten, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit im Umfang von vier Stunden pro Tag zumutbar, wobei die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit empfohlen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hiesige Gericht erwog sodann, die Behandlungsmöglichkeiten seien kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neswegs ausgeschöpft und es sei nicht von einer therapieresistenten depressiven Störung auszugehen (E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) lagen folgende medizinischen Berichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte mit Bericht vom 18. Januar 2018, dass der Beschwerdeführer weiterhin regelmässig in ambulanter psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Behandlung stehe. Im Verlauf des Jahres 2017 habe der Schweregrad der Depression deutlich zugenommen, der Beschwerdeführer habe insbesondere häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fig übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dgedanken geklagt, weshalb er aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer suizidalen Krise in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert worden sei. Das psychische Zustandsbild des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers sei weiterhin sehr instabil, weshalb eine erneute Hospitalisierung ständig in Betracht gezogen werden müsse (Urk. 7/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 11. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte der behandelnde Psychiater die Diagnosen einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie anfallsweisen, unklaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prognose in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit sei schlecht. Der Beschwerdeführer leide unter Symptomen einer mittelgradigen bis schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung, welche auf jegliche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkend wirke. Wegen der Schwindelanfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Beschwerdeführer auch nicht mehr in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit auf dem Bau arbeiten. Die Arbeitsfähigkeit in einer dem Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angepassten Tätigkeit sehe er im reduzierten Umfang von etwa drei Stunden pro Tag. Die depressive Stimmung, der verminderte Antrieb sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Denk- und Konzentrationsvermögen würden seiner Ansicht nach einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers im Wege stehen (Urk. 7/66/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 5. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/52/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.2 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F10.2 Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, anamnestisch abstinent seit 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängige Beschwerden unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Aortenklappen-Stenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restriktive Ventilationsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Durchschlafinsomnie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ronchopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensoneurinale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schwerhörigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklarer Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innere Hämorrhoiden Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer habe berichtet, er sei vor dem Eintritt in die Klinik untersucht worden, somatische Auffälligkeiten seien dabei nicht festgestellt worden. Bei Eintritt sei der Beschwerdeführer im Kontaktverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten leicht ablehnend, danach jedoch zugewandter und offen gewesen. Er sei zu allen vier Ebenen orientiert, wach und bewusstseinsklar. Eigenanamnestisch seien die Konzentration, die Merkfähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnis reduziert. Die Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfähigkeit sei reduziert gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpft und müde. Aufgrund innerer Unruhe sei die Psychomotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht. Es bestehe ein sozialer Rückzug und der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ein- und Durchschlafstörungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe von einem erhöhten Appetit seit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Intermittierend seien auch Suizidgedanken vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distanziere sich jedoch davon wegen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sodann mitgeteilt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Symptomatik sich im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Aufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplett rückläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin geklagt, sein Nachtschlaf sei aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roncho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nächtlichem Erwachen schlecht, was sich auf seine Stimmung negativ auswirke. Der Beschwerdeführer habe sich selbstständig eine Tagesstruktur für die Zeit nach dem Austritt aus der Klinik organisiert, weshalb er ohne Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung habe entlassen werden können (Urk. 7/52/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Mai 2018 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Arbeitsmedizin, dass die pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tulierte dauerhafte Verschlechterung des Schweregrads der Depression aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischer Sicht nicht plausibel nachvollziehbar sei. Aus den Akten gehe eine kurzzeitige Verschlechterung des depressiven Krankheitsbildes hervor, jedoch sei es zu einer raschen psychischen Stabilisierung gekommen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Weiterführung der Psychotherapie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al pro Woche empfohlen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei inzwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al pro Monat in Behandlung, weshalb von einer weiteren Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auszugehen sei, da die Behandlungsfrequenz deutlich rückläufig sei. Aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht sei daher von keiner wesentlichen Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Jahr 2015 auszugehen (Urk. 7/67/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formell trat die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers vom 18. Dezember 2017 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Sache hielt sie den Beschwerdeführer indes vorerst an, glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung erheblich verändert hätten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einreichung der Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den RAD darum, die eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unterlagen auf die Frage hin zu überprüfen, ob Nichteintreten zu verfügen sei (Urk. 7/67/2). Dass sie das Gesuch des Beschwerdeführers im Dispositiv der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irrtümlich abwies, statt auf dieses nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert nichts daran, dass sie in der Sache nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eintrat, kommt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Frage doch auf den wirklichen rechtlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auf den Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Qualität der durch die Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungsschritte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im konkreten Fall kann –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 6) – nicht von einem materiellen Eintreten gesprochen werden, da die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormularbericht aktuelle Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eigenen Abklärungsschritte getätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31 N 125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung ist damit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist daher einzig zu prüfen, ob es dem Beschwerdeführer gelungen ist, eine tatsächliche Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes seit dem 10. Dezember 2015 glaubhaft zu machen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers bestehen hierfür jedoch keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei Hinweise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorab fehlt es aus somatischer Sicht an Anhaltspunkten, welche auf eine mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Verschlechterung hinweisen würden, was denn der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht behauptet. So liess sich zum einen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> koronare Herzerkrankung ausschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/63/17-19) und war zum anderen der stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onäre Aufenthalt im Oktober 2017 einer akuten Blinddarmentzündung geschuldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/63/13-15). Sodann hatte ein kraniales MRI regelrechte Verhältnisse visu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/61/16). Soweit darüber hinaus somatische Diagnosen genannt wurden, hatten diese bereits früher Eingang in die Akten gefunden oder vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen keine Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigen (E. 3.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/63/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">63/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig lässt sich den im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Berichten in psychiatrischer Hinsicht etwas entnehmen, was nicht bereits seit Längerem aktenkundig ist oder eine andauernde Veränderung des Gesundheitszustandes begründen könnte. Bereits im Oktober 2015 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelnder Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater, die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode genannt (Urk. 7/34/2; E. 3.2.1); die von ihm im Mai 2018 erhobenen Befunde entsprechen sodann weitgehend jenen, die er im Oktober 2015 benannt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/2-3). Soweit der Beschwerdeführer unter Berufung auf seinen Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlechterung glaubhaft machen will, vermag er nicht durchzudringen. Auch der in diesem Bericht festgehaltene psychiatrische Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/2) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht weitgehend bereits Bekanntem. Es kommt hinzu, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer den Ärzten zufolge psychisch rasch stabilisierte und angab, vor allem noch durch Schlafstörungen und Zukunftssorgen belastet zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/3). Solchermassen geklagte Beschwerden waren aber schon im Zeitpunkt der ersten, hier massgebenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 aktenkundig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/2). Schliesslich zeigte sich die depressive Symptomatik gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf komplett rückläufig und wurden Suizidgedanken glaubhaft verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/3; E. 3.2.2). Damit fehlt es an Anhaltspunkten für eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde, relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Hinsicht, was der RAD richtig erkannt hat (E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Neuanmeldungsverfahren nicht. Entsprechend erweist sich der Einwand des Beschwerdeführers, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin habe den Sachverhalt nicht ordentlich abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen keine Anhaltspunkte für eine erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse (E. 1.2) entnommen werden konnten, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine weitergehenden Erhebungen anstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig ist es zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Entscheid unter Verweis auf die Berichte der behandelnden Ärzte eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht erkennen konnte. Dass sie sodann auf Ausführungen zu den diesbezüglichen weiteren Einwänden des Beschwerdeführers verzichtete, vermag angesichts der Unzulänglichkeiten der Einwände keine Gehörsverletzung zu begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gelungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Änderung seines Gesundheitszustandes glaubhaft darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sind keine weiteren Abklärungen zu tätigen. Mangels glaubhafter Veränderung des medizinischen Sachverhaltes erübrigen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterungen hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vom Beschwerdeführer erwähnten neuen versicherungsmedizinischen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (Urk. 1 S. 4 ff.). Die angefochtene Verfügung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, was zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Die dem Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss aufzuerlegenden Kosten sind infolge Gewährung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 7. Februar 2019 (Urk. 8) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Kaspar Gehring als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Dispositiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Unter Berücksichtigung der genannten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>