<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222746&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für Werbemonitore und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer nachträglichen Baubewilligung sowie Beseitigungsbefehl für in bestehenden Vitrinen an einem inventarisierten Gebäude in der Kernzone Altstadt betriebene Reklameanlagen bzw. Werbemonitore. Zulässigkeit des vorinstanzlich durchgeführten Referentenaugenscheins (E. 4). Keine Hinweise auf eine Befangenheit des Leiters des beschwerdegegnerischen Kompetenzzentrums Reklamebewilligungen gegenüber der Beschwerdeführerin (E. 5). Angesichts der Fern- bzw. Aussenwirkung der (und hierauf just abzielenden) vorliegend infrage stehenden Reklameanlagen bzw. Monitore sind Beschwerdegegner und Vorinstanz bezüglich deren Installation und Betrieb zu Recht von einem bewilligungspflichtigen Vorgang im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. m PBG ausgegangen (E. 6). Angesichts der erhöhten Anforderungen, die sowohl § 238 Abs. 2 PBG als auch Art. 43 BZO an die Einordnung stellen, ist der Schluss, die beiden Reklameanlagen liessen eine hinreichende Rücksichtnahme auf das denkmalpflegerisch sensible Umfeld in der schmalen Altstadtgasse vermissen, nachvollziehbar und überzeugend. Damit erweist sich als rechtmässig, dass der Beschwerdegegner die Werbemonitore als nicht bewilligungsfähig qualifiziert hat (E. 7.3 f.). Angemessenheit der vorgesehenen zehntägigen Frist für die Beseitigung der Bildschirme (E. 8). Zulässigkeit der im Beseitigungsbefehl vorgesehenen (Möglichkeit der) Eintragung eines (mittelbaren gesetzlichen) Grundpfandrechts (in Form einer Grundpfandverschreibung) für Kosten von Vollstreckungsmassnahmen im Fall einer Ersatzvornahme (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRKUNG">AUSSENWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNWIRKUNG">FERNWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHES GRUNDPFANDRECHT">GESETZLICHES GRUNDPFANDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE ALTSTADT">KERNZONE ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUCHTREKLAMEN">LEUCHTREKLAMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 197 lit. c EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. I lit. m PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 836 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r <br/> Werbemonitore und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2021 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der B AG die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r zwei je in einem Schaukasten an einem GebÃ¤ude an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich, Kat.-Nr. 02, aufgestellte Werbemonitore (Dispositiv-Ziff. 1). Gleichzeitig ordnete das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau gegenÃ¼ber der B AG (als Betreiberin) und A (als GrundeigentÃ¼mer) an, die Reklameanlagen innert zehn Tagen ab Rechtskraft zu beseitigen (Dispositiv-Ziff. 2), wobei es fÃ¼r den Unterlassungsfall die zwangsweise Vollstreckung bzw. Ersatzvornahme (unter allfÃ¤lligem Beizug Dritter) androhte (Dispositiv-Ziff. 3). Die stÃ¤dtische Finanzverwaltung wurde namentlich ersucht, nÃ¶tigenfalls zur Deckung der Kosten einer allfÃ¤lligen Zwangsvollstreckung ein Grundpfandrecht Ã¼ber den Betrag von Fr. 3'000.- zulasten der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 eintragen zu lassen (Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und die B AG mit gemeinsamer Eingabe vom 9. September 2021 Rekurs, welchen das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins mit Rekursentscheid vom 28. Januar 2022 abwies, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und die B AG mit gemeinsamer Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Januar 2022 und damit die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau vom 30. Juli 2022 seien ersatzlos aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin einzuladen, die beiden Screens in den Vitrinen der D-Strasse 01, 8001 ZÃ¼rich, zu bewilligen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Subeventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache ans Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, und zwar zur DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins und anschliessender Neubeurteilung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die Beschwerdegegnerin sei einzuladen, fÃ¼r alle in der bei den Akten befindlichen Dokumentation "Screens in ZÃ¼rich", Ausgabe 3, 27.8.2021, aufgelisteten und fotografisch dokumentierten 143 Standorten von Screens anzugeben, ob und gegebenenfalls, wann diese bewilligt wurden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Die Beschwerdeantwort samt der Beantwortung der in Begehren Ziff. 4 gestellten Fragen sei den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Eventuell sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 28. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten As und der B AG, "eventualiter" die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit weiteren Eingaben vom 29. April 2022 und 27. Mai 2022 liessen sich A und die B AG einerseits, mit Eingabe vom 12. Mai 2022 das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau andererseits weiter vernehmen, bis dieses am 9. Juni 2022 auf weitere Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erschiene insoweit nicht zur Beschwerde legitimiert, als sie sich gegen Dispositiv-Ziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2021 wehrt (vgl. Martin Bertschi i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 21 N. 10 ff.). Schuldner der Forderung auf Eintragung des dort vorgesehenen Grundpfandrechts (Grundpfandverschreibung) und damit von jener Anordnung betroffen ist der <i>EigentÃ¼mer</i> des betreffenden GrundstÃ¼cks (vgl. JÃ¶rg Schmid/Bettina HÃ¼rlimann-Kaup, Sachenrecht, 6. Auflage, ZÃ¼rich/Genf 2022, Rz. 1677 f.), vorliegend mithin (einzig) der <i>BeschwerdefÃ¼hrer </i>(vgl. hierzu hinten 9). </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist daher jedenfalls auch insoweit einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck, Kat.-Nr. 02, liegt in der Kernzone "Altstadt". Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind zwei Reklameanlagen (Werbemonitore, Ã je 28 Zoll), welche zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt in zwei in die Fassade eines Altbaus an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich eingelassenen SchaukÃ¤sten angebracht wurden. FÃ¼r die Vitrinen selbst liegt eine baurechtliche Bewilligung vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mieterin der beiden SchaukÃ¤sten und bespielt diese mit wechselnder Werbung. </p> <p class="Urteilstext">Das GebÃ¤ude D-Strasse 01 trÃ¤gt den Namen "GebÃ¤ude E" und ist vor 1812 entstanden. Es liegt in ZÃ¼richs Altstadt und ist damit Teil des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS). Das GebÃ¤ude ist auch im Inventar der kunst- und kulturhistorisch wertvollen Objekte der Stadt ZÃ¼rich verzeichnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner forderte mit Schreiben vom 10. Januar 2020 zunÃ¤chst den BeschwerdefÃ¼hrer auf, die umgehende Abschaltung und Entfernung der beiden unbewilligten Reklameanlagen bzw. Monitore zu veranlassen. Gegen eine sich an beide BeschwerdefÃ¼hrenden richtende Aufforderung Ã¤hnlichen Inhalts mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 riefen diese das Baurekursgericht an. Dieses hob hierauf mit Entscheid BRGE I Nr. 0022/2021 vom 29. Januar 2021 die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 auf und wies die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Bewilligungsverfahrens an den Beschwerdegegner zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner forderte in der Folge die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 9. April 2021 zur Einreichung eines Gesuchs um nachtrÃ¤gliche Bewilligung der Reklameanlagen sowie diesbezÃ¼glicher Unterlagen auf. Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 wurde ein entsprechendes Gesuch mit Unterlagen eingereicht. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 29. Juni 2021 erging am 30. Juli 2021 die AusgangsverfÃ¼gung (vgl. oben I). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten ("eventuell") die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Das Baurekursgericht habe sich trotz ihres Antrags auf DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins mit einem Augenschein durch eine Delegation bzw. den Referenten begnÃ¼gt. Im vorliegenden Fall habe fÃ¼r die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit die Kenntnis der konkreten Gegebenheiten ausschlaggebende Bedeutung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten Anspruch darauf, dass alle drei urteilenden Richter/-innen den Sachverhalt kennen und die Beweismittel richtig wÃ¼rdigen kÃ¶nnten. Vorliegend wÃ¼rden der Vorsitzende und die Korreferentin das "entscheidende Resultat des Augenscheins" nur vom HÃ¶rensagen und aus Notizen und Fotografien kennen, welche Stimmung und Charakter der Ãrtlichkeit sowie die Wirkung der streitgegenstÃ¤ndlichen Screens nur ungenÃ¼gend vermittelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund des Unmittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsÃ¤tzlich der vollstÃ¤ndige SpruchkÃ¶rper anwesend sein (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 83; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25, je auch zum Folgenden). Die Rechtsprechung lÃ¤sst von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so namentlich den Referentenaugenschein (vgl. BGr, 9. Oktober 2007, 1A.30/2007, E. 3.2; so denn auch die Regelung in § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 [OV BRG, LS 700.7]). Die ZulÃ¤ssigkeit eines solchen wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt; gerÃ¼gt wird jedoch, dass der Vorsitzende und die Korreferentin die Angelegenheit lediglich aufgrund der Fotodokumentation beurteilt hÃ¤tten, ohne sich von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen ein persÃ¶nliches Bild gemacht zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der massgebliche Sachverhalt war bzw. ist vorliegend durch die Akten erstellt. Namentlich aufgrund der umfangreichen Fotodokumentation war der vorinstanzliche SpruchkÃ¶rper zur EntscheidfÃ¤llung in der Lage, auch wenn â in Anwendung von § 17 OV BRG â "lediglich" der Referent und der Gerichtsschreiber am Augenschein teilgenommen haben. Im Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins ist vorliegend deshalb keine Rechtsverletzung zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext">Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge habe der Referent zudem anlÃ¤sslich des Augenscheins die Verweigerung der Bewilligung als "unhaltbar, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und willkÃ¼rlich" beurteilt und die Gutheissung des Rekurses in Aussicht gestellt. Selbst wenn sich der Referent damals in einem entsprechenden Sinn geÃ¤ussert haben sollte, erweist sich als klar, dass es sich bei einer inhaltlichen Ãusserung eines Referenten anlÃ¤sslich eines Referentenaugenscheins stets nur um eine vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers handelt. Es liegt in der Natur eines Referentenaugenscheins, dass allfÃ¤llige MeinungsÃ¤usserungen des Referenten nicht ohne Weiteres der im Rahmen (Ã¼blicherweise) einer Beratung zustande kommenden Mehrheitsmeinung des SpruchkÃ¶rpers entsprechen. Der Verfahrensausgang ist bzw. bleibt damit auch in solchen FÃ¤llen stets offen. Vorliegend wurde gemÃ¤ss Augenscheinprotokoll denn auch darauf hingewiesen, dass es sich bei der geÃ¤usserten Meinung des Referenten lediglich um eine vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung der Sach- und Rechtslage handle, ein allfÃ¤lliges Urteil indes von einem Dreiergremium gefÃ¤llt wÃ¼rde. Damit wurde gegenÃ¼ber den Parteien bereits zum Zeitpunkt des Augenscheins ausdrÃ¼cklich klargestellt, dass der SpruchkÃ¶rper in seiner Entscheidung frei bleibe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (<span>VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; </span>RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; PlÃ¼ss, § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einer umfangreichen Fotodokumentation festgehalten. Die Augenscheinprotokolle sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Aufschluss Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Auf einen durch das Verwaltungsgericht vorzunehmenden Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in grundlegender Hinsicht geltend, zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem "Amtsleiter" (bzw. dem Leiter des beschwerdegegnerischen "Kompetenzzentrums" Reklamebewilligungen), der diese Entscheide quasi im Alleingang fÃ¤lle, bestehe "seit Jahrzehnten eine Fehde" bzw. "Feindschaft". Dieser wende sich seit Ã¼ber 15 Jahren nur oder fast ausschliesslich gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgestellten Monitore, offenkundig in der Absicht, deren GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu stÃ¶ren bzw. einzuschrÃ¤nken. Besonders stossend sei, dass der Beschwerdegegner nicht etwa generell Schaufenster und Vitrinen kontrolliere und einer Bewilligungspflicht unterstelle, bei denen Bildschirme "involviert" seien, sondern in aller Regel nur dann, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Auslagen zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Urteilstext">In diesen Vorbringen kann eine sinngemÃ¤sse Geltendmachung einer Befangenheit des Leiters des "Kompetenzzentrums" Reklamebewilligungen erkannt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG, welcher den (fÃ¼r gerichtliche Verfahren) in Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerten grundrechtlichen Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung konkretisiert, treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mit­wirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen; dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Von Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn wird nach der Recht­sprechung ausgegangen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und ver­fahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt </span>(BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung2">Der allgemeine Ausstandsgrund der persÃ¶nlichen Befangenheit (als Auffangtatbestand) kann unter anderem im Fall gewisser enger persÃ¶nlicher Beziehungen zwischen einem BehÃ¶rdenmitglied und einer Verfahrenspartei zum Tragen kommen (Kiener, § 5a N. 18 ff., insbesondere N. 19 ff.). Eine Ausstandspflicht besteht bei besonderer Freundschaft oder persÃ¶nlicher Feindschaft zu einer Partei oder ihrem Vertreter. Die Beziehung muss aufgrund ihrer Art und Dauer eine IntensitÃ¤t aufweisen, die Ã¼ber den gesellschaftlich Ã¼blichen Umgang hinausgeht und bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit bzw. der Gefahr einer Voreingenommenheit erweckt. Das persÃ¶nliche Verhalten kann den Anschein der Befangenheit objektiv rechtfertigen, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stellt. Dies trifft namentlich zu, wenn eine Ãusserung oder Handlung vermuten lÃ¤sst, die betroffene Justizperson habe sich schon eine feste Meinung zum Ausgang des Verfahrens gebildet (Kiener, § 5a N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich lediglich Werbemonitore der BeschwerdefÃ¼hrerin einer Bewilligungspflicht unterstellen und damit diese spezifisch benachteiligen respektive (lediglich) gegen diese vorgehen wÃ¼rde, bestehen bei objektiver Betrachtung keine Anhaltspunkte. Der Beschwerdegegner bestreitet, dass der "Leiter Reklamebewilligungen" gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Fehde fÃ¼hre. Er fÃ¼hrt aus, da digitale Anlagen in Schaufenstern und Vitrinen relativ einfach und unbemerkt installiert und in Betrieb genommen werden kÃ¶nnten, liege es in der Natur der Sache, dass die Durchsetzung der Bewilligungspflicht in diesem Bereich nie lÃ¼ckenlos sein werde. Der Beschwerdegegner fÃ¼hre gebietsweise Stichproben durch und werde auch aufgrund von Hinweisen aus der BevÃ¶lkerung â vorliegend einer E-Mail von Nachbarn bzw. Anwohnern der D-Strasse, die sich Ã¼ber die als stÃ¶rend und aufdringlich empfundenen Monitore beschwerten â aktiv. In diesen FÃ¤llen werde der rechtmÃ¤ssige Zustand eingefordert. Dabei werde nicht nur gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgegangen, sondern gegen alle, die unbewilligte Anlagen betreiben wÃ¼rden. Dem Gleichbehandlungsgebot werde damit GenÃ¼ge getan. Die BeschwerdefÃ¼hrerin installiere seit Jahren wider besseres Wissen ohne baurechtliche Bewilligung Werbemonitore an diversen Standorten in der Kernzone Altstadt. Es falle in den beschwerdegegnerischen ZustÃ¤ndigkeitsbereich, unbewilligten Reklameanlagen nachzugehen und den rechtmÃ¤ssigen Zustand einzufordern.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Anzahl solcher Monitore insbesondere in der Innenstadt im Zunehmen begriffen ist, scheint plausibel. Das geschilderte Vorgehen des Beschwerdegegners in diesem Zusammenhang erweist sich als nachvollziehbar und sachlich begrÃ¼ndet. DafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner lediglich im Rahmen von Verfahren, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin involviert ist, von einer Bewilligungspflicht ausginge oder diese lediglich in diesen FÃ¤llen durchsetzte, bzw. dafÃ¼r, dass er systematisch, gezielt und ungerechtfertigt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehen wÃ¼rde und andere Betreiberinnen in vergleichbaren FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich nicht kontaktierte, gibt es keine Anhaltspunkte (in diesem Zusammenhang ferner namentlich die allgemeinen Informationen auf der Website der Stadt ZÃ¼rich mit verschiedenen Hinweisen auf die Bewilligungspflicht neuer und Ãnderung bestehender Aussenwerbeanlagen: www.stadtzuerich.ch/hbd &gt; Bewilligung &amp; Beratung &gt; Reklame &amp; Aussenwerbung &gt; Informationen zu Reklamegesuchen und Bewilligungen; ebenso www.stadt-zuerich.ch/hbd &gt; Bewilligung &amp; Beratung &gt; Reklame &amp; Aussenwerbung &gt; Aussenwerbekonzepte &gt; Konzept Reklameanlagen &gt; Reklamearten [zuletzt besucht am 20. Oktober 2022]).</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit gleichgerichteten Anliegen in frÃ¼heren Verfahren mit Ã¤hnlicher Ausgangslage letztlich nicht durchgedrungen ist, stellt fÃ¼r sich allein, ohne weitere Anhaltspunkte, keinen Hinweis darauf dar, dass der Beschwerdegegner spezifisch und ungerechtfertigt gegen sie gerichtet vorgehen wÃ¼rde. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen bzw. Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich als unkonkret und vage.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten lÃ¤sst nichts auf eine persÃ¶nliche AnimositÃ¤t (geschweige denn Feindschaft) des Leiters des Kompetenzzentrums Reklamebewilligungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen bzw. darauf, dass ein unvoreingenommener Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage gestellt wÃ¤re. Es liegen keine UmstÃ¤nde vor, die bei objektiver Betrachtung den Anschein einer Befangenheit erwecken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Sache ist zunÃ¤chst die Frage zu prÃ¼fen, ob das Aufstellen und Betreiben der streitgegenstÃ¤ndlichen Flachbildschirme einer Bewilligungspflicht untersteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, die Installation der zwei Monitore in den bestehenden und bewilligten SchaukÃ¤sten bzw. Vitrinen stelle einen bewilligungspflichtigen Vorgang im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. m des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) dar. Sie verwies insbesondere auf ein eigenes Urteil (BRGE I Nr. 0022/2021 vom 29. Januar 2021) betreffend die gleichen Parteien und den gleichen Sachverhalt (vgl. oben 3 Abs. 1) sowie auf andere Urteile in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen, nÃ¤mlich VGr, 17. Januar 2007, VB.2006.00417, bestÃ¤tigt mit Urteil des Bundesgerichts, 8. Januar 2008, 1C_2007/2007, sowie VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604 (bestÃ¤tigt mit Urteil BGr, 18. Mai 2011, 1C_538/2010; beide Verfahren betrafen in Vitrinen an einem GebÃ¤ude an der Niederdorfstrasse 77 betriebene Monitore). Auf diese Urteile kÃ¶nne aufgrund der sehr Ã¤hnlichen Sachverhalte ebenfalls verwiesen werden. Eine Bewilligungspflicht gelte daher auch fÃ¼r die beiden hier infrage stehenden 28 Zoll-Monitore. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dafÃ¼r, dass sich die hier streitgegenstÃ¤ndlichen Bildschirme nicht mit den in den angefÃ¼hrten FÃ¤llen zur Beurteilung stehenden vergleichen liessen. Vorliegend gehe es um kleinformatige Bildschirme mit schwacher Leuchtkraft, welche von vornherein nur im Umkreis von wenigen Metern Ã¼berhaupt wahrgenommen werden kÃ¶nnten. Zur Nachtzeit werde das Licht der Monitore vom Licht der beiden grossen angrenzenden Schaufenster Ã¼berstrahlt. Zudem beanspruchten sie nicht die ganze VitrinenflÃ¤che. Die durch sie bewirkten Lichtemissionen fielen bescheiden aus und seien vernachlÃ¤ssigbar. AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich die Gerichtsdelegation davon Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, dass die Monitore aus der Distanz kaum sichtbar seien, nur dezent strahlten, keine Filme zeigten, einen ruhigen Bildwechsel ausfÃ¼hrten und nicht mit schnellen Bewegungen die Blicke der Passanten anzÃ¶gen. Die Wahrnehmbarkeit der beiden Bildschirme sei verglichen mit den Lichtquellen in der Umgebung sehr gering. Mittlerweile seien sie zudem auf warmes Licht umgerÃ¼stet worden. Die Ausstattung eines Teils der bewilligten und immer schon beleuchteten Vitrinen mit den kleinformatigen Screens stelle schon aus diesen GrÃ¼nden keine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung dar. Das Aufstellen der Bildschirme in den Vitrinen habe keine nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) eine Bewilligungspflicht auslÃ¶senden Ãnderungen der rÃ¤umlichen Auswirkungen zur Folge. Die Bewilligung der beleuchteten Vitrinen umfasse auch das Hineinstellen von Monitoren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Frage der Bewilligungspflicht fÃ¼r die Inbetriebnahme bzw. das Betreiben von in bestehenden Vitrinen neu installierten Flachbildschirmen (insbesondere zur Fremdwerbung) war bereits verschiedentlich Gegenstand frÃ¼herer Verfahren zwischen den Parteien (auch) dieses Beschwerdeverfahrens. Das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht hatten insoweit bereits verschiedentlich Gelegenheit, sich mit den sich hierbei stellenden Fragen zu befassen (vgl. insbesondere VGr, 17. Januar 2007, VB.2006.00417, E. 2 [insbesondere 2.3], und hierzu BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 2, sowie VGr, VB.2009.00604, E. 3 [und hierzu BGr, 18. Mai 2011, 1C_538/2010]). </p> <p class="Erwgung2">In grundlegender Hinsicht erwog das Bundesgericht (BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 2.5), im Hinblick auf die â fÃ¼r die Frage der Bewilligungspflicht ausschlaggebenden (a.a.O., E. 2.3 mit Hinweisen) â rÃ¤umlichen Auswirkungen der umstrittenen Umgestaltungen fielen insbesondere die VerÃ¤nderungen bei den Lichtemissionen in Betracht. Bei der Beleuchtung einer Vitrine handle es sich vom Ansatz her um eine <i>Innen</i>beleuchtung. Selbst das Ausstellen kleinerer Bildschirme oder anderer leuchtender Objekte in einer Vitrine bewirke in der Regel nur eine punktuelle Zunahme der Lichtemissionen. Im Gegensatz dazu fÃ¼hre die Installation grosser Leuchtreklamen in einer Vitrine zu einer betrÃ¤chtlichen Intensivierung der Lichtimmissionen in der Umgebung. Derartige Apparate bzw. die von ihnen vermittelten Werbebotschaften wollten direkt ein Publikum erreichen, das in erheblicher Entfernung vom GebÃ¤ude stehe oder vorbeigehe. Das ausgestrahlte Licht sei somit notwendigerweise in einer weiteren Umgebung wahrnehmbar. Im Ergebnis werde somit in solchen FÃ¤llen die FassadenÃ¶ffnung der Vitrine dazu benutzt, das GebÃ¤ude mit einer <i>Aussen</i>beleuchtung auszustatten (Hervorhebungen nicht im Original). </p> <p class="Erwgung2">Mittels grossformatiger Bildschirme wÃ¼rden sodann nicht nur grossflÃ¤chig Lichtemissionen aus der FassadenÃ¶ffnung hinaus ausgestrahlt; die Lichtsignale kÃ¶nnten rasch verÃ¤ndert werden. Die mit den Bildschirmen im Ergebnis erzielte Aussenbeleuchtung des GebÃ¤udes wirke unruhig bzw. instabil. Eine langfristig angelegte Umgestaltung einer Vitrine mittels eines grossformatigen Bildschirms sei als NutzungsÃ¤nderung einzustufen, bei der die Ãffentlichkeit und die Nachbarn ein Interesse an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle hÃ¤tten (a.a.O., E. 2.5 Abs. 3). Das Bundesgericht ging in Anwendung dieser GrundsÃ¤tze von einer Bewilligungspflicht der dort infrage stehenden 50 Zoll-Monitore aus (a.a.O., E. 2.6 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Betreffend den vorliegenden Fall ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Urteilstext">Den Protokollen des erstinstanzlichen Augenscheins vom 29. Juni 2021 und des vor­instanzlichen Augenscheins vom 8. Dezember 2021 ist Folgendes zu entnehmen: Bei den beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Monitoren handelt es sich um 28-Zoll-Bildschirme mit kaltweissem Licht. (Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, inzwischen das kaltweisse durch warmweisses Licht ersetzt worden sein soll bzw. die Bildschirme entsprechend "umgerÃ¼stet" worden sein sollen, stellt zum einen eine Behauptung dar und erweist sich zum anderen als im vorliegenden Beschwerdeverfahren irrelevant: Gegenstand eines Rekurs- bzw. Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. hÃ¤tte sein sollen.) Die effektive FlÃ¤che der Bildschirme betrÃ¤gt je 33 x 60 cm. UngefÃ¤hr alle zehn Sekunden findet ein Bildwechsel statt. Dabei handelt es sich nicht um Videobilder; jedoch erscheinen bei einigen Standbildern StÃ¼ck fÃ¼r StÃ¼ck weitere graphische Darstellungen, sodass eine gewisse Dynamik entsteht. Die Leuchtdichte der Monitore wurde anlÃ¤sslich des erstinstanzlichen Augenscheins mit 250 cd/m<sup>2</sup> (Candela pro Quadratmeter) erfasst; diejenige der unmittelbar angrenzenden, zur Galerie im Erdgeschoss gehÃ¶renden Schaufenster betrÃ¤gt 25 cd/m<sup>2</sup>.</p> <p class="Urteilstext">Auf den am vorinstanzlichen Augenschein vom 8. Dezember 2021 aufgenommenen Fotos springt das durch die beiden Bildschirme erzeugte helle, kalte, blÃ¤uliche Licht ins Auge, welches â obschon die D-Strasse selbst zufolge der vorweihnÃ¤chtlichen Zeit bereits stÃ¤rker ausgeleuchtet war als gewÃ¶hnlich â augenscheinlich betrÃ¤chtlich zur Gasse bzw. zu den Passanten/-innen hin abstrahlt. Die Monitore weisen denn auch eine erhebliche Leuchtdichte von 250 cd/m<sup>2</sup> auf â welche physikalische GrÃ¶sse fÃ¼r den Helligkeitseindruck einer Lichtquelle steht; die Leuchtdichte der Monitore betrÃ¤gt damit das Zehnfache derjenigen der angrenzenden Schaufenster der Galerie (welche zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Augenscheins ausgeschaltet bzw. dunkel waren). Hinzu kommt, dass es sich nicht um stabile Lichtemissionen handelt, sondern um wechselnde Bilder, was naturgemÃ¤ss eine gewisse Dynamik bzw. Unruhe zur Folge hat. Bei Dunkelheit wird eine Fernwirkung von offenkundig mehreren Metern erreicht (was an sich auch die BeschwerdefÃ¼hrenden einrÃ¤umen).</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die streitgegenstÃ¤ndlichen Monitore kleinformatiger sind als etwa anderweitig (auch in der Kernzone Altstadt) anzutreffende (wobei sie mit 28 Zoll bzw. den erwÃ¤hnten Abmessungen von 33 x 60 cm nicht als kleinformatig bezeichnet werden kÃ¶nnen), ist sodann angesichts der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse in der betreffenden Altstadtgasse zu relativieren bzw. erscheint "kompensiert". Ihre Wirkung dÃ¼rfte etwa derjenigen der Bildschirme in dem dem Urteil BGr, 18. Mai 2011, 1C_538/2010, zugrundeliegenden Fall â bei welchem es um von der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Niederdorfstrasse 77 betriebene Monitore ging â entsprechen bzw. mit jener zu vergleichen sein.</p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndlichen Reklameanlagen bzw. Bildschirme zielen (wie sich auch am eben AusgefÃ¼hrten zeigt) offenkundig auf Aussenwirkung ab, sind mithin schon von ihrer Zweckbestimmung her nicht auf eine blosse Innenbeleuchtung ausgerichtet (vgl. BGr, 1C_12/2007, 8. Januar 2008, E. 2.5, sowie VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 3.2 f.). Das Licht wird aus den FassadenÃ¶ffnungen abgestrahlt, sodass die Bildschirme augenscheinlich nicht wie eine Innenbeleuchtung wirken. Vielmehr fÃ¼hren sie klar zu einer betrÃ¤chtlichen Intensivierung der Lichtimmissionen in ihrer Umgebung. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist folglich bezÃ¼glich der Inbetriebnahme bzw. des Betreibens der beiden infrage stehenden Monitore zu Recht von einem im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG bzw. § 309 Abs. 1 lit. m PBG bewilligungspflichtigen Vorgang ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. oben 5), brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der Beschwerdegegner gehe nur in FÃ¤llen, in denen die BeschwerdefÃ¼hrerin involviert sei, von einer Bewilligungspflicht solcher Anlagen aus, und werde nur in solchen FÃ¤llen tÃ¤tig â womit eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots bzw. allenfalls ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend gemacht werden soll. Aus verschiedenen Ãusserungen des Leiters des Kompetenzzentrums Reklamebewilligungen anlÃ¤sslich der Augenscheine sowie AusfÃ¼hrungen in der Rekursvernehmlassung und der Beschwerdeantwort geht indes hervor, dass der Beschwerdegegner aufgrund der Wirkung digitaler Reklameanlagen allgemein von einer Bewilligungspflicht ausgeht und nicht nur die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern <i>allgemein</i> Betreiber unbewilligter digitaler Reklameanlagen zur Einreichung von Gesuchen um nachtrÃ¤gliche Bewilligung auffordert. Der Beschwerdegegner wies darauf hin, dass es in der Natur der Sache liege, dass die Durchsetzung der Bewilligungspflicht nie lÃ¼ckenlos sein werde, da digitale Anlagen in Schaufenstern und Vitrinen relativ einfach und unbemerkt installiert und in Betrieb genommen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund bzw. angesichts einer tendenziell steigenden Zahl solcherart unbewilligt in Betrieb genommener Bildschirme liegt auf der Hand, dass der Beschwerdegegner nicht in allen solchen FÃ¤llen gleichzeitig aktiv werden kann. Dass er â wie er ausfÃ¼hrte â aufgrund von gebietsweisen Stichproben und Meldungen aus der BevÃ¶lkerung aktiv werde und den "rechtmÃ¤ssige[n] Zustand" einfordere, erweist sich als nachvollziehbar und sachlich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Auf der Website des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich wird im Ãbrigen klar auf die grundsÃ¤tzliche Bewilligungspflicht namentlich auch beleuchteter und digitaler Reklameanlagen hingewiesen; sie enthÃ¤lt zahlreiche Informationen zu diesem Thema respektive zu Bewilligungspflicht und -verfahren (vgl. www.stadt-zuerich.ch/hbd &gt; Bewilligung &amp; Beratung &gt; Reklame &amp; Aussenwerbung &gt; Aussenwerbekonzepte, und dort insbesondere das "Konzept Reklameanlagen" sowie dort wiederum "Reklamearten" [zuletzt besucht am 20. Oktober 2022]). Auch dieser Umstand spricht gegen die Vermutung bzw. BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es werde in dieser Hinsicht bewusst lediglich bzw. gezielt gegen sie vorgegangen.</p> <p class="Erwgung2">Von einer stÃ¤ndigen gesetzeswidrigen Praxis und davon, dass die BehÃ¶rde zu erkennen gÃ¤be, dass sie auch in Zukunft von einer solchen nicht abzuweichen gedenke (beides wÃ¤re Voraussetzung im Hinblick auf einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht [vgl. etwa Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 599 ff. mit Hinweisen]), kann nach dem AusgefÃ¼hrten keine Rede sein. Genauere Kenntnisse Ã¼ber den Stand allfÃ¤lliger Bewilligungsverfahren betreffend andere Bildschirme in der Stadt ZÃ¼rich erÃ¼brigen sich vor diesem Hintergrund. Dem beschwerdefÃ¼hrerischen Antrag Ziff. 4 ist damit nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, es sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner den infrage stehenden Bildschirmen eine gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG abgesprochen und diese daher als nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss dem (die Kernzonen betreffenden) Art. 43 Abs. 1 Satz 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (AS 700.100) sind Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter bewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Diese Anforderungen decken sich mit jenen von § 238 Abs. 2 PBG (s. sogleich).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Bereits diese Bestimmung stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. GestÃ¼tzt hierauf kann die BaubehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Massgeblich ist die Gesamtwirkung bezogen auf das Schutzobjekt. Dessen Wahrnehmung darf von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Dasselbe gilt bei NutzungsÃ¤nderungen oder Unterhaltsarbeiten, fÃ¼r welche keine baurechtliche Bewilligung erforderlich ist (vgl. BGr, 18. Mai 2011, 1C_538/2010, E. 3.1 Abs. 2). Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (zum Ganzen Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 826; sowie etwa VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.2, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten.</p> <p class="Urteilstext">Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen: BGE 145 I 52 E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschrei­tung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2">Diese GrundsÃ¤tze gelten entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung auch vorliegend, woran nichts Ã¤ndert, dass â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machten â der Entscheid "nicht auf der Beurteilung durch eine gewÃ¤hlte BehÃ¶rde", sondern auf derjenigen "stÃ¤dtischer Angestellter" beruhe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, wie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins gezeigt habe, handle es sich bei der D-Strasse um eine leicht gekrÃ¼mmte, im betreffenden Bereich knapp vier Meter breite Gasse mit mittelalterlichem Charakter. Sie sei gesÃ¤umt von Altbauten, in welchen sich in den Obergeschossen WohnrÃ¤ume, im Erdgeschoss Ladenlokale, Handwerksbetriebe, Galerien und dergleichen befÃ¤nden. Die in der Gasse vorhandenen kÃ¼nstlichen Lichtquellen seien sehr vielseitig (Schaufenster, TreppenhÃ¤user, WohnhÃ¤user), erzeugten indes allesamt ein mehr oder weniger warmes Licht, und keines strahle besonders grell. Die streitgegenstÃ¤ndlichen Werbemonitore seien die einzigen Kaltlichtquellen in diesem Bereich der Gasse. Aufgrund ihrer eher kleinen GrÃ¶sse strahlten sie â im Vergleich mit anderen Bildschirmen in der Altstadt â dezent und der Radius, in welchem sie wahrgenommen wÃ¼rden, betrage lediglich einige Meter. BerÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse allerdings, dass die D-Strasse Ã¼blicherweise schwach beleuchtet sei, insbesondere wenn die Weihnachtsbeleuchtung weggedacht werde. Die Bildschirme zeigten ungefÃ¤hr alle zehn Sekunden ein neues Bild. Die Mehrzahl der Bilder seien Standbilder, gewisse der gezeigten Werbungen wiesen indes eine gewisse Dynamik auf. </p> <p class="Urteilstext">Die hochkant angebrachten Bildschirme wiesen mit einer Diagonale von 28 Zoll zwar vergleichsweise kleine Abmessungen auf. Auch wenn deren Leuchtkraft auf einige Meter beschrÃ¤nkt sei, sei hier eine gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG verlangt und zwar auch aus einem Blickwinkel mit kurzer rÃ¤umlicher Distanz. Aufgrund der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse trete hier jede Form beleuchteter Werbung stark in Erscheinung. Dass der Beschwerdegegner mithin die beiden Bildschirme als einzige digitale Werbeanlagen in diesem Bereich der Gasse als stÃ¶rend und fremd im baulichen und rÃ¤umlichen Kontext qualifiziert habe, sei nachvollziehbar. Sowohl beim Quartier als auch beim betreffenden GebÃ¤ude handle es sich um inventarisierte Schutzobjekte, auf welche RÃ¼cksicht zu nehmen sei. Die Monitore seien mit ihrem kalt leuchtenden Licht durchaus geeignet, den mittelalterlichen Charakter dieser Schutzobjekte zu beeintrÃ¤chtigen bzw. zu stÃ¶ren. Sie liessen somit eine hinreichende RÃ¼cksichtnahme auf das denkmalpflegerisch sensible Umfeld vermissen. Jedenfalls erscheine es vertretbar, wenn die Gemeinde die historische AtmosphÃ¤re der D-Strasse schÃ¼tzen wolle, indem sie keine quasi in die Fassade eingelassenen Werbemonitore bewillige. Diesen Reklameanlagen am infrage stehenden Standort die geforderte gute Einordnung abzusprechen, liege deshalb bei Weitem innerhalb des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Anwendung der Ãsthetikvorschriften zukommenden Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind demgegenÃ¼ber der Auffassung, diese Beurteilung sei nicht nachvollziehbar sowie falsch. Die beiden links und rechts der Schaufenster angebrachten Vitrinen mit den Monitoren wÃ¼rden die strenge Fassadensymmetrie unterstreichen und unterstÃ¼tzen. Die Bildschirme wÃ¼rden "gekonnt den Bogen zwischen gestern und heute" schlagen und insofern "ein spannendes Gestaltungselement" bilden, welches fÃ¼r die Ã¤sthetische QualitÃ¤t der historischen Baute und Umgebung einen Zugewinn darstelle. Die Monitore leuchteten dezent und "lichtschwach". Inwiefern sie daher zu den anderen Anlagen in Gegensatz treten kÃ¶nnten, sei unerfindlich. Die ablehnende Haltung des Beschwerdegegners liege deutlich ausserhalb des ihm zustehenden Ermessens. Im Vergleich mit den anderen beim nÃ¤chtlichen Augenschein "angetroffenen" Bildschirmen erschienen die umstrittenen beiden an der D-Strasse "ausgesprochen passend und in jeder Hinsicht "auf den GebÃ¤ude- und Gassencharakter abgestimmt". Es sei nicht erkennbar, auf welche Weise eine "noch bessere Einordnung" erzielt werden kÃ¶nnte. WÃ¼rden die Anforderungen an die gute Einordnung so hoch angesetzt, dass ihre ErfÃ¼llung von vornherein ausgeschlossen erscheine, kÃ¶nne von einer innerhalb des der BehÃ¶rde zustehenden Spielraums liegenden ErmessensausÃ¼bung klarerweise keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>BezÃ¼glich des infrage stehenden GebÃ¤udes an der D-Strasse 01 hielt der Beschwerdegegner im Beseitigungsbefehl vom 30. Juli 2021 fest, dieses befinde sich in der ZÃ¼rcher Altstadt und sei somit Teil eines Ortsbilds von nationaler Bedeutung (ISOS). Es sei Teil der westlichen HÃ¤userzeile der D-Strasse und im Inventar der kunst- und kulturhistorisch wertvollen Objekte der Stadt ZÃ¼rich enthalten. Das Haus trage die Bezeichnung "GebÃ¤ude E" und sei vor dem Jahr 1812 erbaut worden. Von den die D-Strasse bildenden insgesamt 17 GebÃ¤uden sind lediglich <i>zwei</i> weder inventarisiert noch formell unter Schutz gestellt. Im Bereich bis zur KrÃ¼mmung, die die Gasse aufweist, und damit in unmittelbarer Umgebung der Hausnummer 01, befinden sich gar gleich vier unter Schutz stehende GebÃ¤ude sowie ein weiteres inventarisiertes (vgl. www.katasterauskunft.stadt-zuerich.ch &gt; Weitere Karten &gt; "Inventar Denkmalschutz" [zuletzt besucht am 25. Oktober 2022]). </p> <p class="Erwgung2">Wie die Fotos des vorinstanzlichen Augenscheins zeigen, weisen die beiden Monitore eine deutlich ausgeprÃ¤gtere Helligkeit auf als die Ã¼brige Beleuchtung in der kleinen Altstadtgasse. Die Beleuchtung der angrenzenden beiden Schaufenster war zum Zeitpunkt des Augenscheins ausgeschaltet; aufgrund der zehnmal geringeren Leuchtdichte der Schaufenster dÃ¼rften sich die Monitore auch diesen gegenÃ¼ber markant abheben. Die VerhÃ¤ltnisse in der D-Strasse, einer engen und etwas gekrÃ¼mmt verlaufenden Altstadtgasse, sind sodann sehr kleinrÃ¤umig, sodass die Lichtemmissionen der zur Gasse hin markant abstrahlenden Monitore stÃ¶rend wirken. Wie bereits das Bundesgericht festhielt, tritt in einer kleinrÃ¤umigen Umgebung jede Form von beleuchteter bzw. leuchtender Werbung stark in Erscheinung (vgl. BGr, 18. Mai 2011, 1C_538/2010, E. 3.7 Abs. 2). Hinzu kommt, dass die ungefÃ¤hr alle zehn Sekunden erfolgenden Bildwechsel ungeachtet der Helligkeit der Bildschirme den Eindruck von Unruhe und InstabilitÃ¤t vermitteln. Schliesslich weisen die Monitore ein anderes Format auf als die in die Fassade eingelassenen Vitrinen. Die Bildschirme weisen damit keinerlei Bezug zu den Vitrinen und dem GebÃ¤ude auf.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt entsteht der Eindruck eines stÃ¶renden oder gar irritierenden FremdkÃ¶rpers in der wenig erhellten, kleinrÃ¤umigen, beschaulichen und mittelalterlich wirkenden Umgebung. Wenn Beschwerdegegner und Vorinstanz zum Schluss kommen, die infrage stehenden Monitore liessen eine hinreichende RÃ¼cksichtnahme auf das denkmalpflegerisch sensible Umfeld vermissen, erweist sich dies folglich als nachvollziehbar und Ã¼berzeugend.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund dieser AusfÃ¼hrungen ist, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner den beiden Bildschirmen die gute Einordnung in die bauliche Umgebung absprach (vgl. zum Ganzen Ã¤hnlich auch VGr, 17. Januar 2007, VB.2006.00417, E. 3.3 [S. 9], und VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Dass die Vorinstanz zum Schluss kam, der Entscheid des Beschwerdegegners, die Werbemonitore als nicht bewilligungsfÃ¤hig zu qualifizieren, liege (bei Weitem) innerhalb von dessen Beurteilungs- und Ermessensspielraum und sei daher nicht zu beanstanden, erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, die fÃ¼r die Entfernung der beiden Monitore angesetzte Frist von zehn Tagen sei zu kurz bzw. nicht angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Installation der Monitore tatsÃ¤chlich in guten Treuen davon ausgegangen sein sollten, es handle sich um einen bewilligungsfreien Vorgang, erscheint insbesondere angesichts dessen unglaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit bereits wiederholt in Ã¤hnliche Verfahren involviert war. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern fÃ¼r die Entfernung der zwei Monitore aus den beiden Vitrinen eine Frist von mehr als zehn Tagen erforderlich sein sollte. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursschrift selbst ausfÃ¼hrten, sei fÃ¼r das Entfernen der Monitore lediglich erforderlich, die Vitrinen aufzuschliessen, die Bildschirme auszustecken und aus den Vitrinen zu entfernen und diese wieder zu schliessen, was "2 mal 30 Sekunden" dauere. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kunden â trotz der frÃ¼heren Verfahren, in welche sie involviert war â die Verwendung der Bildschirme "vertraglich zugesichert" haben sollte, wÃ¤re dies im vorliegenden Zusammenhang unmassgeblich bzw. stellte dies insoweit keinen Hinderungsgrund dar. Eine zehntÃ¤tige Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. Entfernung der Monitore wurde denn auch in vergleichbaren FÃ¤llen bereits mehrfach als angemessen beurteilt (vgl. VGr, 17. Januar 2007, VB.2006.00417, E. 3.4; hierzu auch BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 9). Weshalb bzw. dass dies vorliegend anders sein sollte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich wurde im Wiederherstellungs- bzw. Beseitigungsbefehl vom 30. Juli 2021 die zwangsweise Vollstreckung bzw. die Ersatzvornahme (Abbruch der Anlagen unter allfÃ¤lligem Beizug eines Dritten) angedroht. Die stÃ¤dtische Finanzverwaltung wurde ersucht, nÃ¶tigenfalls zur Deckung der Kosten einer allfÃ¤lligen Zwangsvollstreckung ein Grundpfandrecht mit einer Pfandsumme von Fr. 3'000.- zulasten der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 eintragen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten darauf mit Rekurs vom 9. September 2021 die HÃ¶he der prognostizierten Kosten gerÃ¼gt. Sie vertraten die Auffassung, die zu erwartenden Vollzugskosten wÃ¼rden sich â bei einem zeitlichen Aufwand von insgesamt (einschliesslich Hin- und RÃ¼ckweg sowie Verwaltungsaufwand) maximal zwei Stunden â auf einen Betrag von Fr. 300.- belaufen. Rekurrentin wie Rekurrent lebten sodann in gesicherten finanziellen VerhÃ¤ltnissen, sodass die Gefahr, dass die Stadt ZÃ¼rich zu Verlust kommen kÃ¶nnte, inexistent sei. Die Bestellung eines Grundpfandes sei daher unnÃ¶tig und folglich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz befand, "[a]uf diese rekurrentischen RÃ¼gen [sei] [...] nicht einzutreten", da es an einem rekursfÃ¤higen Anfechtungsobjekt fehle. GemÃ¤ss dem Wortlaut der umstrittenen Dispositiv-Ziffer werde die stÃ¤dtische Finanzverwaltung ersucht, "nÃ¶tigenfalls" das Grundpfandrecht einzutragen. Ob ein solches eingetragen werden solle oder nicht, sei damit noch nicht entschieden. Vielmehr hÃ¤nge "die Eintragung offenbar von weiteren Voraussetzungen ab". Bemerkungsweise sei festzuhalten, dass die Eintragung einer "vergleichsweise geringen Summe wie vorliegend Fr. 3'000.- als Grundpfand" unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine.</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es bestehe sehr wohl ein Anfechtungsobjekt, nÃ¤mlich die "verfÃ¼gte MÃ¶glichkeit der Pfandeintragung". Das Gemeinwesen verfÃ¼ge fÃ¼r Vollzugskosten grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼ber ein Pfandrecht. Die MÃ¶glichkeit der Eintragung eines Pfandrechts mÃ¼sse erst mittels Anordnung geschaffen werden. Schon die Schaffung dieser MÃ¶glichkeit belaste den Adressaten. Die Eintragung eines Grundpfandes fÃ¼r eine Forderung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Angesichts der Formulierung von Dispositiv-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2021, in welcher letztlich lediglich die MÃ¶glichkeit der Eintragung eines Grundpfandrechts (bzw. hier: einer Grundpfandverschreibung) vorgesehen wird, kÃ¶nnte tatsÃ¤chlich fraglich erscheinen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer hierdurch Ã¼berhaupt belastet wird. Dies kann vorliegend indes offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 197 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB, LS 230) besteht nÃ¤mlich ein gesetzlicher Anspruch der Gemeinde auf Errichtung eines mittelbaren gesetzlichen Grundpfandrechts fÃ¼r Kosten von Vollstreckungsmassnahmen, soweit sie â wie vorliegend â GrundstÃ¼cke betreffen. Die Eintragung des Pfandrechts im Grundbuch hat gemÃ¤ss Art. 836 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) konstitutiven Charakter, doch entsteht unter den gesetzlich umschriebenen Voraussetzungen ein (obligatorischer) Anspruch bzw. eine Forderung auf Eintragung (zu Ersatzvornahme und gesetzlichem Pfandrecht vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 348 ff.; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 232 f.; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 25 ff. und insbesondere N. 37; Schmid/HÃ¼rlimann-Kaup, Rzn. 1497, 1499 und 1664 ff.). Als gesetzliche Pfandrechte kommen nur Grundpfandverschreibungen in Betracht (Christoph Thurnherr, Basler Kommentar, 2019, Art. 836 ZGB N. 1 ff, und insbesondere N. 8 ff. und 12 ff.; Schmid/HÃ¼rlimann-Kaup, Rz. 1653). Nach Art. 824 Abs. 1 ZGB kann durch eine Grundpfandverschreibung eine beliebige, gegenwÃ¤rtige oder zukÃ¼nftige (auch bloss mÃ¶gliche) Forderung pfandrechtlich sichergestellt werden. Eine im Zeitpunkt ihrer Errichtung bestehende Forderung ist damit nicht Voraussetzung.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, die HÃ¶he der vorgesehenen Pfandsumme basiere vorliegend auf einer SchÃ¤tzung aufgrund frÃ¼herer Verfahren. Hinsichtlich des diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen Einwands ist festzuhalten, dass die Eintragung der Pfandsumme im Grundbuch lediglich darauf abzielt, im Interesse der PublizitÃ¤t die dingliche<i> Haftungsobergrenze </i>des GrundstÃ¼cks fÃ¼r die gesicherte Forderung nach aussen hin sichtbar festzulegen. Aus der Pfandsumme ergibt sich nur, bis zu welchem Betrag das GrundstÃ¼ck gegebenenfalls haftet (Samuel Zogg, Basler Kommentar, 2019, Art. 824 ZGB N. 23). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen vorinstanzlicher Auffassung erscheint schliesslich die Eintragung eines Grundpfandrechts fÃ¼r den infrage stehenden Betrag von Fr. 3'000.- nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei den unmittelbaren gesetzlichen Grundpfandrechten (Art. 836 Abs. 2 ZGB) sind unzweifelhaft etwa auch Pfandrechte mit Pfandsummen von unter Fr. 1'000.- mÃ¶glich (sogenannte Bagatellpfandrechte; vgl. hierzu Thurnherr, Art. 836 ZGB N. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Der EntschÃ¤digungsantrag des Beschwerdegegners ist sodann abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>