<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00641</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. März 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Mai 2012 die Auszahlung der dem Beschwerdeführer seit dem 1. August 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ausbezahlten ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente per sofort sistiert und einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie mit Verfügung vom 19. Juni 2012 das Gesuch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen hat (Urk. 15/2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in die Beschwerden vom 14. Juni 2012 und 27. Juli 2012, mit welchen der Beschwerdeführer die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bzw. die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren (Urk. 15/1) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerden schliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2012 (Urk. 10) und 14. September 2012 (Urk. 15/6),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Referentenverfügung vom 13. Dezember 2012 (Urk. 16) den Prozess des Beschwerdeführers gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Verweigerung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. IV.2012.00769) mit dem vorliegenden vereint (Dispositiv-Ziffer 1) sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2) und der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. März 2013 (Urk. 18) zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdevernehmlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hat,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. August 2005 aufgrund einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zufolge anhaltender, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, belastungsabhängiger Einschränkungen der Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts rückwirkend ab 1. August 2000 eine ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zugesprochen wurde (Urk. 11/67 in Verbindung mit Urk. 11/56 und Urk. 11/55),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 7. November 2005 einen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Gesundheitszustand und eine weiterhin vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestätigte (Urk. 11/68),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nachdem 2009/2010 durchgeführte Begutachtungen (vgl. Urk. 11/110 und Urk. 11/120) Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten (vgl. Urk. 1 S. 5), der Beschwerdeführer denunziert worden war, tagtäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich mehrere Stunden Golf zu spielen bzw. zu trainieren, dabei zu Fuss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs zu sein und rund 250 m abzuschlagen (Urk. 11/126), eigene Internet-Recherchen der Beschwerdegegnerin Indizien für regelmässiges intensives Golfspiel auf hohem Niveau ergaben (Urk. 11/128) und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Zusatzfragebogen zur Rentenrevision vom 20. Dezember 2010 angab, kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlei ausserhäusliche Sport- oder Hobbyaktivitäten auszuüben (Urk. 11/122),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass, nachdem eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Observation des Beschwerdeführers dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">golferische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivitäten bestätigt hatte (Urk. 11/124), dieser von der Beschwerdegegnerin am 22. August 2011 noch einmal eingehend zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen ausserhäuslichen Aktivitäten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragt wurde (Urk. 11/125),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer dabei angab, nach wie vor an den erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu leiden, welche anlässlich der Begutachtungen von 2009/2010 festgestellt worden waren (vgl. Urk. 11/125/4),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer weiter angab, dass er - abgesehen von „vielleicht manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal Tischtennis“ - seit sieben Jahren keinerlei sportliche Betätigung mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt habe (Urk. 11/125/5), er überhaupt sehr zurückgezogen lebe und ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häusliche Aktivitäten sich auf seltene Kinobesuche sowie Abmachungen zum Essen oder zu einem Umtrunk beschränken würden (Urk. 11/125/3 und Urk. 11/125/6),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) aufgrund der getätigten Abklärungen zum Schluss gelangte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">golferische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivitäten wie die aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlichen nicht ohne Weiteres mit dem anlässlich der Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen festgestellten Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen seien, weshalb weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien (Urk. 11/129),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 mitteilte, sie gedenke die laufenden Rentenzahlungen zu sistieren, da durch die seit August 2009 getätigten Abklärungen ein Verdacht auf unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigten Leistungsbezug entstanden sei, welcher weiter abgeklärt werden müsse, weshalb für die laufenden Rentenauszahlungen das Risiko der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, falls diese Leistungen gekürzt oder verweigert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müssten, weil sie vom Beschwerdeführer zu Unrecht erwirkt worden seien (Urk. 11/133),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer am 24. November 2011 dagegen einwandte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinerseits liege nicht vor, da sein hobbymässiges Golfspiel ohne Weiteres mit der im Gutachten aus dem Jahr 2009 attestierten 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit in Einklang zu bringen und der Beschwerdegegnerin spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens seit Vorliegen dieses Gutachtens auch bekannt gewesen sei, dass ein Grund für eine revisionsweise Rentenherabsetzung vorliegen könnte (Urk. 11/145),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin diesen Einwand mit der Verfügung vom 11. Mai 2012 verwarf (Urk. 2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung die Sistierung der laufenden Rentenauszahlungen als vorsorgliche Massnahme für den Fall anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete, dass sich ihr durch die bis zum Verfügungserlass durchgeführten Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen entstandener Verdacht bestätigen sollte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass vorsorgliche Massnahmen dazu dienen, die Wirksamkeit der Endverfügung sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren, was durch Sicherungsmassnahmen (Erhaltung des bestehenden Zustandes) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Regelungsmassnahmen (Sicherstellung bedrohter Interessen) erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kann, vorsorgliche Massnahmen in der Regel akzessorisch zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind, nur vorläufige Geltung haben und mit Erlass der Endverfügung dahinfallen sowie lediglich auf einer summarischen Prüfung beruhen, da sie bei Dringlichkeit zu erlassen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2009, C-676/2008, E. 4.1 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratur),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die Zulässigkeit vorsorglicher Massnahmen aus dem materiellen Recht ergibt und deren Erlass im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unabhängig davon zulässig ist, ob das Gesetz eine explizite Regelung dazu enthält, sowie dass das Recht des Versicherungsträgers, die Versicherungsleistungen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht einzustellen, nach der Rechtsprechung auch als allgemeiner prozessualer Grundsatz in der Bundessozialversicherung gilt (vgl. E. 4.2 des zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Urteils),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass gemäss Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Abs. 1), der Versicherungsträger zudem auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Abs. 2), so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie nach Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert, wobei die Verwaltung in allen drei Verfahren zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs vorsorgliche Massnahmen treffen kann,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen grundsätzlich die gleichen Prinzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pien gelten wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wirkung, weshalb zu prüfen ist, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. E. 4.4 des zitierten Urteils),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, bei denen eine erhebliche Gefahr besteht, dass Rückforderungen uneinbringlich sind, weshalb die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung dem Interesse, solche Rückerstattungsforderungen zu vermeiden, re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelmässig ein erhebliches Gewicht beimisst (vgl. E. 4.3.1 des zitierten Urteils),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass bei Verdacht auf unrechtmässigen Leistungsbezug ein rasches und konsequentes Vorgehen der Verwaltung im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere der Versicherten und der Steuerzahlenden, aber auch der Bezügerinnen und Bezüger einer Invalidenrente liegt, da es nicht nur um die Vermeidung eines finanziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, sondern auch eines immateriellen Schadens geht, nämlich um das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauen in die Invalidenversicherung als Sozialversicherung (vgl. E. 4.3.2 des zitierten Urteils),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nach der Praxis zum Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Renten das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteinbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher gewichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren obsiegen wird, und selbst eine allfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der versicherten Person begründet (vgl. E. 4.4.2 des zitierten Urteils),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Erkenntnisse über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten des Beschwerdeführers, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer seit 2009 vorgenommenen Abklärungen gewonnen hat, nach Einschätzung des RAD durchaus geeignet waren, die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Beurteilung der erwerblichen Leistungsfähigkeit aus den Jahren 2009 und 2010 ernsthaft in Frage zu stellen (vgl. Urk. 11/129),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten nicht gemeldet hatte und die Beschwerdegegnerin ihn deshalb gezielt nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitäten befragte (Urk. 11/122/3),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer das von ihm als Hobby bezeichnete Golfspielen nach Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache mit seinem Arzt (Urk. 1 S. 9) verschwieg (Urk. 11/122/3),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vertretene Ansicht, wonach das Golf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 1 S. 9), keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenüber der Beschwerdegegnerin liefert, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, weshalb das von ihm deklarierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Playstation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spielen (vgl. Urk. 11/122/3) im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Rückfrage beim behandelnden Arzt aber zeigt, dass der Beschwerdeführer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dem Beschwerdeführer indes auch klar sein musste, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Nichtdeklaration des Golfspielens in Berücksichtigung des gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftsverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/122 und Urk. 11/125) den Verdacht zu begründen vermag, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle bewusst Auskünfte nicht erteilen wollte, welche diese zur Erfüllung ihrer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aufgabe benötigte (Art. 7b Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVG), um damit die – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangte (Urk. 1), aber je nach dem Ergebnis der noch laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen der Beschwerdegegnerin gegebenenfalls un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigte - Weiterausrichtung von Leistungen auf der Basis des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Erkenntnisstandes von 2009/2010 zu erwirken,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, noch mit der Beschwerde etwas vorbrachte bzw. vorbringt, was diesen Verdacht zu entkräften vermöchte, weshalb das öffentliche Interesse an einer sofortigen Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers an der Weiterausrichtung der Rente bis zum Vorliegen eines rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Entscheids über den Rentenanspruch überwiegt und die Beschwerde in der Hauptsache deshalb abzuweisen ist,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer zum Vorbringen seines - angesichts der vorstehend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Rechtslage beim Entscheid über die Anordnung einer vorsorglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Einwands keines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlichen Beistands bedurfte, weshalb auch sein Begehren um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren bereits aus diesem Grunde abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ist und sich die Prüfung der Bedürftigkeit erübrigt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit dem vorliegenden Entscheid nicht über den Rentenanspruch befunden wird, weshalb das Verfahren kostenlos ist (e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerErnst</p><p><br/></p><p>RH/ET/MTversandt<span id="_GoBack"></span></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>