<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217757&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark Zürich" (Stimmrechtsrekurs)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wendet sich gegen eine Verfügung der kantonalen Baudirektion betreffend die Festsetzung eines kantonalen Gestaltungsplans.]<br/> <br/>Es besteht weder Anlass für eine Verfahrenssistierung (E. 1.2) noch für die Durchführung eines Augenscheins (E. 1.3). Werden raumplanungsrechtliche Festlegungen angefochten und dabei sowohl Verstösse gegen das Planungs- und Baurecht als auch eine Verletzung politischer Rechte gerügt, kommt es zu einer Gabelung des Rechtswegs im Rekursverfahren, weil sich die spezialgesetzliche Rekurszuständigkeit des Baurekursgerichts (§ 329 Abs. 1 PBG) nicht auch auf die Beurteilung von Stimmrechtsrekursen erstreckt; Stimmrechtsrekurse in Planungssachen sind somit nicht vom Baurekursgericht, sondern stets von den zuständigen ordentlichen Stimmrechtsrekursinstanzen gemäss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu beurteilen (E. 3.1 f.).Der vorliegend streitige Gestaltungsplan, gegen welchen sich das Rechtsmittel des Beschwerdeführers richtet, wurde von der kantonalen Baudirektion festgesetzt; damit wäre für die Beurteilung eines dagegen gerichteten Stimmrechtsrekurses grundsätzlich der Regierungsrat zuständig (E. 3.3). Nachdem die beschwerdeführerische Eingabe an die Vorinstanz jedoch keine Rügen enthielt, welche Inhalt eines Stimmrechtsrekurses gebildet hätten (E. 4), ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz - ihre Zuständigkeit verneinend - die Rechtsmitteleingabe des Beschwerdeführers als Ganze an das Baurekursgericht weiterleitete (E.4.2). Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen, da sich der Beschwerdeführer in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sehen durfte (E. 5.1).<br/> <br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGE RÃGEN">ZULÃSSIGE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 146 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 329 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. 2 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. 2 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich"<br/> (Stimmrechtsrekurs)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den kantonalen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich" fest. Der Beschluss wurde am 18. August 2017 amtlich publiziert unter Hinweis darauf, dass sich gegen diese VerfÃ¼gung innert 30 Tagen Rekurs beim Baurekursgericht erheben lasse (ABl 2017-18-08 [Nr. 33], S. 12, Dispositiv-Ziff. I und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung (Stimmrechtsrekurs, § 151 Abs. 1 Gemeindegesetz [<span>Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 {GG, LS 131.1}])</span>" betitelter Eingabe vom 23. August 2017 beantragte A dem Bezirksrat Uster die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. August 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Baudirektion bzw. des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2017 trat der Bezirksrat Uster auf das Rechtsmittel nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe mitsamt Beilagen an das Baurekursgericht. Zur BegrÃ¼ndung gab er an, gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung lasse sich die streitige VerfÃ¼gung beim Baurekursgericht anfechten, weshalb der Bezirksrat nicht zustÃ¤ndig sei fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 2. September 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Nichteintretensentscheids vom 30. August 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt DÃ¼bendorf.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Uster gab am 5./6. September 2017 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Generalsekretariat) schloss am 8. September 2017 auf Abweisung der Beschwerde; zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf einen beigelegten (direktionsinternen) Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 7. September 2017. A nahm zu diesen Eingaben am 16. September 2017 Stellung und ersuchte darum, das Beschwerdeverfahren bis zum "rechtsgÃ¼ltigen" Entscheid des Baurekursgerichts Ã¼ber den Stimmrechtsrekurs zu sistieren bzw. alternativ â wohl im Fall des Vorliegens eines solchen Entscheids â als gegenstandslos abzuschreiben. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung erklÃ¤rte Ã¼ber die Baudirektion mit Eingabe vom 25. September 2017, mit einer Verfahrenssistierung nicht einverstanden zu sein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 151a Abs. 1 <span>GG</span> ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. Selbiges gilt fÃ¼r Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber ordentliche Rekurse (§ 152 GG in Verbindung mit §§ 41, 19 Abs. 1 lit. a und 19b Abs. 2 lit. c VRG) sowie fÃ¼r Rekursentscheide betreffend (raum-)planungsrechtliche Festlegungen (§§ 41, 19 Abs. 1 lit. a und 19b Abs. 3 VRG in Verbindung mit §§ 329 und 339a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]), worunter auch die Festsetzung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne fÃ¤llt (vgl. VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 1 â 4. September 2014, VB.2013.00722, E. 1.1 â 21. August 2014, VB.2013.00748, E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit vorliegend insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert, als er sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf seinen Rekurs vom 23. August 2017 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Sistierung des Beschwerdeverfahrens besteht kein Anlass, zumal, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, das Baurekursgericht entgegen der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers gerade nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re, Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs in dieser Angelegenheit zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil es vorliegend einzig um die Beurteilung von (vornehmlich formellen) Rechtsfragen auf der Grundlage eines diesbezÃ¼glich hinreichend erstellten rechtserheblichen Sachverhalts geht, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung des vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht beantragten Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das bei der Vorinstanz eingereichte Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers richtet sich unmittelbar gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2017, mit welchem diese einen <i>kantonalen Gestaltungsplan</i> im Sinn von § 84 Abs. 2 PBG betreffend das Gebiet des ehemaligen MilitÃ¤rflugplatzes DÃ¼bendorf festsetzte. Der Perimeter des Gestaltungsplans beschlÃ¤gt das Gebiet der Gemeinden DÃ¼bendorf und Wangen-BrÃ¼ttisellen. Es steht ausser Zweifel, dass es sich bei diesem Anfechtungsobjekt inhaltlich um eine raumplanungsrechtliche Festlegung handelt, deren rechtsmittelweise materielle Beurteilung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats fÃ¤llt, sondern gemÃ¤ss § 329 Abs. 1 PBG in diejenige â spezialgesetzliche im Sinn von § 19b Abs. 3 VRG bzw. § 153 GG â des Baurekursgerichts. Dies muss vorliegend, wo nicht ein kommunaler, sondern ein kantonaler Gestaltungsplan im Streit steht, umso mehr gelten, ist doch der Bezirksrat generell nicht als Rekursinstanz gegen Anordnungen einer kantonalen Direktion vorgesehen (vgl. § 19b Abs. 2 lit. c VRG). Insofern ist der angefochtene Nichteintretensentscheid mitsamt Ãberweisung der Sache an das Baurekursgericht an sich nicht zu beanstanden. Eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit kÃ¶nnte sich jedoch dann ergeben, wenn und soweit es um RÃ¼gen geht, welche auf eine Verletzung des Stimmrechts hinzielten und die Rechtsmitteleingabe des BeschwerdefÃ¼hrers insofern (gÃ¤nzlich oder in Teilen) als Stimmrechtsrekurs hÃ¤tte erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rechtsschutz im Zusammenhang mit politischen Rechten des kantonalen und kommunalen Rechts richtet sich nach den dafÃ¼r vorgesehenen besonderen Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§ 146 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). Dies gilt auch in Planungs- und Bausachen wie hier: Werden raumplanungsrechtliche Festlegungen angefochten und dabei sowohl VerstÃ¶sse gegen das Planungs- und Baurecht als auch eine Verletzung politischer Rechte gerÃ¼gt, kommt es zu einer Gabelung des Rechtswegs im Rekursverfahren, weil sich die spezialgesetzliche RekurszustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts (§ 329 Abs. 1 PBG) âwie sich sogleich zeigt â nicht auch auf die Beurteilung von Stimmrechtsrekursen erstreckt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>An sich wÃ¤re nicht von vornherein ausgeschlossen, dass das Baurekursgericht auch Stimmrechtsrekursinstanz sein kÃ¶nnte, wenn eine Stimmrechtsverletzung im Kontext einer planungsrechtlichen Festlegung gerÃ¼gt wird (wie es ja auch zugleich Gemeindebeschwerdeinstanz sein kann [vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00527, E. 2]). Es scheint aber dennoch richtiger, in Stimmrechtssachen den Bezirksrat bzw. die zustÃ¤ndige Direktion oder den Regierungsrat als speziellere BehÃ¶rden auf diesem Gebiet vorgehen zu lassen, und zwar aus folgenden Ãberlegungen: FrÃ¼her waren die Stimmrechtsrechtsmittel in kantonalen und kommunalen Angelegenheiten spezialgesetzlich in den §§ 147â152 GPR (OS 58 289) mitsamt den jeweiligen ZustÃ¤ndigkeiten in § 149 GPR geregelt. Die damalige Regelung liess kaum Raum fÃ¼r eine Kompetenzattraktion bei der (seinerzeitigen) Baurekurskommission. Vielmehr waren sowohl § 149 GPR wie auch § 329 PBG spezialgesetzlich vorgesehene, abweichende ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die jeweiligen Sondergebiete (Bau- bzw. Stimmrecht). Die ÃberfÃ¼hrung der Rechtsmittelordnung des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte ins Verwaltungsrechtspflegegesetz anlÃ¤sslich von dessen Revision im Jahr 2010 wollte daran nicht erkennbar etwas Ã¤ndern (vgl. die Weisung zu dieser Revision in ABl 2009, wo es etwa auf S. 946 heisst, die Regelungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes seien im Sinn der bisherigen Rechtsschutznormen des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte zu ergÃ¤nzen, und zwar auch etwa hinsichtlich der Rechtsmittelinstanzen [§ 149 GPR, § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 2 und lit. d bzw. heute lit. e VRG], oder auf S. 880 f., wo fÃ¼r die Stimmrechtssachen vom "ordentlichen" Instanzenzug gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz die Rede ist). </p> <p class="Erwgung2">Insofern ist davon auszugehen, dass bei Stimmrechtssachen abschliessend die ZustÃ¤ndigkeitsordnung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zum Tragen kommt (§ 19b Abs. 2 VRG) und der Vorbehalt abweichender gesetzlicher Regelungen gemÃ¤ss § 19b Abs. 3 VRG und § 153 GG, welcher SonderzustÃ¤ndigkeiten (wie jene des Baurekursgerichts gemÃ¤ss § 329 PBG) vorbehÃ¤lt, fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs nicht zur Anwendung gelangt, auch wenn ein solcher in unmittelbarem Zusammenhang mit einer planungsrechtlichen Festlegung steht. Folgte die ZustÃ¤ndigkeit auch in Stimmrechtssachen der jeweiligen Sachmaterie, wÃ¤re beispielsweise auch Ã¼ber die inhaltliche ZulÃ¤ssigkeit von Planungsinitiativen auf kommunaler Ebene vom sachkompetenten Baurekursgericht zu entscheiden; dies wurde und wird offenkundig nicht so gehandhabt, sondern es gelten die Ã¼blichen ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r Stimmrechtsrechtsmittel (vgl. <span>Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, </span>§ 153 N. 4.3; hinsichtlich einer kommunalen Initiative betreffend ein kantonales Strassenprojekt VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00255, wo die bezirksrÃ¤tliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung des Stimmrechtsrekurses nicht in Frage gestellt wurde). Auch fÃ¤llt es schwer, sich das Baurekursgericht als zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz vorzustellen, wenn es um Vorbereitungshandlungen im Vorfeld von Volksabstimmungen etwa betreffend eine Ãnderung der Bau- und Zonenordnung geht. Von einer Kompetenzattraktion beim Baurekursgericht sollte daher auch in FÃ¤llen wie dem vorliegenden abgesehen werden, wo es um ein Anfechtungsobjekt geht, gegen welches sich gleichermassen ordentlicher Rekurs und Stimmrechtsrekurs erheben liesse. Die deswegen erforderliche Gabelung des Rechtswegs hat die Kammer denn (in anderem Zusammenhang) etwa auch in VGr, 18. Februar 2015, VB.2014.556 E. 2.2â4 bewusst verlangt, wo eine Resolution des ZÃ¼rcher Gemeinderats (Abstimmungsempfehlung zu einer kantonalen Volksabstimmung) streitig war (Stimmrechtsrekursinstanz: Justizdirektion; Gemeindebeschwerdeinstanz: Bezirksrat). Auch der Regierungsrat ging in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung (als damalige zweite Rechtsmittelinstanz in kommunalen Stimmrechtssachen) von einer Gabelung des Instanzenzugs in Planungs- und Bausachen aus, soweit sowohl planungsrechtliche wie auch StimmrechtsrÃ¼gen erhoben wurden (RRB Nr. 1073 vom 18. Juli 2007, E. 1c [www.zhentscheide.zh.ch], sowie RRB Nr. 966 vom 7. MÃ¤rz 1984 [ZR 85/1986 Nr. 2]). </p> <p class="Erwgung2">Stimmrechtsrekurse in Planungssachen sind somit nicht vom Baurekursgericht, sondern stets von den zustÃ¤ndigen ordentlichen Stimmrechtsrekursinstanzen gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu beurteilen. Im Gegensatz zur Gemeindebeschwerde, Ã¼ber welche (bei kommunalen Planfestsetzungen) auch das Baurekursgericht befinden darf (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00527, E. 2), findet bezÃ¼glich des Stimmrechtsrekurses keine Kompetenzattraktion statt. Werden im gleichen Rechtsmittel sowohl bau- und planungsrechtliche RÃ¼gen als auch eine Verletzung des Stimmrechts geltend gemacht, hat dies eine Gabelung des Instanzenzugs zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Rekurs in Stimmrechtssachen an den Bezirksrat steht gemÃ¤ss § 151a GG in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. c VRG offen gegen Anordnungen, Erlasse oder Handlungen (im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c VRG [im Folgenden Akte]) kommunaler Organe, welche eine kommunale Stimmrechtssache betreffen. Akte kommunaler Organe, welche kantonale Stimmrechtssachen betreffen, sind von der zustÃ¤ndigen Direktion der Justiz und des Inneren (JI) zu beurteilen (§ 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 2 VRG; vgl. zu derartigen Konstellationen VGr, 18. Februar 2015, VB.2014.00556, E. 2.2 f.; JI, 4. Juni 2015, JI_2015-361, E. 1.1 â 3. Oktober 2014, JI_2014-557, E. 1.2 â 3. April 2013, JI-13 140, E. 1.1 [alles auf www.zhentscheide.zh.ch]). Geht es um Akte kantonaler Organe in Stimmrechtssachen des Kantons, richtet sich der Rechtsschutz danach, welches kantonale Organ bzw. welche BehÃ¶rde den betreffenden Akt verantwortet, wobei je nach Konstellation innerkantonale Rechtsmittel auch ausgeschlossen sein kÃ¶nnen (vgl. dazu JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 61, § 19b N. 62 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Der vorliegend streitige Gestaltungsplan, gegen welchen sich das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers richtet, wurde von der Beschwerdegegnerin â der kantonalen Baudirektion â festgesetzt (§ 84 Abs. 2 in Verbindung mit § 2 lit. b PBG). Damit wÃ¤re fÃ¼r die Beurteilung eines dagegen gerichteten Stimmrechtsrekurses grundsÃ¤tzlich der Regierungsrat zustÃ¤ndig (§ 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG). Ob diese ZustÃ¤ndigkeit auch dann zum Tragen kÃ¤me, wenn keine Verletzung des kantonalen, sondern eine Vereitelung des kommunalen Stimmrechts durch den erwÃ¤hnten kantonalen Akt gerÃ¼gt wÃ¼rde, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. Zu untersuchen ist vielmehr vorweg, ob die beschwerdefÃ¼hrerische Eingabe an die Vorinstanz Ã¼berhaupt RÃ¼gen enthielt, welche Inhalt eines Stimmrechtsrekurses gebildet hÃ¤tten (sogleich 4). Nur in diesem Fall wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, die Rechtsmitteleingabe nicht als Ganzes an das Baurekursgericht weiterzuleiten, sondern die den Stimmrechtsrekurs betreffenden Teile abzutrennen und nach Massgabe von § 5 Abs. 2 VRG der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Instanz zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zunÃ¤chst eine Verletzung des Stimmrechts dahingehend geltend, dass der angefochtene Festsetzungsentscheid nicht referendumsfÃ¤hig sei. Auf kantonaler Ebene unterliegen bloss Akte des Kantonsrats dem fakultativen Referendum (vgl. Art. 33 Abs. 1 und Art. 59 Abs. 2 lit. a <span>der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]</span>); von der Baudirektion festgesetzte GestaltungsplÃ¤ne gehÃ¶ren nicht dazu. Auch verlangen weder Art. 34 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) </span>noch andere eidgenÃ¶ssische oder kantonale Bestimmungen, welche das Stimmrecht regeln, eine solche Unterstellung. Damit aber zielt dieser Einwand ins Leere. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen hingegen geltend machen wollte, der streitigen Planfestsetzung fehle auf kantonaler Stufe die erforderliche gesetzliche Grundlage, deren Schaffung oder Ãnderung (fakultativ) referendumspflichtig gewesen wÃ¤re, lÃ¤ge darin in Bezug auf die in Frage stehende Planfestsetzung keine StimmrechtsrÃ¼ge, sondern eine solche der Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts bzw. stellte dies einen materiellrechtlichen Mangel der streitigen Planfestsetzung dar. Solches ist im Rahmen des ordentlichen Rekurses geltend zu machen und vorliegend gegebenenfalls vom Baurekursgericht zu entscheiden. Auch sind bislang auf kantonaler Stufe keine Volksentscheide betreffend die kÃ¼nftige Nutzung des ehemaligen MilitÃ¤rflugplatzes DÃ¼bendorf ergangen. Es liegt damit nicht der Fall vor, wo die Stimmberechtigten bereits Ã¼ber einschlÃ¤gige Vorentscheide abgestimmt haben und die Exekutive nachtrÃ¤glich (zum Beispiel mittels eines Gestaltungsplans) Anpassungen vorgenommen hat, welche in einem massgeblichen Widerspruch zum Volkswillen stehen kÃ¶nnten und insofern den Geltungsbereich der Stimmrechtsbeschwerde erÃ¶ffnet sein kÃ¶nnte (vgl. zu derartigen Konstellationen BGr, 7. MÃ¤rz 2014, 1C_773/2013, E. 3 mit weiteren Hinweisen). Dass ein solcher Vorentscheid des Volks mit Blick auf die GewÃ¤hrleistung der politischen Rechte in dieser Sache erforderlich gewesen wÃ¤re, kann dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Bundesgerichtsentscheid zur Frage der Referendumspflicht der RichtplanÃ¤nderung im Zusammenhang mit dem MilitÃ¤rflugplatz DÃ¼bendorf ebenso wenig entnommen werden (BGr, 27. April 2016, 1C_415/2015, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen zielten die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers dahin, dass die kantonale Planfestsetzung verschiedene Aspekte regle, welche in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde (Ortsplanung) fielen. Er benennt freilich nicht im Einzelnen, in welchen Teilen damit nicht bloss in Kompetenzen der kommunalen Ortsplanung schlechthin, sondern spezifisch in solche der kommunalen Stimmberechtigten eingegriffen werde (vgl. zu den mÃ¶glichen ZustÃ¤ndigkeiten § 88 Abs. 1 PBG). Selbst wenn dies aber der Fall wÃ¤re, lÃ¤ge darin keine unmittelbare Verletzung des kommunalen Stimmrechts durch einen kantonalen Akt, sondern gegebenenfalls eine Missachtung der Gemeindeautonomie im Sinn eines unzulÃ¤ssigen kantonalen Eingriffs in die kommunale Planungsautonomie. Gleich liegen die Dinge, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbrachte, einzelne Bestimmungen des streitigen kantonalen Gestaltungsplans hÃ¤tten eine unzulÃ¤ssige AufgabenÃ¼bertragung auf die Gemeinde ("Rechtssetzungsbelastung") und eine nicht angÃ¤ngige finanzielle Belastung derselben zur Folge. Diese EinwÃ¤nde laufen allesamt auf die Geltendmachung einer Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts ohne unmittelbaren Bezug zum Stimmrecht hinaus, welche mit dem Rechtsmittel des ordentlichen Rekurses und nicht des Stimmrechtsrekurses vorzutragen und worÃ¼ber bei gegebener Legitimation in jenem Verfahren zu entscheiden ist. WÃ¼rde eine solche Rechtsverletzung tatsÃ¤chlich bejaht, bedeutete dies nÃ¤mlich nicht, dass die in Frage stehende kantonale Planfestsetzung dem (kantonalen oder kommunalen) Referendum zu unterstellen wÃ¤re, sondern einzig, dass der kantonale Gestaltungsplan (ganz oder in Teilen) aufzuheben oder anzupassen wÃ¤re. Dies gilt auch fÃ¼r die Ã¼brigen Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche allesamt darauf abzielen, die Voraussetzungen fÃ¼r die Festsetzung des streitigen kantonalen Gestaltungsplans als nicht gegeben oder einzelne darin enthaltene Regelungen als inhaltlich rechtsverletzend zu rÃ¼gen. Ist mithin eine unmittelbare Verletzung des Stimmrechts auf kantonaler oder kommunaler Ebene durch die streitige kantonale Planfestsetzung nicht zu erkennen, erscheint es nicht rechtsverletzend, wenn in der Rekursschrift keine RÃ¼gen erblickt wurden, welche Gegenstand eines Stimmrechtsrekurses hÃ¤tten bilden kÃ¶nnen. Das in der Beschwerde dagegen Vorgebrachte eignet sich nicht, an dieser EinschÃ¤tzung etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist der angefochtene Nichteintretensentscheid des Bezirksrats bzw. die (implizite) NichtÃ¼berweisung, was die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als (behaupteten) Stimmrechtsrekurs betrifft, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Zu Kritik Anlass gibt der Entscheid aber insoweit, als er sich nicht erkennbar mit dieser Thematik auseinandersetzt, sondern sich damit begnÃ¼gt, die Sache "gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung" an das Baurekursgericht zu Ã¼berweisen, ohne sich zur mÃ¶glichen (Doppel-)Natur der â immerhin als "Stimmrechtsrekurs" betitelten â Rechtsmitteleingabe des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der darin erhobenen RÃ¼gen zu Ã¤ussern. Darin liegt eine Verletzung der sich aus dem rechtlichen GehÃ¶r abgeleiteten BegrÃ¼ndungspflicht, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren indessen geheilt werden konnte. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Stimmrechtsbeschwerdeverfahren werden nur dann Gerichtskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Die vorliegende Beschwerde mag zwar in der (Stimmrechtsbeschwerde-)Sache selber geringe Erfolgschancen gehabt haben; der BeschwerdefÃ¼hrer durfte sich jedoch insofern in guten Treuen zur ProzessfÃ¼hrung veranlasst sehen, als der angefochtene Entscheid eine Auseinandersetzung mit den als (behaupteten) Stimmrechtsverletzungen erhobenen RÃ¼gen nach Massgabe der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Ãberweisung an das Baurekursgericht vermissen liess. Damit sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren "zulasten der Stadt DÃ¼bendorf". Eine solche kÃ¶nnte ihm schon deshalb nicht zugesprochen werden, weil die genannte Gemeinde weder im vorliegenden noch im vorinstanzlichen Verfahren Partei war. Hingegen stellt sich die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer â trotz formellem Unterliegen â angesichts der festgestellten Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht im Rekursentscheid eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 27 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten. Eine EntschÃ¤digung ist nach Massgabe von § 17 Abs. 2 lit. a VRG dann zuzusprechen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dies ist vorliegend zu verneinen, konnten sich doch die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen auf jene bereits vor Vorinstanz erhobenen beschrÃ¤nken. Damit ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2">Der im vorliegenden Verfahren (formal) obsiegenden Beschwerdegegnerin ist demgegenÃ¼ber schon mangels eines rechtsgÃ¼ltigen Antrags keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Als Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren wurde von Anbeginn weg die Baudirektion rubriziert. Es bleibt ihr in einem solchen Fall zwar unbenommen, anstelle einer ausfÃ¼hrlichen eigenen Beschwerdeantwort â wie vorliegend â eine solche unter Verweis auf einen beigelegten direktionsinternen Mitbericht eines ihm unterstellten Amts zu erstatten. Ist die Ausstellerin des Mitberichts ihrerseits nicht Partei im Beschwerdeverfahren, ist sie indessen auch nicht selber antragsberechtigt. Vielmehr sind die AntrÃ¤ge von der Beschwerdegegnerin selber zu stellen bzw. haben im Fall eines Widerspruchs der AntrÃ¤ge stets jene der formellen Partei Vorrang. Demzufolge ist der Antrag des Amts fÃ¼r Raumordnung, welches "Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers" verlangt â falls damit Ã¼berhaupt eine ParteientschÃ¤digung gemeint sein sollte â, nicht zu hÃ¶ren, sondern ist einzig auf den Antrag der Beschwerdegegnerin abzustellen, welche solches gerade nicht begehrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>