<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213648&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewaltschutz: Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters / (Un-)Einbringlichkeit der Parteientschädigung. Die Haftrichterin hätte dem Beschwerdeführer, der die obsiegende Partei in einem Gewaltschutzverfahren vertreten hatte, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zusprechen müssen. Der Staat muss die unentgeltliche Vertretung zwar nur insoweit finanzieren, als zu erwarten ist, dass die Parteientschädigung bei der unterliegenden Gegenpartei wegen Uneinbringlichkeit oder Verrechnung nicht erhältlich gemacht werden kann. Sind jedoch beide Parteien infolge Mittellosigkeit unentgeltlich vertreten, so darf die Parteientschädigung ohne weiteres als uneinbringlich gelten (E. 2.3). Die Höhe der Entschädigung, die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter (in Form einer Parteientschädigung) zugesprochen wurde, ist nicht zu beanstanden: Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der Anhörung eine Honorarnote eingereicht, die nicht an Bedingungen geknüpft oder als "provisorisch" bezeichnet war und die die Haftrichterin deshalb als verbindlich erachten durfte (E. 3.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRINGLICHKEIT">EINBRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gewaltschutz: EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Juli 2013 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen in Form einer Wegweisung, eines Rayonverbots sowie eines Kontaktverbots gegenÃ¼ber ihrem Ehemann C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 18. Juli 2013 stellte B, vertreten durch Rechtsanwalt A, beim Bezirksgericht D ein Begehren um <i>Aufhebung</i> der polizeilichen Gewaltschutzmassnahmen; ferner beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 19. Juli 2013 stellte C, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin E, ein Gesuch um <i>VerlÃ¤ngerung</i> der polizeilichen Gewaltschutzmassnahmen; auch er ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 24. Juli 2013 hÃ¶rte die zustÃ¤ndige Haftrichterin des Bezirksgerichts D B und C separat an. Jeweils am Ende der AnhÃ¶rung ersuchte die Richterin die beiden Rechtsvertreter, eine handschriftliche Honorarnote Ã¼ber ihre Aufwendungen zu verfassen und ihr umgehend einzureichen. Rechtsanwalt A hielt in seiner Eingabe einen Zeitaufwand von 4,5 Stunden und Auslagen von Fr. 50.- fest (insgesamt Fr. 950.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer), RechtsanwÃ¤ltin E einen Zeitaufwand von 5,7 Stunden und Spesen von Fr. 79.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 25. Juli 2013 reichte Rechtsanwalt A der Haftrichterin eine detailliertere Honorarnote fÃ¼r seine Aufwendungen im haftrichterlichen Verfahren ein, in der er einen Zeitaufwand von 5,8 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 55.10 auswies und eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'276.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) geltend machte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Am gleichen Tag (25. Juli 2013) verfÃ¼gte die Haftrichterin, die von der Polizei am 13. Juli 2013 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen wÃ¼rden aufgehoben. Beiden Parteien gewÃ¤hrte sie die unentgeltliche Rechtspflege und bestellte A als unentgeltlichen Rechtsvertreter von B und RechtsanwÃ¤ltin E als </span>unentgeltliche Rechtsvertreterin von C. Ferner verpflichtete sie C, B eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 950.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 19. August 2013 verfÃ¼gte die Haftrichterin, RechtsanwÃ¤ltin E werde als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin von C gemÃ¤ss Honorarnote vom 24. Juli 2013 fÃ¼r ihren Zeitaufwand (5,7 Stunden Ã Fr. 200.-) und ihre Barauslagen (Fr. 79.-) mit Fr. 1'219.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 2. September 2013 reichte Rechtsanwalt A der Haftrichterin erneut eine Honorarnote ein, in der er fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren einen Zeitaufwand von 6,7 Stunden und Barauslagen von Fr. 62.10 verzeichnete. GestÃ¼tzt darauf machte er einen EntschÃ¤digungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 1'536.10 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 %) geltend. Am 12. September 2013 wies die Haftrichterin das EntschÃ¤digungsgesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. September 2013 gelangte Rechtsanwalt A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Bezirsksgerichts D vom 12. September 2013 sei aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksgerichts. Am 10. Oktober 2013 reichte A dem Verwaltungsgericht diverse Unterlagen ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weder die Haftrichterin noch B nahmen zu den Eingaben As Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde, die die haftrichterliche Honorarfestsetzung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im Gewaltschutzverfahren betrifft, zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2.8, zur Publikation vorgesehen). Die Beurteilung der Beschwerde fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hat die obsiegende Partei â unter bestimmten Voraussetzungen â Anspruch auf Zahlung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im angefochtenen Entscheid verneinte die Vorinstanz einen staatlichen EntschÃ¤digungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung, dieser habe nicht geltend gemacht, dass die ParteientschÃ¤digung bei der Gegenpartei uneinbringlich sei. Die Haftrichterin sprach die ParteientschÃ¤digung zudem â entgegen der gÃ¤ngigen Praxis (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 30. Mai 2013, 5A_833/2012, Disp.-Ziff. 5) â nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern seiner Klientin zu, die in besonders prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu leben scheint, einen allfÃ¤lligen ProzessentschÃ¤digungsanspruch indessen an den BeschwerdefÃ¼hrer abgetreten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird einer Partei sowohl die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt als auch eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, so hat die Zahlung der ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber der staatlichen EntschÃ¤digung: Der Staat hat die unentgeltliche Vertretung nur insoweit zu finanzieren, als zu erwarten ist, dass die ParteientschÃ¤digung bei der Gegenpartei wegen Uneinbringlichkeit oder Verrechnung nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden kann (vgl. BGr, 5. September 2012, 1F_17/2012, E. 1). Im Umfang, in dem die ParteientschÃ¤digung uneinbringlich ist, besteht indessen Anspruch auf eine staatliche EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters (BGE 122 I 322 E. 3a). Der Umstand, dass eine Partei unentgeltlich vertreten ist, entbindet sie zwar grundsÃ¤tzlich nicht von der Zahlung einer ParteientschÃ¤digung (BGE 122 I 322 E. 3c; VGr, 15. November 2010, VB.2010.00493, E. 2.3; vgl. auch Art. 118 Abs. 3 ZPO). GewÃ¤hrt aber die Entscheidinstanz â wie hier â beiden Parteien infolge Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege, so darf die ParteientschÃ¤digung ohne Weiteres als uneinbringlich gelten (Alfred BÃ¼hler, Kommentar zur ZPO, Bern 2012, Art. 122 N. 67). Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als aus den vorinstanzlichen Akten hervorgeht, dass der zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtete C finanziell Ã¼ber wenig Spielraum verfÃ¼gt: Er hat einen Monatslohn von gut Fr. 2'000.- und eine IV-Rente von monatlich Fr. 451; steuerbares VermÃ¶gen besitzt er nicht. In dieser Situation hÃ¤tte die Haftrichterin bei der Beurteilung des Honorargesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. September 2013 von der Uneinbringlichkeit der ParteientschÃ¤digung ausgehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung eine EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse zusprechen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was die <i>HÃ¶he</i> der geschuldeten EntschÃ¤digung betrifft, liesse sich vorab fragen, ob der in Disp.-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2013 festgesetzte Betrag (Fr. 950.- zuzÃ¼glich 8% Mehrwertsteuer) vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt noch infrage gestellt werden kann, nachdem diese VerfÃ¼gung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Die Frage kann letztlich offenbleiben, da sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers â wie sich aus dem Folgenden ergibt â ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Haftrichterin habe an der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vom 24. Juli 2013 darauf beharrt, dass er umgehend eine von Hand verfasste Honorarnote einreiche. Seiner Bitte, die Kostennote spÃ¤ter einzureichen, sei sie nicht nachgekommen. In dieser Situation habe er sich gezwungen gesehen, unter Stress und ohne MÃ¶glichkeit, auf sein elektronisches Abrechnungssystem zuzugreifen, eine ungefÃ¤hre Honorarnote auf Papier zu bringen, die sich hernach als zu tief erwiesen habe. Bereits am folgenden Tag (25. Juli 2013) habe er der Haftrichterin einen exakten Stunden- und Auslagenaufwand eingereicht; der entsprechende Mehrbetrag sei indessen nicht berÃ¼cksichtigt worden. Nachdem die Vorinstanz am 19. August 2013 verfÃ¼gt habe, dass der Vertreter der Gegenpartei eine EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse erhalte, habe er der Haftrichterin am 2. September 2013 erneut eine detaillierte Kostennote eingereicht. Dass die darin geltend gemachten Aufwendungen hÃ¶her ausgefallen seien als in der Honorarnote vom 25. Juli 2013, habe die Haftrichterin in ihrer VerfÃ¼gung vom 12. September 2013 zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen insgesamt drei Honorarnoten unterschiedliche Aufwendungen fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren geltend machte: Am 24. Juli 2013 machte er einen Zeitaufwand von 4,5 Stunden geltend, am 25. Juli 2013 von 5,8 Stunden und am 2. September 2013 von 6,7 Stunden. Sodann ging er am 24. Juli 2013 von einem Stundenansatz von Fr. 200.- aus, wÃ¤hrend er am 25. Juli 2013 und am 1. September 2013 mit Fr. 220.- pro Stunde rechnete. Die Spesen fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren betrugen nach der Honorarrechnung vom 24. Juli 2013 Fr. 50.-, gemÃ¤ss Rechnung vom 25. Juli 2013 Fr. 55.10 und gemÃ¤ss Rechnung vom 2. September 2013 Fr. 62.10. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Honorarrechnung vom 2. September 2013 mehr Zeitaufwand und hÃ¶here Spesen geltend macht als in den Honorarrechnungen vom 24. und 25. Juli 2013, kann ihm nicht gefolgt werden: Es ist nicht ersichtlich, weshalb er die zusÃ¤tzlichen, gemÃ¤ss Honorarnote vom 2. September 2013 am 25. Juli 2013 angefallenen Aufwendungen nicht bereits in der Honorarnote vom 25. Juli 2013 hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Ebenso wenig gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer, soweit er fÃ¼r seine anwaltlichen TÃ¤tigkeiten einen Stundenansatz von Fr. 220.- geltend macht: Der Ansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertreter betrÃ¤gt gemÃ¤ss dem Kreisschreiben des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002 Fr. 200.- pro Stunde (vgl. BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz den Mehrbetrag hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen, den die Honorarrechnung vom 25. Juli 2013 gegenÃ¼ber jener vom 24. Juli 2013 aufweist, und zwar in Bezug auf den Zeitaufwand (0,3 Mehrstunden am 18. Juli 2013, 0,7 Mehrstunden am 22. Juli 2013 und 0,3 Mehrstunden am 24. Juli 2013; Unterschied total: 1,3 Stunden bzw. Fr. 260.-) und die Spesen (Mehrbetrag von Fr. 5.10). Aus dem Protokoll der Gerichtsschreiberin geht hervor, dass die Haftrichterin den BeschwerdefÃ¼hrer am Ende der AnhÃ¶rung vom 24. Juli 2013 zur Einreichung einer Honorarnote aufforderte, dass dieser einige Minuten fÃ¼r die handschriftliche Ausfertigung erhielt und dass er die Kostennote anschliessend der Haftrichterin Ã¼bergab. Dass die Richterin den BeschwerdefÃ¼hrer auf unzulÃ¤ssige Weise dazu gedrÃ¤ngt hÃ¤tte, eine Honorarnote einzureichen, geht aus dem Protokoll nicht hervor. Dies erscheint denn auch wenig wahrscheinlich: Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen Rechtsanwalt, dem bewusst sein musste, dass das Gericht ihn nicht zur sofortigen Einreichung einer verbindlichen Honorarnote zwingen konnte. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine oder lediglich eine provisorische Kostennote einreichen wollen, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass er entweder auf die sofortige Einreichung verzichtet oder auf der Honorarrechnung angemerkt hÃ¤tte, dass es sich nur um ungefÃ¤hre Angaben handle, die nach der AnhÃ¶rung umgehend ergÃ¤nzt wÃ¼rden. Ein entsprechender Vorbehalt findet sich auf der Honorarnote des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. Juli 2013 indessen nicht. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die fragliche Kostennote als blosse SchÃ¤tzung erachtet, wÃ¤re ferner zu erwarten gewesen, dass er der Haftrichterin im Anschluss an die AnhÃ¶rung umgehend eine exakte Honorarrechnung eingereicht hÃ¤tte. Auch dies war jedoch nicht der Fall: Nach dem Ende der AnhÃ¶rung (am 24. Juli 2013 um 14.35 Uhr) vergingen 24 Stunden, bis der BeschwerdefÃ¼hrer der Haftrichterin per Fax eine detaillierte Kostennote zukommen liess (am 25. Juli 2013 um 14.38 Uhr). Die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wird im Ãbrigen dadurch gemindert, dass er in der dritten Honorarnote (vom 2. September 2013) nicht etwa an der zweiten Honorarnote (vom 25. Juli 2013) festhielt, sondern erneut einen noch hÃ¶heren Zeit- und Spesenaufwand geltend machte (vgl. E. 3.3). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn die Haftrichterin die am 24. Juli 2013 eingereichte Honorarrechnung als verbindlich erachtete und von einem Zeitaufwand von 4,5 Stunden, Spesen von Fr. 50.- und einem gesamthaften EntschÃ¤digungsbetrag von Fr. 950.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) ausging. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, einen darÃ¼ber hinausgehenden Betrag zu entschÃ¤digen, hat die Haftrichterin demnach zu Recht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als teilweise begrÃ¼ndet. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist aufzuheben und die Haftrichterin anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im haftrichterlichen Verfahren mit Fr. 950.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Bezirksgerichts zu entschÃ¤digen. In diesem Umfang geht die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Gesuchsgegner gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 25. Juli 2013 auf den Staat Ã¼ber. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem teilweise unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 12. September 2013 wird aufgehoben. Die Vorinstanz wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im haftrichterlichen Verfahren mit Fr. 950.- (+ Fr. 76.- MWSt) zu entschÃ¤digen. In diesem Umfang geht die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Gesuchsgegner gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 25. Juli 2013 an den Staat Ã¼ber. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>