<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2018.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218811&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2018.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erhebung von Nachsteuern u.a. aufgrund einer nicht deklarierten Rentennachzahlung; Ermessensveranlagung infolge nicht eingereichter Steuererklärung]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin widerlegte die mit der Meldung der ESTV erstellte Unterbesteuerung nicht (E. 4), gemäss derer sie eine Rentennachzahlung von rund Fr. 250'000.- erhalten hatte.<br/><br/>Abweisung von Rekurs und Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE">STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 132 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2018.00009<br/> SR.2018.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2011)<br/> (Direkte Bundessteuer 2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt teilte A mit mehreren Schreiben, zuletzt am 13. Oktober 2016 mit, dass gegen sie ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2011â2012 erÃ¶ffnet werde. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 auferlegte ihr das kantonale Steueramt Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2011) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2011). Das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2012 stellte es ein.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 30. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide vom 30. Juli 2018 erhob A mit Eingabe vom 16. September 2018 Rekurs und Beschwerde. Darin beantragte sie, dass ihr eine Fristerstreckung bis zum 22. Oktober 2018 zur Einreichung einer ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung und Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sei. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2018 abgewiesen. A wurde jedoch gestÃ¼tzt auf § 54 in Verbindung mit § 56 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine angemessene, nicht erstreckbare Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Rechtsmitteleingabe gewÃ¤hrt, unter Androhung des Nichteintretens im SÃ¤umnisfall. Ferner vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2018.00009 und SR.2018.00010 und auferlegte A eine Kaution. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Posteingang am 2. Oktober 2018) reichte A fristgerecht eine neue Eingabe ein. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, dass die Einspracheentscheide aufzuheben seien und auf die Erhebung von Nachsteuern zu verzichten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die ihr auferlegte Kaution leistete sie fristgerecht. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2018 beantragte sie erneut, dass ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sei. Auf das Schreiben vom 11. Oktober 2018, mit dem A mitgeteilt wurde, dass die Verfahrensakten noch nicht eingetroffen seien, weshalb sie in einer Woche zwecks Vereinbarung eines Termins zur Akteneinsicht telefonisch Kontakt aufnehmen solle, reagierte A nicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2018 beantragte das kantonale Steueramt, Rekurs und Beschwerde unter Kostenfolgen abzuweisen. A replizierte am 13. November 2018. Mit Eingabe vom 20. November 2018 reichte das kantonale Steueramt eine Duplik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Soweit sich die AntrÃ¤ge der Pflichtigen gegen die ihr auferlegten Bussen richten, ist hierÃ¼ber in separaten Verfahren (GB.2018.00004 und GB.2018.00005) zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Rekurs bzw. eine Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss auch im Nach­steuerverfahren einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (vgl. § 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG bzw. Art. 152 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Sowohl an die Antrags- als auch an die BegrÃ¼ndungspflicht sind bei von Laien verfassten Rechtsmitteleingaben geringere Anforderungen zu stellen, genÃ¼gt es doch praxisgemÃ¤ss bereits, wenn die AntrÃ¤ge aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar werden und ziffermÃ¤ssig bestimmbar sind (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12, mit Hinweisen). Von juristischen Laien kann nicht erwartet werden, dass sie ihre Rechtsbegehren mit derselben PrÃ¤zision formulieren wie rechtskundige Personen. Aus den gesetzlichen Verweisen auf die Bestimmungen des ordentlichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungs- sowie Rechtsmittelverfahren ist zu schliessen, dass die BegrÃ¼ndung im Nachsteuerverfahren auch bei Laieneingaben GÃ¼ltigkeitserfordernis ist (in diesem Sinn Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 162 N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Pflichtigen wurde zur Verbesserung ihrer Eingabe eine Nachfrist angesetzt. Sie reichte innert Frist eine neue Eingabe ein. Auf diese als Rekurs bzw. Beschwerde entgegenzunehmende Eingabe, die die genannten Formerfordernisse erfÃ¼llt (vgl. vorne E. 1.2), ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 132 StG bzw. Art. 123 DBG haben die SteuerbehÃ¶rden zusammen mit dem Steuerpflichtigen die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. Dabei hat sich im Steuerrecht die allgemeine Beweislastregel herausgebildet, dass die SteuerbehÃ¶rde die steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen nachzuweisen hat, der Steuerpflichtige dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; RB 1987 Nr. 35; BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b).</p> <p class="Erwgung2">Dies gilt auch im Nachsteuerverfahren (§ 162 Abs. 2 2. Satz StG; Art. 153 Abs. 3 DBG; vgl. VGr, 18. August 2016, SR.2016.00013/14, E. 3.3.1 [nicht auf &lt;www.vgr.zh.ch&gt; publiziert]; VGr, 30. September 2009, SR.2009.00003, E. 3.2 = ZStP 4/2010, 354 ff.). Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie mÃ¼ssen auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG Art. 126 Abs. 2 DBG). Kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Einleitung des Nachsteuerverfahrens wird dem Steuerpflichtigen unter Angabe des Grundes schriftlich mitgeteilt (§ 162 Abs. 1 StG; Art. 153 Abs. 1 DBG). Das Gesetz verlangt nicht, dass die entsprechende Zustellung mit eingeschriebener Post erfolgt. Letzteres empfiehlt sich jedoch aus beweisrechtlichen GrÃ¼nden (vgl. Felix Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 162 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass das kantonale Steueramt der Pflichtigen mit zwei eingeschriebenen sowie einem nicht eingeschriebenen Brief mitteilte, es werde ein Nachsteuerverfahren eingeleitet. Die beiden eingeschriebenen Sendungen wurden mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Auf das gleichzeitig mit der zweiten eingeschriebenen Sendung am 12. September 2016 per B-Post verschickte, identische Schreiben reagierte die Pflichtige nicht. Auch auf die mit B-Post zugestellte Auflage vom 13. Oktober 2016 folgte seitens der Pflichtigen keine Reaktion. Wie in den ersten drei Schreiben setzte das kantonale Steueramt der Pflichtigen mit der Auflage vom 13. Oktober 2016 Frist zur Einreichung der vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen 2011 und 2012 sowie sÃ¤mtlicher Beweismittel â namentlich der Meldungen der SVA und der Pensionskasse â an. Ferner wies es unter Hinweis auf die einschlÃ¤gigen Gesetzesbestimmungen darauf hin, dass auch im Nachsteuerverfahren eine ErmessenseinschÃ¤tzung stattfinden kÃ¶nne. Die damit einhergehenden Rechtsnachteile fÃ¼hrte es nicht ausdrÃ¼cklich auf. Mit eingeschrieben versandter Mahnung vom 14. November 2016 setzte das kantonale Steueramt der Pflichtigen nochmals Frist an zur Einreichung der verlangten Unterlagen. Ferner wies es die Pflichtige unter Beilage der einschlÃ¤gigen Gesetzesbestimmungen darauf hin, dass es sich um eine Mahnung im Sinn von § 139 Abs. 2, § 140 Abs. 2 und § 234 StG bzw. Art. 130 Abs. 2, Art. 132 Abs. 3 und Art. 174 DBG handle. ErfÃ¼lle sie ihre Verfahrenspflichten im Nachsteuerverfahren nicht oder seien die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelbar, kÃ¶nne eine SchÃ¤tzung vorgenommen werden. Das kantonale Steueramt fÃ¼hrte sodann aus, welche Rechtsnachteile die Pflichtige in diesem Fall hinzunehmen hÃ¤tte. Auch diese Sendung wurde mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei den Akten liegt ferner ein Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzkommission der Stadt ZÃ¼rich (KESB) vom 6. Oktober 2016. Mit diesem wurde fÃ¼r die Pflichtige eine Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) errichtet. Der BeistÃ¤ndin wurden die Aufgaben Ã¼bertragen, die Pflichtige beim Erledigen der steuerlichen Angelegenheiten (inkl. allfÃ¤lliger Rechtsmittelverfahren) zu vertreten, AuskÃ¼nfte und Unterlagen zum Zweck der Einreichung der SteuererklÃ¤rung (insbesondere bei BehÃ¶rden, Ãmtern, Banken, Post, Versicherungen) einzuholen sowie allfÃ¤llig erforderliche Rechtsmittel in Steuerverfahren zu ergreifen. Gegen diesen Beschluss erhob die Pflichtige offenbar Beschwerde beim Bezirksrat. Dieser kam von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (vgl. Art. 450c ZGB). Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wurde (vgl. E-Mail der BeistÃ¤ndin vom 9. Dezember 2016). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss ging dem kantonalen Steueramt am 13. Oktober 2016 zu, also an jenem Tag, der dem Datum der (mit B-Post verschickten) Auflage im Sinn von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG entspricht. Auf Ersuchen der BeistÃ¤ndin hin sistierte das kantonale Steueramt das Verfahren am 9. Januar 2017 und bat die BeistÃ¤ndin, mitzuteilen, sobald ein Entscheid des Bezirksrats vorliege. Eine derartige Mitteilung erfolgte bis zum 20. November 2017 nicht, weshalb das kantonale Steueramt sowohl der BeistÃ¤ndin als auch der Pflichtigen am selben Tag die Nachsteuergrundlagen mit Nachsteuer-, Bussen- und Zinsberechnungen zustellte. Indem das kantonale Steueramt der Pflichtigen sowie der BeistÃ¤ndin darin Gelegenheit gab, bis zum 20. Dezember 2017 schriftlich Stellung zu nehmen, gewÃ¤hrte es der Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r. Auf Gesuch der Pflichtigen hin wurde diese Frist einmalig bis zum 20. Februar 2018 erstreckt, worauf die Pflichtige fristgerecht eine Stellungnahme einreichte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung pro 2011 rechtskrÃ¤ftig ist. Gegen die Aufrechnung beim Eigenmietwert sowie die aufgerechnete Nachzahlung der IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich bringt die Pflichtige nichts mehr vor, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. vorne E. 1.2). Gleiches gilt in Bezug auf die HÃ¶he der jeweiligen NachsteuerbetrÃ¤ge, die ebenfalls nicht (substanziiert) bestritten sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige bestreitet demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss, dass eine Unterbesteuerung vorliege. Sie bringt vor, ihr sei keine Rentennachzahlung ausbezahlt worden. Die Nichtleistung der vom kantonalen Steueramt behaupteten Rentennachzahlung kÃ¶nne sie nicht beweisen. Es sei vielmehr am Steueramt, nachzuweisen, dass diese Zahlung tatsÃ¤chlich erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Bei den Akten liegt eine Meldung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) vom 5. MÃ¤rz 2012, die beim kantonalen Steueramt am 19. Juli 2012 einging, und von welcher die Pflichtige offensichtlich nachtrÃ¤glich Kenntnis erhielt. Die Meldung stellt ohne Weiteres einen hinreichenden Nachweis der umstrittenen Rentennachzahlung dar. Es wÃ¤re der Pflichtigen unbenommen geblieben, sich von ihrer Versicherung schriftlich bestÃ¤tigen zu lassen, dass die Zahlung wie â von ihr behauptet â nicht erfolgt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben von Anfang Februar 2018 an das kantonale Steueramt beanstandete die Pflichtige, dass Steuerunterlagen â insbesondere Steuerrechnungen â an das Sozialamt geschickt wÃ¼rden statt an sie, weshalb sie die Rechnungen nicht bezahlen kÃ¶nne. Daraus ergeben sich indes keine UmstÃ¤nde, die fÃ¼r das Nachsteuerverfahren relevant wÃ¤ren. Aus den Akten ergibt sich vielmehr, dass die mit dem Nachsteuerverfahren zusammenhÃ¤ngende Korrespondenz sowohl an die Pflichtige wie auch (vorÃ¼bergehend) an deren BeistÃ¤ndin geschickt wurde. Festzuhalten bleibt ferner Folgendes: Aus dem Beschluss der KESB ergibt sich implizit, dass die Pflichtige wÃ¤hrend der DurchfÃ¼hrung des Nachsteuerverfahrens nicht in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt war (vgl. Art. 394 Abs. 2 ZGB). Nachdem die BeistÃ¤ndin ihre Aufgaben eigenen Angaben zufolge offenbar gar nie erfÃ¼llen konnte, wurde die Beistandschaft vor Abschluss des Nachsteuerverfahrens wieder aufgehoben. Die Pflichtige war in der Lage, den Beschluss der KESB anzufechten, im vorliegenden Verfahren um Fristerstreckungen zu ersuchen und die erstreckten sowie andere Fristen einzuhalten. Sie macht denn auch zu Recht nicht geltend, dass sie aufgrund einer persÃ¶nlichen SchwÃ¤che nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, ihre Verfahrenspflichten zu erfÃ¼llen. Das kantonale Steueramt hatte aufgrund dessen weder Anlass, daran zu zweifeln, dass postalische Zustellungen nicht an die Pflichtige erfolgen dÃ¼rfen, noch musste es davon ausgehen, dass es der Pflichtigen aufgrund einer besonderen Hilflosigkeit unmÃ¶glich war, ihren Verfahrenspflichten sowie den behÃ¶rdlichen Aufforderungen nachzukommen. Angesichts der GesamtumstÃ¤nde wird vielmehr deutlich, weshalb sich die Pflichtige gegen die Errichtung der Vertretungsbeistandschaft wehrte: Der BeistÃ¤ndin sollten ausschliesslich Vertretungsbefugnisse zur Erledigung der Steuerangelegenheiten zukommen. Das Verhalten der Pflichtigen im EinschÃ¤tzungs- bzw. im Veranlagungsverfahren sowie im Nachsteuerverfahren legt vor diesem Hintergrund die Annahme nahe, dass es der Pflichtigen einzig darum ging, zu verhindern, dass die BeistÃ¤ndin dem kantonalen Steueramt die verlangten Unterlagen einreichen konnte. Alles in allem verdient das Verhalten der Pflichtigen keinen Schutz.</p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs und die Beschwerde sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2018.00009 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2018.00010 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2011) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SR.2018.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'000.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SR.2018.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin und BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>