<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">371</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>67</b></span> <span class="ft3"><b>Kinderabzug (§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 StG; § 27 StGV)</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Der Tag der Diplomverleihung stellt das Ende der Ausbildung dar.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="ft4">vom 28. Januar 2016 in Sachen K.S. (3-RV.2015.152).</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">S.S., der am 22. November 1988 geborene Sohn der Rekurren-</span><br/> <span class="ft1">tin, besuchte in den Jahren 2014/15 die Schule X.. Die Diplom-</span><br/> <span class="ft1">prüfungen fanden vom 12. - 19. Dezember 2014 (vgl. Kursbestä-</span><br/> <span class="ft1">tigung der Schule X. vom 6. November 2015) und die Diplomfeier</span><br/> <span class="ft1">am 20. Dezember 2014 (vgl. Schreiben der Schule X. vom 4. August</span><br/> <span class="ft1">2012) statt. Das Schulgeld belief sich auf total CHF 37'180.00 (vgl.</span><br/> <span class="ft1">Schulvertrag zwischen der Schule X. und S.S. vom 31. Juli/4. August</span><br/> <span class="ft1">2012), wofür gemäss ihren Angaben die Rekurrentin aufgekommen</span><br/> <span class="ft1">ist. Am 1. Februar 2015 hat S.S. seine neue Arbeitsstelle angetreten.</span><br/> <span class="ft1">Da er bis zum Stellenantritt kein Arbeitslosengeld erhielt, wurde er</span><br/> <span class="ft1">bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin von der Rekurrentin finanziell</span><br/> <span class="ft1">unterstützt.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">372</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Gestützt darauf beantragt die Rekurrentin, es sei ihr ein Kinder-</span><br/> <span class="ft1">abzug von CHF 11'000.00 zu gewähren.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz hat der Rekurrentin keinen Kinderabzug ge-</span><br/> <span class="ft1">währt, weil die Ausbildung von S.S. am 20. Dezember 2014 beendet</span><br/> <span class="ft1">gewesen, er also am massgeblichen Stichtag 31. Dezember 2014</span><br/> <span class="ft1">nicht mehr in Ausbildung gewesen sei. Da per Stichtag jedoch eine</span><br/> <span class="ft1">Unterstützungsbedürftigkeit bestanden habe, gewährte die Vorinstanz</span><br/> <span class="ft1">der Rekurrentin den Unterstützungsabzug von CHF 2'400.00.</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Für jedes volljährige Kind in Ausbildung, für dessen Unterhalt</span><br/> <span class="ft1">die Steuerpflichtigen zur Hauptsache aufkommen, werden gemäss</span><br/> <span class="ft1">§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 StG (in der Fassung gemäss Änderung vom</span><br/> <span class="ft1">22. Mai 2012) bei der Steuerberechnung vom Reineinkommen</span><br/> <span class="ft1">CHF 11'000.00 abgezogen.</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Berechtigung zum Kinderabzug beurteilt sich nach den Ver-</span><br/> <span class="ft1">hältnissen am Stichtag, am Ende der Steuerperiode (§ 42 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">StG), nicht nach denjenigen während der Steuerperiode. Wurde die</span><br/> <span class="ft1">Berufsausbildung noch vor Ablauf der Steuerperiode abgeschlossen,</span><br/> <span class="ft1">besteht am Stichtag kein Anspruch mehr auf den Kinderabzug, auch</span><br/> <span class="ft1">wenn alle übrigen Voraussetzungen während der Steuerperiode er-</span><br/> <span class="ft1">füllt gewesen sind, insbesondere die Leistende überwiegend oder gar</span><br/> <span class="ft1">ausschliesslich für den Unterhalt des Auszubildenden aufgekommen</span><br/> <span class="ft1">ist. Sind aber am Stichtag die Voraussetzungen (noch) erfüllt, besteht</span><br/> <span class="ft1">Anspruch auf den vollen Kinderabzug, unabhängig von der effekti-</span><br/> <span class="ft1">ven Dauer der Ausbildung und der Höhe der Auslagen.</span><br/> <span class="ft1">Im Veranlagungsverfahren als Teil der Massenverwaltung</span><br/> <span class="ft1">drängt es sich auf, zur Beurteilung des Anspruches auf Sozialabzüge</span><br/> <span class="ft1">auf die Verhältnisse an einem bestimmten Stichtag abzustellen (Ur-</span><br/> <span class="ft1">teil des Bundesgerichts vom 4. November 2003 [2A.523/2003]). Das</span><br/> <span class="ft1">Stichtagsprinzip basiert auf der Tatsache, dass der erstmalige Kin-</span><br/> <span class="ft1">derabzug unabhängig vom Geburtstag eines Kindes für die ganze</span><br/> <span class="ft1">Steuerperiode gewährt wird.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">373</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Gewährung des Kinderabzuges hängt letztlich auch davon</span><br/> <span class="ft1">ab, dass die Leistende für den Unterhalt des Kindes in überwiegen-</span><br/> <span class="ft1">dem Mass, zu mehr als der Hälfte aufkommt (§ 27 StGV). Erzielt ein</span><br/> <span class="ft1">volljähriges Kind eigene Einkünfte, so muss der Beitrag der Eltern</span><br/> <span class="ft1">selbige übersteigen. Massgebend sind diesbezüglich die Verhältnisse</span><br/> <span class="ft1">in der ganzen Steuerperiode und nicht alleine jene am Stichtag (vgl.</span><br/> <span class="ft1">zum Ganzen: VGE vom 22. September 2015 in Sachen B.T.</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2014.423]).</span><br/> <span class="ft1">4.4.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall ist streitig, ob sich S.S. am 31. Dezember</span><br/> <span class="ft1">2014 noch "in Ausbildung" befand, oder ob diese in jenem Zeitpunkt</span><br/> <span class="ft1">bereits beendet war.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss dem aktenkundigen Schulvertrag zwischen der Schule</span><br/> <span class="ft1">X. und S.S. vom 31. Juli/4. August 2012 galt als Schulbeginn der</span><br/> <span class="ft1">erste Tag des Theorielehrgangs in W. (vgl. Ziff. 1.1.3 [Schulbeginn]),</span><br/> <span class="ft1">d.h. der 14. Januar 2013 (vgl. Schreiben der Schule X. vom 4. August</span><br/> <span class="ft1">2012). Betreffend Schulende enthält der Schulvertrag keine Bestim-</span><br/> <span class="ft1">mung. Es ist daher nach allgemeinen Gesichtspunkten zu beurteilen,</span><br/> <span class="ft1">wann die Ausbildung abgeschlossen wurde.</span><br/> <span class="ft1">In Frage kommen insbesondere die folgenden Zeitpunkte:</span><br/> <span class="ft1">- Exmatrikulation,</span><br/> <span class="ft1">- letzte Prüfung,</span><br/> <span class="ft1">- Erhalt des Prüfungsbescheids,</span><br/> <span class="ft1">- Diplomverleihung.</span><br/> <span class="ft1">Nach Auffassung von Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge</span><br/> <span class="ft1">und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zürich 2000, stellt</span><br/> <span class="ft1">der Tag der Diplomverleihung das Ende der Ausbildung dar, da an</span><br/> <span class="ft1">diesem Tag offiziell das Erreichen des Ausbildungsziels bescheinigt</span><br/> <span class="ft1">wird (S. 176 f.).</span><br/> <span class="ft1">Diese Auffassung erscheint dem Spezialverwaltungsgericht als</span><br/> <span class="ft1">sachgerecht, denn mit der Diplomverleihung ist eine Schule endgül-</span><br/> <span class="ft1">tig abgeschlossen. Der Absolvent kann (spätestens) ab dem folgen-</span><br/> <span class="ft1">den Tag eine diese Ausbildung voraussetzende Berufstätigkeit</span><br/> <span class="ft1">aufnehmen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">374</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Die Diplomfeier fand vorliegend unbestrittenermassen am</span><br/> <span class="ft1">20. Dezember 2014 statt. Die Schule gilt daher (spätestens) an die-</span><br/> <span class="ft1">sem Tag als beendet. S.S. befand sich am Stichtag 31. Dezember</span><br/> <span class="ft1">2014 also nicht mehr "in Ausbildung". Daran vermag auch die von</span><br/> <span class="ft1">der Rekurrentin im Rekursverfahren neu eingereichte "Kursbestä-</span><br/> <span class="ft1">tigung" der Schule X. vom 6. November 2015 nichts zu ändern, wo-</span><br/> <span class="ft1">nach der von S.S. besuchte Kurs 2013/2014 am 7. Januar 2013 be-</span><br/> <span class="ft1">gonnen und am 5. Januar 2015 geendet hat. Selbst wenn der Kurs</span><br/> <span class="ft1">offiziell erst anfangs Januar 2015 geendet hat, ist auf das Datum der</span><br/> <span class="ft1">Diplomfeier abzustellen, weil eine Diplomverleihung der letzte</span><br/> <span class="ft1">offizielle Akt einer Ausbildung darstellt. So wie trotz Exmatriku-</span><br/> <span class="ft1">lation die Ausbildung noch andauern kann, wenn danach noch Prü-</span><br/> <span class="ft1">fungen absolviert werden können, so ist umgekehrt die Ausbildung</span><br/> <span class="ft1">(spätestens) mit der Diplomverleihung auch dann beendet, wenn die</span><br/> <span class="ft1">offizielle Immatrikulation noch länger andauert.</span><br/> <span class="ft1">Dem Umstand, dass die Rekurrentin S.S. bis zum Antritt seiner</span><br/> <span class="ft1">Stelle am 1. Februar 2015 weiterhin finanziell unterstützt hat, hat die</span><br/> <span class="ft1">Vorinstanz zu Recht mit der Gewährung des Unterstützungsabzuges</span><br/> <span class="ft1">Rechnung getragen.</span><br/></div> </div> </body> </html>