<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00329</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">953, arbeitet bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unternehmung Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kaufmann und ist dadurch bei der AXA Versicherungen AG (im Folgenden AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 9/A1). Am 27. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2008 verunfallte er mit seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Motorrad und zog sich dabei eine nichtdislozierte Acetabulumfraktur links, eine Kontusion des Dig. III rechts sowie eine Kontusion des linken Knies zu. Die stationäre Erstbehandlung fand in der Chirurgischen Klinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt. Die AXA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung und Taggeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. August 2008 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Spitalpflege entlassen. Im Austrittsbericht vom 11. September 2008 (Urk. 9/M2) attestierten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zum 9. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf trat eine Thrombose der Begleitvenen der Arteria tibialis posterior links, teilrekanalisiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prompter Abfluss über Kollateralen, sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der Vena poplitea </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links mit nicht mehr frischem Gerinnselmaterial und kompensatorisch mehr Fluss in der linken Vena saphena magna im Vergleich zu rechts (Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. habil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, speziell Gefässchirurgie, vom 12. Oktober 2008, Urk. 9/M3) auf, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Arztbericht vom 1. Dezember 2008 (Urk. 9/M4) eine bis auf weiteres dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, stellte im Bericht vom 3. Dezember 2008 (Urk. 9/M5) den Verdacht auf eine leichte sensible Beinplexusirritation links nach Beckenfraktur vor drei Monaten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. et phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Angiologie und Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 27. März 2009 (Urk. 9/M7) ein postthrombotisches Syndrom der linken unteren Extremität bei Status nach 2-Etagenthrombose und aktuell teilrekanalisierter Femoro-popliteo kuraler venöser Strombahn. Im Bericht vom 15. April 2009 (Urk. 9/M6) attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Januar 2009, eine solche von 75 % zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 28. Februar 2009 und eine solche von 50 % ab 1. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FHM für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Bericht vom 5. Juni 2009 (Urk. 9/M10a) fest, dass vom Nervus suralis links bei rechts normalem Befund kein sensibles Nervenaktionspotential evozierbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2009 unterbreitete die AXA die medizinischen Akten ihrem beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, welcher mit Bericht vom 15. Juli 2009 (Urk. 9/M12) dafür hielt, dass unfallbedingt keine weitere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung gerechtfertigt sei und die attestierte unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Versicherten als Kaufmann von 50 % nicht ausgewiesen sei. Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Aussage stellte die AXA dem Versicherten mit Brief vom 28. Juli 2009 (Urk. 9/18) in Aussicht, die Leistungen per 31. Juli 2009 einzustellen (Urk. 9/18). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 3. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opponiert hatte (Urk. 9/19), entschloss sich die AXA, weitere medizinische Abklärungen durchführen zu lassen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/20), und beauftragte die Institution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Begutachtung des Versicherten (Urk. 9/23), welche das Gutachten am 14. Mai 2010 erstattete (Urk. 9/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zwischenzeit wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. November 2009 eine Weichteil-Sonografie inguinal links durchgeführt (Bericht vom 14. November 2009, Urk. 9/M16), welche einen sonografischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbar mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Inguinalhernie links mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bruchlücke von ca. 1 cm und vals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alvaabhängigem gleitendem Inhalt ergab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, spez. Viszeralchirurgie, teilte am 4. Dezember 2009 mit (Urk. 9/M18), es sei eine lapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oskopische praeperitoneale Leistenrevision links vorgesehen. Der beratende Arzt der AXA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erachtete die Leistenhernie links in seiner Stellungnahme vom 8. Dezember 2009 als nicht unfallkausal (Urk. 9/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 1. Juli 2010 teilte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie vorsehe, die Leistungen per 31. Mai 2010 einzustellen (Urk. 9/50), wogegen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 6. Juli 2010 Einwände erhob (Urk. 9/52). Dennoch stellte die AXA die Leistungen mit Verfügung vom 1. September 2010 per 31. Mai 2010 ein (Urk. 9/58). Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 7. September 2010 Einsprache erheben (Urk. 9/61; Einspracheergänzung vom 30. September 2010, Urk. 9/63). Der Einsprache legte er die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 29. September 2010 (Urk. 9/M22) zum Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei. Diese liess sich hierzu am 14. Juni 2011 vernehmen (Urk. 9/M23), wozu sich der Versicherte unter Beilage diverser Arztberichte mit Eingabe 14. September 2011 vernehmen liess (Urk. 9/94). Nach Einholen der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Oktober 2011 (Urk. 9/M28) und 12. Oktober 2011 (Urk. 9/M29) und Rücksprache mit dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH Chirurgie (Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 1. November 2011, Urk. 9/M30), hiess die AXA die Einsprache mit Entscheid vom 8. November 2011 teilweise gut und sprach dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Integritätsentschädigung von 25 % zu. Im Übrigen wies sie die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache sinngemäss ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Thomas Laube mit Eingabe vom 6. Dezember 2011 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid vom 8. November 2011 sei, soweit er die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und die unfallbedingt not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendige Heilbehandlung verweigert, aufzuheben. Ebenfalls sei die dem Einspracheentscheid zugrunde liegende Verfügung vom 1.9.2010 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss UVG, insbesondere Heilungskosten und Taggelder zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sind noch medizinische Abklärungen im Gange. Deshalb bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wir Ihnen, es sei uns die Gelegenheit zur Replik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuräumen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2012 schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). In der Replik vom 3. Mai 2012 ergänzte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sein Rechtsbegehren dahingehend, als ihm auch aus neurologischer Sicht eine zusätzliche Integritätsentschädigung geschuldet sei, welche erst bei Fallabschluss quantifiziert werden könne (Urk. 13). Der Replik legte er das neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, Physikal. Med. + Rehabilitation FMH, vom 5. April 2012 (Urk. 14/1) bei. Die AXA ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete mit Eingabe vom 4. Juli 2012 auf Duplik (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 12. Juli 2012 teilte der Beschwerdeführer mit, im Auftrag der Eidgenössischen Invalidenversicherung finde eine Begutachtung statt, und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte, diese sei abzuwarten und den Gutachtern Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 20). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin damit am 4. September 2012 einverstanden erklärt hatte (Urk. 24), wurde den von der Invalidenversicherung beauftragten Gutachtern mit Gerichtsverfügung vom 10. September 2012 Zusatzfragen unterbreitet (Urk. 25). Am 21. Dezember 2012 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Handchirurgie und O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädie FMH, ihr neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 30), zu welchem die Beschwerdegegnerin am 18. Januar 2013 auf Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme verzichtete (Urk. 34) und der Beschwerdeführer am 23. Januar 2013 Stellung nahm (Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 4. März 2013 wurde der Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, die im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführten, sich aber nicht in den Akten befindenden Arztberichte nachzureichen (Urk. 37), welcher Auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung er am 11. März 2013 nachkam (Urk. 39). Am 12. Juni 2013 nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf entsprechende Anordnung des Gerichts hin (vgl. Urk. 42) zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie desjenigen der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 45). Während die Beschwerdegegnerin sich dazu nicht vernehmen liess (vgl. Urk. 50), reichte der Beschwerdeführer am 24. September 2013 seine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme dazu ein (Urk. 52) und legte dieser unter anderem die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2013 (Urk. 53/1) bei. Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 27. September 2013 Kenntnis gegeben (Urk. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des durch die Verfügung beziehungsweise Einspracheentscheid be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Anfechtungsgegenstandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Einspracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen (Art. 60 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2011 beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 8. November 2011 (Urk. 2), soweit er die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und die unfallbedingt notwendige Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung verweigert (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Rechtsbegehrens). In der Beschwerde ausdrücklich nicht angefochten wurde die Integritätsentschädigung von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 der Begründung). Erst mit Replik vom 3. Mai 2012 beantragte der Beschwerdeführer auch aus neurologischer Sicht eine zusätzliche Integritätsentschädigung (Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Rechtsbegehrens).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innerhalb der 30-tägigen Frist angefochten wurde demnach nur die Einstellung der Taggelder und Heilbehandlung, nicht aber die Integritätsentschädigung. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. Mai 2012 auch die Erhöhung Integritätsentschädigung beantragt, ist auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG ein Taggeld zu. Wird sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den wesentlichen medizinischen Akten zum Heilverlauf ist Folgendes zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. September 2008 (Urk. 9/M2) erlitt der Beschwerdeführer beim Sturz mit dem Motorrad eine nichtdislozierte Acetabulumfraktur links, eine Kontusion des rechten Mittelfingers und eine Kontusion des linken Knies. Im konventionellen Röntgen hätten ossä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Läsionen am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am rechten Mittelfinger ausgeschlossen werden können, und im Computertomogramm (CT) Thorax seien unauffällige Befunde ersichtlich gewesen. Im konventionellen Röntgen und im CT sei der Nachweis einer nicht-dislozierten Ace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tabulumfraktur links erbracht wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Es sei eine konservative Therapie eingeleitet worden. Der Verlauf habe sich problemlos gestaltet und mit Unterstützung der Physiotherapie habe eine gute Mobilisation erzielt werden können. Der Beschwerdeführer sei am 4. August 2008, an Gehstöcken selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig treppenmobil, nach Hause entlassen worden. Die Ärzte attestierten eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit vom 27. Juli bis 9. September 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 12. Oktober 2008 über folgende Diagnose/Resultat (Urk. 9/M3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Zustand nach Acetabulumfraktur links am 27.7.2008, konservativ behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt, anhaltende Schwellung des linken Unterschenkels; hat Marcoumar, man habe eine Dreietagenthrombose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Trägt hohen Schenkelkompressionsstrumpf der Klasse II links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thrombose der Begleitvenen der A. tibialis posterior links, teilrekanalisiert, prompter Abfluss über Kollateralen, sowie Verschluss der Vena poplitea links mit nicht mehr frischem Gerinnselmaterial; kompensatorisch mehr Fluss in der linken Vena saphena magna im Vergleich zu rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansonsten durchgängiges oberflächliches und tiefes Venensystem mit funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionstüchtigen Klappen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intaktes arterielles System mit altersentsprechender Arterienwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdickung und Verkalkung.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte am 3. Dezember 2008 (Urk. 9/M5) den Verdacht auf eine leichte sensible Beinplexusirritation links nach der Beckenfraktur vor drei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten. Auch ohne elektrische Nervenprüfung könne er klinisch den Verdacht auf eine sensible Nervenaffektion des linken Beines aussprechen. Zu lokalisieren sei diese allenfalls angesichts der Acetabulumfraktur im Bereich des linken Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men infrapiriforme mit Kompression des Nervus ischiadicus. Eine weitere Möglichkeit sei eine Irritation des Nervus fibularis an der Kniekehle infolge des Stützstrumpfes. Aufgrund des Fehlens des linken Patellarsehnenreflexes (PSR) mit doch deutlich multisegmentärer Sensibilitätsstörung sei aber in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine sensible Plexusaffektion, umfassend die Wurzeln L4 bis S1, zu vermuten, ohne dass spezielle motorische Ausfälle bestünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Bericht vom 27. März 2009 (Urk. 9/M7) (1) ein postthrombotisches Syndrom der linken unteren Extremität bei Status nach 2-Etagenthrombose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 und aktuell teilrekanalisierter Femoro-popliteo kruraler venöser Strombahn und (2) Adipositas. Es fänden sich ein halbes Jahr nach oraler Antikoagulation bei posttraumatisch aufgetretener Oberschenkel- und Unterschenkelvenenthrombose links noch deutliche Restthromben v.a. im poplitealen Bereich, während das Leitvenensystem am Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel recht gut rekanalisiert und kollateralisiert sei. Die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beschriebenen Beschwerden könnten nicht mit dem typischen postthrombotischen Symptom einer Claudicatio venosa vereinbart werden. Eher sei die bekannte Sacralplexusläsion bzw. Beinplexusirritation die Ursache für die Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 5. Juni 2009 (Urk. 9/M10a) nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Irritation/Läsion der sensiblen Endäste des Nervus tibialis links unklarer Lokali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation, eine Meralgia parästhetica links und ein postthrombotisches Syndrom mit 2-Etagenthrombose am 6. September 2008 aktuell teilrekanalisiert. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch beklage der Beschwerdeführer seit dem Motorradsturz mit Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur links Gefühlsstörungen am ganzen linken Fuss und lateralen Fussrist, was dem sensiblen Endversorgungsgebiet des Nervus tibialis inklusive Nervus suralis entspreche. Von letzterem sei links bei rechts normalem Befund kein sensibles Nervenaktionspotential evozierbar. Bei im Übrigen normalem kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch motorischem Befund könne der Ort der Läsion bald ein Jahr nach dem Unfall nicht mehr sicher lokalisiert werden. Bei rein sensibler und tendenziell eher rückläufiger Ausfallssymptomatik bestünden diesbezüglich keine sinnvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len weiteren Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben bestehe eine Meralgia parästhetica, d.h. Irritation/Läsion des Nervus cutaneus femoris lateralis an seinem empfindlichsten Ort am Durchtritt im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Leistenkanals. Diesbezüglich sei eine ergänzende Untersuchung zum Ausschluss einer Hernie oder einer anderen kausal behandelbaren Pathologie zu empfehlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte den medizinischen Sachverhalt in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2009 (Urk. 9/M12) dahingehend, als der Verlauf der nicht dislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Acetabulumfraktur links (Becken) kompliziert gewesen sei durch eine Beinvenenthrombose, obwohl der Beschwerdeführer antikoaguliert gewesen sei. Bezüglich Thrombose empfahl er aus unfallfremden Gründen gelegentlich die Abklärung der Gerinnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stünden heute die Schmerzen am Oberschenkel links lateral, welche einer Meralgia parästhetica bei unfallfremder Abknickung des Nervus cutaneus femoris lateralis im Bereich des Leistenbandes entsprächen. Hier sei dringend eine Gewichtsabnahme zu fordern, damit der Nerv durch das Bauchfett weniger stark an seiner Durchtrittsstelle durch das Leistenband komprimiert werde. Eine Läsion des Nervus tibialis links distal sei möglich, auch eine Läsion des sensiblen Nervus suralis. Beides wäre jedoch nicht durch eine ohne genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende klinische Grundlage angenommene Plexus sacralis-Zerrung zu erklären, auch nicht durch eine Nervus-ischiadicus-Kompression. Die allein distalen Symptome sprächen eher für eine distale Beinkontusion links. Eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei durch diese beiden distalen Nervenläsionen nicht zu rechtfertigen. Die Diagnose einer Plexus-sacralis-Zerrung dürfte als abenteuerlich bezeichnet werden, es fände sich dafür keine Klinik. Eine ursprünglich erwogene Läsion des Hauptstammes des Nervus ischiadicus wäre angesichts der Klinik längst abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbedingt bestehe ab sofort wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei alleine durch die Meralgia parästhetica links bedingt, welche unfallfremd sei (Adipositas per magna).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2009 (Urk. 9/M16) über die Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonografie inguinal links vom 12. November 2009 hätten im Canalis inguinalis unter repetitivem Valsalva-Manöver bei einer Breite von ca. 1 cm atemverschiebliche und valsalvaverschiebliche echoarme Gleitstrukturen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden können. Über diesen Strukturen sei auch eine maximale Druckdolenz loco regionär beobachtet worden. Diese Befunde seien vereinbar mit einer Inguinalhernie links mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruchlücke von ca. 1 cm und vals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alvaabhängigem gleitendem Inhalt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb im Bericht vom 4. Dezember 2009 (Urk. 9/M18) post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Veränderungen im Bereich des linken Musculus psoas (Nervus genitofemoralis, Nervus femoralis, Nervus glutaeus lateralis femoris). Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vernarbungen der retroperitonealen Fettschicht unterhalb des Leistenban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (nach Acetabulumfrakur sehr woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l denkbar). Es bestehe ein einklemmender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inguinalkanal als Parallele einer Leistenhernie. Die letztere Verdachtsdiagnose werde durch den sonografischen Befund untermauert. Das Übergewicht sei bei coxogenen Schmerzen sicherlich nicht von Vorteil, aber diese Frage sei eine blosse Ausrede.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 8. Dezember 2009 (Urk. 9/M19) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für, dass in der Sonografie vom 12. November 2009 eine ganz normale Leistenhernie links beschrieben werde, welche sicher nicht durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht worden sei. Die ganze Umgebung des Leistenkanals, insbesondere die muskulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Weichteilstrukturen, sei sonografisch normal und ohne Verletzung oder Vernarbung. Eine nicht dislozierte Acetabulum-Fraktur führe nicht zu einer Inguinalhernie, dazwischen lägen noch viele andere Weichteilstrukturen, die hier ebenfalls nicht verletzt worden seien. Es sei sehr wohl möglich, dass die vom Beschwerdeführer beklagten Schmerzen inguinal links mit der Unmöglichkeit lange zu sitzen durch die Inguinalhernie bedingt und damit unfallfremd seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben in der Expertise vom 14. Mai 2010 (Urk. 9/M21) folgende Beurteilung ab: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung durch den orthopädischen und rheumatologischen Experten hätten sich klinisch Zeichen höchstens einer diskreten, beginnenden, posttraumatischen Coxarthrose mit geringfügiger Bewegungseinschränkung, vor allem der Rotationen verbunden mit geringen Rotationsschmerzen im Bereich der Leiste gefunden. Dieser Befund stehe im Einklang mit dem Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomogramm vom 19. August 2009 (vgl. Urk. 9/M14): Sie weise keinen Hüftgelenkserguss als Indiz einer klinisch wesentlichen Störung im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk nach, jedoch ein scharf umschriebenes Ödem im Knochenmark des Pfannenerkers im Labrumbereich, lateral beginnend bis zentral in den Bereich der ehemaligen Fissurlinie. Der Befund sei so zu interpretieren, dass im Acetabulumbereich lateral der Fissurlinie, welcher der wichtigste, tragende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Acetabulums sei, posttraumatisch eine Knorpelschädigung im Gange sei, radiologisch erkennbar am Knochenmarksödem. Die Schädigung sei nach wie vor sehr begrenzt und greife weder auf die zentralen Acetabulum-Anteile noch gegenüberliegend auf den Femurkopf über. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle klinisch-neurologische Untersuchung ergebe eine Hyposensibilität für Berührungen ventrolateral am Oberschenkel links im Innervatonsgebiet des Nervus cutaneus femoris lateralis. Medial der Spina iliaca anterior superior links könne wohl ein Schmerz ausgelöst werden, der aber lokal begrenzt sei und nicht nach kaudal im Sinne eines Tinnel-Phänomens ausstrahle. Weiter sei eine alterierte Sensibilität im Sinne ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Kuhnagels an der Planta pedis links zu konstatieren. Die Muskeleigenreflexe seien an den Beinen aktuell symmetrisch mittellebhaft gut und eindeutig reproduzierbar auslösbar. Die durchgeführte Neurographie des Nervus suralis links zeige normale Befunde; die Untersuchung sei bei einer suffizienten Hauttemperatur und mittels Nadelelektroden durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden, und die Stromapplikation sei für den Beschwerdeführer ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unangenehm gewesen. Diese neurographischen Befunde stünden in Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanz zur Voruntersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2009, als die Suralis-Neurographie links nicht sicher reproduzierbar gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne neurologisch unter anderem mit der aktuell durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten und normal ausgefallenen Suralis-Neurographie links eine relevante Schädigung der sensiblen Fasern im Innervationsgebiet des Nervus suralis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Die Angabe von Gefühlsstörungen am Oberschenkel, die erst mehr als acht Monate nach dem Unfall klinisch erfasst worden seien, sei gut mit einer Meralgia parästhetica links vereinbar, einer Kompressionsneuropathie des Nervus cutaneus femoris lateralis. Die Kraftentwicklung des linken Beines imponiere heute völlig normal, was zusammen mit den normalen Muskeleigenreflexen links gewichtig gegen eine proximale Nervenschädigung, beispielsweise im Bereich des Nervenplexus spreche. Die alterierte Sensibilität an der Planta pedis habe gemäss Auskunft des Beschwerdeführers mittlerweile bereits um mindestens 50 % gebessert und sei anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch dem Innervationsgebiet des Nervus tibialis zuzuordnen. Dazu könne aktuell weder klinisch noch vor Monaten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektrophysiologisch ein Tarsaltunnel-Syndrom nachgewiesen werden. Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen bleibe diese Hyposensibilität un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar, ein Kausalzusammenhang mit der Acetabulum-Fraktur könne praktisch ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beschwerdeführer stehe der lokal begrenzte Schmerz inguinal links, verstärkt während länger dauerndem Sitzen und lokal auf Druck, hinsichtlich seines Befindens und erlebten Beeinträchtigungen im Vordergrund. Diese un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Schmerzprovokation durch lokal applizierten Druck im Bereich über der linken Inguina deute gewichtig auf eine diese Schmerzen verursachende Pathologie extraabdominal/-pelvin im Bereich der Strukturen der Inguina hin. Dabei ständen eine Kompressionsneuropathie des Nervus cutaneus femoris lateralis (Meralgia parästhetica) oder die bekannte Inguinalhernie zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion. Beide Pathologien stünden überwiegend wahrscheinlich nicht in kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Zusammenhang mit den Verletzungsfolgen anlässlich des Unfalls am 27. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder seien entsprechende Befunde von den behandelnden Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten anlässlich der 8-tägigen Hospitalisation beobachtet, mittels Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie am Unfalltag Weichteilverletzungen im Bereich der Leiste links nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, noch vom Beschwerdeführer in den ersten acht Monaten nach dem Unfall darauf hinweisende Beschwerden beklagt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 29. September 2010 (Urk. 9/M22) an den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter des Beschwerdeführers wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass sich im Arthro-MRI-Befund vom 2. September 2010 (vgl. Urk. 9/M22/1) zysti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Veränderungen im Acetabulum bei Status nach Acetabulumfraktur fänden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach Acetabulumfraktur als Residuen zu werten seien. Es zeige sich eine beginnende Coxarthrose links vor allem acetabulär mit deutlich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neriertem Labrum sowie mehreren fissuralen, tiefen Knorpelschäden im gewichtstragenden Anteil acetabulär und femoral (vermutlich vorwiegend) post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch bedingt und ein posterior-superior Labrumriss. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beschreibe eine Zunahme der Beschwerden im Verlaufe des Tages sowie beim Sitzen. Diese korrelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten eindeutig mit den Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. den Schäden, die im Arthro-MRI vom 2. September 2010 (vgl. Urk. 9/M22/1) festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Der Befund des Ultraschalls vom 2. September 2010 (vgl. Urk. 9/M22/2) ergebe eine blande Sonografie der Leistenregion links ohne Femoralhernie oder Inguinalhernie links, d.h. diese Inguinalhernie gebe es nicht. Es sei ein Status nach Motorradunfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 mit nicht dislozierter Acetabulumfrakutr links, Kontusion des rechten Mittelfingers und des linken Knies, Läsion des Plexus lumbosacralis links und einer beginnenden Coxarthrose links mit tiefen Knorpelschäden im gewichtstragenden Anteil und einem deutlich degenerierten Labrum zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand in seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2011 (Urk. 9/M28), es stehe die Meinung der Gutachter gegen die Meinung der behandelnden Ärzte, wobei die Meinung der Gutachter durch die klinischen Befunde zu unterstützen sei. Für die von den behandelnden Ärzten geäusserte Läsion vom Plexus lumbosacralis fänden sich zu wenig klinische Symptome. Aufgrund der Akten sei die Symptomatik des Beschwerdeführers aus neurologischer Sicht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich durch eine Meralgia parästhetica zu erklären, welche eben keinen Kausalzusammenhang zum Unfall habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. April 2012 (Urk. 14/1) postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Ausdehnung der Sensibilitätsstörungen am linken Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel ventral bis direkt zum Knie und die Sensibilitätsstörungen ohne Schmerzcharakter am linken Unterschenkel und Fuss deckten sich mit der Innervation durch grössere Anteile der Nervus-Ischiadicus-Äste und liessen sich definitiv nicht durch eine Meralgia parästhetica allein erklären. Auch die weitere neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Kontrolluntersuchung belege eindeutige leichte neurologische Ausfälle, die sich durch den fehlenden Patellarsehnenreflex und den reduzierten Adduktorenreflex links manifestierten. Beide Reflexe gehörten zum Innervationsgebiet des Nervus Ischiadicus. Ausfälle dieser Reflexe belegten Läsionen oder Funktionsstörungen der entsprechenden Nerven oder des proximal davon gelegenen Plexus. Zusätzlich bestehe möglicherweise auch heute noch eine Meralgia parästhetica, welche allerdings die Reflexausfälle nicht erklären könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zwischenzeit seien durch eine laparoskopische Exploration des Beckenbereichs einerseits Verwachsungen (allgemein, insbesondere auch um den Nervus Femoralis links), andererseits auch eine sichtbare pathologische Veränderung dieses Nervs festgestellt worden. Diese Befunde (Verwachsungen im Beckenbereich, Veränderung des Femoralisnervs, fehlender Cremasterreflex links) und andere klare Befunde (reduzierte Eigenreflexe linkes Bein, Sensibilitätsstörungen und schmerzhafte Missempfindungen in grösseren Gebieten des linken Beins) belegten zweifelsfrei durchgemachte organische Läsionen, die überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich im Zusammenhang mit der schweren Beckenkontusion zu sehen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2010 (Urk. 30) kamen Dres.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass eine partielle Plexusläsion links mit neuropathischen Schmerzen hauptsächlich im Bereich des Innervationsgebietes des Nervus Femoralis sowie eine zusätzlich elektrophysiologisch nachgewiesene Beteiligung des Nervus cutaneus femoris lateralis, des Nervus tibialis sowie des Nervus su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis links bei Zustand nach Motorradunfall mit Acetabulumfraktur links und posttraumaischer Coxarthrose vorliege. Differentialdiagnostisch sei eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche leichte Meralgia paraesthetica links möglich. Das sowohl klinisch-neurologisch als auch vorgängig durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/M22/3) elektrophysiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch feststellbare Verteilungsmuster mit Beteiligung mehrerer Nerveninnervationsgebiete sei ausschliesslich mit einer Läsion im Bereich des Plexus lumbosacralis links erklärbar. Die Annahme einer erheblichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deintensität, wie sie vom Beschwerdeführer geltend gemacht werde, sei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt glaubhaft. Es sei von neuropathischen Schmerzen auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht bestehe eine beginnende, sekundäre Coxarthrose links bei Status nach Acetabulumfraktur sowie eine beginnende Gonarthrose links mit Vorderhornläsion des lateralen Meniskus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Abschluss der Akutphase nach dem Unfallereignis, also seit ca. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 40 % und in einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Leistenschmerzen links und die Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen im Innervationsgebiet des Nervus tibialis links in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 27. Juli 2008 stehen. Die Beschwerdegegnerin stützt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich dabei auf das Gutachten der Institution G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.10), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach die Beschwerden des Beschwerdeführers auf eine Meralgia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhetica zurückzuführen und damit nicht unfallkausal seien. Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, es lägen nebst der Acetabulumfraktur mit Coxarthrose eine partielle Plexusläsion mit stark schmerzhaften Missempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen vorwiegend im Oberschenkelbereich bei inspektorisch nachgewiesenen Veränderungen des Nervus femoralis links und elektrophysiologisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen leichten Funktionsstörungen als Unfallfolgen vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer geklagten belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des linken Hüftgelenks betrifft, führen die Gutachter diese auf unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Ursachen zurück:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Auftrag der IV-Stelle erstellte bidisziplinäre Gutachten der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht in jeder Hinsicht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. Es basiert auf den notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers. Den Gutachtern standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die relevanten medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wobei namentlich das von der Beschwerdegegnerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Auftrag gegebene Gutachten der Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2010 (E. 3.10) sowie das vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in Auftrag gegebene Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2012 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.13) zu erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen der Experten der Institution G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.10) von denjenigen der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.14) abweichen und die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine relevante Schädigung der sensiblen Fasern im Innervationsgebiet des Nervus suralis ausschlossen und die Gefühlsstörungen am Oberschenkel als mit einer unfallfremden meralgia parästhetica oder der bekannten Inguinalhernie links vereinbar erachten, ist dem entgegenzuhalten, dass erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.5) über eine Meralgia parästhetica, d.h. Irritation/Läsion des Nervus cutaneus femoris lateralis an seinem empfindlichsten Ort am Durchtritt im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Leistenkanals berichtete. Daneben stellte sie eine Irritation/Läsion der sensiblen Endäste des Nervus tibialis links fest. Vom Nervus suralis konnte sie kein sensibles Nervenaktionspotential evozieren. Zum Ausschluss einer Hernie oder einer anderen kausal behandelbaren Pathologie empfahl sie eine ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Untersuchung. Ohne die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene ergänzende Untersuchung abzuwarten, übernahm der Vertrauensarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6) die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Meralgia parästhetica als Grund der Beschwerden und nannte als Ursache derselben eine unfallfremde Abknickung des Nervus cutaneus fumoris lateralis im Bereich des Leistenbandes. Allerdings erachtete er eine Läsion des Nervus tibialis links distal und eine Läsion des Nervus suralis als möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) fand bei der Weichteilsonographie vom 12. November 2009 inguinal Befunde, die vereinbar sind mit einer Inguinalhernie mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruchlücke von ca. 1 cm und vals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alvaabhängigem gleitendem Inhalt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb im Bericht vom 4. Dezember 2009 (Urk. 9/M18) Vernarbungen der retroperitonealen Fettschicht unterhalb des Leistenbandes, welche nach Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur sehr wohl denkbar seien. Überdies äusserte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verdacht auf einen eingeklemmten Inguinalkanal als Parallele einer Leistenhernie, die durch den sonografischen Befund untermauert werde. Zur Leistenhernie führte Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9) aus, es sei in der Sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafie vom 12. November 2009 eine ganz normale Leistenhernie links beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden, welche sicher nicht durch den Unfall verursacht worden sei. Die ganze Umgebung des Leistenkanals und insbesondere die muskulären Weichteilstrukturen zeigten sich sonografisch normal und ohne Verletzung oder Vernarbung. Zu den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Vernarbungen der retroperitonealen Fettschicht unterhalb des Leistenbandes äussert er sich nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Gutachter der Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10) erwähnten die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Vernarbungen nicht. Anlässlich ihrer Untersuchung habe die Kraftentwicklung des linken Beines völlig normal imponiert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was für sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit den normalen Muskeleigenreflexen links - welche indessen in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5) allgemein nur sehr schwach auslösbar und später von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.13) an den unteren Extremitäten (PSR) links auch unter Vorspannung und anderen zusätzlichen Aktivierungen in mehreren Positionen nicht auslösbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen eine proximale Nervenschädigung sprach. Die unmittelbare Schmerzprovokation durch lokal appli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Druck im Bereich der linken Inguina führten sie auf eine diese Schmerzen verursachende Pathologie extraabdominal/-pelvin im Bereich der Strukturen der Inguina zurück. Da anlässlich der 8-tägigen Hospitalisation keine entsprechenden Befunde beobachtet worden seien und mittels Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafie am Unfalltag keine Weichteilverletzungen im Bereich der linken Leiste hätten nachgewiesen werden können, seien sie nicht unfallkausal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte die Vernarbungen der retroperitonealen Fett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicht unterhalb des Leistenbandes nicht, führte aber ins Feld, dass eine neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Sonografie der Leistenregion links keine Femoralhernie oder Inguinalhernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige, weshalb er das Vorliegen einer Inguinalhernie verneinte. Gestützt auf die Ergebnisse der Untersuchungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie (vgl. Urk. 9/M22/3) stellte er sich auf den Standpunkt, dass eine Läsion des Nervus femoralis, des Nervus cutaneus femoris lateralis und des Nervus tibialis sowie des Nervus suralis links vorliegt, deren gemeinsame Ursache nur durch eine Verletzung des Plexus lumbosacralis erklärbar sei. Dies wiederum deckt sich mit der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in seinem Gutachten vom 5. April 2010 (E. 3.13) auf das Vorliegen einer partiellen Plexusläsion. Dies erklärte er damit, dass sich die Ausdehnung der Sensibilitätsstörungen am linken Oberschenkel ventral bis di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekt zum Knie und die Sensibilitätsstörungen ohne Schmerzcharakter am linken Unterschenkel und Fuss mit der Innervation durch grössere Anteile der Nervus-Ischiadicus-Äste deckten und sich nicht durch eine Meralgia parästhetica allein erklären lassen. Nachdem die von der Beckenkontusion hinterlassenen Spuren im Innern des Beckens (Verwachsungen) nun auch inspektorisch verifiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien (vgl. Bericht von Prof. Hc. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter Zentrum für spezielle Operative Gynäkologie und Neuropelveologie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 4. April 2012, Urk. 40/1.43), könne die diskutierte Inguinalis- oder Femoralishernie als Ursache der Beschwerden eindeutig ausgeschlossen werden. Zu diesen Verwachsungen nahmen die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Eingabe vom 12. Juni 2013 (Urk. 45) keine Stellung, sondern qualifizierten lediglich den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als widersprüchlich, weil er die Auslösbarkeit des Kremasterreflexes links einerseits als vorhanden und andererseits als fehlend beschrieben habe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21). Insoweit die Gutachter der Institution G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme vom 12. Juni 2013 (Urk. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) monierten, dass die psychosozialen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bei der medizinischen Beurteilung ausser Acht gelassen worden seien, ist ihnen entgegenzuhalten, dass auch sie anlässlich der Begutachtung im Januar 2010 eine psychiatrische Abklärung nicht vornahmen oder eine solche zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest empfahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institution G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entkräften, weshalb mit ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links und die Gefühlsstörungen im Innervationsgebiet des Nervus tibialis links des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer) und auf Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. MWSt und Barauslagen) festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Einsprach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eentscheid vom 8. November 2011, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">soweit die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und die unfallbedingt notwendige Heilbehandlung über den 31. Mai 2010 verneint wird, aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstTiefenbacher<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>