<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216500&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug (Auszug aus VB.2016.00405).<br/><br/>[Die Sicherheitsdirektion trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers, mit welchem er sich gegen die vom Migrationsamt angeordnete Zuführung aus der Ausschaffungshaft in den Strafvollzug wehrte, nicht ein.] <br/><br/>Der Vollzug von Freiheitsstrafen hat der Ausschaffungshaft an sich vorzugehen (E. 2.1). Die Einweisung in eine Anstalt des Straf- oder Massnahmenvollzugs erfolgt mittels Vollzugsbefehl bzw. Vorladung zum Straf- oder Massnahmenvollzug. Dabei handelt es sich um Verfügungen in vollstreckungsrechtlichen Fragen, die angefochten werden können (E. 2.2). Im vorliegenden Fall ging die Vorinstanz davon aus, dass die angekündigte Zuführung des Beschwerdeführers in den Strafvollzug eine nicht anfechtbare Tathandlung des Beschwerdegegners darstelle, mit welcher ein von den Justizvollzugsorganen angeordneter Strafantritt umgesetzt werde. Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt erweist sich allerdings als unrichtig. In den Akten findet sich kein Vollzugsbefehl mit Verfügungscharakter. Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, wobei zu klären sein wird, ob für die Einweisung des Beschwerdeführers ein von der örtlich zuständigen Justizvollzugsbehörde erlassener Vollzugsbefahl vorlag, der rechtlich anfechtbar gewesen wäre (E. 4.3 und 4.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSAUFTRAG">VOLLZUGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEFEHL">VOLLZUGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHANDLUNG">VOLLZUGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">[â¦]</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1.</b> Nach Art. 80 Abs. 6 lit. c des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) wird die<span> </span>Ausschaffungshaft beendet, wenn die inhaftierte Person eine freiheitsentziehende Strafe oder Massnahme antritt. Daraus wird abgeleitet, dass der Vollzug von Freiheitsstrafen der Ausschaffungshaft an sich vorzugehen hat (BGr, 4. Februar 2005, 2A.38/2005, E. 2.1.2; 3. Februar 2003, 2A.31/2003, E. 2.3.2, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Zur Anordnung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen freiheitsentziehenden Sanktion ist die<span> </span>jeweilige<span> </span>nach<span> </span>kantonalem<span> </span>Recht<span> </span>bezeichnete VollstreckungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss<span> </span>Art.<span> </span>372<span> </span>Abs.<span> </span>1<span> </span>des<span> </span>Schweizerischen<span> </span>Strafgesetzbuchs<span> </span>vom<span> </span>21.<span> </span>Dezember<span> </span>1937 (StGB) sind die Kantone verpflichtet, die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile zu vollziehen. Dabei wird die verurteilte Person nach der Festlegung des Vollzugszeitpunkts und des Vollzugsorts sowie der Berechnung der Vollzugsdaten und der Vollzugsdauer in eine Anstalt des Straf- oder Massnahmenvollzugs eingewiesen. Dies geschieht mittels eines Vollzugsbefehls oder einer Vorladung zum Straf- oder Massnahmenvollzug. Solche Voll­streckungsentscheide stellen VerwaltungsverfÃ¼gungen in vollstreckungsrechtlichen Fragen dar, die rechtlich angefochten werden kÃ¶nnen. In jedem Fall muss die VollstreckungsbehÃ¶rde auf Gesuch des Einzuweisenden eine Einweisungs- oder VollstreckungsverfÃ¼gung erlassen, welche einem Rechtsmittel unterliegt (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 28).</p> <p class="Zwischentitel">[â¦]</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3</b> Die Vorinstanz ging weiter davon aus, dass die in Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 angekÃ¼ndigte ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug eine nicht anfechtbare Tathandlung des Beschwerdegegners darstelle, mit welcher ein vom Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich am 22. April 2016 angeordneter vorzeitiger Strafantritt umgesetzt werde. Dabei trifft es zu, dass Vollzugshandlungen, die eine frÃ¼here rechtskrÃ¤ftige Sach- bzw. VollstreckungsverfÃ¼gung lediglich konkretisieren und verwirk­lichen, ohne dem Betroffenen eine neue Belastung zu Ã¼berbinden, als Realakte grundsÃ¤tzlich nicht (direkt) mit fÃ¶rmlichem Rechtsmittel weiterziehbar sind (Tobias Jaag, Kommentar<span> </span>VRG, § 30 N. 80; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli,<span> Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2459 ff.; </span>BVGr, 18. Mai 2010, A-5646/2009, E. 3.2, je mit weiteren<span> </span>Hinweisen).<span> </span>Allerdings<span> </span>beruht<span> </span>die<span> </span>WÃ¼rdigung<span> </span>der<span> </span>Vorinstanz<span> </span>auf<span> </span>unzutreffenden<span> </span>Tatsachenannahmen. Bei der von der Vorinstanz erwÃ¤hnten Anordnung des zÃ¼rcherischen Amts fÃ¼r Justizvollzug handelt es sich â soweit ersichtlich â um den Vollzugsauftrag vom 22. April 2016, mit welchem die Vollzugsdaten des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich damals noch im vorzeitigen Strafvollzug fÃ¼r die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich auszufÃ¤llende Strafe befand, an das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. April 2016 angepasst wurden. Dieser Vollzugsauftrag erging jedoch noch vor der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug am 20. Mai 2016 (vorne I.C) und konnte daher nicht als Grundlage fÃ¼r die erneute Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug im Juni 2016 dienen. Dabei ging es sodann nicht um einen vorzeitigen Strafvollzug, sondern um das vollstÃ¤ndige Erstehen der unbedingt ausgesprochenen Strafe vom 8. MÃ¤rz 2012. GemÃ¤ss der Lehre ist ein Vollzugsauftrag Ã¼berdies nicht als VerfÃ¼gung, sondern lediglich als innerdienstliche Anordnung zu qualifizieren (vgl. Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Marianne<span> </span>Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess­ordnung, 2. A., 2014, Art. 439 N. 22). </p> <p class="Erwgung2">Auch in den weiteren dem Verwaltungsgericht zur VerfÃ¼gung stehenden Akten findet sich kein Vollzugsbefehl mit VerfÃ¼gungscharakter. Beim Schreiben des Justizvollzugs des Kantons D vom 14. Juni 2016, welches lediglich festhÃ¤lt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur VerbÃ¼ssung einer einjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich<span> </span>15 Tage bereits erstandener Untersuchungshaft) in das GefÃ¤ngnis E im Kanton D einzuliefern sei, scheint es sich ebenfalls nur um eine rein behÃ¶rdeninterne Kommunikation zu handeln. Eine hoheitliche Anordnung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich darin jedenfalls<span> </span>nicht<span> </span>erkennen.<span> </span>DiesbezÃ¼glich<span> </span>kÃ¶nnte<span> </span>sich ferner die Frage stellen, ob nicht die bedingt aus­gesprochene Strafe von zwei Jahren Freiheitsentzug auch noch zu vollziehen wÃ¤re, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Probezeit von drei Jahren delinquiert hatte, was allerdings eine entsprechende Anordnung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich im Urteil vom 21. April 2016 voraussetzen wÃ¼rde. Letztlich ist ungeklÃ¤rt, auf welche StrafvollstreckungsverfÃ¼gung sich die vom Beschwerdegegner am 15. Juni 2016 mitgeteilte ZufÃ¼hrung in den Strafvollzug stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner wÃ¤re jedenfalls nicht zur selbstÃ¤ndigen Anordnung des Strafvollzugs befugt gewesen. Diese Kompetenz liegt im Kanton ZÃ¼rich â sofern dessen Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit gegeben ist â beim Amt fÃ¼r Justizvollzug (§ 14 Abs. 2 StJVG in Verbindung mit § 2 Abs. 1 und § 5 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erweist sich der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt als unrichtig. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 22. April 2016 nicht als Grundlage fÃ¼r die umstrittene ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug fÃ¼r eine Strafe des Strafgerichts des Kantons D betrachtet werden. Auch ergibt sich aus den Akten kein Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner erneuten Versetzung in den Strafvollzug zugestimmt hÃ¤tte, insbesondere da diese nicht â wie von der Vorinstanz angenommen â auf einem (freiwilligen) vorzeitigen Strafantritt beruhte. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 2 der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung lÃ¤sst sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht mit der fehlenden Beschwer des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden. Das aktuelle Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen, solange die Wirkungen des gerÃ¼gten Freiheitsentzugs anhalten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Noch zu klÃ¤ren sein wird, ob fÃ¼r die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug am 20. Juni 2016 ein von der Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen JustizvollzugsbehÃ¶rde erlassener Vollzugsbefehl vorlag, der rechtlich anfechtbar gewesen wÃ¤re. WÃ¼rde sich dies bestÃ¤tigten, hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich im Rechtsmittelverfahren gegen diesen Strafvollzugsbefehl zur Wehr setzen mÃ¼ssen. RÃ¼gen gegen die Vollzugshandlungen des Beschwerdegegners wÃ¤ren nur noch ausnahmsweise zulÃ¤ssig gewesen (<span>Pierre Tschannen</span><span>/Ulrich</span><span> </span><span>Zimmerli/Markus</span><span> </span><span>MÃ¼ller,</span><span> </span><span>Allgemeines</span><span> </span><span>Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 32 Rz. 76 f.</span>). WÃ¼rde sich jedoch herausstellen, dass der vom Beschwerdegegner am 15.<span> </span>Juni<span> </span>2016<span> </span>angeordneten<span> </span>ZufÃ¼hrung<span> </span>in<span> </span>den<span> </span>Strafvollzug<span> </span>keine<span> </span>anfechtbare<span> </span>Vollstreckungs­verfÃ¼gung vorausging, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht im Rahmen des Rechtsschutzes gegen Realakte gemÃ¤ss § 10c VRG entgegenzunehmen gewesen wÃ¤re. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rekurs an die Vorinstanz unzutreffend vorgegangen wÃ¤re, dÃ¼rfte fÃ¼r ihn keine nachteiligen Konsequenzen haben, solange er sich nicht treuwidrig verhielt. Die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG wÃ¼rde analog zur Anwendung kommen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4</b> Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz vom 30. Juni 2016 ist aufzuheben, soweit die Vorinstanz nicht auf den Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Juni 2016 eingetreten ist. <span>Kraft § 63 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht befugt, reformatorisch zu entscheiden, falls es den vorinstanzlichen Entscheid aufhebt. Es steht ihm nach § 64 Abs. 1 VRG aber auch frei, die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung auf die Sache nicht eingetreten oder der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden ist. Da vorliegend wichtige, entscheidrelevante Elemente des Sachverhalts von der Vorinstanz nicht geklÃ¤rt bzw. unrichtig festgestellt worden sind, ist dieser die Angelegenheit unter Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Juni 2016 wird aufgehoben, soweit die Sicherheitsdirektion nicht auf den Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Juni 2016 eingetreten ist. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen 4.3 und 4.4 an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Sicherheitsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>