<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00518</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bern, wohnha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt als Car</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chauffeur tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich im Januar 2002 unter Hinweis auf verschiedene somatische und psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle Bern sprach dem Versicherten nach Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend von einem 100%igen Invaliditätsgrad zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/48/2-6). Mit Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/54) und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/61) bestätigte sie den bisherigen Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Februar 2013 von Amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wegen eingeleiteten Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten, wobei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Auftrag über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/89) hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 auf Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil 200 14 671 IV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Entscheid blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 meldete sich der zwischenzeitlich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnhafte Versicherte neuerlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/112). Nach Durchführung eines Standortgesprächs am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/116/2-5) holte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Akten der IV-Stelle Bern ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124) und teilte dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 mit, dass er gemäss ihren Abklärungen in erster Linie an Rentenleistungen interessiert sei und dass er aufgrund seines Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes zurzeit an keinen beruflichen Eingliederungsmassnahmen teilnehmen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/134/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2). Nach dem Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/135/1-31) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 mit, dass zur Klärung der Ansprüche eine umfassende medizinische Verlaufs-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung (Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie, Neurochirurgie) notwendig sei, welche ohne schriftlich begründeten Gegenbericht bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/137). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 liess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteilen, dass er nicht erneut von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet werden wolle; er habe sich damals sehr schlecht behandelt gefühlt und es sei ihm danach wesentlich schlechter gegangen als zuvor. Zudem würde er, da er psychisch sehr angeschlagen sei und die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sich erfahrungsgemäss über mehrere Tage erstrecke, eine Begutachtung im Raum Zürich bevorzugen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/138/1-2). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 hielt die IV-Stelle an der Auftragsvergabe an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die zuständigen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit und räumte ihm die Möglichkeit zu Einwendungen gegen die einzelnen Gutachterpersonen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/143). Nachdem die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle angesichts der seit über drei Jahren geklagten massiven kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Defizite zusätzlich eine neuropsychologische Abklärung empfohlen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/145), informierte letztere den Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 über die zusätzliche Begutachtung in der Fachdisziplin Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die dafür vorgesehene Gutachterin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146). Gestützt auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/152) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 mit, dass sein Rentengesuch bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraussichtlich abgewiesen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte unter anderem vorbringen, dass er sich gegen die Begutachtung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewehrt habe, weil die dortigen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Vorbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befangen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/165/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 hielt die IV-Stelle am vorgesehenen Entscheid fest und verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 Beschwerde erheben und beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, es sei ihm unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Prozessual liess er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1) und liess am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 mit Beilagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1-8). Die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egnerin schloss in der Vernehmlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 liess der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zum Nachweis seiner Bedürftigkeit einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, 13/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 zur Kenntnis gebracht und sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung bewilligt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme zu einem vom Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 eingereichten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 16, 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 19), was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verwaltungsgerichts des Kantons Bern hat im Urteil 200 14 671 IV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff bei Erwerbstätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG), zu den Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG), den rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Aufgaben der ärztlichen Fachpersonen (BGE 132 V 93 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert von Arztberichten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E. 2.1 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist,</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente wegen eines zu geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradesverweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unerheblich unter revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und damit auch unter neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Gesichtspunkten ist nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung eines im Wesentlichen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für die Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende Vergleichszeitraum ist seit der mit BGE 130 V 71 präzisierten Rechtsprechung der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeitpunkt, in welchem das Neuanmeldungsgesuch und die Glaubhaftmachung einer anspruchsbeeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tagsachenänderung geprüft wird, andererseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass gestützt auf das beweiskräftige Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt sei, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit seit Januar 2016 noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden könne. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer solchen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin ein rentenausschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssendes Einkommen erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten ärztlichen Berichten ergäben sich keine neuen unberücksichtigten Sachverhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber in formeller Hinsicht geltend machen, er habe sich im Abklärungsverfahren gegen die Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewehrt, liege hier doch eine klare Vorbefangenhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it vor. Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 2013 durch dieselbe MEDAS-Stelle begutachtet worden. Insbesondere habe bei beiden Gutachten der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgewirkt, welcher nunmehr seine Beurteilung aus dem Jahr 2013, wonach er nicht psychisch krank sei, wiederholt habe, dies obwohl er inzwischen jahrelang in intensiver psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den von ihm im Verwaltungsverfahren eingereichten ärztlichen Berichten werde bestätigt, dass er aufgrund seiner depressiven Störung nicht arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist unbestrittenermassen auf die Neuanmeldung des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Materiell s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zwischen den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers seit Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Verwaltungsgericht Bern mit Urteil 200 14 671 IV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rentenaufhebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle Bern vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids, welcher rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss die zeitliche Grenze der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gerichtlich bestätigten Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 lag, wie unter 3.4 des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verwaltungsgerichts Bern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200 14 671 IV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 erwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, massgeblich das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 zugrunde (vgl. E. 3.4 im zitierten Urteil). Sowohl die darin gestellten Diagnosen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden vom Verwaltungsgericht Bern als nachvollziehbar begründet und durch die übrigen ärztlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Zweifel gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verwaltungsgericht Bern als erstellt, dass sich zwar der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich zum Zustand, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der degenerativen Veränderungen in drei Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäulenabschnitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dahingehend verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nunmehr eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Belastbarkeit der Wirbelsäule vorliege, welche d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsprofil quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativ einschränke. Jedoch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die psychiatrische Teilbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des angenommen und zwar dahingehend, dass die der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/48) zugrunde gelegene anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Grund zur Berentung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehr diagnostiziert werden könne. Dabei wurde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstandet, dass der begutachtende Psychiater das Verhalten des Beschwerdeführers als Verdeutlichung beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sweise Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion gewertet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.4-3.5 im Urteil des Verwaltungsgerichts Bern 200 14 671 IV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 bis zur Erstellung des Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 neu eingereichten und von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten respektive zur Abklärung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten medizinischen Unterlagen werden im Gutachten umfassend wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/152/12-16). Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin direkt in Auftrag gegebene und als beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 beinhaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allgemein-innermedizinische, eine orthopädische, eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische, eine neuropsychologische und eine neurochirurgische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle Abklärungen wurden von Juni bis August 2017 durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/152/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formelle Einwand des Beschwerdeführers gegen die Beweiswertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rügt er doch im Wesentlichen, nie mit der Verlaufsbegutachtung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einverstanden gewesen zu sein, seien die dortigen Gutachter doch aufgrund des Vorgutachtens vorbefasst gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbefassung allein nicht zwingend den Anschein der Befangenheit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det und ein Sachverständiger nach der Rechtsprechung nicht allein deshalb abgelehnt werden kann, weil er den Exploranden schon früher einmal begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet hat (BGE 132 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 7.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich angesichts der freihändigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergabe des polydisziplinären Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin mit diesem Vorgehen in unzulässiger Weise von der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehenen zufallsbasierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergabe von polydisziplinären MEDAS-Gutachten über die Zuweisungsplattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV193"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zur Beurteilung von Leistungsansprüchen erforderlichen ärztlichen Untersuchungen können die IV-Stellen medizinische Abklärungsstellen beiziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV). Gemäss der unter Berücksichtigung des Leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 in Kraft stehenden Fassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV haben p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr Fachdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sziplinen beteiligt sind, nach dem Wortlaut von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesamt für Sozialversicherungen (BSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Vereinbarung getroffen hat, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer MEDAS-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat das BSV die webbasierte Vergabeplattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingerichtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kontrolliert wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen = Anhang V des Kreisschreibens über das Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in der Invalidenversicherung, KSVI, Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip neutralisiert - zusammen mit den weiteren Vorgaben nach </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=139+v+349&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-210%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - generelle, aus den Rahmenbedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheitsbefürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=139+v+349&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-210%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.4, 139 V 349 E. 5.2.2.1). Nach der bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsprechung erfolgt die Gutachterwahl bei polydisziplinären Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Zufallsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; für eine einvernehmliche Einigung besteht kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 349 E. 5.2.1, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_771/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zufallszuweisung ist im Falle stichhaltiger Einwendungen gegen die bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Sachverständigen allenfalls zu wiederholen beziehungsweise zu modifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, indem die Beteiligten übereinkommen, an der ausgelosten MEDAS festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dabei aber eine Arztperson nicht mitwirken zu lassen. Bei erneuter Nichtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigkeit ist eine Zwischenverfügung zu erlassen (BGE 139 V 349 E. 5.2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ausnahme für die Vergabe nach dem Zufallsprinzip sieht das BSV in Rand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffer 2077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der KSVI vor. Gemäss dieser Bestimmung können Verlaufsgutachten derselben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das erste poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt letzteres ist über die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergeben worden. In Randziffer 2007.4 wird für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buch für Gutachter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und IV-Stellen in Anhang V zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI verwiesen. Darin wird in der Einleitung auf die Verpflichtung der IV-Stellen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Aufträge für polydisziplinäre Gutachten über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei gemäss Fussnote 3 die Ausnahme für Verlaufsgutachten dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird, dass eine vorbefasste Gutachterstelle direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Verlaufsbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn in einem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall innerhalb einer Frist von drei Jahren seit der (letzten) polydisziplinären Begutachtung ein Verlaufsgutachten notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieselbe Ausnahme findet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der vom BSV erstellten Mustervereinbarung zwischen dem BSV und einer Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. unter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bsv.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mustervereinbarung_SuisseMED@P_201606</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [24.09.2019]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend begutachteten die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer erstmals im August 2013; das Gutachten datiert vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/89). Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/112) teilte die Beschwerdegegnerin ihm mit Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 mit, dass sie eine polydisziplinäre Abklärung für notwendig erachte und ohne schriftlich begründeten Gegenbericht vorschlage, die Verlaufs-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/137). Die Auftragser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte trotz schriftlichen Einwands des Beschwerdeführers gegen die Gutachterstelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/138) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/141/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin, indem sie es unterliess, trotz Nichteinigkeit hinsichtlich der Gutachterstelle eine Zwischenverfügung zu erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und sich damit begnügte, mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 mitzuteilen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran festhalte, das Verlaufsgutachten bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/140), das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers klarerweise verletzte (vgl. BGE 139 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 E. 5.2.1 zur Pflicht, eine Zwischenverfügung zu erlassen), erging nicht nur die Auftragserteilung an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017, sondern bereits die Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 nicht innert der vom BSV vorgesehenen Frist von drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten polydisziplinären Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn also die Auslegung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV dazu führen würde, dass die Verwaltungsweisung des BSV, wonach ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten innert drei Jahren direkt bei der vorbefassten Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hterstelle eingeholt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Verordnungsbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die vom BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehene Frist von drei Jahren nicht eingehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kantonsgericht Basel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, setzte sich im Urteil 720 13 28 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 in Auslegung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich mit der Frage auseinander, ob ein im Abklärungsverfahren angeordnetes polydisziplinäres Verlaufsgutachten zur Beurteilung einer Veränderung des Gesundheitszustandes zwingend nach dem Vergabesystem nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufallsprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zip anzuordnen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kam es in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugender Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung und den Materialien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass die im Anhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V des KSVI enthaltende Ausnahmeregelung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachlage nicht gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Fall wie auch im Urteil 720 17 154/250 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsgutachten zur Beurteilung einer Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zwingend nach dem zufallsbasierten Vergabesystem über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuordnen sei, solange das Abklärungsverfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en noch nicht abgeschlossen sei, mithin das Erstgutachten und das Verlaufsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im selben Verfahrensstadium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einem abschliessenden Entscheid über den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch ergingen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von drei Jahren eingehalten werde</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Kantonsgericht Basel-Landschaft 720 13 28 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1-4.8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">720 17 154/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die freihändige Einholung eines polydisziplinären Verlaufsgutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zulässig sein kann, solange die IV-Stelle noch nicht abschliessend über einen Leistungsanspruch befunden hat, bestätigte das Bundesgericht denn auch implizit in seinem Urteil 8C_458/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem es ein von der IV-Stelle Bern im Rahmen einer Erstanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineneinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Erstellung des Erstgutachtens direkt eingeholtes Verlaufsgutachten als grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zulässig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Schluss rechtfertigt sich denn auch im Lichte dessen, dass die IV-Stellen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet sind, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen, wenn sich im Rahmen des IV-Abklärungsverfahrens der Gesundheitszustand verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, zumal sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls dem Vorwurf aussetzen könnten, eine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im gleichen Verfahrensstadium ein weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens einer anderen MEDAS-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 UV Nr. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> siehe auch BGE 136 V 156 E. 3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Anhang V zum KSVI definierte Ausnahme von der zufallsbedingten Vergabe der polydisziplinären Verlaufsgutachten bezieht sich denn auch auf die Einholung von Verlaufsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das BSV wohl ebenfalls Verlaufsabklärungen im Rahmen eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensstadiums ansprach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten Fällen des Kantonsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basel-Landschaft und des Bundesgerichts steht hier aber nicht die freihändige Einholung eines polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Verlaufsgutachtens im Rahmen eines noch nicht abgeschlossenen</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Abklärungsverfahrens, in welchem bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstgutachten eingeholt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n war, zur Diskussion. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Rahmen des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 eingeleiteten Neuanmeldungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches ein neues Verfahrensstadium mit einem eigenständigen Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren einleitete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überprüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar gilt es auch im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle des Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst abzuklären, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes bedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Veränderung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevanten Parameter erstellt, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Paramet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, die dem vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hieraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Gesundheitszustand einer versicherten Person, sobald aufgrund der im Neuanmeldungsverfahren aktuali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten medizinischen Aktenlage eine massgebliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, vollumfänglich zu überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erachtet die IV-Stelle, wie im hier zu beurteilenden Fall, die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Neuanmeldung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für notwendig, handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig um ein umfassendes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, mithin ein Gutachten, welches nicht nur den Verlauf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung des letzten Gutachtens beleuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allseitig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd zum Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anders, als bei der Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes in einem laufenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein in einem Neuanmeldungs- oder Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingeholtes polydisziplinäres Gutachten regelmässig kein Verlaufsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Sinne der im Anhang V zum KSVI definierten Ausnahmeregelung dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich auch beim Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Charakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine blosse Verlaufs-, sondern vielmehr um eine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Neubeurteilung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ausmass der getätigten Abklärungen und der umfassenden, nicht nur auf den Verlauf seit der erstmaligen Begutachtung durch die MEDA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Beurteilung. Zudem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich eine neuropsychologische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung durchgeführt. Dies wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der zeitliche Abstand von nahezu vier Jahren seit den letzten Abklärungen durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Charakter einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbeurteilung, sind doch die Gutachterpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf einer längeren Zeitdauer mit der zu begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenden Person nicht mehr vertraut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ohnehin nur zwei der ursprünglich beteiligten Spezialisten an der neuerlichen Abklärung beteiligt waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/89, 11/152).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der diese Regelung bestätigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349 E. 5.2.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_512/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.4, 8C_771/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Gutachterwahl bei polydisziplinären Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen immer nach dem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallsprinzip zu erfolgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier zu beurteilenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob die in der Fussnote zum Handbuch für Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter- und IV-Stellen verankert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ausnahme vom Zufallsprinzip bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anders gelagerten Sachlage eine genügende gesetzliche Grundlage darstellt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, wie die Frage, ob der zeitliche Faktor allein ausreicht, um ein poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Verlaufsgutachten von der Vergabe nach dem Zufallsprinzip auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend durfte die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten bei der Anordnung der polydisziplinären Begutachtung im Neuanmeldungsverfahren nicht vom Vergabesystem nach dem Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Notwendigkeit einer polydisziplinären Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im Streite steht, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Komplexität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beschwerden und den bereits im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 erwähnten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten im Verhalten des Beschwerdeführers, welche einer Verdeutlichung beziehungsweise Aggravation zugeordnet wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/89/23), sowie den hohen Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Ärzte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/152/75, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/164/3, 11/164/6) denn auch nicht in Frage zu stellen ist, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zur neuerlichen Anordnung einer polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Abklärung, welche der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV vorgesehenen Vergabe nach dem Zufallsprinzip Rechnung trägt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen. Dabei ist eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornherein auszuschliessen, müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese MEDAS-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nunmehr fast zwingend mit der Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ihrer Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 auseinandersetzen, was den Anschein der Voreingenommenheit erwecken könnte (Urteil des Bundesgerichts 2A.259/1998 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1998; Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freihändig in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/152) ist denn auch von der Beschwerdegegnerin vor der Zustellung der Akten an die neue, über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegte MEDAS-Stelle aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entfernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich anzufügen bleibt, dass der Beschwerdeführer die Vergabe des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgehend nach der Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/138/1-2) und wiederum mit dem Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 monierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/165/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur, indem sie auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 hin keine anfechtbare Verfügung zur Frage der Gutachterstelle erliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. obige E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern auch, indem sie im angefochtenen Entscheid zum Einwand des Beschwerdeführers gegen die Vergabe des Gutachtens an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit keinem Wort Stellung bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit kam sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG nicht nach, was allein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung des angefochtenen Entscheids und eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs gerechtfertigt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin auch im gerichtlichen Verfahren einer dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Stellungnahme enthielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10; BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung eines polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Gutachtens nach dem Zufallsprinzip gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, wobei eine Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornherein auszuschliessen und das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erteilung des neuerlichen MEDAS-Auftrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Akten zu entfernen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2018 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrGasser Küffer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>