<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208398&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung von Plakatwerbestellen. Reduktion des Streitgegenstands im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht. Die Beschränkung eines ursprünglich gestellten Antrags auf ein Minus (Teilrückzug) ist zwar grundsätzlich zulässig. Die Reduktion des Streitgegenstands darf jedoch nicht dazu führen, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt, über welche die Rechtsmittelinstanz quasi als erstinstanzliche Behörde zu entscheiden hätte. Dies käme einer im Rechtsmittelverfahren unzulässigen "Klageänderung" gleich, was mit dem Erfordernis der Wahrung der funktionellen Zuständigkeit nicht zu vereinbaren wäre. Vorliegend ist überdies zu beachten, dass der Baubehörde beim zu beurteilenden Einordnungsentscheid ein durch die Gemeindeautonomie geschützter besonderer Beurteilungsspielraum zukommt, was zwingend verlangt, dass die Baubehörde als erste Instanz im Rahmen ihres Ermessens über die wesentlich veränderte Situation entschieden hat (E. 5.3). Die Reduktion von sieben auf drei Werbestellen führt insofern zu einer wesentlich veränderten Beurteilungssituation, als die ursprüngliche Verweigerungsbegründung für sieben Plakate nicht ohne Weiteres auf die Situation bei nurmehr drei Plakaten übertragen werden kann (E. 5.4). Die Einordnungssituation bei drei Plakatwänden ist von der erstinstanzlich zuständigen Baubehörde und nicht vom Verwaltungsgericht zu beurteilen. Hierzu ist ein neues Baugesuch beim Beschwerdegegner einzureichen (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 27 S. 28</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9804" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>I AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">RA Q,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">RA R,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2008 verweigerte der Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf der I AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Erstellen von zwei doppelseitigen unbeleuchteten Fremdreklametafeln und drei einseitigen unbeleuchteten Fremdreklametafeln im Format F12 an der L-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Regensdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I, nachdem sie einen Referentenaugenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt hatte, mit Entscheid vom 8. August 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. September 2008 liess die I AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, soweit er die Bauverweigerung fÃ¼r die Reklamen Pos. 5 (am TankstellengebÃ¤ude) und Pos. 1-2 (d.h. die nÃ¶rdlichere der beiden freistehenden, beidseitig beworbenen Plakatstellen entlang der M-Strasse) betreffe; demgemÃ¤ss sei der Beschwerdegegner anzuweisen, je die nachgesuchte Bewilligung fÃ¼r diese PlakattrÃ¤ger zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann verlangte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, die Zustellung der Vernehmlassungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz sowie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I schloss am 14. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf beantragte mit Eingabe vom 24. November 2008 die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen; eventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz zur Neubeurteilung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf ihren Antrag wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Dezember 2008 Frist zur Replik angesetzt, welche am 2. Februar 2009 erfolgte.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Die im Rekursverfahren unterlegene BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Bauherrin und Adressatin des angefochtenen Entscheids ohne Weiteres im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde befugt. Auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="erwgung20">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher ist hier nur schon deshalb nicht erforderlich, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin am ursprÃ¼nglichen Projekt nicht mehr festhÃ¤lt und das nunmehr reduzierte Projekt nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden kann (vgl. Erw. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Industriezone 03 und ist mit einer D-Tankstelle Ã¼berbaut. GemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen Bauprojekt sollten am Shop-GebÃ¤ude drei unbeleuchtete Tafeln fÃ¼r wechselnde Fremdwerbung montiert werden. Zudem sollten jenseits der ZapfsÃ¤ulen, in der NÃ¤he der N-Strasse, zwei weitere, freistehende, doppelseitig unbeleuchtete Fremdreklametafeln errichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bauvorstand hat die nachgesuchte baurechtliche Bewilligung mit der BegrÃ¼ndung verweigert, am 12. September 2006 sei ein gemeinsames Werbekonzept der auf engem Raum neu angesiedelten Firmen D-Tankstelle, B, C und A bewilligt worden. Im Werbekonzept sei das vertrÃ¤gliche Mass an Werbedichte auf den betreffenden GrundstÃ¼cken ausgeschÃ¶pft worden. Bei einer ErgÃ¤nzung mit zusÃ¤tzlich sieben WerbeflÃ¤chen in der GrÃ¶sse F12 wÃ¼rde der Aussenraum Ã¼bermÃ¤ssig von Reklameanlagen dominiert. Zudem wurde erwogen, die zwei PlakatwÃ¤nde an der M-Strasse wÃ¼rden von ihrem Standpunkt her dem vormals bewilligten Gesamtreklamekonzept widersprechen; die PlakatwÃ¤nde am TankstellengebÃ¤ude wiederum wÃ¼rden mehrheitlich Fremdwerbung enthalten und ordneten sich deshalb nicht in das Gesamtkonzept ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin nurmehr die Aufhebung der Bauverweigerung betreffend der Reklamen Pos. 5 und Pos. 1-2. Auf die Bewilligung der Ã¼brigen Reklamestellen verzichtet sie.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die geplante Errichtung der noch verbleibenden drei PlakatwÃ¤nde sei vom Beschwerdegegner zu Unrecht wegen mangelnder Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG verweigert worden. Die Vorinstanz habe die Verweigerung unter unzulÃ¤ssiger EinschrÃ¤nkung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Der AbwÃ¤gung, ob eine geplante Reklameanlage im Sinne von § 238 PBG so gestaltet ist, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei sind mit RÃ¼cksicht auf die Eigentumsgarantie die sich gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Auch wenn den kommunalen BehÃ¶rden bei der Anwendung von § 238 PBG ein besonderer Ermessensspielraum zusteht, hat der Ermessensentscheid nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektivierbaren MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. <span>Die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung hat die kommunale BaubehÃ¶rde spÃ¤testens in der Rekursantwort vorzubringen (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch die Aufhebung der Bauverweigerung betreffend der Reklamen Pos. 5 und Pos. 1-2. Auf die Bewilligung der Ã¼brigen Reklamestellen verzichtet sie.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Streitgegenstand im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird durch den Beschwerdeantrag bestimmt. Der Verwaltungsprozess geht vom im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Grundsatz aus, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzuges gleich bleibt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Die BeschrÃ¤nkung eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) ist hingegen in der Regel zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4 f.). Dies ist Ausfluss des Grundsatzes, dass einem Baugesuchssteller die Verfahrensherrschaft zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung sind im Baurecht ProjektÃ¤nderungen im Laufe des Rechtsmittelverfahrens zulÃ¤ssig, wenn sie im Verzicht auf die AusfÃ¼hrung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Ãnderungen an beibehaltenen Teilen bedingen; andernfalls ist eine neues Baubewilligungsverfahren vor der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 239; RB 1985 Nr. 115).</p> <p class="Erwgung2">Die Reduktion des Streitgegenstands darf somit nicht dazu fÃ¼hren, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt, Ã¼ber welche die Rechtsmittelinstanz quasi als erstinstanzliche BehÃ¶rde zu entscheiden hÃ¤tte. Dies kÃ¤me einer im Rechtsmittelverfahren unzulÃ¤ssigen "KlageÃ¤nderung" gleich, was mit dem Erfordernis der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit nicht zu vereinbaren wÃ¤re. Vorliegend ist Ã¼berdies zu beachten, dass der BaubehÃ¶rde beim zu beurteilenden Einordnungsentscheid ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer Beurteilungsspielraum zukommt. Das Verwaltungsgericht darf in das Ermessen der kommunalen BehÃ¶rde erst eingreifen, wenn der Entscheid nicht mehr auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und Einordnung des Bauvorhabens ist ihm hingegen untersagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Bauverweigerung erwog der Bauvorstand, durch die ErgÃ¤nzung mit zusÃ¤tzlich sieben WerbeflÃ¤chen in der GrÃ¶sse F12 werde der Aussenraum Ã¼bermÃ¤ssig dominiert, was mit den Einordnungsanforderungen nicht mehr zu vereinbaren sei. Die Beurteilung der VerweigerungsbegrÃ¼ndung bezieht sich somit ausdrÃ¼cklich auf die Situation bei sieben zusÃ¤tzlichen Plakaten. Die Vereinbarkeit der im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht noch verbliebenen drei FlÃ¤chen mit der bestehenden Werbedichte wurde vom Bauvorstand hingegen nicht geprÃ¼ft. Die Reduktion von sieben auf drei Werbestellen fÃ¼hrt somit insofern zu einer wesentlich verÃ¤nderten Beurteilungssituation, als die ursprÃ¼ngliche VerweigerungsbegrÃ¼ndung fÃ¼r sieben Plakate nicht ohne Weiteres auf die Situation bei nurmehr drei Plakaten Ã¼bertragen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit gewahrt bleibt, darf das Verwaltungsgericht nur Ã¼ber Punkte entscheiden, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11). Da die Reduktion des Streitgegenstands um vier Stellen erst im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht beantragt wurde, hatte die BaubewilligungsbehÃ¶rde bisher keine Gelegenheit, die Einordnungssituation bei nur drei PlakatwÃ¤nden zu prÃ¼fen. WÃ¼rde das Verwaltungsgericht nun quasi als erste Instanz Ã¼ber die Einordnung der verbleibenden drei Reklamen entscheiden, wÃ¼rde es in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit und den Beurteilungsspielraum des Bauvorstands eingreifen. Da sich durch die Reduktion des Streitgegenstands eine wesentlich verÃ¤nderte Ausgangslage ergeben hat, kann das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz nicht einfach die EntscheidzustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlichen BehÃ¶rde an sich ziehen. Dies hier umso weniger, als der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer Beurteilungsspielraum zusteht, was zwingend verlangt, dass die BaubehÃ¶rde als erste Instanz im Rahmen ihres Ermessens Ã¼ber die wesentlich verÃ¤nderte Situation entschieden hat. Ansonsten kÃ¶nnte in solchen FÃ¤llen mittels Reduktion des Streitgegenstands im Rechtsmittelverfahren die durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzte ErmessensausÃ¼bung durch die kommunale BaubehÃ¶rde umgangen werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Einordnungssituation bei nurmehr drei PlakatwÃ¤nden ist somit vorab von der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde und nicht vom Verwaltungsgericht zu beurteilen. Hierzu ist ein neues Baugesuch beim Beschwerdegegner einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Daran vermag auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern, es wÃ¤re bereits im Bewilligungsverfahren Aufgabe des Beschwerdegegners gewesen zu prÃ¼fen, ob nicht wenigstens einzelne der ursprÃ¼nglich sieben nachgesuchten Reklamen bewilligungsfÃ¤hig seien.</p> <p class="Urteilstext">Dem ist entgegenzuhalten, dass der Bauvorstand das ursprÃ¼ngliche Projekt mit sieben ReklamewÃ¤nden gestÃ¼tzt auf das Baugesuch ohne Weiteres als Gesamtprojekt verstehen durfte. Allenfalls sind einzig die zwei doppelseitigen PlakatwÃ¤nde an der N-Strasse und die drei PlakatwÃ¤nde am Tankstellenshop je als Teilprojekt aufzufassen. DiesbezÃ¼glich hat der Bauvorstand in Erw. 4.2 der Bauverweigerung vom 15. Januar 2008 die BewilligungsfÃ¤higkeit zusÃ¤tzlich separat geprÃ¼ft und mit differenzierten BegrÃ¼ndungen als nicht genehmigungsfÃ¤hig beurteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt nun aber nicht den Verzicht auf eines der zwei "Teilprojekte", sondern reduziert innerhalb der "Teilprojekte" die einzelnen PlakatwÃ¤nde. Eine solche ProjektÃ¤nderung war fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht voraussehbar, weshalb ihm auch nicht zugemutet werden kann, fÃ¼r alle mÃ¶glichen ProjektÃ¤nderungen vorsorglich die BewilligungsfÃ¤higkeit zu prÃ¼fen. Im Ãbrigen wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin freigestanden, bereits im Bewilligungsverfahren das um vier Elemente reduzierte Projekt im Sinne eines Eventualantrags dem Bauvorstand zur PrÃ¼fung zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Da vorliegend die neu zu beurteilende Ausgangssituation einzig auf die Reduktion des Streitgegenstands durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und nicht darauf, dass die Vorinstanz bzw. die BaubewilligungsbehÃ¶rde den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt hÃ¤tten, lÃ¤sst sich eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1">Vielmehr erweist sich wegen des unzulÃ¤ssigen Beschwerdeantrags und des Verzichts auf das ursprÃ¼ngliche Gesuch die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu. <span>Dem Beschwerdegegner ist fÃ¼r seine Umtriebe im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird Ã¼berdies zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>