<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00026</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ruederstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 1, 5040 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schöftland</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, war seit dem 1. November 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Chauffeur beschäftigt und damit bei der Suva obligatorisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversichert, als er sich am 10. Januar 2014 beim Umladen des Lastwagens an der linken Schulter und am linken Fussgelenk verletzte (Urk. 7/2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 7. Juli 2015 bei einem Invaliditätsgrad von rund 9 % einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung (Urk. 7/126). Die dagegen vom Versicherten am 25. September 2015 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 7/131) hiess sie mit Einspracheentscheid vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2016 teilweise gut und sprach ihm eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 15 % zu; einen Rentenanspruch verneinte sie (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hiess die vom Versicherten gegen den Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde mit Urteil vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 im Verfahren Nr. UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2016.00285 (Urk. 7/160) gut und wies die Sache an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva zurück, damit sie insbesondere das Invalideneinkommen neu ermittle (S. 9 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2019 zog sich der Versicherte beim Sturz auf einer Treppe eine Luxation der linken Schulter zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 einen Rentenanspruch erneut und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 15 % zu, dies verbunden mit dem Hinweis, dass diese schon ausbezahlt worden sei (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">263</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen vom Versicherten am 14. August 2020 erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. Dezember 2020 ab (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2020 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 25. Januar 2021 Beschwerde mit den Anträgen (Urk. 1 S. 2), dieser sei aufzuheben (Ziff. 1), bei der Bemessung des Invalideneinkommens sei ein Leidensabzug von mindestens 15 % vorzunehmen (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (Ziff. 3), eventuell sei die Sache zur medizinischen Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2021 (Urk. 6) die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 8. März 2021 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2021 reichte der Beschwerdeführer eine ärztliche Stellungnahme vom 8. April 2021 (Urk. 9) ein (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span>brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der </span><span>erste </span><span>hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>10. Januar 214</span><span> ereignet</span><span> und der zweite wurde als Rückfall </span><span>dazu behand</span><span>e</span><span>l</span><span>t (vgl. Urk. </span><span>7/205/2</span><span>)</span><span>, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. Valideneinkommen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine </span><span>abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137</span><span> </span><span>V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span>instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, es sei auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil abzustellen (S. 7 ff. Ziff. 3). Betreffend das Invalideneinkommen sei ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzug vom LSE-Tabellenlohn von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gerechtfertigt (S. 12 Ziff. 6d) und es resultiere ein Invaliditätsgrad von 9 % (S. 13 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), von behandelnder Seite werde das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil als nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar in Frage g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estellt und es seien ihm mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Arm kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis höchstens sehr leichte Tätigkeiten zumutbar (S. 11 Ziff. 5.7). Er sei faktisch zum Einhänder geworden (S. 12 Ziff. 6.1.2), weshalb ein Abzug von mindestens 15 % angezeigt sei (S. 13 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen sind das medizinische Anforderungsprofil und die Höhe des Tabellenlohnabzugs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte (Urk. 7/171/7-9) am 12. Mai 2014 als Diagnose einen Status nach erstmaliger traumatischer Schulterluxation am 10. Januar 2014 und notierte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. August 2014 eine (von ihm durchgeführte) Labrumrekonstruktion. Am 6. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 hielt er fest, der Patient sei als LKW-Chauffeur zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limousinenservice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem er keine schweren Gewichte tragen müsse, zu 80 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Schulterchirurgie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte mit Bericht vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (Urk. 7/188) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Capsulitis links nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulterluxation 18. Mai 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopischem Bankart-Repair (fecit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischer Erstluxation am 10. Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Behandlung der Bewegungseinschränkung und Schmerzen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steroid-Infiltration besprochen worden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 3. Oktober 2019 (Urk. 7/192) führte er aus, der Patient habe von einer leichten Besserung für insgesamt nur 2 Tage berichtet. Seit der letzten Konsultation sei es zu keinem Luxationsereignis mehr gekommen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 10. Januar 2020 (Urk. 7/221/2-3) führte er aus, der Patient be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte von einer leichten Besserung der Schmerzen und subjektiv von einer Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Gelenksbeweglichkeit (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Vortag erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/245 = Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 6 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 10. Januar 2014 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiorer Labrumläsion Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk links und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> geführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-inferiorer Labrumrekonstruktion 4. August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">glenohumerale Instabilität, Erstdiagnose 19. September 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reluxation Schultergelenk links 15. Mai 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Kapsulitis, Erstdiagnose 2. Juli 2019, und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Beschwerden Schultergelenk links mit muskulär kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-inferiorer Instabilität, leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">glenohumeraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthrose und Bewegungseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Dezember 2014 formulierte provisorische Zumutbarkeitsprofil (vollschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Arbeitsfähigkeit für körperlich mittelschwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Armes) präzisierte er wie folgt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausal seien dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten für den linken Arm bis mittelschwere Tätigkeiten bis Hüfthöhe zumutbar, leichte Tätigkeiten bis Schulterhöhe, dies ohne Arbeiten mit dem linken Arm an rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Maschinen (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, führte mit Attest vom 26. Juni 2020 aus, nach der aktuellen Untersuchung und entsprechend dem bisherigen Verlauf könne der Patient keine mittelschwere Tätigkeit bis zur Hüfthöhe durchführen. Er könne höchstens 5 kg bis zur Hüfthöhe heben, keinesfalls die geforderten 25 kg. Bis zur Schulterhöhe könne er höchstens 1 kg un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d keineswegs die geforderten 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg heben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/275/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, führten mit Bericht vom 29. Juli 2020 (Urk. 7/272/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der am 30. Juli 2020 per Mail bei der Beschwerdegegnerin einging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/272/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die letzte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation sei vor 14 Monaten aufgetreten (S. 1 unten). Beim Patienten bestehe eine langwierige Situation mit persistierender schmerzhafter Schultersteife links. In der aktuellen Situation und bei der heutigen klinischen Untersuchung sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externe Beurteilung, dass Gewichte bis 25 kg bis zur Schulterhöhe regelmässig gehoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht nachvollziehbar (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer als Beilage zu seiner Einsprache (Urk. 7/275/2-3) und zur Beschwerde (Urk. 3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gleichen Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautete die betreffende Passage: «externe Beurteilung, dass Gewichte bis 25 kg bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfthöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bis 10 kg bis zur Schulterhöhe regelmässig gehoben werden können sollen» (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies in seiner ärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/278 = Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die letztmalig dokumentierte Schulterluxation nunmehr 18 Monate zurückliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Mitte) und dass die Untersuchung im März 2020 keine Zeichen einer Minderbenützung des linken Arms, sondern insbesondere seitengleiche Armumfänge gezeigt habe (S. 12 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten bis Hüfthöhe bedürften keiner Flexion, Extension, Aussenrotation, Innenrotation, Adduktion oder Abduktion im Schultergelenk, das Schultergelenk könne in Neutralstellung belassen werden und einer Tätigkeit bis Hüfthöhe ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende vertikale Belastungen könnten mit mittelschweren Gewichten regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig ohne Gefahr einer Re-Luxation, einer namhaften Beschleunigung der Progression der richtunggebenden Verschlimmerung und ohne nichtzumutbare Schmerzen ausgeübt werden (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten bis Schulterhöhe bedürften keiner Flexion, Extension, Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Innenrotation, Adduktion oder Abduktion im Schultergelenk, das Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk könne in Neutralstellung belassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit des Hebens bis Schulterhöhe erfolge aus dem Ellbogengelenk und Handgelenk und könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gefahr einer Re-Luxation, einer namhaften Beschleunigung der Progression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebenden Verschlimmerung und ohne nichtzumutbare Schmerzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübt werden (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich keine Studien, welche eine umschriebene Belastungslimitierung wissenschaftlich begründeten, so dass auf die biomechanischen Grundsätze der Schultergelenkskinematik und die bildgebend dargestellten Pathologien abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werde. Die im Juli 2019 dargestellte Situation zeige ein fehlendes vorderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrum und eine Narbengewebsformation, einer vorderen Instabilität entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der mitdargestellte Muskelmantel sei kräftig ausgebildet (S. 11 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) führte am 13. Januar 2021 aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe gestaffelte Hebeversuche mit Gewichten von 1 kg, 2 kg, 5 kg, 10 kg und 25 kg stufenweise bis Hüft- sowie bis zur Schulterhöhe dokumentiert durchgeführt. Die rechte Schulter sei mit 25 kg gut belastbar, hinsichtlich der linken Schulter hätten sich die von ihm genannten Gewichtslimiten ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentiert ist, dass eine gewisse Einschränkung bezüglich der linken Schulter besteht. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e geht zurück auf die im Januar 2014 erlittene Luxation, verbunden mit einem Labrumriss, der im August 2014 operiert wurde (vorstehend E. 3.1). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 kam es zu einer erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation, mit anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die unter anderem mit Infiltrationen behandelt wurde (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2). Seither ist es zu keinen Luxationen mehr gekommen. Im März 2020 wurde die Schulterproblematik umschrieben als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schultergelenk links mit muskulär kompensierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiorer Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose und Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig scheint, welche Einschränkungen sich aus der Schulterproblematik erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Gemäss der Beurteilung durch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihretwegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem (adominanten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nur noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Hüfthöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(entsprechend einer Gewichtslimite von 10 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Schulterhöhe zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten mit dem linken Arm an rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete diese Beurteilung als nicht nachvollziehbar, wobei er sie in der der Beschwerdegegnerin übermittelten Berichtsversion mit «Gewichte bis 25 kg bis zur Schulterhöhe» ansprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der anderen Berichtsversion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt wiedergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Der Hausarzt des Beschwerdeführers schliesslich nannte weit tiefere Gewichtslimiten als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4), wobei er präzisierte, er habe diese mittels gestaffelter Hebeversuche des Beschwerdeführers ermittelt (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben des Hausarztes sind nicht geeignet, die kreisärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen, ist es doch offensichtlich, dass es bei den von ihm durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Hebeversuchen gänzlich dem Ermessen des Beschwerdeführers überlassen war, welche Gewichte als bewältigbar erscheinen sollten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Angaben von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorweg zu bemerken, dass es höchste Bedenken weckt, dass zwei im entscheidenden Punkt unterschiedliche, im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen jedoch identische Dokumente existieren, die beide von ihm elektronisch signiert wurden, und dass er in der der Beschwerdegegnerin eingereichten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">version die kreisärztliche Beurteilung unzutreffend wiedergegeben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist jedoch, dass für seine Qualifizierung der kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung als «nicht nachvollziehbar» keinerlei Begründung ersichtlich ist, was sie ihrerseits als nicht (begründet) nachvollziehbar erscheinen lässt. Demgegenüber hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nachvollziehbarkeit seiner Beurteilung anhand der von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen (vorstehend E. 3.6) unter Beweis gestellt: Sein Hinweis darauf, dass aus den seitengleichen Umfangmassen zu schliessen ist, dass der Beschwerdeführer effektiv beide Arme, den dominanten rechten und ebenso den adominanten linken Arm, den gleichen Beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann sind seine Ausführungen, wonach beim Heben von Gewichten bis Hüft- oder Schulterhöhe das Schultergelenk in Neutralstellung bleibt, der Vorgang also gewissermassen mit hängenden Schultern erfolgt, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen einleuchtend. In der Tat verbleibt das Schultergelenk, wenn ein Gewicht ergonomisch richtig, also aus der Hocke und mit geradem Rücken und nicht etwa vornübergebeugt, angehoben wird, in Ruhestellung. Die einzige Beanspruchung besteht in einer gewissen vertikalen Zugbelastung, für welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben hat, bei denen er die bildgebend belegte gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre Kompensation der vorhandenen Instabilität berücksichtigt haben dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil abzustellen und der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt steht dahingehend fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Einsatz des linken Armes eine leichte Beeinträchtigung in dem Sinne besteht, dass das Heben von Gewichten bis zur Hüfthöhe bis zu 25 kg und bis Schulterhöhe bis 10 kg limitiert ist, während (im Umkehrschluss) Überkopfbeanspruchungen und solche an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüttelnden, schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder vibrierenden Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage kommen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassung der Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen für die Rentenfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsetzung vom 19. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/260)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (gemäss Urk. 7/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit rund Fr. 69'794.-- und im Jahr 2020 gestützt auf die Auskunft der früheren Arbeitgeberin vom 23. April 2020 (Urk. 7/254/1) mit Fr. 72'400.-- beziffert. Zur Festsetzung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens hat sie auf Tabellenlöhne der LSE 2014 und 2018, Kompetenzniveau 1, abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. 66'653.-- im Jahr 2015 und rund Fr. 68’446.-- im Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist, da nicht zu beanstanden, beschwerdeweise zu Recht nicht in Frage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hat sie den Umstand, dass der Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil mit dem linken Arm keine Arbeiten an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüttelnden, schlagenden oder vibrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichten kann, mit einem Abzug von 5 % vom Tabellenlohn berücksichtigt (Urk. 2 S. 12 Ziff. 6d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, er könne mit dem linken Arm keine oder höchstens sehr leichte Tätigkeiten ausüben, er sei faktisch zum Einhänder geworden (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung einer faktischen Einhändigkeit erweist sich angesichts des mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Zumutbarkeitsprofils (vorstehend E. 4.4) als unfundiert. Die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer leichten Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung beim Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des adominanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Arms zum Heben von Gewichten, die bestimmte Limiten nicht überschreiten sollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht von einer funktionellen Einarmigkeit oder Einhändigkeit dann aus, wenn eine versicherte Person eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen kann (vgl. Urteil 8C_587/2019 vom 30. Oktober 2019, E. 7.3). Es verneinte eine faktische Einarmigkeit etwa bei einem Versicherten, der mit der nicht domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanten Hand vollzeitlich ohne Einschränkung der Feinmotorik nur noch leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten verrichten konnte (Urteil 8C_477/2016 vom 23. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin kann von faktischer Einhändigkeit vorliegend keine Rede sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es an der behaupteten Einhändigkeit fehlt, kommt ein Abzug unter diesem Titel nicht in Frage. Vielmehr ist der von der Beschwerdegegnerin gewährte Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 % nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er ist namentlich vereinbar mit der Praxis des Bundesgerichts, das bei einem Versicherten mit dauerhaften gesundheitlichen Beschwerden am linken H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk, welche zur Unzumutbarkeit von Beschäftigungen führten, die mit körperlich mittelschwerem bis grob manuellem Hantieren mit Werkzeugen in der linken Hand verbunden waren oder das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Arbeiten an stark vibrierenden Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil 8C_493/2009 vom 18. Dezember 2009, E. 6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte es einen Abzug von 5 % beim schon erwähnten Versicherten, der mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand vollzeitlich ohne Einschränkung der Feinmotorik noch leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kälteexposition zu vermeiden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_477/2016 vom 23. November 2016, E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung als korrekt und es ist der angefochtene Entscheid, mit dem bei einem Invaliditätsgrad von 9 % ein Rentenanspruch verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Galligani</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage von Urk. 9-10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher </p></div> </div></body></html>