<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221594&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe nach gescheitertem Adoptionsversuch. [Der Beschwerdeführer heiratete nach einem gescheiterten Adoptionsversuch seine adoptionswillige Stiefmutter.] Kognition, fehlende Parteistellung der Ehefrau und Verzicht auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 1). Anspruch auf Ehegattennachzug und Rechtsmissbrauchsvorbehalt bei Scheinehe; Beweislastumkehr bei erhärtetem Scheineheverdacht (E. 2). Vorliegend deuten zahlreiche Indizien auf eine Scheinehe hin, welche durch die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht entkräftet werden (E. 3.1 f.). Ausländerrechtlich ist grundsätzlich eine partnerschaftliche Beziehung im Sinn einer eigentlichen Paarbeziehung vorausgesetzt, und nicht eine Beziehung, wie sie ansonsten in der Regel zwischen Eltern und Kindern geführt wird (E. 3.2). Auch Vertrauensschutzgründe sprechen vorliegend nicht gegen eine Bewilligungsverweigerung (E. 4). Keine konventions- oder verfassungsmässig geschützte Beziehungen ersichtlich (E. 5.). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls und Zumutbarkeit einer Rückkehr in das Heimatland. Ob der Beschwerdeführer überdies mit der Vortäuschung einer gelebten Ehe seine Offenlegungspflichten verletzt und einen Widerrufsgrund gesetzt hat, kann offenbleiben (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTIVMUTTER">ADOPTIVMUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEBEGRIFF">EHEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAARBEZIEHUNG">PAARBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54194" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1951 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C lernte Ende der 1980er-Jahren in Pakistan den 1982 geborenen pakistanischen StaatsangehÃ¶rigen A kennen. Die beiden stehen seither in regelmÃ¤ssigem Kontakt miteinander, wobei sie auch gemeinsame Reisen unternahmen, sich wechselseitig in ihren HeimatlÃ¤ndern besuchten und in beiden LÃ¤ndern zeitweise zusammenlebten. Ein am 10. Januar 2012 von C gestelltes Adoptionsgesuch wurde am 7. September 2015 letztinstanzlich vom Bundesgericht (5A_1010/2014) abgewiesen, da C und A nicht die fÃ¼r eine Erwachsenenadoption vorausgesetzten fÃ¼nf Jahre in ununterbrochener Hausgemeinschaft zusammengelebt hÃ¤tten. Hierauf reiste A zur Heiratsvorbereitung am 16. September 2016 in die Schweiz ein, wo er mit C zusammenzog und diese am 3. November 2016 in D ehelichte. GestÃ¼tzt auf diesen Eheschluss wurde ihm am 24. November 2016 eine in der Folge mehrfach verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich nach einem entsprechenden Hinweis von E, dem ehemaligen Untervermieter von GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten fÃ¼r den Laden des BeschwerdefÃ¼hrers, die Hinweise fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung geschlossene Ehe verdichtet hatten, verweigerte das Migrationsamt am 21. September 2020 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 26. Februar 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Mai 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 14. August 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 15. Juni 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ãberdies ersuchte er um die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. In prozessualer Hinsicht wurde eine Konfrontationseinvernahme von E sowie die Befragung eines langjÃ¤hrigen Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers (F) beantragt.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auch wenn die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eigenen Angaben zufolge von beiden Ehegatten mandatiert wurde, ist in der Beschwerdeschrift â wie schon vor Vor­instanz â lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer als Partei aufgefÃ¼hrt. Entsprechend ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als beschwerdefÃ¼hrende Partei in das Entscheidrubrum aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Auf die in der Beschwerdeschrift beantragte (Konfrontations-)Einvernahme des ehemaligen Untervermieters kann jedoch in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, da sich dieser bereits in eindeutiger Weise schriftlich geÃ¤ussert hat und eine RÃ¼cknahme der schriftlich erhobenen Behauptungen einerseits nicht zu erwarten ist und andererseits auch nicht entscheiderheblich wÃ¤re: So bildete das Schreiben des Untervermieters lediglich den Anlass fÃ¼r weitere ScheineheabklÃ¤rungen, ohne selbst den entscheidenden Beweis fÃ¼r eine Scheinehe zu bilden. Entsprechend kann zur Widerlegung der Angaben des Untervermieters auch von der beantragten Befragung eines langjÃ¤hrigen Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers (F) abgesehen werden, zumal dieser aus dem Umfeld der Eheleute stammt und deshalb ein eigenes Interesse am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz haben kÃ¶nnte. Sodann vermÃ¶gen Angaben aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute nur bedingt eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung und das Vorhandensein eines Ehewillens Aussenstehenden in der Regel verborgen bleibt und auch diesen gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kann (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00389, E. 4.5). Auf eine Befragung der Ehegatten und weiterer Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Ehegatten kann sodann verzichtet werden, nachdem sich der Scheineheverdacht im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen bereits derart verdichtet hat, dass er auch durch gegenteilige Beteuerungen der Ehegatten und Angaben von Drittpersonen nicht mehr zu entkrÃ¤ften ist (VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Aufenthaltsrecht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. MissbrÃ¤uchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die â ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen â einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen bzw. diese zu behalten (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Zudem stellt die VortÃ¤uschung einer ehelichen Gemeinschaft einen Widerrufsgrund Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar (vgl. auch Art. 33 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche oder ausweichende Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 6.14.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuteten insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Der ehemalige Untervermieter des frÃ¼heren Ladenlokals des BeschwerdefÃ¼hrers teilte den MigrationsbehÃ¶rden am 6. September 2019 mit, dass sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers unwidersprochen als dessen "Mutter" vorgestellt und ihm nicht ohne Stolz erzÃ¤hlt habe, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem erfolglosen Adoptionsversuch stattdessen kurzerhand geheiratet habe.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer ehelichte seine Schweizer Ehefrau erst, nachdem diese erfolglos um seine Adoption ersucht hatte.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl der Adoptionsentschluss gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor seiner VolljÃ¤hrigkeit gefÃ¤llt worden sein soll, stellte seine spÃ¤tere Ehefrau erst 16 Jahre spÃ¤ter im Januar 2012 ein entsprechendes Gesuch, weshalb der Verdacht naheliegt, dass bereits der Adoptionsversuch lediglich dazu diente, dem inzwischen erwachsenen BeschwerdefÃ¼hrer ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu verschaffen.</p> <p class="Urteilstext">- Der Ablauf der Ereignisse erscheint sehr auffÃ¤llig, insbesondere der spÃ¤te Adoptionsversuch und die angebliche VerÃ¤nderung der Mutter-Sohn-Beziehung zu einer Liebesbeziehung samt Heirats­ent­schluss wenige Monate nach dem negativen Adoptionsentscheid des Bundesgerichts. </p> <p class="Urteilstext">- Als DrittstaatsangehÃ¶riger hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Heirat und nach Abweisung des Adoptionsgesuchs kaum Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung gehabt. Zudem hatte er sich gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der Schweizerischen Botschaft in Pakistan vom 23. September 2016 und den Angaben im Adoptionsverfahren bereits viele Jahre vor seiner Heirat Ã¼berwiegend in der Schweiz aufgehalten.</p> <p class="Urteilstext">- Zwischen den Ehegatten besteht ein ungewÃ¶hnlicher Altersunterschied von 31 Jahren. </p> <p class="Urteilstext">- Die Eheleute stammen aus unterschiedlichen Kulturkreisen und sprechen unterschiedliche Muttersprachen, wenngleich die Ehefrau sich wiederholt im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers engagierte und eigenen Angaben zufolge bereits Jahre vor der Heirat die Religion (Islam) ihres Ehemannes angenommen hatte.</p> <p class="Urteilstext">- Bei einer polizeilichen Wohnungskontrolle rÃ¤umten die Ehegatten ein, "eher ausnahmsweise" nicht im selben Bett geschlafen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">- An der ehelichen Meldeadresse waren zum Kontrollzeitpunkt zwei Schlafzimmer mit einem Einzelbett bzw. einem Doppelbett mit einer einzigen Matratze (bis zur BetthÃ¤lfte) eingerichtet, was ebenfalls auf getrennte Schlafzimmer hindeutet. In der Rekurseingabe rÃ¤umten die Ehegatten ein, dass sie grundsÃ¤tzlich eigene SchlafrÃ¤ume in getrennten Stockwerken bezogen hÃ¤tten, diese jedoch Ã¼ber keine ZimmertÃ¼ren verfÃ¼gen wÃ¼rden und das Haus sehr klein sei.</p> <p class="Urteilstext">- Die persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde der Eheleute befanden sich gemÃ¤ss unwidersprochen gebliebener polizeilicher Feststellung weitgehend in unterschiedlichen Stockwerken, was ebenfalls auf eine blosse Wohngemeinschaft hindeutet.</p> <p class="Urteilstext">- Bei ihrer polizeilichen Befragung vom 15. Juli 2020 konnte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers die nÃ¤heren UmstÃ¤nde des Heiratsentschlusses nicht nennen und die Eheleute machten abweichende Angaben zu den Eheringen.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte bei seiner polizeilichen Befragung das genaue Heiratsdatum nicht nennen. </p> <p class="Urteilstext">- Beide Ehegatten legten das erfolglose Adoptionsverfahren bei ihrer polizeilichen Befragung nicht von sich aus offen und spielten dessen Bedeutung auf Nachfrage herunter. Stattdessen gaben sie bekannt, dass frÃ¼here Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wegen ihrer Beziehung und Liebe bzw. aus touristischen GrÃ¼nden erfolgt seien.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer umschreibt seine Beziehung zu seiner Ehefrau als "Familienbeziehung" bzw. "Ehefamilie", was fÃ¼r eine Paarbeziehung ungewÃ¶hnlich erscheint, jedoch zu dem im Adoptionsverfahren noch behaupteten Mutter-(Stief-)Kind-VerhÃ¤ltnis passt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund dieser zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehebeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. Was der BeschwerdefÃ¼hrer zur EntkrÃ¤ftung der Verdachtsmomente vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung2">- So ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau sich gut kennen und auch viel Zeit miteinander verbracht haben, weshalb es nicht erstaunt, dass sie bei ihrer polizeilichen Befragung weitgehend Ã¼bereinstimmende Aussagen machen konnten. Gleichwohl sind ihre Angaben gerade dort widersprÃ¼chlich und unvollstÃ¤ndig geblieben, wo sie sich auf die behauptete Intimbeziehung und deren Ursprung bezogen.</p> <p class="Urteilstext">- Auch wenn die polizeiliche Wohnungskontrolle darauf schliessen lÃ¤sst, dass die Eheleute im selben Haus wohnen, ist ein Ã¼ber eine blosse Wohngemeinschaft hinausgehendes Zusammenleben weder erstellt, noch aufgrund der bei der Wohnungskontrolle angetroffenen Situation zu vermuten. </p> <p class="Erwgung2">- Die ausweichenden und unvollstÃ¤ndigen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Beziehung und dem vorangegangenen Adoptionsversuch lassen sich nicht mit der IntimitÃ¤t der Angelegenheit erklÃ¤ren und betreffen Ã¼berwiegend Ã¼berhaupt nicht besonders intime Angelegenheiten: So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres auf das vorangegangene Adoptionsverfahren hinweisen und auch allgemeine Angaben zur AnnÃ¤herung der spÃ¤teren Eheleute machen kÃ¶nnen, ohne dass hierfÃ¼r besonders intime oder schambehaftete Details hÃ¤tten offengelegt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">- Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner spÃ¤teren Ehefrau eigenen Angaben zufolge mittels einer Bluttransfusion das Leben gerettet und diese ihn vor einer Zwangsheirat bewahrt haben soll, indiziert zwar eine enge Verbundenheit der beiden Eheleute, kann aber auch gerade Motiv dafÃ¼r bilden, dem BeschwerdefÃ¼hrer durch Eingehung einer Scheinehe den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2">- Auch die in der Beschwerdeschrift dargelegte VerÃ¤nderung der AbhÃ¤ngigkeiten sprechen gegen die Entwicklung einer romantischen Paarbeziehung auf AugenhÃ¶he, sondern bestÃ¤tigen vielmehr das im Adoptionsverfahren noch geltend gemachte Mutter-Kind-VerhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung2">- Die Zeitspanne zwischen den ersten angeblichen IntimitÃ¤ten an Weihnachten 2015 und dem tatsÃ¤chlichen Heiratsdatum am 3. November 2016 erscheint keineswegs lang, mussten die spÃ¤teren Eheleute doch zunÃ¤chst alle erforderlichen Papiere besorgen und einen Heiratstermin finden. Hingegen ist der Heiratsentschluss gemÃ¤ss den Angaben der Eheleute bereits Anfang 2016 und damit kurz nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung des Adoptionsgesuchs erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">- Der Altersunterschied von 31 Jahren ist nach EinschÃ¤tzung der Schweizer Botschaft in Pakistan vom 23. September 2016 gerade auch vor dem kulturellen Hintergrund des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserst ungewÃ¶hnlich und lÃ¤sst sich auch nicht mit seinem angeblich fehlenden Kinderwunsch erklÃ¤ren, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer diesen erst um die Heirat herum aufgegeben haben will. Der Anwaltsbericht, auf welchen sich die EinschÃ¤tzung der Botschaft stÃ¼tzt, findet sich zwar nicht in den Akten, weshalb auf das Botschaftsschreiben vom 23. September 2016 nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann. Gleichwohl kann es als notorisch gelten, dass allgemein und gerade im Kulturkreis des BeschwerdefÃ¼hrers ein derart grosser Altersunterschied ungewÃ¶hnlich ist, insbesondere wenn einer der spÃ¤teren Ehepartner zunÃ¤chst eine Ersatzelternrolle Ã¼bernommen haben will.</p> <p class="Urteilstext">- Selbst wenn grundsÃ¤tzlich nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen ist, dass sich nach dem Scheitern des Adoptionsverfahrens eine partnerschaftliche bzw. intime Liebesbeziehung zwischen den spÃ¤teren Eheleuten entwickelt haben kÃ¶nnte, erscheint dies aufgrund des engen zeitlichen Konnexes zum negativen Adoptionsentscheid und der dargelegten Scheineheindizien Ã¤usserst unwahrscheinlich, zumal sich die (spÃ¤teren) Eheleute bereits vor dem Eheschluss seit Jahrzehnten kannten.</p> <p class="Erwgung2">- Die Aussagen des ehemaligen Untervermieters des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen schlÃ¼ssig und glaubwÃ¼rdig, zumal dieser seine Beobachtungen nicht anonym und erst Monate nach Beendigung der GeschÃ¤ftsbeziehung gemeldet hatte. Im Ãbrigen ist es durchaus denkbar, dass die Denunziation des BeschwerdefÃ¼hrers auch mit persÃ¶nlichen AnimositÃ¤ten der Beteiligten in Zusammenhang stehen. Dies allein lÃ¤sst aber die in sich stimmigen und durch die weiteren Indizien gestÃ¼tzten Angaben des GeschÃ¤ftspartners nicht unglaubhaft erscheinen. Indes ist das Schreiben des Untervermieters fÃ¼r die ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts ohnehin nicht von entscheidender Bedeutung, sondern hauptsÃ¤chlich Anlass fÃ¼r die nachfolgenden Scheineheermittlungen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist festzuhalten, dass der Ehegattennachzug nicht bloss eine enge Verbundenheit der Ehegatten und deren Zusammenleben erfordert, sondern dass es sich dabei um eine eigentliche Ehebeziehung handeln muss. Das Bundesgericht setzt auslÃ¤nderrechtlich grundsÃ¤tzlich einen <i>wechselseitigen</i> Willen zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung voraus (BGr, 25. Mai 2020, 2C_207/2020, E. 3.2). Gemeint ist dabei eine partnerschaftliche Beziehung im Sinn einer eigentlichen Paarbeziehung und nicht eine Beziehung, wie sie ansonsten in der Regel zwischen Eltern und Kindern gefÃ¼hrt wird. Adoption und Heirat schliessen sich gegenseitig aus, da mit der Adoption ein KindsverhÃ¤ltnis entsteht, was wiederum ein absolutes Ehehindernis darstellt. Es erscheint deshalb unverstÃ¤ndlich, dass die Eheleute ihr VerhÃ¤ltnis wÃ¤hrend des gesamten Adoptionsverfahrens als Mutter-Sohn-Beziehung beschrieben haben und erst nach der Verweigerung der Adoption den Eheschluss anstrebten. Dass sich erst nach dem Scheitern der Adoption eine "kÃ¶rperliche" Liebesbeziehung entwickelt haben soll, erscheint aufgrund der vielen Scheineheindizien wenig glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der klaren Indizienlage kÃ¶nnen insgesamt keine ernsthaften Zweifel daran bestehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers allein der Aufenthaltssicherung diente. Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, in dieser Situation eine mindestens wÃ¤hrend drei Jahren gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen. Dieser Beweis ist ihm nicht einmal ansatzweise gelungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Anders als bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung basiert die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht auf einer besonders eingehenden PrÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen <span>(vgl. Art. 60 VZAE und BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3 sowie BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 2C_303/2011, E. 4 zur Situation nach Erteilung einer Niederlassungsbewilligung)</span>. Die Eheleute hatten bei ihrem Bewilligungsgesuch nicht auf das vorangegangene Adoptionsverfahren hingewiesen. Entsprechend erhÃ¤rtete sich der Scheineheverdacht erst nach der per E-Mail erfolgten Denunziation des ehemaligen Untervermieters und nachfolgenden AbklÃ¤rungen. Es sprechen damit auch keine GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes gegen die Bewilligungsverweigerung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu ohnehin keine substanziierten RÃ¼gen erhebt.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht in den letzten fÃ¼nf Jahren durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste jederzeit damit rechnen, das Land nach Aufdeckung seiner Scheinehe verlassen zu mÃ¼ssen. Ein konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tztes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten wird nicht substanziiert behauptet. Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich. Dies gilt aufgrund des erst seit dem Eheschluss ununterbrochenen Aufenthalts und des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und der nach wie vor aufrechterhaltenen Behauptung einer Ehegemeinschaft entfÃ¤llt auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG. Aufgrund des ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob er mit der VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. <span>Ebenso kann offenbleiben, ob die Eheleute das vorangegangene Adoptionsverfahren nicht bereits bei ihrem ersten Bewilligungsgesuch vom 7. November 2016 hÃ¤tten offenlegen mÃ¼ssen, nachdem dieser Umstand fÃ¼r die Bewilligung des Ehegattennachzugs bedeutsam gewesen wÃ¤re und dies auch fÃ¼r die (spÃ¤teren) Eheleute erkennbar war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Sodann kÃ¶nnen Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG einer Wegweisung entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zusammengefasst die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Pakistan, da er sich in der Schweiz vorbildlich integriert habe, er nie straffÃ¤llig geworden sei, Schweizerdeutsch spreche und hier ein gutlaufendes und im Handelsregister eingetragenes GeschÃ¤ft fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2">Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht jedoch nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: Die von ihm behaupteten Deutschkenntnisse kÃ¶nnen aufgrund seiner wiederholten Aufenthalte in der Schweiz erwartet werden. Ebenso stellen sein bisheriges Legalverhalten und seine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit keine besonderen Leistungen dar. Als GeschÃ¤ftsinhaber der Einzelfirma G ist er erst seit dem â¦ Oktober 2020 im Handelsregister eingetragen. Seine Ehefrau gab bei ihrer polizeilichen Befragung vom 15. Juli 2020 an, dass er mit seinem Laden "gerade so Ã¼ber die Runden" komme. Dass sein GeschÃ¤ft von gesamtwirtschaftlichem Interesse sein kÃ¶nnte, wird weder geltend gemacht, noch ist dies aufgrund der UmstÃ¤nde und der Dauer des GeschÃ¤ftsbestands zu erwarten. Auch dass er seinen Lebensmittelpunkt in die Schweiz verlegt hat und nicht mehr nach Pakistan zurÃ¼ckkehren mÃ¶chte, lÃ¤sst ihn hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet erscheinen, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Pakistan nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen und sozialisiert worden ist. Sodann ist er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Ansetzung der Ausreisefrist wird gegebenenfalls der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus aber ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Weitere UmstÃ¤nde, die einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnten, sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familien und Privatleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint damit spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen kann im dargelegten Sinn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Inwieweit bei Nichtbezahlung der Gerichtskosten auf die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer ehelichen Beistandspflicht und der gemeinsamen Mandatierung einer Rechtsvertreterin Regress genommen werden kÃ¶nnte, ist vorliegend nicht zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>