<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00762</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972, meldete sich am 29. Juli 2019 unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 12/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche (Urk. 12/7) und medizinische Abklärungen (Urk. 12/8, 13, 19, 20, 22, 41). Am 26. Juni 2020 auferlegte die IV-Stelle dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten die Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz von Metamphetamin, Kokain, GBL, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ketamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Alkohol während min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens sechs Monaten sowie eine Überprüfung dieser Massnahme mittels Haar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analyse (Urk. 12/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Letztere im November 2020 durchgeführt worden war und eine starke bis sehr starke Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methamphetamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitraum von Anfang Mai bis Anfang Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 12/49), veranlasste die IV-Stelle i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Januar 2021 eine psychiatrische Abkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (Urk. 12/52). Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 26. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/59). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/68, 71, 77) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2021 einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen (Urk. 12/79 [= Urk. 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Dezember 2021 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. November 2020 eine ganze IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei die Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), worüber der Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 7. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). In der Folge ersuchte das Gericht den psychiatrischen Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine ergänzende Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme, die am 22. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2022 erstattet wurde (Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese wurde den Parteien mit Verfügung vom 28. September 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 145 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendende Person sie prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische Abklärung habe keine IV-relevanten gesundheitlichen Einschränkungen ergeben. Es bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, im psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei der Befundaufnahme von einem Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Exploranden die Rede, weshalb nicht klar sei, ob der Befund wirklich auf den Beschwerdeführer zutreffe. Das Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die Frage der Auswirkung der Suchterkrankung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch bei (primären) Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zu beachtenden normativen Vorgaben nicht genüge, weshalb auch deshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Zudem leide der Beschwerdeführer an von verschiedenen involvierten Ärzten diagnostizierten psychotischen Störungen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Insgesamt sei er sowohl in der angestammten als auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeglicher angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu mehr als 70 % eingeschränkt, weshalb er Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine ganze Rente habe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Mai 2021 das Vorliegen einer Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Amphetaminabhängigkeit (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: F15.25) sowie einen Zustand nach mehreren amphetamininduzierten psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Störungen (ICD-10 F. 15.5), gegenwärtig remittiert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 12/59/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei am 1. Februar 2021 psychiatrisch untersucht worden, wobei er sich in psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Hinsicht weitgehend unauffällig präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Die von ihm berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dialogsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines verstorbenen Partners könnten höchstens als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dohalluzinatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen betrachtet werden, weil das Verhaltensmuster des Beschwerdeführers für eine erhaltene Realitätskontrolle spreche und damit eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis ausschliesse. Anlässlich der Exploration hätten weder depressive noch manische Symptome mit Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festgestellt werden können, womit auch gegenwärtig ein psychotisches Erleben aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formenkreis ausgeschlossen werden könne. Beim Beschwerdeführer seien aktenmässig keine manischen Phasen dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, wobei ein euphorisches Verhalten unter Amphetamineinfluss nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen, aber nicht einer Störung aus dem affektiven Formenkreis zugeordnet werden könne. Aufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben habe der Beschwerdeführer eine liebevolle und schöne Kindheit im Elternhaus verbracht, die ohne aussergewöhnliche traumatische Ereignisse verlaufen sei, womit die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung einer Persönlichkeitsstörung in der Frühkindheit ausgeschlossen werden könne. Auch sein jahrelang unauffälliges Leistungsniveau im Erwachsenenalter sowie fehlende Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialen Interaktionen würden beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung ausschliessen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotisches Erleben oder Pseudohalluzinationen im Rahmen einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ausgeschlossen werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der anamnestischen Angaben würden sich sodann auch keine Hinweise auf eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung oder eine schwere neurotische Fehlentwicklung mit dissoziativen Pseudohalluzinatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ergeben, weshalb bei ihm unter Mitberücksichtigung des aktenmässig nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Amphetaminkonsums sowie der schnellen Rückbildung der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Symptome (bis 1 Woche) unter antipsychotischer Behandlung und gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherter Amphetaminabstinenz ganz klar eine Amphetaminabhängigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren vorübergehenden amphetamininduzierten Psychosen festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. Es könne gleichzeitig festgehalten werden, dass beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer sehr plausibel auch von vorübergehenden postpsychotischen kürzeren depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Reaktionen im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörungen – nicht aber einer eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen und selbstunterhaltenden rezidivierenden depressiven Störung, was der fehlende Bedarf nach einer regelmässigen antidepressiven psychopharmakologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung zusätzlich bestätige – ausgegangen werden könne. Gemäss der Blutanalyse vom 1. Februar 2021 werde der Beschwerdeführer antipsychotisch mit dem Neuroleptikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amisulprid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), schlaffördernd mit dem Neurolepti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quetiapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angstdämpfend mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anxiolytikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lexotanil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) behandelt, wobei Ersteres unter dem therapeutischen Bereich liege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quetiapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde beim Beschwerdeführer als schlafförderndes M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittel versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm offenbar auch eingenommen, wobei die Dosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Indikation für Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen auch normalerweise deutlich unter dem therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bereich für die Behandlung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zuständen liege. Seitens des Referenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch eine Urinuntersuchung angeordnet worden, welche aber irrtümlicherweise nicht durchgeführt worden sei. Auch ohne gegenwärtige Drogenkontrolle könne beim Beschwerdeführer gestützt auf die Haaranalyse vom 2. November 2020 ganz klar von laufender Amphetaminabhängigkeit und amphetamininduzierten wiederkehrenden Psychosen ausgegangen werden. Anlässlich der Untersuchung vom 1. Februar 2021 habe der Beschwerdeführer weder objektive psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Merkmale noch objektive psychokognitive Einschränkungen (Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein, Orientierung, Gedächtnisfunktionen, Konzentrationsvermögen, Merkfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Aufmerksamkeit, Gedankenfluss, Gedankeninhalte, Affektlage, affektive Schwingungsfähigkeit, Elan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antrieb, Psychomotorik) aufgewiesen. Bei zusätzlich fehlenden Hinweisen auf Störungen der sozialen Interaktionen könne ihm keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Bei fehlenden Hinweisen auf prämorbide psychische Störungen mit Krankheitswert sei in sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">almedizinischer Hinsicht von einer insgesamt guten Prognose bezüglich der Erhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, weil der Beschwerdeführer eindeutig über genügend intellektuelle und persönliche Ressourcen verfüge, um sich mit seiner Amphetaminabhängigkeit funktionell auseinander zu setzen, was zur Verbesserung seiner Lebensqualität und Erhaltung einer vollen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit führen sollte (Urk. 12/59/14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Beschwerdeführer seit der IV-Anmeldung nur während der sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Behandlungen arbeitsunfähig gewesen. Sonst könne ihm im Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt keine Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert werden; dies weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2021 beruht auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/59/5-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachter hat detaillierte Befunde erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/59/11-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geklagten Beschwerden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/59/8-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich mit diesen auseinandergesetzt. Zudem sind die medizinischen Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die daraus gezogenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nachvollziehbar und detailliert begründet (Urk. 12/59/14-17). Damit erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mstand, dass beim Befund von einem Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede ist, nichts zu ändern, handelt es sich dabei gemäss der plausiblen Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2022 doch nicht um eine Verwechslung der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern um einen isolierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrtümlichen Tippfehler (Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe, daran zu zweifeln, liegen keine vor, zumal sich der Name </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich an erwähnter Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich im Übrigen keine Hinweise darauf ergeben, dass der im Gutachten aufgeführte Befund nicht den Beschwerdeführer betreffen sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leide – wie von verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen involvierten Ärzten diagnostiziert worden sei – an psychotischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (vgl. E. 2.2), ist daran zu erinnern, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht in erster Linie die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Einschränkungen entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Expertise die relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde legte und sich damit ausführlich auseinandersetzte (Urk. 12/59/5-8). So führte er unter dem Titel «Plausibilisierung der medizinisch-psychiatrischen Akten und arbeitsmedizinischen Einschätzungen» zu den von den Ärzten der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 12. März 2018 postulierten Diagnose einer akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizophreniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Störung aus, die psychotische Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensation des Beschwerdeführers unmittelbar nach dem ersten Klinikaufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(27. Dezember 2017 bis 13. Januar 2018) und die vollständige Rückbildung der psychotischen Symptome während der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (30. Januar bis 8. Februar 2018) würden unter Mitberücksichtigung der Suchtproblematik auf eine suchtmittelinduzierte psychotische Störung und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotische Störung aus dem schizophrenen Formenkreis hindeuten. Zur im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Februar 2018 genannten Diagnose (Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum anderer psychotroper Substanzen) hielt er fest, diese sei aufgrund der im Bericht aufgeführten Zuweisungsumstände sowie der objektiven psychiatrischen Befunde gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sanatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2019 sei demgegenüber nicht nachvollziehbar, nach welchen diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung gestellt worden sei. Die psychotischen Symptome hätten sich erneut nach der gesicherten Suchtmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telabstinenz (unter sehr niedriger Dosis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antipsychotikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rasch zurückgebildet, was auf eine drogeninduzierte Psychose hindeute.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Bericht von Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. November 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, darin sei keine allfällige Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der postulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung dokumentiert worden. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere würde es an dokumentierten euphorischen oder manischen Phasen feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Allerdings sei der Beschwerdeführer unter einer Suchtmittelabstinenz und etablierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antipsychotischer Behandlung mit 200 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosenfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch affektiv ausgeglichen (Urk. 12/59/7). In Bezug auf den Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht von Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. August 2020 hielt er fest, die darin aufgeführte Krankheitsentwicklung und die objektiven psychiatrischen Befunde würden zwar auf ein fortlaufendes psychotisches Erleben hindeuten. Allerdings sei es wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich, dass die psychotischen Symptome seit Sommer 2019 unverändert auch unter 200 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden gewesen sein sollen, zumal im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Wahnideen, sondern nur noch akustische Sinnestäuschungen in Form von Stimmenhören sowie eine affektive Ausgeglichenheit dokumentiert worden seien. Schliesslich hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf den Bericht des Instituts für Rechtsmedizin vom 2. November 2020 zur Haaranalyse fest, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem könne eine starke bis sehr starke Einnahme von Metamphetamin im Zeitraum von Anfang Mai 2020 bis Anfang Oktober 2020 entnommen werden. Es sei somit offensichtlich, dass der behandelnden Psychiaterin im Verlauf 2020 das Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten des Beschwerdeführers nicht bekannt gewesen sei, womit von inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenten anamnestischen Angaben ausgegangen werden könne (Urk. 12/59/7-8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich somit einlässlich mit vorgängigen Einschätzungen ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander und liess diese auch in seine Beurteilung einfliessen. Insgesamt befasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers eingehend mit der bisherigen Entwicklung des Gesundheitszustands sowie mit dem Behandlungsverlauf (Urk. 12/59/10 f.) und schloss die von den Behandelnden gestellten Diagnosen aus dem schizophrenen sowie auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formenkreis unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm im Rahmen der Begutachtung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen unauffälligen objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis darauf, dass sich die psychotischen Symptome unter gesicherter Amphetaminabstinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antipsychotischer Behandlung in der Vergangenheit jeweils rasch zurückbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und schlüssig aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/59/11, 14 f.; vgl. auch E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bemängelt (vgl. E 2.2), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. So beruht die Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Amphetaminabhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer schlüssigen Würdigung des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esamtbilds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einbezug der Ressourcen des Beschwerdeführers (Urk. 12/59/16 f.) sowie unter Berücksichtigung von Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz und Plausibilität (Urk. 12/59/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er bei psychopathologisch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden (Urk. 12/59/11 f.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Einschränkungen des Beschwerdeführers bei den Tätigkeiten im Haushalt sowie bei der Gestaltung der Freizeitaktivitäten und der sozialen Kontakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/59/11, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer morgens zwischen 9 und 10 Uhr aufstehe, um 11 Uhr für eine halbe Stunde mit den Hunden nach draussen gehe, sich dann etwas fürs Mittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen vorbereite, nachmittags manchmal einkaufen und manchmal zu seiner Mutter einen Kaffee trinken gehe, einmal im Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nat zum Coiffeur gehe, um 15.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr wieder mit seinen Hunden nach draussen gehe, ihnen um 16 Uhr Futter gebe und dann für sich zu kochen beginne, Kontakte zur Zeit nur über WhatsApp habe, er ungefäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 5 Bekannte habe, die in F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Deutschland leben würden und er auch eine weitere Freundin einmal im Monat kontaktiere) darauf schloss, es bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, ist nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich zudem zur Persönlichkeitsdiagnostik und hielt diesbezüglich ebenfalls unter Bezugnahme auf die unauffälligen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunde sowie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten liebevollen und schönen Kindheit sowie des auch im Erwachsenenalter jahrelang gezeigten unauff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">älligen Leistungsniveaus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass sich keine Hinweise auf schwerwiegende strukturelle Persönlichkeitsdefizite im Sinne einer Persönlichkeitsstörung oder einer andauernden Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung ergeben hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann schlüssig aus, beim Beschwerdeführer könne nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder therapieresistenten Verlauf ausgegangen werden, zumal sich die psychotischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episoden unter der Suchtmittelabstinenz und der leitliniengerechten Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer innerhalb von wenigen Tagen zurückgebildet hätten (Urk. 12/59/16). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete der psychiatrische Gutachter seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers damit unter Beachtung der Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar (vgl. E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer auch aus den im Verlauf des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahrens eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Berichten der psychiatrischen Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 2022 (Urk. 15/3) und 29. Juni 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23) sowie des Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2022 (Urk. 18) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 15. November 2021 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Die vorgenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Berichte beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beurteilungszeitraum durchgeführte Therapien und lassen damit keine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu. Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr, als die genannten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine vorbekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (vgl. vorstehend E. 4.4) und nicht einmal ansatzweise begründet wird, weshalb die Behandler nun von einer paranoiden Schizophrenie ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln liessen, weshalb vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich darauf abgestellt werden kann. Von weiteren Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 2) ist demzufolge kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu erwarten. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht weder in seiner angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 15. November 2021 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege unter Bestellung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlicher Rechtsvertreter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14, 15/2-17, 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung in der Person von Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Honorarnote vom 12. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 24) einen Gesamtaufwand von 14 Stunden und 20 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Fr. 3'441.60 (einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Portospesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 27.40]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopierkosten [Fr. 51.50]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Aufwand erscheint vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass er im Wesentlichen bloss die Beweiskraft eines Gutachtens mit der abweichenden Auffassung der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte in Frage stellte, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Umfangs der Beschwerdeschrift sowie der zu konsultierenden Akten, den Aufwendungen im Zusammenhang mit der Instruktion, der Nachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung und dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 17. Dezember 2021 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ineichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Lorenz Ineichen, Zürich 1,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ineichen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>