<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212460&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Sistierung der Ausgänge und Urlaube bis zum Vorliegen eines neuen Gutachtens.<br/><br/>Der Beschwerdegegner traf formell zwar einen Sistierungsentscheid. Da diesem kein konkretes Urlaubsgesuch vorausging und sinngemäss in allgemeiner Weise festgehalten wurde, dem Beschwerdeführer könnten bis zum Vorliegen des neuen Gutachtens keine therapeutischen Ausgänge und begleitete Tagesurlaube mehr gewährt werden, kommt dem Sistierungsentscheid materiell jedoch die Bedeutung einer Feststellungsverfügung zu (E. 2.1). Das gute Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers ist unbestritten (E. 5.1). Durch den Abbruch der Therapie und die Versetzung in den Normalvollzug sowie wegen des in Auftrag gegebenen Gutachtens zur Beantwortung der Frage, ob die Massnahme fortzuführen oder in eine Verwahrung umzuwandeln sei, hat sich die Situation des Beschwerdeführers zuletzt verändert. Es ist allerdings fraglich, ob dessen Belastungssituation eine Flucht geradezu wahrscheinlich erscheinen lässt. Wären für die Bejahung der Fluchtgefahr ausschliesslich oder überwiegend die vorhandenen bzw. nicht vorhandenen Aussichten auf ein Leben in Freiheit massgeblich, so wären beispielsweise nach Art. 64 Abs. 1 StGB verwahrten Personen grundsätzlich keine Ausgänge oder Urlaube mehr zu gewähren, da bei diesen in jedem Fall eine entsprechende Perspektivlosigkeit vorhanden sein dürfte. Eine solche Betrachtungsweise würde jedoch einerseits den gesetzlichen Bestimmungen, die eine Urlaubsgewährung auch für verwahrte Personen nicht ausschliessen, und andererseits auch dem Grundsatz der konkreten (und nicht abstrakten) Beurteilung der Fluchtgefahr zuwiderlaufen. Gerade im vorliegenden Fall sprechen verschiedene Faktoren - das soziale Beziehungsnetz und die bislang bewilligten, problemlos verlaufenen Ausgänge und Urlaube - gegen eine Fluchtgefahr. Die Vorinstanzen haben die angeblich bestehende Fluchtgefahr zu wenig anhand der konkreten Gegebenheiten beurteilt und nicht überzeugend aufgezeigt, dass eine Fluchtals wahrscheinlich erscheint. Vielmehr liessen sie die abstrakte Möglichkeit einer Flucht genügen; ihre Betrachtungsweise beruht mithin auf einer Ermessensverletzung (E. 5.3). Die Vorinstanzen prüften die Frage der Sistierung der Urlaube nur anhand des Kriteriums der Fluchtgefahr und äusserten sich nicht zur Frage der Rückfallgefahr. Die Sache ist daher zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (5.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6.2). Teilweise Gutheissung, Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGANG">AUSGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. IV JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 12. Januar 1996 wegen versuchter sexueller NÃ¶tigung und mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren. Die Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) aufgeschoben. Zudem wurde eine ambulante therapeutische Behandlung wÃ¤hrend des Vollzugs gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2003 gewÃ¤hrte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A begleitete therapeutische AIP-AusgÃ¤nge (Ambulantes Intensiv-Programm fÃ¼r Gewalt- und SexualstraftÃ¤ter). Am 27. April 2006 wurden ihm sodann zwÃ¶lfstÃ¼ndige begleitete Beziehungsurlaube und am 19. November 2010 begleitete therapeutische AusgÃ¤nge unter Auflagen gewÃ¤hrt. SÃ¤mtliche AusgÃ¤nge und Urlaube absolvierte A klaglos. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 25. Februar 2009 hob das Obergericht die Verwahrung auf und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 10. April 2012 sistierte das Amt fÃ¼r Justizvollzug per sofort die GewÃ¤hrung der begleiteten therapeutischen AusgÃ¤nge sowie der begleiteten Tagesurlaube bis zum Vorliegen eines neuen Gutachtens. Dem Lauf der Rekursfrist sowie einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 14. Mai 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 sei aufzuheben. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2012 wies die Justizdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab. Am 5. Juli 2012 schliesslich wies die Justizdirektion auch den Rekurs ab, wobei sie A die Verfahrenskosten auferlegte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess daraufhin am 7. September 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2012 sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei zu verpflichten, ihm begleitete therapeutische AusgÃ¤nge und begleitete Tagesurlaube ab sofort wieder im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hren. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 14. September 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug in seiner Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2012. A liess sich zu diesen beiden Eingaben am 16. Oktober 2012 vernehmen. Die Parteien verzichteten daraufhin auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihm begleitete therapeutische AusgÃ¤nge und begleitete Tagesurlaube ab sofort wieder im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hren, als Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu verstehen ist (vgl. vorn E. II.), erweist sich dieser mit dem Ergehen des vorliegenden Entscheids als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner traf am 10. April 2012 formell zwar einen Sistierungsentscheid. Da diesem kein konkretes Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vorausging und sinngemÃ¤ss in allgemeiner Weise festgehalten wurde, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnten bis zum Vorliegen des neuen Gutachtens keine therapeutischen AusgÃ¤nge und begleitete Tagesurlaube mehr gewÃ¤hrt werden, kommt dem Sistierungsentscheid materiell jedoch die Bedeutung einer FeststellungsverfÃ¼gung zu. Gegenstand einer solchen ist der Bestand, der Nichtbestand oder Umfang von individuellen und konkreten Rechten oder Pflichten, das heisst, es muss sich um (verwaltungsrechtliche) Rechte oder Pflichten eines individuell bestimmten Rechtssubjekts handeln, die sich aus einem bestimmten Sachverhalt ergeben (BGr, 10. Oktober 2012, 1C_78/2012, E. 2.2; BGE 130 V 388 E. 2.5). ZulÃ¤ssig sind daneben auch FeststellungsverfÃ¼gungen gegenÃ¼ber einem Adressaten, die sich auf eine Vielzahl von zukÃ¼nftigen AnwendungsfÃ¤llen beziehen, sofern der Sachverhalt hinreichend bestimmt ist (Beatrice Weber-DÃ¼rler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 3). Vorliegend sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt: Der Entscheid des Beschwerdegegners vom 10. April 2012 richtet sich an den BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb es sich um eine individuelle Anordnung handelt. Sodann regelt er die die Frage der kÃ¼nftigen Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung wÃ¤hrend eines festgelegten Zeitraums, womit auch der Sachverhalt hinreichend bestimmt ist. Die VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 erweist sich damit auch als taugliches Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG (vgl. hierzu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz machte hinsichtlich der Rekursberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers keine AusfÃ¼hrungen. Nachdem die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. April 2012 nicht mit einem konkreten, abgelehnten Urlaubsgesuch in Zusammenhang steht, ist allerdings die Frage zu prÃ¼fen, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die darin angeordnete Sistierung Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Rekurrenten eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Vorliegend ist dieses darin zu erblicken, dass der einer Feststellung gleichkommenden Sistierung eine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r alle bis zum Vorliegen des neuen Gutachtens gestellten Urlaubsgesuche zukommt (vgl. BGr, 10. Oktober 2012, 1C_78/2012, E. 1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit faktisch die Teilnahme an AusgÃ¤ngen und der Bezug von Urlauben wÃ¤hrend dieses Zeitraums verwehrt. Er hat deshalb ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. April 2012. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners nicht als SistierungsverfÃ¼gung im eigentlichen Sinn und insofern auch nicht als ZwischenverfÃ¼gung zu qualifizieren ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 32), waren im Ãbrigen seitens der Vorinstanz die Voraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete die Sistierung der begleiteten therapeutischen AusgÃ¤nge sowie der begleiteten Tagesurlaube bis zum Vorliegen eines neuen Gutachtens im Wesentlichen damit, dass aufgrund der mÃ¶glichen Aussicht auf eine Verwahrung und deren Perspektivlosigkeit von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein "Recht auf Urlaub" zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9). Es ist Sache der Kantone, die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden (vgl. § 61 Abs. 2 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4, BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz rechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 20. Februar 2012 ein gutes Vollzugsverhalten an. Dies ist unbestritten, weshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen ist. Im Folgenden ist jedoch zu untersuchen, ob die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen einer Fluchtgefahr bejahte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint. Dabei mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde des Falles, insbesondere die gesamten LebensverhÃ¤ltnisse der betroffenen Person, in Betracht gezogen werden (BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1; BGE 125 I 60 E. 3a). So ist von einer Fluchtgefahr auszugehen, wenn erkennbare Risiken vorliegen. Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00641, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch nur dann wegen Fluchtgefahr abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits angedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der GewÃ¤hrung von Urlaub in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3). Die Fluchtgefahr ist somit regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest ist (Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 270). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gegen die Annahme von Fluchtgefahr sprechen vorliegend die bislang bewilligten, problemlos verlaufenen AusgÃ¤nge und Urlaube des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch der von ihm vorgebrachte Umstand, dass er bereits bei der ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung und der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme mit schwierigen Situationen bzw. belastenden Perspektiven konfrontiert gewesen war, ohne dass das Urlaubsregime damals sistiert worden wÃ¤re. Positiv zu werten ist sodann das soziale Beziehungsnetz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und die von ihm wÃ¤hrend der Beziehungsurlaube wahrgenommenen Kontakte zu seinen FamilienangehÃ¶rigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz liess diese Kriterien zwar in ihre Beurteilung einfliessen. Sie ging allerdings dennoch von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Durch den Abbruch der Therapie und die Versetzung in den Normalvollzug sowie wegen des in Auftrag gegebenen Gutachtens zur Beantwortung der Frage, ob die Massnahme fortzufÃ¼hren oder in eine Verwahrung umzuwandeln sei, habe sich dessen Situation zuletzt massgeblich verÃ¤ndert. Sollte es zu einer Umwandlung der stationÃ¤ren Massnahme in eine Verwahrung kommen, was zumindest nicht unwahrscheinlich sei, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer in absehbarer Zeit kaum Aussichten auf ein Leben in Freiheit oder auch eine zukÃ¼nftige Wiederanordnung einer Massnahme. Die daraus resultierende Perspektivlosigkeit bzw. Belastungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers sei dabei als stÃ¤rker einzustufen als sie es anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung und der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme gewesen sei, da nun erstmals festgestellt worden sei, dass sÃ¤mtliche Therapien erfolglos ausgeschÃ¶pft worden seien. Zudem liege beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine moderate RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute einschlÃ¤gige Delikte vor. Somit seien sehr hohe RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet, weshalb die Fluchtgefahr umso mehr gegen Vollzugslockerungen spreche.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>TatsÃ¤chlich ist aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde die Annahme einer gewissen Fluchtgefahr nicht zu beanstanden. Es ist allerdings fraglich, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingestandene Belastungssituation eine Flucht geradezu wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤ren fÃ¼r die Bejahung der Fluchtgefahr ausschliesslich oder Ã¼berwiegend die vorhandenen bzw. nicht vorhandenen Aussichten auf ein Leben in Freiheit massgeblich, so wÃ¤ren beispielsweise nach Art. 64 Abs. 1 StGB verwahrten Personen grundsÃ¤tzlich keine AusgÃ¤nge oder Urlaube mehr zu gewÃ¤hren, da bei diesen in jedem Fall eine entsprechende Perspektivlosigkeit vorhanden sein dÃ¼rfte (vgl. Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 90 N. 23). Eine solche Betrachtungsweise wÃ¼rde jedoch einerseits den gesetzlichen Bestimmungen, die eine UrlaubsgewÃ¤hrung auch fÃ¼r verwahrte Personen nicht ausschliessen, und andererseits auch dem Grundsatz der konkreten (und nicht abstrakten) Beurteilung der Fluchtgefahr (vorn E. 5.2) zuwiderlaufen. Gerade im vorliegenden Fall sprechen â wie oben erwÃ¤hnt â verschiedene Faktoren gegen eine Fluchtgefahr. Zudem ist in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner schon in der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2003 (vgl. vorn E. I.B.) von keiner relevanten Fluchtgefahr ausging, obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer damals noch im Verwahrungsvollzug nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB befand und insofern ebenfalls keine unmittelbaren Aussichten auf ein Leben in Freiheit bestanden. Auch in den VerfÃ¼gungen vom 27. April 2006 und 19. November 2010 wurde von keiner die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessenden Fluchtgefahr ausgegangen. Bereits in der letztgenannten VerfÃ¼gung wurde dabei im Ãbrigen auch festgehalten, dass sich keine massgeblichen Behandlungserfolge hÃ¤tten erzielen lassen. Vor diesem Hintergrund vermag die Annahme einer Fluchtgefahr nicht zu Ã¼berzeugen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanzen die angeblich bestehende Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zu wenig anhand der konkreten Gegebenheiten beurteilt und nicht Ã¼berzeugend aufgezeigt haben, dass eine Flucht als wahrscheinlich erscheint. Vielmehr liessen sie die abstrakte MÃ¶glichkeit einer Flucht genÃ¼gen; ihre Betrachtungsweise beruht mithin auf einer Ermessensverletzung (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Demzufolge sind die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben. Bei diesem Ergebnis kann im Ãbrigen offenbleiben, ob das Kriterium des gefÃ¤hrdeten Rechtsguts, das von der Sache her regelmÃ¤ssig die Anforderungen an das Mass der RÃ¼ckfallgefahr relativiert (vgl. BGE 123 I 268 E. 2e), auch fÃ¼r die Fluchtgefahr gelten soll, wie dies die Vorinstanzen geltend machten (vgl. VGr, 19. Oktober 2011, VB.2011.00441, E. 4.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz prÃ¼ften die Frage der Sistierung der Urlaube nur anhand des Kriteriums der Fluchtgefahr. Da sie dieselbe bejahten, Ã¤usserten sie sich nicht mehr zur Frage, ob auch die Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Straftaten begehen kÃ¶nnte. Bei Aufhebung der angefochtenen Anordnung kann das Verwaltungsgericht zwar gemÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG auch reformatorisch entscheiden, das heisst selber einen neuen Entscheid treffen, doch ist die RÃ¼ckweisung geboten, wenn sich wie hier die Kognition des Gerichts auf die Rechtsverletzung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Bei der Beantwortung Frage, ob die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers einer UrlaubsgewÃ¤hrung entgegensteht, handelt es sich gerade um einen solchen Ermessensentscheid. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit dem BeschwerdefÃ¼hrer der volle Instanzenzug gewahrt bleibt (vgl. zur SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 5. Juli 2012 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. April 2012 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); entsprechend sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann das Rechtsmittelverfahren angesichts der ihm bisher gewÃ¤hrten Urlaube und der teilweisen Gutheissung der Beschwerde auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist angesichts der nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und der Wichtigkeit der UrlaubsgewÃ¤hrung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Juli 2012 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10. April 2012 werden aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 536.- werden in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 5. Juli 2012 den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>