<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220212&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS200027</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Nichtverlängerung des Kontaktverbots zur gemeinsamen Tochter Abgesehen vom Verdacht der Beschwerdeführerin bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner die gemeinsame Tochter verletzt haben könnte. Vielmehr ergibt sich aus einem Abklärungsbericht eine liebevolle Beziehung zwischen dem Beschwerdegegner und seiner Tochter. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist nicht davon auszugehen, dass die Tochter der Parteien direkt von häuslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen ist (E. 5.2.1). Die Tochter scheint vereinzelt Auseinandersetzungen zwischen den Parteien mitbekommen zu haben. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass dies die Tochter belastet. Indes ist gestützt auf den Abklärungsbericht nicht auf eine (bereits vorbestehende) Traumatisierung der Tochter zu schliessen. Auch aus dem Arztzeugnis ergeben sich keine entsprechenden Anhaltspunkte. Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege keine derartige Traumatisierung vor, dass sie als gefährdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren wäre (E. 5.2.2). Der Entscheid des Haftrichters erscheint nicht rechtsverletzend (E. 5.3). Gewährung UP/URB für die Beschwerdeführerin (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind verheiratet und Eltern der Tochter E (geboren 2018). Die Parteien leben getrennt. Die gemeinsame Tochter lebt bei A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2020 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 ein Kontaktverbot zu A und E sowie ein Rayonverbot fÃ¼r deren Wohnort an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 25. Februar 2020 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Schutzmassnahmen seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (Verfahren GeschÃ¤ftsnummer 01). </p> <p class="Sachverhalt1">Der Haftrichter hÃ¶rte A am 2. MÃ¤rz 2020 an; C sei der AnhÃ¶rung unentschuldigt ferngeblieben. Gleichentags verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen bis am 5. Juni 2020. Die Kosten von Fr. 500.- wurden C auferlegt und er wurde verpflichtet, A eine EntschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen. Das Gesuch von A um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde abgewiesen. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den (vorlÃ¤ufigen) Entscheid des Haftrichters vom 2. MÃ¤rz 2020 erhob C am 10. MÃ¤rz 2020 Einsprache und beantragte, die Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter E seien unverzÃ¼glich aufzuheben. Eventualiter seien im Sinn einer milderen Massnahme begleitete Besuche anzuordnen, die von der KESB zu organisieren seien. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse bzw. der Gesuchstellerin (Verfahren GeschÃ¤ftsnummer 02). </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. MÃ¤rz 2020 hÃ¶rte der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich A und C getrennt voneinander an. Mit Urteil vom 17. MÃ¤rz 2020 hob der Haftrichter das Urteil vom 2. MÃ¤rz 2020 auf. Die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 20. Februar 2020 in Bezug auf die gemeinsame Tochter angeordnete Schutzmassnahme (Kontaktverbot zu E) wurde nicht verlÃ¤ngert (Dispositivziffer 2). Die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 20. Februar 2020 in Bezug auf A angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) wurden aufrechterhalten und bis zum 5. Juni 2020 verlÃ¤ngert. C dÃ¼rfe A jedoch via BehÃ¶rden und/oder Rechtsvertretung zwecks AusÃ¼bung des Kontakt- bzw. Besuchsrechts zur gemeinsamen Tochter kontaktieren (Dispositivziffer 3). Kosten wurden nicht erhoben und den Parteien wurde keine EntschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffern 4 und 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, in AbÃ¤nderung der Dispositivziffern 2, 3 2. Satz und 5 seien die angeordneten Schutzmassnahmen in Bezug auf die gemeinsame Tochter (Kontaktverbot zu E) bis zum 5. Juni 2020 zu verlÃ¤ngern und ihr sei eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'077.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei dem Beschwerdegegner zu verbieten, das Kontakt- und/oder Besuchsrecht zur gemeinsamen Tochter auszuÃ¼ben. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners. Sodann sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihr in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichtete am 3. April 2020 auf eine Vernehmlassung. Gleichentags verzichtete auch das Bezirksgericht ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten des Verfahrens GeschÃ¤ftsnummer 02 ein. C beantragte am 8. April 2020 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. April 2020 setzte das Verwaltungsgericht dem Bezirksgericht ZÃ¼rich Frist zur Einreichung der Akten mit der GeschÃ¤ftsnummer 01 an. Die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft H wurden separat beigezogen. Die entsprechenden Akten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und der Staatsanwaltschaft H gingen am 20. April 2020 beim Verwaltungsgericht ein. Gleichentags wies das Verwaltungsgericht den Antrag von A auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab. A liess am 5. Mai 2020 duplizieren. Am 12. Mai 2020 reichte der Rechtsvertreter von A auf entsprechende telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts seine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage", sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt vor, dass das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anhÃ¶rt (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Dies dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (zum Ganzen VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.1 f.). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin je zwei Mal mit der Faust gegen den Gesichtsbereich und den rechten Oberarm geschlagen habe. Dabei sei die BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden. Sodann habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin verbal gedroht, dass er sie zerstÃ¶ren werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog zusammengefasst, die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge nicht aufzuzeigen, weshalb die gemeinsame Tochter gefÃ¤hrdet sei. Auch aus den Akten ergÃ¤ben sich keine Hinweise dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter Gewalt angewendet hÃ¤tte. Laut Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin schreie der Beschwerdegegner die Tochter zwar manchmal laut an, sodass sie weinen mÃ¼sse. Dies bestreite der Beschwerdegegner jedoch. Es kÃ¶nne somit nicht davon ausgegangen werden, dass E selbst von direkter hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sei. Der Beschwerdegegner habe zwar bestÃ¤tigt, dass E vereinzelt Zeugin von Konflikten zwischen den Parteien geworden sei. Beide Parteien bestÃ¤tigten jedoch, dass sich E davon nicht beeindrucken liesse bzw. nicht traumatisiert sei und in solchen Situationen nicht weine. Auch unter diesem Aspekt liege keine (psychische) Gewalt vor. Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur gemeinsamen Tochter sei deshalb abzuweisen und das Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend zu modifizieren, dass ein indirekter Kontakt des Beschwerdegegners zur BeschwerdefÃ¼hrerin via BehÃ¶rden und/oder Rechtsvertretungen zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, Tatsache sei, dass sich die Tochter verletzt habe und nicht mit ausreichender GewÃ¤hr ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass nicht der Beschwerdegegner die Tochter verletzt habe. Sodann bestÃ¤tige auch der Beschwerdegegner, dass die Tochter vereinzelt Zeugin von Konflikten geworden sei und insbesondere auch den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 16. Februar 2020 mitbekommen habe. Dieser Vorfall sei derart massiv gewesen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Spitalpflege habe begeben mÃ¼ssen und der Verdacht auf eine bleibende SchÃ¤digung des rechten Auges vorliege. Damit habe sich die Tochter einmal mehr nicht nur verbale, sondern massive kÃ¶rperliche Ãbergriffe des Beschwerdegegners mitanschauen mÃ¼ssen. Die Tochter sei durch die Attacken des Beschwerdegegners bereits dermassen traumatisiert, dass sie denke, die Gewalt gehÃ¶re zum normalen Sozialverhalten unter Eltern. Das intensive Miterleben von FaustschlÃ¤gen gegenÃ¼ber der Mutter sei auch ohne Ã¤ussere Erscheinungen wie Weinen oder Schreien ein traumatisches Erlebnis. Damit sei die Tochter eine gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 in Verbindung mit § 3 Abs. 2 lit. c GSG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner macht demgegenÃ¼ber geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mehrfach Gelegenheit gehabt, sich zu einer angeblichen KindsgefÃ¤hrdung zu Ã¤ussern. Jedoch habe sie nicht einen Vorfall schildern kÃ¶nnen, bei welchem der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber dem Kind gewalttÃ¤tig gewesen sein soll. Sie habe lediglich erzieherische Bedenken geÃ¤ussert. Bezeichnend sei, dass sich die schriftlichen Anschuldigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren mÃ¼ndlichen unterschieden. WÃ¤hrend sie mÃ¼ndlich nur erzieherische Bedenken geÃ¤ussert habe, werde in den schriftlichen Eingaben der Verdacht geweckt, der Beschwerdegegner schlage die Tochter. Sodann stimme es nicht, dass er seine Tochter anschreie. Doch selbst wenn dies zutrÃ¤fe, wÃ¼rde dies keine Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigen. Die Tochter sei auch nicht indirekt von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, weil sie viel zu jung sei, um realisiert zu haben, was beim Vorfall vor sich gegangen sei. Es werde auch bestritten, dass die Tochter bereits traumatisiert sei. Dies sei angesichts des jungen Alters des Kindes nicht glaubhaft. Es sei auch nicht wahr, dass gewalttÃ¤tige Auseinandersetzungen zwischen den Parteien die Regel seien. Der Beschwerdegegner habe sich lediglich einmal mit einer Ohrfeige geschÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle das Kind vom Vater entfremden: Ãber Drittpersonen habe der Beschwerdegegner erfahren, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin (mit der Tochter) im Land I befinde und frÃ¼hestens im Oktober zurÃ¼ckkehren wolle. Sodann sprÃ¤che sich auch der AbklÃ¤rungsbericht vom 11. Februar 2020 zugunsten des Beschwerdegegners aus ). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Duplik liess die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ausfÃ¼hren, es sei Tatsache, dass das Kind nach Besuchen beim Beschwerdegegner Verletzungen aufgewiesen habe, wobei es nicht an ihr sei, Mutmassungen Ã¼ber die Ursachen anzustellen. Die GefÃ¤hrdung sei mittels Arztzeugnis ausgewiesen. Die Behauptung des Beschwerdegegners, wonach die Tochter nicht realisiert habe, was passiert sei, und dass ein junges Kind nicht traumatisiert sein kÃ¶nne, sei bedenklich und falsch. Sodann befinde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit in der Schweiz und habe keinen Anlass und schon gar keinen Plan, die Schweiz zu verlassen. Zum AbklÃ¤rungsbericht der KESB macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Besuche der KESB seien vorangekÃ¼ndigt gewesen, weshalb das vorbildliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Besuchs keine Meisterleistung darstelle. Der Bericht sei tendenziÃ¶s und wolle die BeschwerdefÃ¼hrerin in eine Ecke stellen, ohne dass die Beistandschaft die Behauptungen des Beschwerdegegners kritisch hinterfrage. Der Bericht sei aus dem Recht zu weisen. Schliesslich wolle die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontakt des Beschwerdegegners zum Kind nicht vÃ¶llig unterbinden, sondern fordere wegen der GefÃ¤hrdung durch den Besuch beim Beschwerdegegner berechtigterweise ein begleitetes Besuchsrecht. In der Zwischenzeit habe sie einen Besuch organisiert, bei welchem sowohl die Schwiegermutter als auch der Beschwerdegegner die Tochter mit auf Besuch genommen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme am 20. Februar 2020 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, der Beschwerdegegner habe sie am 16. Februar 2020 verbal provoziert. Als sie ihm gesagt habe, er solle die Wohnung verlassen, habe er ihr das Handy und den Rucksack weggenommen und den Rucksack E angeworfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe Angst bekommen und ihn mit beiden HÃ¤nden weggestossen. Sie habe den Beschwerdegegner angeschrien, er solle die Wohnung verlassen. Dann habe er begonnen, mit der Faust auf ihre rechte SchlÃ¤fe zu schlagen. Er habe ihr je zwei FaustschlÃ¤ge gegen die SchlÃ¤fe und den rechten Oberarm gegeben. Sodann habe er ihr gedroht, dass er sie zerstÃ¶ren werde. Dies habe sie so aufgefasst, dass der Beschwerdegegner sie umbringen wolle. Der Vorfall habe sie sehr verÃ¤ngstigt. Der Beschwerdegegner habe auch schon die Tochter sehr laut angeschrien, so dass diese habe weinen mÃ¼ssen. Bei der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter vom 2. MÃ¤rz 2020 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem aus, sie wolle nicht, dass ihrer Tochter wegen dem Beschwerdegegner etwas passiere, was man nicht mehr wiedergutmachen kÃ¶nne. E sei beim Vorfall anwesend gewesen, habe aber nicht geweint; es sei fÃ¼r sie zur Gewohnheit geworden. Nach "diesen Ereignissen" habe E immer wieder geweint. Erst seitdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr erklÃ¤rt habe, dass die Polizei den Beschwerdegegner nicht zu ihnen lasse, kÃ¶nne E wieder ruhiger schlafen. Dies bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der zweiten AnhÃ¶rung am 16. MÃ¤rz 2020. Sodann machte sie geltend, sie habe Angst, dass der Beschwerdegegner der Tochter etwas antue. Er benutze die Tochter, um sich der BeschwerdefÃ¼hrerin zu nÃ¤hern. Im VerlÃ¤ngerungsgesuch sowie in der Beschwerde machte sie zudem geltend, es bestehe der Verdacht, dass der Beschwerdegegner die Tochter bei Besuchen verletzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der polizeilichen Einvernahme aus, er habe am 16. Februar 2020 seine Tochter abholen wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angefangen, ihn zu beleidigen. Sie habe ihn als Erste geschlagen und ihn am Hals getroffen. Er schlage keine Frauen und habe sich nur geschÃ¼tzt. Damit sie ihn nicht weiter schlage, habe er ihre Arme festgehalten und sie aufgefordert, ruhig zu bleiben. Als er mit der Tochter die Wohnung habe verlassen wollen, habe ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin dies verweigert. Daraufhin sei er ohne seine Tochter gegangen. Auf entsprechende Nachfrage der Mitbeteiligten zeigte sich der Beschwerdegegner Ã¼berrascht Ã¼ber die Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Er habe ihr hÃ¶chstens eine Ohrfeige gegeben. Dass sie am Arm Verletzungen habe, kÃ¶nne er verstehen, da er sie festgehalten habe und viel Kraft habe aufwenden mÃ¼ssen, weil sie sich gewehrt habe. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bedroht. Die Tochter sei bei der Auseinandersetzung in der Wohnung gewesen und habe alles miterlebt. Sie habe aber â soweit er sich erinnern kÃ¶nne â nicht geweint. Er habe seine Tochter nicht angeschrien. WÃ¤hrend der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter machte der Beschwerdegegner geltend, die Tochter sehe grundsÃ¤tzlich selten Konflikte zwischen den Parteien. Er bemÃ¼he sich, nicht vor der Tochter zu streiten. Es habe allerdings VorfÃ¤lle gegeben, die sie mitbekommen habe. Auch am 16. Februar 2020 sei die Tochter anwesend gewesen. Sie habe aber nicht angefangen zu weinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass es bereits im April 2019 aufgrund von hÃ¤uslicher Gewalt zu einem Polizeieinsatz gekommen sei, wobei ein Rayonverbot angeordnet worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit ihrer Tochter zusammen in ein Frauenhaus gezogen. Auf ein entsprechendes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin hin sei das Rayonverbot um drei Monate verlÃ¤ngert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass ihre Aussagen zum Vorfall vom 16. Februar 2020 durch verschiedene Arztzeugnisse gestÃ¼tzt werden. So hielt Dr. med. F am 16. Februar 2020 fest, es bestehe eine KÃ¶rperverletzung mit Prellungen an der rechten Kopfpartie und eine mÃ¶gliche Verletzung des rechten Auges. In der Augenpoliklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich wurde gleichentags eine Fraktur des Nasenbeins und "Proc. Frontalis maxillae beidseits" festgestellt. DiesbezÃ¼glich erweisen sich die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubhaft. Allerdings hat die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt â wÃ¤hrend den mÃ¼ndlichen Befragungen jeweils keine (physischen) Gewalthandlungen seitens des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter erwÃ¤hnt. Vielmehr machte sie lediglich geltend, der Beschwerdegegner schreie E laut an und sie habe Angst, dass er ihr etwas antun kÃ¶nnte. DemgegenÃ¼ber Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin in den schriftlichen Eingaben jeweils einen entsprechenden Verdacht, der Beschwerdegegner kÃ¶nnte die Tochter verletzt haben. Insofern erscheinen ihre Aussagen nicht ganz konsistent. </p> <p class="Erwgung2">Die Schilderungen des Beschwerdegegners erweisen sich als widerspruchslos und detailliert. Positiv zu wÃ¼rdigen ist sodann, dass er auch eigenes Fehlverhalten (Ohrfeige gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin, Festhalten an den Armen) zugibt. Damit sind die Aussagen des Beschwerdegegners als glaubhaft zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ist angesichts der Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien, wonach es am 16. Februar 2020 in Anwesenheit der gemeinsamen Tochter zu einer (tÃ¤tlichen) Auseinandersetzung gekommen sei, sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Arztzeugnisse und des Vorfalls im April 2019 nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt mit dem Beschwerdegegner als gefÃ¤hrdende Person ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Fraglich ist, ob die gemeinsame Tochter E selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es liegt ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 19. Februar 2020 bei den Akten, gemÃ¤ss welchem bei E RÃ¶tungen im Augenbrauenbereich, an den Knien und am RÃ¼cken sowie Ã¤ltere kleine HÃ¤matome festgestellt wurden. Zwar diagnostizierte der behandelnde Arzt anamnestisch Verletzungen durch Drittpersonen. Diese Diagnose beruht aber einzig auf den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach E in der Vergangenheit nach Besuchen beim Vater mit Verletzungen zurÃ¼ckgekehrt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert zwar den Verdacht, dass der Beschwerdegegner die gemeinsame Tochter E (bei frÃ¼heren Besuchen) verletzt haben kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner bestreitet dies jedoch und erklÃ¤rt die (leichten) Verletzungen des Kindes mit einem Trottinettunfall. Angesichts des Alters von E erscheinen die Aussagen des Beschwerdegegners, wonach die RÃ¶tungen an den Knien von einem Sturz mit dem Trottinett herrÃ¼hren, mindestens nachvollziehbar. DemgegenÃ¼ber bestehen â abgesehen von dem durch die BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserten Verdacht â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner die Tochter verletzt haben kÃ¶nnte. Vielmehr ergibt sich aus dem AbklÃ¤rungsbericht des Sozialzentrums G vom 11. Februar 2020 eine liebevolle Beziehung zwischen dem Beschwerdegegner und seiner Tochter. So suche E die NÃ¤he zu ihrem Vater und fÃ¼hle sich sichtlich wohl bei ihm. Dies stellt zwar lediglich eine Momentaufnahme dar. Der AbklÃ¤rungsbericht stellt dem Beschwerdegegner aber insgesamt ein gutes Zeugnis aus. Dabei wurden sowohl die Sichtweise der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch jene des Beschwerdegegners berÃ¼cksichtigt, es wurden Hausbesuche bei beiden Parteien durchgefÃ¼hrt und RÃ¼ckmeldungen von FachkrÃ¤ften eingeholt. Insgesamt erscheint der Bericht fundiert, ausgewogen und objektiv, weshalb darauf abgestellt werden kann. Im Ãbrigen erscheint der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach nicht auszuschliessen sei, dass der Beschwerdegegner die Tochter verletze, als unsubstanziiert. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der polizeilichen Einvernahme auf die Frage, ob der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der Tochter schon gewalttÃ¤tig geworden sei, antwortete, der Beschwerdegegner habe sie sehr laut angeschrien, so dass sie habe weinen mÃ¼ssen, ist unklar, ob dies den Vorfall vom 16. Februar 2020 betrifft. Der Beschwerdegegner bestreitet, seine Tochter angeschrien zu haben. Ohnehin ist aber das blosse Anschreien nicht als hÃ¤usliche Gewalt zu qualifizieren. Sodann gibt es â abgesehen von der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner seiner Tochter (in Zukunft) etwas antun wÃ¼rde. Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde ist zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass die gemeinsame Tochter der Parteien direkt von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b> Zu prÃ¼fen bleibt, ob E indirekt durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen ist. Unbestrittenermassen war sie beim Vorfall vom 16. Februar 2020 anwesend und hat die (handgreifliche) Auseinandersetzung zwischen den Parteien miterlebt. Die Parteien sagten Ã¼bereinstimmend aus, dass E beim Vorfall nicht geweint habe, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin dies dem Umstand zuschreibt, dass das Kind sich solche Auseinandersetzung gewohnt und davon bereits traumatisiert sei. E scheint vereinzelt Auseinandersetzung zwischen den Parteien mitbekommen zu haben, wobei â abgesehen vom Vorfall vom 16. Februar 2020 â unklar ist, ob es sich dabei um tÃ¤tliche oder verbale Konflikte handelte. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die bereits seit geraumer Zeit andauernden Streitigkeiten zwischen den Parteien sowie der Vorfall vom 16. Februar 2020 E belasten. Indes ist gestÃ¼tzt auf den AbklÃ¤rungsbericht des Sozialzentrums G vom 11. Februar 2020 nicht auf eine (bereits vorbestehende) Traumatisierung von E zu schliessen, zumal sie zu beiden Elternteilen eine liebevolle und angstfreie Beziehung zu haben scheint (vorn E. 5.2.1). Auch aus dem Arztzeugnis vom 19. Februar 2020 ergeben sich keine entsprechenden Anhaltspunkte. Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 2.4), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege keine derartige Traumatisierung von E vor, dass sie als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Sodann bestehen keine Hinweise, dass der Beschwerdegegner die gemeinsame Tochter gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin instrumentalisieren wÃ¼rde, weshalb sich auch eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf E als der BeschwerdefÃ¼hrerin nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In einer Gesamtbetrachtung und vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.4) und des hochzuhaltenden verfassungsmÃ¤ssigen Rechts auf Familienleben (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen) erscheint der Entscheid des Haftrichters, die Schutzmassnahmen in Bezug auf E nicht zu verlÃ¤ngern, somit nicht als rechtsverletzend. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, ihr sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'077.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen. GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 GSG hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen. Entgegen ihrer Behauptung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, welches auch das Einspracheverfahren umfasst, nicht vollumfÃ¤nglich, sondern lediglich teilweise obsiegt: Die Schutzmassnahmen wurden nur in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aber in Bezug auf die Tochter E verlÃ¤ngert. Es ist dem Haftrichter deshalb zuzustimmen, dass beide Parteien in gleichem Umfang obsiegten und unterlagen, weshalb es sich nicht rechtfertigte, eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zur Frage der Notwendigkeit des Rechtsbeistands im haftrichterlichen Verfahren Ã¤ussert, ist darauf nicht weiter einzugehen, zumal sie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch den Haftrichter nicht angefochten hat, dies mithin nicht Streitgegenstand ist. Die Beschwerde ist auch in Bezug auf die haftrichterliche Nebenfolgenregelung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt nicht Ã¼ber ein eigenes Einkommen, wird jedoch vom BeschwerdefÃ¼hrer mit monatlichen Unterhaltszahlungen von ca. Fr. 3'700.- (fÃ¼r sich und ihre Tochter) unterstÃ¼tzt. Sie gab bei der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter jedoch an, die Unterhaltszahlungen jeweils nicht rechtzeitig zu erhalten und in Zukunft finanzielle UnterstÃ¼tzung vom Sozialamt zu erhalten. Im Zusammenhang mit den eingereichten KontoauszÃ¼gen ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sodann kann die Beschwerde trotz ihres Unterliegens nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf ihre persÃ¶nliche Betroffenheit und ihre beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 10,2 Stunden erscheint noch angemessen. Jedoch ist sein Stundenansatz von Fr. 250.- auf Fr. 220.- zu reduzieren. Damit ergibt sich ein Zwischentotal von Fr. 2'244.-. ZuzÃ¼glich der geltend gemachten Kleinspesenpauschale von 3 % (Fr. 67.30) sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 178.-) ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'489.30 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (soeben E. 7.2) entbindet sie jedoch nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Der Beschwerdegegner ist nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten ist, ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 53.90), insgesamt Fr. 753.90 zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'489.30 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 178.-]) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>