<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219819&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung; Umnutzung als Kinderkrippe.<br/><br/>Erweist sich eine Rüge im Rekursverfahren als verspätet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das Rügeprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehöhlt würde (E. 4.4). Die Begründung eines baurechtlichen Entscheids genügt den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn der Betroffene in die Lage versetzt wird, dessen Tragweite zu beurteilen. Damit kann er entscheiden, ob er den Entscheid anfechten will. Baubewilligungen sind daher in der Regel nicht, beziehungsweise höchstens punktuell zu begründen, ergibt sich der Inhalt der Bewilligung doch aus der im Bewilligungsverfahren von jedermann einsehbaren Baueingabe (E. 5.2). Die Projektänderung hätte im ordentlichen Verfahren erfolgen müssen (E. 6.1-6.5). Eine falsche Verfahrenswahl führt nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar wie vorliegend seine Rügen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (E. 6.6). Das Verkehrskonzept betreffend die Kinderkrippe ist nicht zu beanstanden (E. 8.2). Die Velounterstände ordnen sich ansprechend ein (E. 9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSART">VERFAHRENSART</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 325 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch M.A. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugenossenschaft X, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼schlikon, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. Februar 2018 bewilligte die Baukommission RÃ¼schlikon der Baugenossenschaft X die ProjektÃ¤nderung "Kinderkrippe" zum mit Bauentscheid vom 5. Juli 2012 genehmigten Neubau zweier MehrfamilienhÃ¤user samt Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 und 03 in RÃ¼schlikon. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 13. MÃ¤rz 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 19. MÃ¤rz 2019 teilweise gut, ergÃ¤nzte den Beschluss um die Auflage, einen zusÃ¤tzlichen Fahrzeugabstellplatz zu erstellen, und wies im Ãbrigen den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 18. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie einen Augenschein. Das Baurekursgericht beantragte am 16. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission RÃ¼schlikon beantragte am 23. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 28. Mai 2019 beantragte die Baugenossenschaft X die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 13. Juni 2019 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Baukommission RÃ¼schlikon hielt am 20. Juni 2019 gleichfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung ist daher darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Mangel gemÃ¤ss § 50 VRG leidet. Die BeschwerdebegrÃ¼ndung erfordert eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids; sie bildet ein formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis, damit das Gericht Ã¼berhaupt auf die Beschwerde eintritt (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 9). Eine in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht lediglich summarisch begrÃ¼ndeten Beschwerdeschrift ist kein Grund fÃ¼r die Ansetzung einer Nachfrist. Ist eine Partei rechtskundig, oder wie vorliegend rechtskundig vertreten, gilt dies auch bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung (Donatsch, § 56 N. 17).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 2 genÃ¼gt die Beschwerdeschrift des BeschwerdefÃ¼hrers dem BegrÃ¼ndungserfordernis, setzt sie sich doch verschiedentlich mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids in noch rechtsgenÃ¼glicher Weise auseinander.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 4.2). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; PlÃ¼ss, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und ausfÃ¼hrlich dokumentiert. Der Sachverhalt ergibt sich mit genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, insbesondere den PlÃ¤nen und Fotos, weshalb auf einen Lokaltermin zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 2 bewilligte mit Beschluss vom 5. Juli 2012 den Abbruch des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 und den Neubau zweier MehrfamilienhÃ¤user mit 25 Wohnungen, vier AtelierrÃ¤umen und einer Unterniveaugarage mit 30 FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Die beiden in der Wohnzone W3G gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼schlikon vom 22. Juni 2000 (BZO) projektierten, Ã¤usserlich nahezu identischen FlachdachgebÃ¤ude verfÃ¼gen Ã¼ber je drei Vollgeschosse, ein Attikageschoss sowie ein anrechenbares Untergeschoss. </p> <p class="Urteilstext">Zu diesem bewilligten Projekt reichte die Bauherrschaft AbÃ¤nderungsplÃ¤ne ein. Die PlÃ¤ne sehen unter anderem neu eine Kinderkrippe anstelle von Ateliers und BastelrÃ¤umen im anrechenbaren Untergeschoss des GebÃ¤udes E-Strasse 02 vor. Zudem hat die Bauherrschaft revidierte BauplÃ¤ne einschliesslich einer Detailplanung der FahrradunterstÃ¤nde eingereicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz die RÃ¼ge, Art. 46 BZO sei verletzt, nicht geprÃ¼ft habe. Die Beschwerdegegnerin 2 entgegnet, dass die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers verspÃ¤tet erfolgt sei, weshalb sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die RÃ¼ge Art. 46 BZO sei verletzt, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer erst in seiner Rekursreplik auf. Von der Rekursgegnerschaft und der Mitbeteiligten wurde indessen nichts Neues vorgebracht, welches eine Erweiterung der RekursbegrÃ¼ndung in besagtem Punkt rechtfertigen wÃ¼rde. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz mit der entsprechenden RÃ¼ge nicht auseinandergesetzt hat, da diese verspÃ¤tet erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Donatsch, § 52 N. 41). Erweist sich eine RÃ¼ge im Rekursverfahren als verspÃ¤tet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das RÃ¼geprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.3). Da die RÃ¼ge, Art. 46 BZO sei verletzt worden, im vorinstanzlichen Verfahren verspÃ¤tet vorgebracht und sodann auch nicht durch das vorinstanzliche Urteil verursacht wurde, erfolgt die RÃ¼ge vorliegend verspÃ¤tet und ist auf sie nicht nÃ¤her einzugehen. Gleiches gilt fÃ¼r die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht nur die Belichtung, sondern auch die Ausrichtung gegen Norden wÃ¼rden aus wohnhygienischen GrÃ¼nden keine Wohnnutzung (resp. eine mit dieser eng verwandten Nutzung wie der Betrieb einer Krippe) zulassen sowie die Fenster im Untergeschoss lasse das Haus 5-geschossig erscheinen bzw. es sei faktisch 5-geschossig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da der Bauentscheid nur Feststellungen ohne BegrÃ¼ndungen enthalten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht (PlÃ¼ss, § 28 N. 5). An die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen sind insofern keine hohen Anforderungen zu stellen, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus der Baueingabe, weshalb mangels anderweitiger Anordnung im baurechtlichen Entscheid von der baueingabegemÃ¤ssen Bewilligung des Vorhabens auszugehen ist. Die Baubewilligung dient nicht dazu, Dritten die Auseinandersetzung mit der Baueingabe zu ersparen (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002, E. 2.2; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2.2). Die BegrÃ¼ndung eines baurechtlichen Entscheids genÃ¼gt den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn der Betroffene in die Lage versetzt wird, dessen Tragweite zu beurteilen. Damit kann er entscheiden, ob er den Entscheid anfechten will. Baubewilligungen sind daher in der Regel nicht, beziehungsweise hÃ¶chstens punktuell zu begrÃ¼nden, ergibt sich der Inhalt der Bewilligung doch aus der im Bewilligungsverfahren von jedermann einsehbaren Baueingabe. Eine ErlÃ¤uterung und BegrÃ¼ndung aller im Verlauf der ProjektprÃ¼fung erfolgten Arbeiten, Feststellungen und Ãberlegungen ist faktisch unmÃ¶glich und wird vom Gesetzgeber auch nicht verlangt. Eine Pflicht zur BegrÃ¼ndung des baurechtlichen Entscheids besteht jedoch insoweit, als das Fehlen einer BegrÃ¼ndung wegen der KomplexitÃ¤t des Bauvorhabens oder einzelner Aspekte desselben eine Anfechtung der Bewilligung etwa durch Dritte erheblich erschweren oder geradezu verunmÃ¶glichen wÃ¼rde (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 434 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der baurechtliche Entscheid vom 1. Februar 2018 entspricht, wie von der Vorinstanz zu Recht aufgefÃ¼hrt den vorgenannten BegrÃ¼ndungserfordernissen, weshalb auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die ProjektÃ¤nderung hÃ¤tte nicht im Anzeigeverfahren durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, es hÃ¤tte ein ordentliches Baubewilligungsverfahren stattfinden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ProjektÃ¤nderungen, welche in ErgÃ¤nzung oder AbÃ¤nderungen zu einem bewilligten Projekt ergehen, dÃ¼rfen gestÃ¼tzt auf § 325 Abs. 1 PBG nur unter zwei Voraussetzungen im Anzeigeverfahren, d.<span> </span>h. ohne neue Aussteckung und Bekanntmachung, ergehen. ZunÃ¤chst einmal mÃ¼ssen die ProjektÃ¤nderungen untergeordneter Natur sein (so auch der Wortlaut von § 13 Abs. 1 BVV; vgl. auch Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 319). Dies folgt einerseits aus dem Grundsatz der Einheit der Baubewilligung, d.<span> </span>h. dass ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen ist (vgl. VGr, 20. Dezember 1988, VB.1988.00147 mit Hinweisen; VGr, 27. April 1989, BEZ 1989 Nr. 14), und dient anderseits der GewÃ¤hrleistung grundlegender rechtsstaatlicher Verfahrensprinzipien. Ein baurechtliches Verfahren, welches Dritten die Ergreifung eines Rechtsmittels verunmÃ¶glicht, obschon diese grundsÃ¤tzlich zu einem solchen legitimiert wÃ¤ren, verletzt die schon durch Bundesrecht vorgeschriebenen Verfahrensgarantien (Art. 25 und 33 Abs. 3 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 120 Ib 48 E. 2b, 120 Ib 379 E. 3d und e; BGr, 9. September 1992, ZBl 95 (1994) S. 69 f. E. 2b [zur ZulÃ¤ssigkeit von Vorentscheiden ohne Drittwirkung]). Es geht daher nicht an, in ErgÃ¤nzung einer Stammbaubewilligung ProjektÃ¤nderungen ohne neue Aussteckung und Publikation im Anzeigeverfahren zu bewilligen, wenn das Baugesuch mit den Ãnderungen â gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Baugesuch â so verÃ¤ndert wird, dass ein "andersartiges" Bauprojekt vorliegt und Dritten erneut Verfahrensrechte einzurÃ¤umen sind. Die Abgrenzung ist im Einzelfall zu ziehen, doch ist bei ZweifelsfÃ¤llen das formstrengere, d.<span> </span>h. ordentliche Verfahren mit Publikation und Aussteckung anzuordnen (§ 15 Abs. 3 BVV; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.5; 19. Januar 2017, VB.2016.00599, E. 2.1 f.; 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2; 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 Abs. 2; vgl. auch MÃ¤der, Rz. 224).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei ProjektÃ¤nderungen ist somit insgesamt ein Anzeigeverfahren ohne neue Aussteckung und Publikation dann zulÃ¤ssig, wenn die Ãnderungen untergeordneter Natur sind und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Ist nur eine dieser Voraussetzungen gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 409). Erging die Baubewilligung hingegen zu Unrecht im Anzeigeverfahren und erhalten Dritte aus diesem Grund erst nach AusfÃ¼hrung der ProjektÃ¤nderung Kenntnis davon, so ist ihr Rekursrecht nicht verwirkt (RB 1981 Nr. 144; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.7; 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4.1; 24. November 1999, VB.99.00209; 16. Juni 1999, VB.99.00098).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Mit der ProjektÃ¤nderung sind diverse kleine VerÃ¤nderungen an den Fassaden und den Grundrissen sowie einer anderweitigen Nutzung der anrechenbaren Untergeschosse verbunden. Durch die Umnutzung der bisherigen RÃ¤ume in eine Kinderkrippe erfolgte ein zusÃ¤tzlicher Bedarf an FahrzeugabstellplÃ¤tzen (vgl. nachfolgend E. 7). Liegt ein solch zusÃ¤tzlicher Bedarf vor, kann jedoch nicht mehr von einer Ãnderung von untergeordneter Bedeutung gesprochen werden (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 410). Selbst wenn man von einem Zweifelsfall ausginge, mÃ¼sste das ordentliche Verfahren Anwendung finden (§ 15 Abs. 3 BVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Eine falsche Verfahrenswahl fÃ¼hrt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.12; 16. Juni 1999, VB.99.00098, E. 4c; 27. September 1996, VB.96.00107 + 00108; 15. MÃ¤rz 1996, VB.95.00159; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 302 f.). Im vorliegenden Fall wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Baubewilligung unterrichtet und er erhob am 13. MÃ¤rz 2018 vor der Vorinstanz Rekurs. Sodann wurden die FahrradunterstÃ¤nde anlÃ¤sslich des Augenscheins auch ausgesteckt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte damit seine RÃ¼gen vor der Vorinstanz vorbringen und seine Interessen wahren, weshalb die Baubewilligung vom 1. Februar 2018 aufgrund des falschen Verfahrens nicht aufzuheben ist. Die RÃ¼ge der falschen Verfahrenswahl, welche im vorliegenden Fall lediglich nachbarliche Interessen schÃ¼tzt, ist folglich unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Parkplatzberechnung sei fehlerhaft und weist darauf hin, dass allfÃ¤llige Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze auf dem F-Weg nicht als Nachweis gelten dÃ¼rften. Der Entscheid des Baugerichts zeige durch die erstmals vorgenommene Berechnung auf, dass die Beschwerdegegnerin 2 den Sachverhalt mangelhaft feststellte. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, inwiefern die Parkplatzberechnung durch die Vorinstanz fehlerhaft sei und ist eine solche auch nicht ersichtlich. Sodann werden auch keine Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze auf dem F-Weg in die Berechnung aufgenommen, weshalb die RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt sodann das Verkehrskonzept betreffend die Kinderkrippe, dieses wÃ¼rde nur ungenÃ¼gend Auskunft Ã¼ber den zu erwartenden Mehrverkehr geben und der Zugang zur Kinderkrippe wÃ¼rde auch nicht Ã¼ber die E-Strasse, sondern faktisch Ã¼ber den F-Weg erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das vorhandene Verkehrs- sowie das Betriebskonzept lassen das zu erwartende Verkehrsaufkommen aufgrund der Kinderkrippe mittels der maximalen Kinder- und Betreueranzahl entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend abschÃ¤tzen. Der F-Weg bietet auch genÃ¼gend Platz fÃ¼r die BenÃ¼tzung durch die Kinderkrippe als Route fÃ¼r einen Spaziergang. Gleiches gilt auch fÃ¼r den Fall, dass zur Mittagszeit Essen angeliefert werden sollte. Die Erschliessung der Kinderkrippe ist sodann auch Ã¼ber die E-Strasse geplant. Aufseiten der E-Strasse existieren vier BesucherparkplÃ¤tze von denen die provisorischen FahrradunterstÃ¤nde nach Rechtskraft des angefochtenen Entscheids wieder entfernt werden. Zudem verfÃ¼gt die E-Strasse Ã¼ber mehrere Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze. Selbst wenn wie vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, sich die Eltern nicht an das geplante Verkehrskonzept halten, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich sÃ¤mtliche Eltern diesem widersetzen werden, zumal die Beschwerdegegnerin 1 gewillt ist, die Verantwortlichen der Krippe dazu anzuhalten, die BetreuungsvertrÃ¤ge mit einer Klausel zu versehen, wonach die Zufahrt Ã¼ber den F-Weg nicht gestattet sei. Sodann hat der F-Weg noch genÃ¼gend ErschliessungskapazitÃ¤ten, um den Verkehr solcher nicht "korrekt" anfahrender Eltern aufzunehmen. Weiter ist auch nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert dargelegt, dass ein Befahren des F-Wegs durch einzelne Eltern die Verkehrssicherheit in der Sackgasse gefÃ¤hrden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die VelounterstÃ¤nde seien nicht auf den Fassaden-AnsichtsplÃ¤nen eingezeichnet, was eine Beurteilung derselben schwierig bis unmÃ¶glich machen wÃ¼rde. Die UnterstÃ¤nde wÃ¼rden jedoch die Anforderungen an § 238 PBG nicht erfÃ¼llen und die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tte eine GehÃ¶rsverletzung begangen, da sie die Einordnung nicht begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die VelounterstÃ¤nde sind auf den PlÃ¤nen "Grundrisse Eingangsgeschoss, Tiefgarage", "Schnitte", "Grundriss/Schnitt/Ansichte Velounterstand Haus 1" und "Grundriss/Schnitt/Ansichte Velounterstand Haus 2" sowie dem "Konzeptplan" ersichtlich. Sodann wurden die FahrradunterstÃ¤nde auch anlÃ¤sslich des Augenscheins der Vorinstanz ausgesteckt, weshalb die Vorinstanz aufgrund der PlÃ¤ne und der Aussteckung in der Lage war, diese zu beurteilen. Die Einordnung musste von der Beschwerdegegnerin 2 sodann auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet werden (vgl. dazu E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Im vorliegenden Fall hatte die BaubehÃ¶rde im Bauentscheid auf AusfÃ¼hrungen zur Einordnung verzichtet. Im Rahmen der Rekursantwort fÃ¼hrte sie aus, dass sie der Ansicht sei, dass kein Grund fÃ¼r die gestalterische Beanstandung der Zweckbauten ersichtlich sei und die Anforderungen nach § 238 PBG ohne Weiteres erfÃ¼llt seien. Hat die kommunale BehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt weder in der Baubewilligung noch in der Rekursantwort begrÃ¼ndet, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben (VGr, 8. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Das Verwaltungsgericht muss sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Die Vorinstanz hielt fest, wie sich beim Augenschein gezeigt habe, trÃ¤ten die UnterstÃ¤nde vom F-Weg her als den WohngebÃ¤uden zugeordnete Vor- bzw. Nebenbauten in Erscheinung, die sich ansprechend in die bauliche Umgebung einordnen wÃ¼rden. Mithilfe der lichtdurchlÃ¤ssigen Gitterstruktur werde ihnen zudem die optische Schwere genommen, die eingefassten Nebenbauten fÃ¼r gewÃ¶hnlich eigen sei. Infolgedessen seien die Nebenbauten so gestaltet, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht und damit die massgebliche Gestaltungsvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG eingehalten werde. Dem ist zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt indessen keine genÃ¼gend substanziierte Kritik an der Gesamtwirkung der geplanten Baute vor. Die UnterstÃ¤nde wirken sodann auch aufgrund der Gitterstruktur nicht wie eine abschottende Mauer. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine andere Ausgestaltung der FahrradunterstÃ¤nde als Ã¤sthetischer empfindet, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit ihrer EinschÃ¤tzung ihr Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3; PlÃ¼ss, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>