<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222234&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin bestand im Sommer 2020 zwei Wiederholungsprüfungen in Kursen nicht, welche Teil von Pflichtmodulen bilden, und wurde infolge Ausschöpfens der Repetitionsmöglichkeiten vom Bachelorstudium ausgeschlossen.] Dem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist nicht zu entsprechen (E.2.1). Die Prüfungskorrektur erscheint nachvollziehbar; der Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin wurde nicht verletzt (E. 4). Es lag in der Eigenverantwortung der Beschwerdeführerin, sich rechtzeitig über die Ausgestaltung der Prüfung zu informieren. Gerade mit Blick darauf, dass sie die letzte Unterrichtsstunde vor der Prüfung verpasst hatte, durfte die Beschwerdeführerin nicht einfach darauf vertrauen, dass die Prüfung tatsächlich so ausgestaltet sein werde, wie es die Dozentin noch zu Beginn des Semesters (vage) angetönt hatte (E. 5.2.2). Die - den Studierenden nicht bekannt gegebene - irrtümlich erfolgte Prüfungszeitverlängerung um 10 Minuten, liesse sich nur dadurch (fair) ausgleichen, dass die Prüfungen derjenigen Studierenden, welche die Lösungen nach Ablauf der offiziellen Prüfungsdauer abgegeben haben, als nicht bestanden gewertet würden, oder in ihrem Fall zumindest ein Punkteabzug vorgenommen würde. Hiervon profitierte die Beschwerdeführerin jedoch nicht (E. 5.2.3). Die nachträgliche Herabsetzung der Maximalpunktzahl einer Prüfung ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn sie - wie hier - nicht zu einer Verzerrung der Leistungsbeurteilung einzelner Kandidaten führt (E. 5.3.2). Die Vorinstanz ging schliesslich zu Recht davon aus, dass bei der strittigen Prüfung gemäss Prüfungsbeschrieb die Lösungswege nicht mit abgegeben werden mussten; die Ausgestaltung früherer Prüfungen vermag keine schützenwerten Erwartungen bei Prüfungskandidatinnen und -kandidaten zu wecken (E. 5.3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS VOM STUDIUM">AUSSCHLUSS VOM STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG DER MAXIMALPUNKTZAHL">HERABSETZUNG DER MAXIMALPUNKTZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTENSKALA">NOTENSKALA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTEN">PRÃFUNGSNOTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPETIONSMÃGLICHKEITEN">REPETIONSMÃGLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEFRAGUNG">ZEUGENBEFRAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochschule fÃ¼r Wirtschaft ZÃ¼rich (HWZ), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss aus dem Studium</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Studentin des Studiengangs Bachelor of Science ZFH in BetriebsÃ¶konomie an der Hochschule fÃ¼r Wirtschaft ZÃ¼rich (HWZ), absolvierte am 2. Juni und am 16. Juli 2020 jeweils von zu Hause aus die online durchgefÃ¼hrten WiederholungsprÃ¼fungen in den Kursen D und E. Mit Entscheid vom 7. September 2020 teilte ihr die PrÃ¼fungskommission der HWZ mit, dass die in beiden PrÃ¼fungen erzielten Noten nicht fÃ¼r eine genÃ¼gende Endnote in den dazugehÃ¶rigen (Pflicht-)Modulen ausreichten und sie deshalb vom Studium ausgeschlossen werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Rektor der HWZ mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2020 ab. Gleich verfuhr der Schulrat der HWZ am 8. Dezember 2020 mit dem gegen diesen Einspracheentscheid gerichteten internen Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess </span>A<span> am 29. Dezember 2020 an </span><span>die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren, welche das Rechtsmittel</span><span> mit Beschluss vom 8. Juli 2021 abwies und Ersterer die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom <span>8. Juli 2021 aufzuheben, "das Hauptstudium als bestanden zu werten und [â¦ihr] der Bachelor of Science in BetriebsÃ¶konomie zu erteilen", eventualiter sei ihr zu gestatten, die PrÃ¼fungen in den Kursen D sowie E nochmals zu wiederholen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie ausserdem um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung, Einholung der Notenskala und des Originals der ersten Seite der PrÃ¼fung vom 16. Juli 2020 sowie der Befragung verschiedener Personen als Zeugen</span>.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission <span>der ZÃ¼rcher Hochschulen</span><span> </span>beantragte am 23. September 2021 die Abweisung des Rechtsmittels und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die HWZ schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. In ihren weiteren Stellungnahmen vom 28. Oktober bzw. vom 11. November 2021 hielten A und die HWZ im Kern an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) in Verbindung mit § 7 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 (LS 415.111.7) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber (letztinstanzliche) Anordnungen nichtstaatlicher Schulen aus dem Fachhochschulbereich Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin Teil der ZÃ¼rcher Fachhochschule (ZFH) ist und das Ergebnis zweier PrÃ¼fungen im Streit steht, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben (vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2021.00360, E 1.1).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beantragt ist die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="Erwgung2">Die Beteiligten eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kÃ¶nnen weder aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung (vgl. Art. 29 ff. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) noch aus § 59 Abs. 1 VRG einen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ableiten (vgl. Marco Donatsch,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 59 N. 3 ff.). In FÃ¤llen, die als zivilrechtliche Streitigkeiten oder als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) gelten, kann sich ein solcher Anspruch zwar aus dieser Bestimmung ergeben; auf Entscheide Ã¼ber PrÃ¼fungen und Promotionen, die â wie die hier im Streit stehenden â nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Frage der Berufszulassung oder -ausÃ¼bung stehen, findet Art. 6 Abs. 1 EMRK jedoch keine Anwendung (vgl. BGE 131 I 467 E. 2.6 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte zudem bereits genÃ¼gend Gelegenheit, "ihre Sicht der Dinge darzulegen". Ihrem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist folglich nicht zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ebenfalls nicht stattzugeben ist den beschwerdefÃ¼hrerischen AntrÃ¤gen auf Befragung bestimmter Personen aus dem Umfeld der HWZ als Zeugen und Einholung bzw. Herausgabe der Notenskala und des Originals der ersten Seite der PrÃ¼fung im Kurs F. Wie sich sogleich zeigt (unten 4.3 und 5.2 f.), ist der rechtlich erhebliche Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt und liegen namentlich bereits Unterlagen in den Akten, denen sich die Informationen entnehmen lassen, welche zu erlangen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von den beiden letztgenannten BeweisantrÃ¤gen erhofft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und lit. b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Donatsch, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 2.2, und 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.1 mit Hinweisen; Donatsch, § 20 N. 88).</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht, dass ihr der rechtzeitige Einblick in die PrÃ¼fungsakten verweigert worden sei und ihr bis heute eine nachvollziehbare ErlÃ¤uterung zur Bewertung der PrÃ¼fung im Kurs <span>E vom 16. Juli 2020 fehle</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 140 V 464 E. 4.1, 135 II 286 E. 5.1). Daraus folgt unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie der betroffenen Person â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihr erwartet wurden und inwiefern ihre Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Anspruch auf BegrÃ¼ndung ist nicht schon dann verletzt, wenn die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde sich vorerst darauf beschrÃ¤nkt, die Notenbewertung bekanntzugeben. Es genÃ¼gt, wenn sie die BegrÃ¼ndung im anschliessenden Rechtsmittelverfahren liefert und die betroffene Person Gelegenheit erhÃ¤lt, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 32, auch zum Folgenden; BGr, 2. April 2012, 2D.65/2011, E. 5.1, und 13. August 2004, <span>2P_23/2004,</span> E. 2.2; BGE 121 I 225 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2">Gleichzeitig vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den Kandidatinnen und Kandidaten von PrÃ¼fungen ein Recht auf Zugang zu all jenen Informationen, die erforderlich sind, um die Beurteilung ihrer PrÃ¼fungsarbeit auch nachzuvollziehen zu kÃ¶nnen (BGr, 6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 3.1 mit Hinweisen; zum Recht auf Akteneinsicht generell BGE 144 II 427 E. 3.1.1 mit Hinweisen; BGr, 29. April 2021, 2C_989/2020, E. 4.1). <span>Dies gilt primÃ¤r fÃ¼r die eigenen PrÃ¼fungsunterlagen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Eigenen Angaben zufolge erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juli 2020 per E-Mail ihre PrÃ¼fungsnote </span>im Kurs <span>E mitgeteilt. Am 4. August 2020 sei ihr zudem auf Nachfrage hin das dazugehÃ¶rige "Bewertungsdokument" zugestellt worden. Den Akten lÃ¤sst sich sodann weiter entnehmen, dass</span> die verantwortliche Studiengangleiterin die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kommilitoninnen und Kommilitonen am <span>20. August 2020 </span>darÃ¼ber informierte, dass bei der vorerwÃ¤hnten PrÃ¼fung ein Datenfile erst acht Minuten nach PrÃ¼fungsstart verfÃ¼gbar gewesen sei, weshalb die â auf dem Bewertungsdokument ersichtliche â Maximalpunktzahl von 80 Punkten auf 60 Punkte herabgesetzt worden sei und man die Note 6 bereits mit dieser Punktzahl erreiche. Hierauf gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende August 2020 an eine der Dozierenden des Kurses und beanstandete, dass sie ihren Nachrechnungen zufolge in einer Aufgabe (Aufgabe Nr. 5) sechs Punkte zu wenig erhalten habe. Die Angeschriebene leitete das Anliegen an den fÃ¼r die PrÃ¼fungskorrektur verantwortlichen Dozenten weiter und teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, diese werde von ihm oder ihr hÃ¶ren. Bis zur Einreichung ihrer Einsprache vom 21. September 2020 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine RÃ¼ckmeldung; erst dem Einspracheentscheid lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass der Dozent des Kurses <span>Es dem Rektorat eine Stellungnahme eingereicht habe, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Frage Nr. 5 tatsÃ¤chlich sechs Zusatzpunkte zustÃ¼nden und nicht nur deren zwei, wie er sie ihr bereits nach einer manuellen Nachkorrektur der PrÃ¼fung gegeben habe, weil das System die Antworten auf zwei Fragen infolge eines Eingabefehlers zu Unrecht als falsch gewertet habe. Das bedeute, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 10,6 statt wie vom System erkannt 4,6 Punkte von insgesamt 26 nominellen Punkten bei dieser Frage zustÃ¼nden. Diese Punkte mÃ¼ssten allerdings "im Vergleich mit den anderen Fragen auf 20 Punkte [effektive Maximalpunktzahl] gewichtet" werden. Korrekterweise erhalte die BeschwerdefÃ¼hrerin also fÃ¼r diese Frage 8,15 Punkte. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin lag demnach bereits bei Einspracheerhebung im September 2020 eine "Notenskala" zur PrÃ¼fung im Kurs <span>E </span>vor, wenn auch nicht in Form der von ihr (nunmehr) verlangten "tabellarische[n] Ãbersicht, aus der hervorgeht, wie viele Punkte [sie] pro Aufgabe erzielt hat und was die entsprechenden Punktemaxima sind". So enthielt die der BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. August 2020 zugestellte korrigierte PrÃ¼fung nicht nur Angaben zu den bei den einzelnen Fragen von ihr erreichten, sondern auch zu den je Frage maximal erreichbaren Punkten. Die (korrigierte) Maximalpunktzahl, fÃ¼r welche eine Note 6 erteilt wurde, war der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende August 2020 mitgeteilt worden und die verwendete Noten-Berechnungsformel ({[Anzahl erzielte Punkte / 60] x 5} + 1 = Note) kannte sie ebenfalls. Damit war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, ihre Note und die Punktevergabe bzw. die Gewichtung der einzelnen Teile der PrÃ¼fung im Kurs <span>E nachzuvollziehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Fragen liesse sich allenfalls, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch die korrekten PrÃ¼fungsantworten hÃ¤tten mitgeteilt werden mÃ¼ssen, was offenbar bislang unterblieben ist. Da im Rahmen der hier beurteilten PrÃ¼fung jedoch lediglich statistische Berechnungen vorgenommen werden mussten und die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst sagt, dass sich diese mithilfe eines Berechnungsprogramms ohne Weiteres vornehmen und damit auch Ã¼berprÃ¼fen liessen, ist das diesbezÃ¼gliche Unterlassen nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt denn auch nicht, dass ihr die richtigen PrÃ¼fungslÃ¶sungen nicht mitgeteilt worden seien. Ãberhaupt hatte sie noch mit ihren Rekursen an den Schulrat der Beschwerdegegnerin und an die Vorinstanz nicht geltend gemacht, weitere PrÃ¼fungsunterlagen zum Nachvollzug der Bewertung im Kurs <span>E zu b</span>enÃ¶tigen. Solches verlangte sie erstmals vor Verwaltungsgericht explizit. Folglich sah sich auch die Beschwerdegegnerin erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren veranlasst, nochmals eine erlÃ¤uternde Stellungnahme des Dozenten hierzu einzureichen. Entgegen der Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit aber nicht nochmals ein neuer "PrÃ¼fungsbewertungsbogen" eingereicht, sondern lediglich die der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 4. August 2020 zugestellte (ursprÃ¼ngliche) Version der korrigierten PrÃ¼fung und eine ErlÃ¤uterung zur Nachkorrektur der PrÃ¼fungsfrage Nr. 5. Der Vergleich der beiden Dokumente ergibt dabei klar, fÃ¼r welche Antworten die BeschwerdefÃ¼hrerin im Nachhinein zunÃ¤chst zwei und nach ihrem Einschreiten sechs Zusatzpunkte erhalten hat. Auch geht aus der Stellungnahme hervor, dass die Gewichtung der Punkte erfolgt sei, um <span>das zeitliche VerhÃ¤ltnis zu gewÃ¤hrleisten. Dass in der Frage Nr. 5 bloss insgesamt 20 Punkte zu erzielen waren, ging im Ãbrigen schon aus dem Schreiben der Beschwerdegegnerin an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. August 2020 hervor. Insofern erscheint die Bewertung nachvollziehbar und ist nicht ersichtlich, inwiefern der GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt (worden) sein sollte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Anfang September 2020 beschlossenen Studienausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese die Pflichtmodule F und G im Hauptstudium des Bachelor of Science ZFH in BetriebsÃ¶konomie definitiv nicht bestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">Die beiden Module bestehen jeweils aus drei Kursen, so unter anderem dem Kurs D (Modul F) und dem Kurs E (Modul G). FÃ¼r den Erwerb des Bachelortitels muss in beiden Modulen eine genÃ¼gende Note erzielt werden (Art. 42 der Studien- und PrÃ¼fungsordnung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r BachelorstudiengÃ¤nge vom 15. Juli 2019). Die Modulnote ergibt sich dabei bei den beiden Modulen F und G aus dem Durchschnitt der Noten in den jeweiligen dazugehÃ¶rigen Kursen, auf eine Dezimale gerundet (Art. 34 Studien- und PrÃ¼fungsordnung in Verbindung mit Anhang I Studien- und PrÃ¼fungsordnung). FÃ¼r einen Kurs kÃ¶nnen nur ganze oder halbe Kursnoten erteilt werden (Art. 33 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Zudem kann ein Kurs jeweils nur einmal wiederholt werden und auch bloss bei einer ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsnote (Art. 14 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Wer die RepetitionsmÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft und keinen PrÃ¼fungserfolg erzielt hat, kann sein Studium im entsprechenden Studiengang nicht fortsetzen (Art. 19 Studien- und PrÃ¼fungsordnung).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich dem Leistungsausweis der BeschwerdefÃ¼hrerin vom September 2020 entnehmen lÃ¤sst, erzielte diese in den drei Kursen im Modul F die Noten 4,0 (streitgegenstÃ¤ndliche WiederholungsprÃ¼fung), 3,5 (frÃ¼here WiederholungsprÃ¼fung) und 4,0 (erster PrÃ¼fungsversuch), was die Modulendnote 3,8 ergibt. Im Modul G erwarb sie in den drei dazugehÃ¶rigen Kursen die Noten 5,0 (streitgegenstÃ¤ndliche WiederholungsprÃ¼fung), 3,0 (frÃ¼here WiederholungsprÃ¼fung) und 3,0 (frÃ¼here WiederholungsprÃ¼fung), woraus die Modulendnote 3,7 resultiert. Unbestritten ist daher, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, sollte sie in der streitgegenstÃ¤ndlichen bzw. einer ausserordentlichen weiteren WiederholungsprÃ¼fung im Kurs E nicht mindestens die Note 6 (statt 5) erreichen und im Kurs D die Note 4,5 (statt 4,0) gestÃ¼tzt auf Art. 19 in Verbindung mit Art. 42 Studien- und PrÃ¼fungsordnung definitiv vom Studium auszuschliessen wÃ¤re, weil sie die zulÃ¤ssige Anzahl an RepetitionsmÃ¶glichkeiten bereits ausgeschÃ¶pft hat und damit das Studienziel nicht mehr erreichen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt allerdings verschiedene Verfahrensfehler, derentwegen ihr â so offenbar der Hauptantrag â mindestens die fÃ¼r das Bestehen des Bachelorstudiums erforderlichen Noten zu erteilen oder aber eine erneute (ausserordentliche) WiederholungsmÃ¶glichkeit in den beiden betroffenen Kursen einzurÃ¤umen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Gegen die Bewertung in der PrÃ¼fung im Kurs D vom 2. Juni 2020 wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, aufgrund der Informationen der zustÃ¤ndigen Dozentin zum PrÃ¼fungsaufbau zu Beginn des Kurses davon ausgegangen zu sein, dass die PrÃ¼fung aus drei FÃ¤llen bestehen werde, von denen zwei gelÃ¶st werden mÃ¼ssten. Im Rahmen der letzten Vorlesung vor der PrÃ¼fung, am 18. Mai 2020, habe die Dozentin den anwesenden Studierenden dann offenbar mitgeteilt, dass der PrÃ¼fungsaufbau auch anders aussehen kÃ¶nne, was sie nicht erfahren habe, da sie zur gleichen Zeit in einem anderen Kurs eine PrÃ¤sentation habe halten mÃ¼ssen. Sie sei deshalb verwirrt gewesen, als die effektive PrÃ¼fung sechs Aufgaben zuzÃ¼glich Teilaufgaben umfasst habe, und habe wertvolle PrÃ¼fungszeit darauf verwendet, die verantwortliche Dozentin Ã¼ber die E-Learning-Plattform zu erreichen, um sich bei ihr zu erkundigen, ob alle Fragen gelÃ¶st werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, im Nachhinein erfahren zu haben, dass die PrÃ¼fungszeit infolge eines technischen Fehlers um zehn Minuten verlÃ¤ngert worden sei, ohne dass dies den Studierenden mitgeteilt worden wÃ¤re. Alle sich nicht korrekt verhaltenden Studierenden, das heisst diejenigen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten, die ihre PrÃ¼fung verspÃ¤tet abgegeben hÃ¤tten, seien somit nicht sanktioniert, sondern vielmehr rechtsungleich bevorzugt worden. Innert zehn Minuten hÃ¤tte sie noch viele Punkte bei kleineren Aufgaben holen kÃ¶nnen. Auch sei eine ungleiche Behandlung in anderen FÃ¤llen, in denen technische Fehler aufgetreten seien, zu rÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Den Angaben des Rektors der Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren zufolge erwÃ¤hnte die verantwortliche Dozentin des Kurses Ds tatsÃ¤chlich wÃ¤hrend des Semesters, "dass sich die Online-PrÃ¼fung aus drei Cases bzw. Aufgaben zusammensetzen kÃ¶nnte, wovon zwei ausgewÃ¤hlt und anschliessend gelÃ¶st werden mÃ¼ssten". Gegen Ende des Semesters seien die Studierenden dann allerdings darauf hingewiesen worden, dass die PrÃ¼fung auch anders aussehen kÃ¶nne bzw. dass ihr Aufbau an denjenigen der ProbeprÃ¼fung angelehnt sei.</p> <p class="Urteilstext">Dies bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Auch macht sie nicht geltend, die massgeblichen Informationen seien in Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit exklusiv nur einem Teil der PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten vermittelt worden, ohne dass sie die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, den Informationsvorsprung aufzuholen. Es lag vielmehr in ihrer Eigenverantwortung, sich rechtzeitig zu informieren. So kann von Studierenden erwartet werden, dass sie sich von sich aus â bei ihren Kommilitonen oder der bzw. dem Fachverantwortlichen â Ã¼ber den Inhalt einer versÃ¤umten Unterrichtsstunde informieren. Dies wÃ¤re hier besonders angezeigt gewesen, weil es sich um die letzte Veranstaltung vor der strittigen PrÃ¼fung handelte und auf der E-Learning-Plattform dazu â laut der BeschwerdefÃ¼hrerin â nichts zu finden war (vgl. etwa auch BVGr, 30. April 2015, A-5760/2014, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) ist ebenfalls nicht gegeben. Gerade mit Blick darauf, dass sie die letzte Unterrichtsstunde vor der PrÃ¼fung verpasst hatte, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einfach darauf vertrauen, dass die PrÃ¼fung tatsÃ¤chlich so ausgestaltet sein werde, wie es die Dozentin noch zu Beginn des Semesters (vage) angetÃ¶nt hatte. Im Ãbrigen darf bezweifelt werden, dass sich die irrige Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Anzahl an PrÃ¼fungsfragen tatsÃ¤chlich kausal auf das Ergebnis ihrer PrÃ¼fung ausgewirkt habe, zumal sie nicht geltend macht, dass der PrÃ¼fungsbeschrieb selbst irrefÃ¼hrend bzw. missverstÃ¤ndlich gewesen wÃ¤re, und zur Hochschulreife auch die FÃ¤higkeit gehÃ¶rt, wÃ¤hrend einer unvorhersehbaren PrÃ¼fungssituation angemessen zu reagieren. Das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Dozentin jedenfalls beanspruchte maximal zwei Minuten ihrer PrÃ¼fungszeit und fÃ¼r die PrÃ¼fungsvorbereitung war die (voraussichtliche) Anzahl der PrÃ¼fungsfragen nicht von Belang. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>BezÃ¼glich der (verlÃ¤ngerten) PrÃ¼fungsdauer ist unbestritten, dass die VerlÃ¤ngerung auf ein MissverstÃ¤ndnis des technischen Supports der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren und im PrÃ¼fungszeitpunkt weder dieser noch den die PrÃ¼fung absolvierenden Studierenden bekannt gewesen war. Den Unterlagen der Beschwerdegegnerin zufolge reichten auch nur insgesamt fÃ¼nf PrÃ¼fungskandidatinnen bzw. -kandidaten ihre PrÃ¼fung nach Ablauf der offiziellen PrÃ¼fungszeit ein, darunter â wenn auch nur mit einer Minute "VerspÃ¤tung" â die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Ungleiche PrÃ¼fungsbedingungen verletzen grundsÃ¤tzlich das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV). Es fragt sich jedoch, ob vorliegend Ã¼berhaupt von einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung der einzelnen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten gesprochen werden kann, wussten die betroffenen Studierenden doch â wie gesagt â nichts von der faktischen VerlÃ¤ngerung der PrÃ¼fungszeit und konnten sie daraus nicht bewusst einen Vorteil ziehen. In jedem Fall liesse sich eine faire LÃ¶sung des entstandenen Problems, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, nur derart erreichen, dass die PrÃ¼fungen derjenigen Studierenden, welche die LÃ¶sungen nach Ablauf der offiziellen PrÃ¼fungsdauer und damit zu spÃ¤t abgegeben haben, als nicht zu bestanden gewertet wÃ¼rden, oder in ihrem Fall zumindest ein Punkteabzug vorgenommen wÃ¼rde. Hiervon profitierte die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht; vielmehr stellte sie diese LÃ¶sung schlechter als die irrtÃ¼mliche PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>BezÃ¼glich der Bewertung im Kurs E bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Notengebung nicht nachvollziehbar und rechtsungleich sei. Sie habe ausserdem viel PrÃ¼fungszeit darauf verwendet, eine Excel-Datei mit den LÃ¶sungswegen zu erstellen, welche sie schlussendlich gar nicht habe einreichen kÃ¶nnen. Wenn die Vorinstanz nun einfach der Beschwerdegegnerin folge, welche behaupte, dass von Anfang an ausschliesslich die Abgabe der PrÃ¼fungslÃ¶sung gefordert worden sei, stelle dies eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie vorn bereits dargelegt, geht aus den der BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2020 zugÃ¤nglich gemachten Unterlagen hervor, fÃ¼r welche PrÃ¼fungsfragen in der genannten PrÃ¼fung wie viele Punkte vergeben wurden, und lÃ¤sst sich ohne Weiteres errechnen, mit welcher Gesamtpunktzahl letztlich welche Note erreicht werden konnte. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Korrektur und Bewertung der PrÃ¼fungslÃ¶sungen nicht schematisch nach diesen Richtwerten erfolgte, d.<span> </span>h. das Notenschema rechtsungleich angewandt worden wÃ¤re, sind nicht ersichtlich und werden seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargetan. Die gewÃ¤hlte PrÃ¼fungs- und Korrekturform (Rechnungsaufgaben sowie Richtig-falsch-Fragen; automatische Bewertung und manuelle NachprÃ¼fung) gewÃ¤hrleistete vielmehr eine weitgehend objektive Beurteilung bzw. Bewertung. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst im Rahmen der NachprÃ¼fung durch den Dozenten fÃ¼r die PrÃ¼fungsfrage 5 zu wenig Punkte gegeben wurden, vermag an dieser EinschÃ¤tzung ebenso wenig etwas zu Ã¤ndern wie die nachtrÃ¤gliche Herabsetzung der Maximalpunktzahl. Wird die Bewertungsskala bzw. die Punkte-Noten-Skala nicht durch das Gesetz oder ein Reglement festgelegt, so liegt es â unter der Voraussetzung der rechtsgleichen und sachgerechten Bewertung aller Kandidierenden einer PrÃ¼fung â grundsÃ¤tzlich im Ermessen der zustÃ¤ndigen PrÃ¼fungskommission, die Skala nachtrÃ¤glich angemessen zu korrigieren (vgl. BVGr, 24. August 2017, B-822/2016, E. 6.2.1). Zwar erscheint die nachtrÃ¤gliche Anpassung hier als erheblich; sie erfolgte jedoch nicht zur Korrektur Ã¼bertrieben hoher PrÃ¼fungsanforderungen, sondern einzig deswegen, weil die Unterlagen zur Beantwortung einer PrÃ¼fungsfrage (20 Punkte) zu spÃ¤t hochgeschaltet worden waren. Damit ist nicht davon auszugehen, dass die Skalenanpassung zu einer Verzerrung der Leistungsbeurteilung einzelner Kandidaten fÃ¼hrte oder sich anderweitig negativ zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkte (vgl. BVGr, 5. August 2020, B-5926/2019, E. 6.3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Was die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, sie sei zu Beginn der PrÃ¼fung Ã¼ber das Erfordernis eines LÃ¶sungswegs getÃ¤uscht worden und die Vorinstanz in willkÃ¼rlicher BeweiswÃ¼rdigung davon ausgegangen, dass laut dem Beschrieb zur PrÃ¼fung im Kurs E keine Excel-Datei hÃ¤tte abgegeben werden mÃ¼ssen, ist auf die schon im Rekursverfahren eingereichten Screenshots zum Moodle-Zugang zur PrÃ¼fung zu verweisen. Diese zeigen klar, dass fÃ¼r besagte PrÃ¼fung kein eigentliches Deckblatt erstellt wurde mit einem PrÃ¼fungsbeschrieb, was bei Moodle-Tests auch nicht notwendig ist. Der Leiter QualitÃ¤tsmanagement der Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte zudem am 19. Oktober 2020 nach RÃ¼cksprache mit allen in die PrÃ¼fungserstellung involvierten Personen, dass keine anderen Unterlagen ins Moodle gestellt worden seien. Entgegen der Beschwerde weigerte er sich mithin nicht, den korrekten PrÃ¼fungsbeschrieb "herauszurÃ¼cken"; er machte stattdessen deutlich, dass â im Gegensatz zu dem auf einem der eingereichten Screenshots unterhalb des Zugangs zur PrÃ¼fung im Kurs E ersichtlichen Beschrieb der NachprÃ¼fung im Kurs G vom 18. Juli 2020 â zum Kurs E im Moodle lediglich die PrÃ¼fungsfragen und die Unterlagen zur Frage Nr. 5 aufgeschaltet bzw. abgelegt worden waren mit Angaben zum PrÃ¼fungsende und dem Button zum Starten der PrÃ¼fung. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt folglich richtig festgestellt bzw. aus den vorhandenen Indizien keinen willkÃ¼rlichen Schluss gezogen.</p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass in StatistikprÃ¼fungen Ã¼blicherweise die Einreichung von Excel-Listen mit den LÃ¶sungswegen verlangt wird, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. So vermag die Ausgestaltung frÃ¼herer PrÃ¼fungen keine schÃ¼tzenwerten Erwartungen bei PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten zu wecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin infrage gestellten PrÃ¼fungsbewertungen nicht zu beanstanden sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Dem Begehren der Beschwerdegegnerin um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung kann nicht entsprochen werden, gehÃ¶rt die Bearbeitung von Rechtsmitteln gegen PrÃ¼fungsentscheide doch zu ihren amtlichen Aufgaben (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>