<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210077&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung und Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe<br/><br/>Zur Beurteilung der aufsichtsrechtlichen Rüge der unkorrekten Aktenführung durch die Sozialbehörde ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig; in diesem Umfang ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe und der Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2).<br/>Angesichts der Abmeldung des Beschwerdeführers nach Brasilien ist die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mangels Unterstützungswohnsitzes in der Schweiz nicht zu beanstanden (E. 3.2). Die Auflagen betreffend Einreichung verschiedener Unterlagen vor einer allfälligen Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Unterstützung sind nicht anfechtbar (E. 3.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Mitwirkungspflicht des Hilfeempfängers und der Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe (E. 4.1).<br/>Mit dem Bezirksrat kann dem Beschwerdeführer bezüglich des von Anfang an angegebenen Fahrzeugwerts kein unrechtmässiger Bezug wirtschaftlicher Hilfe vorgeworfen werden (E. 5.1), im Umfang des Werts des nicht deklarierten Liegenschaftsbesitzes hingegen schon (E. 5.2).<br/>Der Beschwerdeführer hätte umfassend und genau über seine finanziellen Verhältnisse informieren müssen. Es war nicht Aufgabe der Sozialbehörde, seine gesamten Kontoverbindungen ausfindig zu machen und sämtlichen möglichen Hinweisen nachzugehen (E. 6).<br/>Der Beschwerdeführer deklarierte einzelne Gutschriften auf Bankkonti und ganze Bankkonti nicht. Im Umfang von Fr. 18'544.75 bezog er daher unrechtmässig wirtschaftliche Hilfe, die von ihm zurückgefordert werden kann (E. 6.1-6.5).<br/>Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_9"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Juli 2002 bis Dezember 2008 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2008 beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31. Dezember 2008 mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage und vollstÃ¤ndiger ErfÃ¼llung der Auflage sowie wegen Verwarnung vom 13. Oktober 2008 (Disp.-Ziff. 1). Sodann verpflichtete sie A, die seit 1. Juli 2002 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 18'801.35 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 2), wobei der Betrag sofort zur Zahlung fÃ¤llig sei (Disp.-Ziff. 3). Die materielle UnterstÃ¼tzung werde erst wieder aufgenommen, wenn die wirtschaftliche Notlage zweifelsfrei gegeben sei und er neben den bei der Antragstellung auf Sozialhilfe Ã¼blichen Belegen folgende Unterlagen eingereicht habe: Detaillierte OriginalkontoauszÃ¼ge, schriftliche ErklÃ¤rungen zu sÃ¤mtlichen ZahlungseingÃ¤ngen auf seinen Bankkonti, eine ErÃ¶ffnungsbestÃ¤tigung und detaillierte KontoauszÃ¼ge eines bestimmten Bankkontos, eine schriftliche ErklÃ¤rung, weshalb eines der Bankkonti banklagernd gefÃ¼hrt worden sei und beglaubigte Ãbersetzungen der Dokumente betreffend seine Liegenschaft und sein Auto in Brasilien (Disp.-Ziff. 4). Die Einzelfallkommission entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 6).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 12. Januar 2009 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Zudem sei ihm ein Kostenvorschuss von Fr. 3'500.- zur ErfÃ¼llung der Auflagen der Einzelfallkommission zu gewÃ¤hren. Ãberdies seien die internen Richtlinien und Weisungen des Sozialzentrums H im Juli 2002 und in den folgenden Jahren offenzulegen. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Die EGPK trat mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2009 auf die Einsprache insoweit nicht ein, als sie sich gegen die Auflagen richtete, und wies sie im Ãbrigen ab. Ebenso wies sie die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ab. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Einstellung der UnterstÃ¼tzung (Disp.-Ziff. 2) entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der EGPK rekurrierte A am 30. April 2009 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Im Ãbrigen wiederholte er seine im Einspracheverfahren gestellten AntrÃ¤ge und ersuchte um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Der Bezirksrat wies den Antrag auf Wiederherstellung der Suspensivwirkung des Rekurses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juni 2009 ab. Eine gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhobene Beschwerde As wies das Verwaltungsgericht am 12. August 2009 ebenso ab wie sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (VB.2009.00372). Das Bundesgericht trat am 9. Oktober 2009 auf eine dagegen gerichtete Beschwerde As nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 17. Juni 2010 reduzierte der Bezirksrat die RÃ¼ckerstattungsforderung in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf Fr. 18'544.75. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Zudem wies er das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 16. Juli 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragte die teilweise Aufhebung des angefochtenen Bezirksratsbeschlusses vom 17. Juni 2010. Zudem beantragte er erneut die Aufhebung des Entscheids der EGPK vom 31. MÃ¤rz 2009 sowie des Entscheids der Einzelfallkommission vom 11. Dezember 2008. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie um Zusprechung einer Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digung. Im Begleitschreiben zur Beschwerdeschrift ersuchte er um GewÃ¤hrung einer Nachfrist von 30 Tagen zur Einreichung weiterer Unterlagen. Das Verwaltungsgericht hielt mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2010 fest, es stehe ihm frei, weitere Unterlagen einzureichen, doch habe dies mÃ¶glichst bald zu geschehen. A reichte danach keine weiteren Akten ein. Der Bezirksrat verzichtete am 26. Juli 2010 auf Stellungnahme, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde am 29. Juli 2010 die Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Strittig ist einerseits die vom Bezirksrat auf Fr. 18'544.75 reduzierte RÃ¼ckerstattungsforderung. Anderseits focht der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen BeschwerdeantrÃ¤gen auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31. Dezember 2008 an. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen bemisst sich der Streitwert in der Regel nach der Summe der periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer eines Jahres (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21). Demnach Ã¼bersteigt der Streitwert Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer die nach seiner Ansicht unkorrekte AktenfÃ¼hrung durch die SozialbehÃ¶rde rÃ¼gte, handelt es sich um RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist, weshalb auf die Beschwerde in diesem Umfang nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen ist jedoch auf die Beschwerde einzutreten, da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, in der Fassung der Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kÃ¶nnen mit Beschwerde vor Verwaltungsgericht nur Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nur zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, es kÃ¶nne offenbleiben, ob die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31. Dezember 2008 aufgrund fehlender BedÃ¼rftigkeit zulÃ¤ssig gewesen sei, denn der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen Anspruch auf Sozialhilfe mehr gehabt, da er sich per 9. Dezember 2008 aus ZÃ¼rich abgemeldet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 32 SHG obliegt die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe der Wohngemeinde des Hilfesuchenden. Der sozialhilferechtliche Wohnsitz endet mit dem Wegzug aus der Gemeinde (§ 38 Abs. 1 SHG). Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung ist demnach eng mit dem Wohnsitz des Hilfesuchenden verknÃ¼pft. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer per 9. Dezember 2008 aus ZÃ¼rich abgemeldet hatte, fehlte es ihm an einem unterstÃ¼tzungsrechtlichen Wohnsitz in Stadt und Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz, weshalb die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31. Dezember 2008 nicht zu beanstanden ist. Wenn er am 8. Juni 2009 erneut Antrag auf wirtschaftliche Hilfe stellte, so handelt es sich dabei â wie das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid vom 12. August 2009 festhielt â um eine Neu- bzw. Wiederanmeldung, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (VB.2009.00372, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden wies der Bezirksrat den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung von Fr. 3'500.- Kostenvorschuss zur ErfÃ¼llung der Auflagen der Einzelfallkommission zur Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Hilfe ab. Diesen Rekursantrag erneuerte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausdrÃ¼cklich, doch machte er in der Beschwerdeschrift AusfÃ¼hrungen zu den ihm angeblich durch die Auflagen entstehenden Kosten, weshalb darauf kurz einzugehen ist. Der Bezirksrat hielt zu Recht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Wegzug nach Brasilien den Anspruch auf jegliche Art wirtschaftlicher Hilfe verloren habe, mithin auch auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss im Zusammenhang mit den zu beschaffenden Unterlagen. Ob allenfalls entsprechende ausgewiesene Kosten im Rahmen einer erneuten UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund eines neuen Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe von der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen wÃ¤ren, ist hier nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu Recht bezeichnete der Bezirksrat die Auflagen der Einzelfallkommission in Bezug auf die Einreichung verschiedener Unterlagen vor einer allfÃ¤lligen Wiederaufnahme der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht anfechtbar. Durch die sich auf eine kÃ¼nftige UnterstÃ¼tzung beziehenden Auflagen ist der nach wie vor in Brasilien weilende BeschwerdefÃ¼hrer vorlÃ¤ufig nicht beschwert, wie der Bezirksrat feststellte. Zudem betreffen die strittigen Auflagen die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse im Rahmen von § 18 SHG und sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis als verfahrensleitende Anordnungen, die keinen spÃ¤ter voraussichtlich nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge haben, nicht anfechtbar (RB 1998 Nr. 35; VGr, 10. August 2010, VB.2010.00194, E. 1.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderen verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). Der Hilfesuchende hat gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren. Diese Pflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (VGr, 30. April 2009, VB.2008.00534, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">In Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn dadurch fÃ¼r die Hilfeempfangenden oder ihre AngehÃ¶rigen ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re oder die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist (SKOS-Richtlinien Ziff. E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Einzelfallkommission und die EGPK hatten den Gesamtbetrag der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 18'801.35 aus den TotalbetrÃ¤gen der Gutschriften auf zwei der vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht deklarierten Bankkonti bei der C-Bank (Konto-Nr. 01; Fr. 9'243.55) und der brasilianischen D-Bank (Konto-Nr. 02; BRL 18'330.90 bzw. Fr. 9'557.80) errechnet. Der Bezirksrat hingegen Ã¼berprÃ¼fte einzelne Ãberweisungen auf die beiden genannten Bankkonti sowie auf das Depositokonto bei der Bank E (Konto-Nr. 03). Zudem zÃ¤hlte er eine nicht deklarierte Ãberweisung auf ein gemeldetes Konto bei der C-Bank (Konto-Nr. 04) sowie den Wert des nicht deklarierten GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers in Brasilien hinzu, sodass er eine leicht reduzierte RÃ¼ckerstattungsforderung von insgesamt Fr. 18'544.75 errechnete.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Bezirksrat erwog, in Bezug auf das Auto des BeschwerdefÃ¼hrers in Brasilien kÃ¶nne ihm kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug wirtschaftlicher Hilfe vorgeworfen werden, da er diesen VermÃ¶genswert bereits anlÃ¤sslich des ErstgesprÃ¤chs vom 17. Juli 2002 deklariert habe. Da das 1997 eingelÃ¶ste Auto mit offenen GebÃ¼hren belastet sei, sei verstÃ¤ndlich, dass er diesem keinen Wert zugemessen und dementsprechend in den spÃ¤teren Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen jeweils den Wert "null" eingetragen habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, dem Fahrzeug keinen Wert beigemessen zu haben. Vielmehr habe er unter Anleitung des fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Sozialarbeiters in den VermÃ¶gensdeklarationen fÃ¼r das Auto jeweils den Wert "null" eingetragen. Dasselbe gelte fÃ¼r die Bankkonti. Diese Behauptung erscheint nicht glaubhaft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das dreizehnjÃ¤hrige Auto, das offenbar mit rund 15'000.- BRL (entspricht ungefÃ¤hr Fr. 8'700.-) ausstehenden GebÃ¼hren belastet ist, kaum einen wesentlich hÃ¶heren Wert, als die darauf lastenden GebÃ¼hren aufweist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Wert zudem in der ersten Deklaration angab, kann ihm in diesem Zusammenhang kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug wirtschaftlicher Hilfe vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie bereits der Bezirksrat ausfÃ¼hrte, erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe seinen Liegenschaftsbesitz in Brasilien schon bei der Anmeldung angegeben, ebenso wenig glaubhaft. Den GesprÃ¤chsnotizen der Beschwerdegegnerin lassen sich keine Hinweise darauf entnehmen. Vielmehr gab der BeschwerdefÃ¼hrer in den jÃ¤hrlichen Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen jeweils keine Liegenschaft an, obwohl er das GrundstÃ¼ck nach eigenen Angaben 1998 geerbt hatte. HÃ¤tte er dieses bei der Erstanmeldung angegeben, so hÃ¤tte er es auch in der Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration vermerken mÃ¼ssen, wie er es mit dem Auto tat. Erst mit Schreiben vom 3. September 2007 wies er auf die erwÃ¤hnte Liegenschaft hin und bezifferte deren Wert auf ca. Fr. 7'500.-, wobei sie wegen eines lebenslÃ¤nglichen VerfÃ¼gungsrechts seiner Mutter nicht verÃ¤ussert werden dÃ¼rfe. Mit Schreiben vom 26. Juni 2008 korrigierte er die Wertangabe unter Verweis auf brasilianische RegisterauszÃ¼ge auf rund Fr. 2'100.-. Anhand der nicht Ã¼bersetzten RegisterauszÃ¼ge kann weder der Wert des GrundstÃ¼cks Ã¼berprÃ¼ft werden noch, ob dieses tatsÃ¤chlich unverÃ¤usserlich ist. Eine Belastung mit einem Nutzungsrecht der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers schliesst einen Verkauf jedenfalls nicht von vornherein aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist angesichts seiner widersprÃ¼chlichen Angaben und der fehlenden ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit auf seine erste Wertangabe von Fr. 7'500.- zu behaften. Nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- (SKOS-Richtlinien Ziff. E. 2â3) hÃ¤tte ihm demnach ein Betrag von Fr. 3'500.- zur Bestreitung des Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden, welchen er erst im September 2007 deklarierte. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, dass der Bezirksrat zum Schluss gelangte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in diesem Umfang zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe bezogen. Daran Ã¤ndert die Tatsache, dass die SozialbehÃ¶rde der Frage der Liegenschaft in Brasilien erst spÃ¤ter nachgegangen ist, nichts, denn sie erhielt erst im September 2007 davon Kenntnis, sodass die fÃ¼nfjÃ¤hrige relative VerjÃ¤hrungsfrist der RÃ¼ckerstattungsforderung (§ 30 Abs. 2 SHG) im Zeitpunkt der Anordnung der RÃ¼ckerstattung am 11. Dezember 2008 noch nicht abgelaufen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu den verschiedenen Bankkonti ist vorab nochmals festzuhalten, dass es entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin war, seine gesamten Kontoverbindungen ausfindig zu machen und sÃ¤mtlichen mÃ¶glichen Hinweisen nachzugehen. Vielmehr wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verpflichtet gewesen, bei der Erstanmeldung und in den jÃ¤hrlichen Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen umfassend und genau Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu informieren und Ãnderungen in diesen VerhÃ¤ltnissen aus eigenem Antrieb sofort zu melden (vgl. dazu bereits E. 4.1). Darauf wurde er auch in den Formularen zur Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration hingewiesen.</p> <p class="Erwgung3">Wie der Bezirksrat ausfÃ¼hrte, gab der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss GesprÃ¤chsnotizen der SozialbehÃ¶rde im ErstgesprÃ¤ch zwei Bankkonti an, nÃ¤mlich das Privatkonto bei der C-Bank in F (Konto-Nr. 04) und das E-Privatkonto (Konto-Nr. 05). Sein Konto bei der brasilianischen D-Bank, das Depositokonto bei der Bank E (Konto-Nr. 03) und das Privatkonto bei der C-Bank (Konto-Nr. 01) gab er weder im ErstgesprÃ¤ch noch in den Einkommens- und VermÃ¶gensdeklarationen bis Juni 2008 an. Auch wenn aufgrund der Buchungstexte der eingereichten KontoauszÃ¼ge allenfalls auf mÃ¶gliche weitere Bankkonti des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte geschlossen werden kÃ¶nnen, kam der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht keineswegs nach. Indem er nicht sÃ¤mtliches Einkommen und VermÃ¶gen offenlegte, machte er gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde unvollstÃ¤ndige bzw. unwahre Angaben, welche zur Leistung wirtschaftlicher Hilfe in einem grÃ¶sseren Umfang fÃ¼hrten, als er darauf Anspruch gehabt hÃ¤tte. Zu prÃ¼fen bleibt im Folgenden, in welchem Umfang ihm die nicht deklarierten BetrÃ¤ge als Einkommen bzw. VermÃ¶gen anzurechnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Am 4. Dezember 2002 ging auf dem C-Konto 04 eine Gutschrift von Fr. 1'573.- aus der Saldierung des Kontos der Erbengemeinschaft G ein. Diese Erbschaft hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sofort als Einkommen deklarieren mÃ¼ssen, er hatte jedoch von diesem Konto nur AuszÃ¼ge bis Mitte August 2008 eingereicht. Indem er dieses Einkommen der SozialbehÃ¶rde nicht meldete, machte er unvollstÃ¤ndige Angaben und bezog in diesem Umfang unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe, wie bereits der Bezirksrat erwog. Dagegen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen mit seinem Einwand, er habe diesen Betrag nicht angegeben, da er zusammen mit allen anderen Bankkonti den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- nicht Ã¼berstiegen habe, denn dieser Freibetrag entbindet ihn nicht von der Deklarationspflicht. Zudem wurde ihm der Freibetrag bereits an den Wert seines GrundstÃ¼cks in Brasilien angerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Auch die RÃ¼ckerstattung seines damaligen Vermieters von Fr. 836.50 aus der Heizkostenabrechnung vom 8. Dezember 2005 auf das C-Konto 01 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde melden mÃ¼ssen. Dieser Betrag ist â in Ãbereinstimmung mit dem Bezirksratsentscheid â ebenfalls rÃ¼ckerstattungspflichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Mit Schreiben vom 30. April 2009 bestÃ¤tigte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, diesem bestimmte BetrÃ¤ge auf das genannte C-Konto Ã¼berweisen zu haben. Davon rechnete der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Fr. 3'000.- (eine Ãberweisung von Fr. 1'000.- am 29.09.2005 und eine von Fr. 2'000.- am 16.02.2006) als Einkommen an, nicht jedoch eine Gutschrift von Fr. 3'500.- fÃ¼r einen Flug nach Brasilien und EinkÃ¤ufe fÃ¼r die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zwei Ãberweisungen von insgesamt Fr. 500.- zur Begleichung von Verpflichtungen der Mutter in der Schweiz. Die genannten Fr. 3'000.- sollten dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Erwerb eines Laptops dienen. Der Bezirksrat erwog, ein Laptop gehÃ¶re nicht zur unbedingt erforderlichen Ausstattung eines Haushalts und sei ein eher luxuriÃ¶ses Geschenk. Zudem erschienen Fr. 3'000.- fÃ¼r dessen Anschaffung hoch. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte dagegen ein, im Internetzeitalter gehÃ¶re ein Computer zur Grundausstattung eines Haushalts, denn sogar seine Kommunikation mit dem Sozialzentrum sei teilweise per E-Mail erfolgt. Zudem sei er beruflich stets in der Informatik tÃ¤tig gewesen. Ein Computer erweise sich fÃ¼r ihn als unumgÃ¤nglich, um Bewerbungen zu schreiben, Stellen zu suchen und den Anschluss an die technische Entwicklung zu behalten. Ein Laptop habe sich aufgedrÃ¤ngt, weil er immer einmal pro Jahr seine Mutter in Brasilien besucht und dabei einen Laptop benÃ¶tigt habe. </p> <p class="Erwgung3">Vorab ist wiederum festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Betrag von Fr. 3'000.- der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen, unabhÃ¤ngig davon, ob er den Laptop unbedingt brauchte oder nicht. Sodann erscheint dieser Betrag â selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Preiszerfalls der Laptops seit dem Jahr 2006 â zweifellos sehr hoch. Zudem sind Zweifel angebracht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wirklich einen Laptop brauchte, denn wÃ¤hrend der zulÃ¤ssigen Ferienabwesenheit von vier Wochen pro Jahr ist es ihm durchaus zumutbar, einen Computer in einem InternetcafÃ© oder bei Freunden in Brasilien zu benÃ¼tzen. Zudem gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bezirksrat die Gutschrift vom 5. August 2005 Ã¼ber Fr. 3'500.- gar nicht als Einkommen einberechnete. Dieser Betrag soll zur Finanzierung des Flugtickets nach Brasilien sowie der EinkÃ¤ufe fÃ¼r die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und Freunde (Haushaltwaren und Geschenke) gedacht gewesen sein. Wird davon ein vernÃ¼nftig erscheinender Flugticketpreis von Fr. 1'500.- bis 2'000.- in Abzug gebracht, so verbleibt ein Betrag von Fr. 1'500.- bis Fr. 2'000.-, der fÃ¼r den Einkauf von Haushaltwaren und Geschenken Ã¼bersetzt erscheint. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat den vollen Betrag von Fr. 3'000.- fÃ¼r den Laptop als Einkommen anrechnete und diesbezÃ¼glich eine RÃ¼ckerstattungspflicht wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs wirtschaftlicher Hilfe bejahte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Bezirksrat erklÃ¤rte sodann einen Betrag von Fr. 1'400.- aus drei Bareinzahlungen vom 17. MÃ¤rz, 12. April und 28. Juli 2006 auf das genannte C-Konto rÃ¼ckerstattungspflichtig. Es sei nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von seinem Grundbedarf monatlich rund Fr. 300.- habe sparen kÃ¶nnen. Dieser Schluss hÃ¤lt einer Rechtskontrolle ebenfalls stand, entspricht dieser Betrag doch rund einem Viertel bis einem Drittel des Grundbedarfs. Inwiefern die Buchhaltung des SelbstÃ¤ndigkeitsprojekts des BeschwerdefÃ¼hrers belegen soll, dass er den entsprechenden Betrag habe sparen kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Der Bezirksrat untersuchte weiter die ZahlungseingÃ¤nge auf das Konto bei der brasilianischen D-Bank. Er rechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Einzahlung vom 8. Dezember 2006 Ã¼ber BRL 1'300.- als Einkommen an. Dieser Betrag resultiere nach Auskunft des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Eintausch von aus der Schweiz mitgebrachtem Geld, doch habe er nach den AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats nicht dargelegt, woher dieses Geld stamme. In der Beschwerdeschrift fÃ¼hrte er dazu aus, es handle sich dabei um einen geringen Betrag, den er problemlos aus dem Grundgehalt (recte wohl Grundbedarf) habe bestreiten kÃ¶nnen und der keineswegs als unbekannt gelten kÃ¶nne. Diese Behauptung erscheint wiederum unglaubhaft, handelt es sich doch um einen Betrag von umgerechnet immerhin rund Fr. 800.-, den er kaum aus dem Grundbedarf bestreiten konnte. </p> <p class="Erwgung3">Sodann bezog der Bezirksrat zwei Gutschriften (vom 20.12.2006 und 02.01.2007) Ã¼ber insgesamt BRL 2'200.- mit ein, welche nach Angaben der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Deckung der Haushalts- und Lebenskosten fÃ¼r sich und ihren Sohn diente. Davon rechnete er die HÃ¤lfte (BRL 1'100.-) als Einkommen an. Dazu fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dies sei nicht einleuchtend. Es sei dagegen nachvollziehbar, dass seine Mutter die Gelegenheit genÃ¼tzt habe, mit ihrem Sohn EinkÃ¤ufe zu tÃ¤tigen, Besuche und AusflÃ¼ge zu unternehmen sowie die in einem tropischen Land immer wieder anfallenden Renovationsarbeiten in der Wohnung zu erledigen. Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers widersprechen denjenigen seiner Mutter und erscheinen daher nicht glaubhaft. Die Anrechnung des Betrags von BRL 1'100.- ist demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3">Weitere zwei Zahlungen vom 26. Januar und 25. Mai 2007 Ã¼ber insgesamt BRL 2'130.-, welche nach Auskunft der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r angefallene Rechnungen und Belastungen gewesen seien, zÃ¤hlte der Bezirksrat ebenfalls zum nicht deklarierten Einkommen, da die Mutter nicht ausgefÃ¼hrt habe, fÃ¼r wen diese Zahlungen gedacht gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte diesbezÃ¼glich geltend, diese ZahlungseingÃ¤nge hÃ¤tten zur Deckung des Kontos gedient, denn in Brasilien werde in der Regel mit der Kreditkarte in Monatsraten bezahlt, welche spÃ¤ter vom Konto abgebucht wÃ¼rden und bei Kontounterdeckung einen hohen Strafzins zur Folge hÃ¤tten. Damit machte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum keine Angaben darÃ¼ber, fÃ¼r wen diese Zahlungen erfolgten. Es ist daher davon auszugehen, dass sie fÃ¼r seine Rechnungen verwendet wurden, weshalb deren BerÃ¼cksichtigung als Einkommen rechtmÃ¤ssig ist. Das anzurechnende Einkommen betrÃ¤gt demnach fÃ¼r diesen Abschnitt BRL 4'530.- oder Fr. 2'812.10.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 weilte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in Brasilien, weshalb ihm fÃ¼r diese Zeit kein Grundbedarf ausbezahlt wurde. Das Verwaltungsgericht hiess eine Beschwerde gegen die Einstellung des Grundbedarfs fÃ¼r diese Zeit mit Entscheid vom 19. Oktober 2009 gut (VB.2009.00370 und 00371). Dieser Entscheid erwuchs nach einem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts am 19. MÃ¤rz 2010 in Rechtskraft (8C_23/2010). Ob der Grundbedarf fÃ¼r diese Zeit nachbezahlt wurde, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat einige Einzahlungen auf das genannte Konto bei der D-Bank im erwÃ¤hnten Zeitraum als anrechenbares Einkommen bezeichnete fÃ¼r den Fall, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbedarf fÃ¼r die genannte Zeit nachtrÃ¤glich ausgerichtet wurde. Es handelt sich um eine Einzahlung vom 10. Dezember 2007 (BRL 900.-), welche nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Eintausch von aus der Schweiz mitgebrachtem Geld stammen soll, wobei er die Herkunft des Gelds wiederum nicht Ã¼berzeugend darzulegen vermochte. Sodann zÃ¤hlte der Bezirksrat einen Anteil (BRL 625.-) am Zahlungseingang vom 27. Dezember 2007 fÃ¼r Haushalts- und Lebenshaltungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Mutter dazu, ebenso einen Betrag von BRL 800.- (Eingang am 5. MÃ¤rz 2008) fÃ¼r nachtrÃ¤glich angefallene Rechnungen (vgl. zur BegrÃ¼ndung die analogen Positionen in E. 6.3.1). Den Betrag von BRL 2'325.- bzw. Fr. 1'421.15 bezeichnete der Bezirksrat demnach zu Recht als anrechenbares Einkommen, das nur zurÃ¼ckverlangt werden kann, falls dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbedarf fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 nachtrÃ¤glich ausbezahlt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Von einer Einzahlung Ã¼ber BRL 1'200.- vom 11. August 2008 fÃ¼r Haushalts- und Lebenshaltungskosten bezeichnete der Bezirksrat wiederum die HÃ¤lfte als anrechenbares Einkommen, was ebenfalls gerechtfertigt ist (vgl. zur BegrÃ¼ndung E. 6.3.1). Der Betrag von BRL 600.- bzw. Fr. 373.15 zÃ¤hlt demzufolge zum anrechenbaren Einkommen, das zurÃ¼ckzuerstatten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich deklarierte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene ZahlungseingÃ¤nge auf dem Depositokonto bei der Bank E zwischen dem 5. August 2002 und dem 22. Oktober 2003 im Umfang von insgesamt Fr. 5'050.- nicht. Deren Herkunft erschliesst sich weder aus dem Kontoauszug noch machte der BeschwerdefÃ¼hrer dazu im Rekurs- oder Beschwerdeverfahren nÃ¤here Angaben. Dieser Betrag ist daher entsprechend den AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats ebenfalls als Einkommen anzurechnen und zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammengefasst hÃ¤lt die vom Bezirksrat vorgenommene Berechnung der nicht deklarierten VermÃ¶genswerte und EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers von insgesamt Fr. 18'544.75 (vgl. E. 5.2 und 6) einer Rechtskontrolle stand. Im Umfang dieses Betrags bezog der BeschwerdefÃ¼hrer unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe, die von ihm zurÃ¼ckgefordert werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Soweit er eine Partei- oder UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende Verfahren beantragen wollte, kommt eine solche angesichts seines Unterliegens nicht infrage (§ 17 Abs. 2 VRG). Zudem ist er seit dem 7. Juli 2009 nicht mehr anwaltlich vertreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Ansprecher auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts der zahlreichen nicht deklarierten ZahlungseingÃ¤nge mit teilweise ungewisser Herkunft fraglich. Ãberdies ist die Beschwerde als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn zu bezeichnen. Demnach fÃ¤llt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht in Betracht; Letztere im Ãbrigen bereits aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 7. Juli 2009 nicht mehr anwaltlich vertreten ist. Die Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die EGPK und den Bezirksrat ist ebenso abzuweisen, denn neben der Aussichtslosigkeit des Rechtsmittelverfahrens fehlte es an der Notwendigkeit der Rechtsvertretung, war doch der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage, in seinen selbst verfassten und unterzeichneten Einsprache- und Rekursschriften den Sachverhalt detailliert darzulegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine Umtriebs- oder ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>