<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">373</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>76</b></span> <span class="ft4"><b>Selbständige Erwerbstätigkeit; Jahressteuer auf Kapitalzahlung aus der</b></span><br/> <span class="ft4"><b>beruflichen Vorsorge; Rückabwicklung bei Scheinselbständigkeit (§ 27</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Abs. 1 StG, § 45 Abs. 1 lit. a StG)</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Dient die Kapitalzahlung aus der 2. Säule nicht der Aufnahme der selb-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>ständigen Erwerbstätigkeit, so haben die Steuerbehörden dem Steuer-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>pflichtigen die Gelegenheit zur Rückzahlung an die Vorsorgeeinrichtung</b></span><br/> <span class="ft4"><b>zu geben, bevor die Barauszahlung mit der ordentlichen Einkommens-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>steuer erfasst wird.</b></span><br/> <span class="ft6">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="ft6">vom 23. Oktober 2014 in Sachen M. + T.O. (3-RV.2014.17).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">374</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">7.</span><br/> <span class="ft1">7.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 27 Abs. 1 StG sind alle Einkünfte aus einem Han</span><br/> <span class="ft1">dels-, Industrie-, Gewerbe-, Landwirtschafts- und Forstwirtschaftsbe-</span><br/> <span class="ft1">trieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen</span><br/> <span class="ft1">Erwerbstätigkeit steuerbar.</span><br/> <span class="ft1">7.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit wird weder im</span><br/> <span class="ft1">Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der</span><br/> <span class="ft1">Kantone und Gemeinden (StHG) vom 14. Dezember 1990 noch im</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Steuergesetz definiert. Gemäss Lehre und Praxis fällt da-</span><br/> <span class="ft1">runter allgemein jede Tätigkeit, bei der ein Unternehmer auf eigenes</span><br/> <span class="ft1">Risiko, unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewählten</span><br/> <span class="ft1">Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftsverkehr teilnimmt. Eine solche Tätigkeit kann haupt- oder ne-</span><br/> <span class="ft1">benberuflich, dauernd oder temporär ausgeübt werden. Ob eine selb-</span><br/> <span class="ft1">ständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten Um-</span><br/> <span class="ft1">ständen des Einzelfalls zu beurteilen; die einzelnen Begriffsmerk-</span><br/> <span class="ft1">male dürfen nicht isoliert betrachtet werden und können auch in</span><br/> <span class="ft1">unterschiedlicher Intensität auftreten. Im Einzelfall kann eine selb-</span><br/> <span class="ft1">ständige Erwerbstätigkeit auch dann vorliegen, wenn der Betreffende</span><br/> <span class="ft1">nicht nach aussen sichtbar am Wirtschaftsverkehr teilnimmt bezie-</span><br/> <span class="ft1">hungsweise wenn kein selbständiger Marktauftritt vorliegt und wenn</span><br/> <span class="ft1">kein Unternehmen, Gewerbe oder Geschäft betrieben wird. Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheidend ist letztlich das Gesamtbild einer bestimmten Tätigkeit</span><br/> <span class="ft1">(Urteil des Bundesgerichts vom 17. September 2009 [2C_271/2009];</span><br/> <span class="ft1">Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2005 [2A.46/2005] =</span><br/> <span class="ft1">ASA 75 S. 75 f. = StE 2006 B 23.1 Nr. 59; BGE 125 II 120;</span><br/> <span class="ft1">VGE vom 16. Juni 2010 in Sachen A. + M.B. [WBE.2009.402];</span><br/> <span class="ft1">Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 3. Auflage, Muri-Bern</span><br/> <span class="ft1">2009, § 27 StG N 9 ff., mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">8.</span><br/> <span class="ft1">8.1.</span><br/> <span class="ft1">8.1.1.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">375</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Der Umstand, dass die SVA Aargau und die SUVA die selbstän-</span><br/> <span class="ft1">dige Erwerbstätigkeit nicht nur geprüft, sondern unter Vorbehalt der</span><br/> <span class="ft1">Verwendung eigener Betriebsmittel ab dem 1. August 2009 akzep-</span><br/> <span class="ft1">tiert haben, vermag die Steuerkommission X nicht zu binden. Diese</span><br/> <span class="ft1">kann die steuerliche Beurteilung der Tätigkeit des Rekurrenten unab-</span><br/> <span class="ft1">hängig davon vornehmen.</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht hält in Übereinstimmung mit der herrschen-</span><br/> <span class="ft1">den Lehre fest, dass weder die zivilrechtliche Rechtsnatur des Ver-</span><br/> <span class="ft1">tragsverhältnisses noch die sozialversicherungsrechtliche Qualifizie-</span><br/> <span class="ft1">rung für die steuerrechtliche Abgrenzung zwischen selbständiger und</span><br/> <span class="ft1">unselbständiger Erwerbstätigkeit entscheidend ist (BGE 121 I 259</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3/c; Bundesgerichtsurteil vom 27. September 2005 [2P.98/2005</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.4], wonach eine Qualifikation durch die Ausgleichskassen die</span><br/> <span class="ft1">steuerrechtliche Qualifikation grundsätzlich nicht zu präjudizieren</span><br/> <span class="ft1">vermag; RGE vom 19. Juli 2012 in Sachen M.R. [3-RV.2012.19];</span><br/> <span class="ft1">RGE vom 19. August 2010 in Sachen D.H. [3-RV.2010.27]; RGE</span><br/> <span class="ft1">vom 21. Februar 2008 in Sachen P.J. [3-RV.2006.167]).</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">8.1.7.</span><br/> <span class="ft1">Aus den vom Rekurrenten eingereichten Belegen kann daher</span><br/> <span class="ft1">insgesamt nicht auf die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätig-</span><br/> <span class="ft1">keit im Jahr 2009 geschlossen werden.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">8.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Umstand, dass der Rekurrent in der Steuererklärung 2012</span><br/> <span class="ft1">nur noch ein Einkommen aus einem Anstellungsverhältnis bei der</span><br/> <span class="ft1">M. GmbH für die Tätigkeit "Elektrokontrollen" deklariert, lässt da-</span><br/> <span class="ft1">rauf schliessen, dass es dem Rekurrenten nie um die Aufnahme einer</span><br/> <span class="ft1">selbständigen Erwerbstätigkeit ging.</span><br/> <span class="ft1">Vielmehr ging es dem Rekurrenten um die Bereitstellung des</span><br/> <span class="ft1">erforderlichen Kapitals für eine weitere Gesellschaft mit beschränk-</span><br/> <span class="ft1">ter Haftung mit dem Zweck "Elektrokontrolle". Nur so macht die</span><br/> <span class="ft1">zeitlich unmittelbare Gründung der M. GmbH vom 23. Oktober 2009</span><br/> <span class="ft1">nach den Kapitalzahlungen vom 22. September 2009 und vom</span><br/> <span class="ft1">30. September 2009 Sinn (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">376</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">7. Juni 2011 [2C_156/2010] = StR 2011 S. 856 = StE 2011 B 26.13</span><br/> <span class="ft1">Nr. 27 = ASA 81 S. 379 ff., insbesondere S. 389).</span><br/> <span class="ft1">8.2.3.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent stand ausserdem schon in den Jahren 2009 und</span><br/> <span class="ft1">2010 in einem Anstellungsverhältnis mit der N. GmbH. Er hat in den</span><br/> <span class="ft1">Steuererklärungen 2009 und 2010 aus diesem Anstellungsverhältnis</span><br/> <span class="ft1">Einkünfte aus unselbständiger Erwerbtätigkeit von CHF 16'957.00</span><br/> <span class="ft1">bzw. CHF 22'140.00 angegeben. Der Rekurrent hat dabei in den</span><br/> <span class="ft1">Steuererklärungen präzisiert, es handle sich um Einkommen aus</span><br/> <span class="ft1">Elektrokontrollen.</span><br/> <span class="ft1">Grundsätzlich ist es möglich, neben der Tätigkeit im An-</span><br/> <span class="ft1">stellungsverhältnis für die eigene GmbH gleichzeitig eine davon</span><br/> <span class="ft1">unabhängige eigenständige Tätigkeit als selbständigerwerbender Ein-</span><br/> <span class="ft1">zelunternehmer auszuüben (Urteil des Bundesgerichts vom 26. April</span><br/> <span class="ft1">2012 [2C_396/2011] = ZStP 3/2012 S. 217). Nachdem der Rekurrent</span><br/> <span class="ft1">aber offensichtlich für die N. GmbH bereits einer Elektrokontrol-</span><br/> <span class="ft1">lentätigkeit im Angestelltenverhältnis nachging, kann nicht mehr von</span><br/> <span class="ft1">einer davon unabhängigen, eigenständigen Elektrokontrollentätigkeit</span><br/> <span class="ft1">als Selbständigerwerbender die Rede sein.</span><br/> <span class="ft1">8.3.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Sachverhaltsdar-</span><br/> <span class="ft1">stellung des Rekurrenten in den Akten keine Stütze findet. Es beste-</span><br/> <span class="ft1">hen zudem zahlreiche Widersprüche. Gegen die Aufnahme einer</span><br/> <span class="ft1">selbständigen Erwerbstätigkeit sprechen insbesondere die Tatsache,</span><br/> <span class="ft1">dass der Rekurrent unmittelbar nach den erfolgten Kapitalzahlungen</span><br/> <span class="ft1">eine die - nach seinen Angaben - bestehende Einzelunternehmung</span><br/> <span class="ft1">direkt konkurrenzierende Gesellschaft (M. GmbH) mit beschränkter</span><br/> <span class="ft1">Haftung gründete, sowie die Tatsache, dass der Rekurrent in den Jah-</span><br/> <span class="ft1">ren 2009 und 2010 in unselbständiger Erwerbstätigkeit für die ihm zu</span><br/> <span class="ft1">95 % gehörende N. GmbH im Bereich der Elektrokontrollen tätig</span><br/> <span class="ft1">war. Das Spezialverwaltungsgericht kommt aufgrund dieser Erwä-</span><br/> <span class="ft1">gungen zum Schluss, dass der Rekurrent im Jahre 2009 keine selb-</span><br/> <span class="ft1">ständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat. Dementsprechend fehlt</span><br/> <span class="ft1">es an einem Barauszahlungsgrund für die Vorsorgeguthaben. Auf die</span><br/> <span class="ft1">steuerliche Behandlung ist nachfolgend einzugehen.</span><br/> <span class="ft1">9.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">377</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">9.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent stellt sich auf den Standpunkt, dass die Steuer-</span><br/> <span class="ft1">kommission X seine selbständige Erwerbstätigkeit akzeptiert habe,</span><br/> <span class="ft1">indem sie die Kapitalzahlungen von total CHF 97'177.00 bereits mit</span><br/> <span class="ft1">einer separaten Jahressteuer gemäss § 45 Abs. 1 lit. a StG definitiv</span><br/> <span class="ft1">veranlagt habe. Es trifft zu, dass die Steuerkommission X die Kapi-</span><br/> <span class="ft1">talzahlungen mit der Veranlagung vom Januar 2010 (Stempel "Er-</span><br/> <span class="ft1">öffnet 19. Januar 2010") als Leistungen aus der 2. Säule mit einer</span><br/> <span class="ft1">gesonderten Jahressteuer zum Vorsorgetarif rechtskräftig veranlagt</span><br/> <span class="ft1">hat. Nachfolgend ist zu überprüfen, ob dieser Veranlagung eine</span><br/> <span class="ft1">"Sperrwirkung" zukommt.</span><br/> <span class="ft1">9.2.</span><br/> <span class="ft1">9.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid vom 7. Juni 2011</span><br/> <span class="ft1">(2C_156/2010 = ASA 81 S. 379 f. = StR 2011 S. 856 = StE 2011</span><br/> <span class="ft1">B 26.13 Nr. 27) in einem gleichgelagerten Sachverhalt entschieden,</span><br/> <span class="ft1">dass in einem noch offenen ordentlichen Veranlagungsverfahren neue</span><br/> <span class="ft1">Erkenntnisse berücksichtigt bzw. berichtigt werden können. Diese</span><br/> <span class="ft1">Berichtigung ist an keine besonderen Voraussetzungen geknüpft und</span><br/> <span class="ft1">darf auch zu Ungunsten des Steuerpflichtigen vorgenommen werden.</span><br/> <span class="ft1">9.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Steuerkommission X eröffnete am 18. April 2013 die</span><br/> <span class="ft1">ordentliche Veranlagung 2009. In diesem Zeitpunkt lag zwar bereits</span><br/> <span class="ft1">eine rechtskräftige Veranlagung der Kapitalzahlungen vor. Solange</span><br/> <span class="ft1">jedoch das ordentliche Verfahren vor der Veranlagungs- oder Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittelbehörde rechtshängig ist, ist die Veranlagung von Einkommen</span><br/> <span class="ft1">und Vermögen noch offen und die Behörde hat die Selbstveranlagung</span><br/> <span class="ft1">des Steuerpflichtigen zu prüfen und sie darf die Steuerfaktoren ge-</span><br/> <span class="ft1">stützt auf das Steuergesetz und die Steuerverordnung festsetzen. Die</span><br/> <span class="ft1">Steuerkommission X durfte somit im ordentlichen Verfahren die</span><br/> <span class="ft1">mangels Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit als nicht</span><br/> <span class="ft1">rechtmässig qualifizierten Auszahlungen aus der 2. Säule trotz veran-</span><br/> <span class="ft1">lagter gesonderter Jahressteuer abweichend beurteilen.</span><br/> <span class="ft1">Dafür spricht auch, dass die Steuerkommission X im Zeitpunkt</span><br/> <span class="ft1">der Veranlagung der Kapitalzahlungen zum Vorsorgetarif noch keine</span><br/> <span class="ft1">Kenntnis davon hatte, dass die Barauszahlungen zu Unrecht erfolgt</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">378</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">waren. Der Rekurrent hat die mit Schreiben vom 11. November 2010</span><br/> <span class="ft1">einverlangten "Aufstellungen über Einnahmen und Ausgaben, Akti-</span><br/> <span class="ft1">ven und Passiven sowie über Privateinlagen und Privatentnahmen</span><br/> <span class="ft1">der selbständigen Erwerbstätigkeit" nicht (rechtzeitig) eingereicht.</span><br/> <span class="ft1">9.3.</span><br/> <span class="ft1">Nicht beantwortet ist damit die Frage, wie mit der rechtskräfti-</span><br/> <span class="ft1">gen Veranlagung der Kapitalzahlungen zum Vorsorgetarif zu verfah-</span><br/> <span class="ft1">ren ist.</span><br/> <span class="ft1">Die Steuerkommission X hat im Einspracheentscheid vom</span><br/> <span class="ft1">2. Dezember 2013 festgehalten, dass "nach Rechtskraft der Steuer-</span><br/> <span class="ft1">veranlagung 2009 [...] die Steuerveranlagung der Kapitalzahlung</span><br/> <span class="ft1">2009 aufgehoben" werde (vgl. auch Bemerkungen zur Steuerver-</span><br/> <span class="ft1">anlagung 2009 vom 26. März 2013: "Nach Rechtskraft der Steuer-</span><br/> <span class="ft1">veranlagung 2009 wird die Steuerveranlagung der Kapitalzahlung</span><br/> <span class="ft1">2009 aufgehoben").</span><br/> <span class="ft1">Dieses Vorgehen lässt sich auf das Bundesgerichtsurteil vom</span><br/> <span class="ft1">7. Juni 2011 (2C_156/2010 = ASA 81 S. 379 f. = StR 2011 S. 856 =</span><br/> <span class="ft1">StE 2011 B 26.13 Nr. 27) abstützen. Das Bundesgericht hat ausge-</span><br/> <span class="ft1">führt, dass eine rechtskräftige Verfügung auf Antrag oder von Amtes</span><br/> <span class="ft1">wegen zu Gunsten der steuerpflichtigen Person revidiert werden</span><br/> <span class="ft1">kann. Um eine solche Revision zu Gunsten des Rekurrenten handelt</span><br/> <span class="ft1">es sich bei der durch die Steuerkommission X in Aussicht gestellten</span><br/> <span class="ft1">Aufhebung der Veranlagung der separaten Jahressteuer gemäss § 45</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a StG.</span><br/> <span class="ft1">9.4.</span><br/> <span class="ft1">Die vom Rekurrenten geltend gemachte "Sperrwirkung" der</span><br/> <span class="ft1">Veranlagung der Kapitalzahlungen zum Vorsorgetarif besteht somit</span><br/> <span class="ft1">nicht.</span><br/> <span class="ft1">10.</span><br/> <span class="ft1">10.1.</span><br/> <span class="ft1">Abschliessend stellt sich die Frage, wie die Kapitalzahlungen</span><br/> <span class="ft1">steuerlich zu behandeln sind. Primär ist festzuhalten, dass kein Bar-</span><br/> <span class="ft1">auszahlungsgrund vorliegt. Unter diesen Umständen sind die Ka-</span><br/> <span class="ft1">pitalzahlungen der X Freizügigkeitsstiftung vom 22. September 2009</span><br/> <span class="ft1">und der Y Lebensversicherungs-Gesellschaft AG vom 30. September</span><br/> <span class="ft1">2009 grundsätzlich zurückzubezahlen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">379</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">10.2.</span><br/> <span class="ft1">Das KStA hat in seiner Funktion als Aufsichtsbehörde im Rah-</span><br/> <span class="ft1">men des Weiterbildungsseminars für das Aargauer Gemeindepersonal</span><br/> <span class="ft1">vom März 2014 die Problematik von gesetzeswidrigen Auszahlungen</span><br/> <span class="ft1">aus der 2. Säule aufgenommen. Im Sinne einer - für das Spezialver-</span><br/> <span class="ft1">waltungsgericht nicht verbindlichen - Praxisanweisung wurde vom</span><br/> <span class="ft1">Leiter der Unterabteilung Veranlagung des KStA festgehalten, dass</span><br/> <span class="ft1">steuerpflichtige Personen vor der Besteuerung zur Rückabwicklung</span><br/> <span class="ft1">der unstatthaften Barauszahlungen anzuhalten sind (vgl. das Thema 3</span><br/> <span class="ft1">"Versicherung und Vorsorge", Aufgabe 5 "Kapitalbezug bei Auf-</span><br/> <span class="ft1">nahme selbständige Erwerbstätigkeit"). Erst danach könne über all-</span><br/> <span class="ft1">fällige Steuerfolgen entschieden werden. Erfolge die Rückzahlung</span><br/> <span class="ft1">der bezogenen Leistung, so sei die bereits erfolgte Steuerveranlagung</span><br/> <span class="ft1">der Kapitalzahlung nach Eingang der Rückzahlungsbestätigung</span><br/> <span class="ft1">aufzuheben. Erfolge die Rückzahlung der bezogenen Leistung hinge-</span><br/> <span class="ft1">gen nicht, so sei die Kapitalzahlung zusammen mit dem ordentlichen</span><br/> <span class="ft1">Einkommen voll zu besteuern. Im Anschluss an die Rechtskraft der</span><br/> <span class="ft1">ordentlichen Veranlagung sei die bereits erfolgte Steuerveranlagung</span><br/> <span class="ft1">der Kapitalzahlung aufzuheben.</span><br/> <span class="ft1">Die Steuerkommission X hat direkt, ohne dem Rekurrenten</span><br/> <span class="ft1">Gelegenheit zur Rückzahlung der Kapitalzahlungen von total</span><br/> <span class="ft1">CHF 97'177.00 zu geben, die ordentliche Veranlagung vorgenom-</span><br/> <span class="ft1">men.</span><br/> <span class="ft1">10.3.</span><br/> <span class="ft1">Vorliegend hat unbestrittenermassen ein Zufluss von</span><br/> <span class="ft1">CHF 97'177.00 aus der 2. Säule stattgefunden. Gleichzeitig lastet je-</span><br/> <span class="ft1">doch eine Rückzahlungsverpflichtung auf den Kapitalzahlungen, da</span><br/> <span class="ft1">sich der Rechtsgrund "Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätig-</span><br/> <span class="ft1">keit" nicht verwirklicht hat. Somit fehlt ein abgeschlossener Reinver-</span><br/> <span class="ft1">mögenszufluss, was die sofortige Besteuerung ausschliesst. Vielmehr</span><br/> <span class="ft1">ist die definitive Klärung des Sachverhalts in diesem Punkt</span><br/> <span class="ft1">zwingend.</span><br/> <span class="ft1">Die Steuerkommission X hat somit dem Rekurrenten die Mög-</span><br/> <span class="ft1">lichkeit zur Rückzahlung anzubieten. Erst wenn diese vom Rekurren-</span><br/> <span class="ft1">ten verweigert wird oder nicht möglich ist, gilt der Reinvermö-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">380</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">genszufluss als definitiv. Dann erst ist eine ordentliche Besteuerung</span><br/> <span class="ft1">vorzunehmen.</span><br/> <span class="ft1">10.4.</span><br/> <span class="ft1">Nachdem die Steuerkommission X dem Rekurrenten keine</span><br/> <span class="ft1">Möglichkeit zur Rückzahlung angeboten hat, ist der Einspracheent-</span><br/> <span class="ft1">scheid vom 2. Dezember 2013 aufzuheben und die Sache an die Vor-</span><br/> <span class="ft1">instanz zurückzuweisen.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz wird den Rekurrenten auffordern müssen, die</span><br/> <span class="ft1">bezogenen Vorsorgeleistungen an die X Freizügigkeitsstiftung und an</span><br/> <span class="ft1">die Y Lebensversicherungs-Gesellschaft AG zurückzubezahlen (vgl.</span><br/> <span class="ft1">Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juni 2011 [2C_156/2010] =</span><br/> <span class="ft1">StR 2011 S. 856 = StE 2011 B 26.13 Nr. 27 = ASA 81 S. 379 ff., ins-</span><br/> <span class="ft1">besondere S. 387; StE 2005 B 26.13 Nr. 18). Sie wird ihm dafür eine</span><br/> <span class="ft1">angemessene Frist setzen müssen. Nur bei Rückzahlung kann dem</span><br/> <span class="ft1">Rekurrenten die Möglichkeit eröffnet werden, einer ordentlichen Be-</span><br/> <span class="ft1">steuerung zu entgehen. Verweigert der Rekurrent die Rückzahlung</span><br/> <span class="ft1">oder bietet dazu keine Hand, wird die Steuerkommission zur</span><br/> <span class="ft1">ordentlichen Veranlagung zu schreiten haben.</span><br/> <span class="ft1">11.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Rekurrent keine</span><br/> <span class="ft1">selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat. Damit fehlte es an</span><br/> <span class="ft1">einem Barauszahlungsgrund für das in der 2. Säule gebundene Kapi-</span><br/> <span class="ft1">tal. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hätte sie den Rekurren-</span><br/> <span class="ft1">ten vor der Erfassung mit der ordentlichen Einkommenssteuer jedoch</span><br/> <span class="ft1">zur Rückabwicklung des Kapitalbezuges auffordern müssen und</span><br/> <span class="ft1">nicht direkt zu dessen Besteuerung mit dem übrigen Einkommen</span><br/> <span class="ft1">schreiten dürfen.</span><br/> <span class="ft1">Der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2013 ist daher</span><br/> <span class="ft1">aufzuheben und die Angelegenheit zum Vorgehen im Sinne der</span><br/> <span class="ft1">Erwägungen an die Steuerkommission X zurückzuweisen.</span><br/></div> </div> </body> </html>