<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00555</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1981 geborene, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalfachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich nach erfolgter Früherfassung (Urk. 7/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) unter Hinweis darauf, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an multipler Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide, am 27. Dezember 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/14) und tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie medizinische Abklärungen. Mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 14. Februar 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für einen per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichen Support am Arbeitsplatz vom 1. Februar 2018 bis 31. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Abschlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Job Coaching </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer weiteren Aufstockung des Pensums über 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe abgesehen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/46),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Unterstützung zur Arbeitsplatzerhaltung mit Mitteilung der IV-Stelle vom 7. August 2018 abgeschlossen und die Rentenprüfung eingeleitet (Urk. 7/51). Nach Einholung weiterer medizinischer Berichte (Urk. 7/56, 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58) liess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begutachten. Gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f das Gutachten des Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2019 (Urk. 7/72) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 9. Juli 2019 mit, gemäss der medizinischen Einschätzung könne der Gesundheitszustand mit einem Opiatentzug wesentlich verbessert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie sich einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Massnahme zu unterziehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/74). Am 31. Juli 2019 respektive 7. August 2019 zeigte die Versicherte der IV-Stelle an, die auferlegte M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme am Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, durchzuführen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) gestützt auf die hierzu eingeholten Berichte als weitgehend erfüllt erachtete (Urk. 7/95/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Vorbescheid vom 24. Januar 2020 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte am 11. Februar 2020 und mit ergänzender Begründung vom 23. März 2020 dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/100, 7/104), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine polydisziplinäre medizinische Verlaufs-Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete das Gutachten am 1. Februar 2021 (Urk. 7/117), wozu sich die Versicherte mit Eingabe vom 19. April 2021 (Urk. 7/122) und unter Beilage einer weiteren ärztlichen Stellungnahme (Urk. 7/121) äusserte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 5. August 2021 verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 14. September 2021 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, ihr rückwirkend per 1. September 2018 eine ganze Rente, mindestens aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung vom 5. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2), der Beschwerdeführerin sei aus ärztlicher Sicht die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sowie auch eine angepasste Tätigkeit zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Angaben des Arbeitgebers vor dem Beginn der Erkrankung zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Einwand geltend gemachte 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden. Aus den Akten gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin bereits vier Jahre vor ihrer Erkrankung einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nachgegangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Reduktion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gesundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itliche Gründe haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab 2010 eine verminderte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, wobei die Beschwerdeführerin ihr Pensum aber erst ab Mitte 2013 reduziert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemängelten medizinischen Abklärungen hielt die Beschwerdegegnerin sodann fest, es könne gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Berichte der beiden ärztlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden. Die Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zitiert und inhaltlich aufgearbeitet worden, die Diagnoseliste sei vollständig und alle Befunde würden ausreichend ausgeführt sowie nachvollziehbar in den medizinischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamtkontext gebracht (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte fest, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete rasche Ermüdbarkeit sowie die Schlafstörungen zu Einschränkungen der Leistungsfähigkeit führen würden. Im Gesamtgutachten würden die MS und deren Folgen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schmerzen auch explizit als Belastungsfaktoren genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese fachärztlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Störungen mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit sowie auch die aktenkundigen chronischen Schmerzen im Bewegungsapparat seien zwingend bei der Ressourcenprüfung durch die Beschwerdegegnerin zu berücksichtigen. Eine solche fehle aber in den IV-Akten gemäss Feststellungsblatt vom 5. August 2021 gänzlich. Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfachleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die behandelnde Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ausgehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse der durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Eingliederungsmassnahmen, welche explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zumutbarkeit einer Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Arbeitspensums über 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% im angepassten Rahmen vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bestehende tatsächliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 %, würden erhebliche Zweifel an einer rechtsgenügenden Ressourcenabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin wecken. Mithin habe die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht bloss die Offizial- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsmaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch die Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiierungspflicht verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich trug die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe das Arbeitspensum ab Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen reduziert, was auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so bestätigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nehme der RAD-Arzt jedoch überhaupt keine Stellung. Die Schlussfolgerung des RAD hinsichtlich der Qualifikation widerspreche gestützt auf die medizinischen Akten und die Erwerbsbiographie einer einzelfallgerechten Abklärung des medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassend bestehe damit gestützt auf die Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 70 % Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, mindestens aber auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2019 (Urk. 7/72) erstatteten die Fachärztinnen und Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(internistisches, neurologisches und psychiatrisches) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsfähigkeit wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/72/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ED:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">09/2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schubförmiger Verlauf; EDSS 1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (multifaktoriell bedingt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fingolimod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gilenya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) seit 10/2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hyperpathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom im Nacken-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterbereich (C3) beidseits bei unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hochcervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsionen im Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hinterstränge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ab HWK 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI 09/2017 und 02/2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Opiat-Übergebrauch: Verdacht auf Störungen durch Opioide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), ständiger Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma (Suizidversuch) vor Jahren mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peronaeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-betonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ischiadicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsion L5 mehr als S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episodisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Spannungstyp-Kopfschmerzen sowie ein Status nach zwei depressiven Episoden mit einem Suizidversuch genannt (Urk. 7/72/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber den Gutachtern klagte die Beschwerdeführerin über im Vordergrund stehende konstant vorhandene Nackenschmerzen, die sich bei Anstrengung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerten. Ihre Konzentration sei vermindert, sie habe ein langsameres Arbeitstempo und sei bereits am Morgen müde, da sie nicht erholt aufwache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/20-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eines Suizidversuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Jahr 1996 habe sie sich multiple Frakturen auf der linken Körperseite zugezogen und sei mehrfach ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert worden. Die Funktion des linken Ellbogens sei nur minim eingeschränkt, Schmerzen bestünden nicht. Die Verletzungen von Oberschenkel und Fuss links seien praktisch folgenlos abgeheilt, die Beweglichkeit des Fusses sei etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/23). Zur Tagesstruktur führte die Beschwerdeführerin aus, sie bewältige den Arbeitsweg (30 Minuten) mit dem eigenen Auto und arbeite jeweils bis zum Mittag. Nach Hause zurückgekehrt ruhe sie sich aus, nehme eine kleine Mahlzeit ein, fahre mit dem Auto zu ihrem Pferd, das sie zwar pflege aber nicht mehr reite. Auch Einkäufe würden von ihr getätigt. Beim Kochen des Nachtessens wechsle sie sich mit ihrem Partner ab. Nach dem Essen sei sie wegen Müdigkeit zu keiner Aktivität mehr fähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten erhellt, dass sich aus internistischer Sicht keine relevanten pathologischen Befunde erheben liessen. Demgegenüber hielt der neurologische Gutachter fest, die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sicher. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings bleibe retrospektiv unklar, ob die Erstmanifestation im Juni 2017 mit einem Drehschwindel in Erscheinung getreten sei. Der erste sichere Schub habe sich im August 2017 mit Sensibilitätsstörungen bemerkbar gemacht. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin beschreibe als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minimale Gefühlsstörungen an den Füssen, wobei links ein Vorzustand bestehe. Im klinischen Status falle eine Reflexdifferenz mit Betonung der Eigenreflexe an den Armen rechts auf, zusätzlich gebe die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin eine Überempfindlichkeit im Nacken-/Schulterbereich beidseits sowie eine Hyposensibilität am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fragebogen bestehe eine (knapp) schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schwere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliere nicht mit dem EDSS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expanded</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disability</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und dürfte mehrere Ursachen haben. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der ausgeprägten Überempfindlichkeit im Nacken-/Schulterbereich komme ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperpathisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom als plausibelste Erklärung der Beschwerden in Betracht, wobei es atypisch sei, dass die Symptomatik auf kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Behandlung anspreche. Auch Schmerzen würden im EDSS keinen Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag finden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der psychiatrische Gutachter erhob einen weitgehend unauffälligen Befund; ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zig in der Vergangenheit hätten zwei depressive Episoden im Zusammenhang mit einer Pubertätskrise sowie einer Überforderungssituation durch die Arbeit und Fortbildung vorgelegen. Die Beschwerdeführerin fühle sich aktuell psychisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geglichen und nicht depressiv. Allerdings hielt der Gutachter dafür, es bestehe hinsichtlich der wegen der Nackenschmerzen eingenommenen sehr hohen Dosis an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der dringende Verdacht auf einen Übergebrauch mit negativem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fluss auf Vigilanz, Konzentrationsfähigkeit und einer entwickelten Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der Substanz. Als erste therapeutische Massnahme sollte daher die Indikation der Opiattherapie überdacht werden. Aus demselben Grund sei auch auf eine an sich wünschbare neuropsychologische Testung - da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Opioid nicht verläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- verzichtet worden (Ur. 7/72/43-47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der funktionellen Auswirkungen führten die Gutachter aus, dass aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Sicht ausgehend von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im enge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Sinn mit einem EDSS von 1.5 keine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der im Gesamtkontext aber plausiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Fragebogen als schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu quantifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, sei eine Rendement-Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aus neurologischer Sicht eine Redukti</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on von 40 % vertretbar, wobei die Irritationen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperpathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschlossen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürden die Fähigkeiten der Versicherten einerseits durch die Diagnose beziehungsweise die Symptome der Multiplen Sklerose eingeschränkt, andererseits bestünden auch Limitationen durch die eingenommenen Opioide. Beim ersteren seien die rasche Ermüdbarkeit und die Schlafstörungen infolge der Schmerzen relevant. Da aber auch die Opioide zu sehr ähnlichen Symptomen und Einschränkungen führen könnten, sei eine Abgrenzung der bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ursachen nicht möglich. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schlafstörungen in Folge der Schmerzen im Nacken würden zu Einschränkungen der Leistungsfähigkeit auf allen Ebenen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der Durchhaltefähigkeit, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdauer, der Konzentrationsfähigkeit und der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit, führen. Darüber hinaus bestehe aber rein psychiatrisch bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels relevanter Psychopathologie keine bedeutsame Einschränkung (Urk. 7/72/7, 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus interdisziplinärer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit als Personalfachfrau in beratender Funktion rein aufgrund der neurologischen Problematik mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom, welches im Rahmen der MS-Erkrankung respektive des Gesamtkontextes (Stichwort: Opiat-Übergebrauch) plausibel sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine um 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne zusätzliche Einschränkung des Rendements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieselbe Einschränkung bestehe auch in allen denkbaren Verweisungstätigkeiten, da sich die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen der multiplen Sklerose mit einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom in allen Tätigkeiten gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auswirken würden (Urk. 7/72/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärem Verlaufsgutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2021, welches auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Dezember 2020 durchgeführten internistischen, neurologischen, psychiatrischen sowie neuropsychologischen Untersuchungen basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die anlässlich der ersten Begutachtung genannten Diagnosen bestätigt, wobei hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminatea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun ein EDSS von 2.0 angegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/9). Im Rahmen der internistischen Begutachtung führte die Beschwerdeführerin aus, im Vergleich zu der im Jahr 2019 durchgeführten Begutachtung habe sich ihr Zustand verschlechtert. Die Müdigkeit, welche hauptsächlich für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlich sei, habe zugenommen. Die Nackenschmerzen seien im Wesentlichen unverändert; die Botox-Injektionen würden nur eine vorübergehende Besserung bewirken, hätten es aber erlaubt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dosierung zu reduzieren. Nach wie vor sei sie durch eine Überempfindlichkeit im Schulter-/Nackenbereich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. Auto fahre sie nur noch kurze Strecken (maximal 20 Minuten). Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert sei sie in einem 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum als HR-Fachfrau tätig. Im Gegensatz zu früher könne sie aber ihr eigenes Pferd nicht mehr reiten und besuche es aus gesundheitlichen Gründen weniger lange als früher. Auch bei der Hausarbeit sei sie mehr eingeschränkt, als dies noch im 2019 der Fall gewesen sei: sie könne sich nur noch um die Wäsche kümmern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen der Maschine); alle anderen Arbeiten übernehme der Partner. Auch für das Kochen sei weitgehend (80 - 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ihr Partner zuständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/21-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter hielt fest, trotz Basistherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gilenya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ganz ruhig; im Sommer 2019 sei es zu einem erneuten Schub gekommen. Die erst im Juni 2020 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Steroid-Therapie habe an den neu aufgetretenen Symptomen - sockenför</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mige Gefühlsstörungen an beiden Füssen - nichts mehr geändert. Im Status falle nun auch ein links positives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen auf, weshalb sich die Frage auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dränge, ob die Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gilenya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimal sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/36). Abgestützt auf den Fragebogen habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Voruntersuchung leicht verschlechtert, insgesamt sei sie anhaltend schwer. Erwähnenswert sei diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dosis um mehr als die Hälfte habe reduzieren können. Unverändert leide sie aber an starken Nackenschmerzen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che als schwerpunktmässig neuropathisch bedingt einzustufen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Exploration ergab sodann einen gesamthaft kognitiven Normalbefund. Die von der Beschwerdeführerin geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusse deren kognitive Fähigkeit nicht. Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen Befunds zeigte sich die Beschwerdeführerin unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/177/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, der somatisch-neurologische Status ergebe in Übereinstimmung mit dem EDSS von 2.0 keine relevanten funktionellen Einschränkungen. Solche ergäben sich durch die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel erklärbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis zu einem gewissen Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch durch die Schmerzsymptomatik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte arbeite zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 %. Die Home</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">office-Lösung komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zu Gute, da sie die Pausen selbst einteilen könne. Ungünstig sei der fehlende soziale Kontakt, günstig der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsweg, da sich die Versicherte subjektiv rasch erschöpft fühle. Sie beklage kognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, die zum einen durch die MS bedingt sein könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, andererseits in geringerem Masse durch die Opioide. Bei berichteten Ein- und Durchschlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sei es günstig, ein schlafanstossendes oder einschlafmodulierendes Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressivum einzunehmen, anstatt Opioide, welche für sich zu Einschränkungen der Leistungsfähigkeit auf allen Ebenen und auch zu Schlafstörungen führen könnten. Die Versicherte könne sich an Regeln und Routinen anpassen, sei zur Planung und Strukturierung von Aufgaben fähig und zeige keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bezüglich Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Sie könne fachliche Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse anwenden, sich selbst behaupten und ausserberuflichen Tätigkeiten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Das Entscheidungs- und Urteilsvermögen seien nicht eingeschränkt und die Kontaktfähigkeit im Privaten wie im Geschäftlichen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig. Die Fähigkeit zur Selbstpflege und die Wegefähigkeit seien unbeeinträchtigt. Günstig wirke sich die stabile Partnerschaft aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht ergäben sich keine funktionellen Einschränkungen (Urk. 7/117/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt attestierten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Übereinstimmung mit der Vorbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der bisherigen Tätigkeit als Personalfachfrau eine um 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne zusätzliche Einschränkung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei sie darauf hinwiesen, dass diese Einschätzung ununterbrochen seit der Vorbegutachtung gelte. Die ausgeübte Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit könne als angepasst gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/117/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin erfüllt das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich. Es beruht auf den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/117/16-19) sowie auf umfassenden und sorgfältigen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/33-34, 44-45, 51-55) und setzt sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/35-36, 47, 56-57). Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und detailliert begründet (E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin dagegen vortragen lässt, vermag nicht zu einem anderen Schluss zu führen. Im Gegenteil haben die ärztlichen Sachverständigen der von ihr geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den berichteten Schmerzen ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen. So legte der neurologische Gutachter explizit dar, dass sich ausgehend von der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse, unter Berücksichtigung der im Gesamtkontext plausiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einschliesslich der Irritationen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperpathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom jedoch eine Reduktion der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu attestieren sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/37). Ebenso wenig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte die psychiatrische Sachverständige - mangels psychopathologisch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Befunds - eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu erkennen, sondern schrieb die rasche Ermüdbarkeit sowie die berichteten Einschränkungen der neurologischen Diagnose zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/46-47). Schliesslich führte die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung zu einem kognitiven Normalbefund, aus welchem sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht ableiten lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/58). Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend schlossen die Gutachter bezüglich der funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Befunde denn auch, dass sich solche weder aus dem somatisch-neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen noch aus dem neuropsychologischen Status, jedoch durch die Schwere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis zu einem gewissen Grad durch die Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ergäben (E. 3.2.3). Diese Einschätzung überzeugt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran vermag die abweichende Auffassung der behandelnden Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt geblieben wären, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht zu erkennen, weshalb deren Einschätzung nicht geeignet ist, das Gutachten in Frage zu stellen (BGE 135 V 465, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_77/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Namentlich ist darauf hinzuweisen, dass sich die Gutachter mit der diskrepanten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung durch die behandelnde Ärztin auseinandersetzten und ihre eigene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insbesondere mit den unauffälligen Resultaten der neuropsychologischen Testung, anlässlich derer sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant manifestiert habe und die unter der aktuell eingenommenen Dosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei, begründeten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/13 mit dem zusätzlichen Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin noch immer in der Lage sei, ein Auto zu lenken, was eine hohe Konzentration erfordere). Schliesslich machten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter auch kenntlich, dass die eigenanamnestischen Angaben, die Aktenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sowie die Untersuchungsbefunde aus neuropsychologischer Sicht kein in sich konsistentes und plausibles Bild ergeben würden und die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemachten Angaben zu Beeinträchtigungen nicht mit dem kognitiven Leistungsprofil korrespondierten. Nachdem die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Gutachter nicht Diagnose-geleitet, sondern abgestützt auf die funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/11), ist die Kritik der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet. Damit steht schliesslich auch der Abschlussbericht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsfachleute der Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen, ist nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung doch in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Endlich geht der Vorwurf fehl, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die fachärztlich festgestellten Störungen mit Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit sowie die aktenkundig chronischen Schmerzen der Beschwerdeführerin bei der Ressourcenprüfung zu berücksichtigen (E. 2.2), mangelt es doch nachweislich an einer psychiatrischen Pathologie, was die Durchführung eines strukturieren Beweisverfahrens selbstredend entfallen lässt (vgl. hierzu BGE 143 V 418).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Argumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme ihres RAD auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführerin die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle denkbaren Verweisungst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 60 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben des Arbeitsgebers angenommene Qualifikation von 80 % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und 20 % Freizeitbereich best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Statusfrage (E. 1.3) zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin (Urk. 7/6/1-5) ist zu entnehmen, dass sie nach abgeschlossener Matura und Handelsschule neben einem nicht abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Jus-Studium und den Weiterbildungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidgenössisch Diplomierten HR-Fachfrau jeweils in einem Pensum von 50-100 % arbeitete. Vom Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis und mit Juni 2013 war sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen jeweils zu 100 % erwerbstätig. Mit Ausnahme der Monate Februar und März 2015 reduzierte die Beschwerdeführerin ihr Pensum ab Juli 2013 auf 80 %. In diesem Pensum war sie auch im Zeitpunkt der IV-Anmeldung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/18/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe das Arbeitspensum wegen Erschöpfung respektive rascher Ermüdbarkeit bedingt durch die chronischen Ein- und Durchschlafstörungen wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nacken-/ Rückenschmerzen und sensomotorischen Defiziten am linken Bein reduziert. Im Sommer 2010 habe sie aufgrund ihrer multiplen Beschwerden respektive Schmerzen im Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat wiederholt ein Krankentaggeld bezogen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Vorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen (Folgen von Polytraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [recte: 1996]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, chronische Schmerzen und Dekompensation 2010) Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Reduktion des Arbeitspensums gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme vom 12. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Letzteres ist anzumerken, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin erst seit Juli 2017 betreut (Urk. 7/121/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein echtzeitlicher Arztbericht, welcher die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin ihr Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum aus gesundheitlichen Gründen habe reduzieren müssen, stützen würde, wurde von der Beschwerdeführerin nicht beigebracht, was ihr indessen im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ihrer Mitwirkungspflicht zumutbar gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den seitens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelegten Lohnabrechnungen wird zwar ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Zeiträumen vom Oktober 2010 bis April 2011 (Urk. 3/3), März 2013 bis August 2013 sowie Juni 2014 bis Oktober 2014 (Urk. 3/4) Krankentaggelder in unterschiedlicher Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welchen gesundheitlichen Hintergrund diese hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich den aufgelegten Unterlagen allerdings nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Oktober 2010 bis April 2011 führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung aus, diese sei auf eine Überforderungssituation im Zusammenhang mit der Arbeit und einer Weiterbildung zurückzuführen (Urk. 7/72/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose MS wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5/16), mithin rund vier Jahre nach erfolgter Reduktion des Arbeitspensums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Zusammenhang der gemäss Beschwerdeführerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion des Arbeitspensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschlaggebenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der vorliegend zu beurteilenden gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erscheint vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin hierfür (a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch) die Folgen des im Jahr 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefundenen Polytraumas anruft, kann ihr nicht gefolgt werden, hatte sie anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung hinsichtlich des erlittenen Polytraumas doch ausgeführt, Schmerzen bestünden - mit Ausnahme von belastungsabhängigen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen - keine, die Funktion des linken Ellbogens sei nur minim einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, die Beweglichkeit des linken Fusses etwas vermindert; im Übrigen seien die Verletzungen von Oberschenkel und Fuss praktisch folgenlos verheilt (E. 3.1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/23). Eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit aus somatischer Sicht lässt sich damit jedenfalls vor der Erstmanifesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der MS nicht begründen, wie sich aus den Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar ergibt (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist es gesamthaft als nicht überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen reduzierte respektive im Gesundheitsfalle zu 100 % erwerbstätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr durfte die Beschwerdegegnerin darauf abstellen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin fallen die übrigen 20 % allerdings nicht in den Freizeitbereich, sondern in den Aufgabenbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, dass die zeitliche Reduktion der Arbeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwecks Erlangung von mehr Freizeit erfolgte. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird gestützt auf Art. 28a Abs. 3 IVG in der Rechtsprechung in der Regel davon ausgegangen, dass Erwerbstätigkeit und nichterwerblicher Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich in dem Sinne komplementär sind, als was nicht Erwerbstätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ist, unter die Besorgung eines Mehrpersonenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushaltes fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 15 E. 4.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus folgt, dass die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige mit Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu qualifizieren und der Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode zu berechnen ist (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten vom 1. Februar 2021 geht hervor, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin für die bisherige Tätigkeit als Personalfachfrau zu 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist und diese Tätigkeit als angepasst gelten kann (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angestammte Tätigkeit einer leidensangepassten Tätigkeit entspricht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend vom gleichen Verdienst zu berechnen, weshalb sich deren genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung erübrigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerischen Vereinfachung entspricht der Invaliditätsgrad folglich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal weder eine zusätzliche Einschränkung des Rendements (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/11) noch Hinweise darauf bestehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nur unter Inkaufnahme einer Lohneinbusse auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt verwerten könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend davon sowie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Beschäftigungsgrads (vgl. E. 5.5), ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad von 32 % (40 % x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Berechnung des Invaliditätsgrads im Erwerbsbereich durch die Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit vorliegend ein rentenbegründender Gesamtinvaliditätsgrad resultieren würde, müsste eine Einschränkung im Haushaltsbereich von mindestens 40 % vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.2 = 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [plus 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsbereich, vgl. E. 6.1])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung oft in viel geringerem Ausmass auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erledigung der Hausarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auf die Teilerwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass im Aufgabenbereich häufig ein tieferer Invaliditätsgrad als im erwerblichen Bereich resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erster Linie ihre Arbeit einteilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung entsteht (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem sich aus dem somatisch-neurologischen Status keine funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen ergeben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reduktion der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zu einem gewissen Grad auf die Schmerzsymptomatik zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin angesichts des soeben Dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuzumuten, die H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausarbeiten einzuteilen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pausen einzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass ihr der im glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Haushalt lebende Partner behilflich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/72/23, 43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit die Beschwerdeführerin anlässlich der Verlaufsbegutachtung von Dezember 2020 geltend machte, sie sei auch bei den Haushaltsarbeiten mehr eingeschränkt als noch im Jahr 2019 und könne sich nur noch um die Wäsche kümmern (E. 3.2.1), liess sich eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung gutachterlich nicht erhärten und sind - wie vorstehend dargelegt - funktionelle Auswirkungen der MS aus somatisch-neurologischer Sicht nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch ohne einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hende Abklärung ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen, dass im Haushalt keine Einschränkung von 40 % oder mehr vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiert in Anwendung der gemischten Methode kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen</span><span>den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>