B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4287/2012 U r t e i l v o m 3 . N o v e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Roland Hochreutener. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Jürg Tschopp, Advokat, Aeschenvor- stadt 67, Postfach, 4010 Basel, Beschwerdeführer, Gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 20. Juni 2012. C-4287/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) 1957 geborene deutsche Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) arbeitete von (…) bis (…) als Mechanikermeister bei der Firma B._______, (…), und entrichtete Beiträge an die obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi- cherung (AHV/IV; Vorakten der IV-Stelle des Kantons Basel -Landschaft [gemäss Aktenverzeichnis und -nummerierung vom 25 .04.2014; nachfol- gend: act.] 3, S. 5 und act. 7). B. B.a Am 11. November 2005 meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons Basel-Landschaft (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an (Posteingang: 16. November 2005; act. 3, S. 9) . Er machte geltend, er sei aufgrund eines Unfalls vom 17. November 2004 behindert . Hinsichtlich Art und Umfang seiner g e- sundheitlichen Beeinträchtigungen verwies er auf das bei der Schweizeri- schen Unfallversi cherungsanstalt (SUVA) pendente Verfahren und die entsprechenden Akten (act. 3, S. 6). B.b Die IV-Stelle holte daraufhin einen IK -Auszug (act. 7) ein und ermit- telte den massgeblichen Sachverhalt, indem sie insbesondere zahlreiche ärztliche Berichte und die Akten der SUVA (act. 1, S. 1 - 124) einforderte. B.c Gestützt auf einen Auftrag der IV -Stelle vom 12. Dezember 2007 er- stattete die C._______ am 12. Dezember 2008 ein polydisziplinäres G e- samtgutachten (fachärztliche internistische Fallführung, rheumatolog i- sche, neurologische, neuropsychologische und psychiatrische Teilgutach- ten; nachfolgend: Gutachten, act. 29). In ihrer Gesamtbeurteilung kam die C._______ zum Schluss, dass beim Versicherten in einer angepassten Verweistätigkeit mit primären Anforderungen an das planerische, strategi- sche, konzeptuelle und logisch -schlussfolgernde Denken, bei der die Merkfähigkeit neuer Inhalte per se von sekundärer Bedeutung sei, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (ganztags verwertbar) bestehe . Aufgrund der verminderten Belastbarkeit und der Aufmerksamkeitsdefizite gelte es der Arbeitsdauer, den Pausen, dem Arbeitstakt und der Verantwortlichkeit be- sondere Beachtung zu schenken, was durch praktische Arbeitsversuche evaluiert werden müsse . Gestützt auf die anamnestischen Angaben und die zur Verfügung stehende Dokumentation sei davon auszugehen, "dass vom Unfallzeitpunkt am 17.11.2004 nach einer etwa 5 -monatigen vollen C-4287/2012 Seite 3 Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, die aktuell attestierten [recte: attestierte] zumutbare Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit gilt" (act. 29, S. 30). Auf entsprechende Nachfrage der IV -Stelle hin (act. 32) präzisierte der fallführende Gutachter de r C._______ die Aussagen im Gutachten dahingehend, dass insbesondere der Arbeitstakt und die Ve r- antwortlichkeit bezüglich spezifischer Aufgaben im Rahmen einer berufl i- chen Tätigkeit genau evaluiert werden müssten, nicht aber, dass ein durch die IV -Stelle vermittelter Arbeitsversuch notwendig sei . Ferner sei die Wiedererlangung der attestierten Resterwerbsfähigkeit "ausgerechnet 5 Monate nach dem Unfall" damit zu begründen, dass die durch das Un- fallereignis verursachten Orbita- und Kieferhöhlenwandfrakturen links wie auch das AC -Distorsionstrauma links nach dieser Zeitspanne abgeheilt seien (act. 33). B.d Am 27. Juli 2009 erstattete das von der IV-Stelle mit einer beruflichen Abklärung beauftragte D._______ seinen Bericht; der verantwortliche A r- beitsagoge hielt darin fest, dass beim Versicherten während der Abkl ä- rungszeit vom 2. bis 23. Juni 2009 (Abbruch der Massnahme) keine Ge- wöhnung an den Arbeitsprozess habe beobachtet werden können; vie l- mehr hätten Häufigkeit und Stärke der Schwindelanfälle und Symptome zugenommen. Der Versicherte sei derzeit nicht in der Lage, einer E r- werbstätigkeit nachzugehen (act. 54). B.e Auf entsprechende Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) veranlasste die IV -Stelle am 8. Juni 2010 bei der C._______ ein Verlaufsgutachten (act. 80). Die C._______ führte in der Folge erneut ein polydisziplinäres Gutachten durch und liess den Versicherten interni s- tisch, rheumatologisch, neurologisch, neuropsychologisch und psychia t- risch untersuchen. Mit Expertise vom 16. Mai 2011 (nachfolgend: Ver- laufsgutachten) kamen die Fachärzte im Rahmen der Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass der Versicherte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maschinenbaumeister seit dem Unfall vom 17. November 2004 nicht mehr arbeitsfähig sei. Für sämtliche Tätigkeiten mit eher repetitivem Cha- rakter ohne Bedienen von gefährlichen Maschinen oder Sturzgefä hrdung aufgrund von Arbeiten in der Höhe bestehe eine ganztags verwertbare zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 %, welche mindestens seit dem Datum der letzten Begutachtung am 12. Dezember 2008 bestehe (act. 112, S. 33 f.). B.f Gestützt auf das Verlaufsgutachten teilte die IV-Stelle dem Versicher- ten mit Vorbescheid vom 8. November 2011 mit, sie beabsichtige, ihm mit C-4287/2012 Seite 4 Wirkung per 1. November 2005 eine ganze und per 1. April 2007 eine Viertelsrente zuzusprechen (act. 127). Mit Eingaben seines Rechtsvertre- ters vom 14. November 2011 (act. 128) und vom 16. Februar 2012 (act. 137) liess der Versicherte gegen den Vorbescheid Einwand erheben mit den Anträgen, es sei festzustellen, dass er an einem Schädelhir n- trauma Grad 3 mit konsekutivem psychoorganischen Syndrom leide, und es sei ihm bis mindestens Mitte 2009 eine ganze und danach eine halbe IV-Rente zu gewähren; sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtsve r- beiständung zu gewähren. B.g Mit Eingaben seines Rechtsvertreters vom 16. Februar 2012 (act. 137, S. 3) und vom 30. Apr il 2012 (act. 142 , S. 1 - 54) liess der B e- schwerdeführer bei der IV -Stelle ein Gesuch um unentgeltliche Recht s- pflege stellen . Mit Schreiben vom 2. Mai 2012 teilte die IV -Stelle dem Rechtsvertreter mit, dass er laut den eingereichten Akten bei der "Roland" rechtsschutzversichert sei, über eine Lebensversicherung mit Rüc k- kaufswert von EUR 12'653.- verfüge und Eigentümer einer Liegenschaft sei, weshalb eine unentgeltliche Verbeiständung "nicht möglich" sei (act. 143). Am 8. und am 23. Mai 2012 liess der Beschwerdeführer gegen die Ableh- nung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Wesentlichen ei n- wenden, bei der Rechtsschutzversicherung bestehe im vorliegenden Fall keine Versicherungsdeckung, bei der Lebensversicherung handle es sich um eine reine Risikoversi cherung und nicht um Vermögen; in Bezug auf die Liegenschaft werde er abklären, ob eine weitere kurzfristige Bele h- nung möglich und zumutbar sei (act. 145, S. 1 - 3 und act. 148, S. 1 - 7). Am 7. Juni 2012 teilte der Beschwerdeführer der IV-Stelle durch seinen Rechtsvertreter mit, dass eine weitere Belehnung der Liegenschaft nicht möglich sei, zumal bereits eine Belastung in der Höhe von EUR 160'000.- bestehe; er ersuche die IV -Stelle um Gutheissung seines Gesuchs oder andernfalls um Zustellung einer besc hwerdefähigen Verfügung (act. 149, S. 1 - 4). B.h Mit Verfügung vom 20. Juni 2012 bestätigte die IV -Stelle für Vers i- cherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz), welcher die Sa- che zur Berechnung und zum Erlass der Verfügung zuständigkeitshalber übergeben wurde , den Vorbescheid und sprach dem Versicherten mit Wirkung ab 1. November 2005 eine ganze Rente und per 1. April 2007 eine Viertelsrente zu . Zum Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen C-4287/2012 Seite 5 Rechtsverbeiständung nahm die IVSTA in dieser Verfügung nicht Stellung (act. 151, S. 1 - 15). C. Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 16. August 2012 er- hob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Tschopp, gegen diese Verfügung Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm ab Januar 2007 mindestens e i- ne halbe IV -Rente zuzusprechen; ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren und Rechtsanwalt Tschopp als Ve r- treter zu bestellen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er den Antra g, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis das Kantonsgericht Basel - Landschaft im hängigen UVG -Verfahren entschieden habe (Akten im Be- schwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer act.] 1). D. Mit prozessleitender Verfügung vom 22. August 2012 wurde die Vori n- stanz eingeladen, sich zum Sistierungsantrag vernehmen zu lassen und der Beschwerdeführer aufgefordert, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch Einreichung des massgeblichen Formulars samt den entsprechenden Beweismitteln zu vervollständige n und zu b e- legen (BVGer act. 2). E. Mit Zwischenverfügung vom 19. Oktober 2012 nahm das Bundesverwal- tungsgericht vom Rückzug des Gesuchs um Gewährung der unentgeltl i- chen Rechtspflege Kenntnis, sistierte das Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren und forderte den Beschwerdeführer auf, das Urteil im UVG - Verfahren unmittelbar nach Eintritt der Rechtskraft einzureichen (BVGer act. 9). F. Mit prozessleite nder Verfügung vom 28. Februar 2014 wurde der B e- schwerdeführer um Mitteilung gebeten, ob das Urteil des Bundesgerichts vorliege (BVGer act. 11). G. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 28. März 2014 legte der Be- schwerdeführer das in der unfallversicherun gsrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Bundesgerichts vom 11. September 2013 C-4287/2012 Seite 6 (8C_62/2013) ins Recht (BVGer act. 13 samt Beilage ). Darin hiess das Bundesgericht eine von der SUVA gegen den Entscheid des Kantonsg e- richts Basel-Landschaft vom 26. Nov ember 2012 erhobene Beschwerde gut und bestätigte damit den Einspracheentscheid der SUVA vom 22. September 2011, womit die Versicherungsleistungen per 31. Dezember 2009 eingestellt worden waren (act. 123, S. 1 - 11). H. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. April 2014 hob das Bundesve r- waltungsgericht die Sistierung auf, räumte dem Beschwerdeführer eine kurze Frist zur ergänzenden Beschwerdebegründung ein und forderte ihn auf, das Urteil des Kantonsgerichts Basel -Landschaft vom 26. November 2012 einzureichen (BVGer act. 15). I. Mit Eingabe vom 14. April 2014 reichte der Beschwerdeführer eine e r- gänzende Begründung samt weiteren Beweismitteln ein und beantragte eventualiter die unentgeltliche Rechtspflege (BVGer act. 20). J. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 17. April 2014 wurde die Vori n- stanz zur Vernehmlassung und Retournierung der ihr zugestellten SUVA - Akten aufgefordert. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer aufgefo r- dert, sein (erneut gestelltes) Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege durch Vervollständigung des entsprechenden Formulars und Einreichung der erforderlichen Belege zu ergänzen (BVGer act. 21). K. Mit Stellungnahme vom 5. Mai 2014 beantragte die Vorinstanz – unter Hinweis auf die Vernehmlassung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 30. April 2014 – die Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 22 samt Beil a- ge). L. Mit Replik vom 16. Juni 2014 erneuerte der Beschwerdeführer seine mi t Beschwerde vom 16. August 2012 gestellten Rechtsbegehren (BVGer act. 24). Eventualiter beantragte er auch den "Kostenerlass" und die u n- entgeltliche Verbeiständung (BVGer act. 24). Der Kostenerlass wurde auch für das verwaltungsinterne Verfahren beantragt (Gesuch vom 30. April 2012). C-4287/2012 Seite 7 M. Mit Duplik vom 9. Juli 2014 hielt die Vorinstanz – unter Verweis auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 3. Juli 2014 – an ihrem Antrag auf A b- weisung der Beschwerde fest (BVGer act. 26, samt Beilage). N. Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel wird – soweit entscheidwe- sentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozess - voraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltung sgericht richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs - verfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungs - rechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesge - setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver - sicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen d ieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich ge - regelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die einze l- nen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 des Bunde s- gesetzes vom 19. Juni 1959 über die Inval idenversicherung [IVG, SR 831.20] sind die Bestimmungen des ATSG auf di e Invalidenversicherung (IV) anwendbar (Art. 1 a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsi cht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurte i- lung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be - schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bu n- desverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 C-4287/2012 Seite 8 Abs. 1 Bst. b IVG). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist vor- liegend nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.3 Hinsichtlich der Legitimation ist vorab festzuhalten, dass bei Ause i- nandersetzungen um die unentgeltliche Verbeiständung der vertretenen Partei Parteistellung zu kommt, sofern mit der angefochtenen Verfügung die unentg eltliche Prozessführung grundsätzlich verweigert wurde (vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 59 N. 8). Dies trifft vorliegen d zu, nachdem die Vorinstanz in Bezug auf die bea n- tragte unentgeltliche Rechtsverbeiständung keine Verfügung erlassen und damit den Anspruch im Ergebnis verweigert hat (vgl. dazu Bst. B.g und B.h hiervor). 1.4 Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 38 Abs. 4 Bst. b ATSG, Art. 61 Bst. b ATSG; vgl. auch Art. 22a Abs. 1 Bst. b VwVG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat ist der Beschwerdeführer durch die angefochtene Renten- verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufh e- bung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die Beschwerde ist d aher grundsätzlich einzutreten. 1.5 Gemäss Art. 40 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV - Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenz gänger zu- rückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. Der Beschwerdeführer war zuletzt als Grenzgänger im Kanton Basel - Landschaft erwerbstätig und lebte, namentlich auch im Zeitpunkt der A n- meldung, in E._______ in Deutschland, wo er heute noch lebt. Er macht einen Gesundheitsschaden geltend, der auf den Zeitpunkt seiner Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht (vgl. dazu IV-act. 3, S. 1 und S. 5 ff.) . Unter diesen Umständen war die IV-Stelle BL zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig u nd wurde die angefochtene Verfügung vom 20. Juni 2012 zu Recht von der IVSTA erlassen. 2. Der Beschwerdeführer hat im vorliegenden Beschwerdeverfahren ers t-C-4287/2012 Seite 9 mals mit Replik vom 16. Juni 2014 geltend gemacht, dass der "Kostener- lass" auch für das verwaltungsint erne Verfahren beantragt werde (BVGer act. 14). 2.1 Zum Anfechtungsgegenstand hat das Bundesgericht in BGE 131 V 164 E. 2.1 Folgendes aus geführt: "Im verwaltungsgerichtlichen B e- schwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprü- fen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vor- gängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsge- genstand und somit einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (mit Hinweis auf BGE 125 V 414 und weite- ren Hinweisen)". Nach Art. 49 Abs. 1 ATSG hat der Leistungsträg er über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich eine Ver- fügung zu erlassen. 2.2 Vorliegend hat die Vorinstanz das Gesuch um Gewährung der unen t- geltlichen Rechtsverbeiständung gar nie abschliessend beurteilt , obwohl der Beschwerdeführer explizit auf der Prüfung bestanden und für den Fall der Verweigerung des Gesuchs eine anfechtbare Verfügung verlangt hat (act. 149, S. 1). Dieses Verhalten kommt einer formellen Rechtsverweige- rung gleich (vgl. dazu Art. 46 a VwVG; MARKUS MÜLLER, in: A u- er/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Art. 46a N. 4). Mangels A n- fechtungsobjektes kann das Bundesverwaltungsge richt auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das vor - instanzliche Verfahren nicht eintreten. Die Angelegenheit ist diesbezüglich zur Prüfung und zum Erlass einer anfechtbaren Verfügung an die Vori n- stanz zu überweisen. 2.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts erheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 Vw VG; Kognition, vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Art. 49 N. 1 ff.). 2.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e-C-4287/2012 Seite 10 gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition (E. 2.3 hiervor) kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwal tungsrechtspflege, 2. Aufl. 1983, S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 3. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 3.1 3.1.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in Deutschland, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getret e- ne Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft eine r- seits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freiz ü- gigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, im Folgenden: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80 a IVG in der Fassung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die B e- stimmungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Juni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin gelte n- den bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenosse n- schaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ins o- weit aus, als darin d erselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der bis zum 31. März 2012 in Kraft gewesenen Ver - ordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831. 109.268.1) hatten die Personen, die im Gebiet eines Mitgliedstaates wohnten, für die diese Verordnung galt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Re chtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsan - gehörigen dieses Staates selbst, soweit besondere Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei war im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als „Mitgliedstaat“ zu betrach ten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). C-4287/2012 Seite 11 Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (20. Juni 2012) finden vorliegend auch die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die K oordi- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) An - wendung. Gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Per - sonen, für die diese Verordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Recht e und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Im Rahmen ihres Geltungsbereichs tritt diese Verordnung an die Stelle aller zwischen den Mitgliedstaaten geltenden Abkommen über so - ziale Sicherheit. Einzelne Bestimmungen von Abkommen über soziale Si- cherheit, die von den Mitgliedstaaten vor dem Beginn der Anwendung dieser Verordnung geschlossen wurden, gelten jedoch fort, sofern sie für die Berechtigten günstiger sind oder sich aus besonderen his torischen Umständen ergeben und ihre Geltung zeitlich begrenzt ist. Um weiterhin Anwendung zu finden, müssen diese Bestimmungen in Anhang II aufge - führt sein. Ist es aus objektiven Gründen nicht möglich, einige dieser Be - stimmungen auf alle Personen auszud ehnen, für die diese Verordnung gilt, so ist dies anzugeben (Art. 8 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). Die Bestimmung des anwendbaren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. der Verordnung [EG] Nr. 883/2004. 3.1.2 Nach Art. 46 Abs. 3 der Verordnung Nr. 883/2004 ist die vom Träger eines Staates getroffene Entscheidung über die Invalidität eines A n- tragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten festgele g- ten Tatbestandsmerkmale der Invalidität in Anhang VII dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind. Eine solche anerkannte Überei n- stimmung besteht für das Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz ( ebenso wie für das Verhältnis zwischen den übrigen EU - Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich daher auch unter dem Geltungsbereich des FZA nach schweizerischem Recht ( vgl. hierzu auch. BGE 130 V 253 E. 2.4; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). 3.1.3 Weiter sind in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übe r- gangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze C-4287/2012 Seite 12 massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (Urteil des Bundes- gerichts 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Recht s- wechsel auf Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 3.1.4 Damit finden grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2012 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls früher entstandenen Rentenanspruchs von Belang sind (IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV -Revision], ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV -Revision]; ab dem 1. Januar 2012 in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659; 6. IV -Revision]; die IVV in den entsprechenden Fassungen der 4., 5. und 6. IV -Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155 und 2011 5679]). 3.1.5 Überdies sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Ar- beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und des Einkommensvergleichs (Art. 16) entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. und 6. IV -Revision nichts geändert, weshalb im Fol- genden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 3.2 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hi er: 20. Juni 2012) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegen - stand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 4. 4.1 Unter Invalidität wird die v oraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträcht i-C-4287/2012 Seite 13 gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach- te un d nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in B e- tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 4.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a); während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu minde s- tens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fas- sung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine h albe Rente und bei einem Invalidität s- grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente (vgl. dazu auch Art. 28 Abs. 1 in der ab 1. Januar 2004 geltenden Fassung). 4.4 Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entspre- chen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und g e- wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Nach der Rechtsprechung des EVG stellt diese Regelung nicht eine blo s- se Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvorausse t- zung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). Eine – vorliegend zutreffende – Aus- nahme von diesem Prinzip gilt aufgrund des FZA und der anwendbaren europäischen Verordnungen seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Europäischen Gemeinschaft (EU), denen b e- reits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 4.5 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Be geh- ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durch - führungsorgan die Aufgab e zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, so dass gestützt darauf die C-4287/2012 Seite 14 Verfügung über die in frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; SUSANNE LEUZINGER-NAEF, Die Auswahl der medizinischen Sach - verständigen im Sozialversicherungsverfahren [Art. 44 ATSG], in: Riemer- Kafka/Rumo-Jungo [Hrsg.], Soziale Sicherheit – Soziale Un sicherheit, 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen di e- se Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 Bst. c - g IVG). 4.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unters u- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des E x- perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grun d- sätzlich somit weder die Herkunft e ines Beweismittels noch die Bezeic h- nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Aus dem Ausland stammende Beweismittel unterliegen der freien B e- weiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versiche- rungsgerichts [EVG, heute: Sozialrechtliche Abteilung des Bundesge- richts] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; zum Grundsatz der freien Bewei s- würdigung: BGE 125 V 351 E. 3a). 5. Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die ab November 2005 zuge- sprochene ganze Rente zu Recht per 1. April 2007 auf eine Viertelsrente herabgesetzt hat. Unbestritten ist indessen der Anspruch des Beschwe r-C-4287/2012 Seite 15 deführers auf eine ganze Rente für die Zeit vom 1. November 2005 bis 31. März 2007. 5.1 In der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2012 führte die Vorin- stanz zur Begründung im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei seit 17. November 2004 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eing e- schränkt. Bei ihrer Beurteilung der medizinisch zumutbaren Arbeitsfähi g- keit habe sie auf die Gutachten der C._______ vom 12. Dezember 2008 und vom 16. Mai 2011 abgestellt, welche die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllen würden. Bei der zweiten Expertise der C._______ vom 16. Mai 2011 handle es sich nicht um eine Zweitmeinung, sondern um eine Verlaufsbegutachtung mit dem Zweck, eine allfällige gesundhei t- liche Verschlechterung seit dem Gutachten vom 12. Dezember 2008 a b- zuklären. Die vom Beschwerde führer verlangte Änder ung des Gebr e- chenscodes sei nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung, zumal ledi g- lich die Auswirkungen des (psychi schen) Gesundhe itsschadens auf die Leistungsfähigkeit massgebend seien. Gemäss den medizinischen Abklä- rungen sei seit dem Jahr 2007 von eine r zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80 % auszugehen; eine Anpassung e r- folge frühestens drei Monate später, also per 1. April 2007. Dabei sei nicht relevant, wann die Gutachter die zumutbare Arbeitsfähigkeit effektiv festgestellt hätten. Gestützt auf die Angaben de r ehemaligen Arbeitgebe- rin ermittelte sie unter Berücksichtigung eines Valideneinkommens von Fr. 83'948.- und eines Invalideneinkommens von Fr. 43'304.- einen Invalidi- tätsgrad von 48 % und somit einen Anspruch auf eine Viertelsrente (act. 151, S. 10 - 12). Im Beschwerdeverfahren macht die Vorinstanz (unter Hinweis auf die Vernehmlassung der IV-Stelle; Beilage zu BVGer act. 22 , S. 5) neu geltend, es sei in der angefochtenen Verfügung zu Unrecht ein leidensbedingter Abzug von 10 % berücksichtigt worden. Ohne leiden s- bedingten Abzug ergebe sich aus der Gegenüberstellung der Ve r- gleichseinkommen ein IV-Grad von 42 %. 5.2 Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, bei der Beurteilung im Verlaufsgutachten der C._______ sei eine unzulä ssige Zweitmeinung (second opinion) vorgenommen worden, zumal die Kausalität neu beu r- teilt worden sei und die neuen Gutachter zum Schluss gekommen s eien, dass die "Organizität die Beschwerden in ihrer Ausgestaltung nicht oder nicht vollständig erklären" könne. Diese Neubeurteilung der Kausalität sei unstatthaft. Er leide an einem psychoorganischen Syndrom, und es sei mit dem Kantonsgericht Basel -Landschaft allein auf das (erste) Gutac h- ten vom 12. Dezember 2008 abzustellen. In Übereinstimmung mit dem C-4287/2012 Seite 16 Urteil des Kantonsgerichts sei das Valideneinkommen auf der Grundlage des Lohnausweises 2004 zu ermitteln; danach belaufe sich dieses auf Fr. 84'111.- (= Fr. 91'991.- abzüglich Kinderzulagen von Fr. 7'880.-). Aus- gehend von einer Resterwerbsfähigkeit von 80 % gemäss den beiden C._______-Gutachten resultiere unter Berücksichtigung der Tabellenlö h- ne der LSE 2010 (T1, privater Sektor) und eines vom Kantonsgericht B a- sel-Landschaft gewährten leidensbedingten Abzuges von 15 % ein Invali- deneinkommen von Fr. 41'691.- und ein IV -Grad von mindestens 54 %. Würde man einen aus seiner Sicht sachgerechten Abzug von 20 % zugrunde legen, ergäbe sich gar ein IV-Grad von 55 % (BVGer act. 20). 5.3 In formeller Hinsicht macht der Beschwer deführer vorab geltend, die von der Vorinstanz veranlasste zweite Begutachtung vom 16. Mai 2011 sei nicht statthaft, weil darin die Kausalität neu beurteilt worden sei und es sich deshalb um eine unzulässige second opinion handle. 5.3.1 Die Verfahrensgrundsätze des ATSG verleihen dem Versicherungs- träger nicht das Recht, eine second opinon zum bereits in einem Gutac h- ten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht gefällt (BGE 136 V 156 E. 3.3 S. 158). Die versicherte Person ist rechtspre- chungsgemäss nicht verpflichtet, sich einer weiteren Begutachtung zu un- terziehen, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend geklärt ist; die We i- gerung, sich der Zweitbegutachtung zu unterziehen, gereicht ihr diesfalls nicht zum Nachteil (SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111). 5.3.2 Im Zeitpunkt der Prüfung des medizinischen Sachverhaltes durch den RAD der IV -Stelle vom 3. Juni 20 10 (vgl. act. 79) war das hier zur Diskussion stehende (erste) Gutachten allerdings bereits rund 1 ½ Jahre alt. Zudem wurde nach der ersten Begutachtung – im Hinblick auf die Untersuchung der praxisbezogenen Leistungsfähigkeit – vom 2. bis 23. Juni 2009 eine Elementare Abklärung (ELA) im Bürgerspital Ba sel veran- lasst (act. 54). Angesichts der seit der Erstbegutachtung verstrichenen Zeit war die IV - Stelle berechtigt, eine Verlaufsbegutachtung in Auftrag zu geben, zumal der Auftrag auch die Stellungnahme der Gutachter zum Resultat der b e- ruflichen Abklärung beinhaltet hat (act. 79; vgl. dazu auch Urteil des BGer I 981/06 vom 18. Januar 2008 E. 5.3). Hinzu kommt, dass der Einwand des Rechtsvertreters, wonach der Zweitgutachter in Bezug auf die Unfallkausalität zu einem anderem E r-C-4287/2012 Seite 17 gebnis gelangt sei, für die hier zur Diskussion stehende Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Besch werdeführers nicht entsche i- dend ist, zumal im IV-Verfahren sowohl unfall- als auch krankheitsbeding- te Beeinträchtigungen zu berücksichtigen sind. Darüber hinaus ist der Einwand auch deshalb unbehelflich, weil die beiden (hier massgeblichen) Expertisen – wie nachfolgend (E. 5.4 und 5.5) darzulegen ist – in Bezug auf die Bewertung der Resterwerbsfähigkeit in einer angepassten Täti g- keit zum gleichen Ergebnis gelangen. Dementsprechend erweist sich der der vom Beschwerdeführer erhobene Einwand der Einholung ein er unzu- lässigen "second opinion" als unbegründet. 5.4 Die Vorinstanz ist in der angefochten en Verfügung von einer zumu t- baren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80 % ausg e- gangen. Diese auf die beiden C._______-Gutachten gestützte Schlus s- folgerung wird vom Beschwerdeführer zumindest im Ergebnis nicht g e- rügt. Im Hinblick auf die Untersuchungsmaxi me (Art. 43 Abs. 1 ATSG) sowie die Relevanz der Umschreibung der Verweistätigkeit im Zusa m- menhang mit der Beurteilung des leidensbedingten Nachteil s (vgl. nac h- folgende E. 6.3.8) werden die hier im Vordergrund stehenden Guta chten vom 12. Dezember 2008 ( act. 29, S. 1 - 104) und 16. Mai 2011 ( act. 112, S. 1 - 113) im Folgenden auf ihre Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Rechtsprechung (vgl. E. 4.6 hiervor) geprüft. 5.4.1 Die C._______ hat im Rahmen der Erstbegutachtung eine internis- tische, rheumatologische, neurologische, neuropsychologische und ps y- chiatrische Teilbegutachtung vorgenommen. Es wurden mithin sämtliche massgeblichen Fachdisziplinen einbezogen. Die Gutachter haben sodann die von ihnen beigezogenen Akten im Einzelnen chronologisch aufgeführt (act. 2 9, S. 3 - 5). Die der Expertise zugrunde liegenden Akten wurden sodann in chronologischer Reihenfolge in Kurzbeurteilungen zusammen- gefasst (act. 29, S. 6 - 13), und es wurde eine ausführliche Anamnese er- hoben. Der Hauptgutachter, Dr. med. F._______, konnte bei der ordentli- chen internistischen Untersuchung keine auffälligen Befunde erheben; im Zuge der zusätzlichen Röntgenuntersuchung wurde n mässig degenerati- ve Veränderungen, insbesondere im kaudalen Ber reich, befundet (act. 29, S. 15 f.). Der Rheumatologe, Dr. med. G._______, hielt als D i- agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Periarthropathia h u- meroscapularis links und rechts (ICD-10 M75.8) fest. In Bezug auf die Ar- beitsfähigkeit führte er aus , dass der Beschwerdeführer für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenbaumeister zu mindestens 80 % a r- beitsfähig sei; eine maximal 20 %ige Arbeitsunfähigkeit sei bedingt durch C-4287/2012 Seite 18 einen vermehrten Pausenbedarf. Auch für eine geeignete Verweistätigkeit sei von einer Erwerbsfähigkeit von mindestens 80 % auszugehen. Dabei sollte eine solche Tätigkeit Folgendes berücksichtigen: Geringe Belastung für Nacken -/Schultergürtel; das Heben und Tragen von Lasten bis Le n- denhöhe sei auf maximal 10 kg und ab Brusthöhe auf maximal 5 kg be- schränkt. Das Hantieren mit Werkzeugen könne für die oberen Extremitä- ten auf Lendenhöhe eine leichte bis mittelschwere Belastung und ab Brusthöhe eine leichte Belastung beinhalten. Arbeiten über Kopfhöhe sei- en möglichst zu vermeiden, und aufgrund der scapula-alaren Dysfunktion seien auch repetitive Schwenkbewegungen im oberen Rumpfbereich auf ein Minimum zu reduzieren (act. 29, S. 17). 5.4.2 Die neurologischen Gutachter, Dres. med. H._______ und I._______, diagnostizierten einen Status nach Schädelhirntrauma mit/bei Oberrandfraktur der Orbita links und Fraktur der Kieferhöhlenwand links, ein MTBI Kategorie 3, ein persistierendes organisches Psychosyndrom und einen assoziierten Spannun gskopfschmerz; ferner eine subjektive Hypersomnie unklarer Genese, ein AC -Distorsionstrauma, einen Status nach Karpaltunnelsyndrom beidseits sowie eine beidseitige Innenoh r- schwerhörigkeit. Gestützt auf diese Diagnosen kamen die Neurologen in ihrer Beurteil ung zum Schluss, dass hinsichtlich des organischen Ps y- chosyndroms, welches aus neurologischer Sicht zumindest als traum a- tisch bedingt eingestuft werden müsse, im angestammten Beruf eine schwerwiegende Arbeitsunfähigkeit bestehe. Ob darüber hinaus auch ei- ne Einschränkung für eine (kognitiv leichtere) Verweistätigkeit vorliege, könne nur nach Beurteilung der neuropsychologischen und psychiatr i- schen Auffälligkeiten im Rahmen des Gesamtgutachtens beurteilt werden (act. 29, S. 20). 5.4.3 Die Fachbegutachtung durch die Neuropsychologin, J._______, er- gab sodann eine mittelschwere neuropsychische Störung bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma, wobei sich die Einschränkungen vor allem durch eine Verminderung der Aufmerksamkeit, der mentalen Informationsvera r- beitungsgeschwindigkeit und der Belastbarkeit manifestieren würden. Als Folge der deutlichen Gedächtnisdefizite und der Minderleistungen in den Aufmerksamkeitsfunktionen sei die Arbeitsfähigkeit im angestammten Be- reich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr gegebe n. In einer Tätigkeit mit primären Anforderungen an das planerische, strategische, konzeptuelle und logisch-schlussfolgernde Denken, bei welcher die Merk- fähigkeit neuer Inhalte per se von sekundärer Bedeutung sei, bestehe dagegen eine Erwerbsfähigkeit von 80 % (act. 29, S. 20 - 22). Der Ps y-C-4287/2012 Seite 19 chiater, Dr. med. K._______, hielt sodann als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziative Störung mit komplexer psycho - somatischer Ausprägung (ICD-10: F 44.88) fest. Gestützt auf diese Diag- nose kam er zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich mit 100 % zu beziffern sei. In einer angepassten Tätigkeit wurde dem Beschwerdeführer demgegenüber eine Erwerbsfähigkeit von 80 % attestiert (act. 29, S. 27). 5.4.4 Gestützt auf eine interdiszi plinäre Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zusammenfassend zum Schluss, dass aufgrund der deutlichen Gedächtnisdefizite und der Minderleistungen in den Aufmerksamkeit s- funktionen keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig- keit mehr gegeben sei. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe dagegen eine (ganztags verwertbare) Erwerbsfähigkeit von 80 %. Aufgrund der verminderten Belastbarkeit und der Aufmerksamkeitsdefizite gelte es der Arbeitsdauer, den Pausen, dem Arbeitstakt und der Verantwortlichkeit be- sonders Beachtung zu schenken, was durch praktische Arbeitsversuche evaluiert werden müsse. Aufgrund der diagnostizierten Periarth ropathia humeroscapularis links und rechts sollte eine Verweistätigkeit auch kö r- perlich wenig belastend sein für den Nacken-Schultergürtel. Das Heben und Tragen von Lasten bis Lendenhöhe sollte auf maximal 10 kg, in Brusthöhe auf maximal 5 kg limitiert sein, zudem sollten Arbeiten in Über- kopfhöhe möglichst vermieden und repetitive Schwenkbewegungen im oberen Rumpfbereich auf ein Minimum reduziert werden (act. 29, S. 30). 5.4.5 Nach dem vorstehend Dargelegten kann als Zwischenergebnis festgehalten werden, dass das C._______-Gutachten vom 12. Dezember 2008 auf der Grundlage einer vollständigen Akt enlage, gestützt auf u m- fassende, allseitige medizinische Untersuchungen und Beobachtungen von Spezialärzten der massgeblichen Fachgebiete erstellt worden ist. Die Schlussfolgerungen der Gutachter in Bezug auf die verwertbare Arbeits- fähigkeit sind uneingeschränkt nachvollziehbar . Das Gutachten erfüllt demnach die vorstehend (in E. 4.6) wiedergegebenen Anforderungen der bundesgerichtlichen Praxis. Im Einklang mit dem Ergebnis der interdi s- ziplinären Gesamtbeurteilung ist demnach für den Zeitpunkt der Begu t- achtung von einer zumutbare n Leistungsfähigkeit in der genannten Ve r- weistätigkeit von 80 % auszugehen. 5.5 Zu prüfen ist in einem zweiten Schritt, ob die Beurteilung im Verlaufs- gutachten vom 16. Mai 2011 an der vorerwähnten Bewertung etwas zu ändern vermag. C-4287/2012 Seite 20 5.5.1 Das Verlaufsgutachten des C._______ beruht wiederum auf allseiti- gen Untersuchungen derselben medizinischen Fachgebiete der Inneren Medizin (Dr. med. F._______), der Rheumatologie (Dr. med. L._______), der Neurologie (Dr. med. M._______), der Neuropsychologie (Lic. phil. I J._______) u nd der Psychiatrie (Dr. med. N._______ und PD Dr. med. O._______). Der Rheumatologe kam in seinem Teilgutachten vom 27. Januar 2011 (act. 112, S. 46 - 51) zum Schluss, dass – im Gegensatz zur Erstbegutachtung – keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorliegen würden. Zur Begründung führte er insbesondere aus, die im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung vom 22. August 2008 beschriebenen Beschwerden im Bereich der Schulterblätter im Sinne der Periarthropathia humeroscapularis beidseits sei aufgrund fehlender B e- schwerden und fehlender relevanter Funktionseinschränkungen nicht mehr vorhanden. Die vom Exploranden beschriebenen Kopfschmerzen, insbesondere bei subjektiven Stresssituationen mit k onsekutiver Ausdeh- nung in den Nackenbereich und in die Kopfhaut , sehe er bei vollständig freier und schmerzloser HWS -Beweglichkeit und diesbezüglich fehlender pathologischer Bildgebung als nicht zervicogen bedingt. Aus rheumatologischer Sicht sei der Versi cherte für alle Tätigkeiten, insb e- sondere auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenbaumei s- ter, zu 100 % arbeitsfähig. Die im rheumatologischen Erstgutachten b e- schriebene 20 %ige Ei nschränkung, bedingt durch einen vermehrten Pausenbedarf zur Du rchführung von Lockerungs -, Dehnungs- und Gym- nastikübungen, bei anamnestisch im Vordergrund stehenden Schultergür- telbeschwerden, sei gegenwärtig nicht mehr vorhanden (rheumatologisches Teilgutachten, act. 112, S. 50; vgl. auch Hauptgutach- ten, act. 112, S. 19). 5.5.2 Der Neurologe konnte im Zuge seiner klinischen Untersuchung keine auffälligen Befunde feststellen. Ferner hob er hervor, im Rahmen einer neuropsychologischen Abklärung in der Universitätsklinik Freiburg i.B. seien die erhobenen Befunde mit Bericht vom 12. März 2010 als leichte kognitive Störung nach Schädel -/Hirntrauma interpretiert worden. Anders als in der Erstbegutachtung sei zur Beurteilung des Schweregr a- des einer traumatischen Hirnverletzung auf den Zeitpunkt des Eintreffens im Spital abzustellen; danach sei gestützt auf die beim Beschwerdeführer damals festgestellte Punktzahl von einer leichten traumatischen Hirnve r- letzung des Schweregrades 2 auszugehen. Im MRI vom 9. Februar 2006 seien keine posttraumatischen Veränderungen zur Darstellung geko m- men; bei unauffälligem MRI des Schädels seien die festgestellten, teils als leichtgradig, teils als mittelgradig eingestuften neurologischen Defizite C-4287/2012 Seite 21 nicht wirklich nachvollziehbar. Aus streng neurologischer Sicht bestehe aufgrund der Spannungskopfschmerz en und der subjektiven Hypersomnie keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ( neurologisches Teilgutachten, act. 112, S. 58; Hauptgutachten, act. 112, S. 22). 5.5.3 Die Neuropsychologin kam in ihrer Beurteilung zum Schluss, in der aktuellen neuropsychologischen Testung hätten sich Minderleistungen in der Aufmerksamkeit objektivieren lassen, wobei einerseits die Alertness, anderseits die Flexibilität betroffen seien. Obwohl die Testung an zwei Terminen durchgeführt worden sei, habe die verminderte Belastung (recte wohl: Belastbarkeit) eine Abklärung der selektiven und ungeteilten Au f- merksamkeit nicht zugelassen. Die festgestellten Leistungsschwanku n- gen seien wahrscheinlich im Rahmen von Ermüdungserscheinungen und Belastbarkeit zu interpretieren, doch seien auch Moti vationsschwankun- gen als Ursache möglich. In den bisherigen fünf neuropsychologischen Testungen hätten sich vom Ausfallprofil her übereinstimmend Aufmer k- samkeitsdefizite ergeben. Demgegenüber seien die Gedächtnisdefizite testpsychologisch erst verzögert in der Testung vom August 2008 objekti- viert worden. Die Aufmerksamkeitsdefizite seien einerse its vereinbar mit einer Mild Traumatic Brain Injury (MTBI), wie es der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 17. November 200 4 erlitten habe. Die Gedäch t- nisdefizite seien allerdings aufgrund des verzögerten Auftretens seit dem Unfall und der Progredienz bis August 2008 sowie der Regredienz bis Ja- nuar 2011 atypisch und kaum mit dem Unfallereignis zu erklären. Auch wenn sich aufgrund der Verhaltensbeobachtungen und de r Ergebnisse in den Beschwerdevalidierungstests keine Hinweise auf eine bewusstsein s- nahe Symptomverdeutlichung oder Aggravation ergeben hätten, sei in Anbetracht des bisherigen Verlaufs, insbesondere der neuro - psychologischen Untersuchung, die Validität de r aktuellen Befunde fra g- lich. Eine neuropsychologische Quantifizierung der kognitiven Funktion s- einschränkungen respektive des effektiven Leistungsvermögens sei au f- grund der fraglichen Validität der Befunde nicht möglich. Die anlässlich der Berufsabklärung durch das D._______ mit Bericht vom 27. Juni 2009 festgestellten Konzentrations- und Aufmerksamkeitsdefizite und die ve r- minderte Belastbarkeit liessen sich mit der aktuellen neuro - psychologischen Testung vereinbaren. Die Aussagen im erwähnten B e- richt hinsichtlich kognitivem Leistungsvermögen, Verhalten und somat i- scher Beschwerden würden der aktuellen neuropsychologischen Abkl ä- rung nicht widersprechen. Basierend auf den neuropsychologischen Test- befunden, der verminderten Belastbarkeit und der erhöhten Ermüdung sei die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf, mit Bedienung komplexer C-4287/2012 Seite 22 Maschinen, wahrscheinlich nicht mehr gegeben . Auf der Grundlage der neuropsychologischen Testbefunde, mit Ressourcen und Teilleistung s- stärken in verschiedenen kognitiven Funkti onsbereichen (Gedächtnis, Gnosis, Praxis), sei von einer Resterwerbsfähigkeit in einer angepassten Arbeitsstelle auszugehen (neuropsychologisches Teilgutachten, act. 112, S. 81 ff.; Hauptgutachten, act. 112, S. 23 ff.). 5.5.4 Die Fachärzte für Psychiatrie hiel ten gestützt auf ihre psychiatr i- sche Exploration vom 25. Januar 2011 eine "sonstige dissoziative St ö- rung" (nach ICD -10: F44.8) fest. In ihrer Gesamtbeurteilung kamen sie zum Schluss, dass eine Organizität der Beschwerden nicht oder zumi n- dest nicht vollstän dig erklär t werden könne (act. 112, S. 110). Aufgrund seiner Einschlafneigung sei der Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit, welche das Bedienen von komplexen Maschinen beinhaltet h a- be, nicht mehr arbeitsfähig. Es sollte ihm aber möglich sein, bei vollzeiti- ger Anwesenheit in einer angepassten Tätigkeit, 80 % der Leistung zu er- bringen. Die abweichende Beurteilung durch die behandelnde Psychiat e- rin, Dr. med. P ._______ (act. 81 f.), sei in erster Linie auf die unterschie d- lichen Diagnosen zurückzuführen. Bei ihrer Einschätzung der 100 %igen Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vernachlässige die Spez ialistin die Tat- sache, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall noch eine gewisse Zeit habe arbeiten können. Anders als die behandelnde Psychiat erin ha- be sie in keinster Weise Hinweise für eine posttraumatische Belastung s- störung gefunden; eine Tickstörung liege ebenfalls nicht vor. Aufgrund dieser diagnostischer Unterschiede ergäben sich Diskrepanzen in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigk eit (psychiatrisches Teilgutachten, act. 112, S. 87 ff., insbesondere S. 110 f.). 5.5.5 Gestützt auf eine interdisziplinäre Konsens -Besprechung vom 9. Mai 2011 kamen die Experten zusammenfassend zum Schluss, dass aus somatischer Sicht keine Diagnosen mit Einflus s auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten . Im aktuellen neurologischen Gutachten komme der Neurologe zum Schluss, dass im Vorgutachten fälschlicherweise eine MTB der Kategorie III angenommen worden sei; in Wirklichkeit liege i n- des eine solche der Kategorie II vor. Nachdem im MRI vom 9. Februar 2006 keine posttraumatischen Läsionen zur Darstellung gekommen und auch polysomnografisch keine Hinweise auf eine Hypersomnie festg e- stellt worden seien, liege aufgrund der klinischen und paraklinischen U n- tersuchungen keine organisch bedingte Schlafstörung vor. Die vom B e- schwerdeführer beklagten chronischen Spannungskopfschmerzen führten gemäss neurologischer Beurteilung ebenfalls nicht zu einer Einschrä n-C-4287/2012 Seite 23 kung der Arbeitsfähigkeit. Auch aus rheumatologischer Sicht bestehe kei- ne Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber sei dem Beschwerdeführer aufgrund der diagnostizierten sonstigen dissoziativen Störung die angestammte Tätigkeit mit Bedienen komplexer Maschinen nicht mehr zuzumuten. Für andere, vor allem einfache repetitive Tätigkeit ohne Selbst- oder Fremdgefährdung bestehe demgegenüber eine gan z- tags verwertbare zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 % (Hauptgutachten, act. 112, S. 34). 5.5.6 Aus dem vorstehend Dargelegten folgt, dass auch das Verlaufsgut- achten auf vollständigen fremd- und eigenanamnestischen Erhebungen sowie umfassenden medizinischen Beobachtungen und Untersuchungen beruht. Die Schlussfolgerungen hinsichtlich der verwertbaren Arbeitsf ä- higkeit sind nachvollziehbar und einleuchte nd begründet, und die abwe i- chenden Bewertungen der behandelnden Ärzte werden mit überzeugen- den Argumenten widerlegt (Hauptgutachten, act. 112, S. 31 ff.). Auch das Verlaufsgutachten erfüllt mithin die rechtsprechungsgemässen Anforde- rungen. Im Einklang mit dem Ergebnis der interdisziplinären Gesamtbeur- teilung ist demnach für den Zeitpunkt der Begutachtung von einer zumu t- baren Leistungsfähigkeit in der genannten Verweistätigkeit von 80 % aus- zugehen. Diese Schlussfolgerung wird mithin von den Parteien zu Recht nicht bestritten. Für die nachfolgende Rentenberechnung ist demnach von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 5.6 Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vorau s- sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiter dauern wird. 5.6.1 Was den Beginn der (ganztags verwertbaren) zumutbaren Arbeits- fähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit betrifft, hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, dass laut Ergebnis der medi- zinischen Abklärungen seit dem Jahr 2007 von einer zumutbaren Arbeit s- fähigkeit von 80 % auszugehen sei und eine Anpassung drei Monate spä- ter, das heisst am 1. April 2007, zu erfolgen habe (act. 151, S. 10). Dabei stützte sich die Vorinstanz auf die Beurteilung ihres RAD-Arztes, Dr. med. Q._______, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, welcher zur Frage des Beginns der zumutbaren Verweistätigkeit in der Stellungnahme vom 9. C-4287/2012 Seite 24 Juni 2011 wörtlich Folgen des ausgeführt hat : "Gemäss dem ersten C._______-Gutachten wird als Beginn einer Verweistätigkeit April 2005 angegeben. Allerdings wurden zu dieser Zeit noch die Unfallfolgen von der SUVA anerkannt und erst ab Januar 2007 durch den SUVA -KA Dr. med. Q._______ die reinen Unfallfolgen abgeschlossen. Somit bis D e- zember 2006 AUF gem. SUVA, ab Januar 2007 gemäss C.______- Gutachten" (act. 118, S. 3). 5.6.2 Im Verlaufsgutachten wird demgegenüber festgehalten, dass eine ganztags verwertbare zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 % mindestens seit dem Datum der letzten Begutachtung vom 12. Dezember 2008 be- steht (act. 112, S. 33 f.). Zu beachten ist in diesem Zusammenhang weiter, dass im Erstgutachten ohne nähere Begründung angenommen wurde, dass nach dem Unfal l- zeitpunkt vom 17. November 2004 nach einer etwa 5 -monatigen vollen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, die aktuell attestierte zumu t- bare Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit gelte (act. 29 , S. 30). Dass sich diese Annahme als unzutreffend erwiesen hat, haben – wie er- wähnt – auch die am Verlaufsgutachten beteiligten Spezialisten zutreffend erkannt (act. 112, S. 33 f.) . Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2007 nach wie vor massiv in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt war, geht nicht zuletzt auch aus dem kreisärztlichen SUVA -Bericht vom 14. Mai 2007, der sich auf eine psychiatrische Untersuchung vom 7. Mai 2007 stützt, hervor (act. 14, S. 25 - 35). In seiner Schlussfolgerung hielt der Kreisarzt, Dr. med. S._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychoth e- rapie, damals wörtlich Folgendes fest: "Die Zumutbarkeit einer anderen Tätigkeit liegt im Moment kaum in einer relevanten Grössenordnung" (act. 14, S. 35). Hinzu kommt, dass die Unfallversicherungsleistungen – entgegen den unzutreffenden Angaben des RAD -Arztes – nicht nur bis Ende 2006, sondern bis 31. Dezember 2009 erbracht wurden (vgl. hierzu auch Einspracheentscheid der SUVA, act. 123, S. 2). Die – auf die unzu- treffenden Angaben des RAD -Arztes gestützte – Annahme der Vorin - stanz, wonach die gesundheitlichen Einschränkungen ab Januar 2007 nicht mehr auf den Unfall, sondern auf die psychische Erkrankung z u- rückzuführen seien (act. 150, S. 10), hält demnach einer kritischen Pr ü- fung nicht stand. Die von der Verlaufsbegutachtung abweichende Einschätzung des RAD und der Vorinstanz ist nicht nachvollziehbar begründet, weshalb mit der Schlussfolgerung der Experten im Verlaufsgutachten für den Beginn der C-4287/2012 Seite 25 Aufnahme einer zumutbaren Verweistätigkeit auf den 12. Dezember 2008 abzustellen ist. Entgegen der Annahme der Vorinstanz ist der Zeitpunkt der da uerhaften Verbesserung somit nicht auf den 1. Januar 2007, sondern auf den 12. Dezember 2008 und der Beginn der herabgesetzten Rente nicht auf den 1. April 2007, sondern auf den 1. April 2009 festzusetzen (Art. 88a Abs. 1 IVV). 6. Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung ergibt sich Folgendes: 6.1 Die Vorinstanz hat das Valideneinkommen gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin im Fragebogen vom 22. November 2005 ermittelt. Unter Berücksichtigung dieser Lohnangaben, eines Validenein- kommens von Fr. 83'948. - sowie eines Invalideneinkommens von Fr. 43'304.- errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 48 % und somit e i- nen Anspruch auf eine Viertelsrente (act. 150, S. 10 - 12). Im Beschwer- deverfahren macht die Vorinstanz (unter Hinweis auf die Vernehmlassung der IV-Stelle; Beilage zu BVGer act. 22, S. 5) neu erstmals geltend, es sei in der angefochtenen Verfügung zu Unrecht ein leidensbedingter Abzug von 10 % berücksichtigt worden. Ohne leidensbedingten Abzug ergebe sich aus der Gegenüberste llung der Vergleichseinkommen ein IV -Grad von lediglich 42 %. 6.2 Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, das Valideneinkommen sei – in Übereinstimmung mit dem Urteil des Kantonsgerichts Basel - Landschaft – auf der Grundlage des Lohnausweis es 2004 zu ermittel n; danach belaufe sich dieses auf Fr. 84'111.- (= Fr. 91'991.- abzüglich Kin- derzulagen von Fr. 7'880. -). Ausgehend von einer Resterwerbsfähigkeit von 80 % gemäss den beiden C._______-Gutachten resultiere – unter Berücksichtigung der Tabellenlöhne der LSE 2010 (T1, privater Sektor) und eines vom Kantonsgericht Basel -Landschaft gewährten le idensbe- dingten Abzuges von 15 % – ein Invalideneinkommen von Fr. 41'691.- und somit ein IV-Grad von mindestens 54 %. Würde man einen (aus sei- ner Sicht ) sachgerechten leidensbedingten Abzug von 20 % gewähren, ergäbe sich gar ein IV-Grad von 55 % (BVGer act. 20). 6.3 6.3.1 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfo l- gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig C-4287/2012 Seite 26 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau e r- mittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekan n- ten Umstä nde zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensve r- gleichs; BGE 128 V 29 E. 1, 104 V 135 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2; RKUV 1989 U 69 S. 176 E. 1). Für eine korrekte Invaliditätsbeme s- sung nach der Einkommensvergleichsmethode ist unabdingbar, dass die dafür notwendigen Einkommens- oder Prozentzahlen konkret und sorgfäl- tig ermittelt und die massgebenden Zahlen in den Akten festgehalten werden, damit die versicherte Person in Erfahrung br ingen kann, au f- grund welcher erwerblicher Annahmen die Verwaltung auf einen bestimm- ten Invaliditätsgrad erkannt hat (BGE 114 V 310 E. 3a; AHI 1998 S. 253 E. 3a). 6.3.2 Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Pe r- son ohne Invalidität erzielen k önnte (Valideneinkommen), ist entsche i- dend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tat- sächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöt i- genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass- ten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1; RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2 ; vgl. KIESER, a.a.O., Art. 16 N. 12 f. mit Hinweisen; derselbe in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrec ht [SBVR], Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 248 N. 35 ). Bezüglich der Anpassung an die Lohnentwicklung ist nach Geschlechtern zu differenzie- ren, dass heisst es ist auf den Lohnindex für Frauen oder Männer abz u- stellen (BGE 129 V 408). Für die Ermittlung des hypothetischen Validen- einkommens ist nicht nur eine teuerungsbedingte Lohnanpassung g e- mäss Landesindex der Konsumentenpreise vorzunehmen. Vielmehr ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Löhne erfahrungsgemäss in den meisten Berufssparten, wenn auch in unterschiedlichem Masse, über die allgemeine Teuerung hinaus erhöht werden. Es ist deshalb mit der teuerungsbedingten Lohnanpassung auch die Reallohnentwicklung zu berücksichtigen (SVR 1999 IV Nr. 24 S. 73 E. 5; ZAK 1991 S. 320 E. 3a). 6.3.3 Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarer - weise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich -erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ve r- sicherte Person konkret steht (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b C-4287/2012 Seite 27 aa). Im Rahmen der Invaliditätsbemessung darf bei der Bestimmung des trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbaren Einkommens nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgega n- gen werden. Von der versicherten Person können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subje k- tiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a; ZAK 1989 S. 321 E. 4a). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundhei tsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufg e- nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerh e- bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b bb; RKUV 1999 U 343 S. 412 E. 4b aa). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellek- tuell nicht anspruchsv olle Arbeiten verrichten können, ist in der Regel vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn für Männer oder Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4 des A r- beitsplatzes) auszugehen. Dabei sind in erster Linie die Lohnverhäl tnisse im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV Nr. 15 E. 3c cc). Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittl i- che Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis- tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 U 494 S. 390 E. 4.2.3). Die Fra- ge, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des ko n- kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Besch äftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemä s- sem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b). C-4287/2012 Seite 28 Unter dem Titel Beschäftigungsgrad im Besonderen wird bei Männern, welche gesundheitlich bedingt lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein Abzug anerkannt. Damit soll dem Umstand Rechnung getr a- gen werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit ve r- gleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (Urteil des BGer 9C_643/2010 vom 27. Dezember 2010 E. 3.1; SVR 2010 IV Nr. 28 S. 87). Weiter ist nach der Rechtsprechung insbesondere dann ein Abzug zu gewähren, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb S. 78). 6.3.4 Gemäss dem für die Rentenbemessung massgeblichen IK -Auszug erzielte der Beschwerdeführer bei der letzten Arbeitgeberin im Jahr 2004 ein Bruttoeinkommen von Fr. 84'111.- (act. 7, S. 1). Aufgewertet auf das Jahr 2009 (abrufbar unter <http://www.admin.bfs.ch> Themen > Arbeit und Erwerb > Löhne und Erwerbseinkommen > detaillierte Daten, abge- rufen am 05.05.2014) r esultiert ein Validenlohn von Fr. 90'963.- (= Fr. 84'111.- x 1.009 x 1.011 x 1.016 x 1.022 x 1.021). 6.3.5 Da der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis, von vorüberg e- henden Arbeitsversuchen abgesehen, keine dauerhafte (einkommensr e- levante) Arbeitstätigkeit mehr ausgeübt hat, kann zur Ermittlung des Inva- lideneinkommens auf die statistischen Werte der schweizerischen Loh n- strukturerhebung 200 4 (LSE) abgestellt werden (abrufbar unter <http://www.admin.bfs.ch> Themen > Arbeit und Erwerb > Publikationen > die schweizerische Lohnstrukturerhebung 200 4, abgerufen am 05.05.2014). Ausgangspunkt bildet der monatliche Bruttolohn (Zentra l- wert) gemäss TA1 des Anforderungsniveaus 4 für Männer im privaten Sektor von Fr. 4'588.- monatlich. Der Tabellenwert der LSE bezieht sich auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 40 Stunden und ist auf die übliche Arbeitszeit von 41.7 (abrufbar unter <http://www.admin.bfs.ch > Themen > Arbeit und Erwerb > Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit > detaillierte Daten > Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; NOGA 200 4>, abgerufen am 05.05. 2014) umzurechnen. Unter Berücksichtigung dieser betriebsüblichen Wochenarbeitszeit und der zumutbaren Erwerbsfähigkeit von 80 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 45'916.70 (= Fr. 4'588.- x 12 : 40 x 41.7 x 0.80). Aufgewertet auf das Jahr 2009 resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 49'657.- (= Fr. 45'916.70.- x 1.009 x 1.011 x 1.016 x 1.022 x 1.021). C-4287/2012 Seite 29 6.3.6 Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer unter dem Aspekt der leidensbedingten Einschränkung ein en Abzug von 10 % zugebilligt (act. 151, S. 12). Hiervon ist sie – wie erwähnt – in ihrer Beschwerdever- nehmlassung abgewichen, indem sie neu argumentiert , es würden keine Gründe für einen leidensbedingten Abzug vorliegen. 6.3.7 Nach den statistischen Erhebungen des Bundesamtes erzielten Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) bei einem Arbeitspensum zwischen 75 und 89 % aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 6,47 % tieferes Eink ommen als Vollzeitbeschäftigte (Tabelle T6* LSE 2004, S. 25). Der Berücksichtigung eines Teilzeitabzugs steht vorliegend allerdings die Tatsache entgegen, dass dem Beschwerdeführer nach dem Ergebnis der Begutachtungen e i- ne ganztags verwertbare repetitive Tätigkeit von 80 % zugemutet werden kann und nach der geltenden bundesgerichtlichen Praxis (vgl. hierzu z.B. Urteil des BGer 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 3.3) in solchen Konstellationen grundsätzlich kein Teilzeitabzug gewährt wird. Hinre i- chende Gründe, von dieser Praxis im vorliegenden Fall abzuweichen, sind nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht. Daran vermögen die vom Beschwerdeführer in der Replik (BVGer act. 24, S. 2) zitierten kantonalen Gerichtsent scheide nichts zu ändern. 6.3.8 Unter dem Aspekt des leidensbedingten Abzug es ist vorliegend a l- lerdings zu beachten, dass der im Zeitpunkt der Verfügung 55-jährige Be- schwerdeführer nach bundesgerichtlicher Auffassung als "im fortgeschri t- tenen Alter" stehend zu b ezeichnen ist (vgl. dazu z.B. Urteil des BGer 9C_436/2011 vom 5. August 2011 E. 3.3) und deshalb in der Regel bei der Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit im ganztägigen Pensum lohnwirksame Nachteile zu gewärtigen hat (vgl. zum Ganzen auch: PHI- LIPP GEERTSEN, Der Tabellenlohnabzug, in: Jahrbuch zum Sozialversiche- rungsrecht 2012, S. 139 ff. , insbesondere S. 143 ff. ). Erschwerend wirkt sich zudem die Tatsache aus, dass der Beschwerdeführer seit Beginn seiner Erwerbstätigkeit (im Jahr 1972) ausschliessli ch als Maschine n- schlosser beziehungsweise als Maschinenbaumeiser gearbeitet hat und im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung bereits 55 -jährig war, womit eine Wiedereingliederung ins Erwerbsleben im Umfang der Resterwerb s- fähigkeit höchstens unter Inkaufnah me entsprechender Lohnkürzungen möglich ist (vgl. dazu auch Urteile des BGer 9C_655/2012 vom 29. No- vember 2012 E. 3 und 8C_9/2009 vom 10. November 2009 E. 4.4.3). C-4287/2012 Seite 30 Eine leidensbedingte Einschränkung ist zudem zu beachten , soweit sie nicht bereits in der gutachtlichen Bewertung der 80 %igen Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden ist (vgl. dazu Urteil des BGer 8C_530/2010 vom 24. Januar 2011 E. 4.2). Dem Beschwerdeführer ist lediglich noch eine einfache repetitive Tätigkeit möglich und zumutbar (Hauptgutachten, act. 112, S. 33; neuropsychologisches Teilgutachten, act. 112, S. 84). Die bisher durchgeführten neuro-psychologischen Testungen bestätigten ins- besondere ausgewiesene Aufmerksamkeitsdefizite sowie eine raschere und stärkere Ermüdung (neuropsychologisches Teilgutachten, act. 112 , S. 82 - 84), so dass dem Beschwerdeführer nur noch eine leichte repetiti- ve Tätigkeit zuzumuten ist. Diese Einschränkung würde vorliegend rech t- sprechungsgemäss nicht automatisch zu einer weite ren Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes führen, weil der Tabellenlohn im A n- forderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2 mit Hinweis). Allerdings i st vorliegend zu beachten, dass für den B e- schwerdeführer darüber hinaus auch die Bedienung von gefährlichen Maschinen sowie Arbeiten mit Sturzgefährdung ausgeschlossen sind. Mit Blick auf diese zusätzlichen Einschränkungen rechtfertigt es sich hier, diesem Aspekt angemessen Rechnung zu tragen. Mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers, dessen lange Zugehörig- keit zum selben Betrieb bei der Firma B._______ (vgl. IK-Auszug, act. 7 und Sozialanamnese im Verlaufsgutachten, act. 112, S. 16) sowie die ge- sundheitsbedingte Einschränkung auf eine Hilfsarbeitertätigkeit ohne Be- dienung von gefährlichen Maschinen und ohne Arbeiten mit Sturzgefäh r- dung (act. 112, S. 34) erscheint ein Abzug von insgesamt 10 %, wie ihn die Vorinstanz in der angefochten Verfügung selbst noch zugestanden hat, als angemessen. 6.3.9 Unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs von 10 % er- gibt sich mithin ein Invalideneinkommen von rund Fr. 44'692.-. Ausgehend vom erwähnten Valide nlohn von Fr. 90'963.- resultiert somit ein IV-Grad von 51 % (= [Fr. 90'963.- ./. Fr. 44'692.-] : Fr. 90'963.-; zur Rundung beim IV-Grad vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2). 7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde – soweit darauf eingetreten werden k ann – teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 20. Juni 2012 aufzuheben ist. Der Beschwerdeführer hat vom 1. November 2005 bis 31. März 2009 Anspruch auf eine ganze und C-4287/2012 Seite 31 ab 1. April 2009 , gestützt auf einen IV -Grad von 51 %, auf eine halbe Rente. Auf das mit Replik vom 16. Juni 2014 gestellte Begehren um u n- entgeltliche Rechtsverbeiständung für das verwaltungsinterne Verfahren kann mangels Anfechtungsobjektes nicht eingetreten werden. In Bezug auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen R echtsverbeistän- dung für das vorinstanzliche Verfahren ist die Angelegenheit zur Prüfung und zum Erlass einer anfechtbaren Verfügung an die Vorinstanz zu übe r- weisen. 8. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Ent- sprechend dem teilweisen Obsiegen sind dem Beschwerdeführer red u- zierte Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 100.- aufzuerlegen. 8.2 Der mehrheitlich obsiegende, vertretene Beschwerdeführer hat g e- mäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf ei ne redu- zierte Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Vorliegend hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers keine Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksicht igung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwandes, der Bedeutung der Strei t- sache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entsch ä- digungen ist eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und ohne Mehrwertsteuer [vgl. Urteil des B VGer C-6983/2009 vom 12. April 2010 E. 3.2]) gerechtfertigt (Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE). Die Mehrwertsteuer ist nur für Dienstleistungen geschuldet, die im Inland gegen Entgelt erbracht we rden, nicht jedoch im vorliegenden Fall, in dem die Dienstleistung für den Beschwerdeführer mit Wohnsitz im Ausland erbracht worden ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 und 18 Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 [MWSTG, SR 641.20] sowie Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE). 8.3 Schliesslich ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren zu prüfen, C-4287/2012 Seite 32 soweit es infolge der Verlegung der amtlichen Kosten und der Zuspr e- chung einer reduzierten Parteientschädigung nicht gegenstandslos g e- worden ist. 8.3.1 Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG befreit die Beschwerdeinstanz, ihr Vorsitzender oder der Instruktionsrichter eine Partei, die nicht über die er- forderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrens - kosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Zudem kann ei- ner Partei, die bedürftig ist, de ren Begehren nicht als aussichtslos e r- scheinen und die nicht imstande ist, ihre Sache selbst zu vertreten, ein Anwalt bestellt werden (Gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG; vgl. BGE 122 I 51 E. 2c/bb). Massgebend für die Bestimmung der Bedürftigkeit ist die g e- samte wirtschaftliche Situation des Gesuchstellers zur Zeit der Einre i- chung des Gesuches. Der Nachweis der Prozessarmut obliegt derjenigen Partei, welche sich darauf be ruft, weshalb diese insbesondere die Pflicht hat, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustel- len und soweit als möglich zu belegen (BGE 120 Ia 179 E. 3a). 8.3.2 Vorliegend hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sein Kostenerlassgesuch mit Eingabe vom 1. Oktober 2012 zunächst zurüc k- gezogen mit der Begründung, das Vermögen liege noch über dem zulä s- sigen Freibetrag (BVGer act. 7). Mit Eingabe vom 14. April 2014 und Rep- lik vom 16. Juni 2014 hat der Rechtsvertreter den Rückzug des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung allerdings widerrufen und erneut den Kostenerlass und die unentgeltliche Verbeiständung beantragt, ohne a l- lerdings Angaben zum Vermögen zu machen und ohne entsprechende Beweismittel ins Recht zu legen, welche verlässliche Schlussfolgerungen über die gesamte wirtschaftliche Vermögenslage erlauben würden (BVGer act. 20 + 24). Die vom Beschwerdeführer eingereichten Belege (Beilagen 1 - 19 zu BVGer act. 24) geben nicht hinreichend Aufschluss über die gesamte wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gesuchsstellung. Hinzu kommt, dass nach der Rechtspre- chung von einem Grundstückeigentümer die Aufnahme eines Kredites auf sein Grundstück verlangt werden darf, soweit dieses noch belastet we r- den kann (Urteil des BGer 4D_41/2009 vom 14. Mai 2009 E. 3 mit Hi n- weis auf BGE 119 Ia 11 E. 5, Urteil des BGer 8C_743/2010 vom 24. März 2011 E. 5.2). In diesem Zusammenhang hat es der Rechtsvertreter zu- dem unterlassen, hinreichend substanziierte Angaben darüber zu m a- chen, dass eine kurzfristige Erhöhung der Hypothek nicht mögli ch und nicht zumutbar sein soll; darüber hinaus wurden auch keine geeigneten Belege ins Recht geleg t. Unter diesen Umständen kann nicht von einer C-4287/2012 Seite 33 rechtsgenüglich nachgewie senen verfahrensrechtlichen Bedürftigkeit ausgegangen werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach abzuweisen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Verfügung vom 20. Juni 2012 wird aufgehoben und dem Beschwe r- deführer wird ab 1. November 2005 eine ganze und ab 1. April 2009 eine halbe Invalidenrente zugesprochen. 3. In Bezug auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsve r- beiständung für das vorinstanzliche Verfahren wird die Angelegenheit zur Prüfung und zum Erlass einer anfechtbaren Verfügung an die Vorinstanz überwiesen. 4. Dem Beschwerd eführer werden reduzierte Verfahrenskosten von Fr. 100.- auferlegt. 5. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 2'0 00.– (inkl. Barauslagen, exkl. MWS T) zugespro- chen. 6. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde), samt Einzahlungsschein – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) C-4287/2012 Seite 34 (Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen). Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Roland Hochreutener Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel s ind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: