<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00238</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kanzleisekretärin der Verwaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und als solche bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 24. September 2017 erlitt sie bei einem Auffahrunfall als Beifahrerin in einem Motorfahrzeug ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsionstrauma (Urk. 8/8, Urk. 8/14, Urk. 8/126). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte Taggeldleistungen und Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Mit Verfügung vom 7. März beziehungsweise 8. März 2018 (Urk. 8/144, Urk. 8/149) stellte sie die Versicherungsleistungen zufolge eines fehlenden Kausalzusammenhanges per 31. März 2018 ein. An diesem Ergebnis hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach erfolgter Einsprache vom 5. April 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/166) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2018 (Urk. 2) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 21. September 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2018 sei aufzuheben (1.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr seien weiterhin die Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) gemäss Gesetz zuzusprechen (2.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss am 31. Oktober 2018 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. November 2018 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Unfallversicherung die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Zustands, wie er vor dem Unfall bestand oder sich ohne diesen ergeben hätte (Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante; Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung bei Schleudertrauma der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und vergleichbaren Verletzungen ist nebst einer genügenden Erstabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu verlangen, dass eine eingehende medizinische Abklärung (im Sinne eines polydisziplinären/interdisziplinären Gutachtens) bereits in einer ersten Phase nach dem Unfall vorgenommen wird, sofern und sobald Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden bestehen. Eine entsprechende Begutachtung ist zudem jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentlichen Besserung ausgegangen werden kann (BGE 134 V 109 E. 9.4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV108"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das typische Beschwerdebild nach Schleudertrauma oder einer äquivalenten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung kann nebst Nackenschmerzen auch psychische oder neuropsychologische Beschwerden mitumfassen. Die Frage einer zu erwartenden namhaften Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustands bezieht sich auf alle mit einer entsprechenden Verletzung einhergehenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 E. 3.3 und 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, Zürich 2012, S. 144). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen, dass offengelassen werden könne, ob der natürliche Kausalzusammenhang noch gegeben sei oder nicht, da die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht des Unfallversicherers neben dem natürlichen Kausalzusammenhang auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden voraussetze (S. 5). Eine zielgerichtete Behandlung, die eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeiführen könnte, sei aus den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Akten nicht ersichtlich. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisherigen Behandlungen keine wesentlichen Erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes habe somit zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet werden können, weshalb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherer den Fall abzuschliessen und die Adäquanz zu prüfen habe. Der Zeitpunkt der Prüfung der Adäquanz sei somit nicht verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t gewesen (S. 6). Vorliegend sei nur eines der sieben Kriterien in einfacher Weise erfüllt, was für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 24. September 2017 und den geklagten Beschwerden nicht genüge (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei zurzeit noch bei null (S. 4) und der kreisärztliche Bericht genüge den rechtsprechungsmässigen Anforderungen an eine beweiswertige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (S. 4 ff.). Sodann sei von einer Beschwerdepersistenz auszugehen und es drohe die Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe deshalb entweder die Taggeldzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederaufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Heilbehandlung wieder zu übernehmen oder die Taggeldleistungen wieder auszurichten, die Heilbehandlung zu übernehmen und eine Begutachtung in die Wege zu leiten (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Begründungen von Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/145) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin damit entgegen dem Wortlaut nicht nur die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) per 31. März 2018 «einstellen» wollte, sondern dass sie damit generell den Anspruch auf weitere Leistungen, mithin auch auf eine Invalidenrente und eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung verneinte. Strittig und zu prüfen ist somit nachfolgend, ob die Beschwerdeführerin nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 Anspruch auf weitere Leistungen des Unfallversicherers hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht zur nativen Computertomografie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urocraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der HWS vom 24. September 2017 (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts für Radiologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuklear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. September 2017; Urk. 8/5) war betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend der HWS keine Fraktur nachweisbar. Im Weiteren wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de festgehalten: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezentrierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiagnose</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chräger Kopfhaltung. Angeborene Fehlbildungen der Halswirbelsäule: Blockwirbel Halswirbelkörper (HWK) 2/3 mit Fusion der Wirbelkörper und der Facettengelenke. Blockwirbel HWK 6/7 mit ebenso Fusion der Wirbelkörper und der Facettengelenke links. Schlussstörung des hinteren Wirbelbogens HWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWK 5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erosiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente. Unauffällige zervikale Weichteile und apikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lungenabschnitte.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigungstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/9 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass kein Kopfaufprall stattgefunden habe. Nackenschmerzen seien sofort beidseits stark aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzausstrahlung in die Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso seien sofort Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen aufgetreten. Eine Bewusstlosigkeit, eine Gedächtnislücke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome habe die Beschwerdeführerin spontan verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Verlaufsbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2017 (Urk. 8/86 f.) kann entnommen werden, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin am 27. September 2017 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Nacken und Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer Auffahrtskolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion seien sofort Nacken-, Kiefergelenks-, Kopf-, Schulter- und Rückenschmerzen aufgetreten, zudem eine Schmerzausstrahlung ins rechte Bein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu keiner Bewusstseinsstörung und zu keiner Gedächtnislücke gekommen (Urk. 8/86). Am 13. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es gehe etwas besser. Immer noch habe sie starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nackenschmerzen und Schwindel beim Kopfbewegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Physiotherapie sei es zu einer leichten Besserung gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zur Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen und habe angegeben, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen vor allem in der Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie nicht schlafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin über star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, Schulterschmerzen beidseits und Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin könne maximal zwei Stunden sitzen (Urk. 8/87). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 22. Januar 2018 (Urk. 8/107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Motorfahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftpflichtversicherung des Unfallverursachers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand nach Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017, eine Blockwirbelbildung C2/3 und C6/7, eine posttraumatische Neuritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, therapieresistente Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostotransversalgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> TH 8 li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nks sowie eine schwere posttraumatische Belastungsstörung. Er schilderte, der bisherige Heilungsverlauf gestalte sich unter der aktuellen Therapie prolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giert. Die Beschwerden seien rückläufig, jedoch noch stark einschränkend im aktuellen beruflichen und privaten Alltag. Die Beschwerdeführerin sei noch regelmässig auf Schmerzmitteleinnahme sowie dauerhafte physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung angewiesen. Es sei dringend eine Anbindung an einen Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten mit dem Schwerpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumabewältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin habe sich nur eine geringfügige Besserung seit dem Unfall eingestellt. Als unterhaltendes Moment komme die posttraumatische Belastungsstörung erschwerend hinzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 hielt er folgenden Befund fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Wirbelsäule im Lot, Beckengeradstand. Kein Klopf-Druckschmerz über dem Dornfortsatz. Ausgeprägter Druckschmerz über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskulatur links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgeprägte Toni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Trapez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ansatzbeschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Segmentale Hypomobilität der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (BWS) mit Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uckschmerz insbesondere über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostotransver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> TH 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nks.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beim Röntgen der HWS zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich ein regelrechtes Aligne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteolysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Streckfehlhaltung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ynostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2/3 und C6/7 im Sinne einer Blockwirbelbildung und keine Instabilität (Urk. 8/109). Das Röntgen der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">össären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteoly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, altersentsprechende degenerative Veränderungen der Grund- und Decken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der mittleren BWS seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wirbelkörper teilweise leicht fischwirbelförmig verändert. Dies würde auf eine milde Form des Morbus Scheuermann hindeuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmorlsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knötchen fänden sich nicht (Urk. 8/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Personalgesprächs, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 bei der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin durchgeführt wurde, gab die Beschwerdeführerin an, aktuell vom Hausarzt, vom Physiotherapeuten, in der Osteopathie, durch einen Mentalcoach, durch den Facharzt für Orthopädie und homöopathisch behandelt zu werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/126 f.). Laut dem Mentalcoach sei es aktuell noch zu früh, die Unfallverarbeitung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, da sie für die Verarbeitung noch zu schwach sei. Von einer Rückkehr an den Arbeitsplatz sei sie – auch aufgrund der Besprechung mit ihrem Arzt - auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der anhaltenden Schmerzen noch ein grosses Stück weit entfernt. Ein Arbeitsversuch sei frühestens im Sommer 2018 möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/184 f.) hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin leide nach wie vor stark unter den Folgen des Verkehrsunfalles. Die Schmerzsymptomatik sei zwar auf dem Weg der Besserung, jedoch noch deutlich vorhanden. Eine therapeutische Begleitung werde von mehreren Seiten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistet. Er gehe davon aus, dass die Beschwerdeführerin ab dem jetzigen Zeitpunkt in sechs Monaten mit einem Teil der Arbeitsfähigkeit von drei Stunden täglich rechnen könne. Eine vollwertige Belastungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit genereller Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollte relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v zeitnah nach diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich sein (Urk. 8/184). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte im Bericht vom 3. Juli 2018 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 8/190 f.) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden medizinischen Unterlagen könnten keine Hinweise auf strukturelle Veränderungen entnommen werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 stünden. Eine richtunggebende Verschlimmerung sei somit auszuschliessen und es könne lediglich von einer vorübergehenden schmerzhaften Aktivierung der bereits zuvor bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der oben geschilderten Ausgangslage ohne nachweisbare unfallkausale strukturpathologische Verletzungen sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund allgemeiner medizinischer Erfahrung davon auszugehen, dass ein Status quo sine überwiegend wahrscheinlich nach drei Monaten erreicht sei und selbst bei grosszügigster Beurteilung nach sechs Monaten, im vorliegenden Fall ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend Ende März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hinsichtlich des Endzustandes wies er darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass zwar ein über einen langen Zeitraum anhaltendes Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild vorliege, was sich aber durch die beim Ereignis vom 24. September 2017 erlittene Traumatisierung auf organischer Ebene nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklären lasse. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend sollte nicht von einem prolongierten Heilungsverlauf gesprochen werden, der sich typischerweise auf objektivierbare Kriterien abstütze. Da sich bereits bei den initialen Abklärungen nach dem Ereignis vom 24. September 2017 keine unfallkausalen strukturpathologischen Befunde hätten erheben lassen, sei von Anfang an nur eine rein symptomatische Therapie möglich gewesen (Urk. 8/191). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 27. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeughaftpflichtversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/221 ff.) gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, zum Schluss, da keine strukturelle unfallbedingte Verletzung der Wirbelsäule vorliege, sei von einer funktionellen Symptomatik auszugehen (Urk. 8/240). Es sei eine medizinische Erfahrungstatsache, dass bei Traumatisierungen mässig bis schwer degenerativ vorgeschädigter Wirbelsäulen von einer Kausalbeziehung der Beschwerden zum Unfall im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vorübergehenden Verschlimmerung für die Dauer von sechs bis neun Monaten, maximal 12 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auszugehen sei. Bei lediglich leichtgradig bis mässig degenerativ vorgeschädigter Wirbelsäule gelte indes, dass der vorübergehenden Verschlimmerung eine kürzere Dauer von drei bis sechs Monaten zugeordnet werde (Urk. 8/241). Angesichts der oben zitierten medizinischen Erfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrungstatsache sei überwiegend w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlich von einer kausalen Beziehung der von der Beschwerdeführerin beklagten körperlichen Beschwerden mit dem Unfallereignis für mindestens sechs Monate, bis zu neun Monate, und längstens bis zu 12 Monaten auszugehen. Der Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us quo sine werde somit spätestens per 24. September 2018 erreicht. Danach seien überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlich unfallfremde Faktoren, insbesondere der ausgedehnte anlagebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte und degenerative Vorzustand der Wirbelsäule, welcher ohnehin seit 2010 symptomatisch gewesen sei, der Schmerzmittelüberkonsum sowie psychosoziale Probleme für das Beschwerdebild verantwortlich (Urk. 8/242).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule oder eine vergleichbare Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung erlitten hat. Das dafür typische Beschwerdebild mit Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Schwindel etc. (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/229) und mithin der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und den schleudertraumatypischen Beschwerden lagen vor. Für die Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahinfallens des natürlichen Kausalzusammenhangs hätte somit grundsätzlich das von der Rechtsprechung geforderte polydisziplinäre Gutachten, welches auf eingehenden Untersuchungen zu beruhen hätte, eingeholt werden müssen (vgl. E. 1.2 und BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.5). Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin veranlasste monodisziplinäre Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 erfüllt die diesbezüglich von der Rechtsprechung geforderten Ansprüche klarerweise nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dasselbe gilt auch für das vom Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichtversicherer eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktengutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/221 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handelt sich dabei um einen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallmedizinisch allgemein aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankungen nach einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis ohne strukturelle Verletzungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäule (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_321/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beteiligten Ärzte der Aktenbeurteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 wenden diesen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungssatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gehen vom Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs spätestens Ende März 2018 beziehungsweise spätestens per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/190 f., 8/242 f.). Soweit bei der Beschwerdeführerin nach dem Unfall auch Beschwerden an der Brustwirbelsäule (BWS) vorlagen und diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107 ff.), und somit Beschwerden, die nicht zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas gehören, ist das Abstellen auf die entsprechende medizinische Erfahrung begründet. Der natürliche Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem Unfall und den BWS-Beschwerden konnte dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend durch die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende März 2018 als dahingefallen betrachtet werden. Die Gültigkeit der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden medizinischen Erfahrung bei Schleudertrauma- oder äquivalenten Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Vielzahl von Beschwerden somatischer und psychischer Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich damit verhält, kann jedoch offenbleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort berief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdegegnerin neu insbesondere auf das Dahinfallen des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumatypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden. Dabei w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung an, wie sie für Schleudertrauma und vergleichbare Verletzungen entwickelt worden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs per Datum des 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 setzt voraus, dass zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten war (E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um den Fallabschluss hinauszuzög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern weder, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte weiter von der Physiotherapie profitieren kann (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweisen) noch kann aus der blossen Empfehlung einer weiteren Behandlung abgeleitet werden, dass noch eine realistische Aussicht auf eine namhafte Besserung im Sinne des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes bestanden hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imponierte bereits kurz nach dem Unfall vom 24. September 2017 ein anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndes Beschwerde- und Befundbild, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die untersuchenden und behandelnden Ärzte einen im Wesentlichen konstanten HWS-Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin trotz regelmässiger Physiotherapie seit dem Unfallereignis vom 24. September 2017 fortgesetzt über starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken- und Kopfschmerzen, Schulterschmerzen beidseits und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen klagte (vgl. Urk. 8/5 f., Urk. 8/11, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14 f., Urk. 8/86 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., Urk. 8/126 f., Urk. 8/184 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die attestierte Arbeitsunfähigkeit lag konstant bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und noch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie von einer Arbeitsfähigkeit noch ein grosses Stück entfernt sei (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen Zeitraum von rund sechs Monaten hinsichtlich der vordergründigen Problematik insgesamt kaum ein relevanter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nesungsprozess zu konstatieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen war bis zum Zeitpunkt der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung weder eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu ersehen noch stellten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche in Aussicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die im letzten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestellte positive Prognose nichts zu ändern, zumal diese der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist sodann nicht nachvollziehbar, worauf sich die Prognose einer Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer vorerst teilweisen und anschliessend vollen Arbeitsfähigkeit bei gleichbleibendem therapeutischen Angebot stützt. Eine Begründung, weshalb sich im Dezember 2018, mithin ein halbes Jahr in Zukunft, und anders als die rund neun Monate vor der Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018, eine Verbesserung eingestellt haben wird, fehlt. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 hatte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch angegeben, der Behandlungsabschluss sei noch nicht absehbar, erfahrungsgemäss bestehe noch circa drei Monate eine weitere Behandlungsbedürftigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107). Gestützt auf diese erste Prognose war die Einstellung von Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und Taggeld und die Prüfung des adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhangs per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 rechtens. Festzuhalten bleibt, dass aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 auch die Behandlung beim «Mental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coach» nicht zur Annahme berechtigte, es sei in absehbarer Zukunft mit einer namhaften Verbesserung zu rechnen (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weitere Abklärungen vorgenommene Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einstellung von Taggeld und Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt der Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Anwendung der Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien wie sie für Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lente Verletzungen entwickelt wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in adäqu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei bei leichten Unfällen die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz in der Regel verneint werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte das Unfallereignis unter Darlegung der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer im engeren Sinne ein, was von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unangefochten blieb und angesichts der gemäss Polizeirap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">port vom 30. September 2017 (vgl. Urk. 8/55) erhöhten Aufprallgeschwindigkeit von bis zu 125 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei der massgeblichen Kriterien oder eines der Kriterien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall vom 24. September 2017 fuhr ein nachfolgender Personenwagen in das Heck eines infolge sich bildenden Staus auf Schrittgeschwindigkeit verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten weiteren Personenwagens auf, wobei die Beschwerdeführerin als Beifah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im vorderen Wagen mitfuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/50). Zwar muss davon ausgegangen werden, dass der Zusammenprall mit nicht unerheblicher Geschwindigkeit erfolgte. Jedoch kam es auf Seiten der Beschwerdeführerin weder zu einem Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anprall noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort auftretende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übelkeit, Hör-, Seh- oder Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erbrechen und wies keine äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Verletzungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit spricht zudem, dass der Airbag nicht auslöste (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9, 8/14), keine wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen der beiden Fahrer doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert sind und die Kollision nicht unvorbereitet erfolgte (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span id="UV076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die «typischen» Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_757/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin durch das Unfallereignis vom 24. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen erlitt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso liegen keine Hinweise auf besondere Umstände im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall eingenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Indes erkannten sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohl Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Übereinstimmung mit der restlichen medizinischen Aktenlage eine vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigte Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form von Blockwirbel HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3 und HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, degenerativen Veränderungen in den Segmenten C3/4 und C4/5 sowie einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbosakralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nervenwurzelbeeinträchtigung (vgl. Urk. 8/240). Sodann klagte die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Unfall über starke Kopf- und Nackenschmerzen (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und war ab diesem Zeitpunkt voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig. Demnach ist mit Blick auf die vorzitierte bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsprechung das Kriterium einer schweren oder besonderen Art der Verletzung in einfacher Weise erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung bis zum Fallabschluss am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden seit dem Unfall bei verschiedenen Fachpersonen zu lindern versuchte, resultiert noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung, zumal eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3). Inwiefern die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen äusserst belastend gewesen sein sollen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zudem ebenso wenig ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein fortgesetzter Behandlungsbedarf zu einer solchen Belastung führen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung ist damit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopf-, Nacken- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und ist in der Gestaltung ihres Lebensalltages eingeschränkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/126 f., Urk. 8/130, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/229 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie schaffe es beispielsweise nicht, regelmässig aus dem Haus zu gehen, wenn, nur in Begleitung und nur auf kleine, kurze Ausflüge. Zudem erhalte sie wöchentliche Unterstützung einer Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine fachärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung fand nicht statt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass jedoch nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2010 vom 30. August 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen. Hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für bedürfte es besonderer Gründe, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Heilung beeinträchtigt haben. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerden trotz der durchgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührten Behandlungen persistieren, genügt eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enso wenig (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_1015/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender medizinischer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen keinem organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des Angebots ihrer Arbeitgeberin für einen stundenweisen Einstieg k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Versuch unternahm, in ihre angestammte Tätigkeit zurückzukehren und sich hierbei auf organisch nicht nachweisbare Beschwerden berief, ist dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den sieben relevanten Kriterien sind demnach höchstens zwei in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin ab 31. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertraumatypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen stehen damit in keinem überwiegend wahrscheinlichen adäquaten Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von der Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sämtlichen Punkten unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>