<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219472&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2020 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug für immer, Vollzugsbeginn. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3). Ein Aufschub des Vollzugs eines Sicherungsentzugs, d.h. der Aufschub der Rechtswirksamkeit eines Entzugs und der Rückgabe des Führerausweises, ist mit Blick auf die Wahrung der Verkehrssicherheit ausgeschlossen (E. 4.2). Allerdings ist auch bei der Ansetzung des Vollzugsbeginns das Verhältnismässigkeitsprinzip zu beachten. Angesichts des regelmässig sehr grossen öffentlichen Interesses der Verkehrssicherheit bleibt aber kein allzu grosser Spielraum, den Vollzugsbeginn wegen privater Interessen hinauszuschieben. Der Beschwerdeführer ist Berufschauffeur und wird höchstwahrscheinlich seine Stelle verlieren. Angesichts seiner engen wirtschaftlichen Verhältnisse trifft ihn dies in existenzieller Weise. Weiter ist zu berücksichtigen, dass seit den Anlasstaten rund fünf Jahre verstrichen sind und weder ein vorsorglicher Entzug des Führerausweises noch ein Entzug der aufschiebenden Wirkung erfolgt ist, was die Dringlichkeit des Vollzugs leicht relativiert. Andererseits hat der Beschwerdeführer nach den Anlasstaten erneut mehrfach gegen die Strassenverkehrsordnung verstossen und musste seit 2014 mit dem Sicherungsentzug rechnen, weshalb er genügend Zeit hatte, sich auf den Entzug einzustellen. Der Vollzugsbeginn erweist sich daher als zulässig (E. 4.3). Abweisung und Festsetzung eines neuen Vollzugsdatums.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEGINN">VOLLZUGSBEGINN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. e SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43257" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen schweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r immer. Den Vollzugsbeginn setzte es auf den 10. Januar 2019 an. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dagegen rekurrierte A am 17. August 2018 an die Sicherheitsdirektion mit dem Antrag, den Vollzugsbeginn auf den 1. MÃ¤rz 2020 festzusetzen. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Dezember 2018 ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 31. Januar 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Festsetzung des Vollzugsbeginns auf den 1. MÃ¤rz 2020; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="MsoNormal">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 13. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde, die Kosten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Februar auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 26. Februar 2019 reichte das Strassenverkehrsamt zusÃ¤tzliche Akten ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete innert erstreckter Frist stillschweigend auf Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten insbesondere: Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung oder -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Mangels abweichender spezialgesetzlicher Grundlage kann das Gericht den vorliegend angefochtenen Entscheid jedoch nicht auf Unangemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 13. Dezember 2013, 03.30 Uhr, den Personenwagen mit dem Kennzeichen ZH 01 auf dem Gebiet der Gemeinde C mit einer Geschwindigkeit von 77 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 5 km/h) statt der erlaubten 50 km/h durch die D-Strasse Richtung E. Sodann lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Februar 2014, 19.58 Uhr, den Personenwagen mit dem Kennzeichen ZH 02 auf dem Gebiet der Gemeinde F mit einer Geschwindigkeit von 115 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 6 km/h) statt der erlaubten 80 km/h auf der Autobahn A53 Richtung G. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war zuvor bereits am 4. September 2007 und 6. Mai 2009 der FÃ¼hrerausweis wegen schwerer Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) entzogen worden, ebenso am 19. November 2009 wegen Fahrens trotz Entzugs.</p> <p class="MsoNormal">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Mai 2017 der mehrfachen vorsÃ¤tzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 110 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- bestraft wurde, erliess die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung. </p> <p class="MsoNormal">Die Beschwerde richtet sich gegen den Vollzugsbeginn am 10. Januar 2019, nicht bestritten ist hingegen, dass der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r immer zu entziehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seine persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde, insbesondere Bezahlen des Schulgeldes fÃ¼r Kinder und seine Arbeitshistorie, mit keinem Wort erwÃ¤hnt und so die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., E etc. 2014 [VRG Kommentar], § 8 N. 33). Sodann hat sie ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei dieser Pflicht dann GenÃ¼ge getan ist, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; statt vieler VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen Anforderungen genÃ¼gt der angefochtene Entscheid. Die Vorinstanz hat nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt und den erhobenen Rekurs abgewiesen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch in der Lage, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten. Wenn sich die Vorinstanz auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Ein BegrÃ¼ndungmangel liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, praxisgemÃ¤ss werde der Vollzugsbeginn nach MÃ¶glichkeit in eine Zeit gelegt, in der sich der Betroffene beruflich wie privat organisieren kÃ¶nne. Diese Praxis wÃ¼rde der Verkehrssicherheit nicht zuwiderlaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich die letzten fÃ¼nf Jahre wohlverhalten und damit Ã¼ber Jahre hinweg bewiesen, dass von ihm keine unmittelbare GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit mehr ausgehe. Seine besonderen persÃ¶nlichen (sowohl beruflichen als auch familiÃ¤ren) UmstÃ¤nde seien zu berÃ¼cksichtigen. Deshalb solle ihm der FÃ¼hrerausweis erst nach seiner Pensionierung Ende Februar 2020 entzogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim FÃ¼hrerausweisentzug nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG handelt es sich um einen Sicherungsentzug, der einen schweren Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte und die PrivatsphÃ¤re des Betroffenen darstellt (BGE 141 II 220 E. 3.1.1 und 3.2). Er basiert auf der unwiderlegbaren Vermutung, dass es dem betreffenden Lenker an der Fahreignung fehlt. Lenker, die aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bieten, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten werden und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen werden, sollen vom Strassenverkehr ausgeschlossen werden (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG). Liegen die gesetzlichen Voraussetzungen vor, ist der Sicherungsentzug zwingend anzuordnen. Ein Aufschub des Vollzugs eines Sicherungsentzugs, d.<span> </span>h. der Aufschub der Rechtswirksamkeit eines Entzugs und der RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises, ist mit Blick auf die Wahrung der Verkehrssicherheit ausgeschlossen (Bernhard RÃ¼tsche/Nadja D'Amico, Basler Kommentar, 2014, Art. 16d SVG N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus Sinn und Zweck des Sicherungsentzugs ergibt sich, dass dieser mÃ¶glichst bald zu vollziehen ist. Allerdings ist auch bei der Ansetzung des Vollzugsbeginns das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu beachten. Angesichts des regelmÃ¤ssigen sehr grossen Ã¶ffentlichen Interesses der Verkehrssicherheit bleibt aber kein allzu grosser Spielraum, den Vollzugsbeginn wegen privater Interessen hinauszuschieben. </p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Berufschauffeur auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen und wird seine Stelle hÃ¶chstwahrscheinlich verlieren. Angesichts seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse trifft ihn dies in existenzieller Weise. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass vorliegend seit den Anlasstaten rund fÃ¼nf Jahre verstrichen sind und weder ein vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises noch ein Entzug der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel erfolgt ist, was die Dringlichkeit des Vollzugs leicht relativiert. Anderseits wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. August 2018 von der Beschwerdegegnerin verwarnt, da er am 8. Mai 2018, 09.30 Uhr, in E, H-Strasse, stadtauswÃ¤rts mit 47 km/h (nach Toleranzabzug) anstelle der zulÃ¤ssigen 30 km/h fuhr. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 29. Januar 2019 wegen Ãberschreiten der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts und auf Autostrassen im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 5 VRV schuldig gesprochen, da er am 31. Oktober 2018, 02.13 Uhr, in I die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h â bei einer gemessenen Geschwindigkeit von 92 km/h und unter BerÃ¼cksichtigung des Sicherheitsabzugs von 5 km/h â um 27 km/h Ã¼berschritten hatte. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 9. Januar 2019 zu einer Busse von Fr. 340.00 verurteilt, da er am 30. September 2018, 21.00 Uhr, bei J auf der Autobahn die HÃ¶chstgeschwindigkeit um 26 bis 30 km/h (nach Toleranzabzug) Ã¼berschritten hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nicht strassenverkehrsrechtlich wohlverhalten. Sodann musste der BeschwerdefÃ¼hrer auch seit dem Jahr 2014 mit dem Sicherungsentzug rechnen und hatte ausreichend Zeit, sich darauf einzustellen.</p> <p class="MsoNormal">Die Interessen an der Verkehrssicherheit am verfÃ¼gten Vollzugsbeginn wiegen schwer und die persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen diese starken Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen, weshalb sich der Vollzugsbeginn am 10. Januar 2019 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht rechtsverletzend erweist. Mit dem Vollzugsbeginn am 10. Januar 2019 hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen daher weder Ã¼berschritten, noch unterschritten noch missbraucht, sondern vielmehr sowohl der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als auch dem Ã¶ffentlichen Interesse der Verkehrssicherheit ausreichend Rechnung getragen.</p> <p class="MsoNormal">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal">Da der Termin des verfÃ¼gten Vollzugsbeginns bereits verstrichen ist, ist ein neuer Termin anzusetzen. Angesichts der geschilderten Interessen und des Umstandes, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abgabefrist gewÃ¤hrte, erscheint es angemessen, den Vollzugsbeginn auf den 1. Oktober 2019 zu legen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Vollzugsbeginn wird neu auf den 1. Oktober 2019 gelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>