<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00198</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, ist verheiratet und Mutter von vier erwachsenen Söhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5/2 und 7/8/3-4). Ihre Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstarb den Angaben der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten zufolge während des Krieges in Bosnien bei einer Granatendetonation (Urk. 7/29/2, 7/29/3, 7/84/19, 7/104/47-49, 7/153/4, 7/153/10, 7/159/25, 7/190/1, 7/192/2, 7/192/6, 7/205/3, 7/225/14 und 7/251/2). Im August 1994 zog die Versicherte mit ihrer Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie wieder in die Schweiz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5/3), wo sie bei wechselnden Arbeitgebern teilzeitlich erwerbstätig war und anschliessend von Juli 1996 bis Oktober 1997 Arbeitslosenentschädigung bezog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22). Zuletzt war die Versicherte im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms vom 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1997 bis zum 8. März 1998 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt; ihren letzten Arbeitstag absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierte sie am 20. Januar 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22, 7/74, 7/86, 7/127, 7/138, 7/142 und 7/241).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2001 meldete sich die Versicherte erstmals bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie an einer Depression, an Lungenbeschwerden, an den Folgen einer Leberoperation und an einer schweren Magen-Darm-Erkrankung leide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5). Ausgehend von der Qualifikation als zu 42 % erwerbstätig und zu 58 % im Haushalt tätig, von Einschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen von 0 % im erwerblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich und von 39,75 % im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich sowie einem Invaliditätsgrad von 23 % (vgl. das Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt für den Beschluss vom 19. Dezember 2003, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Januar 2004 einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79). Diese Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 zum zweiten Mal zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an und machte neu auch Rückenbeschwerden geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch, da die Versicherte gemäss dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104) zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (Urk. 7/119). Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/3-8), welche mit Urteil IV.2007.01301 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 abwiesen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). Dieses Urteil erwuchs unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dritte Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depressionen und starke Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134; vgl. das Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnis). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 12. November 2010 auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein, da keine Veränderung der t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atsächlichen Verhältnisse glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemacht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/156). Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht hiess die Beschwerde, soweit es darauf eintrat, mit Urteil IV.2010.01194 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trete und nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, namentlich einer psychiatrischen Abklärung und der Prüfung eines allfälligen Statuswechsels (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/172/8), über den Leistungsanspruch der Versicherten verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/172). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/180, 7/181, 7/207 und 7/208), das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 vom A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/225). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 wurde die Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause abgeklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/259). Nachdem weitere Arztberichte bei der IV-Stelle eingegangen waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/240, 7/249 und 7/251), wandte sie sich mit einer Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/252), die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 beantwortet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/253). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 18. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei qualifizierte sie die Versicherte als zu 42 % erwerbstätig und zu 58 % im Haushalt tätig. Sie stellte sich ferner auf den Standpunkt, für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Stressex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">position bestehe bei der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % im Ganztages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum. Bei einem 42 %-Pensum bestehe keine reduzierte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen ergebe sich ein I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von 32 % (Urk. 7/283/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2015.00471 vom 23. Mai 2017 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei es die Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses Urteil wurde nicht angefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits während des hängigen Beschwerdeverfahrens hatte sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage eines neuen Berichts betreffend ihren psychischen Gesundheitszustand zum vierten Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Verschlechterung ihres phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Gesundheitszustandes hin (Urk. 7/304</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/305/4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abschluss des Gerichtsverfahrens im Fall IV.2015.00471 nahm die IV-Stelle das sistierte Abklärungsverfahren wieder auf und trat auf die Neuanmeldung ein (Urk. 7/303). Sie nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/317, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/322, 7/327, 7/328, 7/329, 7/331, 7/332)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstes (RAD) vom 29. März 2018 ein (Urk. 7/338/4-5). Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 11. Juli 2018 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/339). Dagegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Stadler, am 4. September 2018 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 7/343). Am 28. Dezember 2018 holte die IV-Stelle eine zweite Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des RAD ein (Urk. 7/349/3-5). Am 12. Februar 2019 verfügte sie schliesslich im angekündigten Sinne (Urk. 3/350 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 12. März 2019 Beschwerde erheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eine Rente zuzusprechen. Zunächst seien noch aktuelle Arztberichte einzuholen. Sodann seien ihr aktueller Gesundheitszustand und ihre derzeitige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in Beruf und Haushalt zunächst noch durch ein unabhängiges polydisziplinäres, zumindest aber mittels eines unabhängigen psychiatrischen Gutachtens abzuklären. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 16. April 2019 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt und ihr antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 8). Dieser legte am 3. Mai 2019 seine Honorarnote auf (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei weiterhin zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zu den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten seien keine neuen Diagnosen genannt worden. Im Gutachten sei ausführlich diskutiert worden, weshalb keine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (PTBS) vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es könne nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschiedene somatische Diagnosen seien bereits beim letzten Entscheid der IV-Stelle bekannt gewesen. Eine Verschlechterung könne nicht nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergänzende Abklärungen seien nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der neuen Berechnungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Invaliditätsgrades bei teilweiser Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 36 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn von einer vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den genannten Gründen sei von keiner Verschlechterung auszugehen und es bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März 2019 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erlass der Verfügung vom 18. März 2015 ergangenen Berichte sowie Klinikaufenthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erstellt, dass sich ihr Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit seit der letzten Verfügung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Januar 2013 klar v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechtert hätten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits seien neue medizinische Sachverhalte eingetreten, zum anderen hätten sich die bestehenden somatischen Gesundheitsschädigungen verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mzufolge sei nun eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Beurteilungen vom 29. März sowie 28. Dezember 2018, wonach keine neuen medizinischen Fakten beziehungsweise Tatsachen vorlägen, seien nicht nachvollziehbar, unverständlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenwidrig. Ohne ausreichende medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Abklärung dürfe nicht einfach von den neueren Berichten der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaterin abgewichen werden. Vielmehr hätte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufgrund ihrer Untersuchungspflicht aktuelle Berichte einholen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei überdies zunächst erneut ein polydisziplinäres oder wenigstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisches Gutachten einzuholen, zumal an den RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die neuen Berichte respektive die Begutachtung würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos zu einem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenanspruch führen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Neuanmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2016 (Urk. 7/304)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.5 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht festhält (Urk. 1 S. 4) bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsverneinende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vergleichsbasis. Das Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2017 bestätigte demgegenüber lediglich die vorgenannte Verfügung und kann nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis dienen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurde darin der Sachverhalt, wie er sich bis zur damals ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung verwirklicht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die vorliegende Frage einer relevanten Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt, wie er sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitspanne zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der leistungsabweisenden Verfügung vom 18. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwirklicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Aktenlage, die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/283) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag, kann auf die Darstellung im Urteil des hiesigen Gerichts vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Mai 2017 (Urk. 7/312) verwiesen werden. Darin wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 13. Mai 2013 (Urk. 7/225) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt dessen ergänzender Stellungnahme vom 24. Februar 2014 (Urk. 7/253) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voller Beweiswert beigemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225) wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225/32):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomen einer posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Belastungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F33.0/F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F40.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche Wirbelsäulenfehlhaltung/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (deutliche thorakale Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kyphose sowie lumbale Hyperlordose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell radiomorphologisch beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Übergang bei ansonsten gut erhaltenen Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">höhen lumbal und leicht beginnenden Spondylosen ventral LWK 3 und LWK 4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Abschwächung der abdominel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len und rückenstabilisierenden Muskelgruppen im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men einer Adipositas mit einem BMI von 37 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch sowie radiomorphologisch beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (ICD-10 M17.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Abschwächung der kniestabilisierenden Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gruppen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Sehminderung beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">incipiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits (ICD-10 H28.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anlagebedingte Fehlsichtigkeit beidseits (ICD-10 H52.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Alterssichtigkeit beidseits (ICD-10 H50.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Engwinkelsituation (Grad I-II nach Schaffer) beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach YAG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Iridotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konjunktivitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits (IDC-10 H19.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225/33):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägtes chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominale Beschwerden unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Leberteilresektion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cholecystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wegen Häman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">giom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refluxoesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unter Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Infekt des Magens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 37 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 E66.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> cruris (ICD-10 183.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende chronisch-venöse Insuffizienz Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (circa 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">packy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) (ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus polydisziplinärer Sicht sei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsfähig, in einem ganztägigen Pensum mit verme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrten Pausen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar (Urk. 7/225/34 und 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Dokumente und der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit vor allem durch das psychische Leiden seit 2009 eingeschränkt sei. Im Oktober 2009 sei die Versicherte erstmals psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch hospitalisiert gewesen. Damals sei eine mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert worden. Daraus könne auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen werden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich die depressiven Symptome zurückgebildet. Die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte sicher ab dem Untersuchungsdatum im Januar 2013, sie sei über die Zeit gemittelt wahrscheinlich seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2009 anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225/34). Die aufgrund des somatischen Leidens bestehenden quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mit nur noch leichter Tätigkeit bestünden sicher seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Begutachtung 2006 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Haushalttätigkeit bestünden wie bei einer Erwerbstätigkeit Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bezüglich körperlich schwerer und mittelschwerer Arbeiten. In einem kleinen Haushalt kämen diese aber nicht so oft vor. Zudem sei es möglich, die Arbeiten mit individuellen Pausen zu verrichten. Im Haushalt sei daher eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen (Urk. 7/225/35 und 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein stationärer Aufenthalt auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand vom 28. Oktober bis zum 10. Dezember 2013 statt. Im Zwischenbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/249) und in einem weiteren Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/251) wurden die bereits zuvor gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen bestätigt und für die Dauer der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (ICD-10 F40.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI des Schädels vom 13.09.2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: max. 12 mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> entlang der vorderen Lippe des inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren Gehörganges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links und des angrenzenden Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">petrosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links als Zufallsbefund; ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Focus im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hirnparenchym</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EEG vom 27.09.2012, Praxis Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Befund unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lig, trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eines Anfalls während der Aufzeichnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurden zahlreiche weitere somatische Diagnosen vermerkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/203/1-2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/205/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesen beiden Berichten nahm der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen der IV-Stelle (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/252) am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 ergänzend Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/253). Er vertrat die Auffassung, es seien keine neuen psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen gestellt worden, welche nicht bereits im psychiatrischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert worden seien. In demselben sei auch erläutert worden, weshalb nach den ICD-Kriterien keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden könne. Es möge sein, dass während der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Episode stärker ausgeprägt gewesen sei. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als diejenige, die im psychiatrischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden sei, sei aber auch rückwirkend nicht erwiesen, da fachärztliche Befunde, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit abgestützt werden könne, weiterhin fehlten. Auch wenn eine gewisse posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptomatik vorliege, könne hier eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden, da es sich bei einer posttraumatischen Belastungsstörung um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose handle und eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung nicht bestehe. Die Ago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raphobie sei definitionsgemäss situationsbezogen und begründe keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit. Der Versicherten sei trotz ihrer Beschwerden eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um in einer den körperlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen angepassten und ihren Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit zu arbeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte zur Auffassung, dass das Gutachten sämtliche von der Rechtsprechung statuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anforderungen an ein medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Gutachten erfülle (Urk. 7/312/24 E. 6.6, vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die im Gutachten gestellte Diagnose der somatoformen Schmerzstörung kam das Gericht zum Schluss, dass das psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten – zusammen mit den weiteren medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Akten – eine schlüssige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 geänderten Rechtsprechung erlaube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/312/27 E. 6.7.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sei ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insofern verschlechtert habe, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2009 lediglich noch zu 80 % in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit arbeitsfähig sei. Im Haushalt sei sie zu 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225/36). Anzumerken bleibe, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit während der stationären Aufenthalte (mit jeweils 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/225/34) zwar geringer gewesen sei, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nie eine invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Dauer (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a Abs. 1 IVV) erreicht (Urk. 7/312/27 E. 6.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind folgende Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 7. April 2015 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprechstunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/299/5-6) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin dort am 16. März 2015 untersucht wurde. Dabei stellten die behandelnden Ärzte folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/299/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Habituelles Schnarchen (6 O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Entsättigungen pro Stunde, grenzwertig normal)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">magna, BMI 36 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung mit Panikattacken und Klaustrophobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Leberteilresektion 1999 wegen Hämangiomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reflux-Krankheit, Dauer-Therapie mit PPI</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch venöse Insuffizienz beider Beine, Status nach TVT rechts 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei zur Abklärung einer möglichen Schlafapnoe zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese könne ausgeschlossen werden. Selbstverständlich sei eine Reduktion des Übergewichts ratsam, da das Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung einer Schlafapnoe mit zunehmendem Übergewicht steige (Urk. 7/299/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den damaligen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/295/4-5) lässt sich entnehmen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nach der abweisenden Verfügung vom 18. März 2015 erneut stationär behandelt wurde (Aufenthalt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 4. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Klinikau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vorzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Todesfalles in der Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei jedem Klinikaufenthalt sei eine Verschlechterung des allgemeinen psychischen Zustandsbilds im Vergleich zum Zeitpunkt des vorherigen Austritts bemerkt worden. Während den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Beschwerdeführerin etwas stabilisieren können. Sie leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS. Bei Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintritt am 19. März 2015 sei zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Obwohl eine rezidivierende depressive Störung bekannt sei, sei bei früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer (Teil-) Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion ausgegangen worden, während dieses Mal die Kriterien (ICD-10 F33.1) erfüllt gewesen seien. Im Verlauf der Behandlung hätten weitere Symptome festgestellt werden können (frei flottierende Ängste, ständige Sorgen um Angehörige mit bildhaften Vorstellungen von Katastrophen, begleitet von vegetativer Überer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regbarkeit und Anspannung), welche die Kriterien einer generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F41.1) erfüllen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/295</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während früheren Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten auf den Akutstationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2009, 2010, 2012) seien die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F33.1) sowie einer Agoraphobie gestellt worden. Während der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. August bis 5. Oktober 2012 sei die Diagnose einer PTBS zum ersten Mal gestellt worden. Seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 seien neu eine depressive Episode sowie eine genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierte Angststörung zusätzlich diagnostiziert worden. Die aktuellen Diagnosen seien daher: PTBS (ICD-10 F43.1), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Agoraphobie ohne Angabe einer Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F40.00) sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1, Urk. 7/295/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 6. April bis 6. Juni 2016 befand sich die Beschwerdeführerin abermals in stationärer psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Behandlung auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 7/318) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Behandler folgende psychiatrischen Diagnosen (Urk. 7/318/1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie: Ohne Angabe einer Panikstörung (ICD-10 F40.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dissoziative Störungen (Konversionsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen), gemischt (ICD-10 F44.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, «Anfälle» mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks, MRI-Schädel vom 13. September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: maximal 12mm grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> entlang der vorderen Lippe des inneren Gehörganges links und des angrenzenden Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">petrosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links als Zufallsbefund, ohne Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Fokus im Hirnpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">renchym, EEG vom 27. September 2012, Praxis Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Befund unauffällig, trotz eines Anfalls während der Aufzeichnung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben wurden zahlreiche weitere somatische Diagnosen vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und darauf hingewiesen, dass multiple, teils schwerwiegende somatische Erkrankungen eine invalidisierende Wechselwirkung mit den psychischen Störungen darstellen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/318/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Behandler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide seit Jahren unter rezidivierenden Depressionen, einer Agoraphobie, generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Ängsten sowie einer PTBS mit dissoziativen Symptomen. Als Zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gin von Gewalt im Krieg in Exjugoslawien und vor allem vom gewaltsamen Tod der eigenen Tochter hätten sich Symptome aus allen Clustern der PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf, bis zu einem Gefängnisaufenthalt im Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraumatisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlebt habe. Die Symptomatik habe sich durch eine erneute Inhaftierung im Dezember 2015 verstärkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/318/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren habe sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum letzten Aufenthalt deutlich weniger stabil mit bedrückter Grundstimmung, erhöhter Ängstlichkeit, Lustlosigkeit, teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoffnungslosigkeit und Resignation gezeigt (Urk. 7/318/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich das Zustandsbild langsam, aber kontinuierlich verbessert. Am Jahrestag des Tods ihrer Tochter sowie einem Arbeitsunfall des Sohnes (beides im Mai) sei es zu depressiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüchen mit vorübergehender Dekompensation gekommen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin fühle sich seit Jahren psychisch belastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/318/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Tod der Tochter sei das Überleben der übrigen Kinder im Vordergrund gestanden, weshalb sie sich mit Arbeit, Haushalt und Erziehungsaufgaben beschäftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum Teil erhebliche Kraft und Ressourcen gezeigt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der PTBS ausgegangen worden. Während des Gefängnisaufenthaltes in den Jahren 2008-2009 sei es zu einer Exazerbation der Symptomatik und einer Erweiterung der Auslösereize sowie des Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens gekommen. Inzwischen sei die Beschwerdeführerin kaum in der Lage, ohne Begleitung die Wohnung zu verlassen. Sie fahre seit Jahren nicht mehr mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Dieses Verhalten scheine eine agoraphobische Komponente zu haben, indem fehlende Flucht- und Rückzugsmöglichkeiten eine Rolle spielen würden, andererseits stünde es in direkter Verbindung mit der PTBS, indem sie Angst habe, im Rahmen von Flashbacks respektive dissoziativen Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu stürzen und sich ernsthaft zu verletzen, was auch vorkomme. Die depressive Symptomatik erscheine inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Ausprägung je nach aktueller Situation schwankend von leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradig. Zusätzliche Symptome wie frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flottierende Ängste, ständige Sorgen um die Familie und künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges Unglück mit bildhaften Vorstellungen sowie vegetativer Übererregbarkeit liessen sich am besten durch die Diagnose einer generalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung klassifizieren. Obwohl Ressourcen durchaus vorhanden seien (handwerkliche Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eressen, soziale Kompetenzen, Beziehung zu Kindern und Enkelkindern), gelinge es ihr nicht mehr, Selbständigkeit zu entwickeln. Im geschützten Rahmen könne sie sich stabilisieren, geniesse den Kontakt zu Mitpatienten sowie die Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, welche die Therapie biete. Zu einer verpflichtenden Tagesstruktur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serhalb des Kliniksettings sei sie aufgrund ihrer Ängste kaum zu motivieren (Urk. 7/318/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freiheitsstrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Dekompensation mit schweren Erregungszuständen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Juni 2017 durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amtes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Justizvollzug des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewiesen. Nach einem zehnwöchigen Aufenthalt auf der Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (11. April bis 20. Juni 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329/13-15) sei ein Übertritt ins Gefängnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant gewesen. Aufgrund einer psychischen Dekompensation sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als nicht hafterstehungsfähig beurteilt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/329/16 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 7. bis 17. Juli 2017 befand sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer gynäkologischen Operation in der Frauenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/329/9). Hernach trat sie wieder ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, wo sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur bedingten Entlassung am 9. August 2017 verblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/329/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte vom 20. Juni 2017 (Urk. 7/329/13-15), 9. August 2017 (Urk. 7/329/8-11) sowie 5. September 2017 (Urk. 7/329/16-19) hielten die Behandler an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 23. Juni 2016 gestellten Diagnosen fest (Urk. 7/318/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/329/13 f., Urk. 7/329/16 f., Urk. 7/329/21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Spezialstation für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n für die gesamte Dauer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/329/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/329/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 28. Oktober 2017 (Urk. 7/317) erklärte die behandelnde Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterin, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem Jahr 2012 bei ihr in Behandlung. Ihr psychischer Zustand sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Beschwerdeführerin kenne, instabil. Sie leide unter einer PTBS, rezidivierenden depressiven Störungen, einer Agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobie ohne Angaben einer Panikstörung sowie einer generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Im Rahmen der psychischen Erkrankungen sei es der Beschwerdeführerin unmöglich, ohne Begleitung ihre Wohnung zu verlassen oder einkaufen zu gehen. Ihre Angst beziehe sich vor allem auf rezidivierende Stürze (Flashbacks mit Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziation). Seit 2015 habe sich die gesamte Symptomatik infolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstärkt. Dies vor allem mit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeprägter innerlicher Unruhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunahme der Frequenz der Flashbacks mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Verletzungen durch plötzliches Umfallen mit Bewusstlosigkeit (Urk. 7/317/1 f.). Trotz intensiver Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung durch die Spitex habe die Beschwerdeführerin wieder hospitalisiert werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitdem sei der psychische Zustand leider nicht besser. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgeprägte psychische Instabilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden, therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenten posttraumatischen- und Angstsymptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht in der Lage, ihren Alltag alleine zu bewältigen. Zudem leide sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an verschiedenen somatischen Erkrankungen (Urk. 7/317/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Oberarzt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2017 (Urk. 7/327/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Diagnosen einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten schmerzhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Onychomykose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des grossen Zeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s rechts, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II unter OAD sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinschmerzen rechts (Sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie untere Extremität rechts vom 6. Juni 2017: kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefe Beinvenenthrombose [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TVT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anamnestisch Status nach TVT vor Jahren) fest (Urk. 7/327/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voruntersuchung sei die geplante Nagelexzision erfolgt (Urk. 7/327/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Operationsbericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2017 (Urk. 7/331/2-3) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich am 6. Dezember 2017 einer Carpaltunneloperation unterzog (Urk. 7/331/2). Dabei wurde über einen regelrechten Operationsverlauf berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine moderate Schonung der Hand über sechs Wochen postoperativ empfohlen (Urk. 7/331/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 20. Februar 2018 habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen des rechten Handgelenks nach einem Sturz geklagt (Urk. 7/331/4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologische Untersuchung habe keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische Läsionen gezeigt (Urk. 7/331/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 27. Dezember 2017 (Datum Eingang Beschwerdegegnerin, Urk. 7/328) hielt die Oberärztin der Frauenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende PMP-Blutungen seit 2012 sowie AGC-NOS im PAP fest (Urk. 7/328/1). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe sich vom 7. bis 11. Juli 2017 zwecks einer Hysterektomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stationärer Behandlung befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/328/2). Nach Abschluss der Heilung könne sie wieder zu ihrer ursprünglichen Tätigkeit zurückkehren und es bestehe keine verminderte Leistungsfähigkeit (Urk. 7/328/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/329/2-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand (Urk. 7/329/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/329/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1), 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (ICD-10 F40.00), 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spezifische (isolierte) Phobien (Klaustrophobie, ICD-10 F40.2), 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dissoziative Störungen (Konversionsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F44.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Anfälle mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks, MRI-Schädel vom 13. September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: maximal 12mm grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> entlang der vorderen Lippe des inneren Gehörganges links und des angrenzenden Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">petrosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links als Zufallsbefund, ohne Kompression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Fokus im Hirnparenchym, EEG vom 27. September 2012, Praxis Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Befund unauffällig, trotz eines Anfalls während der Aufzeichnung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner notierte sie weitere somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 7/329/2). Die Beschwerdeführerin sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig, sowohl in angestammter als auch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit (Urk. 7/329/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An anderer Stelle hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit seit dem Jahr 2009 fest (Urk. 7/329/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Verlauf seit ihrem letzten Bericht im Jahr 2012 fügte sie an, trotz sieben stationären Behandlungen und regelmässiger ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter psychiatrischer Betreuung sei es der Beschwerdeführerin nicht wesentlich besser ergangen. Durch eine erneute Inhaftierung vom 19. Dezember 2015 bis 14. Januar 2016 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden und ihr psychischer Zustand habe sich verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im geschützten Rahmen habe eine gewisse Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung erreicht werden können, diese sei jedoch nicht nachhaltig gewesen. Die psychische Stabilisierung werde durch zahlreiche somatische Erkrankungen sowie durch die belastende Ehebeziehung erschwert. Seit der Inhaftierung im Dezember 2015 sei ihr psychischer Zustand labiler geworden, mit erhöhter Ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, Zunahme der aufdrängenden belastenden Erinnerungen durch Bilder, Gedanken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhter Frequenz der Dissoziationsepisoden, Albträume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, akus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Halluzinationen (Urk. 7/329/3). Die Beschwerdeführerin sei im Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein klar und allseits orientiert. Subjektiv seien Konzentrationsstörungen vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche im Rahmen der Konsultationen in verschiedenem Ausmass auch bemerkbar gewesen seien. Das Denken sei formal unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen und somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, vor allem Schmerzen und Atemschwierigkeiten. Die psychischen Beschwerden stünden im Vordergrund und würden überwiegen. Dies seien Alb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träume, akustische Halluzinationen, Unruhe, Kraftlosigkeit, frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flottierende Ängste, Ungeduld sowie Reizbarkeit. Ihr Antrieb sei reduziert. Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen seien in der Form von sich aufdrängenden Bildern von mehreren trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und belastenden Ereignissen vorhanden. Zudem komme es zu Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziationen mit Stürzen, einmal sei dies in ihrer Praxis geschehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch sei sie unruhig, die Stimmung sei depressiv, ängstlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden frei flottierende sowie agoraphobische Ängste. Es gäbe keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Wahnideen und Ich-Störungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwänge würden verneint (Urk. 7/329/3 f.) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (Urk. 7/338/4-5) erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte RAD-Arzt Dr. med. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ol.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei auch nach einem hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischen Eingriff und psychiatrisch im Rahmen einer mittelgradigen Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion nicht nachvollziehbar, zumal eine mittelgradige Depression gut einer Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie zugänglich sei. Eine Veränderung des poststationären Zustandes sei allenfalls für die Behandlung einer mittelgradigen Depression gegeben (Urk. 7/338/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf erfolgten Einwand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin legte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die medizinischen Unterlagen RAD-Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztin Dr. med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrer Stellungnahme vom 28. Dezember 2018 (Urk. 7/349/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte sie, im Vergleich zu den Berichten von vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten selber würden keine neuen Diagnosen genannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnose einer generalisierten Angststörung sei in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2012 sowie 27. November 2012 offensichtlich nicht separat gestellt worden, obwohl die Symptomatik jeweils beschrieben worden sei. In diesem Sinne könne mit Bezug auf die generalisierte Angststörung nicht von einer neuen Diagnose ausgegangen werden (Urk. 7/349/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2016 aufgeführten Diagnose der dissoziativen Störungen (Konversionsstörungen, ICD-10 F44.7) handle es sich ebenfalls nicht um eine neue Diagnose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2012 sei die entsprechende Diagnose, bestehend seit 2012, gestellt worden. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei im Übrigen diskutiert worden, dass die Stürze auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszügen bedingt sein könne. Des Weiteren seien bereits in früheren Berichten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episoden bei einer rezidivierenden depressiven Störung beschrieben worden, sodass diesbezüglich nicht von einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung ausgegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei diskutiert worden, weshalb keine PTBS vorliege. Da auch in keinem der früheren Gutachten eine PTBS diagnostiziert worden sei, könne auch nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. Die Aussage, dass die Diagnose einer PTBS mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweile als gesichert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten habe, könne nicht nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sowohl das metabolische Syndrom wie auch das chronische panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrale Syndrom und die Gonarthrose beidseits seien bekannt und neu als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert angegeben worden, was aufgrund fehlender Beweise (Laborbefunde, Röntgenbilder) nicht nachvollzogen werden könne. Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2015 sei zudem eine Schlafapnoe ausgeschlossen worden (Urk. 7/349/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht einleuchtend sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Psychiaterin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit wegen zusätzlicher somatischer Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen attestiert habe. Erstens seien die somatischen Erkrankungen allesamt schon länger bekannt und zweitens handle es sich um eine fachfremde Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung. Zusammenfassend könnten keine neuen medizinischen Fakten/Tatsachen erkannt werden, weshalb eine weitere Abklärung als nicht notwendig erachtet werde (Urk. 7/349/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in der leistungsabweisenden Verfügung auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht einen unveränderten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten (Urk. 7/338/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, Urk. 7/349/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es sich um Aktenbeurteilungen (Urk. 7/338/4-5, Urk. 7/349/3-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aktenbeurteilung ohne eigene Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Berichte und Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD (vgl. das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_335/2015 vom 1. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt, so lässt sich den Akten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. November 2017 einer Nagelex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traktion am rechten grossen Zeh unterzog, welche regelrecht verlief. Zuvor hatte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beinvenenthrombose (TVT) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden können (Urk. 7/327/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juni 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund anhaltender Blutungen eine Hysterektomie vorgenommen. Dem Bericht der behandelnden Ärztin ist diesbezüglich zu entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach Abschluss der Heilung zu ihrer ursprünglichen Tätigkeit zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehren könne (Urk. 7/328/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für anhaltende Beschwerden nach der erfolgten Hysterektomie finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere macht die Beschwerdeführerin auch nicht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund gynäkologischer Beschwerden in ärztlicher Behandlung zu sein respektive dadurch in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt zu sein. Des Weiteren unterzog sie sich am 6. Dezember 2017 einer Carpaltunneloperation, wobei ein unkomplizierter Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsverlauf und ein regelrechter postoperativer Verlauf statuiert wurden (Urk. 7/331/3 f., Urk. 7/338/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Nachkontrolle vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte die Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der Handwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reihe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge eines Sturzes. Frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden sich jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/331/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin konnte sodann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafapnoesyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf schon im Urteil des Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 hingewiesen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7, Urk. 7/299/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die übrigen somatischen Beschwerden finden sich in den Akten keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine relevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin war denn auch offenbar lediglich zweimal zur Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/333) und ihr Hausarzt verwies am 1. Dezember 2017 auf seine früheren Berichte (Urk. 7/322).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus somatischer Sicht kann daher nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statuierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls einen unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand (Urk. 7/349/5). Dagegen brachte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, es seien bei ihr neue psychiatrische Diagnosen gestellt worden, so namentlich eine generalisierte Angststörung sowie dissoziative Störungen (Urk. 1 S. 7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig fest, bereits im Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2012 sei beschrieben worden, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber berichte, den ganzen Tag von Ängsten gequält zu werden, jemandem aus ihrem Umfeld sei etwas passiert. Ferner seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im besagten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse Ängste und filmartige Erinnerungen an belastende Momente erwähnt worden (Urk. 7/349/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/192/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. November 2012 seien zudem sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängende Bilder beschrieben worden. Unter anderem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin belastende Erinnerungen angegeben. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/349/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/205/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2012 von frei flottierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und phobischen Ängsten (Urk. 7/192/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gab die Beschwerdeführerin an, dass sie andauernd Angst habe (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem lässt sich entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer affektiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese schränke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht um 20 % ein (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher vermag es nicht zu überzeugen, wenn die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 an den damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter der Beschwerdeführerin erklären, im Verlauf der Behandlung hätten weitere Symptome festgestellt werden können (frei flottierende Ängste, ständige Sorgen um Angehörige mit bildhaften Vorstellungen von Katastrophen, begleitet von vegetativer Übererregbarkeit und Anspannung), welche die Kriterien einer generalisierten Angststörung erfüllen würden (Urk. 7/296/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. September 2017 erklärten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie denn auch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin leide bereits seit Jahren unter generalisierten Ängsten (Urk. 7/329/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund erweist sich die Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher schon vorhanden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht separat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/349/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die vorgebrachte neue Diagnose der dissoziativen Störung (Urk. 1 S. 7) ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese zwar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2016 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose aufführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, die dissoziative Störung bestehe bei «Anfällen» mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/329/13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/302/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/329/8, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte diese Diagnose ebenfalls erstmals in ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 (Urk. 7/329/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die diesbezügliche Problematik ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die RAD-Psychiaterin nachvollziehbar festhält (Urk. 7/349/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon seit längerem bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2012 wurden derartige Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Stürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt (Urk. 7/203/1). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung fiel die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin und stand erst wieder auf, als der Gutachter ihr die Hand reichte (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dazu fest, die Stü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze könnten auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszügen bedingt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und würdigte dies bei seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann mit Bezug auf die vorgebrachte generalisierte Angststörung sowie die dissoziativen Störungen entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von neuen Diagnosen respektive einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung habe sich im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten verschlechtert, indem jetzt nicht mehr nur eine leichte, sondern eine mittelgradige Episode vorliege (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. 7/296/1, Urk. 7/329/13, Urk. 7/302/1, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konträr dazu sprachen sie im Jahr 2014 noch von einer remittierten Depression (Urk. 7/251/1). Weshalb die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mittelgradigen Episode aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen, erscheint jedoch nicht nachvollziehbar. So unterscheidet sich der anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Klinikeintritts am 28. Oktober 2013 erhobene psychiatrische Befund nicht wesentlich von jenem gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 23. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Jahr 2013 als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin im Kontaktverhalten freundlich und zugewandt sowie bewusstseinsklar und allseits orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Konzentrations- und Merkfähigkeitsleistungen schwankend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurden gewisse Gedächtnisstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das formale Denken als kohärent mit Tendenz zum Grübeln beschrieben. Ferner hätten sich keine Anhaltspunkte für Ich-Störungen, Sinnestäuschungen oder Wahn ergeben, wobei im Bericht vom Juni 2016 zusätzlich erwähnt wurde, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin über gelegentliches Stimmenhören berichte. In der Affektivität wurde sie anlässlich der Untersuchung im Oktober 2013 als labil mit Schwankungen zum depressiven Pol und im Juni 2016 als mittelgradig deprimiert bezeichnet (Urk. 7/318/3, Urk. 7/251/3). Trotzdem gingen die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2013 von einer remittierten und im Jahr 2016 von einer mittelgradigen Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion aus, was nicht schlüssig erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachleute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Austritt aus der letzten stationären Behandlung am 9. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer leichten depressiven Episode aus (Urk. 7/329/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der stationären Aufenthalte attestierten sie ihr jeweils eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329/14, Urk. 7/329/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heint nachvollziehbar, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Rahmen der Klinikaufenthalte von April bis August 2017 kurzzeitig verschlechterte und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine tiefere Arbeitsfähigkeit aufwies. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als vorübergehend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaftierung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Freiheitsstrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür spricht, dass ihre behandelnde Psychiaterin sie am 17. Juli 2017 in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es handle sich um eine Krisenintervention bei starker psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf den drohenden Gefängnisaufenthalt verwies (Urk. 7/329/7).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 von einer mittelgradigen depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 100%iger Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/329/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig, wenn sie zum einen angibt, die mittelgradige depressive Episode bestehe seit dem Jahr 2007 und zum anderen erklärt, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin sei seit der Inhaftierung im Dezember 2015 labiler geworden (Urk. 7/329/2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere die seit dem Jahr 2015 erhöhte Ängstlichkeit, die Zunahme der sich aufdrängenden belastenden Erinnerungen und die erhöhte Frequenz der Dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsepisoden mit Albträumen und akustischen Halluzinationen spiegeln sich nicht im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. August 2017 über den aktuellsten Klinikau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenthalt vom Juli bis August 2017 wieder, wo ein eher moderater psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologischer Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer leichten depressiven Episode erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (im Affekt leichtgradig niedergestimmt, schwingungsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychomotorisch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig, Schlaf und Appetit normal, Urk. 7/329/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene erhöhte Labilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich denn auch aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soeben genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die stationären Aufenthalte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht herauslesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/318/3, Urk. 7/251/3, Urk. 7/329/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand der Beschwerdeführerin, es sei neu von einer Verschlechterung der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wirft die Beschwerdeführerin ein, es sei bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit einer Inhaftierung von Dezember 2015 bis Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 zu neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, weshalb die Diagnose einer PTBS nun als gesichert gelte und mittlerweile nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch schwer ausgeprägt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die RAD-Psychiaterin ausführte, wurde bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ausführlich diskutiert, weshalb keine PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wich von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/349/4). So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der psychiatrische Gutachter in Auseinandersetzung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und divergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meinungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Diagnose einer PTBS nach ICD-10 nur gestellt werden solle, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Sc</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrete und die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik typisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Untersuchung keine starke posttraumatische Symptomatik angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihre Stürze könnten auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszügen bedingt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seiner ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Stellungnahme vom 24. Februar 2014 erklärte er sodann, auch wenn eine gewisse posttraumatische Symptomatik vorliege, könne eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden, da es sich bei der PTBS um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose handle und eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störung fehle (Urk. 7/253/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verbüsste bereits im Jahr 2009 – also vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung – eine zweijährige Gefängnisstrafe (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotzdem konnte anlässlich der Begutachtung keine starke post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Symptomatik festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zwischenzeit fand eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige Inhaftierung von Dezember 2015 bis Januar 2016 statt (Urk. 7/318/1). Eine weitere Freiheitsstrafe verbrachte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juni bis 9. August 2017 (bedingte Entlassung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Akutstation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie für nicht hafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehungsfähig befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/329/9). Angesichts dieser Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint es nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht nachvollziehbar, weshalb sich die Symptomatik einer PTBS seit Dezember 2015 verstärkt respektive herausgebildet haben sollte. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass eine entsprechende Befunderhebung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen wäre, zumal die Beschwerdeführerin dazumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zweijährige Freiheitsstrafe verbüsst hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, konnte der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter jedoch eine PTBS ausschliessen. Daran ändern auch die gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts, denn diese wiesen schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Gefängnisaufenthalt aus dem Jahr 2009 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einer PTBS hin (Urk. 7/318/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/192/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche der Gutachter – wie bereits erwähnt – auch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damaligen Sachlage ausschlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss (Urk. 7/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die Schlussfolgerung der RAD-Psychiaterin, wonach nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden könne, als folgerichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/349/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür spricht auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin sich erst im April 2016 – also rund drei Monate nach der Entlassung aus der Inhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung im Januar 2016 – in stationäre psychiatrische Behandlung begab (Urk. 7/318/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die übrigen Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die behandelnde Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterin an dieser Diagnose festhalten, vermag keine relevante Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch in psychischer Hinsicht keine relevante Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Zweifel an den RAD-Stellungnahmen. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevante g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitliche Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungszeitraum nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt und von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ist in antizipierter Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein anderes Ergebnis zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Untersuchungsgrundsatzes ist vor diesem Hintergrund nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Abänderung der damals gerichtlich bestätigten renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinenden Verfügung aus Gründen einer gesundheitlichen Verschlechterung drängt sich daher nicht auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ebenfalls in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung des Invaliditätsgrades aufgrund der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immungen zur gemischten Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV in Verbindung mit den Übergangsbestimmungen zur Änderung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017), die erneut keine rentenbegründende Invalidität ergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2), liess sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht vernehmen und es besteht keine Veranlassung, dass das Gericht darauf von Amtes wegen zurückkommen müsste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung der Beschwerdegegnerin als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 3. Mai 2019 machte der unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Peter Stadler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von 8.75 Stunden und Barauslagen von Fr. 57.75 geltend (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bedeutung der Streitsache und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwierigkeit des Prozesses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. Dementsprechend ist die Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tundenansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- auf Fr. 2'135.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Peter Stadler, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’135</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>