<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219884&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnklasseneinreihung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Lohnklasseneinreihung] Der an öffentlichen Gymnasien erteilte Klassenunterricht mit Schülerinnnen und Schülern der Sekundarstufe I ist der nunmehr an einer Sekundarschule als Lehrperson für Integrative Förderung tätigen Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Lohneinstufung gestützt auf § 16 Abs. 2 lit. a LPVO zu 100% anzurechnen (E. 3.2). Teilweise Gutheissung und Sprungrückweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I lit. a LPV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I lit. b LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. V LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnklasseneinreihung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit Anfang August 2017 im Rahmen einer 50%-Anstellung als Lehrperson fÃ¼r Integrative FÃ¶rderung auf der Sekundarstufe I an der Schule B der Stadt ZÃ¼rich tÃ¤tig. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA) hatte sie am 22. Juni 2017 in die Lohnstufe 9 des Lohnreglements 12.01 eingereiht. Auf Einsprache von A hin bestÃ¤tigte das VSA die Lohnfestsetzung mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 20. Dezember 2017 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, sie sei rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2017 in Lohnstufe 14 des Lohnreglements 12.01 einzureihen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 3./4. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, sie sei auf Lohnstufe 14 des Lohnreglements 12.01 zu platzieren. Die Bildungsdirektion verzichtete am 26. MÃ¤rz 2019 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das VSA schloss am 3. April 2019 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts etwa betreffend Lohneinstufung einer Lehrperson nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist vorliegend die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit die HÃ¶he ihres Lohns. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Juli 2019 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Damit bestimmt die Lohndifferenz zwischen der beantragten und der gewÃ¤hrten Einstufung fÃ¼r den vom 1. August 2017 bis zum 31. Juli 2019 geschuldeten Lohn den Streitwert. Die Differenz betrÃ¤gt fÃ¼r August bis Dezember 2017 (unter BerÃ¼cksichtigung des BeschÃ¤ftigungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin) Fr. 2'457.10 (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311] in der bis 31. Dezember 2017 gÃ¼ltigen Fassung; ABl 2011, 3236), fÃ¼r Januar bis Dezember 2018 Fr. 5'926.50 (vgl. Anhang A LPVO in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung; ABl 2017-11-10) und fÃ¼r Januar bis Juli 2019 Fr. 3'491.85 (Anhang A LPVO). Der Streitwert betrÃ¤gt demnach insgesamt Fr. 11'875.45. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit an sich in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich indessen, die Sache wegen der ihr zuzumessenden grundsÃ¤tzlichen Bedeutung durch die Kammer zu erledigen (§ 38b Abs. 2 VRG; vgl. hierzu VGr, 2. Juli 2019, VB.2018.00412, E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor. Die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen regelt die Verordnung (§ 13 Abs. 1 LPG). § 14 LPVO unterscheidet zwischen fÃ¼nf Lohnkategorien, wobei die Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnkategorie IV unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen auf Stufe 1 platziert, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten werden bei Lehrpersonen der Sekundarstufe nach § 16 Abs. 2 LPVO ab dem vollendeten 24. Altersjahr angerechnet. Dabei werden UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie SchulleitertÃ¤tigkeit an der Volksschule, an anerkannten Privatschulen, an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % (lit. a), anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeit mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarschulstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung zu 75 % (lit. b) und anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit zu 50 % angerechnet (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Eine Anrechnung von TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 LPVO erfolgt nach Abs. 5 hÃ¶chstens bis zur Stufe, in welche eine Lehrperson eingestuft wÃ¤re, wenn sie wÃ¤hrend der anrechenbaren Zeit unterrichtet hÃ¤tte (Satz 1). Fachlehrpersonen und nicht stufengerecht ausgebildete Lehrpersonen werden tiefer eingestuft (Satz 2); die Bildungsdirektion legt die Einstufungen in einer Tabelle fest (Satz 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz geht angesichts der Ersteinstufung per August 2017 fÃ¼r die 1965 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht von maximal 28 anrechenbaren Jahren aus (vgl. § 16 Abs. 2 LPVO). Zu folgen ist der Vorinstanz weiter insoweit, als sie den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Mai 1993 und Juli 1996 bzw. wÃ¤hrend 3 ¼ Jahren nicht in der Lehrerbildung erteilten Unterricht auf TertiÃ¤rstufe mangels EinschlÃ¤gigkeit der § 16 Abs. 2 lit. a und b als anderweitige BerufstÃ¤tigkeit im Sinn der lit. c der genannten Bestimmung einstuft und mithin zu 50 % anrechnet (VGr, 18. April 2018, VB.2017.00649, E. 3.3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). Ferner ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin von MÃ¤rz 2007 bis April 2017 bzw. wÃ¤hrend 10 Jahren und 2 Monaten im Rahmen der Lehrerbildung erteilte Unterricht gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 lit. b LPVO zu 75 % anzurechnen ist. Sie qualifiziert die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Gymnasiallehrerin an den Kantonsschulen C (August 1989âJuli 1991; 2 Jahre) und D (August 1996âJuli 2007; 11 Jahre) unter Verweis auf die Gesetzesmaterialien als anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarstufe II im Sinn des § 16 Abs. 2 lit. b LPVO und rechnet sie folglich zu 75 % an. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen (nachfolgend 3.2). Die Vorinstanz nimmt schliesslich zu Recht an, dass unter BerÃ¼cksichtigung der maximal 28 anrechenbaren Jahre Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit sowie der zu 75 % anrechenbaren TÃ¤tigkeiten vorliegend maximal 4 Jahre und 10 Monate bzw. aufgerundet 5 Jahre verbleiben, fÃ¼r welche â entsprechende TÃ¤tigkeiten vorausgesetzt â eine Anrechnung im Rahmen der Auffangnorm des § 16 Abs. 2 lit. c LPVO erfolgen kann bzw. welche angesichts der bereits genannten UnterrichtstÃ¤tigkeit auf TertiÃ¤rstufe sowie der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen August 1991 und Oktober 1992 ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin der Firma E zu 50 % anzurechnen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Anstoss zur Ausgestaltung der nach § 16 Abs. 2 lit. a, b und c LPVO differenzierten Anrechnung von Unterrichts-, Schulleitungs- und anderen BerufstÃ¤tigkeiten bzw. zur Schaffung einer Kategorie von TÃ¤tigkeiten, welche zu 75 % anrechenbar sind (lit. b), gab ein Urteil des Bundesgerichts vom 29. Mai 2009, in welchem die vÃ¶llige Gleichsetzung der im Rahmen der UnterrichtstÃ¤tigkeit als Lehrperson fÃ¼r Deutschunterricht fÃ¼r Fremdsprachige (DfF) bzw. fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache (DaZ) erworbenen Berufserfahrung mit derjenigen aus jeder beliebigen anderen beruflichen TÃ¤tigkeit (oder aus Aus- und Weiterbildungen sowie aus Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit) als verfassungswidrig erachtet wurde (1C_295/2008). In Nachachtung dieses Entscheids schuf der Verordnunggeber eine neue Kategorie, die eine Anrechnung bestimmter BerufstÃ¤tigkeiten zu 75 % vorsieht (ABl 2010, 489 ff., 489 f.). Zu 75 % anrechnet werden sollen unter anderem BerufstÃ¤tigkeiten, welche schulische Unterrichts- oder TherapietÃ¤tigkeit mit Kindern und Jugendlichen im Volksschulalter oder im Alter der Sekundarstufe II darstellen, nicht hingegen solche, die etwa vorwiegend einen Betreuungs- oder Erziehungsauftrag umfassen, eine (Unterrichts-)TÃ¤tigkeit mit Erwachsenen bilden oder einen geringen Bezug zur Schule haben (ABl 2010, 489 ff., 490, auch zum Folgenden). PrÃ¤zisierend fÃ¼hrt der Verordnunggeber weiter aus, dass namentlich Unterricht von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe, der nicht Klassenunterricht ist, wie etwa DaZ-Aufnahmeunterricht, StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen, Einzel- und Kleingruppenunterricht, musikalische Grundausbildung und Unterricht an Musikschulen, schulische Therapien mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe, wozu unter anderem logopÃ¤dische und psychomotorische Therapie, AudiopÃ¤dagogik und Lerntherapien gehÃ¶ren, weiter Unterricht mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Sekundarstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerausbildung zu 75 % angerechnet werden sollen. Der Vorinstanz ist insofern zu folgen, als es sich beim Unterricht mit Jugendlichen im Alter der Sekundarstufe II nach dem Willen des Verordnunggebers um eine TÃ¤tigkeit handelt, welche gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 lit. b LPVO zu 75 % anrechenbar ist, unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um Klassenunterricht handelt oder nicht (zur Anrechnung von UnterrichtstÃ¤tigkeiten auf Sekundarstufe II auch VGr, 18. April 2018, VB.2017.00649, E. 3.3.1 Abs. 1 und E. 3.3.2). DemgegenÃ¼ber soll die UnterrichtstÃ¤tigkeit mit Kindern im Volksschulalter dann nur zu 75 % erfolgen, wenn es sich nicht um Klassenunterricht, mithin um "anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit" handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sinngemÃ¤ss ein, sie habe im Rahmen ihrer UnterrichtstÃ¤tigkeit als Gymnasiallehrerin "mindestens zur HÃ¤lfte" SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Sekundarstufe I unterrichtet. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob ihr die im Rahmen der UnterrichtstÃ¤tigkeit an den Kantonsschulen C und D erworbene Berufserfahrung â wie von der Vorinstanz angenommen â gesamthaft gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 lit. b LPVO zu 75 % angerechnet werden darf oder ob fÃ¼r den <i>Kindern im Alter der Sekundarstufe I erteilten Gymnasialunterricht</i> eine (anteilsmÃ¤ssige) Anrechnung gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 lit. a LPVO bzw. zu 100 % vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach § 8 Abs. 2 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 (BiG; LS 410.1) besteht die Volksschulstufe aus der Grundstufe, der Primarstufe und der Sekundarstufe I (Satz 1); die Sekundarstufe I umfasst die letzten drei Jahre der obligatorischen Schulpflicht, die in der Volksschule oder in den Mittelschulen erfÃ¼llt werden (Satz 2). Die Sekundarstufe II besteht aus der beruflichen Grundbildung und der Ausbildung in den Mittelschulen nach der obligatorischen Schulpflicht (§ 8 Abs. 3 BiG). Der Unterricht an den Mittelschulen erfolgt nach § 26 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) im Allgemeinen im Klassenverband. Soweit er Kindern im Alter der Sekundarstufe I erteilt wird, handelt es sich mithin um <i>Klassenunterricht mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe</i>. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die UnterrichtstÃ¤tigkeit mit Jugendlichen der Sekundarstufe II unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um Klassenunterricht handelt oder nicht, nur zu 75 % angerechnet werden kann, erfolgt die Differenzierung beim Unterrichten von Kindern der Volkschulstufe wie erwÃ¤hnt anhand eben dieses Kriteriums bzw. gilt <i>nicht im Klassenverband erteilter Unterricht</i> als anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit im Sinn des § 16 Abs. 2 lit. b LPVO (ABl 2010, 489 ff., 490; oben 3.2.1). Der als Klassenunterricht zu qualifizierende Gymnasialunterricht von Kindern der Volksschulstufe bzw. der Sekundarstufe I stellt folglich <i>keine</i> anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit im Sinn des § 16 Abs. 2 lit. b LPVO dar. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von § 16 Abs. 2 lit. a LPVO sind nur UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen an der Volksschule, an Privatschulen gemÃ¤ss § 68 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % anrechenbar, wÃ¤hrend der auf Volksschulstufe erteilte Klassenunterricht an einer Mittelschule nicht genannt wird. Aus den Materialien lÃ¤sst sich nun gerade nicht in Annahme eines qualifizierten Schweigens des Verordnunggebers schliessen, dass dieser Unterricht â mangels EinschlÃ¤gigkeit (auch) des § 16 Abs. 2 lit. b LPVO â unter die Auffangnorm von § 16 Abs. 2 lit. c LPVO zu subsumieren wÃ¤re und mithin nur zu 50 % angerechnet werden kÃ¶nnte. Solches liesse sich auch mit dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 BV, SR 101]) trotz dem dem Gesetzgeber in Besoldungsfragen zukommenden besonders weiten Gestaltungsspielraum nicht vereinbaren. Vielmehr ist von einer planmÃ¤ssigen UnvollstÃ¤ndigkeit der Verordnung auszugehen, welche von den rechtsanwendenden BehÃ¶rden zu schliessen ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 201 ff. mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Entsprechend der vom Verordnunggeber angewandten Differenzierungskriterien sowie aufgrund des Gleichbehandlungsgebots des Art. 8 Abs. 1 BV ist die an Mittelschulen ausgeÃ¼bte (Klassen-)UnterrichtstÃ¤tigkeit von Kindern im Alter der Sekundarstufe I nach § 16 Abs. 2 lit. a LPVO zu 100 % anzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Anrechnung ihrer Unterrichts- und weiteren Berufserfahrung insoweit als berechtigt, als der von ihr an Mittelschulen erteilte Klassenunterricht gesamthaft unter § 16 Abs. 1 lit. b LPVO subsumiert bzw. nur zu 75 % angerechnet wurde. Soweit es sich hierbei um Unterricht von Kindern im Alter der Sekundarstufe I handelte, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf eine BerÃ¼cksichtigung bzw. Anrechnung zu 100 %. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht nicht hervor, in welchem VerhÃ¤ltnis sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilte Mittelschulunterricht auf Klassen der Sekundarstufe I bzw. II verteilte. Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzende AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das VSA zurÃ¼ckzuweisen (unten 4; zur ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten SprungrÃ¼ckweisung vgl. Marco <span>Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, sie sei zu Unrecht gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 5 Satz 2 tiefer eingestuft worden. Nach der genannten Bestimmung werden Fachlehrpersonen und nicht stufengerecht ausgebildete Lehrpersonen tiefer eingestuft. Die Vorinstanz stÃ¼tzt den umstrittenen Stufenabzug darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Anstellungszeitpunkt weder Ã¼ber eine LehrbefÃ¤higung fÃ¼r die Volksschule verfÃ¼gte noch ihr Studium zur Schulischen HeilpÃ¤dagogin abgeschlossen hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zunÃ¤chst insofern beizupflichten, als das fehlende Lehrdiplom in Schulischer HeilpÃ¤dagogik bereits im Rahmen der Lohnkategorie (lohnmindernd) berÃ¼cksichtigt wurde. Sodann verfÃ¼gt sie unbestrittenermassen Ã¼ber eine LehrbefÃ¤higung, welche ihr erlaubt, an Ã¶ffentlichen Mittelschulen im Kanton ZÃ¼rich (auch) Kinder der Sekundarstufe I zu unterrichten. Mit dem Besuch des Unterrichts an einer Mittelschule kÃ¶nnen die letzten drei Jahre der obligatorischen Schulpflicht ebenso erfÃ¼llt werden wie auf Sekundarstufe I an der Volksschule (§ 8 Abs. 2 Satz 2 BiG; oben 3.2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb nicht als nicht stufengerecht ausgebildete Lehrperson im Sinn des § 16 Abs. 5 Satz 2 LPVO angesehen werden, selbst wenn ihr Lehrdiplom keinen Ausweis fÃ¼r die Zulassung zum Schuldienst auf der Sekundarstufe I an der Volksschule darstellen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 5. Februar 2019 sowie die VerfÃ¼gung des VSA vom 24. November 2017 sind aufzuheben; die Sache ist zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das VSA zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 23 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil vorliegend von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist (oben 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Volksschulamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann in Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>