<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217912&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug des 14-jährigen Sohnes. Aufgrund der Krebserkrankung der Grossmutter könne diese nicht länger für die Betreuung sorgen.] Die bereits von der Vorinstanz aufgedeckten Widersprüche betreffend Wohnort der Grossmutter klärt die Beschwerdeführerin nicht auf. Aber auch wenn es in der Tat zutreffen könnte, dass die Grossmutter dieselbe Wohnadresse wie der Sohn der Beschwerdeführerin aufweist, kann noch lange nicht davon ausgegangen werden, dass sie auch die einzige Betreuungsperson ist. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht obliegt es den Beschwerdeführenden, das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe darzulegen. Vorliegend vermochten die Beschwerdeführenden nicht glaubhaft dazulegen, dass aufgrund der Erkrankung der Grossmutter die Betreuungssituation des Sohnes nicht mehr gewährleistet sein könnte (E. 3.3.4). Auf eine Anhörung des Sohnes ist vorliegend zu verzichten (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Ziff. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, zzt. in Kamerun,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971 und kamerunische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 12. Februar 2008 den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1939. Nachdem sie am 16. MÃ¤rz 2009 in die Schweiz reiste, erhielt sie am 23. April 2009 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Seit dem 1. April 2015 ist sie im Besitze einer Niederlassungsbewilligung. Seit Juli 2015 lebt das Ehepaar A/C getrennt.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2015 bzw. 11. Januar 2016 ersuchte A um Nachzug ihrer SÃ¶hne B, geboren 2003, und D, geboren 1998. Nachdem das Gesuch fÃ¼r Letztgenannten zurÃ¼ckgezogen wurde, schrieb das Migrationsamt dieses Verfahren als gegenstandslos geworden ab. Das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r B lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. September 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihrem Sohn eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Befreiung der Erhebung eines Kostenvorschusses, eventualiter um GewÃ¤hrung einer Ratenzahlung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Befreiung der Leistung eines Kostenvorschusses ab, gewÃ¤hrte aber eine Ratenzahlung. A bezahlte die Kautionsraten fristgerecht.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion schloss in ihrer Vernehmlassung vom 24. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde und nahm zu neuen Vorbringen samt den neu vorgelegten medizinischen Unterlagen Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den durch Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1. f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Garantie des Familienlebens gilt allerdings nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist danach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse kommt grundsÃ¤tzlich auch die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden bzw. nachzuziehenden AuslÃ¤nder in Betracht (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 f.; Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) dem Kindeswohl Rechnung zu tragen. Gesetzliche Grundlagen fÃ¼r den Eingriff stellen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) und die Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 4 AuG). Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 47 Abs. 1 AuG). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG). Die Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs, wobei sich eine noch laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist mit Vollendung des zwÃ¶lften Lebensjahrs auf maximal ein Jahr verkÃ¼rzt (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff.; 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt am 23. April 2009 eine Aufenthaltsbewilligung und ersuchte am 25. November 2015 bzw. am 11. Januar 2016 um Nachzug ihres 2003 geborenen Sohnes. Unbestritten ist das Gesuch somit nicht fristgerecht eingereicht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Ein nachtrÃ¤glicher, d.</span><span> </span><span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 VZAE liegt ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindeswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Indessen ist das Kindeswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Ein wichtiger Grund liegt etwa vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland, z.</span><span> </span><span>B. wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solche GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird. An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Inte­grationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen. Es ist damit grundsÃ¤tzlich zu prÃ¼fen, ob im Heimatland geeignete alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl entsprechen und es dem Kind erlauben, dort zu bleiben, wo es aufgewachsen ist (vgl. BGr, 17. November 2011, 2C_194/2011, E. 2.1). Eine solche Alternative muss dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung noch nicht allzu eng erscheint. Hat das Kind nur noch einen Elternteil, kann in der Regel nicht angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem Elternteil getrennt zu leben; ferner ist eine gewisse kulturelle und soziale Entwurzelung jeder familiÃ¤ren Umgliederung immanent und kann nicht a priori gegen den Familiennachzug sprechen (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungsniveau und Sprachkenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei sind Art. 47 Abs. 4 AuG und Art. 73 Abs. 3 VZAE jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass nach der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mutter fÃ¼r die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers sorgte. Nun habe sich die Betreuungssituation geÃ¤ndert und es lÃ¤gen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vor, um den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers auch nachtrÃ¤glich zu bewilligen: Aufgrund der Krebserkrankung der Grossmutter erlaube es ihr gesundheitlicher Zustand nicht lÃ¤nger, sich um den BeschwerdefÃ¼hrer zu kÃ¼mmern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass auf einem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten medizinischen Dokument als "RÃ©sidence actuelle" der Grossmutter E angegeben wurde. Im Gesuch um Einreisebewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde aber angegeben, dass er in F wohnhaft sei. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden auf diese rÃ¤umlichen Gegebenheiten hingewiesen und mit der Unwahrscheinlichkeit des Zusammenlebens des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Grossmutter konfrontiert worden waren, erklÃ¤rten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass E der Heimatort der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden sei und sie mit der Grossmutter bis im MÃ¤rz 2009 dort gelebt hÃ¤tten, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz ausreiste. Die Vorinstanz wies sodann auf eine SchulbestÃ¤tigung betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer hin, wonach dieser bereits seit 2005 in F zur Schule gehe und kam zum Schluss, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in unauflÃ¶sliche WidersprÃ¼che verwickelt haben. Die Behauptung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner Grossmutter zusammengelebt habe, erachtete die Vorinstanz daher als unglaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Vor Verwaltungsgericht bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass die AusfÃ¼hrungen zu ihrem angeblichen Wohnort in E bis im MÃ¤rz 2009 nicht der Wahrheit entsprechen und dies auf ein sprachliches MissverstÃ¤ndnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrem Rechtsanwalt zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin 2009 in die Schweiz ausgereist sei, habe sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in F an derselben Adresse gelebt, wo der BeschwerdefÃ¼hrer auch jetzt noch wohnhaft sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2009 mit seiner Grossmutter in F lebe, sei ohne Weiteres durch eine Vertrauensperson der schweizerischen Botschaft Ã¼berprÃ¼fbar. Im Sinn eines Beweisantrags ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden darum, die schweizerische Botschaft mit der AbklÃ¤rung, ob und seit wann die Grossmutter mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in F wohne, zu beauftragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde 2003 in H geboren. Als er fÃ¼nf Jahre alt war, zog die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz, liess ihren Sohn in Kamerun zurÃ¼ck und akzeptierte damit, die entsprechende familiÃ¤re Beziehung kÃ¼nftig nur besuchsweise und eingeschrÃ¤nkt leben zu kÃ¶nnen. Im Gesuch um Einreisebewilligung vom 16. MÃ¤rz 2008 bzw. 13. Juni 2008 gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Wohnadresse in F an. Was die Grossmutter anbelangt, lÃ¤sst sich aus den zahlreichen ins Recht gelegten medizinischen Unterlagen nicht abschliessend feststellen, wo sie zum Zeitpunkt der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, die Grossmutter habe ab 2009 zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in F gelebt, wird in mehreren Ã¤rztlichen Unterlagen als Wohnort der Grossmutter E aufgefÃ¼hrt. WÃ¤hrend vor Vor­instanz noch versucht wurde, dies alles zu erklÃ¤ren, sich dieser ErklÃ¤rungsversuch als falsch herausstellte, was auf ein angebliches MissverstÃ¤ndnis zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht hierzu nicht mehr. Auf die aus den Akten hervorgehenden und von den Vorinstanzen aufgedeckten WidersprÃ¼che gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein und begnÃ¼gen sich damit, in diesem Zusammenhang einen Beweisantrag zu stellen, wonach mithilfe der Schweizerischen Botschaft Ã¼berprÃ¼ft und somit festgestellt werden kÃ¶nne, dass die Grossmutter am selben Ort wie der BeschwerdefÃ¼hrer wohne. Zudem verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass selbst eine gemeinsame Wohnadresse die Grossmutter nicht automatisch zur einzigen Betreuungsperson des BeschwerdefÃ¼hrers macht. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht obliegt es den BeschwerdefÃ¼hrenden, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde darzulegen, da sie die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 70 VRG und Art. 96 AuG). Vorliegend genÃ¼gt es nicht, lediglich die gesundheitlich schlechte Verfassung der Grossmutter nachzuweisen, wenn zugleich nicht glaubhaft dargelegt wird, dass die Grossmutter in der Tat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohnt und allein fÃ¼r dessen Betreuung sorgt. Es wÃ¤re an den BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen, durch entsprechende ErklÃ¤rungen der Grossmutter, des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Tante und mÃ¶glichen Bekannten, sowie sonstigen Belegen darzutun, dass die bisherigen BetreuungsmÃ¶glichkeiten nicht mehr genÃ¼gen. Handelt es sich doch dabei um Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind ihrer Mitwirkungspflicht nur unzureichend nachgekommen und vermochten somit nicht glaubhaft darzulegen, dass aufgrund der Erkrankung der Grossmutter die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr gewÃ¤hrleistet sein kÃ¶nnte. Angesichts dieser UmstÃ¤nde besteht kein Anlass, den Sachverhalt weiter abzuklÃ¤ren und sind die BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden abzulehnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nun 14 Jahre alt, hat sein ganzes bisheriges Leben und damit den Grossteil seiner prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seiner Heimat verbracht. Er ist sprachlich und kulturell in seinem Heimatland sozialisiert und verwurzelt, weshalb ihm eine Eingliederung in die hiesige Gesellschaft und die lokalen VerhÃ¤ltnisse sehr schwerfallen dÃ¼rfte. Er hat die Schweiz noch nie besucht und spricht wohl auch kein Deutsch. Durch eine Ãbersiedlung in die Schweiz wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ohne Not aus seiner vertrauten Umgebung herausgerissen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nun bereits seit 9 Jahren vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt lebt, erscheint die affektive familiÃ¤re Beziehung nicht besonders eng. Die Mutter-Sohn-Beziehung kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden wie bisher mittels Besuchen und Nutzung moderner Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Bei einer Gesamtbeurteilung des vorliegenden Falles darf letztlich auch auf das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik verwiesen werden, welche sich unter anderem in der Einhaltung der gesetzlichen Nachzugsfristen konkretisiert (vgl. E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass im vorliegenden Fall die Familientrennung von den Betroffenen selbst freiwillig herbeigefÃ¼hrt worden ist. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG fÃ¼r den Nachzug in die Schweiz konnten nicht genÃ¼gend nachgewiesen werden, welche einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die in Art. 47 Abs. 4 AuG vorgesehene AnhÃ¶rung der Kinder hat bei Kindern Ã¼ber 14 Jahren zu erfolgen, "sofern dies erforderlich ist". Das entspricht auch Art. 12 KRK. Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist nicht in jedem Fall notwendig; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 22. Februar 2013, 2C_578/2012, E. 2.4; BGr, 18. Oktober 2012, 2C_330/2012, E. 2.3; BGr, 12. Juni 2012, 2C_506/2012, E. 2.2.2; vgl. zu Art. 12 KRK BGE 124 II 361 E. 3c).</span></p> <p class="Urteilstext">Es liegen keine substanziiert begrÃ¼ndeten Hinweise vor, welche Anlass zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung geben, weshalb der rechtserhebliche Sachverhalt grundsÃ¤tzlich als erstellt gelten kann. Es ist auch von grundsÃ¤tzlich gleichlÃ¤ufigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. Angesichts seines Alters hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt, seine WÃ¼nsche und seine Betreuungssituation mit einem persÃ¶nlichen Schreiben dem Verwaltungsgericht darzulegen. Auf eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen WÃ¼rdigungen liegen keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vor und gebietet das Kindeswohl damit keinen nachtrÃ¤glichen Nachzug des in der Heimat verbliebenen Sohnes. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG) und nicht rechtsverletzend. Die Vorinstanzen haben die privaten und Ã¶ffentlichen Interessen korrekt gegeneinander abgewogen. Damit hÃ¤lt die Verweigerung des Familiennachzugs auch vor Art. 8 Ziff. 1 EMRK, Art. 13 BV sowie der UNO-Kinderrechte­konvention stand. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG)</span> und steht ihnen keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>