<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222357&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von Kabelanschlussgebühren, nachdem diese nicht mehr über die Mietnebenkosten abgerechnet wurden. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Die an die UPC zu entrichtenden Kabelanschlussgebühren sind als ein bei einer breiten Bevölkerung anfallender Bedarf zu betrachten und fallen damit in den Grundbedarf; es handelt sich dabei nicht um situationsbedingte Leistungen. Damit sind die Kabelanschlussgebühren grundsätzlich aber auch nicht als Wohnnebenkosten zu betrachten und zwar unabhängig davon, ob sie laut Mietvertrag als solche geschuldet sind oder nicht. Eine allfällige Praxis, wonach Kabelanschlussgebühren generell zusätzlich zum Grundbedarf vergütet würden, sofern sie über die Mietnebenkosten vereinnahmt werden, nicht aber, wenn sie direkt durch die Kabelnetzbetreiberin in Rechnung gestellt werden, stünde zwar in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Gleichbehandlungsgebot. Die beiden Konstellationen unterscheiden sich allerdings, sodass eine Gleichbehandlung jedenfalls nicht imperativ geboten erscheint (E. 3). Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KABELANSCHLUSS">KABELANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KABELANSCHLUSSGEBÃHR">KABELANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETE">MIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENKOSTEN">NEBENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57346" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Departement Soziales, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Soziale Dienste/Rechtsdienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 verpflichtete die Sozialberatung der Stadt Winterthur A, wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 1'200.25 zurÃ¼ckzuerstatten. Die dagegen von A erhobene Einsprache wies die Hauptabteilungsleiterin der Sozialberatung mit Entscheid vom 19. August 2020 ab. Das anschliessend von A gestellte Begehren um Neubeurteilung wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt Winterthur mit Beschluss vom 19. Januar 2021 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Daraufhin rekurrierte A mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2021 an den Bezirksrat</span> Winterthur. Mit Beschluss vom 16. Juli 2021 hiess dieser den Rekurs teilweise gut, soweit er darauf eintrat, hob die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss den Entscheiden vom 19. Januar 2021, 19. August 2020 und 16. Juni 2020 im Umfang von Fr. 896.- auf und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck. Im Ã¼brigen Umfang der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung von Fr. 304.25 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine, eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach er A nicht zu. Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung schrieb der Bezirksrat als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte die Stadt Winterthur mit Beschwerde vom 20. August 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Juli 2021, soweit damit die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Umfang von Fr. 896.- aufgehoben und die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen wurde, und die BestÃ¤tigung ihres RÃ¼ckerstattungsentscheids vom 19. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 31. August 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 30. September 2021 (Poststempel vom 1. Oktober 2021) erstattete A Beschwerdeantwort und stellte zahlreiche AntrÃ¤ge. Namentlich beantragte er die Abweisung der Beschwerde der Stadt Winterthur, gleichzeitig aber auch die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Juli 2021, soweit damit sein Rekurs abgewiesen wurde. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht behandelte den Antrag von A auf Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Juli 2021, soweit damit sein Rekurs abgewiesen wurde, in einem eigenen Verfahren und trat mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 zufolge verspÃ¤teter Eingabe nicht auf die Beschwerde ein (VB.2021.00694). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 3. November 2021 nahm die Stadt Winterthur erneut Stellung. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Da der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20, E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Indem der Bezirksrat die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur AbklÃ¤rung zurÃ¼ckwies, ob und in welcher HÃ¶he beim Beschwerdegegner KabelanschlussgebÃ¼hren entstanden seien, und sie die RÃ¼ckforderung entsprechend neu festzusetzen bzw. allenfalls darauf zu verzichten habe, liegt eine solche Konstellation vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Anschluss an die entsprechenden AbklÃ¤rungen die dem Beschwerdegegner angefallenen KabelanschlussgebÃ¼hren zu berÃ¼cksichtigen und ihre RÃ¼ckerstattungsforderung allenfalls anzupassen haben, wobei ihr diesbezÃ¼glich kein Entscheidungsspielraum verbleibt. Damit liegt vorliegend ein anfechtbarer Entscheid vor. Im Ãbrigen wird praxisgemÃ¤ss von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ausgegangen, wenn eine Gemeinde durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¤re, den von ihr als falsch erachteten materiell-rechtlichen Vorgaben Folge zu leisten und hernach ihren eigenen Entscheid anzufechten (BGE 133 II 409 E. 1.2 letzter Absatz).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Bertschi, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn einem Entscheid keine erhebliche prÃ¤judizielle Wirkung zukommt und wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 mit Hinweis auf BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.). Ungeachtet dessen, dass das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Legitimation damit, dass ein PrÃ¤judiz geschaffen wÃ¼rde, wenn der Beschluss der Vorinstanz in Rechtskraft erwÃ¼chse. Diesem zufolge wÃ¤ren die KabelanschlussgebÃ¼hren den Hilfesuchenden stets separat und zusÃ¤tzlich zum Grundbedarf zu vergÃ¼ten. Insofern als der Bezirksrat festhielt, dass im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe ein Anspruch auf Ãbernahme der KabelanschlussgebÃ¼hren â im Sinn einer situationsbedingten Leistung â besteht, kommt dem angefochtenen Entscheid Ã¼ber den Einzelfall hinaus Bedeutung zu. Zwar betragen die KabelanschlussgebÃ¼hren monatlich nur rund Fr. 30.-. Allerdings hÃ¤tte dann jeder SozialhilfeempfÃ¤nger Anspruch auf deren Ãbernahme, womit doch einigermassen erhebliche Rechtsfolgen zur Diskussion stehen. Die sich dadurch stellenden Rechtsfragen fanden in dieser Form â soweit ersichtlich â noch keine rechtliche KlÃ¤rung durch das Verwaltungsgericht. Damit ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Streitgegenstand bestimmt sich nach den Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates vom 16. Juli 2021, soweit die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung von Fr. 896.- betroffen ist, sowie die BestÃ¤tigung des von ihr erlassenen Entscheids vom 19. Januar 2021 verlangt, kann das Verwaltungsgericht nur Ã¼ber diesen Streitgegenstand entscheiden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 22). Soweit der Beschwerdegegner Ã¼ber diesen Streitgegenstand hinausgehende AntrÃ¤ge stellt, welche nicht bereits Gegenstand des Nichteintretensentscheids des Verwaltungsgerichts vom 7. Oktober 2021 waren (VB.2021.00694), ist nicht weiter darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (statt vieler VGr, 29. Juli 2021, VB.2021.00274, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, Version vom 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend liegt eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte RÃ¼ckerstattungsforderung im Streit. Der Vermieter des Beschwerdegegners habe diesem mitgeteilt, dass die KabelanschlussgebÃ¼hren per 1. Januar 2018 nicht mehr wie bisher Ã¼ber die Mietnebenkosten erhoben wÃ¼rden, sondern der Beschwerdegegner von der UPC direkt eine monatliche Rechnung enthalten wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, dem Beschwerdegegner sei ab dem 1. Januar 2018 zu Unrecht ein zu hoher Betrag fÃ¼r die Mietnebenkosten als wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt worden, weil er diese Mietzinsreduktion nicht gemeldet habe. Der Bezirksrat verneinte die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs von Sozialhilfe, weil die KabelanschlussgebÃ¼hren nicht im Grundbedarf enthalten seien und sie im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe zu Ã¼bernehmen sind, unabhÃ¤ngig davon, ob die GebÃ¼hren in den Mietnebenkosten enthalten seien oder nicht. Eine RÃ¼ckerstattung der nicht deklarierten Mietzinsreduktion wÃ¤re nur zulÃ¤ssig gewesen, wenn der Beschwerdegegner ab Januar 2018 keine oder tiefere KabelanschlussgebÃ¼hren entrichtet hÃ¤tte. Auch der Beschwerdegegner vertritt die Ansicht, dass er weiterhin Anspruch auf die Ãbernahme dieser GebÃ¼hren durch die Sozialhilfe habe, weshalb sie nicht zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der Bezirksrat habe in ihren Ermessensspielraum eingegriffen, ohne dabei eine Rechtsverletzung geltend zu machen, so ist nicht weiter darauf einzugehen. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kÃ¶nnen mit Beschwerde lediglich Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern als es dem Bezirksrat im Grundsatz erlaubt ist, sein eigenes Ermessen an die Stelle des Ermessens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu setzen, lÃ¤ge in einer Ermessenskontrolle durch den Bezirksrat jedenfalls keine Rechtsverletzung begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist nur soweit zu behandeln, als die BeschwerdefÃ¼hrerin Rechtsverletzungen â insbesondere die fehlerhafte Anwendung von § 26 SHG â oder die ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Meldepflicht nach § 18 Abs. 3 SHG gehÃ¶rt gleichermassen dazu, die BehÃ¶rde Ã¼ber erfolgte Ãnderungen des Mietzinsens zu informieren. Auch dem Beschwerdegegner musste aufgefallen sein, dass die ihm als wirtschaftliche Hilfe ausgerichtete Miete seit Januar 2018 nicht mehr den tatsÃ¤chlich geschuldeten Mietzinszahlungen entsprach. Damit wÃ¤re er verpflichtet gewesen, diese VerÃ¤nderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu melden. Dass er davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm die KabelanschlussgebÃ¼hren weiterhin entschÃ¤digen wÃ¼rde, entband ihn jedenfalls nicht von seiner Meldepflicht nach § 18 Abs. 3 SHG. Es stellt sich allerdings die Frage, ob darin auch ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug von Sozialhilfe vorliegt. MÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin die KabelanschlussgebÃ¼hren nÃ¤mlich weiterhin Ã¼bernehmen, so lÃ¤ge jedenfalls kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug vor, welcher eine RÃ¼ckerstattungspflicht auslÃ¶sen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt diesbezÃ¼glich die Ansicht, dass die KabelanschlussgebÃ¼hren im Grundbedarf bereits als Ausgabenposition erfasst seien und sie deshalb ab Januar 2018, als sie nicht mehr Teil der Mietnebenkosten waren, nicht mehr zu vergÃ¼ten gewesen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die materielle Grundsicherung ermÃ¶glicht eine bescheidene und menschenwÃ¼rdige LebensfÃ¼hrung mit sozialer Teilhabe und umfasst den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, die anrechenbaren Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und die grundversorgenden situationsbedingten Leistungen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Grundbedarf umfasst zahlreiche Positionen, nÃ¤mlich all jene Ausgaben, die ihrer Art nach bei der Bestreitung des Lebensbedarfs regelmÃ¤ssig anfallen. Die HÃ¶he des Grundbedarfs sowie die Zusammensetzung der Ausgabenpositionen, die als darin enthalten gelten, entsprechen dem Konsumverhalten des untersten Einkommensdezils, d.<span> </span>h. der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen (SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.3.1/a, Version vom 1. Januar 2021). Der Grundbedarf wird in Form einer Pauschale ausgerichtet. Diese Pauschalierung bedeutet unter anderem, dass es dem EmpfÃ¤nger Ã¼berlassen bleibt, wie er die erhaltene Pauschale fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwendet (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zur Abgrenzung, ob eine Leistung vom Grundbedarf erfasst wird oder ob sie als<br/> situationsbedingte Leistung zu Ã¼bernehmen ist, kann darauf abgestellt werden, ob die Leistung der Abdeckung eines bei vielen Personen regelmÃ¤ssig auftretenden Bedarfs dient. In diesem Fall ist von einer Abdeckung im Grundbedarf auszugehen (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen, 2020, Rz. 487). So ist die Anschaffung einer Schultasche (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00513, E. 4) sowie die Reparatur eines Notebooks (VGr, 2. Februar 2012, VB.2011.00760, E. 4.3 ff.) Ã¼ber den Grundbedarf zu decken. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten fÃ¼r Energie, Kehricht und Radio und Fernsehen (VGr, 16. Juni 2008, VB.2008.00139, E. 2.3 [nicht publiziert]), fÃ¼r ElektrizitÃ¤tskosten (VGr, 10. April 2008, VB.2008.00079, E. 2.2) sowie fÃ¼r die Kosten fÃ¼r ein Halbtax-Abonnement (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00230, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Mietnebenkosten sind im Rahmen der materiellen Grundsicherung zu Ã¼bernehmen, soweit sie mietrechtlich zulÃ¤ssig sind (SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.4.1/c, Version vom 1. Januar 2021). Dabei ist die mietvertragliche Abrede, was als Nebenkosten gilt, nicht alleine massgebend dafÃ¼r, ob die einzelnen Nebenkostenpositionen Ã¼ber die anrechenbaren Wohnkosten zu entschÃ¤digen sind. Vielmehr ist im Einzelnen zu prÃ¼fen, gestÃ¼tzt auf welche konkrete Grundlage die jeweiligen Kosten entstehen und ob die Nebenkosten unmittelbar aus dem WohnbedÃ¼rfnis resultieren. Insofern mÃ¼ssen Kosten fÃ¼r Leistungen, welche bereits mit dem Grundbedarf erfasst sind, auch wenn sie im Mietvertrag enthalten sind, nicht zusÃ¤tzlich Ã¼ber die Wohnkosten finanziert werden (Wizent, Sozialhilferecht, S. 186 Fn. 483; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 305).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Grundbedarf enthÃ¤lt unter anderem Auslagen fÃ¼r NachrichtenÃ¼bermittlung, Internet, Abgabe fÃ¼r Radio/TV, Audiovisuelle-, Foto- und EDV-AusrÃ¼stung und ZubehÃ¶r wie Drucker (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3.1, Version vom 1. Januar 2022; SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.3.1/a, Version vom 1. Januar 2021; Sozialhilfehandbuch, Kap. 7.1.01, Ziff. 2, Version vom 1. MÃ¤rz 2021). Die an die UPC zu leistenden KabelanschlussgebÃ¼hren decken ein Mindestangebot an digitalem Fernsehen und Internet ab und ermÃ¶glichen einen digitalen Festnetzanschluss (https://www.upc.ch/de/support/kabelanschluss, besucht am: 28. April 2022). Oftmals werden die KabelanschlussgebÃ¼hren an den Vermieter Ã¼ber die Mietnebenkosten bezahlt. Wird keine Nutzung des UPC-Basisangebots gewÃ¼nscht, beispielsweise weil das Angebot eines anderen Anbieters verwendet bzw. das Internet Ã¼ber das Glasfasernetz bezogen wird, kann der Anschluss gekÃ¼ndigt werden (https://www.mieterverband.ch/mv/mietrecht-beratung/ratgeber-mietrecht/top-themen/tv-internet.html, besucht am: 28. April 2022). Daraus ergibt sich, dass die an die UPC zu entrichtenden KabelanschlussgebÃ¼hren als eine Art TV- und Internetabonnement und damit als bei einer breiten BevÃ¶lkerung anfallender Bedarf zu betrachten sind. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz fÃ¼hrt der Umstand, dass ein Kabelanschluss (im Fall eines Angebotsbezugs Ã¼ber ein proprietÃ¤res Koaxialnetz wie jenes der UPC) Voraussetzung fÃ¼r die Nutzung von Internet, TV und Telefon ist, gerade dazu, dass diese GebÃ¼hr als typischer Bestandteil des Grundbedarfs zu betrachten ist. Dass die KabelanschlussgebÃ¼hren nicht explizit in den Auslagen des Grundbedarfs aufgefÃ¼hrt sind, vermag daran nichts zu Ã¤ndern (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 375 f. und Fn. 2913 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Insofern als die KabelanschlussgebÃ¼hren im Grundbedarf erfasst sind, sind sie nicht als Wohnnebenkosten zu betrachten und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie laut Mietvertrag als solche geschuldet sind oder nicht. Die KabelanschlussgebÃ¼hren dienen nicht dem WohnbedÃ¼rfnis wie dies bei Kosten fÃ¼r Heizung und Warmwasser, fÃ¼r die allgemeine Beleuchtung, Hauswartung, Gartenpflege und allenfalls Liftwartung der Fall ist, sondern sie dienen der Information und einem kulturellen BedÃ¼rfnis und stehen in keinem direkten Zusammenhang mit der Wohnung (Wizent, BedÃ¼rftigkeit, S. 305 und Fn. 1072). Auch weil es dem Mieter offensteht, den Ã¼ber die Mietnebenkosten abgerechneten Kabelanschluss bei der UPC zu kÃ¼ndigen (sog. Plombierung) und mit einem anderen Anbieter ein VertragsverhÃ¤ltnis einzugehen, ist kein direkter Zusammenhang mit dem MietverhÃ¤ltnis ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch in anderen Kantonen wird in Anwendung der SKOS-Richtlinien die Praxis verfolgt, dass die KabelanschlussgebÃ¼hren im Grundbedarf bereits enthalten sind und damit weder Ã¼ber die Mietnebenkosten noch als situationsbedingte Leistungen zu entschÃ¤digen sind (vgl. Kantonsgericht Freiburg, 8. MÃ¤rz 2018, 605 2018 21, E. 4e; Appellationsgericht Basel-Stadt, 7. MÃ¤rz 2016, VD.2015.176, E. 3.2; Kantonsgericht Luzern, 20. September 2007, LGVE 2007 II Nr. 17, E. 4b; Berner Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Kindes- und Erwachsenenschutz, Handbuch Sozialhilfe, Elektronische Medien, verfÃ¼gbar unter: handbuch.bernerkonferenz.ch). Entsprechendes muss nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten auch im Kanton ZÃ¼rich gelten. Weil es der HilfeempfÃ¤nger in der Hand hat, durch KÃ¼ndigung des Kabelanschlusses einer Belastung mit entsprechenden AnschlussgebÃ¼hren auch dann zu entgehen, wenn diese vom Vermieter Ã¼ber die Mietnebenkosten vereinnahmt werden, kann es sozialhilferechtlich im Prinzip keine Rolle spielen, ob die GebÃ¼hren von der Kabelnetzbetreiberin unmittelbar dem hilfeempfangenden Mieter in Rechnung gestellt werden oder der Kabelanschluss noch Ã¼ber den Vermieter lÃ¤uft und dieser die GebÃ¼hr Ã¼ber die Nebenkosten auf den Mieter Ã¼berwÃ¤lzt. In beiden FÃ¤llen ist die entsprechende Kostenposition kein zwingender Bestandteil des MietverhÃ¤ltnisses und damit als (schon) im Grundbedarf enthalten zu betrachten und nicht separat bzw. zusÃ¤tzlich in anderer Form zu vergÃ¼ten. Anders kÃ¶nnten die Dinge allenfalls dann liegen, wenn sich die KabelanschlussgebÃ¼hren im Rahmen der Mietkosten nicht individualisieren lassen (etwa weil sie in der Nettomiete inbegriffen bzw. in den Nebenkosten nicht als eigenstÃ¤ndige Position ausgewiesen sind) oder eine KÃ¼ndigung des Anschlusses mit Blick auf die KÃ¼ndigungsfristen noch nicht mÃ¶glich war bzw. sich einstweilen noch nicht auf die HÃ¶he der Nebenkosten ausgewirkt hat. Es verhÃ¤lt sich demnach nicht so, dass die KabelanschlussgebÃ¼hren dem Beschwerdegegner zwingend zu entschÃ¤digen gewesen wÃ¤ren, wenn sie ihm im fraglichen Zeitraum weiterhin Ã¼ber die Mietnebenkosten in Rechnung gestellt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Eine Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin, KabelanschlussgebÃ¼hren generell zusÃ¤tzlich zum Grundbedarf zu vergÃ¼ten, sofern sie Ã¼ber Mietnebenkosten vereinnahmt werden, ist nicht erstellt. Sie stÃ¼nde nach dem Gesagten in einem gewissen SpannungsverhÃ¤ltnis zum Gleichbehandlungsgebot, weil dieselbe Kostenposition (KabelanschlussgebÃ¼hr) je nachdem, wem sie geschuldet ist (der Kabelnetzbetreiberin oder dem Vermieter), sozialhilferechtlich unterschiedlich behandelt wÃ¼rde. Von vornherein unhaltbar wÃ¤re eine solche Praxis indes nicht: Werden KabelanschlussgebÃ¼hren Ã¼ber die Mietnebenkosten abgerechnet, liegt â im Gegensatz zur Situation bei einer direkten Inrechnungstellung durch die Kabelnetzbetreiberin â der Sache nach eine akzessorische (Neben-)Leistung des Vermieters im Rahmen des MietverhÃ¤ltnisses vor, welche zwar in keinem untrennbaren VerhÃ¤ltnis zum Mietvertrag steht, jedoch zumindest einen gewissen, auch rechtlichen Konnex zu diesem aufweist, der erst durch die KÃ¼ndigung des Anschlusses oder â wie hier â dessen Ãbertragung vom Vermieter auf den Mieter vollstÃ¤ndig gelÃ¶st wird. Damit weisen die Teil der Nebenkosten bildenden AnschlussgebÃ¼hren einen nÃ¤heren Bezug zum MietverhÃ¤ltnis auf als bei einer direkten Rechtsbeziehung zwischen Mieter und Kabelnetzbetreiberin. Auch erscheint aus Sicht des Hilfesuchenden nicht in jedem Fall gleich offenkundig, dass ein Kabelanschluss auch dann durch ihn kÃ¼ndbar ist, wenn er Ã¼ber den Vermieter lÃ¤uft. Insofern entbehrte eine entsprechende Differenzierung nicht jeglicher sachlichen Berechtigung bzw. erscheint eine Gleichbehandlung der beiden Konstellationen jedenfalls nicht imperativ geboten, sondern ist den SozialhilfebehÃ¶rden diesbezÃ¼glich ein gewisses Ermessen zuzubilligen. Entsprechend vermÃ¶chte der Beschwerdegegner aus einer allfÃ¤lligen grosszÃ¼gigeren behÃ¶rdlichen Praxis in Konstellationen, in denen KabelanschlussgebÃ¼hren Ã¼ber Mietnebenkosten erhoben werden, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die streitige RÃ¼ckforderung betrifft ausschliesslich wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r KabelanschlussgebÃ¼hren, welche (nach Ãnderung der AbrechnungsmodalitÃ¤ten per 1. Januar 2018) vom Beschwerdegegner nicht mehr Ã¼ber die Mietnebenkosten, sondern direkt gegenÃ¼ber der Kabelnetzbetreiberin zu entrichten waren. Solange ihm die GebÃ¼hren Ã¼ber die Nebenkosten angelastet wurden, kam er mithin bis zum Schluss ebenfalls in den Genuss einer allfÃ¤lligen grosszÃ¼gigeren Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wurde der Beschwerdegegner mithin unter vergleichbaren UmstÃ¤nden gleichbehandelt, liegt kein Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot vor. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anderen hilfeempfangenden Personen die direkt an die Kabelnetzbetreiberin bezahlten KabelanschlussgebÃ¼hren (weiterhin) zusÃ¤tzlich zum Grundbedarf vergÃ¼ten wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Entsprechendes konnte demzufolge auch der Beschwerdegegner nicht verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Infolgedessen ergibt sich, dass der Beschwerdegegner in der HÃ¶he der KabelanschlussgebÃ¼hren im streitgegenstÃ¤ndlichen Zeitraum zu viel Sozialhilfeleistungen bezogen hatte. Da er es unterliess, die VerÃ¤nderung der Mietnebenkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu melden, war der Bezug im Umfang der bisher in den Mietnebenkosten enthaltenen KabelanschlussgebÃ¼hren ab Januar 2018 unrechtmÃ¤ssig. Damit kann auch offenbleiben, ob der Beschwerdegegner die GebÃ¼hren weiterhin (direkt an die UPC) entrichtete oder nicht. Die Vorinstanz kam jedenfalls zu Unrecht zum Schluss, dass dem Beschwerdegegner keine RÃ¼ckerstattungspflicht auferlegt werden durfte. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und die mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 bzw. mit Beschluss vom 19. Januar 2021 festgesetzte RÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 896.- ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶ren, der Aufwand, der dem Gemeinwesen im Rechtsmittelverfahren entstanden ist, jenen im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren in der Regel nicht Ã¼bertrifft und die Streitigkeit ein Rechtsgebiet betrifft, auf dem das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt, stellt die EntschÃ¤digung des Gemeinwesens eher die Ausnahme denn die Regel dar (vgl. VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041 E. 6.2; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 6.). Einem Gemeinwesen kann indessen eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, das heisst, wenn der Arbeitsaufwand fÃ¼r ein Verfahren Ã¼ber das hinausgeht, wofÃ¼r das Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff.). Solche ausserordentlichen BemÃ¼hungen sind vorliegend nicht ersichtlich. Insbesondere Ã¼bertrifft der Aufwand, der dem Gemeinwesen im Rechtsmittelverfahren entstanden ist, jenen im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren nicht massgeblich. Deshalb ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner ersucht sodann um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des Beschwerdegegners ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Da der Beschwerdegegner das Rechtsmittel nicht selber erhob, muss das Kriterium der Aussichtslosigkeit vorliegend nicht beurteilt werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Demnach ist dem Beschwerdegegner fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Private, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llen, haben Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Der Anspruch besteht dann, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung3">Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¤llt vorliegend bereits mangels Vertretung ausser Betracht. Sodann war die Eingabe des Beschwerdegegners dem Wortsinn nach ohne Weiteres verstÃ¤ndlich und enthielt eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Damit war davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner durchaus in der Lage war, seine Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren. Er macht denn auch gar nicht geltend, hierzu nicht fÃ¤hig zu sein. Deshalb wÃ¤re ihm auch nicht von Amtes wegen eine Vertretung zu bestellen gewesen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Juli 2021 aufgehoben, soweit damit der Rekurs betreffend RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 896.-- gutgeheissen wurde. Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde Winterthur vom 19. Januar 2021 wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 855.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdegegners gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>