<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210696&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellung der Nichtigkeit der Entlassung des Ehemanns aus dem Schweizerbürgerrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1). Die Vorinstanz war nicht gehalten, ebenso detailliert zu argumentieren, wie dies die Beschwerdeführerin tat. Die Vorinstanz kam ihrer Begründungspflicht ausreichend nach (E. 2.2). Die Nichtigkeit einer Verfügung ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden (E. 4). Partei ist, wer sich am Verfahren beteiligt und Parteirechte ausüben kann und über die Rechtsmittelbefugnis verfügt (E. 5.1). Auslegung von § 30 Abs. 1 GG. Die Ausbürgerung des Ehemannes erstreckt sich trotz des Wortlautes von § 30 Abs. 1 GG nicht ohne Weiteres auf die Ehefrau, sofern diese die Voraussetzungen für eine Ausbürgerung - das Vorhandensein oder die Zusicherung einer anderen Staatsangehörigkeit sowie Wohnsitz im Ausland - nicht selbst erfüllt (E. 5.2.1-3). Die Beschwerdeführerin hat kein schutzwürdiges Interesse an der Abänderung oder Aufhebung der Entlassungsverfügung bezüglich des Ehemannes und damit keine Parteistellung in dessen Verfahren (E. 5.2.6). Sofern der Ehemann die Voraussetzungen erfüllt, hat er einen Anspruch auf Entlassung aus dem Bürgerrecht. Die Motive, aufgrund deren er um Entlassung ersucht, sind nicht massgeblich (E. 5.2.7). Die weiteren gerügten Verfahrensmängel vermögen ebenfalls keine Nichtigkeit der Entlassungsverfügung zu begründen (E. 5.2.8 ff.). Aufgrund fehlender Parteistellung kann die Beschwerdeführerin keinen Widerruf der Entlassungsverfügung verlangen (E. 5.3). Dem Akteneinsichtsgesuch betreffend Unterlagen über die Entlassung des Ehemannes aus dem Bürgerrecht ist nicht zu entsprechen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12891" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA</a> <a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung EinbÃ¼rgerungen,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Feststellung der Nichtigkeit der Entlassung des Ehemanns aus dem SchweizerbÃ¼rgerrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf Gesuch von D hin, des Ehemannes von A, verfÃ¼gte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich am 24. September 2008 dessen Entlassung aus den BÃ¼rgerrechten der Gemeinde X und des Kantons ZÃ¼richs und damit auch aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. September 2010 stellte A beim Gemeindeamt den Antrag, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 nichtig sei und die Eheleute A und D nach wie vor Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X, des Kantons ZÃ¼rich und der Schweiz verfÃ¼gten. Eventualiter verlangte sie einen Widerruf der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 und die Neubeurteilung der Entlassung von D aus dem BÃ¼rgerrecht, subeventualiter eine NeuerÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung an sich. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2010 wies das Gemeindeamt den Hauptantrag ab, trat auf die EventualantrÃ¤ge nicht ein und stellte fest, dass A das Schweizer BÃ¼rgerrecht und die BÃ¼rgerrechte der Gemeinde X und des Kantons ZÃ¼rich besitze, ihr Ehemann D jedoch nicht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 11. November 2010 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2010 abwies, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. Januar 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und Folgendes anbegehren:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" <b>HauptantrÃ¤ge:</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>In Aufhebung der hiermit angefochtenen VerfÃ¼gung [â¦] vom 7. Dezember 2010 der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich [â¦] sei:</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1. festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Sept. 2008 [â¦] bezÃ¼glich der Entlassung von D [â¦] aus den BÃ¼rgerrechten <b>nichtig</b> ist, und dass D sowie seine Ehefrau [â¦] nach wie vor das GemeindebÃ¼rgerrecht der Gemeinde X, das KantonsbÃ¼rgerrecht des Kantons ZÃ¼rich sowie das Schweizer BÃ¼rgerrecht inne haben; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter die genannte VerfÃ¼gung vom 24. Sept. 2008 [â¦] zu <b>widerrufen</b> und die Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht von Beginn weg <b>neu zu beurteilen</b>, unter BerÃ¼cksichtigung des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Vorgehens von D, sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Rechte der Ehefrau [â¦] (d.h. GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, Parteistellung und KonformitÃ¤t der VerfÃ¼gung mit § 30 GG ZH [Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926, LS 131.1]);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MwSt) zu Lasten der Staatskasse (unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin); </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Prozessualer Antrag:</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei unbeschrÃ¤nkte Akteneinsicht bezÃ¼glich der BÃ¼rgerrechtsentlassung ihres Ehemannes zu gewÃ¤hren auf Ebene der Gemeinde, des Kantons, des Bundes (namentlich beim Bundesamt fÃ¼r Migration, sowie beim Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegen­heiten/Schweizer Botschaft in V [Heimatstaat von D]), und es sei der Beschwerde­fÃ¼hrerin danach eine Frist zur ErgÃ¤nzung der vorliegenden Beschwerde anzusetzen."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt verzichtete am 14. Januar 2011 auf Beschwerdeantwort. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 18./21. Januar 2011, die Beschwerde abzuweisen, und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht unter anderem bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursent­scheide Ã¼ber Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtsverlusts zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die Vorinstanz sei auf diverse RÃ¼gen nicht eingegangen, was willkÃ¼rlich und gesetzeswidrig und als Rechtsverweigerung zu qualifizieren sei. So habe sie keine ErwÃ¤gungen zu den Grundrechtsverletzungen, zur Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder zum materiellen Rechtsmissbrauch angestellt. Sodann sei sie nicht darauf eingegangen, dass bei der Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht "der Sachverhalt und die Beweismittel von Amtes wegen abgeklÃ¤rt werden" mÃ¼ssten. Schlussendlich habe sie sich nicht mit der Auslegung von § 30 Abs. 1 GG auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Ãusserungsrecht der Parteien folgt ihr Anspruch, mit den fÃ¼r die Entscheidfindung erheblichen Vorbringen und Argumenten gehÃ¶rt zu werden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann darin liegen, dass die BehÃ¶rde rechtserhebliche RÃ¼gen, Parteivorbringen und Argumente Ã¼bersieht oder missversteht bzw. sich mit ihnen nicht oder nicht hinreichend auseinandersetzt. Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht genÃ¼gend nachgekommen ist, ergibt sich in der Regel aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids. Im Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss gegebenenfalls ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen; RenÃ© Wiederkehr, Die BegrÃ¼ndungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Heilung bei Verletzung, ZBl 111/2010, S. 481 ff., 483; vgl. etwa BGr, 20. Mai 2009, 5A_23/2009, E. 2.2; BGE 133 I 270 E. 3.1). Die erforderliche BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden ab; massgebende Gesichtspunkte sind vor allem die Tragweite des Entscheids, die Schwere des Eingriffs in die individuellen Rechte, die KomplexitÃ¤t des Sachverhalts, der Grad des Gestaltungsspielraums der BehÃ¶rde, ihre Stellung im Instanzenzug und die PraktikabilitÃ¤t (vgl. Albertini, S. 405 ff.; Wiederkehr, S. 484; ferner BGE 112 Ia 107 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz gelangt in ihrem Entscheid zum Schluss, das BÃ¼rgerrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch die Entlassung ihres Ehemannes aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht unberÃ¼hrt geblieben und sie kÃ¶nne keine schÃ¼tzenswerten Interessen am Ausgang des Verfahrens ihres Ehemannes geltend machen, weshalb sie in jenem auch nicht habe mitbeteiligt werden mÃ¼ssen. Soweit die Vorbringen, deren NichtberÃ¼cksichtigung die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, von der Annahme ausgingen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das Gemeinde- und KantonsbÃ¼rgerrecht und damit auch das Schweizer BÃ¼rgerrecht verloren, waren die Vorbringen durch die Vorinstanz nicht mehr im Detail abzuhandeln, da sie sich durch die Feststellung, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in ihren Interessen durch die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 nicht direkt berÃ¼hrt, erÃ¼brigten. Sodann setzt sich die Vorinstanz mit dem aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r fliessenden Akteneinsichtsrecht auseinander und fÃ¼hrt aus, es hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Parteistellung im Verfahren ihres Ehemannes zukommen und ihr folglich auch keine weiteren Parteirechte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Ferner nimmt die Vorinstanz, wenn auch nicht so detailliert wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs, zum angeblich rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten des Ehemannes Stellung. Die Vorinstanz legt hingegen tatsÃ¤chlich § 30 Abs. 1 GG nicht aus. Da sie das BÃ¼rgerrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Anwendung von § 30 Abs. 1 GG als unberÃ¼hrt betrachtet, drÃ¤ngen sich aber auch keine ErwÃ¤gungen zur Auslegung von § 30 Abs. 1 GG auf. </p> <p class="Urteilstext">Die entscheidwesentlichen Ãberlegungen sind der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2010 zu entnehmen. Wie ausgefÃ¼hrt, brauchen nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien in einem Entscheid wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich eben auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Zudem ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Verfahren vor der Vorinstanz eine eher umfangreiche Eingabe gemacht hat. Die Vorinstanz war nicht gehalten, ebenso detailliert zu argumentieren, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin tat; sie durfte sich vielmehr mit Blick auf das Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) und die PraktikabilitÃ¤t deutlich kÃ¼rzer fassen (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 1.7). Die Vorinstanz kam ihrer BegrÃ¼ndungspflicht ausreichend nach. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Entlassung ihres Ehemannes aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht berÃ¼hre sie direkt in ihren Rechten, da sich dessen Entlassung aus den BÃ¼rgerrechten nach § 30 Abs. 1 GG ohne Weiteres auf sie erstrecke. Es hÃ¤tte sie deshalb am Verfahren des Ehemannes beteiligt und ihr rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. September 2008 sei offensichtlich und grob mangelhaft und nach der Evidenztheorie nichtig. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Ehemann wolle sich durch die Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht einzig prozessuale Vorteile im Scheidungsverfahren verschaffen. Dieses rechtsmissbrÃ¤uchliche Verhalten beziehungsweise dessen NichtberÃ¼cksichtigung im Entlassungsverfahren habe die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 zur Folge. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nichtigkeit bedeutet die absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, die von Amtes wegen zu beachten ist und von jedermann jederzeit geltend gemacht werden kann (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 955). Schwer wiegende Verfahrensfehler kÃ¶nnen einen Nichtigkeitsgrund bilden. Die Praxis ist diesbezÃ¼glich jedoch zurÃ¼ckhaltend. Nichtigkeit wird nur bei ganz gewichtigen Verfahrensfehlern angenommen, die ohne Weiteres erkennbar sind (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 965). Auch die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zieht nicht ohne Weiteres die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nach sich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 970; vgl. auch Rz. 986 f. zur Heilung des rechtlichen GehÃ¶rs). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Partei ist, wer sich am Verfahren beteiligt und Parteirechte â namentlich gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r â ausÃ¼ben kann und Ã¼ber die Rechtsmittelbefugnis verfÃ¼gt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 21 und § 21 N. 101). Eine BehÃ¶rde muss eine Person â von Amtes wegen, auf Antrag einer Partei oder auf Gesuch der betroffenen Person hin â einbeziehen, wenn diese bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch am Ausgang des Verfahrens ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat und bisher keine Gelegenheit oder Anlass hatte, dieses geltend zu machen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 113). Als schutzwÃ¼rdig gilt jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von der VerfÃ¼gung betroffene Person geltend machen kann. Sie muss durch den angefochtenen bzw. den zu erlassenden Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, das heisst, seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse begrÃ¼ndet â ohne die erforderliche BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache selber â keine Parteistellung (BGE 135 II 172 E. 2.1, 135 II 145 E. 6.1, 133 II 249 E. 1.3.1, 131 II 587 E. 2.1 und E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen ist und sie damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens ihres Ehemannes hatte. Ihr Interesse am Verfahrensausgang begrÃ¼ndet sie insbesondere damit, dass nach § 30 Abs. 1 GG die Entlassung ihres Ehemannes aus den BÃ¼rgerrechten sich ohne Weiteres auf sie erstrecke, da sie in der entsprechenden VerfÃ¼gung nicht ausdrÃ¼cklich von der BÃ¼rgerrechtsentlassung ausgenommen worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Zur Frage, ob sich die Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht gestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 1 GG auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin erstreckt, fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin verkenne, dass diese Bestimmung unverÃ¤ndert seit 1926 bestehe und eine Revision des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (BÃ¼G, SR 141.0) nicht nachvollzogen worden sei. Inhaltlich widerspreche § 30 Abs. 1 GG daher der Revision des Art. 42 BÃ¼G vom 23. MÃ¤rz 1990. Art. 42 BÃ¼G derogiere dem § 30 Abs. 1 GG. Demnach kÃ¶nnten Ehegatten auch im Kanton ZÃ¼rich einzeln oder gemeinsam die Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht beantragen. Die Vorinstanz entgegnete der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie sich auf § 30 GG stÃ¼tze, kÃ¶nne ihr bereits deshalb nicht gefolgt werden, weil mit der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners eben ausdrÃ¼cklich nur der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den BÃ¼rgerrechten der Gemeinde X sowie des Kantons ZÃ¼rich, und damit aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht entlassen worden sei. Eine andere Person sei in der VerfÃ¼gung, auch in den ErwÃ¤gungen, eben gerade nicht erwÃ¤hnt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 BÃ¼G wird ein Schweizer BÃ¼rger auf Begehren aus dem BÃ¼rgerrecht entlassen, wenn er in der Schweiz keinen Wohnsitz hat und eine andere StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt oder ihm eine solche zugesichert ist. Schweizerinnen, deren Ehepartner aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht entlassen werden, werden nicht automatisch mitentlassen. Sie kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig die Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht beantragen (vgl. http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/reps/eur/vdeu/embber/denatu/dedent.html). Die Botschaft zum Entwurf zum Bundesgesetz Ã¼ber Erwerb und Verlust des SchweizerbÃ¼rgerrechts vom 9. August 1951 hÃ¤lt zur Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht fest, die Entlassung beruhe immer auf einem Rechtsanspruch, wenn die gesetzlichen Bedingungen dafÃ¼r erfÃ¼llt seien (vgl. BBl 1951 II 669 ff., 703).</p> <p class="Erwgung3">Die Entlassung wird von der BehÃ¶rde des Heimatkantons ausgesprochen (Art. 42 Abs. 2 BÃ¼G). GemÃ¤ss Art. 45 Abs. 1 BÃ¼G stellt der Heimatkanton eine Entlassungsurkunde aus, in der alle Personen, auf die sich die Entlassung erstreckt, aufgefÃ¼hrt sind. Das Bundesamt fÃ¼r Migration veranlasst die Zustellung der Entlassungsurkunde (Art. 45 Abs. 2 BÃ¼G; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 1353).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Nach Art. 20 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bestimmt das Gesetz im Rahmen des Bundesrechts abschliessend die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts. FÃ¼r die Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht bleibt die Bundesgesetzgebung vorbehalten (§ 29 Abs. 3 GG).</p> <p class="Erwgung3">Die Entlassung aus dem KantonsbÃ¼rgerrecht erfolgt gemÃ¤ss § 29 Abs. 2 GG durch den Regierungsrat oder die von ihm als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion nach AnhÃ¶rung des Gemeinderates. § 36 der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) zufolge entscheidet die Direktion der Justiz und des Innern, genauer der Beschwerdegegner, nach AnhÃ¶rung der Gemeinde, wenn gleichzeitig auf das Kantons- und das GemeindebÃ¼rgerrecht verzichtet wird (vgl. § 17 Abs. 1 lit. a der Organisationsverordnung der Direktion der Justiz und des Innern [LS 172.110.1] in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 1.1 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung [LS 172.11]). Die Entlassung aus dem KantonsbÃ¼rgerrecht darf nur gewÃ¤hrt werden, wenn der Gesuchsteller keinen Wohnsitz mehr im Kanton hat und ihm das BÃ¼rgerrecht eines andern Kantons oder Staates erteilt oder zugesichert ist (§ 29 Abs. 2 Satz 2 GG, § 39 BÃ¼V). Die Entlassung aus dem KantonsbÃ¼rgerrecht hat den Verlust des GemeindebÃ¼rgerrechts zur Folge (§ 29 Abs. 2 Satz 3 GG). Die Entlassung darf nicht zur Heimatlosigkeit fÃ¼hren (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 29 N. 2). Die Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht erstreckt sich nach § 30 Abs. 1 GG ohne Weiteres auch auf die Ehefrau und die unter seiner elterlichen Gewalt stehenden Kinder, sofern die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nicht ausdrÃ¼cklich etwas anderes beschliesst. Die Voraussetzungen mÃ¼ssen bei allen in die Entlassung einbezogenen FamilienangehÃ¶rigen erfÃ¼llt sein (§ 40 BÃ¼V).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Folgt man dem Wortlaut von § 30 Abs. 1 GG, erstreckt sich die Entlassung des Ehemannes aus dem Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrecht also auf die Ehefrau, soweit sie nicht ausdrÃ¼cklich von der Entlassung ausgenommen wurde. Der Text von § 30 GG blieb seit Erlass des Gemeindegesetzes 1926 unverÃ¤ndert (vgl. Hans Aeppli, Das ZÃ¼rcherische Gesetz Ã¼ber das Gemeindewesen, 4. A., ZÃ¼rich 1933, S. 60). Die Norm ist jedoch in Zusammenhang mit den bundesrechtlichen Regelungen zur Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht zu sehen, welche seit Erlass des Gemeindegesetzes einige Ãnderungen erfahren haben. § 30 Abs. 1 GG bedarf deshalb der Auslegung. </p> <p class="Erwgung3">Der Wortlaut kann bei einer Auslegung nicht allein massgebend sein. Das Bundesgericht hat immer wieder erwÃ¤hnt, es lasse sich bei der Auslegung von Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten und stelle nur dann allein auf das grammatikalische Element ab, wenn sich daraus zweifelsfrei eine sachlich richtige LÃ¶sung ergebe (BGE 125 II 177 E. 3, 124 II 372 E. 5; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 90 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 10 ff.). Die zeitgemÃ¤sse Auslegung eines Gesetzes hat heute eine erhebliche, ja vorrangige Bedeutung (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 119; vgl. auch BGE 116 Ia 359 E. 5c, 105 Ib 60 E. 5a mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Der Erwerb und Verlust der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind in der Kantonsverfassung (Art. 20 und 21 KV), im Gemeindegesetz (§§ 20â31 GG) und in der BÃ¼rgerrechtsverordnung geregelt. Das Schwergewicht der Regelung liegt auf Verordnungsstufe. Nach § 40 BÃ¼V mÃ¼ssen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Entlassung â der Besitz eines BÃ¼rgerrechts gleicher Stufe oder die feste Zusicherung einer auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigkeit sowie der Wohnsitz nicht auf dem Gebiet des Gemeinwesens, dessen BÃ¼rgerrecht man aufgeben will (§ 39 BÃ¼V) â bei allen in die Entlassung einbezogenen FamilienangehÃ¶rigen erfÃ¼llt sein (vgl. auch Thalmann, § 30 N. 4). Dies entspricht der Regelung auf Bundesebene, wonach die Entlassung von Ehegatten aus dem BÃ¼rgerrecht gemeinsam oder einzeln erfolgen kann, die gemeinsame Entlassung jedoch voraussetzt, dass beide die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llen (vgl. Art. 42 BÃ¼G). Da es die Staatenlosigkeit von Personen zu vermeiden gilt und der Erlass des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts zum ErlÃ¶schen des Schweizer BÃ¼rgerrechts fÃ¼hrt (Art. 42 Abs. 3 BÃ¼G), kann § 30 Abs. 1 GG nur so verstanden werden, dass die Ehefrau nur von der Entlassung ihres Ehemannes aus den BÃ¼rgerrechten miterfasst wird, wenn sie die Voraussetzungen hierfÃ¼r selbst ebenfalls erfÃ¼llt und ihr nicht droht, staatenlos zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Sodann ergibt sich auch gestÃ¼tzt auf Art. 45 BÃ¼G, dass sich die Entlassung ihres Ehemannes nicht auf die BeschwerdefÃ¼hrerin erstreckt hat. GemÃ¤ss Art. 45 BÃ¼G stellt der Heimatkanton die Entlassungsurkunde aus, welche alle Personen auffÃ¼hrt, auf welche sich die Entlassung erstreckt. Die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 nennt nur den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da der Heimatkanton auch die Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht ausspricht, ist die Regelung von Art. 45 BÃ¼G als vorrangig zu betrachten. Soweit eine Person somit in der Entlassungsurkunde nicht aufgefÃ¼hrt wird, bleibt ihr Schweizer BÃ¼rgerrecht unberÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Entlassung ihres Ehemannes aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht habe Auswirkungen auf das Scheidungsverfahren und das diesbezÃ¼glich anwendbare Recht, was sich, sollte nun auslÃ¤ndisches Recht zur Anwendung gelangen, nachteilig fÃ¼r sie auswirken wÃ¼rde, handelt es sich lediglich um eine mittelbare Betroffenheit durch die VerfÃ¼gung. Eine mittelbare Betroffenheit reicht nicht aus, um ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang eines Verfahrens zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass das BÃ¼rgerrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 unberÃ¼hrt geblieben ist, da sie neben der Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit Ã¼ber keine weitere verfÃ¼gt und sie somit die Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, um aus dem BÃ¼rgerrecht entlassen zu werden. Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2010 festhÃ¤lt, besitzt die BeschwerdefÃ¼hrerin, anders als ihr Ehemann, nach wie vor die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt es auch sonst nicht, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der AbÃ¤nderung oder Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 glaubhaft zu machen, weshalb es korrekt war, sie am Entlassungsverfahren des Ehemannes nicht zu beteiligen. Sie kann demnach auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und der daraus fliessenden Verfahrensrechte geltend machen.</p> <p class="Erwgung3">Die geltend gemachte Nichtigkeit wegen fehlender Parteistellung der BeschwerdefÃ¼hrerin trifft fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 folglich bereits deshalb nicht zu, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens ihres Ehemannes hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 sodann deshalb als nichtig, weil die Motive ihres Ehemannes, aufgrund deren er um Entlassung aus dem BÃ¼rgerrecht ersucht habe, rechtsmissbrÃ¤uchlich seien. Das Rechtsmissbrauchsverbot gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (SR 210) sei eine Grundschutznorm, welche der Durchsetzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sittlichkeit diene. Ihre Geltung erstrecke sich auf die gesamte Rechtsordnung einschliesslich des Ã¶ffentlichen Rechts sowie des Prozess- und Zwangsvollstreckungsrechts. Der Grundsatz von Treu und Glauben sei in jeder Instanz von Amtes wegen anzuwenden, was auch fÃ¼r die Frage gelte, ob ein Rechtsmissbrauch vorliege. </p> <p class="Erwgung3">Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llte die Voraussetzungen, um aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht entlassen zu werden, indem er die StaatsbÃ¼rgerschaft von V besitzt und nicht mehr in der Schweiz wohnt. Er hatte somit Anspruch auf Entlassung aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht. Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten im Zusammenhang mit seinem Entlassungsgesuch ist nicht ersichtlich. Auch hat er die BehÃ¶rden nicht Ã¼ber seinen Wohnsitz oder seine StaatsangehÃ¶rigkeit getÃ¤uscht. Die allenfalls prozesstaktischen Motive des Gesuchstellers im Hinblick auf das Scheidungsverfahren sind fÃ¼r das Entlassungsgesuch dagegen nicht relevant. Somit sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht massgeblich. Die Auswirkungen der BÃ¼rgerrechtsentlassung auf das Scheidungsverfahren und das Verhalten des Ehemannes sind alleine durch die mit der Scheidung befasste Instanz zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.8 </b>Die weiteren MÃ¤ngel, die der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 anhaften, basieren grÃ¶sstenteils auf der Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr Schweizer BÃ¼rgerrecht verloren und sei durch die VerfÃ¼gung direkt berÃ¼hrt. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, wurde mit Erlass der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt (vorn 5.2.6). Der Einwand, die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 entbehre der in § 10 VRG vorgesehenen Rechtsmittelbelehrung sowie einer BegrÃ¼ndung, vermag sodann nicht die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden. Es ist auch nicht zutreffend, dass die VerfÃ¼gung einer BegrÃ¼ndung entbehrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.9 </b>Die gerÃ¼gten Grundrechtsverletzungen wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter substantiiert und gehen von der eben nicht korrekten Annahme aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr BÃ¼rgerrecht gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 GG verloren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.10 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, wurde nur der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem BÃ¼rgerrecht entlassen, weshalb das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 sei nichtig, da sie Art. 45 BÃ¼G verletze, ins Leere geht. Die EntlassungsverfÃ¼gung entspricht den Vorgaben von Art. 45 BÃ¼G. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.11 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die sachliche ZustÃ¤ndigkeit in Frage stellt und vorbringt, es mÃ¼sse bezweifelt werden, ob sich der Gemeinderat X zur Entlassung ihres Ehemannes aus dem GemeindebÃ¼rgerrecht geÃ¤ussert habe und damit § 29 Abs. 2 GG entsprechend vorgegangen worden sei, ist dies als reine Behauptung zu verstehen, welche durch die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht weiter substantiiert wird. Aus einem solchen Mangel wÃ¼rde sich Ã¼berdies auch keine Nichtigkeit ergeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.12 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 keine offensichtlichen und schwerwiegenden Verfahrensfehler anhaften und das Verhalten des Ehemannes in Bezug auf das Entlassungsverfahren nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu erachten ist, weshalb die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 nicht nichtig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, die VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 sei zu widerrufen. Ein Widerruf kommt nur unter den Voraussetzungen von § 86a ff. VRG in Frage. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Verfahren betreffend Entlassung des Ehemannes aus dem BÃ¼rgerrecht nicht Verfahrensbeteiligte war oder hÃ¤tte sein mÃ¼ssen, kann sie keinen Widerruf im Sinne von § 86a f. VRG verlangen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 996 und 1000). Der Umstand, dass das Bezirksgericht W das Scheidungsverfahren mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2010 sistierte, stellt sodann keine neue Tatsache dar, die einen Widerruf begrÃ¼nden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 8 Abs. 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt Einsicht in die Akten der Gemeinde X, der BundesbehÃ¶rden, namentlich des Bundesamtes fÃ¼r Migration, sowie des Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten, der Schweizer Botschaft in V sowie der KantonsbehÃ¶rden. Wie ausgefÃ¼hrt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein mittelbares und damit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung vom 24. September 2008 und kann somit in diesem Zusammenhang auch in einem solchen Verfahren keine Akteneinsicht verlangen. Soweit sie deshalb um Akteneinsicht in die Unterlagen betreffend Entlassung ihres Ehemannes aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht verlangt, ist ihrem Gesuch nicht zu entsprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und kann sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><a id="SHKxBGGxN24"></a><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden gegen letztinstanzliche VerfÃ¼gungen der Kantone richten sich nach den allgemeinen Bestimmungen Ã¼ber die Bundesrechtspflege (Art. 51 Abs. 1 BÃ¼G). Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 100.--</span><span> Zustellkosten,</span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 3'600.--</span><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>