<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214433&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007-2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung von Aktien ohne Kurswert für die Vermögenssteuer<br/><br/>Die Bestimmung des Verkehrswerts nicht kotierter Wertpapiere für die Vermögenssteuer richtet sich nach dem Kreisschreiben Nr. 28 der SSK. Der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich aus der doppelten Gewichtung des Ertragswerts und der einfachen Gewichtung des Substanzwerts zu Fortführungszwecken (sog. Praktikermethode). Ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukünftige Verhältnisse können bei der Ermittlung des Ertragswerts angemessen berücksichtigt werden. Das allgemein schwierige Marktumfeld und das normale Geschäftsrisiko stellen keine "ausserordentliche Verhältnisse" im Sinn des KS Nr. 28 dar, weshalb es vorliegend bei der Bewertung der Aktien nach der Praktikermethode bleibt. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENBEWERTUNG">AKTIENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE UMSTÃNDE">AUSSERORDENTLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN">KREISSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE">NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSERGEBNIS">UNTERNEHMENSERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG">VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTPAPIERE OHNE KURSWERT">WERTPAPIERE OHNE KURSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B Treuhand, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) ist EigentÃ¼mer von 200 Namenaktien (Nennwert von Fr. â¦ /StÃ¼ck) der nicht bÃ¶rsenkotierten C AG mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich. Im Wertschriftenverzeichnis der SteuererklÃ¤rungen 2007â2009 gab er fÃ¼r die Aktien einen VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ (2007 und 2008) bzw. Fr. â¦ (2009) an, entsprechend Fr. â¦ (2007 und 2008) bzw. Fr. â¦ (2009) pro Aktie. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007â2009 deklarierte er schliesslich ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (2007), Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009) sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (2007), Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009). Davon abweichend wurde er mit Entscheiden des kantonalen Steueramts vom 24. September 2013 (2009) bzw. 30. September 2013 (2007 und 2008) wie folgt eingeschÃ¤tzt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerbares Einkommen</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerbares VermÃ¶gen</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2007</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2008</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ (Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ (Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Anstelle der deklarierten Werte setzte das kantonale Steueramt den VermÃ¶genssteuerwert der </span>C<span>-Aktien auf Fr. </span>â¦<span> bzw. Fr. </span>â¦<span> pro StÃ¼ck (2007), Fr. </span>â¦<span> bzw. Fr. </span>â¦<span> pro StÃ¼ck (2008) und Fr. </span>â¦<span> bzw. Fr. </span>â¦<span> pro StÃ¼ck (2009) fest. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobenen Einsprachen mit dem Antrag, der Wert der Aktien sei auf maximal Fr. </span>â¦<span> pro Steuerperiode festzusetzen, wies das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 17. MÃ¤rz 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 17. Juni 2014 ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. Juli 2014 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid und die Einspracheentscheide aufzuheben und die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Jahre 2007â2009 gestÃ¼tzt auf einen VermÃ¶genssteuerwert der </span>C<span>-Aktien von Fr. </span>â¦<span> vorzunehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). Laut § 39 Abs. 1 StG wird es zum Verkehrswert bewertet, d.</span><span> </span><span>h. zum (objektiven) Preis, der am Bewertungsstichtag im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (vgl. hierzu RB 1989 Nr. 26). GemÃ¤ss â der inzwischen ersetzten â Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Bewertung von Wertpapieren und Guthaben fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer vom 21. August 1998</span>, ZStB I Nr. 22/200<span> (gÃ¼ltig fÃ¼r die Steuerperioden 1999â2010)</span>,<span> ist der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere gestÃ¼tzt auf die Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 21. August 2006 bzw. vom 28. August 2008</span> [nachfolgend wird auf die neue Fassung abgestellt; auf wichtige Abweichungen gegenÃ¼ber dem alten Kreisschreiben wird hingewiesen]<span>) zu ermitteln. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Ver­kehrs­wertbegriffs dies gebietet (RB 1994 Nr. 38 mit Hinweisen). Die Gerichtspraxis anerkennt denn auch, dass im Einzelfall eine von der schematischen Bewertung gemÃ¤ss Wegleitung abweichende Ermittlung des Verkehrswerts nÃ¶tig sein kann (vgl. </span>BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6; <span>BGr, 4.</span> <span>November 1987, StE 1988 B 72.13.22 Nr. 10; VGr, 17.</span> <span>Juni </span>1998<span>, StE 1999 B 52.41 Nr.</span> <span>2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Bei nichtkotierten Wertpapieren, fÃ¼r die keine Kursnotierungen bekannt sind, entspricht der Verkehrswert dem inneren Wert (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28.</span> <span>August 2008</span> [KS 28], <span>Rz. 2 Abs. 4). Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert aus der doppelten Gewichtung des Ertragswerts und der einfachen Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (</span>KS 28, <span>Rz.</span> 34<span>). Als Ertragswert ist der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn der zwei letzten vor dem massgebenden Bewertungsstichtag abgeschlossenen Jahresrechnungen heranzuziehen, wobei der Reingewinn des letzten GeschÃ¤ftsjahrs doppelt gewichtet wird (</span>sog. Praktikermethode, vgl. KS 28, <span>Rz.</span> <span>7 und 8</span>; VGr, 26. September 2007, SB.2007.00018, E. 3.3 = StE 2008 B 52.42 Nr. 4 = ZStP 2008, S. 70 ff.<span>). Ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse </span>(z.<span> </span>B. Umstrukturierungen mit nachhaltigen Folgen fÃ¼r den Ertragswert) <span>kÃ¶nnen bei der Ermittlung des Ertragswerts angemessen berÃ¼cksichtigt werden</span> (KS 28, Rz. 8 Abs. 3)<span>. </span>Der massgebende <span>Kapitalisierungs</span>satz setzt sich zusammen aus dem Zinssatz fÃ¼r risikolose Anlagen und einer festen RisikoprÃ¤mie und wird jÃ¤hrlich in der Kursliste der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) publiziert (KS 28, Rz. 10 Abs. 1 und Abs. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Steuerrekursgericht schÃ¼tzte das Vorgehen des kantonalen Steueramts, welches den steuerlichen Wert der Aktien gestÃ¼tzt auf die Praktikermethode gemÃ¤ss Kreisschreiben Nr. 28 bestimmt habe. Der Pflichtige sei fÃ¼r die von ihm verfochtene BerÃ¼cksichtigung kÃ¼nftiger VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Aktienbewertung beweisbelastet. Solche VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnten jedoch nur dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie an den massgeblichen Stichtagen, d.<span> </span>h. am 31. Dezember 2007, 2008 und 2009 bereits ersichtlich gewesen seien. Ob und inwieweit an diesen Stichtagen die Ursachen der gesunkenen RentabilitÃ¤t der C AG schon ersichtlich gewesen waren, lege der Pflichtige nicht dar. Diese UmstÃ¤nde bzw. Ursachen mÃ¼ssten denn auch zu einer dauernden und markanten Ãnderung in der Gewinnsituation fÃ¼hren, ansonsten es sich um normale Schwankungen handle, denen jede Unternehmung ausgesetzt sei und die ein Abweichen von der vergangenheitsbezogenen Betrachtung des Ertrags bei der Titelbewertung nicht rechtfertigen. Im Ãbrigen werde die Bewertung selber vom Pflichtigen nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor Verwaltungsgericht macht der Pflichtige erneut geltend, es dÃ¼rfe keine vergangenheitsbezogene Bewertung mit AnknÃ¼pfung an die Unternehmensergebnisse der Jahre 2007 und 2008 erfolgen. Bereits in diesem Zeitpunkt sei nÃ¤mlich ersichtlich gewesen, dass die Ertragsaussichten sinken wÃ¼rden. Wie die nachfolgenden Jahresrechnungen 2007â2012 der C AG zeigen wÃ¼rden, sei das VerhÃ¤ltnis zwischen EBIT und dem Total der BetriebsertrÃ¤ge in diesen Jahren von 16 % auf wenige Prozente gesunken. Das Minimum sei 2011 mit 1,21 % erreicht worden. </p> <div> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Jahr</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Bruttogewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">EBIT</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2007</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2008</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2010</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2011</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die drastische Verminderung des EBIT sei auf das schwierige Marktumfeld der â¦-Branche zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche sich in einer Phase der Reife, der SÃ¤ttigung und der Konsolidierung befinde. Es werde immer schwieriger, fÃ¼r Unternehmen zu wachsen, es herrsche ein flÃ¤chendeckender VerdrÃ¤ngungswettbewerb und die Kundenanforderungen wÃ¼rden immer hÃ¶her. Solche PhÃ¤nomene seien in vielen Branchen, z.<span> </span>B. der KonsumgÃ¼terbranche, zu beobachten. Im Hinblick auf die TÃ¤tigkeitsfelder der C AG bedeute dies, dass ein immer rascherer Fortschritt stattfinde mit immer neuen Produkten und Dienstleistungen und immer rascherem Wechsel der Kunden zu den neusten Produkten. Der Aufwand fÃ¼r Neuentwicklungen steige permanent und damit sinke der fakturierbare Anteil an Mitarbeiterstunden. Wolle die C AG nicht den Anschluss verlieren, seien diese Aufwendungen nÃ¶tig. Solche Produktentwicklungen seien eher langfristige Projekte und Ã¤usserst personalintensiv. Zudem habe sich die Unternehmung entschlossen, in den Markt fÃ¼r die Entwicklung von â¦ einzusteigen, was in den nÃ¤chsten fÃ¼nf bis sechs Jahren einen Personalaufwand von mehreren Fr. â¦ zur Folge haben werde. Dies alles bedeute, dass die Ertragsaussichten auch in Zukunft weiter sinken. Zu berÃ¼cksichtigen seien weiter die Sonderprobleme (Verlust eines wichtigen Kunden, Standortverlegung, neue BÃ¼ros und Infrastruktur, neues Personal, FachkrÃ¤ftemangel) bei den Auslandgesellschaften der C AG in den LÃ¤ndern E und D. Bei der Bestimmung des VermÃ¶genssteuerwerts der C-Aktien mÃ¼sse diesen UmstÃ¤nden Rechnung getragen werden. Dass solche ausserordentliche, bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen seien, sehe Rz. 8 Abs. 3 des Kreisschreibens Nr. 28 explizit vor. Vorliegend sei daher von einem lÃ¤ngerfristig erreichbaren, steuerbaren Reingewinn zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ auszugehen, woraus sich ein VermÃ¶genssteuerwert der gesamten Beteiligung von maximal Fr. â¦ ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit der Pflichtige erstmals vor Verwaltungsgericht vorbringt, der hohe EBIT des Jahres 2010 sei auf die AuflÃ¶sung nicht mehr benÃ¶tigter RÃ¼ckstellungen fÃ¼r ÃberstundenentschÃ¤digungen im Umfang von Fr. â¦ zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen, ansonsten sich der EBIT 2010 auf bloss Fr. â¦ belaufen hÃ¤tte und im Jahr 2012 habe der Aufwand fÃ¼r Steuern der Vorjahre (Fr. â¦) das Ergebnis belastet, sodass ein Unternehmensgewinn von gerade noch Fr. â¦ verblieben sei, ist er aufgrund des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots nicht zu hÃ¶ren (vgl. E. 1.2); gleiches gilt fÃ¼r die erstmals prÃ¤sentierten GeschÃ¤ftszahlen 2012. Aufgrund des Novenverbots sind auch die vor Verwaltungsgericht neu eingereichten Unterlagen Ã¼ber die MitarbeiterproduktivitÃ¤t 2013 und 2014, das Budget der C AG fÃ¼r 2010â2014 sowie die Gewinn- und Verlustrechnung 2011 der C-Gesellschaft in Land D aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Pflichtige beruft sich im Wesentlichen auf die Ausnahmebestimmung von Rz. 8 Abs. 3 des Kreisschreibens Nr. 28. Nach der Rechtsprechung sind ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom Kreisschreiben Nr. 28 abweichende Bewertung gebieten, nur sehr restriktiv anzunehmen, und zwar in der Regel dann, wenn die FortfÃ¼hrung und Entwicklung des GeschÃ¤ftsbetriebs bedroht oder wesentlich beeintrÃ¤chtigt erscheint (vgl. VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994, S. 548, E. 4d). Das normale GeschÃ¤ftsrisiko wird demgegenÃ¼ber bereits bei der Ermittlung des Ertragswerts mit berÃ¼cksichtigt, indem der anwendbare Kapitalisierungssatz eine RisikoprÃ¤mie von 7 % enthÃ¤lt, welche u.<span> </span>a. dem allgemeinen Unternehmensrisiko Rechnung trÃ¤gt (vgl. KS 28, Rz. 10 Abs. 3). Unter der Ãgide des Kreisschreibens Nr. 28 in der Fassung vom 21. August 2006 (gÃ¼ltig bis 31.12.2007) wurde dem allgemeinen Unternehmungsrisiko, auch jenem fÃ¼r besonders krisenanfÃ¤llige oder risikoreiche Branchen und der dadurch bedingten, nur partiellen AusschÃ¼ttbarkeit erarbeiteter Gewinne an die Unternehmen mit einem Einschlag von 30 % auf dem â anhand der Ertragswertmethode ermittelten â Reingewinn Rechnung getragen (vgl. dessen Rz. 15).</p> <p class="Urteilstext">Um im Einzelfall eine vom Kreisschreiben Nr. 28 abweichende Beurteilung vorzunehmen, weil ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige Ereignisse vorliegen, genÃ¼gt es nicht, auf das allgemein schwierige Marktumfeld in der â¦branche zu verweisen. Hierbei handelt es sich nicht um "ausserordentliche" UmstÃ¤nde, sondern um das normale GeschÃ¤ftsrisiko eines jeden â¦unternehmens<span>. Wenn also der Pflichtige geltend macht, die </span>â¦<span>branche unterliege einem stetigen Erneuerungsdruck, um den Anforderungen der Kunden gerecht zu werden, verbunden mit hohen Kosten, so betrifft dies nicht nur die C AG, sondern sÃ¤mtliche Branchenteilnehmer.</span> Aus seinen AusfÃ¼hrungen ist insbesondere auch nicht ersichtlich, inwiefern sich die MarktverhÃ¤ltnisse im Vergleich zu den Vorjahren (2007â2009) plÃ¶tzlich wesentlich verschlechtert haben sollen und dies bereits im Zeitpunkt der Bewertungsstichtage ersichtlich gewesen sein soll. Dies gilt umso mehr, als die C AG ihren EBIT im Jahr 2010 noch von Fr. â¦ (2009) auf Fr. â¦ (2010) steigern konnte. Zwar ist richtig, dass der EBIT 2011 auf einen Zehntel des Vorjahreswerts gesunken ist. Dass sich dieser schlechte Wert in Zukunft fortsetzen werde und dies bereits an den massgeblichen Bewertungsstichtagen zwei bis vier Jahre (2007â2009) vorher ersichtlich gewesen sein soll, hat der Pflichtige â wie das Steuerrekursgericht zu Recht erkannte â nicht dargetan. Ebenfalls keine ausserordentliche zukÃ¼nftige und absehbare Entwicklung betrifft den Beschluss der C AG, nun auch <span>in den Bereich der </span>â¦<span>-Entwicklung einzusteigen, was wiederum hohe Entwicklungskosten nach sich ziehe</span>. Dieser unternehmensstrategische Entscheid, die Produktpalette an Angebot und Nachfrage anzupassen, und damit ein gewisses Risiko einzugehen, gehÃ¶rt zum ordentlichen GeschÃ¤ftsbetrieb und bedroht das Unternehmen nicht in seiner FortfÃ¼hrung oder Entwicklung. Nicht zu berÃ¼cksichtigen sind schliesslich die vom Pflichtigen geltend gemachten "Sonderprobleme" der Auslandgesellschaften der C AG (C GmbH in Land E und C-Gesellschaft in Land D): Aus den vorliegend massgeblichen Bilanzen der GeschÃ¤ftsjahre 2007â2009 gehen keine Beteiligungen der C AG an diesen Gesellschaften hervor; erst in den Bilanzen 2010 und 2011 der C AG sind im AnlagevermÃ¶gen Ã¼berhaupt Beteiligungen im Umfang von Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt. Mangels â ersichtlicher â Beteiligungen in den hier interessierenden Steuerperioden 2007â2009 fallen die behaupteten negativen Entwicklungen bei den Auslandgesellschaften von vornherein ausser Betracht. Nach dem Gesagten liegen keine ausserordentliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Rz. 8 Abs. 3 des Kreisschreibens Nr. 28 vor, die eine Abweichung von der Praktikermethode erlauben wÃ¼rden, weshalb es bei der vergangenheitsbezogenen Bewertung der Aktien bleibt. </p> <p class="Urteilstext">Die vom kantonalen Steueramt vorgenommene Bewertung selbst wird vom Pflichtigen nicht infrage gestellt, weshalb es dabei sein Bewenden hat.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (</span><span>§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span> in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>