<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220207&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe (Kautionierung/unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. [Mit Urteil VB.2019.00783 wies das Verwaltungsgericht die gegen die Kautionsverfügung der Vorinstanz erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat, und überwies das mit Beschwerde sinngemäss gestellte Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Rekursverfahren zur Beurteilung an die Vorinstanz. Diese trat in der Folge mangels Leistung des Kostenvorschusses auf den Rekurs nicht ein, unter gleichzeitiger Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung. Dagegen gelangte der Beschwerdeführer wiederum an das Verwaltungsgericht.] Die Vorinstanz übersah, dass dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde gegen ihre Kautionsverfügung mangels gegenteiliger Anordnung ihrerseits oder des Verwaltungsgerichts von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukam. Die Verpflichtung des Beschwerdeführers, einen Kostenvorschuss zu leisten, konnte deshalb keine Rechtswirksamkeit entfalten. Soweit die Vorinstanz wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses innert 20 Tagen auf den Rekurs nicht eintrat, ist die angefochtene Verfügung aufzuheben (E. 3.2). Hingegen qualifizierte die Vorinstanz den Rekurs zu Recht als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG, zumal der Beschwerdeführer auch mit Beschwerde sein grundsätzlich weisungswidriges Verhalten bestätigt. Insbesondere sein Einwand, er habe der Weisung des Aufsehers nicht Folge leisten können, ohne gleichzeitig der dagegenstehenden Weisung des Hausarbeiters bei der Essensausgabe zuwiderzuhandeln, erweist sich als unbehelflich. Wie dem Beschwerdeführer zweifellos bekannt sein musste, kann Anweisungen der Hausarbeiter, welche selber Insassen sind, gegenüber denjenigen des eigentlichen Anstaltspersonals nur untergeordnete Bedeutung zukommen (E. 4.4). Ob die Vorinstanz wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Rekurses auf das Ansetzen einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses hätte verzichten dürfen, wenn die entsprechende Verfügung nicht beim Verwaltungsgericht angefochten worden wäre und der Beschwerdeführer stattdessen bei ihr um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hätte, kann vorliegend offengelassen werden (E. 5.2). Unter Berücksichtigung des Verursacherprinzips sind die Kosten hälftig der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten. Ansetzung einer neuen Frist für den Beschwerdeführer, um die Kosten des Rekursverfahrens sicherzustellen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSVERFÃGUNG">KAUTIONSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. II lit. k StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>zzt. JVA PÃ¶schwies, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe (Kautionierung/unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Diese bestrafte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2019 wegen wiederholten Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften und wiederholter Zuwiderhandlung einer Weisung/Ermahnung im Sinn von § 23b Abs. 1 lit. a bzw. § 23b Abs. 2 lit. k des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Oktober 2019 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2019. Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 setzte die Justizdirektion A gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Frist von 20 Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 200.- sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 25. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. November 2019. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Urteil vom 11. Dezember 2019 (VB.2019.00783) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat, und Ã¼berwies die Eingabe zur Beurteilung des sinngemÃ¤ssen Gesuchs von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren zustÃ¤ndigkeitshalber an die Justizdirektion. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wies das Verwaltungsgericht ab. Die Gerichtskosten auferlegte es A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2020 trat die Justizdirektion auf den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 23. September 2019 [recte: 26. Oktober 2019] mangels Leistung des mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 einverlangten Kostenvorschusses nicht ein (Dispositivziffer I). Zudem wies sie das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren ab (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffern III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 10. Februar 2020 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Januar 2020. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und holte die Akten ein. Mit Eingabe vom 24. Februar 2020 beantragte die Justizdirektion unter Beilage ihrer Akten die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (heute und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung) stellte mit Schreiben vom 28. Februar 2020 denselben Antrag und reichte die neuesten Vollzugsakten ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2020 liess sich A zu den Eingaben vom 24. und 28. Februar 2020 vernehmen und stellte zahlreiche neue, grÃ¶sstenteils prozessuale AntrÃ¤ge. So ersuchte er namentlich um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und um Einsicht in die Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2020 nahm das Verwaltungsgericht die sich noch in seinem Besitz befindlichen Vollzugsakten aus dem mit NichteintretensverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2020 erledigten Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00861 in das vorliegende Beschwerdeverfahren auf. Gleichzeitig wies es das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das neue Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit ab und stellte die Rekursakten sowie die Vollzugsakten Justizvollzug und Wiedereingliederung zu, um A innert zehn Tagen Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Ãberdies setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen zur Einreichung einer weiteren Stellungnahme an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 7. April 2020 informierte Justizvollzug und Wiedereingliederung das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass A am 1. April 2020 Einsicht in die Akten genommen habe. In der Folge liess A dem Verwaltungsgericht eine weitere Stellungnahme, datierend vom 12. April 2020, zukommen und stellte damit zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020 beantragt, es sei "die Rechtsverweigerung festzustellen", die Vorinstanz habe "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der widerrechtlichen Handlungen zu beseitigen" (AntrÃ¤ge 2â4), geht aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht hervor und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen neben dem bereits mit Beschwerde vom 10. Februar 2020 mindestens sinngemÃ¤ss gestellten â und mit Antrag 1 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich wiederholten â Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2020 eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Sodann verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei "das Handeln der VollzugsfunktionÃ¤re auch am Straf- und Datenschutzrecht zu prÃ¼fen und die Anzeigepflicht als BehÃ¶rde umzusetzen" (Antrag 5 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020). Soweit er damit eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Verhaltens bzw. Vorgehens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz seitens des Verwaltungsgerichts erreichen wollte, ist festzuhalten, dass diesem keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zukommen und es deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Falls der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber um Einleitung eines Strafverfahrens durch das Verwaltungsgericht ersuchen wollte, wÃ¼rde es ebenfalls an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit mangeln, zumal aufgrund seiner unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen und der Akten kein ausreichender Tatverdacht erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Letzeres gilt auch in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 12. April 2020 behaupteten Ehrverletzungsdelikte seitens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz. Auf Antrag 5 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020 ist demzufolge nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Da der zu beurteilende Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich als klar prÃ¤sentiert, besteht kein Bedarf, ein Beweisverfahren durchzufÃ¼hren. Namentlich kann von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers oder einer Befragung von Zeugen abgesehen werden (AntrÃ¤ge 7 und 13 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 37; unten E. 4.4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nach der AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde die MÃ¶glichkeit, Einsicht in die Akten zu nehmen. Auch sonst kam das Verwaltungsgericht seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach, indem es ihm jeweils ermÃ¶glichte, zu den Eingaben des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz Stellung zu nehmen (vorn V.). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ihm sei vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz die Einsicht in die Akten und der "Zugang zum Recht" verweigert worden, so fehlt hierfÃ¼r eine weitergehende BegrÃ¼ndung seinerseits und ist dies auch aus den Akten nicht ersichtlich. Gleiches gilt fÃ¼r sein Vorbringen, dass ihm in der JVA PÃ¶schwies der Zugang zu Rechtsprechung und Literatur â unrechtmÃ¤ssig â verwehrt sein soll. Angesichts des Umstands, dass sich seine Eingaben vom 5. MÃ¤rz 2020 und 12. April 2020 massgeblich auf Rechtsprechung und Literatur stÃ¼tzen, erscheint dies ohnehin von vornherein als unglaubhaft (AntrÃ¤ge 8 und 17 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020; Antrag 5 der Eingabe vom 12. April 2020). Unsubstanziiert und von den Akten nicht gestÃ¼tzt ist sodann auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner und die Vorinstanz wÃ¼rden "bewusst und systematisch" Akten unterdrÃ¼cken (Antrag 14 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020). Es besteht deshalb auch kein Grund, "die anstaltsinternen Akten/Daten auf ihre ReliabilitÃ¤t hin zu prÃ¼fen und gegebenenfalls zu vernichten oder vermerken" (Antrag 4 der Eingabe vom 12. April 2020). Falls der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der AktenfÃ¼hrung des Beschwerdegegners beantragen wollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r wiederum nicht zustÃ¤ndig (vorn E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerde â zu geben, bestand nicht (Antrag 9 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>In der Verwaltungsrechtspflege existiert kein eigentliches "beschleunigtes Verfahren" (Antrag 10 der Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darum ersucht, es seien ihm das kantonale Personalgesetz, das "Disziplinarrecht der Kantonsangestellten" und das "anstaltsinterne FÃ¼hrungshandbuch" auszuhÃ¤ndigen (AntrÃ¤ge 2 und 3 der Eingabe vom 12. April 2020), ist das â als Rechtsmittelinstanz amtende â Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Vielmehr hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst an den Beschwerdegegner zu wenden. Dasselbe gilt, sofern er vom Beschwerdegegner die Offenlegung eines von ihm in den Akten verwendeten "Codes" verlangt. Auch insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG kann eine Privatperson unter der Androhung, dass auf ihr Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist indes Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Stellt daher eine Privatperson mit AnhÃ¤ngigmachung eines (Rechtsmittel-)Verfahrens oder wÃ¤hrend der von der Entscheidinstanz bereits angesetzten Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, so muss die Entscheidinstanz zunÃ¤chst dieses Gesuch beurteilen und hat sie â im Abweisungsfall â in der Regel eine kurze Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses anzusetzen, allenfalls verbunden mit der Androhung des Nichteintretens im SÃ¤umnisfall (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 2.1 mit Hinweis auf VGr, 21. August 2014, VB.2014.00085, E. 2.5, und BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Gleiches gilt, nachdem die KostenvorschussverfÃ¼gung oder die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei einer oberen Instanz erfolglos angefochten wurde, wobei die obere Instanz die Nachfrist in diesem Fall auch eigenstÃ¤ndig ansetzen kÃ¶nnte. Von der Ansetzung einer Nachfrist kann ausnahmsweise dann abgesehen werden, wenn das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, namentlich, weil dessen Aussichtslosigkeit fÃ¼r den Gesuchsteller von vornherein ersichtlich war (VGr, 26. Juni 2019, VB.2019.00230, E. 2 [nicht publiziert]; 16. Juni 2010, VB.2010.00160, E. 2.2.2 [nicht publiziert]). Ferner ist auch dann keine Nachfrist anzusetzen, wenn ein erst nach Ablauf der Kostenvorschussfrist gestelltes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abgewiesen wird (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 15 N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam in der VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2020 zunÃ¤chst zum Schluss, der Rekurs sei aussichtslos im Sinn von § 16 VRG. Damit sei das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abzuweisen und kÃ¶nne auch offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos sei. Sodann erwog die Vorinstanz, die VerfÃ¼gung vom 7. November 2019, womit sie den BeschwerdefÃ¼hrer zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.- aufgefordert habe, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 11. November 2019 zugestellt worden. Die 20-tÃ¤gige Frist sei demnach am 2. Dezember 2019 abgelaufen. Es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kostenvorschuss bis dahin nicht bezahlt habe. Angesichts der Tatsache, dass die Aussichtslosigkeit des Rekurses fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein habe ersichtlich sein mÃ¼ssen, kÃ¶nne von der Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses abgesehen werden. Auf den Rekurs sei somit androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz Ã¼bersah, dass dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 mangels gegenteiliger Anordnung ihrerseits oder des Verwaltungsgerichts von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukam (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Die darin enthaltene Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss zu leisten, konnte deshalb keine Rechtswirksamkeit entfalten (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 55 N. 1 und N. 14, § 25 N. 2 und N. 19f.). Demzufolge begann die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses auch nicht am 12. November 2019 zu laufen und trifft es nicht zu, dass sie am 2. Dezember 2019 ablief (vgl. auch PlÃ¼ss, § 15 N. 43, wonach die Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses "unterbrochen" wird, wenn die KostenvorschussverfÃ¼gung oder die Abweisung eines Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei einer oberen Instanz angefochten wird). Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Januar 2020 ist somit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abwies. Als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein selbstzahlende Person, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Die private Person soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (§ 23b Abs. 2 lit. k). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Neben anderem ist eine Busse bis zu Fr. 200.- mÃ¶glich (Art. 91 Abs. 2 lit. a StGB; § 23c Abs. 1 lit. g StJVG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 81 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies haben die Gefangenen die Vorschriften der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV), dieser Hausordnung und der ergÃ¤nzenden Regelungen sowie die Anordnungen des Anstaltspersonals zu befolgen (Abs. 1). VerstÃ¶sse gegen Vorschriften der JVV, der Hausordnung oder anderer Vollzugsregelungen sowie gegen Anordnungen des Anstaltspersonals werden nach den massgeblichen Bestimmungen des StJVG und der JVV disziplinarisch geahndet (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser am 24. Oktober 2019, um 11.50 Uhr, hinter dem diensthabenden Aufseher bei der Essensausgabe gestanden sei. Wenn alle Gefangenen ihr Essen bekommen hÃ¤tten und am Tisch sitzen wÃ¼rden, werde jeweils das Ã¼briggebliebene Essen (der Nachschlag) verteilt. Der diensthabende Aufseher habe den BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, sich hinzusetzen, damit der Hausarbeiter den Nachschlag verteilen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei dieser Aufforderung nicht nachgekommen und habe zum diensthabenden Aufseher gesagt: "Nein, das mache ich nicht. Ich bleibe da stehen, bis sie absitzen." AnlÃ¤sslich der gleichentags durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt bestritten. Es sei niemand befugt, einen Gefangenen zum Sitzen aufzufordern, vor allem, wenn dieser â wie vorliegend er, der BeschwerdefÃ¼hrer â noch kein Essen gefasst habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer, so der Beschwerdegegner weiter, erhalte laktosefreies Essen, das jeweils in einem separaten GefÃ¤ss mit Metalldeckel von der KÃ¼che geliefert werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bei diesem Vorfall mit dem Metalldeckel des von ihm bereits gefassten GefÃ¤sses an der Essensausgabe gestanden, weshalb seine Aussage als Schutzbehauptung gewertet werden mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich somit des wiederholten Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften und wiederholter Zuwiderhandlung einer Weisung/Ermahnung im Sinn von § 23b Abs. 1 lit. a StJVG bzw. § 23b Abs. 2 lit. k StJVG schuldig gemacht. Dabei wirke sich der Umstand, dass er in den vergangenen zwÃ¶lf Monaten bereits mehrfach habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, straferhÃ¶hend aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Rekursschrift vom 26. Oktober 2019 geltend, er habe wÃ¤hrend der Essensvergabe bemerkt, dass ein Mitgefangener seine Bratwurst nicht habe essen wollen. Dieser Gefangene habe ihm gesagt, dass er die Wurst haben kÃ¶nne und den Hausarbeiter demensprechend informiert. Dieser habe ihn â den BeschwerdefÃ¼hrer â daraufhin zu sich gerufen. Als er â der BeschwerdefÃ¼hrer â noch mit dem Metalldeckel in der Hand zum Hausarbeiter habe gehen wollen, habe sich ihm der diensthabende Aufseher, der als letzter sein Essen gefasst habe, ostentativ in den Weg gestellt und ihm gesagt, er solle sich hinsetzen. Darauf habe er "Nein, ich warte." geantwortet. Als ihn der Aufseher gefragt habe, worauf er warte, habe er ehrlicherweise gesagt, er warte darauf, dass er â der Aufseher â weitergehe. Der Aufseher sei daraufhin zornig und mit den Worten "Also gut" weitergegangen. Die Disziplinierung habe somit nichts mit der Verteilung des Nachschlags zu tun gehabt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestrittenermassen die Anweisung des diensthabenden Aufsehers, sich wieder hinzusetzen, wissentlich und willentlich missachtet. Dass er verpflichtet sei, den Weisungen des Anstaltspersonals Folge zu leisten, habe dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein mÃ¼ssen, sei er doch bereits mehrfach wegen Zuwiderhandlungen von Weisungen diszipliniert worden. Die neuerliche Disziplinierung sei somit nicht zu beanstanden, und die gewÃ¤hlte Massnahme sei nicht unangemessen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringe, vermÃ¶ge keine ernsthaften Zweifel an den Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners und der RechtmÃ¤ssigkeit seines Handelns zu wecken. Der Rekurs sei somit als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz zugrunde gelegte Sachverhalt basiert auf dem Rapport der JVA PÃ¶schwies vom 24. Oktober 2019 und ist im Kernpunkt unumstritten. So stellte der BeschwerdefÃ¼hrer weder anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 24. Oktober 2019 noch mit Rekurs infrage, dass er der Anordnung des diensthabenden Aufsehers, sich hinzusetzen, nicht nachgekommen war â und damit den Tatbestand von § 23b Abs. 1 lit. a StJVG bzw. § 23b Abs. 2 lit. k StJVG erfÃ¼llt hatte. Mindestens aufgrund der Rekursschrift qualifizierte die Vorinstanz den Rekurs damit zu Recht als aussichtslos in Sinn von § 16 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Daran vermÃ¶gen indes auch die â neuen, aber zulÃ¤ssigen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG) â AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren nichts zu Ã¤ndern, zumal er auch in der Beschwerde vom 10. Februar 2020 sein grundsÃ¤tzlich weisungswidriges Verhalten bestÃ¤tigt. Insbesondere sein Einwand, er habe der Weisung des Aufsehers nicht Folge leisten kÃ¶nnen, ohne gleichzeitig der dagegenstehenden Weisung des Hausarbeiters bei der Essensausgabe zuwiderzuhandeln, erweist sich als unbehelflich. Wie dem BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos bekannt sein musste, kann Anweisungen der Hausarbeiter, welche selber Insassen sind, gegenÃ¼ber denjenigen des eigentlichen Anstaltspersonals nur untergeordnete Bedeutung zukommen. DarÃ¼ber hinaus erfolgte die Anordnung des Aufsehers unbestrittenermassen zeitlich nach dem Aufruf des Hausarbeiters. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 12. April 2020 die rechtlichen Grundlagen der Disziplinierung infrage stellen wollte, kann auf E. 4.2 hiervor verwiesen werden. ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass es sich bei der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies entgegen seiner Ansicht durchaus um einen (formellen) Erlass handelt (VGr, 6. September 2018, AN.2017.00003, E. 1.2). Sodann wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Eintritt in die Vollzugsanstalt je ein Exemplar der StJVG, der JVV und der Hausordnung ausgehÃ¤ndigt (§ 5 HO B). Seine Pflicht, Weisungen und Ermahnungen des Anstaltspersonals zu befolgen, musste ihm bereits deshalb bekannt sein. Im Ãbrigen kann die Weisung des Aufsehers auch im konkreten Fall nicht als unrechtmÃ¤ssig (bzw. "schikanÃ¶s") bezeichnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte selbst geltend, er habe sein (laktosefreies) Essen bereits erhalten gehabt und der diensthabende Aufseher habe als letzter sein Essen gefasst, wÃ¤hrend der Hausarbeiter noch nicht fÃ¼r den Nachschlag aufgerufen habe. Aus Sicht des Aufsehers bestand daher kein Anlass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, sich bei der Essensausgabe anzustellen und nicht wie die anderen Gefangenen am Tisch zu sitzen, zumal ihm der BeschwerdefÃ¼hrer den Grund seines Verhaltens nicht bekanntgeben wollte (vorn E. 4.3.2). Anzeichen dafÃ¼r, dass er gegenÃ¼ber anderen anwesenden Insassen diskriminiert worden sei, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer sodann unsubstanziiert behauptet, sind nicht ersichtlich. Der Vorwurf, es habe sich um eine "entmenschlichende" Anordnung gehandelt, erweist sich ebenfalls als gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet, ist doch die Aufrechterhaltung eines geordneten Betriebs, auch im Rahmen der Essensausgabe, in einer Justizvollzugsanstalt von grosser Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2020 anficht, ist die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz ging â implizit â zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren noch wÃ¤hrend der laufenden Frist zur Leistung des Kostenvorschusses gestellt hatte, nÃ¤mlich mit Eingabe bzw. Beschwerde vom 25. November 2019, welche ihr das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 11. Dezember 2019 zur Beurteilung dieses Gesuchs Ã¼berwiesen hatte (vorn III.). Wie dargelegt, verzichtete die Vorinstanz denn auch mit der BegrÃ¼ndung, dass die Aussichtslosigkeit des Rekurses fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein habe ersichtlich sein mÃ¼ssen, auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie schon gezeigt (vorn E. 3.2), begann die Kautionsfrist aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Laufs der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde gar nicht erst zu laufen, bzw. wurde sie mit der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung unterbrochen. Aus diesem Grund hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist ansetzen mÃ¼ssen, zumal das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 11. Dezember 2019, womit es das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zur Behandlung an sie Ã¼berwiesen hatte, seinerseits darauf verzichtet hatte (vorn III.; E. 2). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu erwÃ¤hnen, dass sich das Verwaltungsgericht, wenn es selber eine Person zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses verpflichtet, insofern nicht in der gleichen Lage befindet wie die Vorinstanz, kommt doch der Beschwerde an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 103 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005). Anderslautende Anordnungen vorbehalten, kann das Verwaltungsgericht daher trotz bzw. wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit einer gegen die KautionsverfÃ¼gung beim Bundesgericht erhobenen Beschwerde bei unbenÃ¼tztem Ablauf der Kautionsfrist auf das bei ihm anhÃ¤ngig gemachte Rechtsmittel nicht eintreten (vgl. statt vieler VGr, 2. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00861, E. 2.2 [ebenfalls den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend; nicht publiziert]). Ob die Vorinstanz wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Rekurses auf das Ansetzen einer Nachfrist hÃ¤tte verzichten dÃ¼rfen, wenn die VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 nicht beim Verwaltungsgericht angefochten worden wÃ¤re und der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen bei ihr um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht hÃ¤tte, kann vorliegend offengelassen werden (vgl. vorn E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demzufolge ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist anzusetzen, um die Kosten des Rekursverfahrens sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Eine RÃ¼ckweisung an die anordnende BehÃ¶rde ist dafÃ¼r nicht nÃ¶tig, das Verwaltungsgericht kann vielmehr in eigener Kompetenz eine neue Zahlungsfrist bestimmen (BGr, 2. November 2012, 5A_638/2012, E. 6; vorn E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern I, III und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Januar 2020 aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, <span>den Kostenvorschuss von Fr. 200.- im Rekursverfahren innert 20 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Urteils unter den ihm auferlegten Bedingungen und Anordnungen zu bezahlen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss und gestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte vom BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte vom Beschwerdegegner zu tragen. ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). DemgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz aufzuerlegen. Mangels Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2020 mangels Notwendigkeit abgewiesen (vorn V.C.). Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG sind Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46; vorn E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Aufgrund der vorhandenen Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, zumal diese nur glaubhaft zu sein braucht (vgl. namentlich E. VII.2 und 3 des Entscheids des Kreisgerichts St. Gallen vom 27. MÃ¤rz 2019, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer amtlich verteidigt war und sich in ungÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen befand; PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten sodann nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern I, III und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Januar 2020 aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Kostenvorschuss von Fr. 200.- im Rekursverfahren innert 20 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Urteils unter den ihm auferlegten Bedingungen und Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 7. November 2019 zu bezahlen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Justizdirektion auferlegt. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>