<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00767</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222138&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00767</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der 1985 geborene, aus Ecuador stammende Beschwerdeführer erhielt 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau. Während seines Aufenthalts in der Schweiz wurde er wegen einfacher Körperverletzung, wegen mehrfachen Exhibitionismus und mehrmals wegen Verkehrsdelikten verurteilt. 2021 wurde seine Ehe geschieden. Der Beschwerdeführer zeigte damit einen Mangel an Respekt für die hiesige Rechtsordnung, der auf eine mangelhafte Integration schliessen lässt (E. 2.3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00767</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Ecuadors. Er erhielt am 29. Dezember 2015 ein Visum zur Einreise in die Schweiz zum Zweck der Eheschliessung mit der Schweizer BÃ¼rgerin C. Am 15. September 2016 ging A mit C die Ehe ein. Nachdem er bis zum Eheschluss nur im Besitz einer Kurzaufenthaltsbewilligung beziehungsweise geduldet gewesen war, erhielt er daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 14. September 2020. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe zwischen A und C wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Februar 2021 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 4. November 2020 teilte das Migrationsamt A unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, da die eheliche Gemeinschaft mit C aufgegeben worden sei und keine erfolgreiche Integration bestehe. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2020 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28. Februar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. Oktober 2021 abwies und ihm eine neue Ausreisefrist bis 6. Januar 2022 setzte. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 8. November 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 5. Oktober 2021 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. November 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C wurde am 15. September 2016 geschlossen und am 11. Februar 2021 geschieden. GemÃ¤ss den AuskÃ¼nften der damaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wollte sich diese bereits im Sommer 2019 vom BeschwerdefÃ¼hrer scheiden lassen. Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob die Ehegemeinschaft bzw. ein gegenseitiger Ehewille drei Jahre bestand. Diese Frage kann jedoch offenbleiben, da, wie in der Folge gezeigt wird, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an dessen mangelnder Integration scheitert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Integration soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AIG). Dazu ist erforderlich, dass sie sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 4 Abs. 4 AIG). Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Nicht erfolgreich integriert ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer auf Sozialhilfe angewiesen war. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich nicht allein aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, auf eine erfolgreiche Integration schliessen (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_248/2019, E. 2.1, und BGr, 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1, je mit zahlreichen Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 2C_625/2017, E. 2.2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>FÃ¼r eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers spricht, dass er seit mindestens Anfang April 2018 erwerbstÃ¤tig ist und ein Einkommen erzielt, welches fÃ¼r seinen Lebensunterhalt ausreicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog nie Sozialhilfe, und es sind gegen ihn keine Betreibungen verzeichnet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte jedoch wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz mehrere Straferkenntnisse:</span><span> </span><span>So wurde er mit </span><span>Strafbefehl des Untersuchungsamts E vom 28. Februar 2019 wegen qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 500.- bestraft</span>. <span>GemÃ¤ss Strafbefehl verabreichte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau sowie deren Freundin F je eine halbe Tablette des verschreibungspflichtigen Medikaments Temesta Expidet, indem er diese in Tee auflÃ¶ste, den seine Ehefrau und F dann tranken, ohne vom beigemischten Medikament zu wissen. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 6. November 2019 des mehrfachen Exhibitionismus fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen bestraft</span>, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamts E vom 28. Februar 2019. Wie sich aus der Anklage der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich ergibt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum zwischen September 2018 und MÃ¤rz 2019 in drei FÃ¤llen 14- und 15-jÃ¤hrige MÃ¤dchen aus seinem Fahrzeug heraus angesprochen, um ihnen daraufhin seinen nackten Penis zu zeigen. <span>Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt dreimal wegen der Verletzung von Verkehrsregeln bestraft. Vorliegend ins Gewicht fÃ¤llt insbesondere der Strafbefehl des Untersuchungsamts E vom 26. August 2021 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in nicht fahrfÃ¤higem Zustand (qualifizierte Alkoholkonzentration), mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen belegt wurde. ZusÃ¤tzlich wurde bezÃ¼glich der bedingt ausgesprochenen Strafen wegen qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung und mehrfachen Exhibitionismus eine Verwarnung ausgesprochen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, dass bezÃ¼glich dieser Delikte das strafrechtliche Verschulden bereits verbindlich durch die StrafbehÃ¶rden festgestellt worden sei und deshalb Strafen von "[nicht] mehr als 90 TagessÃ¤tzen" nicht zum Schluss einer unzureichenden Integration fÃ¼hren kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, sein Verschulden bezÃ¼glich dieser Straftaten sei gering gewesen, diese lÃ¤gen schon lange zurÃ¼ck und die Gefahr eines RÃ¼ckfalls sei gering. Diese Punkte habe die Vorinstanz nicht gewÃ¼rdigt, damit ihr Ermessen Ã¼berschritten und Bundesrecht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung bildet die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1). Die Schwere des Verschuldens ist jedoch nur der Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung, wie sich Delikte auf die Integration der betroffenen Person auswirken. Es ist Sache der MigrationsbehÃ¶rden und nicht des Strafrichters, die Integration der betroffenen Person zu beurteilen. Aspekte, die bei der Strafzumessung von untergeordneter Bedeutung sind, kÃ¶nnen fÃ¼r die Beurteilung der Integration von grosser Bedeutung sein und umgekehrt. Es ist durchaus denkbar, dass verschiedene Straftaten unterschiedliche Auswirkungen auf die Beurteilung der Integration haben, auch wenn sie vom Strafrichter mit derselben Strafe belegt wurden. Das Rechtsgut, gegen welches sich die Delikte richteten, oder auch die Frage, ob sich die betroffene Person einsichtig zeigte, kÃ¶nnen bei der Beurteilung der Integration eine Rolle spielen (vgl. BGr, 18. Dezember 2019, 2C_64/2019, E. 5.3.2). Dazu kommt, dass die MigrationsbehÃ¶rden eine Gesamtbeurteilung nicht nur aller von der auslÃ¤ndischen Person begangenen Delikte, sondern Ã¼berhaupt aller fÃ¼r die Beurteilung der Integration relevanten Aspekte vorzunehmen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b><span>Die nicht bloss geringfÃ¼gige bzw. untergeordnete Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers stellt einen gewichtigen Negativindikator in Bezug auf seine Integration dar. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte stellen keine EinzelfÃ¤lle dar, sondern traten wiederholt auf. Im Fall der exhibitionistischen Handlungen ergibt sich gar ein Verhaltensmuster des BeschwerdefÃ¼hrers, dem er wiederholt folgte. Zudem richteten sich die Delikte gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t und die sexuelle IntegritÃ¤t von MinderjÃ¤hrigen, also gegen hochwertige RechtsgÃ¼ter. ZusÃ¤tzlich fÃ¤llt sein Verhalten wÃ¤hrend des bereits laufenden vorinstanzlichen Verfahrens erschwerend ins Gewicht. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. August 2021 aufgrund einer Verurteilung wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in nicht fahrfÃ¤higem Zustand in Bezug auf den bedingten Vollzug der zuvor ausgefÃ¤llten Geldstrafen verwarnt. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die exhibitionistischen Handlungen und alle drei Verkehrsdelikte wÃ¤hrend laufenden Probezeiten beging, kann nicht, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, von einer geringen RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt mit seinem Verhalten einen klaren Mangel an Respekt fÃ¼r die hiesige Rechtsordnung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.6 </span></b><span>In Bezug auf die Sprachkenntnisse liess die Vorinstanz offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als integriert gelten kÃ¶nne. Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass unter BerÃ¼cksichtigung der seit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft erlangten Sprachkenntnisse die Integration als erfolgreich angesehen werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.7 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich ist der m</span>assgebliche Zeitpunkt fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die GÃ¼ltigkeitsdauer der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.1 â 10. MÃ¤rz 2017, 2C_1050/2016, E. 6.6 â 2C_175/2015, 30. Oktober 2015, E. 3.2.3). Ob die Sprachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zum massgeblichen Zeitpunkt bereits ausreichend waren, um von einer erfolgreichen Integration auszugehen, kann vorliegend offenbleiben. Die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren unabhÃ¤ngig von seinen Sprachkenntnissen zum Schluss, dass er sich nicht erfolgreich integrieren konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anbetracht der von ihm wÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkten Strafen keine erfolgreiche Integration attestiert werden (vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00722, E. 3.3.4, und 2. Oktober 2013, VB.2013.00484, E. 3.2.4). Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vor; solche sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulas­sungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland, besuchte dort die Sekundarschule und begann danach ein Studium als Buchhalter, ohne Letzteres jedoch abzuschliessen; im Zeitpunkt seiner Ausreise war er bereits 30 Jahre alt. In seiner Heimat arbeitete er als VerkÃ¤ufer in einem Elektronikladen. In Ecuador leben neben seinen Eltern auch der Bruder und die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers. In der Schweiz lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit nur fÃ¼nf Jahren, und eine erfolgreiche Integration liegt nicht vor. Eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador ist ihm ohne Weiteres zumutbar. Insgesamt ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, daher nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>