<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221489&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines nur über die Landwirtschaftszone erreichbaren Gebäudes in der Kernzone. Der in eine Garage umzubauende Stall befindet sich in einer Weilerkernzone, die im bundesrechtlichen Sinn als Nichtbauzone gilt (E. 4). Baugrundstücke sind grundsätzlich durch Strassen im Siedlungsgebiet zu erschliessen; eine Erschliessung über die Landwirtschaftszone ist indes nicht in jedem Fall ausgeschlossen (E. 6.2). An einer früheren, in der Landwirtschaftszone zonenwidrigen Nutzung der Zufahrt zum Gebäude besteht keine Besitzstandsgarantie nach Art. 24c RPG. Eine Nutzung des Wegs für die Zufahrt zu einem zuvor nicht als Garage genutzten Gebäude hätte eine zumindest geringfügige Mehrbelastung zur Folge und ist deshalb nicht nach Art. 24a RPG bewilligungsfähig (E. 7.3). Da der Zufahrt zur geplanten Garage raumplanungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen, erübrigt sich eine Prüfung der Bewilligungsfähigkeit der geplanten baulichen Änderungen am Gebäude (E. 6.3 und 7.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENWIDRIGKEIT">ZONENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, C-Weg 02, in der Gemeinde G. Auf dem GrundstÃ¼ck befinden sich ein WohngebÃ¤ude (Vers.-Nr. 03) sowie ein Stall (Vers.-Nr. 04), die in der Kernzone Ka liegen. Entlang der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft ein in der Landwirtschaftszone gelegener Flurweg (Kat.-Nr. 05), der an den D-Bach grenzt. Unmittelbar nÃ¶rdlich davon liegt die Landesgrenze. Am 29. August 2019 reichte A ein Baugesuch zum Umbau des Stalles in eine Garage fÃ¼r drei AutoeinstellplÃ¤tze ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnete die Gemeinde G A die VerfÃ¼gung BVV 19-2705 der Baudirektion vom 12. Februar 2020, mit dem letztere dem Bauvorhaben die Bewilligung verweigerte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht. Er beantragte im Wesentlichen, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Februar 2020 aufzuheben und das Baugesuch zur weiteren Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 3. Dezember 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 22. Januar 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er ersuchte um Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 3. Dezember 2020, des "Bauentscheids" vom 10. MÃ¤rz 2020 sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Februar 2020 und um Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Erschliessung der Baute Vers.-Nr. 04 Ã¼ber den Flurweg Kat.-Nr. 05. Das Baugesuch sei zur weiteren Beurteilung an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanzen zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 11. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde G erklÃ¤rte mit Schreiben vom 12. Februar 2021 ihren Verzicht auf Einreichung einer Beschwerdeantwort unter Hinweis darauf, sich nicht am Beschwerdeverfahren beteiligen zu wollen, da sie keine baurechtliche VerfÃ¼gung erlassen, sondern lediglich jene der Baudirektion erÃ¶ffnet habe. Die Baudirektion beantragte am 25. Februar 2021 unter Beilage eines Berichts des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 13. April 2021 nahm A innert erstreckter Frist zu diesen Eingaben Stellung, unter Einreichung zusÃ¤tzlicher Unterlagen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betrifft ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen und bilden die Akten bereits eine hinreichende Entscheidgrundlage, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 28. Juni 2016, 1C_281/2015, E. 2). Da sich der entscheidwesentliche Sachverhalt bereits ausreichend aus den Akten ergibt, kann im Beschwerdeverfahren auf einen gerichtlichen Lokaltermin verzichtet werden und ist auch der vorinstanzliche Verzicht auf einen Augenschein nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer plant, das StallgebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 zu einer Garage fÃ¼r drei Oldtimer umzubauen. Den BauplÃ¤nen ist zu entnehmen, dass dafÃ¼r bestehende WÃ¤nde entfernt und ein Anbau erstellt werden sollen. Die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion verweigerte diesem Bauvorhaben in ihrer Dispositiv-Ziff. I die Bewilligung nach Art. 22 des <span>Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (</span>RPG; SR 700) sowie eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24e bzw. 37a RPG. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass die geplante Erschliessung der Garage Ã¼ber den in der Landwirtschaftszone liegenden Flurweg erfolgen solle. Die Erschliessung von GebÃ¤uden in der Bauzone mÃ¼sse jedoch Ã¼ber die Bauzone erfolgen, weshalb die Ã¼ber die Landwirtschaftszone fÃ¼hrende Erschliessung der Garage nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Die Vorinstanz erachtete eine Beanspruchung des Flurwegs als Erschliessung fÃ¼r die neue Nutzung des umzubauenden Stalls als Garage ebenfalls als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der umzubauende Stall befindet sich in der Kernzone Ka im Weiler E. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 der Bau-und Zonenordnung der Gemeinde G vom 27. November 2016 (BZO G) bezweckt die Kernzone Ka die Erhaltung von Eigenart und Einheit des Dorfkerns und seiner Umgebung wie auch der Weiler E und F-Platz sowie die sinnvolle Einordnung von Um-, Ersatz- und Neubauten mit einem gewissen Spielraum fÃ¼r gute, zeitgemÃ¤sse architektonische LÃ¶sungen. Neu- und Umbauten haben sich in GrÃ¶sse, kubischer Gestaltung, Fassade, Material, Farbe und Umgebungsgestaltung der bestehenden, das Ortsbild prÃ¤genden Ãberbauung anzupassen (Art. 6 BZO G). Art. 9 BZO G gestattet Ersatz- oder Neubauten, ausgenommen abstandsfreie GebÃ¤ude, in der Kernzone Ka nur, wo der Kernzonenplan GebÃ¤ude oder Baubereiche bezeichnet (Abs. 1). Die bezeichneten GebÃ¤ude dÃ¼rfen nur unter Beibehaltung des bisherigen GebÃ¤udeprofils und der Erscheinung umgebaut oder ersetzt werden (Abs. 2). GeringfÃ¼gige Abweichungen von der vorgeschriebenen Stellung sowie kubischen Gestaltung sind zulÃ¤ssig oder kÃ¶nnen angeordnet werden, wenn spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, insbesondere bei VerÃ¤nderungen der GrundstÃ¼cksgrenzen, oder wenn dies im Ã¶ffentlichen Interesse, im Interesse des Ortsbildschutzes, der Verkehrssicherheit oder einer effizienteren energetischen Nutzung liegt. Voraussetzung dafÃ¼r sind die Wahrung der vorgeschriebenen baulichen Ordnung und einwandfreie ortsbauliche und wohnhygienische VerhÃ¤ltnisse (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was zur Bauzone zu rechnen ist, wird in Art. 15 RPG bundesrechtlich festgelegt: LÃ¤sst die Hauptbestimmung einer Zone regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu, welche weder mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt von Bundesrechts wegen eine Bauzone vor, fÃ¼r welche die Kriterien des Art. 15 RPG gelten (BGE 143 II 588 E. 2.5.2). Art. 18 Abs. 1 RPG sieht vor, dass das kantonale Recht neben den Bauzonen (Art. 15 RPG), den Landwirtschaftszonen (Art. 16 RPG) und den Schutzzonen (Art. 17 RPG) weitere Nutzungszonen vorsehen kann. Allerdings dÃ¼rfen die Kantone gestÃ¼tzt auf Art. 18 RPG die in Art. 15 bis 17 RPG geschaffene Ordnung nicht unterlaufen und mÃ¼ssen sie insbesondere die fÃ¼r das Raumplanungsrecht fundamentale Unterscheidung zwischen Bauzonen und Nichtbauzonen einhalten. Die weiteren Nutzungszonen sind daher entweder der Kategorie Bauzonen oder der Kategorie Nichtbauzonen zuzuordnen (BGE 145 II 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) erlaubt die Bezeichnung von besonderen Zonen, wie Weiler- oder Erhaltungszonen, nach Art. 18 RPG zur Erhaltung bestehender Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen, wenn der kantonale Richtplan dies in der Karte oder im Text vorsieht. Der Richtplan des Kantons ZÃ¼rich in der vom Bundesrat am 18. September 2015 genehmigten Fassung umschreibt in Ziff. 2.2.2 seines Texts die Anforderungen fÃ¼r die Bezeichnung von sogenannten Weilerkernzonen. Eine Weilerzone nach Art. 33 RPV gehÃ¶rt nicht zu den ordentlichen Bauzonen nach Art. 15 RPG, sondern ist der Kategorie der Nichtbauzonen zuzurechnen (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Weiler E und damit auch das BaugrundstÃ¼ck liegen gemÃ¤ss der Karte des kantonalen Richtplans ausserhalb des Siedlungsgebiets. Die dortige Kernzone Ka ist nicht fÃ¼r das freie Bauen bestimmt, sondern erlaubt das Bauen nur innerhalb definierter Baubereiche und zur Erhaltung der Eigenart und Einheit der bestehenden Weilerstruktur (oben E. 4.1). Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt demzufolge in einer Weilerzone im Sinn von Art. 33 RPV und daher in einer Nichtbauzone im bundesrechtlichen Sinn. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Die kantonale Kompetenz fÃ¼r raumplanungsrechtliche Bewilligungen von Bauvorhaben in Weilerzonen liegt bei der Baudirektion, die dabei nicht nur die Einhaltung von Bundesrecht, sondern auch der kommunalen Bau- und Zonenordnung zu prÃ¼fen hat (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4.4). Der Beschwerdegegner 2 beschrÃ¤nkte sich in der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2020 allerdings darauf, die ZulÃ¤ssigkeit der geplanten Erschliessung zu beurteilen; auch die Vorinstanz Ã¤usserte sich nur zu dieser Frage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Erschliessung stellt sowohl inner- als auch ausserhalb der Bauzone eine wichtige Bauvoraussetzung dar (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungs­gesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 8). Sie muss spÃ¤testens im Zeitpunkt der Realisierung der Ãberbauung rechtlich und tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrleistet sein (Eloi Jeannerat in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 19 N. 8). Die (verkehrsmÃ¤ssige) Erschliessung bildet nicht Gegenstand eines eigenstÃ¤ndigen Verfahrens, in dem Ã¼ber deren raumplanungsrechtliche Bewilligung im Rechtssinn zu befinden wÃ¤re. Ob fÃ¼r eine projektierte Baute eine hinreichende Erschliessung besteht, ist nur â aber immerhin â eine zwingend zu prÃ¼fende Voraussetzung bei der Beurteilung ihrer BewilligungsfÃ¤higkeit (Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). In diesem Sinn ist die angefochtene VerfÃ¼gung zu verstehen, welche wegen den aus Sicht der Baudirektion einer Erschliessung Ã¼ber den Flurweg entgegenstehenden raumplanungsrechtlichen Hindernissen das Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als nicht bewilligungsfÃ¤hig beurteilte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck im Sinn von Art. 19 Abs. 1 RPG hinreichend ist, sind auch die zentralen GrundsÃ¤tze der Raumplanung zu beachten: Dazu gehÃ¶rt, dass die Erschliessung einer Bauzone in der Regel nicht durch das Nichtbaugebiet erfolgen darf (Jeannerat, Art. 19 N. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine Strasse, welche die Funktion hat, Land in der Bauzone zu erschliessen, soll grundsÃ¤tzlich durch das Siedlungsgebiet fÃ¼hren und nicht Land im Ã¼brigen Gemeindegebiet bzw. in der Landwirtschaftszone beanspruchen (BGE 118 Ib 497 E. 4a). Die Erschliessung eines BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber die Landwirtschaftszone ist indes nicht in jedem Fall ausgeschlossen: Das Bundesgericht erachtete gar den Ausbau einer bestehenden Strasse in der Landwirtschaftszone zur Erschliessung eines BaugrundstÃ¼cks als zulÃ¤ssig, deren Funktion damit nicht geÃ¤ndert wurde und die bloss geringen Mehrverkehr fÃ¼r die damit erfolgende zusÃ¤tzliche Erschliessung von sieben bis zehn Wohneinheiten aufzunehmen hatte (BGr, 13. Oktober 2015, 1C_350/2014, E. 4.1, publ. in: ZBl 117/2016 S. 267 ff. mit Kommentar von Arnold Marti). Im genannten Fall erachtete das Bundesgericht die IdentitÃ¤t der Strasse im Sinne von Art. 42 Abs. 1 RPV als gewahrt, weshalb dafÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG zu erteilen war (a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 4.4). Ist der Einfluss auf die bestehende Verkehrsbelastung vernachlÃ¤ssigbar, kann auch eine Mehrbelastung der Erschliessungsinfrastruktur als ZweckÃ¤nderung ohne bauliche Massnahmen im Sinn von Art. 24a RPG bewilligt werden (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24a N. 11 mit Hinweis auf BGr, 26. September 2013, 1C_252/2013, E. 4.3). FÃ¼hrt eine NutzungsÃ¤nderung ausserhalb der Bauzone hingegen zu erhÃ¶htem Verkehrsaufkommen, kÃ¶nnen die dadurch entstehenden neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Bewilligung entgegenstehen (vgl. BGr, 12. September 2003, 1A.214/2002, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im bundesrechtlichen Sinn befindet sich das BaugrundstÃ¼ck insgesamt in der Nichtbauzone (hiervor E. 4.3). Entsprechend sind die dargelegten GrundsÃ¤tze zur Erschliessung von GebÃ¤uden in der Bauzone Ã¼ber eine in der Nichtbauzone gelegene Strasse nicht unbesehen auf den zu beurteilenden Fall anzuwenden. Soweit aber bereits der Zufahrt zur geplanten Garage raumplanungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen, fÃ¤llt eine (Ausnahme-)Bewilligung des insgesamt ausserhalb der Bauzone liegende Bauprojekts ausser Betracht und erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit der geplanten baulichen Ãnderungen am GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Flurweg sei als bestehende zonenwidrige Anlage ausserhalb der Bauzone zu betrachten, die nach Art. 24c RPG in ihrem Bestand geschÃ¼tzt sei, weil er schon seit Mitte des letzten Jahrhunderts fÃ¼r die nichtlandwirtschaftliche Zufahrt zum streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude genutzt worden sei. Soweit in der Erschliessung des StallgebÃ¤udes Ã¼ber den Flurweg dessen Zweck geÃ¤ndert werde, sei Art. 24a RPG heranzuziehen, wonach eine ZweckÃ¤nderung von Bauten oder Anlagen ausserhalb der Bauzone zulÃ¤ssig ist, wenn dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung stellte sich hingegen auf den Standpunkt, dass in der Vergangenheit kein Zugang fÃ¼r Fahrzeuge bis zum StallgebÃ¤ude bestanden habe oder je bewilligt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das StallgebÃ¤ude war am 2. August 1974 als Ersatz eines zuvor bestehenden Schopfes als nichtlandwirtschaftliches NebengebÃ¤ude zum benachbarten Wohnhaus bewilligt worden, und sollte gemÃ¤ss der entsprechenden kantonalen Bewilligung als Ersatz fÃ¼r das fehlende Kellergeschoss dienen. Historische Luftbilder lassen erkennen, dass schon zuvor ein NebengebÃ¤ude bestanden hatte. Auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotografien ist ersichtlich, dass eine Zufahrt zum StallgebÃ¤ude bereits in den 80er-Jahren mÃ¶glich und der Vorplatz zwischen dem StallgebÃ¤ude und dem Flurweg als Abstellplatz genutzt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bestehende zonenwidrige Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen kÃ¶nnen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind (Art. 24c Abs. 2 RPG). Die Vorinstanz erwog, das bestehende GebÃ¤ude sei nicht rechtmÃ¤ssig erstellt worden, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Teil des Nichtbaugebiets im bundesrechtlichen Sinn geworden sei, weshalb keine Ausnahmebewilligung fÃ¼r dessen massvolle Erweiterung erteilt werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer will die Bestandesgarantie hingegen allein auf die â nach seiner Sachverhaltsdarstellung bereits vor dem 1. Juli 1972 erfolgte â nicht-landwirtschaftliche Nutzung des Flurwegs als Zufahrt zum GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 anwenden und macht geltend, die Anwendung von Art. 24c RPG auf das WegstÃ¼ck selber vermittle eine Besitzstandsgarantie fÃ¼r diese (unbestrittenermassen zonenwidrige) Nutzung. Blosse GrundstÃ¼cksnutzungen ohne nennenswerte bauliche Vorkehrungen und Investitionen kÃ¶nnen indessen ausserhalb der Bauzone grundsÃ¤tzlich keine Besitzstandsgarantie geniessen; es besteht kein Anspruch darauf, eine solche Nutzung zeitlich unbegrenzt aufrechterhalten zu dÃ¼rfen (BGr, 28. April 2021, 1C_469/2019, E. 7, insb. 7.4). Soweit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine isolierte Anwendung von Art. 24a RPG auf den Flurweg zu bejahen wÃ¤re, erwiesen sich auch dessen Voraussetzungen als nicht erfÃ¼llt: Eine ZweckÃ¤nderung ist nach Art. 24a Abs. 1 RPG zu bewilligen, wenn dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen (lit. a) und sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist (lit. b). Sobald von einer Mehrbelastung von Erschliessung und Umwelt auszugehen ist, fÃ¤llt eine Bewilligung nach dieser Vorschrift hingegen ausser Betracht (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24a N. 6). Dabei ist unerheblich, ob die neuen Auswirkungen erheblich oder bloss geringfÃ¼gig sind; sobald die ZweckÃ¤nderung mit einer Mehrbelastung der Erschliessung oder der Umwelt verbunden ist, fÃ¤llt eine Bewilligung nach <span class="artref">Art. 24a RPG</span> ausser Betracht (BGr, 19. Januar 2016, 1C_336/2015, E. 4.1). Eine Nutzung des Flurwegs fÃ¼r die Zufahrt zu einem zuvor nicht als Garage genutzten GebÃ¤ude hÃ¤tte eine zumindest geringfÃ¼gige Mehrbelastung zur Folge und kann demzufolge nicht auf dieser Grundlage bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur (Ausnahme-)Be­willigungs­fÃ¤higkeit einer Erweiterung des â nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz nicht im Sinn von Art. 24c RPG rechtmÃ¤ssig erstellten â GebÃ¤udes Vers.-Nr. 04, zumal bereits der damit einhergehenden Nutzung des Flurwegs als Zufahrt unÃ¼berwindbare raumplanungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen. Bei diesem Ergebnis kann insbesondere auch offenbleiben, ob die geplanten baulichen Massnahmen als zonenkonform bewilligt werden kÃ¶nnten oder einer Ausnahmebewilligung bedÃ¼rften (vgl. Muggli, Vorbemerkungen zu den Art. 24 bis 24e und 37a N. 30 [dritter Spiegelstrich]).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'755.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>