<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219901&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt (Wiederaufnahme von VB.2016.00522)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Wiederaufnahme von VB.2016.00522 nach Rückweisung durch das Bundesgericht. Das Bundesgericht wies die Sache zur Begründung der dem Beschwerdegegner zugesprochenen Parteientschädigung an das Verwaltungsgericht zurück (E. 2.1). Erwächst dem Gemeinwesen ein grösserer Aufwand, als zur Verteidigung der eigenen Verfügung erwartet werden muss, hat es im Fall des Obsiegens gemäss langjähriger Praxis Anspruch auf eine Parteientschädigung (E. 2.2). Vorliegend entstand dem Beschwerdegegner durch die Prozessführung des Beschwerdeführers ein erheblicher Aufwand. Der dem Beschwerdegegner im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren entstandene Aufwand übersteigt den für ein Rechtsmittelverfahren üblichen deutlich. Angesichts der ausufernden Prozessführung des Beschwerdeführers erscheint zudem der Beizug eines Rechtsbeistands für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren notwendig (E. 2.3.1). Eine ausgangsgemäss reduzierte Parteientschädigung von Fr. 6'000.- erweist sich als angemessen (E. 2.3.2). Bestätigung von Dispositivziffer 4 des Urteils VB.2016.00522. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHER AUFWAND">AUSSERORDENTLICHER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE AUFWENDUNG">NOTWENDIGE AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHRUNG">PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Ottenbach,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinde Obfelden,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Wiederaufnahme von VB.2016.00522),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 setzte der Regierungsrat das bereinigte Auflageprojekt fÃ¼r den Autobahnzubringer A4 Obfelden/Ottenbach fest und wies unter anderem eine Einsprache von A mehrheitlich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 7. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit zahlreichen AntrÃ¤gen zur Verbesserung des Projekts im Hinblick auf den LÃ¤rmschutz, die Fusswege und -Ã¼bergÃ¤nge, die EinzÃ¤unung/Einfahrt seines GrundstÃ¼cks, die Feinstaubbelastung sowie weitere Punkte. Der Regierungsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen und um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung ersuchen. A beantragte am 23. Januar 2017 die Abweisung des Gesuchs um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung und hielt im Ãbrigen an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit weiteren Eingaben des Regierungsrats vom 1. MÃ¤rz 2017 und von A vom 15. MÃ¤rz 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2017 lud der AbteilungsprÃ¤sident den Regierungsrat ein, mÃ¶gliche weitere Massnahmen zur Reduktion der LÃ¤rmbelastung entlang des Autobahnzubringers sowie die damit verbundenen Kosten aufzuzeigen. Dem kam der Regierungsrat mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 nach. A Ã¤usserte sich hierzu am 1. Februar 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. Februar 2018 entzog die Kammer der Beschwerde teilweise die aufschiebende Wirkung. Der AbteilungsprÃ¤sident wies den Regierungsrat mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 an, das Verkehrsgutachten (gegebenenfalls unter Anpassung der Prognosen) sowie eine Ãbersicht zu den aktualisierten Verkehrszahlen einzureichen. Dem kam der Regierungsrat mit Eingabe vom 5. Juni 2018 nach; am 25. Juni 2018 Ã¤usserte er sich zudem zur Eingabe von A vom 1. Februar 2018. A nahm am 25. Juni 2018 zur Eingabe vom 5. Juni 2018 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Juli 2018 ordnete die Kammer einen Augenschein an und zeigte den Parteien eine abgeschlossene Mandatsbeziehung zwischen einem Mitglied der Gerichtsbesetzung und einem Kanzleikollegen vom Rechtsvertreter von A an. A Ã¤usserte sich hierzu am 12. Juli sowie 28. August 2018, der Regierungsrat am 18. Juli 2018. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2018 fand auf und rund um das GrundstÃ¼ck von A ein Augenschein statt. Der Regierungsrat reichte am 21. September 2018 grafische Darstellungen zu den PlatzverhÃ¤ltnissen fÃ¼r den Bau eines LÃ¤rmschutzwalls entlang des Weihers ein und nahm am 19. Oktober 2018 Stellung zum Protokoll des Augenscheins. A Ã¤usserte sich am 22. Oktober 2018 zum Protokoll und ergÃ¤nzte seine Eingabe am darauffolgenden Tag um AusfÃ¼hrungen zur Sache. Die Eingabe vom 23. Oktober 2018 wurde mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2018 aus dem Recht gewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 20. Dezember 2018 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und verpflichtete den Regierungsrat, im Bereich der Querung des Flurwegs Kat.-Nr. 01 bzw. 02 in Ottenbach mit dem Autobahnzubringer einen gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang zu erstellen. Die Eingabe von A vom 25. Juni 2018 wurde aus dem Recht gewiesen. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. Die GerichtsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 30'000.- festgesetzt zuzÃ¼glich Zustellkosten von Fr. 800.- (Dispositivziffer 2) und A zu 19/20 und dem Regierungsrat zu 1/20 auferlegt (Dispositivziffer 3). A wurde ausserdem verpflichtet, dem Regierungsrat eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheid des Verwaltungsgerichts erhob A am 7. Februar 2019 Beschwerde an das Bundesgericht. Mit Urteil vom 13. September 2019 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut. Dispositivziffer 2 des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2018 wurde dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- festgesetzt wurde, was zuzÃ¼glich der Zustellkosten von Fr. 800.- zu einem Total von Fr. 10'800.- fÃ¼hrt. Dispositivziffer 4 wurde aufgehoben und die Sache zu neuer Beurteilung der ParteientschÃ¤digung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2016.00522 als Verfahren VB.2019.00661 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Johanna Dormann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwog hinsichtlich der dem Beschwerdegegner zugesprochenen ParteientschÃ¤digung, zwar habe es sich vor Verwaltungsgericht um ein aufwendiges Verfahren gehandelt. Das alleine rechtfertige jedoch noch nicht die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Kanton: Bei Strassenprojekten dieser GrÃ¶ssenordnung handle es sich typischerweise um komplexe Verfahren, die mit schwierigen Prognosen und Berechnungen und einer Vielzahl von tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Fragen verbunden seien. Der Regierungsrat und die ihm unterstellten Fachstellen, namentlich das Tiefbauamt, verfÃ¼gten diesbezÃ¼glich Ã¼ber einen grossen Wissensvorsprung gegenÃ¼ber den Rechtsuchenden. Sie hÃ¤tten die Projekte selbst ausgearbeitet bzw. beschlossen und kÃ¶nnten sie daher in der Regel vor Gericht verteidigen, ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand betreiben zu mÃ¼ssen. Liessen sie sich dennoch â wie vorliegend â von einem Rechtsanwalt vertreten, kÃ¶nne der damit verbundene Aufwand nicht ohne Weiteres dem Rechtsuchenden auferlegt werden, sondern bedÃ¼rfe dies einer besonderen Rechtfertigung. Vorliegend habe das Verwaltungsgericht keine Feststellungen zur Notwendigkeit der Vertretung gemacht und auch nicht ansatzweise erlÃ¤utert, inwiefern dem Kanton ansonsten teilweise ein Ã¼bermÃ¤ssiger, nicht von ihm zu vertretender Aufwand entstanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als andere Verfahrensgesetze, wie das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG, vgl. Art. 68 Abs. 3), lÃ¤sst das <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959</span> (VRG) die EntschÃ¤digung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens zu, doch kommt eine solche im Rahmen von § 17 Abs. 2 VRG nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt. In der Praxis wird dies regelmÃ¤ssig damit begrÃ¼ndet, dass die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgabenbereichen des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt; dass der Aufwand, der dem Gemeinwesen im Rechtsmittelverfahren entstanden ist, jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, den es im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbringen musste; und dass die Streitigkeit ein Rechtsgebiet betrifft, auf dem das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 50 f.). ErwÃ¤chst dem Gemeinwesen aber ein grÃ¶sserer Aufwand, als zur Verteidigung der eigenen VerfÃ¼gung erwartet werden muss, hat es im Fall des Obsiegens gemÃ¤ss langjÃ¤hriger Praxis Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. etwa VGr, 20. April 2017, VB.2016.00341, E. 7.2; 16. September 2015, VB.2014.00559, E. 5.2; 22. August 2013, VB.2013.00070, E. 8; 13. Juni 2012, VB.2011.00647, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zwar gehÃ¶rt die Ausarbeitung eines komplexen Strassenprojekts sowie die Verteidigung dieses Projekts in einem Gerichtsverfahren grundsÃ¤tzlich zu den Ã¼blichen Aufgaben des Beschwerdegegners. Vorliegend ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass dem Beschwerdegegner durch die ProzessfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers ein erheblicher Aufwand entstanden ist. So verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen umfangreichen und teilweise weitschweifigen Eingaben aufgrund der besonderen Lage seiner Liegenschaft zahlreiche zusÃ¤tzliche Massnahmen, die auch fÃ¼r ein Verkehrsprojekt dieser GrÃ¶ssenordnung unÃ¼blich erscheinen und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen erforderlich machten. Insbesondere verlangte er an verschiedenen Stellen alternative LÃ¤rmschutzvorkehrungen, deren Kosten und Wirkungsgrad durch den Beschwerdegegner zusÃ¤tzlich berechnet werden mussten. In diesem Zusammenhang musste der Beschwerdegegner sodann Nachmessungen vornehmen, weil der ortskundige BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden PlÃ¤ne (wie sich spÃ¤ter herausstellte zu Unrecht) in Zweifel zog. Der dem Beschwerdegegner im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren entstandene Aufwand Ã¼bersteigt den fÃ¼r ein Rechtsmittelverfahren Ã¼blichen damit deutlich. Dieser ausserordentliche Aufwand wurde massgeblich durch die ProzessfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers verursacht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor Bundesgericht geltend machte, der Beschwerdegegner habe es zu einem erheblichen Teil selbst zu vertreten, dass er Ã¼berhaupt ein gerichtliches Verfahren angestrengt habe, weshalb dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, ist ihm nicht zuzustimmen. So hielt denn auch das Bundesgericht im Entscheid vom 13. September 2019 fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch nach Einsicht in die LÃ¤rmwerte, deren Berechnung und die aktualisierten Verkehrszahlen an seinen LÃ¤rmschutzantrÃ¤gen festgehalten, weshalb nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er bei frÃ¼herer Information durch den Beschwerdegegner auf die Beschwerde verzichtet hÃ¤tte. Angesichts der ausufernden ProzessfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint zudem der Beizug eines Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren notwendig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene" ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Wie hoch eine solche ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden. Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung einer angemessenen EntschÃ¤digung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind, wobei die angemessene EntschÃ¤digung unter UmstÃ¤nden tiefer ausfallen kann als die notwendigen Kosten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63).</p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht Ã¤usserte sich nicht zur HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung. Das Verwaltungsgericht sprach dem Beschwerdegegner im Entscheid vom 20. Dezember 2018 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu. In Bezug auf die dem Beschwerdegegner mutmasslich entstandenen notwendigen Kosten ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass bereits die anwaltliche Vertretung des Beschwerdegegners aufgrund der ProzessfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers Kosten von weit Ã¼ber Fr. 6'000.- verursacht haben dÃ¼rfte. Vor diesem Hintergrund erscheint eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- angemessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer in BestÃ¤tigung von Dispositivziffer 4 des Urteils VB.2016.00522 zu verpflichten, dem Beschwerdegegner, der im Verfahren VB.2016.00522 zu 19/20 obsiegt hat, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- auszurichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren VB.2016.00522 wird als Verfahren </span>VB.2019.00661 <span>wiederaufgenommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In BestÃ¤tigung von Dispositivziffer 4 des Urteils VB.2016.00522 wird der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 6'000.- zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens </span>VB.2019.00661 <span>werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>