<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218244&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)/Wegweisung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Straffälligkeit: Aufgrund der allgemeinen Lage in Afghanistan ist näher abzuklären, ob der Beschwerdeführer auf ein tragfähiges soziales Netz in seinem Heimatland zurückgreifen kann.] Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten erfüllt (E. 2.2). Aufgrund der Anzahl, Frequenz, Art der Delikte und, dass sich der Beschwerdeführer weder von Massnahmen, von Freiheits- und Geldstrafen, noch von laufender Probezeit und ausgesprochenen ausländerrechtlichen Verwarnungen von weiterer Delinquenz abhalten liess, ist von einem sehr grossen öffentlichen Interesse an der Wegweisung auszugehen. Angesichts der Tatsache, dass die für das vorliegende Verfahren anlassgebenden Delikte bereits über 10 Jahre zurückliegen, ist das öffentliche Interesse entsprechend zu relativieren (E. 4.3). Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz sozial und sprachlich integriert. Hingegen kann ihm eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration nicht beschieden werden, diesbezügliche Bemühungen seinerseits sind aber zu erkennen (E. 5.2). Zur Verhältnismässigkeitsprüfung gehört auch die Prüfung der Frage, welche Zustände der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen würde und ob ihm im Hinblick hierauf eine Rückkehr alleine zumutbar erscheint (E. 5.4.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Lage in Afghanistan grundsätzlich als existenzbedrohend zu qualifizieren. Für eine Wegweisung müssen besonders begünstigende Faktoren (ein tragfähiges soziales Netz) vorliegen (E. 5.4.3). Anhand der vorliegenden Akten lässt sich nicht abschliessend beurteilen, ob der Beschwerdeführer in der Tat über kein familiäres oder soziales Netz in seinem Heimatland verfügt (E. 5.4.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND">VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf)/Wegweisung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1988 und StaatsangehÃ¶riger von Afghanistan, reiste am 23. Juni 1996 zusammen mit seinen Eltern und Geschwistern in die Schweiz und ersuchten tags darauf um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 1999 anerkannte sie das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) als FlÃ¼chtlinge und gewÃ¤hrte ihnen Asyl. In der Folge wurde A eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und mittlerweile ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 29. Juni 2007 wurde er wegen Raubes, versuchten Raubes, teilweise versuchten bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Diebstahls, geringfÃ¼gigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Drohung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, mehrfacher Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch sowie mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten und einer Busse von Fr. 600.- bestraft. Gleichzeitig wurde eine Massnahme nach Art. 61 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 13. November 2008 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Fahrens in fahrunfÃ¤higen Zustand, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrfÃ¤higkeit, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, Verletzung von Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Gleichzeitig wurde eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 StGB angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk Hinwil vom 2. April 2012 wurde er wegen Vergehens gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. Mai 2012 wurde er wegen Widerhandlungen gegen das SVG mit einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 25. Mai 2012 wurde er wegen Widerhandlungen gegen das SVG mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit in den Jahren 2007 und 2008 widerrief das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: SEM) mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 das A gewÃ¤hrte Asyl. Seine FlÃ¼chtlingseigenschaft wurde ihm belassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 wurde A vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnt und ihm der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung angedroht.</p> <p class="Urteilstext">A machte sich weiter in der Schweiz strafbar:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. August 2013 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 15. September 2014 wurde er wegen Betrugs sowie mehreren SVG-Delikten mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. Dezember 2015 wurde er wegen SVG-Delikten sowie Widerhandlung gegen das BetmG mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2016 wurde er wegen Drohung gegen den hetero- oder homosexuellen Lebenspartner, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis, mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen mit einer Freiheitsstrafe von neun Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Gleichzeitig wurde A verboten, wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren mit seiner ehemaligen Partnerin (GeschÃ¤digte) in irgendeiner Weise direkt Kontakt aufzunehmen oder indirekt durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. Juni 2017 wurde er wegen Missachtung eines Kontakt- und Rayonverbots und wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das SEM in einer konsultativen Stellungnahme vom 12. Juli 2017 festhielt, es seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, die den Wegweisungsvollzug nach Afghanistan als unzulÃ¤ssig erscheinen liessen, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 18. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. Januar 2018 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. April 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Februar 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualtier sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2018 wurde A, der dem Obergericht noch Kosten von Fr. 49'716.45 schuldet, aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- zu leisten. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. MÃ¤rz 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2018 legte A weitere Unterlagen ins Recht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die betroffene Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde (<span>Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 29. Juni 2007 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit unbestrittenermassen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00531).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch eindeutig Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 29. Juni 2007 beging der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von Januar 2005 bis November 2006 zahlreiche Delikte, unter anderem Raub, bandenmÃ¤ssiger Diebstahl, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, Drohung, einfache KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten sowie mehrere Strassenverkehrsdelikte. Das Bezirksgericht hielt in seinem Urteil fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine erschreckende Delinquenz an den Tag gelegt habe. Seine Taten haben sich nicht nur gegen das Eigentum, sondern auch gegen das Recht auf kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von ihm bekannten oder aber auch von vÃ¶llig zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlten Mitmenschen gerichtet. Es liege keine Verminderung der EinsichtsfÃ¤higkeit vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich durch seine Kontakte mit der Polizei auch nicht warnen oder beeindrucken lassen. Insgesamt wiege das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers schwer. StraferhÃ¶hend berÃ¼cksichtigte das Bezirksgericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen schlechten Leumund verfÃ¼ge und die Liste der polizeilichen erfassten VorfÃ¤lle lang sei. Das jugendliche Alter des BeschwerdefÃ¼hrers und dass er weitgehend gestÃ¤ndig war, wurde ihm zugutegehalten. GemÃ¤ss dem psychiatrischen Gutachten stellte das Bezirksgericht weiter fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer ReifestÃ¶rung eines Jugendlichen auszugehen sei und er sich in einer kritischen Ãbergangsphase befinde, wobei das Risiko hoch wiege, dass er eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung entwickle. Diese diagnostizierte StÃ¶rung begÃ¼nstige das Begehen von Straftaten und er sei massnahmebedÃ¼rftig. Das Bezirksgericht ordnete in der Folge eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 61 StGB an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>WÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal auf die Flucht und konnte nach knapp zwei Monaten bzw. nach einem Tag wieder festgenommen werden. Auf der Flucht ist der BeschwerdefÃ¼hrer erneut straffÃ¤llig geworden und wurde wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrerer Strassenverkehrsdelikte und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten bestraft. Das entsprechende Strafurteil des Bezirksgericht Hinwil vom 13. November 2008 erging unbegrÃ¼ndet. Aus der Anklageschrift ist Folgendes zu den im September 2007 begangenen Delikte festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer schlug vom Balkon aus ein Fenster ein und verschaffte sich ohne Berechtigung Zugang zur Wohnung einer Bekannten, welche er am nÃ¤chsten Tag wieder verlassen hat. Zwei Tage spÃ¤ter, verschaffte er sich erneut ohne Berechtigung Zugang zur derselben Wohnung. In derselben Nacht versuchten er und ein unbekannter MittÃ¤ter sich Zutritt zu einem Coiffeursalon zu verschaffen. Mehr als eine Woche spÃ¤ter stieg der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Berechtigung mittels einer Leiter durch ein offenes Fenster in eine ihm unbekannte Wohnung und suchte wohl nach Bargeld. Nachdem er durch Nachbarn in seiner Suche gestÃ¶rt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer geflÃ¼chtet. Am nÃ¤chsten Morgen ist der BeschwerdefÃ¼hrer in eine weitere Wohnung gestiegen, wo er sich eine Handtasche behÃ¤ndigte, daraus Bargeld in der HÃ¶he von ca. Fr. 370.- nahm und die restlichen Sachen teilweise wegwarf. Am selben Tag schlug der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer vorerst verbalen Auseinandersetzung mit der Faust und der offenen Hand in das Gesicht des GeschÃ¤digten, versetzte diesem kurze Zeit spÃ¤ter erneut zwei FaustschlÃ¤ge und einen Fusstritt in das Gesicht. Der GeschÃ¤digte erlitt starke Kopfschmerzen, SchÃ¼rfungen und Prellungen im Gesicht sowie eine Verletzung auf der Innenseite seiner Oberlippe. In derselben Nacht verschaffte sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Berechtigung Zugang zu einer Pizzeria und nahm zwei Sparschweine mit Bargeld von insgesamt Fr. 250.-, eine Warmhaltetasche im Wert von ca. Fr. 60.- und alkoholische GetrÃ¤nke im Wert von ca. Fr. 100.- an sich. Er kehrte in das Lokal zurÃ¼ck, nahm den SchlÃ¼ssel eines Fahrzeugs an sich und verliess mit dem entsprechenden Fahrzeug den Deliktsort. Bei der Dorfausfahrt kollidierte er mit einem Baum, liess das Auto stehen und entfernte sich mit dem zuvor behÃ¤ndigten Deliktsgut. DarÃ¼ber hinaus betrat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Flucht mehrfach die LokalitÃ¤ten eines kulturellen Treffpunkts, obwohl ein Hausverbot gegen ihn ausgesprochen wurde. </p> <p class="Erwgung3">Mit Beschluss vom 13. November 2008 ordnete das Bezirksgericht Hinwil anstatt der stationÃ¤ren eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 StGB unter Vollzug der verbleibenden Reststrafe an. Aus dem Beschluss ist zu entnehmen, dass die gerichtlich bestellte Gutachterin beim BeschwerdefÃ¼hrer nun eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostizierte. Der bisherige Verlauf der Massnahme habe gezeigt, dass pÃ¤dagogisch und/oder therapeutisch ausgerichtete Einrichtungen gÃ¤nzlich ungeeignet seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bisher nur im GefÃ¤ngnis in der Lage gewesen sich angepasst zu verhalten und VerhaltensÃ¤nderungen in erwÃ¼nschter Richtung zu bewerkstelligen. AnlÃ¤sslich der Verhandlung bekundete der BeschwerdefÃ¼hrer seine Bereitschaft zu einer ambulanten Behandlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde per 15. Juli 2010 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, unter Ansetzung einer Probezeit bis zum 14. Juli 2011 und Anordnung einer BewÃ¤hrungshilfe. Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde er auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Trotz dieser Verwarnung und der bisherigen Massnahmen und Strafen machte sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut strafbar und verÃ¼bte neben mehreren Strassenverkehrsdelikten und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz auch Sozialhilfebetrug. Nicht nur teilte der BeschwerdefÃ¼hrer seine ErwerbstÃ¤tigkeiten und EinkÃ¼nfte dem Sozialdienst von sich aus nicht mit, obwohl er um seine Mitteilungspflicht gewusst haben muss, sondern gab seine EinkÃ¼nfte auch anlÃ¤sslich 18 GesprÃ¤chen, an welchen er ausdrÃ¼cklich betreffend seine finanzielle und seine Arbeitssituation etc. befragt wurde, nicht an. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Dezember 2016 wegen Drohung gegen seine Lebenspartnerin, SVG-Delikten und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen mit einer weiteren Freiheitsstrafe bestraft wurde. Dem bei den Akten liegenden Strafregisterauszug vom 11. September 2017 ist weiter zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juni 2017 von der Staatsanwaltschaft See/Oberland wegen Missachtung eines Kontakt- und Rayonverbots und wegen Ungehorsam gegen amtliche VerfÃ¼gungen mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft wurde. Offensichtlich liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch zahlreiche strafrechtliche Sanktionen und Massnahmen nicht beeindrucken, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Weiter fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Raub, mehrfache EinbruchdiebstÃ¤hle sowie Sozialhilfebetrug und damit Delikte begangen hat, welche nach Art. 121 Abs. 3 BV zum Verlust seines Aufenthaltsrechts fÃ¼hren. Auch wenn die gesetzlichen Bestimmungen zur Umsetzung dieser Verfassungsnorm (Art. 66a ff. StGB) bei der Tatbegehung bzw. Verurteilung noch nicht in Kraft gewesen sind, unterstreicht dies doch die Schwere seiner Taten (vgl. BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.1). Die fÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren ausschlaggebenden Delikte liegen nun bereits Ã¼ber 10 Jahre zurÃ¼ck. Von den diesbezÃ¼glichen Massnahmen, Strafen und der hieraus folgenden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht beeindrucken und er machte sich weiterhin strafbar und verletzte dabei teils auch hochwertigere RechtsgÃ¼ter (Drohung und Betrug). Eine RÃ¼ckfallgefahr kann unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde nicht ausgeschlossen werden.<span> DarÃ¼ber hinaus kommt der RÃ¼ckfallgefahr bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte erschwert wird. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von Massnahmen, von Freiheits- und Geldstrafen, noch von laufender Probezeit und der ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung von weiterer Delinquenz abhalten liess, erweckt der BeschwerdefÃ¼hrer den Eindruck eines uneinsichtigen Gewohnheitsdelinquenten, welcher die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen wusste und bei dem die zahlreich ausgesprochenen Strafen wirkungslos erscheinen. Angesichts der Tatsache, dass die fÃ¼r das vorliegende Verfahren anlassgebenden Delikte bereits Ã¼ber 10 Jahre zurÃ¼ckliegen, ist das Ã¶ffentliche Interesse doch entsprechend zu relativieren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist grundsÃ¤tzlich von einem sehr grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der heute 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist unverheiratet und kinderlos. Er flÃ¼chtete im Juni 1996 im Alter von acht Jahren mit seiner Familie in die Schweiz und wurde im Rahmen eines Asylverfahrens als FlÃ¼chtling anerkannt. Bis heute gilt der BeschwerdefÃ¼hrer als anerkannter FlÃ¼chtling. Hier in der Schweiz besuchte er die Primar- und die Ober- bzw. Realschule, schloss aber keine Berufsausbildung ab. Er hat somit einen grossen Teil der prÃ¤genden Kinder- sowie seine ganzen Jugendjahre in der Schweiz verbracht. Zurzeit arbeitet er als GerÃ¼stbauer in einem befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Schulden und zahlte dem Amt fÃ¼r Justizvollzug Fr. 11'500.- und dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Fr. 9'380.- bereits zurÃ¼ck. Zumindest bezÃ¼glich der Schulden gegenÃ¼ber dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer rund einen FÃ¼nftel abbezahlen. Angesichts der genannten UmstÃ¤nde kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine erfolgreiche wirtschaftliche Integration beschieden werden, diesbezÃ¼gliche BemÃ¼hungen seinerseits sind aber zu erkennen. In sprachlicher Hinsicht konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gut integrieren. Zur sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt gute Beziehungen zu seinen Geschwistern und zu seiner Mutter. Sein Vater ist bereits verstorben. Bei den Akten liegen persÃ¶nliche Schreiben von Freunden und der Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers vor, welche sich zum beabsichtigten Widerruf der Niederlassungsbewilligung Ã¤ussern. Die drei Freunde und die Freundin fÃ¼hren aus, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Leben bislang nicht einfach gehabt habe. Er habe Straftaten begangen und habe hierfÃ¼r genÃ¼gend gebÃ¼sst. Er habe sich nun gebessert. Diese Schreiben zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hier auch ein ausserfamiliÃ¤res soziales Netz aufbauen konnte. Die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesige Gesellschaft kann als gelungen bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts seiner langen Anwesenheit in der Schweiz, seiner sprachlich und sozialen Integration, hat der BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne ein sehr grosses Interesse in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten aber keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf. Er vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantieren Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu seinen Gunsten ableiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). Allein aus der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, auch wenn diese mehr als 20 Jahre andauert, vermag er nicht einen Anspruch aus dem Recht auf Privatleben abzuleiten (vgl. E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr alleine zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. Der Heimatstaat kann sich jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sehen, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Heimkehrenden auswirken kÃ¶nnen. Entsprechende Folgen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Das Migrationsamt hat beim SEM einen Amtsbericht zu den VerhÃ¤ltnissen in Afghanistan eingeholt. Das SEM kommt in seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2017 zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die FlÃ¼chtlingseigenschaft lediglich derivativ erworben hat und zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr davon ausgegangen werden kÃ¶nnte, dass die damalige GefÃ¤hrdungssituation, aufgrund derer dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers die FlÃ¼chtlingseigenschaft zuerkannt wurde, noch bestehe. Aus den Akten wÃ¼rden keine Hinweise vorliegen, welche auf eine Drohung von unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung nach Art. 3 EMRK des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Heimat schliessen liessen. Daher wÃ¼rde der Vollzug der Wegweisung keine Verletzung des menschenrechtlichen Folterverbots nach Art. 3 EMRK darstellen. Weiter stufte das SEM die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich ein, da sich das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in seinem Urteil vom 1. Dezember 2016, der Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich in seiner VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2008 und das Bezirksgericht Hinwil in seinem Urteil vom 29. Juni 2007 gegen eine gute Zukunftsprognose ausgesprochen haben sollen. Daher gelte der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsprechungsgemÃ¤ss als gemeingefÃ¤hrlich, womit die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Non-Refoulement-Prinzip nach Art. 33 Abs. 2 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK) und Art. 5 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) vereinbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Lage in Afghanistan, insbesondere auch in der Stadt C, woher die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers ursprÃ¼nglich wohl herkommen, grundsÃ¤tzlich als existenzbedrohend zu qualifizieren. Ein Wegweisungsvollzug ist dann zumutbar, wenn besonders begÃ¼nstigende Faktoren vorliegen. Solche gÃ¼nstigen Voraussetzungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim RÃ¼ckkehrer um einen jungen, gesunden Mann handelt. Unabdingbar ist in jedem Fall ein soziales Netz, das sich im Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des RÃ¼ckkehrenden als tragfÃ¤hig erweist. Dieses soziale Netz muss dem RÃ¼ckkehrenden insbesondere eine angemessene Unterkunft, Grundversorgung sowie Hilfe zur sozialen und wirtschaftlichen Reintegration bieten kÃ¶nnen. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei Personen, bei welchen Afghanistan/C lediglich eine Aufenthaltsalternative darstellt und die somit kaum oder nie in Afghanistan/C gelebt haben, eine Bejahung eines solchen tragfÃ¤higen sozialen Netzes noch grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung bedarf (zum Ganzen BVGr, 13. Oktober 2017, D-5800/2016, E. 7.6 und 8.4.1). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Heimat mit acht Jahren verlassen. Seinen Angaben zufolge hat er keine in seinem Heimatland lebende AngehÃ¶rige und hat seit seiner Ausreise Afghanistan auch nie besucht. Anhand der vorliegenden Akten lÃ¤sst sich allerdings nicht abschliessend beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tat Ã¼ber kein familiÃ¤res oder soziales Netz in seinem Heimatland verfÃ¼gt. Es lÃ¤sst sich auch nicht feststellen, von wo genau der BeschwerdefÃ¼hrer aus Afghanistan stammt. Weiter ist nicht klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt zu allfÃ¤lligen Verwandten oder Bekannten in Afghanistan hat und falls ein solcher Kontakt vorhanden sein sollte, ob es sich dabei um ein tragfÃ¤higes soziales Netz gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handeln kÃ¶nnte. Der Sachverhalt erweist sich diesbezÃ¼glich als nicht hinreichend abgeklÃ¤rt und das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Rechts- und Sachlage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur abschliessenden Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Nach ErgÃ¤nzung der Untersuchung wird die Vorinstanz erneut Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Licht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lage in Afghanistan und der in ErwÃ¤gung 5.4.1 erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu befinden haben. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>RA B weist in ihrer Kostennote vom 7. Mai 2018 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 10.75 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 3'557.40 (Stundenansatz von Fr. 300.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Da gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nur eine "angemessene" ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist und die entschÃ¤digungsberechtigte Partei praxisgemÃ¤ss einen Teil ihrer Kosten selbst zu tragen hat, erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren den konkreten UmstÃ¤nden angemessen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 63 ff. und 80 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorab mit dessen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (<span>vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. Januar 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>