<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2020.00051</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsansta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben seiner Invalidenrente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idenversicherung (IV; vgl. Urk. 13/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seit Januar 2016 Zusatzleistungen (vgl. Urk. 6/27-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Januar 2020 (Urk. 6/217) berechnete die Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Änderung der Wohnverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab dem 1. Dezember 2019 neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie den Mietzins um einen Anteil der Mitbewohner im Umfang von Fr. 14'400.-- reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten ein Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit von Fr. 1'170.-- und seiner </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehefrau ein hypothetisches Einkommen von Fr. 33'882.-- anrechnete (vgl. Urk. 6/218-219). Die vom Versicherten dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Einsprache (Urk. 6/224) hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführungsstelle mit Entscheid vom 24. April 2020 (Urk. 6/236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2) teilweise gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indem sie das der Ehefrau des Versicherten anzurechnende hypothetische Einkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 19’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/230)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge berechnete die Durchführungsstelle die Zusatzleistungen mit Verfügung vom 24. April 2020 (Urk. 6/232) ab dem 1. Dezember 2019 neu (vgl. Urk. 6/233-235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2020 (Eingangsdatum) Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es sei seiner Ehefrau kein hypothetisches Einkommen anzurechnen (Urk. 1, vgl. Urk. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2020 (Urk. 5) beantragte die Durchführungsstelle die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 9. Oktober 2020 (Urk. 9) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersucht, dem Gericht weitere Unterlagen einzureichen. Zudem wurden die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV beigezogen (vgl. Urk. 13/1-239). Mit Eingabe vom 3. November 2020 (Urk. 11) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geforderten Unterlagen (Urk. 12) ein. Mit Verfügung vom 27. November 2020 (Urk. 14) wurden die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2020 und die IV-Akten den Parteien zur Stellungnahme zugestellt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete mit Eingabe vom 22. Dezember 2020 (Urk. 17) auf das Einreichen einer Stellungnahme und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess sich innert Frist nicht vernehmen, worüber die Parteien am 14. Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen. Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG berechnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anerkannten Ausgaben sowie die anrechenbaren Einnahmen von nicht getrenntlebenden Ehegatten werden zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 2 ELG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlich massgebend für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung sind gemäss Art. 23 Abs. 1 ELV in der Regel die während des vorausgegangenen Kalenderjahres erzielten, anrechenbaren Einnahmen sowie das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar des Bezugsjahres vorhandene Vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Einnahmen angerechnet werden unter anderem Einkünfte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG). Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 1.3) ist unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und g ELG) ein hypothetisches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen eines Ehegatten oder einer Ehegattin einer leistungsansprechenden Person anzurechnen, sofern diese Person auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder auf deren zumutbare Ausdehnung verzichtet (BGE 117 V 287 E. 3b). Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss gilt es im Bereich der Ergänzungsleistung zu berücksichtigen, dass gemäss Art. 163 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches (ZGB) jeder Ehegatte nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen hat (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3). Des Weiteren gilt es die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht zu berücksichtigen. Sie ist als allgemeiner Grundsatz des Sozialversicherungsrechts bei der Leistungsfestsetzung regelmässig und zwingend zu beachten (BGE 129 V 460 E. 4.2). Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG bezweckt ganz allgemein die Verhinderung von Missbräuchen. Unter dem Blickwinkel der allgemeinen Schadenminderungspflicht darf von Leistungsansprechenden, bei welchen sich das von den Ergänzungsleistungen abgedeckte Risiko bereits verwirklicht hat, ohne Weiteres erwartet werden, dass sie sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über die sie verfügen, auch tatsächlich realisieren. Dies ist mit Blick auf die gemeinsame eheliche Unterhaltspflicht auch von den nicht invaliden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehegatten von Leistungsbeziehenden zu verlangen (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehegattin oder des Ehegatten ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familienrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Grundsätze (vgl. Art. 163 ZGB) zu berücksichtigen (BGE 117 V 287 E. 3c). Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (BGE 134 V 53 E. .1, 117 V 287 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_653/2018 vom 26. Juli 2019 E. 3.2 und 9C_293/2018 vom 16. August 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Bemüht sich die Ehegattin oder der Ehegatte trotz (teilweiser) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwertbarer Arbeitsfähigkeit nicht um eine Stelle, verletzt er oder sie dadurch die ihm oder ihr obliegende Schadenminderungspflicht (Urteile des Bundesgerichts 9C_717/2010 vom 26. Januar 2011 E. 3.1 und 9C_539/2009 vom 9. Februar 2009 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hypothetische Frage, ob Ehegatten von EL-Bezügern bei Aufbringung des zumutbaren guten Willens eine Stelle finden und in welcher Höhe sie Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkünfte erzielen könnten, lässt in der Regel ohne vorgängige Abklärungen zum Einzelfall weder schematisches Abstellen auf statistische Durchschnittswerte noch mehr oder weniger gesicherte Erfahrungsannahmen zu, die zwar für einen Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil der Versicherten zutreffen mögen, aber nichts über das beruflich-erwerbliche Leistungsvermögen im konkreten Fall aussagen. Ob, in welcher Weise und in welcher Intensität jemandem, der bisher erwerblich mehr oder weniger inaktiv gewesen ist, die Aufnahme einer Arbeit auf dem in Frage kommenden konkreten Arbeitsmarkt nach den vorhandenen Fähigkeiten zugemutet werden kann, ist, in Anbetracht des hypothetischen Charakters des Beweisthemas, wesentlich auch eine Frage des persönlichen Eindruckes. Das Angebot an offenen geeigneten Stellen für Personen, welche die persönlichen und beruflichen Voraussetzungen der Betroffenen aufweisen, einerseits und die Zahl der Arbeit suchenden Personen andererseits sind zu berücksichtigen. Die Abklärung der lokal massgebenden Verhältnisse kann zum Beispiel durch Befragung der kantonalen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde oder bezüglich Lohnhöhe durch Heranziehen der regionalen Werte der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) erfolgen (Urteile des Bundesgerichts P 64/03 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 E. 3.3.2, und P 18/02 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002 E. 3b, mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3482.03 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV des Bundesamtes für Sozialversicherungen (WEL,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist Ehegatten von Leistungsbezügern, welche nicht invalid sind, kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, wenn eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Der nicht invalide Ehegatte oder die nicht invalide Ehegattin findet trotz ausreichender Arbeitsbemühungen keine Stelle. Diese Voraussetzung gilt als erfüllt, wenn die Person beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet ist sowie qualitativ und quantitativ ausreichende Stellenbemühungen nachweist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die versicherte Person bezieht Taggelder der Arbeitslosenversicherung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Die EL-beziehende Person müsste ohne Beistand und Pflege des nicht invaliden Ehegatten oder der nicht invaliden Ehegattin in einem Heim platziert werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber erlaubt es die Haushaltführung für den Ehegatten oder Kinder nicht, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es der Ehefrau des Beschwerdeführers zumutbar sei, einem 50%-Pensum nachzugehen. Der Beschwerdeführer sei zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig, weshalb er die Kinderbetreuung teilweise übernehmen könne. Den medizinischen Akten sei nicht zu entnehmen, dass ihm die Kinderbetreuung in einem Umfang von 50 % nicht zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar sein sollte. Ausserdem würden die Grosseltern im selben Haushalt wohnen. Aufgrund der Querschnittlähmung des Grossvaters sei ihm die Kinderbetreuung nicht zumutbar, die Grossmutter könne jedoch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer während 2.5 Tagen bei der Kinderbetreuung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen. Folglich könne das bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ehefrau des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnete hypothetische Erwerbsweinkommen von einem 80%-Pensum auf ein 50%-Pensum reduziert werden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss auf den Standpunkt, es sei seiner Ehefrau kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er doch ihre ausreichenden Stellenbemühungen nachgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Ehefrau des Beschwerdeführers ein hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Einkommen für ein 50%-Pensum anzurechnen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. August 2011 (Urk. 13/100) bei einem Invaliditätsgrad von 51 % eine halbe Rente ab Juli 2010 zugesprochen hat (vgl. Verfügungsteil 2 in Urk. 13/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenzusprechung erfolgte aufgrund eines ausgeprägten Entwicklungsrückstandes (leichte geistige Behinderung) sowie einer fein- und grobmotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyspraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zeichen einer zerebralen Bewegungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die IV-Stelle ging von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in geschützter Umgebung aus (Urk. 13/87 S. 1 und 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 20. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit, der Rentenanspruch sei unverändert, wobei der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad neu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage (Urk. 13/194; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest und ging davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der neuropsychologischen Einschränkungen und des weit unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gesamt-IQs von 67 von einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung sowie einer leichten Intelligenzminderung auszugehen sei. Ferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe aus den Akten ein Alkohol- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem zwölften Lebensjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige depressive Episode hervor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei weiterhin 50 bis 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbsunfähig (Urk. 13/231 S. 2 f.; vgl. Urk. 13/191 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für jeweils 16.25 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Beschäftigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Stundenlohn von Fr. 1.50 (Urk. 6/177 = Urk. 6/178). Dabei erzielte der Beschwerdeführer einen Monatslohn von Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.50 (Fr. 1.50 x 16.25 x 4) beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Jahreslohn von Fr. 1'170.-- (Fr. 97.50 x 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis wurde jedoch per 14. Februar 2020 einvernehmlich aufgelöst (Urk. 6/228/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge rechnete die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer bei der Berechnung der Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeitdauer vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 29. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das tatsächlich erzielte Einkommen von jährlich Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'170.-- an (vgl. Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 7. Juni 2019 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. April 2020 in Urk. 6/232</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/233-235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vorliegend auch nicht bestritten wird (vgl. vorstehend E. 2.2; vgl. auch Urk. 1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ehefr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungskraft für üblicherweise drei wöchentliche Einsätze à jeweils ein bis z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei Stunden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/156 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/158 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2019 erzielte sie dabei ein Einko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen von Fr. 690.80 netto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/165). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einverständnis per Ende März 2019 aufgelöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/175/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/176).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehefrau des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG einen befristeten Arbeitsvertrag bis zum 31. August 2020 als Zimmermädchen zum Stundenlohn von Fr. 22.40 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/207/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnabrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Januar 2020 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 Stunden und im Februar 30.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei im Dezember 2019 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einkommen von Fr. 566.25 brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 von Fr. 667.90 brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Februar 2020 von Fr. 702.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/222 = Urk. 6/229/1; Urk. 6/229/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. März 2020 schloss die Ehefrau des Beschwerdeführers ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2020 mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG einen Arbeitsvertrag als Reinigungskraft zum Stundenlohn von Fr. 20.50 plus 12.68 % Ferien-/Feiertagsentschädigung sowie 8.33 % Anteil 13. Monatslohn ab, wobei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % vereinbart wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde ein Einsatz für die Monate März bis Oktober 2020 vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em ausgefüllten Fragebogen zur Erwerbstätigkeit vom 10. Februar 2020 (Urk. 6/225) geht hervor, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers von 1998 bis 2007 die obligatorische Schule im Kosovo besucht hat, eine berufliche Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung absolvierte sie nicht. Bisher habe sie als Reinigungsmitarbeiterin in einem Pensum von 20 bis 25 % gearbeitet. Sie spreche Albanisch und ein wenig Deutsch. Sie übe eine Teilerwerbstätigkeit aus, da sie sich um die Familie und die Kindererziehung kümmere. Auch betreue sie ihren pflegebedürftigen Schwieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vater und unterstütze ihren invaliden Ehemann. Aufgrund der familiären Verpflichtungen sei aktuell nur eine Tätigkeit in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeitdauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das tatsächlich erzielte Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich Fr. 8'289.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 20. März 2019 in Urk. 6/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Zeitdauer von März bis Juni 2019 wurde der Ehefrau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angerechnet. Ab Juli 2019 wurde ihr jedoch ein hypothetisches Einkommen von jährlich Fr. 33'882.-- angerechnet (Verfügung vom 7. Juni 2019 in Urk. 6/180; vgl. Urk. 6/183-188). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund von eingereichten Arbeitsbemühungen der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und ihrer Anmeldung zur Arbeitsvermittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anrechnung des hypothetischen Einkommens ab Juli 2019 wieder aus </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berechnung heraus (Verfügung vom 25. Juli 2019 in Urk. 6/198; vgl. Urk. 6/190-197; Urk. 6/200). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Ehefrau des Beschwerdeführers beim RAV abgemeldet und keine Arbeitsbemühungen eingereicht hatte, rechnete ihr die Beschwerdegegnerin ab Dezember 2019 wiederum ein hypothetisches Einkommen von jährlich Fr. 33'882.-- an (Verfügung vom 18. November 2019 in Urk. 6/205; vgl. Urk. 6/206).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge einer Änderung der Wohnverhältnisse (vgl. Urk. 6/215) berechnete die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 16. Januar 2020 (Urk. 6/217) die Zusatzleistungen ab dem 1. Dezember 2019 neu, wobei sie der Ehefrau des Beschwerdeführers weiterhin ein hypothetisches Einkommen von Fr. 33'882.-- anrechnete (vgl. Urk. 6/218-219). Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/224) hiess die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 24. April 2020 (Urk. 2) teilweise gut, indem sie das der Ehefrau des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers anzurechnende hypothetische Einkommen auf Fr. 19’962.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/230)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge berechnete die Durchführungsstelle die Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit Verfügung vom 24. April 2020 (Urk. 6/232) ab dem 1. Dezember 2019 neu (vgl. Urk. 6/233-235). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau haben eine gemeinsame im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2018 geborene Tochter (vgl. Urk. 6/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund ihres Alters ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Betreuung angewiesen. Die Ehefrau des Beschwerdeführers war bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 20 bis 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (vorstehend E. 3.3). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhält eine halbe Invalidenrente aufgrund e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines Invaliditätsgrades von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist zu 40 bis 50 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von Mai 2019 bis Mitte Februar 2020 ging der Beschwerdeführer denn auch einer 50%igen Erwerbstätigkeit bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach (vorstehend E. 3.2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Ansicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer die Kinderbetreuung teilweise übernehmen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne, sei doch aus den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass ihm die Kinderbetreuung zu 50 % nicht zumutbar sein sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den IV-Akten lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen neuropsychologischen Störung sowie an einer leichten Intelligenzmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung leidet. Ferner liegt ein Alkohol- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem zwölften Lebensjahr sowie eine mittelgradige depressive Störung vor (vorstehend E. 3.1). Hinweise, dass dem Beschwerdeführer die Betreuung seiner Tochter im Umf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang von 50 % nicht zumutbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich (vgl. vorstehend E. 3.1; Urk. 13/1-239). Ausserdem kann der Beschwerdeführer bei der Kinderbetreuung auf die Unterstützung seiner Mutter zählen, die im gleichen Haushalt wohnt. Dass seine Mutter seinen ebenfalls im gleichen Haushalt wohnenden querschnittsgelähmten Vater, der im Rollstuhl sitzt, betreut (vgl. Urk. 6/224), vermag daran nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, der Ehefrau des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ab Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 50 % zumutbar. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht substantiiert bestritten (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten kann entnommen werden, dass sich die Ehefrau des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers seit Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsbemühungen nachgewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Ehefrau des Beschwerdeführers hat demnach entgegen der Behauptung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) nicht ihre ausreichenden Stellenbemühungen nachgewiesen, wie sie es bereits in der Vergangenheit für die Monate Juni und Juli 2019 getan hatte (vgl. Urk. 6/190-197; vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem die Ehefrau des Beschwerdeführers nur in einem Pensum von 20 bis 25 % erwerbstätig war, hat sie damit das ihr zumutbare Arbeitspensum von 50 % nicht ausgeschöpft und ist somit ihrer Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Ehefrau des Beschwerdeführers ab Dezember 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Pensum von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das hypothetische Einkommen der nicht invaliden Ehefrau des Beschwerdeführers gestützt auf die Angaben im Lohnrechner des Bundesamtes für Statistik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermittelt, nämlich den mittleren Lohn für Reinigungspersonal und Hilfskräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Kaderfunktion und ohne abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Berufsausbildung in der Branche sonstige überwiegend persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ermittelte dabei für das Jahr 2018 bei einem 50%-Pensum (22 Wochenstunden) einen Monatslohn von Fr. 1‘774.-- beziehungsweise einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreslohn von Fr. 21‘288.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon hat sie Sozialversicherungsabgaben von 6.225 %, namentlich Fr. 1‘325.20, in Abzug gebracht, womit ein jährliches Einkommen von Fr. 19‘962.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte (vgl. Urk. 6/230; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe des zumutbaren Erwerbseinkommens wird in der Regel anhand der Durchschnittslöhne auf der Grundlage der LSE festgelegt (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2016 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4'363.-- (LSE 2016, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total Frauen, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mithin Fr. 52'356.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung von Frauen im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4 %, im Jahr 2018 von 0.5 % und im Jahr 2019 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.0 % (Nominallohnindex </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1993-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T1.93, Total Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) sowie der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2019 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden (Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies ein B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von jährlich Fr. 55‘624.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'356.-- x 1.004 x 1.005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein 100%-Pensum. Ausgehend davon, dass der nicht invaliden Ehefrau des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführers ein Pensum von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als zumutbar erscheint, resultiert ein B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruttoeinkommen von Fr. 27'812.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährlich. Zieht man hiervon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsabgaben von 6.225 %, namentlich Fr. 1‘731.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, resultiert ein N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ettoeinkommen von rund Fr. 26‘081.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin angenommene hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">othetische Einkommen von Fr. 19‘962.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint daher auch unter Berücksichtigung der LSE als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen und als nicht zu hoch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung der jährlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzleistungen ab dem 1. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nicht invaliden Ehefrau des Beschwerdeführers ein hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetisches Einkommen von Fr. 19‘962.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>