<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218280&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: subsidiäre Kostengutsprache für Aufenthalt im Jugendheim.<br/><br/>Keine Legitimation des Vaters des verbeiständeten, inzwischen volljährigen und im Heim platzierten Jugendlichen, die Verfügung der Sozialbehörde anzufechten, in welcher diese subsidiäre Kostengutsprache für die nicht von der IV gedeckten Tageskosten des Aufenthalts im Jugendheim erteilt.<br/>Da die Verfügung keine Rechte und Pflichten des Beschwerdeführers regelt und er auch sonst nicht in schutzwürdigen Interessen betroffen ist, steht ihm das Beschwerderecht nicht zu (E. 2.3 ff.). Auch aufgrund seiner Stellung als Inhaber der elterlichen Sorge kann der Beschwerdeführer keine Beschwerde erheben, da der Sohn inzwischen volljährig ist und der Beschwerdeführer zudem auch gar nicht geltend macht, mit seiner Beschwerde die Interessen des Sohnes zu verfolgen (E. 2.4). Aus dem alleinigen Umstand, dass der Anspruch auf Unterhalt mit der Kostentragung durch das Gemeinwesen auf dieses übergeht und dem Beschwerdeführer dadurch eine zivilrechtliche Unterhaltsklage drohen könnte, ergibt sich ebenso wenig eine unmittelbare Betroffenheit (E. 2.5). <br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERECHT">BESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 293 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38290" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00667</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>E, geboren 1999, wurde mit VerfÃ¼gung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) F vom 7. Oktober 2015 vorsorglich im Jugendheim G platziert und den Eltern H und A ebenfalls vorsorglich das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen. Es wurde vorsorglich eine Beistandschaft errichtet und die SozialbehÃ¶rde C um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Platzierungskosten ersucht. Am 10. November 2015 erging der entsprechende definitive Entscheid der KESB F. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C leistete mit Beschluss vom 13. Oktober 2015 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt im G.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 28. Juni 2016 ordnete die KESB F die Platzierung von E im Jugendheim I in J ab 1. Juli 2016 an. Die PrÃ¤sidentin der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C beschloss (recte: verfÃ¼gte) am 2. August 2016 den Widerruf der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r die Anschlussplatzierung nach dem Aufenthalt im Jugendheim G und wies gleichzeitig die subsidiÃ¤re Ãbernahme der Aufenthaltskosten im Jugendheim I ab, weil sie von der ZustÃ¤ndigkeit des Amtes fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) fÃ¼r die Kostengutsprache ausging. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 22. September 2016 ersuchte die BeistÃ¤ndin von E die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C erneut um subsidiÃ¤re Kostengutsprache, da ihre AbklÃ¤rungen ergeben hÃ¤tten, dass sich das AJB nicht an den Kosten beteiligen werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 erteilte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die nicht von der IV gedeckten Tageskosten des Aufenthalts im Jugendheim I fÃ¼r die Zeit vom 1. Juni 2016 bis 30. April 2017. Sofern die Kosten bei den Eltern uneinbringlich sein sollten, wÃ¼rden sie dem Konto der wirtschaftlichen Hilfe belastet. Im Beschluss wurde zudem festgehalten, dass die Betreuungskosten direkt an das Jugendheim vergÃ¼tet, jedoch von den Eltern zurÃ¼ckgefordert werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C gelangte A am 15. MÃ¤rz 2017 mit Rekurs an den Bezirksrat F. Darin verlangte er sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die NichtgewÃ¤hrung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache sowie die Richtigstellung der Sachlage. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat wies den Rekurs, ohne Erhebung von Verfahrenskosten, mit Beschluss vom 28. August 2017 ab. A wurde verpflichtet, der Gemeinde C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % MWST zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Oktober 2017 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrates F erheben. Er beantragte, der Beschluss sei aufzuheben und zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung respektive zur neuen Beurteilung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C respektive der Vorinstanz.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 wurde der Gemeinde C Frist zur Beschwerdeantwort und dem Bezirksrat F zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt sowie der Bezirksrat F aufgefordert, die Verfahrensakten einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 verwies der Bezirksrat F auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Schreiben vom 22. November 2017 reichte A dazu eine Vernehmlassung ein, in welcher er an den Rechtsbegehren seiner Beschwerde festhielt. Am 14. De­zember 2017 reichte die Gemeinde C ihre Duplik ein, zu der A am 12. Januar 2018 erneut Stellung nahm. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da sich der Streitwert auf rund Fr. 62'000.- und somit auf Ã¼ber Fr. 20'000.- belÃ¤uft, <span>fÃ¤llt die Streitigkeit in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dazu vor, dass er zur Anfechtung des Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 berechtigt sei. Die VerfÃ¼gung berÃ¼hre seine finanziellen Interessen, indem die Erteilung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache eine AbwÃ¤lzung der Kosten auf ihn selber zur Folge habe und er zudem Mitteilungsadressat gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 49 i.V.m. § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss durch den angefochtenen bzw. den zu erlassenden Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, d.h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Erhebung eines Rechtsmittels. Ohne Weiteres legitimiert sind in der Regel die VerfÃ¼gungsadressaten, womit die materiellen VerfÃ¼gungsadressaten gemeint sind (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> § 21 N. 9 und 41). Davon sind die formellen VerfÃ¼gungs­adressaten zu unterscheiden: Diese erhalten die VerfÃ¼gung zwar zugestellt, darin werden allerdings nicht ihre Rechte und Pflichten geordnet, weshalb sie zur Anfechtung eines selbstÃ¤ndigen, eigenen Rechtschutzinteresses bedÃ¼rfen (vgl. Entscheid BVGr, 27. April 2010, B-2977/2007, E. 4.5; BGr, 24. Dezember 2009, 9C_918/2009, E. 4.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gesuch der BeistÃ¤ndin wurde im Namen von E erhoben. Sodann richtete sich der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. MÃ¤rz 2017 in erster Linie an E. Aus dem alleinigen Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Mitteilungssatz des Beschlusses aufgefÃ¼hrt ist, lÃ¤sst sich seine Position als (materieller) VerfÃ¼gungsadressat noch nicht ableiten. Zwar ist in der VerfÃ¼gung festgehalten, dass die Kosten dem Konto der wirtschaftlichen Hilfe belastet wÃ¼rden, sofern sie von den Eltern nicht einbringlich sind (angefochtene VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017, Disp.-Ziff. 1), allerdings ist damit das Konto von E und nicht das Konto der Eltern und mithin des BeschwerdefÃ¼hrers gemeint. Denn UnmÃ¼ndige, welche unter elterlicher Sorge stehen, wirtschaftlich unselbstÃ¤ndig sind und dauerhaft (d.<span> </span>h. fÃ¼r mehr als sechs Monate) nicht bei den Eltern oder einem Elternteil leben, begrÃ¼nden einen selbstÃ¤ndigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (§ 37 Abs. 3 lit. c SHG) und bilden keine UnterstÃ¼tzungseinheit mit den Eltern (Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 [ZUG] <i>e contrario</i>; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.2). Ebenso erwog die Beschwerdegegnerin in ihrem Beschluss, dass momentan nicht abgeschÃ¤tzt werden kÃ¶nne, ob und in welchem Umfang die Eltern von E fÃ¼r die Restkosten von Fr. 219.- respektive Fr. 190.- pro Tag aufkommen kÃ¶nnten. Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin selbst davon ausging, dass die RÃ¼ckforderung der geleisteten UnterstÃ¼tzung Gegenstand eines weiteren Verfahrens sein wird. Damit zeigt sich, dass der angefochtene Beschluss keine Rechte und Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers regelt und er somit nicht materieller Adressat ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Beschlusses sowie zur Zeit der Einreichung des Rekurses Inhaber der elterlichen Sorge gegenÃ¼ber E. Die elterliche Sorge wurde mit der Anordnung der Kindesschutzmassnahmen und der Ernennung einer BeistÃ¤ndin nicht eingeschrÃ¤nkt. Als Inhaber der elterlichen Sorge ist der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, sowohl in eigenem als auch im Namen des minderjÃ¤hrigen Kindes ein Rechtsmittel zu erheben, wobei bei gemeinsamer elterlicher Sorge davon ausgegangen werden kann, dass ein alleine handelnder Elternteil im Einvernehmen mit dem anderen handelt (Art. 304 Abs. 2 ZGB). Die AusÃ¼bung der elterlichen Sorge findet im Rahmen der pflichtgemÃ¤ssen Wahrnehmung der Kindeswohlinteressen statt (Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296â371 ZGB, Bern 2016, Art. 304 N. 18 und N. 64). Die gesetzliche Vertretung durch die Eltern endet mit dem Erreichen des 18. Altersjahres. Von diesem Zeitpunkt an Ã¼bernimmt das Kind die Parteirolle, wenn vorher die Eltern fÃ¼r ihr minderjÃ¤hriges Kind als Partei auftraten, und die Eltern kÃ¶nnen stellvertretend fÃ¼r das Kind nur noch mit entsprechender Vollmacht ein Rechtsmittel ergreifen (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 699 ff.; Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 304 N. 66). Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung beim Verwaltungsgericht hatte E bereits die VolljÃ¤hrigkeit erreicht, und der BeschwerdefÃ¼hrer war somit nicht mehr berechtigt, als Inhaber der elterlichen Sorge Beschwerde zu erheben; dass er entsprechend bevollmÃ¤chtigt sei, macht er im Ãbrigen nicht geltend. Im Weiteren bringt er gar nicht vor, dass er im Namen oder im Interesse seines Sohnes im Rahmen der AusÃ¼bung der elterlichen Sorge das Rechtsmittel ergriffen habe, weshalb im Folgenden seine eigene Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 307 Abs. 1 ZGB hat die KindesschutzbehÃ¶rde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen, wenn dessen Wohl gefÃ¤hrdet ist und die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind. Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 2 ZGB zum Unterhalt und sind von den Eltern zu tragen, soweit dies ihnen zumutbar ist. KÃ¶nnen die Eltern nicht fÃ¼r den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen in diesem Umfang die Kosten einer Kindesschutzmassnahme zu Ã¼bernehmen. Kommt das Gemeinwesen so fÃ¼r den Unterhalt des Kindes auf, steht der Anspruch auf Unterhalt nicht mehr dem Kind zu, sondern geht â im Sinn einer Legalzession â mit allen Rechten auf das Gemeinwesen Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; § 19 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012). Dadurch Ã¤ndert sich an der rechtlichen Natur des Anspruchs allerdings nichts; dieser grÃ¼ndet nach wie vor im Zivilrecht und ist in entsprechender Form, und zwar durch Klage und nicht durch hoheitliche VerfÃ¼gung, geltend zu machen (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.3 m.w.H.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als unterhaltspflichtigen Elternteil Ã¤ndert sich durch die Kostentragung durch das Gemeinwesen â bis auf den GlÃ¤ubigerwechsel â somit nichts. Die Unterhaltspflicht der Eltern bleibt nÃ¤mlich unabhÃ¤ngig von der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin bestehen; es entsteht weder eine neue Forderung, noch Ã¤ndert sich etwas an deren Durchsetzung, da diese weiterhin auf dem Zivilweg geltend zu machen ist. Eine drohende zivilrechtliche Unterhaltsklage ist Ã¼berdies kein Nachteil, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer mit Anfechtung des vorliegenden Beschlusses abwenden kÃ¶nnte, und lÃ¶st keine unmittelbare Betroffenheit aus (vgl. BGE 131 II 587 E. 4.1.1). Es liegt kein abwendbarer Nachteil vor, weil der Unterhaltsanspruch gegenÃ¼ber den Eltern einerseits unabhÃ¤ngig davon besteht, ob die Kosten nun von der Gemeinde vorlÃ¤ufig getragen werden oder nicht, und andererseits ein Zivilgericht bei der Beurteilung der HÃ¶he des geschuldeten Unterhalts nicht an die erteilte Kostengutsprache gebunden ist, sondern sich an dem effektiven Bedarf des Kindes und dem LeistungsvermÃ¶gen der Eltern zu orientieren hat (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.4; Art. 276 Abs. 1 und Art. 285 Abs. 1 ZGB; vgl. Bertschi, § 21 N. 17 und N. 79 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Insoweit, als die vom Gemeinwesen erbrachten Leistungen â im Sinn einer Sozialhilfe â fÃ¼r die vollstÃ¤ndige Deckung der Unterhaltskosten des Sohnes erforderlich gewesen sein oder die Unterhaltspflicht der Eltern aus irgendwelchen GrÃ¼nden Ã¼bersteigen sollten, kÃ¶nnte ein gestÃ¼tzt auf Art. 293 ZGB vom kantonalen Ã¶ffentlichen Recht begrÃ¼ndeter RÃ¼ckerstattungsanspruch in Betracht fallen. Sofern ein solcher Anspruch Ã¼berhaupt besteht (vgl. E. 2.3), mÃ¼sste dieser durch die SozialbehÃ¶rde in einem separaten RÃ¼ckerstattungsverfahren geltend gemacht werden und begrÃ¼ndete daher auch keine Legitimation zur Anfechtung des Beschlusses Ã¼ber die subsidiÃ¤re Kostengutsprache. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Durch den GlÃ¤ubigerwechsel entsteht dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig ein Nachteil, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem Zivilprozess mÃ¶glich ist, geleistete Zahlungen zur Verrechnung zu bringen (vgl. zur ohnehin eingeschrÃ¤nkten VerrechnungsmÃ¶glichkeit bei UnterhaltsansprÃ¼chen: Art. 125 Ziff. 2 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]) und Einreden gegen den Bestand und die HÃ¶he vorzubringen. Dass sich daraus ebenfalls kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung ergibt, zeigt sich auch darin, dass bei einer Forderungsabtretung nach Art. 164 ff. OR â deren Regelungen auf die Legalzession analog angewendet werden â die Mitwirkung bzw. das EinverstÃ¤ndnis des Schuldners nicht notwendig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Auch aufgrund des Rekursentscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen, da der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers im Entscheid der Vor­instanz vollstÃ¤ndig abgewiesen wurde, womit der angefochtene Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 weiterhin gilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer kein weiterer Nachteil entstanden ist. Die vor Vorinstanz der Beschwerdegegnerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung ficht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an. Er beantragt zwar die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, begrÃ¼ndet darÃ¼ber hinaus allerdings mit keinem Wort, weshalb die ParteientschÃ¤digung ebenfalls aufgehoben werden sollte. Selbst wenn er durch die Auferlegung der ParteientschÃ¤digung beschwert sein sollte, fehlte es diesbezÃ¼glich an einer rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung, damit auf das Rechtsmittel einzutreten wÃ¤re (§ 54 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Somit ist mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Beschwerde nicht einzutreten. Aufgrund der fehlenden Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers an der ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 wÃ¤re auch auf den Rekurs nicht einzutreten gewesen; dies kann im vorliegenden Nichteintretensentscheid allerdings nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, welche angesichts der rein formellen PrÃ¼fung der Beschwerde angemessen zu reduzieren sind, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG i.V.m. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist ebenfalls abzusehen: In der Regel haben Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist. Die Beantwortung der Beschwerde erforderte jedoch â unabhÃ¤ngig der anwaltlichen Vertretung im Beschwerdeverfahren â nicht wesentlich mehr Aufwand, als jenen, der der Beschwerdegegnerin im nichtstreitigen bzw. vorinstanzlichen Verfahren entstanden sein dÃ¼rfte (zum Ganzen vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>