<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220923&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jagdausübung auf privatem Grund/Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden gelangten im Mai 2019 mit dem Antrag an die Beschwerdegegnerin, ihre Privatgrundstücke vom jagdbaren Gebiet auszunehmen. Hierauf teilte ihnen der Vorsteher der Beschwerdegegnerin mit, dass für die antragsgemässe Behandlung ihres Anliegens durch die Behörde keine Rechtsgrundlage existiere.]<br/><br/>Entgegen der Vorinstanz stellt das Schreiben der Beschwerdegegnerin keine blosse (unverbindliche) Meinungsäusserung dar, sondern einen in Verneinung der sachlichen Zuständigkeit in einer konkreten Angelegenheit ergangenen Nichteintretensentscheid; die Vorinstanz hätte auf den Rekurs der Beschwerdeführenden daher eintreten müssen (E. 2). Da sie sich jedoch auch zur â in der Hauptsache strittigen â Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin zum Erlass eines Jagdverbots bzw. zur Ausnahme der beschwerdeführerischen Grundstücke vom jagdbaren Gebiet äusserte, ist von einer Rückweisung der Angelegenheit abzusehen (E. 3). Zwar steht das Jagdregal und damit das Recht auf Ausübung der Jagd dem Kanton zu; das vom kantonalen Gesetzgeber kraft dieses Rechts erlassene kantonale Jagdgesetz überträgt allerdings die Befugnis zum Erlass von "Jagdverboten" in weiten Teilen auf die Gemeinden. Die Gemeinden sind mithin bei der Gestaltung ihres Jagdreviers und insbesondere der Benennung von Nichtjagdgebieten innerhalb ihres Gemeindegebiets weitgehend autonom. Würde der Kanton über das verfahrensauslösende Gesuch entscheiden und die Privatgrundstücke der Beschwerdeführenden vom Jagdgebiet ausnehmen, läge deshalb ein unzulässiger Eingriff in die Autonomie der betroffenen Gemeinde vor. Die Beschwerdegegnerin trat auf das Gesuch der Beschwerdeführenden folglich zu Recht mangels Zuständigkeit nicht ein (zum Ganzen E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDGEBIET">JAGDGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDREGAL">JAGDREGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDVERBOT">JAGDVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT DER JAGDAUSÃBUNG">VERBOT DER JAGDAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSFORM">VERFÃGUNGSFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 Abs. 1 JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 1 JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 JagdG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend JagdausÃ¼bung auf privatem Grund</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Gemeinde D. Im November 2018 ersuchten sie Letztere mittels "dringenden Gesuchs" um Schaffung bzw. Ausscheidung eines Wildschongebiets bzw. Naturschutzreservats im Sinn von § 3 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 (JagdG, LS 922.1) auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Dieses Gesuch lehnte der Gemeinderat D mit Beschluss vom 5. Februar 2019 ab, weil das betreffende GrundstÃ¼ck fÃ¼r die Errichtung eines Naturschutzreservats nicht besonders geeignet erscheine und zumindest fraglich sei, ob das Anliegen von A und B dadurch Ã¼berhaupt erreicht werden kÃ¶nne. Auch sei das GrundstÃ¼ck "heute grundsÃ¤tzlich gar nicht Gegenstand von JagdaktivitÃ¤ten" und seien die Jagdverantwortlichen durch das vorliegende Verfahren bereits ausreichend sensibilisiert, sodass kÃ¼nftig keine (unnÃ¶tigen) Eingriffe in das Eigentum der Genannten erfolgten.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dieser Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwachsen war, gelangten A und B am 28. Mai 2019 unter dem Titel "JagdausÃ¼bung auf fremden GrundstÃ¼cken" an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, dass "die Parzellen 01 und 02 in der Gemeinde D vom jagdbaren Gebiet auszunehmen" seien und "ein amtliches Verbot der Jagd auf den GrundstÃ¼cken [â¦], Parzellen Kat. Nr. 01 und 02, unter Androhung einer Busse in der HÃ¶he von mindestens Fr. 500 zu verfÃ¼gen" sei; eventualiter sei der Jagdpachtgesellschaft E zu verbieten, die Jagd auf den genannten Parzellen auszuÃ¼ben. Auf dieses Gesuch reagierte der Vorsteher der Baudirektion mit Schreiben vom 8. Juli 2019, worin er A und B im Wesentlichen mitteilte, dass "[f]Ã¼r die antragsgemÃ¤sse Behandlung [i]hrer Anliegen durch die Baudirektion [â¦] keine Rechtsgrundlage" existiere, sondern jene "einzig kantonale Wildschongebiete [wie das TÃ¶ssstockgebiet, die WasserflÃ¤chen von ZÃ¼richsee, Greifensee und PfÃ¤ffikersee, also grÃ¶ssere FlÃ¤chen] ausscheiden" kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 31. Juli 2019 beim Regierungsrat rekurrieren und diesem beantragen, "[e]s sei festzustellen, dass die JagdausÃ¼bung auf den Parzellen 01 und 02 im Eigentum der Gesuchsteller gegen Ã¼bergeordnetes Recht" verstosse (Antrag 1), und es seien die genannten Parzellen vom jagdbaren Gebiet auszunehmen (Antrag 2), eventualiter sei ein amtliches Verbot der Jagd auf den GrundstÃ¼cken unter Androhung einer Busse von Fr. 500.- zu verfÃ¼gen (Antrag 3) bzw. subeventualiter der Jagdpachtgesellschaft E durch VerfÃ¼gung zu verbieten, die Jagd auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Gemeinde D auszuÃ¼ben (Antrag 4). </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat trat auf das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. August 2020 nicht ein und auferlegte die Rekurskosten A und B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats zum Erlass eines Verbots der JagdausÃ¼bung auf ihren GrundstÃ¼cken mit den Kat.-Nrn. 01 und 02 festzustellen und "folglich der Entscheid des Regierungsrates vom 19. August 2020 aufzuheben und zur neuen Entscheidung im Rahmen der ErwÃ¤gungen [â¦] zurÃ¼ckzuweisen", eventualiter durch das Verwaltungsgericht festzustellen, dass die JagdausÃ¼bung auf den genannten GrundstÃ¼cken aufgrund ihrer fehlenden Einwilligung widerrechtlich sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 15. Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Gleiches beantragte die Baudirektion mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 im Eventualantrag, wÃ¤hrend ihr Hauptantrag auf Nichteintreten lautete; zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf einen beigelegten (direktionsinternen) Mitbericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur, Fischerei- und Jagdverwaltung vom 23. Oktober 2020. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 18. November 2020; gleichzeitig reichten sie weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem Gebiet des Jagdwesens zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. auch VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00154, E. 1 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie â wie hier â eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit vorliegend insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert, als sie sich gegen den Entscheid der Vorinstanz wenden, auf ihren Rekurs vom 31. Juli 2019 nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen auch BGr, 12. Juli 2013, 2C_52/2013, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, weil dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2019 kein VerfÃ¼gungscharakter zukomme und es daher an einem tauglichen Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VRG sind mit Rekurs (wie auch mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde, vgl. § 41 VRG) nur Anordnungen anfechtbar. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem der VerfÃ¼gung (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). AnknÃ¼pfend an die bundesgesetzliche Legaldefinition der VerfÃ¼gung in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021) ist unter einer Anordnung nach § 19 Abs. 1 VRG daher ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt zu verstehen, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18; ferner zum Ganzen BGr, 12. Juli 2013, 2C_52/2013, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist dabei nicht entscheidend dafÃ¼r, ob ein behÃ¶rdlicher Akt als VerfÃ¼gung bzw. Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG zu qualifizieren ist. Vielmehr ist einzig darauf abzustellen, ob er materiell die vorgenannten Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt (zum Ganzen Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das beschwerdegegnerische Schreiben vom 8. Juli 2019 ist formell nicht als VerfÃ¼gung erkennbar, da es weder als solche gekennzeichnet ist noch eine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt. Inhaltlich weist es jedoch alle Merkmale des (materiellen) VerfÃ¼gungsbegriffs auf. So teilt der Vorsteher der Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden darin nach einem Hinweis auf die "Akten in der Sache" sowie ihre AntrÃ¤ge mit, diese mangels Rechtsgrundlage nicht behandeln zu kÃ¶nnen. Zur BegrÃ¼ndung dieser abschlÃ¤gigen Haltung bringt er vor, dass das kantonale Recht der BehÃ¶rde einzig gestatte, kantonale Wildschongebiete auszuscheiden, was hier nicht infrage komme. Um ihr Ziel zu erreichen, hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden â so das Schreiben weiter â stattdessen an die Gemeinde D zu wenden bzw. deren Entscheid vom 5. Februar 2019 anfechten mÃ¼ssen oder, was ihnen bereits im Oktober des Vorjahrs mitgeteilt worden sei, ihr GrundstÃ¼ck im Sinn von § 39 Abs. 2 JagdG wildtiersicher einzuzÃ¤unen. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin stellt deren Schreiben vom 8. Juli 2019 damit keine blosse (unverbindliche) MeinungsÃ¤usserung dar, sondern einen in Verneinung der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit in einer konkreten Angelegenheit ergangenen Nichteintretensentscheid (vgl. auch BGr, 29. Januar 2019, 2C_966/2018, E. 1, und 20. Juni 2008, 5A_213/2008, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden daher eintreten mÃ¼ssen (vgl. zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden, sich gegen das Nichteintreten zu wehren, oben 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht einen vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid auf, weist es die Sache in der Regel zur materiellen Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). § 63 Abs. 1 VRG gestattet ihm jedoch auch bei Aufhebung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids, selber den Sachentscheid zu fÃ¤llen. Ein solches Vorgehen ist insbesondere dann angezeigt, wenn die Vorinstanz trotz Nichteintreten eine summarische materielle PrÃ¼fung vorgenommen hat oder sich die Verfahrensbeteiligten im Rahmen des Schriftenwechsels vor Verwaltungsgericht auch zum Materiellen Ã¤usserten (zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17 f. und § 64 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier trifft sowohl das eine wie das andere zu, Ã¤ussern sich doch sowohl der Rekursentscheid als auch der Mitbericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 23. Oktober 2020 zur â in der Hauptsache strittigen â ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zum Erlass eines Jagdverbots bzw. zur Ausnahme der beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Gemeinde D vom jagdbaren Gebiet. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sieht das Verwaltungsgericht deshalb von einer RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz ab und beurteilt die ZustÃ¤ndigkeitsfrage im Folgenden selbst. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten die Beschwerdegegnerin mit Gesuch vom 28. Mai 2019 um Ausnahme der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 in der Gemeinde D vom jagdbaren Gebiet bzw. Anordnung eines amtlichen Verbots der Jagd auf ebendiesen GrundstÃ¼cken. </p> <p class="Erwgung2">Auf dieses Gesuch trat die Beschwerdegegnerin mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 8. Juli 2019 nicht ein, weil nicht sie, sondern (allein) die Gemeinde D auf Antrag von einzelnen GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mern Jagdverbote auf ihrem Gemeindegebiet bzw. auf kleineren FlÃ¤chen aussprechen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten: Zwar steht das Jagdregal und damit das Recht auf AusÃ¼bung der Jagd dem Kanton zu (vgl. § 1 Abs. 1 JagdG; vgl. dazu auch BGr, 31. MÃ¤rz 2016, 2C_975/2015, E. 3.1 mit Hinweisen); das vom kantonalen Gesetzgeber kraft dieses Rechts erlassene kantonale Jagdgesetz Ã¼bertrÃ¤gt allerdings die Befugnis zum Erlass von "Jagdverboten" in weiten Teilen auf die Gemeinden. So hat sich der Kanton ZÃ¼rich entschieden, die ihm aufgrund des Jagdregals vorbehaltene TÃ¤tigkeit durch Privatpersonen ausÃ¼ben zu lassen und sich in diesem Zusammenhang des Pacht-(Revier-)Systems zu bedienen (vgl. § 1 Abs. 2 JagdG). Die sogenannte Revierjagd zeichnet sich dadurch aus, dass sie einer einzelnen JÃ¤gerin bzw. einem einzelnen JÃ¤ger oder einer sehr beschrÃ¤nkten Anzahl von JÃ¤gerinnen und JÃ¤gern gegen einen jÃ¤hrlichen sogenannten Pachtzins die Bejagung eines bestimmt umschriebenen Gebiets (Reviers) gestattet (zum Ganzen Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, S. 14 f.; ferner Willi HÃ¤mmerli, Das zÃ¼rcherische Jagdrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Jagdgesetzgebung des Bundes und der Ã¼brigen Kantone, ZÃ¼rich 1940, S. 50 ff.). Nach § 2 Abs. 1 JagdG bildet dabei das Gebiet jeder politischen Gemeinde in der Regel ein Jagdrevier. Den Gemeinden ist aber gestattet, ihr Gebiet in mehrere Reviere einzuteilen oder mit dem Gebiet benachbarter Gemeinden ganz oder teilweise zusammenzulegen bzw. einzelne Teile zur Abrundung der Reviere mit solchen benachbarter Gemeinden auszutauschen (§ 2 Abs. 2 Satz 1 JagdG; vgl. die Ãbersicht Ã¼ber die Jagdreviere im Kanton ZÃ¼rich unter www.zh.ch/de/umwelt-tiere/tiere/jagd/jagdreviere.html [zuletzt besucht am 9. Dezember 2020]). Die Gemeinden kÃ¶nnen sodann auch auf die Verpachtung ihres Gebiets oder eines Teils desselben verzichten und das nicht verpachtete Gebiet als Wildschongebiet erklÃ¤ren (§ 3 Abs. 1 Satz 1 JagdG). Ferner ist es ihnen erlaubt, kleinere FlÃ¤chen als Vogelschutzgebiete oder Naturschutzreservate zu erklÃ¤ren (§ 3 Abs. 1 Satz 2 JagdG).</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Wortlaut des § 3 Abs. 1 JagdG ergibt sich insofern, dass ein bestimmtes Gemeindegebiet entweder an eine JagdpÃ¤chterin bzw. einen JagdpÃ¤chter verpachtet oder als Wildschongebiet erklÃ¤rt sein muss; Verzicht auf Verpachtung und ErklÃ¤rung zum Wildschongebiet sind ein und dasselbe. Jedes Gebiet, auf dem eine Gemeinde die Jagd nicht zulÃ¤sst, ist demnach automatisch Wildschongebiet und damit fÃ¼r die Jagd gesperrt (vgl. § 3 Abs. 2 JagdG). Eine weitere MÃ¶glichkeit besteht aufgrund von § 3 JagdG nicht. Es ist gleichgÃ¼ltig, aus welchen Ãberlegungen eine Gemeinde ihr ganzes Gebiet oder einen Teil davon als Wildschongebiet definiert. Das Gesetz schreibt mithin nicht vor, dass eine Gemeinde nur aus GrÃ¼nden des Natur- und Tierschutzes ihr Gebiet oder eine Zone zum Wildschongebiet erklÃ¤ren darf (zum Ganzen Baur, S. 19 f. mit Hinweisen; ferner HÃ¤mmerli, S. 101, wonach die Gemeinden durch § 3 JagdG die ohne GesetzesÃ¤nderung unentziehbare Kompetenz erhielten, das Gebiet ihres Gemeindesbanns als Jagdrevier zu verpachten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die<span> Gemeinden sind demnach </span>bei<span> der Gestaltung ihres Jagdreviers und insbesondere der Benennung von Nichtjagdgebieten innerhalb ihres Gemeindegebiets weitgehend autonom (vgl. auch BGE 96 I 718 E. II.2; anders § 2 Abs. 2 lit. b des Entwurfs zum neuen Kantonalen Jagdgesetz [vgl. Vorlage Nr. 5447]; siehe die dazugehÃ¶rige Weisung des Regierungsrats vom 11. April 2018, S. 19, wonach die Jagdreviergrenzen und die Jagd- und Nichtjagdgebiete "neu" durch die Direktion festgelegt werden sollen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ihre Autonomie wird nur insoweit eingeschrÃ¤nkt, als das kantonale Recht die Einteilung des Gemeindegebiets in Reviere mit weniger als 500 ha FlÃ¤cheninhalt von der Bewilligung der zustÃ¤ndigen Direktion abhÃ¤ngig macht und Letzterer eine umfassende Kompetenz zur Streiterledigung bei Meinungsverschiedenheiten Ã¼ber den Verlauf von Reviergrenzen einrÃ¤umt (§ 2 Abs. 2 Satz 2 und § 2<sup>bis</sup> JagdG). In § 10 Abs. 1 JagdG werden zudem ZÃ¼richsee, Greifensee und PfÃ¤ffikersee zu staatlichen Schongebieten erklÃ¤rt, und in § 4 JagdG wird dem Regierungsrat die Befugnis zur Errichtung kantonaler Wildschongebiete erteilt (siehe dazu den Beschluss des Regierungsrats Ã¼ber das Schongebiet am TÃ¶ssstock vom 23. Oktober 1958 [LS 702.435] und die Verordnung zum Schutze des Neeracherriedes vom 19. Juli 1956 [LS 702.651]). Das Neeracherried, der PfÃ¤ffiker- sowie der Greifensee sind ausserdem auch durch den Bund als Wasser- und Zugvogelreservate von nationaler Bedeutung ausgeschieden, sodass die Jagd dort schon von Bundesrechts wegen verboten ist (vgl. Art. 11 des Jagdgesetzes vom 20. Juni 1986 [SR 922.0] in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und Anhang 1 der Verordnung vom 21. Januar 1991 Ã¼ber die Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeutung [SR 922.32]). </span>Bei Vorkommen von Tierseuchen oder aus anderen wichtigen GrÃ¼nden wie beispielsweise dem Kriegsfall (vgl. Baur, S. 71) ermÃ¤chtigt § 25 JagdG die zustÃ¤ndige Direktion schliesslich im Sinn einer Ausnahmeregelung, die Jagd fÃ¼r den ganzen Kanton oder fÃ¼r einzelne Teile desselben fÃ¼r kÃ¼rzere oder lÃ¤ngere Zeit einzuschrÃ¤nken oder ganz zu verbieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hier liegt keiner der vorgenannten FÃ¤lle vor, in denen der Regierungsrat bzw. die Beschwerdegegnerin als fÃ¼r die Jagd im Kanton ZÃ¼rich zustÃ¤ndige Direktion (vgl. § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. G Ziff. 26 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]) zum Entscheid Ã¼ber die Ausscheidung eines Nichtjagdgebiets berufen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Die GrundstÃ¼cke, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden vom Jagdgebiet nach § 2 Abs. 1 JagdG ausnehmen mÃ¶chten, umfassen zusammen lediglich rund 0,45 ha und liegen mitten im Gemeindegebiet der Gemeinde D bzw. dem gleichnamigen Jagdrevier (vgl. https://maps.zh.ch). Dass die GrundstÃ¼cke aus Aspekten des Natur- und Tierschutzes besonders schutzwÃ¼rdig wÃ¤ren, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vor. Sie begrÃ¼nden ihr Gesuch vom 28. Mai 2019 vielmehr im Wesentlichen damit, dass die AusÃ¼bung der Jagd darauf einen schweren Eingriff in ihr Eigentum und ihre Glaubens- und Gewissensfreiheit darstelle, da ihnen die Parzellen Kat.-Nr. 02, "Haus und Umschwung", und Kat.-Nr. 01, "bestockte FlÃ¤che mit Wald", als WohngrundstÃ¼ck, eigenes Naherholungsgebiet, Park sowie RuheflÃ¤che fÃ¼r Wild dienten und sie das Dulden der Jagd auf ihren GrundstÃ¼cken "als bekennende TierschÃ¼tzer und Christen [â¦] in einen tiefen Gewissenskonflikt" stÃ¼rze.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aber aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, kennt das kantonale Recht â anders als etwa die deutsche Jagdgesetzgebung (vgl. § 6a des Bundesjagdgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 29. September 1976 [BGBl. I S. 2849], das zuletzt durch Art. 291 der Verordnung vom 19. Juni 2020 [BGBl. I S. 1328] geÃ¤ndert worden ist) â die MÃ¶glichkeit, ein PrivatgrundstÃ¼ck aus ethischen GrÃ¼nden vom Jagdgebiet ausnehmen (befrieden) zu lassen, so nicht. Den von den BeschwerdefÃ¼hrenden als verletzt gerÃ¼gten Interessen lÃ¤sst sich deshalb nur im Rahmen der PrÃ¼fung der Ausscheidung eines Wildschongebiets im Sinn von § 3 Abs. 1 Satz 1 JagdG Rechnung tragen. WÃ¼rde der Kanton (ohne gesetzliche Grundlage) Ã¼ber das betreffende Gesuch entscheiden und ein PrivatgrundstÃ¼ck vom Jagdgebiet nach § 2 JagdG ausnehmen, lÃ¤ge ein unzulÃ¤ssiger Eingriff in die Autonomie der betroffenen Gemeinde vor. Die Beschwerdegegnerin trat auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 28. Mai 2019 folglich zu Recht mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die EventualbegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach die Beschwerdegegnerin ihre ZustÃ¤ndigkeit in der Sache zu Recht verneint habe, nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2">Sowohl der Beschwerdegegnerin als auch â respektive erst recht â der (damit erstbefassten) Vorinstanz fehlte bzw. fehlt es sodann an der ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des beschwerdefÃ¼hrerischen<span> </span>Begehrens, wonach festzustellen sei, dass die JagdausÃ¼bung auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse (Eventualantrag im Beschwerdeverfahren). Wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, ist bzw. wÃ¤re auch die betreffende Frage stattdessen (vorfrageweise) von der Gemeinde D zu beantworten (gewesen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte</span> auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten <br/> nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Sie ist <br/> binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>