GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch SV 21 23 BGer 9C_380/2022 vom 25. September 2023/Teilweise Gutheissung Entscheid vom 31. Januar 2022 Sozialversicherungsabteilung Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, Gerichtsschreiberin Mirdita Kelmendi. Verfahrensbeteiligte A.__, vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Rechtsanwalt, Sempacherstrasse 6, Postfach 2070, 6002 Luzern, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle Nidwalden, Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans, Beschwerdegegnerin. Gegenstand Leistungen IVG Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 23. Juli 2021. 2 │ 26 Sachverhalt: A. Die 1964 geborene A.__ (Versicherte/Beschwerdeführerin) meldete sich am 13. August 2018 unter Verweis auf eine Schulterproblematik zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV -act. 1). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht (IV-act. 7 ff.). Im Rahmen von Früherfassungsmassnahmen wurde am 4. Februar 2019 eine Anpassung des Arbeitsplatzes zugesprochen (IV -act. 50). Nach einer stationären Rehabilitation (24. Juni 2019 bis 20. Juli 2019) und einer Tagesrehabilitation (19. August 2019 bis 3. Oktober 2019) in der Klinik B.__ wurde die Versicherte durch die Ver- trauensärzte der Pensionskasse C.__ begutachtet (IV-act. 77, 80, 83 f.). Der Versicherten wurde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert, jedoch wurde der aktuelle Arbeitsplatz zufolge be- stehender Arbeitsplatzkonflikte und struktureller Probleme als nicht empfehlenswert erachtet. In der Folge stellte die IV -Stelle mit Vorbescheid vom 28. Februar 2021 die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 94). Dagegen liess die Versicherte am 25. März 2020 Einwand erheben, worauf die IV -Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste. Ge- stützt auf das Gutachten des BEGAZ vom 25. September 2020 (IV-act. 115) wurde der Versi- cherten mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2020 (IV -act. 121) die Ausrichtung einer Viertels- rente in Aussicht gestellt. Dagegen liess die Versicherte am 2. November 2020 bzw. 18. Feb- ruar 2021 erneut Einwand erheben und neue Unterlagen einreichen (IV -act. 126 ff.), die dem BEGAZ zur Stellungnahme unterbreitet w urden (IV-act. 141). Nachdem so- wohl die Gutachter (IV-act. 144) als auch der RAD (IV-act. 147) keine neuen Aspekte ausma- chen konnten, verfügte die IV-Stelle am 23. Juli 2021 wie vorbeschieden (IV-act. 159). B. Gegen diese Verfügung liess die Versicherte mit Eingabe vom 18. August 2021 Beschwerde erheben mit den Anträgen: «1. Die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 23.07.2021 sei aufzuheben und der Beschwerdefüh- rerin sei rückwirkend per frühestem Rentenbeginn mindestens eine halbe IV Rente auszurichten. 2. Die Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführerin sämtliche zusätzlichen medizinischen Abklärungskosten durch Dr. D.__, Dr. E .__ und Dr. F.__ im Umfang von mindestens CHF 4'200.00 zurückzuerstatten. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.» 3 │ 26 Der eingeforderte Gerichtskostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.‒ wurde fristgerecht über- wiesen. C. Mit Vernehmlassung vom 30. September 2021 beantragte die IV-Stelle Nidwalden die Abwei- sung der Beschwerde in allen Punkten, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Es wurde kein zweiter Rechtsschriftenwechsel durchgeführt. D. Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die Streitsache an ihrer Sitzung vom 31. Januar 2022 in Abwesenheit der Parteien beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird – soweit für die Ent- scheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. Erwägungen: 1. 1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG (SR 831.20) können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV -Stelle angefochten werden. Anfechtungs- objekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 23. Juli 2021, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Sach- lich zuständig für die Beurteilung ist die Sozialversicherungs abteilung des Verwaltungsge- richts, die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 39 i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [Gerichtsgesetz; NG 261.1]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung beson- ders berührt und hat ein schutzwürdiges Inter esse an deren Aufhebung (Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Auf die im Übrigen frist - und formgerecht erhobene Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten. 4 │ 26 1.2 Mit der Gesetzesnovelle «Weiterentwicklung der IV» traten per 1. Januar 2022 diverse neue Bestimmungen im ATSG, im IVG sowie in der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft. Namentlich wurde das abgestufte Rentenmodell durch ein stufen- loses System ersetzt. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtss- ätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Fal- les grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 23. Juli 2021) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 148 V 174 9 E. 4.1; 132 V 215 E. 3.1.1), sind im vorliegenden Fall die bis zum 31. Dezember 2021 geltenden materiellrechtlichen Best- immungen anwendbar. Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be- handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich- keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsm arkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu- dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen nicht durch zumutbare Eingliede- rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a); während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 5 │ 26 2.3 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits- zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel- cher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aus- künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 125 V 351 E. 3a). Den im Rahmen des Verwaltungs- verfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund ein- gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er- statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). 2.4 Sowohl das Administrativverfahren als auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die Sozialversicherungsgerichte von Amtes wegen ohne Bindung an die Parteibegeh- ren für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht (Urteil BGer 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 6 │ 26 2.5 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweis- mittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe an- zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 2.6 Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, wenn er bloss mög- lich ist; hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdig ung aller relevanten Sa- chumstände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten, zur Überzeugung gelangt ist, dass er der wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe ‒ bei zwei möglichen Sachverhaltsvarianten: die wahrscheinlichere ‒ ist und zudem begründeterweise angenom- men werden darf, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (u.a. Urteil BGer 9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit weiteren Hin- weisen). 2.7 Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilden die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (vorliegend die Verfügung vom 23. Juli 2021) massgeblichen tatsäch- lichen Verhältnisse (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Später eingetretene Tatsachen sind soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids zu beein- flussen (Urteil BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Soweit sich wäh- rend des Verfahrens ein- bzw. nachgereichte Arztberichte zum Gesundheitszustand im Zeit- punkt des Verfügungserlasses äussern oder bereits bei den Akten liegende Berichte erläutern und ergänzen, sind auch diese Berichte in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweisen). 7 │ 26 3. 3.1 Die IV-Stelle sprach der Beschwerdeführerin gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der BEGAZ vom 25. September 2020 eine Viertelsrente ab 1. Juni 2020 zu. 3.2 Die Beschwerdeführerin beanstandet das Gutachten und den Einkomme nsvergleich. Streitig und zu prüfen ist somit, ob die IV-Stelle die angefochtene Verfügung auf einen rechtsgenüglich abgeklärten medizinischen Sachverhalt stützte und den Rentenanspruch der Beschwerdefüh- rerin korrekt festsetzte. 4. 4.1 Für die Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes stehen zahlreiche medizinische Akten zur Verfügung, welche allesamt vom Gericht gewürdigt wurden. In der Folge werden indessen lediglich jene wiedergegeben, die sich nach Auffassung des Gerichts für die Beurteilu ng der Sache als relevant erweisen. 4.2 Am 18. April 2018 wurde bei der Beschwerdeführerin eine Schulter-Arthroskopie rechts, eine Tenotomie und Tenodese der Biceps longue Sehne, subakrominale Bursektomie und Akromi- oplastik durchgeführt (IV-act. 20). 4.3 Der behandelnde Rheumatologe Dr. med. D.__ hielt in seinem zuhanden der zuweisenden Hausärztin verfassten Bericht vom 11. Februar 2019 (IV-act. 51) folgende Diagnosen fest: 1. Sekundäres myofaszielles Syndrom von Schultergürtel und Hals -/Nackenmuskulatur rechts bei aktenanam- nestisch chronischer Frozen Shouder 2. Postoperative retraktile Kapsulitis bei St. n. arthroskopischer Tenodese der langen Bizepssehne und subacro- minaler Dekompression vom 18.04.2018 8 │ 26 Rheumatologisch bestehe aufgrund der erhobenen myofaszialen Befunde der Hals-/Nacken- sowie Schultergürtelregion sowie der rapportierten und gut nachvollziehbaren Kumulation der Beschwerden im Tages- und Wochenverlauf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40% im 100%-Pensum mit erhöhtem Pausenbedarf von 5 Minuten für Dehnübungen. 4.4 Im IV-Arztbericht 25. März 2019 (IV-act. 54) bestätigte der Rheumatologe sowohl die im Be- richt vom 11. Februar 2019 festgehaltenen Diagnosen als auch die attestierte Arbeitsunfähig- keit, hielt aber gleichzeitig fest, die Ve rsicherte erachte sich in der aktuellen Tätigkeit mit an- gepasstem Büroarbeitsplatz zu 40% arbeitsfähig (Ziff. 3.1). Ein Job-Profil liege ihm nicht vor. 4.5 Der behandelnde Orthopäde (und Operateur) Dr. med. G.__ notierte in seinem Sprechstun- denbericht vom 3. April 2019 (IV-act. 59) die Diagnosen: − Ausgeprägte Myogelosen paravertebral zervikal und in Höhe der Trapeziusmuskulatur rechts mit myofasczia- lem Syndrom und Ausstrahlungen der Sysästhesien in die rechte obere Extremität bei − St. n. arthroskopischer Biceps longus Tenodese und subacrominaler Dekompression rechts vom 18.04.2018 − Postoperatives Kontaktekzem linker Oberarm und linke Hals- und Pectoralisieregion An der rechten Schulter bestehe noch endständig eine leichte Einschränkung der Beweglich- keit, vorab in den Rotationen. Hinzu kämen während eines Arbeitstages immer wieder schwere Muskelverspannungen der Trapeziusmuskulatur und der paravertebralen zervikalen Muskula- tur rechts. Er empfahl unter anderem die Weiterführung der Physiotherapie, Triggerpunktmas- sagen sowie einen Kuraufenthalt. 4.6 Die Versicherte weilte vom 24. Juni bis 20. Juli 2019 in der Klinik B.__. Im Austrittsbericht vom 26. Juli 2019 (IV-act. 77) wurden als Rehabilitationsdiagnosen festgehalten: V.a. chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren − somatisch: muskuläre Dysbalance und Insuffizienz, Triggerpunkte, St. n. Arthroskopie Schultergelenk rechts und Frozen shoulder − psychisch: dysfunktionales Stressmanagement, suppressives Verhalten 9 │ 26 Aus medizinischer Sicht liege eine chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psy- chischen Faktoren vor. Die Beschwerden seien nicht allein mit den somatischen Befunden erklärbar. Man habe keine Red Flags finden können, die Yellow Flags seien positiv. Pathophy- siologisch könne von einer zentralen Schmerzsensibilisierung ausgegangen werden, die sich über die letzten Jahre entwickelt habe. Die Biografie der Patientin zeige bereits in der Kindheit anhaltenden Stress durch psychische Belastungen, was gemäss kontrollierter Studien die Prä- valenz für eine Schmerzerkrankung im Erwachsenenalter erhöhe. Biografische Schilderungen würden auf eine überhöhte Leistungsorientiertheit, eine Dysbalance von Be - und Entlastung und auf eine ma ladaptive Schmerzbewältigung im Sinne eines inadäquaten Durchhaltens schliessen. In der Folge entstehe ein Circulus Vitiosus von Selbstüberforderung, Schmerzpro- gredienz, Schonung und Insuffizienzgefühlen. Es sei mit einem erhöhten inneren Stresserle- ben zu rechnen, welches sich ungünstig auf das Schmerzgeschehen auswirke. Begleitend finde sich häufig ein gesteigerter Muskeltonus. Die Patientin zeige Einsicht in diesen psycho- physiologischen Transaktionsprozess des Schmerzgeschehens. Affektiv zeige sich die Pa ti- entin vordergründig ausgeglichen, bei gleichwohl zu beobachtender depressiver Symptomatik. Die Patientin sei während der Rehabilitation und bis auf weiteres voll arbeitsunfähig. 4.7 Im ärztlichen Bericht der Klinik B.__ zu der vom 19. August bis 3. Okto ber 2019 dauernden ambulanten Tagesrehabilitation werden keine neuen Diagnosen angeführt. Insgesamt wird festgehalten, dass die angestrebte Edukation und Verbesserung der physischen und psychi- schen Belastbarkeit erreicht worden sei. Die Patientin habe ein erstes Vertrauen in eine Grund- belastbarkeit ihres Körpers entwickelt. Auf affektiver Ebene liege noch immer eine leicht er- höhte Vulnerabilität einhergehend mit einer reduzierten Stresstoleranz vor. Dies zeige sich vor allem bei Zunahme von psychosozialen Belastungsthemen (u.a. berufliche Veränderung). Die im Vorbericht beschriebene depressive Symptomatik liege nicht mehr vor. Zur Arbeitsfähigkeit äussert sich der Bericht nicht konkret. Es wird jedoch vermerkt, dass ak- tuell die funktionelle Leistungsfähigkeit kaum durch Schmerzen reduziert und ein dysfunktio- nales Schmerzverhalten nicht ersichtlich sei (IV-act. 80). 10 │ 26 4.8 Im August 2019 bzw. November 2019 wurde die Beschwerdeführerin von den Vertrauensärz- ten der Pensionskasse C.__ psychiatrisch und internistisch «begutachtet». Der Internist Dr. med. H.__ berichtete am 21. August 2021 (IV-act. 84) von der bekannten Schulterproble- matik hielt jedoch keine konkrete Diagnose fest. Er empfahl eine psychiatrische Begutachtung bezüglich der chronischen Schmerzen. Die Psychiaterin Dr. med. I.__ diagnostizierte eine An- passungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD -10 F43.21). Die Explorandin habe am bisherigen Arbeitsplatz ein psychisches Leiden entwickelt, das mit zunehmendem Abstand vom Arbeitsplatz bessere. Die arbeitsplatzbezogene Problematik und die Reaktion der Versi- cherten darauf, lasse sich nicht mit einer Behandlung beheben. Umgekehrt bestehe für Tätig- keiten ausserhalb des bisherigen Arbeitsplatzes keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (IV- act. 83). 4.9 Auf Veranlassung der IV -Stelle wurde die Be schwerdeführerin durch die BEGAZ Baselland polydisziplinär begutachtet. Das Gutachten vom 25. September 2020 (IV -act. 115) beinhaltet die Fachgebiete Allgemeine innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie. Die involvierten Gutachter erhoben folgende Diagnosen mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16): 1. Chronische periarthropatische Schulterbeschwerden rechts mit begleitender muskulärer Dysbalance am Schultergürtel rechts mehr als links • Status nach Schulterarthroskopie rechts am 18.04.2018 mit Tenotomie und Tenodes der langen Bi- zepssehne, subakrominaler Bursektomie und Akromioplastik • Deutliche Hinweise auf Schmerzfehlverarbeitung, nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entspre- chend • Status nach frozen shoulder zirka 2005 (ev. 2010) 2. Neurasthenie (ICD-10 F48.0), DD: anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, es bestehe aufgrund des ausgewiesenen somatischen Kerns der Beschwerden im Bereich der rechten Schulter und auch der Schultergürtelmuskulatur eine verminderte Belastbarkeit und Bewegungseinschrän- kung. Im Bereich der Halswirbelsäule liege kein zusätzliches Krankheitsbild mit lokaler Funk- tionseinbusse vor. Die verminderte Beweglichkeit erscheine klinisch muskulärer Gen ese im Rahmen der muskulären Dysbalance als sekundäres Phänomen auf die Schulterschmerzen rechts. Aus gutachterlich rheumatologischer Sichte seien der Explorandin nur noch körperlich 11 │ 26 leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten zumutbar, die bezüg lich des rechten do- minanten Armes in der Regel unterhalb der Schulterhorizontalen ausgeführt werden könnten. Als Ressource sei die nach wie vor 40%ige Arbeitstätigkeit der Explorandin zu sehen sowie die Tatsache, dass sie praktisch die gesamte Haushaltung für sich und ihren Ehemann erledi- gen könne. Auch habe sie selbständig mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zum heutigen Un- tersuchungstermin in der Region Basel reisen können. Zusätzlich könne sie ein Ausbildungs- modul Hundezüchter absolvieren und regelmäss ig mit dem Hund in den Hundesport gehen. Soziale Belastungen bestünden bei der Beziehung zur ältesten Schwester. Die im Fachgutachten beschriebenen Konsistenzen (z.B. symmetrische Muskeltrophik trotz jahrelanger Beschwerdesymptomatik und Schonung des rechten Armes) sei zwar eine Inkon- sistenz, aber nicht im Sinne einer Aggravation, sondern als Ausdruck der Schmerzfehlverar- beitung. Hinweise für Inkonsistenzen ergäben sich aus psychiatrischer Sicht grundsätzlich keine. Während der Exploration sei kein Schmerzerleben zu erkennen. Die Explorandin unter- halte reduzierte soziale Kontakte und müsse auch im Alltag bei der Haushaltsführung immer wechselbelastende Tätigkeiten durchführen. Im Weiteren mache sie täglich physiotherapeuti- sche und Entspannungsübungen. Trotzdem persistierten Schlafstörungen. In der bisherigen Tätigkeit als Bildungsverantwortliche bestehe, unter Beachtung der funktio- nellen Auswirkungen aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht, eine Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit von 20% im Sinne eines er höhten Pausenbedarfs. Die Zeichen der Schmerz- fehlverarbeitung seien nicht berücksichtigt, d.h. es sei nur ein Teil der von der Versicherten wahrgenommenen Beschwerden in die rheumatologische Beurteilung einbezogen. Postope- rativ und während der stationären Rehabilitation habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be- standen. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit aufgrund des Vor- liegens einer Neurasthenie, welche sich durch die erhöhte Ermüdbarkeit sowie die Reizbarkeit und die Schmerzen negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach eingehender Konsensbesprechung sei der Versicherten gesamtmedizinisch in der Tä- tigkeit als Bildungsverantwortliche ab Juni 2019 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Die aktuelle Tätigkeit sei aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht nicht vollständig ange- passt, sodass diesbezüglich die gleichen Zeitangaben gälten wie für die frühere Tätigkeit, je- doch betrage die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 30%. Eine Arb eitstätigkeit sei als ange- passt anzusehen, bei in der Regel leichten bis intermittierend mittelschweren Gewichtsbelas- tungen und einer Arbeitshaltung für die rechte dominante obere Extremität unterhalb der Schulterhorizontale. Die jetzige Tätigkeit als Spit ex-Angestellte sei aus psychiatrischer Sicht als ideal angepasste, wechselbelastende Tätigkeit zu beurteilen. Auch hier bestehe 12 │ 26 gesamtmedizinisch eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2019. Eine höhergradige Arbeits- unfähigkeit könne nicht attestiert werden, da die Explorandin nebst dem gesamten Haushalt, mit dem Hund Hundesport betreibe und Züchtermodule absolvieren könne. 4.10 PD Dr. med. E.__, Facharzt für Neurologie, hält in seinem Bericht vom 6. November 2020 (IV- act. 128) folgende Diagnosen fest: Myofasziale Schmerzsyndrom von Schultergürtel Hals-/Nackenmuskulatur rechts bei chronisch Frozen Shoulder − St. n. arthroskopischer Tenodese der langen Bizepssehen und subakromialer Dekompression 18.04.2018 − Erstmanifestation der Schulterschmerzen im 28. Lebensjahr Myelopathie Höhe HWK 4/5 rechts − ätiologisch unklar, DD postentzündlich, DD ischämisch, DD andere Ursache − MRI HWS vom 26.02.2019 sowie im MRI HWS 2013 sichtbar Es zeigten sich weiterhin chronifizierte Schmerzen im Bereich der rechten Schulter. Hier sei klinisch am auffälligsten die lokale Druckdolenz rechts ausgedehnt im Schulterbereich rechts über die Clavicula und das Schulterblatt ziehend. Darüber hinaus aber keine offensichtliche Trophikstörung der Muskulatur (im Seitenvergleich normal). Schmerzbedingt komme es sicher zu einer Minderinnervation bei Prüfung der Kraft im Schulterbereich, insbesondere für die Schulterelevation und Aussenrotation. 4.11 Am 30. November 2020 (IV-act. 139, S. 16 ff.) berichtete der Neurologe E.__ über die bildge- benden Befunde. Unter dem Titel «Beurteilung» hielt er zusammengefasst fest, im MRI HWS fänden sich unverändert zu den Voruntersuchungen 2019 und 2013 myelopathische Signal- veränderungen. Aufgrund der fehlenden neurologischen Ausfallsymptomatik und auch anam- nestisch fehlenden Hinweisen auf eine rezidivierende neurologische schubförmige Sympto- matik seien weitere Abklärungen nicht zielführend. Er gehe insbesondere davon aus, dass kein Zusammenhang zu den Schulterschmerzen bestehe. Im MRI des Plexus brachialis zeig- ten sich keine Auffälligkeiten im Bereich neuraler Strukturen. Ebenso wenig in der Muskulatur der Schulter im Seitenvergleich im Sinne neurogener Veränderungen. Gesamthaft sei keine neurogene Komponente der Schmerzen im Schultergür telbereich rechts auszumachen. Er gehe am ehesten von myofaszialen Schmerzen aus, möglicherweise bei chronischer frozen shoulder. Die Arbeitsfähigkeit sei aus seiner Sicht primär rheumatologisch und psychiatrisch zu beurteilen. Es sei keine Verlaufskontrolle vorgesehen. 13 │ 26 4.12 In seiner Verlaufsbeurteilung vom 9. Februar 2021 (IV -act. 139) bestätigte der behandelnde Rheumatologe D.__ das Bestehen einer chronifizierten Impingementsymptomatik bei der rech- ten Schulter vor dem Hintergrund von Partialrupturen von Subscapularis- und Supraspinatus- sehne und einer persistierenden Frozen -shoulder. Als Ausdruck des chronischen Prozesses finde sich auch eine Atrophie der Muskulatur der Rotatorenmanschette. Auch der Gelenkser- guss könnte als Ausdruck eines chronischen Proze sses gewertet werden (S. 3). Aus seiner Sicht bestehe rheumatologisch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50%. Während einer 50%-Tätigkeit sei ein erhöhter Pausenbedarf von 5 Min./Std. zur Durchführung von Dehnungs- und Entspannungsübungen notwendig. Mittelschwere und schwere Arbeit so- wie Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe, länger dauernde Zwangspositionen und Sitzen seien nicht zulässig. Ein Erholungstag zwischen den Arbeitstagen wäre aufgrund des bisherigen Verlaufs ideal (S. 7). Unter dem Titel «Sozial-/Berufsanamnese» hält der Rheumatologe fest, die Beschwerdeführerin habe im Abenddienst der Spitex __ in einem 40%-Pensum gearbeitet. Wegen körperlicher und psychischer Belastungsfaktoren habe sie die Tätigkeit gekündigt. Sie suche nun eine Stelle als Betriebspflegefachfrau. Laut Selbsteinschätzung sei sie rund 40% arbeitsfähig (S. 9). 4.13 Am 14. April 2021 (IV-act. 144) äusserten sich die Gutachter zur Kritik der behandelnden Ärzte und den neu aufgelegten medizinischen Unterlagen. 4.14 Dr. med. J.__, Ärztlicher Leiter Schmerztherapie des Kantonsspitals Z.__, hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 19. Mai 2021 (BF -Bel. 5) fest, bei ausführlicher Vorbeurteilung durch den (zuweisenden) Kollegen D.__ setze er den Fokus, wie von diesem gewünscht, be- wusst auf die therapeutischen Optionen. Zu ergänzen sei, dass die konsekutiv auf die lang- jährige Schulterproblematik sichtbare Fehlhaltung die Fehlbelastung der Schulterregion beid- seits beeinträchtige, aber primär rechts zusätzlich. Kausal lasse sich nicht abschliessend be- urteilen, ob die aktuell skoliotische Fehlhaltung der HWS und der BWS konsekutiv auf die langjährigen Schmerzen der rechten Nacken-Schulterregion entstanden oder vorgängig durch die Schmerzen noch aggraviert worden seien. Die statische Belastungsintoleranz der gesam- ten Nacken-Schulter und BWS -Region sei klinisch nachvollziehbar und eindrücklich. In der 14 │ 26 Summe seien die von Dr. D.__ beschriebenen Problemfelder entsprechend komplex und hoch anspruchsvoll, um nachhaltige Effekte zu erzielen. 5. Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 2.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Be- obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche sind hier nicht gegeben. Das polydis ziplinäre Gutachten des BEGAZ vom 25. September 2020 weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf. Es ist, wie dies vom Bundesgericht verlangt wird, für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allsei- tigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation ein, setzt sich ausreichend mit den vorhan- denen abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinander und ist in den Schlussfolgerun- gen überzeugend. Was die Beschwerdeführerin vorbringt ist, wie sich nachfolgend zeigen wird, nicht geeignet die ausschlaggebende Beweiskraft des Gutachtens in Frage zu stellen. 6. 6.1 6.1.1 Die Beschwerdeführerin moniert das rheumatologische Gutachten, indem sie die Kritik des behandelnden Rheumatologen D.__ zur Stellungnahme des Teilgutachters Wüest vom 14. April 2021 wortwörtlich in ihrer Beschwerdeschrift zitiert. Damit, so die Beschwerdef ühre- rin, sei alles zur medizinischen Unvollständigkeit des rheumatologischen BEGAZ-Gutachtens gesagt (Beschwerde, S. 10). Der Rheumatologe zeige minutiös und detailliert auf, dass wich- tige bildgebende Befunde von den Gutachtern unerwähnt, unbefundet und un gewichtet ge- blieben seien. Auch zeichne er nachvollziehbar und detailliert nach, dass die von ihm attes- tierte Arbeitsfähigkeit gemäss Arztbrief vom 9. Februar 2021 nach wie vor gelte (mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten mit zusätzl ichem Pausenaufwand von 5 Mi- nuten pro Stunde). Dies entspreche genau dem heutigen 40% -Pensum der 15 │ 26 Beschwerdeführerin. Diese noch verwertbare Restarbeitsfähigkeit sei langzeitlich am Arbeits- platz ausgetestet (Beschwerde, S. 15). 6.1.2 Beanstandet wird somit zunächst, es seien wichtige bildgebende Befunde unerwähnt, unbe- fundet und ungewichtet geblieben. Offenbar bezieht sich die Beschwerdeführerin auf den Vor- wurf des Rheumatologen D.__, wonach der Gutachter Wüest in seiner Stellungnahme vom 14. April 2021 die im MRI-Bericht der Schulter vom 12. Januar 2021 (nebst der kleinen artiku- lärseitigen Partialruptur der Subskapularissehne mit geringgradiger Muskelatrophie) neu fest- gehaltene PASTA-Läsion nicht erwähnt hat. Im zitierten Bericht der Radiologie __ vom 12. Januar 2021 wird unter dem Titel «Rotatoren- manschette» u.a. eine Partialruptur des M. supraspinatus, Sonderform PASTA-Läsion festge- halten. Mit Abstand am häufigsten findet man bei der Rotatorenmanschette Risse im Supra- spinatus, dem folgen Infraspinatus- und Subscapularisrisse. Als PASTA-Läsion (PASTA: par- tial articular supraspinatus tendon avulsion) wird die gelenkseitige Partialruptur der Supraspi- natussehne bezeichnet (Prof. Dr. med. K.-F. Kreitner, A. Mähringer-Kunz, MRT der Rotatoren- manschette – ein Update, S. 41, www.thieme-connect.de). Bereits der Radiologiebericht des Kantonsspitals Z.__ vom 7. Oktober 2011 dokumentierte eine kleine ansatznahe gelenkssei- tige und eine ansatznahe intratendinöse Teilläsion der SSP-Sehne (SSP: Supraspinatus). Die- ser Bericht lag den Gutachtern vor (vgl. Gutachten vom 25. September 2020 [IV -act. 115, S. 2]). Der Vorwurf, der rheumatologische Gutachter Wüest habe einen neuen Befund unbe- achtet gelassen verfängt deshalb nicht. 6.1.3 Im Weiteren beruft sich die Beschwerdeführerin auf die vom behandelnden Rheumatologen attestierte Arbeitsunfähigkeit. Dieser hatte in seinem Arztbrief vom 9. Februar 2021 (vgl. E. 4.13) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50% festgehalten, zuzüglich eines erhöhten Pausenbedarfs von 5 Minuten pro Stunde zur Durchführung von Dehnungs - und Entspannungsübungen. Mittelschwere und schwere Tätigkeiten sowie Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe, länger dauernde Zwangspositionen sowie länger dauerndes Sitzen seien nicht zulässig. Er könne nicht beurteilen, ob zusätzliche Einschränkungen aus anderen Fach- gebieten vorlägen. Ob der Arbeitsalltag bei der Spitex leidensangepasst sei, könne er mangels Kenntnis des Stellenprofils nicht beurteilen. 16 │ 26 Demgegenüber wird der Beschwerdeführerin gutachterlich insgesamt eine 60%ige Arbeitsfä- higkeit attestiert. Der rheumatologische Teilgutachter Wüest zeigte auf, weshalb ein relevanter Anteil der geklagten Schmerzen nicht somatisch er Schmerzgenese ist und unberücksichtigt blieb. Der behandelnde Rheumatologe setzt sich mit diesem Aspekt nicht auseinander und die somatischen Befunde als nicht ausreichend gewürdigt. Dies, obwohl er die medizinische Be- urteilung der Klinik B.__ zitiert, die (ebenfalls) festhält, dass die somatischen Befunde alleine die Beschwerden nicht erklären können und positive Yellow Flags vorlägen (Yellow Flags: psychosoziale Faktoren, die mit einem erhöhten Risiko für eine Chronifizierung von muskulos- kelletalen Beschwerden assoziiert sind). Die medizinische Folgenabschätzung weist notgedrungen eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Ermessenszüge. Überdies ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt- personen beziehungsweise Therapiekräften auf die Er fahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs- auftrag der therapeutisch tätigen (Fach -) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab- klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders- lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei- chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (u.a. Urteil BGer 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 6.2 6.2.1 Die Beschwerdeführerin moniert, das BEGAZ habe keine neurologischen Abklärungen getä- tigt. Sie sei in neurologischer Behandlung und habe mit Stellungnahme zum Vorbescheid auf die Notwendigkeit von entsprechenden Zusatzabklärungen hingewiesen. Die IV -Stelle habe die neuesten Ergebnisse des behandelnden Neurologen PD Dr. E.__ nicht einbezogen. Lese man die Verfehlungen der MEDAS-Gutachter bezogen auf den rheumatologischen Teil, so sei umso unverständlicher, dass trotz klarer bildgebender neurologischer Befund e keine 17 │ 26 neurologische Begutachtung in die Wege geleitet worden sei. Der Entscheid sei somit bereits infolge unvollständiger Begutachtung durch die BEGAZ aufzuheben. 6.2.2 Die beauftragten Sachverständigen sind letztverantwortlich einerseits für die fachl iche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle beziehungsweise dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind (BGE 139 V 349 E. 3.3). Schliesslich wäre es mit der Gutachterpflicht nicht vereinbar, wenn den Sachverständi gen eine Disziplinenauswahl aufgezwungen würde, die sie als (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar erachteten (MASSIMO ALIOTTA, Begut- achtungen im Bundessozialversicherungsrecht, 2017, S. 118). Sodann hielt das Bundesge- richt auch fest, dass den Gutach tern – was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft – ein weiter Ermessensspielraum zukommt. Das beinhalte auch die Auswahl der vorzunehmen- den fachärztlichen Abklärungen. Es liege demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteile BGer 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.5; 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1). Die diesbezügliche sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts hat im Übrigen mit der Gesetzesnovelle «Weiterentwick- lung der IV» per 1. Januar 2022 auch Eingang in das Gesetz gefunden (vgl. Art. 44 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 5 nATSG, wonach die Fachdisziplinen bei polydisziplinären Gutachten abschlies- send von der Gutachterstelle festgelegt werden). 6.2.3 Der konsultierte Neurologe E.__ konnte in seinem Bericht vom 30. November 2020 (vgl. E. 4.12) keine neurogenen Auffälligkeiten festhalten. Er schloss einen Zusammenhang zwi- schen den (seit 2013 stationären) myelopathischen Signalveränderungen im MRI HWS und den Schulterschmerzen ebenso aus, wie eine neurogene Komponente der Schmerzen im Schultergürtelbereich. Eine neurologisch bedingte Arbeitsunfähigkeit schloss der Neurologe implizit aus. Entsprechend hat er auch keine weiteren Untersuchungen und Verlaufskontrollen vorgesehen. Es ist somit weder ersichtlich noch konkret dargetan, inwiefern eine neurologi- sche Begutachtung zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. 18 │ 26 6.3 6.3.1 Im Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin das psychiatrische Teilgutachten. Dr. Seger habe in seiner Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 lediglich eine 40%ige Arbeitsfähigkeit bestätigt und die Mängel im BEGAZ Gutachten aufgezeigt. Es falle zudem auf, dass in der Aktenzusammenfassung kein Bericht des behandelnden Psychiaters F.__ aufgeführt werde. Im Psychiatriebericht von Dr. I.__ (Vertrauensärztin der Pensionskasse) werde eine Anpas- sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion festgehalten und von einer Rückkehr an den angestammten Arbeitsplatz abgeraten. Der BEGAZ-Psychiater habe in Abweichung zur Ver- trauensärztin eine Neurasthenie sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diag- nostiziert. Entscheidend sei, dass seine psychiatrischen Diagnosen sowie vor allem sein Ar- beitsunfähigkeitsschluss auf den somatischen, nachgewiesenermassen unvollständigen Un- tersuchungsergebnissen des BEGAZ-Rheumatologen basierten. Damit bleibe auch der psy- chiatrische Schluss bezogen auf die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung logischerweise falsch. 6.3.2 Die Beschwerdeführerin argumentiert widersprüchlich, wenn sie sich einerseits auf die im Aus- trittsbericht der Klinik B.__ festgehaltene chronische Schmerzerkrankung beruft, andererseits auf jene des behandelnden Rheumatologen, der eine Schmerzstörung negiert. Der Psychiater F.__ hielt denn auch fest, dass Symptomatik und Verlauf eine gewisse diagnostische Band- breite zulasse innerhalb derer sich das Gutachten bewege (IV-act. 139, S. 19). Damit bestätigt er implizit, dass das Gutachten diesbezüglich nicht zu beanstanden ist und lege artis erfolgte. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (für die Spitex -Tätigkeit) stützte sich der Psychiater bloss auf die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin, ohne diese mit objektivie rba- ren Befunden zu untermauern (IV-act. 139, S. 19) und er hielt fest, dass sie offenbar an ihre Grenze komme. Nachdem das rheumatologische Teilgutachten als schlüssig beurteilt wurde, erübrigen sich Weiterungen zur diesbezüglichen Kritik. 19 │ 26 6.4 6.4.1 Die Beschwerdeführerin verweist auf den aufgelegten Bericht von Dr. med. J.__, Co-Chefarzt Anästhesie des Kantonsspitals Z.__ (BF-Bel. 5; vgl. E. 4.14). Dieser bestätige sämtliche Be- urteilungen des Rheumatologen D.__. 6.4.2 Dr. med. J.__ bestätigt «die von Dr. D.__ beschriebenen Problemfelder». Um welche es sich hierbei handelt, lässt er jedoch offen. Nachdem der behandelnde Rheumatologe D.__ eine Schmerzstörung ausschliesst und im erwähnten Sprechstundenbericht anamnestisch weder den Aufenthalt in der Kli nik B.__ noch die dortige psychotherapeutische Edukation erwähnt, dürfte er diese Thematik gegenüber Dr. med. J.__ nicht als Problemfeld festgehalten haben. Ausserdem richtete der Arzt den Fokus «wie von Dr. D.__ gewünscht» auf die therapeutischen Optionen. Im Ergebnis vermag auch dieser Bericht den Beweiswert des Gutachtens nicht in Frage zu stellen. 6.5 6.5.1 Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, laut der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hätte die IV -Stelle die in der Vergangenheit geschaffenen berufspraktischen Erprobungser- gebnisse ebenfalls abklären und entsprechend gewichten müssen. Es werde deshalb auf die persönlichen Gedanken sowie die Aussagen der Arbeitgebervertreterin K.__ hingewiesen (Be- schwerde S. 15-17). Sodann sei ihre heutige Arbeitskollegin L.__ zu befragen. Sie könne be- stätigen, dass sie bei ihrem heutigen 40% -Pensum lediglich leichte Tä tigkeiten ausübe und von ihren Arbeitskolleginnen entlastet werden müsse. Sie könne ebenfalls bestätigen, dass sie vermehrter Pausen bedürfe und bezogen auf das heutige Teilzeitpensum am Limit sei. 6.5.2 Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten ist nach Massgabe der objektiv feststellba- ren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte zu beantworten und nicht anhand der subjektiven Einschätzung des Arbeitgebers oder von Arbeitskollegen. Steht eine medizinische Einschät- zung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitseinsatz 20 │ 26 der versicherten Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute ob- jektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an der ärztlichen Annahme zu begründen (Urteil BGer 9C_737/2011 vom 16. Oktober 2012 E. 3.3). Anders als von der Beschwerdefüh- rerin suggeriert, sind jedoch weder eine leistungsorientierte berufliche Abklärung noch berufli- che Eingliederungsvorkehren aktenkundig. Die von der Beschwerdeführerin zitierten Überle- gungen der Arbeitgeberinvertreterin K.__ erweisen sich als schlichte Wiedergabe der subjek- tiven Schilderungen der Beschwerdeführerin. Darüber hinaus beschlagen die Schi lderungen ihre Tätigkeit als Bildungsverantwortliche im Pflegezentrum Gehrenholz, die als leichte wech- selbelastende Tätigkeit zwar rein somatisch als ideal und zumutbar erachtet wurde, jedoch aufgrund der arbeitsplatzbezogenen Problematik als nicht empfehlenswert. Die aktuelle Tätig- keit als Pflegefachfrau bei der Spitex entspricht aus Sicht des begutachtenden Rheumatologen (vgl. E. 4.10) nicht einer ergonomisch angepassten Tätigkeit, der behandelnde Rheumatologe konnte sich dazu nicht äussern (vgl. E. 6.1.2 ). Sodann kündigte die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis bei der Spitex __ (40%-Pensum) aufgrund der physischen Verfassung bzw. wegen «Wiederaufflammens» der Schulterproblematik, die sich wieder deutlich entwickelt habe (IV-act. 139, S. 23). Mit den nun im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Pflegefachfrau bei der Y._ GmbH geltend gemachten Beschwerden bestätigt die Beschwerdeführerin die gut- achterliche Einschätzung. 6.6 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass vollumfänglich auf das BEGAZ-Gutachten ab- gestellt werden kann. Damit ist die gutachterlich bescheinigte Arbeitsfähigkeit zu übernehmen. Demnach ist die Beschwerdeführerin seit Juni 2019 sowohl in der bisherigen (als angepasst erachteten) Tätigkeit und jeder anderen angepassten Tätigkeit zu 60% arbeits- und leistungs- fähig. 7. 7.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe sich am 13. August 2018 zum Leistungsbe- zug angemeldet. Aktenkundig sei aufgrund der echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, dass sie von diesem Datum an durchschnittlich durchgehend weit über 40% arbeitsu nfähig gewesen sei. Dementsprechend entstehe der Rentenanspruch früher als dem verfügten 1. Juni 2020. 21 │ 26 7.2 Im BEGAZ-Gutachten wurde der Beginn der Arbeitsunfähigkeit und damit das Wartejahr auf 1. Juni 2019 festgelegt. Echtzeitliche ärztliche Bescheinigungen, welche die Behauptung der Beschwerdeführerin stützen sind nicht aktenkundig. So hielt selbst der behandelnde Rheuma- tologe D.__ im Februar 2019 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit fest (IV-act. 52), bestätigt durch die Hausärztin bis April 2019 (IV-act. 53). 8. 8.1 Zu prüfen bleiben die Auswirkungen im erwerblichen Bereich. 8.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Danach wird für die Bestim- mung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommens- vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs- einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt we rden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 8.3 8.3.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdie- nen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah- rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden 22 │ 26 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1). 8.3.2 Das von der IV -Stelle festgesetzte Valideneinkommen von Fr. 125'018. ‒ wird nicht bean- standet und die Aktenlage gibt zu keinen Weiterungen Anlass. 8.4 8.4.1 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situ- ation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält- nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu- mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre- chung entweder die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 8.4.2 Hinsichtlich des Invalideneinkommens hält die Beschwerdeführerin fest, dass sie ihre Rester- werbsfähigkeit in genügender Weise umsetze, weshalb vom aktuellen Einkommen auszuge- hen sei. Sie verdiene bei Y.__ GmbH im Rahmen ihres 40%-Pensums brutto Fr. 2'600.‒ (dies entspreche Fr. 6'500.‒ bei einem 100%-Pensum). 8.4.3 Die Beschwerdeführerin hat bei Eintritt des Gesundheitsschadens als Berufsbildungsfachfrau eine ihr zumutbaren Tätigkeit ausgeübt. Angesichts der Tatsache, dass die 40%ige Tätigkeit als Pflegefachfrau bei der Spitex gutachterlich als ergonomisch nicht optimal angepasste Tä- tigkeit qualifiziert wurde, sie somit die ihr verbliebene zumutbare Erwerbsfähigkeit nicht optimal ausschöpft, kann auf das entsprechende tiefere Einkommen nicht abgestellt werden (u.a. 23 │ 26 Urteile BGer 8C_590/2019 vom 22. November 2019 E. 5.3 ; 8C_543/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 5.4). 8.5 Ein Leidensabzug ist, wie die IV -Stelle richtig festhält, nur bei einem nach dem Tabellenlohn (LSE) bestimmten Invalideneinkommen möglich. Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass sich Weiterungen erübrigen. 9. Die Beschwerdeführerin verlangt, die von Dres. E.__, D.__ und F.__ fakturierten Zusatzabklä- rungskosten seien der IV-Stelle aufzuerlegen. Nach Art. 78 Abs. 3 IVV (in Kraft bis 31. Dezember 2021) werden die Kosten von Abklärungs- massnahmen von der Versicherung getragen, wenn die Massnahmen durch die IV-Stelle an- geordnet wurden oder, falls es an einer solchen Anordnung fehlt, soweit sie für die Zuspre- chung von Leistungen unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Ein- gliederungsmassnahmen bilden. Entsprechend dem materiellen Prozessergebnis kommt den aufgelegten Berichten die in Art. 78 Abs. 3 IVV umschriebene Qualität nicht zu. Folglich fällt eine Entschädigung aufgrund dieser Vorschrift ausser Betracht. 10. Schliesslich verlangt die Beschwerdeführerin eine statistische Auswertung sämtlicher durch die BEGAZ seit 1. Januar 2015 für die IV-Stelle in der Schweiz erstellten Gutachten. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig ver- bindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1). Die statistische Ausübung sämtlicher BEGAZ-Gutachten seit Januar 2015 war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, wo- mit auf das Vorbringen nicht einzutreten ist. Selbst wenn darauf einzutreten wäre, würde es nicht zum von der Beschwerdeführerin erhoff- ten Ziel führen. Laut Bundesgericht unterstehen die IV -Stellen nicht dem eidgenössisc hen 24 │ 26 Öffentlichkeitsgesetz, so dass insoweit das entsprechende kantonale Recht anwendbar ist (BGE 144 I 170). Der Kanton Nidwalden hat bislang kein Öffentlichkeitsgesetz erlassen, das Basis für ein entsprechendes Gesuch bilden kann. Ob das Verwaltungsgericht für die Beurtei- lung eines solchen Gesuchs überhaupt zuständig wäre, kann offenbleiben. 11. Zusammenfassend hat die IV-Stelle den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten ist. 12. 12.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilli- gung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos- tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.‒ bis Fr. 1‘000.‒ festgelegt. Die Gerichtskosten werden den Parteien im Verhältnis ihres Unterliegens auferlegt. Im Lichte dieser Richtlinien werden die Gerichtskosten auf Fr. 800.‒ festgesetzt, ausgangsge- mäss der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt, dem von ihr geleisteten Kostenvor- schuss in gleicher Höhe entnommen und sind damit bezahlt. 12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). 25 │ 26 Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.‒ werden der unterliegenden Beschwerdeführerin aufer- legt, mit dem von ihr geleisteten Gerichtskostenvorschuss in gleicher Höh e verrechnet und sind bezahlt. 3. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen. 4. Zustellung dieses Entscheides an: − RA Marco Unternährer (zweifach, GU) − IV-Stelle Nidwalden (Empfangsbescheinigung) − Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) − Gerichtskasse Nidwalden (Dispositiv) Stans, 31. Januar 2022 VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN Sozialversicherungsabteilung Die Vizepräsidentin lic. iur. Barbara Brodmann Die Gerichtsschreiberin MLaw Mirdita Kelmendi Versand: Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG; SR 173.110). Die Beschwerde hat die B egehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hände n hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG. 26 │ 26