<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213912&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revisionsgesuch betreffend Strassenprojekt (Nach der Bestätigung eines Strassenprojekts durch das Bundesgericht verlangte die Eigentümerin eines betroffenen Grundstücks aufgrund der Planung eines Neubaus der benachbarten SBB-Brücke vom Stadtrat von Zürich eine Revision des Strassenprojekts. Dieser wies das Gesuch ab, ebenso der Regierungsrat den dagegen gerichteten Rekurs.) Rechtsgrundlagen der Revision (E. 2). Die Frage, ob nach bisheriger Rechtsprechung die Rekursinstanz oder â angesichts der weiteren Kognition als erste gerichtliche Instanz bzw. im Fall der Ermessensüberprüfung â das Verwaltungsgericht zuständige Revisionsinstanz ist, kann offenbleiben, da es in beiden Fällen eine materielle Überprüfung vornehmen muss (E. 3). Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos (E. 4). Der Regierungsrat verzichtete als nichtgerichtliche Behörde zu Recht auf eine öffentliche Verhandlung (E. 5). Er gab der Beschwerdeführerin keine Gelegenheit zur Stellungnahme zu zwei beigezogenen Sitzungsprotokollen und verletzte damit ihren Gehörsanspruch, was jedoch im vorliegenden Verfahren geheilt werden kann (E. 6). Der Umstand, dass die SBB bereits während des Erstverfahrens zumindest eine Instandstellung der Brücke planten, stellt eine neue Tatsache dar, die der Beschwerdeführerin im Erstverfahren nicht bekannt war und die sie daher nicht beibringen konnte (E. 7.2.1). Die inzwischen bekannten Pläne der SBB hätten jedoch den Ausgang des Erstverfahrens nicht beeinflusst, denn die dort vom Bundesgericht geschützte Variantenwahl hing nicht entscheidend vom Zustand der Brücke oder von den höheren Kosten im Zusammenhang mit einer allfälligen Brückenanpassung ab (E. 7.2.2). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICHE TATSACHE">ERHEBLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT">REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 5 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG (vormals: Z AG), vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> Stadthaus, Postfach, 8022 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 27. Juni 2007 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich das Strassenprojekt fÃ¼r die flankierenden Massnahmen N4/N20-Westumfahrung fest. Dabei wies er unter anderen auch eine Einsprache der Z AG (heute und im Folgenden A AG) ab, deren GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fÃ¼r den geplanten Verkehrsknoten Seebahnstrasse/Hohlstrasse teilweise beansprucht und deren WohngebÃ¤ude Seebahnstrasse 02/Hohlstrasse 03 dafÃ¼r abgebrochen werden mÃ¼sste. Die EntschÃ¤digungsforderungen der Einsprechenden Ã¼berwies der Stadtrat in das kantonale SchÃ¤tzungsverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit einem dagegen erhobenen Rekurs versuchte die A AG, Varianten des Strassenprojekts durchzusetzen, die ihre Liegenschaft entlasten, jedoch unter anderem das SBB-GelÃ¤nde am Bahndamm sowie die SBB-BrÃ¼cke Hohlstrasse tangieren wÃ¼rden. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 1. Oktober 2008 ab, soweit er darauf eintrat. Am 4. Juni 2009 wies das Verwaltungsgericht eine gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde der A AG ab (VB.2008.00540). Auf ein Revisionsgesuch der A AG trat das Verwaltungsgericht am <span>8. September 2009 nicht ein (RG.2009.00005). </span>Der Entscheid vom 4. Juni 2009 wurde am 30. August 2010 vom Bundesgericht bestÃ¤tigt. Dieses trat gleichzeitig auf die Beschwerde gegen den Beschluss vom 8. September 2009 nicht ein (BGE 136 I 341).</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge ordnete der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich am 6. Oktober 2010 das SchÃ¤tzungsverfahren an und Ã¼berwies die Akten der SchÃ¤tzungskommission I des Kantons ZÃ¼rich. Diese erteilte dem Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 23. Februar 2011 die vorzeitige Besitzeinweisung, wogegen die A AG beim Regierungsrat rekurrierte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 29. August 2011 reichte die A AG beim Stadtrat ZÃ¼rich ein Revisionsgesuch ein. Sie beantragte, der Entscheid des Stadtrats vom 27. Juni 2007 sei betreffend die damalige Einsprecherin 1 aufzuheben, und die Sache sei an das Tiefbauamt (TAZ) zurÃ¼ckzuweisen zur neuen PrÃ¼fung des Strassenbauprojekts unter mÃ¶glichstem Verzicht auf Enteignung und Abbruch des GebÃ¤udes </span>Seebahnstrasse 02/Hohlstrasse 03; weiter sei der SchÃ¤tzungskommission Kreis 1 des Kantons ZÃ¼rich sowie dem Regierungsrat eine Sistierung ihrer Verfahren betreffend Enteignung und vorzeitige Besitzeinweisung bis zum Abschluss des Revisionsverfahrens zu beantragen. <span>Der Stadtrat wies das Revisionsgesuch mit Beschluss vom 5. Oktober 2011 ab, auferlegte die Verfahrenskosten der A AG und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Stadtrates vom 5. Oktober 2011 erhob die A AG am 28. November 2011 beim Regierungsrat Rekurs und erneuerte ihre AntrÃ¤ge. Nach Beizug diverser Unterlagen der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) und der Stadt ZÃ¼rich wies der Regierungsrat den Rekurs am 23. Januar 2013 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei. Die Rekurskosten auferlegte er der Rekurrentin und sprach dieser keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Urteilstext">Zuvor hatte der Regierungsrat bereits am 8. Februar 2012 d<span>en gegen den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission I vom 23. Februar 2011 gerichteten Rekurs der A AG gutgeheissen und damit die vorzeitige Besitzeinweisung verhindert. Am 4. Dezember 2012 entschied die SchÃ¤tzungskommission I sodann Ã¼ber die Enteignung und setzte die EntschÃ¤digungssumme fest. Die gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurse der Stadt ZÃ¼rich und der A AG sind beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig (Verfahren VR.2013.00001 und VR.2013.00002).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 23. Januar 2013 wandte sich die A AG am 7. MÃ¤rz 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, eine Ã¶ffentliche, mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu bestimmten AktenstÃ¼cken zu geben, subeventualiter sei der Stadtrat ZÃ¼rich anzuweisen, seinen Einspracheentscheid vom 27. Juni 2007 aufzuheben und das Strassenprojekt im beantragten Sinn zu prÃ¼fen, alles unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Ein ebenfalls mit dieser Beschwerde eingereichtes Gesuch, wonach die Verfahren VR.2013.00001 und VR.2013.00002 bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens zu sistieren seien, lehnte das Verwaltungsgericht in jenem vereinigten Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Mai 2013 ab.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte am 18. April 2013 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Regierungsrat beantwortete die Beschwerde am 23. April 2013 ohne fÃ¶rmlichen Beschwerdeantrag. Mit Eingabe vom 3. Juni 2013 reichte die A AG neue Beweismittel ins Recht und beantragte, die Stadt ZÃ¼rich sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme unter geeigneter Androhung zu verpflichten, den SBB innert kurzer Frist die fÃ¼r eine eventuelle Anpassung der SBB-BrÃ¼cke auf Seite der Seebahnstrasse im Sinne der mit dem Parteigutachten E vom 12. Mai 2009 dokumentierten LÃ¶sungsvarianten erforderlichen Angaben/Anforderungen zu nennen/zukommen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 24. Juni 2013 hielt die A AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Sie reichte alsdann am 3. Juli 2013 eine weitere Noveneingabe ein. Die Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich zu den gegnerischen Eingaben am 12. Juli 2013. Sie beantragte die Abweisung des Antrags um vorsorgliche Massnahmen, soweit darauf einzutreten sei, und hielt im Weiteren an ihrem Beschwerdeantrag fest. Der Regierungsrat verzichtete am 19. Juli 2013 auf eine weitere Stellungnahme. Am 16. September 2013 Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut und beantragte dabei die Edition sÃ¤mtlicher massgebender Akten/Urkunden der SBB sowie der Stadt ZÃ¼rich betreffend Planungsunterlagen, Protokolle, Schriftenverkehr etc., die im Zusammenhang mit der geplanten BrÃ¼ckensanierung/-erweiterung oder dem Neubau stehen. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2013 hielt der Stadtrat ZÃ¼rich an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Verwaltungsgericht zog das Revisionsgesuch der A AG vom 29. August 2011 sowie die Akten des Verfahrens VB.2008.00540 bei und lud die Parteien zur Ã¶ffentlichen Verhandlung vor. Diese konnte wegen Verhinderung des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 4. MÃ¤rz 2014 stattfinden. Die A AG erneuerte dabei ihren Sistierungsantrag betreffend die beiden Enteignungsverfahren, zog diesen Antrag aber im Verlaufe der Verhandlung zurÃ¼ck. Im Weiteren hielten beide Parteien an ihren frÃ¼heren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegen eine erstinstanzliche Anordnung des Stadtrats ZÃ¼rich sowie ein diese bestÃ¤tigender Rekursentscheid des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der dagegen gerichteten Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte mit ihrer Eingabe vom 29. August 2011 ein fÃ¶rmliches Revisionsgesuch. Mit einem solchen kann nach § 86a VRG die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht unter anderem verlangt werden, wenn ein am Verfahren Beteiligter neue erhebliche Tatsachen erfÃ¤hrt oder Beweismittel auffindet, die er im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnte (lit. b). GemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG sind Revisionsgesuche unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Unter neuen Tatsachen sind ausschliesslich solche zu verstehen, die bei FÃ¤llung des angefochtenen Entscheids bereits bestanden haben (RB 1961 Nr. 31). Bei den neuen Tatsachen muss es sich sodann um rechtlich erhebliche handeln, d.<span> </span>h. um solche, die den Entscheid fÃ¼r den Gesuchsteller gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten, wenn sie schon frÃ¼her geltend gemacht worden wÃ¤ren (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 86a N. 15).</p> <p class="Urteilstext">Die beiden Vorinstanzen erachteten den Umstand, dass die SBB bereits wÃ¤hrend des Erstverfahrens eine Instandstellung bzw. den Ersatz der BrÃ¼cke Ã¼ber die Bahnlinie planten, als neue Tatsache und prÃ¼ften, ob diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich entdeckte Tatsache zu einem anderen Entscheid in der Sache gefÃ¼hrt hÃ¤tte, was sie verneinten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Rahmen der materiellen BeschwerdeprÃ¼fung stellt sich vorab die Frage der ZustÃ¤ndigkeit der beiden Vorderinstanzen, die als VerwaltungsbehÃ¶rden ihre ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen zu prÃ¼fen hatten (§</span> <span>5 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss § 86b Abs. 2 VRG ist das Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. Diese Bestimmung ist mit Bezug auf die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit auslegungsbedÃ¼rftig. <span>Zur Behandlung eines Revisionsgesuchs ist nach der Praxis des Verwaltungsgerichts diejenige Instanz funktionell zustÃ¤ndig, welche sich mit den nachgebrachten Tatsachenbehauptungen oder Beweismitteln hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen, wenn sie schon im ordentlichen Verfahren beigebracht worden wÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>86b N.</span> 6<span>). Bei der materiellen ÃberprÃ¼fung einer Anordnung im kantonalen Rechtsmittelverfahren bestimmt sich die RevisionszustÃ¤ndigkeit nach der Kognition und der Entscheidungsbefugnis. FÃ¼r die Revision einer im Rekursverfahren allseitig Ã¼berprÃ¼ften VerfÃ¼gung ist in der Regel die Rekursinstanz und nicht die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zustÃ¤ndig, selbst wenn deren VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt worden ist. DemgegenÃ¼ber ist fÃ¼r die Revision eines durch Beschwerdeabweisung bestÃ¤tigten Rekursentscheids nicht das Verwaltungsgericht, sondern die RekursbehÃ¶rde zustÃ¤ndig (RB 2006 Nr.</span> <span>24 mit Hinweisen auf RB 1984 Nr.</span> <span>62 und 1974 Nr.</span> <span>45). </span></p> <p class="Urteilstext">Ob an dieser Rechtsprechung in jeder Hinsicht festgehalten werden soll, ist fraglich. Die RevisionszustÃ¤ndigkeit der Rekursinstanz nach einer Beschwerdeabweisung erscheint insbesondere dann als problematisch, wenn das Verwaltungsgericht die Beschwerdesache im vorgÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fen konnte, dies etwa dann, wenn es als erste gerichtliche Instanz den Sachverhalt nicht nur gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG) Ã¼berprÃ¼fen durfte, sondern auch uneingeschrÃ¤nkt hÃ¤tte neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel entgegennehmen mÃ¼ssen (§ 52 Abs. 1 und 2 VRG) und wenn sich zudem nur Rechts- und keine Ermessensfragen stellten bzw. wenn das Gericht ausnahmsweise auch Ermessen Ã¼berprÃ¼fen musste (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). Die Frage kann an dieser Stelle jedoch offenbleiben. Aufgrund der dargelegten Praxis lÃ¤sst sich vorliegend auf jeden Fall feststellen, dass die Beschwerdegegnerin nicht zustÃ¤ndige Revisionsinstanz war. Ob allerdings der Regierungsrat, der in Planungsfragen zumindest formal Ã¼ber eine umfassendere Kognition verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht, oder aber dieses, welches hier als erste gerichtliche Instanz amtete, zustÃ¤ndige Revisionsinstanz wÃ¤re, ist fÃ¼r die anstehende Beurteilung ohne praktische Bedeutung. Sowohl im einen wie auch im anderen Fall muss das Verwaltungsgericht materiell Ã¼berprÃ¼fen, ob die BrÃ¼ckenplanung der SBB Grund fÃ¼r eine Revision des Strassenprojekts bildet. FÃ¼r die Parteien, die sich bisher umfassend zur Revision Ã¤ussern konnten, ist mit dem Offenlassen der ZustÃ¤ndigkeitsfrage jedenfalls kein Nachteil verbunden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Trotz gewisser Unsicherheiten Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten der beiden Vorderinstanzen ist es daher angebracht, die erhobene Beschwerde in der Sache selber zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der SBB die fÃ¼r eine Anpassung der SBB</span>-<span>BrÃ¼cke auf Seiten der Seebahnstrasse im Sinn der LÃ¶sungsvarianten des Gutachtens vom 12.</span> <span>Mai 2009 erforderlichen Angaben/Anforderungen zu nennen/zukommen zu lassen. </span>Da hiermit der Endentscheid ergeht, wird das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos. Im Ãbrigen wÃ¤re auch gar nicht ersichtlich gewesen, <span>inwieweit die verla</span>ngte Aufforderung an die Beschwerdegegnerin den Streitgegenstand hÃ¤tte beeinflussen bzw. dessen VerÃ¤nderung verhindern kÃ¶nnen. Die Frage, ob angesichts der mittlerweile erkennbaren BrÃ¼ckenplanung der SBB eine andere Strassenprojektvariante zu bevorzugen wÃ¤re, lÃ¤sst sich losgelÃ¶st vom Kenntnisstand der SBB Ã¼ber diese allfÃ¤lligen Projektvarianten beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der Rekursentscheid sei deswegen aufzuheben, weil der Regierungsrat keine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt habe. Art. 6 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) garantiert den gerichtlichen Rechtsschutz und minimale Verfahrensrechte innerhalb dieses justiziellen Verfahrensabschnitts. Die Bestimmung macht hingegen keine verfahrensrechtlichen Vorgaben fÃ¼r andere, etwa verwaltungsbehÃ¶rdliche Verfahrensabschnitte (Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 309; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention EMRK, ZÃ¼rich 1999, N. 412 Anm. 1). Auch Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) regelt nur das gerichtliche Verfahren und begrÃ¼ndet keinen Anspruch, vor einer VerwaltungsbehÃ¶rde in einer Ã¶ffentlichen Verhandlung mÃ¼ndlich angehÃ¶rt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Da der Sachverhalt im Rekursverfahren hinreichend erstellt war, hat der Regierungsrat demnach zu Recht auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen mÃ¼ndlichen Verhandlung verzichtet. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Im Rekursverfahren hat der Regierungsrat <span>zwei Protokolle der Koordinationssitzung SBB/TA</span>Z<span> Nr.</span> <span>2 und Nr.</span> <span>5 vom 6.</span> <span>Juni 2006 und vom 19.</span> <span>November 2008 samt der begleitenden E-Mail der Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>beigezogen, ohne </span>dies der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>mitzuteilen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme dazu einzurÃ¤umen. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennt darin zu R<span>echt</span> eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Verfassungsanspruch (<span>Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 BV</span>)<span> umfasst unter anderem das Recht der Parteien</span>, am Beweisverfahren mitzuwirken sowie<span> Ã¼ber AktenergÃ¤nzungen informiert und </span>dazu <span>angehÃ¶rt zu werden. Ob ein </span>konkretes Beweismittel<span> fÃ¼r den anstehenden Entscheid wesentlich ist oder nicht, spielt vorerst keine Rolle, denn es liegt an den Parteien</span>,<span> darÃ¼ber zu entscheiden, ob sie sich zu den neu eingelegten Beweisen Ã¤ussern wollen oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. </span><span>BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; </span><span>133 I 201 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die GehÃ¶rsverletzung hat vorliegend <span>grundsÃ¤tzlich als schwer</span> zu gelten. Sie wird allerdings im konkreten Fall gemildert durch den Umstand, dass der Inhalt der Protokolle Nr. 2 und Nr. 5 im einzig interessierenden Punkt âÃberfÃ¼hrung Hohlstrasseâ weitestgehend Ã¼bereinstimmt mit demjenigen der bereits bekannten Protokolle Nr. 1 vom 31. Oktober 2005 und Nr. 3 vom 12. September 2007. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den beiden letztgenannten Protokollen im Rekursverfahren Ã¤ussern und sie im Beschwerdeverfahren nunmehr auch zu den beiden elektronisch Ã¼bermittelten Protokollen Nrn. 2 und 5 Stellung nehmen konnte, und da eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, lÃ¤sst sich die festgestellte GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren heilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>BezÃ¼glich der Protokolle Nrn. 2 und 5 beklagt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie als eingescannte Dokumente per E-Mail Ã¼bermittelt worden seien und nicht im Original oder zumindest in Papierkopie vorlÃ¤gen. Sie verweist auf die Gefahr der Manipulation oder VerfÃ¤lschung, zumal die Beschwerdegegnerin im Erstverfahren rechtserhebliche Tatsachen und Urkunden unterdrÃ¼ckt und die Protokolle auch im Revisionsrekursverfahren selektiv zurÃ¼ckgehalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Ein gewisses Misstrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Angaben der Beschwerdegegnerin erscheint insofern nachvollziehbar, als letztere noch im Rekursverfahren behauptet hatte, die SBB hÃ¤tten<i> </i>erst im September 2010 angekÃ¼ndigt, sie prÃ¼ften die Sanierung oder den Neubau der BrÃ¼cke, was angesichts der seit 2005 mit den SBB gefÃ¼hrten KoordinationsgesprÃ¤che zumindest betreffend Sanierung nicht stimmt. Dennoch besteht vorliegend kein Anlass zur Annahme, die eingescannten Protokolle wÃ¼rden nicht mit den Originalen Ã¼bereinstimmen, umso mehr, als sich der genaue Inhalt dieser Protokolle fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens als nicht entscheidend erweist (vgl. nachfolgend E. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG verlangt das Vorliegen <span>neue</span>r Tatsachen, die zwar <span>bei FÃ¤llung des </span>Ersten<span>tscheids bereits </span>vorhanden waren, aber nicht beigebracht werden konnten, und die zudem rechtlich erheblich sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Zu Recht erachtete der Regierungsrat den Umstand, dass die SBB bereits wÃ¤hrend des Erstverfahrens zumindest eine Instandstellung der BrÃ¼cke planten, als neue Tatsache, die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Erstverfahren nicht bekannt war und die sie daher nicht beibringen konnte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet diese Tatsache als erheblich, weil alle angerufenen Instanzen die alternativen Projektvarianten der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Behauptung der Stadt ZÃ¼rich im Erstverfahren, wonach eine Ãnderung, Sanierung oder ein Ersatz der EisenbahnbrÃ¼cke nicht geplant sei und viel zu teuer wÃ¤re, verworfen hÃ¤tten. Der Regierungsrat erachtete diese Tatsache jedoch als nicht erheblich. Bereits im Erstverfahren seien zwÃ¶lf Projektvarianten geprÃ¼ft und bewertet worden, darunter solche, die Ãnderungen an der SBB-ÃberfÃ¼hrung vorsahen. Bei allen vier als positiv bewerteten Varianten seien die Beanspruchung des GrundstÃ¼cks und der RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig gewesen. Nur eine dieser vier Varianten, diejenige, die ausgefÃ¼hrt werden solle, erfÃ¼lle alle zehn Kriterien. FÃ¼r die Variantenwahl hÃ¤tten verkehrsfunktionale GrÃ¼nde, nicht aber die Kosten den Ausschlag gegeben. Durch den vorgesehenen Ersatzbau der BrÃ¼cke ergebe sich keine bisher noch nicht erkannte bzw. geprÃ¼fte MÃ¶glichkeit zur Gestaltung der fraglichen Kreuzung, mit der eine Schonung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Parteigutachten vom 12. Mai 2009, welches unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Tatsachen weit bessere, zumindest aber mit der favorisierten LÃ¶sung ebenbÃ¼rtige und erheblich gÃ¼nstigere MÃ¶glichkeiten aufzeige. Die Notwendigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eigentumseingriffs hÃ¤tte in Kenntnis des geplanten BrÃ¼ckenneubaus anders beurteilt werden mÃ¼ssen. Der Regierungsrat habe in seinem Entscheid vom 1. Oktober 2008 auf die hohen Kosten einer Anpassung der SBB-BrÃ¼cke verwiesen, ebenso das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 4. Juni 2009 und das Bundesgericht im Entscheid vom 30. August 2010.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verweisen. Die Kosten der verschiedenen Varianten wurden in den jeweiligen Entscheiden der involvierten Instanzen zwar teilweise erwÃ¤hnt, ihnen kam jedoch keine ausschlaggebende Bedeutung fÃ¼r die gewÃ¤hlte bzw. gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene Variante zu: </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hatte sich in seinem Entscheid vom 1. Oktober 2008 mit dem Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt, wonach die Seebahnstrasse um sieben Meter zum Bahndamm hin verschoben werden kÃ¶nne, dies unter Anpassung der SBB-BrÃ¼cke und Verschiebung der Hohlstrasse Richtung Norden. Er verwies darauf, dass die BÃ¶schung des Bahneinschnitts mit den Platanen geschÃ¼tzt und im kommunalen Inventar verzeichnet sei. ZusÃ¤tzlich erwog er, dass die BrÃ¼cke ersetzt oder baulich aufwÃ¤ndig angepasst werden mÃ¼sse, was mit hohen Kosten verbunden wÃ¤re, und er beurteilte schliesslich die Folgen einer nordwÃ¤rtigen Verschiebung der Hohlstrasse als verkehrstechnisch nachteilig. </p> <p class="Urteilstext">Ãhnlich argumentierte das Verwaltungsgericht. Es verwies zusÃ¤tzlich auf die SicherheitsbedÃ¼rfnisse der Bahn und monierte, dass die Fahrspuren nicht einmal die notwendigen Schleppkurvenradien fÃ¼r die Befahrbarkeit mit Lastwagen aufweisen wÃ¼rden. Schliesslich erwog es, dass dieser Vorschlag mehr Land fÃ¼r den Strassenbau beanspruche als die strittige LÃ¶sung und ebenfalls einen GebÃ¤udeabbruch erforderlich mache. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass diese Variante, fÃ¼r welche die genauen Kosten nicht ermittelt worden seien, als unzweckmÃ¤ssig verworfen worden sei. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eingereichte Gutachten E vom 12. Mai 2009 wurde dem Verwaltungsgericht bereits in der seinerzeitigen Schlussverhandlung am 14. Mai 2009 vorgelegt. Das Gericht setzte sich in seinem Entscheid auch mit den drei darin vorgesehenen LÃ¶sungsvarianten auseinander. Es stellte fest, dass die beiden Varianten 1a und 1b, die mit zwei Fahrspuren Richtung Hohlstrasse den verkehrsplanerischen Vorgaben entsprachen, den Bahndamm auf einer LÃ¤nge von 53.4 bzw. 57.8 m und einer Tiefe bis zu 8 bzw. 9 m Ã¼berdecken wÃ¼rden, und lehnte eine solch massive Ãberdeckung eines inventarisierten Schutzobjekts ab. Die Variante 2 des Parteigutachtens, welche den Bahndamm ebenfalls â wenn auch geringer â beanspruche, erfÃ¼lle mit nur einer Fahrspur Richtung Hohlstrasse eine der Bedingungen fÃ¼r den Knotenausbau nicht. Die Kosten des Strassenbauwerks oder der BrÃ¼ckenanpassung wurden in diesem Zusammenhang nicht weiter thematisiert. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht schliesslich fasste die gegen die ursprÃ¼ngliche und die drei neuen LÃ¶sungsvarianten der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechenden Argumente zusammen und kam zum Schluss, dass diese nicht geeignet seien, den Zweck des Ausbaus des Verkehrsknotens Seebahnstrasse/Hohlstrasse zu erfÃ¼llen, ohne dass das GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r abgebrochen werden mÃ¼sste. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage hat der Regierungsrat zu Recht erkannt, dass die inzwischen bekannten PlÃ¤ne der SBB betreffend Instandstellung der BrÃ¼cke den Ausgang des Erstverfahrens nicht beeinflusst hÃ¤tten. Die im Erstverfahren bis vor Bundesgericht geschÃ¼tzte Variantenwahl hing nicht entscheidend vom Zustand der BrÃ¼cke oder von den hÃ¶heren Kosten im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen BrÃ¼ckenanpassung ab. Waren aber die Kosten der einzelnen Strassenprojektvarianten fÃ¼r den Entscheid nicht massgebend, so erÃ¼brigt sich der Beizug weiterer Akten von Seiten der SBB oder der Beschwerdegegnerin, sowie auch der Beizug eines Gutachtens zu dieser Frage, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dies im Verfahren und anlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Verhandlung verlangte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>In ihrer Noveneingabe vom 3.</span> <span>Juli 2013 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Vorlage eines Gemeinderatsbeschlusses vom 5.</span> <span>Juni 2013 vor, die Beschwerdegegnerin beabsichtige Ãnderungen der massgebenden Bauli</span>ni<span>en am Bahndamm Seeba</span>h<span>nstrasse/Hohlstrasse, dies entgegen der im Administrativverfahren behaupteten UnmÃ¶glichkeit des Eingriffs an dieser Stelle. Die Beschwerdegegnerin macht dazu geltend, die Baulinien </span>wÃ¼rden im ganzen Kreis 4 aktualisiert und <span>seien rein kosmetischer Natur.</span></p> <p class="Urteilstext">Diese neue Tatsache taugt von vornherein nicht als Revisionsgrund, denn es handelt sich bei ihr um eine sich erst nach Abschluss des Erstverfahrens verwirklichte und nicht um eine bereits vorhandene Tatsache, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin damals nicht beibringen konnte. Im Ãbrigen ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Notwendigkeit einer geringfÃ¼gigen Baulinienanpassung eine massive Ãberdeckung des Bahneinschnitts im Sinn der von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierten LÃ¶sungsvarianten massgeblich begÃ¼nstigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Ã¶ffentlichen Verhandlung auf die jetzige Verkehrssituation mit provisorischer VerkehrsfÃ¼hrung, die Verkehrszahlenentwicklung und die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die Tiefbauabteilung des Kantons Aargau vom 28. September 2011 verweist, handelt es sich hierbei um nachtrÃ¤glich verwirklichte UmstÃ¤nde, welche eine Revision der im Erstverfahren gefÃ¤llten Entscheide nicht rechtfertigen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen das Auswahlverfahren der Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der zwÃ¶lf Varianten zur VerkehrsfÃ¼hrung beanstandet, handelt es sich um Tatsachen, die bereits im Verfahren gegen die gewÃ¤hlte Variante hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, wobei den Unsicherheiten bezÃ¼glich ZustÃ¤ndigkeit (E.</span> <span>3 vorstehend) durch Hinweis auf die ErwÃ¤gungen Rechnung zu tragen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diese</span>m<span> Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird </span>die<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> kostenpflichtig </span>(<span>§</span> <span>65a Abs.</span> <span>1 und 2 in Verbindung mit §</span> <span>13 </span>Abs. 2 <span>VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ih</span>r<span> als unterliegende Partei nicht zu (§</span> <span>17 </span>Abs. 2 <span>VRG)</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.--<b> </b>Zustellkosten,<br/> Fr. 5'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>