<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222594&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Farb- und Materialkonzept; Einordnung. Die Vorinstanz durfte sich eine gewisse Zurückhaltung bei der Überprüfung der Einordnung auferlegen. Der Beurteilungs- und Ermessenspielraum der Gemeinde ist zu respektieren (E. 5.2). Die Einführung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer älteren Überbauung sorgt nicht bereits für eine fehlende genügende Einordnung. Somit ist auch eine neuzeitliche, unkonventionelle Architektursprache nicht von vornherein unzulässig. Für die befriedigende Gesamtwirkung eines Gebäudes in sich muss durch Kubatur, Gliederung, Farb- und Materialwahl ein gewisses Mass an Ausgewogenheit und Harmonie gegeben sein (E. 6.2). Es spricht nichts dagegen, wenn die Gemeinde in einer heterogen gestalteten Umgebung auch bezüglich der Farb- und Materialwahl eine grosse Vielfalt als zulässig erachtet, muss doch vorliegend keine Farbsprache übernommen werden und können auch weniger traditionelle Farben und Materialien zulässig sein und mit der gewählten modernen Architektursprache korrespondieren (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARB- UND MATERIALKONZEPT">FARB- UND MATERIALKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baugenossenschaft H,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2021 bewilligte der Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf das Farb- und Materialkonzept fÃ¼r das mit Stammbaubewilligung vom 28. August 2019 baurechtlich bewilligte Projekt der Baugenossenschaft H zur Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 in MÃ¤nnedorf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben F und G sowie B und A am 5. November 2021 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangten B und A mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, der angefochtene Entscheid und, soweit die Sache nicht zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werde, die VerfÃ¼gung des Ressortvorstehers Hochbau MÃ¤nnedorf seien aufzuheben. Es sei gegebenenfalls ein Augenschein durchzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Nachdem dem Vertreter von B und A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2022 eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer unterzeichneten Beschwerde gesetzt wurde, reichte dieser seine Unterschrift am 7. April 2022 nach. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. April 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2022 beantragte die Baugenossenschaft H unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragte der Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf am 17. Mai 2022. B und A replizierten am 9. Juni 2022. Die Baugenossenschaft H verzichtete am 16. Juni 2022 auf eine Duplik. Der Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf verzichtete am 21. Juni 2022 ebenfalls auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Nachbarn zur Beschwerde legitimiert. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 01 liegen in der Wohnzone W1.7 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO). Mit Stammbaubewilligung vom 28. August 2019 wurde die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern (A und B) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bewilligt. Auf dem zweiten BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, welches im SÃ¼dwesten des erstgenannten BaugrundstÃ¼cks liegt, soll lediglich ein Velounterstand erstellt werden. Strittig ist das mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2021 bewilligte Farb- und Materialkonzept. Dieses sieht insbesondere vor, dass die Fassade mit fein gelochtem Aluminiumblech, welches aussen dunkelgrau beschichtet ist, gestaltet wird. Darunter findet sich eine gelbe Wetterschutzfolie. Zur besseren Visualisierung des Farb- und Materialkonzepts liess die Gemeinde von der Bauherrin ein Mock-up erstellen, welches sich auf dem BaugrundstÃ¼ck befindet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Sachverhalt sei nicht ausreichend erstellt worden, da die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. Am Augenschein der Stammbaubewilligung seien keine Feststellungen getroffen worden, sondern bloss Fotos geschossen worden. Das Protokoll sei ihnen nie zugestellt worden. Auf Fotos des Mock-up abzustellen unterlaufe ihren Anspruch, am Sachverhalt mitzuwirken und zu Feststellungen am Augenschein Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Zu den Schlussfolgerungen der Vorinstanz zu den Fotos des Augenscheins konnte keine Vernehmlassung eingereicht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden soll sodann die behÃ¶rdliche SachverhaltsabklÃ¤rung nicht weiter gehen als zur AbklÃ¤rung des rechtlichen Sachverhalts erforderlich (</span><span>Kaspar PlÃ¼ss in:</span><span> Alain</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222281&amp;W10_KEY=6243438&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a><span> Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG],</span></span><span> § 7 N. 18). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich sodann ein Anspruch auf Mitwirkung bei Beweiserhebungen und auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen, erheblichen Beweise. Ausserdem haben die Beteiligten einen Anspruch auf Stellungnahme zum </span>Ergebnis <span>der Beweiserhebungen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Aufgrund der Fotos des Augenscheins der Stammbaubewilligung, der verschiedenen Fotos des Mock-up sowie den weiteren Akten ist der Sachverhalt zur Beurteilung des Farb- und Materialkonzepts genÃ¼gend erstellt. Die Vorinstanz hat ihren Verzicht auf einen Augenschein ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und dies erweist sich als nachvollziehbar und rechtskonform. Aus denselben GrÃ¼nden ist auch vorliegend auf einen Augenschein zu verzichten. Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bedÃ¼rfen keiner weiteren AbklÃ¤rung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 zog die Vorinstanz das Augenscheinprotokoll samt Fotografien des Verfahrens G.-Nr. R3.2019.00162 (Stammbaubewilligung) bei. Diese VerfÃ¼gung wurde auch den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihrem Rechtsvertreter zugestellt. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden hatte an diesem Augenschein sodann teilgenommen und wusste daher bereits um den Inhalt des Protokolls, im Ãbrigen hÃ¤tte es den BeschwerdefÃ¼hrenden aber auch freigestanden, ein Akteneinsichtsgesuch zum Protokoll zu stellen, wussten sie doch um dessen Beizug. Die Zustellung von Amtes wegen war nicht erforderlich (PlÃ¼ss, § 7 N. 88). Die an einem Augenschein an Ort und Stelle gemachten Wahrnehmungen, die fÃ¼r die Entscheidbildung von Bedeutung sein kÃ¶nnen, kÃ¶nnen in Schriftform als fotografische Aufnahme oder in anderer geeigneter Form ins Protokoll aufgenommen werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 88).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten sich sodann sowohl zu den Fotos des Mock-up Ã¤ussern und hÃ¤tten auch die Gelegenheit gehabt, sich zum Augenscheinprotokoll zu Ã¤ussern, wurden sie doch Ã¼ber dessen Beizug informiert. Somit konnten sie sich auch zum Beweisergebnis und damit rechtsgenÃ¼gend zum Sachverhalt Ã¤ussern. Ein Anspruch, sich zur (internen) Entscheidbildung des Gerichts zu Ã¤ussern, besteht nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz hÃ¤tte ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie sich nicht mit dem Argument, da alles dunkel sei, hÃ¤tte das GebÃ¤ude auch keine gute Einordnung in sich selbst, auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf </span><span>rechtliches</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=6242465&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span> GehÃ¶r <span>nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf </span>rechtliches</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=6242465&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a><span> GehÃ¶r <span>im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gten lediglich in einem Satz, dass durch die durchgehend dunkle, monotone Gestaltung aller Bauteile die Bauten gesamthaft keine genÃ¼gende Gestaltung aufweisen wÃ¼rden. Die Vorinstanz hielt daraufhin in ErwÃ¤gung 3.7 ihres Entscheids fest, dass diese Kritik in objektiver Hinsicht im Ergebnis nicht zutreffe. Am Mock-up (bzw. den entsprechenden Fotografien) sei erkennbar, dass die Fassaden relativ dunkel (dunkelbraun-dunkelgrau) gehalten sein werden. Der dunkelbraun-dunkelgraue Effekt werde erreicht durch die Kombination der hinterliegenden Wetterschutzfolie (in Gelb) mit dem darÃ¼ber angeordneten, fein gelochten und gewellten Aluminiumblech (in Dunkelgrau). Dass sÃ¤mtliche Applikationen monoton dunkelgrau gehalten seien, treffe sodann nicht (bzw. nicht zwingend) zu. Das Farb- und Materialkonzept lasse offen, ob die Holz-/Metallfenster in Aluminium natureloxiert oder dunkelgrau ausgefÃ¼hrt werden sollen. Damit hat die Vorinstanz auf die sehr knappe RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenso knapp zum Ausdruck gebracht, dass sie keine monotone Gestaltung (zwingend) als gegeben erachtet, wodurch sie sich mit dem Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandergesetzt und damit deren rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Vorinstanz hÃ¤tte bei der ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ihre Kognition unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> kein Ermessen. Die Vorinstanz hÃ¤tte auch im Licht von Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) die Angemessenheit der VerfÃ¼gung Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Indem sie ihre Kognition eingeschrÃ¤nkt habe, habe die Vorinstanz ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, eine Rechtsverweigerung begangen und die Rechtsweggarantie verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Das Bundesgericht hat sich in seinem Leitentscheid BGE 145 I 52 ausfÃ¼hrlich mit dem Ermessen einer Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG und der Kognition des Baurekursgerichts bei dessen ÃberprÃ¼fung sowie den Vorgaben von Art. 33 Abs. 3 RPG auseinandergesetzt. Es hielt in ErwÃ¤gung 3.6 Folgendes fest: GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre steht den kommunalen BehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe namentlich dann ein Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu, wenn Fragen zu beantworten sind, die lokale UmstÃ¤nde betreffen, mit denen diese BehÃ¶rden vertraut sind. Entsprechend ist das Bundesgericht auch in seiner jÃ¼ngeren Rechtsprechung davon ausgegangen, der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde komme bei der Beurteilung der Gesamtwirkung nach § 238 PBG in Bezug auf die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu, weshalb das Baurekursgericht trotz seiner umfassenden ÃberprÃ¼fungsbefugnis nur dann einschreiten dÃ¼rfe, wenn diese WÃ¼rdigung sachlich nicht mehr vertretbar sei.</span> <span>In der Lehre wird eingewendet, gemÃ¤ss dieser Formulierung kÃ¶nnten Rechtsmittelinstanzen kommunale Entscheide nur noch inhaltlich korrigieren, wenn diese geradezu willkÃ¼rlich seien, was einen wirksamen Rechtsschutz beeintrÃ¤chtige. Dieser Einwand ist insoweit berechtigt, als die Voraussetzung, dass ein Entscheid sachlich nicht mehr vertretbar sein darf, dem WillkÃ¼rverbot entspricht, das gemÃ¤ss der Rechtsprechung verletzt wird, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist und eine andere LÃ¶sung sachlich nicht begrÃ¼ndbar bzw. nicht mehr vertretbar erscheint. Die ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden zur Wahrung der Gemeindeautonomie darf jedoch nicht so weit gehen, dass sich RechtsmittelbehÃ¶rden auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nken, weil eine solche BeschrÃ¤nkung mit der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV und bei Anwendung von Vorschriften des Raumplanungsgesetzes mit Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG nicht vereinbar wÃ¤re. Dagegen lÃ¤sst die Rechtsweggarantie eine richterliche ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung unbestimmter Rechtsbegriffe zu, was den Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der unteren Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren. Die kantonalen Gerichte haben sich daher auch dann, wenn sie nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die Angemessenheit des angefochtenen Entscheids prÃ¼fen, ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, um die Gemeindeautonomie gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BV zu respektieren. Gleiches hat auch bezÃ¼glich der AngemessenheitsprÃ¼fung gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG zu gelten, weshalb das Baurekursgericht entgegen der neueren vorinstanzlichen Praxis nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGE 145 I 52 E. 3.6 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Dieser Entscheid wurde auch von der Vorinstanz zitiert und sie hat sich in Anwendung dieses Entscheids eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung der Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG auferlegt und das Ermessen der Gemeinde dabei berÃ¼cksichtigt. Die BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der Gemeinde ist nicht zu beanstanden und die Vorinstanz hat ihre Kognition nicht unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt. DemgemÃ¤ss wurde auch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt, hat die Vorinstanz keine Rechtsverweigerung begangen und ist auch die Rechtsweggarantie gewahrt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, durch das geplante Farb- und Materialkonzept wÃ¼rden sich die GebÃ¤ude nicht befriedigend in die Umgebung einordnen. Die schwarzen GebÃ¤udeblÃ¶cke wÃ¼rden zu einem stossenden Gegensatz zur Umgebung fÃ¼hren. Es befÃ¤nden sich in der Nachbarschaft keine dunklen GebÃ¤ude. Die benachbarten WohngebÃ¤ude seien von hoher QualitÃ¤t. Durch die gleiche Material- und Farbgebung der GebÃ¤ude wÃ¼rde auch keine Ensemblewirkung entstehen. Im Ãbrigen lasse das Farbkonzept auch offen, ob die Fenster natureloxiert oder grau seien, weshalb es nicht vollstÃ¤ndig sei und daher gar nicht hÃ¤tte bewilligt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach § </span><span>238</span><span> <span>Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1). Die EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung sorgt nicht bereits fÃ¼r eine fehlende genÃ¼gende Einordnung. Somit ist auch eine neuzeitliche, unkonventionelle Architektursprache nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage,</span> WÃ¤denswil<span>2019, S. 817). FÃ¼r die befriedigende Gesamtwirkung eines GebÃ¤udes in sich muss durch Kubatur, Gliederung, Farb- und Materialwahl ein gewisses Mass an Ausgewogenheit und Harmonie gegeben sein (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 813). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch wenn, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrt, sich in der nÃ¤heren Umgebung der geplanten Bauten keine dunklen GebÃ¤ude befinden, erweist sich die Umgebung doch als heterogen. Es spricht nichts dagegen, wenn die Gemeinde in einer solch heterogen gestalteten Umgebung auch bezÃ¼glich der Farb- und Materialwahl eine grosse Vielfalt als zulÃ¤ssig erachtet, muss doch vorliegend keine Farbsprache Ã¼bernommen werden und kÃ¶nnen auch weniger traditionelle Farben und Materialien zulÃ¤ssig sein und mit der gewÃ¤hlten modernen Architektursprache korrespondieren. So erscheint die aluminiumgelochte Fassade mit gelb hinterlegtem durchscheinendem Wetterschutz auch nicht aufdringlich oder stÃ¶rend. Die je nach Licht auch braun oder sogar hellbraun wirkende Fassade bewirkt keinen solch stossenden Gegensatz zur Umgebung, dass eine befriedigende Gesamtwirkung zu verneinen wÃ¤re. Auch erscheinen dadurch die GebÃ¤ude nicht ganzheitlich als schwarz, sondern es sind diverse Farbnuancen klar erkennbar und es entsteht entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Monotonie. Vielmehr wirken die beiden GebÃ¤ude durch die Ã¤hnliche Farb- und Materialwahl in sich harmonisch. Dass das bewilligte Farb- und Materialkonzept dabei offenlÃ¤sst, ob die Fenster natureloxiert oder grau sind, ist sodann unerheblich, hat der Beschwerdegegner durch die Bewilligung des Konzepts doch beide Varianten genehmigt und erscheinen vorliegend auch beide Varianten zulÃ¤ssig. Zusammengefasst hat der Beschwerdegegner zulÃ¤ssigerweise keine Verletzung von § 238 Abs. 1 PBG festgestellt. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG). Vielmehr sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche zu bezahlen. Der Beschwerdegegner 2 hat hingegen im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung und auch keine solche beantragt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, <span>der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>