<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00193</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende i.V.<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 2000 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG und war bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichert. Mit Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2021 wurde der AXA mitgeteilt, die Versicherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gängerstreifen von einem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Geschwindigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">circa 50 bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefahren worden und habe sich Verletzungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Platzwunden im Gesicht zugezogen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ein natives CT erstellt und eine komplette Berstungsfraktur LWK 1 mit Verlagerung der Hinterkante nach intraspinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompression des Dural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacks ventral diagnostiziert (Urk. 11/M2). Nach der Verlegung ins Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/M3) wurde die Versicherte gleichentags operativ behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 14. bis 25. Januar 2021 hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis wurde seitens der Arbeitgeberin per 30. Juni 2021 gekündigt (Urk. 10/A28). Am 11. Juni 2021 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/A33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2. November 2021 mit, zur Festlegung der weiteren Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht sei eine Untersuchung beim beratenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, erforderlich (Urk. 10/A54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser erstattete seine Beurteilung am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 (Urk. 11/M19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2022 verfügte die AXA, der medizinische Endzustand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht, das Taggeld werde ab dem 30. September 2021 noch zu 40 % ausgerichtet und per 28. Februar 2022 eingestellt; ein Anspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung bestehe nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Übrigen sprach die AXA der Versicherten eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 5 % im Betrag von Fr. 7'410.-- zu (Urk. 10/A67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 10. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In teilweiser Gutheissung der erhobenen Einsprache sprach die AXA der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 14. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 30. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies sie die Einsprache ab (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 17. Oktober 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in (teilweiser) Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, wobei ihr insbesondere für die Zeit ab 1. Dezember 2021 Taggeldleistungen auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auszurichten seien und es seien auch weiterhin Heilbehandlungskosten zu übernehmen. Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente sowie eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung zuzusprechen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 9 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Februar 2023 (Urk. 12) in Kenntnis gesetzt. Am 17. Februar 2023 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 13), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span>tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span>ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span>teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei</span><span>lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">era</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Arzt habe sich erst für die Zeit ab dem 1. Dezember 2021 zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit geäussert, weshalb der Beschwerdeführerin beizupflichten sei, dass die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldreduktion per 30. September 2021 mangels nachvollziehbaren medizinischen Beurteilungen zu Unrecht erfolgt sei; sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 30. September 2021 bis 30. November 2021 Anspruch auf Taggeldleistungen. Der beratende Arzt habe am 31. Juli 2022 jedoch präzisierend dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen ein Wiedereinstieg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60%. Es sei zudem mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenabstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Erreichen des Endzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 Monate nach dem Unfallereignis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vollumfänglichen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen. Sie habe die Taggeldleistungen ohne sukzessive Reduktion des Arbeitsunfähigkeitsgrades bis am 28. Februar 2022 und damit bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rreichen des Endzustandes ausgerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung beziehungsweise von therapeutischen Behandlungen sei keine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mehr zu erwarten, weshalb ab Mitte Januar 2022 wieder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen sei. Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren habe die Beschwerdeführerin keine Einwände gegen die Ablehnung einer Invalidenrente und die Höhe des Integritätsschadens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht, weshalb die Verfügung in diesen Punkten in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 2 S. 8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des Behandlers sei zu entnehmen, dass sich ihr Gesundheitszustand durch weitere medizinische Massnahmen weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne und zwar deshalb, weil die Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten sechs Monaten noch nicht beziehungsweise nur teilweise durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden seien. Im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erreichen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Endzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten, dass die Behandler einen Low-Grade-Infekt nicht hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausschliessen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten darauf hingewiesen, dass eine erneute computertomographische Untersuchung der operierten Region zwei Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativ im Januar 2023 erfolgen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Falls dann die ossäre Fusion fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschritten sein sollte, könne eine dorsale Metallentfernung und ein bakteriolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Sampling zum Ausschluss eines solchen Infektes in Erwägung gezogen werden. Entsprechend sei der medizinische Endzustand noch nicht erreicht, weshalb die kurzfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gesetzlichen Leistungen im Sinne von Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Heilbehandlungskosten auch über den Zeitraum vom 1. Dezember 2021 beziehungsweise für die Zeit ab dem 1. März 2022 zu erbringen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Verlegungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Januar 2021 wurde die Beschwerdeführerin notfallmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schockraum zugewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgen von einem Auto mit 50 km/h auf dem Fussgängerstreifen angefahren worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht bewusstlos gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Amnesie, Übelkeit oder Erbrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe starke Schmerzen über der gesamten Wirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximum über der LWS beklagt. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität seien intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin gesund und ohne Dauermedikation (Urk. 11/M3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem weiteren Bericht vom 14. Januar 2021 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das native CT des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der HWS eine komplette Berstungsfraktur LWK 1 mit Verlagerung der Hinterkante nach intraspinal, eine Kompression des Duralsacks ventral, eine knöcherne Einengung des Spinalkanals auf 1.2 cm sowie eine kleine knöcherne Absprengung dorsal am Wirbelbogen LWK 1 bis 3 als Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung zeigte. Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht nachweisbar gewesen (Urk. 11/M2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. und 19. Januar 2021 wurde die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ behandelt (Urk. 11/M4-5). Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2021 berichteten die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden. Sie habe direkt nach dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis über Rückenschmerzen in der Lendenwirbelsäule geklagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaspirale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplette Berstungsfraktur LWK 1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkantenbetei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden. Sensibilitätsausfälle hätten nicht bestanden und die Motorik sei seitengleich vorhanden gewesen. Die Beschwerdeführerin habe jedoch von einer Missempfindung im rechten Fuss berichtet. Der Kreislauf sei stabil gewesen und sie habe keine weiteren Verletzungen gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der intra- und post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Verlauf habe sich komplikationslos gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redondrainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nach Sistierung der Fördermenge zeitgerecht am zweiten postoperativen Tag ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernt werden können. Am 14. Januar 2021 sei die dorsale Stabilisierung und am 19. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ventrale Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden. Bei einem erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leidensdruck sei intermittierend die WHO-stufengerechte Schmerztherapie mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mophin-Infusor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach definitiver Versorgung erfolgreich habe ausgeschlichen werden können. In der Vorbereitung für den Austritt sei auf eine orale Applikationsform umgestellt worden. Zudem habe unter physiotherapeutischer Begleitung eine verzögerte Mobilisation durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Die postoperative Stellungskontrolle habe nach abgeschlossener ventraler Versorgung regelrechte Stellungsverhältnisse ohne Anzeichen auf eine sekundäre Lockerung gezeigt. Die angeschnittenen basalen Anteile des primären linken Lungenflügels hätten einen dezenten Pleuraerguss ohne klinische Präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation gezeigt, der bei normwertigen Inflammationsparametern, Absenz respira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischer Auffälligkeiten im Rahmen der perifokal einliegenden Thoraxdrainage sowie auch möglicher Aspiration im Laufe der operativen Versorgung habe interpretiert werden können. In dem vor Austritt aufgenommenen Röntgenbild des Thorax habe sich weiterhin kein Hinweis für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pneumoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rax gezeigt. Der Erguss sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Operationswunden hätten sich stets reizlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei Austritt trocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt. Aufgrund der teils noch eingeschränkten Alltagsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit benötigter medizinischer Versorgung im häuslichen Umfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin durch die Spitex unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in gutem Allgemeinzustand und angepasster Analgesie am 25. Januar 2021 in ihr häusliches Umfeld und mit Unterstützung durch die Spitex entlassen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können (Urk. 11/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. März 2021 berichteten die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die klinisch-radiologische Verlaufskontrolle vom 10. März 2021. Die Beschwerdeführerin habe von weiterhin bestehenden Schmerzen im Bereich der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instrumentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie distal des seitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugangweges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei Belastung stärker. Auch bei längerem Sitzen habe die Beschwerdeführerin noch Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell werde als Analgesie zweimal täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich 1 g Dafalgan eingenommen. Die Physiotherapie werde regelmässig durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Die Beschwerdeführerin habe keine Harnblasen- oder Mastdarmstörungen. Befundmässig hätten sich die Operationsnarben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dorsal reizlos gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich des dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugangweges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paravertebral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit muskulärem Hartspann. Es hätten auch leichte Schmerzen distal des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugangweges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden können. Verglichen mit der CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung vom 21. Januar 2021 hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Stellungsverhältnisse bei Status nach dorsaler Spondylodese BWK12-LWK2 mit Cage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 1 gezeigt. Das Osteosynthesematerial sei intakt und ohne Lockerungszeichen. Es habe ein soweit zufriedenstellender Heilungsverlauf fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können. Bezüglich der Schmerzen sei mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf zur Nacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Umstellung der Therapie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ausserdem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nexium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Magenprotektion verordnet und als Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zu drei Mal täglich empfohlen worden. Die Physiotherapie sollte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem intensiviert weitergeführt werden (Urk. 11/M9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Juni 2021 hielten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erneut eine klinisch und konventionell-radiologische Verlaufskontrolle fünf Monate postoperativ durchgeführt worden. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe über eine deutliche Besserung der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Ruhe habe sie keine Schmerzen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spüre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Bei Belastung habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Schmerzen mit einer Stärke von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAS 5/10. Die Beschwerdeführerin sei normalerweise im Büro tätig, aktuell aber noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Ausstrahlende Schmerzen würden nicht bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch und computertomographisch habe sich ein regelrechter Heilungsverlauf mit guter Konsolid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation ohne sekundäre Dislokation oder Schraubenlockerung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Ausbau der Schmerztherapie empfohlen worden. Zudem sei ein Arbeitswiedereingliederungsversuch mit 20 % für nicht körperliche Tätigkeiten mit rein sitzender oder stehender Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klinische und konventionell-radiologische Verlaufskontrolle geplant, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls eine frühzeitige Metallentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung geplant werden könne und der Arbeitswiedereingliederungsversuch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werde. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin durch den Unfall schmerzgeplagt zu sein und Angst zu haben, auf der Strasse zu laufen oder zu arbeiten. Ein Gespräch mit einem Psychologen zur möglichen Abklärung einer posttraumatischen Belastungsstörung oder Unterstützung zur Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den Alltag sei von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelehnt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler attestierten ihr v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1. Juni bis 13. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 14. Juni bis 14. Juli 2021 sei sie zu 80 % teilweise arbeitsunfähig (Urk. 11/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2021 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin von der letzten Konsultation im Juni 2021 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfreulich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Behandlern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihr weder ein Schein noch ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Ärztin persönlich angegangen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Aktuell habe die Beschwerdeführerin berichtet, die Implantate im Bereich des Rückens unter der Haut zu spüren, was sie sehr störe. Zudem habe sie beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig im Bereich der Flanke bis zum Gesässansatz und in die Leiste ausstrahlende Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem bei stärkerer axialer Belastung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungefähr zehn Minuten laufen, danach seien die Schmerzen so stark, dass sie eine Pause einlegen müsse. Beim Einkaufen übernehme ihr Freund das Tragen von schweren Lasten. Sie selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne ein Gewicht von ungefähr acht bis zehn Kilogramm die Treppe hinauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrer Beurteilung fest, dass aktuell keine Fusion des einliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den angrenzenden Wirbelkörpern habe festgestellt werden können. Die Resektion der Gelenke beim dorsalen Eingriff sowie das Nichteinbringen einer kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikelschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in LWK1 vor geplanter lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korporektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht zur Stabilität des Konstrukts beigetragen. Das Konstrukt scheine nur in axialer Belastung stabil zu sein. Bei Reklination und Ausbeugen könne dies aktuell nicht bestätigt werden. Mit der Beschwerdeführerin sei besprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass sie zunächst ein Korsett für die nächsten drei Monate tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Parallel dazu solle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcimagon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medikamentöse Therapie durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Physiotherapeutische Anwendungen seien vorerst zu unterlassen. Nach erfolgter 2-Monatskontrolle könne entschieden werden, ob mit einer physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Anwendung begonnen werden könne, respektive inwieweit die Integration des Wirbelkörperersatzes vorangeschritten sei. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei sehr beunruhigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ihr von der sie zuletzt behandelnden Ärztin mitgeteilt worden sei, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikelschrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stabsystem nach drei Monaten entfernt werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt worden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Explantation auch noch neun respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach einer Operation durchgeführt werden könne (Urk. 11/M12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2021 berichteten die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Verlaufsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe seit anfangs September 2021 das Korsett getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe beklagt, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Tragen des Korsetts im Bereich der Schulterpartie und der Hüftmuskulatur Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Verspannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem in der Schulterpartie beidseits. Auch habe sie das Gefühl, die Schrauben im Bereich der Flanke zu spüren. Das Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum auf ebener Strasse könne sie problemlos bewältigen und sie habe dabei keinerlei Einschränkungen. Beim bergauf und bergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen verspüre sie vor allem in der Gesässmuskulatur eine gewisse Verspannung. Schmerzmedikamente müsse sie nur gelegentlich am Abend einnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht geht weiter hervor, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us radiologischer Sicht ein stabiler Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ruhig und zeige keine Zeichen einer Lockerung oder Überbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit des Segmentes weder bei Flexion, Extension noch bei Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen. Allerdings habe sich noch keine definitive Integration des Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperersatzes in die Grundplatte BWK12 und Deckplatte LWK2 gezeigt. Der Beschwerdeführerin sei mitgeteilt worden, dass aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht das Tragen schwerer Lasten von mehr als 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit noch nicht empfohlen werde, da auch die Physiotherapie die letzten Monate pausiert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei ihr geraten worden, die Korsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie bis zur Jahreskontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar weiterzuführen. Aktuell hätten sich die Sensorik, Motorik und Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der Wirbelsäule komplett intakt gezeigt ohne wesentliche Druck- und Klopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Gegen eine Wiedereingli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in den Arbeitsalltag spreche von dieser Seite her nichts. Die Beschwerdeführerin sei insgesamt psychisch jedoch sehr überlagert. Sie habe eine weitere psychotherapeutische respektive psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sehr zu empfehlen sei (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2021 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Bericht zur durchgeführten orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 1. Dezember 2021. In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin berichtet, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen zu leiden und von allen Ärzten bisher ignoriert und beleidigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erste post-OP-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe noch der Operateur selbständig durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, die zweite Untersuchung habe eine andere Ärztin gemacht. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe berichtet, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ärztin hätten sich angeschrien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei von letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschimpft worden. Daraufhin habe sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht. Der dortige Behandler habe ihr zunächst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verboten und für zwei Monate ein Korsett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Zweituntersuchung im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember habe er sie nicht wiedererkannt und sei ein völlig neuer Mensch gewesen. Er habe ihr gesagt, es sei alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ordnung, sie müsse das Korsett noch bis Ende des Jahres tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Vorstellung bei ihrem Hausarzt sei nun eine Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich. Zu ihren Beschwerden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragt habe die Beschwerdeführerin erklärt, sie habe Angst um ihre Gesundheit. Vor ein bis zwei Monaten habe sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatemesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Erbrechen von Blut) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt. Der Hausarzt habe ihr erklärt, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich stress- und medikamentenbedingt sei. Sie beklage Schmerzen über dem OP-Gebiet und habe an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, sie spüre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chrauben. Ferner habe sie Muskelschmerzen über den Flanken nach inguinal ausstrahlend sowie bis in die Schulter- und Nackenmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Erschöpfungssymptomatik und eine Belastungsintoleranz beschrieben. Die Physiotherapie sei aktuell noch sistiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde diese jedoch gerne beanspruchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 S. 1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin habe während der Untersuchung extrem angespannt und gereizt gewirkt, die Bewegungen seien von einem erreg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tremor begleitet gewesen. Auch die Sprachmelodik habe zwischen zittrig erregt bis teilweise überschlagend gewechselt. Zwischenzeitlich habe die Beschwerdeführerin auch zu weinen begonnen. Die gesamte Untersuchung sei durch autosuggesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, aggravierte und hypochondrische Befundäusserungen gekennzeichnet gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst harmlose Untersuchungen wie die Stabilitätstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung am Kniegelenk, leichtes Berühren des Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benumfeldes zur Feststellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyposensibiliät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien durch die Beschwerdeführerin verstärkt wahrgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden und hätten zu Überreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (Urk. 11/M19 S. 3). Radiologisch habe sich ein unauffälliger postoperativer Verlauf gezeigt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich intakt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undisloziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe sich keine höhergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder skoliotische Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, dass m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die ursprüngliche Schwere der Läsion ein sehr gutes OP-Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Untersuchung seien paravertebrale, muskuläre Beschwerden über dem gesamten Dorsum sowie über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zugangsnarbe beklagt worden. Relevante lumbale Druck- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie radikuläre Ausstrahlungen hätten sich hingegen nicht finden lassen. Auch hätten sich keine Hinweise auf eine Einschränkung der Atemexkursion gezeigt. Darüber hinaus habe sich eine massiv psychisch überlagerte Beschwerdeführerin mit dem Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung und gestörter Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suggestion präsentiert. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit einem Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zit, muskulärer Atrophie und Rumpfhaltungsschwäche erkläre die momentane Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus rein orthopädischer Sicht zeige sich jedoch ein guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit radiologisch stabil ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheiltem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hyperalgesie und Hypästhesie im direkten Wundbereich sowie ferner paravertebrale Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen über dem gesamten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M19 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, aufgrund der aktuellen psychischen Überlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und entsprechend der Instabilität sei eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht realistisch. Für die ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen des Unfalls vom 14. Januar 2021 bestehe ebenfalls keine vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängliche Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Es sei ein Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg mit 60%iger Arbeitsfähigkeit zu empfehlen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe für die ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen des Unfalls eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfängliche Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Gewichtsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als 10 kg, Tätigkeiten in kniender, hockender, kauernder Position oder mit ähnlichen Zwangshaltungen, Gang- und Standzeiten von über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Stunde ohne Unterbrechung, Sitzen über zwei Stunden ohne Unterbrechung, das Gehen auf unebenen oder instabilen Untergründen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie repetitive Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die eine Rumpfrotation oder Flexion des Rumpfes benötigen, seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Der medizinische Endzustand sei nach 12 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten. Die aktuelle Physiotherapie könne zum Erhalt des aktuellen Zustandes über das Jahr 2022 fortgeführt werden. Der Integritätsschaden liege bei 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Tabelle 7.2 der Suva geringe Dauerschmerzen mit Verstärkung bei Belastung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter 10° nach Spondylodese mit 5-10 % beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall sei eine Dauermedikation notwendig, es habe sich jedoch keine Deformation oder Achsabweichung gezeigt. Die Beschwerden seien ubiquitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifisch über das Dorsum verteilt, weshalb 5 % gerechtfertigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M19 S. 5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 27. Januar 2022 der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Beschwerdeführerin für eine Zweitmeinung zugewiesen worden war. Die Beschwerdeführerin habe über chronische thorakale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen mit intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Ausstrahlung in beide Beine sowie nach hochthorakal seit der operativen Versorgung der Berstungsfraktur LWK 1 mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylodese BWK12-LWK1 berichtet. Die Beschwerden würden durch längeres Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe sie berichtet, aufgrund der Schmerzen und fehlender Kraft Mühe zu haben, sich aufrecht zu halten. Die Behandler kamen in ihrer Beurteilung zum Schluss, die Beschwerdeführerin leide an einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Spondylodese Th12-L2 nach Berstungsfraktur LWK1 am 14. Januar 2021. Bei starkem Leidensdruck sei mit der Beschwerdeführerin die Ausweitung der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik und die Veranlassung eines CT mit der Frage nach der Fusion der Segmente sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leukozyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zintigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen worden, um ein Low-Grade-Infekt zu prüfen (Urk. 11/M20). Im Sprechstundenbericht vom 22. April 2022 ergänzten die Behandler, es sei am 4. April 2022 ein CT der LWS angefertigt worden. Zum Vergleich würden mehrere Voruntersuchungen vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dorsaler Spondylodese Th12 bis L2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilcorpektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Cage-Implantation auf Höhe L1 sei das Material intakt und ohne Lockerungszeichen. Im C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich eine gute anteriore und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segmentfusionierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Leukozyten-Szintigraphie hätten sich keine Hinweise auf einen Materialinfekt gezeigt. Die Behandler hielten fest, sie würden die Symptomatik am ehesten im Rahmen einer muskulären Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen der Physiotherapie, Wassertherapie und neu auch MTT empfohlen worden sei. Zudem sei empfohlen worden, das störende Schraubenmaterial rechtsseitig vorerst nicht zu entfernen (Urk. 11/M22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Sprechstundenbericht vom 13. Juli 2022 notierten die Behandler, die Beschwerdeführerin habe von einem positiven Verlauf berichtet, die Schmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor allem die Physiotherapie und der muskuläre Aufbau würden ihr sehr guttun. In Rücksprache mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nun die Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag vorgesehen. Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine erneute Physiotherapieverordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den weiteren muskulären Aufbau fortzusetzen sowie eine schmerztherapeutische Anbindung, um zu lernen, mit dem persistierenden Schmerz umzugehen. Der weitere muskuläre Aufbau sowie die Stabilisierung der Rumpfmuskulatur mittels Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine schmerztherapeutische Anbindung sei nicht unbedingt notwendig, könne aber aufgrund des Wunsches der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einem dafür vorgesehenen Zentrum erfolgen. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin werde si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Angliederung selbst bemühen (Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2022 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Aktenbeurteilung vor und hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden seien in den neu vorgelegten medizinischen Dokumenten am ehesten für muskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die CT und SPECT hätten im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den Voruntersuchungen keine neuen Erkenntnisse präsentiert. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere sei kein Korrelat für die beklagten Beschwerden festgestellt worden und es handle sich um einen regulären Verlauf mit stabiler segmentaler Fusion. Zu den Einwendungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin nahm Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls Stellung und erläuterte, ein Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizit bezeichne einen funktionellen Zustand, der im vorliegenden Fall verschiedenste Ursachen habe. Die von der Beschwerdeführerin präsentierten Defizite, wie insuffiziente Propriozeption und generelle Schwäche, die dazu führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sich kaum ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Gleichgewichtsstörungen sowie der muskuläre Hartspann seien – wie bereits im Untersuchungsbericht vom 1. Dezember 2021 erwähnt – keine Folgen einer LWK 1 Fraktur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Beschwerdeführerin seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generalisierte Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben worden. Eine relevante Druck- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Zeichen einer Radikulopathie hätten sich jedoch nicht finden lassen. In der nachträglich erfolgten Untersuchung in der Universitätskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Januar 2022 sei zwar eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben worden, dabei handle es sich jedoch um einen subjektiven Befund. Eine relevante Pathologie (Radikulopathie, Instabilitätszeichen, neurogene Paralyse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etc.) sei hingegen ebenfalls ausgeschlossen worden. Die Behandler hätten im Januar 2022 eine muskuläre Komponente vermutet, der CT Befund vom 4. April 2022 habe sich betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perivertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteile jedoch ebenfalls unauffällig präsentiert. Eine strukturelle Muskelläsion, muskuläre Dystrophie- oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nicht nachgewiesen werden können. Ob die generelle Schwäche Folge einer Adynamie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravationsverhalten oder einem adynamischen oder anaeroben Lebensstil geschuldet sei, könne nicht dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenziert werden. Eine Besserung durch eine Reha sei nachvollziehbar, aber weise keine Ursache nach. Die strukturellen Unfallfolgen seien gemäss CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund verheilt und eine vermutete Komplikation habe mittels SPECT CT ausgeschlossen werden können. Zum Zeitpunkt seiner Untersuchung hätten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen. Der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Implantat radiologisch stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit noch nicht ganz kompletter Einheilung des Cages. Dies erkläre die von ihm beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit, die sich auch mit kompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cagefusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nach erfolgter OSME nicht mehr ändern würde. Bei ausgeheilter Fraktur, eingeheiltem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesematerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen Muskelmantel seien keine höhergradigen Besserungen des objektiven Zustandes zu erwarten gewesen. Eine Physiotherapie diene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Erhalt des Ist-Zustandes respektive der Besserung der muskulären Funktion. Der Endzustand sei damit eingetreten (Urk. 11/M24 S. 2-3). Die OSME habe zudem keinen Einfluss auf den Endzustand, sie erfolge unabhängig davon planmässig oder auf Wunsch zur gegebenen Zeit. Mit weiteren therapeutischen Massnahmen könne mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes erreicht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen des Unfalls vom 14. Januar 2021 habe zum Zeitpunkt der Beurteilung eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 60 % mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von zwei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit mit Erreichen des End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M24 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist das Vorliegen des medizinischen Endzustandes und damit die Frage der Rechtsmässigkeit der Leistungseinstellung per 28. Februar 2022. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob für die Zeit ab 1. März 2022 noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten war (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinischen Aktenlage ist im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Therapieoption vorgeschlagen worden, die eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung der Beschwerdesituation im Sinne einer ins Gewicht fallenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3) erwarten liesse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nachvollziehbar aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei radiologisch unauffälligem post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativem Verlauf sowie intaktem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinische Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nach 12 Monaten am 15. Januar 2022 eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine namhafte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten, die durchgeführte Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Erhalt des aktuellen Zustandes weitergeführt (E. 3.4). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht denn auch im Einklang mit den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden der behandelnden Ärzte. Sowohl die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zuletzt behandelnden Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass der radiologische Befund keine Lockerungszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zeige und das Material intakt sei (E. 3.3 und 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hielten die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2021 noch fest, das Konstrukt scheine nur in axialer Belastung stabil zu sein, bei Reklination </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ausbeugen habe dies jedoch nicht bestätigt werden können. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Beschwerdeführerin das Tragen eines Korsetts empfohlen. Im September 2021 kamen die Behandler jedoch zum Schluss, dass die Sensorik, Motorik und Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Wirbelsäule komplett intakt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck- und Klopfschmerzen bestehen würden. Nach ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung in den Arbeitsalltag nichts entgegen (E. 3.3). Die weitere Behandlung durch die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltete denn auch einzig die Verordnung von Physio- und Wassertherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der muskuläre Aufbau zur Stabilisierung der Rumpfmuskulatur beitragen sollte (vgl. E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin reichte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens sodann weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeugnisse zu den Akten (vgl. Urk. 3/4). Die unterschiedliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit insbesondere durch die behandelnden Hausärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken, vielmehr lässt sie die Verschiedenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 2022 könne entnommen werden, dass sich ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand durch weitere medizinische Massnahmen und eine Behandlung in einem Schmerzambulatorium weiter verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Gesundheitszustand würde von weiteren Heilbehandlungsmassnahmen wesentlich und nicht nur im Sinne der Aufrechterhaltung einer Ist-Situation profitieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit vermag sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchzudringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten im Bericht vom 13. Oktober 2022 lediglich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die weiteren Behandlungen gegebenenfalls zu einer Verbesserung führen könnten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass eine allfällige blosse Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung alleine des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass die versicherte Person etwa von Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie profitieren kann, einem Fallabschluss nicht entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2018 vom 4. Juni 2018 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass mit der Weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Physiotherapie oder einer Behandlung im Schmerzzentrum eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Rechtsprechung (E. 1.2) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt den von der Rechtsprechung an den Beweiswert versicherungsinterner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen waren gemäss CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund verheilt und eine vermutete Komplikation konnte mittels SPECT CT ausgeschlossen werden (vgl. E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens 12 Monate nach dem Unfallereignis am 15. Januar 2022 erreicht und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hat den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss daher nicht verfrüht vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden ist überdies die Reduktion der Taggeldleistungen auf 60 % per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu prüfen, ob im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitpunkt der Leistungseinstellung noch ein unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Gesundheitsschaden vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den überzeugenden Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren die unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbaren Unfallfolgen abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In somatischer Hinsicht ist gestützt auf seine Beurteilung davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Büroangestellte, welche dem von ihm erstellten Belastbarkeitsprofil ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, sowie auch Arbeiten im Stehen oder Sitzen im Rahmen einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Leistungseinstellung zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegenden Akten liefern jedoch verschiedentlich Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Beurteilung fest, dass aufgrund der psychischen Überlagerung und der entsprechenden Instabilität eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit nicht rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listisch sei (vgl. Urk. 11/M19 S. 5). Aus der Krankengeschichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geht sodann hervor, dass sie am 25. Oktober 2021 ihrer Hausärztin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt hatte, dass sie eine Psychiaterin gefunden habe (vgl. Urk. 11/M17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine fachärztlich gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich in den Akten jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unklar bleibt auch, ob und inwiefern die psychischen Leiden als natürlich unfallkausal zu betrachten sind. Dies kann indessen offengelassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Adäquanz nach Massgabe von BGE 115 V 133 («Psycho-Praxis») – entgegen den Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – zu verneinen ist, wie nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="UV113"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span>men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallmeldung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin beim Überqueren eines Fussgängerstreifens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Auto mit etwa 50-60 km/h angefahren, ein paar Meter durch die Luft geschleudert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prallte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auf der Strasse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht qualifizierte einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dem die versicherte Person auf dem Fussgängerstreifen angefahren wurde und sich dabei eine Gehirnerschütte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, eine HWS-Distorsion, diverse Prellungen sowie eine Partialruptur der Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raspinatussehne zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fällen (Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2012 vom 20. Juli 2012 E. 6). Ebenso qualifizierte das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht einen Unfall, bei welchem die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Überqueren eines Fussgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streifens von einem Auto angefahren wurde, ohne Kopfanprall stürzte und ein Rückentrauma erlitt, als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts U 34/03 vom 28. Januar 2004 E. 3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die Rechtsprechung kann angesichts des objektiv erfassbaren Unfallhergangs vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegen der Behauptungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, wonach es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen handle (Urk. 1 S. 8) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittelschwerer Unfall im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu den schweren Unfällen wurde ein Unfallgeschehen qualifiziert, bei dem die Versicherte zuerst vom Pferd abgeworfen und danach von einem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen überfahren wurde, dabei zog sich die Versicherte schwere, lebensbedroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verletzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2021.00084; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Kasuistik in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, 4. Auflage 2012, S. 64 ff.). Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit nur bejaht werden, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines der Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2012 vom 27. Juni 2012 E. 4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angstgefühls der versicherten Person. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Akten sind keinerlei Hinweise zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bei der Kollision vom 14. Januar 2021 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonders dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder das Unfallgeschehen besonders eindrücklich gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2015 vom 14. September 2015 geltend macht, dieses Kriterium sei erfüllt, kann ihr nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin wurde nach eigenen Angaben zwar einige Meter durch die Luft geschleudert, jedoch geht aus dem beschriebenen Unfallhergang nicht hervor, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund zehn Meter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschleudert worden wäre. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass jedem min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefahren wurde, vermag das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terium der Eindrücklichkeit aus objektiver Sicht jedenfalls für sich allein nicht zu erfüllen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin zog sich anlässlich des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2021 eine komplette Berstungsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkantbeteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 11/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verletzung ist erfahrungsgemäss nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann liegen weder ärztliche Fehlbehandlungen noch erhebliche Komplikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen vor. Im Gegenteil ist in Bezug auf die operative Behandlung ein sehr gutes Resultat dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/M/3-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einnahme von Medikamenten und die Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zur Bejahung des Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapie keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, a.a.O., S. 73 f. mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die postoperative Behandlung erschöpfte sich im Wesentlichen in medikamentöser Therapie und Physiotherapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit fehlt es an einer fortgesetzten spezifischen belastenden ärztlichen Behandlung. Unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Umständen kann das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung nicht als erfüllt gelten. Die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden hat im Rahmen der Adäquanzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unberücksichtigt zu bleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängigen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Beschwerdeführerin para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrale, muskuläre Beschwerden über dem gesamten Dorsum sowie über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zugangsnarbe an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Relevante lumbale Druck- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klopfdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie radikuläre Ausstrahlungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen nicht erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/M19 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden sind in diesem Zusammenhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 8.1 mit Hinweisen). Zu verneinen ist sodann das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, gilt das Kriterium doch rechtsprechungsgemäss erst bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit während fast drei Jahren als erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis). Das Kriterium bezieht sich zudem nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf, sondern auch auf leidensadaptierte Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en weiterhin attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit mit Verweis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall ist weder begründet noch nachvollziehbar (vgl. Urk. 3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem Untersuchungszeitpunkt vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/M19 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist keines der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in besonders ausgeprägter Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieses Ergebnis hat zur Folge, dass allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Fallabschluss hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls nicht rechtlich zugeordnet werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin unterliess es, ihre Begehren auf Zusprache einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente sowie auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend zu begründen. Soweit sie einzig geltend machte, es wäre zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen ausgingen (Urk. 1 S. 9), vermag sie nicht durchzudringen. Im Schreiben vom 13. Oktober 2022 legten die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beantwortung der von der Beschwerdeführerin an sie gestellten Fragen dar, gewisse Restbeschwerden seien nach thorakolumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Frakturen und deren Operation denkbar. Je nach Ausmass der Beschwerden könne entweder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit oder aber auch eine par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tielle Arbeitsunfähigkeit von «bis zu in etwa 20 %» vorliegen (Urk. 3/7). Eine solchermassen vage, einzig auf die subjektiven Beschwerdeangaben abstellende Einschätzung ist nicht geeignet, die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bei Erreichen des Endzustandes unter Beachtung des von ihm formulierten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit bestand (E. 3.4 und 3.6), in Frage zu stellen. Anhaltspunkte dafür, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades nicht korrekt vorgenommen worden wäre, finden sich nicht in den Akten und wurden von der Beschwerdeführerin denn auch mit keinem Wort geltend gemacht, geschweige denn substantiiert. Anlass, den von der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ermittelten rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (Urk. 10/A67 S. 3) zu bemängeln, besteht damit nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Begründung lässt sich im Weiteren auch nicht erkennen, weshalb der Sachverhalt bezüglich der Integritätseinbusse oder deren rechtliche Zuordnung unzutreffend sein sollten (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 89 zu Art. 61 ATSG). Insbesondere hat die Beschwerdeführerin keinen Arztbericht zu den Akten gereicht, der die Einschätzung der Integritätseinbusse durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M19 S. 6) in Frage stellen würde. Nachdem der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dargelegt hatte, es lägen zwar geringe Dauerschmerzen mit Verstärkung bei Belastung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, Deforma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion oder Achsabweichung bestünden demgegenüber aber nicht, weshalb der Integritätsschaden mit 5 % zu bemessen sei (Urk. 11/M19 S. 6), ist auch die von der Beschwerdegegnerin hierauf gestützte Integritätsentschädigung von 5 % beziehungsweise von Fr. 7'410.-- (Urk. 10/A67 S. 4) nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. September 2022 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>