<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217099&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 23.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug<br/><br/>Nichteintreten auf das Ausstandsgesuch (E. 1.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3.2). Es liegen weder eine funktionelle oder sachliche Unzuständigkeit noch ein schwerer Verfahrensmangel vor, der die Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung oder des zugrunde liegenden Strafurteils zur Folge haben könnte (E. 4.2). Gemäss Rechtskraftvermerk auf dem Strafurteil wurde dieses rechtskräftig. Zudem bestätigte das Bezirksgericht der Vorinstanz die Rechtskraft auch auf telefonische Nachfrage hin. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass gegen das Strafurteil bzw. gegen den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts ein Beschwerdeverfahren am Bundesgericht hängig ist. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Rechtskraft könne nicht durch einen Stempel auf dem Urteil festgestellt werden, ist darauf hinzuweisen, dass Urteile grundsätzlich auch ohne Vermerk rechtskräftig werden (E. 5.2). Die Inkassostelle forderte den Beschwerdeführer mehrfach zur Bezahlung der Busse auf. Aufgrund eines Verlustscheins durfte die Inkassostelle davon ausgehen, dass die Forderung auch auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist. Die automatische Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe ist deshalb nicht zu beanstanden (E. 6.2). Festlegung eines neuen Strafantrittstermins (E. 7.2). Abweisung des Gesuchs um UP (E. 8.2). <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENZUSTELLUNG">AKTENZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 437 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A mit Urteil vom 26. September 2014 wegen mehrfacher versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher (teilweise versuchter) Drohung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- sowie mit einer Busse von Fr. 600.-. WÃ¤hrend der Vollzug der Geldstrafe gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 des Strafurteils aufgeschoben wurde, war die Busse zu bezahlen. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schuldhaft nicht bezahle, sprach die Einzelrichterin eine Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A die Busse nach Aufforderung durch die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (fortan: Inkassostelle) nicht bezahlt hatte, lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug ihn am 27. Dezember 2016 per 7. MÃ¤rz 2017 zur VerbÃ¼ssung der Ersatzfreiheitsstrafe vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 11.â14. Januar 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der StrafantrittsverfÃ¼gung. Am 31. Januar 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 1.â3. Februar 2017 (ErgÃ¤nzung vom 8. Februar 2017) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Sodann beantragte er sinngemÃ¤ss Akteneinsicht, GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie eine angemessene ParteientschÃ¤digung. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme beantragte er, es sei die Fachstelle fÃ¼r PersonensicherheitsprÃ¼fungen in Bern â wo ein Verfahren hÃ¤ngig sei â Ã¼ber das Beschwerdeverfahren in Kenntnis zu setzen und darauf hinzuweisen, dass die Rechtskraft des Strafurteils vom 26. September 2014 umstritten sei. Schliesslich erhob er im Rahmen der Beschwerde Strafanzeige gegen verschiedene Mitarbeitende der Justizdirektion. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 wies das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass der Beschwerde mangels gegenteiliger Anordnung der Vor­instanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Hinsichtlich der beantragten Akteneinsicht wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass ihm die Akten als nicht anwaltlich vertretene Partei nicht (postalisch) zugestellt wÃ¼rden, es ihm aber freistehe, mit dem Verwaltungsgericht telefonisch einen Termin zur Einsicht der Akten am Gericht zu vereinbaren. Schliesslich wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass es fÃ¼r Strafanzeigen gegen Mitarbeitende des Kantons ZÃ¼rich nicht zustÃ¤ndig sei, weshalb diese bei der zustÃ¤ndigen Amtsstelle erhoben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Februar 2017 Ã¼bermittelte die Justizdirektion die vorinstanzlichen Akten und beantragte gleichzeitig die Abweisung der Beschwerde unter Verzicht auf eine Vernehmlassung. Dasselbe beantragte am 16. Februar 2017 auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A nahm am 21.â22. Februar 2017 Stellung zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Februar 2017. Daraufhin wies das Verwaltungsgericht am 24. Februar 2017 seinen Antrag um Weiterleitung der vom ihm erhobenen Strafanzeigen sowie die Ã¼brigen prozessualen AntrÃ¤ge ab, soweit darauf eingetreten wurde. Dagegen ist eine von A erhobene Beschwerde am Bundesgericht hÃ¤ngig. Am 6., 10. und 15. MÃ¤rz 2017 reichte A unaufgefordert weitere Stellungnahmen ein. Am 17. MÃ¤rz 2017 erhielt er Einsicht in die Akten am Verwaltungsgericht und liess sich mit Eingabe vom 18.â21. MÃ¤rz 2017 dazu vernehmen. Am 23. MÃ¤rz 2017 reichte A erneut unaufgefordert eine Stellungnahme zu den Akten, der weitere solche folgten, ohne indessen mit zu beachtenden Neuigkeiten aufzuwarten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt dem BÃ¼rger einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden. Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Dem Sinn nach erkennt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anschein der Befangenheit beim zustÃ¤ndigen Richter fÃ¼r den Fall, dass er nicht so entscheide, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer beliebt. Darin ist jedoch kein Ausstandsgrund im Sinn von § 5a VRG ersichtlich. Soweit im Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. MÃ¤rz 2017 ein Ausstandsgesuch gegen den SpruchkÃ¶rper in der vorliegenden Sache erblickt werden mÃ¼sste, erscheint es derart haltlos, dass insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.0001, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren inhaltliche EinwÃ¤nde zum Strafurteil vom 26. September 2014 vorbrachte, trat die Vorinstanz darauf nicht ein. Sie erwog, das massgebliche Urteil des Bezirksgerichts sei in Rechtskraft erwachsen. Es wÃ¼rden sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ergeben, dass die Rechtskraftbescheinigung zu Unrecht ausgestellt worden wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte es im Ãbrigen freigestanden, die Rechtskraftbescheinigung anzufechten, was er aber offenbar nicht getan habe. An der Rechtskraft des Urteils vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer noch andere Verfahren hÃ¤ngig seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ausgesprochene Busse unbestrittenermassen nicht bezahlt. Die Busse sei daher automatisch in die Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt worden, weil das Bezirksgericht das fÃ¼r diesen Fall so angeordnet habe. Das Vorgehen der Inkassostelle sei nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu Recht zum Vollzug von sechs Tagen Ersatzfreiheitsstrafe vorgeladen worden, zumal auch keine NichtigkeitsgrÃ¼nde erkennbar seien. Er sei sowohl von der Inkassostelle wie auch vom Beschwerdegegner vor der Vorladung in den Strafvollzug mehrfach Ã¼ber die Rechtslage orientiert worden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Existenz der Mitteilung der Inkassostelle vom 24. August 2016 vor Erlass der StrafantrittsverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2016 bekannt gewesen. Es hÃ¤tte ihm ohne Weiteres freigestanden, beim Beschwerdegegner Akteneinsicht zu nehmen. Es handle sich bei diesem Schreiben um eine Mitteilung zwischen BehÃ¶rden, weshalb ihm dieses weder formell zu erÃ¶ffnen noch mit Rechtskraftbescheinigung zu versehen gewesen sei. Massgeblich sei nicht das Schreiben vom 24. August 2016, sondern die bereits vom Bezirksgericht getroffene Anordnung betreffend Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, indem er geltend macht, die Vorinstanz habe ihm die Akteneinsicht nicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 BV verankert. Er ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. </span>Allerdings kann eine GehÃ¶rsverletzung unter bestimmten UmstÃ¤nden geheilt werden. Dies setzt voraus, dass die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die strittige Frage Ã¼ber eine gleich weite Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz. Unter dieser Voraussetzung ist auch bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde <span>(Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 </span>mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG). </span>Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt und beinhaltet nur den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten zugestellt zu bekommen oder sie nach Hause zu nehmen, besteht nicht (Griffel, § 8 N. 16 f.).<span> Ein weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs ist der Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids und Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachverhaltsvorbringen (Griffel, § 8 N. 33 und 35).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 14., 17. und 24. November 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner um Zustellung der Anordnung vom 24. August 2016 der Inkassostelle. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf hatte, dass ihm Akten zugestellt werden. Er hÃ¤tte diese aber beim Beschwerdegegner einsehen kÃ¶nnen. Allerdings macht der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren selber geltend, er habe "schlicht keine Veranlassung [gehabt,] am Amt fÃ¼r Justizvollzug persÃ¶nlich Einsicht in die fragliche Anordnung vom 24. August 2016 zu nehmen". Sodann stellte die Vorinstanz zu Recht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Inkassostelle bereits mit den Schreiben vom 18. Dezember 2015 und 15. Juli 2016 darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden war, dass die Anordnung zur Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe eingereicht werde. Schliesslich war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Adressat des Schreibens vom 24. August 2016, weshalb ihm dieses entgegen seiner Behauptung nicht erÃ¶ffnet werden musste. Nichtsdestotrotz stellte die Vor­instanz dem BeschwerdefÃ¼hrer das betreffende Schreiben vom 24. August 2016 zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damit die MÃ¶glichkeit, sich vor der Vor­instanz zum betreffenden Schreiben zu Ã¤ussern, womit eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung diesbezÃ¼glich als geheilt gelten kann. Aus den Akten ist zudem nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren ein konkretes Gesuch um Einsicht in sÃ¤mtliche Akten gestellt hÃ¤tte. Vielmehr ging es sowohl im Verfahren vor dem Beschwerdegegner als auch in jenem der Vorinstanz stets um die Zustellung des Schreibens vom 24. August 2016. Unter diesen UmstÃ¤nden kann deshalb keine Rede davon sein, dass ihm das Akteneinsichtsrecht "notorisch verweigert" worden sei. Selbst wenn aber die Vorinstanz den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt haben sollte, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er im vorliegenden Beschwerdeverfahren Einsicht in sÃ¤mtliche Akten erhielt und dazu Stellung nehmen konnte. Vor dem Hintergrund, dass dem Verwaltungsgericht in Bezug auf die streitigen Fragen dieselbe Kognition wie der Vorinstanz zukommt und eine RÃ¼ckweisung aller Voraussicht nach zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, kÃ¶nnte eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung ohnehin als geheilt gelten und wÃ¤re von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die StrafantrittsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2017 seien nicht ausreichend begrÃ¼ndet, ist festzuhalten, dass sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken darf, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet. Die BehÃ¶rde muss sich deshalb nicht mit jedem einzelnen Parteistandpunkt einlÃ¤sslich auseinandersetzen. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn der Betroffene die AusfÃ¼hrungen der BehÃ¶rde nachvollziehen und in einem allfÃ¤lligen Rechtmittelverfahren substanziiert bestreiten kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Aus der StrafantrittsverfÃ¼gung geht sowohl der Grund der Ersatzfreiheitsstrafe hervor ("wegen nicht beglichenen Bussen/Geldstrafen [Fr. 600.00]") als auch, auf welches Strafurteil sich die Busse bzw. die Ersatzfreiheitsstrafe stÃ¼tzt. Inwiefern die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2017 mangelhaft begrÃ¼ndet sein soll, ist nicht ersichtlich. So setzte sich die Vorinstanz mit den wesentlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander und begrÃ¼ndete ihre Ãberlegungen nachvollziehbar. Insgesamt erscheinen die BegrÃ¼ndungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen zumindest nicht derart mangelhaft, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verteidigung geradezu verunmÃ¶glicht wurde. Es liegt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Strafurteil vom 26. September 2014, die Anordnungen der Inkassostelle sowie die angefochtene VerfÃ¼gung seien nichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide im Sinn der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet sind, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die qualifizierte funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Fehlt einem Entscheid in diesem Sinn jegliche Rechtsverbindlichkeit, ist das durch jede BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten. Die Annahme absoluter Nichtigkeit eines Entscheids kommt nach Massgabe der Evidenztheorie nur bei besonders schweren Rechtsverletzungen und damit nur in krassen AusnahmefÃ¤llen in Betracht (BGr, 11. Oktober 2012, 6B_339/2012, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Strafurteil vom 26. September 2014 sei nichtig, weil keine ordentliche Hauptverhandlung stattgefunden habe. Dazu ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren zur Hauptverhandlung am 2. September 2014 vorgeladen wurde, er jedoch unentschuldigt nicht erschien. Daraufhin wurde die Hauptverhandlung neu auf den 25. September 2014 angesetzt und der BeschwerdefÃ¼hrer dazu vorgeladen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch dieser Vorladung keine Folge geleistet hatte, fand die Hauptverhandlung am 25. September 2014 in dessen Abwesenheit statt. Dieses Vorgehen ist gemÃ¤ss Art. 366 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) nicht zu beanstanden. Es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Hauptverhandlung in fehlerhafter Weise durchgefÃ¼hrt worden sein kÃ¶nnte. Dem Strafurteil vom 26. September 2014 liegt demnach kein schwerer Verfahrensfehler zugrunde, der die Nichtigkeit zur Folge haben wÃ¼rde. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer inhaltliche MÃ¤ngel des Strafurteils rÃ¼gt, standen ihm dafÃ¼r die Sachgerichte zur VerfÃ¼gung. AllfÃ¤llige andere NichtigkeitsgrÃ¼nde sind aus den vorliegenden Akten nicht ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des angefochtenen Entscheids vom 31. Januar 2017 sieht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst in der mutmasslichen Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs einen Nichtigkeitsgrund. Es wurde jedoch bereits festgestellt, dass das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt wurde bzw. eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als geheilt gelten kann (vorn E. 3.2). Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz, der Beschwerdegegner und die Inkassostelle seien nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig, die Rechtskraft eines Strafurteils festzustellen, Bussgelder einzutreiben oder Ersatzfreiheitsstrafen zu vollziehen. GemÃ¤ss § 5 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vollzieht <span class="SC2601"><span>das Amt fÃ¼r Justizvollzug unter anderem die von den zÃ¼rcherischen Gerichten und StrafverfolgungsbehÃ¶rden ausgesprochenen Freiheitsstrafen und Massnahmen. </span></span>Im Rahmen einer VorprÃ¼fung Ã¼berprÃ¼ft es unter anderem die Vollstreckbarkeit der ausgesprochenen Strafe und damit die Rechtskraft des Urteils (§ 18 Abs. 1 JVV). Anordnungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug kÃ¶nnen mit Rekurs bei der Justizdirektion angefochten werden (§ 167 JVV in Verbindung mit § 19b VRG). <span class="SC2601"><span>Die Inkassostelle ist insofern fÃ¼r den Vollzug der Strafe zustÃ¤ndig, als sie das Inkasso der Kostenforderungen â wie beispielsweise Bussen â fÃ¼r alle Bezirksgerichte und das Obergericht Ã¼bernimmt (§ 3 der </span></span><span class="SC2606"><span>Verordnung des Obergerichts Ã¼ber das Rechnungswesen der Bezirksgerichte und des Obergerichts sowie Ã¼ber das zentrale Inkasso</span></span><span class="SC2609"><span> </span></span><span class="SC2640"><span>vom 9. April 2003). </span></span><span class="SC2601"><span>Die involvierten BehÃ¶rden waren damit ohne Weiteres fÃ¼r den Vollzug der Busse bzw. der Ersatzfreiheitsstrafe zustÃ¤ndig. </span></span>Entgegen den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers wurde ihm auch das Rechtsmittelverfahren gegen die Anordnungen der Inkassostelle nicht verweigert. So nahm die Verwaltungskommission am Obergericht des Kantons ZÃ¼rich eine vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Aufsichtsbeschwerde als Rekurs gegen die Anordnungen der Inkassostelle entgegen. Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2017 stellte sie aber die RechtmÃ¤ssigkeit des Vorgehens der Inkassostelle fest und wies den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde. Damit liegt weder eine funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit noch ein schwerer Verfahrensmangel vor, der die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Folge haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss und zusammengefasst geltend, das der StrafantrittsverfÃ¼gung zugrunde liegende Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. September 2014 sei noch nicht rechtskrÃ¤ftig und damit nicht vollstreckbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten, rechtskrÃ¤ftigen Urteile. Der RÃ¼ckzug einer Berufung hat zur Folge, dass der erstinstanzliche Entscheid rÃ¼ckwirkend auf den Tag, an dem er gefÃ¤llt wurde, rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar wird (Art. 437 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 StPO). <span>Die Berufung gilt auch dann als zurÃ¼ckgezogen, wenn die Partei, die sie erklÃ¤rt hat, </span><span>der mÃ¼ndlichen Berufungsverhandlung unentschuldigt fernbleibt und sich auch nicht vertreten lÃ¤sst (Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Gesuch um Neubeurteilung der Sache wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2014 ab. Am 30. Dezember 2014 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer zudem Berufung gegen das Strafurteil vom 26. September 2014. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Berufungsverhandlung unentschuldigt ferngeblieben war, wurde das Verfahren von der II. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 26. Juni 2015 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. Ein gegen die Besetzung der II. Strafkammer des Obergerichts erhobenes Ausstandsbegehren wies die I. Strafkammer mit Beschluss vom 17. August 2015 ab. Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Oktober 2015 nicht ein (1B_336/2015). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Vermerk auf dem Strafurteil vom 26. September 2014 wurde dieses in der Folge rechtskrÃ¤ftig. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers klÃ¤rte die Vor­instanz die Rechtskraft des Strafurteils hinreichend ab, indem sie sich telefonisch beim Bezirksgericht ZÃ¼rich Ã¼ber die Rechtskraft erkundigte. Daraufhin bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Rechtskraft des Strafurteils. Es liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass gegen das Strafurteil vom 26. September 2014 bzw. gegen den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts vom 26. Juni 2015 ein Beschwerdeverfahren am Bundesgericht hÃ¤ngig sein kÃ¶nnte. Daran Ã¤ndert auch der Beschluss des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2015 nichts, geht es doch dabei lediglich um die Beschwerde gegen den Beschluss vom 17. August 2015 betreffend Ausstandsgesuch. Es ist denn auch weder aus diesem Bundesgerichtsentscheid noch aus den weiteren vorliegenden Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Beschluss des Obergerichts vom 26. Juni 2015 Beschwerde erhoben hÃ¤tte. DarÃ¼ber hinaus gibt es keinen Grund, am Rechtskraftvermerk des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Strafurteil zu zweifeln. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 18.â21. MÃ¤rz 2017 geltend macht, die Rechtskraft kÃ¶nne nicht durch einen Stempel auf dem Urteil festgestellt werden, ist darauf hinzuweisen, dass Urteile grundsÃ¤tzlich auch ohne Vermerk rechtskrÃ¤ftig werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann zumindest sinngemÃ¤ss die automatische Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe und macht geltend, die Inkassostelle hÃ¤tte die Busse auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich machen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¤llt der Richter eine Busse im Sinn von Art. 106 Abs. 1 StGB aus, so spricht er fÃ¼r den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und hÃ¶chstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Auf den Vollzug und die Umwandlung einer Busse sind die Art. 35 und 36 Abs. 2â5 StGB sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 106 Abs. 5 StGB). Die letztgenannten Bestimmungen betreffen den Vollzug einer Geldstrafe und die diesbezÃ¼gliche Ersatzfreiheitsstrafe. Die Umwandlung einer Geldstrafe bzw. einer Busse erfolgt bei Nichtbezahlung in der Regel automatisch (Stefan Trechsel/Stefan Keller in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 36 N. 2; Annette Dolge in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 36 N. 13). Eine Ausnahme besteht nur dort, wo die Geldstrafe oder Busse durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde verhÃ¤ngt wurde; in diesem Fall entscheidet das Gericht Ã¼ber die Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 5 StGB). Die automatische Umwandlung und damit die StrafantrittsverfÃ¼gung bedingen indes, dass der betroffenen Person eine Zahlungsfrist angesetzt wurde, dass bei nicht fristgemÃ¤sser Zahlung allenfalls die Betreibung eingeleitet wurde und schliesslich, dass die Busse weder bezahlt noch auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich ist (Art. 35 Abs. 1 und 3, Art. 36 Abs. 1 StGB). Ausserdem muss der betroffenen Person vor Erlass der VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt werden (Trechsel/Keller, Art. 36 N. 2; zum Ganzen VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00696, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einer Busse verurteilt. Gleichzeitig sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich fÃ¼r den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen aus. Dementsprechend war kein Umwandlungsentscheid im Sinn von Art. 36 Abs. 2 StGB erforderlich. Vielmehr erfolgte die automatische Umwandlung der infrage stehenden Busse in die Ersatzfreiheitsstrafe zu Recht. </p> <p class="Erwgung2">Die Inkassostelle forderte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 18. Dezember 2015, 26. Mai 2016 und 15. Juli 2016 zur Zahlung der Busse auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er die Busse nicht bezahlt hat. Die Inkassostelle sah von der Einleitung eines Betreibungsverfahrens ab, weil in einem anderen Verfahren ein Verlustschein vorliege und eine erneute Betreibung daher nicht erfolgversprechend sei. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, muss doch gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 3 StGB lediglich dann eine Betreibung eingeleitet werden, wenn davon ein Ergebnis zu erwarten ist (vgl. auch Trechsel/Keller, Art. 35 N. 5). Aufgrund des Verlustscheins durfte die Inkassostelle davon ausgehen, dass die Forderung auch auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist. Sodann konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach zu den Schreiben der Inkassostelle und des Beschwerdegegners Ã¤ussern, womit ihm das rechtliche GehÃ¶r in genÃ¼gender Weise gewÃ¤hrt wurde. Die automatische Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe ist deshalb nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nachdem kein Nichtigkeitsgrund vorliegt, das der StrafantrittsverfÃ¼gung zugrunde liegende Strafurteil rechtskrÃ¤ftig ist und das Vorgehen der Inkassostelle und des Beschwerdegegners nicht zu beanstanden ist, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 7. MÃ¤rz 2017 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (VGr, 23. Dezem­ber 2016, VB.2016.00739, E. 3.3). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, um seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Es erweist sich deshalb als angemessen, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Dienstag, 2. Mai 2017, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss StrafantrittsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Dezember 2016 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm angesichts seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nachdem das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 abgewiesen hat, bleibt lediglich das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer Mittellosigkeit mitwirkungspflichtig (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es vorliegend gÃ¤nzlich, seine Mittellosigkeit zu belegen, weshalb diese nicht erstellt ist. Zudem erweist sich die Beschwerde mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und aufgrund der Aktenlage als offensichtlich aussichtslos. Das </span>Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Dienstag, 2. Mai 2017, 9.00 Uhr</b>, in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen gemÃ¤ss StrafantrittsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Dezember 2016.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>