<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">105</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>IV. Migrationsrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>13</b></span> <span class="ft3"><b>Vorbereitungshaft und Ausschaffungshaft; Haftanordnung</b></span> <span class="ft3"><b>bei</b></span> <span class="ft3"><b>Fort-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>setzung der Vorbereitungshaft als Ausschaffungshaft</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Wird eine Vorbereitungshaft gestützt auf Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG bestä-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>tigt, liegt auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>mit Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG vor und die Voraussetzungen für die Fortset-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>zung der Vorbereitungshaft als Ausschaffungshaft sind nach Vorliegen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>des Wegweisungsentscheids erfüllt. Die zeitgleiche Anordnung der Vorbe-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>reitungs- und Ausschaffungshaft ist nicht zu beanstanden (Erw. 3.3.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>und 9.).</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer,</span><br/> <span class="ft4">vom 27. Januar 2014 in Sachen Amt für Migration und Integration gegen A.</span><br/> <span class="ft4">(WPR.2014.16).</span><br/> <span class="ft6"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <span class="ft8">A. (...)</span><br/> <span class="ft8">B.</span><br/> <span class="ft8">Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem</span><br/> <span class="ft8">Gesuchsgegner am 24. Januar 2014 das rechtliche Gehör betreffend</span><br/> <span class="ft8">die Anordnung einer Vorbereitungs- sowie Ausschaffungshaft ge-</span><br/> <span class="ft8">währt. Zugleich wurde ihm das rechtliche Gehör betreffend die Ver-</span><br/> <span class="ft8">längerung seines Einreiseverbots gewährt. Im Anschluss an die</span><br/> <span class="ft8">Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Vorberei-</span><br/> <span class="ft8">tungs- bzw. Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet:</span><br/> <span class="ft4">1.</span><br/> <span class="ft4">Es wird eine Vorbereitungshaft angeordnet.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">106</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">2.</span><br/> <span class="ft4">Nach Vorliegen des Wegweisungsentscheids wird die Vorbereitungs-</span><br/> <span class="ft4">haft als Ausschaffungshaft weitergeführt.</span><br/> <span class="ft4">3.</span><br/> <span class="ft4">Die Haft begann am 24. Januar 2014, 14.15 Uhr, und dauert vorerst</span><br/> <span class="ft4">bis zum 23. April 2014, 12.00 Uhr.</span><br/> <span class="ft4">4.</span><br/> <span class="ft4">Die Haft wird im Ausschaffungszentrum Aarau oder im</span><br/> <span class="ft4">Flughafengefängnis Zürich vollzogen.</span><br/> <span class="ft8">C.-D. (...)</span><br/> <span class="ft10"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft8">I.</span><br/> <span class="ft8">1.</span><br/> <span class="ft8">Das angerufene Gericht ist sowohl zuständig für die Überprü-</span><br/> <span class="ft8">fung der Rechtmässigkeit und Angemessenheit einer durch das</span><br/> <span class="ft8">MIKA angeordneten Vorbereitungs- als auch Ausschaffungshaft. Die</span><br/> <span class="ft8">Haftüberprüfung erfolgt aufgrund einer mündlichen Verhandlung</span><br/> <span class="ft8">spätestens innert 96 Stunden seit der ausländerrechtlich motivierten</span><br/> <span class="ft8">Anhaltung der betroffenen Person (Art. 80 Abs. 2 AuG, § 6 EGAR;</span><br/> <span class="ft8">vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2.b.aa, mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft8">2. (...)</span><br/> <span class="ft8">II.</span><br/> <span class="ft8">1.</span><br/> <span class="ft8">Zur Sicherstellung der Durchführung eines Wegweisungs-</span><br/> <span class="ft8">verfahrens, kann die zuständige kantonale Behörde eine Person, die</span><br/> <span class="ft8">keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung</span><br/> <span class="ft8">besitzt, während der Vorbereitung des Entscheides über ihre Aufent-</span><br/> <span class="ft8">haltsberechtigung für höchstens sechs Monate in Haft nehmen</span><br/> <span class="ft8">(Art. 75 Abs. 1 AuG). Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Aus-</span><br/> <span class="ft8">weisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige kantonale Behörde</span><br/> <span class="ft8">die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">107</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">lassen, wenn sie sich bereits in Vorbereitungshaft befindet (Art. 76</span><br/> <span class="ft8">AuG).</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">2.</span><br/> <span class="ft8">2.1.</span><br/> <span class="ft8">Das MIKA begründet seine Haftanordnung betreffend Vorberei-</span><br/> <span class="ft8">tungshaft damit, dass das BFM vor Erlass eines Wegweisungs-</span><br/> <span class="ft8">entscheides Italien um Rückübernahme des Gesuchsgegners ersu-</span><br/> <span class="ft8">chen müsse und mit der Haft die Durchführung des Weg-</span><br/> <span class="ft8">weisungsverfahrens sicherstellen wolle. Damit ist der Haftzweck der</span><br/> <span class="ft8">Vorbereitungshaft vorliegend erstellt.</span><br/> <span class="ft8">2.2.</span><br/> <span class="ft8">Das MIKA stützt seine Haftanordnung betreffend Vorberei-</span><br/> <span class="ft8">tungshaft auf Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG, wonach ein Haftgrund dann</span><br/> <span class="ft8">vorliegt, wenn ein Betroffener trotz Einreiseverbot das Gebiet der</span><br/> <span class="ft8">Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann.</span><br/> <span class="ft8">Obwohl das BFM am 23. April 2012 gegen den Gesuchsgegner</span><br/> <span class="ft8">ein Einreiseverbot, gültig vom 7. Mai 2012 bis 6. Mai 2014, ver-</span><br/> <span class="ft8">fügte, welches ihm am 3. Mai 2012 eröffnet wurde, reiste der</span><br/> <span class="ft8">Gesuchsgegner am 14. Januar 2014 erneut illegal in die Schweiz ein.</span><br/> <span class="ft8">Der Gesuchsgegner wusste, dass gegen ihn ein Einreiseverbot erlas-</span><br/> <span class="ft8">sen worden war. Daran ändert auch sein Vorbringen nichts, er habe</span><br/> <span class="ft8">den genauen Geltungszeitraum nicht gekannt bzw. vergessen. Damit</span><br/> <span class="ft8">ist die erste Tatbestandsvoraussetzung von Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/> <span class="ft8">erfüllt.</span><br/> <span class="ft8">Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass Italien für die</span><br/> <span class="ft8">Durchführung des Asylverfahrens des Gesuchsgegners zuständig ist.</span><br/> <span class="ft8">Nachdem Italien vor Erlass einer neuen Wegweisungsverfügung</span><br/> <span class="ft8">durch das BFM (Art. 64a AuG) erneut um Rückübernahme ersucht</span><br/> <span class="ft8">werden muss, kann die Wegweisung nicht sofort vollzogen werden,</span><br/> <span class="ft8">womit auch die zweite Tatbestandsvoraussetzung erfüllt ist.</span><br/> <span class="ft8">Damit ist der Haftgrund von Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG erfüllt.</span><br/> <span class="ft8">3.</span><br/> <span class="ft8">3.1.</span><br/> <span class="ft8">Nach Vorliegen des Wegweisungsentscheids kann die betroffene</span><br/> <span class="ft8">Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft belassen werden,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">108</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">wenn sie sich bereits in Vorbereitungshaft befindet (Art. 76 Abs. 1</span><br/> <span class="ft8">lit. a AuG).</span><br/> <span class="ft8">3.2.</span><br/> <span class="ft8">Das MIKA begründet die beabsichtigte Fortsetzung der Haft als</span><br/> <span class="ft8">Ausschaffungshaft nach Vorliegen des Wegweisungsentscheids da-</span><br/> <span class="ft8">mit, dass es den Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen wolle,</span><br/> <span class="ft8">sobald der Wegweisungsentscheid vorliege, und der Vollzug der</span><br/> <span class="ft8">Wegweisung durch Inhaftierung sichergestellt werden soll. Unter</span><br/> <span class="ft8">diesen Umständen ist der Haftzweck auch bezüglich der späteren</span><br/> <span class="ft8">Ausschaffungshaft erstellt.</span><br/> <span class="ft8">3.3.</span><br/> <span class="ft8">Das MIKA stützt seine Haftanordnung betreffend Ausschaf-</span><br/> <span class="ft8">fungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 75</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 lit. c AuG.</span><br/> <span class="ft8">Wird die Vorbereitungshaft gestützt auf Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/> <span class="ft8">bestätigt ist, auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. a AuG in Ver-</span><br/> <span class="ft8">bindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG erfüllt.</span><br/> <span class="ft8">4.-6. (...)</span><br/> <span class="ft8">7.</span><br/> <span class="ft8">Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung des-</span><br/> <span class="ft8">halb nicht zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das</span><br/> <span class="ft8">Prinzip der Verhältnismässigkeit verstossen würde.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es sich</span><br/> <span class="ft8">bei Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG um einen objektivierten Haftgrund han-</span><br/> <span class="ft8">delt, welcher bereits bei Vorliegen eines Verstosses gegen das Einrei-</span><br/> <span class="ft8">severbot gegeben ist. Eine Nichtbestätigung der Haft wäre mit Blick</span><br/> <span class="ft8">auf die Verhältnismässigkeit nur dann angezeigt, wenn sich der Be-</span><br/> <span class="ft8">troffene bisher tadellos verhalten hätte und im konkreten Fall, trotz</span><br/> <span class="ft8">Vorliegen eines Haftgrundes, aufgrund des gezeigten Verhaltens kei-</span><br/> <span class="ft8">nerlei Veranlassung bestünde, den Vollzug der Wegweisung durch In-</span><br/> <span class="ft8">haftierung sicherstellen zu müssen. Dies ist vorliegend jedoch nicht</span><br/> <span class="ft8">der Fall, wusste der Gesuchsgegner doch aufgrund seiner ersten</span><br/> <span class="ft8">Wegweisung und der darauf folgenden kontrollierten Ausreise - und</span><br/> <span class="ft8">zwar unabhängig von der Geltungsdauer des gegen ihn verhängten</span><br/> <span class="ft8">Einreiseverbots - dass nicht die Schweiz, sondern Italien für sein</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">109</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Asylverfahren zuständig ist. Zudem wurde er auch anlässlich der in</span><br/> <span class="ft8">Norwegen und in Schweden durchlaufenen Asylverfahren stets da-</span><br/> <span class="ft8">rauf hingewiesen, dass nur Italien für die Bearbeitung seines Asylge-</span><br/> <span class="ft8">suches zuständig sei, was der Gesuchsgegner sogar anlässlich der</span><br/> <span class="ft8">Befragung vom 21. Januar 2014 von sich aus dem BFM mitteilte.</span><br/> <span class="ft8">Trotzdem reiste der Gesuchsgegner erneut in die Schweiz ein und</span><br/> <span class="ft8">stellte - im Bewusstsein, dass Italien für sein Asylverfahren zuständig</span><br/> <span class="ft8">ist - ein weiteres Asylgesuch. Mit diesem Verhalten muss sich der</span><br/> <span class="ft8">Gesuchsgegner vorhalten lassen, dass er sich in Europa quasi als</span><br/> <span class="ft8">Asyltourist aufhält und damit keine Gewähr für eine ordnungsge-</span><br/> <span class="ft8">mässe Ausreise bietet. Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung</span><br/> <span class="ft8">der Durchführung des Wegweisungsverfahrens ist nach dem Gesag-</span><br/> <span class="ft8">ten nicht ersichtlich. Vor dem Hintergrund des absehbaren Wegwei-</span><br/> <span class="ft8">sungsentscheids und des Umstandes, dass der Gesuchsgegner bereits</span><br/> <span class="ft8">einmal weggewiesen wurde und erneut, unter Missachtung des</span><br/> <span class="ft8">Einreiseverbotes, in die Schweiz einreiste, ist deshalb bereits im</span><br/> <span class="ft8">heutigen Zeitpunkt klar, dass der Wegweisungsvollzug mittels Aus-</span><br/> <span class="ft8">schaffungshaft sichergestellt werden muss und die Inhaftierung so-</span><br/> <span class="ft8">wohl im Rahmen der Vorbereitungs- als auch Ausschaffungshaft ver-</span><br/> <span class="ft8">hältnismässig ist.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">8. (...)</span><br/> <span class="ft8">9.</span><br/> <span class="ft8">Zusammenfassend steht fest, dass die Voraussetzungen der Vor-</span><br/> <span class="ft8">bereitungshaft erfüllt sind. Gleiches gilt nach Vorliegen des Wegwei-</span><br/> <span class="ft8">sungsentscheids für die Fortsetzung der Haft als Ausschaffungshaft.</span><br/> <span class="ft8">Folglich kann entgegen der Ansicht des Vertreters des Gesuchsgeg-</span><br/> <span class="ft8">ners bereits heute eine Ausschaffungshaft angeordnet werden, welche</span><br/> <span class="ft8">jedoch unter dem Vorbehalt eines noch zu erlassenden Wegweisungs-</span><br/> <span class="ft8">entscheids steht.</span><br/></div> </div> </body> </html>