<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214747&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung. Der Regierungsrat machte den definitiven Waffeneinzug vom Ergebnis einer noch nicht vorliegenden ärztlichen Begutachtung abhängig. Entsprechend muss der Beschwerdeführer entscheiden, ob er sich der ärztlichen Untersuchung unterziehen oder ob er lieber das Risiko eines Waffeneinzugs in Kauf nehmen will. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (E. 1.4.3). Da der Schutz der Familienmitglieder des Beschwerdeführers sowie der Bevölkerung vor der potentiellen Missbrauchsgefahr den Eingriff in die persönliche Freiheit überwiegt, erweist sich die Einholung einer ärztlichen Begutachtung als verhältnismässig (E. 3). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt B, BezirksgebÃ¤ude,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. September 2012 rÃ¼ckte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in die Wohnung von A aus, aufgrund einer GefÃ¤hrdungsmeldung des Sohnes. Dort traf sie zwar auf eine beruhigte Situation, A machte jedoch wirre Angaben. Der gerufene Notarzt wies A darauf mit einem fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug (FFE) in eine Klinik ein. Mit Urteil des Bezirksgerichts B vom 5. Oktober 2012 wurde die Ã¤rztliche Leitung der Klink angewiesen, A wieder zu entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Oktober 2012 stellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich eine Ordonanzwaffe SIG (Seriennr. 01) mit zwei Magazinen und einen Offiziersdolch (Seriennr. 02) von A sicher und Ã¼bergab die Waffen dem Statthalteramt B. Das Statthalteramt B hÃ¶rte A am 30. April 2013 an und verfÃ¼gte am 28. Mai 2013 die definitive Waffeneinziehung der genannten Ordonanzwaffe mit zwei Magazinen und des genannten Offiziersdolchs sowie, dass die eingezogenen GegenstÃ¤nde der Kantonspolizei zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung Ã¼berlassen werden.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. Juli 2013 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die AnhÃ¶rung durch das Statthalteramt sei aufgrund der StÃ¶rung durch sehr starke LÃ¤rmimmissionen zu wiederholen. Zudem beantragte er die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die sofortige RÃ¼ckgabe der Waffen und GegenstÃ¤nde, eventualiter die weitere Aufbewahrung bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die Sache. Bei einem allfÃ¤lligen Waffeneinzug begehrte er eine Abfindung von mindestens Fr. 25'000.-. In verfahrensrechtlicher Hinsicht machte er gegen den Statthalter und die zustÃ¤ndige juristische SekretÃ¤rin BefangenheitsgrÃ¼nde geltend und verlangte Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Polizeiprotokolle ohne EinschrÃ¤nkungen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2014 teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Statthalteramt B zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte A am 14. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und rÃ¼gte die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Superprovisorisch beantragte er, das Statthalteramt anzuweisen, alle von den untersuchenden Stellen erhaltenen Akten betreffend psychiatrischer Untersuchungen aus den Akten zu entfernen und keine Kenntnis zu nehmen von Akten jeder Art von psychiatrischen untersuchenden Stellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. April 2014 holte das Verwaltungsgericht die Akten ein, unter Hinweis darauf, dass Ã¼ber die Frage, ob einzelne AktenstÃ¼cke aus GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes unter Verschluss zu halten sind, im weiteren Verfahren zu befinden sein werde. Das Statthalteramt B reichte am 23. April 2014 die Akten ein und verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. Namens des Regierungsrats legte die Sicherheitsdirektion dessen Akten mit Eingabe vom 8. Mai 2014 ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">A ergÃ¤nzte seine Beschwerde mit Schreiben vom 28. und 30. April 2014. Am 26. September 2013 ging eine GefÃ¤hrdungsmeldung der Kantonspolizei ZÃ¼rich ein. A nahm dazu mit Eingabe vom 24. November 2014 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, von AktenstÃ¼cken von psychiatrischen untersuchenden Stellen jeglicher Art sei keine Kenntnis zu nehmen bzw. diese seien aus den Akten zu entfernen, ist darauf hinzuweisen, dass sich in den Verfahrensakten keine psychiatrischen Unterlagen befinden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte die Akten am 28. Mai 2014 am Verwaltungsgericht einsehen. Auf den entsprechenden Antrag ist daher nicht weiter einzugehen. Auch spÃ¤ter eingegangene AktenstÃ¼cke wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt, sodass keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 24. November 2014 erstmals vorgebrachten AntrÃ¤ge ist ebenfalls nicht einzutreten, da gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG im Beschwerdeverfahren keine neuen Sachbegehren gestellt werden kÃ¶nnen. Es darf daher nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.). Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann entsprechend nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der Regierungsrat hob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners auf und wies die Sache zu ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen betreffend definitiver Waffeneinziehung (namentlich zur Einholung eines Ã¤rztlichen Gutachtens) sowie zur anschliessenden Neuentscheidung an das Statthalteramt zurÃ¼ck. In diesem Zusammenhang sei auch Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung fÃ¼r die sichergestellten GegenstÃ¤nde zu befinden. Im Rahmen eines Neuentscheids sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem Einsicht in die Polizeirapporte vom 2. November 2011 und 30. Oktober 2012 zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Beim RÃ¼ckweisungsentscheid des Regierungsrats handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der das Verfahren nicht abschliesst. Zwischenentscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden. Eine Beschwerde ist danach lediglich zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die RÃ¼ckweisung der Sache an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zu ergÃ¤nzender oder weiterer AbklÃ¤rung und neuer Entscheidung bewirkt in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (BGE 137 V 314 E. 2.1). Ein solcher kann jedoch vorliegen, wenn die angeordnete weitere SachverhaltsabklÃ¤rung zusammen mit der dem Betroffenen dabei obliegenden Mitwirkungspflicht einen Grundrechtseingriff bewirkt. Eine psychiatrische Untersuchung stellt einen Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit dar (Art. 10 Abs. 2 BV). DemgemÃ¤ss bejaht die Praxis bei der verfahrensleitenden Anordnung einer psychiatrischen Untersuchung regelmÃ¤ssig das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (BGr, 14. Juli 2014, 5A_211/2014, E. 1; VGr, 23. August 2001, VB.2001.00236, E. 1b; RB 2002 Nr. 16). Indem der Regierungsrat im vorliegenden Fall den definitiven Waffeneinzug vom Ergebnis einer Ã¤rztlichen Begutachtung abhÃ¤ngig macht, zwingt er den BeschwerdefÃ¼hrer letztlich sich zu entscheiden, ob er sich der Ã¤rztlichen Untersuchung unterziehen und damit einen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit zulassen oder ob er lieber das Risiko eines Waffeneinzugs in Kauf nehmen will. Damit er diesen Entscheid mit all seinen mÃ¶glichen Konsequenzen fÃ¤llen kann, ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine selbstÃ¤ndige ÃberprÃ¼fung des Zwischenentscheids angewiesen. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>BezÃ¼glich der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das Statthalteramt habe ihm den Einblick in die Polizeirapporte vom 2. November 2011 und vom 30. Oktober 2012 verweigert, ist darauf hinzuweisen, dass bereits die Vorinstanz den Beschwerdegegner angewiesen hat, ihm im Rahmen eines Neuentscheids in diese Polizeirapporte Einsicht zu gewÃ¤hren. Somit wird dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Akteneinsicht nachgekommen, weshalb er diesbezÃ¼glich nicht beschwert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine von der ÃberprÃ¼fung des Dispositivs losgelÃ¶ste und damit selbstÃ¤ndige Richtigstellung einzelner von ihm bestrittener Sachverhaltsfeststellungen verlangt, ist darauf nicht einzutreten (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00544, E. 1.5), da grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv eines Entscheides anfechtbar ist, nicht aber dessen BegrÃ¼ndung oder andere seiner Bestandteile. Ohnehin ergeben sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem von ihm gerÃ¼gten unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt im vorinstanzlichen Entscheid keine Nachteile, da die Vorinstanz die Sache gerade aufgrund ungenÃ¼gender SachverhaltsabklÃ¤rungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckwies. Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz einen RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¤llte und daher nicht alle Fragen materiell behandelte, kann â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â keine RechtsverzÃ¶gerung oder GehÃ¶rsverletzung abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 31 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) regelt die Beschlagnahme und Einziehung von Waffen. Die Beschlagnahme besteht darin, dass die betreffenden GegenstÃ¤nde dem Besitzer weggenommen und behÃ¶rdlich verwahrt werden. Ihr Zweck liegt im Entzug des Waffenbesitzes im Sinn der tatsÃ¤chlichen Herrschaft und in der sofortigen Sicherstellung durch BegrÃ¼ndung behÃ¶rdlichen Gewahrsams daran (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 187). Die Beschlagnahme hat einen prÃ¤ventiven und â bei einer spÃ¤teren Herausgabe an den EigentÃ¼mer â vorÃ¼bergehenden Charakter. Ãber das weitere Schicksal der Waffen ist damit nichts entschieden <span>(vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 6.1). Erst </span>im Verwaltungsverfahren Ã¼ber die Einziehung<span> wird </span>definitiv darÃ¼ber entschieden, ob die Waffe eingezogen oder an den Besitzer bzw. EigentÃ¼mer zurÃ¼ckgegeben wird (WÃ¼st, S. 187). Im Falle der Einziehung wird ferner darÃ¼ber entschieden, ob die Waffe zu verÃ¤ussern und der VerkaufserlÃ¶s nach Abzug der Kosten dem EigentÃ¼mer als EntschÃ¤digung auszuzahlen ist (Art. 31 Abs. 2â5 WG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass die Voraussetzungen der Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG gegeben sind. Voraussetzung einer Einziehung sei aber ausserdem auch die Prognose, dass die hinreichend wahrscheinliche Gefahr einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffen bestehe. Trotz der vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Anhaltspunkte sei der Sachverhalt diesbezÃ¼glich nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Insbesondere sei eine Ã¤rztliche Begutachtung (UnbedenklichkeitserklÃ¤rung) erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Notwendigkeit einer Ã¤rztlichen Untersuchung gemÃ¤ss RÃ¼ckweisungsentscheid. Weil seiner Ansicht nach keine Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung vorliege, kÃ¶nne die Waffeneinziehung ohne weitere AbklÃ¤rungen aufgehoben werden. GemÃ¤ss der Auslegung des Regierungsrats stellt die EinziehungsverfÃ¼gung auch gleichzeitig eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Beschlagnahme dar (argumentum a maiore ad minus), die vom Regierungsrat inhaltlich bestÃ¤tigt wird.</p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist damit einzig die Frage, ob der Regierungsrat die Sache im Hinblick auf die Waffeneinziehung zu Recht an das Statthalteramt zur weiteren AbklÃ¤rung â namentlich zur Einholung eines Ã¤rztlichen Gutachtens â zurÃ¼ckgewiesen hat. Die Waffenbeschlagnahme ist unangefochten und bleibt vorerst weiter bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG zieht die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde definitiv ein, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden. Keinen Waffenerwerbsschein erhalten unter anderem Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG). Art. 52 Abs. 1 lit. c der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV) konkretisiert das Nichtvorliegen einer Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560 E. 2.1, 2.2, 4.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung wurde die Kantonspolizei erstmals am 27. Oktober 2011 und ein zweites Mal am 28. September 2012 an den Wohnort des Betroffenen aufgeboten. Beide Male seien die Polizeiaufgebote wegen aggressiven und bedrohlichen Verhaltens des Betroffenen gegen seinen Sohn ausgelÃ¶st worden. Beim zweiten Mal sei durch die Polizei der Notfallarzt angefordert worden, der gegenÃ¼ber dem Betroffenen einen fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug wegen FremdgefÃ¤hrdung verfÃ¼gte. Zudem hÃ¤tten die Verhaltensdispositionen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung beim Statthalteramt ein zwanghaftes KontrollbedÃ¼rfnis, Ã¼bersteigerte Genauigkeit und Eigensinn erkennen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vom Beschwerdegegner gemachten AusfÃ¼hrungen erlauben noch keine genaue EinschÃ¤tzung der psychischen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers. Immerhin gibt die Einweisung in die Klinik im September 2012 aufgrund der FremdgefÃ¤hrdung einen Hinweis auf ein GefÃ¤hrdungspotential. Kann die Rekursinstanz nicht ohne Weiteres vom Nichtbestehen einer Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen, sind diesbezÃ¼glich nÃ¤here AbklÃ¤rungen zu treffen, um die Voraussetzungen der definitiven Waffeneinziehung prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Die Anordnung der Vorinstanz, zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen einer Waffeneinziehung eine psychiatrische Begutachtung einzuholen, stellt â wie dargelegt â einen Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit ein, der nur zulÃ¤ssig ist, wenn er auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen, unter anderem auch durch Beizug eines SachverstÃ¤ndigen. Bei der Frage, ob die KlÃ¤rung des Sachverhalts die Erstellung eines Gutachtens bedarf, kommt der BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 67). Ausschlaggebend ist, ob die Vorinstanz aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde Zweifel am Nichtvorliegen einer Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers haben durfte. Dies ist vorliegend der Fall. Ob die Zweifel begrÃ¼ndet sind, wird gerade Gegenstand der Ã¤rztlichen Untersuchung sein (vgl. VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00427, E. 7.2). Das Ziel der wahrheitsgetreuen Sachverhaltsfeststellung liegt sodann im Ã¶ffentlichen Interesse, zumal bei Unsicherheit Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Waffenbesitzes die Sicherheit der Allgemeinheit gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Da die vorliegenden Unterlagen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte fÃ¼r eine bestehende Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung geben, jedoch aufgrund der genannten UmstÃ¤nde eine psychische AuffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erkannt werden kann, ist das Einholen eines Ã¤rztlichen Gutachtens geeignet und erforderlich, um die Voraussetzungen einer definitiven Waffeneinziehung abzuklÃ¤ren. Nur falls das psychiatrische Gutachten die Zweifel an einer allfÃ¤lligen Fremd- und SelbstgefÃ¤hrdung ausrÃ¤umen kann, kÃ¶nnten die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgegeben werden. Ansonsten besteht die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Waffenverwendung. Da der Schutz der Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der BevÃ¶lkerung vor der potenziellen Missbrauchsgefahr den Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit Ã¼berwiegt, erscheint es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, sich im Hinblick auf die angestrebte WaffenrÃ¼ckgabe einer Ã¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Die Einholung einer Ã¤rztlichen Begutachtung erweist sich demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Entsprechend wurde die Sache von der Vorinstanz zu Recht an den Beschwerdegegner zur weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Insgesamt erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt seinerseits einen Zwischenentscheid dar, der nur mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden kann, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>