<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220975&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung/Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin 5, eine 1979 geborene Staatsangehörige Sri Lankas, und ihre vier (2004, 2005 und 2007) in der Schweiz geborenen Kinder wurden im Jahr 2016 wegen Sozialhilfebezugs rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen; statt auszureisen, ersuchten sie im Jahr 2019 zunächst erfolglos um Asyl und hernach um Wiedererwägung des ausländerrechtlichen Entscheids.] Nach Art. 14 Abs. 1 AsylG kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung (E. 2.1). Hier hat sich die Sachlage seit der Wegweisung der Beschwerdeführenden insofern wesentlich geändert, als sich die Beschwerdeführenden 1â4 infolge ihrer fortgeschrittenen, insbesondere schulischen Integration neu auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen können, kann ihnen doch das rechtsmissbräuchliche Verhalten der Mutter und die Illegalität ihres Aufenthalts nur beschränkt vorgeworfen werden (E. 2.4). Das Verwaltungsgericht verzichtet auf eine Rückweisung und fällt einen materiellen Entscheid (E. 2.5). Aufgrund des langjährigen verschuldeten Sozialhilfebezugs der Beschwerdeführerin 5 und ihrer Familie besteht ein (unverändert) erhebliches öffentliches Interesse an ihrer Wegweisung; dieses hat jedoch aktuell hinter den gewichtigen persönlichen Interessen der Beschwerdeführenden 1â4 zurückzutreten, welche hier geboren wurden und ihr Heimatland nicht kennen (E. 3.2). Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführenden 1â4 gestützt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sowie ihrer Mutter, der sie derzeit allein betreuenden Beschwerdeführerin 5, eine von ihnen abgeleitete Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der Bestimmungen zum (umgekehrten) Familiennachzug (E. 3.3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE">MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALISATION">SOZIALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 1-4 gesetzlich vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 5,</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch lic. iur. F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E, eine am 20. Juni 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas, heiratete im Juni 2003 im Heimatland den Landsmann G, welcher damals in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war. Im September 2003 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr zum Verbleib beim Ehegatten eine â zuletzt bis 28. August 2012 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Aus der Ehe gingen vier Kinder, A (geboren 2004), B (geboren 2005), C und D (beide 2007 geboren), hervor, welche wie die Mutter eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielten. </p> <p class="MsoNormal"><span>Ab Januar 2005 hatte die Familie in erheblichem Mass Sozialhilfe bezogen, weshalb das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich G und E sowie A, B, C und D mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen verweigerte. Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. September 2017 ab; dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 21. Dezember 2017 liessen G und E sowie A, B, C und D das Migrationsamt ein erstes Mal vergeblich um wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen (VGr, 25. Juni 2018, VB.2018.00229 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Ein weiteres Gesuch wurde zwei Monate nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens eingereicht; gesuchstellende Personen waren dieses Mal einzig E und ihre vier Kinder, da G die Familie kurz zuvor verlassen hatte und untergetaucht war. Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 trat das Migrationsamt auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein. Die hierauf erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. September 2018 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 19. Dezember 2018 (VB.2018.00708 [nicht publiziert]) ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die von E sowie A, B, C und D Anfang 2019 eingereichten Gesuche um AsylgewÃ¤hrung ab und stufte ihre Wegweisung nach Sri Lanka als zulÃ¤ssig und zumutbar ein; der dagegen erhobenen Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht war kein Erfolg beschieden, und die Genannten wurden aufgefordert, die Schweiz bis am 5. Dezember 2019 zu verlassen (BVGr, 29. Oktober 2019, E-3905/2019).</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 25. November 2019 liessen E sowie A, B, C und D "gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 und 3 AsylG [Asylgesetz vom 26. Juni 1998 {SR 142.31}] i.V. mit Art. 30 AIG [AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 {SR 142.20}]" erneut um Bewilligung des Aufenthalts ersuchen. Das Migrationsamt nahm dieses Begehren als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 nicht ein; es forderte E und A, B, C sowie D zudem auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, und hielt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung entfalte (vgl. zum Ganzen die Darstellung des Sachverhalts in VGr, 9. April 2020, VB.2020.00144/00145).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liessen E und ihre beiden TÃ¶chter C und E sowie A und B am 21. Januar 2020 mit zwei separaten Eingaben bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche die hierauf angelegten Rekursverfahren Nr. 2020.0071 und Nr. 2020.0075 mit Entscheid vom 8. September 2020 vereinigte (Dispositiv-Ziff. I) und die Rekurse abwies (Dispositiv-Ziff. II);</span><span> </span><span>E und ihre Kinder C, D, A sowie B wurden im Weiteren zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz aufgefordert (Dispositiv-Ziff. III), ihnen eine ParteientschÃ¤digung verweigert (Dispositiv-Ziff. VI) und ihnen in Dispositiv-Ziff. V â in Abweisung ihres Armenrechtsgesuchs (Dispositiv-Ziff. IV) â die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 12. Oktober 2020 liessen E und ihre Kinder C, D, A sowie B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter das Migrationsamt zu verpflichten, dem SEM ein Gesuch gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 und Abs. 6 AIG einzureichen, subeventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Erteilung aufschiebender Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2020 wurde das in dem letztgenannten mit enthaltene Gesuch um vorsorgliche Gestattung des Aufenthalts abgewiesen, weil die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs jedenfalls bei einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten nicht offensichtlich gegeben seien. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. November 2020 auf eine Vernehmlassung; </span><span>das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 10. und 11. Dezember 2020 liessen E und ihre Kinder C, D, A sowie B weitere Unterlagen einreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 AsylG kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N 1 f. [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich um rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesene Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz steht ihnen kein Bewilligungsanspruch zu. Im Hinblick auf ihren langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt und insbesondere die Geburt der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 in der Schweiz kÃ¶nnen sie sich aber unter bestimmten Voraussetzungen auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berufen und daraus einen vÃ¶lkerrechtlichen Aufenthaltsanspruch ableiten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9; ferner bezÃ¼glich der Kinder auch VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00538, E. 4.1, und 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Wegen ihres Sozialhilfebezugs wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings bereits im Jahr 2016 auch auslÃ¤nderrechtlich aus der Schweiz weggewiesen, wobei in der massgeblichen VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 seitens des Beschwerdegegners insbesondere festgehalten wurde, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 mangels "besonderer Integration" in die hiesige Gesellschaft nicht auf Art. 8 EMRK berufen kÃ¶nne und die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 der Mutter in die Heimat zu folgen hÃ¤tten, nachdem ihre Eingliederung in Sri Lanka "mit keinen grÃ¶sseren Schwierigkeiten verbunden sein" dÃ¼rfte. Mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 25. November 2019 um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung wird daher faktisch ein ZurÃ¼ckkommen auf diese negative, in die Zukunft wirkende auslÃ¤nderrechtliche VerfÃ¼gung verlangt. Ein solches ZurÃ¼ckkommen setzte voraus, dass sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2, und 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2 [jeweils mit Hinweisen]). Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00753, E. 1.2 mit Hinweis). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen diesbezÃ¼glich vor, dass sich der Sachverhalt mit dem Zeitablauf seit ihrer rechtskrÃ¤ftigen auslÃ¤nderrechtlichen Wegweisung und der seither fortgeschrittenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 ([anstehender] Schulabschluss, Lehrvertragsabschluss) sowie den inzwischen bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3 und 4 gestellten Ã¤rztlichen Diagnosen massgeblich verÃ¤ndert habe. Eine Wegweisung nach Sri Lanka sei den vieren heute nicht (mehr) zumutbar und widersprÃ¤che daher den Vorgaben von Art. 8 EMRK sowie der Kinderrechtekonvention (Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK, SR 0.107]). </p> <p class="Erwgung2">Zum Beleg reichten sie vor Vorinstanz verschiedene Ã¤rztliche Berichte aktuellen Datums sowie Stellungnahmen von Lehrpersonen der Ã¤lteren beiden Kinder ins Recht. Ins verwaltungsgerichtliche Verfahren brachten sie zudem ergÃ¤nzend die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 betreffende Schreiben der fÃ¼r ihre Schule zustÃ¤ndigen Schulsozialarbeiterin und Schulpsychologin vom Dezember 2020 ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GrundsÃ¤tzlich verschafft das Konventionsrecht einer auslÃ¤ndischen Person keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. Unter UmstÃ¤nden kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme jedoch in das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK eingreifen und lÃ¤sst sich daraus ein Recht auf Verbleib im Land ableiten. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r freilich nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 140 II 129 E. 2.2, 139 I 16 E. 2.2.2).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das hier geborene auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt jedoch in der Regel das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- und obhutsberechtigten Elternteils (BGE 143 I 21 E. 5.4, auch zum Folgenden); es hat gegebenenfalls das Land mit diesem zu verlassen, wenn er hier Ã¼ber keine Anwesenheitsberechtigung mehr verfÃ¼gt, bzw. vermag den Eltern kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zu verschaffen. Etwas anderes gilt nur, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls (vgl. Art. 3 Abs. 1 KRK und Art. 3 Abs. 2 AIG) die Ausreise ins gemeinsame Heimatland nicht zugemutet werden kann (vgl. VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3). Zu prÃ¼fen </span><span>sind insbesondere das Alter des Kindes bei der Ankunft in der Schweiz und im Zeitpunkt, in dem sich die Frage der RÃ¼ckfÃ¼hrung stellt, die Dauer bzw. der Stand seiner (schulischen) Ausbildung, die MÃ¶glichkeit, die in der Schweiz begonnene schulische oder berufliche Ausbildung im Herkunftsland fortzusetzen, und die Aussichten, die hier erworbenen FÃ¤higkeiten zu gegebener Zeit zu verwerten (</span><span>BGE 123 II 125 E. 4a mit Hinweis; ferner BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2 mit Hinweisen; vgl. zum besonderen Gewicht der wÃ¤hrend der Schulzeit in der Schweiz verbrachten Jahre auch BGE 144 I 266 E. 3.9 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2014 Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht [SR 141.0], wonach die Zeit, wÃ¤hrend welcher die Bewerberin oder der Bewerber zwischen dem vollendeten 8. und 18. Lebensjahr in der Schweiz gelebt hat, bei der Ermittlung der massgeblichen Aufenthaltsdauer doppelt zÃ¤hlt). </span><span>FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in ein anderes Land bzw. die Heimat zusammen mit der Inhaberin oder dem Inhaber der elterlichen Sorge bzw. des Hauptbetreuungsanteils dabei nach der Praxis des Bundesgerichts </span><span>in der Regel</span><span> zumutbar, wenn sie mit der heimatlichen Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (zum Ganzen BGr, 14. Oktober 2019, 2C_234</span><span>/2019, E. 4.3.2 mit Hinweisen</span><span>, und 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 3.2.1 und E. 6.2.1 </span><span>f. mit Hinweisen</span><span>; ferner BGr, 9. Februar 2007, 2A.679/2006, und 3. Februar 2006, 2A.578/2005).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 wurden in der Schweiz geboren und befinden sich heute allesamt in einem Alter, in welchem sie sich auch ausserhalb des Familienkreises sozialisieren und nicht mehr ohne Weiteres anpassungsfÃ¤hig sind. Ihr Heimatland haben sie bislang erst einmal vor rund sieben Jahren fÃ¼r zwei bis drei Wochen besucht. Eigenen Angaben zufolge verstehen sie ihre Muttersprache zwar, verfÃ¼gen darin allerdings Ã¼ber keine Schreib- und Lesekompetenzen. Untereinander kommunizieren die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 denn auch ausschliesslich auf Schweizerdeutsch, woraus die zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden schliessen, dass es sich hierbei "seit LÃ¤ngerem" um ihre Erstsprache handle. Mit der heimischen Kultur und Sprache gelangten die vier daher in der Vergangenheit hauptsÃ¤chlich Ã¼ber die Eltern in Kontakt.</p> <p class="Urteilstext">Aus schulischer Sicht stehen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 sodann kurz vor dem Abschluss der obligatorischen Schulen bzw. haben diese bereits abgeschlossen, wobei ihre Schullaufbahn â wie sich sogleich zeigt â in den letzten Jahren stark durch ihren <span>prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus </span>und den diesem geschuldeten wiederholten Aufenthalts- bzw. Unterbringungswechseln beeintrÃ¤chtigt wurde:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der heute 17-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 1 schloss letztes Jahr â nach Beendigung der Sekundarschule â einen Lehrvertrag ab. Da es der (neu) verantwortlichen Schulleitung nach seinem letzten Schulwechsel im Jahr 2019 anfÃ¤nglich an jeglichen Vorinformationen zum bisherigen schulischen Werdegang des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gefehlt hatte, war erst nach Beobachtungen im Unterricht und einer schulinternen LeistungsabklÃ¤rung erkannt worden, dass bei ihm ein massiver FÃ¶rderbedarf besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhielt im Folgenden als Massnahme sechs, zeitweise sogar acht Lektionen FÃ¶rderunterricht, wobei der verantwortliche schulische HeilpÃ¤dagoge in seinem FÃ¶rderbericht vom November 2019 anmerkt, dass dies bei Weitem nicht ausgereicht habe, um den jungen Mann adÃ¤quat zu unterstÃ¼tzen, und dieser auch kÃ¼nftig massiv auf unterstÃ¼tzende Massnahmen angewiesen sein werde. Auf Anraten des betreffenden HeilpÃ¤dagogen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 deshalb durch das Kinderspital ZÃ¼rich erziehungspÃ¤diatrisch abgeklÃ¤rt und im November 2019 bei der Invalidenversicherung fÃ¼r eine berufliche Massnahme angemeldet. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2020 stellte die Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich nunmehr fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an einer invalidisierenden kognitiven StÃ¶rung leide (unterdurchschnittliche kognitive Entwicklung im Sinn einer Lernbehinderung), und ordnete in Absprache mit dem inzwischen gefundenen Lehrbetrieb UnterstÃ¼tzungsmassnahmen wÃ¤hrend der erstmaligen beruflichen Ausbildung des Adoleszenten an. Ohne diese UnterstÃ¼tzung besteht aus Ã¤rztlicher Sicht die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Lerninhalte im Alltag sowie in der Berufsschule nicht erfassen kann und ihm das Erlernen eines Berufs nicht gelingt. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2, 15-jÃ¤hrig, besucht seit Anfang MÃ¤rz 2019 eine Sekundarschule in der Stadt ZÃ¼rich. Seine Klassenlehrerin schildert ihn als besonnenen, hilfsbereiten SchÃ¼ler, der ihre Anweisungen stets konzentriert befolge, vorbildliche schulische Leistungen zeige und in der Klasse schnell Freunde gefunden habe. Er werde von seinen MitschÃ¼lern wegen seiner verlÃ¤sslichen und loyalen Art sehr geschÃ¤tzt. Als sich vor den Herbstferien 2019 abgezeichnet habe, dass er infolge eines erneuten Wohnsitzwechsels die Schule abermals werde wechseln mÃ¼ssen, habe sich daher die ganze Klasse fÃ¼r ihn eingesetzt und sich mit der Bitte, den Jungen in der Klasse zu belassen, an die zustÃ¤ndige Kreisschulpflege gewandt. GegenwÃ¤rtig bemÃ¼he sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 um einen erfolgreichen Einstieg ins Berufsleben. So nehme er aus eigenem Antrieb an einem Projekt des Laufbahnzentrums der Stadt ZÃ¼rich teil und sei bisher von den Ausbildungsverantwortlichen der Betriebe, in denen er ein Praktikum gemacht habe, als zuverlÃ¤ssige und sorgfÃ¤ltige Arbeitskraft geschÃ¤tzt worden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4, beide knapp 14-jÃ¤hrig, schliesslich bereiten sich aktuell auf den Ãbertritt in die Sekundarschule vor. Wie ihr Ã¤lterer Bruder sind auch sie in diesem Zusammenhang auf bestimmte schulische FÃ¶rdermassnahmen angewiesen; Massnahmen, welche ihnen in der Vergangenheit nicht in der erforderlichen QuantitÃ¤t und Konstanz gewÃ¤hrt worden sind bzw. infolge der wiederholten Schulwechsel nicht gewÃ¤hrt werden konnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 weist laut dem vor Vorinstanz eingereichten aktuellen entwicklungspÃ¤diatrischen AbklÃ¤rungsbericht des Kinderspitals ZÃ¼rich eine starke Lernbehinderung mit einer zusÃ¤tzlichen SpracherwerbsstÃ¶rung auf. GemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin bedarf sie aus diesem Grund fÃ¼r ihre persÃ¶nliche Entwicklung einer intensiven heilpÃ¤dagogischen FÃ¶rderung und LogopÃ¤die sowie einer massgeblichen UnterstÃ¼tzung auch wÃ¤hrend der anstehenden Berufslehre. Das MÃ¤dchen sei ausserdem â so der Bericht der Schulpsychologin vom Dezember 2020 weiter â auf stabile und kontinuierliche Beziehungen angewiesen, weshalb das Risiko einer Traumatisierung und einer starken emotionalen Belastungsreaktion bei ihr im Fall einer Wegweisung sehr hoch sei. Aus fachpsychologischer Sicht wÃ¼rde eine erneute Versetzung und Entwurzelung die Entwicklung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 mit anderen Worten massiv gefÃ¤hrden. Aufgrund ihrer Lernbehinderung und der fehlenden Schreib- und Lesekompetenzen in der Muttersprache wÃ¼rde sie nach Aussage der sich hierzu Ã¤ussernden Fachpersonen zudem keine realistischen Chancen haben, die Schule in Sri Lanka erfolgreich abschliessen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gleichaltrige Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, die BeschwerdefÃ¼hrerin 4, wurde im Sommer 2020 ebenfalls entwicklungspÃ¤diatrisch abgeklÃ¤rt. Die AbklÃ¤rung ergab, dass sie unter einer auditiven MerkfÃ¤higkeitsschwÃ¤che sowie einer SpracherwerbsstÃ¶rung leide. GemÃ¤ss dem zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst und der Schulsozialarbeiterin ihrer Schule weist die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 deshalb einen erhÃ¶hten FÃ¶rderbedarf in der Sprache und teilweise im allgemeinen Lernen auf. Die vor diesem Hintergrund angeordneten Massnahmen nehme sie dabei gut an und sei sehr motiviert und lernwillig, sodass sie aus Sicht der Fachpersonen in der Oberstufe allenfalls auch teilweise in einem hÃ¶heren Niveau eingeteilt werden kÃ¶nnte. Wenngleich ihre schulische LeistungsfÃ¤higkeit insofern weniger beeintrÃ¤chtigt ist als diejenige ihrer Zwillingsschwester oder ihres Ã¤ltesten Bruders, wird allerdings auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 das Risiko einer Traumatisierung und einer starken emotionalen Belastungssituation im Wegweisungsfall von der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin als gross eingestuft. Diese wie auch die Klassenlehrerin der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 weisen zudem darauf hin, dass sich Letztere in der Schweiz heimisch fÃ¼hle und gerne einen Pflegeberuf erlernen wÃ¼rde, was ihr wohl in der Heimat nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Die zustÃ¤ndige Schulsozialarbeiterin schliesst sich dieser Auffassung an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist von einer fortgeschrittenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 in der Schweiz auszugehen und kÃ¤me ihre erzwungene Wegweisung nach Sri Lanka einer eigentlichen Entwurzelung gleich. Zum Verlust des sozialen Umfelds trÃ¤ten mit Sicherheit erhebliche Integrationsprobleme hinzu, zumal es angesichts der vorstehenden AusfÃ¼hrungen doch â auch im Fall eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren Netzes in der Heimat â auf der Hand liegt, dass der anstehende Ãbergang in die Berufsausbildung und das Berufsleben in hÃ¶chstem Mass gefÃ¤hrdet wÃ¤re, mÃ¼ssten sie zum jetzigen Zeitpunkt die Schweiz verlassen. Beides wÃ¤re mit dem Schutzanliegen des Kindeswohls nicht vereinbar. </p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zur EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners im ersten auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ist den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 die Wegweisung in die Heimat demnach heute nicht (mehr) zumutbar und kÃ¶nnen sie sich insofern auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen. Ihr privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz erscheint sodann mittlerweile als derart gewichtig, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit unter dem Titel von Art. 8 Abs. 2 EMRK (und Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG) auch den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 aufzuwiegen vermÃ¶chte. Letzterer kÃ¤me diesfalls ein von den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 abgeleitetes Verbleiberecht in der Schweiz zu (Anspruch auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>In Anbetracht dessen, dass die solcherart als massgeblich erkannte Ãnderung des Sachverhalts in erster Linie auf den Zeitablauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, drÃ¤ngt sich die Frage auf, ob damit bzw. mit dem daraus folgenden Eintreten auf das beschwerdefÃ¼hrerische WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht das (falsche) Signal ausgesandt werde, die renitente Weigerung, einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung Folge zu geben, fÃ¼hre letztendlich zum angestrebten Ziel. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 9. April 2020 festgehalten hat, hat das entsprechende Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 fÃ¼r sich betrachtet denn auch keinen Schutz verdient<span> (VB.2020.00144/00145, E. 4.3.2; so auch BVGr, 29. Oktober 2019, E-3905/2019, E. 9.2)</span>. </p> <p class="Erwgung3">Jugendlichen, welche sich infolge eines Entscheids der Eltern lÃ¤ngere Zeit illegal in der Schweiz aufhalten, kann ihre IllegalitÃ¤t jedoch praxisgemÃ¤ss nicht in gleichem Ausmass vorgeworfen werden wie ihren Eltern (Art. 2 Abs. 2 KRK; vgl. BGE 123 II 125; BGr, 9. Februar 2007, 2A.679/2006, und 3. Februar 2006, 2A.578/2005). Sind sie â wie hier â aufgrund fortgeschrittenen Alters und eigentlicher Sozialisation in der Schweiz von einer Wegweisung besonders stark betroffen, sind die von ihnen auf Grundlage des illegalen Aufenthalts begrÃ¼ndeten Bindungen zur Schweiz vielmehr unter dem Titel von Art. 8 EMRK praktisch uneingeschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen. Dies hat umso mehr zu gelten, wenn â wie hier mit dem (gesteigerten) Bedarf an einer so nur in der Schweiz erhÃ¤ltlich zu machenden schulischen sowie beruflichen FÃ¶rderung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3 und 4 â ein weiteres gewichtiges Element hinzutritt, welches die Wegweisung im konkreten Fall als von besonderer HÃ¤rte erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass mit der fortgeschrittenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 seit dem ersten Rechtsgang wesentlich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde vorliegen, welche realistischerweise zu einem anderen Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung als im ersten Rechtsgang sowie zur Bejahung eines Anwesenheitsanspruchs der Genannten zu fÃ¼hren vermÃ¶gen. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte das (erneute) WiedererwÃ¤gungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 25. November 2019 daher materiell behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Bei der gegebenen Akten- und Rechtslage kÃ¤me es hier einem prozessualen Leerlauf gleich, die Sache zur materiellen Entscheidung an den Beschwerdegegner oder die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen zudem ausdrÃ¼cklich einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Das Verwaltungsgericht verzichtet daher auf eine RÃ¼ckweisung und fÃ¤llt einen materiellen Entscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 â auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen, bedeutet dies nicht automatisch, dass ihm bzw. ihr auch eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, gilt der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK doch nicht absolut: </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Privatlebens vielmehr statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 156 E. 2.2.1, 135 II 143 E. 2.1, 122 II 1 E. 2, 116 Ib 353 E. 3). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei namentlich die Vermeidung einer zusÃ¤tzlichen kÃ¼nftigen Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt in Betracht (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1, und 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 und ihre Familie wurden bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung im Umfang von Ã¼ber Fr. 500'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Der Bezug dauert bis heute an, und mit einer (vollstÃ¤ndigen) LoslÃ¶sung jedenfalls der Mutter ist in den nÃ¤chsten Jahren nicht zu rechnen, ging die heute 40-JÃ¤hrige doch erstmals im Jahr 2017 vorÃ¼bergehend einer (nicht bewilligten) TÃ¤tigkeit als ZeitungsaustrÃ¤gerin und Reinigungskraft nach und erscheint sie bis heute sprachlich nicht integriert. Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 zu Recht erwog, lÃ¤sst sich der langjÃ¤hrige Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 und ihrem Ehemann sodann auch persÃ¶nlich vorwerfen, sodass (unverÃ¤ndert) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung bzw. Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 und ihrer Familie besteht. </p> <p class="Urteilstext">Diesem Ã¶ffentlichen Interesse stehen jedoch die, wie oben aufgezeigt, als gewichtig einzustufenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 an einem Verbleib in der Schweiz entgegen, wo sie sich seit ihrer Geburt â und damit seit deutlich Ã¼ber zehn Jahren â aufhalten und bereits massgeblich sozialisiert wurden. Das Ã¶ffentliche Interesse ist zudem insofern etwas zu relativieren, als zumindest die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 in wenigen Jahren allein fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen kÃ¶nnen sollten. Aus der GegenÃ¼berstellung wird daher deutlich, dass die persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 aktuell das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sowie ihrer Mutter, der sie derzeit allein betreuenden BeschwerdefÃ¼hrerin 5, eine von ihnen abgeleitete im Rahmen der Bestimmungen zum (umgekehrten) Familiennachzug. </p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist dabei, dass diese Beurteilung keine Wirkung fÃ¼r eine kÃ¼nftige ÃberprÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen zeitigt. Sollte daher etwa der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 die berufliche, sprachliche und soziale Integration nicht gelingen, wÃ¤re sie spÃ¤testens mit der VolljÃ¤hrigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 â wenn sie sich nicht mehr auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK wird berufen kÃ¶nnen â aus der Schweiz wegzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters lic. iur. F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts <span>vom 3. Juli 2018</span> (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht regelmÃ¤ssig selbstÃ¤ndig auftretende Juristen/-innen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht einen Aufwand von insgesamt 9 Stunden und 25 Minuten sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 9.30 geltend.<span> Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf insgesamt Fr. 1'734.10 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 118.60 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ist von der Vorinstanz unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig <span>(BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs</span>beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Dezember 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'350.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von lic. iur. F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von lic. iur. F unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, lic. iur. F fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen </span><span>und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von </span><span>lic. iur. F</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, </span><span>lic. iur. F</span><span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. L</span><span>ic. iur. F</span><span> wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit </span><span>Fr. 118.60 <span>(einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>