<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217530&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Wiedererwägung respektive Bewilligung des Kantonswechsels nach rechtskräftigem Wegweisungsentscheid.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer wurde bereits rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen und verfügt derzeit über keine gültige Aufenthaltsbewilligung. Das letztinstanzlich urteilende Bundesgericht ging hierbei davon aus, dass sich der Beschwerdeführer seine Aufenthaltsbewilligung durch eine Scheinehe erschlichen hat. Inzwischen ist der Beschwerdeführer vom strafrechtlichen Vorwurf der Täuschung der Behörden (durch Vortäuschen einer Scheinehe) erstinstanzlich freigesprochen worden.]<br/><br/>Das vom Beschwerdeführer trotz seiner rechtskräftigen Wegweisung gestellte Gesuch um die Bewilligung eines Kantonswechsels respektive um Wiedererwägung ist in einzelrichterlicher Kompetenz abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann: So setzt die Bewilligung eines Kantonswechsels grundsätzlich eine gültige Aufenthaltsbewilligung des Wegzugskantons voraus und ist auf ein Wiedererwägungsgesuch nur einzutreten, soweit sich die Umstände seit dem letzten Entscheid wesentlich geändert haben. Beides ist vorliegend nicht der Fall. Über die erneut in Abrede gestellte Scheinehe hat allenfalls das Bundesgericht im Rahmen eines Revisionsgesuchs zu entscheiden, wobei die Verneinung einer Scheinehe durch den Strafrichter nicht zwangsläufig auch die ausländerrechtliche Beurteilung tangieren muss.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISPRUCH">FREISPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LETZTINSTANZLICH">LETZTINSTANZLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION (BGER)">REVISION (BGER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 118 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1991 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 16. Oktober 2011 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Als er am 3. Mai 2012 mit einer zuletzt im Kanton Solothurn niedergelassenen Landsfrau die Ehe geschlossen hatte, wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Solothurn zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und sein Asylgesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Nachdem sich der bereits bei Bewilligungserteilung im Raum stehende Verdacht einer Scheinehe weiter erhÃ¤rtet hatte, verweigerte das Departement des Innern des Kantons Solothurn am 27. MÃ¤rz 2015 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden am 3. Juli 2015 durch das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn und am 10. Februar 2016 durch das Bundesgericht (2C_740/2015; 2C_752/2015) abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bereits zuvor erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich ersucht hatte, wies das Migrationsamt am 10. Februar 2017 ein weiteres Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich unter Verweis auf den bundesgerichtlich bestÃ¤tigten Solothurner Wegweisungsentscheids ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 19. Juli 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Ãberdies setzte es A Frist bis zum 15. September 2017 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und das Verfahren bis zum Abschluss eines hÃ¤ngigen Verfahrens vor dem Obergericht Solothurn zu sistieren. Weiter sei vom Wegweisungsvollzug abzusehen und die Unzumutbarkeit desselben festzustellen und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung anzuordnen. Weiter wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Es wurden weder die vorinstanzlichen Akten beigezogen noch Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um aufschiebende Wirkung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden, zumal der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, der BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehenden Aufenthaltstitel hieraus indes ohnehin kein prozessuales Bleiberecht wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens hÃ¤tte ableiten kÃ¶nnen. Ein solches hÃ¤tte sich hÃ¶chstens aus Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) ergeben kÃ¶nnen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, was jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen nicht der Fall ist. Vielmehr kann Ã¼ber das offensichtlich unzulÃ¤ssige Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden werden. Da die Sache bereits aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen spruchreif erscheint, kann auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit der in Rechtskraft erwachsenen NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber keine verlÃ¤ngerbare Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, erscheint unklar, wie sein Antrag auf "VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung" zu verstehen ist. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurde von den Vorinstanzen â und offenbar auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst â jedenfalls als Gesuch um Bewilligung eines Kantonswechsels aufgefasst.</p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung eines Kantonswechsels setzt aber eine zum Entscheidzeitpunkt gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung voraus, sofern nicht von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist (vgl. Art. 37 Abs. 1 AuG; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00172, E. 3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. Februar 2016 durch das Bundesgericht (2C_740/2015; 2C_752/2015) rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen und verfÃ¼gt Ã¼ber keine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung, weshalb ihm bereits aus diesem Grund die Bewilligung eines Kantonswechsels zu Recht verweigert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus sinngemÃ¤ss um WiedererwÃ¤gung ersucht, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: </p> <p class="Erwgung3">Eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist gemÃ¤ss Art. 29 der Bundesverfassung (BV) verpflichtet, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid. Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden ist somit nicht beliebig zulÃ¤ssig; sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, dass eine Scheinehe widerlegt sei, nachdem er und seine Ehefrau vom Vorwurf der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 1 und 2 AuG mit (noch nicht rechtskrÃ¤ftigem) Strafurteil des Richteramtes Olten-GÃ¶sgen vom 7. Dezember 2016 vollumfÃ¤nglich freigesprochen worden seien. Zudem macht er geltend, dass ihm als linker Aktivist in der TÃ¼rkei die sofortige Festnahme durch die Regierung drohe. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorbringen zur angeblichen Verfolgungssituation in der TÃ¼rkei hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch schon im bundesgerichtlichen bzw. Solothurner Verfahren vorbringen kÃ¶nnen, womit diese nicht Gegenstand eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs sein kÃ¶nnen. Inwiefern sich seine Situation seit dem (nach dem bundesgerichtlichen Entscheid) erfolgten Putschversuch in der TÃ¼rkei verÃ¤ndert haben soll, wird nicht substanziiert dargelegt.</p> <p class="Erwgung2">Sodann kann der bundesgerichtliche Wegweisungsentscheid auch hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer in Abrede gestellten Scheinehe nicht durch untere Instanzen in WiedererwÃ¤gung gezogen werden, nachdem sich das Bundesgericht in seinem Urteil vom 10. Februar 2016 (2C_740/2015; 2C_752/2015) bereits mit der Frage einer Scheinehe auseinandergesetzt hat. Denkbar wÃ¤re diesbezÃ¼glich hÃ¶chstens ein Revisionsgesuch beim Bundesgericht selbst. Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen hierbei einen tauglichen Revisionsgrund bilden, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu klÃ¤ren. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Verneinung einer Scheinehe durch den Strafrichter nicht zwangslÃ¤ufig die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung tangiert, zumal die VerwaltungsbehÃ¶rden nicht an die strafrechtliche Unschuldsvermutung gebunden und im Strafverfahren betreffend Scheinehe auch nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mangels Entscheidrelevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren erÃ¼brigt sich auch die beantragte Sistierung des Verfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau gefÃ¼hrten Strafverfahrens betreffend TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 1 und 2 AuG. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich und in einzelrichterlicher Kompetenz abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>