<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220042&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (Gl200053-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft: Prüfung milderer Massnahmen. Der Iran akzeptiert einzig die freiwillige Rückkehr seiner Staatsangehörigen. Der iranische Beschwerdeführer ist nicht im Besitz von Reisepapieren und hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat zurückzukehren. Somit scheitert der Vollzug der Wegweisung einzig an seinem unkooperativen Verhalten (E. 3.4). Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert ausdrücklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme, etwa die Eingrenzung, nicht zum Ziel führt (E. 4.1). Die Unwirksamkeit milderer Massnahmen ist im vorliegenden Fall lediglich behauptet und nicht erstellt (E. 4.2). Daher ist die Haft als unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 4.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (Gl200053-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt das Kantons ZÃ¼rich ordnete am 14. Januar 2020 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 6. Februar 2020 respektive vom 25. Februar 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 7. Februar 2020 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG und sodann am 27. Februar 2020 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft fÃ¼r A und bewilligte sie bis zum 4. Mai 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob A mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen deren Aufhebung, die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Ausrichtung einer Genugtuung von Fr. 100.- (zuzÃ¼glich 5 % Zins) pro Tag unrechtmÃ¤ssiger Haft seit dem 7. Februar 2020. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 abgewiesen. Am 5. MÃ¤rz 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2020 die Beschwerdeabweisung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Iran reiste am 10. November 2015 in die Schweiz ein und stellte am 13. November 2015 ein Asylgesuch. Dieses lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM mangels ErfÃ¼llen der FlÃ¼chtlingseigenschaften mit Entscheid vom 7. Juli 2016 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Am 24. April 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde ab, worauf das SEM den BeschwerdefÃ¼hrer am 28. April 2017 aufforderte, die Schweiz bis am 23. Mail 2017 zu verlassen. Das Gesuch um WiedererwÃ¤gung dieses ablehnenden Asylgesuchs vom 1. Februar 2018 wies das SEM am 13. Juli 2018 ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht am 10. September 2018 nicht ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des SEM vom 7. Juli 2016). Die ihm darin gesetzte Ausreisefrist (1. September 2016) missachtete er.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht im Besitz von Reisepapieren und hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat Iran zurÃ¼ckzukehren. Hierzu fÃ¤llt ins Gewicht, dass der Iran einzig die freiwillige RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert: Die iranische Botschaft befragt nur freiwillige RÃ¼ckkehrer und stellt auch nur diesen Ersatzreisepapiere aus. Bis anhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die Beschaffung von Reisepapieren nichts unternommen. Somit scheitert der Vollzug der Wegweisung einzig an seinem unkooperativen Verhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es in der Hand, durch Mitwirkung bei der Ausstellung von Reisepapieren seiner Ausreisepflicht nachzukommen; das Vollzugshindernis liegt mithin in seinem persÃ¶nlichen Verhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft in Zweifel, da keine milderen Mittel geprÃ¼ft worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie jedes staatliche Handeln muss die Durchsetzungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer von 18 Monaten ist jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt noch geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst (BGr, 7. Dezember 2018, 2C_1038/2018, E. 2.3). Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert dabei ausdrÃ¼cklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine <span>gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf</span> (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Eine solche wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den vorliegenden Akten bis anhin nicht angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">Im Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft vom 6. Februar 2020 blieb die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung unerwÃ¤hnt. Das tags darauf ergangene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts hÃ¤lt ohne weitere BegrÃ¼ndung fest, dass keine milderen, geeigneten Massnahmen ersichtlich seien. Insofern ist nicht dargelegt, aus welchem Grund diese verworfen wurden. Auch der Antrag der Beschwerdegegnerin auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft vom 25. Februar 2020 lÃ¤sst eine Auseinandersetzung mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gÃ¤nzlich vermissen. Das Zwangsmassnahmengericht erwog dazu in seinem Entscheid vom 27. Februar 2020, dass mildere Mittel ausser Acht fallen wÃ¼rden, zumal "diese noch weniger geeignet" seien, den BeschwerdefÃ¼hrer zur einer freiwilligen Ausreise zu bewegen. Bei einer solch generalisierenden Feststellung ohne ersichtlichen Fallbezug kann von einer haftrichterlichen PrÃ¼fung milderer Massnahmen, wie dies Art. 78 Abs. 1 AIG verlangt, keine Rede sein. Inwiefern der Drogenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers die Eignung milderer Massnahmen ausschliesse (so die Vorinstanz), ist unerfindlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In ihrer Beschwerdeantwort vom 9. MÃ¤rz 2020 bringt die Beschwerdegegnerin nun vor, eine Eingrenzung kÃ¶nne nicht den gewÃ¼nschten Druck erzeugen, da einer Bestrafung wegen Missachtung der Eingrenzung die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie entgegenstehe, soweit nicht alles Zumutbare fÃ¼r den Wegweisungsvollzug vorgekehrt worden sei. Dieses Argument ist nicht zielfÃ¼hrend. AllfÃ¤llige ausbleibende strafrechtliche Konsequenzen der Missachtung einer Eingrenzung vermÃ¶gen die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung einer Durchsetzungshaft im Einzelfall nicht zu ersetzen. Dass eine Eingrenzung keinen Druck zu erzeugen vermag, ist im vorliegenden Fall lediglich behauptet und nicht erstellt. Eine strafrechtliche Verurteilung wegen Missachtung der Eingrenzung stellt im Ãbrigen keine Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung der Durchsetzungshaft dar.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis anhin einzig wegen der mehrfachen Ãbertretung nach Art. 19a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) sowie wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen (rechtswidrige Einreise bzw. Aufenthalt) verurteilt worden. Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine illegale Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in einen Drittstaat, zumal ein Bruder von ihm im Kanton ZÃ¼rich wohnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann die Ausrichtung einer Genugtuung wegen unrechtmÃ¤ssiger Inhaftierung.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags der Beschwerde daher nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Schliesslich sei festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz deren Entzug hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Verfahren betreffend auslÃ¤nderrechtliche Haft kommt der HaftverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts regelmÃ¤ssig keine aufschiebende Wirkung zu, andernfalls die Haftanordnung ihres Zwecks beraubt wÃ¼rde. Insofern sind die von § 25 Abs. 3 VRG verlangten besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz ohne Weiteres gegeben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), <span>womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird</span>. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 27. Februar 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von MLaw B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>