<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2021.00003</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2007</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">alle vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014, wurde am 12. November 2016 im Gemeinschaftszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Affoltern (GZ), Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Oberkörperbereich durch eine Holzrampe eingeklemmt und erlitt dabei schwere Gehirnschäden (vgl. Urk. 2 S. 2 oben, Urk. 8/4/1 S. 3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie S. 7 Mitte). Mit Verfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 8/1/3) stellte die Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich-Limmat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das betreffende Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung ein, da keine strafrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verantwortlichkeit von Personen erkennbar und betreffend die allenfalls gefährliche Montage der Holzrampe die Verfolgungsverjährung eingetreten sei. Die Verfügung vom 2. Mai 2018 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Zwillingsschwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Schwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 2007, sowie ihre Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchten am 17. September 2021 den Kanton Zürich, Kantonale Opferhilfestelle (im Folgenden: Opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf ein pendentes Gerichtsverfahren gegen die Eigentüme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um finanzielle Leistungen (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle zog die Strafakten der Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich-Limmat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4/1-6) bei und wies das Gesuch um Entschädigung und Genugtuung mit Verfügung vom 12. Oktober 2021 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ihre genannten Familienmitglieder (vgl. Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt E. 1.2) erhoben am 12. November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Oktober 2021 (Urk. 2) und beantragten, diese sei aufzuheben und das Verfahren sei zur Sistierung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen, eventuell sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt zur weiteren Abklärung an den Beschwerdegegner zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner teilte am 23. November 2021 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme mit (Urk. 7), was den Beschwerdeführenden am 25. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfegesetz, OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe; Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Opferhilfe haben auch der Ehegatte oder die Ehegattin des Opfers, seine Kinder und Eltern sowie andere Personen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihm in ähnlicher Weise nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen (Angehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch besteht unabhängig davon (Abs. 3), ob der Täter oder die Täterin ermittelt worden ist (lit. a), sich schuldhaft verhalten hat (lit. b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (lit. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 2 OHG umfasst die Opferhilfe Beratung und Soforthilfe (lit. a), länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige Hilfe der Beratungsstellen (lit. b), Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter (lit. c), Entschädigung (lit. d), Genugtuung (lit. e) oder Befreiung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrenskosten (lit. f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 4 OHG werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tution keine oder keine genügende Leistung erbringt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung schliesst der Misserfolg des Strafverfahrens nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigerweise den Anspruch auf Opferhilfe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 OHG definiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opferhilfegesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigung und Genugtuung ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis der Straftat beziehungsweise der Opfereigenschaft im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OHG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (BGE 144 II 406 = Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1C_705/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. November 2018 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 108 (2019) Nr. 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.1-2; vgl. auch Empfehlungen SVK-OHG 2010 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schweizerische Strafgesetzbuch (StGB) stellt die schwere Körperverletzung – ob vorsätzlich oder fahrlässig begangen - unter Strafe (Art. 122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 125 StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Erforderlich ist zudem, dass der Taterfolg vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn er nach einem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, dass das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Mass der im Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachtenden Sorgfalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in erster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Linie nach diesen Vorschriften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 6B_229/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem allgemeinen Gefahrensatz muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenige, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er einen Gefahrenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand schafft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, alles Zumutbare tun, damit die Gefahr zu keiner Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzung fremder Rechtsgüter führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106 IV 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte vorausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen beziehungsweise erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschuldigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - in den Hintergrund drängen. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt allerdings seine Voraussehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht. Weitere Voraussetzung ist vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in strafrechtlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 IV 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.1, BGE 140 II 7 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die Administrativbehörde bei der Beurteilung des opferhilferechtlichen Anspruchs nicht ohne Not von den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Feststellungen der Strafbehörde abweichen, insbesondere, wenn auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eingehender Sachverhaltsabklärungen und Beweisabnahmen ein Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren sachnäher ist. Andererseits darf die Administrativbehörde namentlich dann von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichen, wenn sie aufgrund eigener Beweiserhebungen Tatsachen feststellt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Strafbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, ferner wenn neue Tatsachen vorliegen, deren Würdigung zu einem abweichenden Entscheid führt, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter wenn die Beweiswürdigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststehenden Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht oder wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Anwendung des geltenden Rechts nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat. In reinen Rechtsfragen ist die Admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivbehörde nicht an die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Strafbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, da sie sonst in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freien Rechtsanwendung beschränkt würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1A.66/2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2000 E. 1.c und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1A.208/2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juni 2003 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 124 II 8 E. 3d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Prüfung eines Fahrlässigkeitsdelikts stellen Vorhersehbarkeit und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidbarkeit der Rechtsgutverletzung frei überprüfbare Rechtsfragen dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 II 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich-Limmat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der Einstellungsverfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 8/1/3) zum Sachverhalt fest, die Beschwerdeführerin 1 sei am 12. November 2016 zirka um 20.50 Uhr von einer zirka 25 kg schweren Holz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rampe, welche üblicherweise an der Wand befestigt sei und dazu diene, Rollstüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len oder ähnlichen Gefährten den Zugang zur Bühne zu ermöglichen, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klemmt worden, so dass die Sauerstoffzufuhr zum Gehirn unterbrochen worden sei und die Beschwerdeführerin 1 schwere irreversible Gehirnschäden erlitten habe. Die Holzrampe sei nur durch einen Verschlusshebel aus Holz gesichert gewesen, welcher ohne Weiteres auch von einem Kind habe zur Seite geschoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden können (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies habe sich während eines indischen Festes mit zirka 100 Teilnehmenden ereignet (S. 2 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Bühne, hinter welcher sich die Holzrampe bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei mit einem Spezialzylinder ausgerüstet, sodass man die Tür von aussen nicht öffnen könne (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklar bleibe, ob der Durchgang zur Bühne, wo sich der Unfall ereignet habe, überhaupt habe benutzt werden dürfen (S. 3 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sichern der Holzrampe mit einem einfachen Riegel stelle eine Gefahr für die Gesundheit dar. Allerdings sei ein solcher Geschehensablauf schlicht nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hersehbar gewesen. Einerseits habe die Gefahr nur für Kleinkinder bestanden, andererseits sei der Durchg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang kein Tummelplatz für Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eben nur eine Verbindung von der Bühne zur Garderobe gewesen. Dass dort ein Kleinkind unbeaufsichtigt spielen und den Hebel lösen, sich das Brett dann lösen und das Kind so einklemmen würde, dass dieses keine Luft mehr bekomme und schwere Schäden erleide, habe bei der Montage des Brettes nicht vorhergesehen werden können. Schon aus diesem Grund sei das Verfahren einzustellen (S. 3 f. Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme, dass nicht mehr habe ermittelt werden können, wer für die Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tage der Holzrampe verantwortlich gewesen sei. Aufgrund fehlender ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Anhaltspunkte sei davon auszugehen, dass sie mehr als 20 Jahre vor dem Ereignis montiert worden sei. Wer die Montage veranlasst habe, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zwar unter Umständen noch ermittelt werden, sei allerdings nicht relevant, da die straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Verjährung auf jeden Fall eingetreten sei (S. 4 Ziff. 11). Auch bei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Personen wie der aktuellen Leitung des GZ sei keine strafrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlichkeit erkennbar (S. 4 Ziff. 12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner erwog in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), die Begründung für die Einstellung des Strafverfahrens erscheine nachvollziehbar und überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Geschehensablauf sei weder für die für die Montage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortliche Person noch für die Betreiber des GZ voraussehbar gewesen. Die Durchgangstüre sei von Seiten des Cafés grundsätzlich verschlossen gewesen und habe nur von Seiten der Bühne als Fluchtweg ohne Schlüssel geöffnet werden können. Auch wenn nicht habe geklärt werden können, ob der Durchgang von den Besuchern des GZ überhaupt habe benutzt werden dürfen, sei klar, dass er kein Ort gewesen sei, wo sich Kinder üblicherweise aufgehalten hätten. Hinzu komme, dass die von der Rampe ausgehende Gefahr nur für kleine Kinder bestanden habe. Sie sei seit mehr als 20 Jahren in Betrieb gewesen und habe in dieser Zeit weder Anlass für Beanstandungen gegeben, noch habe sich ein ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Unfall ereignet. Damit, dass im Durchgang ein Kleinkind im Alter der Beschwerdeführerin 1 unbeaufsichtigt spielen, den Hebel lösen und schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schäden erleiden könnte, habe schlechthin nicht gerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 f. Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der Sachverhaltsfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Staatsanwaltschaft rechtfertigen würden. Auch die rechtliche Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung erscheine als zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die strafrechtliche Verjährung als zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Grund für die Einstellung des Strafverfahrens angegeben worden sei, ändere nichts daran, dass auch die Staatsanwaltschaft davon ausgegangen sei, dass keiner Person ein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgeworfen werden könne. Schliesslich hätten allfällige Mängel der Einstellungsverfügung im Rahmen des Strafverfahrens vorgebracht werden müssen (S. 4 Mitte Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführenden stellten sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die für die Montage der Holzrampe zuständige Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der fahrlässigen schweren Körperverletzung strafbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Ziff. 16). Eine Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung vom 2. Mai 2018 wäre aufgrund der eingetretenen Verjährung aussichtslos gewesen. Somit habe im strafrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verfahren keine eingehende Überprüfung erfolgen können, ob sich der nicht ermittelte Monteur der fahrlässigen Körperverletzung strafbar gemacht habe (S. 9 Ziff. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der offensichtlich eingetretenen Verfolgungsverjährung handle es sich um das Hauptargument der Strafbehörden für die Einstellung des Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens (S. 10 Ziff. 23), wäre doch die Verfolgung und nähere Abklärung von offensichtlich verjährten Straftaten eine klare Verschwendung von Ressourcen (S. 10 Ziff. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Tatsache, dass es 20 Jahre lang glücklicherweise nicht zu einem Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintritt gekommen sei und die Rampe keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben habe, könne nichts über die Vorhersehbarkeit abgeleitet werden. Dies wäre nur der Fall, wenn die Rampe tatsächlich regelmässig einer Kontrolle unterzogen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Abklärungen bei der Feuerpolizei hätten jedoch ergeben, dass diese über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht für die Kontrolle dieser Rampe zuständig sei, ja gar keine Kenntnisse von dieser gehabt habe (S. 12 Ziff. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Saal mit der Bühne zum Zweck einer «Tanzaufführung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermietet werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Treppenaufgang als Verbindung von der Garderobe zur B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühne diene und die Tür nicht verschlossen bleibe, sei ohne weiteres vorhersehbar, dass der Treppenaufgang benutzt werde. Es sei klar vorhersehbar, dass während eines Fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Kinder im Gebäude, wo das Fest stattfinde, hin und her liefen und die offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Wege erkundeten (S. 12 Ziff. 31). Wenn eine 25 kg schwere Holz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rampe lediglich mit einem einzigen schwenkbaren Sicherungshebel vor dem Umkippen bewahrt werde und dieser ohne jeden Kraftaufwand gelöst werden könne, stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies keine ausreichende Sicherung vor den Gefahren dar, welche mit einem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kippen der Holzrampe verbunden seien. Ein solch versehentliches Lösen des Hebels könne auch einem älteren Kind oder einem Erwachsenen passieren (S. 12 f. Ziff. 32). Nebst der Voraussehbarkeit (S. 13 Ziff. 34) sei auch das Element der Vermeidbarkeit klar gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wäre es ohne weiteres möglich gewesen, die Rampe mit mehreren Sicherungshebeln und/oder mit einem abschliessbaren Sicherungshebel, der nur von berechtigten Personen geöffnet werden könne, zu sichern, oder sie an einem sicheren Ort aufzubewahren und nur auszulegen, wenn ein tatsächlicher Bedarf hierfür gegeben sei (S. 13 Ziff. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Monteur beziehungsweise die für die Montage verantwortliche Person wäre damit der schweren fahrlässigen Körperverletzung strafbar gewesen, weshalb den Beschwerdeführenden eine Entschädigung sowie Genugtuung auszurichten sei (S. 14 Ziff. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei offenkundig, dass bei der Beschwerdeführerin 1 eine bleibende gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beeinträchtigung vorliege, welche Anspruch auf eine Genugtuung gebe. Auch bei den anderen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführenden erscheine ein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuung offensichtlich (S. 14 Ziff. 39). Erst nach Abschluss des hängigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens gegen die Eigentümerin des GZ werde eine konkrete Bezifferung der Ansprüche möglich sein (S. 14 Ziff. 40). Daher sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Feststellung, dass den Beschwerdeführenden eine Entschädigung sowie eine Genugtuung auszurichten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung aufzuheben und das Verfahren beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegner bis zum Abschluss des hängigen Klageverfahrens zu sistieren. Eventuell seien weitere Untersuchungen zum Monteur durch den Beschwerdegegner vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (S. 14 Ziff. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist demnach die Opfereigenschaft der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist entsprechend, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch das Ereignis vom 12. November 2016 eingetretenen Gesundheitsschäden auf ein Fahrlässigkeitsdelikt, konkret auf eine fahrlässige Körperverletzung, begangen durch die für die Montage der fraglichen Holzrampe verantwortliche Person, zurückzuführen sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Staatsanwaltschaft festgestellte Sachverhalt (vgl. E. 2.1) ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich unbestritten und massgeblich (vgl. E. 1.6). Nachfolgend werden die im Recht liegenden Strafakten (Urk. 8/4) daher nur insofern wiedergegeben, als sich daraus weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Details ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 18. November 2016 (Urk. 8/4/1) ist zu entnehmen, die Auskunftsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich anlässlich der Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsaufnahme am 12. November 2016 vor Ort sinngemäss dahingehend geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert, dass die Beschwerdeführerin 1 und ihre Zwillingsschwester etwa 10 Minuten vor dem Unfall von draussen wieder ins Gebäude gekommen seien, weil sie kalt gehabt hätten. Man habe ein indisches Lichtfest gefeiert und Wunderlampions steigen lassen. Man habe dann ein lautes Geschrei von der Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zur Bühne gehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sofort dorthin gegangen. Die Beschwerdeführerin 1 habe ausgesehen, als ob sie einen Schock gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie am Hals angefasst und einen Puls gespürt, ob sie geatmet habe, wisse er nicht. Zusammen hätten sie das Brett angehoben, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort leblos zusammengesackt sei. Die Eltern seien dann mit der Sanität mitgefahren. Zur Zeit des Vorfalls seien noch zirka 100 Personen inklusive Kinder anwesend gewesen (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der juristische Vertreter des GZ, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sich am 16. November 2016 sinngemäss dahingehend geäussert, dass er äusserst schockiert sei über den Vorfall, ein solches Ereignis sei völlig unabsehbar gewesen. Das Brett sei noch von seinem Vorgänger montiert worden oder dieser habe es veranlasst, es sei also seit über 20 Jahren in dieser Form an dieser Stelle. Niemand habe sich vorstellen könne, dass davon eine Gefahr hätte ausgehen können. Die Feuerpolizei sei in den letzten 20 Jahren mehrmals da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, um Sachen abzunehmen, das Brett sei nie ein Thema gewesen. Die Türe beim Brett sei ein Fluchtweg von der Bühne, von Seite Bühne her könne man also immer durchgehen. Sei die Türe dann erst einmal offen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelange man auch von der Seite des Cafés dazu (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rapportierende Stadtpolizist hielt abschliessend beziehungsweise ergänzend unter anderem fest, anlässlich eines indischen Festanlasses im GZ mit zirka 100 erwachsenen Personen und zirka 60 Kindern hätten die Kinder auf einer Bühne in einem separaten Raum gespielt. Plötzlich seien die Festteilnehmer durch Schreie aus dem Bereich der Bühnentreppe aufgeschreckt worden und hätten Nachschau gehalten. Den eigentlichen Unfallhergang habe niemand gesehen. Das besagte Brett sei lediglich mit einem Sicherungshebel gesichert, welcher von der Kraft und der Höhe her durchaus von einem zweieinhalbjährigen Kind entsichert werden könne. Wenn der Sicherungshebel gelöst sei, klappe das Brett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr oder weniger automatisch auf die Treppe hinunter, da es nur an die Wand gelehnt sei und lose auf der Treppe stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Masse des Brettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 301 x 95 cm bei einem Gewicht von etwa 25 kg (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorermittlungsbericht der Kantonspolizei Zürich vom 12. Juli 2017 (Urk. 8/4/2) ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin 2 habe anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befragung vom 23. Mai 2017 als Auskunftsperson angegeben, dass am 12. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diwali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Fest des Lichts, gefeiert worden sei. Es seien zirka 35 bis 40 Familien mit ungefähr 40 bis 50 Kindern anwesend gewesen. Die Beschwerdeführerin 1 sei etwa 40 Sekunden bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minute vor dem Unfall noch bei ihr gewesen, sie habe gerade der anderen Zwillingstochter die Windeln gewechselt, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach vorne gelaufen und um die Ecke gegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem anderen Mädchen gesagt, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin 1 holen solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses andere Mädchen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kaum sei auch es um die Ecke gewesen, nach der Beschwerdeführerin 2 gerufen und ihr gesagt, dass die Beschwerdeführerin 1 eingeklemmt sei. Die Distanz von der Beschwerdeführerin 2 zum Unfallort habe zirka 5 Meter betragen (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 3 bestätigte anlässlich seiner gleichentags durchgeführten Befragung als Auskunftsperson im Wesentlichen die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 2 (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gleichentags nochmals befragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) gab an, es seien zirka 150 Personen, davon zirka 30 Kinder, anwesend gewesen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1 sei immer mit der Beschwerdeführerin 2 zusammen gewesen. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt seien die Kinder nie einfach «frei» gelassen worden (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter Operatives und Finanzen des GZ, gab am 2. Juni 2017 telefonisch darüber Auskunft, dass der Abgang, bei welchem sich das Brett befinde, als Fluchtweg für Personen auf der Bühne diene. Es sei keine Instruktion der Gäste erfolgt, da der Zugang zur Bühne nicht über diesen Fluchtweg, sondern über die Zugänge beidseits der Bühne erfolge (S. 6 Mitte). Bei Übergabe des Miet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektes sei die besagte Türe vom Gang her geschlossen gewesen. Da es sich um eine Fluchttüre handle, könne diese jedoch von der Bühne aus ohne Schlüssel geöffnet werden (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das GZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affoltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständiger Sachbearbeiter bei der Feuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lizei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sich am 26. Juni 2017 telefonisch dahingehend geäussert, dass das Brett bei der Feuerpolizei nie ein Thema gewesen sei, er habe auch keine Kenntnisse von diesem. Es sei wohl auf Eigenverantwortung durch das GZ montiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Schilderung und Beschreibung des Brettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam er zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich der bess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Fluchtmöglichkeit, unter anderem für Rollstuhlfahrer, gedient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Feuerpolizei sei für das Objekt als Ganzes zuständig und nicht für fluchtwegoptimierende Details (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 2 befinde sich die Beschwerdeführerin 1 noch immer im Wachkoma, in einem minimalen Bewusstseinszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hauptteil ihres Gehirns sei beschädigt, sie könne weder sprechen noch laufen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde mit Sonde ernährt. Sie befinde sich derzeit in einem Reha-Zentrum in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feuerpolizei verhütet durch geeignete Massnahmen die Entstehung und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitung von Bränden und Explosionen und stellt die Fluchtwege sicher. Sie voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht sämtliche Vorschriften, die sich ausschliesslich auf den Brandschutz bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, sofern nicht etwas a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes bestimmt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FFG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus, dass die in Frage stehende Holzrampe seitens der Feuerpolizei nie bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise nie ein Thema gewesen war (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich somit nur – aber immerhin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unbestrittene Schlussfolgerung ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem isolierten Blickwinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Brandschutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine geeignete Vorkehr darstellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei offensichtlich – so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feuerpolizist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Beschreibung des Brettes hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Holz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rampe der besseren Fluchtmöglichkeit, unter anderem für Rollstuhlfahrer, gedient habe (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das erscheint plausibel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich unterhalb der fünf Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penstufen befindliche Hebel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Öffnen der Rampe für sich auf der Bühne befindende Rollstuhlfahrende selber nicht zugänglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/4 Blatt 4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Rampe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beförderung eines Klaviers auf die Bühne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies die Beschwerdeführenden ausführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In jedem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend die eigentliche Funktion des Durchgangs zwischen Bühne und Café als Fluchtweg nicht aus den Augen zu verlieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Brandschutzvorschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BSV) der Vereinigung Kantonaler Feuerversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (VKF) sind seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurden durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu geschaffene Organ der Interkantonalen Vereinbarung zum Abbau Techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Handelshemmnisse (IOTH) genehmigt und für die ganze Schweiz als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich erklärt, weil alle Kantone dem Konkordat beigetreten waren. Damit gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit 2005 in der Schweiz für alle Kantone die gleichen Vorschriften.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IOTH hat am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen Brandschutzvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften „BSV 2015“ für verbindlich erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärt und auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 in Kraft gesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 35 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fluchtweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kürzeste Weg, der Personen zur Verfügung steht, um von einer beliebigen Stelle in Bauten und Anlagen an einen sicheren Ort ins Freie oder an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sicheren Ort im Gebäude zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluchtwege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzulegen, zu bemessen und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, dass sie jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asch und sicher benützbar sind (Art. 36 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flucht- und Rettungswege können als Verkehrswege genutzt werden. Sie sind jederzeit frei und sicher benützbar zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 37 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo aus der Bundesgesetzgebung für behindertengerechtes Bauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Brandschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standards gewährleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet sein müssen, sind sie im Einzelfall mit der zuständigen Behörde festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bundesgesetzgebung und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Behindertengleichstellungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BehiG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine spezifischen Sicherheits- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brandschutzsstandards</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Menschen mit Behinderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt jedoch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Benachteiligungsverbot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BehiG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 139 II 289 E. 2.2.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherung der Rampe mit einem abschliessbaren Sicherungshebel, der nur von berechtigten Personen geöffnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, oder deren Aufbewahrung an einem anderen Ort (vgl. E. 2.3), lässt sich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Brandfall erforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit der raschen und freien Benutzung der Rampe durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rollstuhlfahrende oder andere Gehbehinderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2) kaum vereinbaren. Diese Vorkehr wäre somit zwar möglich, aber nicht sachgerecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brandschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen und schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich Vermeidbarkeit des am 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 eingetretenen Ereignisses aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt indes die dritte von den Beschwerdeführenden erwähnte Vorkehr des Anbringens mehrerer Sicherheitshebel. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u denken ist sodann an eine Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitseinrichtung, welche zwar von Erwachsenen oder grösseren Kindern, nicht aber von kleineren Kindern beseitigt werden kann, sei dies wegen der aufzuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Kraft oder der anzuwendenden Geschicklichkeit. Derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Systeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind allenthalben anzutreffen wie etwa bei kleinen Gittertürchen, Flaschen mit flüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Medikamenten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherheitsgurten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer solchen Vorkehr wäre der am 12. November 2016 eingetretene Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf ohne weiteres vermeidbar gewesen. Es bleibt frei (vgl. E. 1.6) zu prüfen, ob er auch vorhersehbar war (vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In wesentlichen Aspekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar ist der vorliegende Sachverhalt mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen, der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 IV 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lag, in welchem die Strafbarkeit des Verkäufers einer fahrbaren Hebebühne wegen fahrlässiger Tötung bejaht wurde. Der dortige Geschädigte und ein weiterer, aushilfsweise an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellter Mann waren damit beschäftigt, mit der Hebebühne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Platten von einem Kiesplatz über einen Warenlift in den Produktionsraum zu bringen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem drei Fuhren ohne Probleme verlaufen waren, entschlossen sie sich, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hebebühne im Lift stehen zu lassen und dort zu beladen. Nachdem sie 16 Platten mit einem Gesamtgewicht von 1030 kg aufgeladen hatten, glitt die Ladung plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich über die Hebebühne hinaus und stürzte gegen die noch offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lifttüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei geriet die Hebebühne ihrerseits in Bewegung. Sie wurde leicht angehoben und gegen die hintere, geschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liftwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedrückt. Der dort zwischen Hebebühne und Liftrückwand stehende Geschädigte wurde eingeklemmt und starb noch auf der Unfallstelle an den erlittenen inneren Verletzungen (BGE 121 IV 10 Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt lit. A).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht verzichtete auf die Prüfung einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garantens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung, da e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim unechten Unterlassungsdelikt erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käufer werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeworfen, eine Hebebühne zu einem Zweck geliefert zu haben, für welchen sie ungeeignet und gefährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm ein aktives Tun in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Form eines fahrlässigen Begehungsdelikts angelastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 121 IV 10 E. 2.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkäufer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Hebebühne zu liefern, bei der bis zu 800 kg schwere Plattenpakete bei der Be- und Entladung und bei der Verschiebung der Hebebühne wirkungsvoll gegen ein Abrutschen gesichert waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der Hebebü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne eingebaute Abrollsicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Transport von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Platten der Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge 3680 mm absolut wirkungslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und absolut ungenügend gewesen (BGE 121 IV 10 E. 3.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens stelle eine Hebebühne, die der Beladung und Verschiebung von bis zu 800 kg schweren Plattenpaketen diene, eine schwere Gefahr für Leib und Leben dar, wenn die Ladung nicht genügend gesichert sei. Der Verkäufer habe deshalb bei der Liefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Hebebühne einen Erfolg, wie er eingetreten sei, voraussehen können, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwischen seinem sorgfaltswidrigen Verhalten und dem eingetretenen Erfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– trotz Überladung mit 1030 kg an Stelle der zugelassenen 800 kg (vgl. BGE 121 IV 10 E. 1.a in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u bejahen sei. Der zweijährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfreie Betrieb der Hebebühne ändere nichts am Umstand, dass diese für den Gebrauch zum Zweck, dem sie dienen sollte, einen grundlegenden Konstruktionsfehler aufgewiesen habe, den der Beschwerdeführer durch sein pflichtwidriges Verhalten nicht bemerkt und nicht behoben habe. Dass ein Unfall nicht schon früher geschehen sei, sei einer glücklichen Fügung zu verdanken, die am adäquaten Kausalzusammenhang nichts zu ändern vermöge (BGE 121 IV 10 E. 3.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das GZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affoltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vor über 40 Jahren, mithin im Jahr 1981 eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. https://gz-zh.ch/ -&gt; Stiftung -&gt; Portrait -&gt; Meilensteine der Geschichte -&gt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschichte der ZGZ; Stand 18. Oktober 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit hatte das Gebäude vor rund 20 Jahren - im Zeitpunkt der Montage der Holzrampe - bereits diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im November 2016 und heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend wurde von der aktuellen Betriebsleitung denn auch angegeben, die Rampe sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Vorgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> montiert worden (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine 25 kg schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Holzrampe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von Kindern ohne weiteres gelöst werden kann, stellt eine Gefahr für deren Gesundheit dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was denn auch die Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Montage der Rampe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ein aktives Tun (vgl. E. 4.4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortliche Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e somit sorgfaltspflichtwidrig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der mangelhaften Sicherung der Rampe gesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeiner Rechtsgrundsatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrensatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschärfte sie nicht, obschon sie diese hätten erkennen müssen. So entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es einer allgemeinen Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürcher Gemeinschaftszentren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade von Familien mit Kindern stark frequentiert werden. Gemäss der Betreiberin, der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürcher Gemeinschaftszentren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelt es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orte, die Menschen aller Generationen verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, das Zusammenleben stärken und zu Integration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Chancengleichheit bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. https://gz-zh.ch/stiftung/portrait/#wer-wir-sind; Stand 18. Oktober 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wiesen die Beschwerdeführenden darauf hin, es sei klar vorhersehbar, dass während eines Festes Kinder im Gebäude, wo das Fest stattfinde, hin und her liefen und die offenstehenden Wege erkundeten (E. 2.3). Nachdem der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang offenbar eine Abkürzung von der Bühne zur Garderobe und zum Café dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 4/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Fotodokumentation]), war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der Bühne ohne Schlüssel zu öffnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Anlässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in der Folge auch vom Café her ohne Weiteres begehbar ist. Entsprechend gab denn die Co-Organisatorin des Festes vom 12. November 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tür vom Café zur Bühne sei von Personen geöffnet worden, welche den Saal dekoriert hätten (Urk. 8/1/3 S. 2 Mitte Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung der Staatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, wonach es sich beim fraglichen Durchgang nicht um einen Tummelplatz für Kinder handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/3 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 unten), greift damit zu kurz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von ihren kognitiven Fähigkeiten sind Kinder in ihrem Verhalten sprunghaft und in besonderem Masse unberechenbar; sie beherrschen ihren Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per nur beschränkt und neigen zu unvorhersehbaren Spontanreaktionen auf innere und äussere Reize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 IV 282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.2). Entsprechend wurden etwa im Strassenverkehr erhöhte Sorgfaltspflichten im Gesetz verankert. So darf gemäss dem so genannten Vertrauensgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder Strassenbenützer darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer ordnungsgemäss verhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solches Vertrauen ist jedoch unter bestimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Strassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehrsgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enumerierten Umständen nicht gerechtfertigt und kann deshalb sorgfaltspflichtwidrig sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So gebietet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 SVG eine besondere Vorsicht gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten. Die gegenüber den erwähnten Personen vorgeschriebene besondere Vorsicht bedeutet, dass eine Berufung auf das Vertrauensprinzip grundsätzlich selbst dann unzulässig ist, wenn keine konkreten Anzeichen dafür vorliegen, dass sich Kinder, Gebrechliche oder alte Personen unkorrekt verhalten werden («Misstrauensgrundsatz», BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 IV 282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Gemeinschaftszentrum, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch an jenem Abend des 12. November 2016 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kindern jeglichen Alters stark frequentiert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, galt es bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der Fluchtwege nach dem Gesagten ein erhöhtes Mass an Sorgfalt zu beachten, um die Kinder vor Verletzungen zu schützen. Daran ändert nichts, dass der fragliche Durchgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zum Spielen vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (E. 2.1). Im Gegenteil erhöhte die etwas versteckte Lage der Holzrampe vielmehr die Gefahr, dass sich Kinder hier in einem unbeobachteten Moment auf verhängnisvolle Weise verhiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, und dauere dieser Moment auch nur ganz kurz (vgl. dazu die Aussagen der Eltern in E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend). Mit den Beschwerdeführenden bestand diese Gefahr nicht nur für Kleinkinder, sondern auch für ältere Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem sich der Hebel derart leicht lösen liess, hätte nur schon eine spielerische Manipulation durch ein ältere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kind ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Folgen zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Dass ein Unfall nicht schon früher geschah, ist nur einer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lücklichen Fügung zu verdanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern irrelevant (vgl. E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Erfahrungen des Lebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine unzureichend gesicherte, 25 kg schwere Holzrampe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in einem Gemeinschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum an einem für Kinder zugänglichen Ort angebracht ist, geeignet, ein Kleinkind einzuklemmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesem schwere Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorzurufen. Es liegen entgegen der Staatsanwaltschaft und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner (E. 2.1-2) keine ganz aussergewöhnlichen Umstände als Mitursachen vor, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste. Der adäquate Kausalzusammenhang und mit diesem die Vorhersehbarkeit des Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintritts ist daher zu bejahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine tatbestandsmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperverletzung setzt schliesslich die Erfolgsrelevanz des Sorgfaltsverstosses voraus (BSK StGB-Niggli/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 f. zu Art. 12 StGB). Das Erfordernis des Risikozusammenhangs beziehungsweise der Vermeidbarkeit wurde vorliegend bereits bejaht (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu fragen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach, ob der Erfolg, so wie er sich verwirklicht hat, dem spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schutzzweck der Norm widerspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Niggli/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O. N.126). Dies steht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Frage, nachdem die verletzte Norm vorliegend im allgemeinen Gefahrensatz besteht (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4; E. 4.5). Anhaltspunkte für allfällige Rechtfertigungsgründe liegen schliesslich nicht vor, eine schuldhafte Begehung ist für die Gewährung von Opferhilfe nicht erforderlich (E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Montage der Holzrampe verantwortliche Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine rechtswidrige fahrlässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Beschwerdeführerin 1 begangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich dabei um eine schwere Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 122 StGB handelt, ist offenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstrafe bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Jahren oder Geldstrafe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 125 Abs. 1 StGB). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafverfolgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verjährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die für die Tat angedrohte Höchststrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstrafe von drei Jahren ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in 10 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit nachvollziehbar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich-Limmat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trafverfahren einstellte und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführenden dies akzeptierten, weshalb daraus entgegen dem Beschwerdegegner (E. 2.2) nichts zu ihren Unguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abgeleitet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Opfereigenschaft der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht ebenfalls ein grundsätzlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Opferhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Bezifferung der Ansprüche ist gemäss den Beschwerdeführenden erst nach Abschluss des hängigen Gerichtsverfahrens gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Eigentümerin des GZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affoltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, weshalb sie die Rückweisung des Verfahrens an den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegner zur Sistierung bis zum Abschluss des hängigen Klageverfahrens bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte (E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rückweisungsantrag ist zu entsprechen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Sistierung des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens mit Blick auf Art. 4 Abs. 1 OHG (vgl. E. 1.2) als sinnvoll, jedoch nicht als zwingend erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Ermessen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er das Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren sistiert oder eigene Abklärungen tätigt, die ihm die Festlegung einer angemessenen Entschädigung beziehungsweise Genugtuung erlauben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführenden Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom unterliegenden Beschwerdegegner zu leistende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2‘000.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk121313198"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Oktober 2021 aufgehoben und die Sache mit der Feststellung, dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin 1 die Opfereigenschaft erfüllt und die Beschwerdeführenden einen grund</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sätzlichen Anspruch auf Entschädigung und Genugtuung haben, an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegner wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführ</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">enden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p></div> </div></body></html>