<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222093&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin und ihre beiden Kinder reisten 2018 in die Schweiz ein und erhielten eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Beschwerdeführer, einem anerkannten Flüchtling. 2020 stellte das SEM fest, dass das Asyl der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Verzichtserklärung erloschen sei. Mit Verfügung vom 11. November 2020 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin und wies sie zusammen mit ihren Kindern aus der Schweiz weg.] Der Beschwerdeführerin kommt gestützt auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu (E. 2.4). Die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin wäre trotz ihrem Sozialhilfebezug unverhältnismässig, da die Beschwerdeführenden ihr Familienleben aufgrund des Flüchtlingsstatus des Beschwerdeführers nur in der Schweiz ausüben können (E. 2.6). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. c AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1987 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 9. August 2014 in der TÃ¼rkei den tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen B (geboren 1985). Aus der Ehe gingen die Kinder D (geboren 2015) und E (geboren 2017) hervor. B reiste am 11. Dezember 2017 in die Schweiz ein und reichte gleichentags ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 27. April 2018 wurde B als FlÃ¼chtling anerkannt und ihm in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt. Am 29. Mai 2018 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche fortan verlÃ¤ngert wurde. Am 7. August 2018 reisten A, D und E in die Schweiz ein, wo sie mit VerfÃ¼gung des SEM vom 14. MÃ¤rz 2019 in die FlÃ¼chtlingseigenschaft von A einbezogen wurden und Asyl erhielten. Am 22. MÃ¤rz 2019 erteilte ihnen das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 13. MÃ¤rz 2021. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2020 verzichtete A gegenÃ¼ber dem SEM auf den Asylstatus und die FlÃ¼chtlingseigenschaft fÃ¼r sich und ihre beiden Kinder. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2020 stellte das SEM fest, dass das A und ihren beiden Kindern in der Schweiz gewÃ¤hrte Asyl erloschen sei und sie nicht mehr als FlÃ¼chtlinge gÃ¤lten. Am 16. August 2020 gaben A und B die eheliche Wohngemeinschaft auf. Mit Urteil vom 31. August 2020 wurde ihnen das Getrenntleben bewilligt, unter Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge und Zuteilung der Obhut an A. A, B, D und E sind seit dem 1. Januar 2020 fortlaufend auf Sozialhilfe angewiesen. Bis am 13. August 2020 betrugen die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen Fr. 55'950.-. Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2020 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen von A, D und E und wies sie aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. Februar 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab und setzte A, D und E zum Verlassen der Schweiz Frist bis 15. April 2021 (Dispositiv-Ziff. I f.). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. III), die Rekurskosten A und B auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV) und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Urteilstext">Anfang MÃ¤rz 2021 nahmen A und B die eheliche Wohngemeinschaft wieder auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2021 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid vom 1. Februar 2021 aufzuheben und A, D und E die Aufenthaltsbewilligung zu belassen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 8. MÃ¤rz 2021 reichten A und B ein weiteres Dokument ein. Das Migrationsamt reichte mehrfach weitere Eingaben und Unterlagen ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2021 forderte das Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrenden auf darzutun, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre beiden Kinder aktuell zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz leben. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihrer beiden Kinder). Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und ist stets befristet (Art. 33 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung gilt auch der Aufenthaltszweck (VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.1 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Asyl und FlÃ¼chtlingseigenschaft ist ihr Asyl erloschen (Art. 64 Abs. 1 lit. c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]). Damit ist der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 33 Abs. 2 AIG erfÃ¼llt, womit auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). <span>Besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung zu klÃ¤ren (Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). Die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ist indes nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 3.2; zum Ganzen VGr, </span>3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.3<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss <span>Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. </span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens kann beeintrÃ¤chtigt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person das Zusammenleben mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen verunmÃ¶glicht wird (BGE 144 II 1 E. 6.1). <span>Der Schutzbereich von Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤re Beziehungen andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3.c). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 AsylG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, weshalb er Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt (vgl. BGr, 20. Dezember 2012, 2C_234/2012, E. 1.2; BGE 122 I 1 E. 1.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden lebten ab dem 16. August 2020 fÃ¼r ein halbes Jahr getrennt voneinander. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen diesbezÃ¼glich vor, sie hÃ¤tten nie die Absicht gehabt, das Familienleben fÃ¼r immer aufzugeben, sondern sie hÃ¤tten nur eine Auszeit gewollt, da ihre Beziehung aufgrund psychischer Belastungen gelitten habe, was auch ihr Sozialarbeiter des Kinder- und Jugendhilfezentrums F bestÃ¤tigte. Seit Anfang MÃ¤rz 2021 leben die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre beiden Kinder â abgesehen von einem dreieinhalbwÃ¶chigen Auslandsaufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer beiden Kinder â wieder zusammen in einer gemeinsamen Wohnung. Aufgrund des Asyls des BeschwerdefÃ¼hrers ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mÃ¶glich, ihr Familienleben andernorts zu leben. Folglich kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden Kindern gestÃ¼tzt auf </span><span>Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, sofern die Voraussetzungen des innerstaatlichen Rechts fÃ¼r den Familiennachzug erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 146 I 185 E. 6, 139 I 330 E. 2.4). Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). In Betracht auf die sprachliche VerstÃ¤ndigung ist die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre beiden Kinder leben zusammen in einer Dreizimmerwohnung. Die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. a und b AIG sind demnach erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. c und d AIG erfÃ¼llt, kann offenbleiben, da sich die <span>Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung â wie sogleich zu zeigen sein wird â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre beiden Kinder bezogen vom 1. Januar 2020 bis am 13. August 2020 FÃ¼rsorgeleistungen im Umfang von Fr. 55'590.-. Der Sozialhilfebezug dauert in unbekannter HÃ¶he bis heute an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Jahr 2018 zusammen mit ihren beiden damals ein- und dreijÃ¤hrigen SÃ¶hnen in die Schweiz ein, wo sie seit MÃ¤rz 2019 berechtigt ist, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. <span>Nach der Rechtsprechung wÃ¤re sie ab dem 3. Altersjahr ihres jÃ¼ngeren Sohns, das heisst seit Juli 2020, gehalten gewesen, sich mindestens um eine (Teilzeit-)Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 4.2.2 mit Hinweis)</span>. Solche BemÃ¼hungen sind jedoch nicht aktenkundig. Es ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund psychischer BeeintrÃ¤chtigungen, welche auch Ursache fÃ¼r seinen Suizidversuch im Sommer 2021 sind, nicht in der Lage war, fÃ¼r seine beiden Kinder zu sorgen und selber in der Arbeitswelt Fuss zu fassen. Seine gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen beeinflussten folglich auch seine Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin und erschwerten es ihr, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aber bis heute gar keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht und nur zÃ¶gerlich Deutsch lernte, erweist sich der Sozialhilfebezug mindestens als teilweise selbstverschuldet. Aufgrund des andauernden Sozialhilfebezugs besteht dementsprechend ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Entlastung der Ã¶ffentlichen Hand. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesem Ã¶ffentlichen Interesse ist das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrer beiden Kinder an einem gemeinsamen Leben in der Schweiz entgegenzustellen. Dieses Interesse ist als sehr hoch zu gewichten, da die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre beiden Kinder ihr Familienleben aufgrund des FlÃ¼chtlingsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers nur in der Schweiz ausleben kÃ¶nnen. Besonders Rechnung zu tragen ist sodann dem Wohl der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden und damit ihrem grundlegenden BedÃ¼rfnis, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen aufzuwachsen und nicht von ihnen getrennt zu werden (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 5.3 mit Hinweisen). Insgesamt vermÃ¶gen allein die wirtschaftlichen Interessen der Schweiz die Vereitelung des Familienlebens des BeschwerdefÃ¼hrers, einem gesundheitlich schwer beeintrÃ¤chtigten anerkannten FlÃ¼chtling, nicht zu rechtfertigen, zumal eine kÃ¼nftige (teilweise) AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrenden von der Sozialhilfe mÃ¶glich erscheint </span>(vgl. auch BGE 139 I 330 E. 3.2 und E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser der Rechtsvertreterin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gutheissung der Beschwerde erfolgt insbesondere gestÃ¼tzt darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden seit Anfang MÃ¤rz 2021 wieder zusammenleben. Weil somit eine erst im Beschwerdeverfahren eingetretene SachverhaltsÃ¤nderung ausschlaggebend ist, sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG <span>haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offenkundig mittellos. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz war der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war auch die Beschwerdeerhebung begrÃ¼ndet und erweist sich die Rechtsvertretung angesichts der sich stellenden Rechtsfragen in beiden Verfahren als notwendig. Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihnen in der Person von C</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. <span>Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende erfahrene Juristen/-innen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</span></span></p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin macht fÃ¼r das Rekursverfahren einen Aufwand von 7 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 62.60 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Die Auslagen sind unter Abzug der Pauschale von Fr. 50.- im Betrag von Fr. 12.60 zu entschÃ¤digen. Die Vorinstanz hat die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren demnach mit Fr. 1'202.60 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 13 Stunden und 10 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 134.50 geltend. Da die Rechtsvertreterin die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren vertrat und die Beschwerde in weiten Teilen dem Rekurs entspricht, ist der geltend gemachte Aufwand zu hoch. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist ein Aufwand von 8 Stunden zu entschÃ¤digen. Die Auslagen sind unter Abzug der Pauschale von insgesamt Fr. 100.- im Betrag von Fr. 34.50 zu entschÃ¤digen. C <span>ist demnach fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'394.50 zu entschÃ¤digen. </span>Dieser Betrag ist mit der Zusprechung der ParteientschÃ¤digung abgegolten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Februar 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. November 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Februar 2021 <span>wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Vorinstanz wird angewiesen, C dafÃ¼r mit </span>Fr. 1'202.60 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Februar 2021 werden die Rekurskosten unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Kantonskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>