{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2005-09-09", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10998-2004_2005-09-09.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862077?doc=", "Checksum": "345497ad5dc8157e2e5eb59175cd14d6"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10998-2004_2005-09-09.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2005/0001/CAPH_000177_2005_C_10998_2004.pdf", "Checksum": "b9fc9b5442b8846d04d5f2c8a6c7b144"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10998/2004"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 09.09.2005 C/10998/2004"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL; HORLOGER; R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE; INDEMNIT\u00c9(EN G\u00c9N\u00c9RAL); FID\u00c9LIT\u00c9; R\u00c9SILIATION EN TEMPS INOPPORTUN; D\u00c9LAI DE R\u00c9SILIATION ; TREIZI\u00c8ME SALAIRE ; INDEMNIT\u00c9 DE VACANCES | La Cour d'appel confirme le jugement de premi\u00e8re instance qui avait retenu que le licenciement avec effet imm\u00e9diat de T par E n'\u00e9tait pas jusitifi\u00e9.A l'\u00e9poque des faits, E \u00e9tait dirig\u00e9 par trois administrateurs, A, B et C. Un diff\u00e9rent opposant les pr\u00e9cit\u00e9s, C n'est plus venu dans les locaux de l'entreprise mais a conserv\u00e9 ces fonctions. Sur demande de C, T, reponsable informatique de E, lui a remis \u00e0 deux reprises la liste des ventes de la soci\u00e9t\u00e9. A et B ont licenci\u00e9 T avec effet imm\u00e9diat, lui reprochant d'avoir viol\u00e9 son obligation de fid\u00e9lit\u00e9 en remettant des documents confidentiels \u00e0 des tiers. A l'instar du Tribunal, la Cour d'appel retient que T n'a ni agi de sa propre initiative ni \u00e0 l'insu de son employeur. C conservait en effet ses fonctions au sein de E et restait le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de T. Celui-ci n'a fait qu'ex\u00e9cuter les instructions de C, qui avait un droit d'acc\u00e8s aux documents litigieux. De m\u00eame, il ne peut \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 T de ne pas avoir inform\u00e9 A et B, en l'absence de toutes directives imposant un tel mode de faire aux employ\u00e9s confront\u00e9s \u00e0 des demandes de renseignements de la part de C. | CO.336c; CO.337; CO.337c; CCT.19"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:20:21", "Checksum": "a46768f1728ab79c9ca0419942a9d5cb"}