<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217013&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umgebungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Rekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten (§ 23 Abs. 1 VRG). Die Anträge können nur innerhalb der Rekursfrist geändert oder ergänzt werden. Die vom Beschwerdeführer in seiner Replik gestellten neuen bzw. veränderten Anträge erfolgten rund zwei Monate nach Ablauf der Rekursfrist und waren damit klarerweise verspätet. Die Vorinstanz ist auf diese Anträge somit zu Recht nicht eingetreten (E. 2.2). Wie der Antrag kann auch die Begründung eines Rekurses nach Ablauf der Rekursfrist nicht mehr erweitert werden. Jedoch steht es als Folge des Untersuchungsrundsatzes im Ermessen der Rekursinstanz, auch verspätete Parteivorbringen zu berücksichtigen. Da sich der Beschwerdeführer in seiner Replik nicht mit dem von ihm angefochtenen Umgebungsplan befasst hat, ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von ihrem Ermessen, diese verspätet vorgebrachten Parteivorbringen nicht zu beachten, Gebrauch gemacht hat (E. 2.3). Auch im Beschwerdeverfahren können keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Die in der Beschwerdeschrift und -replik enthaltenen Anträge des Beschwerdeführers bezüglich der Erweiterung des bestehenden Fuss- und Fahrwegrechtes, der Verpflichtung zur Vornahme der offenen Grenzbereinigung sowie der Behebung von Baumängeln und der Gefahrenabwendung sind damit nicht zulässig, weshalb auf diese nicht einzutreten ist (E. 4.1). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN">ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANTRÃGE">NEUE ANTRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00624</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauvorsteherin der Gemeinde Embrach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Umgebungsplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2016 genehmigte die Bauvorsteherin der Gemeinde Embrach den Umgebungsplan der B AG fÃ¼r ein mit Beschluss vom 28. August 2013 bewilligten Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Embrach<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. Mai 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses trat auf sein Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. September 2016 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2016 fÃ¼hrte A Rekurs (richtig: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Wir stellen Antrag, dass als Folge der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht [â¦] unser verspÃ¤tetes Vorbringen zu berÃ¼cksichtigen und darauf einzutreten ist. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Abbau (oder Aufheben) der beiden ParkplÃ¤tze P7 und BP ist vom Verwaltungsgericht bzw. der Gemeinde Embrach anzuordnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Dem bestehenden Fuss- und Fahrwegrecht ist ein Parkier- und Umschlagsrecht fÃ¼r die Grosstierambulanz zuzufÃ¼gen, ebenso ein Ãberrollrecht auf den aufgehobenen ParkplÃ¤tzen als Zu- und Wegfahrt aus unserem bestehenden Parkplatz.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die Bauherrschaft ist zu verpflichten, die offenen Grenzbereinigungen [â¦] unverzÃ¼glich vorzunehmen. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Die Kosten des Verfahrens sind dem Rekursgegner (recte: Beschwerdegegnerin 1) aufzuerlegen, mit der Verpflichtung, seine vertraglichen Verpflichtungen einzuhalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>UmtriebsentschÃ¤digungsforderungen im Baurekursgerichtsentscheid sind aufzuheben und in der Folge zurÃ¼ckzuweisen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. Oktober 2016, die Beschwerde abzuweisen. Am 11. November 2016 beantragte die B AG, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Embrach stellte gleichentags den Antrag, die Beschwerde abzuweisen und den angefochtenen Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A. Dazu liess sich dieser am 28. November 2016 vernehmen und stellte den zusÃ¤tzlichen Antrag, die B AG zu verpflichten, verschiedene BaumÃ¤ngel zu beheben, Gefahren vom seinem GrundstÃ¼ck abzuwenden sowie den Garten instand zu stellen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Die private Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Embrach. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt das NachbargrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 03) und er verfÃ¼gt in dieser Eigenschaft Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01. Das entsprechende Wegrecht hat eine Breite von 3 m und fÃ¼hrt von der D-Strasse Ã¼ber das GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibt einen Grosstierrettungsdienst und benÃ¶tigt das Wegrecht nach eigenen Angaben insbesondere zur Durchfahrt mit den entsprechenden AmbulanzzÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Mit Beschluss vom 28. August 2013 erteilte der Bauausschuss der Gemeinde Embrach der privaten Beschwerdegegnerin die Bewilligung fÃ¼r einen Neubau eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohnungen und einer Tiefgarage. Mit der Erteilung der Baubewilligung wurde die private Beschwerdegegnerin zur Schaffung von acht AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge verpflichtet. Davon sollten zwei oberirdisch und sechs in der Tiefgarage erstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2014 bewilligte die Beschwerdegegnerin 2 eine von der privaten Beschwerdegegnerin eingereichte ProjektÃ¤nderung, wonach im Obergeschoss neu zwei Wohnungen anstatt einer grossen Wohnung entstehen sollen. Durch die ProjektÃ¤nderung lÃ¶ste das Bauvorhaben die Pflicht zur Erstellung von neun (anstelle von ursprÃ¼nglich acht) FahrzeugabstellplÃ¤tzen aus. In der ErgÃ¤nzungsbewilligung wird festgehalten, dass zusÃ¤tzlich zu den bereits bewilligten zwei oberirdischen ein dritter oberirdischer Parkplatz erstellt werde. GemÃ¤ss dem AbÃ¤nderungsplan befinden sich neu zwei dieser drei oberirdischen ParkplÃ¤tze an der Nordseite des Mehrfamilienhauses. Der dritte oberirdische Parkplatz befindet sich unverÃ¤ndert an der D-Strasse. Gegen die Erteilung der ErgÃ¤nzungsbewilligung wurde kein Rechtsmittel ergriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> In seiner Replik im vorinstanzlichen Verfahren vom 17. Juli 2016 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift nicht enthaltene AntrÃ¤ge und brachte neue Tatsachenbehauptungen vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt nun in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe zu Unrecht seine mit dieser Replik gestellten zusÃ¤tzlichen AntrÃ¤ge sowie die von ihm darin vorgebrachten RÃ¼gen nicht beachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> <a id="_Ref474483251">Eine Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die AntrÃ¤ge kÃ¶nnen nur innerhalb der Rekursfrist geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden <span>(Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 16)</span>. Die vom <span>BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik vom </span>17. Juli 2016 gestellten neuen bzw. verÃ¤nderten AntrÃ¤ge erfolgten rund zwei Monate nach Ablauf der Rekursfrist und waren damit klarerweise verspÃ¤tet. Die Vorinstanz ist auf diese AntrÃ¤ge somit zu Recht nicht eingetreten.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> <a id="_Ref474415551">Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung eines Rekurses nach Ablauf der Rekursfrist nicht mehr erweitert werden. Jedoch steht es <span>als Folge des Untersuchungsrundsatzes im Ermessen der Rekursinstanz, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (Griffel Kommentar VRG, § 23 N. 23).</span> Vorliegend hat die Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik vorgebrachten AusfÃ¼hrungen und RÃ¼gen nicht berÃ¼cksichtigt.</a> Wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten wurde, befasst sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik nicht mit dem von ihm angefochtenen Umgebungsplan. Vielmehr kritisiert er die Lage des Parkplatzes Nr. 7, die BauausfÃ¼hrung durch die private Beschwerdegegnerin sowie die Einhaltung von privatrechtlichen Vereinbarungen. Vor diesem Hintergrund ist es daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von ihrem Ermessen, diese verspÃ¤tet vorgebrachten Parteivorbringen nicht zu beachten, Gebrauch gemacht hat. Dies gilt umso mehr, als dass mit Beschwerde am Verwaltungsgericht ohnehin nur geltend gemacht werden kann, die Vorinstanz habe ihr Ermessen missbraucht, Ã¼berschritten oder unterschritten (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Dagegen ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). Ein qualifizierter Ermessensfehler im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG liegt vorliegend nicht vor und wird denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Zusammengefasst hat die Vorinstanz damit zu Recht einzig die sich in der Rekursschrift vom 19. Mai 2016 befindenden AntrÃ¤ge und Vorbringen beachtet und beurteilt. Diese bilden somit auch die Grundlage fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> In der Hauptsache beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei der Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichtes aufzuheben und die Aufhebung der beiden nordseitig angelegten ParkplÃ¤tze anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Anfechtungsobjekt im Rekursverfahren war die Genehmigung des von der privaten Beschwerdegegnerin eingereichten Umgebungsplanes durch die Beschwerdegegnerin 2. Die private Beschwerdegegnerin wurde in ihrer Baubewilligung im Sinn einer Auflage dazu verpflichtet, vor der Rohbauabnahme einen detaillierten Umgebungsplan mit Angabe der genauen Bepflanzung zur Bewilligung einzureichen. Inhalt des Umgebungsplanes bildet damit einzig die Bepflanzung des GrundstÃ¼ckes der privaten Beschwerdegegnerin. FÃ¼r die Beurteilung des Rekurses sowie der vorliegenden Beschwerde massgebend sind somit allein diejenigen RÃ¼gen, die sich gegen die geplante Bepflanzung des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerin richten. Denn nur solche Vorbringen hÃ¤tten vor der Vorinstanz Ã¼berhaupt zu einer Gutheissung des Rekurses fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dagegen sind sowohl der<span> Standort als auch die Anzahl der ParkplÃ¤tze nicht Teil des Umgebungsplanes und konnten demnach auch nicht Gegenstand des dagegen gerichteten Rekurses sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seine diesbezÃ¼glichen Einwendungen mit Rekurs gegen die Ãnderungsbewilligung vom </span>22. Dezember 2014 <span>und innerhalb der entsprechenden Rechtsmittelfrist vorbringen mÃ¼ssen. Seine Vorbringen bezÃ¼glich der ParkplÃ¤tze erweisen sich damit als verspÃ¤tet</span>, weshalb die Vorinstanz darauf zu Recht nicht eingetreten ist. Einwendungen gegen die im Umgebungsplan geregelte Bepflanzung finden sich in der Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers im Ãbrigen keine.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b> Folglich erweisen sich sÃ¤mtliche AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers mit denen er die Lage, die Zahl und die Beschaffenheit der ParkplÃ¤tze als fehlerhaft rÃ¼gt, im vorliegenden Verfahren als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b> Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu diesen RÃ¼gen jedoch Folgendes anzumerken: <span>Dass die Gemeinde Embrach seit der Erteilung der Ãnderungsbewilligung ihre Bau- und Zonenordnung angepasst und eine separate Abstellverordnung erlassen hat, wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht weiterhelfen, Ã¤ndert dies doch an der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der beiden nordseitigen ParkplÃ¤tze nichts. Wird nÃ¤mlich mit einer VerfÃ¼gung eine Befugnis eingerÃ¤umt und hat der Berechtigte von dieser Befugnis bereits Gebrauch gemacht, so kann die VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich nicht widerrufen werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1252). Auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen § 243 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) kÃ¶nnte dieser nichts zu seinen Gunsten ableiten. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann die BaubehÃ¶rde die Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen anordnen, wenn der bisherige Zustand regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde bewirkt. Diese Voraussetzung ist etwa gegeben, wenn der Bestand der ParkplÃ¤tze bereits zu VerkehrsunfÃ¤llen gefÃ¼hrt hat (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00565, E. 5.2). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die oberirdischen ParkplÃ¤tze in der AusÃ¼bung seines Fahr- und Fusswegrechtes behindert fÃ¼hlt, wÃ¼rde den Tatbestand von § 243 Abs. 2 PBG damit ohnehin nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen keine neuen Sachbegehren gestellt werden (§ 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung, ob ein neuer Antrag vorliegt, bildet vorliegend die bei der Vorinstanz eingereichte Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers (zur Unbeachtlichkeit der bei der Vorinstanz verspÃ¤tet vorgebrachten AntrÃ¤ge siehe oben E. 2.2). Die in der Beschwerdeschrift enthaltenen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Erweiterung des bestehenden Fuss- und Fahrwegrechtes sowie der Verpflichtung zur Vornahme der offenen Grenzbereinigung sind damit nicht zulÃ¤ssig, weshalb auf diese nicht einzutreten ist. Gleiches gilt fÃ¼r den in der Vernehmlassung vom 28. November 2016 erstmals gestellten Antrag bezÃ¼glich der Behebung von BaumÃ¤ngeln und der Gefahrenabwendung. Der Klarheit halber und um weitere MissverstÃ¤ndnisse zu vermeiden, sei dennoch kurz erlÃ¤utert, weshalb auf diese Begehren selbst bei einer rechtzeitigen Geltendmachung nicht eingetreten worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das auf dem GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin lastende Fuss- und Fahrwegrecht zu erweitern. Bei der EinrÃ¤umung sowie der Ãnderung von Dienstbarkeiten handelt es sich um sachenrechtliche und damit zivilrechtliche Angelegenheiten, welche von vornherein nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fallen (§ 1 VRG). Somit wÃ¤re auf dieses Begehren in Folge UnzustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Ebenso verhÃ¤lt es sich mit dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Behebung von BaumÃ¤ngeln bzw. der Abwendung von Gefahren von seinem GrundstÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht damit sinngemÃ¤ss nachbarrechtliche, allenfalls auch haftungsrechtliche, in jedem Fall aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che geltend, fÃ¼r deren Beurteilung die Zivilgerichte zustÃ¤ndig wÃ¤ren. Auch diesbezÃ¼glich wÃ¤re damit ein Nichteintre-tensentscheid erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es seien die "offenen Grenzbereinigungen" wie etwa die BÃ¶schungssicherung unverzÃ¼glich vorzunehmen. Die Inanspruchnahme bzw. Anpassung von GrundstÃ¼cken Dritter fÃ¼r BÃ¶schungen, AufschÃ¼ttungen etc. wurde bereits in der Baubewilligung vom 28. August 2013 geregelt. Die Grenzbereinigungen bilden somit nicht Teil des Umgebungsplanes; vielmehr handelt es sich hierbei um eine Vollzugsfrage der Stammbewilligung, welche ebenfalls nicht im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hingegen hat im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>