<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2004.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=204731&amp;W10_KEY=13013567&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2004.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Honorar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Honorierung von (auswärtigen) Supervisoren, die an kantonalen psychiatrischen Kliniken und Polikliniken Team-Supervisionen durchführen: Rechtsnatur des Rechtsverhältnisses und Frage der rechtsgleichen Honorierung. Für die Frage der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist vorab die Rechtsnatur des Rechtsverhältnisses zwischen Supervisor und Klinik (Staat) zu klären (E. 1-2): Gemäss Weisung der Gesundheitsdirektion handelt es sich dabei um ein Auftragsverhältnis nach Obligationenrecht. Abgrenzung zwischen Dienstverhältnis und Auftrag (E. 3.4). Die vorliegende Rechtsbeziehung ist eindeutig durch die Wesenselemente eines Auftrages gekennzeichnet, sodass sie nicht dem öffentlichen Dienstrecht zuzuordnen ist (E. 3.5). Liegt mithin ein Vertrag vor, bleibt zu prüfen, ob dieser privatrechtlicher oder öffentlichrechtlicher Natur ist. Da der Supervisionsvertrag in Zusammenhang mit dem öffentlichen Leistungsauftrag der betreffenden Klinik steht und somit unmittelbar der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe dient, handelt es sich um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag (E. 3.6.1). Ein solcher ist nur zulässig, wenn er vom Gesetz nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist und sachliche Gründe für die Wahl der Vertragsform sprechen: Das ist vorliegend der Fall, zumal der rechtsgleichen Behandlung der Supervisoren durch die Weisung der Gesundheitsdirektion Rechnung getragen werden kann; das Rechtsverhältnis kann mithin als "öffentlichrechtlicher Auftrag" bezeichnet werden (E. 3.6.2-3.6.3). Das Verwaltungsgericht ist daher sachlich zuständig; dabei erscheint es für das vorliegende Verfahren als sachgerecht, die staatliche Willensäusserung hinsichtlich des dem Beschwerdeführer gewährten Honoraransatzes als anfechtbare Verfügung zu qualifizieren und die Streitsache - wie von der Vorinstanz - im Anfechtungsverfahren nach §§ 41 ff. VRG zu behandeln (E. 3.7). Gemäss der Weisung sind Fachärzte und dipl. Psychologen mit Zusatzausbildung mit Fr. 50.-, dipl. Sozialarbeiter mit Zusatzausbildung mit Fr. 35.- pro Viertelstunde zu entschädigen: Die Honorierung eines dipl. Psychologen mit Fachhochschulabschluss (und Zusatzausbildung) nach dem tieferen Honoransatz mit der Begründung, dass nur dipl. Psychologen mit Universitätsabschluss mit Fr. 50.- pro Viertelstunde zu entschädigen seien, hält einer teleologischen und verfassungskonformen Auslegung der Weisung nicht stand (E.4-5). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG">ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG, ÃFFENTLICHRECHTLICHER">AUFTRAG, ÃFFENTLICHRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEVERFAHREN">BESCHWERDEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Privatrecht UR: Obligationenrecht ST: EINZELNE VERTRAGSVERHÃLTNISSE">EINZELNE VERTRAGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHHOCHSCHULE">FACHHOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS">FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: PRINZIPIEN DER VERWALTUNGSTÃTIGKEIT">PRINZIPIEN DER VERWALTUNGSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOLOGE">PSYCHOLOGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERVISION">SUPERVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGLICHES DIENSTVERHÃLTNIS">VERTRAGLICHES DIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSTYPOLOGIE">VERTRAGSTYPOLOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Klageverfahren ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 FHSG</span><br/><span class="gerade">Art. 404 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">§ 5 PV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 82 lit. lit. k VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die staatliche Klinik C engagierte A per 1. Februar 2001 als Supervisor fÃ¼r Team-Supervisionen. Es wurde ihm eine VergÃ¼tung vom Fr. 105.- pro Arbeitsstunde zugesichert. Am 10. Juli 2003 teilte die staatliche Klinik C A mit, dass mit Weisung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2003 unter anderem die Honorierung der Supervision neu geregelt worden sei, und erklÃ¤rte die bis anhin geltende (Honorar-)Vereinbarung mit sofortiger Wirkung als aufgehoben; zudem forderte die staatliche Klinik C A auf, ihr mitzuteilen, ob er den neuen Honoraransatz von Fr. 35.- pro Viertelstunde akzeptiere. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, diplomierter bzw. Psychologe FH (Diplom des Instituts fÃ¼r angewandete Psychologie, IAP; heute anerkannt als Fachhochschulabschluss), erklÃ¤rte sich damit nicht einverstanden; er verlangte stattdessen, dass ihm gleich wie den Supervisoren mit universitÃ¤rem Psychologieabschluss Fr. 50.- pro Viertelstunde zu vergÃ¼ten seien. Die staatliche Klinik C lehnte diesen Antrag am 5. November 2003 ab und forderte ihn auf, den ursprÃ¼nglichen Vorschlag vom 10. Juli 2003 unterschriftlich zu genehmigen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A unter dem 8. November 2003 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2004 im Sinne der ErwÃ¤gungen ab und stellte fest, dass eine unterschiedliche Honorierung der Team-Supervisionsstunden von dipl. Psycholog(inn)en mit Hochschulabschluss (Grundausbildung) gegenÃ¼ber solchen mit Fachhochschulabschluss keine unangemessene ErmessensausÃ¼bung darstelle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess hiergegen am 20. September 2004 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die staatliche Klinik C sei zu verpflichten, ihm seit 1. Mai 2003 eine pauschale EntschÃ¤digung von Fr. 50.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisionssitzung (einschliesslich Vor- und Nachbereitung) auszurichten; eventualiter sei der geltend gemachte Anspruch festzustellen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion in ihrer Vernehmlassung sowie die staatliche Klinik C in ihrer Beschwerdeantwort beantragten die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§§ 70, 80c und 86 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und kein Entscheid des Regierungsrates angefochten wird, behandelt der Einzelrichter Streitigkeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beziffert sein Leistungsbegehren nicht; die Entscheidung kann indessen in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ohnehin der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. November 2003 als Rekurs behandelt. GemÃ¤ss der Weisung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2003 sei zwar der Auftrag fÃ¼r Team-Supervision ausdrÃ¼cklich als Auftrag im Sinne des Obligationenrechts (OR) auszugestalten. Ein solcher Verweis bewirke aber nicht ohne weiteres, dass das entsprechende RechtsverhÃ¤ltnis ein privatrechtliches werde; die anwendbaren Bestimmungen des Obligationenrechts wÃ¼rden in solchen FÃ¤llen vielmehr im Umfang des Verweises zu Ã¶ffentlichem Recht. Dies sei dann der Fall, wenn die Ã¼bernommene Aufgabe dem Ã¶ffentlichen Interesse diene, was fÃ¼r die Funktion des Supervisors zutreffe, da diese mit dem Ã¶ffentlichen Leistungsauftrag der Klinik verbunden sei. Allerdings sei der Supervisor weder in die Arbeitsorganisation des Arbeitgebers eingegliedert noch weisungsgebunden, womit das RechtsverhÃ¤ltnis als Ã¶ffentlichrechtlicher Auftrag zu qualifizieren sei. Und selbst wenn das vorliegende AuftragsverhÃ¤ltnis ein privatrechtliches wÃ¤re, wÃ¼rde sich zumindest bezÃ¼glich des verfahrensmÃ¤ssigen Rechtsschutzes nichts Ã¤ndern, da personal- und vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus RechtsverhÃ¤ltnissen mit einem Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber in jedem Fall von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht zu entscheiden seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits ist der Auffassung, dass die Klage an das Verwaltungsgericht ausgeschlossen sei, da kein vertragliches RechtsverhÃ¤ltnis vorliege, und verweist zudem auf die neuere Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 74 Abs. 2 VRG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Laut § 79 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht im (personalrechtlichen) Klage­verfahren als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, soweit nicht das (per­sonalrechtliche) Beschwerde- oder Disziplinarrekursverfahren offen steht. Das Klageverfahren ist somit nur angezeigt, wenn eine Streitigkeit nicht im Anfechtungsverfahren ausgetragen werden kann (vgl. RB 1998 Nr. 45; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 8, § 79 N. 1). Die Praxis des Verwaltungsgerichts gestattet die Personalklage nur, wenn das kontroverse ArbeitsverhÃ¤ltnis objektiv als vertragliches erscheint und das anwendbare Personalrecht erkennen lÃ¤sst, dass der Klage- und nicht der Anfechtungsweg eingeschlagen werden mÃ¼sse (VGr, 14. August 2002, PK.2002.00003, E. 2, www.vgrzh.ch = ZBl 104/2003, S. 428 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Anfechtungsverfahren kÃ¶nnen mit der Beschwerde sowohl personalrechtliche VerfÃ¼gungen angefochten als</span><span> auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 8, § 74 N. 5). GemÃ¤ss § 74 Abs. 2 VRG ist das Verwaltungsgericht unter anderem jedoch nicht zustÃ¤ndig zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und ‑stufen. Allerdings kann die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Nach der neueren Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte und des Bundesgerichts, der sich das Verwaltungsgericht angeschlossen hat, stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffent­lichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention dar. Besoldungsstreitigkeiten sind hiervon nur ausgenommen, wenn die betreffenden Angestellten des Gemeinwesens allgemeine Staatsinteressen zu wah­ren haben und an der AusÃ¼bung der Ã¶ffentlichen Gewalt teilhaben. Dies trifft namentlich auf die AngehÃ¶rigen von Armee und Polizei zu (vgl. EGMR, 8. Dezember 1999, Pellegrin, 28541/95, § 66 in Verbindung mit §§ 37-41, Rec. 1999-VIII, hudoc.echr.coe.int; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00009, E. 1c, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 24 mit weiteren Hinweisen). Zudem soll es gemÃ¤ss einer in der Lehre vertretenen Meinung selbst bei einem vertraglich begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht ausgeschlossen sein, dass die BehÃ¶rde in dessen Rahmen VerfÃ¼gungen erlassen kann; die ZulÃ¤ssigkeit des Anfechtungsverfahrens wird mithin auch bei vertraglich begrÃ¼ndeten AnstellungsverhÃ¤ltnissen bejaht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 4, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich § 82 lit. k VRG: Danach beurteilt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen. Auch in solchen FÃ¤llen ist es nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles denkbar, dass bei Streitigkeiten aus einem solchen Vertrag die behÃ¶rdliche Vertragspartei eine VerfÃ¼gung treffen kann, um den Rechtsschutz im Anfechtungsverfahren zu gewÃ¤hrleisten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 82 N. 38). Das Verwaltungsgericht ist indes nur zustÃ¤ndig, wenn der Vertrag Ã¶ffentlichrechtlicher Natur ist; Ã¼ber AnsprÃ¼che aus privatrechtlichen VertrÃ¤gen entscheiden die Zivilgerichte (§ 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die Kammer kann den vorstehenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und des BeschwerdefÃ¼hrers weit gehend nicht folgen. Es ist daher notwendig, vorab das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C nÃ¤her zu beleuchten, ist doch dessen rechtliche Qualifikation entscheidend fÃ¼r den einzuschlagenden Rechtsweg: Das Verwaltungsgericht ist sachlich grundsÃ¤tzlich nur dann zustÃ¤ndig, wenn dieses RechtsverhÃ¤ltnisses dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen ist (vgl. § 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die staatliche Klinik C ist eine unselbstÃ¤ndige Anstalt des Kantons ZÃ¼rich; ihr Personal untersteht dem Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG; vgl. dessen § 1 Abs. 1). Das Personalgesetz gilt mithin grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das gesamte Personal der staatlichen Zentral- und Bezirksverwaltung, einschliesslich das Personal der unselbstÃ¤ndigen kantonalen Unternehmungen und Betriebe (vgl. die Weisung des Regierungsrats zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1142). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 7 PG); eine privatrechtliche Anstellung ist durch das Personalgesetz ausgeschlossen (ABl 1996, 1145; Tobias Jaag, Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 2016 f.). Es wird daher in der Regel durch eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet (vgl. § 12 PG; dazu Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 64 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In besonderen FÃ¤llen kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag begrÃ¼ndet werden; dieser kann hinsichtlich des Lohnes, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Personalgesetz abweichen (§ 12 Abs. 2 PG). Der Regierungsrat bezeichnet die FÃ¤lle, in denen ein solcher Vertrag zulÃ¤ssig ist (§ 12 Abs. 3 PG). In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmung bezeichnet § 5 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV) fÃ¼r die Anstellung der persÃ¶nlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Mitglieder des Regierungsrates (lit. a), die Angestellten, deren Lohn durch Drittmittel finanziert wird (lit. b) und Lehrlinge nach der Bundesgesetzgebung Ã¼ber die Berufsbildung (lit. c) die Form des Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrages als zulÃ¤ssig. Im Ãbrigen ist die vertragliche Anstellung nur ausnahmsweise und nur fÃ¼r Spezialistenfunktionen zulÃ¤ssig, zu deren Besetzung zwingend vom Personalrecht abgewichen werden muss; die vertragliche Anstellung bedarf in diesen FÃ¤llen der Genehmigung durch die vorgesetzte Direktion (§ 5 Abs. 2 PV). Der Regierungsrat kann ferner Rahmenbedingungen fÃ¼r die vertragliche Anstellung festlegen (§ 5 Abs. 3 PV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. Februar 2001 gestÃ¼tzt auf die RegierungsratsbeschlÃ¼sse Nr. 7153 vom 30. Dezember 1971 und Nr. 783 vom 17. MÃ¤rz 1993 als Supervisor an der staatlichen Klinik C angestellt. Die VerfÃ¼gung hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die Rechtsgrundlagen jederzeit geÃ¤ndert werden kÃ¶nnen; sie legt zudem eine beidseitige KÃ¼ndigungsfrist von einem Monat auf das Ende eines Monats fest. GemÃ¤ss RRB Nr. 7153/1971 wird die Anstellungsdauer auf die jeweilige gesetzliche Amtsdauer befristet und bedarf somit auf Beginn einer neuen Amtsdauer der BestÃ¤tigung. Mit Beschluss Nr. 318 vom 12. MÃ¤rz 2003 hob der Regierungsrat die genannten BeschlÃ¼sse auf: Die AnstellungsmodalitÃ¤ten der Supervisorinnen und Supervisoren seien nicht mehr zeitgemÃ¤ss und stÃ¼nden in Widerspruch zum geltenden Personalrecht, das am 1. Juli 1999 in Kraft getreten sei; die aufgehobenen BeschlÃ¼sse seien kompetenzgerecht durch eine von der Gesundheitsdirektion erarbeitete umfassende neue Weisung zu ersetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die entsprechende Weisung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2003 Ã¼ber die betriebliche Team-Supervision an kantonalen psychiatrischen Kliniken und Polikliniken hÃ¤lt unter anderem fest, dass die externen Supervisorinnen und Supervisoren im AuftragsverhÃ¤ltnis nach Obligationenrecht beschÃ¤ftigt werden; die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt fÃ¼r FachÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie diplomierte Psychologinnen und Psychologen mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 50.- und fÃ¼r diplomierte Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 35.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisions­sitzung (Vor- und Nachbearbeitungszeit inbegriffen). Die selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Beauftragten haben die BestÃ¤tigung der Sozialversicherungsanstalt beizubringen, dass ausdrÃ¼cklich ihre TÃ¤tigkeit als Supervisor beim Kanton ZÃ¼rich als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit anerkannt wird. Wird diese ErklÃ¤rung nicht beigebracht, sind auf das Honorar Sozialabgaben zu entrichten (Ziff. 5 der Weisung). Im Begleitschreiben der Gesundheitsdirektion an die kantonalen und staatsbeitragsberechtigten psychiatrischen und psychotherapeutischen Institutionen wird nochmals herausgestrichen, dass die Supervisoren nicht angestellt, sondern beauftragt werden. Entsprechend wird kein Lohn, sondern ein Honorar ausgerichtet und ist das AuftragsverhÃ¤ltnis jederzeit kÃ¼ndbar (vgl. ferner den dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der staatlichen Klinik C zur Unterschrift vorgelegten Vertrag, der den Supervisionsauftrag als AuftragsverhÃ¤ltnis nach Art. 404 OR bezeichnet, der von beiden Parteien jederzeit aufgelÃ¶st werden kann).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf die bisherigen AusfÃ¼hrungen sind folgende Problemfelder zu unterscheiden: ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das Personalgesetz fÃ¼r Angestellte von unselbstÃ¤ndigen Anstalten des Kantons privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse ausschliesst. Es geht daher entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht an, fÃ¼r die vorliegende Streitsache die ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden und des Verwaltungsgerichts mit dem Hinweis auf das Urteil des Kassationsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Mai 2001 (ZR 100/2001 Nr. 57) zu begrÃ¼nden, wonach alle Streitigkeiten aus DienstverhÃ¤ltnissen bei Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebern, das heisst auch solche aus privatrechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, vor das Verwaltungsgericht zu bringen seien. Das Bestehen eines privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist hier durch das Personalgesetz ausgeschlossen. Die Frage, ob das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist in FÃ¤llen, in welchen privatrechtliche ArbeitsvertragsverhÃ¤ltnisse zulÃ¤ssig sind â etwa fÃ¼r das Personal selbstÃ¤ndiger Ã¶ffentlichrechtlicher Anstalten (vgl. Jaag, Rz. 2017) â, kann somit in diesem Entscheid offen bleiben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei vermengt die Vorinstanz auch die klar voneinander zu trennenden privatrechtlichen Vertragstypen des Arbeitsvertrages (Art. 319 ff. OR) und des Auftrages (Art. 394 ff. OR): WÃ¤re das vorliegende RechtsverhÃ¤ltnis als privatrechtlicher <i>Auftrag</i> zu qualifizieren, so handelte es sich gerade nicht um ein Dienst- oder (gleichbedeutend) ArbeitsverhÃ¤ltnis, womit die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auf jeden Fall ausgeschlossen wÃ¤re: AnsprÃ¼che aus privatrechtlichen RechtsverhÃ¤ltnissen sind vor den Zivilgerichten geltend zu machen (§ 1 VRG), und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob privatrechtliche <i>Arbeits</i>verhÃ¤ltnisse mit Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebern vom Verwaltungsgericht zu beurteilen wÃ¤ren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist daher zu klÃ¤ren, ob das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C als Ã¶ffentlichrechtliches DienstverhÃ¤ltnis â beruhe es auf einer VerfÃ¼gung oder sei es vertraglicher Natur â zu betrachten ist oder ob es gegebenenfalls ausserhalb des Dienstrechts steht. Dann handelte es sich um einen Vertrag, der entweder verwaltungs- oder privatrechtlicher Natur wÃ¤re. Nur in letzterem Fall wÃ¤re, wie gesehen (vorn 1.3), das Verwaltungsgericht unzustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>RRB Nr. 318/2003 umschreibt die traditionelle Einrichtung des Beizugs von auswÃ¤rtigen Supervisoren an kantonalen psychiatrischen Kliniken und Polikliniken wie folgt: Bei diesen "handelt es sich hauptsÃ¤chlich um Ãrztinnen und Ãrzte sowie Psychologinnen und Psychologen mit Zusatzausbildung, die als SelbststÃ¤ndigerwerbende eine eigene Praxis betreiben. Sie unterstÃ¼tzen und beraten â¦ jeweils ein Behandlungsteam aus Ãrztinnen oder Ãrzten, Pflege- und therapeutischem Personal bei der Reflektierung ihrer Arbeit im Hinblick auf die Betreuung und Behandlung der Patientinnen und Patienten. Im Zentrum der betrieblichen Team-Supervision steht die Patientin oder der Patient. Die Supervision soll einen Lern- und Entwicklungsprozess ermÃ¶glichen, der sich sowohl auf die einzelnen Personen wie auf die praktische TÃ¤tigkeit und die Zusammenarbeit innerhalb der Institution positiv auswirkt." Die Gesundheitsdirektion wird hierzu vom Regierungsrat ermÃ¤chtigt, eine Weisung zu erarbeiten, welche die zur Supervision berechtigten Berufsgruppen auffÃ¼hrt und sicherstellt, dass nur Personen mit entsprechend ausgewiesener Ausbildung und Erfahrung zugelassen werden. Die Weisung regelt auch die EntschÃ¤digung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Weisung der Gesundheitsdirektion will die auswÃ¤rtigen Supervisorinnen und Supervisoren in einem AuftragsverhÃ¤ltnis beschÃ¤ftigen. Vor allem soll die Rechtsbeziehung, wie der Vertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C nÃ¤her ausfÃ¼hrt, gemÃ¤ss der Bestimmung Ã¼ber die Beendigung des Auftrages (Art. 404 OR) von beiden Parteien jederzeit aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Nach Art. 404 Abs. 1 OR kann das AuftragsverhÃ¤ltnis ohne Vorliegen von wichtigen GrÃ¼nden und ohne Einhaltung einer Frist von jeder Seite aufgelÃ¶st werden; dies wird mit dem besonderen VertrauensverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet, das die jederzeitige Widerrufbarkeit erfordere (Heinrich Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, Besonderer Teil, 7. A., Bern 2003, S. 321 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Personalgesetz ermÃ¶glicht zwar im Einzelfall die AbkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist im gegenseitigen Einvernehmen (§ 17 Abs. 3 PG). Das hat jedoch nur eine Ãnderung der gesetzlich vorgesehenen Fristen zur Folge; unberÃ¼hrt bleiben mÃ¼ssen die Vorschriften Ã¼ber den (sachlichen und zeitlichen) KÃ¼ndigungsschutz (§§ 18 ff. PG). Sodann sieht § 12 Abs. 2 PG in Verbindung mit § 5 Abs. 2 PV fÃ¼r den Fall, dass hinsichtlich der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Personalgesetz abgewichen werden soll und dass fÃ¼r die Besetzung der Stelle zwingend vom Personalrecht abgewichen werden muss, die Anstellung durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag vor. Diesfalls ist auch ein Abweichen von den personalgesetzlichen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften zulÃ¤ssig: So verlangt § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung (vgl. auch § 16 der Vollzugsverord­nung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999). Bei der Frage, ob die KÃ¼ndigung materiell gerechtfertigt ist, muss insbesondere geprÃ¼ft werden, ob die kÃ¼ndigende BehÃ¶rde die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits­prinzip sowie Treu und Glauben beachtet hat; der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz beschrÃ¤nkt sich somit nicht auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (Art. 336 OR), sondern geht weiter (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch; ABl 1996, 1149). Der weiter gehende KÃ¼ndigungsschutz im Ã¶ffentlichen Dienstrecht besteht nach der kantonalzÃ¼rcherischen Regelung auch darin, dass Angestellten, deren Leistungen nicht ge­nÃ¼gen oder deren Verhalten nicht befriedigt, nicht einfach gekÃ¼ndigt werden darf. Vielmehr schreibt das Personalgesetz ausdrÃ¼cklich vor, dass die AnstellungsbehÃ¶rde, bevor sie eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, dem oder der Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einrÃ¤umen muss. Zudem mÃ¼ssen VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine Mitarbeiterbeurteilung belegt werden (§ 19 PG; vgl. zum Ganzen VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2a mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Abweichen hiervon kann â wie etwa am Beispiel der persÃ¶nlichen Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter eines Regierungsratsmitgliedes (vgl. § 5 Abs. 1 lit. a PV) ersichtlich ist â in speziellen AnstellungsverhÃ¤ltnissen durchaus sinnvoll sein. Allerdings dÃ¼rfte es dem Staat verwehrt sein, bei solchen ArbeitsverhÃ¤ltnissen, die durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag begrÃ¼ndet werden, von den zum sozialen Schutz der Arbeitnehmenden aufgestellten zwingenden Bestimmungen des Obligationenrechts derart abzuweichen, dass fÃ¼r die AuflÃ¶sung die Bestimmung von Art. 404 OR fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt wird. Das ist wohl nur dann zulÃ¤ssig, wenn das VertragsverhÃ¤ltnis in der Tat einen Auftrag und gerade keinen Arbeitsvertrag darstellt. Dabei gelten im Ã¶ffentlichen Arbeitsrecht dieselben Abgrenzungskriterien wie fÃ¼r die privatrechtliche Unterscheidung zwischen Arbeitsvertrag und Auftrag (ABl 1996, 1146; VGr, 16. Januar 2002, PB.2001.00025, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die begriffsnotwendigen Elemente des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind das Zur-VerfÃ¼gung-Stellen von Arbeitszeit im Rahmen einer fremden Arbeitsorganisation gegen Lohn. Zentrale Elemente der Abgrenzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Auftrag sind die typische Unterordnung, die Einordnung in eine fremde Arbeitsorganisation durch betriebliche Subordination und in geringerem Ausmass das Merkmal des DauerschuldverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber dem grundsÃ¤tzlich jederzeitigen Widerrufsrecht beim Auftrag (vgl. Manfred Rehbinder, Berner Kommentar, 1985, Art. 319 OR N. 2-12, 49, 52). Auch das TeilzeitarbeitsverhÃ¤ltnis mit einer â gegenÃ¼ber der betriebsÃ¼blichen â eingeschrÃ¤nkten Arbeitszeit gilt als ArbeitsverhÃ¤ltnis, sofern die dafÃ¼r typischen Merkmale erfÃ¼llt bleiben (JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Bern etc. 1996, Art. 319 OR N. 11 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einem fÃ¼r den Arbeitsvertrag typischen SubordinationsverhÃ¤ltnis ist der Arbeitnehmer in der Regel in den Betrieb des Arbeitgebers eingegliedert; demgegenÃ¼ber kann der Beauftragte selber bestimmen, wann und wo er seine Dienste erbringt. Sowohl der Arbeitnehmer als auch der Beauftragte mÃ¼ssen Weisungen des Arbeitgebers bzw. des Auftragsgebers befolgen, dies indessen in unterschiedlichem Umfang: Der Arbeitgeber hat ein umfassendes Weisungsrecht, da er Ã¼ber Art, Umfang und Organisation der zu leistenden Arbeit Weisungen erteilen kann (vgl. Art. 321d OR); der Auftraggeber darf nur hinsichtlich der Besorgung des Ã¼bertragenen GeschÃ¤fts Weisungen erteilen (vgl. Art. 397 Abs. 1 OR). Ausgeschlossen sind so genannte Verhaltensanweisungen, das heisst solche bezÃ¼glich Ort, Organisation der Arbeit etc. ZulÃ¤ssig sind dagegen Zielanweisung (Konkretisierung der Arbeitsleistung) und Fachanweisungen (Art und Umfang der Arbeitsleistung). Schliesslich ist das Zeitmoment kein taugliches Abgrenzungskriterium, da auch der Auftrag als Dauervertrag ausgestaltet sein kann (vgl. zum Ganzen Claire Huguenin, Obligationenrecht, Besonderer Teil, ZÃ¼rich 2002, N. 534 f.+562 ff.; eingehend Walter Fellmann, Berner Kommentar, 1992, Art. 394 OR N. 303 ff., Art. 397 N. 58 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Unterzeichnung vorgelegte "Vertrag fÃ¼r Team-Supervisorinnen und Supervisoren" legt fest, dass die Rahmenbedingungen betreffend Beratungsort, Mandatsumfang, Sitzungszeiten und Termine gemÃ¤ss gegenseitiger Absprache erfolgen. Rechtlich ist somit das VerhÃ¤ltnis, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, gekennzeichnet durch die Nichteingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Arbeitsorganisation der staatlichen Klinik C sowie die fehlende Weisungsgebundenheit. So unterstÃ¼tzen und beraten die Supervisoren ein Behandlungsteam bei der Reflektierung ihrer Arbeit. Sie sind indessen gerade nicht in den eigentlichen Klinikbetrieb eingebunden. Das RechtsverhÃ¤ltnis steht daher, wie durch die Weisung beabsichtigt, ausserhalb des kantonalen Dienstrechts. Dies ist sachlich aufgrund der besonderen Natur der bei der Supervision zu erbringenden Leistung gerechtfertigt. Dieser Betrachtung stehen â jedenfalls solange das RechtsverhÃ¤ltnis wie im vorliegenden Fall eindeutig durch die Wesenselemente eines Auftrages gekennzeichnet ist â keine personal- bzw. arbeitsrechtlichen Vorschriften entgegen. Sobald freilich eine Rechtsbeziehung die Eigenschaften eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufweist, greifen die (Schutz-)Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes (oder gegebenenfalls des privaten Arbeitsvertragsrechts). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C ist somit nicht dem Dienstrecht zuzuordnen; es erfÃ¼llt vielmehr die Merkmale eines Auftrages im Sinne des Obligationenrechts. Folgerichtig ist es durch Vertrag und nicht durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet. Diese Sichtweise deckt sich auch mit der Unterscheidung, ob eine Rechtsbeziehung durch Vertrag oder mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung entstanden ist: WÃ¤hrend sich beim Abschluss eines Vertrages Private und VerwaltungsbehÃ¶rden als gleichberechtigte Partner gegenÃ¼berstehen, die sich im Rahmen einer offenen, unbestimmten gesetzlichen Regelung auf einen Vertragsinhalt einigen, setzen die VerwaltungsbehÃ¶rden bei Erlass einer mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung autoritativ nach Massgabe der anwendbaren Gesetze die Rechte und Pflichten der Privaten fest (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2002, Rz. 899; eingehend RenÃ© Rhinow, VerfÃ¼gung, Verwaltungsvertrag und privatrechtlicher Vertrag, in Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1985, Basel/Frankfurt a.M. 1985, S. 295 ff., 307 ff.). Letzteres ist fÃ¼r die Rechtsbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C nicht erkennbar, wird jene doch gerade nicht durch das kantonale Personalgesetz, sondern einzig durch die vertragliche Vereinbarung bestimmt. Die Weisung setzt lediglich den zu vergÃ¼tenden Honoraransatz fest. Dies spricht nicht gegen die vertragliche Natur, stellt der Staat doch auch fÃ¼r solche (privat­recht­lichen) VertrÃ¤ge, an denen er selber (zum Beispiel gemÃ¤ss Postgesetz) oder an de­nen ausschliesslich Private (zum Beispiel fÃ¼r den Arztvertrag) beteiligt sind, verbindliche Tarife auf (VGr, 8. Dezember 2000, VB.2000.00311, E. 3d, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Liegt also ein vertraglicher BegrÃ¼ndungsakt vor, so ist weiter zu prÃ¼fen, ob das VerhÃ¤ltnis dem Ã¶ffentlichen Recht oder dem Privatrecht zuzuordnen ist und ob die VerwaltungsbehÃ¶rden Ã¼berhaupt zum Abschluss eines solchen Vertrages berechtigt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.1 </span></b><span>Ein Vertrag ist dann als Ã¶ffentlichrechtlich zu qualifizieren, wenn er einen Ge­gen­stand hat, der typischerweise dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen ist, also wenn der Vertragsgegenstand vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt wird (RB 1990 Nr. 2 mit Hinweisen; RB 1997 Nr. 8). Massgebliches Unterscheidungskriterium zwischen verwaltungsrechtlichem und privatrechtlichem Vertrag ist somit der Vertragsgegenstand (Rhinow, S. 303, mit Hinweisen); die Rechtsnatur hÃ¤ngt mit anderen Worten davon ab, zu welchem Zweck der Vertrag abgeschlossen wird (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 1058): Der Ã¶ffentlichrechtliche Vertrag dient unmittelbar der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe oder enthÃ¤lt Materien, die an sich vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden. Privatrechtlich ist der Vertrag dann, wenn er nur mittelbar Ã¶ffentliche Interessen verfolgt (typisches Beispiel: der Kauf von BÃ¼romaterial). Unerheblich ist die Organisationsform oder die Stellung der an einem RechtsverhÃ¤ltnis beteiligten Subjekte, insbesondere ob eine der Vertragsparteien eine juristische Person des Ã¶ffentlichen Rechts ist oder Ã¼ber hoheitliche Befugnisse verfÃ¼gt (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 1060).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner verfolgt mit dem Abschluss von VertrÃ¤gen Ã¼ber Team-Supervisionen keine "eigenen" Interessen, sondern erfÃ¼llt damit lediglich eine ihm vom kantonalen Gesetzgeber zugewiesene Aufgabe, nÃ¤mlich die Sicherstellung der Behandlung und Pflege von psychischkranken Menschen. Die VertrÃ¤ge stehen in Zusammenhang mit dem Ã¶ffentlichen Leistungsauftrag der betreffenden Klinik (vgl. zum Gesundheitswesen als Ã¶ffentliche Aufgabe des Kantons Jaag, Rz. 3101 ff.). Entsprechend sind die Team-SupervisionsvertrÃ¤ge Ã¶ffentlichrechtlicher Natur. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.2 </span></b><span>Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung sind subordinationsrechtliche VertrÃ¤ge, das heisst solche zwischen Ã¶ffentlichrechtlichen Organisationen (hier dem Kanton) und Privaten, nur zulÃ¤ssig, sofern sie vom Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen sind und sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Wahl der Vertragsform sprechen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, S. 311 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 1071 ff.): Ausgeschlossen ist die Vertragsform etwa dann, wenn das Gesetz zur Regelung des RechtsverhÃ¤ltnisses die VerfÃ¼gung vorsieht oder wenn sich zur GewÃ¤hrleistung der rechtsgleichen Behandlung die VerfÃ¼gung als die angemessene Handlungsform erweist, zulÃ¤ssig aber beispielsweise, wenn sich der Private zu einer Leistung im Ã¶ffentlichen Interesse verpflichten soll, zu welcher ihn die VerwaltungsbehÃ¶rde mangels gesetzlicher Grundlage mittels VerfÃ¼gung nicht zwingen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie gesehen steht die Rechtsbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C ausserhalb des Dienstrechts. WÃ¤re dem nicht so, so wÃ¤ren einzelne Inhalte gegebenenfalls rechtswidrig: Zum einen kann wohl im Anwendungsbereich des Dienstrechts, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das DienstverhÃ¤ltnis auf Vertrag oder VerfÃ¼gung beruht, der KÃ¼ndigungsschutz des Angestellten nicht vollstÃ¤ndig ausgehÃ¶hlt werden (vorn 3.3); zum anderen fragt sich, ob im Falle eines <i>verfÃ¼gten</i> (Dienst-)VerhÃ¤ltnisses die Weisung der Gesundheitsdirektion dem Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigmÃ¤ssigkeit der Verwaltung entspricht: Im auf VerfÃ¼gung beruhenden Dienstrecht regelt nÃ¤mlich der Regierungsrat die EntlÃ¶hnung der Angestellten (§ 40 Abs. 1 PG), und in den kantonalen Bestimmungen Ã¼ber das Gesundheitswesen ist keine gesetzliche Grundlage ersichtlich, auf welche sich die Weisung der Gesundheitsdirektion und die darin festgelegten HonoraransÃ¤tze stÃ¼tzen kÃ¶nnten. Da indes das Personalgesetz nicht anwendbar ist und das kantonale Gesundheitsrecht keine Regelung enthÃ¤lt, steht somit nach dem Gesagten einer Qualifizierung der vorliegenden Rechtsbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C als verwaltungsrechtlichem Vertrag nichts entgegen. Der rechtsgleichen Behandlung der Privaten kann durch die Weisung Rechnung getragen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.3 </span></b><span>Im Bereich der Ã¶ffentlichrechtlichen VertrÃ¤ge hat sich noch keine mit dem Privatrecht vergleichbare Typologisierung der VertrÃ¤ge herausgebildet (Franz Klein, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, ZÃ¼rich 2003, S. 35, mit Hinweisen). So bereitet die Eingliederung von VertrÃ¤gen ins Ã¶ffentliche Recht, gerade wenn sich das Gemeinwesen wie hier herkÃ¶mmlicher Vertragstypen bedient, die im Privatrecht ausgebildet und normiert worden sind, MÃ¼he (Rhinow, S. 304). Mit der Ãbernahme der privatrechtlichen Terminologie zur Bezeichnung eines verwaltungsrechtlichen Vertrages ist daher Vorsicht geboten. Wenn die Vorinstanz das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der staatlichen Klinik C als "Ã¶ffentlichrechtlichen Auftrag" qualifiziert, so bedeutet das richtigerweise (nur, aber immerhin) Folgendes: Das VertragsverhÃ¤ltnis ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur, es verweist fÃ¼r die AuflÃ¶sung auf die Vorschriften des Obligationenrechts (Art. 404 OR), und es handelt sich nicht um ein DienstverhÃ¤ltnis.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben ist. Unklar ist einzig noch, ob verfahrensmÃ¤ssig die Streitsache im Anfechtungsverfahren gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG oder als Klage nach § 82 lit. k VRG zu behandeln ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span><span>ie Vorinstanz bejahte einerseits fÃ¼r den strittigen Bereich eine VerfÃ¼gungskompetenz der staatlichen Klinik C und andererseits ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers: Es sei im Zweifelsfall â das heisst, wenn eine VerfÃ¼gungskompetenz der BehÃ¶rde zwar nicht ohne weiteres feststehe, das objektive Rechtsschutzinteresse des Betroffenen es aber nahe lege â ein Anspruch auf eine FeststellungsverfÃ¼gung anzunehmen. Es bestehe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf ein bestimmtes RechtsverhÃ¤ltnis Ã¼ber Bestand oder Nichtbestand sowie Ã¼ber den Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit, und es erscheine aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden zweckmÃ¤ssig, bestimmte fÃ¼r das strittige RechtsverhÃ¤ltnis erhebliche Rechtsfragen im Voraus zu klÃ¤ren (unter Bezugnahme auf KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 10, 12+60 ff. sowie § 21 N. 8). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese LÃ¶sung steht im Einklang mit der von einem grossen Teil der Lehre vertretenen Auffassung, wonach die staatliche WillensÃ¤usserung auf Abschluss eines konkreten Vertrages als anfechtbare VerfÃ¼gung qualifiziert werden kann (Rhinow, S. 313 ff.; jÃ¼ngst ders., Neuere Entwicklungen im Ãffentlichen Prozessrecht, SJZ 99/2003, S. 517 ff., 525; Pierre Moor, Droit administratif, Volume II, 2. A., Bern 2002, S. 376 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 82 N. 38, mit Hinweisen; zweifelnd Tschannen/Zimmerli, S. 316). Problematisch ist dabei allerdings in der Tat, dass in der Wahl der Vertragsform hÃ¤ufig ein starkes Indiz fÃ¼r die fehlende VerfÃ¼gungsbefugnis liegt (vorn 3.6.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 1077) und die BehÃ¶rde zum Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich nur soweit befugt ist, als ihr in der betreffenden Materie VerfÃ¼gungskompetenz zusteht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 63).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ohne zu dieser Frage abschliessend Stellung nehmen zu mÃ¼ssen, erscheint der fÃ¼r das vorliegende Verfahren eingeschlagene Rechtsweg als sachgerecht. Zudem bleibt es fÃ¼r den Ausgang dieses Verfahrens â wie die nachstehenden materiellen ErwÃ¤gungen zeigen â ohne Folgen, ob das eingereichte Rechtsmittel, auf das nach all dem Gesagten einzutreten ist, als Beschwerde oder (auch) als Klage an die Hand genommen wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz prÃ¼fte in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht die Tragweite der Weisung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2003 und stellte fest, dass die unterschiedliche Honorierung der Team-Supervisionsstunden bei diplomierten Psychologen mit Hochschulabschluss gegenÃ¼ber solchen mit Fachhochschulabschluss keine unangemessene ErmessensausÃ¼bung darstelle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem (unter anderem) entgegen, dass die Weisung, die lediglich von diplomierten Psychologen (mit Zusatzausbildung) spreche, eine Differenzierung zwischen Psychologen mit Hochschulabschluss und solchen mit Fachhochschulabschluss nicht zulasse bzw. dass eine solche Unterscheidung und die damit einhergehende Ã¼bermÃ¤ssige Honorardifferenz nicht rechtens seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Weisung der Gesundheitsdirektion legt fest, dass die EntschÃ¤digung fÃ¼r FachÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie diplomierte Psychologinnen und Psychologen mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 50.- und fÃ¼r diplomierte Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 35.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisionssitzung betrÃ¤gt. Die staatliche Klinik C will gestÃ¼tzt auf diese Weisung dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber einen anerkannten Fachhochschulabschluss als Psychologe verfÃ¼gt, den Ansatz von Fr. 35.- vergÃ¼ten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hÃ¤lt dazu fest, dass die Weisung nicht nÃ¤her ausfÃ¼hrt, was unter "dipl. Psycholog(inn)en mit Zusatzausbildung" zu verstehen sei. Es handle sich dabei um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Entscheidungsspielraum gewÃ¤hre. Bei besonderer Gewichtung von klinischem Fachwissen und Praxiserfahrung erscheine das Abgrenzungskriterium der universitÃ¤ren Grundausbildung der diplomierten Psychologen nicht als unsachgerecht, sofern nicht die Gleichwertigkeit einer anderen Grundausbildung mit dem universitÃ¤ren Abschluss durch entsprechende zusÃ¤tzliche Qualifikationen nachgewiesen sei. Daher stelle dieses Abgrenzungskriterium keine unangemessene AusÃ¼bung des Auswahlermessens zwischen den beiden Honorarkategorien dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die von der Vorinstanz geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung des von der staatlichen Klinik C gewÃ¤hlten Abgrenzungskriteriums ist nicht gerechtfertigt (hinten 5.1) bzw. verkennt den Sinn und Zweck der Weisung der Gesundheitsdirektion: Die Weisung ist zwar als Verwaltungsverordnung zu bezeichnen. Solche verwal­tungsinternen, nicht von den zustÃ¤ndigen Rechtssetzungsorganen ausgehenden Weisungen begrÃ¼nden nach herrschender Auffassung in der Regel keine Rechte und Pflichten der BÃ¼rger und entfalten keine Aussenwirkungen; deren Verletzung kann daher regelmÃ¤ssig nicht im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 20. Juni 2002, VB.2001.00404, E. 4a, www.vgrzh.ch; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 123 ff.; BGE 122 I 44 mit Hinweisen; a. M. Giovanni Biaggini, Die vollzugslenkende Verwaltungsverordnung: Rechtsnorm oder Faktum?, ZBl 98/1997, S. 1 ff., 17 ff.). Allerdings gilt dies dann nicht, wenn die Verwaltungsverordnung fÃ¼r den Privaten mittelbar (indirekt) Aussenwirkungen zeitigt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 129 ff., mit Hinweisen; Tschannen/Zimmerli, S. 351 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das ist hier der Fall, will doch die Weisung die rechtsgleiche Honorierung der auswÃ¤rtigen Supervisorinnen und Supervisoren sicherstellen. UnabhÃ¤ngig von der Handlungsform ist das Gemeinwesen, wenn es staatliche Aufgaben wahrnimmt, an die Grundrechte gebunden (vgl. Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). So ist der Staat bei der Ausgestaltung und beim Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrages namentlich auch an das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) gebunden. Sinn der Weisung ist es dabei, dass alle (auswÃ¤rtigen) Supervisorinnen und Supervisoren entsprechend ihrer Ausbildung und Qualifikation rechtsgleich honoriert werden. Kann die Weisung dies nicht gewÃ¤hrleisten, so wÃ¼rde die ZulÃ¤ssigkeit der fÃ¼r die Rechtsbeziehung gewÃ¤hlten Vertragsform in Frage gestellt (vorn 3.6.2). FÃ¼r die Anwendung bzw. Auslegung der Weisung sind daher die von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zum Gebot der Rechtsgleichheit in der Rechtsanwendung bzw. -setzung (analog) zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Wortlaut der Weisung betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung fÃ¼r FachÃ¤rztinnen und <br/> -Ã¤rzte sowie diplomierte Psychologinnen und Psychologen mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 50.- und fÃ¼r diplomierte Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter mit Zusatzausbildung pauschal Fr. 35.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisionssitzung. Die Vorinstanz erblickt, wie bereits erwÃ¤hnt, in der Wendung "diplomierte Psychologinnen und Psychologen" einen unbestimmten Rechtsbegriff. Ein solcher liegt vor, wenn der Rechtssatz die Voraussetzungen der Rechtsfolge oder die Rechtsfolge selbst in offener, unbestimmter Weise umschreibt (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 445 ff; Tschannen/Zimmerli, S. 193 ff. â je mit Beispielen). FÃ¼r die Weisung trifft das nicht zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Genau besehen ist einzig die Auslegung des Begriffs "diplomierter Psychologe" umstritten. Die Weisung unterscheidet hinsichtlich der Honorierung zwischen diplomierten Psychologen und Sozialarbeitern mit Zusatzausbildung. Keinen direkten AnknÃ¼pfungspunkt liefert der Wortlaut fÃ¼r die Unterscheidung zwischen diplomierten Psychologen mit einem UniversitÃ¤tsabschluss (lic.phil./Dr.phil.) und solchen mit einem Fachhochschulabschluss sowie fÃ¼r die Zuordnung Letzterer zu den diplomierten Sozialarbeitern. Ebenso wenig schliesst der Wortlaut aber eine solche Unterscheidung zum Vornherein aus, da die Weisung die "diplomierte Psychologin" oder den "diplomierten Psychologen" nicht nÃ¤her definiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es fragt sich somit, ob die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz getroffene Differenzierung und ihre Folgen fÃ¼r das Honorar namentlich einer teleologischen und verfassungskonformen Auslegung der Weisung standhalten: </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b><span>Die Unterscheidung zwischen diplomierten Psychologen mit UniversitÃ¤tsabschluss und solchen mit Fachhochschulabschluss sei vor allem aufgrund der lÃ¤ngeren klinischen Berufserfahrung und dem qualifizierteren Abschluss Ersterer gerechtfertigt. Die staatliche Klinik C setzt denn auch fÃ¼r die Supervision von reinen Ãrztegruppen in der Regel nebst Ãrzten lediglich Psychologen mit akademischer Grundausbildung ein, wÃ¤hrend die Fachhochschulabsolventen bei der Supervision fÃ¼r die nichtÃ¤rztlichen Pflegenden eingesetzt werden. Dabei leuchtet es allerdings nicht ein, dass zur BegrÃ¼ndung auf die klinische und praktische Erfahrung, welche in den beiden Ausbildungen erworben werden, abgestÃ¼tzt wird. Der Hauptunterschied zwischen einem akademischen Hochschulstudium und einem Fachhochschulstudium ist allgemein bekannt: Ersteres vermittelt hauptsÃ¤chlich eine theoretische, Letzteres eine praxisbezogene, berufsspezifische Ausbildung. Welche PraktikumseinsÃ¤tze innerhalb dieser Ausbildungen von hÃ¶herem Wert sind, ist dabei unerheblich; die eigentliche BefÃ¤higung zur Supervision wird ohnehin erst im Anschluss an das Hochschulstudium erworben (5.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn, wie die staatliche Klinik C ausfÃ¼hrt, die Supervision gerade keine Psychotherapie sei und eine selbstÃ¤ndige psychotherapeutische TÃ¤tigkeit nicht vorausgesetzt werde, so handelt es sich in der Regel bei den Supervisoren doch um Psychologen, die eine eigene Praxis betreiben (RRB Nr. 318/2003; vorn 3.1). Zudem steht der Auftrag der Supervisoren eindeutig im Zusammenhang mit der praktischen Arbeit der Supervisanden mit den Patientinnen und Patienten der psychiatrischen Kliniken und Institute (vgl. Weisung Ziff. 1). Es ist daher sachgerecht, zur Auslegung des Begriffs des "diplomierten Psychologen" die seit 1. Januar 2002 in Kraft stehenden §§ 22 ff. des Gesundheitsgesetzes in der Fassung vom 21. August 2000 (GesundheitsG; OS 56, 398) betreffend die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufstÃ¤tigkeit zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Nach § 22 Abs. 1 GesundheitsG wird eine solche Bewilligung an Gesuchstellende erteilt, die sich ausweisen Ã¼ber: (a) ein abgeschlossenes Psychologiestudium einschliesslich Psychopatho­­logie an einer schweizerischen Hochschule, (b) eine integrale Spezialausbildung in mindestens einer anerkannten, bei der Behandlung von psychischen und psychosomatischen Krankheiten und StÃ¶rungen bewÃ¤hrten Psychotherapiemethode, die Theorie, Selbsterfahrung und Supervision in der entsprechenden Richtung umfasst, sowie (c) eine mindestens zweijÃ¤hrige klinische psychotherapeutische TÃ¤tigkeit in unselbstÃ¤ndiger Stellung an einer anerkannten Institution unter psychiatrischer oder psychotherapeutischer Leitung oder in einer anerkannten psychotherapeutischen Fachpraxis.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Diese Bestimmung, die dem Gedanken der Spezialisierung verpflichtet ist, wird entsprechend ihrem Sinn und Zweck im Sinne einer zeitlichen Stufenfolge der drei Ausbildungselemente von § 22 Abs. 1 lit. a, b und c GesundheitsG ausgelegt. Dies ergibt sich bereits aus dem Begriff der Spezialausbildung, welche ohne den Aufbau auf einer Grundausbildung wenig Sinn macht. Zwar bezeichnet § 22 GesundheitsG selber das Psychologiestudium nicht als Grund- oder Erstausbildung, jedoch Ã¤ussert sich Art. II Abs. 2 der Gesetzesnovelle betreffend die Ã¼bergangsrechtliche Zulassung in seinem Verweis auf § 22 Abs. 1 lit. a GesundheitsG in diesem Sinne. Dementsprechend ging auch der Regierungsrat in seiner Weisung an den Kantonsrat davon aus, dass die Spezialausbildung eine Nachdiplomausbildung zum Psychologiestudium bilde (ABl 1999, 214 und 216). Auch das Bundesgericht hat die vorge­sehene Ausbildungsordnung bei der PrÃ¼fung der VerfassungsmÃ¤ssigkeit der fraglichen Gesetzesbestimmung in BGE 128 I 92 E. 2b f. im Sinne einer zeitlichen Stufenfolge verstanden, in­dem es das Psychologiestudium wiederholt als Erst- oder Grundausbildung und die psychotherapeutische Ausbildung als nachfolgende Spezialausbildung in einer bestimmten The­rapieform bezeichnete (VGr, 10. Juli 2003, VB.2003.00139, E. 2c, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieselbe Ãberlegung gilt fÃ¼r die Qualifikation als Supervisor: Das Hochschulstudium legt in erster Linie die allgemeinen Grundlagen fÃ¼r eine BerufstÃ¤tigkeit im psychologischen Bereich, wÃ¤hrend die eigentliche BefÃ¤higung zur TÃ¤tigkeit als Supervisor durch Spezialausbildungen und langjÃ¤hrige praktische Erfahrungen erworben wird. Dies bringt selbst die Weisung zum Ausdruck, indem sie nur diplomierte Psychologen <i>mit Zusatzausbildung</i> fÃ¼r den Einsatz als Supervisor vorsieht. In Bezug auf die Anforderungen an die Zusatzausbildung sind denn auch die Kliniken und Institute frei, entsprechend den BedÃ¼rfnissen ihres Personals und mit Blick auf das von diesem erbrachte psychiatrische und psychotherapeutische Angebot, Psychologen mit der passenden Zusatzausbildung und einschlÃ¤giger praktischer Erfahrung mit der Supervision zu betrauen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Hinsichtlich der Grundausbildung spricht § 22 Abs. 1 lit. a GesundheitsG von einem abgeschlossenen Psychologiestudium (einschliesslich Psychopathologie) an einer schweizerischen Hochschule. Die Detaillierung dieser Bestimmung hat durch den Regierungsrat in einer AusfÃ¼hrungsverordnung zu erfolgen, wobei dessen Weisung zuhanden des Kantonsrats ein Psychologiestudium an einer schweizerischen UniversitÃ¤t oder eine andere als gleichwertig anerkannte Ausbildung verlangt (ABl 1999, 216). Die regierungsrÃ¤tliche Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und -therapeuten, die am 1. Juni 2005 in Kraft treten soll (vgl. Medienmitteilung des Regierungsrates vom 16. Dezember 2004, www.sk.zh.ch/internet/sk/de/mm/mm_2004_quartal_4/285_psychotherapie.html), verlangt fÃ¼r die Erstausbildung unter anderem ein Lizentiat im Hauptfach Psychologie oder ein abgeschlossenes Zusatzstudium in Psychologie oder einen Diplomabschluss in angewandter Psychologie. Als Psychologiestudium an einer Hochschule gilt mithin ein solches an einer UniversitÃ¤t oder an einer Fachhochschule.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem bezeichnet der ZÃ¼rcher Gesetzgeber die Fachhochschulen als Bildungseinrichtungen auf Hochschulstufe (§ 2 Abs. 1 des [kantonalen] Fachhochschulgesetzes vom 27. September 1998, LS 414.11). In der Weisung des Regierungsrates heisst es dazu, dass die UniversitÃ¤ten und Fachhochschulen aufgrund der wesentlichen Unterschiede zwar andersartige, aber gleichwertige AusprÃ¤gungen der Hochschule seien (ABl 1997, 794). Der Kanton ZÃ¼rich folgt damit der Auffassung des Bundesgesetzgebers: Nach Art. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber die Fachhochschulen sind Fachhochschulen AusbildungsstÃ¤tten der Hochschulstufe, und auch der Bundesrat betont die Gleichwertigkeit, aber Andersartigkeit von Fachhochschulen und universitÃ¤ren Hochschulen (BBl 1994 III 804).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.4 </span></b><span>Es ist Sinn und Zweck der Weisung sicherzustellen, dass nur Personen mit entsprechend ausgewiesener Ausbildung und Erfahrung als Supervisor zugelassen werden (vorn 3.1). Dabei sind das klinische Fachwissen und die Praxiserfahrung â wie selbst der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz zu entnehmen ist â von besonderem Gewicht. Hinzu kommt, dass die Grundausbildung der diplomierten Psychologen auf Stufe UniversitÃ¤t oder Fachhochschule, trotz der unterschiedlichen Ausbildungsstruktur, nach dem Willen des Gesetzgebers als gleichwertig zu betrachten ist. Dies allein bedeutet indessen noch nicht, dass zwingend alle diplomierten Psychologen (mit Zusatzausbildung), die Supervisionen durchfÃ¼hren, nach dem gleichen Honoraransatz zu entschÃ¤digen sind. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass je nach Einsatzgebiet und spezieller Erfahrung und Qualifikation des Supervisors dessen TÃ¤tigkeit unterschiedlich zu vergÃ¼ten ist. Dabei ist nicht ausgeschlossen, dass auch die Grundausbildung eine Rolle spielen kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings belÃ¤sst die Weisung fÃ¼r eine solch differenzierende Anwendung keinen Spielraum: Sie legt im Gegenteil fest, dass die EntschÃ¤digung pauschal entweder Fr. 50.- oder Fr. 35.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisionssitzung betrÃ¤gt. So ist nach dem Gesagten bereits gestÃ¼tzt auf den Wortlaut sowie auf eine teleologische Auslegung der Weisung die Auffassung der Vorinstanz, dass die Unterscheidung zwischen Psychologen mit UniversitÃ¤ts- bzw. Fachhochschulabschluss sachgerecht sei, kaum nachvollziehbar. Vor allem aber kollidiert diese Auslegung und Anwendung der Weisung, die eine unterschiedliche Honorierung â nur schon, wenn man vom hÃ¶heren Wert ausgeht â von 30 % zur Folge hat, mit dem Grundsatz der Rechtsgleichheit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Der Grundsatz der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. So verbietet das Gleichheitsprinzip einerseits unterschiedliche Regelungen, denen keine rechtlich erheblichen Unterscheidungen zu Grunde liegen; andererseits untersagt es aber auch die rechtliche Gleichbehandlung von FÃ¤llen, die sich in tatsÃ¤chlicher Hinsicht wesentlich unterscheiden (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 495). Steht die Anwendung einer Norm zur Diskussion, so sind die BehÃ¶rden gehalten, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (Rainer Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 8 Rz. 42, mit Nachweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Weisung der Gesundheitsdirektion unterscheidet lediglich zwei Honorarkategorien, wobei die Unterscheidung vor allem an die Grundausbildung â (Fach-)Arzt, diplomierter Psychologe oder diplomierter Sozialarbeiter â anknÃ¼pft. Es fragt sich somit unter dem Gesichtswinkel der Rechtsgleichheit, ob die Unterscheidung von Psychologen mit UniversitÃ¤tsabschluss und solchen mit Fachhochschulabschluss sowie ihre Auswirkung auf die Honorierung sachlich gerechtfertigt ist. Dabei ist die Rechtsprechung zur Frage der rechtsgleichen Besoldung im Ã¶ffentlichen Dienst (in analoger Weise) heranzuziehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Art. 8 Abs. 1 BV ist verletzt, wenn im Ã¶ffentlichen Dienstrecht gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Dabei gesteht freilich das Bundesgericht den politischen BehÃ¶rden einen grossen Spielraum in der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen zu. Das Bundesgericht greift nur dann ein, wenn Unterscheidungen getroffen werden, die sich nicht vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen, die unhaltbar und damit in den meisten FÃ¤llen auch geradezu willkÃ¼rlich sind. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Gebots der Rechtsgleichheit sind die BehÃ¶rden befugt, aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungsmerkmale die Tatbestandsmerkmale auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung massgebend sein sollen. Nicht verlangt ist, dass die Besoldung allein nach der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit bzw. den tatsÃ¤chlich gestellten Anforderungen bestimmt werden dÃ¼rfe: So ist Art. 8 Abs. 1 BV nicht verletzt, wenn Besoldungsunterschiede auf objektive Motive wie Alter, Dienstalter, Familienlasten, Qualifikation, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit oder Ã¼bernommene Verantwortlichkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind (BGr, 14. November 2001, 2P.95/2001, E. 4, www.bger.ch; BGE 123 I 1 E. 6a-c). Hinsichtlich der Besoldung von LehrkrÃ¤ften hat das Bundesgericht je nach zu vergleichender LehrtÃ¤tigkeit und Ausbildung Lohndifferenzen zwischen 6 bis 26 % als haltbar anerkannt (vgl. die Zusammenfassung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in BGE 129 I 161 E. 3.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Lichte dieser Rechtsprechung ist eine Honorardifferenz von 30 % fÃ¼r Supervisorinnen und Supervisoren, die <i>einzig</i> davon abhÃ¤ngt, ob jene Ã¼ber einen UniversitÃ¤tsabschluss oder einen Fachhochschulabschluss in Psychologie verfÃ¼gen, wie bereits die vorstehenden ErwÃ¤gungen gezeigt haben (5.2), nicht haltbar. Die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz getroffene Anwendung bzw. Auslegung der Weisung der Gesundheitsdirektion verletzt mithin das Gebot der Rechtsgleichheit. Indem die Weisung bloss zwei Honorarkategorien festlegt, eine fÃ¼r die FachÃ¤rzte und die diplomierten Psychologen mit Zusatzausbildung und eine fÃ¼r die diplomierten Sozialarbeiter mit Zusatzausbildung, und daran eine Honorardifferenz von 30 % knÃ¼pft, ist es sowohl mit dem Sinn und Zweck der Weisung als auch mit dem Gebot der Rechtsgleichheit nicht vereinbar, einen Psychologen mit Fachhochschulabschluss um 30 % schlechter zu honorieren als einen solchen mit UniversitÃ¤tsabschluss, zumal beide nur dann als Supervisoren eingesetzt werden sollen, wenn sie Ã¼ber eine entsprechende Zusatzausbildung verfÃ¼gen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die staatliche Klinik C Psychologen mit Fachhochschulabschluss nur fÃ¼r die nichtÃ¤rztliche Team-Supervision einsetzt, da die Weisung das Honorar nicht nach den zu supervidierenden Berufsgruppen (Ãrzte oder Pflegende) festlegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Klarzustellen ist bei all dem, dass die Kammer allein die unterschiedliche Honorierung der Team-Supervisionsstunden von diplomierten Psychologen mit UniversitÃ¤tsabschluss gegenÃ¼ber solchen mit Fachhochschulabschluss gestÃ¼tzt auf die Weisung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2003 als unzulÃ¤ssig erachtet. Es bleibt mit anderen Worten dem Weisungsgeber anheim gestellt, im Rahmen der vom Gericht aufgezeigten rechtlichen Schranken eine differenziertere Regelung der Honorierung, die dem BedÃ¼rfnis der einzelnen Kliniken und Institute und der dort durchzufÃ¼hrenden Team-Supervisionen besser Rechnung zu tragen scheint, aufzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten haben es der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Unrecht abgelehnt, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die seit dem Inkrafttreten der Weisung der Gesundheitsdirektion am 1. Mai 2003 geleisteten SupervisionstÃ¤tigkeiten an der staatlichen Klinik C mit Fr. 50.- pro Viertelstunde zu entschÃ¤digen. Ihre VerfÃ¼gungen sind demnach aufzuheben, und dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist stattzugeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten von der unterliegenden Partei zu tragen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); sie sind ungeachtet des Streitwerts zu erheben, da § 80b VRG nicht anwendbar ist (vorn 3.7). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner ist Ã¼berdies verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Umtriebe im Verfahren vor Verwaltungsgericht angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der staatlichen Klinik C vom 5. November 2003 und Dispositiv-Ziffer I in der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 17. August 2004 aufgehoben sowie der Beschwerdegegner im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer als Supervisoren fÃ¼r die Zeit ab 1. Mai 2003 mit pauschal Fr. 50.- pro vollendete 15 Minuten Team-Supervisionssitzung (einschliesslich Vor- und Nachbereitung) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>