<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221457&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Bauingenieurleistungen für den Bau einer neuen Schulanlage: Bewertung des mit 30% gewichteten Zuschlagskriteriums "Auftrags-/Projektanalyse". Nach der Gerichtspraxis muss für die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. § 13 Abs. 1 SubmV, insbesondere lit. m). Dies ist vorliegend durch die Bekanntgabe der Nachweise in der Ausschreibung samt Erläuterungen in Form von Fragestellungen ohne Weiteres gegeben. Abgesehen davon verlangt das Transparenzgebot nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht zwingend eine vorgängige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Werden solche Angaben in den Ausschreibungsunterlagen gemacht, so sind sie bei der Bewertung verbindlich. Die nachträgliche Änderung oder Einführung von Zuschlagskriterien ist demzufolge ausgeschlossen (E.4.3.1). Hinweise darauf, dass die Vergabebehörde ein zusätzliches Beurteilungskriterium eingeführt hätte, ergeben sich vorliegend keine. Gegenteiliges kann auch nicht aus dem Vorgehen abgeleitet werden, besondere Inputs mit Zusatzpunkten zu honorieren. Wie aus dem Bewertungsschema ersichtlich, hat die Beschwerdegegnerin die Angebote als Erstes anhand der drei bekanntgegebenen Fragestellungen bewertet und allfällige Bonuspunkte separat aufgeführt. Die besonderen Inputs hätten jedoch auch innerhalb der drei Nachweise bzw. Fragestellungen bewertet werden können. Wenn die Vergabebehörde diese indes als ausserhalb des dort zu Bewertenden, aber dennoch zu Berücksichtigenden erachtete, lag dieses Vorgehen bei der Bewertung in ihrem Ermessen und stellte keine unzulässige Schaffung eines neuen Bewertungskriteriums dar (E.4.3.2). Das Vorgehen ist entgegen der Beschwerdeführerin auch nicht als Verstoss gegen die im Submissionsrecht zentralen Gebote der Gleichbehandlung und Transparenz zu werten (E.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschule DÃ¼bendorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschule DÃ¼bendorf fÃ¼hrte im Zusammenhang mit dem Bau einer neuen Schulanlage ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich zur Beschaffung der Dienstleistung «BKP 292.1 Bauingenieur» durch und schrieb diesen Auftrag am 5. Februar 2021 auf SIMAP aus. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 19. MÃ¤rz 2021 erfolgten innert Frist 16 Angebote mit Nettopreisen zwischen Fr. 245'798.32 (Angebot der D AG) und Fr. 532'469.- (Angebot der E AG). Die A AG offerierte zu Fr. 272'708.-; die C AG zu Fr. 291'867.-. </p> <p class="Sachverhalt2">Ein Angebot wurde in der Folge mangels ErfÃ¼llung der Eignungskriterien vom Verfahren ausgeschlossen; die weiteren 15 Angebote wurden von einem externen IngenieurbÃ¼ro anhand der Zuschlagskriterien bewertet. Der Zuschlag ging am 13. April 2021 zum Betrag von Fr. 302'764.10 (inkl. MWST) an die erstplatzierte C AG. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 15. April 2021 mitgeteilt und am 19. April 2021 auf SIMAP publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte mit Beschwerde vom 23. April 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, eventuell die Sache mit verbindlichen Anordnungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>26. April 2021 <span>wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die aufschiebende Wirkung sei bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren und die eingereichten Akten â sofern als vertraulich bezeichnet â vertraulich zu behandeln. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2021 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </span>Gleichzeitig wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin einzelne Submissionsakten zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>A AG replizierte <span>am 11. Juni 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen; mit Duplik vom 6. Juli 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Weitere Stellungnahmen blieben stillschweigend aus. Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin </span>C AG <span>hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium 1 ''Auftrags-/Projektanalyse'' in mehrfacher Hinsicht als falsch und macht geltend, bei einer korrekten Bewertung hÃ¤tte sie insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl als die Mitbeteiligte erzielt. WÃ¼rde sie mit ihren Vorbringen durchdringen, so hÃ¤tte sie als zweiplatzierte Anbieterin eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Primarschule DÃ¼bendorf beabsichtigt die Realisierung eines Ersatzneubaus, welcher das erforderliche Raumprogramm der verschiedenen Nutzungseinheiten effizient bereitstellt und die Parzelle optimal ausnÃ¼tzt. Prozessgegenstand ist der Zuschlagsentscheid fÃ¼r die Beschaffung eines Projektvorschlags fÃ¼r den Neubau der Schulanlage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Angebotsbewertung definierte die Beschwerdegegnerin unter Buchstabe E der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuschlagskriterien</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Nachweis</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK1: Auftrags-/Projektanalyse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Vorgehensweise fÃ¼r das eigene Fachgebiet</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Umgang mit Planungsschnittstelle</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Projektrisiken und Erfolgsfaktoren</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK2: Unternehmung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Interne Organisation</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Referenzen der Unternehmung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Personalressourcen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Projektorganisation</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK3: Preis</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Honorarangebot</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mittlerer Stundenansatz</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK4: SchlÃ¼sselpersonen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erfahrung mit vergleichbaren Projekten</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ausbildung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>VerfÃ¼gbarkeit</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK5: QualitÃ¤tssicherung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Interne QualitÃ¤tssicherung / Zertifizierung</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Unter ''E3.1 Auftrags-/Projektanalyse'' wurde sodann ausgefÃ¼hrt, die Vergabestelle erwarte mit der Offerte eine Konzeptidee auf Grundlage der vorliegenden Grundrisse und der formulierten allgemeinen Zielsetzung unter Punkt 1.3 des Projektpflichtenhefts sowie des Projektbeschriebs Stand Wettbewerb. Aufgrund der erforderlichen Kompetenzen wÃ¼rden ein Bauingenieur und ein Holzbauingenieur gesucht. Es solle max. 1 DIN-A3-Seite abgegeben werden. Neben dem Beschrieb seien Skizzen und Bilder erlaubt. Es sei auf folgende Punkte einzugehen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Beschreiben Sie Ihre konzeptionelle Herangehensweise an die Aufgabe und (grob) Ihre Vorgehensschritte mit Bezug auf die konkrete Aufgabe.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wo sehen Sie Schnittstellen zwischen Bauingenieur und Holzbauingenieur und wie wollen Sie vorzugsweise damit umgehen? (...)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Diskutieren Sie die fÃ¼r Ihre Fachdisziplin zwei grÃ¶ssten Herausforderungen (Risiken) bei diesem Projekt und wie Sie diesen geeignet begegnen wÃ¼rden. Nennen Sie aus Ihrer Sicht zwei zentrale Erfolgsfaktoren fÃ¼r dieses Projekt bezÃ¼glich Ihres Fachgebietes.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten bei der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewicht %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>nominal</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>nominal</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>gewichtet</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftrags-/Projektanalyse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>129,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>102,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Unternehmung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,28</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>106,9</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>103,3</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>SchlÃ¼sselpersonen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>67,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>67,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤tssicherung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Eingabepreis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2,68</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>53,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,91</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>78,2</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>397,0</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>390,8</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Dabei wurden die Zuschlagskriterien mit 1 = ungenÃ¼gend, 2 = genÃ¼gend, 3 = gut, 4 = sehr gut sowie 5 = hervorragend bepunktet.</p> <p class="Erwgung2">Im strittigen Zuschlagskriterium ZK1 (Auftrags-/Projektanalyse) erzielten die beiden Verfahrensbeteiligten hinsichtlich der Nachweise folgende Bewertungsergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>MB</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BF</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Vorgehensweise fÃ¼r das eigene Fachgebiet</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Umgang mit Planungsschnittstelle</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>3</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Projektrisiken und Erfolgsfaktoren</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zwischentotal</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>13</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>11</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin demgemÃ¤ss fÃ¼r spezielle Inputs im Angebot mit 1 Punkt und die Mitbeteiligte mit 2 Punkten bewertet. Dies fÃ¼hrte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium 1 zu einem Total von 12 Punkten, bei der Mitbeteiligten von 15 Punkten. GemÃ¤ss Bewertungsblatt wurde das Total durch den Faktor 3,5 geteilt, was bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Ergebnis von 3,43 Punkten und bei der Mitbeteiligten von 4,29 Punkten fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinsichtlich ihrer Bewertung des Zuschlagskriteriums 1 fÃ¼hrte die Vergabestelle in ihrer Beschwerdeantwort zusammengefasst aus, dass fÃ¼r die Beantwortung der drei Fragestellungen gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen (vgl. E. 3.1) maximal je 5 Punkte hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen. Einige Anbietende hÃ¤tten in ihren Auftrags- und Projektanalysen besondere fachspezifische Aspekte und Inputs eingebracht, welche Ã¼ber die Erwartungen hinausgegangen seien. Diese hÃ¤tten sich nicht eindeutig auf eine der drei Fragestellungen bezogen, sondern das Fachgebiet und somit den Zugang zur Aufgabe als Ganzes betroffen. Da diese Inputs von Ã¼bergeordneter Bedeutung gewesen seien, hÃ¤tte sie der beurteilende Experte nicht eindeutig einer Fragestellung zuordnen kÃ¶nnen. Er habe sie jedoch zwingend bei der Bewertung berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, da sie fachlich berechtigt gewesen seien. Bei anspruchsvollen Projekten wie dem vorliegenden mÃ¼sse ein Mitdenken der Anbietenden, welches Ã¼ber die Erwartungen hinausgehe, bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt werden. Nur so kÃ¶nne eine korrekte Bewertung der QualitÃ¤t der Auftrags- und Projektanalyse der Anbietenden erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Neben der Bewertung der drei Nachweise sei denjenigen Anbietenden, welche keine besonderen Inputs eingebracht hÃ¤tten, 1 Punkt vergeben worden, was der vorgegebenen Mindestpunktzahl entspreche. Denjenigen Anbietenden, deren Auftrags- und Projektanalysen besondere Inputs enthalten hÃ¤tten, seien 2 Punkte vergeben worden. Da den Inputs kein besonders grosses Gewicht beigemessen, diese jedoch berÃ¼cksichtigt werden sollten, sei bewusst nicht die Skala von 1 bis 5 angewendet worden. Die Summe der fÃ¼r die drei Fragen und Inputs erzielten Punkte sei durch 3,5 geteilt worden, womit die Inputs mit 10 % ins Gewicht gefallen seien. Bei einem tieferen Faktor hÃ¤tten allenfalls Ã¼ber 5 Punkte erzielt werden kÃ¶nnen, bei einem hÃ¶heren Faktor wÃ¤ren die Inputs Ã¼berbewertet worden.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Punkteverteilung fÃ¼r ''besondere Inputs'' hat die VergabebehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort Folgendes festgehalten: Die Mitbeteiligte habe in ihrer Auftrags- und Projektanalyse berechtigte Inputs zu den weitgespannten TrÃ¤gern sowie zu alternativen Konstruktionen und der Fassade (Ortbeton EG) eingebracht. Dies sei mit 2 Punkten bewertet worden. DemgegenÃ¼ber habe die Auftrags- und Projektanalyse der BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen Inputs enthalten, weshalb 1 Punkt erteilt worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der drei Fragestellungen beziehungsweise Nachweise im strittigen Zuschlagskriterium ''ZK1: Auftrags-/Projektanalyse'' explizit nicht infrage stellt. Die weiteren Zuschlagskriterien sind ferner ebenfalls nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde zunÃ¤chst geltend, die Vergabestelle habe nachtrÃ¤glich ein Beurteilungskriterium ''Gesamteindruck'' eingefÃ¼gt, welches in den Ausschreibungsunterlagen nicht enthalten gewesen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach der Gerichtspraxis muss fÃ¼r die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar sein, <span>welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. § 13 Abs. 1 SubmV, insbesondere lit. m; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend durch die Bekanntgabe der Nachweise in der Ausschreibung samt ErlÃ¤uterungen in Form von Fragestellungen ohne Weiteres gegeben. Abgesehen davon </span>verlangt <span>das </span>Transparenzgebot <span>nach der Praxis des Verwaltungsgerichts </span>nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen <span>(vgl. </span>etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013</span>, S. 434 f. N. 970<span>). </span>Werden solche Angaben in den Ausschreibungsunterlagen gemacht, so sind sie bei der Bewertung verbindlich (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 387 N. 859). Die nachtrÃ¤gliche Ãnderung oder EinfÃ¼hrung von Zuschlagskriterien ist demzufolge ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hinweise darauf, dass die VergabebehÃ¶rde einen ''Gesamteindruck'' bewertet und dadurch ein zusÃ¤tzliches Beurteilungskriterium eingefÃ¼hrt hÃ¤tte, ergeben sich weder aus den Bewertungsunterlagen noch den AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde in der Beschwerdeantwort und Duplik. Gegenteiliges kann auch nicht aus dem Vorgehen abgeleitet werden, besondere Inputs mit Zusatzpunkten zu honorieren. Es handelt sich dabei entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um ein zusÃ¤tzliches Unterkriterium. Wie aus dem Bewertungsschema ersichtlich, hat die Beschwerdegegnerin die Angebote als Erstes anhand der drei bekanntgegebenen Fragestellungen bewertet und allfÃ¤llige Bonuspunkte separat aufgefÃ¼hrt. Unbesehen davon, dass deren BerÃ¼cksichtigung in der Bewertung das Ergebnis beeinflusst, ist darin nicht ein zusÃ¤tzliches Kriterium zu sehen. So hÃ¤tten die besonderen Inputs auch innerhalb der drei Nachweise bzw. Fragestellungen bewertet werden kÃ¶nnen. Dann wÃ¤re das Angebot der Mitbeteiligten mit total 14 Punkten und dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 11 Punkten bewertet worden, was am Ergebnis nichts geÃ¤ndert hÃ¤tte. Wenn die VergabebehÃ¶rde diese indes als ausserhalb des dort zu Bewertenden, aber dennoch zu BerÃ¼cksichtigenden erachtete, lag dieses Vorgehen bei der Bewertung in ihrem Ermessen und stellte keine unzulÃ¤ssige Schaffung eines neuen Bewertungskriteriums dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Vorgehen, ''besondere Inputs'' mit Zusatzpunkten zu bewerten, ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht als Verstoss gegen die im Submissionsrecht zentralen Gebote der Gleichbehandlung und Transparenz zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>So hat die VergabebehÃ¶rde ihre Anforderungen im Zuschlagskriterium ''Auftrags-/Projektanalyse'' mit den drei Fragestellungen und den ergÃ¤nzenden Hinweisen klar formuliert. FÃ¼r die Anbietenden war aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar, <span>welche Aspekte in diesem Kriterium fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Bei einem derart facettenreichen Kriterium verfÃ¤ngt die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei nicht mit der MÃ¶glichkeit von Zusatzpunkten zu rechnen gewesen, nicht. Die Bewertung erfolgte, wie oben ausgefÃ¼hrt (E. 4.3.2), anhand dieser (verbindlichen) Anforderungen gemÃ¤ss Ausschreibung. Die VergabebehÃ¶rde hat ferner auch nicht entgegen ihrem Hinweis, es wÃ¼rden keine ausgearbeiteten ProjektvorschlÃ¤ge erwartet, solche beurteilt. Insgesamt ist das Vorgehen daher auch unter dem Aspekt des Transparenzgebots im Sinn von Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Sodann hat die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung darauf geachtet, dass die Zusatzpunkte nicht zu stark ins Gewicht fallen und insbesondere die Maximalpunktzahl nicht Ã¼berschritten werden kann. Zudem wurde die Besserbewertung von Mehrleistungen in der Vergangenheit bereits als zulÃ¤ssig erachtet (VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00546, E. 4.2). Anders als in jenem Fall war vorliegend eine Besserbewertung aufgrund der Ausschreibung zwar nicht zu erwarten und haben die Inputs keine direkte Auswirkung auf die Wirtschaftlichkeit des Angebots. Entsprechend mussten sie bei der Bewertung nicht berÃ¼cksichtigt werden, doch durften Ã¼ber das Erwartete hinausgehende AusfÃ¼hrungen bei einem Kriterium wie der Auftrags-/Projektanalyse, wo eine Auseinandersetzung mit der Aufgabe verlangt wurde, mit Zusatzpunkten belohnt werden, ohne das Gleichbehandlungsgebot im Sinn von <span>Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B</span> zu verletzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Ãbrigen zeigt die GegenÃ¼berstellung der beiden Angebote, dass dasjenige der ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welches zwei A4-Seiten (und nicht nur eine) umfasste, bei der Auftrags-/Projektanalyse insbesondere bezÃ¼glich der Vorgehensweise ausfÃ¼hrlicher bzw. umfassender ausgestaltet war. <span>Die erwÃ¤hnten Inputs sind mit Blick auf die Akten zutreffend und durften sich positiv auf die Bewertung auswirken. </span>Die VergabebehÃ¶rde hat daher mit der besseren Bewertung ihren Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Ferner beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>das Vorgehen der Beschwerdegegnerin beim Runden der Notendurchschnitte. Ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde, welche sich auf das Punktetotal vor BerÃ¼cksichtigung der Zusatzpunkte beziehen, sind nach dem Gesagten irrelevant geworden. Die Teilung der unter BerÃ¼cksichtigung der Inputs erreichten Totalpunktzahlen durch den Faktor 3,5 ist unbestritten geblieben und die Berechnung im Ãbrigen korrekt erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist die Bewertung der beiden Angebote im Zuschlagskriterium ''ZK1: Auftrags-/Projektanalyse'' nicht zu beanstanden und lag innerhalb des grossen Ermessensspielraums der VergabebehÃ¶rde. Die von der VergabebehÃ¶rde ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz erweist sich als rechtmÃ¤ssig und die gegenteiligen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) </span>und entfÃ¤llt ein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>. </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die VergabebehÃ¶rde qualifizierte die nachgesuchte Leistung in der Ausschreibung als </span>Dienstleistung<span>. Davon ausgehend Ã¼bersteigt der Auftragswert von rund Fr. 300'000.- den massgeblichen Schwellenwert (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. D<span>ie Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>