<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208627&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arealüberbauung in Uetikon am See: Rechtsmittellegitimation des Nachbarn; vorinstanzliche Kostenfestsetzung. Aufgrund der örtlichen Verhältnisse liegt eine besondere Betroffenheit des Beschwerdeführers durch das geplante Bauvorhaben nicht auf der Hand. Insbesondere vermag allein das Vorhandensein einer Sichtverbindung zum Baugrundstück die erforderliche nahe Raumbeziehung nicht zu begründen (E. 2.3). Auch eine Betroffenheit durch den vom Bauvorhaben ausgelösten Mehrverkehr ist angesichts der Erschliessungsverhältnisse nicht ersichtlich. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Zu- und Wegfahrten zur geplanten Arealüberbauung in aller Regel über das gut ausgebaute östliche Strassenstück erfolgen, während die ausgesprochen unattraktive Zufahrtsmöglichkeit von Westen her bei der Liegenschaft des Beschwerdeführers eher selten benützt wird. Dass diese gelegentliche Benützung der westlichen Zufahrt zu einem objektiv als Nachteil erscheinenden Mehrverkehr führt, kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (E. 2.3) Indem die Rekurskommission zu Unrecht auf die Rekurse eingetreten ist, hat sie einen unnötig grossen Aufwand betrieben. Insofern erweist sich der Einwand der Unangemessenheit der vorinstanzlichen Kostenfestsetzung als begründet. Die Spruchgebühr ist entsprechend herabzusetzen (E. 3.2.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSSTRASSE">ERSCHLIESSUNGSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSIMMISSION">VERKEHRSIMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 OV BRK</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Baukommission Uetikon am See,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_22">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Januar 2008 erteilte die Baukommission Uetikon am See der B AG unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die ArealÃ¼berbauung âDâ auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02. Auf dem Ã¶stlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 steht bereits die mehrere Ã¤ltere GebÃ¤ude umfassende Altersklinik âEâ; westlich daran anschliessend sollen 6 ReiheneinfamilienhÃ¤user und 7 MehrfamilienhÃ¤user mit insgesamt 40 Wohnungen sowie eine Tiefgarage gebaut werden. Insgesamt wurden 178 AbstellplÃ¤tze bewilligt, die je etwa zur HÃ¤lfte der Klinik und den neuen Wohnliegenschaften dienen sollen. Mit der Baubewilligung wurde auch die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion vom 28. Januar 2008 erÃ¶ffnet. Am 11. und 15. August 2008 bewilligte die Baukommission sodann eine ProjektÃ¤nderung sowie eine Erweiterung der bestehenden ParkflÃ¤che; bereits am 28. Juli 2008 hatte die Baudirektion die forst- und wasserpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese Bewilligungen von A erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission II und hiess sie am 27. Januar 2009 insoweit teilweise gut, als sie die dem Rekurrenten fÃ¼r die Zustellung der baurechtlichen Entscheide auferlegten GebÃ¼hren aufhob; im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids und der angefochtenen Bewilligungen; zusÃ¤tzlich stellte er zahlreiche EventualantrÃ¤ge und beantragte in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht unter anderem die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 31. MÃ¤rz und die Baudirektion am 2. April 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde. Die Bauherrschaft liess am 7. April 2009 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Baukommission Uetikon liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Mai 2009 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Vernehmlassungen der Bauherrschaft und der Vorinstanz Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 55 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde, was hier nicht zutrifft. Deshalb und weil keine Anzeigen fÃ¼r einen verfrÃ¼hten Baubeginn geltend gemacht wurden, kann auf den beantragten Hinweis an die Bauherrschaft, mit den Bauarbeiten nicht zu beginnen, verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da aus den nachfolgend genannten GrÃ¼nden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich sind, erÃ¼brigt sich der beantragte Augenschein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Eventualantrag, bei Abweisung der Beschwerde den Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche noch nachzureichenden Unterlagen und PlÃ¤ne umgehend und unaufgefordert zuzustellen, ist abzuweisen. GemÃ¤ss § 316 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die baurechtlichen Entscheide Ã¼ber das Bauvorhaben zuzustellen, das heisst die Genehmigungen der allenfalls nachzureichenden Unterlagen und PlÃ¤ne. Diese selber sind dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich im Rahmen seines Akteneinsichtsrechts zugÃ¤nglich zu machen (§ 8 Abs. 1 VRG); ein Anspruch auf Zustellung besteht nicht (RB 1991 Nr. 11). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin stellt die Anfechtungsbefugnis des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage, welche von der Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung bejaht worden ist, es sei nicht auszuschliessen, dass auch der westliche Teil der F-Strasse, an welchen die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers anstÃ¶sst, durch das Bauvorhaben Mehrverkehr erfahre, was seine besondere Betroffenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission I hat die zu § 338a Abs. 1 PBG betreffend die Rekurs- und Beschwerdelegitimation entwickelten GrundsÃ¤tze zutreffend wiedergegeben. Auf diese ErwÃ¤gungen ist gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 zu verweisen (vgl. dazu auch RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40; RB 1989 Nr. 10; Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs‑ und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 297). ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass die Legitimationsvoraussetzungen nicht schon dann erfÃ¼llt sind, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8 und 9 = BEZ 1985 Nr. 47; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). Sodann hat der Nachbar neben der behaup­teten Normverletzung sowohl die nachbarliche Beziehung wie auch die qua­lifizierte BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen, die seine Legitimation begrÃ¼nden sollen, unter Hinweis auf den Sachverhalt schon im Rekurs an die erste Rechtsmittelin­stanz darzutun. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen (vgl. RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66, 506 = ZR 64 Nr. 187). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass die Bewilligung der streitigen Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Liegenschaft F-Strasse 03 des BeschwerdefÃ¼hrers liegt in westlicher Richtung 200 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt. Nach den Feststellungen der Rekurskommission besteht Sichtverbindung, wobei gemÃ¤ss GIS-Browser die Distanz zur nÃ¤chstgelegenen der geplanten Bauten rund 280 m betrÃ¤gt. Die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks erfolgt Ã¼ber den gut ausgebauten Ã¶stlichen Teil der F-Strasse, welche nach knapp 300 Metern in die Ã¼bergeordnete G-Strasse mÃ¼ndet. Aus westlicher Richtung kann das BaugrundstÃ¼ck ebenfalls erreicht werden, doch ist diese Verbindung zur G-Strasse Ã¼ber den westlichen Teil der F-Strasse und die H-Strasse nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz rund fÃ¼nf Mal lÃ¤nger und ist wegen des ungenÃ¼genden Ausbaus ein Kreuzen zweier Fahrzeuge vielerorts nur knapp mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2">Im Rekursverfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Anfechtungsinteresse mit der Sichtverbindung zum BaugrundstÃ¼ck und damit begrÃ¼ndet, dass die von der Baudirektion festgelegte rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung (inkl. Bauzufahrt) der projektierten ArealÃ¼berbauung und des Es ausschliesslich westlich Ã¼ber die F-Strasse, das heisst direkt an seinem GrundstÃ¼ck vorbei fÃ¼hren werde; er weise damit die erforderliche enge nachbarliche Raumbeziehung auf und sei durch die sowohl in Ã¤sthetischer als auch in verkehrstechnischer Hinsicht weiterreichende Wirkung dieses Bauvorhabens in seinen rechtlich geschÃ¼tzten Interessen berÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der dargestellten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse liegt eine besondere Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch das geplante Bauvorhaben nicht auf der Hand. Insbesondere vermag allein das Vorhandensein einer Sichtverbindung zum BaugrundstÃ¼ck die erforderliche nahe Raumbeziehung nicht zu begrÃ¼nden. So hat das Verwaltungsgericht die Legitimation von EigentÃ¼mern verneint, welche die Baubewilligung fÃ¼r ein Hochhaus anfochten, welches in rund 1 km Entfernung von ihren Liegenschaften eine markante VerÃ¤nderung des Ortsbilds mit sich brachte (RB 1995 Nr. 9). Hier liegt die nÃ¤chstgelegene der geplanten Bauten zwar nur knapp 300 m von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers entfernt; angesichts der Topografie ist aber offenkundig, dass die Ãberbauung nur am Rande seines Blickfelds in Erscheinung treten wird. Es ist deshalb nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan, inwiefern unter diesen UmstÃ¤nden die blosse Sichtbarkeit der teilweise durch ein WaldstÃ¼ck verdeckten und keine aussergewÃ¶hnliche Dimensionen aufweisenden Neubauten die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers in Ã¤sthetischer Hinsicht beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">Auch eine Betroffenheit durch den vom Bauvorhaben ausgelÃ¶sten Mehrverkehr ist angesichts der vorerwÃ¤hnten ErschliessungsverhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Vielmehr ist, wie die Vorinstanz in ihren materiellen AusfÃ¼hrungen zutreffend erwogen hat, davon auszugehen, dass Zu- und Wegfahrten zur Klinik und der geplanten ArealÃ¼berbauung in aller Regel Ã¼ber das gut ausgebaute Ã¶stliche StÃ¼ck der F-Strasse zur G-Strasse erfolgen, wÃ¤hrend die ausgesprochen unattraktive ZufahrtsmÃ¶glichkeit von Westen her eher selten benÃ¼tzt wird. Dass diese gelegentliche BenÃ¼tzung der westlichen Zufahrt bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem objektiv als Nachteil erscheinenden Mehrverkehr fÃ¼hrt, kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. PraxisgemÃ¤ss wird als Richtwert fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation eine Zunahme des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen (RB 1985 Nr. 9 = BEZ 1985 Nr. 47; RB 2003 Nr. 13; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f. und BGr, 9. November 2004, 1A.227/2003, E. 3, jeweils unter www.bger.ch), was durch gelegentliche Zu- und Wegfahrten zur neuen ArealÃ¼berbauung Richtung Westen kaum erreicht wird. Sodann wird in der Praxis in Bezug auf die LÃ¤rmbelastung regelmÃ¤ssig darauf hingewiesen, dass erst eine ErhÃ¶hung des VerkehrslÃ¤rmpegels um 1 db (A), was einer Verkehrszunahme um 25 % entspricht, wahrnehmbar stÃ¤rkere VerkehrslÃ¤rmimmissionen verursache (Robert Wolf, Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechts auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1067, mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f., mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift eine grÃ¶ssere Verkehrsbelastung und entsprechende Nachteile daraus abgeleitet hat, dass gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Baudirektion die Erschliessung westlich Ã¼ber die F-Strasse und damit direkt an seinem GrundstÃ¼ck vorbei erfolgen mÃ¼sste, beruht dies auf einem falschen VerstÃ¤ndnis dieser VerfÃ¼gung. Diese untersagt lediglich, dass das auch an die G-Strasse angrenzende BaugrundstÃ¼ck direkt Ã¼ber diese erschlossen wird, nicht jedoch dass der Verkehr Ã¼ber den Ã¶stlichen Teil der F-Strasse zur G-Strasse geleitet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz insoweit auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, als dieser die Aufhebung der Baubewilligung beantragt hat. Offenkundig ist dagegen seine Betroffenheit insofern, als er sich gegen die ihm fÃ¼r die Zustellung der baurechtlichen Entscheide auferlegte GebÃ¼hr gewandt und insofern obsiegt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde in der Sache im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist insofern abzuweisen. Das gilt ebenfalls fÃ¼r die EventualantrÃ¤ge Ziffern 9 und 10.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In einem weiteren Eventualantrag verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer Herabsetzung bzw. Aufhebung der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr und der Verpflichtung zu einer ParteientschÃ¤digung. Zur BegrÃ¼ndung macht er geltend, die SpruchgebÃ¼hr von Fr. 9'000.- und die UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 3'000.- seien willkÃ¼rlich und ohne entsprechende BegrÃ¼ndung festgesetzt worden; sie stÃ¤nden in einem MissverhÃ¤ltnis zur BaubewilligungsgebÃ¼hr der Gemeinde Uetikon von Fr. 3'500.- und verletzten mithin das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nicht zutreffend ist der Einwand, die Festsetzung von SpruchgebÃ¼hr und UmtriebsentschÃ¤digung seien nicht begrÃ¼ndet worden. Die Vorinstanz hat die Rechtsgrundlagen sowie die massgeblichen BemessungsgrundsÃ¤tze genannt, was hinreichend ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 35 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; LS 700.7) je nach dem Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1); in besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann sie unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf Fr. 24'000.- erhÃ¶ht werden (Abs. 2). In diesem Rahmen von regelmÃ¤ssig Fr. 12'000.- mÃ¼ssen RekursfÃ¤lle Ã¼ber grÃ¶ssere Bauvorhaben mit Bausummen im zweistelligen Millionenbereich Platz haben, bei denen oft mehr als eine einzige Frage streitig ist und sich schwierige Sach- und Rechtsfragen stellen kÃ¶nnen. Zwar darf mit einer im unteren Bereich steiler verlaufenden GebÃ¼hrenkurve der Tatsache Rechnung getragen werden, dass ein Verfahren unabhÃ¤ngig von seiner finanziellen und rechtlichen Tragweite einen bestimmten administrativen Mindestaufwand erfordert, der sich erhÃ¶ht, wenn wie hier ein Augenschein vorzunehmen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Mit seinem Einwand, die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission stehe in einem MissverhÃ¤ltnis zur BaubewilligungsgebÃ¼hr der Gemeinde, verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die beiden GebÃ¼hren auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen beruhen und sie nicht fÃ¼r dieselben Leistungen erhoben werden. Aus dem Vergleich der beiden GebÃ¼hren lÃ¤sst sich deshalb kein Verstoss gegen das Ãquivalenzprinzip ableiten. Hingegen hat die Rekurskommission, indem sie zu Unrecht auf die Rekurse eingetreten ist, einen unnÃ¶tig grossen Aufwand betrieben. Insofern erweist sich der Einwand der Unangemessenheit als begrÃ¼ndet und ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde die SpruchgebÃ¼hr der Vorinstanz auf Fr. 5'000.- herabzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span> </span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann unter nÃ¤her umschriebenen Voraussetzungen die unterliegende Partei zu einer âangemessenen ParteientschÃ¤digungâ verpflichtet werden, was bedeutet, dass auch die notwendigen Rechtsverfolgungskosten meistens nur teilweise gedeckt werden. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Zahl, Umfang und Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt umstritten ist und ob sich in einem Rechtsmittelverfahren die gleichen Rechtsfragen wie im vorinstanzlichen stellen (zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 36 f., 39 und 41; VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a Abs. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hatte zu vier umfangreichen Rekursschriften mit zahlreichen Verfahrens- und materiellen AntrÃ¤gen Stellung zu nehmen, die Dupliken in den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten zweiten Schriftenwechseln zu verfassen sowie am Augenschein teilzunehmen. Angesichts dieses Aufwands ist eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- offenkundig nicht unangemessen hoch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts seines nur geringfÃ¼gigen Obsiegens bezÃ¼glich der SpruchgebÃ¼hr im Rekursverfahren sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies ist er zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die SpruchgebÃ¼hr im Rekursverfahren von Fr. 9'000.- auf Fr. 5'000.- herabgesetzt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>