<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2017.00043</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Boris Etter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Boris Etter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fortunagasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Privatversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sanitas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privatversicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unterbreitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, am 29. Oktober 2016 eine Offerte zum Abschluss eines Krankenversicherungsvertrags ab dem 1. Januar 2017, einerseits beinhaltend die obligatorische Grundversicherung (Urk. 2/3) und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nachgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Classic, Medical Private, Hospital Top Liberty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. November 2016 beantworte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen im Gesundheitsformular (Urk. 2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. November 2018 nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. 2/8) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Zusatzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte die Policen (gültig ab 1. Januar 2017) aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 21. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte im Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär behandelt (vgl. Urk. 2/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei vom Freund der Versicherten hierfür am 19. Januar 2017 ein Kostenvorschuss von Fr. 14'400.-- g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistet wurde (Urk. 2/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitalr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echnung belief sich auf total Fr. 15'032.20 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) machte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 24. März 2017 (Urk. 2/26) eine Anzeigepflichtverletzung der Versicherten geltend und kündigte aus diesem Grund den Versicherungsvertrag per 27. März 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 21. Juni 2017 (Urk. 2/29) wies die Versicherte den Vorwurf der Anzeigepflichtverletzung zurück und machte geltend, die ausgesprochene Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung vom Versicherungsvertrag sei unwirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie zu spät erfolgt sei (S. 1 f.). Ferner seien die Kosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr. 15'032.20 vollständig zu übernehmen (S. 2 Mitte). Schliesslich habe das Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötigerweise zum Abschluss einer neuen Krankenzusatzversicherung bei der Con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cordia veranlasst, deren Kosten (Doppelversicherung) sie geltend machen werde (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2017 reichte die Versicherte eine unbegründete Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 1) mit dem Rechtsbegehren, diese sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, erstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr den Betrag von Fr. 15'032.20 zu bezahlen zuzüglich Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zins von 5 % ab dem 19. Januar 2017, zweitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigung über ihre bei der Beklagten bestehende Zusatzversicherung (VVG) für das Jahr 2017 und die Folgejahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszustellen, drittens, der von der Beklagten mit Schreiben vom 24. März 2017 erklärte Vertragsrücktritt sei für ungültig zu erklären und es sei festzustellen, dass sie weiterhin bei der Beklagten im Rahmen ihrer Zusatzversicherung versichert sei, und viertens, für sämtliche Kosten aus der Doppelversicherung der Zusatzversicherung bei der Concordia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere für alle monatlichen Prämien von (derzeit) Fr. 103.95 pro Monat ab dem 1. Mai 2017 einschliesslich Verzugszins von 5 % ab der jeweiligen Fälligkeit der monatlichen Prämienrechnungen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung der Gerichtsverfügung vom 14. September 2017 (Urk. 4) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete die Klägerin ihre Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 11. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestelltes Fristerstreckungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Anlass genommen, die Rechtmässigkeit dieses Gesuchs aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozesspartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifeln (Urk. 15), zu welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Gewährung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Dezember 2017 Stellung nahm (Urk. 17) und am 21. Februar 2018 die Klageantwort einreichte mit dem Antrag auf Abweisung der Klage (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Februar 2018 (Urk. 23) wurde den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuteilen, falls sie die Durchführung einer Hauptverhandlung wünschen. Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben vom 2. (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24) und 16. März (Urk. 26) verzichteten die Parteien auf die Durchführung einer Hauptverhandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 3. Mai 2018 (Urk. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Klägerin unter Erneuerung ihrer formellen Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich Vertretungsbefugnis und fehlerhafter Prozesspartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, ebenso beantragte die Beklagte in ihrer Duplik vom 11. Juni 2018 (Urk. 33) die Abweisung der Klage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung unterstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 2 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tz 2 des Bundesgesetzes vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng subsumiert (BGE 142 V 448 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uführen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO stellt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsmaxime z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urückhalten (BGE 141 III 569 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A_702/2016 vom 23. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Partei, die einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egünstigte - die Tatsachen zur «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches» (Marginalie zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befürchteten Ereignisses: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schwierigkeiten verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geniesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelbeweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des strikten Beweises, in denen eine überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst, anderseits sind sie durch Rechtsprechung und Lehre her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise bei bestimmten Sachverhalten auftreten (vgl. BGE 130 III 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2). Die Beweiserleichterung setzt demnach eine „Beweisnot" voraus. Diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Die entsprechenden Überlegungen gelten unabhängig davon, welche Partei beweisbelastet ist. Das Bundesgericht hat denn auch in Bezug auf den vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer zu erbringenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis der absichtlichen Herbeiführung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Ereignisses (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 VVG) entschieden, dass der Versicherer sich ebenfalls auf eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit berufen kann, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich bzw. nicht zumutbar ist. Diese Beweiserleichterung gilt auch für den Beweis der absichtlichen Herbeiführung des Versicherungsfalls (mit oder ohne Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wille, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naturgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur schwierig zu erbringen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO sind als Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d), schriftl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e) sowie Parteibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f). Diese Aufzählung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein Numerus clausus der Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorbehalten bleiben nach Art. 168 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheiten (BGE 141 III 433 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehauptungen (BGE 141 III 433 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin machte in erster Linie geltend, die Klage sei gutzuheissen, weil der Versicherungsvertrag von der falschen und rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtexistierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 24. März 2017 gekündigt worden sei. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte habe es unterlassen, ihren rechtlich korrekten Absender gemäss Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">register und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Policeunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Kündigung anzugeben (Urk. 9 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 28 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ausserdem werde bestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG ermächtigt sei, für die Beklagte in ihrem Namen und auf ihre Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen, weshalb auch die Rechtsvertretung der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht gehörig ermächtigt sei, den Prozess zu führen (Urk. 28 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kündigung der Zusatzversicherung erfolgte am 24. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das verwendete Briefpapier weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Briefkopf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firmennamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Zusatz auf. Am unteren Rand ist ein Vermerk angebracht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen AG Dienstleistungen im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privatversicherungen AG erbringen kann sowie die Adresse mit Hauptsitz an der Jägerstrasse 3, Zürich. Ferner ist die Kundennummer der Klägerin erwähnt und auf der zweiten Seite ist die Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Leiter Produkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Leiter Medizinische Risikoprüfung unterzeichnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte wendet zu Recht ein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG sei ermächtigt, für sie Handlungen vorzunehmen und die Infrastruktur zu benützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beweismittel offerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intercompany-Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht weiter von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal auch schon die Police des abgeschlossenen Versicherungsvertrages den Hinweis ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG für die Beklagte Aufträge aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dies auch in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22/2 S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Vorwurf der Klägerin der fehlenden beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekten Firmengebrauchspflicht nach Art. 954a Obligationenrecht (OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verstosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 8 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewerb (UWG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Art. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b UWG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da aus der Kündigung klar hervorgeht, dass nur die Zusatzversicherung nach VVG gekündigt wurde und diese Kündigung keine Auswirkungen auf die Grundversicherung hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch erfolgte die Kündigung entsprechend den Formvorschriften von Art. 6 VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die einf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache Schriftlichkeit vorschreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch rechtskonform unter Hinweis auf die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 129 III 713 E. 2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2014 vom 27. April 2015 E. 2.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Irreführung der Klägerin ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rüge, die Beklagte sei nicht gehörig zur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung bevollmächtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die eingereichte Vollmacht vom 11. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) konkretisiert den Umfang der Dienstleistung der von der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitende des Unternehmensrechtsdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringenden Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung, nämlich die Prozessführung namens und im Auftrag der Beklagten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsvertreterin der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat sich gemäss Art. 68 Abs. 3 ZPO korrekt ausgewiesen, so dass diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Mangel vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten sind aus rein formeller Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vertragskündigung vom 24. März 2017 (unter Ausklammerung der Frage der Rechtzeitigkeit) als auch die vorliegende Prozessvertretung rechtmässig erfolgt, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbegründet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Rücktritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise dessen Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die Beklagte mit einer Anzeigepflichtverletzung der Klägerin bei Vertragsabschluss. Sie macht geltend, die Klägerin habe im Versicherungsantrag die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsstörungen und Krankheiten in den letzten fünf Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin habe die Frage mit «nein» beantwortet, obwohl sie in den letzten Jahren wiederholt wegen ihrer abnormalen Monatsblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unklaren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zyklischen Unterbauchschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arzt aufgesucht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 21 S. 5 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Klagebegründung (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Vorwurf der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepflichtverletzung werde zurückgewiesen. Einerseits habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung begangen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinem Zeitpunkt an einem polyz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ystischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ovarialsyndrom (PCO) gelitten habe und die zu beantwortenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unbestimmt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Versicherungsvertrages durch die Beklagte vom 24. März 2017 aufgrund abgelaufener Frist ungültig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei die ausgesprochene Kündigung vom Versicherungsvertrag unwirksam und das Versicherungsverhältnis bestehe unverändert weiter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 4 Abs. 1 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Antragsteller dem Versicherer an Hand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsabschlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. Erheblich sind diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geeignet sind, auf den Entschluss des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermutet (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der am 1. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichneten Gesundheitserklärung (Urk. 2/7) war unter anderem die Frage an die Klägerin gerichtet, ob sie eine Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung, einen Unfall oder Krankheiten habe beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jemals in den letzten fünf Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe wie zum Beispiel der Ate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgane, des Herzens, des Kreislaufsystems, des Nervensystems oder der Psyche, der Verdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsorgane, der Harn- oder Geschlechtsorgane, Frauenkrankheiten, Hautkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, des Stütz- und Bewegungsapparates, des Stoffwechsels oder der Drüsen, Blut- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektionskrankheiten, der Sinnesorgane (Augen, Ohren, Nase), Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden, Geburtsgebrechen oder eine andere vorstehend nicht genannte Störung, Verletzung oder Erkrankung (S. 2 Frage 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin verneinte diese Fragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge des am 9. Januar 2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beklagte gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachegesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für eine stationäre Behandlung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 2/18) holte die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te von Privatdozent Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medizinische Auskünfte ein. Dieser beantwortete am 12. Januar 2017 (Urk. 2/23) die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide seit einigen Monaten an Metrorrhagien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unklaren, zyklischen Unterbauchschmerzen. Am 6. Januar 2017 habe er aufgrund eines Verdachtes auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kavumpolypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Sonographie durchgeführt, Ende Januar 2017 sei eine Operation geplant (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behandelnde Ärztin Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologie und Geburtshilfe, berichtete der Beklagten am 26. Januar 2017 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/24). Es hätten bei der Klägerin gynäkologische Routineuntersuchungen mit unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Befunden in den Jahren 2012, 2014 und 2015 stattgefunden. Anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bestehe ein polyzystisches Ovarialsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PCO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligomenorrh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die letzte gynäkologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie am 29. Juni 2015 mit unauffälligem Befund durchgeführt (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 30. Januar 2017 (Urk. 2/22) berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin vom 19. bis 22. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten die folgenden Diagnosen (S 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">28-jährige Patientin mit Metrorrhagien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hysteroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unauffälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cavum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiefinfiltrierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ASRM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiefinfiltrierender Herd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sacrouterinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Septum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rectovaginale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit Infiltration der Vaginalwand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrere oberflächliche Herde im Bereich des Blasenperitoneums sowie im kleinen Becken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysmenorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammaaugmentationsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Zuweisung der Klägerin sei aufgrund persistierender Metrorrhagien und unklaren Unterbauchschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgt. Bei Metrorrhagien hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e sich initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Verdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kavumpolypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt, in der Verlaufskontrolle habe dieser jedoch nicht reproduziert werden können (S. 1 am Schluss). Als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funde wurden erhoben: Ein Uterus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scharf begrenztem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Endometrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terin kräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Venenpelxus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ovarien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht typisch PCO like erscheinend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingangsdatum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/25) ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Angaben hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese, Diagnosen und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen. Ihrer Auflistung nach sei die Klägerin am 24. September 2012 zur ersten Kontrolle bei ihr gewesen. Dort habe sie schon die Diagnose PCO gehabt. Am 25. März 2013 habe sie sich bei ihr wegen Dysmenorrhoe gemeldet und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel erhalten. Mit Eintrag vom 4. Dezember 2013 seien die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht viel besser gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Klägerin am 3. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 13. Januar 2015 zur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeuntersuchung erschienen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2017 gab Dr. med. C.___, Oberarzt an der D.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu den Fragen der Beklagten Auskunft (Urk. 22/4). Gemäss Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung vom 12. November 2016 leide die Klägerin seit vielen Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem PCO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenomyose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sonderform der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amenorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Sterilität zu rechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den soeben aufgeführten Arztberichten erhellt, dass die Klägerin ungeachtet des Zeitpunktes der konkreten Diagnose offensichtlich bereits seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sicher aber gemäss Auskunft von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menstruations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden litt und in Abklärung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies geht auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2017 hervor, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach die Klägerin gemäss Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung vom 12. November 2016 seit vielen Wochen und damit noch vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens vom 1. November 2016 an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenomyose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3.5); ebenso aus den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher auf seit Monaten bestehende Metrorrhagien-Beschwerden der Klägerin hinwies (vgl. vorstehend E. 4.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Klägerin verneinte Fragen lauteten, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten fünf Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en eine Gesundheitsstörung, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall oder Krankheiten zum Beispiel der Harn-oder Geschlechtsorgane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frauenkrankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer Krankengeschichte ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin die entsprechende Frage verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Art. 4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten (BGE 134 III 511 E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich auf die Angabe jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 III 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 III 511</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 II 338</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, je mit Hinweisen). Bei sehr umfassend und weit formulierten bzw. offengehaltenen Fragen, in denen nicht näher spezifizierte Begriffe verwendet werden, ist eine Anzeigepflichtverletzung nur restriktiv anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat die Beklagte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzise Gesundheitsfragen gestellt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch beantwortet wurden. Es bleibt anzumerken, dass die Beklagte nicht nach konkreten, bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnosen fragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zumindest nicht bei der Frage 2 des Gesundheitsfragebogens; Urk. 2/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern nach ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Störungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Begriff der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung weit gefasst, aber mit Blick auf die angebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erklärung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beispiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht insgesamt hervor, dass darunter – nebst den Krankheiten, die explizit aufgeführt sind – alle gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, denen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bagatellcharakter zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mithin K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitswert aufweisen (BGE 134 III 511 E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche gesundheitlichen Störungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden aufgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Dysmenorr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oe als auch Metrorrhagie sind mit einem ICD-Code versehen worden (ICD-10 N92.1 bzw. ICD-10 N94.4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten damit als Gesundheitsstörungen mit Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gehen über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der üblichen Regelschmerzen hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch aus dem Kostengutsprachegesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Januar 2017 hervorgeht, welches mit dem Diagnose-Code ICD-10 N9 versehen war (Urk. 2/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die Klägerin sich ärztlich abklären bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise behandeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwellenwert der Bagatelle über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritten worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen Abklärungen handelte es sich nicht – wie die Klägerin geltend machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 28 S. 8 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reine Routineuntersuchungen, da sich die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst diesen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung begab, welche von der behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesondert aufgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Erwähnung fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Verneinung der vorerwähnten Fragen im Gesundheitsfragebogen der Beklagten hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Gefahrentatsache, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kannte oder hätten kennen müssen, unrichtig mitgeteilt beziehungsweise verschwiegen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzliche Ausbleiben dieser Information stellt bereits eine Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar und die tatsachenwidrige Beantwortung der Fragen im Gesundheitsfragebogen der Beklagten steht damit fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin beim Versicherungsantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen früheren Vertragsbeginn beantragte, nämlich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte setzte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den 1. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Wunsch der Klägerin nach einem früheren Versicherungsbeginn mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bestehenden Gesundheitsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhing, muss nicht weiter geprüft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Klägerin einwendet, dass unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und irreführend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, was unter Frauenkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten zu verstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 8 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihr entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Begriff durchaus seine Berechtigung hat, da er auf das gynä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologische Fachgebiet zielt und somit genügend genau bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ein Blick ins Internet gibt einen genauen Überblick, was unter Frauenkrankheiten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstehen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.onmeda.de/frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheit/frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.beobachter.ch/stichworte/f/frauenkrankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit/article6692634/Endome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triose-Die-raetselhafte-Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; alle Websites abgerufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019). Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden Gynäkologen in Deutschland als «Fachärzte für Frauenheilkunde und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe» bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie dürfen in der Schweiz ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzttitel auch als Synonym ausschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Titel «Facharzt für Frauenkrankheiten» tragen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweizerische Ärztezeitung 2015, Informationsschrift der FMH zu Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungsvorschriften «Titelausschre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibung leicht gemacht», Ziff. 4), was auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Beispiel das Urteil des Bundesgerichts I 885/02 vom 21. Oktober 2003).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Klägerin nichts z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u ihren Gunsten ableiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die obligatorische Krankenpflegeversicherung einen Anteil der Spitalkosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich die Beklagte das Verhalten der Schwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundversicherungen AG gemäss den Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firmen- und Konzernrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlich anrechnen lassen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Denn die Leistungspflicht dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Grund-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung richtet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem im KVG festgehaltenen Katalog und ist somit unabhängig von der Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach VVG und deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Versicherungsbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zusammenhang des Eingr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2017 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PCO (vgl. vorstehend E. 4.3.3) für die Anzeigepflichtverletzung nicht von Belang, da die Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (krankheitswertigen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">truationsbeschwerden und dem Verdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kavumpolypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte (vgl. vorstehend E. 4.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vertiefte medizinische Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte gerade auf, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Antragsstellung und danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an behandlungs- beziehungsweise abklärungsbedürftigen Beschwerden mit Krankheitswert litt, ansonsten der Eingriff nicht notwendig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (vgl. vorstehend E. 4.3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzeigepflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e kannte oder kennen musste und über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 6 Abs. 1 VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepflicht Kenntnis erhalten hat (Art. 6 Abs. 2 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Kündigungsfrist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 VVG handelt es sich um eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsfrist, deren Einhaltung der Versicherer zu beweisen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 118 II 333 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_150/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 6.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6). Sie beginnt erst zu laufen, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von den Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermutungen, die zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder geringerer Wahrscheinlichkeit drängen, dass die Anzeigepflicht verletzt ist, genügen nicht (BGE 130 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 119 V 283 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 4A_294/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 4 und 4A_112/2013 vom 20. August 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Der Versicherer muss vollständig über alle Punkte orientiert sein, welche die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der Anzeigepflicht betreffen, d.h. er muss darüber sichere, zweifelsfreie Kenntnis e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlangt haben (BGE 118 II 333 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_768/2016 vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). Eine juristische Person verfügt über rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich relevante Kenntnis eines Sachverhalts, wenn das betreffende Wissen inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ihrer Organisation abrufbar ist (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_294/2014 vom 30. Oktober 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_199/2008 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. März 2017 kündigte die Beklagte den Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den 27. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der festgestellten Verletzung der Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine stationäre Behandlung mit dem Diagnosecode ICD-10 N9 (Urk. 2/18) hat die Beklagte bei den behandelnden Ärzten Auskünfte sowie Berichte eingefordert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Januar 2017 wies als Behandlungsgrund seit einigen Monaten bestehende Metrorrhagien und unklare zyklische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauchschmerzen aus (vgl. vorstehend E. 4.3.1). Es ist nachvollziehbar, dass die Beklagte aufgrund dieses Befundes Nachforschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrieb und von der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht einholte, welcher von ihr am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2017 ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tattet wurde und anamnetisch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf ein PCO-Syndrom enthielt (vgl. vorstehend E. 4.3.2). Die Nachfrage bei der Gynäkologin erbrachte sodann Gewissheit, dass der Klägerin bei der ersten Kontrolle am 24. September 2012 beziehungsweise früher (anamnestisch) ein PCO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ab März 2013 Dysmenorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstehend E. 4.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damit einhergehenden Anzeigepflichtverletzung. Unmittelbar nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses ergänzten Arztberichtes am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. März 2017 erfolgte mit Schreiben vom 27. März 2017 die Vertragskündigung (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit die Beklagte die Kündigung aufgrund der Anzeigepflichtverletzung innert Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt und rechtskonform auf die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 III 713</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2014 vom 27. April 2015 E. 2.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte habe die Kündigungsfrist nicht eingehalten, da es ihr möglich gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Vertrag früher zu kündigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskunft von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Januar 2017, welche alle Informationen für die Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe der Beklagten spätestens am 3. Februar 2017 vorgelegen. Die undatierte Ergänzungsauskunft der Gynäkologin mit Zugangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. März 2017 habe keinerlei Zusatzinformationen enthalten und hätte somit nicht abgewartet werden müssen (Urk. 9 S. 22; Urk. 28 S. 11 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist zwar, dass die Beklagte mit dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3.2) über das anamnestisch bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PCO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligomenorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch konnte sie nicht wissen, wann diese Diagnose gestellt wurde. Aus diesem Grund forderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin auf, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierteren Bericht einzureichen, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz mehrfacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Korrespondenz der Beklagten, Urk. 22/11, Urk. 22/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging und sichere Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Anzeigepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal aus diesem Bericht auch die neue Information vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 25. März 2013 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klägerischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztbesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Dysmenorrhoe und der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung vom 4. Dezember 2013, wonach die Beschwerden trotz Behandlung nicht viel besser gewesen seien, hervorgeht (vgl. vorstehend E. 4.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine frühere Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung war demzufolge nicht möglich, schon gar nicht, wenn die Kündigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich auf die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweisen muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 III 713 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge der Kündigung nach Art. 6 Abs. 3 VVG ist eine Vertragsauflösung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn bereits eingetretene Schäden durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusst worden sind (vgl. Kommentar zum schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungsband, Basel 2012, Art. 4 ad N 31/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich war die Beklagte zu Recht nicht verpflichtet, den eingeklagten Schaden beziehungsweise die Rechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 15'032.20 (Urk. 2/20) zu übernehmen. In diesem Punkt ist die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann der klagenden Partei im Zivilprozess nicht mehr und nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusprechen als sie verlangt. Die Klägerin verlangt die Weiter- respektive Wiederversicherung in der Zusatzversicherung und Gewährung der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Leistungen (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Blick auf die vorstehenden Überlegungen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann diesem Antrag nicht entsprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klage ist diesbezüglich abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Vertragskündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzeigepflichtverletzung erfolgte zu Recht. Die Wiederaufnahme in die Zusatzversicherung fällt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Klägerin verlangt, die Beklagte habe die Klägerin für sämtliche Kosten aus der Doppelversicherung der Zusatzversicherung bei der Concordia Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung schadlos zu halten, insbesondere fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r alle monatlichen Prämien von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 103.95 pro Monat ab dem 1. Mai 2017 einschliesslich Verzugszins von 5 % (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht gemäss Ausgang des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens hierfür kein Raum. Es bleibt der Hinweis, dass eine Zusatzversicherung zur obligatorischen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenpflegeversicherung von Gesetzes wegen nicht obligatorisch ist, mithin erfolgte der Vertragsschluss bei der Concordia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwillig, weshalb alleine schon aus diesem Grund keine Entschädigung auszurichten wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung betrifft, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach KVG) zu subsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mieren ist (vgl. Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. § 33 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Urteil des Bundesgerichts 4A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_680/2014 vom 29. April 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen obsiegenden Beklagten steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Boris Etter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>