<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206690&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Legitimation; Strahlenimmissionen, insbesondere aufgrund von Reflexionen, und Lärmimmissionen; Qualitätssicherungssystem und Kontrolle der variablen Parameter.<br/><br/>Eine auf dem Dach durch Reflexionen verursachte Überschreitung der Immissionsgrenzwerte könnte durch zusätzliche Abschrankungen, die das Betreten gefährdeter Bereiche verhindern, behoben werden. Eine Aufhebung der Baubewilligung oder einer Verminderung der Sendeleistung hätte dies nicht zur Folge, weshalb die Beschwerdeführenden zur entsprechenden Rüge mangels Rechtsschutzinteresse nicht legitimiert sind (E. 4).<br/><br/>Die NISV-Grenzwerte sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verfassungs- und gesetzeskonform (E. 5).<br/><br/>Die Lüftungsgeräusche der technischen Anlagen sind in der Regel gering und werden auf dem Nachbargrundstück kaum hörbar sein. Eine allenfalls unzulässige Lärmbelastung könnte mit geringfügigen Massnahmen beseitigt werden und würde nicht zur Aufhebung der Baubewilligung führen, weshalb die Beschwerdeführenden wiederum zur entsprechenden Rüge nicht legitimiert sind (E. 7).<br/><br/>Ein Qualitätssicherungssystem gemäss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 wird nach der Rechtsprechung als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt. Die private Beschwerdegegnerin hat ein solches aufgebaut und dieses zertifizieren lassen. Damit sind die Voraussetzungen gemäss Rundschreiben des BAFU erfüllt (E. 8).<br/><br/>Aufwendungen der früheren Rekursverfahren konnten bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung nicht berücksichtigt werden. Eine Spruchgebühr von Fr. 6'000.- erscheint zwar hoch, liegt jedoch unter Berücksichtigung des Aufwandes sowie der Tatsache, dass der Entscheid zwei Rekursverfahren betraf, von denen eines zahlreiche Beteiligte aufwies, noch innerhalb des der Vorinstanz zustehenden Ermessens (E. 9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLENSCHUTZ">STRAHLENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_11">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">C AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_23">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der C AG mit Beschluss vom 27. April 2005 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Dagegen rekurrierten A, B und 22 weitere Nachbarn des Bauvorhabens an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I und beantragten unter anderem, die Baubewilligung zu verweigern. Die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I wies den Rekurs â zusammen mit einem weiteren gegen dasselbe Projekt erhobenen Rechtsmittel â mit Entscheid vom 3. Februar 2006 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten sowie eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die C AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2006 erhoben A und B beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I und beantragten zur Hauptsache, der Ent­scheid der Vor­in­stanz sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zulasten der privaten Be­schwer­de­geg­nerin. Eventualiter verlangten sie, die von der Vor­in­stanz festgesetzten Verfahrenskosten seien fÃ¼r sie und die Mitrekurrierenden angemessen zu reduzieren, evtl. ganz oder teilweise der C AG zu auferlegen, und die der C AG zugesprochene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung sei aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beantragte am 10. MÃ¤rz 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin stellte mit der Beschwerdeantwort vom 4. April 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde sowie BestÃ¤tigung der Baubewilligung und des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 24. Januar 2006 ebenfalls Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2006 wurde die private Be­schwer­de­geg­nerin aufgefordert, zur EinfÃ¼hrung eines vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit Rundschreiben vom 16. Januar 2006 vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungs-Systems fÃ¼r den Betrieb von Mobilfunkanlagen Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wurde das BAFU angefragt, ob es den Betreibern von Mobilfunknetzen zu gegebener Zeit ein Attest betreffend das ErfÃ¼llen der QualitÃ¤tssicherungsanforderungen gemÃ¤ss seinem Rundschreiben ausstellen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Stellungnahme des BAFU erfolgte am 5. Juli 2006. Die private Be­schwer­de­geg­nerin Ã¤usserte sich mit Eingaben vom 13. Juli und 18. August 2006. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 22. August 2006 auf eine weitere Stellungnahme. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnen Liegenschaften in der Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</span></p> <p class="Urteilstext">Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). </p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sendeleistung, den Sendewinkel und die Senderichtung jeder einzelnen Antenne. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen wie schon im Rekursverfahren geltend, die in der Senderichtung Azimut 255° vorgesehene Antenne werde so tief angebracht, dass sie in das die Dachterrasse umgebende metallene GelÃ¤nder hineinstrahle. Die dabei entstehenden Reflexionen wÃ¼rden die Ausbreitung der Strahlung in nicht vorhersehbarer Weise verÃ¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz fÃ¼hrt dazu aus, dass es von den UmstÃ¤nden des Einzelfalles abhÃ¤nge, ob und in welchem Ausmass reflektierte Wellen bei einem bestimmten Punkt erhÃ¶hte elektrische FeldstÃ¤rken bewirken. Die PraktikabilitÃ¤t schliesse daher eine BerÃ¼cksichtigung von Reflexionen bei den konkreten Grenzwertberechnungen aus. Die Praxis habe aber gezeigt, dass sich reflexionsbedingte ErhÃ¶hungen der FeldstÃ¤rke in einem eher niedrigen Rahmen hielten. Soweit sie vorkÃ¤men, wÃ¼rden sie jedenfalls mit dem sonst konsequent angenommenen Worst-Case-Szenario bei der Immissionsermittlung bei weitem kompensiert. Zudem wÃ¼rden bei knapp eingehaltenen Grenzwerten nach der Inbetriebnahme der Anlage Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt, womit die Einhaltung der Grenzwerte zusÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet sei (Entscheid der BRK, E. 14.1). </p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin wies in ihrer Be­schwer­de­ant­wort ebenfalls darauf hin, dass die Berechnung im Standortdatenblatt eine "worst-case" Berechnung sei und als solche bereits die Tatsache berÃ¼cksichtige, dass Reflexionen auftreten kÃ¶nnen. Hinzu komme, dass sich Reflexionen nur geringfÃ¼gig auf die elektrische FeldstÃ¤rke und damit auf die Belastung eines OMEN auswirkten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vor­in­stanz sind fÃ¼r Reflexionen in grÃ¶sserer Entfernung von der Sendeanlage grundsÃ¤tzlich zutreffend. Vorliegend strahlt die fragliche Sendeantenne jedoch aus einer horizontalen Entfernung von nur ca. 1,2 m in die Richtung des MetallgelÃ¤nders der Dachterrasse, wobei sich das untere Ende des Antennenmoduls knapp Ã¼ber der Oberkante des GelÃ¤nders befindet. Aufgrund der Charakteristik des vertikalen Strahlungsdiagramms der vorgesehenen Antenne sowie des Umstandes, dass die Antenne fÃ¼r eine vertikale Strahlungsrichtung von 0° bis -8° bewilligt werden soll, ist erkennbar, dass ein Teil des Hauptstrahls in den oberen Bereich des GelÃ¤nders geleitet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Immissionen im Fernfeld ist dieser Umstand von geringer Bedeutung, da selbst beim niedrigsten Winkel der vertikalen Strahlungsrichtung nur ein kleiner Teil des Hauptstrahls in das MetallgelÃ¤nder geleitet wird. In der Hauptsenderichtung wÃ¼rde der Strahl dadurch sogar abgeschwÃ¤cht, da kleine Teile der Strahlung in andere Richtungen gestreut wÃ¼rden. In andern Richtungen vermÃ¶chten die geringen Strahlungsteile, die abgelenkt werden, auf Distanz keine grosse Wirkung zu entfalten. </p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich aber im Nahbereich, da hier auch geringe Teile des Hauptstrahls zu einer erheblichen Belastung fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass auf der Dachterrasse oder in der Dachwohnung des StandortgebÃ¤udes (OMEN Nr. 1) Ã¶rtlich begrenzt deutlich hÃ¶here Strahlung auftritt, als die Berechnungen im Stand­ort­da­ten­blatt erwarten lassen. Dieser Effekt ist, wie die Vor­in­stanz zutreffend festgestellt hat, praktisch nicht vorhersehbar. Eine zuverlÃ¤ssige Ermittlung der Strahlenbelastung ist in einem solchen Fall nur durch nachtrÃ¤gliche Messungen mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Dachwohnung sind vorliegend ohnehin Messungen und nÃ¶tigenfalls eine zusÃ¤tzliche Isolation vorgesehen; diesbezÃ¼glich sind daher keine weiteren Anordnungen erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Auf der Dachterrasse befinden sich nur Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA), weshalb dort lediglich die Im­mis­si­ons­grenz­wer­te eingehalten werden mÃ¼ssen. Das ist nach den Berechnungen des Stand­ort­da­ten­blatts Ã¼berall der Fall (vgl. die geprÃ¼ften OKA 01, 02, 03 und 04), doch kÃ¶nnen diese Werte nach dem Gesagten infolge der mÃ¶glichen Reflexionen nicht zuverlÃ¤ssig vorausgesagt werden. ZusÃ¤tzliche Messungen auf dem Dach wÃ¤ren daher ebenfalls angezeigt. Im vor­lie­genden Verfahren kÃ¶nnen diese allerdings nicht angeordnet werden, da eine auf dem Dach ermittelte Ãberschreitung der Im­mis­si­ons­grenz­wer­te lediglich zur Folge hÃ¤tte, dass zusÃ¤tzliche Abschrankungen angebracht werden mÃ¼ssten, um das Betreten gefÃ¤hrdeter Bereiche zu verhindern. Eine Aufhebung der Baubewilligung oder eine Verminderung der Sendeleistung wÃ¤re damit nicht verbunden, und die Massnahme wÃ¼rde den Be­schwer­de­fÃ¼h­re­nden auch sonst keinen eigenen Nutzen bringen. Zur entsprechenden RÃ¼ge sind diese daher nicht legitimiert (vgl. RB 1995 Nr. 8 E. 1). Der Bausektion und der privaten Be­schwer­de­geg­nerin ist jedoch zu empfehlen, die Messungen auf dem Dach dennoch durchzufÃ¼hren und nÃ¶tigenfalls die erforderlichen Abschrankungen vorzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­renden machen geltend, die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte entsprÃ¤chen nicht den Anforderungen des USG. Sie erwÃ¤hnen u.a. Studien, welche messbare biologische und gesundheitliche Auswirkungen hochfrequenter Strahlung belegt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz ist bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung auf diese EinwÃ¤nde eingegangen (Entscheid der BRK, E. 12 und 13), worauf verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Das Bun­des­ge­richt hat entsprechende Vorbringen ebenfalls in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr,<span> 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5;</span><span> </span><span>21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2; jeweils unter </span>www.bger.ch<span> und mit weiteren Hinweisen). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Recht­spre­chung nicht in Frage zu stellen. In der Fachwelt herrschen seit jeher unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema und es ist, wie das Bun­des­ge­richt wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Dass diese Amtsstellen ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen wÃ¤ren, wird durch die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­renden zitierten Publikationen nicht dargetan. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren erheben die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zahlreiche Einwendungen, die sie bereits im Rekursverfahren vor der Vor­in­stanz vorgebracht hatten und zu welchen die Vor­in­stanz eingehend und zutreffend Stellung genommen hat. Darauf kann ebenfalls verwiesen werden. Dies gilt insbesondere fÃ¼r den Einwand, dass die projektierte Anlage "technisch unglaubwÃ¼rdig" sei, weil sie zum Teil mit hoher Leistung in den Boden strahle (Entscheid der BRK, E. 13), fÃ¼r die Bedenken betreffend die vorgesehenen Massnahmen zur Verbesserung der GebÃ¤udedÃ¤mpfung im Dachgeschoss des StandortgebÃ¤udes (Entscheid der BRK, E. 15.2), fÃ¼r den Einwand des fehlenden Bedarfs fÃ¼r eine neue Antennenanlage (Entscheid der BRK, E. 13), fÃ¼r die Frage der Haftpflicht (Entscheid der BRK, E. 18) und fÃ¼r die fehlende Zustimmung der MiteigentÃ¼merin des StandortgrundstÃ¼cks (Entscheid der BRK, E. 7). Zum letzten Punkt weisen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den in der Be­schwer­de­schrift ergÃ¤nzend darauf hin, dass die Einwilligung der MiteigentÃ¼merin auch bei allfÃ¤lligen Schadenersatzforderungen gegenÃ¼ber EigentÃ¼mern oder Bauherrschaft von Bedeutung sei. Dazu ist jedoch zu bemerken, dass es nicht die Aufgabe des Baubewilligungsverfahrens ist, die Geltendmachung allfÃ¤lliger Schadenersatzforderungen vorzubereiten, und Ã¼berdies auch nicht ersichtlich ist, worauf eine solche Forderung sich stÃ¼tzen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie schon vor der Vor­in­stanz machen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den erneut geltend, dass die LÃ¼ftung der zugehÃ¶rigen technischen Anlagen LÃ¤rmimmissionen verursachen werde, welche fÃ¼r die benachbarte Arzt- und Zahnarztpraxis an der L-Strasse 02 stÃ¶rend seien. Die Vor­in­stanz ging in ihren ErwÃ¤gungen davon aus, dass diese Anlagen im Dachgeschoss unterhalb des Antennenmastes eingerichtet wÃ¼rden (Entscheid der BRK, E. 20). TatsÃ¤chlich sind sie aber in einem neu zu erstellenden unterirdischen Raum vorgesehen, was auch die Bausektion in ihrer Be­schwer­de­ant­wort bestÃ¤tigt. Das Ã¤ndert indes nichts daran, dass die LÃ¼ftungsgerÃ¤usche, wie die Vor­in­stanz zutreffend festgestellt hat, in der Regel gering sind und auf dem NachbargrundstÃ¼ck kaum hÃ¶rbar sein werden. Im Ãbrigen sind die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den von diesen GerÃ¤uschen nicht selber betroffen und daher gar nicht zur entsprechenden RÃ¼ge legitimiert. Denn eine allenfalls unzulÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung kÃ¶nnte hier zweifellos mit geringfÃ¼gigen Massnahmen beseitigt werden und wÃ¼rde nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) stellte mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die Einhaltung der Grenzwerte der NISV beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (BAFU, Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse, 16. Januar 2006). Dabei geht es im Wesentlichen um die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, die als Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage dienen. Bei diesen Berechnungen ist nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts grundsÃ¤tzlich auf die mit der installierten Hardware mÃ¶glichen maximalen Sendeleistungen und maximal einstellbaren Sendewinkel der Antennen abzustellen. In Wirklichkeit verfÃ¼gen jedoch die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelangen, meist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind, und die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes teilweise mittels Fernsteuerung vorgenommen. </p> <p class="Urteilstext">KernstÃ¼ck des vom BAFU vorgeschlagenen QualitÃ¤tssicherungs-Systems ist eine Datenbank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen beeinflussen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssicherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanlagen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien des vor­lie­genden Verfahrens erhielten Gelegenheit, sich zum vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungs-System und dessen Einhaltung durch die private Be­schwer­de­geg­nerin zu Ã¤ussern. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­nden nahmen dazu keine Stellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Bun­des­ge­richt hat sich in mehreren Ent­scheiden zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert und im Hinblick auf dessen EinfÃ¼hrung auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung vorderhand verzichtet. Es verlangte lediglich, dass Baubewilligungen mit einer Auflage versehen wurden, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellte (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5, mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 f. [als Leitsatz publiziert in URP 2006, S. 821]; 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5 und 1A.120/2005, E. 5, jeweils unter www.bger.ch). Aufgrund dieser Recht­spre­chung kann heute davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird (VGr, 6. Dezember 2006, VB.2006.00034, E. 4.4, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Der Umstand, dass dieses System weitgehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der VollzugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiber vor.</p> <p class="Urteilstext">Die private Be­schwer­de­geg­nerin hat rechtzeitig ein QualitÃ¤tssicherungs-System gemÃ¤ss dem Rund­schreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 aufgebaut, welches von der SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA am 21. Dezember 2006 zertifiziert wurde (vgl. die Bekanntgabe des BAFU vom 17. Januar 2007, www.bafu.admin.ch/elektrosmog). Damit hat sie die Voraussetzungen gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU erfÃ¼llt. Auch die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Auflage, wonach die private Be­schwer­de­geg­nerin zur Einbindung der Mobilfunkanlage in ihr QualitÃ¤tssicherungssystem verpflichtet wird, ist heute nicht mehr erforderlich, nachdem das System bereits im Betrieb steht und definitionsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche Sendeanlagen des Netzbetreibers umfassen muss (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vor­lie­gend strittige Beschluss der Bausektion ist bereits die dritte Baubewilligung fÃ¼r dieselbe Sendeanlage, nachdem zwei frÃ¼here Baugesuche auf Intervention der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hin zurÃ¼ckgezogen werden mussten, um Fehler in den Stand­ort­da­ten­blÃ¤ttern zu korrigieren. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den haben daher vor der Vor­in­stanz verlangt, dass die Aufwendungen, welche sie fÃ¼r die nutzlosen Rekurse gegen die zwei ersten Baubewilligungen getÃ¤tigt hatten, bei der Kostenregelung zu berÃ¼cksichtigen seien. Die Vor­in­stanz wies jedoch darauf hin, dass der Aufwand fÃ¼r frÃ¼here Rechtsmittelverfahren, die bereits abgeschlossen seien, nicht mehr geltend gemacht werden kÃ¶nne (Entscheid der BRK, E. 6). Vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt verlangen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den nur noch, dass die Verfahrenskosten der Vor­in­stanz angemessen reduziert bzw.<span> ganz oder teilweise der privaten Be­schwer­de­geg­nerin auferlegt und die dieser zugesprochenen Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen aufgehoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Aufwendungen der frÃ¼heren Rekursverfahren konnten bei der Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­regelung der Vor­in­stanz tatsÃ¤chlich nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wie diese zu Recht erkannt hat. Der von den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beantragte Beizug der Akten frÃ¼herer Rekursverfahren ist daher nicht erforderlich. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von der Regel, wonach die Kosten durch die im Verfahren unterliegenden Parteien zu tragen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), sind nicht ersichtlich. Was schliesslich den Betrag der vor­instanzlichen SpruchgebÃ¼hr anbelangt, so erscheint dieser mit Fr. 6'000.- zwar hoch, liegt jedoch in Anbetracht des Aufwandes sowie der Tatsache, dass der Ent­scheid zwei Rekursverfahren betraf, von denen eines zahlreiche Beteiligte aufwies, noch innerhalb des der Vor­in­stanz zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de ist somit abzuweisen. Entsprechend diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zu auferlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), und diese sind Ã¼berdies zu verpflichten, der privaten Be­schwer­de­geg­nerin eine angemessene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erweist sich eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Nrn. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 je eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vor­lie­genden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>