<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214306&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenbestimmungen zur Bewilligung einer Bootsstationierungsanlage. Der Regierungsrat ist dem Beschleunigungsgebot gemäss § 27c VRG, wonach innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden ist, bei weitem nicht nachgekommen (E. 2). Die strittigen Nebenbestimmungen gründen auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage und liegen im öffentlichen Interesse (E. 6 und 7). Die Bestimmung, wonach das Entgelt für die Vermietung von Bootsplätzen nicht mehr als einen angemessenen Gewinn von max. 15% erzielen darf, ist erforderlich, um einer Mietzinsexplosion bei freien Bootsplätzen zu begegnen, und dem Beschwerdeführer auch zumutbar (E. 8.3). Hingegen verletzt die Bestimmung, dass bei einer Bootsplatzvermietung oder -überlassung nach der offiziellen Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde vorgegangen werden muss, die Privatautonomie in unverhältnismässiger Weise (E. 9). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAUTONOMIE">PRIVATAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSKONZESSION">SONDERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 StatV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 StatV</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 75 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 1991 erteilte die damalige Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich A die Bewilligung, die Bootsstationierungsanlage im Seegebiet vor Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in E fortbestehen zu lassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. MÃ¤rz 2006 stellte A das Gesuch um Erneuerung der genannten Bootsstationierung. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2007 erteilte die Baudirektion A gemÃ¤ss den §§ 36 und 75 des Wasserwirtschaftsgesetzes (WWG) vom 2. Juni 1991 die fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlich freizuhaltenden MindestgewÃ¤sserabstands und die aufgrund der Landanlagekonzession nach Art. 8 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 Ã¼ber die Fischerei (BGF) erforderliche Bewilligung, vor und auf Kat.-Nr. 01 in E eine Bootsstationierung (fÃ¼r 19 Boote), eine Ufertreppe, einen Steg und 21 PfÃ¤hle bis 31. Dezember 2021 fortbestehen zu lassen (Dispositiv-Ziffer I). Zudem wurden in derselben Dispositiv-Ziffer folgende massgebende Nebenbestimmungen aufgefÃ¼hrt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a.<span> </span></span><span>Allgemeine Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landeanlagen vom 1. Dezember 2004, Nrn. 1 bis 5, 7 bis 11 und 16 (insbesondere Beseitigungsrevers).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b.<span> </span></span><span>Die Ãbertragung der Konzession bedarf der Zustimmung des AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft. Mit der Ãbertragung kÃ¶nnen weitere Nebenbestimmungen festgelegt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>c.<span> </span></span><span>Auf dem Steg dÃ¼rfen keine Materialien jeglicher Art gelagert werden. Das Anbringen von Reklameeinrichtungen ist nicht gestattet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>d.<span> </span></span><span>Eine allfÃ¤llige Vermietung/Ãberlassung von BootsplÃ¤tzen bedarf eines Miet-/<br/> Vertrages. Eine Abschrift oder Kopie von Dispositiv-Ziffer I dieser VerfÃ¼gung ist jeweils im Miet-/Vertrag als Anhang zu erwÃ¤hnen und beizulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>e.<span> </span></span><span>Bei einer allfÃ¤lligen Bootsplatzvermietung oder -Ã¼berlassung muss ab sofort nach der offiziellen Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde E vorgegangen werden. Das Auswahlverfahren bei Vermietung oder Ãberlassung ist in Absprache mit der Gemeinde E durchzufÃ¼hren. Durch den Vermieter beabsichtigte KÃ¼ndigungen mÃ¼ssen vom AWEL schriftlich genehmigt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>f.<span> </span></span><span>Das Entgelt fÃ¼r die Vermietung von BootsplÃ¤tzen darf die anlagebezogenen Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, den Unterhalt, die Verwaltung, erforderliche RÃ¼ckstellungen oder Amortisationen sowie einen angemessenen Gewinn (max. 15 %) anteilsmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen. Dem AWEL sind auf Verlangen eine Buchhaltung samt Belegen sowie die VertrÃ¤ge vorzulegen. Der PrÃ¼f- bzw. Bearbeitungsaufwand kann dem Konzessionsinhaber in Rechnung gestellt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>g.<span> </span></span><span>Dem AWEL und der Gemeinde E ist jeweils unaufgefordert bis 31. Januar eine Liste Ã¼ber die BelegungsverhÃ¤ltnisse des Vorjahres einzureichen. In dieser Liste mÃ¼ssen die Namen der Berechtigten fÃ¼r eine Bootsplatzbelegung, deren Schiffe (mit Immatrikulationsnummer) sowie das gesamte letztjÃ¤hrige Entgelt fÃ¼r den Bootsplatz angegeben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>h.<span> </span></span><span>Sollte die Anlage jemals abgebrochen oder auf die Konzession verzichtet werden, hat der Staat das Recht, die Anlage unentgeltlich an sich zu ziehen. Der Staat kann stattdessen verlangen, dass die Anlage auf Kosten des Konzessionsinhabers entfernt und der ursprÃ¼ngliche Zustand wiederhergestellt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>i.<span> </span></span><span>Der Baudirektion bleibt es vorbehalten, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen, die auf diese Konzession Anwendung findet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter wurde festgehalten, bei Missachtung der Nebenbestimmungen kÃ¶nne die wasserrechtliche Konzession aufgehoben und die Bootsstationierungsanlage entschÃ¤digungslos durch den Staat Ã¼bernommen oder deren Beseitigung verlangt werden (Dispositiv-Ziffer II). A habe dem AWEL bis spÃ¤testens 60 Tage nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die Buchhaltung Ã¼ber die Bootsstationierungsanlage und allfÃ¤llige MietvertrÃ¤ge/VertrÃ¤ge vorzulegen. Beim Fehlen derselben seien diese rÃ¼ckwirkend auf 1. Januar 2007 abzuschliessen, und es sei eine Zusammenstellung Ã¼ber die im letzten Jahr geforderten Zahlungen zu stellen. Stelle sich bei der ÃberprÃ¼fung heraus, dass allfÃ¤llige Mietzinse zu hoch angesetzt seien, mÃ¼ssten diese rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2007 angepasst werden (Dispositiv-Ziffer III). Zudem wurde gemÃ¤ss § 19 der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz (GebV WWG, Fassung vom 9. Mai 2001) eine jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Beanspruchung der SeeflÃ¤che durch die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I erteilte Konzessionierung von Fr. 12'004.65 (721 m<sup>2</sup> Ã Fr. 16.65) festgelegt, fÃ¤llig je auf den 30. Juni. Vorbehalten blieb die GebÃ¼hrenanpassung an die Teuerung oder bei allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen RechtsÃ¤nderungen (Dispositiv-Ziffer V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juni 2007 erhob A beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragte die Aufhebung der Nebenbestimmungen lit. d, e, f und g von Dispositiv-Ziffer I sowie von Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. Mai 2007, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Es folgte am 17. Juli 2007 die Beschwerdeantwort der Baudirektion zusammen mit der Stellungnahme des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL). Am 24. Juni 2008 wurde A Frist zur Stellungnahme angesetzt, welche am 6. August 2008 erstattet wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rund fÃ¼nf Jahre spÃ¤ter, nÃ¤mlich am 27. August 2013, wurde A von der Staatskanzlei wegen des Zeitablaufs erneut Frist zur Stellungnahme angesetzt. Am 14. Oktober 2013 ging die Stellungnahme ein, in Wiederholung der bereits am 14. Juni 2007 gestellten AntrÃ¤ge, wobei neu auch die Aufhebung der Nebenbestimmungen lit. a, h und i von Dispositiv-Ziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragt wurde. Am 28. November 2013 erfolgte dazu die Stellungnahme der Baudirektion, unter Hinweis auf die Stellungnahme des AWEL vom 26. November 2013, mit dem erneuten Antrag auf Abweisung des Rekurses.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Januar 2014 wies der Regierungsrat den Rekurs von A ab, soweit er darauf eintrat, auferlegte A die Verfahrenskosten und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Das Nichteintreten bezog sich auf die neu gestellten AntrÃ¤ge (Aufhebung der Nebenbestimmungen lit. a, h und i), welche nur insofern zu beachten seien, als die Rekursinstanz das Recht von Amtes wegen anzuwenden habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Februar 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Nebenbestimmungen lit. d, e, f, g und i von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. Mai 2007 sowie von Dispositiv-Ziffer III; eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion beantragte am 24. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf die Stellungnahme des AWEL vom 19. MÃ¤rz 2014, welches ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Verfahrenskosten an A beantragte. Die Staatskanzlei hatte am 11. MÃ¤rz 2014 namens des Regierungsrats ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Gemeinde E liess sich nicht vernehmen. Am 25. April 2014 erstattete A seine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort. Am 19. bzw. 21. Mai 2014 erfolgte eine weitere Stellungnahme der Baudirektion bzw. des AWEL. Seitens von A folgte daraufhin keine Vernehmlassung mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer Ã¼ber die Sache zu befinden hat (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat ist dem Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss § 27c VRG, wonach innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden ist, bei weitem nicht nachgekommen, was hiermit in den ErwÃ¤gungen festzustellen ist (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [nachfolgend: Kommentar VRG], § 27c N. 19 ff.; VGr, 5. November 2008, PB.2008.00017, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Nebenbestimmung lit. i, gemÃ¤ss welcher es der Baudirektion vorbehalten bleibe, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen, die auf diese Konzession Anwendung finde, handelt es sich um eine nicht nÃ¤her bestimmte AbsichtserklÃ¤rung. Weder liegt schon ein genereller Erlass der Baudirektion vor, welcher gegebenenfalls gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 1 lit. d VRG angefochten werden kÃ¶nnte, noch naturgemÃ¤ss eine sich darauf stÃ¼tzende anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Insoweit ist nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat auf den Antrag um Aufhebung der Nebenbestimmung lit. i nicht weiter eingetreten ist bzw. den Rekurs diesbezÃ¼glich abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gleichermassen verhÃ¤lt es sich betreffend den letzten Satz der Nebenbestimmung lit. f, wonach dem Konzessionsinhaber der <i>PrÃ¼f- bzw. Bearbeitungsaufwand</i> des AWEL bezÃ¼glich der dort genannten Unterlagen in Rechnung gestellt werden kann. Mit diesem Satz wird noch nicht selbststÃ¤ndig ein RechtsverhÃ¤ltnis geregelt, und es ist auch nicht ersichtlich, unter welchen Voraussetzungen die BehÃ¶rde effektiv Kosten erhebt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 862). Immerhin kann festgehalten werden, dass Regelungen zur BenÃ¼tzung des ZÃ¼richsees, dazu gehÃ¶rt auch die hier zur Diskussion stehende PrÃ¼fung von Unterlagen, allgemein dem Schutz der Umwelt bzw. des Seegebietes dienen. Demnach ist die Anwendung der von der Vorinstanz (nebst § 13 Abs. 1 VRG) genannten GebÃ¼hrenverordnung zum Vollzug des Umweltrechts (GebV UR) vom 3. November 1993 nicht von vornherein ausgeschlossen. Dem steht selbstredend auch § 7 der Stationierungsverordnung vom 14. Oktober 1992 (StationierungsV) nicht entgegen, wonach vom KonzessionÃ¤r fÃ¼r die <i>Beanspruchung des Ã¶ffentlichen</i> <i>GewÃ¤ssergebietes</i> durch Stationierungsanlagen eine GebÃ¼hr erhoben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die in den Nebenbestimmungen d, e, f und g festgehaltenen ModalitÃ¤ten der Konzessionserneuerung und macht geltend, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage. So bilde § 5 Abs. 3 StationierungsV, wonach Konzessionen mit den zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen nÃ¶tigen Bedingungen und Auflagen versehen werden und zeitlich befristet werden kÃ¶nnen, keine Grundlage fÃ¼r beliebige Nebenbestimmungen. Dem Konzessionsnehmer kÃ¶nne nicht die ErfÃ¼llung staatlicher Aufgaben oder Interessen Ã¼berbunden werden. Die genannte Verordnungsbestimmung erwÃ¤hne denn auch nur die "Wahrung" und nicht die "Verwirklichung" der Ã¶ffentlichen Interessen als Ziel der Nebenbestimmungen.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren diene § 5 Abs. 3 StationierungsV nicht dem Schutz beliebiger Interessen, sondern nur den in Abs. 1 aufgefÃ¼hrten. Danach dÃ¼rften Konzessionen fÃ¼r Stationierungsanlagen nur erteilt werden, wenn keine Ã¶ffentlichen Interessen, namentlich solche der Raumplanung, des Natur- und Heimatschutzes, der Fischerei und der Ã¶ffentlichen Schifffahrt entgegenstehen. Die Beschwerdegegnerin verfolge hingegen das Ziel, Ã¼bermÃ¤ssige Gewinne zu verhindern und die Vorinstanz nehme ausserdem an, die Nebenbestimmungen lÃ¤gen im Interesse, die Schifffahrt einer zusÃ¤tzlichen BevÃ¶lkerungsschicht zugÃ¤nglich zu machen. FÃ¼r die Wahrung dieser sachfremden Interessen bilde § 5 Abs. 3 StationierungsV jedoch keine hinreichende Grundlage, gehe es vorliegend doch nicht um eine Ã¶ffentliche, sondern um eine private Bootsstationierungsanlage nach § 13 StationierungsV. Die analoge Anwendung der Bestimmungen §§ 11 und 12 StationierungsV fÃ¼r im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen sei unzulÃ¤ssig, und die Einflussnahme auf die Vertragsgestaltung gemÃ¤ss den Nebenbestimmungen lit. d und f verstosse gegen die Wirtschaftsfreiheit. Ausserdem wÃ¼rden im Abgaberecht besondere Anforderungen an die gesetzliche Grundlage gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass die strittigen Nebenbestimmungen der infrage stehenden Sondernutzungskonzession VerfÃ¼gungscharakter haben (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 18; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2593, 2607 f.). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die KonzessionsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Erneuerung oder VerlÃ¤ngerung der Konzession die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse umfassend neu zu prÃ¼fen hat und ihr dabei ein weiter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zusteht (VGr, 4. MÃ¤rz 1993, VB.92.0022 E. 2, auszugsweise in ZBl 95/1994 S. 311). Die ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich auf die Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2428, 2603).</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist auf die <i>entscheidwesentlichen Aspekte</i> einzugehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 4 ff.). BezÃ¼glich der strittigen Nebenbestimmungen ist insbesondere die Frage der gesetzlichen Grundlage, des Ã¶ffentlichen Interesses sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass es sich bei der streitbetroffenen Bootsstationierungsanlage um eine <i>private</i> Anlage handelt. Entsprechend berechnet die Beschwerdegegnerin die jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 19 GebV WWG fÃ¼r Anlagen zu privater Nutzung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt damit bezÃ¼glich der Frage der Ausgestaltung allfÃ¤lliger MietvertrÃ¤ge Privatautonomie zu. DiesbezÃ¼glich sollte er jedenfalls nicht vÃ¶llig gleich behandelt werden, wie wenn der Staat selbst die Bootsstationierungsanlage betreiben wÃ¼rde. Hinsichtlich der Limitierung des Gewinns auf maximal 15 % ist zudem die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was die <i>gesetzliche Grundlage </i>der im Zusammenhang mit der wasserrechtlichen Konzession erlassenen Massgebenden Nebenbestimmungen angeht, ist auf § 43 Abs. 1 WWG zu verweisen, wonach Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser nur erteilt werden dÃ¼rfen, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern. Nach § 44 WWG werden Konzessionen und Bewilligungen mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet. FÃ¼r das Stationieren von Schiffen auf Ã¶ffentlichem GewÃ¤ssergebiet finden sich in der erwÃ¤hnten Stationierungsverordnung PrÃ¤zisierungen, namentlich in § 5 Abs. 1 und 3 betreffend das Ã¶ffentliche Interesse (siehe ErwÃ¤gung 7) sowie in § 13 hinsichtlich des Entgelts, das von einem Dritten fÃ¼r die BenÃ¼tzung von LiegeplÃ¤tzen in privaten mehrplÃ¤tzigen Stationierungsanlagen verlangt werden kann. Dieses darf die Gesamtkosten der Anlage einschliesslich der Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, die Verwaltung und die erforderlichen RÃ¼ckstellungen sowie einen angemessenen Unternehmensgewinn anteilmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen. AllfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Dienstleistungen mÃ¼ssen separat verrechnet werden. </p> <p class="Erwgung2">Die zur Diskussion stehenden Nebenbestimmungen grÃ¼nden somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des in § 43 WWG und § 5 StationierungsV genannten <i>Ã¶ffentlichen Interesses</i> ist festzuhalten, dass es sich dabei um einen <i>unbestimmten Rechtsbegriff </i>handelt, welcher zeitlich und in gewissen Belangen auch Ã¶rtlich wandelbar ist. Auf Grund gesellschaftlicher, technischer und anderer Entwicklungen kÃ¶nnen neue Ã¶ffentliche Interessen entstehen â z.<span> </span>B. in den Bereichen von Raumplanung, Umweltschutz â und bisherige an Bedeutung verlieren. Auch § 43 WWG und § 5 StationierungsV lassen Raum fÃ¼r eine entsprechende Interpretation. Die in § 5 Abs. 1 StationierungsV erwÃ¤hnten Ã¶ffentlichen Interessen sind denn auch nicht abschliessend, werden doch "namentlich" solche der Raumplanung, des Natur- und Heimatschutzes, der Fischerei und der Ã¶ffentlichen Schifffahrt aufgefÃ¼hrt. Demnach kommt der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 537, 538 f., mit Hinweisen). Wenn sie angesichts der Vielzahl von Interessenten an BootsplÃ¤tzen bei der Konzessionserteilung mehrerer, Ã¼ber den Eigenbedarf hinausgehender PlÃ¤tze an ein und dieselbe Person die Wahrung der Chancengleichheit bzw. die Verhinderung Ã¼bermÃ¤ssiger Gewinne bei der Vermietung/Ãberlassung der PlÃ¤tze seitens des Konzessionsinhabers an Dritte als im Ã¶ffentlichen Interesse liegend erachtet und gewissen Regelungen unterwirft, so ist dies grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Damit werden an den BeschwerdefÃ¼hrer auch keine staatlichen Aufgaben Ã¼bertragen. Diese werden gerade durch die Beschwerdegegnerin "verwirklicht" bzw. wahrgenommen, indem sie die Sondernutzungskonzession nur unter den im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden EinschrÃ¤nkungen erteilt. Selbst wenn dadurch ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit angenommen werden wollte, entsprÃ¤che dies aufgrund des Gesagten dem Ã¶ffentlichen Interesse und wÃ¤re insoweit zulÃ¤ssig (vgl. Felix Uhlmann in: Givoanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, § 36 Rz. 27, 30 f.). Eine andere Frage ist die Wahrung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, worauf im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</i> der infrage stehenden Nebenbestimmungen muss geprÃ¼ft werden, ob sie zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses geeignet und erforderlich sind und ob sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als zumutbar taxiert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Nebenbestimmungen <i>lit. d, f und g</i> als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit wolle die Erzielung hoher Gewinne verhindert werden, was offensichtlich in keinem Zusammenhang mit dem Interesse stehe, die Freizeitschifffahrt einer zusÃ¤tzlichen BevÃ¶lkerungsschicht zugÃ¤nglich zu machen. Gemessen an den Beschaffungs- und Unterhaltskosten eines Segel- oder Motorboots seien die jÃ¤hrlichen Mietkosten des Liegeplatzes ohnehin untergeordneter Natur, weshalb sich die BeschrÃ¤nkung der privaten Mietzinsgestaltung umso weniger rechtfertige bzw. keiner staatlichen Regulierung bedÃ¼rfe. Die Auflage, den Gewinn auf maximal 15 % zu beschrÃ¤nken, sei weder geeignet, Ã¼bermÃ¤ssige Mieten zu senken, weil er (der BeschwerdefÃ¼hrer) diese ohnehin in einem angemessen bescheidenen Rahmen festlege, noch sei diese BeschrÃ¤nkung geeignet, die BootsplÃ¤tze einer zusÃ¤tzlichen BevÃ¶lkerungsschicht zu erschliessen. Es sei auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass er dem AWEL auf Verlangen die Buchhaltung samt Belegen und VertrÃ¤gen zur PrÃ¼fung vorzulegen habe und dafÃ¼r auch noch GebÃ¼hren zu zahlen habe. Es gehe nicht an, ihn unter den Generalverdacht zu stellen, er wÃ¼rde falsche AuskÃ¼nfte Ã¼ber die Mietzinse erteilen oder gar falsche MietvertrÃ¤ge zur PrÃ¼fung einreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Nebenbestimmung <i>lit. d</i>, wonach eine allfÃ¤llige Vermietung/Ãberlassung von BootsplÃ¤tzen eines Miet-/Vertrags bedarf und eine Abschrift oder Kopie von Dispositiv-Ziffer I der KonzessionsverfÃ¼gung jeweils im Miet-/Vertrag zu erwÃ¤hnen und beizulegen ist, erscheint ohne Weiteres als geeignet und erforderlich, um die im Ã¶ffentlichen Interesse stehende Kontrolle der Mietzinse sowie die Einhaltung der Auflagen sicherzustellen. Auch ist der diesbezÃ¼gliche Aufwand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss der Nebenbestimmung <i>lit. f</i> <i>Satz 1</i> soll das Entgelt fÃ¼r die Vermietung von BootsplÃ¤tzen die anlagebezogenen Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, den Unterhalt, die Verwaltung, erforderliche RÃ¼ckstellungen oder Amortisationen sowie einen angemessenen Gewinn (max. 15 %) anteilsmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekurseingabe vom 14. Juni 2007 noch ausgefÃ¼hrt hatte, die Limite kÃ¶nnte noch akzeptiert werden, sofern bei dieser Berechnung die dem Unternehmerrisiko entsprechenden RÃ¼ckstellungen einberechnet wÃ¼rden und Letzteres gerade der Fall ist, weshalb das Vorliegen einer Beschwer fraglich ist, taugt eine Limitierung des Gewinns auf maximal 15 % ohne Weiteres, um einer Mietzinsexplosion bei freien BootsplÃ¤tzen zu begegnen. Ausserdem enthielt schon die vorhergehende KonzessionsverfÃ¼gung vom 20. September 1991 die Bestimmung, bei einer Vermietung dÃ¼rfe das Entgelt fÃ¼r die BenÃ¼tzung der LiegeplÃ¤tze die Gesamtkosten der Anlage, einschliesslich der Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, die Verwaltung, erforderliche RÃ¼ckstellungen sowie einen angemessenen Unternehmensgewinn anteilsmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen (Dispositiv-Ziffer I lit. a; siehe § 13 StationierungsV). Die neue prozentuale Limitierung dient der Klarheit und somit der Rechtssicherheit. Wegen der hohen Nachfrage und des Unterangebots an BootsplÃ¤tzen ist eine Gewinnlimitierung zudem erforderlich und mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar (siehe E. 7). Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, angesichts der teuren Beschaffungs- und Unterhaltskosten von Segel- und Motorbooten seien die Mietkosten ohnehin nur untergeordneter Natur, fÃ¼hrt zu keiner anderen EinschÃ¤tzung, sollen letztlich doch nicht allein finanzkrÃ¤ftige Interessenten Chancen auf einen Platz haben. In diesem Zusammenhang ist nochmals auf den grossen Beurteilungs- und Ermessensspielraum der Beschwerdegegnerin bei der Vergabe der Sondernutzungskonzession zu verweisen (E. 5). Des Weiteren legt die Beschwerdegegnerin die genannten Nebenbestimmungen unbestrittenermassen generell bei sÃ¤mtlichen Konzessionserneuerungen dieser Art fest und hÃ¤lt somit das Prinzip der Rechtsgleichheit ein. Daher ist auch nicht von Belang, falls auf Kantonsgebiet gestÃ¼tzt auf noch laufende "alte" Konzessionen teilweise hÃ¶here Mietzinse verlangt werden bzw. am oberen ZÃ¼richsee (und somit ausserkantonal) andere Regelungen gelten sollten. Schliesslich erscheint eine Gewinnlimitierung auf 15 % auch als zumutbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt denn auch fest, dass er nur bescheidene Mietzinse verlange.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b><i>Satz 2 </i>der Nebenbestimmung<i> lit. f</i> hÃ¤lt fest, dem AWEL seien auf Verlangen eine Buchhaltung samt Belegen sowie die VertrÃ¤ge (zur PrÃ¼fung) vorzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Es versteht sich von selbst, dass die Durchsetzung der in den Nebenbestimmungen festgehaltenen Auflagen nur mÃ¶glich ist, wenn die Miet-/ÃberlassungsvertrÃ¤ge schriftlich abgeschlossen werden und eine Buchhaltung mit belegbaren Positionen gefÃ¼hrt wird, welche Unterlagen gegebenenfalls dem AWEL vorzulegen sind. Diese geeigneten und erforderlichen Auflagen sind ausserdem klar definiert und daher zumutbar. Es geht dabei um die EinfÃ¼hrung einer generellen Neuregelung und nicht um ein gegen den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich gerichtetes Misstrauensvotum.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b><i>Satz 3 von lit. f</i> weist auf die allfÃ¤llige Kostenpflicht fÃ¼r die Aufwendungen des AWEL hin. Darauf wurde in ErwÃ¤gung 3.2 bereits eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss der Nebenbestimmung <i>lit. g</i> hat der BeschwerdefÃ¼hrer dem AWEL und der Gemeinde E jeweils per 31. Januar eine Liste Ã¼ber die BelegungsverhÃ¤ltnisse (Namen der Berechtigten und Immatrikulationsnummer der Schiffe) des Vorjahres einzureichen sowie das gesamte letztjÃ¤hrige Entgelt anzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Auflage zur Angabe des letztjÃ¤hrigen Entgelts ist eng verknÃ¼pft mit den Nebenbestimmungen lit. d und f, weshalb auf die ErwÃ¤gungen 8.2, 8.3.1 und 8.3.2 zu verweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Nebenbestimmung <i>lit. e</i> als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gegen die Privatautonomie verstossend, werde doch damit ein Kontrahierungszwang festgelegt. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der genannten Nebenbestimmung muss bei einer allfÃ¤lligen Bootsplatzvermietung oder -Ã¼berlassung ab sofort nach der offiziellen Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde E vorgegangen werden. Das Auswahlverfahren bei der Vermietung oder Ãberlassung ist in Absprache mit der Gemeinde durchzufÃ¼hren, und durch den Vermieter beabsichtigte KÃ¼ndigungen mÃ¼ssen vom AWEL schriftlich genehmigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Ohne Zweifel schrÃ¤nkt die Nebenbestimmung lit. e die Privatautonomie des BeschwerdefÃ¼hrers ein bzw. fÃ¼hrt zu einem Kontrahierungszwang, sei es, weil er das Auswahlverfahren bei einer neuen Vermietung/Vergabe eines Bootsplatzes in Absprache mit der Gemeinde fÃ¼hren muss, sei es, weil er fÃ¼r eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung der schriftlichen Zustimmung des AWEL bedarf. Allerdings ist zu beachten, dass die Erteilung einer Sondernutzungskonzession, wie sie vorliegend infrage steht, nicht dazu fÃ¼hrt, dass der Staat die VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber den betreffenden GewÃ¤sserbereich vollumfÃ¤nglich an den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bertrÃ¤gt. Vielmehr geschieht dies nur im vom Konzessionsgeber aus GrÃ¼nden des Ã¶ffentlichen Interesses festgelegten Rahmen. Dabei muss aber, wie ausgefÃ¼hrt, das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt werden.</p> <p class="Erwgung2">Indem die Beschwerdegegnerin jedoch fÃ¼r die Vermietung/Ãbergabe frei werdender BootsplÃ¤tze die BerÃ¼cksichtigung der offiziellen Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde bzw. eine schriftliche Genehmigung des AWEL bei vom Vermieter ausgesprochenen KÃ¼ndigungen verlangt, wendet sie faktisch jene GrundsÃ¤tze an, die fÃ¼r <i>im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Stationierungsanlagen</i> gelten (vgl. §§ 11, 14, 16 StationierungsV). Dennoch berechnet sie die jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 19 GebV WWG fÃ¼r <i>Anlagen zu privater Nutzung</i> (siehe Marginale). Aktuell sind dies Fr. 17.60 je beanspruchten Quadratmeter, was nicht weiter Streitgegenstand ist, wÃ¤hrend bei "Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse" gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 GebV WWG lediglich Fr. 7.00 verlangt werden. GegenÃ¼ber SportverbÃ¤nden kann dieser Betrag unter UmstÃ¤nden bis auf Fr. 3.50 reduziert werden (§ 20 Abs. 2 GebV WWG). </p> <p class="Erwgung2">Die Differenz der GebÃ¼hr fÃ¼r Anlagen zu privater Nutzung und jenen im Ã¶ffentlichen Interesse liegt demnach bei Ã¼ber 150 %. Es liegt auf der Hand, dass mit den erhÃ¶hten GebÃ¼hren bei Anlagen zu privater Nutzung gerade die (so gesehen zulasten der Allgemeinheit) erlangte PrivatsphÃ¤re abgegolten werden soll. Zu dieser gehÃ¶rt aber auch die Wahl der Partei bei einer allfÃ¤lligen Bootsplatzvermietung bzw. -Ã¼berlassung, was hier aufgrund der Miteinbeziehung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (Ufertreppe) umso mehr auf der Hand liegt. Es geht nicht an, einerseits die NutzungsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 19 GebV WWG fÃ¼r Anlagen zu privater Nutzung festzulegen, andererseits aber faktisch die fÃ¼r Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse geltenden Vorschriften, wie die BerÃ¼cksichtigung der offiziellen Bootsplatz-Warteliste und eine KÃ¼ndigungskontrolle durch das AWEL anzuwenden, zumal die Verantwortung fÃ¼r die private Anlage weiterhin beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt. Die Vorinstanz hat sich zwar gefragt, ob vorliegend nicht eine GebÃ¼hr gemÃ¤ss § 20 GebV WWG angebracht wÃ¤re, handle es sich doch um eine private Anlage, die im Ã¶ffentlichen Interesse liege. Sie verneinte die tiefere GebÃ¼hr dann aber mit dem Argument, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erzielung eines Gewinns weiterhin ermÃ¶glicht werde. Dieser BegrÃ¼ndung kann aber nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass der Gewinn auf hÃ¶chstens 15 % limitiert ist, wÃ¼rde dies allein den GebÃ¼hrenunterschied von rund 150 % zwischen Anlagen zu privater Nutzung und jenen im Ã¶ffentlichen Interesse nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2">Die Nebenbestimmung lit. e ist daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. unzumutbar zu qualifizieren und aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2007. Darin wird wie erwÃ¤hnt festgelegt, dass er dem AWEL bis spÃ¤testens 60 Tage nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die Buchhaltung Ã¼ber die Bootsstationierungsanlage und allfÃ¤llige MietvertrÃ¤ge/VertrÃ¤ge vorzulegen habe. Beim Fehlen von MietvertrÃ¤gen/VertrÃ¤gen seien diese rÃ¼ckwirkend auf 1. Januar 2007 abzuschliessen, und es sei eine Zusammenstellung Ã¼ber die im letzten Jahr geforderten Zahlungen zu erstellen. Stelle sich bei der ÃberprÃ¼fung heraus, dass allfÃ¤llige Mietzinse zu hoch angesetzt seien, mÃ¼ssten diese rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2007 angepasst werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Die am 20. September 1991 erteilte Konzession ist per Ende 2006 abgelaufen, weshalb die (rechtskrÃ¤ftige) Neuregelung rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2007 gilt, was in der genannten Dispositiv-Ziffer der Klarheit halber festgehalten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde in Bezug auf die Nebenbestimmung lit. e gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen ist. Eine RÃ¼ckweisung bezÃ¼glich der abzuweisenden AntrÃ¤ge, wie eventualiter beantragt wird, erÃ¼brigt sich aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen. Somit ist lit. e der "Massgebenden Nebenbestimmungen" von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. Mai 2007 aufzuheben und insoweit auch Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 7. Januar 2014. Die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten sind zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wÃ¤hrend sich zufolge des nur teilweisen Obsiegens eine Ãnderung von Dispositiv-Ziffer III nicht aufdrÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die "Massgebende Nebenbestimmung" lit. e gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 14. Mai 2007 ersatzlos aufgehoben. Insoweit wird auch Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Regierungsrats vom 7. Januar 2014 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Regierungsrats vom 7. Januar 2014 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>