<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00216</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Barblan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1970, war</span><span> seit </span><span>1. </span><span>Juli 2008 als Lastwagenfah</span><span>rer bei der </span><span>Y.___</span><span> AG angestellt und damit bei der Suva obligat</span><span>orisch unfallversi</span><span>chert. Am 19. </span><span>Dezember 2019 meldete die Arbeitgeberin der Suva, der Versicherte sei am 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 beim Aussteigen aus dem Lastwagen ausgerutscht und habe sich die linke Schulter geprellt (</span><span>Urk. </span><span>8/1). In der am 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 im Kantonsspital </span><span>Z.___</span><span> durchgeführten MR-</span><span>Arthrographie</span><span> der linken Schulter wurde eine Komplettruptur der Supraspinatussehne auf ganzer Breite sowie der </span><span>Infraspinatussehne</span><span> auf nahezu ganzer B</span><span>reite objektiviert (</span><span>Urk. </span><span>8/6 S. </span><span>2). Für die Folgen des erlittenen Unfalls erbrachte die Suva die gesetzlichen Versi</span><span>cherungsleistungen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/14).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom 2</span><span>8. </span><span>Februar 2020 (</span><span>Urk. </span><span>8/14 S. 2-3) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie den Fall per 1</span><span>5. </span><span>März 2020 abschliesse und die Versi</span><span>cherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstelle, da der </span><span>status</span><span> quo sine gemäss </span><span>kreisär</span><span>z</span><span>t</span><span>licher</span><span> Beurteilung</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/13)</span><span> spätestens am </span><span>2. </span><span>Ja</span><span>nuar 2020 erreicht gewesen sei. Nachdem der Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Ver</span><span>fügung verlangt hatte</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/24 S. 1)</span><span>, </span><span>unterbreitete</span><span> die Suva </span><span>die Akten</span><span> erneut</span><span> ihrer Kreisärztin zur Beurteilung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/25, </span><span>Urk. </span><span>8/27) und</span><span> verfügte am </span><span>1. </span><span>Februar 2021</span><span> die Einstellung der Leistungen </span><span>per 1</span><span>5. </span><span>März 2020 (</span><span>Urk. </span><span>8/</span><span>32).</span><span> </span><span>Mit hiergegen am 1</span><span>8. </span><span>Februar 2021 erhobener (</span><span>Urk. </span><span>8/40) und am 1</span><span>9. </span><span>März 2021 ergänzter (</span><span>Urk. </span><span>8/44 S. 1) Einsprache beantragte der Versicherte unter anderem eine Abklärung des Unfallhergangs </span><span>mittels Augenschein</span><span> am Unfallort. Am </span><span>2. </span><span>Juni 2021 wurde der Versicherte an seinem Arbeitsort durch einen Aussendienstmit</span><span>arbeiter der Suva befragt (Bericht</span><span> vom </span><span>2. </span><span>Juni 2021, </span><span>Urk. </span><span>8/52 S. </span><span>2-3; nach Gewährung des rechtlichen Gehörs ergänzte und vom Versicherten unterzeich</span><span>nete Fassung: </span><span>Urk. </span><span>8/57 S. 2-3). In der Folge legte die Suva das Dossier ihrem Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin zur Beurteilung vor (</span><span>Urk. </span><span>8/59). Am </span><span>1. </span><span>Oktober 2021 erstattete ein Facharzt des Kompetenzzentrums eine orthopä</span><span>disch-chirur</span><span>gische Beurteilung (</span><span>Urk. </span><span>8/60). </span><span>Mit Einspracheentscheid</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2021 (Urk. </span><span>8/63 S. 2-16 = </span><span>Urk. </span><span>2 S. 1-15) hielt die Suva an der verfügten Leistungseinstellung fest und wies die Einsprache des Versicherten ab.</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den Einspracheentscheid vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2021 (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 1-15) erhob der Versicherte am </span><span>3. </span><span>November 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und ihm seien die gesetzlichen Leistungen auch nach </span><span>der Taggeldeinstellung ab dem 1</span><span>6. </span><span>März 2020 auszurichten. Eventuell sei</span><span>en</span><span> der angefochtene Entscheid aufzuheben und eine fachmedizinische Oberexpertise im Auftrag des Gerichts zu erstellen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2 oben)</span><span>. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>9. </span><span>Dezember 2021 (</span><span>Urk. </span><span>7) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span>1. </span><span>Januar 2022 (</span><span>Urk. </span><span>9) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>1. </span><span>Januar 2022 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen (</span><span>Urk. </span><span>10). Die Eingabe samt Beilagen (</span><span>Urk. </span><span>11/1-2) wurden der B</span><span>eschwerdegegnerin am 1. </span><span>Februar 2022 zugestellt (</span><span>Urk. </span><span>12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Unfallversicherung (UVG) werden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Unfallbegriffs nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG grundsätzlich leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 1-15) aus, aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Versiche</span><span>rungsmediziners </span><span>ihres</span><span> Kompetenzzentrums und gestützt auf die weiteren medizi</span><span>nischen Akten, darunter die deckungsgleiche Beurteilung durch die Kreisärztin, sei davon auszugehen, dass es beim Unfallereignis vom 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span>lichkeit zu einer richtunggebenden strukturellen Läsion an der linken Schulter gekommen sei. Vielmehr sei es unfallbedingt lediglich zu einer Kontusion und damit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden, fortge</span><span>schrittenen degenerativen Problematik an der linken Schulter gekommen, welche überwiegend wahrscheinlich nach drei Monaten als abgeklungen zu gelten habe. Damit hätten spätestens ab dem Zeitpunkt der verfügten Leistu</span><span>ngseinstellung per 1</span><span>5. </span><span>März 2021 (richtig: 2020)</span><span> Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt (S. 12 </span><span>Ziff. </span><span>3.5).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (</span><span>Urk. </span><span>1), gemäss den Abklärungen zum Unfallhergang habe er auf einem grossen Lastwagen die auf Baustellenmaterial geladenen Metallelemente mit Spanngurten zu fixieren versucht und sei dabei aus einer Höhe von etwa vier Meter</span><span>n</span><span> auf den Asphalt gestürzt. Dieser eindrückliche und schwere Sturz sei sehr wohl geeignet gewesen, die in der Bildgebung vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 objektivierte Komplettruptur zu verursachen, was auch nach der allgemeinen Lebenserfahrung einleuchte (S. 2 f. </span><span>Ziff. </span><span>3). Die Beschwerdegegnerin widerspreche sich, indem sie ab </span><span>2. </span><span>Januar 2020 von einem </span><span>status</span><span> quo sine ausgehe, die Leistungen dann aber erst per 1</span><span>5. </span><span>März </span><span>2020 einstelle (S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>5). Die Suva-Kreisärztin verfüge als Neurochirurgin nicht über die notwendige Fachkompetenz zur Beurteilung der Schulterproblematik und die von ihr angerufene Literatur sei gemäss neueren Untersuchungen der Fachgesellschaft weder erprobt noch nachvollziehbar (S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>6). Es sei auf den Bericht des behandelnden Arztes abzustellen, wonach keine Rotatorenmanschet</span><span>tenläsion vorbestanden habe (S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>7). Auch der behandelnde Arzt des </span><span>Z.___</span><span> habe klar Position zu seinen Gunsten bezogen. Eine Abklärung durch einen externen Arzt sei angezeigt, da diametral verschiedene Meinungen vorlägen (S.</span><span> </span><span>4</span><span> </span><span>f. </span><span>Ziff. </span><span>8-9). Auch sei die Frage zu klären, ob eine unfallmässige (richtig: unfallähnliche) Körperschädigung vorliege (S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>13).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span>die</span><span> per 1</span><span>5. </span><span>März 2020 verfügte Leistungsei</span><span>n</span><span>stellung rechtens ist. Konkret stellt sich die Frage</span><span>,</span><span> ob die vom Beschwerdeführer nach diesem Zeitpunkt geklagten linksseitigen Schulterbeschwerden</span><span> noch</span><span> </span><span>in einem natürlich kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 standen</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.</span><span>1</span><span> </span><span>Die </span><span>Ärzte des </span><span>Z.___</span><span>, Notfallzentrum, </span><span>nannten i</span><span>n ihrem Bericht vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 über die am Unfalltag erfolgte Erstbehandlung (</span><span>Urk. </span><span>8/8) als Diagnose einen Sturz am 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 mit </span><span>Thoraxkontusion</span><span> links sowie Schulterkontusion links mit Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion. Zur Anamnese führten sie aus, der Beschwerdeführer sei ausgerutscht und von einem Lastwagen aus etwa zwei bis drei Meter</span><span>n</span><span> Höhe auf die linke Seite gestürzt. Ein Kopfanprall habe nicht stattgefunden und der Beschwerdeführer sei nicht bewusstlos gewesen. Seither bestünden Schmerzen und eine Einschränkung der Beweglichkeit in der linken </span><span>Schulter </span><span>sowie</span><span> Schmerzen im linken Brustkorb</span><span> (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer sei bei Eintritt wach und orientiert gewesen. In Bezug auf die linke Schulter habe sich ein intaktes Integument gezeigt. Es sei</span><span>en</span><span> kein Hämatom und keine Schwel</span><span>lung </span><span>zu erheben gewesen. Eine </span><span>Druckdolenz</span><span> über der </span><span>Skapula</span><span>, dem </span><span>Akromion</span><span> und dem </span><span>Proc</span><span>essus </span><span>coracoideus</span><span> habe nicht bestanden. Eine Druckdolenz sei über dem </span><span>Akromioklavikulargelenk</span><span> (AC-Gelenk)</span><span> und eine leichte Druckdolenz über dem Humeruskopf und dem proximalen Humerus zu erheben gewesen (S. 1 unten). Eine aktive Elevation über die Horizo</span><span>ntale sei nicht möglich gewesen. </span><span>Elevation und Abduktion sowie Aussen- und Innenrotation seien eingeschränkt gewesen, soweit bei Schmerzangabe beurteilbar (S. 2 oben). Die am Untersu</span><span>chungstag durchgeführte Röntgenuntersuchung der linken Schulter und des Thorax (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/11) habe keine frischen Frakturen ergeben (S. 2 oben).</span><span> </span><span>Vom 1</span><span>0. </span><span>bis 21. </span><span>Oktober 2019 bestehe eine volle</span><span> Arbeitsunfähigkeit.</span><span> Bei anhaltender </span><span>Beschwerdesymptomatik sei gegebenenfalls eine Magnetresonanztomographie (MRI) der</span><span> linken Schulter durchzuführen (S. 2 Mitte).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Die am</span><span> </span><span>Unfalltag</span><span> im </span><span>Z.___</span><span> du</span><span>r</span><span>chgeführte Röntgenuntersuchung des linken Schul</span><span>tergelenks</span><span> </span><span>ergab</span><span> </span><span>gemäss Beurteilung durch die Radiologen </span><span>einen</span><span> </span><span>Humeruskopf</span><span>hochstand</span><span> mit konsekutiver Einengung des </span><span>Subakromialraumes</span><span> auf 3 mm, </span><span>hinweisend auf </span><span>eine Läsion der Rotatorenmansche</span><span>tte</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/11 S. 1 Mitte).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Anlässlich seiner Vorstellun</span><span>g in der Notfallpraxis des </span><span>Z.___</span><span> am</span><span> </span><span>2. </span><span>Januar 2020 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/7)</span><span> berichtete der Beschwerdeführer von grossen Problemen bei der Ausübung seiner Arbeit als Lastwagenfahrer bei im Vordergrund stehender </span><span>deutliche</span><span>r</span><span> Bewegungseinschränkun</span><span>g sowie Schmerzen bei Belastung</span><span> (S. 1 Mitte). Daraufhin wurden</span><span> </span><span>unter anderem ein</span><span> </span><span>MRI</span><span> der linken Schulter veranlass</span><span>t und eine volle Arbeitsunfähigkeit vom </span><span>2. </span><span>bis </span><span>8. </span><span>Januar 2020 bescheinigt</span><span> (S. 3).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Die am 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 im </span><span>Z.___</span><span> durchgeführte MR-</span><span>Arthrographie</span><span> der</span><span> linken Schulter (</span><span>Urk. </span><span>8/6</span><span>) ergab gemäss Beurteilung durch die Radiologen eine Komplettruptur der Supraspinatussehne auf ganzer Breite und der </span><span>Infraspinatus</span><span>sehne</span><span> auf nahezu ganzer Breite mit inferior einzelnen erhaltenen Sehnenfasern sowie eine Oberrand-Läsion der Subscapularissehne. Ferner hätten sich eine fort</span><span>geschrittene Atrophie der </span><span>Musculi</span><span> supraspinatus, infraspinatus sowie </span><span>teres</span><span> minor mit drei- bis </span><span>viergradiger</span><span> fettiger Degeneration und ein </span><span>anterosuperiorer</span><span> Labrum</span><span>riss gezeigt. Zudem bestehe der Verdacht auf eine </span><span>Pulley</span><span>-Läsion und seien eine </span><span>rezessusartige</span><span> Aussackung der </span><span>posterioren</span><span> Gelenkkapsel, </span><span>welche </span><span>prädisponierend</span><span> sei</span><span> für eine Instabilität, sowie eine </span><span>synoviale</span><span> Hypertrophie objektiviert worden</span><span> </span><span>(S. 2 oben). </span><span>Im Befund wurde zudem eine </span><span>fortgeschrittene Labrumdegeneration</span><span> </span><span>fest</span><span>gehalten</span><span> (</span><span>S. 1 unten)</span><span>.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Im Bericht vom </span><span>5. </span><span>Februar 2020 über die </span><span>am </span><span>1</span><span>7. </span><span>Januar 2020 </span><span>im </span><span>Z.___</span><span>, Departe</span><span>ment Chirurgie, </span><span>durchgeführte </span><span>Spezialsprechstunde Schulter- und Ellbogenchi</span><span>rurgie (</span><span>Urk. </span><span>8/5) führte</span><span>n Chefarzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span> und Assistenzarzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span> aus, beim Beschwerdeführer zeige sich</span><span> eine i</span><span>rreparable Rotatorenmanschettenm</span><span>assenruptur links mit Atrophie und Verfettung des Musculus supra- und infraspinatus (Supraspinatus mit Stadium III nach Patte und Stadium IV nach </span><span>Goutallier</span><span>, Infraspinatus mit Stadium IV nach </span><span>Goutallier</span><span>, Subscapularis mit Stadium II nach </span><span>Lafosse</span><span>) bei Status nach Schulterkontusion vom 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 nach Sturz aus vier Metern (S. 1 Mitte, S. 2 unten). Aufgrund der deutlichen Atrophie, eine</span><span>s</span><span> Aussenrotations-Lag-</span><span>Sign</span><span>, einer Retrak</span><span>tion der Supraspinatussehne bis zum Glenoid und</span><span> des</span><span> in der radiolog</span><span>ischen Bild</span><span>gebung objektivierten</span><span> </span><span>Humeruskopfhochstand</span><span>s</span><span> sei eine Rekonstruktion der </span><span>Rotatorenmanschetten</span><span> nicht möglich. Aktuell zeige sich ein bei muskulösem </span><span>Habitus relativ kompensierter Patient, welcher seiner Arbeit als Lastwagenchauf</span><span>feur zu 50</span><span> %</span><span> nachgehen könne. Bis zur nächsten Verlaufskontrolle werde er weiterhin zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig geschrieben (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/2) Bei Beschwerdepro</span><span>gredienz könnte</span><span> allenfalls noch ein Latissimus-</span><span>Transfer in Erwägung gezogen werden. Ansonsten bliebe lediglich die Versorgung mittels inverser Schulterpro</span><span>these (S. 2 unten).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Im Bericht vom </span><span>1. </span><span>April 2020 über die</span><span> </span><span>im </span><span>Z.___</span><span>, Departement Chirurgie, durchge</span><span>führte </span><span>Verlaufskontrolle</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>März 2020 (</span><span>Urk. </span><span>8/18)</span><span> </span><span>beurteilten</span><span> Dr.</span><span> </span><span>A.___</span><span> (vor</span><span>stehend E. 3.5) und Assistenzär</span><span>z</span><span>t</span><span>in </span><span>C.___</span><span> </span><span>die Situation als</span><span> unverän</span><span>dert. Sie führten aus, der Beschwerdeführer zeige zunehmend einen Neglect des linken Armes mit Einschränkungen in den Arb</span><span>eits- sowie Alltagsaktivitäten, </span><span>lehne </span><span>aktuell jedoch </span><span>operative Massnahmen </span><span>klar </span><span>ab</span><span>. Es seien keine weiteren Verlaufskontrollen vorgesehen </span><span>(S. 2 oben</span><span>).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Fachärztin für Neurochirurgie, Kreisärztin </span><span>der Beschwer</span><span>degegnerin, nahm </span><span>– nachdem sie sich bereits am 2</span><span>8. </span><span>Februar 2020 im Rahmen einer Kurzbeurteilung geäussert hatte (</span><span>Urk. </span><span>8/13 S. 2) - </span><span>am </span><span>1</span><span>6. </span><span>November 2020 Stellung zu den ihr unterbreiteten Akten (</span><span>Urk. </span><span>8/27). Sie führte aus, MR-tomographisch habe sich im Januar 2020, knapp drei Monate nach dem Unfall, das Bild einer fortgeschrittenen degenerativen Veränderung der Rotatorenman</span><span>schette mit höhergradiger fettiger Degeneration des grössten Teils der Rotatoren</span><span>manschettenmuskeln, einer fortgeschrittenen Retraktion der Supraspinatusseh</span><span>nen und begleitenden degenerativen Veränderungen des Labrums sowie des Bizepssehnen-</span><span>Pulleys</span><span> gezeigt. Dieser Befund sei mit einer Verletzung erst drei Monate vor dem MRI nicht vereinbar (S. 4 Mitte). Die fettige Degeneration von Rotatorenmanschettenmuskeln werde sowohl nach traumatischer Schädigung als auch infolge degenerativer Läsionen der Rotatorenmanschette beobachtet. Es handle sich um einen irreversiblen Prozess, bei dem sich infolge der muskulären Inaktivität Muskelfasern zunehmend zurückbildeten (Atrophie) und mit der Zeit auch Fett einlagerten (fettige Degeneration). Dieser Prozess brauche Zeit. Gemäss aktueller Literatur entwickle sich eine mässige bis schwere fettige Degeneration erst nach mehreren Jahren. Auch der Befund einer bis zum Glenoid retrahierten Supraspinatussehne sei mit einer drei Monate alten Rotatorenmanschettenläsion kaum vereinbar (S. 4 unten). Der Literatur sei zu entnehmen, dass sich der proxi</span><span>male Sehnenstumpf innerhalb von 12 Wochen nach traumatischer Sehnenruptur nicht bis zum Glenoid oder darüber hinaus zurückziehe. Der objektivierte </span><span>Hume</span><span>ruskopfhochstand</span><span> sowie der bereits am Unfalltag abgrenzbare deutlich reduzierte </span><span>akromiohumerale</span><span> Abstand von 3 mm seien gemäss Literatur ebenfalls ein Hin</span><span>we</span><span>i</span><span>s auf eine chronische degenerative Rotatorenmanschettenläsion. Die Rotato</span><span>renmanschette zentriere den Humeruskopf im Gelenk. Bei einer Läsion komme es im Verlauf zu einem Ho</span><span>chstand des Humer</span><span>u</span><span>s</span><span>kopfes (S. 4 oben). </span><span>Die Oberrandlä</span><span>sion der Subscapularissehne lasse sich im Rahmen der degenerativen Verände</span><span>rungen des </span><span>Pulley</span><span>-Systems Grad 4 nach Habermeyer erklären. Im MRI vom 13. </span><span>Januar 2020</span><span> fänden sich keine überwiegend wahrscheinlich unfallbedingten strukturell</span><span>en Veränderungen</span><span>. Die nachgewiesenen Veränderungen seien älter als drei Monate und vereinbar mit rein degenerativen Veränderungen der Rotatoren</span><span>manschette (S. 5 Mitte). Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehen</span><span>den Verschlimmerung gekommen, Unfallfolgen spielten nach drei Monaten keine Rolle mehr (S. 5 unten).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt für Innere Medizin, </span><span>führte in seiner </span><span>am 1. </span><span>März 2021 </span><span>a</span><span>uf Ersuchen des Rechtsvertreters des Besch</span><span>werdeführers erstatteten </span><span>Stellungnahme (</span><span>Urk. </span><span>8/44 S. 2-3)</span><span> aus</span><span>, es falle auf, dass der Beschwerdeführer über einen sehr robusten Körperbau verfüge, insbesondere auch im muskuloske</span><span>lettalen Bereich. Die beinahe zur Hypertrophie neigende muskuloskelettale Entwicklung müsse bei der Wertung der radiologischen Untersuchungen sicher berücksichtigt werden. Vor dem Unfall vom 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 habe der Beschwer</span><span>deführer an keinerlei Schulterbeschwer</span><span>den gelitten. Die konventionell-</span><span>radiologi</span><span>sche Untersuchung, </span><span>welche</span><span> ein</span><span>en</span><span> Schulterhochstand </span><span>gezeigt habe</span><span>, sollte nicht zur Beurteilung einer vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion beigezogen werden, da diese Beurteilung im konventionellen Röntgenbild der Schulter nur un</span><span>genügend standardisiert sei (S. </span><span>1 Mitte). Er gehe davon aus, dass sich in den fünf Wochen zwischen dem Unfall und dem MRI vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 aufgrund der kompletten Rotatorenmanschettenruptur schon eine weitestgehend neu aufgetretene muskuläre Atrophie im Sinne einer Inaktivitätsatrophie nach Sehnenruptur habe etablieren können. Entgegen der Auffassung von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> gehe er davon aus, dass eine solche Atrophie hinreichend und ausschliesslich mit dem Unfallereignis erklärt werden könne. Somit teile er auch nicht die Meinung, dass schon vor dem Unfall chronisch degenerative Veränderungen der Rotato</span><span>renmanschette in relevantem Ausmass vorhanden gewesen seien. Dies insbesondere, weil der Beschwerdeführer einerseits vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei und andererseits sich auch bei ausgeprägten physischen Belastungen im Alltag nicht habe schonen müssen. Daher sei auch nicht davon auszugehen, dass durch den Unfall nur eine vorübergehende Verschlechterung einer allfälligen, schon vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion eingetreten sei. Dass im Falle der von der Beschwerdegegnerin angenommenen vorübergehenden Verschlimmerung drei Monate nach dem Trauma die Unfallfolgen keine Rolle </span><span>mehr gespielt hätten, sei mit grosser Wahrscheinlichkeit von der Hand zu weisen. Eine Funktionseinbusse der linken Schulter im vorliegenden massiven Ausmass sei ohne Unfall, nur aufgrund eines Spontanverl</span><span>aufs, sehr unwahrscheinlich (S. </span><span>2).</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Am 3</span><span>0. </span><span>September 2021 erstattete </span><span>Dr. </span><span>m</span><span>ed. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für O</span><span>rthopä</span><span>dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kompetenzzent</span><span>rum Versicherungsmedizin, eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung gestützt auf die ihm unterbreiteten Akten (</span><span>Urk. </span><span>8/60). </span><span>Darin pflichtete er der </span><span>Beurteilung d</span><span>urch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> (vorstehend E. 3.7</span><span>) bei. Er führte aus, die Rotatorenmanschette des Beschwerdeführers weise Schäden auf, die eindeutig bereits vor dem geltend gemachten Ereignis vorgelegen hätten (S. 4 unten). Der Argumentation durch </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> (vorstehend E. 3.8)</span><span>, wonach der konventionell</span><span>-</span><span>radiologisch festge</span><span>stellte Schulterhochstand nicht geeignet sei, eine vorbestehende Rotatorenman</span><span>schettenläsion zu beurteilen, hielt er entgegen, </span><span>dass </span><span>gemäss den Ausführungen von PD </span><span>Dr. </span><span>med. Alexandre </span><span>Lädermann</span><span> und Prof. </span><span>Dr. </span><span>med. Bernhard Jost in der - vom Beschwerdeführer in </span><span>seiner</span><span> Einsprache vom </span><span>1</span><span>8. </span><span>Februar 2021 </span><span>mutmasslich angerufenen (vgl. S. 5 oben) - Publikation «Degenerative oder traumatische Läsi</span><span>onen der Rotatorenmanschette», Swiss Medical Forum 2019 (vgl. S. 7 unten)</span><span>,</span><span> eine Verkürzung der </span><span>ak</span><span>romiohumeralen</span><span> Distanz auf weniger als 7 mm, gemessen auf dem konventi</span><span>onellen </span><span>ap</span><span>-Röntgenbild der Schu</span><span>l</span><span>t</span><span>er, ein zuverlässiges Zeichen für eine chronische Rotatorenmanschettenläsion</span><span> sei</span><span>. Weiter führten die Autoren </span><span>aus, dass Patienten mit einer </span><span>akromiohumeral</span><span>en</span><span> Distanz von weniger als 7 mm im konventionellen Röntgenbild in der MR-</span><span>Arth</span><span>r</span><span>ographie</span><span> in 90</span><span> %</span><span> der Fälle einen transmuralen Defekt der Supraspinatussehne und i</span><span>n 67</span><span> %</span><span> der Fälle einen trans</span><span>mur</span><span>a</span><span>l</span><span>en Defekt der </span><span>Infraspinatussehn</span><span>e</span><span> aufwiesen. Ge</span><span>mäss den Autoren sei bei</span><span> einer </span><span>ak</span><span>romiohumeralen</span><span> Distanz </span><span>von unter 7 mm die Wahrscheinl</span><span>i</span><span>ch</span><span>keit hoch, dass mehr als eine Sehne der Rotatorenmanschette eine Läsion aufweise und</span><span> </span><span>sich dieser Zustand über mehrere Monate hinweg entwickelt habe. </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> hielt fest, die Messung der </span><span>ak</span><span>romiohumeralen</span><span> Distanz sei standardisiert und eines der Hauptkriterien zur Unterscheidung von traumatischen und degenerativen Läsio</span><span>nen (S. 5 Mitte). Die Atrophie des Musculus supraspinatus könne sodann mittels des Tangentenzeichens nach Zanetti bestimmt werden. Unterschre</span><span>i</span><span>te der Muskel</span><span>querschnitt eine Tangente zwischen dem Oberra</span><span>n</span><span>d der </span><span>S</span><span>k</span><span>apula</span><span> und der Crista </span><span>scapulae</span><span>, also der Fossa </span><span>supraspinata</span><span>, weise dies auf einen grossen, chronischen </span><span>Rotatorenmanschettendefekt</span><span> hin (S. 5 unten). Im Artikel von </span><span>Lädermann</span><span> et. al werde auf die Bedeutung der Muskelatrophie nur sehr oberflächlich eingegangen. Es werde vielmehr auf die daraufhin entstehende fettige Infiltration respektive Degeneration der Muskeln hingewiesen. Gemäss tabellarischer Aufstellung im </span><span>Appendix zum zitierten Beitrag liege der Zeitraum bis zur Manifestation einer fettigen Infiltration des Musculus supraspinatus bei Massenruptur bei 70 M</span><span>onaten und des Infraspinatus bei</span><span> 67 Monaten. Als </span><span>korrelierende Kriterien</span><span>, welche auf eine vorbestehende Rotatorenmanschettenläsion im Sinne von Veränderungen übe</span><span>r Monate oder Jahre hinweg hinwiesen, würden </span><span>die </span><span>ak</span><span>romiohumerale</span><span> Distanz, die fettige Infiltration der Rotatorenmanschette, die Retraktion des Sehnenstump</span><span>fes Stadium III oder höher nach Pa</span><span>tte sowie eine glenohumerale Ar</span><span>t</span><span>h</span><span>ropathie im Zusammenhang mit der Rotatorenmanschettenläsion genannt (S. 6 oben). Die im vo</span><span>rliegenden Fall festgestellte </span><span>akromiohumerale</span><span> Distanz von 3 mm unterschreite den Normalwert von 7 bis 10 mm erheblich. Es best</span><span>ünden</span><span> eine fettige Infiltration von Musculus supraspinatus und infraspinatus Grad III-IV nach </span><span>Gou</span><span>tallier</span><span> und eine massive Retrak</span><span>t</span><span>i</span><span>on der beiden Muskeln bis zum </span><span>Glenoidrand</span><span>. In der Gesamt</span><span>heit seien dies Zeichen dafür, dass bereits eine zeitlich weit zurückliegende Läsion von Supraspinatus- und </span><span>Infraspinatussehne</span><span> vorgelegen habe. Die Oberrandläsion der Subscapularissehne sei aufgrund anatomischer Gegebenheiten (gemeinsamer Ansatz am Tuberculum majus) ebenso im Kontext mit der degenerativen Läsion der Supraspinatussehne zu sehen wie die festgestellten Veränderungen am </span><span>Pulley</span><span>-Komplex, welcher im Grenzbereich zwischen Supraspinatus- und Subsca</span><span>pularissehne liege. Die Bizepssehne selbst sei nicht luxiert gewesen, was </span><span>dafür spreche</span><span>, dass es nicht zu einer traumatischen Gewalteinwirkung am </span><span>Pulley</span><span>-Kom</span><span>plex</span><span> gekommen sei. </span><span>Somi</span><span>t könne er sich der Ansicht Dr. </span><span>E.___</span><span>s, wonach es sich im vorliegenden Fall um eine rein traumatische Ruptur der Rotatorenman</span><span>schette handle und die muskuläre Atrophie eine Inaktivitätsatrophie darstelle, nicht anschliessen</span><span> </span><span>(S. 6 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Zusammengefasst sei von einer fortgeschrittenen degenerativen Schädigung der Rotatorenmanschette der l</span><span>inken Schulter auszugehen. Ein</span><span> Anhalt für eine richtunggebende Verschlimmerung ergebe sich nicht. Klassische Zeichen für eine solche wären ein Ödem am </span><span>muskulotendinösen</span><span> Übergang, ein Knochenmarks</span><span>ödem am Ansatz der Sehnen oder eine Schlängelung im Sehnenverlauf (soge</span><span>nanntes «</span><span>Kinking</span><span>»). Dies</span><span>e</span><span> beweisträchtigen Befunde für eine frische traumatische Schädigung seien dem MRI vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 2021 </span><span>(richtig: 2020) </span><span>nicht zu entneh</span><span>men (S. 6 unten). Es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorüberge</span><span>hende Verschlimmerung eines Vorzustandes vor. Die Folgen einer Schulter</span><span>kontusion heilten innerhalb von drei Monaten nach dem Ereignis aus. Somit spielten Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführers drei Monate nach dem Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit überhaupt keine Rolle mehr (S. 7 oben).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Fest steht, dass</span><span> beim Beschwerdeführer</span><span> </span><span>in der am 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020</span><span> im </span><span>Z.___</span><span> durch</span><span>geführten MR-</span><span>Arthrographie</span><span> der linken Schulter </span><span>(vorstehend E. 3.4) </span><span>eine R</span><span>otato</span><span>renmanschettenm</span><span>assenruptur objektiviert und diese von den Sch</span><span>ulterspezialisten d</span><span>es </span><span>Z.___</span><span> als irreparabel beurteilt wurde</span><span> (</span><span>vorstehend </span><span>E. 3.5). </span><span>Während die Kreis</span><span>ärztin </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> aufgrund der Bildgebung von einer fortgeschrittenen degenerati</span><span>ven Veränderung d</span><span>er Rotatorenmanschette ausging und zum Schluss gelangte, dass es durch den Unfall lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sei</span><span>,</span><span> und Unfallfolgen drei Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt hätten (vorstehend E. 3.7), beurteilte der behandelnde </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> die </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span> als </span><span>von </span><span>traumatischer Natur</span><span> und </span><span>ging </span><span>nicht mit </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> einig, dass schon vor dem Unfall</span><span> chronisch degenerative</span><span> Veränderungen der R</span><span>otatorenman</span><span>schette in relevantem Ausmass vorgelegen hätten (vorstehend E. 3.8).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin </span><span>der Beschwer</span><span>degegnerin </span><span>pflichtete i</span><span>m Rahmen einer eige</span><span>nen Aktenbeurteilung </span><span>der B</span><span>eur</span><span>teilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> bei </span><span>(vorstehend E. 3.9).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.7) </span><span>wies i</span><span>m Rahmen einer </span><span>eingehende</span><span>n</span><span> Würdigung der in der </span><span>MR-</span><span>Arthrographie</span><span> </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 objektivierten B</span><span>efunde auf die höhergradige fettige Degeneration des grössten Teils der R</span><span>otat</span><span>or</span><span>e</span><span>nmanschetten</span><span>muskeln, die fort</span><span>geschr</span><span>ittene R</span><span>etraktion</span><span> der Su</span><span>praspinatusseh</span><span>ne</span><span> und</span><span> </span><span>die beg</span><span>l</span><span>e</span><span>itenden degenerativen Veränderung</span><span>en</span><span> des Labrums sowie des B</span><span>izep</span><span>sseh</span><span>nen-</span><span>P</span><span>ulleys</span><span> </span><span>hin und legte unter Bezugnahme auf die medizinische Fachliteratur nach</span><span>vollziehbar dar, dass die objek</span><span>tivi</span><span>e</span><span>rten </span><span>Befunde sich nicht mit einer </span><span>erst drei Monate vor</span><span> der Bildgebung</span><span> </span><span>erlittenen Verletzung </span><span>vereinbaren lassen</span><span>.</span><span> </span><span>Ebenfalls </span><span>bezugnehmend auf die medizinische Fachliteratur wertete </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> auch</span><span> </span><span>die</span><span> </span><span>am Unfalltag </span><span>konventionell-radiologisch objektivierten Befunde eines</span><span> </span><span>Humeruskopf</span><span>hochst</span><span>ands</span><span> und eines reduzierten </span><span>akromiohumeralen</span><span> Abstands</span><span> v</span><span>on 3 mm als Hinweis auf das Vorlie</span><span>gen einer chronischen degenerativen Rotatorenmanschet</span><span>tenl</span><span>äsion. A</span><span>us ihren</span><span> </span><span>nachvollziehbaren </span><span>Erläuterungen</span><span> erhellt</span><span>, dass bei einer Läsion der Rotatorenmanschette die Zentrierung des Humeruskopfs im Gelenk </span><span>nicht mehr gewährleistet ist, was im Verlauf zu einem Hochstand des Humerus</span><span>kopfs führt. </span><span>Dementsprechend</span><span> hatten denn auch b</span><span>ereits die Radiologen des </span><span>Z.___</span><span> den </span><span>beim Beschwerdeführer objektivierten </span><span>Humeruskopfhochstand</span><span> mit konseku</span><span>tiver Eine</span><span>n</span><span>gung de</span><span>s </span><span>Subakromialraum</span><span>es</span><span> auf 3 mm als hinweisend auf eine Läsion der Rotatorenmanschette beurteilt (vorstehend E. 3.2). Die </span><span>Beurteilung durch</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, wonach die </span><span>bildgebend </span><span>nachgewiesenen Veränderungen älter als drei Monate und vereinbar mit rein degenerati</span><span>ven</span><span> Ver</span><span>änderungen der </span><span>Rotatore</span><span>n</span><span>man</span><span>schette</span><span> sei</span><span>en, erweist sich als </span><span>schlüssig </span><span>und </span><span>nachvollziehbar</span><span> begründet.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer </span><span>unter Berufung auf die «neueren Untersuchungen der Fachgesellschaft auf diesem Gebiet» geltend machte, </span><span>die von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> ange</span><span>rufene</span><span>, vornehmlich ausländische</span><span> Literatur </span><span>sei</span><span> weder erprobt </span><span>noch nachvollzieh</span><span>bar und verkenne den Sinngehalt von </span><span>Art. </span><span>36 UVG</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 Ziff. </span><span>6, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>8/40 S. 1), </span><span>erweist sich </span><span>sein</span><span> Einwand als unbegründet und </span><span>ist</span><span> u</span><span>nklar, welche Untersuchungsergebnisse </span><span>konkret die Beurteilung durch Dr. </span><span>D.___</span><span> hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität in Frage zu stellen vermöchten.</span><span> I</span><span>m Übrigen </span><span>kann </span><span>an dieser Stelle </span><span>auf die Ausführungen </span><span>von</span><span> Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.9) </span><span>verwiesen werden, wonach der</span><span> </span><span>vom Beschwerdeführer mutmasslich angerufene Beitrag von </span><span>Lädermann</span><span> et al. </span><span>(ebenfalls) die von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> zitierten </span><span>deutschen </span><span>Autoren</span><span> und darüber hinaus vorwiegend Literatur aus dem englischen Sprachraum</span><span> zitiere (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/60 S. 5 oben</span><span>).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Ins Leere stösst sodann auch der Einwand de</span><span>s Beschwerdeführers, wonach Dr. </span><span>D.___</span><span> als Neurochirurgin nicht </span><span>über die notwendige Fachkompetenz </span><span>zur Beurteilung </span><span>der Unfallkausalität </span><span>von Schulterbeschwerden </span><span>verfüge</span><span>. </span><span>Wie</span><span> die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die bun</span><span>desgerichtliche Rechtsprechung</span><span> zutreffend festhielt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7 S. 3 unten, S. 4 oben</span><span>)</span><span>, </span><span>sind</span><span> </span><span>ihre</span><span> Kreisärzte </span><span>nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung F</span><span>achärzte</span><span> im Bereich der Unfallmedizin</span><span> und</span><span> </span><span>verfügen sie</span><span> unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausge</span><span>prägte </span><span>traumatologische</span><span> Ken</span><span>n</span><span>tn</span><span>isse</span><span> (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/201</span><span>9 vom 2</span><span>4. </span><span>Oktober 2019 E. 5.4).</span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Abgesehen davon </span><span>hat mit </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> (vorstehend E. 3.9)</span><span> </span><span>ein Facharzt für Orthopä</span><span>dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates </span><span>die Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>bestätigt, wobei</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>auch aufgrund seiner Tätigkeit </span><span>als Facharzt</span><span> des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin</span><span> der Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>über </span><span>besonderes ausgeprägte </span><span>traumatologische</span><span> Kenntnisse und Erfahrungen </span><span>ver</span><span>fügt</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1</span><span>4. </span><span>April 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).</span><span> Wie bereits </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> wies auch </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>auf die bildgebend objek</span><span>tivierten und </span><span>in der medizinischen</span><span> </span><span>Fachl</span><span>iteratur als deutliche Zeichen für das Vorliegen einer chronischen Rotatorenmansch</span><span>e</span><span>ttenläsion gewerteten Pathologien hin</span><span>, s</span><span>o die den Normalwert d</span><span>e</span><span>utlich unterschr</span><span>eitende</span><span> </span><span>akromiohumerale</span><span> D</span><span>istanz</span><span> von 3 mm, die fettige Infiltration von Musculus supraspinatus und infraspinatus Grad III-IV nach </span><span>G</span><span>ou</span><span>tallier</span><span> und die massive Retrakt</span><span>i</span><span>on der beiden Muskeln bis zum </span><span>G</span><span>le</span><span>noidrand</span><span>. Unter Bezugnahme auf die medizinische Fachliteratur </span><span>zeigte</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> auf</span><span>,</span><span> dass</span><span> namentlich</span><span> die </span><span>akromioh</span><span>umer</span><span>al</span><span>e</span><span> </span><span>D</span><span>istanz eines der H</span><span>aupt</span><span>kri</span><span>terien zur Unterscheidung von </span><span>traumati</span><span>schen und degenerativen L</span><span>äsionen darstelle und dass deren Messung standardisiert </span><span>sei. D</span><span>amit</span><span> hat er</span><span> nachvollz</span><span>iehbar dargelegt</span><span>, weshalb entgegen der Auffassung durch </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> (vorstehend E. 3.8) </span><span>die konventionell-radiologische Bildgebung zur Beurteilung der Frage, ob von einer vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion auszugehen ist, herange</span><span>zogen werden kann. D</span><span>r. </span><span>F.___</span><span> </span><span>ordnete ferner auch die </span><span>bildgebend</span><span> obje</span><span>k</span><span>ti</span><span>vierte</span><span> Oberrandläsion der S</span><span>ubscapularissehne sowie </span><span>die</span><span> </span><span>objektivierten </span><span>Veränderungen am </span><span>Pulley</span><span>-K</span><span>omplex ein </span><span>und erläuterte nachvollziehbar, dass diese im Kontext mit der degenerativen Läsion der Supraspinatussehne zu sehen seien und </span><span>ange</span><span>sichts der nicht luxierten</span><span> Bizepssehne nicht von einer traumatischen Gewaltein</span><span>wirkung am </span><span>P</span><span>u</span><span>lley</span><span>-Komplex</span><span> aus</span><span>zugehen sei</span><span>. </span><span>Schliesslich </span><span>wies </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> darauf hin</span><span>, dass </span><span>das</span><span> MRI vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 keine auf eine frische traumatische Schädigung hindeutende Befunde</span><span> wie etwa ein Ödem am </span><span>muskulotendinösen</span><span> Übergang, ein Knochenmarksödem am Ansatz der Sehnen oder eine Schlänge</span><span>lung im Sehnenverlauf</span><span> ergeben habe und verneinte mit di</span><span>eser Begründung nach</span><span>vollziehbar </span><span>eine richtunggebende Ver</span><span>schlimmerung eines Vorzustands. </span><span>Im Lichte dieser Erwägungen sowie u</span><span>nter Hinweis darauf, dass die Folgen einer S</span><span>chulter</span><span>kontusion - </span><span>wie sie</span><span> auch</span><span> von den erstbehandelnden Ärzten des </span><span>Z.___</span><span> diagnosti</span><span>ziert worden war (vorstehend E</span><span>. </span><span>3.1)</span><span> -</span><span> innerhalb von drei Monaten ausheilten, gelangte </span><span>auch </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> zum überzeugenden Schluss, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführer</span><span>s</span><span> drei Monate nach dem Ereignis vom </span><span>1</span><span>0. </span><span>Oktober 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit überhaupt keine Rolle mehr </span><span>gespielt </span><span>hätten</span><span>.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Die Beurteilung des Internisten </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.8) </span><span>ist nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel </span><span>an der Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> und D</span><span>r. </span><span>F.___</span><span> zu wecken</span><span>,</span><span> beziehungsweise </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> hat </span><span>nachvollz</span><span>i</span><span>e</span><span>hbar und über</span><span>zeugend dargelegt, weshalb der Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> nicht gefolgt werden kann.</span><span> </span><span>Nicht zu überzeugen vermag namentlich, dass sich in den fünf W</span><span>ochen </span><span>z</span><span>w</span><span>ischen dem U</span><span>nfall und d</span><span>e</span><span>m</span><span> MRI</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 2020 eine</span><span> I</span><span>naktivi</span><span>tätsatr</span><span>op</span><span>h</span><span>ie nach Se</span><span>h</span><span>nenruptur gebildet haben soll, nachdem</span><span> sich im MRI bereits eine fettige Infiltration des Musculus supraspinatus und des Musculus infraspi</span><span>natus zeigte. </span><span>Zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genüg</span><span>en vermag</span><span> </span><span>sodann </span><span>der Umstand, dass der Beschwerdeführer</span><span> gemäss </span><span>den Ausführungen von Dr. </span><span>E.___</span><span> vor dem Ereignis </span><span>an </span><span>keine</span><span>rlei Schulterbeschwerden gelitten</span><span> habe, denn diese Argumentation erschöpft sich in der beweisrechtlich nicht zulässigen Argumentation nach der Formel «</span><span>post</span><span> hoc ergo </span><span>propter</span><span> hoc», nach deren Bedeu</span><span>tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur</span><span>sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span>bb</span><span>, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span> </span><span>Dass der Beschwer</span><span>deführer über einen robusten K</span><span>örperbau verfügt </span><span>und</span> <span>sich gemäss </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> vor dem Unfallerei</span><span>g</span><span>nis auch bei ausgeprägten phy</span><span>si</span><span>s</span><span>chen Belastungen im Alltag </span><span>nicht habe schonen müssen</span><span>,</span><span> </span><span>vermag die in Würdigung der bildgebend objekti</span><span>vierten Befunde gezogenen Schlussfolgerungen durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>ebenfalls </span><span>nicht in Frag</span><span>e</span><span> zu stellen.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Entgegen seiner</span><span> Auffassung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>8) kann der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht der Schulterspezialisten des </span><span>Z.___</span><span> vom </span><span>5. </span><span>Februar 2020 (vorste</span><span>hend E. 3.5)</span><span> nichts zu seinen Gunsten ableiten, </span><span>denn dieser enthält keine Aussa</span><span>gen zur Frage der Unfallkausalität.</span><span> Die vom Beschwerdeführer beantrage Befragung von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erweist sich aufgrund der schlüssigen Beurteilungen durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>sodann </span><span>als entbehrlich</span><span> </span><span>(antizipierte Beweiswürdi</span><span>gung</span><span>; </span><span>BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span>4.8</span><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer </span><span>schliesslich </span><span>unter Hinweis auf die</span><span> Schwere seines Sturzes</span><span> geltend machte, dieser sei </span><span>auch </span><span>«nach der allgemeinen Lebenserfahrung» </span><span>als </span><span>ursächlich für die im MRI objektivierte Komplettruptur</span><span> zu erachten</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 Mitte)</span><span>, ist darauf hinzuweisen, dass dem </span><span>Kriterium des Unfallmechanismus rechtsprechungsgemäss keine übergeordnete Bedeutung zur Beurteilung der Unfallkausalität mehr beigemessen </span><span>wird </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1</span><span>6. </span><span>Dezember 2021 E. 4.1). </span><span>Es geht vielmehr</span><span> darum, die einzeln</span><span>en Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der V</span><span>erle</span><span>tzun</span><span>g sprechen, aus medi</span><span>zinischer </span><span>Sicht gegeneinander abzu</span><span>w</span><span>ägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die W</span><span>ahrscheinlichke</span><span>i</span><span>t</span><span> für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Diesen A</span><span>nford</span><span>erungen </span><span>kamen sowohl </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.7) </span><span>als auch </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.8) </span><span>nach, wobei </span><span>beiden</span><span> bekannt war, dass der Beschwer</span><span>deführer aus </span><span>einer beträchtlichen </span><span>Höhe von zwei bis drei Meter</span><span>n</span><span> (</span><span>U</span><span>rk. </span><span>8/27 S. 3 unten)</span><span> beziehun</span><span>g</span><span>s</span><span>weis</span><span>e</span><span> etwa vier Meter</span><span>n</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/60 S. 1 unten) </span><span>auf die linke Schulter </span><span>gestürzt war.</span></p><p><span>4.9</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist gestützt auf die </span><span>Beurteilungen durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> und D</span><span>r. </span><span>F.___</span><span> </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span>davon auszugehen, dass </span><span>die linke Schulter des Beschwerdeführers eine fortgeschrittene degenerative Verän</span><span>derung der Rotatorenmanschette aufweist und </span><span>der Status quo sine </span><span>drei Monate nach dem Ereignis vom </span><span>1</span><span>0. </span><span>O</span><span>ktober 2019</span><span> </span><span>erreicht war. </span><span>D</span><span>ie vom Beschwerdeführer nach dem Zei</span><span>tpunkt der verfügten Leistung</span><span>seinstellung (1</span><span>5. </span><span>März 2020) geklag</span><span>ten linksseitigen Schulterbeschwerden standen damit nicht </span><span>(</span><span>mehr</span><span>)</span><span> in einem natürlich kausalen Zu</span><span>sammenhang zum Ereignis vom 10. </span><span>Oktober 2019.</span></p><p><span> </span><span>Bei dieser Sachlage kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) </span><span>von de</span><span>r</span><span> beschwerdeweise beantragten </span><span>Einholung</span><span> eines </span><span>Gerichtsgutachtes</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5)</span><span> </span><span>abgesehen </span><span>werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer die Klärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung beantragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sich damit sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG beruft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt festzuhalten, dass die diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotatorenmanschettenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine Li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stendiagnose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. f UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt. Da das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Unfall im Sinne vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kausalzusammenhang zwischen diesem und der Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach drei Monaten weggefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist und es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenes initiales Ereignis gibt, erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrBarblan</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>