<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224781&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stipendien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdeführer wurde die Ausrichtung von Ausbildungsbeiträgen für ein beabsichtigtes Studium unter anderem mit der Begründung verweigert, dass er 2012 und 2015 bereits zwei Studiengänge an (Fach-)Hochschulen ohne Abschluss beendet habe.] § 17f Abs. 2 BiG sieht vor, dass eine auszubildende Person ihren Anspruch auf Ausbildungsbeiträge verliert, wenn sie nach Erfüllung der Schulpflicht zwei Ausbildungen abgebrochen oder erfolglos beendet hat (E. 2.1). Hierbei können auch Ausbildungsabbrüche berücksichtigt werden, die vor dem Inkrafttreten dieser Norm am 1. Januar 2021 erfolgten. Es handelt sich hierbei um eine zulässige Rückanknüpfung und keine echte Rückwirkung (E. 2.3). Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung URP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSBEITRÃGE">AUSBILDUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, ECHTE">RÃCKWIRKUNG, ECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, UNECHTE">RÃCKWIRKUNG, UNECHTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17f Abs. 2 BildungsG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 24 Abs. 3 StipendienV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung, Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stipendien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986 und wohnhaft in Basel, stellte am 12. Mai 2022 beim Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2022/2023. Hierbei gab er an, per Herbst 2022 ein Studium in Informatik an der Hochschule B aufnehmen zu wollen. Am 15. August 2022 stellte er ein weiteres Gesuch fÃ¼r denselben Studiengang im Ausbildungsjahr 2023/2024.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung wies beide Gesuche von A mit separaten VerfÃ¼gungen vom 9. Februar 2023 ab, da dieser bereits zwei Ausbildungen erfolglos beendet oder abgebrochen habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine hiergegen am 16. Februar 2023 erhobene Einsprache von A wies das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung mit separaten Einspracheentscheiden vom 15. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Einen am 24. Mai 2023 erhobenen RechtsverzÃ¶gerungsrekurs von A schrieb die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 23. Juni 2023 als gegenstandslos geworden ab, nachdem die Einspracheentscheide des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsbildung mittlerweile ergangen waren (Verfahren R-2023-0140).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 19. Juli 2023 Rekurs gegen die Einspracheentscheide des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 15. Juni 2023 und beantragte im Wesentlichen deren Aufhebung und die Ausrichtung der beantragten AusbildungsbeitrÃ¤ge. Die Bildungsdirektion erÃ¶ffnete daraufhin zwei Verfahren (R-2023-0183 betreffend das Ausbildungsjahr 2022/2023 und R-2023-0184 betreffend das Ausbildungsjahr 2023/2024). Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2024 vereinigte sie die Verfahren (Dispositiv-Ziff. I), wies die Rekurse von A ab (Dispositiv-Ziff. II und III) und nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. September 2024 erhob A hiergegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 4. Juli 2024 und die Ausrichtung der beantragten AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Ausbildungsjahre 2022/2023 und 2023/2024. Ausserdem beantragte er die Feststellung, dass es sich bei § 17f des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 (BiG, LS 410.1) um eine verwaltungsrechtliche Sanktion handle, die im Widerspruch zu Ã¼bergeordneten Gesetzen stehe, und dass dem Amt fÃ¼r Jugend und Berufsbildung untersagt werde, § 17f Abs. 2 BiG auf Sachverhalte anzuwenden, die sich vor Inkrafttreten des Bildungsgesetzes abschliessend realisiert haben. In prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2024 setzte der stellvertretende Abteilungsvorsitzende A eine 10-tÃ¤gige Frist zum Nachweis seiner Mittellosigkeit an. Die Bildungsdirektion verzichtete am 13. September 2024 auf Vernehmlassung. A reichte am 22. September 2024 eine Stellungnahme zu seiner Mittellosigkeit ein. Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung beantragte am 23. September 2024 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsbildung auf dem Gebiet des Ausbildungsbeitragsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2], § 18 Abs. 1 BiG und § 31 der Verordnung Ã¼ber die AusbildungsbeitrÃ¤ge vom 17. Juni 2020 [LS 416.1; in Kraft seit 1. Januar 2021]).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref190936678"><b>1.2 </b>Soweit die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend § 17f BiG als FeststellungsantrÃ¤ge oder gar AntrÃ¤ge auf eine abstrakte Normenkontrolle zu verstehen sind, ist hierauf nicht einzutreten. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer Feststellung, dass § 17f BiG eine verwaltungsrechtliche Sanktion oder ein administrativer Rechtsnachteil sei und gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse, welches Ã¼ber das Interesse an der im Hauptantrag geforderten Aufhebung des angefochtenen Entscheids und GewÃ¤hrung der AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Ausbildungsjahre 2022/2023 und 2023/2024 hinausgeht, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich (vgl. VGr, 9. November 2023, VB.2023.00460, E. 1.3). Sodann kÃ¶nnen kantonale Gesetze in einem abstrakten Normenkontrollverfahren nicht beim Verwaltungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101]; BGr, 3. April 2017, 2C_756/2015, E. 1.2.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig ist auf den Antrag einzutreten, dass dem Beschwerdegegner untersagt werden solle, § 17f Abs. 2 BiG auf Sachverhalte anzuwenden, die sich vor seinem Inkrafttreten abschliessend verwirklicht haben. Das Verwaltungsgericht ist nicht (Ober-)AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den Beschwerdegegner oder die Bildungsdirektion (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2024, VB.2024.00074, E. 2) und kann ihnen deshalb auch keine abstrakten Weisungen zur Rechtsanwendung ausserhalb des vorliegenden Verfahrens erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den genannten EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 17f Abs. 2 BiG sieht vor, dass eine auszubildende Person den Anspruch auf BeitrÃ¤ge verliert, wenn sie nach ErfÃ¼llung der Schulpflicht zwei Ausbildungen abgebrochen oder erfolglos beendet hat. Diese Norm trat am 1. Januar 2021 in Kraft (vgl. OS 71, 483 und OS 75, 425) und ersetzte die zuvor in § 24 Abs. 3 der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 (StipendienV, OS 59, 263; in Kraft bis zum 31. Dezember 2020) vorgesehene Regel, wonach bei wiederholtem Wechsel der Ausbildung oder Fachrichtung oder bei einem Wechsel nach weit fortgeschrittener Studiendauer die BeitrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich verweigert werden konnten (vgl. hierzu auch ABl 2015-02-20 Meldungsnummer 00102073, ErlÃ¤uternder Bericht, Ziff. 8, § 17f BiG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Gesuchen eingereichten Aufstellung zu den von ihm absolvierten Schulen und Ausbildungen ergibt sich, dass er im Jahr 2003 die Sekundarschule abschloss, danach von 2004 bis 2007 erfolgreich eine Lehre als â¦ absolvierte und im Jahr 2008 die BerufsmaturitÃ¤t erlangte. In der Folge studierte er von September 2010 bis Juli 2012 an der Hochschule B im Studiengang C und vom September 2013 bis November 2015 an der Fachhochschule D im Studiengang E, wobei er in beiden StudiengÃ¤ngen keinen Abschluss erwarb. Folglich ist der vorinstanzliche Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach ErfÃ¼llung der Schulpflicht zwei Ausbildungen abgebrochen oder nicht erfolgreich beendet hat, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Strittig ist, inwiefern § 17f Abs. 2 BiG einen Anspruch auf AusbildungsbeitrÃ¤ge ausschliesst, wenn der Abbruch von zwei Ausbildungen â wie hier â vollstÃ¤ndig vor dem Inkrafttreten dieser Norm am 1. Januar 2021 erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Rechtsprechung unterscheidet zwischen echter und unechter RÃ¼ckwirkung. Eine echte RÃ¼ckwirkung liegt vor, wenn ein Gesetz bei der Anwendung neuen Rechts an ein Ereignis anknÃ¼pft, das sich vor dessen Inkrafttreten ereignet hat und das im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Norm abgeschlossen ist. Diese echte RÃ¼ckwirkung ist nur dann verfassungsrechtlich unbedenklich, wenn die RÃ¼ckwirkung ausdrÃ¼cklich in einem Gesetz vorgesehen ist oder sich daraus klar ergibt, in einem vernÃ¼nftigen Rahmen zeitlich limitiert ist, nicht zu stossenden Ungleichheiten fÃ¼hrt, einem schutzwÃ¼rdigen Ã¶ffentlichen Interesse dient und wohlerworbene Rechte respektiert. Bei der unechten RÃ¼ckwirkung wird auf VerhÃ¤ltnisse abgestellt, die zwar unter der Herrschaft des alten Rechts entstanden sind, beim Inkrafttreten des neuen Rechts aber noch andauern (sogenannte Dauersachverhalte). Die unechte RÃ¼ckwirkung gilt grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, soweit ihr nicht wohlerworbene Rechte entgegenstehen (BGE 144 I 81 E. 4.1, BGE 138 I 189 E. 3.4; BGr, 27. April 2022, 2C_1005/2021, E. 4.1). Keine echte, sondern nur eine unechte RÃ¼ckwirkung des neuen Gesetzes liegt zudem vor, wenn ein Gesetz fÃ¼r Sachverhalte Geltung beansprucht, die nach seinem Inkrafttreten eingetreten sind, dabei aber ergÃ¤nzend auch gewisse Tatsachen berÃ¼cksichtigt, die vor seinem Inkrafttreten eingetreten sind (sog. RÃ¼ckanknÃ¼pfung; BGE 144 I 81 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen, 119 V 200 E. 5c/dd; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2020, Rz. 282).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im vorliegenden Fall beansprucht das revidierte Bildungsgesetz keine Geltung fÃ¼r die Gesuche betreffend Ausbildungsjahre vor seinem Inkrafttreten am 1. Januar 2021 (vgl. die Ãbergangsbestimmung in § 27 Abs. 1 BiG). Es stellt somit mit § 17f Abs. 2 BiG lediglich fÃ¼r Gesuche betreffend Ausbildungsjahre, die nach dem 1. Januar 2021 beginnen (pro futuro), eine Voraussetzung auf, die sich auf Tatsachen (namentlich AusbildungsabbrÃ¼che oder erfolglose Beendigungen von Ausbildungen) bezieht, die sich auch schon vor dem 1. Januar 2021 ereignet haben kÃ¶nnen. Damit liegt keine echte RÃ¼ckwirkung vor, sondern eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige RÃ¼ckanknÃ¼pfung. Ohnehin musste der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon aufgrund des zum Zeitpunkt der StudienabbrÃ¼che in Kraft stehenden § 24 Abs. 3 StipendienV mit einem Ausschluss von zukÃ¼nftigen AusbildungsbeitrÃ¤gen rechnen. Diese Bestimmung rÃ¤umte den BehÃ¶rden im Vergleich zur Regelung von § 17f Abs. 2 BiG zwar einen Ermessenspielraum ein, sah aber ebenfalls vor, dass bei wiederholten StudienabbrÃ¼chen AusbildungsbeitrÃ¤ge verweigert werden kÃ¶nnen. Schliesslich dÃ¼rfen Private grundsÃ¤tzlich nicht auf den Fortbestand eines geltenden Gesetzes vertrauen, sondern mÃ¼ssen mit dessen Revision rechnen (BGE 145 II 140 E. 4 mit zahlreichen Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 641).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer eine der Anspruchsberechtigungen des Bildungsgesetzes nicht und erhÃ¤lt deshalb keine AusbildungsbeitrÃ¤ge. Dies ist keine RÃ¼ckforderung oder Verweigerung der Auszahlung von bereits zugesprochenen BeitrÃ¤gen, weshalb es sich bei diesem Entscheid auch nicht um eine "verwaltungsrechtliche Sanktion" oder einen "administrativen Rechtsnachteil" handelt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1440 und 1523 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern § 17f Abs. 2 BiG gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen soll, und ist dies auch nicht ersichtlich. Weder die Kantonsverfassung noch das Bundesrecht rÃ¤umen ihm ein unbeschrÃ¤nktes Recht auf AusbildungsbeitrÃ¤ge ein. Die interkantonale Vereinbarung zur Harmonisierung von AusbildungsbeitrÃ¤gen vom 18. Juni 2009 (Beitritt des Kantons ZÃ¼rich per 1. Januar 2016, vgl. Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur interkantonalen Vereinbarung zur Harmonisierung von AusbildungsbeitrÃ¤gen [Stipendienkonkordat] vom 27. April 2015 [LS 416.3], in welchem die Vereinbarung im vollen Wortlaut angehÃ¤ngt ist) sieht als Minimalstandard nur vor, dass die Kantone â die ErfÃ¼llung der Ã¼brigen Voraussetzungen vorbehalten â AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die <i>erste</i> beitragsberechtigte Ausbildung entrichten mÃ¼ssen (Art. 10 Abs. 1 Stipendienkonkordat). Die Verweigerung von AusbildungsbeitrÃ¤gen nach <i>zwei</i> abgebrochenen Ausbildungen, wie sie § 17f Abs. 2 BiG vorsieht, erfÃ¼llt diese harmonisierungsrechtliche Mindestanforderung. Das Bundesrecht sieht hierzu keine weiteren Regelungen vor, da der Bund im Bereich der AusbildungsbeitrÃ¤ge einzig die Harmonisierung der kantonalen Vorgaben fÃ¶rdert, selbst jedoch nicht gesetzgeberisch (harmonisierend) tÃ¤tig wird (vgl. hierzu Art. 66 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 4 des Ausbildungsbeitragsgesetzes vom 12. Dezember 2014 [SR 416.0]; ferner Konrad Sahlfeld, St. Galler Kommentar, 2023, Art. 66 BV N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei dieser Ausgangslage erÃ¼brigt sich eine Auseinandersetzung mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach auch § 16 Abs. 1 BiG der GewÃ¤hrung von AusbildungsbeitrÃ¤gen an den BeschwerdefÃ¼hrer entgegenstehe, weil dieser mangels tatsÃ¤chlicher Aufnahme der Ausbildung, fÃ¼r welche er AusbildungsbeitrÃ¤ge beantragte, nicht als auszubildende Person im Sinn dieser Norm gelte. Ebenso muss nicht auf weitere hier mÃ¶glicherweise nicht erfÃ¼llte Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von AusbildungsbeitrÃ¤gen (bspw. der stipendienrechtliche Wohnsitz des im Kanton Basel-Stadt wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrers) eingegangen werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach ErfÃ¼llung seiner Schulpflicht zwei Ausbildungen abgebrochen hat, stehen ihm nach § 17f Abs. 2 BiG keine AusbildungsbeitrÃ¤ge zu und ist die Beschwerde deshalb, soweit auf sie einzutreten ist (vgl. E. 1.2), abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, kann offenbleiben, weil sich die vorliegende Beschwerde als aussichtslos erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt klar (mindestens) eine Voraussetzung fÃ¼r den Bezug von AusbildungsbeitrÃ¤gen nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>