<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216553&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan: Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen den Genehmigungsentscheid.<br/><br/>Die von einem Quartierplan der Gemeinde X betroffenen Grundeigentümer wehren sich gegen einen Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchem die aufschiebende Wirkung des Rekurses auf die Kostenfolge des angefochtenen Genehmigungsentscheids beschränkt wurde. Das Baurekursgericht entzog die aufschiebende Wirkung, weil gemäss dem vorliegend anwendbaren alten § 159 aPBG ein ordentliches Rechtsmittel gegen den Genehmigungsentscheid ohnehin nicht vorgesehen sei (E. 1). Quartierpläne müssen durch die Baudirektion genehmigt werden. Die Genehmigung eines Quartierplans gilt als Feststellungsverfügung. Der revidierte § 5 Abs. 3 PBG in der Fassung vom 28. Oktober 2013 schreibt vor, dass der Genehmigungsentscheid unmittelbar anschliessend an die Festlegung des Nutzungsplans getroffen und zusammen mit dem geprüften Akt in der Gemeinde auferlegt wird. Vorliegend kommen diese Bestimmungen jedoch nicht zur Anwendung, da sie erst nach Einleitung des Quartierplanverfahrens in Kraft traten. Entgegen dem Wortlaut von § 159 aPBG war es aber auch früher möglich, Genehmigungsentscheide anzufechten. Allerdings bildete - wie heute - nur die Nichtgenehmigung des festgelegten Quartierplans für die Betroffenen ein selbstständiges Anfechtungsobjekt. Der positive Genehmigungsentscheid wurde nicht als separates Anfechtungsobjekt angesehen (E. 2.1). Vorliegend handelt es sich um einen positiven Genehmigungsentscheid des rechtkräftig festgesetzten Quartierplans, welcher grundsätzlich von den privaten Quartierplangenossen nicht angefochten werden kann. Gleiches gilt in Bezug auf den im Streit liegenden Zwischenentscheid über den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Deshalb liegt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2.2). <br/><br/>Nichteintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 159 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 159 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. 1 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>.</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1.1 A, </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2 B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1 C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.2 D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.1 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 J,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. Q AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.1 R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.2 S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch T, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat X leitete am 9. Januar 2006 ein Quartierplanverfahren ein. Mit Beschluss vom 15. Juni 2009 setzte der Gemeinderat den Teilquartierplan Nr. 01 "U" fest. Nach diversen Rechtsmittelverfahren und Anpassungen am Quartierplan wurde die Festsetzung am 21. April 2015 rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Juni 2015 ersuchte die Gemeinde X um Genehmigung des Teilquartierplans durch die Baudirektion, welche diesen mit Beschluss vom 27. Januar 2016 genehmigte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. MÃ¤rz 2016 rekurrierten G und H sowie I beim Baurekursgericht gegen den Genehmigungsbeschluss der Baudirektion. Auf Antrag der Gemeinde X verfÃ¼gte der PrÃ¤sident des Baurekursgerichts mit Zwischenentscheid vom 26. April 2016, die aufschiebende Wirkung des Rekurses auf Dispositiv-Ziffer II (Kostenfolge) des angefochtenen Genehmigungsentscheids zu beschrÃ¤nken.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III</span></b><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben G und H</span> sowie <span>I am 4. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten,</span><span> </span><span>die BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung sei unter Kostenfolge zulasten des Staates aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext">Auf Nachfrage des PrÃ¤sidenten der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrte der Vertreter von G und H sowie I aus, dass er den Rekurs und die Beschwerde ebenso im Namen und Auftrag von G und B, C, D, E und F, J und K, L, M, N, O, P, Q AG, R und S erhoben habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 9. Juni 2016 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde X Ã¤usserte sich mit Schreiben vom 14. Juni 2016 zur Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss Nichteintreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die angefochtene Anordnung stellt einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass der Genehmigungsentscheid das noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschiedene Revisionsbegehren (Verfahren VB.2016.00194) prÃ¤judiziere. Eine Genehmigung des Quartierplans habe sinngemÃ¤ss zu unterbleiben, bis Ã¼ber die Revision des Quartierplans entschieden sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht entzog dem Rekurs gegen den Genehmigungsentscheid die aufschiebende Wirkung, weil gemÃ¤ss dem vorliegend anwendbaren alten § 159 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ein ordentliches Rechtsmittel gegen den Genehmigungsentscheid ohnehin nicht vorgesehen sei. Da es sich beim Revisionsbegehren nicht um ein ordentliches Rechtsmittel handle, kÃ¶nne dieses keinen direkten Einfluss auf das Genehmigungsverfahren zeitigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> <span>Aufgrund von Art. 26 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) in Verbindung mit § 159 und § 2 lit. b PBG mÃ¼ssen QuartierplÃ¤ne durch die Baudirektion genehmigt werden. Die Genehmigung eines Quartierplans gilt als FeststellungsverfÃ¼gung. Die Anfechtbarkeit des Genehmigungsentscheids beurteilt sich wegen der besonderen Rechtsnatur von RaumplÃ¤nen nach eigenen GrundsÃ¤tzen, die auf die Koordination zwischen dem Genehmigungsentscheid und dem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber einen kommunalen Planungsakt ausgerichtet sind. Deshalb schreibt der revidierte § 5 Abs. 3 PBG in der Fassung vom 28. Oktober 2013 vor, dass der Genehmigungsentscheid unmittelbar anschliessend an die Festlegung des Nutzungsplans getroffen und zusammen mit dem geprÃ¼ften Akt in der Gemeinde aufgelegt wird</span> (§ 159 Abs. 3 PBG)<span>. Gegen diese genehmigten Festlegungen steht den betroffenen Privaten und den VerbÃ¤nden der Rekurs offen; gegen negative Genehmigungsentscheide kann </span>nur <span>die Gemeinde als PlanungstrÃ¤gerin Rekurs erheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend kommen diese Bestimmungen jedoch nicht zur Anwendung, da sie erst nach der Einleitung des Quartierplanverfahrens in Kraft getreten sind. Entgegen dem Wortlaut von § 159 aPBG war es aber auch frÃ¼her mÃ¶glich, Genehmigungsentscheide anzufechten (vgl. Weisung Anpassung kantonales Verfahrensrecht an die Rechtsweggarantie, Amtsblatt 2009/II, S. 869). Allerdings bildete â wie heute â nur die Nichtgenehmigung des festgelegten Quartierplans fÃ¼r die Betroffenen ein selbstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt. Der positive Genehmigungsentscheid wurde nicht als separates Anfechtungsobjekt angesehen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 29 und 39 je mit Hinweisen). Dieser konnte nur zusammen mit dem genehmigten Akt â mithin dem Festsetzungsbeschluss â angefochten werden, um den Rechtsweg in derselben Sache nicht mehrfach zu Ã¶ffnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> <span>Vorliegend handelt es sich um einen positiven Genehmigungsentscheid des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Quartiersplans, welcher nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich von den privaten Quartierplangenossen nicht angefochten werden kann. Es besteht kein Grund, den BeschwerdefÃ¼hrenden mit der vorbehaltslosen Genehmigung eine nochmalige BeschwerdemÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen. Gleiches gilt mit Bezug auf den im Streit liegenden verfahrensleitenden Beschluss Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Nach rechtskrÃ¤ftiger Festsetzung des Quartierplans kommt der Genehmigung des Plans allein wegen der MÃ¶glichkeit, diesen in Revision zu ziehen, keine negative PrÃ¤judizierung zu (vgl. VGr, 21. August 1990, VB.90/0107, E. 3). Deshalb liegt auch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor. Auf die Beschwerde ist </span>demzufolge <span>nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je anteilig aufzulegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerenden 1.1 und 1.2, 2.1 und 2.2, 3.1 und 3.2, 4.1 und 4.2, 6.1 und 6.2, 13.1. und 13.2 zu 1/26 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 5, 7â12 je zu 1/13 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>