<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220364&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war von 1994 bis 2004 und wieder ab Anfang 2012 beim kantonalen Steueramt angestellt; mit Verfügung vom 10.Januar 2018 wurde dieses Anstellungsverhältnis wegen mangelhafter Leistung aufgelöst.] Der erst mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gestellte Antrag auf Entlassung altershalber liegt ausserhalb des Streitgegenstands des vorinstanzlichen Verfahrens, sodass darauf nicht einzutreten ist (E. 1.2). Es ist zulässig erst im Beschwerdeverfahren ausdrücklich die Entrichtung von Verzugszinsen zu beantragen (E. 1.3). Die Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers erweist sich als unverhältnismässig und treuwidrig, da es der Beschwerdegegner unterlassen hat, den Beschwerdeführer vor Aussprache der ordentlichen Kündigung ausdrücklich zu verwarnen (E. 3). Dem Beschwerdeführer ist eine Entschädigung von vier Monatslöhnen zuzusprechen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE LEISTUNG">UNGENÃGENDE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINSEN">VERZUGSZINSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47307" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, geboren 1955, war von 1994 bis 2004 sowie wieder ab Anfang 2012 beim kantonalen Steueramt angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2018 kÃ¼ndigte das kantonale Steueramt das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte A bei der Finanzdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 10. April 2019 teilweise guthiess und das kantonale Steueramt verpflichtete, ihm eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I); Verfahrenskosten wurden keine erhoben und A keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. II f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob A am 27. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusgangsverfÃ¼gung und den Rekursentscheid aufzuheben und das kantonale Steueramt anzuweisen, ihn altershalber zu entlassen und ihm eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 31. Juli 2018 zu bezahlen. Eventualiter sei das kantonale Steueramt zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen, je zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 31. Juli 2018 zu bezahlen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Erwgung2">Die Finanzdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2019, auf den Antrag betreffend Entlassung altershalber nicht einzutreten. Das kantonale Steueramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2019 sinngemÃ¤ss, auf den Antrag betreffend die Anordnung einer Entlassung altershalber nicht einzutreten und im Ãbrigen die Beschwerde abzuweisen. Mit Eingabe vom 14. August 2019 replizierte A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion auf dem Gebiet des Personalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht dÃ¼rfen nur solche Begehren gestellt werden, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen<span> (</span>vgl. § 52 Abs.<span> </span>1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden; das ist eine logische Folge des dem Verwaltungsprozess eigenen Begriffs des Streitgegenstands, welcher durch den Antrag und die erstinstanzliche VerfÃ¼gung bestimmt wird. Diese Fixierung des Streitgegenstands dient der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz bringen vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren keinen Antrag auf Anordnung einer Entlassung altershalber gemÃ¤ss § 24b des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10)<span> </span>gestellt habe, weshalb auf den Hauptantrag der Beschwerde nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Mit Rekurs vom 9. Februar 2018 beantragte der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst einerseits die Aufhebung der angefochtenen KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, anderseits zusÃ¤tzlich die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung. </p> <p class="Erwgung3">Das kantonale Personalamt stellte im Mitbericht vom 21. Juni 2018 die PrÃ¼fung einer Entlassung altershalber in den Raum. Der BeschwerdefÃ¼hrer zog in der Folge im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung mit Eingabe vom 22. August 2018 sinngemÃ¤ss seinen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zurÃ¼ck und beantragte stattdessen die Feststellung, dass die KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und damit missbrÃ¤uchlich sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit im Rekursverfahren nicht beantragt, dass eine Entlassung altershalber nach § 24b PG anstelle der angefochtenen KÃ¼ndigung zu treten habe; er hat im Gegenteil seinen ursprÃ¼nglichen Rekursantrag auf Aufhebung der KÃ¼ndigung im Lauf des Rekursverfahrens reduziert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Mit der Beschwerde darf nicht mehr oder etwas anderes als im Rekursverfahren beantragt werden (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach mit der gesetzlichen Verankerung der Vorschriften Ã¼ber die Voraussetzungen, wann eine (vorzeitige) Entlassung altershalber vorliegt bzw. wann der Kanton als Arbeitgeber die Ausfinanzierung sÃ¤mtlicher SparbeitrÃ¤ge zu leisten bereit ist, es nicht im Ermessen der arbeitgebenden BehÃ¶rde steht, diese Form der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses anzuordnen (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00290, E. 3.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass sein erst im Beschwerdeverfahren gestellter Antrag auf Entlassung altershalber eine andere Rechtsfolge bezweckt als sein reduzierter Rekursantrag auf Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung und die daraus folgenden EntschÃ¤digungsansprÃ¼che. Denn die bei einer Entlassung altershalber durch die arbeitgebende BehÃ¶rde bis zum ordentlichen Pensionsalter mit einer Einmaleinlage in die Vorsorgeeinrichtung zu leistenden Spargutschriften weisen keinen Bezug auf zu einer der entlassenen Person zu entrichtenden EntschÃ¤digung bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung. Der erst mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gestellte Antrag auf Entlassung altershalber liegt jedenfalls unter den vorliegend gegebenen UmstÃ¤nden ausserhalb des Streitgegenstands des vorinstanzlichen Verfahrens, sodass darauf nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekurs fÃ¼r die EntschÃ¤digungsforderung keine Verzugszinsen beantragt. Nach bisheriger Praxis wurde auf erst mit der Beschwerde gestellte Begehren auf Ausrichtung von Verzugszinsen nicht eingetreten, da es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands handle (vgl. z. B. VGr, 25. Juli 2018, VB.2017.00711, E. 1.4, und 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 1.2). Daran ist nicht festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2">Analog zum Privatrecht gilt im Verwaltungsrecht als allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass der Schuldner Verzugszinsen zu bezahlen hat, wenn er mit der Zahlung in Verzug ist und das Gesetz nichts anderes vorsieht (BGE 143 II 37 E. 5.2.1 f.). Hinzu kommt, dass auch bei einem Nichteintreten auf die Verzugszinsforderung im vorliegenden Beschwerdeverfahren der Beschwerdegegner diese dem BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl zu entrichten hat (VGr, 20. Januar 2017, VB.2016.00144, E. 3.4). Da mit dem Rekurs in der Hauptsache schliesslich immer eine Mahnung vorliegt, ist es zulÃ¤ssig, erst im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich die Entrichtung von Verzugszinsen zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die Vorinstanz (auch) Ã¼ber den Abfindungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entschied, handelt es sich nicht um einen Rekursentscheid, sondern um eine erstinstanzliche Anordnung; dagegen ist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG zunÃ¤chst Rekurs beim Regierungsrat zu erheben (§ 7 Abs. 2 Satz 2 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [LS 177.11], § 17 Abs. 1 lit. a und c in Verbindung mit § 12 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]; vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 1). Damit lÃ¤sst sich auf die Beschwerde, soweit damit eine Abfindung verlangt wird, nicht eintreten. Das Rechtsmittel ist insoweit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG zur Behandlung als Rekurs an den Regierungsrat weiterzuleiten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 40 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 lit. a PG kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (so fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person § 19 Abs. 2 PG; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a VVO).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person in der Regel zunÃ¤chst durch Verwarnung eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der Mitarbeiterbeurteilung vom 7. Februar 2017 aufgrund einer ungenÃ¼genden Gesamtbeurteilung sowohl hinsichtlich der Leistung wie auch des Verhaltens eine sechsmonatige BewÃ¤hrungsfrist bis Mitte August 2017 angesetzt. Nach Ablauf dieser BewÃ¤hrungsfrist wurde sodann nicht wie in § 18 Abs. 2 VVO vorgesehen eine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt. Aus diesem Grund sprach die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von einem Monatslohn zu. Den Akten lÃ¤sst sich zudem entnehmen, dass die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist als genÃ¼gend bzw. sogar gut beurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nÃ¤chste Mitarbeiterbeurteilung erfolgte sodann am 20. Dezember 2017, welche wiederum ungenÃ¼gend ausfiel. Nach Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2018 gekÃ¼ndigt. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Produktions- bzw. Fallzahlen nicht erreicht habe, unbegrÃ¼ndete Krankheitsabwesenheiten vorlÃ¤gen und er trotz entsprechender Abmahnung und mehrfacher Anweisung ungerechtfertigte RÃ¼ckstellungen getÃ¤tigt habe.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Produktions- bzw. Fallzahlen nur ganz knapp nicht erreicht habe und die bemÃ¤ngelte unbegrÃ¼ndete Krankheitsabwesenheit fÃ¼r die KÃ¼ndigung keine wesentliche Rolle spielen dÃ¼rfte. Die RÃ¼ckstellung der verjÃ¤hrungsbedrohten FÃ¤lle wiege indessen schwer, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keine RÃ¼cksprache mit dem Vorgesetzten genommen habe und Weisungen missachtete. Schliesslich hÃ¤lt die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass seine Leistung und sein Verhalten bereits vor seiner Entlassung immer wieder zu Beanstandungen und negativen Qualifikationen Anlass gegeben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach § 18 Abs. 4 VVO kann nach KlÃ¤rung des Sachverhalts ohne Ansetzen einer neuen BewÃ¤hrungsfrist gekÃ¼ndigt werden, wenn die Mitarbeiterbeurteilung innerhalb eines Jahres seit Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist erneut ungenÃ¼gend ausfÃ¤llt. Nach dieser Bestimmung kann damit vom Ansetzen einer fÃ¶rmlichen BewÃ¤hrungsfrist und einer darauffolgenden Mitarbeiterbeurteilung abgesehen werden. Hingegen leiten <span>Lehre und Rechtsprechung aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ab, dass bei einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in der Regel zunÃ¤chst eine Ermahnung ergehen muss (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 5; VGr, 5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E.<span> </span>2.3 mit weiteren Hinweisen;<span class="apple-converted-space"> </span>Donatsch, Gerichtspraxis<span>, S.<span class="apple-converted-space"> </span></span>2<span>4</span>). Diese aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip abgeleitete Ermahnung ist vom Ansetzen einer fÃ¶rmlichen BewÃ¤hrungsfrist nach der kantonalen Personalgesetzgebung zu unterscheiden. </span>Es ist <span>aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen, ob eine Mahnung erforderlich ist. Eine ordentliche KÃ¼ndigung ohne Ermahnung setzt grundsÃ¤tzlich schwerwiegende MÃ¤ngel voraus (vgl. VGr, 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 4.5 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 19 Abs. 1 Satz 2 PG kann von einer BewÃ¤hrungsfrist ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Auf das Ansetzen einer solchen Frist kann nach der Rechtsprechung zu dieser Bestimmung zudem insbesondere dann verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>PG <span>erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint (vgl. VGr, 9. April 2020, VB.2019.00700, E. 3.2 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>§ 18 Abs. 4 VVO ist daher im Einklang mit der Rechtsprechung zu § 19 Abs. 1 Satz 2 PG und in Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wie folgt auszulegen: Treten nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist innerhalb eines Jahres wiederum jene MÃ¤ngel auf, die zu deren Ansetzung fÃ¼hrten, ist vom Ansetzen einer neuen BewÃ¤hrungsfrist abzusehen. Denn in diesem Fall erscheint die betroffene Person nicht gewillt, die bemÃ¤ngelte Leistung oder das bemÃ¤ngelte Verhalten nachhaltig zu Ã¤ndern (vgl. analog § 18 Abs. 3 lit. b VVO). Handelt es sich hingegen um MÃ¤ngel, welche keinen Zusammenhang mit jenen aufweisen, welche zur Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist fÃ¼hrten, so hat zumindest eine Ermahnung zu erfolgen, es sei denn, die MÃ¤ngel wÃ¼rden derart schwer wiegen, dass eine ordentliche KÃ¼ndigung auch ohne BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt die KÃ¼ndigung im Wesentlichen auf den Umstand, dass von den im Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis 30. November 2017 in der Applikation des AHV/WPE Meldewesens vorgenommenen RÃ¼ckstellungen von total 1'338 RÃ¼ckstellungen 876 RÃ¼ckstellungen auf den BeschwerdefÃ¼hrer und die restlichen 462 RÃ¼ckstellungen auf die Ã¼brigen drei Teammitglieder fielen. Von den 165 RÃ¼ckstellungen im Monat November 2017 erfolgten 139 RÃ¼ckstellungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer, wovon wiederum 40 RÃ¼ckstellungen die verjÃ¤hrungsbedrohten Jahre 2010, 2011 und 2012 betrafen. Mit E-Mail vom 18. Oktober 2017 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und die drei weiteren Teammitglieder angewiesen, die FÃ¤lle, bei welchen Ende Jahr die VerjÃ¤hrung drohe, zeitnah zu bearbeiten; in einer weiteren E-Mail vom 6. November 2017 wurde wiederholt, dass diese FÃ¤lle in den nÃ¤chsten ein bis zwei Wochen prioritÃ¤r zu behandeln und sie zudem nicht zurÃ¼ckzustellen seien. GegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer liegt damit keine Ermahnung vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der Zielvereinbarung von Anfang Februar 2017 fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist des BeschwerdefÃ¼hrers wurde festgehalten, dass Meldungen fÃ¼r rechtskrÃ¤ftige Veranlagungen nicht zurÃ¼ckgestellt werden dÃ¼rfen, auch wenn die Meldung komplex sei und Aufwand erfordere. Zumal die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist nicht im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung bewertet wurde â und diese damit als genÃ¼gend zu gelten hat â, lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vorwerfen, dass er mehr RÃ¼ckstellungen tÃ¤tige als die anderen Teammitglieder. Der Beschwerdegegner verhÃ¤lt sich insoweit widersprÃ¼chlich. Hinzu kommt, dass zum einen auch die anderen Teammitglieder Meldungen zurÃ¼ckstellen, sodass solche RÃ¼ckstellungen fÃ¼r sich genommen noch gar keine mangelhafte Arbeitsleistung darstellen kÃ¶nnen; zum anderen bezog sich die Zielvereinbarung fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist auf Meldungen fÃ¼r rechtskrÃ¤ftige Veranlagungen, wÃ¤hrend dem BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr als KÃ¼ndigungsgrund die RÃ¼ckstellung von verjÃ¤hrungsbedrohten FÃ¤llen vorgehalten wird. Jedenfalls unter diesen konkreten UmstÃ¤nden und dem widersprÃ¼chlichen Verhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte von einer ausdrÃ¼cklichen Verwarnung vor Aussprache der ordentlichen KÃ¼ndigung nur abgesehen werden dÃ¼rfen, wenn die RÃ¼ckstellung der 40 verjÃ¤hrungsbedrohten Meldungen als schwerwiegender Leistungsmangel zu qualifizieren wÃ¤re. Darauf lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Verfahrensakten nicht schliessen, da nicht ersichtlich ist, dass die RÃ¼ckstellungen dazu fÃ¼hrten, dass die Meldungen in der Folge nicht zeitnah bearbeitet wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich nach dem Gesagten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und treuwidrig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (vgl. VGr, 12. Juni 2013,<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>VB.2013.00095, E. 3.2).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<span>, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<b> </b><span>und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung <span>fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der langjÃ¤hrig angestellte BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung 62-jÃ¤hrig. GemÃ¤ss eigenen Angaben konnte er aufgrund seines Alters keine neue Anstellung finden. <span>Es erscheint deshalb gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen plus Verzugszins von 5 % ab dem 1. August 2018 zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). </span></p> <p class="Erwgung2">Bereits die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns zugesprochen. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des Rekursentscheids und die Zusprache eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen. Aufgrund der im Beschwerdeverfahren geltenden Dispositionsmaxime besteht daher nach § 63 Abs. 2 und 3 VRG kein Raum (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 21 und 38), dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von insgesamt fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen, sodass der Rekursentscheid auch insoweit aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. I Abs. 1 und Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 10. April 2019 werden aufgehoben. Es ist festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner zu verpflichten, Ersterem eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen plus Verzugszins von 5 % zu bezahlen. Da die Rekurserhebung − welche praxisgemÃ¤ss als Mahnung im Sinn von § 29a Abs. 2 VRG gilt − vor dem Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses erfolgte, ist der Verzugszins ab dem Tag nach Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses und somit ab dem 1. August 2018 geschuldet (vgl. VGr, 23. November 2016, VB.2016.00460, E. 2.6 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den Abfindungsanspruch ist das Rechtsmittel an den Regierungsrat weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird Ã¼berschritten, beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer doch eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen, was bei einem Jahreslohn von zuletzt rund Fr. 92'000.- einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 120'000.- ergibt. Die Gerichtskosten sind mit Blick auf das teilweise Nichteintreten angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2">Da der angefochtene Entscheid betreffend den Abfindungsanspruch keine zutreffende Rechtsmittelbelehrung enthielt, rechtfertigt es sich bei diesem Verfahrensausgang, die Gerichtskosten vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Beschwerdegegner ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I Abs. 1 und III des Entscheids der Finanzdirektion vom 10. April 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen plus 5 % Verzugszins ab dem 1. August 2018 zu bezahlen.</span></p> <p class="einzug20"><span>Die Angelegenheit wird zur Behandlung der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ausrichtung einer Abfindung als Rekurs an den Regierungsrat weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.</span><span> </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>