<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209349&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 13.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Fähigkeitszeugnisses für den Rechtanwaltsberuf</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der mündlichen Anwaltsprüfung Zuständigkeit (E. 1.1). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert, auch wenn er in zwei Jahren die Prüfung wiederholen könnte (E. 1.2). Nach Ablauf der Beschwerdefrist kann der Antrag nur noch bezüglich Nebenpunkten ergänzt werden (E. 1.3). Zur Kognition des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 2). Für das Bestehen der Anwaltsprüfung ist jeweils ein genügendes Gesamtergebnis der schriftlichen und mündlichen Prüfung entscheidend. Wie die Gesamtbeurteilung durchgeführt wird bzw. welche Kriterien in die Gesamtbeurteilung einfliessen, liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin (E. 4.3.3). Freies Ermessen erlaubt jedoch kein Entscheiden nach Belieben ohne überprüfbare sachliche Begründung. Die Beschwerdegegnerin macht keine sachliche Gründe für ihre Praxis geltend, gemäss welcher ausschliesslich mit "gut" oder besser qualifizierte Prüfungen zur Kompensation von "ungenügenden" Leistungen herangezogen werden (sofern die Fächer in ihrer Gewichtung gleichwertig sind). Entsprechend der vom Gesetz verlangten Gesamtbeurteilung hat die Anwaltsprüfungskommission jedoch alle Teilprüfungen in ihre Ermessensabwägung einzubeziehen (E. 4.3.4). Vorliegend erscheint das Gesamtergebnis der Prüfungen des Beschwerdeführers nicht als so eindeutig ausreichend, dass die Bewertung durch die Beschwerdegegnerin als "ungenügend" offensichtlich unhaltbar und somit willkürlich wäre (E. 4.4.5). Zur rechtsgenügenden Feststellung einer retrograden Amnesie (Blackout) (E. 5.4). Ein geordneter Verfahrensablauf ist sowohl bei schriftlichen als auch bei mündlichen Prüfungen Voraussetzung für eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidaten. Nicht jede noch so geringfügige Störung oder Unterbrechung kann jedoch zum Anlass genommen werden, um die Durchführung des Prüfungsverfahrens in Frage zu stellen (E. 5.5). Die Prüfungsfragebögen und Handnotizen der Examinatoren unterstehen nicht dem Akteneinsichtsrecht (E. 6). Auch eine Protokollierungspflicht besteht nicht (E. 7). Gewährung von Kostenfreiheit (E. 9). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION">ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXIS">PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="gerade">§ 14 AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich,</b><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r den Rechtanwaltsberuf,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A bestand die mÃ¼ndliche AnwaltsprÃ¼fung am 24. MÃ¤rz 2009 zum zweiten Mal nicht. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich beschloss gleichentags, ihm das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf nicht zu erteilen. Der Beschluss wurde A am 8. April 2009 schriftlich zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 7./8. Mai 2009 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext"> " 1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss der AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2009 [â¦] aufzuheben und es sei die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer im Fach ZGB nochmals mÃ¼ndlich zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">A beantragte zudem, ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zu Lasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Areichte am 31. August/2. September 2009 die Replik ein und Ã¤nderte seine AntrÃ¤ge wie folgt: </p> <p class="Urteilstext"> " 1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss der AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2009 [â¦] aufzuheben und das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer im Fach ZGB nochmals mÃ¼ndlich zu prÃ¼fen. Der PrÃ¼fungstermin sei zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu vereinbaren. </p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">A beantragte weiterhin die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und den Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. Schliesslich stellte er einen neuen prozessualen Antrag:</p> <p class="Urteilstext">"Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche Unterlagen herauszugeben, die bezÃ¼glich und wÃ¤hrend der ersten mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung und der mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurden, insbesondere die Handnotizen der Examinatoren und die PrÃ¼fungsfragebÃ¶gen, unbesehen davon, ob sie ihn alleine, ihn und RA D oder ihn und RA E betreffen."</p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission Ã¤usserte sich daraufhin mit einer Duplik vom 9. November 2009. A reichte am 30. November/1. Dezember 2009 unaufgefordert eine Triplik ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen Anordnungen der AnwaltsprÃ¼fungskommission die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. auch §§ 2 ff., 38 und 43 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [AnwG, LS 215.1]; VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.1, mit Hinweis, www.vgrzh.ch). FÃ¼r deren Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist beim BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt, auch wenn ihm gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids die MÃ¶glichkeit offen steht, die PrÃ¼fung nach einer Frist von zwei Jahren zu wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245184858"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 54 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Durch den Antrag wird der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bestimmt; nach Ablauf der Beschwerdefrist kann der Antrag nur noch bezÃ¼glich Nebenpunkten ergÃ¤nzt oder erweitert werden (RB 1963 Nr. 26, 1965 Nr. 27). Die BeschrÃ¤nkung eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) ist dagegen jederzeit zulÃ¤ssig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 5; VGr, 27. April 2005, VB.2004.00240, E. 1.2, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerdeschrift vom 7./8. Mai 2009 beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die AnwaltsprÃ¼fungskommission sei anzuweisen, ihn nochmals im Fach Zivilrecht mÃ¼ndlich zu prÃ¼fen. Eventualiter sei die AnwaltsprÃ¼fungskommission anzuweisen, ihm das FÃ¤higkeitszeugnis zu erteilen. In der Replik vom 9. November 2009 tauscht der BeschwerdefÃ¼hrer das Haupt- mit dem Eventualbegehren. Zudem korrigiert er richtigerweise sein Begehren insofern, als das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich â und nicht die AnwaltsprÃ¼fungskommission â anzuweisen sei, ihm das FÃ¤higkeitszeugnis zu erteilen. Ein allfÃ¤lliger Wiederholungstermin sei durch beide Parteien gemeinsam festzusetzen. Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik die Herausgabe sÃ¤mtlicher Unterlagen von der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich seiner mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen. </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob die innerhalb der Beschwerdefrist gestellten AntrÃ¤ge durch die Replik inhaltlich erweitert werden. Die Ãnderung, dass nicht die AnwaltsprÃ¼fungskommission, sondern das Obergericht anzuweisen sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer das FÃ¤higkeitszeugnis zu erteilen, stellt lediglich die Verbesserung eines Mangels in der Beschwerdeschrift dar. Das Begehren, ein allfÃ¤lliger Wiederholungstermin sei gemeinsam mit der Beschwerdegegnerin festzusetzen, bildet nur einen Nebenpunkt des bisherigen Streitgegenstandes und erweitert diesen ebenfalls nicht. Der prozessuale Antrag auf Aktenedition kann jederzeit wÃ¤hrend des Verfahrens gestellt werden. Schliesslich kann offen bleiben, ob der Austausch von Haupt- und Eventualbegehren vorliegend zulÃ¤ssig ist und welchem Begehren der Vorrang gegeben werden mÃ¼sste, wenn beide gutgeheissen wÃ¼rden, da beide Begehren nicht durchzudringen vermÃ¶gen, wie sich zeigen wird. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist â nachdem auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf alle AntrÃ¤ge einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder un­genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â aus­geschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245196774"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA, SR 935.61) ist ein bestandenes Examen Ã¼ber die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse eine der Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents. Im Ãbrigen kÃ¶nnen die Kantone die Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festlegen (Art. 3 Abs. 1 BGFA). Entsprechend bestimmt § 2 AnwG, dass Bewerbern, welche die AnwaltsprÃ¼fung bestanden haben, das Anwaltspatent erteilt wird. Ob die PrÃ¼fung bestanden ist, beurteilt nach § 4 AnwG die durch das Obergericht fÃ¼r eine Amtsdauer von sechs Jahren gewÃ¤hlte Beschwerdegegnerin. Der Entscheid, ob ein Bewerber entsprechend § 10 Abs. 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 (AnwaltsprÃ¼fungsverordnung, AnwaltsprÃ¼fV, LS 215.11) bzw. Art. 7. Abs. 2 lit. b BGFA die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt, erfolgt gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 AnwaltsprÃ¼fV mittels Abstimmung.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref235932053"><b>2.3 </b>Die Erteilung des Anwaltspatents entspricht der Erteilung einer Polizeierlaubnis (BGr, 29. Januar 2004, 2A.110/2003, E. 3, www.bger.ch; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2531; Tomas Poledna, Anwaltsmonopol und Zulassung zum Anwaltsberuf â Streiflichter in vier Thesen, in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Festschrift Schweizerischer Anwaltsverband 1998, Bern 1998, S. 89 ff.). FÃ¼r die Polizeierlaubnis ist es charakteristisch, dass die darum ersuchende Person einen Rechtsanspruch auf Erteilung besitzt, wenn sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfÃ¼llt. Somit liegt die Entscheidung darÃ¼ber, ob die Erlaubnis erteilt wird, in der Regel nicht im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 2534). Entsprechend gewÃ¤hrt auch § 2 AnwG einen Rechtsanspruch auf Erteilen des Anwaltspatents, sofern (unter anderem) die PrÃ¼fung bestanden wurde bzw. der Bewerber oder die Bewerberin die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245634456">Letztere Voraussetzung wurde durch den Gesetzgeber allerdings nicht nÃ¤her konkretisiert. Es fehlen genaue Angaben, ab welchem Kenntnisstand es mÃ¶glich sein soll, den Anwaltsberuf auszuÃ¼ben. Diese Offenheit bezweckt, der BehÃ¶rde einen gewissen Handlungsspielraum zu gewÃ¤hren, einerseits weil Sachverhaltsmomente zu beachten sind, welche der Gesetzgeber nicht Ã¼berblicken kann, andererseits aber auch, weil die spezialisierte BehÃ¶rde Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen hat, bezÃ¼glich welcher sie sich aufgrund ihrer weiten Vergleichsbasis und ihres grÃ¶sseren GesamtÃ¼berblicks genauer auskennt als </a>die Gerichte, welchen ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3a). Es entspricht gerade der Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin, zu unterscheiden, bei welchen Bewerbern die erforderlichen Kenntnisse vorhanden sind und bei welchen nicht. Entsprechend hat sich das Gericht bei der WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und des Entscheids der Beschwerdegegnerin ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Demnach kann und muss auch das Verwaltungsgericht â unabhÃ¤ngig von der allgemeinen KognitionsbeschrÃ¤nkung â in PrÃ¼fungssachen darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zu setzen. Zudem entspricht es der allgemeinen schweizerischen Praxis, dass die Rechts­mittelinstanzen bei der materiellen Beurteilung von Examen ihre Kognition analog der bundesgerichtlichen Praxis beschrÃ¤nken (BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Das Bundesgericht Ã¼bt ZurÃ¼ckhaltung nicht nur gegenÃ¼ber der Notengebung, sondern bei der gesamten materiellen Beurteilung des Examens, also auch gegenÃ¼ber allfÃ¤lliger Kritik an der Aufgabenstellung oder dem Vergleich mit der materiellen Bewertung der Leistungen anderer Kandidaten. Frei prÃ¼ft das Bundesgericht hingegen RÃ¼gen, welche eigentliche VerfahrensmÃ¤ngel betreffen (BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004, E. 2, mit Hinweisen, www.bger.ch). Das Verwaltungsgericht hat somit erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist, auf sachfremden Kriterien beruht oder VerfahrensmÃ¤ngel vorliegen (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, und 3. Juli 2006, 2P.93/2006, E. 2.1, beides unter www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Auf Verfahrensfragen beziehen sich in diesem Zusammenhang alle Einwendungen, welche den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen (BGE 106 Ia 1 E. 3c). In solchen FÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und muss diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1 am Ende, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Replik bzw. Triplik neue Behauptungen und Einwendungen vorbringt, die in der Beschwerdeschrift nicht enthalten waren, ist vorab generell festzuhalten, dass solche grundsÃ¤tzlich innerhalb der Beschwerdefrist eingereicht werden mÃ¼ssen. Wenn jedoch mit der Beschwerdeantwort (und/oder allenfalls auch mit der Duplik) wesentliche neue Gesichtspunkte vorgebracht werden, insbesondere wenn die massgebliche BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids wie vorliegend erst in der Vernehmlassung dargelegt wird, darf die BegrÃ¼ndung der Beschwerde mit der Replik bzw. Triplik so weit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort (und/oder die Duplik) dazu Anlass gibt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â mit seinem Hauptbegehren gemÃ¤ss Replik bzw. seinem Eventualbegehren gemÃ¤ss Beschwerdeschrift â, das Obergericht sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Gesamtbewertung der schriftlichen und mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen und die Benotung im Fach Strafprozessrecht als willkÃ¼rlich bzw. rechtsungleich. Die Beschwerdegegnerin habe bei der Gesamtbeurteilung seiner Leistungen insbesondere nicht berÃ¼cksichtigt, dass die als "ungenÃ¼gend" zu bewertende ZivilrechtsprÃ¼fung durch mehrere "genÃ¼gend bis gute" Teilleistungen kompensiert worden sei. Die Praxis der AnwaltsprÃ¼fungskommission, nur "gute" TeilprÃ¼fungen fÃ¼r die Kompensation zu verwenden, verstosse gegen das Gebot der Rechtsgleichheit bzw. das WillkÃ¼rverbot und gegen die Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner gelten, seine Leistung im Fach Strafprozessrecht sei mit der Leistung des Mitkandidaten (Rechtsanwalt E) vergleichbar gewesen und es sei nicht nachvollziehbar, dass eine abweichende Beurteilung beider Leistungen von mehr als einer halben Note vorgenommen worden sei. Die Beurteilung der Teilleistungen in den FÃ¤chern Strafprozessrecht und Zivilprozessrecht sei zudem in einem fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besonders ungÃ¼nstigen Licht, das heisst unter dem Eindruck seiner ungenÃ¼genden Leistung im Fach Zivilrecht, erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei der Festlegung der Anforderungen fÃ¼r das Bestehen einer AnwaltsprÃ¼fung kommt den kantonalen BehÃ¶rden ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die PrÃ¼fungsanforderungen haben jedoch den zu schÃ¼tzenden polizeilichen RechtsgÃ¼tern zu dienen. Unter dem Gesichtspunkt des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes mÃ¼ssen sie geeignet sein, den mit der PrÃ¼fung verfolgten Zweck zu erreichen. Die PrÃ¼fungsordnung darf nicht unnÃ¶tige oder Ã¼bertriebene Erfordernisse aufstellen, muss anderseits aber den SchutzbedÃ¼rfnissen des rechtsuchenden Publikums ausreichend Rechnung tragen (BGE 113 Ia 286 E. 4a, 112 Ia 322 E. 4a f.). Zum Schutz des Vertrauens der Ãffentlichkeit in die QualitÃ¤t der anwaltlichen TÃ¤tigkeit ist es gerechtfertigt, hohe Anforderungen an die Fachkenntnisse eines Anwalts zu stellen (BGE 122 I 130 E. 3c, 113 Ia 286 E. 4c; vgl. Michael Pfeifer, Der </span>Rechtsanwalt<span> in der heutigen Gesellschaft, ZSR 115/1996 II, S. 356; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 175). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die AnwaltsprÃ¼fungsverordnung enthÃ¤lt â wie schon das alte Recht (Verordnung Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf vom 26. Juni 1974 [LS 215.11 â Historische Fassung, Band 3, Nachtragsnummer 014, www.zhlex.zh.ch])<span> </span>nur eine fragmentarische Regelung der DurchfÃ¼hrung und Bewertung von AnwaltsprÃ¼fungen (§ 10 ff. AnwaltsprÃ¼fV). </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung gliedert sich in einen schriftlichen und einen mÃ¼ndlichen Teil (§ 10 AnwaltsprÃ¼fV). Die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung ist in der Regel innerhalb von sechs Monaten ab Mitteilung des Resultats der schrift­lichen PrÃ¼fung abzulegen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 AnwaltsprÃ¼fV). FÃ¤llt die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung ungenÃ¼gend aus, so bestimmt die AnwaltsprÃ¼fungskommission auf Grund des Gesamtergebnisses der schriftlichen und mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung, ob die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung ganz oder in einzelnen FÃ¤chern zu wiederholen sei. Wird Teilwiederholung angeordnet, so sind die Leistungen in den einzelnen FÃ¤chern nach der Beurteilungsskala der schriftlichen PrÃ¼­fung zu bewerten ("sehr gut", "gut bis sehr gut", "gut", "genÃ¼gend bis gut", genÃ¼gend", "ungenÃ¼gend") und es sind die Qualifikationen zu protokollieren (§ 14 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV). <span>Die Wiederholung findet in der Regel frÃ¼hestens drei und hÃ¶chs­tens neun Monate nach der ersten PrÃ¼fung statt.</span><span> </span>FÃ¤llt das Gesamt­ergebnis unter BerÃ¼cksichtigung der frÃ¼her bestandenen TeilprÃ¼fungen wiederum ungenÃ¼gend aus, so weist die AnwaltsprÃ¼fungskommission die Bewerberin oder den Bewerber ab (§ 14 Abs. 3 AnwaltsprÃ¼fV).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die massgebende Verordnung â ausser den im Wesentlichen hier erwÃ¤hnten â keine Vorschriften betreffend DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen und mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung enthÃ¤lt, liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AnwaltsprÃ¼fungskommission, das PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahren festzusetzen. Dabei ist sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts gebunden wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Ausserdem sind auch bei Ermessensentscheiden Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441 mit weiteren Hinweisen). Zu prÃ¼fen ist demnach zunÃ¤chst, unter BerÃ¼cksichtigung der einzelnen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, ob das Verfahren rechtsgleich und willkÃ¼rfrei ausgestaltet ist (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV ist fÃ¼r das Bestehen der AnwaltsprÃ¼fung jeweils ein genÃ¼gendes <i>Gesamtergebnis</i> der schriftlichen und mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung â insgesamt eine schriftliche und acht mÃ¼ndliche TeilprÃ¼fungen â entscheidend. Ist die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung ganz oder teilweise zu wiederholen, so ist wiederum das <i>Gesamtergebnis</i> der Leistungen unter BerÃ¼cksichtigung der frÃ¼her bestandenen TeilprÃ¼fungen fÃ¼r das Bestehen massgeblich (§ 14 Abs. 3 Satz 2 AnwaltsprÃ¼fV). Aus der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung folgt implizit, dass ungenÃ¼gende Kenntnisse in einzelnen FÃ¤chern durch positive Leistungen in anderen FÃ¤chern ausgeglichen werden kÃ¶nnen. Anders wÃ¼rde sich nicht erklÃ¤ren, dass bestandene TeilprÃ¼fungen in die Gesamtbewertung einzufliessen haben. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin geht denn auch von der MÃ¶glichkeit der Kompensation ungenÃ¼gender Leistungen aus. GemÃ¤ss Vernehmlassung fÃ¼hrt, in Anwendung ihrer langjÃ¤hrigen Praxis, eine Qualifikation von mindestens als "gut" oder besser in der schriftlichen PrÃ¼fung zu einem "Kompensationsbonus" fÃ¼r eine ungenÃ¼gende TeilprÃ¼fung in einem Fach der nachfolgenden mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung. Ein solcher Bonus werde auch innerhalb der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung befolgt. Ein Kandidat mit einer mit mindestens als "gut" oder besser beurteilten Leistung in einem Teilfach kÃ¶nne folglich ein ungenÃ¼gendes Teilfach kompensieren, sofern die FÃ¤cher in ihrer Gewichtung gleichwertig seien. Von dieser Kompensationsordnung kÃ¶nne auch ein Kandidat oder eine Kandidatin in einer WiederholungsprÃ¼fung profitieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hingegen geltend, dass bei der Beurteilung einer KompensationsmÃ¶glichkeit bei einer ungenÃ¼genden Teilnote eine einzelfallbezogene AbwÃ¤gung notwendig sei. Mit mathematischer Genauigkeit versucht er darzulegen, dass die Anwendung der Kompensationsordnung in einzelnen Noten-Konstellationen dazu fÃ¼hre, dass AnwaltsprÃ¼fungskandidaten mit durchschnittlich schlechteren Leistungen das FÃ¤higkeitszeugnis erteilt werde, solchen mit im Durchschnitt besseren Leistungen hingegen nicht. Die PrÃ¼fungsordnung der Beschwerdegegnerin diene deshalb nicht den zu schÃ¼tzenden polizeilichen RechtsgÃ¼tern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass in der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung bewusst auf eine Notengebung nach dem in der Schweiz Ã¼blichen numerischen System (in der Regel Noten von 1 bis 6, wobei eine 4 eine genÃ¼gende Note darstellt) verzichtet wird. Die Qualifikation wird nicht mit Noten erfasst, sondern nur verbal vorgenommen (vgl. VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.2.5, www.vgrzh.ch). Das in der Verordnung gewÃ¤hlte System kann denn auch nicht eins zu eins in ein numerisches Notensystem "Ã¼bersetzt" und ein arithmetisches Mittel berechnet werden. Entscheidend fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents ist eine Gesamtbeurteilung der erbrachten Leistungen in den TeilprÃ¼fungen. Wie diese Gesamtbeurteilung durchgefÃ¼hrt wird respektive welche Kriterien in die Gesamtbeurteilung einfliessen, liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Freies Ermessen erlaubt jedoch kein Entscheiden nach Belieben ohne Ã¼berprÃ¼fbare sachliche BegrÃ¼ndung (BGE 123 V 150 E. 3b; vgl. auch Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, S. 51 ff.). Dass eine "gute" Leistung einem AnwaltsprÃ¼fungskandidaten oder einer Kandidatin einen Anspruch auf Kompensation mit einer "ungenÃ¼genden" Leistung vermittelt â sofern Gleichwertigkeit besteht â ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Nicht nachvollziehbar ist hingegen, dass die Kompensation eines "ungenÃ¼genden" Faches durch zahlreiche "genÃ¼gend bis gute" Leistungen ausgeschlossen sein soll. Die Beschwerdegegnerin macht denn auch in keiner Weise sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese Praxis geltend. Entsprechend der vom Gesetz verlangten Gesamtbewertung hat die AnwaltsprÃ¼fungskommission <i>alle</i> TeilprÃ¼fungen â auch die als "genÃ¼gend bis gut" bewerteten â in ihre ErmessensabwÃ¤gung einzubeziehen. Daraus kann geschlossen werden, dass durchaus EinzelfÃ¤lle denkbar sind, bei denen zahlreiche "genÃ¼gend bis gute" Leistungen einer "ungenÃ¼genden" Leistung gegenÃ¼berstehen und das Gesamtergebnis im Sinne von § 14 Abs. 1 bzw. 3 Satz 2 AnwaltsprÃ¼fV als genÃ¼gend bewertet werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dies bedeutet gleichwohl noch nicht, dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der AnwaltsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers willkÃ¼rlich ist, das heisst offensichtlich unhaltbar, zur tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch stehend, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzend oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufend (BGE 128 II 259 E. 5, 127 I 54 E. 2b, 125 I 166 E. 2a, 123 I 1 E. 4a, und BGr, 14. Januar 2005, 2P.300/2003 E. 2.3, www.bger.ch [je mit Hinweisen]; VGr, 6. April 2005, VB.2005.00044, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die schriftliche AnwaltsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers nahm die Beschwerdegegnerin einstimmig mit dem PrÃ¤dikat "genÃ¼gend bis gute Arbeit" ab. Bei der daraufhin durchgefÃ¼hrten mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung wurde ihm ebenfalls die PrÃ¼fung abgenommen, mit Ausnahme der FÃ¤cher Zivilrecht, Zivilprozessrecht und Strafprozessrecht. Alle bestandenen FÃ¤cher (Staats- und Verwaltungsrecht, Obligationenrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, Anwaltsrecht und Strafrecht) wurden jeweils als "genÃ¼gend" qualifiziert ("die Leistungen des Kandidaten in den abgenommenen FÃ¤chern werden als genÃ¼gend bewertet"). Die mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fungen in den FÃ¤chern Zivilprozessrecht und Strafprozessrecht bestand der BeschwerdefÃ¼hrer je mit der Bewertung "genÃ¼gend bis gut". Aus den Akten ergibt sich ferner, dass die Leistung im Fach Zivilrecht durch die Beschwerdegegnerin als "ungenÃ¼gend" qualifiziert und auch als solche am PrÃ¼fungstag protokolliert wurde. Dass die ZivilrechtsprÃ¼fung, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, durch die Beschwerdegegnerin als "sehr schwach" respektive "sehr schlecht" qualifiziert wurde, ist nicht belegt und im Ãbrigen, wie noch zu zeigen ist, fÃ¼r den Entscheid des Verwaltungsgerichts auch nicht weiter von Bedeutung. Eine Zeugenbefragung kann deshalb unterbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Leistung im Fach Strafprozessrecht hÃ¤tte auch mit der Qualifikation "gut" bewertet werden kÃ¶nnen, da sie mit derjenigen seines Mitkandidaten vergleichbar gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin ist nicht nur fÃ¼r die Festlegung des PrÃ¼fungs- und Bewertungs<i>verfahrens</i> zustÃ¤ndig, sondern auch fÃ¼r die Abnahme und Bewertung der einzelnen PrÃ¼fungen. Wie sie diese Verantwortung wahrnimmt, liegt in ihrem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Es ist dem Gericht verwehrt, diesbezÃ¼glich sein Ermessen an die Stelle desjenigen der AnwaltsprÃ¼fungskommission zu setzen. In ihrer Duplik begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend und nachvollziehbar die Bewertung der StrafprozessrechtsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Bewertung als "genÃ¼gend bis gute" Leistung ist weder nicht nachvollziehbar noch weist sie offensichtliche MÃ¤ngel auf oder beruht sie auf sachfremden Kriterien. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dies denn auch nicht geltend. Ob die mÃ¼ndliche WiederholungsprÃ¼fung im Fach Strafprozessrecht auch mit der Qualifikation "gut" hÃ¤tte bewertet werden kÃ¶nnen, wird hingegen durch das Verwaltungsgericht, entsprechend den ErwÃ¤gungen zur EinschrÃ¤nkung der Kognition, nicht geprÃ¼ft (vorn 2). Somit kann auch auf eine Befragung von Rechtsanwalt E verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Schliesslich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substantiiert darzulegen, dass die Beurteilung der Teilleistungen in den FÃ¤chern Strafprozessrecht und Zivilprozessrecht tatsÃ¤chlich unter dem Eindruck seiner ungenÃ¼genden Leistung im Fach Zivilrecht erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass einer "ungenÃ¼genden" Qualifikation im Fach Zivilrecht eine "genÃ¼gend bis gute" Bewertung in der schriftlichen PrÃ¼fung, zwei "genÃ¼gend bis gute" Bewertungen in den mÃ¼ndlichen FÃ¤chern Zivilprozessrecht und Strafprozessrecht und fÃ¼nf "genÃ¼gende" Leistungen in den restlichen FÃ¤chern gegenÃ¼berstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Wie schon angefÃ¼hrt rechtfertigt es sich, zum Schutz des rechtsuchenden Publikums und zur GewÃ¤hrleistung des Zugangs zum Recht, hohe Anforderungen an die QualitÃ¤t der anwaltlichen Dienstleistung zu stellen (vgl. vorn 4.1 mit weiteren Hinweisen). Die AnwaltsprÃ¼fung soll sicherstellen, dass ein Kandidat oder eine Kandidatin hinreichende Grundkenntnisse in allen Kernbereichen des Rechts besitzt. Es ist somit grundsÃ¤tzlich nicht willkÃ¼rlich, wenn verlangt wird, dass "ungenÃ¼gende" Kenntnisse in einem Fach mit besonderen BemÃ¼hungen, das heisst mit einer Ã¼berdurchschnittlichen Leistung in den Ã¼brigen FÃ¤chern, ausgeglichen werden mÃ¼ssen. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in fÃ¼nf der insgesamt neun TeilprÃ¼fungen "genÃ¼gende" Leistungen erbrachte und nur in drei TeilprÃ¼fungen (der schriftlichen PrÃ¼fung und in zwei mÃ¼ndlichen FÃ¤chern) "genÃ¼gend bis gute" Leistungen, erscheint das Gesamtergebnis nicht als so eindeutig ausreichend, dass die Bewertung durch die Beschwerdegegnerin als "ungenÃ¼gend" offensichtlich unhaltbar und somit willkÃ¼rlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â als Eventualantrag gemÃ¤ss Rekursschrift bzw. als Hauptantrag gemÃ¤ss Beschwerdeschrift â die Wiederholung der mÃ¼ndlichen ZivilrechtsprÃ¼fung. Er begrÃ¼ndet seinen Eventualantrag damit, dass sich die Belastungssituation im Vorfeld der ZivilrechtsprÃ¼fung durch das Verhalten der Beschwerdegegnerin verstÃ¤rkt habe. Diese habe, entgegen gemachten Zusicherungen, Ãnderungen beim PrÃ¼fungsablauf vorgenommen. So sei er gemeinsam mit einem anderen Kandidaten statt einzeln geprÃ¼ft worden. Anstelle einer Gesamtberatung betreffend die Leistung der Repetenten habe die Beschwerdegegnerin ad hoc entschieden, die Kandidaten einzeln nach jeder PrÃ¼fung zu beurteilen. Die daraus entstandenen zeitlichen VerzÃ¶gerungen hÃ¤tten sich belastend auf den BeschwerdefÃ¼hrer ausgewirkt. Zudem hÃ¤tten die im Rahmen der ZivilrechtsprÃ¼fung gestellten Fragen ihn mit seiner eigenen, belasteten Lebenssituation konfrontiert, was die Stresssituation zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt und schliesslich zu einer retrograden Amnesie (Blackout) gefÃ¼hrt habe. Er sei deswegen nicht im Stande gewesen, sich an Erlerntes zu erinnern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe am 23. MÃ¤rz 2009 eine retrograde Amnesie gehabt, beruft er sich auf einen Arztbericht, datiert vom 28. April 2009, in welchem Dr. H, Oberarzt einer psychotherapeutischen Einrichtung, festhÃ¤lt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "nach eigenen Angaben" einen Blackout im Rahmen seiner AnwaltsprÃ¼fung gehabt habe. Der Bericht geht weiter auf die medizinischen Auswirkungen und Symptome einer retrograden Amnesie ein (Ãberflutung des Hyppocampus; BewusstseinstrÃ¼bung, Bewusstseinseinengung und OrientierungsstÃ¶rungen). Aus psychiatrischer Sicht sei die Entstehung und die AusprÃ¤gung der beschriebenen psychogenen Reaktion im Zusammenhang mit den belastenden UmstÃ¤nden (PrÃ¼fungsstress und familiÃ¤re Belastung) sowie deren signifikante Auswirkungen auf die PrÃ¼fungsergebnisse der dritten PrÃ¼fung "gut nachvollziehbar". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die retrograde Amnesie. Der Kandidat sei zwar mit seiner Leistung im Fach Zivilrecht abgefallen, doch habe er nicht einfach nichts gewusst, sondern er habe durchaus auch ansprechende Antworten gegeben. Das PrÃ¼fungsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei deshalb nicht geeignet, das "Blackout" als Krankheitsbild zu belegen. AussagekrÃ¤ftig hÃ¤tte zudem nur ein Arztzeugnis sein kÃ¶nnen, welches den Zustand und die Befindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unmittelbar nach der PrÃ¼fung geschildert hÃ¤tte. Was den PrÃ¼fungsablauf betreffe, so wÃ¼rden an den Repetitionsterminen nach MÃ¶glichkeit wie in den ordentlichen ErstprÃ¼fungen zwei Kandidaten miteinander geprÃ¼ft, es gelinge aber nicht immer, die Repetenten so zu gruppieren, dass sich ausnahmslos Zweierbesetzungen ergÃ¤ben. Die Kandidaten wÃ¼rden aber entsprechend Ã¼ber die Rahmenbedingungen der PrÃ¼fungen in den quartalsweise durchgefÃ¼hrten Informationsveranstaltungen aufgeklÃ¤rt. Irgendwelche Zusicherungen seien keine gemacht worden. So entspreche es auch der stÃ¤ndigen Ãbung der AnwaltsprÃ¼fungskommission, keine Gesamtberatung Ã¼ber alle Repetenten eines PrÃ¼fungsnachmittags durchzufÃ¼hren, sondern individuell zu beraten, wenn jeweils ein Kandidat sein Repetitionspensum erreicht habe. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit Fragen aus dem ganzen Bereich des Zivilprozessrechts rechnen mÃ¼ssen. Er hÃ¤tte somit schon vor der PrÃ¼fung darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass er sich in psychiatrischer Behandlung befinde, damit nach MÃ¶glichkeit RÃ¼cksicht auf die besondere Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich seiner belasteten Familiengeschichte hÃ¤tte genommen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Gesetz und Verordnung sehen nicht vor, wie vorzugehen ist, wenn vor oder wÃ¤hrend einer AnwaltsprÃ¼fung ein Grund eintritt, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit eines Kandidaten oder einer Kandidatin aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt. Als von der Rechtsprechung anerkannter Grundsatz gilt jedoch, dass solche GrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen sind und die Geltendmachung â zumindest bei schriftlichen PrÃ¼fungen â nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist (vgl. VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Dieses Vorgehen soll nicht nur einen Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. So schwierig sich der Einfluss einer Krankheit auf das PrÃ¼fungsergebnis im Nachhinein ermessen lÃ¤sst (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452), so schwierig lÃ¤sst sich eine psychische Blockade in der Retrospektive zuverlÃ¤ssig ermitteln (vgl. VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2., www.vgrzh.ch). Im Falle einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung wÃ¼rde dies bedeuten, dass vor oder unmittelbar nach der PrÃ¼fung die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit geltend gemacht und durch einen Arzt rechtsgenÃ¼gend festgestellt werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt einen Arztbericht vor, in welchem retrospektiv der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der PrÃ¼fung begutachtet wird. Es erÃ¼brigt sich deshalb, ein weiteres Gutachten durch einen Vertrauensarzt einzuholen. Der Arztbericht datiert vom 28. April 2009, das heisst einem Zeitpunkt rund einen Monat nach dem PrÃ¼fungstag. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er geltend macht â schon am 6. April 2009 seine Psychotherapeutin konsultiert hat, liegen zwischen dem PrÃ¼fungstag und der Konsultation ganze zwei Wochen. Die Beurteilung stÃ¼tzt sich denn auch einzig auf die anamnetischen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers. Dem entsprechend kommt Dr. H zum Schluss, dass die Entstehung und AusprÃ¤gung der vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen psychogenen Reaktion im Zusammenhang mit dem PrÃ¼fungsstress und der belasteten familiÃ¤ren Situation sowie deren signifikanten Auswirkungen auf die PrÃ¼fungsergebnisse aus psychiatrischer Sicht "gut nachvollziehbar" sei. Damit Ã¤ussert sich der Arztbericht zum Grad an Gewissheit bzw. Ã¼ber die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der streitigen Tatsache. Dass das Vorliegen einer retrograden Amnesie "gut nachvollziehbar" ist, genÃ¼gt indes den Beweisanforderungen nicht. Die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren jene Partei, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen, das heisst im vorliegenden Fall der BeschwerdefÃ¼hrer (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein geordneter Verfahrensablauf ist sowohl bei schriftlichen als auch bei mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen Voraussetzung fÃ¼r eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidaten (vgl. BGr, 3. Oktober 2000, 1P.420/2000, E. 4b, www.bger.ch). Das will aber nicht heissen, jede noch so geringfÃ¼gige StÃ¶rung oder Unterbrechung kÃ¶nne zum Anlass genommen werden, um die DurchfÃ¼hrung des PrÃ¼fungsverfahrens in Frage zu stellen. Vielmehr muss die BeeintrÃ¤chtigung so schwerwiegend sein, dass sie nach der allgemeinen Erfahrung und dem Lauf der Dinge geeignet ist, die Feststellung des Wissens und der LeistungsfÃ¤higkeit des Kandidaten zu verunmÃ¶glichen oder doch wesentlich zu erschweren. Wie die Beschwerdegegnerin treffend festhÃ¤lt, ist die AnwaltsprÃ¼fung nicht nur ein juristischer Lehrtest, sondern sie soll auch zeigen, ob ein Kandidat oder eine Kandidatin im Stande ist, physisch und psychisch die in der PrÃ¼fung gegebene Belastungssituation zu meistern.</p> <p class="Urteilstext">Die Kandidaten werden Ã¼ber die Rahmenbedingungen der AnwaltsprÃ¼fung informiert. In der Regel werden Kandidaten an der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung jeweils zu zweit geprÃ¼ft (§ 13 Abs. 1 Satz 3 AnwaltsprÃ¼fV). Bei Repetenten ist eine entsprechende Gruppierung allerdings nicht immer mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei davon ausgegangen, dass er im Fach Zivilprozessrecht alleine geprÃ¼ft werden wÃ¼rde. Aus dem Einladungsplan ergibt sich jedoch nicht eindeutig, dass dies der Fall hÃ¤tte sein sollen. Auch ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die mÃ¼ndliche TeilprÃ¼fung im Fach Zivilprozessrecht immerhin mit einer als "genÃ¼gend bis gut" qualifizierten Leistung abgelegt hat. UnabhÃ¤ngig davon, ob die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, der PrÃ¼fungsablauf sei kurzfristig geÃ¤ndert worden, zutrifft, hatte die behauptete Ãnderung somit keinen unmittelbaren Einfluss auf das Ergebnis der die Ãnderung betreffenden ZivilprozessrechtsprÃ¼fung. Gleiches ist Ã¼ber die behauptete Ad-hoc-Ãnderung in Bezug auf den Zeitpunkt der Beratungen zu sagen. Eine Einvernahme der genannten Zeugen kann deshalb unterbleiben. Auch die Tatsache, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der ZivilrechtsprÃ¼fung vorgelegte erste Aufgabe ihn an seine eigene persÃ¶nliche Situation erinnert hat, kann der Beschwerdegegnerin nicht angelastet werden. Da die retrograde Amnesie nicht rechtsgenÃ¼gend belegt ist, kann schliesslich auch dahingestellt bleiben, ob die Beschwerdegegnerin einen Abbruch der PrÃ¼fung mit Neuansetzung hÃ¤tte gewÃ¤hren sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Edition der PrÃ¼fungsfragebÃ¶gen und der Handnotizen der Examinatoren. GemÃ¤ss Bundesgerichtspraxis unterliegen "verwaltungsinterne" Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGE 125 II 473 E. 4c/cc, 115 V 297 E. 2g/bb, 113 Ia 1 E. 4c/cc mit weiteren Hinweisen). Als verwaltungsinterne Akten gelten dabei Unterlagen, denen bei der Behandlung eines Falles kein Beweischarakter zukommt, welche vielmehr ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und somit fÃ¼r den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmt sind. Freiwillig erstellte Aufzeichnungen einzelner Experten unterliegen folglich nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGr, 7. Februar2002, 2P.223/2001, E. 3b, und 13.<span> August</span> 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, beides unter www.bger.ch; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00168, E. 5.3, www.vgrzh.ch; ferner KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 8 N. 67); ihnen geht der Beweischarakter ab (BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, www.bger.ch; ferner Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 229). Jedoch kÃ¶nnen nachtrÃ¤gliche Stellungnahmen von mitwirkenden Experten etwa auf Beschwerde hin als Beweismittel angerufen oder verwendet werden (BGr, 7. Februar2002, 2P.223/2001, E. 3b, www.bger.ch). Die Beschwerdegegnerin hat in der Vernehmlassung zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen betreffend die PrÃ¼fung und deren Bewertung Stellung genommen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern das Akteneinsichtsrecht hier verletzt sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass das Bundesgericht sich mit der Frage der Protokollierungspflicht bei AnwaltsprÃ¼fungen schon Ã¶fters auseinandersetzte. In einem Urteil vom 16. Dezember 1988 verneinte es die Notwendigkeit einer fÃ¶rmlichen Protokollierung, weil die Anwesenheit von fÃ¼nf Examinatoren eine erhebliche Objektivierung der Bewertung erlaube. Weil die Beschwerdegegnerin weniger das reine Wissen prÃ¼fe, als vielmehr praxisbezogen in einem PrÃ¼fungsgesprÃ¤ch mit den Kandidaten LÃ¶sungen zu juristischen Problemen zu erarbeiten suche, erscheine fraglich, inwiefern unter diesem Gesichtspunkt zusÃ¤tzlich auch eine Protokollierung von Fragen und Antworten dienlich wÃ¤re. Protokolle kÃ¶nnten nicht viel dazu beitragen, dass der Examinator seinen Entscheid so objektiv wie mÃ¶glich fÃ¤lle, wenn bei der Bewertung das Gewicht auf die FÃ¤higkeit zu logischem juristischem Denken gelegt werde (ZBl 90/1989, S. 310 E. 4b). Auch in einem Urteil vom 7. Februar2002 hat das Bundesgericht es abgelehnt, aus Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) eine Protokollierungspflicht abzuleiten. Dadurch, dass neben dem Examinator noch drei oder vier weitere anwesende Experten Ã¼ber die Bewertung mitentschieden hÃ¤tten, sei eine Objektivierung des Ergebnisses der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung gewÃ¤hrleistet (2P.223/2001, E. 3b, www.bger.ch). Ausserdem entschied das Bundesgericht in einem weiteren Urteil vom 18. August 2004 bezÃ¼glich Protokollierungspflichten im Rahmen einer mÃ¼ndlichen LizentiatsprÃ¼fung, dass die Anwesenheit eines fachlich qualifizierten Beisitzers GewÃ¤hr fÃ¼r eine Objektivierung der Bewertung biete und verfassungsrechtlich keine Verpflichtung zur schriftlichen Aufzeichnung von mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen bestehe (2P.23/2004, E. 2.4, www.bger.ch; vgl. Aubert, S. 143; dazu auch VGr, 18. November 2009, VB.2009.00168, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf Grund dieser ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig; zudem hat er von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aus­sichtslos erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der hohen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend von Mittellosigkeit auszugehen. Da die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist ihm Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Kostenfreiheit gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>