<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00135</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk137487367"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonneggstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 55, Postfach 2267, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1982 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Baufach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk137487394"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leitplanken mit der Motortrennfräse trennte, das Blatt sich verkeilte und zurückschlug. Dabei erlitt der Versicherte eine Schnittverletzung in der rechten Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hälfte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der gleichentags erfolgten notfallmässigen Zuweisung mittels Sanität in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Diagnose einer komplexen Verletzung des Gesichts rechts mit Eröffnung des Sinus maxillaris, allschichtiger Durchtrennung der Oberlippe rechts und Eröffnung der lateralen Nasenwand gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurde gleichentags eine notfallmässige Operation durchgeführt und der Versicherte wurde am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 aus dem Spital entlassen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte sie dem Versicherten mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 einstellen werde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/211). Mit Verfügung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie hoch die Schädigung der körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrität ausfalle, könne frühestens zwei Jahre nach dem Unfallereignis abschliessend beurteilt werden, weshalb über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe der Integritätsentschädigung zu einem späteren Zeitpunkt entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/226).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/244)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2020 abgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (Urk. 8/250). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 28. Oktober 2020 mangels Rechtzeitigkeit nicht ein (Urk. 8/254).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Februar 2021 holte die Suva bei ihrem Kreisarzt eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens ein (Urk. 8/256). Mit Verfügung vom 9. März 2021 sprach sie dem Versicherten eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 8/258). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. 8/260). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin nahm die Suva ihre Verfügung vom 9. März 2021 zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte ergänzende medizinische Abklärungen (Urk. 8/262 ff.). Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 hielt sie an der auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhenden Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung fest (Urk. 8/290). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 8/294) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 2022 ab (Urk. 8/301 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihm eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 50 % auszurichten. Eventualiter sei die Integritätseinbusse durch ein Gutachten zu bestimmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span id="_Hlk126244488"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. Mai 2020 habe sie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem erlittenen Unfall und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint, was mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2020 rechtskräftig bestätigt worden sei. Deshalb seien die psychischen Beschwerden bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Integritätsentschädigung ausser Acht zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 14. April 2021 gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Integritätsschaden zwischen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 und 40 % aus. Nachdem in der Skala von Anhang 3 zur UVV sogar der Verlust der Nase lediglich mit 30 % bewertet werde, erscheine die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137487544"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137487567"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2022 fest, die wässrige Sekretion könne im Zusammenhang mit dem Unfall stehen, weshalb diese nur als mögliche Unfallfolge betrachtet werde und bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht berücksichtigt werden könne. In Anbetracht der genannten Behandlungsmöglichkeiten fehle es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Nachweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebenslänglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Sensibilitätsstörungen am Nasenflügel und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlippe rechts sowie die leichte Bewegungseinschränkung am rechten Mundwinkel seien in die kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beurteilung miteinbezogen worden. Es bestehe kein Anlass, von den kreisärztlichen Beurteilung abzuweichen (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei weder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137487618"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137487631"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlich untersucht worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese befassten sich ausschliesslich mit der Narbe bzw. der Sensibilitätsstörung und liessen die wässrigen Sekretionen aus der Nase und die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den aufgrund der erlittenen posttraumatischen Belastungsstörung unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva-Tabelle 18 gehe bei E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zemen bzw. Entzündungen der oberen Hautschichten (Dermatosen) ohne Gesichtsbeteiligung von einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse im Umfang von 40 % und bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depigmentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer solchen von 30 % aus. Wenn neben der Gesichtsnarbe, die mit einer Dermatose vergleichbar sei, auch das unberechenbare Nasenlaufen sowie die eingeschränkte Mundbeweglichkeit berücksichtigt würden, sei eine Integritätseinbusse von insgesamt bloss 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nicht gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Anspruch auf Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung unabhängig von der Erwerbsfähigkeit bestehe, seien die Erwägungen im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung, welche zur Abweisung der Einsprache vom 2. Juni 2020 geführt hätten, für das vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bindend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Suva-Tabelle 19 und die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin sei beim Beschwerdeführer von einer rein psychisch bedingten Integritätseinbusse im Umfang von zwischen 20 und 50 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Beurteilungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (angenommene Integritätseinbusse 30 bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137487669"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse 20 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei eine Gesamteinbusse von 50 % ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn in der Tabelle 18 für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depigm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesicht ein Wert von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vorgesehen sei, heisse dies deshalb nicht, dass jede noch so kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depigmentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Integritätsschaden von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei nach dem Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depigmentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu differenzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2021 aus, gemäss Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 (Integritätsschaden bei Schädigung der Haut) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende Nase mit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Entstellungen im Gesicht mit bis zu 50 % zu entschädigen. Im vorliegenden Fall sei mit der Fotodokumentation vom 16. Oktober 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schräg verlaufende Narbe am rechten Nasenflügel mit leichter Einziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen. Diese Narbe verlaufe in ähnlichem Winkel wie die Nasolabialfalte. Eine schwere Entstellung des Gesichts sei nicht zu erkennen. In Kombination mit den angegebenen und beschriebenen Parästhesien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine daher im Quervergleich eine Entschädigung von 5 % als gerechtfertigt (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/256).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 19. März 2021 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1). Sie führte aus, das Leben des Beschwerdeführers sei nach wie vor durch die PTBS Symptomatik geprägt: Albträume, ausgeprägte Schlaflosigkeit, soziale Isolierung, depressive Stimmungslage, Antriebslosigkeit, Kraftlosigkeit, Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Erschöpfung, Zunahme von körperlichen Beschwerden sowie grosse Angst vor der Zukunft. Das Zustandsbild sei andauernd mit Unsicherheit, Verzweiflung und Misstrauen verbunden. Sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei mit einer Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von 5 % nicht einverstanden. Aufgrund der oben beschriebenen Symptome brauche der Beschwerdeführer eine 50%ige Integritätsentschädigung. Eine Integritätsentschädigung von 5 % bei so einer schweren Verletzung und infolgedessen entstandenen psychischen Beschwerden könne nicht akzeptiert werden (Urk. 8/260/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 14. April 2021 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers fest, er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige, dass der Beschwerdeführer weiterhin unter einer Hypästhesie im Nasen-Wangenbereich rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Oberlippe leide. Wiederkehrend träten hier auch Schmerzen auf, dies in Abhängigkeit vom Essen und der Umgebungstemperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wiederkehrend tropfe es ohne Vorwarnung auch aus der rechten Nasenseite, was sehr störend sei und im Alltag zu sehr unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen Situationen führe. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lippenschluss sei vollständig. Die Beweglichkeit des Mundes sei aber eingeschränkt, so sei Pfeifen nicht mehr möglich. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Quervergleichs mit den in der Suva-Liste aufgeführten Integritätsschäden, bei der etwa eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depigmentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesicht mit 30 % bewertet werde, gehe er im Falle des Unfallschadens beim Beschwerdeführer von einem Wert zwischen 30 bis 40 % aus. Begründet sei dies einerseits du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch die störenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nasen-Wangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Oberlippenbereich rechts, durch die wiederkehrenden Gesichts-Schmerzen und andererseits durch das häufige akute Nasenlaufen, das er selber jeweils nicht bemerke und das sozial unverträglich sei (Urk. 8/260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ohren-, Nasen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halskrankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie, ORL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an diversen Folgen nach den schweren Gesichtsverletzungen, die er sich im Februar 2019 zugezogen habe. Aus hals-, nasen-, ohrenärztlicher Sicht stünden eine Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atmungsbehinderung rechts sowie eine Schleimhauttrockenheit im Vordergrund. Des Weiteren bestehe seit dem Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilitätsstörung im Wundgebiet und es komme durch unspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reize zu einem plötzlichen Nasenlaufen, welches der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wegen der Hypästhesie nicht bemerke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er getraue sich deswegen kaum mehr unter Menschen. Daneben komme es im Bereich der Narbe über der Nase intermittierend zu einer Schwellung und zu Schmerzen. Die funktionellen psychischen und sozialen Einschränkungen seien für den Beschwerdeführer sehr ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/270).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 17. Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, bei Status nach komplexer Gesichtsverletzung sei der Beschwerdeführer aktuell vor allem noch durch Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsstörungen am Nasenflügel und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Oberlippe rechts sowie durch eine leichte Bewegungseinschränkung am rechten Mundwinkel gestört. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstörungen könnten als Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeordnet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Symptomverstärkung mit leichten Schmerzen trete auch bei Berührung oder z.B. durch kühle Nahrung oder Luftzug auf. Insbesondere Pfeifbewegungen mit dem Mund seien eingeschränkt (Urk. 8/269).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Dermatologie, führte in seinem Bericht vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ästhetischer Sicht stehe die Narbe am rechten Nasenrücken im Vordergrund. Ob diese für den Beschwerdeführer störend oder beeinträchtigend sei, sei unklar und sehr subjektiv. Dermatologisch betrachtet sei für das Ausmass der Verletzungen die Wundheilung sehr gut gelungen. Es bestünden noch diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten der Narbe, welche eine optische Besserung der Narbe ermöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/282)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohren-, Nasen und Halskrankheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ORL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Beurteilung vom 30. November 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ORL-ärztlicher Sicht bestehe kein unfallbedingter entschädigungspflichtiger Integritätsschaden. Eine anatomisch bedingte post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Nasenatmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsbehinderung könne, falls vom Beschwerdeführer gewünscht, noch operativ verbessert werden, sodass diesbezüglich kein Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand erreicht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nasale Hypersekretion stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis. Diese werde j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällig unfallbedingte Sensibilitätsstörung vom Beschwerdeführer nicht mehr bemerkt, sodass er vom Tropfen der Nase über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rascht werde und sich dadurch im sozialen Kontext beeinträchtigt fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/287)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie, führte in seiner Beurteilung vom 31. Januar 2022 aus, das neurologische Fachgebiet betreffend könne zusammenfassend festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 mit grosser Schnittwunde der rechten Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite und Narbe im Bereich der rechten Nase und rechten O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlippe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einvernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Einschätzung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="_Hlk137487831"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Hypästhesie und Parästhesien im Narbenbereich, wahrscheinlich im Rahmen der Durchtrennung sensibler Nervenäste im Narbenbereich, sowie einer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alveolaris rechts in kausalem Zusammenhang mit dem Unfall im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defektheilung leide. Diesbezüglich sei nicht mehr mit einer wesentlichen Besserung zu rechnen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischer Sicht stehe die Sensibilitätsstörung verbunden mit Schmerzen gemäss Einschätzung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht im Vordergrund. Abgestützt auf diese Einschätzung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Perspektive die Einschätzung des Integritätsschadens durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der nach der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Dokumente könne am geschätzten Integritätsschaden in der Höhe von 5 % festgehalten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/289)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 8. März 2022 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wässrige Sekretion sei nicht typisches Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumdeviation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Vorliegen einer Infektion oder einer Allergie passe diese am ehesten zu einer Störung der Nervenregulation (vasomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen könne, insbesondere da sie nur rechts bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/295).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Integritätsschaden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Unfalles vom 28. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht auf 5 % festsetzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden stellt sich zunächst die Frage, ob diese in einem adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zum Unfallereignis vom 28. Februar 2019 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer zutreffend festhält (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), sind die Erwägungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskräftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht bindend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung erwächst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus einem Beizug der Urteilserwägungen, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Falle einer Klageabweisung. Nicht zur Urteilsformel gehören die tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Feststellungen und die rechtlichen Erwägungen des Entscheids. Sie haben in einer anderen Streitsache keine bindende Wirkung. Gleiches gilt für Feststellungen zu präjudiziellen Rechtsverhältnissen oder sonstigen Vorfragen sowie für weitere Rechtsfolgen, die sich aus dem Inhalt des Urteils mit logischer Notwendigkeit ergeben. Sie sind bloss Glieder des Subsumtionsschlusses, die für sich allein nicht in materielle Rechtskraft erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 121 III 474 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2019 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2020 als mittelschweren Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engeren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne qualifiziert, was mit Blick auf die Rechtsprechung angesichts des objektiv erfassbaren Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2012, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders ausgeprägt vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Prüfung der rechtsprechungsgemäss erforderlichen Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/251 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens eines, nämlich dasjenige der besonders dramatischen Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfüllt, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu bemängeln ist und auch beschwerdeweise nicht beanstandet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher zu verneinen, womit die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang offenbleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute allenfalls bestehenden psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeordnet werden können, hat die Beschwerdegegnerin dafür keine Leistung im Sinne einer Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann Anspruch auf eine Integritätsentschädigung besteht, wenn die Schädigung dauernd ist, mithin voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eindeutige individuelle Langzeitprognose, welche für das ganze Leben eine Änderung durch Heilung oder Besserung des Schadens praktisch ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Unfällen im mittleren Bereich lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dauerhaftigkeit des Integritätsschadens in der Regel verneinen, ohne dass in jedem Einzelfall eine nähere Abklärung von Art und Dauerhaftigkeit des psychischen Schadens vorzunehmen wäre. Etwas anderes gilt nur ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, namentlich im Grenzbereich zu den schweren Unfällen, wenn aufgrund der Akten erhebliche Anhaltspunkte für eine besonders schwerwiegende Beeinträchtigung der psychischen Integrität bestehen, die einer Besserung nicht mehr zugänglich zu sein scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 29 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die physische Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinbusse eine höhere Integritätsentschädigung geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilungen, welche gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 28. Februar 2019 lückenlos dokumentierenden Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte vorgenommen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigenen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführten – wie der Beschwerdeführer moniert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen notwendig gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann unter diesen Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 24. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fotodokumentation vom 16. Oktober 2019 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schräg verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Narbe am rechten Nasenflügel mit leichter Einziehung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen. Diese Narbe verlaufe in ähnlichem Winkel wie die Nasolabialfalte. Eine schwere Entstellung des Gesichts sei nicht zu erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Kombination mit den angegebenen und beschriebenen Parästhesien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine daher im Quervergleich eine Entschädigung von 5 % als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Narbe im Gesicht hielt Dermatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Wundheilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dermatologisch betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr gut gelungen sei und noch diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimierungsmöglichkeiten der Narbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden (vgl. vorne E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 der von der Suva herausgegebenen Richtlinien betreffend Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Schädigung der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depigmentie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesicht und der vollständige Verlust der Nase mit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bewertet. Damit ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn die fotografisch dokumentierte unauffällige Narbe im Gesicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in keiner Weise gleichgesetzt werden. Vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein Integritätsschaden von 30 bis 40 % vorliegen soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung von Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Hinsicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kreisärztlichen Beurteilungen befassten sich nicht mit der wässrigen Sekretion aus der Nase bzw. der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung gezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vasomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wundgebiet komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch unspezifische Reize zu einem plötzlichen Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen, welches der Beschwerdeführer wegen der Hypästhesie nicht bemerke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nasale Hypersekretion nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ORL-ärztlicher Sicht bestehe kein unfallbedingter entschädigungspflichtiger Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sie fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nasale Hypersekretion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch die Sensibilitätsstörung vom Beschwerdeführer nicht mehr bemerkt, sodass er vom Tropfen der Nase überrascht werde und sich dadurch im sozialen Kontext beeinträchtigt fühle (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 8. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Unfall stehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nicht für den Nachweis eines Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösende Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem bestehen Behandlungsmöglichkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer das durch unspezifische Reize verursachte Nasenlaufen wegen der Hypästhesie nicht bemerkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Hypästhesie in der kreisärztlichen Einschätzung des Integritätsschadens berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt wurde, besteht kein Anlass für weitere Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perspektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Einschätzung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. vorne E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sich Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vasomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte, wie er Beschwerdeführer moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dadurch zu erklären, dass es sich dabei um ein Beschwerdebild der ORL handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann auf die nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwurf des Beschwerdeführers, die zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass gebenden Unfallfolgen seien zu wenig abgeklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>