<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222889&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Weiterführung des Ehevorbereitungsverfahrens (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indem die Vorinstanz den obsiegenden Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung von lediglich Fr. 330.- (zuzüglich Mehrwertsteuer) zusprach und dabei unter anderem den notwendigen Aufwand und die Bedeutung der Streitsache nicht ausreichend berücksichtigte, übte sie ihr Ermessen rechtsfehlerhaft aus (E. 2.4). Die Parteientschädigung ist durch das Verwaltungsgericht festzulegen (E. 2.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der WeiterfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1971) und B (geboren 1979), StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, stellten am 11. Februar 2021 ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung beim Zivilstandsamt D. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 verweigerte das Zivilstandsamt D die Eheschliessung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B Beschwerde an das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 hiess das Gemeindeamt namens der Direktion der Justiz und des Innern die Beschwerde gut, hob die VerfÃ¼gung des Zivilstandsamts D auf (Dispositiv-Ziff. I), wies das Zivilstandsamt D an, das Ehevorbereitungsverfahren fortzusetzen (Dispositiv-Ziff. II), nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und sprach A und B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 330.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B am 22. August 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, Dispositiv-Ziff. IV sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihnen sei fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 848.85 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an das Gemeindeamt zurÃ¼ckzuweisen. Das Gemeindeamt beantragte mit Stellungnahme vom 9. September 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Zivilstandsamt D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Begehren fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rechtsmittelentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der eidgenÃ¶ssischen Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]). Aufgrund des Streitwerts ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20 E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Oktober 2021 auf und wies ihn an, das Ehevorbereitungsverfahren fortzusetzen. Damit traf sie sinngemÃ¤ss einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Dem Beschwerdegegner verbleibt nach dieser RÃ¼ckweisung jedoch kein Entscheidungsspielraum mehr, zumal die Vorinstanz keine SachverhaltsabklÃ¤rungen anordnete und das Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 16 und 66 ZStV anscheinend unbestritten ist. Vor allem aber brachte der Beschwerdegegner bereits im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren (am 31. Mai 2022) mit "Gesuch um WiedererwÃ¤gung" seiner erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vor, das Ehevorbereitungsverfahren "positiv abschliessen" zu kÃ¶nnen, nachdem die Staatsanwaltschaft E am 13. April 2022 in den wegen Verdachts auf Scheinehe eingeleiteten Strafverfahren EinstellungsverfÃ¼gungen erlassen hatte. SinngemÃ¤ss anerkannte er also die Beschwerde, was zu einer summarisch begrÃ¼ndeten Gutheissung fÃ¼hrte; er hÃ¤tte auch selber eine WiedererwÃ¤gung vornehmen kÃ¶nnen, worauf die Vorinstanz das Beschwerdeverfahren abgeschrieben hÃ¤tte (vgl. VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00507, E. 2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 33; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22). Jedenfalls aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist der vorinstanzliche Beschwerdeentscheid als Endentscheid zu behandeln, womit auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren nach § 17 Abs. 2 VRG praxisgemÃ¤ss Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung haben. Umstritten ist vor Verwaltungsgericht nur noch die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung. Die Vorinstanz hielt eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 330.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 848.85 (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine angemessene EntschÃ¤digung ist nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen (VGr, 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands aber unter besonderen UmstÃ¤nden rechtfertigen (VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.3; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff., E. 3a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hatte die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist (§ 50 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung sind die Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei durch den Prozess notwendigerweise entstanden sind. Notwendig sind jene Kosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung objektiv unerlÃ¤sslich sind (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3; Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 17 N. 64 und N. 69; vgl. BGr, 18. Mai 2021, </span>2C_816/2020, E. 4.2<span>). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend gemachte Zeitaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]). </span>UnnÃ¶tiger Aufwand wird nicht ersetzt (vgl. § 8 Abs. 2 GebV VGr; zum Ganzen VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend hatte sich der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden mit einer VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin auseinanderzusetzen, die sieben eng bedruckte Seiten umfasste, um danach eine Beschwerdeschrift an die Vorinstanz zu verfassen. Umstritten waren im vorinstanzlichen Verfahren nicht nur Rechts-, sondern auch Sachverhaltsfragen. Dazu kommt, dass der Sachverhalt mit der Einstellung des Strafverfahrens gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens eine Erweiterung erfuhr, was weitere AufwÃ¤nde verursachte. Schliesslich betraf das Verfahren die Grundrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden und war daher fÃ¼r diese von betrÃ¤chtlicher Bedeutung. Indem die Vorinstanz diese UmstÃ¤nde ausser Acht liess und in Beachtung allein des Zeitaufwands befand, das vorinstanzliche Verfahren hÃ¤tte mit einem Aufwand von 1,5 Stunden sachgerecht gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, Ã¼bte sie ihr Ermessen rechtsfehlerhaft aus. Zudem wandte sie unzutreffenderweise den Tarif fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung an (§ 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [LS 215.3]). Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids ist damit abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00342, E. 4.6). Es darf dabei jedoch nicht Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren hinausgehen (§ 63 Abs. 2 VRG). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen plausibel Anwaltskosten von insgesamt Fr. 2'755.15 fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren geltend (zu deren beschrÃ¤nkter Beachtlichkeit vgl. VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.4 Abs. 3 mit Hinweisen). Sie beantragen, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sei auf Fr. 848.85 festzusetzen. Auf die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Ãberlegungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin zur Angemessenheit der MandatsfÃ¼hrung ist nicht abzustellen: Vorinstanz und Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nken sich auf Darlegungen des nach ihrer Ansicht ausreichenden Zeitaufwands, die unrealistisch ausfallen und die anwaltliche Sorgfaltspflicht vernachlÃ¤ssigen. Nicht massgeblich sind sodann die Bemerkungen der Beschwerdegegnerin zum erstinstanzlichen Verfahren. Aufgrund des bereits AusgefÃ¼hrten (vorn E. 2.4) erscheint eine ParteientschÃ¤digung in der beantragten HÃ¶he als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 848.85 inklusive Mehrwertsteuer zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Vor Verwaltungsgericht war nur noch die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren streitig; angesichts dessen erscheinen Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) angemessen. Der Vorinstanz kann sodann schon deshalb keine Partei­entschÃ¤digung zugesprochen werden, weil sie nicht Partei des vorliegenden Verfahrens ist (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 20) und eine solche zugunsten des Beschwerdegegners nicht verlangen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen dieses nur die ParteientschÃ¤digung betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge. Gegen Entscheide in Zivilstandssachen kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor dem Verwaltungsgericht war einzig die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung streitig. Weil nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts ein Endentscheid angefochten war, richtet sich der Streitwert vor Bundesgericht (vgl. Art. 74 BGG) danach (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG; BGr, 22. August 2022, 4A_164/2022, E. 1 â 27. April 2017, 5A_11/2017, E. 1.1); er betrÃ¤gt Fr. 493.45. WÃ¤re der vorinstanzliche Entscheid als Zwischenentscheid aufzufassen, wÃ¤re die Hauptsache massgebend (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG), die keinen Streitwert aufweist. In diesem Fall wÃ¤re der vorliegende Entscheid nur unmittelbar anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG; vgl. auch Art. 93 Abs. 3 BGG; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2018, Art. 93 BGG N. 29).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sind die Voraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben, kann </span>subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Art. 93 Abs. 1 BGG ist gegebenenfalls sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 117 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. Juni 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 848.85 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) </span><span>das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Zivilstandswesen zuhanden des Bundesamts fÃ¼r Justiz.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>