<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219710&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unentgeltliche Rechtsvertretung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ficht einen vorinstanzlichen Zwischenentscheid an, mit welchem ihm - bei Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung - die unentgeltliche Rechtsvertretung verweigert wurde.] In der Sache wehrt sich der Beschwerdeführer gegen eine schulpsychologische Abklärung seines eine eingeschränkte Merkfähigkeit aufweisenden Sohnes. Die Beschwerdegegnerin erachtet eine solche Abklärung im Hinblick auf die ihrerseits dem Sohn zu bietende Unterstützung als erforderlich. Es erscheint fraglich, ob vorliegend im Zusammenhang mit dieser Einschätzung überhaupt von einer Betroffenheit in Interessen bzw. von einem Eingriff in diese die Rede sein kann. Einen besonders starken Eingriff in eine Rechtsposition bewirkte sie jedenfalls nicht (E. 2.2.1). Die Angelegenheit wies sodann auch keine Schwierigkeiten in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht auf, denen der Beschwerdeführer auf sich allein gestellt nicht gewachsen gewesen wäre, woran nichts ändert, dass es vorab um die Frage einer Wiederherstellung der seitens der Beschwerdegegnerin einem Rekurs entzogene aufschiebende Wirkung ging (E. 2.2.2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERBEISTÃNDUNG">RECHTSVERBEISTÃNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Januar 2019 ordnete die Primarschulpflege C die schulpsychologische AbklÃ¤rung von D an, wobei sie einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel dagegen die aufschiebende Wirkung entzog.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A, der Vater von D, am 21. Februar 2019 an den Bezirksrat E, wobei er neben der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter EntschÃ¤digungsfolge in prozessualer Hinsicht die Wiederherstellung aufschiebender Wirkung sowie die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung beantragte. </p> <p class="Urteilstext">Mit "Beschluss (Zwischenentscheid)" vom 15. MÃ¤rz 2019 hiess der Bezirksrat E sowohl das Gesuch um Wiederherstellung aufschiebender Wirkung (Dispositiv-Ziff. I) wie auch dasjenige um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II) gut, wies indessen dasjenige um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. April 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats E aufzuheben und das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts im Rekursverfahren gutzuheissen; sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulpflege C verzichtete am 16. April 2019 auf eine Beschwerdeantwort, ebenso wie tags darauf der Bezirksrat E auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber (nicht Lehrpersonen betreffende) Anordnungen kommunaler Schulpflegen nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. <span>Infolgedessen ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen den infrage stehenden selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid, mit welchem das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. </span>118 f. und 122 f.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31; ferner etwa VGr, 26. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00130, E. 1.2.2<span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Andere (als die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffende [vgl. Art. 92 BGG]) selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide sind unter anderem anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG).</p> <p class="Urteilstext">Als Folge der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung kÃ¶nnte sich vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren lediglich auf eigene Kosten anwaltlich vertreten lassen oder er mÃ¼sste auf entsprechenden Beistand verzichten. Unter diesen UmstÃ¤nden bzw. da nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verfahren seitens des Rechtsvertreters weitere Schritte zu unternehmen wÃ¤ren, ist der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (vgl. etwa BGE 129 I 129 E. 1.1 mit Hinweis; ferner Bertschi, § 19a N. 48 zweiter Spiegelstrich).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- nicht. Damit und weil ihr auch keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt sie in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt hat die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege â zufolge Mittellosigkeit und fehlender Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels â gutgeheissen (zu diesen Voraussetzungen vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 20 und 46), sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung indessen abgewiesen: Sie verneinte eine schwerwiegende Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. von D in seinen Interessen ebenso wie eine Schwierigkeit des Falles in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht nach § 16 Abs. 2 VRG, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (vgl. auch Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]).</p> <p class="Urteilstext">Ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, beurteilt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt praxisgemÃ¤ss zum einen voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, das heisst, dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der betreffenden Person relativ stark tangiert. Zum anderen ist erforderlich, dass das Verfahren in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen.</p> <p class="Urteilstext">Droht das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung grundsÃ¤tzlich geboten, ansonsten nur dann, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person auf sich allein gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (vgl. etwa BGr, 30. Januar 2019, 2C_728/2018, E. 2.2 f., und 3. August 2017, 1C_199/2017, E. 3.2 mit Hinweisen; BGE 130 I 180 E. 2.2 [mit Hinweisen] und 3.3.2 sowie 128 I 225 E. 2.5.2). </p> <p class="Urteilstext">Dabei sind neben der KomplexitÃ¤t der relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person der Partei liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so etwa Alter, soziale Situation, Sprachkenntnisse und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGr, 10. Oktober 2017, 4D_35/2017, E. 4.2 f.; zum Ganzen vgl. auch PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Anwendbarkeit des Untersuchungsgrundsatzes schliesst die Notwendigkeit einer VerbeistÃ¤ndung durch eine Rechtsvertretung zwar nicht aus, rechtfertigt es aber, an die Voraussetzungen, unter denen diese geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 32 E. 4b [letzter Absatz]; BGr, 24. August 2018, 5A_242/2018, E. 2.2 [gegen Ende] mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 3. August 2017, 1C_199/2017, E. 3.2). Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) gilt, desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung zu bejahen. In einem erstinstanzlichen Verfahren gilt daher in Bezug auf die unentgeltliche Rechtsvertretung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>In der Sache geht es vorliegend um eine schulpsychologische AbklÃ¤rung von D, gegen welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt. Eine solche wird gemÃ¤ss den massgeblichen Bestimmungen durchgefÃ¼hrt, falls keine Einigung Ã¼ber eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme (zu diesen vgl. § 33 sowie § 34 Abs. 1 VSG) erzielt werden kann, Unklarheiten bestehen oder die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden soll (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, eine schulpsychologische AbklÃ¤rung erweise sich im Zusammenhang mit der eingeschrÃ¤nkten MerkfÃ¤higkeit von D als erforderlich im Hinblick auf die ihm ihrerseits (im Rahmen seines Anspruchs auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV) zu bietende UnterstÃ¼tzung. Diese EinschÃ¤tzung mag zwar womÃ¶glich den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich getroffen haben, objektiv betrachtet erscheint jedoch fraglich, ob Ã¼berhaupt seine Interessen bzw. diejenigen von D tangiert respektive betroffen sind bzw. von einem Eingriff in diese gesprochen werden kann; einen besonders starken Eingriff in eine Rechtsposition bewirkte sie jedenfalls aber nicht (zum gleichen Schluss gelangte das Bundesgericht etwa im Fall einer EinschÃ¤tzung seitens einer kantonalen Fachstelle Bedrohungsmanagement, es bestehe bei jenem BeschwerdefÃ¼hrer eine "geringe Gewaltbereitschaft", sowie einer entsprechenden Registrierung, die lediglich dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tten, dass bei einer PfÃ¤ndung â ohne weitere hoheitliche Handlungen â zwei Polizisten in Zivilkleidung anwesend gewesen seien [BGr, 3. August 2017, 1C_199/2017, E. 3.3]; vgl. VGr, 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 4.3 [mit Hinweis], sowie BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, bezÃ¼glich Eingriffe einer gewissen [relativen] Schwere im Bereich des Sozialhilferechts; ein sehr starker Eingriff in die persÃ¶nliche Situation einer Mutter und ihres Kinds wurde etwa in einem Fall bejaht, in welchem die Wiedererteilung einer frÃ¼her entzogenen Obhut infrage stand [BGE 130 I 180 E. 3.3.1 f.]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Jedenfalls aber mÃ¼sste nach dem Dargelegten â <i>wenn </i>von einer schwerwiegenden Betroffenheit ausgegangen wÃ¼rde und somit die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in Betracht fiele â die Angelegenheit auch Schwierigkeiten in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht aufweisen, denen der BeschwerdefÃ¼hrer auf sich allein gestellt nicht gewachsen (gewesen) wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert diesbezÃ¼glich, es hÃ¤tten solche Schwierigkeiten bestanden, und verweist insbesondere auf die Frage der aufschiebenden Wirkung. Ihm als Laien wÃ¤re bzw. sei nicht bekannt gewesen, dass eine â wie vorliegend durch die Beschwerdegegnerin â entzogene aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels wiederhergestellt werden kÃ¶nne. Ohne seinen Rechtsvertreter hÃ¤tte er den entsprechenden Antrag nicht gestellt; dass dieser aber mit gutem Grund gestellt worden sei, zeige sich daran, dass das Gesuch gutgeheissen worden sei. Zudem sei das schulpsychologische AbklÃ¤rungen betreffende Verfahren in Verordnungen geregelt und bestÃ¤nden diesbezÃ¼glich auch Weisungen und MerkblÃ¤tter, welche ihm allesamt nicht bekannt gewesen seien und an welche sich die Beschwerdegegnerin just nicht gehalten habe. Es sei somit offensichtlich, dass er ohne seinen Rechtsvertreter von diesen Verordnungen, Weisungen und MerkblÃ¤ttern keine Kenntnis erhalten hÃ¤tte und sich folglich nicht gegen die beschwerdegegnerische Anordnung hÃ¤tte wehren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rechtsprechung ist das Abfassen eines Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r einen rechtsunkundigen Laien zwar nicht einfach, stellt jedoch noch keine besondere rechtliche Schwierigkeit dar, welche fÃ¼r sich allein betrachtet die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung rechtfertigte (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.3 mit Hinweisen; VGr, 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 4.4). DiesbezÃ¼glich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Praxis im Zusammenhang mit Eingaben juristischer Laien nicht allzu streng ist; hinsichtlich des Antrags etwa genÃ¼gt es, wenn aus dem Kontext und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die rekurrierende Person will (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 3 ff. und insbesondere N. 6 f. sowie N. 12).</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus anderweitigen â etwa sprachlichen â GrÃ¼nden auf einen Rechtsbeistand angewiesen (gewesen) wÃ¤re, wird im Ãbrigen nicht geltend gemacht, und Entsprechendes lÃ¤sst sich auch den Akten nicht entnehmen: So war der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig bislang bei ElterngesprÃ¤chen nicht auf die Anwesenheit eines Ãbersetzers oder einer Ãbersetzerin angewiesen. Schon zuvor, im 2. Kindergartenjahr, hatte er sich gegen die bereits damals â anlÃ¤sslich eines schulischen StandortgesprÃ¤chs vom 31. Januar 2018 â bzw. von jener Lehrperson und weiteren involvierten Fachpersonen empfohlene schulpsychologische AbklÃ¤rung gewandt und sein fehlendes EinverstÃ¤ndnis mit einer solchen sowie seinen Wunsch zu Ã¤ussern vermocht, damit bis zur 1. Primarklasse zuzuwarten. Auch anlÃ¤sslich eines vorzeitigen ElterngesprÃ¤chs vom 6. November 2018, in dessen Rahmen â zufolge der unverÃ¤ndert bestehenden Schwierigkeiten und des infolgedessen zunehmenden RÃ¼ckstands von D bei der BewÃ¤ltigung des Schulstoffs â wiederum eine schulpsychologische AbklÃ¤rung empfohlen wurde, lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer diese erneut ab, "da er es noch zu frÃ¼h findet". Es ist somit ohne Weiteres davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rekursverfahren nicht auf die UnterstÃ¼tzung durch einen Rechtsvertreter angewiesen, sondern vielmehr in der Lage gewesen wÃ¤re, seine Position bzw. Interessen ohne einen solchen zu vertreten.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Fall wies danach keine besonderen Schwierigkeiten in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht auf, die der BeschwerdefÃ¼hrer ohne rechtlichen Beistand nicht zu meistern in der Lage gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass die Vorinstanz die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren verneint und die Bestellung einer solchen entsprechend verweigert hat, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick auf die gefestigte Praxis zu den Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung war die vorliegende Beschwerde offenkundig aussichtslos. Das Armenrechtsgesuch ist schon aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse von PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 296, 299). ZulÃ¤ssig ist eine Beschwerde auch, wenn streitig ist, ob im konkreten Fall Ã¼berhaupt eine PrÃ¼fung oder eine medizinische Untersuchung erforderlich ist (HÃ¤berli, Art. 83 BGG N. 299 mit Verweis etwa auf BGr, 19. Mai 2017, 1C_13/2017, E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende, einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid in Sachen unentgeltlichen Rechtsbeistand betreffende Beschluss stellt seinerseits wiederum einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), welcher gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor Bundesgericht nur direkt mit der hier offenstehenden Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. oben 1.2 sowie beispielsweise VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 6). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>