<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217483&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Gesuch um Kostengutsprache für eine beratende Rechtsanwältin unabhängig von einem konkreten Verfahren. Keine Weiterleitung der Strafanzeige, da diese nicht irrtümlich im vorliegenden Verfahren erfolgt ist (E. 2). Abweisung des Gesuchs um Abnahme weiterer Beweismittel (E. 3). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden, insbesondere musste sie keinen Sachverständigen beiziehen (E. 4). Der Beschwerdeführer leidet offenbar an einer wahnhaften Störung und zeigt keine Krankheitseinsicht. Die von ihm geltend gemachten Verbrechen mittels elektromagnetischer Waffen dürften lediglich in dessen Vorstellung existieren. Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Pflicht zur Abklärung der Ursache der Bedürftigkeit in hinreichender Weise nachgekommen (E. 7.1). Die Erfolgschancen einer vom Beschwerdeführer angestrebten Klage auf Schadenersatz zufolge "Staatsverbrechen" erscheinen höchst zweifelhaft (E. 7.2). Eine Kostengutsprache für die Beratung durch eine Rechtsanwältin ist daher weder zweckmässig noch angemessen (E. 7.3). Abweisung des Gesuchs um UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 8.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 1. Juni 2014 durch die Sozialen Dienste ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 12. Juni 2015 an das Sozialzentrum B stellte er ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r eine rechtliche Beratung. Am 15. Juli 2015 wies die Stellenleitung des Sozialzentrums B das Gesuch ab. Dagegen erhob A am 13. August 2015 Einsprache und beantragte, dass der Entscheid der Stellenleitung aufzuheben und das Gesuch um Kostengutsprache zu bewilligen sei. Mit Entscheid vom 28. April 2016 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der SEK reichte A am 11. Juni 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Gutheissung seines Gesuchs um Kostengutsprache. Der Bezirksrat habe unverzÃ¼glich Kopien sÃ¤mtlicher Akten bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich anzufordern und die Stellungnahme der Stellenleitung des Sozialzentrums mit den ErwÃ¤gungen der SEK auf Unbefangenheit und sachliche Beurteilung zu prÃ¼fen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zwischenentscheid vom 28. Juli 2016 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 13. Oktober 2016 ab (Verfahren VB.2016.00449). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Juni 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs von A gegen den Entscheid der SEK vom 28. April 2016 ab. Verfahrenskosten wurde keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 27. Juli 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte das Folgende:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Das Verwaltungsgericht nimmt Akteneinsicht in die strafrechtlichen und zivilrechtlichen Dossiers (Verzeichnisse III. und IV.) und beurteilt ob die Grundlagen fÃ¼r die Bewilligung einer beratenden und unterstÃ¼tzenden Schweizer RechtsanwÃ¤ltin gegeben sind. Die Akteneinsichten sind im Entscheid aufzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die vorliegende Beschwerde, erklÃ¤rt den Beschluss des Bezirksrates ZÃ¼rich vom 22.6.2017 fÃ¼r nichtig und erledigt das Verfahren. Von einer RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat ZÃ¼rich ist infolge Befangenheit abzusehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ist anzuweisen das Gesuch der Kostengutsprache von A an die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r eine beratende und unterstÃ¼tzende Schweizer RechtsanwÃ¤ltin gutzuheissen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Juli 2017 wurde A Frist angesetzt zur Bekanntgabe einer genÃ¼genden (nicht postlagernden) Zustelladresse. Am 9. August 2017 wurde A diese Frist abgenommen und er (erneut) darauf hingewiesen, dass postlagernd zugestellte Sendungen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt gelten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. August 2017 reichte der Bezirksrat ZÃ¼rich die Akten ein. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vorliegend geht es um eine Kostengutsprache fÃ¼r die Beratung und UnterstÃ¼tzung durch eine RechtsanwÃ¤ltin unabhÃ¤ngig von einem konkreten, hÃ¤ngigen Verfahren, um die behauptete Ursache der Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers zu eruieren und zu bekÃ¤mpfen. Der Streitwert ist zwar unbekannt, weil der Umfang fÃ¼r die juristische Beratung im Gesuch um Kostengutsprache nicht festgelegt wurde. Allerdings ergibt sich die Ursache fÃ¼r die Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers bereits aus den Akten resp. aus der Darlegung seiner persÃ¶nlichen Lage. FÃ¼r allfÃ¤llige Gerichtsverfahren kann der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils vor der entsprechenden Instanz die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung beantragen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Aufwand einer RechtsanwÃ¤ltin fÃ¼r die Beratung, unabhÃ¤ngig von einem konkreten Verfahren, Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt (vgl. dazu VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 1.2). Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden konnte (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Weiterleitung seiner Strafanzeigen an die zustÃ¤ndige Amtsstelle beantragt, ist festzuhalten, dass Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten sind (§ 5 Abs. 2 VRG). Allerdings kann auf eine Weiterleitung verzichtet werden, wenn die Eingabe nicht versehentlich, sondern bewusst bei der unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 51; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 1.2). Aus der Beschwerdeschrift ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum ersten Mal eine Strafanzeige erhebt und die vorliegende Strafanzeige "ausnahmsweise" eingeflochten in dieser Rechtsschrift erfolge, da der "kausale Zusammenhang" gegeben sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch geltend, das Verwaltungsgericht habe die Strafanzeige der zustÃ¤ndigen Instanz weiterzuleiten, und nach der Zustellung habe die Staatsanwaltschaft ein Verfahren einzuleiten. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Strafanzeige im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens irrtÃ¼mlich erfolgt ist, weshalb von einer Weiterleitung abzusehen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es indessen frei, bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Strafanzeige zu erstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit seinem Begehren, das Verwaltungsgericht habe Akteneinsicht in die straf- und zivilrechtlichen Dossiers (Verzeichnisse III. und IV.) zu nehmen, beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss die Einholung weiterer Akten und Abnahme dieser Beweismittel. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus der Beschwerdeschrift ist ersichtlich, dass es sich beim Verzeichnis III. um die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Strafanzeigen handelt und beim Verzeichnis IV. um "wichtige Eingaben A". Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt, inwiefern diese Beweismittel fÃ¼r die Beurteilung der Kostengutsprache entscheidrelevant sein bzw. zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen sollen. Vielmehr erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung mit der bestehenden Aktenlage als genÃ¼gend erstellt, weshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden kann. Der Beweisantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist dementsprechend abzuweisen. Hinzu kommt, dass es sich bei den einzuholenden Beweismitteln um Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers an verschiedene BehÃ¶rden handelt. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er diese Beweismittel nicht selber eingereicht hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe [zu Unrecht] auf den Beizug eines SachverstÃ¤ndigen verzichtet, und ihr Beschluss basiere auf einer "fehlenden strafrechtlichen Sachverhaltsfeststellung". Damit verletze die Vorinstanz die Sorgfaltspflicht und verweigere das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Nur wenn die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist auch von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen (PlÃ¼ss, § 7 N. 36). </p> <p class="Urteilstext">Die EntscheidbehÃ¶rde kann einen SachverstÃ¤ndigen beiziehen, wenn zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich sind, Ã¼ber welche sie selber nicht oder nur teilweise verfÃ¼gt. Ob der Beizug eines SachverstÃ¤ndigen erforderlich ist, ist im Einzelfall zu entscheiden, wobei der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt. Im Rechtsmittelverfahren ist der Beizug von SachverstÃ¤ndigen dann geboten, wenn die Feststellung der an der vorinstanzlichen Anordnung mitwirkenden Fachstelle in Zweifel zu ziehen sind (PlÃ¼ss, § 7 N. 66 f., 71). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht klar substanziiert, welchen Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs die Vorinstanz verletzt haben soll, ist davon auszugehen, dass er sinngemÃ¤ss die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes beanstandet. Immerhin rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer gerade nicht, dass die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren den Beizug eines SachverstÃ¤ndigen verlangte. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine sachverstÃ¤ndige Person beigezogen hat, hat sie doch als Rekursinstanz in SozialhilfefÃ¤llen die notwendigen Fachkenntnisse zur Beurteilung einer Kostengutsprache. Dabei war es insbesondere nicht notwendig, dass sich die Vorinstanz Ã¼ber die "Problematik von KÃ¶rperverletzungen in Staatsverbrechen durch moderne MilitÃ¤rtechnik" kundig machte, zumal dies bei der Beurteilung der Kostengutsprache nicht im Vordergrund steht. Vielmehr finden sich die Grundlagen fÃ¼r eine Kostengutsprache bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sozialhilferecht (vgl. sogleich E. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt schliesslich nicht substanziiert dar, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz fehlerhaft oder ungenÃ¼gend war. Dies ist denn auch nicht ersichtlich. Insgesamt ist die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse ange­messen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Bemessungsgrundlage fÃ¼r die wirt­schaftliche Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto­ber 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie den notwendigen situationsbedingten Leistungen zusammen. Der Grundbedarf ist eine Pauschale fÃ¼r die Finanzierung der alltÃ¤glichen Verbrauchsaufwendungen, welche allen BedÃ¼rftigen, die in einem Privathaushalt leben, zusteht (vgl. SKOS-Richtlinien, Kapitel A.6â1 und B.1â1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [BehÃ¶rdenhandbuch], Kapitel 7.1.01, Ziff. 1, 15. Juli 2013). </p> <p class="Urteilstext">Neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt soll das soziale Existenzminimum auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigen. Dies geschieht in der Regel mittels situationsbedingter Leistungen gemÃ¤ss Kapitel C.1 der SKOS-Richtlinien. Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Diese werden berÃ¼cksichtigt, soweit es sich um ausgewiesene, bezifferbare und regelmÃ¤ssig wiederkehrende Auslagen handelt, die in der konkreten Lebenssituation notwendig sind. Dabei mÃ¼ssen die Leistungen in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum erzielten Nutzen stehen. <span>Bei der Beurteilung, ob Kosten als situationsbedingte Leistung Ã¼bernommen werden, spielt das Ermessen der SozialbehÃ¶rde eine wichtige Rolle. Der Ermessensspielraum hÃ¤ngt von der Art der situationsbedingten Leistung ab. In jedem Fall ist das GewÃ¤hren oder Verweigern der Leistung fachlich zu begrÃ¼nden</span> (SKOS-Richtlinien, Kapitel C.1; vgl. auch BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 6.2.05, Ziff. 2.1, 21. Dezember 2016 und Kapitel 8.1.01, Ziff. 1, 3. Ja­nuar 2017). <span>Das Verwaltungsgericht hat den Entscheid der SozialbehÃ¶rde nach § 50 VRG nur darauf hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Ermessen missbraucht oder Ã¼berschrit­ten wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sind Leistungen Dritter (z.B. SpitÃ¤ler, Ãrzte, ZahnÃ¤rzte, Heime oder therapeutische Einrichtungen) sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Kostengutsprache (§ 16a Abs. 1 SHG), wenn die gesuchstellende Person bedÃ¼rftig im Sinn des Sozialhilfegesetzes ist und nicht erwartet werden kann, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden. Ausserdem muss die infrage stehende Leistung notwendig bzw. angemessen sein, damit Kostengutsprache erteilt werden kann. FÃ¼r unzweckmÃ¤ssige, Ã¼berteuerte oder unnÃ¶tige Leistungen besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (<span>BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 10.1.01, Ziff. 1.1 und 1.2, 13. Februar 2017). </span>Gesuche um Kostengutsprache sind der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im Voraus einzureichen. Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung eines entsprechenden Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben notfallbedingte medizinische Behandlungen (§ 16a Abs. 2 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Nach § 5 SHG sind die Ursachen einer Notlage zu ermitteln und nach MÃ¶glichkeit zu beseitigen. Eine wirksame und planmÃ¤ssige Hilfe kann nur erfolgen, wenn bekannt ist, weshalb beim Klienten eine Notlage vorliegt. Dabei kann es sich um Ã¼berwiegend individuelle GrÃ¼nde (z.B. Alter, Krankheit, Sucht) oder aber um vorwiegend gesellschaftlich bedingte Ursachen (z.B. Arbeitslosigkeit, Wohnungsnot) handeln. In vielen FÃ¤llen liegen gleichzeitig mehrere solcher GrÃ¼nde vor. Im Verlauf des Hilfsprozesses muss versucht werden, zusammen mit der betroffenen Person an der Neutralisierung von individuell bedingten und im Einzelfall behebbaren Ursachen zu arbeiten. Je nach den konkreten UmstÃ¤nden kÃ¶nnen dabei die unterschiedlichsten Massnahmen in Betracht fallen (z.B. UnterstÃ¼tzung einer beruflichen Aus- oder Weiterbildung bzw. Umschulung, GewÃ¤hrleistung des Krankenversicherungsschutzes, Budgetberatung; </span><span>BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 5.1.09, 23. Juni 2012)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Verbrechen existierten offensichtlich alleine in seiner Vorstellung. Es verstehe sich von selbst, dass rechtliche AbklÃ¤rungen diesbezÃ¼glich keinen Sinn machten. Eine Kostengutsprache zur Finanzierung einer RechtsbeistÃ¤ndin in einer Angelegenheit, die jeder Grundlage entbehre und von Anfang an aussichtslos sei, sei weder notwendig noch angemessen. Zweifellos sei die Finanzierung einer RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r derartige AbklÃ¤rungen keine Leistung, die die Sozialhilfe als situationsbedingte Leistung zulasten der Ã¶ffentlichen Hand mittels einer Kostengutsprache zu finanzieren habe. Es sei zudem nicht zu ersehen, wie eine solche AbklÃ¤rung die individuelle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers unter sozialhilferechtlichen Aspekten verbessern oder den BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nne. Beim Prinzip der UrsachenbekÃ¤mpfung, auf welches sich der BeschwerdefÃ¼hrer berufe, gehe es nicht um eine rechtliche Aufarbeitung der allfÃ¤lligen GrÃ¼nde einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers blieben angesichts der klaren Rechtslage unbehelflich. Der angefochtene Entscheid sei nicht zu beanstanden. Auch die prozessualen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach alle Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen und ihm daraufhin Akteneinsicht zu ermÃ¶glichen, seien abzuweisen. FÃ¼r die Behandlung der von ihm aufgeworfenen rechtlichen Frage, ob er Anspruch auf Kostengutsprache fÃ¼r eine RechtsbeistÃ¤ndin habe, mÃ¼sse nicht sein ganzes Sozialhilfedossier beigezogen werden. DafÃ¼r genÃ¼gten die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten bei Weitem. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehe es aber jederzeit frei, einen Termin mit der Beschwerdegegnerin zu vereinbaren und auf diesem Weg Akteneinsicht zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe mit Beschwerdeschrift vom 28. November 2013 den zweifelsfreien Beweis fÃ¼r die KÃ¶rperverletzungen mittels elektromagnetischer Waffen erbracht. Gegenstand der rechtsanwaltlichen Beratung sei die UrsachenbekÃ¤mpfung, welche ihn von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gemacht habe. SinngemÃ¤ss macht er geltend, durch die "Staatsverbrechen" sei ihm ein finanzieller Schaden in MillionenhÃ¶he entstanden, den er einklagen werde. Diese "HaftungsansprÃ¼che" wÃ¼rden ihm eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und deren RÃ¼ckzahlung ermÃ¶glichen. Die Klage wÃ¼rde er gerne mit einer RechtsanwÃ¤ltin besprechen. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz wolle er dieses Verfahren selbstÃ¤ndig fÃ¼hren, die Kostengutsprache beziehe sich lediglich auf Beratung und UnterstÃ¼tzung. Die Vorinstanz habe sich in Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht nicht Ã¼ber die Problematik von KÃ¶rperverletzungen durch moderne MilitÃ¤rtechnik kundig gemacht. Dies dÃ¼rfe nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers ausgelegt werden. Ohne staatliche Hilfe mittels Kostengutsprache finde er keine beratende und unterstÃ¼tzende RechtsanwÃ¤ltin. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Aktennotiz der SozialbehÃ¶rde vom 23. Mai 2014 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2000 aufgegeben, um sich selbstÃ¤ndig zu machen. Dieses Vorhaben habe er aufgeben mÃ¼ssen, da er Opfer von Gewalttaten geworden sei. Er habe daraufhin bis im Mai 2014 von seinem VermÃ¶gen in HÃ¶he von Fr. 500'000.- gelebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht die Ursache fÃ¼r seine AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe in den KÃ¶rperverletzungen durch elektromagnetische Waffen. Wie sich aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin ergibt, hat C von der Psychiatrisch-Psychologischen Poliklinik der Stadt ZÃ¼rich (PPZ) den Verdacht geÃ¤ussert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer anhaltenden wahnhaften StÃ¶rung leide. Er habe keine Krankheitseinsicht. Hinzu kommt, dass sÃ¤mtliche Strafanzeigen und Gerichtsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die mutmasslich begangenen Verbrechen unbestrittenermassen erfolglos verliefen. Nach eigener Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten zudem medizinische Untersuchungen, die er infolge von "Staatsverbrechen (KÃ¶rperverletzungen)" in Anspruch genommen habe, zum Befund, dass er "medizinisch kerngesund" sei. Es konnten folglich keine Verletzungen infolge Verbrechen mittels elektromagnetischer Waffen festgestellt werden. Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten "Verbrechen" lediglich in dessen Vorstellung existieren dÃ¼rften. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend Ã¼ber 14 Jahren unbestrittenermassen keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist, dÃ¼rfte die hauptsÃ¤chliche Ursache fÃ¼r seine Notlage in der jahrelangen Erwerbslosigkeit â allenfalls begrÃ¼ndet durch eine psychische Erkrankung â liegen. Die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer Pflicht zur AbklÃ¤rung der Ursache der BedÃ¼rftigkeit in hinreichender Weise nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 5 SHG sind die Ursachen der Notlage <i>nach MÃ¶glichkeit</i> zu beseitigen. Aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Krankheitseinsicht nicht motiviert werden kÃ¶nne, sich in Ã¤rztliche/psychiatrische Behandlung zu begeben. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden. DemgegenÃ¼ber will der BeschwerdefÃ¼hrer seine Notlage gemÃ¤ss § 5 SHG mittels Klage beseitigen, weshalb er ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung durch eine RechtsanwÃ¤ltin stellte. Seit Jahren geht der BeschwerdefÃ¼hrer erfolglos gegen die von ihm behaupteten Verbrechen mittels elektromagnetischer Waffen vor. Die Verfahren diesbezÃ¼glich will der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei Kostengutsprache fÃ¼r eine RechtsanwÃ¤ltin weiterhin selbstÃ¤ndig fÃ¼hren und die Rechtsschriften dazu selber verfassen. Die RechtsanwÃ¤ltin soll ihn lediglich beraten und unterstÃ¼tzen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung von C an einer wahnhaften StÃ¶rung leidet, die mutmasslichen KÃ¶rperverletzungen mittels elektromagnetischer Waffen medizinisch nicht nachgewiesen werden konnten und seine bisherigen BemÃ¼hungen hinsichtlich der gegen ihn verÃ¼bten "Staatsverbrechen" erfolglos waren (vorn E. 7.1), erscheinen die Erfolgschancen einer Klage auf Schadenersatz und/oder Genugtuung hÃ¶chst zweifelhaft. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kostengutsprache fÃ¼r eine ihn unterstÃ¼tzende RechtsanwÃ¤ltin entscheidend verbessert werden kann. Insbesondere wÃ¼rde eine Kostengutsprache nicht in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zu ihrem Nutzen stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten erscheint eine Kostengutsprache fÃ¼r eine den BeschwerdefÃ¼hrer unterstÃ¼tzende und beratende RechtsanwÃ¤ltin weder zweckmÃ¤ssig noch angemessen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Kostengutsprache zu Recht abgewiesen hat. Entsprechend ist der vorinstanzliche Rekursentscheid nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zumindest sinngemÃ¤ss verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen auf Seite 1 der Beschwerdeschrift die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar an einer wahnhaften StÃ¶rung leidet und die geltend gemachten Verbrechen durch elektromagnetische Waffen offensichtlich nicht stattfanden (E. 7), waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine Kostengutsprache fÃ¼r die Beratung durch eine RechtsanwÃ¤ltin im Hinblick auf eine Schadenersatzklage offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Vor diesem Hintergrund war das vorliegende Beschwerdeverfahren offensichtlich aussichtslos. Dementsprechend ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>