<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00260</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röschibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1965 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf Rücken- und Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Standortgespräch durchgeführt (Urk. 7/8) und medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie beruflich-erwerbliche Abklärungen getätigt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte sie der Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Umschulung auf eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepasste Tätigkeit angezeigt sei, sie sich bis jetzt jedoch nicht für eine berufliche Neuausrichtung habe entscheiden können, weshalb das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren abgewiesen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 12. Februar 2015 [Urk. 7/24]; Einwand vom 5. März 2015 [Urk. 7/25]) verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rückenbeschwerden sowie Arthrose abermals bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/41; vgl. auch Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die IV-Stelle Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte eingeholt hatte (Urk. 7/46, 7/53, 7/57), erteilte sie am 23. Juli 2019 Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für eine Laufbahnberatung (Urk. 7/47; Bericht vom 5. Februar 2020, Urk. 7/50) und schloss diese Massnahme mit Mitteilung vom 21. Oktober 2020 ab (Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. April 2021 veranlasste die IV-Stelle sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Versicherten in den Disziplinen Rheumatologie sowie Psychiatrie (Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/75 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Gutachter erstatteten das rheumatologische Teilgutachten am 14. Juli 2021 (Urk. 7/79) und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Teilgutachten sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten am 9. August 2021 (Urk. 7/80). Im Anschluss daran führte die IV-Stelle am 19. August 2021 ein Standortgespräch durch (Urk. 7/81; vgl. auch Urk. 7/83) und teilte der Versicherten am 2. November 2021 mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen sei (Urk. 7/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 8. November 2021 [Urk. 7/90]; Einwand vom 8. Dezember 2021 [Urk. 7/96] sowie vom 7. Januar 2022 [Urk. 7/99; Stellungnahme zum Gutachten vom 22. Dezember 2021, Urk. 7/98]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2022 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/104). Daran hielt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nachdem sie die Verfügung vom 7. März 2022 am 1. April 2022 wiedererwägungsweise aufgehoben hatte (Urk. 7/108 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Arztbericht vom 7. April 2022, Urk. 7/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2022 fest und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte abermals einen Leistungsanspruch der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 2 [= Urk. 7/110]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es sei unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad unter Berücksichtigung der effektiven Arbeitsfähigkeit sowie des korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Validen- und Invalideneinkommens neu zu ermitteln und ihr hernach eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücksprachen mit den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern im Sinne der Ausführungen zu tätigen, unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worüber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades eingetreten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">og </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit beruflichen Massnahmen unterstützt und die Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung im Oktober 2020 aufgrund einer Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes abgeschlossen worden sei, sei ein Gutachten veranlasst worden, um den Gesundheitszustand einschätzen zu können. Im Anschluss daran seien die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Massnahmen wiederaufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Wunsch der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals beendet worden. Die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar, indes liege in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine 75%ige Arbeitsfähigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einkommensvergleich habe einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 37 % ergeben, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Daran änderten weder die im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Unterlagen noch der Einwand, angesichts der letzten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung als Führungskraft sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief ausgefallen, etwas, zumal diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte Anstellung mehr als zehn Jahre zurückliege und bloss während einiger Monate angedauert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich falle eine Prüfung der Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend ausser Betracht (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2022 führte die IV-Stelle ergänzend aus, beim strittigen Fall handle es sich um eine Neuanmeldung, weshalb ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund vorliegen müsse. Gemäss den Gutachtern liege ein seit 2015 unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderter und stabiler Gesundheitszustand vor. Entsprechend sei eine relevante wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen, auch liege keine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Gesundheitsschadens vor (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle habe in mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facher Hinsicht das rechtliche Gehör verletzt, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Aspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder bloss unzureichend geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe: S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe zuletzt als Führungskraft im Pflegebereich gearbeitet und ein höheres Einkommen erzielt, was im Rahmen des Einkommensvergleiches zu berücksichtigen sei und entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem höheren Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde. Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsprofils, ihres Alters und der Dauer ihrer Abstinenz vom Arbeitsmarkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen überdies ein Leidensabzug vorzunehmen. Hinsichtlich des Gutachtens sei mit den Gutachtern zu klären, ob sich durch den Umstand, dass die Gutachter offenbar – fälschlicherweise – davon ausgegangen waren, dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um den Hausarzt der Beschwerdeführerin hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le, Änderungen in Bezug auf die Einschätzung ergäben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu prüfen, ob die attestierte Restarbeitsfähigkeit mit dem entsprechenden Belastungsprofil auf dem ersten Arbeitsmarkt realistischerweise noch verwertbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die IV-Stelle im Rahmen des Verwaltungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf rechtliches Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie die getätigten Ausführungen im Einwand nicht oder bloss pauschal geprüft habe und in den Akten Nachweise fehlen würden, welche eine ernsthafte Auseinandersetzung mit diesen Vorbringen erkennen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und an der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsrecht somit alle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz zu äussern, die so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin hat sich die IV-Stelle hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend mit ihren Vorbringen betreffend Berechnung des Invaliditätsgrades aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andergesetzt. Sie hob aus diesem Grund sogar wiedererwägungsweise die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 7. März 2022 auf (Urk. 7/109). Zudem legte sie in der Verfügung vom 8. April 2022 dar, weshalb sie nicht auf das von der Beschwerdeführerin gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte und äusserte sich explizit dazu, warum sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vertiefte Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ihrer Ansicht nach erübrige (Urk. 2 S. 2). Einzig zum geltend gemachten leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzug vom Tabellenlohn fehlen Ausführungen. Indes bedeutet die Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte beschränken (BGE 124 V 181 ff. E. 1a und E. 2b mit Hinweisen, 126 V 80 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Oktober 2006 in Sachen J., I 614/06, E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil keine Rücksprache mit den Gutachtern stattgefunden habe, obwohl diese fälschlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise davon ausgegangen seien, dass es sich bei der behandelnden Ärztin um die Hausärztin gehandelt habe, ist darauf hinzuweisen, dass aus der Stellungnahme des zuständigen Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hervorgeht, dass er das Vorbringen zur Kenntnis nahm und dieser «Verwechslung» keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung beimass (Urk. 7/103 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin waren demnach die Überlegungen, von denen sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid leiten liess, hinreichend bekannt. So war es ihr denn auch möglich, ihr Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist im Vorgehen der IV-Stelle keine Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs zu erkennen. Im Übrigen handelt es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz mit voller Kognition, mithin um eine Instanz, welche Sachverhalt und Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. §18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]), weshalb eine nicht besonders schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verletzung des rechtlichen sogar ausnahmsweise als geheilt gelten könnte (vgl. E. 3.2). Zu berücksichtigen ist ferner, dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz den Interessen der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung zuwiderlaufen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die folgenden Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wirbelsäulenchirurgie, vom 5. Februar 2013 (Urk. 7/7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Diagnose «chronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzattacken bei kernspintomographisch nachgewiesener Diskushernie Th7/8 und Th10/11 links paramedian, Differentialdiagnose rezidivierende Facettenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksblockierung, myofasziale Ursache»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der behandelnde Arzt hielt fest, aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe derzeit keine Indikation für ein operatives Vorgehen und empfahl der Beschwerdeführerin physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 22. April 2013 (Urk. 7/15) folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit vielen Jahren (Exazerbation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernie Th7/8, Th10/11 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ezidivierende Facettengelenksblockaden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scheuermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Residuen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ropatella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">throse links, bestehend seit drei Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau und führte aus, in einer geeigneten Tätigkeit sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu rechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Neuanmeldung vom 25. März 2019 lagen die folgenden Berichte auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 11. Juni 2019 (Urk. 7/46 S. 1-9) die Diagnosen «degenerative LVS mit Spondylose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 bis S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere BWS, deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche muskuläre Dekonditionierung» sowie einen Verdacht auf rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episoden mit somatoformer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2019 sind dieselben Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu entnehmen (Urk. 7/46 S. 10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 7/57) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches LSS/LVS linksbetont L4 bis S1 bei Spondylarthrose L4 bis S1, neu L2/L3 rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere BWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 und L5/S1, einen Verdacht auf rezidivierende depressive Episoden mit somatoformer Störung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdacht auf eine Angststörung auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie attestierte der Beschwerdeführerin erneut eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Rahmen der Neuanmeldung von der IV-Stelle veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. August 2021 (Urk. 7/80) sind die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (ICD-10: F40.0), (akten-)anamnestisch mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitsstruktur mit vulnerabler Grunddisposition und sehr hilfsbereiten, eigene Bedürfnisse zurückstellenden Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitsanteilen (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Degenerative Veränderungen der unteren LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstatik mit lumbaler Hyperlordose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hyperkyphotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ler Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erhebliche Dekonditionierung mit Insuffizienz der rumpfstabilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">den Muskulatur und muskulärer Dysbalance der unteren Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter eine anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chondropathie links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebene Arthrose im dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsometatarsalgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, anamnestisch und klinisch asymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht könne die Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms bei leicht- bis mittelgradigen degenerativen Veränderungen der unteren LWS, Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statik der Wirbelsäule und doch deutlicher Dekonditionierung mit Insuffizienz der Rumpfstabilisatoren und mit muskulärer Dysbalance gestellt werden. Eine früher beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chondropathie im linken Kniegelenk und die isolierte Arthrose des dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsometatarsalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenks am rechten Fuss sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl anamnestisch wie auch in der aktuellen klinischen rheumatologischen Untersuchung asymptomatisch. Somit verbleibe als einzige für die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit relevante somatische Diagnose aus rheumatologischer Sicht das eingangs genannte Syndrom. Die subjektiven Beschwerden wie auch die radiologischen Befunde seien seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert (S. 25 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne die Diagnose einer Agoraphobie anamnestisch mit Panikstörung, letzte Panikattacke im Jahr 2007, seitdem kompensierte Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, abgeleitet werden. Darüber hinaus fänden sich Hinweise für eine gewisse persönlichkeitsstrukturelle disponierende Akzentuierung mit sehr angepassten, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überforderung disponierenden vulnerablen Zügen, die Explorandin habe dies indes langjährig im Rahmen der persönlichen Entwicklung und beruflichen Performance gut kompensieren können. Die diesbezügliche Pathologie erreiche kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nesfalls das Ausmass einer klinisch relevanten Persönlichkeitsstörung (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führten die Gutachter aus, sowohl psychiatrisch wie auch rheumatologisch könne im Rahmen der Befundlage und der objektivierbar ableitbaren Diagnosen das geschilderte Ausmass der massiv beschriebenen funktionellen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Alltag nicht begründbar abgeleitet werden. Die diesbezügliche Diskrepanz könne weder rheumatologisch noch psychiatrisch noch interdisziplinär im vorliegenden Gutachten aufgelöst werden (S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegefachfrau eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit bestehe rheumatologisch, psychiatrisch sowie inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grativ eine maximale Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 30 %, wobei folgendes Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil zu beachten sei: Zumutbar seien körperlich leichte bis selten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, die Körperposition häufig zu wechseln, ohne repetitives Heben oder Tragen von Lasten über fünf Kilogramm respektive von gelegentlichen Einzellasten über 15 Kilogramm, möglichst nicht in Situationen/Räumen ohne möglichen jederzeit in Pausen zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung stehenden Ausweg im Rahmen des Angstgeschehens in einengend erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Situationen. Konkret denkbar seien beispielsweise leichte betreuende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in der Altenbetreuung oder helfende Tätigkeiten in der Klassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistenz ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleinverantwortliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lehrtätigkeit mit der Möglichkeit für flexible Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiteinteilung und Pausen. Demgegenüber könne die Einschätzung der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Hausärztin weder rheumatologisch noch psychiatrisch bestätigt werden. Im Hinblick auf den Wiedereingliederungsprozess werde empfohlen, der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin eine Hilfestellung anzubieten und diesen schrittweise aufbauend zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln; aufgrund der Entwicklung seit dem Jahr 2012 und der aktuell von ihr eingenommenen Position müsse mit einem erschwerten Verlauf gerechnet werden (S. 27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Erstattung des Gutachtens legte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen zu den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 2021 (Urk. 7/98) zur Einschätzung der Gutachter legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, sie habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in losen Abständen zwischen 2007 und 2014 betreut und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treue sie erneut seit 2019, sowohl Behandlung als auch Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mehrheitlich auf chronische Rückenschmerzen beschränkt. Sie sei indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin tätig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematisch am Gutachten erscheine der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass keine lückenlose psychiatrische und internistische hausärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentation vorhanden sei, es werde der Beschwerdeführerin negativ an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastet, dass die medizinische Aktenlage eher lückenhaft und dünn erscheine. Problematisch sei überdies, dass eine Umschulung seitens der IV-Stelle vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen, diese von der Beschwerdeführerin jedoch abgelehnt worden sei. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden grösstenteils geteilt, nicht hingegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktion als Hausärztin nicht korrekt sei und andererseits bei einer Nischenexistenz von über zehn Jahren mit einem seither vollständigen Ausstieg aus dem Erwerbsleben in Kombination mit einer Angsterkrankung eine angestrebte Steigerung der Arbeitsleistung auf 70 bis 80 % bei einer 56jährigen Person als sehr sportlich erscheine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2022 (Urk. 7/112) sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom beidseits bei Fehlhaltung mit Kyphose am thorakolumbalen Übergang und lumbaler Hyperlordose, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scheuermann’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Residuen thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kolumbal, leichtgradigen Spondylarthrosen L3-S1 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/L5 und L5/S1 und leichtgradigen Endplattenreaktionen L5-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periartikulärer Hüftschmerz beidseits bei muskulärer Dysbalance mit Hypertonus des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und der Adduktorenmuskulatur, Genus valgus und Knick-Senkfüssen beidseits sowie bei beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoroacetabuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bildmorphologisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte beschrieben, anamnestisch bestünden seit 25 Jahren in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termittierend starke lumbale Rückenschmerzen, in den letzten Jahren sei es immer wieder zu einer Verschlechterung der Symptomatik gekommen, sodass im Jahr 2012 der Beruf als Pflegefachfrau habe aufgegeben werden müssen. Medizinisch-theoretisch werde eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % in einer leichten und wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tätigkeit mit gelegentlichem Heben von Lasten von maximal fünf bis zehn Kilogramm als zumutbar erachtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob eine invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eingetreten ist (vgl. E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle verneinte eine solche und stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 16. August 2021 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser empfahl, angesichts der plausiblen Diagnosen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbaren Schlussfolgerungen sei auf das Gutachten abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schloss sich dem von den Gutachtern erstellten Belastungsprofil ebenso an wie deren Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran hielt er am 9. Februar 2022, nach Eingang der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fest (Urk. 7/103 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. April 2022 (Urk. 2) bei einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verweis auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte, vermag die vorgenannten Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist zunächst mit Blick auf das Gutachten festzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es auf den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen auseinandersetzt. Es wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/79 S. 5-9, Urk. 7/80 S. 4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte in detaillierter Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantwortet die gestellten Fragen umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/80 S. 27 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheint in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 7/80 S. 1-22) ist überdies anzumerken, dass dieses eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führliche Anamnese (Urk. 7/80 S. 6-13) sowie detailliert beschriebene Befunde enthält (Urk. 7/80 S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Herleitung der gestellten Diagnosen aufzeigt (Urk. 7/80 S. 15 f.), sich mit dem bisherigen Verlauf von Behandlungen, Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen sowie Eingliederungsmassnahmen auseinandersetzt (Urk. 7/80 S. 19) und Ausführungen zu Konsistenz und Plausibilität, Ressourcen und Belastungen beinhaltet (Urk. 7/80 S. 19 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend kann vorliegend auf die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden, zumal auch mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte nicht resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 5.4.2 mit Hinweis auf 8C_52/2020 vom 22. April 2020 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte Rücksprache mit den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das «Missverständnis», wonach es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Hausärztin der Beschwerdeführerin handle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuräumen. Auch wenn offenbar zutrifft, dass es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um die Hausärztin der Beschwerdeführerin handelt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so handelt es sich bei ihr doch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin, welche die Beschwerdeführerin über viele Jahre hinweg behandelt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atte und noch immer behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung als behandelnde Ärztin oder als Hausärztin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter relevant sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich vorliegend nicht nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Gutachter inhaltlich mit den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihren Berichten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht mit ihrer Funktion als Hausärztin der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Einschätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösstenteils überein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch über keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Weiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verfügt, mithin in ihren Berichten eine fachfremde Diagnose gestellt hatte (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl nachvollziehbar das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein rezidivierender depressiver Episoden verneinte (Urk. 7/80 S. 16 und S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläuterte, weshalb sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrenze aus psychiatrischer Sicht nicht plausibilisieren lasse (Urk. 80 S. 27 f.), vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anmerkungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel an den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ihre – erneut fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde – Einschätzung, wonach die angestrebte Steigerung auf eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 70 bis 80 % «sportlich» erscheine, ändert daran nichts, zumal die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin selbst angab, im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angststörung nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern einzig in neuen Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/87 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die Gutachter aus diesem Grund einen schrittweise aufbauenden Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess unter Hilfestellung vorschlugen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies von der Beschwerdeführerin allerdings abgelehnt wurde (Urk. 7/87 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/89 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «sehr spär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angelastet werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/80 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal es sich dabei um eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffende Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht dessen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im fraglichen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keiner psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/69 und Urk. 7/80 S. 6 und S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Fehlen entsprechender Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussergewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe gilt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen auch für die fehlenden Berichte einer Hausärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin doch im Rahmen ihrer Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/41). Dessen ungeachtet holte die IV-Stelle bei der ehemaligen Hausärztin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ein, welchem indes zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist, dass diese die Beschwerdeführerin letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im Jahr 2013 gesehen und bloss zwei Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen stattgefunden hatten (Urk. 7/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten vorhandenen Berichte in seine Würdigung mit ein (vgl. beispielsweise Urk. 7/80 S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch in dieser Hinsicht keinerlei Zweifel an seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag auch der Austrittsbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar darlegte, weshalb er eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % in einer angepassten Tätigkeit als zumutbar erachte, eine tiefere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der objektiven Befunde, welche sich mit denjenigen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken, hingegen verneinte (Urk. 7/79 S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr hielt er fest, es könne davon ausgegangen werden, dass mit Hilfe einer intensiven rehabilitativen Behandlung die somatisch bedingte Komponente im Beschwerdebild deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert und eine höhere Belastbarkeit der Wirbelsäule erzielt werden könne, sodass in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit und in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit allenfalls eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden könne (Urk. 7/79 S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Expertise (vgl. E. 1.6), weshalb darauf abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Gutachter zum Schluss kam, der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe sich seit dem Jahr 2015 nicht verändert (Urk. 7/80 S. 26) und der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter unter Hinweis auf den Bericht der behandelnden Ärztin aus dem Jahr 2013 darauf hinwies, die von ihm attestierte Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20-30 % bestehe unverändert seit Jahren (Urk. 7/80 S. 21), ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 24. März 2015 nicht verändert hat. Damit mangelt es an der bei einer Neuanmeldung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, weshalb die IV-Stelle zu Recht einen Rentenanspruch verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 16 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen, da sie von der öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sozialhilfe unterstützt wird (Urk. 3). Weil der Prozess zudem nicht als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuches vom 16. Mai 2022 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBöhme</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>