TPF 2004 12 12 TPF 200412 3.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseOfficedesjuges d’instructionf édéraux contre A. du 26mai 2004 (BK_B 039/04) Perquisition de papiers; levée des scellé s; secrets professionnels. Art. 321 CP, art. 69 al. 1 et 3, 77 PPF, art. 9 EIMP LorsquelaCourdesplaintesestsaisie d’unerequête en levéedes scellés, ellene statuedansunpremiertempsquesur l’admissibilité delaperquisition.Sicelle- ciest déclarée admissible,les scellés sont levés en présence de l’autorité etdu détenteur etilest procédé autridespapiers.Siunecontestationsurgit àl’issue de ce tri, l’autorité rend une nouvelle décision sujette à plainte (consid. 1.1). Lorsqueled étenteur invoquelasauvegarde d’un secretprofessionnelausens de l’art. 321CP,letriest opéré sousle contrôle delaCourdesplainteselle- même (consid. 1.2). Critères justifiant l’admissibilité de la perquisition (consid. 2.1). Durchsuchung von Papieren; Entsiegelung; Berufsgeheimnisse. Art. 321 StGB, Art. 69 Abs. 1 und 3, 77 BStP, Art. 9 IRSG WennderBeschwerdekammereinGesuchumEntsiegelungunterbreitetwird, entscheidetsieineinemerstenSchrittbloss über dieZ ulässigkeitderDurchsu- chungderPapiere.Wirddiese für zulässig erklärt,erfolgtdieEntsiegelungund dieTriagederDokumenteinAnwesenheitder Strafverfolgungsbehörde sowie desInhabersderPapiere.Kommtes anlässlich dieserTriagezueinemWider- spruch, erlässt die Behörde eine neue besch werdefähige Verfügung (E. 1.1). FallsderInhaberderDokumenteBerufsgeheimnisseimSinnevonArt.321 StGBgeltendmacht,erfolgtdieTriageunterderAufsichtderBeschwerde- kammer (E.1.2). Kriterien,welche die Durchsuchung der Papiere erlauben (E. 2.1). Perquisizione di carte; levata dei sigilli; segreti professionali. Art. 321 CP, art. 69 cpv. 1 e 3, 77 PP, art. 9 AIMP QuandolaCortedeireclamipenali è aditadaunadomandadilevatadeisigilli, inunprimotempoessasipronunciaunicamente sull’ammissibilità dellaper- quisizione.Sequesta è dichiarataammissibile,isigillisonolevatiallapresenza dell’autorità edeldetentoreesiprocedeallacernitadellecarte.SevisonoTPF 2004 12 13 contestazioni riguardo all a cernita, l’autorità rende una nuov adecisione sogget- ta a reclamo (consid. 1.1). Quandoildetentoreinvocalatuteladiunsegretoprofessionaleaisensi dell’art. 321 CP,lacernita è effettuatasottoilcontrollodellaCortedeireclami penali medesima (consid. 1.2). Criteri che giustificano l’ammissibilità della perquisizione (consid. 2.1). Résumé desfaits: Unjuged ’instructiondeMarseillearequisl ’autorité suissedepr océder à uneperquisitionau siègesocialdelasoci été A.,domicili ée enl ’étude de sonadministrateur,MeB.,dontl ’audition était égalementrequise.Para llè- lement,leMinis tèrepublicdelaConf édération(MPC)avaitouvertune enquête dirigée contreC.,avocatsuisse soupçonné decomplici té degestion déloyale,deblanchimentd ’argentetdeparticipation à uneorganisation criminelle,puisrequisl ’ouvertured ’uneinstructionpr éparatoireconfi éeà unJuged'instructionf édéral(JIF),auquell ’exécutiondesdemandes d’entraidefr ançaisefut déléguée.Lorsdelaperquisitiondu siège socialde A.,sonadministrateur,MeB.s ’estpr évalu desonsecretprofessionnelpour obtenirquetroisenveloppes,quatredossierssuspendus,unclasseurf édéral etundisque dursoientpl acés soussc ellés, exposantqu ’iln ’étaitadministra- teurdeA.quedepuisnovembre2001etque,sesactivi tés pourlecomptede lasoci été relevantauparavantd ’unmandatd ’avocat,touslesdocumentset supportsinformatiques antérieursaumoisdenovembre2001 étaientcou- vertsparsonsecretd ’avocat.LeJIFainvi té laChambred ’accusationdu Tribunalf édéral à procéder à l’examendesdocumentsmissousscell és,à statuersurl ’admissibilité deleursaisie,en écartant éventuellementceuxqui seraienteffectivementpr otégés parlesecretprofessionnel,puis à luiremet- trelespi ècesquipeuvent êtretransmisesauxautori tés françaises enex écu- tiondesreq uêtes d’entraide.MeB.demandait àêt reconvoq ué pourpartici- perautridesdocumentsplac éssousscel lés. La 1ère Courdedroitpublicdu Tribunalf édéralatransmislacause à laCourdesplaintesduTribunal pénal fédéral. Considérantensubstancequelesdocumentslitigieuxpouvaient intéresseraussibienlapr océdurenationalequel ’exécutiondel ’entraide internationale,lesjugesf édérauxontestim é queleprinciped ’économiede procédurecommandaitqu ’uneseuleautor ité judiciairesoit désignée pour statuer surla levée des scellés.TPF 2004 12 14 LaCourdesplaintesaadmispartiellementlademandedele vée desscel lés et ordonné que cette dernièreaitlieusous sa surveillance. Extrait des considérants: 1.1 L’art.69al.3PPF,applicable également à laproc édured ’entraidepar renvoide l’art.9EIMP,selimite à disposerquelaCourdesplaintesstatue surl ’admissibilité delaperquisition,sansautrepr écision.Dansunr écent arrêtdeprincipe(ATF127II151),leTribunalf édéralamisfin à desprati- quesdivergentesetcon sidéré qu’aussibienenpr océdurenationale(con- sid. 4bp.154)qu ’enpro cédured ’entraide(consid.4cp.155),l ’autorité de recours(resp.deplainte)doitselimiter à statuersurleprincipedelalev ée desscell és.Sileprincipeestadmis,letridespi èces estensuiterenvoy éà l’autorité depoursuite(resp. à l’autorité d’exécutiondel ’entraide),cetexa- mendevantsefaireenpr ésence dud étenteurquis ’étaitoppo séà laperqui- sition.Sile détenteur n’approuvepasla décisiondel ’autorité, ilpeutagir parlavoiedurecoursdedroitadministratif, à la clôturedelaproc édure d’entraide.Bienquel ’arrêt nelepr écise pas,ilfautadmettreque,parana- logie,laplainteestouverteenpr océdurenationale,enapplicationdes art. 105bis et214PPF.Savoirsicettepratiquedoit êtrerepriseparlaCour desplaintespr ésuppose unexamenplusminutieuxdescons équences decet arrêtlorsque,commeenl ’espèce,c ’estunsecretprofessionnel,ausensde l’art. 321CP,quiestin voqué etqui,lecas échéant, doit êtrepr éservé en applicationdes art. 69al. 1 et 77 PPF. 1.2 Enm atièred ’entraideinternationale,lasolutionretenueparl ’ATF127 II151neposepasder éelledifficult é danslasauvegardedusecretprofes- sionnel.Malgr é certainescritiques(P OPP,Gr undzüge derInternationalen RechtshilfeinStrafsachen, Bâle 2001,n.426p.289ou,dum êmeauteur, ZBJV140p.149,150)ladoctrineseralliemajoritairement à lajurispru- dencepr écitée (ZIMMERMANN,Lac oopérationjudiciaireinternationaleen matière pénale, 2ème éd. Berne 2004, p. 246 ss. n. 225; MOREILLON, Entraide internationaleenm atière pénale, Commentaireromand,G enève etB âle 2004,adart.9EIMPn.8ss.).Danscettepr océdureeneffet,l ’autorité d’exécutionrisquecertesdeprendreconnaissancededocumentsqui,in fine,pourraientappara îtrecommecouvertsparlesecretprofessionnelet, partant,inaptes àêt retransmis à l’autoritéét rangère.L ’autorité suisse d’exécutionn ’estpasap pelée enrevanche à faireusagepropredesdocu- mentsconcer nés qui,pourlesraisonsretenuesparleTribunalf édéral(ATFTPF 2004 12 15 127II151consid.4c/bb.p.156),pourrontsi nécessaire êtrerest itués à leur détenteursansr éelpr éjudicepourcedernier.Al ’inversedel ’autorité d’exécutiond ’unepr océdured ’entraide,l ’autorité encharged ’unepr océ- durenationale,procureuroujuged ’instructionf édéral,estam enéà faire usagedesdocumentsqu ’ilaurait,parhypot hèse à tort,co nsidéréscomme noncouvertsparlesecretprofessionnel.Dansunetellesituation,lasauve- gardedusecretestassur émentmoinsbienassur ée. Iln ’estpassansint érêt d’observer à cet égardquel ’ATF127II151a été prononcé dansun contexte où un secretprofessionnel ausensdes art.321CP et77PPF n’était pasencause.Lorsqu ’ils ’agissaiteffectivementdepr otégeruntelsecret, aussibienlaChambred ’accusation(ATF102IV210)quela 1 ère courde droitpublicduTribunalf édéral(ATF126II495)avaient antérieurement considéré qu’ilrevenait à l’autorité derecours-etnonpasaumagistraten chargedelacause – depr océderautri nécessaire.Or,toutencitantcette dernière décision,l ’ATF127II151(consid.4c/bb.p.156)neditpasen quoiilsejustifieraitderenoncer,enm atièredesecretprofessionnel, à la situationretenuepeuauparavant.Laformulepermettantd ’éviterquele magistratenchargedelapr océdureprenneconnaissanced ’informationsou dedocumentscouvertsparunsecretprofessionnela égalementlesfaveurs deladoctrine(H AUSER/SCHWERI,SchweizerischesStrafprozessrecht, 5ème éd.,Bâ le2002,n.21-22p.325-326).Onajouteraencoreque,dansle domainevoisindessurveillancest éléphoniques,le législateuraformelle- ment prévu (cf. art. 4 al. 6 de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la surveil- lancedelacorrespondanceparposteet télécommunication[LSCPT; RS 780.1])queletridesinformationsconcernantunepersonnetenueau secretprofessionneldevait êtreex écuté souslasurveillanced ’uneautor ité judiciaire «quin ’estpassaisiedudossierd ’enquête». Pourlesmotifsqui précèdent,laCourdesplaintesc onsidère dèslorsque,lorsqu ’ils ’agit d’assurerlasauvegarded ’unsecretprofessionnelausensdesart.321CPet 77PPF,letridesdocuments placés sousscell ésdoit êtreeff ectué sousson contrôle,enpr ésencedu détenteuretaveclaparticipationdumagistraten chargedudossier,l ’unetl ’autrepouvantexprimerunavis,maislesecond nepouvantprendrepossessiondesdocumentsqu ’après quelaCourdes plaintesenaitformellement décidé. Onnoterad ’ailleursqu ’enl ’espèce, aussibienlejuged ’instructionreq uérantquele détenteurdesdocuments préconisentune telle solution. (… ) 2.1 Uneperquisitionestadmissibles ’ilexistedesindicessuffisantsdela commissiond ’uneinfraction,sileso upçon peut êtrenourriquedespreuvesTPF 2004 16 16 pouvantint éresserl ’enquête pourraientsetrouverdanslelieu à perquisi- tionneretsileprincipedelaproportionnalit é estrespec té (SCHMID,Straf- prozessrecht, 3 ème éd. Zürich1997.n.737p.228; P IQUEREZ,Pr océdure pénale suisse, Zürich2000,n.2514 p.539etles arr êtscit és parcesauteurs). Lasaisiedesdocumentssupposeenoutrequeceux-cisoientimportants pourl ’instructiondelacause(art.69al.2PPF).Cetter èglenedoitpas être interprétée dem anièrerestrictiveet,commelaformulationallemandele suggèredem anièreplus nuancée («…Papie re…die fürdieUntersuchung vonBedeutung sind»)ellesignifiesimplementquedesdocumentsnepeu- vent êtresaisisques ’ilssontpertinentspourl ’enquête («untersuchungsrele- vant» selonlaformulationretenuepar S CHMID,op.cit.,n.734p.227).En matièred ’entraidejudiciaireinternationale,ilsuffitquelesdocumentssaisis puissent êtreutiles à l’enquête étrangère(ATF127II151,consid.4c/bb. p. 156). TPF 200416 4.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA.con- troMinisteropubblicodellaConfederazionedel27maggio2004 (BK_B 023/04) Sequestro; legittimazione ricorsuale. Art. 65 e segg., 214 cpv. 2 PP Unabancachenondimostradiesserestataingiustamentedanneggiataaisensi dell’art. 214cpv.2PPdallamisuraordinata,nondisponedellalegittimazione per impugnare un sequestro (consid 3.3). Beschlagnahme; Beschwerdelegitimation. Art. 65 ff., 214 Abs. 2 BStP EinerBank,welchenichtdarlegt,dasssiedurchdieangeordneteMassnahme einenungerechtfertigtenNachteilimSinnevonArt.214Abs.2BStPerlitten hat, fehlt es an der LegitimationzurAnfechtung einer Beschlagnahme (E. 3.3).