<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00197</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217357&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00197</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsverletzende Ausübung des pflichtgemässen Ermessens. Die Aufenthaltsbewilligungen der alleinerziehenden Mutter und ihrer zwei Kinder ist insbesondere aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka zu verlängern.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerinnen haben keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerinnen haben mit ihrer Sozialhilfeabhängigkeit einen Widerrufsgrund erfüllt (E. 3.1). Unter Berücksichtigung der Höhe des Verschuldens und der Prognose ist das öffentliche Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerinnen als mässig/mittel zu bezeichnen (E. 3.3).<br/><br/>Den Beschwerdeführerinnen drohen ohne Unterstützung durch ein soziales oder familiäres Netz und ohne Aussicht auf ein Erwerbseinkommen aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka gewichtige (existentielle) Nachteile (E. 3.4). Die Ermessensausübung der Vorinstanzen ist rechtsverletzend. Die Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführerinnen sind zu verlängern (E. 3.5).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00197</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (BeschwerdefÃ¼hrerin), geboren 1977, StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, reiste am 5. MÃ¤rz 2005 zwecks Vorbereitung der Ehe zu dem hier ursprÃ¼nglich vorlÃ¤ufig aufgenommenen, spÃ¤ter aufenthaltsberechtigten Landsmann E in die Schweiz ein. 2005 kam die gemeinsame Tochter B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) zur Welt und am 28. Februar 2006 heirateten die BeschwerdefÃ¼hrerin und E. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis zum 12. September 2015 verlÃ¤ngert wurde. 2009 wurde das gemeinsame Kind C (BeschwerdefÃ¼hrerin 3) geboren. Mit Eheschutzurteil vom 11. November 2009 wurde die Ehe per 4. September 2009 gerichtlich getrennt und die Kinder unter die Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt. Am 20. August 2015 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mussten seit dem 1. Oktober 2009 in der HÃ¶he von Fr. 248'000.- (Stand 1. September 2015) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 19. August 2011 und am 8. April 2014 wurden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wegen ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemahnt. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2012 wurden sie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihnen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, sollten sie weiterhin der Ã¶ffentlichen Hand zur Last fallen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ab und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 7. Mai 2016. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch des Ehemanns von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist bis am 7. Mai 2016 zum Verlassen der Schweiz. Der Ehemann kehrte in der Folge freiwillig nach Sri Lanka zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Februar 2017 ab und setzte ihnen eine neue Ausreisefrist bis 31. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2017 beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die erneute Erteilung der Aufenthaltsbewilligungen (recte: VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen). Eventualiter beantragten sie die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung oder die RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie <span>die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands</span>.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2017 wurde angemerkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen berechtigt sind, das Beschwerdeverfahren in der Schweiz abzuwarten. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2017, am 30. Mai 2017 und am 10. Juli 2017 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weitere Beweismittel und BeschwerdeergÃ¤nzungen zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die <span>Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat keinen <span>selbstÃ¤ndigen </span>Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 44 <span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder</span><span> vom 16. Dezember 2005 [AuG]</span> i.V.m. Art. 77 Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Auch kann sie keinen Anspruch aus der Beziehung zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 ableiten (sog. umgekehrter Familiennachzug; Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]), da diese <span>Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; 126 II 377 E. </span>2b<span>; VGr, 27. Februar 2008, VB.2007.00444, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen ist, ob <span>die Vorinstanz bzw. die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und ist befristet. Sie </span>kann <span>verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 </span><span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder</span><span> vom 16. Dezember 2005 (AuG)</span><span> </span><span>vorliegen</span><span> </span>(Art. 33 AuG)<span>. Nach Art. 62 lit. e AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung widerrufen, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden seit der AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft im September 2009 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und haben einen Betrag von Fr. 284'000.- (Stand 19. Dezember 2016) bezogen. Sie haben damit einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 139 I 16 E. 2.2.; 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Ob eine weitere Belastung der Sozialhilfe bei VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt, ist allerdings nicht mit Sicherheit feststellbar. Es muss daher auf die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung bei der auslÃ¤ndischen Person abgestellt werden. Nach der Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrundes eine <i>konkrete Gefahr</i> der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich und es kann dafÃ¼r nicht auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden (BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche <i>finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht</i> abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGE 122 II 1 E. 3c). Im Unterschied zum Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG setzt Art. 62 lit. e AuG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Mass" vorliegt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 lit. e AuG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Lande zu berÃ¼cksichtigen sind. Namentlich soll nicht schon Armut infolge einer Scheidung, sondern erst persÃ¶nliches Verhalten zum Widerruf fÃ¼hren (BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.3; BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 4.1) </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Eine </span><span>erfolgreiche</span> <span>Integration liegt vor, </span>wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (Art. 77 Abs. 4 VZAE). Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die <span>Integration</span> von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VintA) zeigt sich der Beitrag der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu ihrer <span>Integration</span> namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung (lit. a), im Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache (lit. b), in der Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c) sowie im Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist auch zu fragen, ob nebst dem Betroffenen den nahen FamilienangehÃ¶rigen zugemutet werden kann, dem AuslÃ¤nder ins Ausland zu folgen (BGE 135 II 377 E. 4.3). </span><span>I</span><span>m Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl als einem Element unter anderen Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei unverschuldet in die SozialhilfebedÃ¼rftigkeit geraten, da ihr Ehemann keine Alimente und UnterhaltsbeitrÃ¤ge zahle. GemÃ¤ss Eheschutzurteil vom 11. November 2009 des Bezirksgerichts Winterthur sei der Ehemann ab dem 1. </span>Februar 2010 <span>zu Unterhaltsleistungen in der HÃ¶he von mindestens Fr. 400.- verpflichtet worden. Weshalb die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bis heute keine Alimentenbevorschussung eingeleitet hÃ¤tten, sei unbekannt. Nachdem die Ehe infolge der ehelichen Gewalt seitens des Ex-Mannes gescheitert sei, habe sie zuerst Alphabetisierungs- und Deutschkurse besuchen und daneben zwei Kinder alleine betreuen mÃ¼ssen. Sie verfÃ¼ge heute Ã¼ber ein Deutschniveau, welches nahe an das Level A2 komme. Erste berufliche Erfahrungen habe sie bei der Teilnahme an einem zeitlich befristeten Integrationsprogramm sammeln kÃ¶nnen. Mit externer Hilfe und FamilienunterstÃ¼tzung habe sie zudem sehr viele (erfolglose) Bewerbungen eingereicht. Seit dem 1. Februar 2017 verfÃ¼ge sie Ã¼ber eine unbefristete Teilzeitstelle und verdiene monatlich Fr. 1'550.- (inkl. Anteil 13. Monatslohn). Mit den Familienzulagen von monatlich Fr. 450.- erwirtschafte sie heute ein Einkommen von Fr. 2'000.- und decke bereits 2/3 des gemÃ¤ss Angaben des Sozialamts benÃ¶tigten Budgets von Fr. 3'000.- pro Monat (SKOS Richtlinien). Sie bemÃ¼he sich weiter um eine ErhÃ¶hung der Stellenprozente bzw. suche aktiv eine weitere Teilzeitstelle, um sich in absehbarer Zeit von der Sozialhilfe ablÃ¶sen zu kÃ¶nnen. Zudem besuche sie weiterhin Deutschkurse, um ihre Deutschkenntnisse zu verbessern. Es sei nicht unrealistisch, dass sie die restlichen Fr. 1'000.-, welche zur AblÃ¶sung der Sozialhilfe benÃ¶tigt werden, in absehbarer Zeit erzielen werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, </span>5. Februar 2007,<span> 2A.288/2006, E. 2.2.1 i.V.m. BGE 135 I 49) geltend macht, der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG setze ein erheblich vorwerfbares Verhalten voraus und es werde bei alleinerziehenden MÃ¼ttern vom Widerruf abgesehen, wenn kein vorsÃ¤tzliches Selbstverschulden vorliege, verkennt sie, dass die von ihr aufgefÃ¼hrte Rechtsprechung nicht einschlÃ¤gig ist. Die ErwÃ¤gungen im Urteil 2A.288/2006 geben die Rechtsprechung zum nicht mehr in Kraft stehenden </span>Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) wieder und <span>BGE 135 I 49 betrifft die NichteinbÃ¼rgerung einer behinderten Bewerberin wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Die im vorliegenden Fall einschlÃ¤gige Rechtsprechung wurde bereits wiedergegeben; es kann auf E. 2.1 verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Amtsbericht der Stadt F vom 1. April 2014 ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit darin begrÃ¼ndet, dass der Ehemann keine Alimente zahle (nur Familienzulagen) und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine Qualifikationen fÃ¼r den schweizerischen Arbeitsmarkt verfÃ¼ge. Eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei nicht mÃ¶glich, solange die Kinder die Betreuung der Mutter benÃ¶tigten. Die Kinder hÃ¤tten die massive hÃ¤usliche Gewalt miterlebt, seien traumatisiert und hÃ¤tten dementsprechend einen hÃ¶heren Betreuungsbedarf. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die SozialhilfebedÃ¼rftigkeit durch die Trennung vom Ehemann verursacht wurde. Das muss insbesondere dann gelten, wenn die Ehe infolge ehelicher Gewalt gescheitert ist. Allerdings kÃ¶nnen diese UmstÃ¤nde der betroffenen Person fÃ¼r sich allein nicht auf Dauer eine privilegierte Stellung gegenÃ¼ber anderen alleinerziehenden Personen einrÃ¤umen. Der betroffenen Person ist eine den UmstÃ¤nden angemessene Ãbergangsfrist einzurÃ¤umen, um sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_12/2014, E. 3.7.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in den Ã¼ber sieben Jahren, die seit der Trennung im September 2009 verstrichen sind, zwar genÃ¼gend Zeit, um eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden. Es kann ihr jedoch nicht vorgeworfen werden, dass sie sich nicht um eine Stelle bemÃ¼ht hÃ¤tte. Wie den Akten zu entnehmen ist, hat sie (erfolglos) zahlreiche Bewerbungen eingereicht. DarÃ¼ber hinaus hat sie ein zeitlich befristetes Integrationsprogramm, Alphabetisierungs- sowie Deutschkurse besucht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat indes keine Berufsausbildung absolviert und weist trotz der besuchten Kurse nur bescheidene Deutschkenntnisse auf (Niveau A 1.2). Seit 2015 hat sie keine Sprachkurse mehr besucht. Zur Steigerung ihrer WettbewerbsfÃ¤higkeit ist die sprachliche Integration jedoch essentiell. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher vorzuwerfen, dass sie sich nicht intensiver um die Erlernung der Sprache bemÃ¼ht oder auf andere Weise versucht hat, ihre WettbewerbsfÃ¤higkeit zu steigern. MitzuberÃ¼cksichtigen ist allerdings auch, dass die berufliche Integration als alleinerziehender Elternteil, ohne (Betreuungs-)UnterstÃ¼tzung durch den Kindsvater (vgl. Kurzbericht </span>Kinder- und Jugendhilfezentrum F vom MÃ¤rz 2017), erschwert ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit <span>Fremdbetreuungskosten</span> zu rechnen gehabt hÃ¤tte, welche die Einnahmen als ungelernte Arbeitskraft wohl Ã¼berstiegen hÃ¤tten. <span>Die Vorinstanz hat die zahlreichen BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren ErwÃ¤gungen nicht berÃ¼cksichtigt und sich nicht zum Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit geÃ¤ussert. Dieses ist in Anbetracht der GesamtumstÃ¤nde als nicht besonders hoch zu werten, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten ist, dass sie ihre WettbewerbsfÃ¤higkeit nicht aus eigener Initiative hinreichend gesteigert hat. Seit dem 1. Februar 2017 arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Arbeitspensum von 40 % als â¦ bei der G SA und erwirtschaftet gemÃ¤ss aktuellster Lohnabrechnung ein Einkommen von monatlich rund Fr. 1'800.-. Zusammen mit den bevorschussten Alimenten (Fr. 400.-/Monat) und den Kinderzulagen (Fr. 400.-/Monat; ab Dezember 2017 Fr. 500.-/Monat) erreicht sie aktuell ein monatliches Einkommen von Fr. 2'600.-. Es fehlen ihr damit monatlich noch rund Fr. 400.- (ab Dezember Fr. 300.-), um sich gÃ¤nzlich von der Sozialhilfe loslÃ¶sen zu kÃ¶nnen. Diese positive Entwicklung und die nachgewiesenen BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle sowie der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 aufgrund des Alters nicht mehr so stark auf die Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen sind, fÃ¼hren zu einer Verbesserung der Prognose, unter der Voraussetzung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich weiterhin bemÃ¼ht. Unter BerÃ¼cksichtigung der HÃ¶he des Verschuldens und der verbesserten Prognose ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nach dem Gesagten als mÃ¤ssig bis mittel zu bezeichnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berstellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt seit fast 12 Jahren in der Schweiz. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzustellen, dass sie sich trotz der langen Anwesenheit weder in sprachlicher, wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht hat integrieren kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt sich zwar bemÃ¼ht, die deutsche Sprache zu lernen. Trotz der Alphabetisierungs- und Sprachkurse hat sie sich aber wie bereits erwÃ¤hnt nur bescheidene Deutschkenntnisse aneignen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber keinen Freundes- und Bekanntenkreis und gibt an, nur wenige Elternteile von der Schule ihrer TÃ¶chter zu kennen. Mit ihrer ebenfalls in F lebenden Schwester habe sie seit der Trennung von ihrem Ehemann keinen Kontakt mehr. Dass sie in der tamilischen Gemeinschaft in der Schweiz gut verankert sei, ist weder belegt noch substanziiert behauptet und vermag im Ãbrigen noch keine gute soziale Integration zu belegen. In wirtschaftlicher Hinsicht kann aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der mangelnden beruflichen Integration nicht von einer guten Integration die Rede sein. Auch wenn grundsÃ¤tzlich positiv zu werten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Schulden hat und strafrechtlich nie in Erscheinung getreten ist, vermag dies am Resultat der ungenÃ¼genden Integration nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das alleinige Sorgerecht fÃ¼r die zwei minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3, welche beide bei ihr leben. Der Kindsvater ist nach Sri Lanka zurÃ¼ckgekehrt und pflegt keinen engen Kontakt zu seinen Kindern. UnmÃ¼ndige Kinder teilen grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und haben gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 17. November 2014, 2C_234/20104, E. 1.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 befinden sich (noch gerade) in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb ihnen grundsÃ¤tzlich zugemutet werden kann, mit ihrer Mutter die Schweiz zu verlassen. Nichtsdestotrotz wÃ¼rde sie eine Ãbersiedlung nach Sri Lanka hart treffen, haben sie ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht und waren noch nie in ihrem Heimatland. Auch wenn davon auszugehen ist, dass sie mit der Sprache ihres Heimatlandes durch ihre Mutter vertraut sind, bleibt unklar ist, ob sie auch die Schrift beherrschen, was einer erfolgreichen (schulischen) Eingliederung in ihrem Heimatland entgegenstehen kÃ¶nnte. Sie haben ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran, kÃ¼nftig mit ihrer Mutter in der Schweiz aufzuwachsen (Art. 3 <span>Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]). </span>Auch wenn dem Kindeswohl im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, kann das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des Betroffenen (und allenfalls seiner Familie) dieses Ã¼berwiegen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Weiter sind die den BeschwerdefÃ¼hrerinnen drohenden Nachteile bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka zu prÃ¼fen. Vorliegend bestehen aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht Hindernisse, welche einer Wiedereingliederung entgegenstehen. Wie sich aus dem Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts zur Situation in Sri Lanka ergibt, gestaltet sich eine RÃ¼ckkehr dorthin nicht als unproblematisch und es bestehen je nach Herkunftsregion sogar (individuelle) Wegweisungsvollzugshindernisse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an<span>, nicht wie von der Vorinstanz angenommen aus Trincomalee zu stammen, sondern nur dort geboren worden zu sein. Ihren Lebensmittelpunkt habe sie im </span>Vanni-Gebiet<span> gehabt und bis zur Ausreise in die Schweiz in einer Pension in der NÃ¤he von Colombo gelebt. </span>Die Situation im Vanni-Gebiet<span>, </span>ist gemÃ¤ss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts <span>besonders prekÃ¤r und dort sind weiterhin nicht unerhebliche Teile des GelÃ¤ndes vermint. Es fehlt an ErwerbsmÃ¶glichkeiten und die Armutsrate ist drei- bis fÃ¼nfmal hÃ¶her, als jene im Rest des Landes. Ob eine RÃ¼ckkehr ins Vanni-Gebiet immer noch als unzumutbar gilt, hat das Bundesverwaltungsgericht offengelassen (vgl. <i>Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts zu Sri Lanka;</i> BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 13.3.2; BVGE 2011/24 E. 13.2.2.3). Bislang wurde bezÃ¼glich der Annahme einer zumutbaren innerstaatlichen Aufenthaltsalternative vorausgesetzt, dass besonders begÃ¼nstigende Faktoren vorliegen, insbesondere die Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie die Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation (BVGr, 27. Oktober 2011, E-6220/2006, E. 13.2.2.3). Dieselben individuellen Zumutbarkeitskriterien werden auch fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr nach Trincomalee vorausgesetzt (BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 13.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Vorinstanz erachtete die RÃ¼ckkehr unter BerÃ¼cksichtigung dieser Lagebeurteilung als zumutbar. Auch eine Anfrage bezÃ¼glich der Zumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie (Ehemann und die beiden Kinder) wurde vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 10. Februar 2016 dahingehend beantwortet, dass die Wegweisung nach Sri Lanka mÃ¶glich, zulÃ¤ssig und zumutbar sei und in Anbetracht der UmstÃ¤nde (insbesondere der massiven SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) die Wegweisung der gesamten Familie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Es trifft zwar zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die prÃ¤gende Kindheit, Jugend und das junge Erwachsenalter in ihrem Heimatland verbracht hat, sich mit den soziokulturellen Gegebenheiten auskennt, die Landessprache beherrscht und eine RÃ¼ckkehr somit grundsÃ¤tzlich zumutbar erscheint. Es ist vorliegend jedoch unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Ã¼ber ein familiÃ¤res noch Ã¼ber ein soziales Netz im Heimatland verfÃ¼gt. Auch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Berufsausbildung absolviert und verfÃ¼gt Ã¼ber praktisch keine Berufserfahrung. Sie ist seit Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Es kann vor diesem Hintergrund nicht davon ausgegangen werden, dass sie in ihrem Heimatland ein existenzsicherndes Einkommen wird erwirtschaften kÃ¶nnen, auch wenn in ihrem Heimatland diesbezÃ¼glich keine sprachlichen HÃ¼rden bestehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 haben ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht, besuchen hier die Schule und weisen ausser der StaatsangehÃ¶rigkeit keinen erkennbaren Bezug zu ihrem Heimatland auf. Eine Ãbersiedlung in ihr Heimatland wÃ¤re fÃ¼r sie daher in sozialer Hinsicht und vor allem schulischer Hinsicht mit Schwierigkeiten verbunden. Es ist davon auszugehen, dass sich die (Wieder)Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, ohne UnterstÃ¼tzung durch ein soziales oder familiÃ¤res Netz, und ohne Aussicht auf ein Erwerbseinkommen, als schwierig gestalten wÃ¼rde und ihnen Armut droht. Es drohen ihnen bei einer RÃ¼ckkehr somit gewichtige (existentielle) Nachteile. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch die Stellungnahme des SEM nichts Ã¤ndern, ging das SEM doch von einer RÃ¼ckkehr der gesamten Familie (mit Kindsvater) aus und Ã¤ussert es sich in seiner knappen Stellungnahme mit keinem Wort zur aktuellen Lage in Sri Lanka. Die Vorinstanz hat diese drohenden Nachteile in ihrer WÃ¼rdigung missachtet und damit die gewichtigen persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verkannt. </p> <p class="Erwgung3">Zudem ist anzumerken, dass die Vorinstanz, auch wenn sie die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete, aufgrund des offensichtlichen Vorliegens eines Wegweisungsvollzugshindernisses, gehalten gewesen wÃ¤re, die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM zu beantragen (Art. 83 Abs. 6 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zur Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses nicht alle Faktoren (gehÃ¶rig) mitberÃ¼cksichtigt hat und die </span><span>dem sicherheits- und ordnungspolitischen Interesse entgegenstehenden gewichtigen privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span><span> nicht gebÃ¼hrend beachtet hat.</span><span> </span><span>Die ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz sowie deren Schluss, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verweigern, ist rechtsverletzend. </span>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Februar 2017 ist aufzuheben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren festzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auszugehen. Auch ist ihr Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>RA D weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 12,5 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'741.- (Stundenansatz von Fr. 200.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 1'241.- erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag sind BeschwerdefÃ¼hrerinnen gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten mÃ¼ssen, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Februar 2017 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA D wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'241.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 bs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>