<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beiständin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialdienst Bezirk Pfäffikon ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rikonerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 18, Postfach 413, 8307 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Effretikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Z.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Bâloise</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Basler Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Elisabeth Ruff </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rudin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufour</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 49, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1965,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab Februar 2008 bis 30. Juni 2012 als Soft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ware Tester bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 1 S. 3). Das Arbeitsverhältnis wurde am 22. März 2012 durch den Versicherten per Ende Juni 2012 gekündigt (Urk. 2/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab 1. Oktober 2012 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt; er kündigte diese Stelle per Ende März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde der Versicherte durch die Sozialhilfe der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstützt (vgl. Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Oktober 2014 wurde der Versicherte von der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 32/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 22. August 2017 (Urk. 2/17) sprach die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, dem Versicherten mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. April 2015 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle hielt fest, dass das Wartejahr bereits am 31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 abgelaufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Anmeldung aber erst am 9. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen sei, wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Leistungen erst ab 1. April 2015 ausgerichtet (Urk. 32/68; vgl. dazu auch das Feststellungsblatt vom 21. Februar 2017 [Urk. 32/46]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erhob der Versicherte gegen die Rentenverfügung Beschwerde und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht trat mit Beschluss vom 2. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 32/90/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beschwerde nicht ein. Schliesslich gelangte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ans Bundesgericht, welches am 5. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ebenfalls einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällte (Urk. 32/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 26. März 2018 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zur Ausrichtung der obligatorischen und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarischen Leistungen ab dem 01.04.2015 zuzüglich Zins von 5 % ab Klageanhebung zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit [Rechtsanwältin Hirzel] zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2018 (Urk. 11) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Beschwerde schliessen. In der Replik vom 9. August 2018 (Urk. 15) liess der Versicherte an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Rechtsbegehren festhalten, zusätzlich aber die Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren beantragen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19) an ihrem Abweisungsantrag festhalten und schloss sich dem Beiladungsantrag des Versicherten an (vgl. Urk. 19 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. September 2019 (Urk. 22) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Prozess beigeladen und ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Stellungnahme angesetzt. Am 13. Januar 2020 liess die Beigeladene ihre Stellungnahme ins Recht reichen, die dem Versicherten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2020 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in Sachen des Versicherten beigezogen (Urk. 30). Nach Eingang dieser Akten (Urk. 32/1-101) wurde den Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 26. Februar 2020 (Urk. 33) Frist zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen auf Stellungnahme verzichten (Urk. 37-38); die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen </span><span>hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span>dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span>lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span>beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span>ger) Anwendung der Regeln von </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Inva</span><span>lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span>nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p><span>1</span><span>.4</span><span> </span><span>Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis</span><span>tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span>rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein</span><span>richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der </span><span>Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span>führt hat, auch Ursache für den</span><span> Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor</span><span>dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span>liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche</span><span>rungs</span><span>ge</span><span>richts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span>klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span>hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>. </span><span>73</span><span>bis</span><span> IVV; seit </span><span>1. </span><span>Juli 2006: </span><span>Art. </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) einbe</span><span>zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG</span><span>Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV</span><span>rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeit</span><span>lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span>weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span>sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klage im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), er sei vom 4. Februar 2008 bis zum 30. Juni 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der Beklagten versichert gewesen. Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2014 sei zu entnehmen, dass wahrscheinlich seit 1990 eine wahnhafte Störung vorliege. Die RAD-Ärztin komme zum Schluss, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2013 vorliege. Da der Kläger keine Einsicht in seine Krankheit zeige, habe er sich nie in eine Therapie begeben. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb sei die Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht früher attestiert worden. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch sei aufgrund des in Erscheinung getretenen krankhaften Verhaltens des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers von einer bereits vor 2013 eingetretenen Invalidität auszugehen. Die beim Kläger diagnostizierte Schizophrenie habe sich offensichtlich auf seine Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ausgewirkt; aufgrund der Konzentrationsschwäche sei es zu einem Leistungsabfall gekommen. Der Kläger habe unter einem Verfolgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahn gelitten, was auch durch die von ihm eingereichte Strafanzeige dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert werde. Zudem gehe aus den Zeitkont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o-Auszügen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März und Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 hervor, dass er mehrere Tage nicht zur Arbeit gekommen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Kündigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG habe der Kläger zwar eine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gefunden, habe dieses Arbeitsverhältnis aber bereits nach sechs Monaten wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gekündigt. Das sei lediglich als Arbeitsversuch zu werten; zu berücksichtigen sei nämlich, dass es sich bei der vorliegenden Schizophrenie um eine Schubkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit handle (S. 7). Aus allem folge, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei, als der Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG beschäftigt und bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten versichert gewesen sei. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15) liess der Kläger im Wesentlichen an seinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift festhalten. Er liess weiter ausführen, dass gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohlwollend verfassten Arbeitszeugnisse und Bonusleistungen nicht auf eine fehlende Leistungseinbusse geschlossen werden dürfe. In der Tat sei die relevante Leistungseinbusse während seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Daraus folge die Leistungspflicht der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 11), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Februar 2008 bis Ende Juni 2012 (Versicherungszeit bei der Beklagten) keine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen des Klägers aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumachen gewesen sei. Im Gegenteil: Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG habe dem Kläger während der gesamten Beschäftigungszeit sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht eine ausgezeichnete Arbeits- und Leistungsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinigt. Sie hätte den Kläger gerne weiterbeschäftigt und habe ihm auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch eine temporäre Arbeitstätigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boten. Auch aus medizinischer Sicht lasse sich keine relevante Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten eruieren. Da die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorgerechtlich massgebende Arbeitsunfähigkeit (deutlich) nach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungszeit bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese auch nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig (S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beklagte an dieser Sichtweise festhalten (vgl. Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene liess im Wesentlichen den Standpunkt vertreten (Urk. 27), dass der Kläger bereits seit vielen Jahren an einer schweren psychischen Krankheit leide, aber keine Einsicht in das Krankheitsgeschehen habe und sich für vollkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men gesund halte. Deshalb lägen keine echtzeitlichen medizinischen Berichte vor, die eine Arbeitsunfähigkeit belegen würden, weder während der Arbeitstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG noch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend würden aber andere Umstände belegen, dass der Kläger aus gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zu arbeiten. Es seien seine «inneren Vorgänge» gewesen, seine wahnhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen. Deshalb habe er gekündigt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auch aus der Beurteilung von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich. Der Kläger habe sich als Opfer einer systemati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verfolgung und Bespitzelung gefühlt (S. 13). Vorliegend sei die relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in zeitlicher als auch in sachlicher Hinsicht gegeben, was zur Leistungspflicht der Beklagten führe (S. 15). Des Weiteren liess die Beigeladene (im Eventualstandpunkt) ausführen, dass der Kläger auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG unauffällige Arbeitsleistungen erbracht habe und niemals ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen sei. Die Beigeladene sei auf keinen Fall leistungspflichtig (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität führte, eingetreten ist. Da das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 30. Juni 2012 endete, war er unter Berücksichtigung von Art. 10 Abs. 3 BVG (Nachdeckung) noch bis Ende Juli 2012 bei der Beklagten versichert. Nur falls die relevante Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli 2012 eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sein sollte, kommt die Beklagte als leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung in Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. August 2017 (Urk. 2/17), mit der sie dem Kläger mit Wirkung ab 1. April 2015 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Invaliditätsgrad von 100 %; Beginn der einjährigen Wartezeit: 1. April 2013; verspätete Anmeldung), weder der Beklagten noch der Beigelade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen zugestellt hat, besteht im vorliegenden Verfahren grundsätzlich keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungswirkung im Sinne des in E. 1.5 Ausgeführten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die streitentscheidende Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit ist demzufolge selbstständig zu prüfen; es besteht keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung an den Rentenentscheid der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht liegen im Wesentlichen folgende Beurteilungen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 19. Oktober 2014 (Urk. 2/14) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühle sich schon seit 2007 verfolgt. Er habe damals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gearbeitet und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merkt, dass ihn die Leute seltsam angeschaut hätten. Es sei ihm auch schon vorher Seltsames aufgefallen. Er sei zu Fuss zur Arbeit gegangen; immer sei ein Taxi vorbeigefahren, wenn er auf dem Arbeitsweg gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er habe jedenfalls massive Angst bekommen. Er sei schon 1990 verfolgt worden. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG habe er dann gemerkt, dass er massive Konzentrationsstörungen habe. Alle hätten über ihn geredet. Im Dezember 2012 habe er auch Lebensüberdruss-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danken gehabt, teilweise Suizid-Gedanken, da Leute über ihn sprechen und ihm abstrakte sexuelle Neigungen und Vorlieben zusprechen würden. Das stimme überhaupt nicht. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahnhafte Störung (ICD-10 F22). Diese Störung liege wahrscheinlich seit 1990 vor. Im Laufe der Zeit sei es zu einer Ausweitung des Wahnsystems gekommen (Wahnwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung, Verfolgungsängste und Vergiftungsängste). Der Kläger sei hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrigierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; er könne seinen Wahn nicht selbst in Frage stellen oder gar korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gieren. Der Kläger sei nicht einsichtsfähig. Aus medizinischer Sicht sei eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it einem atypischen Neuroleptikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 10. Januar 2017 (Urk. 2/15) aus, dass sich der Kläger weiterhin verfolgt fühle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger betrachte sich als Opfer einer systematischen Verfolgung und Bespitzelung. Er sei deshalb arbeitsunfähig. Es liege eine systematische Wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit vor, wie sie vor allem im schizophrenen Formenkreis vorkomme. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige Lebenslauf und insbesondere der völlige Mangel an nahen Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen mache es sehr wahrscheinlich, dass der Kläger unter einer Form der paranoiden Schizophrenie in einem chronischen, stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand leide. Dies mache ihn zu 100 % arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g und wegen der völlig fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitseinsicht auch therapieresistent. Der Kläger werde krankheitsbedingt und ohne realistische Therapieoption unbefristet arbeitsunfähig bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sich diesen medizinischen Einschätzungen im Wesentlichen an. Es könne zwar nicht entschieden werden, ob eine anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22) oder eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F20) vorliege. Der Kläger sei aber auf jeden Fall aufgrund seiner massiven Verfolgungsideen nicht mehr in der Lage, einer Tätigkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Eine 100%ige Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit ab April 2013 sei plausibel nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 32/46/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In erwerblicher Hinsicht liegen unter anderem folgende Dokumente bei den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zwischenzeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 12/6), das auf Wunsch des Klägers ausgestellt wurde, bescheinigte ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem eine sehr hohe Einsatzbereitschaft, Belastbarkeit und Lernbereitschaft. Mit den quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativen und quantitativen Leistungen sei man «jederzeit sehr zufrieden». Er ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe es, seine eigene Meinung zu vertreten, sei aber stets bereit, Anregungen und Kritik entgegenzunehmen. Der Kläger verhalte sich kollegial, hilfsbereit, koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ und bringe anderen Wertschätzung entgegen. Er werde von Vorgesetzten und Mitarbeitenden gleichermassen geschätzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2011 wurde dem Kläger ein Bonus ausgerichtet und eine Lohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährt. Auch im Jahr 2012 wurde ihm ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bonus zuerkannt (vgl. Urk. 12/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arbeitszeugnis vom 30. Juni 2012 (Urk. 12/8) wurde die positive Einschätzung des Zwischenzeugnisses bestätigt: «Seine stets hohe Einsatzbereitschaft möchten wir speziell erwähnen. Mit den qualitativen und quantitativen Leistungen waren wir jederzeit sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufrieden.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger habe sich kollegial und hilfsbereit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Er verlasse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG auf eigenen Wunsch, was man bedaure.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Monatsabschlüsse von Januar 2011 bis Juni 2012 (Urk. 12/11) ergibt sich, dass der Kläger im genannten Zeitraum nur während weniger Tage krankheitsbedingt seiner Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nicht nachkommen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies deckt sich im Grundsatz auch mit den Behauptungen in der Klageschrift, obwohl dort von einem etwas (aber nicht wesentlich) höheren krankheitsbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsausfall die Rede ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu auch Urk. 15 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesund</span><span>heitsbedingt eingeschränkte Leistung erbri</span><span>ngt, ist gemäss höchstrichterli</span><span>cher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil des Eidge</span><span>nössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 26. Januar</span><span> </span><span>2001 E.</span><span> </span><span>4a/</span><span>aa</span><span>). In seinem Urteil B 13/01 vom 5</span><span>. Februar 2003 führte das Eidge</span><span>nössische Versicherungsgericht i</span><span>n E. </span><span>4.2 Folge</span><span>ndes aus: «Es muss arbeitsrecht</span><span>lich in Er</span><span>scheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende ge</span><span>sundheitlich bedingte Arbeitsausfälle</span><span>. Eine erst nach Jahren rückwir</span><span>kend festge</span><span>legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ohne dass der frühere Arbeit</span><span>geber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span>Entlöh</span><span>nung</span><span> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarun</span><span>gen in der Regel als d</span><span>en realen Gegebenheiten entspre</span><span>chend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrecht</span><span>lich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleis</span><span>tung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span>entlöhnt</span><span> wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Ar</span><span>beitgeber aufgefallen sein muss»</span><span> (vgl. dazu auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG FZG Kommentar, 3. Auflage, S. 93, N 29 zu Art. 23 BVG mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p><span> </span><span>Es ist mit anderen Worten erforderlich, dass die gesundheitliche Schädigung sich auf die Arbeitsleistung effektiv ausgewirkt hat, das heisst</span><span> zu einer spürba</span><span>ren und feststellbaren Leistungsverminderung und damit zu einer teilweisen Arbeitsunfä</span><span>higkeit geführt hat, die sich zwar in ganz verschiedenen Formen manifestieren kann (beispielsweise in Arbeitsaussetzungen oder aber auch in einer </span><span>Pensenre</span><span>duktion</span><span>). Die tatsächlichen </span><span>Auswirkungen auf das Arbeitsver</span><span>hältnis muss aber in jedem Fall nachgewiese</span><span>n sein (Ulrich Meyer, Die Recht</span><span>sprechung vom Eidge</span><span>nössischen Versicherungsgericht und vom Bundesgericht zum BVG, 2000-2004, SZS</span><span> </span><span>2005, S. 243).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorliegenden Akten steht ausser Frage, dass beim Kläger erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, die es ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verunmöglichen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Aus diesem Grunde erfolgte denn auch zu Recht die Invalidisierung durch die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinischen Beurteilungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/14) und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/15) ist weiter davon auszugehen, dass diese Gesundheitsbeeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon seit sehr vielen Jahren, wahrscheinlich schon seit dem Jahr 1990 besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Kontext ist jedoch nicht entscheidend, seit wann eine Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung besteht oder wann sich diese manifestiert hat, sondern - wie ausgeführt wurde - einzig wann die relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist (und ob eine zeitliche und sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben ist oder nicht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich der Kläger zur Untermauerung seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Standpunktes, dass die relev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war, auf keinen echtzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Arztbericht stützen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die retrospektiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2014 (Urk. 2/14) und von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Januar 2017 (Urk. 2/15) können die klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche These nicht stützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sprechen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Kläger eingereichten Dokumente be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend diverse Justizverfahren (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere derartige Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen in den Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (vgl. etwa Urk. 32/90) für den klägerischen Standpunkt. Daraus mag - wie in der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift ausgeführt wurde (Urk. 1 S. 4) - hervorgehen, dass eine psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung vorliegt. Für die Beantwortung der Frage, ob der Kläger vor Juni 2012 aus psychischen Gründen arbeitsunfähig war, erweisen sich diese Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben dem Fehlen von echtzeitlichen Arztberichten, die den Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it bei der Beklagten beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, erweist sich vorliegend als streitentscheidend, dass die ehemalige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin des Klägers, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, offensichtlich keine krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Leistungseinbusse feststellen konnte, sondern dem Kläger im Gegenteil gute bis sehr gute Zeugnisse ausstellte und seine Arbeitsleistungen nicht nur mit Worten, sondern auch mit finanziellen Zuwendungen (Lohnerhöhung und Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuszahlungen) würdigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass der Kläger nach Beendigung seiner Arbeitstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine neue Anstellung fand. Gemäss den Ausführungen der Beigeladenen seien die Arbeitsleistungen des Klägers «unauffällig» gewesen (Urk. 27 S. 7). Angesichts der Dauer des neuen Arbeitsverhältnisses von sechs Monaten (1. Oktober 2012 bis 31. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kündig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer früheren Periode von relevanter Arbeitsunfähigkeit ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin durch die neue Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG unterbrochen worden. Ein Arbeitsversuch im Sinne der Rechtsprechung liegt jedenfalls nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die nach Art. 23 BVG relevante Arbeitsunfähigkeit nicht eingetreten ist, als der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war. Die Beklagte ist somit nicht leistungspflichtig. Die Klage ist demzufolge ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r obsiegenden Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger und der Beigeladenen steht eine Prozessentschädigung ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführen liess, es sei bei der «Kostenverteilung» [gemeint wohl auch: bei der Zusprechung einer Prozessentschädigung] zu berücksichtigen, dass ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gewisse Akten nicht schon vorprozessual zugänglich gemacht habe (vgl. dazu Urk. 15 S. 3), erweist sich sein Vortrag als irrelevant. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ist am vorliegenden Prozess nicht beteiligt. Die Beklagte und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sind zwei verschiedene juristische Personen. Die Handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beziehungsweise Unterlassungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG stehen hier nicht zur Diskussion. Aus ihnen kann der Kläger nichts zu Lasten der Beklagten ableiten.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk.13) wurde dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Mit Verfügung vom 24. Oktober 2018 (Urk. 21) wurde er davon in Kenntnis gesetzt, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> freistehe, eine Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">norarnote einzureichen. Im Unterlassungsfall werde die Entschädigung nach Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde keine Honorarnote eingereicht; folglich is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t die Entschädigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermessensweise festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des zu betreibenden Aufwandes erscheint eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich, wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Kläger wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Elisabeth Ruff </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rudin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>