<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213256&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) Ausländerinnen und Ausländer haben gemäss Art. 37 Abs. 2 AuG Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn sie eine Aufenthaltsbewilligung haben, nicht arbeitslos sind und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 vorliegen. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein; fehlt es an einer Voraussetzung, besteht kein Anspruch auf Bewilligung des Kantonswechsels (E. 2). Als Bedingung im Sinne von Art. 62 lit. d AuG gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemäss Art. 33 Abs. 2 AuG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (E 3.1). Das zeitliche Erfordernis der dreijährigen Ehedauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten in der Schweiz (E. 3.3). Leben die Ehegatten ohne Kontakt drei Jahre voneinander getrennt, hat die Ehefrau zwei Scheidungsverfahren angestrengt und ist eine Kommunikation zwischen den Ehegatten nur noch über Drittpersonen möglich, kann nicht mehr von einer kurzfristigen Trennung wegen vorübergehender Schwierigkeiten gesprochen werden. Der Beschwerdeführer kann sich dementsprechend, tortz seines subjektiv vorhandenen Ehewillens, nicht auf Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 49 AuG berufen (E. 3.4). Ist die Beziehung zur Tochter nicht intakt und wird sie auch nicht tatsächlich gelebt, so ist der Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht berührt (E. 4). Verweigert die Ehefrau dem Ehemann den Kontakt mit seiner Tochter, kann sich letzterer auch dann nicht auf die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen, wenn er sich intensiv um einen solchen bemüht. Insbesondere dann nicht, wenn Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Interessen des Ehemannes bestehen. Mit dem fehlerhaften Verhalten des obhutsberechtigten Elternteils lässt sich kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung begründen. Ebensowenig lässt sich ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aus dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes ableiten (E. 5) Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ein StaatsangehÃ¶riger der Republik Montenegro, heiratete am 12. Mai 2008 in Montenegro die 1987 geborene Landsfrau C, welche Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton E verfÃ¼gt. Am 15. November 2008 reiste A in die Schweiz ein und erhielt im Kanton E eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, letztmals verlÃ¤ngert bis 14. November 2010.</p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2010<span> wurde die gemeinsame Tochter D geboren, welche im Besitz der Niederlassungsbewilligung ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Juli 2010 trennte sich das Ehepaar und A zog nach F, wÃ¤hrend seine Frau mit der Tochter i</span>m Kanton E<span> verblieb. Am 25.</span> <span>Oktober 2010 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27.</span> <span>Februar 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch um Kantonswechsel ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 2.</span> <span>April 2012 erhob A Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ehe Kalac/Ramovic wurde auf Initiative der Ehefrau am 19.</span> <span>MÃ¤rz 2012 in </span>Montenegro<span> geschieden. Da dieses Urteil in der Schweiz nicht anerkannt wurde, </span>machte <span>A am </span>10. Oktober 2012<span> ein Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht F anhÃ¤ngig</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8.</span> <span>Februar 2013 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18.</span> <span>Februar 2013 reichte die Ehefrau i</span>m Kanton E<span> eine Ehescheidungsklage ein. Dieses Verfahren ist derzeit pendent.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. MÃ¤rz 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei; eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Scheidungsverfahrens zu sistieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 verlangte die Referentin vom BeschwerdefÃ¼hrer Auskunft Ã¼ber den Stand der familienrechtlichen Verfahren sowie den aktuellen Kontakt zwischen ihm und seiner Tochter. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam dieser Aufforderung am 31. Juli 2013 nach. Die Vorinstanzen liessen sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§</span> <span>41â44 in Verbindung mit §§</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und Abs.</span> <span>2</span> <span>f. sowie 19b Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b Ziff.</span> <span>1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Eheschlusses mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Person ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton </span>E<span> erteilt</span> und<span> zuletzt bis </span>zum<span> 14.</span> <span>November 2010 verlÃ¤ngert w</span>orden<span>. Eine Aufenthaltsbewilligung gilt ausschliesslich fÃ¼r das Gebiet desjenigen Kantons, der sie ausgestellt hat (Art. 66 Satz 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit [VZAE]; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 36 AuG N. 1). GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2</span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder<span> </span>(<span>AuG</span>)<span> kann der Kantonswechsel bewilligt werden, wenn </span>die auslÃ¤ndische Per<span>s</span>on <span>Inhaberin einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung ist. Weiter darf der AuslÃ¤nder nicht arbeitslos sein und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Diese drei Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; fehlt es an einer Voraus</span>­<span>setzung, besteht kein Anspruch auf Bewilligung des Kantonswechsels (Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 24). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum Zeitpunkt des Gesuchs um Kantonswechsel im Besitz einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton </span>E<span>; ebenso ist er arbeitstÃ¤tig. Es bleibt deshalb zu prÃ¼fen, ob WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ein Widerrufsgrund liegt namentlich dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt (Art. 62 lit. d AuG). Als "Bedingung" im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AuG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (</span>Tamara NÃ¼ssle <span>in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010,</span> Art. 33 N. 12 f.<span>). Vorliegend erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aufenthalts</span>­<span>bewilligung im "Familien</span>­<span>nachzug", mithin zum Verbleib bei seiner niedergelassenen Ehefrau.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden AuslÃ¤ndern haben gemÃ¤ss Art. 43 Abs.</span> <span>1 AuG</span><span> </span><span>Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununter</span>­<span>brochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehegatte Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art.</span> <span>43 Abs.</span> <span>2 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). Nach Art. 76 VZAE werden als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme erachtet. Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grunds muss die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiter bestanden haben. Bei lÃ¤nger</span><span> </span><span>dauernder Trennung ist anhand der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob der Wille zur Ehegemeinschaft noch vorhanden ist. RegelmÃ¤ssige eheliche Kontakte sprechen fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Beziehung (Esther S. Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 21).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 42 und 43 weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Das zeitliche Erfordernis der dreijÃ¤hrigen Ehedauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (vgl. Art. 42 Abs. 1 AuG; Marc Spescha in: </span>Marc Spescha<span> et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 50 AuG N. 4; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 AuG N. 16). Weiter verlangt das Bundesgericht ein Zusammenleben in der Schweiz (BGE 136 II 113 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem das Ehepaar unbestritten seit dem Juli 2010 getrennt lebt, die Ehefrau bereits zwei Scheidungsverfahren angestrengt hat sowie das Ehepaar offenbar derart zerstritten ist, dass eine Kommunikation nur noch mittels AnwÃ¤lten mÃ¶glich ist, kann nicht mehr von einer vorÃ¼bergehenden Trennung gesprochen werden und muss der Wille zur Ehegemeinschaft zumindest vonseiten der Ehefrau verneint werden. <span>In dieser Situation kann der Ehewille des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausschlaggebend sein (vgl. BGE 128 II 145 E.</span> <span>3.4), denn dieser Wille allein vermag die UmstÃ¤nde nicht zu Ã¤ndern. Aus heutiger Beurteilung, nach </span>drei <span>Jahren des Getrenntlebens ohne Kontakt zwischen den Ehegatten, kann einzig der Schluss gezogen werden, dass die Ehe</span> definitiv gescheitert ist. Von einer kurzfristigen Trennung wegen vorÃ¼bergehenden Schwierigkeiten in der Ehe kann drei Jahre nach der Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft nicht mehr gesprochen werden. Ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung lÃ¤sst sich deshalb nicht aus Art. 43 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 49 AuG ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Da die Ehe nach der Aktenlage in der Schweiz nur rund ein Jahr und sieben Monate gelebt wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG kein Aufenthaltsrecht ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf Art. 8 EMRK, wonach ihm aufgrund seiner gewÃ¼nschten Beziehung zu seiner Tochter, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei, damit es ihm mÃ¶glich sein wÃ¼rde, ein vom Scheidungsgericht festzulegendes Besuchsrecht wahrnehmen und eine Beziehung zu seiner Tochter aufnehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><span>D</span>ie Tochter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s <span>verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und damit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die Beziehung zu</span>r Tochter ist jedoch unbestritten nicht <span>intakt und wird </span>auch nicht <span>tatsÃ¤chlich gelebt, nachdem </span>d<span>ie </span>Kindsmutter den Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Tochter verweigert. Da von Art. 8 EMRK <span>nicht rechtlich begrÃ¼ndetes, sondern</span> nur<span> tatsÃ¤chlich gelebtes Familienleben</span> geschÃ¼tzt wird, wird der Schutzbereich von Art. 8 EMRK vorliegend nicht berÃ¼hrt <span>(vgl. BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> Ein Eingriff liegt damit nicht vor, weshalb auch keine<span> InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK </span>vorzunehmen ist und insbesondere offen bleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung seiner Tochter nachkommt sowie ob das vor dem Scheidungsrichter beantragte Besuchsrecht fÃ¼r einen Anspruch auf umgekehrten Familiennachzug im Sinn der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausreichend wÃ¤re (vgl. BGr, 14. Juni 2013, 2C_1112/2012).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seine Ehefrau ihm seine Tochter entzogen habe und jeglichen Kontakt mit ihr verweigere. Trotz seiner intensiven privaten und rechtlichen BemÃ¼hungen um ein Besuchsrecht, sei es bislang nicht gelungen, einen regelmÃ¤ssigen persÃ¶nlichen Kontakt mit seiner Tochter zu institutionalisieren. Der vom Eheschutzrichter eingesetzte Kinderanwalt sei daran, die Mutter zu Ã¼berzeugen, eine AnnÃ¤herung des Vaters an seine Tochter zuzulassen und ein Besuchsrecht zu installieren. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer weggewiesen, wÃ¼rde dieser AnnÃ¤herungsprozess abgebrochen und er kÃ¶nnte sein Kontaktrecht nicht durchsetzen. Dieses Vorgehen wÃ¼rde dem Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) widersprechen und das rechtsmissbrÃ¤uchliche Verhalten der Ehefrau belohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Es</span> fragt sich damit zunÃ¤chst<span>, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aus </span>wichtigen persÃ¶nlichen <span>GrÃ¼nden ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zusteht</span>.</p> <p class="Urteilstext">Neben Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (Ehedauer und erfolgreiche Integration) hat der Gesetzgeber als nachehelichen auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefall einen Rechtsanspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Fall vorgesehen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG), dass "wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde" einen "weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen". Dabei geht es darum, HÃ¤rtefÃ¤lle bei der BewilligungsverlÃ¤ngerung nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3; BGE 137 II 345, E. 3.2.2 auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Die "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG mÃ¼ssen den weiteren Aufenthalt "erforderlich" machen. Nach Art. 50 Abs. 2 AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu (BGE 136 II 1 E. 5) kann dies namentlich der Fall sein, wenn die auslÃ¤ndische Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder wenn ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Dabei ist etwa an geschiedene Frauen (mit Kindern) zu denken, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten. MÃ¶gliche weitere AnwendungsfÃ¤lle bilden (gescheiterte) unter Zwang eingegangene Ehen oder solche im Zusammenhang mit Menschenhandel. Der Verbleib in der Schweiz kann sich zudem auch dann als erforderlich erweisen, wenn der Ehegatte, von dem sich die Aufenthaltsberechtigung ableitet, verstirbt (vgl. BGE 137 II 1 E. 3 f.). Schliesslich ist nach der Ehe auch den Interessen gemeinsamer Kinder Rechnung zu tragen, falls eine enge Beziehung zu ihnen besteht und diese in der Schweiz ihrerseits gut integriert sind (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002, 3754 Ziff. 1.3.7.6). </p> <p class="Urteilstext">Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Da Art. 50 Abs. 1 AuG von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach Art. 42 und 43 AuG spricht, muss der HÃ¤rtefall sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann hÃ¤lt Art. 3 Abs. 1 KRK fest, dass das Kindeswohl bei allen staatlichen Massnahmen vorrangig zu berÃ¼cksichtigen sei. GestÃ¼tzt auf Art. 2 Abs. 2 KRK treffen die Vertragsstaaten zudem die geeigneten Massnahmen, um sicherzustellen, dass das Kind vor allen Formen der Diskriminierung oder Bestrafung wegen des Status, der TÃ¤tigkeiten, der MeinungsÃ¤usserungen oder der Weltanschauung seiner Eltern, seines Vormunds oder seiner FamilienangehÃ¶rigen geschÃ¼tzt wird (vgl. BGE 137 I 247 E. 5.1.3). <span>Mit Blick auf Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 KRK ist regelmÃ¤ssig auch der MÃ¶glichkeit zur Wahrnehmung des Besuchsrechts durch den auslÃ¤ndischen Elternteil Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Vorliegend besteht unbestritten keine enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber </span>k<span>ein Besuchsrecht und hat seine 3.5 Jahre alte Tochter erst wenige Male gesehen, nachdem er sich von der Kindsmutter trennte, als das Kind erst vier Monate alt war. Obwohl seit </span>Februar<span> 2013 ein Kinderanwalt versucht</span>,<span> zwischen den Eheleuten zu vermitteln, um dem BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt mit seiner Tochter zu ermÃ¶glichen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter bislang nicht sehen kÃ¶nnen. Ein fÃ¼r April 2013 geplantes GesprÃ¤ch des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Kinderanwalt konnte </span>bis Ende Juli 2013 <span>aufgrund der Unerreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht stattfinden. Ein vorsorgliches (</span>eventuell <span>begleitetes) Besuchsrecht wÃ¤hrend des Scheidungsverfahrens wurde vom Scheidungsgericht nicht angeordnet und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht beantragt. Weder eine AnnÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers an seine Tochter geschweige denn eine Institutionalisierung des Kontaktrechts scheint damit in naher Zukunft erreichbar</span>. Da das zivilrechtliche Verfahren aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gert wird, bestehen Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Kontakt mit seiner Tochter. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden kann die Vater-Tochter-Beziehung nicht als wichtigen Grund fÃ¼r den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers gelten. </span>Sodann dient d<span>as Institut der Aufenthaltsbewilligung nicht dazu, einen Ausweg aus familiÃ¤ren Problemen zu ermÃ¶glichen (</span>BGr, 5. Januar 2010, 2C_339/2009, E. 2.2.1; <span>BGE 122 I 267 E. 3c). </span><span>Auch wenn es zu berÃ¼cksichtigen gilt, dass mit einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers nach </span>Montenegro<span> die Aufnahme der KontaktmÃ¶glichkeiten zu seiner Tochter geschmÃ¤lert wÃ¼rden, dÃ¼rfte doch die Ehefrau weiterhin versuchen, ein Besuchsrecht zu sabotieren und wÃ¤re unter diesen UmstÃ¤nden auch kein Kontakt via Telekommunikationsmittel mÃ¶glich</span>, i<span>st der BeschwerdefÃ¼hrer auf die hierfÃ¼r vorgesehenen zivilprozessualen Vorkehren zu verweisen</span>. M<span>it dem fehlerhaften Verhalten des obhutsberechtigten Elternteils lÃ¤sst sich gemÃ¤ss </span>dem <span>Bundesgericht kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung begrÃ¼nden</span> (BGr, 5. Januar 2010, 2C_339/2009, E. 2.2.1). Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aus der UNO-Kinderrechtekonvention ableiten (BGE 126 II 377 E. 5; BGr, 26. Juni 2007, 2C_135/2007, E. 4.2; BGr, 10. Oktober 2011, 2C_787/2011, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde, insbesondere, weil der BeschwerdefÃ¼hrer keinen engen Kontakt zur Tochter hat und die Installierung dieses Kontakts nicht von seinem Aufenthalt in der Schweiz abhÃ¤ngt, liegt kein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall vor. Es ergeben sich aus seiner Wegweisung keine erheblichen Konsequenzen fÃ¼r sein Familienleben</span>. <span>Er wird sich ein Besuchsrecht gerichtlich erkÃ¤mpfen mÃ¼ssen, was ihm auch von </span>Montenegro<span> aus - kombiniert mit Besuchsaufenthalten in der Schweiz - mÃ¶glich sein wird.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob ihm eine solche nach Ermessen hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Was die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Ermessen anbelangt, ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, diese Verweigerung auf Angemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. E.</span> <span>1.2). Das Verwaltungsgericht ist auf die Rechtskontrolle begrenzt, was eine Korrektur eines im Rahmen des rechtmÃ¤ssigen Ermessens erfolgten Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde ausschliesst (§</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 und 2 VRG). Wenn die Vorinstanz ihr Ermessen weder Ã¼berschritten noch missbrÃ¤uchlich eingesetzt hat, setzt das Verwaltungsgericht kein eigenes Ermessen ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Trotz der Verletzung der Vater- und Kinderrechte durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Verweigerung der ermessen</span>s<span>weisen VerlÃ¤ngerung der Bewilligung pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. Insbesondere verstÃ¶sst die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend nicht krass gegen den Gerechtigkeitsgedanken. Auch wenn die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers seiner Ehefrau gelegen kommen</span> dÃ¼rfte<span>, fehlen vorliegend einschlÃ¤gige Beweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der WillkÃ¼r seiner niederlassungsberechtigten Ehefrau und </span>ihr<span>er Familie gÃ¤nzlich ausgesetzt gewesen wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde demnach nicht aufgrund einer Situation die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert, in die er erwiesenermassen ausschliesslich durch grÃ¶bste Verletzung der ehelichen Pflichten seiner Ehefrau geraten ist (vgl. BGE 112 Ib 473 E.</span> <span>5d</span>; VGr, 3. Mai 2006, VB.2006.00077, E. 3.3<span>). Die Ablehnung der ermessen</span>s<span>weisen VerlÃ¤ngerung der Bewilligung erweist sich damit als rechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in einem prozessualen Eventualantrag die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis das Scheidungsverfahren </span>bzw. die Arbeit des Kinderanwalts <span>abgeschlossen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Eine Sistierung ist gemÃ¤ss Praxis dann angezeigt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird (vgl.</span> Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl,</span> VRG Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich<span>,</span> 2.A., ZÃ¼rich 1999,<span> Vor</span>be<span>m. zu §§ 4â31, N. 27 ff., auch zum Folgenden). Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 123 II </span>1 E. 2b<span>). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch dann, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Besteht zwischen zwei hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren ein innerer Zusammenhang, darf deshalb das eine bis zur Erledigung des andern sistiert werden, falls die MÃ¶glichkeit besteht, dass durch einen einzigen Entscheid beide Verfahren erledigt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Da es vorliegend fÃ¼r einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung â wie gesehen â nicht ausreicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer rechtlich die MÃ¶glichkeit hat, seine Tochter zu sehen, sondern nur tatsÃ¤chlich gelebtes Familienleben von hinreichender IntensitÃ¤t ihm zu einem Anspruch verhelfen kÃ¶nnte, vermÃ¶ge vorliegend ein Scheidungsurteil die SachumstÃ¤nde nicht (allein) zu Ã¤ndern bzw. ein faktisches und enges Familienleben nicht de iure herzustellen. Kommt hinzu, dass die Arbeit des Kinderanwalts deshalb noch nicht abgeschlossen werden konnte, weil der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Kinderanwalt wegen Unerreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abgebrochen ist. Die familienrechtlichen Verfahren stehen auch nicht kurz vor ihrem Abschluss und es besteht gegenwÃ¤rtig nicht einmal ein provisorisches Kontaktrecht. Eine AnnÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers an seine Tochter hat damit noch gar nicht stattgefunden. Von einem Abbruch eines laufenden, kurz vor Abschluss stehenden Prozesses der ZusammenfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter infolge der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kann vorliegend deshalb nicht gesprochen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich nicht, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Abschluss der Arbeit des Kinderanwalts oder des Scheidungsverfahrens mittels Sistierung des vorliegenden Verfahrens zu verlÃ¤ngern. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es zumutbar, seine Vaterrechte von Mazedonien aus wahrzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 Satz 1 VRG)</span> und steht im keine ParteientschÃ¤digung zu <span>(§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 </span>Ã¼ber das Bundesgericht <span>(BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni</span><span> </span><span>2007, 2D_3/2007 bzw.</span><span> </span><span>2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>