<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215013&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe<br/><br/>Vorliegend sprechen für eine Scheinehe insbesondere der Altersunterschied von 30 Jahren zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau, die kurze Zeitspanne zwischen dem Kennenlernen und der Heirat, die Drittstaatsangehörigkeit des Beschwerdeführers, welche ihm einen längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Falle einer Heirat praktisch verunmöglicht hätte, sowie, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau mit deren Ex-Ehemann in der gleichen Wohnung leben (E. 3.1).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 2. November 2005 in die Schweiz ein. Am 3. April 2006 heiratete er die Schweizerische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1951. Am 7. Juni 2007 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 2. April 2010 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2010 lehnte das Migrationsamt sein Gesuch vom 25. Februar 2010 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt an, A und B hÃ¤tten nie die Absicht gehabt, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren, die Ehe sei einzig zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften einge</span>­<span>gangen worden. Zudem seien auch keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 3. Dezember 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 7. Januar 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, es sei eventualiter von seiner Wegweisung abzusehen, es sei subeventualiter die Sache an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Weder der Regierungsrat noch das Migrationsamt liessen sich vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des ange</span>­<span>fochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Weder das Niederlassungsabkommen zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkischen Republik vom 13. Dezember 1930 (SR 0.142.117.632) noch eine andere staatsvertragliche Regelung enthÃ¤lt eine Bestimmung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG), welche dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer einen Anwesenheitsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.<span> </span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, E.2.6 VB.2011.791, vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthalts</span>­<span>bewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehe</span>­<span>gatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitent</span>­<span>scheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebens</span>­<span>gemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 121 II 97 E. 3b, 122 II 289 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekursentscheid die Indizien, welche fÃ¼r das </span>V<span>orliegen einer Scheinehe sprechen, ausfÃ¼hrlich dargelegt. Auf die zutreffenden AusfÃ¼h</span>­<span>rungen der Vorinstanz kann verw</span>ie<span>sen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): FÃ¼r eine Scheinehe sprechen insbesondere der Altersunterschied von 30</span> <span>Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau</span>, d<span>ie kurze Zeitspanne zwischen dem Kennenlernen und der Heirat</span>, <span>die DrittstaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm einen lÃ¤ngeren </span>Lebens- und <span>Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Falle einer Heirat praktisch verunmÃ¶glicht hÃ¤tte</span>, sowie die aussergewÃ¶hnliche Wohnsituation: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seiner Ehefrau und deren Ex-Ehemann in der gleichen Wohnung. <span>Ferner deuten die Polizeikontrolle sowie die anschliessenden Einvernahmen im Dezember 2009 bzw. Februar 2010 darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Zeitspanne hÃ¶chstens sporadisch an der D-Strasse</span> 01<span> wohnte. </span>Weiter scheint <span>das Eheleben aktuell trotz des momentanen Zusammenwohnens </span>tatsÃ¤chlich<span> praktisch inexistent zu sein. Hierauf deuten die polizeiliche Kontrolle und die durchgefÃ¼hrten Einvernahmen vom Juli bzw. August 2014 hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau </span>haben sodann <span>entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sehr wenig Kenntnis voneinander und</span> verbringen<span> sehr wenig Zeit miteinander. Sie scheinen, abgesehen vom Zusammen</span>­<span>wohnen</span>,<span> ein voneinander unabhÃ¤ngiges Leben zu fÃ¼hren. Konkret spricht beispielsweise hierfÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mit grosser Wahrscheinlichkeit in unterschiedlichen Zimmern nÃ¤chtigen und jeder getrennt seinen finanziellen Verpflich</span>­<span>tungen nachkommt. Weiter dÃ¼rften sie sich aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nach</span><span> </span><span>wie</span><span> </span><span>vor kaum vertieft miteinander unterhalten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz entgegen der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe nicht unzulÃ¤ssigerweise umgekehrt. Es liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer</span>,<span> den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dies gelingt ihm nicht</span>:<span> Die Aussagen der Ehefrau bezÃ¼glich des gemeinsamen Essens und bezÃ¼glich des gemeinsamen NÃ¤chtigens, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in der Be</span>­<span>schwerdeschrift als Argument fÃ¼r das Bestehen einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe vorbringen lÃ¤sst, reichen hierfÃ¼r nicht aus. </span>So widersprechen sich die<span> Angaben der Ehefrau und diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Einvernahmen vom 13. August 2014</span>:<span> WÃ¤hrend die Ehefrau aussagt, sie habe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zum letzten Mal </span>ungefÃ¤hr<span> zwei Wochen vor der Einvernahme gegessen und schlafe mit </span>ihm<span> im gleichen Bett, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, </span>er habe das<span> letzte Mal vor drei Monaten zuhause mit seiner Ehefrau gegessen, </span>und<span> seine Ehefrau</span> schlafe<span> seit zwei Jahren in der "Stube".</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst weiter vorbringen, die Wohngemeinschaft</span> mit dem Exmann der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers<span> bestehe primÃ¤r aus finanziellen GrÃ¼nden. Weiter sei E auf die UnterstÃ¼tzung seiner ehemaligen Ehefrau angewiesen. Zudem verstehe der BeschwerdefÃ¼hrer sich gut mit E, da dieser ihm beispielsweise beim Deutschlernen geholfen habe. Diese Argumente, selbst wenn sie zutreffen sollten, vermÃ¶gen indessen die gewichtigen Indizien, welche auf eine Scheinehe hindeuten, ebenfalls nicht zu entkrÃ¤ften, wobei zu bemerken ist, dass gemÃ¤ss den Einvernahmen in erster Linie wohl E UnterstÃ¼tzung leistet. So kommt er gegen Aussen den Verpflichtungen aufgrund des MietverhÃ¤ltnisses nach und fÃ¤hrt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers regelmÃ¤ssig zur Arbeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich kÃ¶nnen die angefÃ¼hrten Indizien, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, auch nicht durch das Argument entkrÃ¤ftet werden, die Ehe bestehe bereits seit Ã¼ber acht Jahren. Die</span>se<span> Ehedauer ist nicht auf ein wirklich gefÃ¼hrtes Eheleben zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern auf das lange dauernde Verfahren bezÃ¼glich AbklÃ¤rung des Vorliegens einer Scheinehe. So wurde die Aufenthaltsbewilligung nach dem Eheschluss nicht direkt erteilt, weil das Migrationsamt bereits zum damaligen Zeitpunkt eine Scheinehe vermutete. Die Aufent</span>­<span>haltsbewilligung wurde in der Folge dann doch erteilt, weil E im September 2006 aus der Wohnung an der D-Strasse</span> <span>01, welche er bis zu diesem Zeitpunkt angeblich zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau bewohnt hatte, auszog. Im Zusammenhang mit AbklÃ¤rungen in Sachen F erfuhr das Migra</span>­<span>tionsamt</span> indessen<span>, dass E im September 2007 wieder an die D-Strasse</span> <span>01 gezogen war, wodurch der Verdacht der Scheinehe erneut auflebte und im November 2009 zu neuen </span>Untersuchungshandlungen<span> von</span>s<span>eiten des Migrationsamts sowie schliesslich zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im April 2010 fÃ¼hrte. Nach erfolgtem Rekurs von</span>s<span>eiten des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigte der Regierungsrat ungebÃ¼hrlich lange â</span><span> </span><span>Ã¼ber viereinhalb Jahre</span><span> </span><span>â bis zu seinem Entscheid im Dezember 2014</span>. Damit hat er das Beschleunigungsgebot im Sinne von § 4a VRG verletzt. Indessen kann <span>der BeschwerdefÃ¼hrer</span> vorliegend<span> aus </span>der Verletzung des Beschleunigungsgebots<span> nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span>Die lange Verfahrensdauer<span> Ã¤ndert nichts am </span>Vorliegen<span> einer Scheinehe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da vorliegend von einer Scheinehe auszugehen ist, lÃ¤sst sich ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ableiten (vgl. BGE 126 II 377 E. 2.b). Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein solcher aus dem in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privatlebens ableiten, da es vorliegend an einer besonders intensiven Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz fehlt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Gesagten steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf Anwesenheit zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der Entscheid der Vorinstanz liegt schliesslich auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt</span> hat<span>. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechts</span>­<span>erheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Insbesondere hat die Vorinstanz entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers die Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei abgeklÃ¤rt und in ihre InteressenabwÃ¤gung einfliessen lassen. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffenderweise gestÃ¼tzt auf die Einver</span>­<span>nahmen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, letzterer habe den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in der TÃ¼rkei verbracht und habe auch dort in einer Textilfirma als Schneider gearbeitet.</span><span> </span><span>Zudem habe er nach wie vor Kontakt</span>e<span> in die TÃ¼rkei. Dort </span>lebten<span> seine Mutter sowie seine Geschwister. Daher kenne er sich mit den VerhÃ¤ltnissen in der TÃ¼rkei aus und werde sich dort wieder zurechtfinden. Inwiefern in diesem Zusammenhang eine weitere Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers neue Erkenntnisse liefern sollte, ist nicht ersichtlich</span>. Damit hat <span>die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht nicht verletzt und der entsprechende Antrag auf erneute Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers </span>ist <span>abzuweisen. Im Ãbrigen </span>geht das Verwaltungsgericht<span> mit der Vorinstanz ein</span>ig<span>, dass eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht besteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>