Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 16. Oktober 2014 (720 14 194) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung IV-Rente; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; Statusaufteilung bei mehreren Erwerbstätigkeiten; Massgeblichkeit spontaner Aussagen der sogenannt ersten Stunde. Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Jgnaz Jermann, Kan- tonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertreten durch Claudia Eugster , Rechtsanwältin, Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Die 1966 geborene A.____ arbeitet seit 1990 als selbständig erwerbende Treuhänderin. 2009 erfolgte die Umwandlung ihrer Einzelfirma in e ine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Bereits seit 1986 arbeitet sie daneben als Teilzeiterwerbstätige bei B.____ im Umfang von rund zwölf Wochenstunden im Rechnungswesen. Am 2. Januar 2010 zog sie sich bei einem Trep- pensturz eine Distorsion der rechten Schulter zu, i nfolge dessen sich zunehmende Beschwer- den und ein protrahierter Verlauf nach wiederholten Arthroskopie-Eingriffen einstellten. Am Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 14. Januar 2010 unterzeichnete sie einen zusätzlichen Ar beitsvertrag im Umfang eines 50%- Pensums als Kreditorenbuchhalterin bei der C.____. Die ses Arbeitsverhältnis gab die Versi- cherte indes bereits im Februar 2010 wieder auf. B. Aufgrund persistierender Beschwerden in der rechten S chulter meldete sich die Versi- cherte am 14. Juli 2011 bei der Eidgenössischen Invalide nversicherung (IV) zum Leistungsbe- zug an. Im Oktober 2012 nahm die Versicherte bei der D. ____ AG eine weitere Anstellung als Buchhalterin im Umfang von 30% auf. Nach Abklärung de r gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse sowie nach der Durchführung des Vorbescheid verfahrens lehnte die IV-Stelle Ba- sel-Landschaft (IV-Stelle) einen Rentenanspruch mit Ver fügung vom 27. Mai 2014 unter Zu- grundelegung der gemischten Methode mit einem erwerbl ichen Anteil von 44% aufgrund eines IV-Grads von 31% für die Zeit ab 14. Februar 2012 bzw. von 15% für die Zeit ab 10. April 2012 ab. C. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Cl audia Eugster, Rechtsanwältin, am 29. Juni 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kanto ns Basel-Landschaft, Abteilung So- zialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, es seien ihr die gesetzlichen Leistun- gen, namentlich eine halbe IV-Rente, zuzusprechen. Eve ntualiter sei eine neue medizinische, insbesondere multidisziplinäre Gerichtsbegutachtung sowie eine erneute Abklärung vor Ort vor- zunehmen, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung liess si e zusammenfassend vorbringen, dass vom Status einer voll erwerbstätigen Person auszugehe n sei. Mit dem Antritt ihrer Stelle bei der C.____ im Umfang von zusätzlich 50% sei sie im U mfang von 80% als unselbständig Erwerbstätige beschäftigt gewesen. Die restlichen 20% habe sie sich für die Weiterführung und den Aufbau ihrer bisherigen selbständigen Erwerbstätigkeit in ihrem Treuhandbüro vorbehalten. Entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Verfü gung der IV-Stelle könne somit nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich mit einem beruf lichen Pensum von lediglich 44% zufrieden gegeben hätte. Die Bemessung der Invalidität sei deshalb durch einen Einkommens- vergleich vorzunehmen. Ausserdem komme dem von der IV-St elle eingeholten, rheumatologi- schen Gutachten keine Beweiskraft zu. Der Gutachter äussere sich auch zu orthopädischen und psychiatrischen Fragen. Dabei handle es sich jedoch u m Fachgebiete, in welchem es ihm an entsprechender Kenntnis und Erfahrung mangle. Sollt e für die Invaliditätsbemessung die gemischte Methode zur Anwendung gelangen, sei eine ern eute Abklärung vor Ort vorzuneh- men, da die Abklärungsperson entgegen den Aussagen der Versicherten vor Ort darauf beharrt habe, dass nicht von einer vollen Erwerbstätigkeit auszugehen sei. D. Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 15. Aug ust 2014 auf Abweisung der Be- schwerde. Für die Festlegung des Status der Versicherten s eien deren Aussagen der ersten Stunde vor Ort massgebend. Die Beschwerdeführerin habe ihre Teilzeiterwerbstätigkeit im Ab- klärungsbericht nicht in Frage gestellt, sondern präzisie rend darauf hingewiesen, dass sie auf- grund der anstehenden Pensionierung ihres langjährige n Arbeitgebers eine Ersatzstelle ge- sucht und diese per 21. Januar 2010 auch angetreten habe. Dabei habe sie in Kauf genommen, dass sie während einer bestimmten Phase ein höheres Pens um hätte bewältigen müssen. Da- bei habe es sich aber um eine nur vorübergehende Situa tion gehandelt. Ein erwerbliches Voll- pensum sei nicht belegt. Zu berücksichtigen sei im Übrige n, dass die Beschwerdeführerin in Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht den vergangenen Jahren nie ein volles Erwerbspensum be kleidet und im Abklärungsbericht ausserdem gerade nicht erwähnt habe, dass sie bei guter Gesundheit künftig vollzeitlich arbei- ten würde. Sie habe vielmehr betont, dass ein Vollzeitp ensum auch bei guter Gesundheit nicht in Frage gekommen wäre. Der strittigen Invaliditätsbemessung sei daher zu Recht die gemisch- te Methode zu Grunde gelegt worden. Letztlich sei desha lb auch der Eventualantrag auf eine erneute Abklärung vor Ort abzulehnen. Dem rheumatologi schen Gutachten sei volle Beweis- kraft zuzumessen, da die Kritik der Beschwerdeführerin sich medizinisch nicht begründen lasse. Somit sei auch deren Antrag auf eine multidisziplinäre Begutachtung abzulehnen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde vom 29. Juni 2014 ist demnach einzutreten. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittli ch mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). Der Rentenanspruch entsteht dabei jedoch frühestens nach A blauf von sechs Monaten seit Gel- tendmachung des Leistungsanspruchs mittels Anmeldung zu m Bezug von IV-Leistungen (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 29 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi- alversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000. Im vorli egenden Fall hat sich die Versi- cherte am 14. Juli 2011 bei der IV zum Leistungsbezug an gemeldet (vgl. IV-Dok 1). Damit ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass ein allfälli ger Rentenanspruch so oder anders erst nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist, mithin frü hestens per Januar 2012, entstehen kann. 2.2 Nach Art. 6 ATSG über ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Ar beit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem and ern Beruf oder Aufgabenbereich berück- sichtigt (Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt im We sentlichen mit dem Begriff der Arbeitsunfä- higkeit überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkraft treten des ATSG entwickelt hatte (vgl. etwa BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hinweisen). Di e bis zum 31. Dezember 2002 ergangene Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht diesbezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössisch en Versicherungsgerichts (EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen) blei bt folglich weitestgehend anwendbar (BGE 130 V 345 E. 3.1.1). 2.3 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussicht lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie k ann im IV-Bereich Folge von Geburts- gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IV G). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommende n allgemeinen Arbeitsmarkt zu ver- stehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des V orliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 200 8 in Kraft gesetzten Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über- windbar ist (Satz 2). 3.1 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Gr ad der Invalidität wie folgt abge- stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ga nze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 3.2 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkomm ensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werde n. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 3.3 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgab enbereich (z.B. Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht z ugemutet werden kann, wird für die Be- messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (B etätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 3.4 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sin d, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 I VG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali- ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte M ethode der Invaliditätsbemessung; Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei diesen Versicherten anzun ehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prü- fung des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen fü r Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 4.1 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitwei lig erwerbstätig einzustufen ist - was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invalid itätsbemessung führt -, ergibt sich nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesun dheitliche Beeinträchtigung bestün- de. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der E rwerbstätigkeit der versicherten Per- son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothe- tisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hin weisen; Urteil H. des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haus halt tätigen versicherten Personen im Besonderen sind ausser der finanziellen Notwendigkeit d ie persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er ziehungs- und Betreuungsaufgaben ge- genüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeit en und die Ausbildung sowie die persönli- chen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 12 5 V 150 E. 2; 117 V 195; AHI 1997 S. 289). Ob eine versicherte Person als ganztägig od er nur zeitweilig erwerbstätig zu be- trachten ist, beurteilt sich deshalb nicht danach, ob sie beispielsweise vor ihrer Heirat erwerbs- tätig gewesen ist oder nicht. Diese Tatsache kann allenfalls ein Indiz darstellen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie si e sich bis zum Erlass der angefoch- tenen Verfügung (hier: 27. Mai 2014) entwickelt haben , wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbst ätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei t erforderlich ist (BGE 137 V 338 E. 3.2, 125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 4.2 Zwecks Prüfung, in welchem Masse die versicherte Person zu folge ihrer gesundheit- lichen Beeinträchtigungen im Haushalt eingeschränkt ist, bedarf es im Regelfall ebenso einer Abklärung vor Ort wie für die Frage ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Ein solcher Abklärungsbericht stellt in der Regel e ine geeignete und auch genügende Grundlage für die Invaliditätsbemessung im jeweiligen Tätigkeitsbereich dar. Hinsichtlich seines Beweiswertes sind - analog zur Rechtsprechung zur Beweiskr aft von Arztberichten (BGE 134 V 232 E. 5.1) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen . Es ist wesentlich, dass der Be- richt von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus den medizinischen Diagnose n ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der v ersicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Be richt aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen oder Tätigkeiten sein sowie in Übereinstimmung mit de n an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, besitzt der Abklärungsbericht volle Beweiskraft. Praxisgemäss wird dabei in der Regel auf die sogenannten spontanen Aussa gen der ersten Stunde abgestellt, de- nen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht beizumessen ist als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegung en versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a). Das Gericht greift, sofern der Bericht Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie benen Sinne darstellt, in das Er- messen der abklärenden Person nur ein, wenn klar feststell bare Fehleinschätzungen vorliegen. Dies gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachli ch kompetente Abklärungsperson nä- her am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 62 f. E. 6.2). 4.3 Die IV-Stelle hat die Versicherte als Teilerwerbst ätige eingestuft und den Invaliditäts- grad nach der gemischten Methode bemessen. Sie ist davon ausgegangen, dass die Versicher- te ohne gesundheitliche Einschränkung einer Erwerbstät igkeit im Umfang von 44% nachgehen und im Umfang von 56% als Hausfrau tätig sein würde. Dieser Status als Teilerwerbstätige wird bestritten. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchti- gung im Umfang von 100% arbeiten würde. Bereits im Ja hre 1990 habe sie knapp ein Jahr nach der Geburt des zweiten und vor der Geburt ihres d ritten Kindes nebst ihrer schon damali- gen Tätigkeit bei B.____ eine Einzelfirma gegründet . Hintergrund sei gewesen, ihre berufliche Tätigkeit vorzugweise von zu Hause aus auszuüben, um sich daneben auch um die Kinder- und Erziehungsarbeit kümmern zu können. Mit dem Antritt ihre r Arbeitsstelle bei C.____ mit einem zusätzlichen Pensum von 50% sei sie im Umfang von 80% unselb ständig beschäftigt gewesen. Die restlichen 20% habe sie sich für die Weiterführung u nd den Aufbau ihrer bisherigen selb- ständigen Erwerbstätigkeit in ihrem Treuhandbüro vorbe halten. Entgegen der von der IV-Stelle getroffenen Annahme habe sie damit noch vor Eintritt des Gesundheitsschadens bewiesen, dass sie trotz der unentgeltlichen Kinder- und Erziehung sarbeit weiterhin im Erwerbsleben ver- blieben sei und dieses weiter aufgebaut habe. 4.3.1 Die Beschwerdeführerin ist Mutter dreier Söhne, die 1987, 1989 und 1992 zur Welt gekommen und damit im massgebenden Zeitpunkt der vorlie gend angefochtenen Verfügung (BGE 129 V 4 E. 1.2) bereits alle volljährig gewesen sind und keine Betreuung mehr benötigt haben (vgl. Abklärungsbericht Selbständigerwerbende und Haushalt vom 14. August 2013, IV- Dok 58, S. 17, ad Ziffer 10.6). Gemäss diesem Abklärun gsbericht hat die Versicherte angege- ben, dass ihr bewusst sei, wonach ihr aktuelles Arbeitspe nsum als Angestellte nicht nachvoll- ziehbar sei. Auch die Familie habe damit Mühe. Vor all em der jüngste Sohn könne nicht verste- hen, dass sie nun an zwei Stellen auswärts arbeite. Sie h abe aber vermeiden wollen, plötzlich ohne Anstellung da zu stehen, da ihr langjähriger Arb eitgeber plane, sich frühpensionieren zu lassen. Sie habe die zweite Anstellung bei der D.____ nur unter dem Gesichtspunkt angenom- men, weil absehbar sei, dass ihre ursprüngliche Stelle w egen Pensionierung des Arbeitgebers wegfallen werde (vgl. a.a.O., S. 1 f.). Der Stellung nahme zu diesen Angaben der Versicherten kann entnommen werden, dass die Versicherte aktuell in e inem höheren Pensum als noch vor dem Unfall arbeite und erklärt habe, dass es ihr bewusst sei, wonach dies kaum verständlich sei. Durch ihren Unfall habe sich einiges anders entwickelt als es geplant gewesen sei, so dass nunmehr vor allem der mittlere Sohn viele Aufgaben in der eigenen Firma übernommen habe. Andererseits werde ihr langjähriger Arbeitgeber B.__ __ in absehbarer Zukunft in Rente gehen, so dass sie sich rechtzeitig für eine andere Stelle umges ehen habe. Nun sei die absurde Situa- tion eingetreten, dass sie mehr arbeite als früher, obw ohl es ihr nicht besser gehe. Da die Ver- sicherte den Fragebogen zur Erwerbstätigkeit nicht zurückge sandt habe, werde auf deren Aus- sagen der ersten Stunde vor Ort abgestellt. Gemäss eigen en Angaben wäre sie bei guter Ge- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht sundheit aktuell wie bisher erwerbstätig. Die restliche Zeit würde sie für ihre Familie und den Haushalt aufwenden. Die Erwerbstätigkeit würde sich aus 30% als angestellte Sachbearbeiterin Rechnungswesen und aus 12% als selbständige Liegenschaftsverw alterin zusammensetzen (vgl. a.a.O., S. 18 f.). Weiter ergibt sich, dass die V ersicherte bei guter Gesundheit weiterhin vollumfänglich die Haushaltführung übernommen hätte (vgl. a.a.O., S. 14, ad Ziffer 10.1). Den detaillierten Aussagen betreffend die einzelnen Aufgabenbereiche ist zu entnehmen, dass sie als Gesunde jeden Tag frisch gekocht, wieder aufgerä umt und auch die gründliche Reini- gung der Küche übernommen habe. Ebenfalls habe sie di e Früchte und Beeren des Gartens verarbeitet oder eingefroren. Diesen Bereich hätte si e bei guter Gesundheit weiterhin so beibe- halten (vgl. a.a.O., S. 15). In dem mit rund 450m2 W ohnfläche sehr grossen Haus (vgl. a.a.O., S. 13 und 15) würde sie als Gesunde weiterhin alle Re inigungsarbeiten übernehmen, alle Ein- käufe alleine besorgen und insbesondere auch weiterhin die Wäsche sortieren, aufhängen, trocknen bügeln und versorgen (vgl. a.a.O., S. 16 f.). Es falle ihr schwer, dass sie die Freizeit mit den Söhnen nicht mehr aktiv verbringen könne. Vor allem mit dem jüngsten Sohn würde sie gerne mehr unternehmen. Früher habe sie gerne die Ar beiten zur Pflege des grossen Gartens übernommen. Sie habe gejätet, die Blumen gepflegt u nd geholfen, die Früchte und Beeren zu ernten. Ebenfalls habe sie sich um die Pflege des grossen Hundes gekümmert und lange Spa- ziergänge mit ihm unternommen. Bei guter Gesundheit w ürde sie dies weiterhin so halten (vgl. a.a.O., S. 17). Weiter kann den Akten entnommen werden, dass die Versicherte seit Okto- ber 2012 zusätzlich in einer Firma als Buchhalterin ange stellt sei, da ihr langjähriger Arbeitge- ber B.____ in absehbarer Zeit in Rente gehen werde. Die Versicherte habe diese zweite Stelle im Sinne einer Übergangslösung angetreten. Sie sehe si ch nebst gesundheitlichen Gründen aber auch persönlich nicht in der Lage, auf Dauer beid e Stellen zu besetzen. Bei guter Ge- sundheit wäre sie wie bisher im Umfang von 30% als Uns elbständige und zu rund 12% als selbständig Erwerbende berufstätig. Die restliche Zeit würde sie weiterhin für die Familie und den Haushalt einsetzen (vgl. Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit, Abklärung vom 30. Mai 2013, IV-Dok 58, S. 20 f.). Zur Frage des Status der Versicherten liegen den Akte n schliesslich drei Stellungnahmen der Abklärungsperson zu Grunde, welche von der IV-Stelle im Nachgang zu den Einwänden der Versicherten eingeholt worden sind. Daraus geht zunächst hervor, dass die Versicherte den Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit mit de n vor Ort erhobenen Angaben nicht zu- rückgesandt habe. Im Abklärungsgespräch habe sie die Teil zeiterwerbstätigkeit jedoch nicht in Frage gestellt. Sie habe erklärt, dass sie wegen der an gekündigten Pensionierung ihres lang- jährigen Arbeitgebers eine Ersatzstelle gesucht und die se per 21. Januar 2010 angetreten ha- be. Dabei habe sie in Kauf genommen, dass während eine r bestimmten Phase ein höheres Arbeitspensum bestanden hätte. Es sei jedoch klar gewes en, dass es sich dabei um eine vor- übergehende Situation hätte handeln sollen. Somit sei nicht nachvollziehbar, wie ein Vollzeit- pensum zu begründen sei. Die Schwierigkeit bestehe in der paradoxen Situation, dass die Ver- sicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Umfang von 30% bei der D.____ im Oktober 2012 erneut eine zweite Stelle angetreten habe. Die Versicherte habe jedoch mehrfach erklärt, dass sie sich mit den beiden Anstellungen eigentlich überf ordere und sie diese zweite Stelle wiederum nur im Hinblick darauf angetreten habe, dass i hr langjähriger Arbeitgeber in Rente Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht gehe. Sie habe somit nicht beabsichtigt, ihr Pensum auf Dauer zu erhöhen, sondern habe die- ses lediglich als Übergangslösung angesehen. Folge man de r Argumentation der Versicherten, wäre sie nach der Pensionierung des ersten Arbeitgebers zu 30% als unselbständige Angestell- te und zu etwa 13,5% als Selbständige erwerbstätig, w as einem Total von 43,5% entsprechen würde. Die Angaben der Versicherten seien glaubhaft un d nachvollziehbar gewesen (vgl. Stel- lungnahme zum Abklärungsbericht vom 13. November 2013, IV-Dok 66). Gemäss erneuter Stellungnahme der Abklärungsperson vom 15. Januar 2014 sei der Abklärungsbericht anhand der Angaben der Versicherten und nicht aufgrund irgend einer Vorstellung über die Vereinbar- keit von Familie und Beruf erstellt worden. Insgesamt se i an der Stellungnahme vom 13. November 2013 festzuhalten (vgl. Stellungnahme zum Abklärungsbericht vom 15. Januar 2014, IV-Dok 74). Der Stellungnahme der Abklärungsperson vom 19. März 2014 zufolge würde das Argument, dass sich der langjährige Arbeitgeber B._ ___ nun doch nicht aus dem Erwerbs- leben zurückziehe und die Versicherte somit noch mindest ens bis 2016 dort angestellt bleibe, nichts an den vor Ort gemachten Aussagen ändern. Am ermi ttelten Status sei festzuhalten. Ei- ne allfällige Statusänderung könne nur berücksichtigt we rden, sofern der Arbeitgeber B.____ beschliesse, seine Erwerbstätigkeit weiter zu führen und die Versicherte weiterhin zu beschäfti- gen. Vorausgesetzt wäre allerdings, dass auch die Versich erte gleichzeitig beschlossen hätte, beide Anstellungen dauerhaft weiterzuführen und ihr Pensum als Angestellte dauerhaft zu er- höhen. Auch diesfalls aber wäre kein Vollzeitpensum geg eben, da sie gemäss eigenen Anga- ben keinen Ausbau der eigenen Firma geplant habe (v gl. Stellungnahme zum Abklärungsbe- richt vom 19. März 2014, IV-Dok 80). 4.3.2 Angesichts dieser unmissverständlichen Erhebungen kann dem von der Beschwerde- führerin vertretenen Standpunkt nicht gefolgt werden. Die umfangreichen und detailliert erhobe- nen Abklärungsergebnisse vor Ort erweisen sich als schlüssig und legen nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin entgegen der von ihr nunmehr vertretenen Auffassung im Ge- sundheitsfall mitnichten weiterhin vollzeitlich erwerb stätig gewesen wäre. Vorab ist festzustel- len, dass die Versicherte die anlässlich der Abklärung vom 30. Mai 2013 von der Abklärungs- person protokollierten Aussagen weder als falsch noch als u nvollständig bestritten hat. Die er- hobenen Verhältnisse geben denn auch keinen Anlass, an ihrer Richtigkeit zu zweifeln. Sie er- weisen sich als derart detailliert, dass eine allenfalls unsorgfältige oder gar unzutreffende Wie- dergabe der Aussagen der Versicherten nicht in Betracht gezogen werden kann. Der zitierten Rechtsprechung zufolge ist die Beschwerdeführerin dahe r grundsätzlich bei ihren spontanen Aussagen der sogenannten ersten Stunde zu behaften (vg l. oben, Erwägung 4.2 hiervor). Die- sen Aussagen ist in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht b eizumessen als ihren späte- ren Darstellungen (vgl. Einwände der Versicherten vom 16. Oktober 2013 und vom 9. Januar 2014, IV-Dok 62 und 70). Daran vermag nichts zu ändern, dass die Versicherte den massge- benden Fragebogen weder an die IV-Stelle zurückgesandt noch unterschrieben hat. Gestützt auf die Tatsache, dass sie zum Inhalt dieses Fragebogens e rstmals erst nach Erlass des Vor- bescheids der IV-Stelle vom 12. September 2013 Stellu ng genommen, ist jedenfalls nicht aus- zuschliessen, dass ihre bereits Ende Mai 2013 vor Ort erh obenen Aussagen bewusst oder un- bewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht licher oder anderer Art beein- flusst gewesen sein könnten (BGE 121 V 45 E. 2a). Stri ttig ist mit Blick auf die hypothetische Gestaltung des erwerblichen Anteils einzig deren Interpr etation. Diese aber ist schlüssig und Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht nachvollziehbar. So geht aus den Aussagen der Versicherte n wiederholt hervor, dass sie eine zweite, unselbständige Anstellung nur deshalb angenommen habe, weil absehbar gewesen sei, dass ihre ursprüngliche Anstellung bei B.____ infolge P ensionierung des Arbeitgebers wegfal- len werde. Damit aber erhellt, dass die Versicherte ge rade nicht beabsichtigt hat, ihr Pensum dauerhaft zu erhöhen, sondern eine Zweit-Anstellung als unselbständig Erwerbstätige lediglich eine Übergangslösung dargestellt hat. Dieses Fazit resultiert ebenso aufgrund der persönlichen, familiären und sozialen Verhältnisse der Versicherten. 4.3.3 In Anbetracht der im Gesundheitsfall weiterhi n im Haushalt ausgeübten Verpflichtun- gen und sonstigen Freizeitbeschäftigungen erwiese es si ch als unrealistisch, wenn die Versi- cherte künftig vollzeitlich erwerbstätig wäre. Bereits m it Blick auf die Gartenarbeiten, welche hinsichtlich ihrer Intensität und zeitlichen Ausgestaltu ng als eher intensiv zu bezeichnen sind, insbesondere aber auch in Bezug auf die Hundepflege u nd die damit verbundenen, langen Spaziergänge, welche die Versicherte noch vor Eintritt i hrer gesundheitlichen Einschränkungen offensichtlich gerne in ihrer Freizeit unternommen hat te, wäre eine Vollzeitbeschäftigung auch als Gesunde künftig zeitlich schlicht nicht zu bewältigen. F ür die Annahme einer im Gegenteil nur teilzeitlichen Beschäftigung spricht in diesem Zusammenhang sodann die Auskunft der Ver- sicherten, dass es ihr schwer falle, ihre Freizeit nicht me hr aktiv mit den Söhnen verbringen zu können. Ihre Aussagen lassen keinen anderen Schluss zu, dass die Versicherte im Gesund- heitsfall nebst ihren praktisch alleine wahrgenommenen und demnach doch zeitintensiven Tä- tigkeiten im Haushalt offensichtlich aus eigenen Stücken ü ber mehr Freizeit verfügen wollte, anstatt vollzeitlich arbeitstätig zu sein. Entgegen der vo n ihr vertretenen Auffassung handelt es sich dabei keineswegs um eine voreingenommene Auffassung einer wirklichkeitsfremden Auf- gabenteilung, sondern um eine realistische Einschätzung a uf der Basis der massgebenden Aussagen der Versicherten anlässlich der Haushaltsabklärun g vor Ort und ihrer bereits schon zuvor geäusserter Berufsperspektiven. So hat die Versicher te bereits anlässlich des IV- Assessments vom 17. August 2011 als Perspektive angegeben, nur teilzeitlich tätig sein zu wol- len, da ihre Kinder nun gross seien (vgl. IV-Dok 10). D iese Aussage deckt sich mit dem Um- stand, dass sie im Zeitpunkt der Volljährigkeit ihres jüng sten Sohnes im Jahre 2010 ebenfalls bereits nur teilzeitlich tätig gewesen ist. Nichts ander es ergibt sich aus dem massgebenden IK- Auszug, demzufolge die Beschwerdeführerin in den vergan genen zehn Jahren nie vollzeitlich tätig gewesen ist und ihr Einkommen nach der im Sozialv ersicherungsrecht geltenden Maxime der überwiegenden Wahrscheinlichkeit deshalb auch künft ig nicht wesentlich gesteigert hätte (vgl. IV-Dok 43). Nachdem ihr zweitjüngster Sohn volljäh rig und ihr jüngster Sohn ein Jahr spä- ter 16 Jahre alt geworden waren, hatte die Versicher te jedenfalls wieder eine gewisse Flexibili- tät in ihrer Lebens- und Alltagsgestaltung erreicht. Dennoch blieb ihr aus unselbständiger und selbständiger Tätigkeit zusammen erzieltes Einkommen den entsprechenden IK-Eintragungen zufolge bis Ende 2009 entweder stets annähernd gleich ho ch oder verringerte sich gar (2004: Fr. 42‘700.—; 2005: Fr. 34‘300.—; 2006: Fr. 3 5‘800.—; 2007: Fr. 34‘800.—; 2008: Fr. 38‘640.—; 2009: 40‘680.—). Auch daraus erhellt, dass die Versicherte künftig insgesamt im selben Umfang wie bisher tätig geblieben wäre. Zumal sie bereits vor Eintritt des Gesundheits- schadens wiederholt Aufträge im Bereich ihrer selbständi gen Liegenschaftsverwaltung abge- lehnt hatte, ist letztlich darauf hinzuweisen, dass sich in den Akten auch keinerlei Hinweise oder Indizien finden lassen, wonach die Versicherte ihre selb ständige Erwerbstätigkeit im Gesund- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht heitsfall in der bereits vor Eintritt des Gesundheitssch adens in eine GmbH umgewandelten, ei- genen Firma erhöht hätte (vgl. Abklärungsbericht Selbständigerwerbende und Haushalt vom 14. August 2013, IV-Dok 58). Es ist daran zu erinnern, dass d as Gericht nur dann in das Ermessen der Abklärungsperson eingreift, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (vgl. Erwägung 4.2 hiervor). Dies ist in casu nicht der Fall. Die Abklärungen der IV-Stelle vor Ort belegen, dass es für die Versicherte nicht vorstellbar war, zugleich zwei verschiedene An- stellungen wahrzunehmen, da absehbar gewesen sei, dass ihre angestammte Stelle bei B.____ infolge Pensionierung wegfallen werde (vgl. Abklärungsb ericht Haushalt vom 14. August 2012, IV-Dok 58, S. 2 und 18). Es ist daher nicht zu beanstand en, dass die IV-Stelle in der angefoch- tenen Verfügung davon ausgegangen ist, dass die Versiche rte als Valide nebst ihrer selbstän- digen Erwerbstätigkeit somit auch weiterhin in einem Teilzeitpensum von lediglich 30% er- werbstätig geblieben wäre. 4.3.4 Daran vermag nichts zu ändern, dass die Versicherte am 21. Januar 2010 eine Anstel- lung bei der C.____ im Umfang von 50% angetreten hat te (vgl. Arbeitsvertrag vom 12. Januar 2010, IV-Dok 62). Dieses Arbeitsverhältnis wurde unfallbe dingt im Februar 2010 bereits wieder aufgegeben. Auch wenn angesichts der im massgebenden V ertrag der C.____ vom 12. Januar 2010 getroffenen Formulierung davon auszugehen ist, d ass der arbeitsvertragliche Konsens zwischen der Versicherten und der C.____ noch vor dem Un fall vom 2. Januar 2010 erzielt worden ist, war diese Anstellung lediglich als Übergangsl ösung gedacht (vgl. so explizit die Stellungnahme zum Abklärungsbericht vom 13. November 20 13, IV-Dok 66; ebenso bereits Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit, IV-Dok 58, ad individuelle Verhältnisse). Ob die Versicherte nebst ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit d abei auch das entsprechende Pensum von 50% beibehalten hätte, ist daher nicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit belegt. Die Versicherte ist vielmehr bei ihrer Aussage zu behaften, d ass sie gerade nicht beabsichtigt hat, ihr Pensum auf Dauer zu erhöhen (vgl. Stellungnahme zu m Abklärungsbericht vom 13. Novem- ber 2013, IV-Dok 66). Gemäss dieser mit ihren privaten Interessen im Einklang stehenden Ab- sicht wäre sie nach der Pensionierung ihres alten Arbeit gebers B.____ daher weiterhin im Um- fang von 30% als unselbständige Angestellte und zu etwa 13,5% als Selbständige erwerbstätig, was einem Total von 43,5% entsprechen würde. Diese Hy pothese bestätigt auch ein Blick auf die bis ins Jahr 2009 stets annähernd gleich hohen bzw. in der Vergangenheit gar höher ausge- fallenen Jahreseinkünfte (vgl. oben, Erwägung 4.3.3; IV-Dok 43). Gestützt darauf ist ebenfalls davon auszugehen, dass die Versicherte künftig im selben Umfang wie bisher tätig geblieben wäre. Gegen eine höhere Erwerbstätigkeit spricht schliesslich auch die Tatsache, dass die Ver- sicherte per Oktober 2012 bei der D.____ eine neue Ers atzlösung ebenfalls nur im Umfang von 30% angetreten hat: Auch wenn sie diese Anstellung nich t als Valide, sondern als bereits ge- sundheitlich beeinträchtigte Person aufgenommen hat, er hellt daraus, dass sie nach der Pensi- onierung ihres langjährigen Arbeitgebers B.____ künftig als Unselbständige lediglich im Umfang von 30% tätig geblieben wäre. Zuzüglich dem unbestrit ten gebliebenen Pensum von wöchent- lich fünf bis sechs Stunden als Liegenschaftsverwalterin ih rer eigenen GmbH, entsprechend 13,5% (5,5 Stunden dividiert durch 41 Wochenstunden; vg l. Fragebogen zur Ermittlung der Er- werbstätigkeit, IV-Dok 58, S. 1), ergibt sich somit ein erwerblicher Anteil von insgesamt 43,5% (vgl. ebenso Stellungnahme zum Abklärungsbericht vom 13. November 2013, IV-Dok 66). Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.4 Die Festlegung der Einschränkung im haushalterischen Bereich wird weder von der Be- schwerdeführerin noch von der IV-Stelle in Frage gestel lt. Sie ist denn auch nicht zu beanstan- den, erweisen sich doch sowohl der Berichtstext als auch die darauf beruhenden Einschrän- kungen in der Haushaltsverrichtung als plausibel und det ailliert begründet. Es besteht deshalb keine Veranlassung, an den an Ort und Stelle erhobenen Angaben der Versicherten und deren Quantifizierung zu zweifeln. Von den Ergebnissen einer Haushaltsabklärung ist ohnehin nur ausnahmsweise abzuweichen, handelt es sich doch bei der Einschätzung der Behinderungen im Rahmen eines Betätigungsvergleichs um einen Ermessense ntscheid (vgl. BGE 114 V 316, 98 V 131). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, in die als angemessen zu taxierende Ent- scheidung der Haushaltsabklärung korrigierend einzugreifen. Damit ist im haushalterischen Be- reich von einer Einschränkung im Umfang von 25,9% auszugehen. Als Zwischenergebnis ergibt sich somit, dass die angefochtene Verfügung der IV-Ste lle im Zusammenhang mit dem Status der Versicherten insofern zu bestätigen ist, als die Ant eile ihrer Erwerbstätigkeit mit 43,5% und der Haushaltstätigkeit mit 56,5% zu bemessen sind. Nich t zu beanstanden ist dabei die Ein- schränkung im haushalterischen Bereich im Umfang von 25,9%. 4.5 Angesichts dieses Zwischenergebnisses erweist sich der Ei nwand der Beschwerdefüh- rerin, die Beschwerdegegnerin habe die erwerblichen un d haushalterischen Verhältnisse nur unvollständig abgeklärt, als unbegründet. Damit aber besteht kein Grund, diesbezüglich weitere Abklärungen vor Ort vorzunehmen. Zumal mit Blick auf die strittige Frage, in welchem Umfang die Versicherte als valide Person hypothetisch künftig erw erbstätig wäre, von weiteren Erhe- bungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, kann in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Abklärungen abgesehen werden (BGE 136 I 236 E. 5.3, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 5.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Aus- mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und in sbesondere auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die Verwal- tung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen a ngewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist e s, den Gesundheitszustand zu beur- teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungn ahmen eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche an deren Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch verrichtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invalidi- tätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversi- cherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 5.2 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 5.3 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspr echung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erö rterung der Befunde zu schlüssigen Er- gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Bew eiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 6.1 Die IV-Stelle gab zur Abklärung des Gesundheitszustand es und zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten bei Dr. E.____, FM H Rheumatologie und Physikalische Medi- zin und Rehabilitation, ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag, welches am 31. Januar 2013 erstattet wurde. Dabei wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein Sta- tus nach Treppensturz am 2. Januar 2010 und eine Distorsion der rechten Schulter mit entzünd- lich-degenerativer Tendinopathie des Supraspinatus, einer regelrechten Darstellung der Rotato- renmanschette ohne Tendinopathie oder Partialruptur, eventuell einem Status nach hinterer Avulsion der Kapsel, ein Status nach Schulterarthroskopie rechts und arthroskopischer vorderer Schulterstabilisation vom 18. Mai 2010 sowie die Entwi cklung einer Kapsulitis im Juni 2010 und nach Schulterarthroskopie rechts am 15. Februar 2011 un d einem protrahierten postoperativen Verlauf infolge Plexusschädigung anlässlich des Eingriffs vom 15. Februar 2011 erhoben. Auf- grund der Untersuchung vom 28. Januar 2013 kam der beg utachtende Facharzt zum Schluss, dass einzig Einschränkungen in Bezug auf die Verletzung de s rechten Schultergelenks sowie infolge der durchgeführten Arthroskopie-Eingriffe best ünden. Leider sei es dabei zu einer Ver- letzung des rechten Plexus mit entsprechender Schmerzsymptom atik und Sensibilitätsstörung sowie zu einer motorischen Schwäche im rechten Arm geko mmen. Diese Beschwerden hätten sich inzwischen allerdings deutlich zurückgebildet. Die Beweg lichkeit am rechten Arm sei im Vergleich zur linken Seite noch etwas geringer, jedoch ordentlich und genügend beweglich. Die Kraft dürfte sich noch etwas verbessern. Aufgrund dessen s ei die Explorandin für repetitive Ar- beiten über der Horizontalen oder über Kopfhöhe sowi e für das Heben von schweren Lasten, Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht das Besteigen von Leitern und Gerüsten eingeschränkt. E benfalls bestünden Behinderungen beim Manipulieren und in mässigen Umfang in der Feinm otorik. Kraftanwendungen mit dem rechten Arm gegen Widerstand seien ebenfalls zu vermeiden. An den übrigen Extremitäten und am Bewegungsapparat inklusive der gesamten Wirbelsäule seien keine Einschränkungen oder Beeinträchtigungen zu konstatieren. Der Verlauf sei ver mutlich infolge der Plexusverletzung deutlich protrahiert gewesen. Die festgestellten Bewegu ngen und Messungen seien entspre- chend sehr schwankend ausgefallen. Dennoch habe sich ab Beginn des Jahres 2012 eine deut- liche Verbesserung eingestellt. Aufgrund der aktuellen U ntersuchung zeigten sich eine befriedi- gende Beweglichkeit und Kraft an der rechten Hand. A nlässlich der neurologischen Untersu- chung vom 13. Februar 2012 sei ein Normalbefund beschr ieben worden. Auch anlässlich der aktuellen Untersuchung hätten keine Sensibilitätsstörungen am rechten Arm festgestellt werden können. Die rohe Kraft sei im Vergleich zur linken S eite etwas nachteilig gewesen. Ansonsten habe eine genügende Innervation der Muskulatur bestan den. Eine Atrophie habe trotz der lan- gen Ruhigstellung nicht festgestellt werden können. Im Zusammenhang mit den übrigen medi- zinischen Akten herrsche grundsätzlich einstimmige Diagnosti k. Retrospektiv müsse in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der durch den Orthopäden at testierten Arbeitsunfähigkeit gefolgt wer- den. Die Situation habe sich nun zum Positiven gewende t, wonach die Explorandin ihre Tätig- keit bei B.____ ab April 2012 wieder im Umfang von 30 % aufgenommen habe. In diesem Zu- sammenhang sei sie ab April 2012 als voll arbeitsfähig einzustufen. Zur positiven Entwicklung gehöre auch eine weitere Anstellung bei der D.____ a b 1. Oktober 2012. Diese zusätzliche Tä- tigkeit sei konkordant zur Arbeitsfähigkeit im angesta mmten Beruf ab April 2012. Die Angaben der Explorandin, dass sie ihre zusätzliche selbständige T ätigkeit nicht mehr auszuführen in der Lage sei, könne nicht nachvollzogen werden. Zusammenge fasst arbeite sie derzeit im Umfang von 60%. Dabei sei sie in der Lage, auch im Umfang von zusätzlich 12% bis 20% Arbeiten im Rahmen ihrer selbständigen Tätigkeit auszuführen. In ei ner wechselbelastenden Tätigkeit mit Sitzen, Stehen und Laufen, insbesondere in einer Täti gkeit im administrativen Bereich als Sachbearbeiterin, bei Computerarbeiten, in Logistikbetrieben, bei Tätigkeiten im Rechnungswe- sen und ähnlichem, sei sie ab April 2012 als voll arbeitsfähig einzustufen. 6.2 Die Beschwerdeführerin lässt im Zusammenhang mit i hrer gesundheitlichen Verfas- sung einwenden, dass dem rheumatologischen Gutachten von Dr. E.____ keine Beweiskraft zukomme. Dieser pauschale Einwand ist nicht stichhaltig. Es lässt sich im Gegenteil feststellen, dass Dr. E.____ in seinem Gutachten nachvollziehbar und schlüssig begründet hat, dass sich die gesundheitlichen Probleme der Versicherten seit Ap ril 2012 nicht mehr auf die Arbeitsfähig- keit in einer administrativen Tätigkeit auswirken. Wie o ben ausgeführt (vgl. E. 5.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indizien liegen hier keine vor. Der begutachtende Facharzt hat die Versicherte eingehe nd untersucht. Er geht in seiner aus- führlichen Expertise einlässlich auf deren Beschwerden ei n, setzt sich mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen insbesondere auch des behandelnden Orthopäden sowie des behandelnden Neurologen auseinander und vermittelt so ein umfassendes Bild über den Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Seine Einschät zung einer seit April 2012 wieder erlangten, vollen Arbeitsfähigkeit sowohl im angestamm ten Beruf als auch in einer administrati- ven Verweistätigkeit deckt sich mit dem von der Versichert en ab April 2012 wieder vollständig aufgenommenen Pensum ihrer ursprünglichen Tätigkeit b ei B.____. Sie steht insbesondere aber auch im Einklang mit den befriedigenden Befunder gebnissen hinsichtlich Beweglichkeit und Kraft an der rechten Hand. Bereits am 13. Februa r 2012 hatte der behandelnde Neurologe wieder einen Normalbefund erhoben (vgl. neurologisch e Untersuchung von Dr. F.____, FMH Neurologie, vom 13. Februar 2012, IV-Dok 26.31). Nach dem auch der behandelnde Orthopäde Mitte März 2012 deutlich zunehmende Kraftverhältnisse b ei gleichzeitig deutlicher Besserung der Beschwerden festgestellt hatte (vgl. Konsultationsbe richt der Klinik G.____ vom 13. März 2012, IV-Dok 26.34), erweist es sich bei dieser Aktenlage als überzeugend, die Beschwerdefüh- rerin ab April 2012 für jegliche administrative Tätigke iten als voll arbeitsfähig einzustufen. So- weit sie vorbringen lässt, dass sich der rheumatologische G utachter auch zu orthopädischen und psychiatrischen Fragen äussere, obschon es sich dabei jed och um Fachgebiete handle, in welchen es ihm an entsprechender Kenntnis und Erfahrung mangle, ist darauf zu verweisen, dass aus somatischer Sicht keine Diskrepanzen zwischen dem G utachten von Dr. E.____ und dem behandelnden Orthopäden bestehen. Dies gilt umso mehr, als Dr. E.____ für die Bemes- sung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit noch vor seiner Begutachtung explizit auf die Einschätzung des behandelnden Orthopäden verweist. Wie die IV-Stel le sodann grundsätzlich zu Recht da- rauf hingewiesen hat, besteht der Unterschied zwischen rhe umatologischer und orthopädischer Fachrichtung einzig im therapeutischen Ansatz. Beide Fachri chtungen dienen jedoch der Erhe- bung von Leiden am Bewegungsapparat. Eine unzulässige Ausweitung der gutachterlichen Tä- tigkeit von Dr. E.____ ist deshalb auszuschliessen. In psych iatrischer Hinsicht sind dessen Aussagen (vgl. Gutachten, a.a.O., S. 19) sodann gerad e nicht in die rheumatologische Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten mit eingefl ossen. Zudem kann in seinen rein deskrip- tiven Angaben keine unzulässige Vorgehensweise erkannt w erden. Da den übrigen Akten kei- nerlei Indizien für eine allenfalls zusätzliche Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri- schen Gründen zu entnehmen ist, erübrigen sich weitere A bklärungen im Rahmen einer erneu- ten, polydisziplinären Begutachtung. Auf die nachvollziehb ar begründete Einschätzung von Dr. E.____ kann deshalb abgestellt werden und es ist fü r administrative Tätigkeiten, wie sie bereits der ursprünglichen Beschäftigung der Versichert en als valide Person entsprochen hat- ten, ab April 2012 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 6.3 Für die Zeit vor April 2012 ist den gutachterliche n Aussagen von Dr. E.____ zufolge (vgl. dessen Gutachten, a.a.O., S. 23) auf die Angaben des behandelnden Orthopäden abzu- stellen. Abweichend zur zusammenfassenden Aufstellung des regional-ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. Februar 2013 (vgl. IV-Dok 39) und zuvor b ereits zur Aufstellung im Abschluss- bericht Frühintervention der IV-Stelle vom 25. Februar 2012 (vgl. IV-Dok 21) war die Versicherte dem somit massgebenden Arztbericht von Dr. H.____, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 7. Juni 2012 zufolge seit dem 6. September 2010 in i hrer angestammten Tätigkeit jedoch nicht voll arbeitsfähig, sondern bis zum 13. Februar 2011 zu 70%, vom 14. Februar 2011 bis zum 11. September 2011 zu 100%, und anschliessend ab dem 12. September 2011 noch immer zu 85% arbeitsunfähig (vgl. IV-Dok 25, S. 3). Nichts anderes er gibt sich für die letztgenannte Periode aus dem ärztlichen Zwischenbericht des behandelnden Orthopäden vom 2. März 2012, wonach Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine Wiederaufnahme der Arbeit ab 12. September 201 1 lediglich zu 15% vorgesehen worden war (vgl. IV-Dok 26.33) bzw. die Versicherte mit 50% ihr es vertraglichen 30%-Pensums aktuell am Limit sei (vgl. kreisärztlicher Untersuchungsbericht vo n Dr. I.____ vom 9. Februar 2012, IV- Dok 26.26, S. 6). Soweit der RAD in seiner Stellungn ahme vom 11. Februar 2013 und mit ihm in der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2014 ansch liessend auch die IV-Stelle davon ausgegangen sind, dass die Versicherte in der Zeit ab 6. September 2010 bis 13. Februar 2011 zu 100% und ab 12. September 2011 anschliessend wieder zu 50% arbeitsunfähig gewesen sei, haben sie mithin fälschlicherweise auf das lediglich bei B.____ ursprünglich absolvierte Pensum von 30% abgestellt. Diese Schlussfolgerung ergibt sich zweifelsohne auch aus dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. I.____ vom 9. F ebruar 2012 (vgl. IV-Dok 26.26, S. 2 f.), demzufolge die Versicherte bezogen auf ihr 3 0%-iges Arbeitsprogramm aktuell eine 50%-ige Arbeitsleistung erbringe. Dies aber entspricht i m Verhältnis just der von Dr. H.____ absolut attestierten Arbeitsfähigkeit von lediglich 15 % (vgl. IV-Dok 25 und 26.33). War die Be- schwerdeführerin somit seit Mai 2010 in ihrer angestamm ten Tätigkeit durchgehend im Umfang von mindestens 70% arbeitsunfähig (vgl. IV-Dok 25, S. 3) , ist damit aber zugleich gesagt, dass das Wartejahr nicht unterbrochen worden ist (vgl. Art. 2 8 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 29ter IVV). Ein allfälliger Rentenanspruch kön nte demnach frühestens nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist seit erfolgter Geltendmachung des Anspruchs (vgl. IV-Anmeldung vom 15. Juli 2011, vgl. IV-Dok 1), mithin bereits per Januar 2012, entstehen (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; oben Erwägung 2.1 a.E.). Darauf wird sogl eich zurückzukommen sein (vgl. unten, Erwägung 7.2). 7.1 Ist für die Zeit ab April 2012 demnach davon auszu gehen, dass die Versicherte sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als auch in einer adaptierten Verweistätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig war, vermag der resultierende IV-Grad ab April 2012 aber so oder anders keinen Rentenanspruch zu begründen. Hintergrund bildet der Umstand, dass in erwerblicher Hinsicht für diese Periode keine Erwerbseinbusse resultieren kan n, da die Versicherte den gesundheitli- chen Verhältnissen zufolge ihr erwerbliches Arbeitspensum auch als Invalide weiterhin voll aus- zuschöpfen in der Lage war. Bei einer vollständig wieder erlangten Arbeitsfähigkeit im erwerbli- chen Bereich beschränkt sich die Invalidität ab diesem Zeit punkt somit auf den haushalteri- schen Bereich, in welchem die Versicherte eine Einschränk ung im Umfang von 25,9% erleidet (vgl. oben, Erwägung 4.4 a.E.). Bei einer Tätigkeit im haushalterischen Bereich im Umfang von 56,5% (vgl. oben, Erwägung 4.4 a.E.) resultiert demnach ein gewichteter IV-Grad von 9,45%. 7.2 Abweichend davon ist jedoch in Bezug auf den Zeit raum zwischen Januar bis Ende März 2012 zu entscheiden. Nachdem ein allfälliger Rent enanspruch frühestens im Januar 2012 entstehen kann (vgl. oben, Erwägungen sowie 2.1 und 6. 3, jeweils a.E.), ist für diese Periode gestützt auf das von Dr. E.____ als massgebend bezeichnete Attest des behandelnden Ortho- päden von einer Arbeitsunfähigkeit von 85% auszugehen ( vgl. oben, Erwägung 6.3; IV-Dok 25, S. 3, IV-Dok 26.33, IV-Dok 26.26, S. 6). Basierend auf den Angaben von B.____ im Arbeitge- berfragebogen vom 11. August 2011 (vgl. IV-Dok 9, ad Ziffer 2.10; Jahreseinkommen per 2011 von Fr. 30‘304.—; 14 x Fr. 2‘164.60) ergibt sich im Zei tpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns per Januar 2012 ein um 0,9% der Nominallohnentwicklun g (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex nach Sektor; Index und Veränder ung auf der Basis 1993 = 100, Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1994-2013, Tabelle T1.93, Sektor Dienstleistungen) an gepasstes Valideneinkommen aus un- selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 30‘577.—. Entgege n der von der IV-Stelle in deren Ver- fügung vom 27. Mai 2014 herangezogenen Grundlage ist für den Anteil des Valideneinkom- mens aus selbständiger Tätigkeit sodann lediglich auf den Durchschnitt der letzten drei Jahre noch vor Umstrukturierung in eine GmbH abzustellen, da eine weiter zurückreichende Zeit- spanne den hypothetisch vor dem Unfall als Valide erzie lten Verdienst zu wenig präzis abzubil- den vermag. Gestützt auf die massgebenden Eintragungen im IK-Auszug der Versicherten ergibt sich über einen Zeitraum von 2007 bis 2009 somi t ein Durchschnittswert von Fr. 15‘967.—, wonach ein seit „mittlerem Verfall“ pe r 2008 um 4,8% nominallohnindexiertes (vgl. Bundesamt für Statistik, a.a.O.) Valideneinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 16‘733.— resultiert. Damit ergibt sich in erwerbli cher Hinsicht ein gesamthaft massgebendes Valideneinkommen von Fr. 47‘310.— (Fr. 30‘577.— + Fr. 16‘733.—). 7.3 Basierend auf einer 15%-igen Arbeitsfähigkeit (vg l. oben, Erwägung 6.3; IV-Dok 25, S. 3, IV-Dok 26.33, IV-Dok 26.26, S. 6) steht diesem V alideneinkommen in der fraglichen Peri- ode die Hälfte des aus unselbständiger Tätigkeit bei B. ____ als Invalide tatsächlich erzielten Einkommens im Umfang von Fr. 15‘289.— gegenüber (Fr. 3 0‘577.— / 2). Bei einer Erwerbsein- busse von Fr. 32‘021.— (Valideneinkommen Fr. 47‘310.— a bzüglich Invalideneinkommen Fr. 15‘289.—) ergibt sich im erwerblichen Bereich demna ch ein ungewichteter IV-Grad von 67,7% (Fr. 32‘021.— / Fr. 47‘310.—). Ausgehend von ein er Gewichtung zwischen Erwerbstätig- keit und Aufgabenbereich resultiert für die Zeit zwische n Januar und März 2012 somit folgende Aufstellung: Erwerbstätigkeit 43,5%-Pensum 67,7 % Einschränkung 29,4 % IV-Grad Aufgabenbereich 56,5%-Pensum 25,9% Einschränkung 14, 4 % IV-Grad Dies führt in der Zeit zwischen Januar bis März 2012 zu einem IV-Grad von gesamthaft rund 44% und damit zu einem Anspruch auf eine Viertel-Ren te der IV. Nach der Gerichtspraxis zu Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV (vgl. Urteile des Bundesgeri chts C. vom 20. November 2006, I 569/06, E. 3.3; F. vom 15. März 2006, I 583/05, E. 2.3.2; R. vom 11. Januar 2005, I 444/04, E. 5.3.2; P. vom 14. Dezember 2004, I 486/04, E. 3.1 ) ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall allerdings erst nach Ablauf von drei Mo naten seit dem Eintritt der anspruchser- heblichen Veränderung aufzuheben. Nachdem ab April 20 12 von einer vollständig wiederer- langten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist (vgl. oben, Erw ägung 7.1 hievor), ist der ab Januar 2012 resultierende Anspruch auf eine Viertel-Rente der IV demnach auf Ende Juni 2012 zu be- fristen. Die Beschwerde ist bei diesem Ergebnis teilweise gutzuheissen. 8. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau fwand und unabhängig vom Streit- wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgel egt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstan den ist, setzt das Gericht die Verfah- renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par- Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin grossmehrheit- lich unterlegen, weshalb ihr die Verfahrenskosten aufz uerlegen sind. Gestützt auf § 21 Abs. 4 VPO sind die ausserordentlichen Kosten bei der grossmehrh eitlich unterlegenen Beschwerde- führerin dem Prozessausgang entsprechend schliesslich wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV- Stelle vom 27. Mai 2014 aufgehoben und es wird festge stellt, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit zwischen Januar bis Juni 2 012 An- spruch auf eine Viertel-Rente der IV besitzt. Im Übrige n wird die Be- schwerde abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- wer den der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kos tenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.