<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.1994.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=102788&amp;W10_KEY=8390214&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.1994.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4"> vom 19.12.1994</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Container von Wertstoffsammelstellen sind keine Gebäude im Sinne von § 2 Abs. 1 ABauV (Erw. 2b).<br/><br/>Einordnung einer Wertstoffsammelstelle in einer Kernzone bejaht (Erw. 2c).<br/><br/>Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit beim Güterumschlag verneint (Erw. 2d).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTSTOFFSAMMELSTELLE">ALTSTOFFSAMMELSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSTOFFSAMMELSTELLE">WERTSTOFFSAMMELSTELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 lit. I ABauV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Entscheid</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB 94/0165</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>der III. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sitzung vom 19. Dezember 1994</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anwesend: VizeprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart (Vorsitz), die Verwal­tungsrichter Emil Dietsch, Walter Peter, Theodor H. Loretan und Bea Rotach Tomschin, sowie SekretÃ¤r Christian MÃ¤der.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>A</span></u><span>, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <u>BeschwerdefÃ¼hrer</u>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <u>Abteilungsvorsteher Hochbau der</u></span></p> <p class="MsoNormal"><span> <u>S t a d t U s t e r</u> ,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <u>S t a d t U s t e r</u> ,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch die GesundheitsbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>Beschwerdegegner</span></u><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>betreffend Baubewilligung</span></u><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> I. Der Abteilungsvorsteher Hochbau bewilligte der Stadt Uster am 26. Januar 1994 unter Nebenbestimmungen die Errichtung einer Altstoff‑Nebensammelstelle, bestehend aus neun Oekowab‑Containern fÃ¼r AltÃ¶l, Aluminium, Kleinmetall, Weissblech und Glas, sowie die zugehÃ¶rige Reklameanlage, be­stehend aus Informationstafel und Sammelstellen‑Symbol bei der Liegenschaft C-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. K 02. Vorbehalten wurde unter anderem die Bewilligung der Volkswirtschaftsdirektion bezÃ¼glich der Einhaltung der Vor­schriften Ã¼ber die Luftreinhaltung und den LÃ¤rmschutz, wel­che am 25. MÃ¤rz 1994 erteilt und in der Folge nicht ange­fochten wurde. Der vorgesehene Standort befindet sich gemÃ¤ss Zonenplan der Stadt Uster vom 4. Juni 1984 (BZO) in der Dorfzone D2; das BaugrundstÃ¼ck ist bereits mit einem Feuer­wehrdepot und einem Buswarteunterstand Ã¼berstellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> II. Hiergegen erhob A, EigentÃ¼mer des Grund­stÃ¼cks Kat.Nr. 03 mit den MehrfamilienhÃ¤usern Vers.Nrn. 04 und 05, das vom BaugrundstÃ¼ck nur durch die Wegpar­zelle Kat.Nr. 06 getrennt ist, am 28. Februar 1994 Rekurs, womit er Aufhebung der Bewilligung beantragte. Er machte geltend, das Vorhaben sei nicht standortgebunden, verletze den Grenz­abstand gegenÃ¼ber der Wegparzelle Kat.Nr. 06, ord­ne sich nicht in die das Ortsbild prÃ¤gende Ueberbauung ein, verursa­che LÃ¤rm, GerÃ¼che und Unordnung und verfÃ¼ge nicht Ã¼ber rechtsgenÃ¼gende Zufahrten und ParkierungsmÃ¶glichkeiten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies die Baure­kurskommission III das Rechtsmittel am 28. September 1994 ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> III. Mit Beschwerde vom 19. Oktober 1994 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid vom 28. September 1994 sowie die VerfÃ¼gung des Abteilungs­vorstehers Hochbau der Stadt Uster vom 26. Januar 1994 auf­zuheben, unter Kosten‑ und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. VerfahrensmÃ¤ssig ersuchte er um Feststel­lung der aufschiebenden Wirkung sowie um DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins. Die Vorinstanz beantragte am 7. November 1994 Abweisung der Beschwerde. Das Hochbauamt der Stadt Uster beantragte namens des Abteilungsvorstehers Hoch­bau und der GesundheitsbehÃ¶rde am 31. Oktober/7. Novem­ber 1994, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutre­ten sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> IV. Am 5. Dezember 1994 fÃ¼hrte eine Delegation des Verwaltungsgerichts mit den Parteien einen Augenschein am vorgesehenen Standort der Sammelstelle mit nachfolgender Schlussverhandlung durch.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids, die Parteivorbringen sowie die Feststellungen am Lokaltermin ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. a) Als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 03 mit den MehrfamilienhÃ¤usern Vers.Nrn. 04 und 05 sowie auf­grund der vorgebrachten RÃ¼gen ist A nach § 338a Abs. 1 des Planungs‑ und Baugesetzes vom 7. September 1975/</span></p> <p class="MsoNormal"><span>20. Mai 1984 (PBG) unbestrittenermassen zu Rekurs und Be­schwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist daher einzutre­ten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) Nach § 339 PBG in der Fassung vom 1. September 1991 hindern Rechtsmittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und Baufortgang nur insoweit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann (Abs. 1). Ueber den Umfang der aufschiebenden Wirkung entscheidet auf Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen der PrÃ¤sident der Rekurs‑ oder Beschwerdeinstanz endgÃ¼ltig (Abs. 2). Der vor­liegenden Beschwerde kommt nach § 339 Abs. 1 PBG klarerweise aufschiebende Wirkung zu. Eine diesbezÃ¼gliche Feststellungs­verfÃ¼gung nach § 339 Abs. 2 PBG erÃ¼brigt sich, weil Ã¼ber das Rechtsmittel ohne Verzug entschieden werden kann.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. a) Wie die Baurekurskommission III zutreffend erwo­gen hat, muss das Projekt nicht "standortgebunden" in dem Sinn sein, dass der kantonale oder regionale Richtplan eine solche Festlegung trifft. Soweit der RechtsmittelklÃ¤ger den vorgesehenen Standort als generell ungeeignet rÃ¼ge, stelle er das im Baubewilligungsverfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fende Entsorgungskonzept der Stadt Uster in Frage. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren habe die Rekurskommission einzig zu prÃ¼fen, ob die Sammelstelle am vorgesehenen Standort den massgeblichen Baurechtsvorschriften entspreche. Diese ErwÃ¤­gungen treffen vollumfÃ¤nglich zu (vgl. RB 1993 Nr. 54 = URP 1994, 167 = BEZ 1994 Nr. 6), weshalb nach § 71 des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbin­dung mit § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) darauf verwiesen werden kann.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem einzig entgegen, am Lo­kaltermin der Rekurskommission habe sich ergeben, dass die Bauherrschaft verschiedene andere Standorte evaluiert und damit seine AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigt habe, wonach die Anlage aus rechtlichen und tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden ohne wei­teres auch anderswo verwirklicht werden kÃ¶nnte. Das Protokoll der Bau­rekurskommission III Ã¼ber ihren Delegationsaugenschein vom 22. Juli 1994 enthÃ¤lt keinerlei Hinweise Ã¼ber die Stand­ort­evaluation und stÃ¼tzt insoweit die Behauptung des Be­schwer­defÃ¼hrers nicht. Allerdings kann hieraus nicht ge­schlossen werden, die Stadt Uster habe beim Aufstellen des Konzepts Ã¼berhaupt keine Standortevaluation ‑ unter Einbezug und Ab­wÃ¤gung von Alternativvarianten ‑ vorgenommen. Dem ist je­doch aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden nicht weiter nachzugehen. Im Ã¼brigen nennt der RechtsmittelklÃ¤ger keinen einzigen Stand­ort, der seiner Meinung nach ‑ unter dem Gesichtswinkel der anwendbaren baupolizeilichen oder anderen baurelevanten Nor­men ‑ "geeigneter" wÃ¤re.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) Nach Auffassung der Baurekurskommission III ist die Sammelstelle kein GebÃ¤ude im Sinn der Legaldefinition von § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977/25. Sep­tember 1991 (ABauV), weshalb sie die Abstandsvorschriften, die nur auf GebÃ¤ude (und nicht auf sonstige Bauten oder An­la­gen) anwendbar seien (§§ 260 Abs. 1 und 270 Abs. 1 PBG), nicht einzuhalten brauche. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 ABauV sind Ge­bÃ¤ude Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Men­schen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. Das Verwaltungsgericht hat es im Urteil VB 93/0102 vom 20. De­zember 1993 (BEZ 1994 Nr. 6) als fraglich bezeichnet, ob eine Sammelstelle mit mehreren Containern nach dieser Legal­definition ein GebÃ¤ude sei. Die damals nicht abschliessend beantwortete Frage ist im heutigen Ver­fahren mit der Vorin­stanz zu verneinen, und zwar aus den bereits im erwÃ¤hnten frÃ¼heren Urteil angefÃ¼hrten GrÃ¼nden: Die Ausgestaltung der Container berÃ¼cksichtigt die Interes­sen des LÃ¤rmschutzes wie jene des rationellen Sammelns und Umladens der Stoffe; deren Schutz gegen Witterung ist ‑ an­ders als bei RÃ¤umen, die dem Schutz von darin sich aufhal­tenden Menschen oder gelagerten Sachen dienen ‑ weder beab­sichtigt noch nÃ¶tig. Was der Be­schwerdefÃ¼hrer gegen diese Auslegung vorbringt, hÃ¤lt nicht stich; abwegig ist nament­lich der Einwand, der vorgesehene Standort liege in einem "grundwassergefÃ¤hrdeten" Gebiet, weshalb die Altstoffe vor WitterungseinflÃ¼ssen geschÃ¼tzt werden mÃ¼ssten, was die ent­sprechende Anlage als GebÃ¤ude kennzeichne. Demnach hat die Baurekurskommission III die RÃ¼­ge, die geplante Sammelstelle verletze Abstandsvorschriften, zu Recht verworfen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Dorfzone D2, die zu­sammen mit den Kernzonen K 3/4 und K 3 zu den sogenannten Ortsbildschutzzonen gehÃ¶rt (vgl. Art. 1 lit. a BZO). In letzteren sind laut Art. 8 BZO Bauten bezÃ¼glich GrÃ¶sse, ku­bischer Gestaltung, Gliederung der Fassade, DÃ¤cher, Fenster und TÃ¼ren sowie Farb‑ und Materialwahl so zu gestalten, dass sie sich in die das Ortsbild prÃ¤gende Ueberbauung einordnen (Abs. 1). "SinngemÃ¤ss Gleiches" gilt fÃ¼r UmschwÃ¼nge und un­Ã¼berbaut bleibende FlÃ¤chen hinsichtlich Mauern, GelÃ¤ndever­lauf und Bepflanzung (Abs. 2). ‑ Wie die Baurekurskommis­sion III zutreffend erwogen hat, ist die Dorfzone D2 eine Kernzo­ne im Sinn von § 50 Abs. 1 PBG, die schutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt‑ und Dorfkerne und in ihrer Eigenart erhaltenswer­te GebÃ¤udegruppen umfasst. Daher muss das in dieser Zone projektierte Vorhaben den qualifizierten Gestal­tungsanforde­rungen von § 238 Abs. 2 PBG entsprechen. Gegen­Ã¼ber dieser Bestimmung kommt Art. 8 BZO keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu, weil die dort formulierten Anforderungen nicht Ã¼ber jene nach § 238 Abs. 2 PBG hinausgehen. Auch diesbezÃ¼g­lich kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen wer­den. Zu­treffend dargelegt hat die Baurekurskommission III ferner Inhalt und Tragweite von § 238 Abs. 1 PBG, wonach Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammen­hang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im gan­zen und in ihren einzelnen Teilen, auch bezÃ¼glich Materia­lien und Far­ben, so zu gestalten sind, dass eine befriedi­gende Gesamt­wirkung erreicht wird (vgl. RB 1980 Nr. 122), sowie von § 238 Abs. 2 PBG, wonach auf Objekte des Natur‑ und Heimat­schutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist (vgl. RB 1982 Nr. 144 = BEZ 1983 Nr. 5). Auch insoweit kann daher auf die vorinstanzlichen UrteilsgrÃ¼nde verwiesen werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Zur gestalterischen Wirkung der Sammelstelle hat die Vorinstanz erwogen, der kommunale Gesamtplan bezeichne die Kreuzung D mit eini­gen Bauten (E, F, ver­schiedene FlarzhÃ¤user) als schÃ¼tzenswert. Der Standort der streitigen Sammelstelle auf dem nordwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 02 liege jedoch nicht in der Nach­barschaft dieser Bauten, sondern unmittelbar am westlichen Rand der Dorfzone des Ortsteils G. Die bauliche Umge­bung sei heterogen gestaltet; die Bauten im Nahbereich des Vorhabens (Buswarte­unterstand, Feuerwehrdepot, Mehrfamilien­hÃ¤user) unterschie­den sich durch ihren Baustil, insbesondere bezÃ¼glich Grund­risse und Dachformen. An die Einordnung dÃ¼rf­ten daher keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden. Wohl setze die streitige Sammelstelle einen neuen Akzent; wegen ihrer ge­ringen GrÃ¶sse und HÃ¶he seien jedoch die optischen Auswirkun­gen eng begrenzt; sie verun­stalte die Umgebung nicht. Es gelte zu beachten, dass das Erscheinungsbild der Sammelstel­le weitgehend durch ihre Funktion bestimmt werde und auf­grund der Verwendung von in­dustriell vorgefertigten Contai­nern kaum GestaltungsmÃ¶glich­keiten bestÃ¼nden. WÃ¼rden hier Ã¼berspitzte Anforderungen ge­stellt, mÃ¼ssten solche Anlagen gestÃ¼tzt auf § 238 PBG prak­tisch an jedem Ort verweigert werden, was nicht im Sinn die­ser Gestaltungsvorschrift lie­ge. Wegen ihrer Plazierung im nordwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 02 und dank der vorgesehenen Abschir­mung in sÃ¼dwestlicher/sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung durch eine Hecke sei die Anlage nur noch von der C-Strasse und von der im Westen anstossenden Wohnzone W3 her einsehbar. Insgesamt halte das Bauvorhaben vor § 238 Abs. 2 PBG stand; jedenfalls habe die BaubehÃ¶rde das ihr diesbezÃ¼glich zustehende Ermes­sen nicht Ã¼berschritten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Diese aufgrund der Akten und des gerichtlichen Augen­scheins nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen vermag der Beschwerde­fÃ¼hrer nicht zu entkrÃ¤ften. Dass eine derartige Sammelstelle von vornherein nicht in eine Ortsbildschutzzone gehÃ¶re, ist unzutreffend; die Vorinstanz hat dem Umstand, dass das Pro­jekt in dieser Zone und namentlich in der NÃ¤he des schÃ¼t­zenswerten Ensembles an der Kreuzung D liegt, durch Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG mit den gegenÃ¼ber Abs. 1 grundsÃ¤tzlich verschÃ¤rf­ten An­forderungen (gute statt bloss befriedigende Gesamtwir­kung) Rechnung getragen. Angesichts ihrer zutreffenden Fest­stel­lung, dass der vorgesehene Standort nicht im Nahbereich der genannten Kreuzung liegt, kann man sich sogar fragen, ob das Vorhaben nur den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG ge­nÃ¼gen mÃ¼sste. Jedenfalls hÃ¤lt die WÃ¼rdigung der Rekurskom­mission, wonach die Sammelstelle § 238 Abs. 2 PBG nicht ver­letzt, der dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich einzig zu­stehenden Rechtskontrolle (RB 1981 Nr. 20 und 1984 Nr. 106) stand. Auch in einer Kern‑ bzw. Dorfzone kann unter dem Ge­sichtswinkel von § 238 Abs. 2 PBG nicht mehr verlangt wer­den, als es der Charakter der Umgebung gebietet. Wie der Augenschein gezeigt hat, ist der Nahbereich des streitigen Vorhabens verschiedenartig gestaltet und kÃ¶nnen dem nord­west­lich an die Sammelstelle anschliessenden Mehrfamilien­haus­quartier keine besonderen gestalterischen QualitÃ¤ten zuer­kannt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Unbehelflich ist sodann der Hinweis des BeschwerdefÃ¼h­rers auf den schÃ¼tzenswerten Bereich des H-HÃ¼gels. Die Dorfzone D2 G liegt in erheblicher Entfernung vom H-HÃ¼gel bzw. vom anstossenden, der Freihaltezone zuge­wiesenen GÃ¼rtel und dient nicht in erster Linie dessen Schutz, auch wenn der HÃ¼gel vom Kern des Ortsteils G und insbesondere vom BaugrundstÃ¼ck aus eingesehen werden kann. Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich schliesslich der Vorwurf unbegrÃ¼ndet, dass der Vorste­her der Abeilung Hochbau Uster aufgrund der Interessenkolli­sion, die bei Erteilung einer Baubewilligung an die Stadt Uster beste­he, das ihm bei der Anwendung von § 238 PBG zu­stehende Er­messen zugunsten der Bauherrschaft Ã¼berschritten habe.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) Die Baurekurskommission III hat den Einwand, das Projekt fÃ¼r die Sammelstelle sehe keine hinreichenden Zu­fahr­ten und ParkierungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die BenÃ¼tzer und Be­treiber der Anlage vor, bzw. die mit diesem Einwand sinn­ge­mÃ¤ss erhobene RÃ¼ge der Verletzung von § 237 Abs. 1 PBG (Zu­gÃ¤nglichkeit) und § 240 PBG (Verkehrssicherheit) verwor­fen; es kann diesbezÃ¼glich auf ihre schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen 8a ‑ c verwiesen werden (§ 71 VRG in Verbindung mit § 161 GVG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nach dem dezentralen Entsorgungskonzept der Stadt Uster sollen die einzelnen Quartiersammelstellen einen mÃ¶g­lichst grossen Benutzerkreis in die Lage versetzen, die wie­derverwertbaren Wertstoffe ohne Benutzung von Motorfahrzeu­gen zur Sammelstelle zu bringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dieser von der Vorinstanz hervorgehobenen Zielsetzung nicht ohne eine gewisse Berechtigung entgegen, dass sie sich nicht durchsetzen lasse. Immerhin spricht fÃ¼r ihre Reali­sierbar­keit der von der BaubehÃ¶rde beigebrachte Bericht des mit dem Konzept befassten ArchitekturbÃ¼ros "I" vom 4. No­vember 1994, wonach die bereits in Betrieb stehende, nicht mit dem Auto zugÃ¤ngliche Neben‑Sammelstelle J-Strasse 07 eine durchschnittliche Sammelmenge aufweise. Da solche Anla­gen zur Anfahrt mit Fahrzeugen nicht einladen sollen, ist es ‑ wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt ‑ konzeptionell folgerichtig, dass bei der Standortevaluation nicht auf gÃ¼n­stige ZugÃ¤nglichkeit mit Motorfahrzeugen geachtet wird. Dass bei der streitbetroffenen Sammelstelle eine entsprechende MÃ¶glichkeit wenigstens insofern besteht, als auf der gegen­Ã¼berliegenden Seite der C-Strasse in rund 30 m Entfernung ‑ in dem mit einem Parkier‑ jedoch nicht mit einem Anhalte­verbot signalisierten Bereich ‑ Fahrzeuge zum Zweck des GÃ¼­terumschlags abgestellt werden kÃ¶nnen, bestreitet der Be­schwerdefÃ¼hrer nicht mehr; er bezeichnet jedoch diese von der Vorinstanz erwÃ¤hnte MÃ¶glichkeit ebenfalls als unreali­stisch und hÃ¤lt an seinem Bedenken fest, wonach die motori­sierten BenÃ¼tzer der Sammelstelle ihr Fahrzeug verbotener­weise auf dem Garagevorplatz seiner Mehrfamilienhausliegen­schaft Kat.Nr. 03 abstellen wÃ¼rden. Mit der Vorinstanz ist indessen festzuhalten, dass die Gefahr eines derartigen un­er­laubten Verhaltens bzw. der Missachtung eines entsprechen­den audienzrichterlichen Verbots eine Verweigerung der Sam­mel­stelle am vorgesehenen Standort nicht rechtfertigt. Soll­ten inskÃ¼nftig polizeiwidrige ZustÃ¤nde auftreten, hÃ¤tte der Stadtrat Uster gestÃ¼tzt auf § 358 PBG Abhilfe zu schaffen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt ferner seinen Einwand auf­recht, die Leerung der Container unter Verwendung von Fahr­zeugen des Ã¶ffentlichen Dienstes schaffe verkehrswidrige ZustÃ¤nde; das Entsorgungsfahrzeug mÃ¼sse im Bereich der sÃ¼d­Ã¶stlich anstossenden Bushaltestelle abgestellt werden, was Art. 37 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und Art. 18 Abs. 3 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) widerspreche. ‑ GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 SVG dÃ¼rfen Fahrzeuge dort nicht angehalten oder auf­gestellt werden, wo sie den Verkehr behindern oder gefÃ¤hrden kÃ¶nnten. Laut Art. 18 Abs. 3 VRV ist das Halten nÃ¤her als 10 m vor und nach Haltestelltafeln Ã¶ffentlicher Verkehrsbe­triebe sowie vor Feuerwehrlokalen und LÃ¶schgerÃ¤temagazinen nur erlaubt zum Ein‑ und Aussteigenlassen von Personen; Ã¶f­fentliche Verkehrmittel und die Feuerwehr dÃ¼rfen nicht be­hindert werden. Wie die Beschwerdegegner zutreffend einwen­den, wird Art. 18 Abs. 3 VRV beim Entleeren der Container der streitbetroffenen Sammelstelle schon deswegen nicht ver­letzt, weil die angrenzende Bushaltestelle durch eine rund 35 m lange Strassenerweiterung gesichert ist; die die Sam­melstelle bedienenden Entsorgungsfahrzeuge kÃ¶nnen so abge­stellt werden, dass sie zur Mitte des fÃ¼r den Bus reservier­ten Streifens eine Distanz von mehr als 10 m wahren. Abgese­hen davon ist es mit dem Sinngehalt von Art. 18 Abs. 3 VRV durchaus vereinbar, wenn fÃ¼r Ã¶ffentliche Verkehrsbetriebe geschaffene Fahrbahnverbreiterungen auch von den Fahrzeugen anderer Ã¶ffentlicher Dienste ‑ hier von Entsorgungsfahrzeu­gen ‑ benutzt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Zusammengefasst erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die vom Abteilungsvorsteher Hochbau der Stadt Uster erteilte und von der Baurekurskommission III bestÃ¤tigte Baubewilligung fÃ¼r die Sammelstelle als unbegrÃ¼n­det, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Aus­gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Rechtsmit­telklÃ¤ger aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), dem als Unterlie­genden von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG in der Fassung vom 6. September 1987).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fr. 2'000.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> " 34.70 Barauslagen,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <u>" 30.‑‑</u> Zustellungskosten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <u>Fr. 2'064.70</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) die Baurekurskommission III;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Namen des Verwaltungsgerichts,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der VizeprÃ¤sident:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der SekretÃ¤r:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Versandt:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>