<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">So</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">zialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1993 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verkauf/Detailhandel angestellt und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Über die Arbeitgeberin war der Versicherte sodann bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend Kollektiv-Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung Mobiliar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsgesetz, VVG) taggeldversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitgeberin meldete der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollektiv-Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar am 30. Juni 2020, dass der Versicherte seit dem 29. Juni 2020 infolge Krankheit erwerbsunfähig sei, voraussichtlich für die Dauer von über 30 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 23. November 2020 teilte die Kollektiv-Krankenversicherung Mobiliar dem Versicherten mit, sie komme zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem 29. Juni 2020 im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2015 oder eventuell 2013 stehe und es sich somit um Unfallfolgen handle; es bestehe kein Anspruch auf Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen über die Kollektiv-Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie stelle ihre Leistungen per 30. September 2020 ein. Auf eine Rückforderung der bereits vergüteten Taggelder vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 bis 30. September 2020 verzichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie kulanterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Unfallereignisse vor der Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschehen seien, bestehe eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls keine Deckung über die bei der Mobiliar abgeschlossene obligatorische Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/4/24). Gegen die Leistungseinstellung liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nunmehr anwaltlich vertreten, unter Beilage von Arztberichten Protest einlegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/1/5-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2020 meldete die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherung Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar ein Arbeitsunfallereignis vom 10. Juni 2020, wonach der Versicherte um circa 20.00 bis 21.00 Uhr diverse Regale aufgefüllt habe, als er eine schwere Kiste mit Getränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen komischen Ton im oberen rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich gehört habe. Er habe die Kiste sofort zurückstellen müssen, weil seine Hand angefangen habe zu zittern. Er habe sofort Schmerzen verspürt und nicht mehr weitermachen können. Unter Schmerzen habe er bis zum Ladenschluss um 22.15 weitergearbeitet (Urk. 14/2/1). Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. November 2020 aufgelöst (Urk. 14/2/3). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 teilte die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar dem Versicherten mit, der Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff nach Art. 4 ATSG sei nicht erfüllt, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfordernis eines ungewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen äusseren Faktors fehle. Aufgrund der medizinischen Feststellungen bestehe eine Körperschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Abs. 2 UVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorwiegend auf eine alte Schulterluxation zurückzuführen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bei ihr versichert sei. Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen müsse daher abgelehnt werden (Urk. 14/1/14). Nachdem der Versicherte weitere medizinische Unterlagen zu den Akten reichte (Urk. 14/1/17-20, vgl. auch Urk. 14/1/21-24), verfügte die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Mobiliar am 9. Februar 2021 im angekündigten Sinne und verneinte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. 14/1/25-27). Dagegen liess der Versicherte am 10. März 2021 Einsprache erheben (Urk. 14/1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34-40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge holte die Unfallversicherung Mobiliar eine weitere versicherungsmedizinische Beurteilung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die Akten der Eidgenössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gewährte dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 14/1/89). Mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 27. Januar 2022 wies die Unfallversicherung Mobiliar die Einsprache des Versicherten vom 10. März 2021 ab (Urk. 2 [=Urk. 14/1/91-104]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 28. Februar 2022 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und ihm seien ab dem 10. Juni 2020 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (insbesondere Heilkosten- sowie Taggeldleistungen) auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer insbesondere um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2 f.). Mit Eingabe vom 5. April 2022 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 10) zu den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 (Urk. 13) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r versicherten Person auswirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, es sei zwar festgestellt worden, dass die Angaben zu f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üheren Schulterlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xationen in den verschiedenen Berichten teilweise von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander abweichen würden. Die Abweichungen würden aber nicht darauf schliessen lassen, es hätte keinen früheren Vorfall als Ursache für die später bei der MRI-Untersuchung vom 14. Juni 2020 festgestellten Schulterschäden gegeben. Es könne sprachliche Schwierigkeiten gegeben haben, jedoch nicht in einer Art, die an den Angaben zu einer früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterluxation grundsätzlich zweifeln liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt sei zum Schluss gekommen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei den anlässlich der MRI-Untersuchung und später auch intraoperativ an der rechten Schulter erhobenen Befunde um Schäden, die vor längerer Zeit aufgrund einer Erstluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion verursacht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Beurteilung erweise sich vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Angaben in den Akten als schlüssig und erfülle die von der Rechtsprechung an einen Arztbericht gestellten Anforderungen. Ein Unfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG liege nicht vor. Ein Leistungsanspruch bestehe auch nicht aufgrund von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG. Verrenkungen von Gelenken und damit auch Schulterlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xationen würden zwar in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fallen. Vorliegend sei der festgestellte Schaden jedoch auf ein schon längere Zeit zurückliegendes Ereignis zurückzuführen, das sich nachweislich zu einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt ereignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als der Beschwerdeführer nicht der obligatorischen Unfallversicherung unterstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei schlicht falsch, dass die Schulterbeschwerden auf einen Unfall aus den genannten Jahren zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verständigungsschwierigkeiten sei es zu diesem Missverständnis gekommen, so dass die Ärzte offenbar der Ansicht gewesen seien, er habe circa im Jahr 2015 eine Schulterluxation gehabt. Richtig sei, dass er sich am 10. Juni 2020 beim Verrichten der Arbeit verletzt habe. Beim Heben von schweren Getränkekisten habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plötzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schulter verspürt. Es habe sich somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ereignet. Fest stehe, dass er vor der Operation im Juli 2020 nie einen operativen Eingriff an der Schulter gehabt habe. Auch seien nie Arztbesuche aufgrund von Schulterbeschwerden notwendig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn es einen Vorzustand gegeben hätte, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as nicht zutreffe, wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neues Unfallereignis Teilursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführer geltend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das rechtliche Gehör sei verletzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Begründung, die Akten seien weder chronologisch noch auf eine andere Art geordnet gewesen, sie seien nicht nummeriert gewesen und es bestehe kein Aktenverzeichnis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihm nicht gefolgt werden. Zum einen sind die Akten chronologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Aktenverzeichnis liegt bei. Zum anderen war es ihm ohne weiteres möglich, den Einspracheentscheid sachgerecht und rechtzeitig anzufechten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend, das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 erfülle den Unfallbegriff. Allerdings vermag der Beschwerdeführer den von ihm angerufenen äusseren Faktor des «ausserordentlichen Kraftaufwandes» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) nicht plausibel zu umschreiben und ist ein solcher gestützt auf die vom Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 unterzeichnete schriftliche Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Unfallherganges (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2/1) auch nicht nachvollziehbar. Damit ein ausserordentlicher Kraftaufwand bejaht werden könnte, müsste die unmittelbare Ursache der Körperschädigung die Folge einer sinnfälligen Überanstrengung sein oder unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen), was vorliegend nicht zutrifft. Auch ein vom Beschwerdeführer behauptetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13 unten), das beim Heben oder Verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben einer Last unter ganz ausserordentlichem Kraftaufwand eintreten kann, die zu einer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichneten Schädigung führt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_746 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 E. 3.2 mit Hinweis), ist zu verneinen. Zumal bereits die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 ausführten, der Beschwerdeführer könne sich an kein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis erinner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen seien aufgetreten, nachdem er einen schweren Gegenstand habe heben müssen, aber ein unvorhersehbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder an einen Unfall könne er sich nicht erinnern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig überzeugt die Argumentation des Beschwerdeführers: «Da aber weder im Röntgenbild noch im Alltag eine Schädigung sich in irgendeiner Art und Weise bemerkbar machte, kann mit Sicherheit nicht von einem ausgespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen prekären Vorzustand gesprochen werden, Tatsache ist, dass es keinen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden an der Schulter gab, es handelte sich hierbei um ein sprachliches Missverständnis, selbst wenn es einen Vorzustand gegeben hätte, wäre das neue Unfallereignis Teilursache» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 15). Damit macht der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, die gesundheitliche Schädigung sei durch den Unfall (mit)verursacht worden, was der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» entspricht, die beweisrechtlich nicht zulässig ist und den Nachweis der Unfallkausalität nicht zu erbringen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Allein die Tatsache einer geschädigten Schulter vermag den Unfallbegriff noch nicht zu erfüllen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor liegt auch nicht darin begründet, dass der Beschwerdeführer beim Vorgang des Hebens einer schweren Kiste und nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Abstellens einen komischen Ton im oberen rechten Armbereich hörte und danach plötzlich starke Schmerzen in der Schulter verspürte (Urk. 1 S. 10; Urk. 14/2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heben der Kisten und sortieren/einräumen war in seiner Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein alltäglicher Vorgang (vgl. Urk. 14/9/8/2). Dass er dabei zusätzlich noch eine unbeabsichtigte Bewegung gemacht habe, erwähnt er in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 23. November 2020 und auch im weiteren Verlauf des Verwaltungsverfahrens nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer unterzeichneten, mutmasslich von seiner Ehefrau, die der deutschen Sprache mächtig ist, handschriftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesetzten Anmeldung zur Eidgenössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 machte er geltend: «Vor ca. 5 Jahren hatte ich die rechte Schulter ausgerenkt, die wurde dann wieder einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kugelt und tat nicht mehr weh. Dann seit ca. 6 Monaten kamen Schmerzen über Nacht die höllisch weh taten. Ich wartete und wartete doch sie gingen nicht weg» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/3/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). Noch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 äusserte die Ehefrau des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gegenüber der Beschwerdegegnerin telefonisch, er habe keinen Unfall erlitten, es handle sich wirklich um eine Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/4/6). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 äusserte sich die Ehefrau des Beschwerdeführers dahingehend, er habe ca. 2015 – damals noch im Ausland lebend – bei einem Boxtraining die Schulter ausgerenkt, wobei er keinen Sturz und keinen Schlag erlitten habe; vor Juli 2020 habe er keine Schulteroperation gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/4/20). Diese Angaben korrespon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieren bezüglich der Luxation mit der von den behandelnden Ärzten aufnotierten Anamnese, wonach der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 angab, er habe seit 14 Tagen Schmerzen in der rechten Schulter, in den letzten zwei Jahren sei die Schulter rechts zwei Mal ausgekugelt (Gruppenpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/102), er habe seit 2018 Schmerzen gehabt (Gruppenpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 19.11.2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/103), er habe schon zwei Mal eine Schulterluxation rechts gehabt (Gruppenpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1.7.2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/64). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 gab der Beschwerdeführer, damals von seiner Ehefrau zur Übersetzung begleitet, den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, er habe seit über zwei Monaten vermehrte anteriore Schulterschmerzen rechts mit teilweise blockadeartigen Phänomenen. Die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter würde seit einigen Jahren Beschwerden bereiten, so fühle sie sich auch nach einer einmaligen, traumatischen beim Karate erlittenen vorderen Schulterluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion rechts etwas instabil an. Die Schulter sei damals ärztlich reponiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/13; vgl. auch gleichlautende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor der Ablehnung der weiteren Ausrichtung von Krankentaggeldern durch die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/4/24) war nie von einem stattgehabten Unfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 die Rede, einen Tag nach der Ablehnung erfolgte die Unfallmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/1-3). Selbstredend sind denn auch die aktenkundigen Druckver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche des Beschwerdeführers auf die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2020, ihre Berichte dahingehend abzuändern, dass er nie eine Schulterluxation erlitten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/81; s. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/42 f.). Dies ist – gemessen an der IV-Anmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/3) und der Anamneseerhebung im Beisein der Ehefrau vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/13) – entweder damit zu erklären, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer den medizinischen Begriff der Schulterluxation (von latei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = verrenken, Synonyme: Ausrenkung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskugelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht verstand oder bewusst seine Krankengeschichte zu manipulieren versuchte, um Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen gemäss UVG erhältlich zu machen. So oder anders ist überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit mindestens eine Schulterausrenkung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereinkugelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1) erlitt, was einer Schulterluxation entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit kein Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zugetragen, weshalb dem Beschwerdeführer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG kein Anspruch gegen die Beschwerdegegnerin zusteht. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers auf Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, sowie die versicherungsmedizinischen Beurteilungen ihres beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ersten Beurteilung bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob beim Beschwerdeführer ein Vorzustand bestehe und ergänzte, es liege eine rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schulterluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sodann aus, gemäss Bericht vom 17. Juli 2020 habe circa im Jahr 2015 eine Erstluxation stattgefunden, eventuell auch im Jahr 2013, mit nachweisbarer Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Läsion. Die im MRI vom 19. Juni 2020 dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intraartikulären Veränderungen seien nicht auf das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 29. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (was dem Beginn der ärztlich attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit entspricht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auf den Vorzustand von 2013 beziehungsweise 2015 zurückzuführen (Urk. 14/3/28). Am 16. Dezember 2020 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege eine Körperschädigung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. b UVG, Verrenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen von Gelenken (Luxationen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Subluxationen, Torsion und Distorsion), vor. Im MRI vom 19. Juni 2020 werde ein Status nach zweifacher Schulterluxation mit knöcherner und knorpeliger Bankart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsion am anterioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleine Hill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion dokumentiert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ein flächiger Knorpeldefekt vor. Es fehle für eine zeitnahe Schulterluxation an Hinweisen für eine traumatische Verursachung wie zum Beispiel ein Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem (Urk. 14/3/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es sei handschriftlich dokumentiert, dass der Beschwerdeführer vor circa fünf Jahren die rechte Schulter ausgerenkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Einrenkung habe er nie mehr Schmerzen gehabt. Diese Aussage sei nicht im Rahmen eines Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht auf sprachliche Missverständnisse zurückzuführen. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer drei Monate später in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Verständigungsproblematik gekommen. Die schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dokumentierte Aufzeichnung im IV-Anmeldeformular sei verbindlich (Urk. 14/3/126-127). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Selbstbeschrieb sei absolut korrekt, was durch die bildgebenden Darstellungen im ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 19. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewiesen sei, indem tatsächlich ausschliesslich Folgen einer älteren Schulterluxation dargestellt worden seien. Die Schulterluxation sei reponiert worden. Mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden, dass der Beschwerdeführer sich die Schulter beim Kick-Box-Training luxiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kommunikationsprobleme oder sprachliche Missverständnisse seien ausgeschlossen. Luxationen würden am häufigsten das Schultergelenk betreffen und es komme häufig zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterluxation. In der medizinischen Literatur werde in Bezug auf Verletzungsfolgen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie luxationsbedingten knöchernen Verletzungen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Gelenkpfanne sowie den Humeruskopf betreffen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalisfragments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Pfannenrand ohne oder mit nur wenig Spongiosa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als knöcherne Bankart-Läsion bezeichnet. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen von der Bankart-Fraktur, die bis zu einem Drittel der Gelenkfläche betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne. Die Hill-Sachs-Läsion stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterosuperiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Impressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur des Humeruskopfes bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderer Schulterluxation dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen seien im MRI dargestellt worden. Aufgrund der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 19. Juni 2020 nachgewiesenen Schäden sei eindeutig belegt, dass es beim Beschwerdeführer entgegen seinen Behauptungen in der Vergangenheit zu einer rechtsseitigen Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hulterluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit klassischen Schäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sein mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe er auch in der IV-Anmeldung beschrieben. In späteren Röntgenbildern zeige sich nach der Reposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Luxation mehr. Erwähnenswert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer sich nach eigenen Angaben die Schulterluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Alter von circa 22 Jahren zugezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In dieser Altersklasse komme es nach traumatischen Erstluxationen, die konservativ behandelt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 55.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufig zum Rezidiv/Instabilität. Trotz der erheblichen Schäden, die eine Prädisposition zur Reluxation darstelle, sei es vorerst nicht zur Reluxation gekommen, da der Beschwerdeführer seine Schultermuskulatur mit seinem Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training hervorragend reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitiert habe. Im Operationsber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht sei darauf h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Areal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das nur mit Faserknorpel bedeckt gewesen sei. Das Labrum sei auch abgelöst und medialisiert gewesen. Am Humerus hätten sich </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächige Fissuren und partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.- bis 3.-gradige Knorpelschäden gezeigt. Im Bereich der Hill-Sachs-Läsion habe lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faserknorpel bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schäden würden eindeutig beweisen, dass es sich um Folgen einer früheren Erstluxation handeln würde. Der Faserknorpel sei ein minderwertiges Reparationsgewebe, das sich im Bereich der Hill-Sachs-Delle entwickelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein derartiger Prozess brauche Jahre (Urk. 14/3/108-109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer habe geschildert, er habe drei Kisten aufeinander stapeln müssen. Beim Hochheben der dritten Kiste, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben drauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden sollen, habe er ein Knacken in der rechten Schulter verspürt. Aufgrund der Instabilität der rechten Schulter sei es beim Hochheben der Kiste zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaudalgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Humeruskopfes gekommen. Der im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk hochgehaltene Arm werde mit zusätzlicher Belastung nach unten gedrückt, so dass der Humeruskopf drohe nach unten aus der Pfanne zu gleiten. Dieser Hergang entspreche im Prinzip einem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovokationstest für eine Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität. Dass zusätzlich die vorbestehenden freien Gelenkkörper einen zwickartigen Schmerz verursachen könnten, liege ebenfalls auf der Hand. Eine Bankart-Läsion, eine Hill-Sachs-Läsion sowie ein losgelöstes Labrum führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Laufe der Zeit bei inadäquaten Arbeiten aufgrund der damit verbundenen Instabilität zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufig zu Schäden, die irgendwann symptomatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quasi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbstverständlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone-bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen worden, da es mit dem Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben der Kiste nicht zu einem strukturellen Schaden gekommen sei. Die vorbestehenden Schäden hätten sich bemerkbar gemacht, was zuerst als krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt fehlinterpretiert worden sei. Aufgrund der im MRI dargestellten und der intraoperativ erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich um Schäden, die vor längerer Zeit aufgrund einer Erstluxation verursacht worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Reposition sei der Beschwerdeführer schmerzfrei gewesen. Dass er danach ein Krafttraining durchgeführt habe, sei sinnvoll gewesen. Aufgrund der Schäden habe sich dann jedoch eine Schulterinstabilität entwickelt, die am 10. Juni 2020 symptomatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dementsprechend operiert worden sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich postoperativ entwickelt habe, liege im Rahmen der postoperativen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte abschliessend aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liege ein Vorzustand für das rechte Schultergelenk vor. Beim B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei es vor Jahren zu einer Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation des rechten Schultergelenks mit typischem Schädigungsmuster gekommen. Mit dem Ereignis vom 10. Juni 2020 sei es nicht zu einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körperschädigung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/3/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnis und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Zusammenhänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Bildgebung, ein und ist nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schulterluxation erlitten hatte. Diese führte zu Schäden am Schultergelenk rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach zweifacher Schulterluxation mit knöcherner und knorpeliger Bankart-Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion am anterioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine kleine Hill-Sachs-Läsion festgestellt werden. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich ein flächiger Knorpeldefekt. Gestützt auf die MRI-Befunde verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine frische traumatische Verletzung an der Schulter rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nachvollziehbar aus, dass die Schäden eindeutig auf eine frühere Verletzung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen würden, da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faserknorpel ein minderwertiges Reparationsgewebe sei, das sich über mehrere Jahre bilde (E. 3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Oberarzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag mit seinem Bericht vom 21. Januar 2021, in dem er ausführte, im Röntgenbild der rechten Schulter vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 zeige sich ein zentriertes glenohumerales Gelenk ohne Hinweise für eine akute Luxation (Urk. 3/30), keine Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Aktengutachten und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken. Zum einen ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserte er sich lediglich dazu, dass im konventionellen Röntgenbild keine akute Luxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von den beratenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht behauptet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch explizit fest, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach der Repositionierung in späteren Röntgenbilder keine Luxation mehr festzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen setzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der Anmeldung bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmissverständlich hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 eine Schulterluxation erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eingerenkt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.1; Schulter ausgerenkt vor ca. 5 Jahren)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben bestätigte der Beschwerdeführer unterschriftlich, weshalb darauf abgestellt werden kann. Aufgrund dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des Beschwerdeführers selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachvollziehbar, dass im Röntgenbild vom 22. Oktober 2016 keine akute Luxation abgebildet war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/30 [=14/3/45])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein sprachliches Missverständnis kann zudem offensichtlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden, wie auch insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenbeurteilung festhielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem bildgebend festgestellt werden konnte, dass es sich um eine frühere Schädigung am Schultergelenk rechts handelt und aufgrund der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Beschwerdeführers in der IV-Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Schulterluxation im Jahr 2015 ereignet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist erstellt, dass die Schäden an der Schulter rechts nicht auf das Ereignis am 10. Juni 2020 zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Folgen der 2015 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigung ist die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da der Beschwerdeführer - er ist Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/4/1, 14/9/4/5) - damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in Sarajevo lebte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/3/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) und folglich in der Schweiz nicht obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert war. Daran ändert das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eidgenossenschaft und Bosnien und Herzegowina über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.191.1) nichts (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21-27), zumal das Abkommen keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprüche für Zeiten vor seinem Inkrafttreten begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Daher hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht einen Anspruch des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers auf Leistungen der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständung (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r doch geboten ist (BGE 135 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Prozessbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustrisiken und welche deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hingegen gilt ein Begehren dann nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustrisiken ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde oder nicht. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Rechtsprechung kann zudem eine mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei Tatsachen wider besseren Wissens als wahr behauptet oder ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kann überdies angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält (BGE 128 V 323 E. 1b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen oder mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigen Beschwerdeführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gleichgesetzt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zusätzlich des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven – tadelnswerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne weiteres erkennen konnte, den Prozess aber trotzdem führt (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=128+V+323+&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-285%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=128+V+323+&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-285%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 323 E.1b, </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=128+V+323+&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-285%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 28</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage hätte der (anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennen müssen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beschwerde kaum Aussicht auf Erfolg hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte vorliegend vor allem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich um ein sprachliches Missverständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussage ist klar aktenwidrig, weshalb er kaum mit Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saussichten rechnen konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen des IV-Anmeldeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber handschriftlich, im Jahr 2015 eine Schulterluxation erlitten zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/9/3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Akten waren der Rechtsvertreterin spätestens seit Februar 2021 bekannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/9/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben nicht nur die behandelnden Ärzte von einer früheren Schulterluxation berichtet, sondern der Beschwerdeführer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa im Jahr 2015 die Schulter ausgerenkt hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fest stand von Anfang an, dass sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 kein Unfall ereignet hatte, und dass eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf das beweisbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3/106-132) zu verneinen ist. Neue Argumente, die von dem mit Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 Vorgetragenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/34-40) abweichen, machte der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren nicht geltend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehenden Überlegungen treffen auch auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, hat der Beschwerdeführer dort doch die gleichen Argumente wie im Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vorgetragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/34-40). Zwar sah sich die Beschwerdegegnerin veranlasst, nach der Einsprache ein Aktengutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen, der insbesondere dazu Stellung nehmen sollte, ob die Schulterbeschwerden zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest im Sinne einer Teilursache überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ereignis vom 10. Juni 2020 zu sehen seien oder ob sie auch unabhängig von diesem erklärt werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/86), so dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin dafürhielt, der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt worden. Dem ist jedoch die Tatsache entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch seine haltlos, tatsachenwid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Behauptung gegenüber der Beschwerdegegnerin, er habe nie eine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation erlitten (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/38) - was durch die IV-Anmeldung und die Bildgebung klar widerlegt ist -, die Verwirrung verursacht hatte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon vor Verfügungserlass dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten hatte, die im MRI vom 19. Juni 2020 dokumentierten intraartikulären Veränderungen seien nicht auf das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 29. Juni 2020, sondern auf den Vorzustand zurückzuführen (Urk. 14/3/28), es fehle für eine zeitnahe Schulterluxation an Hinweisen für eine traumatische Verursachung wie zum Beispiel ein Knochenmarködem (Urk. 14/3/41). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hat das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1/92), weshalb unerheblich ist, ob die Notwendigkeit zu bejahen gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend können die Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saussichten der Beschwerde nicht als ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft betrachtet werden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deerhebung bewegt sich daher im aussichtslosen Bereich, jedoch auch an der Grenze zur Mutwilligkeit. Mithin ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auferlegung der Prozesskosten wegen mutwilliger Prozessführung wird in diesem Verfahren jedoch abgesehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung vom 28. Februar 2022 (Urk. 1 S. 3) wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>