<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00169</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 16. August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 75 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Eigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der AXA Versicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A14/3, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A8, 8/A1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis wurde per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 aufgelöst (Urk. 8/A54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 8. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er am 7. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulhaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer losen Treppenstufe ins Straucheln geraten und gestürzt sei. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er auf den Rücken gefallen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Kopf aufgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich Verletzungen an der Lenden- und Halswirbelsäule sowie Absplitterungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorderen unteren Zähnen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen. Ebenso habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen und Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/A1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. März 2017 erteilte die AXA Kostengutsprache für die zahnärztliche Behandlung (Urk. 8/A6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 2017 wurde die Unfallstelle von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachkader Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zusammen mit dem Versicherten aufgesucht (Urk. 8/A14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Chirurgie und Traumatologie, am 22. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 9. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/M13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/M19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), teilte die AXA dem Versicherten mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 mit, der Status quo sine sei spätestens zwölf Monate nach dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erreicht, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungskosten per 15. Juli 2018 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/A69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Juli 2018 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin, Stellung betreffend die Hörstörung des Versicherten (Urk. 8/M20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne und stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungskosten per 15. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gleicher Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychischen Beschwerden nicht als adäquat kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 und verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hörstörung (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A72). Die dagegen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018 (Urk. 8/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76) wies die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2019 (Urk. 8/A96 [= Urk. 2]) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 28. Juni 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Kosten für Heilbehandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über den 15. Juli 2018 hinaus zu übernehmen und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 E. 2.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Sturz auf der Treppe keine strukturelle Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sich gezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in seiner Schwere nicht geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Schädigung der Bandscheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachen. Bezüglich der Rückenbeschwerden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 15. Juli 2018 hinaus kein natürlicher Kausalzusammenhang zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hörstörung nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. März 2017 gebracht werden (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychische Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder besonders dramatische Begleitumstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s eindrücklich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei die Schwere der Verletzungen nicht geeignet, um psychische Fehlentwicklungen auszulösen, weshalb der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang verneint werden müsse (Urk. 2 S. 8). Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Rahmen der Leistungsbeurteilung zum Schluss gekommen, der Status quo sine sei nach der Kontusion der degenerativ veränderten Wirbelsäule spätestens nach zwö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lf Monaten erreicht worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zwischen der geltend gemachten Hörstörung und dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein möglicher Kausalzusammenhang bestehe. Für die Annahme einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit fehle es jedoch an einer entsprechenden Anfangssymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik direkt nach dem Unfall sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bestehenden Gesundheitsschäden würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 nicht mehr in kausalem Zusammenhang zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 stehen (Urk. 2 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels unfallkausaler Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung falle alsdann eine Integritätsentschädigung ausser Betracht (Urk. 7 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, bei der Begehung des Unfallortes habe die Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerdegegnerin ihn darauf hingewiesen, dass er psychologische Hilfe und Unterstützung in Anspruch nehmen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten dafür von der Unfallversicherung übernommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem der Heilungsverlauf sich nur zögerlich verändert habe, habe er nach Rücksprache mit seiner Hausärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die psychologische Unterstützung entschieden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren stehe noch ein Rückzahlungsbetrag offen, welcher sich auf eine letzte Behandlung im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2018 beziehe (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 grundsätzlich ihre Leistungspflicht in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Wirbelsäulenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zwei abgebrochenen Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht wegen Erreichens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 15. Juli 2018 eingestellt hat. Des Weiteren ist zu prüfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen aufgrund einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschädigung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hörstörung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingte Erstbehandlung fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, statt. Sie berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verschwommenes Sehen sowie kaputte Zähne. Der Röntgenbefund habe keine Fraktur gezeigt und auch das MRI sei unauffällig. Sie diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte eine Rückenkontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schädelkontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei abgebrochene Zähne und attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für drei bis vier Wochen eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verordnete Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M4; vgl. auch Urk. 8/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin Rückenschmerzen mit eingeschränkter Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klage über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlaflosigkeit, verminderte Konzentrationsfähigkeit sowie unklare Beschwerden im linken Ohr. Sie empfehle daher die Weiterführung der Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Chiropraktiker. Zur Aufarbeitung der posttraumatischen Belastungsstörung mit Verlust der Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Auffassung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Psychotherapie oder eine Therapie bei einem Psychiater aufzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des am 8. März 2017 erstellten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte für eine Wirbelkörperfraktur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ersichtlich sei jedoch eine im oberen lumbalen Bereich betont ausgeprägte Spondylose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multisegmentale degenerative Veränderung mit Betonung in der oberen Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospondylophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem auf der Höhe LWK2/LWK3 (Urk. 8/M17/B5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2017 wurde ein kraniales MRI mit Kontrastmittel sowie ein MRI der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete, es bestehe kein Nachweis posttraumatischer intra- oder extraaxial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen. Es bestehe ein Normalbefund des Hir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parenchyms. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine akute oder subakute Läsion, eine Raumforderung oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eine aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung auf der Höhe HWK 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und HWK 5/6 bei regelrechter Höhe der Wirbelkörper. Eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte nicht festgestellt werden (Urk. 8/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urk. 8/M17/B4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juni 2017 fand eine Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3 mit Nebendiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segmentdegeneration L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach seiner Auffassung seien die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden klinisch und radiologisch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L2/3 zuzuschreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich sei es beim Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der bereits vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der Empfehlung einer aktiven Physiotherapie zum intensiven Muskelaufbauprogramm bot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer an, eine Infiltration vorzunehmen. Sollte dies der Beschwerdeführer nicht wünschen, seien keine weiteren therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen notwendig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urk. 8/M12/B1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2017 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine versicherungsmedizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vor. Aufgrund der bildgebenden Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine multisegmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tale, zum Teil ausgeprägte, degenerative Veränderung der Lenden- und Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei daher zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung des Vorzustandes an der Lendenwirbelsäule geko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule wie auch im MRI des Schädels und der Halswirbelsäule seien keine Hinweise ersichtlich, die auf traumatisch bedingte unfallkausale strukturelle Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hindeuten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte posttraumatisch akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel. Nach medizinischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei der Status quo sine in der Regel nach sechs bis neun Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht (Urk. 8/M13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 9. Mai 2018 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit den noch dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Therapien we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand behandelt. Eine Arbeitsunfähigkeit sei ab März 2018 nicht mehr über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich unfallkausal. Zudem habe der Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/A68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seit April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 2018 fand aufgrund anhaltend dröhnender Hörempfindung der eigenen Stimme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädelbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT bis zum Kinn statt. Die klinischen und audiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohrtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen sich allesamt als normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT zeigte beidseits ein regelrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumatisiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittelohr. Die Darstellung der Tuba </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eustachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Torus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tubarius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epipharyngealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteilstrukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits unauffällig (Urk. 8/M14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urk. 8/M17/B3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der behandelnde Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, es hätten keine Pathologien objektiviert werden können, weshalb er den Verdacht auf eine minime Verschiebung der Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungskette links im Mittelohr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für ihn würden die glaubwürdig geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Symptome einen klaren Zusammenhang zum Unfall aufweisen (Urk. 8/M17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 26. Juni 2018 führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie (ORL), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnorme Wahrnehmung der eigenen Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimme linksseitig im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Treppensturz, einen chronischen, knapp kompensierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen Verdacht auf eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung als Diagnosen auf. Der ORL-Befund sei insgesamt als regelrecht zu bezeichnen, ebenso wie die audiologischen Untersuchungen (Urk. 8/M24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies mit versicherungsmedizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 31. Juli 2018 darauf hin, dass der Beschwerdeführer bei der Unfallmeldung keine Hörstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben habe. Zudem könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den medizinischen Akten bis Ende September 2017 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Angaben über Hörstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden. Die CT der Schädelbasis habe für das diagnostizierte linksseitige Fehlhören und Druckgefühl links keine objektivierbare Pathologie ergeben. Gegen einen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zum Unfallereignis spreche, dass keine entsprechende Anfangssympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik bestanden habe und auch keine auf das Trauma zurückzuführenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, weshalb bloss von einem möglichen Kausalzusammenhang auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die versicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4). Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit dieser Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen würden, sind nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl mit den erhobenen Befunden als auch dem bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Material nachvollziehbar und begründet auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis darauf, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mit jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisch bedingte strukturelle Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, schloss er auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Vorzustand mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen, welche durch das Sturzereignis eine vorübergehende Verschlimmerung erfahren hätten. Diese Einschätzung ist nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und deckt sich mit der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Verdachtsdiagnose, wonach es durch den Sturz wahrscheinlich zu einer Aktivierung der bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei (E. 3.4), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch als plausibel erachtete (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante erreicht und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang für die noch bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_755/2018 vom 11. Februar 2019 E. 4.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachmedizinisch begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen, welche in Bezug auf die Kausalität der weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen anderen Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden, sind nicht aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich somit nicht begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsunfähigkeit lag nach Angaben des Beschwerdeführers seit April 2018 auch nicht mehr vor (Urk. 8/A68). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Fall in der Regel abzuschliessen, wenn die versicherte Person wieder in der Lage ist, in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Befindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_432/2009 vom 2. November 2009 E. 5.1). Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG noch erwartet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung pendent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/A88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fallabschluss per 15. Juli 2018 vorgenommen und die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2008 vom 27. November 2008 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer geklagte Hörstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den erhobenen Befunden und dem erstellten Bildmaterial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Januar 2018 war erstmals eine Schädelbasis CT mit Kontrastmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiplanarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rekonstruktionen durchgeführt worden (Urk. 8/M14) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit dem geschilderten Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete einen Zusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden am linken Ohr und dem Unfall als nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, da keine entsprechende Anfangssymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich auch keine objektivierbaren und auf ein Trauma zurückzuführenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit Blick auf die Aktenlage überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An dieser Auffassung vermag auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, da auch er keine strukturellen Befundauffälligkeiten sah (Urk. 8/M24/2). Sodann berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht in Bezug auf die Hörstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte, gibt mithin zu keinen Beanstandungen Anlass. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erachtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beeinträchtigung nicht als in adäquatem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfall vom 7. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies mit der Begründung, dass der Sturz auf der Treppe rechtsprechungsgemäss mit Fahrradstürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vergleichen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürze seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel als mittelschwere Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu klassifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er sei von der Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen worden, dass er psychologische Hilfe oder Unterstützung in Anspruch nehmen könne, wobei die Kosten vollständig von der Beschwerdegegnerin übernommen würden (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist daher zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung betreffend die Behandlung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Vertrauensschutz hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Aussendienstbericht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, dass der Beschwerdeführer beim Sturz auf der Treppe eine Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion (LWK 2/4) erlitten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Zähnen mittig kleine Ecken abgeschlagen sowie eine verschwommene Sicht mit dem rechten Auge davongetragen habe (Urk. 8/A14/1). Auf die psychische Komponente angesprochen habe der Beschwerdeführer lediglich angegeben, er sei deprimiert und merke ständig, wie eingeschränkt er sei (Urk. 8/A14/2). Betreffend die Kostenübernahme für psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Behandlungen meldete sich der Beschwerdeführer erstmals am 26. September 2017 telefonisch bei der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei wurde ihm mitgeteilt, dass der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet sei, um eine psychische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu verursachen. Bei der Abklärung vom 18. Mai 2017 habe es sich zudem um eine Anamnese-Abklärung seines psychischen Zustandes gehandelt, welche für die Kausalitätsfrage wichtig sei und nicht um eine Empfehlung zur psychologischen oder psychiatrischen Behandlung (Urk. 8/A29). Am 3. Oktober 2017 teilte der Beschwerdeführer sodann mit, dass er einen Termin bei einer Psychologin habe. Wiederum wurde ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itgeteilt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsanspruch fraglich sei, da es sich «nur» um einen Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seine Krankenkasse informieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/A31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit E-Mail vom 4. Juli 2018 erkundigte sich der Beschwerdeführer erneut, ob die Kosten für die psychologische Behandlung von der Beschwerdegegnerin übernommen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/A70/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 8. Oktober 2018 wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer schliesslich mitgeteilt, dass keine Zusage betreffend Kostenübernahme erteilt worden sei. Die Art und Schwere des Unfallereignisses, die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sowie bestimmte Faktoren die mit dem Heilungsprozess zusammenhängen, würden sodann die Voraussetzungen für einen adäquaten Kausalzusammenhang nicht erfüllen (Urk. 8/A72/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen Rechtswirkung entfalten. Insbesondere ist dafür Voraussetzung, dass es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörde handelt. Vorliegend sind jedoch keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach dem Beschwerdeführer zugesichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Anspruch auf Kostenübernahme einer psychologischen oder psychotherapeutischen Behandlung habe. Vielmehr wurde er wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund seines Unfallereignisses wohl kein Anspruch bestehe. Dass er im Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussendienstlichen Abklärung zu seinem psychischen Gesundheitszustand befragt wurde, begründet dabei noch keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungszusprechung. Damit gelingt es dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht, gestützt auf den Vertrauensschutz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch geltend zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist zu prüfen, ob die beklagten psychischen Beschwerden einen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 7. März 2017 aufweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu klären, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die natürliche Kausalität der noch bestehenden Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang kann nach der Rechtsprechung in jenen Fällen jedoch offengelassen werden, in welchen der für die Bejahung einer Leistungspflicht erforderliche adäquate Kausalzusammenhang ohnehin verneint wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den muss, was vorliegend – wie nachfolgend aufgezeigt wird – der Fall ist (SVR 1995 U 23 S. 68 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_182/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2). Deswegen kann auf weitergehende Ausführungen in Bezug auf die natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kausalität betreffend die psychischen Beeinträchtigungen verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei psychischen Beeinträchtigungen ist – anders als bei Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mit einem klaren unfallbedingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) – eine besondere Adäquanzprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist der Unfall je nach seinem Verlauf in drei Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorien einzuteilen (BGE 129 V 402 E. 4.4.1). Die Unfallschwere des Ereignisses ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallhergang ist bekannt, dass der Beschwerdeführer auf einer losen Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penstufe auf dem Schulgelände ins Straucheln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geriet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/A1; vgl. auch Fotos der Unfallstelle [Urk. 8/A15] sowie Schilderung aus dem Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstbericht [Urk. 8/A14]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis vom 7. März 2017 ist aufgrund des Stur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes auf einer Treppe allerhöchstens als mittelschwerer Unfall im Bereich zu den leichten U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfällen zu qualifizieren (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil des Bundesgerichts 8C_748/2010 vom 9. Dezember 2010 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch U 292/05 vom 25. Mai 2007 E. 2.1 Sturz von einer rund einem Meter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohen Rampe auf das Becken als Unfall im mittleren Bereich bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einordnung des Unfalls als mittelschwer kann die Adäquanz nur dann bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orm erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 22. August 2018 E. 5.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des geschilderten Geschehens- und Behandlungsablaufs können die Kriterien «besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls», «Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen» sowie «ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert» ohne weiteres verneint werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seine Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten durch Physiotherapie und Chiropraktik zu lindern versuchte, kann sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung geschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 E. 6.7). Ebenso wenig ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen als erfüllt zu betrachten. So berichtete der Beschwerdeführer bereits im Mai 2017, die Beschwerden im LWS-Bereich würden sich insbesondere am Morgen bemerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar machen, im Laufe des Tages jedoch nachlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/A14, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M8 und 8/M16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kriterium «schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen» kann vorliegend nicht bejaht werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedarf es hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die Einnahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien genügen ebenso wenig, wie der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass trotz regelmässiger Therapie weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit betrifft, so ist dieses jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt, war dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit doch spätestens ab April 2018 wieder vollumfänglich möglich (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mangels Vorliegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanzkriterien in einfacher Form oder eines Adäquanzkriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in besonders ausgeprägter Weise ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 und allfälligen psychischen Beschwerden zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine diesbezügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz vom 7. März 2017 und der Hörstörung sowie den psychischen Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich ist. Die durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte vorübergehende Verschlimmerung der degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann spätestens ein Jahr nach dem Unfallereignis als ausgeheilt betrachtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, womit vom Erreichen des medizinischen Endzustandes auszugehen ist. Dass die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin den Fall per 15. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen und die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen eingestellt hat, ist daher nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aufgrund der Kausalitätsbeurteilung keine unfallkausalen Gesundheitsschäden mehr vorla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer seit April 2018 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/A68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erübrigt es sich, den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2020 vom 5. Mai 2020 E. 6.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>