<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216633&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahmen nach Art. 59 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus einer stationären Massnahme; Ablauf der fünfjährigen Massnahmedauer.<br/><br/>Der Beschwerdeführer macht geltend, im Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz über die bedingte Entlassung sei die fünfjährige Massnahmedauer bereits abgelaufen gewesen, weshalb das vorinstanzliche Verfahren als gegenstandslos geworden hätte abgeschrieben werden müssen. Die stationäre Massnahme wurde unterdessen jedoch vorsorglich verlängert, weshalb nunmehr wieder eine gesetzliche Grundlage besteht, sodass die bedingte Entlassung Streitgegenstand bildet. Die Vorinstanz stützte sich zu deren Beurteilung auf ein Gutachten, welches an formellen Mängeln litt, welche jedoch entgegen der Beurteilung der Vorinstanz keiner Heilung zugänglich waren. Da das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt worden war, was nicht ohne Weiteres geheilt werden konnte, ist es dem Verwaltungsgericht gegenwärtig nicht möglich, über die bedingte Entlassung zu entscheiden, weshalb die Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zurückzuweisen ist.<br/><br/>Praxis und Rechtsprechung zur Berechnung der fünfjährigen Massnahmedauer; Abstellen auf den rechtskräftigen Anordnungsentscheid (E. 4). Hinweis auf Art. 307 StGB bei der Einholung eines Gutachtens (E. 5.2-4). Vorgängige Bekanntgabe der Person des Gutachters (E. 5.5). Ergänzungsfragen zum Gutachten (E. 5.6). Öffentliche Verhandlung (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Aufhebung und Rückweisung. Im Übrigen Abweisung. Gewährung URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLAUF">ABLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 307 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 177 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 184 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 184 Abs. 3 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 437 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend stationÃ¤re Massnahmen nach Art. 59 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1978) wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010 der sexuellen NÃ¶tigung und des mehrfachen Versuchs dazu, der sexuellen Handlungen mit Kindern und des mehrfachen Versuches dazu, der mehrfachen Amtsanmassung und der Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht anstelle der mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 7. September 2006 angeordneten und mit VerfÃ¼gung des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich vom 3. September 2009 gestÃ¼tzt auf Art. 63a Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB) wieder aufgehobenen ambulanten Massnahme eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 StGB an. Zu diesem Zweck schob das Gericht den Vollzug der Freiheitsstrafe von 18 Monaten auf. Ferner schob es ebenfalls zwei Freiheitsstrafen von 10 und 7 Monaten gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts D vom 7. September 2006 bzw. Urteil des Strafgerichts des Kantons L vom 26. MÃ¤rz 2002 mit Widerruf des bedingten Strafvollzugs durch Beschluss des Bezirksgerichts D vom 7. September 2006 auf.</p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen das Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010 Berufung. Nachdem er die Berufung am 21. MÃ¤rz 2011 zurÃ¼ckgezogen hatte, schrieb das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2011 als durch RÃ¼ckzug erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und BewÃ¤hrung 4 (JUV) vom 7. Juni 2011 zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB per 16. Juni 2011 ins Massnahmezentrum (MZ) E eingewiesen. Am 13. Juni 2012 trat er in die offene Betreuungsabteilung des MZ E ein. Nachdem er am 1. Juni 2014 eine externe ArbeitstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte, erfolgte am 10. Juni 2014 der Ãbertritt ins Wohnheim (WH) F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Mai 2015 wurde A im GefÃ¤ngnis G in Sicherheitshaft gesetzt. Am 20. Mai 2015 wurde er wieder ins WH F aufgenommen. Am 17. Dezember 2015 wurde erneut Sicherheitshaft per 18. Dezember 2015 angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung des JUV vom 15. Januar 2016 wurde A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010 per 19. Januar 2016 in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt (JVA) B eingewiesen. Es wurde ferner angeordnet, dass A zu diesem Zweck per 19. Januar 2016 aus der Haft entlassen werde. Dem Lauf der Rekursfrist und der Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 27. Januar 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die unverzÃ¼gliche RÃ¼ckversetzung in ein therapeutisches Wohnheim. Dem Rekurs sei sodann die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Ferner seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2016 wies die Direktion der Justiz und des Innern das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2016 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 15. Januar 2016 betreffend Einweisung in eine therapeutische Institution ab. Dagegen erhob A am 28. Juni 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2016.00384).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 18. Februar 2016 verfÃ¼gte das JUV, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB nicht erfÃ¼llt seien und die stationÃ¤re Massnahme weitergefÃ¼hrt werde. Ferner stellte es in Aussicht, dem Gericht die VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme zu beantragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 29. MÃ¤rz 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, er sei unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Weiter sei er zu verpflichten, sich wÃ¤hrend der Probezeit solange und sooft es die einzusetzende Therapeutin bzw. der Therapeut fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, ambulant behandeln zu lassen. Es sei fÃ¼r die Dauer der Probezeit eine BewÃ¤hrungshilfe anzuordnen und es sei ihm die Weisung zu erteilen, weder Drogen aller Art noch Alkohol zu konsumieren und einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 13. Juni 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. Mai 2016 und die Abschreibung des vorinstanzlichen Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit. Eventualiter sei er unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Er sei zu verpflichten, sich wÃ¤hrend der Probezeit solange und sooft es die einzusetzende Therapeutin bzw. der Therapeut fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, ambulant behandeln zu lassen. Weiter sei fÃ¼r die Dauer der Probezeit eine BewÃ¤hrungshilfe anzuordnen und es sei ihm die Weisung zu erteilen, weder Drogen aller Art noch Alkohol zu konsumieren und einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 23. Juni 2016 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2016 auf eine Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 18. Juli 2016 und die Oberstaatsanwaltschaft am 26. August 2016 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt der vorliegende Fall in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 59 StGB kann das Gericht bei einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter eine stationÃ¤re Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, beim BeschwerdefÃ¼hrer sei â insbesondere gestÃ¼tzt auf das Gutachten der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik (PUK) vom 30. Oktober 2015 â nach wie vor von einem hohen RÃ¼ckfallsrisiko bezÃ¼glich sexueller Handlungen mit Kindern auszugehen, weshalb ihm keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne. Das Gutachten vom 30. Oktober 2015 erweise sich als vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig, weshalb es grundsÃ¤tzlich beweistauglich sei. Am Ergebnis wÃ¼rde die Antwort der Gutachter auf die beantragte ErgÃ¤nzungsfrage, ob und wie die stationÃ¤re Massnahme weiterzufÃ¼hren sei, nichts Ã¤ndern, weshalb sie den Gutachtern nicht zu unterbreiten sei. Ein Obergutachten sei nicht einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seinem Hauptantrag geltend, die HÃ¶chstdauer der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Massnahmedauer sei am 21. MÃ¤rz 2016 abgelaufen. Erst verspÃ¤tet mit Datum vom 2. Mai 2016 habe der Beschwerdegegner um VerlÃ¤ngerung der Massnahme ersucht, welches Verfahren zurzeit beim Bezirksgericht D im Gang sei. Seit dem 21. MÃ¤rz 2016 und bis zum Abschluss des gerichtlichen VerlÃ¤ngerungsverfahrens bestehe deshalb keine stationÃ¤re Massnahme mehr, aus welcher er bedingt entlassen werden kÃ¶nne. Das Anfechtungsobjekt sei wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens untergegangen, weshalb das Rekursverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit hÃ¤tte abgeschrieben werden mÃ¼ssen, was die Vorinstanz in rechtsverletzender Weise unterlassen habe und was im Beschwerdeverfahren nachzuholen sei. Bei der Einholung des Gutachtens vom 30. Oktober 2015, auf welches sich die Vorinstanz stÃ¼tze, seien zudem formelle Erfordernisse, welche keiner Heilung zugÃ¤nglich seien, missachtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft stellte sich auf den Standpunkt, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz hÃ¤tte das Rekursverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abschreiben mÃ¼ssen, unzutreffend seien. Wie die Vorinstanz richtig ausgefÃ¼hrt habe, habe im Zeitpunkt des Rekursentscheides sehr wohl ein Interesse an der materiellen Behandlung des Rekurses bestanden. Im Fall der Gutheissung des Rekurses wegen Bejahung der Voraussetzungen einer bedingten Entlassung im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids vom 18. Februar 2016 hÃ¤tte sich nÃ¤mlich die Frage nach der VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme, welche dem Bezirksgericht D vom Beschwerdegegner am 2. Mai 2016 beantragt worden sei, erÃ¼brigt. Die HÃ¶chstfrist von fÃ¼nf Jahren gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 4 StGB beziehe sich nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes auf den stationÃ¤ren Freiheitsentzug, nicht die Phase der bedingten Entlassung. Was sodann die materielle Frage der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der stationÃ¤ren Massnahme betrifft, so wÃ¼rden die Voraussetzungen als klar nicht erfÃ¼llt betrachtet, wobei zur BegrÃ¼ndung auf die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Mai 2016 verwiesen werde. Darin sei Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne und weshalb das Gutachten vom 30. Oktober 2015 verwertbar sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf das Hauptargument des BeschwerdefÃ¼hrers, die Maximaldauer der Massnahme sei abgelaufen, einzugehen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer berechnete die Dauer der Massnahme mit Beginn am 21. MÃ¤rz 2011 als er seine Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010 zurÃ¼ckgezogen hatte, womit seines Erachtens die fÃ¼nfjÃ¤hrige Maximaldauer am 21. MÃ¤rz 2016 abgelaufen ist. Der Beschwerdegegner ging hingegen davon aus, die Massnahme laufe am 15. Juni 2016 ab und stÃ¼tzte sich dafÃ¼r auf die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ins Massnahmezentrum E. Diese erfolgte mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Juni 2011 per 16. Juni 2011. Davor befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 5. September 2009 in Untersuchungshaft, Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010). Am 3. September 2009 wurde die zuvor angeordnete ambulante Massnahme vom Beschwerdegegner wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Lehre hÃ¤lt zur Berechnung der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Massnahmedauer fest, dass deren Beginn fraglich sein kÃ¶nne. Zu denken sei etwa daran, dass die Unterbringung in einer Massnahmeanstalt gelegentlich nicht sofort mÃ¶glich sei und ein StraftÃ¤ter aus organisatorischen GrÃ¼nden vorerst noch anderweitig, z.<span> </span>B. noch in einem UntersuchungsgefÃ¤ngnis, platziert werden mÃ¼sse. In solchen FÃ¤llen war bisher grundsÃ¤tzlich der Zeitpunkt der Aufnahme in der spezialisierten Einrichtung massgebend fÃ¼r die Berechnung der Dauer der Massnahme. Der Aufenthalt im UntersuchungsgefÃ¤ngnis muss jedoch auf die Strafe angerechnet werden. Dass ein Freiheitsentzug erst als Massnahme gilt, wenn er seine Wirkungen tatsÃ¤chlich entfalten kann, erscheint einerseits vernÃ¼nftig. Andererseits dÃ¼rfen ungenÃ¼gende VollzugsmÃ¶glichkeiten dem Betroffenen nicht zum Nachteil gereichen. FÃ¼r eine inadÃ¤quate Unterbringung etwa in einem UntersuchungsgefÃ¤ngnis fehlt an sich auch eine Grundlage, wurde doch im Sachurteil eine Massnahme angeordnet. Die Lehre erachtet es deshalb als opportun, bereits jenen Freiheitsentzug als Massnahmevollzug einzustufen. Entsprechend berechnet sich die Dauer der Massnahme ab Rechtskraft des Sachurteils. Befand sich ein Betroffener bereits vor Erlass des Sachurteils vorsorglich in einer spezialisierten Einrichtung, wirkt sich die Rechtskraft des Urteils in der Hauptsache fristauslÃ¶send fÃ¼r die Berechnung der Dauer gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 4 StGB aus (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013<span>, </span>Art. 59 N. 129).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Urteil vom 25. Februar 2016 (BGr, 6B_640/2015) entschied das Bundesgericht die bisher in der Praxis umstrittene Frage, wie die Dauer nach Art. 59 Abs. 4 StGB zu berechnen sei. Nach umfassender und differenzierter BegrÃ¼ndung gelangte das Bundesgericht zu dem Schluss, dass die in Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB festgesetzte Dauer einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme, sofern dem Betroffenen nach der Massnahmeanordnung bis zum effektiven Behandlungsbeginn die Freiheit entzogen sei, mit dem rechtskrÃ¤ftigen und vollstreckbaren Entscheid, in dem die Massnahme angeordnet werde, beginne (E. 5.9 des erwÃ¤hnten Urteils).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Seit Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Strafprozessordnung (StPO) am 1. Januar 2011 hat der RÃ¼ckzug einer Berufung zur Folge, dass der erstinstanzliche Entscheid rÃ¼ckwirkend auf den Tag, an dem er gefÃ¤llt wurde, rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar wird (Art. 437 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 StPO; Thomas Sprenger in:<span> Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.]</span> <span>Kommentar zur Strafprozessordnung</span><span>, 2. A., Basel 2014 [BSK StPO], Art. 437 N. 8 f. und 26). GemÃ¤ss Art. 448 Abs. 1 StPO wurden Verfahren, welche bei Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Strafprozessordnung am 1. Januar 2011 hÃ¤ngig waren, nach dem neuem Recht fortgefÃ¼hrt, soweit die nachfolgenden Bestimmungen der StPO nichts anderes vorsehen. Art. 453 Abs. 1 StPO sieht vor, dass Rechtsmittel gegen einen Entscheid, der vor Inkrafttreten der StPO gefÃ¤llt wurde, von den bisher zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nach bisherigem Recht beurteilt wÃ¼rden. Nur wenn ein Verfahren von der Rechtsmittelinstanz oder vom Bundesgericht zur neuen Beurteilung zurÃ¼ckgewiesen wird, ist neues Recht anwendbar (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Urteil des Bezirksgerichts D vom 10. Mai 2010 erging vor Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen StPO, womit folglich auch ein dagegen erhobenes Rechtsmittel weiterhin nach der Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 1919 (aZH-StPO) beurteilt werden musste. Am 14. Mai 2010 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Berufung dagegen und der begrÃ¼ndete Entscheid wurde ihm am 20. Januar 2011 zugestellt. Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2011 (Datum Poststempel) zog der BeschwerdefÃ¼hrer die erklÃ¤rte Berufung zurÃ¼ck. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2011 schrieb das Obergericht des Kantons </span><span>ZÃ¼rich das Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Berufung erledigt ab und hielt fest, dass demzufolge das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010 rechtskrÃ¤ftig seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="SC2627"><span>Die Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich sah vor, dass die Rechtskraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt wird (§ 413 Abs. 3 aZH-StPO), </span></span><span>womit â e contrario â die unangefochten gebliebenen Teile der erstinstanzlichen Verurteilung nach Ablauf der 20-tÃ¤gigen Frist von § 414 Abs. 4 aZH-StPO formell in Rechtskraft erwuchsen. Dies entspricht dem Wortlaut von § 413 Abs. 3 aZH-StPO und dem Willen des Gesetzgebers, welcher mit der Revision vom 27. Januar 2003 fÃ¼r das Berufungsverfahren die Dispositionsmaxime einfÃ¼hrte und bewusst anordnete, dass die unangefochtenen Teile eines erstinstanzlichen Strafurteils in Teilrechtskraft erwachsen (BGr, 14. August 2009, 6B_321/2009, E. 1.2).<span class="SC2627"><span> Somit wurde das Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. Mai 2010, welches vom BeschwerdefÃ¼hrer offenbar vollumfÃ¤nglich angefochten worden war, erst mit dem RÃ¼ckzug der Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers und damit am 21. MÃ¤rz 2011 rechtskrÃ¤ftig.</span></span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span class="SC2627"><span>Der oben erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge, wonach auf den rechtskrÃ¤ftigen Massnahmeentscheid abzustÃ¼tzen ist, begann die </span></span>fÃ¼nfjÃ¤hrige Dauer der <span class="SC2627"><span>Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers </span></span>gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB<span class="SC2627"><span> somit am 21. MÃ¤rz 2011 zu laufen </span></span>(vgl. BGr, 25. Februar 2016, 6B_640/2015, E. 5.6, welcher sich zwar nach eidgenÃ¶ssischer Strafprozessordnung richtet, jedoch eindeutig von einem <i>rechtskrÃ¤ftigen</i> Massnahmeentscheid spricht)<span class="SC2627"><span>.</span></span> Der Aufenthalt in Sicherheitshaft bis zum 16. Juni 2011 diente zudem dem Abwarten eines zur VerfÃ¼gung stehenden Behandlungsplatzes fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und stellte somit einen mit der stationÃ¤ren Behandlung verbundenen Freiheitsentzug dar, der bei der Massnahmedauer zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Urteilstext">Dem Antrag um VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme, welchen der Beschwerdegegner am 2. Mai 2016 stellte, ist zu entnehmen, dass er auf die frÃ¼here Praxis verweist, wonach die Berechnung der Frist der Massnahmedauer am 16. Juni 2011 mit dem Eintritt in das Massnahmezentrum begonnen hat. Auch der Vollzugsplan vom 15. Januar 2016 ging von einem Massnahmenende am 15. Juni 2016 aus. Den obigen AusfÃ¼hrungen folgend steht jedoch fest, dass der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme erst nach Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Massnahmedauer erfolgte. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Entscheid des Bundesgerichts (vgl. E. 4.3), mit welchem dieses die bisher strittige Frage des Berechnungsbeginns beurteilte, am 25. Februar 2016 erging. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Januar 2016 wurde somit noch davor erlassen, weshalb vertretbar erscheint, dass in diesem Zeitpunkt praxisgemÃ¤ss von einem noch nicht unmittelbar bevorstehenden Massnahmeende ausgegangen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, da die Massnahme zum Zeitpunkt des Rekursentscheids bereits abgelaufen war, den Rekursentscheid vom 23. Mai 2016 wegen Gegenstandslosigkeit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2">Da die Massnahme am 21. MÃ¤rz 2016 beendet war, fehlte es zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung der Vorinstanz am 23. Mai 2016 an einem gÃ¼ltigen Titel fÃ¼r den Freiheitsentzug. Es bestand ergo auch keine rechtliche Grundlage (mehr) fÃ¼r die Beurteilung einer bedingten Entlassung. Das Rekursverfahren hÃ¤tte deshalb aber nicht als gegenstandslos abgeschrieben werden mÃ¼ssen. Das Rekursverfahren hat nicht wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit seinen Gegenstand verloren, sondern konnte sich "nur" auf keine Rechtsgrundlage fÃ¼r die Massnahme mehr abstÃ¼tzen. Es bestand weiterhin bzw. gerade deshalb ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers an der autoritativen Entscheidung der Streitsache durch die Vorinstanz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte zufolge Ablaufs der Dauer seiner Massnahme aus dem Freiheitsentzug entlassen werden mÃ¼ssen. Deshalb hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher sich gegen die Abweisung seines Gesuchs um bedingte Entlassung richtete, gutheissen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht stellt, zumal es in diesem Verfahren als erste kantonale Gerichtsinstanz entscheidet, auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt ab (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 4 ff., § 52 N. 7 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Da die stationÃ¤re Massnahme mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksgerichts D am 23. Mai 2016 vorsorglich bis zum definitiven Entscheid des Bezirksgerichts verlÃ¤ngert wurde, besteht nunmehr wieder eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Freiheitsentzug, sodass vorliegend die bedingte Entlassung Streitgegenstand bildet. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit ist unter diesen UmstÃ¤nden abzuweisen. Die Rechtslage zum Zeitpunkt des Rekursentscheids ist jedoch bei den Kosten des Rekursverfahrens zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 7.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eventualiter die Abweisung seines Gesuchs um bedingte Entlassung. Da vorliegend durch die vorsorgliche VerlÃ¤ngerung der Massnahme wieder eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Freiheitsentzug besteht, bildet vorliegend die Frage der bedingten Entlassung Streitgegenstand. Bereits die Vorinstanz stellte zu deren Beurteilung massgebend auf das Gutachten vom 30. Oktober 2015 ab. In einem zweiten Schritt ist somit zu beurteilen, ob aufgrund der vorliegenden Akten materiell Ã¼ber die bedingte Entlassung entschieden bzw. ob dafÃ¼r auf das Gutachten vom 30. Oktober 2015 abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, im Zusammenhang mit der Erstellung des Gutachtens vom 30. Oktober 2015 seien die formellen Erfordernisse fÃ¼r dessen Einholung nicht erfÃ¼llt worden. Er macht insbesondere geltend, mangels der unterbliebenen Belehrung gemÃ¤ss Art. 307 StGB sei das Gutachten ungÃ¼ltig. Er fÃ¼hrt aus, es sei ihm zwar am 24. MÃ¤rz 2015 mitgeteilt worden, es werde ein Gutachten in Auftrag gegeben. Es sei jedoch nicht ersichtlich, dass ihm â vorgÃ¤ngig â mitgeteilt worden wÃ¤re, in welcher Institution dieses Gutachten erstellt werde, welcher Experte die Begutachtung konkret durchfÃ¼hren werde und welche Fragen diesem gestellt wÃ¼rden. Ãberdies sei ihm keine Gelegenheit fÃ¼r ErgÃ¤nzungsfragen eingerÃ¤umt worden. Diese Erfordernisse, welche keiner spÃ¤teren Heilung zugÃ¤nglich seien, seien missachtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz stellte denn auch fest, dass nicht aktenkundig sei, dass die SachverstÃ¤ndigen bei der Auftragserteilung auf Art. 307 StGB hingewiesen worden seien. Selbst wenn jedoch die fÃ¼r die Ernennung des SachverstÃ¤ndigen und die Auftragserteilung im Strafprozess geltenden Vorschriften im Verwaltungsverfahren analog angewendet wÃ¼rden (Art. 182 ff. StPO), wÃ¼rde dies nicht zur UngÃ¼ltigkeit oder Unverwertbarkeit des Gutachtens fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Dem Auftrag des Beschwerdegegners zur Erstellung eines Gutachtens vom 30. MÃ¤rz 2015 kann tatsÃ¤chlich kein Hinweis auf Art. 307 StGB entnommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Art. 184 Abs. 2 lit. f StPO sieht vor, dass der schriftliche Auftrag, welcher der sachverstÃ¤ndigen Person erteilt wird, den Hinweis auf die Straffolgen eines falschen Gutachtens nach Art. 307 StGB zu enthalten hat. Analog zur entsprechenden Belehrung von Zeugen oder Ãbersetzern sind sachverstÃ¤ndige Personen auf die Straffolgen von Art. 307 StGB aufmerksam zu machen. Dieser Hinweis ist ein GÃ¼ltigkeitserfordernis fÃ¼r das Gutachten, dessen Fehlen schliesst die Verwertbarkeit gutachterlicher Erkenntnisse aus. In der Praxis wird an diesem Formerfordernis teilweise dann nicht festgehalten, wenn der Inhalt dieser Belehrung dem Experten ohnehin bekannt ist, so etwa bei stÃ¤ndig bestellten Ã¤rztlichen Fachpersonen. In der Lehre wird diese Praxis abgelehnt (Heer, BSK StPO, Art. 184 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hielt in BGE 141 IV 423 fest, dass Art. 184 Abs. 2 lit. f StPO jedenfalls insoweit, als dauernd bestellte oder amtliche SachverstÃ¤ndige betroffen seien, nicht eine GÃ¼ltigkeits-, sondern lediglich Ordnungsvorschrift darstelle. Demzufolge seien die Gutachten etwa vom IRM auch bei Fehlen des Hinweises auf die Straffolgen eines falschen Gutachtens gÃ¼ltig und verwertbar. Die Bestimmungen betreffend die SachverstÃ¤ndigen (Art. 182 ff. StPO) enthielten keine Art. 177 Abs. 1 Satz 2 StPO betreffend die Zeugenbelehrung entsprechende Vorschrift, wonach die Einvernahme ungÃ¼ltig sei, wenn die Belehrung unterbleibe (E. 3.3 des erwÃ¤hnten Urteils).</p> <p class="Urteilstext">Der Auffassung der Vorinstanz kann somit mit Blick auf die Lehre und die Rechtsprechung nicht gefolgt werden. Es kann nicht genÃ¼gen, dass der Gutachter im SachverstÃ¤ndigenverzeichnis eingetragen und Mitglied einer Fachkommission ist. Der von der Vorinstanz gemachte Analogieschluss zur Zeugeneinvernahme, welche gemÃ¤ss Art. 177 Abs. 1 Satz 2 StPO ungÃ¼ltig ist, sofern der Hinweis auf Art. 307 StGB fehlt, Ã¼berzeugt ebenfalls nicht. GemÃ¤ss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann dieser zumindest nur fÃ¼r dauernd bestellte oder amtliche SachverstÃ¤ndige gelten. Die vorgenannte Bestimmung spricht sodann davon, dass der Hinweis darauf, vor der Einvernahme â welche in der Regel mÃ¼ndlich erfolgt â zu machen ist. Der Gutachtensauftrag hingegen wird gemÃ¤ss Art. 184 Abs. 1 StPO schriftlich erteilt, wobei der Hinweis in diesem Auftrag enthalten sein muss. Dr. H der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie an der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik hat nicht die Hauptaufgabe als Gutachter zu fungieren, selbst wenn regelmÃ¤ssig GutachtensauftrÃ¤ge angenommen werden. Ebenso wenig kann dies fÃ¼r eine dort tÃ¤tige OberÃ¤rztin gelten. Dabei kann es auch keine Rolle spielen, ob den betreffenden Personen â was anzunehmen ist â die Straffolgen von Art. 307 StGB bekannt waren.</p> <p class="Urteilstext">Der unterbliebene Hinweis auf Art. 307 StGB kann aufgrund seiner Tragweite deshalb nicht ohne Weiteres von der Vorinstanz geheilt werden. Vielmehr wÃ¤re dieses VersÃ¤umnis tatsÃ¤chlich zu beheben gewesen. In diesem Punkt leidet das Gutachten an einem formellen Mangel.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, er habe den Namen der Gutachterin anlÃ¤sslich der ersten Begutachtung erstmals gehÃ¶rt.</p> <p class="Urteilstext">Aus einer Aktennotiz betreffend ein Telefonat des Beschwerdegegners mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 24. MÃ¤rz 2015 ist ersichtlich, dass Letzterem mitgeteilt wurde, es werde ein Gutachten in Auftrag gegeben, um zu beurteilen, wie der weitere Verlauf aussehen solle. Es ist daraus jedoch nicht ersichtlich, dass mitgeteilt wurde, dass damit die PUK beauftragt werden soll. Der Gutachtensauftrag datiert vom 30. MÃ¤rz 2015. Daraus geht hervor, dass die diesbezÃ¼glich vorgÃ¤ngige telefonische Absprache mit der PUK bereits am 11. MÃ¤rz 2015 stattgefunden hat. Eine weitere Aktennotiz Ã¼ber ein Telefonat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 30. MÃ¤rz 2015 hÃ¤lt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mitteilte, nicht damit einverstanden zu sein, dass der Beschwerdegegner den Gutachter bestimme, worauf ihm offenbar mitgeteilt wurde, das Gutachten sei schon in Auftrag gegeben worden und es sei bisher nicht bekannt, wer das Gutachten erstellen werde. Zumindest konnte der BeschwerdefÃ¼hrer den Wunsch Ã¤ussern, von einer Frau begutachtet zu werden. Dem wurde mit dem Mitwirken der OberÃ¤rztin nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2">Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine bestimmte sachverstÃ¤ndige Person hat. Dies ist jedoch nicht mit der Information Ã¼ber die Person des Gutachters an sich bzw. dem Recht, sich bezÃ¼glich dieser zu Ã¤ussern gleichzusetzen. Die Rechtsprechung sieht fÃ¼r das Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich nur ein Recht vor, <i>nachtrÃ¤glich</i> zur Person des SachverstÃ¤ndigen Stellung zu nehmen und gegebenenfalls ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen (BGr, 16. Juli 2012, 6B_298/2012, E. 3.3; BGE 125 V 332 E. 4). Im Strafverfahren ist <span>den Parteien hingegen <i>vorgÃ¤ngig</i> Gelegenheit einzurÃ¤umen, sich zur sachverstÃ¤ndigen Person und zu den Fragen zu Ã¤ussern und dazu eigene AntrÃ¤ge zu stellen</span><span> </span>(Art. 184 Abs. 3 StPO). </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende den Strafvollzug betreffende Verfahren ist zweifelsohne ein Verwaltungsverfahren. In einem solchen hat die EntscheidbehÃ¶rde die Anordnung eines Gutachtes grundsÃ¤tzlich im Rahmen eines selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheids anzuordnen, wenn sich die Parteien Ã¼ber die Einholung oder die ModalitÃ¤ten oder die sachverstÃ¤ndige Person nicht einig sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 75 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte bereits vor Erhebung des Gutachtens geltend, mit der AusfÃ¼hrung durch die PUK nicht einverstanden zu sein. Eine AnfechtungsmÃ¶glichkeit wurde ihm jedoch nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz hielt weiter fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach AushÃ¤ndigung des Gutachtens am 1. Dezember 2015 die MÃ¶glichkeit fÃ¼r ErgÃ¤nzungsfragen offengestanden hÃ¤tte. Das Gutachten wurde ihm â in diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten â im Wohnheim F Ã¼bergeben. Bis zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2016, mit welcher die Einweisung in die FPA erfolgte (siehe Verfahren VB.2016.00384), ist jedoch aus den Akten nicht ersichtlich, dass die MÃ¶glichkeit fÃ¼r ErgÃ¤nzungsfragen an die Gutachter eingerÃ¤umt worden wÃ¤re. Erst im Rekursverfahren sind die ErgÃ¤nzungsfragen des unterdessen anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers thematisiert. Es ist somit aus den Akten nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen ermÃ¶glicht wurde bzw. deren Beantwortung durch die Gutachter ausstehend wÃ¤re. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, kann aus seiner â ohne anwaltliche Vertretung â stattgefundenen AnhÃ¶rung vom 3. Februar 2016 nicht geschlossen werden, dass er explizit auf ErgÃ¤nzungsfragen zum Gutachten verzichte.</p> <p class="Urteilstext">Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Beschwerde geltend, dass die Zusatzfrage, wie und mit welchen Weisungen aus der Sicht des Gutachters die bedingte Entlassung zu organisieren wÃ¤re, um das RÃ¼ckfallrisiko tief zu halten, nicht beantwortet wurde. Inhaltlich bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, seien die gestellten Fragen im Gutachten nicht umfassend beantwortet worden. Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, als es nicht Aufgabe der Gutachter sein kÃ¶nne, Fragen, welche nicht in deren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fielen, zu beantworten. Die Entscheidung, ob die Massnahme fortzufÃ¼hren ist, obliegt denn auch dem Bezirksgericht. Fragen nach der Art und dem Ort der Fortsetzung hingegen fallen durchaus in den Bereich, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer ErgÃ¤nzungsfragen stellen kann. Diese MÃ¶glichkeit wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer einzurÃ¤umen gewesen, wobei dieses VersÃ¤umnis einen weiteren formellen Mangel des Gutachtens darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Betreffend die Berichte der Therapeutin K des BeschwerdefÃ¼hrers ist an dieser Stelle â aufgrund der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â schliesslich zu erwÃ¤hnen, dass diese durchaus in der GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde BerÃ¼cksichtigung fanden. Dass auch die weiteren eingeholten Berichte des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts (PPD) und der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) die Berichte der Therapeutin gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingehend genug diskutieren, ist mit der bereits von der Vorinstanz gemachten ErwÃ¤gung zu relativieren, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der eigene Arzt oder Therapeut eines Verurteilten, der einen Bericht Ã¼ber einen eigenen Patienten zu erstellen hat, wegen seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten seines Patienten aussagt. Dieser Erfahrungstatsache darf das Gericht entsprechend Rechnung tragen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Da das Gutachten vom 30. Oktober 2015 somit an formellen MÃ¤ngeln leidet und dadurch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurde, was aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen nicht von der Vorinstanz ohne Weiteres geheilt werden konnte, ist es dem Verwaltungsgericht gegenwÃ¤rtig nicht mÃ¶glich, Ã¼ber die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge kann auch nicht Ã¼ber die EventualantrÃ¤ge der Ansetzung einer angemessenen Probezeit, einer ambulanten Behandlung oder einer BewÃ¤hrungshilfe befunden werden. Da das Gutachten vom 30. Oktober 2015 an sich bereits nicht verwertbar ist, erÃ¼brigt sich in diesem Zeitpunkt auch ein Obergutachten.</p> <p class="Erwgung2">Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Mai 2016 ist deshalb aufzuheben und die Sache ist an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte schliesslich den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 59 Abs. 1 Satz 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Allerdings haben die Beteiligten aufgrund dieser Bestimmung keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Auch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK ergibt sich vorliegend kein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung, da es sich weder um eine zivilrechtliche Streitigkeit noch um eine strafrechtliche Anklage handelt (vgl. VGr, 11. Februar 2012, VB.2011.00545, E. 1.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Antrag um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 26. Mai 2016 (BGr, 6B_320/2016), worin es zwar um ein nachtrÃ¤gliches gerichtliches Verfahren bzw. Art. 365 StPO ging, wobei diese Vorschrift indessen § 59 VRG entspreche. Hier wie dort gehe es um eine massive EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit des Betroffenen. Der Streit drehe sich auch hier in hohem Mass um die Person des Betroffenen und sein zukÃ¼nftiges Verhalten. Es werde zur Hauptsache um Fragen der Therapierbarkeit und der Wirksamkeit sowie Notwendigkeit einer weiteren stationÃ¤ren Therapieintervention im Hinblick auf die GefÃ¤hrlichkeit zur Verbesserung der Legalprognose gehen. Das Gericht mÃ¼sse sich daher unter Beizug der Experten selbst ein Bild Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer machen. </p> <p class="Urteilstext">Der zitierte Bundesgerichtsentscheid stellt insbesondere auf FÃ¤lle ab, wie eine nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme, die VerlÃ¤ngerung einer solchen Massnahme sowie die (nachtrÃ¤gliche) Anordnung der Verwahrung. In diesen FÃ¤llen drÃ¤ngt sich aufgrund der Tragweite der Entscheide eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Beschwerdeverfahren auf. Ein solcher Entscheid Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme ist jedoch beim Bezirksgericht D hÃ¤ngig. In diesem Verfahren hielt das Bezirksgericht denn auch mit Beschluss vom 30. Juni 2016 fest, dass die psychiatrischen Gutachter der PUK in die AnhÃ¶rung und Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der anzuberaumenden Hauptverhandlung einzubeziehen und zu befragen seien.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stand jedoch vielmehr eine Vollzugslockerung in Form der bedingten Entlassung infrage. Ãberdies stand aufgrund der Beschwerdeschrift die Rechtsfrage, ob die Maximaldauer der Massnahme bereits erreicht war, im Vordergrund. FÃ¼r die Beantwortung von Rechtsfragen einerseits drÃ¤ngt sich keine mÃ¼ndliche Verhandlung auf. Andererseits wÃ¤re ein Entscheid Ã¼ber eine solche vor dem Vorliegen eines verwertbaren Gutachtens verfrÃ¼ht, weshalb keine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durchzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Mai 2016 ist aufzuheben. Die Sache ist an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung nach der Einholung eines formell verwertbaren Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Rekursverfahrens und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu. Aufgrund der dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. MÃ¤rz 2016 gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wÃ¤ren die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen gewesen. Angesichts des vorliegenden Verfahrensausgangs sind jedoch die Dispositivziffern II und III der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Mai 2016 aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und er ist zu verpflichten dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, welche auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen ist. Die Vorinstanz hat im Neuentscheid Ã¼ber die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Es rechtfertigt sich vorliegend aufgrund des Verfahrensausgangs, die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner selbst hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Wie dies bereits die Vorinstanz tat, ist auch im vorliegenden Verfahren von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Dass die Vorinstanz diese jedoch nicht als offenkundig befand, ist bei damaligen Saldi von Fr. 15'000.- bzw. Fr. 11'000.- auf dem Konto des BeschwerdefÃ¼hrers nachvollziehbar. Da er gemÃ¤ss eigenen Angaben davon aktuell noch KrankenkassenprÃ¤mien bezahlen mÃ¼sse, habe sich dieser Saldo auf Fr. 2'000.- reduziert, was durch den Kontoauszug belegt ist. Ausserdem sei er verpflichtet, Alimente zu bezahlen. Das in der JVA erzielte Peculium und entsprechend auch die Saldi seiner Frei- und Sperrkonti bei der JVA B sind vernachlÃ¤ssigbar gering. GemÃ¤ss eigenen Angaben hat der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden aus frÃ¼heren Gerichtsverfahren in HÃ¶he von rund Fr. 80'000.-. Es ist deshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren betrifft rechtlich und tatsÃ¤chlich komplexe Fragestellungen, deren Beurteilung von nicht geringer IntensitÃ¤t fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sind. Der Beizug eines Rechtsvertreters ist deshalb gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Bar­auslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Auf telefonische Aufforderung hin reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 8. Oktober 2016 seine Honorarnote ein. </p> <p class="Erwgung2">Die in der Honorarnote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 1'650.-) und die Barauslagen (Fr. 46.50) erweisen sich als gerechtfertigt. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 1'696.50 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'832.20) zu entschÃ¤digen. Daran ist die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung anzurechnen (vgl. E. 7.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositivziffern I, II und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. Mai 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene, von der Direktion der Justiz und des Innern festzulegende ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Diese ist an die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das<span> Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der</span><span> Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'620.-), zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor mit Fr. 212.20 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>