<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223696&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung: Legitimation. Das Baurekursgericht trat auf einen Rekurs des Beschwerdeführers gegen die Bewilligung einer Luft-/Wasser-Wärmepumpe auf einem in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstück mangels Legitimation nicht ein. Im Grundsatz ist bezüglich der räumlichen Distanz zum Streitobjekt nicht relevant, ob es sich in Bezug auf das betroffene (Nachbars-)Grundstück um Eigentum, Miete oder Pacht handelt. Auch ein Mieter oder Pächter kann grundsätzlich zur Anfechtung legitimiert sein, sofern sein zivilrechtliches Verhältnis geeignet ist, den Zusammenhang zwischen der Beeinträchtigung des Grundstücks und der besonderen Betroffenheit des Anfechtenden herzustellen. Soll daraus eine legitimationsbegründende räumliche Nähe zum Streitobjekt abgeleitet werden, muss das jeweilige rechtliche Verhältnis zumindest glaubhaft dargelegt und/oder belegt werden. Der Beschwerdeführer legte im Rekursverfahren nicht dar, von welchen Grundstücken er die räumliche Nähe ableite bzw. in welchem rechtlichen Verhältnis er zu diesen stehe, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz von seiner Wohnadresse ausging (E. 4.3). Ungeachtet der Zulässigkeit der neuen Tatsachenbehauptungen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren, in welchem dieser erstmals verschiedene Grundstücke "in seinem Besitz oder seiner Pacht" geltend macht, liesse sich auch daraus keine Legitimation ableiten: Die geltend gemachten Grundstücke können aufgrund der räumlichen Distanz - ungeachtet der rechtlichen Beziehung des Beschwerdeführers zu diesen - von vorneherein nicht legitimationsbegründend sein (E. 4.5). Bezüglich des einzigen ebenfalls in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücks mit einer Distanz von unter 100 m beruft sich der Beschwerdeführer auf einen mündlichen Pachtvertrag, ohne dies weiter zu belegen. Ungeachtet des behaupteten Pachtverhältnisses fallen beim landwirtschaftlich genutzten Grundstück allfällige legitimationsbegründende Lärmimmissionen ausser Betracht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in der eigenen landwirtschaftlichen Nutzung einen Nachteil erleidet oder in seiner Arbeit beeinträchtigt wäre. Die geltend gemachten allgemeinen öffentlichen Interessen sind nicht legitimationsbegründend (E. 4.6). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B, dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Februar 2023 erteilte der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer aussen aufgestellten Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe an der sÃ¼dwestlichen Fassade des Bauernhauses auf dem GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02) an der D-Strasse 03 in BÃ¼lach. Mit diesem Entscheid wurde zudem die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2022 betreffend Ausnahmebewilligung fÃ¼r zonenwidrige Bauten ausserhalb der Bauzone erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 13. MÃ¤rz 2023 an das Baurekursgericht und beantragte, " (1.) das Haupt-Baugesuch Nr. â¦ vom 30. Januar 2019 mit 1. ProjektÃ¤nderung vom 28. August 2019 Beschluss Nr. â¦ und Beschluss Nr. â¦ des Stadtrats BÃ¼lach soll mit dem Baugesuch Nr. â¦ vom 20. Juli 2022 zusammengefÃ¼hrt werden. (2.) Ein Einbau der Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe in die bestehenden GebÃ¤ude soll geprÃ¼ft werden".</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2023 mangels Legitimation von A auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. April 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte: "(1.) Der Entscheid vom 30.03.2023 soll aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Legitimation zum Rekurrieren erteilt werden. (2.) Das Haupt-Baugesuch Nr. â¦ vom 30. Januar 2019 mit 1. ProjektÃ¤nderung vom 28.08.2019 Beschluss Nr. â¦ und Beschluss Nr. â¦ des Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach, 8180 BÃ¼lach soll mit dem Baugesuch Nr. â¦ vom 20.07.2022 zusammengefÃ¼hrt werden. (3.) Die Bewilligung fÃ¼r die Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe soll zurÃ¼ckgewiesen und ein Einbau in die bestehenden GebÃ¤ude geprÃ¼ft werden. (4.) Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft.".</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. Mai 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde und reichte seine Akten ein. Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach verzichtete mit Eingabe vom 12. Mai 2023 auf eine Stellungnahme. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 26. Mai 2023 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 25. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich hierzu unter Festhalten an seinen AntrÃ¤gen am 5. Juli 2023 vernehmen. Mit Eingabe vom 30. August 2023 zeigte B seine anwaltliche Vertretung an und gab Verzicht auf Beschwerdeantwort bekannt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz trat mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf dessen Rekurs ein. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet deshalb einzig die Frage, ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00310, E. 3.1; vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9). Wird eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung wie die VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds gerÃ¼gt, so muss der damit verbundene Eingriff in der Regel ein ungleich stÃ¤rkeres Ausmass annehmen als sogenannte materielle BeeintrÃ¤chtigungen wie LÃ¤rm oder GerÃ¼che, damit die Legitimation<b> </b>bejaht werden kann (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00595, E. 1.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). </span>Die Einsprachelegitimation ergibt sich jedoch nicht schon aus der blossen rÃ¤umlichen NÃ¤he, sondern erst aus einer daraus herrÃ¼hrenden besonderen Betroffenheit (BGr, 17. Juni 2004, 1P.164/2004, E. 2.5).<span> Die </span>Legitimation<b> </b><span>wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Bertschi, § 21 N. 56; VGr, </span>19. Januar 2023<span>, VB.2022.00485, E. 2.2). Allerdings wird betont, dass nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich sei (BGE 136 II 281 E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der </span>Legitimation <span>ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre </span>Legitimation<span> zu substanziieren. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie so weit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Die Anforderungen an den Grad des Legitimationsnachweises sind unterschiedlich; in der Regel wird Glaubhaftmachen verlangt (Bertschi, § 21 N. 38 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VGR).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, vorliegend sei aufgrund der Distanz bei objektiver Betrachtungsweise zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers keine hinreichend enge Raumbeziehung und kein rechtserheblicher bzw. baurechtlich relevanter sowie persÃ¶nlicher Nachteil durch die bewilligte ProjektÃ¤nderung auszumachen. Der geltend gemachte Sichtbezug genÃ¼ge nicht zur BegrÃ¼ndung der Legitimation. Insbesondere sei zu beachten, dass das beschwerdefÃ¼hrerische WohngrundstÃ¼ck durch mehrere GebÃ¤ude sowie Strassen vom Bauernhaus des privaten Beschwerdegegners 3 getrennt und die Sicht daher von vorneherein sehr eingeschrÃ¤nkt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ge ausserdem keine Ã¤sthetischen MÃ¤ngel der geplanten Anlage. Soweit er eine BeeintrÃ¤chtigung durch die Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe infolge LÃ¤rmimmissionen beanstande, sei zu bemerken, dass aufgrund der Distanz zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers von ca. 200 m sowie der Ãberbauungssituation die Immissionen auf seiner Liegenschaft kaum wahrnehmbar bzw. in jedem Fall nicht dergestalt seien, dass sie zu einer legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe im Rekursverfahren vorgebracht, es bestehe eine rÃ¤umliche Beziehung, weil der Streitgegenstand in Sichtweite sei. Er habe aber nicht angegeben, von welchem GrundstÃ¼ck er diese rÃ¤umliche NÃ¤he ableite. Von der Vorinstanz sei lediglich seine Wohnadresse berÃ¼cksichtigt worden, nicht aber weitere, sich in seinem Besitz oder in Miete/Pacht befindlichen GrundstÃ¼cke in unmittelbarer NÃ¤he zum Streitobjekt. Die Distanz zur Parzelle Kat.-Nr. 04 betrage weniger als 100 m, womit ein genÃ¼gender rÃ¤umlicher Bezug gegeben sei. Zudem sei er legitimiert, da er bereits im Verfahren BG-Nr. â¦ mitgewirkt habe. Seine Legitimation ergebe sich auch, weil die BaubehÃ¶rde mit der erteilten Bewilligung fÃ¼r die Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe gegen geltendes Ã¶ffentliches Baurecht verstosse. In seiner Replik ergÃ¤nzt er, nicht behauptet zu haben, EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 04 zu sein. SÃ¤mtliche erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke seien auf der kantonalen FlÃ¤chenerhebung Agricola-Pool seinem Betrieb zugewiesen, wobei vor allem zu erwÃ¤hnen sei, dass PachtvertrÃ¤ge auch in mÃ¼ndlicher Form gÃ¼ltig seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02), auf dem die Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe erstellt werden soll, befindet sich in der kantonalen Landwirtschaftszone.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im Beschwerdeverfahren â ausser dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der E-Strasse, auf welchem sich seine Wohnliegenschaft befindet â erstmals die folgenden GrundstÃ¼cke an, welche sich in "seinem Besitz oder seiner Pacht" befÃ¤nden und die folgenden Distanzen zum Streitobjekt aufweisen wÃ¼rden: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 04, Distanz weniger als 100 m</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>(Kat.-Nr. 05, E-Strasse [Wohnort], Distanz ca. 238 m) </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 06, Distanz ca. 300 m</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 07, Distanz ca. 970 m</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 08, Distanz ca. 292 m</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 09 [recte: 11], Distanz ca. 320 m </span></p> <p class="Urteilstext"><span>7.<span> </span></span><span>Kat.-Nr. 10, Distanz ca. 340 m</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Grundsatz ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer festzuhalten, dass bezÃ¼glich der rÃ¤umlichen Distanz zum Streitobjekt nicht relevant ist, ob es sich in Bezug auf das betroffene (Nachbars-)GrundstÃ¼ck um Eigentum, Miete oder Pacht handelt. Auch ein Mieter oder PÃ¤chter kann zur Anfechtung grundsÃ¤tzlich legitimiert sein<span>, sofern sein zivilrechtliches VerhÃ¤ltnis geeignet ist, den Zusammenhang zwischen der BeeintrÃ¤chtigung des GrundstÃ¼cks und der besonderen Betroffenheit des Anfechtenden herzustellen</span> (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00040, E. 2b mit Hinweisen; BGE 126 III 274; BGE 117 Ia 302, E. 3). Soll daraus jedoch eine legitimationsbegrÃ¼ndende rÃ¤umliche NÃ¤he zum Streitobjekt abgeleitet werden, muss das jeweilige rechtliche VerhÃ¤ltnis zumindest glaubhaft dargelegt und/oder belegt werden. Handelt es sich wie vorliegend nicht um die Wohnadresse des Nachbarn, sondern um anderweitig genutzte GrundstÃ¼cke, stellt dies einen <span>Sachverhaltsumstand dar, welcher nicht ohne Weiteres als offensichtlich zu bezeichnen ist. Solche Tatsachen, welche bezÃ¼glich der Legitimation relevant sein kÃ¶nnten, wÃ¤ren vom BeschwerdefÃ¼hrer rechtzeitig darzulegen gewesen</span> (vgl. oben E. 2.5)<span>. Im Rekursverfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer dies nicht getan</span>: In seiner Rekursschrift bezog er sich zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation lediglich darauf, dass die Bauten in seiner Sichtweite seien und er durch den baurechtlichen Entscheid am Verfahren beteiligt sei. Von welchen GrundstÃ¼cken er diese rÃ¤umliche NÃ¤he ableitet bzw. in welchem rechtlichen VerhÃ¤ltnis er zu diesen steht, wurde nicht erlÃ¤utert. Der Vorinstanz ist deshalb nicht vorzuwerfen, wenn sie zur Beurteilung der Legitimation allein auf die Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers abstellte. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der E-Strasse (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05), welche Adresse sich rund 230 m von der Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe auf dem BaugrundstÃ¼ck entfernt befindet. Das</span> GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ist durch mehrere GebÃ¤ude und Strassen vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck getrennt, was zu einer eingeschrÃ¤nkten Sicht fÃ¼hrt. Es ist demzufolge auch nicht zu beanstanden, dass der Sichtbezug nicht als legitimationsbegrÃ¼ndend beurteilt wurde. Die von der Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe zu erwartenden Immissionen kÃ¶nnen auf diese Entfernung ebenfalls nicht zu einer legitimationsbegrÃ¼ndenden BelÃ¤stigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren. <span>Selbst wenn von seinem Wohnort her â wie er geltend macht â eine Beziehung durch eine Ã¶ffentliche Strasse zum Streitobjekt existiert, ist mit Bezug auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festzuhalten, dass damit keine hinreichend enge Raumbeziehung besteht. </span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Legitimation im Rekursverfahren nicht mit weiteren â sei es in Pacht und/oder Besitz befindlichen â GrundstÃ¼cken begrÃ¼ndete, war die Vorinstanz im Ãbrigen auch nicht gehalten, ihm eine Nachfrist zu setzen, um darlegen zu kÃ¶nnen, inwieweit er diesbezÃ¼glich legitimationsbegrÃ¼ndend betroffen sei (vgl. BGr, 5. August 2020, 1C_588/2019, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rekursverfahren weder auf die weiteren GrundstÃ¼cke bezog noch geltend machte, seine Legitimation aus einem PachtverhÃ¤ltnis abzuleiten, stellen diese Vorbringen neue Tatsachenbehauptungen dar (§ 52 VRG; vgl. oben E. 2.5). Diese Tatsachen hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erst nachtrÃ¤glich entdeckt; bei Anwendung der erforderlichen Umsicht hÃ¤tte er sie rechtzeitig vorbringen kÃ¶nnen. Die Sachlage hat sich auch seit dem Rekursentscheid nicht wesentlich verÃ¤ndert. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht eine neue rechtliche Argumentation geltend (Marco Donatsch,<span> </span>Kommentar<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222745&amp;W10_KEY=10826646&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> VRG<span>, § 52 N. 23 f.). </span>Ungeachtet der Frage der ZulÃ¤ssigkeit der neuen Tatsachenbehauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers, liesse sich daraus â wie nachfolgend zu zeigen ist â ohnehin keine Legitimation ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund der rÃ¤umlichen Distanz kÃ¶nnen die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. <span>06, 07, 08, 09 und 10 ungeachtet der rechtlichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesen GrundstÃ¼cken von vornherein nicht legitimationsbegrÃ¼ndend sein. Mit der im Beschwerdeverfahren eingereichten Foto-Dokumentation, womit der BeschwerdefÃ¼hrer von verschiedenen GrundstÃ¼cken (Kat.-Nrn. 11, 10, 07, 08, 06, 04, 05) aus eine Sichtverbindung zum Streitobjekt geltend macht, vermag er ebenso wenig eine besondere Betroffenheit belegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Mit einer Distanz von unter 100 m wÃ¤re deshalb einzig Kat.-Nr. 04 nÃ¤her zu prÃ¼fen. Erst mit seiner Replik reicht der BeschwerdefÃ¼hrer ein an die Vorinstanz gerichtetes Schreiben vom 13. Juni 2023 â mithin nach Ergehen des vorinstanzlichen Entscheids vom 30. MÃ¤rz 2023 â ein, womit er seine EigentÃ¼merschaft bzw. Pacht bezÃ¼glich der weiteren GrundstÃ¼cke geltend macht. Darin fÃ¼hrt er aus, fÃ¼r Kat.-Nr. 04 bestehe ein mÃ¼ndlicher Vertrag mit einem privaten EigentÃ¼mer. Das GrundstÃ¼ck habe eine FlÃ¤che von â¦ Aren und falle somit nicht unter das bÃ¤uerliche Bodenrecht. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reicht weder einen (schriftlichen) Pachtvertrag noch eine schriftliche BestÃ¤tigung des VerpÃ¤chters bezÃ¼glich einer mÃ¼ndlichen Vereinbarung oder Ãhnliches ein, woraus das PachtverhÃ¤ltnis ersichtlich wÃ¤re. Der pauschale Verweis auf die grundsÃ¤tzliche GÃ¼ltigkeit eines mÃ¼ndlichen Pachtvertrags ist insoweit nicht weiter zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit seiner Replik reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine (vermutungsweise) von ihm selbst </span>zusammengestellte Liste mit AuszÃ¼gen aus dem Verzeichnis "Agricola-Pool" (Agrarinformationssystem der Kantone, worunter auch der Kanton ZÃ¼rich) ein. Die Software Agricola wird fÃ¼r die Erfassung und Verwaltung der Daten zur Berechnung der Direktzahlungen fÃ¼r Landwirtschaftsbetriebe eingesetzt (vgl. RRB-2022 Nr. 1024 E. A). Die eingefÃ¼gten Titel mit Kat.-Nrn. und Hinweis auf "mÃ¼ndlicher Vertrag" (Kat.-Nr. 04), "EigentÃ¼mer" (Kat.-Nr. 05, 06, 07, 11, 10) sowie "schriftlicher Pachtvertrag" (Kat.-Nr. 08) ergeben sich jedoch nicht aus dem Verzeichnis selbst. GemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer kopierten Ausschnitt aus dem Verzeichnis Agricola-Pool handelt es sich beim ebenfalls in der kantonalen Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 um "Ã¼brige Dauerwiesen (ohne Weiden) und Hochstamm-FeldobstbÃ¤ume", mithin um ein ausschliesslich landwirtschaftlich genutztes GrundstÃ¼ck. <span>Es bestehen darauf keine lÃ¤rmempfindlichen Wohnbauten, womit â ungeachtet des behaupteten PachtverhÃ¤ltnisses â auch allfÃ¤llige legitimationsbegrÃ¼ndende LÃ¤rmimmissionen ausser Betracht fielen. </span></p> <p class="Erwgung2">Der<span> private Beschwerdegegner 3 hat gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Ausschusses Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach vom 22. Februar 2023 die Nebenbestimmung zu erfÃ¼llen, die Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe im Sinn der kantonalen GesamtverfÃ¼gung mit einheimischen, standortgerechten Pflanzen zu kaschieren. Es ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Nachteil in der eigenen landwirtschaftlichen Nutzung erleidet oder in seiner Arbeit beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer ausschliesslich allgemeine Ã¶ffentliche Interessen geltend, die nicht legitimationsbegrÃ¼ndend sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation schliesslich auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2012 (VB.2012.00157), in welchem die Frage nach dem genauen Abstand zwischen den GrundstÃ¼cken â deren EigentumsverhÃ¤ltnisse jedoch nicht infrage standen â offenbleiben konnte, da sich das BaugrundstÃ¼ck in direktem Sichtbereich jenes BeschwerdefÃ¼hrers befand und dieser durch die mit dem Bauvorhaben (ÃkonomiegebÃ¤ude mit Laufstall, Mistlagerplatz und Jauchesilo) zweifelsohne verbundenen Immissionen (LÃ¤rm, Geruch) tatsÃ¤chlich stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen war. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal die vorliegend befÃ¼rchteten Immissionen einer handelsÃ¼blichen Luft-/Wasser-Pumpe keinesfalls vergleichbare Immissionen annehmen und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 wie erwÃ¤hnt nicht mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der GesetzmÃ¤ssigkeit und des Ã¶ffentlichen Interesses rÃ¼gt sowie die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der streitbetroffenen Baute bezÃ¼glich weiterer Punkte wie die Balkone in Frage stellt, steht dies im vorliegenden Verfahren nicht zur Diskussion. Auch seine BeschwerdeantrÃ¤ge auf ZusammenfÃ¼hrung der Baugesuche sowie auf die PrÃ¼fung des Einbaus der Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe in die bestehenden GebÃ¤ude sind nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens (vgl. oben E. 2.1). Auf diese AntrÃ¤ge ist folglich nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten verneinte die Vorinstanz zu Recht die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'515.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>