<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00049</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, war seit dem 23. September 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Reinigungsmitarbeiterin angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 28. Juni 2017 beim Hinuntergehen auf der Treppe ausrutschte, stürzte und sich am Unterschenkel sowie an der Schulter verletzte (vgl. Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA anerkannte das Ereignis vom 28. Juni 2017 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/3). Mit Verfügung vom 4. April 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 10. Oktober 2017 (Urk. 7/72) ein. Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 2019 erhobene (Urk. 7/77) und am 14. Juni 2019 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggelder und Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten) auch nach dem 10. Oktober 2017 bis zu Erlangung des medizinischen Endzustandes weiterhin auszurichten, eventuell sei ein neutrales orthopädisches Gerichtsgutachten anzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 28. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8), worauf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 28. Mai 2020 ihre Replik erstattete (Urk. 9) und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin am 30. Juni 2020 auf die Einreichung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Duplik verzichtete (Urk. 12), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Telefonische Nachfragen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. Januar und 6. Mai 2021 (Urk. 14-15) ergaben, dass das Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren um Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Abschluss begriffen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen, welche am 19. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 beim Gericht eingingen (Urk. 17/1-162; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den beigezogenen IV-Akten sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 17/152; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 17/134) eine befristete ganze Invalidenrente ab 1. Juni 2019 und eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab 1. Juli 2020 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Zustellung der IV-Akten an die Parteien (Urk. 19; Urk. 23) erstatteten die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2021 (Urk. 22) und die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2021 (Urk. 25) ihre entsprechenden Stellungnahmen. Letztere wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin am 20. September 2021 (Urk. 26) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erster Linie auf die von ihr veranlasste orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch-chirurgische Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Februar 2020 (Urk. 7/109) und erklärte diese zum integrierten Bestandteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf diese Beurteilung, welche mit den früheren Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimme, könne voll und ganz abgestellt werden. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den genannten Ärzten nicht persönlich untersucht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, könne an der Beweiskraft nichts ändern. Denn ein Untersuch hätte keine neuen medizinischen Erkenntnisse gebracht, die vorhandene Bildgebung sei für die Beurteilung ausreichend und abschliessend gewesen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere überzeugend dargelegt, dass und weshalb die ansatznahe Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Mitte Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe zusammenfassend festgehalten, dass die Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verschleissbedingt seien (S. 8 unten Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). Durch das Unfallereignis sei eine Prellung erfolgt, bezüglich der nach spätestens 12 Wochen keine Unfallfolgen mehr vorlägen. Die Einstellung der Leistungen per 10. Oktober 2017 sei somit nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die behandelnde und operierende Ärztin, deren Angaben im Zweifelsfall zugunsten ihrer Patientin lauten dürften. Mit ihren Argumenten hätten sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt und sie entkräftet (S. 9 oben Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus, dass die dokumentierten Veränderungen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit Folgen eines Verschleissleidens seien, lasse sich schliessen, dass die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Veränderungen vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen seien. Demzufolge bestehe auch unter dem Titel der Listendiagnose keine Leistungspflicht (S. 9 Ziff. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie am 24. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert habe, habe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt, dass im Hinblick auf den intraoperativen Befund die Partialläsion im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die in Folge aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalles seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 Ziff. 5.12). Auch der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung habe am 9. April 2018 bestätigt, dass die Beschwerden in direktem Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ereignis vom Juni 2017 stünden. Eine Subtotalläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in dieser Altersgruppe (36-jährig) sicher nicht als degenerativ gewertet werden (S. 7 Ziff. 5.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei seinen Aktenbeurteilungen erwiesenermassen nicht im Besitz sämtlicher medizinischer Berichte gewesen, weshalb jene wertlos seien (S. 10 unten Ziff. 5.19). Die Assistenzärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine Fachärztin für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zudem sei sie nicht im Besitz der intraoperativen Bilder vom 24. Januar 2018 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, weshalb auch ihre Beurteilung wertlos sei (S. 11 Ziff. 5.21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre einzige wertvolle Aussage sei, dass die Prävalenz von Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei asymptomatischen Patienten zwischen 20 und 39 Jahren 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei im Unfallzeitpunkt erst 35 Jahre alt gewesen. Die statistische Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur krankheitsbedingt sei, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trage somit lediglich 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zwingend zur Leistungspflicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin führe (S. 12 oben Ziff. 5.21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Besitz sämtlicher medizinischer Unterlagen und Bilder gewesen seien, könne anhand deren Parteibehauptungen nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang bereits per 10. Oktober 2017 weggefallen sei, weshalb die Beschwerdegegnerin weiterhin leistungspflichtig sei (S. 14 Ziff. 6.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Eventualantrag auf Durchführung eines orthopädischen Gerichtsgutachtens begründete die Beschwerdeführerin damit, dass es die Ärzte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nicht für notwendig gehalten hätten, sie kreisärztlich zu untersuchen. Eine Anamnese sei von ihnen ebenfalls nie erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wichtige medizinische Akten seien nicht beigezogen worden, weshalb kein lückenloser Befund vorliege (S. 16 Ziff. 8.2). Somit sei ein Aktengutachten nach bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung nicht zulässig (S. 16 f. Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdegegnerin aus, betreffend die von der Beschwerdeführerin thematisierten intraoperativen Bilder vom 24. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 sei darauf hinzuweisen, dass diese gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht existierten und somit auch nicht hätten beigezogen werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische Beurteilung beruhe somit auf einem lückenlosen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und. Da es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden Sachverhalts gegangen sei, sei die Vornahme einer Aktenbegutachtung nicht zu beanstanden (S. 2 Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 9) machte die Beschwerdeführerin geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei ihrer Beurteilung der Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde vom 25. Oktober 2017 gefehlt. Damit fehle es an einem lückenlosen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund (S. 4 unten Ziff. 3.2). Die Beschwerdegegnerin habe Leistungen aufgrund einer Schulterprellung oder Stauchung des Schultergelenks erbracht. Betreffend den Sehnenriss als Listenverletzung gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f UVG habe sie demnach die Erfüllung des Unfallbegriffs mehrfach verneint. Da die Beschwerdegegnerin den Entlastungsbeweis nicht angetreten habe, wonach die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, sei sie aufgrund der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen Vermutung der genannten Bestimmung leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 Ziff. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 13. Juli 2021 (Urk. 22) zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung (Urk. 17/1-162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin aus, die «Swiss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» hätten sich am 1. Oktober 2020 klar dazu geäussert, dass ein direktes Schultertrauma durchaus zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur führen könne (S. 3 Ziff. 2.1). Die Prävalenz von Patienten, vor dem 60. Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr an einer degenerativen, also nicht akuten/traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schetten-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkranken, betrage im Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lwert 10.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei im Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niszeitpunkt erst 35 Jahre jung gewesen, die von der Beschwerdegegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptete Abnützung sei aus rein statistischen Gründen schlicht unmöglich (S. 4 Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 14. September 2021 (Urk. 25) entgegnete die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin mit Verweis auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verschleissbedingte Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seien zwar selten, jedoch nicht ausgeschlossen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 10. Oktober 2017 hinaus. Einer näheren Prüfung zu unterziehen ist insbesondere die Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen nach diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterbestehenden Schulterbesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerden und dem versicherten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/1) sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Juni 2017 um 14 Uhr (Ziff. 4) beim Hinuntergehen auf der Treppe ausgerutscht und gestürzt (Ziff. 6), wobei sie sich am linken Unterschenkel und an der rechten Schulter verletzt habe (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Die Arbeit sei zufolge des Unfalles nicht ausgesetzt worden (Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/7) meldete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einen Rückfall per 10. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeit sei zufolge des Unfalles vom 28. Juni 2017 ab 10. Oktober 2017 ausgesetzt worden (Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht zur Schultersonographie rechts vom 29. Juni 2017 (Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgenden Befund: Erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis einer Rissbildung. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien intakt. Normale Lage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echogenität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kein Gelenkerguss. Diskrete Flüssigkeitslamelle in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schultereck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AC)-Gelenks. Die Beurteilung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be somit keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Halswirbelsäule (HWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) vom 29. September 2017 führte </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es finde sich bei leichter rechtskonvexer Skoliose der BWS eine linksseitige aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem 6. und 7. Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel (Th6/Th7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, nannte im Bericht vom 3. Oktober 2017 (Urk. 7/12) folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, hier verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prolongiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prolongierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Schulter nach Sturz im Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sonografisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leichte AC-Arthrose, mässige Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subdeltoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Ansatzverkalkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit mindestens Partialruptur und kleinere Verkal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kungen der peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelegentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n betreffend die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter ergäben sich aus der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonografie vom 26. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die prolongierte Schmerzsymptomatik eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-thorakospondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbetont und andererseits an der rechten Schulter mit Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponiere primär überlastungsassoziiert mit klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und muskulären Irritationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Schulter. Dort bestätige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonografisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bursitis und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und peripherer Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Korrelaten. Anlässlich der Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkontrolle berichte die Patienti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n über eine allmähliche Besserung im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich, dafür akzentuierte Schulterschmerzen rechts mit Beeinträchtigung von Belastungen und Bewegungen in die Elevation und Rotation. Insgesamt könne wohl auch von einer ungenügenden Erholungsphase nach dem Trauma bei beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liär voll ausgelasteter Patienti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ausgegangen werden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) führte im Bericht vom 3. November 2017 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/17) zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom Vortag aus, die bildgebende gesteuerte Punktion des rechten Schultergelenkes habe sich aufgrund der Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perfülle als schwierig erwiesen. MR-tomographisch habe sich anschliessend gezeigt, dass sich das verabreichte Kontrastmittel rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraartikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verteilt habe, wobei die Untersuchung trotzdem diagnostisch sei. Es bestehe eine erhebliche Inho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mogenität der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ruptur liege nicht vor. Eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden. Es bestehe eine erhebliche Kapselverdickung des AC-Gelenks im Sinne einer nur leichten, aber deutlich aktivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2017 (Urk. 7/21) zur Erstbehandlung vom 28. Juni 2017 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin sei bei der Arbeit auf dem nassen Boden ausgerutscht, habe dabei den linken Fuss verdreht und sei auf die rechte Schulter gefallen. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort Schulterschmerzen sowie Wadenschmerzen links gehabt (Ziff. 2). Die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter habe eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und über dem rechten AC-Gelenk aufgewiesen. Es habe ein leicht positives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestanden. Das Röntgen der rechten Schulter in Elevation habe ein unauffälliges AC-Gelenk gezeigt (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik für Orthopädie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (Urk. 7/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktiv wenig adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts sowie ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beziehungsweise Partialläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Tendinitis lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktivierte AC-Gelenksarthrose nach Treppensturz am 28. Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei am 8. Dezember 2017 in der Sprechstunde gesehen worden. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte, am 28. Juni 2017 auf der Treppe gestürzt zu sein. Dabei habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versucht, sich noch abzufangen, und habe ein Hyperabduktionstrauma des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Armes erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kontrastmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel anlässlich der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrograph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraartikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> appliziert worden sei, sei die Beurteilbarkeit sicherlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, vor allem könne keine konkrete Aussage über das Kapselvolumen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht werden. Im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich ansatznah ein deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kalibersprung soweit beurteilbar am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang, hier fraglich umgeschlagenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursalseitiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blatt, im Sinne einer ausgedehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Partialruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung zeige sich nicht sicher abgrenzbar. Die Insertion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine unauffällig, im Bereich des kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscalpularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe allenfalls eine diskrete ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Partialläsion mit möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verletzung Haber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II. Es gebe eine Aktivierung im Bereich des AC-Gelenks. Die Muskelqualität sei allseits voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig erhalten ohne Hinweis auf eine relevante Atrophie oder fettige Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe nicht ganz konform mit der Beurteilung der Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen. Sie denke, dass es sich ansatznah im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um mehr als eine reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, vor allem im Hinblick auf den doch deutlichen Kalibersprung und die Signalalteration. Klinisch und anamnestisch bestehe ein gemischtes Beschwerdebild mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulitischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente und der symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf ausdrücklichen Wunsch der Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin werde bereits ein Operationstermin für den 24. Januar 2018 reserviert (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 13. Dezember 2017 (Urk. 7/28) dokumentierten die Radiologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gleichentags durchgeführte Schulterinfiltration rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, kam in seiner Beurteilung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 7/30) zum Schluss, dass die geklagten Beschwerden beziehungsweise die festgestellten Körperschädigungen, namentlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die AC-Gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend auf Abnützung und Krankheit zurückzuführen seien. Sämtliche bildgebenden Untersuchungen hätten keine Körperschädigungen nachweisen können, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geändertem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 24. Januar 2018 stattgehabte Operation. Diese habe eine diagnostische Arthroskopie mit Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LBS), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SSP) sowie eine AC-R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esektion umfasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-System habe sich vor allem nach dorsal hin aufgefasert gezeigt, übergehend in eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffaserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur sei hier nicht abgrenzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch scheine der gesamte Ansatz wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kalibersprung zum Cable hin. Es bestünden noch leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in der Magnetresonanztomographie (MRI) dargestellt, habe sich vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Kalibersprung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs sowie im mittleren Drittel der Sehne eine Lücke ansatznah mit hier fokalem Einriss gezeigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Krankentaggeldversicherung, führte in seinem Bericht vom 9. April 2018 (Urk. 7/54) aus, seines Erachtens stünden die Beschwerden in einem direkten Zusammenhang mit dem Ereignis vom Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe ein Trauma gehabt, nachfolgend eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt und in einer Arthroskopie sei eine Subtotalläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden, was in dieser Altersgruppierung – die Patientin sei 36-jährig – sicherlich nicht als degenerativ gewertet werden könne (S. 1 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in ihrer Stellungnahme vom 31. Juli 2018 (Urk. 7/52) zuhanden der Beschwerdeführerin aus, die Sehnenqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität habe sich intraoperativ sehr gut gezeigt, ohne konkrete Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auf eine chronische Degeneration. Dagegen spreche auch der im MRI dargestellte tadellose Zustand der Muskulatur ohne jegliche Zeichen der fettigen Degeneration als möglicher Hinweis für eine chronische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung. Auch habe sich intraoperativ das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-System im Übergang zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausgefasert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, ebenfalls möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge des Hyperabduktionstraumas und damit Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che für die chronische Reizung der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was schliesslich zur Teno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie geführt habe. Aus Sicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise im Hinblick auf den intraoperativen Befund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Partialläsion im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver Destabilisierung und Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die in Folge aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalles (S. 1 f. Ad.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inhomogenität im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht ganz korrekt interpretiert, sondern in erster Linie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewertet worden, woraus der Kreisarzt schliesse, dass es sich hier um einen degenerativen Prozess handle. Intraoperativ habe sich hier jedoch das Bild einer Partialläsion mit Kalibersprung gezeigt. Eine relevante Vorschädigung beziehungsweise Degeneration erscheine auch im Hinblick auf die vollständig erhaltene Muskelqualität sehr unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. Noch dazu habe die Patientin einen adäquaten Unfallmechanismus gezeigt, um sich eine solche Verletzung zuzuziehen. Vorbestehende Beschwerden von Seiten der Schulter würden zudem klar verneint. Auch die posttraumatisch aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei klar unfallassoziiert gewesen. Gemäss Studienlage liefere die MRI-Diagnostik vor allem im Bereich von intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Pathologien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine teils nur eingeschränkte Sensitivität (S. 2 Ad 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) führte in seiner Beurteilung vom 20. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 7/58) aus, die von der Operateurin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Pathologien seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, insbesondere nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffaserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das geschilderte Ereignis «Beim Hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen auf der Treppe ausgerutscht und gestürzt» beziehungsweise «Bei der Arbeit auf nassem Boden ausgerutscht und dabei linken Fuss verdreht und auf die rechte Schulter gefallen» sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, diese Pathologien herbeizuführen (S. 5 Ad 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den vorliegenden Befunden leide die Beschwerdeführerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates und befinde sich damit in einem weiter fortgeschrittenen biologischen Alter, als dies ihrem Geburtsdatum entspreche. Die Annahme, dass die Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durch Abnützung hervorgerufen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei medizinisch schlüssig. Die im Abklingen sich befindende postulierte adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unfallkausal möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Oktober 2017, 2 Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Ereignis, sei keine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert worden (S. 6 Ad 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Ereignis per se nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleine Lücke im mittleren Drittel mit fokalem Einriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen (S. 6 Ad 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bildgebung des hochauflösenden MRI sei valide anzuwenden bei der Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitätsbeurteilung, da diese eine Querschnittsbeurteilung der Sehnenqualität erlaube und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine Aufsichtsbeurteilung ermögliche. Die Sehnenqualitätsbeurteilung mittels indirekter Palpation mit einem Tasthaken und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaube Rückschlüsse auf die Qualität, die Bildgebung sei höher zu werten wegen der gesamthaften Querschnittsbeurteilung dank der Hochauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Qualität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Aussagewertigkeit auf die Kausalität, da die Muskelfunktion erwartungsgemäss nicht erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei bei erhaltener Kontinuität, da eine Teilschädigung der Sehne vorliege (S. 7 oben Ad 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bildgebung des MRI sei hochauflösend und die radiologische Beurteilung korrekt. Das intraoperative Bild ergänze und bestätige die Bildgebung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Partialläsion seien pathognomonisch adäquat zusammenhängend, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Post hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich sei keine schlüssige Beurteilung der Kausalität (S. 8 Ad 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Februar 2019 (Urk. 7/65) zur kreisärztlichen Beurteilung vom 20. Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (vorstehend E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, nach Schilderung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der ersten Konsultation vom Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich anlässlich des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses ein Treppensturz ereignet, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich abzufangen versucht und ein Hyperabduktionstrauma des rechten Armes erlitten habe. Dies sei einer der weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Unfallmechanismen, welcher allgemein akzeptiert sei als Ursache einer trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei das wahrscheinlich wesentlichste Kriterium zur Beurteilung der vorliegenden Sachlage. Für eine traumatische Genese spreche auch das Patientenalter unter 40 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen eine vorbestehende Degeneration sprächen wie erwähnt die vollständig erhaltene muskuläre Qualität und fehlende fettige Degeneration. Zudem seien keine prädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sponierenden Faktoren wie ein erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">critical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angle oder Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrsklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprints</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. Einzig im Bereich des AC-Gelenks sei eine allenfalls vorbestehende leichtgradige Degeneration zu mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen, auch wenn hier keine Bildgebung zum Unfallzeitpunkt beziehungsweise älteren Datums vorliege (S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Kriterien werde auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veröffentlichung von Prof. Bonnaire in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeitschrift «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2008 verwiesen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) führte in seiner Stellungnahme vom 28. März 2019 (Urk. 7/67) zur Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (vorstehend E. 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, es werde auf die Publikation «Traumatische Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» von Studier-Fischer et al. im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2014 im selben Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Trauma und Berufskrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand dieser sprächen 5 Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren gegen eine traumatische Läsion und 2 Faktoren dafür, nämlich das Alter unter 40 Jahren und der sofortige Arztbesuch (S. 1 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 26. Juni 2019 (Urk. 7/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erfolgter Einsprache durch die Beschwerdeführerin (Urk. 7/79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erwähnte Studie von Studier-Fischer et al. (vorstehend E. 3.13) gebe folgende Kriterien an, welche gegen eine unfallbedingte Ursache der Teilverletzung der Sehnenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuität spreche: Kein sofortiger Funktionsverlust, kein Traktionsmechanismus, vorbestehende Sekundärveränderungen am Schultergelenk, Beschwerden in der Vorgeschichte, Kontinuitätsunterbrechungen an typischer Stelle sowohl morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch wie intraoperativ. Bei der Beschwerdeführerin sei es initial zu keinem vollständigen Funktionsverlust gekommen, in den Erstbefunden sei mehrfach ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz auf die Schulter rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben worden. In der initialen Bildgebung habe am 29. Juni 2017 eine Bursitis dargestellt werden können, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September 2017 seien ein rechtsbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, akzentuiert seit Treppensturz, und klinisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit AC-Arthrose, Tendinitis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Partialrupturen attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Lokalisation der Pathologie der Sehne entspreche der Prädilektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation für ein degeneratives Verschleissleiden (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA Versicherungsmedizin, hielten am 5. November 2019 (Urk. 7/90) fest, dass gemäss Durchsicht der Unterlagen unter anderem folgende Dokumente fehlten: Ultraschallbilder des rechten Schultergelenks vom 29. Juni 2017, Bilder des MRI HWS und BWS vom 29. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Sprechstunde vom 25. Oktober 2017 und intraoperative Bilder der Schulterarthroskopie vom 24. Januar 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten in ihrem Bericht zur MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 16. Oktober 2018 (Urk. 7/96; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. November 2019) aus, betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden Unterflächenirregularitäten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion mit gelenksseitiger Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei Kontrastmitteln in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich ein Verdacht auf eine okkulte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur vor. Weiter liege ein Status nach Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) nannte im Bericht vom 6. November 2017 über die Konsultationen vom 25. Oktober und 6. November 2017 (Urk. 7/102, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen am 14. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schulterspezifische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prolongierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Schulter nach Sturz im Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sonografisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leichte AC-Arthrose, mässige Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subdeltoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Ansatzverkalkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit mindestens Partialruptur und kleinere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kungen der peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktivierte leichte AC-Arthrose, mässige Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subkromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne eigentliche Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, keine Labrumläsionen, keine wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, kaudaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromiophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-MRI November 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der rechten Schulter vom 2. November 2017 hätten sich im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur Sonografie insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zusätzlichen wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologien gezeigt. Hauptbefunde seien eine AC-Aktivierung und die peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatustendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher Unterflächenpartialläsion (S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst den neuen Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3) lagen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. Februar 2020 (nachstehend E. 5) auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie verlangten (E. 4.1) Ultraschallbilder des rechten Schultergelenks vom 29. Juni 2017 und die Bilder des MRI HWS und BWS vom 29. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (vgl. Urk. 7/108/9). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die intraoperativen Bilder vom 24. Januar 2018 wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Januar 2020 auf telefonische Nachfrage hin mitgeteilt, dass solche nicht vorhanden seien (Urk. 7/108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, SUVA Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, erstatteten am 6. Februar 2020 ihre orthopädisch-chirurgische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 7/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, gemäss histologischen Untersuchungsbefunden kämen die meisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorensehnenschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Unterseite und ansatznah vor, gemäss Literatur seien diese gelenkseitigen Läsionen nahezu immer degenerativer Natur (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 3. November 2017 nach der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Inhomogenität der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die am 24. Januar 2018 beschriebene Unterflächen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffaserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen also dem typischen Bild der in der Literatur beschriebenen degenerativen Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsichtnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2017 zeige sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängig, werfe sich jedoch hinter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenkabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Operationsbericht vom 24. Januar 2018 passend hierzu beschrieben, dass der gesamte Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Länge gezogen erscheine mit Kalibersprung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenkabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer traumatischen Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am oder jenseits des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenkabels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Hals hin würden typischerweise die benachbarten Sehnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Läsion aufweisen, da sich ihre Fasern am beziehungsweise bis zum Kabel überkreuzten. Die genannten Sehnen würden aber von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Operationsbericht als unauffällig beschrieben (S. 11 oben). Die ansatznahe Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen, sondern degenerativ bedingt (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Literatur werde der typische, allen unfallbedingten Veränderungen eigene Decrescendo-Verlauf von Schmerz und Symptomen betont. Zeige sich dagegen ein Crescendo-Verlauf mit zunächst unfallnah leichten Beschwerden und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, die sich dann in den nächsten Tagen und Wochen verstärkten und ausdehnten, deute dies in der Regel auf eine unfallunabhängige Ursache. Die traumatisch nach akuter Gewalteinwirkung verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe unmittelbar zu Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust mit einem charakteristischen zeitlichen Verlauf (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe über seine Untersuchung am Ereignistag festgehalten, dass Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen unter dem Schulterdach und über dem AC-Gelenk bestünden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf ein Schulter-Engpasssyndrom. Typische Zeichen einer akuten L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Beispiel eine Unfähigkeit, den angehobenen Arm zu halten oder eine wesentlich eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Armes dokumentiere er nicht. Vom Ereignistag liege ein Röntgen der rechten Schulter mit über 90 Grad angehobenem Arm vor (S. 11 unten). Im Bericht zur Ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalluntersuchung vom 29. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden keine Zeichen einer erheblichen äusseren Gewalteinwirkung, wie zum Beispiel ein Bluterguss, dokumentiert, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eine solche unwahrscheinlich sei (S. 12 oben). Echtzeitlich seien somit keine für eine akute Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typischen klinischen oder bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Befunde erhoben worden (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit werde nicht direkt nach dem Ereignis vom 28. Juni 2017, sondern erst ab 11. Oktober 2017 und somit über 3 Monate später bescheinigt. Die fehlende Unterbrechung der körperlich strengen Arbeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte unmittelbar nach dem Ereignis spreche eher dagegen, dass bei dem Ereignis ein struktureller Schaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps-Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei. Die im Verlauf zunehmenden Beschwerden an der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter («Crescendo-Verlauf») deuteten auf eine unfallunabhängige Ursache (S. 12 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Passend zu den Hinweisen auf ein Schulterengpass-Syndrom beschreibe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht zur Operation vom 24. Januar 2018 eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrsklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also eine Verdichtungszone des schultereck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen Schlüsselbeins. Die knöchernen Veränderungen würden als Reaktion auf eine chronische Überbelastung angesehen und wiesen auf ein chronisches Leiden hin (S. 13 oben). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 31. Juli 2018 ausgeführt, dass sich die Sehnenqualität intraoperativ sehr gut ohne konkrete Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auf eine chronische Degeneration gezeigt habe. Diese Beurteilung sei nicht nachvollziehbar, da einer Sehne makroskopisch von aussen die Degeneration nicht angesehen werden könne, hierzu seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">web</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen oder ein MRI nötig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zum Ultraschall vom 29. Juni 2017 seien erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis einer Rissbildung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. Auch die Beurteilung der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2017 habe zum Schluss geführt, dass eine erhebliche Inhomogenität der ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege (S. 13 Mitte). Der intraoperative Befund, der fast 7 Monate nach dem Ereignis erhoben worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöge bezüglich der Klärung der Kausalität nicht zu überzeugen, auch eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität könne nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen dem Postulat von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich einen Tag nach dem Ereignis bildgebend Hinweise auf degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschleissbedingte Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien im Alter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin von 35 Jahren zum Ereigniszeitpunkt zwar selten, jedoch nicht ausgeschlossen. Zusammenfassend habe das Ereignis vom 28. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (S. 15 Mitte).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten des Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien erstmals 7 Monate nach dem Ereignis mit dem Bericht zur Operation vom 24. Januar 2018 dokumentiert worden. Die Läsion des Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen. Hierzu passend habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst am 31. Juli 2018 festgehalten, dass die Veränderungen des Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Systems nur «möglicherweise als Folge des Hyperabduktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas» zu sehen seien (S. 16 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer «reaktiv wenig adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts» sei erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals am 8. Dezember 2017 und somit mehr als 5 Monate nach dem Ereignis gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der typische Verlauf in 3 Stadien werde nicht dokumentiert. Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in zeitlich fassbarem Zusammenhang mit dem Ereignis dokumentiert (S. 17 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend präsentierten sich die typischen anamnestischen, klinischen und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Befunde einer unfallunabhängigen, verschleissbedingten Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bemerkenswert sei die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anatomischen Besonderheiten, die nachweislich vorbestehend seien, seien zwar mit der Operation vom 24. Januar 2018 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, jedoch in der Beurteilung nicht diskutiert worden (S. 17 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei es mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Ereignis vom 28. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 zu keinen strukturellen Verletzungen der rechten Schulter gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Bei einem verschleissbedingten Vorzustand sei es durch das Geschehen zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. In dem vom Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Versicherungsverband herausgegebenen Reintegrationsleitfaden Unfall werde nach Prellungen oder Stauchungen des Schultergelenks eine maximale Behandlungsdauer von sechs Wochen angegeben. Vorliegend hätten überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich spätestens nach 6-12 Wochen keine Unfallfolgen mehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Die am 24. Januar 2018 vorgenommene chirurgische Behandlung habe überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Folgen des Ereignisses vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Juni 2017 adressiert (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Unfallkausalität durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 2020 (vorstehend E. 5) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie geklagten Beschwerden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intraoperative Bilder vom 24. Januar 2018 offenbar gar nicht existieren (E. 4.4), kann aus dem fehlenden Besitz derjenigen entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) nicht auf eine Wertlosigkeit der Beurteilung vom 6. Februar 2020 geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sodann das Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.4), bei der Beurteilung habe der Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Sprechstunde vom 25. Oktober 2017 gefehlt (vgl. E. 4.3 sowie Urk. 7/109/3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der Umstand, dass sie keine eigene Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten, vermag den Beweiswert ihrer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_325/2009 vom 23. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit grundsätzlich beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4). Da es sich bei ihnen indes um versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterne Ärzte handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel versucht die Beschwerdeführerin etwa mit dem Hinweis auf den fehlenden Facharzttitel von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken (E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes bereits deshalb nicht, weil die Beurteilung vom 6. Februar 2020 nicht durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine erging, sondern auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunterzeichnet wurde, welcher un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestrittenermassen über den Facharzttitel für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates verfügt. Weiter stellt ein Facharzttitel der Ausstellerin auch keine zwingende Voraussetzung für den Beweiswert eines Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichts dar (E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin, ihre behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der beratende Arzt der Krankentaggeldversicherung (E. 3.10) legen bei ihrer Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation ein grosses Augenmerk auf das verhältnismässig junge Alter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ereignisdatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von noch nicht ganz 36 Jahren. So betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die statistische Wahrscheinlichkeit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Später führte sie aus, die Prävalenz von Patienten, vor dem 60. Lebensjahr an einer degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur zu erkranke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, betrage im Mittelwert 10.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieser Prozentzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete Abnützung aus rein statistischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglich sein soll (E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4), ist nicht nachvollziehbar, und es bleibt unklar, auf welche der genannten Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeiten sie sich letztendlich abstützen möchte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unabhängig davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Schluss, dass aus statistischen Werten zwingend eine Leistungspflicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin abgeleitet werden könnte (E. 2.2), verkürzt und unzulässig. Dies insbesondere deshalb, weil Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus einräumten, dass verschleissbedingte Läsionen im Alter der Beschwerdeführerin selten seien. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen seien sie jedoch nicht (E. 5.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu Recht nahmen sie daher eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfallbeurteilung vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserst sorgfältig, differenziert und ausführlich legten die beiden versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen Ärzte dar, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im konkret vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die typischen anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen, klinischen und bildgebenden Befunde einer unfallunabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, verschleissbedingten Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierten (E. 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. zum Ganzen E. 5.2-7). Die Beschwerdeführerin trat denn auch gar nicht erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Versuch an, in differenzierter Weise inhaltliche Zweifel an der genannten Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung zu wecken, welche «fast einer halben Dissertation gleiche» (Urk. 1 Ziff. 5.21). Vielmehr verlegte sie sich wie dargelegt (E. 6.3) auf die Wiedergabe von statistischen Werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen mangels konkreten Bezugs zum vorliegenden Fall zum Vornherein nur untergeordnete Bedeutung zukommen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere holte die Beschwerdeführerin auch keine Stellungnahme ihrer behandelnden Orthopädin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr ein, sondern verwies weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren Stellungnahmen älteren Datums (E. 2.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 Ziff. 5.7, Ziff. 5.12, Ziff. 5.15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.11,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob gemäss seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht zur Schultersonographie rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2017 erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer Rissbildung (E. 3.2). Auch nach der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2017 kam er zum Schluss, es liege keine Ruptur vor (E. 3.5). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend diagnostizierte der behandelnde Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne eigentliche Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise sprach er nur noch von einer mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unterflächenpartialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Oktober 2017 noch mindestens von einer Partialruptur ausgegangen war (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich hingegen im Dezember 2017 bei der Beurteilung der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, aufgrund des deutlichen ansatznahen Kalibersprungs könnte eine (ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise) Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen (E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Operation vom 24. Januar 2018 konnte sie intraoperativ auch effektiv eine Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen (E. 3.9). Damit ist jedoch noch nichts über deren Entstehung gesagt. Entscheidend gegen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte strukturelle Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansatznahe Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation der Partialruptur, die fehlenden Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine akute Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezweifelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Rissbildung im Ultraschall vom 29. Juni 2017 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Crescendo-Verlauf der Beschwerden und dabei insbesondere die erst ab 11. Oktober 2017 eingetretene Arbeitsunfähigkeit (E. 5.3) sowie die vorbestehenden anatomischen Besonderheiten (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4; E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesen eindeutig gegen eine Unfallkausalität sprechenden Umständen vermag auch die Bemerkung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, dass die einschlägige MRI-Diagnostik eine teils nur ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Sensitivität liefere (E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2019 den Unfallmechanismus als das wahrscheinlich wesentlichste Kriterium zur Beurteilung der vorliegenden Sachlage. Dabei ging sie davon aus, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin anlässlich des Treppensturzes vom 28. Juni 2017 sich abzufan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen versucht und dabei ein Hyperabduktionstrauma des rechten Armes erlitten habe, einer der wenigen Unfallmechanismen, welcher als Ursache einer trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzeptiert sei (E. 3.13). Diese Argumentation überzeugt bereits deshalb nicht, weil ein Unfallhergang mit Hyperabduktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma erst anlässlich der Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum ersten Mal geschildert worden war (E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch in den beiden Schadenmeldungen (E. 3.1) und auch nicht gegenüber den vorbehandelnden Ärzten (E. 3.2-6). </span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein derartiger Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht erstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen ist auf die auch diesbezüglich überzeugenden Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen, wonach die alleinige Definition über ein akutes Ereignis den komplexen Zusammenhängen nicht ausreichend gerecht werde und unabhängig vom Unfallmechanismus nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer isolierten Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/109/14 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich wesentlichste Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium vermag daher nicht zu greifen und ihre Einschätzung entsprechend nicht zu plausibilisieren.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine chronische Degeneration sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gemäss der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 2018 sodann die intraoperativ gesehene sehr gute Sehnenqualität sowie der im MRI dargestellte tadellose Zustand der Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur (E. 3.11). Auf die hierauf vom Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigten nachvollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sehnenquali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät mittels hochauflösendem MRI besser beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mit dem Tasthaken intraoperativ und die Qualität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Aussagewertigkeit auf die Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.12), konnte oder wollte sie allerdings in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 28. Februar 2019 (E. 3.13) nicht mehr eingehen. Weder die angeblich sehr gute Sehnenqualität noch der tadellose Muskelzustand vermögen somit Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere nicht an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken, welche denn auch nochmals überzeugend darlegten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass einer Sehne von aussen die Degeneration nicht angesehen werden könne (E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an einer unfallbedingten Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise an einer unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffaserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleysystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so bricht damit auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> skizzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalkette betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend eine konsekutive Destabilisierung und Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine in Folge aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal selbst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-System nur «möglicherweise» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge des Hyperabduktionstraumas und damit Ursache für die chronische Reizung der lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher schlüssig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallkausalität betreffend die Läsion des Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in fundierter Weise verneinten (E. 5.6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5), weshalb auf diese abgestellt und von ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen abgesehen werden kann (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass es durch das Ereignis vom 28. Juni 2017 zu keinen strukturellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen der rechten Schulter gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem verschleissbedingten Vorzustand kam es durch das Geschehen aufgrund der erlittenen Prellung/Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Schultergelenks zu einer vorübergehenden Verschlimmerung, welche nach 6-12 Wochen abgeklungen war (E. 5.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach besteht mangels natürlichen Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis und den weiterbestehenden Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beschwerdegegnerin über den 10. Oktober 2017 hinaus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist schliesslich die Argumentation der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei leistungspflichtig, weil sie betreffend den Sehnenriss als Listenverletzung gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f UVG die Erfüllung des Unfallbegriffs verneint, jedoch den entsprechenden Entlastungsbeweis nicht angetreten habe, wonach die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei. Sie verkennt dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das vorliegende Verfahren so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie das vorangegangene Verwaltungsverfahren und dabei insbesondere die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswertige Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwergewichtig darum gedreht hat, ob die festgestellte Sehnenverletzung auf den Unfall vom 28. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Teilursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin damit den Nachweis dafür erbracht hat, dass das Ereignis vom 28. Juni 2017 keine auch nur geringe Teilursache der Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet, ist gleichzeitig auch erstellt, dass diese Listenverletzung vorwiegend, das heisst zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, zumal es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall vom 28. Juni 2017 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenes initiales Ereignis gibt, das Anlass zu Weiterungen geben könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lendem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss höchstrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung der Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungspflicht nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG, solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (BGE 146 V 51 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>