B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 04.03.2019 (9C_277/2018) Abteilung I A-6377/2016 U r t e i l v o m 1 4 . F e b r u a r 2 0 1 8 Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richterin Salome Zimmermann, Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. Parteien C._______, Beschwerdeführerin, gegen Sicherheitsfonds BVG, Geschäftsstelle, Eigerplatz 2, Postfach 1023, 3000 Bern 14, Vorinstanz. Gegenstand Leistungen Sicherheitsfonds. A-6377/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. Die C._______ (vormals ... , nachfolgend Pensionskasse) bezweckt im Wesentlichen die berufliche Vorsorge im Rahmen des BVG und seiner Aus- führungsbestimmungen, wobei sie mit … zusammenarbeitet. Sie kann auch über die gesetzlichen Mindestleistungen hinaus wei tergehende Vor- sorge betreiben durch Gewährung v on Unterstützungen bei Alter, Tod, Krankheit, Unfall, Invalidität, Arbeitslosigkeit und unverschuldeter Notlage (vgl. Online-Auszug des Handelsregisteramtes des Kanton s … vom 18. Oktober 2016). Die Pensionskasse ist eine durch … errichtete Gemeinschaftsstiftung (…; aufgerufen am 18. Januar 2018) mit Beitragsprimat (vgl. Art. 12 des Vor- sorgereglements, gültig ab 1. Januar 2014, nac hfolgend Vorsorgeregle- ment 2014) und ist der BVG- und Stiftungsaufsicht … unterstellt und dem Sicherheitsfonds angeschlossen. B. Die D._______ GmbH (nachfolgend Gesellschaft) bezweckte zur Hauptsa- che das Erbringen von Serviceleistungen im Zusammenhang mit dem Golf- sport, … etc. Sie war vom … 2001 bis zum … 2016 im Handelsregister des Kantons … eingetragen und nach durchgeführtem Konkurs von Amtes we- gen gelöscht worden (vgl. Online-Handelsregisterauszug des Kantons … vom 4. April 2016). C. Die Gesellschaft war seit dem 1. Januar 2002 der P ensionskasse ange- schlossen. Der ursprüngliche Anschlussvertrag wurde per 1. Januar 2005 erneuert. Mit Vereinbarung vom 17. Dezember 2013 wurde der Anschluss- vertrag per 1. Januar 2014 abermals erneuert. Die Gesellschaft hatte im Rahmen einer „sog. Globalversicherung“ den Pensionskassen Plan A gewählt und damit die gesetzlichen BVG-Leistun- gen ihrer Angestellten versichert (…; aufgerufen am 18. Januar 2018). Die Gesellschaft beschäftigte bis Ende 2003 und ab 1. Januar 2004 bis zum 10. Juli 2014 obligatorisch zu versicherndes Personal . Gemäss den Lohnmeldungen an die SVA … Ausgleichskasse für die Jahre 2004 bis 2014 beschäftigte die Gesellschaft in diesen Jahren A._______ (nachfol- gend A.______). Gemäss Handelsregisterauszug handelt e s sich bei A-6377/2016 Seite 3 A._______ um die Geschäftsführerin, die zugleich auch Gesellschafterstel- lung innehatte (nachfolgend Gesellschafterin). In den Jahren 2006 bis 2009 beschäftigte sie zudem B._______ (nachfolgend B.______). Es han- delte sich hierbei um den vormaligen Mitgesellschafter und früheren Ge- schäftsführer. Die Gesellschafterin verstarb am 10. Juli 2014. Die Gesellschaft bezahlte die geschuldeten BVG-Beiträge bis zum 31. De- zember 2003. Anschliessend erfolgten weder Aust rittsmeldungen noch Beitragszahlungen. Im Jahre 2008 stellte die Pensionskasse fest, dass die Gesellschafterin bei ihr noch über ein Altersguthabe n verfügte und über- wies dieses am 23. Mai 2008 an die Stiftung Auffangeinrichtung. Nachdem die Pensionskasse v om Ableben der Gesellschafterin Kenntnis erlangt hatte, stellte sie fest, dass die Beiträge für die Jahre 2004 bis 2014 weder in Rechnung gestellt noch beglichen worden waren und forderte mit Rechnungen vom 17. Oktober 2014 und vom 3. Dezember 2014 BVG-Bei- träge für die Jahre 2009 bis 2013 ein. Für die Jahre 2004 bis 2008 verzich- tete die Pensionskasse auf eine Rechnungste llung in der Annahme , die Beiträge seien verjährt. Für das Jahr 2014 konnte sie den Lohn der Gesell- schafterin nicht ermitteln. Am … 2015 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet. Am 4. September 2015 überwies die Pensionskasse die Austrittsleistung inkl. Zins des ehemaligen Mitarbeiters in der Höhe von Fr. 1‘996.30 an die Auffangeinrichtung. Am 6. November 2015 erfolgte eine Nachzahlung inkl. Zins in der Höhe von Fr. 4‘524.91. Bereits per 21. September 2015 hatte die Pensionskasse sodann den Hinterbliebenen der Gesellschafterin ein Todesfallkapital inkl. Zinsen, abzüglich Verrechnungssteuer, in der Höhe von Fr. 43‘457.20 ausgerichtet. Im Februar 2016 erhielt die Pensionskasse für ausstehende BVG-Beiträge der Jahre 2009 bis 2013 eine Konkursdividende von Fr. 1‘192.05. Im Be- trag von Fr. 40‘921.45 wurde ein Verlust ausgewiesen. Alsdann wurde für Verzugszinsen und Bet reibungskosten ein Ver lust in der Höhe von Fr. 2‘227.75 ausgewiesen. Mit Verfügung des Konkursrichters vom … 2016 wurde das Konkursverfahren als geschlossen erklärt. In der Folge wurde die Gesellschaft im Handelsregister von Amtes wegen gelöscht. D. Mit Schreiben vom 16. März 2016 an den Sicherheitsfonds BVG (nachfol- gend Sicherheitsfonds) beantragte die Pensionskasse die Sicherstellung A-6377/2016 Seite 4 von gesetzlichen Leistungen infolge Insolvenz gemäss Art. 25 der Verord- nung vom 22. Juni 1998 über den Sicherheitsfonds BVG (SFV, SR. 831.432.1) im Umfang der Altersguthaben der Gesellschafterin und des ehemaligen Mitarbeiters in der Höhe von total Fr. 50‘514.96. E. Nach umfangreicher Korrespondenz erli ess der Sicherheitsfonds am 26. September 2016 eine Leistungsverfügung, dergemäss er für den ehe- maligen Mitarbeiter der Gesellschaft als Sicherstellung gesetzlicher Leis- tungen Fr. 6‘605.35 ausrichte, inkl. Mindestverzinsung gemäss BVG per Auszahlung am 28. September 2016 . Des Weiteren lehnte er die Sicher- stellung der Leistungen für die Gesellschafterin ab. Der Sicherheitsfond s begründete die Ablehnung der Sicherstellung der Leistungen an die Gesellschafterin zur Hauptsache damit, dass diese auf- grund ihrer Stellung und Funktion bei der Gesellschaft als Arbeitgeberin es in der Hand gehabt hätte, für die korrekten Meldungen der versicherungs- pflichtigen Arbeitnehmer an die Pensionskasse zu sorgen. In der Folge hätte die Pensionskasse die Alterskonti korrekt führen, die Beiträge ermit- teln und in Rechnung stellen können. Die Gesellschafterin habe es jedoch für die Jahre 2004 bis 2014 unterlassen, der Pensionskasse die versiche- rungspflichtigen Arbeitnehmer zu melden. Komme ein Arbeitgeber seiner Anschluss-, Melde - oder Beitragszahlungspflicht über eine längere Zeit nicht nach, müsste sein Wille auf eine ko rrekte Durchführung der berufli- chen Vorsorge in Frage gestellt werden. Problematisch sei die Situation mit Bezug auf die Versicherung von Personen in leitender Stellung. Es wäre stossend, wenn eine Person in leitender Position die Beiträge nicht be- zahle, obwohl sie dies veranlassen könnte, und anschliessend als versi- cherte Person, die volle, nicht finanzierte Leistung verlange. Die Sicherstel- lung von Leistungen der Geschäftsinhaber bzw. der leitenden Angestellten werde in solchen Fällen gestützt auf Art. 56 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters -, Hinterlassenen- und Invali- denvorsorge (BVG, SR 831.40) abgelehnt. Ferner machte der Sicherheitsfonds geltend, d ie Pensionskasse habe bis zum Tode der Gesellschafterin keine Kenntnis gehabt über den Bestand der versicherungspflichtigen Arbeitnehmer. Daher hätte sie die Beiträge rückwirkend über zehn Jahre also bis zum Juli 2004 nachfordern und im Konkurs eingeben können. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie ihre Schadenminderungspflicht verletzt. Gleiches gelte hinsichtlich des Um-A-6377/2016 Seite 5 standes, dass sie den Hinterbliebenen der Gesellschafterin ein Todesfall- kapital bezahlt habe, statt die Leistung mit den ausstehenden Beiträgen zu verrechnen. Die Gesellschafterin habe der Pensionskasse nä mlich einen Schaden verursacht, indem sie nicht dafür besorgt gewesen sei, dass die BVG-Beiträge entrichtet worden seien. Die Schadenersatzpflicht sei auf die Hinterlassenen übergegangen, weshalb die beiden Forderungen hätten verrechnet werden können. F. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 gelangte die Pensionskasse (nachfol- gend auch Beschwerdeführerin) an das Bundesverwaltungsgericht und be- antragt sinngemäss, Ziff. 2 der Verfügung vom 26. September 2016 sei aufzuheben, und der Sicherheitsfonds sei zu verpflichten, der Beschwer- deführerin Fr. 43‘993.65 zu bezahlen; unter Kosten- und Entschädigungs- folgen zulasten des Sicherheitsfonds. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Anträge insgesamt damit, dass sich Art. 56 Abs. 5 BVG nicht auf das missbräuchliche Verhalten des Ar- beitgebers bzw. dessen Geschäftsführers beziehe, sondern auf das Ver- halten der Vorsorgeeinrichtung. Selbst wenn Art. 56 Abs. 5 BVG auf das Verhalten der Gesellschafterin anwendbar wäre, so sei diese eine Drittper- son, für deren Verhalten sie, die Beschwerdeführerin, keine Verantwortung trage. Der Verweis in der angefochtenen Verfügung auf die Mitteilung des Bun- desamtes für Sozialversicherung (nachfolgend BSV) Nr. 101 vom 27. Sep- tember 2007 N. 600 sei unbehelflich, da es sich hierbei lediglich um eine vom BSV geäusserte Meinung handle, nicht um ein Gerichtsurteil oder eine Lehrmeinung. Ausserdem hätten die Mitteilungen des BSV grundsätzlich keinen Weisungscharakter. Eine Kürzung der Insolvenzleistungen sei, wenn überhaupt, nur in der Höhe der Konkursdividende für die Sparbeiträge 2004 bis 2008 zulässig. Eine weitere Verletzung der Schadenminderungspflicht sei nicht gegeben, da eine Verrechnung der ausstehenden Beiträge mit dem Todesfallkapital mangels Gegenseitigkeit der Forderung en nicht möglich gewesen wäre. Ausserhalb eines Konkurses seien die Gesellschaftsgläubiger zu einer Klage nach Art. 754 OR nicht aktivlegitimiert, womit auch kein Anspruch bzw. Schadenersatzforderung der Beschwerdeführerin aus Art. 754 OR ge-A-6377/2016 Seite 6 geben gewesen wäre. Auch im Konkurs selb er habe der einzelne Gläubi- ger keinen individuellen Anspruch gegen die verantwortlichen Organe, son- dern bloss einen Anspruch gegen die Konkursmasse auf anteilsmässige Befriedigung aus deren Aktiven. G. Mit Vernehmlassung vom 25. November 2016 beantragt der S icherheits- fonds (nachfolgend auch Vorinstanz), die Beschwerde sei abzuweisen; un- ter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz begründet ihren Abweisungsantrag im Wesentlichen damit, dass sich Art. 56 Abs. 5 BVG keine swegs ausschliesslich auf das miss- bräuchliche Verhalten der Vorsorgeeinrichtung, sondern in erster Linie auf jenes der angeschlossenen Arbeitgeber beziehe. Der Beschwerdeführerin werde das missbräuchliche Verhalten der Gesellschafterin nicht angerech- net. Von der Leistungsablehnung betroffen sei denn auch nicht die Pensi- onskasse, sondern die sich missbräuchlich verhaltende Gesellschafterin. Es obliege der Pensionskasse, den nicht sichergestellten Betrag vom Frei- zügigkeitsguthaben der Gesellschafterin in Abzug zu bringen. Im Konkurs der Gesellschaft stehe es vorab der Konkursverwaltung zu, Ansprüche der Gesellschaftsgläubiger geltend zu machen. Verzichte jedoch die Konkurs- verwaltung darauf, so sei hierzu jeder Gläubiger berechtigt, wobei das Er- gebnis vorab zur Deckung der Forderung der klagenden Gläubiger verwen- det werde. Ferner könne ein Gläubiger verlangen, dass eine bereits ge- löschte Gesellschaft wieder in das Handelsregister eingetragen werde. Die Pensionskasse hätte die Todesfallleistung mit den ausstehenden Beiträgen verrechnen können; zumindest hätte sie vor der Auszahlung weitere Abklä- rungen vornehmen müssen. Auf die einzelnen Vorbringen der Ve rfahrensbeteiligten wird nachfolgend insoweit eingegangen, als dies für den Entscheid wesentlich ist. A-6377/2016 Seite 7 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gegen Verfügungen des Sicherheitsfonds BVG steht der Beschwerde- weg ans Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 33 Bst. h VGG i.V.m. Art. 54 Abs. 2 Bst. a und Abs. 4 BVG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst. e VwVG sowie Art. 31 VGG i.V.m. Art. 5 VwVG; Urteil des BGer 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3.1; vgl. auch M EYER/UTTINGER, Handkommentar BVG, 2010, Art. 74 N. 10). Die Beschwerdeführerin ficht die Verfügung des Sicherheitsfonds vom 26. September 2016 insoweit an, als die Sicherstellung der Leistun- gen für die Gesellschafterin abgelehnt wird. Die Zuständigkeit des Bundes- verwaltungsgerichts ist somit gegeben. Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.2 Zur Beschwerdeführung berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Ver- fahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutz - würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). Auch diese Voraussetzungen erfüllt die Beschwerde- führerin. 1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (vgl. Art. 50 und Art. 52 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG) eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft grundsätzlich die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser- heblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kan- tonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat, was vorliegend nicht der Fall ist (Art. 49 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 2.2 Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demgemäss verpflichtet, auf den unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten festgestellten Sachver- halt die richtigen Rechtsnormen und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeu gt ist (BG E 119 V 347 E. 1a mit Hinweis; MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Pro zessieren vor dem Bundesverwal tungsge- richt, 2. Aufl. 2013, N. 1.54). Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen A-6377/2016 Seite 8 folgt ferner, dass das Bundesver waltungsgericht als Beschwerdeinstanz nicht an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG) und eine Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheis sen oder den angefochtenen Ent- scheid im Ergebnis mit einer von der Vor instanz abweichenden Begrün- dung bestätigen kann (sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen). 2.3 2.3.1 Das Gesetz ist nach ständiger Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus auszulegen, das heisst, nach dem W ortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm dar- stellt, sondern erst das an Sach verhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Ge- füge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchi- schen Prioritätsordnung zu unterstellen. Die Gesetzesmaterialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen (BGE 143 IV 49 E. 1.4.1 mit Hinweisen). 2.3.2 Verwaltungsverordnungen, worunter auch die hiervor genannten BVG-Mitteilungen des BSV fallen, sind Meinungsäusserungen der Verwal- tung über die Auslegung der a nwendbaren Gesetzesbestimmungen. Sie sollen eine einheitliche, gleichmässige und sachrichtige Praxis des Geset- zesvollzugs sicherstellen und sind für die als eigen tliche Adressaten figu- rierenden Verwaltungsbehörden verbindlich, wenn sie nicht klarerweise ei- nen verfassungs- oder gesetzwidrigen Inhalt aufweisen. Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen dagegen für die Justizbehörden, deren Auf- gabe es ist, die Ei nhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu überprüfen. Die Gerichte sollen Verwaltungsverordnungen bei ihrem Ent- scheid allerdings mitberücksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall an- gepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Dies gilt umso mehr, als es nicht die Aufgabe der Gerichte ist, als Zweitinterpreten des der Verwaltungsverordnung zugrunde liegenden Erlasses eigene Zweckmässigkeitsüberlegungen an die Stelle des Vollzugskonzepts der zuständi gen Verwaltungsbehörde zu setzen A-6377/2016 Seite 9 (siehe zum Ganzen anstelle aller Urteil des BVGer A-5524/2015 vom 1. September 2016 E. 3.3.3 mit Hinweisen). 3. Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahrensrecht li- cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (vgl. BGE 130 V 1 E. 3.2); dies unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangsbestimmungen. In materiel- ler Hinsicht sind dagegen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge- bend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sach verhalts Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329 E. 2.3). 3.1 Der Sicherheitsfonds stellt zum einen die gesetzlichen Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen oder im Falle von vergessenen Guthaben li- quidierter Vorsorgeeinrichtungen sicher (Art. 56 Abs. 1 Bst . b BVG). Zum anderen stellt er die über die gesetzlichen Leistungen hinausgehenden reglementarischen Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vorsor- geeinrichtungen sicher, soweit diese Leistungen auf Vorsorgeverhältnissen beruhen, auf die das Bundesgesetz vom 17. Dezember 1993 über die Frei- zügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsgesetz, FZG, SR 831.42) anwendbar ist ( Art. 56 Abs. 1 Bst. c BVG). Di e Sicherstellung nach Art. 56 Abs. 1 Bst . c BVG umfasst höchstens die Leistungen, die sich aufgrund eines massgebenden Lohnes nach dem AHVG in der anderthalbfachen Höhe des oberen Grenzbetrages nach Art. 8 Abs. 1 dieses Gesetzes ergeben (Art. 56 Abs. 2 BVG). 3.2 Sind einer Vorsorgeeinrichtung mehrere wirtschaftlich oder finanziell nicht verbundene Arbeitgeber oder mehrere Verbände angeschlossen, so ist das zahlungsunfähige Vorsorgewerk jedes einzelnen Arbeitgebers oder Verbandes den zahlungsunfähigen Vorsorgeeinri chtungen grundsätzlich gleichgestellt. Die Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgewerke ist getrennt zu beurteilen. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Art. 56 Abs. 3 BVG; in Kraft seit 1. Januar 2012). Der Begriff des einzelnen Vorsorgewerkes findet sich in Art. 56 Abs. 3 BVG erst seit 1. Januar 2012 und e rsetzt den vormaligen Ausdruck Versicher- tenkollektiv (vgl. Botschaft vom 19. September 2008 zur Änderung des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden- vorsorge [Finanzierung vo n Vorsorgeeinrichtungen öffentlich -rechtlicher Körperschaften, nachfolgend Botschaft 2008], BBl 2008 8411 , S. 8468). Gemäss den Ausführungen in der Botschaft 2008 handelt es sich hierbei A-6377/2016 Seite 10 um eine redaktionelle Änderung. Der Begriff Vorsorgewerk sei als neutra- ler, einheitlicher Begriff für die beim gleichen Arbeitgeber angestellte Versi- chertengruppe zu definieren (Botschaft 2008 S. 8462). Damit ist klargestellt, dass weiterhin auch Sammel- und Gemeinschaftsstif- tungen die Sicherstellung beantragen können (zur Ausdehnung der Sicher- heitsansprüche auf Sammel- und Gemeinschaftsstiftungen siehe KRISTIN M. LÜÖND, Der Sicherheitsfonds BVG, 2004, S. 52 ff.). Weiter ist zu folgern, dass bei Sammel- und Gemeinschaftsstiftungen jeder Anschlussvertrag gesondert zu betrachten ist und die im Rahmen des glei- chen Anschlussvertrages ange schlossenen Unternehmungen als Versi- chertenkollektiv bzw. nunmehr als Vorsorgewerk im Sine von Art. 56 Abs. 3 BVG zu betrachten sind. Bei Gemeinschaftsstiftungen kann die gesonderte Rechnungsführung über die Fi nanzierung, Leistung und Vermögensver- waltung hierbei im Nachhinein über die sog. Rückwärtsmethode erfolgen (vgl. LÜÖND, a.a.O., S. 53 f.). 3.3 Gestützt auf Art. 56 Abs. 4 BVG regelte der Bundesrat weitere Leis- tungsvoraussetzungen in der Verordnung vom 22. Juni 1998 über den Si- cherheitsfonds BVG (SFV; SR 831.432.1; daselbst Art. 24 bis 26a): 3.3.1 Antragstellerin ist die zahlungsunfähig gewordene Vorsorgeeinrich- tung oder die Rechtsträgerin des insolvent gewordenen Versichertenkol- lektivs (Art. 24 Abs. 1 SFV). In Art. 24 Abs. 1 SFV wird demnach der Begriff Versichertenkollektiv wei- terhin verwendet, wenngleich auch lediglich zur nähere n Spezifizierung des Begriffes Rechtsträger. Mit Bezug auf Gemeinschaftsstiftungen ist dennoch davon auszugehen, dass nur die Vorsorgestiftung als Antragstel- lerin für die Sicherstellung von Leistungen in Frage kommt. Insoweit um- fasst der Begriff Versichertenkollektiv in diesem Zusammenhang diejeni- gen Versicherten, die im Rahmen eines einzelnen Anschlussvertrages bei der Gemeinschaftsstiftung versichert sind. 3.3.2 Zahlungsunfähig ist eine Vorsorgeeinrichtung oder ein Versicherten- kollektiv, wenn fällige gesetzliche oder reglementarische Leistungen nicht erbracht werden können und eine Sanierung nicht mehr möglich ist (Art. 25 Abs. 1 SFV). A-6377/2016 Seite 11 Das Bundesgericht hat unlängst entschieden, dass es sich bei den Voraus- setzungen Unmöglichkeit der Leistungserbringung und Sanierungsunfä- higkeit gemäss Art. 25 Abs. 1 SFV um kumulative Voraussetzungen han- delt (BGE 143 V 219 E. 6.2.1 und 6.2.2 sowie 6.3). In Art. 25 Abs. 1 SFV wird ebenfalls weiterhin zwischen Vorsorgeeinrich- tung und Versichertenkollektiv unterschieden, desgleichen in Art. 25 Abs. 2 Bst. a und b SFV. Es werden damit zwei verschiedene Sachverhalte be- trachtet. Bei einer Firmenvorsorgeeinrichtung steht die Leistungsfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung im Vordergrund; die Zahlungsfähigkeit der Arbeit- geberfirma ist irrelevant. Demgegenüber steht bei Sammel - und Gemein- schaftseinrichtungen die Leistungsfähigkeit des Arbeitgebers im Vorder- grund. Insoweit umfasst der Begriff Versichertenkollektiv in diesem Zusam- menhang wiederum diejenigen Versicherten, die im Rahmen eines einzel- nen Anschlussvertrages bei der Sammel- oder Gemeinschaftsstiftung ver- sichert sind. Gleichwohl kann auch eine Sammel- oder Gemeinschaftsstif- tung gesamthaft eine Unterdeckung im Sinne von Art. 44 der Verordnung vom18. April 1984 über die berufliche Alters -, Hinterlassenen- und Invali- denvorsorge (BVV2, SR 831.441.1) aufweisen (vgl. HANS-ULRICH STAUF- FER, Berufliche Vorsorge, 2. Aufl. 2012 [nachfolgend BVG 2012], N. 1845), insbesondere wenn sich die Vermögensanlage unzureichend entwickelt. Bei einer Sammel- oder Gemeinschaftseinrichtung sollen zudem allfällige freie Mittel nicht dafür verwende t werden, ausstehende Beiträge zahlungsunfähiger Arbeitgeber zu finanzieren (vgl. STAUFFER, BVG 2012, N. 1845). Insoweit ist bei einer Sammel- oder Gemeinschaftseinrichtungen ein Versichertenkollektiv nicht in der Lage, die fälligen Leistungen zu erbringen, wenn diese nicht ausfinanziert sind, weil beispielsweise der Arbeitgeber die Beiträge schuldig geblieben ist. Nicht mehr möglich ist die Sanierung eines Versichertenkollektives bei Sammel- oder Gemeinschaftsstiftungen, wenn über den Arbeitgeber ein Konkursverfahren oder ein ähnliches Verfahren eröffnet worden ist (Art. 25 Abs. 2 Bst. b SFV; BGE 143 V 219 E. 5.2). Indessen ist seit der Revision von Art. 25 Abs. 2 Bst. b SFV (in Kraft ab 1. Januar 2012) nicht mehr erfor- derlich, dass der Arbeitgeber mit der Prämienzahlung in Verzug sein müsse (zur früheren Rechtslage vgl. LÜÖND, a.a.O., S. 56) . Damit sollte eine frühere Ungleichbehandlung zwischen Vorsorgeeinrichtungen und den Versichertenkollektiven beseitigt werden (vgl. hierzu auch LÜÖND, a.a.O., S. 56). A-6377/2016 Seite 12 3.3.3 Die Aufsichtsbehörde bestätigt zuhanden des Sicherheitsfonds, dass über die Vorsorgeeinrichtung ein Liquidations- oder Konkursverfahren oder ein ähnliches Verfahren eröffnet worden ist (Art. 24 Abs. 2 SFV). In ei nem obiter dictum beurteilte das Bundesgericht die Frage, ob bezüglich eines Versichertenkollektivs ein formeller Aufhebungsakt erforderlich sei oder der Sicherheitsfonds bei derartigen Vorsorgewerken ohne Vorentscheid der Aufsichtsbehörde Leistungen sicherstellen könne , in dem Sinne das s Art. 24 Abs. 2 SFV dem Wortlaut nach auf Vorsorgeeinrichtungen beschränkt sei (BGE 143 V 219 E. 8.4). 3.3.4 Der Sicherheitsfonds stellt den Betrag sicher, welcher der Vorsorge- einrichtung zur Erfüllung ihrer gesetzlichen oder reglementarischen Ver- pflichtungen fehlt. Er kann bis zum Abschluss des Liquidations- oder Kon- kursverfahrens Vorschüsse leisten (Art. 26 Abs. 1 SFV). Er stellt somit nicht die ausstehenden BVG -Beiträge, sondern die fälligen gesetzlichen bzw. reglementarischen Leistungen sicher (vgl. LÜÖND, a.a.O., S. 103). Der Si- cherheitsfonds ist denn auch nach dem Grundgedanken des BVG nicht dazu bestimmt, die Vorsorgeeinrichtung schadlos zu halten ( BGE 141 V 650 E. 5.2.3). In der Praxis ist allerdings der Umfang der Sicherstellungspflicht des Si- cherheitsfonds regelmässig erst nach Abschluss des Konkurses über den Arbeitgeber feststellbar, mithin wenn feststeht, inwieweit die BVG-Beiträge auch durch eine allfällige Konkursdividende ungedeckt und infolgedessen die Leistungen ungenügend finanziert sind (vgl. hierzu Urteil des Eidgenös- sischen Versicherungsgerichts [EVG] C 233/02 vom 14. Mai 2003 E. 3.2 am Ende, die sich allerdings noch auf das früher geltende Recht bezieht). 3.4 Der Sicherheitsfonds gewährt keine Sicherstellung von Leistungen, so- weit seine Leistungen missbräuchlich in Anspruch genommen werden (Art. 56 Abs. 5 BVG). Diese Bestimmung ermöglicht es dem Sicherheits- fonds, die Sicherstellung von obligatorischen bzw. überobligatorischen Leistungsversprechen auszusetzen (BGE 141 V 650 E. 5.3.2). Wann dies der Fall ist, muss durch Auslegung ermittelt werden (E. 2.3.1). 3.4.1 Art. 56 Abs. 5 BVG wurde aufgrund der Initiative von Nationalrat Paul Rechsteiner vom 17. Dezember 1993 per 1. Januar 1997 zur Verbesse- rung der Insolvenzdeck ung in der beruflichen Vorsorge eingeführt. Dem Bericht vom 24. August 1995 der Kommission für soziale Sicherheit und A-6377/2016 Seite 13 Gesundheit des Nationalrates und der Stellungnahme des Bundesrates vom 15. November 1995 lassen sich keine Anwendungsfälle entnehmen. 3.4.2 Keine markant weiterführenden Aussagen lassen sich sodann auch den Mitteillungen über die berufliche Vorsorge des BSV entnehmen (zu de- ren möglicher allgemeiner Tragweite oben E. 2.3.2). Diese führen auf ih- rem Deckblatt regelmässig den Hinweis, dass ihr Inhalt nur dann als Wei- sung gilt, wenn dies im Einzelfall ausdrücklich gesagt wird. Wohl ist nicht ausgeschlossen, dass sich aufgrund einer Meinungsäusserung des BSV eine Anwendungspraxis entwickelt. Eine solche ist jedoch nur mit Be zug auf den Sicherheitsfonds als Bundesbehörde gegeben. Die Mitteilung des BSV Nr. 101 vom 27. September 2007 N . 600 bezieht sich in erster Linie auf die Frage der Leistungsbeschränkung durch die Vor- sorgeeinrichtung im Falle von Beitragsausständen der Arbeitgeberunter- nehmung und erachtet eine solche als zulässig, wenn der Sicherheitsfonds in Anwendung von Art. 56 Abs. 5 BVG eine Sicherstellung abgelehnt hat . Die Mitteilung betrifft demzufolge die Verrechnungsmöglichkeit für Vorsor- geeinrichtungen. Zu einer allfälligen Praxis des Sicherheitsfon ds äussert sie sich damit lediglich indirekt. 3.4.3 Indessen hat sich die Vorinstanz selber in der Vernehmlassung expli- zit dahingehend geäussert, dass sie praxisgemäss die Sicherstellung für Leistungen gegenüber Geschäftsinhabern und leitenden Angestellten ver- weigere, falls diese die Beiträge nicht bezahlt hätten, obwohl sie dies hät- ten veranlassen können und anschliessend als versicherte Person, die volle, nicht fina nzierte Leistung verla ngten. Erfolge die Beitragszahl ung über einen längeren Zeitraum nicht, so sei da von auszugehen, dass ent- weder überhaupt keine berufliche Vorsorge gewollt sei, oder die Beiträge nicht entrichtet würden, weil die Versicherung durch den Sicherheitsfonds garantiert sei. Von Bedeutung erweist sich diese Praxis vor allem im Zusammenhang mit Zwangsanschlüssen bei der Auffangeinrichtung (zum Schadenersatzan- spruch der Auffangeinrichtung gegenüber dem Sicherheitsfonds siehe Art. 72 Abs. 2 und 3 BVG und Art. 4 der Verordnung vom 28. August 1984 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge, VOAA, SR 831.434). Sie wird damit begründet, dass es nicht angehe, dass die Allgemeinheit dem Versicherten die Leistung finanziere, wenn er selber dafür die Verantwortung trägt, dass die hierfür geschuldeten Beiträge nicht A-6377/2016 Seite 14 entrichtet wurden. Dem ist im Grundsatze nach zuzustimmen (anderer Mei- nung wohl STAUFFER, BVG 2012, N. 1850). Derselbe Gedanke greift auch beim freiwilligen Anschluss. Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall keine missbräuchliche Inan- spruchnahme vorliegt. 3.5 Ansprüche gegenüber dem Sicherheitsfonds sind bei der Geschäfts- stelle des Sicherheitsfonds in der von ihr vorgeschriebenen Form geltend zu machen (Art. 20 Abs. 1 SFV). Hierbei muss der Antragssteller der Ge- schäftsstelle des Sicherheitsfonds alle zur Prüfung des Gesuches erforder- lichen Unterlagen zur Verfügung stellen und Auskünfte erteilen (Art. 20 Abs. 2 SFV). Die Geschäftsstelle des Sicherheitsfonds prüft, ob die gesetz- lichen Voraussetzungen für Leistungen erfüllt sind und hält ihren Entscheid auf Verlangen der Vorsorgeeinrichtung in einer Verfügung fest (Art. 20 Abs. 3 SFV). 4. 4.1 Im vorliegenden Fall handelt es sich bei der Beschwerdeführerin um eine sog. Gemeinschaftsstiftung und weiter um eine privatrechtliche Vor- sorgeeinrichtung, wobei die hier betroffene Gesellschaft im Zusammen- hang mit einer umfassenden Absicherung ihrer Arbeitnehmer gegen Krank- heit, Unfall und Alter etc. unter anderem bei der Beschwerdeführerin die gesetzlichen BVG-Leistungen versichert hat. Die betroffene Gesellschaft ist ein einzelnes Vorsorgewerk im Sinne von Art. 56 Abs. 3 BVG (E. 3.2). Somit fällt der vorliegende Fall grundsätzlich in den Anwendungsbereich von Art. 56 Abs. 1 Bst. b BVG (E. 3.1). Die Beschwe rdeführerin ist als Gemeinschaftsstiftung grundsätzlich zur Beantragung der Sicherstellung berechtigt (E. 3.3.1). Sie konnte das Ge- such unabhängig von einer allfälligen Liquidationsmeldung seitens der Auf- fangrichtung stellen (E. 3.3.3). Sowohl die Hinterlassenenleistung (betreffend die Gesellschafterin ) wie auch die Austrittsleitung (betreffend den ehemaligen Mitarbeiter) waren be- reits vor der Einreichung des Gesuches am 16. März 2016 fällig gewesen (E. 3.3.2). Gemäss der Jahresrechnung der Pensionskasse 2015, die auch die Vor- jahreszahlen enthält, betrug der Deckungsgrad der Gemeinschaftsstiftung 124,8% (2015) und 115,6% (2014). Damit liegt kein Anwendungsfall von Art. 25 Abs. 2 Bst. a SFV vor. A-6377/2016 Seite 15 Für die hier betroffene a ngeschlossene Gesellschaft ergab offenbar eine nachträgliche Rückwärtsrechnung, dass die Arbeitgeberin während meh- rerer Jahre keine BVG -Beiträge entrichtet hatte. Damit war das einzelne Vorsorgewerk im Sinne von Art. 56 Abs. 3 BVG mit Bezug auf die fälligen Leistungen im Zeitpunkt der Auszahlung nicht ausreichend finanziert ge- wesen. Die unzureichende Finanzierung konnte auch im Konkurs lediglich im Umfang einer bescheidenen Konkursdividende beseitigt werden. Damit war die Erbringung der Leistungen im Sinne von Art. 25 Abs. 1 SFV aus den Mitteln des einzelnen Vorsorgewerkes nicht möglich (E. 3.3.2) und mussten die Leistungen faktisch durch die Beschwerdeführerin bzw. deren Mittel finanziert werden. Die Gesellschaft war im Zeitpunkt der Gesuchstellung im Handelsregister bereits gelöscht. Demzufolge war und ist eine Sanierung des Versicherten- kollektivs nicht mehr möglich und ist die Voraussetzung von Art. 25 Abs. 2 Bst. b SFV erfüllt (E. 3.3.2). Der Konkurs der Gesellschaft war bei Einreichung des Sicherstellungsge- suches vom 16. März 2016 bereits durchgeführt und die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht. Insoweit erübrigt sich eine provisorische Bevor- schussung des Fehlbetrages während des Liquidations- bzw. Konkursver- fahrens nach Art. 26 Abs. 1 SFV und ist einzig eine definitive Sicherstel- lung, mithin ein nachträglicher Ersatz des Fehlbetrages zu prüfen (Art. 26 Abs. 2 SFV; vgl. zu Unterscheidung zwischen provisorischer und definitiver Sicherstellung BGE 132 V 127 E. 4.1 und 4.2, die sich allerdings noch auf das frühere Recht bezogen). 4.2 4.2.1 Die Vorinstanz verweigert indes in Anwendung von Art. 56 Abs. 5 BVG die definitive Sicherstellung im Umfang der Leistungen an die Hinter- lassenen der Gesellschafterin und macht damit einen Missbrauchsfall gel- tend. Sie sieht den Missbrauch darin, dass die verstorbene Gesellschafte- rin als Geschäftsführerin die Melde- und Beitragspflichten gegenüber der Pensionskasse verletzt habe. 4.2.2 Auf den ersten Blick entspricht die Verweigerung dem Grundgedan- ken, dass die Allgemeinheit nicht für die Versäumnisse des Geschäftsinha- bers bzw. der leitenden Angestellten einer Gesellschaft aufkommen soll (E. 3.4.2). Zwar liegt im vorliegenden Fall kein Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung zur Diskussion, doch sind auch bei einem freiwilligen Anschluss die Interessen der Allgemeinheit bzw. der übrigen Versicherten A-6377/2016 Seite 16 hoch zu gewichten (vgl. 3.4.3). Allerdings erweist sich der vorliegende Fall in mehreren Punkten als einzigartig, wie nachfolgend zu zeigen ist. 4.2.3 4.2.3.1 Nach der Sachdarstellung der Pensionskasse war die Gesellschaf- terin bis zum 30. November 2003 bei der Gesellschaft angestellt gewesen. Ein Austritt sei nicht gemeldet worden, wes halb sie, die Pensionskasse , erst im Jahre 2008 festgestellt habe, dass die Gesellschafterin bei ihr noch über ein Altersguthaben verfügt habe. Dieses sei am 23. Mai 2008 an die Stiftung Auffangeinrichtung überwiesen worden. Ob und warum die Anstel- lungen ab 1. Januar 2004 im System nicht erfasst und auch keine BVG- Beitragsrechnungen gestellt worden seien, könne leider nicht mehr nach- vollzogen werden. Erst mit der Todesfallmeldung sei zutage gekommen, dass die Gesellschaft über beitragspflichtiges Personal verfügt habe und seit dem 1. Januar 2004 keine Rechnung en mehr gestellt worden sei en (vgl. E-Mail vom 23. März 2016). 4.2.3.2 Diesbezüglich ist v orab festzustellen, dass weder Ein - noch Aus- trittsmeldungen für die Angestellten der Gesellschaft aktenkundig sind. Mit Bezug auf die Gesellschafterin erweist sich dies jedoch als unerheblich. Zwar soll gemäss Sachdarstellu ng der Beschwerdeführerin das erste Ar- beitsverhältnis der Gesellschafterin per 30. November 2003 beendet wor- den sein. Indessen erscheint dies als zweifelhaft, nachdem sie bisher als Mitgesellschafterin im Handelsregister eingetragen war und im Sommer 2004 als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin im Handelsregis- ter weitergeführt wurde. Gemäss der AHV-Lohnbescheinigung 2004 wurde der Gesellschafterin ab 1. Januar 2004 ein Lohn ausgerichtet, mithin war die Gesellschafterin auch de facto für die Ges ellschaft tätig. Insoweit liegt keine unentschuldbare Eintritts-Meldepflichtverletzung vor. 4.2.3.3 Somit bleibt zu prüfen, ob bezüglich der Lohnmeldungen betreffend die Gesellschafterin eine unentschuldbare Meldepflichtverletzung ihrer- seits vorgelegen hat. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden die bis 31. Dezember 2003 geschuldeten BVG-Beiträge bezahlt. Damit hatte die Beschwerdeführerin Kenntnis von der bisherigen Lohnhöhe der Gesellschafterin. Unklar ist, ob sich der Lohn der Gesellschafterin per 1. Januar 2004 geändert hat. Erstellt ist jedoch eine Erhöhung im Jahre 2010. A-6377/2016 Seite 17 In diesem Zusammenhang fällt jedoch in Betracht, dass der Anschluss der hier betroffenen Gesellschaft im Rahmen einer Globalversicherung er- folgte, welche auch ein Leistungspaket BVG umfasste. Ferner ermächtigte der Arbeitgeber die zuständige AHV -Ausgleichskasse, alle notwendigen Daten, die für die „Globalversicherung“ notwendig sind, der Beschwerde- führerin zu liefern, während das Prämieninkasso durch d ie Beschwerde- führerin erfolge und die Rechnungsstellung nach Ablauf des Versiche- rungsjahres vorgenommen und deshalb ein nachschüssiger Zins erhoben werde (vgl. undatierte Anschlussvereinbarung per 1. Januar 2005, An- schlussvereinbarung vom 17. Dezember 2013; vgl. auch Art. 6, 17, 39, 44 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen [AGB] für die Globalversi- cherung für Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin, allerdings in der seit 1. Januar 2017 geltenden Version). Ob damit die Pensionskasse aus eige- nen Antrieb die für die Beitragserhebung erforderlichen Daten bei der Aus- gleichskasse in Erfahrung bringt, ergibt sich daraus nicht. Allerdings ist auch das Gegenteil auch nicht ausgeschlossen. Gemäss dem einzig aktenkundigen Vorsorgereglement 2014 entspricht bei Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern der Jahreslohn dem AHV-Lohn des entsprechenden Jahres gemäss der AHV-Deklaration. Demgegenüber gilt bei selbständig Erwerbenden das der Personalvorsorge gemeldete Jahres- einkommen als Jahreslohn (Art. 6 Abs. 5 Vorsorgereglement 2014). Aktuell führt die Beschwerde führerin auf ihrer Homepage lediglich ein Lohnmeldeformular für austretende Angestellte (…; aufgerufen am 18. Ja- nuar 2018). Alsdann hatte die Pensionskasse nach ihrer Sachdarstellung die Rech- nungsstellung ausgelagert (vgl. E-Mail vom 23. März 2016). Ungeklärt und im vorliegenden Fall auch nicht weiter dokumentiert sind so- dann die Umstände betreffend das Altersguthaben (wohl aus den Jahren 2002 und 2003) der Gesellschafterin, das im Jahre 2008 an die Auffangein- richtung überwiesen wurde. Die vorliegende n Gegebenheiten sind in ihrer Gesamtheit derart unge- wöhnlich, dass eine unentschuldbare Lohn-Meldepflichtverletzung der Ge- sellschafterin für ihren eigenen Lohn weder erstellt ist, noch eine allfällige derartige Meldepflichtverletzung allein ursächlich für die sie betreffenden BVG-Beitragsausstände gewesen wäre. Damit lässt sich aufgrund der BVG-Beitragsausstände nicht schliessen, dass überhaupt keine berufliche A-6377/2016 Seite 18 Vorsorge gewollt gewesen sei oder dass die Beiträge nicht entrichtet wor- den seien, weil die Versicherung durch den Sicherheitsfonds garantiert ge- wesen sei. Die entsprechende Schlussfolgerung der Vorinstanz ist nicht gerechtfertigt. Infolgedessen liegt auch kein Fall im Sinne der vorinstanzli- chen Praxis vor. Zudem ist für die nachschüssig zu entrichtenden Beiträge 2014 – die damit erst nach dem Tode der Gesellschafterin ermittelt und in Rechnung gestellt werden konnten – ein Missbrauch im Sinne der Praxis der Vorinstanz oh- nehin zum vornherein zu verneinen. Demzufolge liegt bei der vorliegend einzig zu beurteilenden konkreten Konstellation mit Bezug auf die Sicherstellung der Leistungen für die Ge- sellschafterin kein Fall im Sinne der Verwaltungspraxis der Vorinstanz vor (E. 3.4.3). Damit erübrigt es sich, die Rechtmässigkeit der Verwaltungspra- xis im Detail zu prüfen. 4.3 4.3.1 Die Vorinstanz verweigert die Sicherstellung der Leistungen betref- fend die Gesellschafterin sodann mit dem Argument, die Beschwerdefüh- rerin habe ihre Schadenminderungspflicht verletzt, indem sie die Beiträge für die Jahre 2004 bis 2008 und 2014 weder in Rechnung gestellt noch im Konkurs der Gesellschaft geltend gema cht habe. Sie betrachtet ein sol- ches Verhalten der Pension skasse ebenfalls als missbräuchliche Inan- spruchnahme der Leistungen des Sicherheitsfonds. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, dass die Beiträge 2004 bis 2008 bei Konkurseröffnung bereits verjährt gewesen seien und selbst eine Eingabe im Konkurs letztlich gleichwohl zu einem Verlust geführt hätte. Al- lenfalls sei die Sicherstellung für die Gesellschafterin um die darauf entfal- lende mutmassliche Konkursdividende zu kürzen. 4.3.2 Das Konzept der Sicherstellung durch den Sicherheitsfonds dient der Vorsorge der Versicherten, nicht aber der Schadloshaltung der Pensions- kasse (E. 3.3.4). Aufgrund des Vorsorgezweckes muss es grundsätzlich dennoch möglich sein, Leistungen sicherstellen zu lassen, die von der Pen- sionskasse bereits an die Versicherten ausbezahlt worden sind. In soweit führt die nachträgliche Sicherstellung im Sinne von Art. 56 Abs. 1 Bst. b BVG zwar zu einer Art „Schadenersatz“, sie unterliegt jedoch den gleichen A-6377/2016 Seite 19 Voraussetzungen und erfolgt im gleichen Umfang wie eine vorgängige Si- cherstellung. Insoweit stellt sich die Frage nach einer Schadenminderungs- pflicht nicht. Eine Schranke ergibt sich indessen aus dem Missbrauchsvorbehalt in Art. 56 Abs. 5 BVG (E. 3.4). Hierbei kann nicht nur das Verhalten des Ar- beitgebers, sondern auch das Verhalten einer Pensionskasse kritisch ge- prüft werden. Eine Gemeinschaftsstiftung, die es aufgrund organisatori- scher Mängel unterlässt, dem Arbeitgeber die Beiträge in Rechnung zu stellen und auch weitere Einforderungshandlungen vorzunehmen, verletzt ihre Inkassopflicht. Ob bei einer solchen Verletzung der Inkassopflicht, die dem Versicherten erbrachten Leistungen aus Mitteln des Sicherheitsfonds oder der Gemeinschaftsstiftung zu g arantieren sind, ergibt sich a us den Umständen im Einzelfall. Zwar mutet es vorliegend seltsam an, dass die Anschlussverträge mehr- mals erneuert wurden, ohne dass offenbar anschliessend die Beitragser- hebung geprüft und überwacht wurde. Dies gilt umso mehr, als offenbar im Jahre 2008 ein Altersguthaben der Gesellschafterin entdeckt worden war. Nicht auszuschliessen ist daher, dass die fehlende Beitragserhebung in ei- ner vormals mangelhaften Kommunikation zwischen den verschiedenen Akteuren der Globalversicheru ng begründet ist. Fragen liesse sich auch, ob die Beiträge auf der bisherigen Lohnsumme hätten erhoben werden können. Letztlich sind jedoch die Gründe für die unterlassene bzw. verspä- tete Rechnungsstellung durch die Pensionskasse ebenso wenig geklärt und ist damit eine allfällige Inkassopflichtverletzung ebenso wenig erstellt (E. 4.2.3). Demzufolge darf der Pensionskasse durch die unterlassene bzw. verspätete Rechnungsstellung kein Nachteil erwachsen. Auch gereicht es der Pensionskasse nicht zum Nachteil, dass sie die – ih- rer Ansicht nach verjährten – Beiträge 2004 bis 2008 im Konkurs der Ge- sellschaft nicht geltend gemacht hat, erscheint doch diese Rechtsauffas- sung in casu durchaus vertretbar und hätte sich der Fehlbetrag bestenfalls unwesentlich reduziert. Mit Bezug auf die Beiträge 2014 ist ein Missbrauch ebenfalls zu verneinen. Diese Beiträge sind nachschüssig zu bezahlen ge- wesen und die Beschwerdeführerin hat sich nach ihrer Sachdarstellung bei der Gesellschaft um die Ermittlung bemüht. Dass ihr Bemühen ohne Erfolg geblieben ist, kann ihr nicht angelastet werden. Angesichts des Todesfalls ist es der Pensionskasse auch nicht vorzuwerfen, dass sie nicht auf das frühere Lohnbetreffnis abgestellt hat. Infolgedessen kann ihr auch nicht an- gelastet werden, dass sie diese Beiträge nicht im Konkurs eingegeben hat. A-6377/2016 Seite 20 Insoweit erfüllt im hier einzig zu beurteilenden Fall betreffend die Gesell- schafterin weder die verspätete Rechnungsstellung für die Jahre 2009 bis 2013 noch die unterlassene Rechnungsstellung für die Jahre 2004 bis 2008 und 2014 noch die unterbliebene Konkurseingabe den Missbrauchs- tatbestand von Art. 56 Abs. 5 BVG. 4.4 4.4.1 Die Vorinstanz begründet die Ablehnung der Sicherstellung der Leis- tungen betreffend die Gesellschafterin schliesslich auch damit, dass es die Beschwerdeführerin unterlassen habe, die Todesfallleistung um die aus- stehenden Beiträge zu kürzen. Sinngemäss verlangt sie , dass die Be- schwerdeführerin die Todesfallleistung an die Begünstigten mit Schaden- ersatzansprüchen aus Verantwortlichkeit gegenüber der verstorbenen Ge- sellschafterin verrechnet und wirft der Beschwerdeführerin eine Verletzung der Schadenminderungspflicht vor. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, dass eine Verrechnung oh- nehin nicht zulässig gewesen wäre. 4.4.2 Auch dieser Vorwurf erweist sich im vorliegenden Fall unter dem As- pekt von Art. 56 Abs. 5 BVG als unberechtigt: Vorab ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass der Vorsorgefall (Tod) bereits eingetreten ist. Es liegt somit seitens der Pensionskasse eine fällige Vorsorgeleistung vor, die der Verrechnung nach Art. 120 ff. OR grundsätz- lich zugänglich wäre (vgl. STAUFFER, BVG 2012, N. 1094). Beitragsschuldnerin gegenüber der Pensionskasse war die hier betroffene Gesellschaft, nicht aber ihre Gesellschafterin bzw. Geschäftsführerin (vgl. Art. 66 Abs. 2 BVG). Insoweit würde es bereits an der Gegenseitigkeit der Forderungen fehlen. 4.4.3 Was das Ansinnen der Vorinstanz betrifft, dass die Pensionskasse ihre Beitragsforderung mit Verantwortlichkeitsansprüchen gegenüber der Geschäftsführerin verrechne (Art. 827 i.V.m. 754 Abs. 1 OR), so ist dazu Folgendes auszuführen: Soweit Verantwortlichkeitsansprüche der Gesellschaft gegenüber der Ge- schäftsführerin in Frage stehen, ist nicht zum vornherein ersichtlich, worin der Schaden der Gesellschaft bestehen würde, nachdem die Gesellschaft A-6377/2016 Seite 21 selber die Beiträge schuldig geblieben ist. Die Frage, inwieweit solche Ver- antwortlichkeitsansprüche auf die Beschwerdeführerin übergegangen sind, braucht somit nicht mehr geprüft zu werden. Soweit Verantwortlichkeitsansprüche der Gesellschafter gegenüber der Geschäftsführerin in Frage stehen, fällt ein derartiger Anspruch zum vorn- herein ausser Betracht, da im hier massgeblichen Zeitraum die einzige Ge- sellschafterin mit der Geschäftsführerin identisch war. Damit kann die Frage offen bleiben, inwieweit solche Ansprüche auf die Pensionskasse übergegangen sind. Soweit Verantwortlichkeitsansprüche der Gesellschaftsgläubiger gegen- über der Geschäftsführerin in Frage stehen, so können solche nur insoweit anfallen, als durch das Verhalten der Geschäftsführerin der Gesellschaft selber ein Schaden entstanden ist (Art. 757 Abs. 1 OR). Auch insoweit ist nicht zum vornherein ersichtlich, worin der Schaden der Gesellschaft be- stehen sollte, nachdem diese selber die BVG-Beiträge schuldig geblieben ist. Andererseits steht dem Sicherheitsfonds mit Art. 56a Abs. 1 BVG (in der seit 1. Januar 2012 geltenden Fassung) eine Regressmöglichkeit gegen- über Personen zu, die für die Zahlungsunfähigkeit des Vorsorgewerks ein Verschulden trifft. Die beantragte Sicherstellung – ohne vorgängige Verrechnung der ausste- henden Beitragsforderungen mit der Todesfallleistung – ist unter den ge- gebenen Umständen nicht missbräuchlich im Sinne von Art. 56 Abs. 5 BVG. Demzufolge hat die Vorinstanz die (definitive) Sicherstellung der Leistung für die Gesellschafterin zu Unrecht verweigert. 4.5 Da die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die Sicherstellung ab- gelehnt hat, blieb somit die Höhe der Sicherstellung für die Leistungen be- treffend die Gesellschafteri n noch ungeprüft. Die Sache ist daher an die Vorinstanz zurückzuweisen, insbesondere da das ursprüngliche Sicher- stellungsbegehren für alle Angestellten in der Höhe von Fr. 50‘514.96 nicht näher substantiiert wurde. Hierbei wird sie auch die bis anhin noch nicht berücksichtigte Konkursdividende in Abzug zu bringen haben. A-6377/2016 Seite 22 5. 5.1 Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin als obsie- gend zu gelten, da die Verfügung im angefochtenen Punkt aufzuheben ist und die Rückweisung insoweit als Obsiegen gilt. Auf die Erhebung von Ver- fahrenskosten ist demnach in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 u nd Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG zu verzichten. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr einbezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4‘400.- nach Ein- tritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurückzuerstatten. 5.2 Da die als obsiegend geltende Beschwerdefüh rerin durch ihre Ge- schäftsführenden vertreten ist, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteient- schädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwvG i.V.m. Art. 37 VGG ; Art. 7 Abs. 1, Art. 8 Abs. 1 e contrario und Art. 9 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs- gericht, VGKE, SR 173.320.2). (Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen). A-6377/2016 Seite 23 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 2. Ziff. 2 der Verfügung der Vorinstanz vom 26. September 2016 wird aufge- hoben und die Sache wird zur Berechnung der Höhe der Sicherstellung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Kostenvorschuss von Fr. 4‘400.- wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an die Beschwerdeführerin zurückerstattet. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkund) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) – die Oberaufsichtskommission BVG (Gerichtsurkunde) (Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Beusch Monique Schnell Luchsinger A-6377/2016 Seite 24 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden ( Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent- scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän- den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: