<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00625</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215264&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00625</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umwandlung von Staatsbeiträgen in ein Darlehen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umwandlung von Staatsbeiträgen in ein Darlehen]<br/><br/>Anlässlich der Neuordnung des Systems der Spitalfinanzierung trat auf kantonaler Ebene am 1. Januar 2012 das Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz (SPFG) in Kraft, welches in den §§ 28 und 29 unter anderem vorsieht, dass Staatsbeiträge, die der Kanton vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zur Finanzierung von Investitionen von Listenspitälern geleistet hat, auf das Datum der Umstellung der Spitalfinanzierung auf Pauschalen mit Investitionskostenanteilen (Art. 49a KVG) zu ihrem Restbuchwert in ein verzinsliches und amortisierungspflichtige Darlehen des Kantons an die Eigentümer der Anlagen umgewandelt werden (E. 2).<br/>Die Umwandlung der vom Beschwerdegegner in der Vergangenheit ausgerichteten Investitionsbeiträge zum Restbuchwert in zu verzinsende und zu amortisierende Darlehen nach §§ 28 f. SPFG stellt eine unechte Rückwirkung dar, welcher weder wohlerworbene Rechte der Leistungsempfängerinnen bzw. Leistungsempfänger noch der Vertrauensgrundsatz entgegenstehen (E. 3).<br/>Die Auslegung der §§ 28 f. SPFG ergibt sodann, dass die Bestimmungen sowohl auf altrechtlich gewährte Kostenanteile für Investitionen als auch auf jene anzuwenden sind, die für Betriebskosten mittels Globalbudgets gewährt wurden. Es darf bei der Auslegung der Bestimmungen insofern nicht an die unter Geltung des alten Rechts getroffene Zweiteilung zwischen Kostenanteilen an den Betrieb und solchen an die Investitionen eines Listenspitals angeknüpft werden, sondern ist einzig darauf abzustellen, ob die Beitragsempfängerin bzw. der Beitragsempfänger die gewährten Beiträge in Mobilien, Immobilien und sonstige Anlagen investiert hat, die zur Erfüllung des Leistungsauftrags notwendig sind, und diese Investitionen per 1. Januar 2012 noch nicht voll amortisiert worden sind (E. 4).<br/>Die Berechnung der von der Beschwerdeführerin geschuldeten Darlehenssumme erscheint überdies nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden (E. 5).<br/>Die Beschwerdeführerin kann sichschliesslich auch nicht erfolgreich auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNECHTE RÃCKWIRKUNG">UNECHTE RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLERWORBENE RECHTE">WOHLERWORBENE RECHTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. k BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 49a KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 6 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26440" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2014.00625</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Urteil</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. Juni 2015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Gesundheitsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Umwandlung von StaatsbeitrÃ¤gen in ein Darlehen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AG betreibt seit Juni 2004 die Privatklinik B. Die hierfÃ¼r erforderlichen Liegenschaften und Anlagen mietet sie dabei seit Jahren von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem Jahr 2002 staatsbeitragsberechtigt im Sinn von § 4 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2), wurden der jeweiligen Betreiberin der Privatklinik B wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 StaatsbeitrÃ¤ge ausgerichtet, deren HÃ¶he jÃ¤hrlich in einem Globalbudget festgelegt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich stellte A am 26. Oktober 2012 einen Entwurf des Berichts zur beitragsrechtlichen Revision 2011 zu, aus welchem hervorgeht, ihr Revisorat habe anlÃ¤sslich der beitragsrechtlichen ÃberprÃ¼fung der Pauschalierung des Staatsbeitrags 2011 sowie der dazugehÃ¶rigen Jahresrechnung der Aktiengesellschaft festgestellt, dass Ã¼ber die Aufwandposition "Unterhalt und Reparaturen [U+R] Immobilien" wesentliche Ersatzinvestitionen (Sanierungen) verbucht und mittels der Staatsbeitragsabrechnung abgegolten worden seien. Vor diesem Hintergrund seien â wie die Gesundheitsdirektion weiter ausfÃ¼hrt â gestÃ¼tzt auf § 28 des per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Spitalplanungs- und -finan­zierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) sÃ¤mtliche wÃ¤hrend der letzten neun Jahre Ã¼ber den Aufwand verbuchten Ersatzinvestitionen zu ermitteln und deren BetrÃ¤ge gemÃ¤ss den Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen an SpitÃ¤ler vom 5. Oktober 2011 (InUV, LS 813.205) in Darlehen umzuwandeln.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Februar 2013 schrieb A der Gesundheitsdirektion, die im Revisionsentwurf dargelegte EinschÃ¤tzung nicht zu teilen, woraufhin jene am 22. Juli 2013 den definitiven Bericht zur beitragsrechtlichen Revision 2011 verabschiedete und A den Entwurf eines Vertrags betreffend die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen in Darlehen zukommen liess. Die im Anschluss von der Gesundheitsdirektion unter Mithilfe von A angestellten Berechnungen zur Bestimmung der HÃ¶he und des Zeitwerts der â nach Auffassung der Gesundheitsdirektion â wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 fÃ¼r Investitionen der Gesellschaft gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge wurden A ebenfalls bekannt gegeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Am 11. MÃ¤rz 2014 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion, aus ihrer Sicht bestehe keine Grundlage mehr fÃ¼r weitere Vertragsverhandlungen, sei eine Einigung zwischen ihnen doch nicht mÃ¶glich. Entsprechend Ã¼berwies die Direktion die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 29 Abs. 3 Satz 2 SPFG dem Regierungsrat zur Behandlung, welcher am 24. September 2014 beschloss, den Restbuchwert der A gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge im Sinn von § 28 Abs. 1 lit. b SPFG auf Fr. 9<span>'246'982.- festzusetzen und in ein Darlehen des Kantons an A umzuwandeln, welches nach § 6 InUV zu verzinsen und gemÃ¤ss dem in den ErwÃ¤gungen des Beschlusses dargestellten Amortisationsplan zurÃ¼ckzuzahlen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 28. Oktober 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats vom 24. September 2014 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeantwort vom 28. November 2014 beantragte der Staat ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen. Hierzu <span>liess A unter Aufrechterhaltung der BeschwerdeantrÃ¤ge am 15. Januar 2015 Stellung nehmen.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Datum vom 21./22. Januar 2015 Ã¤usserte sich der Staat ZÃ¼rich dazu, worauf A am 2. Februar 2015 reagierte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen.</span> Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Anordnungen des Regierungsrats gegeben (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a e contrario, 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG; vgl. Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> 41 N. 16, § 42 N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend handelt es sich um eine Angelegenheit finanzieller Natur; der Streitwert belÃ¤uft sich auf </span>Fr. 9<span>'246'982.-. Weil der Streitwert dieser Beschwerde die Grenze von Fr. 20'000.- Ã¼berschreitet, fÃ¤llt ihre Behandlung nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 21. Dezember 2007 beschlossen die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te in Form einer Teilrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG, SR 832.10) ein neues System der Spitalfinanzierung. Mit der Revision soll namentlich unter den stationÃ¤ren Leistungserbringern der obligatorischen Krankenversicherung mehr Wettbewerb geschaffen werden (Tomas Poledna/Philipp do Canto, Gesundheitswesen und Vergaberecht â von der Ã¶ffentlichen Aufgabe zum Ã¶ffentlichen Auftrag, in: Tomas Poledna/Reto Jacobs [Hrsg.], Gesundheitsrecht im wettbewerblichen Umfeld, ZÃ¼rich 2010, S. 71 ff., 27, auch zum Folgenden; Botschaft vom 15. Septem­ber 2004, BBl 2004, 5551 ff., 5569). Wurden die Kantone im Bereich der Spitalfinanzierung durch das bisherige Bundesrecht noch nicht direkt verpflichtet und blieb es ihnen somit freigestellt, in welchem Umfang sie sich an den nicht gedeckten Betriebs- und an den Investitionskosten der von der Ã¶ffentlichen Hand betriebenen oder der subventionierten SpitÃ¤lern beteiligen wollten, erhalten nach dem neuen Finanzierungsmodell gemÃ¤ss Art. 49a Abs. 2 KVG neu alle Leistungserbringer der obligatorischen Krankenversicherung pro Patient eine diagnosebezogene Fallpauschale, welche zu mindestens 55 % vom Kanton getragen wird. Einbezogen in die Finanzierung werden dabei nicht nur die Betriebskosten, sondern auch die Investitionskosten, welche nach bisherigem Recht separat entschÃ¤digt wurden (vgl. Botschaft vom 15. Septem­ber 2004, BBl 2004, 5551 ff., 5569 und 5579). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf kantonaler Ebene wurde die Neuordnung des Finanzierungssystems mit dem Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz und der Verordnung Ã¼ber die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen an SpitÃ¤ler umgesetzt, welche beide am 1. Januar 2012 in Kraft traten.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem gemÃ¤ss bisherigem Recht die Staatsbeitragsleistungen des Beschwerdegegners an den Betrieb von ListenspitÃ¤lern und deren Investitionen auf der Grundlage der bis 1. Juli 2008 geltenden Fassung des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1964 (aGesG, LS 810.1, historische Fassung) und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen mittels Globalbudgets (Betriebskosten) und Objektkrediten (Investitionen) ausgerichtet worden waren (vgl. unten 3.3.1), sah sich der kantonale Gesetzgeber mit der SystemÃ¤nderung insbesondere veranlasst, in den neu zu schaffenden Regelungen zur Spitalfinanzierung den Umgang mit den nach bisherigem Recht an Spitalbauten und weitere Anlagen gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤gen nÃ¤her zu regeln. Insofern sehen die §§ 28 und 29 SPFG unter anderem vor, <span class="SC2605"><span>dass StaatsbeitrÃ¤ge, die der Kanton vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zur Finanzierung von Investitionen von ListenspitÃ¤lern geleistet hat, auf das Datum der Umstellung der Spitalfinanzierung auf Pauschalen mit Investitionskostenanteilen zu ihrem Restbuchwert in ein verzinsliches und amortisierungspflichtiges Darlehen des Kantons an die EigentÃ¼mer der Anlagen umgewandelt werden (§ 28 Abs. 1 lit. b und § 29 Abs. 4 SPFG in Verbindung mit §§ 6 f. InUV), wobei der Restbuchwert frÃ¼herer Investitionsleistungen auf der Grundlage der gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge oder Darlehen zu ermitteln ist (§ 29 Abs. 1 Satz 1 SPFG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich vor Verwaltungsgericht nicht nur gegen die Anwendbarkeit der §§ 28 f. SPFG auf die ihr wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge, sondern macht im Rahmen der â wie sie selbst betont â "HauptbegrÃ¼ndung des Hauptantrages" geltend, die vorgenannten Normen verstiessen als solche gegen das verfassungsmÃ¤ssig garantierte Verbot der echten RÃ¼ckwirkung.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt mithin eine akzessorische bzw. konkrete Normenkontrolle. Hierzu ist das Verwaltungsgericht nach Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) und dem LegalitÃ¤tsprinzip von Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) befugt und verpflichtet (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 23 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 2070 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>RechtssÃ¤tze entfalten ihre Wirkung auf Sachverhalte, die sich wÃ¤hrend ihrer Geltung ereignen. Daher findet das alte Recht prinzipiell Anwendung auf diejenigen Sachverhalte, die im Zeitpunkt seiner Aufhebung abgeschlossen sind. In zeitlicher Hinsicht sind grundsÃ¤tzlich diejenigen RechtssÃ¤tze massgeblich, die bei der ErfÃ¼llung des zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Tatbestandes Geltung haben (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00063, E. 4.3 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wird von diesem Grundsatz abgewichen, so liegt eine rÃ¼ckwirkende Gesetzesanwendung vor</span>. Dabei unterscheidet die Rechtsprechung zwischen eigentlicher oder echter und unechter RÃ¼ckwirkung. Eine echte RÃ¼ckwirkung liegt vor, wenn ein Gesetz bei der Anwendung neuen Rechts an ein Ereignis anknÃ¼pft, das sich vor dessen Inkrafttreten ereignet hat und im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Norm abgeschlossen ist. Diese echte RÃ¼ckwirkung ist nur dann verfassungsrechtlich zulÃ¤ssig, wenn sie ausdrÃ¼cklich in einem Gesetz vorgesehen ist oder sich daraus klar ergibt, in einem vernÃ¼nftigen Rahmen zeitlich limitiert ist, nicht zu stossenden Ungleichheiten fÃ¼hrt, einem schutzwÃ¼rdigen Ã¶ffentlichen Interesse dient und wohlerworbene Rechte respektiert. Bei der unechten RÃ¼ckwirkung wiederum wird auf VerhÃ¤ltnisse abgestellt, die zwar unter der Herrschaft des alten Rechts entstanden sind, beim Inkrafttreten des neuen Rechts aber noch andauern. Diese RÃ¼ckwirkung ist verfassungsrechtlich unbedenklich, sofern ihr nicht wohlerworbene Rechte entgegenstehen und sie den Vertrauensgrundsatz nicht verletzt (zum Ganzen BGE 138 I 189 E. 3.4, 137 II 371 E. 4.2, 133 II 1 E. 4.3, 126 V 134 E. 4a<a id="page194"></a> [je mit Hinweisen]; BGr, 16. Dezember 2013, 2C_477/2013, E. 2.4, und 11. MÃ¤rz 2009, 4A_6/2009, E. 2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 28 SPFG ermÃ¶glicht dem Beschwerdegegner, InvestitionsbeitrÃ¤ge, welche er einem Listenspital (vgl. § 2 SPFG) vor Inkrafttreten dieser Bestimmung gestÃ¼tzt auf das zu jener Zeit anwendbare Recht ausgerichtet hat, zu ihrem Restbuchwert in ein Darlehen umzuwandeln. Das heisst, die BeitragsempfÃ¤ngerin bzw. der BeitragsempfÃ¤nger wird â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt â mit einer Verzinsungs- und Amortisierungspflicht belastet, welche unter altem Recht nicht bestand. <span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete Norm entfaltet somit Wirkung auf Sachverhalte, die sich vor ihrem Inkrafttreten ereignet haben. Fraglich ist, ob die Sachverhalte zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen waren (echte RÃ¼ckwirkung) oder ob sie sich zwar vor Inkrafttreten des neuen Rechts abschliessend verwirklicht haben, sich aber auch danach noch auswirken bzw. ob allenfalls sogar zeitlich offene, eine Sacheinheit bildende (Dauer-)Sachverhalte vorliegen (unechte RÃ¼ckwirkung).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 40 aGesG leistete der Beschwerdegegner Kostenanteile an die Investitionen und den Betrieb der den BedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung dienenden KrankenhÃ¤user. Die nÃ¤heren GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Ausrichtung solcher Kostenanteile fanden sich sodann in der vom Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 82 f. aGesG erlassenen Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege vom 26. Februar 1968 (Beitragsverordnung, GS 8 156 ff. [aufgehoben per 1. Januar 2012]).</p> <p class="00Vorgabetext"><span>Als StaatbeitrÃ¤ge wurden die Kostenanteile nach § 40 aGesG dabei im Hinblick auf die ErfÃ¼llung von Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse, das heisst zweckgebunden, ausgerichtet; neben einer Finanzierungsfunktion kam ihnen somit auch eine inhaltliche Steuerungsfunktion zu.<span> Eben dies besagen auch §§ 12 f. StaatsbeitragsG, wonach die StaatsbeitrÃ¤ge ihrem â im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) â Zweck entsprechend zu verwenden sind und sich etwa bei Wegfall solchen Interesses die Zweckentfremdung oder VerÃ¤usserung unter RÃ¼ckerstattungsfolge vorzeitig bewilligen lÃ¤sst.</span> </span><span class="SC2601"><span>Dabei richtet sich die </span></span><span>RÃ¼ckforderung nach der Dauer der ZweckerfÃ¼llung und dem VerhÃ¤ltnis zwischen privatem und Ã¶ffentlichem Nutzen </span><span class="SC2626"><span>und dauert die Zweckbindung 20 Jahre seit der Schlusszahlung, sofern im Zusicherungsentscheid nichts anderes festgelegt wurde </span></span><span>(</span><span class="SC2601"><span>§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 [StBV, LS 132.21]). </span></span><span>Entsprechend sah § 55 Abs. 1 Beitragsverordnung vor, dass a</span><span class="SC2601"><span>usgerichtete BeitrÃ¤ge im Sinn von § 40 aGesG in jedem Zeitpunkt zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen, wenn sich zeigt, dass ihre Voraussetzungen nicht vorhanden waren oder wenn diese nachtrÃ¤glich dahinfallen, insbesondere wenn Bauten oder Anschaffungen ihrem Zweck entfremdet werden. </span></span><span>Dies rechtfertigt sich vor dem Hintergrund, dass besonders InvestitionsbeitrÃ¤ge nicht zum Selbstzweck der Investition geleistet wurden, sondern zum Betreiben des Spitals durch die den Staatsbeitrag empfangende Person mittels der investierten Gelder, und zwar solange diese einen Gegenwert verkÃ¶rperten. </span><span class="SC2601"><span>Insofern konnten namentlich bei Schliessung eines staatsbeitragsberechtigten Spitals die fÃ¼r den Bau ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge (Kostenanteile) zurÃ¼ckgefordert werden (vgl. VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2); Gleiches gilt nach den revidierten Bestimmungen zur Spitalfinanzierung beispielsweise auch fÃ¼r den Fall der NichtÃ¼bernahme eines Spitals auf die neue Spitalliste nach § 7 SPFG (vgl. § 28 Abs. 2 SPFG). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><span class="SC2601"><span>Zumindest </span></span>solange ein Gegenwert der BeitrÃ¤ge noch existiert, das heisst, diese noch nicht vollstÃ¤ndig amortisiert sind, <span class="SC2601"><span>ist die EmpfÃ¤ngerin bzw. der EmpfÃ¤nger von InvestitionsbeitrÃ¤gen mit anderen Worten auch kÃ¼nftig </span></span>zur ZweckerfÃ¼llung verpflichtet. Mit der Ausrichtung von Kostenanteilen an die Investitionen eines Listenspitals <span class="SC2601"><span>wurde demzufolge ein DauerrechtsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet, </span></span>welches â in einem bestimmten zeitlichen Rahmen â einer nachtrÃ¤glichen Anpassung an die verÃ¤nderten UmstÃ¤nde zugÃ¤nglich ist<span class="SC2601"><span> </span></span>(vgl. VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2a; vgl. zur Dauerwirkung auch Sergio Giacomini, Verwaltungsrechtlicher Vertrag und VerfÃ¼gung im SubventionsverhÃ¤ltnis "Staat-Privater", Freiburg 1992, Nr. 309; RenÃ© Rhinow, Wesen und Begriff der Subvention in der schweizerischen Rechtsordnung [Subvention], Basel 1971, Ziff. 200<span class="SC2601"><span>). </span></span>Die Umwandlung der vom Beschwerdegegner in der Vergangenheit gestÃ¼tzt auf § 40 aGesG ausgerichteten InvestitionsbeitrÃ¤ge zum Restbuchwert in zu verzinsende und zu amortisierende Darlehen nach §§ 28 f. SPFG stellt demzufolge eine unechte RÃ¼ckwirkung dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der (unechten) RÃ¼ckwirkung stehen sodann â wie es nachfolgend aufzuzeigen gilt â weder wohlerworbene Rechte der LeistungsempfÃ¤ngerinnen bzw. LeistungsempfÃ¤nger entgegen noch verstÃ¶sst sie gegen den Vertrauensgrundsatz.</p> <p class="MsoNormal"><span>Wohlerworbene Rechte sind vermÃ¶genswerte AnsprÃ¼che der Privaten gegenÃ¼ber dem Staat, die sich durch ihre besondere RechtsbestÃ¤ndigkeit auszeichnen; im Begriff der "Wohlerworbenheit" kommt dabei zum Ausdruck, dass die Rechte auf eine besondere Weise begrÃ¼ndet worden sind, nÃ¤mlich im gegenseitigen Vertrauen zwischen dem Staat und dem TrÃ¤ger des Rechts darauf, dass die Rechtsbeziehung auf eine bestimmte Dauer grundsÃ¤tzlich unverÃ¤ndert bleiben und einen verstÃ¤rkten Schutz, namentlich vor spÃ¤teren Eingriffen durch den Gesetzgeber, geniessen soll (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1008; vgl. auch <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 861 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung</span>). Den wohlerworbenen Rechten kommt in der schweizerischen Rechtsordnung eine eigentliche Ausnahmestellung zu. Bei ihrer Anerkennung ist deshalb ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung treten verschiedene Gruppen wohlerworbener Rechte hervor, die aufgrund verschiedener Entwicklungslinien als solche qualifiziert werden kÃ¶nnen. Dazu zÃ¤hlen die wohlerworbenen Rechte aus VertrÃ¤gen oder vertragsÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen des Verwaltungsrechts, insbesondere aus Konzessionen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1008b; RenÃ© Rhinow, Wohlerworbene und vertragliche Rechte im Ã¶ffentlichen Recht, ZBl 80/1979, S. 1 ff., 16 ff.). Zur Entstehung wohlerworbener Rechte durch Subventionen Ã¤ussert sich die Lehre allerdings zurÃ¼ckhaltend (Fabian MÃ¶ller, Rechtsschutz bei Subventionen, Basel etc. 2006, S. 178; Rhinow, Subvention, Ziff. 105 ff.; dazu auch Giacomini, Nr. 314 ff.), und auch das Bundesgericht scheint seine ursprÃ¼nglich in BGE 93 I 666 (E. 4 Ingress S. 675) vertretene Ansicht, bereits eine Subventionszusicherung verschaffe der die Leistung empfangenden Person ein wohlerworbenes Recht, in spÃ¤teren Entscheiden relativiert zu haben und die vertrauensbildende Beziehung zwischen BÃ¼rger und Staat gegenÃ¼ber der sachenrechtlichen Fixierung in den Vordergrund zu rÃ¼cken (vgl. BGE 101 Ib 78 E. 3a; BGr, 2. Juni 2006, 2P.291/2005, E. 4.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich derweil bisher nicht explizit mit dieser Frage befasst, erkannte jedoch in der Vergangenheit den AnsprÃ¼chen Privater selbst aus Ã¶ffentlichrechtlichen VertrÃ¤gen nicht von vornherein absolute GesetzesbestÃ¤ndigkeit im Sinn wohlerworbener Rechte zu (vgl. VGr, 27. Oktober 2000, VK.2000.00006, E. 4 f. mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Nach dieser Auffassung schafft zwar der Vertrag bezÃ¼glich solcher AnsprÃ¼che eine wirksame Vertrauensgrundlage und gebietet das aus dem Grundsatz von Treu und Glauben abgeleitete Vertrauensprinzip, dieses gewichtige Vertrauensinteresse zu berÃ¼cksichtigen. Indem die vertraglichen AnsprÃ¼che nicht a priori im Sinn wohlerworbener Rechte als absolut gesetzesbestÃ¤ndig erachtet werden, bleibt jedoch Raum fÃ¼r eine InteressenabwÃ¤gung, in welcher dem (bedeutenden) Vertrauensinteresse das Ã¶ffentliche und/oder private Interesse an der Durchsetzung des neuen Rechts gegenÃ¼bergestellt wird.</span></p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, kann die Frage nach der Einordnung der vom Beschwerdegegner ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge vorliegend allerdings offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b> Mit Schaffung der §§ 28 f. SPFG verfolgte der kantonale Gesetzgeber â wie bereits gesagt â den Zweck, das bisherige Modell fÃ¼r die RÃ¼ckforderung geleisteter und noch nicht voll amortisierter InvestitionsbeitrÃ¤ge an das neue Finanzierungssystem anzupassen (vgl. oben 2). Die in § 28 SPFG vorgesehene Umwandlung der bisher geleisteten StaatsbeitrÃ¤ge zum Restbuchwert per 31. Dezember 2011 in zins- und amortisierungspflichtige Darlehen erweist sich dabei als erforderlich, um zu vermeiden, dass Investitionen, fÃ¼r welche vor dem 1. Januar 2012 BeitrÃ¤ge ausgerichtet wurden, Ã¼ber die Fallpauschalen ab dem 1. Januar 2012 ein zweites Mal finanziert werden, und um SpitÃ¤lern mit unterschiedlichem Investitionsstand eine gleichwertige Ausgangslage zu schaffen (dazu NÃ¤heres unten 4.3.2 f.; vgl. Antrag des Regierungsrats vom 19. Januar 2011 an den Kantonsrat [ABl 2011, 291 ff., 323 und 340]).</p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf §§ 28 f. SPFG werden die vor dem 1. Januar 2012 ausgerichteten InvestitionsbeitrÃ¤ge sodann nicht rÃ¼ckwirkend aufgehoben, sondern lediglich zu ihrem Restbuchwert in verzinsliche und zu amortisierende Darlehen umgewandelt. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die den LeistungsempfÃ¤ngerinnen bzw. LeistungsempfÃ¤ngern kÃ¼nftig gestÃ¼tzt auf Art. 49a KVG ausgerichteten Fallpauschalen im </span><span>Gegensatz zur bisherigen Finanzierungsregelung neu auch die Kostenanteile der Anlagenutzung umfassen, das heisst die Abschreibung und Verzinsung der getÃ¤tigten Investitionen. Diejenigen ListenspitÃ¤ler, welche in der Vergangenheit BeitrÃ¤ge an Investitionen ausbezahlt erhielten, welche bei Inkrafttreten der beanstandeten Bestimmung noch nicht voll amortisiert und somit gestÃ¼tzt auf § 28 SPFG in (zu amortisierende) Darlehen umzuwandeln sind, erfahren somit unter Geltung der §§ 28 f. SPFG keine finanziellen Nachteile, zumal sowohl die StaatbeitragsgewÃ¤hrung als auch die Ausrichtung der Fallpauschalen auf einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise beruhen (vgl. § 5 ff. StaatsbeitragsG und Art. 42 KVG). Dem Restbuchwert der InvestitionsbeitrÃ¤ge steht insofern neu der Investitionskostenanteil der Fallpauschale gegenÃ¼ber, weshalb die §§ 28 f. SPFG entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen keine Verschlechterung der Situation der EmpfÃ¤ngerinnen bzw. EmpfÃ¤nger von InvestitionsbeitrÃ¤gen schaffen, sondern stattdessen einzig eine doppelte EntschÃ¤digung der von ihnen getÃ¤tigten Investitionen verhindern.</span></p> <p class="Erwgung3">Hieraus ergibt sich, dass den Interessen der EmpfÃ¤ngerinnen bzw. EmpfÃ¤nger von BeitrÃ¤gen an Investitionen im Sinn von §§ 28 f. SPFG nicht nur Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen an der Durchsetzung dieser Bestimmungen gegenÃ¼berstehen; selbst wenn davon ausgegangen werden kÃ¶nnte, dass mit Ausrichtung der infrage stehenden StaatsbeitrÃ¤ge nach § 40 aGesG wohlerworbene Rechte entstanden wÃ¤ren, hÃ¤tte das Inkrafttreten der beanstandeten Normen keine wirtschaftlich nicht tragbaren Auswirkungen fÃ¼r die Beitrags­empfÃ¤ngerinnen und BeitragsempfÃ¤nger zur Folge, das heisst, die Substanz allfÃ¤lliger wohlerworbener Rechte wÃ¼rde gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt darÃ¼ber hinaus vor, § 28 SPFG sei nach zutreffender Auslegung einzig auf altrechtlich gewÃ¤hrte InvestitionsbeitrÃ¤ge (Objektfinanzierung) anwendbar, nicht aber auf die ihr wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 ausgerichteten und mittels jÃ¤hrlichen Globalbudgets festgesetzten, pauschalen StaatsbeitrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 lit. b SPFG werden unter der Marginalie "FrÃ¼here Investitionsleistungen des Kantons" StaatsbeitrÃ¤ge und Darlehen, die der Kanton vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zur Finanzierung von Investitionen von ListenspitÃ¤lern geleistet hat, auf das Datum der Umstellung der Spitalfinanzierung auf Pauschalen mit Investitionskostenanteilen nach dem Krankenversicherungsgesetz zu ihrem Restbuchwert in ein Darlehen des Kantons an die EigentÃ¼mer der Anlagen umgewandelt.</p> <p class="Erwgung2">Weder das Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz noch die Verordnung Ã¼ber die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen an SpitÃ¤ler definieren dabei den Begriff "Investitionen" nÃ¤her. Die Norm erweist sich diesbezÃ¼glich als auslegungsbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00054, E. 5.4.2, und 8. </span>Januar 2013, VK.2013.00002, E. 2.3.1; <span>BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Wiederkehr/Richli, Rz. 936 und 950; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ausgehend vom Wortlaut von § 28 SPFG spricht zunÃ¤chst wenig fÃ¼r die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass unter der Formulierung "StaatsbeitrÃ¤ge [â¦], die der Kanton vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zur Finanzierung von Investitionen von ListenspitÃ¤lern geleistet hat", lediglich die unter dem altrechtlichen Titel Kostenanteile an Investitionen (Objektfinanzierung; vgl. §§ 10 ff. Beitragsverordnung; ferner OS 65 623 ff., 624) ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge zu verstehen seien und nicht auch solche unter dem Titel Kostenanteile an den Betrieb (vgl. §§ 23 f. Beitragsverordnung; ferner OS 51 29). Wenn dem so wÃ¤re, hÃ¤tte der kantonale Gesetzgeber dies wohl ausdrÃ¼cklich festgehalten. Die in § 28 SPFG gewÃ¤hlte Terminologie "StaatsbeitrÃ¤ge" deutet demgegenÃ¼ber viel eher darauf hin, dass der kantonale Gesetzgeber entsprechend der Legaldefinition in § 1 des StaatsbeitragsG von einem umfassenden Beitragsbegriff ausging.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aufschlussreicher als die Gesetzesauslegung nach dem Wortlaut ist eine Auslegung von § 28 SPFG nach dem Willen des kantonalen Gesetzgebers (historische Auslegung). Im vorliegenden Fall kommt dabei den Materialien eine erhebliche Bedeutung zu, weil die auszulegende Vorschrift erst am 1. Januar 2012 in Kraft getreten und damit jÃ¼ngeren Datums ist (vgl. <span>BGE 127 III 342</span> E. 2a mit Hinweisen). Auf die Materialien ist freilich nur dann abzustellen, wenn sich daraus die Auffassung des Gesetzgebers zweifelsfrei ergibt (vgl. <span>BGE 124 II 193</span> E. 5c mit Hinweisen). Wie bereits mehrfach betont, wurde das Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz im Rahmen der Revision des Krankenversicherungsgesetzes und der damit einhergehenden Neuregelung der Spitalfinanzierung erlassen (vgl. Botschaft vom 15. September 2004, BBl 2004, 5551 ff., 5558, 5577 ff.; vorn 2.2). Als hauptsÃ¤chlichen Zweck des § 28 SPFG nennt der Regierungsrat dabei die Anpassung des bisherigen Modells fÃ¼r die RÃ¼ckforderung von an ListenspitÃ¤ler ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤gen an das neue Finanzierungssystem; die Bestimmung soll mithin sicherstellen, dass vor dem 1. Januar 2012 vom Beschwerdegegner geleistete InvestitionsbeitrÃ¤ge neu Ã¼ber den Kantonsanteil an den Fallpauschalen nach Art. 49a KVG nicht ein zweites Mal erbracht werden und zwischen den SpitÃ¤lern unabhÃ¤ngig vom jeweiligen Investitionsstand eine gleichwertige Ausgangslage geschaffen wird (Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 19. Januar 2011 [ABl 2011, 340 f.]; vgl. vorn 3.2.4). </p> <p class="Erwgung1"><span>In der kantonsrÃ¤tlichen Beratung Ã¤usserte sich der PrÃ¤sident der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit, Urs Lauffer, </span>diesbezÃ¼glich <span>wie folgt (</span>Prot. KR 2007â11, S. 14461 ff.,<span> auch zum Folgenden): "Die Paragrafen 27 bis 29 behandeln die Frage, wie mit den bestehenden Belastungen der SpitÃ¤ler umzugehen ist.</span><span> </span>[â¦] <span>Die schon erwÃ¤hnten Fallkostenpauschalen beinhalten nicht nur die effektive Bezahlung der jeweiligen Operation, des jeweiligen Eingriffs oder Spitalaufenthalts, sondern auch einen Anteil an die Investitionen. Das heisst, dass mit der neuen Rechtsordnung ab 2012 quasi jene SpitÃ¤ler, die noch grosse Investitionen machen mÃ¼ssen, sich vor der sehr schwierigen Aufgabe sehen, diese im Wesentlichen aus laufenden Einnahmen aus den Fallpauschalen zu finanzieren. [â¦] Aus diesem Grund ist die Mehrheit der Kommission der Ãberzeugung, dass es der Rechtsgleichheit geschuldet ist, wenn die bestehenden, noch nicht vollstÃ¤ndig amortisierten Darlehen, wie sie in den SpitÃ¤lern bestehen, die jetzt investiert haben, dass sie weiter bestehen sollen und auch zu verzinsen sind." </span>G<span>egen Ende der Beratung </span>wiederum fasst <span>Regierungsrat Thomas Heiniger bezÃ¼glich der zukÃ¼nftigen Behandlung in der Vergangenheit ausgerichteter StaatsbeitrÃ¤ge zusammen: "Nach dem Staatsbeitragsgesetz und nach der vom Verwaltungsgericht im Fall</span>e<span> der Schliessung des Regionalspitals Richterswil vorgenommenen Auslegung [</span>Anmerkung: Hinweis auf <span>VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.00036] sind an die Spitalinvestitionen geleistete StaatsbeitrÃ¤ge grundsÃ¤tz</span>­<span>lich in vollem Umfang rÃ¼ckforderbar. Die Vorlage, wie sie Ihnen vorliegt, sieht vor, dass die bisher geleisteten StaatsbeitrÃ¤ge per 1. Januar 2012 im Umfang der Restbuchwerte in Darlehen umgewandelt werden. Dieser Punkt ist weitgehend unbestritten."</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Aus diesen Voten, welche in der parlamentarischen Beratung mehrheitlich unwider</span>­<span>sprochen geblieben sind, erhellt, dass der </span>kantonale <span>Gesetzgeber </span>bei<span> de</span>n <span>§§ 28 f. SPFG </span>in der Vergangenheit <span>an Investitionen von ListenspitÃ¤lern geleistete Zahlungen unabhÃ¤ngig von Form und Titel </span>der<span> ursprÃ¼nglichen GewÃ¤hrung im Auge hatte. Die gegenteilige Auffassung de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span>, § 28</span> <span>SPFG beziehe sich einzig auf altrechtliche StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Investitionen (Objektfinanzierung) und sei auf altrechtliche Staatsbei</span>­<span>trÃ¤ge, die fÃ¼r Betriebskosten mittels Globalbudget</span>s<span> gewÃ¤hrt </span>worden seien<span>, nicht anwendbar, Ã¼berzeug</span>t nicht<span>. Wie erwÃ¤hnt ging es dem</span> kantonalen<span> Gesetzgeber darum, </span><span>zwischen den SpitÃ¤lern unabhÃ¤ngig vom jeweiligen Investitionsstand eine gleichwertige Ausgangslage zu schaffen</span><span> </span>und <span>zu vermeiden, </span><span>dass vor dem 1. Januar 2012 </span>vom<span> Beschwerdegegner geleistete </span>BeitrÃ¤ge zur Finanzierung von Investitionen<span> neu Ã¼ber den Kantonsanteil an den Fallpauschalen ein zweites Mal </span>erbracht<span> werden. Nachdem </span>in die<span> Pauschalen gemÃ¤ss Art. 49</span>a<span> KVG</span> auch die Kosten einbezogen werden, welche den ListenspitÃ¤lern in Zusammenhang mit<span> in der Vergangenheit von </span>ihnen<span> getÃ¤tigte</span>n<span> und noch nicht abgeschriebene</span>n<span> Investitionen im weitesten Sinn</span> anfallen<span>, das heisst </span>mit <span>Mobilien, Immobil</span>ien<span> und sonstige</span>n<span> Anlagen</span> mit einem Anschaffungswert von mehr als Fr. 10<span>'</span><span>000.-</span><span>, die zur ErfÃ¼llung des Leistungsauftrags nach Art. 39 Abs. 1 lit. e KVG notwendig sind (vgl. Art. 8</span> Abs. 1 und Art. 10 Abs. 5<span> der Verordnung vom 3. Juli 2002 Ã¼ber die Kostenermittlung und die Leistungserfassung durch SpitÃ¤ler</span>, GeburtshÃ¤user<span> und Pflegeheime in der Krankenversicherung </span>[<span>SR 832.104</span>]<span>), sind </span>diese <span>somit auch von § 28 SPFG zu erfassen. Ansonsten kÃ¶nnte die </span>angestrebte <span>Gleichbehandlung aller ListenspitÃ¤ler nicht verwirklicht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Aufgrund einer historischen Auslegung ergibt sich </span>demzufolge<span>, dass auch StaatsbeitrÃ¤ge, welche unter Geltung des alten Rechts fÃ¼r Betriebskosten mittels Globalbudget</span>s<span> gewÃ¤hrt und von den ListenspitÃ¤lern </span>in <span>Mobilien, Immobil</span>ien<span> und sonstige Anlagen</span><span> </span><span>investiert wurden, von § 28 SPFG erfasst sein kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt eine Auslegung der umstrittenen Bestimmung nach ihrem Sinn und Zweck (teleologische Auslegung). Wie soeben erwÃ¤hnt, ging es dem Gesetzgeber mit der Schaffung von §§ 28 f. SPFG darum zu verhindern, dass Ã¼ber die Fallpauschale ein weiteres Mal bezahlt wird, was bereits Ã¼ber die BeitrÃ¤ge zur Finanzierung von Investitionen geleistet wurde, und einzelne ListenspitÃ¤ler so gegenÃ¼ber anderen bevorteilt werden. Dies kommt insbesondere auch in den Vorarbeiten zur heute geltenden Verordnung Ã¼ber die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen an SpitÃ¤ler klar zum Ausdruck. So fÃ¼hrt der Regierungsrat zur BegrÃ¼ndung zu dieser Verordnung Folgendes aus (ABl 2011, 3041): "WÃ¤hrend im bisherigen Finanzierungssystem der Kanton konkrete Bau- oder Beschaffungsvorhaben mitfinanzierte und damit an der Anlage Rechte erworben hat, leistet er seinen Beitrag nach KVG neu Ã¼ber einen festgelegten Anteil an den Pauschalen. Um zu vermeiden, dass vor 2012 vom Kanton geleistete InvestitionsbeitrÃ¤ge neu Ã¼ber den Kantonsanteil an den Pauschalen ein zweites Mal finanziert werden und um zwischen den SpitÃ¤lern unabhÃ¤ngig vom jeweiligen Investitionsstand eine gleichwertige Ausgangslage zu schaffen, sind gestÃ¼tzt auf §§ 28 und 29 SPFG die bisher geleisteten StaatsbeitrÃ¤ge und Darlehen zum Restbuchwert auf den 1. Januar 2012 in zins- und amortisierungspflichtige Darlehen umzuwandeln. In diesem Umfang Ã¼bertrÃ¤gt der Kanton die Pflicht zur Abschreibung und Verzinsung der Investitionen auf die SpitÃ¤ler und wird zum Fremdfinanzierer analog einem privaten Geldgeber." Selbst § 28 Abs. 1 SPFG betont diese Zielsetzung, indem er einen klaren Hinweis auf die Umstellung der Spitalfinanzierung auf Pauschalen mit Investitionskostenanteilen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass §§ 28 f. SPFG sowohl auf altrechtlich gewÃ¤hrte Kostenanteile fÃ¼r Investitionen als auch auf jene, die fÃ¼r Betriebskosten mittels Globalbudgets gewÃ¤hrt wurden, anzuwenden ist. Es darf bei der Auslegung der Bestimmungen insofern nicht an die ursprÃ¼nglich mit §§ 9 ff. Beitragsverordnung sowie § 40 aGesG getroffene Zweiteilung zwischen Kostenanteilen an den Betrieb und solchen an die Investitionen eines Listenspitals angeknÃ¼pft werden, sondern ist mit dem Beschwerdegegner einzig darauf abzustellen, ob die BeitragsempfÃ¤ngerin bzw. der BeitragsempfÃ¤nger die gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge in Mobilien, Immobilien und sonstige Anlagen, die zur ErfÃ¼llung des Leistungsauftrags notwendig sind, investiert hat und diese Investitionen per 1. Januar 2012 noch nicht voll amortisiert worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht gefolgt werden kann ferner dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Gesetzeswortlaut von § 28 Abs. 1 lit. b SPFG verdeutliche, dass die Umwandlung von StaatsbeitrÃ¤gen einzig zulasten der (sachenrechtlichen) EigentÃ¼mer der Anlagen erfolgen kÃ¶nne, wÃ¼rde damit doch ebenso der Zweck der Bestimmung unterlaufen. So erhielte unter UmstÃ¤nden bei Spitalanlagen im Eigentum Dritter eine Spitalbetreiberin mit den Spitaltaxen Kostenanteile an die von ihr in der Vergangenheit getÃ¤tigten und vom Beschwerdegegner mitfinanzierten Investitionen, obwohl sie diese nicht zu verzinsen und zu amortisieren hÃ¤tte. Selbst wenn sie das MietverhÃ¤ltnis mit dem Vermieter und sachenrechtlichen EigentÃ¼mer der Anlagen im Anschluss vor Ablauf der Amortisationsdauer ihrer Investitionen auflÃ¶ste, wÃ¤re sie daher § 28 SPFG zuwider bereichert, da ihr in diesem Fall ein mietrechtlicher Anspruch auf Ersatz der von ihr getÃ¤tigten wertvermehrenden Investitionen zukÃ¤me (vgl. Art. 260a Abs. 3 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). Um dem Regelungszweck gerecht zu werden, ist der EigentÃ¼merbegriff in § 28 Abs. 1 lit. b SPFG somit weit auszulegen. Vom Begriff erfasst werden demzufolge nicht nur die sachenrechtlichen, sondern auch die wirtschaftlichen EigentÃ¼mer einer Spitalanlage.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen geht die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend ja offenbar selbst davon aus, sie bilde mit ihrer Vermieterin, der sachenrechtlichen EigentÃ¼merin der Investitionsobjekte, eine wirtschaftliche Einheit, sodass die Relevanz der Frage, zu wessen Lasten die Umwandlung der unter bisherigem Recht ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge erfolgt, ohnehin vernachlÃ¤ssigbar ist ("Es handelt sich dabei um ein Entgegenkommen von C, was sich daraus erklÃ¤rt, dass diese als Vermieterin und A als Mieterin als eine wirtschaftliche Einheit zu betrachten sind").</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist mit dem Beschwerdegegner festzuhalten, dass insofern, als mit den der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤gen effektiv auch Investitionen mitfinanziert wurden, diese in Anwendung von § 28 Abs. 1 lit. b SPFG zu ihren Restbuchwerten in verzinsliche und rÃ¼ckzahlbare Darlehen umzuwandeln sind.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> GemÃ¤ss den unbestrittenen und durch die Akten bestÃ¤tigten ErwÃ¤gungen des Regierungsrats entsprach die HÃ¶he der vom Beschwerdegegner wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 entrichteten PauschalbeitrÃ¤ge jeweils dem im jÃ¤hrlichen Globalbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesenen, anrechenbaren Defizit, welches sich wiederum aus der Differenz zwischen Personal- und Sachaufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits und ihren ErtrÃ¤gen andererseits ergab.</p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat erwÃ¤gt nun, unter der Sachaufwandposition "Unterhalt und Reparaturen [U+R] der Immobilien und Mobilien", in welcher wÃ¤hrend der fraglichen Zeitspanne rund 3 bis 3,6 Mio. Franken pro Jahr verbucht worden seien, seien vom Beschwerdegegner immer auch Investitionen im Sinn von § 28 SPFG mitfinanziert worden. Den Berechnungen der Gesundheitsdirektion zufolge belÃ¤uft sich der Restbuchwert dieser Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge finanzierten Investitionen insgesamt auf Fr. 9'246'982.00. Grundlage der Berechnung bilden nach Angabe der Gesundheitsdirektion die ihr von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Dezember 2013 zugestellte Ãbersicht Ã¼ber die Bewegungen auf den "Unterhaltskonten 2004â2011" sowie die KontoauszÃ¼ge des Jahres 2003, wobei die dort aufgefÃ¼hrten Einzelbuchungen Ã¼ber Fr. 100'000.- â soweit es sich nicht um RÃ¼ckstellungen (Bildung oder AuflÃ¶sung), um Rechnungsabgrenzungen oder um Weiterbelastungen an C gehandelt habe â zum durch § 3 InUV vorgesehenen Satz Ã¼ber die Jahre abgeschrieben worden seien. Sowohl vor Ãbernahme der einzelnen in der KontoÃ¼bersicht bzw. in den KontoauszÃ¼gen aufgelisteten BetrÃ¤ge als auch nach Erstellung der Zeitwerttabelle wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils Gelegenheit zur Stellungnahme geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei Betrachtung der einzelnen in die Zeitwerttabelle aufgenommenen BetrÃ¤ge fÃ¤llt auf, dass die Gesundheitsdirektion die wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums Ã¼ber das "Unterhaltskonto" der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewickelten Zahlungen genauer auf ihren Investitionscharakter hin Ã¼berprÃ¼ft hat. Soweit die vorhandenen Unterlagen Ã¼berhaupt nÃ¤here RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die im Einzelfall geleistete Arbeit zulassen, wurden keine Positionen in die Rechnung aufgenommen, welche eindeutig dem laufenden Unterhalt zugeordnet werden mÃ¼ssten. So steht die Mehrheit der aufgelisteten EinzelbetrÃ¤ge offensichtlich in Zusammenhang mit dem Neubau eines Kliniktrakts sowie dem Umbau eines Hauses. Zudem kann aus der HÃ¶he der einzelnen BetrÃ¤ge (zwischen Fr. 100'000.- und Fr. 1'500'000.-) geschlossen werden, dass sie nicht zum von der Mieterschaft zu tragenden normalen Unterhalt bzw. den erforderlichen Reparaturen gezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen (vgl. unten 6.2.2). Bei der folgenden Ermittlung der Restbuchwerte der einzelnen Investitionen hielt sich die Gesundheitsdirektion zudem an die Vorgaben der Verordnung Ã¼ber die Umwandlung von InvestitionsbeitrÃ¤gen an SpitÃ¤ler. Auch sie ist daher nicht zu beanstanden, weshalb die von der Gesundheitsdirektion angestellte und vom Beschwerdegegner Ã¼bernommene Berechnung insgesamt nachvollziehbar erscheint.</p> <p class="Erwgung2">Die Berechnung als solche bzw. die einzelnen in die Rechnung aufgenommenen BetrÃ¤ge werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht substanziiert bestritten. Sie begnÃ¼gt sich mit dem pauschalen und nicht weiter begrÃ¼ndeten Einwand, die ihr gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge hÃ¤tten von vornherein nur einen Teil der jÃ¤hrlich anfallenden Ausgaben bzw. Betriebskosten gedeckt und die Kosten des stationÃ¤ren Spitalbetriebs seien daneben ebenso durch die PauschalvergÃ¼tungen der Krankenversicherer finanziert worden, weshalb sich nun aus den jÃ¤hrlichen Betriebskosten fÃ¼r Unterhalt und Reparaturen nicht schliessen lasse, die hierfÃ¼r jÃ¤hrlich ausgewiesenen Kosten seien durch die GlobalbudgetbeitrÃ¤ge des Kantons finanziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist daher nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Jahre 2003 bis 2011 gewÃ¤hrte StaatsbeitrÃ¤ge, von denen insbesondere mangels substanziierten Bestreitens anzunehmen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sie zum Umbau bzw. Neubau der von ihr gemieteten Spitalanlagen oder fÃ¼r sonstige den Wert der Anlage steigernde Investitionen verwendet habe, per 1. Januar 2012 zu ihrem Restbuchwert in ein verzinsliches und zurÃ¼ckzuzahlendes Darlehen im Umfang von Fr. 9'246'982.00 umwandelte. Die an den Betrieb des Spitals sowie an den reinen Unterhalt und die Reparatur der Spitalanlagen ausgerichteten BeitrÃ¤ge bleiben richtigerweise unangetastet.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt daher im Vorgehen des Beschwerdegegners keine einseitige und nachtrÃ¤gliche Korrektur der von den Parteien abgeschlossenen Rahmen- und Jahreskontrakte. Lediglich die bis zu ihrer vollstÃ¤ndigen Amortisation zweckgebundenen Investitionen der BeschwerdefÃ¼hrerin erfahren mit Revision des Spitalfinanzierungssystems eine neue, an die verÃ¤nderte Rechtslage angepasste Behandlung, indem die damit einhergehenden Kosten (Abschreibung und Verzinsung), welche bislang vom Beschwerdegegner getragen wurden, neu durch die leistungsbezogene Fallpauschale mit abgegolten werden. Eine finanzielle Mehrbelastung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nicht begrÃ¼ndet. Namentlich wird nicht dargetan, dass ihr der Betrieb ihres Spitals mit Rechtskraft des angefochtenen Beschlusses verunmÃ¶glicht oder in unzumutbarer Weise erschwert werde, weshalb weder ein Eingriff in ihre vertraglich gewÃ¤hrten AnsprÃ¼che vorliegt noch der Schutzbereich der Eigentumsgarantie tangiert ist. Vor diesem Hintergrund laufen auch die RÃ¼gen ins Leere, dass mit der RÃ¼ckforderung von KostenbeitrÃ¤gen an den Betrieb eine unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung verbunden sei und in wohlerworbene Rechte der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen werde (vgl. oben 3).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich schliesslich auf den verfassungsrechtlich garantierten Vertrauensschutz. So hÃ¤tte sie "weder die MietvertrÃ¤ge mit C zu den darin â notabene nach Vorgaben der Gesundheitsdirektion gemÃ¤ss den Rahmenkontrakten â vorgesehenen Konditionen (HÃ¶he des jÃ¤hrlichen Mietzinses; Tragung der Instandhaltungskosten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als Mieterin) abgeschlossen, noch [â¦] die getÃ¤tigten Unterhaltsleistungen im entsprechenden Umfang geleistet".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Private dÃ¼rfen sich demnach auf behÃ¶rdliche Handlungen, welche berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen wecken, auch dann verlassen, wenn diese Handlungen unrichtig waren oder gar nicht hÃ¤tten vorgenommen werden dÃ¼rfen (vgl. Wiederkehr/Richli, Rz. 1970). Vorausgesetzt ist, dass die Person, die sich auf Vertrauensschutz beruft, auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Der BÃ¼rger musste annehmen dÃ¼rfen, dass die Vertrauensgrundlage frei von RechtsmÃ¤ngeln sei. Schliesslich scheitert die Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen gegenÃ¼berstehen (vgl. BGE 129 I 161 E. 4.1 mit Hinweisen; Wiederkehr/Richli, Rz. 2085 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b>Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gesundheitsdirektion bestand vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2011 ein VertragsverhÃ¤ltnis basierend auf zwei in den Jahren 2003 und 2008 abgeschlossenen RahmenvertrÃ¤gen und diese ergÃ¤nzenden Jahreskontrakten. GestÃ¼tzt hierauf wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r<span> </span><span>die Erstellung der vereinbarten Leistungen an den Spitalbetrieb und die damit einhergehende Anlagenutzung jÃ¤hrliche PauschalbetrÃ¤ge im Sinn von § 2a StaatsbeitragsG zur VerfÃ¼gung gestellt. Die Vermieterin der BeschwerdefÃ¼hrerin war indes nach der vertraglichen Vereinbarung der Parteien befugt, selbstÃ¤ndig Ã¼ber Investitionen zu entscheiden. Mit der Miete wurde lediglich die Nutzung der Liegenschaften (Abschreibungen und Zinsen) abgegolten. Erweiterungsinvestitionen, welche eine Anpassung der kÃ¼nftigen Mietsumme verlangt hÃ¤tten, wÃ¤ren der Gesundheitsdirektion zur Genehmigung vorzulegen gewesen, wobei sie vorgÃ¤ngig einer ÃberprÃ¼fung auf ihre Bedarfsgerechtigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirtschaftlichkeit hin zu unterziehen gewesen wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung3">Mit Eingehen dieser vertraglichen Verbindung wurde unstreitig eine gewisse Vertrauensgrundlage geschaffen. So durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf vertrauen, dass die ihr an den Spitalbetrieb ausgerichteten KostenbeitrÃ¤ge des Beschwerdegegners â unter Vorbehalt insbesondere von §§ 13 f. StaatsbeitragsG und § 55 Beitragsverordnung â nicht nachtrÃ¤glich zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rden und ihr so die ZweckerfÃ¼llung verunmÃ¶glicht werde. Mit dem angefochtenen Beschluss werden jedoch keine zuvor vereinbarungsgemÃ¤ss ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgefordert. Wie bereits mehrfach betont, soll stattdessen lediglich jener Teil der in der Vergangenheit ausgerichteten KostenbeitrÃ¤ge in ein Darlehen umgewandelt werden, welcher von der BeschwerdefÃ¼hrerin wissentlich verwendet wurde, um die von ihr genutzten Spitalanlagen umzubauen bzw. neue zu errichten. In Zusammenhang mit diesen zu Investitionszwecken verwendeten StaatsbeitrÃ¤gen ist nun fÃ¼glich zu bezweifeln, dass eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r eine Berufung auf den Vertrauensschutz vorliegt, zumal bei KostenbeitrÃ¤gen, welche unmittelbar an eine Investition anknÃ¼pfen, im Allgemeinen kein Vertrauensschutz geltend gemacht werden kann. So werden diese zwar nur dann geleistet, wenn das Vorhaben unter anderem auf einer zweckmÃ¤ssigen Planung beruht und wirtschaftlich ist (vgl. § 11 Beitragsverordnung). Die Kriterien der zweckmÃ¤ssigen Planung und der Wirtschaftlichkeit ergeben allerdings nur Momentaufnahmen. Sie begrÃ¼nden keine Zusicherung, die finanziell unterstÃ¼tzte Anlage dÃ¼rfe ungeachtet allfÃ¤lliger RechtsÃ¤nderungen wirtschaftlich betrieben bzw. die durch eine RechtsÃ¤nderung bedingte BeeintrÃ¤chtigung der Amortisation mÃ¼sse finanziell abgegolten werden. Abgesehen davon liefe eine solche Annahme im Ergebnis darauf hinaus, dass der Gesetzgeber in seinen Gesetzgebungsbefugnissen eingeschrÃ¤nkt wÃ¤re und Vorschriften nur unter Beachtung der Amortisationsfristen subventionierter Investitionen Ã¤ndere. Dies widersprÃ¤che jedoch dem Grundsatz, dass Erlasse jederzeit geÃ¤ndert werden kÃ¶nnen und Anspruch auf Vertrauensschutz insofern im Allgemeinen unter dem Vorbehalt von RechtsÃ¤nderungen steht (vgl. BGE 122 II 113 E. 3b/cc, 118 Ia 245 E. 4b). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Ungeachtet dessen, ob man das Vorliegen einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage bejaht, ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vertrauen auf die Vereinbarung der Parteien Ã¼ber die Abgeltung der Anlagenutzung nachteilige Dispositionen getroffen hÃ¤tte, welche sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang geltend, die von ihr getroffene nachteilige Disposition liege in den AbschlÃ¼ssen der MietvertrÃ¤ge mit C bzw. genauer den darin entsprechend den Rahmenkontrakten vereinbarten jÃ¤hrlichen Mietzinsen und der damit zusammenhÃ¤ngenden Ãbernahme der Instandhaltungskosten durch sie als Mieterin, kann ihr nicht gefolgt werden. GemÃ¤ss den Ziffern 3 der fraglichen MietvertrÃ¤ge vom 10. Januar 2003 sowie vom 27. November 2009 verpflichtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Vertragsschluss neben der Entrichtung eines jÃ¤hrlichen Mietzinses insbesondere dazu, alle normalen Unterhaltskosten und Reparaturen an den GebÃ¤uden zu veranlassen und zu bezahlen, wobei konkretisiert wird, dass diese Regelung die Meinung habe, die GebÃ¤ude seien im bisherigen Umfang und nach bisheriger Praxis zeitgemÃ¤ss zu unterhalten und allfÃ¤lligen neuen Anforderungen des Klinikbetriebs anzupassen. Die vom Beschwerdegegner bei der Berechnung der Darlehensforderung berÃ¼cksichtigten Ausgabenpositionen fallen jedoch â im Gegensatz zu einer Vielzahl der anderen dem Unterhaltskonto der BeschwerdefÃ¼hrerin belasteten Positionen â klarerweise nicht mehr unter den vertraglich geschuldeten ordentlichen Unterhalt der Mietobjekte (vgl. oben 4). Mit ihnen tÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die vertragliche Vereinbarung hinaus auf eigene Kosten Erneuerungen bzw. Ãnderungen an der Mietsache im Sinn von Art. 260a OR, welche ihr â bei vorgÃ¤ngiger Einholung der Zustimmung der Vermieterin, wovon vorliegend angesichts der wirtschaftlichen Verflechtung der Parteien des Mietvertrags ausgegangen werden kann â bei Beendigung des MietverhÃ¤ltnisses von der Vermieterin angemessen zu entschÃ¤digen sind (vgl. Art. 260a Abs. 3 OR).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn Ã¼berhaupt, ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wissen um die Ãnderung des Spitalfinanzierungssystems davon abgesehen hÃ¤tte, die unter der Position "Unterhalt und Reparaturen der Immobilien und Mobilien" verbuchten Investitionen selbst zu tÃ¤tigen, und sie die Finanzierung stattdessen der Vermieterin und EigentÃ¼merin der Spitalanlagen Ã¼berlassen hÃ¤tte. Die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin prÃ¤sentierte sich jedoch auch unter dieser PrÃ¤misse nicht wesentlich anders. Einmal angenommen, die Gesundheitsdirektion hÃ¤tte die entsprechenden Ersatzinvestitionen genehmigt, hÃ¤tte die Vermieterin wohl den wertvermehrenden Anteil davon unter BerÃ¼cksichtigung der Kapitalisierung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin abgewÃ¤lzt (vgl. Art. 269a lit. b OR), das heisst, der Mietzins wÃ¤re um den Umfang der jÃ¤hrlichen Amortisationszahlungen fÃ¼r die nunmehr von der Vermieterin getÃ¤tigten Investitionen gestiegen. Der hÃ¶here Zins wÃ¤re in der Folge in die Betriebsrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeflossen, hÃ¤tte dort das Betriebsdefizit erhÃ¶ht und wÃ¤re auf dem Weg der Defizitdeckung vom Beschwerdegegner Ã¼bernommen worden. FÃ¼r die Jahre 2003 bis 2011 hÃ¤tte dies â den im Grundsatz unbestritten gebliebenen Berechnungen der Gesundheitsdirektion zufolge â einen Anstieg der StaatsbeitrÃ¤ge um Fr. 2'581'110.- bedeutet; gleichzeitig wÃ¤ren aber die der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieses Zeitraums unter der Sachaufwandposition "Unterhalt und Reparaturen der Immobilien und Mobilien" ausgerichteten StaatbeitrÃ¤ge um insgesamt Fr. 11'828'092.- tiefer ausgefallen. Es zeigt sich, dass die Summe der der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2003 bis 2011 ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge Fr. 9'246'982.- weniger betragen hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼nde daher bei diesem Szenario finanziell gesehen heute nicht besser da. Der Wechsel in der TrÃ¤gerschaft der betreffenden Investitionen hÃ¤tte insbesondere auch keine merklichen Auswirkungen auf die HÃ¶he der der BeschwerdefÃ¼hrerin neu ausgerichteten Fallpauschalen nach Art. 49a KVG, wÃ¼rden damit doch anstelle der bei ihr anfallenden</span><span> </span><span>Investitionskosten</span><span> </span><span>die um den entsprechenden Wert erhÃ¶hten Mietzinsmehrausgaben abgegolten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Selbst wenn aber das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage und einer gestÃ¼tzt hierauf vorgenommenen nachteiligen Disposition zu bejahen wÃ¤ren, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das vom kantonalen Gesetzgeber mit den §§ 28 f. SPFG verfolgte Ziel, eine Ungleichbehandlung unter den ListenspitÃ¤lern wie auch die doppelte Abgeltung der Investitionskosten von SpitÃ¤lern zu verhindern, welche vor dem 1. Januar 2012 StaatsbeitrÃ¤ge an die Finanzierung ihrer Investitionen ausbezahlt erhielten, entspricht einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse. Es steht der Berufung auf Treu und Glauben entgegen und Ã¼berwiegt die geltend gemachten privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfolgreich auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die </span>Beschwerde<span> ist</span> vollumfÃ¤nglich<span> abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind </span><span>die Gerichtskosten de</span><span>r</span><span> unterliegenden </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aufzuer</span>­<span>legen und </span>bleibt<span> ih</span>r eine<span> ParteientschÃ¤digung </span>versagt (<span>§ </span>65a Abs. 2 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist nach</span> Art. 83 lit. k<span> des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG<span>, SR</span> <span>173.110) ausgeschlossen gegen Entscheide betreffend </span>Subventionen,<span> auf die kein Anspruch besteht (</span>vgl. <span>zum Geltungsbereich dieser Bestimmung Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 20</span>11<span>, </span>Art. 83 BGG<span> N. 199 ff.).</span><span> </span>Nachdem mit dem <span>Widerruf bzw. der RÃ¼ckforderung einer bereits ausgerichteten Subvention jedoch stets in die Rechtsstellung der betroffenen Person eingegriffen</span> wird, ist sie in <span>solchen FÃ¤llen auch dann zulÃ¤ssig, wenn ursprÃ¼nglich kein Anspruch auf die Finanzhilfe bestanden hat</span> (HÃ¤berli, Art. 83 BGG N. 205); Gleiches muss bei der Umwandlung einer Subvention in ein Darlehen gelten<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>