B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-6021/2024 U r t e i l v o m 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichter Gregor Chatton, mit Zustimmung von Richter Basil Cupa ; Gerichtsschreiber Matthew Pydar. Parteien A._______, geboren am (…), B._______, geboren am (…), beide aus China (Volksrepublik), beide vertreten durch MLaw Katrin Henzi, HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, Beschwerdeführende, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM vom 16. September 2024 / N (…). F-6021/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführenden ersuchten am 5. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl. Ein Abgleich ihrer Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab- druck-Datenbank «Eurodac» ergab, dass sie bereits am 25. Oktober 2023 in Kroatien und am 6. November 2023 in Österreich um Asyl ersucht hatten. B. Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden am 22. Mai 2024 das recht- liche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglich- keit der Überstellung nach Kroatien, dessen Zuständigkeit für die Behand- lung des Asylgesuchs grundsätzlich in Frage k omme. Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, nicht nach Kroatien zurückkehren zu wollen, da sie dort von den Behörden misshandelt worden seien . Sie seien gezwun- gen geworden, ihre Fingerabdrücke abzugeben, nachdem sie an der kroa- tisch-serbischen Grenze polizeilich angehalten worden waren . Der Be- schwerdeführer sei darüber hinaus von den kroatischen Grenzbeamten be- droht und geschlagen geworden. Uiguren würden von den kroatischen Be- hörden misshandelt und nach China zurückgeführt werden, weshalb die Beschwerdeführenden entschieden hätten, das Land zu verlassen. Darauf- hin seien sie nach Österreich gereist, nach sechs Monaten aber nach Kro- atien zurückgeschickt worden und schliesslich über Italien in die Schweiz gekommen. Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, physisch und psychisch schwer krank zu sein. Im Jahr 2019 habe er sich einer (…) in der Türkei unterzogen, wofür Vorsorgenachkontrollen nötig seien. Darüber hinaus sei ärztlich festgestellt worden, dass er an (…) und an (…) leide. C. Die kroatischen Behörden hiessen das Gesuch des SEM vom 23. Mai 2024 um Wiederaufnahme der Beschwerdeführenden gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah- ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei- nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge- stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) am 6. Juni 2024 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO gut. D. Mit Verfügung vom 16. September 2024 (eröffnet tags darauf) trat das SEM auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht ein, ordnete ihre Überstellung nach Kroatien an und forderte sie auf, die Schweiz am Tag F-6021/2024 Seite 3 nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es die Aushändigung der editionspflichtigen Akten und hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. E. Am 24. September 2024 erhoben die Beschwerdeführenden Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten, die angefochtene Verfü- gung sei aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf ihre Asylgesuche ein- zutreten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei das SEM anzuweisen, eine individu- elle und konkrete Garantieerklärung beim Staat Kroatien einzuholen, aus welcher hervorgehe, dass sie im Falle einer Dublin-Überstellung angemes- sen untergebracht und angemessen medizinisch (psychiatrisch) behandelt und einen fairen und diskriminierungsfreien Zugang zum Asylverfahren er- halten würden. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie der unentgeltlichen Prozessführung. F. Am 25. September 2024 ordnete der Instruktionsrichter gestützt auf Art. 56 VwVG einen superprovisorischen Vollzugsstopp an. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG (SR 142.31) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM (Art. 105 AsylG, Art. 31 und 33 Bst. b VGG). Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet es in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.3 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übri- gen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist [Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. F-6021/2024 Seite 4 2. 2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegr ündet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari- scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg- weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 4. In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführenden, dass die Vorinstanz ihre Pflicht zur vollständigen und richtigen Sa chverhaltsermitt- lung sowie ihre Begründungspflicht – und damit den Anspruch der Be- schwerdeführenden auf rechtliches Gehör – verletzt habe (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AslyG, Art. 29 VwVG) . Die Vorinstanz habe nicht genügend abgeklärt, ob der Beschwerdeführer an einer (…) leide. Das SEM hat sich indes intensiv mit den Vorbringen der Beschwerdefüh- renden auseinandergesetzt. Ihr Gesundheitszustand ist ausführlich doku- mentiert und die Vorinstanz hat dazu Stellung genommen (vgl. SEM-act. 58/20, S. 8–12). Insgesamt hat das SEM allen relevanten Sachverhaltsele- menten Rechnung getragen und mittels einer Einzelfallprüfung hinreichend nachvollziehbar begründet, von welchen Überlegungen es sich, gerade auch in individueller Hinsicht, bei seinem Entscheid leiten liess. Die formel- len Rügen der Beschwerdeführenden sind unbegründet und das diesbe- zügliche Eventualbegehren ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III F-6021/2024 Seite 5 (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin -III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asyla ntrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin -III-VO). Im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO mehr statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6. 2 und 8.2.1). 5.2 Der Mitgliedstaat, bei dem der erste Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, ist gehalten, einen Antragsteller, der sich ohne Aufenthalts- titel im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats aufhält oder dort einen Antrag auf intern ationalen Schutz gestellt hat, nachdem er seinen ersten Antrag noch während des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats zurückgezogen hat, nach den Bestimmungen der Art . 23, 24, 25 und 29 wieder aufzunehmen, um das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats zum Abschluss zu bringen (Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO). 5.3 Ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführenden ergab, dass sie am 25. Oktober 2023 in Kroatien daktyloskopisch erfasst worden waren. Gleichentags stellten sie gemäss Auszug aus der «Eurodac» -Da- tenbank ihre Asylgesuche. Die kroatischen Behörden stimmten dem Wie- deraufnahmeersuchen der Vorinstanz gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III- VO zu. Somit sind sowohl die Antragsstellung in Kroatien als auch der Um- stand, dass das kroatische Verfahren zur Bestimmung des für das Asylge- such der Beschwerdeführenden zuständigen Mitgliedstaats gemäss Art. 20 Abs. 5 Dublin -III-VO noch nicht abgeschlossen wurde, als erstellt zu be- trachten mit der Folge, dass das Verfahr en nach einer Rücküberstellung der Beschwerdeführenden fortgesetzt wird. Die Zuständigkeit Kroatiens ist grundsätzlich gegeben. 6. 6.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme- bedingungen für Antragsteller in diesem Mitglied staat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU –Grund- rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit- gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest- zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden F-6021/2024 Seite 6 kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den erste n Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied- staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 6.2 Die Beschwerdeführenden machen geltend, ihre Asylgesuche würden in Kroatien höchstwahrscheinlich nicht oder nicht ordentlich geprüft. Die kroatischen Behörden hätten gegenüber den Beschwerdeführenden phy- sische und psychische Gewalt angewendet. Folglich könne Kroatien nicht als sicherer Drittstaat für Asylsuchende verstanden werden. Gemäss stän- diger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weisen das Asyl- verfahren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien keine systemischen Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin- III-VO auf (Referenzurteil des BVGer E -1488/2020 vom 22. März 2023 E. 9.5). Demnach sind Dublin-Überstellungen nach Kroatien grundsätzlich sowohl in "take -charge" (Aufnahme) als auch in "take -back" (Wiederauf- nahme) Verfahren zulässig. 7. 7.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO kann je der Mitgliedstaat beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist ( Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin -III-VO). Dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die Überstellung der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitgliedstaat zu einer Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz führen würde (BVGE 2015/9 E. 8.2.1). Gemäss Art. 29 a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) kann zudem das SEM das Asylgesuch «aus humanitären Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Bei dieser Entscheidung darf das Bundesverwaltungsgericht sein eigenes Ermessen nicht an stelle desjenigen des SEM setzen (BVGE 2015/9 E. 7.6 und E. 8.1 in fine). 7.2 Die Beschwerdeführenden führen aus, der Beschwerdeführer sei auf- grund der im Jahr 2019 erfolgten (Operation) auf eine kontinuierliche me- dizinische Versorgung angewiesen, wobei Kroatien an systemischen Män- geln im Gesundheitssektor leide. Die Beschwerdeführenden vermögen je- doch nicht darzutun, dass die sie bei einer Rückführung nach K roatien zu F-6021/2024 Seite 7 erwartenden Bedingungen derart schlecht sind, dass sie zu einer Verlet- zung von Art. 3 EMRK führen könnten. Es bestehen auch – entgegen ihrer Befürchtungen – keine Gründe für die Annahme, Kroatien werde den Grundsatz des Non -Refoulement missachten und sie zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet sind oder in dem sie Gefahr lau- fen würden, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung der ihnen zustehenden Aufnahmebedingungen könnten sie sich im Übrigen nötigenfalls an die kro- atischen Behörden wenden und ihre Rechte auf dem Rechtsweg einfor- dern (vgl. Art. 26 der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Ra- tes 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Auf- nahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen [Aufnahme- richtlinie]). Dies gilt auch in Bezug auf ein allfälliges Fehlverhalten der kro- atischen Polizei und der kroatischen Grenzbehörden. Des Weiteren steht ihnen die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisationen zu kontaktieren. 7.3 Letztlich kann davon ausgegangen werden, dass eine Überstellung nach Kroatien keine ernsthafte Gefährdung der Gesundheit des Beschwer- deführers zur Folge hätte. Die von ihm geltend gemachten psychischen und vor allem physischen Probleme sollten einer Behandlung in Kroatien zugänglich sein. Nach aktuellem Arztbericht konnte er sich von der Suizi- dalität distanzieren und ist absprachefähig; hinsichtlich der (…) konnten keine besonderen Komplikationen festgestellt werden (vgl. SEM-act. 59/7), weshalb er aus der stationären Behandlung entlassen werden konnte. Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, den Antragstellern die erforderliche medi- zinische Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Stö- rungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie). Wie das Bundesverwaltungsgericht festgestellt hat, verfügt Kroatien aktuell über eine ausreichende, für sämtliche Dublin -Rückkehrende hinreichend zugängliche medizinische Infrastruktur (vgl. Referenzurteil E-1488/2020 E. 10.2 und E. 10.3; Urteil des BVGer F-4895/2024 vom 12. August 2024) , sodass allgemein davon ausgegangen werden darf, Betroffene erhalten Zugang zur nötigen Unterstützung. Folglich droht keine Verletzung von Art. 3 EMRK. Weder ist die Schweiz völkerrechtlich verpflichtet, auf das Asyl- gesuch einzutreten, noch sind humanitäre Gründe ersichtlich, welche ei- nen Selbsteintritt nahelegen würden. F-6021/2024 Seite 8 8. Bezüglich der Reisefähigkeit sowie der Durchführung der Überstellung (Art. 31 und Art. 32 Dublin -III-VO) wird der Gesundheitszustand der zu überstellenden Person jeweils kurz vor der Überstellung berücksichtigt. Die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragten schweizeri- schen Behörden sind aber anzuweisen, die kroatischen Behörden in ge- eigneter Weise und vorgängig über die spezifischen medizinis chen Um- stände zu informieren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). Angesichts dessen be- steht keine Veranlassung, bei den kroatischen Behörden eine individuelle und konkrete Garantieerklärung im Sinne des subeventualiter gestellten Rechtsbegehrens abzuholen. Der Subeventualantrag wird abgewiesen. 9. Die Vorinstanz ist zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat die Wegweisung nach Kroatien angeordnet. 10. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegen- den Urteil fällt der angeordnete superprovisorische Vollzugsstopp dahin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist gegenstandslos geworden. 11. 11.1 Die Begehren erweisen sich als aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist. 11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer- deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 –3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) F-6021/2024 Seite 9 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns- ten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Das SEM wird angewiesen sicherzustellen, dass die mit dem Vollzug be- auftragten Behörden die kroatischen Behörden vorgängig in geeigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände des Beschwerde- führers informieren. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Gregor Chatton Matthew Pydar Versand: F-6021/2024 Seite 10 Zustellung erfolgt an: – die Beschwerdeführenden (Einschreiben; Beilage: Rechnung) – die Vorinstanz, ad (…) – das Migrationsamt des Kantons St. Gallen (in Kopie)