<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223243&amp;W10_KEY=13013457&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt. [Instandsetzung der Fahrbahn und teilweiser Ausbau der Bergstrasse, Samstagern.] Indem der Beschwerdegegner erst mit der Beschwerdeantwort Baubewilligungen der Gemeinde im Zusammenhang mit der Parzelle der Beschwerdeführer einreichte, hat er deren Akteneinsichtsrecht bzw. rechtliches Gehör verletzt (E. 2.1.2). Inwiefern der Beschwerdegegner bezüglich der Angaben in den Beilagen zur Beschwerdeantwort die Gehörsansprüche gewahrt hat, muss nicht im Einzelnen erörtert werden. Das Verwaltungsgericht hat den Beschwerdeführern Einsicht in die Beilagen gewährt und die Beschwerdeführer konnten sich dazu äussern. Ausserdem verfügt das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren über dieselbe Kognition wie der Beschwerdegegner. Auch wenn es in Fällen der vorliegenden Art eine gewisse Zurückhaltung bei der Überprüfung spezifisch technischer Fragen oder der Handhabung des Planungsermessens üben kann, so hat es sich im vorliegenden Fall keine solche Zurückhaltung aufzuerlegen, sondern eine freie Prüfung vorzunehmen. Unter diesen Umständen lässt sich die Gehörsverletzung als geheilt betrachten (E. 2.1.3 f.). Der Beschwerdegegner hielt die Anforderungen von § 13 StrG an die Mitwirkung der Bevölkerung ein (E. 2.2). Die Beschwerdeführer können sich nicht auf allfällige Interessen von Drittpersonen im Hinblick auf die Bekanntmachung des Projekts berufen (E. 2.3). Den Beschwerdeführern ist im Ergebnis aus der mangelhaften Eröffnung des angefochtenen Entscheids - Zustellung an sie selbst anstatt ihren Rechtsvertreter - kein Nachteil erwachsen (E. 2.4). Enteignungsrechtliche Punkte sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 3.2). Die offerierte Befragung der Beschwerdeführer zum Sachverhalt erweist sich als entbehrlich (E. 4.2). Für den geplanten Neubau des Kreisels liegen ausreichende öffentliche Interessen vor (E. 5.3). Behörden haben nur ernsthaft in Betracht fallende Projektvarianten näher zu prüfen; hingegen können Varianten, die gewichtige Nachteile oder zumindest keine wesentlichen Vorteile aufweisen, bereits nach summarischer Prüfung ausgeschieden werden (E. 5.4). Die VSS-Normen sind lediglich als Orientierungshilfe zu berücksichtigen; dabei sind sie nicht schematisch und starr, sondern verhältnismässig und unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse anzuwenden. Im konkreten Fall liegen ausreichende Gründe vor, weswegen sich die Eignung einer Kreiselanlage am betroffenen Standort trotz der Unterschiedlichkeit der miteinander verknüpften Strassentypen bejahen lässt (E. 6.2.4). Die Erstellung eines Kreisels ist â in Gegenüberstellung zum bestehenden Zustand und zur Variante mit einer Lichtsignalanlage â notwendig; ein reduzierter 26-m-Kreisel gewährleistet keine genügende Verkehrssicherheit, namentlich für Fussgänger im Verhältnis zum Schwerverkehr (E. 6.5 ff.). Der geplante 28-m-Kreisel ist mit den Projektierungsgrundsätzen von § 14 StrG und den weiteren Grundsätzen des Raumplanungsrechts vereinbar (E. 7.1). Der mit dem Landerwerb für dieses Projekt verbundene Eigentumseingriff ist für die Beschwerdeführer zumutbar (E. 7.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNSTREIFEN">GRÃNSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISEL">KREISEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEIT">LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTSIGNALANLAGE">LICHTSIGNALANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE ERÃFFNUNG">MANGELHAFTE ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEPPKURVE">SCHLEPPKURVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENWAHL">VARIANTENWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, <br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal">2. B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Richterswil, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bergstrasse im Ortsteil Samstagern der Gemeinde Richterswil gehÃ¶rt zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich (Hauptverkehrsstrasse Nr. 388). Das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich plant eine Instandsetzung der Fahrbahn und einen teilweisen Ausbau der Bergstrasse im Abschnitt zwischen Sagi (km 3.400) und Seelistrasse (km 4.700). Im Rahmen dieses Strassenprojekts sollen zwei neue Kreisel erstellt werden, darunter beim Knoten Beichlen- und Bergstrasse ein Kreisel mit einem durch einen GrÃ¼nstreifen getrennten Rad-/Fussweg. Die Ã¶ffentliche Auflage des Bauprojekts und des Landerwerbsplans erfolgte vom 20. November 2015 bis zum 21. Dezember 2015. Innerhalb der Auflagefrist wurden mehrere Einsprachen erhoben, so eine gemeinsame Einsprache von A und B. Diese wehrten sich gegen das Projekt, namentlich mit Bezug auf den genannten Kreisel und die damit verbundene Abtretung einer TeilflÃ¤che von rund 98 m<sup>2</sup> ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Eventualiter beantragten sie die gesamte Ãbernahme dieses GrundstÃ¼cks durch den Kanton und stellten AntrÃ¤ge zur enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digung. Mit Beschluss vom 20. Januar 2021 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Strassenprojekt gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest und wies die dagegen gerichteten Einsprachen ab, so auch jene von A und B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Regierungsrats reichten A und B gemeinsam am 22. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ein. Sie beantragten, die angefochtene Projektfestsetzung, Einspracheabweisung und Enteignung aufzuheben. Eventualiter verlangten sie den Erwerb des gesamten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 durch den Enteigner und die Zuteilung von Realersatz; zudem stellten sie AntrÃ¤ge zur enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Namens des Regierungsrats ersuchte das Tiefbauamt am 9. MÃ¤rz 2021 um einstweilige Sistierung des Verfahrens, um erneute AbklÃ¤rungen zum Strassenprojekt vorzunehmen. Der AbteilungsprÃ¤sident gab dem Begehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2021 einstweilen bis zum 31. Mai 2021 statt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2021 verfÃ¼gte er, auf Ersuchen des Tiefbauamts, die Fortsetzung des Verfahrens. Am 17. Juni 2021 reichte das Tiefbauamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In der Folge hielten die BeschwerdefÃ¼hrer mit Replik vom 14. September 2021 und der Beschwerdegegner mit Duplik vom 28. September 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 11. November 2021 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrer nochmals zur Sache Stellung. Das Tiefbauamt erklÃ¤rte am 30. November 2021 den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. Der als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommene Gemeinderat Richterswil liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 20. Januar 2021 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2). Er ist zwar gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG nicht mit Rekurs, aber gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar (vgl. auch § 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer sind EigentÃ¼mer des â im Bereich des geplanten Kreisels â an die Strassen anstossenden und von der Enteignung betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Somit sind sie zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen eine Reihe von VerfahrensmÃ¤ngeln geltend, um eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu erwirken. Darauf ist vorweg einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein erster Punkt betrifft die Akteneinsicht. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte wÃ¤hrend der Beschwerdefrist an das Verwaltungsgericht Akteneinsicht beim Beschwerdegegner. Diese wurde ihm gewÃ¤hrt, indem er Einsicht in das Projektdossier erhielt. Nachdem der Beschwerdegegner mit der Beschwerdeantwort die Unterlagen eingereicht hatte, stellte der Rechtsvertreter fest, dass dieses Begleitdossier zusÃ¤tzliche Dokumente umfasste, in die er vorher nicht Einsicht erhalten hatte. Dies wurde in der Replik rechtzeitig als GehÃ¶rsverletzung gerÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG haben Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben, Anspruch auf Akteneinsicht. Dieser Anspruch ergibt sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch direkt aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Ein Einsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich hat eine Partei ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen. Damit sie dieses Recht wahrnehmen kann, muss sie Ã¼ber die Aktenlage bzw. Ã¼ber den Beizug von Unterlagen orientiert worden sein (BGE 132 V 387 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der angefochtene Entscheid enthÃ¤lt ErwÃ¤gungen zur bisherigen baulichen AusnÃ¼tzung der streitbetroffenen Parzelle Kat.-Nr. 01 durch AusnÃ¼tzungstransfer. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrer vor dem angefochtenen Entscheid Gelegenheit zur Stellungnahme betreffend diese SachumstÃ¤nde erhalten hÃ¤tten oder Ã¼ber diesbezÃ¼gliche Unterlagen bei der Akteneinsicht wÃ¤hrend der Beschwerdefrist informiert worden wÃ¤ren. Erst mit der Beschwerdeantwort hat der Beschwerdegegner drei Baubewilligungen der Gemeinde Richterswil im Zusammenhang mit der fraglichen Parzelle eingereicht. Auch wenn Grund zur Annahme bestanden haben sollte, dass diese Baubewilligungen den BeschwerdefÃ¼hrern als GrundeigentÃ¼mern bekannt waren, hat der Beschwerdegegner deren GehÃ¶rsanspruch bezÃ¼glich dieser Unterlagen verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>An sich sind die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad dar, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00513, E. 5.2; 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Wenn das Verwaltungsgericht bei einem Strassenprojekt als erste Rechtsmittelinstanz entscheidet, sind auch neue Tatsachen und Beweismittel zulÃ¤ssig (vgl. § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG; VGr, 29. April 2021, VB.2020.00324, E. 1.5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Selbst wenn beim Entscheid des Beschwerdegegners mit Bezug auf die fraglichen Baubewilligungen eine GehÃ¶rsverletzung zu bejahen ist (vgl. oben E. 2.1.2), handelt es sich dabei nicht um einen besonders schwerwiegenden Mangel. Im Ergebnis nicht anders wÃ¼rde es sich hinsichtlich der zusÃ¤tzlich zum Projektdossier vom Beschwerdegegner vorgelegten Beilagen verhalten, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob diese Ã¤lter oder jÃ¼nger als der angefochtene Entscheid sind (vgl. dazu auch oben E. 2.1.3). Dies gÃ¤lte jedenfalls insoweit, als es sich dabei um rechtlich erhebliche Unterlagen, namentlich solche, welche einen rechtlich erheblichen Punkt zu beeinflussen vermÃ¶gen, handeln sollte, denn nicht jedes dem Betroffenen unbekannt gebliebene Beweismittel verletzt zwingend sein rechtliches GehÃ¶r (VGr, 16. MÃ¤rz 2023, VB.2021.00839, E. 1.3.2 mit weiteren Verweisen). Es muss somit nicht im Einzelnen erÃ¶rtert werden, inwiefern der Beschwerdegegner bezÃ¼glich der Angaben in den Beilagen zur Beschwerdeantwort die GehÃ¶rsansprÃ¼che gewahrt hat (vgl. dazu auch unten E. 4.2). Im Ãbrigen hat das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrern gemÃ¤ss ihrem Antrag Einsicht in sÃ¤mtliche Beilagen zur Beschwerdeantwort gewÃ¤hrt. In der Folge konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrer dazu Ã¤ussern. Ausserdem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren Ã¼ber dieselbe Kognition wie der Beschwerdegegner (oben E. 2.1.3). Auch wenn das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen der vorliegenden Art eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung spezifisch technischer Fragen oder der Handhabung des Planungsermessens Ã¼ben kann (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00513, E. 5.2; 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2), so hat es sich im vorliegenden Fall keine solche ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, sondern eine freie PrÃ¼fung vorzunehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich die GehÃ¶rsverletzung als geheilt betrachten (vgl. dazu BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1; 116 Ia 94 E. 2c). Im Folgenden kann dabei auch auf sÃ¤mtliche Beschwerdebeilagen abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausserdem beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrer, die Anforderungen von § 13 StrG an die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung seien nicht eingehalten worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Beim Strassenbau ist verfahrensrechtlich zu unterscheiden zwischen der Projektierung bzw. Projektbearbeitung (§§ 12 f. StrG) und dem Projektfestsetzungsverfahren (§§ 15 ff. StrG). Im Verfahren der Projektfestsetzung wurde das Projekt vom 20. November 2015 bis zum 21. Dezember 2015 Ã¶ffentlich aufgelegt. Darauf wird zurÃ¼ckzukommen sein (vgl. unten E. 2.3). Im Verfahren der Projektierung wurde das Vorprojekt vom 16. Januar 2015 bis zum 15. Februar 2015 Ã¶ffentlich aufgelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 RPG sorgen die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden dafÃ¼r, dass die BevÃ¶lkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Mitwirkung im Sinn dieser Bestimmung bedeutet, dass eigene Meinungen und VorschlÃ¤ge im Entwurfsstadium eingebracht werden kÃ¶nnen und die planenden BehÃ¶rden sich damit materiell auseinandersetzen, ohne dass jedoch ein Anspruch auf individuelle Beantwortung jeder Mitwirkungseingabe bestÃ¼nde (VGr, 26. Mai 2020, VB.2019.00601, E. 4.5). Die in § 13 StrG normierte Mitwirkung der BevÃ¶lkerung entspricht den in Art. 4 RPG geregelten Informationspflichten und Mitwirkungsrechten (BGE 114 Ia 233 E. 2c/cf). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Durch die Ã¶ffentliche Auflage des Vorprojekts am 16. Januar 2015 wurde die entsprechende Anforderung von § 13 Abs. 1 StrG erfÃ¼llt. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 StrG ist zu nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen gesamthaft Stellung zu beziehen. Dabei sieht § 13 Abs. 2 lit. b StrG unter anderem die MÃ¶glichkeit vor, dass eine solche Stellungnahme vor der Kreditbewilligung durch besonderen Bericht erfolgt. Der Kantonsrat ZÃ¼rich hat den Objektkredit fÃ¼r den Neubau zweier Kreisel an der Bergstrasse in Richterswil, so auch den Kreisel beim Knoten Beichlen- und Bergstrasse, am 27. Mai 2019 bewilligt (Vorlage 5473). Den Angaben des Beschwerdegegners im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist zu entnehmen, dass im Technischen Bericht die gesamthafte Stellungnahme zu den nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen aus der Auflage des Vorprojekts enthalten ist; letzterer sei ein Bestandteil der Ã¶ffentlichen Auflage der Projektfestsetzung gewesen. Dieser Sachdarstellung haben die BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkret widersprochen. Da auf diese Weise vor der Kreditbewilligung Stellung zu nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen genommen wurde, ist den Vorgaben von § 13 Abs. 2 lit. b StrG entsprochen worden. Ein separater Bericht war in dieser Hinsicht nicht erforderlich. Die RÃ¼gen betreffend § 13 StrG sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>§ 16 StrG sieht vor, dass die Projekte im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage und Bekanntmachung soweit darstellbar auszustecken sind. Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, auf ihrem GrundstÃ¼ck sei soweit erinnerlich keine Aussteckung erfolgt. Auf diesen Vorwurf geht der Beschwerdegegner lediglich ausweichend ein. Aufgrund der Akten ist ihm insoweit zuzustimmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hzeitig und ausreichend Ã¼ber das betroffene Strassenprojekt informiert waren und ihre Interessen von Anfang an wahrnehmen konnten. Die aufgelegten Planunterlagen zeigen die geplanten strassenbaulichen VerÃ¤nderungen und die dafÃ¼r temporÃ¤r und dauerhaft beanspruchten TeilflÃ¤chen hinreichend deutlich. Insoweit hÃ¤tte eine Aussteckung keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse liefern kÃ¶nnen. Selbst wenn die Bekanntmachung des Projekts an die BeschwerdefÃ¼hrer nicht in allen Teilen korrekt erfolgt sein sollte, wurden sie dadurch nicht beeintrÃ¤chtigt (vgl. VGr, 12. Juni 2014, VB.2014.00009, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wenden ein, sie wÃ¼rden seit Langem in einem MietverhÃ¤ltnis mit einer Drittperson Ã¼ber Plakattafeln stehen, die sich im Bereich der von der umstrittenen Enteignung betroffenen TeilflÃ¤che von Kat.-Nr. 01 befÃ¤nden. Diese Drittperson habe keine persÃ¶nliche Anzeige Ã¼ber das Projekt erhalten. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, die persÃ¶nliche Anzeige gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 StrG mÃ¼sse nur an die GrundeigentÃ¼mer gesendet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen sich nicht auf allfÃ¤llige Interessen von Drittpersonen im Hinblick auf die Bekanntmachung des Projekts berufen (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00324, E. 1.4.3 mit Hinweisen). UnabhÃ¤ngig davon nimmt § 17 Abs. 2 StrG bezÃ¼glich des Adressatenkreises fÃ¼r die persÃ¶nliche Anzeige implizit Bezug auf die Grunderwerbstabelle (vgl. den Antrag des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 zur Ãnderung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ABl 1995 1501 ff., 1558). Es ist nicht zu beanstanden, dass in der Grunderwerbstabelle des Projekts das fragliche MietverhÃ¤ltnis betreffend die WerbetrÃ¤ger nicht aufgefÃ¼hrt ist. Dies muss umso mehr gelten, als der von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichte Mietvertrag eine Klausel enthÃ¤lt, wonach er aus verschiedenen GrÃ¼nden vorzeitig beendigt werden kann, z.<span> </span>B. wenn die WerbetrÃ¤ger wegen baulicher VerÃ¤nderungen nicht mehr benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Dazu Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht. Insgesamt vermÃ¶gen die EinwÃ¤nde einer mangelhaften Bekanntmachung im Verfahren der Projektfestsetzung den BeschwerdefÃ¼hrern nicht weiterzuhelfen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer, der angefochtene Entscheid sei ihnen persÃ¶nlich statt ihrem Rechtsvertreter zugestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrer hatten ihre Einsprache vom 21. Dezember 2015 gegen das Strassenprojekt durch ihren Rechtsvertreter einreichen lassen. Dass die Zustellung des angefochtenen Entscheids dennoch direkt an die BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte, bestreitet der Beschwerdegegner nicht. Schriftliche Anordnungen sind in erster Linie den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen (vgl. § 10 Abs. 3 lit. a VRG). Hat ein Verfahrensbeteiligter formgÃ¼ltig einen Vertreter bestellt, so ist in der Regel an diesen zuzustellen (RB 1983 Nr. 53 = ZBl 85/1984, S. 183). Die Zustellung einer VerfÃ¼gung an die Partei selbst statt an ihren Vertreter ist zwar mangelhaft, lÃ¤sst die VerfÃ¼gung aber nicht nichtig werden. AllfÃ¤llige Fristen beginnen diesfalls grundsÃ¤tzlich erst zu laufen, wenn die Anordnung in den Machtbereich des Vertreters gelangt (vgl. VGr, 6. September 2018, VB.2018.00023, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 67). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern rechtfertigt die mangelhafte Zustellung nicht die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ihr Rechtsvertreter hat wÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist Akteneinsicht verlangt (oben E. 2.1). Zudem hat er das Rechtsmittel ans Verwaltungsgericht rechtzeitig ergriffen (vgl. oben E. 1.2). Den BeschwerdefÃ¼hrern ist im Ergebnis aus der mangelhaften ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids kein Nachteil erwachsen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim streitbetroffenen Strassenprojekt wird das Enteignungsrecht mit der Projektfestsetzung erteilt (§ 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). Enteignungsrechtliche Forderungen richten sich nach den §§ 32 ff. des Gesetzes vom 30. November 1879 betreffend die Abtretung von Privatrechten (AbtrG; LS 781) und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00324, E. 1.6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer haben im Eventualantrag die Ãbernahme der Gesamtparzelle durch den Enteigner beantragt. Nach der Rechtsprechung ist die SchÃ¤tzungskommission zustÃ¤ndig, gestÃ¼tzt auf §§ 32 ff. AbtrG u.<span> </span>a. Ã¼ber Begehren des Enteigneten um Ausdehnung der Enteignung bzw. Heimschlag gemÃ¤ss § 8 AbtrG zu entscheiden (RB 1971 Nr. 82). Ein solcher enteignungsrechtlicher Punkt ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sodass darauf nicht einzutreten ist (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.3). Auch beim Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrer auf Realersatz handelt es sich um eine im SchÃ¤tzungsverfahren zu prÃ¼fende Folge der fÃ¼r das Strassenprojekt notwendigen Enteignung (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 5.1). Darauf ist im vorliegenden Verfahren genauso wenig wie auf die EventualantrÃ¤ge zur enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digungshÃ¶he einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer haben die Einholung von Amtsberichten der kantonalen Ãmter fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) sowie fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) zur Frage verlangt, ob ein Bedarf fÃ¼r die Verwendung des RestgrundstÃ¼cks als Ã¶kologische AusgleichsflÃ¤che oder zur Nutzung fÃ¼r eine Renaturierung des Sagenbachs bestehe. Diese AbklÃ¤rungen haben die BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Eventualantrag auf Ãbernahme der Gesamtparzelle gefordert. Dabei handelt es sich wie dargelegt um einen enteignungsrechtlichen Punkt, der ausserhalb des Verfahrensgegenstands steht (vgl. oben E. 3.2). Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich die Einholung der fraglichen Amtsberichte im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann bieten die BeschwerdefÃ¼hrer ihre Befragung als Beweismittel an. Der erhebliche Sachverhalt ist inzwischen aufgrund der Akten genÃ¼gend erstellt. Im Technischen Bericht des Projekts steht, es seien verschiedene Varianten untersucht und aus dem Bauprojekt wie den behÃ¶rdlichen Stellungnahmen sei das Auflageprojekt als gewÃ¤hlte LÃ¶sung weiterverfolgt worden. Dadurch allein wurden private Beteiligte im Anfechtungszeitpunkt mangelhaft in die Lage versetzt, die angestellte VariantenprÃ¼fung nachzuvollziehen. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern beim angefochtenen Entscheid die wesentlichen Punkte der VariantenprÃ¼fung anderweitig dokumentiert worden wÃ¤ren. Der Beschwerdegegner liess aber im verwaltungsgerichtlichen Verfahren drei von den BeschwerdefÃ¼hrern als tauglich bezeichnete Varianten zum geplanten Kreisel bei der bestehenden Kreuzung zwischen der Bergstrasse sowie der Beichlen- und der BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse (Variante null [Beibehaltung des bestehenden Zustands], EinfÃ¼hrung einer Lichtsignalanlage, Kreisel reduziert [Aussendurchmesser von 26 m]) durch die D AG evaluieren. Er reichte ihren Bericht vom 11. Juni 2021 ein (im Folgenden: Bericht Variantenstudium). Die BeschwerdefÃ¼hrer erhielten Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. Vor diesem Hintergrund erweist sich die offerierte Befragung der BeschwerdefÃ¼hrer zum Sachverhalt als entbehrlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit mÃ¶glichst guter Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.1; 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das infrage stehende Strassenprojekt greift in die gemÃ¤ss Art. 26 BV gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrer ein. Solche Eingriffe sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 26 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 BV). § 18 in Verbindung mit § 15 Abs. 1 StrG ermÃ¤chtigen den Regierungsrat, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land durch Enteignung zu erwerben (vgl. oben E. 3.1). Somit besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Eigentumsrechte der BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich dem angefochtenen Entscheid entnehmen lÃ¤sst, soll mit dem umstrittenen Kreisel die Beichlenstrasse besser an die Bergstrasse angebunden werden. Der Kreisel bezweckt, einen RÃ¼ckstau auf der Beichlenstrasse zu vermindern und die Verkehrssicherheit zu verbessern. In der Vernehmlassung hat der Beschwerdegegner dargelegt, dass morgens und abends zu Stosszeiten die Einfahrt ab der Beichlen- und der BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse in die Bergstrasse bisher nur schwer mÃ¶glich sei und hohe Wartezeiten auftrÃ¤ten. Wie im Technischen Bericht beschrieben, soll zudem ein kombinierter Rad-/Fussweg fÃ¼r die Beziehung zwischen der BÃ¤renbrÃ¼ggli- und der Beichlenstrasse (bzw. zur Querung der Bergstrasse) geschaffen werden. Der Technische Bericht vermittelt weiter einen Ãberblick Ã¼ber die Unfallstatistik der Kantonspolizei. Diese Unfallzahlen nehmen jedoch soweit ersichtlich nicht konkret Bezug auf die betroffene Strassenkreuzung. Selbst wenn letztere keinen eigentlichen Unfallschwerpunkt darstellen sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, sind die BehÃ¶rden gehalten, prÃ¤ventive sachgerechte Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit zu treffen (vgl. VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00427, E. 5.3). Die umstrittenen Massnahmen verstetigen den Verkehrsfluss und schaffen sichere VerkehrsrÃ¤ume fÃ¼r den Langsamverkehr. Dadurch wird die Verkehrssicherheit erheblich verbessert. Weiter ist dem Planungsgrundsatz von Art. 3 Abs. 3 lit. c RPG Rechnung zu tragen, wonach Rad- und Fusswege zu erhalten und zu schaffen sind. Vorliegend ist es nicht erforderlich, zusÃ¤tzlich die Tragweite der Vorschriften des am 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 2022 Ã¼ber Velowege (SR 705) zu erÃ¶rtern. Insgesamt liegen ausreichende Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r den geplanten Neubau des Kreisels vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Strassenprojekt die einschlÃ¤gigen ProjektierungsgrundsÃ¤tze beachtet und die umstrittene Enteignung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist (vgl. BGE 146 I 70 E. 6.4 mit Hinweisen). § 7 AbtrG regelt entsprechend, dass niemand verpflichtet ist, von seinem Eigentum mehr abzutreten, als zur AusfÃ¼hrung und zweckmÃ¤ssigen Benutzung des zu erstellenden Werks erforderlich ist. Nach der Rechtsprechung haben die BehÃ¶rden dabei nur ernsthaft in Betracht fallende Projektvarianten nÃ¤her zu prÃ¼fen; hingegen kÃ¶nnen Varianten, die gewichtige Nachteile oder zumindest keine wesentlichen Vorteile aufweisen, bereits nach summarischer PrÃ¼fung ausgeschieden werden (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 1C_330/2017, E. 4.4; VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen Varianten zur Diskussion, welche eine Verschiebung des geplanten Kreisels â im Vergleich zur bestehenden Kreuzung â in Richtung SÃ¼dwesten (zulasten von Kat.-Nr. 02) oder in Richtung Norden (zulasten von Kat.-Nrn. 03 und 04) zur Folge hÃ¤tten. Wie der Beschwerdegegner aber nachvollziehbar erlÃ¤utert hat, ist die Lage des geplanten Kreisels aufgrund von Faktoren wie LinienfÃ¼hrung und Topografie ideal. Im Vergleich dazu weisen die beiden angefÃ¼hrten Varianten fÃ¼r eine Verschiebung des Kreisels Ã¼ber das Ganze gesehen offensichtlich keine wesentlichen Vorteile auf. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn diese Varianten aufgrund einer bloss summarischen PrÃ¼fung verworfen worden sind. Vertieft zu behandeln sind nachfolgend die drei vom Beschwerdegegner nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ften und hiervor erwÃ¤hnten Varianten (Beibehaltung des bestehenden Zustands, Lichtsignalanlage, reduzierter Kreisel mit Aussendurchmesser von 26 m; vgl. oben E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Eignung eines Kreisels am betroffenen Standort bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrer grundlegend unter Hinweis auf die Norm des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) 40263 "Knoten; Knoten mit Kreisverkehr". Sie berufen sich auf die Fahrtenzahlen des Gesamtverkehrsmodells des Kantons ZÃ¼rich und machen geltend, die BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse weise weniger als 20 Prozent des Verkehrsaufkommens bei dieser Kreuzung auf. Werde der Anteil von 20 Prozent bei einem Kreiselarm unterschritten, so spreche sich die VSS-Norm gegen eine Kreiselanlage aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Gesamtverkehrsmodell des Kantons ZÃ¼rich (GVM-ZH) stellt den Verkehr in seinen AusprÃ¤gungen und WirkungszusammenhÃ¤ngen dar (Nachfrage, KapazitÃ¤tsauslastung, Reisezeiten etc.). Mit regelmÃ¤ssigen Aktualisierungen werden die laufenden VerÃ¤nderungen im Verkehrsgeschehen nachgefÃ¼hrt und die Prognosen fÃ¼r die Zukunft angepasst. Das GVM-ZH ist im GIS-Browser abrufbar (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 3.2). Der von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichte GIS-Auszug beruht soweit ersichtlich auf dem Stand des GVM-ZH fÃ¼r 2016. Dem Bericht Variantenstudium liegt demgegenÃ¼ber ein VerkehrsmengengerÃ¼st fÃ¼r den Ist-Zustand auf der Basis einer Erhebung aus dem Jahr 2019 zugrunde. Die Werte dieser Erhebung wurden plausibilisiert durch den Vergleich mit den ZÃ¤hldaten einer nahegelegenen kantonalen DauerzÃ¤hlstelle auf der Bergstrasse. Im Bericht Variantenstudium wurden sodann die Mengenangaben in Personenwageneinheiten insbesondere fÃ¼r die Abendspitze (17â18 Uhr) dargestellt und fÃ¼r den Prognosezustand 2040 hochgerechnet. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben die Aussagekraft des Berichts Variantenstudium mit Bezug auf das VerkehrsmengengerÃ¼st nicht konkret infrage gestellt. Es steht nichts entgegen, auf die Verkehrsdaten dieses Berichts abzustellen. Dabei ergibt sich, dass der Anteil auf der BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse gemÃ¤ss dem Bericht Variantenstudium â wie gemÃ¤ss dem GVM-ZH â weniger als 20 Prozent des motorisierten Individualverkehrs an dieser Kreuzung ausmacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen die VSS-Normen zur Konkretisierung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze nach § 14 StrG herangezogen werden (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00185, E. 5.1.1). Das angefochtene Projekt wurde unter BerÃ¼cksichtigung der Kreiselrichtlinie des Kantons ZÃ¼rich von 2008 geplant (vgl. den Technischen Bericht Ziff. 2.3 S. 7). Inzwischen hat der Kanton ZÃ¼rich eine neue Fassung der Kreiselrichtlinie von 2022 verÃ¶ffentlicht. Die neue Richtlinie verweist in Ziff. 1.1 fÃ¼r die Wahl der geeigneten Knotenform auf die VSS-Norm SN 640250 "Knoten; Grundnorm" und ergÃ¤nzend auf die VSS-Norm 40263. Auf letztere verwies bereits die Kreiselrichtlinie von 2008. Ziffer 8 der VSS-Norm 40263 nennt in Abs. 1 verschiedene Kriterien fÃ¼r die Eignung eines Kreisels als Knotenform, die sich u.<span> </span>a. auf die Verkehrssicherheit, die Verkehrsgeschwindigkeit, die LeistungsfÃ¤higkeit, die VerkehrsqualitÃ¤t und die Strassenraumgestaltung beziehen. Ziffer 8 Abs. 2 dieser Norm enthÃ¤lt Fallgruppen, die sich nicht fÃ¼r die Anwendung von Kreiselanlagen der vorliegenden Art eignen, so den Fall, dass beim Knoten stark unterschiedliche Strassentypen bezÃ¼glich Verkehrsbedeutung und -hierarchie miteinander verknÃ¼pft sind; dabei wird zur Konkretisierung eines Ã¼bermÃ¤ssigen Unterschieds der Richtwert von ungefÃ¤hr weniger als 20 Prozent der Verkehrsmenge auf der untergeordneten Strasse im VerhÃ¤ltnis zur Gesamtbelastung bei der Kreuzung angegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Es trifft zu, dass die BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse eine untergeordnete Strasse im VerhÃ¤ltnis zur Bergstrasse darstellt und ihr Verkehrsanteil unter dem Richtwert der VSS-Norm 40263 liegt. Die VSS-Normen sind indessen lediglich als Orientierungshilfe zu berÃ¼cksichtigen; dabei sind sie nicht schematisch und starr, sondern verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse anzuwenden (vgl. VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00031, E. 4.3; 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 5). Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umen ein, dass ein wesentlicher Teil des Verkehrs â neben dem Hauptverkehr auf der Bergstrasse â auf der Beichlenstrasse fliesst. Ausserdem befindet sich dieser Knoten mitten im Siedlungsgebiet. Das umstrittene Projekt dient dazu, eine raschere Einfahrt von der Beichlen- und der BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse in die Bergstrasse zu ermÃ¶glichen und die Wartezeiten auf den beiden erstgenannten Strassen zu verringern; zusÃ¤tzlich soll der Veloverkehr getrennt gefÃ¼hrt werden (vgl. oben E. 5.3). Im konkreten Fall liegen ausreichende GrÃ¼nde vor, weswegen sich die Eignung einer Kreiselanlage am betroffenen Standort trotz der Unterschiedlichkeit der miteinander verknÃ¼pften Strassentypen bejahen lÃ¤sst (vgl. auch unten E. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer halten einen Kreisel nicht fÃ¼r erforderlich, weil die bestehende Kreuzung fÃ¼r die VerkehrsflÃ¼sse genÃ¼ge und allenfalls selbst eine Lichtsignalanlage â zur Verbesserung der Verkehrssicherheit â beim Bau kostengÃ¼nstiger sei und weniger Land beanspruche als ein Kreisel. Dabei rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur eine Missachtung der in § 14 StrG verankerten Prinzipien der Wirtschaftlichkeit und sparsamen Landbeanspruchung, sondern auch des in § 14 Abs. 1 Satz 2 StrG vorgesehenen Projektierungsgrundsatzes, wonach verkehrslenkende Massnahmen dem Bau neuer VerkehrsflÃ¤chen vorgehen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Bericht Variantenstudium bewegt sich die bestehende Knotenform am Standort mit den heutigen Verkehrsmengen knapp an der KapazitÃ¤tsgrenze. Die QualitÃ¤t des Verkehrszustands sei in den Spitzenstunden mangelhaft; fÃ¼r die vortrittsbelasteten NebenstrÃ¶me wÃ¼rden hohe Wartezeiten auftreten. Die im Rahmen des Berichts angestellten Prognosen fÃ¼r den Zeitraum 2040 hÃ¤tten gezeigt, dass sich die VerkehrsqualitÃ¤t bis dahin weiter verschlechtere. Es sei anzunehmen, dass dann die QualitÃ¤t des Verkehrszustands deutlich mangelhaft sein werde. Geringe Zunahmen der Verkehrsbelastungen wÃ¼rden zu stark ansteigenden Wartezeiten und StaulÃ¤ngen fÃ¼hren, der Verkehr kÃ¶nne nur knapp bewÃ¤ltigt werden. Zur Variante Lichtsignalanlage legt der Bericht Variantenstudium dar, der Knoten wÃ¤re mit einer derartigen Ausgestaltung bereits unter Annahme der heutigen Verkehrsmengen massiv Ã¼berlastet. Dies hÃ¤nge damit zusammen, dass fÃ¼r die Steuerung vier Phasen notwendig seien, was zusÃ¤tzliche Zwischenzeiten erfordere. Aus Sicherheitssicht und fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr sei die Lichtsignalanlage ansonsten grundsÃ¤tzlich positiv zu bewerten. Um den Knoten mit einer Lichtsignalanlage ausreichend leistungsfÃ¤hig zu gestalten, wÃ¤re ein starker Ausbau des Spurangebots notwendig. Der Landerwerb wÃ¼rde denjenigen eines Kreisels bei einem nachfrageorientierten Ausbau Ã¼bersteigen. Der Bericht Variantenstudium zieht die Schlussfolgerung, die Variante null (Beibehaltung des bestehenden Zustands) und jene mit einer Lichtsignalanlage seien nicht genÃ¼gend leistungsfÃ¤hig. Dies wirke sich negativ auf den Verkehrsfluss und auf die UmfeldqualitÃ¤t (erhÃ¶hte Luft- und LÃ¤rmemissionen) aus. Aus diesem Grund werde empfohlen, diese Knotenformen zu verwerfen. Der Beschwerdegegner hat die entsprechenden Ergebnisse des Berichts Variantenstudium vor dem Verwaltungsgericht Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Ergebnisse des Berichts Variantenstudium widerlegen nachvollziehbar die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer, wonach der bestehende Zustand beim Knoten fÃ¼r die VerkehrsflÃ¼sse ausreichen soll. Zur Verbesserung des Verkehrsflusses und der Verkehrssicherheit sind vielmehr Anpassungen beim Knoten erforderlich (vgl. dazu bereits oben E. 5.3). Den verkehrstechnischen VorzÃ¼gen einer KreisellÃ¶sung stehen allerdings vielfach gewichtige Nachteile entgegen, wie ein relativ grosser Landbedarf und hohe Baukosten. Dies kann in einer AbwÃ¤gung dazu fÃ¼hren, die ungenÃ¼gende LeistungsfÃ¤higkeit eines Knotens nicht umfassend zu beheben, sondern Massnahmen zur teilweisen Verbesserung als genÃ¼gend zu betrachten (vgl. VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00413, E. 6.5). Im konkreten Fall ist anzunehmen, dass eine Lichtsignalanlage zwar die Verkehrssicherheit verbessern wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner hat aber mit dem Bericht Variantenstudium schlÃ¼ssig aufgezeigt, dass diese LÃ¶sung (ohne Spurausbau) aufgrund der ungenÃ¼genden LeistungsfÃ¤higkeit eine Verschlechterung fÃ¼r den Verkehrsfluss bewirken wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben die MÃ¶glichkeit in den Raum gestellt, bei Bedarf die Zufahrt fÃ¼r den motorisierten Verkehr aus der BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse in den Knoten zu sperren. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass eine entsprechende Sperrung die im Bericht Variantenstudium dargelegte Ãberlastung bei der Einfahrt aus der Beichlenstrasse in den Knoten im Rahmen einer Lichtsignalanlage ohne Spurausbau erheblich verringern kÃ¶nnte. Hinzu kommt, dass die EinfÃ¼hrung einer Lichtsignalanlage in jedem Fall einen insgesamt bedeutenden Landerwerb erfordern wÃ¼rde, auch wenn er bei einer Variante ohne Spurausbau geringer als jener fÃ¼r einen Kreisel ausfiele. Vorteilhaft wÃ¤re diese Variante in dieser Hinsicht einzig fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer, weil bei ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mutmasslich der Landerwerb entfiele. Insgesamt erweist sich die EinfÃ¼hrung einer Lichtsignalanlage vorliegend nicht als zweckmÃ¤ssig. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner von der Notwendigkeit eines Kreisels ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der geplante Kreisel mit 28 m Aussendurchmesser wie auch ein reduzierter Kreisel mit 26 m Aussendurchmesser entsprechen dem Typ des Kleinkreisels (vgl. Ziff. 1.4 der Kreiselrichtlinie von 2008 bzw. Ziff. 1.1 der Kreiselrichtlinie von 2022). GemÃ¤ss dem Bericht Variantenstudium weisen beide Kreiselvarianten vorliegend eine gute VerkehrsqualitÃ¤t auf und verfÃ¼gen auch zukÃ¼nftig Ã¼ber eine ausreichende LeistungsfÃ¤higkeit. In diesem Bericht wird beiden Kreiselvarianten ebenfalls eine gleichwertige positive Wirkung hinsichtlich AttraktivitÃ¤t und Sicherheit fÃ¼r den Velo- und Fussverkehr zugebilligt. Das Sicherheitsniveau wird im Bericht beim geplanten Kreisel wegen der grÃ¶sseren Ablenkwinkel leicht besser beurteilt als beim reduzierten Kreisel. Ebenso sei die Befahrbarkeit beim geplanten Kreisel besser. GemÃ¤ss SchleppkurvenÃ¼berprÃ¼fung kÃ¶nnten Lastwagen mit AnhÃ¤nger (LÃ¤nge 18,75 m) einen 28-m-Kreisel mit 20 km/h befahren, ohne mit den Vorder- und HinterrÃ¤dern stellenweise Ã¼ber Randsteine und GrÃ¼nstreifen zu fahren. Beim 26-m-Kreisel sei dies gemÃ¤ss SchleppkurvenÃ¼berprÃ¼fung mit 20 km/h nicht mÃ¶glich. Alternativ mÃ¼sste die Knotengeometrie angepasst werden, was indessen den Landbedarf erhÃ¶hen wÃ¼rde. Weiter wird im Bericht darauf hingewiesen, dass der Knoten Teil einer Ausnahmetransportroute II sei. Auf die ÃberprÃ¼fung der Befahrbarkeit des Kreisels mit einem Ausnahmetransportfahrzeug sei verzichtet worden, weil dies nicht massgebend fÃ¼r die Kreiseldimensionierung sei. Als Nachteil des geplanten Kreisels wird vermerkt, dass der Landerwerb grÃ¶sser ausfÃ¤llt als fÃ¼r den reduzierten Kreisel. Der Unterschied betrage bei Kat.-Nr. 01 rund 25 m<sup>2</sup>. Der Beschwerdegegner betont vor Verwaltungsgericht ergÃ¤nzend, beim reduzierten Kreisel zeige die SchleppkurvenÃ¼berprÃ¼fung, dass die Hinter- und VorderrÃ¤der eines von der Beichlenstrasse einfahrenden Fahrzeugs insbesondere bei der Ausfahrt aus dem Kreisel in die Bergstrasse (Richtung Nordost) kurz vor dem FussgÃ¤ngerstreifen bei Kat.-Nr. 01 auf den Randstein gelangen wÃ¼rden. Diese Situation stelle eine Gefahr gerade fÃ¼r FussgÃ¤nger dar und kÃ¶nne nicht geduldet werden. Der Beschwerdegegner bekrÃ¤ftigt daher die Ablehnung eines 26-m-Kreisels wegen erheblicher Defizite bei der Verkehrssicherheit. Die BeschwerdefÃ¼hrer entgegnen, im VerhÃ¤ltnis zu den anderen VerkehrsstrÃ¶men sei es ein sehr seltenes Szenario, dass ein Lastwagen mit AnhÃ¤nger diese Route durch den Kreisel wÃ¤hle. Weiter kritisieren sie die Schleppkurvendarstellung als realitÃ¤tsfremd, unplausibel und unzutreffend. So werde der betreffende Lastzug bei der Einfahrt in den 26-m-Kreisel aus der Beichlenstrasse weiter ausholen, um die Kreiselinsel nicht zu berÃ¼hren, in der Folge mÃ¼sste er den Randstein nicht Ã¼berfahren. Soweit Ã¼berhaupt ein Kreisel nÃ¶tig sei, so soll dies nach den BeschwerdefÃ¼hrern hÃ¶chstens fÃ¼r einen 26-m-Kreisel (ohne zusÃ¤tzlichen GrÃ¼nstreifen zur Abtrennung des Trottoirs) zutreffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die Kreiselrichtlinie von 2008 verlangt in Ziff. 2.3.2 den Nachweis der Befahrbarkeit des Kreisels mittels CAD-Schleppkurvenprogramm. In Ziff. 4.3 der Kreiselrichtlinie von 2022 wird fÃ¼r den Nachweis der Befahrbarkeit des Kreisels prÃ¤zisiert, dass dieser fÃ¼r einen AnhÃ¤ngerzug mit den Massen 18,75 x 2,60 m (Wenderadius 10 m) zu fÃ¼hren ist. Dies ergibt sich aus dem Verweis auf die kantonale Richtlinie "Grundlagen fÃ¼r Schleppkurvennachweise bei Kreiseln" vom 16. Juni 2020 (vgl. zur HÃ¶chstlÃ¤nge und maximalen Breite von Fahrzeugkombinationen Art. 9 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01]). Ziff. 3 der zuletzt genannten Richtlinie von 2020 erlÃ¤utert, dass diese Anforderung leicht Ã¼ber die Fahrzeugdaten gemÃ¤ss der VSS-Norm 40271 ("Kontrolle der Befahrbarkeit") fÃ¼r den Fahrzeugtyp B, Lastwagen mit AnhÃ¤nger (mit Massen von 18,00 x 2,50 m), hinausgeht. Die Beilagen zur VSS-Norm 40271 enthalten Abbildungen von Schleppkurven, u.<span> </span>a. von solchen fÃ¼r einen Lastwagen mit AnhÃ¤nger von 18,00 x 2,50 m (Radius 10 m) im Massstab 1:500. Im Anhang des Berichts Variantenstudium sind die Schleppkurven fÃ¼r den Fahrzeugtyp 18,75 x 2,60 m, konstruiert mit CAD-Programm, fÃ¼r beide Kreiselvarianten abgebildet, und zwar ebenfalls im Massstab 1:500. Auf diese Abbildungen der Schleppkurven im Bericht Variantenstudium beziehen sich die Vorbringen der Parteien. Nach den kantonalen Richtlinien ist den Schleppkurven, wie dargelegt, ein leicht grÃ¶sserer AnhÃ¤ngerzug als gemÃ¤ss VSS-Norm 40271 zugrunde zu legen. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der geplante 28-m-Kreisel einen Innendurchmesser von 14 m und ein 26-m-Kreisel gemÃ¤ss dem Bericht Variantenstudium einen solchen von 11,50 m aufweist (Ziff. 2.2.8 der Kreiselrichtlinie von 2008). Insgesamt kÃ¶nnen die genannten Abbildungen von Schleppkurven in der VSS-Norm 40271 fÃ¼r eine PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung der Schleppkurvendarstellung im Bericht Variantenstudium namentlich bei der reduzierten Kreiselvariante herangezogen werden. Dabei sind keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine nicht fachgerechte bzw. nicht plausible Darstellung der Schleppkurven im Bericht Variantenstudium ersichtlich. Weitere AbklÃ¤rungen zur ÃberprÃ¼fung der Schleppkurven kÃ¶nnen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung unterbleiben (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Aus den Schleppkurven im Bericht Variantenstudium ergibt sich, dass der relevante Fahrzeugtyp bei der Variante des 26-m-Kreisels in verschiedenen Konstellationen punktuell Ã¼ber diesen Aussendurchmesser hinausfÃ¤hrt. Insbesondere Ã¼berfÃ¤hrt er ihn mit den RÃ¤dern bei der Ausfahrt aus dem Kreisel in die Bergstrasse (Richtung Nordost) kurz vor dem FussgÃ¤ngerstreifen bei Kat.-Nr. 01 (im Anschluss an eine Einfahrt aus der Beichlenstrasse), wie vom Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt. Dabei ragt die Fahrzeugkarosserie punktuell Ã¼ber den zusÃ¤tzlich einberechneten GrÃ¼nstreifen von ca. 1 m Breite zwischen Randstein und Trottoir hinaus. Aus dem VerkehrsmengengerÃ¼st des Berichts Variantenstudium lÃ¤sst sich schliessen, dass diese Route im Kreisel vom Schwerverkehr wenn auch untergeordnet, so doch nicht nur in seltenen EinzelfÃ¤llen befahren wird. Die Verkehrssicherheit des Kreisels muss auch bei einer Benutzung dieser Route durch den von den kantonalen Richtlinien fÃ¼r relevant erklÃ¤rten Fahrzeugtyp Ã¼berall und im Hinblick auf alle Verkehrsteilnehmer sichergestellt sein. Der zusÃ¤tzliche Einwand der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ein Lastzug bei der Kreiseleinfahrt von der Beichlenstrasse her weiter ausholen kÃ¶nne, um das Ãberfahren des Aussendurchmessers bei der fraglichen Ausfahrt aus dem 26-m-Kreisel zu vermeiden, stellt Ã¼bersteigerte Anforderungen an das Fahrverhalten. Vielmehr ist dem Beschwerdegegner beizustimmen, dass die Variante des reduzierten 26-m-Kreisels nur schon wegen der zu knappen VerhÃ¤ltnisse in diesem Punkt erhebliche Defizite bei der Verkehrssicherheit aufweist. Dieses Ergebnis gilt, wie dargelegt, unter Einbezug der MÃ¶glichkeit, dass bei der Variante des reduzierten Kreisels noch der vorerwÃ¤hnte zusÃ¤tzliche GrÃ¼nstreifen angelegt wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden braucht nicht auf weitere Konstellationen eingegangen zu werden, bei denen der relevante Fahrzeugtyp im reduzierten Kreisel punktuell Ã¼ber den Aussendurchmesser hinausfahren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass nicht nur die Erstellung eines Kreisels â in GegenÃ¼berstellung zum bestehenden Zustand und zur Variante mit einer Lichtsignalanlage â notwendig ist (vgl. oben E. 6.5). Auch ein reduzierter 26-m-Kreisel gewÃ¤hrleistet bei genauer Betrachtung keine genÃ¼gende Verkehrssicherheit, namentlich fÃ¼r FussgÃ¤nger im VerhÃ¤ltnis zum Schwerverkehr (vgl. oben E. 6.8). Insoweit kann der Bewertung des Berichts Variantenstudium, wonach eine reduzierte Variante mit einem 26-m-Kreisel eine gleichwertige positive Wirkung fÃ¼r die Verkehrssicherheit des Langsamverkehrs wie der 28-m-Kreisel haben soll (vgl. oben E. 6.6), nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Hinblick auf den geplanten 28-m-Kreisel wird im Bericht Variantenstudium nachvollziehbar dargelegt, dass dieser den Anforderungen bezÃ¼glich LeistungsfÃ¤higkeit und Verkehrssicherheit entspricht (vgl. oben E. 6.6). Zwar kommt es nach den Schleppkurven im Bericht Variantenstudium auch beim 28-m-Kreisel punktuell zu einem Ãberstreifen des Randsteins am Aussendurchmesser durch die Fahrzeugkarosserie des relevanten Fahrzeugtyps. Der aussen anschliessende GrÃ¼nstreifen wird dabei lediglich in Randbereichen beansprucht. Es ist aber nicht zu beanstanden, dass dieser GrÃ¼nstreifen zwischen Randstein und Trottoir ca. 1 m breit als zusÃ¤tzliches Sicherheits- und Gestaltungselement geplant wird. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern ist der Bedarf fÃ¼r den GrÃ¼nstreifen auch beim geplanten 28-m-Kreisel aufgrund des Berichts Variantenstudium genÃ¼gend ausgewiesen. Ebenso ist der Landbedarf, namentlich auch fÃ¼r den GrÃ¼nstreifen, mit dem raumplanungsrechtlichen Gebot einer haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens vereinbar, zumal die gesamte FlÃ¤che aus strassenbaulichen GrÃ¼nden benÃ¶tigt wird und sie mitten im Siedlungsgebiet liegt. Insgesamt ist der geplante 28-m-Kreisel mit den ProjektierungsgrundsÃ¤tzen von § 14 StrG und den weiteren GrundsÃ¤tzen des Raumplanungsrechts vereinbar. Entgegen den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die umstrittene Projektierung einer Rechts- und Ermessenskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der umstrittenen Enteignung betrifft (vgl. oben E. 5.4), folgt aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen, dass dieser Eigentumseingriff zur Erreichung des angestrebten strassenbaulichen Zwecks geeignet und erforderlich ist. Zur Zumutbarkeit ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Realisierung des Strassenprojekts sind gewichtig. Die damit verbundene Enteignung als zwangsweiser Entzug von Grundeigentum bewirkt allerdings auch einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie (vgl. dazu BGE 124 II 538 E. 2a). Die von der Enteignung betroffene Parzelle Kat.-Nr. 01 liegt in einer Bauzone; sie grenzt an Berg- und BÃ¤renbrÃ¼gglistrasse sowie an den Sagenbach und ist im Wesentlichen unÃ¼berbaut. Die BeschwerdefÃ¼hrer widersprechen nicht der Feststellung des Beschwerdegegners, wonach die bauliche AusnÃ¼tzung fÃ¼r Kat.-Nr. 01 infolge eines AusnÃ¼tzungstransfers derzeit konsumiert sei (vgl. dazu bereits oben E. 2.1.2). Dadurch wurde es den BeschwerdefÃ¼hrern soweit ersichtlich ermÃ¶glicht, eine betrÃ¤chtliche wirtschaftliche Nutzung aus ihrem Eigentum an Kat.-Nr. 01 zu ziehen, die ihnen ungeachtet der Enteignung verbleibt. Die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung hat die Wirkung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung (vgl. dazu BGr, 19. Dezember 2019, 1C_57/2019, E. 3.3). Vorliegend genÃ¼gt es, in diesem Zusammenhang massgeblich auf die aktuelle GrundstÃ¼cksnutzung abzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben vor Verwaltungsgericht keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r ein Projekt Ã¼ber eine isolierte Ãberbauung von Kat.-Nr. 01 unter Anpassung der bestehenden AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung vorgebracht. Unter diesen UmstÃ¤nden braucht ihr Einwand, wonach die Teilenteignung eine Ãberbaubarkeit des RestgrundstÃ¼cks von Kat.-Nr. 01 angesichts seiner GrundstÃ¼cksgeometrie verunmÃ¶gliche, nicht vertieft Ã¼berprÃ¼ft zu werden. Die AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen ergibt, dass der mit dem Landerwerb fÃ¼r dieses Projekt verbundene Eigentumseingriff fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar ist. Demzufolge wahrt die umstrittene Enteignung das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 55 ff.). Vorstehend wurde in den ErwÃ¤gungen festgehalten, dass der angefochtene Entscheid VerfahrensmÃ¤ngel bezÃ¼glich des Beizugs von Akten (oben E. 2.1) und der VariantenprÃ¼fung (oben E. 4.2) aufweist. Deshalb sind in Anwendung des Verursacherprinzips ein Drittel der Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner zu Ã¼berbinden (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Die restlichen Verfahrenskosten sind den BeschwerdefÃ¼hrern angesichts ihres Unterliegens aufzuerlegen; fÃ¼r diesen Anteil haften sie solidarisch (§ 65a in Verbindung mit § 13 und § 14 VRG). Mangels Obsiegens steht ihnen auch die beantragte ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> Der Beschwerdegegner ersuchte ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf jedoch zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, aber nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00004, E. 4; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'380.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln den BeschwerdefÃ¼hrern, unter solidarischer Haftung, und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) den Mitbeteiligten;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>