Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht vom 7. Mai 2012 (100 10 1477) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Ehescheidung (Güterrechtliche Auseinandersetzung/Unterhaltsbeitrag) Besetzung Vorsitzender Richter Edgar Schürmann, Richter Dieter Freiburghaus (Ref.), Richterin Barbara Jermann Richterich; Gerichtsschreiber Stefan Steinemann Parteien A.____, vertreten durch Advokat Thomas Käslin, Leimenstrasse 4, Postfach 466, 4003 Basel, Kläger, Appellant und Anschlussappellat gegen B.____, vertreten durch Advokat Dr. Thomas Christen, Büchelistras- se/Lindenstrasse 2, Postfach 552, 4410 Liestal, Beklagte, Appellatin und Anschlussappellantin Gegenstand Scheidung Appellation gegen das Urteil des Bezirksgerichts Liestal vom 9. Sep- tember 2010 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1. A.____ (nachfolgend: "Kläger", "Appellant" oder "A nschlussappellat") und B.____ (nachfol- gend: "Beklagte", "Appellatin" oder "Anschlussappellan tin") heirateten am 27. Juli 1973 in C.____. Der Ehe sind keine Kinder entsprossen. Die Eheg atten schlossen am 23. Mai 1973 einen Ehe- und Erbvertrag. Darin wählten sie im inter nen Verhältnis den Güterstand der Güter- gemeinschaft gemäss den damaligen Art. 215 ff. ZGB. Dri tten gegenüber nahmen sie die Gü- terverbindung an. Seit dem 8. Dezember 1988 leben sie getrennt. Mit der familieninternen Ver- einbarung vom 10. Januar 1989 bestimmten sie, dass das E infamilienhaus an der ____strasse 4 in C.____ (Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____) durch Schenkung des hälftigen Anteils des Klägers an die Beklagte übergehe, sodass die ganze Lieg enschaft mit Nutzen, Rechten und Verpflichtungen auf den Namen der Beklagten laute, u nd die drei Mehrfamilienhäuser an der General ____strasse 20-22/____strasse in C.____ (Parzell e Nr. 420, Grundbuch C.____) kauf- vertraglich an die Beklagte übergingen, sodass sie ab 1. Januar mit Nutzen und Gefahr auch für alle Kosten aufkommen müsse. Daraus ergebe sich eine Schu ldsumme gegenüber dem Kläger von CHF 700'000.−, die vorderhand in der fraglichen Pa rzelle angelegt bleibe. Solange die Summe dort angelegt bleibe, sei das Guthaben des Klägers mit 6 % jährlich oder CHF 42'000.− pro Jahr zu verzinsen. 2. Mit Eingabe vom 24. Juli 1989 reichte der Kläger b eim Bezirksgericht Arlesheim eine Schei- dungsklage gegen die Beklagte ein. Mit Klagebegründung vom 21. Februar 1992 stellte er fol- gende Rechtsbegehren: " 1. Die Ehe der Parteien sei gemäss Art. 137 und Art. 142 ZGB zu scheiden. 2. Die Widerklage sei vollumfänglich abzuweisen. 3. In güterrechtlicher Hinsicht sei durch die Bezirkssch reiberei Arlesheim ein Inventar betreffend das voreheliche und das aktuelle eheliche Vermögen aufzune hmen und die güterrechtliche Auseinan- dersetzung sei ad separatum zu verweisen. Ausserdem se i die ad separatum verwiesene güter- rechtliche Auseinandersetzung mit dem Verfahren A 89/886 III zusammenzulegen. 4. Für den Fall, dass nicht nach Ziffer 3 verfahren und die güterrechtlichen Nebenfolgen zusammen mit dem Scheidungspunkt beurteilt würden, sei zur Begr ündung der nachfolgenden Begehren Zif- fern 5-13 eine neue Frist zu setzen. 5. Es sei ihm zu Alleineigentum (Eigengut aus Eing ebrachtem bzw. dessen Surrogat) zuzusprechen: a Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, haltend 42 a 12 m2, Hausplatz und Garten mit Mehrfami- lienhaus Nr. 20, 22, und Einstellhalle Nr. 20A an d er ____strasse, sowie Mehrfamilienhaus an der ____strasse Nr. 9, b Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____, haltend 4 a 8 8 m2, Hausplatz und Garten mit Wohnhaus Nr. 4 an der Gartenstrasse, c und es sei das Grundbuchamt Arlesheim anzuweisen, d ie unter 5.a und 5.b hievor genannten Grundstücke zu alleinig em Eigentum zu seinen Gunsten ins Grundbuch einzutragen, rückwirkend auf das Datum der Ein reichung der Scheidungsklage per 24. Juli 1989 bzw. bei Parzelle Nr. 420 per August 1982, d die Liegenschaft in D.___, Hausplatz mit Wohnhaus ; Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___ Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht e und es sei das Grundbuchamt E.___ anzuweisen, die unter 5.d genannte Liegenschaft zu allei- nigem Eigentum zu seinen Gunsten ins Grundbuch einzutr agen, rückwirkend auf das Datum der Einreichung der Scheidungsklage per 24. Juli 1989. 6. Es sei festzustellen, dass der Beklagten an den in seinem Alleineigentum stehenden Grundstücken Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, haltend 20 a, Gewerbeland mit Werkstattgebäude samt An- bauten und Einrichtungsgegenständen sowie Materialvo rräten und Parzelle Nr. 1693 haltend 23 a 53 m2 und Parzelle 1901 haltend 14 a 98 m2, beide La ndwirtschaftsland, Grundbuch C.____, kei- nerlei Rechte zustehen. 7. Es sei die Beklagte zu verurteilen, das von ihr v erwaltete Mannesgut aus Veräusserung einge- brachter Grundstücke in noch zu beziffernder Höhe, jedoch mindestens CHF 530'000.−, ein antikes Tabernakel, zwei Jugendstilkleiderschränke und ein 60-jähriges Grammophon herauszugeben und es sei festzustellen, dass diese Gegenstände in seinem Alleineigentum stehen. 8. Es sei weiter festzustellen, dass folgende Sond ergutsobjekte in seinem Alleineigentum stehen und der Beklagten keinerlei Rechte daran zustehen: - Automobilsammlung der Marke Ford, bestehend aus zwei Lieferwagen ca. 1930 und aus einem Personenwagen ca. 1929, - ein Motorboot ca. 1965. 9. Es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm den ges amten, seit 1. August 1989 angefallenen Liegen- schaftsertrag aus den Mehrfamilienhäusern Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, in noch zu bezif- fernder Höhe zu alleinigem Eigentum herauszugeben, soweit er nicht schon während der Prozess- dauer gemäss Art. 145 ZGB in den Besitz dieses Geldbetrags gelangt sein sollte. 10. Ein allfälliger Vorschlag sei nach internem Güte rrecht zu teilen. 11. Eventuell sei die Beklagte zur Zahlung von noch zu bezifferndem Schadenersatz aus pflichtwidriger Verwaltung etc. an ihn zu verurteilen, soweit der Scha denersatzanspruch nicht schon in der Vor- schlagsteilung verrechnet werden kann. 12. Eventuell sei festzustellen, dass sämtliche zwisch en den Parteien am 10. Januar 1989 abgeschlos- senen "Verträge" und der Vertrag über 1/100-Anteil an der Liegenschaft 420, Grundbuch C.____, vom 15. August 1982 nichtig sind, wobei für die Details der Rechtsbegehren auf diejenigen der Wi- derklage des Klägers vom 8. Januar 1989 im Verfahren A 89/886 III verwiesen wird. 13. Sollten sich die Verträge vom 10. Januar 1989 i nsbesondere auch die "familieninterne Vereinba- rung" als genehmigungsbedürftig erweisen, so wäre i hnen die Genehmigung gemäss Art. 158 Ziff. 5 ZGB zu verweigern. 14. Unter o/e Kostenfolge." 3. Mit Klagantwort und Widerklage vom 14. August 1992 b egehrte die Beklagte: " A. Klage 1. Die Rechtsbegehren der Klagbegründung vom 21. F ebruar 1992 seien abzuweisen, soweit sie mit den folgenden widerklageweise gestellten Rechtsbegehren im Widerspruch stehen. B. Widerklage Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht I. Die Ehe der Parteien sei gestützt auf Art. 142 ZGB infolge überwiegenden Verschuldens des Klä- gers zu scheiden. II. Güterrecht 1. Die Vereinbarung der Parteien vom 10. Januar 19 89 sei zu genehmigen, soweit sie der Genehmi- gung bedarf und es sei demzufolge: a Das noch unverteilte Vermögen der Parteien auf der Grundlage der familieninternen Vereinba- rung zwischen den Parteien vom 10. Januar 1989 hälftig zu teilen. b Festzustellen, dass sie dem Kläger CHF 700'000. − Valuta Datum der Klageinreichung schuldet und dieser gemäss Ziffer 3 der Vereinbarung vom 10. Januar 1989 mit 6 % pro Jahr zu verzin- sen ist. 2. Es sei festzustellen, dass die vom Kläger im Jul i 1989 vom Mietzinskonto bezogenen CHF 77'000.− samt Zins sowie der Verkehrswert des von ihr im Juli 1 989 weggenommenen Mercedes von CHF 20'000.− samt Zins mit der Forderung gemäss Ziffer 1.b verrechenbar sind. 3. Es sei festzustellen, dass die Parteien im Übri gen güterrechtlich auseinandergesetzt sind und nach Vollzug der Ziffern 1 und 2 keine Partei von der andern aus Güterrecht etwas zu fordern hat. III. Eventualbegehren (für den Fall, dass die güte rrechtlichen Begehren ganz oder teilweise abgewie- sen werden sollten) 1. Es seien ihr gestützt auf Art. 165 ZGB CHF 750 '000.− zuzusprechen. 2. Es sei der Kläger zu verurteilen, ihr gestützt a uf Art. 151 Abs. 1 ZGB eine angemessene Entschä- digung in Form einer einmaligen Kapitalabfindung vo n CHF 750'000.−, allenfalls eine monatlich im Voraus zahlbare, nach der gerichtsüblichen Formel indexierte Rente von CHF 7'000.− zu bezahlen. IV. Subeventualbegehren Es sei der Kläger gestützt auf Art. 152 ZGB zur Le istung von monatlich vorauszahlbaren Unter- haltsbeiträgen von CHF 3'500.− für die Dauer von zwölf Jahren zu verurteilen. Diese Unterhaltsbeiträge seien gemäss der gerichts üblichen Formel zu indexieren. V. Kosten Die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten des Verfahrens seien dem Kläger aufzuerlegen." 4. Mit Replik und Widerklagantwort vom 16. April 1993 h ielt der Kläger an den Rechtsbegeh- ren der Klage vom 21. Februar 1992 vollumfänglich fest und verlangte diese seien wie folgt zu ergänzen: " 5.f. Die Beklagte sei zu verurteilen, ihm den auf Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, lastenden Inha- berschuldbrief über nominell CHF 100'000.− unbeschwert herauszugeben. 10. Ein Rückschlag sei von der Beklagten zu tragen." 5. Mit Duplik vom 27. August 1993 stellte die Beklagte f olgende Anträge: Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht " 1. An den Rechtsbegehren der Klagantwort und Wide rklage vom 14. August 1992 wird vollumfänglich festgehalten. 2. Auf die zusätzlichen Rechtsbegehren in der Replik und Widerklagantwort vom 16. April 1993 sei nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen. 3. Unter o/e Kostenfolge." 6. Mit Beschluss vom 15. März 1994 wies das Obergericht des K antons Basel-Landschaft (heute Kantonsgericht Basel-Landschaft) aufgrund des Ausstands des instruierenden Präsiden- ten und der angenommenen Befangenheit der anderen G erichtspräsidenten und Mitglieder des Bezirksgerichts Arlesheim das Scheidungsverfahren dem Be zirksgericht Sissach zur Beurtei- lung zu. 7. Mit Schreiben vom 29. Dezember 1994 reichte der Klä ger beim Bezirksgericht Sissach eine Eigentumsklage gegen die Beklagte ein und begehrte: " 1. Es sei festzustellen, dass der zwischen ihm und der Beklagten am 15. Oktober 1982 vor dem Ur- kundsbeamten in C.____ abgeschlossene Kaufvertrag betr effend Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, (Hausplatz und Garten mit drei Mehrfamilienh äusern und Einstellhalle) über 1/100 unaus- geschiedenen Quotenanspruch ungültig und der entsprechende Grundbucheintrag unrichtig ist. 2. Es sei festzustellen, dass der von ihm und der Beklagten am 10. Januar 1989 vor dem Urkundsbe- amten in C.____ unterzeichnete Übertragungsakt betreff end Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____ (Hausplatz und Garten mit drei Mehrfamilienhäusern und Einstellhalle) über 99/100 unausgeschie- denen Quotenanspruch nichtig, eventuell einseitig unv erbindlich und der entsprechende Grund- bucheintrag unrichtig ist. 3. Es sei festzustellen, dass der von ihm und der Beklagten am 10. Januar 1989 vor dem Urkundsbe- amten in C.____ unterzeichnete Handänderungsvertrag b etreffend Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____ (Hausplatz und Garten mit Wohnhaus) über einen hälftigen, unausgeschiedenen Quoten- anspruch nichtig, eventuell einseitig unverbindlich un d der entsprechende Grundbucheintrag un- richtig ist. 4. Das Grundbuchamt Arlesheim sei anzuweisen, die zug unsten der Beklagten lautenden und des- halb unrichtigen Grundbucheinträge bezüglich der Parzell e Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, mit Wirkung ex tunc zu löschen und ihn wie folgt im Grundbuch einzutragen: a Als Alleineigentümer der Parzelle Nr. 420, Grun dbuch C.____, seit August 1982 bzw. dem Da- tum des Erwerbs der Miteigentumsanteile von F.____ und G.___, eventuell als Gesamteigen- tümer mit 99/100 internem Quotenanspruch seit 15. Oktober 1982. b Als Gesamteigentümer der Parzelle Nr. 310 seit 12. Mai 1981 bzw. dem Datum des gemein- schaftlichen Erwerbs aus interner Gütergemeinschaft von P.____ bis 23. Juli 1989, als Alleinei- gentümer ab 24. Juli 1989 (Einreichung der Scheidungsklage). 5. Unter o/e Kostenfolge." 8. Das Bezirksgericht Sissach sistierte mit Verfügung vom 2. Se ptember 1998 das Schei- dungsverfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des Eigentumsprozesses. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9. Mit Beschluss vom 31. März 2003 überwies das Kantonsgerich t Basel-Landschaft zufolge Ausstands der Präsidentin des Bezirksgerichts Sissach das Scheid ungs- und das Eigentums- verfahren an das Bezirksgericht Liestal. 10. Das Bezirksgericht Liestal sistierte mit Verfügung vom 15. Juni 2004 das Scheidungsverfah- ren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Eigentumsprozesses. 11. Mit Urteil vom 11. November 2004 wies das Bezirksgericht L iestal im Eigentumsprozess die Klage ab, auferlegte die Gerichtsgebühr von CHF 15'00 0.− bzw. CHF 22'750.− bei schriftlicher Begründung des Urteils sowie Auslagen von CHF 100.− und Auslagenersatz für eine Aus- kunftsperson von CHF 90.− dem Kläger und verurteilte de n Kläger, der Beklagten eine Partei- entschädigung von CHF 80'819.90 (inkl. Spesen und MWS t.) zu bezahlen. Gegen dieses Urteil reichte der Kläger mit Schreiben vom 16. November 2004 Appellation ein und die Beklagte schloss sich dieser mit Eingabe vom 18. November 2004 an. Am 23. Oktober 2007 schlossen der Kläger und die Beklagte im Eigentumsprozess vor Ka ntonsgericht einen Vergleich mit Wi- derrufsvorbehalt. Mit Eingabe vom 24. Oktober 2007 ma chte der Kläger geltend, aus dem Ver- gleichstext gehe nicht klar hervor, dass die Forderung vo n CHF 700'000.− mit 6 % pro Jahr zu verzinsen sei. Der Vergleich wurde daraufhin in dem Sinn ergänzt, als nach der Passage "… der Betrag von CHF 700'000.−" der Zusatz "(der vereinba rungsgemäss zu verzinsen ist)" hin- zugefügt wurde. Nachdem keine der Parteien den Vergle ich innert der Widerrufsfrist widerrief, schrieb das Kantonsgericht das Appellationsverfahren mit Beschluss vom 12. November 2007 ab, gestützt auf den Vergleich, lautend: "1. Die Beklagte bezahlt an den Kläger den Betrag vo n CHF 300'000.− sowie den bereits anerkannten (unstrittigen) Betrag von CHF 700'000.− (der verein barungsgemäss zu verzinsen ist) aus der Über- tragung der Anteile an den beiden Parzellen Nrn. 420 und 310 des Grundbuchs C.____ gemäss Übertragungsakten vom 10. Januar 1989. Der Betrag ist am 31. März 2008 zur Zahlung fällig. 2. Mit der Bezahlung des Betrags gemäss Ziffer 1 hie rvor sind die Parteien mit Bezug auf ihren Streit aus den oben genannten Übertragungen per Saldo alle r Ansprüche auseinandergesetzt. Dieser Vergleich ist auch massgebend für das zwischen den Par teien hängige Scheidungsverfahren, so- dass die beiden übertragenen Parzellenanteile zum Gege nwert von nunmehr CHF 1'000'000.− auch mit Bezug auf die güterrechtliche Auseinandersetzung keinerlei Ergänzung (insbesondere mit Bezug auf Erträge, Aufwand und Verzinsung der CHF 300'000.−) mehr bedarf. 3. Die Parteien akzeptieren die Kostenregelung gemäss dem Urteil des Bezirksgerichts vom 11. November 2004, Ziffern 2 und 3. 4. Die Parteien beantragen dem Kantonsgericht die A bschreibung des Appellationsverfahrens sowie des Anschlussappellationsverfahrens und des Beschwerde verfahrens (200 04 980) unter Teilung der ordentlichen und Wettschlagung der ausserordentlichen Kosten. 5. Dieser Vergleich kann von beiden Parteien durch ei ngeschriebenen Brief an das Kantonsgericht bis am 7. November 2007 (Datum des Poststempels) widerrufen werden." Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 12. Mit Verfügung vom 31. Januar 2008 hob der Präsident des Bezirksgerichts Liestal die Sistie- rung des Scheidungsverfahrens auf und forderte die Parte ien im Hinblick auf eine anzusetzen- de Vergleichsverhandlung auf, dem Bezirksgericht Liestal mitzuteilen, welche Punkte noch streitig seien bzw. die aktuellen Rechtsbegehren zu stellen. 13. Mit Eingabe vom 30. Mai 2008 begehrte der Kläger: " I. Scheidung Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden. II. Güterrecht Es seien die Parteien nach Massgabe der folgenden A nträge güterrechtlich auseinanderzusetzen: 1. Es sei festzustellen, dass der Beklagten an den i m Alleineigentum des Klägers stehenden Liegen- schaften Parzellen Grundbuch C.____ Nr. 6749, haltend 20 a, überbaut mit Gewerbehaus, Grund- buch C.____ Nr. 1901, haltend 14 a 98 m2, Acker „Weih er" und Grundbuch C.____ Nr. 1693, hal- tend 23 a 53 m2, Landwirtschaftsland, keinerlei Rechte zustehen. 2. Es sei dem Kläger die auf den Namen beider Ehe gatten um Grundbuch eingetragene Liegenschaft in D.___, Parzelle Grundbuch E.___ Nr. 1372, Hausplat z mit Wohnhaus zu Aneineigentum zuzu- sprechen. 3. Es sei das Grundbuchamt E.___ gerichtlich anzuweise n, die auf den Namen beider Ehegatten im Grundbuch eingetragene Liegenschaft in D.___, Parzell e Nr. 1372, Grundbuch E.___, Hausplatz mit Wohnhaus, zu alleinigem Eigentum des Klägers im Grundbuch einzutragen. 4.a Es sei festzustellen, dass die auf den Namen der Beklagten im Grundbuch eingetragenen Liegen- schaften in C.____, Parzellen Nm. 310 und 420, Grundb uch C.____, wertmässig wie folgt auf die güterrechtlichen Massen zu verteilen sind: - 2/3 zu Gunsten des Klägers unter dem Titel Eigen gut im Sinne von Art. 154 Abs. 1 aZGB und - 1/3 zum verbleibenden Gesamtgut (Errungenschaft). b Die seit 24. Januar 1989 neubegründeten Hypothekar schulden, lastend auf Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, seien in vollem Umfang der Beklagten zu überbinden, soweit diese den seiner- zeitigen Gesamtbetrag von CHF 2,319 Mio. übersteigen c Allfällige auf Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____ l astende Hypothekarschulden seien in vollem Umfang der Beklagten zu überbinden. d Eventualiter sei festzustellen, dass die Parzelle Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, samt den seit 1989 hieraus angefallenen Liegenschaftserträgen dem Gesamtgut der Parteien gemäss Art. 215 Abs. 1 aZGB angehören und weder von der einen n och anderen Partei zu Eigengut bei Auflö- sung des Güterstandes im Sinn von Art. 154 Abs. 1 aZGB beansprucht werden können. e Subeventuell seien dem Kläger mindestens CHF 4' 732'000.− für seine güterrechtlichen Ansprüche in Bezug auf die Parzellen Nrn. 310 und 420 seit dere n Erwerb per 1. Juli 1970 bzw. 12. Mai 1981 bzw. 24. August 1982 bis zum Stichtag 1. Januar 1989 zuzu sprechen, bzw. in die Schlussabrech- nung entsprechend einzustellen, wobei zu berücksichtigen wäre, dass ein Betrag von einer Million Franken bereits als vorbezogen zu gelten hätte. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5. Es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm gestützt auf Ziffer 3 der familienrechtlichen Vereinbarung vom 10. Januar 1989 sowie auf Ziffer 1.1. des Vergle ichs gemäss Beschluss des Kantonsgerichts Baselland vom 12. November 2007 im Verfahren 100 05 125 (2004 0032) CHF 807'625.− nebst Zins zu 5 % seit dem 1. April 2008 zu bezahlen. llI. Nachehelicher Unterhalt Eventuell sei die Beklagte gestützt auf Art. 125 ZG B zu verpflichten, ihm eine lebenslängliche, aktiv vererbbare und indexierte Rente im monatlichen und m onatlich vorauszahlbaren Betrag von CHF 5'000.− zu bezahlen. IV. Kosten Alles unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beklagten/ Widerklägerin." 14. Mit Schreiben vom 30. Mai 2008 beantragte die Beklagte: " 1. Es sei der Garagebetrieb, Parzelle Nr. 6749, s owie die Parzellen Nrn. 1693 und 1901, Grundbuch C.____, und das Objekt in D.___ nach den güterrechtlichen Bestimmungen aufzuteilen. (…) 3. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten des Klägers." 15. Mit Stellungnahme vom 22. Juli 2008 zur Eingabe der Beklagten vom 30. Mai 2008 verlang- te der Kläger, dass die gegnerischen Rechtsbegehren abzuwe isen seien, soweit sie in Wider- spruch der klägerischen Anträge vom 30. Mai 2008 stünden, unter o/e-Kostenfolge. 16. Mit Stellungnahme vom 6. August 2008 zum Schreiben des Klägers vom 30. Mai 2008 be- gehrte die Beklagte, es seien die Rechtsgehren des Kläg ers vollumfänglich abzuweisen, unter o/e-Kostenfolge. 17. Mit undatierter Eingabe (Eingang: 16. September 200 9) begehrte der Kläger beim Bezirks- gericht Liestal unter anderem: " 1.a Es sei festzustellen, dass die Parzellen Nrn. 4 20 und 310, Grundbuch C.____, durch den Vergleich vom 23. Oktober 2007 nicht rechtsgültig aus der güterr echtlichen Auseinandersetzung im Schei- dungsprozess ausgeschieden, sondern in diesen vollumfänglich einzubeziehen sind. b Es sei festzustellen, dass die strittigen Parzell en Nrn. 420 und 430, Grundbuch C.____, durch den blossen Subjektswechsel im Grundbuch nicht zu Sondergut im Sinn von Art. 190 ff. aZGB wurden. c Es sei eine Ausscheidung vorzunehmen, in welchem Umf ang die Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, dem Gesamtgut gemäss Güterstand de r Parteien bzw. seinem Eigengut bzw. allenfalls dem Eigengut der Beklagten zuzurechnen sind. 2. Es sei zum Scheidungszeitpunkt und eventualiter zur Teileinigung im Sinn des Vergleichs vom 23. Oktober 2007 vorweg das Anhörungs- und Bestätigungsv erfahren gemäss Art. 116 i.V.m. Art. 111 und 112 ZGB durchzuführen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Es sei dem kantonsgerichtlichen Vergleich vom 23. Oktober 2007 im Sinn von Art. 140 ZGB die Genehmigung zu verweigern." 18. Mit Urteil vom 9. September 2010 entschied das Bezirksgericht Liestal: " 1. Die von den Ehegatten am 27. Juli 1973 in C.___ _ geschlossene Ehe wird gemäss übereinstim- mendem Antrag geschieden. 2. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 5 14'500.− zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2008 zu bezahlen. 3. Die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, wird dem Kläger zu Alleineigentum zugesprochen. Die vom Bezirksgericht Arlesheim mit Verfügung vom 27. März 1990 angeordnete Grundbuchsper- re wird aufgehoben. Demgemäss wird das Grundbuchamt Arlesheim angewiesen, die auf der Par- zelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, unter der Anmerkung Nr. 2035 eingetragene Verfügungssperre zu löschen. 4. Die Parzelle Nr. 1693, Grundbuch C.____, wird dem Kläger zu Alleineigentum zugesprochen. Die vom Bezirksgericht Arlesheim mit Verfügung vom 27. März 1990 angeordnete Grundbuchsper- re wird aufgehoben. Demgemäss wird das Grundbuchamt Arlesheim angewiesen, die auf der Par- zelle Nr. 1693, Grundbuch C.____, unter der Anmerkung Nr. 2035 eingetragene Verfügungssperre zu löschen. 5. Die Parzelle Nr. 1901, Grundbuch C.____, wird dem Kläger zu Alleineigentum zugesprochen. Die vom Bezirksgericht mit Verfügung vom 27. März 19 90 angeordnete Grundbuchsperre wird auf- gehoben. Demgemäss wird das Grundbuchamt Arlesheim a ngewiesen, die auf der Parzelle Nr. 1901, Grundbuch C.____, unter der Anmerkung Nr. 2035 eingetragene Verfügungssperre zu lö- schen. 6. Die Parzelle Nr. 2690, Grundbuch C.____, wird dem Kläger zu Alleineigentum zugesprochen. Es wird festgestellt, dass auf dieser Parzelle kein e Verfügungssperre angemerkt ist. 7. Die Liegenschaft in D.___, Parzelle Nr. 1372, Gru ndbuch E.___, wird dem Kläger zu Alleineigen- tum zugesprochen. Das Grundbuchamt E.___ wird angewiesen, dem Kläger gegen Nachweis der Entlassung der Be- klagten aus der Hypothekarschuldverpflichtung als Allein eigentümer der Liegenschaft in D.___, Parzelle Nr. 1372, im Grundbuch E.___ einzutragen. Der Kläger hat dafür zu sorgen, dass die Beklagte au s der Hypothekarschuldverpflichtung entlas- sen wird. Die Kosten für die Übertragung der Liegenschaft si nd vom Kläger zu übernehmen. 8. Jeder Ehegatte behält die Fahrhabe, Sammlungen, weiteren Gegenstände, Guthaben und Wert- schriften, die in seinem Eigentum stehen bzw. auf seinen Namen lauten. 9. Im Übrigen werden die Parteien in güterrechtliche r Hinsicht für vollständig auseinandergesetzt er- klärt. 10. Es wird festgestellt, dass gegenseitig kein Unt erhaltsbeitrag geschuldet ist. 11. Auf den Vorsorgeausgleich wird verzichtet. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 12. Die weiteren Rechtsbegehren werden abgewiesen. 13. Die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Ge richtsgebühr von CHF 15'000.− sowie Auslagen des Bezirksgerichts Liestal von pauschal CHF 500.− und Kosten des güterrechtlichen Inventars von CHF 610.−, sowie die Auslagen des Bezirksgerichts Sissach gemäss der Abrechnung vom 8. Mai 2003 von insgesamt CHF 15'004.70 (Kosten für amtliche Erkundigungen, Expertisen, Zeugen- gelder, Rechnung Grundbuchamt, Porti und Telefon), werden den Ehegatten je hälftig auferlegt. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlage n." 19. Gegen dieses Urteil erklärte der Kläger mit Schreiben vom 29. Oktober 2010 Appellation. Dieser Appellation schloss sich die Beklagte mit Eingabe vom 9. November 2010 an. 20. Mit Appellationsbegründung vom 31. Januar 2011 verlangte der Appellant: " Rechtsbegehren: 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Liestal vom 9. September 2010 betreffend Ziffern 2, 8, 9, 10, 12 und 13 aufzuheben. 2. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorin stanz zurückzuweisen. 3. Subeventualiter sei die Angelegenheit an ein an deres Bezirksgericht zu überweisen. 4. Es sei dem kantonsgerichtlichen Vergleich vom 23. O ktober 2007 im Sinn von Art. 140 ZGB die Genehmigung zu verweigern. 5. Es sei ihm die Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____ , zum Alleineigentum zuzuweisen, wobei das Grundbuchamt Arlesheim anzuweisen sei, die Liegenschaft zu seinem alleinigen Eigentum einzu- tragen. 6. Es seien die Parteien hinsichtlich Parzelle Nr. 42 0, Grundbuch C.____, güterrechtlich auseinander- zusetzen. 7. Die Appellatin sei gestützt auf Art. 217 aZGB da zu zu verurteilen, die auf Parzelle Nr. 420, Grund- buch C.____, lastende Hypothekarschulden zu ihren Lasten abzulösen, soweit diese Schulden eine Summe von CHF 3'319'000.− übersteigen. 8. Eventualiter sei diese von der Beklagten abzulöse nde Hypothekarschuld (zurzeit CHF 800'000.−) mit allfälligen güterrechtlichen Ansprüchen von der Beklagten zu verrechnen. 9. Es seien die Parteien hinsichtlich Parzelle Nr. 42 0, Grundbuch C.____, an dem seit Eheschlies- sung am 27. Juli 1973 angefallenen Liegenschaftsertrag güterrechtlich auseinanderzusetzen. 10. Es sei die Appellatin zu verurteilen, das von i hr verwaltete Mannesgut aus der Veräusserung ein- gebrachter Grundstücke in noch zu beziffernder Höhe, jedo ch mindestens in Höhe von CHF 530'000.− herauszugeben. 11. Ein allfälliger Vorschlag sei güterrechtlich (int erne Gütergemeinschaft) zu teilen. 12. Es sei die Appellatin zur Zahlung von noch zu bezi fferndem Schadenersatz an ihn zu verurteilen, soweit der Schadenersatzanspruch nicht schon in der Vors chlagsteilung verrechnet werden kann. Die Schadenersatzforderung bleibt in jedem Fall vorbehalten. 13. Es sei die Appellatin je nach Ausgang des Verfa hrens zu verpflichten, ihm einen angemessenen Unterhaltsbeitrag zu leisten. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 14. Es seien je nach Ausgang des Verfahrens die Kos ten sowohl des vorliegenden als auch des vor- instanzlichen Verfahrens neu zu verteilen. 15. Alles unter o/e-Kostenfolge. Verfahrensanträge: 16. Es sei dem Appellanten zur Vervollständigung se iner Begründung eine mindestens zweimonatige Nachfrist zu bewilligen. 17. Es sei aufgrund der grossen Komplexität der Ange legenheit der doppelte Schriftenwechsel anzu- ordnen. Beweisanträge: 18. Es seien die Prozessakten der Verfahren Nrn. A12 0 04 32 (erste Instanz Liestal) und A1994-203 (vorbefasste erste Instanz Sissach) sowie des entspre chenden Appellationsverfahrens vor dem Kantonsgericht im Eigentumsstreit betreffend Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____ bei- zuziehen. 19. Es sei ein aktuelles Verkehrswertgutachten betref fend die Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, einzuholen. 20. Eventualiter sei für die Parzelle Nr. 420, Grun dbuch C.____, ein Verkehrswertgutachten per August 1982 einzuholen. 21. Es sei die Beklagte zu verpflichten: a Sämtliche Liegenschaftsrechnungen betreffend Parzel le Nr. 420, Grundbuch C.____, seit 1989 bis vorläufig 2009 zu den Akten zu edieren. b Sämtliche Steuerunterlagen, namentlich ihre Steue rdeklarationen und die ergangenen Veranlagun- gen mit den detaillierten Zusatzinformationen der St aats- und Bundessteuern (entsprechend den bereits zum Unterhaltsstreit im Jahre 2007 von ihr ei ngereichten Beweisunterlagen für die Steuer- jahre 2004 und 2005), seit dem Steuerjahr 1989 zu den Akten zu edieren. 22. Es seien von der Steuerverwaltung Basel-Landsch aft, Liestal, sämtliche Steuerakten der Beklagten, soweit noch vorhanden, von Amtes wegen beizuziehen. 23. Es sei von einem Bücherexperten, Fachrichtung Imm obilientreuhand, eine Expertise betreffend die Plausibilität der Abzugsposten wie Unterhalt etc. be im Liegenschaftsertrag gemäss Erfolgsrech- nungen Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, (Renditenh äuser) hinsichtlich sämtlicher Liegen- schaftsrechnungen von 1989 bis vorläufig 2009 einzuholen. Die Beklagte sei hierbei gerichtlich an- zuweisen, dem Experten die von ihm verlangten Unterla gen vorzulegen und alle sachdienlichen Auskünfte zu erteilen. Für den spezifischen Fragenkatalo g der Expertise sei dem Kläger eine an- gemessene Frist anzusetzen. 24. Es sei von einem Steuerexperten ein Gutachten d arüber einzuholen, ob aus steuerrechtlicher Sicht die getätigten Abzüge beim Liegenschaftsertrag Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, für die Steu- erjahre 1989 bis 2009 hinsichtlich der Positionen Lie genschaftsunterhalt und Rechts- und Bera- tungskosten korrekt und berechtigt gemacht wurden. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 25. Es seien beim Grundbuchamt Arlesheim aktuelle G rundbuchauszüge mit den üblichen Angaben, wie Objektbeschrieb, Eigentumsverhältnisse, An- und V ormerkungen, Lastenverzeichnis, insbe- sondere Grundpfandbelastungen der Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, von Amtes wegen beizuziehen und es sei beim Grundbuchamt Arleshe im zu erfragen, ob betreffend die Par- zelle Nr. 420 Eigentumswohnungen im Rahmen von Stockwe rkeigentum ausgeschieden worden sind. 26. Es sei das bereits aufgenommene Inventar mit de n Liegenschaften Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, sowie sämtlicher Wertschriften der A ppellatin und den Vermögensrechten der Appellatin an der Liegenschaft ____strasse 7, Basel, zu ergänzen. 27. Es sei eine aktuelle Expertise analog zur Expert ise des HBV vom 3. Oktober 1997 hinsichtlich des Schadens durch laienhafte Verwaltung der Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, einzuholen. 28. Es seien die Enteignungsakten betreffend Schulha usbauten der 1960er Jahre der Fälle G.___, F.___, Kläger & Konsorten gegen Gemeinde C.____, Aktenbestand des Verwaltungsgerichts, heu- te verwaltungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts beizuziehen. 29. Es seien folgende Zeugen anzuhören: a Dr. med. H.____, behandelnder Arzt des Klägers, sachverständiger Zeuge, b I.____, c J.____, Advokat, früherer Anwalt des Klägers, d K.____, ____strasse 149, 4059 Basel, e L.____, Advokat, ____ 5, 4001 Basel, f die beiden zum Schutz der Verhandlung im Registers treit am 11. November 2004 aufgebotenen Polizeibeamten (Namen und Adressen der Beamten zu erf ragen beim Bezirksgericht Liestal bzw. Stadtpolizei Liestal Rathausstr. 36, 4410 Liestal)." 21. Mit Anschlussappellationsbegründung vom 31. Januar 2011 begehrte die Anschlussappel- lantin: " 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Liestal vom 9. September 2010 bezüglich der Ziffern 2, 3 und 7 aufzuheben. 2.a Es sei der Anschlussappellat zu verpflichten, ihr für die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von CHF 1'069'850.− zu leisten. 2.b Eventualiter sei eine Verkehrswertschätzung über die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, ein- zuholen. 2.c Eventualiter sei der Anschlussappellat zu verpfli chten, ihr nach Abzug der Hypothekarschuldver- pflichtung in Abgeltung ihrer güterrechtlichen Ansprüch e die Hälfte des gemäss Ziffer 2.b hiervor festgestellten Verkehrswerts zu bezahlen. 3.a Es sei der Anschlussappellat zu verpflichten, ihr in Abgeltung ihres hälftigen Miteigentumsanteils der Liegenschaft in D.___, Parzelle Nr. 1372, Grundbu ch E.___, mindestens CHF 261'000.− zu bezahlen. 3.b Eventualiter sei eine Verkehrswertschätzung über d ie Liegenschaft in D.___, Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, einzuholen. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.c Eventualiter sei der Anschlussappellat zu verpfli chten, ihr nach Abzug der Hypothekarschuldver- pflichtung in Abgeltung ihres hälftigen Miteigentumsanteils die Hälfte des gemäss Ziffer 3.b hiervor festgestellten Verkehrswertes zu bezahlen. 3.d Es sei das Grundbuchamt E.___ anzuweisen, dem Ans chlussappellaten gegen den Nachweis der Bezahlung des vorgenannten Mindestbetrages von CHF 261 '000.− respektive des Betrags ent- sprechend 3.c. hiervor und gegen Nachweis ihrer Entlass ung aus der Hypothekarschuldverpflich- tung als Alleineigentümer der Liegenschaft in D.___ , Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___ einzu- tragen. 3.e Es sei der Anschlussappellat zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass sie aus der Hypothekarver- pflichtung entlassen wird. 3.f Es seien die Kosten für die Übertragung der Li egenschaft dem Anschlussappellaten zu überbin- den. 4. Im Übrigen seien die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht für vollständig auseinandergesetzt zu erklären. 5. Unter o/e Kostenfolge." 22. Mit Verfügung vom 7. Februar 2011 wurde der Antrag des Appellanten auf Einräumung ei- ner zweimonatigen Nachfrist zur Vervollständigung der Appellationsbegründung abgewiesen. 23. Mit Verfügung vom 20. April 2011 wurde zurzeit auf di e Anordnung eines zweiten Schriften- wechsels verzichtet. 24. Mit Anschlussappellationsantwort vom 14. April 2011 bea ntragte der Anschlussappellat, es sei die Anschlussappellation vollumfänglich abzuweisen, unter o/e-Kostenfolge. 25. Mit Appellationsantwort vom 19. April 2011 begehrte d ie Appellatin sinngemäss, es sei die Appellation in Bestätigung der Ziffern 8, 9, 10, 12 und 13 des vorinstanzlichen Urteils abzuwei- sen, unter o/e-Kostenfolge. 26. Mit Verfügung vom 15. September 2011 wurde das Verfa hren auf die Vorfrage betreffend die Gültigkeit des zwischen den Parteien am 23. Oktober 2007 vor Kantonsgericht geschlosse- nen Vergleichs in der Fassung gemäss Verfügung vom 12. November 2007 beschränkt. 27. Mit Urteil vom 14. November 2011 stellte das Kantonsger icht fest, dass der vor Kantonsge- richt zwischen dem Appellanten und der Appellatin geschlossene Vergleich in der Fassung, wie sie im kantonsgerichtlichen Beschluss vom 12. November 2007 wiedergegeben wird, gültig ist. Ausserdem stellte es fest, dass die Parzellen Nrn. 310 und 410, Grundbuch C.____, mit Aus- nahme des Zinses von 6 % pro Jahr auf den im Vergleich g enannten CHF 700'000.−, nicht mehr Gegenstand der güterrechtlichen Auseinadersetzung zwischen dem Appellanten und der Appellatin bilden. 28. Zur heutigen Verhandlung erscheinen der Appellant mi t seinem Rechtsvertreter und der Rechtsvertreter der Appellatin. Die Parteien halten an ihren Anträge fest. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Erwägungen I. Vorbemerkung Das Kantonsgericht stellte mit Urteil vom 14. November 2 011 fest, dass der vor Kantonsgericht zwischen dem Appellanten und der Appellatin geschlossene Vergleich in der Fassung, wie sie im kantonsgerichtlichen Beschluss vom 12. November 2007 wi edergegeben wird, gültig ist und hielt fest, dass die Parzellen Nrn. 310 und 420, Grun dbuch C.____, mit Ausnahme des Zinses von 6 % pro Jahr auf den im Vergleich genannten CHF 7 00'000.−, nicht mehr Gegenstand der güterrechtlichen Auseinadersetzung zwischen dem Appellant en und der Appellatin bilden. Die Frage der Gültigkeit dieses Vergleichs und die güterrech tliche Auseinandersetzung der Parzel- len Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, ist somit im Folgenden nicht mehr zu beurteilen. II. Formelles 1.1 Da das vorinstanzliche Urteil noch vor dem Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilpro- zessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO/CH) eröffnet wurd e, kommen nach Art. 405 Abs. 1 ZPO/CH die Bestimmungen der basellandschaftlichen Zivil prozessordnung vom 21. September 1961 (ZPO/BL) zur Anwendung kommen. Gemäss § 296 ZPO/ BL sind diejenigen Verfahren, welche beim Inkrafttreten der revidierten Zivilprozessord nung am 1. Juli 1995 bereits anhängig waren, nach den Bestimmungen der bis zu diesem Datum g ültig gewesenen Zivilprozessord- nung zu beurteilen. Weil das vorliegende Verfahren ber eits seit dem 24. Juli 1989 rechtshängig ist, sind somit grundsätzlich die Vorschriften der ZPO/BL in der bis zum 30. Juni 1995 geltenden Fassung (nachfolgend: aZPO/BL genannt) anwendbar. 1.2 Der Appellant begehrte, es sei die Appellatin zur Z ahlung von noch zu bezifferndem Scha- denersatz an ihn zu verurteilen, soweit der Schadenersa tzanspruch nicht schon in der Vor- schlagsteilung verrechnet werden könne. Augrund von § 218 Abs. 1 aZPO/BL hat der Appellant in der Appellation anzugeben, welches Rechtsbegehren e r in der zweiten Instanz stellt. In den Appellationsanträgen ist bestimmt zu erklären, welche Än derungen im Dispositiv des angefoch- tenen Urteils verlangt wird, damit die Gegenpartei u nd die Appellationsinstanz wissen, wie weit das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig wurde bzw. in welchem Umfang es zu überprüfen ist (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung , 2. Aufl. 1997, § 264 N 2). Es ist deshalb vom Appellanten zu verlange n, dass er, wie in § 104 Abs. 2 lit. b aZPO/BL für die Klage ausdrücklich angeordnet, ein voll ständiges und bestimmtes Rechtsbe- gehren, d.h. die genaue Bezeichnung des Rechtsanspruchs, welchen er gegenüber der Appel- latin erhebt und wozu er diese vom Richter verurteil t wissen will, angibt. Die Anwendung dieser Gesetzesvorschrift im Appellationsverfahren ist im Übrigen aus Gründen der Einheitlichkeit der Rechtsordnung geboten. Weil somit das Rechtsgehren in de r Appellation bestimmt anzugeben ist, ist eine ziffernmässige Angabe des Betrags erforderli ch dessen Zusprechung verlangt wird (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., § 264 N 2a; BGE 91 II 281 E. 1 S. 283). Das unbezifferte Schadenersatzbegehren genügt deshalb den gesetzlichen A nforderungen nicht, weshalb inso- weit auf die Appellation nicht einzutreten ist. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1.3 Zu prüfen ist, ob auf die Anträge der Anschlussappellantin, es sei der Anschlussappellat zu verpflichten, ihr für die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, eine güterrechtliche Ausgleichs- zahlung von CHF 1'069'850.− und ihr in Abgeltung ihre s hälftigen Miteigentumsanteils der Par- zelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, mindestens CHF 261'000.− zu bezahlen, einzutreten ist. 1.3.1 Gemäss Art. 7b Abs. 2 SchlT sind neue Rechtsbegehren, d ie durch den Wechsel des an- wendbaren Rechts veranlasst werden, zulässig; nicht angefo chtene Teile des Urteils bleiben verbindlich, sofern sie sachlich nicht derart eng mit noch zu beurteilenden Rechtsbegehren zu- sammenhängen, dass sinnvollerweise eine Gesamtbeurteilung stattfinden muss. Bei den ver- mögensrechtlichen Scheidungsfolgen unterscheiden sich das b isherige und neue Scheidungs- recht in erster Linie bezüglich des nachehelichen Unterhal ts und der beruflichen Vorsorge (Sut- ter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, Art. 7b SchlT N 12). Neue Rechtsbegehren sind somit zulässig, sofern sie im Zusammen hang mit den geänderten Unter- halts- und Vorsorgebestimmungen stehen. Dagegen richtet sich die Zulässigkeit neuer Rechts- begehren, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, di e nicht durch den Wechsel des an- wendbaren Rechts veranlasst wurden, grundsätzlich nach ka ntonalem Zivilprozessrecht. Dies trifft namentlich für die güterrechtlichen Fragen zu (Sutter/Freiburghaus, a.a.O., Art. 7b SchlT N 18). Laut § 80 aZPO/BL ist der Richter in Ehescheidun gssachen nicht an die Eröffnungen der Parteien gebunden, sondern soll sich von Amts wegen über die näheren Verhältnisse, nötigen- falls auch in vermögensrechtlicher Hinsicht, erkundigen, wenn er nicht überzeugt ist, dass die gemachten Zugeständnisse tatsächlich richtig sind. Diese Gesetzesvorschrift, welche das Offi- zialprinzip (so der Randtitel) in derartigen Verfahre n statuiert, schliesst ein Klageänderungsver- bot aus (Lagger, Sachfällige Prozesserledigung ohne m aterielle Beurteilung nach baselland- schaftlichem Zivilprozessrecht, in: BJM 1978, S. 228 f.). 1.3.2 Der Appellant brachte vor, dass sich die Appellatin mit ihrer Eingabe vom 30. Mai 2008 im Sinn einer Maximalforderung bereits präjudiziert habe. Dort habe sie alternativ die Zusprechung der Liegenschaft im Tessin zu ihrem Alleineigentum per Saldo aller weiteren vermögensrechtli- chen Ansprüche gegen ihn verlangt. Nach gefestigter Pra xis sei nicht nur auf die gestellten Rechtsbegehren, sondern zusammen mit entsprechenden weit eren Vorbringen zu ermitteln, was eine Partei effektiv begehre. In der Klagantwort sei immer wieder die Rede vom Konsens einer hälftigen Teilung des ehelichen Vermögens gewese n. Die Appellatin sei im Sinn einer Maximalforderung bei dieser Konkretisierung in der Klag antwort zu behaften. Dies habe die Vorinstanz wegen der angeblichen neuen Situation dur ch den vor Kantonsgericht am 23. Okto- ber 2007 geschlossenen Vergleich zu Unrecht nicht mehr be rücksichtigt. Auch die Anwendung der Offizialmaxime erlaube es dem Richter beider Instanz en nicht über die Rechtsbegehren einer Partei hinauszugehen. Die Appellatin sei bei ihren Begehren vom 30. Mai 2008 und jenen in der Eingabe vom 14. August 1992 zu behaften. Damit sei die Maximalforderung in der An- schlussappellation auf die Übernahme der Liegenschaft i m Tessin zu Alleineigentum mit der darauf lastenden Schuld oder einen entsprechenden Gege nwert nach Abzug der Hypothekar- schuld in der ursprünglichen Höhe von CHF 90'000.− beschr änkt. Die Erhöhung der Forderung durch die Appellatin vor Kantonsgericht um CHF 1'330' 850.− stelle somit eine unzulässige Kla- geänderung dar und sei weder durch Art. 138 ZGB in der im Jahr 1998 geltenden Fassung Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht noch die für das vor dem 1. Juli 1995 eingeleitete Scheidungsverfahren geltende Offizialmaxime gedeckt. Nichts anderes ergebe sich aus dem vorliegend anwendbaren § 80 aZPO/BL. 1.3.3 Mit Anschlussappellation beantragte die Appellatin, es sei der Appellant zu verpflichten, ihr für die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von CHF 1'069'850.− und ihr in Abgeltung ihres hälftigen Miteigentumsanteils der Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, mindestens CHF 261'000.− zu bezahlen. Als güterrechtlicher Ausgleich für die Zuteilung des Alleineigentums an den beiden vorgen annten Parzellen an den Appellanten verlangte sie somit insgesamt CHF 1'330'850.−. Die Appel latin begehrte mit Schreiben vom 30. Mai 2008, es seien die Parzellen Nrn. 1693, 1901 und 6 749, Grundbuch C.____, und die Par- zelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, nach den güterrechtli chen Bestimmungen aufzuteilen. Aus- genommen der von ihr als Sondergut beanspruchten Parze llen Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, verlangte die Appellatin in der Klagantwort vom 14. August 1992 eine hälftige Teilung des ehelichen Vermögens. Demzufolge ist davon auszugehen, dass sie in der Klagantwort und in der Eingabe vom 30. Mai 2008 im Fall einer Zutei lung des Alleineigentums an der Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, und der Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, an den Kläger eine Ausgleichszahlung in der Höhe des hälftigen Werts diese r Grundstücke vom Letzteren verlang- te. Die von der Appellatin in der Anschlussappellation als Ausgleich für die Zuteilung des Allein- eigentums an den fraglichen Grundstücke an den Kläger geforderte Zahlung von insgesamt CHF 1'330'850.−, welche dem hälftigen Wert dieser Gru ndstücke entspricht, war somit bereits in ihrem Begehren in der Eingabe vom 30. Mai 2008 u nd in der Klagantwort enthalten. In der Begründung des Schreibens vom 30. Mai 2008 führte die Appellatin aus, dass der Appellant die Parzellen Nrn. 1693, 1901 und 6749, Grundbuch C.____, und die Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, in Ausgleichung ihres güterrechtlichen Anspruchs behalten respektive zu alleinigem Ei- gentum übernehmen könne. Dieser Teilungsvorschlag steht i n Übereinstimmung mit den Rechtsbegehren gemäss Schreiben vom 30. Mai 2008, Klagan twort und Anschlussappellation, da sie auch mit diesem bei einer Zuteilung des Alleine igentums an den fraglichen Parzellen an den Appellanten eine Ausgleichszahlung nach den güterre chtlichen Vorschriften, d.h. in Höhe des hälftigen Werts der fraglichen Grundstücke, vom Ap pellanten verlangte. Die Appellatin hielt in der Begründung im Schreiben vom 30. Mai 2008 ergän zend fest, dass sie sich alternativ das Recht vorbehalte, die Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.__ _, in Ausgleichung des güterrechtli- chen Anspruchs zu übernehmen. Da es sich hierbei bloss um e inen Vorbehalt handelt, ist da- von auszugehen, dass sie weiterhin an ihrem primären Tei lungsvorschlag, es seien die beiden fraglichen Parzellen dem Appellanten zu Alleineigentum zu übertragen und der Appellant zu einer entsprechenden güterrechtlichen Ausgleichszahlung a n sie zu verpflichten, festhält. Im Übrigen sei angemerkt, dass die Appellatin im Eventua lvorschlag bloss erwog, das Alleineigen- tum an der Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, zu übe rnehmen und dem Appellanten eine entsprechende Ausgleichszahlung zu leisten. Weil sie da bei die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, nicht erwähnte, ist anzunehmen, dass sie diesbezü glich auf ihrem primären Teilungs- vorschlag, es sei die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.___ _, an den Appellanten zu Alleineigen- tum zu übertragen und der Appellant zu verpflichten, ihr eine entsprechende güterrechtliche Ausgleichszahlung zu leisten, bestand. Zusammenfassend kan n festgehalten werden, dass die Appellatin sowohl in der Klagantwort und mit Schreibe n vom 30. Mai 2008 als auch in der An- schlussappellation im Fall der Zuteilung des Alleineigentums an den fraglichen Parzellen an den Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht Appellanten eine Ausgleichszahlung in der Höhe des hälf tigen Werts der streitbetroffenen Grundstücke vom Appellanten verlangte. Demzufolge steht fest, dass sie in der Anschlussap- pellation keine unzulässige Klageänderung vornahm. Im Üb rigen sei angemerkt, dass, selbst wenn die Appellatin eine Klageänderung vorgenommen h ätte, dies nicht zu beanstanden wäre, da eine solche, wie bereits dargelegt, in Scheidungssach en nach dem § 80 aZPO/BL zulässig ist. Dem Vorbringen des Appellanten, aufgrund des Schre ibens vom 30. Mai 2008 sei die Ma- ximalforderung der Appellatin aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung der beiden streitbe- troffenen Parzellen auf die Übernahme der Liegenscha ft im Tessin zu Alleineigentum mit der darauf lastenden Schuld oder einen entsprechenden Gege nwert nach Abzug der Hypothekar- schuld in der ursprünglichen Höhe von CHF 90'000.− besch ränkt, kann somit nicht gefolgt wer- den. 1.4 Gemäss § 9 Abs. 1 lit. a aZPO/BL kann gegen ein Urtei l des Bezirksgerichts appelliert werden, wenn der Streitwert am Ende der Parteiverhan dlung ohne Zinsen und Kosten CHF 8'000.− erreicht, oder der durch das Urteil erlitt ene Nachteil, Zinsen und Kosten nicht ein- gerechnet, mehr als CHF 2'000.− beträgt. Diese Voraus setzungen sind vorliegend erfüllt. Die Appellatin konnte sich gemäss § 216 Abs. 5 aZPO/BL der Ap pellation anschliessen. Der Appel- lant wahrte die zehntägige Appellationsfrist (§ 216 A bs. 3 lit. a aZPO/BL) und die Appellatin die zehntägige Anschlussappellationsfrist (§ 216 Abs. 5 i.V .m. 3 aZPO/BL). Weil auch die übrigen formellen Voraussetzungen gegeben sind, ist somit - ab gesehen vom Schadenersatzbegehren (siehe E. I.1.2) - auf die Appellation und die Anschlussappellation einzutreten. III. Beweisanträge 1. Dem Beweisantrag des Appellanten, es seien die Prozes sakten der Verfahren Nrn. A120 04 32 und A1994-203 und des entsprechenden Appellation sverfahrens im Eigentumsstreit betreffend die Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, beizuziehen, wurde entspro- chen, da diese für die Beurteilung des vorliegenden Falls beigezogen wurden. 2. Da die übrigen Beweisanträge des Appellanten (Rechts begehren 19 bis 29 der Appellati- onsbegründung) im Zusammenhang mit der güterrechtlichen Auseinandersetzung der Parzellen Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, stehen und diese bereits mit dem Urteil des Kantonsge- richts vom 14. November 2011 beurteilt wurden, sind diese Beweise vorliegend nicht abzuneh- men. 3. Weil, wie aus den nachfolgenden Erwägungen folgt, d ie Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, und die Parzelle Nr. 1372, Grundbuch E.___, dem Appellanten vollumfänglich zu Al- leineigentum zuzusprechen sind und der Appellant hierf ür der Appellatin güterrechtlich keine Ausgleichszahlung zu leisten hat, bedarf es keiner Verkehrswertschätzung dieser Parzellen und ist der Beweisantrag, es sei für diese eine Verkehrswertschätzung einzuholen, abzuweisen. III. Materielles 1. Der Kläger und die Beklagte schlossen am 23. Mai 1973 einen Ehe- und Erbvertrag. Darin wählten sie im internen Verhältnis den Güterstand der Gütergemeinschaft gemäss den damali- Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht gen Art. 215 ff. ZGB. Dritten gegenüber nahmen sie d ie Güterverbindung an. Weil dieser Ehe- und Erbvertrag am 1. Januar 1998 noch bestand, stehen si e aufgrund von Art. 10 Abs. 1 SchlT weiterhin intern unter dem altrechtlichen Güterstand der Gütergemeinschaft und extern laut Art. 10a Abs. 2 SchlT ZGB unter dem Güterstand der Errung enschaftsbeteiligung (Reusser, Das Übergangsrecht zu den vermögensrechtlichen Bestimmungen des neuen Eherechts, in: Haus- heer, Vom alten zum neuen Eherecht, 1986, S. 158). F ür das Sondergut der Ehegatten gelten gemäss Art. 10 Abs. 2 SchlT ZGB die neuen Vorschriften über die Gütertrennung. Gemäss Art. 7b Abs. 1 SchIT ZGB findet auf die Scheidungsprozesse, die beim Inkrafttreten der Änderung des ZGB vom 26. Juni 1998 am 1. Januar 2000 rechtshäng ig und die von einer kantonalen In- stanz zu beurteilen sind, das neue Recht Anwendung. Weil dieser Fall am 1. Januar 2000 vor dem Bezirksgericht Sissach rechtshängig war, richtet sich d ie Beurteilung des vom Appellanten geltend gemachten nachehelichen Unterhaltsanspruchs nach neuem Recht. 2. Zu prüfen ist, ob die Appellatin Erlöse von mindesten s CHF 530'000.− aus der Veräusse- rung der vom Appellanten eingebrachten Parzellen Nrn. 1680, 3854 und 6749, Grundbuch C.____, zu eigenen Zwecken verwendete und deshalb der Appellant einen Anspruch auf eine entsprechende Ersatzforderung hat. 2.1 Die Vorinstanz erwog, der Kläger bringe vor, dass für den Tausch der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, gegen die Parzelle Nr. 6749, Grundb uch C.____, gemäss dem Tauschver- trag vom 28. September 1977 eine Aufzahlung von CHF 33 0'000.− bzw. netto von CHF 255'000.− bezahlt worden sei. CHF 255'800.− seien vo n der Gemeindeverwaltung C.____ auf das Privatkonto ____ des Klägers bei der Basellandschaftli chen Kantonalbank einbezahlt und am 5. Oktober 1977 gutgeschrieben worden. Von diesem Ko nto seien am 26. Mai 1978 CHF 15'000.− ausbezahlt worden, wobei nicht ersichtlich s ei, an wen die Auszahlung erfolgt sei. Am 30. Mai 1978 seien CHF 25'706.40, am 11. Juli 19 78 CHF 44'500.− und CHF 2'000.− und am 1. August 1978 CHF 12'000.− vergütet worden. Dies e Auszahlungsbeträge seien mit Zah- lungsempfängern versehen, so etwa Q.____, R.____, S.____, T.____ etc. Aus den Beilagen sei nicht ersichtlich, wofür die Zahlungen geleistet worden seien, aber es könne daraus geschlos- sen werden, dass sie für Bauaufträge/Renovationen verwe ndet worden seien. Der Kläger führe aus, er habe am 28. September 1977 die Gewerbeliegen schaft Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, erworben, anschliessend das Garagengebäude erst ellt und ab dem Jahr 1979 dort ei- nen Einpersonen-Garagenbetrieb geführt. Es sei daher durchaus möglich, dass die im Jahr 1978 getätigten Zahlungen ab dem Privatkonto für die Erstellung des Garagenbetriebs erfolgt seien. Dies würde zeitlich passen. Es lägen keine Hinwei se dafür vor, dass die Beklagte diese Beträge bezogen habe, noch dass er diese habe verschwinden lassen. Der Kaufpreis für die Parzelle Nr. 1680 sei auf das Konto Nr. ____ des Klägers und der Beklag- ten bei der UBS bezahlt worden. Im Kaufvertrag sei eine Anzahlung von CHF 24'960.− per Ver- tragsunterzeichnung sowie die Zahlung von CHF 91'500. − per 5. Januar 1984 vereinbart wor- den. Offenbar seien vom vorgenannten Konto am 30. März 1983 CHF 30'000.− auf das Konto ____ überwiesen worden. Ob dieses Geld für neue Fenster läden ausgegeben worden sei, sei aus den Unterlagen nicht ersichtlich. Am 17. Januar 198 9 seien für Verkaufsgebühren und Lie- genschaften CHF 14'605.− belastet worden. CHF 29'019.− seien für die Überholung des Motor- Seite 19 http://www.bl.ch/kantonsgericht boots gebraucht worden. CHF 15'000.− seien am 29. Nov ember 1983 ausbezahlt worden, wo- bei nicht ersichtlich sei, an wen die Auszahlung erfolgt sei. Dasselbe gelte für einen Bezug von CHF 10'000.− vom 3. Oktober 1984. Das Konto habe auf den Kläger und die Beklagte gelautet, sodass davon ausgegangen werden könne, dass Beide Bezüge hätten tätigen können. Es gebe keine hinreichenden Hinweise darauf, dass die Bezüge von der Beklagten getätigt worden sei- en, noch dass sie das Geld für sich in Anspruch genommen oder verschwinden habe lassen. Über die Auszahlung des Kaufpreises von CHF 199'548.− fü r die Parzelle Nr. 3854, Grundbuch C.____, lägen keine Belege vor. Dem Kaufvertrag vom 5. April 1977 sei lediglich zu entnehmen, dass der Kläger alleine Verkäufer und Käuferin U.____ gewesen sei. Der Kaufpreis sei gemäss Kaufvertrag auf das Konto Nr. ____ des Verkäufers bei der Basellandschaftlichen Kantonalbank zu überweisen gewesen. Offenbar habe es sich dabei um e in Konto des Klägers gehandelt. Es könne davon ausgegangen werden, dass der Kläger Zugri ff auf dieses Konto gehabt habe. Es wäre an ihm gelegen, die entsprechenden Kontoauszüge zu besorgen und einzureichen. Da keine Unterlagen vorlägen, gebe es auch keine Indizien d afür, dass die Beklagte Geld von die- sem Konto bezogen haben soll. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass es keine hinreichenden Indizien dafür ge- be, dass die Beklagte die Erlöse aus den Verkäufen der P arzellen Nrn. 1680, 3854 und 6749, Grundbuch C.____, habe verschwinden lassen oder für sich beansprucht habe. Die entspre- chende Ersatzforderung des Klägers sei daher abzuweisen. 2.2 Der Appellant führte aus, dass die mit Vertrag vom 2 3. November 1993 für CHF 116'460.− verkaufte Parzelle Nr. 1680, Grundbuch C.____, die mit Vertrag vom 30. März/5. April 1977 für CHF 199'548.− verkaufte Parzelle Nr. 3854, Grundbuch C .____, sowie die mit Vertrag vom 28. September 1997 gegen Bezahlung eines Aufpreises von CHF 330'000.− für die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, eingetauschte Parzelle Nr. 160 9, Grundbuch C.____, zu seinem Ei- gengut gehört hätten und der Erlös aus diesen Rechtsge schäften von der Appellatin verein- nahmt worden sei. Die Vorinstanz gehe davon aus, dass nich t genügend Indizien dazu vorlä- gen, dass die diversen Beträge von der Appellatin behänd igt worden seien. Sie übersehe, dass die Appellatin aktenkundig ständig über sämtliche Konten habe verfügen können, da sie das eheliche Vermögen unter ihre Fittiche genommen und ih n mit einem kleinen Taschengeld ab- gespiesen habe. Es sei dementsprechend offensichtlich, dass sie jederzeitigen Zugriff auf sämt- liche Gelder gehabt habe. Es sei ebenfalls belegt, dass er mit seinem Garagenbetrieb stets Ver- luste eingefahren habe. Diese Verluste seien dem Gesam tgut zuzurechnen. Es sei ebenfalls erstellt, dass sich die Appellatin nahezu die gesamten Er träge aus der Parzelle Nr. 420, Grund- buch C.____, von zirka einer Million Franken in bar h abe auszahlen lassen. Diese Vermögens- werte seien ebenso verschwunden. Belegt sei sodann ein Liegenschaftskauf der Appellatin über einen Strohmann an der ____strasse 7. Es sei unter diesen Umständen nicht nachvoll- ziehbar, weshalb die Vorinstanz nicht genügend Indizien habe ausfindig machen können, wel- che zur richterlichen Überzeugung geführt hätten, dass von den insgesamt durch die Appellatin behändigten zirka 1,5 Millionen Franken nicht der eine Drittel aus seinem Eigengut entweder für den Lebensunterhalt (und damit für das Gesamtgut) oder für den Kauf von Liegenschaften über Strohmänner (____strasse 7 oder auch weitere im Dunk eln verbliebene Geschäfte) zum Ver- schwinden gebracht worden sei. Die angeführten Indizien seien nur zu offensichtlich und ein Ersatzanspruch damit gerechtfertigt. Eventualiter wer de geltend gemacht, dass, sollte der Ge- Seite 20 http://www.bl.ch/kantonsgericht samtbetrag zweifelhaft sein, zumindest ein Ersatzanspruch für einen Teil des Gelds zwingend resultieren müsse. Wiederum sei auf den unbestrittenen Kauf der Liegenschaft ____strasse 7 verwiesen. Da die Appellatin über ein eingebrachtes E igengut von CHF 5'000.− verfügt habe und während der Ehe kaum Sondergut begründet worden sei, könnten die finanziellen Mittel lediglich aus seinem Eigengut oder dem Gesamtgut stamm ten. Damit sei erstellt, dass entwe- der eine Ersatzforderung aus seinem Eigengut oder Gesamtgut bestehe, wobei im letzteren Fall diese Ersatzforderung wieder zu teilen wäre. Eine Nul lsumme, wie dies die Vorinstanz anneh- me, könne jedoch für ihn unter keinen Umständen resu ltieren. Dies sei schiere Willkür. Im Wei- teren machte der Appellant an der heutigen Verhandl ung geltend, dass er mit viel Eigengut in die Ehe gegangen sei. Könne nicht bewiesen werden, wo für das Eigengut verbraucht worden sei, sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung davon a uszugehen, dass das Eigengut entsprechend vergrössert worden sei. 2.3 Gemäss Art. 154 aZGB zerfällt das eheliche Vermögen bei der Scheidung unabhängig vom Güterstand der Ehegatten in das Eigengut des Manns u nd das Eigengut der Frau. Jeder Ehegatte erhält zu alleinigem Eigentum zurück, was er ei nbrachte. Der wirtschaftliche Zustand soll soweit möglich, wiederhergestellt werden, wie er o hne die Eheschliessung bestehen würde (Bühler/Spühler, Berner Kommentar, 3. Aufl. 1980, A rt. 154 aZGB N 4). Unter den Eigengütern sind Vermögenswerte zu verstehen, die jeder Ehegatte be i Eingehung der Ehe bzw. bei der Begründung des im Zeitpunkt der Scheidung geltenden Gü terstands in das eheliche Vermögen einbrachte oder ihm während der Ehe bzw. der Dauer des Güterstands durch Erbgang oder auf andere Weise unentgeltlich zufielen. Zum Eigengut gehören auch zum Ersatz für Eingebrachtes gemachte Anschaffungen. Jeder Ehegatte erhält die von ihm eingebrachten Vermögenswerte zurück. Zum eingebrachten Gut gehören auch unentgeltli che Zuwendungen (Bühler/Spühler, a.a.O., Art. 154 aZGB N 11 ff.). Der Rückfall der Ei gengüter beschränkt sich nicht auf die noch in Natur vorhandenen Vermögenswerte, sondern erfasst kraft Surrogation auch den Gegenwert nicht mehr vorhandener Gegenstände sowie die als Ersatz fü r Eingebrachtes angeschafften Güter (Bühler/Spühler, a.a.O., Art. 154 aZGB N 21). Wer behauptet, es seien spezifische Güter aus eingebrachtem Vermögen angeschafft worden, hat ein en zeitlichen und sachlichen Zu- sammenhang zwischen dem Gebrauch des eingebrachten Vermögens und der Bezahlung kon- kreter Rechnungen für die Anschaffung der fraglichen Güter, mit anderen Worten den konkreten Zahlungsfluss nachzuweisen (vgl. Aebi-Müller/Jetzer, Beweislast und Beweismass im Ehegüter- recht, in: AJP 2011 S. 301). Der Appellant zeigte nicht konkret auf, durch welche Transaktionen die Appellatin den von ihm behaupteten Betrag von min destens CHF 530'000.− an sich ge- nommen haben soll, um ihn für eigene Zwecke zu verwende n. So legte er weder Abhebungen oder Überweisungen im Interesse der Appellatin von den Konti, auf welchen die fraglichen Grundstückserlöse einbezahlt wurden, noch die Verwendung der behaupteten Summe im Inte- resse der Appellatin dar. Angemerkt sei, dass der Appellant nicht einmal den Kaufpreis der frag- lichen Liegenschaft an der ____strasse 7 und das angeblich von der Appellantin darin investier- te Eigenkapital bezifferte. Der Appellant behauptete somit lediglich pauschal, dass die Appella- tin die Erlöse aus den von ihm genannten Liegenschaftstra nsaktionen für den Lebensunterhalt oder für den Kauf von eigenen Liegenschaften verwendet habe. Er legte somit weder genügend substanziiert dar noch ist ersichtlich, dass die Appellatin die Verkaufserlöse aus den Verkäufen der Parzellen Nrn. 1680, 3854 und 6749, Grundbuch C. ____, verschwinden liess oder für sich Seite 21 http://www.bl.ch/kantonsgericht verbrauchte. Vielmehr ist zu beachten, dass die vorinstanzlich en Erwägungen gar dafür spre- chen, dass die Appellatin die fraglichen Verkaufserlöse nicht für eigene Zwecke verwendete. Aufgrund dessen steht fest, dass die Vorinstanz, den Antra g des Appellanten, es sei die Appel- latin zu verurteilen, das von ihr verwaltete Mannesg ut aus der Veräusserung eingebrachter Grundstücke in noch zu beziffernder Höhe, jedoch mindesten s in Höhe von CHF 530'000.− he- rauszugeben, zu Recht abwies. 3. Auf den Antrag des Appellanten, es sei die Appellatin zur Zahlung von noch zu beziffern- dem Schadenersatz an ihn zu verurteilen, soweit der Schadenersatzanspruch nicht schon in der Vorschlagsteilung verrechnet werden könne, ist, wie ber eits erwähnt, nicht einzutreten. Den- noch sei angemerkt, dass, selbst wenn darauf einzutreten wäre, dies dem Appellanten nichts zu helfen vermöchte. Der Appellant führte aus, er habe a ktenkundig immer eine professionelle Verwaltung der Liegenschaft Parzelle Nr. 420, Grundb uch C.____, gefordert. Die Appellatin habe sich jedoch standhaft geweigert. Es sei deswegen in den Jahren 1982 bis 1997 ein Scha- den im Umfang der Differenz des durch eine professionel le Verwaltung erzielbaren und den durch die Laienverwaltung der Appellatin erzielten Mi eterträgen entstanden. Dieser Schaden betrage beinahe drei Millionen Franken. Zwischenzeitlich dürfte er vermutungsweise doppelt so hoch sein. Dieser Anspruch auf Schadenersatz wurde durc h den streitbetroffenen Vergleich erledigt. Denn weil sich die Parteien gemäss Ziffer 2 dieses Vergleichs hinsichtlich der Erträge aus den Grundstücken Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____ , als güterrechtlich auseinander- gesetzt erklärten, kann im vorliegenden Verfahren nicht mehr vorgebracht werden, der von der Appellatin aus der Verwaltung der Liegenschaft Parzell e Nr. 420, Grundbuch C.____, erzielte Ertrag sei ungenügend. Demzufolge steht fest, dass die Vo rinstanz dem Appellanten die fragli- che Schadenersatzforderung zu Recht nicht zusprach. 4. Zu beurteilen ist, ob der Appellant zu verpflichten ist , der Appellatin als Ausgleich für die ihm zu Alleineigentum zugeteilte Parzelle Nr. 6749, G rundbuch C.____, CHF 1'069'850.− zu bezahlen. 4.1 Die Vorinstanz erwog, gemäss der öffentlichen Urkunde ü ber einen Schenkungsvertrag und über eine Realteilung vom 28. August 1975 habe di e Mutter des Klägers dem Kläger und dessen Bruder je einen Zwölftel unausgeschiedenen Quotenanspruch an der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, geschenkt und nach Vollzug dieser Schen kung hätten der Kläger, dessen Mutter und dessen Bruder an der Parzelle Nr. 1609, Gru ndbuch C.____, je einen Drittel unaus- geschiedenen Quotenanspruch besessen. In der Realteilung habe der Kläger die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, zu Alleineigentum übernommen. Aus der Tatsache, dass die Mutter und die beiden Söhne Gesamthandeigentümer dieser Par zelle gewesen seien, könne ge- schlossen werden, dass sie diese als Erbengemeinschaft F.___ geerbt hätten. Die Beklagte führe selber aus, dass sie nebst der Aussteuer nur Kapita lien von CHF 5'000.− in die Ehe ein- gebracht habe. Die genannte Parzelle habe sie nicht in die Ehe eingebracht. Vielmehr könne davon ausgegangen werden, dass der Kläger seinen Quotenanspruch an der fraglichen Parzel- le geerbt habe. Durch Schenkung und Realteilung sei er auch Eigentümer der anderen Quoten- anteile geworden, sodass die erwähnte Parzelle in sein Alleineigentum gelangt sei. Die fragliche Parzelle habe der Kläger damit durch Erbschaft und Sch enkung erworben. Die Parzelle Nr. Seite 22 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1609, Grundbuch C.____, habe der Kläger am 28. Septe mber 1977 mit der Einwohnergemein- de C.____ gegen die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.__ __, getauscht, wobei die Einwohner- gemeinde C.____ einen Aufpreis von brutto CHF 330'80 0.− bezahlt habe. Die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, stelle daher eine Ersatzanschaff ung dar und gelte ebenfalls als vom Kläger eingebrachtes Gut, welches durch die Scheidung an ihn zurückfalle. 4.2 Die Appellatin wendete dagegen ein, die Vorinstanz gehe davon aus, dass der Kläger seinen Quotenanspruch an der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, geerbt habe und ziehe in unverständlicherweise den Schluss, dass er durch Schenkung und Realteilung Eigentümer der gesamten Liegenschaft geworden sei. Die Parzelle Nr. 67 49, Grundbuch C.____, stelle unstrit- tig eine Ersatzanschaffung für die Parzelle Nr. 1609, Gr undbuch C.____, dar. Wie die Vorin- stanz darauf komme, dass dem Kläger die anderen zwei Dri ttel geschenkt worden sein sollten, sei gänzlich fragwürdig und nicht nachvollziehbar, zumal d er Kläger ausgeführt habe, dass sein Bruder förmlich ausgeflippt sei, als er davon erfahren habe, dass seine Mutter ihm Geld für die Parzelle Nr. 310, Grundbuch C.____, gegeben habe. Nun aber davon auszugehen, dass dieser Bruder dem Kläger seinen Anteil an der Parzelle Nr. 1 609, Grundbuch C.____, noch geschenkt haben solle, sei absurd. Ähnliches gelte für den Antei l der Mutter. Eine Schenkung und Eigen- gut dürften nicht einfach vermutet werden. Es wäre Sac he des Klägers gewesen, zu beweisen, dass ihm die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, gän zlich unentgeltlich zugefallen sei. Dies habe er mitnichten getan, weshalb er die Konsequenze n der gesetzlichen Beweisregelung zu tragen habe. Aufgrund all dessen sei davon auszugehen, dass der Kläger die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, zumindest im Umfang von zwei Dritteln entgeltlich erworben habe. Da er damals im Rahmen des Tauschgeschäfts der Parzelle Nr. 67 49, Grundbuch C.____, gegen die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, nebst der erstgen annten Parzelle zusätzlich noch CHF 330'800.− erhalten habe, habe der Kläger der Beklagt en zumindest die Hälfte des heutigen Werts der Liegenschaft Nr. 6749, Grundbuch C.____, zu bezahlen. 4.3 Aufgrund der öffentlichen Urkunde über einen Schenkun gsvertrag und über eine Realtei- lung vom 28. August 1975 steht fest, dass die Mutter des Appellanten dem Appellanten und dessen Bruder je einen Zwölftel unausgeschiedenen Quotenanspruch an der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, schenkte und nach Vollzug dieser Schenkung der Appellant, dessen Mutter und dessen Bruder an der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, je einen Drittel unausge- schiedenen Quotenanspruch besassen. Bei der im gleichen V ertrag unmittelbar anschliessend durchgeführten Realteilung übernahm der Appellant di e Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, sowie die Parzellen Nrn. 3854, 3922, 1680, 1693 und 1 057, Grundbuch C.____, sein Bruder Franz F.___ die Parzellen Nrn. 2538, 2444, 1721, 183 1, 2680, 3855 und 1771, Grundbuch C.____, und seine Mutter M.____ die Parzellen Nrn. 24 67, 3841, 2628 und 1901, Grundbuch C.____, und die Parzelle Nr. 1823, Grundbuch N.____ zu Alleineigentum. Dabei wurde im ge- nanten Vertrag festgehalten, dass diese Realteilung d en bisherigen Gesamthandansprüchen entspreche und die Vertragsparteien dafür keine Ausgl eichsforderungen stellen würden. Auf- grund dieser letzteren vertraglichen Bemerkung und des Um stands, dass die Parteien offen- kundig diese geerbten Grundstücken entsprechend ihrem Qu otenanteil aufteilten, muss davon ausgegangen werden, dass der Appellant die Parzelle Nr . 1609, Grundbuch C.____, zu Allein- eigentum übernehmen konnte, ohne dass sein Bruder oder seine Mutter ihm ihren Drittelanteil Seite 23 http://www.bl.ch/kantonsgericht an dieser Parzelle schenkten. Im Übrigen sei angemerkt, dass weil die Beklagte praktisch keine Mittel in die Ehe einbrachte und eine Verwendung die ser Mittel für den Erwerb der fraglichen Anteile nicht dargetan wird, es als ausgeschlossen gelten m uss, dass Mittel der Beklagten zum Erwerb dieser Anteile beitrugen. Auch ist weder darge tan noch ersichtlich, dass der Appellant und die Appellatin in der Zeit bis zur Veräusserung der Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, am 28. September 1977 über angespartes Gesamtgut verf ügten, welches sie zum Erwerb der fraglichen Drittelsanteile hätten verwenden können. U nter diesen Umständen ist davon auszu- gehen, dass die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, b evor sie gegen die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, getauscht wurde, zum Eigengut des Appe llanten gehörte. Weil die Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, unstrittig eine Ersatzanscha ffung für die Parzelle Nr. 1609, Grundbuch C.____, darstellt, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass diese zum vom Appellanten eingebrachten Gut gehört, welches durch die Scheidung an ihn zurückfällt. 5. Es ist zu untersuchen, ob der Appellant der Appellatin als Ausgleich für die Zuteilung des Alleineigentums an der Liegenschaft in D.___ CHF 261'000.− zu bezahlen hat. 5.1 Die Vorinstanz erwog, die Liegenschaft in D.___ sei kein e Ersatzanschaffung für die Par- zelle Nr. 1680, Grundbuch C.____. Wie der Kläger selbe r ausführe, sei das Ferienhaus nicht aus dem Verkaufserlös der Parzelle Nr. 1680, Grundbuch C .____, bezahlt worden, auch wenn dies so geplant gewesen sein sollte. Dennoch sei das Geri cht der Auffassung, dass die Liegen- schaft in D.___ dem Kläger aus zwei Gründen zu Alleinei gentum zuzuweisen sei. Zum einen hätten die Parteien nicht dargelegt, von welchem Geld die Liegenschaft finanziert bzw. die Hy- potheken und Darlehen zurückbezahlt worden seien. De r Kläger sei durch sein Erbe vermö- gend in die Ehe gegangen, wogegen die Beklagte praktisch nichts in die Ehe eingebracht habe. Es werde daher davon ausgegangen, dass die Liegenschaft a us dem vom Kläger eingebrach- ten Gut finanziert worden sei. Denn es könne nicht davo n ausgegangen werden, dass die Fi- nanzierung aus dem Erwerb der Beklagten erfolgt sei, h abe sie doch die Verwaltung der Mehr- familienhäuser erst im Jahr 1982 übernommen. Zum ande ren werde die Liegenschaft in D.___ im Hinblick auf Art. 125 ZGB dem Kläger übertragen. E s solle beiden Ehegatten nach der Scheidung möglich sein, aus dem Ertrag der ihnen zugete ilten Parzellen gut leben zu können. Die Beklagte könne aus den Mehrfamilienhäusern auf der Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, ein stattliches Einkommen erzielen. Nebst dem jährlichen Verwaltungshonorar von CHF 65'000.− erziele sie einen zusätzlichen Gewinn, welcher g emäss Erfolgsrechnungen in den Jah- ren 2005 bis 2008 durchschnittlich rund CHF 59'000.− be tragen habe. Der Kläger habe aus seiner Garage auf der Liegenschaft Parzelle Nr. 6749, Grundbuch C.____, in den Jahren 2006 und 2007 aus Vermietung einen Gewinn von jährlich run d CHF 85'000.− erzielt. Die Beklagte könne mit ihrer Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, ei n höheres Einkommen erzielen. Dem Kläger solle daher die Möglichkeit gewährt werden, z usätzlich einen Mietertrag aus der Liegen- schaft in D.___ erzielen zu können. Die Liegenschaft in D.___ werde gestützt auf diese Ausfüh- rungen dem Kläger zu Alleineigentum zugewiesen unter Überbindung der auf dieser Parzelle lastenden Hypothekarschulden. Der Kläger habe dafür bes orgt zu sein, dass die Beklagte aus der Hypothekarschuld entlassen werde. Seite 24 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 Die Appellatin machte geltend, sie habe bereits in i hrer Klagantwort ausgeführt, dass sie das Darlehen der Schwiegermutter für die Liegenschaft in D.___ zurückbezahlt habe. Dem Schreiben der klägerischen Mutter könne überdies entnomme n werden, dass die Mahnung für die Rückzahlung des Darlehens erst im November 1989, die Betreibung gar erst Ende 1990 erfolgt sei. Wie die Vorinstanz also darauf komme, da ss die von ihr betriebene Liegenschafts- verwaltung keine Relevanz für die Rückzahlung des entspre chenden Gelds gehabt habe, sei unbegreiflich, habe sie das entsprechende Geschäft vor d er Rückzahlung doch immerhin fast bereits ein Jahrzehnt betrieben. Gleiches gelte im Übr igen für die Amortisation der Hypothek, welche noch nicht abbezahlt sei und die Zinsleistungspfli cht. Darüber hinaus scheine die Vorin- stanz zu verkennen, dass sie erwiesenermassen im Garagenbetr ieb des Klägers gearbeitet habe und damit auch bereits vor Ende der siebziger Jahre Einkommen habe erwirtschaften können. In diesem Zusammenhang sei abermals darauf zu ve rweisen, dass Eigengut nicht vermutet werde und stattdessen vielmehr zu beweisen sei. D er Kläger habe nicht nur das Ei- gengut nicht bewiesen, sondern sie habe das Gegenteil belegt. Zum anderen führe die Vorin- stanz an, dass mit der entsprechenden Zuweisung dem Kläg er die Möglichkeit eingeräumt wer- den solle, zusätzlich einen Mietertrag aus der Liegenschaf t zu erwirtschaften und verweise da- bei auf Art. 125 ZGB. Sie sei von Anfang an einversta nden gewesen, dass der Kläger die Lie- genschaft als Alleineigentümer übernehme und damit künf tig Zinsen erwirtschaften könne - je- doch gegen Entschädigung. Die Vorinstanz stelle selber fest, dass der Kläger es gemäss eige- nen Aussagen, nicht mehr nötig habe zu arbeiten. Wäre er hierzu bereit, könnte er bereits aus seinem Garagenbetrieb deutlich mehr erzielen und die v on der Vorinstanz aufgeführten Zinser- träge schienen daneben geradezu lächerlich. Es könne sch licht nicht angehen, dass sie, die hart arbeite, hierfür noch bestraft werde, indem de m Kläger - wohlverstanden güterrechtlich - mehr zugesprochen werde, als ihm rechtlich zustünde, damit er gleich viel Einkommen generie- ren könne wie sie selbst. Artikel 125 ZGB gehe von der Zumutbarkeit der Ehegatten aus und diene nicht dazu, die schlechtere Arbeitsmoral des einen auszugleichen, sondern verlange die zumutbare Einsetzung der Arbeitskraft beider Ehegatten gleichermassen ab. 5.3 Der Appellant und die Appellatin erwarben die strei tbetroffene Liegenschaft in D.___ mit Kaufvertrag vom 4. März 1983 für CHF 260'000.−. Auf d ieser Liegenschaft lastete ein erstrangi- ger Schuldbrief von CHF 100'000.−, dem bei Abschluss die ses Kaufvertrags keine effektive Schuld mehr entsprach. Die Mutter des Appellanten gewäh rte dem Appellanten und der Appel- latin gemäss Darlehensvertrag vom 28. Februar 1983 ein zinsloses Darlehen von CHF 50'000.− für den Erwerb der Liegenschaft in D.___. Der Appell ant bestreitet die Verwendung dieses Gelds mit Nichtwissen. Mit der Vorinstanz ist davon auszuge hen, dass unklar ist, aus welchen Mitteln diese Liegenschaft finanziert wurde. Die Herkunf t dieser Mittel kann vorliegend offen gelassen werden. Denn selbst wenn davon auszugehen wäre , dass die Liegenschaft dem Ge- samtgut der Ehegatten zuzuordnen wäre, müsste diese dem Appellanten zu Alleineigentum zugeteilt werden, ohne den Appellanten zu einer Ausgl eichszahlung an die Appellatin zu verur- teilen. Die Parteien sind sich grundsätzlich einig, dass di e Liegenschaft dem Appellanten zu Alleineigentum zuzuteilen ist. Wäre diese Liegenschaft d em Gesamtgut zuzuordnen, müsste dem Appellanten bei einer Zuteilung der Liegenschaft zu Alleineigentum eine der Höhe des der Appellatin zustehenden güterrechtlichen Ausgleichsanspruchs e ntsprechende Kapitalabfindung für von der Appellatin ihm geschuldeten Unterhaltsbeit räge zugesprochen werden, um - wie in Seite 25 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. 9.3 aufgezeigt - seinen gebührenden Unterhalt und eine angemessene Altersvorsorge si- cherzustellen. Demzufolge ist in Übereinstimmung mit de r Vorinstanz die Liegenschaft in D.___ dem Appellanten zu Alleineigentum zuzuteilen, ohne d en Appellanten zu einer Ausgleichszah- lung an die Appellatin zu verpflichten. 6.1 Zu beurteilen ist die Rechtsnatur der von der Appellatin dem Appellanten zu bezahlenden 6 % auf den CHF 700'000.− für die Übertragung der Anteile an den Parzellen Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____ . 6.1.1 Der Appellant brachte vor, bei der von der Appellati n jährlich zu erbringenden Ausgleichs- zahlung à conto güterrechtliche Auseinandersetzung von CHF 42'000.− seien sich die Parteien betreffend den Rechtsgrund nicht einig. Da die Appel latin den vor Kantonsgericht im Register- prozess unterzeichneten Vergleich für rechtsgültig halt e, stellten diese CHF 42'000.− Zins für den von ihr geschuldeten Übernahmepreis für die Parzell en Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, von CHF 700'000.− (Wert am 1. Januar 1989) d ar. Demgegenüber gehe er von der Unverbindlichkeit jenes Vergleichs aus und berufe sich bei der Eigentumsfrage der genannten Liegenschaften auf die fehlenden gültigen Kausalgeschäfte und damit auf die nicht vorhandene materielle Richtigkeit des Grundbuchs bzw. auf die völlig verschiedene güterrechtliche Beurtei- lung. Weil die Kapitalleistung auf nichtigen Verpflich tungen beruhe, bestehe keine Zinspflicht. Die von der Appellatin zu erbringende Summe von jähr lich CHF 42'000.− sei erklärtermassen immer unter dem Titel der antizipierten Teilhabe an den Vermögenserträgen von Parzelle Nr. 420 entgegengenommen. 6.1.2 Weil im vorliegenden Fall von der Gültigkeit des kanto nsgerichtlichen Vergleichs in der Fassung, wie im Beschluss vom 12. November 2007 dargestellt, auszugehen ist, kann der Auf- fassung des Appellanten, dass die Übertragung der Parze llen Nrn. 310 und 420, Grundbuch C.____, nicht gültig an die Appellatin übertragen wo rden seien und deshalb keine Zinspflicht von CHF 42'000.− pro Jahr auf den für die Übernahme dieser Parzellen geschuldeten CHF 700'000.− bestehe, nicht gefolgt werden. Vielmehr steh t gemäss diesem Vergleich und der klä- gerischen Eingabe vom 24. Oktober 2007 sowie der diesem Vergleich zugrundeliegenden fami- lienrechtlichen Vereinbarung zwischen den Parteien vom 1 0. Januar 1989 fest, dass die Appel- latin aufgrund der Übertragung der Parzellen Nrn. 31 0 und 420, Grundbuch C.____, die dem Appellanten geschuldeten CHF 700'000.−, solange dies e in den fraglichen Parzellen angelegt bleiben, mit 6 % pro Jahr, d.h. mit CHF 42'000.− pro Jahr zu verzinsen hat. Weil der Appellant den streitbetroffenen Vergleich bzw. diesem zugrundelie gende familienrechtliche Vereinbarung nur mit der Zustimmung der Appellatin ändern kann, ka nn er nicht einfach einseitig erklären, dass es sich bei den jährlich geschuldeten CHF 42'000.− u m seinen Anteil an den Vermögens- erträgen dieser Parzellen handle. Demzufolge betrachtete die Vorinstanz die jährlich geschulde- ten CHF 42'000.− zu Recht als Zinszahlungen. 6.2 Zu prüfen ist, ob die Zinsforderung auf den fraglichen CHF 700'000.− verjährt sind. 6.2.1 Die Vorinstanz erwog, gemäss Art. 134 Abs. 1 Ziff. 3 O R beginne die Verjährung nicht Seite 26 http://www.bl.ch/kantonsgericht oder stehe still, falls sie begonnen habe, für Forderun gen der Ehegatten gegeneinander wäh- rend der Dauer der Ehe. Es sei kein Grund ersichtlich, von dieser Bestimmung abzuweichen. Die von der Beklagten zitierte Literaturstelle von Spiro bezieht sich auf Ehen, die lange getrennt seien und bei denen keiner die Scheidung verlange. Ei n solcher Fall liege hier nicht vor. Die Scheidungsklage sei ein halbes Jahr nach der Trennung eingereicht worden. Offenbar seien die Zinszahlungen in den ersten Trennungsjahren auch geleistet worden. Dass das Scheidungsver- fahren nun schon rund 21 Jahre dauere, sei ebenfalls ke in Grund, von der genannten Bestim- mung abzuweichen. Das Gericht könne auch den Ausführun gen der Beklagten zu Art. 133 und 128 OR nicht folgen. Auch für die Darlehenssumme bzw. deren Rückzahlung gelte Art. 134 Abs. 1 Ziff. 3 OR, sodass nicht nur die Zinszahlung, son dern auch die Forderung auf Rückzah- lung des Darlehens während der Dauer der Ehe nicht verj ähre. Auch das Vorbringen der Be- klagten, der Kläger habe keine unterbrechenden Massnahm en vorgenommen, sei unbehelflich. Zum einen verjähre die Forderung aufgrund von Art. 13 4 Abs. 1 Ziff. 3 OR während der Ehe nicht, zum anderen habe der Kläger die familienintern e Vereinbarung im Eigentums- und Scheidungsprozess angefochten, sodass die Verjährung ohneh in nach Art. 135 Ziff. 2 OR un- terbrochen worden wäre, falls sie überhaupt angelaufen sei. 6.2.2 Die Appellatin machte geltend, Art. 134 Abs. 1 Ziff er 3 OR bezwecke den Gläubiger, der mit dem Schuldner besonders eng verbunden sei, und von dem nach der allgemeinen Lebens- erfahrung aufgrund dieser Verbundenheiten nicht erwa rtet werden könne, seine Forderung durchzusetzen, zu schützen. Im vorliegenden Fall erscheine die Berufung auf die genannte Ge- setzesvorschrift geradezu als rechtsmissbräuchlich. Es erscheine nämlich als stossend, dass der Appellant, welcher sie krank prozessiere, vom Verjährun gsstillstand profitieren solle, wel- cher einzig und allein dazu diene, den respektvollen V erzicht eines Gläubigerehegatten zu schützen. Fehl gehe auch die Auffassung der Vorinstanz, d ass die Anfechtung der familienin- ternen Vereinbarung ohnehin unterbrechende Massnahmen gemäss Art. 135 Ziffer 2 nach sich ziehe. Die Verjährung wäre lediglich dann unterbrochen worden, wenn der Appellant die Zinsen entsprechend eingefordert und somit die Durchsetzung der familieninternen Vereinbarung in diesem Punkt zu erwirken ersucht oder aber die Betreibung eingeleitet hätte - nicht aber mit der (teilweise) Anfechtung derselben. 6.2.3 Die Verjährung beginnt nicht und steht still, falls si e begonnen hat, für Forderungen der Ehegatten gegeneinander während der Dauer der Ehe ( Art. 134 Abs. 1 Ziff. 3 OR). Die Verjäh- rung steht für alle Forderungen der Ehegatten gegene inander und unter allen Güterständen während der Ehe still, selbst wenn die Eheleute gerichtlich oder auf andere Weise getrennt sind (Däppen, Basler Kommentar, 5. Aufl. 2011, Art. 134 O R N 4; Berti, Zürcher Kommentar, Art. 134 N 11). Gemäss Spiro (Festschrift Bosch, 1976, S. 977 ) soll Art. 134 Abs. 1 Ziff. 3 OR nicht zur Anwendung kommen, wenn sich die Ehegatten auseinandergelebt haben. Diese Auffassung wird von Däppen (a.a.O., Art. 134 N 4) und Berti (a. a.O., Art. 134 OR N 11) abgelehnt, da die praktische Durchführung einer solchen Nuancierung beträc htliche Rechtsunsicherheit bewirken würde. Um zu beurteilen, ob die Ehegatten sich ausein andergelebt haben, wäre es zwar nahe- liegend darauf abzustellen, ob die Ehegatten getrennt voneinander wohnen. Weil die Ehegatten jedoch ohne Weiteres berechtigt sind in getrennten Wo hnungen und gar in andern Ländern zu leben, lässt sich aus getrennten Wohnsitzen der Ehegatten nichts über die Qualität ihrer eheli- Seite 27 http://www.bl.ch/kantonsgericht chen Beziehung ableiten. Ein sinnvolles und einfach hand habbares Abgrenzungskriterium zur Feststellung des Auseinanderlebens der Ehegatten scheint nicht gegeben. Aufgrund dessen ist der Auffassung von Spiro nicht zu folgen und für die B eurteilung der Anwendbarkeit von Art. 134 Abs. 1 Ziff. 3 OR auf das gesetzliche Kriterium de s rechtlichen Bestands der Ehe abzustel- len. Weil die Ehe zwischen dem Appellanten und der Appellatin bis zur Fällung des vorinstanzli- chen Urteils am 9. September 2010 bestand, gelangte di e Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die streitbetroffene Forderung aufgrund von Art. 134 Abs. 1 OR nicht verjährt war. 6.3 Zu untersuchen ist, in wie weit die Appellatin die Z insen auf den CHF 700'000.− bereits bezahlte. 6.3.1 Der Appellant anerkannte, dass ihm die Appellatin nebe n den Unterhaltszahlungen und Prozessentschädigungen in der Zeit vom 5. April 1989 bis Mai 1995 Geldleistungen im Betrag von total rund CHF 142'000.− für die Jahre 1989 bis 19 94 erbrachte. Für die fraglichen Zeit musste die Appellatin jedoch dem Appellanten CHF 210' 000.− Zinsen zahlen. Es ist vorliegend davon auszugehen, dass die Appellatin dem Appellanten die Differenz zwischen den geschul- deten Zinsen von CHF 210'000.− und dem effektiv ausbezah lten Betrag von CHF 142'000.− durch Verrechnung zahlte. Denn aufgrund der "Kontoabr echnung Guthaben A.___ von Herrn O.____" (Beilage 2 zur Eingabe der Beklagten vom 11. O ktober 1999) ist davon auszugehen, dass die Appellatin den Differenzbetrag von CHF 68'000 .− mit den weit über diesen Betrag hi- nausgehenden Gegenforderungen, welche in dieser Kontoa brechnung aufgeführt sind, ver- rechnen konnte. 6.3.2 Die Appellatin bezahlte per 5. August 1996 für das Ja hr 1995 dem Appellanten CHF 30'570.60 Darlehenszins. Vom für das Jahr 1995 geschuld eten Zins zog sie für den hälftigen Anteil Hypothekarzins/Amortisation der Liegenschaft in D.___ CHF 3'129.40, für den Ausfall der Nutzung dieser Liegenschaft CHF 8'000.− und einen Ante il für den Treuhänder zur Verwaltung dieser Liegenschaft von CHF 300.−, d.h. total CHF 11'4 29.40 ab und zahlte deshalb nur CHF 30'570.60 (Beilage 1 zur Eingabe der Beklagten vom 11 . Oktober 1999). Der Appellant zeigte nicht substanziiert auf, weshalb die von der Appellatin v orgenommenen Abzüge zu Unrecht erfolgt sein sollten. Es ist deshalb anzunehmen, dass die Appellatin die fraglichen CHF 11'429.40 zu Recht mit den geschuldeten Zinsen verrechnete. 6.3.3 Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt sich, d ass die Vorinstanz zu Recht an- nahm, dass die Zinszahlungen bis und mit 1995 bezahlt wurden. Die Appellatin hat dem Appell- anten somit lediglich noch für die Zeit vom 1. Januar 1996 bis 31. März 2008 die Zinsen von total CHF 514'500.− zu bezahlen. 6.4 Der Appellant forderte mit Eingabe vom 30. Mai 2008 von der Appellatin CHF 807'625.− nebst Zins zu 5 % seit dem 1. April 2008. Gemäss Art. 10 5 Abs. 1 OR hat ein Schuldner, der mit der Zahlung von Zinsen oder mit der Entrichtung vo n Renten oder mit der Zahlung einer geschenkten Summe in Verzug ist, vom ersten Tag der Anhe bung der Betreibung oder der ge- richtlichen Klage an Verzugszinse zu bezahlen. Weil der Ap pellant die Forderung wegen der ausstehenden Zinszahlungen erstmals mit Eingabe vom 30. M ai 2008 im Scheidungsverfahren Seite 28 http://www.bl.ch/kantonsgericht beziffert geltend machte, sind auf den ausstehenden Darlehenszinsen erst ab 1. Juni 2008 Ver- zugszinsen zu zahlen. Demzufolge steht fest, dass die Vorinstanz die Appellatin zu Recht verur- teilte, dem Appellanten seit 1. Juni 2008 auf CHF 514'500.− 5 % Verzugszinsen zu bezahlen. 7. Zu beurteilen ist, ob bewegliches Vermögen von CHF 218 '118.49 zum Sondergut der Ap- pellatin gehört oder nicht. 7.1 Die Vorinstanz erwog, dass die Beklagte gemäss dem güter rechtlichen Inventar über Gut- haben und Wertschriften von CHF 193'277.89 und eine g ebundene Lebensversicherung von CHF 24'840.60 verfüge. Bei diesem Barvermögen der Be klagten werde davon ausgegangen, dass es sich um Einkommen und Gewinn aus der Liegenschaftsverwaltung der Parzelle Nr. 420 handle. Da die Beklagte mit CHF 5'000.− in die Ehe g egangen sei, könne es sich nicht um ein- gebrachtes Vermögen handeln. Gemäss Art. 191 Ziff. 3 aZ GB sei kraft Gesetz der Erwerb der Ehefrau aus selbständiger Arbeit Sondergut. Dabei ent stehe Sondergut unter folgenden Vor- aussetzungen: Die Beklagte müsse Einnahmen aus wirtschaftlicher Tätigkeit haben; der Erwerb müsse aus Arbeit stammen; die Arbeit müsse während der Ehe geleistet worden sein; der Er- werb müsse aus selbständiger Arbeit herrühren. Die Beklagte verwalte unbestritten die Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, auf welcher drei Mehrfam ilienhäuser mit Mietwohnungen stünden. Diese Verwaltung stelle Arbeit dar. Der aktuelle jähr liche Lohn für diese Verwaltungstätigkeit betrage CHF 65'000.−. Die Beklagte mache die Verwalt ung seit 1982 und damit während der Ehe. Der Erwerb rühre auch aus selbständiger Tätigkeit , da die Beklagte nicht in einem Unter- ordnungsverhältnis stehe und die Verwaltung im eigenen Namen mache. Die Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, stelle ebenfalls Sondergut der Beklagten nach Art. 191 Ziff. 2 ZGB dar. Die Voraussetzungen hierfür seien: Die Beklagte betreibe ei nen Beruf oder ein Gewerbe; die Aus- übung des Berufs oder Gewerbes sei vom Kläger bewilligt worden; das Gut der Beklagten diene zur Ausübung eines Berufs oder Gewerbes; das Gut gehöre der Beklagten. Die Beklagte ma- che seit 1982, d.h. schon seit mehreren Jahren vor der Trennung, die Verwaltung der Mehrfami- lienhäuser. Von der Einwilligung des Klägers könne dah er ausgegangen werden, auch wenn er dies nunmehr abstreite und vorbringe, er sei immer fü r eine professionelle Verwaltung gewe- sen. Der Kläger habe der Beklagten im Januar 1989 die Parzelle zu Alleineigentum überschrie- ben, sodass die Parzelle seither der Beklagten gehöre. M it dem Vergleich vor Kantonsgericht sei diese Überschreibung bestätigt worden. Die Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, diene der Beklagten zur Ausübung eines Berufs oder Gewerbes indem sie die Verwaltung dieser Liegen- schaften mache. Die Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____ , stelle damit Sondergut dar. Der Er- trag aus dieser Parzelle stelle ebenfalls Sondergut dar. Gestützt auf diese Ausführungen wür- den sowohl der Lohn der Beklagten aus der Liegenschaftsve rwaltung wie auch der Gewinn daraus zum Sondergut der Beklagten geschlagen. Werde da von ausgegangen, dass das Bar- vermögen der Beklagten von CHF 193'277.89 sowie die g ebundene Lebensversicherung mit einem Rückkaufswert von CHF 24'840.60 aus dem Lohn und Ge winn der Beklagten aus der Liegenschaftsverwaltung stammten, stellten diese Vermög enswerte Sondergut der Beklagten dar und seien nicht zu teilen. Seite 29 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7.2 Der Appellant machte geltend, weder die Parzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, noch der daraus erwirtschaftete Ertrag gehörten ins Sondergut de r Appellatin. Auch ein Berufssondergut sei nicht entstanden. Die entsprechenden Erwägungen d er Vorinstanz seien unhaltbar. Der an- gebliche Arbeitsaufwand für die Verwaltung der drei Mehrfamilienhäuser auf dem Grundstück Nr. 420, Grundbuch C.____, von zirka 40 bis 50 Prozent we rde grundsätzlich bestritten. Ledig- lich an einem Betrag einer die eheliche Beistandspflich t bzw. Beitragspflicht übersteigenden Arbeitsleistung, welche von ihm arbeitsrechtlich zu entlö hnen wäre, könne Sondergut entste- hen. Die verwalteten Objekte an sich seien jedoch nic ht als Sondergut zu qualifizieren. Die Verwaltung eigenen bzw. ehelichen Vermögens könne zude m schon begrifflich niemals ein Be- ruf oder ein Gewerbe sein. Gesetzliches Sondergut nach 1 91 Ziff. 2 aZGB setze voraus, dass zunächst die Ehefrau einen Beruf oder ein Gewerbe bet reibe. In der Regel handle es sich um eine Tätigkeit in selbständiger Stellung. Möglich sei jedoch auch eine Tätigkeit als Angestellte im Dienste eines Dritten, allenfalls auch im Geschäft de s Mannes, soweit ein arbeitsvertragli- ches Verhältnis vorliege. Die Tätigkeit müsse aber eindeutig den Rahmen der gesetzlichen ehe- lichen Beistands- und Beitragspflicht sprengen. Als weite re Voraussetzung müsse die Aus- übung des Berufs oder Gewerbes vom Ehemann bewilligt wo rden sein. Bei der Appellatin fehle somit schon von vornherein jede Voraussetzung zur Entstehun g von Berufs- oder Gewerbe- sondergut, denn die blosse Verwaltung ehelichen Vermöge ns sei nicht eine auf Erwerb gerich- tete Tätigkeit. Zudem stelle das verwaltete Vermögensob jekt eines reinen Renditenhauses im Gegensatz zur Liegenschaft einer selbständigen Wirtin, d ie damit ein Gasthaus betreibe, kein Vermögenswert des Frauenguts dar, mit welcher die Bekla gte einen Beruf oder Gewerbe betreibe. Nicht zuletzt übe sie ihre Tätigkeit aktenkund ig gegen den ausdrücklichen Willen des Klägers aus. 7.3 Unstreitig ist davon auszugehen, dass das Guthaben und Wertschriften der Appellatin von CHF 193'277.89 und ein Lebensversicherungskapital der A ppellatin von CHF 24'840.60 Ein- kommen und Gewinn aus der Liegenschaftsverwaltung der P arzelle Nr. 420, Grundbuch C.____, darstellen. Gemäss Art. 191 Ziff. 3 aZGB bildet kraft Gesetzes der Erwerb der Ehefrau aus selbständiger Arbeit Sondergut. Diese Bestimmung bezweckt, der Ehefrau eine relative finanzielle Unabhän- gigkeit und Sicherung zu verleihen. Es soll damit die R echtsstellung der verheirateten Frau ge- schützt werden. Diese Bestimmung wurde hauptsächlich im I nteresse der vermögenslosen Frauen der unteren Volksschichten geschaffen, um sie von der finanziellen Hörigkeit gegenüber ihrem Ehemann zu befreien (BGE 98 Ib 390 E. 2 S. 39 4). Als selbständige Arbeit im Sinn der genannten Gesetzesvorschrift gelten sowohl eine Tätigke it der Ehefrau im Angestelltenverhält- nis als auch in einem selbständigen Beruf. Nicht als ein solcher Erwerb aus selbständiger Arbeit ist diejenige Tätigkeit aufzufassen, die die Ehefrau macht, indem sie ihren gesetzlichen Ver- pflichtungen zur Führung des Haushalts und zur Unterstü tzung des Manns in seinem Beruf nachkommt (Gmür, Berner Kommentar, 2. Aufl. 1923, Ar t. 191 N 25 f.). Die von der Appellatin für die von ihr verwalteten 40 Wohnungen auf der Parze lle Nr. 420, Grundbuch C.____, aufge- wendete Zeit entsprach einem 40 bis 50-Prozent-Pensum. Weil der Appellant diesen Ar- beitsaufwand der Appellatin lediglich pauschal bestrei tet und ein solcher Zeitaufwand als an- gemessen erscheint, ist davon auszugehen, dass die Appell atin durch die Verwaltung der frag- lichen Wohnblöcke im fraglichen Ausmass zeitlich beansprucht wurde. Da die Verwaltung die- Seite 30 http://www.bl.ch/kantonsgericht ser Mehrfamilienhäuser nicht in Erfüllung einer Unterst ützung des Appellanten in seinem Beruf erfolgte und diese auch keine Haushaltsarbeit darstell t, ergibt sich, dass es sich dabei um eine selbständige Erwerbstätigkeit der Appellantin im Sinn von Art. 191 Ziff. 3 aZGB handelte. Die fraglichen Liegenschaftserträge stellen somit in dem Um fang, welcher dem Lohn eines Liegen- schaftsverwalters entspricht, gemäss Art. 192 Ziff. 3 aZGB Sondergut der Appellatin dar. Weil die Appellatin für die Verwaltung der fragliche n Mehrfamilienhäuser die Arbeitskraft der Appellatin zu zirka 40 bis 50 % beanspruchte, handelte es sich zweifellos um eine gewerbliche Tätigkeit der Appellatin. Es ist deshalb anzunehmen, d ass diese Liegenschaften aufgrund von Art. 191 Ziff. 2 aZGB Vermögenswerte darstellen, mit denen sie ein Gewerbe betreibt, und die- se somit zu ihrem Sondergut gehören. Zudem ist zu beach ten, dass durch die Zuteilung dieser Liegenschaften an die Appellatin durch den streitbetroffenen Vergleich bestätigt wurde, dass es sich bei diesen Mehrfamilienhäusern um Sondergut handel t. Weil die Erträge aus Sondergut zum Sondergut gehören (Gmür, a.a.O., Art. 191 N 18), steht fest, dass nicht nur der Anteil der Mieterträge, die ihr als Lohn aus ihrer Liegenschaftsver waltungstätigkeit zustehen, sondern auch der restliche Teil der Erträge aus den fraglichen Mehrfamilienhäusern gemäss Art. 191 Ziff. 2 aZGB vollumfänglich zu ihrem Sondergut gehören. Gesamthaft ergibt sich somit, dass die Vorinstanz das streitb etroffene bewegliche Vermögen der Appellatin von total CHF 218'118.49 zu Recht als So ndergut der Appellatin qualifizierte und keine Teilung dieses Gelds anordnete. 8. Der Appellant begehrte, es sei ein allfälliger Vorschlag güterrechtlich zu teilen. Die Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, sind gemäss dem streitbetroffenen Ver- gleich bereits güterrechtlich auseinandergesetzt und di e Appellatin hat dem Appellanten ledig- lich noch die ausstehenden Darlehenszinsen zu bezahlen. D ie restlichen Vermögenswerte fal- len entweder gestützt auf Art. 154 aZGB als eingebrachtes Gut an den Appellanten zurück oder bilden Sondervermögen nach Art. 191 aZGB. Es resultiert daher kein Vorschlag, welcher güter- rechtlich zu teilen ist. 9. Zu untersuchen ist, ob die Appellatin dem Appellanten einen Unterhaltsbeitrag zu bezah- len hat. 9.1 Die Vorinstanz erwog, sei einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm ge büh- renden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Alt ersvorsorge selbst aufkomme, so habe ihm der andere gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB einen a ngemessenen Beitrag zu leisten. Diese Bestimmung enthalte zwei Grundsätze: Einerseits das " Clean-Break-Prinzip", mit dem angestrebt werde, dass jeder Ehegatte nach der Scheidun g wenn immer möglich wirtschaftlich unabhängig werden und für seine Bedürfnisse selber auf kommen solle, andererseits den Grundsatz der Solidarität, wonach die Ehegatten nicht nur die Folgen der während der Ehe ver- einbarten Aufgabenteilung, sondern auch die Folgen anderer Ursachen, die es einem von ihnen verunmögliche, sich um seinen Unterhalt zu kümmern, geme insam tragen sollten. Die Unter- haltsverpflichtung sei sowohl hinsichtlich der Berechtigu ng als auch in Bezug auf die Höhe und Seite 31 http://www.bl.ch/kantonsgericht Dauer unter Beachtung der in Art. 125 Abs. 2 ZGB nich t abschliessend aufgezählten Faktoren festzulegen. Welcher Unterhalt "gebührend" sei, besti mme sich daran, ob die Ehe lebensprä- gend gewesen sei oder nicht. Von einer lebensprägenden Ehe sei unter anderem auszugehen, wenn diese mehr als zehn Jahre gedauert habe. Der Klä ger und die Beklagte hätten seit der Heirat im Juli 1973 bis zur Trennung im Dezember 1988, mithin mehr als 15 Jahre, zusammen- gelebt. Dies entspreche einer langen Ehedauer. Es lieg e jedoch eine noch längere Trennungs- dauer und ein Scheidungsverfahren von mehr als 21 Jahr en vor. Der Kläger wisse seit Jahren, dass die Ehe irgendwann geschieden werde und er damit n icht ewig auf Unterhaltsbeiträge der Beklagten vertrauen könne, sondern grundsätzlich für si ch selber aufkommen müsse. Der Klä- ger sei aufgrund seiner Mietzinseinnahmen, seines Vermög ens, seiner Arbeitskraft und dem Ergebnis der güterrechtlichen Auseinandersetzung durcha us in der Lage, für seinen Unterhalt selbst aufzukommen. Der Kläger habe in den Jahren 2006 und 2007 aus der Vermietung der Garagenliegenschaft durchschnittlich einen jährlichen Ge winn von rund CHF 85'000.− erzielt. Weiter könne der Kläger aus der einen Million Franken , welche ihm die Beklagte aus dem ge- richtlichen Vergleich bezahlt habe, einen Ertrag erwir tschaften, welcher monatlich mindestens CHF 1'450.− betrage. Der Kläger habe an der Hauptver handlung ausgesagt, er sei wieder er- werbstätig, sodass er auch daraus ein Einkommen generiere n könne. Schliesslich sei auch zu berücksichtigen, dass dem Kläger in der vorliegenden güte rrechtlichen Auseinandersetzung die Landwirtschaftsparzellen wie auch die Liegenschaft in D. ___, aus welcher er ebenfalls Miet- zinserträge erzielen könne, zugewiesen würden. Zudem hab e die Beklagte ihm noch CHF 514'500.− zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2008 zu beza hlen. Auch aus diesem Betrag könne er Erträge erwirtschaften. Es könne daher ohne Weitere s von einem erzielbaren Einkommen des Klägers von monatlich CHF 10'000.− ausgegangen wer den. Darüber hinaus habe der Klä- ger an der Hauptverhandlung ausgeführt, er habe es ga r nicht nötig zu arbeiten. Auch diese Aussage bestätige, dass er von seinem Vermögen leben könn e. Somit rechtfertige es nicht, dem Kläger einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag zuzusp rechen, einerseits aufgrund seiner Selbstversorgungskapazität und andererseits aufgrund de s "Clean-Break-Prinzips" nach über 21-jährigem Getrenntleben. Das diesbezügliche Rechtsbe gehren des Klägers sei daher abzu- weisen und es sei festzustellen, dass gegenseitig keine nach ehelichen Unterhaltsbeiträge ge- schuldet seien. 9.2 Der Appellant wendete dagegen ein, es sei offensichtl ich, dass die Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, den überwiegenden Teil des eh elichen Gesamtvermögens von ihm und der Appellatin ausmachten. Diese Parzellen stammte n vollumfänglich aus seinem Eigen- gut. Sein Eigengut habe während der gesamten Ehe fü r den Unterhalt und den beträchtlichen Wohlstand beider Ehegatten gesorgt, während die von d er Appellatin eingebrachten CHF 5'000.− nichts hierzu beigetragen habe. Er sei zunäch st zwar einem defizitären Erwerb nachge- gangen, habe diesen Erwerb hingegen nach der Trennun g aus den defizitären Zahlen bringen können. Die Beklagte habe sich hingegen gegen seinen Wil len auf die Verwaltung seines Ver- mögens und des daraus resultierenden Gesamtguts beschränkt. Zudem habe sie durch die schlechte Verwaltung des Renditeobjekts Parzelle Nr. 420 , Grundbuch C.____, Mindereinnah- men von zirka drei Millionen Franken eingefahren. Der W ohlstand von ihm und der Beklagten beruhe somit allein auf seinem Eigengut. Die Vorinst anz spreche die Renditeobjekte, Parzellen Nrn. 420 und 310, Grundbuch C.____, der Appellatin zu. Damit werde der weit überwiegende Seite 32 http://www.bl.ch/kantonsgericht Teil seines Eigenguts der Appellatin zugesprochen. Die F eststellung der Vorinstanz, dass ihm der Garagenbetrieb sowie das Ferienhaus im Tessin zur Erw irtschaftung seines Lebensunter- halts ausreichen müsse, erscheine unter diesen Umständen ge radezu als zynisch. Während er seinen Lebensunterhalt weiterhin mit ehrlicher Arbeit und einigen mageren Gewinnen aus Ver- mietungen erziele, verfüge die Appellatin über jährli che Erträge eines Vielfachen. Dies, obwohl beide Parteien aufgrund des vom Kläger einbrachten Ei genguts ihrer Lebtage keinen Finger mehr zu rühren bräuchten. Der Sinn des nachehelichen Un terhalts sei die Sicherung des ge- wohnten Lebensstandards der Ehegatten nach Auflösung der Ehe. Es sei dementsprechend eines mehrfachen Millionärs nicht würdig, nach der Sche idung mit einem Einkommen von CHF 10'000.− leben zu müssen, während die Appellatin im Ge nuss des grössten Teils des Vermö- gens ihre Tage mit einem Vielfachen an monatlichen Einkommen geniesse. Gemäss dem Urteil des Obergerichts vom 25. April 2000 sei es ihm auch nicht zuzumuten das Ferienhaus im Tes- sin für den eigenen Lebensunterhalt zu vermieten. Zudem werde nicht berücksichtigt, dass sein Einkommen aus der eigenen Arbeit äusserst unbeständig sei und er mit der Anlage der erhalte- nen Million in Zeiten der schwachen Börse und der Wi rtschaftskrise selbstverständlich nicht die horrenden Erträge erzielen könne, welche ihm unterstellt würden. 9.3 Gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB besteht Anspruch auf nachehel ichen Unterhalt, soweit ei- nem Ehegatten nicht zuzumuten ist, für den ihm gebühr enden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen. Absatz 2 z ählt - wenn auch nicht ab- schliessend - die für die Beantwortung dieser Frage ma ssgebenden Kriterien auf, die auch bei der Bemessung des Beitrages zu berücksichtigen sind. Absat z 3 nennt die Voraussetzungen, unter denen ein Beitrag "ausnahmsweise versagt oder gekürzt werden" kann. Der nacheheliche Unterhalt soll insbesondere den durch die Ehescheidung verursachten Veränderungen Rech- nung tragen. Einerseits hat jeder Ehegatte - soweit im mer möglich - für seinen Unterhalt selbst zu sorgen; anderseits ist der eine Ehegatte zur Leistung von Geldbeiträgen an den anderen verpflichtet, wenn dieser seine durch die Ehe allenfal ls beeinträchtigte wirtschaftliche Selbst- ständigkeit nicht erreichen kann. Die Dauer der Ehe (Art. 125 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB) stellt eines der wichtigsten Kriterien dar. Sie entscheidet, ob an die ehelichen Lebensverhältnisse oder an den vorehelichen Lebensstandard anzuknüpfen ist und ob Unter halt auch in Fällen zu leisten ist, in denen keine ehebedingten Nachteile vorliegen. Entsch eidend ist, ob eine Ehe lebensprägend geworden ist. Als lebensprägend betrachtet die Praxis (i m Sinne einer Vermutung) Ehen, die mehr als zehn Jahre gedauert haben. Demgegenüber gel ten (wiederum im Sinne einer Vermu- tung) als nicht lebensprägende Kurzehen solche unter fü nf Jahre. Die Rechtsprechung bejaht allerdings auch unabhängig von der Ehedauer eine Lebe nsprägung bzw. ein schutzwürdiges Vertrauen, wenn aus der Ehe Kinder hervorgegangen sind, lässt doch die Kinderbetreuung dem erziehenden Ehegatten bis zu einer bestimmten Alterslim ite keine oder nur eine beschränkte Erwerbstätigkeit zu. Ist die Lebensprägung der Ehe bejaht, bildet hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts der eheliche Lebensstandard den Anknüpfungsp unkt, es sei denn, dass der Schei- dung eine lange Trennungszeit vorausgegangen ist. Dies falls ist ausnahmsweise am Standard des ansprechenden Ehegatten anzuknüpfen, wie er währen d der Trennungszeit bestand. Das wurde bejaht bei einer rund zehn Jahre dauernden Tr ennungszeit (BGer. 5A_103/2008 vom 5. Mai 2008 E. 2; Schwenzer, FamKommentar, 2011, Art. 125 N 5). Seite 33 http://www.bl.ch/kantonsgericht Weil die Parteien seit dem 8. Dezember 1988 und somit inzwischen über 20 Jahre getrennt le- ben, ist auf den Lebensstandard des ansprechenden Ehega tten während dieser lang andau- ernden Trennungszeit abzustellen. Massgebend ist somit all ein, das Lebensniveau des Appell- anten während der Trennungszeit. Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Appellant ein Ein- kommen von monatlich CHF 10'000.− pro Monat erwirtschaf ten könne. Der Appellant bestreitet grundsätzlich nicht, dass ihm ein solches Einkommen zur Verfügung steht. Die Berechnung des verfügbaren Einkommens durch die Vorinstanz ist auch nich t zu beanstanden. Entgegen der Auffassung des Appellanten kann nämlich keine Rede davo n sein, der von der Vorinstanz an- genommene Vermögensertrag von CHF 1'450.− auf der ihm von der Appellatin bezahlten Milli- on sei übersetzt. Denn dieser Vermögensertrag entspricht lediglich einer jährlichen Rendite von 1.74 %, was bei einer langfristigen Kapitalanlage durchaus erzielbar ist. Aus der Vermietung der Garage kann der Appellant einen Gewinn von CHF 7'08 3.− pro Monat sowie auf der von der Appellantin bezahlten einen Million und den von der A ppellatin noch zu bezahlenden CHF 514'000.− bei einem Jahreszins von 1.74 % einen Vermögen sertrag von CHF 2'195.− pro Mo- nat erzielen. Allein dies ergibt ein Einkommen von CHF 9'278.− pro Monat. Hinzu kommen noch sein Erwerbseinkommen und sein Vermögensertrag aus den L andwirtschaftsparzellen, der Lie- genschaft in D.___ und dem von der Appellatin seit dem 1. Juni 2008 geschuldeten Zins von 5 % auf den 514'000.−, sodass anzunehmen ist, dass er ins gesamt ein deutlich CHF 10'000.− übersteigendes Einkommen pro Monat erzielt. Weil der Ap pellant weder substanziiert darlegt noch ersichtlich ist, dass er während der über 20-jährige n Trennungszeit über ein höheres Ein- kommen verfügte, erscheint das von der Vorinstanz berücksicht igte Einkommen von CHF 10'000.− als angemessen. Zudem ist zu berücksichtigen, da ss der Appellant nach dem Errei- chen des AHV-Alters nebst der AHV-Rente und einer allfä lligen Pension über die Einkünfte von CHF 7'083.− pro Monat aus Vermietung der Garagenlieg enschaft, CHF 2'195.− pro Monat Kapi- talertrag aus dem Barvermögen von CHF 1'514'000.−, Z insen aus der Verpachtung des Land- wirtschaftslands, Mieterträge aus der Vermietung der Liegenschaft in D.___ sowie Kapitalertrag aus dem von der Appellatin seit dem 1. Juni 2008 geschuldeten Zins von 5 % auf den 514'000.− erzielen kann, weshalb anzunehmen ist, dass er eine angem essene Altersvorsorge hat. Auf- grund all dessen ist davon auszugehen, dass dem Appellante n zuzumuten ist, für den ihm ge- bührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukom- men. Die Vorinstanz wies deshalb den Antrag des Appellanten, es sei die Appellatin zur Bezah- lung von Unterhaltsbeiträgen an ihn zu verpflichten, zu Recht ab. 10.1 Nach dem Gesagten ist die Appellation abzuweisen, sowe it darauf einzutreten ist, und ist die Anschlussappellation abzuweisen. Die ordentlichen Kost en des kantonsgerichtlichen Ver- fahrens sind in Anbetracht des erheblichen Umfangs der S treitsache und des hohen Streitwerts auf CHF 25'000.− festzulegen (§ 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. f und § 3 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte vom 15. November 2010 [GebT]). In Anbetracht, dass der Ap- pellant mit seinen Rechtsbegehren in einem etwas höheren Betrag als die Anschlussappellantin unterliegt und der Aufwand zur Beurteilung der erfo lglosen Anträge des Appellanten etwas grösser war als jener für die Beurteilung der abgewiesenen Begehren der Anschlussappellantin, erscheint es als gerechtfertigt, die ordentlichen Kosten des kantonsgerichtlichen Verfahrens zu Seite 34 http://www.bl.ch/kantonsgericht drei Fünfteln dem Appellanten und zu zwei Fünfteln de r Anschlussappellantin aufzuerlegen (§ 209 Abs. 2 aZPO/BL). 10.2 Der Rechtsvertreter des Appellanten, Advokat Thomas Käsli n, verlangte mit Honorarnote vom 2. Mai 2012 für das Appellations- und Anschlussappellationsverfahren folgendes Honorar: Honorar 134.15 Std. à CHF 400.− nach § 3 Abs. 1 i.V.m. § 4 Abs. 1 TO 53'660.00 CHF Auslagen Porti & Telefon 141.60 CHF 2'288 Kopien à CHF 2.− 4'576.00 CHF Interessenwert § 4 Abs. 2 TO 2 ½ % von CHF 10 Mio. 250'000.00 CHF Mehrwertsteuer 8% 24'670.20 CHF Total 333'047.80 CHF Gemäss § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 (TO) beträgt das Honorar maximal CHF 350.− pro Stunde . Bei Dringlichkeit des Auftrags, Arbeit ausserhalb der üblichen Bürozeit oder ausserhalb der Bü ros, ferner bei besonderer Schwierig- keit oder besonderer Bedeutung der Sache kann aufgrund von § 4 Abs. 1 TO dieser Stunden- ansatz bis auf das Doppelte erhöht werden. Ein Zuschlag wegen Dringlichkeit des Auftrags und Arbeit ausserhalb der üblichen Bürozeiten kommt nicht i n Frage, weil das Vorliegen einer sol- chen Situation weder geltend gemacht noch ersichtlich is t. Ein Zuschlag wegen besonderer Bedeutung der Sache ist ebenso wenig angebracht, da d iesem Umstand bereits mit dem Inte- ressenwertzuschlag Rechnung getragen wird. Der Zuschlag we gen besonderer Schwierigkeit gemäss § 4 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinn en und Anwälte vom 17. November 2003 (TO) kann sodann nur ausnahmsweise gewährt werden. In a ller Regel schlägt sich nämlich die besondere Schwierigkeit der Sache in einem erhöhten Stundenaufwand nieder und wird daher von selbst mitberücksichtigt. Ein solcher Zuschlag ist daher nur angebracht, wenn das nach Stunden und mit Maximaltarif abgerechnete Honorar kei ne ausreichende Vergütung für die Tä- tigkeit des Rechtsvertreters darstellt. So wenn Spezialkennt nisse dazu geführt haben, dass der Aufwand des Rechtsvertreters zu einer gegenüber dem Nor malen verringerten Stundenanzahl führten (Kostenentscheid des Präsidenten der Abt. Zivil- und Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 100 07 376 vom 22. April 2008 E. 5.3 ). Weil die Führung des vorliegenden Prozesses weder Spezialkenntnisse erforderte noch das nach Stunden zum Maximalstunden- ansatz ermittelte Honorar zu einer unzureichenden Vergütung führt, kommt ein Zuschlag wegen besonderer Schwierigkeit nicht in Frage. Aufgrund von § 4 Abs. 2 TO kann ein Zuschlag von bis zu 2 ½ % des geschätzten Interessewerts berechnet werden, wenn ein grosses wirtschaftliches Interesse offenkundig ist. Die Gewährung des maximalen Streitwertzuschlags von 2 ½ % des geschätzten Interessewerts würde ausgehend von einem Stun denansatz von CHF 350.− zu einem Stundenlohn von CHF 2'213.59 (CHF 250'000.− : 134.15 Stunden [Interessenwertzu- schlag umgerechnet pro Stunde] + CHF 350.− [Stundenansa tz]) führen, was der Bedeutung der Sache nicht angemessen erscheint. Feststeht vorliegend, d ass aufgrund des hohen Streitwerts die Berechnung eines Interessenwertzuschlags gerechtferti gt ist. Dessen Höhe kann jedoch offen gelassen werden. Im Weitern können die 2'288 Ko pien gemäss § 15 Abs. 2 TO bloss mit 50 Rappen pro Kopie abgerechnet werden. Ferner kann für die Zeit bis zum 31. Dezember 2010 nicht mit einem Mehrwertsteuersatz von 8 %, sondern bloss mit dem in dieser Zeit mass- gebenden Mehrwertsteuersatz von 7.6 % abgerechnet wer den (MWST-Info 19 der Eidg. Steu- erverwaltung vom Januar 2010 Ziff. 2.1). Aus all diesen Gründen erscheint das vom Rechtsver- Seite 35 http://www.bl.ch/kantonsgericht treter des Appellanten geltend gemachte Honorar als übersetzt. Der Betrag des dem Rechtsver- treter des Appellanten zustehenden Honorars kann vorliegend offen gelassen werden. Der Rechtsvertreter der Appellatin, Advokat Dr. Thomas Christen, machte gemäss Honorarnote vom 2. April 2012 und der Detailabrechnung vom 3. Apr il 2012 im Appellations- und Anschluss- appellationsverfahren folgendes Honorar geltend: Zeit vom 10. September bis 31. Dezember 2010 Honorar 17.25 Std. à CHF 300.− 5'175.00 CHF Auslagen 53.50 CHF Mehrwertsteuer 7.6% 397.37 CHF Subtotal 5'625.87 CHF Honorar 248.25 Std. à CHF 300.− 74'475.00 CHF Auslagen 3'880.00 CHF Mehrwertsteuer 8% 6'268.40 CHF Subtotal 84'623.40 CHF Total 90'249.27 CHF Zeit vom 1. Januar 2011 bis 3. April 2012 Diese vom Rechtsvertreter der Appellatin geltend gemacht en Aufwendungen erscheinen ange- sichts der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache als angemessen. Dem Antrag der Appellatin auf Abweisung der Appellat ion wird grundsätzlich entsprochen, ein- zig hinsichtlich der Schadenersatzforderung des Appellant en erfolgt keine Abweisung sondern ein Nichteintreten. Dem Antrag des Anschlussappellaten auf Abweisung der Anschlussappella- tion wird vollumfänglich gefolgt. Demnach steht fest, d ass der notwendige Aufwand für die Er- stellung der Appellationsantwort und der Anschlussappel lationsantwort grundsätzlich von der jeweiligen Gegenpartei zu vergüten ist. Weil die Summ e der von Appellatin bestrittenen An- sprüche des Appellanten etwas grösser war als der Betrag d er vom Anschlussappellaten abge- wehrten Begehren der Anschlussappellantin und anzunehme n ist, dass der erforderliche Auf- wand der Rechtsvertreter der beiden Parteien nicht erhe blich voneinander abweicht, erscheint es als angebracht, den Appellanten zu verpflichten, der Anschlussappellantin eine reduzier te Parteientschädigung von CHF 20'000.− (inkl. Auslagen und Mwst.) zu bezahlen. Demnach wird erkannt: ://: 1. Die Appellation wird abgewiesen, soweit dara uf einzutreten ist. Die Anschlussappellation wird abgewiesen. Seite 36 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2. Die ordentlichen Kosten des Appellationsverfahrens von CHF 25'000. − werden zu drei Fünfteln (CHF 15'000.−) dem Appellan ten und An - schlussappellaten und zu zwei Fünfteln (CHF 10'000. −) der Appellatin und Anschlussappellantin auferlegt. 3. Der Appellant und Anschlussappellat wird verpflich tet, der Appellatin und Anschlussappellantin eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 20'000.− (inkl. Auslagen und Mwst.) zu bezahlen. Vorsitzender Richter Edgar Schürmann Gerichtsschreiber Stefan Steinemann Gegen dieses Urteil erhoben beide Parteien Beschwerde (5A_477/2012, 5A_482/2012) beim Bundesgericht.