B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3685/2025 U r t e i l v o m 1 3 . J u n i 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichterin Regina Derrer, mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. Parteien A._______, geboren am (…), Eritrea, vertreten durch Sophie Fuhrer, Rechtsschutz für Asylsu- chende - Bundesasylzentrum Region (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. April 2025. E-3685/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer suchte am 2. Juni 2024 in der Schweiz um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zu- gewiesen. B. B.a Am 10. Juni 2024 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer per Te- lefon das Dublin -Gespräch gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 durch. Mit Verfügung vom 5. August 2024 trat das SEM auf sein Asylgesuch nicht ein und wies ihn in den zuständigen Dublin-Mitglied- staat weg. Am 12. Februar 2025 hob das SEM die Verfügung vom 5. Au- gust 2024 auf und nahm das nationale Asylverfahren wieder auf. Zudem wies es ihn dem Kanton B._______ zu. B.b Am 20. März 2025 hörte das SEM den Beschwerdeführer gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) im Beisein seiner Rechtsvertretung einlässlich zu seinen Asylgründen an. Der Beschwerdeführer machte zu seiner Person hauptsächlich geltend, er sei tigrinischer Ethnie aus C._______, wo er bis im Jahre 2015 gelebt habe. Seine Mutter und Schwester würden weiter hin dort leben, während sein älterer Bruder in D._______ (Südsudan) lebe. Zur Begründung seines Asylgesuches führte er im Wesentlichen aus, er sei nach der 11. Klasse nach E._______ eingerückt, um dort weiterhin die Schule zu besuchen. Er sei jedoch als Soldat in den Dienst eingeteilt worden und habe ein Jahr lang mit und ohne Waffe Marschieren, Salutieren, Zielschiessen und Tar- nung gelernt. Ausserdem sei er einmal im Monat zur Landwirtschaftsarbeit nach F._______ geschickt worden. Nach einem Jahr sei er einer anderen Einheit zugeteilt und nach G._______ geschickt worden. Dort sei die Aus- bildung mit langen Märschen, Schiesstraining und Wachen weitergegan- gen, bis seine Einheit für vier Monate in die Einöde nach H._______ verlegt worden sei. Aufgrund der harschen Konditionen sei er krank geworden. Nachdem seine Einheit nach G._______ zurückverlegt worden sei, habe er sich zur Flucht entschieden und sich die nächsten Monate Informationen dazu eingeholt und Geld gesammelt. Er habe an einem Abend im (…) 2018 die Wachdienstablösung zur Flucht genutzt . Nachdem er sich der Militär- kleidung und Kalaschnikow entledigt habe, sei er in seiner normalen Klei- dung in Richtung Landesinneres nach I._______ geflüchtet. Von dort aus habe er seine Flucht pe r Bus über J._______ und K._______ nach L._______ fortgesetzt, wobei er jeweils aufgrund der Checkpoints h abe E-3685/2025 Seite 3 aussteigen und Umwege machen müssen. In L._______ habe er in einer Kirche Zuflucht gesucht und sei anschliessend in einem Bus zusammen mit einem Priester und einer Frau, die ihn als ihren Sohn ausgegeben hät- ten, nach M._______ gefahren. Er sei von dort weiter zu einer (…) gelangt und habe das Eindunkeln für die Überquerung des Flussbetts genutzt, von wo aus er nach N._______ (Äthiopien) gelangt sei. Von dort sei er über das Flüchtlingslager O._______ und Addis Abeba (drei Jahre), D._______, Südsudan (zwei Jahre), den Sudan und Italien in die Schweiz gerei st. In D._______ sei er mehrmals festgenommen und schliesslich aufgefordert worden, seine Identität offenzulegen. Daraufhin habe er zwecks Ausstel- lung eines Reisepasses die dortige eritreische Vertretung aufgesucht, wo- für er habe Dokumente einreichen und Geld bezahlen müssen. Nach seiner Ausreise aus Eritrea hätten die dortigen Behörden bei seiner Mutter nach ihm gesucht und ihr dabei gedroht. Es sei ihr zudem mitgeteilt worden, dass er aus dem Coupon-System betreffend die Unterstützung mit Hilfsmitteln gestrichen würde. Er befürchte, im Falle einer Rückkehr nach Eritrea umgebracht oder wie sein Onkel, der vom Dienst geflüchtet sei, in- haftiert zu werden. Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. Der Beschwerdeführer reichte zur Stützung seiner Identität und als Beleg für seine Vorbringen die folgenden Beweismittel zu den Akten (vgl. SEM- Akte […]-4 und -5): – Eritreischer Reisepass (im Original), – Bescheinigung der Schule (…) (in Kopie), – Foto des Beschwerdeführers in Militäruniform (in Kopie), – Membership Identification Card der eritreischen Gemeinschaft der Re- publik Südsudan vom (…) 2022 (im Original), – zwei abgelaufene, südsudanesische Führerausweise vom (…) 2022 und vom (…) 2023 (im Original), – Formular des “Ministry of foreign affairs – Embassy of the state of Eri- trea – D._______” vom (…) 2023 (über Zahlungen einer Recovery Tax von 2% von 2018 bis 2022). C. Mit Verfügung vom 25. April 2025 – gleichentags eröffnet – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Es verpflichtete ihn, das Staatsgebiet de r Schweiz sowie den Schengen -E-3685/2025 Seite 4 Raum am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Rau- mes befinde und in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hin- weis, wenn er seiner Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Es beauftragte den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. D. Mit Eingabe vom 2 1. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl z u gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrens- rechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten und die bevollmächtigte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. Der Beschwerde lagen neben der Vollmacht eine Kopie der angefochtenen Verfügung inklusive Abholquittung, eine Bestätigung der Fürso rgeabhän- gigkeit vom 15. Mai 2025 und eine Kostennote vom 21. Mai 2025 bei. E. Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen des SEM und ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bez iehungsweise E-3685/2025 Seite 5 Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 2. 2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü- gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 2.2 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli- cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzich- ten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lebens, des Leibes oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 3.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu- chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba- rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf- grund b estimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 3.3 Wer sich darauf beruft, dass durch seine Ausreise aus dem Heimat - oder Herkunftsstaat oder wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht sogenannte sub- jektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive Nachfluchtgründe begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von E-3685/2025 Seite 6 Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich ge- setzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen kön- nen, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. 4. 4.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden insgesamt den Anforderungen an die Flücht- lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten, weshalb das Asyl- gesuch abzuweisen sei. Im Einzelnen hält sie fest, der Beschwerdeführer mache geltend, er sei aufgrund untragbarer Bedingungen aus dem eritreischen Militärdienst de- sertiert und illegal aus dem Land ausgereist. Im Anschluss an seine Aus- reise sei er zuerst drei Jahre in Äthiopien gewesen, bevor er nach D._______ im Südsudan weitergereist sei, wo er sich einen eritreischen Reisepass habe ausstellen lassen. Gemäss konstanter Rechtspre chung seien bei einer Beurteilung der Aktualität einer Verfolgungsfurcht Verände- rungen der objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid zugunsten oder zulasten der asylsuchenden Person zu be- rücksichtigen. Ausschlaggebend sei immer die Furcht vor zukünftiger Ver- folgung. Sei vorangegangene Verfolgung im Zeitpunkt des Entscheids über die Flüchtlingseigenschaft weggefallen, fehle es an der Aktualität der sel- ben und somit an einer Voraussetzung für die Asylgewährung. Ferner wies die Vorinstanz darauf hin, zur Bejahung einer begründeten Furcht vor Ver- folgung müssten hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage eine sol- che Furcht und den Entschluss zur Flucht hervorruf en würden. Gemäss Informationen des SEM müssten zur Ausstellung eines Reisepasses auf einer eritreischen Vertretung im Ausland gewisse Dokumente eingereicht und Gebühren bezahlt werden. Dazu gehöre die Diasporasteuer. Die Ver- tretungen würden auch prüfen, o b die antragstellende Person den Natio- naldienst abgeschlossen habe oder es müsse das «Reueformular» unter- zeichnet werden. Seien diese Bedingungen erfüllt und halte sich die Per- son seit drei Jahren i m Ausland auf, werde der betreffenden Person der Diasporastatus zuerkannt. Dadurch falle auch das Recht auf den Bezug von staatlichen Lebensmittelcoupons weg. Der Beschwerdeführer sei nach seiner Ausreise im (…) 2018 drei Jahre in Äthiopien und später zirka zwei Jahre im Südsudan geblieben. Schliesslich E-3685/2025 Seite 7 habe er bei der eritreischen Vertretung in D._______ Dokumente abgege- ben, Geld bezahlt und sich fotografieren lassen, und am (…) 2023 sei ihm ein Reisepass ausgestellt worden. Zudem sei seiner Mutter mitgeteilt wor- den, dass er aus dem Coupon -System gestrichen werde. Gestützt darauf gehe das SEM davon aus, dass der Beschwerdeführer bei der Ausstellung seines Reisepasses das Reueformular unterzeichnet sowie die Diaspora- steuer entrichtet habe und dementsprechend den Diasporastatus zuer- kannt bekommen habe. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwal- tungsgerichts würden die drakonischen Gesetze bezüglich freiwillig zu- rückkehrender Deserteure oder illegal Ausgereister nicht angewendet, falls sie vor der Rückkehr ihre Situation mit den heimatlichen Behörden durch das Erlangen des Diasporastatus geregelt hätten. Rückkehrer mit Diaspo- rastatus könnten das Dokument «Residence Clearance Form» erlangen, welches die betreffende Person von der Dienstpflicht befreie und ih r eine Ausreise ohne Visum erlaube. Dieser Diasporastatus falle offenbar nach einem dreijährigen Aufenthalt in Eritreaweg. Anschliessend würden die Be- hörden die Person wieder als Einwohner Eritreas sehen, mit den damit ver- bundenen Pflichten bezüglich Nationaldienst und Ausreisevisum. Während dieser drei Jahre sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diesen Personen drohe, in den Dienst eingezogen oder wegen des Nichtleistens bestraft zu werden. Unter Hinweis auf das Urteil des Bundes verwaltungsgerichts E -5953/2015 vom 13. November 2017 , E. 6.3.4, stellte die Vorinstanz weiter fest, zum heutigen Zeitpunkt sei da- von auszugehen, dass die Verfolgungsgefahr , die im Zeitpunkt der Aus- reise des Beschwerdeführers noch bestanden habe, nicht mehr aktuell sei. Des Weiteren lasse der Entschluss des Beschwerdeführers, eine eritrei- sche Auslandvertretung zu betreten, nicht auf eine subjektive Furch t vor einer Verfolgung durch die eritreischen Behörden schliessen. Indem die Vertretung ein Reisedokument ausgestellt habe, habe sie demonstriert, dass die eritreischen Behörden nicht an einer Verfolgung des Beschwer- deführers von flüchtlingsrechtlich relevanter Intensität interessiert sei. 4.2 Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, die Argumenta- tion der Vorinstanz entbehre jeder Grundlage . Für die Zuerkennung des Diaspora-Status würden die dafür notwendigen Voraussetzungen fehlen. Er sei weder im Besitze einer eritreischen Identitätskarte noch einer aus- ländischen Aufenthaltsgenehmigung. Die von ihm geleistete Zahlung bei der Botschaft in D._______ sei für die Ausstellung eines Reisepasses ge- wesen. Sie sei nicht als Steuer deklariert worden und er habe sie nur ein- malig entrichtet. Damit sei eine der geforderten Voraussetzungen für den Erhalt des Diaspora -Status nicht erfüllt. Überdies würde der Di aspora-E-3685/2025 Seite 8 Status desertierte Personen, die nach Eritrea zurückkehren würden, nicht vor Verfolgungsmassnahmen seitens der Regierung schützen. 5. 5.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung als zutreffend zu erachten ist. Der Beschwerdeführer erfüllt aus den nachfolgenden Gründen die Flücht- lingseigenschaft nicht. 5.2 Der Beschwerdeführer will eigenen Angaben zufolge (gemäss Ausstell- datum auf dem Pass im […] 2023) die eritreische Botschaft in D._______ aufgesucht haben, um sich einen Reisepass ausstellen zu lassen (vgl. SEM-Akte […]-33 F48 ff.). Dabei habe er Dokumente eingereicht und Geld- beträge geleistet, wobei die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass es sich bei dieser Zahlung um die sogenannte Diasporasteuer (2 %- Steuer) gehandelt hat. Das vom Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Formular der eritreischen Vertretung in D._______ vom (…) 2023 (vgl. SEM-Akte […]-4) lässt ebenfalls darauf schliessen. So können diesem Dokument verschiedene Zahlunge n einer sogenannten «Recovery Tax 2%» für die Jahre 2018 bis 2022 sowie «other contributi- ons» am (…) 2022 entnommen werden. Diese Zahlungen sprechen damit gegen seinen Einwand, lediglich einmal einen Betrag für den Erhalt des Reisepasses bezahlt und keine Steuern beglichen zu haben. Da es sich bei ihm um einen Deserteur handelt, dürfte von ihm zudem die Unterzeich- nung eines Reueschreibens gefordert worden sein (vgl. Urteil des BVGer E-5953/2015 vom 13. November 2017 E. 6.3.2 m.w.H.). Der Beschwerde- führer hat auch nicht vorgebracht, dass es im Zusammenhang mit der Aus- stellung seines Reisepasses zu Problemen mit den eritreischen Behörden gekommen wäre. Da er sich zudem seit mehr als drei Jahre n im Ausland aufhält, kann davon ausgegangen werden, dass er die Voraussetzungen zur Erlangung des «Diasporastatus» erfüllt und – wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt – einen solchen zuerkannt bekommen hat. 5.3 Der Umstand, dass gemäss aktuellen Erkenntnissen der "Diaspora- Status" und damit die Entbindung von Verpflichtungen gegenüber dem erit- reischen Staat nach drei Jahren wegfallen könnte, vermag aus heutiger Sicht die Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen. Ferner ist unter Hin- weis auf die diesbezüglich gefestigte Rechtsprechung festzuhalten, dass die Möglichkeit, in Zukunft in den eritreischen Nationaldienst eingezogen zu werden, flüchtlingsrechtlich nicht relevant ist, weil es sich dabei nach Lehre und Praxis nicht um eine Massnahme handeln würde, die in einem E-3685/2025 Seite 9 der in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten Moti ve begründet liege (vgl. Urteile des BVGer D-4285/2024 vom 5. September 2024 E. 5.2.3 mit weiteren Hin- weisen sowie Referenzurteil des BVGer D -7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1). 5.4 Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass gemäss gefestigter Rechtsprechung eine illegale Ausreise eritreischer Staatsbürger aus ihrem Heimatland die Flüchtlingseigenschaft für sich genommen nicht zu begrün- den vermag (vgl. das Referenzurteil des BVGer D-7898/2015 vom 30. Ja- nuar 2017 E. 4.1 und 5.1 f.). 5.5 Schliesslich kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutref- fenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. E. 4.1) verwie- sen werden. In der Beschwerde werden keine substanziellen Argumente vorgebracht, die geeignet wären, hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. 5.6 Ergänzend festzuhalten bleibt, dass die Vorinstanz den rechtserhebli- chen Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat und ihrer Begrün- dungspflicht – soweit für den Entscheid erforderlich – nachgekommen ist. Die in der Beschwerde formulierte Rüge, wonach das SEM dem Beschwer- deführer keine Gelegenheit eingeräumt habe, sich zu einer möglichen Zu- erkennung des Diasporastatus zu äussern, gehen im Licht der oben zitier- ten Rechtsprechung fehl. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die vom SEM vorgenommene Beurteilung nicht teilt, stellt keine formelle Rüge dar, sondern beschlägt die Frage der materiellen Richtigkeit der angefoch- tenen Verfügung. Die formelle Rüge einer Verletzung des rechtlichen Ge- hörs erweist sich demnach als unbegründet, weshalb das eventualiter ge- stellte Begehren, die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu- rückzuweisen, abzuweisen ist. 5.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Flüchtlingsei- genschaft des Beschwerdeführers mit zutreffender Begründung verneint und sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 6. 6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). E-3685/2025 Seite 10 6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 7. Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung, auf welche vorab vollum- fänglich verwiesen werden kann, zutreffend aus, weshalb die Wegweisung zu verfügen und weshalb der Wegweisungsvollzug vorliegend zulässig, zu- mutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verf ügung, Ziff. III). In der Be- schwerde wird nichts vorgebracht, was diesbezüglich zu einer von derjeni- gen des SEM abweichenden Beurteilung führen könnte. Gemäss Recht- sprechung erweist sich der Vollzug der Wegweisung trotz des Umstandes, dass der Beschwerdefü hrer im Falle der Rückkehr nach Eritrea dort wo- möglich wieder Nationaldienst leisten müsste, als zulässig (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1) und zumutbar (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.2). Es besteht auch unter Berücksichtigung von neueren Länderinformationen und der in- ternationalen Rechtsprechung – welche zudem stets nur Einzelfälle zum Gegenstand hat – aktuell kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen (vgl. Urteile des BVGer D-288/2025 vom 30. Januar 2025 E. 7, D-3311/2024 vom 13. September 2024 E. 9.2.4 und E-5017/2022 vom 22. August 2024 E. 10.2.7, je m.w.H. ). Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Anhörung ist davon auszugehen, er sei gesund und verfüge in seinem Heimatstaat mit seiner Mutter und Schwester sowie Onkeln und Tanten über ein soziales Netz von Familienangehörigen (SEM-Akte […]-33 F24 ff.). Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesag- ten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 9. 9.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 9.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes sind ungeachtet der Frage der prozessualen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen, E-3685/2025 Seite 11 da die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägun- gen als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 9.3 Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sind die Kosten desselben in der Höhe von Fr. 750.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) E-3685/2025 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Regina Derrer Alexandra Püntener Versand: