<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221895&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 50-jährigen türkischen Staatsangehörigen wegen Schuldenwirtschaft] Die Verschuldung des Beschwerdeführers ist ihm insbesondere aufgrund seiner offensichtlich nicht einträglichen selbständigen Erwerbstätigkeit während mehr als zehn Jahren qualifiziert vorzuwerfen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer fortgesetzt straffällig wurde. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist erfüllt (E. 3). Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers, welche vorwiegend auf seiner langen Aufenthaltsdauer von 25 Jahren basieren, das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung, welches vor allem aufgrund seiner schwerwiegenden Schuldenwirtschaft und auch aufgrund seiner Straffälligkeit besteht, nicht aufzuwiegen (E. 4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein am 1. Februar 1971 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 23. September 1996 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl; am 13. MÃ¤rz 1997 wurde er als FlÃ¼chtling anerkannt. In der Folge wurde ihm im Kanton Aargau eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 31. Oktober 1997 heiratete A in Aarau die aus Bosnien-Herzegowina stammende C; Letztere kehrte im MÃ¤rz 1998 in ihr Heimatland zurÃ¼ck, wo sie am 25. Mai 1998 den gemeinsamen Sohn D zur Welt brachte. Aus der Beziehung von A mit der Schweizerin E ging am 6. September 2001 F hervor. Am 24. September 2001 wurde A im Kanton Aargau die Niederlassungsbewilligung erteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Per 1. Mai 2002 zog A nach ZÃ¼rich. Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 8. September 2004 wurde die Ehe von A und C geschieden und Sohn D unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Am 22. Januar 2007 heiratete A in G seine Landsfrau H; aus der Beziehung gingen zwei SÃ¶hne hervor (geboren am 29. Februar 2008 bzw. am 30. Oktober 2010). Am 2. Januar 2008 verzichtete er auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft. Seit dem 13. Juni 2015 leben die Ehefrau und die beiden Kinder von A in der TÃ¼rkei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2017 wurde A wegen Schuldenwirtschaft verwarnt und ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zwischen Juni und August 2018 hielt sich A in der TÃ¼rkei auf. Am 11. September 2018 meldete er sich rÃ¼ckwirkend per 1.</span> August 2018 in I, Kanton Aargau, an. <span>Am 31. Januar 2019 zog er nach J, Kanton ZÃ¼rich (vgl. pag.</span> <span>976 f. [weitere UmzÃ¼ge innerhalb des Kantons]). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. April 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Mai 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; eventualiter sei er auf eine Aufenthaltsbewilligung "zurÃ¼ckzuversetzen". In prozessualer Hinsicht ersucht er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 7. Dezember 2021 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref88136640"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) umbenannt. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich nach Art. 126 Abs. 1 AIG, wonach fÃ¼r Verfahren, die vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt (vgl. BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4 â 28. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.1). Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Oktober 2018 (rechtshilfeweise) durch die Kantonspolizei Aargau das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf der Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt. Demnach ist hier das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201, in der hier anwendbaren, bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltig gewesenen Fassung [AS 2007 5497]; heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. Mutwilligkeit der Verschuldung liegt dabei vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Von zentraler Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (<span>zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 â 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2017 verwarnt und ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht. Der Beschwerdegegner stellte dabei auf die BetreibungsregisterauszÃ¼ge der BetreibungsÃ¤mter K und G vom 30. Januar 2017 ab. Darin waren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 44 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 72'608.35 bzw. 95 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 219'084.55 verzeichnet. Mithin lagen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Verwarnung 139 Verlustscheine im Betrag von insgesamt Fr. 291'692.90 vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. August 2018 waren im Betreibungsregister des Betreibungsamts K 44 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 72'608.35 verzeichnet. Im Register des Betreibungsamts L waren </span>am 30. August 2018 6 Verlustscheine im Betrag von Fr. 45'280.10 ausgewiesen. Im Betreibungsregisterauszug der Stadt G waren an diesem Datum sodann 93 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 218'749.85 verzeichnet. Zwischen der Verwarnung im MÃ¤rz 2017 und Ende August 2018 stieg die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers folglich um rund Fr. 45'000.- an. </p> <p class="Urteilstext">Aus den aktuellsten bei den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen ergibt sich sodann folgendes Bild: Im Betreibungsregister der Stadt G waren am 8. Februar 2021 99 Verlustscheine im Betrag von insgesamt rund Fr. 232'000.- verzeichnet, in demjenigen der Gemeinde K <span>44 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 72'608.35</span>. In L waren am 1. April 2019 6 Verlustscheine im Betrag von Fr. 45'280.10 ausgewiesen. Aus dem Auszug aus dem Betreibungsregister I gingen am 29. MÃ¤rz 2019 betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge im Gesamtbetrag von rund Fr. 21'500.- hervor. Aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts M waren schliesslich am 5. Februar 2021 5 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 4'669.70 registriert. Die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich somit im Februar 2021 auf Ã¼ber Fr. 376'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verwarnung Abzahlungen im Umfang von insgesamt Fr. 3'864.70 geleistet hat. Weitere Zahlungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer zwar behauptet, sind jedoch nicht belegt. So hat er etwa im Januar 2021 eine Abzahlungsvereinbarung mit der Einwohnergemeinde I bezÃ¼glich UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Tochter F abgeschlossen; dass die dort festgelegten monatlichen Raten tatsÃ¤chlich bezahlt wurden, ist jedoch nicht erstellt. Was die "neu erfassten ZahlungsauftrÃ¤ge" Ã¼ber insgesamt Fr. 7'500.- angeht, so kÃ¶nnen diese nicht berÃ¼cksichtigt werden, da sie einerseits vom Konto der N ausgehen und andererseits nicht belegt ist, dass die AuftrÃ¤ge auch ausgefÃ¼hrt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Verwarnung damit um rund Fr. 84'000.- angewachsen<span>. Selbst wenn lediglich die Verlustscheine berÃ¼cksichtigt werden, nahm die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers um Ã¼ber Fr. 60'000.- zu. Darin ist ein erheblicher Anstieg der Verschuldung zu sehen (vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1; VGr, </span>24. Juni 2021, VB.2021.00087, E 3.3.1 Abs. 2 â <span>1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.2.1 Abs. 1). Des Weiteren kann die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG angesehen werden, wenn die Verlustscheine, welche in J gegen ihn verzeichnet sind, allesamt auf mehrfach betriebene Forderungen zurÃ¼ckgehen wÃ¼rden, wie er geltend macht (vgl. BGr, 21. Oktober 2021, 2C_628/2021, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.2.1 Abs.</span> 1<span>). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der vorangehenden Berechnung in mehrfacher Hinsicht geltend gemachten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) und des Untersuchungsgrundsatzes (§ 7 Abs. 1 VRG) sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, die pauschalen Sachdarstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend etwaiger doppelt verzeichneter Verlustscheine bzw. "doppelt gefÃ¼hrt[er]" Betreibungen zu Ã¼berprÃ¼fen, indem Verlustscheinregister und BetreibungsregisterauszÃ¼ge verschiedener Gemeinden bzw. Betreibungskreise abgeglichen werden. Vielmehr wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer, diese Vorbringen im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zu substanziieren, indem er etwa konkret auf doppelt registrierte Betreibungen oder Verlustscheine hinweist (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die (Neu-)Verschuldung mutwillig erfolgte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>In dieser Hinsicht ist zunÃ¤chst auf die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. DiesbezÃ¼glich geht aus den Akten hervor, dass er ab Juli 2010 mit dem Einzelunternehmen O Dienstleistungen im Bereich der LÃ¼ftungstechnik anbot; </span>mit Urteil des Konkursrichters des Bezirksgerichts G vom 1. Juni 2011 wurde Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer der Konkurs erÃ¶ffnet. Am 11. August 2011 wurde dieser mangels Aktiven eingestellt. Am 9. Juli 2012 erlosch das Einzelunternehmen infolge GeschÃ¤ftsaufgabe. Vom 29. MÃ¤rz 2011 bis am 26. Februar 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer sodann <span>alleiniger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von P; bereits am 12. MÃ¤rz 2012 war Ã¼ber diese Gesellschaft der Konkurs erÃ¶ffnet und dieser am 16. Mai 2013 mangels Aktiven eingestellt worden. Am 25. November 2013 grÃ¼ndete der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem Q, wo er ebenfalls einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer war; auch Ã¼ber dieses Unternehmen wurde in der Folge am 3. Juni 2015 der Konkurs erÃ¶ffnet. </span>Des Weiteren <span>Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. April 2012 als alleiniger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer die R; diese firmierte er in der Folge in S um. Am 11. MÃ¤rz 2015 wurde die Gesellschaft aus dem Handelsregister gelÃ¶scht, da sie keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr aufwies und keine verwertbaren Aktiven mehr hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 9. Februar 2010 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem N gegrÃ¼ndet, wo er als einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig war. Am 18. Juli 2016 Ã¼bertrug er sÃ¤mtliche Stammanteile auf einen Dritten; gleichzeitig wurde er aus dem Handelsregister gelÃ¶scht. Diese VorgÃ¤nge wurden am 11. Januar 2017 im Handelsregister eingetragen. Bereits am 31. Juli 2017 Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer die Gesellschaft wieder ("gegen Ãbernahme offener Verbindlichkeiten jedoch ohne Zahlung eines Preises fÃ¼r die Firma") und amtete fortan erneut als einziger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer. Mit Urteil des Bezirksgerichts T wurde am 6. Mai 2021 der Konkurs Ã¼ber N erÃ¶ffnet, dieser jedoch am 27. Mai 2021 mangels Aktiven eingestellt</span>. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte somit in den letzten zehn Jahren mit einem Einzelunternehmen und vier juristischen Personen, <span>bei welchen er eine beherrschende Stellung innehatte, die Zunahme seiner Schulden nicht zu verhindern bzw. zumindest zu bremsen. Vielmehr liess er diese Ã¼berschulden und in Konkurs fallen. Ihm scheint es damit an den FÃ¤higkeiten und am betriebswirtschaftlichen Wissen, die fÃ¼r eine erfolgreiche selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nÃ¶tig wÃ¤ren, zu fehlen. Dies zeigt sich insbesondere auch daran, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2017 und 2021 unterlassen hat, eine Buchhaltung von N zu fÃ¼hren und ein TreuhandbÃ¼ro ein entsprechendes Mandat per Januar 2021 kÃ¼ndigte, weil der BeschwerdefÃ¼hrer dessen Rechnungen nicht bezahlt hatte. Das jahrelange Festhalten an seiner offensichtlich nicht eintrÃ¤glichen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach qualifiziert vorwerfbar (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 am Ende, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Mit Blick auf die Mutwilligkeit der Verschuldung ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die fortgesetzte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. dazu eingehend hinten, E. 4.2.2) und die damit verbundenen Geldstrafen, Bussen und Verfahrenskosten zusÃ¤tzlich zu einem Anstieg seiner Verschuldung fÃ¼hrten. Diese Schulden hat er selbst verursacht. </span>Besonders stark fÃ¤llt in dieser Hinsicht der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. April 2021 ins Gewicht: Mit diesem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Betrugs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und vorsÃ¤tzlichen ordnungswidrigen FÃ¼hrens der GeschÃ¤ftsbÃ¼cher im Zusammenhang mit <span>Covid-Krediten fÃ¼r N unter anderem mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen bestraft</span>. Aus dem bereits rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â gestÃ¼tzt auf unwahre Angaben â von zwei Banken Covid-Kredite im Umfang von insgesamt Fr. 70'000.- erhielt; dieses Geld verwendete er primÃ¤r fÃ¼r private Zwecke. Sollte er damit teilweise (private) Schulden abbezahlt haben, kÃ¶nnte sich dies vorliegend nicht zu seinen Gunsten auswirken. </p> <p class="Erwgung3"><span>Des Weiteren sind auch die zahlreichen Verlustscheine aus dem Alimenteninkasso fÃ¼r seine Tochter und ein weiteres Kind in der Schweiz als selbstverschuldet zu qualifizieren (vgl. die Verlustscheine der Finanzverwaltung der Gemeinde U sowie der V). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Im Juli/August sowie im November/Dezember 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro angestellt; am 1. Februar 2017 trat er eine Vollzeitstelle bei der Generalunternehmung W an. Diese Anstellung gab er jedoch Ende Juni 2017 wieder auf, da offenbar seine Arbeitgeberin die LÃ¶hne fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2017 nicht bezahlt hatte. Ob dies tatsÃ¤chlich zutrifft, braucht hier nicht weiter vertieft zu werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit einer (kurzzeitigen) unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit keine Schulden abzubauen vermochte und seine Verschuldung â wie aufgezeigt â ohnehin nicht darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann, dass ihm fÃ¼r zwei Monate kein Lohn ausbezahlt wurde. Seit Aufgabe seiner TÃ¤tigkeit bei der Generalunternehmung W ging der BeschwerdefÃ¼hrer keiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zugutezuhalten, dass er gewisse Schulden abbezahlt und damit BemÃ¼hungen zur Verminderung seiner Schuldenlast offenbart hat. Die Mehrzahl dieser BemÃ¼hungen hat er jedoch erst unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens unternommen. Hinzu kommt, dass das Ausmass der unternommenen SanierungsbemÃ¼hungen im VerhÃ¤ltnis zur HÃ¶he seiner Schuldenlast als geringfÃ¼gig zu qualifizieren ist. </span>Seine BemÃ¼hungen kÃ¶nnen daher nicht entscheidwesentlich zu seinen Gunsten gewertet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Insgesamt ist die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers demnach als mutwillig zu qualifizieren. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt. Daran Ã¤ndern auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer (in der Vergangenheit) hervorgehobenen SchicksalsschlÃ¤ge nichts (etwa die Trennung von C bzw. E oder der Tod seines Vaters und seiner Mutter; </span>BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018 E. 4.3.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV), was sich, wenn der Widerruf â wie vorliegend â auch das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der heute 50-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit rund 25 Jahren in der Schweiz auf. Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer stellt der Widerruf der Niederlassungsbewilligung zweifellos eine besondere HÃ¤rte dar, und es besteht ein gewichtiges privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Mit Blick auf die seit Ã¼ber zehn Jahren andauernde Missachtung seiner privaten und beruflichen finanziellen Verpflichtungen entspricht diese Aufenthaltsdauer aber in keiner Weise seiner wirtschaftlichen Integration. In dieser Hinsicht ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â teilweise gemeinsam mit seiner Familie â zwischen dem 1. August 2005 und dem 31. Mai 2010 (mit UnterbrÃ¼chen) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste; insgesamt wurden so Leistungen im Betrag von rund Fr. 147'000.- ausgerichtet. </p> <p class="Erwgung3">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und seine beiden SÃ¶hne wohnen bereits seit Ã¼ber sechs Jahren in der TÃ¼rkei. Dass er zu seiner (bereits volljÃ¤hrigen) Tochter <span>F einen regelmÃ¤ssigen Kontakt unterhÃ¤lt, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und wÃ¤re auch nicht ersichtlich. Ebensolches gilt fÃ¼r die Beziehung zu seinem im Februar 2007 geborenen Sohn; in seiner Beschwerde erwÃ¤hnt er diesen denn auch nicht. Sein privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt grÃ¼ndet demnach vorwiegend auf seiner Aufenthaltsdauer. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>In sozialer und gesellschaftlicher Hinsicht kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keine gelungene Integration attestiert werden, </span>zumal er selbst angab, "eigentlich keine Kollegen oder Freunde" zu haben und er in der Schweiz offenbar lediglich regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seinem hier lebenden Bruder unterhÃ¤lt. In sprachlicher Hinsicht kann die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers dagegen als gelungen bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref88491054"><b>4.2.2 </b>Negativ ins Gewicht fÃ¤llt die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers: Zwischen dem 21. Januar 2009 und dem 8. April 2021 erwirkte er mindestens zehn Straferkenntnisse. Damit wurde er unter anderem mit Freiheitsstrafen von insgesamt rund 12 Monaten (insbesondere wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie AuslÃ¤nderrechts- und Strassenverkehrsdelikten), Geldstrafen von total 290 TagessÃ¤tzen (vorwiegend wegen Strassenverkehrsdelikten) und Bussen von total Fr. 7'200.- belegt. Die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers liegt teilweise Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ck und kann demnach nicht mehr von ausschlaggebender Bedeutung sein. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein deliktisches Verhalten bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit gezeigt, dass er grosse MÃ¼he hat, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten, zumal er sich weder von strafrechtlichen Probezeiten noch durch eine teilweise verbÃ¼sste Freiheitsstrafe (per Electronic Monitoring, Strafantritt am 13. Mai 2019; vgl. Art. 79b des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0] und § 38 </a><span>der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [LS 311.1]</span>) von weiterer Delinquenz hat abhalten lassen. Ãberdies liess er sich vom laufenden Widerrufsverfahren nicht beeindrucken: Den erwÃ¤hnten mehrfachen Betrug im Zusammenhang mit Covid-Krediten beging der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens und nur rund vier Monate nach Erhalt der angefochtenen WiderrufsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und reiste erst im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein. GemÃ¤ss eigenen Angaben besuchte er in den letzten Jahren ausserdem seine Familie "einmal pro Monat" dort. Des Weiteren unterhielt der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Eltern einen regelmÃ¤ssigen Kontakt, solange diese lebten. Mit der Sprache und Kultur seiner Heimat ist der BeschwerdefÃ¼hrer demnach noch immer bestens vertraut. Obwohl er keine Berufsausbildung abgeschlossen hat, kann er durch seine Frau, seine fÃ¼nf in der TÃ¼rkei lebenden Geschwister und seine "viele[n] Verwandten[n]" auf ein soziales Netzwerk zurÃ¼ckgreifen, welches ihn bei der (beruflichen) Wiedereingliederung unterstÃ¼tzen kann. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Geschwistern und den weiteren Verwandten in der TÃ¼rkei gemÃ¤ss eigenen Angaben "praktisch keinen Kontakt" (mehr) hat. <span>Vielmehr ist es ihm zuzumuten, die Beziehung zu seinen Geschwistern und Verwandten in der Heimat wieder zu intensivieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zumindest sinngemÃ¤ss geltend, eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei sei ihm nicht (mehr) zumutbar, da sich "die VerhÃ¤ltnisse in der TÃ¼rkei in den letzten Jahren massiv geÃ¤ndert haben". Er verweist in diesem Zusammenhang auf seine ursprÃ¼ngliche Anerkennung als FlÃ¼chtling und wirft der Vorinstanz eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Mit diesen unsubstanziierten Vorbringen verfÃ¤ngt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht. Denn er hatte bereits <span>am 2. Januar 2008 und damit vor mehr als 13 Jahren auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft verzichtet. </span>Ausserdem reiste er in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig in die TÃ¼rkei zu seiner Frau und den gemeinsamen Kindern; des Weiteren verbrachte er im Jahr 2018 rund zwei Monate in der TÃ¼rkei bei seiner â damals schwerkranken â Mutter. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer, der bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei voraussichtlich in Istanbul bei seiner Familie leben wird, aufgrund von (kriegerischen) Auseinandersetzungen in den Kurdengebieten oder in Syrien gefÃ¤hrdet sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Eine konkrete GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rahmen einer GesamtabwÃ¤gung der involvierten Interessen Ã¼berwiegt das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der aufenthaltsbeendenden Massnahme das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Demnach erweist sich der Widerruf die Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Eine RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des seit dem 1. Januar 2019 geltenden AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes kommt nicht in Betracht, da sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. BGr, <span>19. Oktober 2021, 2C_667/2020,</span> E. 2.5 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). Vor diesem Hintergrund geht auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, er habe â gestÃ¼tzt auf die Verwarnung vom 17. MÃ¤rz 2017 â davon ausgehen dÃ¼rfen, dass er "auf die Jahresaufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckgestuft [werde]". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 16 N. 46). <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nach dem Gesagten ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Zur (behaupteten) Mittelosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann Folgendes anzumerken: Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. An die Mitwirkungspflicht werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00470, E. 7.2 Abs. 2 mit Hinweisen). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer kam seiner Substanziierungsobliegenheit hinsichtlich seiner Einkommenssituation sowie seiner Lebenshaltungskosten nicht nach; sein pauschaler Hinweis, </span>er sei aufgrund der "aktenkundigen finanziellen Situation (â¦) sicher prozessarm", reicht dazu nicht aus. Des Weiteren ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um "Zustellung des entsprechenden Formulars zur detaillierten Gesuchstellung". <span>PraxisgemÃ¤ss wird jedoch</span><span> </span>anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrern grundsÃ¤tzlich weder eine Nachfrist gewÃ¤hrt (PlÃ¼ss, § 16 N. 40) noch der gesuchstellenden Person ein Formular zugestellt, um ihr Armenrechtsgesuch zu substanziieren. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>