<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216205&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung eines befristeten Anstellungsverhältnisses während der Probezeit.]<br/><br/>Keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Vorinstanz (E. 2).<br/>Anforderungen an den sachlichen Kündigungsgrund (E. 3.2).<br/>Für Kündigungen während der Probezeit gelten geringere Anforderungen an den Kündigungsgrund (E. 3.3).<br/>Das Anstellungsverhältnis wurde nicht mit Mängeln des Beschwerdeführers in Leistung oder Verhalten aufgelöst, sondern weil der Vorgesetzte die Anforderungen an die Tätigkeit unterschätzt hatte (E. 4.2).<br/>Weil die Beschwerdegegnerin nicht vorgängig prüfte, ob den erhöhten Anforderungen anderweitig Rechnung getragen oder der Beschwerdeführer während des auf viereinhalb Monate befristeten Anstellungsverhältnis anderweitig eingesetzt werden könnte, erweist sich die Kündigung als unverhältnismässig (E. 4.3 f.).<br/>Entschädigungshöhe (E. 5).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00734</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 16. Februar 2015 im Rahmen eines bis am 30. Juni 2015 befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Stundenlohn mit einem zugesicherten Pensum von 30 % an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Februar 2015 teilte ihm sein Vorgesetzter mÃ¼ndlich mit, er habe die an die Arbeit gestellten Anforderungen unterschÃ¤tzt und deshalb eine andere Person damit beauftragt; das AnstellungsverhÃ¤ltnis werde deshalb aufgelÃ¶st. Nachdem A eine schriftliche BegrÃ¼ndung verlangt hatte, teilte ihm die Personalabteilung der UniversitÃ¤t mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2015 mit, die durch den Vorgesetzten ausgesprochene KÃ¼ndigung sei nicht wirksam, und setzte ihm Frist bis am 10. MÃ¤rz 2015, um zur beabsichtigten KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2015 lÃ¶ste die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 22. MÃ¤rz 2015 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 1. Oktober 2015 teilweise gut, Ã¤nderte die VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2015 dahingehend ab, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis bis am 27. MÃ¤rz 2015 gedauert habe, und verpflichtete die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, A eine EntschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 7. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit zu neuer Beurteilung an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung vom 11. MÃ¤rz 2015 festzustellen und ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'900.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 21. MÃ¤rz 2015 zuzusprechen. Die Rekurskommission mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2015 und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 12./13. Januar 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. A nahm hierzu am 20./25. Januar 2016 Stellung. </span>Die<span> ihm wegen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution leistete A fristgerecht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich etwa betreffend ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend Fr. 7'900.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie festgehalten habe, dass er auf dem Gebiet der [â¦] nicht Ã¼ber die nÃ¶tige berufliche Erfahrung bzw. die erforderlichen fachlichen Qualifikationen verfÃ¼ge. Die KÃ¼ndigung werde damit neu nicht mehr mit den vom Vorgesetzten verkannten Anforderungen an die Stelle begrÃ¼ndet, sondern damit, dass seine Kenntnisse Ã¼berschÃ¤tzt worden seien; dazu habe er sich nicht Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet. Es trifft zwar zu, dass die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Anforderungen an die Stelle nicht erfÃ¼llt. Gleich hatte aber im Ergebnis bereits die Beschwerdegegnerin argumentiert, indem sie ausfÃ¼hrte, die Anforderungen an die Stelle seien hÃ¶her als zunÃ¤chst vermutet. In diesem Sinn machte bereits die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Anforderungen an die Stelle nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist im Wesentlichen, ob die Beschwerdegegnerin das befristete AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit mit der BegrÃ¼ndung auflÃ¶sen durfte, dass sie die Anforderungen an die vereinbarte TÃ¤tigkeit falsch eingeschÃ¤tzt habe und der BeschwerdefÃ¼hrer demnach die notwendigen Voraussetzungen dafÃ¼r nicht aufweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (LS 415.21) in Verbindung mit § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung; die Ausrichtung einer Abfindung nach § 26 PG bleibt vorbehalten (§ 18 Abs. 3 PG). Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen dabei jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2">Wird eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in Aussicht genommen, so ist dies der oder dem Angestellten zudem vorab im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen und eine BewÃ¤hrungsfrist von ab dem zweiten Dienstjahr in der Regel drei bis sechs Monaten anzusetzen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG in Verbindung mit § 18 Abs. 1 Satz 1 und 3 VVPG). Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist ist nochmals eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren (§ 18 Abs. 2 Satz 1 VVPG). FÃ¤llt diese erneut unbefriedigend aus, kann â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (§ 18 Abs. 5 VVPG) â die KÃ¼ndigung ausgesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit von drei Monaten erfolgte, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. <span>Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss vom Betroffenen nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass der sich um eine definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wenn eine (sachlich gerechtfertigte) KÃ¼ndigung innerhalb der Probezeit mÃ¶glich sein soll â was sich vorliegend aus § 14 Abs. 2 PG ergibt â, kann sodann eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel mehreren Monaten realistischerweise kaum je angesetzt werden. Auch eine Mitarbeiterbeurteilung noch in der Probezeit dÃ¼rfte nicht die erforderlichen AufschlÃ¼sse Ã¼ber VorwÃ¼rfe ergeben, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnten. Es liegt allerdings wie gesagt gerade im Wesen einer Probezeit, dass die Parteien einander kennenlernen, bevor eine lange KÃ¼ndigungsfrist Platz greift, und sie nÃ¶tigenfalls rasch die erforderlichen Konsequenzen ziehen kÃ¶nnen, falls sich innerhalb der Probezeit bereits erste Disharmonien abzuzeichnen beginnen. Soll eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit mÃ¶glich sein, kann sie daher nicht etwa wegen formeller MÃ¤ngel als unrechtmÃ¤ssig betrachtet werden, wenn sowohl die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist als auch eine Mitarbeiterbeurteilung unterblieben sind (zum Ganzen VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 mit Hinweis, sowie VGr, 2. September 2015, VB.2015.00293; E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit nicht mit MÃ¤ngeln in Leistung oder Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern damit, dass dessen Vorgesetzter die Anforderungen fÃ¼r die vereinbarte Arbeit unterschÃ¤tzt habe. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Darstellung beider Parteien war der BeschwerdefÃ¼hrer angestellt worden, um sechs CAN-Bus-Kabel zu konfektionieren. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hat der Vorgesetzte ihm erÃ¶ffnet, dass die Kabel in kÃ¼rzerer Zeit fertiggestellt werden mÃ¼ssten und die Herstellung mit seiner LÃ¶tgeschwindigkeit und seinem Pensum zu lange dauere; die Beschwerdegegnerin hat dieser Darstellung nicht widersprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer war ein bis am 30. Juni 2015 befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis vereinbart worden, wÃ¤hrend dessen er die genannten Kabel hÃ¤tte konfektionieren sollen. Der Vorgesetze soll indes die Anforderungen an die TÃ¤tigkeit unterschÃ¤tzt haben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich dafÃ¼r â ohne eigenes Verschulden â nicht geeignet habe. Die Beschwerdegegnerin behauptet allerdings nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vereinbarte Konfektion von sechs Kabeln bis zum Ende der vereinbarten Anstellungsdauer nicht hÃ¤tte fertigstellen kÃ¶nnen. Ebenso werden die qualitativen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bemÃ¤ngelt. Die unwidersprochenen Darlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers deuten deshalb darauf hin, dass der Vorgesetzte die Kabel schneller benÃ¶tigt hatte als ursprÃ¼nglich geplant und deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mÃ¶glich war, seine Arbeit wie vereinbart fertigzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kann auch dann ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vorliegen, wenn sich nach der Anstellung herausstellt, dass eine Arbeit hÃ¶here Anforderungen stellt, als bei der Anstellung erwartet worden war, und der Angestellte deshalb, obwohl er die in der Stellenausschreibung genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen FÃ¤higkeiten oder Kenntnisse verfÃ¼gt. In solchen FÃ¤llen gebietet aber das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, dass vor der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses geprÃ¼ft wird, ob den hÃ¶heren Anforderungen nicht dadurch Rechnung getragen werden kann, dass der Angestellte unterstÃ¼tzt wird oder (bei einer TeilzeittÃ¤tigkeit) sein Pensum vorÃ¼bergehend erhÃ¶ht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Probezeit dient dazu, Leistung und Verhalten der oder des Angestellten zu Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht dazu abzuklÃ¤ren, ob Ã¼berhaupt Bedarf fÃ¼r eine bestimmte TÃ¤tigkeit besteht; Letzterem dient die MÃ¶glichkeit, ein AnstellungsverhÃ¤ltnis befristet einzugehen. Entsprechend kann die arbeitgebende Partei sich in solchen FÃ¤llen nicht auf die Praxis zur erleichterten KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit berufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdegegnerin ein auf viereinhalb Monate befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis mit einem Pensum von 30 % vereinbart. Die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit wird weder mit schlechtem Verhalten noch schlechter Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet, sondern einzig mit GrÃ¼nden, welche allein die Beschwerdegegnerin zu vertreten hat. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine weitere Person zur Seite gestellt wurde, um ihm einen Teil der LÃ¶tarbeiten abzunehmen. Ebenso wenig ist offenbar geprÃ¼ft worden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die geÃ¤nderten zeitlichen Vorgaben durch ein erhÃ¶htes Arbeitspensum hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Angesichts des kurzen ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤re es ohne grossen Aufwand mÃ¶glich gewesen, fÃ¼r diese Zeit eine zusÃ¤tzliche Person mit diesen Arbeiten zu betrauen, um die LÃ¶tarbeiten innerhalb des verkÃ¼rzten Zeitraums doch noch fertigzustellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich vermag auch nicht zu Ã¼berzeugen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine andere TÃ¤tigkeit hÃ¤tte angeboten werden kÃ¶nnen. </span>Weder hat die Beschwerdegegnerin e<span>rnsthafte diesbezÃ¼gliche BemÃ¼hungen substanziiert behauptet noch entsprechende Belege vorgelegt. Mit Blick auf die kurze Dauer der vereinbarten Anstellung wÃ¤re es </span>der <span>Beschwerdegegnerin ohne Weiteres zumutbar gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer bis zu deren Ende </span>in einer anderen TÃ¤tigkeit <span>weiter zu beschÃ¤ftigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels ernsthafter Versuche, die KÃ¼ndigung durch die erwÃ¤hnten Massnahmen zu verhindern, erweist sich diese als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz. 1 PG). Nach Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verschulden der Beschwerdegegnerin wiegt schwer. Sie hat das befristete AnstellungsverhÃ¤ltnis aus GrÃ¼nden aufgelÃ¶st, die sie zu vertreten hat, ohne vorgÃ¤ngig abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Ende der befristeten Anstellung anderweitig beschÃ¤ftigt werden kÃ¶nnte. Der Eingriff wiegt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer schwer, da dieser praktisch von einem Tag auf den anderen ein Einkommen verlor, das er bis Ende Juni 2015 als gesichert betrachten durfte. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde erscheint eine EntschÃ¤digung von 2½ MonatslÃ¶hnen statt der vorinstanzlich zugesprochenen EntschÃ¤digung von Fr. 500.- als angemessen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden 12,6 Arbeitsstunden pro Woche zugesichert, was einen Monatslohn von rund Fr. 1'700.- ergibt. Demnach ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'250.- zu bezahlen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Schuldner einer Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 5 f.). Dies trifft auf die im Rekurs vom 20. April 2015 gestellten Rechtsbegehren zu, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Somit ist ab dem 20. April 2015 <a id="juris5">Verzugszins </a>von 5 % geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 1. Oktober 2015 ist festzustellen, dass die KÃ¼ndigung unrechtmÃ¤ssig war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von Fr. </span>4'25<span>0.- </span>zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 20. April 2015<span> zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeut</span><span class="MsoPageNumber"><span>u</span></span><span>ng stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 85 N. 21). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 1. Oktober 2015 wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung unrechtmÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'250.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 20. April 2015 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 840.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>