<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00020</span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Januar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ALSA PK</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">unabhängige Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rietstrasse 4, 8640 Rapperswil</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> SG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gnädinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HMV Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, Mutter zweier Kinder und ohne erlernten Beruf, war zuletzt als Mitarbeiterin/Betreuerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, welches Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis sie per Ende März 2012 selber kündigte. Im Juni 2012 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine mittelschwere bis schwere depressive Episode zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach getätigten Abklärungen in erwerblicher wie medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht, namentlich nach Einholung von zwei psychiatrischen Gutachten, sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 mit Wirkung ab 1. Mai 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine dagegen erhobene Beschwerde vom 16. November 2015, mit welcher die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Zusprache der ganzen Rente bereits ab dem 1. Februar 2013 beantragt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. September 2017 gut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess-Nr. IV.2015.01187; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf der Versicherten in Umsetzung des Urteils mit Verfügung vom 12. Juni 2018 die ganze Rente neu mit Wirkung ab 1. Februar 2013 zugesprochen wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 27. Januar 2017 hatte die IV-Stelle aufgrund einer anonymen Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung (vom 23. Januar 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein Revisionsverfahren in die Wege geleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und erste Abklärungen (u.a. Facebook-Recherche und Einholung von Auskünften bei den Krankenkassen) getätigt, welche sie – nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie das Verfahren daraufhin bis zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. September 2017 pendent gehalten hatte – am 5. Februar 2018 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle ergänzte ihre Abklärungen (holte nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Auskünfte bei den behandelnden Ärzten bzw. der Therapeutin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte weitere Facebook-Recherchen), zu deren Ergebnissen die fallzuständige Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD) am 2. Juli 2018 Stellung nahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 20. August 2018 ging eine zweite anonyme Meldung ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 5. Oktober 2018 fand in der IV-Stelle ein persönliches Gespräch mit der Versicherten statt, im Rahmen dessen diese zu den getätigten Abklärungen und zur vorgesehenen Rentensistierung Stellung nehmen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 21. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen abschliessenden Entscheid nach Vornahme weiterer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2019 erhobene Beschwerde (Urk. 11/202/3-10) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00135 vom 17. Juli 2019 (Urk. 11/207) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie SVNP, vom 19. März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/232) ein. Rückfragen der IV-Stelle (Urk. 11/233/1-2) beantwortete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtende Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. April 2020 (Urk. 11/237). Alsdann gingen weitere ärztliche Berichte ein und es erfolgten verschiedene Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/252/6-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Ressourcenprüfung (Urk. 11/253). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/254, Urk. 11/257 und Urk. 11/260) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 28. November 2022 (Urk. 2) rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend per 1. Mai 2016 auf und forderte die vom 1. Mai 2016 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, die per Ende Oktober 2018 einstweilen sistierte ganze Invalidenrente ab November 2018 wieder auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 18. April 2023 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 16 und Urk. 22). Am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2024 (Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) legte die Beschwerdeführerin einen aktuellen Arztbericht auf (Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2024 (Urk. 28) wurde die ALSA PK zum Prozess beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 12. Juli 2024 (Urk. 34) um Abweisung der Beschwerde ersuchte. Die Hauptparteien äusserten sich in der Folge hierzu (Urk. 42-43), was den Parteien am 12. Dezember 2024 (Urk. 44) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Streite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der rückwirkenden Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung per 1. Mai 2016 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den anonymen Meldungen 2017 und 2018 halte sich die Beschwerdeführerin jeweils sechs Monate im Jahr in der Türkei auf, wo sie ein Luxusleben führe. Auf ihren Facebook-Profilen seien Bilder gefunden worden, welche mehrheitlich in der Türkei aufgenommen worden seien. Die Beschwerdeführerin sei zu sehen am Meer, im Park, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer Arena, an Demonstrationen, beim Musizieren in der Gruppe, in den Bergen und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festen. Sie wirke jeweils fröhlich und sei von Menschen umgeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neu eingeholten Gutachten werde eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung und eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert, Urk. 11/232/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gutachterliche Ressourcenprüfung überzeuge jedoch nicht, da zu wenig auf die gezeigten Aktivitäten und die geschilderten Tagesabläufe eingegangen werde (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lasse sich feststellen, dass die Beschwerdeführerin einen geregelten Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablauf habe und sie Zeit in der Türkei verbracht habe, weil sie sich dort besser fühle. Im Gesamtblick sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin über ausreichende Ressourcen verfüge (Familie, Musik machen, lesen, kochen, Reisen in die Türkei alleine unternehmen). Ihr Tagesablauf sei strukturiert und könne als normal für eine nicht erwerbstätige Person betrachtet werden. Eine vollständige Einschränkung der Erwerbsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr lägen diverse psychosoziale Faktoren vor (Migrationshintergrund, finanzielle Situation, fehlende berufliche Ausbildung, S. 4). Auffällig sei sodann die Abnahme der Krankheitskosten ab dem Jahr 2016 (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es möge zwar sein, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Facebook-Fotos und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf gezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhalten um Momentaufnahmen handl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau, welches anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben als krankheitsbedingt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt worden sei. Ohne Einbeziehung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne auch deren Relevanz für die anzustellende medizinische Beurteilung nicht erfolgen. Des Weiteren sei das im Rahmen der neuropsychologischen Testung als wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich eingestufte Aggravationsverhalten durch die Beantwortung der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zum Gutachten bestätigt worden, indem festgehalten worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Minderleistung dem Wunsch entspringen möge, dass Erkrankung und Einschränkung anerkannt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte die Beschwerdegegnerin (Urk. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten selber werde eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Jahr 2017 beschrieben. Die Gutachterinnen beriefen sich auch auf fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestische Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben von der Schwester der Beschwerdeführerin, welche in keiner Weise unabhängig sei (S. 3). Im Widerspruch zum regelmässig geltend gemachten Rückzug stehe, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren verschiedene Partnerschaften eingegangen sei. Aus den Akten gehe hervor, dass sie Stand Oktober 2018 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eineinhalb Jahren mit einem Partner zusammen gewesen sei. Aus den mit der Beschwerde eingereichten Scheidungspapieren gehe hervor, dass sie im Jahr 2019 einen anderen, neuen Partner geheiratet habe, welche Ehe 2021 geschieden worden sei (S. 4). Die Abnahme der Behandlungsfrequenz spreche für eine Abnahme des Leidensdruckes und eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes (S. 5). Die Beschwerdegegnerin verwies sodann auf das Ergebnis weiterer Internetrecherchen, schloss auf eine aktive, sehr interessierte Beschwerdeführerin und konstatierte, dass die im Gutachten gestellten Diagnosen und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht vereinbar mit den gezeigten Ressourcen seien (S. 6 f.) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einschätzung aller behandelnder Fachärzte und mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterinnen stehe nur die Aktenbeurteilung des RAD gegenüber, die - aus näher dargelegten Gründen - nicht beweiskräftig sei. Eine von der Kundenberaterin durchgeführte Parallelprüfung basierend einzig auf wenigen persönlichen Ressourcen, auf welche die Beschwerdeführerin zeitweilig habe zurückgreifen können, ersetze nicht die gutachterliche Einschätzung, die sich an den praxisgemässen normativen Vorgaben orientiert habe und zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie das frühere Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangt sei (Urk. 1 S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fügte die Beschwerdeführerin an, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge sehr wohl über Facebook-Profile. Sie sei vor vielen Jahren politisch und künstlerisch aktiv gewesen. Dass seit Jahren ihr Zeitvertreib im Wesentlichen darin bestehe, kurdischen Musikern und/oder politisch aktiven Gruppen zu folgen und mit ihnen vernetzt zu bleiben, könne jedoch weder die medizinisch klaren und nachvollziehbaren Diagnosen, noch die damit verbundene Unfähigkeit, einer Arbeit nachzugehen, entkräften. Es lägen keine Ressourcen vor, welche die Beschwerdeführerin befähigen würden, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allermeisten Fotos seien weder zeitnah gepostet worden, noch zeigten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebenslustige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frau. Die Beschwerdeführerin vermöge bei fast allen Bildern genau zu sagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in welchem Kontext sie entstanden seien. Sie sei jeweils in Begleitung von Familienmitgliedern gewesen, die sie manchmal zwingen würden, das Haus zu verlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie auch Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten habe, sei es bei ihr - nach jahrelanger Therapie - tats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächlich zu einer relativen Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung des Gesundheitszustands gekommen, was auch die frühere Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prognostiziert gehabt habe (S. 2). Sie sei von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererlangung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer auch nur teilweisen Arbeitsfähigkeit weit entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesundheitsschaden nicht rechtsgenüglich erstellt sei (Urk. 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 32). Sie schloss auf ein aktives Leben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (Ziff. 11.7.1) sowie einen normalen Tagesablauf (Ziff. 25.3) und stellte den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten gänzlichen sozialen Rückzug samt Pflege durch die Schwester in Frage (Ziff. 11.9.1) und verwies auf mehrere geschlossene Ehen (Ziff. 11.10). Sodann kritisierte sie das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingeholte psychiatrische Gutachten (Ziff. 12.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ursprünglich rentenzusprechenden Verfügung wie auch dem Urteil des hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gerichts vom 28. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde, welches sich als beweiswertig erwiesen hatte (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 des Urteils des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2015.01187 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. September 2017). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte damals unter anderem fest, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extreme Freudlosigkeit und emotionale Teilnahmslosigkeit sowie Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in Rückzug äussere. Auch bestehe durchgehend eine depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, derzeit schweren Ausmasses, Interessen- und Freudeverlust an so gut wie allen Aktivitäten. Obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrem 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Sohn die Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung teile, müsse objektiv ein sozialer Rückzug im Sinne von fehlenden inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen sozialen Kontakten festgestellt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8). Aufgrund der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben und objektiven Befunde (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine – infolge sexueller Gewalt in der Kindheit wie auch Gewalt durch den (geschiedenen) Ehemann - entwickelte komplexe posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung sowie eine rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. schwere Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode, und erachtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für alle Tätigkeiten als vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (S. 9). In Beantwortung der Fragen der IV-Stelle gab sie unter anderem an, das Aktivitätsniveau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei extrem niedrig. Sie gehe so gut wie keiner Tätigkeit nach, sei auch im Haushalt kaum aktiv und auf dauernde Anregung bzw. Initiative von aussen angewiesen. Theoretisch könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie profitieren. Jedoch könne selbst eine gelungene Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie die Leistungsfähigkeit nicht wesentlich verbessern, sondern höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens das Aktivitätsniveau im Alltag günstig beeinflussen, weswegen die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht nicht sinnvoll sei (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen des durch die anonyme Meldung ausgelösten Revisionsverfahrens getätigten Abklärungen ergaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte in seinem am 8. März 2018 bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht eine mittelschwere bis schwere depressive Episode sowie ein metabolisches Syndrom seit 2012. Er gab an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinde sich in der Türkei. Bei der letzten Kontrolle am 5. Januar 2018 habe sie angegeben, die ehemalige Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) behandle sie nicht mehr, sie suche eine neue Therapeutin. Er attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. Februar 2012, weitere Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Psychotherapie, diagnostizierten in ihrem am 16. März 2018 bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung. Sie hielten im Wesentlichen fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche die Praxis nur noch sporadisch auf, weshalb eine aktuelle Einschätzung schwierig sei. Im Jahr 2013 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumasprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie des Universitätsspitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von diesem zu einer ambulanten Behandlung überwiesen worden, da eine zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Zustandes beobachtet worden sei. Nach sexuellem Missbrauch in der Kindheit und in der Ehe habe sich eine schwer belastete Patientin mit depressivem Syndrom und ausgeprägter posttraumatischer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung gezeigt. Die Patientin sei anfänglich regelmässig wöchentlich bis 14-täglich zur Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie erschienen, wobei der Zustand anhaltend instabil gewesen sei. Im Jahr 2016 hätten monatliche Sitzungen stattgefunden, im Jahr 2017 Sitzungen alle vier Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nate, wobei die letzte Sitzung am 22. Dezember 2018 (wohl: 2017) erfolgt sei. Die Antidepressiva würden durch den Hausarzt verschrieben. Durch die unregelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Therapiestunden sei eine Beurteilung schwierig, trotz mehrfacher Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche habe sich bei dieser Patientin keine Besserung einstellen können, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Rente weiterhin gesprochen werden sollte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Verwaltung am 26. Januar 2017 und 11. Juni 2018 durchgeführten Recherchen auf den zwei Facebook Profilen der Beschwerdeführerin ergaben – zusammengefasst - verschiedene aus den Jahren 2012 bis 2017 datierende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragungen. Auf den - soweit feststellbar - mehrheitlich in der Türkei entstandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildern ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem in den Jahren ab 2016 zusammen mit anderen Personen bei gesellschaftlichen Anlässen und Aktivitäten zu sehen (u.a. am 11. Mai 2016 in einem Park [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10], am 12. Mai 2016 in einer Arena in der Nähe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8], an einer 1. Mai-Demonstration [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11], auf einem touristischen Ausflug am 12. Juli 2017 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4] bzw. zusammen mit Familienmitgliedern oder ihrem Partner [vgl. dazu Kommentierungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ergaben die im Jahr 2017 und 2018 bei den zuständigen Krankenkassen Kolping bzw. Mutuel eingeholten Akten eine deutliche Abnahme der abgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Gesundheitskosten und insbesondere der Frequenz der in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Psychotherapien seit 2015 und 2016 (vgl. zum Ganzen zusammenfassend Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3; betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitskosten: 2012: Fr. 35'759.70, 2013: Fr. 24'241.35, 2014: Fr. 22'051.55, 2015: Fr. 9'163.30, 2016: nur wenige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in den Monaten Januar bis April, Juli und August, ebenso im Jahr 2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf diese Unterlagen zur Hauptsache fest, dass aufgrund der eingeholten Angaben der Behandler (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach die Behandlungsfrequenz seit 2016 auf ca. einmal monatlich und ab 2017 nur noch ca. alle 4 Monate abgenommen habe, vermutet werden müsse, dass es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher ab ca. Mitte 2016 besser gegangen sei, da der Leidensdruck offensichtlich stark abgenommen habe. Auch aufgrund der Facebook-Aktivitäten könne sicherlich keine mittel- oder gar schwergradige depressive Symptomatik erkannt werden, es falle zudem auf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Fotos keinen depressiven Eindruck mache. Aufgrund dieser Bemerkungen müssten die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen revidiert werden; insgesamt sei fraglich, ob überhaupt je eine mittel- bis schwergradige depressive Störung vorgelegen habe. Ebenfalls fraglich sei die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, da hier doch einige Ungereimtheiten bestünden. Grundsätzlich könne mindestens eine Teil-Arbeitsfähigkeit angenommen werden, dies müsste jedoch mittels eines erneuten Gutachtens verifiziert oder falsifiziert werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrer Konsensbeurteilung vom 19. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/232) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(KPTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode. Eine nicht-authentische neuropsychologische Funktionsstörung mit fast durchwegs massiv reduziertem kognitivem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau bei wahrscheinlich Aggravationsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht herangezogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die ausführliche Befragung und objektiven Befunde in der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Untersuchung, fremdanamnestische Angaben, Aktenanamnese und auch in Übereinstimmung mit Beobachtungen bei der neuropsychologischen Untersuchung werde die bereits vor Jahren gestellte Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung bestätigt. Deren seit mindestens dem 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr bestehenden Symptome hätten lange einigermassen kompensiert werden können, was im Verlauf des Jahres 2011 nur noch mit erhöhtem Aufwand und entsprechender Erschöpfung gelungen sei, dann aber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr. Anfang 2012 sei es zu einer Dekompensation mit klinisch manifester Depression und verstärkter PTBS-Symptomatik gekommen. Unter der spezialisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung 2014 stationär und anschliessend ambulant sei eine Verbesserung erreicht worden in dem Sinn, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas zurückgegangen sei. Die Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien aber beschränkt geblieben, weiterhin hätten die Symptome der im psychiatrischen Gutachten beschriebenen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KPTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. Dass eine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei, sei nicht plausibel. Die Facebook-Aktivitäten, d.h. das Posten von Bildern, sei für die Beurteilung des Gesundheitszustandes nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allenfalls könne eine schwere depressive Episode ausgeschlossen werden, keinesfalls aber eine mittelgradige Episode und schon gar nicht eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Thematik der Befunde führten die Gutachterinnen aus, die Symptome der KPTBS beeinträchtigten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alltägliche Beziehungsgestaltung, die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme- und Konzentrationsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit, die Möglichkeit, sich in der Umgebung normal zu bewegen, die Durchhaltefähigkeit und die allgemeine Belastbarkeit. Es gebe Überschneidungen mit der depressiven Störung, das gelte auch für Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen durch Anhedonie, Schlafstörungen, Antriebsstörung, Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, sozialen Rückzug (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mögliche Erklärung für die Aggravation könnte das Anliegen der Beschwerdeführerin sein, dass ihr Leiden und ihre Einschränkungen anerkannt würden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterinnen weiterhin als nicht bestehend (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem neuropsychologischen Gutachten vom 18. März 2020 (Urk. 11/232/6-16) aus, bei der Beschwerdeführerin habe ein fast durchwegs massiv vermindertes kognitives Leistungsprofil in allen geprüften Funktionsbereichen bestanden. Sowohl im Konzentrations- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen, in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, in der visuell-räumlichen Wahrnehmung und Verarbeitung, in den konstruktiv-praktischen Funktionen, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mnestischen Funktionen und in den Exekutiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen. Dabei komme es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einfachen Aufgaben sowie in der verbalen Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne, wohingegen sich die Leistungen in anspruchsvolleren Aufgaben zum Teil deutlich besser darstellten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den fast durchwegs massiv verminderten kognitiven Leistungen mit zum Teil inkonsistenten Ergebnissen zeigten sich ausserdem auffällige Resultate in allen durchgeführten simulationssensiblen Testverfahren, weshalb eine Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsneigung gesamthaft anzunehmen sei. Diese verunmögliche es aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht, Aussagen über eventuell tatsächlich bestehende kognitive Defizite zu treffen, über welche die Beschwerdeführerin klage (Vergesslichkeit, räumliche Orientierungsprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 13 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk159569895"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 17. März 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/232/24-54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer bis auf dissoziative Episoden bewusstseinsklaren Beschwerdeführerin bei mehrfach kurzzeitig gestörter Konzentration und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung. Auf Nachfrage würden jeweils Intrusionen angegeben. Das Denken und der Gesprächsfluss seien leicht verlangsamt, teils stockend. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Grübeln, Misstrauen und paranoid gefärbte Ängste gegenüber anderen, verstärkt seit dem Gespräch bei der IV bezüglich der Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe keine Hinweise auf Wahn, akustische Sinnestäuschungen bestünden in Form von Hören von Schreien. Affektiv sei die Beschwerdeführerin mittelgradig herabgestimmt, dysphorisch, deutlich reduziert schwingungsfähig. Sie berichte, sich nicht mehr freuen zu können, freudvolle Affekte würden nicht beobachtet. Spürbar seien Resignation und zeitweise Gereiztheit, Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Insuffizienz- und Schuldgefühle würden berichtet. Der Antrieb sei vermindert, die Psychomotorik schwunglos. Beobachtbar sei eine Ablenkbarkeit durch Geräusche von aussen. Sie schildere eine erhöhte Geräus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit, Reizbarkeit, verminderte Affektkontrolle, Suizidgedanken und einen wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen sozialen Rückzug. Sie habe fast jeden Tag Intrusionen und Flashbacks, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiflung, Angst, Anfälle von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen, Schwierigkeit beziehungsweise Unmöglichkeit, über die traumatischen Erfahrungen zu spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Bei Intrusionen gebe es vegetative Zeichen, Herzklopfen, Schwitzen (S. 19 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin fasste zusammen, die Beschwerdeführerin sei in der Türkei in einer Familie aufgewachsen, in der sie psychische und physische, auch sexuelle Gewalt erlebt habe. Nach dem Umzug in die Schweiz sei sie zwangsverheiratet worden mit einem Partner, der schwere psychische, physische und sexuelle Gewalt ausgeübt habe. Es seien Symptome einer PTBS aufgetreten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei nach einem Suizidversuch hospitalisiert worden. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Ehe sei sie nicht berufstätig gewesen, nach der Trennung dann in Hilfsarbeiten, meist im Service, Küche und zuletzt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Behindertenheim bis 2012. Eine arbeitsrelevante Beeinträchtigung der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Fähigkeiten bestehe mindestens seit dann, schon zuvor sei ein erhöhter, auch psychischer Aufwand nötig gewesen, um die geforderte Leistung aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerhalten, es sei zu einer Erschöpfung und Dekompensation nach Aufgabe der an sich geschätzten Tätigkeit als Betreuerin gekommen. Im Verlauf sei im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Verbesserung des Gesundheitszustands anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, mit erneuter Verschlechterung im Zusammenhang mit der Sist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung der Rente 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell bestehe das Vollbild einer PTBS und einer mittelschweren depressiven Episode. Die soziale Situation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erkrankung bestimmt und mit einem erheblichen sozialen Rückzug verbunden. Zusätzlich eine Belastung stellten die finanzielle Situation und der notwendig gewordene Verkauf der Wohnung in der Türkei (wegen Sozialhilfeabhängigkeit, S. 14) dar, die als «sicherer Rückzugsort» gedient habe. Die Unterstützung durch die Familie sei gewährleistet, die Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme aber mit Scham- und Schuldgefühlen verbunden (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Mai 2020 (Urk. 11/252/12-14) befand </span><span id="_Hlk184987455"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinischen Zusammenhänge nicht einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen als nicht in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Die geschilderten Intrusionen, Flashbacks, Verzweiflung, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, Anfälle von Weinen, Schwierigkeit über die traumatischen Erfahrungen zu sprechen, Scham, Ekelgefühle, Unruhe, Anspannung, starkes Leiden mit vegeta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Zeichen basierten einzig auf Aussagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich sei, dass die Gutachterin bezüglich der Facebook-Fotos, welche sie nicht mit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen habe, habe angeben können, dass diese aus ihrer Sicht den angegebenen Beschwerden nicht widersprechen würden. Die Beschwerdeführerin sei offensichtlich se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r aktiv und keinesfalls nur mit Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen zusammen gewesen. Die meisten der genannten zum Teil schweren Einschränkungen seien nicht plausibel. Die Beschwerdeführerin reise offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich immer wieder in die Türkei, spiele noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instrument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und besuche Konzerte, sie nehme an einer 1. Mai-Demonstration teil, gehe mit einem Mann ins Theater. Dass es nur Momentaufnahmen seien, sei zwar korrekt, allerdings müsse es auffällig häufig zu solchen positiven Momentaufnahmen gekommen sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn das im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung festgestellte wahrscheinliche Aggravationsverhalten dem Wunsch entspringe, dass Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und Einschränkungen anerkannt würden, und die Gutachterinnen keine tatsächliche Erklärung geben könnten, müsse von Aggravation ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Aus psychiatrischer Sicht könne bezüglich Diagnosen und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit </span><span id="_Hlk184987463"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf das Gutachten abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation von untergeordneter Bedeutung ist. Die Arbeitsunfähigkeit wurde nicht mit neuropsychologischen Einschränkungen begründet, sondern mit den Folgen der PTBS-Symptomatik. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung reagierte die Beschwerdeführerin diesbezüglich nach der Schilderung der Gutachterinnen indes gerade nicht aggravierend, sondern vermeidend. In der psychiatrischen Exploration konnte eine Aggravation allenfalls beim geäusserten Leiden an der nach der Rentensistierung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterten sozialen Situation und der erlebten Ungerechtigkeit ausgemacht werden (Urk. 11/232/4). Dies war aber irrelevant für die fachpsychiatrische Einschätzung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Thematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Veränderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seit der massgebenden Verfügung vom 15. Oktober 2015, welche das hiesige Gericht in der Folge abänderte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorwegzuschicken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit einer KPTBS aktuell die identische Hauptdiagnose gestellt wurde wie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde zeigt Folgendes: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die geschilderten Befunde finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultate. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/71/7) berichtete über ihren Eindruck einer niedergeschlagenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adynamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verlangsamten Beschwerdeführerin, welche wiederholt weine, immer wieder den Gesprächskontakt abbreche und in sich selbst versinke. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.3 und Urk. 11/232/41-42) schilderte dissoziative Episoden, eine gestörte Konzentration und Auffassung, einen verlangsamten Gesprächsfluss sowie eine deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit. Sie erwähnte ebenfalls Weinen, Verzweiflung und Abwesenheit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strich einen stark depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierten Affekt heraus samt eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und innere Unruhe, letzteres zeigte sich auch bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, affektiv sprach sie indes lediglich von einer mittelgradigen Herabgestimmtheit, beschrieb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aber gleichwohl als dysphorisch und konnte keine freudvollen Affekte erkennen. Insuffizienzgefühle und Selbstvorwürfe zeigten sich bei beiden Expertisen, ebenso eine Geräuschempfindlichkeit und ein verminderter Antrieb. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zumindest leichte Verbesserung der Befunde ist ausgewiesen. Die Beschwerdeführerin ist wohl noch immer herabgestimmt, die Ausprägung ist aber weniger gross. Sodann hat sich eine Verbesserung bei den sozialen Kontakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben, wenngleich diese im Wesentlichen innerhalb der Familie stattfinden (Kinder, Eltern, Schwester, deren Kinder, zwischenzeitlich zwei geehelichte Männer, Rechtsanwalt und dessen Frau, Cousine; Urk. 11/185/4 ff., Urk. 3/4 und Urk. 11/232/36). Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltete sich der Sachverhalt so, dass die Beschwerdeführerin lediglich Kontakt zu ihrem Sohn hatte, mit welchem sie die Wohnung teilte (E. 3). Von fehlenden inhaltlichen sozialen Kontakten (Urk. 11/71 S. 8) kann neuerdings nicht mehr gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichtigen, dass Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der massgebenden Expertise von einem extrem niedrigen Aktivitätsniveau sprach; die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gehe so gut wie keiner Tätigkeit mehr nach, sei auch im Haushalt kaum aktiv und auf dauernde Anregung beziehungsweise Initiative sowie Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von aussen angewiesen (Urk. 11/71/10). Dies basierte auf den Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach sie ausser für kurze Einkäufe oder Entsorgungen sowie zwecks Therapien die Wohnung nicht verlasse und lediglich Kontakt mit dem bei ihr wohnenden Sohn sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 11/71/6), es bestehe ein kompletter sozialer Rückzug bis auf den Kontakt zu den Kindern und professionellen Hilfspersonen (Urk. 11/71/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivere Beschwerdeführerin, welche regelmässig und für mehrere Monate in die Türkei reist und dort Kontakt zu verschiedenen Personen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornehmlich aus der eigenen Familie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann heiratete die Beschwerdeführerin zweimal und liess sich wieder scheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9, Urk. 3/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/232/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Internetrecherchen zeigen die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Bildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach in Situationen, welche mit dem ursprünglich vorhandenen, praktisch kompletten sozialen Rückzug offenkundig unvereinbar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Bilder am Meer, im Park, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer Arena, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demonstration, beim Musizieren in der Gruppe, in den Bergen und an Festen kontrastieren ausserordentlich mit einem vollständigen sozialen Rückzug. Auch findet sich die Beschwerdeführerin nicht lediglich in Begleitung der Familie, sondern etwa an der politischen Demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration im Frühjahr 2016 und damit nach dem massgebenden Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inmitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreicher Personen (Urk. 10). Auch die verschiedenen sonstigen Entwicklungen sind nicht zwanglos mit den Folgen der ursprünglichen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Beschwerdeführerin vereinbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermählungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Männern, der Erwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Verkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Autos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/232/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Türkei werfen zumindest Fragen bei behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetem totalem sozialem Rückzug auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin gewann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Bildern offenbar keine Eindrücke, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Relevanz für die Diagnosestellung waren. So wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass auf den meisten Bildern die Beschwerdeführerin mit Angehörigen zu sehen sei und keine Widersprüche zu den angegebenen Beschwerden gegeben seien, eine mittelschwere Depression so nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden könne und eine KPTBS schon gar nicht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/232/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Argumentation ist im vorliegenden Zusammenhang un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbare Begründung kann sich nicht darin erschöpfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die proklamierte Diagnose sowie die attestierte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit durch den liquiden Sachverhalt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegenteil haben der Sachverhalt und die Untersuchungsresultate Grundlage der Schlüsse auf Diagnose und Arbeitsfähigkeit zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne fiel die Würdigung der aktenkundigen Bilder durch die Gutachterin zu rudimentär aus, basierte sie doch - wie dargelegt - auf einer falschen Prämisse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne fehlt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten denn auch eine Prüfung der Standardindikatoren (BGE 143 V 418 und BGE 141 V 281 E. 4.3.1), wobei die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht explizit danach gefragt wurde. Den b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich entscheidenden verhaltensbezogenen Aspekt der Konsistenz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschrieb sie nur rudimentär: Es bestehe eine gleichmässige Einschränkung des Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus in allen Lebensbereichen, auch fremdanamnestisch bestätigt. Der Leidensdruck sei deutlich vorhanden, die Behandlung werde wahrgenommen, inklusive Compliance bei der Medikation gemäss aktuellem Serumspiegel. Beschwerden und Einbussen seien im Rahmen der gestellten Diagnose plausibel, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (Urk. 11/232/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Gegenteiliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermuten lassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenstücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt diese pauschale Aussage ohne Bezugnahme auf die Akten nicht. So unterliess es die Gutachterin gar, die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung auf ihre Facebook-Fotos und die darin dokumentierten Aktivitäten anzusprechen (Urk. 11/232/52). Damit konnte sie gar keine verlässliche Aussage zur Konsistenz machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage kann dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Beweiswert zuerkannt werden. Die relevante Frage nach einer massgebenden Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bei offenkundiger Veränderung der Befunde nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglich beantwortet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ein Entscheid über eine allfällige Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes sowie der Arbeitsfähigkeit nicht möglich. Angesichts des nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Gutachtens rechtfertigt sich das Einholen eines Gerichtsgutachtens nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand, dass auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden kann (E. 4.3), die Beschwerdegegnerin es aber unterliess, eine erneute psychiatrische Begutachtung in Auftrag zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten einhole und über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2016 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. 800.-- festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv am Verfahren teilgenommen hat, besteht kein Dispens von der Kostenpflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volz, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Aufl. 2024, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 zu § 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Gerichtskosten damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beigeladenen je hälftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der vertretenen Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung zu, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses, auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterliegende Beigeladene, die ihre Parteirechte aktiv ausgeübt haben, haben sich an den Parteikosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der obsiegenden Partei zu beteiligen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 34a zu § 14, vgl. auch § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106 Abs. 3 der Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessordnung, ZPO). Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beigeladene haben die Beschwerdeführerin demnach je mit Fr. 2'150.-- zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">28. November 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. Mai 2016 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und der Beige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">la</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">denen je zur Hälfte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und E</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Beigeladene werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">je </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’150</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gnädinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>