<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209880&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses / Freistellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung und Freistellung/Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Berechnung des Streitwerts (E.2). Zur Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids im Bereich des Personalrechts (E.3). Die aufschiebende Wirkung erreicht ihren Zweck bei einer irreversiblen Kündigung von vornherein nicht. Etwas anderes kann nur gelten, wenn die Kündigungsverfügung Mängel aufweist, die sie als nichtig erscheinen lassen (E.4.1). Sieht das anwendbare Personalrecht hingegen eine Weiterbeschäftigung vor, hat der Rekurs, nicht aber die Beschwerde, grundsätzlich aufschiebende Wirkung (E.4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KATHOLISCHES KIRCHENRECHT">KATHOLISCHES KIRCHENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>RÃ¶misch-katholische Kirchenpflege X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses / Freistellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Seit MÃ¤rz 2002 wirkte A, jetzt auch Diakon mit "Missio canonica" vom Generalvikariat fÃ¼r die Kantone ZÃ¼rich und Glarus, in der Katholischen Kirchgemeinde X gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der dortigen Kirchenpflege vom 14. Dezember 2007 zu damals Fr. 11'007.50 Bruttomonatslohn (Anteil am 13. eingeschlossen) als Gemeindeleiter. Dieses (Ã¶ffentlichrechtliche) ArbeitsverhÃ¤ltnis beruht auf der Anstellungsordnung der RÃ¶misch-katholischen KÃ¶rperschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2007 (AO; siehe daselbst § 6) "sowie den massgebenden berufsbezogenen Bestimmungen und Vollzugserlassen" unter anderem vom 15. Mai 2007 fÃ¼r Priester und Diakone. Wie zuvor mehrfach angekÃ¼ndigt, entliess die Kirchenpflege A mit ihm gleichentags Ã¼bergebenem Schreiben vom 21. Juni 2010 per Ende September 2010 und stellte ihn mit einem solchen vom 6. Juli 2010 ab 16. â spÃ¤ter verschoben auf den 30. â nÃ¤mlichen Monats bei Lohnfortzahlung frei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Unter dem 13. Juli 2010 liess A hiergegen beim Bezirksrat Z rekurrieren und anbegehren, KÃ¼ndigung sowie Freistellung "als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und aufzuheben"; zugleich wurde darum ersucht, "die Kirchenpflege im Sinne einer einstweiligen, sofort zu erlassenden VerfÃ¼gung anzuweisen, den Rekurrenten im bisherigen Aufgabenkreis mindestens fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens [â¦] weiter zu beschÃ¤ftigen und insbesondere keine Vollzugshandlung bezÃ¼glich [â¦] FreistellungsverfÃ¼gung zu erbringen". Eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2010 wies nebst anderen Anordnun­gen das Gesuch um "Erlass einer einstweiligen VerfÃ¼gung" ab (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 26. Juli 2010 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der RÃ¶misch-katholischen Kirchenpflege X Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2010 aufzuheben, dem beim Bezirksrat Z hÃ¤ngigen Rekurs sowie der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu verleihen und "die Kirchenpflege im Sinne einer einstweiligen sofort zu erlassenen VerfÃ¼gung anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer im bisherigen Aufgabenkreis mindestens fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens [â¦] weiter zu beschÃ¤ftigen und insbesondere keine Vollzugshandlungen bezÃ¼glich [â¦] FreistellungsverfÃ¼gung vorzunehmen".</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Nach den intertemporalen Prinzipien findet neues Prozessrecht sofort Anwendung und richtet sich die ZustÃ¤ndigkeit einer RechtspflegebehÃ¶rde nach dem Zeitpunkt, wo diese angerufen wird (vgl. RB 2004 Nr. 8); das spielt hier keine Rolle, weil das folglich massgebliche aktuelle Verfahrensrecht gegenÃ¼ber dem abgelÃ¶sten fÃ¼r das vorliegende GeschÃ¤ft inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat (siehe zum Ganzen auch VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wenn wie hier weder einem Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung eignet noch der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, erledigt kraft a§ 38 (OS 54, 268 ff., 273 f. und 290) bzw. § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 f. VRG gerichtsintern der Einzelrichter unter anderem Rechtsmittel erstens mit einem Streitwert, der zweitens Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. So verhÃ¤lt es sich vorliegend. Die angefochtene VerfÃ¼gung stellt einen gemÃ¤ss a§ 80c (OS 54, 277 und 290) in Verbindung mit a§ 48 (GS I 337 ff., 353) bzw. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a VRG das Rekursverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid dar. Nach neuerer verwaltungsgerichtlicher Praxis eignet dem Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid analog Art. 51 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) der Streitwert der Hauptsache (RB 2008 Nr. 27; VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 2.1 Abs. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Als Hauptsache erscheint hier die mit dem Rekurs angefochtene Entlassung. Bei Auseinan­dersetzungen wÃ¤hrend andauernden AnstellungsverhÃ¤ltnisses oder um dessen AuflÃ¶sung gelten als Streitwert die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur nach Anrufen des Verwaltungsgerichts nÃ¤chstmÃ¶glichen Beendigung dieses VerhÃ¤ltnisses aus Sicht der anfechtenden Partei (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001 S. 561 ff., 572; VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 2.1 Abs. 2, www.vgrzh.ch). Die Beschwerde stammt aus dem Vormonat, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer laut § 15 AO und Ziff. 7 der Bestimmungen fÃ¼r Priester und Diakone damals hÃ¤tte auf das Ende der anschliessenden drei Monate, also auf 31. Oktober 2010 kÃ¼ndigen dÃ¼rfen. Deshalb gilt ein Monatslohn als strittig. Das kann die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreiten (zum Ganzen oben IâIII).</p> <p class="Erwgung2">Vor Erledigung des Rechtsmittels braucht es keine Weiterungen (a§ 80c [OS 54, 277] in Verbindung mit a§ 56 Abs. 2 f. [GS I 354] bzw. § 57 Abs. 1 VRG [dazu ABl 2009, 801 ff., 972]). Mit dem heutigen Entscheid verliert das Gesuch, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu verleihen, seinen Gegenstand (vgl. VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 2.2, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 55 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach (a§ 80c in Verbindung mit) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Diese ist gemÃ¤ss a§ 74 Abs. 1 und Abs. 3 e contrario (OS 54, 276, und OS 62, 482 ff., 496) bzw. §§ 41 Abs. 1 f. und 42â44 e contrario in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 und 19b Abs. 2 lit. c VRG gegeben bei Beschwerden gegen einen hier noch zu fÃ¤llenden erstinstanzlichen bzw. bezirksrÃ¤tlichen Rekursentscheid Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen und also auch gegen einen demselben wie gegenwÃ¤rtig vorausgehenden Zwischenentscheid (vgl. oben II; a§ 80c in Verbindung mit a§ 43 Abs. 3 e contrario [OS 54, 274 f. ] bzw. § 44 Abs. 3 e contrario VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 55, § 48 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Zu den restlichen, mehrheitlich ebenfalls erfÃ¼llt erscheinenden Eintretensbedingungen ist vorab einzuschrÃ¤nken, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Legitimation gemÃ¤ss a§ 80c in Ver­bindung mit § 70 und a§ 21 lit. a (OS 54, 272) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG fehlt, Interessen der beschwerdegegnerischen Gemeinde geltend zu machen, wie er es aber tut (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 22; VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00599, E. 1.2 Abs. 2, www.vgrzh.ch; dazu ferner [Art. 117 in Verbindung mit] Art. 111 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 lit. b f. BGG). Im Ãbrigen lÃ¤sst sich das Rechtsmittel nach a§ 80c in Verbindung mit a§ 48 Abs. 2 (GS I 353) bzw. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur an die Hand nehmen, wenn der angefochtene Zwischenentscheid fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zeitigt bzw. ein solcher droht oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid bewirken und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Letztere Alternative kommt hier offenkundig nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung2">Was den irreparablen Nachteil anbelangt, bejaht ihn zwar die Praxis bei Entscheiden Ã¼ber den Suspensiveffekt regelmÃ¤ssig; sie verneint ihn aber im Personalrecht prinzipiell, wenn es um KÃ¼ndigung oder auch bloss Freistellung geht (RB 2008 Nr. 28; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00045, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Nun bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, wÃ¼rden KÃ¼ndigung und Freistellung "sofort vollstreckbar", entstehe fÃ¼r seinen bereits beeintrÃ¤chtigten Ruf ein zusÃ¤tzlicher Schaden, der sich spÃ¤ter aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr beheben lasse. Wie es sich damit verhalte, darf freilich offen bleiben. Denn es zeigt sich sogleich, dass die Beschwerde bei einem Eintreten auf sie jedenfalls abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der hier anwendbare § 16 Abs. 4 AO â so auch der BeschwerdefÃ¼hrer â lautet wÃ¶rtlich Ã¼bereinstimmend mit § 18 Abs. 3 Satz 1 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10):</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Es ist davon auszugehen, dass die nachgebildete kirchliche Norm das Gleiche bedeute wie die weltliche und also nach gefestigter Praxis â vorbehÃ¤ltlich aufsichtsrechtlicher Anordnung einer WeiterbeschÃ¤ftigung â keinen Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung verleihe, sondern angelehnt an das obligationenrechtliche Konzept nur einen solchen auf EntschÃ¤digung (VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, und 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 17.2, beides unter www.vgrzh.ch). Letzteres verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rekursantrag zur Hauptsache noch, vor Verwaltungsgericht jedoch mÃ¶glicherweise nicht mehr (vgl. oben II).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss a§ 25 VRG (GS I 346 f.) kam dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu, wenn angefochtene Anordnung oder RechtsmittelbehÃ¶rde nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13 und 23). Die aufschiebende Wirkung soll verhindern, dass der vorzeitige Vollzug einer Anordnung rechtliche und tatsÃ¤chliche PrÃ¤judizien schaffe, welche den Entscheid in der Hauptsache vorwegnehmen oder das Rechtsmittel illusorisch machen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte hierzu aus, diesen Zweck erreiche die aufschiebende Wirkung bei einer vielleicht rechtswidrigen, aber wie vorliegend irreversiblen KÃ¼ndigung von vornherein nicht (11. April 2001, PB.2001.00008, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Dann hielte die aufschiebende Wirkung der Rekursinstanz eine EntscheidungsmÃ¶glichkeit offen, Ã¼ber die jene aufgrund des materiellen Rechts nicht verfÃ¼ge. Ein solch unsinniges Ergebnis rechtfertige den Entzug der aufschiebenden Wirkung ohne Weiteres. Deshalb habe fÃ¼r die personalrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht, das gemÃ¤ss a§ 80 Abs. 2 VRG (OS 54, 277) ebenso wenig eine KÃ¼ndigung aufheben (, sondern nur deren Rechtswidrigkeit feststellen und dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung bestimmen) dÃ¼rfe, bereits a§ 80 Abs. 1 VRG die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln ausgeschlossen. Es wÃ¤re zudem mit Blick auf die in Frage stehenden Interessen stossend, wenn ein Rekursverfahren bewirkte, dass wÃ¤hrenddessen das ArbeitsverhÃ¤ltnis andauerte, obwohl die RechtsmittelbehÃ¶rde eine Fortsetzung desselben nicht anordnen kÃ¶nne; der Entzug der aufschiebenden Wirkung erweise sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht fuhr fort, eine andere Betrachtungsweise rechtfertigte sich eventuell dann, wenn die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung an MÃ¤ngeln litte, welche diese als nichtig erscheinen liessen (a.a.O., E. 4 Abs. 3). TatsÃ¤chlich hat das Verwaltungsgericht inzwischen entschieden, a§ 80 Abs. 2 VRG auferlege ihm in einem solchen Fall keine BeschrÃ¤nkung (RB 2008 Nr. 102; 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 2.2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu oben 4.1 bleibt zu ergÃ¤nzen, dass a§ 80 VRG neben KÃ¼ndigungen auch Freistellungen beschlug (VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003, E. 3 Abs. 3, mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Dann liess sich aber fÃ¼r die wie hier mit einer KÃ¼ndigung verbundene Freistellung ebenso ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung und dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschrÃ¤nkungen des a§ 80 VRG fÃ¼r Personalrechtsstreitigkeiten gelten nach §§ 55 und 63 Abs. 3 in Verbindung mit §§ 25 Abs. 2 lit. a und 27a Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht weiter sowie neu auch im Rekursverfahren, wobei (§ 55 in Verbindung mit) § 25 Abs. 3 VRG aus besonderen GrÃ¼nden das Verleihen aufschiebender Wirkung vorsieht (ABl 2009, 886 f., 964, 966, 972 f.). Nur dann, wenn das anwendbare Personalrecht anders als hier eine WeiterbeschÃ¤ftigung erlaubt, hat allein der Rekurs gemÃ¤ss § 25 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 1 und Abs. 2 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung und kann die <i>Rekurs</i>behÃ¶rde kraft 27a Abs. 2 VRG eine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen (Prot. KR 2007â11, S. 10227 ff., 10240 f. und 10245 f., sowie 160. Sitzung, 22. MÃ¤rz 2010, S. 6 ff., 9 f.).</p> <p class="Erwgung2">Nach alledem sind KÃ¼ndigung und Freistellung durch die Beschwerdegegnerin gÃ¼ltig sowie vollstreckbar und gebricht es an einem Anlass, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu erteilen; insbesondere auch macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, die Vorinstanz mÃ¼sse aufsichtsrechtlich einschreiten, noch legen das die Akten nahe (vgl. VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 4 Abs. 4, www.vgrzh.ch; RB 2008 Nr. 28). Und selbst wenn alle VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers â Mobbing, Verweigerung rechtlichen GehÃ¶rs, eines sachlichen Grundes entbehrende und missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung ohne Absprache mit dem Generalvikariat, Fehlen von Rechtsmittelbelehrungen â zutrÃ¤fen, erschiene das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht als nichtig (dazu RB 2007 Nr. 92, 2008 Nr. 102 E. 6.1 mit Zitaten; VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 4 Abs. 3 â 8. Mai 2002, PB.2002.00003, E. 4a/aa sowie dd und d ff. â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3 â 20. April 2005, PB.2004.00078, E. 4.2 â 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4.3 â 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 2.1.1 ff. â 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 3.1 und 17.3 [alles mit Hinweisen und unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinzu kommt Folgendes: Aus dem vorn 4.1 f. Gesagten ergibt sich, dass jedenfalls das Verwaltungsgericht personalrechtliche KÃ¼ndigungen und Freistellungen prinzipiell nicht aufheben darf. a§ 43 Abs. 3 (in Verbindung mit a§ 80c) bzw. § 44 Abs. 3 VRG lassen die Beschwerde gegen Zwischenentscheide nicht zu, wenn sie auch in der Hauptsache unstatthaft ist. In diesem Sinn kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer, der vor Verwaltungsgericht bei einer BestÃ¤tigung von KÃ¼ndigung und Freistellung durch den Rekursentscheid insoweit keine Kassation zu erreichen vermÃ¶chte, das Gleiche daselbst auch nicht einstweilen gegen die angefochtene VerfÃ¼gung erstreiten (vgl. RB 2000 Nr. 32, 2001 Nr. 113 [= ZBl 102/2001, S. 581], E. 6c; VGr, 25. Oktober 2000, PB.2000.00016, E. 2 Abs. 2 â 7. April 2004, PB.2004.00003, E. 5.2 Abs. 2 â 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.1 â 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 4.2 Abs. 3 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Es gilt also die Beschwerde abzuweisen, soweit sich auf sie Ã¼berhaupt eintreten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 20'000.- unter- bzw. Fr. 30'000.- nicht Ã¼berschreitet, besteht im vorliegenden personalrechtlichen Verfahren nach a§ 80b (OS 54, 277) bzw. § 65a Abs. 2 je (Halb-)Satz 1 VRG Kostenfreiheit (siehe oben 2 Abs. 1 f.). AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Entscheid-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Ist fÃ¼r die Frage, ob der vorliegende Entscheid einen kraft Art. 90 BGG ohne Weiteres anfechtbaren Endentscheid oder einen Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG bedeute, auf die hier behandelte ZwischenverfÃ¼gung der Vorinstanz abzustellen, lÃ¤sst sich das Bundesgericht nur anrufen, wenn im Sinn des Art. 93 Abs.1 BGG ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und ferner 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 1.2, beides unter www.bger.ch; zudem Art. 98 BGG zur BeschrÃ¤nkung der BeschwerdegrÃ¼nde wie fÃ¼r die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde laut Art. 116 BGG bei Entscheiden Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen; dazu bezÃ¼glich GewÃ¤hrung oder Entzug aufschiebender Wirkung Markus Schott, Basler Kommentar, 2008, Art. 98 BGG N. 15, sowie Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 98 N. 11; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 11 und 13).</p> <p class="Erwgung2">Zudem dÃ¼rfte der heutige Entscheid im Rahmen eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit mit einem selbst Fr. 15'000.- unterschreitenden Streitwert beschlagen (siehe vorn 2 Abs. 1 f.); er lÃ¤sst sich insofern nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG anfechten, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 83 lit. g â gleichermassen zum Folgenden â sowie 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten erscheint bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. Letzteres gÃ¤lte ebenso, falls das Bundesgericht der vorliegenden Kontroverse keinen Streitwert, aber wiederum nicht, falls es ihr einen solchen von mindestens Fr. 15'000.- beimessen sollte. Wird sowohl ordentliche als auch Verfassungsbeschwerde gefÃ¼hrt, ist beides in der gleichen Rechtsschrift zu tun (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>