<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223163&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Ehetrennung. [Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des mehrfach vorbestraften und aus einem Drittstaat stammenden Beschwerdeführers wurde nach der Trennung von seiner deutschen Ehefrau widerrufen. Die Ehefrau wurde gerichtlich ermächtigt, mit den gemeinsamen Kindern auch ohne Einverständnis des Beschwerdeführers nach Deutschland zu ziehen.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Mitwirkungspflichtverletzungen des anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers (E. 2). Recht auf Familienleben: Der mehrfach straffällig gewordene und verschuldete Beschwerdeführer hat sich weder tadellos verhalten noch ist in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht von einer engen Beziehung zu seinen Kindern auszugehen, weshalb ein umgekehrter Familiennachzug zur Pflege konventions- und verfassungsmässig geschützter Beziehungen zu seinen Kindern unabhängig von deren derzeitigem Aufenthaltsort zu verneinen ist (E. 3). Verneinung eines freizügigkeitsrechtlichen Anwesenheitsrechts aufgrund der Trennungssituation und der fehlenden Beziehung zu den Kindern (E. 4 und 5). Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund der kurzen Dauer der Ehegemeinschaft und der Nichterfüllung der Integrationskriterien (E. 5.3). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls (E. 6) oder eines Anspruchs gestützt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens (E. 7). Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 8). Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer mit seinem mangelhaften Legalverhalten und einer allfälligen Schuldenwirtschaft auch noch Widerrufsgründe gesetzt hat. Ebensowenig muss der Ausgang hängiger Strafverfahren wegen verschiedener Gewalt- und Sexualdelikte abgewartet werden (E. 9.1). Das Absehen von einer Landesverweisung durch das Strafgericht steht vorliegend einer Bewilligungsverweigerung nicht entgegen (E. 9.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 10 und E. 11). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIGES STRAFVERFAHREN">HÃNGIGES STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG DER FAMILIE">TRENNUNG DER FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. I lit. c StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene algerische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 26. MÃ¤rz 2008 unter dem falschen Namen C in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. In der Folge hielt er sich illegal im Land auf und wurde wiederholt straffÃ¤llig, weshalb er wie folgt bestraft wurde: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsrichteramts des Kantons Schaffhausen vom 17. Juni 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 60 Tagen wegen Diebstahls und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 6. September 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Dezember 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 60 Tagen wegen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. November 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 180 Tagen, teilweise als Zusatzstrafe zu den beiden letztgenannten Strafen, wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 26. Juni 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 150.- wegen Verletzung seiner Mitwirkungspflicht bei der Beschaffung von Ausweispapieren als abgewiesener Asylbewerber gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 3. Juni 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 120 Tagen wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Februar 2016.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Januar 2018 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in die Schweiz ein, wo er am 8. MÃ¤rz 2018 die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene und 1985 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige D heiratete. Hierauf wurde ihm eine zuletzt auf den 7. MÃ¤rz 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner deutschen Ehefrau erteilt. Aus der Beziehung gingen 2016 ZwillingstÃ¶chter und 2018 ein Sohn hervor. Bis Dezember 2019 mussten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 11. August 2021 wurde davon Vormerk genommen, dass die Ehegatten seit Dezember 2020 getrennt leben wÃ¼rden. Die Kinder wurden in der gemeinsamen elterlichen Sorge ihrer Eltern belassen, jedoch der Obhut der Kindsmutter zugeteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Aufgrund der konflikttrÃ¤chtigen Situation zwischen den Eheleuten, einem Kontaktverbot zur Ehefrau und laufenden Strafermittlungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde dessen Besuchsrecht mit eheschutzrichterlichen Entscheiden vom 18. MÃ¤rz 2022 und 26. August 2022 zunehmend eingeschrÃ¤nkt und zuletzt auf ein vierstÃ¼ndiges begleitetes Besuchsrecht alle zwei Wochen beschrÃ¤nkt. Zudem wurde die Kindsmutter ermÃ¤chtigt, mit den Kindern nach Deutschland zu ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf widerrief das Migrationsamt am 8. November 2022 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. Februar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. Januar 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 16. MÃ¤rz 2023 und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und eventualiter um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Substanziierung der Mittellosigkeit bzw. aufgrund des gemÃ¤ss eingereichtem Einsatzvertrag erzielten Einkommens ab. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, aktuelle AuszÃ¼ge aus dem Straf- und dem Betreibungsregister (inklusive Verlustscheinregister) einzureichen, Auskunft zu hÃ¤ngigen Strafverfahren zu geben und allfÃ¤llige Alimentenzahlungen zu belegen bzw. hierzu nÃ¤here Angaben zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2023 verlÃ¤ngerte das ZÃ¼rcher Zwangsmassnahmengericht ein vorbestehendes Kontaktverbot zur Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, ansonsten Kollusionsgefahr bestÃ¼nde, da der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in dringendem Tatverdacht stehe, seine Ehefrau mehrfach geschlagen, mehrfach vergewaltigt, geschÃ¤ndet, sexuell genÃ¶tigt sowie bedroht zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 1. bzw. 8. MÃ¤rz 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Einsatzvertrag ein, welcher allerdings fÃ¼r "Arbeitsantritt" und "Einsatzdauer" jeweils dasselbe Datum (1. MÃ¤rz 2023) angab. Weiter wurde am 14. bzw. 15. MÃ¤rz 2023 ein aktueller Strafregisterauszug eingereicht, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 14. April 2022 wegen einfachen Diebstahls (Gehilfenschaft), mehrfacher Begehung eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls sowie mehrfachen (teils versuchten) betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zu einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten und einer Busse von Fr. 1'500.- verurteilt wurde. Das Strafgericht sah mit Verweis auf die HÃ¤rtefallbestimmungen von einer Landesverweisung ab. Weitere Angaben zum hÃ¤ngigen Strafverfahren wurden nicht gemacht und ein aktueller Betreibungsregisterauszug wurde ebenfalls nicht eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz wird im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren durch die Mitwirkungspflicht des betroffenen AuslÃ¤nders gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) relativiert, wobei bei mangelhafter Mitwirkung grundsÃ¤tzlich auf die Akten abgestellt und die Mitwirkungspflichtverletzung bei der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Trotz ausdrÃ¼cklicher Aufforderung durch das Verwaltungsgericht hat der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben zu dem gegen ihn hÃ¤ngigen Strafverfahren gemacht und damit klar seine Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AIG verletzt: Wie aus einer vom Migrationsamt am 9. MÃ¤rz 2023 zugestellten VerfÃ¼gung des ZÃ¼rcher Zwangsmassnahmengerichts vom 28. Februar 2023 hervorgeht, ist nach wie vor ein Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ngig. Konkret wird ihm unter anderem vorgeworfen, zwischen November 2012 und November 2021 seine Ehefrau mehrfach geschlagen, mehrfach vergewaltigt, geschÃ¤ndet, sexuell genÃ¶tigt sowie bedroht zu haben. Das Zwangsmassnahmengericht sieht weiterhin einen dringenden Tatverdacht gegeben und verlÃ¤ngerte deshalb â und aufgrund der fortbestehenden Kollusionsgefahr â ein bereits bestehendes Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau. </p> <p class="Erwgung2">Auch der verwaltungsgerichtlichen Aufforderung, einen aktuellen Betreibungsregisterauszug nachzureichen oder zu allfÃ¤lligen Alimentenzahlungen Auskunft zu geben, leistete der BeschwerdefÃ¼hrer in klarer Verletzung seiner Mitwirkungspflicht keine Folge. Entsprechend ist androhungsgemÃ¤ss aufgrund der Akten zu entscheiden und die mangelhafte Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers zu dessen Ungunsten zu wÃ¼rdigen, wÃ¤hrend weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 120 Ib 257 E. 1c ff.). Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z.<span> </span>B. BGE 143 I 21 E. 5.5.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt). <span>Lebt das hier aufenthaltsberechtigte Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig vom auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn</span> <span>eine sowohl in affektiver als auch wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegt, die wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen der auslÃ¤ndische Elternteil auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und sich die ausreisepflichtige Person in der Schweiz bisher weitgehend tadellos verhalten hat (BGE 144 I 91 E. 5.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person mit gefestigtem Anwesenheitsrecht (Schweizer, EU-/EFTA-BÃ¼rger, Niedergelassene) bereits eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab <i>Ã¼blichen</i> Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts kommt dem Alter des Kindes eine entscheidende Bedeutung zu. Ein Kleinkind hat diesbezÃ¼glich andere BedÃ¼rfnisse als ein Jugendlicher. Als Ã¼blich gilt in der Deutschschweiz ein Besuchsrecht bei Kindern im Schulalter, wenn das Kind jedes zweite Wochenende sowie mindestens zwei Wochen Ferien beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (zum Ganzen BGr, 8. April 2019, 5A_373/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; ferner fÃ¼r die Westschweiz BGE 144 I 91 E. 5.2.1). Bei <span>Kindern im Vorschulalter gilt ein Besuchsrecht als Ã¼blich, wenn das Kind einen Tag oder zwei Halbtage pro Monat beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00207, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater dreier Kinder im Alter von vier bzw. sechs Jahren, welche derzeit bei der deutschen Kindsmutter leben. WÃ¤hrend die elterliche Sorge nach wie vor zwischen den Kindseltern geteilt ist, Ã¼bt die Kindsmutter derzeit die elterliche Obhut alleine aus und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ein sehr beschrÃ¤nktes und begleitetes Besuchsrecht zu. Eigenen Angaben zufolge hat er seit Oktober 2020 keinerlei Kontakt mehr zu seinen Kindern, wofÃ¼r er die Kindsmutter verantwortlich macht, welche ihm die Kinder rechtswidrig entzogen habe. Ob die Kinder derzeit noch in der Schweiz leben oder nach Deutschland gezogen sind, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht eindeutig eruieren.</p> <p class="Erwgung3">Wie das Bezirksgericht E mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 26. August 2022 festhielt, besteht zwischen den Kindseltern eine konflikttrÃ¤chtige Situation, welche aber keinen Grund fÃ¼r die Neuregelung der Obhut bildet. Weiter ist die Kindsmutter berechtigt, die gemeinsamen Kinder auch ohne EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland zu verbringen. UnabhÃ¤ngig vom gegenwÃ¤rtigen Aufenthaltsort der Kinder hat der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit keinerlei Kontakt zu seinen Kindern, weshalb in tatsÃ¤chlicher Hinsicht von einer fortbestehenden affektiven Beziehung keine Rede mehr sein kann. Selbst wenn zu seinen Gunsten davon ausgegangen wÃ¼rde, dass ihm seine Kinder in den letzten 2 ¼ Jahren von der Kindsmutter rechtswidrig vorenthalten wurden, entspricht auch die derzeitige Besuchsregelung sowohl qualitativ als auch quantitativ nicht einem Ã¼blichen Besuchsrecht, ist ihm der Kontakt zu seinen Kindern doch nur unter Aufsicht im Rahmen eines vierstÃ¼ndigen begleiteten Besuchsrechts alle zwei Wochen gestattet.</p> <p class="Urteilstext">Eine fortbestehende affektive Beziehung zu seinen Kindern ist damit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet (BGE 144 I 91 E. 5.2.2). Umgekehrt ist eine enge wirtschaftliche Bindung jedenfalls dann zu verneinen, wenn trotz LeistungsfÃ¤higkeit nicht einmal die gerichtlich festgelegten und zumutbaren Unterhaltszahlungen entrichtet werden (BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 26. August 2022 zu monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 320.- je Kind verpflichtet, wobei eine monatliche Unterdeckung des Unterhaltsbedarfs in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'908.- festgestellt und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Monatseinkommen von Fr. 4'250.- angerechnet wurde. GemÃ¤ss dem eingereichten Einsatzvertrag hat sich seine finanzielle Lage nicht wesentlich verÃ¤ndert, weshalb ihm nach wie vor die gerichtlich festgelegten Unterhaltszahlungen zumutbar sind. Ob diese tatsÃ¤chlich geleistet wurden, ist unklar, da der BeschwerdefÃ¼hrer â in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG â der verwaltungsgerichtlichen Aufforderung zur Darlegung und Belegung seiner Unterhaltszahlungen nicht nachgekommen ist. Dies ist androhungsgemÃ¤ss zu seinen Ungunsten zu wÃ¼rdigen, weshalb auch in wirtschaftlicher Sicht nicht von einer engen Beziehung zu seinen Kindern auszugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben. Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. Hierbei ist das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 3.1.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wiederholt straffÃ¤llig, wobei sich seine Straftaten keineswegs im Bagatellbereich bewegten und in Bezug auf seine gewerbs- und bandenmÃ¤ssig begangenen Diebstahlsdelikte sogar Katalogtaten fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuchs (StGB) verÃ¼bt wurden. Allein die von ihm erwirkten Freiheitsstrafen summieren sich auf Ã¼ber zwei Jahre zusammen. Hinzu kommen 150 TagessÃ¤tze Geldstrafen. Seine letzte Verurteilung zu einer 11-monatigen Freiheitsstrafe durch das Bezirksgericht BÃ¼lach vom 14. April 2022 liegt zudem nur knapp unter der Einjahresgrenze, welche praxisgemÃ¤ss einen Bewilligungswiderruf nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden wÃ¼rde. Dass das Strafgericht unter Verweis auf die HÃ¤rtefallregelung von Art. 66a Abs. 2 AIG gleichwohl von einer Landesverweisung absah und den Strafvollzug aufschob, Ã¤ndert nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich keineswegs tadellos verhalten hat. Dies auch unter Ausblendung der laufenden Strafermittlungen wegen schwerwiegender Sexual- und Gewaltdelikte zum Nachteil seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine aktuelle Verschuldungssituation trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung nicht dargelegt und auch keinen aktuellen Betreibungsregisterauszug hierzu eingereicht hat. Obwohl in den migrationsamtlich beigezogenen BetreibungsregisterauszÃ¼gen von September 2022 keine BetreibungsvorfÃ¤lle aufgelistet sind, ist von einer Ãberschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, nachdem er im Zusammenhang mit seinen jÃ¼ngsten VermÃ¶gensdelikten Zivilforderungen von (umgerechnet) insgesamt Ã¼ber Fr. 67'000.- (zuzÃ¼glich Zinsen) anerkannt hatte (vgl. Strafurteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 14. April 2022), es offenbar auch beim Bezug von Covid-EntschÃ¤digungen zu UnregelmÃ¤ssigkeiten gekommen ist und er Ã¼berdies hohe offene Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz hat. Es kann somit ohne Weiteres von einer erheblichen und auch vorwerfbaren Verschuldung ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Es kann damit gleich in mehrfacher Hinsicht nicht von einem tadellosen Verhalten ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit weder tadellos verhalten noch ist in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht von einer engen Beziehung zu seinen Kindern auszugehen. <span>Im Fall einer Wegweisung nach Algerien kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar dauerhaft die Wiederaufnahme des persÃ¶nlichen Verkehrs zu seinen Kindern erschwert werden. D<span>en konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anforderungen ist gemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch bereits GenÃ¼ge getan, wenn die </span></span>Beziehung <span>brieflich sowie Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel, allenfalls besuchsweise im Rahmen von Kurzaufenthalten und Ferien vom Ausland her, aufrechterhalten werden kann. Dies zumal Algerien kein sehr weit entferntes Land ist und der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu seinen Kindern auch derzeit kaum pflegen kann (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 3.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Ein umgekehrter Familiennachzug zur Pflege konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzter Beziehungen zu seinen drei Kindern ist damit unabhÃ¤ngig von deren derzeitigem Aufenthaltsort zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sollten die Kinder inzwischen im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in Deutschland leben, kÃ¤me ein umgekehrter Familiennachzug ohnehin nicht mehr in Betracht, da dieser generell ein im Inland lebendes Kind voraussetzt (BGr, 25. Juni 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Kindsmutter Ã¼berdies auch gerichtlich ermÃ¤chtigt, mit den Kindern Wohnsitz in Deutschland zu nehmen. ErgÃ¤nzend kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auf die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Kindsmutter sich in radikal-muslimischen Jihadisten-Kreisen in der TÃ¼rkei bewege, ist nicht weiter einzugehen, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Behauptungen nicht weiter zu untermauern vermag und die zustÃ¤ndigen KindesschutzbehÃ¶rden bislang auch keinen Anlass gesehen haben, aufgrund dieser nicht weiter substanziierten Behauptungen weitere Massnahmen zu ergreifen. Soweit der Kindsmutter Veruntreuung von Covid-Geldern, die Entziehung der Kinder und eine falsche Anschuldigung des BeschwerdefÃ¼hrers vorgeworfen wird, liegt einerseits gemÃ¤ss aktuellem Aktenstand keine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vor, andererseits ist nicht ersichtlich, weshalb diese Anschuldigungen fÃ¼r das vorliegende Verfahren entscheidend sein sollten, zumal der strafrechtliche Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers stark getrÃ¼bt ist und er derzeit selbst wegen schwerwiegender Sexual- und Gewaltdelikte unter dringendem Tatverdacht steht. Eine Obhutsumkehr aufgrund des angeblich mangelhaften Legalverhaltens der Kindsmutter oder sonstiger Erziehungsdefizite ist jedenfalls nicht absehbar.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein sorgeberechtigter drittstaatsangehÃ¶riger Elternteil eines gemÃ¤ss FZA freizÃ¼gigkeitsberechtigten Kindes gemÃ¤ss </span>Art. 6 FZA<span> i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. </span>Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA<span> unter gewissen UmstÃ¤nden seinerseits ein Aufenthaltsrecht geltend machen. Ein solcher Anspruch besteht jedoch nur, wenn andernfalls das Kind zusammen mit dem drittstaatsangehÃ¶rigen Elternteil, von dem es abhÃ¤ngig ist, das Land verlassen mÃ¼sste (BGE 142 II 35 E. 4.4; BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Wie bereits dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer Vater von drei Kindern, welche jeweils Ã¼ber die deutsche StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen, weshalb ein umgekehrter Familiennachzug gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsbestimmungen grundsÃ¤tzlich in Betracht kommen kÃ¶nnte. Jedoch leben alle drei Kinder getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer bei der Kindsmutter, welche auch alleinige Obhutsinhaberin ist. Zudem unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine Beziehung zu seinen Kindern. Sollten die Kinder inzwischen nicht bereits in Deutschland leben, wÃ¤re ihr weiterer Verbleib in der Schweiz nicht vom Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers abhÃ¤ngig</span>. <span>Damit entfallen auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die deutsche StaatsangehÃ¶rigkeit seiner Kinder.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben sodann Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz Trennung und Eheschutzmassnahmen nach wie vor mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet, womit er sich wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 4.2 und 9; BGE 139 II 393, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten und aktenmÃ¤ssig belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2020 getrennt von seiner deutschen Ehefrau lebt und seine Ehe definitiv gescheitert ist. An eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ist nicht zu denken, nachdem die Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer wegen schwerer Gewalt- und Sexualdelikte angezeigt hat und der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits behauptet, von seiner Ehefrau zu Unrecht beschuldigt zu werden, welche ihm Ã¼berdies rechtswidrig die Kinder entziehen wÃ¼rde. Derzeit besteht Ã¼berdies ein Kontaktverbot zur Ehefrau. Damit entfÃ¤llt auch ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Bleiberecht gestÃ¼tzt auf die nur noch formal fortbestehende Ehe mit einer deutschen StaatsangehÃ¶rigen. </p> <p class="Erwgung2">Mangels intakten Ehelebens entfallen Ã¼berdies auch diesbezÃ¼gliche AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 8. MÃ¤rz 2018. GemÃ¤ss eheschutzrichterlichem Entscheid vom 11. August 2021 und eigenen Angaben lebt er seit Dezember 2020 getrennt von seiner Ehefrau, weshalb das eheliche Zusammenleben weniger als drei Jahre dauerte und ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert. Zudem kann von einer ErfÃ¼llung der Integrationskriterien schon aufgrund des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht einen nachehelichen HÃ¤rtefall gegeben, da die Ehefrau die Familiengemeinschaft mutwillig aufgelÃ¶st habe. Es besteht jedoch keinerlei Zwang, eine eheliche Gemeinschaft fortzusetzen. Im Gegenteil: Die Erzwingung der Fortsetzung einer ehelichen Gemeinschaft wÃ¤re als eheliche Gewalt strafbar und wÃ¼rde allenfalls einen HÃ¤rtefall bei dem von solcher ehelicher Oppression betroffenen Opfer begrÃ¼nden. Sodann vermag der blosse Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Ehefrau der persÃ¶nliche Verkehr zu den gemeinsamen Kindern erschwert wird, noch keinen ehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Wie bereits dargelegt wurde, sah das Eheschutzgericht keinen Anlass, die Obhut zur Erleichterung des persÃ¶nlichen Verkehrs umzuteilen. Sollten sich die von der Ehefrau erhobenen VorwÃ¼rfe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren erhÃ¤rten, wÃ¤re ihr Verhalten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem ohne Weiteres nachvollziehbar. Ohnehin betreffen die entsprechenden VorwÃ¼rfe die Zeit nach der Trennung der Eheleute, weshalb es auch am erforderlichen Konnex zur ehelichen Gemeinschaft fehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch ein allgemeiner HÃ¤rtefall ist nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist (nach illegalen Aufenthalten) erst vor wenigen Jahren legal in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt und in Algerien aufgewachsen und sozialisiert worden. Schon aufgrund seines mangelhaften Legalverhaltens kann nicht von einer besonders fortgeschrittenen Integration ausgegangen werden und die Beziehung zu seinen Kindern kann er im dargelegten Sinn auch von Algerien aus wieder aufbauen bzw. Ã¼ber die Distanz hinweg pflegen. Ebenso wenig mÃ¼sste er ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben, nachdem er in den letzten Monaten bei wechselnden Einsatzbetrieben lediglich temporÃ¤r tÃ¤tig war und bei seinem letzten dokumentierten Einsatzbetrieb sowohl der Arbeitsantritt als auch die Einsatzdauer mit "01.03.2023" angegeben ist. Er ist damit weder derart seinem Heimatland entfremdet noch in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die RÃ¼ckkehr nach Algerien nicht mehr zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall ist damit ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund der relativ kurzen (legalen) Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen mangelhaften Legalverhaltens (BGE 144 I 266 E. 3.9). Seinem prekÃ¤ren bzw. vorangegangenem illegalen Aufenthalt in der Schweiz ist hingegen keine massgebliche Bedeutung beizumessen (<span>BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 7.1; BGE 137 II 10 E. 4.6). </span>Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder der Bewilligungswiderruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein kÃ¶nnte, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden und nicht substanziiert bestrittenen ErwÃ¤gungen des Migrationsamts und der Sicherheitsdirektion zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind diese ersichtlich, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung von Asyl oder eine vorlÃ¤ufige Aufnahme bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend kann der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus seinem VerhÃ¤ltnis zu seinen Kindern noch aus seiner vorangegangenen Beziehung zu seiner deutschen Ehefrau etwas zu seinen Gunsten ableiten. Weder die freizÃ¼gigkeits- bzw. konventionsrechtlichen Bestimmungen noch die innerstaatlichen Regeln rÃ¤umen dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf weiteren Aufenthalt in der Schweiz ein. Da ihm der Aufenthalt in der Schweiz aufgrund seiner Ehe mit einer deutschen StaatsangehÃ¶rigen gestattet wurde und die diesbezÃ¼glichen Bewilligungsvoraussetzungen mit der definitiven Trennung der Ehegatten entfallen ist (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen bzw. nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem mangelhaften Legalverhalten und einer allfÃ¤lligen Schuldenwirtschaft auch noch WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat. Weiter muss der Ausgang des hÃ¤ngigen Strafverfahrens wegen verschiedener Gewalt- und Sexualdelikte nicht abgewartet werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei einem vollumfÃ¤nglichen Freispruch oder einer Verfahrenseinstellung wegzuweisen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Abschliessend ist anzumerken, dass das Absehen von einer Landesverweisung durch das Strafgericht einem Bewilligungswiderruf aufgrund des erfÃ¼llten Bewilligungszwecks gemÃ¤ss Art. 23 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG (oder aufgrund von anderen WiderrufsgrÃ¼nden) entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs entgegensteht: Art. 62 Abs. 2 AIG verbietet allein den Widerruf, der <i>nur</i> damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2023 abgewiesen und der vorliegende Entscheid gibt keinen Anlass, auf den damaligen Entscheid zurÃ¼ckzukommen, zumal die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von <span>§ 16 VRG auch offensichtlich aussichtslos erscheinen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage der Kopien von act. â¦;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>