<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211971&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer (1.1.-31.12.2002, 1.1.-31.12.2003, 1.1.-31.12.2004)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwer; Besetzung des Gerichts<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2012.00019 und SB.2012.00020 (E. 1).<br/><br/>An der Erhöhung der Steuerfaktoren besteht nur in Ausnahmefällen ein schutzwürdiges Interesse (E. 2.1).<br/>Im vorliegenden Fall ist kein schutzwürdiges Interesse der pflichtigen Gesellschaft ersichtlich. Will ihr Aktionär verhindern, dass ihm die Erhöhung des Aktionärsdarlehens als verdeckte Gewinnausschüttung aufgerechnet wird, hat er in eigenem Namen und nicht im Namen der Gesellschaft zu prozessieren (E. 2.2).<br/><br/>Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb zu Recht ein Einzelrichter des Steuerrekursgerichts entschieden hat (E. 3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃRSKONTOKORRENT">AKTIONÃRSKONTOKORRENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DES GERICHTS)">BESETZUNG (DES GERICHTS)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERREKURSGERICHT">STEUERREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 114 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 114 Abs. II lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 114 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 114 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00019</p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> sowie Direkte Bundessteuer<br/> (1.1.â31.12.2002, 1.1.â31.12.2003, 1.1.â31.12.2004),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ist als Unternehmer tÃ¤tig. Ihm gehÃ¶rte in den hier betroffenen Steuerperioden unter anderem die A AG, ZÃ¼rich, der er Ende 2001 Fr. â¦ aus AktionÃ¤rsdarlehen schuldete. In den drei folgenden GeschÃ¤ftsjahren erhÃ¶hte sich das Darlehen auf Fr. â¦ (2002), Fr. â¦ (2003) und Fr. â¦ (2004). Nachdem das kantonale Steueramt eine Untersuchung durchgefÃ¼hrt hatte, stufte es die ErhÃ¶hung des AktionÃ¤rsdarlehens in den streitigen Steuerperioden als simuliert ein, was zur Folge hatte, dass die verbuchten Zinsen nicht ertragswirksam erfasst und die DarlehenserhÃ¶hung kapitalseitig als Minusreserve verbucht wurden. Auf dieser Grundlage schÃ¤tzte es die Pflichtige am 16. Juli 2007 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie folgt ein:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="99%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerperiode</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2004</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gewinnsteuersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Eigenkapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kapitalsteuersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.5 â°</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.5 â°</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.5 â°</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. August 2007 bzw. 3. September 2007 erfolgte die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="99%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerperiode</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2004</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Einsprachen der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 20. Juli 2011 ab. Es erwog, die Pflichtige sei nicht beschwert, weil die Steuerfaktoren aufgrund der Darlehenssimulation herabgesetzt worden seien. Im Ãbrigen hielt das kantonale Steueramt daran fest, dass die ErhÃ¶hung des Darlehens simuliert gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 7. Dezember 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 23. Februar 2012 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, das Verfahren sei zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei festzustellen, dass die AktionÃ¤rsdarlehen nicht simuliert seien, und die Steuerfaktoren seien wie folgt festzusetzen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="99%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerperiode</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.2004</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Eigenkapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Subeventualiter sei die Sache an das Steuerrekursgericht zum Neuentscheid durch das Gesamtgericht zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Einzelrichter hat die FÃ¤lle an die Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2012.00019) und direkte Bundessteuer (SB.2012.00020) betreffen dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Befugnis zur Beschwerdeerhebung setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus. Fehlt dieses, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. RB 2001 Nr. 106, E. 2). GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung besitzt der Steuerpflichtige grundsÃ¤tzlich kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ErhÃ¶hung seiner Steuerfaktoren (vgl. VGr, 19. April 2000, ZStP 2000, 245 f.; RB 1980 Nr. 86; 1972 Nr. 36). Ein solches kann sich nur ausnahmsweise ergeben, etwa bei Anfechtung einer zu tief ausgefallenen Ermessenstaxation, um einem Nach- und Strafsteuerverfahren zu entgehen, im Zusammenhang mit einer aktuellen oder virtuellen Doppelbesteuerung oder bei Konkurrenz mit einer Sonderbesteuerung. Das allgemeine Interesse an einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung genÃ¼gt dagegen entgegen der Auffassung des Steuerrekursgerichts nicht (vgl. BGr, 20. Februar 1973, ASA 43 [1974/75], 342 ff., E. 6; VGr AG, 14. Mai 2004, StE 2005 B 96.21 Nr. 13 = AGVE 2004 Nr. 68, E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Wie das Steuerrekursgericht zu Recht erwogen hat, kann die Pflichtige auf dem als simuliert qualifizierten Darlehensbetrag keine erfolgswirksamen Abschreibungen vornehmen. Weil im Steuerverfahren indessen lediglich das Dispositiv des Entscheids â bei der EinschÃ¤tzungs- und VeranlagungsverfÃ¼gung die Steuerfaktoren â in Rechtskraft erwÃ¤chst, nicht aber die dem Entscheid zugrunde liegende BegrÃ¼ndung (<span>vgl. RB 2001 Nr. 106, E. 2a; 2000 Nr. 124), besitzt die Pflichtige erst dann ein aktuelles Interesse an der rechtlichen Qualifikation des Darlehens, wenn sie Abschreibungen auf dem Darlehen vorgenommen hat und diese von den SteuerbehÃ¶rden nicht zugelassen worden sind.</span> Nur in diesem Fall fÃ¼hrt d<span>ie Qualifikation des Darlehens zu einer ErhÃ¶hung der Steuerfaktoren und kann die Pflichtige die entsprechende SteuerverfÃ¼gung anfechten.</span> Weiter muss die Pflichtige nicht befÃ¼rchten, die von ihr gerÃ¼gte zu tiefe Besteuerung kÃ¶nnte zu einem Nach- und Strafsteuerverfahren fÃ¼hren. Das kantonale Steueramt hat mit der Qualifikation des Darlehens eine rechtliche WÃ¼rdigung vorgenommen, die â selbst wenn sie sich spÃ¤ter als falsch herausstellen sollte â mangels neuer Tatsachen nicht zur Nach- und Strafbesteuerung berechtigen wÃ¼rde. Zuletzt liegt auch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Umstand, dass dem AktionÃ¤r der Pflichtigen die Aufrechnung des <span>simulierten Darlehens als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung droht (vgl. </span>VGr AG, 14. Mai 2004, StE 2005 B 96.21 Nr. 13 = AGVE 2004 Nr. 68, E. 2b)<span>. Es steht ihm frei, in diesem Fall in eigenem Namen Rechtsmittel gegen die Festlegung seiner Steuerfaktoren zu erheben. </span>Zwar wÃ¼rde es zu widersprechenden Entscheiden kommen, sollte der AktionÃ¤r mit dem von ihm ergriffenen Rechtsmittel durchdringen; dies wÃ¼rde der Pflichtigen indessen nicht zum Nachteil gereichen, weil sie dann in den hier streitigen Steuerperioden zu tief besteuert worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist kein schutzwÃ¼rdiges Interesse der Pflichtigen an der ErhÃ¶hung ihrer Steuerfaktoren ersichtlich, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Bei diesem Ergebnis ist auf die RÃ¼ge, das kantonale Steueramt hÃ¤tte eine GehÃ¶rsverletzung begangen, nicht weiter einzugehen. Nachdem kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ErhÃ¶hung der Steuerfaktoren besteht, ist das kantonale Steueramt auch nicht verpflichtet gewesen, auf entsprechende AusfÃ¼hrungen und Beweisofferten nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass das Verwaltungsgericht nicht verpflichtet gewesen ist, der Pflichtigen zur Frage ihrer Legitimation vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Nachdem ihre Legitimation im Einspracheentscheid und im vorinstanzlichen Verfahren thematisiert worden ist und das Steuerrekursgericht zudem ausdrÃ¼cklich auf die abweichende Praxis des Verwaltungsgerichts hingewiesen hat, hÃ¤tte die Pflichtige damit rechnen mÃ¼ssen, dass das Verwaltungsgericht bei dieser Frage in BestÃ¤tigung seiner Rechtsprechung eine gegenteilige Auffassung vertreten kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige rÃ¼gt weiter, dass im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht ein Einzelrichter entschieden habe. Weil sie unabhÃ¤ngig von ihrer Legitimation in der Sache einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf eine gesetzmÃ¤ssige Besetzung des Gerichts hat (Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999), ist auf die Beschwerde insoweit einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht trifft seinen Entscheid in Dreierbesetzung (§ 114 Abs. 1 des <span>Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]</span>). Die voll- oder teilamtlichen Mitglieder entscheiden gemÃ¤ss § 114 Abs. 2 StG als Einzelrichter Ã¼ber Rekurse, die offensichtlich unzulÃ¤ssig sind, durch RÃ¼ckzug oder Anerkennung erledigt werden oder gegenstandslos geworden sind (lit. a) oder in FÃ¤llen, in denen der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt (lit. b). Der Streitwert bemisst sich nach dem im Streit liegenden Steuerbetrag (§ 114 Abs. 4 StG). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Sache einer Dreierbesetzung zum Entscheid unterbreitet werden (§ 114 Abs. 3 StG). Diese GrundsÃ¤tze sind zur Verwirklichung eines harmonisierten Instanzenzugs bei der direkten Bundessteuer sinngemÃ¤ss anwendbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im vorliegenden Fall wÃ¼rde die beantragte ErhÃ¶hung der Steuerfaktoren dazu fÃ¼hren, dass die Pflichtige einen um rund Fr. 7'000.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 1'300.- (direkte Bundessteuer) hÃ¶heren Steuerbetrag zu bezahlen hÃ¤tte. Damit fÃ¤llt der Entscheid grundsÃ¤tzlich in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Dass das Steuerrekursgericht sein weites Ermessen verletzt hÃ¤tte, indem es dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zugemessen und ihn nicht einer Dreierbesetzung unterbreitet hat, ist nicht ersichtlich. Damit erweist sich die RÃ¼ge der Pflichtigen als unbegrÃ¼ndet. Im Ãbrigen wÃ¤re die Sache selbst dann nicht an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, wenn die Pflichtige mit ihrer RÃ¼ge durchgedrungen wÃ¤re, weil eine RÃ¼ckweisung einen formalistischen Leerlauf darstellen wÃ¼rde, nachdem der Pflichtigen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der ErhÃ¶hung ihrer Steuerfaktoren abgesprochen werden muss.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2012.00019 und SB.2012.00020 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2012.00019 betreffend Staats- und Gemeindesteuern wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2012.00020 betreffend direkte Bundessteuer wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'020.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>