<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00402</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216476&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00402</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160057</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Haftrichter hat zu Recht den Zeitpunkt der Eröffnung der Verfügung der Polizei an die gefährdende Person für den Beginn des Fristenlaufs des Verlängerungsgesuchs für massgebend erachtet. Zwar kann diese Regelung in der Praxis zu Problemen führen, ist doch die gefährdete Person darauf angewiesen, vom Datum der Eröffnung an die gefährdende Person Kenntnis zu erhalten, um den Ablauf der Frist zur Stellung des Verlängerungsgesuchs berechnen zu können. Vorliegend muss darauf indes nicht weiter eingegangen werden, weil die Polizei die Beschwerdegegnerin tatsächlich über die Eröffnung an den Beschwerdeführer informierte. Aufgrund dieser Information erübrigt sich auch die Prüfung, an welchem Datum dem Beschwerdeführer die Verfügung der Polizei effektiv eröffnet wurde. Die Beschwerdegegnerin durfte nämlich hinsichtlich des Beginns der Frist gemäss § 6 Abs. 1 GSG ohne Weiteres auf die Angaben der Polizei vertrauen. Ob die Auskunft richtig oder falsch war, ist dabei insofern von keiner Relevanz, als eine allfällige Unrichtigkeit für die Beschwerdegegnerin nicht erkennbar gewesen wäre. Die privaten und öffentlichen Interessen am Schutz des Vertrauens in die Auskunft, namentlich an der Wahrung der Möglichkeit, die gesetzlich vorgesehene Verlängerung zu beantragen, überwiegen die entgegenstehenden Interessen des Beschwerdeführers, baldmöglichst Klarheit über die Beendigung der Massnahme zu erhalten bzw. am Unterbleiben der Verlängerung deutlich. Dies umso mehr als die gefährdete Person zur Wahrung der Frist eben darauf angewiesen ist, dass sie durch die Behörde über den Zeitpunkt der Mitteilung der Verfügung an die gefährdende Person informiert wird. Demzufolge wurde das Verlängerungsgesuch aber rechtzeitig gestellt und ist der Haftrichter zu Recht darauf eingetreten (E. 2.3). Hinsichtlich des vom Haftrichter bejahten Fortbestands der Gefährdung der Beschwerdegegnerin und deren Töchter mangelt es der Beschwerdeschrift an einer rechtsgenügenden Begründung (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCHSFRIST">GESUCHSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00402</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160057,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A leben in einer partnerschaftlichen Beziehung und zusammen mit den TÃ¶chtern von C â D (geb. 2005) und E (geb. 2010) â in F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) ordnete die Stadtpolizei F am 17. Juni 2016 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung in F, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und den Arbeitsort von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und deren TÃ¶chter an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Juni 2016 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Da sich A im Ausland befand und nicht angehÃ¶rt werden konnte, verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig bis 4. Oktober 2016. A erhob dagegen am 5. Juli 2016 Einsprache mit dem Antrag, auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch von C sei infolge VerspÃ¤tung nicht einzutreten. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2016 bestÃ¤tigte der Haftrichter indes die Schutzmassnahmen und verlÃ¤ngerte diese vollumfÃ¤nglich bis 4. Oktober 2016. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder vor anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter A, ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 12. Juli 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 6. Juli 2016 sei aufzuheben, und auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei nicht einzutreten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juli 2016 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Stadtpolizei F reichte am 18. Juli 2016 eine Stellungnahme ein. A nahm hierzu am 25. Juli 2016 Stellung. C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzerichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GSG gelten die [von der Polizei angeordneten] Schutzmassnahmen wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person. Nach § 6 Abs. 1 GSG kann die gefÃ¤hrdete Person innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen. Wie schon im vorinstanzlichen Verfahren, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nun auch mit Beschwerde geltend, die Beschwerdegegnerin habe die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu spÃ¤t beantragt; der Haftrichter hÃ¤tte deshalb auf deren Gesuch nicht eintreten dÃ¼rfen (siehe sogleich E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Haftrichter erwog, fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs zur Stellung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs sei aufgrund von § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG der Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung 17. Juni 2016 an den Gesuchsgegner massgebend. Vorliegend sei es der Mitbeteiligten infolge der Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich gewesen, diesem die VerfÃ¼gung persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen. Sie sei ihm deshalb am 20. Juni 2016 von Wm G telefonisch erÃ¶ffnet worden, was handschriftlich vermerkt worden sei. Beim vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Exemplar der VerfÃ¼gung, welches er mit Datum 18. Juni 2016 unterzeichnet habe, mÃ¼sse aufgrund der polizeilichen Angaben von einer Falschdatierung ausgegangen werden. An dieser Beurteilung Ã¤ndere auch das E-Mail an Wm G, worin der BeschwerdefÃ¼hrer den Erhalt der VerfÃ¼gung per 18. Juni 2016 bestÃ¤tige, nichts, da dieses vom 28. Juni 2016 datiere. Folglich kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegen, dass er bereits vor dem 20. Juni 2016 Kenntnis von der VerfÃ¼gung gehabt habe bzw. dass die Frist fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch bereits vor dem 20. Juni 2016 ausgelÃ¶st worden sei. Es sei dementsprechend davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung am 20. Juni 2016 mitgeteilt worden sei und die achttÃ¤gige Frist mit der Eingabe vom 28. Juni 2016, die gleichentags der Post Ã¼bergeben worden sei, gewahrt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, von der VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 bereits am 18. Juni 2016 Kenntnis gehabt zu haben. Einerseits habe er die VerfÃ¼gung damals zu Hause vorgefunden, andererseits sei er darÃ¼ber noch an diesem Tag durch Wm mbA H telefonisch persÃ¶nlich informiert worden. Am 20. Juni 2016 sei er von Wm G erneut telefonisch kontaktiert worden. Dabei sei vereinbart worden, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â die schriftliche Anordnung der Schutzmassnahmen unterschriftlich bestÃ¤tigen und per E-Mail (zurÃ¼ck)schicken solle. Er habe bestÃ¤tigt, dass er die Anordnung bereits per 18. Juni 2016 zur Kenntnis genommen und seither auch beachtet habe. Die VerfÃ¼gung sei ihm nicht von der Polizei zugeschickt worden, da er bereits darÃ¼ber verfÃ¼gt habe. Die Zustellung sei damit weder durch Wm mbA H noch durch Wm G erfolgt, sodass klar sei, dass sie auf anderem Weg zu ihm gelangt sei. Dies kÃ¶nne nur am 18. Juni 2016 geschehen sein, weil er die Schweiz noch an jenem Abend verlassen habe. Den Beginn der Frist fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch auf den Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung an ihn â den BeschwerdefÃ¼hrer â festzusetzen, wie dies der Haftrichter getan habe, sei nicht praktikabel. Massgebend mÃ¼sse die ErÃ¶ffnung an die Beschwerdegegnerin sein. So oder so sei das Gesuch nach dem Gesagten aber verspÃ¤tet gestellt worden, da die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung am 17. Juni 2016 ausgehÃ¤ndigt erhalten habe. In seiner Replik vom 25. Juli 2016 hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer an diesen Darlegungen fest.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼hrt in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juli 2016 aus, die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juni 2016 telefonisch erÃ¶ffnet und per E-Mail zugestellt worden. Die Beschwerdegegnerin sei ebenfalls am 20. Juni 2016 darÃ¼ber orientiert worden, dass die Schutzmassnahmen ab diesem Datum zu laufen begÃ¤nnen. So wie es aussehe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung aus der Wohnung der Beschwerdegegnerin entwendet und am 18. Juni 2016 selbstÃ¤ndig unterschrieben, ohne Wissen der Polizei. Wm mbA H habe den BeschwerdefÃ¼hrer zwar am 18. Juni 2016 Ã¼ber das Mobiltelefon seiner Mutter kontaktiert, ihm aber nicht die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 erÃ¶ffnet, von der er gar keine Kenntnis gehabt habe. Vielmehr habe er einen Termin fÃ¼r eine schriftliche Befragung vereinbaren wollen. Erst am 20. Juni 2016 habe man aber mit dem BeschwerdefÃ¼hrer "vernÃ¼nftig" reden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund des klaren Wortlauts des Gesetzes (vorn E. 2.1.1) hat der Haftrichter zu Recht den Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung an die gefÃ¤hrdende Person bzw. den Gesuchsgegner (hier den BeschwerdefÃ¼hrer) fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs im Sinn von § 6 Abs. 1 GSG fÃ¼r massgebend erachtet. Daran vermÃ¶gen auch die anderslautenden Angaben auf der Homepage der Kantonspolizei ZÃ¼rich nichts zu Ã¤ndern. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigterweise geltend, dass die gesetzlich vorgesehene Regelung in der Praxis in gewissen FÃ¤llen zu Problemen fÃ¼hren kÃ¶nnte. So ist die gefÃ¤hrdete Person darauf angewiesen, vom Datum der ErÃ¶ffnung an die gefÃ¤hrdende Person Kenntnis zu erhalten, um den Ablauf der Frist zur Stellung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs berechnen zu kÃ¶nnen. Vorliegend muss darauf indes bereits deshalb nicht weiter eingegangen werden, weil die Mitbeteiligte die Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2016 tatsÃ¤chlich Ã¼ber die ErÃ¶ffnung an den BeschwerdefÃ¼hrer informierte (vorn E. 2.2.3). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin so auch in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 28. Juni 2016 festgehalten. Aufgrund dieser Information der Mitbeteiligten erÃ¼brigt sich zugleich aber auch die PrÃ¼fung, an welchem Datum dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 effektiv erÃ¶ffnet bzw. "mitgeteilt" wurde (§ 3 Abs. 3 GSG). Die Beschwerdegegnerin durfte nÃ¤mlich hinsichtlich des Beginns der Frist von acht Tagen gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG ohne Weiteres auf die ihr von der Mitbeteiligten als der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vorbehaltlos gemachten Angaben vertrauen (zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes siehe Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 627 ff., insbesondere Rz. 667 ff.). Ob die Auskunft richtig oder falsch war, ist dabei insofern von keiner Relevanz, als eine allfÃ¤llige Unrichtigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin zweifellos nicht erkennbar gewesen wÃ¤re. Die privaten und Ã¶ffentlichen Interessen am Schutz des Vertrauens in diese behÃ¶rdliche Auskunft, namentlich an der Wahrung der MÃ¶glichkeit, die gesetzlich vorgesehene VerlÃ¤ngerung zu beantragen, Ã¼berwiegen die entgegenstehenden Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, baldmÃ¶glichst Klarheit Ã¼ber die Beendigung der Massnahme zu erhalten bzw. am Unterbleiben der VerlÃ¤ngerung deutlich. Dies umso mehr als die gefÃ¤hrdete Person zur Wahrung der Frist wie erwÃ¤hnt darauf angewiesen ist, dass sie durch die BehÃ¶rde Ã¼ber den Zeitpunkt der Mitteilung der VerfÃ¼gung an die gefÃ¤hrdende Person informiert wird. Demzufolge wurde das VerlÃ¤ngerungsgesuch aber rechtzeitig gestellt und ist der Haftrichter zu Recht darauf eingetreten (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 704). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht in der Beschwerde und Replik ausdrÃ¼cklich nicht auf den vom Haftrichter bejahten Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin und deren TÃ¶chter (§ 10 Abs. 1 GSG) ein, sondern macht lediglich geltend, er anerkenne die Darstellung der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die VorfÃ¤lle vom 16. Juni 2016 und die behauptete GefÃ¤hrdung nicht. Damit vermag er die ErwÃ¤gungen des Haftrichters von vornherein nicht infrage zu stellen. Vielmehr mangelt es insofern schon an einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>