<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211016&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den beiden Kindern.<br/><br/>Rechtsgrundlagen (E. 2).<br/>Die Verlängerung der Schutzmassnahmen muss innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beantragt werden (§ 6 Abs. 1 GSG). Die Beschwerdegegnerin ersuchte erst nach Ablauf dieser Frist um Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern (E. 4).<br/>Die Auferlegung eines Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjährigen Kind stellt einen schweren Eingriff in das durch Art. 14 BV geschützte Recht auf Familienleben dar. Die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nicht selber von häuslicher Gewalt betroffene Kinder ist erst dann zulässig, wenn dies zum Schutz der gefährdeten Person notwendig ist (E. 5.1). Vorliegend sind die Kinder nicht von Gewalt betroffen. Es bestehen zudem sinnvolle Möglichkeiten zur Übergabe der Kinder. Das Kontaktverbot müsste demnach auch dann aufgehoben werden, wenn die Beschwerdegegnerin rechtzeitig um dessen Verlängerung ersucht hätte (E. 5.2).<br/>Dem Beschwerdeführer ist für das vorinstanzliche Verfahren das Armenrecht zu gewähren (E. 6).<br/>Dem Beschwerdeführer ist für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren; der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 9).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachgruppe Gewaltdelikte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind verheiratet und haben zwei TÃ¶chter (geb. 2007 bzw. 2009). Am 19. Juli 2011 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen A folgende Gewaltschutzmassnahmen fÃ¼r die Dauer von je 14 Tagen: Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, Betretverbot (Rayonverbot) auf einem begrenzten Gebiet im Umkreis der Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu C und den beiden Kindern. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2011 ersuchte A das Bezirksgericht ZÃ¼rich als Zwangsmassnahmengericht um Aufhebung der Schutzmassnahmen, unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ferner beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 25. Juli 2011 ersuchte C das Bezirksgericht ZÃ¼rich, die sie betreffenden Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern und eine Regelung des Kontakts zwischen A und den Kindern zu treffen. Ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich vereinigte am 26. Juli 2011 die beiden Verfahren, nahm den Parteien die Ladung zur AnhÃ¶rung vom 27. Juli 2011 ab und lud sie neu auf den 28. Juli 2011 vor. AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vom 28. Juli 2011 Ã¤nderte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre AntrÃ¤ge dahingehend, dass die Schutzmassnahmen auch betreffend die Kinder zu verlÃ¤ngern seien. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 28. Juli 2011 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen der Wegweisung, des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber C bis am 2. November 2011. GegenÃ¼ber den Kindern wurden die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert, bis der Eheschutzrichter Ã¼ber die Zuteilung der elterlichen Obhut entschieden und das Besuchsrecht geregelt habe, lÃ¤ngstens bis am 2. November 2011. Das Gesuch von C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb die Haftrichterin als gegenstandslos ab. Die Gesuche von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies das Gericht ab und auferlegte ihm die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 500.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 8. August 2011 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den beiden Kindern. Ihm seien fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich und fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihm sei in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Ferner beantragte er die Befragung verschiedener Personen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von C, eventualiter des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 15. August 2011 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 22. August 2010 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Ferner seien ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In Disp.-Ziff. 4 der angefochtenen VerfÃ¼gung wurden die Wegweisung, das Rayon- und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern verlÃ¤ngert. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zwar die gÃ¤nzliche Aufhebung der Disp.-Ziff. 4, prÃ¤zisiert seinen Antrag in Ziff. 8 seiner AusfÃ¼hrungen jedoch zu Recht dahingehend, dass er nur die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots bezÃ¼glich der Kinder anfechte. Es wÃ¼rde denn auch an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse bezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Rayonverbots mangeln. Selbst wenn nÃ¤mlich diesbezÃ¼glich die Beschwerde gutgeheissen wÃ¼rde, dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen weder den ausgeschiedenen Rayon betreten noch in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehren. Eine Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte demnach diesbezÃ¼glich keinen praktischen Nutzen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Belauern oder Nachstellen (lit. b). Unter Gewalt fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung beispielsweise strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772).</p> <p class="Urteilstext">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GSG den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an. Dabei kann die Polizei gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG eine Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus (lit. a), ein Rayonverbot (lit. b) sowie ein Kontaktverbot (lit. c) anordnen. Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots damit, dass aufgrund der angespannten ehelichen Situation, der glaubhaften aggressiven AusbrÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch vor den Kindern und aufgrund des Alters der Kinder deren psychische GefÃ¤hrdung durch unmittelbare Kontakte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bejahen sei. Daneben erscheine es sinnvoll, die innert KÃ¼rze zu erwartende Regelung des Getrenntlebens durch den Eheschutzrichter abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Wesentlichen, dass er sich am 19. Juli 2011 verbal oder tÃ¤tlich in irgendeiner Form aggressiv verhalten habe. Es stimme zudem nicht, dass er die Beschwerdegegnerin regelmÃ¤ssig geschlagen und bedroht habe. Die diesbezÃ¼glichen Aussagen der Beschwerdegegnerin seien nicht glaubhaft. Dass er die Kinder gefÃ¤hrde, mache die Beschwerdegegnerin in ihrem Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht geltend, vielmehr habe sie darin keine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend die Kinder verlangt. Erst gestÃ¼tzt auf den Hinweis der Richterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich, dass eine Besuchsregelung im Gewaltschutzverfahren nicht getroffen werden kÃ¶nne, habe sie am Kontaktverbot festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es liege ein Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 9. August 2011 vor, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer TÃ¤tlichkeit (Ohrfeige) gegen die Beschwerdegegnerin mit einer Busse belegt worden sei. Die Vor­instanz sei zu Recht davon ausgegangen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber wiederholt aggressiv und drohend verhalten habe. Daraus ergebe sich auch eine GefÃ¤hrdung der Kinder. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe ihre Angst um die Kinder, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihnen alleine sei, von Anfang an zum Ausdruck gebracht. Ein Kontakt komme fÃ¼r sie nur infrage, wenn jemand dabei sei. Damit habe sie implizit die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber den Kindern beantragt und auf entsprechenden Hinweis der Richterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich auch so bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Schutzmassnahmen wurden durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 19. Juli 2011 angeordnet und durch die Parteien gleichentags zur Kenntnis genommen. Die Beschwerdegegnerin hatte demzufolge gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG bis am 27. Juli 2011 Gelegenheit, die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu beantragen. In ihrem Antrag vom 25. Juli 2011 brachte sie deutlich zum Ausdruck dass sie nur die ihr gegenÃ¼ber geltenden Schutzmassnahmen verlÃ¤ngern lassen wolle. Das Kontaktverbot zu den Kindern wolle sie hingegen nicht verlÃ¤ngern lassen, aber die ModalitÃ¤ten der Ãbergabe der Kinder geregelt haben. In der AnhÃ¶rung vom 28. Juli 2011 erklÃ¤rte die Bezirksrichterin der Beschwerdegegnerin, dass sie nicht zustÃ¤ndig sei fÃ¼r die Regelung eines allfÃ¤lligen Besuchsrechts. Erst aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass sie das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den Kindern verlÃ¤ngern lassen wolle. Damit stellte sie den Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern aber einen Tag nach Ablauf der in § 6 Abs. 1 GSG festgesetzten Frist, weshalb sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ohne Weiteres als nicht rechtmÃ¤ssig erweist. Von der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Befragung verschiedener Personen kann daher abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung ergibt sich zudem, dass der Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern auch hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen, wenn die Beschwerdegegnerin ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch rechtzeitig gestellt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind stellt einen schweren Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â dar. Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot liegt â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 6.2, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter Gewalt ausgeÃ¼bt wird, kann nicht regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch davon ausgegangen werden, dass die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdete Person wiederholt Gewalt in Anwesenheit der Kinder aus, so kann dies zu einer Traumatisierung der Kinder fÃ¼hren, welche sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht. Die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffene Kinder ist somit erst dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, wenn also beispielsweise Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit den Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 5.1; 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Abend des 19. Juli 2011 gegen die Beschwerdegegnerin mit einer Ohrfeige tÃ¤tlich wurde, wobei sich die Kinder gemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin zum Tatzeitpunkt nicht in der KÃ¼che aufhielten. Die Vorinstanz erachtete es zudem zu Recht als glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Ferien auf E (Anfang Juli 2011) ebenfalls mit einer Ohrfeige Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin anwandte. DarÃ¼ber hinaus muss angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in anderen Situationen gegen die Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich wurde. Entgegen seiner Behauptung lÃ¤sst sich aufgrund der frÃ¼her akuten psychischen Erkrankung nichts Gegenteiliges schliessen, zumal den pauschalen Bestreitungen des BeschwerdefÃ¼hrers nur der Charakter von Schutzbehauptungen zukommt. Indessen weisen die Ãbergriffe gegen die Beschwerdegegnerin weder in zeitlicher noch in sachlicher Hinsicht eine derart hohe IntensitÃ¤t auf, dass eine Traumatisierung der Kinder zu befÃ¼rchten ist. Insbesondere dÃ¼rfte ein weiterer Kontakt der Kinder zu ihrem Vater fÃ¼r sie keine nachteiligen Folgen haben, wovon auch die Beschwerdegegnerin zumindest ursprÃ¼nglich ausgegangen ist, indem sie in ihrem Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 25. Juli 2011 ausdrÃ¼cklich keine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern wÃ¼nschte. Zudem bestehen auch sinnvolle MÃ¶glichkeiten zur Ãbergabe der Kinder ohne Kontakt zwischen den Parteien, so etwa durch die gemeinsame Bekannte, F, oder die BeistÃ¤ndin der Ã¤lteren Tochter. Schliesslich ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht ersichtlich, weshalb die bevorstehende Eheschutzverhandlung einen Einfluss auf das fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer doch schwerwiegende Kontaktverbot zu den Kindern haben soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, ihm seien im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung des Armenrechts, da sie seine Begehren als offensichtlich aussichtslos erachtete. Aufgrund der Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern ist diese Auffassung unzutreffend. Die Mittellosigkeit des mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem ausgewiesen. Auch bedurfte er fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren, welches doch einige Schwierigkeiten aufwies, eines Rechtsvertreters. Demzufolge sind ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren zu gewÃ¤hren, und es ist ihm Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers ist gegenÃ¼ber den Kindern G und H aufzuheben. Ihm sind fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Neu zu regeln bleibt die Kostenfolge des vorinstanzlichen Verfahrens. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist als teilweise obsiegender Partei die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen. Da die Beschwerdegegnerin ihren verspÃ¤teten Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern erst auf Nachfrage der Richterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich stellte, ist die andere HÃ¤lfte der Gerichtskosten nicht der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien beantragen auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Da dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Hingegen ist ihm aus denselben GrÃ¼nden wie im vorinstanzlichen Verfahren (E. 6.2) die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die ebenfalls mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Beschwerdegegnerin hat als mittellos zu gelten. Mit ihren im Beschwerdeverfahren gestellten AntrÃ¤gen kann sie zwar nicht durchdringen, sie erweisen sich aber nicht als offensichtlich aussichtslos. Aufgrund der nicht ganz einfachen Rechtsfragen, die sich ihm Zusammenhang mit dem Kontaktverbot zu den Kindern stellten, bedurfte sie auch eines Rechtsvertreters.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, wobei sie auf die Nachzahlungspflicht von § 16 Abs. 4 VRG (vgl. E. 6.3) aufmerksam gemacht wird. Daneben ist ihr die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen, und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen, und ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B und RechtsanwÃ¤ltin D lÃ¤uft je eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieser VerfÃ¼gung an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im <b>Beschwerdeverfahren</b> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digungen nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rden (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den Kindern G und H wird aufgehoben. Ihm werden fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt, und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich in der HÃ¶he von Fr. 500.- werden zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen und zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>