<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209896&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit von Kosten für eine Zusatzausbildung in Finanzmathematik Da der Pflichtige bereits vor Abschluss des Masters in Finanzmathematik diesbezügliche Kenntnisse für die Erfüllung seiner Arbeit einsetzte ist davon auszugehen, dass die Zusatzausbildung im Bereich des angestammten Berufs des Beschwerdeführers lag und er damit bezweckte, sich in diesem Beruf auf dem Laufenden zu halten. Auch nach Abschluss der Zusatzausbildung stieg der Pflichtige nicht in eine vom bisherigen Beruf eindeutig unterscheidbare höhere Berufsstellung auf. Die aufgewendeten Kosten sind daher als abzugsfähige Weiterbildungskosten zu qualifizieren (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGESTAMMTER BERUF">ANGESTAMMTER BERUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MBA">MBA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVA NON SUNT PROBANDA">NEGATIVA NON SUNT PROBANDA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE TATSACHE">NEGATIVE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVER BEWEIS">NEGATIVER BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 32 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juni 2009 wurde A vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. In teilweiser Gutheissung seiner Einsprache setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen des Pflichtigen im Einspracheentscheid vom 2. September 2009 auf Fr. â¦ fest. Wie bereits im EinschÃ¤tzungsentscheid verweigerte es den Abzug fÃ¼r die als Weiterbildungskosten geltend gemachten Aufwendungen von Fr. 24'374.- fÃ¼r den im Sommer 2007 abgeschlossenen Master of Science in Financial Mathematics der UniversitÃ¤t C in den USA, und liess lediglich die Pauschale von Fr. 400.- zum Abzug zu. Auch bei den Krankheitskosten wurden die geltend gemachten AbzÃ¼ge nicht zugelassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III am 9. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2010 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es seien sÃ¤mtliche von ihm geltend gemachte Weiterbildungskosten sowie die 5 % seines Einkommens Ã¼bersteigenden Krankheitskosten seien zum Abzug zuzulassen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Des Weiteren beantragte er disziplinarische Massnahmen gegenÃ¼ber den am Verfahren beteiligten Steuerbeamten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit sind die mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungs­kos­ten als Berufskosten laut § 26 Abs. 1 lit. d StG vom steuerbaren Einkommen abzugsfÃ¤hig. Nicht abzugsfÃ¤hig sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 33 lit. b StG die Ausbildungs­kosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Ausbildungskosten sind Aufwendungen zu verstehen, welche die AusÃ¼bung eines bestimmten Berufs Ã¼berhaupt ermÃ¶glichen oder hierzu befÃ¤higen. Sie werden nicht fÃ¼r eine Weiterbildung im Rahmen des bereits erlernten und ausgeÃ¼bten Berufs erbracht, sondern letztlich fÃ¼r eine neue Ausbildung, und bilden daher keine Berufskosten im Sinn des Gesetzes, sondern nicht abzugsfÃ¤hige private Lebenshaltungskosten (vgl. RB 1995 Nr. 36, auszugsweise verÃ¶ffentlicht in StE 1995 B 22.3 Nr. 57). Als Ausbildungskosten sind sie selbst dann nicht abziehbar, wenn die Fortbildung berufsbegleitend absolviert wird, im Ergebnis aber dem Aufstieg in eine vom bisherigen Beruf eindeutig unterscheidbare hÃ¶here Berufsstellung dient (BGr, 6. Juli 2005, 2A.623/2004, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgegenÃ¼ber gelten Aufwendungen, mit welchen die Erhaltung und/oder Sicherung der vom Steuerpflichtigen erreichten beruflichen Stellung oder der Aufstieg in eine gehobenere Stellung im angestammten Beruf bezweckt wird, als Weiterbildungskosten und sind damit abzugsfÃ¤hige Berufskosten (VGr, 3. Juli 1996, StE 1997 B 27.6 Nr. 12 E. 1b mit weiteren Hinweisen). Solche Kosten sind also Auslagen, die getÃ¤tigt werden, um im angestammten Be­ruf auf dem Laufenden zu bleiben oder dessen steigenden oder neuen Anforderungen zu genÃ¼gen <span>(Ziff. 3.2 Abs. 1 des Kreisschreibens Nr. 26 der EidgenÃ¶ssischen Steuerver­wal­tung vom 22. September 1995 betreffend Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen Er­werbs­tÃ¤tigkeit, ASA 64 [1995/96] S. 692 ff.),</span> aber auch solche Aufwendungen, die den Erwerb besonderer Fachkenntnisse mit Blick auf eine Spezialisierung oder den Auf­stieg im angestammten Beruf bezwecken (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Ther­wil/Basel 2001, Art. 26 N. 62 f.). Zielen die Aufwendungen aber auf einen Aufstieg in eine von der bisherigen Berufs­tÃ¤­tig­keit zu unterscheidende hÃ¶here Stellung oder gar in einen anderen Beruf, so sind die be­tref­fenden Aufwendungen als solche fÃ¼r die Ausbildung zu einem neu­en Beruf zu wÃ¼rdi­gen und demzufolge zu den grundsÃ¤tzlich nicht abzugsfÃ¤higen privaten Lebenshal­tungs­kos­ten zu rechnen (BGr, 4. April 2008, 2C_589/2007, E. 3, www.bger.ch; BGE 124 II 29 E. 3; BGE 113 Ib 114 E. 3; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 9 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2">Eine Weiterbildung liegt stets vor, wenn das Lernen darauf ausgerichtet ist, das zur AusÃ¼bung der betreffenden beruflichen TÃ¤tigkeit erforderliche Fachwissen zu aktualisieren, zu vertiefen und zu erweitern. Das infrage stehende berufliche Fachwissen kann in der Praxis erlernt worden sein. Einer diesbezÃ¼glichen eigentlichen Grundausbildung â die es im Ãbrigen fÃ¼r verschiedene berufliche TÃ¤tigkeiten gar nicht gibt â bedarf es nicht. Soweit die Allgemeinbildung verbessert werden soll, handelt es sich in der Regel steuerrechtlich um zusÃ¤tzliche Ausbildung. Werden derartige Kenntnisse im Rahmen der beruflichen Weiterbildung vermittelt, so vermÃ¶gen sie an der Qualifikation der hierfÃ¼r getÃ¤tigten Aufwendung als Weiterbildungskosten nichts zu Ã¤ndern, sofern ihnen nur untergeordneter Charakter zukommt (RB 2004 Nr. 92).</p> <p class="Erwgung2">Als steuermindernde Tatsache ist der Nachweis der Weiterbildungskosten vom Steuerpflichtigen im Rahmen von dessen Mitwirkungspflicht spÃ¤testens in der Rekursschrift durch substanziierte, hinreichend belegte Sachverhaltsdarstellung anzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Frage, ob die Kosten eines Nachdiplomstudiums oder eines anderen Lehrgangs als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungskosten zu wÃ¼rdigen sind, kann nicht allgemein beantwortet werden. Vielmehr ist dies aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde zu beurteilen. Wesentlich fÃ¼r die Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r Zusatzausbildungen ist sowohl der <span>Vergleich zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen als auch die BerÃ¼cksichtigung des aktuell ausgeÃ¼bten Berufs und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf die gegenwÃ¤rtige und kÃ¼nftige BerufstÃ¤tigkeit (RB 2004 Nr. 92; BGr,</span> 6. Juli 2005, 2A.623/2004, E. 3.2, www.bger.ch; Michael Beusch, Bildungskosten â Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in: Michael Beusch/ISIS [Hrsg.], Steuerrecht 2006 â Best of zsis, ZÃ¼rich 2006, S. 65, 71 und 74). </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die Erlangung des MBA und des Facharzttitels hat das Bundesgericht festgehalten, dass es sich dabei um eigentliche Ausbildungen handle, die zu einem eigenstÃ¤ndigen Titel fÃ¼hren, der fÃ¼r den Absolventen einen Eigenwert habe, auf dem Stellenmarkt anerkannt werde und die Berufsaussichten des Absolventen erheblich steigere (vgl. BGr, 17. Oktober 2005, 2A.182/2005, E. 3.1.2; BGr, 6. Juli 2005, 2A.623/2004, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der unmittelbare ursÃ¤chliche Zusammenhang der Weiterbildung mit der BerufstÃ¤tigkeit muss auch in zeitlicher Hinsicht bestehen. Weiterbildungskosten mÃ¼ssen daher fÃ¼r die Erzielung des Erwerbseinkommens in dem in der Berechnungsperiode ausgeÃ¼bten Beruf an sich in der gleichen Berechnungsperiode aufgewendet worden sein. Der Steuerpflichtige, der seine BerufstÃ¤tigkeit fÃ¼r einen Weiterbildungskurs unterbricht und sie nachher im gleichen Beruf wieder aufnimmt, muss die in der Berechnungsperiode angefallenen Kurskosten vom Erwerbseinkommen in derselben Berechnungsperiode abziehen kÃ¶nnen. Denn fÃ¼r eine Unterscheidung zwischen Weiterbildung, die neben der ErwerbstÃ¤tigkeit berufsbegleitend stattfindet (Abendkurse, Wochenendkurse, Ferienkurse), und Weiterbildung, fÃ¼r die der steuerpflichtige Arbeitnehmer unbezahlten Urlaub nimmt oder die er in der Zeit zwischen zwei Anstellungen im gleichen Beruf absolviert, bestehen weder sachliche GrÃ¼nde noch eine gesetzliche Grundlage (BGE 113 Ib 114 E. 3c). Dies muss auch dann gelten, wenn die steuerpflichtige Person die Weiterbildung zwar berufsbegleitend absolviert, aber ihre ErwerbstÃ¤tigkeit zugunsten der Weiterbildung teilweise aufgibt oder reduziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekurskommission hat unter BerÃ¼cksichtigung der Zulassungsvoraussetzungen sowie des Curriculums des vom Pflichtigen absolvierten Studiengangs der Finanzmathematik an der UniversitÃ¤t C erwogen, es handle sich dabei weniger um eine praxisorientierte Fortbildung als vielmehr um eine fundierte wissenschaftliche Grundausbildung, die dem Pflichtigen auch die MÃ¶glichkeit zu einer FortfÃ¼hrung der wissenschaftlichen Laufbahn mittels Doktorat (PhD) erÃ¶ffnet habe. Gemessen an der Umschreibung seiner TÃ¤tigkeiten im Arbeitszeugnis der Bank B sei nicht ersichtlich, inwieweit die im Studium auf wissenschaftlicher Stufe vermittelten Mathematikkenntnisse fÃ¼r den Pflichtigen von zentraler Bedeutung gewesen seien. Das Studium habe nicht primÃ¤r der Erhaltung und der Sicherung bereits vorhandener Kenntnisse gedient, sondern stellte vielmehr eine ErgÃ¤nzung seiner Grundausbildung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber hat der Pflichtige unter anderem vorgebracht, er habe nicht die benÃ¶tigten FÃ¤cher besucht, um im Anschluss an den Mastertitel die PhD-Laufbahn einzuschlagen, weshalb fÃ¼r ihn eine Promotion ausgeschlossen gewesen sei. Der Studiengang habe ihm daher nicht die MÃ¶glichkeit gegeben, eine von seinem angestammten Beruf deutlich zu unterscheidende Laufbahn einzuschlagen. Ohne seine finanzwissenschaftliche Berufserfahrung und seinen MBA-Abschluss in Financial Management wÃ¤re eine Zulassung zu diesem Studiengang unmÃ¶glich gewesen. Zudem sei die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, seine Arbeit bei der Bank B habe vor allem Aufgaben eines Finanzinformatikers umfasst. Folgende von ihm erfÃ¼llte Aufgaben wÃ¼rden sich jedoch auch auf die Ãkonomie und/oder Finanzmathematik beziehen: laufende ÃberprÃ¼fung der Regeln, der BelehnungssÃ¤tze sowie Korrekturfaktoren hinsichtlich der Markt- und Risikogerechtigkeit, Mitbearbeitung der Regeln fÃ¼r die Limitierung von Risikokonzentrationen im In- und Ausland, Ad-hoc-Anpassung von BelehnungssÃ¤tzen, Beratung, ÃberprÃ¼fung und eventuell Korrektur der BelehnungssÃ¤tze von Sicherheiten fÃ¼r die internen Kunden, EinfÃ¼hrung wie auch Implementierung der Exponentially Weighted Volatility als Verbesserung der Equally Weighted Volatility fÃ¼r die Messung des Marktrisikos von Aktien sowie die ReferententÃ¤tigkeit in der Ausbildung. Sein angestammter Beruf habe sich somit seit 1999 sowohl im finanztheoretischen als auch im Programmierbereich befunden und sei nicht lediglich auf Programmier- und IT-Entwicklungsarbeiten beschrÃ¤nkt gewesen. Die FÃ¤cher, die er im Rahmen seiner Weiterbildung besucht habe, deckten sich denn auch mit seiner beruflichen TÃ¤tigkeit. BezÃ¼glich des zeitlichen Aufwands brachte er vor, die Weiterbildung sei berufsbegleitend gewesen, er habe Ã¼ber 3 Jahre verteilt ca. 53 Wochen Vollzeitstudium absolviert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige studierte von 1989 bis 1992 an der Schule D Elektrotechnik und schloss seine Ausbildung mit dem Titel Ingenieur HTL ab. Von April 1997 bis Januar 1999 arbeitete er bei der Bank B als "Wirtschaftsinformatiker G I" und von Februar 1999 bis September 2005 bei der Bank B als Credit Specialist Private Clients im Bereich "Collateral Risk Measurement" des Departements "Credit Risk Management". GemÃ¤ss dem Arbeitszeugnis der Bank B vom 30. September 2005 war der Pflichtige als Kadermitarbeiter tÃ¤tig und verfÃ¼gte Ã¼ber ein Ã¼berdurchschnittliches Fachwissen, insbesondere im Programmierungsbereich sowie bei der Risikoanalyse von Wertschriften. GemÃ¤ss Arbeitszeugnis umfassten seine Aufgaben im Wesentlichen die Erarbeitung von Regeln zur Festlegung von BelehnungssÃ¤tzen fÃ¼r alle Produkttypen im LombardkreditgeschÃ¤ft, die laufende ÃberprÃ¼fung der Regeln, der BelehnungssÃ¤tze sowie der Korrekturfaktoren hinsichtlich der Markt- und Risikogerechtigkeit, die Sicherstellung eines Systems zur raschen Verarbeitung von BelehnungssÃ¤tzen mit massgebenden Auswirkungen auf die Belehnungswerte fÃ¼r die Gesamtbank, die Mitbearbeitung von Regeln fÃ¼r die Limitierung von Risikokonzentrationen im In- und Ausland, Entwicklung und Unterhalt eines Management-Information-Systems sowie die Ãberwachung dessen ZuverlÃ¤ssigkeit, Entwicklung und Unterhalt einer Belehnungsdatenbank sowie des zugehÃ¶rigen Algorithmus, Ad-hoc-Anpassung von BelehnungssÃ¤tzen, in AusnahmefÃ¤llen aufgrund massgebender VerÃ¤nderungen an den Finanz- und KapitalmÃ¤rkten oder aufgrund neuer RisikoeinschÃ¤tzungen, Integration von IT-Tools, Beratung, ÃberprÃ¼fung und eventuell Korrektur der BelehnungssÃ¤tze von Sicherheiten fÃ¼r die internen Kunden (Hotline), Aufbau und Betrieb einer Testumgebung parallel zur produktiven Umgebung fÃ¼r die Berechnung der BelehnungssÃ¤tze, EinfÃ¼hrung wie auch Implementierung der Exponentially Weighted Volatility als Verbesserung der Equally Weighted Volatility fÃ¼r die Messung des Marktrisikos von Aktien, Anwendung von Oracle Datenbanken, PL/SQL, MS Access, MS Excel, VisualBasic und Java auf den Plattformen SUN-UNIX, Windows NT und Windows XP, ReferententÃ¤tigkeit in der Ausbildung. </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2001 erwarb der Pflichtige den MBA in Financial Management der City University und zwischen 2002 und 2003 absolvierte er eine Ausbildung in Finanztheorie an der Bank B Business School.</p> <p class="Urteilstext">Nach Abschluss des Masters in Financial Mathematics trat der Pflichtige im November 2007 eine Stelle bei der Firma Z an. Sein dortiger Aufgabenbereich umfasst die Entwicklung von Analysetools zur quantitativen und qualitativen EinschÃ¤tzung des Wertpotenzials von Wandelanleihen; Performance-Berechnungen von Wandelanleihenportfolios und statistische Analysen von Portfolios im Vergleich zu deren Benchmark sowie die Spezifikation von Anforderungen des Portfoliomanagements fÃ¼r IT-Projekte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen des Masterprogramms in Financial Mathematics, dessen Kosten der Pflichtige zum Abzug bringen will, belegte er die FÃ¤cher Macro Theory I, Introduction to Financial Mathematics, Current Topics in Financial Mathematics, Proseminar Financial Mathematics, Distribution Theory and Inference, Financial Economics I <span>und II, Methods of Interdisciplinary Applications, Computational Methods in Quantitative Finance, Measure &amp; Integration I, Financial Engineering I, Financial Mathematics Projects, Survey Monte Carlo sowie Stochastic Processes.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Aus der Umschreibung der von ihm erfÃ¼llten Aufgaben bei der Bank B, wo der Pflichtige vor Beginn des Studiengangs in Financial Mathematics tÃ¤tig war, sowie aus der in den Jahren 2002 und 2003 absolvierten Ausbildung in Finanztheorie ist ersichtlich, dass seine Aufgaben sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht auf die Erstellung, Bereitstellung und Abwicklung von unterstÃ¼tzenden Informatikdienstleistungen im Finanzbereich beschrÃ¤nkten. Obwohl die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos einen grossen Anteil an Informatikdienstleistungen umfasste, waren die finanzmathematischen Kenntnisse nicht nur lediglich "nÃ¼tzlich", sondern fÃ¼r die ErfÃ¼llung seiner Pflichten geradezu unerlÃ¤sslich, umfasste sein Aufgabenbereich doch zahlreiche Bereiche, die AnalysefÃ¤higkeiten und ein VerstÃ¤ndnis der FinanzmÃ¤rkte voraussetzten, Ã¼ber die ein reiner Informatiker nicht verfÃ¼gt. <span>Im Vergleich zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen kann daher davon ausgegangen werden, dass die Zusatzausbildung in Financial Mathematics im Bereich des angestammten Berufs des BeschwerdefÃ¼hrers lag und er damit bezweckte, sich in diesem Beruf auf dem Laufenden zu halten und mit den â besonders in diesem Berufsfeld â stetig steigenden Anforderungen Schritt zu halten. </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Abschluss seiner Zusatzausbildung wechselte der Pflichtige â gezwungenermassen â den Arbeitgeber. Er ist aber weiterhin in Ã¤hnlicher Stellung mit Ã¤hnlichem Einkommen im selben Gebiet tÃ¤tig, weshalb auch daraus nicht geschlossen werden kann, dass die Ausbildung dem Aufstieg in eine vom bisherigen Beruf eindeutig unterscheidbare hÃ¶here Berufsstellung diente.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r den Masterstudiengang in Finanzmathematik an der UniversitÃ¤t C erfÃ¼llt sind und die im Zusammenhang mit dem Masterstudiengang angefallenen Kosten zum Abzug zuzulassen sind. Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Da sich die Vorinstanz noch nicht mit der HÃ¶he der abzugsfÃ¤higen Weiterbildungskosten befasst hat, ist die Sache zwecks Wahrung des Instanzenzugs zur betragsmÃ¤ssigen Festsetzung des Abzugs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den geltend gemachten Abzug der Gesundheitskosten hat der BeschwerdefÃ¼hrer prÃ¤zisiert, er beantrage nicht den Abzug der ursprÃ¼nglich in der SteuererklÃ¤rung aufgefÃ¼hrten Krankheitskosten von Fr. â¦-, sondern lediglich die vom kantonalen Steueramt bewilligten, 5 % des steuerbaren Einkommens Ã¼bersteigenden, belegten Krankheitskosten von Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Rekurskommission III hat angenommen, dass die Zahnarztkosten von Fr. â¦ trotz beigelegter Rechnung nicht genÃ¼gend nachgewiesen seien, da aus der Rechnung nicht hervorgehe, ob der Pflichtige nicht Ã¼ber eine private Zahnzusatzversicherung verfÃ¼ge, die fÃ¼r die Kosten der Zahnbehandlung aufgekommen sei. Selbst wenn der Pflichtige die Rechnung selber beglichen habe, kÃ¶nnten die Kosten jedoch nicht zum Abzug zugelassen werden, da sie den Schwellenwert von 5 % des um die Aufwendungen verminderten steuerbaren Einkommens nicht Ã¼bersteigen (§ 32 lit. a StG)<span>.</span> </p> <p class="Urteilstext">Da jedoch das kantonale Steueramt im EinschÃ¤tzungsentscheid davon ausgegangen war, dass die Zahnarztkosten von Fr. â¦ belegt seien, und den Abzug lediglich deshalb nicht gewÃ¤hrte, weil der Selbstbehalt von 5 % des steuerbaren Einkommens nicht Ã¼berschritten war, durfte der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III diesen Abzug nicht als nicht nachgewiesen erachten, ohne dem Pflichtigen zuvor die MÃ¶glichkeit zu geben, weitere Nachweise zu erbringen. Ãberdies erweist sich der geforderte Nachweis des Nichtbestehens einer Zahnzusatzversicherung als unmÃ¶glich, da es sich dabei um eine negative Tatsache handelt. Da mit der Zulassung der AbzÃ¼ge der Weiterbildungskosten der Schwellenwert von 5 % allenfalls Ã¼berschritten wird, ist die Sache daher auch insoweit an die Vorinstanz <span>zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren hat der Pflichtige die Anordnung disziplinarischer Massnahmen gegen alle im vorliegenden Fall verwickelten Beamten verlangt, da diese seine Aussagen gezielt abgekÃ¼rzt, verdreht oder in einen anderen Kontext versetzt und zu seinem Nachteil ausgelegt hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext">Da die Aufsicht Ã¼ber die Vorinstanzen nicht dem Verwaltungsgericht obliegt, ist dieses nicht fÃ¼r die Anordnung disziplinarischer Massnahmen zustÃ¤ndig und ist demzufolge auf das diesbezÃ¼gliche Begehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag bezÃ¼glich der AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r das Masterstudium der Finanzmathematik obsiegt, der Ausgang des Verfahrens diesbezÃ¼glich lediglich in Bezug auf die HÃ¶he der zu berÃ¼cksichtigenden Weiterbildungskosten noch unentschieden ist und er in einem Nebenpunkt obsiegt und im zweiten Nebenpunkt unterliegt, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Infolge des Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Einzelrichter der Steuerrekurskommission III zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/4 und dem Beschwerdegegner zu 3/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>