<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213505&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beitrag an regionale Suchtpräventionsstelle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Netz von Suchtpräventionsstellen. Die Beitragspflicht der beschwerdeführenden Gemeinde an eine regionale Suchtpräventionsstelle beruhte auf einer Mitgliedschaft im Verein, der als Träger der Präventionsstelle fungiert. Zu prüfen ist, ob § 48 Abs. 8 GesG die Gemeinde zu einer finanziellen Unterstützung der Präventionsstelle verpflichtet, nachdem die Vereinsmitgliedschaft aufgelöst wurde. Das Gesetz präzisiert nicht, auf welche Weise die Gemeinden für das Netz von Suchtpräventionsstellen zu sorgen bzw. wie sie sich am bestehenden Netz zu beteiligen haben. Der Gemeinde steht es somit grundsätzlich frei, die Suchtprävention autonom zu regeln (E. 4.2). Damit muss sie auch die Möglichkeit haben, eine eigene Suchtprävention aufzubauen (E.4.3.2). Ist der Bezirksrat der Ansicht, die Suchtprävention in der Gemeinde sei nicht genügend ausgestaltet, hat er eine aufsichtsrechtliche Anordnung zu erlassen (E. 4.3.3). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNG">FINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUFSICHT">GEMEINDEAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSFÃRDERUNG">GESUNDHEITSFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃVENTION">PRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTPRÃVENTION">SUCHTPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINSMITGLIEDSCHAFT">VEREINSMITGLIEDSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 46 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. VIII GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 70 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beitrag an regionale SuchtprÃ¤ventionsstelle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verein fÃ¼r C gelangte im April 2011 mit einem Gesuch zur Finanzierung der regionalen Stellen fÃ¼r SuchtprÃ¤vention und GewaltprÃ¤vention im ZÃ¼rcher Oberland fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 an die Gemeinden in den Bezirken D, E und F.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. November 2011 teilte die Gemeinde A dem Verein C mit, dass der Gemeinderat A anlÃ¤sslich seiner Sitzung vom 15. November 2011 das Gesuch geprÃ¼ft habe und aufgrund der seit April 2010 geltenden Gemeindestrukturen mit eigenem PrÃ¤ventionsbereich beschlossen habe, die Vereinsmitgliedschaft ab 2012 nicht zu erneuern. Der Verein C ersuchte den Gemeinderat am 6. Dezember 2011 wiedererwÃ¤gungsweise, auf seinen Beschluss zurÃ¼ckzukommen. Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2012 teilte der Gemeinderat A dem Verein mit, dass er am Entscheid vom 15. November 2011 festhalte und damit die Mitgliedschaft ab dem Jahr 2012 nicht erneuere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Verein C am 12. April 2012 Rekurs und Aufsichtsbeschwerde beim Bezirksrat F und beantragte, der Beschluss des Gemeinderats vom 6. MÃ¤rz 2012 sei aufzuheben, und die Gemeinde A sei (eventualiter aufsichtsrechtlich) zu verpflichten, Mitglied beim Verein C zu bleiben und ihm Fr. 2.90 pro Einwohner pro Jahr fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Januar 2013 hiess der Bezirksrat F den Rekurs gut, soweit er darauf eintrat. Der Beschluss des Gemeinderats A vom 6. MÃ¤rz 2012 wurde insofern aufgehoben, als er die Abweisung des Finanzierungsgesuchs des Vereins C vom April 2011 betrifft. Es wurde festgestellt, dass die Gemeinde A verpflichtet sei, die BeitrÃ¤ge an die regionalen Stellen fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland gemÃ¤ss Gesuch des Vereins C vom April 2011 zu leisten. Den aufsichtsrechtlichen (Eventual-)Begehren gab der Bezirksrat keine Folge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Februar 2013 reichte die Gemeinde A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses vom 14. Januar 2013, soweit der Gemeinderat damit verpflichtet werde, die BeitrÃ¤ge an die regionale Stelle fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland gemÃ¤ss Gesuch des Vereins C vom April 2011 fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 zu leisten. Soweit nÃ¶tig sei festzustellen, dass der Gemeinderat aus dem Verein C ausgetreten sei und somit dem Verein C bzw. den von ihm gefÃ¼hrten regionalen Stellen fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland keine PauschalbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 zu entrichten habe. Eventualiter sei der Gemeinderat A zu verpflichten, einen Beitrag fÃ¼r das Jahr 2012 zu bezahlen, sofern der Verein C den Nachweis zu erbringen vermÃ¶ge, dass der Gemeinderat im Jahr 2012 noch gewisse Dienstleistungen in Anspruch genommen habe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Gemeinde A, der Verein C sei zur Edition derjenigen Akten zu verpflichten, welche seine Vereinbarungen mit der Gemeinde G im Hinblick auf die Finanzierung der regionalen Stelle fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland zum Inhalt haben; und der Gemeinde sei nach erfolgter Akteneinsicht eine Frist zu BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 beantragte der Verein C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A. BezÃ¼glich des Akteneinsichtsgesuchs der Gemeinde reichte der Verein C ein Finanzierungsgesuch vom 23. April 2004 ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A hielt mit Replik vom 14. August 2013 an ihren Rechtsbegehren und dem Gesuch um Aktenedition fest, ebenso hielt der Verein C in seiner Duplik vom 6. September an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Zu der Triplik der Gemeinde vom 2. Oktober 2013 liess der Verein C sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Angefochten ist <span>der Rekursentscheid Ã¼ber die Finanzierung der regionalen Stelle fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland. Zur Behandlung dieser Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Das <span>angefochtene Schreiben der Gemeinde vom 22. November 2011 </span>betrifft <span>die </span>Nichterneuerung der <span>Vereinsmitgliedschaft ab 2012</span>, womit <span>sinngemÃ¤ss </span>auch <span>eine Abweisung des Finanzierungsgesuchs</span> gemeint ist. Ein<span> Vereinsaustritt </span>bestimmt sich <span>nach Art. 70 </span>des Zivilgesetzbuches (ZGB) <span>bzw. den Statuten, </span>weshalb<span> die Vorinstanz den </span>Verein C zu Recht<span> auf den Zivilweg hingewiesen </span>hat <span>und auf das Begehren, die Gemeinde A zu verpflichten, Vereinsmitglied zu bleiben, nicht eingetreten</span> ist<span>. </span>Da der Beschwerdegegner dies nicht angefochten hat, ist darauf nicht weiter einzugehen (vgl. § 63 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Streitig ist vorliegend</span> also<span>, ob fÃ¼r die Gemeinde A eine Verpflichtung besteht, einen jÃ¤hrlichen Beitrag an die SuchtprÃ¤ventionsstelle ZÃ¼rcher Oberland zu zahlen. GemÃ¤ss dem Finanzierungsgesuch des </span>Vereins C<span> betrÃ¤gt der Ansatz des Pro-Kopf-Beitrags der Gemeinden Fr. 2.90, was fÃ¼r A fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2015 einen Betrag von Ã¼ber Fr. 200'000.- ergÃ¤be. Aufgrund dieser StreitwerthÃ¶he ist Ã¼ber die Sache gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist â trotz des Betreffs des vorinstanzlichen Entscheids â die Finanzierung der GewaltprÃ¤vention, welche von beiden Parteien als freiwillig angesehen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs.</span> <span>2 lit. c VRG sind Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert, wenn sie vorbringen, bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt zu sein, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Einen solchen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend</span>. Zudem rÃ¼gt sie eine Gemeindeautonomieverletzung<span>.</span> Somit ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 113 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) fÃ¶rdern Kanton und Gemeinden die Gesundheitsvorsorge. Sie unterstÃ¼tzen nach § 46 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) Massnahmen zur Verbesserung der Gesundheit der BevÃ¶lkerung (GesundheitsfÃ¶rderung) und zur VerhÃ¼tung, FrÃ¼herkennung und FrÃ¼herfassung von Krankheiten (PrÃ¤vention). Der Kanton sorgt zusammen mit den Gemeinden fÃ¼r ein Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen (§ 48 Abs. 8 GesG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Jahr 1991 haben die Gesundheitsdirektion und das Institut fÃ¼r Sozial- und PrÃ¤ventivmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich </span>(ISPM) <span>ein SuchtprÃ¤ventionskonzept bezÃ¼glich der theoretischen Grundlagen der SuchtprÃ¤vention verÃ¶ffentlicht. Im Mai 1994</span> hat das<span> I</span>SPM <span>das Konzept "Sicherstellung der SuchtprÃ¤vention in allen Regionen des Kantons ZÃ¼richs. Regionale SuchtprÃ¤ventionsstellen: Aufgaben, Koordination, Finanzierung" herausgegeben (nachfolgend: Konzept von 1994), das Vorgaben fÃ¼r Schaffung, Arbeitsweise, Vernetzung und Finanzierung regionaler SuchtprÃ¤ventionsstellen (RSPS) im Kanton ZÃ¼rich enthÃ¤lt. Der Regierungsrat hat am 4. Mai 1994 zustimmend vom Konzept Kenntnis genommen. Das Konzept bildet die Grundlage fÃ¼r die Ausrichtung von StaatsbeitrÃ¤gen an regionale SuchtprÃ¤ventionsstellen (RRB 1295/1994). Es gibt im Kanton ZÃ¼rich acht regionale SuchtprÃ¤ventionsstellen, die fÃ¼r die prÃ¤ventive Grundversorgung in ihrer Region zustÃ¤ndig</span> sind<span> (vgl. S. 5 der BroschÃ¼re Ã¼ber die SuchtprÃ¤vention im Kanton ZÃ¼rich, abrufbar unter: http://www.suchtpraevention-zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die SuchtprÃ¤ventionsstelle ZÃ¼rcher Oberland wird vom </span>Verein C<span> getragen. Dieser ist ein Verein im Sinn von Art. 60 ZGB. GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 seiner Statuten bezweckt er primÃ¤r den Aufbau, den Betrieb, die FÃ¶rderung und die Koordination von Einrichtungen der PrÃ¤vention, insbesondere der SuchtprÃ¤vention. Dem </span>Verein C<span> kÃ¶nnen Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften als Kollektivmitglieder angehÃ¶ren (Art. 2 Abs. 1 der Statuten). Die Mittel des Vereins bestehen aus den JahresbeitrÃ¤gen der Mitglieder, aus den Zuwendungen der Gemeinde, des Kantons und der Eidgenossenschaft sowie aus Spenden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass mit ihrem Austritt aus dem </span>Verein C<span> auch ihre BeitrÃ¤ge an die vom </span>Verein C<span> gefÃ¼hrte regionale SuchtprÃ¤ventionsstelle ZÃ¼rcher Oberland dahinfalle. Eine gesetzliche Grundlage, die eine Gemeinde nach ihrem Austritt aus dem </span>Verein C<span> verpflichten vermÃ¶chte, die Dienstleistungen des </span>Vereins C<span> bzw. der von ihm gefÃ¼hrten SuchtprÃ¤ventionsstelle ZÃ¼rcher Oberland zu beziehen oder zu finanzieren, bestehe nicht. Der Gemeinde sei es erlaubt, eine eigene PrÃ¤ventionsstelle zu errichten und sich mit Partner</span>n<span> ihrer Wahl zu vernetzen. Wie und welche Dienstleistungen angeboten werden, kÃ¶nne die Gemeinde autonom bestimmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner bringt dagegen vor, dass gemÃ¤ss § 48 Abs. 8 GesG </span>der <span>Aufbau und die Finanzierung von SuchtprÃ¤ventionsstellen vom Kanton und den Gemeinden gemeinsam zu Ã¼bernehmen seien. Da der Aufbau der regionalen SuchtprÃ¤ventionsstellen abgeschlossen sei, beschrÃ¤nke sich die Pflicht nun auf deren Finanzierung. Die regionale SuchtprÃ¤ventionsstelle sei derjen</span>ige<span> Teil des Netzes, fÃ¼r das die BeschwerdefÃ¼hrerin zu sorgen habe. Ein Austritt aus dem </span>Verein C<span> sei demzufolge gar nicht mÃ¶glich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass sich aus dem offen formulierten Auftrag, fÃ¼r ein Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen zu sorgen, sowie aus dem Konzept RSPS keine Verpflichtung zur Vereinsmitgliedschaft herleiten lasse. Mit einem Austritt aus dem </span>Verein C<span> ende aber lediglich die Vereinsmitgliedschaft, was den gesetzlichen Auftrag an die Gemeinde nach § 48 Abs. 8 GesG nicht berÃ¼hre. Nach Ansicht der Vorinstanz bliebe der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sie mit ihrer PrÃ¤ventionsarbeit die im Rahmen eines solchen Netzes von SuchtprÃ¤ventionsstellen anfallenden Aufgaben nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge, gegenwÃ¤rtig nur die MÃ¶glichkeit, sich durch finanzielle UnterstÃ¼tzung der RSPS an diesem Netz zu beteiligen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aufgabe der Vereinsmitgliedschaft richtet sich nach Art. 70 Abs. 2 ZGB und ist mittels einseitiger, empfangs-, aber nicht genehmigungsbedÃ¼rftiger WillensÃ¤usserung mÃ¶glich (Hans Michael Riemer, Vereins- und Stiftungsrecht, Bern 2012, Art. 70, Rz. 18). Eine Pflicht, in einem Verein Mitglied zu sein, bedarf einer gesetzlichen Grundlage (vgl. Riemer, Art. 70 Rz. 16). GestÃ¼tzt auf § 48 Abs. 8 GesG ergibt sich jedoch keine Verpflichtung, dass Gemeinden die SuchtprÃ¤vention Ã¼ber eine Mitgliedschaft in einem Verein zu gewÃ¤hrleisten hÃ¤tten. Mit der AuflÃ¶sung der Vereinsmitgliedschaft fÃ¤llt die Entrichtung des Mitgliederbeitrags dahin. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Abzugrenzen von dem Vereinsmitgliedsbeitrag, der laut Statuten des Vereins C fÃ¼r Kollektivmitglieder hÃ¶chstens Fr. 500.- im Jahr betrÃ¤gt <span>(Art. 7 Abs. 1 und 2 der Statuten)</span>, ist der Beitrag der Gemeinde an die <span>RSPS </span>ZÃ¼rcher Oberland in HÃ¶he von Fr. 2.90 pro Einwohner (vorne E. 1.2). Fraglich ist<span>, ob §</span> <span>48 Abs. 8 GesG die Gemeinde zu einer finanziellen UnterstÃ¼tzung der RSPS </span>ZÃ¼rcher Oberland <span>verpflichtet</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Auch wenn § 48 Abs. 8 die FÃ¶rderungspflicht gemÃ¤ss Art. 113 Abs. 2 KV auf ein "Sorgen fÃ¼r" erweitert, wird damit ebenfalls verlangt, dass Kanton und Gemeinde die PrÃ¤vention sicherstellen und nicht, dass sie die Aufgabe selbst erfÃ¼llen mÃ¼ssen. Eine verfassungsmÃ¤ssige Auslegung der Bestimmung ist damit mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Ansicht des Beschwerdegegners bildet das Konzept von 1994 die Grundlage fÃ¼r § 48 Abs. 8 GesG. Das Konzept von 1994 stÃ¼tzt sich unter anderem auf § 1 des dannzumal geltenden Gesundheitsgesetzes, wonach Staat und Gemeinden die Aufgabe haben, die Gesundheit des Volkes zu fÃ¶rdern und ihre GefÃ¤hrdung zu verhÃ¼ten. GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats zu § 70 des Entwurfs des revidierten Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 sind Kanton und Gemeinden traditionellerweise gemeinsam in die Aufgaben der GesundheitsfÃ¶rderung und PrÃ¤vention eingebunden (ABl 2005, 171). Mit der Revision enthielt das Gesundheitsgesetz erstmals eine ausdrÃ¼ckliche Verpflichtung von Kanton und Gemeinden, fÃ¼r ein Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen zu sorgen. GemÃ¤ss dem vom Beschwerdegegner eingereichten Schreiben des ISPM bildete das Konzept von 1994 die Grundlage fÃ¼r die PrÃ¤ventionsartikel bei der Ãberarbeitung des Gesundheitsgesetzes. Mit "Netz" sei ein kooperierender Verbund von SuchtprÃ¤ventionsstellen gemeint.</p> <p class="Erwgung3">Wie das Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen zu bilden ist, ist jedoch in § 48 Abs. 8 GesG nicht explizit geregelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt (vgl. Art. 50 Abs. 1 BV). Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 137 I 235 E. 2.2, 136 I 265 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3">Die Gemeinde A mÃ¶chte die Aufgabe der SuchtprÃ¤vention nicht durch den Verein C oder die SuchtprÃ¤ventionsstelle ZÃ¼rcher Oberland erfÃ¼llen lassen. GemÃ¤ss Art. 98 Abs. 3 KV ist die Auslagerung kommunaler Aufgaben, zu deren ErfÃ¼llung hoheitliche Befugnisse erforderlich sind, in der Gemeindeordnung zu regeln. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung ist allerdings jede AufgabenÃ¼bertragung â auch diejenige nicht hoheitlicher Aufgaben â in einem formellen Gesetz zu regeln (BGE <span>104 Ia 440 E. 4c; </span>Andreas MÃ¼ller in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung [nachfolgend KV-Kommentar], Art. 98 Rz. 19 mit weiteren Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass der Beschwerdegegner sich nicht auf eine AufgabenÃ¼bertragung berufen kann. Zudem fehlt es auch an einem anderen Ã¶ffentlich-rechtlich bindenden Ãbertragungsakt, wie etwa einem Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag zwischen dem Kanton, den Gemeinden und dem Verein C. Ein solcher bedÃ¼rfte ausserdem der Schriftform (vgl. VB.2012.00045 E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Aus dem Konzept von 1994 ergibt sich, dass fÃ¼r die SuchtprÃ¤ventionsstellen verschiedene TrÃ¤gerschaften mÃ¶glich sind: ZweckverbÃ¤nde, Vereine, Bezirksjugendkommissionen oder aber die direkte Tragung durch eine Gemeinde. Auch wenn das Modell, dass politische Gemeinden allein eine PrÃ¤ventionsstelle fÃ¼hren, wohl nur in grossen Gemeinden sinnvoll erscheint, besteht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, dass eine Gemeinde autonom fÃ¼r eine genÃ¼gende SuchtprÃ¤vention auf ihrem Gebiet sorgt. Der Bericht der Untersuchung betreffend Finanzierung der regionalen SuchtprÃ¤ventionsstellen, durchgefÃ¼hrt im Auftrag des Verein C von der Anwaltskanzlei H (nachfolgend "Bericht H"), hÃ¤lt diesbezÃ¼glich fest, dass eine einzelne Gemeinde nicht verpflichtet sei, eine eigene SuchtprÃ¤ventionsstelle zu fÃ¼hren. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht eine eigene Stelle fÃ¼hren darf. Die Gemeinden verfÃ¼gen Ã¼ber Autonomie bezÃ¼glich ihrer AufgabenerfÃ¼llung und dÃ¼rfen selbst entscheiden, ob und wie sie Kooperationen mit anderen Gemeinden eingehen wollen (Vittorio Jenni, KV-Kommentar, Art. 90 Rz. 9). Einzig zum Zusammenschluss zu ZweckverbÃ¤nden kÃ¶nnen die Gemeinden verpflichtet werden, wenn wichtige Ã¶ffentliche Interessen es erfordern (Art. 92 Abs. 2 KV). Vorliegend besteht allerdings kein Zweckverband.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist dementsprechend festzuhalten, dass das Gesetz nicht prÃ¤zisiert, auf welche Weise die Gemeinden fÃ¼r das Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen zu sorgen bzw. wie sie sich am bestehenden Netz zu beteiligen haben. Auch wenn die Formulierung von § 48 Abs. 8 GesG mÃ¶glicherweise auf das System der RSPS gestÃ¼tzt wurde, schreibt er dennoch nicht vor, dass sich eine Gemeinde zwingend an einer der acht regionalen Stellen zu beteiligen habe. Der Gemeinde steht es somit grundsÃ¤tzlich frei, die SuchtprÃ¤vention autonom zu regeln.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die Gemeinde trotzdem zur Finanzierung der regionalen SuchtprÃ¤ventionsstellen verpflichtet ist, auch wenn sie </span>die SuchtprÃ¤vention eigenstÃ¤ndig organisieren mÃ¶chte<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip bedÃ¼rfen GemeindebeitrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich einer Rechtsgrundlage<a id="page_32"></a>. Bei regelmÃ¤ssig wiederkehrenden staatlichen Leistungen wie Subventionen bedarf es einer spezialgesetzlichen Normierung, welche Voraussetzungen und Zweck dieser Leistungen umschreibt (vgl. ZBl 91/1990 S. 27, 32 mit weiteren Hinweisen). Eine generelle Beitragspflicht an die bestehenden SuchtprÃ¤ventionsstellen ist in § 48 Abs. 8 GesG nicht vorgesehen. Der Bericht H kommt dennoch zum Schluss, dass die Finanzierung der SuchtprÃ¤ventionsstellen Aufgabe des Kantons und der Gemeinden sei, womit die Gemeinde verpflichtet sei, sich an der zustÃ¤ndigen Stelle zu beteiligen. Von dieser Pflicht kÃ¶nne es nur Ausnahmen geben, wenn sich eine regionale SuchtprÃ¤ventionsstelle anders finanzieren kÃ¶nne. Im "Antrag und BegrÃ¼ndungen zur Finanzierung der RSPS ZÃ¼rcher Oberland" des Verein C ist festgehalten, dass der Betrieb der Regionalen SuchtprÃ¤ventionsstelle Ã¼ber solidarische GemeindebeitrÃ¤ge pro Einwohner/in sowie mit StaatsbeitrÃ¤gen finanziert wird. Auf die faktische DurchfÃ¼hrbarkeit kann es jedoch nicht ankommen. Der Umstand, dass die RSPS ZÃ¼rcher Oberland grÃ¶sstenteils von den Gemeinden finanziert wird und auf diese BeitrÃ¤ge angewiesen ist, ersetzt nicht die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Beitragspflicht. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso kann auch aus dem RRB Nr. 1295/1994 keine Beitragspflicht der Gemeinde abgeleitet werden. Der Regierungsrat erwog, dass das Konzept von 1994 VorschlÃ¤ge zur Finanzierung der RSPS enthalte und 30 % der anfallenden Kosten durch kantonale Subventionen gedeckt werden sollen. Dass er zusÃ¤tzlich festhielt, dass die Ã¼brigen 70 % aus Mitteln der Gemeinden stammen sollen, wie es das Konzept von 1994 vorsieht, vermag eine Gemeinde noch nicht zu einer konkreten Beitragsleistung zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Da das kantonale Recht somit nicht abschliessend regelt, wie der Kanton zusammen mit den Gemeinden fÃ¼r ein Netz von SuchtprÃ¤ventionsstellen sorgt, kommt der Gemeinde diesbezÃ¼glich Autonomie zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz ist damit in ihrer Feststellung zu bestÃ¤tigen, dass die Einstellung der Beitragsleistungen an die RSPS grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist. Die Vorinstanz mÃ¶chte die Beitragseinstellung aber von den von der Gemeinde A bereitgestellten Leistungen im Bereich der SuchtprÃ¤vention abhÃ¤ngig machen, die nach Ansicht der Vorinstanz den Vorgaben des Konzepts an die regionalen SuchtprÃ¤ventionsstellen zu entsprechen hÃ¤tten. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Gemeinde mit ihrer PrÃ¤ventionsarbeit die im Rahmen eines Netzes von SuchtprÃ¤ventionsstellen anfallenden Aufgaben nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge, womit ihr gegenwÃ¤rtig nur die MÃ¶glichkeit bliebe, sich durch finanzielle UnterstÃ¼tzung der RSPS an diesem Netz zu beteiligen.</p> <p class="Urteilstext">Diese Schlussfolgerung vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Wenn festgestellt wird, dass eine Gemeinde grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit hat, selbst fÃ¼r die SuchtprÃ¤vention zu sorgen und keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Beitragspflicht an die RSPS besteht, muss die Gemeinde auch die MÃ¶glichkeit haben, eine eigene SuchtprÃ¤ventionsstelle aufzubauen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, kann nicht erwartet werden, dass diese Dienstleistungen im selben Mass wie eine RSPS anbietet, von welcher sie sich allein schon durch die Anzahl der betroffenen Einwohner unterscheidet. </p> <p class="Urteilstext">Der Grad der Verpflichtung zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, fÃ¼r welche die Gemeinde wie hier zu sorgen hat, unterscheidet sich von eigentlichen Staatsaufgaben, bei denen der Staat die Aufgaben direkt und in eigener Verantwortung zu gewÃ¤hrleisten hat (Viviane Sobotich, KV-Kommentar, Vorbem. zu Art. 95â121, Rz. 11 ff.). Wie die SuchtprÃ¤vention genau auszugestalten ist und welche konkreten Dienstleistungen sie zu erbringen hat, kann die Gemeinde â wie dargelegt â autonom entscheiden. Zur ÃberprÃ¼fung der gehÃ¶rigen AufgabenerfÃ¼llung durch die Gemeinde ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Bezirksrat hat gemÃ¤ss § 142 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen vom 6. Juni 1926 (Gemeindegesetz, GG) einzuschreiten, sobald er in einer Gemeindeverwaltung Unordnung, MissbrÃ¤uche, Gesetzes- oder Pflichtverletzungen wahrnimmt. Ist er also der Ansicht, die SuchtprÃ¤vention in der Gemeinde A sei nicht genÃ¼gend ausgestaltet, hat er eine aufsichtsrechtliche Anordnung zu erlassen. Die ErwÃ¤gungen des Bezirksrats im Beschluss vom 14. Januar 2013 scheinen zwar teilweise aufsichtsrechtlichen Charakter zu haben, beinhalten aber keine aufsichtsrechtliche Weisung o.<span> </span>Ã¤., sondern stellen die materielle BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids dar. Auf die aufsichtsrechtlichen Begehren des Beschwerdegegners ist der Bezirksrat denn auch nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt ist damit festzuhalten, dass keine Verpflichtung der Gemeinde zur Beitragsleistung an den Verein C bzw. zur Finanzierung der regionalen Stelle fÃ¼r SuchtprÃ¤vention ZÃ¼rcher Oberland besteht. Da der Verein C auch keine Investitionen geltend macht<span>, die </span>er im Vertrauen auf das Fortbestehen der Finanzierung durch die Gemeinde A getÃ¤tigt hat und die <span>nicht ohne Nachteil</span><span> </span><span>wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen</span>, erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung, ob die BeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf Vertrauensschutz gelten gemacht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid der Vorinstanz vom </span>14. Januar 2013<span> ist </span>damit <span>aufzuheben</span> und <span>der Beschluss des Gemeinderats A vom 6. MÃ¤rz 2012 </span>ist wiederherzustellen<span>. </span>Bei diesem Ergebnis besteht kein Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr an einer Edition der Akten betreffend die Gemeinde G.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die </span>Gerichtskosten<span> dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde hat grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt</span><span> </span><span>(vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. </span>19 ff.<span>). </span>Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats F vom 14. Januar 2013 wird aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats A vom 6. MÃ¤rz 2012 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'209.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>