<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2002.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=107147&amp;W10_KEY=13013573&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2002.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Lohnnachzahlungen für Betreuende? Die vom Verwaltungsgericht am 22. Januar 2001 (VK.96.00011+15+17) festgestellte Lohndiskriminierung und die vom Regierungsrat gestützt darauf beschlossenen Lohnnachzahlungen (RRB 1283/2001) betrafen Krankenpflegende, Ergo- und Physiotherapierende. Sie bezogen sich nicht auf die Funktion der Betreuenden. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers, eines Betreuers in einem Wohnheim, lässt sich keiner der beurteilten Richtpositionen zuordnen, weshalb ihm direkt aus den genannten Urteilen und dem darauf gestützten RRB kein Lohnnachzahlungsanspruch zusteht (E. 2). Zur Beurteilung des Anspruchs ist eine Arbeitsplatzbewertung vorzunehmen (E. 3). Die Lohnnachzahlungen an Betreuende mit Pflegediplom sind unter dem Blickwinkel der Rechtsgleichheit (nach Art. 8 Abs. 1 BV) und nur dann zu würdigen, wenn sich aus der Arbeitsbewertung ergäbe, dass die Betreuenden nicht oder geringfügiger als die Krankenpflegenden diskriminiert wurden (E. 4). Im Fall der Feststellung einer Diskriminierung ergäbe sich der Lohnnachzahlungsanspruch direkt hieraus (E. 5). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSKLASSE">BESOLDUNGSKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUER/-IN">BETREUER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTERGLEICHHEIT">GESCHLECHTERGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG">ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 lit. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="gerade">§ 8 lit. II PV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 lit. III PV</span><br/><span class="gerade">§ 50 lit. II d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 lit. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2003 Nr. 113 S. 239</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A. Mit Urteilen vom 22. Januar 2001 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die Gleichstellungsklagen mehrerer BerufsverbÃ¤nde und EinzelklÃ¤gerinnen betreffend die Einreihung von Krankenschwestern bzw. ‑pflegern, Physiotherapierenden und Ergotherapierenden teilweise gut. Dabei wurde deren Diskriminierung festgestellt, soweit sie unterhalb folgender Lohnklassen eingereiht waren:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Krankenschwestern/-pfleger mit Diplom (grundsÃ¤tzlich) Klasse 14</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Krankenschwestern/-pfleger mit Zusatzausbildung Klasse 15</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Stationsleitung Klasse 15</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Therapierende Klasse 14</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Therapierende mit besondern Aufgaben (mbA) Klasse 15</span></p> <p class="Einzug1"><span>â Leitende Therapierende Klasse 17</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dies bedeutete fÃ¼r die diplomierten Krankenschwestern und -pfleger sowie die Therapierenden in der Grundfunktion sowie mit Zusatzausbildung bzw. besondern Aufgaben je einen Anstieg um zwei Klassen, fÃ¼r die Stationsleitung und die Leitenden Therapierenden einen Anstieg um eine Klasse (vgl. dazu VK.96.00011, E. 10c, VK.96.00015, E. 10c, und VK.96.00017, E. 10d, alle unter www.vgrzh.ch/rechtsprechung). Entsprechend diesen Urteilen und einem weitern Entscheid vom gleichen Tag (VK.96.00013, www.vgrzh.ch/recht­sprechung) erliess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss (RRB) 707/2001 vom 16. Mai 2001 einen korrigierten Einreihungsplan fÃ¼r Berufe des Gesundheitswesens mit Geltung ab 1. Juli 2001 (Neueinreihung Gesundheitsberufe). Sodann genehmigte der Regierungsrat am 29. August 2001 (RRB 1283/2001) eine mit den PersonalverbÃ¤nden am 11. Juli 2001 getroffene Vereinbarung betreffend Lohnnachzahlungen im Gesundheitswesen. Dabei wurden Lohnnachzahlungen in folgendem Umfang vorgesehen (RRB 1283/2001 E. A):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Diplomierte Krankenschwestern/-pfleger 2 Klassen und 1 Stufe</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Krankenschwestern/-pfleger mit Zusatzausbildung 2 Klassen und 1 Stufe</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Stationsleitung 1 Klasse und 1 Stufe</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Therapierende in der Grundfunktion 2 Klassen und 2 Stufen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Therapierende mbA 2 Klassen und 1 Stufe</span></p> <p class="Einzug1"><span>â Leitende Therapierende 1 Klasse und 1 Stufe</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r die an den erwÃ¤hnten Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht beteiligten AngehÃ¶rigen der betroffenen Berufe und Funktionen wurde demgemÃ¤ss eine pauschalierte Lohnnachzahlung fÃ¼r die Zeit vom 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. Juni 2001 gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B. A schloss seine Ausbildung an der Berufs­akademie D am 30. September 1993 als Diplom-SozialpÃ¤dago­ge (Berufsakademie) ab. Mit "Dienstvertrag" vom 10. Januar 1994 stellte ihn die Klinik B im Sinn eines Ã¶f­fentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses als SozialpÃ¤dagogen ab 1. April 1994 bis 30. Sep­tem­ber 1995 ein. A wurde in die Lohnklasse (LK) 12 Erfahrungsstufe (ES) 2 eingereiht (dazu auch die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Februar 1994). Er war und ist im Wohnheim X, einer Einrichtung fÃ¼r psychisch und geis­tig behinderte Menschen der Klinik B, tÃ¤tig. Mit "Dienstvertrag" vom 11. August 1995 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit Wirkung ab 28. September 1995 erneuert; es sollte sich "nach Abschluss der GÃ¼ltigkeit dieses Vertrages" automatisch auf unbestimmte Zeit erneuern. A wurde gleichzeitig in LK 12 ES 3 eingestuft. Auf 1. Juli 1997 wurde A in LK 12 ES 4 befÃ¶rdert. Seine (bisherige und neue) Richtposition wurde in der betreffenden VerfÃ¼gung mit "Dipl. Pfleger" bezeichnet und mit "Betreuer" umschrieben. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 1998 wurde A auf 1. Oktober 1998 neu zum "Stationspfleger" (Richtposition) mit der Umschreibung "Teilbereichsleiter" befÃ¶rdert und in LK 15 ES 2 eingestuft. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 1999 befÃ¶rderte ihn die Klinik B auf 1. Juli 1999 in LK 15 ES 3, mit ebensolcher vom 27. MÃ¤rz 2000 rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2000 direkt in LK 15 ES 5; auf 1. Juli 2000 wurde er in ES 6 eingestuft. Auf Grund von RRB 707/2001 wurde er im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung und Neueinreihung der Pflegenden neu gemÃ¤ss Besoldungs- bzw. Lohnreglement 01 mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2001 per 1. Juli 2001 in LK 16 ES 6 Ã¼berfÃ¼hrt.</span></p> <p class="Einzug1"><i><span> </span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Am 13. Juli 2001 stellte A bei der Zentralstelle Lohnnachzahlung fÃ¼r Berufe im Gesundheitswesen (ZLBG) das Gesuch um Lohnnachzahlungen gemÃ¤ss der Vereinbarung vom 11. Juli 2001. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2001 teilte ihm die ZLGB mit, er habe ein Gesuch eingereicht fÃ¼r eine Funktion bzw. eine Berufsgruppe, die nicht nachzahlungsberechtigt sei. In der Folge wandte sich A an den Personaldienst der Klinik B und stellte den Antrag auf Lohnnachzahlung gemÃ¤ss Verwaltungsgerichtsurteil vom 22. Januar 2001 und RRB 707/2001 (recte: 1283/2001) fÃ¼r die Zeit vom 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. Juni 2001. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2002 lehnte die Klinik B das Begehren ab, was sie damit begrÃ¼ndete, dass es sei fÃ¼r eine Funktion bzw. eine Ausbildung eingereicht worden sei, die gemÃ¤ss Verwaltungsgerichtsentscheid nicht nachzahlungsberechtigt sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Gegen die Ablehnung seines Antrags auf Lohnnachzahlung durch die Klinik B erhob A am 13. Februar 2002 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion. In der Rekursantwort vom 22. Februar 2002 hielt die Klinik B daran fest, dass A nicht zum Kreis der nachzahlungsberechtigten Personen gehÃ¶re. Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2002 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab, unter anderm mit der BegrÃ¼ndung, nur diejenigen Berufsgruppen hÃ¤tten Anspruch auf Nachzahlungen, die vor Verwaltungsgericht geklagt hÃ¤tten und deren Besoldungen vom Verwaltungsgericht als diskriminierend gewÃ¼rdigt worden seien. Betreuerinnen und Betreuer gehÃ¶rten weder zu den Berufsgruppen, die vor Verwaltungsgericht geklagt hÃ¤tten, noch seien sie in die Vereinbarung vom 11. Juli 2001 und in RRB 1283/2001 einbezogen worden. Sie seien damit nicht nachzahlungsberechtigt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Gegen den Rekursentscheid vom 27. November 2002 erhob A am 25./27. De­zem­ber 2002 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellte den Antrag:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, mir Nachzahlungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1.3.1996 bis 30.6.2001 im Umfang von 2 Klassen und 2 Stufen (Grundfunktion) bzw. 1 Klasse und 1 Stufe (Stationsleitung) zuzÃ¼glich 6% Zins zu bezahlen; unter (Kosten-) und EntschÃ¤digungsfolgen zulas­ten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klinik B hielt in der Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2003 an ihrem Standpunkt fest und beantragte Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion verlangte in der Vernehmlassung vom 3. Februar 2003 ebenfalls Abweisung der Beschwerde, unter PrÃ¤zisierung ihres Standpunkts. A nahm zu einzelnen Punkten der Vernehmlassung seinerseits am 12./13. Februar 2003 Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt Nachzahlungen im Umfang von zwei Klassen und zwei Stufen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. September 1998, in dem er als Betreuer in der Grundfunktion tÃ¤tig war, und von einer Klasse und einer Stufe fÃ¼r die Zeit nach Ãbernahme der Teilbereichsleitung am 1. Oktober 1998 (bis 30. Juni 2001). Damit ist sein Antrag nicht beziffert, aber wenigstens ziffernmÃ¤ssig bestimmbar, was genÃ¼gt (dazu RB 1998 Nr. 15; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Streitwert fÃ¼r die Zeit vom 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. Juni 2001 ergibt sich aus der Differenz der tatsÃ¤chlichen zur gewÃ¼nschten Einstufung auf Basis der damals jeweils festgelegten Jahresbesoldungen. Aus der auf 1. Juli 2001 vorgenommenen Einstufung in LK 16 ES 6 leitet der BeschwerdefÃ¼hrer keine Forderungen ab. FÃ¼r den in Frage stehenden Zeitraum ergibt sich ein Streitwert von Ã¼berschlagsmÃ¤ssig rund Fr. 48'000.‑, somit jedenfalls Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb vorliegend die Kammer zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG. Ungeachtet § 74 Abs. 2 VRG ist das LohngefÃ¼ge vom Verwaltungsgericht jedenfalls insoweit Ã¼berprÃ¼fbar, als es darum geht, eine allfÃ¤llige <i>geschlechtsdiskriminierende</i> Lohnbenachteiligung ausfindig zu machen (vgl. VGr, 23. Oktober 2002, PB.2002.00022, E. 1b, www.vgrzh.ch/recht­sprechung; Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 451; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 217; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 74 N. 12). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich fÃ¼r den behaupteten Anspruch hauptsÃ¤chlich auf den Vergleich mit Krankenschwestern und ‑pflegern, welchen gestÃ¼tzt auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 rÃ¼ckwirkend fÃ¼r fÃ¼nf Jahre die Lohndifferenz im Umfang von zwei Klassen zustehe, wobei er allerdings insofern keine konsequente Linie verfolgt, als er den Umfang der geforderten Lohnnachzahlung, soweit diese die Grundfunktion betrifft, nach dem Anspruch der Physio- bzw. Ergotherapierenden (zwei Klassen und zwei Stufen) und nicht nach demjenigen der Krankenschwestern bzw. ‑pfleger bestimmt. Das Verwaltungsgericht hatte im be­sagten Entscheid den Arbeitswert des Polizeiberufs mit den Arbeitswerten der Krankenpflegenden verglichen und war dabei unter anderm zum Ergebnis gelangt, dass die diplomierten Krankenpflegenden in die Klassen 14 und 15, die diplomierten Krankenpflegenden mit Zusatzausbildung in die Klassen 15 und 16 und die in der Stations­­leitung TÃ¤tigen in die Klassen 15-17 einzustufen seien (VK.96.00011, E. 10c, www.vgrzh.ch/recht­spre­chung; vgl. auch RRB 707/2001). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, seine Arbeit entspreche von den Anforderungen her der TÃ¤tigkeit der Krankenpflegenden bzw. der Physio- und Ergotherapierenden, beruft er sich damit indirekt auch auf eine lohn­­mÃ¤s­sige Diskriminierung gegenÃ¼ber den AngehÃ¶rigen des nicht weiblich identifizierten Polizeiberufs. Schliesslich erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer unwidersprochen, dass die Funktion des Betreuers bzw. der Betreuerin eine aus his­torischer wie auch aus aktueller Sicht weiblich identifizierte TÃ¤tigkeit sei. Es handelt sich somit um eine Streitigkeit, auf die das Gleich­stellungsgesetz zur Anwendung gelangt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, mit seiner Zuordnung als Betreuer zur Richtposition "Dipl. Pfleger" bzw. "Stationspfleger" sei vom Beschwerdegegner die Gleichwertigkeit seiner jeweiligen Funktion mit der entsprechenden Pflegendenkategorie anerkannt worden. FÃ¼r diejenigen Betreuenden der Wohnheime, die Ã¼ber ein Pflegediplom verfÃ¼gten, seien auch Nachzahlungen geleistet worden. Der Stellenbeschrieb fÃ¼r alle Betreuenden sei jedoch derselbe, unabhÃ¤ngig davon, ob sie Ã¼ber eine pflegerische oder eine andere Ausbildung verfÃ¼gten. Die Einreihung in Klasse 12 habe sich nach der Ausbildung der (Psychiatrie‑)Pfle­genden gerichtet, so dass auch die Betreuenden mit anderer Ausbildung als einer solchen in der Pflege von der Diskriminierung im selben Mass betroffen seien wie die Betreuenden mit Diplom in Psychiatriepflege. </span></p> <p class="Einzug1"><i><span> </span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der Richtposition "Dipl. Pfleger" bzw. "Stationspfleger" zugeordnet worden, weil keine Richtposition "Betreuer" bzw. "Teilbereichsleiter" existiert habe und um ihn als Betreuer zunÃ¤chst in LK 12 und ab 1. Oktober 1998 als Teilbereichsleiter in LK 15 einstufen zu kÃ¶nnen. Aus der Richtposition "Dipl. Pfleger" lasse sich aber nicht ableiten, er habe eine der Pflege gleichwertige Arbeit ausgeÃ¼bt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Wie aus der Vernehmlassung der Gesundheitsdirektion hervorgeht, wurden die Mitarbeitenden mit abgeschlossener Ausbildung in der Pflege als nachzahlungsberechtigt erachtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt seinem Antrag entsprechend eine Lohnnachzahlung, wie sie fÃ¼r die Physio- oder Ergotherapierenden in der Grundfunktion bzw. die Leitenden Physio- oder Ergotherapierenden sowie die Stationsleitung beschlossen wurde (vorn 1b). Vorab ist daher zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer unter der Richtposition "Dipl. Pfleger" bzw. "Stationspfleger" eine jeweils mit den genannten Funktionen gleich­wertige TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat oder nicht. Dass er per 1. Juli 2001 gemÃ¤ss RRB 707/2001 in LK 16 ES 6 eingestuft wurde, hilft nicht weiter. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Vorinstanz fÃ¼hrt an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder einer der von der Vereinbarung vom 11. Juli 2001 erfassten Berufsgruppen angehÃ¶re noch eine der dort genannten Ausbildungen aufweise und ihm deswegen keine Lohnnachzahlungen zustÃ¼nden. Doch kann es fÃ¼r die Berechtigung zur Lohnnachzahlung weder direkt auf die Ausbildung als ein rein formelles Kriterium noch auf die ZugehÃ¶rigkeit zu einer der seinerzeit vor Verwaltungsgericht klagenden Berufsgruppen ankommen (vgl. auch hinten 5b). Ein Lohngleichheitsanspruch â dem die beantragte Lohnnachzahlung letztlich entspricht, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sie vorliegend aus der Vereinbarung vom 11. Juli 2001 ableitet â kann nach Art. 3 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) stets geltend gemacht werden, wenn Frauen fÃ¼r die gleiche oder eine andere, aber gleichwertige Arbeit weniger Lohn erhalten als Kollegen oder wenn typische Frauenarbeit (selbst wenn sie im konkreten Fall von MÃ¤nnern ausgeÃ¼bt wird) schlechter entlÃ¶hnt wird als typische MÃ¤nnerarbeit, die verglichenen Arbeiten aber gleichwertig sind. Ein Lohn­gleichheitsanspruch kann somit dann geltend gemacht werden, wenn sich aus dem Vergleich der Bewertung einer klar geschlechtsspezifisch identifizierten Arbeit auf der einen Seite mit der Bewertung der gegengeschlechtlich oder nicht geschlechtsspezifisch identifizierten Arbeit auf der andern Seite eine Bewertungsdifferenz ergibt, die nicht sachbezogen <i>in der Arbeit selbst</i> begrÃ¼ndet ist (Elisabeth Freivogel in: Margrith Bigler-Eggenberger/Claudia Kaufmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel/Frankfurt a.M. 1997, Art. 3 N. 114-116). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Lohnnachzahlungen mÃ¼ssen auch dann mÃ¶glich sein, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine direkte Diskriminierung gegenÃ¼ber dem Beruf des Polizeibeamten geltend macht, sondern sich darauf beruft, dass seine Arbeit derjenigen von Krankenpflegenden bzw. Physio- oder Ergotherapierenden gleichkommt, fÃ¼r welche Berufe die erwÃ¤hnte Diskriminierung bereits festgestellt wurde. In diesem Fall ist allerdings vorauszusetzen, dass der Beruf der Betreuenden der Richtposition der Krankenpflegenden oder der Physio- oder Ergotherapierenden zugeordnet werden kÃ¶nnte. DafÃ¼r massgebend sind die vorausgesetzte Ausbildung und Erfahrung, die mit der Stelle verbundenen geistigen Anforderungen, die Verantwortung, die psychischen und kÃ¶rperlichen Anforderungen und Belastungen, die Beanspruchung der Sinnesorgane und die besondern Ã¤ussern Arbeitsbedingungen, denen die Inhaberin oder der Inhaber der Stelle ausgesetzt ist (§ 8 Abs. 2 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PV]). Daraus erhellt im Ãbrigen, dass die Ausbildung bloss eines der notwendigen Elemente der Zuordnung einer Arbeit zu einer bestimmten Richtposition darstellt. Es ginge daher nicht an, allein aufgrund der Ausbildung die Gleichwertigkeit der Arbeit der Betreuenden mit derjenigen der Krankenpflegenden oder Therapierenden zu verneinen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) aa) Die Richtposition "Dipl. Krankenschwester/‑pfleger" geht von einer drei- bis vierjÃ¤hrigen Berufslehre (AKP, IKP, PSYKP, KWS) mit Diplom SRK oder einem gleichwertigen anerkannten Diplom aus und nennt im Ãbrigen: "Verantwortlich fÃ¼r eine umfassende Pflege. Behandlungspflege nach Weisung des Arztes. SelbstÃ¤ndige Betreuung von Patienten, GesprÃ¤chsfÃ¼hrung mit AngehÃ¶rigen. SchÃ¼lerausbildung. Anleitung von Spitalgehilfinnen, Schwesternhilfen, SchÃ¼lern und Praktikanten" (Richtpositionsumschreibungen Funktionsbereich 4 [medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen], S. 20 f.). Das Schwergewicht liegt damit in der umfassenden Pflege der Patientinnen und Patienten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im weiteren Sinn "pflegerisch" tÃ¤tig sein mag, erstreckt sich sein TÃ¤tigkeitsgebiet dagegen entsprechend seiner Ausbildung gemÃ¤ss dem Betriebskonzept des Wohnheims X in den Bereich der SozialpÃ¤dagogik, aber auch in eigentliche Betreuungsaufgaben. Das Betriebskonzept des Wohnheims X von Januar 1998 legte das Schwergewicht auf soziale und pÃ¤dagogische Hilfen bei Menschen mit geis­tiger und auf soziale, pÃ¤dagogische und pflegerische Hilfen bei Menschen mit psychischer Behinderung. Laut dem Betriebskonzept vom August 2001 (das sich im Ãbrigen nicht wesentlich von demjenigen von Januar 1998 unterscheidet) werden ausschliesslich Personen mit einer "fundierten Ausbildung in einem pflegerischen oder agogischen Berufsfeld" angestellt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach der Stellenbeschreibung des Wohnheims X vom 23. Januar 1998 haben die Betreuungsmitarbeitenden die Behinderten der Wohngruppe nach fachlichen Kriterien zu betreuen, zu fÃ¶rdern und zu pflegen ("Ziel der Stelle"). Dabei nehmen die reinen Pflege­aufgaben nur beschrÃ¤nkten Raum ein. So haben die Betreuungsmitarbeitenden pflegerische Verrichtungen nach bestehenden Weisungen im Rahmen der Kompetenz auszufÃ¼hren; sie Ã¼bernehmen als Bezugspersonen fÃ¼r die zugeteilten Behinderten auch den Kontakt zu deren AngehÃ¶rigen, beachten den weisungsgemÃ¤ssen Umgang mit Medikamenten innerhalb der Wohngruppe sowie die Einhaltung der Hygienevorschriften. Ferner sind sie mitverantwortlich fÃ¼r die fachgerechte Einarbeitung neuer Mitarbeitender in der Wohngruppe und leiten die Lernenden innerhalb der Wohngruppe zusammen mit dem bzw. der Ausbildungs­verantwortlichen an. Damit sind die Ãbereinstimmungen mit der Richtposition des diplomierten Pflegers bzw. der diplomierten Pflegerin bereits erschÃ¶pft. Weiter hatte der BeschwerdefÃ¼hrer als Betreuungsmitarbeiter beispielsweise aktiv die Tagesstruktur innerhalb der Wohngruppe gemÃ¤ss den bestehenden FÃ¶rderplÃ¤nen zu gestalten; er war mitverantwortlich fÃ¼r die wohnliche Gestaltung der Wohngruppe, den sorgfÃ¤ltigen und sparsamen Umgang mit den vorhandenen Mitteln, beteiligte sich aktiv an der praktischen Umsetzung und Weiterentwicklung des Wohnheimkonzepts, erstellte in Zusammenarbeit mit dem Wohngruppenteam gezielte FÃ¶rderplÃ¤ne fÃ¼r die Behinderten der Wohngruppe auf Basis der Standortbestimmungen, sicherte das Informationswesen innerhalb der Wohngruppe, informierte die vorgesetzte Stelle Ã¼ber das aktuelle Geschehen in der Wohngruppe und unterstÃ¼tzte die Zusammenarbeit mit anderen Bereichen. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Betreuer im Wohnheim X war demnach auch von organisatorischen und administrativen Aufgaben geprÃ¤gt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Daraus lÃ¤sst sich ohne weiteres schliessen, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Betreuungsmitarbeiter derjenigen des bzw. der diplomierten Krankenpflegenden nicht entsprach. Die Menschen mit geistiger und psychischer Behinderung erweisen sich denn auch nicht im gleichen Sinn als pflegebedÃ¼rftig wie diejenigen, welche von einem Krankenpfleger bzw. einer Krankenschwester im Spital oder Krankenheim betreut werden (vgl. den Mus­ter-Tagesablauf), geht es doch in erster Linie darum, ihnen die AlltagsbewÃ¤ltigung mittels sozialer, pÃ¤dagogischer und pflegerischer Begleitung zu ermÃ¶g­lichen und auf den Aufbau von Selbstvertrauen, SelbstwertgefÃ¼hl und Eigenverantwortung hinzuarbeiten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Nichts anderes ergibt sich fÃ¼r die Position des BeschwerdefÃ¼hrers als Stations­pfleger. Die Richtpositionsumschreibung "Stationsschwester/‑pfleger" lautet: "Leitung einer Bettenstation. Verantwortung fÃ¼r fachgerechte Pflege und Betreuung. Direkte Unterstellung unter Oberschwester/‑pfleger. FÃ¼hren von Dipl. Pflegepersonal, Schwesternhilfen, Spitalgehilfinnen, SchÃ¼lern und Praktikanten." Vorausgesetzt wird das Diplom in Kranken­pflege SRK, Berufserfahrung und Kaderausbildung als Stationsschwester bzw. ‑pfleger (Richtpositions­umschreibungen Funktionsbereich 4, S. 19). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgegenÃ¼ber liegt das Schwergewicht der Teilbereichsleitung des BeschwerdefÃ¼hrers als Stationspfleger in der GewÃ¤hrleistung der fachgerechten FÃ¼hrung der Wohngruppe in fachlicher, personeller und betrieblicher Hinsicht. Er hat das sozialpÃ¤dagogische Grundkonzept in Zusammenarbeit mit dem Gruppenteam zu entwickeln und die Realisierung zu gewÃ¤hrleisten, ebenso die auf die GesamtpersÃ¶nlichkeit der behinderten Personen gerichtete optimale Begleitung, Betreuung und FÃ¶rderung aller Behinderten innerhalb der Wohngruppe. Dabei nehmen die organisatorischen, administrativen und FÃ¼hrungsaufgaben beim Stationspfleger bei weitem mehr Raum ein als bei den Betreuungsmitarbeitenden. So fÃ¼hrt die Teilbereichsleitung jÃ¤hrlich einmal eine Standortbestimmung fÃ¼r jedes Mitglied der Wohngruppe durch, erstellt die FÃ¶rderungsplÃ¤ne in Zusammenarbeit mit dem Wohngruppenteam auf Basis der Standortbestimmungen, fÃ¼hrt alle administrativen Arbeiten der Wohngruppen im Rahmen der Kompetenz und der gÃ¼ltigen Vereinbarungen selbstÃ¤ndig aus, fÃ¼hrt regelmÃ¤ssig und bedarfsgerecht innerhalb der Wohngruppe Sitzungen zu Informationszwecken durch, plant, organisiert und kontrolliert den Einsatz der Betreuungs- und BeschÃ¤ftigungsmitarbeitenden der Wohngruppe, erstellt den monatlichen Personaleinsatzplan, Ã¼berwacht die Einhaltung der Arbeits- und Pausenzeiten ihres Bereichs und qualifiziert die ihr unterstellten Mitarbeitenden (um nur einige der wesentlichen Aufgaben gemÃ¤ss der Stellenbeschreibung zu nennen). Zudem arbeiten die Teilbereichsleitungen gemÃ¤ss dem Betriebskonzept mit der Heimleitung zusammen bei deren Aufgabe, die sozialpÃ¤dagogische Zielsetzung zu entwickeln und die Realisierung zu gewÃ¤hrleisten. Aus alledem erhellt, dass die auf die BewÃ¤ltigung des Alltags gerichtete Pflege der Bewohnerinnen und Bewohner des Wohnheims X im Pflichtenheft des BeschwerdefÃ¼hrers nur geringen Raum einnimmt und die Art seiner Arbeit mit derjenigen eines Stations­pflegers nicht Ã¼bereinstimmt, selbst wenn er fÃ¼r eine vergleichbare Anzahl von Patientinnen und Patienten bzw. Wohngruppenmitgliedern verantwortlich sein sollte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei noch erwÃ¤hnt, dass sich die beschriebene TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Betreuer angesichts der verschiedenartigen TÃ¤tigkeiten auch keiner Richtposition im Bereich der Physio- oder Ergotherapierenden zuordnen lÃ¤sst, weshalb er sich auch nicht darauf berufen kann, dass den AngehÃ¶rigen dieser Berufsgruppen ein Anspruch auf Lohnnachzahlungen zusteht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Der BeschwerdefÃ¼hrer als Betreuer lÃ¤sst sich somit weder den Krankenpflegen­den noch den Physio- oder Ergotherapierenden zuordnen. Dies zeigt zusÃ¤tzlich der Umstand, dass fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Betreuer bzw. Betreuerin in der Regel eine Ausbildung in Psychiatriepflege, (Sozi­al‑)PÃ¤­dagogik oder Psychologie vorausgesetzt ist. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels einer auf ihn zugeschnittenen Richtposition bislang ersatzweise der Richtposition "Dipl. Pfleger" bzw. "Stationspfleger" zugeordnet war, macht ihn nicht zum Krankenpfleger (vorn 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wenn die Urteile des Verwaltungsgerichts zusammenfassend von den Therapierenden oder den Krankenschwestern bzw. ‑pflegern sprechen, so bezieht sich dies nur auf die unter diese Position fallenden Physio- und Ergotherapierenden bzw. Krankenpflegenden (vgl. dazu VK.1996.00015, E. 10c; VK.1996.00017, E. 10d; VK1996.00011, E. 10c â alle unter www.vgrzh.ch/recht­sprechung). Die in den Urteilen angeordnete Anhebung der Therapierenden bzw. der Krankenpflegenden um zwei Klassen bezog sich umgekehrt nicht auf die Funktion der Betreuerin oder des Betreuers. Diese Funktion war nicht Gegenstand der damaligen Verfahren und wurde dementsprechend nicht bewertet (vgl. dazu auch RRB 1283/2001, der auf die verwaltungsgerichtlichen Entscheide Bezug nimmt). Die Urteile des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen somit keinen unmittelbaren Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die gewÃ¼nschten Lohnnachzahlungen begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Die Beschwerde vermag demnach insoweit nicht durchzudringen, als sie unmittelbar gestÃ¼tzt auf die Zuordnung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Richtposition des dipl. Pflegers bzw. des Stationspflegers und die Urteile des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 Lohnnachzahlungen verlangt. RRB 1283/2001, der die Lohnnachzahlungen fÃ¼r AngehÃ¶rige der vom Verwaltungsgericht beurteilten Berufe und Funktionen regelt, hat fÃ¼r die Betreuenden keine unmittelbare Geltung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist vielmehr davon auszugehen, dass sich die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers als Betreuer aufgrund der Richtpositionsumschreibungen und weiterer Unterlagen nicht zuordnen lÃ¤sst. Demnach ist die TÃ¤tigkeit der Betreuenden (in der Grundposition bzw. in leitender Stellung) im Verfahren gemÃ¤ss der Vereinfachten Funktionsanalyse zu bewerten (§ 10 Abs. 3 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 PV; VGr, 5. Februar 2003, PB.2002.00017, E. 3b, www.vgrzh.ch/rechtsprechung).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Da eine solche Arbeitsplatzbewertung unterblieben ist und stattdessen nur eine summarische Beurteilung der Funktion der Betreuenden vorgenommen wurde, ist der angefochtene Rekursentscheid infolge der Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift (§ 50 Abs. 2 lit. d VRG) aufzuheben und die Angelegenheit gemÃ¤ss § 80c in Verbindung mit § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Aus dem zu ermittelnden Arbeitswert wird sich ergeben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer als Betreuer bzw. in seiner leitenden Funktion einzureihen gewesen wÃ¤re. FÃ¼r die Arbeitsplatzbewertung ist der Beizug einer aussenstehenden sachverstÃ¤ndigen Person nicht von vornherein erforderlich; fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Bewertung kann der Beizug einer solchen Person aber namentlich im Streitfall angezeigt sein. DemgegenÃ¼ber bleibt zu beachten, dass die Einholung eines Gutachtens nur insoweit unentbehrlich ist, als fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob eine Diskriminierung vorliegt, spezifische Fachkenntnisse Ã¼ber die rechtserheblichen Sachverhaltsfragen vorausgesetzt werden (BGE 125 II 385 E. 5c, 117 Ia 262 E. 4c; vgl. zum Ganzen VGr, 5. Februar 2003, PB.2002.00017, E. 3c, www.vgrzh.ch/recht­sprechung). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. D</span><span>er BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass Betreuende mit einem Pflegediplom Nachzahlungen erhalten hÃ¤tten, woraus sich die Gleichwertigkeit ihrer TÃ¤tigkeit und damit der identischen TÃ¤tigkeit auch der Ã¼brigen Betreuenden mit derjenigen der (Psychiatrie‑)Pflegenden ergebe. Auch verstosse es gegen das Gebot der Rechtsgleichheit, ihn ungeachtet seiner hÃ¶her bewerteten Ausbildung schlechter zu stellen. Im angefochtenen Entscheid wird die Leistung von Lohnnachzahlungen an Betreuende mit einem Diplomabschluss in Pflege beziehungsweise in Ergo- oder Physiotherapie bestÃ¤tigt. Ob diese Lohnnachzahlungen im vorliegenden Fall Bedeutung haben, hÃ¤ngt von ihrer BegrÃ¼ndung und deren Stichhaltigkeit ab, welche die Vorinstanz gegebenenfalls abzuklÃ¤ren haben wird: Selbst wenn der Beschwerdegegner damit die Gleichwertigkeit der TÃ¤tigkeit der Betreuenden und jener der Pflegenden hÃ¤tte zum Ausdruck bringen wollen, Ã¤nderte dies nichts daran, dass diese allfÃ¤llige Gleichwertigkeit erst mit einer Vereinfachten Funktionsanalyse der TÃ¤tigkeit der Betreuenden festgestellt werden kann. Nur wenn sich dabei herausstellen sollte, dass die Betreuenden gestÃ¼tzt auf das in erster Linie angerufene Gleichstellungsgesetz keinen Anspruch auf Nachzahlungen haben, wird die Vor­instanz im Rahmen ihrer neuen Entscheidung die Lohnnachzahlungen an die Betreuenden mit Pflege- oder Therapiediplom unter dem Blickwinkel des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 zu wÃ¼rdigen und hierfÃ¼r die GrÃ¼nde fÃ¼r diese Nachzahlungen abzuklÃ¤ren haben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Soweit die Bewertung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur Feststellung einer Lohndiskriminierung im hier interessierenden Zeitraum fÃ¼hren sollte, ergibt sich daraus ein <span>Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Lohn­nachzahlungen direkt aus Art. 3 GlG, ohne dass eine zusÃ¤tzliche Rechtsgrundlage erforderlich wÃ¤re. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig vom Arbeitswert seiner TÃ¤tigkeit keine Lohnnachzahlungen zustÃ¼nden, sind zurÃ¼ckzuweisen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Der Hinweis der Vorinstanz auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den erwÃ¤hnten Verfahren nicht zu den Klagenden gehÃ¶rt und deshalb weder die Kosten eines jahrelangen Prozesses noch das Prozessrisiko zu tragen gehabt habe, hilft nichts. Der allgemein anerkannte Anspruch auf rÃ¼ck­wirkende Lohnnachzahlungen hÃ¤ngt selbstverstÃ¤ndlich nicht davon ab, ob sich die be­rechtigte Partei auf einen Pilotprozess und auf das damit einhergehende Prozessrisiko einge­lassen hat oder nicht. Auch von einem in irgendeiner Weise treuwidrigen Verhalten kann auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rede sein. Mit dieser BegrÃ¼ndung kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer Lohnnachzahlungen jedenfalls nicht versagt werden (vgl. auch VGr, 26. Februar 2003, PB.2002.00030, E. 2b, www.vgrzh.ch/recht­­spre­chung).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Ergibt sich aus der Funktionsanalyse eine Lohndiskriminierung der TÃ¤tigkeit der Betreuenden im hier massgeblichen Zeitraum, wÃ¼rde am diesfalls gegebenen Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Lohnnachzahlungen auch die von der Vorinstanz angerufene Tatsache nichts Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein Dip­lom aus dem Pflegebereich besitzt. Der Anspruch auf Lohnnachzahlungen steht den AngehÃ¶rigen von Berufen und Funktionen, die von einer Lohndiskriminierung betroffen sind, ohne weiteres zu (</span><span>vgl. auch VGr, 12. MÃ¤rz 2003, PB.2003.00001, E. 2b, www.vgrzh.ch/recht­sprechung)</span><span>. AnzufÃ¼gen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als SozialpÃ¤dagoge ohnehin Ã¼ber eine fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit adÃ¤quate Ausbildung verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG keine Kosten zu erheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. Laut § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle unter gewissen Voraussetzungen zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegnerschaft verpflichtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen AntrÃ¤gen nur insoweit durchzudringen, als er die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheides verlangt hat. Kein Erfolg beschieden ist ihm dagegen mit dem Antrag auf Lohnnachzahlung seit 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. Juni 2001. Insoweit ist er (zumindest vorlÃ¤ufig) unterlegen. Da somit im Beschwerdeverfahren letztlich keine Partei mehrheitlich obsiegt, entfÃ¤llt ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid erfolgt wegen der Missachtung kantonaler Verfahrensvorschriften und kann keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken. Nach Auffassung des Gerichts liegt daher weder ein Endentscheid noch ein anfechtbarer Zwischenentscheid vor, weshalb das Rechtsmittel der eidgenÃ¶ssischen Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 97 ff. des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 [OG]) im Dispositiv nicht aufgefÃ¼hrt wird. FÃ¼r den Fall, dass eine Partei dennoch mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht gelangen will, sei ergÃ¤nzend auf Art. 106 Abs. 1 OG hingewiesen. Danach ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde innert 30 Tagen, gegen eine ZwischenverfÃ¼gung innert zehn Tagen seit ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung zu erheben. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 27. November 2002 aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>