<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216951&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Brandschaden (Ersatzpflicht für Gebäudeschaden)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neuwertversicherung, zum Abbruch bestimmtes Gebäude, veränderter Wiederaufbau, Verhältnis zwischen Schadenabschätzung und Schadenvergütung]<br/><br/>Beschwerdelegitimation der GVZ (E. 1.2).<br/>Bei einem Gebäude, das wegen Zerfalls nicht mehr zweckbestimmt nutzbar ist, tritt von Gesetzes wegen eine Reduktion des Versicherungswerts ein. Demgegenüber hat allein die Absicht, ein noch zweckbestimmt nutzbares Gebäude abzubrechen, nur dann eine Reduktion des Versicherungswerts zur Folge, wenn die Eigentümerschaft bei der GVZ um eine entpsrechende Anpassung ersucht (E. 2.2).<br/>Mit der Schadenabschätzung wird nur die Höhe des anerkannten Schadens, nicht jedoch die Höhe der auszuzahlenden Vergütung festgelegt (E. 3.2).<br/>Bei einem veränderten Wiederaufbau ist eine Neuwertvergütung nur geschuldet, wenn das wiederaufgebaute Gebäude eine ähnliche Grösse und Raumaufteilung aufweist wie das zerstörte und dem gleichen Zweck dient (E. 3.3 f.).<br/>Die GVZ schuldet die anerkannte Schadensumme deshalb nur, wenn der Beschwerdegegner die zerstörten Gebäudeteile innert zweier Jahre mit ähnlicher Grösse und Raumeinteilung wiederhergestellt hat; diese Frist steht während des vorliegenden Verfahrens still (E. 3.5).<br/>Bei Verzicht auf einen Wiederaufbau bemisst sich die Entschädigung nach dem Verkehrswert der zerstörten Gebäudeteile (E. 3.6).<br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHOBJEKT">ABBRUCHOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENABSCHÃTZUNG">SCHADENABSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENVERGÃTUNG">SCHADENVERGÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTER WIEDERAUFBAU">VERÃNDERTER WIEDERAUFBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFBAU">WIEDERAUFBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 36 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 53 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. 2 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. 1 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. 2 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. 1 GEBVERSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Brandschaden (Ersatzpflicht fÃ¼r GebÃ¤udeschaden)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erwarb mit Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 20. Dezember 2011 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C im Halt von 836 m<sup><span>2</span></sup> samt im Jahr 1906 erstelltem Wohnhaus mit NebengebÃ¤ude zum Preis von Fr. 475'000.-. Wohnhaus und NebengebÃ¤ude waren zu diesem Zeitpunkt bei der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) gestÃ¼tzt auf eine SchÃ¤tzung aus dem Jahr 2007 zu einem Neuwert von Fr. 1'195'800.- versichert.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Oktober 2014 verursachte ein Brand erhebliche SchÃ¤den am Wohnhaus. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 anerkannte die GVZ das SchÃ¤t­zungsergebnis der SchÃ¤tzungskommission, welche die EntschÃ¤digung fÃ¼r einen verÃ¤nderten Wiederaufbau pauschal auf Fr. 675'000.- festgesetzt hatte; diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 widerrief die GVZ die VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 und anerkannte neu nur noch eine Ersatzpflicht fÃ¼r einen Schaden im Betrag von Fr. 65'000.-. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, sie habe im Januar 2015 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Akteneinsicht erhalten und dabei festgestellt, dass zum Zeitpunkt des Brands bereits ein Neubauprojekt bestanden habe; im April 2015 habe sie zudem um Einsicht in den Kaufvertrag ersucht, aus dem ebenfalls hervorgehe, dass das GrundstÃ¼ck gekauft worden sei, um darauf einen Neubau zu erstellen. Damit habe es sich zum Zeitpunkt des Brands um ein Abbruchprojekt gehandelt, welches nur zum Abbruchwert versichert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen erhobene Einsprache wies die GVZ mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 5. April 2016 beim Baurekursgericht rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 und der Einspracheentscheid vom 7. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 zu bestÃ¤tigen. In Gutheissung des Rekurses hob das Baurekursgericht den Einspracheentscheid mit Entscheid vom 15. September 2016 auf, auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 16'100.- der GVZ und verpflichtete diese, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GVZ fÃ¼hrte am 13. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids. Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2016 und A mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; Letzterer beantragte zudem eine ParteientschÃ¤digung. Mit weiteren Stellungnahmen der GVZ vom 2. Dezember 2016 und 3. Januar 2017 sowie von A vom 8. Dezember 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Einspracheentscheide der GVZ betreffend eine SchadenvergÃ¼tung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist vom Rekursentscheid gleich wie eine private Versicherungsgesellschaft betroffen, die zur VergÃ¼tung eines Schadens verpflichtet wurde, und damit gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist hier, ob die SchadensschÃ¤tzung fÃ¼r das zum Neuwert versicherte GebÃ¤ude nach dem Versicherungswert oder nach dem Abbruchwert der Liegenschaft zu erfolgen habe. Die Vorinstanz kommt zusammengefasst zum Schluss, dass einerseits die BeschwerdefÃ¼hrerin sich die Versicherung der Liegenschaft zum Neuwert entgegenhalten lassen mÃ¼sse â weshalb sie hier nicht plÃ¶tzlich vom Abbruchwert ausgehen dÃ¼rfe â und anderseits ohnehin nicht von einem Abbruchobjekt auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 34 GebVG werden GebÃ¤ude in der Regel zum Neuwert versichert. GebÃ¤ude, welche zum Abbruch bestimmt oder wegen Zerfalls nicht mehr benÃ¼tzbar sind, werden demgegenÃ¼ber nach § 36 GebVG nur noch zum Abbruchwert versichert. Diese Bestimmung steht einerseits in direktem Zusammenhang mit § 59 Abs. 4 GebVG, wonach der versicherten Person aus der ausgerichteten VergÃ¼tung kein Gewinn erwachsen darf (vgl. Andreas RÃ¼egg in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Basel 2009 S. 160 N. 51); anderseits enthÃ¤lt sie ein Recht der Versicherungsnehmenden, ein GebÃ¤ude, dessen Abbruch sie beabsichtigen, unabhÃ¤ngig von seinem Zustand nur noch zum Abbruchwert versichern zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn tritt bei einem GebÃ¤ude, das wegen Zerfalls nicht mehr zweckbestimmt nutzbar ist, von Gesetzes wegen eine Reduktion des Versicherungswerts ein, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob weiterhin eine den Neuwert zugrundeliegende SchÃ¤tzungsverfÃ¼gung vorliegt (so auch RÃ¼egg, S. 160 N. 51 und 54). In diesen FÃ¤llen liegt es an der GebÃ¤udeeigentÃ¼merschaft, im Sinn von § 23 Abs. 1 und 3 GebVG eine neue SchÃ¤tzung zu verlangen, um die Bezahlung zu hoher PrÃ¤mien zu vermeiden.</p> <p class="Urteilstext">Anders ist die Situation indes zu beurteilen, wenn es um die Frage geht, ob ein GebÃ¤ude zum Abbruch bestimmt sei. Ist das fragliche GebÃ¤ude weiterhin fÃ¼r den vorgesehenen Zweck nutzbar, Ã¤ndert die Absicht, es abzubrechen, vorderhand nichts an seinem objektiven Wert. In diesem Zusammenhang ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass eine GebÃ¤udeeigentÃ¼merschaft, die den Abbruch eines GebÃ¤udes plant, auf diesen Entscheid bis zum Beginn des Abbruchs jederzeit zurÃ¼ckkommen kann. Insofern kann fÃ¼r den Versicherungswert eines GebÃ¤udes jedenfalls nicht entscheidend sein, ob der Abbruch zwischenzeitlich beabsichtigt war. Solange die EigentÃ¼merschaft nicht von sich aus eine Anpassung des Versicherungswerts wegen des beabsichtigten Abbruchs verlangt, bleibt in diesen FÃ¤llen deshalb der bisherige Versicherungswert fÃ¼r das GebÃ¤ude bestehen. Da das GebÃ¤ude nach wie vor nutzbar ist, unterscheidet sich dessen objektiver Wert nicht von demjenigen von GebÃ¤uden, deren Abbruch bis anhin nicht in ErwÃ¤gung gezogen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dass dies bei GebÃ¤uden, die einen Sanierungsbedarf aufweisen, zu einer gewissen Bereicherung der GebÃ¤udeeigentÃ¼merschaft fÃ¼hren kann, weil sie den beschÃ¤digten GebÃ¤udeteil neuwertig wiederherstellen kann, ist das Wesensmerkmal einer Neuwertversicherung und kann deshalb fÃ¼r sich allein nicht dazu fÃ¼hren, dass nur noch vom Abbruchwert auszugehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier geht aus den Feststellungen der SchÃ¤tzungskommission hervor, dass das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude zum Zeitpunkt des Brands nicht im Sinn von § 36 GebVG wegen Zerfalls nicht mehr benÃ¼tzbar gewesen wÃ¤re. Da der Beschwerdegegner sodann auch keine auf den Abbruchwert beschrÃ¤nkte Versicherung beantragt hatte, war das GebÃ¤ude nach wie vor zum Neuwert versichert und sind allfÃ¤llige Versicherungsleistungen nach den entsprechenden Bestimmungen auszurichten. Der Einspracheentscheid erweist sich damit insofern als rechtswidrig, als das anerkannte SchÃ¤tzungsergebnis neu auf der Grundlage des Abbruchwerts des GebÃ¤udes festgelegt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner scheint der Auffassung zu sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Leistungen in der HÃ¶he des ursprÃ¼nglich anerkannten AbschÃ¤tzungsergebnisses auch dann ausrichten mÃ¼sse, wenn er nicht das teilweise beschÃ¤digte bisherige GebÃ¤ude wiederherstelle, sondern einen Neubau erstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 52 GebVG sind bei TeilschÃ¤den die Wiederherstellungskosten zu ermitteln. Dabei ist der Schaden nach dem VerhÃ¤ltnis des tatsÃ¤chlichen Versicherungswerts des beschÃ¤digten GebÃ¤udeteils zur Versicherungssumme des ganzen GebÃ¤udes zu ermitteln (§ 53 GebVG). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn schÃ¤tzte die SchÃ¤tzungskommission die (pauschalierten) Wiederherstellungskosten mit SchadenabschÃ¤tzungsbericht vom 11. Dezember 2014 auf Fr. 675'000.- und anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses AbschÃ¤tzungsergebnis im Sinn von § 56 Abs. 2 GebVG mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014. Damit ist indes erst festgestellt, wie hoch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte Schaden an den streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤uden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist ein total zerstÃ¶rtes GebÃ¤ude nicht binnen zweier Jahre nach Eintritt des Schadens ungefÃ¤hr am gleichen Standort und mit derselben Zweckbestimmung mindestens im Rohbau wiederhergestellt worden, so wird nach § 61 Abs. 1 GebVG nur der Verkehrswert vergÃ¼tet; wird die Wiederherstellung aus Ã¶ffentlich-rechtlichen GrÃ¼nden verzÃ¶gert, beginnt die Frist mit deren Wegfall zu laufen (§ 61 Abs. 2 GebVG). Eine Wiederherstellung im Sinn von § 61 Abs. 1 GebVG liegt vor, wenn ein GebÃ¤ude von gleicher Art, gleichem Umfang und gleicher Zweckbestimmung erstellt wird. Dabei wird nicht eine genaue Wiederherstellung des Zustands verlangt und ist etwa eine unumgÃ¤ngliche Sanierung und Modernisierung der Wohn- und ArbeitsverhÃ¤ltnisse zulÃ¤ssig; bei solchen zeitbedingten Anpassungen muss es indes sein Bewenden haben, weil andernfalls der Zweck der Neuwertversicherung â die Wiederherstellung des beschÃ¤digten GebÃ¤udes â unterlaufen wÃ¼rde. Eine NeuwertvergÃ¼tung ist deshalb nur geschuldet, wenn das wiederaufgebaute GebÃ¤ude eine Ã¤hnliche GrÃ¶sse und Raumeinteilung aufweist wie das zerstÃ¶rte und es dem gleichen Zweck dient (zum Ganzen RB 1972 Nr. 112; zur Weitergeltung dieser Praxis unter dem neuen Gesetz ABl 1974, 937 ff., 967 f.). Wird das GebÃ¤ude in diesem Sinn wiederhergestellt und im Rahmen des ZulÃ¤ssigen modernisiert, liegt ein verÃ¤nderter Wiederaufbau vor und wird die AbschÃ¤tzung gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 der Vollzugsbestimmungen fÃ¼r die GebÃ¤udeversicherung vom 1. Oktober 1999 (VGebVG, LS 862.11) pauschal festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Die EntschÃ¤digung wird bei einer Wiederherstellung nach § 32 Abs. 1 VGebVG erst ausbezahlt, wenn der Schaden behoben und der Kostennachweis geleistet ist. Zu diesem Zweck ist der GVZ ein Antrag auf Schadenabrechnung zusammen mit einer Kostenaufstellung sowie Kopien aller die Wiederherstellung betreffenden Rechnungen einzureichen (§ 31 Abs. 1 VGebVG). Bei Nichtwiederherstellung wird die Zahlung geleistet, wenn der Schadenplatz gerÃ¤umt ist (§ 32 Abs. 4 VGebVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 63 Abs. 1 GebVG gelten die Vorschriften Ã¼ber TotalschÃ¤den bei TeilschÃ¤den sinngemÃ¤ss. Ein GebÃ¤ude gilt dabei als wiederhergestellt, wenn alle SchÃ¤den behoben sind (§ 63 Abs. 2 GebVG). Auch diesbezÃ¼glich gilt jedoch, dass im oben beschriebenen Rahmen Modernisierungen zulÃ¤ssig sind (RB 1999 Nr. 94 E. 3b). Mithin liegt eine Wiederherstellung und kein (teilweiser) Neubau vor, wenn der wiederaufgebaute GebÃ¤udeteil eine Ã¤hnliche GrÃ¶sse und Raumeinteilung aufweist sowie dem gleichen Zweck dient wie der zerstÃ¶rte GebÃ¤udeteil. Zudem gilt auch hier, dass die Wiederherstellung innert zweier Jahre nach dem Schadenfall mindestens im Rohbau erfolgt sein muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten schuldet die BeschwerdefÃ¼hrerin die gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 anerkannte pauschalierte Schadenssumme nur, wenn der Beschwerdegegner die durch den Brand vom 11. Oktober 2014 zerstÃ¶rten GebÃ¤udeteile innert zweier Jahre mit Ã¤hnlicher GrÃ¶sse und Raumeinteilung wiederhergestellt hat und seine Kosten mit Rechnungen belegt. Bis zum heutigen Zeitpunkt hat der Beschwerdegegner keine Anstalten getroffen, einen derartigen Wiederaufbau vorzunehmen. Allerdings ist zu beachten, dass aufgrund der AusgangsverfÃ¼gung eine rechtliche Unsicherheit darÃ¼ber bestand, ob der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Wiederaufbau erhalte. Weil ihm nicht zumutbar ist, den Wiederaufbau ohne Sicherheit Ã¼ber die SchadensvergÃ¼tung vorzunehmen, entsprach seine Situation damit faktisch derjenigen eines GebÃ¤udeeigentÃ¼mers, dessen Wiederaufbau aus Ã¶ffentlichrechtlichen GrÃ¼nden verzÃ¶gert wird. Entsprechend muss auch hier die zweijÃ¤hrige Frist vom Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Rechtsmittelverfahrens stillstehen. Keine Auswirkungen auf den Fristenlauf hat demgegenÃ¼ber das pendente Baubewilligungsverfahren fÃ¼r einen Neubau, der nicht als Wiederherstellung angesehen werden kÃ¶nnte und deshalb nur einen Anspruch auf EntschÃ¤digung des Verkehrswerts der beschÃ¤digten GebÃ¤udeteile begrÃ¼ndete.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist zum heutigen Zeitpunkt noch unklar, ob der Beschwerdegegner Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Wiederaufbau der zerstÃ¶rten GebÃ¤udeteile haben wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sollte der Beschwerdegegner auf einen Wiederaufbau im vorgenannten Sinn verzichten, so bemisst sich die EntschÃ¤digung im Sinn von § 63 in Verbindung mit § 61 Abs. 1 GebVG nach dem Verkehrswert der zerstÃ¶rten GebÃ¤udeteile, welcher im Sinn von § 53 GebVG gemÃ¤ss dem Anteil der zerstÃ¶rten Teile am Verkehrswert des gesamten GebÃ¤udes zu bestimmen ist. Da bis anhin keine SchÃ¤tzung Ã¼ber den Verkehrswert der beschÃ¤digten GebÃ¤udeteile vorliegt, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin dies noch nachzuholen haben. Dabei ist mit Blick auf § 59 Abs. 4 GebVG insbesondere dem vom Beschwerdegegner fÃ¼r das Land mit GebÃ¤ude bezahlten Kaufpreis von Fr. 475'000.- angemessen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass § 51 Abs. 2 GebVG zwar nur bei TotalschÃ¤den eine AbschÃ¤tzung des Verkehrswerts verlangt, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch gehalten ist, bei TeilschÃ¤den jedenfalls dann auch eine VerkehrswertschÃ¤tzung vorzunehmen, wenn unklar ist, ob ein Wiederaufbau im Sinn des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erfolgen werde. In solchen FÃ¤llen muss den Versicherungsnehmenden die MÃ¶glichkeit offenstehen, anhand der vorliegenden SchadenabschÃ¤tzung sowie einer von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannten VerkehrswertschÃ¤tzung zu entscheiden, ob sie den zerstÃ¶rten GebÃ¤udeteil wiederaufbauen oder unter Auszahlung des anteilsmÃ¤ssigen Verkehrswerts einen (teilweisen) Neubau erstellen wollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Einspracheentscheid vom 7. MÃ¤rz 2016 im Ergebnis zu Recht aufgehoben; die Beschwerde ist deshalb im Sinn der vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>