B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2055/2012 U r t e i l v o m 3 . J a n u a r 2 0 1 3 Besetzung Richterin Marianne Ryter (Vorsitz), Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richterin Kathrin Dietrich, Gerichtsschreiber Marc Winiger. Parteien A._______, …, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Berichtigung von Personendaten im Zentralen Migrations- system ZEMIS. A-2055/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ reiste am 2. Februar 2007 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Dabei gab er an, dass der von ihm vorgewiesene malaysische Reisepass (Nr. …), lautend auf den Namen A._______, geb. 21. Juli 1980 in Malaysia, eine Fälschung sei. In Wirklichkeit heisse er B._______ und sei am 2. November 1981 in Sri Lanka gebo ren. Bei der Überprüfung des Reise gepäcks kam ausserdem ein sri lankischer Reise- pass (Nr. …, ausgestellt am 13. September 2005) zum Vorschein. Dieser lautet ebenfalls auf den Namen A._______, als Geb urtsdatum ist jedoch der 2. Mai 1970 vermerkt. B. Im Gegensatz zum malaysischen Pass stellte d as Urkundenlabor beim srilankischen Pass keine objektiven Fälschungsmerkmale im Rahmen der Identität fest. Anlässlich einer Asylbefragung vom 3. Februar 2007 durch die Flughafenpolizei Zürich gab A._______ jedoch an, es handle sich auch bei diesem Pass um eine Fälschung . Er habe das Dokument von seinem Schlepper in Malaysia erhalten. A._______ stellte schliesslich in Aussicht, seine Geburtsurkunde sowie seinen angeblich richtigen srilan- kischen Pass, lautend auf den Namen B._______, geb. 2. November 1981 in Sri Lanka, beizubringen. C. Im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) wurden die Persona- lien von A._______ entsprechend den Angaben im srilankischen Pass er- fasst, d.h. A._______, geb. 2. Mai 1970. D. Im Verlauf des weiteren Asylverfahrens, anlässlich einer Anhörung vom 16. März 2007, gab A._______ zum Nachweis seiner behaupteten Per- sonalien eine srilankische Identitätskarte (ID, Nr. …, ausgestellt am 9. Juli 1999) zu den Akten. Diese ID lautet der deutschen Übersetzung zufolge auf B._______, geb. 2. November 1981 in Jaffna, Sri Lanka. Anlässlich der Ausweisprüfung konnten keine objektiven Fälschungsmerk male fest- gestellt werden. A._______ gab an, die ID von Malaysia zugeschickt e r- halten zu haben. Der versprochene Originalpass sei dagegen immer noch beim Schlepper in Malaysia. A-2055/2012 Seite 3 E. Anlässlich einer Befragung vom 30. September 2008 gab A._______ an, die erwähnte ID sei von Sri Lanka aus zum Amt für Migration nach Zug geschickt worden. F. Mit Gesuch vom 27. September 2011 beantragte A._______ beim Bu n- desamt für Migration (BFM) die Berichtigung seines Namens (B._______ statt A._______) sowie seines Geburtsdatums (2. November 1981 statt 2. Mai 1970 ) im ZEMIS . Zum Nachweis dieser Daten reichte er die e r- wähnte srilankische ID sowie eine Kopie des versprochenen und angeb- lich richtigen srilankischen Reisepasses ein. Das BFM (nachfolgend: Vorinstanz) wies das Gesuch mit Verfügung vom 9. Dezember 2011 ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, bei dem Foto auf der eingereichten ID könne nicht festgestellt werden, ob es sich dabei tatsächlich um A._______ handle. Die Kopie des Reisepas- ses sei zudem sehr schlecht und das Foto verblichen. Die g estützt auf den bei der Einreise gefundenen, echten srilankischen Pass eingetragene Identität gelte daher nach wie vor als erwiesen. G. Gegen diesen Entscheid erhob A._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh- rer) am 5. Januar 2012 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit verbesserter Beschwerde vom 3. Mai 2012 beantragt er, der En t- scheid der Vorinstanz sei aufzuheben und das Berichtigungsgesuch sei zu bewilligen. Gleichzeitig beantragt er, es sei ihm zu erlauben, «einen neuen Reisepass mit [seinem] richtigen Namen ( [B._______], geb. 2. November 1981) ausstellen zu lassen». Zum Beweis seiner behaupte- ten Identität reicht er neben der erwähnten sri lankischen ID und Reise- passkopie auch ID -Kopien seiner Familie nangehörigen ein sowie deren Geburtsscheine in englischer Übersetzung. Ausserdem legt er eine Re i- sepasskopie seines Vaters und eines seiner Brüder ins Recht sowie das Original eines Schülerausweises aus dem Jahr 1997. H. Mit Schreiben vom 9. Mai 2012 verzichtet die Vorinstanz auf eine Ve r- nehmlassung. Sie verweist auf die Erwägungen im angefochtenen En t- scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. A-2055/2012 Seite 4 I. Mit Eingabe vom 31. Mai 2012 reicht der Beschwerdeführer eine vom sri- lankischen Aussenministerium beglaubigte Übersetzung seines Geburt s- scheins und ein Emp fehlungsschreiben eines Sozialarbeiters des Asyl- dienstes Zug ein. J. In ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2012 führt die Vorinstanz aus, die Übersetzung der srilankischen Geburtsurkunde lasse keine Rückschlüsse auf die Identität zu, zumal es sich eben um eine Übersetzung und nicht um das Originaldokument handle. Ohnehin enthalte die Geburtsurkunde keine Fotografie, womit das Dokument von irgendjemandem stammen könnte. Das Schreiben des Sozialarbeiters sei im Übrigen als Gefällig- keitsschreiben zu qualifizieren, dem in Bezug auf die hier zu beurteilende Frage nach der Identität keinerlei Beweiswert zukomme. K. Mit Eingabe vom 12. Juli 2012 legt der Beschwerdeführer das Originaldo- kument seines srilankischen Geburtsscheins, die Geburtsscheine der Familie mit amtlicher Beglaubigung sowie ein Familienfoto ins Recht. Am 26. Juli 2012 reicht er ferner die Geburtsurkunde seines Vater im Original mit englischer Übersetzung ein. L. Diesbezüglich macht die Vorinstanz am 2. August 2012 geltend, die Ge- burtsurkunden hätten hinsichtlich der Identität des Gesuchstellers keinen Beweiswert, zumal die Fotografien fehlten. Auch das Familienfoto vermö- ge die behauptete Identität nicht zu belegen. Beim eingereichten Sch ü- lerausweis handle es sich zudem um ein altes und fälschungsanfä lliges Dokument, das ohnehin kein offizielles Dokument darstelle. Dem Ausweis komme daher kein Beweiswert zu. Insgesamt halte sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. M. In seiner Stellungnahme vom 16. August 2012 bringt der Beschwerdefüh- rer sc hliesslich vor, er sei «als letzter Versuch […] bereit, [sich] als B e- weismittel einer medizinischen Untersuchung zu unterziehen». N. Auf die Eingaben der Parteien wird – soweit entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. A-2055/2012 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügu n- gen nach Art . 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Da keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, mit dem BFM eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG verfügt hat und die erlassene Verfügung ein zulässiges A n- fechtungsobjekt darstellt, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurte i- lung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 1.2 Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder richti g- erweise hätte sein sollen. Fragen, über welche die Vorinstanz im ang e- fochtenen Entscheid nicht entschieden hat, darf das Bundes verwaltungs- gericht nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der Vor- instanz eingegriffen würde. Auf einen Antrag, der über das hinausgeht, was von der Vorinstanz entschieden wurde, oder der mit dem Gegen - stand des angefochtenen Entscheids nichts zu tun hat, ist demnach nicht einzutreten (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N 2.208). Der Beschwerdeführer beantragt im vorliegenden Verfahren unter and e- rem, es sei ihm z u erlauben, «einen neuen Reisepass mit [seinem] richt i- gen Namen ([B._______], geb. 2. November 1981) ausstellen zu lassen». Er will damit eine Frage zum Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens machen, die nicht Regelungsgegenstand des angefochtenen Entschei ds ist. Beim fraglichen Antrag handelt es sich somit um eine unzulässige Ausdehnung des Streitgegenstandes, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Mit dieser Einschränkung ist auf die im Übrigen mit der nötigen B e- schwerdelegitimation (Art. 48 Abs. 1 VwVG; ausführlich zur Beschwerde- legitimation in Fällen wie dem vorliegen den: Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 1.2 mit Hinweisen) sowie frist- und formgerecht (Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG) eingereichte Beschwerde einzutreten. A-2055/2012 Seite 6 1.3 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit unei n- geschränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. 2.1 Nach Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über das Zentrale Migrationsi n- formationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS -Verordnung, SR 142.513) richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere das Auskunfts -, Berichtigungs- und Löschungs recht, nach dem Bundesgesetz über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1) und dem VwVG. Das ZEMIS wird nach Art. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 über das Informationssystem für den Ausländer - und Asylbereich (BGIAA, SR 142.51) vom BFM geführt. Entsprechend sind Berichtigungsbegehren an diese Behörde zu richten (Art. 6 Abs. 1 BGIAA). 2.2 Nach Art. 5 Abs. 1 DSG muss sich derjenige, welcher Personendaten bearbeitet, über deren Richtigkeit vergewissern. Werden Personendaten von Bundesorganen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesonde- re verlangen, dass unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 Bst. a DSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein absoluter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. JAN BANGERT, in: Urs Maurer -Lambrou/Nedim Peter Vogt [Hrsg.], Date n- schutzgesetz, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2006, N 48 zu Art. 25 DSG). Bestreitet die betroffene Person die Richtigkeit der bearbeiteten Daten, so hat die Bundesbehörde diese gru ndsätzlich zu beweisen. Der betroffenen Person obliegt dagegen der Beweis der Richtigkeit der von ihr verlangten Berichtigung (statt vieler : Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A -3381/2011 vom 20. November 2012 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: BANGERT, a.a.O., N 52 zu Art. 25 DSG). Aufgrund der Off i- zialmaxime im Verwaltungsrecht muss zudem ein Bundesorgan, welches mit einem datenschutzrechtlichen Begehren konfrontiert ist, den Sac h- verhalt von Amtes wegen abklären ( YVONNE JÖHRI, in: David Rose n- thal/Yvonne Jöhri, Handkommentar zum Datenschutzgesetz, Zürich 2008, N 21 zu Art. 25 DSG; vgl. zum Ganzen : Urteil des Bundesgerichts 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 3, Urteile des Bundesverwaltungs- gerichts A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 3.2, A-68/2012 vo m 4. Oktober 2012 E. 3 und A-1677/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2). A-2055/2012 Seite 7 2.3 Kann bei einer verlangten bzw. von Amtes wegen beabsichtigten B e- richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen Personendaten noch die der neuen bewiesen werden, dürfen grundsätzlich wede r die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (Art. 5 Abs. 1 DSG). Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personendaten zur Erfü l- lung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bearbeitet werden. Dies gilt namentlich für Na men und Geburtsdatum im ZEMIS. Art. 25 Abs. 2 DSG sieht für einen solchen Fall deshalb die Anbringung eines Vermerks vor, in dem darauf hingewiesen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten Personendaten bestritten ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die bisherigen Daten zunächst zu b e- richtigen und die neuen anschliessend mit einem derartigen Vermerk zu versehen (vgl. zum Ganzen : Urteile des Bundesgerichts 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 3 und 1C_114/2012 vom 25. Mai 2012 E. 2 sowie E. 5; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 3.3, A -68/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 5.1, A-1677/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.4, A -6540/2011 vom 3. Mai 2012 E. 3.4, je mit weiteren Hinweisen ; BANGERT, a.a.O., N 53 ff. zu Art. 25 DSG). Über dessen Anbringung ist jeweils von Amtes wegen und una b- hängig davon, ob ein entsprechender Antrag gestellt worden ist, zu en t- scheiden (vgl. die eben genannten Quellen, insb. Urteil des Bundesve r- waltungsgerichts A -68/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). 3. Vorliegend ist zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer angegebenen und in der srilankischen ID von 1999 erfassten Daten ( Name, Vorname und Geburtsdatum) erwiesenermassen korrekt sind oder ob ihnen wenigstens eine höhere Glaubwürdigkeit zukommt als den im ZEMIS erfassten A n- gaben gemäss dem srilankischen Pass von 2005. 3.1 Nach den massgeblichen Beweisregeln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Würdigung sämtlich er Umstände so wah r- scheinlich ist, dass kei ne vernünftigen Zweifel bleiben. U numstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.500/2002 vom 24. März 2003 E. 3; Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-3381/2011 vom 2 0. November 2012 E. 4.1, A-1677/2012 vom 9. Juli 2012 E . 4.2.1; PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N 214 zu Art. 12 VwVG mit weiteren Hinweisen). A-2055/2012 Seite 8 Vor diesem Hintergrund sind nachfolgend die im ZEMIS erfassten Pers o- nalien und die vom Beschwerdeführer verlangte Berichtigung auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen. 3.1.1 Grundlage für die beste henden Daten ist vorliegend ein (echter) Pass von 2005. Demgegenüber stützt der Beschwerdeführer s eine B e- richtigung insbesondere auf eine (echte) srilankische ID von 1999. Beides sind amtliche Dokumente mit Fotografie, deren Zweck es ist, die Identität ihres Inhabers nachzuweisen (vgl. BVGE 2007/7 E. 5.2 und E. 6). Da derartige Papiere nicht als öffent liche Urkunden im Sinn von Art. 9 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) gelten, haben sie gegenüber anderen Beweismitteln nicht von vornherein einen erhöhten Beweiswert. V ielmehr sind sie wie diese einer Würdigung zu unterziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_394/2009 vom 27. Juli 2009 E. 1.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 4.1.1, A-1677/2012 vom 9. Juli 2012 E. 4.2.1 und A -6540/2011 vom 3. Mai 2012 E. 4.2). Je nach den Umständen des konkreten Falls kann ihnen dabei erhebliche Beweiskraft zukommen. Dies gilt insbesondere, wenn ihr Beweiswert nicht in genere l- ler Weise als beschränkt zu betrachten ist (vgl. dazu etwa Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts A -6540/2011 vom 3. Mai 2012 E. 4.2) und die Richtigkeit der in ihnen enthaltenen Angaben nicht in massgeblicher We i- se in Frage gestellt wird (vgl. im Ergebnis Urteil des Bundesverwaltung s- gerichts A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 4.5; zum Ganzen: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 4.1.1). 3.1.2 Die Vorinstanz vertritt im Wesentlichen die Auffassung, die aktuellen ZEMIS-Angaben seien korrekt, da sie auf dem Pass von 2005 beruhten, den der Bes chwerdeführer anlässlich seiner Einreise in die Schweiz mit sich geführt habe. Bei diesem Pass hätten im Rahmen der Identität keine Fälschungsmerkmale festgestellt werden können. Es müsse deshalb d a- von ausgegangen werden, dass es sich dabei um einen echten Original- pass und damit um die richtigen Personalien des Beschwerdeführers handle. Diese Einschätzung werde durch die Tatsache untermauert, dass im fraglichen Pass Visa von Malaysia und Polen sowie entsprechende Stempel vermerkt seien, die sich mit den Aus sagen des Beschwerdefüh- rers zu seinem Reiseweg deckten. Der vom Beschwerdeführer zum Nachweis seiner angeblich richtigen Identität eingereichte n srilankischen ID komme dagegen kein Beweiswert zu. Das Dokument sei 1999 ausg e- stellt worden, brüchig und weise an vielen Stellen Risse auf. Es könne A-2055/2012 Seite 9 nicht festgestellt werden, ob es sich bei der Person auf dem Foto tatsäch- lich um den Beschwerdeführer handle oder nicht. Zwar habe der B e- schwerdeführer auch eine Kopie seines angeblich echten srilankischen Passes (ausgestellt am 19. Mai 2003) mit den behaupteten Personalien eingereicht. Die Kopie sei jedoch schlecht und das Foto verblichen. Es könne unmöglich festgestellt werden, ob es sich bei der Person auf dem Pass um den Beschwerdeführer handle. Der Beschwerdeführer habe es unterlassen, das entsprechende Originaldokument einzureichen. Aus diesen Gründen könne dem Beschwerdeführer die geltend gemachte Identität B._______, geb. 2. November 1981, nicht geglaubt werden. 3.1.3 Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, der srilankische Pass von 2005 sei eine Fälschung. Er habe den Pass von seinem Schlepper in Malaysia erhalten. Bereits bei der Einreise in die Schweiz habe er ang e- geben, sein Name sei in Wirklichkeit B._______ und er sei am 2. November 1981 geboren. Diese Date n belege er im Wesentlichen durch seine srilankische ID, seinen Schülerausweis sowie das Original seiner Geburtsurkunde einschliesslich Beglaub igung und deutscher Übersetzung. 3.1.4 Die Vorinstanz hat dem srilankischen Pass des Beschwerdeführers von 2005 zu Recht erheblichen Beweiswert zuerkannt. Zum einen wurden im Rahmen der Identität keine objektiven Fälschungsmerkmale festg e- stellt; zum anderen handelt es sich um ein amtliches Dokument mit Fot o- grafie, dessen Zweck es ist, die Identität seines Inhabers na chzuweisen (vgl. BVGE 2007/7 E. 5.2). Indessen ist die vom Beschwerdeführer beigebrachte ID grundsätzlich genauso wie der erwähnte srilankische Pass von 2005 geeignet, die Per- sonalien des Beschwerdeführers sachgerecht wiederzugeben, obschon – wie allerdings auch beim Pass – nicht bekannt ist, auf welchem Weg sie zustande gekommen ist und ob sie inhaltlich korrekt ist. G emäss Vorin- stanz handelt es sich jedoch nicht um eine Fälschung. Zwar trifft es zu, wie die Vorinstanz geltend macht, dass die ID aus dem Jahr 1999 stammt und brüchig ist. Derlei mindert ihren Beweiswert jedoch nicht ohne Weit e- res, zumal eben feststeht, dass das Dokument keine objektiven Fä l- schungsmerkmale auf weist. Für das Bundesverwaltungsgericht besteht entgegen der Ansicht der Vorinstanz und trotz der mittlerweile über zehn Jahre alten – jedoch sehr gut erhaltenen – Fotografie auf der ID auch kein Grund zur Annahme, dass es sich dabei nicht um den Beschwerd e-A-2055/2012 Seite 10 führer handeln soll. Insgesamt ist also auch dieser ID ein erheblicher Be- weiswert zuzusprechen, handelt es sich dabei doch ebenfalls um ein amt- liches Dokument mit Fotografie, dessen Zweck es ist, die Identität seines Inhabers nachzuweisen (vgl. BVGE 2007/7 E. 5.2). Demgegenüber stel- len die ins Recht gelegten Geburtskurkunden und der Schülerausweis keine rechtsgenüglichen Ausweisdokumente dar (vgl. BVGE 2007/7 E. 6; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 4.5.2). 3.2 Es liegen fol glich mit dem Pass von 2005 und der ID von 1999 zwei formal korrekte Dokumente vor, die widersprüchliche Angaben enthalten, wobei sich nicht mit Sicherheit sagen lässt, welches Dokument inhaltlich korrekt ist. 3.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hielt bereits in früheren Urteilen mit Bezug auf vergleichbare Sachverhalte fest, Art. 25 Abs. 2 DSG sei a n- wendbar, auch wenn zwei Personalien vorliegen, die zwar jeweils für sich genommen richtig sind, im Ergebnis aber weder die bearbeiteten Daten noch die verlangte Berichtigung als richtig im Sinne von Art. 5 Abs. 2 DSG gelten (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerich ts A -4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.2, A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 4.3). Indessen sei die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, wonach der Bestreitungsvermerk bei jenen Personendaten anzubringen sei, die als wahrscheinlicher gelten, nicht an wendbar, da beide Varianten – für sich genommen – als richtig anzusehen seien (vgl. Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.3). Hingegen sei es angezeigt, die im ZEMIS erfassten Personalien zumindest mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen ( vgl. Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.4 f.). 3.2.2 Mit Bezug auf die Frage , ob eine Berichtigung zu erfolgen hat, fällt im vorliegenden Fall ins Gewicht, dass der Pass neueren Datums (2005) ist als die ID (1999) und ihm ausserdem eine von dieser ID abweichende ID-Nr. (…) zugrunde liegt. Zudem hat der Beschwerdeführer – bis auf ei- ne beweisuntaugliche Kopie – seinen angeblich richtigen sri lankischen Pass nie eingereicht (vgl. BVGE 2007/7 E. 6). Hinzu kommt, dass sich die Angaben im Pass mit dem Reiseweg des Beschwerdeführers decken, wie die Vorinstanz zu Recht geltend macht. Der Beschwerdeführer hat diesen Pass also tatsächlich benutzt und ist unter der dort genannten Identität gereist. Insbesondere aber vermögen in der Gesamtwürdigung weder die im ZEMIS erfassten Personalien noch die verlangte Berichtigung als b e-A-2055/2012 Seite 11 wiesen bzw. «richtig» im Sinne von Art. 5 Abs. 1 DSG zu gel ten. Vor die- sem Hintergrund ist kein Grund ersichtlich, die im ZEMIS erfass ten Per- sonalien aufgrund der nachträglich ins Recht gelegten srilankischen ID zu berichtigen (vgl. zur Frage der Berichtigung: Urteile des Bundesverwa l- tungsgerichts A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.3, A-3381/2011 vom 20. November 2012 E. 4.3). Es ist jedoch angezeigt, einen Bestrei- tungsvermerk anzubringen (E. 3.2.1). 3.2.3 Soweit der Beschwerdeführer also eine Berichtigung des Eintrages verlangt, ist die Beschwerde abzuweisen. Die Vorinstanz ist jedoch an- zuweisen, im ZEMIS den Vermerk anzubringen, dass der eingetragene Name und Vorname sowie das Geburtsdatum des Beschwerdeführers bestritten sind. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen. 3.3 Der Vollständigkeit halber bleibt schliesslich noch auf den (sinnge- mäss gestellten) Beweisa ntrag des Beschwerdeführers einzugehen, er sei bereit, sich «einer medizinischen Untersuchung zu unterziehen». 3.3.1 Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung kann das Beweisverfa h- ren geschlossen werden, wenn die noch im Raum stehen den Beweisan- träge eine nicht erhebliche Tatsache betreffen oder offensichtlich untau g- lich sind, etwa weil ihnen die Beweiseignung an sich abgeht oder umg e- kehrt die betreffende Tatsache aus den Akten bereits genügend ersich t- lich ist und angenommen werden ka nn, dass die Durchführung des B e- weises im Ergebnis nichts ändern wird (sog. «antizipierte Beweiswürdi- gung»; statt vieler: BGE 131 I 153 E. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 3.144). 3.3.2 Als die beantragte «medizinische Untersuchung» käme vorliegend allenfalls eine Handknochenanalyse in Frage. Eine solche kann nach der Rechtsprechung grundsätzlich trotz ihres beschränkten Aussagewerts als Beweismittel für die Altersbestimmung gelten – nämlich dann, wenn der Unterschied zwischen dem angegebenen Alter u nd dem festgestellten Knochenalter mehr als drei Jahre beträgt. Diesfalls ist eine Knochenan a- lyse geeignet, die Richtigkeit des angegebenen (oder des eingetragenen) Geburtsdatums zu widerlegen, nicht aber um das tatsächliche Geburtsda- tum zu beweisen ( vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-3224/2010 vom 28. Juni 2010 E. 5.6.3 mit Hinweis ). Eine Han d- knochenanalyse wäre daher nicht geeignet, das vom Beschwerdeführer angegebene Geburtsdatum zu beweisen. Im vorliegenden Fall liegen aber das ange gebene und das eingetragene Alter mehr als drei Jahre A-2055/2012 Seite 12 auseinander. Eine Handknochenanalyse wäre demnach immerhin geeig- net, das eingetragene Geburtsdatum zu widerlegen, falls die Analyse das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Alter ergeben würde. Vorli e- gend kann das eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers i n- dessen – wie vorstehend ausgeführt – bereits aufgrund des Widerspruchs zu der ID von 1999 nicht als bewiesen gelten. Insofern über das Geburts- datum hinaus der Name und Vorname des Beschwerdefüh rers strittig sind, stellt eine Handknochenanalyse freilich kein geeignetes Beweismit- tel dar, um den ZEMIS-Eintrag zu widerlegen. Auf die Durchführung des Beweises ist daher in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (E. 3.3.1). 4. 4.1 Die Kosten des V erfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht we r- den in der Regel der unterl iegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vorliegend unterliegt der Beschwerdeführer zwar insofern, als die beantragte Berichtigung im ZEMIS nicht zu bewilligen ist. Er setzt s ich je- doch insoweit durch, als bei dem im ZEMIS geführte n Namen und G e- burtsdatum ein Bestreitungsvermerk anzubringen ist. Es rechtfertigt sich entsprechend, den Beschwerdeführer zur Hälfte als unterliegend zu b e- trachten und ihm die auf Fr. 500.– festzulegenden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 250.– aufzuerlegen. Die Vorinstanz trägt als Bundesbe- hörde keine Verfahrenskosten (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 4.2 Dem teilweise obsiegenden, anwaltlich nicht vertretenen Beschwerde- führer sind keine verhältnismässig hohen Kosten entstanden, weshalb von der Zusprechung einer Parteientschädigung abzusehen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG sowie Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun desverwaltungsge- richt [VGKE, SR 173.320.2]). Die Vorinstanz hat als Bundesbehörde ke i- nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 5. Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Date n- schutzes sind gemäss Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 14. Juni 1993 zum Bundesgesetz über den Datenschutz (VDSG, SR 235.11) dem Ei d- genössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) b e- kannt zu geben. A-2055/2012 Seite 13 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinn de r Erwägungen teilweise gutgeheissen und die Vorinstanz angewiesen, im ZEMIS einen Vermerk anzubringen, dass der eingetragene Name und Vorname des Beschwerdeführers so- wie dessen Geburtsdatum bestritten sind. Im Weiteren wird die B e- schwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 500. – werden dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 250.– auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kosten- vorschuss von Fr. 500. – verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 250.– wird dem Beschwerdeführer na ch Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils z u- rückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Einschreiben) – das Eidgenössische Departement für Justiz und Polizei (Gerichtsurkunde) – den Eidgenössischen Datenschutz - und Öffentlichkeitsbeauftragten (z.K., B-Post) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Marianne Ryter Marc Winiger A-2055/2012 Seite 14 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: