<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00389</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210459&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00389</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lieferung und Montage eines Bereichsrechners zur zentralen Fernüberwachung von Lichtsignalanlagen: Ausschluss vom Verfahren. Vorliegend enthält die nachträglich offerierte Variante III ein Gerät, das über eine erhöhte Kapazität verfügt. Dies stellt eine Nachbesserung des Leistungsinhalts dar, was gemäss § 24 Abs. 2 und § 31 Abs. 1 SubmV nicht zulässig ist. Insbesondere der Umstand, dass die Lieferung zum ursprünglichen Preis erfolgen soll, lässt nicht zwingend darauf schliessen, dass es sich um eine unwesentliche Leistungsanpassung handelt (E. 5.1). Unerheblich ist im Weiteren auch, ob die von der Beschwerdeführerin vorgenommenen Projektmodifikationen jeweils von der Vergabebehörde angeregt wurden (E. 5.2). Der Vergabebehörde war es aufgrund von fehlenden Angaben nicht möglich, eine Qualitätsprüfung vorzunehmen und das Angebot mit jenen anderer Anbieter qualitativ zu vergleichen. Das Grundangebot der Beschwerdeführerin muss demzufolge als in schwerwiegender Weise unvollständig qualifiziert werden, womit die Voraussetzungen für einen Ausschluss der Beschwerdeführerin erfüllt waren (E. 7.2 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES ANGEBOTS">ÃNDERUNG DES ANGEBOTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES LEISTUNGSINHALTS">ÃNDERUNG DES LEISTUNGSINHALTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSVARIANTE">ANGEBOTSVARIANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNG">ERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDANGEBOT">GRUNDANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT">UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENANGEBOT">VARIANTENANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. e IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. j SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_29"><span>D AG,</span></a><span> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_35">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 29./30. April 2009 erÃ¶ffnete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt (Verkehrstechnik Strasse), ein offenes Submissionsverfahren betreffend Lieferung und Montage eines Bereichsrechners zur zentralen FernÃ¼berwachung von Lichtsignalanlagen (ohne Gebietsrechner) auf Kantonsstrassen ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur. Innert Frist gingen drei Angebote mit Offertsummen (netto, inkl. MwSt.) von Fr. 1'018'381.30 bis Fr. 1'618'534.25 ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. Februar 2010 ging der Zuschlag an die A AG fÃ¼r deren nachtrÃ¤glich modifiziertes Angebot im revidierten Betrag von Fr. 1'357'751.70 (netto, inkl. MwSt.). Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 widerrief die Baudirektion den Zuschlag infolge wesentlicher Verfahrensfehler. Gleichzeitig ordnete sie die Fortsetzung des Vergabeverfahrens auf der Grundlage der bereits eingereichten Offerten an. Diese VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Vergabeentscheid vom 7. Juli 2010 ging der Zuschlag zum Preis von Fr. 1'618'534.25 an die D AG. Das Angebot der A AG wurde wegen neuerlicher "unzulÃ¤ssiger Ãnderung des Leistungsinhalts" vom Verfahren ausgeschlossen. Den Anbietenden wurde der Zuschlag bzw. Ausschluss mit Schreiben vom 13. Juli 2010 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juli 2010 liess die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Vergabeentscheid vom 7. Juli 2010 sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Neuvergabe unter Einbezug ihres Angebots an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der uneingeschrÃ¤nkten Akteneinsicht und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. August 2010 liess der Beschwerdegegner beantragen, die Beschwerde wie auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte erklÃ¤rte gleichentags ihren Verzicht auf eine Beteiligung am Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. August 2010 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt sowie das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 20. September und Duplik vom 13. Oktober 2010 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Oktober 2010 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde sowohl gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren wie auch gegen den Zuschlag an die Mitbeteiligte. Beide Entscheide sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d und e IVÃ¶B). Im Falle der Gutheissung hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, zumal ihr Angebot preislich deutlich unter demjenigen der Mitbeteiligten liegt. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 7. September 2009 lud die Vergabestelle die Anbietenden zu einem OffertbereinigungsgesprÃ¤ch ein und forderte sie gleichzeitig auf, vorgÃ¤ngig schriftlich zu der beigelegten Fragenliste Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die an die BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Fragen bezogen sich insbesondere auf Position 3.2.3.4 des Leistungsverzeichnisses und lauteten folgendermassen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ist Ihnen bewusst, dass der in der Submission BR zF LSA Kanton ZÃ¼rich (LV Pos. 3.2.3.4) verlangte IP-Wandler die vom LSA-SteuergerÃ¤t gesendeten Daten von der Echtzeitschnittstelle und der Versorgungsschnittstelle in ein TCP/IP-Protokoll umwandeln muss?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die beiden Protokolle des SteuergerÃ¤tes sind im Anhang 5 (Schnittstellendefinition Signallisten) der Submissionsunterlagen zum BR zF LSA Kanton ZÃ¼rich im Detail beschrieben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Senden sie uns Produkte-Unterlagen des von Ihnen vorgesehenen IP-Wandlers zu, aus denen klar hervorgeht, dass er den Anforderungen im Betrieb mit Siemens- und VR AG-SteuergerÃ¤ten genÃ¼gt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BestÃ¤tigen Sie, dass Sie die geforderten Spezifikationen des IP-Wandlers verstanden haben!"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Innert der gesetzten Frist ging seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin folgende Antwort ein (a.a.O.):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"In unserer Offerte haben wir fÃ¼r diese Aufgabe Device Server vorgesehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nach KlÃ¤rung mit der Firma Siemens offerieren wir an Stelle des Terminal Servers das Siemens-Produkt 'TCP IP-Koppler fÃ¼r OZS2-Schnittstelle'. Siemens gewÃ¤hrleistet die KompatibilitÃ¤t mit Siemens und VR AG-SteuergerÃ¤ten. Es gibt keine Unterlagen zu diesem Produkt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Einsatz des Siemens TCP IP-Kopplers (LV-Position 3.2.3.4) erhÃ¶ht den Preis unserer Offerte [auf Fr. 1'357'751.70]".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu der im Angebot vom 22. Juni 2009 vorgesehenen technischen LÃ¶sung mit den Device Servern hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine weiteren Angaben gemacht und auch keine Produktunterlagen oder sonstige Eignungsnachweise beigelegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die mit der Fragebeantwortung erfolgte nachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzung bzw. Ãnderung des Angebots hinsichtlich des offerierten IP-Wandlers gegen den Grundsatz der UnabÃ¤nderlichkeit der Angebote verstÃ¶sst und daher nicht berÃ¼cksichtigt werden konnte, wurde mit der WiderrufsverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 rechtskrÃ¤ftig festgestellt und ist hier nicht mehr weiter auszufÃ¼hren. In der VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 wurde sodann bestimmt, dass das Vergabeverfahren auf der Grundlage der bereits eingereichten Offerten neu zu entscheiden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Folge fand am 23. April 2010 eine Besprechung zwischen Vertretern der Vergabestelle und der BeschwerdefÃ¼hrerin zum weiteren Vorgehen statt. Protokollarisch wurde dazu Folgendes festgehalten (12/20):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Nach dem Widerruf der Vergabe an die Firma A AG fÃ¼r das Angebot zu Fr. 1'357'751.70 stehen folgende Varianten offen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I.<span> </span></span><span>Das Projekt wird auf der Grundlage der eingereichten Offerte vom 22. Juni 2009 zu Fr. 1'018'381.30 vergeben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Beibehaltung des Angebots mit der Produktbeschreibung gemÃ¤ss Originalofferte vom 22. Juni 2009 ist nicht haltbar.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II.<span> </span></span><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III.<span> </span></span><span>Das Projekt wird ohne Preisanpassungen gegenÃ¼ber der eingereichten Offerte vom 22. Juni 2009 (Vergabe zu Fr. 1'018'381.30) jedoch mit ErgÃ¤nzungen gemÃ¤ss der anlÃ¤sslich dieser Sitzung vorgestellten Eigenentwicklung eines OZS-Kopplers auf der Basis des 'MOXA UC-7110 Universal Communicator' zum Angebot vergeben. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV.<span> </span></span><span>Die Firma A AG zieht ihr Angebot zurÃ¼ck."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Mai 2010 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Bezugnahme auf das vorstehend zitierte Sitzungsprotokoll, die Variante III zur AusfÃ¼hrung bringen zu wollen.</span> Daraufhin erging am 7. Juli 2010 der angefochtene Entscheid, wonach das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren ausgeschlossen werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Vergabeentscheid vom 7. Juli 2010 hat die Vergabestelle den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin damit begrÃ¼ndet, diese habe ihr Angebot im Rahmen der ErlÃ¤uterung nachtrÃ¤glich ergÃ¤nzt, was zu einer unzulÃ¤ssigen Ãnderung des Leistungsinhalts im Sinn von § 28 lit. h <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) gefÃ¼hrt habe. Zur NichtberÃ¼cksichtigung des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung vom 22. Juni 2009 vertritt der Beschwerdegegner den Standpunkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dieses Angebot erklÃ¤rtermassen nicht mehr aufrechterhalten wollen. Zum einen habe sie die dazu von der Vergabestelle nachgeforderten Angaben und Nachweise nicht geliefert, sondern stattdessen erklÃ¤rt, dass sie nun ein anderes Produkt anbiete. Sodann habe sie anlÃ¤sslich der Besprechung vom 23. April 2010 nicht nur eine neuerliche ProduktÃ¼berarbeitung prÃ¤sentiert, sondern man habe sich auch ausdrÃ¼cklich darÃ¼ber geeinigt, dass ihr Angebot mit den ursprÃ¼nglichen Produktbeschreibungen (Variante I) nicht haltbar sei. Diese Feststellung sei entsprechend protokolliert und von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 5. Mai 2010 mittels Verweis stillschweigend bestÃ¤tigt worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet vorab, dass die zweite ProduktÃ¼berarbeitung (Variante III) unter die AusschlussgrÃ¼nde von § 28 lit. h SubmV subsumiert werden kÃ¶nne. Bestritten wird auch, dass sie </span>ihr Angebot in der ursprÃ¼nglichen Fassung implizit geschweige denn explizit zurÃ¼ckgezogen habe. Dementsprechend hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, selbst wenn der Ausschluss der <span>Ãnderungsvariante vom 23. April 2010 gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte nach wie vor ihr ursprÃ¼ngliches Angebot in der Fassung vom 22. Juni 2009 zum Offertvergleich zugelassen werden mÃ¼ssen. Die noch ausstehende technische ÃberprÃ¼fung "dieser Variante mit den Device Servern" werde zeigen, dass sie zu gleichwertigen oder sogar besseren Resultaten fÃ¼hre als der Einsatz von Siemens-GerÃ¤ten oder einer anderen Eigenentwicklung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 28 lit. h SubmV sind Anbietende von der Teilnahme unter anderem auszuschliessen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Nichteinhalten der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen; sie fÃ¼hren zum Ausschluss, sofern sie nicht unwesentlich sind (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00133, E. 2.3.1; RB 1999 Nr. 72 = BEZ 2000 Nr. 6; RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 = ZBL 101/2000, S. 265, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext">Untergeordnete MÃ¤ngel und Unklarheiten dÃ¼rfen durch Berichtigung offensichtlicher Schreib- und Rechnungsfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV) und im Rahmen von ErlÃ¤uterungen (§ 30 SubmV) behoben werden. Solche ErlÃ¤uterungen dÃ¼rfen aber lediglich dazu dienen, die Angebote rechnerisch und fachlich auf eine vergleichbare Basis zu bringen; sie mÃ¼ssen sich, wie beispielsweise mit der KlÃ¤rung oder ErgÃ¤nzung technischer Einzelheiten, auf die Interpretation der vorliegenden Angebote beschrÃ¤nken und dÃ¼rfen nicht zu nachtrÃ¤glichen Ãnderungen des Leistungsinhalts fÃ¼hren (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 5b = RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die von ihr nachtrÃ¤glich offerierte Variante III gemÃ¤ss Besprechungsprotokoll vom 23. April 2010 eine VerÃ¤nderung des ursprÃ¼nglichen Leistungsinhalts zum Gegenstand gehabt habe. Dem kann indes nicht gefolgt werden. ErklÃ¤rtermassen beinhaltet besagte Variante III eine im ursprÃ¼nglichen Angebot nicht enthaltene Eigenentwicklung eines "OZS-Kopplers auf der Basis des MOXA UC-7110 Universal Communicator". Dabei handelt es sich zwar angeblich ebenfalls um einen Device Server. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, verfÃ¼gt dieses GerÃ¤t jedoch Ã¼ber eine "erhÃ¶hte lokale KapazitÃ¤t". Mithin lÃ¤uft die strittige nachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzung des Angebots auf eine Nachbesserung des Leistungsinhalts hinaus, was gemÃ¤ss § 24 Abs. 4 und § 31 Abs. 1 SubmV nicht zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Insbesondere lÃ¤sst der Umstand, dass die Lieferung "zum ursprÃ¼nglichen Preis" erfolgen sollte, nicht zwingend darauf schliessen, es handle sich lediglich um eine unwesentliche Leistungsanpassung. Entscheidend ist vielmehr, ob die Nachbesserung in qualitativer Hinsicht als wesentlich zu werten ist. Dass dies vorliegend der Fall ist, belegt schon das protokollierte Besprechungsergebnis, wonach das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne entsprechende Nachbesserung "nicht haltbar" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unerheblich ist im Weiteren auch, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Projektmodifikationen jeweils vom Beschwerdegegner angeregt wurden. GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 SubmV sind Verhandlungen zwischen der Vergabestelle und den Anbietenden Ã¼ber Preise, PreisnachlÃ¤sse und Ãnderungen des Leistungsinhalts unzulÃ¤ssig. Dementsprechend ist das Ã¶ffentliche Interesse an der rechtmÃ¤ssigen DurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens bzw. die Einhaltung der Gebote der Gleichbehandlung der Anbieter und der UnabÃ¤nderlichkeit der Angebote in jedem Fall hÃ¶her zu gewichten als ein durch die aktive Beteiligung der Vergabestelle allenfalls erwecktes Vertrauen in die unrechtmÃ¤ssige Vorgehensweise.</p> <p class="Urteilstext">Die Projektanpassung vom 23. April 2010 (Variante III) wurde mithin zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Ausscheiden des ergÃ¤nzten Angebots (Variante III) Ã¼berhaupt noch Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Angebot verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner verneint dies mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr ursprÃ¼ngliches Angebot spÃ¤testens dann zurÃ¼ckgezogen, als sie sich mit der </span>Feststellung im Protokoll zur Besprechung vom 23. April 2010 einverstanden erklÃ¤rt habe, wonach die Beibehaltung des Angebots mit der Produktbeschreibung gemÃ¤ss Originalofferte vom 22. Juni 2009 "nicht haltbar" sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin widersetzt sich dieser Schlussfolgerung und macht geltend, sie sei von der technischen LÃ¶sung gemÃ¤ss ihrer ersten Offerte nach wie vor Ã¼berzeugt. Besagter Feststellung im Besprechungsprotokoll vom 23. April 2010 habe sie nur deshalb nicht ausdrÃ¼cklich widersprochen, weil sie â bestÃ¤rkt durch das Verhalten der Vergabestelle â davon ausgegangen sei, die neuerliche Variante (III) sei ein gangbarer Weg. Dieser Einwand ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Ob die Vergabestelle in guten Treuen davon ausgehen durfte, die erste Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne als zurÃ¼ckgezogen geltend, erscheint eher zweifelhaft, kann aber letztlich offengelassen werden, wenn sich nachfolgend bestÃ¤tigen sollte, dass das Angebot in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung ohnehin auszuschliessen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Anbietende sind gemÃ¤ss § 28 lit. j SubmV von der Teilnahme auszuschliessen, wenn sie ein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot einreichen und den Nachweis nicht erbringen, dass die Teilnahmebedingungen eingehalten werden und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Nach § 32 SubmV kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, bei der Anbieterin Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass diese die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Der Vergabestelle steht mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen nach § 32 SubmV ein weites Ermessen zu (VGr, 27. August 2003, VB.2001.00384 = RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 24. Juni 2009 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 1'018'381.30 das preislich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht. Es liegt rund Fr. 500'000.- unter demjenigen des zweitgÃ¼nstigsten Anbieters und Fr. 600'000.- unter demjenigen der Mitbeteiligten. Ein wesentlicher Teil dieser 30%-igen Preisdifferenz entfÃ¤llt auf den strittigen IP-Wandler gemÃ¤ss Position 3.2.3.4 des Leistungsverzeichnisses. Die Mitbeteiligte hat hierfÃ¼r einen Betrag von Fr. 390'000.- eingesetzt, die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen nur gerade Fr. 11'800.-. Diese Diskrepanz ist betrÃ¤chtlich, und dementsprechend begrÃ¼ndet erscheint auch der Erkundigungsbedarf im Sinn von § 32 SubmV. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass ihre Offerte keine Angaben zur FunktionalitÃ¤t des von ihr vorgesehenen IP-Wandlers enthielt. Unbestritten ist auch, dass die Vergabestelle ihre Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Auftragsbedingungen unmissverstÃ¤ndlich kundtat und der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, Produkt-Unterlagen nachzureichen, aus denen hervorgeht, dass ihr IP-Wandler "den Anforderungen im Betrieb mit Siemens- und VR AG-SteuergerÃ¤ten genÃ¼gt". Dieser Aufforderung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen. Stattdessen hat sie (wiederholt) eine AlternativlÃ¶sung prÃ¤sentiert. <span>Auch wenn sich daraus unter den gegebenen UmstÃ¤nden kein eindeutiger RÃ¼ckzugswille der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich ihres Grundangebots ableiten lÃ¤sst (vgl. E. 6), so bildet dieses Verhalten doch ein starkes Indiz fÃ¼r die BegrÃ¼ndetheit der von der Vergabestelle geÃ¤usserten Zweifel an der Einhaltung der Ausschreibungsvorgaben. Selbst wenn man insofern nicht von einem ungewÃ¶hnlich niedrigen Angebot im Sinn von §§ 32 und 28 lit. j SubmV ausgehen wollte, wÃ¤re es denn auch nicht zu beanstanden, wenn das Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als unklar und dementsprechend als unvollstÃ¤ndig im Sinn von § 28 lit. h SubmV eingestuft wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>UnabhÃ¤ngig davon, ob ein Ausschluss gestÃ¼tzt auf § 28 lit. h und/oder lit. j SubmV geprÃ¼ft wird, stellt sich die Frage nach der Wesentlichkeit des Mangels bzw. der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Ausschlusses. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verneint das Vorliegen eines wesentlichen Mangels vorab unter Hinweis darauf, dass die noch ausstehende technische ÃberprÃ¼fung ihres Angebots die Zwecktauglichkeit ihres LÃ¶sungsansatzes bestÃ¤tigen wÃ¼rde. Im Ãbrigen kÃ¶nne</span> dem ausgeschriebenen IP-Wandler von vornherein keine wesentliche Bedeutung beigemessen werden, was schon der auf diese Position entfallende Anteil an den Gesamtkosten belege. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass sie selbst die technische ÃberprÃ¼fung ihres Grundangebots vereitelt hat. Bei einer produktneutralen Ausschreibung obliegt es dem Anbieter darzutun, dass sein Angebot die Anforderungen gemÃ¤ss Leistungsverzeichnis erfÃ¼llt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den geforderten FunktionalitÃ¤tsnachweis und damit die Grundlagen fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung und Bewertung ihres Angebots zu Position 3.2.3.4 des Leistungsverzeichnisses auch auf die ausdrÃ¼ckliche Nachforderung hin nicht geliefert hat, stellt sodann ein VersÃ¤umnis dar, welches im Rechtsmittelverfahren nicht mehr wettgemacht werden kann. Ihre dahingehenden AusfÃ¼hrungen in der Replik erfolgten verspÃ¤tet und sind dementsprechend unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten lÃ¤sst sich die Bedeutung einer Leistungsposition auch nicht einfach auf deren Anteil am Offertpreis reduzieren. Anzumerken ist, dass dieser Kostenanteil vorliegend keineswegs so unbedeutend ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin es darstellt. Die Mitbeteiligten hat hierfÃ¼r wie gesagt einen Betrag von Fr. 390'000.- eingesetzt, und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶hte den betreffenden Kostenpunkt im Rahmen ihrer ersten ProjektÃ¼berarbeitung ebenfalls von Fr. 11'800.- auf Fr. 327'200.- (100 StÃ¼ck Ã Fr. 3'272.-). Gemessen am Gesamtbetrag ihres Angebots erreichte die strittige Leistungsposition damit einen Anteil von Ã¼ber 25 %. Dass die als ungewÃ¶hnlich niedrig im Sinn von § 32 SubmV einzustufenden Fr. 11'800.- gemÃ¤ss Grundangebot nicht als taugliche VergleichsgrÃ¶sse dienen kÃ¶nnen, versteht sich sodann von selbst. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Massgebendes Kriterium fÃ¼r die Bedeutung eines festgestellten Mangels ist das Risiko, welches dem auftraggebenden Gemeinwesen aus einer allenfalls ungenÃ¼genden AuftragserfÃ¼llung erwÃ¤chst (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ziel und Zweck der strittigen Ausschreibung ist es, die rund 90 noch nicht von sogenannten Gebietsrechnern erfassten kantonalen Lichtsignalanlagen an eine zentrale FernÃ¼berwachung anzuschliessen. Konnten BetriebsstÃ¶rungen einzelner Lichtsignalanlagen bisher nur vor Ort festgestellt und analysiert werden, erfolgt neu eine automatische StÃ¶rungsmeldung und kann Ã¼ber die FernÃ¼berwachung eine erste StÃ¶rungsanalyse durchgefÃ¼hrt werden. Dem in Leistungsposition 3.2.3.4 ausgeschriebenen IP-Wandler kommt dabei die Aufgabe zu, die vom SteuergerÃ¤t der Lichtsignalanlage gesendeten Daten von der "Echtzeitschnittstelle und der Versorgungsschnittstelle in ein TCP/IP-Protokoll umzuwandeln". Laut dem Beschwerdegegner ist diese Aufgabe und damit die FunktionalitÃ¤t des IP-Wandlers von zentraler Bedeutung. Liessen sich nÃ¤mlich die betreffenden Schnittstellen nicht vollstÃ¤ndig umsetzen, kÃ¶nnten wichtige Daten der Lichtsignalanlagen nicht zentral verwaltet werden und mÃ¼sste die Kantonspolizei die Daten weiterhin "vor Ort" holen. Von einem lediglich beschrÃ¤nkten Risiko kÃ¶nne folglich keine Rede sein, vielmehr sei die Erreichung des Projektziels insgesamt gefÃ¤hrdet. Entgegen dem nicht nÃ¤her substanziierten beschwerdefÃ¼hrerischen Widerspruch erscheint dieses vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte Risiko nicht von vornherein unbegrÃ¼ndet und in letzter Konsequenz auch als erheblich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, </span>hÃ¤tte die Vergabestelle dem IP-Wandler tatsÃ¤chlich eine so grosse Bedeutung beimessen wollen, hÃ¤tte sie dafÃ¼r ein sogenanntes Muss- oder Killerkriterium, d.h. ein absolutes Zuschlagskriterium vorsehen mÃ¼ssen, bei dessen NichterfÃ¼llung das Angebot â ungeachtet der restlichen QualitÃ¤t â nicht weiter berÃ¼cksichtigt wird. Die Offertbewertungen wÃ¼rden aber deutlich machen, dass dem IP-Wandler eben gerade keine solche Bedeutung beigemessen worden sei. Die den IP-Wandler betreffende Schnittstellenproblematik sei bei den Unterkriterien C1d und C1f mit Noten von 0 bis 6 bewertet worden, wobei die Note 0 nicht den Ausschluss wegen NichterfÃ¼llung bedeute. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermischt hier zwei unterschiedliche Themenkreise, nÃ¤mlich die Zulassungsvoraussetzung der VollstÃ¤ndigkeit eines Angebots im Sinn von § 28 lit. h und j SubmV und die qualitative Auswertung der ausschreibungskonformen Angebote anhand der Zuschlagskriterien. Bei den</span> Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Masse besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Eine schlechte Bewertung bei einem Kriterium fÃ¼hrt nicht zum Ausschluss des Angebots, sondern kann durch gute Bewertungen bei anderen Kriterien ausgeglichen werden. Neben diesen relativen Zuschlagskriterien kann die VergabebehÃ¶rde auch absolute Zuschlagskriterien, sogenannte Musskriterien, statuieren, deren NichterfÃ¼llung zum Ausschluss fÃ¼hrt. Wenn die VergabebehÃ¶rde von dieser MÃ¶glichkeit keinen Gebrauch macht, bedeutet dies entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten jedoch nicht, dass sie auf die Zulassungsvoraussetzung der VollstÃ¤ndigkeit eines Angebots von vornherein verzichtet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass es der VergabebehÃ¶rde bzw. deren Fachberater aufgrund der fehlenden Angaben nicht mÃ¶glich war, eine QualitÃ¤tsprÃ¼fung vorzunehmen, die Einhaltung der technischen Vorgaben zu kontrollieren und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Angeboten der anderen Anbieter qualitativ zu vergleichen. Das Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin muss demzufolge als in schwerwiegender Weise unvollstÃ¤ndig qualifiziert werden.</span><span> Mithin sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 28 lit. h <i>und</i> lit. j SubmV erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, da die Vergabestelle ihr ursprÃ¼ngliches Angebot nie geprÃ¼ft habe, habe sie auch nie Ã¼berprÃ¼ft, ob mit dem Device Server das Beschaffungsziel nicht ebenso gut hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen. Eine solche Variante, d.h. ein Angebot mit reduziertem oder erweitertem Leistungsumfang, sei nÃ¤mlich durchaus zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin damit tatsÃ¤chlich geltend machen will, bei ihrem ursprÃ¼nglichen Angebot handle es sich um eine Unternehmervariante ohne entsprechendes Grundangebot, kann offenbleiben, zumal ihr dieses Argument keinen Vorteil verschafft. <span>BeschrÃ¤nkt sich ein Unternehmer nÃ¤mlich auf das Angebot einer Variante, so hat er ein unvollstÃ¤ndiges Angebot eingereicht, welches nach geltender Vergabepraxis zum Ausschluss des betreffenden Anbieters fÃ¼hrt, sofern die Variante abgelehnt wird (vgl. VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006 E. 2.1 = RB 2004 Nr. 45 = RB 2004 Nr. 45; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00212 E. 4a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den Vorbringen des Beschwerdegegners wird klar, dass er das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch als Angebotsvariante abgelehnt hÃ¤tte, weil es keine GewÃ¤hr fÃ¼r die Erreichung des Beschaffungsziels biete. Dieser Entscheid ist nicht zu beanstanden. Zum einen steht es grundsÃ¤tzlich im freien Ermessen der VergabebehÃ¶rde, ob sie eine Variante ablehnen will, und Ã¼berdies wurde bereits in den vorstehenden ErwÃ¤gungen ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jeglichen Nachweis zur FunktionalitÃ¤t ihres LÃ¶sungsansatzes schuldig geblieben ist. Mit der Ablehnung der Variante bleibt es somit beim unvollstÃ¤ndigen Grundangebot und den AusschlussgrÃ¼nden gemÃ¤ss § 28 lit. h und j SubmV.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Abweisung der Beschwerde sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich in Anwendung von § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit 65a Abs. 2 VRG der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Vorliegend rechtfertigt es sich indes, von diesem Grundsatz teilweise abzuweichen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG); die Gerichtskosten sind den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a und b der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen dieses Urteil die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>