<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00780</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216496&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00780</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freihändige Vergabe von Wartungs- und Supportarbeiten an einem EDV-System zur polizeilichen Vorgangsbearbeitung an die bisherige Anbieterin (Vertragsverlängerung). Die als privatrechtlicher Verein konstituierte Vergabebehörde ist als Einrichtung des öffentlichen Rechts im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. a IVöB zu qualifizieren, weshalb sie subjektiv dem Vergaberecht untersteht (E. 1.1). Sie verfügt über die nötigen Vergabebefugnisse (E. 1.2). Nichteintreten auf ein verspätet vorgebrachtes Rechtsbegehren; Nichteintreten auf ein Rechtsbegehren, welches weder den Streitgegenstand betrifft noch der Zuständigkeit der hiesigen Gerichtsbarkeit unterliegt (E. 2). Das Verfahren betrifft einzig die Fortführung der Wartungs- und Supportarbeiten am bestehenden System sowie relativ geringfügige Weiter- und Neuentwicklungen. Mit der Submissionsbeschwerde kann nicht verlangt oder erreicht werden, dass ein anderes als das zulässigerweise ausgeschriebene Produkt beschafft wird. Soweit die Beschwerdeführerin einen Wechsel auf das von ihr entwickelte System anbietet, fehlt ihr mithin die Beschwerdelegitimation (E. 3.1). Mit ihrem den Beschwerdegegenstand betreffenden Angebot erfüllt sie dagegen die Legitimationsvoraussetzungen: Gegen Freihandvergaben sind zwar nur potenzielle Anbieter beschwerdelegitimiert, dieses Kriterium darf jedoch vorliegend nicht zu eng ausgelegt werden. Es genügt, dass die Beschwerdeführerin (als primäre Konkurrentin der Zuschlagsempfängerin im betreffenden Markt) ihre potenzielle Anbietereigenschaft auf eine einschlägige Branchenzugehörigkeit abstützen kann (E. 3.2). Um die Fortführung der Arbeiten am bestehenden System zu gewährleisten, müsste die Beschwerdeführerin sich mit erheblichem Aufwand einarbeiten, was mit verschiedenen Unwägbarkeiten verbunden wäre, die insgesamt unzumutbar erscheinen. Die Zuschlagsempfängerin hat das bestehende System entwickelt und während rund 20 Jahren betreut; sie ist wie keine andere Anbieterin zur Erbringung der nachgefragten Dienstleistung geeignet und die Vergabebehörde durfte diese mithin gestützt auf § 10 Abs. 1 lit. c und f SubmV freihändig an sie vergeben (E. 4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSVERWALTUNG">BEDARFSVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSGEGENSTAND">BESCHAFFUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIKDIENSTLEISTUNGEN">INFORMATIKDIENSTLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">GPA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 52 Abs. I POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 54 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. c SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. f SubmV</span><br/><span class="gerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00780</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein Arge Polis,<b> </b>c/o Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>E GmbH, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Dezember 2015 beschloss der Strategische Lenkungsausschuss des Vereins Arge Polis, den Vertrag fÃ¼r Pflege und Support sowie Weiter- und Neuentwicklung des "Applikationsportfolios im Polizeiumfeld" (kurz: Polis) zu verlÃ¤ngern und den Zuschlag hierfÃ¼r freihÃ¤ndig der Firma E AG zu erteilen. Der Auftragswert wird mit Fr. 17 Mio. (exkl. MWST) angegeben, bestehend aus einem Basisauftrag im Wert von Fr. 2 Mio. fÃ¼r das Jahr 2017 und der Option zur "VertragsverlÃ¤ngerung fÃ¼r die Jahre 2018 bis und mit 2023". <span>Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Wahl des freihÃ¤ndigen Verfahrens wurde auf § 10 Abs. 1 lit. c, f und h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verwiesen. Die Publikation des Vergabeentscheids (Kantonales Amtsblatt, Simap) erfolgte am 11. Dezember 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21.</span> <span>Dezember 2015 beantragte die A</span> AG<span> dem Verwaltungsgericht, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei aufzuheben und die Vergabe</span>­<span>stelle anzuweisen, ein offenes oder selektives Vergabeverfahren durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu</span>l<span>asten der Vergabestelle. Ferner wurde um Akten</span>­<span>einsicht und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte am 4. Februar 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie, wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu</span>l<span>asten der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2016 beantragte auch die Mitbeteiligte, E AG, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Abzuweisen seien sodann auch die prozessualen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ferner ersuchte die Mitbeteiligte um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehr</span>­<span>wertsteuer). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutge</span>­<span>heissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 14.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2016 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das "zusÃ¤tzliche" Rechtsbegehren: "[â¦] fÃ¼r den Fall, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht aufgehoben wird, sei festzustellen, dass weitere Mitglieder des Beschwerdegegners, die im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung (8.</span><span> </span><span>Dezember 2015) noch nicht Mitglieder des Beschwerdegegners waren, keine Leistungen gestÃ¼tzt auf die angefochtene VerfÃ¼gung beziehen dÃ¼rfen und der entsprechende Zusatz in Ziff. 4.4 der amtlichen Publikation der Vergabe zu korrigieren ist</span><span>."</span><span> Ãberdies erneuerte und spezifizierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Akteneinsichts</span><span>­</span><span>begehren. DemgegenÃ¼ber hielten die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte i</span><span>m</span><span> Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25.</span><span> </span><span>April 2016 wurde das neuerliche Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 9.</span><span> </span><span>Mai 2016 und die entsprechenden Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten vom 23. Mai 2016. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebe</span><span>nder</span><span> Ã¼ber eine freihÃ¤ndige Vergabe kÃ¶nnen ebenso wie andere Vergabeentscheide unmittelbar mit der Beschwerde gemÃ¤ss Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 2000 Nr. 62 = BEZ 2000 Nr. 26).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Vorinstanz handelt es sich um einen Verein nach Art. 60 ff. ZGB. Im Rahmen der ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung ist daher vorab zu klÃ¤ren, ob diese privatrechtlich konstituierte Organisation subjektiv dem Vergaberecht untersteht und ob sie gegebenenfalls auch Ã¼ber die nÃ¶tigen Vergabebefugnisse verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Welche Auftraggebe</span>nde<span> in den Kantonen subjektiv dem Vergaberecht unterstehen, wird in Art 8 Abs. 1 IVÃ¶B geregelt, der insoweit die staatsvertraglichen Vorgaben von Anhang</span> <span>I Annex 2 des GATT/WTO-Ãbereinkommens Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungs</span>­<span>wesen (GPA) umsetzt. Neben Kantonen und Gemeinden zÃ¤hlen dazu insbesondere auch "Einrichtungen des Ã¶ffentlichen Rechts auf kantonaler und kommunaler Ebene, mit Aus</span>­<span>nahme ihrer kommerziellen oder industriellen TÃ¤tigkeiten" (Art. 8 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B). Eine Definition des Begriffs "Einrichtung des Ã¶ffentlichen Rechts" wird in diesen ein</span>­<span>schlÃ¤gigen Bestimmungen indes nicht geliefert. Eine solche findet sich aber dennoch im massgeb</span>­<span>lichen Staatsvertragsrecht, nÃ¤mlich in Anhang</span> <span>I Annex</span> <span>3 Fn.</span> <span>1 GPA. Daraus lassen sich folgende Kriterien ableiten, welche kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungs</span>­<span>rechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 54 Rz. 132 ff.):</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Eigene RechtspersÃ¶nlichkeit; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Wahrnehmung von im Allgemeininteresse liegenden Aufgaben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>nicht kommerzielle bzw. keine ausschliesslich kommerziellen TÃ¤tigkeiten;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>beherrschender staatlicher Einfluss (sog. Staatsgebundenheit).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Wie das Bundesgericht mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2015 (BGE 141 II 113, E. 3.2.1) be­stÃ¤tigt hat, ist mit Bezug auf das Kriterium der RechtspersÃ¶nlichkeit nicht relevant, ob die rechtlich verselbstÃ¤ndigte Einheit Ã¶ffentlichrechtlich, privatrechtlich oder gemischtrechtlich konstituiert ist; auch privatrechtlich konstituierte Subjekte (beispielsweise eine Aktiengesellschaft, ein Verein nach Art. 60 ff. ZGB oder eine privatrechtliche Stiftung nach Art. 80 ff. ZGB) kÃ¶nnen als "Einrichtung des Ã¶ffentlichen Rechts" qualifiziert werden, sofern die Ã¼brigen Kriterien ebenfalls erfÃ¼llt sind (vgl. auch <span>Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 134, </span>mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Bei den streitbetroffenen "Applikationsportfolios im Polizeiumfeld" handelt es sich um die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich und den Stadtpolizeien von ZÃ¼rich und Winterthur genutzte umfassende EDV-LÃ¶sung zur polizeilichen Vorgangsbearbeitung, kurz Polis genannt. Die AnfÃ¤nge von Polis reichen bis in die frÃ¼hen 90er-Jahre zurÃ¼ck, als die RechtsvorgÃ¤ngerin der heutigen Mitbeteiligten erstmals mit Installation, Entwicklung und Unterhalt einzelner Software-Applikationen betraut wurde. In Zusammenarbeit mit den drei Polizeikorps wurde Polis seither stetig weiterentwickelt. Seit 1999 schloss die Mitbeteiligte mit den drei Korps jeweils separate Vertragswerke ab, die sowohl die Wartung und Pflege des Applikationsportfolios als auch die Realisierung neuer Projekte umfassten. Die Laufzeit dieser seit 2007 vereinheitlichten VertrÃ¤ge wurde seither verlÃ¤ngert, letztmals bis Ende 2016, mit dem ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt einer stillschweigenden VerlÃ¤ngerung um ein weiteres Jahr. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im November 2014 statteten die drei Polizeikorps ihre bisherige Einkaufsgemeinschaft mit einer eigenen RechtspersÃ¶nlichkeit aus, indem sie diese in einen Verein nach Art. 60 ff. ZGB Ã¼berfÃ¼hrten. Mitglieder dieses Vereins "</span><span>Arge Polis</span><span>" sind die Kantonspolizei ZÃ¼rich, die Stadtpolizei ZÃ¼rich und die Stadtpolizei Winterthur, wobei vorgesehen ist, dass "weitere schweizerische kantonale Polizeikorps" dem Verein als Mitglieder beitreten kÃ¶nnen. Zweck des Vereins ist die "Finanzierung, die Sicherung des Betriebes und die Weiterentwicklung des </span><span>Polis</span><span>-Portfolios" sowie die MÃ¶glichkeit, die entsprechende Software seinen Mitgliedern zur Nutzung zur VerfÃ¼gung zu stellen (Art. 1 Abs. 2 der Vereinsstatuten).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Als Verein nach Art. 60 ff. ZBG verfÃ¼gt die Vergabestelle Ã¼ber eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit. Mit der nutzer- und nutzungsbezogenen BeschrÃ¤nkung auf Polizeikorps und die ErfÃ¼llung polizeilicher Aufgaben sind auch die Kriterien "Staatsgebundenheit" und Wahrnehmung von Ã¶ffentlichen bzw. "Allgemeininteressen" ohne Weiteres zu bejahen. Eine "kommerzielle bzw. ausschliesslich kommerzielle TÃ¤tigkeit" ist anzunehmen, wenn eine Einrichtung umfassend und ausnahmslos gewerblich tÃ¤tig ist (<span>Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 136). Nachdem die Beschwerdegegnerin bislang de facto nur die ursprÃ¼ngliche Einkaufsgemeinschaft fortfÃ¼hrt bzw. gar nicht aktiv als Wirtschaftssubjekt am Markt aufgetreten ist, kann eine "ausschliesslich kommerziellen TÃ¤tigkeit" ohne Weiteres ausgeschlossen werden. </span></p> <p class="Erwgung3">Mithin sind sÃ¤mtliche funktionalen Kriterien erfÃ¼llt und die beschwerdegegnerische Arbeitsgemeinschaft ist als Einrichtung des Ã¶ffentlichen Rechts im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Damit bleibt noch zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin auch Ã¼ber die entsprechenden Vergabebefugnisse verfÃ¼gt, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich bestritten wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 98 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) kann die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben Dritten Ã¼bertragen werden. Dazu kÃ¶nnen Organisationen des Ã¶ffentlichen oder privaten Rechts geschaffen oder Beteiligungen an solchen eingegangen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie jegliches staatliches Handeln bedarf auch die Ãbertragung Ã¶ffentlicher Aufgaben einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101], Art. 2 Abs. 1 KV). Die gesetzliche Grundlage genÃ¼gt, wenn es sich um eine generell-abstrakte Regelung des Ã¶ffentlichen Rechts handelt, die auf der richtigen Normstufe (Gesetz oder Verordnung) erlassen wurde und deren Inhalt ausreichend bestimmt ist (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwal</span>­<span>tungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 14 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 381 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip in der Eingriffsverwaltung umfassend gilt, sind die Anforderungen an Normstufe und Normdichte im Bereich der Leistungsverwaltung weniger strikt. In der Bedarfsverwaltung ist das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip schliesslich nur dort von Bedeutung, wo die entsprechende </span><span>TÃ¤tigkeit</span><span> dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 19 Rz. 26 und 28). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 52 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG; LS 550.1) ist die Polizei befugt, zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben und zur FÃ¼hrung ihrer GeschÃ¤ftskontrolle Daten zu bearbeiten und dazu geeignete Datenbearbeitungssysteme zu betreiben (Abs. 1). Sodann bestimmt § 54 Abs. 1 PolG:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur betreiben gemeinsam ein polizeiliches Datenbearbeitungs- und Informationssystem.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Die durch den gemeinsamen Betrieb dieser EDV-LÃ¶sung bedingten Beschaffungen sind der Bedarfsverwaltung zuzuordnen. Da die konkret zu beschaffenden Leistungen nicht dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehen, erfordert auch die Ãbertragung der Beschaffungsfunktion auf einen Dritten im Sinn von Art. 98 Abs. 1 KV keine weitergehende gesetzliche Regelung. Als Verein im Sinn von Art. 60 ff. ZGB verfÃ¼gt die beschwerdegegnerische Arge Polis sodann Ã¼ber eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit. Sie kann folglich die ihr Ã¼bertragenen Rechte und Pflichten selbstÃ¤ndig wahrnehmen. Mithin ist sie befugt, VerfÃ¼gungen im Bereich des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts zu erlassen und VertrÃ¤ge abzuschliessen. Dies umfasst zwar nicht die entsprechende Ausgabenkompetenz, was aber unproblematisch ist, wenn der Zuschlag â wie hier â unter Vorbehalt der Kreditgenehmigung durch die zustÃ¤ndigen Instanzen der einzelnen Vereinsmitglieder erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit ihrer Replik vom 14.</span> <span>MÃ¤rz 2016 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das "zusÃ¤tzliche" Rechtsbegehren: "[â¦] fÃ¼r den Fall, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht aufgehoben wird, sei festzustellen, dass weitere Mitglieder des Beschwerdegegners, die im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung (8.</span> <span>Dezember 2015) noch nicht Mitglieder des Beschwerdegegners waren, keine Leistungen gestÃ¼tzt auf die angefochtene VerfÃ¼gung beziehen dÃ¼rfen und der entsprechende Zusatz in Ziff. 4.4 der amtlichen Publikation der Vergabe zu korrigieren ist</span>.<span>"</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Ablauf der Beschwerdefrist kÃ¶nnen die AntrÃ¤ge zur Sache nicht mehr ergÃ¤nzt oder erweitert werden; zulÃ¤ssig ist nur</span><span> </span><span>mehr die BeschrÃ¤nkung auf ein Minus im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen einwendet</span><span>,</span><span> ist unbehelflich. Insbe</span><span>­</span><span>sondere trifft es nicht zu, dass ihr die antragsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde mangels Akten</span><span>­</span><span>kenntnis nicht frÃ¼her bekannt waren. Wie aus dem Antrag zweifelsfrei hervorgeht, bezieht sich dieser auf einen Passus in Ziff. 4.4 der als Beschwerdebeilage eingereichten amtlichen Zuschlagspublikation. Die betreffende Option fÃ¼r weitere Mitglieder wird denn auch in der BeschwerdebegrÃ¼ndung ausdrÃ¼cklich aufgegriffen (vgl. E. 2.2), wenn auch ohne Bezug zu einem entsprechenden Antrag. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf das nachtrÃ¤gliche Rechtsbegehren ist demgemÃ¤ss zufolge VerspÃ¤tung nicht einzu</span><span>­</span><span>treten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Bereits in der Beschwerde wird ausgefÃ¼hrt, in der zitierten Ziff. 4.4 des Publika</span>­<span>tionstextes sei von einem "Optionsauftrag" fÃ¼r "weitere Mitglieder" die Rede. FÃ¼r solche kÃ¼nftige Neumitglieder gehe es dereinst nicht bloss um die Ãnderung, Erweiterung oder ErgÃ¤nzung einer bereits vorhandenen Applikation, sondern um die Beschaffung eines neuen Systems. Solche zukÃ¼nftige Beschaffungen wÃ¼rden hier quasi auf Vorrat getÃ¤tigt, was nicht zulÃ¤ssig sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Zukunft liegende poten</span>z<span>ielle Beschaffungen "per Vereinsbeitritt" sind aktuell nicht Verfahrensgegenstand und fallen ohnehin nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungs</span>­<span>gerichts. Als Neumitglieder kommen gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 der Vereinsstatuten von vornherein nur Polizeikorps aus anderen Kantonen in</span>f<span>rage, welche bezÃ¼glich ihrer Beschaffungen nicht der hiesigen Gerichtsbarkeit untersteh</span>en<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde folglich ebenfalls nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen</span>,<span> oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungs</span>­<span>rechtspflege</span>­<span>gesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]). Wendet sich ein Interessent gegen die Vergabe eines Auftrags im freihÃ¤ndigen oder im Einladungsverfahren und macht er geltend, dass zu Unrecht auf eine Ã¶ffentliche Ausschreibung des Auftrags (im offenen oder selektiven Verfahren) verzichtet worden sei, so erfÃ¼llt er diese Legitimations</span>­<span>voraus</span>­<span>setzungen, sofern er in der Lage ist, einen Auftrag der betreffenden Art zu Ã¼bernehmen, und ein Interesse an dessen AusfÃ¼hrung glaubhaft macht (VGr, 5.</span> <span>Mai 2010, VB.2009.00667, E. 2; <span>9. November 2001, VB.2001.00116, E. 2c = </span>RB 2001 Nr. 20 = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55</span><span>; </span><span>Galli/Moser/Lang/Steiner,</span><span> Rz. 1319 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Beschwerdelegitimation damit, dass sie eine zentrale Anbieterin im Schweizer Polizei-Informatik-Markt sei. Als direkte Konkurrentin der Mitbeteiligten sei sie grundsÃ¤tzlich sehr wohl in der Lage, die nachgefragten Dienst</span>­<span>leistungen zu erbringen. Sie verfÃ¼ge sowohl Ã¼ber das fachspezifische und technische Know-how als auch Ã¼ber die in qualitativer und quantitativer Hinsicht erforderlichen Personalressourcen. DarÃ¼ber hinaus stelle ihr eigenes System zur polizeilichen Vorgangs</span>­<span>bearbeitung eine angemessene Alternative zum Beschaffungsgegenstand</span> dar<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Beschaffungsgegenstand ist die </span><span>"VerlÃ¤ngerung des Vertrages fÃ¼r Pflege und Support sowie Weiter- und Neuentwicklung" von </span><span>Polis</span><span>. Die bisher zwischen den Mit</span><span>­</span><span>gliedern der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten unter diesem Titel ge</span><span>­</span><span>schlossenen VertrÃ¤ge vom 30.</span><span> </span><span>August 2007 sollen nun in einem einzigen Vertrag zusam</span><span>­</span><span>mengefasst und verlÃ¤ngert werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei </span>Polis<span> handelt es sich um eine </span><span>umfassende, auf die im Verein </span>Arge Polis<span> zusam</span>­<span>mengeschlossenen Polizeikorps zugeschnittene </span><span>InformatiklÃ¶sung zur polizeilichen Vor</span>­<span>gangsbearbeitung, welche Ã¼ber diverse Schnittstellen mit weiteren Systemen verknÃ¼pft ist. Entwickelt wurde </span>Polis<span> von der Mitbeteiligten im Rahmen einer <span>Ã¼ber 20</span></span><span> </span><span>Jahre andau</span><span>­</span><span>ern</span><span>­</span><span>den Zusammenarbeit mit den beteiligten Polizeikorps. Mit </span><span>Polis</span><span> werden polizeiliche Daten erfasst, archiviert, bearbeitet und an nachfolgende Stellen weitergeleitet; nahtlos, vom Tatort bis zur Staatsanwaltschaft. Die EinsatzkrÃ¤fte verfÃ¼gen Ã¼ber mobile GerÃ¤te, mit denen sie die Daten vor Ort erfassen, welche dann direkt ins System Ã¼bernommen werden. Die grosse Bedeutung von </span><span>Polis</span><span> fÃ¼r den polizeilichen Alltag der drei Korps mit ihren 5'000 lizenzierten Nutz</span><span>enden</span><span> ist unbestritten. Das System ist erfolgreich im Einsatz und lÃ¤uft heute in der Version "</span><span>Polis</span><span>4". Ein Systemwechsel steht erklÃ¤rtermassen nicht zur Dis</span><span>­</span><span>kussion. Vielmehr geht es einzig um die FortfÃ¼hrung der Dienstleistungen betreffend "Pflege und Support sowie Weiter- und Neuentwicklung" von </span><span>Polis</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet unter der Bezeichnung </span>Z<span> ebenfalls ein Produkt zur Vorgangsbearbeitung an. </span>Z<span> ist schweizweit bei mehreren kantonalen Polizeikorps im Einsatz, wobei die Gesamtzahl der lizenzierten Nutze</span>nden<span> unbestrittener</span>­<span>massen in etwa derjenigen von </span>Polis<span> entspricht. Ob das Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin (</span>Z<span>) vom Leistungsumfang her mit </span>Polis<span> vergleichbar ist bzw. eine angemessene Alternative dazu darstellen kÃ¶nnte, wird von der Beschwerdegegnerin und der Mitbe</span>­<span>teiligten vehement bestritten, braucht vorliegend jedoch gar nicht geprÃ¼ft zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Submissionsbeschwerde kann nicht verlangt oder erreicht werden, dass ein anderes Produkt beschafft wird als dasjenige, das bei zulÃ¤ssiger Umschreibung des Auftrags beschafft wird (VGr, 29.</span> <span>Juli 2014, VB.2014.00215, E. 2.2.1; 23.</span> <span>November 2001, VB.2000.00275, E. 2.c). Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einrÃ¤umt, wÃ¼rde der von ihr verfochtene Systemwechsel einen erheblichen technischen, finanziellen und betrieblichen Aufwand bedeuten. GrÃ¼nde, welche fÃ¼r einen solchen Wechsel sprechen wÃ¼rden, sind indes weder dargetan noch ersichtlich. Vielmehr ist die Beschwerdegegnerin mit ihrer derzeitigen LÃ¶sung erklÃ¤rtermassen sehr zufrieden. Die BeschrÃ¤nkung des Beschaffungs</span>­<span>gegen</span>­<span>standes auf Pflegeleistungen am bestehenden System ist denn auch ohne </span>W<span>eiteres nachvollziehbar und dementsprechend klar zulÃ¤ssig. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur als alternative Erbringerin der nachgefragten Dienstleistung anpreist, sondern einen eigentlichen Systemwechsel bzw. einen gÃ¤nzlich anderen Beschaffungsgegenstand anbietet, fehlt ihr demzufolge die Beschwerdelegitimation. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Es b<span>leibt zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem den Beschaffungsgegenstand betreffenden Leistungsangebot die Legitimationsvoraussetzungen erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Legitimation zur Beschwerde gegen Freihandvergaben nur poten</span>z<span>iellen Anbiete</span>nden<span> zusteht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend substan</span>z<span>iiert darzutun, dass die von ihr angebotene Leistung funktional der freihÃ¤ndig vergebenen entspricht bzw. dass sie das hinter der Beschaffung stehende BedÃ¼rfnis mit einem entsprechenden bzw. gleichartigen Angebot zu befriedigen vermÃ¶chte. Hinsichtlich des gebotenen Substan</span>z<span>iierungsgrads weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zutreffend darauf hin, dass von ihr kein Angebot auf ein ihr nicht bekanntes Pflichtenheft verlangt werden kann. Umgekehrt kann indes auch von der Vergabestelle kein strikter Beweis dafÃ¼r verlangt werden, dass keine ange</span>­<span>messenen Alternativen bestehen: "Das Vorhandensein angemessener Alternativen ist die anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsache, aus welcher die [BeschwerdefÃ¼hrerin] die UnrechtmÃ¤ssig</span>­<span>keit der Freihandvergabe und damit ihre Zulassung zu einem Submissions</span>­<span>verfahren [ableitet]; sie [trÃ¤gt] deshalb dafÃ¼r nach Art. 8 ZBG die Beweislast" (BGE 137 II 313, 325 E. 3.5.2, auch zum Folgenden). Der Vergabestelle die Beweislast fÃ¼r das Fehlen ange</span>­<span>messener Alternativen aufzuerlegen, wÃ¼rde darauf hinauslaufen, einen Beweis negativer Tatsachen zu verlangen. Dies wird grundsÃ¤tzlich nur zurÃ¼ckhaltend angenommen und wÃ¼rde nach Treu und Glauben auch die Mitwirkungspflicht der Gegenseite erhÃ¶hen, deren Verletzung bei der BeweiswÃ¼rdigung dann wiederum zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Wie das Bundesgericht weiter festhÃ¤lt (a.a.O.) stÃ¼nde eine solche Beweislastverteilung Ã¼berdies im Widerspruch zum Wesen des Freihandverfahrens:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Um abklÃ¤ren zu kÃ¶nnen, ob gÃ¼nstigere Angebote vorhanden sind, mÃ¼sste nÃ¤mlich die VergabebehÃ¶rde Alternativofferten einholen. Damit wÃ¤re als Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines Freihandverfahrens eine Art offenes oder selektives Verfahren durchzufÃ¼hren, was dem Wesen des Freihandverfahrens gerade widerspricht. Der Dritte, der behauptet, es bestÃ¼nden angemessene Alternativen, muss daher substantiiert solche Alternativen anbieten und darlegen, dass sie angemessen sind, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Frage im Rahmen des Eintretens oder der materiellen Beurteilung geprÃ¼ft wird."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren poten</span><span>z</span><span>iellen Anbieterstatus mit ihrem Kon</span><span>­</span><span>kurrenzprodukt bzw. damit, die entsprechenden Pflegeleistungen fÃ¼r ihr eigenes Produkt und damit verknÃ¼pfte Drittprodukte seien mit den</span><span> nachgefragten Dienstleistungen ver</span>­<span>gleichbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei Polis handelt es sich um eine sogenannt proprietÃ¤re Software, d.<span> </span>h., ihr Source Code ist nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher derzeit unbestrittenermassen rechtlich gar nicht in der Lage, die nachgefragten Dienstleistungen an Polis4 zu erbringen. Sie macht indes geltend, wie aus drei Internetpublikationen zur GrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin und dem GeschÃ¤ftsbericht 2014 der Kantonspolizei ZÃ¼rich hervorgehe, habe die Mitbeteiligte der Beschwerdegegnerin im Zuge der VereinsgrÃ¼ndung sÃ¤mtliche Lizenzrechte am Polis-Portfolio abgetreten. Als Rechte­inhaberin kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin insbesondere die Bearbeitungsrechte auch Dritten einrÃ¤umen und so beispielsweise die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtlich in die Lage versetzen, eine gleichwertige Alternative zum Angebot der Mitbeteiligten abzugeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem halten die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte entgegen, die besagten Publi</span>­<span>kationen wÃ¼rden bezÃ¼glich der Regelung der Schutzrechte an </span>Polis<span> unzutreffende Angaben enthalten. Wer die Rechte innehabe, bestimme sich einzig nach Massgabe der geltenden VertrÃ¤ge zwischen den drei Polizeikorps und der Mitbeteiligten vom 30. August 2007. Dort wird jeweils in Ziffer 3.1 als Grundsatz statuiert, die Schutzrechte an </span>Polis<span> stÃ¼nden der Mitbeteiligten "und den drei Polizeikorps (je einzeln) gemeinschaftlich zu". In Ziffer 3.3 findet sich sodann eine Regelung zur AusÃ¼bung der Recht</span>e<span>, wonach "das Vertriebsrecht sowie das Recht zur Softwarepflege, [...] fÃ¼r die Dauer dieses Vertrages ausschliesslich" durch die Mitbeteiligte ausgeÃ¼bt wird. Gleichzeitig verzichten die Polizei</span>­<span>korps solange auf die AusÃ¼bung ihrer Rechte an der Software, es sei denn, einer der ver</span>­<span>traglich ausdrÃ¼cklich vorbehaltenen FÃ¤lle tritt ein. Dann wÃ¤ren die Polizeikorps wiederum berechtigt, ihre "Rechte ohne weiteres, auch ohne Zustimmung" der Mitbeteiligten auszuÃ¼ben. Einer dieser Vorbehalte betrifft die VertragsauflÃ¶sung infolge KÃ¼ndigung (a.a.O. Ziff. 3.3.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Fall der vorzeitigen VertragsauflÃ¶sung infolge KÃ¼ndigung kÃ¶nnten die drei Polizei</span>­<span>korps die Rechte, insbesondere auch dasjenige zur Softwarepflege, demnach frei ausÃ¼ben bzw. â im Sinn des von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Standpunkts â auch auf einen Dritten Ã¼bertragen. Ob dies fÃ¼r die Beendigung des Vertrags infolge Vertragsablaufs</span> ebenfalls<span> gilt, oder ob in diesem Fall nicht doch eine Zustimmung der Mitbeteiligten nÃ¶tig wÃ¤re, bleibt allerdings unklar. Diese Frage braucht hier indes nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, sofern sich nachfolgend bestÃ¤tigen sollte, dass eine freihÃ¤ndige Vergabe der Pflegeleistungen an die Mitbeteiligte bereits aus anderen GrÃ¼nden gerechtfertigt ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts der bisherigen rechtlichen und dementsprechend auch technischen ExklusivitÃ¤t des Beschaffungsgegenstands sind auch die Anforderungen an den der BeschwerdefÃ¼hrerin obliegenden Legitimationsnachweis zu relativieren. Die Forderung der Mitbeteiligten, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin zu belegen habe, dass sie bereits Software mit einem Ã¤hnlich komplexen Source Code wie demjenigen von Polis betreut habe, geht jedenfalls zu weit. Eine solche Forderung setzt Kenntnisse Ã¼ber den Source Code von Polis voraus, die der BeschwerdefÃ¼hrerin eben gerade nicht zugÃ¤nglich sind. Im Ãbrigen dÃ¼rfte ein derartiger technischer Nachweis auch die Grenzen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fbarkeit sprengen. <span>Vielmehr muss es vorliegend unter dem Titel des Legitimationsnachweises genÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre potenzielle Anbietereigenschaft auf eine einschlÃ¤gige BranchenzugehÃ¶rigkeit abzustÃ¼tzen kann. Nachdem es sich bei ihr unbestrittenermassen um die </span>primÃ¤re Konkurrentin der Mitbeteiligten "im Schweizer Polizei-Informatik-Markt" handelt, ist diese Voraussetzung erfÃ¼llt und es ist insoweit auf ihre Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 lit. c, f und h SubmV sei sie vorliegend zur freihÃ¤ndigen Vergabe des Auftrags befugt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. c SubmV kann ein Auftrag unabhÃ¤ngig vom Auftragswert freihÃ¤ndig vergeben werden, wenn aufgrund der technischen oder kÃ¼nstlerischen Besonder</span>­<span>heiten des Auftrags oder aus GrÃ¼nden des Schutzes geistigen Eigentums nur ein Anbieter in</span>f<span>rage kommt und es keine angemessene Alternative gibt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der bisherigen rechtlichen und technischen Alleinstellung (</span><span>vgl. hierzu Gianni FrÃ¶hlich-Bleuler, die Vergabe von IT-VertrÃ¤gen, </span><span>in: Aktuelles Vergaberecht 2016, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Rz. 51 ff.) </span><span>der Mitbeteiligten verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine Vorkenntnisse technischer und konzeptioneller Art. Sie macht zwar in der Replik erstmals geltend, der "</span><span>Ã¼berwiegende Teil" ihrer Mitarbeitenden verfÃ¼g</span><span>e</span><span> <span>"Ã¼ber [â¦] einschlÃ¤gige Erfahrung in der von </span></span><span>Polis</span><span> verwendeten Basistechnologie</span><span>."</span><span> Abgesehen davon, dass dieses Vorbringen verspÃ¤tet erfolgt, bleibt mangels Substan</span><span>zi</span><span>ierung auch gÃ¤nzlich offen, was das fÃ¼r eine "Basistechnologie" sein soll. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet, bei besagten Mitarbeite</span><span>nden</span><span> handle es sich um ehemalige Angestellte der Mitbeteiligten, kÃ¶nnen sich deren angeblichen "Kenntnisse" jedenfalls nicht auf die Entwicklungen der letzten 20</span><span> </span><span>Jahre beziehen. Mithin kann ihnen ohnehin kein wesentliches Gewicht beigemessen werden. </span><span>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun rechtlich in die Lage versetzt wÃ¼rde, die nachgefragten Dienstleistungen zu erbringen, mÃ¼sste sie sich das technische Know-how Ã¼ber </span>Polis<span> folglich erst noch erarbeiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei ist von einem erheblichen Einarbeitungsbedarf auszugehen. </span>Polis<span> bietet seinen 5</span>'<span>000</span> <span>Nutze</span>nden<span> eine einheitliche FÃ¼hrung durch sÃ¤mtliche Funktionsebenen der Polizei</span>­<span>arbeit, inklusive der Schnittstellen zu mehreren Umsystemen. Das System unterstÃ¼tzt auch den Einsatz von mobilen GerÃ¤ten (Tablets, Smartphones), was beispielsweise beim Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nicht der Fall ist. Von dieser sowohl in technischer als auch konzeptioneller Hinsicht umfangreichen FunktionalitÃ¤t von </span>Polis<span> kann ohne </span>W<span>eiteres auf die KomplexitÃ¤t des entsprechenden Source Codes geschlossen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, technisch und fachlich stelle dies fÃ¼r sie kein Problem dar, wenn ihr die entsprechende Entwicklungsdokumentation ausgehÃ¤ndigt werde. GestÃ¼tzt </span><span>darauf</span><span> kÃ¶nne jeder qualifizierte Softwareentwickler die Software innert kurzer Zeit nutzen, pflegen und weiterentwickeln, sei dies bei internen Personalwechseln oder beim Wechsel des Anbieters. Dem lÃ¤sst sich entgegenhalten, dass </span><span>eine solche Dokumentation hÃ¶chstens einen Teil des systembezogenen technischen Kenntnis</span><span>s</span><span>tands der Mitbeteiligten wiedergibt. Ihre in rund 20</span><span> </span><span>Jahren gesammelten prozessualen Kenntnisse zu den spezifischen BedÃ¼rfnissen der ZÃ¼rcher Polizeikorps sind darin im Ãbrigen gar nicht abgebildet. Auch kann ein interner Personalwechsel schwerlich dem Anbieterwechsel gleichgesetzt werden. Die Pflege eines Systems dieser GrÃ¶ssen</span><span>­</span><span>ordnung und Bedeutung muss personell so breit abgestÃ¼tzt sein, dass sowohl die interne Stellvertretung als auch ein Personalwechsel ohne relevanten Know-how-Verlust mÃ¶glich sind. Beim Anbieterwechsel kommt es demgegenÃ¼ber zum totalen Bruch.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn man davon ausgeht, ein solcher</span><span> Wissensvorsprung der Systementwicklerin lasse sich mit der Zeit wettmachen, bleibt die Frage nach der Dauer dieser Einarbeitungs</span><span>­</span><span>zeit und den damit verbundenen UnwÃ¤gbarkeiten. Angesichts der grundlegenden Bedeu</span><span>­</span><span>tung von </span><span>Polis</span><span> fÃ¼r den Polizeialltag ist das Risiko einer WartungslÃ¼cke unter allen Um</span><span>­</span><span>stÃ¤nden zu vermeiden. Wartungs- und Supportdienstleistungen mÃ¼ssen nahtlos und ohne EinschrÃ¤nkungen erbracht werden. Will man Drittanbiete</span><span>nden</span><span> eine angemessene Einar</span><span>­</span><span>beitungszeit mit Zugang zum Source Code gewÃ¤hren, mÃ¼sste also parallel dazu die Erbringung der strittigen Dienstleistungen sichergestellt sein, wofÃ¼r vorliegend nur die Mitbeteiligte in</span><span>f</span><span>rage kommt. Ob diese einer einstweiligen WeiterfÃ¼hrung ihrer Leistungen unter EinschrÃ¤nkung ihrer bisherigen, exklusiven RechtsausÃ¼bung an </span><span>Polis</span><span>4 zustimmen wÃ¼rde, ist mehr als fraglich. Und selbst wenn, ist zu bezweifeln, dass sie der Software</span><span>­</span><span>pflege unter diesen UmstÃ¤nden noch mit der gleichen Motivation nachkomm</span><span>en</span><span> wÃ¼rde. Die mit einem solchen Szenario verbundenen Risiken und Unsicherheiten sind weder sachdienlich noch zumutbar. Hinzu kÃ¤me noch der mit jedem Anbieterwechsel verbundene betriebliche, technische und finanzielle Aufwand, welcher vorliegend durch kein erkenn</span><span>­</span><span>bares Verbesserungspoten</span><span>z</span><span>ial gerechtfertigt wÃ¤re (vgl. vorne E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend kann daher im Sinn der Beschwerdegegnerin festgestellt werden, dass die Mitbeteiligte als Systementwicklerin wie keine andere Anbieterin zur Erbringung der nachgefragten Dienstleistungen geeignet ist. Die Fremdwartung dieser massgeschneiderten SystemlÃ¶sung wÃ¤re mit einem unzumutbaren Mehraufwand verbunden und stellt daher keine angemessene Alternative dar. Dies gilt auch fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter verfochtene VerkÃ¼rzung der vorgesehenen Vertragsdauer. Solange das mass</span><span>­</span><span>geschneiderte System zur Zufriedenheit der Vergabestelle funktioniert, wird sich an der technischen Alleinstellung der Mitbeteiligten nichts Ã¤ndern. Eine derart weitreichende AbhÃ¤ngigkeit von einer Anbieterin ist zwar nicht im Sinn des Vergaberechts. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkt, erweist sie sich derzeit allerdings als das "kleinere Ãbel". Ein Systemwechsel wÃ¼rde das Problem im Ãbrigen nicht lÃ¶sen. Vielmehr wÃ¼rde dadurch aus heutiger Sicht nur eine proprietÃ¤re Software durch eine andere bzw. eine AbhÃ¤ngigkeit durch eine neue ersetzt. Dass sich an diesen SachzwÃ¤ngen vor Ablauf der Vertragsdauer etwas Ã¤ndert, erscheint unwahrscheinlich. Letztere ist jedoch vorliegend ohnehin sehr flexibel ausgestaltet; sie betrÃ¤gt nur ein Jahr mit der jÃ¤hrlich gestaffelten Option auf weitere </span><span>sechs</span><span> Jahre. Sollten sich die VerhÃ¤ltnisse grundlegend Ã¤ndern, dÃ¼rfte auch die AusÃ¼bung der verbleibenden Optionen in</span><span>f</span><span>rage gestellt sei</span><span>n</span><span>. Die getroffene Regelung ist der Sachlage daher durchaus angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ferner wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die HÃ¶he des Auftragswerts lege nahe, dass neben gewÃ¶hnlichen Pflege- und Supportleistungen fÃ¼r im Einsatz stehende Software noch umfangreiche ErgÃ¤nzungen und Erweiterungen beschafft werden sollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, Software sei keine statische Ware. Dementsprechend sei auch das derzeitige </span><span>Polis</span><span>4 laufend zu pflegen, um entdeckte Fehler zu beseitigen und um es an verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse anzupassen. Dies gelte fÃ¼r Ãnderungen im Informatikumfeld ebenso wie fÃ¼r solche im polizeilichen (z.</span><span> </span><span>B. neue Schnittstellen mit BundesbehÃ¶rden) oder rechtlichen (z.</span><span> </span><span>B. Eingabemasken fÃ¼r Polizeirapporte) Umfeld. SÃ¤mtliche dieser Ãnderungen erfolgten auf dem bestehenden System </span><span>Polis</span><span>4, ohne dieses in seiner Grundstruktur zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass Weiterentwicklungen des bestehenden Produkts grundsÃ¤tzlich ebenfalls von § 10 Abs. 1 lit. c SubmV erfasst werden. Daneben erlaubt § 10 Abs. 1 lit. f SubmV die freihÃ¤ndige Vergabe von Leistungen zur Ersetzung, ErgÃ¤nzung oder Erweiterung bereits erbrachter Leistungen an den ursprÃ¼nglichen Anbieter, wenn einzig dadurch die Austauschbarkeit mit schon vorhandenem Material oder Dienstleistungen gewÃ¤hrleistet werden kann. </span><span>Diese Voraussetzung ist vorliegend ebenfalls erfÃ¼llt. Wenn schon fÃ¼r 'Wartung und Support' in technischer Hinsicht keine angemessene Alternative zur Leistungserbringung durch die Systementwicklerin besteht, gilt das erst recht fÃ¼r den weitergehenden Systemausbau. Der Beschwerdegegnerin ist denn auch ohne </span><span>W</span><span>eiteres beizupflichten, dass einzig die Mitbeteiligte die Austauschbarkeit und Kompa</span><span>­</span><span>tibilitÃ¤t entwicklungsbedingter Anpassungen am System zu gewÃ¤hrleisten vermag.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Ansicht sind unter diesem Titel auch umfangreiche Weiterentwicklungen zulÃ¤ssig, es sei denn, diese wÃ¼rden die Grenze zur Lieferung eines neuen Produkts Ã¼berschreiten (vgl. FrÃ¶hlich-Bleuler, </span><span>Rz. 64). Wo diese Grenze verlÃ¤uft, ist nicht immer klar bestimmbar. Vorliegend kann davon jedoch ohnehin keine Rede sein. </span><span>Wie aus der "Aufstellung Ã¼ber die Auftragssumme" hervor</span><span>­</span><span>geht, bezieht sich der Auftragspreis von Fr. 2</span><span> </span><span>Mio. pro Jahr zur Hauptsache auf die bisherigen Spezifikations-Positionen fÃ¼r Wartung und Support. FÃ¼r Weiter- und Neuent</span><span>­</span><span>wicklungen verbleibt daneben unter der Bezeichnung "Downpayment" ein Budget von insgesamt Fr. 350'000.-/Jahr, welches sich (nur) die Kantonspolizei und die Stadtpolizei ZÃ¼rich teilen. Systematisch sind die beiden Budgetpositionen jeweils der "Wartung und Support </span><span>Polis</span><span> (Grundpaket)" unterstellt. Sowohl dieses Splitting als auch die HÃ¶he der BetrÃ¤ge lassen nicht auf umfangreiche Ausbauten des bestehenden Systems, geschweige denn auf die Beschaffung eines neuen Produkts schliessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich die freihÃ¤ndige Vergabe des strittigen Auftrags bereits aus den vorstehenden GrÃ¼nden als zulÃ¤ssig erweist, ist der </span><span>kaum begrÃ¼ndeten Berufung der Beschwerdegegnerin auf § 10 Abs. 1 lit. h SubmV nicht mehr weiter nachzugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 1 in Ver</span><span>­</span><span>bindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu je einer solchen an die Beschwerde</span><span>­</span><span>gegnerin und die Mitbeteiligte zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span><span>Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist allerdings zu beachten, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Auf der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Mitbeteiligte ist entgegen deren Antrag keine Mehrwert</span><span>­</span><span>steuer</span><span> zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte vorsteuerabzugs</span><span>­</span><span>berechtigt ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht <span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. No</span></span><span>­</span><span>vember 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), </span><span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>