<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224232&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung der Dublin-Haft (G.-Nr. GI240082-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dublin-Vorbereitungshaft nach Art. 76 Abs. 3 lit. a AIG. Völkerrechtskonformität. Eine Person kann nach Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung vor oder während der Klärung des für die Rückübernahme zuständigen Dublin-Staats für sechs Wochen inhaftiert werden ("Dublin-Vorbereitungshaft"). Die Schweiz hat diese Dublin-III-Haftregel in Art. 76a umgesetzt: Nach Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung für die Dauer von höchstens sieben Wochen während der Vorbereitung des Entscheids über die Zuständigkeit für das Asylgesuch. Nach dem völkerrechtlichen Verständnis der Haftarten besteht in der Dublin-III-Verordnung keine Lücke, weshalb die Verlängerung der Haftdauer um eine Woche im nationalen Recht auf einer falschen Prämisse beruht. Da die völkerrechtliche Norm der abweichenden nationalen Regelung aufgrund der menschen- oder freizügigkeitsrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz im Zusammenhang mit dem Freiheitsentzug auch dann vorgeht, wenn der schweizerische Gesetzgeber davon abweichen wollte, bestand überdies von vornherein kein Raum für eine Verlängerung der Haftdauer von sechs auf sieben Wochen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTDAUER">HAFTDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃLKERRECHTSKONFORMITÃT">VÃLKERRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. a lit. a Ziff. III AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche </span><span>Administrativhaft (ZAA), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft (G.-Nr. GI240082-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. Mai 2024 an, dass A (in Haft seit 13. Mai 2024) in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG bis 1. Juli 2024 in Dublin-Vorbereitungshaft genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte am 29. Mai 2024 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die ÃberprÃ¼fung der Administrativhaft im Rahmen des Dublin-Verfahrens gemÃ¤ss Art. 80a Abs. 3 AIG. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 1. Juni 2024 die Haftanordnung und bewilligte diese bis 1. Juli 2024. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob </span>A am <span>10. Juni 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und es sei seine unverzÃ¼gliche Haftentlassung anzuordnen. Eventuell sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; subeventuell sei festzustellen, dass die angeordnete Haft unrechtmÃ¤ssig sowie unangemessen gewesen sei. Des Weiteren beantragte er, es sei ihm zufolge Mittellosigkeit unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin einzusetzen sowie auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben je vom 11. Juni 2024 verzichteten das </span>Migrationsamt<span> und das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 17. Juni 2024 eine Stellungnahme ein und ergÃ¤nzte die Kostennote. Mit E-Mail vom 4. Juli 2024 teilte das Migrationsamt mit, A sei am 27. Juni 2024 aus der Dublin-Ausschaffungshaft entlassen worden und befinde sich wieder in den "kantonalen Strukturen".</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend stellen sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, womit Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </span>Mit der zwischenzeitlich (am 27. Juni 2024) erfolgten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Dublin-Vorbereitungshaft ist dessen aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde und ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids dahingefallen. <span>In FÃ¤llen, in denen â wie vorliegend â durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indes regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Ausnahmsweise tritt das Bundesgericht unter Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses zudem auf eine Beschwerde ein, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. </span>Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2021 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Am 21. Juni 2021 verfÃ¼gte das SEM gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ein vom 24. Juni 2021 bis zum 23. Juni 2024 gÃ¼ltiges Einreiseverbot in die Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 27. Juli 2021 gemÃ¤ss Dublin-Ãbereinkommen nach Spanien Ã¼berstellt. Am 8. Mai 2024 reiste er nach eigenen Angaben von Frankreich her Ã¼ber Genf erneut in die Schweiz ein. Die Kantonspolizei nahm ihn am 13. Mai 2024 im Bundesasylzentrum Embrach fest.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner ordnete gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Mai 2024 in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG bis am 1. Juli 2024 die Dublin-Vorbereitungshaft an. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, eine sofortige Wegweisung sei aufgrund eines pendenten Ãberstellungsverfahrens an den anderen Dublin-Staat (Spanien) nicht mÃ¶glich. Ein Ãbernahmegesuch an den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat mÃ¼sse noch gestellt werden. Es bestÃ¤nden konkrete Anzeichen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Wegweisung entziehen wolle. Der Vollzug der Wegweisung sei absehbar und die Haft damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine mildere Massnahme, um die Wegweisung sicherzustellen, sei nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen konkreter und erheblicher Anzeichen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung widersetzen wolle. Sie verwies dazu auf die Einvernahme der Kantonspolizei ZÃ¼rich, in welcher er klar zu Protokoll gegeben habe, keine Reisepapiere beschaffen und nicht in sein Heimatland oder das fÃ¼r sein Asylgesuch zustÃ¤ndige Land zurÃ¼ckkehren zu wollen. Angesichts seines bisherigen Verhaltens seien keine milderen Massnahmen wie etwa eine Ein- oder Ausgrenzung oder eine Meldepflicht ersichtlich, um den Vollzug der Wegweisung wirksam sicherzustellen. Spanien habe die Ãbernahme des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht bestÃ¤tigt. Das Dublin-III-Verfahren zur AbklÃ¤rung der ZustÃ¤ndigkeit von Spanien sei eingeleitet worden und die spanischen BehÃ¶rden hÃ¤tten noch bis am 5. Juni 2024 Zeit, eine RÃ¼ckmeldung zum Gesuch einzureichen. Der Vollzug der Wegweisung sei damit absehbar. Die Anordnung der Dublin-Vorbereitungshaft erscheine als rechtmÃ¤ssig und angemessen, weshalb sie zu bestÃ¤tigen sei. Eine Person kÃ¶nne gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asylgesuch â wozu die Stellung des Ãbernahmeersuchens an den anderen Dublin-Staat sowie die Wartefrist bis zur Antwort gehÃ¶re â fÃ¼r hÃ¶chstens sieben Wochen in Haft genommen werden. Die Haftdauer von sieben Wochen sei daher rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es seien nicht alle Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 lit. aâc AIG gegeben. Insbesondere die RechtmÃ¤ssigkeit sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in Bezug auf die Haftdauer von sieben Wochen seien nicht ausreichend geprÃ¼ft worden. Er macht sodann einen fehlenden Haftgrund (fehlende erhebliche Flucht- bzw. Untertauchensgefahr) geltend sowie die Unionsrechtswidrigkeit der Haftdauer von sieben Wochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Ziff. 1 des Dublin-Abkommens der Schweiz mit der EU wendet die Schweiz im Rahmen ihrer Beziehungen zu den EU-Mitgliedstaaten unter anderem die Dublin-Verordnung an. Seit dem Jahr 2013 steht die sogenannte Dublin-III-Verordnung in Kraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung kÃ¶nnen die Staaten zur Sicherung des Ãberstellungsverfahrens eine gesuchstellende Person im Rahmen einer EinzelfallprÃ¼fung festhalten, wenn (1) eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, (2) sich die freiheitsentziehende Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist und (3) weniger einschneidende Massnahmen unwirksam erscheinen. Als Fluchtgefahr bezeichnet die Dublin-III-Verordnung das Vorliegen von GrÃ¼nden im Einzelfall, die auf objektiven, gesetzlich festgelegten Kriterien beruhen und zu der Annahme Anlass geben, dass ein Gesuchsteller, gegen den ein Ãberstellungsverfahren lÃ¤uft, sich diesem durch Flucht entziehen kÃ¶nnte (Art. 2 lit. n Dublin-III-Verordnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Art. 28 Dublin-III-Verordnung sieht zwei MÃ¶glichkeiten der Inhaftierung zur Sicherung der Ãberstellung vor: Einerseits kann eine Person vor oder wÃ¤hrend der KlÃ¤rung des fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bernahme zustÃ¤ndigen Dublin-Staats inhaftiert werden. Diese wird vom SEM als "Dublin-Haft fÃ¼r die Vorbereitung des Entscheids" ("Vorbereitungshaft" im Rahmen des Dublin-Verfahrens) bezeichnet (Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich I [Weisungen AIG], Stand: 1. Juni 2024, Ziff. 9.9.2). Andererseits ist danach eine Inhaftierung zur Sicherung der Ãberstellung mÃ¶glich. Die Haft in dieser zweiten Phase wird als "Dublin-Haft zur Sicherstellung des Ãberstellungsverfahrens" ("Ausschaffungshaft" im Rahmen des Dublin-Verfahrens) bezeichnet (SEM, Weisungen AIG, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Ziff. 9.9.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung lautet wie folgt: Wird eine Person nach diesem Artikel in Haft genommen, so darf die Frist fÃ¼r die Stellung eines Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs einen Monat ab der Stellung des Antrags nicht Ã¼berschreiten. Der Mitgliedstaat, der das Verfahren gemÃ¤ss dieser Verordnung durchfÃ¼hrt, ersucht in derartigen FÃ¤llen um eine dringende Antwort. Diese Antwort erfolgt spÃ¤testens zwei Wochen nach Eingang des Gesuchs. Wird innerhalb der Frist von zwei Wochen keine Antwort erteilt, ist davon auszugehen, dass dem Aufnahme- bzw. Wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, was die Verpflichtung nach sich zieht, die Person aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen fÃ¼r die Ankunft zu treffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Befindet sich eine Person nach diesem Artikel in Haft, so erfolgt die Ãberstellung aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zustÃ¤ndigen Mitgliedstaat, sobald diese praktisch durchfÃ¼hrbar ist und spÃ¤testens innerhalb von sechs Wochen nach der stillschweigenden oder ausdrÃ¼cklichen Annahme des Gesuchs auf Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person durch einen anderen Mitgliedstaat oder von dem Zeitpunkt an, ab dem der Rechtsbehelf oder die ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung keine aufschiebende Wirkung mehr hat (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>HÃ¤lt der ersuchende Mitgliedstaat die Fristen fÃ¼r die Stellung eines Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs nicht ein oder findet die Ãberstellung nicht innerhalb des Zeitraums von sechs Wochen im Sinn des Unterabsatz 3 statt, wird die Person nicht lÃ¤nger in Haft gehalten (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 4 Dublin-III-Verordnung). Insgesamt hat die Haft so kurz wie mÃ¶glich und nicht lÃ¤nger zu sein, als bei angemessener Handlungsweise notwendig ist, um die erforderlichen Verwaltungsverfahren mit der gebotenen Sorgfalt durchzufÃ¼hren, bis die Ãberstellung gemÃ¤ss dieser Verordnung durchgefÃ¼hrt wird (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 1 Dublin-III-Verordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Schweiz hat die Dublin-III-Haftregeln in Art. 76a (materielles Recht) bzw. Art. 80a (Verfahren) AIG umgesetzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen <br/> Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich diese Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will (lit. a). Die entsprechenden Anzeichen im Sinn von lit. a sind in Art. 76a Abs. 2 AIG abschliessend aufgefÃ¼hrt (vgl. BGE 142 I 135 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Abs. 2 ist Ã¼berdies nur bei einer erheblichen Gefahr des Untertauchens zulÃ¤ssig (BGE 142 I 135 E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Anzeichen dafÃ¼r, dass eine solche Gefahr besteht, dÃ¼rfen nicht nur gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen HaftgrÃ¼nde vermutet, sondern mÃ¼ssen im Einzelfall geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet werden (vgl. Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung). In gleicher Weise zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden ist, ob nicht bereits eine weniger einschneidende Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGE 142 I 135 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Art. 76a Abs. 3 AIG konkretisiert die zeitlichen Vorgaben von Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 und 3 Dublin-III-Verordnung. Nach lit. a dieser Bestimmung kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens sieben Wochen wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asylgesuch; dazu gehÃ¶rt die Stellung des Ãbernahmeersuchens an den anderen Dublin-Staat, die Wartefrist bis zur Antwort oder bis zur stillschweigenden Annahme sowie die <br/> Abfassung des Entscheids und dessen ErÃ¶ffnung. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>Die schweizerische Umsetzungsgesetzgebung zu Art. 28 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung ist in der Doktrin nicht unbestritten geblieben. Insbesondere wurde die um eine Woche lÃ¤ngere Dublin-Haft fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung des Ãberstellungsverfahrens (Dublin-Vorbereitungshaft) als potenziell unionsrechtswidrig kritisiert (vgl. BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Ob die Dublin-Vorbereitungshaft maximal sechs (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung) oder â wie in Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG vorgesehen â sieben Wochen dauern kann, wurde vom Bundesgericht im zitierten Entscheid allerdings nicht entschieden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.2 </b>Die nationalen Bestimmungen sind in Ãbereinstimmung mit den Vorgaben von Art. 28 Dublin-III-Verordnung und in BerÃ¼cksichtigung der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) zu dieser Bestimmung auszulegen. Ist dies nicht mÃ¶glich, geht Art. 28 Dublin-III-Verordnung dem nationalen Recht vor. Es verbleibt kein Raum fÃ¼r die Anwendung der sogenannten "Schubert"-Praxis, wonach Landesrecht Vorrang geniesst, wenn der nationale Gesetzgeber bewusst die vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtung missachten und insofern die politische Verantwortung hierfÃ¼r Ã¼bernehmen will. Stehen wie hier im Rahmen eines Freiheitsentzugs menschen- oder freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verpflichtungen der Schweiz infrage, geht eine vÃ¶lkerrechtliche Norm der abweichenden nationalen Regelung gemÃ¤ss der Rechtsprechung auch dann vor, wenn der schweizerische Gesetzgeber davon abweichen wollte (zum Ganzen: BGE 148 II 169 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.3 </b>Der EuGH hat sich mit der in Art. 28 Abs. 3 UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung betreffend "Ausschaffungshaft" erwÃ¤hnten Haftdauer und deren Berechnung im Urteil Amayry vom 13. September 2017, C-60/16, auseinandergesetzt. Unter anderem hat er darin ausgefÃ¼hrt (Rz. 29 ff.), nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Gerichtshofs seien bei der Auslegung einer Unionsvorschrift nicht nur deren Wortlaut, sondern auch ihr Zusammenhang und die Ziele zu berÃ¼cksichtigen, die mit der Regelung, zu der sie gehÃ¶rt, verfolgt werden. Insoweit sei darauf hinzuweisen, dass die mit der Dublin‑III-Verordnung eingefÃ¼hrten Aufnahme- und Wiederaufnahmeverfahren letztlich bezweckten, die Ãberstellung eines DrittstaatsangehÃ¶rigen in den nach dieser Verordnung als fÃ¼r die PrÃ¼fung des von diesem DrittstaatsangehÃ¶rigen gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig bestimmten Mitgliedstaat zu ermÃ¶glichen. Im Rahmen dieser Verfahren bezwecke die MÃ¶glichkeit, die betreffende Person unter bestimmten Voraussetzungen in Haft zu nehmen, wie Art. 28 Abs. 2 der genannten Verordnung klarstelle, die Sicherstellung von Ãberstellungsverfahren, indem vermieden werde, dass diese Person flieht und sich der DurchfÃ¼hrung einer etwaigen Entscheidung Ã¼ber ihre Ãberstellung entziehe. In diesem Zusammenhang zeige die Wahl einer Frist fÃ¼r die Ãberstellung von sechs Wochen, wie sie Art. 28 Abs. 3 UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung vorsehe, dass der Unionsgesetzgeber davon ausgegangen sei, dass ein solcher Zeitraum erforderlich sein kÃ¶nnte, um die Ãberstellung einer in Haft genommenen Person durchzufÃ¼hren (zum Ganzen: Urteil Amayry, 13. September 2017, C-60/16, Rz. 29 ff.). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.4 </b>Zur VerlÃ¤ngerung der Maximaldauer bei der Dublin-Vorbereitungshaft von sechs auf sieben Wochen ist der bundesrÃ¤tlichen Botschaft zu entnehmen, damit hÃ¤tten die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nach Erhalt der Antwort des zustÃ¤ndigen Dublin-Staates genÃ¼gend Zeit, die Unterlagen zu prÃ¼fen und die notwendigen Verfahrensschritte vorzunehmen. Der Kritik zum fehlenden Ãbergang von der Dublin-Vorbereitungs- zur Ausschaffungshaft sei so Rechnung getragen worden (BBl 2014 2675 ff., 2694). Die siebenwÃ¶chige Haftdauer fÃ¼r die Vorbereitung setze sich demgemÃ¤ss wie folgt zusammen: Vier Wochen gemÃ¤ss der Monatsfrist, die Art. 28 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung fÃ¼r die Stellung des Ãbernahmegesuchs vorsieht; zwei Wochen die Art. 28 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung fÃ¼r die Antwort des angefragten Dublin-Staats vorsieht; lÃ¤ngstens eine Woche, wÃ¤hrend der die Schweiz die erhaltene Antwort prÃ¼fen und die weiteren Verfahrensschritte auslÃ¶sen muss (Redaktion und ErÃ¶ffnung Nichteintretensentscheid mit WegweisungsverfÃ¼gung; Anordnung Ausschaffungshaft). Diese Frist, die in der Dublin-III-Verordnung fehle, sei notwendig, um das Verfahren Ã¼berhaupt korrekt durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen (BBl 2014 2675 ff., 2703; vgl. auch Voten Gerhard Pfister [Amtl. Bull. NR, 2014, S. 1247] und Simonetta Sommaruga [Amtl. Bull. SR, 2014, S. 832 f.]).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.5 </b>Der schweizerische Gesetzgeber ging davon aus, dass in Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung eine LÃ¼cke besteht, welche er mit der VerlÃ¤ngerung der Haftdauer fÃ¼r die Dublin-Vorbereitungshaft um eine Woche in Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG fÃ¼llte. In der Literatur wird die Annahme einer LÃ¼cke indes als Fehlinterpretation der Dublin-III-Verordnung bezeichnet, welche auf einer Vermischung der Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Dublin-III-Verordnung aufgrund der nationalen Definition der Ausschaffungshaft beruhe, welche erst nach einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid mÃ¶glich sei (Constantin Hruschka in: Breitenmoser/Gless/Lgodny [Hrsg.], Schengen und Dublin in der Praxis, Aktuelle Fragen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, S. 355; Andreas ZÃ¼nd in: <span>Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin </span>Hruschka<span>/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG, N. 4</span>). Zwischen dem Ende der Dublin-Vorbereitungshaft und dem Beginn der Dublin-Ausschaffungshaft bestehe keine LÃ¼cke. Die Ausschaffungshaft berechne sich nach der Dublin-III-Verordnung ab dem Zeitpunkt der ausdrÃ¼cklichen oder stillschweigenden Zustimmung des ersuchten Staats und nicht ab dem Zeitpunkt des Weg- oder Ausweisungsentscheids (Felix Baumann/Tarkan GÃ¶ksu, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, S. 39 mit weiterem Hinweis; Thomas Hugi Yar in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser/Luzia Vetterli, AuslÃ¤nderrecht, Basel 2022, N. 12.156). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.6 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen ist ohne Weiteres zuzustimmen. Art. 76a AIG regelt seit dem 1. Juli 2015 (zusammen mit Art. 80a und Art. 81 Abs. 4 lit. b AIG) die Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens abschliessend; die ordentliche Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft ist nicht mehr anwendbar (Andreas ZÃ¼nd, Kommentar Migrationsrecht, Art. 76a AIG, N. 1). Die Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft nach Art. 75 und 76 AIG ist von den Dublin-Haftarten gemÃ¤ss Art. 28 Dublin-III-Verordnung zu unterscheiden. Trotz Ã¤hnlicher Bezeichnung ist der Umsetzungsgesetzgebung das vÃ¶lkerrechtliche und nicht das nationale VerstÃ¤ndnis der Haftarten zugrunde zu legen. Nach dem vÃ¶lkerrechtlichen VerstÃ¤ndnis besteht in der Dublin-III-Verordnung keine LÃ¼cke, weshalb die VerlÃ¤ngerung der Haftdauer um eine Woche im nationalen Recht auf einer falschen PrÃ¤misse beruht. Da die vÃ¶lkerrechtliche Norm der abweichenden nationalen Regelung aufgrund der menschen- oder freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz im Zusammenhang mit dem Freiheitsentzug auch dann vorgeht, wenn der schweizerische Gesetzgeber davon abweichen wollte (vgl. E. 4.2.2.2), bestand Ã¼berdies von vornherein kein Raum fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Haftdauer von sechs auf sieben Wochen.</p> <p class="Erwgung4"><span>Zusammengefasst erweist sich damit die in </span>Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG vorgesehene maximal siebenwÃ¶chige Haftdauer als europarechtswidrig. <span>Die Anordnung der Dublin-Vorbereitungshaft bis 1. Juli 2024 war damit rechtswidrig, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 13. Mai 2024 Ã¼berstieg. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 27. Juni 2024 aus der Haft entlassen wurde, erÃ¼brigt sich eine entsprechende Anordnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dass die Haft als solche unrechtmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, ist demgegenÃ¼ber nicht erkennbar. Angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich auch durch ein Einreiseverbot nicht von einer erneuten illegalen Einreise in die Schweiz abhalten liess und nicht umgehend weggewiesen werden kann, ist der Haftgrund gegeben und erscheinen mildere Massnahmen im vorliegenden Fall nicht zielfÃ¼hrend. Auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Replik zu seinem Gesundheitszustand Ã¤ndern nichts an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme. In diesem Punkt ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich mit seinem Subeventualantrag teilweise durchdringt, rechtfertigt es sich, ihm die Gerichtskosten zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel aufzuerlegen. Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend seinem teilweisen Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BemÃ¼hungen seiner Rechtsvertretung zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21). Der in der Honorarnote geltend gemachte Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'078.- erscheint angemessen und ist an seine Rechtsvertreterin auszurichten. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 1. Juni 2024 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Anordnung der Dublin-Haft bis 1. Juli 2024 rechtswidrig war, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 13. Mai 2024 Ã¼berstieg. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt; der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'078.- zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreterin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>