<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00815</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221989&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00815</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontaktverbot gegenüber Kindern nicht verlängert. Die Vorinstanz verlängerte das Kontaktverbot des Beschwerdegegners gegenüber den Kindern, welche bei der tätlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien zugegen waren, nicht und schränkte das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdeführerin dergestalt ein, als dass sie den Beschwerdegegner zur Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin über eine Drittperson zur Organisation der Vater-Kinder-Kontakte berechtigte. Die Beschwerdeführerin, welche diesem Vorgehen anlässlich der haftrichterlichen Anhörung zustimmte, ersucht im Beschwerdeverfahren um Verlängerung des Kontaktverbots des Beschwerdegegners gegenüber den Kindern und moniert, der Haftrichter sei zur Festlegung eines Besuchsrechts unzuständig. Der Haftrichter hörte beide Parteien an und die Beschwerdeführerin stimmte der Organisation mittels einer Drittperson zu, weshalb dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der Verlängerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt, keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden kann, wenn er zum Schluss kam, es liege eine Situation vor, welche keine Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern erfordert hätte (E. 4.3). Der Haftrichter legte zudem kein Besuchsrecht fest, sondern modifizierte das Kontaktverbot zwischen den Parteien in zulässiger Weise. Die indirekte und thematisch beschränkte Kontaktmöglichkeit im Rahmen des Kontaktverbots ist zulässig (E. 4.4). Abweisung soweit Eintreten. Gewährung UP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00815</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A (geboren 1993) und C (geboren 1989) sind verheiratet und haben zwei Kinder, Tochter D (geboren 2015) und Sohn E (geboren 2020). Nach einem zwischen A und C tÃ¤tlich eskalierten Streit am 16. November 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 18. November 2021 gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C an (Wegweisung, Rayonverbot und Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und den beiden gemeinsamen Kindern unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs [StGB]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte das Bezirksgericht G mit Begehren vom 23. November 2021 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 30. November 2021 erkannte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht G Folgendes: </p> <p class="Sachverhalt2">Die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. November 2021 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern) dauerten fort bis 2. Dezember 2021 (Dispositivziffer 1). </p> <p class="Sachverhalt2">Die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. November 2021 angeordnete Schutzmassnahme (Kontaktverbot gegenÃ¼ber A) wÃ¼rde bis 2. MÃ¤rz 2022 verlÃ¤ngert (Dispositivziffer 2 Abs.1). Das Kontaktverbot wÃ¼rde dergestalt eingeschrÃ¤nkt, als C berechtigt sei, A Ã¼ber F (Anm.: SchwÃ¤gerin Aâs) zur Organisation von Besuchen der gemeinsamen Kinder an jedem Sonntag von 14.00â16.00 Uhr zu kontaktieren, wobei die Kinder durch F unter Vermeidung eines direkten Kontakts der Parteien zu Ã¼bergeben seien (Dispositivziffer 2 Abs. 2). </p> <p class="Sachverhalt2">Die mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2021 des Zwangsmassnahmengerichts G angeordneten (strafprozessualen) Ersatzmassnahmen blieben unbeschadet bestehen. C sei die RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung und die Kontaktaufnahme zu A Ã¼ber F dementsprechend erst nach allfÃ¤lliger EinschrÃ¤nkungen der Ersatzmassnahmen durch die Staatsanwaltschaft gestattet (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 6. Dezember 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die sofortige Aufhebung der Dispositivziffern 2 Abs. 2 und 3 des Urteils des Bezirksgerichts G vom 30. November 2021 und es sei das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den Kindern bis am 2. MÃ¤rz 2022 zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz bzw. von C. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2021 wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerde superprovisorisch wiederhergestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 8. Dezember 2021 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht G nahm am 8. Dezember 2021 Stellung und ersuchte um Einbezug der Ãberlegungen des Haftrichters in den Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">C nahm am 10. Dezember 2021 Stellung und beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde, insofern ihm der Kontakt zu den Kindern zu ermÃ¶glichen sei. Am 13. Dezember 2021 reichte C eine weitere Stellungnahme samt Beilage ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht G wurden beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2021 wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 16. Dezember 2021 nahm A Stellung und hielt an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG</span><span> </span><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 26. April 2020, VB.2020.00178, E. 2.1; Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, S. 762 ff. [Weisung GSG], S. 772). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Ziff. 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Ziff. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien (vgl. § 9 Abs. 3 Ziff. 1 GSG) einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Eine Rechtsverletzung bei der ErmessensausÃ¼bung liegt vor bei Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 21). </span>Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung zwischen den Parteien am<span> 16. November 2021, wonach der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss deren Aussagen im Polizeirapport vom 18. November 2021 im Zuge eines verbalen Streits aufgrund des Vorwurfs, sie wÃ¼rde ihn betrÃ¼gen, geschlagen und an den Haaren gerissen haben soll. Ãberdies soll er ihr Mobiltelefon beschÃ¤digt und durch Abziehen des WohnungsschlÃ¼ssels der BeschwerdefÃ¼hrerin verunmÃ¶glicht haben, die Wohnung zu verlassen. SpÃ¤ter soll er sie getreten und mit einem KÃ¼chenmesser bedroht haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei klar schutzbedÃ¼rftig und der Beschwerdegegner habe sich damit einverstanden erklÃ¤rt, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung erklÃ¤rt, auf eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung aus der Wohnung, des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber den Kindern zu verzichten, da sie ohnehin nicht in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckwolle und sie einen Kontakt des Beschwerdegegners mit den Kindern befÃ¼rworte. Die Parteien seien damit einverstanden gewesen, die Schwester des Beschwerdegegners zur Organisation der Besuche der Kinder beim Beschwerdegegner hinzuzuziehen, weshalb das Kontaktverbot zwischen den Parteien diesbezÃ¼glich einzuschrÃ¤nken sei. Die mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2021 des Zwangsmassnahmengerichts G angeordneten Ersatzmassnahmen blieben unbeschadet dieser AusfÃ¼hrungen bestehen und die Parteien mÃ¼ssten selbstÃ¤ndig bei der Staatsanwaltschaft um deren Anpassung ersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie fÃ¼rchte sich um die Sicherheit der Kinder. Sie sei ohne anwaltschaftliche Begleitung anlÃ¤sslich der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung Ã¼berfordert gewesen, konkrete LÃ¶sungen bezÃ¼glich des Besuchsrechts zu diskutieren. Sie habe in keiner Weise damit gerechnet, dass der Haftrichter fÃ¼r die Regelung der Vater-Kinder-Kontakte zustÃ¤ndig sein kÃ¶nne. Das Zusammentreffen in einem Raum mit dem Beschwerdegegner habe sie zudem kÃ¶rperlich stark gefordert. Sie habe sich nicht in der Lage gefÃ¼hlt, ihrer Meinung Ausdruck zu verleihen. Die fÃ¼r die KindsÃ¼bergaben gewÃ¤hlte Person, ihre SchwÃ¤gerin, sei zudem als FamilienangehÃ¶rige des Beschwerdegegners parteiisch und habe ihr am 18. November 2021 die Kinder nicht herausgegeben. Erst nach polizeilicher Intervention sei sie wieder zu diesen gelangt. Da die Kinder Ã¼berdies vom Beschwerdegegner auch schon geohrfeigt worden seien und die Misshandlungen, welche sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, erlebt habe, zu spÃ¼ren bekommen hÃ¤tten, habe dies auf deren psychische Gesundheit Auswirkungen. Ãberdies wolle sie in keiner Weise den Standort ihrer Schutzunterkunft gefÃ¤hrden, was mit der AusÃ¼bung der Besuche durch den Beschwerdegegner nicht gewÃ¤hrleistet sei. Die SchwÃ¤gerin und ihr Schwiegervater seien bereits in der Schule der Tochter aufgetaucht. </p> <p class="Erwgung2">In ihrer Replik bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem vor, sie habe wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer keine Rechte und keinen Raum fÃ¼r eine freie Meinung gehabt. Sie fÃ¼hle sich schuldig, kÃ¶nnten die Kinder den Vater nicht sehen, weshalb sie dem Druck nachgegeben habe und die Tochter mit dem Beschwerdegegner telefonieren lasse. Ein Besuchsrecht des Beschwerdegegners erachte sie aber, solange sie in der Schutzinstitution untergebracht sei, als zu gefÃ¤hrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner machte mit beigelegten Kopien von WhatsApp-Nachrichten geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin kontaktiere ihn mit Textnachrichten und versuche ihn anzurufen. Sie kontaktiere ihn regelmÃ¤ssig fast jeden Abend, weshalb er nicht verstehe, dass er keinen Kontakt zu ihr aufnehmen dÃ¼rfe. Er beantrage deshalb, das Kontaktverbot nicht bis am 2. MÃ¤rz 2022 zu verlÃ¤ngern. Seine Tochter kontaktiere ihn tÃ¤glich. Die Kinder seien unschuldig und wollten ihren Vater sehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz brachte im Beschwerdeverfahren vor, den Parteien sei anlÃ¤sslich deren AnhÃ¶rung mehrmals erlÃ¤utert worden, dass der Haftrichter keine Kompetenz habe, ein Besuchsrecht zu regeln. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, sie wÃ¼nsche den Kontakt der Kinder zum Beschwerdegegner. Ãberdies sei der Vorwurf, der Haftrichter habe ausserhalb seiner Kompetenz und unter DruckausÃ¼bung eine Besuchsrechtsvereinbarung zur Unterschrift vorgelegt, entschieden zurÃ¼ckzuweisen. Die Parteien seien zudem mehrfach auf die unabhÃ¤ngig vom Gewaltschutzverfahren fortdauernden strafprozessualen Ersatzmassnahmen aufmerksam gemacht worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die SchutzbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Weitergeltung des ihr gegenÃ¼ber angeordneten Kontaktverbots bis 2. MÃ¤rz 2022 bedÃ¼rfen keiner weiteren AusfÃ¼hrungen. Zu prÃ¼fen ist, ob â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den Kindern zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner wurden vom Haftrichter angehÃ¶rt und dieser konnte sich einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen (vgl. oben E. 2.4). Vorliegend geht deshalb der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen massgebliche â Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervor, und diese stellen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Unbestrittenermassen waren die Kinder anlÃ¤sslich des Vorfalls vom 16. November 2021 anwesend und haben die Auseinandersetzung zwischen den Parteien miterlebt. Insofern wurde die polizeiliche Schutzmassnahme des Kontaktverbots auch ihnen gegenÃ¼ber angeordnet. Es gibt in den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Kindern etwas in tÃ¤tlicher Hinsicht antun wÃ¼rde. Der Konflikt besteht primÃ¤r zwischen den Parteien. </span>Aus dem Protokoll der AnhÃ¶rung der Parteien vom 29. November 2021 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich damit einverstanden gewesen war, dass der Beschwerdegegner die Kinder sehe und sogar angeboten hat â wenn es erlaubt sei â ihm die Kinder selbst zu Ã¼bergeben. Die Parteien wurden bezÃ¼glich der Person fÃ¼r die KindsÃ¼bergaben (Schwester des Beschwerdegegners) befragt und stimmten dieser beide zu. In der Folge verlÃ¤ngerte die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern nicht und legte die BesuchsformalitÃ¤ten fest. <span>Es ist glaubhaft, dass die AnhÃ¶rung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche mit dem Beschwerdegegner in einem Raum zusammentraf, belastend gewesen sein mag, doch ist â auch aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass ihr UrteilsvermÃ¶gen diesbezÃ¼glich fÃ¼r die entsprechende Absprache nicht ausreichend gewesen wÃ¤re. Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt, keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege eine Situation vor, welche keine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern erforderte.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Beschwerdeverfahren zudem nichts Neues vor, was fÃ¼r eine anderslautende Anordnung sprÃ¤che. Eine â auch erst seither eingetretene â unmittelbare und akute GefÃ¤hrdung der Kinder hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft gemacht.<span> Vielmehr teilte sie mit, dass d</span>ie Tochter Kontakt zum Vater habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter die UnzustÃ¤ndigkeit des Haftrichters zur Festlegung der Besuchszeiten und -modalitÃ¤ten bezÃ¼glich der Kinder.</p> <p class="Erwgung2"><span>Gewaltschutzmassnahmen sollen der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann. Sie haben einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierten Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen und zielen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht darauf ab, die Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen (mittel- oder lÃ¤ngerfristig) zu gestalten (Weisung GSG, S. 774; VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 3.3; Conne/PlÃ¼ss, S. 128).</span></p> <p class="Erwgung2">Vorwegzunehmen ist, dass der Haftrichter weder ein "Besuchsrecht" im familienrechtlichen Sinn festlegte noch befugt wÃ¤re, Obhuts- oder andere die Kinder betreffende Zuteilungen etc. vorzunehmen. Das nicht verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern lief am 2. Dezember 2021 ab. Bei Dispositivziffer 2 Abs. 2 des angefochtenen Entscheids handelt es sich um eine Modifikation des Kontaktverbots zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner. Die Modifikation des Kontaktverbots sah eine zeitlich eingeschrÃ¤nkte und Ã¼ber eine Drittperson festgelegte Ausnahme des angeordneten Kontaktverbots vor. Die Parteien stimmten diesem Vorgehen anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung zu. Im Ãbrigen entspricht es einer gÃ¤ngigen Vorgehensweise in Gewaltschutzverfahren, das Kontaktverbot zwischen Parteien zu modifizieren, sei es zur Kontaktaufnahme Ã¼ber die Rechtsvertreter oder zur Teilnahme an allfÃ¤lligen Gerichtsverhandlungen im Eheschutz- oder Scheidungsverfahren (beispielsweise VGr, 29. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2021.00075, II. C.). </span><span>Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen zudem den Schluss zu, dass sie einem solchen Vater-Kinder-Kontakt nichts entgegenzuhalten hatte. <span>Die indirekte und thematisch beschrÃ¤nkte KontaktmÃ¶glichkeit im Rahmen des Kontaktverbots ist deshalb zulÃ¤ssig und der diesbezÃ¼gliche Entscheid des Haftrichters hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand. </span></span>Im Ãbrigen teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit, bereits am 9. Dezember 2021 beim Bezirksgericht um Eheschutzmassnahmen ersucht zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich machte der Beschwerdegegner unter Beilage von WhatsApp-AuszÃ¼gen aus seinem Mobiltelefon geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde ihn regelmÃ¤ssig kontaktieren, wÃ¤hrend er aufgrund der Schutzmassnahmen darauf nicht antworten dÃ¼rfe. Dies wÃ¤re als ein den Schutzmassnahmen entgegenlaufendes Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu werten und wÃ¼rde die Frage aufwerfen, wie es um ihr eigenes Interesse an der weiteren Aufrechterhaltung des Kontaktverbots bestellt sei. Da sie sich diesbezÃ¼glich jedoch nicht Ã¤usserte und die Aufhebung des Kontaktverbots zwischen den Parteien im vorliegenden Verfahren (schon aus prozessualen GrÃ¼nden) nicht zu beurteilen ist, kann dies dahingestellt bleiben. Dieses â vom Beschwerdegegner glaubhaft gemachte â Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch insofern zu wÃ¼rdigen, dass die Modifikation des Kontaktverbots durch den Haftrichter als ihr zumutbar zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>BezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Aufhebung der Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheids, in welcher die Vorinstanz festhielt, die mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. November 2021 angeordneten Ersatzmassnahmen blieben unbeschadet bestehen, ist festzuhalten, dass die Ersatzmassnahmen nur von der im Strafverfahren zustÃ¤ndigen Verfahrensleitung aufgehoben werden kÃ¶nnen. Aus der Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheids, welche dies lediglich verdeutlicht und damit bloss deklaratorischen Charakter hat, erwÃ¤chst der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Nachteil. Weder wird dadurch das gewaltschutzrechtliche Kontaktverbot gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 eingeschrÃ¤nkt noch werden die strafprozessualen Ersatzmassnahmen â was nach dem Gesagten unzulÃ¤ssig wÃ¤re â abgeÃ¤ndert oder relativiert. Damit aber fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Rechtsschutzinteresse bezÃ¼glich der Aufhebung von Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheids. Auf die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen <span>Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber kein Einkommen. Sie hÃ¤lt sich zurzeit in einer Institution auf und geht keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nach, weshalb sie mittellos im genannten Sinn ist. Die gestellten Begehren erscheinen â wenngleich knapp â nicht als offensichtlich aussichtslos. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>