<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218796&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstandsvorschriften. Öffentlicher Weg. Gemeindeautonomie. Die Gemeinden haben bezüglich § 265 Abs. 1 PBG einen Spielraum, um in ihrer BZO andere Abstände von Strassen festlegen dürfen, als in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehen. Die Abstandsvorschriften gelten nur bezüglich der öffentlichen Wege. Der Begriff des "öffentlichen" Wegs ist in der Rechtsprechung und Lehre klar definiert; zudem hat die Gemeinde vorliegend keine andere Definition des öffentlichen Wegs festgelegt (E. 4.4.1 und 2). Der streitbetroffene Weg ist gesetzliche Zufahrt zu einem Grundstück und hat gleichzeitig die Funktion des Zugangs für die Bewohner auf dem Nachbargrundstück. Es liegt deshalb im Sinn von Rechtsprechung und Lehre ein öffentlicher Weg vor. Dafür spricht auch der geplante Spielplatz und das Fehlen eines Verbots der Benützung bzw. einer Absperrung des Weges gegenüber der Allgemeinheit (E. 3.4.3 und 4). Die im Koordinationsverfahren gleichzeitig mit der kommunalen Baubewilligung erteilte Verfügung der kantonalen Baudirektion wird mit der Aufhebung der kommunalen Baubewilligung hinfällig (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFT">ABSTANDSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorzug)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 23. Februar 2016 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A und B unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in KÃ¼snacht. Gleichzeitig mit der kommunalen Baubewilligung wurde auch die im koordinierten Verfahren erteilte Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 18. Januar 2016 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese Entscheide erhoben D, E, F und G am 30. MÃ¤rz 2016 Rekurs ans Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung bzw. GegenstandsloserklÃ¤rung der genannten Entscheide und die Verweigerung der Baubewilligung. Auf Antrag der Bauherrschaft wurde das Verfahren zwecks Parteiverhandlungen sistiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 5. September 2017 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A und B unter Nebenbestimmung die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die 1. Pro­jektÃ¤nderung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auch gegen diesen Entscheid erhoben D, E, F und G am 11. Oktober 2017 Rekurs an das Baurekursgericht. Auf ihren Antrag hin wurde das Rekursverfahren einstweilen sistiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Je mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 21. November 2017 wurden die beiden Rekursverfahren fortgesetzt. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2018 wurden die beiden Rekursverfahren vereinigt (Dispositiv-Ziff. I) und gutgeheissen, soweit sie nicht als durch ProjektÃ¤nderungen gegenstandslos geworden abgeschrieben worden waren. Die BeschlÃ¼sse der Baukommission KÃ¼snacht vom 23. Februar und vom 5. September 2017 wurden aufgehoben. Soweit sich die Rekurse gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2016 richteten, wurde das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B (BeschwerdefÃ¼hrerinnen) am 7. Mai 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der BeschlÃ¼sse der Baukommission KÃ¼snacht vom 23. Februar 2016 und vom 5. September 2017 sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2016 und eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Mitbeteiligte 2) verzichtete am 28. Mai auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 29. Mai 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni beantragte die Baukommission KÃ¼snacht (Mitbeteiligte 1) die Gutheissung der Beschwerde und eine ParteientschÃ¤digung. D, E, F und G (Beschwerdegegnerschaft) beantragten mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Stellungnahme vom 17. August 2018 zur Beschwerdeantwort der Baukommission KÃ¼snacht hielten D, E, F und G an ihren AntrÃ¤gen fest. A und B liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO KÃ¼snacht) der Wohnzone W3 (mit Baumassenziffer 2.75) zugeschieden und gegenwÃ¤rtig mit einem Wohnhaus (Vers.-Nr. 03) Ã¼berstellt. Im Westen grenzt die Parzelle an die J-Strasse und im Osten an das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft (welche als Erbengemeinschaft EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks sind) an. Entlang der nÃ¶rdlichen Grenze des BaugrundstÃ¼cks fÃ¼hrt ein Weg von der J-Strasse her Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck zum NachbargrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft. Der Weg ist mittels einer Dienstbarkeit gesichert. </p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft beabsichtigt, das bestehende Wohnhaus abzubrechen und auf der streitbetroffenen Parzelle ein Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen und einer Tiefgarage zu errichten (vgl. Stammbaubewilligung vom 23. Februar 2016, Bau- und GrundstÃ¼cksplÃ¤ne sowie fÃ¼r die ProjektÃ¤nderungen). Am westlichen Ende des BaugrundstÃ¼cks, ca. 7,5 m von der J-Strasse rÃ¼ckversetzt, ist die Einfahrt in die Tiefgarage des Neubaus projektiert. In diesem westlichen Bereich ist â nebst der Tiefgarageneinfahrt und den Garten- bzw. TerrassenzugÃ¤ngen zu den Erdgeschosswohnungen â kein weiterer Zugang zum GebÃ¤ude geplant. Auf HÃ¶he des mittleren Wegbereichs sind FahrradanlehnbÃ¼gel vorgesehen. Am Ã¶stlichen Ende des Wegs, unmittelbar vor der beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cksgrenze, ist ein Wendeplatz vorgesehen, der im Zug der 1. ProjektÃ¤nderung vom 5. September 2017 einige Meter nach Westen versetzt wurde, sodass das beschwerdegegnerische GrundstÃ¼ck bei WendemanÃ¶ver nicht mehr befahren werden muss. Die ursprÃ¼nglich in diesem Bereich geplanten zwei BesucherparkplÃ¤tze wurden im Zuge der 1. ProjektÃ¤nderung in die Tiefgarage verlegt. Der so neu gewonnene Raum soll als Spielplatz genutzt werden. Weiter sieht die ProjektÃ¤nderung eine Verbreiterung des Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hrenden Wegs von 3,5 m auf 3,6 m und eine Neugestaltung der Balkone im Attikageschoss vor. Ebenfalls im Zug der 1. ProjektÃ¤nderung wurde der in der Stammbaubewilligung auflageweise geforderte Baumassennachweis nachgereicht und die auflageweise statuierte Korrektur der Plandarstellungen zum Terrainverlauf vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit der ProjektÃ¤nderung wurden unbestrittenermassen verschiedene im ersten Rekursverfahren monierte MÃ¤ngel des Stammbauprojekts behoben. Gegenstand des Rekursentscheids vom 3. MÃ¤rz 2018 waren einzig noch die gerÃ¼gte Unterschreitung des Wegabstands und die geltend gemachte BewilligungsunfÃ¤higkeit der BesucherparkplÃ¤tze in der Tiefgarage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, dass gemÃ¤ss Art. 33 BZO KÃ¼snacht private Wege nicht abstandspflichtig seien. Die Vorinstanz sei fÃ¼r den streitbetroffenen Weg hingegen zu Unrecht von einem Ã¶ffentlichen Weg und von einer (verletzten) Abstandspflicht ausgegangen und habe deshalb in unzulÃ¤ssiger Weise die Aufhebung der Baubewilligung entschieden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rften Gemeinden in ihren Bau- und Zonenordnung andere AbstÃ¤nde von Strassen, als in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehen, festlegen. Die Mitbeteiligte 1 habe von ihrer Gesetzgebungskompetenz gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG Gebrauch gemacht, indem sie Art. 33 BZO KÃ¼snacht betreffend AbstÃ¤nde von Strassen, Wegen und PlÃ¤tzen erlassen habe. Es bestehe deshalb kein Raum mehr fÃ¼r § 265 PBG. Die Gemeinde gehe von einem privaten, nicht abstandspflichtigen Weg aus (die Vorinstanz hingegen von einem Ã¶ffentlichen, abstandspflichtigen Weg). Da es den Gemeinden gestattet sei, andere AbstÃ¤nde als in § 265 PBG zu definieren, mÃ¼sse es ihnen ebenso gestattet sein, zu definieren, was ein Ã¶ffentlicher (abstandspflichtiger) und was ein privater (nicht abstandspflichtiger) Weg im Sinn einer kommunalen Vorschrift sei. Die Rechtsprechung zu § 265 Abs. 1 PBG betreffend die Definition Ã¶ffentlicher und privater Wege sei deshalb nicht anwendbar. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen sei diese Rechtsprechung ohnehin uneinheitlich und fragwÃ¼rdig. Die Vor­instanz habe erwogen, es komme fÃ¼r die Abgrenzung von Ã¶ffentlichen und privaten Wegen auf die Erschliessungsfunktion des Wegs an. GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrerinnen sei die Erschliessungsfunktion jedoch nur ein Hilfskriterium, und spiele die Bestimmbarkeit des Benutzerkreises eine wesentliche Rolle zur Definition eines Ã¶ffentlichen oder privaten Weges, was auch die Vorinstanz erwÃ¤hne. Die Rechtsprechung zur Definition von Ã¶ffentlichen und privaten Wegen sei allerdings dann widersprÃ¼chlich, wenn sie fÃ¼r die Bestimmbarkeit des Benutzerkreises auf die Anzahl der GrundstÃ¼cke abstelle. Es sei nicht nachvollziehbar, warum der Benutzerkreis in Bezug auf ein einziges GrundstÃ¼ck bestimmt, in Bezug auf zwei GrundstÃ¼cke aber unbestimmt sein soll. Auf die Anzahl der GrundstÃ¼cke und die EigentumsverhÃ¤ltnisse dÃ¼rfe es daher nicht ankommen.</p> <p class="Urteilstext">Im konkreten Fall stehe der streitbetroffene Weg nicht nur rechtlich, sondern auch faktisch nur einem bestimmbaren Personenkreis zur VerfÃ¼gung, da es sich um eine Stichstrasse handle, die sinnvollerweise nur von Bewohnern und Zubringern der streitbetroffenen MehrfamilienhÃ¤user genutzt wÃ¼rde. Es handle sich deshalb um einen privaten Weg, welcher nicht abstandspflichtig sei. Die Vorinstanz habe die vereinigten Rekurse deshalb zu Unrecht gutgeheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strasse und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). <span>Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 20011, S. 824 ff., insbesondere S. 830). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an (VGr, 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.1; 30. Juni 2010, VB.2010.00089 und VB.2010.00090, E. 4.1; 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2). Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ursprÃ¼nglich ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. In jenem Fall hat das Verwaltungsgericht einen Zufahrtsweg, welcher vier EinfamilienhÃ¤usern als gesetzliche Zufahrt diente, als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG qualifiziert. </p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestÃ¤tigt. Ebenfalls als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG eingestuft hat das Gericht einen Weg, welcher einem GrundstÃ¼ck als gesetzliche Zufahrt und einem weiteren als Zugang fÃ¼r FussgÃ¤nger diente (RB 1987 Nr. 77). Mit Entscheid vom 14. Juli 2004 (VB.2003.00382) hat das Verwaltungsgericht seine Rechtsprechung wiederum bestÃ¤tigt und eine Wegparzelle als Ã¶ffentlich bezeichnet, die neben dem BaugrundstÃ¼ck einer Einfamilienhausliegenschaft als gesetzliche Zufahrt diente und an der einer weiteren Liegenschaft ein Fuss- und Fahrwegrecht zustand. Nach den ErwÃ¤gungen des Gerichts stellte damit der Weg nicht nur eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung dar, sondern stand als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken einem unbestimmten Benutzerkreis offen. Des Weiteren wurde diese Rechtsprechung in VGr, </span>19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2, VGR, 30. Juni 2010, VB.2010.00089 und VB.2010.00090, E. 4.1 und <span>VGr, 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.2, bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Abgrenzung von Ã¶ffentlichen und privaten Wegen ist die Zweckbestimmung der Anlage entscheidend ist. Hat sie die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG, so wird sie â wenn sie mehrere GrundstÃ¼cke erschliesst â notwendigerweise von einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis beansprucht und gilt als Ã¶ffentlich. Es muss genÃ¼gen, dass der Weg einem nicht nÃ¤her bestimmten Personenkreis zur BenÃ¼tzung offensteht â es kommt also darauf an, ob die Ãffentlichkeit zur BenÃ¼tzung des entsprechenden Wegs <i>befugt </i>ist (unabhÃ¤ngig von EigentumsverhÃ¤ltnissen oder Widmungen zum Gemeingebrauch). Nicht Ã¶ffentlich ist demnach ein Weg, der Bestandteil des grundstÃ¼cksinternen Fusswegnetzes bildet, dem also rein grundstÃ¼cksinterne Funktion zukommt, oder wenn die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r einen Fussweg ein BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r die Allgemeinheit erwirkt haben (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 830 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach obigen AusfÃ¼hrungen kann der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hinsichtlich der in ihren Augen nicht vorhandenen Ãffentlichkeit des streitbetroffenen Weges nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Begriff des Ã¶ffentlichen Weges nicht <i>komplett </i>im Ermessen der kommunalen BehÃ¶rden steht. Nach klarem Wortlaut von § 265 Abs. 1 PBG ist es den kommunalen BehÃ¶rden erlaubt, in ihren Bau- und Zonenordnungen andere als in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehene WegabstÃ¤nde festzulegen. Hingegen bietet der Wortlaut des Gesetzes keinen Spielraum, die Auslegung der in § 265 PBG gesetzlich festgelegten Begrifflichkeiten, wie zum Beispiel des in der Rechtsprechung und Lehre definierten Begriffs des "Ã¶ffentlichen Weges", auf kommunaler Ebene vollkommen anders zu definieren. Der Ermessensspielraum der Gemeinden bezieht sich somit auf die Abstandsvorschriften, jedoch nicht auf den Anwendungsbereich der Norm § 265 PBG schlechthin. Dies ergibt sich zusÃ¤tzlich zum Wortlaut des Gesetzes klar aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, welches den Begriff des Ã¶ffentlichen Wegs stets gleich definiert unabhÃ¤ngig davon, ob eine kommunale BZO von § 265 Abs. 1 PBG abweichende Abstandsvorschriften vorsieht oder nicht (VGr, 4. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.1; 30. Juni 2010, VB.2010.00089 und VB.2010.00090, E. 4.1; 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2); ebenso ergibt sich dies zusÃ¤tzlich aus der Lehre, welche von einer einheitlichen Definition des Ã¶ffentlichen Wegs ausgeht und keine Unterscheidungen bezÃ¼glich kommunalen Definitionen in Betracht zieht (Fritzsche/BÃ¶sch, Wipf, S. 830 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Wie die Beschwerdegegnerschaft zudem richtig ausfÃ¼hrt, enthÃ¤lt vergleichsweise auch die Kompetenz, fÃ¼r besondere GebÃ¤ude andere als die gesetzlich vorgesehen GrenzabstÃ¤nde im Sinn von § 273 PBG keine Befugnis, eine von der kantonalen abweichende kommunale Definition eines "besonderen GebÃ¤udes" festzulegen. FÃ¼r den Begriff des "Ã¶ffentlichen Weges" bzw. den Anwendungsbereich von § 265 PBG ist deshalb (im Gegensatz zu den AbstÃ¤nden) die oben dargelegte Rechtsprechung zu § 265 PBG anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Selbst wenn man obige Frage mit Blick auf die Gemeindeautonomie grosszÃ¼gig beurteilen und den Gemeinden einen Ermessensspielraum zur Definition der "Ãffentlichkeit" eines Weges im Sinn von § 265 PBG zugestehen wÃ¼rde, so ergibt sich im konkreten Fall, dass die Mitbeteiligte 1 keine abweichende Definition des Begriffes "Ã¶ffentlicher" Weg vorgenommen hat. Sie ist lediglich davon ausgegangen, dass der streitbetroffene Weg privat sei, wie selbst in ihrer Beschwerdevernehmlassung darlegt. Eine von § 265 PBG abweichende kommunale Definition des "Ã¶ffentlichen" Weges substanziiert sie jedoch zu keinem Zeitpunkt. Somit besteht kein Anlass, von den in der Rechtsprechung und Lehre entwickelten Definitionen abzuweichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der streitbetroffene Weg stellt, wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, offenkundig die einzige FussgÃ¤ngererschliessung fÃ¼r den geplanten Neubau dar. Um zum (an der nÃ¶rdlichen Fassade projektierten) Hauseingang des Neubaus zu gelangen, mÃ¼ssen FussgÃ¤nger etwa die HÃ¤lfte der strittigen Wegpassage zurÃ¼cklegen. Abgesehen vom Treppenhauszugang Ã¼ber die Tiefgarage, der hinsichtlich seiner bautechnischen Konzeption klar nicht als Haupteingang fÃ¼r FussgÃ¤nger betrachtet werden kann, sind keine weiteren HauseingÃ¤nge vorgesehen. Gleichzeitig dient der Weg als gesetzliche Zufahrt fÃ¼r das beschwerdegegnerische GrundstÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist der Fall vergleichbar mit verschiedenen Verwaltungsgerichtsentscheiden, in welchen Wege als Ã¶ffentlich bezeichnet wurden, wenn sie einem GrundstÃ¼ck als gesetzliche Zufahrt dient und gleichzeitig die Funktion des FussgÃ¤ngerzugangs fÃ¼r die Bewohner eines auf dem NachbargrundstÃ¼ck geplanten Neubaus zu Ã¼bernehmen hatte (<span>RB 1987 Nr. 77; RB 1982 Nr. 149 = BEZ 1982 Nr. 20; bestÃ¤tigt in VGr, 5. September 2001, BEZ 2001 Nr. 48; VGr, 17. Juli 2004, VB.2003.00382, E. 2.4; vgl. auch Fritzsch/BÃ¶sch/Wipf, S. 830). Es handelt sich im konkreten Fall nicht bloss um eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung; der Weg steht als Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken gemÃ¤ss der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis offen und wurde deshalb von der Vorinstanz zu Recht als Ã¶ffentlich qualifiziert (vgl. sehr Ã¤hnlich z.</span><span> </span><span>B. RB 1987 Nr. 77 und VGr, 17. Juli 2004, VB.2003.00382, E. 2.4). Auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse kommt es, wie oben dargelegt, nicht an: Ein Weg kann als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 PBG qualifiziert werden, selbst wenn er in Privateigentum steht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Mit dem nordÃ¶stlich des Hauseingangs geplanten Spielplatz ergibt sich zudem ebenfalls klar, dass der Weg kÃ¼nftig von FussgÃ¤ngern bzw. einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis genutzt werden kann und somit als Ã¶ffentlich betrachtet werden muss. Der streitbetroffene Weg ist fÃ¼r die Allgemeinheit offen und es besteht kein Verbot, ihn zu befahren oder zu begehen. Er kann somit, wie die Beschwerdegegnerschaft richtig darlegt, von einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis ungefragt, unerwartet oder unaufgefordert benÃ¼tzt werden, um die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke aufzusuchen, beispielsweise, um etwas in die Haushaltungen zu verteilen oder abzugeben. Somit hat der Weg weder rein grundstÃ¼cksinterne Funktion im Sinn der Rechtsprechung und Lehre noch ist die Ãffentlichkeit zur BenÃ¼tzung des Wegs explizit nicht befugt; auch daraus ergibt sich die Ãffentlichkeit des Weges (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 831).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach voran Gesagtem ergibt sich somit, dass im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss Art. 33 BZO KÃ¼snacht ober- wie unterirdisch einen Wegabstand von 3,5 m einzuhalten ist. Dieser wird, wie die Vorinstanz ebenfalls richtig festhÃ¤lt, vorliegend oberirdisch durch den parallel zur Tiefgarageneinfahrt verlaufenden Abschnitt der nÃ¶rdlichen Fassadenwand unterschritten; unterirdisch grenzt die nÃ¶rdliche Umfassungswand der Tiefgarage sogar direkt an den Weg an. Da sich der festgestellte Mangel, wie die Vorinstanz richtig darlegt, nicht ohne Schwierigkeiten durch eine Nebenbestimmung im Sinn von § 321 PBG beheben lÃ¤sst, sind die erteilten Baubewilligungen aus diesem Grund aufzuheben. Die Gutheissung der vereinigten Rekurse durch die Vorinstanz mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2018 erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen des Weiteren das Vorgehen der Vorinstanz bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung der Baudirektion (Mitbeteiligte 2) vom 18. Januar 2016. Die Vorinstanz habe erwogen, mit der Aufhebung der Baubewilligung kÃ¶nne von der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Januar 2016 kein Gebrauch mehr gemacht werden, weshalb das Rekursverfahren diesbezÃ¼glich als gegenstandslos abzuschreiben sei. Aufgehoben worden sei die VerfÃ¼gung aber nicht. Dieses Vorgehen sei nicht richtig; die heutigen Beschwerdegegner und damaligen Rekurrenten hÃ¤tten in ihrem Rekurs nur die fehlende WendemÃ¶glichkeit auf dem BaugrundstÃ¼ck gerÃ¼gt â eine solche sei aber mit der 1. ProjektÃ¤nderung geschaffen worden. Die RÃ¼ge der Beschwerdegegner im Rekursverfahren sei damit gegenstandslos, sodass die VerfÃ¼gung der Baudirektion hÃ¤tte bestÃ¤tigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 vom 18. Januar 2016 erging im koordinierten Verfahren mit der Baubewilligung der Mitbeteiligten 1 vom 23. Februar 2016. Die beiden Entscheide betreffen das gleiche Baugesuch und hÃ¤ngen unabdingbar zusammen. Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, ist mit Wegfall der kommunalen Baubewilligung auch die kantonale VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 hinfÃ¤llig und kann von ihr kein Gebrauch mehr gemacht werden, da das Bauvorhaben insgesamt aufgehoben ist. Somit besteht kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr, die RÃ¼gen hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 zu prÃ¼fen. FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos abgeschrieben (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 21 N. 26). </span>Das vorinstanzliche Vorgehen, das Rekursverfahren bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 als gegenstandslos abzuschreiben, erweist sich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten 1 keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen <span>antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>