<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209179&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnungen im Straf- und Massnahmevollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde betreffend Strafvollzugsregime.<br/><br/>Nichteintreten, soweit der Beschwerdeführer der Direktion der Justiz und des Innern vorwirft, sie hätte seiner Aufsichtsbeschwerde Folge geben müssen (E. 1.2). Der Beschwerdeführer befindet sich heute im Normalvollzug und hat deshalb kein Rechtsschutzinteresse mehr in Bezug auf Beanstandungen, die die Eintrittsabteilung der Strafanstalt betreffen (E. 1.3).<br/><br/>Die behördliche Reaktion auf die zahlreichen Eingaben des Beschwerdeführers erscheint bezüglich Form und Verfahrensdauer angemessen (E. 2). Auch betreffend Aktenführung und Zugang zu Verteidigungsmitteln ist den Vollzugsbehörden kein Vorwurf zu machen (E. 3). Die Behörden verletzten weder den Untersuchungsgrundsatz noch die Untschuldsvermutung (E. 4). Ebensowenig gibt die Vollzugsplanung zu Beanstandungen Anlass (E. 5). Als rechtmässig erscheinen schliesslich auch die dem Beschwerdeführer zugewiesene Arbeit, die entrichtete Entlöhnung sowie das zur Verfügung stehende Weiterbildungsangebot (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde (E. 7).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEIDIGUNGSRECHT">VERTEIDIGUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSPLANUNG">VOLLZUGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. II lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 94 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 104 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 114 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 142 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 82 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anordnungen im Straf- und Massnahmevollzug/Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung/Aufsichtsbeschwerde,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1959 geborene A wurde in den letzten 20 Jahren diverse Male zu Freiheitsstrafen verurteilt und befand sich mehrmals im Strafvollzug. Nach der 2002 erfolgten bedingten Entlassung aus einem 1996 angetretenen Strafvollzug wurde A wÃ¤hrend der Probezeit mehrfach rÃ¼ckfÃ¤llig, was zu erneuten Verurteilungen fÃ¼hrte. Er flÃ¼chtete vor dem Strafvollzug nach B, wo er aufgrund eines internationalen Haftbefehls am 10. Oktober 2006 festgenommen und an die Schweiz ausgeliefert wurde. Am 5. Dezember 2007 trat er im KantonalgefÃ¤ngnis C den Strafvollzug an, dessen ordentliches Ende auf den 28. MÃ¤rz 2011 fÃ¤llt. Am 6. MÃ¤rz 2008 erfolgte die Ãberweisung in die Strafanstalt D, wo sich A im Rahmen frÃ¼herer Freiheitsstrafen bereits mehrmals â wÃ¤hrend insgesamt rund 6 Jahren â aufgehalten hatte. Am 19. Mai 2008 wurde er aufgrund eines im Kanton E laufenden Strafverfahrens vorÃ¼bergehend in das KantonalgefÃ¤ngnis C zurÃ¼ckverlegt, bevor er am 10. Dezember 2008 wieder in die Strafanstalt D versetzt wurde. Seit dem 26. Januar 2009 befindet sich A nicht mehr auf der Eintrittsabteilung der Strafanstalt D, sondern im Normalvollzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. Januar 2009 gelangte A an die Direktion der Justiz und des Innern und machte eine Vielzahl von Beanstandungen und AntrÃ¤gen betreffend seinen Strafvollzug geltend. Die Eingabe wurde teils als Rekurs, teils als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen. Am 25. MÃ¤rz 2009 wies die Direktion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und leistete der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 28. April 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. MÃ¤rz 2009. Er stellte folgende Rechtsbegehren: 1. ÃberprÃ¼fung und Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2009; 2. ÃberprÃ¼fung und Neubeurteilung von zahlreichen (im Rahmen der BeschwerdebegrÃ¼ndung einzeln aufgefÃ¼hrten) Verletzungen des formellen und materiellen Straf- und Verfassungsrechts; 3. ÃberprÃ¼fung und Neubeurteilung der Realakte bzw. Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Realakte; 4. Feststellung der Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung; 5. GewÃ¤hrung der allgemeinen Verfahrensgarantien im Rechtsmittelverfahren, insbesondere FÃ¼hrung eines parteiÃ¶ffentlichen, fairen, kontradiktorischen Verfahrens; 6. Zusprechung einer angemessenen Genugtuung und eines Schadenersatzes; 7. Zustellung einer EingangsbestÃ¤tigung. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete die AntrÃ¤ge zusammenfassend damit, im Zusammenhang mit seinem Strafvollzug hÃ¤tten die BehÃ¶rden gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verstossen, den Sachverhalt unrichtig festgestellt, das Ermessen Ã¼berschritten und es unterlassen, die vorgeschriebenen Amtshandlungen vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte in der Vernehmlassungseingabe vom 11. Mai 2009, hinsichtlich der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen sei mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf die Beschwerde einzutreten; im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2009 ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 1. Juni 2009 schloss der BeschwerdefÃ¼hrer, den vorinstanzlichen AntrÃ¤gen sei nicht Folge zu leisten, zumal sein rechtliches GehÃ¶r aufgrund der verweigerten Teilnahme am Beweisverfahren verletzt worden sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde wurde am 28. April 2009 erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu berÃ¼cksichtigen ist. Seit dem 1. Januar 2007 unterliegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b BGG). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig, soweit sie sich gegen behÃ¶rdliche Strafvollzugsanordnungen bzw. gegen den abweisenden Rekursentscheid der Vorinstanz richtet (Dispositiv-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2 </b>Nicht zustÃ¤ndig ist das Verwaltungsgericht hingegen, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Verhalten von Mitarbeitern des Justizvollzugs beanstandet. Entsprechende RÃ¼gen mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 30 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde an die hierarchisch Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde geltend gemacht werden. Dem Verwaltungsgericht kommt gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). Weder gegenÃ¼ber der Direktion der Justiz und des Innern noch gegenÃ¼ber den ihr unterstellten Ãmtern Ã¼bt das Verwaltungsgericht die Oberaufsicht aus (VGr, 16. April 2009, VB.2009.00198 E. 2, www.vgrzh.ch). Auf die vorliegende Beschwerde ist somit nicht einzutreten, soweit sie sich dagegen richtet, dass die Vorinstanz der Aufsichtsbeschwerde keine Folge gab (Dispositiv-Ziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung). Abzusehen ist in diesem Zusammenhang auch von der Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde: Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die Rechtsfrage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an deren Beantwortung infolge der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zahlreiche RÃ¼gen in Bezug auf die Vollzugsbedingungen auf der <i>Eintrittsabteilung</i> der Strafanstalt D vor: Grundrechtsverletzende FreiheitsbeschrÃ¤nkung; unzulÃ¤ssig lange Einzelhaft; fehlende Zuweisung von Arbeit; mangelndes Weiterbildungsangebot; verfassungswidrige BeschrÃ¤nkungen der Glaubens- und Gewissensfreiheit; unzulÃ¤ssig lange Unterbringung auf der Eintrittsabteilung; Verletzung des Anspruchs auf Beziehungen zur Aussenwelt im Zusammenhang mit Telefonanrufen und Besuchen; Nicht-AushÃ¤ndigung von Urlaubsformularen; unzulÃ¤ssige Wegnahme des Computers; Schlechterstellung gegenÃ¼ber anderen Gefangenen; rechtswidrige und gegen anderslautende Zusicherungen verstossende Einweisung in die Eintrittsabteilung nach RÃ¼ckkehr aus der siebenmonatigen Verlegung nach C. </p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf diese RÃ¼gen fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, als er sich seit dem 26. Januar 2009 nicht mehr auf der Eintrittsabteilung, sondern im Normalvollzug befindet. Dort gilt aber ein anderes, fÃ¼r die Gefangenen grundsÃ¤tzlich weniger eingrenzendes Vollzugsregime. GemÃ¤ss der Hausordnung der Strafanstalt D dient die Eintrittsabteilung der Unterbringung neu eingetretener Gefangener bis zur Erstellung des Vollzugsplans, in der Regel wÃ¤hrend maximal zwei Monaten (§ 6 Abs. 2 HO D in der Fassung von 2009; § 5 HO D in der Fassung von 2003). Da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich wegen der mehrmonatigen Unterbringung im KantonalgefÃ¤ngnis C erneut in die Eintrittsabteilung der Strafanstalt D verbracht worden war und dies bloss fÃ¼r etwa sechs Wochen und nachdem er sich nun schon seit lÃ¤ngerer Zeit im Normalvollzug befindet und ein Vollzugsplan fÃ¼r ihn erstellt wurde, ist nicht davon auszugehen, dass er im Verlauf der restlichen Vollzugszeit erneut auf der Eintrittsabteilung untergebracht werden wird. Unter diesen UmstÃ¤nden kann aber auch nicht angenommen werden, dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Eintrittsabteilung aufgeworfenen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen und im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Auf die zahlreichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Vollzugsbedingungen auf der Eintrittsabteilung ist somit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Das kantonale Straf- und Vollzugsgesetz vom 30. Juni 1974 (StVG) wurde zwar Anfang 2007 aufgehoben, ohne dass § 38 Abs. 2 lit. b VRG revidiert worden wÃ¤re (vgl. § 42 StJVG). Es gibt aber keine Hinweise darauf, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmevollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087 E. 1, www.vgrzh.ch). Da dem vorliegenden Fall keine grund­sÃ¤tz­li­che Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde somit einzelrichterlich zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diverse seiner Eingaben seien nicht beantwortet worden und auf mehrere Beanstandungsschreiben hÃ¤tten die BehÃ¶rden nicht innert angemessener Frist oder nicht im Rahmen von anfechtbaren VerfÃ¼gungen reagiert. Auf seine Eingaben vom 15. und 24. MÃ¤rz, 27. April sowie 14. und 16. Dezember 2008 sei seitens der Anstaltsleitung nie eine RÃ¼ckmeldung erfolgt, obwohl er unter anderem die Verletzung von Verfahrensgarantien gerÃ¼gt habe. Zwei Begehren, mit denen er die Wegnahme seines Computers gerÃ¼gt habe, seien erst nach unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig langer Zeit beantwortet worden, und zwar bloss in Form von kurzen internen Mitteilungen mit subjektiven Parteibehauptungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. MÃ¤rz 2008 bei der Direktion der Strafanstalt D mehrere den Vollzug seiner Strafe betreffende Begehren stellte. Mit den gleichen Begehren sowie einer RechtsverweigerungsrÃ¼ge gelangte er am 24. MÃ¤rz 2008 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich. Die Direktion Ã¼berwies diese Eingabe an das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich zur Behandlung als Aufsichtsbeschwerde. Mit Schreiben vom 21. August 2008 beantwortete das Amt fÃ¼r Justizvollzug â soweit es sich als zustÃ¤ndig erachtete â die Aufsichtsbeschwerde und leitete die Sache im Ãbrigen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons F weiter. Die an die Anstaltsdirektion gerichteten Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. bzw. 18. Dezember 2008 wurden mittels interner Mitteilungen vom 16. bzw. 22. Dezember 2008 beantwortet. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Dezember 2008 an die Direktion der Justiz und des Innern wurde zur Behandlung als Gesuch um Versetzung in den Normalvollzug an die Direktion der Strafanstalt D Ã¼berwiesen; am 26. Januar 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug versetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich, inwiefern das behÃ¶rdliche Verhalten gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r oder auf Behandlung innert angemessener Frist verstossen haben kÃ¶nnte. Vielmehr erscheinen die Reaktionen der BehÃ¶rden auf die zahlreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl in ihrer Form als auch in Bezug auf die Verfahrensdauer angemessen. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Anstaltsleitung nicht auf jene RÃ¼gen eingehen musste, die vom Amt fÃ¼r Justizvollzug bereits aufsichtsrechtlich beurteilt worden waren, und dass die kurzen Antwortschreiben der Anstaltsleitung nicht zu beanstanden sind. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er habe sich im Verfahren nicht angemessen verteidigen kÃ¶nnen. Zum einen seien ihm die dazu nÃ¶tigen GerÃ¤te und Unterlagen nicht zur VerfÃ¼gung gestellt worden. Die VollzugsbehÃ¶rden hÃ¤tten ihm nur beschrÃ¤nkten Zugang zu Rechtsquellen, Verteidigungsakten und Computerdateien gewÃ¤hrt, obwohl er mangels anwaltlicher Vertretung darauf angewiesen sei. Insbesondere hÃ¤tten ihm die BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf § 114 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) nicht den Laptop wegnehmen dÃ¼rfen, da er diesen zur Verteidigung und zum Lernen benÃ¼tze und nicht etwa im Rahmen der FreizeitbeschÃ¤ftigung. Eine Computermiete sei nicht mÃ¶glich gewesen, weil ihm die BehÃ¶rden kein GerÃ¤t ausgehÃ¤ndigt hÃ¤tten. Die Verteidigung sei ferner dadurch erschwert worden, dass das Verfahren intransparent gewesen sei und er diverse Verfahrensrechte nicht habe wahrnehmen kÃ¶nnen, etwa den Anspruch auf Orientierung oder die Teilnahme am Beweisverfahren. Die Akteneinsicht â insbesondere in Bezug auf die ohnehin unvollstÃ¤ndigen Vollzugsakten â sei ihm verweigert worden, was gegen § 26 Abs. 3 StJVG verstosse. Es sei unzulÃ¤ssig, die Akteneinsicht von der Zahlung eines Kostenvorschusses abhÃ¤ngig zu machen, zumal er als Gefangener mittellos sei. Vor dem Erlass von VerfÃ¼gungen habe er ferner nicht zu allen entscheidrelevanten Akten Stellung nehmen kÃ¶nnen, und die VerfahrensablÃ¤ufe seien nicht vollstÃ¤ndig dokumentiert worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2 </b>Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich mangels ausreichender Infrastruktur nicht angemessen verteidigen kÃ¶nnen, erscheint bereits deshalb unglaubwÃ¼rdig, weil er eine 55 Seiten lange Beschwerdeschrift eingereicht hat, die mit zahlreichen Zitaten aus der aktuellen juristischen Literatur versehen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist insbesondere nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Anstaltsleitung an der Miete eines Computers gehindert wurde. Die RÃ¼ge der unzulÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung der Verteidigungsrechte erweist sich insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3 </b>Im Ãbrigen ist auch in Bezug auf die behÃ¶rdliche AktenfÃ¼hrung nicht davon auszugehen, dass die Verteidigungsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers beschnitten wurden. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer entscheidwesentliche Dokumente vorenthalten wurden, ist nicht ersichtlich. Drei der vier massgebenden Vollstreckungstitel liegen bei den Akten: Urteil des Kreisgerichts F vom 13. Oktober 2005 (15 Monate Freiheitsstrafe); Strafbescheid des Untersuchungsamts G vom 28. September 2004 (1 Monat Freiheitsstrafe); Widerruf der bedingten Entlassung vom 18. Dezember 2001 durch die VerfÃ¼gung des Justiz- und Polizeidepartements F vom 29. Dezember 2006 (722 Tage Reststrafe). Entgegen den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers befindet sich auch die VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2001 betreffend bedingte Entlassung bei den Akten. Nicht bei den Akten liegt einzig die BussenumwandlungsverfÃ¼gung des Bezirksamts H vom 30. August 2006 (7 Tage Freiheitsstrafe). DiesbezÃ¼glich steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber jederzeit frei, ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Nicht zu beanstanden ist ferner, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons F dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Dezember 2008 mitteilte, dass er von den gewÃ¼nschten Vollzugsakten gegen Sicherstellung der entsprechenden Kosten Kopien beantragen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedenfalls nicht substanziell dargetan, dass er aus finanziellen GrÃ¼nden auf die Einsicht in die entsprechenden Akten verzichten musste. Von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die BehÃ¶rden hÃ¤tten den Untersuchungsgrundsatz und die Unschuldsvermutung verletzt. Sie stÃ¼tzten sich auf blosse Behauptungen und nÃ¤hmen Vorverurteilungen vor. Die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden hÃ¤tten es zu Unrecht unterlassen, die RechtmÃ¤ssigkeit der von den St. Galler BehÃ¶rden erlassenen VerfÃ¼gung zu Ã¼berprÃ¼fen, mit der der Vollzug der 722-tÃ¤gigen Reststrafe angeordnet worden war. Dass die Vollstreckbarkeit der Vollzugstitel nicht geprÃ¼ft worden sei, verstosse gegen § 18 JVV. Im Vollzugsplan sei die Schuldigsprechung im Kanton E vorweggenommen werden, und gestÃ¼tzt darauf seien unzulÃ¤ssigerweise Vollzugsanordnungen getroffen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2 </b>Aufgrund der vorliegenden Akten erweisen sich die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht stichhaltig. Die BehÃ¶rden rÃ¤umen zwar einen Verstoss gegen § 19 Abs. 2 JVV ein, da im Vollzugsauftrag vom 23. Januar 2008 die Reststrafe von 722 Tagen aufgefÃ¼hrt ist, obwohl der entsprechende Vollstreckungstitel damals noch nicht rechtskrÃ¤ftig war. Doch zum einen wurde das betreffende Urteil kurz nach Erlass des Vollzugsauftrags rechtskrÃ¤ftig. Zum anderen ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich der Fehler fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise nachteilig auswirkte. Eine Vorverurteilung oder eine Verletzung der Unschuldsvermutung kann darin jedenfalls nicht erblickt werden. Das Gleiche gilt fÃ¼r den Umstand, dass im Vollzugsplan festgehalten wurde, als nÃ¤chster Schritt sei die Rechtskraft des Urteils betreffend Reststrafe abzuwarten. Was die RÃ¼ge der mangelnden ÃberprÃ¼fung von Rechtstiteln angeht, ist festzuhalten, dass fÃ¼r die ZÃ¼rcher VollzugsbehÃ¶rden kein Anlass bestand, an der Vollstreckbarkeit der bei den Akten liegenden und in Rechtskraft erwachsenen Urteile zu zweifeln. Eine weitergehende, etwa materielle und nicht auf die Vollstreckbarkeit beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fung von Vollzugstiteln verlangt § 18 Abs. 1 JVV nicht. Auch diesbezÃ¼glich kann den BehÃ¶rden somit kein rechtsfehlerhaftes Verhalten vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner geltend, seine Stellungnahmen seien nicht in den Vollzugsplan eingeflossen, und der Plan sei seit seiner Festsetzung trotz mehreren Beschwerden nie mehr Ã¼berarbeitet worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 3 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) sieht die Anstaltsordnung vor, dass zusammen mit dem Gefangenen ein Vollzugsplan erstellt wird. Dieser enthÃ¤lt namentlich Angaben Ã¼ber die angebotene Betreuung, die Arbeits- sowie die Aus- und WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten, die Wiedergutmachung, die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung. GemÃ¤ss § 94 JVV in Verbindung mit Ziff. 3.1 der Richtlinien fÃ¼r die Vollzugsplanung vom 7. April 2006 der Ostschweizer Strafvollzugskommission (RL Vollzugsplanung) ist der Vollzugsplan eine wesentliche Grundlage fÃ¼r die Meinungsbildung und Entscheidfindung bei wichtigen Vollzugsentscheiden. Bei der Anfechtung von Vollzugsentscheiden kann das Fehlen, die UnvollstÃ¤ndigkeit, Rechtswidrigkeit oder UnzweckmÃ¤ssigkeit eines Vollzugsplans gerÃ¼gt werden, sofern ein enger Sachzusammenhang mit dem Verfahrensgegenstand besteht (vgl. BGE 128 I 225 E. 2.4.3). Der Vollzugsplan als solcher ist hingegen nicht anfechtbar (Ziff. 3.1 RL Vollzugsplanung; Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Niggli/WiprÃ¤chtiger (Hrsg.), Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Auflage, Basel 2007, Art. 75 N. 22). Laut Ziff. 4 Abs. 2 RL Vollzugsplanung wird der Vollzugsplan je nach Vollzugsverlauf ergÃ¤nzt und konkretisiert. Mindestens einmal jÃ¤hrlich werden die im Vollzugsplan festgelegten Ziele und Mittel mit der eingewiesenen Person Ã¼berprÃ¼ft und ausgewertet. Bei Bedarf wird der Vollzugsplan angepasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall steht fest, dass der am 14. MÃ¤rz 2008 erlassene Vollzugsplan vorgÃ¤ngig mit dem BeschwerdefÃ¼hrer besprochen wurde. Dass dieses GesprÃ¤ch nicht direkt in den Plan einfloss, ist nicht zu beanstanden. Mit der Vorinstanz ist nÃ¤mlich davon auszugehen, dass sich aus Art. 75 Abs. 3 StGB kein Anspruch des Insassen ableiten lÃ¤sst, dass seine Ãusserungen und VorschlÃ¤ge Eingang im Vollzugsplan finden. Immerhin trifft ihn eine allerdings nicht durchsetzbare Mitwirkungspflicht (Stefan Trechsel, in: Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/F 2008, Art. 75 N. 12). Was die ÃberprÃ¼fung des Vollzugsplans betrifft, dÃ¼rfte diese mittlerweile erfolgt sein, nachdem die Vorinstanz am 25. MÃ¤rz 2009 festgehalten hatte, eine ÃberprÃ¼fung erscheine âin nÃ¤chster Zeitâ erforderlich (Ziff. 2.11 des angefochtenen Entscheids). Ob der Vollzugsplan aufgrund der ÃberprÃ¼fung angepasst worden ist, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die Frage kann jedoch offengelassen werden, denn der BeschwerdefÃ¼hrer legt ohnehin nicht substanziiert dar, inwiefern die BehÃ¶rden das Ermessen Ã¼berschritten haben sollten, das ihnen in Bezug auf die bei entsprechendem Bedarf vorzunehmende Anpassung des Vollzugsplans zusteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1 </span></b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die fÃ¼r ihn geltenden Arbeits- und Weiterbildungsbedingungen verstiessen gegen Art. 81 ff. StGB. Die ihm zugewiesenen Schleifarbeiten in der Schreinerei seien seinen FÃ¤higkeiten nicht angemessen und zudem âarbeitsmarktfremdâ. Er habe aber Anspruch auf eine adÃ¤quate Arbeit, zumal er nie mit einer Disziplinarstrafe sanktioniert worden sei. Verletzt worden sei ferner der Anspruch auf ein angemessenes Arbeitsentgelt. WÃ¤hrend er im KantonalgefÃ¤ngnis C pro Monat durchschnittlich Fr. 600.- Lohn bekommen habe, erhalte er in der Strafanstalt D â seit er Ã¼berhaupt arbeiten dÃ¼rfe â nur etwa Fr. 16.- pro Tag. Ausserdem sei eine Diskriminierung darin zu erblicken, dass er pro Monat bloss rund Fr. 300.- verdiene, wÃ¤hrend fÃ¼nf von AuslÃ¤ndern besetzte ArbeitsplÃ¤tze auf der Eintrittsabteilung mit bis zu Fr. 1'500.- pro Monat entlÃ¶hnt wÃ¼rden. Im Ãbrigen kÃ¶nne er sich nicht angemessen weiterbilden, weil die Strafanstalt seine entsprechenden Begehren nicht beantworte und die Aktualisierung des Bibliothekbestandes vernachlÃ¤ssige. Eine selbstfinanzierte Weiterbildung komme aufgrund der niedrigen LÃ¶hne nicht infrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz macht geltend, es liege keine Ungleichheit bei der EntlÃ¶hnung vor. FÃ¼r besser entlÃ¶hnte Arbeiten (z.B. Elektroarbeiten) kÃ¤men nur Gefangene in Frage, die Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼gten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Arbeit in der Schreinerei erhalten habe, sei demnach nicht zu beanstanden. Auch stehe ihm grundsÃ¤tzlich ein Weiterbildungsangebot offen. Die Beschwerdegegnerin hielt im vorliegenden Zusammenhang fest, die Gefangenen mit den bestbezahlten Arbeitsstellen verdienten in gewissen Monaten nur rund Fr. 100.- zusÃ¤tzlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 1 Satz 1 StGB ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet. Die Arbeit hat so weit als mÃ¶glich seinen FÃ¤higkeiten, seiner Ausbildung und seinen Neigungen zu entsprechen (Art. 81 Abs. 1 Satz 2 StGB; § 103 Abs. 1 Satz 2 JVV). Soweit das Arbeitsangebot dies erlaubt, wird den inhaftierten Personen die MÃ¶glichkeit gegeben, entschÃ¤digte Arbeit zu leisten (§ 142 Abs. 1 JVV). Der Gefangene erhÃ¤lt fÃ¼r seine Arbeit ein von seiner Leistung abhÃ¤ngiges und den UmstÃ¤nden angepasstes Entgelt (Art. 83 Abs. 1 StGB). FÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts gelten die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugs­anstalten (RL Arbeitsentgelt; § 104 Abs. 1 und § 131 Abs. 2 JVV). Demnach erhÃ¤lt die eingewiesene Person fÃ¼r ihre Arbeit ein von den Anforderungen des Arbeitsplatzes und der Leistung abhÃ¤ngiges Entgelt (Art. 1 Abs. 1 RL Arbeitsentgelt). Das Arbeitsentgelt fÃ¼r die tÃ¤gliche Arbeitszeit von acht Stunden betrÃ¤gt bei normaler bis guter Leistung im Durchschnitt Fr. 26.- pro Tag; wird die Normalleistung nicht erbracht, wird das Arbeitsentgelt entsprechend gekÃ¼rzt (Art. 2 Abs. 1 RL Arbeitsentgelt). Dem Gefangenen ist bei Eignung nach MÃ¶glichkeit Gelegenheit zu einer seinen FÃ¤higkeiten entsprechenden Aus- und Weiterbildung zu geben (Art. 82 StGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4 </b>Die Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen rÃ¤umen den VollzugsbehÃ¶rden im Zusammenhang mit den Arbeits- und WeiterbildungsverhÃ¤ltnissen in der Strafanstalt ein Ermessen ein. Die zugewiesene Arbeit soll laut Art. 81 StGB âso weit wie mÃ¶glichâ den FÃ¤higkeiten des Gefangenen entsprechen; daraus lÃ¤sst sich kein Anspruch auf eine bestimmte TÃ¤tigkeit in der Strafanstalt ableiten. Gleiches gilt fÃ¼r die Weiterbildung, die dem Gefangenen gemÃ¤ss Art. 82 StGB ânach MÃ¶glichkeitâ anzubieten ist (vgl. Trechsel, Art. 82 N. 2). Bei der EntlÃ¶hnung nennt die Richtlinie der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission zwar einen Tagessatz von Fr. 26.- fÃ¼r den Fall, dass eine Normalleistung erbracht wird; doch dabei handelt es sich um einen Durchschnittswert, der je nach Anforderungen des Arbeitsplatzes variieren kann. Inwiefern die VollzugsbehÃ¶rden den ihnen zustehenden Ermessensspielraum im vorliegenden Fall Ã¼berschritten haben sollten, ist nicht ersichtlich. Weder in der dem BeschwerdefÃ¼hrer zugewiesenen Arbeit noch im EntlÃ¶hnungsansatz ist eine Rechtswidrigkeit erkennbar. Dass die Strafanstalt fÃ¼r Gefangene mit besonderen FÃ¤higkeiten und entsprechender Ausbildung Ã¼berdurchschnittlich hohe LÃ¶hne anbietet, bedeutet keinen Verstoss gegen die Rechtsgleichheit, zumal das Entgelt gemÃ¤ss Art. 83 StGB an Arbeitsleistung und -umstÃ¤nde anzupassen ist und weil der Zusatzverdienst der am besten bezahlten Gefangenen zumindest in gewissen Monaten ohnehin nur einen geringfÃ¼gigen Betrag ausmacht. Ebenso wenig ist vor dem Hintergrund von Art. 82 StGB zu beanstanden, dass das bestehende Weiterbildungsangebot in der Strafanstalt nicht auf sÃ¤mtliche WÃ¼nsche und Neigungen des BeschwerdefÃ¼hrers RÃ¼cksicht nimmt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>