<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00840</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220219&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00840</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulzuteilung/Feststellungsbegehren (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem der Beschwerdeführer 3 im Frühjahr 2019 die Gymiprüfung bestanden hatte und einem Gymnasium in Zürich zugeteilt worden war, verlangten die Beschwerdeführenden von der Beschwerdegegnerin die Feststellung der Unzumutbarkeit der Rückkehr des Beschwerdeführers 3 in Pflichtschulen des Schulkreises Oberwinterthur.] Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwürdiges Interesse voraus; nach Praxis und Lehre sind dabei auch zukünftige Rechtsverhältnisse grundsätzlich feststellungswürdig, wenn sie hinreichend konkretisiert sind bzw. wenn der ihnen zugrunde liegende Tatbestand schon weitgehend verwirklicht ist (dazu E. 3.2). Die von den Beschwerdeführenden im Rahmen des strittigen Feststellungsbegehrens aufgeworfene Frage war indes von Anfang an rein hypothetisch, und eine positive Antwort der Beschwerdegegnerin wäre ihnen bloss von (vermeintlichem) Nutzen gewesen (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCH">HYPOTHETISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46375" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00840</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, vertreten durch A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulzuteilung/Feststellungsbegehren,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, geboren 2008, besuchte ab dem Schuljahr 2018/2019 die sechste Klasse der Primarschule E im Schulkreis D, wo er gemobbt worden sein soll. Am 25. MÃ¤rz 2019 beschloss die Kreisschulpflege D deshalb in Absprache mit seinen Eltern, A und B, per 1. April 2019 die Teildispensation von C vom Unterricht.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2019 wurde C fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 der Sekundarschule F im Schulkreis D zugeteilt, obschon seine Eltern der die Zuteilung vornehmenden Kreisschulpflege am Vortag mitgeteilt hatten, dass ihr Sohn die zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien bestanden habe und am Gymnasium I in ZÃ¼rich aufgenommen worden sei. Auf einen entsprechenden Einwand von A und B hin versicherte der SchulpflegeprÃ¤sident diesen darum am 17. Juni 2019, dass die â per Massenversand zugestellte â Sekundarschulzuteilung mit der bestandenen AufnahmeprÃ¼fung nicht mehr gelte und sie "im Falle einer nicht bestandenen BewÃ¤hrungszeit [...] eine erneute Zuteilung" erhielten. Das Schreiben Ã¼berschnitt sich zeitlich mit einem solchen von A und B an die Kreisschulpflege, worin dieser die AntrÃ¤ge unterbreitet wurden, "[d]ie bisherige Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr von C in Pflichtschulen von D [...] fortzusetzen und jedenfalls C ausserhalb des Schulkreises D â im Falle GymnasiumsrÃ¼ckkehr â am Schulhaus G einzuteilen", eventualiter die Kosten einer von ihnen bestimmten Privatschule zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zirkularbeschluss vom 19. Juli 2019 hob die Kreisschulpflege D die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2019 (fÃ¶rmlich) auf und trat auf die Gesuche von A und B um Feststellung der Unzumutbarkeit der weiteren Beschulung ihres Sohns im Schulkreis D sowie Zuteilung von C ins Sekundarschulhaus G bzw. um Ãbernahme der Kosten seiner Privatschulung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C rekurrierten dagegen am 17. August 2019 beim Bezirksrat H und beantragten in materieller Hinsicht die "Feststellung der Unzumutbarkeit mit Einteilungsfolge [...]". Mit Beschluss vom 22. November 2019 wies der Bezirksrat H den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2019 erhoben A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids vom 22. November 2019 unter EntschÃ¤digungsfolge; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Ausschluss der Ãffentlichkeit von der Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat H und die Kreisschulpflege D schlossen mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2020 bzw. Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2020 je auf Abweisung des Rechtsmittels. Hierzu Ã¤usserten sich A, B und C am 3. Februar 2020 und verlangten zusÃ¤tzlich, dass gegen die Kreisschulpflege und den Bezirksrat ein Disziplinarverfahren einzuleiten sei, da diese "strafrechtsrelevantes Verhalten gedeckt" bzw. "vollzogen" hÃ¤tten. Mit weiteren Eingaben vom 13. und 20. Februar 2020 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Es fungiert jedoch nicht als Aufsichtsinstanz Ã¼ber die genannten BehÃ¶rden, weshalb auf den beschwerdefÃ¼hrerischen Antrag auf Einleitung eines "Disziplinarverfahrens" gegen diese nicht einzutreten ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74). Von einer Ãberweisung der Eingabe an die jeweils zustÃ¤ndige obere AufsichtsbehÃ¶rde ist sodann abzusehen, nachdem die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden ist, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das auf § 62 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Ausschluss der Ãffentlichkeit vom Verfahren ist insoweit gegenstandslos, als keine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung und keine Ã¶ffentliche Urteilsberatung stattfinden. Der Entscheid wird ausserdem anonymisiert publiziert, sodass der PersÃ¶nlichkeitsschutz des BeschwerdefÃ¼hrers 3 hinreichend gewahrt ist.</p> <p class="Urteilstext">Nicht stattzugeben ist sodann dem nachtrÃ¤glich gestellten Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit einem Anfang Mai 2020 beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig gemachten Verfahren (VB.2020.00270) betreffend die Ãbernahme der den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im Zusammenhang mit der Teildispensation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 vom Unterricht (angeblich) erwachsenen Mehrkosten, betreffen die beiden Verfahren doch weder den identischen Sachverhalt noch stellen sich dieselben Rechtsfragen (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG</span>, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin trat auf das â hier einzig noch streitige â Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 um Feststellung der Unzumutbarkeit der "Weiterbeschulung" des BeschwerdefÃ¼hrers 3 im Schulkreis D "wÃ¤hrend der schulpflichtigen Zeit" nicht ein, weil sie damit die Beantwortung einer Frage verlangten, welche sich angesichts des Wechsels des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ans Gymnasium â wenn Ã¼berhaupt â erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt stellen werde, sodass kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse vorliege. Die Vorinstanz schliesst sich dem an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Es sind grundsÃ¤tzlich die gleichen Kriterien wie fÃ¼r die Rekurslegitimation (§ 21 Abs. 1 VRG) massgebend, das heisst, die gesuchstellende Person muss einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Feststellung dartun kÃ¶nnen. Der praktische Nutzen besteht in der Regel darin, dass mit der FeststellungsverfÃ¼gung nachteilige Dispositionen vermieden werden sollen. Mit Feststellungsbegehren kÃ¶nnen Privatpersonen aber auch das Ziel verfolgen, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden eine Grundsatzfrage vorweg klÃ¤ren zu lassen. Das Feststellungsinteresse muss dabei in aller Regel aktuell sein, es sei denn, es gehe um eine Grundsatzfrage, welche sonst nie geklÃ¤rt werden kÃ¶nnte (zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24; Beatrice Weber-DÃ¼rler/Pandora Kunz-Notter in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 25 N. 15, 19 und 23 f.; Isabelle HÃ¤ner in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich 2009, Art. 25 N. 34). </p> <p class="Urteilstext">Daneben gelten spezifische Kriterien fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses und damit die ZulÃ¤ssigkeit der FeststellungsverfÃ¼gung. So muss Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit bestehen. Gegenstand der FeststellungsverfÃ¼gung muss mithin ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein; es muss sich um verwaltungsrechtliche Rechte und Pflichten eines individuell bestimmten Rechtssubjekts handeln, die sich aus einem bestimmten Sachverhalt ergeben. UnzulÃ¤ssig sind Feststellungsbegehren zur Ermittlung von Tatsachen oder zur KlÃ¤rung abstrakter oder theoretischer Rechtsfragen. Nach Praxis und Lehre sind hingegen grundsÃ¤tzlich auch zukÃ¼nftige RechtsverhÃ¤ltnisse feststellungswÃ¼rdig, wenn sie hinreichend konkretisiert sind bzw. wenn der ihnen zugrunde liegende Tatbestand schon weitgehend verwirklicht ist (zum Ganzen Bosshart/Bertschi, § 19 N. 25; Weber-DÃ¼rler/Kunz-Notter, Art. 25 N. 24; BGE 135 II 60 E. 3.3.3). </p> <p class="Urteilstext">Ein Feststellungsanspruch besteht schliesslich nur dann, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit nicht ebenso gut â bzw. nicht ohne unzumutbare Nachteile â eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 26; BGE 137 II 199 E. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 3 in der Primarschule jahrelang gemobbt und zuletzt â Anfang des Jahres 2019 â sogar mit dem Tod bedroht sowie vor versammelter Klasse mit einem GÃ¼rtel geschlagen; ein entsprechendes Strafverfahren wurde im Juni 2019 eingeleitet. Der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, dass ihr Sohn im Schulalltag nicht mehr auf seine "Peiniger" treffen muss, erscheint insofern nachvollziehbar, zumal er gemÃ¤ss einem Bericht einer Fachstelle fÃ¼r Opferberatung und Kinderschutz vom Dezember 2019 aufgrund des Erlebten (der "fÃ¼r ihn Ã¤usserst belastenden Mobbingerfahrungen") heute noch an einer Posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung leidet. Bereits am 12. Juni 2019 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 die AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Langgymnasien bestanden habe und fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 dem Gymnasium I zugeteilt werde. BezÃ¼glich der kurz zuvor vorgenommenen Zuteilung zum Sekundarschulhaus F im bisherigen Schulkreis wurden sie sodann am 17. Juni 2019 seitens des Beschwerdegegners ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass diese "administrative Zuteilung" mit dem Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung hinfÃ¤llig geworden sei und darÃ¼ber bzw. Ã¼ber ihr auf (§ 26 Abs. 3 VSG in Verbindung mit) § 10 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) gestÃ¼tztes Gesuch um individuelle Zuteilung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ausserhalb des Schulorts neu zu befinden sein werde, wenn er die â ein Semester dauernde â Probezeit im Gymnasium nicht bestehen sollte.</p> <p class="Erwgung2">Damit war die von den BeschwerdefÃ¼hrenden am 17. Juni 2019 aufgeworfene Frage der Unzumutbarkeit der Zuteilung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in eine Sekundarschule im Schulkreis D von Anfang an rein hypothetisch und wÃ¤re ihnen eine positive Antwort der Beschwerdegegnerin bloss insofern von (vermeintlichem) Nutzen gewesen, als sie darauf hÃ¤tten hoffen kÃ¶nnen, diese wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer 3 bei einem allfÃ¤lligen Nichtbestehen der Probezeit infolge der frÃ¼her erkannten Unzumutbarkeit einer Sekundarschule einem anderen Schulkreis zuteilen. Hierauf vertrauen dÃ¼rfen hÃ¤tten sie freilich nicht, da bei der PrÃ¼fung der (Un-)Zumutbarkeit nach § 10 VSV grundsÃ¤tzlich auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen ist, das heisst, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Zumutbarkeit der Zuteilung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in eine bestimmte Sekundarschule des Schulkreises D im Rahmen des konkreten Zuteilungsentscheids so oder anders (noch einmal) zu Ã¼berprÃ¼fen gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz das Vorliegen eines aktuellen, praktischen Feststellungsinteresses (bereits) bei Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Feststellungsbegehrens verneinten, und trat der Beschwerdegegner darauf zu Recht nicht ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>