<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216962&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung (Pferdestall). [Streitgegenstand bilden die Verweigerung der nachträglichen Bewilligung für die Erweiterung des Abstellplatzes samt der angeordneten Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und die Auflage betreffend die künftige Lagerung und Entsorgung von Pferdemist.] Der Betrieb ist trotz der bewilligten Vergrösserung des Gebäudevolumens nicht auf zusätzliche Flächen für das Abstellen von Fahrzeugen angewiesen. Das Baurekursgericht hat die Zonenwidrigkeit der Terrainveränderung damit zu Recht bestätigt (E. 4.4.2). Vorliegend fehlt es sowohl an der positiven als auch an der negativen Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 RPG. Für den Beschwerdeführer ist es möglich und zumutbar, sich zonenkonforme Parkfläche und Lagerraum für Gerätschaften im Ort zu beschaffen (E. 4.4.3). Die Voraussetzungen für den Vertrauensschutz sind nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer musste wissen, dass es für die Terrainveränderung, die sich nicht in einer solchen erschöpfte, sondern einer Vergrösserung des Parkfeldes diente, die raumplanungsrechtliche Zustimmung der Baudirektion brauchte (E. 4.4.4). Der Wiederherstellungsbefehl hält einer Rechtskontrolle stand. Die Erweiterung des Abstellplatzes um gut 60 m2 stellt eine erhebliche Abweichung vom rechtmässigen Zustand dar. Die Baubewilligung hält sodann fest, dass die Umgebungsgestaltung sowie die Terrainveränderungen im Bereich des Abstellplatzes mit dem Ressort Bau und Planung neu zu konzipieren seien. Diese Anordnung bedingt nicht zwingend die vollständige Wiederherstellung des ursprünglichen Terrainverlaufs. Ob der Schopf verschoben werden und eine Stützmauer erstellt werden müssten, sei im fortzusetzenden Baubewilligungsverfahren erst noch zu klären. Unter diesen Umständen wiegen die der Wiederherstellung entgegenstehenden privaten Interessen des Beschwerdeführers eher leicht. Schliesslich muss sich der Beschwerdeführer bösgläubiges Handeln vorwerfen lassen (E. 4.5.3). Bei der Anordnung betreffend Mistlager handelt es sich um einen Bewilligungsvorbehalt. Sie enthält nicht eine inhaltliche Einschränkung der Baubewilligung, sondern stellt fest, dass dieselbe in einem Nebenpunkt, nämlich mit Bezug auf die Entsorgung des Pferdemists, noch ergänzt werden muss (E. 5.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVORBEHALT">BEWILLIGUNGSVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDESTALL">PFERDESTALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 lit. D BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I BauVV</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. I lit. i PBG</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Baukommission D,<b> </b>vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich bewilligte A am 27. Juni 1983 einen Pferdestall (Dressur- und Pensionsstall) samt Reitplatz auf den damals in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, F, an der Ã¶stlichen Peripherie von D. Am 7. September 1998 erteilte ihm die Direktion eine standortgebundene Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei SchÃ¶pfen, eines Unterstands und eines Abstellplatzes; die kommunale Baubewilligung erging am 22. Oktober 1998. GemÃ¤ss heute geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt D (BZO) liegt der Ã¼berbaute Teil des BaugrundstÃ¼cks in der Erholungszone R und im Ãbrigen in der Landwirtschaftszone.</p> <p class="Urteilstext">Das Baugesuch vom 26. Juni 2015 umfasst folgende Projektteile:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erstellung eines neuen Pferdestalls von 12.68 m x 12 m x 4.26 m mit drei Pferdeboxen (11.97 m², 15.84 m², 12.12 m²), ein Sattelauflieger als Lagerraum mit rund 30 m² sowie eine Rampe und eine StÃ¼tzmauer;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ersetzung eines Schopfs durch einen grÃ¶sseren (4 m x 2.5 m x 3.05 m; bereits ausgefÃ¼hrt);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erweiterung der bestehenden AbstellflÃ¤che (von 9.5 m x 10 m bzw. 11.75 m auf 13 m x 12.5 m bzw. 13.5 m; bereits ausgefÃ¼hrt).</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2016 verfÃ¼gte die Baudirektion:</p> <p class="Urteilstext">"1. FÃ¼r das vorstehend beschriebene Bauvorhaben wird die Bewilligung nach Art. 22 RPG (Raumplanungsgesetz vom 22. Juni 1979) im Sinne der ErwÃ¤gungen unter folgenden Nebenbestimmungen erteilt:</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Der neue Pferdestall ist als Anbau des bestehenden Pferdestalls Vers.-Nr. 03 zu realisieren.</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Der Sattelauflieger ist komplett in den geplanten Neubau zu integrieren und vollstÃ¤ndig mit einer Holzverschalung einzukleiden.</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Der bereits vergrÃ¶sserte Abstellplatz ist auf die ursprÃ¼nglich bewilligte GrÃ¶sse von 9.5 m x 10 m bzw. 11.75 m zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>AllfÃ¤llige Auflagen der kommunalen BehÃ¶rden bezÃ¼glich § 238 PBG (Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975) betreffend Gestaltung der Fassaden sowie Materialisierung der Bauten und Anlagen bleiben vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Ã¶rtliche BehÃ¶rde wird eingeladen, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"> â¦"</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin beschloss die Baukommission D am 28. Januar 2016 im Wesentlichen:</p> <p class="Urteilstext">"I. Die baurechtliche Bewilligung wird unter Verweigerung der in Ziffer III genannten Teile unter folgenden Bedingungen und Auflagen erteilt:</p> <p class="Urteilstext"> â¦</p> <p class="Urteilstext"> (D. Erschliessung / 2. Entsorgung / b. Mistlager)</p> <p class="Urteilstext"> Vor Baufreigabe ist die kÃ¼nftige Lagerung und Entsorgung des anfallenden Pferdemistes zu klÃ¤ren sowie die entsprechenden Nachweise Ã¼ber die KapazitÃ¤t und Dichtigkeit neu zu erstellender HofdÃ¼ngerlageranlagen, Mistplatten und SammelschÃ¤chte zu erbringen.</p> <p class="Urteilstext"> â¦</p> <p class="Urteilstext"> (E. Einordnung und Gestaltung / 2. Umgebungsgestaltung)</p> <p class="Urteilstext"> Die Umgebungsgestaltung sowie die TerrainverÃ¤nderungen im Bereich des Abstellplatzes sind mit dem Ressort Bau und Planung neu zu konzipieren.</p> <p class="Urteilstext"> â¦</p> <p class="Urteilstext">III. Folgende Teile des Baugesuchs werden verweigert:</p> <p class="Urteilstext">Erweiterung des Abstellplatzes westlich des Pferdestalles Vers.-Nr. 03 sowie die mit der VergrÃ¶sserung des Abstellplatzes in Zusammenhang stehende Abgrabung nÃ¶rdlich des Platzes."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A Rekurs beim Baurekursgericht, im Wesentlichen mit den AntrÃ¤gen, dass ihm die Baubewilligung in weiterem Umfang zu erteilen und auf die Wiederherstellung des frÃ¼heren Terrainverlaufs zu verzichten sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und wies daraufhin den Rekurs am 30. August 2016 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 3. Oktober 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid (des Baurekursgerichts vom 30. August 2016) sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2.1 Es seien Ziff. I.E.2 (Umgebungsgestaltung), Ziff. II (Verkleinerung Abstellplatz) und Ziff. III (Bauabschlag fÃ¼r Erweiterung Abstellplatz und Abgrabung) des Be­schlusses (der Baukommission D) vom 28. Januar 2016 â¦ aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2.2 Es seien Ziff. I.1.c und Ziff. I.2 der VerfÃ¼gung der (Baudirektion) vom 20. Januar 2016 â¦ aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2.3 Die Sache sei zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung der vom Beschwer­defÃ¼hrer im Bereich des Abstellplatzes westlich des bestehenden Hof­gebÃ¤udes auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 â¦ vorgenommenen TerrainverÃ¤nderungen an die (Baukommission D) zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 2.4 Eventualiter sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung des ordnungsgemÃ¤ssen Verfahrens, namentlich zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und der Nachholung der BegrÃ¼n­dungspflicht, sowie zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung der vom Be­schwerdefÃ¼hrer im Bereich des Abstellplatzes westlich des bestehenden Hof­gebÃ¤udes auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 â¦ vorgenommenen TerrainverÃ¤n­de­rungen an (das Baurekursgericht) zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 2.5 Subeventualiter sei die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung der vom Beschwer­de­fÃ¼hrer im Bereich des Abstellplatzes westlich des bestehenden HofgebÃ¤udes auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 â¦ vorgenommenen TerrainverÃ¤n­derungen zu ertei­len.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Es sei die Ziff. I.D.2.b (Mistlager) des Beschlusses der (Baukommission D) vom 28. Januar 2016 â¦ ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vor allen Instanzen zu Lasten der Bewilli­gungsbehÃ¶rden."</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 2. November 2016 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2016 beantragte die Baudirektion ebenfalls die Abweisung der Be­schwerde. Die Beschwerdeantwort der Baukommission D vom 9. November 2016 lautet auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 17. November 2016 und Duplik vom 1. Dezember 2016 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kraft § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Ver­bindung mit § 19 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Bauherr ist zur Beschwerde gegen den auf Abweisung lautenden Rekursentscheid legitimiert (§ 338a Abs. 1 PBG). Auf das frist- und formgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat im angefochtenen Entscheid die Auflage, wonach der Pferdestall als Anbau an den bestehenden Stall Vers.-Nr. 03 zu realisieren ist, und jene betreffend die Beseitigung von Abwasser bestÃ¤tigt. In diesem Umfang hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rekursentscheid abgefunden. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden einerseits die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Abstellplatzes samt der angeordneten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und anderseits die Auflage betreffend die kÃ¼nftige Lagerung und Entsorgung von Pferdemist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Lokaltermin des Baurekursgerichts hÃ¤tte Ã¼ber die aktenkundigen baulichen VerhÃ¤lt­nisse hinaus keine wesentlichen neuen Erkenntnisse geliefert. Aus dem gleichen Grund erÃ¼brigt sich ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pfle­gegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG setzt die Erteilung einer Baubewilligung voraus, dass das Vorhaben dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Laut Art. 24 RPG kÃ¶nnen ausnahmsweise Bewilligungen fÃ¼r die Errichtung von Bauten und Anlagen oder deren ZweckÃ¤nderung erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). In der Erholungszone R sind nach Art. 35 Abs. 4 BZO Reitstallungen mit den dazugehÃ¶rigen Anlagen zulÃ¤ssig. Bei Um- und Ersatzbauten darf das bestehende GebÃ¤udevolumen um hÃ¶chstens einen Viertel vergrÃ¶ssert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Das Baurekursgericht erwog, <span>der Bauherr berufe sich bezÃ¼glich der GelÃ¤ndeverÃ¤nderung und der damit geschaffenen zusÃ¤tzlichen AbstellplÃ¤tze zu Unrecht auf schutzwÃ¼rdiges Vertrauen, weil der damalige Bauvorstand ihm die Auskunft erteilt habe, dass TerrainverÃ¤nderungen bis 500 m² bewilligungsfrei erlaubt seien. Denn die von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze, unter denen sich der Private auf eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft stÃ¼tzen kÃ¶nne, seien hier nicht erfÃ¼llt. Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 seien AbstellplÃ¤tze fÃ¼r vier PferdeanhÃ¤nger und zwei Personenwagen bewilligt. Das Parkieren von Wohnwagen sei in der Erholungszone R ebenso wenig zonenkonform wie die Vermietung von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r PferdeanhÃ¤nger an die Halter von Pensionspferden. Die Baudirektion habe die MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG geprÃ¼ft und die Erteilung einer solchen zu Recht verweigert. Die Baudirektion habe die eigenmÃ¤chtig vorgenommene Parkplatzerweiterung materiell geprÃ¼ft, womit dem Bauherrn das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt,<span> dass die Baukommission die ZonenkonformitÃ¤t der Anlage in der Erholungszone R hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen, was jedoch weder sie noch die Baudirektion getan habe. Das Baurekursgericht hÃ¤tte dies nicht erstinstanzlich tun dÃ¼rfen; zudem genÃ¼gten seine ErwÃ¤gungen den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht nicht. Die Sache sei daher zur Neubeurteilung an die Baukommission zurÃ¼ckzuweisen. Mit der TerrainverÃ¤nderung habe der Bauherr MurgÃ¤ngen und Hangrutschungen nach starken RegenfÃ¤llen vorbeugen wollen. Der Bauvorstand der Gemeinde D habe ihm die Auskunft erteilt, dass TerrainverÃ¤nderungen bis 500 m² nicht bewilligungspflichtig seien. Daraufhin habe er den Boden im Umfang von rund 95 m² abgegraben, die Wasserleitung saniert und einen kleinen, durch ein Unwetter zerstÃ¶rten Schopf wieder aufgebaut. Den Abstellplatz habe er nicht zusÃ¤tzlich befestigt. Aufgrund von Art. 35 Abs. 4 BZO mÃ¼ssten ParkplÃ¤tze fÃ¼r PensionÃ¤re als zonenkonform gewÃ¼rdigt werden; dasselbe gelte fÃ¼r AbstellplÃ¤tze fÃ¼r PferdeanhÃ¤nger, denn diese mÃ¼ssten unmittelbar beim Tier abgestellt werden kÃ¶nnen. Im Jahr 1998 hÃ¤tten nur zehn Pferde im Dressur- und Pensionsstall gestanden. Mit der bewilligten Erweiterung umfasse der Stall kÃ¼nftig sechzehn Boxen. GemÃ¤ss den geltenden technischen Richtlinien brauche es hierfÃ¼r acht AbstellplÃ¤tze fÃ¼r PferdeanhÃ¤nger statt der im Jahr 1998 bewilligten vier. Der Wohnwagen werde fÃ¼r den Einsatz an Turnieren benÃ¶tigt. Sodann wÃ¼rden auf dem Parkfeld KleinanhÃ¤nger, ein SchlegelmÃ¤her sowie ein Wassertank abgestellt, die alle mit dem Betrieb des Reitstalls funktional zusammenhingen. Eventuell mÃ¼sse der Abstellplatz als standortgebunden gewÃ¼rdigt werden. Denn das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 grenze nur im Westen an eine Wohnzone, die fÃ¼r diesen Zweck ausser Betracht falle, und sei im Ãbrigen von Nichtbauzonen umgeben.</span></p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrt die Baukommission aus, dass sie die ZonenkonformitÃ¤t der Erweiterung des Abstellplatzes hinsichtlich Art. 35 Abs. 4 BZO und die Baudirektion in raumplanungsrechtlicher Beziehung geprÃ¼ft hÃ¤tten. In ihrem Beschluss vom 28. Januar 2016 habe sie nur die Um- und Anbauten, nicht aber die vergrÃ¶sserte ParkflÃ¤che fÃ¼r zonenkonform befunden. Das Abstellen von irgendwelchen, mit dem Reitsport zusammenhÃ¤ngenden Fahrzeugen sei zonenwidrig. Auch wenn kurze Transportwege fÃ¼r die Pferde wichtig seien, bedinge dies nicht, dass die benÃ¶tigten Fahrzeuge in StallnÃ¤he parkiert werden mÃ¼ssten. Dies sei bereits in der Baubewilligung von 1998 angemerkt worden. Die fÃ¼r den eigentlichen Betrieb nÃ¶tigen GerÃ¤tschaften und Fahrzeuge seien in der Erholungszone R zulÃ¤ssig, nicht aber die Ã¼brigen. Von Standortgebundenheit kÃ¶nne daher nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Die streitgegenstÃ¤ndlichen Bauten und Anlagen wurden in der Erholungszone R erstellt bzw. sollen in dieser erstellt werden. Erholungszonen sind in den §§ 61 ff. PBG sowie §§ 39 ff. PBG normiert. Die Freihalte- und Erholungszonen des ZÃ¼rcher Rechts sind nach ihrer Zweckbestimmung keine Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG, da sie nicht primÃ¤r Siedlungszwecken dienen. Sie gelten als Spezialzonen bzw. weitere Nutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 RPG. Sie kÃ¶nnen sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Baugebiets ausgeschieden werden. Regelt eine Freihalte- oder Erholungszone die Nutzung innerhalb des Siedlungsgebiets, handelt es sich um eine sog. "innenliegende" Freihalte- oder Erholungszone. Von einer solchen ist auszugehen, wenn eine Freihalte- oder Erholungszone mehr oder weniger vollstÃ¤ndig von Bauzonen umgeben ist und Siedlungszwecken dient (BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015 E. 2.2; VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523 E. 3.3; siehe auch BGE 118 Ib 503 E. 5). GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Vorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Die vorliegende Erholungszone R ist auf drei Seiten von Nichtbaugebiet umgeben. Es handelt sich somit um eine Erholungszone ausserhalb des Baugebiets. Laut § 7 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV) bedÃ¼rfen die im Anhang zur Verordnung genannten Vorhaben neben oder anstelle der baurechtlichen Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde der Beurteilung anderer, namentlich kantonaler Stellen. In Freihaltezonen, also ausserhalb der Bauzonen, bezeichnet Ziffer 1.2.1 des Anhangs zur Verordnung die Baudirektion als zustÃ¤ndige Bewilligungsinstanz. In Ãbereinstimmung mit dieser gesetzlichen Regelung hat die Baudirektion das Vorhaben einschliesslich der Erweiterung des Abstellplatzes in der VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2016 geprÃ¼ft. Daraufhin hat die Baukommission am 28. Januar 2016 die ergÃ¤nzende baurechtliche Beurteilung vorgenommen, hinsichtlich der ZonenkonformitÃ¤t auf die Vereinbarkeit mit Art. 35 Abs. 4 BZO. Wenn sie das Projekt mit Bezug auf die GebÃ¤ude als zonenkonform gewÃ¼rdigt hat, bezieht sich diese ErwÃ¤gung offensichtlich nicht auf die Erweiterung des Parkplatzes. Die RÃ¼ge einer fehlenden oder widersprÃ¼chlichen BegrÃ¼ndung ist daher haltlos. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch seinen Standpunkt im Rekursverfahren umfassend darlegen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die streitbetroffene TerrainverÃ¤nderung dient der VergrÃ¶sserung des Abstellplatzes um gut 60 m². Weil ein Abstellplatz dienende Funktion hat, beurteilt sich seine ZonenkonformitÃ¤t nach jener der Bauten und Anlagen auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck (RB 1985 Nr. 84 = BEZ 1985 Nr. 21). Mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. September 1998 und Beschluss der Baukommission D vom 22. Oktober 1998 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer â neben weiteren Bauten und Anlagen â die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r einen bereits realisierten Abstellplatz von 9.5 m x 10 m bzw. 11.75 m erteilt. Laut dem kommunalen baurechtlichen Entscheid dient er dem Parkieren von ca. vier PferdeanhÃ¤ngern und zwei Personenwagen. Wie Art. 16a Abs. 1 RPG mit Bezug auf die Landwirtschaftszone festhÃ¤lt, sind nur fÃ¼r die Bewirtschaftung nÃ¶tige Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig. Im Interesse des in Art. 1 Abs. 1 RPG verankerten Gesetzeszwecks der haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens und der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet legt die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Bundesgerichts einen strengen Massstab an das Erfordernis der Notwendigkeit (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 180 ff.). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, erleichtert die von ihm vorgenommene Erweiterung der ParkflÃ¤che die ArbeitslÃ¤ufe im Dressur- und Pensionsstall. Indessen lÃ¤sst sich nicht sagen, dass der Betrieb trotz der bewilligten VergrÃ¶sserung des GebÃ¤udevolumens auf zusÃ¤tzliche FlÃ¤che fÃ¼r das Abstellen von Fahrzeugen angewiesen sei. Weitere PferdeanhÃ¤nger kÃ¶nnen anderswo zonenkonform stationiert werden; dass damit Mehrkosten verbunden sind, tut planungsrechtlich nichts zur Sache. Dasselbe gilt fÃ¼r den von der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigten Wohnwagen. Mit einer zweckmÃ¤ssigen Organisation der betrieblichen AblÃ¤ufe kann gleichzeitig erfolgenden Zu- und Wegfahrten von Dritten auf das und vom BetriebsgelÃ¤nde sowie lÃ¤ngerfristigem Parkieren entgegengewirkt werden. Schliesslich bietet das weitlÃ¤ufige Areal genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, KleinanhÃ¤nger und ArbeitsgerÃ¤te anderswo als auf dem erweiterten Abstellplatz zu lagern. Nach dem Gesagten hat das Baurekursgericht die Zonenwidrigkeit der TerrainverÃ¤nderung zu Recht bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt eine Ausnahmebewilligung nach Massgabe von Art. 24 RPG. Danach kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zonenwidrige Bauten und Anlagen erteilt werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden, insbesondere der mit der Nutzung verbundenen Immissionen, in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit; BGE 136 II 214 E. 2.1; 129 II 63 E. 3.1 S. 68). Vorliegend fehlt es sowohl an der positiven als auch an der negativen Standortgebundenheit: Obschon das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am Rand von D liegt, ist es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich und zumutbar, sich zonenkonforme ParkflÃ¤che und Lagerraum fÃ¼r GerÃ¤tschaften im Ort zu beschaffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r den Vertrauensschutz sind, wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen hat, offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Wie die Baubewilligung vom 22. Oktober 1998 festhÃ¤lt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer schon damals seinen Betrieb in erheblichem Umfang eigenmÃ¤chtig erweitert. Neben der kommunalen Bewilligung bedurfte es einer Ausnahmebewilligung der Baudirektion nach Art. 24 RPG. Schon aufgrund dieser Vorgeschichte musste der BeschwerdefÃ¼hrer wissen, dass es fÃ¼r die TerrainverÃ¤nderung, die sich nicht in einer solchen erschÃ¶pfte, sondern einer VergrÃ¶sserung des Parkfeldes diente, wiederum die raumplanungsrechtliche Zustimmung der Baudirektion brauchte. Hinzu kommt, dass die Erteilung der kommunalen Baubewilligung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Bauvorstandes, sondern der Baukommission fÃ¤llt. Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass aufgrund des Instituts des baurechtlichen Vorentscheids gemÃ¤ss §§ 323 f. PBG eine mÃ¼ndliche Auskunft kaum je als Vertrauensgrundlage in Betracht kommt.</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten erweist sich die GelÃ¤ndeverÃ¤nderung als materiell baurechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kraft § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>Das Baurekursgericht wÃ¼rdigte die Erweiterung des ursprÃ¼nglich rund 100 m² grossen Parkplatzes auf 162 m² als nicht mehr untergeordnet. Die partielle AuffÃ¼llung eines Teils der abgegrabenen FlÃ¤che sei geeignet, um deren unzulÃ¤ssige Nutzung als Abstellplatz zu verhindern. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bestehe zum einen in der Verkleinerung des Abstellplatzes auf das ursprÃ¼nglich bewilligte Mass; zum anderen seien die Umgebungsgestaltung und die TerrainverÃ¤nderungen im Bereich der ParkflÃ¤che mit der BaubehÃ¶rde abzusprechen. Die Redimensionierung des Abstellplatzes auf das 1998 bewilligte Mass erfordere nicht unbedingt die vollstÃ¤ndige Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Terrainverlaufs. Der hierfÃ¼r erforderliche Aufwand halte sich in Grenzen; ob der Schopf verschoben und eine StÃ¼tzmauer erstellt werden mÃ¼ssten, sei noch offen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass eine allfÃ¤llige Abweichung vom rechtmÃ¤ssigen Zustand hÃ¶chstens gering sei, zumal die umgestaltete FlÃ¤che nicht einmal einen FÃ¼nftel der bewilligungsfrei zulÃ¤ssigen TerrainverÃ¤nderungen ausmache. Der Vollzug der Wiederherstellung verursache deutlich hÃ¶here Kosten als die fÃ¼r die Erstellung aufgewendeten Fr. 4'000.-. Der am Siedlungsrand von D gelegene Abstellplatz liege in einer Mulde und sei nur schwer einsehbar. Als baurechtlicher Laie habe der BeschwerdefÃ¼hrer gutglÃ¤ubig gehandelt. Schliesslich stÃ¼nden die angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen im Widerspruch zur Bewilligung fÃ¼r den auf dem Abstellplatz wieder aufgebauten Schopf. Denn eine Verkleinerung des Platzes auf die 1998 erlaubte GrÃ¶sse lasse sich nicht ohne Teilabbruch oder Versetzung dieses GebÃ¤udes durchfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, dass ein Ã¶ffentlicher Fussweg durch die Anlage des Dressur- und Pensionsstalls fÃ¼hre, weshalb der Abstellplatz gut sichtbar sei. In Anbetracht der Vorgeschichte und der bisherigen Rechtsmittelverfahren kÃ¶nne dem Bauherrn kein guter Glaube zugebilligt werden. Die verlangte Verkleinerung des Platzes bedinge nicht zwangslÃ¤ufig die Entfernung des Schopfs; die Einzelheiten seien im noch offenen Bewilligungsverfahren zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen hat, stellt die Erweiterung des Abstellplatzes um gut 60 m² eine erhebliche Abweichung vom rechtmÃ¤ssigen Zustand dar. Laut § 1 lit. d BauVV sind GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen bis zu einer FlÃ¤che von 500 m² nur dann bewilligungsfrei, wenn sie nicht mit Bauten und Anlagen zusammenhÃ¤ngen, die eine Baubewilligung erfordern. FahrzeugabstellplÃ¤tze bedÃ¼rfen jedoch gemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. i PBG einer solchen. Laut Dispositivziffer III der Baubewilligung vom 28. Januar 2016 in Verbindung mit E. 11 ist der Abstellplatz auf die am 22. Oktober 1998 bewilligte GrÃ¶sse von 9.8 m x 10 m zu verkleinern. Dispositivziffer I.E.2 hÃ¤lt sodann fest, dass die Umgebungsgestaltung sowie die TerrainverÃ¤nderungen im Bereich des Abstellplatzes mit dem Ressort Bau und Planung neu zu konzipieren seien. Das Baurekursgericht hat daraus den richtigen Schluss gezogen, dass diese Anordnung nicht zwingend die vollstÃ¤ndige Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Terrainverlaufs bedingt. Ob der Schopf verschoben werden und eine StÃ¼tzmauer erstellt werden mÃ¼ssten, sei im fortzusetzenden Baubewilligungsverfahren erst noch zu klÃ¤ren. Unter diesen UmstÃ¤nden wiegen die der Wiederherstellung entgegenstehenden privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers eher leicht. Falls sich die Parteien im weiteren Verfahrensverlauf nicht verstÃ¤ndigen sollten, hÃ¤tte Ã¼ber den genauen Umfang der vorzunehmenden baulichen Massnahmen ein weiterer anfechtbarer Beschluss zu ergehen. Schliesslich muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem in E. 4.4.4 Gesagten bÃ¶sglÃ¤ubiges Handeln vorwerfen lassen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤lt der Wiederherstellungsbefehl der seitens des Verwaltungsgerichts kraft § 50 VRG vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Das Baurekursgericht erwog, dass<span> die Lagerung von Mist umweltrechtlich von Bedeutung sei. Die vorgesehene Nutzung eines MÃ¼llwagens zur Mistlagerung erfordere daher eine Baubewilligung. Nachdem die Erlaubnis fÃ¼r eine mobile Anlage im Jahr 2013 abgelaufen sei, mÃ¼sse die Lagerung des Mists neu geregelt werden. Die angefochtene Auflage in Dispositivziffer D.2.b erweise sich daher als rechtens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt,<span> dass die Verwendung eines Kehrichtfahrzeugs nicht der Bewilligungspflicht unterliege. Er verfÃ¼ge fÃ¼r die Lagerung des Pferdemists Ã¼ber eine Mistplatte aus Beton, die jedoch nur ausnahmsweise verwendet werde, sowie Ã¼ber eine mobile Mulde von 20 m<sup>3</sup>. Diese diene als ZwischenlÃ¶sung, bis das Kehrichtfahrzeug zum Einsatz komme. Letzteres sei dicht und eigne sich somit fÃ¼r den Transport von Pferdemist in Kleinmengen. Daneben diene das nicht ortsbezogene Fahrzeug der Entsorgung von Abfall, der SÃ¤uberung der Weiden sowie der Weidegrasentsorgung und kÃ¶nne fÃ¼r weitere Transporte eingesetzt werden.</span></p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrt die Baukommission aus, dass der Bauherr beabsichtige, zur Entsorgung des anfallenden Mists ein ausgedientes Kehrichtfahrzeug zu erwerben. Wenn dieses stÃ¤ndig vor Ort abgestellt werde, sei es ortsbezogen und somit bewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen. Sofern die Regelung von Nebenpunkten fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Vorhabens als solches nicht von ausschlaggebender Bedeutung ist, darf sie in ein spÃ¤teres Verfahren verwiesen werden (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). Dem steht auch das Koordinationsgebot von Art. 25a RPG nicht entgegen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 8.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Um einen solchen Bewilligungsvorbehalt handelt es sich bei Dispositivziffer D.2.b. Diese Anordnung enthÃ¤lt nicht eine inhaltliche EinschrÃ¤nkung der Baubewilligung, sondern stellt fest, dass dieselbe in einem Nebenpunkt, nÃ¤mlich mit Bezug auf die Entsorgung des Pferdemists, noch ergÃ¤nzt werden muss. Das insoweit fortzusetzende Baubewilligungsverfahren setzt voraus, dass der Bauherr die fÃ¼r die PrÃ¼fung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen einreicht (§ 310 PBG in Verbindung mit §§ 3 ff. BauVV). Dass das Baugesuch im fraglichen Umfang tatsÃ¤chlich ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig ist, wird seitens des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Ob die kÃ¼nftige Lagerung und Entsorgung des anfallenden Pferdemists mittels eines Kehrichtfahrzeugs oder in anderer Weise erfolgt, ist nicht Gegenstand der angefochtenen Auflage. Das Verwaltungsgericht braucht daher den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Einsatz eines Kehrichtfahrzeugs keiner Baubewilligung bedÃ¼rfe, nicht abschliessend zu beurteilen. Anzumerken ist jedoch, dass die dauernde Stationierung eines solchen Fahrzeugs auf dem ausserhalb der Bauzonen liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fÃ¼r die Notwendigkeit eines Bewilligungsverfahrens sprechen wÃ¼rde (BGE 99 Ia 113 E. 3, S. 120; OGr SH, 11. September 2015, OGE 60/2013/37). Im Ãbrigen ist die Frage nach einem allfÃ¤lligen Bewilligungsverfahren deswegen von untergeordneter Bedeutung, weil die Befreiung von der Bewilligungspflicht kraft § 2 Abs. 2 BauVV nicht von der Pflicht entbindet, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten. Dies wird die Baukommission prÃ¼fen mÃ¼ssen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer das bezÃ¼glich der Lagerung und Entsorgung des Mists ergÃ¤nzte Baugesuch eingereicht hat.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Ver­bindung mit §§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤di­gung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'230.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>