<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218532&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abweisung eines Nachzugsgesuchs nach jahrelanger Rückkehr in das Heimatland.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer lebte kurz mit seinem eingetragenen Schweizer Partner in der Schweiz zusammen, kehrte dann aber für fast ein Jahrzehnt in sein Heimatland Mazedonien zurück, um dort eigenen Angaben zufolge seine kranken Eltern zu betreuen sowie deren Haus und Tiere zu versorgen. Danach nahm er eigenmächtig bei seinem Schweizer Partner Wohnsitz und ersuchte um Familiennachzug.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat mit seiner Abmeldung ins Ausland seine frühere Aufenthaltsbewilligung verloren und die Nachzugsfrist zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner versäumt (E. 2 f.).<br/><br/>Ein nachträglicher Familiennachzug aus wichtigen familiären Gründen kommt insbesondere in Betracht, wenn ein früherer Nachzug, z.B. wegen Betreuungsaufgaben im Heimatland und fehlenden Betreuungsalternativen, nicht möglich war (E. 4.1.2).<br/><br/>Frühere Integrationsleistungen in der Schweiz können hierbei mitberücksichtigt werden, bildet die Sicherstellung einer raschen Integration doch eine wesentliche ratio legis der Nachzugsbestimmungen. Jedoch ist bei langjährigem Auslandaufenthalt davon auszugehen, dass sich die Beziehung zur Schweiz abgeschwächt haben und können wichtige familiäre Gründe nicht allein deshalb bejaht werden, weil die betroffene Person sich bereits bei früherer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat (E. 4.1.3).<br/><br/>Vorliegend ist davon auszugehen, dass Betreuungsalternativen für die Eltern existierten, soweit diese überhaupt auf Betreuung angewiesen waren. Da die früheren Integrationsleistungen des Beschwerdeführers für sich genommen keinen wichtigen familiären Grund für einen nachträglichen Nachzug bilden und der Beschwerdeführer mit seinem eigenmächtigen Zuzug in der Schweiz keine Fakten schaffen kann, ist sein Nachzugsgesuch abzuweisen (E. 4.2).<br/><br/>Verweigerung einer Härtefallbewilligung (E. 4.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFNIS">BETREUUNGSBEDÃRFNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIG">BETREUUNGSBEDÃRFTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUELL">HOMOSEXUELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUELLENEHE">HOMOSEXUELLENEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROBLEME">INTEGRATIONSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 19. Oktober 2001 die im Kanton E niedergelassene Landsfrau C. Hierauf reiste er am 22. Mai 2002 in die Schweiz ein und erhielt am 27. Mai 2002 eine Aufenthaltsbewilligung des Kantons E zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem die eheliche Gemeinschaft aufgegeben worden und A stattdessen eine Beziehung zum 1965 geborenen Schweizer BÃ¼rger D eingegangen war, verweigerte die Fremdenpolizei des Kantons E am 27. Juni 2004 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge liess sich A von seiner mazedonischen Ehefrau scheiden und ersuchte erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem Schweizer Lebenspartner. Am 26. Februar 2005 meldete er sich in seine mazedonische Heimat ab. Als letzte angerufene Instanz wies das Verwaltungsgericht am 24. August 2005 (VB.2005.00245) die gegen die Bewilligungsverweigerung erhobene Beschwerde ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2005 liessen A und D ihre Partnerschaft im damaligen kantonalen Register eintragen, worauf Erstgenanntem am 16. Mai 2006 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner erteilt wurde. Am 23. Februar 2007 wurde die Partnerschaft nach Bundesrecht eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Per 31. Dezember 2008 meldete sich A erneut nach Mazedonien ab und pflegte in den Folgejahren eine Fernbeziehung zu seinem in der Schweiz verbliebenen eingetragenen Partner.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A im FrÃ¼hling 2016 (Angaben in der Rekurs- und der Beschwerdeschrift) bzw. am 10. MÃ¤rz 2017 (Angabe im Nachzugsgesuch) erneut in die Schweiz eingereist war, ersuchte er am 16. MÃ¤rz 2017 um die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner. Das Migrationsamt verweigerte am 10. November 2017 die Bewilligungserteilung und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 9. Februar 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Juni 2018 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 22. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Juli 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, sein Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem ersuchte er darum, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2018 stellte das Verwaltungsgericht in Aussicht, nach Akteneingang Ã¼ber die allfÃ¤llige Erhebung eines Kostenvorschusses und den prozeduralen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden. Zugleich wies es das Migrationsamt an, bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigen sich ein Zwischenentscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Kautionierung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die frÃ¼here Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seiner Abmeldung ins Ausland per 31. Dezember 2008 erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Aufgrund seiner langen Landesabwesenheit sowie mangels eines mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen unterbrechungsfreien und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts in der Schweiz liegen auch die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine (erleichterte) Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nicht vor (vgl. hierzu auch Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 34 AuG N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AuG hat der auslÃ¤ndische eingetragene Partner eines Schweizers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn das Paar zusammenwohnt bzw. zusammenwohnen will. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Nachzug innert der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG zu erfolgen. Die Frist beginnt gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. a AuG fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. Sollte das fristauslÃ¶sende VerhÃ¤ltnis bereits vor dem Inkrafttreten des AuG per 1. Januar 2008 bestanden haben, beginnt die Frist nach der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG mit letztgenanntem Datum zu laufen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Nachzug von Ehegatten oder eingetragenen Partnern (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Diese Nachzugsfristen verstossen nicht gegen Art. 8 Abs. 1 EMRK, da es den Mitgliedstaaten gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 EMRK erlaubt ist, innerstaatliche Regeln fÃ¼r den Familiennachzug aufzustellen (BGE 137 I 284 E. 2.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.1 f.; BGr, 2. MÃ¤rz 2012, 2C_752/2011, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Lebenspartner haben sich bereits vor Inkrafttreten des AuG als eingetragene Partner registrieren lassen, womit die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist am 1. Januar 2008 zu laufen begann und am 31. Dezember 2012 abgelaufen war. Das am 16. MÃ¤rz 2017 gestellte Nachzugsgesuch erweist sich deshalb als verspÃ¤tet. Die frÃ¼heren Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern, sind aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen zumindest bei der AbwÃ¤gung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.2; VGr, 26. Juni 2018, VB.2018.00037, E. 2.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; a.<span> </span>M. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00235, E. 5.2.3 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt insbesondere in Betracht, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Partner Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>MitzuberÃ¼cksichtigen ist auch, ob der nachzuziehende Partner bereits Integrationsleistungen in der Schweiz erbracht hat und sein Gesuch damit nicht mit einem Erstgesuch eines noch nie in der Schweiz ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nders zu vergleichen ist: Die Sicherstellung einer raschen Integration ist nicht nur ratio legis der in Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG statuierten Nachzugsfristen, sondern auch ein wichtiger Aspekt bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AuG, weshalb wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde bei einer hier bereits einmal integrierten Person eher bejaht werden kÃ¶nnen als bei einer Person ohne Bezug zur Schweiz. Jedoch ist diesbezÃ¼glich auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Beziehungen zur Schweiz durch einen langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt abschwÃ¤chen, eine Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 VZAE nach mehr als zweijÃ¤hriger Landesabwesenheit nicht vorgesehen ist (vgl. hierzu bereits E. 2 vorstehend) und selbst eine Niederlassungsbewilligung bei einer mehr als vier Jahre dauernden Auslandabwesenheit nicht weiter aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (Art. 61 Abs. 2 AuG). Folglich kÃ¶nnen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG nicht schon allein deshalb bejaht werden, weil die betroffene Person sich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00377, E. 5.3; vgl. auch VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Ende 2008 mangels vorhandener Betreuungsalternativen gezwungenermassen zu seinen erkrankten Eltern in Mazedonien zurÃ¼ckgekehrt zu sein, um diese zu pflegen und sich um deren Haus und deren (Klein-)Tiere zu kÃ¼mmern. Aufgrund seiner bereits erbrachten Integrationsleistungen bestehe zudem kein Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung eines Familiennachzugs. In Ãbereinstimmung mit dieser Darstellung der Ereignisse gab auch der eingetragene Lebenspartner des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in einer Stellungnahme vom 6. September 2009 der Sicherheitsdirektion bekannt, dass dieser nach Mazedonien zurÃ¼ckgekehrt sei, um sich um seine kranken Eltern und deren Haus zu kÃ¼mmern. GemÃ¤ss einer weiteren E-Mail des eingetragenen Partners vom 28. Mai 2008 soll der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits zuvor zur Pflege seiner Eltern in Mazedonien aufgehalten haben, da seine beiden Schwestern aufgrund von BerufstÃ¤tigkeit und Schwangerschaft keine BetreuungsmÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus zwei in deutscher Ãbersetzung eingereichten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigungen des behandelnden Arztes vom 26. April 2017 ergibt sich, dass sowohl die Mutter als auch der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers an hohem bzw. erhÃ¶htem Blutdruck leiden und sich deshalb in regelmÃ¤ssiger Therapie befinden. Die Mutter steht zusÃ¤tzlich wegen Cholecystitis Chronica Calculosa (GallenblasenentzÃ¼ndung mit Steinbildung) und Discopathia V. Lumbalis (Degeneration der Lumbalvene) in vorlÃ¤ufiger therapeutischer Behandlung. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift soll sie auch an einer Degeneration der Lendenwirbelscheibe leiden, eine entsprechende Krankheit wird ihr aber in der Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung vom 26. April 2017 nicht attestiert. Hingegen musste der Vater zeitweilig wegen Spondylose der LumbalhÃ¼fte (krankhafte VerÃ¤nderung an den WirbelkÃ¶rpern und Bandscheiben im Lenden[wirbel]bereich) behandelt werden. Der gegenwÃ¤rtige Gesundheitszustand beider Eltern wird als stabil bezeichnet. Weitere medizinische Unterlagen wurden ohne deutsche Ãbersetzung eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aus den eingereichten medizinischen Unterlagen erschliesst sich nicht, ab wann die gesundheitliche Situation der Eltern deren PflegebedÃ¼rftigkeit ausgelÃ¶st haben soll. So fehlen in den Ã¤rztlichen BestÃ¤tigungen vom 26. April 2017 nÃ¤here Angaben zum Krankheitsverlauf und der konkreten PflegebedÃ¼rftigkeit. Jedoch werden der Vater bereits seit 2001 und die Mutter seit 2007 in der Praxis als Patienten gefÃ¼hrt. Aus einer E-Mail des eingetragenen Partners des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. April 2006 erhellt sich, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zu diesem Zeitpunkt an hohem Blutdruck litt und notfallmÃ¤ssig ins Spital eingewiesen werden musste. GemÃ¤ss der bereits erwÃ¤hnten E-Mail des eingetragenen Partners vom 28. Mai 2008 sollen die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zu diesem Zeitpunkt Betreuung nÃ¶tig gehabt haben. Damit ist nicht ersichtlich, weshalb sich die BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der Eltern gerade Ende 2008 derart akzentuiert haben sollte, dass deshalb die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich geworden wÃ¤re. Vielmehr befanden sich diese bereits einige Zeit zuvor wegen ihrer gesundheitlichen Probleme in Ã¤rztlicher Behandlung, ohne deshalb auf die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen zu sein. Offenbar bestanden damit Betreuungsalternativen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Ohnehin erschliesst sich aus den eingereichten medizinischen Unterlagen nicht, dass Ã¼berhaupt je eine Ã¼ber regelmÃ¤ssige Therapiesitzungen hinausgehende Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der Eltern bestanden hatte. Ebenso wenig ergibt sich aus den eingereichten Unterlagen, weshalb die Eltern auf die Versorgung der von ihnen gehaltenen Kleintiere (HÃ¼hner etc.) durch den BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste Ã¼berdies auch nach seiner RÃ¼ckkehr nach Mazedonien hÃ¤ufig und oftmals fÃ¼r mehrere Wochen ins Ausland oder zu seinem eingetragenen Partner in der Schweiz. Sodann wirkte er eigenen Angaben zufolge auch nach seiner RÃ¼ckkehr nach Mazedonien an diversen lokalen und internationalen Ausstellungen mit. Hieraus lÃ¤sst sich schliessen, dass seine Eltern entweder keiner permanenten Pflege bedurften oder diese (zumindest vorÃ¼bergehend) durch andere FamilienangehÃ¶rige (insbesondere die Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers) oder sonstige Betreuungspersonen sichergestellt werden konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Die Angaben, wonach die Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren Kindern bzw. berufliche ZwÃ¤nge zunÃ¤chst an einer Betreuung der Eltern gehindert worden seien, bleiben vage. So gibt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer weder Auskunft darÃ¼ber, wie alt die Kinder seiner Schwestern sind, noch wird deren BerufstÃ¤tigkeit nÃ¤her dargelegt. Unbestrittenermassen haben die Schwestern inzwischen die Betreuung der Eltern Ã¼bernommen und waren bereits in der Vergangenheit Willens und in der Lage, zeitweise die Betreuung der Eltern zu Ã¼bernehmen. Sodann erstaunt es, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Eltern nach seiner RÃ¼ckkehr nach Mazedonien hauptsÃ¤chlich betreut haben will, diese seine HomosexualitÃ¤t aber gemÃ¤ss den Angaben seines eingetragenen Partners und seiner frÃ¼heren Rechtsvertreterin nicht akzeptiert und seine Zwangsverheiratung geplant haben sollen, weshalb er im April 2006 "aus SicherheitsgrÃ¼nden" fluchtartig das elterliche Haus verlassen haben soll (vgl. hierzu u.<span> </span>a. die im April 2006 ausgetauschte E-Mail-Korrespondenz). Gerade aufgrund dieses konfliktbelasteten VerhÃ¤ltnisses zu den Eltern erscheint eine Hauptbetreuung durch den BeschwerdefÃ¼hrer unwahrscheinlich und liegt eine Betreuung der Eltern durch deren TÃ¶chter naheliegender.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>WidersprÃ¼chlich und unklar sind auch die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, zu welchem Zeitpunkt er zu seinem eingetragenen Partner in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt ist und die Betreuung der Eltern durch die Schwestern besorgt worden sein soll. GemÃ¤ss den Angaben in der Rekurs- und in der Beschwerdeschrift kehrte er bereits im FrÃ¼hjahr 2016 in die Schweiz zurÃ¼ck, wÃ¤hrend er in seinem Nachzugsgesuch vom 16. MÃ¤rz 2017 noch angab, erst am 10. MÃ¤rz 2017 von Mazedonien zugezogen zu sein (vgl. auch die Angaben in einer Stellungnahme vom 28. Juni 2017). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich bereits im FrÃ¼hjahr 2016 zurÃ¼ckgekehrt sein, erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb er mit seinem Nachzugsgesuch ein Jahr zuwartete. Jedenfalls nÃ¤hren seine unterschiedlichen Angaben weitere Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Angaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Aus all diesen GrÃ¼nden erscheint es nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis 2017 mangels vorhandener Betreuungsalternativen die Betreuung seiner Eltern Ã¼bernehmen musste. Vielmehr ist davon auszugehen, dass in Mazedonien alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestanden und zumindest zeitweise auch wahrgenommen wurden, soweit die Eltern Ã¼berhaupt auf eine Betreuung angewiesen waren. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in all den Jahren jemals ernsthaft um eine Betreuungsalternative bemÃ¼ht hat. Es ist deshalb von einer jahrelang freiwillig gewÃ¤hlten Trennung der eingetragenen Partner auszugehen, die einem nachtrÃ¤glichen Familiennachzug entgegensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.9 </b>Wie bereits dargelegt wurde, kÃ¶nnen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG nicht schon allein deshalb bejaht werden, weil der betroffene AuslÃ¤nder sich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat. Entsprechend kann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich wÃ¤hrend seiner frÃ¼heren Aufenthalte in der Schweiz integriert hat. Seit seiner erneuten Einreise am 10. MÃ¤rz 2017 musste der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies jederzeit mit seiner Wegweisung rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss nur sehr beschrÃ¤nkt integrierende Wirkung zuzuerkennen (vgl. BGr, 9. November 2010, 2C_411/2010, E. 4.3; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.7), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem eigenmÃ¤chtigen Zuzug in die Schweiz nicht ein "fait accompli" fÃ¼r seinen weiteren Aufenthalt zu schaffen vermag (vgl. BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.10 </b>Auch wenn das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls etwas geringer ausfÃ¤llt, als bei einem hier noch nie ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nder, sind gleichwohl keine hinreichend wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ersichtlich. So ist davon auszugehen, dass die jahrelange Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers seine BezÃ¼ge zur Schweiz geschwÃ¤cht und seine hiesige Integration unterbrochen haben (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4). Sodann dient die zeitliche BeschrÃ¤nkung des Familiennachzugs auch dem legitimen Ã¶ffentlichen Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik sowie einer Verbesserung der hiesigen Arbeitsmarktstruktur. Ein Familiennachzug nach jahrelanger freiwilliger Trennung ist daher zu verweigern, wenn nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (vgl. BGr, 21. Januar 2016, 2C_1014/2014, E. 2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1 und 4.1; vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2; BGE 137 I 284 E. 2.1). Die mangelnde gesellschaftliche Akzeptanz der HomosexualitÃ¤t in Mazedonien hat den BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht daran gehindert, seine homosexuelle Beziehung wÃ¤hrend vieler Jahre von seinem Heimatland aus weiterzupflegen. Aufgrund der jahrelang freiwillig gelebten Trennung erscheint es dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem eingetragenen Partner zumutbar, ihre Beziehung wieder Ã¼ber die Distanz und durch wechselseitige Besuche zu pflegen und Ã¼berwiegt das Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik. Die Verweigerung des Familiennachzugs verletzt damit auch nicht das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben, zumal das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug eine zulÃ¤ssige Konkretisierung der in Art. 8 Abs. 2 EMRK vorgesehenen InteressensabwÃ¤gung darstellt (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch die Verweigerung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 VZAE durch die Vorinstanz erscheint nicht rechtsverletzend. So ist weder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall noch ein wichtiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. Der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers wurde bereits bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug Rechnung getragen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die RÃ¼ckkehr nach Mazedonien zuzumuten, wo er aufgewachsen ist und bis zu seiner eigenmÃ¤chtigen Einreise in die Schweiz auch wieder gelebt hatte.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde zufolge der verpassten Nachzugsfristen und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine </span>auslÃ¤nderrechtliche<span> Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>