<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219572&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme für externe Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nach einem Konflikt mit der Schulleitung und der Schulpflege der Primarschule ihrer Wohnsitzgemeinde verlangten die Beschwerdeführenden die Versetzung ihrer 2007 und 2009 geborenen Kinder in die Primarschule der Nachbargemeinde.]<br/><br/>Im Kanton Zürich haben Schülerinnen und Schüler die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht. In Nachachtung des verfassungsmässigen Anspruchs auf einen ausreichenden unentgeltlichen Grundschulunterricht kommt der Schülerin oder dem Schüler jedoch ein Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. eine andere Gemeinde zu, wenn der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar ist, und haben die Eltern in diesem Fall nur dann das Schulgeld zu bezahlen, wenn die Schülerin oder der Schüler die Unzumutbarkeit selber zu vertreten hat (zum Ganzen E. 2.2).<br/>Hier geht die Unzumutbarkeit der weiteren Beschulung der beiden Kinder der Beschwerdeführenden in ihrer Wohnsitzgemeinde auf einen von diesen zu vertretenen Konflikt zwischen der Mitbeteiligten 1 und dem Schulleiter der Primarschule zurück (dazu E. 3.3 ff.), weshalb die Beschwerdeführenden nach § 10 Abs. 3 VSV zur Tragung des Schulgelds verpflichtet sind.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESKALATION">ESKALATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT">KONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERVERSETZUNG">QUERVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULORT">SCHULORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNGSGESUCH">VERSETZUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 5 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Primarschulpflege D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Primarschulpflege F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r externe Schulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>G (geboren 2007) und H (geboren 2009) besuchten ab Beginn des Schuljahrs 2015/2016 gemeinsam eine Mehrjahrgangsklasse der Primarschule D. </p> <p class="Sachverhalt2">Bereits ab Ende August 2015 Ã¤usserten sich die Eltern von G und H, A und B, namentlich gegenÃ¼ber dem Elternforum der Primarschule D besorgt hinsichtlich der LehrtÃ¤tigkeit von I, der damaligen Klassenlehrerin ihrer beiden Kinder. Auf Beginn des Schuljahrs 2016/2017 erhielt G eine andere Klassenlehrerin, wÃ¤hrend die Leitung von der Klasse von H weiterhin I oblag. Nach einem erfolgreichen Schnupperbesuch von H in der Primarschule F genehmigte die Schulpflege D mit Beschluss vom 16. Februar 2017 eine befristete Versetzung des Knaben an die Primarschule F bis zum anstehenden Wechsel seiner Klassenlehrperson Ende des Schuljahrs 2016/2017.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. April 2017 ersuchten A und B im Folgenden darum, beide Kinder "fÃ¼r die ganze Primarschulzeit nach F" zu versetzen, da sie sich "durch das Verhalten der Schulleitung und der Schulpflege nicht ernst genommen" fÃ¼hlten. Mit Beschluss vom 13. April 2017 wies die Schulleitung der Primarschule D dieses Gesuch ab, wogegen A und B am 20. April 2017 an die Schulpflege D gelangten und eine ÃberprÃ¼fung ihres Anliegens verlangten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Schulpflege D ordnete am 18. Mai 2017 "eine schulpsychologische Untersuchung der Situation von G [â¦] und H" an und beschloss, "das Verfahren um die Versetzung" der beiden Kinder bis zum Vorliegen des Ergebnisses der schulpsychologischen AbklÃ¤rungen zu sistieren.</p> <p class="Sachverhalt2">Als Anfang Juni 2017 der Bericht des mit der Untersuchung betrauten Schulpsychologischen Diensts des Bezirks J vorlag, worin fÃ¼r H der Verbleib an der Primarschule F und fÃ¼r G die baldmÃ¶gliche Querversetzung an die Primarschule F empfohlen wird, nahm die Schulpflege D am 15. Juni 2017 die sistierten Verfahren wieder auf und versetzte G im Sinn einer vorsorglichen Massnahme per 19. Juni 2017 bis zum Ende des Schuljahrs 2016/2017 an die Primarschule F; A und B wurden zudem darauf hingewiesen, dass aufgrund der "Vorgeschichte [...] im Raum" stehe, dass sie fÃ¼r die Kosten der Querversetzung von G ab dem 19. Juni 2017 sowie jener von H ab Beginn des Schuljahrs 2017/2018 aufzukommen hÃ¤tten, und ihnen die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, hierzu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang der Stellungnahme A und B vom 30. Juni 2017, worin diese eine Kostentragung ablehnen, wies die Primarschulpflege D das Gesuch um Versetzung von G und H an die Primarschule F mit Beschluss vom 13. Juli 2017 ab und stellte fest, "dass bezÃ¼glich des Schulortes, der Kostenpflicht und des Schulgeldes fÃ¼r G und H Uneinigkeit" bestehe; gleichzeitig beantragte sie der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Ã¼ber diese strittigen Fragen zu befinden und "[i]n diesem Verfahren" fÃ¼r G und H als Schulort D festzulegen, eventualiter den Eltern das Schulgeld fÃ¼r den jeweiligen Schulbesuch in F festzulegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 legte die Bildungsdirektion F als Schulort fÃ¼r G und H fest und ordnete fÃ¼r den Fall, dass die Schulpflege F ein Schulgeld erheben sollte, an, dass sich dieses nach den von der Schulpflege F angewendeten AnsÃ¤tzen zu richten habe und von A und B zu bezahlen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2017 beschloss die Schulpflege F, dass das Schulgeld Fr. 10'200.- pro Kind pro Schuljahr betrage und dieser Betrag den Vorgaben der Bildungsdirektion entsprechend "den Eltern in Rechnung gestellt" werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2017 liessen G und H, vertreten durch ihre Eltern, gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. August 2017 beim Regierungsrat rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. Juli 2018 "betreffend Kostenpflicht Schulgeld" abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">G und H liessen am 12. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. 8% MwSt)" sei der Beschluss des Regierungsrats vom 4. Juli 2018 aufzuheben und seien die Kosten der Schulung von G und H an der Primarschule F ab dem 19. Juni 2017 bis zum Ende des Schuljahrs 2016/2017 sowie die Kosten der Schulung beider Kinder an der Primarschule F fÃ¼r die Schuljahre 2017/2018 und 2018/2019 "vollumfÃ¤nglich durch die Schulpflege D zu tragen", eventualiter sei das Verfahren zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat liess sich am 27. September 2018 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen, wÃ¤hrend die Bildungsdirektion am 15. Oktober 2018 Verzicht auf Vernehmlassung erklÃ¤rte. Die mitbeteiligte Primarschulpflege D wiederum liess am 18. Oktober 2018 </span><span>darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich 7.7% Mehrwertsteuer)" sei das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Daraufhin Ã¤usserten sich </span>G und H <span>und die </span><span>Primarschulpflege D </span><span>abwechslungsweise mit Eingaben vom 22. November 2018, 24. Januar und 28. Februar 2019, worauf Letztere am 14. MÃ¤rz 2019 ausdrÃ¼cklich auf weitere Ãusserung verzichtete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. MÃ¤rz und am 3. Juni 2019 liessen </span>G und H sinngemÃ¤ss um Verfahrenssistierung ersuchen, da sich das Volksschulamt anerboten habe, "VergleichsgesprÃ¤che zwischen der Primarschulpflege D und der Familie A, B, G und H durchzufÃ¼hren". Auf Nachfrage des Verwaltungsgerichts erklÃ¤rte die Primarschulpflege D indes am 7. Juni 2019, mit einer Verfahrenssistierung nicht einverstanden zu sein, zumal der Verlauf des VergleichsgesprÃ¤chs vom 13. Mai 2019 deutlich ergeben habe, dass eine Einigung der Parteien nicht mÃ¶glich sei. Zum gleichen Schluss gelangte die Bildungsdirektion mit Eingabe vom 13. Juni 2019; die mitbeteiligte Primarschulpflege F befand demgegenÃ¼ber gleichentags, mit einer Verfahrenssistierung einverstanden zu sein. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer letzten Eingabe vom 8. Juli 2019 baten schliesslich auch G und H um antragsgemÃ¤sse Entscheidung; die Primarschulpflege D verzichtete am 9. August 2019 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, gilt es Ã¼ber die Beschwerde â ungeachtet ihres Streitwerts â in Dreierbesetzung zu befinden (§§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 sowie Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde wurden sodann die â allein zur Erhebung einer Beschwerde gegen das ihnen auferlegte Schulgeld legitimierten â Eltern von G und H und nicht diese beiden als BeschwerdefÃ¼hrende rubriziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verpflichten die Kantone, fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen.</p> <p class="Urteilstext">Von (Bundes-)Verfassung wegen besteht indessen kein Anspruch auf unentgeltlichen Besuch einer Schule nach freier Wahl. Das Gemeinwesen ist nicht verpflichtet, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem anderen als dem Wohn- bzw. Aufenthaltsort zu ermÃ¶glichen. Einzig wenn eine spezielle Ã¶rtliche Situation vorliegt oder es sonstige besondere VerhÃ¤ltnisse gebieten, besteht Anspruch auf unentgeltlichen Schulbesuch in einer anderen Gemeinde bzw. in einem anderen Schulhaus (BGE 125 I 347 E. 6; Bernhard Ehrenzeller, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 62 Rz. 34 mit weiteren Nachweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (mit Ausnahme von Wochenaufenthalterinnen und -aufenthaltern) die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht (§§ 10 und 11 Abs. 1 Satz 1 <span>des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] </span>in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Wird der Unterricht ausserhalb des Wohnorts besucht, kann von den Eltern oder der abgebenden Gemeinde ein Schulgeld erhoben werden (§ 11 Abs. 1 Satz 2 VSG). In Nachachtung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs rÃ¤umt § 26 Abs. 5 VSG der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler dann einen Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. eine andere Gemeinde ein, wenn der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar ist. § 10 Abs. 1 VSV prÃ¤zisiert dies dahingehend, dass eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler einer Klasse in einer anderen gut erreichbaren Gemeinde zugeteilt wird, wenn es fÃ¼r sie oder ihn oder fÃ¼r die Lehrpersonen unzumutbar ist, dass die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler weiterhin die angestammte Klasse besucht (lit. a), die Zuteilung zu einer anderen Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar ist (lit. b) und nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die Situation durch die Umteilung bessern wird (lit. c). Hat die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit zu vertreten und haben die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragt, geht das Schulgeld zu ihren Lasten (§ 10 Abs. 3 VSV). Nach der gesetzlichen Regelung verschafft die Unzumutbarkeit des Schulbesuchs in der bisherigen Klasse damit einen Anspruch auf Besuch einer anderen Klasse, gegebenenfalls an einem anderen Ort (zum Ganzen VGr, 8. Juli 2015, VB.2015.00169, E. 2.3 f., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">KÃ¶nnen sich die Beteiligten, das heisst Eltern und Schulpflege, nicht Ã¼ber den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgelds einigen, entscheidet darÃ¼ber nach § 12 in Verbindung mit § 77 VSG und <span>§ 58 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 lit. F Ziff. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) </span>die Bildungsdirektion (vgl. dazu VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung vom 11. August 2017 gelangt die nach § 12 VSG zum Entscheid berufene Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass G und H der Schulbesuch an ihrem Wohnort in D zwar rein aus schulischen GrÃ¼nden nicht unzumutbar sei; aufgrund der zwischen ihren Eltern und der Schule D bestehenden Konfliktsituation habe der Schulpsychologische Dienst des Bezirks J jedoch fÃ¼r beide Kinder F als Schulungsort empfohlen, welcher Empfehlung Folge zu leisten sei. Sollte die Mitbeteiligte 2 ein Schulgeld erheben, sei dieses dabei durch die BeschwerdefÃ¼hrenden zu bezahlen, da der fÃ¼r die Versetzung ursÃ¤chliche Konflikt durch ihr Verhalten "geschÃ¼rt" worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass ihrem Versetzungsgesuch eine unzumutbare Leidenszeit vorausgegangen sei; sie hÃ¤tten zunÃ¤chst immer wieder das GesprÃ¤ch mit Frau I gesucht und sich erst, als sie von dieser nicht gehÃ¶rt worden seien, an die Schulleitung und schliesslich an die Schulpflege gewandt. Die SchulfÃ¼hrung der Mitbeteiligten 1 aber habe nicht reagiert. Sie habe vielmehr Entscheide immer wieder hinausgeschoben, keine Antworten auf Anfragen und TerminwÃ¼nsche gegeben und â was besonders ins Gewicht gefallen sei â ihnen bzw. ihren Kindern den Zugang zum Schulpsychologischen Dienst Ã¼ber Monate hinweg verweigert. Diese VerzÃ¶gerungs- und Hinhaltetaktik habe den Leidensdruck bei ihnen ansteigen lassen und letztlich zur Eskalation der Lage gefÃ¼hrt. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne die Schuld an der Konfliktsituation nicht einseitig ihnen als Eltern angelastet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien gehen insofern darin einig, dass â wie sich aus den Berichten des Schulpsychologischen Diensts des Bezirks J vom 8. Juni 2017 klar ergibt â eine weitere Schulung von G und H an der Primarschule D dem Kindeswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re, wÃ¤hrend sich die Situation durch eine Umteilung der Kinder nach F entspannen dÃ¼rfte bzw. bereits entspannte. Damit sind die in § 26 Abs. 5 VSG und § 10 Abs. 1 VSV umschriebenen Voraussetzungen fÃ¼r einen Schulbesuch ausserhalb des eigenen Schulorts erfÃ¼llt. Die Mitbeteiligte 2 erklÃ¤rte sich Ã¼berdies vorgÃ¤ngig schon bereit, die Kinder aufzunehmen, und legte mit Beschluss vom 31. August 2017 das Schuldgeld fest (vgl. § 10 Abs. 2 VSV). </p> <p class="Erwgung2">Streitig und zu prÃ¼fen bleibt somit, wer fÃ¼r die Kosten der Schulung in F aufkommen muss bzw. ob das Schulgeld gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 3 VSV den Eltern von G und H, den BeschwerdefÃ¼hrenden, auferlegt werden kann, weil sie die Querversetzung beider Kinder am 10. April 2017 nicht nur explizit beantragt, sondern auch zu vertreten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit â I im Folgenden persÃ¶nlich Ã¼berreichtem â Schreiben vom 31. August 2015 antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Anfrage des Elternforums der Primarschule D zum Thema "Anregung / Bedenken - Schuljahr 2015 / 2016" und fÃ¼hrte darin aus, dass seine beiden Kinder bereits zwei Wochen nach Schulbeginn Angst zeigten, von der Lehrerin einen Strafstrich zu erhalten, und dem Druck der Schule nicht mehr gewachsen seien. Sie hÃ¤tten "zigâ¦ Regeln [â¦] aufgedrÃ¼ckt" bekommen und zu Hause erzÃ¤hlt, dass ihre Klassenlehrerin einzelne Kinder wÃ¤hrend des Unterrichts auf die "Schippe" nehme. Er habe sich vor diesem Hintergrund bei I gemeldet und die Schulklasse besucht. Dabei habe er den Eindruck gewonnen, dass die Lehrerin die Kinder Ã¼berfordere und es bei ihrem "unglaublichen Tatendrang" an mÃ¼tterlicher WÃ¤rme gegenÃ¼ber den Kindern missen lasse. Auch habe sie Kinder, welche die Hausaufgaben nicht gemacht oder eine Antwort nicht gewusst hÃ¤tten, vor der gesamten Klasse blossgestellt. Er plane deshalb noch weitere Schulbesuche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss sich in einem Schreiben vom gleichen Tag ebenfalls an das Elternforum der Schule D den Schilderungen ihres Ehemanns insofern an, als sie darin vorbrachte, dass ihr Sohn "von Verboten und Strafmassnahmen eingeschÃ¼chtert" sei und beide Kinder "Panik" hÃ¤tten, Fehler zu machen. Generell spÃ¼re sie kein Wohlwollen der Lehrerin gegenÃ¼ber den Kindern und sÃ¤he sich mit der unangenehmen Aufgabe konfrontiert, G und H beibringen zu mÃ¼ssen, die Aussagen ihrer Lehrerin nicht allzu ernst zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an diese beiden Schreiben fand ein lÃ¤ngeres GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und I statt, welches aus Sicht des Ersteren offenbar einen positiven Ausgang nahm. Die Schulleitung wurde nicht informiert. Dies geschah erst Ende September 2015 aus anderem Grund durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mutter von G und H wandte sich mithin am 30. September 2015 schriftlich an den Schulleiter der Primarschule D, K, und teilte ihm mit, vernommen zu haben, dass ein Schulfreund ihres Sohnes, L, psychologische Betreuung benÃ¶tige, um weiter in der 1. Klasse verbleiben zu kÃ¶nnen. Sie denke jedoch nicht, dass dem Kind damit geholfen sei. Sie kenne den Knaben gut und habe selber feststellen mÃ¼ssen, dass ihre Kinder bei Frau I, "was emotionale Belangen angeht, nicht gut aufgehoben" seien und sehr viel elterliche StÃ¼tze benÃ¶tigten. Sie schlage daher einen anderen LÃ¶sungsansatz vor: "alle Beteiligten kriegen eine Begleitung, L wie oben genannt [psychologische Betreuung], eine Supervision fÃ¼r Frau I, die Mutter Entspannungstherapie". K entgegnete der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin am Folgetag, dass er ihr fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen danke, die GrÃ¼nde, aufgrund derer L sein Potenzial in der Schule nicht voll ausschÃ¶pfen kÃ¶nne, jedoch viel komplexer seien, als sie vielleicht mitbekommen habe; er stehe zudem voll und ganz hinter der pÃ¤dagogischen Arbeit seines Teams und distanziere sich von ihrer Empfehlung.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das folgende Jahr sind keine weiteren Beanstandungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden dokumentiert, abgesehen von einem Schriftenwechsel zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und I im Februar 2016 und einem solchen zwischen den Genannten und K im April 2016. Danach rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer I am 11. Februar 2016, G nach lÃ¤ngerer krankheitsbedingter Abwesenheit auf dem Weg zum FlÃ¶tenunterricht mit den Worten angesprochen zu haben "So, so - fÃ¼r die FlÃ¶te kommt Du, aber nicht zum Unterricht!", was das MÃ¤dchen â den Angaben des Vaters zufolge â sehr traurig gestimmt habe. Am 18. April 2016 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Klassenlehrerin seiner Kinder zudem mit, diese seien "heute Mittag erneut in verschobenen Zustand" nach Hause gekommen; H sei traurig und entmutigt gewesen und G vÃ¶llig hilflos und besorgt um ihre Klassenkameraden. Er bitte daher um ein GesprÃ¤ch am nÃ¤chsten Mittwochnachmittag. Dieser Bitte entsprach I umgehend, wobei auch hier Ã¼ber den Inhalt des anscheinend wenige Tage nach Eingang der Mitteilung gefÃ¼hrten GesprÃ¤chs und allfÃ¤llige daraus gezogene Konsequenzen nichts NÃ¤heres bekannt ist. Von dem schriftlichen Angebot des ebenfalls informierten Schulleiters, falls erforderlich, ein weiteres GesprÃ¤ch in seinem Beisein zu fÃ¼hren, machte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls keinen Gebrauch. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Am 22. bzw. 23. November 2016 bat der BeschwerdefÃ¼hrer K schliesslich telefonisch um "eine Schulversetzung" seines Sohnes, welcher nicht mehr in die Schule gehen wolle und nach dem Unterricht jeweils "voll angestauten Selbstzweifeln" nach Hause komme. Direkt im Anschluss an das Telefonat veranlasste K eine Begleitung von H im Unterricht durch einen SonderpÃ¤dagogen.<span> Auf </span>Wunsch des Schulleiters fand zudem am 25. November 2016 ein GesprÃ¤ch zwischen ihm, den BeschwerdefÃ¼hrenden und I statt, um gemeinsam "eine konstruktive LÃ¶sung zu erarbeiten". Im Rahmen dieses GesprÃ¤chs muss K von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangt haben, konkrete Fakten aufzulisten, welche die behaupteten MissstÃ¤nde belegten, da sich die EinschÃ¤tzung von I vom Befinden von H im Unterricht nicht mit der ihrigen deckte. Folgt man den Schilderungen des GesprÃ¤chsverlaufs in einem daran anschliessend an K verfassten Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers, verlangte dieser daraufhin, dass "die Fakten direkt bei Frau I" eingefordert und "die Verunsicherung und Not" seines Sohnes nicht "durch Kompensationsbehandlungen, gutgemeinte StÃ¼tzunterrichte oder etwaige Analysen" verformt wÃ¼rden. Er wolle seinen Sohn vor suggestiver WillkÃ¼r und weiteren Kommunikationshindernissen bewahren und ihm die Chance geben, wieder in der Ã¶ffentlichen Schule aufzublÃ¼hen, was gemÃ¤ss der Schulleitung der Mitbeteiligten 2 dort "zeitnah realisierbar" wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2016 fand ein zweites GesprÃ¤ch zwischen den Beteiligten statt, an welchem dieses Mal auch die PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 teilnahm. Laut dem Protokoll des GesprÃ¤chs kamen die Teilnehmenden in dessen Rahmen darin Ã¼berein, dass ein sofortiges Handeln geboten sei. Als Sofortmassnahme sei dabei seitens der Primarschule D der Einsatz der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin vorgeschlagen worden, welche H im Klassenverband beobachten und seine Befindlichkeit analysieren solle; auch kÃ¶nne die FÃ¶rderlehrperson vorÃ¼bergehend mehr StÃ¼tzunterricht in den betroffenen Klassen erteilen und der Austausch zwischen den Eltern und der Schule bzw. I intensiviert werden. Letztere habe sich zudem offen gezeigt fÃ¼r Massnahmen in Richtung Supervision oder Coaching durch eine externe Fachperson. Bereits unmittelbar im Anschluss an das GesprÃ¤ch liess der BeschwerdefÃ¼hrer die GesprÃ¤chsteilnehmer jedoch per E-Mail wissen, dass seine Bereitschaft fÃ¼r eine konstruktive Zusammenarbeit "gering" sei, zumal er nicht verstehe, dass I offenbar "nicht fÃ¤hig" sei, zu "spÃ¼ren, wie es einem Kind nur ansatzweise geht". Er kÃ¶nne ihr dies nicht beibringen, sondern "nur noch sehr unbequem werdenâ¦". PersÃ¶nlich glaube er aber nicht, noch einen weiteren Einsatz fÃ¼r eine Verbesserung des Schulalltags in der ersten und zweiten Klasse beisteuern zu mÃ¼ssen, da er "ob den heutigen Aussagen der Lehrerin [â¦] heftige Fragen in Bezug auf die Sozialkompetenz stellen" mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Nach Zustellung des Protokolls des GesprÃ¤chs vom 1. Dezember 2016 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden K und der PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 mit, verschiedene ProtokollergÃ¤nzungen zu haben und sich derzeit â da diverse massgebliche Punkte im Protokoll nicht festgehalten worden seien â nicht vorstellen zu kÃ¶nnen, inwiefern die Situation auf einvernehmliche Art und Weise entschÃ¤rft werden kÃ¶nnte. Am Folgetag verlangten sie die ErgÃ¤nzung des Protokolls insbesondere dahingehend, dass sie bereits seit Jahren mit I bezÃ¼glich Klassendynamik und -fÃ¼hrung in Kontakt stÃ¼nden, deswegen diverse E-Mails ausgetauscht und GesprÃ¤che gefÃ¼hrt worden seien und die Schulleitung bereits im August 2015 "indirekt (Elternforum-RÃ¼ckmeldungen)" hierÃ¼ber informiert worden sei. I habe anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 1. Dezember 2016 zudem erwÃ¤hnt, dass sie sich im Winter auf Verlangen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r eine G gegenÃ¼ber getÃ¤tigte Ãusserung habe entschuldigen mÃ¼ssen, was ebenso wenig der Wahrheit entspreche wie ihre Aussage, sie stelle im Unterricht keine Kinder bloss. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe schliesslich â was ebenfalls nicht protokolliert worden sei â bekundet, nicht bereit zu sein, psychologische AbklÃ¤rungen an seinem Sohn durchfÃ¼hren zu lassen und ihn durch StÃ¼tzkurse zu fÃ¶rdern und zu verwÃ¶hnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach einem weiteren GesprÃ¤ch zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden, der PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 und dem Schulleiter der Primarschule D am 8. Dezember 2016 bedankte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch am gleichen Tag bei den beiden Letztgenannten fÃ¼r ihre engagierte Absicht, alles fÃ¼r eine erlÃ¶sende Situation zu tun, erklÃ¤rte aber gleichzeitig, dass "zusammen" mit I keine LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nne und sie die Mitbeteiligte 2 daher morgen um einen Besuchstermin fÃ¼r ihren Sohn bitten werde. Obschon "einigermassen enttÃ¤uscht" wegen dieser "anscheinend unverrÃ¼ckbaren Position", kehrten die PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 und K daraufhin alles Erforderliche fÃ¼r einen Schnupperschulbesuch von H in der Primarschule F vor. "Nach positiver Auswertung der Schnupperzeit" wurde sodann am 16. Februar 2017 die befristete Querversetzung des Knaben bis zum Schuljahresende 2016/2017 bewilligt.</p> <p class="Erwgung3">Als Reaktion auf die Zustellung des begrÃ¼ndeten Beschlusses ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 10. April 2017 um Querversetzung ihrer beiden Kinder fÃ¼r die gesamte Dauer der Primarschulzeit, da sie sich "zu viele Verdrehungen von Tatsachen" hÃ¤tten anhÃ¶ren und lesen mÃ¼ssen. (Erst) nach der Ablehnung dieses Gesuchs durch die Schulleitung am 13. April 2017 eskalierte die Situation. So wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den darauffolgenden Tagen wiederholt mit verschieden Schreiben in ungebÃ¼hrlichem Ton sowohl an I (vgl. etwa im Zusammenhang mit einer von dieser erstellten Sitzkonstruktion: "Die Verunstaltung im Aussenbereich macht deutlich, mit welcher Ignoranz Sie Ihren Beruf ausÃ¼ben. Dies unterstreicht meine Feststellung, dass Sie unsere Kinder wÃ¤hrend Jahren Ã¤usserst unsensibel drangsaliert haben, um dann in der Konfrontation die Haltung eines plÃ¶tzlichen Opfers einzunehmen. Dieses unehrliche Verhalten ist fÃ¼r mich grotesk und unrÃ¼hmlich.") als auch an die PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 und den Schulleiter (vgl. etwa "Die liederliche Art der SP-PrÃ¤sidentin ein Protokoll mit den heftigen MissstÃ¤nden schÃ¶nzuschreiben [â¦].", "Zu guter Letzt erhalten wir von der SP im Februar ein Protokollauszug, in dem wir die Handschrift des SL und Falschaussagen wiedererkennen. [â¦] Es macht den Anschein, dass sie die Schulpflege wie Marionetten verschieben oder falsch informieren kÃ¶nnen. Es bedarf vielleicht einer tieferen AbklÃ¤rung, wieviele Eltern von Ihnen vor den Kopf gestossen oder irritiert wurden, wieviele gemobbte Kinder von Ihnen direkt in die Enge getrieben wurdenâ¦?!", "Wann machen sie denn Ihren wirklichen Job als Schulleiter?", "WillkÃ¼r kennen wir jedoch von Ihnen als Schulleiter seit November 17 und Frau I", usw.). Nichtsdestotrotz bemÃ¼hte sich die Mitbeteiligte 1 im Folgenden um eine Vermittlung zwischen der Schulleitung und den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden; fÃ¼r I wurde zudem ein Coaching eingerichtet und ihr Unterricht durch ein Mitglied der Mitbeteiligten 1 besucht. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2017 wurde G von einer Vikarin fÃ¼rs "Reinschwatzen" im Unterricht mit einer Disziplinarmassnahme belegt (Abgabe eines "Gutscheins"), worauf sich ihr Vater abermals erbost mit einem E-Mail an den Schulleiter wandte und ein Telefonat mit einem Mitglied der Schulpflege fÃ¼hrte. Ab dem Folgetag kam G nicht mehr zur Schule, da â so jedenfalls der BeschwerdefÃ¼hrer â ihre psychosoziale Gesundheit enorm unter der Situation gelitten habe und sie nicht mehr zusehen kÃ¶nne, "wie der Schulleiter und die Frau I ihr falsches scheinheiliges Spiel treiben". Am 18. Mai 2017 veranlasste die Mitbeteiligte 1 daher eine schulpsychologische AbklÃ¤rung von G und H, welche ergab, dass die psychische Befindlichkeit von G aufgrund der jetzigen schulischen Situation sowie des Konflikts zwischen ihren Eltern und der Schule D zum momentanen Zeitpunkt deutlich gefÃ¤hrdet sei, und sich H ebenfalls Sorgen "wegen den Konflikten" mache.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der im vorliegenden Verfahren seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der SchulfÃ¼hrung der Mitbeteiligten 1 erhobene Vorwurf der Kommunikationsverweigerung erweist sich somit als unzutreffend. Im Gegenteil reagierte K â soweit ersichtlich â jeweils umgehend, wenn sich G und H bzw. deren Eltern an ihn wandten, und lÃ¤sst sich auch der Schulpflege keine UntÃ¤tigkeit vorhalten. </p> <p class="Urteilstext">So zeigte sich K bereits im April 2016, als ihm der BeschwerdefÃ¼hrer eine E-Mail an I weiterleitete, worin er sich bei dieser nach dem Grund fÃ¼r die schlechte GemÃ¼tsverfassung seiner Kinder erkundigt, gesprÃ¤chsbereit, sofern sich die Situation nach einem ersten GesprÃ¤ch mit der Klassenlehrerin nicht klÃ¤re. Als er im Folgenden nichts mehr vom BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶rte, durfte er insofern davon ausgehen, die Angelegenheit habe sich erledigt, zumal ihm I auch ihre Antwort an den BeschwerdefÃ¼hrer hatte zukommen lassen, wonach die beiden Kinder strahlend aus dem Unterricht gegangen seien, H allerdings einen "Plapperstrich" bekommen habe. Als der BeschwerdefÃ¼hrer dann im November 2016 zum ersten Mal mit dem dringenden Wunsch nach einer Querversetzung seines Sohns an den Schulleiter herantrat, stellte dieser â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber bemerkt â dem Knaben "gleich" einen SonderpÃ¤dagogen an die Seite, was offenbar auch von den Eltern als geeignete Sofortmassnahme geschÃ¤tzt wurde. Im Rahmen dreier innerhalb von zwei Wochen gefÃ¼hrter GesprÃ¤che gingen K und die ebenfalls beigezogene PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 sodann auf die Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden ein und zeigten ihnen verschiedene zweckdienliche MÃ¶glichkeiten auf, das Wohlbefinden von H in der 2. Klasse zu steigern bzw. die geltend gemachten Probleme zu objektivieren. Dass sie nicht sofort nach Ãusserung der (unbelegten) VorwÃ¼rfe an die Adresse von I personelle Konsequenzen zogen, wie es sich die BeschwerdefÃ¼hrenden erhofft hatten, ist dabei ebenso wenig zu beanstanden wie der Umstand, dass im Dezember 2016 noch kein Beizug des Schulpsychologischen Diensts erfolgte, zumal die schulischen Leistungen von H keinerlei AuffÃ¤lligkeiten zeigten, keine Sonderschulung im Raum stand und sich die Aussagen von I und den BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich des Befindens von H in der Klasse nicht deckten (vgl. <span>§ 25 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [LS 412.103]</span>)<span>.</span> Eine schulpsychologische AbklÃ¤rung seines Sohns bzw. dessen Begleitung im Unterricht durch die zustÃ¤ndige Schulpsychologin lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer an den Sitzungen vom 25. November und 1. Dezember 2016 zudem kategorisch ab, da man das Befinden des Jungen nicht messen kÃ¶nne. Am 5. Dezember 2016 verlangte er dann zwar, dass beim nÃ¤chsten GesprÃ¤ch am 8. Dezember 2016 "eine neutrale Person des Schulpsychologischen Dienstes" anwesend zu sein habe, dies jedoch nicht zur AbklÃ¤rung seines Sohns, sondern "aufgrund des Sachverhaltes" bzw. "wegen dem Dissens mit den AblÃ¤ufen", das heisst zur KlÃ¤rung seiner Kritik an der LehrtÃ¤tigkeit von I. Auch hierfÃ¼r wÃ¤re jedoch die â von der Mitbeteiligten 1 vorgeschlagene, abgelehnte â Unterrichtsbegleitung das geeignetere Mittel gewesen. Der Beizug einer "neutralen Person" zum GesprÃ¤ch vom 8. Dezember 2016 aber erÃ¼brigte sich ohnehin, da I an dem fraglichen Termin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht teilnehmen konnte und zwischen den Ã¼brigen Beteiligten (noch) kein Konflikt bestand. Aus Sicht von der BeschwerdefÃ¼hrenden nahm dieses letzte GesprÃ¤ch denn auch einen zufriedenstellenden Verlauf, da man ihnen bei dieser Gelegenheit die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnete, bis am 12. Dezember 2016 zu erklÃ¤ren, ob sie sich "eine weiterfÃ¼hrende konstruktive Zusammenarbeit mit der Schule vorstellen kÃ¶nnen" oder an ihrem Wunsch nach einer Versetzung von H festhalten wollten. Die beiden entschieden sich bekanntlich noch am gleichen Tag fÃ¼r Letzteres.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die PrÃ¤sidentin der Mitbeteiligten 1 und der Schulleiter â wie sie sagen â "eine Entwicklung zum Positiven" nur mit der UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten vorstellen kÃ¶nnen, wurde deren Wunsch eilends entsprochen. Die im Folgenden veranlasste befristete Querversetzung von H an die Primarschule F (ohne Kostenfolge fÃ¼r die Eltern) stellte â in Anbetracht des damaligen Kenntnisstands der Mitbeteiligten 1 â allerdings ein reines Entgegenkommen von dieser dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der Querversetzung von H bestand aus Sicht der Schulleitung der Primarschule D bzw. der Mitbeteiligten 1 vorerst kein Handlungsbedarf mehr. Der Knabe sollte im kommenden Schuljahr zu einer anderen Klassenlehrperson der Schule D wechseln, und G zeigte sich seit Beginn des Schuljahrs 2016/2017 zufrieden mit dem Unterricht ihrer damaligen Klassenlehrperson. So lÃ¤sst sich einem an diese gerichteten Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. April 2017 entnehmen, dass seine Tochter ihren Unterricht gerne besuche und sich fair behandelt fÃ¼hle. Gleiches hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berdies schon in dem zwei Wochen zuvor eingereichten Gesuch um Querversetzung beider Kinder fÃ¼r die gesamte Primarschulzeit betont.</p> <p class="Urteilstext">Grund fÃ¼r das â letztlich Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildende â Gesuch bildete denn auch in erster Linie die Befindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden und nicht das Wohl ihrer Kinder. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hlten sich durch den im Schulpflegebeschluss vom 16. Februar 2017 Ã¼ber die befristete Querversetzung ihres Sohns mitschwingenden Vorwurf der fehlenden Kooperation sichtlich vor den Kopf gestossen und von der Mitbeteiligten 1 nicht ernst genommen. Die offenbar Stein des Anstosses bildenden Formulierungen in dem Beschluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seinem Telefonat mit der Schulleitung am 22. bzw. 23. November 2016 bezÃ¼glich seines Wunschs um Versetzung seines Sohns "keinen Kontakt" mit der Klassenlehrerin aufgenommen habe sowie, dass mit ihm und seiner Ehefrau in den GesprÃ¤chen am 1. und 8. Dezember 2016 "keine Zusammenarbeit" habe hergestellt werden kÃ¶nnen, geben das Vorgefallene indes zutreffend wieder, sodass sich der Mitbeteiligten 1 entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden (auch) nicht vorwerfen lÃ¤sst, die anschliessende Eskalation der Lage bzw. die Verschlechterung des psychischen Zustands von G verantwortet zu haben. <span>Ohnehin war die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers auf die seiner Auffassung nach unwahren Ãusserungen der Mitbeteiligten 1 unangebracht und lassen sich insbesondere seine inakzeptablen persÃ¶nlichen Angriffe auf I nicht rechtfertigen. Dies hat umso mehr zu gelten, als diese G und H zum damaligen Zeitpunkt Ã¼berhaupt nicht mehr unterrichtete, sie sich lÃ¤ngst einem Coaching unterzogen hatte und zudem â was dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt war â </span>Vorbereitungen fÃ¼r eine Mitarbeiterbeurteilung liefen.</p> <p class="Urteilstext">Dass nun G â wie es ihre Eltern Ende April 2017 gegenÃ¼ber ihrer Klassenlehrerin ausdrÃ¼ckten â "mit dem Spannungsfeld das sich zwischen Frau I, dem SL und uns Eltern aufgebaut hat" je lÃ¤nger desto weniger gut zurechtkam und unter den GerÃ¼chten litt, welche vor dem Hintergrund des schwelenden Konflikts zwischen Eltern und Schule auf dem Schulhof kursierten, erstaunt nicht; die Mitbeteiligte 1 versuchte jedoch bis zuletzt mÃ¤ssigend auf den BeschwerdefÃ¼hrer einzuwirken, was dieser indessen als "Maulkorb anlegen" auffasste und ihn noch mehr in Rage versetzte. Bereits Anfang Mai 2017 hielt die Mitbeteiligte 1 deshalb RÃ¼cksprache mit dem Schulpsychologischen Dienst bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens; zwei Tage nach dem Fernbleiben von G vom Unterricht Mitte Mai 2017 â und damit nicht erst nachdem G wÃ¤hrend eines Monats "ohne Hilfeleistung" allein gelassen worden war â wurde die schulpsychologische AbklÃ¤rung beider Kinder in die Wege geleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangten, dass die Unzumutbarkeit einer (weiteren) Schulung von G und H in D von deren Eltern, den BeschwerdefÃ¼hrenden, zu vertreten ist. Diese sind folglich nach § 10 Abs. 3 VSV zur Tragung des Schulgelds verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2">Alles andere bedeutete, dass es Eltern in der Hand hÃ¤tten, durch die Eskalation eines Konflikts die Versetzung in eine andere Gemeinde durchzusetzen, ohne hierfÃ¼r aufkommen zu mÃ¼ssen, und so den Grundsatz der unentgeltlichen Schulung am Wohnort unterlaufen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Befragungen des ehemaligen Schulleiters der Primarschule F und der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin keine Erkenntnisse brÃ¤chten, die diese auf Grundlage der Akten gewonnene Ãberzeugung des Gerichts infrage zu stellen vermÃ¶chten, ist von einer Abnahme dieser offerierten Beweise abzusehen. Gleiches gilt fÃ¼r den verlangten Beizug der Jahresrechnungen der Mitbeteiligten 1.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte </span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>ParteientschÃ¤digungen sind weder den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden noch â mangels besonderer UmstÃ¤nde fÃ¼r eine ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das Gemeinwesen â der Mitbeteiligten 1 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51 ff.; ferner zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an Mitbeteiligte mit Parteistellung PlÃ¼ss, § 17 N. 20 in Verbindung mit Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 21 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'340.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>