<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2018-01-23-5A_59-2018.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_59/2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza del 23 gennaio 2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II Corte di diritto civile</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Escher, Giudice presidente, </div> <div class="para">Cancelliera Antonini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ufficio di esecuzione di Lugano, via Bossi 2a, 6900 Lugano. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">effetto sospensivo, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro il decreto emanato il 27 dicembre 2017 </div> <div class="para">dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2017.75). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Ritenuto in fatto e considerando in diritto:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">In data 8 settembre 2017 l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha notificato alla B.________ SA il pignoramento dell'importo della rendita d'invalidità LAINF dovuta ad A.________ eccedente il suo minimo esistenziale (stabilito in fr. 1'785.70 mediante sentenza 4 settembre 2017 della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza). </div> <div class="para">Contro il provvedimento 8 settembre 2017 A.________ ha introdotto un ricorso datato 4 ottobre 2017. Con decreto 27 dicembre 2017 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, quale autorità di vigilanza, ha respinto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo a tale rimedio e ha assegnato ad A.________ un termine per produrre una procura munita della sua firma autenticata o per consegnarne una di persona allo sportello del Tribunale d'appello. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Con ricorso in materia civile 12/15 gennaio 2018 A.________ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale. </div> <div class="para">Non sono state chieste determinazioni. Contrariamente a quanto proposto dalla ricorrente, non si giustifica congiungere il presente incarto con " altri pendenti " presso il Tribunale federale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Il decreto impugnato non pone fine al procedimento e costituisce pertanto una decisione pregiudiziale o incidentale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Esso non concerne la competenza o domande di ricusa e non rientra pertanto nel campo di applicazione dell'<span class="artref">art. 92 cpv. 1 LTF</span>. Al riguardo nulla muta l'affermazione della ricorrente secondo cui il suo ricorso 4 ottobre 2017 conteneva pure un'istanza di ricusa nei confronti del Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello. L'<span class="artref">art. 92 cpv. 1 LTF</span> esige infatti una notifica separata: l'autorità inferiore deve cioè aver pronunciato e comunicato alle parti una decisione formale in merito alla questione della competenza o della ricusa (v. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=07.01.2018&amp;to_date=26.01.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-566%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page566">DTF 135 III 566</a> consid. 1.1; sentenza 4A_407/2016 del 7 febbraio 2017 consid. 1.6.1; Messaggio del 28 febbraio 2001 concernente la revisione totale dell'organizzazione giudiziaria, FF 2001 3889). </div> <div class="para">Giova in ogni modo rilevare che il ricorso 4 ottobre 2017 non pare contenere alcuna conclusione e argomentazione a fondamento dell'asserita richiesta di ricusa e, peraltro, a pag. 5 la ricorrente chiede espressamente che al suo gravame sia "concesso effetto sospensivo dall'Onorevole Presidente della Camera di esecuzioni e fallimenti". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> Il decreto impugnato costituisce pertanto, integralmente, una decisione pregiudiziale o incidentale ai sensi dell'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 LTF</span>, suscettiva di un ricorso <i>immediato</i> al Tribunale federale unicamente se può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nel gravame all'esame la ricorrente non spende una parola per dimostrare che le condizioni poste dall'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 LTF</span> per un ricorso immediato al Tribunale federale sarebbero in concreto soddisfatte, né tale eventualità risulta in modo manifesto dalla decisione impugnata o dalla natura della causa (v. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=07.01.2018&amp;to_date=26.01.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-46%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page46">DTF 138 III 46</a> consid. 1.2 con rinvii). Il suo rimedio risulta pertanto manifestamente inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Da quanto precede discende che il ricorso può essere deciso nella procedura semplificata dell'<span class="artref">art. 108 cpv. 1 lett. a LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Comunicazione alla ricorrente, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e al Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 23 gennaio 2018 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Giudice presidente: Escher </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Cancelliera: Antonini </div> </div></body></html>