<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00134</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war nach Abschluss ihrer Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie-Verkäuferi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Geburt ihrer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der betriebseigenen Druckerei in der Binderei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 8/2 S. 1 und 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juni 1995 wurde die zweite Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren und am 14. Mai 1997 kamen die Zwillinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Welt (Urk. 8/4 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Mai 2000 begann die Versicherte in einem stark reduzierten Pensum als Raumpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin zu arbeiten, gab diese Tätigkeit jedoch aufgrund dauernder Müdigkeit im Jahre 2003 wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7 S. 2 und 8/3 S. 5). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ihre Erkrankung an Multipler Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3 S. 6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte ärztliche Berichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung im Haushalt durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 12. Dezember 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten ab dem 1. August 2007 gestützt auf eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung im Erwerbsbereich (hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Erwerbstätigkeit 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine Einschränkung von 29.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Anteil 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne halbe Rente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gesamtinvaliditätsgrad 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 8/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle erneut eine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Haushalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 25. November 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/42) sprach sie der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Dezember 2014 gestützt auf eine weiterhin 100%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine Einschränkung von weiterhin 29.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Anteil 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. Januar 2015 unter Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ihres Ehemannes vom 28. Januar 2015 (Urk. 3/3) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 19. Dezember 2014 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2013 eine ganze Rente zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Replik vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die Beschwerdeführerin an den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) weitere Akten nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 3. Juni 2015 verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Einreichen einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem im Haushalt) ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in ihrem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich trotz Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 29.5 % eingeschränkt sei, da von ihren vier Kindern eine umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichere Mithilfe im Haushalt erwartet werden könne als im Zeitpunkt der erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Rentenzusprechung. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, dass die Beschwerdeführerin per 1. Mai 2013 ohne Gesundheitsschaden als Detailsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 9. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Beschwerdeführerin habe seit ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Lehrabschluss nicht mehr auf ihrem Beruf gearbeitet, sondern sei vor der Geburt ihrer Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzeiterwerbstätig gewesen. Auch als die Kinder bereits etwas älter gewesen seien, seien lediglich marginale Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte im Reinigungsbereich verzeichnet. Die Beschwerdeführerin habe einen Garten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterhalt ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersonenhaushaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsaufwand. Es sei damit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60 bis 80 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterieverkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diesbezüglich sei insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderslautende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage der ersten Stunde abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerde vom 30. Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf den Standpunkt, die angebliche „Aussage der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Stunde“ sei so von ihr nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Im Abklärungsbericht werde denn auch keine entsprechende Aussage von ihr wiedergegeben. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets angegeben, ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu mindestens 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an drei bis vier Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Woche, erwerbstätig zu sein. Diese Aussage befinde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Abklärungsbericht, könne jedoch von ihrem Ehemann bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprechung sei von einem Anteil Erwerb von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ausgegangen worden, obwohl dannzumal noch zeitlich aufwändige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben angefallen seien. Inzwischen stünden alle Kinder in der beruflichen Ausbildung oder hätten diese schon beendet. Bereits aus diesem Grund erweise sich die Angabe einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von mindestens drei Tagen pro Woche als äusserst plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Dorf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zudem während 48.5 Stunden pro Woche geöffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4), dies spreche gegen eine lediglich 50%ige Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Die Beschwerdeführerin befinde sich im 45. Altersjahr und damit in einem Alter, in welchem der Ausbau einer Erwerbstätigkeit durchaus möglich sei. Ihr Ehemann sei zudem gesundheitlich angeschlagen und eine Reduktion seiner Erwerbstätigkeit stehe im Raum. Auch dieser Umstand führe dazu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeit aufgenommen hätte. In ihrer Replik vom 27. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzte die Beschwerdeführerin, dass sie nach ihrem Lehrabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitertätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr wohl auf ihrem Beruf gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie während mehreren Jahren in der betriebseigenen Druckerei in der Binderei der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen. Sie habe diese Anstellung gerade aufgrund des Abschlusses ihrer Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papeterieverkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten. Der Haushaltsaufwand habe sich zudem reduziert, nachdem die erwachsenen Kinder beispielsweise die Wäsche ihrer Kleider oftmals selbst übernehmen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist ausgewiesen und unbestritten, dass der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer gesundheitlichen Beschwerden keine Erwerbstätigkeit mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist erstellt und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass sie im Haushalt zu 29.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten ist hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Qualifikation der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_287/2013 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Vorbringen der Beschwerdegegnerin war die Beschwerdeführerin nach Lehrabschluss und bis zur Geburt ihres ersten Kindes in ihrem Beruf tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit spricht somit nicht gegen die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute bei guter Gesundheit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verkäuferin arbeiten würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lehrabschluss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1988 bis 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug zwischen Fr. 28‘600.-- und Fr. 37‘800.-- pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7). Es ist damit von einer vollzeitlichen Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem um 9 % unter dem branchenüblichen Lohn liegenden Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Aufgabe der Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss nicht gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Erkrankung (Januar 2004) war die Beschwerdeführerin lediglich in einem stark reduzierten Pensum erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dannzumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Kinder im Alter von knapp 7 (Zwillinge), 8.5 und bald 11 zu betreuen und entsprechend wenig Kapazität für eine Erwerbstätigkeit in einem grösseren Umfang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits als ihre Kinder 10 (Zwillinge), 12 und 14 Jahre alt waren davon aus, dass sie bei guter Gesundheit zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig gewesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14 S. 5). Eine Ausweitung der Erwerbstätigkeit auf mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Kinder bereits 16 (Zwillinge), 18 und 20 Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren und sich alle in einer Ausbildung befanden bzw. diese sogar bereits ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen hatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist damit naheliegend und in Anbetracht des Alters der Beschwerdeführerin von dannzumal 44 Jahren durchaus realistisch. Das Bundesgericht ging selbst bei einer Beschwerdeführerin, welche Zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">illinge im Alter von 15 Monaten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein weiteres, 10.5 Jahre altes Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sechs Personen (samt volljährigem Sohn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betreuen hatte, davon aus, dass diese als Gesunde eine Erwerbstätigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2012 vom 27. Mai 2013 E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ist zu schliessen, dass vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbstätigkeit von mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(jüngste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kinder bereits 16 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durchaus in Frage kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die finanzielle Situation spricht dafür, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erhöhtem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um an den Unterhalt der sechsköpfigen Familie beizutragen. Ohne die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Beschwerdeführerin würde die Familie lediglich über das Bruttoein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen des Ehemannes von Fr. 8‘000.-- pro Monat verfügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38 S. 3), dies bei Mietkosten von monatlich Fr. 2‘500.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die seit Jahren bestehenden gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden des Ehemannes (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entlasten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltabklärung thematisierte die Beschwerdeführerin eine im Gesundheitsfall angestrebte Übernahme der Dorf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt hierzu in ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht vom 25. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38) fest, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, wie sie es gelernt habe. Die Kinder seien grösser ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, weshalb sie in einem Teilzeitpensum hätte arbeiten können. Vor ein paar Monaten sei im Dorf die Dorf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kiosk neu zur Vermietung und Übernahme ausgeschrieben worden. Bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie diese Chance gepackt und im Teilzeitpensum mit einer Hilfskraft das Geschäft geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dies glaubhaft und nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerb und zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internen Stellungnahme vom 20. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte die Abklärungsperson, diese Qualifikation sei aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin gemacht worden. Ein höheres Arbeitspensum schliesse sich schon wegen der reduzierten Öffnungszeiten der Dorf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass die fragliche Dorf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papeterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 48.5 Stunden pro Woche geöffnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob diese - mit einer Hilfskraft - in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden könnte, ist zu bezweifeln, letztlich aber auch nicht von Bedeutung. Denn ob die Beschwerdeführerin (oder nicht ein anderer Konkur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent) den Laden zur Pacht erhalten hätte, kann ebenso wenig beurteilt werden wie die Frage, ob sie überhaupt erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäftet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte. Einschlägige Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrungen hat sie jedenfalls keine. Von Bedeutung ist einzig, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aufgrund der Umstände zu Recht) anerkannte, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ihr Arbeitspensum gesteigert hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht vor, dass praxisgemäss auch im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Qualifikation der Versicherten auf die Aussagen der ersten Stunde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 15. Mai 2012 E. 4.2), doch spricht dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wurde im Abklärungsbericht vom 25. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38 S. 3) gar keine diesbezügliche konkrete Aussage der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin festgehalten, vielmehr qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Einschätzung als zu 50 % erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese fehlende echtzeitliche Sachverhaltsfeststellung hat die Beschwerdegegnerin zu vertreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hingegen hat sowohl auf den Vorbescheid hin (Einwand vom 13. Mai 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61 S. 3) als auch im vorliegenden Verfahren stets wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derspruchsfrei postuliert, sie würde bei intakter Gesundheit einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen pro Woche nachgehen. Nach Angaben ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mannes habe sie dies zudem bereits im Rahmen der Abklärungen vor Ort aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesagt, doch sei dies im Bericht nicht festgehalten worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tatsache, dass die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Mai 2013 noch einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhten Betreuungsbedarf hatte. Diesbezüglich ist jedoch anzumerken, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr belastet und sie unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derem aus diesen Gründen in psychotherapeutischer Behandlung war (Urk. 8/10 S. 8 und 8/20 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht auszuschliessen, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in diesem Umfang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezügliche Betreuungsaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Annahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewertet werden darf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Aufwand, der durch die Gartenarbeit und die Betreuung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es anfällt, ist nicht übermässig. So ist davon auszugehen, dass die restlichen Familienmitglieder auch bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin in einem ihrem Alter entsprechenden Umfang im Haushalt mithelfen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Summe der einzelnen Aspekte der erwerblichen Umstände der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin legen nahe, dass sie bei intakter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit von mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgegangen wäre. Ausschlaggebend ist - neben der vorehelichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit - das Alter der Kinder, welches auf keine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuungsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen lässt. Angesichts der unbestrittenen Annahme einer hypothetischen 40%igen Arbeitstätigkeit anlässlich der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dannzumal noch betreuungsbedürftigen Kindern erscheint eine Steigerung um lediglich 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei praktisch vollständigem Wegfall dieser Aufgabe als wenig plausibel. In Zusammenschau mit den finanziellen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen und der steten Aktivitätsangabe der Beschwerdeführerin ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit als zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbs- und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig zu qualifizieren. Ob die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bei guter Gesundheit einem noch höheren Erwerbspensum nachgehen würde, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang (vgl. E. 4) offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist in ihrer Erwerbstätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Teilinvaliditätsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. In ihrem Aufgabenbereich ist sie zudem gemäss Abklärungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 29.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 40 % einen Teilinvaliditätsgrad von 11.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt beträgt der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad damit 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Revisionsverfahrens; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu, welche vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2014 aufgehoben und es wird festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p></div> </div></body></html>