{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2003-12-15", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-20027-2000_2003-12-15.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1861637?doc=", "Checksum": "65a45978a4bc81962d097fdeb16a5c2d"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-20027-2000_2003-12-15.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2003/0001/CAPH_000170_2003_C_20027_2000.pdf", "Checksum": "b97b801d4379bd8019bf5471611dd698"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/20027/2000"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 15.12.2003 C/20027/2000"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; PROFESSION PARAM\u00c9DICALE; D\u00c9CISION DE RENVOI; \u00c9CHELONNEMENT DE LA PROC\u00c9DURE; R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE; JUSTE MOTIF; BREF D\u00c9LAI; INCAPACIT\u00c9 DE TRAVAIL ; DEMANDE RECONVENTIONNELLE; MOYEN DE DROIT CANTONAL; D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9; \u00c9MOLUMENT DE JUSTICE | T travaille chez E, entreprise de fabrication d'ustensiles m\u00e9dicaux. Il est licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat pour avoir tu aux clients l'existence d'un grave d\u00e9faut dans l'endoscope fabriqu\u00e9 par E, d\u00e9faut susceptible d'entra\u00eener des blessures. Suite \u00e0 l'arr\u00eat du TF admettant le caract\u00e8re justifi\u00e9 de ce licenciement, la cause est renvoy\u00e9e \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale pour qu'elle d\u00e9termine si ce licenciement est intervenu \u00e0 temps. En l'esp\u00e8ce, c'est \u00e0 la suite d'une plainte d'un client que E apprend l'existence du d\u00e9faut. E proc\u00e8de \u00e0 l'analyse de l'appareil en cause puis licencie T deux jours apr\u00e8s les r\u00e9sultats. La Cour retient que l'on ne peut reprocher \u00e0 E d'avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des d\u00e9fauts par le client. Peu importe au demeurant que des probl\u00e8mes similaires se soient par le pass\u00e9 apparus sur des prototypes, d\u00e8s lors qu'il s'agissait de prototypes d'appareils diff\u00e9rents destin\u00e9s \u00e0 une autre client\u00e8le. Le licenciement avec effet imm\u00e9diat est donc bien intervenu en temps utile. | CO.336c; CO.337; LJP.11; LJP.78; LPC.312"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:24:41", "Checksum": "44f09514fa314a020a3317c0994c19e3"}