<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208417&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerfussausgleich 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Gemeindeamt des Kantons Zürich liess bei der Berechnung der Steuerfussausgleichsbeträge eine einmalige Abschreibung eines Bilanzfehlbetrags der Beschwerdeführein nicht zu und verfügte die Verteilung des Abschreibungsbetrags über fünf Jahre. Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin ohne Erfolg Rekurs. Mit der Beschwerde verlangt die Beschwerdeführerin die Zulassung der Einmalabschreibung und eine Umtriebsentschädigung für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Für den Fall, dass die Gründe für die Entstehung des Bilanzfehlbetrags relevant sein sollten, beantragt die Beschwerdeführerin den Beizug der Akten eines früheren Rekursverfahrens. <br/>Die Praxis des Verwaltungsgerichts zur Legitimation der Gemeinde bei der Autonomiebeschwerde ist an diejenige des Bundesgerichts zur staatsrechtlichen Beschwerde anzupassen, weshalb die Beschwerdeführerin zur Autonomiebeschwerde legitimiert ist, indem sie eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie behauptet und durch den angefochtenen Akt als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt ist; auch unabhängig von der Rüge der Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Beschwerdeführerin legitimiert (E. 1.2). <br/>Die Gemeinden haben hinsichtlich der im kantonalen Recht geregelten Steuerfussausgleichsleistungen kein Selbstbestimmungsrecht, sodass die Gemeindeautonomie nicht verletzt ist (E. 5). Die kantonalen Vorschriften zum Gemeindehaushalt verlangen keine Verteilung der Abschreibung von Bilanzfehlbeträgen über die gesetzliche Maximaldauer von fünf Jahren (E. 7). Aus dem Gleichbehandlungsgebot ergibt sich jedoch, dass Abschreibungen von Bilanzfehlbeträgen - soweit es um den Steuerfussausgleich geht - nicht anerkannt werden können, wenn die gesetzliche Maximalabschreibungsdauer nicht ausgeschöpft wird; keine Rolle spielt die Frage, wie es zum vorliegenden Bilanzfehlbetrag gekommen ist (E. 8). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen und steht der Beschwerdeführerin für Rekurs- und Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zu. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZ">BILANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZAUSGLEICH">FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEHAUSHALT">GEMEINDEHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFUSS">STEUERFUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFUSSAUSGLEICH">STEUERFUSSAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 4 FHG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 FAG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. 2 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 3 FAG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 FAG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 1 GemeindehaushaltV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 122 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. 2 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Gemeinde Kyburg,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat Kyburg,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_4"><br/> 8314</a> <a id="Anonym_ORT_2_6">Kyburg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_11">Rechtsanwalt </a><span>B</span><a id="Anonym_ORT_3_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_15"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_18">das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_19">Feldstrasse 40,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_17">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_20">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerfussausgleich 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich (im Folgenden: Gemeindeamt) zog mit VerfÃ¼­gung vom 14. MÃ¤rz 2008 eine VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2007 gegenÃ¼ber der (politischen) Gemeinde Kyburg betreffend Steuerfussausgleich 2006 in WiedererwÃ¤gung und verfÃ¼gte, dass die Jahresrechnung 2006 der Gemeinde hinsichtlich der einmaligen Abschreibung des Bilanzfehlbetrages von Fr. 96'727.- nicht genehmigt (Dispositiv-Ziffer IV) und die Ab­schrei­bung dieses Betrages, beginnend mit dem Rechnungsjahr 2006, auf fÃ¼nf Jahre mit jÃ¤hrlichen AbschreibungsbetrÃ¤gen von Fr. 19'427.- festgelegt werde (Dispositiv-Ziffer V). Den in einer VerfÃ¼gung vom 22. November 2005 festgesetzten Steuer­fussausgleich 2006 reduzierte es um Fr. 645'100.- (Dispositiv-Ziffer VI) und verrech­nete diesen Betrag mit dem provisorisch zugesicherten Steuerfussausgleichsbeitrag 2007 (Dispositiv-Ziffer VII). Im Weiteren ordnete das Gemeindeamt an, dass der Differenzbetrag von Fr. 77'300.- zur nachtrÃ¤glichen Korrektur des in der Jahresrechnung verbuchten KÃ¼rzungsbetreffnisses 2006 von Fr. 567'800.- in der Rechnung 2007 nachzu­belasten sei (Dispositiv-Ziffer VIII). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. April 2008 liess die Gemeinde Kyburg gegen die genannten Anordnungen Einsprache erheben und insbesondere die Genehmigung der Jahresrechnung 2006 mit der einmaligen Abschreibung des Bilanzfehlbetrages verlangen. Das Gemeindeamt verfÃ¼gte am 26. Juni 2008 die Abweisung der Einsprache. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde Kyburg mit Eingabe vom 23. Juli 2008 Rekurs. Sie verlangte die Aufhebung des Einspracheentscheides und der Dispositiv-Ziffern IV f. der VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes vom 14. MÃ¤rz 2008. Ferner beantragte die Gemeinde Kyburg, das Gemeindeamt sei anzuweisen, ihre Jahresrechnung 2006 mit der einmaligen Abschreibung des Bilanzfehlbetrages von Fr. 96'727.- zu genehmigen sowie Dispositiv-Ziffern VIâVIII der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2008 unter BerÃ¼cksichtigung der Einmal­abschreibung neu zu fassen. Schliesslich verlangte sie eine angemessene Umtriebs­ent­schÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2008 wies die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs unter Kostenfolge zulasten der Gemeinde Kyburg ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2008 liess die Gemeinde Kyburg Beschwerde erheben, die Aufhebung des Rekursentscheides verlangen und die genannten, im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge erneut stellen. Zudem forderte die Gemeinde Kyburg fÃ¼r ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung. Sodann beantragte sie fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht die Frage, wie es zum Bilanz­fehlbetrag 2006 gekommen ist, als relevant erachten sollte, den Beizug der Akten eines mit VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 20. Oktober 2008 als gegenstandslos abgeschriebenen Rekursverfahrens betreffend Bilanzkorrektur "Hertenstein-Fonds". </p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 19./22. Dezember 2008 beantragte das Gemeindeamt die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 24./25. Februar 2009 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde, wobei sie "unter Verzicht auf eine Vernehmlassung" auf die BegrÃ¼ndung in ihrer VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2008 (bzw. der mit der Beschwerde angefochtenen VerfÃ¼gung) verwies. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich vorliegend aus § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 5, 28; zum Steuerfussausgleich siehe auch VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 1.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Prozessvoraussetzung ist die Beschwerdelegitimation von Amtes wegen zu prÃ¼fen (RB 1980 Nr. 8; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29). Das Verwaltungsgericht hat zur Legitimation der Gemeinde jÃ¼ngst Folgendes ausgefÃ¼hrt (VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00485):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1.3.1 GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt. Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 21 VRG in der frÃ¼heren Fassung anerkannte die Rekurs- und Beschwerdebefugnis der Gemeinde, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrte, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit oder einen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen geltend machte und wenn sie wie eine Privatperson betroffen war (RB 2004 Nr. 6; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 62, mit Hinweisen). An diese Rechtsprechung knÃ¼pft auch § 21 lit. b VRG an (</span><span class="UrteilstextChar">RB 2004 Nr. 6, </span><span>1998 Nr. 14; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 70). Indem aber mit § 21 lit. b VRG in der revidierten Fassung vom 8. Juni 1997 die Gemeinde zur rekursweisen Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen berechtigt wurde, ist die Gemeindelegitimation in einer Weise erweitert worden, wie sie von der Lehre seit langem gefordert (Alfred KÃ¶lz, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1978, § 21 N. 79) und von der bisherigen Praxis punktuell bereits vorgenommen wurde (vgl. RB 1993 Nr. 1). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht die Legitimation der Gemeinde bejaht bei einer Betroffenheit in Interessen oder Aufgaben, welche die Gemeinde wahrnehmen oder erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene VerfÃ¼gung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt (RB 1998 Nr. 13) oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (vgl. die diesbezÃ¼gliche ErgÃ¤nzung von § 21 lit. b VRG [Halbsatz 2, in Kraft seit 21. August 2006]; dazu Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer, Bern 2007, S. 3 ff., 11 f.; VGr, 9. Mai 2001, ZBl 102/2001, S. 525 [Regest in RB 2001 Nr. 9]; zum Ganzen VGr, 8. Oktober 2003, VB.2003.00196, E. 2a, und 2. Dezember 2004, VB.2004.00423, E. 1.2.1, beides unter www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Ein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen dann nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 2004 Nr. 6, 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren. Auch genÃ¼gt es nicht, wenn die Gemeinde im betreffenden Bereich Ã¼ber Ermessen verfÃ¼gt, solange die OberbehÃ¶rde an dessen Stelle ihr eigenes setzen darf. Eine qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit ist aber insbesondere dort vorhanden, wo Ã¶rtliche Gegebenheiten eine Rolle spielen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3.2 Im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde bejahte das Bundesgericht die Legitimation zur Autonomiebeschwerde, wenn die betroffene Gemeinde durch den angefochtenen Akt als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt beschwert war (BGE 129 I 410 E. 1.1 und 128 I 3 E. 1c, je mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber verlangte das Verwaltungs­gericht â wie erwÃ¤hnt â bis anhin eine qualifizierte Entscheidungs­freiheit der Gemeinde. Die strengere Praxis des Verwaltungsgerichts ist nach dem Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nicht mehr haltbar (vgl. auch zum Folgenden Bertschi, S. 18 ff.): GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 BGG haben die Kantone obere Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzusetzen. Mit letzterem Rechtsmittel kann die Verletzung der Gemeinde­autonomie gerÃ¼gt werden (Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG). Infolgedessen muss auch die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als "oberes Gericht" offen stehen und hat das Gericht aufgrund von Art. 111 Abs. 1 BGG seine strengere Praxis mit dem Erfordernis eines Eingriffs in eine qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit an die bundesgerichtliche Praxis zur Autonomiebeschwerde anzupassen. FÃ¼r diese Anpassungspflicht gilt nach einem Teil der Doktrin die zweijÃ¤hrige Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG ab Inkrafttreten dieses Gesetzes am 1. Januar 2007, wobei jedoch fÃ¼r deren Abwarten kein Anlass bestehe (Bertschi, S. 20). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Das Verwaltungsgericht hat zwar kÃ¼rzlich entschieden, dass die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG bei Beschwerden, die â wie hier â noch im Jahr 2008 zu erheben waren, aber erst im Jahr 2009 zur Entscheidung gelangen, wohl nicht als verstrichen zu betrachten ist (VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Indes ist von vornherein fraglich, ob Art. 130 Abs. 3 BGG auch fÃ¼r eine Anpassung der Legitimationspraxis Geltung beansprucht oder nur fÃ¼r gesetzgeberische Anpassungen gilt. Vor diesem Hintergrund und im Licht der genannten Doktrin besteht vorliegend kein Grund, die bisherige Praxis des Bundesgerichts zur Autonomiebeschwerde noch nicht zu Ã¼bernehmen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie und ist durch den angefochtenen Akt als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt (vgl. zur Legiti-mation der Gemeinde im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegen­heiten in einem Fall, bei welchem es um den interkommunalen Finanzausgleich im Kanton St. Gallen ging, BGr, 27. November 2008, 2C_609/2007, E. 1.2, www.bger.ch). Infolge­dessen ist sie zur Autonomiebeschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung3">Auch unabhÃ¤ngig von der RÃ¼ge der Verletzung der Gemeindeautonomie ist die Legiti­mation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen, ist sie doch in ihren finanziellen Interessen betroffen und kann die Art des drohenden finanziellen Nachteils (VermÃ¶genseinbusse oder entgangener Gewinn) fÃ¼r die Legitimationsfrage keine Rolle spielen (vgl. Bertschi, S. 12; siehe ferner BGr, 27. November 2008, 2C_609/2007, E. 1.3, www.bger.ch, wonach sich die Gemeinden bei der Anfechtung der kantonalen Gesetzgebung Ã¼ber den interkom­munalen Finanzausgleich im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angele­gen­heiten auf die allgemeine Legitimationsklausel von Art. 89 Abs. 1 BGG stÃ¼tzen kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Vernehmlassung wurde verspÃ¤tet eingereicht und ist deshalb aus dem Recht zu weisen. Die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG gebietet vorliegend keine BerÃ¼cksichtigung der Vernehmlassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist ein Abschreibungsbetrag von Fr. 96'727.- abzÃ¼glich Fr. 19'427.- bzw. eine Herabsetzung des Steuerfussausgleichsbetrages um diesen Betrag, also Fr. 77'300.-. Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist somit die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 127 Abs. 1 der am 1. Januar 2006 in Kraft getretene Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (Kantonsverfassung, KV, LS 101) stellt der Kanton den Finanzausgleich sicher. Der Finanzausgleich sorgt insbesondere dafÃ¼r, "dass die Gemeinde­steuerfÃ¼sse nicht erheblich voneinander abweichen" (Art. 127 Abs. 2 lit. b KV). Er wird vom Kanton und den Gemeinden getragen (Art. 127 Abs. 3 KV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 26 des Finanzausgleichsgesetzes vom 11. September 1966 (FAG, LS 132.1) umschreibt die Berechtigung fÃ¼r den Steuerfussausgleich: Der Steuerfussausgleich greift, wenn der Steuerfuss einer politische Gemeinde oder Schulgemeinde zum Haushaltsaus­gleich trotz allfÃ¤lliger SteuerkraftzuschÃ¼sse und InvestitionsbeitrÃ¤ge mehr als fÃ¼nf Steuer­pro­zente Ã¼ber dem Kantonsmittel liegen mÃ¼sste (das Kantonsmittel ist dabei ohne Einbezug der [nicht am Steuerfussausgleich beteiligten] Stadt ZÃ¼rich zu berechnen). Vorbehaltlich §§ 28 f. FAG und sofern die BeitrÃ¤ge mindestens Fr. 1000.- betragen, belÃ¤uft sich der Ausgleich auf die HÃ¤lfte, bei einem Ã¼ber zehn Prozent Ã¼ber dem massgebenden Kantonsmittel liegenden Steuerfuss auf den ganzen Betrag des Ãberhangs (§ 27 FAG). Laut § 28 Abs. 1 FAG werden Ausgaben und der Verzicht auf Einnahmen, wel­che den GrundsÃ¤tzen einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltfÃ¼hrung zu­wi­der­lau­fen, nicht anerkannt. Die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion setzt gegebenen­falls der Gemeinde Frist zur Behebung von MÃ¤n­geln und kann die BeitrÃ¤ge bis zur ErfÃ¼llung allfÃ¤lliger Auflagen zurÃ¼ckbehalten; wenn das nicht mÃ¶glich ist, kÃ¼rzt sie die BeitrÃ¤ge entsprechend (§ 28 Abs. 2 FAG). Die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion kann sodann gemÃ¤ss § 28 Abs. 3 FAG zur Brechung von Spitzen­belastungen soweit wirtschaftlich sinnvoll deren Verteilung auf mehrere Jahre verfÃ¼gen. Nicht ausgleichsberechtigte Ausgaben sind bei der Bestimmung des fÃ¼r die AusgleichsbeitrÃ¤ge massgebenden Steuerfusses gemÃ¤ss § 29 FAG nicht zu berÃ¼ck­sichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Die SteuerfussausgleichsbeitrÃ¤ge werden von der fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndigen Direktion jÃ¤hrlich aufgrund der VoranschlÃ¤ge und der Vorjahresrechnungen bestimmt (§ 31 Abs. 1 FAG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der vorgenannten Ordnung des Finanzausgleichsgesetzes geht hervor, dass die Vergleichskriterien fÃ¼r den Steuerfussausgleich zunÃ¤chst von den betroffenen Gemeinden beeinflusst werden kÃ¶nnen (vgl. auch zum Folgenden Anna Pippig, Verfassungsrechtliche Grundlagen des Finanzausgleichs, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 248). Denn zunÃ¤chst wird auf die effektiven Werte abgestellt, erst nachtrÃ¤glich erfolgt eine Kontrolle der fÃ¼r den Vergleich der Gemeinden heranzuziehenden Gemeinderechnungen durch den Kanton. Trotz der BeschrÃ¤nkung auf Ausgaben (und Einnahmenverzichte), die den GrundsÃ¤tzen einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltsfÃ¼hrung entsprechen (§ 28 Abs. 1 FAG), und der MÃ¶glichkeit der nachtrÃ¤glichen Verteilung von Spitzenbelastungen auf mehrere Jahre (§ 28 Abs. 3 FAG) hat der Steuerfussausgleich also im Grunde den Charakter einer Defizit­garantie, zumal der Steuerfussausgleich ab einer bestimmten HÃ¶he des Steuerfusses grund­sÃ¤tzlich alle Mehraufwendungen einer Gemeinde Ã¼bernimmt (vgl. auch Ulrich Hubler in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 123 N. 28 Fn. 75, mit Hinweis auf zwei hier nicht relevante Ausnahmen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 85 Abs. 1 KV gewÃ¤hrleistet den Gemeinden Autonomie und schreibt vor, dass das kantonale Recht ihnen einen mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum einrÃ¤umt. Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entschei­dungs­freiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfas­sungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 129 I 410 E. 2.1, 128 I 3 E. 2a, 124 I 224 E. 2b, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich des Finanzausgleichsgesetzes kann von vornherein nicht von einem geschÃ¼tzten kommunalen Autonomiebereich ausgegangen werden, weil der Vollzug der in Frage stehenden Vorschriften nicht den Gemeinden Ã¼bertragen ist und die Art der zu regelnden Materie keinen Raum fÃ¼r ein Selbstbestimmungsrecht der Gemeinden lÃ¤sst: Da es beim interkommunalen Finanzausgleich der Sache nach um einen Interessenkonflikt zwischen gleichgeordneten Rechtssubjekten geht, der naturgemÃ¤ss nur von einem Ã¼berge­ordneten Organ verbindlich geregelt werden kann, sind die einschlÃ¤gigen Vorschriften von den kantonalen BehÃ¶rden und nicht von den betroffenen Gemeinden anzuwenden (vgl. zur ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung der SteuerfussausgleichsbeitrÃ¤ge § 28 Abs. 2 und 3 sowie § 31 FAG, vorn 4.2). Letztere haben hinsichtlich finanzieller Ausgleichsleistungen kein Selbstbestimmungsrecht (vgl. zum Ganzen BGr, 27. November 2008, 2C_609/2007, E. 1.2 www.bger.ch; zum Kanton ZÃ¼rich BGE 119 Ia 214 E. 3b; ferner BGr, 23. Juni 1981, ZBl 82/1981, S. 448 ff., 451; Tobias Jaag in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 85 N. 11). Keine Rolle spielt der Umstand, dass die Gemeinde selbstÃ¤ndig Ausgaben beschliessen kann und mit Bezug auf die Festsetzung des Steuerfusses fÃ¼r die Gemeindesteuern wie auch hinsichtlich der Festsetzung des jÃ¤hrlichen Budgets Autonomie besitzt (vgl. § 41 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1] und Jaag, a.a.O.). Denn wie erwÃ¤hnt ist es nach der gesetzlichen Ordnung Sache des Kantons, Ã¼ber die Ausgleichsberechtigung von Gemeindeausgaben zu entscheiden (vorn 4.2 f.). Die dies­bezÃ¼g­liche Finanzaufsicht des Kantons schrÃ¤nkt die Finanzautonomie (im Sinn der Haus­halts­autonomie) der Gemeinden ein (vgl. Pippig, S. 248). </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge, die Anordnung des Gemeindeamtes verletze die Gemeindeautonomie, ist folglich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sich die Anordnung des Gemeindeamtes nicht auf § 28 Abs. 1 FAG stÃ¼tzen kÃ¶nne, weil die von ihr vorgenommene Einmalabschreibung den GrundsÃ¤tzen einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltsfÃ¼hrung entspreche. Art. 123 KV, § 138 GemeindeG und § 21 des (kantonalen) Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG, LS 611) wÃ¼rden nÃ¤mlich fÃ¼r die Gemeinden nach ihrem klaren Wortlaut nur MindestabschreibesÃ¤tze vorsehen. Daraus sei abzuleiten, dass nach den GrundsÃ¤tzen einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltsfÃ¼hrung BilanzfehlbetrÃ¤ge mÃ¶glichst rasch abgeschrieben werden sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich also vorab die Frage, ob die GrundsÃ¤tze einer ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltsfÃ¼hrung im Sinn von § 28 Abs. 1 FAG eine Abschreibung von Bilanzfehl­betrÃ¤gen Ã¼ber fÃ¼nf Jahre verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 122 Abs. 1 und 2 KV sorgen die Kantone und Gemeinden fÃ¼r einen gesunden Finanzhaushalt und fÃ¼hren ihn insbesondere nach den GrundsÃ¤tzen der Sparsam­keit und der Wirtschaftlichkeit. Als Budgetierungs- und RechnungslegungsgrundsÃ¤tze, die aufgrund ihres formellen Charakters an sich nicht als GrundsÃ¤tze der HaushaltsfÃ¼hrung zu betrachten sind (vgl. Markus Reich/Anna Pippig, Die Finanzverfassung, in: Thomas DÃ¤hler et al. [Hrsg.], Staatsaufbau und Finanzordnung, ZÃ¼rich 2000, S. 47 ff., 78 f.), stellt die Kantonsverfassung die GrundsÃ¤tze der Transparenz, Vergleichbarkeit und Ãffentlich­keit auf (Art. 122 Abs. 3 KV). Im Weiteren sieht die Kantonsverfassung in Art. 123 vor, dass Kanton und Gemeinden ihre Finanzhaushalte mittelfristig ausgleichen (Abs. 1 Satz 1), das Gesetz fÃ¼r die Gemeinden einen kurzfristigen Ausgleich vorsehen kann (Abs. 1 Satz 2) und BilanzfehlbetrÃ¤ge "innerhalb von fÃ¼nf Jahren" zu tilgen sind (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Kantonale Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt finden sich in erster Linie in den §§ 118 ff. GemeindeG. Auf das Rechnungsjahr 2006 waren auf den Gemeindehaushalt zudem verschiedene Bestimmungen des Finanzhaushaltsgesetzes entweder sinngemÃ¤ss oder direkt anwendbar, nÃ¤mlich sinngemÃ¤ss §§ 24â26 und 28 FHG (§ 119 Abs. 2 GemeindeG in der Fassung vom 23. September 1984; OS 49, 155) und direkt die §§ 2, 5â8, 9 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2, 10â12, 14, 15 Abs. 2â5, 16, 17, 22, 23 und 33a FHG (§ 139 GemeindeG in der Fassung vom 20. August 2001; OS 57, 91). </p> <p class="Erwgung2">Auch nach der anwendbaren kantonalen Gesetzgebung gilt insbesondere der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit (§ 139 GemeindeG in der Fassung vom 20. August 2001 in Verbindung mit § 7 FHG). Ein Bilanzfehlbetrag â also nach der Legaldefinition von § 11 Abs. 4 FHG (in Verbindung mit § 139 GemeindeG in der Fassung vom 20. August 2001) die das VermÃ¶gen Ã¼bersteigende Summe des Fremdkapitals und der Verpflichtungen fÃ¼r Spezialfonds â ist gemÃ¤ss § 138 GemeindeG "innert lÃ¤ngstens fÃ¼nf Jahren abzuschreiben". Ebenso ist nach § 22 der Verordnung Ã¼ber dem Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 (VGH, LS 133.1) ein Bilanzfehlbetrag innert lÃ¤ngstens 5 Jahren abzuschreiben, wobei das jÃ¤hrliche Abschreibungsbetreffnis mindestens einen FÃ¼nftel des Fehlbetrags betragen muss (Abs. 1); ein ErtragsÃ¼berschuss der Jahresrechnung ist zur Abschreibung des Bilanzfehlbetrages zu verwenden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der in Art. 123 Abs. 2 KV, § 138 GemeindeG und § 22 Abs. 1 VGH statuierten fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist zur Tilgung bzw. Abschreibung von BilanzfehlbetrÃ¤gen handelt es sich nach dem Wortlaut dieser Bestimmungen um eine Maximalfrist. Diese Vorschriften sind im Zusammenhang mit dem Haushaltsausgleich zu sehen und sollen verhindern, dass Abschreibungen von BilanzfehlbetrÃ¤gen "auf die lange Bank geschoben werden" (so zum hier nicht anwendbaren § 21 FHG Reich/Pippig, S. 76). Es ist nicht ersichtlich, dass Verfassung-, Gesetz- und Verordnunggeber mit diesen Bestimmungen eine jÃ¤hrliche Abschreibung von Ã¼ber 20 % des Fehlbetrages ausschliessen wollten. Weil nicht getilgte BilanzfehlbetrÃ¤ge mangels Entschuldung die nachhaltige FunktionsfÃ¤higkeit des Gemein­wesens in Frage stellen, eine gerechte Lastenverteilung zwischen den Generationen beeintrÃ¤chtigen und dem den Verfassungsberatungen implizit zugrunde gelegten Finanzie­rungs­konzept der Trennung von Laufender Rechnung sowie Investitionsrechnung zuwiderlaufen (Hubler, Art. 123 N. 21), dÃ¼rfte eine solche Abschreibung grundsÃ¤tzlich mit dem Zweck der genannten Bestimmungen in Einklang stehen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Vorschrift, BilanzfehlbetrÃ¤ge innerhalb von fÃ¼nf Jahren abzuschreiben, war die Anordnung des Gemeindeamtes deshalb mit Blick auf die kantonalen Vorschriften zum Gemeindehaushalt nicht im Sinn von § 28 Abs. 1 FAG geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem verfassungsrechtlichen Gleich­­be­handlungsgebot sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Auch Gemeinden kÃ¶nnen sich grundsÃ¤tzlich auf die Rechtsgleichheit berufen (vgl. dazu BGE 131 I 91 E. 3.4). Das Bundesgericht hat bei Anwendung des Gleichbe­hand­lungsgebotes in stÃ¤ndiger Rechtsprechung nach der Formel geurteilt, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Verschie­denheit ungleich zu behandeln sei. Die Ungleich- bzw. Gleichbehandlung muss sich dabei auf wesentliche, relevante Tatsachen beziehen. Das Rechtsgleichheitsgebot erlaubt aber Ungleichbehandlungen, wenn diese mit ernsthaften sachlichen GrÃ¼nden gerechtfertigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Aus dem Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV ist das Prinzip der Finanzgleichheit abzuleiten, wonach die Gemeinden in Bezug auf ihre FinanzverhÃ¤ltnisse gleich zu behandeln sind (vgl. jedoch Pippig, S. 226 f., welche die hier nicht einschlÃ¤gige fÃ¶deralistische Finanzgleichheit im Bundesstaat in der Bundesverfassung nicht ausdrÃ¼ck­lich verankert sieht). Daraus ergibt sich als Grundsatz der inhaltlichen Ausgestaltung des Finanzausgleichsrechts insbesondere das Gebot der Sachgerechtigkeit, welches unter anderem das Erfordernis der Unbeeinflussbarkeit oder ObjektivitÃ¤t der Vergleichs­mass­stÃ¤be sowie das Erfordernis der Vergleichbarkeit der zahlenmÃ¤ssigen Grundlagen zur sachgerechten Erfassung und Bewertung der FinanzverhÃ¤ltnisse der Gemeinden beinhaltet (vgl. Pippig, S. 242 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Wegen des Erfordernisses der Unbeeinflussbarkeit oder ObjektivitÃ¤t der Vergleichs­massstÃ¤be bedarf es bei einem ausgabeseitigen Finanzausgleich wie dem Steuerfussaus­gleich einer Normierung bzw. einer einschrÃ¤nkenden Wertung der Lasten oder einer Begrenzung des Ausgleichs auf erhebliche strukturell bedingte Lasten (Pippig, S. 246). Weil diesem Erfordernis der ObjektivitÃ¤t der VergleichsmassstÃ¤be â wie aus den vorste­henden AusfÃ¼hrungen hervorgeht (vorn 4.3) â nur nachtrÃ¤glich durch die Kontrolle der Rechnungen der Gemeinde entsprochen werden kann und die Gemeinden in ihrer Budgetierungspraxis der beschrÃ¤nkten AusgleichsfÃ¤higkeit von Ausgaben erfahrungs­gemÃ¤ss wenig Nachachtung schenken (vgl. Pippig, S. 248), drÃ¤ngt es sich auf, § 28 Abs. 1 FAG in dem Sinn auszulegen, dass Abschreibungen von BilanzfehlbetrÃ¤gen insoweit nicht anerkannt werden, als die gesetzliche Maximalabschreibungsdauer nicht ausgeschÃ¶pft wird. Ein hÃ¶herer jÃ¤hrlicher Abschreibungsbetrag als das in § 22 Abs. 1 VGH festgelegte Mindestjahresbetreffnis dÃ¼rfte nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig nicht notwendig sein und damit â auch wenn es an sich nicht um Ausgaben<i>bedÃ¼rfnisse</i> geht â gegen den vorn (7.1) genannten Grundsatz der Sparsamkeit verstossen. </p> <p class="Erwgung2">Diese Auslegung von § 28 Abs. 1 FAG ermÃ¶glicht es dem Kanton zudem, in verfassungskonformer Weise zur erforderlichen Vergleichbarkeit der Ausgleichsgrund­lagen verschiedener Gemeinden zu gelangen. Es gibt keine sachlichen GrÃ¼nde, Gemeinden mit gleich hohen BilanzfehlbetrÃ¤gen bei der Ausrichtung von Steuerfussausgleichs­beitrÃ¤gen allein deswegen unterschiedlich zu behandeln, weil sie im Rahmen der gesetzlich zulÃ¤ssigen Maximalabschreibungsdauer unterschiedliche Zeitspannen fÃ¼r die Abschrei­bung angesetzt haben (entgegen der Beschwerde kann nicht eingewendet werden, dass der Kanton bei einer lÃ¤ngerfristigen Betrachtung wegen des Umstandes, dass BilanzfehlbetrÃ¤ge auf jeden Fall getilgt werden mÃ¼ssen, unabhÃ¤ngig von der Frage der zeitlichen Verteilung der Abschreibung stets die gleiche Summe an SteuerfussausgleichsbeitrÃ¤gen leisten muss. Selbst wenn die Abschreibung des vorliegenden Bilanzfehlbetrages den Kanton ohne RÃ¼cksicht auf die zeitliche Verteilung "immer gleich viel" kosten sollte, wÃ¤re nÃ¤mlich insbesondere nicht ausgeschlossen, dass eine Gemeinde einzig durch einen hoch angesetzten Abschreibungsbetrag einen Steuerfussausgleich erhÃ¤lt). KÃ¶nnten die Gemein­den selbstÃ¤ndig den massgebenden Umfang der jÃ¤hrlichen Abschreibung von Bilanz­fehlbetrÃ¤gen bestimmen, liefe dies letztlich auf ein der Sache nach den Gemeinden nicht zustehendes Selbstbestimmungsrecht hinsichtlich der Steuer­fuss­ausgleichsbeitrÃ¤ge hinaus (vgl. vorn 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Ein Wahlrecht der Gemeinde mit Bezug auf die massgebende Abschreibungsdauer wÃ¼rde aber auch dem aus dem erwÃ¤hnten Erfordernis der Vergleichbarkeit der Ausgleichsgrund­lagen widersprechen. Es gibt keine sachlichen GrÃ¼nde, Gemeinden mit gleich hohen BilanzfehlbetrÃ¤gen bei der Ausrichtung von SteuerfussausgleichsbeitrÃ¤gen allein deswegen unterschiedlich zu behandeln, weil sie im Rahmen der gesetzlich zulÃ¤ssigen Maximalab­schreibungsdauer unterschiedliche Zeitspannen fÃ¼r die Abschreibung dieser BetrÃ¤ge ange­setzt haben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rden mit Ã¼ber 20 % des Bilanzfehlbetrages liegende jÃ¤hrliche AbschreibungsbetrÃ¤ge beim Entscheid Ã¼ber den Steuerfussausgleich anerkannt, wÃ¼rden damit zudem Anreize zur kurzfristigen Abschreibung von BilanzfehlbetrÃ¤gen geschaffen. Dies wÃ¤re in Hinblick darauf problematisch, dass Transferzahlungen wegen der Finanzautonomie der Gemeinden mÃ¶glichst zweckfrei auszugestalten sind (vgl. zum Zweckbindungsverbot Pippig, S. 215 ff., 223).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach dem Gesagten war die vom Gemeindeamt vorgenommene Korrektur der fÃ¼r den Steuerfussausgleichsbeitrag massgebenden Abschreibung wegen des Grundsatzes der Finanzgleichheit verfassungsrechtlich geboten und durch § 28 Abs. 1 FAG gedeckt. Deshalb ist das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass § 28 Abs. 3 FAG vorliegend nicht anwendbar sei, nicht entscheidend (ohne Belang ist auch der Umstand, dass sich die Vorinstanzen zu Unrecht auf die gemÃ¤ss dem Staats­beitragsgesetz vom 1. April 1990 [vgl. OS 51, 77, 350] per 1. Januar 1991 aufgehobenen Bestimmungen von §§ 6 f. FAG berufen haben). </p> <p class="Erwgung2">Weshalb der Bilanzfehlbetrag bei der BeschwerdefÃ¼hrerin entstanden ist, ist in diesem Zusammenhang nicht massgebend, so dass sich der beantragte Beizug der Akten des Rekursverfahrens betreffend Bilanzkorrektur "Hertenstein-Fonds" erÃ¼brigt. Auch beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vergebens darauf, dass die Stadt Winterthur nach einem Artikel im Winterthurer "Landboten" vom 31. MÃ¤rz 2004 einen ErtragsÃ¼berschuss in der Rechnung 2003 in der HÃ¶he von Fr. 13 Mio. im Einvernehmen mit dem Kanton dazu verwendet habe, den Bilanzfehlbetrag abzuschreiben. Die Verwendung eines ErtragsÃ¼ber­schusses der Jahresrechnung zur Abschreibung des Bilanzfehlbetrages entspricht § 22 Abs. 2 VGH. Zudem bezieht sich der Zeitungsartikel anscheinend auf die Regelung, wonach die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion nicht beanspruchte Steuerfuss­ausgleichsbeitrÃ¤ge im Zusammenhang mit der RechnungsprÃ¼fung durch die BezirksrÃ¤te zurÃ¼ckverlangt (§ 32 FAG; vgl. dazu Ursula Mauch, Finanzausgleich im Kanton ZÃ¼rich, in: DÃ¤hler et al., S. 93 ff., 99). FÃ¼r den Ausgang dieses Verfahrens ist ohne Belang, ob der Kanton in einem anderen Fall auf die ihm zustehenden RÃ¼ckzahlungen verzichtet hat. Aus dem Zeitungsartikel geht jedenfalls nicht hervor, dass der Festsetzung des Steuerfussausgleichs fÃ¼r Winterthur eine jÃ¤hrliche Abschreibung des Bilanzfehl­betrages von mehr als einem FÃ¼nftel zugrunde gelegt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sÃ¤mtlichen, schon im Rekurs gestellten AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die von der ZulÃ¤ssigkeit ihrer Einmalabschreibung ausgehen, aufgrund der Abweisung des Antrages, die Jahresrechnung 2006 mit der Einmalabschreibung zu genehmigen, der Boden entzogen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Diese AntrÃ¤ge sind somit ebenfalls abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz ist folglich â auch hinsichtlich der Kostenauflage (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) â zu bestÃ¤tigen. Zwar hat die Vorinstanz im Dispositiv des Rekurs­entscheides nicht wie erforderlich eine EntschÃ¤digungsregelung getroffen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 3 und 5). Daraus ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch kein Nachteil erwachsen, stand und steht ihr doch fÃ¼r das Rekursverfahren aufgrund des Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Dringt das Rechtsmittel nicht durch, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin ko­sten­pflichtig und kann auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung beanspruchen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>