<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207177&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.06.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung von Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung von Baulinien an der Turbinenstrasse, Zürich Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Kognition der Rechtsmittelinstanzen in planerischen Fragen (E. 2). Als eigentumsbeschränkende Massnahmen müssen Baulinien den Anforderungen von Art. 36 BV genügen (E. 3). Aus den Akten geht nicht hervor, dass sich die Verhältnisse, welche einst zur neu situierten Einmündung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse geführt hatten, wesentlich geändert haben. Die Vorinstanz durfte unter diesen Voraussetzungen auf die Frage der Verschiebung der Einmündung der Turbinenstrasse nicht eintreten bzw. hätte den Rekurs auch insofern abweisen können (E. 4.3.1). Die vorliegend umstrittenen kommunalen Baulinien sind zwar subsidiär zu allfälligen bundesrechtlich festgelegten Baulinien. Es ist jedoch zulässig, kommunale Baulinien festzulegen. Diese können auch anders gelagerte öffentliche Interessen abdecken (E. 4.3.3). Die Ermächtigung an die Exekutive, Änderungen am Baulinienplan in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, ist insofern zulässig, als für die Neufestsetzung kein Spielraum für eine nutzungsplanerische Ermessensbetätigung verbleibt (E. 4.5.3). Die Neufestsetzung der Baulinien greift nicht unzulässig in den privaten Entscheidungsspielraum und die Grundrechte aller Grundeigentümer ein, welche Grundstücke im Geltungsbereich der Sonderbauvorschriften am fraglichen Ort besitzen (E. 5.1.2). Die Grundstücke der Beschwerdeführenden werden zwar zu einem grossen Teil von den strittigen Baulinien erfasst. Die Beschwerdeführenden verkennen aber, dass ihre Grundstücke bereits durch rechtskräftige Baulinien erfasst werden (E. 5.2). Die marginale Verschiebung der neuen Baulinien ergibt sich aus der Angleichung an die Baubegrenzungslinien der Sonderbauvorschriften. Damit kann sich die Pflicht zur Prüfung von Alternativen in diesem Verfahren nicht mehr in gleichem Ausmass stellen wie bei der erstmaligen Festlegung des Bereichs der Einmündung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse (E. 5.3). Es bestehen öffentliche Interessen an der Festsetzung der Baulinien, welche die privaten Interessen der Beschwerdeführenden überwiegen. Ihre Grundstücke sind bereits heute von rechtskräftigen Baulinien erfasst, weshalb die Verschiebung der Baulinien verhältnismässig ist (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATIONALSTRASSE">NATIONALSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 NSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 NSG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 1 NSG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 58 S. 125</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00384</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Rechtsanwalt C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b><span>Gemeinderat von ZÃ¼rich, </span></b><span>Kanzlei des Gemeinderates<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_24">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_25">Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_5_26">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_23">8022</a> <a id="Anonym_ORT_5_27">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a><br/> <br/> <i>Zustelladresse</i>: Tiefbau- und Entsorgungsdepartement,<br/> WerdmÃ¼hleplatz 3, Postfach, 8023 ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung der Baulinien Turbinenstrasse, ZÃ¼rich,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 23. November 2005 gemÃ¤ss Vorlage des Stadt­rates die AbÃ¤nderung, LÃ¶schung bzw. Neufestsetzung der Baulinien der Turbinen­strasse zwischen der Pfingstweidstrasse und dem Gleisfeld. Die Publikation dieses Beschlusses erfolgte am 6. Januar 2006 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liessen A und B gemeinsam an die Baurekurskommission I rekurrieren, welche das Rechtsmittel am 28. Juli 2006 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 19. September 2006 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Es seien der Entscheid der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Juli 2006 sowie der Beschluss des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 23. November 2005 hinsichtlich der <i>Festsetzung von neuen Baulinien</i> an der Turbinenstrasse (Ziff. 1 Gemeinderatsbeschluss) sowie betreffend ErmÃ¤chtigung des Stadtrats ZÃ¼rich zur Ãnderung am Baulinienplan in eigener ZustÃ¤ndigkeit (Ziff. 2 Gemeinderatsbeschluss) aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Es sei der Beschluss des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 23. November 2005 hinsichtlich der <i>LÃ¶schung der bestehenden Baulinien</i> (Ziff. 1 Gemeinderatsbeschluss) zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Sachverhalt2"> 3. Eventualiter sei die Frage der Verschiebung der EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen [â¦].</p> <p class="Sachverhalt2"> 4. Eventualiter sei dem Beschwerdegegner bzw. dem Stadtrat zu verbieten, die neuen Baulinien so festzusetzen, dass sie die Parzellen der BeschwerdefÃ¼hrer mit Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 in 8005 ZÃ¼rich tangieren, und der obgenannte Beschluss hinsichtlich der <i>LÃ¶schung der bestehenden Baulinien</i> (Ziff. 1 Gemeinderatsbeschluss) sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Sachverhalt2"> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission beantragte am 3. Oktober 2006 die Abweisung der Beschwerde. In der Beschwerdeantwort vom 23. November 2006 stellte das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r deren Gemeinderat den Antrag, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Januar 2007 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzliche PlÃ¤ne zu den Akten. Am 6. Juni 2007 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Kopie des Plangenehmigungsentscheids des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 15. Mai 2007 ein, soweit er den Knoten Pfingstweidstrasse/neue Turbinenstrasse betraf. Sie ersuchten vorsorglich um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bis zum Zeitpunkt, in welchem der Plangenehmigungsentscheid des Bundes rechtskrÃ¤ftig sei. Mit Schreiben vom 5. Juli 2007 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen mit, dass der Kanton ZÃ¼rich den Plangenehmigungsentscheid des UVEK angefochten habe und bezÃ¼glich FÃ¼hrung der neuen Turbinenstrasse und "fortbestehender Liegenschaft" der BeschwerdefÃ¼hrenden intensive Verhandlungen liefen, in welche Stadt und Kanton ZÃ¼rich einbezogen seien. Ausserdem erneuerten sie das bereits am 6. Juni 2007 vorsorglich gestellte Sistierungs­gesuch. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2007 wurde dem Beschwerdegegner Frist gesetzt, um sich beim Verwaltungsgericht zum Sistierungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¤ussern. Der Beschwerdegegner nahm am 14. August 2007 dazu Stellung, ersuchte darum, das Verfahren nicht einzustellen, und reichte verschiedene Beilagen ein. Am 24. September 2007 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden "zwecks Herstellung der Waffengleichheit" eine Kopie der Beschwerdeantwort der BeschwerdefÃ¼hrenden an das Bundesverwaltungsgericht vom 11. September 2007 zu, nachdem die Stadt ZÃ¼rich die Beschwerdeschrift der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich als Beilage eingereicht hatte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 f., § 19 N. 92 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, welche zum grÃ¶ssten Teil innerhalb der strittigen Baulinien zu liegen kommen. Damit sind sie zur Beschwerde legitimiert. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch unter dem Gesichtspunkt zu bejahen, dass ihre GrundstÃ¼cke bereits durch rechtskrÃ¤ftige Baulinien erfasst werden. Denn die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen nicht nur die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide hinsichtlich der Festsetzung neuer Baulinien, sondern auch die BestÃ¤tigung der LÃ¶schung der bestehenden Baulinien. Damit ist nicht von dem Fall auszugehen, dass die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden kÃ¶nnte und das schutzwÃ¼rdige Interesse demnach zu verneinen wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21; RB 1995 Nr. 8). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Interesse des Beschleunigungsgebots ist das Verfahren nicht zu sistieren und das Sistierungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden demnach abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts haben Rechtsmittelinstanzen in planerischen Fragen, bei welchen den GemeindebehÃ¶rden ein erhebliches pro­spektiv-technisches Ermessen eingerÃ¤umt werden muss, ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Sie setzen in solchen FÃ¤llen ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der PlanungsbehÃ¶rde und sie sollen nicht eine vertretbare LÃ¶sung durch eine andere bloss gleichermassen vertretbare ersetzen (VGr, 2. Mai 2007, VB.2006.00245, E. 3 â 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.2, mit Hinweisen [je unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliess­lich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Hat die Baurekurskommission im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungs­plan â worunter BaulinienplÃ¤ne als SondernutzungsplÃ¤ne zu subsumieren sind â bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00300, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verkehrsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a des Planungs- und Baugeset­zes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie dÃ¼rfen ferner ein Ã¶ffent­liches Interesse an bestimmter Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen (§ 97 Abs. 2 PBG). Die Baulinien sind so festzusetzen, dass sie den BedÃ¼rfnissen beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlagen genÃ¼gen (§ 98 PBG). Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht gemÃ¤ss § 110 PBG dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu. Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehen­den privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 28. Januar 1998 wurden die Baulinien im Abschnitt der Pfingstweid- bzw. Turbinenstrasse zur Sicherung der kÃ¼nftigen Verkehrser­schliessung durch die Nationalstrasse III. Klasse abgeÃ¤ndert und neu festgesetzt. Damit kamen die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden praktisch vollumfÃ¤nglich zwischen die Baulinien der projektierten Turbinenstrasse zu liegen. Ein unter anderem gegen diese Verschiebung der Turbinenstrasse erhobener Rekurs wurde am 17. Februar 1999 abgewiesen. Diese Baulinien sind rechtskrÃ¤ftig festgelegt. Der Beschluss des Gemeinderates vom 23. November 2005 sieht eine leichte Korrektur des Baulinienverlaufs im Bereich der EinmÃ¼ndung der projektieren Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse auf einer LÃ¤nge von ca. 60 m und im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich eine vollstÃ¤ndige Aufhebung der ursprÃ¼nglichen Baulinien vor. Die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden sind damit weniger stark, jedoch immer noch grÃ¶sstenteils von den Baulinien erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verschiebung der EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse beantragten, auf den Rekurs nicht eingetreten, was jedoch nicht im Dispositiv ersichtlich ist. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass mit Bezug auf das Konzept der Verschiebung der EinmÃ¼ndung die angefochtene BaulinienfÃ¼hrung keine Ãnderung der bestehenden Baulinien darstelle. Als Eventualstandpunkt fÃ¼hrte sie aus, dass an der Situierung der EinmÃ¼ndung nach wie vor ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse bestehe und eine entsprechende Plansicherung mittels Baulinien angebracht sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen machen geltend, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem Entscheid des Regierungsrates vom 17. Februar 1999 wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten. Damals sei die Verschiebung der Turbinenstrasse hauptsÃ¤chlich mit der Erstellung einer Auf- und Abfahrtsrampe zwischen der HardbrÃ¼cke und der Pfingstweidstrasse begrÃ¼ndet worden. Diese Rampe sei jedoch nicht mehr Bestandteil des Ã¶ffentlich aufgelegten Nationalstrassenprojekts. Ausserdem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass Ã¼ber die Situierung des EinmÃ¼ndungsbereichs in die Pfingstweidstrasse vielmehr im laufenden Verfahren betreffend das Nationalstrassenprojekt entschieden werde. Die angefochtene Baulinie hÃ¤tte nicht festgesetzt werden dÃ¼rfen, bis die Lage der EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse in die Nationalstrasse rechtskrÃ¤ftig festgesetzt sei. Die Sache sei deshalb an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, soweit das Verwaltungsgericht nicht selbst darauf eintrete und die Sache materiell behandle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Rekursinstanz hat die MÃ¶glichkeit, auf Nichteintreten zu erkennen und sich dennoch dazu zu Ã¤ussern, weshalb das Rechtsmittel auch im Eintretensfall erfolglos geblieben wÃ¤re. Ein solches Vorgehen hat den Vorteil, dass eine weitere Rechtsmittelinstanz, sofern sie den Nichteintretensentscheid fÃ¼r unzutreffend hÃ¤lt, die Sache nicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen muss, sondern im Interesse der Verfahrensbeschleunigung direkt deren materiellen Eventualstandpunkt prÃ¼fen kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 10). Die Vorinstanz hat sich ausfÃ¼hrlich dazu geÃ¤ussert, weshalb an der Situierung der Turbinenstrasse gegenÃ¼ber der Technoparkstrasse nach wie vor ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse bestehe. Damit kann der Eventualstandpunkt von der Kammer Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden geht aus den Akten nicht hervor, dass sich die VerhÃ¤ltnisse, welche damals zur neu situierten EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse gefÃ¼hrt haben, wesentlich geÃ¤ndert haben. Auch wenn im Entscheid des Regierungsrates vom 17. Februar 1999 noch von Auf- und Abfahrtsrampen die Rede ist, diese aber heute offenbar nicht mehr Bestandteil des AusfÃ¼hrungsprojektes Pfingstweidstrasse SN 1.4.1 sind, wird nach wie vor an einem mit einer Lichtsignalanlage gesteuerten konzentrierten, vierarmigen Verkehrsknoten festgehalten. Ein solcher Vollknoten ist dann realisierbar, wenn die Turbinenstrasse gegenÃ¼ber der Technoparkstrasse in die Pfingstweidstrasse einmÃ¼ndet. Die Vorinstanz durfte unter diesen Voraussetzungen auf die Frage der Verschiebung der EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse nicht eintreten bzw. hÃ¤tte den Rekurs auch insofern abweisen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Was die RÃ¼ge betrifft, Ã¼ber die Situierung der EinmÃ¼ndung in die Pfingstweidstrasse werde im Verfahren betreffend das Nationalstrassenprojekt entschieden, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Bundesgesetz vom 8. MÃ¤rz 1960 Ã¼ber die Nationalstrassen (NSG, SR 725.11) sind in den AusfÃ¼hrungsprojekten beidseits der projektierten Strasse Baulinien festzulegen. Bei ihrer Bemessung ist namentlich auf die Anforderungen der Verkehrssicherheit und der Wohnhygiene sowie auf die BedÃ¼rfnisse eines allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Ausbaus der Strasse RÃ¼cksicht zu nehmen (Art. 22 NSG). BezÃ¼glich der Anlage von Nationalstrassen entfÃ¤llt demzufolge die Anwendung kommunalen Rechts und somit auch allfÃ¤lliger BaulinienplÃ¤ne. Ferner dÃ¼rfen kommunale BaulinienplÃ¤ne die Nationalstrassenprojektierung nicht schwer beeintrÃ¤chtigen oder sogar verhindern (Daniela Ivanov, Die Harmonisierung des Baupolizeirechts unter Einbezug der Ã¼brigen Baugesetzgebung, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 128 mit Hinweis). Nach Art. 6 NSG gehÃ¶ren zu den Nationalstrassen neben dem eigentlichen StrassenkÃ¶rper alle Anlagen, die zur technisch richtigen Ausgestaltung der Strassen erforderlich sind, insbesondere AnschlÃ¼sse (vgl. auch Art. 3 lit. c der Verordnung vom 18. Dezember 1995 Ã¼ber die Nationalstrassen [SR 725.111]). Ob der Bereich der EinmÃ¼ndung in die Nationalstrasse als Anschluss vorliegend in bundesrechtliche Kompetenz fÃ¤llt, kann indes offen bleiben, wie sich aus dem Folgenden ergibt:</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 NSG sind bauliche Massnahmen innerhalb der Baulinien unter Vorbehalt strengerer Bestimmungen des kantonalen Rechts zu bewilligen, wenn die gemÃ¤ss Art. 22 NSG zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen nicht verletzt werden. Damit will der Bundesgesetzgeber den Kantonen die Option offen halten, innerhalb von Nationalstrassenbaulinien oder deckungsgleich mit denselben kantonale Baulinien festzusetzen und damit Zwecke zu verfolgen, die ausserhalb des Rahmens von Art. 22 NSG gelegen sind. Mit "strenger" sind nicht tiefer in das Eigentum eingreifende kantonale Vorschriften gemeint, sondern solche, die ein umfassenderes oder anders gelagertes Ã¶ffentliches Interesse abdecken als das Nationalstrassenrecht (Richard Koch, Das Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich [Strassenpolizeirecht] â unter BerÃ¼cksichtigung des Nationalstrassen- und Umweltschutzrechts, ZÃ¼rich 1997, S. 293). Was das VerhÃ¤ltnis von Nationalstrassen- und kantonalen Baulinien betrifft, scheint der Grundsatz "Bundesrecht bricht kantonales Recht" eine Kumulation beider Arten dergestalt auszuschliessen, dass kantonale Baulinien nicht deckungsgleich mit Nationalstrassenbaulinien oder innerhalb derselben festgesetzt werden kÃ¶nnten. Dem ist jedoch nicht so; vielmehr erweist es sich als angezeigt, die durch Nationalstrassen geschaffenen Schneisen fÃ¼r die Befriedigung parallel laufender Ã¶ffentlicher BedÃ¼rfnisse zu verwenden und von privaten GrundstÃ¼cksnutzungen freizuhalten, die wohl mit den Nationalstrassenbaulinien-Zwecken, nicht aber mit diesen "Parallel"-BedÃ¼rfnissen vereinbar sind. Bei der Festlegung von kantonalen Baulinien muss man sich allerdings ihrer SubsidiaritÃ¤t und der Tatsache bewusst sein, dass die Anlagen, deren Erstellung durch die kantonale Baulinie gesichert werden sollen, nach Art. 24 Abs. 2 NSG von den zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden auf ihre VertrÃ¤glichkeit mit den Nationalstrassenbaulinien Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen (Koch, S. 73). Bauliche Umgestaltungen im Bereich von Nationalstrassen, wie die Erstellung, Ãnderung oder Verlegung von Kreuzungen von anderen Verkehrswegen, GewÃ¤ssern, Seilbahnen, Leitungen und Ã¤hnlichen Anlagen sowie von EinmÃ¼ndungen von Strassen und Wegen in die Nationalstrassen, sind sogar bewilligungspflichtig. Sie dÃ¼rfen die Strassenanlage und einen allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Ausbau nicht beeintrÃ¤chtigen (Art. 44 Abs. 1 NSG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Da Nationalstrassenbaulinien erst mit den AusfÃ¼hrungsprojekten festgelegt werden (Art. 22 NSG), kÃ¶nnen Baulinien nach kantonalem Recht bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt das Strassenprojekt sichern. Baulinien sind nicht erst zu ziehen, wenn das Vorhaben realisiert werden muss. Vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird (BGE 118 Ia 372 E. 4b). Da im fraglichen Areal bauliche Entwicklungen absehbar sind, drÃ¤ngt es sich auf, Baulinien fÃ¼r die Sicherung des Strassenraums bereits zum jetzigen Zeitpunkt zu ziehen. Die Baulinienfestsetzung ist demnach nicht verfrÃ¼ht erfolgt. Die vorliegend umstrittenen kommunalen Baulinien sind zwar subsidiÃ¤r zu allfÃ¤lligen bundesrechtlich festgelegten Baulinien. Es ist jedoch zulÃ¤ssig, kommunale Baulinien festzulegen. Diese kÃ¶nnen auch anders gelagerte Ã¶ffentliche Interessen abdecken. Ob die Interessen fÃ¼r die Festlegung der kommunalen Baulinien vorliegend die privaten Interessen Ã¼berwiegen, ist unter materiellen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen und nicht als Eintretensfrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe ihre Kognition unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt und den vorliegenden Fall bloss auf Ãberschreitung des Ermessens, nicht aber auf seine Angemessenheit hin geprÃ¼ft und damit eine formelle Rechtsverweigerung begangen. Ausserdem seien an die BegrÃ¼ndungsdichte im vorliegenden Fall hÃ¶chste Anforderungen zu stellen, was sie nicht getan habe, weshalb das rechtliche GehÃ¶r verletzt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Gegensatz zum Verwaltungsgericht kÃ¶nnen die RekursbehÃ¶rden auch die ErmessensausÃ¼bung durch die unteren Instanzen in vollem Umfang Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 VRG); dies gilt auch fÃ¼r die Baurekurskommissionen, jedoch mit den durch die Gemeindeautonomie bedingten EinschrÃ¤nkungen. Kommunale NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼fen die Baurekurskommissionen auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit. Trotz dieser grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition haben sich RekursbehÃ¶rden ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie die kommunale Planfestlegung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 und 20 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die BegrÃ¼ndung eines Rekursentscheids genÃ¼gt den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn der Entscheid so abgefasst ist, dass die betroffene Person ihn sachgerecht anfechten kann. Sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz mÃ¼ssen sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. Es mÃ¼ssen kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Rechtsmittelinstanz leiten liess. Jedoch braucht sich diese nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt vom<span class="UrteilstextChar"> Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und der EingriffsintensitÃ¤t des Entscheides ab. Je grÃ¶sser der Spielraum, welcher der BehÃ¶rde infolge Ermessens eingerÃ¤umt ist und je stÃ¤rker ein Entscheid in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung eines Entscheids zu stellen (BGE 112 Ia 107 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der angefochtene Entscheid fasst den Sachverhalt zusammen, begrÃ¼ndet, weshalb auf den Rekurs nur teilweise eingetreten wird, und gibt die Parteivorbringen wieder. Der Beschwerde ist zwar zuzustimmen, dass die eigentlichen materiellen ErwÃ¤gungen sehr knapp gehalten sind. Fehl geht jedoch der Schluss, dass damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt worden sei. Die Vorinstanz hat sich insbesondere auch zu den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagenen Varianten geÃ¤ussert. Dass die BegrÃ¼ndung eher knapp ausgefallen ist, ist vorliegend nicht zu beanstanden, denn die Vorinstanz durfte berÃ¼cksichtigen, dass die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden von rechtkrÃ¤ftigen Baulinien erfasst sind und damit in ihre individuellen Rechte bereits eingegriffen wird. Die Vorinstanz hat ihre Kognition sodann ausgeschÃ¶pft: Sie hat das Ã¶ffentliche Interesse frei geprÃ¼ft und eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, dass sich die Vorinstanz weder materiell noch rechtlich mit dem Antrag auseinandergesetzt habe, die ErmÃ¤chtigung des Stadtrates ZÃ¼rich zur Ãnderung am Baulinienplan in eigener ZustÃ¤ndigkeit (Ziff. 2 des Beschlusses des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 23. November 2005) aufzuheben. Damit habe sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanz hat sich zum Antrag, die ErmÃ¤chtigung des Stadtrates zur Ãnderung am Baulinienplan in eigener ZustÃ¤ndigkeit sei aufzuheben, nicht geÃ¤ussert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben diesen Antrag jedoch nicht begrÃ¼ndet. Die in der Beschwerde zitierte Ziff. 2.2 des Rekurses kann nicht als BegrÃ¼ndung gelten, denn daraus geht nicht hervor, weshalb die ErmÃ¤chtigung des Stadtrates unzulÃ¤ssig sein soll. Die BegrÃ¼ndung folgt erst in der Beschwerdeschrift. Bei mehreren RekursantrÃ¤gen ist aber ein jeder zu begrÃ¼nden. Gleich dem Antrag bildet auch die BegrÃ¼ndung ein formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis des Rekurses (§ 23 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 1, 16 und 18). Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Frist nach § 23 Abs. 2 VRG zur Behebung des Mangels angesetzt. Ob sie hierzu verpflichtet gewesen wÃ¤re, kann hier offen bleiben, da sich aus der nachfolgenden ErwÃ¤gung ergibt, dass eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Betrifft der GehÃ¶rsmangel nur Rechtsfragen, kann die Rechtsmittelinstanz diesen ausnahmsweise selbst dann heilen, wenn die Vorinstanz eine umfassendere Kognition verfÃ¼gte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 mit Hinweisen). Davon ist vorliegend auszugehen. Ausserdem konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht umfassend dazu Ã¤ussern, weshalb sie die ErmÃ¤chtigung des Stadtrates fÃ¼r unzulÃ¤ssig erachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Der Gemeinderat von ZÃ¼rich ermÃ¤chtigte in seinem Beschluss vom 23. November 2005 den Stadtrat, "Ãnderungen am Baulinienplan in eigener ZustÃ¤ndigkeit vorzunehmen, sofern sie sich als Folge von Rekursen oder im Bewilligungsverfahren als notwendig erweisen. Solche BeschlÃ¼sse sind im 'StÃ¤dtischen Amtsblatt' und im 'Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich' zu verÃ¶ffentlichen." Nach § 108 Abs. 1 PBG ist fÃ¼r die Festsetzung von Baulinien fÃ¼r kommunale Anlagen die Gemeinde zustÃ¤ndig. Welches Organ der Gemeinde dafÃ¼r zustÃ¤ndig sein soll, wird nicht vorgegeben. Aus Art. 41 lit. k der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (AS 101.100) geht nicht hervor, dass die Legislative auch zustÃ¤ndig sein mÃ¼sse, Ãnderungen an Baulinien vorzunehmen, welche zwingend aus einem Rekursverfahren oder dem Genehmigungsverfahren (§ 109 PBG) folgen. Dass solche Korrekturen nicht mehr vom ursprÃ¼nglich berufenen Gemeindeparlament bzw. dem Volk, sondern von der Exekutive vorgenommen werden, erscheint unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten dann unbedenklich, wenn fÃ¼r die Neufestsetzung kein Spielraum fÃ¼r eine nutzungsplanerische ErmessensbetÃ¤tigung verbleibt (vgl. BEZ 1986 Nr. 40 und 1996 Nr. 7, auch zum Folgenden). Die vorliegend strittige Delegation stellt keine generelle ErmÃ¤chtigung des Stadtrates (Exekutive) zum Erlass nutzungsplanerischer Anordnungen dar, sondern beschrÃ¤nkt sich auf solche Festsetzungen, die im Anschluss auf ein Rechtsmittel- oder Genehmigungsverfahren vorzunehmen sind. Sofern der Rechtsmittelentscheid oder das Genehmigungsverfahren der Gemeinde fÃ¼r die zu treffenden nutzungsplanerischen Festsetzungen keinen Spielraum offen lÃ¤sst, handelt es sich nicht um eine BetÃ¤tigung planerischen Ermessens, sondern um einen blossen AusfÃ¼hrungsakt, den auch der GemeindesouverÃ¤n nicht anders vornehmen dÃ¼rfte. DemgegenÃ¼ber verbleibt den Gemeinden dann ein Spielraum fÃ¼r nutzungsplanerische ErmessensbetÃ¤tigung, wenn die sich aus dem Rechtsmittelentscheid oder dem Genehmigungsverfahren ergebenden Anweisungen nur allgemein gefasst sind. In solchen FÃ¤llen darf die Exekutive eine Neufestsetzung der Baulinien nicht vornehmen. Die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Neufestsetzung lÃ¤sst sich zudem aufgrund der amtlichen VerÃ¶ffentlichung Ã¼berprÃ¼fen und dagegen â sofern notwendig â ein Rechtsmittel ergreifen. Insofern ist die ErmÃ¤chtigung des Stadtrates, Ãnderungen am Baulinienplan in eigener ZustÃ¤ndigkeit vorzunehmen, zulÃ¤ssig. Es besteht kein Anlass anzunehmen, dass der Gemeinderat Ã¼ber eine solche ErmÃ¤chtigung hinausgehen wollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass das Nationalstrassenprojekt sowie die Sonderbauvorschriften (im Folgenden SBV) fÃ¼r das Gebiet Maag-Areal Plus zur BegrÃ¼ndung von Ã¶ffentlichen Interessen herangezogen werden kÃ¶nnen. Die Sonderbauvorschriften seien noch nicht rechtskrÃ¤ftig. Zudem sei die Arealerschliessung Sache der privaten EigentÃ¼mer und dÃ¼rfe nicht durch die BehÃ¶rden vorgenommen werden. Die Neufestsetzung der Baulinien greife in unzulÃ¤ssiger Weise in den privaten Entscheidungsspielraum und die Grundrechte aller GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Sonderbauvorschriften sind offenbar mit Ausnahme von Art. 19 Abs. 5 Satz 2 (Begegnungszone) in Rechtskraft erwachsen. Die Verkehrserschliessung ist in Art. 19 f. SBV geregelt. Art. 19 Abs. 1 SBV legt fest, dass der gesamte Geltungsbereich entsprechend den Festlegungen im Plan sowie dem Verkehrskonzept gemÃ¤ss Anhang auf Kosten der GrundeigentÃ¼mer zu erschliessen ist. FÃ¼r den Anschluss des Gebietes an die Pfingstweidstrasse werden verschiedene Bestimmungen aufgestellt (Art. 19 Abs. 4 SBV). FÃ¼r den Fall, dass auf das Projekt Umbau Pfingstweidstrasse verzichtet wird, ist eine genÃ¼gende Erschliessung inklusive Anschluss an die Pfingstweidstrasse durch die GrundeigentÃ¼mer auf eigene Kosten umgehend sicherzustellen bzw. zu erstellen (Art. 19 Abs. 4 lit. d SBV). Ausserdem ist der gesamte Geltungsbereich fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr durchlÃ¤ssig auszugestalten und zumindest entsprechend dem kommunalen Verkehrsplan mit Fuss- und Radwegen zu erschliessen (Art. 20 SBV).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Im Protokoll des Stadtrates vom 14. September 2005 werden folgende Ã¶ffentlichen Interessen an den strittigen Baulinien aufgefÃ¼hrt: So soll der Knoten Technopark-/<br/> Turbinenstrasse kÃ¼nftig die Erschliessung des von Sonderbauvorschriften erfassten Areals sicherstellen. Die Baulinien der Turbinenstrasse sollen dabei mit den Sonderbauvorschriften abgeglichen werden, indem sie im Bereich des Knotens Pfingstweidstrasse auf die Baubegrenzungslinien der Sonderbauvorschriften gelegt werden. Da sich das Ã¶ffentliche Interesse der Turbinenstrasse auf den Knotenbereich beschrÃ¤nke, werde auf eine weitergehende Baulinienziehung in das Maag-Areal Plus hinein verzichtet. Die bestehenden Baulinien im ehemals vorgesehenen Bereich des Wendehammers wÃ¼rden deshalb ersatzlos aufgehoben. Damit besteht an der Arealerschliessung â wie im Protokoll des Stadtrates dargelegt â ein Ã¶ffentliches Interesse. Der Anschluss an eine Nationalstrasse ist verkehrstechnisch sicherzustellen und nicht den (privaten) GrundeigentÃ¼mern des Maag-Areals Plus zu Ã¼berlassen (vorn 4.3.2). Wie bereits vom Regierungsrat festgestellt, erleichtert ein Vollknoten die Stauraumbewirtschaftung sowie die Realisierung von FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen und dient damit einer flÃ¼ssigen und sicheren Abwicklung der verschiedenen VerkehrsstrÃ¶me. Ausserdem haben die zu erstellenden Verkehrswege den kommunalen Verkehrsplan mit Fuss- und Radwegen zu beachten. Der private Entscheidungsspielraum der GrundeigentÃ¼mer ist demnach nicht unbegrenzt. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden geht damit fehl, die Neufestsetzung der Baulinien greife in unzulÃ¤ssiger Weise in den privaten Entscheidungsspielraum und die Grundrechte aller GrundeigentÃ¼mer ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Frage, ob ein Ã¶ffentliches Interesse an einem arealinternen Verkehrsknoten bestehe, kann vorliegend offen bleiben. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Arealerschliessung Ã¼ber die Pfingstweidstrasse bedingt, die Baulinien nicht nur auf den Zufahrtsbereich am Knoten Pfingstweidstrasse/Turbinenstrasse zu beschrÃ¤nken, sondern in das Areal hineinzuziehen. Auf die diesbezÃ¼glichen zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, dass ihre Interessen massiv betroffen seien, weshalb sie gegenÃ¼ber dem Interesse an der ArealÃ¼berbauung, welche hauptsÃ¤chlich den anderen GrundeigentÃ¼mern diene, Ã¼berwÃ¶gen. Die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden werden zwar tatsÃ¤chlich zu einem grossen Teil von den strittigen Baulinien erfasst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen aber, dass ihre GrundstÃ¼cke bereits durch rechtskrÃ¤ftige Baulinien erfasst werden. Diese greifen sogar noch stÃ¤rker in ihre Eigentumsrechte ein als die neu festgelegten Baulinien. Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass damit Aspekte der Rechtssicherheit nicht tangiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach den BeschwerdefÃ¼hrenden sind die angefochtenen Baulinien zwar geeignet, das Areal zu erschliessen, jedoch nicht erforderlich, da gleichermassen geeignete, aber mildere und flexiblere, in den Sonderbauvorschriften begrÃ¼ndete Anordnungen das angestrebte Ziel ebenso erreichten. Schliesslich habe es die Vorinstanz unterlassen, Alternativen zur geplanten Turbinenstrasse aufzuzeigen sowie sich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagenen Varianten nachvollziehbar auseinanderzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Die neu festgelegten Baulinien orientieren sich an den bereits rechtskrÃ¤ftig festgelegten. Die marginale Verschiebung der neuen Baulinien ergibt sich aus der Angleichung an die Baubegrenzungslinien der Sonderbauvorschriften. Damit kann sich die Pflicht zur PrÃ¼fung von Alternativen in diesem Verfahren nicht mehr in gleichem Ausmass stellen wie bei der erstmaligen Festlegung des Bereichs der EinmÃ¼ndung der Turbinenstrasse in die Pfingstweidstrasse. Dies wÃ¼rde die Rechtssicherheit verletzen. Sowohl die rechtskrÃ¤ftigen als auch die neu festgelegten Baulinien sichern den Raum fÃ¼r das gleiche Strassenprojekt. Die Vorinstanz hat diesem Umstand genÃ¼gend Rechnung getragen und die nÃ¶tigen AbwÃ¤gungen unter BerÃ¼cksichtigung der rechtskrÃ¤ftig festgelegten Baulinien vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2">Der Einwand, die Baulinienfestsetzung werde zweckentfremdet, es werde damit Gebietssanierungspolitik betrieben, kann dadurch entkrÃ¤ftet werden, dass bei Strassen, Leitungen und Ã¤hnlichen Anlagen die Baulinien das erforderliche Land sichern, wÃ¤hrenddem bei anderen Ã¶ffentlichen Bauten und Anlagen zu den weiteren Instrumenten des Planungs- und Baugesetzes gegriffen werden muss (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Griff 4 S. 7). Das Vorgehen des Beschwerdegegners ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass Ã¶ffentliche Interessen an der Festsetzung der Baulinien bestehen, welche die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berwiegen. Ihre GrundstÃ¼cke sind bereits heute von rechtskrÃ¤ftigen Baulinien erfasst, weshalb die Verschiebung der Baulinien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die Vorinstanz hat â entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht â ihr Ermessen nicht missbraucht und Art. 50 Abs. 2 lit. c VRG nicht verletzt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte (unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander) aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Dem Antrag, den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst im Fall des Unterliegens keine Kosten aufzuerlegen, kann weder bei den Kosten der Vorinstanz noch denjenigen des Verwaltungsgerichts entsprochen werden. Es besteht kein Anlass, vom Ã¼blichen Vorgehen abzuweichen. Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht nach § 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche EntschÃ¤digung ist aber auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum Aufgabenbereich des Gemeinwesens, weshalb dieses nur bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen eine ProzessentschÃ¤digung beanspruchen kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 ff.). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte (unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander) auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>