<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00021</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Condamin</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Felix Rüegg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rüegg Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war ab Juni 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graph angestellt und bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life im Rahmen der beruflichen Vorsorge versichert. Am 10. Januar 2005 wurde das Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraufhin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von seinem da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, für drei Wochen krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 4. Februar 2005 bis zum Ablauf der Kündigungsfrist Ende Februar 2005 freige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 1. März 2005 bis zum 31. Oktober 2006 bezog er Taggelder der Arbeitslosenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Juni 2006 musste sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Behandlung begeben (Urk. 2/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete er sich zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 30. März 2008 (Urk. 2/12), dessen Ergänzung vom 9. November 2008 (Urk. 2/14) und die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2. Oktober 2010 (Urk. 2/16) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IV-Stelle, am 9. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2011 rückwirkend per 1. Juli 2006 die Zusprechung einer auf einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 79 % beruhenden ganzen Rente, einer Dreiviertelsrente ab 1. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2007 und einer erneuten nunmehr auf einem Invaliditätsgrad von 100 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhenden ganzen Rente ab 1. Oktober 2009 (Urk. 2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte sich mit Schreiben vom 3. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2008 nicht für leistungspflichtig (Urk. 17/6), gestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Juni 2013 aus der Risikoversicherung für Arbeitslose ab 1. Juli 2006 im Sinne von Vorleistungen eine jährliche Invalidenrente von Fr. 15'311.65 zuzüglich Kinderrenten von Fr. 3'062.33 zu, wobei diese Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zufolge Überentschädigung gekürzt wurden (Urk. 17/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life verweigerte mit Schreiben vom 31. August 2011 und 2. Februar 2012 die Ausrichtung von Invalidenleistungen mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung, eine ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit bestehe erst seit dem 27. Juni 2006, als der Versicherte wegen seiner psychischen Probleme in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei (Urk. 2/8-9). Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG nahm im Schreiben vom 1. November 2012 den Standpunkt ein, die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit sei bereits am 1. Februar 2005 eingetreten, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht bei ihr versichert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei (Urk. 2/10). Am 16. Januar 2013 verzichtete sie auf die Einrede der Verjährung, soweit diese nicht bereits eingetreten sei (Urk. 11/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim hiesigen Sozialversicherungsgericht gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life und die Stiftung Auffangeinrichtung Swiss Life Klage mit folgendem Rechtsbegehren einreichen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"Hauptantrag:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger ab 1.2.2006 die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen und reglementarischen/versicherungsvertraglichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen (Invalidenrenten und Invalidenkinderrenten) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten, sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % ab Einreichung dieser Klage zu bezahlen. Die nach Klageeinleitung fällig werdenden Renten seien von der Beklagten ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum der einzelnen Rentenbetreffnisse ebenfalls mit 5 % zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alternativantrag:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass die Leistungspflicht der Beklagten 1 verneint wird, sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger die gesetzlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen (Invalidenrenten und Invalidenkinderrenten) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten, sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger auf den Invalidendleitungen einen Verzugszins von 5 % ab Einreichung dieser Klage zu bezahlen. Die nach Klageeinleitung fällig werdenden Renten seien von der Beklagten 2 ab dem jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Fälligkeitsdatum der einzelnen Rentenbetreffnisse ebenfalls mit 5 % zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss sei die Beklagte 1 oder alternativ die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die als Beklagte 2 ins Recht gefasste Stiftung Auffangeinrichtung BVG stellte mit Klageantwort vom 5. Juli 2013 den Antrag, die Klage sei abzuweisen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit sie gegen sie gerichtet sei, und schloss sich dem Hauptantrag des Klägers an (Urk. 10 S. 2). Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die BVG-Sammelstiftung Swiss Life, beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te mit Klageantwort vom 8. Juli 2013 ebenfalls die Abweisung der Klage, soweit sie davon betroffen sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägers (Urk. 12 S. 2). Dieser hielt in der Replik vom 26. August 2013 an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 16 S. 2). Duplicando äusserte sich nur die Beklagte 1 mit der Eingabe vom 2. Oktober 2013 (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der IV zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Grundsatz findet auch in der weitergehenden Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Anwendung, wenn Reglement oder Statuten nichts anderes vorsehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_876/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt Die Annahme eines en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Zusammenhangs angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu Recht stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beklagte 1 das Bestehen einer invalidisierenden Krankheit als solche und deren rentenbegründendes Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenso wenig in Frage wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den sachlichen Zusammenhang zwischen der nach der Kündigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Zeit vom 10. bis 31. Januar 2005 bescheinigten Arbeitsunfähigkeit und der bei Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zutage getretenen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validisierenden psychischen Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese wurde da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mals im Wesentlichen mit den Diagnosen Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10: F43.15), akzentuierten, narzisstischen Persönlichkeitszügen und anamnestisch schädlichem Gebrauch von Sedativa und Alkohol (ICD-10: F13 und F10.1) umschrieben (Urk. 2/12 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte denn auch bereits anlässlich des Attests vom 10. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Krankengeschichte vermerkt, der Kläger sei wegen Mobbing und falschen Anschuldigungen „am Anschlag“ beziehungsweise am „Durchdrehen“, könne nur mit Solatran schlafen, werde depressiv und seine Schlafqualität sei vermindert (Urk. 2/15 S. 7, Urk. 17/1). Diese Symptomatik subsumierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten vom 30. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurasthenisches Syndrom (ICD-10: F48.0), Alkoholabusus (ICD-10: F10.1), Status nach Abusus von Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zepinen (ICD-10: F13.1), Dysthymie (ICD-10: F34.1), narzisstische Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörung (ICD-10: F60.8) sowie spezifische Angststörungen (unter anderem Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angst, hypochondrische Äng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ste; ICD-10: F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 2/12 S. 15). In et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was veränderter Ausprägung bewirkte die Symptomatik schliesslich - entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend der von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 2. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konstatierten Entwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der anfänglich im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">henie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kombinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden Anteilen (ICD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">61.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) - ab Juli 2009 eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltende und vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/16 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich des zeitlichen Zusammenhangs zu der während der versicherten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung eingetretenen Arbeitsfähigkeit beruft sich der Kläger im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s rückwirkende Zumutbarkeitsbeurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab dem 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruar bis mindestens Ende 2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % und danach eine solche von 50 % bestand; ferner auf die Beurteilung von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. April 2009 zur haftpflichtrechtlich relevanten Frage, ob Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere mit der Verschreibung des Benzodiazepins Solatran, zu einem psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschaden führende Fehler unterlaufen seien (Urk. 1 S. 9 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/12 S. 17 f., Urk. 2/15, 2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Auffassung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">echtzeitliche ärztliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeitsatteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die belegen würden, dass der Kläger zwischen der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10. bis 31. Januar 2005 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierten Arbeitsunfähigkeit und der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Wirkung ab 27. Juni 2006 beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nigten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/19) durchgehend arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es Eintritts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit sei für ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von gros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ser Tragweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Wenn einzig im von der IV-Stelle veranlassten Gutachten und vom RAD-Arzt rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werde, so sei damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beginn nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinlänglich ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 20 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die sich damit stellende Frage, ob der Zusammenhang zwischen der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Januar 2005 und der im Juni 2006 bescheinigten Arbeitsunfähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brochen wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frei zu prüfen. Denn die Parteien stimmen darin überein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV-Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 9. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/7) den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beklagten Vorsorgeeinrichtungen nicht eröffnet wurde und der darin auf Februar 2005 festgesetzte Beginn der Arbeitsunfähigkeit für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Bindungswirkung entfaltete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 S. 7, Urk. 12 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">132 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">129 V 73, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">126 V 308</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 1 macht nicht geltend und es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger vor dem Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatsächlich wieder gearbeitet hat. Allein der Umstand, dass Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Ende Januar 2005 kein Arbeitsunfähigkeitsattest mehr ausstellte, der Kläger ab März 2005 Taggelder der Arbeitslosenversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zog und von dieser auch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ende September 2007 als zu 100 % vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig betrachtet wurde (Urk. 2/5), spricht jedenfalls nicht zwingend für eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terbrechung des zeitlichen Zusammenhangs. Dies umso weniger, als die haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflichtrechtlich relevante Krankengeschichte, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten aufgrund der beigezogenen Unterlagen von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der anamnestischen Angaben des Klägers sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rezepte und Bezugskopien der Apotheke rekonstruierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eindeutig belegt, dass die im Januar 2005 aufgetretene Symptomatik während der Freistellung im Februar 2005 und auch nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses weiter bestand und behandelt werden musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Laut Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> während der 900-tägigen Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ode zwischen August 2003 und Januar 2006 nämlich mindestens achtmal mit dem Kläger befasst und ihm insgesamt sieben auf Dauer angelegte oder mit dem Vermerk „Rep.“ [Repetition] versehene Rezepte ausgestellt, die zum Bezug von total 960 oder allenfalls 1020 Tabletten Solatran à 15 mg führten, mithin einer durchschnittlichen Dosis von knapp mehr als einer Tablette pro Tag. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Konsultationen wurden in der Krankengeschichte nicht nur am 10. Januar 2005, sondern auch am 18. Februar und 20. April 2005 ausdrücklich festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten (Urk. 2/15 S. 8, Urk. 17/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die rückwirkende Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2005 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der sich RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anschloss (Urk. 2/16 S. 2 f.), kann bei dieser Ausgangslage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als bloss spekulative, rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinisch-theoretische und insofern beweisuntaugliche Annahme abgetan werden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom 11. September 2008, 9C_368/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008, E. 2 mit Hinweisen). Dies umso weniger, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV-Stelle beauftragter Gutachter – anders als etwa ein mit der versicherten Person in einem Auftragsverhältnis stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arzt (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_798/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 7. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 125 V 351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3a/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urteil 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009 E. 4.4.1, nicht publiziert in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 135 V 254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aber in SVR 2009 IV Nr. 53 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen objektiven Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt einzunehmen hatte und sich überdies der Problematik einer retrospekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durchaus bewusst war. So räumte er ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das zeitliche und prozentuale Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne retrospektiv nicht mehr genau angegeben werden. Da die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit aus psychiatrischer Sicht äusserst schwierig einzuschätzen gewesen sei, hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten sich auch die behandelnden Ärzte nicht konklusiv dazu geäussert und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Berichten die entsprechende Frage offen gelassen (Urk. 2/12 S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Kläger trotzdem rückwirkend ab Februar 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und ab Januar 2007 eine solche von 50 % zugestand, so geschah dies au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er bei der Exploration gewonnenen Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die kognitiven Defizite, die paradoxen Reaktionen auf Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chopharmaka und Alkohol sowie der psychovegetative Stresszustand mit Ängs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten und depressiver Symptomatik die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt hätten und insbesondere die Vermittelbarkeit aus psychopathologischen Gründen eine Zeit lang nicht mehr gegeben gewesen sei. Auch sei der Kläger ungefähr in den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren 2003 bis 2006 wegen der psychischen Störungen, insbesondere der Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inkontinenz, Aggressivität und den narzisstischen Störungen, seinem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">umfeld nicht mehr zumutbar gewesen (Urk. 2/12 S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Beginn der vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf Februar 2005 ansetzte und diese auf diesem Niveau bis Ende 2006 beliess, so ist dies an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hand seiner Ausführungen zur Krankheitsentwicklung ohne weiteres nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehbar: Der unter einer narzisstischen Selbstwertproblematik und Unsicherhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten in der sozialen Kompetenz leidende Kläger habe sich dank ständiger Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bildung, Umschulungen und Stellenwechseln zu einer tüchtigen, leistungsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kompetenten Fachkraft entwickelt. Nach Antritt der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mitte 2002 habe sich jedoch ein permanenter psychischer Stresszustand mit Schlafstörungen, Muskelverspannungen und genereller Nervosität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingestellt und der Kläger habe seinen Alkoholkonsum gesteigert. Das ihm von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verschriebene Benzodiazepin Solatran habe dann in Kombination mit Alkohol eine paradoxe Reaktion entwickelt. Der Kläger sei in einen Zustand mit Affektinkontine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z, unkontrollierter Aggressivität, Muskelschwäche, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Depressivität und vor allem mit Konzentrationsstörungen geraten. Of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenbar wegen Aggressivität und Fehler bei der Arbeit sei er schliesslich auf Ende Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruar 2005 entlassen worden und danach arbeitslos gewesen, wobei ihn die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Störungen auch bei den Stellenbewerbungen und in einem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsprogramm des RAV behindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten. Im Februar 2006 sei schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich ein ambulanter Entzug von Benzodiazepin erfolgt. Möglicherweise habe sich dann aber auch unter der antidepressiven Therapie eine idiosynkratische Reaktion eingestellt, die sich bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem Zustand mit schweren Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, Agitation, Desorientiertheit, Wahnideen, Halluzinationen und Illusionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äussert und einen Stresszustand mit Kopfschmerzen und persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renden Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrationsstörungen bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. Nachdem er eine 40%ige Stelle wegen Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lern bei der Arbeit nach kurzer Zeit wieder verloren habe, sei der Kläger im Juni 2006 wegen Verwirrung, Panik und Depression und im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2006 - wegen zusätzlicher Suizidalität - in die Psychiatrische Klinik einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pochondrische Ängste aufgefallen seien. Der psychische Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand habe sich erst Ende 2006 während einer Reise nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebessert, als der Kläger das Antidepressivum abgesetzt und mehr innere Ruhe gewonnen habe. Er sei seither durchgehend in psychiatrischer Behandlung, nehme aber keine Psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ka mehr. Trotzdem hätten Konzentrationsstörungen und Flüchtigkeitsfehler so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie stressbedingte Beschwerden erneut zum vorzeitigen Abbruch eines im letzten halben Jahr aufgenommenen Beschäftigungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gramms geführt. Die im Oktober 2006 vorhanden gewesenen leichten kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Defizite seien im Juli 2007 bei den testpsychologischen Untersuchungen immer noch feststellbar gewesen. Diese Störungen erklärten sich schwergewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig mit den Leistungsblockaden, zu denen der Versicherte sein Leben lang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neigt habe. Seine heutige soziale und gesundheitliche Situation habe Ängste und einen Leistungsdruck aktiviert, der sich bei mit Stress verbundenen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen hinderlich bemerkbar mache. Deshalb habe wohl ein gewisser psychovegetativer Stresszustand mit Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen, Magenbeschwerden, Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hörstörungen, Tinnitus sowie stressbedingten optischen Illusionen, Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ons- und Gedächtnisstörungen angehalten (Urk. 2/12 S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s zeitliche Angaben zur Arbeitsunfähigkeit decken sich im Übrigen auch mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erkenntnissen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Gutachten zuhanden des Haftpflichtversicherers nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anamnestischen Angaben des Klägers, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterlagen gewonnen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 2/15 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Gutachter unterschied zwischen einer vom Sommer 2003 bis Herbst 2004 dauernden ersten Phase des Wohlbefindens unter Solatran ohne subjektive Symptome und einer zweiten vom Herbst 2004, eventuell Januar 2005 bis Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar 2006 dauernden Phase, die von den Belastungen am Arbeitsplatz, Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlust und Alkohol-Beikonsum gekennzeichnet gewesen sei mit den subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Symptomen Konzentrationsstörungen, Schwindel, mangelnde Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Gereiztheit und den vom Hausarzt festgehaltenen objektiven Befunden „Up’s and downs, Mobbing, Schlafstörungen, Depression“. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren die psychosozialen Belastungen und damit zusammenhängend die dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Symptome spätestens ab Januar 2005 (Verlust der Stelle, Arbeitslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit, eheliche Spannungen) augenfällig; der Explorand habe damals vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch ein Antidepressivum erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Als dritte und vierte Phase bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diejenige des körperlichen und psychischen Entzuges von Januar/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2006 und vom Frühling 2006. Dieser folgten von Juni bis Oktober 2006 die Phase mit den zwei Hospitalisationen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die manische Phase im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Winter 2006/2007 und diejenige des sozialen Abstiegs (Urk. 2/15 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19 ff., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s retrospektive Zumutbarkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und konsistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist. Sie kann daher keineswegs als eine bloss ungefähre Schätzung verstanden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr wurde namentlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beginn der Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Krankheitsgeschehens, der anamnestischen Angaben und der tatsächlichen Ereignisse genau ermittelt. Dass dabei die Auskünfte des Klägers zu seiner psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Befindlichkeit, zum Verlauf des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie zu den Gründen für seine Entlassung und für den mangelnden Erfolg sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellenbewerbungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschäftigungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s des RAV eine zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rale Rolle spielten, stellt den Beweiswert der retrospektiven Zumutbarkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung nicht ernsthaft in Frage. Denn es bestehen keinerlei Anhaltspunkte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für, dass der Kläger sich bei seinen Angaben von Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlicher Art leiten liess. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Gegenteil, dass die Leistungspflicht der Beklagten 1 am 25. März 2008, als der Kläger von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> untersucht wurde, überhaupt noch nicht zur Diskussion stand. Denn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss deren Schreiben vom 31. August 2011 hatte sich der Kläger erst am 3. Mai 2011 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewandt (Urk. 2/8), nachdem ihn die zunächst um Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stungen angegangene Beklagte 2 mit Schreiben vom 3. Dezember 2008 unter Hinweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlichen Zusammenhang an die für die Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuständige Vorsorgeeinrichtung, mithin die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte 1, verwiesen hatte (Urk. 17/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund des somit gegebenen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs ist die Leistungspflicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beklagten 1 somit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das einjährige Wartejahr im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Art. 29 Abs. 1 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung, auf den der für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen massgebende Art. 26 Abs. 1 BVG verweist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war im Februar 2006 erfüllt. Ab diesem Zeitpunkt hat der Kläger daher Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 1, zumal diese sich nicht auf einen reglementarischen Aufschub des Leistungsbeginns gemäss Art. 26 Abs. 2 BVG beruft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aher ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtete Klage gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen die Beklagte 2 abzuweisen. Dabei ist festzuhalten, dass die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagten 1 zu erbringenden Invalidenleistungen nicht nur unter dem Vorbehalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch die Vorleistungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagten 2 anzurechnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Art. 34a BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Art. 71 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 des Obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionenrechts (OR) vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Klage an geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 119 V 131 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Demnach hat der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab dem 14. März 2013, dem Datum der Klageeinleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG, § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht, GSVGer). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (§ 33 Abs. 2 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für eine Kostenauflage sind vorliegend bei keiner Partei erfüllt. Somit bleibt es bei der Kostenlosigkeit des Verfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grundsätzlich darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">obsiegenden Behörden oder mit öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen im Verfahren der Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerde in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Dies hat auch für die Trägerinnen oder Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demnach steht nur dem durch einen Anwalt vertretenen obsiegenden Kläger, nicht aber der ebenfalls obsiegenden Beklagten 2 eine Prozessentschädigung zu. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung der Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auslagen und der Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertsteuer (MWSt) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3‘200.-- festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2006 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unter Anrechnung einer allfälligen Überentschädigung und der Vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen auszurichten, zuzüglich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verzugszin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 14. März 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf den bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> übrigen Rentenbetreffnissen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 3‘200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Felix Rüegg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubCondamin</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>