<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209661&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantennenanlage. Gegenstandslosigkeit wegen Einreichung eines neues Standortdatenblatts (E. 1 und 2). Zusammenfassende Darstellung der Entwicklung der Rechtslage, wann Sendeantennen als eine Anlage gelten (E. 3.5). Kostenauflage an die Parteien je zur Hälfte (E. 3.6 f.). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEDEFINITION">ANLAGEDEFINITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEPERIMETER">ANLAGEPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENGRUPPE">ANTENNENGRUPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES STANDORTDATENBLATT">NEUES STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Ziff. 61 NISV</span><br/><span class="ungerade">Ziff. 62 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG reichte beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich am 29. Juni 2006 ein Baugesuch fÃ¼r die Errichtung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude C-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) ein. Mit Schreiben vom 4. Juli 2006 verlangte das Amt eine ErgÃ¤nzung der Baugesuchsunterlagen, da fÃ¼r den Nachweis der Einhaltung des Anlagegrenzwerts auch die benachbarte Antennenanlage der D AG auf dem GebÃ¤ude C-Strasse 03 zu berÃ¼cksichtigen sei. In ihrer Antwort vom 7. August 2006 stellte sich die Gesuchstellerin auf den Standpunkt, dass sie zu dieser ErgÃ¤nzung nicht verpflichtet sei, und verlangte die Fortsetzung des Verfahrens. Mit Beschluss vom 13. September 2006 trat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich nicht auf das Baugesuch ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss rekurrierte die A AG an die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel am 18. April 2007 guthiess und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung des Baugesuchs einlud. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Mai 2007 erhob die Stadt ZÃ¼rich gegen den Entscheid der Baurekurskommission Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss der Bausektion vom 13. September 2006 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beantragte am 7. Juni 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 13. Juni 2007 stellte die Beschwerdegegnerin A AG ein Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid des Bundesgerichts im Verfahren 1C_40/2007, welches dieselbe Rechtsfrage betreffe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2007 wurde das Verfahren in entsprechendem Sinn sistiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der erwartete Entscheid des Bundesgerichts erging am 6. November 2007, und kurz darauf wurde erkennbar, dass eine Revision der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nicht­ioni­sie­ren­der Strahlung (NISV) erforderlich war. Die Sistierung des Beschwerdeverfahrens wurde daher mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2007 auf Ã¼bereinstimmendes Begehren der Parteien bis Ende Dezember 2008 fortgesetzt und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Januar 2009 bis zum Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der NISV verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem am 1. September 2009 die Revision der NISV in Kraft getreten war, stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 29. September 2009 den Antrag, das Beschwerdeverfahren sei fortzusetzen und die Beschwerde sei gutzuheissen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2009 wurde das Verfahren wieder aufgenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte in einer Stellungnahme vom 10. November 2009: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Das Verfahren sei infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzuschreiben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Auf eine Kostenauflage fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht sei zu verzichten. Die Kosten des Verfahrens vor der </span><span>Baurekurskommission</span><span> I des Kantons ZÃ¼rich seien auf die Staatskasse zu nehmen. Eventualiter seien auch die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Ziffer III des angefochtenen Entscheides (ParteientschÃ¤digung) sei aufzuheben." </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erledigung einer gegenstandslos gewordenen Beschwerde fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist jedoch bereits die Gegenstandslosigkeit als solche umstritten, weshalb der Entscheid durch die Kammer zu treffen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin anerkennt in ihrer Eingabe vom 10. November 2009, dass aufgrund der revidierten Bestimmungen der NISV die von ihr projektierte Antennenanlage zusammen mit der Anlage der D AG an der C-Strasse 03 als eine Anlage zu betrachten ist. Sie hat daher nach eigenen Angaben am 2. November 2009 bei der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ein neues Standortdatenblatt eingereicht, welches die Anlage der D AG berÃ¼cksichtigt. Damit ist sie der ursprÃ¼nglichen Forderung der Bausektion, welche zum Beschwerdeverfahren Anlass gegeben hatte, nachgekommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Einreichen des neuen Standortdatenblatts durch die Beschwerdegegnerin entfÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem materiellen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Mangels Rechtsschutzinteresse kann somit kein Sachentscheid mehr getroffen werden und ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Gutheissung der Beschwerde nicht mehr mÃ¶glich. Das Beschwerdeverfahren ist vielmehr als gegenstandslos abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 17, § 63 N. 3; vgl. auch Matthias HÃ¤rri, Art. 32 BGG N. 12; Philipp Gelzer, Art. 71 BGG N. 14, beide in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu entscheiden ist damit noch Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r den Verzicht auf eine Kostenauflage bzw. deren Ãbernahme auf die Staatskasse, wie von der Beschwerdegegnerin beantragt, besteht kein Anlass. GrundsÃ¤tzlich sind in allen Rechtsmittelverfahren Kosten zu erheben; auch bei Gegenstandslosigkeit ist ein Verzicht auf die Kostenauflage hÃ¶chstens dann gerechtfertigt, wenn die bisherigen Umtriebe geringfÃ¼gig waren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 12, 19). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt; hingegen kann die GebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 6 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr) bei formeller Erledigung bis auf einen FÃ¼nftel der ordentlichen AnsÃ¤tze herabgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen die am Verfahren vor den Verwal­tungs­behÃ¶rden Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechts­pfle­gegesetz keine Vorschrift. Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts orientiert sich daher an der Regel von § 65 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Zivilprozess vom 13. Juni 1976 (ZPO), gemÃ¤ss welcher das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge entscheidet, sowie an der dazu ergangenen Praxis der Zivilgerichte, die in Betracht ziehen, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder welche Partei vermut­lich obsiegt hÃ¤tte. Wo diese Voraussetzungen kein eindeutiges Bild ergeben, werden auch Gesichtspunkte der Billigkeit berÃ¼cksichtigt (zum Ganzen: VGr, 19. Januar 2010, PB.2009.00017, E. D; 15. September 2004, VB.2004.00215, E. 5.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 7; 1977 Nr. 6; 1967 Nr. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19). Diese GrundsÃ¤tze stimmen im Wesentlichen mit jenen Ã¼berein, welche das Bundesgericht in Anwendung von Art. 72 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Zivilprozess vom 4. Dezember 1947 (BZP) befolgt (vgl. HÃ¤rri, Art. 32 BGG N. 21; Gelzer, Art. 71 BGG N. 14; Thomas Geiser, Art. 66 BGG N. 14, alle in: Niggli/Uebersax/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechendes gilt fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (VGr, 19. Januar 2010, PB.2009.00017, E. D; RB 2002 Nr. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 25; Geiser, Art. 68 BGG N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Indem die Beschwerdegegnerin ein neues Standortdatenblatt eingereicht und damit der ursprÃ¼nglichen Forderung der Bausektion entsprochen hat, setzte sie den unmittelbaren Anlass zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Sie macht jedoch geltend, dass sie lediglich durch die neue Rechtslage, wie sie sich aufgrund der revidierten NISV ergibt, zu diesem Vorgehen veranlasst worden sei. TatsÃ¤chlich wÃ¤re es bei dieser Sachlage nicht gerechtfertigt, nur auf das Verhalten der Beschwerdegegnerin abzustellen. Zu berÃ¼cksichtigen sind vielmehr auch die mutmasslichen Erfolgsaussichten im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der revidierten Fassung der NISV vom 1. Juli 2009 sind die von der Beschwerdegegnerin projektierte Antennenanlage und die bestehende Anlage der D AG an der C-Strasse 03 unbestrittenermassen als eine Anlage zu betrachten. Die von beiden Antennengruppen verursachten Immissionen sind daher gemeinsam zu betrachten und dementsprechend hat das als Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Baubewilligung dienende Standortdatenblatt die kumulierten Belastungen darzustellen. Die geÃ¤nderten Bestimmungen der NISV sind am 1. September 2009 in Kraft getreten und nach Art. 20 NISV e contrario in allen noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Bewilligungsverfahren anzuwenden. MÃ¼sste heute materiell Ã¼ber die Beschwerde entschieden werden, wÃ¤re sie daher gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Mit der inzwischen eingetretenen RechtsÃ¤nderung mussten die Parteien jedoch bei der Einleitung des Rechtsmittelverfahrens nicht rechnen. Zu beachten ist auch, dass die diesbezÃ¼gliche Ãnderung der NISV gerade zu dem Zweck vorgenommen wurde, die von der Rechtsprechung aufgezeigten Unklarheiten mit Bezug auf die hier strittige Zusammenrechnung zweier Antennenanlagen zu beseitigen. Im Hinblick auf diese KlÃ¤rung war das Beschwerdeverfahren denn auch wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren sistiert. Der Ausgang des Beschwerdeverfahrens beruht somit wesentlich auf den neuen Festlegungen der Verordnung. FÃ¼r die Kostenverteilung kann dieser Entscheid des Verordnungsgebers nicht allein massgeblich sein; vielmehr ist auch zu berÃ¼cksichtigen, mit welchem Ergebnis ohne die Ãnderung der Rechtsgrundlagen hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Regelung der NISV galten als Anlage alle Sendeantennen fÃ¼r die Funkdienste nach Anhang 1 Ziff. 61 NISV, die auf demselben Mast angebracht sind oder die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang stehen, namentlich auf dem Dach des gleichen GebÃ¤udes (Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 1 NISV in der Fassung vom <span>23. Dezember 1999</span>). Diese Bestimmung wurde gemÃ¤ss einer Vollzugsempfehlung des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002) durch das sogenannte Anlageperimeter-Modell konkretisiert: Um die neu zu bewilligenden Sendeantennen wurde ein Perimeter gelegt, dessen Radius dem Abstand entsprach, bei welchem die Strahlung den massgeblichen Anlagegrenzwert der NISV erreicht. SÃ¤mtliche Sendeantennen, die innerhalb des Perimeters lagen, galten als Bestandteil der zu bewilligenden Anlage (Vollzugsempfehlung, Ziff. 2.1.2, S. 12 ff. und Anhang 3 mit Beispielen). </p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung dieses Modells fÃ¼hrte, wie das Ver­wal­tungs­ge­richt in einem Entscheid vom 31. Januar 2007 (VB.2005.00574, www.vgrzh.ch) feststellte, zu einer unterschiedlichen Beurteilung derselben Antennenkonstellation â je nachdem, in welcher Reihenfolge die Antennen bewilligt wurden. Das Verwaltungsgericht erachtete dieses Ergebnis als nicht haltbar und verlangte, dass die Emissionen vorbestehender Antennen bei der Erstellung weiterer Antennenanlagen stets mitzurechnen seien, wenn der Antennenperimeter der einen <i>oder</i> der andern Anlage beide umfasst. </p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden hatte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich von den Betreibern der Mobilfunknetze schon frÃ¼her verlangt, bei der Berechnung des Anlagegrenzwerts benachbarte Anlagen einzubeziehen, wenn eine der Anlagen â sei es die neue oder eine bestehende â in den Anlageperimeter der andern zu stehen kam. Diese Forderung gab auch im vorliegenden Fall den Anlass zum Rechtsmittelverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Das Bundesgericht, welches den Entscheid des Verwaltungsgerichts zu Ã¼berprÃ¼fen hatte, bestÃ¤tigte die Kritik an der unterschiedlichen Beurteilung einer Antennenkonstellation je nach der Reihenfolge, in welcher die Bewilligungen erteilt wurden. Es gelangte jedoch zum Schluss, dass das Anlageperimeter-Modell gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des BAFU Ã¼berhaupt nicht angewendet werden kÃ¶nne, da es im Widerspruch zu Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 1 NISV stehe und ohne vorgÃ¤ngige Ãnderung der Ver­ord­nung nicht umsetzbar sei. GestÃ¼tzt auf die damals gÃ¼ltige Fassung der Verordnung verlangte es daher, dass einstweilen auf einen fixen Abstand zwischen den fraglichen Antennenanlagen abgestellt werde. In Anlehnung an seine frÃ¼here Recht­spre­chung beurteilte es in casu den Abstand von 41 m zwischen den fraglichen Antennen als engen rÃ¤umlichen Zusammenhang im Sinn von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 1 NISV, welcher eine Zusammenrechnung der aus beiden Anlagen emittierten Strahlung erforderte (zum Ganzen: BGr, 6. November 2007, 1C_40/2007, insbesondere E. 6.5; bestÃ¤tigt in BGr, 27. Januar 2009, 1C_12/2008, E. 3.1 und 3.2, beide unter www.bger.ch; vgl. ferner Benjamin Wittwer, Mobilfunkanlagen: Auswirkungen der neueren Bundesgerichtspraxis auf den NISV-Vollzug, URP 2008, S. 303 ff., 306). </p> <p class="Urteilstext">Wie die vorliegende Beschwerde auf der Grundlage dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung hÃ¤tte entschieden werden mÃ¼ssen, ist nicht eindeutig. Zwar besteht hier zwischen den fraglichen Antennenanlagen nach den unbestrittenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ein etwas grÃ¶sserer Abstand von 51,6 m (Eingabe vom 29. September 2009, S. 4). Das Bundesgericht hatte jedoch den damals beurteilten Abstand von 41 m keineswegs als Obergrenze festgelegt. In einem frÃ¼heren Entscheid hatte es eine Distanz von 40 m als Mindestabstand bezeichnet, und in einem andern Fall hob es eine kantonale Vorschrift, welche eine Distanz von 100 m festschrieb, nicht deswegen auf, weil es diesen Abstand fÃ¼r zu gross erachtete, sondern nur wegen der Kompetenzwidrigkeit des kantonalen Erlasses (vgl. die zusammenfassende Darstellung in BGr, 6. November 2007, 1C_40/2007, E. 6.1 und 6.2, www.bger.ch). In der Lehre wurde eine feste Distanz von 50 m vorgeschlagen (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich 2008, S. 79), und das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich gab eine Empfehlung in diesem Sinn ab (vgl. Wittwer, URP 2008, S. 309 Fn. 13). Die Stadt ZÃ¼rich teilte den Mobilfunkbetreibern im Anschluss an den Entscheid des Bundesgerichts vom 6. November 2007 mit, sie werde bis zur KlÃ¤rung der Situation auf Bundesebene zu ihrer frÃ¼heren Praxis zurÃ¼ckkehren, welche auf einen Abstand von 100 m abgestellt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Bei der Revision der Verordnung ging es darum, eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r das erprobte Anlageperimeter-Modell zu schaffen und gleichzeitig die ungleiche Beurteilung von Erst- und Zweitanlagen zu beseitigen. Ein erster Vorschlag, welcher vorsah, zwei Anlagen (neu "Antennengruppen") unabhÃ¤ngig von der zeitlichen PrioritÃ¤t stets dann zusammenzurechnen, wenn eine von ihnen eine Antenne im Perimeter der andern besitzt (entsprechend dem Entscheid des Verwaltungsgerichts von 2007), wurde fallen gelassen wegen der BefÃ¼rchtung, dass diese Regel bei ungÃ¼nstiger Konstellation zur Zusammenrechnung von drei und mehr Antennengruppen fÃ¼hren kÃ¶nnte. GewÃ¤hlt wurde daher die heute in Kraft stehende LÃ¶sung, bei welcher zwei Antennengruppen nur dann zusammengerechnet werden, wenn <i>beide</i> Gruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der andern Gruppe besitzen (Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 3 NISV). Diese Regel begrenzt die Zusammenrechnung zweier Antennengruppen enger als das frÃ¼here Anlageperimeter-Modell, weshalb zum Ausgleich der Radius des Perimeters um ca. 50 % erweitert wurde (mittels ErhÃ¶hung der Frequenzfaktoren gemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 4 lit. a NISV). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist die Voraussetzung der neuen Regelung, wonach beide Anlagen (Antennengruppen) eine Sendeantenne im Perimeter der andern Gruppe besitzen mÃ¼ssen, aufgrund des erweiterten Perimeters erfÃ¼llt. Die Perimeter betragen bei der strittigen Anlage der Beschwerdegegnerin 56 m, bei der bestehenden Anlage der D AG 109 m (Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 29. September 2009, S. 3) und sind damit auf beiden Seiten grÃ¶sser als die Distanz zwischen den zwei Anlagen von 51,6 m. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wie die dargestellte Entwicklung zeigt, hÃ¤tte die Beschwerde zwar nach der ursprÃ¼nglichen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00574, www.vgrzh.ch) gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Wie jedoch im Anschluss an den Entscheid des Bundesgerichts vom 6. November 2007 (1C_40/2007, www.bger.ch) zu entscheiden gewesen wÃ¤re, ist nicht eindeutig. Den Regeln der revidierten Verordnung wiederum liegt ein neues Prinzip zugrunde, welches mit keiner der frÃ¼heren Berechnungsweisen Ã¼bereinstimmt und letztlich nur deswegen zu einem Erfolg der Beschwerde fÃ¼hren wÃ¼rde, weil der Antennenperimeter erweitert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage kann nicht darauf abgestellt werden, dass eine der Parteien vermut­lich obsiegt hÃ¤tte. Auch GrÃ¼nde der Billigkeit sprechen nicht fÃ¼r die Kostenauflage an eine einzelne Partei, zumal beide Seiten gleichermassen an der KlÃ¤rung der grundsÃ¤tzlichen Fragestellung interessiert waren. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen eine hÃ¤lftige Teilung der Verfahrenskosten. Aus demselben Grund ist keiner Partei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Wieweit bei Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens auch die Kostenregelung der Vorinstanz zu Ã¼berprÃ¼fen ist, wird in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht einheitlich beantwortet (vgl. die Ãbersicht in RB 2003 Nr. 4). Vorliegend war der Entscheid der Vorinstanz, welcher der damaligen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zuwider lief, mit denselben Unsicherheiten behaftet, wie sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufgezeigt wurden. Es rechtfertigt sich daher, die Kostenfolgen des Rekursverfahrens in gleicher Weise wie jene des Verwaltungsgerichts neu zu bestimmen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Verfahrenskosten der Baurekurskommission I werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>