<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219077&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtung einer Ermessenseinschätzung. Aufgrund einer Buchprüfung ging hervor, dass die Pflichtigen ihre Beteiligungsanteile und ihre Kontokorrentforderungen gegenüber einer Gesellschaft in ihren privaten Steuererklärungen nicht aufgeführt haben. Der Auflage, die Vermögenszunahme von rund Fr. 320'000.- zu erklären, kamen die Pflichtigen auch nach einer Mahnung nicht nach.] Die Pflichtigen rügen die von der Vorinstanz abgewiesene Beweisabnahme des beantragten Beizugs von Bankkontiauszügen. Diese Beweismittel könnten belegen, dass gar keine Privateinlagen aufs Kontokorrent des Pflichtigen erfolgt seien (E. 3.1 und 3.2.1). Die Veranlagung bzw. Einschätzung stützt sich auf die von der Gesellschaft verbuchten Einlagen. Trotz Aufforderung und Mahnung des Steuerkommissärs, haben die Pflichtigen zum Nachweis der Mittelherkunft dieser Bareinlagen nicht mitgewirkt. Anhaltspunkte, dass es sich um fiktive Buchungen gehandelt haben soll, lagen nicht vor (E. 3.3.1). Im zugrundeliegenden Steuerjahr war die Pflichtige zudem Geschäftsführerin der Gesellschaft (E. 3.3.2). Selbst wenn aus den beantragten Beweismitteln hervorginge, dass den Zahlungen Abhebungen von den Bankkonti vorangingen, wäre damit noch nicht belegt, dass die verbuchten Einlagen nicht stattgefunden hatten (E. 3.3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNRICHTIG">OFFENSICHTLICH UNRICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00122<br/> SB.2018.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><b><br/> </b>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012<br/> Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) deklarierten fÃ¼r das Steuerjahr 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer bzw. Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Der Lohnausweis des Pflichtigen war von der D GmbH ausgestellt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 8. August 2014 forderte die Revisorin des kantonalen Steueramts die Pflichtigen auf, ihre Anteile per 31.12.2012 an der D GmbH bekanntzugeben. Die Pflichtigen teilten am 26. August 2014 mit, die Ehefrau halte eine Beteiligung von Fr. â¦, wÃ¤hrend der Ehemann keine solche habe.</p> <p class="Sachverhalt2">Die am 27. September 2010 im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragene D GmbH mit Sitz in E hatte unter anderem den Import und Export von Baumaterial fÃ¼r allgemeine AusfÃ¼hrungen in der Baubranche und die Erbringung von Dienstleistungen und Hilfsarbeiten aller Art im Bereich Baugewerbe, Fassadenrenovation, Malerarbeiten und Reinigungsarbeiten auf eigene Rechnung und fÃ¼r Dritte zum Zweck gehabt. Mit Schreiben vom 4. Juni 2014 wurde dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass die Pflichtige in der Funktion als Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin mit sofortiger Wirkung aus der Firma ausgetreten sei und die Stammanteile an F Ã¼bertragen habe. Die LÃ¶schung der Gesellschaft erfolgte am 16. April 2015, nachdem ein ab dem 10. September 2014 erÃ¶ffnetes Konkursverfahren mit Urteil des Konkursrichters am 7. Januar 2015 mangels Aktiven eingestellt worden war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GestÃ¼tzt auf einen Bericht der Division BÃ¼cherrevision des kantonalen Steueramts vom 24. April 2015 Ã¼ber die am 22. und 23. August 2013 durchgefÃ¼hrte BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2010â2012 der D GmbH in Liquidation wurde Meldung erstattet. Der BÃ¼cherrevisor hielt fest, in der privaten SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen seien weder deren Beteiligungsanteile an der Gesellschaft noch die Kontokorrentforderungen des Ehemannes von rund Fr. â¦ im Jahr 2012 gegenÃ¼ber derselben aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2015 forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen unter anderem auf, die aufgrund der BÃ¼cherrevision sich bei ihnen aufgezeigte VermÃ¶genszunahme per 2012 von Fr. â¦ zu erklÃ¤ren und Angaben zu ihrem Lebenslauf zu machen. Es folgte keine Antwort. Am 15. Juli 2015 wurden sie erfolglos gemahnt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2015 wurden die Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen hinsichtlich der direkten Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt sowie gleichentags erfolgtem Entscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern mit einem Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Einsprache vom 18. September 2015 beantragten die Pflichtigen (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung der Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Steueramt. Im Einspracheverfahren ersuchten sie unter anderem um ihre persÃ¶nliche Befragung sowie die Befragung diverser Personen, die Einholung der KontoauszÃ¼ge der D GmbH bei Banken per 2012 und den Beizug der Akten im Strafverfahren der Staatsanwaltschaft gegen den Erwerber der D GmbH. Ihren effektiven Kontokorrentsaldo bei der D GmbH per 31. Dezember 2012 bezifferten sie mit Fr. â¦. Abweichungen wÃ¼rden in Fehlbuchungen des frÃ¼heren TreuhÃ¤nders grÃ¼nden. Am 15. Januar 2016 fand beim kantonalen Steueramt eine Besprechung statt, wobei die Pflichtigen befragt wurden. Die von den Pflichtigen am 18. September 2015 erhobene Einsprache wurde mit Einspracheentscheiden vom 22. August 2016 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2016 gelangten die Pflichtigen mit Beschwerde bzw. Rekurs an das Steuerrekursgericht. Sie beantragten die Aufhebung der Einspracheentscheide vom 22. August 2016 und Gutheissung ihrer Einsprache, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Dabei wiederholten sie die im Einspracheverfahren gestellten BeweisantrÃ¤ge. Die Beschwerde und der Rekurs wurden am 1. Oktober 2018 abgewiesen. Die Kosten wurden den Pflichtigen auferlegt und es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 5. November 2018 beantragen die Pflichtigen beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 1. Oktober 2018 und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung und DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens an die Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das Kantonale Steueramt beantragte am 16. November 2018 namens der Schweizerischen Eidgenossenschaft und des Staats ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerden, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Die Vorinstanz hatte am 7. November 2018 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kÃ¶nnen Ermessensveranlagungen â hier die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 18. August 2015 und der EinschÃ¤tzungsentscheid gleichen Datums â nach Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG bzw. § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die <i>PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt</i> (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 48 N 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar DBG], Art. 132 N 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richter et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N 51; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 49 N 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der <i>Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung</i> wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (zum Ganzen Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N 44; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den <i>wirklichen Sachverhalt</i> dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die <i>getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist</i> (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N 46, dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, ‑methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf <i>missbrÃ¤uchlicher BestÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens</i> beruht, das heisst, <i>willkÃ¼rlich</i> ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG; Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 52).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen allein die von der Vorinstanz abgewiesene Beweisabnahme des beantragten Beizugs der BankkontoauszÃ¼ge der D GmbH bei der Bank G und Bank H per 2012. Die Pflichtigen bestreiten nicht, der Auflage vom 1. Juni 2015 bzw. Mahnung vom 15. Juli 2015 des SteuerkommissÃ¤rs keine Folge geleistet zu haben (vgl. Sachverhalt I/C). In den Beschwerdeschriften wird auch nicht geltend gemacht, die BehÃ¶rde sei zu Unrecht zur Ermessensveranlagung geschritten. Die Pflichtigen wollen aber dartun, dass die der SchÃ¤tzung zugrunde gelegten bzw. ihnen aufgerechneten Privateinlagen bei der D GmbH nicht zutreffen bzw. sinngemÃ¤ss wohl auch, dass die SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch sei. </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist demnach zu prÃ¼fen, ob die infrage stehenden <i>Beweismittel</i> geeignet sind, den der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zugrundeliegenden Untersuchungsnotstand zu beseitigen bzw. ob die Pflichtigen die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachzuweisen vermÃ¶gen (vgl. Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 21 f. und § 14 Rz. 11 f.; Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 43 ff.; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N 36 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Pflichtigen hatten sich vor Vorinstanz auf den Standpunkt gestellt, der frÃ¼here TreuhÃ¤nder der D GmbH habe Fehlbuchungen getÃ¤tigt. Das Kontokorrentguthaben habe nicht Fr. â¦, sondern Fr. â¦ betragen (vgl. Sachverhalt I C/D). Die verbuchten Gutschriften auf dem Kontokorrent hÃ¤tten jeder Grundlage entbehrt, weil der Pflichtige die Zahlungen an die Unterakkordanten nicht etwa aus eigenem VermÃ¶gen, welches in diesem Umfang gar nicht bestanden habe, getÃ¤tigt habe, sondern durch Abhebungen von den Firmenkonti der D GmbH bei der Bank G und der Bank H. Der Zahlungsverlauf hÃ¤tte durch die BankkontoauszÃ¼ge, an die sie selber nicht herankÃ¤men, erstellt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hielt unter anderem fest, die Pflichtigen wÃ¼rden nicht substanziiert darlegen, inwiefern diese Belege im Zusammenhang mit der infrage stehenden verbuchten VermÃ¶gensvermehrung stÃ¼nden. Es sei unbestritten, dass ein Grossteil der Zahlungen der D GmbH bar erfolgt sei. Selbst wenn aber Geld von den Firmenkonti zwecks Zahlung von AusstÃ¤nden abgehoben worden sein sollte, sei dies als Nachweis, dass keine Privateinlagen aufs Kontokorrent des Pflichtigen erfolgt seien, nicht geeignet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In der Beschwerdeschrift wird wiederholt, aus den Bankkonti liesse sich nachweisen, dass den Zahlungen der D GmbH an die Unterakkordanten Abhebungen vorausgegangen seien, sodass es sich eben gerade nicht um Einlagen der Pflichtigen aus ihrem PrivatvermÃ¶gen, welche die vom Steueramt aufgerechneten Kontokorrentguthaben hÃ¤tten Ã¤ufnen kÃ¶nnen, gehandelt habe, sondern effektiv um Zahlungen der D GmbH ab deren Bankkonti. Richtigerweise hÃ¤tten die Buchungen "Fremdarbeiten an Bank" und "Fremdarbeiten an Kasse" lauten mÃ¼ssen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz entsprechende Bankabhebungen als nicht beweisgeeignet erachte, die Annahme von Privateinlagen zu widerlegen. Entgegen der vorinstanzlichen Unterstellung gehe es auch gar nicht um "Privateinlagen aufs Kontokorrent des Pflichtigen", denn ein solches Kontokorrent sei lediglich ein buchhalterisches Konstrukt des TreuhÃ¤nders gewesen und mitnichten ein effektives Konto bei einer Bank. Die Falschbuchung habe dann in einem vermeintlichen "Kontokorrentguthaben" der Pflichtigen gegenÃ¼ber der D GmbH gegrÃ¼ndet, welches aber gar nicht existiert habe, da die Zahlungen effektiv durch die Bankabhebungen seitens der D GmbH (von ihrem eigenen VermÃ¶gen und nicht etwa durch Privatdarlehen) ermÃ¶glicht worden seien. Die Abweisung der Abnahme des Beweisantrags sei gehÃ¶rsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung des SteuerkommissÃ¤rs per 2012 stÃ¼tzte sich auf die von der D GmbH verbuchten Einlagen des Pflichtigen von Fr. â¦ sowie angenommene Lebenshaltungskosten der Familie von Fr. â¦ (sogenannte "indirekte Methode). Die Pflichtigen hatten, wie ausgefÃ¼hrt, trotz Aufforderung und Mahnung des SteuerkommissÃ¤rs, unter anderem die Mittelherkunft der Bareinlagen pro 2012 bei der D GmbH nachzuweisen, nicht weiter mitgewirkt (vorn, I/C; E. 3.1). Aufgrund dieses Untersuchungsnotstands hat die SteuerbehÃ¶rde die Pflichtigen in der Folge zu Recht gemÃ¤ss den Angaben in der Buchhaltung der D GmbH veranlagt bzw. eingeschÃ¤tzt. Anhaltspunkte, dass es sich bei den verbuchten Einlagen des Pflichtigen um von Amtes wegen zu beachtende Fiktionen gehandelt haben soll, bestanden jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Hinblick auf die Relevanz der Buchungen, die nun seitens der Pflichtigen infrage gestellt werden, ist insbesondere von Bedeutung, dass die Pflichtige im hier zugrundeliegenden Steuerjahr 2012 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der D GmbH gewesen war, verbunden mit den damit einhergehenden Aufgaben und Sorgfaltspflichten (Art. 810 und Art. 812 Obligationenrecht [OR]). Entsprechend hat sie fÃ¼r die der SteuererklÃ¤rung 2012 der D GmbH beigelegte Bilanz- und Erfolgsrechnung 2012 einzustehen (Art. 810 Abs. 2 Ziff. 3, 4 und 5 OR). Dieser gesetzlichen Verantwortung konnte sie sich selbstredend nicht mit dem Argument entledigen, dies sei alles Sache des TreuhÃ¤nders gewesen und sie kenne sich hier nicht aus, so wie sie dies bei der Besprechung vom 15. Januar 2016 gegenÃ¼ber dem Steueramt geÃ¤ussert hatte. Ebenso wenig vermochte sie sich rÃ¼ckwirkend von der sie per 2012 treffenden Verantwortung zu befreien, indem sie spÃ¤ter einfach ihre Stammanteile Ã¼bertrug und als Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin zurÃ¼cktrat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Dasselbe gilt in Bezug auf die Beurteilung der geltend gemachten offensichtlichen Unrichtigkeit der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung per 2012. Aus der (einen Verlust ausweisenden) Bilanz- und Erfolgsrechnung der D GmbH per 2012 geht unmissverstÃ¤ndlich ein Kontokorrentguthaben des Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. â¦ hervor. Darauf sind die Pflichtigen zu behaften, erst recht, nachdem sie der Auflage und Mahnung des SteuerkommissÃ¤rs keine Folge geleistet hatten und auch im Ãbrigen nicht rechtsgenÃ¼gend darzulegen vermochten, dass der Pflichtige â entgegen den Buchungen â gerade keine Einlagen getÃ¤tigt habe, mit Ausnahme der am 29. Mai 2012 auf das Firmenkonto erwiesenermassen einbezahlten Fr. â¦, die aus einem Darlehen seiner Eltern stammen sollen. FÃ¼r den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit genÃ¼gt es selbstverstÃ¤ndlich auch nicht, entsprechende Fragen mit Nichtwissen, Stillschweigen oder dem Hinweis auf buchhalterische Fehler des damaligen TreuhÃ¤nders zu quittieren, so wie dies die Pflichtigen getan haben. Gleiches gilt hinsichtlich der im Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung der D GmbH angebrachten und nicht weiter belegten handschriftlichen Korrekturen der spÃ¤teren TreuhÃ¤nderin der Pflichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Pflichtigen wollen mit den â von der SteuerbehÃ¶rde beizuziehenden â Bankbelegen nachweisen, den (teils betrÃ¤chtlichen) Barzahlungen, die der Pflichtige fÃ¼r die D GmbH an Unterakkordanten etc. tÃ¤tigte, seien Abhebungen von den Bankkonti vorausgegangen. Dies soll wiederum belegen, dass seinerseits gar keine Einlagen in die D GmbH, jedenfalls nicht in der verbuchten HÃ¶he, stattgefunden hÃ¤tten. Selbst wenn aber aus den Bankbelegen hervorginge, dass den Zahlungen Abhebungen von den Bankkonti vorangingen, wÃ¤re damit in keiner Weise belegt, dass die verbuchten Einlagen des Pflichtigen bei der D GmbH nicht stattgefunden hatten. Die Bankbelege erweisen sich daher von vornherein als untauglich, die von der D GmbH zusammen mit der SteuererklÃ¤rung eingereichte Bilanz- und Erfolgsrechnung 2012 mit den verbuchten Forderungen des Pflichtigen von Fr. â¦ zu widerlegen. Demnach liegt auch keine GehÃ¶rsverletzung vor, wenn auf den Beizug dieser Belege verzichtet wird. Die BehÃ¶rde trifft keine weitergehende Untersuchungspflicht. Auch das Argument, dass es sich dabei nur um ein so genanntes buchhalterisches Konstrukt und nicht ein effektives Konto bei einer Bank gehandelt habe, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Von Bedeutung ist vielmehr, dass die Pflichtigen die Herkunft der bei der D GmbH verbuchten "Darlehen" des Pflichtigen nicht zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen. Dass es sich dabei einfach um "Fehlbuchungen" gehandelt haben soll, erscheint als konstruiert und taugt nicht zur Beseitigung des Untersuchungsnotstands. So verbuchte der damalige TreuhÃ¤nder denn auch die am 29. Mai 2012 vom Pflichtigen auf das Firmenkonto erwiesenermassen einbezahlten Fr. â¦, die vom Darlehen seiner Eltern stammen sollen, korrekt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Dass die zugrundeliegende SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch bzw. willkÃ¼rlich sein soll (siehe E. 2.3), vermÃ¶gen die Pflichtigen ebenfalls nicht nachzuweisen. Wie dargelegt, grÃ¼ndet die SchÃ¤tzung insbesondere auf der Buchhaltung der D GmbH und es haben anerkanntermassen sehr hohe Barzahlungen stattgefunden. Die Berechnungen des KommissÃ¤rs sind daher sachlich begrÃ¼ndbar und nicht einfach aus der Luft gegriffen. Von einer pÃ¶nal oder fiskalischen SchÃ¤tzung kann keine Rede sein. Die Pflichtigen haben es selber zu verantworten, wenn sie ihren Mitwirkungspflichten nicht weiter nachgekommen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass kein Anlass besteht, die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung und DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerden sind abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 4 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2018.00122) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2012 (SB.2018.00123) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.0122 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 4'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00123 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'960.-- Total der Kosten</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>