<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00150</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwältin Meret Wirth</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, Postfach 1047, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1978, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der HDI-Gerling Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 die Treppe hinunterstürzte und sich unter anderem am linken Knie verletzte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/K1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/K17 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die HDI-Gerling Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Knieverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine erreicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/K19) wies die HDI-Gerling Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/K23 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf dessen Aufhebung sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Versicherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) an ihrem Antrag fest und beantragte eventualiter die Rückweisung der Sache zur Begutachtung durch einen unabhängigen Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päden (S. 2) und ergänzte ihre Eingabe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin hielt mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 an ihrem Antrag fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) und reichte eine versicherungsmedizinische Stellungnahme ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Dazu liess sich die Beschwerdeführerin nicht vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bestimmungen des UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die in Geltung standen, als sich der zu den </span><span>materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>6. </span><span>Juni 2015</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span>zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span>-</span><span>gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine anspruchsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf versicherungsmedizinische Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass zwar eine Kniedistorsion stattgefunden haben könnte, jedoch eine Blockade der beiden Gelenkpartner beim Ausrutschen auf einer Treppenstufe eher unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei. Zudem sei der gesamte Ablauf mit fehlender Erstversorgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentation trotz sehr dramatischer Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspäteter Unfallmeldung und MRI-Untersuchung ohne Nennung eines Ereignisses wenig plausibel. Wäre der Meniskusriss tatsächlich auf einer traumatischen Basis entstanden, so wäre un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar danac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h eine Knieschwellung mit massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beuge- und Streckhemmung aufgetreten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskusriss sei nicht durch das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015, sondern degenerativ verursacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 erreicht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Beurteilung sei durch einen Facharzt für Allgemeine Innere Medizin vorgenommen worden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen, dass sich die Beschwerden am Knie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessern würden, zumal die Analgetika Wirkung gezeigt hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter könne aus dem Unfallmechanismus nicht geschlossen werden, dass ein unfallfremder und degenerativer Befund vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb sei die Erstbehandlung später erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verletzung sei auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die typischen Zeichen einer traumatischen Genese im Zeitpunkt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Erstuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr vorgelegen hätten, schliesse eine Unfallkausalität nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 3 unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine erreicht worden sei (vgl. vorstehend E. 2.1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/K17 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür den erforderlichen Beweis erbringen konnte (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 wurde die Beschwerdeführerin zur bildgebenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung angemeldet. Dabei wurde festgehalten, dass Schmerzen im lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Knie vor allem dorsal seit 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten mit Reizerguss bestünden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M5/2; vgl. Urk.12/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/K1) ist hinsichtlich des Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die Treppe hinuntergestürzt sei und danach starke Schmerzen im linken Knie, in der Schulter und im Kopf gehabt habe. Danach habe sie immer wieder ein wenig Schmerzen gehabt. In letzter Zeit seien die Schmerzen immer stärker geworden, sie habe deswegen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI anfertigen lassen. Dabei habe sich ein Riss im Innenmeniskus gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallbeschreibung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/K4) führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe einen Treppensturz durch Ausrutschen auf der drittobersten Stufe erlitten (S. 2). Sie habe beim Treppenabwärtslaufen die dritte Stufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas zu weit genommen, sei mit dem linken Fussballen über die Kante gerutscht, habe das Gleichgewicht verloren und sich das linke Knie verdreht, worauf sie sämtliche Stufen hinuntergefallen sei. Die Treppe mache am Ende einen 90-Grad-Winkel, wodurch sie mit der Schulter und dem Kopf gegen die Wand geknallt, mit dem Hintern auf einer der untersten Stufen aufgesetzt und unten im Wohnzimmer zum Liegen gekommen sei. Es sei ihr kurz schwarz vor Augen gewesen, darauf habe sie sofort Knie-, Schulter- und Nackenschmerzen gehabt, welche sie in den darauffolgenden Tagen mit Schmerztabletten, Salben und Schmerzpflastern weggesteckt habe. Ein komplettes Beugen des Knies sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann jedoch nie mehr möglich gewesen. Sie habe schon immer versucht, ohne Arzt auszukommen. Wenn sie einmal zugebe, dass es ihr nicht gut gehe, so könne man davon ausgehen, dass sie schon bald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Kopf unterm Arm" daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme. Die Knieschmerzen seien mal besser, mal schlechter geworden. Deshalb habe sie stets gehofft, dass sich ihr Problem bald lösen würde. Seit Oktober (2015) habe sie aber vor allem beim Anlaufen und Treppen abwärts gehen vermehrt Schmerzen gehabt, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Facharzt um Rat gefragt habe. Er habe ihr zwei Wochen Schmerztherapie und ein MRI empfohlen. Die Schmerzmittel hätten recht gut geholfen. Nach Beendigung der Therapie seien die Schmerzen jedoch so stark zurückgekehrt, dass es ihr kaum möglich gewesen sei, geradeaus zu gehen. Aus diesem Grund sei die bildgebende Untersuchung erfolgt, mit der Diagnose eines Horizontalrisses im Innenmeniskus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/K4a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Orthopädische Klinik Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M3) fest, die Erstbehandlung habe Anfang Oktober 2015 stattgefunden und es sei ein Rezept für Schmerzmittel ausgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich um Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bildgebende Untersuchung des linken Knies vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 ergab einen bis in das Zwischenstück reichenden horizontalen Riss im Innenmeniskushorn sowie eine umschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafacette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss wurde nicht festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M2) eine mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushinterhorn-Horizontalläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis in die Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichend Knie links nach Treppensturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial. Die Beschwerdeführerin berichte, sich anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensturzes das linke Kniegelenk verdreht zu haben. Die Knieschmerzen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den darauffolgenden Monaten gebessert, ganz beschwerdefrei sei die Patientin jedoch nie gewesen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persistenz und im Verlauf wieder Zunahme der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Oktober 2015 sei eine Behandlung mit Schmerzmitteln begonnen worden, welche initial gut angesprochen habe. Therapeutisch liesse sich die konservative Therapie ausschöpfen oder operieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M4) und führte aus, dass der radiologische Befund für einen eindeutig degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Meniskusriss spreche. Typische Zeichen einer traumatischen Genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie massiver Erguss, Knochenkontusionsmarken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">") und Verletzung von vorderem Kreuzband und medialem Seitenband im Sinne der sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">happy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" lägen nicht vor (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragwürdig erscheine, dass in der MRI-Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation ein seit 8 Monaten bestehender Reizerguss am betroffenen Knie erwähnt sei, was heisse, dass dieser seit Mitte Mai 2015 und deshalb bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei keine Erstversorgung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 dokumentiert, obwohl der geschilderte Ablauf als dramatisch imponiere. Wäre eine solche Erstversorgung durchgeführt worden, so wäre es mit Sicherheit zu einer bildgebenden Untersuchung des linken Knies, der Schultern und des Schädels gekommen, um Knochenbrüche oder eine Hirnblutung auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erscheine es beim beschriebenen Ereignisablauf als unwahrscheinlich, dass sich die Beschwerdeführerin das linke Knie so verdreht haben könne, dass der Innenmeniskus reisse, da der Fuss oder Unterschenkel beim Rutschen auf einer Treppenstufe nicht gegen den Oberschenkel fixiert worden sein könne. Dies wäre eine Voraussetzung für eine zu einem Meniskusriss führende Blockierung der Knieschlussrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem geschilderten Ablauf, insbesondere aus dem zeitlichen Ablauf, lasse sich ablesen, dass zwar eine Kniekontusion stattgefunden haben könnte, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin dazu jedoch gleichzeitig heftig mit einer Schulter oder eher einem Oberarm, dem Kopf und dem linken Knie gegen eine Wand geprallt sein müsste. Die Gesässprellung würde dann dem Aufprall auf einer Treppenstufe entstammen. Eine Kniedistorsion mit einer Blockade der beiden Gelenkpartner sei beim Ausrutschen auf einer Treppenstufe aber eher unwahrscheinlich (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gesamte Ablauf mit dem Fehlen einer Erstversorgungs-Dokumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der doch sehr dramatischen Umstände, die verspätete Unfallmeldung und die Durchführung einer MRI-Untersuchung ohne Nennung eines Ereignisses wirke wenig plausibel. Wäre der Meniskusriss tatsächlich auf traumatischer Basis ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, so hätte es unmittelbar danach zu einer Knieschwellung und massiven Beuge- und Streckhemmung kommen müssen. Die Arbeit wäre zudem ausgesetzt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin hätte sich auch sehr wahrscheinlich sofort in ärztliche Behandlung begeben und nicht erst vier Monate nach dem Ereignis. Die Innenmeniskusläsion sei unfallfremd und eindeutig degenerativer Natur. Der geschilderte Unfall könne allenfalls als Gelegenheits- oder Zufallsursache gelten (S. 8). Ein Zusammenhang sei lediglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Kniebeschwerden ab Oktober 2015 sei eine unfallfremde Degeneration verantwortlich, welche sich bereits Mitte Mai 2015 durch einen Reizerguss bemerkbar gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M5/1) aus, die weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin starken Schmerzen am linken Knie vor allem beim Treppen- oder Berg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtsgehen, teilweise auch in Ruhe, sowie der störende Kraftverlust beim Reiten hätten zur Operation am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 geführt. Die noch bestehenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen seien auf das Unfallereignis zurückzuführen, da die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zuvor beschwerdefrei gewesen sei. Auch sieben Monate nach dem Ereignis hätten Beschwerden bestanden, die im Verlauf eher zugenommen hätten. Somit sei im Zeitpunkt der Operationsindikation weder der Status quo ante noch der Status quo sine erreicht gewesen. Knapp drei Monate nach dem operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe weitestgehend Beschwerdefreiheit (S. 1). Dass in der Anmeldung zur bildgebenden Untersuchung ein Ereignis erwähnt werde, sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend erforderlich. Weiter zeige sein Schriftbild, dass er in der Anmeldung zum MRI 6 und nicht 8 Monate Reizerguss geschrieben habe. Gemäss Beschreibung der Beschwerdeführerin sei sie mit dem Fussballen weggerutscht und habe sich dabei das Knie verdreht. Entsprechend sei eine Kniedistorsion ursächlich, bei der im Moment des Abrutschens mit dem Fuss ein unkontrolliertes Drehmoment bei fixiertem Unterschenkel auf das Knie eingewirkt habe. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten typischen Zeichen wie massiver Erguss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nach sieben Monaten nicht mehr zwingend im MRI ersichtlich. Weiter bestehe beim Abrutschen von einer Treppenstufe zunächst ein fester Stand, wenn auch nur kurzzeitig. Die Fortbewegung des Oberkörpers und Rumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gäbe ein Drehmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment auf das Kniegelenk, welches immer mehr ansteige, die Bodenhaftung übersteige bis der Fuss schliesslich abrutsche. Bis zum Zeitpunkt des Abrutschens mit plötzlichem Abfall der Krafteinwirkung entspreche dies einer Drehung des Oberkörpers und Rumpfes zum fixierten Unterschenkel (S. 2). Weiter sei verständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die Beschwerdeführerin als Arztsekretärin in einer orthopädischen Klinik zunächst Beschwerden ohne weitere Konsultation direkt miteinander be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche und zum Beispiel ein Rezept ausstelle. Retrospektiv sei dieses Vorgehen, welches initial auch Kosten für den Versicherer spare, bezüglich der Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation wenig sinnvoll (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und hielt fest, der dargelegte Ablauf sei keine hinreichende Erklärung für den Meniskusriss. Weiter seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger als zwölf Wochen feststellbar. Offenbar sei es initial auch zu keiner Schwellung mit massiver Bewegungsbehinderung gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass zudem sogar eine Gehirnerschütterung stattgefunden habe, ohne dass die Beschwerdeführerin einen Arzt aufgesucht habe, erscheine zweifelhaft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe ein Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizit bestanden. Es fänden sich Literaturangaben, wonach nach 6-12 Monaten kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr nachweisbar sei (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näherer Begründung aus, die Darstellung des Unfallablaufs durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche nicht derjenigen der Beschwerdeführerin. Es fehlten initial trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Zeichen (S. 9 ff). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 erneut Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9) und führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkläre, weshalb es sich um einen eindeutigen degenerativen Meniskusriss handle. Der Unfallmechanismus sei geeignet gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die fragliche Verletzung zu verursachen. Dass eine Gehirnerschütterung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe, sei reine Spekulation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallhergang sei nicht widersprüchlich beschrieben worden (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M10) und hielt fest, bei der Beschwerdeführerin liege ein isolierter Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusriss vor, da keine Begleitverletzungen vorlägen. Es habe mit der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion eine direkte Krafteinwirkung vorgelegen, mit dem Verdrehen des linken Knies jedoch auch eine indirekte Krafteinwirkung. Bei einem kontusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Meniskusschaden seien relevante objektivierbare strukturelle trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Läsionen gefordert, was hier nicht der Fall sei. Ein kontusionsbedingter Meniskusschaden müsse verneint werden. Aufgrund des Vorliegens eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege auch eine indirekte Krafteinwirkung auf das linke Kniegelenk vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim beschriebenen Unfallmechanismus könne der geforderte Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz, welcher für die Verursachung eines isolierten Meniskusrisses geeignet sei, nicht bewiesen werden. Die zentrale Bedingung eines geeigneten Unfallmecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus liege bei der Beschwerdeführerin nicht vor (S. 3 f.). Bis auf den Riss am Innenmeniskus seien keine weiteren relevanten objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsionen nachgewiesen und dokumentiert. So fehlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen, knöcherne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrisse des vorderen Kreuzbands oder des Innenbands oder gar Folgen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaimpressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss wissenschaftlicher Fachliteratur sei der Meniskus in einem intakten Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat und in die Gelenkflächen so eingebettet, dass eine äussere Gewalt nur dann zu einer Zerreissung des Meniskusgewebes führe, wenn auch umgebende Strukturen mitgeschädigt würden. Als Ursache eines isolierten Meniskusrisses werde der sogenannte Drehsturz diskutiert. Darunter werde ein Mechanismus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel/Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, so dass die phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologische Schlussrotation nicht mehr korrekt ablaufen könne und so der Meniskus zwischen Oberschenkel und Schienbeinkopf eingeklemmt werde. Es sei also festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin ein isolierter Meniskusriss des linken Knies vorliege, jedoch ohne weitere Begleitverletzungen. Ein kontusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Meniskusschaden oder der geforderte Drehsturz lägen jedoch nicht vor. Der geschilderte Unfallmechanismus würde dann vollständig den geforderten Mechanismus abdecken, wenn Begleitverletzungen vorliegen würden, welche die erhebliche Krafteinwirkung beweisen würden. Da der Meniskus funktionell eine nachrangige Struktur sei, sei es unlogisch, dass funktionell vorgelagerte Strukturen unverletzt blieben, während eine nachrangige Struktur primär und isoliert verletzt würde. Bei Fehlen von Begleitverletzungen werde der Drehsturz gefordert, was aber bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Bei der Beschwerdeführerin liege der seltene Fall einer isolierten Meniskusschädigung vor (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei auf der Treppe gestürzt. Durch Kontusion seien ihre Beschwerden ausreichend erklärt. Mit dem Auftreten akuter Beschwerden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität zu beweisen, sei versicherungsmedizinisch nicht haltbar. Es werde versucht, Unfallkausalität mit einem sofortigen Funktionsverlust sowie mit der Persistenz von Beschwerden zu beweisen. Fakt sei jedoch, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine zeitnahe ärztliche Behandlung wahrnehmen musste und auch ihrer bisherigen Tätigkeit habe nachgehen können (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Meniskusriss sei dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ bedingt (S. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reichte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) den Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) ein. Darin wurde als Diagnose eine mediale Meniskusläsion links genannt. Nach einem früheren Trauma im Rahmen einer Kniedistorsion seien nach initialem Beschwerderückgang wieder störende Schmerzen und Pseudoblockaden im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompartement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten. Die weitere Abklärung habe dann eine ausgeprägte Meniskusläsion medial mit hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taler Rissbildung gezeigt (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/2) zum Operationsbericht Stellung und hielt fest, der vom Operateur verwendete Begriff der Läsion werde meist bei degenerativen Veränderungen gewählt, im Gegensatz zu traumatischen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologien, wo der Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Meniskusrisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwendet werde. Der Befund zeige, dass keine relevanten traumatischen Knorpelschäden vorlägen, was die bisherige Beurteilung bestätige. Es liege ein isolierter Meniskusschaden vor. Im Operationsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht finde sich kein Hinweis oder Befund von Begleitverletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezifische traumatische Befunde hätten im Operationsbericht nicht gezeigt werden können. Auch müsse beachtet werden, dass 6 bis 8 Wochen nach dem Ereignis intraoperativ aufgrund der Reparaturmechanismen nicht mehr in degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ versus traumatisch differenziert werden könne. Es bedürfe also zusätzlicher Beurteilungskriterien, wie er und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie dargelegt hätten (S. 2-3). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung durch Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich über einen Facharzttitel für Allgemeine Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin verfügt. Die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein krankhafter Vorzustand bestand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch durch einen Facharzt für Orthopädie oder orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, der im Idealfall auf Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen speziali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung durch einen Facharzt für Allgemeine Innere Medizin lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht mit der der Versicherung obliegenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht vereinbaren. Inhaltlich trifft es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu, dass - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annahm - bereits seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> acht Monaten, mithin seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2015 ein Reizerguss vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen haben soll (vgl. vorstehend E. 3.7), denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass die Jahreszahl in seiner Schrift fälschlicherweise als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht eine sechs gelesen worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M5/2 Mitte in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit der Datumsangabe unten). Darauf ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9) nicht ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter hatte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in der Unfallbeschreibung angegeben, dass sie sich das linke Knie verdreht habe, womit durchaus die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Fixierung des Fusses besteht. Offen blieb auch, warum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein viermonatiges Zuwarten und Behandeln mit Schmerzmitteln einen tatsächlich erlittenen Meniskusriss aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst, zumal die Beschwerdeführerin beschrieb, dass sie das Knie nicht mehr komplett habe beugen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Zeitraum, in dem eine leistungsansprechende Person sich in ärztliche Behandlung begibt, ist zwar - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallbeschreibung - ein wichtiges, jedoch nicht in jedem Fall aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebendes Indiz für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallkausalität. Nicht gefolgt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner nicht weiter begründeten Ansicht, dass die Beschwerdeführerin bei einem tatsächlich erlittenen Riss im Innenmeniskus die Arbeit ausgesetzt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kommt deshalb den Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genügend Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zu, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel bestehen jedoch auch an der Beurteilung durch den behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zwar über den erforderlichen Facharzttitel verfügt, jedoch seine Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span id="UV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich nicht zulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation nach der For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc" stützt. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach deren Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag zum Beweis natürlicher Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/cc mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies lässt sich vorliegend insbesondere deshalb nicht ausschliessen, weil die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der gleichen orthopädischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig ist wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kommt auch den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein genügender Beweiswert zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13) angeht, so handelt es sich dabei zwar um den Bericht eines externen Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin aber nicht genügend befähigt, zur Frage der Unfallkausalität der Meniskusverletzung eine verlässliche Beurteilung abzugeben. Es ist auf das vorstehend Gesagte (E. 4.2) zu verweisen. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine indirekte Krafteinwirkung durch Verdrehen des Knies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt aber dafür, dass kein Drehsturz bewiesen werden könne (vorstehend E. 3.13), was zumindest widersprüchlich erscheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist die medizinische Sachlage zu wenig abgeklärt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hat es versäumt, ihrer Abklärungspflicht nachzukommen. Ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine erreicht ist, wie sie geltend machte (vgl. vorstehend E. 2.1), muss sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.3). Dies ist bislang nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist aber auch, dass sich die Beschwerdeführerin das doch eher späte Aufsuchen eines Arztes und die noch später erfolgende Unfallmeldung möglicherweise entgegenhalten lassen muss. Wie es sich damit verhält, kann jedoch ebenfalls nicht beurteilt werden, da verlässliche ärztliche Angaben zu den möglichen Symptomen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risses im Innenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eventualantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend, ist die Sache des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb zur gehörigen Abklärung durch einen spezialisierten externen orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Facharzt an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides und zur Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">HDI Global SE, Niederlassung Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">/Schweiz</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Sachverhalt erneut abkläre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>