<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hardy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landolt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizerhofstrasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit September 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlagebauleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. November 2013 beim Laufen auf einer schneebedeckten Strasse stürzte und sich an der linken Schulter und am linken Arm verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2/1 = Urk. 8/15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Suva dem Versicherten am 9. Dezember 2015 mit, dass die Heilungskosten per 31. Dezember 2015 eingestellt würden (Urk. 8/91). Mit Verfügung vom 13. Januar 2016 (Urk. 8/98) sprach die Suva dem Versicherten eine Rente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 33 % ab dem 1. Januar 2016 und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, der inzwischen arbeitslos und in dieser Eigenschaft bei der Suva versichert war, rutschte am 15. April 2016 auf einer nassen Treppe aus und zog sich Verletzungen am Rücken zu (vgl. Schadenmeldung vom 8. August 2016, Urk. 9/4). Mit Eingabe vom 29. Juni 2016 (Urk. 8/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ersuchte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Suva, ein Revisionsverfahren in die Wege zu leiten und ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht im Zusammenhang mit dem neuen Unfall zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bis dahin erbrachten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf den Unfall vom 15. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Juli 2017 (Urk. 9/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk. 8/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/115/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die Suva dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rente entsprechend einer Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 33 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geändert würden. Der Versicherte erhob mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/62/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. Juli 2017 und mit Eingabe vom 28. Juli 2017 (Urk. 8/114) Einsprache gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 10. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva wies die Einsprachen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid vom 2. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/121 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am 23. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser sei aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei ein Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten durch das Gericht, eventuell durch die Suva, einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 27. März 2018 (Urk. 11) verzichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfälle haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am 11. November 2013 und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG abweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span id="UV142"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt auf die nachvollziehbare kreisärztliche Beurteilung davon ausgegangen werden könne, dass es durch das Ereignis vom 15. April 2016 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Beschwerden an der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (LWS) und an der rechten Schulter gekommen sei. Bezüglich Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine nach zwei Monaten, also Mitte Juni 2016, und bezüglich Schulterbeschwerden rechts nach drei Monaten, also Mitte Juli 2016, erreicht gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Unfalls vom 11. November 2013 habe sich keine Einschränkung betreffend das rechte Schultergelenk ergeben. Der Unfall vom 15. April 2016 habe wie erwähnt zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt, welche jedoch nach drei Monaten wieder abgeheilt gewesen sei. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil aufgrund der Beschwerden an der rechten Schulter nicht eingeschränkt. Was die linke Schulter anbelange, habe sich die Situation in Folge des Unfalls vom 15. April 2016 leicht verschlimmert und das Zumutbarkeitsprofil leicht verändert. Obwohl sich das Zumutbarkeitsprofil ganz leicht verschlechtert habe, seien dem Beschwerdeführer immer noch die beim Erlass der Verfügung vom 13. Januar 2016 beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahlen der Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation von Arbeitsplätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Der Invaliditätsgrad habe sich folglich nicht verändert und die Rente bleibe weiterhin auf der Basis einer Einschränkung von 33 % bestehen (S. 8 f. Ziff. 5-6). Zudem sei gestützt auf die kreisärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung davon auszugehen, dass der Unfall vom 15. April 2016 keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Veränderungen am Rücken und an der rechten Schulter bewirkt habe und die Verschlimmerung an der linken Schulter bereits durch den damals zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen Integritätsschaden von 25 % abgedeckt sei, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shalb kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass für eine Erhöhung der Integritätsentschädigung bestehe (S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LWS-Beschwerden sowie die links- und rechtsseitigen Schulterbeschwerden seien nach Ablauf der von der Beschwerdegegnerin genannten zwei bzw. drei Monaten nicht verschwunden und hätten zu einer zusätzlichen Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens geführt, weshalb der Invaliditätsgrad zu erhöhen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der kreisärztlichen Beurteilung sei er nicht einverstanden, fehlten doch echtzeitliche bildgebende Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Untersuchungsgrundsatz wäre die Kreisärztin verpflichtet gewesen, bildgebende Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sowohl hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- als auch der beidseitigen Schulterbeschwerden selber vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen oder durch Dritte vornehmen zu lassen. Zudem habe auch der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Hausarzt bestätigt, dass nach wie vor unfallbedingte Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. April 2016 bestünden und sich sein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand insgesamt verschlechtert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, wonach sich hinsichtlich des funktionellen Leistungsvermögens eine Verschlechterung ergeben habe, sich das Zumutbarkeitsprofil jedoch nicht geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert habe, könne nicht gefolgt werden. Im Einspracheentscheid werde explizit aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, dass sich die Schmerzsituation und die Arthrose in der linken Schulter dauerhaft verschlechtert hätten. Derartige gesundheitliche Beeinträchtigungen seien erfahrungsgemäss geeignet, das Leistungsvermögen einzuschränken. Da die funktionelle Beeinträchtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng bis anhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie objektiviert abgeklärt worden sei, hätte spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 15. April 2016 eine Evaluation des funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsvermögens vorgenommen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin habe zudem die von der Kreisärztin angeregten zusätzlichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bzw. den Beizug der früheren bildgebenden Abklärungen nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, weshalb der rechtserhebliche Sachverhalt nicht umfassend festgestellt worden sei. Deshalb sei eine neutrale medizinische Beurteilung hinsichtlich der Verschlechterung des Gesundheitszustandes im L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich bzw. im rechten und linken Schulterbereich sowie deren Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen vorzunehmen. Zudem sei ihm ein leidensbedingter Abzug zu gewähren (S. 3 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente entsprechend einer Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbseinbusse von 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung entsprechend einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/98) basierte im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden Berichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schadenmeldung vom 16. Dezember 2013 (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/15/1) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 11. November 2013 beim Laufen auf einer schneebedeckten Strasse stürzte und sich dabei an der linken Schulter und am linken Arm verletzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 23. Januar 2014 eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische kraniale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Subluxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne an der linken Schulter und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tomographisch verifizierter Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-superior (Urk. 8/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Mai 2014 wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte mit Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 8/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 über die gleichentags durchgeführte Untersuchung (Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte dar, dass die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks unfallkausal seien (S. 5 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Zumutbarkeitsbeurteilung vom 25. März 2015 (Urk. 8/56) legte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten für den linken Arm, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten über die Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zontale mit dem linken Arm, mit einer Gewichtsbelastung körpernah bis zur Hüfte von maximal 10 kg und bis in Brusthöhe von 3 kg, ohne Arbeiten an stossenden, schlagenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vibrierenden Maschinen, ohne Tätigkeiten, die eine Aussenro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation im linken Schultergelenk verlangen würden, vollzeitig zumutbar seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1. Dezember 2015 über die gleichentags durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Abschlussuntersuchung (Urk. 8/84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte aus, dass sich keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Veränderung gegenüber der Untersuchung vom 22. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 3.5) gezeigt habe. Beim Beschwerdeführer bestehe keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr als Bauleiter. Die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 25. März 2015 (vgl. vorstehend E. 3.6) habe weiterhin vollumfänglich Gültigkeit. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks seien unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal. Es sei ein Endzustand erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von weiteren Behandlungen könne keine wesentliche Verbesserung mehr erwartet werden (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 1. Dezember 2015 (Urk. 8/85) legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass die Unfallfolgen dauernd und erheblich seien und der Integritätsschaden 25 % betrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei die Tabelle 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Funktionsstörung einer schweren Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25 % betrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/26/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beidseitige, linksbetonte Omarthrose bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenktoilette mit Tenotomie der langen Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne (Mai 2015) als Hauptdiagnose sowie unter anderem ein bekanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei Status nach mehrmaliger Infiltration (2008 und 2010) als Nebendiagnose (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass die Omarthrose i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m zeitlichen Verlauf von zwei Jahren noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenktoilette von 2014 habe nur bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benefit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschwerdeführer geschaffen. Der linke Arm könne aufgrund des Schulterleidens nur als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden, eine Belastung der linken Schulter sei nicht mehr zumutbar. In einer rein administrativen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wäre der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Eine handwerkliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei unrealistisch und medizinisch nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kollegen der Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie bitte er um eine Verlaufskontrolle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine MRI-Abklärung der rechten Schulter sei angesichts der klaren radiologischen Befunde verzichtet worden (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schadenmeldung vom 8. August 2016 (Urk. 9/4) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 15. April 2016 auf einer nassen Treppe ausrutschte und sich Verletzungen am Rücken zuzog. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 12. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 9/21/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/26/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exazerbation eines bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS April 2010: Degeneration LWK5/SWK1 mit medialer Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">protrusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltration 2008 sowie 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neu diagnostizierte Omarthrose beidseits linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Arthroskopie und Tenot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie der langen Bizepssehne links Mai 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon vor längerer Zeit habe beim Beschwerdeführer ein bekanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Nachweis einer Degeneration von LWK5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SWK1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach verschiedenen Therapieformen sei 2010 eine Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksinfiltration durchgeführt worden, danach sei der Beschwerdeführer mehrere Jahre praktisch beschwerdefrei gewesen. Seit einigen Monaten bestünden nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder lumbale Rückenschmerzen mit vor allem Ausstrahlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden würden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannten mässigen degenerativen Veränderungen des untersten Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensegments interpretiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 24. Juni 2016 (Urk. 9/2 = Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Omarthrose beidseits, links betont, und eine Exazerbation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms mit der Degeneration LWK5/SWK1 nach Sturz auf der Treppe Mitte April 2016 als Diagnosen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer gegenüber dem Vorzustand in seiner körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungsfähigkeit noch ausgeprägter eingeschränkt. Insgesamt habe sich der Allgemeinzustand noch weiter verschlechtert. Im früher ausgeübten Beruf sei der Beschwerdeführer mit Sicherheit nicht mehr zu vermitteln, auch körperlich leichte Arbeiten könnten weder durchgeführt noch zugemutet werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie, führte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2017 (Urk. 9/43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass es durch den Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. April 2016 zu keinen nachweisbaren posttraumatischen strukturellen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der LWS gekommen sei. Der Beschwerdeführer habe bereits vor dem Unfall unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom gelitten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Vorstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2016 sei bereits eine rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung wegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom empfohlen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen, der Status quo sine sei nach zwei Monaten erreicht gewesen. Der aktuelle Unfall führe zu keiner Veränderung der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. April 2017 berichtete Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/109 = Urk. 9/46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nannte folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz am 11. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gelenktoilette links mit Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akromioplastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische Omarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Exazerbation der Schulterschmerzen nach dem Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sturz am 15. April 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exazerbation nach dem Treppensturz am 15. April 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die linksseitigen Schulterbeschwerden sei es subjektiv zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der Beschwerdesituation seit der letzten kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung im 2015 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gekommen. In der heutigen klinischen Untersuchung habe sich bei der passiven Bewegung eine Beweglichkeit im linken Schultergelenk vergleichbar mit der Untersuchung vom Dezember 2015 gezeigt, die aktive Beweglichkeit sei jedoch betreffend die Abduktion links schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt deutlich eingeschränkt. Es müsse von einer leichten Verschlechterung der Schmerzsituation im Bereich des linken Schultergelenks ausgegangen werden. Die vorliegende Röntgendiagnostik links vom 22. März 2016 zeige eine fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene Omarthrose links, die im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 23. Januar 2014 leicht zugenommen habe. Eine Erhöhung des Integritätsschadens ergebe sich daraus nicht, da bereits bei der Beurteilung am 1. Dezember 2015 der Integritätsschaden wegen des linken Schultergelenks auf 25 % geschätzt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was dem Wert für eine schwere Omarthrose ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend die Zumutbarkeit sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzen, dass dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Unfallfolgen des Ereignisses vom 11. November 2013 ganztags leichte Tätigkeiten zumutbar seien, bei denen der linke Arm nur als Hilfshand eingesetzt werde. Eine Einschränkung für das rechte Schultergelenk bestehe nicht. Mit dem linken Arm sollten Tätigkeiten lediglich auf Tischhöhe und ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erfolgen. Arbeiten an stossenden/schlagende/vibrierenden Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llten unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlassen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannte lumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine posttraumatischen strukturellen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich Röntgen LWS vom 12. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden lumbalen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l vom April 2016 auszugehen, der Status quo sine sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen Untersuchung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch die rechtsseitigen Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten sich erheblich durch den Unfall vom April 2016 verschlechtert. Auf Nachfrage, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen Schultergelenksbeschwerden bereits schon einmal kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomografisch abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geräumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits ein MRI der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schulter durchgeführt worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er wisse jedoch nicht wann. Er sei sich auch nicht sicher, ob das MRI nicht nach dem Unfall 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin bat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Administration zu klären, wann das MRI der rechten Schulter durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e darum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses MRI zu besorgen (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2017 wurde eine CT Arthrographie der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 9/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/54 = Urk. 9/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da wegen der ICD-Elektrode kein MRT möglich war. Dabei zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beginnende Omarthrose mit Knorpelglatze und sekundär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbauten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stark narbig verändertes inferiores Labrum, eine Abflachung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differentialdiagnostisch dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reversed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf Pully-Läsion sowie eine allenfalls kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten intakter Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Beurteilung vom 3. Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/111/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/56/2) aus, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätten erhebliche dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine traumatischen strukturellen Läsionen festgestellt werden können. Gemäss den vorliegenden Unterlagen habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bereits im März 2016 Schulterbeschwerden rechts gehabt. Durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. April 2016 habe sich nur eine vorübergehende Verschlimmerung der rechten Schulter ergeben, der Status quo sine sei nach drei Monaten wieder erreicht gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stürzte unbestrittenermassen am 11. November 2013 beim Laufen auf einer schneebedeckten Strasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog sich dabei eine kraniale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Subluxation der langen Bizepssehne an der linken Schulter zu. Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer infolge der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenkes ab dem 1. Januar 2016 eine Rente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 33 % und eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 25 % zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1-3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 rutschte der Beschwerdeführer auf einer nassen Treppe aus und zog sich Verletzungen am Rücken zu (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist ebenfalls unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich die Folgen des Unfalls vom 11. November 2013 dauerhaft und wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben und ob der Unfall vom 15. April 2016 seinerseits eine (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche) rentenbegründende Invalidität verursacht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1-2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend sind und die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden des Beschwerdeführers sowie die medizinischen Vorakten berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.8-1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. April 2016 zu keinen nachweisbaren posttraumatischen strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe bereits vor diesem Unfall unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom gelitten. Beim Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen, der Status quo sine sei nach zwei Monaten erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in ihrer Beurteilung anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 stellte Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass infolge des Treppensturzes am 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 bekannte lumbale Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, posttraumatische strukturelle Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der LWS hätten jedoch nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist denn auch aktenkundig, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bereits vor dem Unfall vom 15. April 2016 an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom gelitten hat und es nach dem Umfall zu einer Exazerbation gekommen ist (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1, E. 4.3-4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in überzeugender Weise zum Schluss, dass es durch den Unfall vom 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Rückenbeschwerden gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Status quo sine zwisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich wieder erreicht sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die linksseitigen Schulterbeschwerden legte Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beurteilung vom April 2017 in überzeugender Weise dar, dass der Unfall vom 15. April 2016 zu einer leichten Verschlechterung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schmerzsituation geführt habe. So habe die klinische Untersuchung bei der passiven Bewegung zwar eine vergleichbare Beweglichkeit im linken Schultergelenk mit der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, die aktive Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sei jedoch betreffend die Abduktion links schmerzbedingt deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige die Röntgendiagnostik vom März 2016 eine fortg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene Omarthrose links, die im Vergleich zu den Voraufnahmen vom Januar 2014 leicht zugenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem legte Kreisärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass der Beschwerdeführer ganztags leichte Tätigkeiten ausüben könne, bei denen der linke Arm nur als Hilfshand eingesetzt werde. Weiter sollten mit dem linken Arm Tätigkeiten lediglich auf Tischhöhe und ohne Gewichtsbelastung erfolgen. Zudem sollten Arbeiten an stossenden/schlagende/vibrierenden Maschinen unterlassen werden (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach ging Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer leichten Verschlechterung des Zumutbarkeitsprofils seit der letzten kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Jahr 2015 aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.6-3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom April 2017 gab der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitigen Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, diese hätte sich seit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 verschlechtert (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 eine CT Arthrographie der rechten Schulter erstellt, da wegen der ICD-Elektrode kein MRT möglich war (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 hielt Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT hätten erhebliche degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischen strukturellen Läsionen festgestellt werden können. Gemäss den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Unterlagen habe der Beschwerdeführer bereits im März 2016 Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en rechts gehabt (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2016 ist denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer an einer beidseitigen, linksbetonten Omarthrose leidet (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in der Folge in überzeugender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise zum Schluss, dass sich durch das Unfallereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der rechten Schulter ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten wieder erreicht gewesen sei (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe selber keine echtzeitlichen bildgebenden Abklärungen vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin habe die von der Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeregten zusätzlichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. den Beizug der früheren bildgebenden Abklärungen nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, weshalb der rechtserhebliche Sachverhalt nicht umfassend festgestellt worden sei (vorstehend E. 2.2). Dem ist entgegenzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Beurteilung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2017 festhielt, die Administration solle hinsichtlich der rechten Schulter weitere Abklärungen prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), im Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine CT Arthrographie der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beurteilung vom Juli 2017 berücksichtigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen somit sowohl bezüglich der rechten und der linken Schulter als auch bezüglich der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende Materialien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welche nach dem Unfallereignis vom 15. April 2016 erstellt wurden. Der diesbezügliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bestätigt, dass nach wie vor unfallbedingte Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bestünden und sich sein Gesundheitszustand insgesamt verschlechtert habe. Vor diesem Hintergrund sei die Annahme der Kreisärztin, dass nach Ablauf von zwei bzw. drei Monaten der frühere Zustand eingetreten sei spekulativ bzw. willkürlich (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14; vgl. vorstehend E. 2.2). In Bezug auf den Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2016 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist auf die Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen bzw. The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piekräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Ausserdem hat Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den genannten Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht im Rahmen ihrer Beurteilung vom April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/109 = Urk. 9/46 = Urk. 3/3 S. 2), weshalb sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einwand des Beschwerdeführers ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem liegen keine medizinischen Berichte vor, die an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen Zweifel erwecken würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die kreisärztliche Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiskräftig, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. Der kreisärztlichen Beurteilung folgend ist demnach mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bezüglich der Rückenbeschwerden der Status quo sine nach zwei Monaten, also Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte Juni 2016, und bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterbeschwerden rechts nach drei Monaten, also Mitte Juli 2016, erreicht war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen hinsichtlich des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes des Beschwerdeführers, namentlich von einem vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2), ist im Sinne einer antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierten Beweiswürdigung (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d) zu verzichten, da nicht davon auszugehen ist, dass weitere medizinische Abklärungen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Ergebnis führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich die Einstellung der Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 15. April 2016 mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (Urk. 9/59) per 17. Juli 2017 als rechtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die mit Verfügung vom 13. Januar 2016 (Urk. 8/98) zugesprochene Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einer Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 33 % zu erhöhen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die Rückenbeschwerden und die Beschwerden an der rechten Schulter aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erreichens des Status quo sine für die Ermittlung des Invaliditätsgrades unbeachtlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog im Rahmen der Rentenzusprache mit Verfügung vom 13. Januar 2016 (Urk. 8/98) zur Ermittlung des Valideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s heran, wonach er ohne den erlittenen Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 105'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte (vgl. Urk. 8/74/2-3 = Urk. 8/75; Urk. 8/94). Es ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rentenrevisionsprüfung das bereits ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestrittene (vgl. Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 105'000.-- herangezogen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 9 Ziff. 6; Urk. 7 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.4</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tes Erwerbseinkommen gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Tabellenlöhne gemäss LSE oder die Zahlen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dokumentation von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plätzen (DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom April 2017 fest, hinsichtlich der Beschwerden an der linken Schulter müsse seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Beurteilung im Jahr 2015 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichten Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer könne noch ganztags leichte Tätigkeiten ausüben, bei denen der linke Arm nur als Hilfshand eingesetzt werde. Weiter sollten mit dem linken Arm Tätigkeiten lediglich auf Tischhöhe und ohne Gewichtsbelastung erfolgen. Zudem sollten Arbeiten an stossenden/schlagende/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brierenden Maschinen unterlassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend hat sich auch das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten kreisärztlichen Beurteilung im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht verschlechtert (vorstehend E. 5.2), was auch die Beschwerdegegnerin - entgegen der Auffassung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) - anerkannt hat (vorstehend E. 2.1). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zumutbarkeitsprofil vom April 2017 abgestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog im Rahmen der Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 13. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des Invalideneinkommens fünf DAP-Profile heran (vgl. Urk. 8/93) und errechnete dabei ein hypothetisches Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen entsprechend dem Durchschnitt der fünf in den Akten liegenden dokumentierten Arbeitsplätze von Fr. 70'642.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 8/94 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass sich das Zumutbarkeitsprofil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zwar leicht verschlechtert habe, ihm die beim Erlass der Rentenzusprache mit Verfügung vom 13. Januar 2016 beigezogenen DAP immer noch zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Urk. 2 S. 9 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu beanstanden und wird vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht substantiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Festlegung des Invalideneinkommens machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend, ihm sei ein leidensbedingter Abzug zu gewähren (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern ein Minimum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin keinen Abzug vom ermittelten Invalideneinkommen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat. Die vom Beschwerdeführer geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines leidensbedingten Abzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen demnach keine Verletzung des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Gehörs dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten beträgt das Invalideneinkommen weiterhin Fr. 70'642.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert gebliebenen Valideneinkommen von Fr. 105'000.-- ergibt eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von 33 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad hat sich dementsprechend nicht verändert und die Rente bleibt weiterhin auf der Basis einer Einschränkung von 33 % bestehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund bzw. ein Anspruch auf Erhöhung der Rente ist somit nicht gegeben, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die mit Verfügung vom 13. Januar 2016 zugesprochene Rente bei einer Erwerbseinbusse von 33 % nicht revidiert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist zu prüfen, ob die mit Verfügung vom 13. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 25 % zu erhöhen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Skala 5 % nicht erreichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV146"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt anlässlich ihrer Beurteilung vom April 2017 in über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Weise fest, dass sich aufgrund der leichten Verschlechterung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des linken Schultergelenkes keine Erhöhung des Integritätsschadens ergebe, da bereits bei der erstmaligen Beurteilung im Dezember 2015 der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden wegen des linken Schultergelenkes auf 25 % geschätzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was dem Wert für eine schwere Omarthrose entspreche (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist nicht zu beanstanden (vgl. hierzu die Tabelle 5 UVG, Integritätsentschädigung bei Arthrosen), weshalb der Beschwerdegegnerin folgend (vorstehend E. 2.1) auf die kreisärztliche Beurteilung des Integritätsschadens abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die mit Verfügung vom 13. Januar 2016 (Urk. 8/98) zugesprochene Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 25 % nicht erhöht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist auch diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Beschwerde abzuweisen, weshalb sich der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid als rechtens erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hardy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Landolt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>