<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224208&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines nordmazedonischen Staatsangehörigen infolge Eingehens einer Scheinehe sowie infolge der Bestätigung der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs trotz Erkrankung an Multipler Sklerose.] Bei den Angaben des Beschwerdeführers, dass sein sowie das Vorgehen seiner ersten Ehefrau nicht planmässig erfolgt sein soll, handelt es sich um eine reine Behauptung, die durch die Akten nicht belegt wird. Im Gegenteil ist mit Blick auf die Indizienlage vorliegend von einer Scheinehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner zweiten Ehefrau auszugehen, wie dies die Vorinstanzen korrekt festgestellt haben. Dem Beschwerdeführer ist es misslungen, einen Gegenbeweis hierüber zu erbringen (E. 2.5). Es bestehen im konkreten Fall somit keine Hinweise, dass dem Beschwerdeführer in seiner Heimat lebensnotwendige Behandlungen aufgrund seines voraussichtlichen Sozialhilfebezugs verweigert würden oder eine rapide Verschlechterung seines Gesundheitszustandes bei einer Rückkehr nach Nordmazedonien eintreten würde. Um die Dauer einer allfälligen Wartezeit bis zum Bezug der Sozialhilfeleistungen in seiner Heimat zu überbrücken, kann die Versorgung des Beschwerdeführers mit Medikamenten noch in der Schweiz für einen längeren Zeitraum sichergestellt werden. Ein zeitweiser Unterbruch von symptomatischen Therapien des Beschwerdeführers begründet dagegen keine derart schwere Beeinträchtigung seiner Gesundheit, dass eine Rückkehr unzumutbar erschiene (E. 3.6). Verhältnismässigkeit der Rückführung (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MULTIPLE SKLEROSE">MULTIPLE SKLEROSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTER">SCHWESTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VII AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene, nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 15. Juni 2006 in seiner Heimat die Landsfrau C (Jahrgang 1988). 2006 kam die gemeinsame Tochter D zur Welt. Mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2014 schied das Amtsgericht E die Ehe. A reiste am 30. Januar 2015 mit einem Visum zwecks Vorbereitung der Heirat in die Schweiz, wo er am 13. MÃ¤rz 2015 die damals niedergelassene (seit September 2022 eingebÃ¼rgerte) F (Jahrgang 1982) heiratete. F ist die Ã¤ltere Schwester von C. Infolge seiner Heirat erteilte das Migrationsamt A in Unkenntnis des VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau in der Schweiz. WÃ¤hrend seiner Ehe mit F zeugte A mit seiner vormaligen Ehefrau C die gemeinsame Tochter G, geboren 2016. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2020 schied das Bezirksgericht Hinwil die Ehe zwischen A und F. Am 1. Dezember 2021 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines nachehelichen HÃ¤rtefalls, welche bis am 12. MÃ¤rz 2023 verlÃ¤ngert wurde. Am 20. September 2022 reiste C mit ihren beiden Kindern in die Schweiz ein, wo sie A am 29. September 2022 erneut heiratete. Die Polizei nahm ihn am 11. Juli 2023 wegen hÃ¤uslicher Gewalt (Vergewaltigung, TÃ¤tlichkeit, Drohung) zum Nachteil seiner Ehefrau und der Ã¤lteren Tochter in Untersuchungshaft. Am 8. August 2023 entzog die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht fÃ¼r die Kinder und errichtete eine Beistandschaft fÃ¼r sie. Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2023 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A nicht erneut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. April 2024 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 26. Juni 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. April 2024 liess<span> </span>A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) <span>dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei die Vorinstanz anzuweisen, einen aktuellen Bericht Ã¼ber die Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in Nordmazedonien unter BerÃ¼cksichtigung seiner Erkrankung einzuholen. Subeventualiter sei die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und das Migrationsamt anzuweisen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM] einen Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme zu unterbreiten. Schliesslich sei ihm sowohl fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung des unterzeichnenden Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eine EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Mai 2024 zukommen, mittels welcher das laufende Untersuchungsverfahren gegen ihn hinsichtlich des Vorhalts der Vergewaltigung eingestellt wurde. Mit Eingabe vom 18. Juni 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer weitere medizinische Unterlagen zu den Akten reichen. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 </span>in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span> (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern Anspruch auf die Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, sofern entsprechende AnsprÃ¼che nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden sowie keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E.2.1.1). Eine auslÃ¤ndische Person, welche um Aufenthalt in der Schweiz ersucht, ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Eine TÃ¤uschungsabsicht ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.1). Ein starkes Indiz hierfÃ¼r bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E. 2.1.3; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00209, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 28</span>). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss der Aktenlage und den zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sprechen vorliegend insbesondere folgende UmstÃ¤nde fÃ¼r eine in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner zweiten Ehefrau:</span></p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne die Heirat mit seiner zweiten Ehefrau keinen dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz begrÃ¼nden kÃ¶nnen;</p> <p class="Urteilstext">- bei der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um die Ã¤ltere Schwester seiner ersten Ehefrau;</p> <p class="Urteilstext">- die Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner ersten Ehefrau erfolgte am 12. MÃ¤rz 2014; seine zweite Ehefrau liess sich am 7. Oktober 2014 vom Vater ihres Sohnes scheiden; bereits am 10. November 2014 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung der Heirat mit seiner zweiten Ehefrau;</p> <p class="Urteilstext">- die erste Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wohnte nach der Scheidung und Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz weiterhin im Haus seiner Eltern;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer kehrte jedes Jahr ferienhalber nach E zurÃ¼ck;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer zeugte wenige Monate nach der Heirat mit seiner zweiten Ehefrau in seiner Heimat ein weiteres Kind mit seiner ersten Ehefrau, was er (wiederholt) verschwieg;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer und seine zweite Ehefrau machten unterschiedliche Angaben zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens: sie gab vor, ihn bereits seit ca. 17 Jahren von der Schule her zu kennen (d.<span> </span>h. spÃ¤testens seit 1995/1996); er fÃ¼hrte aus, sie erst nach der Heirat mit seiner ersten Ehefrau kennengelernt zu haben (d.<span> </span>h. nach dem 15. Juni 2006);</p> <p class="Urteilstext">- die Heirat zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner zweiten Ehefrau verlief unromantisch;</p> <p class="Urteilstext">- die Eltern der beiden Ehefrauen des BeschwerdefÃ¼hrers waren die Trauzeugen an der Hochzeit mit seiner zweiten Ehefrau, nachdem er deren jÃ¼ngere Schwester vorgÃ¤ngig fÃ¼r sie verlassen haben soll;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehewille der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erlosch ziemlich genau nach fÃ¼nf Ehejahren, nachdem das Migrationsamt ihm bestÃ¤tigt hatte, dass er die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼lle;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete nach der Scheidung von seiner zweite Ehefrau seine erste Ehefrau und Mutter seiner beiden Kinder erneut und ermÃ¶glichte ihnen dadurch die Einreise und den Aufenthalt in der Schweiz;</p> <p class="Urteilstext">- das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner ersten Ehefrau entspricht einem bekannten Verhaltensmuster fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssige Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>GestÃ¼tzt auf diese Indizienlage schloss die Vorinstanz Ã¼berdies, die erste Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers habe mit ihrem Antrag vom 12. November 2021 auf Anerkennung ihrer in der Heimat absolvierten Ausbildung als Gesundheits- und Krankenpflegerin und einem Arbeitsvertrag einen Aufenthalt in Deutschland zu begrÃ¼nden versucht, um in der NÃ¤he des BeschwerdefÃ¼hrers zu sein. Nachdem ihr dieser Weg verbaut worden sei, sei ihnen nur die erneute Heirat geblieben. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden. Die dargelegte Indizienlage lÃ¤sst stark darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zweite Ehe mit der Ã¤lteren Schwester seiner ersten Ehefrau einzig zum Zwecke seiner Aufenthaltssicherung in der Schweiz eingegangen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Aufgrund der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, den Gegenbeweis Ã¼ber eine in der Schweiz effektiv gelebte Ehegemeinschaft mit seiner zweiten Ehefrau zu erbringen. Was er hierzu vorbringt, vermag jedoch nicht zu Ã¼berzeugen. Er beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, mit pauschalen Behauptungen das vorinstanzliche Beweisergebnis in Zweifel zu ziehen bzw. die etablierten Scheineheindizien generell anzuzweifeln</span>. So bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst vor, er habe seine zweite Ehefrau seit Langem gekannt und es habe zwischen ihnen immer gefunkt. WÃ¤re dem jedoch effektiv so, ist nicht erklÃ¤rbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer vor und nach der Heirat mit seiner zweiten Ehefrau deren jÃ¼ngere Schwester geheiratet hat und mit dieser kurz nach BegrÃ¼ndung seiner zweiten Ehe ein aussereheliches Kind in der Heimat gezeugt hat. Diese UmstÃ¤nde sprechen vielmehr dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzig mit seiner ersten Ehefrau eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe und eine nacheheliche Beziehung fÃ¼hrte und ihre Schwester einzig zu Aufenthaltszwecken fÃ¼r eine bestimmte Zeitdauer ehelichte. Dies erklÃ¤rt auch die zum Teil in wesentlichen Punkten divergierenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner zweiten Ehefrau in Bezug auf ihre Trauung. So vermochte er sich etwa nicht mehr an einen Ringaustausch zu erinnern und gab im Gegensatz zu seiner zweiten Ehefrau an, deren Sohn sei an der Hochzeit nicht anwesend gewesen. Gerade letzterer Umstand ist nicht erklÃ¤rbar angesichts der sehr geringen GÃ¤stezahl sowie der Tatsache, dass es sich beim Ehebeschluss Ã¼blicherweise um einen prÃ¤genden Moment im Leben des Brautpaars handelt. Die Zeugung eines ausserehelichen Kindes spricht in der vorliegenden Konstellation klar gegen eine bloss einmalige AffÃ¤re, handelte es sich bei der Mutter des Kindes doch um die frÃ¼here und spÃ¤ter erneute Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche mit der gemeinsamen Tochter bei seinen Eltern in der Heimat wohnhaft war. Bei den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sein sowie das Vorgehen seiner ersten Ehefrau nicht planmÃ¤ssig erfolgt sein soll, handelt es sich um eine reine Behauptung, die durch die Akten nicht belegt wird. Im Gegenteil ist mit Blick auf die Indizienlage vorliegend von einer Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner zweiten Ehefrau auszugehen, wie dies die Vorinstanzen korrekt festgestellt haben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es misslungen, einen Gegenbeweis hierÃ¼ber zu erbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen bleibt jedoch, ob sich die <span>NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dies in Abrede und macht geltend, der V<span>ollzug seiner Wegweisung sei im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig und verstosse gegen </span>das in Art. 3 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)</span> verankerte Non-Refoulement<span>-Gebot. Die aktenkundigen Arztberichte wÃ¼rden eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands belegen, namentlich in Form von zunehmenden GangstÃ¶rungen. Er sei mindestens zweimal wÃ¶chentlich auf Physiotherapie und auf die Hilfe Dritter angewiesen. GrundsÃ¤tzlich sei die Anbindung an spezialisierte Kliniken fÃ¼r ihn lebensnotwendig. Auch sein psychischer Zustand habe sich verschlechtert und seine Suizidgefahr sei sehr hoch. Der von der Vorinstanz angerufene LÃ¤nderbericht zur Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in Nordmazedonien sei offensichtlich veraltet, weswegen ein aktueller Bericht hÃ¤tte eingeholt werden mÃ¼ssen. Denn selbst wenn eine Behandlung seiner Erkrankung in seiner Heimat theoretisch mÃ¶glich sei, befÃ¤nden sich sÃ¤mtliche Institutionen hierfÃ¼r in der Hauptstadt Skopje. Bis zu 20 % aller Patienten mit Multipler Sklerose stÃ¼nden auf einer Warteliste und fÃ¼r die meisten symptomatischen Therapien gÃ¤be es keine Kostenerstattung. Auch wÃ¼rden ihm die notwendigen finanziellen Mittel fÃ¼r Taxidienste und dergleichen fehlen. Er sei vÃ¶llig mittellos und arbeitsunfÃ¤hig. Es werde ihm offensichtlich nicht mÃ¶glich sein, nebst seinen Lebensunterhaltskosten auch noch fÃ¼r zusÃ¤tzliche Kosten fÃ¼r fachÃ¤rztliche Behandlungen oder weitere behinderungsbedingte Kosten aufzukommen. Bis zum Erhalt seines Sozialhilfestatus werde er voraussichtlich mehrere Monate oder ein Jahr warten mÃ¼ssen und in der Zwischenzeit keine medizinische Behandlung in Anspruch nehmen kÃ¶nnen. Obschon in Form der RÃ¼ckkehrhilfe seine Medikation sichergestellt werden kÃ¶nne, kÃ¶nnten die benÃ¶tigten Kontrollmassnahmen nicht ersetzt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug der Wegweisung fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. Wird eine konkrete GefÃ¤hrdung festgestellt, ist â unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG â die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu gewÃ¤hren. Aus medizinischen GrÃ¼nden ist der Wegweisungsvollzug unzumutbar, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur VerfÃ¼gung steht und sich daraus eine konkrete, rasch eintretende und lebensgefÃ¤hrdende BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit oder </span>intensive Leiden oder eine erhebliche VerkÃ¼rzung der Lebenserwartung <span>des Betroffenen ergibt. Ist im Heimatstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mÃ¶glich, liegt jedoch noch keine Unzumutbarkeit vor (vgl. BVGr, 17. Juni 2024, D-1235/2024, E. 9.2.5 und E. 9.3.4.3; BVGr, 19. Oktober 2009, D-5037/2006, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an einer schubfÃ¶rmigen remittierenden Multiplen Sklerose mit sekundÃ¤rer Progression. Ferner wurden ihm mit Austrittsberichten aus der Klinik H vom 14. Juni 2024 und 9. April 2024 attestiert: eine rezidivierende depressive StÃ¶rung mit gegenwÃ¤rtig schwerer Episode mit psychotischen Symptomen, eine Dysthymie, psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch Sedativa oder Hypnotika sowie durch Benzodiazepine, ein damit verbundenes AbhÃ¤ngigkeitssyndrom sowie eine chronische SchmerzstÃ¶rung (an der WirbelsÃ¤ule und aufgrund eines Bandscheibenschadens) mit somatischen und psychischen Faktoren sowie ein Vitamin-B-Mangel. In der Zeit vom 15. MÃ¤rz bis 9. April 2024 sowie vom 17. Mai bis 14. Juni 2024 war er in stationÃ¤rer Behandlung. GemÃ¤ss dem jÃ¼ngsten Austrittsbericht prÃ¤sentierte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt seines Eintritts als niedergeschlagen, mit Ãngsten und paranoiden Gedanken. Er habe Ã¼ber SchlafstÃ¶rungen und Suizidgedanken berichtet, sich aber bei gezielten Nachfragen von Handlungsintentionen distanziert. Die psychopathologischen Symptome hÃ¤tten sich im LÃ¤ngsschnitt der Behandlung als regredient gezeigt, sodass eine Teilremission der depressiven Entwicklung habe angenommen werden kÃ¶nnen. Schliesslich habe er die Klinik am 14. Juni 2024 in ausreichend stabilisiertem Zustand verlassen kÃ¶nnen, ohne Hinweis auf eine akute Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung. FÃ¼r die weitere Behandlung erachteten die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Fachpersonen eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sowie die Weitergabe der psychiatrischen Medikation und regelmÃ¤ssige EKG- und Laborkontrollen als erforderlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>In Bezug auf die Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in Nordmazedonien hÃ¤lt das aktenkundige Medizinische Consulting des SEM vom 20. Oktober 2021 fest, die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigten Medikamente seien in privaten Apotheken in der Hauptstadt Skopje verfÃ¼gbar. Ferner seien sowohl ambulante wie auch stationÃ¤re neurologische Untersuchungen und Behandlungen in mehreren Kliniken in Skopje mÃ¶glich. Auch psychiatrische Krankheitsbilder wie dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten in Ã¶ffentlichen Kliniken der Hauptstadt behandelt werden. Psychiater und Psychologen wÃ¼rden sowohl ambulant wie auch stationÃ¤r depressive Episoden und psychotische Symptome therapieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt diese Angaben nicht konkret in Abrede, sondern er fÃ¼hrt selbst aus, dass eine Behandlung seiner Erkrankung in seiner Heimat "theoretisch" mÃ¶glich sei. Es besteht daher kein Anlass, einen erneuten Bericht Ã¼ber die Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in Nordmazedonien einzuholen, weshalb der betreffende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen ist. Ebenso ist festzustellen, dass bei einer â ihm ohne Weiteres freigestellten â Wohnsitznahme in der Hauptstadt Skopje die Anbindung des BeschwerdefÃ¼hrers an Kliniken und Institutionen, welche seine Erkrankungen hinreichend zu behandeln vermÃ¶gen, sichergestellt ist. Dies gilt auch im Hinblick auf allfÃ¤llig wiederkehrende depressive Episoden, welche in Skopje therapiert werden kÃ¶nnen. Was die vorgebrachte Suizidgefahr angeht, so ist diese gemÃ¤ss den aktuellen medizinischen Fachberichten nicht lÃ¤nger akut. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich von entsprechenden Handlungsintentionen distanziert und anlÃ¤sslich seiner Entlassung aus der Klinik gab es keine Hinweise auf eine Selbst- und/oder FremdgefÃ¤hrdung mehr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem jÃ¼ngsten medizinischen Bericht vom 14. Juni 2024 ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, die Weitergabe seiner Medikation und regelmÃ¤ssige EKG- und Laborkontrollen angewiesen. Eine entsprechende Behandlung kann im Rahmen der RÃ¼ckfÃ¼hrung sowie durch eine Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers in Skopje sichergestellt werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge keine nahen Verwandten in seiner Heimatstadt E mehr hat, drÃ¤ngt sich eine Wohnsitznahme in Skopje umso stÃ¤rker auf. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welchen er dauerhaft auf Drittbetreuung angewiesen wÃ¤re, werden durch die Ã¤rztlichen Berichte nicht bestÃ¤tigt. Im Gegenteil trat er gemÃ¤ss dem jÃ¼ngsten Austrittsbericht am 14. Juni 2024 nach seinem stationÃ¤ren Aufenthalt in die vorbestehenden WohnverhÃ¤ltnisse aus. Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig in der Lage ist, seinen Alltag eigenstÃ¤ndig und ohne umfassende Betreuung durch Drittpersonen zu bewÃ¤ltigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Hinsichtlich der mit medizinischen Behandlungen in Nordmazedonien verbundenen Kosten erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss dem LÃ¤nderinformationsblatt der Internationalen Organisation fÃ¼r Migration (IOM) von 2019 Ã¼bernehme in Nordmazedonien die Krankenkasse die Leistungen der GesundheitsfÃ¼rsorge auf der primÃ¤ren und fachÃ¤rztlichen Ebene sowie fÃ¼r die Behandlung im Krankenhaus. Sofern die Kosten nicht bereits von der Krankenversicherung gedeckt wÃ¼rden, betrÃ¼gen sie hÃ¶chstens 20 %. Das LÃ¤nderinformationsblatt der IOM Deutschland fÃ¼r das Jahr 2022 bestÃ¤tigt die Angaben, was auf eine gleichbleibende medizinische Versorgungssituation in Nordmazedonien in den vergangenen Jahren schliessen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog ferner, seitens der Krankenversicherung nicht gedeckte Restkosten, welche maximal 20 % entsprÃ¤chen, dÃ¼rften bei SozialhilfeempfÃ¤ngern durch den Staat oder von Nichtregierungsorganisationen Ã¼bernommen werden. Diese Angaben werden durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht widerlegt. Vielmehr ist die medizinische Grundversorgung in Nordmazedonien gemÃ¤ss den aktenkundigen Berichten sowie auch gemÃ¤ss den Reisehinweisen des <span>EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [</span><span>EDA<span>] (vgl. </span></span><span>www.</span>eda<span>.admin.ch</span><span>) in den </span><span>grÃ¶sseren StÃ¤dten gewÃ¤hrleistet. Es bestehen im konkreten Fall somit keine Hinweise, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat lebensnotwendige Behandlungen aufgrund seines voraussichtlichen Sozialhilfebezugs verweigert wÃ¼rden oder eine rapide Verschlechterung seines Gesundheitszustandes bei einer RÃ¼ckkehr nach Nordmazedonien eintreten wÃ¼rde. Um die Dauer einer allfÃ¤lligen Wartezeit bis zum Bezug der Sozialhilfeleistungen in seiner Heimat zu Ã¼berbrÃ¼cken, kann die Versorgung des BeschwerdefÃ¼hrers mit Medikamenten noch in der Schweiz fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum sichergestellt werden. Ein zeitweiser Unterbruch von symptomatischen Therapien des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet dagegen </span>keine derart schwere BeeintrÃ¤chtigung seiner Gesundheit, dass eine RÃ¼ckkehr unzumutbar erschiene. Schliesslich steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, in Skopje selbst Wohnsitz zu nehmen, wodurch hohe Fahr- oder Transportkosten im Zusammenhang mit den durch ihn benÃ¶tigten medizinischen Behandlungen vermieden werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann somit festgehalten werden, dass die gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die medizinische Versorgungslage in seiner Heimat einem Vollzug der Wegweisung nicht entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer RÃ¼ckfÃ¼hrung ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 34 Jahren in die Schweiz eingereist ist. Entsprechend hat er die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie den Grossteil seines Lebens im Erwachsenenalter in Nordmazedonien verbracht, wo er auch sozialisiert worden ist. Mit der dortigen Kultur und Sprache dÃ¼rfte er nach wie vor bestens vertraut sein. In der Schweiz verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer durch Eingehung einer Scheinehe gegen die Rechtsordnung. Ferner musste er bereits kurz nach seiner Einreise in die Schweiz von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und war seit November 2017 arbeitslos. Obschon der fortlaufende Bezug der Sozialhilfe dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Erkrankung nicht vorgehalten werden kann, war bei ihm auch vor seiner Erkrankung in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration auszumachen. In sprachlicher Hinsicht verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer bloss Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Sprachniveau A1 mÃ¼ndlich, obschon er sich inzwischen seit Ã¼ber neun Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, was ebenfalls nicht auf eine gelungene Integration schliessen lÃ¤sst. Freundschaften oder Bekanntschaften des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schweizer StaatsbÃ¼rgern sind in den Akten nicht ersichtlich und werden seinerseits auch nicht geltend gemacht. Von seinen beiden frÃ¼heren Ehefrauen und seinen Kindern lebt der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell getrennt. Die alleinige elterliche Sorge und Obhut Ã¼ber die Kinder wurde fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens seiner Ehefrau zugeteilt. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin nicht strafrechtlich verurteilt wurde, vermag keine erfolgreiche Integration zu begrÃ¼nden, zumal aktuell noch ein Strafverfahren wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil seiner Ehefrau und Ã¤ltesten Tochter gegen ihn hÃ¤ngig ist. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine offenen Betreibungen oder Verlustscheine aufweist, ist neutral zu bewerten, da dies der gÃ¤ngigen Erwartungshaltung an eine erfolgreiche Integration entspricht. Die RÃ¼cksiedlung in seine Heimat wird fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Erkrankungen mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein, doch Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen, namentlich in Form der Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung,<span> gesamthaft seine privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>In Bezug auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welchen das Vorgehen der MigrationsbehÃ¶rde gegen Treu und Glauben bzw. gegen den Vertrauensschutz gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verstossen soll, kann vollumfÃ¤nglich auf die korrekten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Das Migrationsamt hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt konkrete Zusicherungen hinsichtlich einer kÃ¼nftigen VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemacht, welche bei ihm schÃ¼tzenswertes Vertrauen begrÃ¼ndet hÃ¤tten. Die blosse Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung vermochte kein geschÃ¼tztes Vertrauen im Hinblick auf weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen zu schaffen (vgl. BGr, 31. Mai 2023, 2C_434/2022, E. 5.2; E. 4.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_184/2014, E. 4.3). Vielmehr verhielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Eingehung einer Scheinehe selbst rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb von vornherein kein gesicherter Aufenthalt seinerseits in der Schweiz begrÃ¼ndet wurde. Sein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten hat letztlich zum Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung gefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Nach dem Gesagten erweist sich die dargelegte Sach- und Rechtslage als </span>spruchreif<span>, weshalb fÃ¼r die durch den BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kein Anlass besteht.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist vielmehr abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vorliegend sowohl fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 6 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die erhobenen Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie auch durch die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden weder im Rekurs noch in der Beschwerde wesentliche neue Argumente genannt oder entscheidwesentliche Beweismittel eingereicht, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren bei dieser Ausgangslage somit deutlich geringer als ein Unterliegen, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen und auch die durch die Vorinstanz nicht gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege ist <span>(im Ergebnis) nicht zu beanstanden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Erwgung4"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>