<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212970&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vollzug der Wegweisung (Rechtsverweigerungsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerungsbeschwerde<br/><br/>Eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens ist gemäss Praxis dann angezeigt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhängt oder wesentlich beeinflusst wird (E. 2.2). Da das Ansetzen einer Ausreisefrist nicht bezweckt , einem Betroffenen Zeit einzuräumen, um sich einen neuen Aufenthaltstitel zu verschaffen, rechtfertigt sich vorliegend eine Sistierung des Verfahrens ist nicht (E. 2.3). Im Zuge der Übernahme der EU-Rückführungsrichtlinie 2008/115 wurde Art. 64 AuG neu formuliert; im Unterschied zur früheren formlosen Wegweisung wird die Wegweisung nach bewilligtem Aufenthalt förmlich mittels einer beschwerdefähigen Verfügung eröffnet. Um dem Betroffenen das rechtliche Gehör zu gewähren, ist er vor dem Festlegen der Ausreisefrist anzuhören. Die Länge der Ausreisefrist ist zu begründen, um deren Angemessenheit überprüfbar zu machen (E. 3.2). Dem Schreiben des Migrationsamts kommt Verfügungcharakter zu (E. 4.1 sowie 4.2). Das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung, bzw. die mangelhafte Eröffnung, führt zu keinem anderen Ergebnis. Somit lässt sich die Eingabe des Bfs an die Vorinstanz nicht als Rechtsverweigerungsbeschwerde an Hand nehmen, da es ihm zumutbar gewesen wäre die Verletzung seiner Rechten (rechtliches Gehör) und schutzwürdigen Interesses mit einem ordentlichen Rechtsmittel geltend zu machen (E.4.3). Aus einer mangelhaften Eröffnung darf dem Bf kein Rechtsnachteil erwachsen, wenn er sich aus guten Treuen darauf verlassen durfte. Es wird vom Rechtsuchenden jedoch erwartet, dass er sich nach dem zulässigen Rechtsmittel erkundigt und letztlich innert angemessener und vernünftiger Frist allenfalls ein solches ergreift (E. 5.1). Nachdem die Eingabe nicht innert Rekursfrist erfolgte, ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten (E. 5.2). Auch konnte das Gesuch um Fristerstreckung zur Stellungnahme zur Ansetzung der Ausreisefrist nicht als eigentlicherRekurs verstanden werden. Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist somit zu Recht abgewiesen worden (E. 5.3). Aus der Verkürzung der Beschwerdefrist auf 10 Tage ist dem Bf kein Nachteil erwachsen. Trotz Fehlen der Voraussetzung der besonderen Dringlichkeit ist aufgrund des Beschleunigungsgebots von einer Rückweisung im Hinblick auf eine Ansetzung einer 30-tägigen Beschwerdefrist abzusehen (E. 6.1-6.3). Gemäss Verursacherprinzip und in Anbetracht des fehlehrhaften Verhaltens der Vorinstanz, ist dem Bf eine Parteientschädigung zu zusprechen (E. 7.1 -7.3). Teilweise Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vollzug der Wegweisung<br/> (Rechtsverweigerungsbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, StaatsangehÃ¶riger von C, reiste am 11. Oktober 1997 zusammen mit seiner Mutter und drei Geschwistern im Rahmen des Familiennachzugs zu seinem seit 1994 in der Schweiz lebenden Vater und erhielt eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei den Eltern. Er besuchte nach der Primarschule drei Jahre lang eine Sonderschule und absolvierte darauf wÃ¤hrend eines Jahres die Berufswahlschule. Eine Anlehre als Reifenfachmann brach er nach acht Monaten ab. </p> <p class="Sachverhalt1">Aufgrund der wiederholten StraffÃ¤lligkeit von A, insbesondere seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt 35 Monaten durch das Bezirksgericht D mit Urteil vom 8. Dezember 2009 wegen Raubes, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfacher Widerhandlung (Vergehen) gegen das Waffengesetz, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher Widerhandlung (Ãbertretung) gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, widerrief das Migrationsamt nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2010 die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. Juli 2010. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Rekursinstanz, dem Verwaltungsgericht mit Urteil vom 18. Januar 2012 (VB.2011.514) sowie letztinstanzlich vom Bundesgericht am 29. Oktober 2012 (2C_197/2012) abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23.</span> <span>November 2012 teilte das Migrationsamt dem Rechtsvertreter von A mit eingeschriebenem Brief mit, nach Abschluss des Rechtmittelverfahrens sei die VerfÃ¼gung vom 7.</span> <span>Mai 2010, womit ihm der weitere Aufenthalt verweigert und er von der Schweiz weggewiesen worden sei, in Rechtskraft erwachsen und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31.</span> <span>Januar 2013. Das Schreiben enthielt keine Recht</span>s<span>mittelbelehrung und war nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18.</span> <span>Dezember 2012 beantragte A, ihm sei eine Frist vo</span>n<span> mindestens 30</span> <span>Tagen zur Stellungnahme zur Dauer der neu </span>festzulegenden <span>Ausreisefrist anzusetzen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼gte er an, dass die Ansetzung einer neuen Ausreisefrist nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Wegweisungsverfahrens gemÃ¤ss der Praxis der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion eine WegweisungsverfÃ¼gung im Sinn von Art.</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 lit. c AuG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art.</span> <span>64d Abs.</span> <span>1 AuG darstelle. Vor Erlass der VerfÃ¼gung mÃ¼sse dem Betroffenen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 20.</span> <span>Dezember 2012 weigerte sich das Migrationsamt</span>,<span> eine formelle VerfÃ¼gung betreffend Ausreisefrist zu erlassen</span>. D<span>as Ansetzen einer Ausreisefrist </span>stelle <span>eine reine Vollzugshandlung dar. Da keine belastende VerfÃ¼gung vorliege, erÃ¼brige sich eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des Betroffenen. Das Gesuch um Fristerstreckung zur Stellungnahme sei deshalb abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28.</span> <span>Januar 2013 erhob A Rechtsverweigerungsbeschwerde bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche die Rechtsverweigerungsbeschwerde mit Entscheid vom 22.</span> <span>MÃ¤rz 2013 abwies sowie auf den sinngemÃ¤ss erhobenen Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht eintrat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11.</span> <span>April 2013 gelangte A mit einem Gesuch um Revision der VerfÃ¼gung vom 7.</span> <span>Mai 2010 an das Migrationsamt. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17.</span> <span>April 2013 wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. April 2013 reichte </span><span>A Beschwerde gegen den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 22.</span> <span>MÃ¤rz 2013 betreffend Rechtsverweigerung beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragt, die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur RÃ¼ckweisung ans Migrationsamt zur DurchfÃ¼hrung eines korrekten Verfahrens und zur Ansetzung einer neuen Ausreisefrist. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, wobei diese anzuweisen sei, auf die Eingabe vom 28. Januar 2013 als Rekurs einzutreten. Sodann seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und A sei unbesehen von dessen Ausgang angemessen zu entschÃ¤digen. Eventualiter sei die Sache zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und dass der Vollzug der Wegweisung superprovisorisch zu stoppen sei. Schliesslich sei das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des Revisionsverfahrens zu sistieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 29. April 2013 verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich ebenfalls nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> <span>Mai 2013 wurde daraufhin festgehalten, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu unterbleiben haben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1</span></b><span> Bei der Rechtsverweigerungsbeschwerde an die Vorinstanz handelt es sich um eine besondere Form des Rekurses, und zur Behandlung der Beschwerde gegen den vorinstanzlichen (Rekurs-)Entscheid ist das Verwaltungsgericht funktional und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19</span><span> </span>Abs. 1 lit. b<span> bzw. §§</span> <span>41</span> <span>ff. VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> <span>Mai 2013 wurde angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu unterbleiben habe. Damit wird das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung spÃ¤testens mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis </span>rechtskrÃ¤ftig <span>Ã¼ber das Revisionsgesuch entschieden worden sei. Er verlangt damit sinngemÃ¤ss, den Vollzug der Wegweisung zu sistieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Eine Sistierung ist gemÃ¤ss Praxis dann angezeigt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird (vgl. </span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl,</span> Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999<span>, Vorm. zu §§ 4â31, N. 27 ff., auch zum Folgenden). Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 123 II 3). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch dann, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Besteht zwischen zwei hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren ein innerer Zusammenhang, darf deshalb das eine bis zur Erledigung des andern sistiert werden, falls die MÃ¶glichkeit besteht, dass durch einen einzigen Entscheid beide Verfahren erledigt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b><span> Ãber den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wurde mit Urteil des Bundesgerichts am 29.</span> <span>Oktober 2012 letztinstanzlich entschieden und die Wegweisung erwuchs, auch wenn das Migrationsamt diesbezÃ¼glich noch eine Ausreisefrist anzusetzen hatte, in Rechtskraft. </span>Eine angemessene Ausreisefrist soll es dem Betroffenen ermÃ¶glichen, seine Ausreise aus der Schweiz und die Ankunft im Herkunftsland vorzubereiten und zu organisieren. <span>Das Ansetzen einer Ausreisefrist bezweckt </span>jedoch <span>nicht, einem Betroffenen Zeit einzurÃ¤umen, um sich einen neuen Aufenthaltstitel zu verschaffen.</span><span> </span><span>Um dem BeschwerdefÃ¼hrer einen prozessualen Aufenthalt bis zum Abschluss des Revisionsverfahrens betreffend de</span>n<span> Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung zu ermÃ¶glichen, rechtfertigt sich eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens </span>deshalb <span>nicht. Zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 AuG die MÃ¶glichkeit offen steht, der BehÃ¶rde, welche Ã¼ber das Revisionsgesuch bestimmt, zu beantragen, ihm den Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des Verfahrens zu gestatten.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> <span>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt, die Einreisevoraussetzungen (Art.</span> <span>5 AuG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG) oder wenn einer AuslÃ¤nderin oder einem AuslÃ¤nder eine Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert wird (lit.</span> <span>c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2</b> <span>Art. 64 AuG wurde </span>im Zuge der Ãbernahme der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie 2008/115 <span>neu formuliert; die Ãnderungen sind per 1.</span> <span>Januar 2011 in Kraft getreten (AS 2010 5925). Die GrÃ¼nde, die nach Abs.</span> <span>1 lit. a und b zum Erlass einer WegweisungsverfÃ¼gung fÃ¼hren, entsprechen den bisher geltenden Bestimmungen von Art.</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 lit. a und b AuG. Die neue lit.</span> <span>c entspricht dem bisherigen Wegweisungsgrund nach Art.</span> <span>66 Abs.</span> <span>1 AuG (BBl 2009 8890).</span> Neu ist, dass in diesen FÃ¤llen immer eine formelle WegweisungsverfÃ¼gung (RÃ¼ckkehrentscheidung) erlassen werden muss (Art. 6 Abs. 1 RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; BBl 2009 8890). </p> <p class="Urteilstext">Im Unterschied zur frÃ¼heren formlosen Wegweisung wird die Wegweisung nach bewilligtem Aufenthalt fÃ¶rmlich mittels einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet. Als Entfernungs- und aufenthaltsbeendende Massnahme greift die WegweisungsverfÃ¼gung zwar nicht in ein auslÃ¤nderrechtliches Anwesenheitsrecht ein, sondern ist eine exekutorische Massnahme zur Beseitigung eines rechtswidrigen Zustandes, nÃ¤mlich des rechtswidrigen Aufenthalts. Es handelt sich bei der Anordnung der Wegweisung gleichwohl um eine VerfÃ¼gung, nÃ¤mlich eine VollstreckungsverfÃ¼gung (vgl. Andrea Binder Oser, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Hrsg., Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Art. 66 N. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine Ausreisefrist anzusetzen. Nach </span>altem <span>Recht l</span>ag <span>der Entscheid Ã¼ber die Festlegung einer angemessenen</span><span> </span><span>Ausreisefrist </span>(allein) <span>bei den BehÃ¶rden (Art.</span> <span>66 Abs.</span> <span>2 AuG). Die RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie</span> schreibt <span>hier </span>neu <span>gewisse GrundsÃ¤tze vor; in der Regel soll die Ausreisefrist zwischen 7 und</span><span> </span><span>30 Tagen dauern (Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie)</span> und Gelegenheit zur freiwilligen Ausreise eingerÃ¤umt werden (Art. 7 Abs. 2 RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie)<span>. Im Einzelfall ist eine lÃ¤ngere</span><span> </span><span>Ausreisefrist festzulegen, wenn besondere UmstÃ¤nde vorliegen (Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>2</span><span> </span><span>RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie). Dazu kÃ¶nnen insbesondere gesundheitliche Probleme,</span><span> </span><span>familiÃ¤re GrÃ¼nde oder ein langer Voraufenthalt gehÃ¶ren.</span> Diese GrundsÃ¤tze sind nunmehr in Art. 64d Abs. 1 AuG aufgenommen worden (BBl 2009 8894). VerfÃ¤llt die angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens eine neue Frist anzusetzen, welche den formellen Anforderungen gemÃ¤ss RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie genÃ¼gt. <span>Ãber die </span>Ausreisefrist <span>ist somit </span>entgegen der Ansicht des Migrationsamts seit Inkrafttreten der neuen Bestimmungen <span>mittels VerfÃ¼gung zu befinden. </span>Um dem Betroffenen das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, ist er vor dem Festlegen der Ausreisefrist anzuhÃ¶ren. Die LÃ¤nge der Ausreisefrist ist zu begrÃ¼nden, um deren Angemessenheit Ã¼berprÃ¼fbar zu machen (§ 10 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>4. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Es <span>gilt somit </span>vorliegend <span>zu prÃ¼fen, ob dem Schreiben </span>des Migrationsamts <span>vom 2</span>3<span>.</span> <span>November 20</span>12<span> VerfÃ¼gungscharakter zukommt</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2</b> <span>Dem VerfÃ¼gungsbegriff kommen verschiedene Funktionen zu: Als Handlungsform der Verwaltung legt die VerfÃ¼gung bzw. Anordnung das ver­waltungsrechtliche RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar fest; sie bildet insoweit ein Institut des materiellen Verwaltungsrechts. Als Anfechtungsgegenstand und Sachentscheidsvoraussetzung ist sie ein Institut des Verwaltungsprozessrechts, das den Zugang zum Rechtsmittelverfahren regelt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller</span>/Felix Uhlmann<span>, Allgemeines Verwaltungsrecht, </span>6<span>.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 20</span>10<span>, Rz. 857; ferner VGr, 13.</span> <span>November 2003, VB.2003.00298, E.</span> <span>1a). </span></p> <p class="Erwgung3">Entsprechend der bundesgesetzlichen Legaldefinition in Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) ist die VerfÃ¼gung ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (individuell-konkrete Anordnung; BGE 121 II 473 E. 2a). GrundsÃ¤tzlich ist bei der Auslegung des Begriffs der "Anordnung" im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§§ 19 Abs. 1 und 41 VRG) an den VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 VwVG anzuknÃ¼pfen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11; VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4; 30. September 2009, VB.2009.00377). Abzustellen ist dabei allein auf den materiellen VerfÃ¼gungsbegriff; die fehlende VerfÃ¼gungsform bedeutet mit anderen Worten nicht, dass keine VerfÃ¼gung vorliegt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 884 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Formfehler fÃ¼hren grundsÃ¤tzlich nicht zum Wegfall des VerfÃ¼gungscharakters (BVGr, A-3427/2007 vom 19. Juni 2007 E. 1.2). So kann trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung eine VerfÃ¼gung vorliegen (BVGr, 2009/43 E. 1.1.4 ff.; BVGr, 10. Dezember 2007, B-16/2006, E. 1.3). Aus der Verletzung von Formvorschriften darf den Beteiligten aber kein Nachteil erwachsen. Fehlerhafte VerfÃ¼gungen sind anfechtbar; schwer wiegende Formfehler kÃ¶nnen die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zur Folge haben. GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG sind Anordnungen schriftlich mitzuteilen, zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet. Anforderungen an die Form der VerfÃ¼gung ergeben sich auch aus der Verfassung (Anspruch auf ein faires Verfahren und auf eine BegrÃ¼ndung als Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> <span>Dem Schreiben des </span>Migrationsamts <span>vom 2</span>3<span>.</span> <span>November 201</span>2<span> fehlt eine Rechtsmittelbelehrung; es ist mithin de</span>m BeschwerdefÃ¼hrer <span>mangelhaft erÃ¶ffnet worden. Das hindert aber nicht, das Schreiben als VerfÃ¼gung zu qualifizieren, da es die wesentlichen Elemente einer solchen enthÃ¤lt: </span>Das Migrationsamt hat <span>eine hoheitliche, einseitige Anordnung in Anwendung von Ã¶ffentlichem Recht erlassen</span>, die zum Zweck hatte, den rechtswidrigen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu beenden<span>, und schliesslich regelt es einen konkreten Fall mit Bezug auf eine</span>n<span> bestimmte</span>n<span> Adressat</span>en<span> (individuell-konkrete Anordnung).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass das Migrationsamt </span>am 23. November 2012 <span>eine VerfÃ¼gung erlassen hat, gegen die das ordentliche Anfechtungsverfahren offen st</span>and<span>. Darin, dass es d</span>as Amt am 20. Dezember 2012 <span>abgelehnt hat, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, liegt also keine Rechtsverweigerung</span> (vgl. den Ã¤hnlichen Fall in VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4.4)<span>. Als Rechtsverweigerungsbeschwerde liess sich demnach die Eingabe de</span>s BeschwerdefÃ¼hrers <span>an die Vorinstanz nicht an die Hand nehmen. Es gilt insofern Entsprechendes wie bei der nach zÃ¼rcherischer Praxis subsidiÃ¤ren Aufsichtsbeschwerde, der regelmÃ¤ssig dann nicht Folge zu geben ist, wenn es der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zumutbar und mÃ¶glich ist, die Verletzung ihrer Rechte </span>(auch dasjenige des rechtlichen GehÃ¶rs) <span>und schutzwÃ¼rdigen Interessen mit einem ordentlichen Rechtsmittel geltend zu machen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 31; VGr, 3.</span> <span>Dezember 2003, VB.2003.00341, E.</span> <span>1.3 Abs. 3</span>; VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar"><b>5.</b></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>5.1</b> Wie gesehen wÃ¤re die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. November 2012 mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen gewesen (§ 10 Abs. 2 VRG). Das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung stellt eine mangelhafte ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung dar, aus der dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Rechtsnachteil erwachsen darf, wenn er sich in guten Treuen darauf verlassen durfte. Diese Regel entspringt dem Grundsatz von Treu und Glauben, wel­cher indessen zugleich ihren Anwendungsbereich begrenzt: Danach kann sich derjenige, der die Unrichtigkeit einer Rechtsmittelbelehrung kennt oder bei gebÃ¼hrender Aufmerk­sam­keit hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, nicht auf die darin enthaltenen unzutreffenden Angaben berufen (BGE 129 II 125 E. 3.3; BGE 135 III 374, E. 1.2; RB 1995 Nr. 1 mit Hinweisen). Dabei darf zwar kein allzu strenger Massstab angelegt werden; nur grobe</span><span> Fehler der von der VerfÃ¼gung betroffenen Partei oder ihres Vertreters sind geeignet, eine falsche Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen. Von "grobem" Fehler spricht das Bun­des­gericht allerdings schon dann, wenn der Betroffene die MÃ¤ngel der Rechtsmittelbeleh­rung durch Konsultierung des massgebenden Gesetzestextes allein hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, wÃ¤hrend von ihm nicht erwartet werden dÃ¼rfe, dass er neben diesem Text auch Literatur oder Judikatur nachschlage (BGE 112 Ia 305 E. 3, 122 IV 344 E. 4f</span>.<span>). Sodann wird â auch dies Aus­fluss des Grundsatzes von Treu und Glauben â von AnwÃ¤lten und anderen berufsmÃ¤ssig vor den BehÃ¶rden auftretenden Rechtskundigen ein hÃ¶heres Mass an Sorgfalt erwartet als von rechtsunkundigen Privatpersonen (</span>BGE 129 II 125 E. 3.3<span>).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt bei fehlender Rechtsmittelbelehrung sogar ein strengerer Massstab als in FÃ¤llen unrichtiger Rechtsmittelbelehrung. Es wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Entscheide definitiv werden, wenn sie nicht innert einer bestimmten Frist angefochten werden. Das Fehlen jedwelcher Angabe sollte einen geradezu veranlassen, sich umgehend zu informieren (BGE 119 IV 330 E. 1c = Pra 84/1995 Nr. 239). Entsprechend wird vom Rechtsuchenden erwartet, dass er sich nach dem zulÃ¤ssigen Rechtsmittel erkundigt und letztlich innert angemessener und vernÃ¼nftiger Frist allenfalls ein solches ergreift (</span>BGE 129 II 125 E. 3.3; VGr, 11. Februar 2013, VB.2012.00749<span>). </span><span class="UrteilstextChar">VerfÃ¼gt der Rechtsvertreter Ã¼ber einschlÃ¤gige Erfahrungen aus frÃ¼heren Verfahren, sind ihm diese anzurechnen (BGE 135 III 374, E. 1.2.2.2).</span></p> <p class="FormatvorlageUrteilstextNichtErweitertdurchVerdichtetdurch"><b><span>5.2</span></b><span> Diese Voraussetzung war hier beim anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres erfÃ¼llt. D</span>er <span>Rechtsanw</span>alt hÃ¤tte<span> den VerfÃ¼gungscharakter des Schreibens vom 2</span>3<span>. November 20</span>12<span> erkennen m</span>Ã¼<span>ss</span>en und innert Rekursfrist an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion gelangen sollen, um, weil sein Mandant nicht vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt wurde, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend zu machen. Er durfte nicht darauf vertrauen, dass das Migrationsamt aufgrund seines Schreibens vom 18. Dezember 2012 seinen Standpunkt Ã¤ndern und auf seine VerfÃ¼gung vom 23. November 2012 zurÃ¼ckkommen wÃ¼rde. <span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geklÃ¤rt haben wollte, ob gegen die ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung und ohne Rechtsmittelbelehrung erlassene Ausreisefrist ein Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung stehe, so hÃ¤tte er - spÃ¤testens nach der ausdrÃ¼cklichen Weigerung des Migrationsamts vom 20. Dezember 2012, eine VerfÃ¼gung zu erlassen, welche mutmasslich noch innerhalb der Rekursfrist erfolgte, - einen Rekurs an die Sicherheitsdirektion erheben mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Eingabe vom 28. Januar 2013 nicht innert Rekursfrist erfolgte, ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten. Die Rekursfrist wÃ¤re selbst dann nicht gewahrt gewesen, wenn - weil Beweise fÃ¼r eine frÃ¼here Zustellung nicht bei den Akten liegen - angenommen wÃ¼rde, das Schreiben vom 23. November 2012 hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer erst am 18. Dezember 2012 erreicht. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3</b> Auch konnte die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Dezember 2012, mit welcher er ausdrÃ¼cklich nur um eine Fristerstreckung zur Stellungnahme zur Ansetzung der Ausreisefrist ersuchte, nicht als eigentlichen Rekurs in der Sache verstanden werden, den das Migrationsamt verpflichtet gewesen wÃ¤re, von Amtes wegen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion weiterzuleiten (§ <span>5 Abs.</span> <span>2 VRG).</span> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Die Vorinstanz hat die Rechtsverweigerungsbeschwerde zu Recht abgewiesen und ist darauf als Rekurs wegen VerspÃ¤tung korrekterweise nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>6. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>6.1</b> GestÃ¼tzt auf § 53 in Verbindung mit 22 Abs. 3 VRG kann die Beschwerdefrist ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden, wenn besondere Dringlichkeit vorliegt. GemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG kann der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen werden, wenn ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Kein besonderer Grund bildet dabei die UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit oder gar der rechtsmissbrÃ¤uchliche Charakter einer Rechtsmittelerhebung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2</b> Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion hat die Beschwerdefrist auf zehn Tage verkÃ¼rzt und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen, weil vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit in der Vergangenheit eine RÃ¼ckfallgefahr ausgehe sowie insbesondere um weitere Vorkehren des BeschwerdefÃ¼hrers um HinauszÃ¶gerung der Ausreisefrist zu verhindern. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3</b> Da die RechtsÃ¤nderungen aufgrund der Ãbernahme der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie 2008/115 (siehe E. 3 vorstehend) gerade zum Ziel haben, dass gegen die Anordnung der Ausreisefrist der Rechtsweg neu offen steht, verfÃ¤ngt das Argument der Rekursinstanz der Verhinderung von weiterer VerzÃ¶gerung der Wegweisung fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht. Wie gesehen, dÃ¼rfte selbst einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung begegnet werden, so lange wie vorliegend kein schwerer Nachteil droht. Angesichts dessen, dass die Rechtsmittelfristen im zweijÃ¤hrigen Verfahren um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht verkÃ¼rzt und auch deren aufschiebende Wirkung nicht entzogen wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer seither nicht mehr straffÃ¤llig geworden ist, erscheint es unbegrÃ¼ndet, die gesetzlichen Fristen im vorliegenden Verfahren mit der BegrÃ¼ndung der generellen RÃ¼ckfallgefahr eines Vorbestraften wegen besonderer Dringlichkeit zu verkÃ¼rzen. Eine konkrete gegenwÃ¤rtige und schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch den BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht ersichtlich und auch nicht nachgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer die verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist von </span>zehn <span>Tagen eingehalten und in </span>seiner <span>Eingabe ausfÃ¼hrlich zum Rekursentscheid Stellung genommen hat, ist ih</span>m<span> kein Nachteil erwachsen. Aufgrund des Beschleunigungsgebots rechtfertigt es sich deshalb nicht, die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den Entscheid noch einmal mit </span>30-tÃ¤giger Beschwerdefrist <span>erÃ¶ffnen kann.</span> Diesem Umstand ist jedoch bei der Kostenfolge Rechnung zu tragen (E. 9).</p> <p class="Urteilstext"><b>7. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>7.1</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass <span>die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen </span>und er <span>unbesehen von dessen Ausgang angemessen zu entschÃ¤digen</span> sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>7.2</b> GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 hat die unterliegende Partei nach Massgabe des Unterliegens GebÃ¼hren und Kosten zu tragen. Unterlieger- und Verursacherprinzip gelten fÃ¼r die Kostenauflage nicht umfassend, sondern erfahren vor allem aus BilligkeitsgrÃ¼nden EinschrÃ¤nkungen. So sind die Kosten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu verlegen, wenn sich die unterliegende Partei in guten Treuen zur Rechtmittelergreifung veranlasst sah. Ebenso darf den Verfahrensbeteiligten aus einem ErÃ¶ffnungsfehler kein Nachteil erwachsen, weshalb keine Kosten zu erheben sind, wenn jemand aufgrund einer falschen Rechtsmittelbelehrung ein Rechtsmittel ergriffen hat (VGr, 15. Dezember 1989, VB 89/0128; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23; vgl. auch § 10 N. 55). </p> <p class="Urteilstext">Die Parteikosten hat gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu tragen. Entgegen der einschrÃ¤nkenden Formulierung des Gesetzes trifft die Ersatzpflicht jedoch nicht generell nur den Unterliegenden. Denn aufgrund des Verursacherprinzips kann die obsiegende Partei zum Ersatz der Parteikosten der unterliegenden Partei verpflichtet werden, wenn sie das betreffende Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). DemgemÃ¤ss kann fÃ¼r Umtriebe, die durch ein fehlerhaftes Verhalten der BehÃ¶rden verursacht worden sind, eine EntschÃ¤digung zulasten der Staatskasse zugesprochen werden (RB 1989 Nr. 4). Ebenso kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unter UmstÃ¤nden die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigen (RB 1977 Nr. 7).</p> <p class="Urteilstext"><b>7.3</b> Da das Migrationsamt das vorinstanzliche Verfahren durch sein fehlerhaftes Verhalten verursacht hat, rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten des Rekursverfahrens dem Migrationsamt aufzuerlegen und dieses zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r <span>das Rekursverfahren</span> zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und weil sich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, rechtfertigt sich indes, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vo</span>m<span> Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend <span>erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1<span>'</span>5<span>00.- fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen. Nach dem Gesagten ist die </span>Beschwerde teilweise <span>gutzuheissen und Dispositiv Ziff. I</span>V und V <span>des vor­instanzlichen Entscheids aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>8. </b></p> <p class="Urteilstext">Wie bereits unter E. 2.3 erlÃ¤utert, rechtfertigt das hÃ¤ngige Revisionsverfahren eine Erstreckung der Ausreisefrist nicht. Andere g<span>eeignete GrÃ¼nde fÃ¼r eine Erstreckung der Ausreisefrist sind weder geltend gemacht worden noch ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>ist deshalb <span>eine neue Frist bis 31. August 2013 an</span>zu<span>setz</span>en<span>, um die Schweiz zu verlassen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>9.</b></p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur betreffend die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids sowie betreffend die VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist bzw. des Entzugs der aufschiebenden Wirkung obsiegt, seine Beschwerde jedoch in der Hauptsache abzuweisen ist, sind ihm die Gerichtskosten im Umfang von ¾ aufzuerlegen und ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nur eine anteilmÃ¤ssige ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. MÃ¤rz 2013 wie folgt abgeÃ¤ndert: </span></p> <p class="Einzug2"><span> "Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. August 2013 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer, zu ¼ dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>