<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00785</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Rubeli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>,</span><span> geboren 1950, meldete sich im April 2004 </span><span>unter Hinweis auf Gelenkprobleme und damit verbundene Einschränkungen namentlich beim Tragen von Lasten bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invali</span><span>den</span><span>rente an (Urk. 11/2). </span><span>M</span><span>it Verfügung vom 26. September 2005 (Urk. 11/29) verneinte </span><span>die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span>den Ren</span><span>ten</span><span>anspruch von </span><span>X.___</span><span> (</span><span>mangels Erwerbseinbusse</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Nach einem Sturz auf die Hand am 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2008 (</span><span>Urk. </span><span>11/46/43</span><span>)</span><span> meldete sich</span><span> </span><span>der zuletzt als Bauarbeiter (vgl. Urk. 11/37, 11/46/18-21, 11/46/34-40, 11/47) er</span><span>werbstätig gewesene </span><span>X.___</span><span> unter Hinweis auf ”gebrochene Handgelenke und Rückenprobleme” im November 2008 er</span><span>neut zum Bezug einer In</span><span>va</span><span>lidenrente an (Urk. 11/30, vgl. auch „vervollständig</span><span>tes“ Anmeldeformular </span><span>[Urk. 11/49]). Die IV-Stelle traf erwerbliche und medizi</span><span>nische Abklärungen. Ins</span><span>be</span><span>sondere zog sie die Akten der Schweizerischen </span><span>Un</span><span>fallversi</span><span>cherungsanstalt</span><span> (SUVA</span><span>) bei. Nach Einholung von internen A</span><span>ktenbeur</span><span>teilungen von Dr. med. </span><span>Y.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span>logie, Regio</span><span>naler</span><span> Ärztlicher Dienst (RAD), vom 28. Januar und 23. April 2012 (Feststellungsblatt vom 7. Mai 2012 [Urk. 11/98/8-10]) und nach durchgeführ</span><span>tem </span><span>Vorbescheid</span><span>ver</span><span>fahren</span><span> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Juli 2012 den Renten</span><span>an</span><span>spruch von </span><span>X.___</span><span> erneut (aufgrund ei</span><span>nes </span><span>rentenaus</span><span>schliess</span><span>en</span><span>den</span><span> Invaliditätsgrades von 30 %; Urk. 11/106 = 2). In der Folge schloss die </span><span>IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 ausserdem die Arbeitsver</span><span>mitt</span><span>lung</span><span> ab (Urk. 11/124).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom 12. Juli 2012 erhob </span><span>X.___</span><span> am 21. Juli 2012 Beschwerde mit dem sinngemäss Antrag auf </span><span>Zusprache</span><span> der ge</span><span>setzlichen Leistungen (Urk. 1 und Urk. 7). Die Verwaltung bean</span><span>tragte mit Ver</span><span>nehmlassung vom 13. November 2012 Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), wovon dem Beschwerdeführer am 1</span><span>4. </span><span>November 2012 Kenntnis gegeben wurde (</span><span>Urk. </span><span>12)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er</span><span>forderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am </span><span>1. </span><span>Januar 2008 und am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und</span><span> 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span>cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bun</span><span>desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In </span><span>materiellrechtlicher</span><span> Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche </span><span>Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die</span><span> </span><span>bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben</span><span>, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die ange</span><span>foch</span><span>tene Verfügung ist am 12. Juli 2012 – und somit nach Inkrafttreten der </span><span>5. </span><span>IV-Re</span><span>vision und der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen </span><span>ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim</span><span>mungen der 5. IV-Revision am</span><span> 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und auf</span><span>grund dessen, dass der Rechts</span><span>streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechts</span><span>kräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen </span><span>intertem</span><span>poral</span><span>rechtli</span><span>chen</span><span> Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals gel</span><span>tenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revi</span><span>sion sowie der Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision:</span><span> BGE 130 V 445 </span><span>ff.; Urteil des Bundes</span><span>ge</span><span>richts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). </span></p><p><span> </span><span>Da die </span><span>5. </span><span>IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung </span><span>weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1</span><span>9. </span><span>Mai 2009</span><span> E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts an</span><span>deres vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Er</span><span>werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder</span><span> psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span>gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span>lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG</span><span>). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span>schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span>sichti</span><span>gen</span><span>. </span><span>Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht</span><span> überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span>tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)</span><span> sind.</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>, bei </span><span>einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An</span><span>spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p><span>1.3.2</span><span> </span><span>Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art.</span><span> </span><span>29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Al</span><span>ters</span><span>jahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus</span><span>bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span>Be</span><span>schwerdefall</span><span> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span>nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span>nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem </span><span>sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des</span><span> strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span>gen </span><span>ei</span><span>nander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledi</span><span>gen, </span><span>ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span>rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 198</span><span>6 S. 188 E. 2a). </span></p><p><span> </span><span>Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span>gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span>verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span>fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span>teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick </span><span>auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span>Sozialversiche</span><span>rungs</span><span>recht</span><span> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span>achterin </span><span>allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122</span><span> V 157 E.</span><span> </span><span>1c; vgl. auch 123 V 331 E.</span><span> </span><span>1c).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial</span><span>versicherungsgericht die Ge</span><span>setzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span>halt</span><span>, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bzw. im Zeitpunkt des Er</span><span>lasses der Verfügung gegeben war. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten ist (vgl. </span><span>Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV), die Sache materiell abgeklärt und sich vergewissert </span><span>hat, dass seit der 2005 erfolgten Rentenabweisung (Urk. 11/29) mit den beim Unfall vom 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2008 zugezogenen Verletzungen eine</span><span> wesentliche</span><span> Ver</span><span>än</span><span>de</span><span>rung des Gesundheitszustandes beziehungsweise des Invaliditätsgrades einge</span><span>treten ist (im Sinne von Art. 17 ATSG; vgl. dazu BGE 130 V 71 und AHI 1999 S. 84 E.</span><span> </span><span>1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen), und schliesslich eine anspruchsbegründende Invalidität erneut verneint hat (Urk. 2), </span><span>beschränkt sich die materielle gerichtliche Überprüfung vorliegend </span><span>auf die strit</span><span>ti</span><span>ge Frage</span><span>, ob eine rentenbegründende Invalidität </span><span>be</span><span>steht.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Rentenablehnung damit, dass gemäss den medizinischen Abklärungen seit 31. Oktober 2008 ge</span><span>sundheit</span><span>liche Einschränkungen vorlägen, welche dem Beschwerdeführer die Ausübung der</span><span> angestammten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter verunmögliche. Dagegen sei der Beschwerdeführer in einer </span><span>behinderungsange</span><span>passten</span><span> Tätigkeit im Zeitpunkt des </span><span>Ablaufs der Wartezeit am 30. Oktober 2009 voll arbeitsfähig. </span><span>Dabei könne er - unter Berücksichtigung eines maximalen </span><span>Lei</span><span>densabzugs</span><span> von 25 % - ein (Invali</span><span>den-)Einkommen von Fr. 45'928.20 pro Jahr erzielen. Dies führe bei einem </span><span>Va</span><span>lidenein</span><span>kommen</span><span> von Fr. 65'609.-- pro Jahr zu einem Invaliditätsgrad von 30 %, weshalb</span><span> kein Rentenanspruch bestehe (</span><span>Tabel</span><span>lenlohnvergleich</span><span>, vgl. Urk. 2).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er sei seit drei Jahren im Bereich seiner rechten Hand behindert. Mit dieser Hand könne er fast nichts tun. Der Arzt aus </span><span>Z.___</span><span> habe gesagt, dass er diese Hand für nichts mehr </span><span>ge</span><span>brauchen könne. Dementsprechend beantrage er eine IVG-(Rente) oder die Ver</span><span>mittlung einer Arbeitsstelle, die er mit seiner Behinderung ausüben könne (Urk. 1</span><span> und Urk. 7).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Hinsichtlich der mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2012 ab</span><span>geschlossenen Arbeitsvermittlung („Arbeitsvermittlung nicht möglich“; Urk.</span><span> </span><span>11/124</span><span>) ist festzuhalten, dass diese – mangels entsprechender Verfügung im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung (12. Juli 2012) – vorliegend nicht Streit</span><span>gegenstand bildet.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer Annah</span><span>me, dass dem Beschwerdeführer bei Ablauf der Wartezeit eine </span><span>behinderungsan</span><span>gepasste</span><span> Tätigkeit voll zumutbar sei, auf die Evaluation der funktionellen Leis</span><span>tungsfähigkeit (EFL) von Dr. med. </span><span>A.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Rheumatologie, und der Therapeutinnen „Ergonomie“ </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> des</span><span> </span><span>D.___</span><span>, vom 16. März 2011 (Urk. 11/90/35-45) sowie auf die Stellungnah</span><span>men</span><span> von RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span> vom 28. Januar und 23. April 2012 (Urk. 11/98/8-10).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In der auf medizinischen </span><span>Vorakten</span><span> sowie eigenen Tests vom 2. und </span><span>3. </span><span>März 2011</span><span> beruhenden EFL (vom 16. März 2011) wurden in Bezug auf die </span><span>Handge</span><span>lenks</span><span>be</span><span>schwerden</span><span> rechts folgende Diagnosen gemäss Akten festge</span><span>halten (</span><span>Urk. </span><span>11/90/35</span><span>):</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Sturz am 31.10.2008 mit Aktivierung einer vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">karpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthrose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lunatummalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Stadium 4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. mehrwöchiger Ruhigstellung mittels Gips</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 25.02.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesemetallentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (OSME) mit Resektions- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Darrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> DRUG rechts vom 26.04.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scheker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 26.07.2010</span></p><p><span> </span><span>Als „aktuelle Probleme“ nannten Dr. </span><span>A.___</span><span> und die Therapeutinnen </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts sowie eine ver</span><span>min</span><span>derte Greifkraft der rechten Hand (Urk. 11/90/35). Anamnestisch hielten sie fol</span><span>gen</span><span>den Zu</span><span>stand fest: Status nach Riss-Quetsch-Wunde Ellbogen rechts am 25. September 1993, Status nach Torsionsverletzung Handgelenk rechts, Diag</span><span>no</span><span>se einer vorbestehenden </span><span>Lunatummalazie</span><span> rechts am 4. Juli 2001, </span><span>Bagatel</span><span>lun</span><span>fall</span><span> mit Kontusion der rechten Hand am 13. Juni 2002, dislozierte Fraktur </span><span>Tu</span><span>ber</span><span>culum</span><span> </span><span>majus</span><span> rechte Schulter mit Commotio cerebri am 14. April 2004, Riss-Quetsch-Wunde Stirn link</span><span>s März 2009 und Status nach Kata</span><span>raktoperation rechts 200</span><span>9. </span><span>Hinsichtlich des „jetzigen Leidens“ (</span><span>Urk. </span><span>11/90/36) wurde erklärt, nach </span><span>einer Torsionsverletzung im Handgelenk rechts vom 4. Juli 2001 habe der Be</span><span>schwerdeführer ernsthaftere Schmerzen im Handgelenk verspürt. Am 31. Ok</span><span>to</span><span>ber</span><span> 2008 sei er dann bei der Arbeit von einem „</span><span>Böckli</span><span>“ gestürzt, worauf er heftige Schmerzen im rechten Handgelenk verspürt habe. Die Abklärungen hätten die </span><span>Diagnose einer aktivierten vorbestehenden Arthrose bei </span><span>Lunatum</span><span>malazie</span><span> Sta</span><span>dium</span><span> 4 ergeben. Eine ungefähr zweimonatige Ruhigstellung habe zu keiner Besserung geführt, weshalb am 25. Februar 2009 eine </span><span>Handgelenksarth</span><span>rodese</span><span> erfolgt sei. Wegen anhaltenden Beschwerden sei am 26. April 2010 die OSME mit </span><span>Resek</span><span>tions</span><span>- beziehungsweise </span><span>Interpositionsarthroplastik</span><span> nach </span><span>Darrach</span><span> DRUG rechts und am 26. Juli 2010 schliesslich die Implantation einer </span><span>Scheker</span><span>-Prothese </span><span>ulnar</span><span> am rechten Handgelenk erfolgt. Trotz dieser drei Opera</span><span>tionen verspüre der Be</span><span>schwer</span><span>deführer Dauerschmerzen im rechten Handgelenk. Als weitere „haupt</span><span>säch</span><span>liche Befunde“ (a.a.O.) gaben Dr. </span><span>A.___</span><span> und die The</span><span>ra</span><span>peutinnen </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> eine leichte Hyperkyphose der BWS und ins</span><span>besondere eine deutlichere Ein</span><span>schränkung der HWS für die Rotation nach links in Extensionsstellung an. Zudem wurden leichte Einschränkungen der BWS und LWS für die Flexion und Extension festgehalten. </span></p><p><span> </span><span>Als „arbeitsrelevante Probleme“ betrachteten sie die Schmerzen und die </span><span>Bewe</span><span>gungseinschränkung</span><span> (in alle Bewegungsrichtungen) im Bereich des rechten Hand</span><span>gelenks („Schlussfolgerun</span><span>gen und Empfehlungen“, </span><span>Urk. </span><span>11/90/37), stellten dabei eine mässige Symptomausweitung fest und erklärten, der Beschwerde</span><span>führer zeige ein gutes Schmerzverhalten; er könne seine Einschrän</span><span>kungen und Schmerzen deutlich beschreiben, hingegen seien </span><span>Leistungsbereit</span><span>schaft</span><span> und Kon</span><span>si</span><span>stenz schlecht. In Bezug auf die „zumutbare Arbeitsfähigkeit und </span><span>Einglie</span><span>de</span><span>rungsperspektive</span><span>“ wurde festgehalten, dass infolge „mässiger </span><span>Selbstlimitie</span><span>rung</span><span> und Inkonsistenz“ die Resultate der physischen Leistungstests für die Be</span><span>urtei</span><span>lung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span>Effort</span><span> eine bessere Leistung erbracht werden könne, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demons</span><span>trierten </span><span>physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pa</span><span>thologischen Befunden aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beur</span><span>teilung der Zu</span><span>mut</span><span>barkeit stütze sich deshalb wesentlich auf medizinisch-theo</span><span>retische Überle</span><span>gungen, unter Berücksichtigung der Be</span><span>obachtungen bei den Leistungstests. Das </span><span>Hantieren von Gewichten bis 10 kg sei zwischen einer hal</span><span>ben bis drei Stunden pro Tag zumutbar. Gewichte zwischen 5 und 7,5 kg könn</span><span>ten drei bis sechs Stun</span><span>den</span><span> am Tag hantiert werden. Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigtes Sitzen, vorgeneigtes Stehen, Rotationen im Sit</span><span>zen beziehungsweise im Stehen, Knien, wiederholte Kniebeuge, Sitzen, Stehen und Gehen seien zwi</span><span>schen drei und sechs Stunden pro Tag zumutbar. Dagegen seien das Stossen und Kriechen auf Grund der Versteifung des rechten Handge</span><span>lenks nicht mög</span><span>lich. </span><span>Hockestellung</span><span> und Ziehen seien insgesamt eine halbe bis drei Stunden pro Tag möglich. Die bis</span><span>herigen Tätigkeiten als Maurer und Hilfselektromonteur könnten dem Beschwer</span><span>deführer aufgrund der zu hantieren</span><span>den Lasten, und da der Armeinsatz rechts nur vermindert möglich sei, nicht zu</span><span>gemutet werden. Da</span><span>gegen bestehe in einer mindestens leichten, angepassten Arbeit eine volle Ar</span><span>beitsfähigkeit ganztags.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span>E.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Orthopädische Chirurgie, welcher den Beschwerdeführer am 27. Januar 2011 untersucht hatte (vgl. dazu seine Beurteilung vom 28. Januar 2011 [Urk. 11/80/6-11]), bewertete dieses </span><span>Zu</span><span>mut</span><span>barkeitsprofil</span><span> am 1. April 2011 (Urk. 11/82) als zuverlässig (siehe auch früh</span><span>ere</span><span> Beurteilung vom</span><span> 2. Oktober 2009 [Urk. 11/56/1-7]).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Der SUVA-Arzt Dr. med. </span><span>F.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Chirurgie, Kompetenzzentrum </span><span>Versi</span><span>cherungsmedizin</span><span>, führte in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2011 aus </span><span>(Urk. 11/90/12-14, vgl. auch seine frühere Stellungnahme vom 7. September 2010</span><span> [Urk. 11/79/36-41]), dass er sich der Beurteilung des Kreisarztes Dr. </span><span>E.___</span><span> vom </span><span>1. </span><span>April 2011 anschliesse, wonach das vom </span><span>D.___</span><span> definierte Zumutbarkeitsprofil zu übernehmen sei. Dabei be</span><span>merkte Dr. </span><span>F.___</span><span>,</span><span> das frühere Zumutbarkeitsprofil von 2009 - vor Einsetzen der </span><span>Scheker</span><span>-Prothese - scheine rückblickend zu optimistisch.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Der RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span> hielt in seiner letzten Stellungnahme vom 23. April 2012 (Urk. 11/98/9-10) fest, es sei – bei reinen Unfallfolgen (vgl. auch seine Angaben vom 28. Januar 2012 [Urk. 11/98/8-9]) - auf die Ein</span><span>schätzungen der SUVA-Ärzte </span><span>Dres</span><span>. </span><span>F.___</span><span> und </span><span>E.___</span><span> und auf den EFL-Bericht des </span><span>D.___</span><span> vo</span><span>m</span><span> März 2011 abzustellen. Danach sei der Versi</span><span>cherte für leichte Arbeiten ganztags arbeitsfähig. Nach dem Unfall vom 31. Oktober 2008 habe zunächst eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tä</span><span>tigkeit bestanden. Spätestens seit 2. Oktober 2009 sei der Beschwerdeführer in ei</span><span>ner an</span><span>gepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Dabei gälten für die zwischenzeit</span><span>liche Operation (Implantierung der </span><span>Scheker</span><span>-Prothese) </span><span>die akutmedizinisch be</span><span>gründe</span><span>ten Arbeitsunfähigkeiten des Unfallversicherers auch für angepasste Tä</span><span>tigkeiten (vgl. Urk. 11/98/8). Dr. </span><span>Y.___</span><span> nannte sodann folgendes „Belastungsprofil“: wechselbelastend, handgelenks- und wirbelsäulenadaptiert, ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 1O kg (rechte Hand mit 3 kg </span><span>Maximalbe</span><span>lastung</span><span>); ohne Arbeiten, welche mit Schlägen und Vibrationen auf das rechte Handgelenk verbunden seien, ohne dauernd repetiertes kräftiges Zupacken mit der rechten Hand, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, ohne Über-Kopf-Arbeiten, ohne Kriechen, Stossen sowie nur selten Hockstellungen.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Es steht fest</span><span>, dass der Beschwer</span><span>deführer</span><span> in seiner zuletzt a</span><span>usgeübten Tätigkeit nicht mehr a</span><span>rbeitsfähig ist. Umstritten ist jedoch </span><span>zwischen den Parteien </span><span>die </span><span>A</span><span>rbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dabei erfüllen die - auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Be</span><span>obachtungen bei den Leistungstests gestützte - Beurteilung von Dr. </span><span>A.___</span><span> und der Therapeutinnen </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> sowie die Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span>,</span><span> auf welche sich die Beschwerdegegnerin abstützte, die von der Rechtsprechung an medizinische Berichte gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.4 hiervor). Sie sind nachvollziehbar, berücksichtigen die geklagten Be</span><span>schwerden und beruhen auf eigenen Untersuchungen beziehungsweise wurden in Kenntnis zuverlässiger medizinischer </span><span>Vorakten</span><span> erstattet.</span></p><p><span> </span><span>Die Einschätzung von RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span>,</span><span> nach welcher spätestens ab 2. Oktober 2009 eine behinderungsangepasste Tätigkeit voll zumutbar gewesen war</span><span>, erweist sich ebenfalls als überzeugend. Der SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span>E.___</span><span> sei</span><span>nerseits hielt am 2. Oktober 2009 aufgrund seiner </span><span>Vorakten</span><span> fest, gemäss einer Kontrolle von Oberarzt Dr. med. </span><span>G.___</span><span>,</span><span> Klinik für Handchirurgie, </span><span>H.___</span><span>,</span><span> vom 25. August 2009 sei dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere, wechselnde Tätigkeit auch mit der rechten Hand zumutbar (vgl. auch Bericht von Oberarzt Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 15. April 2009, Urk. 11/51/5). Dabei berücksichtigt das Belastungsprofil </span><span>von RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span> auch die von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span>,</span><span> Plastische Chirurgie und Handchirurgie, </span><span>H.___</span><span>,</span><span> angegebene </span><span>Hebeli</span><span>mite</span><span> für die rechte Hand von maximal 3 kg (vgl. Bericht vom 30. November 2010 [Urk. 11/79/11] und Stellungnahme vom 7. Dezember 2011 [Urk. 11/95]; beziehungsweise 5 kg [Verlaufseintrag vom 25. Januar 2011, Urk. 11/90/55]).</span></p><p><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer geltend macht,</span><span> dass er gemäss ärztlicher Beurtei</span><span>lung andauernd bloss zu 50 % arbeitsfähig sei (vgl. entsprechende Arbeitsunfä</span><span>higkeitsatteste von Dr. med. </span><span>J.___</span><span>,</span><span> Assistenzärztin, Klinik für Plastische Chi</span><span>rur</span><span>gie </span><span>und Handchirurgie, </span><span>H.___</span><span>,</span><span> vom 16. November 2010 [Urk. 11/79/14]), von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span> vom 30. November 2010 [Urk. 11/79/11] und vom 25. Januar 2011</span><span> [Urk. 11/90/55], von Assistenzärztin Dr. med</span><span>. </span><span>K.___</span><span> vom 25. Januar 2011 [Urk. 11/80/14], ferner von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span> vom 26. Juli 2011 [Urk. 11/83/1]), ist festzuhalten, dass sich die behandelnden Klinikärzte bei ihren Stellungnahmen zur </span><span>Arbeits</span><span>(</span><span>un</span><span>)</span><span>fähigkeit</span><span> nicht beziehungsweise nicht ge</span><span>nügend mit der Arbeitsfähigkeit in einer (leidens-) angepassten Tätigkeit ausei</span><span>nanderset</span><span>zen (vgl. etwa „Arbeit als Maurer nur zu 50 % möglich“ im </span><span>Ver</span><span>laufs</span><span>eintrag</span><span> von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span> vom 25. Januar 2011 [Urk. 11/90/55]), weshalb ihre </span><span>Arbeits</span><span>(</span><span>un</span><span>)fähigkeitsangaben die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des </span><span>D.___</span><span> nicht in Frage zu stellen vermögen. Sodann stimmt das Belastungsprofil gemäss EFL und der RAD-Beurteilung mit demjeni</span><span>gen der Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span>H.___</span><span> überein (vgl. [zuletzt] „Gebrauch des rechten Daumens ohne funktionelle Ein</span><span>schränkung und Heben mit der rechten Hand maximal 3 kg“ [Stellungnahme der</span><span> Klinikärzte vom 7. Dezember 2011, Urk. 11/95; siehe auch Bericht von Oberarzt Dr</span><span>. </span><span>I.___</span><span> vom 30. November 2010, Urk. 11/79/11]). Damit ist bei Ablauf der War</span><span>te</span><span>zeit am 30. Oktober 2009 (vgl. Urk. 11/98/10) zunächst eine volle Arbeits</span><span>fähigkeit in angepasster Tätigkeit anzunehmen.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Dagegen ist in Bezug</span><span> auf die von den behandelnden Ärzten der </span><span>Klinik für Plasti</span><span>sche Chirurgie und Handchirurgie, </span><span>H.___</span><span>,</span><span> im Zusammenhang mit den letzten zwei Eingriffen am rechten Handgelenk – einerseits </span><span>OSME mit Resektions- bezie</span><span>hungsweise </span><span>Interpositionsarthroplastik</span><span> am 26. April 2010 (Operationsbericht von</span><span> Oberarzt Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 30. April 2010, Urk. 11/68) und anderseits Implan</span><span>tation </span><span>einer </span><span>Scheker</span><span>-Prothese am 26. Juli 2010 (Operationsbericht von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span> vom 27. Juli 2010, Urk. 11/79/78</span><span>) – attestierte höhere volle Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeit (vgl. Arbeitsunfähigkeitsatteste von Oberarzt Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 27. April 2010 [volle Arbeitsunfähigkeit vom 25. April beziehungsweise ab OSME vom 26. April bis 20. Juni 2010; Urk. 11/79/99], von Assistenzärztin Dr. med. </span><span>L.___</span><span> vom 15. Juni 2010 [volle Arbeitsunfähigkeit vom 21. Juni bis 26. Juli 2010, Urk. 11/79/87], von Oberarzt Dr. </span><span>I.___</span><span> vom 24. August 2010 [volle Ar</span><span>beitsunfähigkeit vom 24. August bis 30. September 2010, Urk. 11/79/68]</span><span>)</span><span>,</span><span> eine vorübergehende (vgl. davor noch Angabe einer Arbeits- und </span><span>Leistungsunfä</span><span>higkeit</span><span> von 20 % im Bericht von Oberarzt Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 24. März 2010 [Urk. 11/79/106 am Ende]) Verschlechterung des Gesundheitszustands anzuneh</span><span>men (vgl. in Bezug auf </span><span>die Implantierung der </span><span>Scheker</span><span>-Prothese</span><span> auch die vorer</span><span>wähnten Stellung</span><span>nahmen </span><span>von RAD-Arzt Dr. </span><span>Y.___</span><span>). Daher ist</span><span> </span><span>die rückwir</span><span>kende </span><span>Zusprache</span><span> einer befristeten (höheren) Rente zu prüfen (volle Arbeits- be</span><span>ziehungsweise Er</span><span>werbsunfähigkeit vom 26. April 2010 [OSME mit </span><span>Resekti</span><span>ons</span><span>- beziehungsweise </span><span>Interpositionsarthroplastik</span><span>; Urk. 11/68] </span><span>bis 30. September 2010 [vgl. letztes </span><span>Ar</span><span>beitsunfähigkeitsattest</span><span> mit Angabe einer Arbeitsfähigkeit von 100 % der behan</span><span>delnden Ärzten der </span><span>Klinik für Plastische Chirurgie und </span><span>Hand</span><span>chirurgie</span><span>, </span><span>H.___</span><span>; </span><span>Urk. 11/79/68; siehe auch 11/79/11 und 11/79/20</span><span>]). Danach ist wiederum von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszuge</span><span>hen. Zu prüfen bleibt die erwerbliche Seite.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span>Art. </span><span>16 ATSG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span>bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>),</span><span> in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der </span><span>Einkom</span><span>mensver</span><span>gleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span>nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span>Inva</span><span>liditätsgrad</span><span> bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span>Einkommensver</span><span>gleichs</span><span>; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span>werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht</span><span>. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span>mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je</span><span>denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span>nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span>Lohnstrukturerhebun</span><span>gen</span><span> (LSE) heran</span><span>ge</span><span>zogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span>aa</span><span> und </span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 129 V 472 E.</span><span> </span><span>4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi</span><span>sier</span><span>ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin</span><span>weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span>grunde liegt, wes</span><span>halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span>be</span><span>triebsübliche</span><span> </span><span>Wo</span><span>chen</span><span>arbeitszeit</span><span> aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span>bb</span><span>, 124 V 321 E. 3b/</span><span>aa</span><span>; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Beschwerdeführer als </span><span>Vollerwerbstä</span><span>tig</span><span>en</span><span> und stellte bei der Ermittlung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> korrekter</span><span>weise mangels verlässlicher beziehungsweise stark schwankenden (Lohn-)</span><span>Angaben auf den </span><span>LSE-Tabel</span><span>len</span><span>lohn</span><span> des Wirtschaftszweigs „Baugewerbe“ (LSE 2008 TA1 Ziff. 45 Kate</span><span>gorie 4) in der Höhe von </span><span>Fr. 65'609.-- im Jahr 2009 </span><span>(vgl. Urk. 2 und 11/97) ab.</span></p><p><span> </span><span>Das Invalideneinkommen in angepasster Tätigkeit ist, da der Beschwerdeführer keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ebenfalls anhand der LSE zu ermitteln </span><span>(LSE 2008 TA1 Total). Bei </span><span>Berücksichtigung</span><span> des </span><span>von</span><span> der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> </span><span>zugestandenen</span><span> </span><span>behinderungsbedingten</span><span> </span><span>Maximalabzugs</span><span> </span><span>von</span><span> 25 % (</span><span>zum </span><span>Ganzen vgl. BGE 126 V 75)</span><span> </span><span>ergibt</span><span> </span><span>sich</span><span> – </span><span>bei</span><span> </span><span>einem Invalideneinkommen von Fr. 45'928.20 im Jahr 2009 (vgl. Urk. 2 und 11/97) - </span><span>ein</span><span> </span><span>rentenausschlies</span><span>sender</span><span> </span><span>Invalidi</span><span>tätsgrad</span><span> von 30 %.</span></p><p><span> </span><span>Selbst bei Abstellen auf das höhere </span><span>Valideneinkommen</span><span> gemäss SUVA-Verfü</span><span>gun</span><span>g vom 26. März 2012 von Fr. 70'752.50 (vgl. Urk. 11/96/3) ergibt sich den</span><span>noch – bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 24'824.30 (Fr. 70'752.50 - Fr. 45'928.20) - ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (von 35 %).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Artikel 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV ist sinngemäss anwendbar. Eine Verbesserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung ist sodann gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVV von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorübergehende, operationsbedingte höhere volle Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit vom 25. April 2010 bis 30. September 2010 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2) ist dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli 2010 (drei Monate nach Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung) bis 31. Dezember 2010 (drei Monate nach Verbesserung) eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristete ganze Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span>Verfahrens</span><span>aufwand</span><span> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span>Der Beschwerdeführer hat gemessen an seinem An</span><span>trag (sinngemäss </span><span>Zusprache</span><span> einer unbefristeten Rente) nur in einem kleinen Mass obsiegt </span><span>(</span><span>Zusprache</span><span> einer befristeten Rente)</span><span>. In Anbetracht dessen sind ihm die Gerichtskosten zu drei Viertel</span><span>n</span><span> und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen. </span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. Juli 2012 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2010 bis 31. Dezember 2010 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span id="_GoBack"></span>X.___</p><p>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubRubeli</p><p><br/></p><p><br/></p><p>DM/YR/ESversandt</p></div> </div></body></html>