<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209920&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzession / Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entfernung einer Tankanlage im öffentlichen Grund.<br/><br/>Liegt über den Rückbau keine Vereinbarung vor, so ist darüber nach dem bei Beendigung der Konzession geltenden Recht zu urteilen. Das vom Stadtrat erlassene Sondergebrauchsreglement verlangt bei Beendigung des Bewilligungsverhältnisses, dass der öffentliche Grund wieder in den Zustand versetzt wird, in welchem er angetreten wurde.<br/><br/>Dieses Reglement dürfte für sich allein keine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Rückbauverpflichtung darstellen. Vielmehr stellt es wie Ziffer 1.13 der Allgemeinen Bedingungen für Konzessionen für Benzin und Heizöltanks lediglich das Bestehen einer solchen Verpflichtung klar, welche sich zwangsläufig daraus ergibt, dass mit Ablauf der Konzession der Konzessionär über keine Berechtigung zum Belassen der Anlage im öffentlichen Grund mehr verfügt (E. 2.7).<br/><br/>Die streitbetroffene Tankanlage ist im Kataster der belasteten Standorte eingetragen und muss gemäss Eintrag bei einer Zustandsänderung untersucht werden, weshalb der von der Beschwerdegegnerin angeordnete Rückbau eine Voruntersuchung im Sinn von Art. 7 der Altlasten-Verordnung voraussetzt und gemäss Art. 25a RPG mit der Anordnung dieser Untersuchung koordiniert werden muss (E. 3.1).<br/><br/>Zwischen Anordnung von Rückbau und Voruntersuchung besteht ein enger sachlicher Zusammenhang, welcher die Koordination zwingend erfordert (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zu neuem Entscheid über die Beseitigung und Wiederherstellung in Koordination mit der Voruntersuchung im Sinn von Art. 7 AltlV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLAUF DER KONZESSION">ABLAUF DER KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TANKANLAGE">TANKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORUNTERSUCHUNG">VORUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 8 AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 231 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11777" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Tiefbau- und Entsorgungsdepartement </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>der Stadt ZÃ¼rich,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Konzession/Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 hob die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich eine der A AG am 12. MÃ¤rz 1968 erteilte Konzession fÃ¼r eine Tankanlage im Ã¶ffentlichen Grund (C-Strasse, vor Pol.-Nr. 01) auf und ordnete an, dass die A AG als KonzessionÃ¤rin die Tankanlage bis Ende Juni 2010 zu entfernen und die OberflÃ¤che wiederherzustellen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs mit dem Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung wies die Baurekurskommission I am 21. Oktober 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. November 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid sowie die angefochtene VerfÃ¼gung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz am 10. und die Stadt ZÃ¼rich als Beschwerdegegnerin am 18. Dezember 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2010 wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um Stellung zu nehmen zur Tragweite, welche dem Eintrag der streitbetroffenen Tankanlage im Kataster der belasteten Standorte zukommt, insbesondere unter dem Gesichtswinkel der Koordination mit der Anordnung einer Voruntersuchung gemÃ¤ss Art. 7 und 8 </span>der Altlasten-Verordnung vom 26. August 1998 (AltlV) und einer allfÃ¤lligen Sanierung gemÃ¤ss Art. 32c ff. des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG).</p> <p class="Urteilstext">Zu dieser am 11. Mai 2010 eingegangenen Stellungnahme konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 17. Juni 2010 Ã¤ussern.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 1968 erteilte die damalige Bausektion I des Stadtrats ZÃ¼rich der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung, unter Bedingungen und fÃ¼r lÃ¤ngstens 30 Jahre einen Benzintank mit 10 m<sup>3</sup> Inhalt samt nÃ¶tigen Leitungen in die Ã¶ffentliche Anlage am C-Strasse sÃ¼dlich der D-BrÃ¼cke einzulegen. Dieser diente der Versorgung der dortigen, durch wechselnde Private betriebenen Bootsvermietung und Bootsbetankungsanlage mit Treibstoff, und zwar auf der Grundlage eines zwischen diesen Privaten und der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils abgeschlossenen "Tankstellenvertrags". Nach Ablauf der 30-jÃ¤hrigen Konzessionsdauer wurde der Tank von der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin zur Belieferung der Bootsvermietung und Bootsbetankungsanlage genutzt, ohne dass eine neue VerfÃ¼gung erging. Unbestrittenermassen dauerte diese Nutzung an, bis im Jahr 2008 der Betrieb der Bootsvermietungsanlage eingestellt wurde. Laut dem Revisionsrapport einer Tankrevisionsfirma wurde die Tankanlage am 2. September 2008 fachkundig ausser Betrieb gesetzt; die Kosten der Ausserbetriebsetzung wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rechnung gestellt und von dieser bezahlt. Nachdem die Wasserschutzpolizei im April 2009 festgestellt hatte, dass die EntlÃ¼ftungsrohre der Tankanlage nicht entfernt worden waren, wies sie am 6. April 2009 die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass gemÃ¤ss Merkblatt fÃ¼r das Ausserbetriebsetzen von erdverlegten BehÃ¤ltern alle sichtbaren Rohrleitungen zu demontieren seien (act. 7/9.5). Die in der Folge von der zustÃ¤ndigen stÃ¤dtischen Fachstelle kontaktierte Tankrevisionsfirma fÃ¼hrte am 31. Juli 2009 aus, dass das Belassen der Leitungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vereinbart worden sei, welche eine Ãbernahme der Demontagekosten ausdrÃ¼cklich ablehne (act. 7/9.6). In der Folge erliess die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009, mit welcher die Konzession aufgehoben und die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet wurde, die Tankanlage bis spÃ¤testens 30. Juni 2010 aus dem Ã¶ffentlichen Grund zu entfernen und die OberflÃ¤che wiederherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet werden kann, die von ihr bereits ausser Betrieb gesetzte Tankanlage aus dem Ã¶ffentlichen Grund zu entfernen. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin den Standpunkt vertritt, die Konzession und mit ihr allfÃ¤llige Pflichten betreffend RÃ¼ckbau der Anlage hÃ¤tten mit dem Ablauf der in der KonzessionsverfÃ¼gung festgesetzten GÃ¼ltigkeitsdauer von 30 Jahren geendet, gehen die Beschwerdegegnerin und mit ihr die Vorinstanz davon aus, dass die Konzession durch die WeiterbenÃ¼tzung der Anlage stillschweigend verlÃ¤ngert worden sei. Deshalb habe die Konzession mit der angefochtenen VerfÃ¼gung aufgehoben werden mÃ¼ssen und habe damit auch die Verpflichtung zum RÃ¼ckbau der Anlage verbunden werden dÃ¼rfen. Insofern seien zwar die bei Konzessionserteilung geltenden Anordnungen etwas interpretationsbedÃ¼rftig, doch sei eine Klarstellung bezÃ¼glich der RÃ¼ckbaupflicht mit der Revision der Allgemeinen Bedingungen betreffend Konzessionen fÃ¼r Benzin- und HeizÃ¶ltanks im Jahr 1980 erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, galt bei der Erteilung der Konzession am 12. MÃ¤rz 1968 § 28 Abs. 2 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 (aBauG), wonach die Benutzung Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r Privatzwecke vom Gemeinderat bewilligt und hierfÃ¼r eine GebÃ¼hr verlangt werden konnte. Zudem verweist Ziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 1968 auf die ProtokollauszÃ¼ge der Bausektion I vom 10. Juli 1958/4. Oktober 1962 und 23. Juni 1966, welche Bedingungen und Auflagen fÃ¼r die Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes durch Benzin- und HeizÃ¶ltanks enthalten.</p> <p class="Urteilstext">Bei Ablauf der 30-jÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeitsdauer der Konzession im Jahr 1998 und wÃ¤hrend der darauffolgenden weiteren Nutzung der Tankanlage durch die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r private Zwecke durch § 231 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geregelt. Mit Beschluss vom 5. Februar 1980 hatte die Bausektion I des Stadtrats ZÃ¼rich neue Allgemeine Bedingungen betreffend Konzessionen fÃ¼r Benzin- und HeizÃ¶ltanks festgesetzt. Am 1. Juli 2008 trat sodann das vom Stadtrat ZÃ¼rich erlassene Sondergebrauchsreglement vom 2. April 2008 in Kraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Konzession ist ein gemischter Rechtsakt, der sich aus einem verfÃ¼gungsmÃ¤ssig und einem vertraglich begrÃ¼ndeten Teil zusammensetzt, wobei die Dauer zu den vertraglichen Elementen der Konzession gehÃ¶rt (BGE 130 II 18, E. 3.1 = Praxis 2005 Nr. 40). Die ursprÃ¼nglich vereinbarte Dauer von 30 Jahren konnte deshalb durch Parteivereinbarung verlÃ¤ngert werden. Allerdings trifft es zu, dass verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge, wie dies in der Lehre mit Ã¼berzeugenden GrÃ¼nden vertreten wird, zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Schriftform bedÃ¼rfen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 34 Rz. 3; Pierre Moor, Droit administratif, Volume II, 2. A., Bern 2002, S. 389 f.; Frage noch offengelassen in BGE 99 Ib 115 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2">Hier liegt eine schriftliche Vereinbarung Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Konzessionsdauer unbestrittenermassen nicht vor. Indessen ist nach Ablauf der ursprÃ¼nglich vereinbarten Konzessionsdauer der Bestand der Tankanlage im Ã¶ffentlichen Grund von der Beschwerdegegnerin weiterhin geduldet worden und hat die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Anlage weiterhin bestimmungsgemÃ¤ss genutzt. Damit ist das KonzessionsverhÃ¤ltnis aufgrund stillschweigender Ãbereinkunft fortgesetzt worden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf diese stillschweigende Ãbereinkunft den Ã¶ffentlichen Grund wÃ¤hrend 10 Jahren fÃ¼r ihre Zwecke genutzt hat, erscheint ihre Berufung auf die UngÃ¼ltigkeit der Vereinbarung infolge Formmangels als treuwidrig (Moor, S. 390).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist davon auszugehen, dass das KonzessionsverhÃ¤ltnis jedenfalls bis zur Mitteilung der Stilllegung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. September 2008 andauerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>BezÃ¼glich des Schicksals der Tankanlage nach Ablauf der Konzession enthÃ¤lt die VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 1968 keine Regelung, und auch den damals geltenden Allgemeinen Bestimmungen vom 10. Juli 1958/4. Oktober 1962 und 23. Juni 1966 lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts entnehmen. Die ErgÃ¤nzung vom 23. Juni 1966 ist im vorliegenden Zusammenhang bedeutungslos, da sie nur Versicherungsfragen betrifft. Auch aus Ziffer 8 der Allgemeinen Bedingungen vom 10. Juli 1958/4. Oktober 1962, wonach bei MissstÃ¤nden verlangt werden kann, dass die Tankanlage entleert und ausser Betrieb gesetzt wird, lÃ¤sst sich nicht auf eine RÃ¼ckbauverpflichtung schliessen. Ein (vorzeitiger) RÃ¼ckbau ist zwar in Ziffer 12 vorgesehen, jedoch nur fÃ¼r den Fall, dass sich aus dem Bestand oder Betrieb der Tankanlage UnzukÃ¶mmlichkeiten oder Schwierigkeiten fÃ¼r die Unterbringung stÃ¤dtischer Leitungen oder anderer stÃ¤dtischer Einrichtungen im Strassengebiet oder fÃ¼r die Abwicklung des Verkehrs ergeben sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Grundlage fÃ¼r eine solche RÃ¼ckbauverpflichtung hat die Vorinstanz dagegen in Ziffer 1.13 der vom Stadtrat am 5. Februar 1980 revidierten Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r Konzessionen fÃ¼r Benzin und HeizÃ¶ltanks im Ã¶ffentlichen Grund erblickt, wonach bei Ausserbetriebsetzung die Tankanlage zu beseitigen ist. Dabei hat sie sich nicht darÃ¼ber ausgesprochen, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Bestimmung als mit der VerlÃ¤ngerung der Konzession stillschweigend vereinbart entgegenhalten lassen oder ob die Frage des RÃ¼ckbaus dem hoheitlichen Teil der Konzession zugerechnet werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei der Unterscheidung, ob eine Regelung dem verfÃ¼gungsmÃ¤ssigen oder dem vertraglichen Teil der Konzession zugerechnet wird, kann nicht lediglich darauf abgestellt werden, welcher Teil der Konzession auf Absprache der Parteien beruht und welcher einseitig von der KonzessionsbehÃ¶rde festgelegt wurde, sondern es ist der rechtliche Gehalt der einzelnen Bestimmungen entscheidend (VGr, 11. MÃ¤rz 1985, ZBl 88 (1987), 134 E. 3.c, auch zum Folgenden). VerfÃ¼gungsmÃ¤ssig haben jene Konzessionsbestimmungen zu ergehen, die zwingend geregelte Fragen betreffen und wichtige Ã¶ffentliche Interessen berÃ¼hren. Vertraglicher Art kÃ¶nnen dagegen jene Bestimmungen sein, welche fÃ¼r das Ã¶ffentliche Interesse weniger erheblich sind, wie die bereits erwÃ¤hnte Dauer der Konzession. FÃ¼r den verfÃ¼gungsmÃ¤ssigen Teil der Konzession gilt uneingeschrÃ¤nkt der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit und entsprechend hat der KonzessionÃ¤r auf seinen Inhalt keinen Einfluss; anders als bei den vertraglichen Elementen ist insofern die spÃ¤tere UnabÃ¤nderlichkeit nicht gesichert, sondern es ist das jeweils geltende Recht anzuwenden (vgl. BGE 127 II 69, E. 5a; Vinzens Augustin, Das Ende der Wasserrechtskonzession, Freiburg 1983, S. 17; Daniel Kunz, Verfahren und Rechtsschutz bei Konzessionen, Bern 2004, S. 66). Soweit die Bestimmungen dagegen vertragsmÃ¤ssiger Art sind, binden sie die Parteien in gleicher Weise wie einen privatrechtlichen Vertrag; sie begrÃ¼nden wohlerworbene Rechte und haben als solche auch bei einer GesetzesÃ¤nderung Bestand. Ihre Auslegung richtet sich nach den allgemeinen Interpretationsregeln des Vertragsrechts, insbesondere nach dem Vertrauensgrundsatz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mit der Konzession vom 12. MÃ¤rz 1968 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin das Recht verliehen, einen Tank in den Ã¶ffentlichen Grund am C-Strasse einzulegen, das heisst, fÃ¼r die Dauer der Konzession den Ã¶ffentlichen Grund zu beanspruchen. Mit dem Ablauf der Konzession geht dieser Anspruch unter und stellt sich damit zwangslÃ¤ufig die Frage nach dem weiteren Schicksal der Anlage.</p> <p class="Erwgung2">Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt, die Tankanlage nach Ablauf der Konzessionsdauer im Ã¶ffentlichen Grund zu belassen, enthÃ¤lt die KonzessionsverfÃ¼gung nicht. Eine entsprechende Vereinbarung kÃ¶nnte mithin nur stillschweigend zustande gekommen sein, entweder beim erstmaligen Abschluss oder dann bei der (ebenfalls stillschweigenden) VerlÃ¤ngerung (vgl. vorn E. 2.2). Gegen eine solche Annahme spricht jedoch der bereits erwÃ¤hnte Grundsatz, dass verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Schriftform bedÃ¼rfen (ebenfalls vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Andererseits sprechen die aktenkundigen UmstÃ¤nde der Konzessionsverleihung auch nicht dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verbleib der stillgelegten Anlage im Ã¶ffentlichen Grund ausgehen konnte. Zwar ist bei der Ausserbetriebsetzung einer erdverlegten Tankanlage nach den heute geltenden umwelt- und gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bestimmungen nicht in jedem Fall erforderlich, dass der Tank aus dem Erdreich entfernt wird ("Erdverlegte Tanks: Ausserbetriebsetzung", Merkblatt AWEL, www.tankanlagen.zh.ch). Bei Anlagen im Ã¶ffentlichen Grund kÃ¶nnen jedoch auch andere Ã¶ffentliche Interessen eine Beseitigung der Tankanlage verlangen. Laut Ziffer 12 der Allgemeinen Bedingungen vom 10. Juli 1958/4. Oktober 1962 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin schon wÃ¤hrend der Dauer des KonzessionsverhÃ¤ltnisses zum (vorzeitigen) RÃ¼ckbau verpflichtet werden, wenn sich aus dem Bestand oder Betrieb der Tankanlage UnzukÃ¶mmlichkeiten oder Schwierigkeiten fÃ¼r die Unterbringung stÃ¤dtischer Leitungen oder anderer stÃ¤dtischer Einrichtungen im Strassengebiet oder fÃ¼r die Abwicklung des Verkehrs ergeben sollten. Diese Gefahr besteht auch nach Stilllegung der Anlage, und es ist deshalb nicht anzunehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit einem Verzicht auf den RÃ¼ckbau der Tankanlage bei Ablauf der Konzession das Risiko eingehen wollte, die Beseitigung nÃ¶tigenfalls auf eigene Kosten vornehmen zu mÃ¼ssen. Auch wenn bei Abschluss der Konzession das Bewusstsein fÃ¼r die von Tankanlagen ausgehenden Umweltbelastungen weniger ausgeprÃ¤gt gewesen sein dÃ¼rfte als heute, spricht auch die Gefahr von Altlasten gegen ein EinverstÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin mit dem Verbleib der Tankanlage im Ã¶ffentlichen Grund. Was hingegen die BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, weist nichts darauf hin, dass sie im Zeitpunkt der Verleihung die Frage der RÃ¼ckbauverpflichtung als wesentlichen Teil der Konzession betrachtete, der fÃ¼r die Annahme der Konzessionsverleihung entscheidend war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Liegt Ã¼ber den RÃ¼ckbau keine Vereinbarung vor, so ist darÃ¼ber nach dem bei Beendigung der Konzession geltenden Recht zu beurteilen. Im Zeitpunkt der Mitteilung der Stilllegung an die Beschwerdegegnerin galt bereits das vom Stadtrat ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 231 PBG erlassene Sondergebrauchsreglement (SRG) vom 2. April 2008 (in Kraft getreten am 1. Juli 2008). Art. 22 Abs. 1 SRG verlangt bei Beendigung des BewilligungsverhÃ¤ltnisses (Gebrauchsbewilligung oder Konzession; vgl. Art. 2 Abs. 1 SRG), dass der Ã¶ffentliche Grund wieder in den Zustand versetzt wird, in welchem er angetreten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dieses vom Stadtrat erlassene Reglement dÃ¼rfte fÃ¼r sich allein keine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die RÃ¼ckbauverpflichtung darstellen. Vielmehr stellt es wie Ziffer 1.13 der am 5. Februar 1980 revidierten Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r Konzessionen fÃ¼r Benzin und HeizÃ¶ltanks lediglich das Bestehen einer solchen Verpflichtung klar, welche sich zwangslÃ¤ufig daraus ergibt, dass mit Ablauf der Konzession der KonzessionÃ¤r Ã¼ber keine Berechtigung zum Belassen der Anlage im Ã¶ffentlichen Grund mehr verfÃ¼gt (vgl. bezÃ¼glich des RÃ¼ckbaus von Strassenbahnanlagen Kurt Sintzel, Die Sondernutzungsrechte an Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch, ZÃ¼rich 1962, S. 249).</p> <p class="Urteilstext">An der Ã¶ffentlichrechtlichen Pflicht zur Entfernung der Tankanlage aus dem Ã¶ffentlichen Grund vermag das sachenrechtliche Akzessionsprinzip, auf das sich die BeschwerdefÃ¼hrer-in beruft, nichts zu Ã¤ndern. Ebenso wenig kann aus einer Analogie zum Mietrecht geschlossen werden, die Beschwerdegegnerin habe ihren Beseitigungsanspruch verwirkt, weil sie die Beseitigung nicht unverzÃ¼glich nach der Stilllegung der Anlage, sondern erst rund 10 Monate spÃ¤ter geltend gemacht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erfordert die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, so ist gemÃ¤ss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt (Abs. 1); die fÃ¼r die Koordination zustÃ¤ndige BehÃ¶rde sorgt unter anderem fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen (Abs. 2 lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitbetroffene Tankanlage ist als Standort Nr. 02 im Kataster der belasteten Standorte eingetragen und muss gemÃ¤ss Eintrag bei einer ZustandsÃ¤nderung untersucht werden, weshalb der von der Beschwerdegegnerin angeordnete RÃ¼ckbau eine Voruntersuchung im Sinn von Art. 7 AltlV voraussetzt und gemÃ¤ss Art. 25a RPG mit der Anordnung dieser Untersuchung koordiniert werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin der Koordinationspflicht in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2010 entgegenhÃ¤lt, Ã¼ber die Pflicht zum RÃ¼ckbau kÃ¶nne unabhÃ¤ngig von der Voruntersuchungspflicht entschieden werden, so Ã¼bersieht sie, dass sie nicht bloss die Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zum RÃ¼ckbau festgestellt, sondern diese zum RÃ¼ckbau bis zum 30. Juni 2010 verpflichtet hat. Dass eine solche Fristansetzung erst erfolgen kann, wenn Klarheit Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Sanierungsbedarf und -umfang besteht, ist offenkundig. Zudem ist nicht vÃ¶llig auszuschliessen, dass im Lichte des Sanierungsumfangs der RÃ¼ckbau der Tankanlage im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Wie die Beschwerdegegnerin sodann selber ausfÃ¼hrt, ist es sinnvoll, die Voruntersuchung mÃ¶glichst im Vorfeld des TankrÃ¼ckbaus durchzufÃ¼hren, um bei einer allenfalls nÃ¶tigen Sanierung Synergien mit den RÃ¼ckbauarbeiten zu nutzen und den Aufwand mÃ¶glichst gering zu halten. Somit besteht zwischen der Anordnung von RÃ¼ckbau und Voruntersuchung ein enger sachlicher Zusammenhang, welcher eine Koordination zwingend erfordert (vgl. Arnold Marti, in Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 25a Rz. 19, sowie derselbe, Verfahrensrechtliche MÃ¶glichkeiten der Koordination bei der ersten Instanz, URP 1991, S. 244). Dies gilt auch insofern, als mit der Anordnung der Voruntersuchung darÃ¼ber zu entscheiden ist, wer als Inhaber des Standorts diese durchzufÃ¼hren hat (Art. 20 Abs. 1 AltlV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht in Betracht fÃ¤llt die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Anordnung zur DurchfÃ¼hrung einer Voruntersuchung durch das Verwaltungsgericht, da die Frage der Voruntersuchung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, sondern darÃ¼ber zunÃ¤chst eine Anordnung des insoweit zustÃ¤ndigen Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) zu ergehen hat. Sodann hat die gemÃ¤ss Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG gebotene und hier offenkundig erforderliche inhaltliche Abstimmung der VerfÃ¼gungen durch die fachkundigen erstinstanzlichen BehÃ¶rden zu erfolgen, weshalb eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Vorliegen des Entscheids Ã¼ber die Voruntersuchung keinen Sinn macht. Abgesehen davon wÃ¤re ein solches Vorgehen unzulÃ¤ssig, weil damit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Anordnung der Voruntersuchungspflicht eine Instanz verloren ginge und zudem gegen Art. 33 Abs. 4 RPG verstossen wÃ¼rde, wonach fÃ¼r koordinationsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gungen einheitliche Rechtsmittelinstanzen vorzusehen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die angefochtene Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Entfernung der Tankanlage aus dem Ã¶ffentlichen Grund und zur Wiederherstellung der OberflÃ¤che sowie der Rekursentscheid sind somit wegen Verletzung des bundesrechtlichen Koordinationsgebots insoweit aufzuheben, als neben der Aufhebung der Konzession nicht bloss die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum RÃ¼ckbau festgestellt, sondern die Entfernung der Tankanlage und die Wiederherstellung der OberflÃ¤che innert (einer bereits abgelaufenen) Frist angeordnet wurden. Die erneute Fristansetzung zum RÃ¼ckbau wird mit der VerfÃ¼gung betreffend DurchfÃ¼hrung einer Voruntersuchung des belasteten Standorts abzustimmen sein, zu welchem Zweck die Akten an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung1">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise obsiegt, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht auch der nicht vollstÃ¤ndig obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 werden bezÃ¼glich Entfernung der Anlage und Wiederherstellung der OberflÃ¤che aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid Ã¼ber die Beseitigung und Wiederherstellung in Koordination mit der Voruntersuchung im Sinn von Art. 7 AltlV an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>