<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222726&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>privater Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan. [Die Vorinstanz trat auf den - verfrühten - Rekurs gegen den Zustimmungsbeschluss des Beschwerdegegners zum privaten Gestaltungsplan mangels Vorliegens des Genehmigungsentscheids der Baudirektion nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte sie gemäss dem Verursacherprinzip dem Beschwerdegegner, da sowohl im angefochtenen Beschluss bzw. in der dortigen Rechtsmittelbelehrung als auch in der Publikation im Amtsblatt jeder Hinweis darauf fehlte, dass der genehmigungsbedürftige kommunale Zustimmungsbeschluss erst zusammen mit dem (noch einzuholenden und zusammen mit dem kommunalen Zustimmungsakt [erneut] zu publizierenden) Genehmigungsentscheid der Baudirektion rekursweise angefochten werden kann.] Entscheid auf dem Zirkulationsweg (E. 1). Die Beschwerdeschrift erfüllt die formellen Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG. Auch wenn sich die Begründung als untauglich erweist bzw. die Beschwerde als in der Sache unbegründet erscheinen lässt, musste den Beschwerdeführenden deshalb seitens des Verwaltungsgerichts keine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt werden (E. 3.1). Auf die Problematik des fehlenden bzw. unzulässigen Anfechtungsobjekts, welches zur Folge hatte, dass auf den Rekurs nicht einzutreten war, gehen die Beschwerdeführenden nicht ein. Vielmehr bemängeln sie ausschliesslich die im Sinn eines obiter dictums erfolgten Erwägungen der Vorinstanz zur Frage ihrer allfälligen Rekurslegitimation nach dem Vorliegen des Genehmigungsentscheids der Baudirektion, welche für den Ausgang des Rekursverfahrens jedoch nicht von Bedeutung waren (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 89 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 89 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00562</p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, </a></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Elsau, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C AG, </p> <p class="MsoNormal">2. Firma D, </p> <p class="MsoNormal">3. Gemeinde Elsau, vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend privater Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. August 2022 erklÃ¤rte der Gemeinderat Elsau seine Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan "Rietwisen". Der Beschluss wurde am 8. August 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (Meldungsnummer RP-ZH02-0000001494).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. August 2022 erhoben A und B â der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 2. August 2022 folgend â Rekurs beim Bezirksrat Winterthur und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 2. August 2022. Mit Schreiben vom 17. August 2022 Ã¼berwies der Bezirksrat den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses trat mit Entscheid des Einzelrichters vom 8. September 2022 auf den Rekurs nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte es dem Gemeinderat Elsau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangten A und B mit Beschwerde vom 15. September 2022 (Poststempel vom 16. September 2022, Eingang am 19. September 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 8. September 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Den â der Beschwerde nicht beigelegten â angefochtenen Beschluss zog das Verwaltungsgericht bei der Vorinstanz bei. A<span>ngesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte auf die Einholung weiterer Akten sowie von Vernehmlassungen verzichtet und auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 57 f. VRG; § 38 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Entscheid vom 8. September 2022, der Beschwerdegegner habe mit dem Beschluss vom 2. August 2022 den privaten Gestaltungsplan "Rietwisen" bewilligt und die gesetzlich vorgesehene Zustimmung gemÃ¤ss § 86 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erteilt. GemÃ¤ss § 89 Abs. 1 PBG seien GestaltungsplÃ¤ne sodann der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur Genehmigung einzureichen. Deren Entscheid sei gemÃ¤ss § 5 Abs. 3 des am 1. Juli 2014 in Kraft getretenen revidierten PBG (in der Fassung vom 28. Oktober 2013) zusammen mit dem geprÃ¼ften Akt zu verÃ¶ffentlichen und aufzulegen. Eine Anfechtung des kommunalen Zustimmungsbeschlusses vor AusfÃ¤llung des Genehmigungsentscheids durch die Baudirektion sei verfrÃ¼ht. Mithin bilde das Vorliegen des Genehmigungsentscheids eine Voraussetzung fÃ¼r das Eintreten auf den Rekurs. Vorliegend <a href="http://fehlt.es"><span>fehle</span></a> es hinsichtlich der streitgegenstÃ¤ndlichen, vom Beschwerdegegner beschlossenen Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan "Rietwisen" an einem Genehmigungsentscheid der Baudirektion. Ebenso fehle sowohl im Beschluss vom 2. August 2022 bzw. in der dortigen Rechtsmittelbelehrung als auch in der Publikation im Amtsblatt jeder Hinweis darauf, dass der genehmigungsbedÃ¼rftige kommunale Zustimmungsbeschluss erst zusammen mit dem (noch einzuholenden und zusammen mit dem kommunalen Zustimmungsakt [erneut] zu publizierenden) Genehmigungsentscheid der Baudirektion rekursweise angefochten werden kÃ¶nne. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass die erfolgte VorprÃ¼fung durch die Baudirektion deren abschliessende Genehmigung nicht ersetzen kÃ¶nne, auch wenn die Baudirektion bei der Genehmigung gemÃ¤ss § 89 Abs. 2 PBG an den VorprÃ¼fungsbericht gebunden sei. Der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Verfahrensablauf entspreche dem frÃ¼her geltenden, nicht jedoch dem aktuell (und seit 1. Juli 2014) in Kraft stehenden PBG. Nach dem Gesagten handle es sich beim Zustimmungsbeschluss vom 2. August 2022 nicht um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt, womit es an einer Eintretensvoraussetzung fehle und auf den Rekurs nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann ging die Vorinstanz "bemerkungsweise" auf die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ein. Sie erwog, zum Rekurs und zur Beschwerde sei nach § 338a PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt sei und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung habe. Dasselbe gelte fÃ¼r die Anfechtung von Erlassen. Das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins beinhalte, dass die rekurrierende Person in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen und stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von diesem betroffen sein mÃ¼sse. Die rekurrierende Person mÃ¼sse demnach Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck bzw. Planungsperimeter verfÃ¼gen. Diese Raumbeziehung ergebe sich nicht allein aus der in Metern gemessenen Distanz zum BaugrundstÃ¼ck. Es seien auch weitere UmstÃ¤nde wie etwa eine allfÃ¤llige Hanglage oder gegebenenfalls eine Sichtverbindung zu berÃ¼cksichtigen. Die hinreichend enge Raumbeziehung kÃ¶nne namentlich dann zu bejahen sein, wenn das GrundstÃ¼ck der rekurrierenden Person unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenze oder nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger von diesem getrennt sei. Sie hÃ¤nge auch von der Art der geltend gemachten oder sich sonst aus den Akten ergebenden Einwirkungen auf das rekurrentische GrundstÃ¼ck ab. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse (Anfechtungsinteresse) setze voraus, dass die rekurrierende Person mit der Gutheissung des Rekurses einen Nutzen erlange bzw. einen Nachteil abwende. Sofern und soweit der Rekurs mit hierzu von vornherein ungeeigneten RÃ¼gen begrÃ¼ndet werde, fehle es am Anfechtungsinteresse. Das Interesse kÃ¶nne rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein. Das Kriterium der SchutzwÃ¼rdigkeit zeige indes an, dass nicht jedes beliebige Interesse anerkannt werde; ob ein Interesse schutzwÃ¼rdig sei, ergebe sich aus seiner rechtlichen WÃ¼rdigung. Der angestrebte Nutzen mÃ¼sse stets ein eigener sein. Allein die Wahrnehmung von Ã¶ffentlichen Interessen oder Interessen Dritter genÃ¼ge demnach nicht. Die rekurrierende Person mÃ¼sse zudem von der Anordnung unmittelbar betroffen sein. Schliesslich sei zu verlangen, dass das Anfechtungsinteresse aktuell sei. WÃ¼rden gestÃ¼tzt auf § 338a PBG raumplanungsrechtliche Festlegungen angefochten, sei es durch den EigentÃ¼mer einer von der Festlegung erfassten Parzelle, sei es durch einen Dritten (Nachbarn), entsprÃ¤chen die Legitimationsvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich den vorstehend dargelegten fÃ¼r die Anfechtung von baurechtlichen Entscheiden. Dies mit dem Unterschied, dass das Interesse der rekurrierenden Person nicht zwingend aktuell sein mÃ¼sse. So kÃ¶nne bei Nachbarrekursen gegen Ein- oder Aufzonungen die Legitimation nicht mit der BegrÃ¼ndung infrage gestellt werden, die BeeintrÃ¤chtigung trete erst spÃ¤ter mit der AusschÃ¶pfung der neuen oder erweiterten Baubefugnisse ein. Zudem kÃ¶nne, je nach Geltungsbereich bzw. Auswirkungen der angefochtenen raumplanerischen Anordnung, eine Vielzahl von GrundstÃ¼cken bzw. Personen betroffen sein, ohne dass diese deswegen als â nicht legitimierte â Allgemeinheit zu betrachten wÃ¤ren.</p> <p class="MsoNormal">Die BeschwerdefÃ¼hrenden, so die Vorinstanz weiter, wÃ¼rden nicht in der engeren Nachbarschaft des Gestaltungsplanperimeters, sondern etwa 800 m davon entfernt wohnen, weshalb ihre Legitimation fraglich sei. Besonders in FÃ¤llen, wo die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde nicht offensichtlich seien, hÃ¤tten Rekurrierende ihre Legitimation genÃ¼gend substanziiert in der BegrÃ¼ndung darzulegen bzw. glaubhaft zu machen. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Festlegung des Gestaltungsplans trotz der erwÃ¤hnten erheblichen rÃ¤umlichen Distanz in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen besonders berÃ¼hrt sein sollten, gehe aus der Rekursschrift nicht hervor. Bei nicht anwaltlich vertretenen juristischen Laien sei in solchen FÃ¤llen in der Regel gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Nachfrist zur Frage der Betroffenheit anzusetzen. Im vorliegenden Fall kÃ¶nne jedoch darauf verzichtet werden, da auf den Rekurs ja schon aufgrund des fehlenden validen Anfechtungsobjekts nicht einzutreten sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnten, soweit sich dies aufgrund einer allfÃ¤lligen Nichtgenehmigung des Gestaltungsplans durch die Baudirektion nicht als obsolet erweise, erneut Rekurs erheben, sobald die von § 5 Abs. 3 PBG vorgeschriebene Publikation durch die Gemeinde erfolgt sei. Dabei hÃ¤tten sie jedoch bereits in ihrer Rekursschrift insbesondere ihre Legitimation substanziiert darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, das Verfahren sei auf einen durch den Beschwerdegegner zu vertretenden Verfahrensfehler zurÃ¼ckzufÃ¼hren, habe er doch in der Rechtsmittelbelehrung unzutreffenderweise bereits eine RekursmÃ¶glichkeit â und zudem fÃ¤lschlicherweise an den Bezirksrat â als Rechtsmittel aufgefÃ¼hrt. Nach dem Verursacherprinzip seien die Verfahrenskosten daher dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die als "Beschwerde gegen Entscheid des Einzelrichters vom 8. September 2022" bezeichnete Eingabe vom 15. September 2022 enthÃ¤lt einen sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids, indem die nicht vertretenen und wohl rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, dass "im 'Gestaltungsplan Rietwiesen', vom 02. August 2022, statt Wohnungen, einen Migros/ evtl. Denner, sowie eine Apotheke/ Arzte, eine Poststelle (keine Agentur) gebaut wird und somit wieder Infrastruktur nach Elsau kommt und so haben auch Wohnungen mehr LebensqualitÃ¤t zum Wohnen". Ebenso enthÃ¤lt die Beschwerdeschrift eine BegrÃ¼ndung, indem die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass das "Urteil, das wir mit '800 Meter' davon entfernt wohnen und nicht in engerer Nachbarschaft ist", fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar sei. "Nicht die, die Distanz ist massgebend, sondern dass wir im 'immer grÃ¶sseren Dorf Elsau', nur einen kleinen Coop haben, einen Landi am Rande von Elsau ( fast schon in Winterthur- Hegi ), eine kleine Metzgerei und auch die Poststelle wurde geschlossen, die auch SBB Billette verkaufte. Zudem ist nicht nur Elsau von der fehlender Infrastruktur betroffen, sondern auch 6 andere, dazugehÃ¶rende Ortschaften von Elsau, gesamtes Gebiet Schlatt bis nach Hofstetten ZH, und weitere kleine umliegende Ortschaften, haben keine GeschÃ¤fte, sowie keine Poststelle, die, die Dienstleistungen, von den Bewohnern 'decken' kÃ¶nnte. Fazit: Die Infrastruktur lÃ¤sst in Elsau / Umgebung zu wÃ¼nschen Ã¼brig". Die Beschwerdeschrift erfÃ¼llt damit die formellen Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG (Antrag und BegrÃ¼ndung). Auch wenn sich die BegrÃ¼ndung als untauglich erweist bzw. <span>die Beschwerde als in der Sache unbegrÃ¼ndet erscheinen lÃ¤sst</span> (sogleich E. 3.2), musste den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb seitens des Verwaltungsgerichts keine Nachfrist zur Verbesserung gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG angesetzt werden (VGr, 18. Januar 2022, VB.2022.00008, E. 1.2; vgl. auch VGr, 17. MÃ¤rz 2026, VB.2016.00080, E. 2.2; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 3 in Verbindung mit § 23 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Auf die Problematik des fehlenden bzw. unzulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts, welches zur Folge hatte, dass auf den Rekurs nicht einzutreten war (vorn E. 2.1; vgl. zum Ganzen auch VGr, 9. Juli 2021, VB.2019.00515, E. 1.2.3; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 95 f.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 39), gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein. Vielmehr bemÃ¤ngeln sie ausschliesslich die anschliessenden, im Sinn eines obiter dictums erfolgten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Frage ihrer allfÃ¤lligen Rekurslegitimation nach dem Vorliegen des Genehmigungsentscheids der Baudirektion (vorn E. 2.2), welche fÃ¼r den Ausgang des Rekursverfahrens jedoch gerade nicht von Bedeutung waren.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung haben sie nicht beantragt und wÃ¤re ihnen mangels Obsiegens auch nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>