<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00366</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224732&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00366</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Herausgabe aufgrund teilweisen Tierhalteverbots beschlagnahmter Pferde an eine Drittperson unter Auflagen. [Die Beschwerdeführerin rügt die Platzierung der infolge eines teilweisen Tierhalteverbots bei ihr beschlagnahmten Pferde bei einer Drittperson und die ihr auferlegten damit einhergehenden Auflagen.] Qualifikation des Rekursentscheids (E. 1.2). Selbst wenn das Tierhaltungsverbot - allenfalls vorfrageweise - erneut zu überprüfen wäre, ist nicht ersichtlich, inwiefern eine erhebliche Änderung eingetreten sein soll. Die Vorinstanz durfte von der anhaltenden sachlichen Rechtfertigung des teilweisen Tierhalteverbots ausgehen (E. 3.2). Die Pferde unter Belassung des Eigentums bei der Beschwerdeführerin zur Haltung an eine Drittperson herauszugeben, dient dazu, eine Umgehung des Tierhalteverbots zu verhindern, und erweist sich als milder als eine definitive Beschlagnahmung (E. 3.3). Durch die angedrohte Kostenfolge der Übergabe der Pferde ist die Beschwerdeführerin noch nicht beschwert; diese wird Gegenstand einer dannzumal zu treffenden separaten, anfechtbaren Verfügung sein (E. 4.2). Die der Beschwerdeführerin als behördliche Massnahmen gegen Missstände in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von künftigen Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung gemachten Auflagen wie die Untersagung der Anwesenheit vor Ort oder die Einholung einer vorgängigen Zustimmung bei einer Umplatzierung erweisen sich als zumutbar und verhältnismässig (E. 4.3-10). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTEVERBOT">HALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERAUSGABE">HERAUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTER">TIERHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSVERBOT">TIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00366</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gegenÃ¼ber wurde nach einer mehrjÃ¤hrigen Vorgeschichte vom VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VETA) mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 ein teilweises Tierhalteverbot ausgesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juni 2021 wurden A zwecks Vollzugs des teilweisen Tierhaltungsverbots 15 Equiden weggenommen bzw. wurden diese Tiere beschlagnahmt. A stellte daraufhin ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung des teilweisen Tierhaltungsverbots. Gegen dessen abschlÃ¤gige Beurteilung durch das VETA erhob A Rekurs an die Gesundheitsdirektion, welche diesen mit Entscheid vom 10. Februar 2022 abwies, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches diese mit Urteil vom 25. August 2022 abwies, soweit es darauf eintrat (vgl. Prozessgeschichte im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. August 2022, VB.2022.00157). Mit Urteil vom 12. Januar 2024 wies das Bundesgericht die dagegen von A erhobene Beschwerde ab (2C_812/2022). Ferner schÃ¼tzte es das Bundesgericht, dass A die Kosten der amtlich angeordneten Begutachtung bezÃ¼glich des weggenommenen Pferdes B zu tragen hat (BGr, 13. September 2024, 2C_476/2023, E. 5).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2023 forderte das VETA A auf, Unterlagen zur PrÃ¼fung des Antrages betreffend Ãbergabe der sechs beschlagnahmten Pferde B, C, D, E, F und G zur Haltung und Betreuung an eine Drittperson einzureichen. Nach mehrmaliger GewÃ¤hrung der gestellten Fristerstreckungsgesuche liess A, damals anwaltlich vertreten, am 24. Juli 2023 eine Stellungnahme einreichen und AntrÃ¤ge stellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2023 ordnete das VETA gegenÃ¼ber A Folgendes an:</p> <p class="Sachverhalt1"><span>" I. Die sechs Pferde B, Mikrochipnummer (â¦), C, Mikrochipnummer (â¦), D, Mikrochipnummer (â¦), E, Mikrochipnummer (â¦), F, Mikrochipnummer (â¦), und G, Mikrochipnummer (â¦), von A, (â¦), werden nach Eintreten der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung unter Kostenfolge zulasten von A und unter Auflagen zur Haltung und Betreuung an die Tierarztpraxis H, Dr. med. vet. I, Ã¼bergeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> II. Bei der Ãbergabe der sechs Pferde B, C, D, E, F und G ist es A untersagt, vor Ort anwesend zu sein. Sollte sie vor Ort anwesend sein, werden die Pferde B, C, D, E, F und G nicht abgeladen bzw. wieder aufgeladen und auf Kosten von A in den Herkunftsbetrieb oder einen anderen Haltungsort rÃ¼ckgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> III. A wird verpflichtet, bei einer Umplatzierung aller oder eines der sechs Pferde B, C, D, E, F und G das VeterinÃ¤ramt schriftlich mindestens 30 Tage vor dem geplanten Termin zu informieren unter Angabe von Name, Adresse des neuen Haltungsortes, der TVD-Nummer des neuen Haltungsortes und der schriftlichen BestÃ¤tigung des neuen Halters, aus der hervorgeht, dass er Ã¼ber das gegen A ausgesprochene teilweise Tierhalteverbot informiert ist und er sicherstellt, dass A weder Betreuungs- noch Pflegeaufgaben Ã¼bernehmen kann.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> IV. A wird verpflichtet, sicherzustellen, dass eine Umplatzierung an einen anderen Ort zur Haltung und Betreuung erst nach schriftlicher Zustimmung des VeterinÃ¤ramts erfolgen darf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> V. A wird verpflichtet, sicherzustellen, dass der jeweils bisherige Haltungsort innert 48 Stunden nach Weggang eines oder aller sechs Pferde B, C, D, E, F und G dem VeterinÃ¤ramt schriftlich Mitteilung macht unter Angabe des Datums des Weggangs und der entsprechenden Signalemente der Pferde oder des entsprechenden Signalements des Pferdes.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> VI. A wird verpflichtet, sicherzustellen, dass der neue Haltungsort innert 48 Stunden nach Ankunft eines oder aller sechs Pferde Pferde B, C, D, E, F und G dem VeterinÃ¤ramt schriftlich Mitteilung macht unter Angabe der entsprechenden Signalemente der Pferde oder des Signalements des Pferdes und des Datums des Ankunftstages. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> VII. Der Antrag auf GewÃ¤hrung des Zutritts zur Begutachtung des Gesundheitszustandes der Pferde B, C, D, E, F und G fÃ¼r A und einer Begleitperson wird abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> VIII. Der Antrag auf GewÃ¤hrung des Zutritts vor der Ãbergabe fÃ¼r eine unabhÃ¤ngige tiermedizinische Fachperson zur Begutachtung des Gesundheitszustandes der Pferde B, C, D, E, F und G und zur Erstellung eines Gutachtens wird abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> IX. Der Antrag auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend Frage der Drittplatzierung nach Begutachtung des Gesundheitszustandes der Pferde B, C, D, E, F und G wird abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> X. Der Antrag auf Herausgabe der Begleitscheine, der tierÃ¤rztlichen Eintrittsuntersuche der Pferde B, C, D, E, F und G, der Videos des Abtransportes vom 15. Juni 2021 und sÃ¤mtlicher aktueller Unterlagen im Zusammenhang mit der Dokumentation der Gesundheit der Pferde wird abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> XI. Der Antrag auf BestÃ¤tigung der Einstallung von Pferden in den Stallungen an der J-Strasse/K-Strasse, L, wird abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> XII. Die Kosten dieser VerfÃ¼gung von CHF 561.80, bestehend aus einer GrundgebÃ¼hr von CHF 367.50 und den Ausfertigungskosten von CHF 194.30, werden A auferlegt. Der Betrag von CHF 561.80 ist mit beiliegendem Einzahlungsschein innert 30 Tagen zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> XIII. Bei Widerhandlung gegen Dispositiv Ziffer II bis VI der VerfÃ¼gung erfolgt Anzeige zur Bestrafung (Busse bis CHF 10000.-) wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 3 TSchG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> XIV. [Rechtsmittelbelehrung]</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> XV. [Mitteilungssatz]"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingaben vom 3. und 4. Januar 2024 an die Gesundheitsdirektion. SinngemÃ¤ss beantragte sie die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VETA vom 1. Dezember 2023 und verlangte hauptsÃ¤chlich die RÃ¼ckgabe der Pferde an sich.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2024 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A; eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Juni 2024 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie die (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung des Beschlusses der Gesundheitsdirektion vom 15. Mai 2024, womit die Beschwerdeschrift Ã¼ber einen rechtsgenÃ¼genden Antrag verfÃ¼gte. Da die Beschwerdeschrift hinsichtlich der BegrÃ¼ndung den Anforderungen von § 54 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) </span>indessen nicht genÃ¼gte, wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2024 Frist zur Einreichung einer mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehenen Beschwerdeschrift einzureichen. Dem kam A mit Eingabe vom 6. Juli 2024 nach. Sie beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses sowie die Einholung eines Fachgutachtens von Pferdefachpersonen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 30. Juli 2024 auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und reichte â unter Verweis auf zwei weitere beigelegte Rekursentscheide vom 5. Oktober 2023 und 25. Juli 2024 â die Akten des Rekursverfahrens ein. Am 9. August 2024 beantragte das VETA unter Verzicht auf Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben sind keine erfolgt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde richtet sich â nebst der verlangten Herausgabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin â (in pauschaler Weise) gegen die Neuplatzierung der beschlagnahmten Tiere und die damit verbundenen Auflagen (Anwesenheitsverbot, Kostenauflage). Dabei handelt es sich bei den die Ãbergabe der Pferde betreffenden Auflagen um einen Zwischenschritt auf dem Weg zur an sich vorgesehenen AblÃ¶sung der bisherigen Beschlagnahmung durch eine Herausgabe dieser Tiere, zwar nicht an die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, aber zur Haltung an eine von ihr vorgeschlagene Drittperson (Tierarztpraxis). Die Anordnungen konkretisieren bis auf Weiteres EinschrÃ¤nkungen bzw. Rahmenbedingungen zunÃ¤chst fÃ¼r die Ãbergabe bzw. in Bezug auf eine allfÃ¤llige Weiterplatzierung der Pferde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrte sich im Rekursverfahren gegen die Ãbergabe der Pferde zur Haltung an eine Drittperson und die ModalitÃ¤ten dazu; gegen die weiteren Auflagen zu spÃ¤teren Umplatzierungen und Wechsel des Haltungsorts wendete sie sich nicht; einzig bezÃ¼glich der Informationspflicht bei Umplatzierungen Ã¤usserte sie sich mit einer knappen BegrÃ¼ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Insgesamt kann der angefochtene Rekursentscheid einem Endentscheid gleichgestellt werden, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG anfechtbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zweck des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) ist der Schutz der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tieres (Art. 1 TSchG). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Diese Vorschriften werden in der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) konkretisiert. Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Art. 3 Abs. 1 TSchV). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden (Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 TSchV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich das VeterinÃ¤ramt (§ 1 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTSchG]) â kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Sodann verpflichtet Art. 24 Abs. 1 TSchG die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die BehÃ¶rde kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Obwohl das Tierschutzgesetz unter dem Titel "Verwaltungsmassnahmen" nur bestimmte Massnahmen gegen MissstÃ¤nde in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung nennt (vgl. Art. 23 f. TSchG), kann die BehÃ¶rde nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch zu anderen, weniger einschneidenden Mitteln greifen (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.2.4 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Solches kann sich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sogar aufdrÃ¤ngen. Dadurch erhÃ¤lt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r das Tier ein tierwÃ¼rdiges Dasein zu erzwingen bzw. anzuordnen. Infrage kommen etwa die Anordnung einer tierÃ¤rztlichen Behandlung oder von notwenigen Instandstellungsarbeiten am Gehege oder Stall, Vorschriften betreffend die Pflege der Tiere oder eine Reduktion oder Begrenzung des Tierbestands. Die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde hat aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und unter Wahrung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen, welche Massnahmen jeweils zur Anwendung gelangen. Wie weitgehend die BehÃ¶rde einschreitet, hÃ¤ngt auch davon ab, ob der Tierhalter oder die Tierhalterin imstande ist, den rechtmÃ¤ssigen Zustand selbst wiederherzustellen (BGr, 14. Juli 2021, 2C_169/2021, E. 3.2). Bei der Beurteilung, welche Massnahmen im Einzelfall anzuordnen seien, kommt der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 21. Juni 2023, VB.2023.00055, E. 3.3). Auch die Anordnung einer im Vergleich zu den im Gesetz genannten milderen Massnahme fÃ¤llt indes nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 23 oder 24 TSchG erfÃ¼llt sind (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegnahme als Vollstreckung des ebenso rechtmÃ¤ssigen teilweisen Tierhaltungsverbots gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr auch vom Bundesgericht mit Urteil vom 12. Januar 2024 bestÃ¤tigt wurde (2C_812/2022), erweisen sich â so auch die Vorinstanz â anderslautende, in diesem Verfahren von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholte Vorbringen als tatsachenwidrig. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das fragliche teilweise Tierhaltungsverbot in der AusgangsverfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 als Erweiterung eines unbefristeten teilweisen Tierhaltungsverbots ausgesprochen worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>An sich ist bei einem unbefristeten Tierhaltungsverbot im Sinn von Art. 23 TSchG eine spÃ¤tere Wiedergestattung der Tierhaltung nicht ausgeschlossen. DafÃ¼r sind aber erheblich geÃ¤nderte UmstÃ¤nde und eine hinreichende Gewissheit erforderlich, dass der Tierhalter oder die Tierhalterin sich nicht wieder tierschutzwidrig verhÃ¤lt. Verbleiben Zweifel in dieser Hinsicht, so ist die Wiedergestattung der Tierhaltung abzulehnen (Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, Gal Tierleitfaden 1.1 fÃ¼r Schweizer VollzugsbehÃ¶rden, ZÃ¼rich 2018, S. 36). Im vorliegenden Zusammenhang kann offenbleiben, inwiefern eine erneute ÃberprÃ¼fung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin grundlegend infrage gestellten Tierhaltungsverbots betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Streitgegenstand gehÃ¶rt. Das Bundesgericht hat es geschÃ¼tzt, dass das Tierhaltungsverbot nicht nur wegen betrieblicher, sondern auch wegen in der Person der BeschwerdefÃ¼hrerin liegender MÃ¤ngel angeordnet worden ist (BGr, 12. Januar 2024, 2C_812/2022, E. 6.3.3). Gleichzeitig hat sich das Bundesgericht den kantonalen BehÃ¶rden in der Beurteilung angeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Folge keine VerÃ¤nderung hinsichtlich ihrer charakterlichen Eignung und ihrer ZuverlÃ¤ssigkeit aufgezeigt hat, die eine erneute ÃberprÃ¼fung des teilweisen Tierhaltungsverbots gerechtfertigt hÃ¤tte (BGr, 12. Januar 2024, 2C_812/2022, E. 6.4.3 und 6.5). Im angefochtenen Rekursentscheid vom 15. Mai 2024 wird wiederum die Uneinsichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehoben. Selbst wenn das fragliche Tierhaltungsverbot vorliegend â allenfalls vorfrageweise â erneut zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤re, so ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine erhebliche Ãnderung bezÃ¼glich der festgestellten MÃ¤ngel zur charakterlichen Eignung und ZuverlÃ¤ssigkeit fÃ¼r die Haltung von mehr Equiden als gemÃ¤ss der geltenden HÃ¶chstzahlbeschrÃ¤nkung eingetreten sein soll. Es kann ihr daher nicht weiterhelfen, wenn sie sich darauf beruft, den Sachkundenachweis fÃ¼r Pferdehaltung (Halten von mehr als fÃ¼nf Pferden) erworben sowie mehrere pferdehaltungsbezogene Weiterbildungen erfolgreich absolviert zu haben. Dasselbe gilt fÃ¼r ihren Hinweis auf ihr bestehendes landwirtschaftliches Gewerbe. Ãberdies stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit einer Haltung der umstrittenen Pferde durch sie selbst unter Beizug der Tochter M in den Raum. In dieser Hinsicht ist daran zu erinnern, dass das Verwaltungsgericht bei der Tochter der Notwendigkeit von flankierenden behÃ¶rdlichen Massnahmen bereits fÃ¼r die Haltung von zwei Ponys beigepflichtet hat (VGr, 22. August 2024, VB.2023.00580, E. 3.4). Damit bleiben ohne Weiteres erhebliche Zweifel an einer tierschutzkonformen Haltung der gesamten betroffenen Equiden auch durch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Tochter zusammen bestehen. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung von der anhaltenden sachlichen Rechtfertigung des unbefristeten teilweisen Tierhaltungsverbots ausgehen, d.<span> </span>h. als Rahmenbedingung voraussetzen, dass eine RÃ¼ckgabe der streitbetroffenen Pferde zur Haltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin (und allenfalls mit ihrer Tochter) derzeit ausgeschlossen ist. Die Vorinstanz musste auch auf die appellatorische Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Sicht zu frÃ¼heren Geschehnissen oder Sachverhalten nicht weiter eingehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz schafft der Beschwerdegegner, indem er der BeschwerdefÃ¼hrerin das Eigentum an den streitigen Tieren belÃ¤sst, die Basis fÃ¼r eine aus ihrer Sicht vorteilhafte LÃ¶sung. Die umstrittene Anordnung, die betroffenen Pferde zur Haltung an eine (von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene) Drittperson â unter Bewahrung des Eigentums der BeschwerdefÃ¼hrerin, aber verbunden mit einer ausreichenden rÃ¤umlichen Trennung â herauszugeben, dient dazu, eine Umgehung des diesbezÃ¼glichen Tierhaltungsverbots zu verhindern und das Wohlergehen der Tiere sicherzustellen. Dies steht in einem engen sachlichen Zusammenhang zum Tierhaltungsverbot als Hauptregelung und erweist sich als milder als eine definitive Beschlagnahmung der betroffenen Pferde. In dieser Hinsicht wird das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die Eignung der milderen Massnahme mittelfristig allenfalls dann in Frage gestellt sein kÃ¶nnte und dennoch eine definitive Beschlagnahmung zu prÃ¼fen wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihr Verhalten der fÃ¼r die Haltung bestimmten Drittperson oder den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand bereitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz ist auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen noch vor der Ãbergabe der Pferde gerichteten Zeitpunkt gestellten, indes vom Beschwerdegegner abgewiesenen AntrÃ¤ge (Zutritt zur Begutachtung des Gesundheitszustands der Pferde etc.) nicht eingetreten. Das Nichteintreten wurde insofern damit begrÃ¼ndet, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit diesen Punkten auseinandergesetzt habe, obwohl ihr aus frÃ¼heren Verfahren mit Rechtsvertretung hÃ¤tte bekannt sein sollen, dass AntrÃ¤ge mit BegrÃ¼ndung zu stellen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, inwiefern die Vorinstanz in diesem Punkt auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten sollen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nunmehr in ihrer Beschwerde in Bezug auf den vom Beschwerdegegner abgewiesenen Antrag, der BeschwerdefÃ¼hrerin und einer Begleitperson sei der Zutritt zur Begutachtung des Gesundheitszustands der Pferde zu gewÃ¤hren, aus, der Zutritt sei ihr sofort zu gewÃ¤hren, da es zu ZwischenfÃ¤llen bezÃ¼glich einer trÃ¤chtigen Stute gekommen sei, wobei am Schluss sowohl die Stute als auch die zwei Fohlen getÃ¶tet worden seien, obschon sowohl sie als auch ihre Tochter und der Tierarzt auf die Stute und die Kontrolle der eventuellen ZwillingstrÃ¤chtigkeit aufmerksam gemacht hÃ¤tten. Aus diesen Vorbringen zur Sache kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten, da zunÃ¤chst das Nichteintreten der Vorinstanz zu entkrÃ¤ften gewesen wÃ¤re. Da der Beschwerdegegner die Ãbergabe an eine Tierarztpraxis verfÃ¼gte, ist im Ãbrigen anzunehmen, dass die medizinische Untersuchung der Pferde ohnehin sichergestellt sein wird. Er hielt denn auch fest, dass die Pferde vor einer Ãbergabe an eine Drittperson zur Haltung und Betreuung tierÃ¤rztlich untersucht wÃ¼rden, was aufgrund der Ãbergabe an die Tierarztpraxis durch einen von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hlten Tierarzt erfolgen kÃ¶nne. Durch die Zustellung der aus dieser Untersuchung hervorgehenden Berichte wird die BeschwerdefÃ¼hrerin in genÃ¼gender Weise Ã¼ber den gesundheitlichen Zustand der Pferde informiert werden. Die aktuellen Berichte zum Gesundheitszustand (tierÃ¤rztliche Zahnprotokolle bezÃ¼glich der Pferde G, B und C) wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beilagen zu der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2023 zugestellt. Ihrem Auskunftsrecht als verbleibende EigentÃ¼merin ist mit dem Zustellen von tierÃ¤rztlichen Berichten GenÃ¼ge getan (vgl. bezÃ¼glich Akteneinsicht unten E. 4.7), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auch von der Vorinstanz kein Zugang gewÃ¤hrt werden musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BegrÃ¼ndung ihrer AntrÃ¤ge auch die beiden Ponys, welche unbestrittenermassen im Eigentum ihrer Tochter stehen, in ihr RÃ¼ckfÃ¼hrungsersuchen miteinschloss, trat die Vorinstanz nicht darauf ein. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut thematisierte Beschlagnahmung und Herausgabe der beiden Ponys ihrer Tochter nicht Streitgegenstand. Ebenso wenig macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf ihre diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, womit sie die Unterbringung bzw. HalteumstÃ¤nde der Equiden durch den Beschwerdegegner kritisiert bzw. ihre Strafanzeige und eine allfÃ¤llige KESB-Meldung thematisiert, betreffen ebenfalls nicht den vorliegenden Streitgegenstand, weshalb nicht darauf einzutreten ist. Mit der Vorinstanz ist zudem festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r RufschÃ¤digung, AnschwÃ¤rzungen und falsche Aussagen seitens des Beschwerdegegners auszumachen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bei der Ãbergabe der sechs Pferde zur Haltung und Betreuung an die Drittperson mÃ¼sse sichergestellt sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Betreuungs- und Pflegeaufgaben Ã¼bernehme. BezÃ¼glich der UnterbringungslÃ¶sung der Pferde, so die Vorinstanz weiter, habe der Beschwerdegegner alle AntrÃ¤ge im Sinn von AlternativlÃ¶sungen geprÃ¼ft und in seinen ErwÃ¤gungen in nachvollziehbarer Weise die GrÃ¼nde fÃ¼r den Entscheid zugunsten der Tierarztpraxis H dargelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in keiner Weise etwas dagegen vorgebracht, sodass diese Anordnung nicht weiter zu Ã¼berprÃ¼fen sei. ErgÃ¤nzend â so die Vorinstanz weiter â sei anzumerken, dass auch eine Unterbringung der Pferde in den Stallungen an der J-Strasse/K-Strasse, welche zum Haltungsbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rten, weil ihr eine Haltung von Equiden an diesem Standort derzeit untersagt sei, wenngleich sie dort von einer anderen Person betreut wÃ¼rden, nicht in Betracht komme. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, da sie mit ihrem Verhalten die Wegnahme der Pferde verursacht habe, folgerichtig auch die Kosten der Ãberbringung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten bleibt, dass der Vorschlag der Platzierung bei der Tierarztpraxis H von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gemacht wurde (Schreiben vom 24. Juli 2023 mit AntrÃ¤gen unter Nennung der Drittpersonen, denen die sechs Pferde zur Haltung zu Ã¼bergeben seien). Die Haltung von Equiden am Standort K-Strasse wurde zudem vom Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 untersagt. Da wie oben ausgefÃ¼hrt eine RÃ¼ckgabe der Pferde an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen ist und sie sich nunmehr auch in der Beschwerde nicht substanziiert gegen die Platzierung der Pferde bei der Tierarztpraxis H wendet, sondern sich darauf beschrÃ¤nkt, diese Platzierung auf ihre Kosten pauschal abzulehnen, dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht durch. Es ist diesbezÃ¼glich im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der angedrohten Kostenfolge der Ãbergabe der Pferde wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem noch nicht mit konkreten Kosten beschwert bzw. wurden ihr kostenmÃ¤ssig noch keine Pflichten auferlegt. WÃ¤hrend sie sich vor Vorinstanz noch darauf berief, die Kosten des RÃ¼cktransports kÃ¶nnten ihr nicht auferlegt werden, da bereits die Wegnahme der Pferde nicht korrekt gewesen sei, ist dieses Argument Ã¼berholt (vgl. oben E. 3.1). Schliesslich ist die Anmerkung des Beschwerdegegners, dass die Ãbergabe der Pferde eine Kostentragungspflicht nach sich zieht, als blosser Hinweis darauf zu verstehen, wÃ¤hrend die weitere konkrete Ausgestaltung der ÃberwÃ¤lzung und der HÃ¶he der Kosten Gegenstand einer dannzumal in einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu treffenden separaten, anfechtbaren VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners sein wird. Somit erÃ¼brigen sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die als behÃ¶rdliche Massnahmen gegen MissstÃ¤nde in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung vom Beschwerdegegner in dessen VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2023 gemachten Auflagen (Dispositivziffern IIâVI) vorliegend bei der Herausgabe an die Tierarztpraxis H bzw. einer allfÃ¤lligen Weiter-/Umplatzierung der Pferde erforderlich, zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Beschwerdegegner mittels Auflage untersagt, bei der Ãbergabe der sechs Pferde anwesend zu sein (Dispositivziffer II). Die Vorinstanz erwog hierzu, der Beschwerdegegner begrÃ¼nde diese Anordnung mit der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Vergangenheit gegenÃ¼ber Personen des von ihm beauftragten Transportunternehmens nicht korrekt verhalten habe. Das aktenkundige Verhalten und der Widerstand der BeschwerdefÃ¼hrerin bei frÃ¼heren Kontrollen habe insbesondere auch eine sachliche und konstruktive GesprÃ¤chsfÃ¼hrung verunmÃ¶glicht oder gar den Beizug einer weiteren Polizeipatrouille erfordert. In Anbetracht der anhaltenden Uneinsichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit der Wegnahme der Pferde sowie unter BerÃ¼cksichtigung der berechtigten Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrerin biete keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen reibungslosen Ablauf, drÃ¤nge es sich â auch zum Schutz der dannzumal involvierten Mitarbeitenden des zu beauftragenden Transportunternehmens â auf, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Anwesenheit zu untersagen.</p> <p class="Urteilstext">Nach den aktenkundigen VorfÃ¤llen in der Vergangenheit, welche sogar den Beizug der Polizei erforderten, ist das Anwesenheitsverbot geeignet und notwendig, um eine geordnete Ãbergabe der Pferde ohne Weiterungen sicherzustellen. Es ist nicht ersichtlich und die BeschwerdefÃ¼hrerin macht auch nicht geltend, inwiefern es ihr nicht zumutbar sein soll, dem Ereignis fernzubleiben.</p> <p class="Urteilstext">Kritisiert wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch der Satz in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, wonach bei Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin die Pferde nicht abgeladen bzw. wieder aufgeladen und auf Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Herkunftsbetrieb oder an einen anderen Haltungsort rÃ¼ckgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Wie bezÃ¼glich der Kostenfolgen der Ãbergabe der Pferde (vgl. oben E. 4.2) handelt es sich â so auch die Vorinstanz zutreffend â beim fraglichen Satz nicht um eine Feststellung von Rechten und Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern um einen Hinweis in vollstreckungsmÃ¤ssiger Hinsicht, welcher als solches nicht anfechtbar ist (vgl. oben E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich der weiteren Auflagen in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2023, soweit diese eine vorgÃ¤ngige Zustimmung zu einer Umplatzierung erfordern bzw. den Halteort aller oder mehrerer Pferde oder eines Pferds betreffen (Dispositivziffer IVâVI), erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht ansatzweise ausgefÃ¼hrt, weshalb diese nicht rechtens sein sollten; in diesem Umfang sei deshalb auf den Rekurs nicht einzutreten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die vorgÃ¤ngige Informationspflicht bezÃ¼glich einer Umplatzierung gemÃ¤ss Dispositivziffer III einwende, die diesbezÃ¼gliche BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners sei eine Unterstellung, sei ihr entgegenzuhalten, dass sie diese prÃ¤ventive Massnahme ihrem eigenen Verhalten zuzuschreiben habe. So habe der Beschwerdegegner diese Anordnung mit Blick auf die ReaktionsmÃ¶glichkeit bei Nichteinhaltung des teilweisen Halteverbots und weiteren Auflagen begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">In der Folge verwies die Vorinstanz sowohl auf die bundesgerichtliche Feststellung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich Ã¼ber das teilweise Haltungsverbot hinweggesetzt, als auch auf die Ãusserung des Bundesgerichts zur erheblichen Uneinsichtigkeit und KooperationsunfÃ¤higkeit bzw. mangelnden ZuverlÃ¤ssigkeit sowie zur deutlichen Weigerung, Anordnungen zu respektieren bzw. den Umstand, solche in erheblichem Umfang zu ignorieren. Bei dieser Ausgangslang schien es fÃ¼r die Vorinstanz sachgerecht und notwendig, bei einer geplanten Umplatzierung vorab den Beschwerdegegner darÃ¼ber zu informieren und im Weiteren eine BestÃ¤tigung vorzulegen, dass die neue Halteperson Ã¼ber das teilweise Tierhaltungsverbot informiert sei und sicherstelle, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Haltungs- oder Betreuungsaufgaben wahrnehme. In diesem Licht seien auch die weiteren in diesem Kontext stehenden Anordnungen (Dispositivziffern IVâVI) zu sehen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund â und mit Blick auf die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen zu den angefÃ¼hrten Gesichtspunkten (vgl. BGr, 12. Januar 2024, 2C_812/2022, E. 6.4) â ist der Vorinstanz beizupflichten, dass es tierschutzrechtlich geboten ist, wenn der Beschwerdegegner die Sicherstellung der Platzierung der Equiden an anderen Halteorten als bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit die Einhaltung des teilweisen Tierhaltungsverbots mit diesen Auflagen verfÃ¼gte. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin in sehr knapper BegrÃ¼ndung zu den Dispositivziffern IIâVI vorbringt, sind in Bezug auf die Auflagen unbehelfliche Argumente, welche erneut auf VorfÃ¤lle in der Vergangenheit abzielen oder die nicht unter den Streitgegenstand fallenden Kinderponys thematisieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem nicht ansatzweise geltend, weshalb die Vorinstanz diesbezÃ¼glich auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten sollen bzw. weshalb sie zu Unrecht nicht eingetreten sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Betreffend den Antrag auf BestÃ¤tigung der Einstallung von Pferden in den Stallungen an der J-Strasse/K-Strasse (Dispositivziffer XI) erwog die Vorinstanz, es handle sich um einen Antrag auf WiedererwÃ¤gung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2020. Ohne vorgÃ¤ngige Kontrolle der Stallungen, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Ansetzung eines Kontrolltermins zu bemÃ¼hen habe, kÃ¶nne diesem Antrag nicht entsprochen werden. Hiergegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde nichts vor, was diese Beurteilung erfolgreich infrage stellen wÃ¼rde. Die Unterbringung der sechs Pferde in diesen Stallungen ist im Ãbrigen schon aufgrund des teilweisen Tierhaltungsverbots der BeschwerdefÃ¼hrerin dort nicht mÃ¶glich, weshalb diesen AusfÃ¼hrungen nichts hinzuzufÃ¼gen ist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun den ihr zur Last gelegten Vorwurf, mit den zwei Betriebsstandorten Ã¼berfordert zu sein, pauschal in Abrede stellt, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im Weiteren lehnte der Beschwerdegegner die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Herausgabe der Begleitscheine, der tierÃ¤rztlichen Eintrittsuntersuche der Pferde, der Videos des Abtransports vom 15. Juni 2021 und sÃ¤mtlicher aktueller Unterlagen im Zusammenhang mit der Dokumentation der Gesundheit der Pferde ab (Dispositivziffer X). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer kurzen und teils wenig verstÃ¤ndlichen BegrÃ¼ndung auch dagegen gerichtet hatte, erwog die Vorinstanz, der Beschwerdegegner habe bezÃ¼glich der einzelnen Akten detailliert begrÃ¼ndet, weshalb deren Einsicht bzw. Herausgabe nicht in Betracht komme.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet daraus, dass sie Ã¼ber die Begleitscheine der beiden Ponys verfÃ¼ge, die Existenz von weiteren Begleitscheinen zu den streitbetroffenen Pferden ab. Weiter verweist sie auf das Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2024 des Beschwerdegegners, mit welchem dieser einem Aktengesuch der Staatsanwaltschaft in Bezug auf eines der Pferde nachkam und Kopien des Aktenverzeichnisses und der Unterlagen betreffend das fragliche Pferd beilegte. Diese Vorbringen vermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht weiterzuhelfen. Daraus ergeben sich keine stichhaltigen Anhaltspunkte fÃ¼r die Existenz weiterer Akten, und die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich bereits fest, dass anders als bei der Wegnahme vom 15. Juni 2021 bezÃ¼glich der nachfolgenden Verstellung der Pferde keine Begleitscheine sowie keine Eintrittsuntersuchungen dokumentiert seien. Die Vorinstanz merkte zuhanden des Beschwerdegegners jedoch an, dass zumindest die Verstellung der Pferde an sich aktenkundig zu dokumentieren gewesen wÃ¤re. Dieses VersÃ¤umnis lasse jedoch nicht daran zweifeln, dass keine tierÃ¤rztlichen Eintrittsuntersuchungen bei der die Pferde Ã¼bernehmenden Institution erfolgt seien, zumal die Pferde sich bereits in der Obhut des Beschwerdegegners befunden hÃ¤tten. Weiter erwog die Vorinstanz, es seien im Ãbrigen der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere verlangte Unterlagen betreffend den Gesundheitszustand der Pferde bereits in Kopie zugestellt worden, wobei es keinen Anlass gÃ¤be, hieran zu zweifeln. Folglich sei die Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs, zumal es sich auf die bereits gewÃ¤hrte Akteneinsicht bezogen habe, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der teilweisen Verweigerung der Einsicht wies die Vorinstanz den Beschwerdegegner bereits daraufhin, dass die BegrÃ¼ndung, wonach diese fÃ¼r den vorliegenden Verfahrensausgang belanglos sei, unzulÃ¤ssig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht bzw. macht nichts geltend, wonach ihr diese Akteneinsicht nicht wie beschrieben gewÃ¤hrt worden wÃ¤re. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine Veranlassung sah, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt den Leiter des VeterinÃ¤rdiensts des Nationalen Pferdezentrums Bern zu befragen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der beantragten Herausgabe des Videos der Wegnahme der Tiere vom 15. Juni 2021 hielt die Vorinstanz fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darum schon in frÃ¼heren Verfahren ersucht habe und ihr die Einsicht in das Videomaterial bereits am 8. Oktober 2021 in den RÃ¤umlichkeiten des Beschwerdegegners gewÃ¤hrt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich hierzu nicht weiter; insofern sie sich auf "neue Fotos und Videos (nicht im Aktenverzeichnis)" bezieht, ist zum einen nicht substanziiert, worum es sich hierbei handelt und zum anderen ist nicht erstellt, dass diese Akten schon bei Ablehnung des Antrags berÃ¼cksichtigt werden konnten. Des Weiteren lÃ¤sst sich der vorinstanzlichen Auffassung folgen, wonach sich mangels substanziierter Einwendungen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin das Video unanonymisiert benÃ¶tige, nichts an der im Beschwerdeverfahren VB.2022.00157 erfolgten EinschÃ¤tzung geÃ¤ndert habe, wonach â was nach wie vor gelte â der Schutz der beteiligten Privatpersonen Ã¼berwiege. Zudem stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede, am 8. Oktober 2021 in den RÃ¤umlichkeiten des Beschwerdegegners Einsicht in das Video genommen zu haben. Im Ãbrigen ist hierzu auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich im Beschwerdeverfahren die Einholung eines Gutachtens von Pferdefachpersonen beantragt, so besteht mangels eines genÃ¼genden Bezugs zu den vorliegend zu beurteilenden Auflagen kein Anlass, ein solches seitens des Verwaltungsgerichts in Auftrag zu geben. Deshalb ist auch dieser Antrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>FÃ¼r die Vorinstanz erwies sich aufgrund der RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnungen auch die Kostenauflage des Beschwerdegegners (Dispositivziffer XII) als rechtmÃ¤ssig und die Androhung einer Ungehorsamsstrafe (Dispositivziffer XIII) als sinnvolle und erforderliche Massnahme zur Durchsetzung der Anordnungen. Der diesbezÃ¼glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte Antrag, sowohl sÃ¤mtliche Kosten als auch die Anwaltskosten und EntschÃ¤digungen sowie Pflege- und Tierarztkosten seien dem Beschwerdegegner zu verrechnen, ist mit Blick auf den vorliegenden Verfahrensausgang abzuweisen und die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestÃ¤tigen. Zu der Androhung einer Ungehorsamsstrafe Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden bestehen ernsthafte GrÃ¼nde zur Annahme einer Gefahr, dass den fraglichen Sachanordnungen nicht nachgekommen wird. Da die Beschwerde in diesem Punkt nicht durchzudringen vermÃ¶chte, muss schliesslich nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern eine Strafandrohung â angesichts der Regelung von § 31 Abs. 2 VRG Ã¼ber die Nichtanfechtbarkeit der Androhung von Zwangsmitteln â ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (vgl. VGr, 23. Juli 2020, VB.2020.00170, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zusammengefasst erweisen sich die Anordnung zur Herausgabe der Equiden an die Tierarztpraxis H sowie die Auflagen, an welche der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2023 die Herausgabe bzw. die weitere Umplatzierung knÃ¼pft, unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und sind nicht zu beanstanden. Die ErfÃ¼llung der Auflagen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht die verfahrensrechtliche Qualifizierung als anfechtbare End- und Teilentscheide (Art. 90 f. des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110]) oder als nur unter eingeschrÃ¤nkten Voraussetzungen direkt anfechtbare Zwischenentscheide (Art. 92 f. BGG) gestÃ¼tzt auf eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung ihres Inhalts und unabhÃ¤ngig vom Eintreten der Vorinstanz vornimmt (vgl. BGE 142 III 643 E. 1.2; 135 II 30 E. 1.3.1). FÃ¼r den Fall, dass das vorliegende Urteil im bundesgerichtlichen Verfahren als Zwischenentscheid qualifiziert wÃ¼rde, obliegt es der beschwerdefÃ¼hrenden Person darzutun, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfÃ¼llt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (BGE 149 II 170 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 190.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'490.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<span> </span><br/> c) <span>das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>