<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00727</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Januar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Guido </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ranzi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Quaderstrasse 5, Postfach 519, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, arbeitete zuletzt von Oktober 1989 bis April 1993 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Chauffeur/Maschinist (Urk. 7/7 Ziff. 1 und 6). Am 16. März 1993 meldete er sich wegen einer Diskushernie bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 Ziff. 6.2 und 6.8). Mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 24. Oktober 1997 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. Gallen dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai bis Juli 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51) und eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/49, Urk. 7/52). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten am 24. November 1997 erhobene Beschwerde (Urk. 7/57) hiess das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente ab 1. Juli 1993 zu (Urk. 7/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die in den Jahren 2000 und 2004 durchgeführten Rentenrevisionen ergaben keine rentenbeeinflussenden Änderungen (Urk. 7/80, Urk. 7/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2008 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 7/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 7/97) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 7/100, Urk. 7/107) und hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/111, Urk. 7/117) mit Verfügung vom 21. Juli 2010 auf (Urk. 7/125).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 10. September 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126/3-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. November 2011 gut und erachtete eine Rentenherabsetzung beziehungsweise Rentenaufhebung als so lange nicht gerechtfertigt, als die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Wiedereingliederung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten nicht aktiv gefördert und diesen nicht hinreichend auf die berufliche Wiedereingliederung vorbereitet habe (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prozess Nr. IV.2010.00826</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/139, Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-145, Urk. 7/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 22. Mai 2012 forderte die IV-Stelle den Beschwerdeführer auf, seine Mitwirkungspflicht wahrzunehmen (Urk. 7/153) und auferlegte ihm am 18. Juni 2012 im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Teilnahme an einer Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialabklärung (Urk. 7/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 10. August 2012 erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache (Urk. 7/161)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Potenzialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 28. August 2012 abgebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 7/176). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/180-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">181, Urk. 7/183-184, Urk. 7/187) stellte die IV-Stelle die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Rente mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 28. Juni 2013 auf Ende des folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/189 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 29. August 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Juni 2013 (Urk. 2) und beantragte die Weiterausrichtung der bisherigen Rente sowie die Anordnung eines neutralen interdisziplinären medizinischen Gutachtens (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.2 und 3). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die im Rahmen der am 2. Juli 2010 verfügten Renteneinstellung versäumte aktive För</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der Eingliederung sei nun nachgeholt worden. Der Beschwerdeführer habe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH zur Potenzialabklärung angemeldet werden können. Die Massnahme habe aber nach knapp drei Wochen aufgrund fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgebrochen werden müssen. Ausserdem fühle sich der Beschwerdeführer subjektiv nicht eingliederungsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten könne ihm aufgrund des verbesserten Gesundheitszustandes eine angepasste Tätigkeit wie zum Beispiel leichte Montage-, Fertigungs- oder Verpackungsarbeiten zu 80 % zugemutet werden. Insgesamt ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 33 %, was keinen Rentenanspruch begründe (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, es könne nicht auf das veraltete und unzutreffende Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2009 abgestellt werden. Er sei aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden nicht in der Lage, der für ihn vorgesehenen Tätigkeit in einem Umfang von 80 % nachzugehen (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.2). Erschwerend komme hinzu, dass er in seinem Alter in Kombination mit der langen Abwesenheit vom Arbeitsleben keine genügenden Fähigkeiten mehr aufweise, um am Arbeitsmarkt zu bestehen und sich in der Arbeitswelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu integrieren (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.3). Die Beschwerdegegnerin werfe ihm vor, die Potenzialabklärung als Teil der Eingliederungsmassnahmen habe aufgrund fehlender Deutschkenntnisse wieder abgebrochen werden müssen, zudem fühle er - der Beschwerdeführer - sich subjektiv nicht eingliederungsfähig. Dem sei nicht so. Die Beschwerdegegnerin habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Potenzialabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur notgedrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen als Alibiübung angeordnet. Allerdings sei dies viel zu spät erfolgt, als dass überhaupt nur eine kleine Aussicht auf Erfolg bestanden habe. Er sei nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet worden (S. 5 Ziff. 4). Wegen der langen Absenz vom Arbeitsmarkt und der sozialen und beruflichen Isolation sowie der damit einhergehenden „Sprachlosigkeit“ weise er keine Fähigkeiten mehr auf, um in der Arbeitswelt Geld für seinen Lebensunterhalt zu verdienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. Ziff. 4). Aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2012 werde deutlich, dass nicht mit einer akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Veränderung gerechnet werden könne. Die gegenwärtige Lage (sozialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückzug, ungenügende Sprachkenntnisse, Depression) sei auf dem Hintergrund einer 20-jährigen Leidensgeschichte entstanden, während welcher es verpasst worden sei, diese Entwicklung mit rechtzeitigen Eingliederungsmassnahmen zu vermeiden. Auch aus dem Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH gehe hervor, dass er nicht alleine an den sprachlichen Hürden gescheitert sei, sondern dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m auch die kognitiven Fähigkeiten, um mit den heutigen Arbeitsinstrumenten umzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, fehlten (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die früher bereits festgestellten gesundheitlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hätten sich überhaupt nicht gebessert. Es sei im Übrigen bereits früher darauf hingewiesen worden, dass mit einer Verschlechterung zu rechnen sei (S. 8 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die verfügte Renteneinstellung zu Recht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdeführer in der Medizinischen Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch, psychiatrisch sowie neurologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 18. April 1995 nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/23 S. 13 Ziff. 4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4 und L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei dem Beschwerdeführer eine Schwerarbeit wie bisher, als Bauarbeiter oder Lastwagenchauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar. Limitierend seien die rheumatologischen Befunde (S. 13 Ziff. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine leichte, den Rücken wenig belastende Tätigkeit in wechselnden Positionen sei dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar (S. 13 Ziff. 5.2). Der Versicherte brauche zweifelsohne eine Einarbeitungszeit, empfohlen werde eine Steigerung von 50 % auf 100 % über drei bis sechs Monate (S. 14 Ziff. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die reduzierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem 7. April 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zu diesem Zeitpunkt würden die früher festgelegten Arbeitsunfähigkeiten gelten, das heisse eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 24. Juli bis 28. Oktober 1992, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Zeit vom 19. Oktober bis 24. Dezember 1992 sowie wiederum eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vom 11. Januar 1993 bis 6. April 1995 (S. 14 Ziff. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. April 1997 erstellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nach erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Untersuchungen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlstatik der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Segmentdegeneration L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leiner medio-linkslateraler Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychogene Fehlverarbeitung des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">droms mit begleitender anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chwere reaktive Depression mit Suizidgefährdung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ständige Kreuzschmerzen mit Ausstrahlungen ins linke Bein bis zum Fuss. Gleichzeitig klage er über Nackenschmerzen, Schmerzen im Hinterkopf, Schwindelbeschwerden, Augenflimmern, Schwäche im linken Arm und in der linken Hand, Gelenkschmerzen in der oberen und unteren linken Extremität sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorne. Mit Ausnahme eines kleinen Morgenspazierganges verbringe er den Tag meistens auf der Couch liegend, er stehe nur zu den Mahlzeiten auf (S. 2 f. Ziff. 1.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychische Zustand habe sich in den vergangenen zwei Jahren offensichtlich in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Masse verändert und verschlechtert. Es handle sich um einen deutlich depressiven, teilweise auch mit Suizidideen kämpfenden Mann, welcher unzweideutig eine psychogene Anpassungsstörung erheblichen Grades entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt habe (S. 6 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tätigkeit als Lastwagenchauffeur, Baumaschinist oder Bauarbeiter seien dem Versicherten nicht mehr zumutbar, die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit betrage 0 %. Limitierend wirkten sich die rheumatologischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Befunde aus (S. 10 Ziff. 5.1). Jede andere Tätigkeit sei ihm nur noch zu 20 % zumutbar. Hier wirkten sich vor allem die psychopathologischen Befunde limitierend aus (S. 10 Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. August 2009 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet. Für das am 19. Oktober 2009 erstattete Gutachten stützten sich die Ärzte auf die vorhandenen Akten sowie eigene internistische, psychiatrische und orthopädische Untersuchungen (Urk. 7/107 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und nannten folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine linksseitige Diskushernie LWK 4/5 mit Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">venwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK ¾</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symmetrisch freie Schulterbeweglichkeit ohne Hinweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder Läsion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akromioklavikulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, langer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder Labrum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Tagesablauf befragt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be der Explorand angegeben, er v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag zwar strukturiert, aber vorwiegend passiv. Die meiste Zeit halte er sich in der Wohnung auf. Morgens erledige er kleinere Einkäufe zu Fuss, nachmittags gehe er bei gutem Wetter draussen spazieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche Putzarbeiten sowie das Waschen und Bügeln werde vom im gleichen Haushalt lebenden Sohn erledigt. Den Grosseinkauf erledige er zusammen mit seiner Ehefrau mit dem Auto. Letztmals sei er diesen Sommer während fünf Wochen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Ferien gewesen, die Reise dorthin habe er als Fahrer mit dem Auto zurückgelegt (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei degenerativen Veränderungen der lumbalen Wirbelsäule und die chronischen Schulterschmerzen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. Körperlich schwere Tätigkeiten seien dem Exploranden somit bleibend nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur, falls im Rahmen dieser Tätigkeit beispielsweise beim Laden und Entladen des Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagens wiederholt Lasten über 15 kg gehoben und getragen werden müssten. In einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur, falls hierbei nur gelegentlich Lasten über 15 kg gehoben oder getragen werden müssten. Aus psychiatrischer Sicht wirkten sich die leichte depressive Episode und die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus polydisziplinärer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 15 kg bei ganztägigem Einsatz eine Leistungseinbusse von 20 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend einer Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 80 % (S. 17 f. Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der anamnestischen Angaben, der eigenen Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit des Exploranden für körperlich vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere bis schwere Tätigkeiten aus rein somatischer Sicht ab dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 1993 eingeschränkt sei. Aufgrund der Feststellungen im Verlaufsgutachtensbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. April 1997 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass es vorübergehend zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkter Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Da der Beschwerdeführer nach April 1997 trotz subjektiv persistierender invalidisierender Rückenschmerzen ausschliesslich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Hausarzt betreut worden sei und auch im Rahmen der Rentenrevisionen in den Jahren 2000 und 2004 ausser Stellungnahmen des Hausarztes keine fachärztlichen Einschätzungen vorgelegen hätten, sei davon auszugehen, dass die oben dargelegte Situation seit spätestens Anfang 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. Aus psychiatrischer Sicht lägen mit Ausnahme des Berichts über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom April 2007 (richtig wohl: 1997) keine fachärztlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen aus psychiatrischer Sicht vor. Somit sei davon auszugehen, dass die im Gutachtensbericht vom April 1997 aufgeführten Diagnosen einer schweren reaktiven Depression mit Suizidgefährdung und einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung und die davon abgeleitete Arbeitsunfähigkeit von 80 % nur vorübergehender Natur gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Explorand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eigenen Angaben letztmals 1997 in psychotherapeutischer Behandlung befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Somit sei davon auszugehen, dass seit längerer Zeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung als oben dargelegt vorgelegen habe. Mit Sicherheit könne diese Einschätzung ab August 2009 bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18 f. Ziff. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Januar 2010 bestätigte med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, dass sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert habe. Er leide an folgenden Erkrankungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Diskushernie L4/L5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/L4 und L4/L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive Depression mit Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prostataadenom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der letzten Konsultation am 18. Januar 2010 habe der Beschwerdeführer über zunehmende Konzentrationsstörungen sowie Schlafstörungen infolge von massiven nächtlichen Schmerzen im gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat geklagt (Urk. 7/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Informationsgespräch zur möglichen Teilnahme an Modul A am 21. März 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ergo-/Arbeitstherapeut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. März 2012 aus, der Beschwerdeführer scheine der Überzeugung zu sein, dass er aus eigener Initiative wenig Veränderung in seinem Leben bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken könne. In dieser Haltung scheine er seit vielen Jahren zu verharren. Er zeige deutliche Zeichen einer depressiven Entwicklung, die er mit eigener Passivität möglicherweise weiter verschärfe. Mit dem Thema Arbeitsintegration verbinde der Beschwerdeführer wenig realistische Vorstellungen und fühle sich stark unter Druck gesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er scheine nicht an Informationen interessiert zu sein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage zu den Inhalten und einem möglichen Ablauf n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht nach (Urk. 7/144 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle ihm angebotenen Möglichkeiten scheine er als Demütigung und Angriff zu empfinden. Es sei der Eindruck entstanden, dass der Beschwerdeführer tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht arbeitsfähig sei. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit resultiere seines Erachtens jedoch ursächlich nicht aus der somatischen Einschränkung selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern aus der Reaktion auf diese Einschränkung. Jemand, der sich zwanzig Jahre nur undeutlich um eine Verbesserung bemüht habe, möglicherweise dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaft unter Schmerzen leide, sich sozial isoliere, die Sprache nicht lerne und durch ein Hilfssystem versorgt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwangsläufig einen Verlust der Arbeitsfähigkeit. Aktuell sei eine aktive Veränderung eher nicht zu erwarten, da der Beschwerdeführer die fehlenden Bewältigungsstrategien und eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Möglichkeiten in sein Selbstbild integriert zu haben scheine (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schlussbericht der Potenzialabklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. August 2012 wurde festgehalten, die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers seien sehr gering. Er habe stets angegeben, dass er nicht verstehe, was man ihm erkläre. Des Weiteren habe sich die Einführung in die PC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhalte sehr schwierig gestaltet, da er nichts verstanden habe. Er sei nach drei Wochen nicht in der Lage gewesen, den PC selbst einzuschalten oder sich am PC einzuloggen. Keine der regulären Arbeitsaufträge oder Arbeitsproben seien durchführbar gewesen. Es sei versucht worden, den Beschwerdeführer in der internen Werkstatt einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen, was ebenfalls nicht gelungen sei. Am Ende einer zweistündigen körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Belastung sei er regelmässig in Tränen ausgebrochen, da die Schmerzen so stark gewesen seien. Er sei jeden Tag pünktlich erschienen und habe betont, dass er es versuchen wolle. Motivation sei somit vorhanden gewesen (Urk. 7/170 S. 1 Ziff. 3). Die Leistungsfähigkeit sei minimal, einerseits aufgrund der geringen Deutschkenntnisse, andererseits aufgrund der körperlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 18. Dezember 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/184/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prostataadenom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit mit diffuser Koronarsklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebragenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer seit 22 Jahren keinem Beruf mehr nachgehe, sei eine Wiedereingliederung auch in Anbetracht seines Alters wohl nicht mehr möglich (Ziff. 3). Der Patient habe Wiedereingliederungsmassnahmen versucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe diese aber abbrechen müssen. Aufgrund der Depression und der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzen seien die Leistungsfähigkeit und Auffassungsgabe sehr stark eingeschränkt (Ziff. 4). Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, auch nicht in einer Montage-, Fertigungs- oder Verpackungstätigkeit (Ziff. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die den Beschwerdeführer seit Oktober 2010 behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2012 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (Urk. 7/184/3-4 Ziff. 1 und 2). Der Beschwerdeführer zeige Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Interesse- und Freudlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit sowie Agitierthei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und Gefühle der Wertlosigkeit. Diese Symptome hätten sicher einen negativen Einfluss für den beruflichen Wiedereinstieg nach 22 Jahren Absenz vom Arbeitsmarkt (Ziff. 3). Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Potenzialabklärungen der Invalidenversicherung sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Versicherter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest 50 % arbeitsfähig sein in geschütztem Rahmen, was der Beschwerdeführer im Sommer 2012 nicht gewesen sei (Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine seinen körperlichen Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten angepasste Tätigkeit in geschütztem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 24. Oktober 1997 beziehungsweise Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons St. Gallen vom 14. Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Invalidenrente ab Juli 1993 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangspunkt dafür waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 sowie 9. April 1997 (vgl. Urk. 7/56 S. 7 f. Ziff. 4-5). Die in den Jahren 2000 und 2004 durchgeführten Rentenrevisionen basierten lediglich auf einem Hausarztbericht und wurden ohne Einkommensvergleich durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/80, Urk. 7/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzpunkt bildet demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gestützt auf die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits degenerative Wirbelsäulenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits eine depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei fällt auf, dass sich die Diagnosen seit dem Jahre 1997 nicht wesentlich verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig der Schweregrad der depressiven Störung wurde im Jahre 2009 anders beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gingen die Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 9. April 1997 noch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychogenen Fehlverarbeitung des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms mit begleitender anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren reaktiven Depression mit Suizidgefährdung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (E. 3.2), beschrieben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter im Jahre 2009 lediglich noch eine leichte depressive Episode sowie eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst jedoch eine Rentenrevision nicht grundsätzlich aus, da jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, Anlass zur Rentenrevision gibt (BGE 125 V 368 E. 2, BGE 105 V 29 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherungsrechtlich erheblich ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig, ob und in welchem Mass eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit - und zwar unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie - ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts I 817/05 vom 5. Februar 2007 E. 7.2.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungeachtet der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen ist somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1993 verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nicht wesentlich verändert hat, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus seinen eigenen Ausführungen betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesgestaltung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits im Jahre 1997 erklärte er, er verbringe den Tag meistens auf der Couch liegend und stehe nur zu den Mahlzeiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fast unverändert präsentierte sich der Tagesablauf im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter wiesen denn auch ausdrücklich darauf hin, dass beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus rein somatischer Sicht spätestens seit Anfang 1997 in einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne wiederholtes Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Lasten über 15 kg bei ganztägigem Einsatz eine Leistungseinbusse von 20 % bestehe, entsprechend einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten genannte schwere reaktive Depression mit Suizidgefährdung als nur vorübergehender Natur, nachdem sich der Beschwerdeführer letztmals 1997 in psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung befunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem somit selbst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter davon ausgingen, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahre 1997 nicht wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert hat, ist deren Einschätzung lediglich als andere Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Sachverhaltes zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Ergebnis wird denn auch gestützt durch die Ausführungen des Hausarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer seit dem Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies ausdrücklich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten Gesundheitszustand hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4) und hielt eine Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung angesichts des Alters und der langen Absenz vom Arbeitsmarkt für nicht mehr möglich (E. 3.7). Die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (E. 3.8), was ungefähr der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter entspricht (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Abklärungen im Rahmen der Wiedereingliederungsmassnahmen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer - wenn überhaupt - nur mehr eine minim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit vorhanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Änderung des medizinischen Sachverhaltes ist damit nicht erstellt und die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, ob angesichts des Alters des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers die Rente selbst bei einer Verbesserung des Gesundheitszustandes tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich aufgehoben werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung wird das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor, als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So erachtete das Bundesgericht die Restarbeitsfähigkeit eines 60jährigen Mannes ohne Berufsausbildung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher während über 20 Jahren als Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und über keine feinmotorischen Fähigkeiten verfügte, als wirtschaftlich nicht mehr verwertbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1-2). Ebenso hat das Bundesgericht die wirtschaftlich verwertbare Resterwerbsfähigkeit eines Mannes im Alter von 61 ½ Jahren (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer 61jährigen Frau verneint (BGE 138 V 457 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nicht gegeben sind, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben, ob die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher im Zeitpunkt der Renteneinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 Jahre alt war, wirtschaftlich noch verwertbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist von einem unveränderten Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, womit dieser unverändert Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Guido </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ranzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Honorarnote vom 3. März 2014 (Urk. 9) geltend gemachte Aufwand von 13 Stunden und 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten sowie Fr. 100.-- Barauslagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen. Allerdings ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des praxisgemässen Stundenansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für bis Ende 2014 erfolgte Aufwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prozessentschädigung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘962.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Juni 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2‘962</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Guido </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ranzi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>