<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219478&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung mangels nachgewiesener Bedürftigkeit.<br/><br/>Wenn sich jemand weigert, bei der Abklärung der für die Gewährung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden Verhältnisse mitzuwirken, kann sich eine Leistungseinstellung auch ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die Sozialbehörde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die Abklärung der für die Gewährung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden Verhältnisse abzielen, nicht überprüfen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen für den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit nicht beseitigt werden können (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin unterschrieb zwar das Deklarationsformular, unterliess es aber, mittels Ankreuzen zu bestätigen, im fraglichen Zeitraum über keine Einnahmen und/oder kein Vermögen verfügt bzw. Einnahmen und/oder Vermögen vollständig und wahrheitsgemäss deklariert zu haben. Damit verletzte sie nicht nur ihre Mitwirkungspflicht, sondern erweckte bzw. bekräftigte sie die erheblichen Zweifel der Beschwerdegegnerin an ihrer Bedürftigkeit, zumal der für das Nichtankreuzen angegebene Grund nicht überzeugt. Die Beschwerdegegnerin durfte daher die wirtschaftliche Hilfe einstellen (E. 4.2). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung mangels erstellter Mittellosigkeit (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSFORMULAR">DEKLARATIONSFORMULAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. August 2018 stellte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C die aufgrund des Beschlusses vom 1. MÃ¤rz 2018 per 16. Januar 2018 geleistete wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A und deren Zwillinge E und F (geb. 2014) mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit per 31. Juli 2018 ein. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die SozialbehÃ¶rde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 20. September 2018 Rekurs beim Bezirksrat G und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 16. August 2018. Von der Einstellung der Sozialhilfeleistungen sei abzusehen, eventualiter seien diese um hÃ¶chstens Fr. 350.- pro Monat zu kÃ¼rzen. Zudem sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Nachdem der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2018 die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt hatte, wies er diesen mit Beschluss vom 21. Februar 2019 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben oder ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb der Bezirksrat als gegenstandslos geworden ab, wÃ¤hrend er dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels erstellter Mittellosigkeit abwies. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog er die aufschiebende Wirkung seinerseits nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. MÃ¤rz 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der BeschlÃ¼sse vom 16. August 2018 und 21. Februar 2019; von der Einstellung der Sozialhilfeleistungen sei abzusehen. Eventualiter seien die Leistungen um hÃ¶chstens Fr. 350.- pro Monat zu kÃ¼rzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. Eventualiter zur beantragten Kostenregelung seien ihr fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2019 beantragte die Gemeinde C die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Ãberdies sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Der Bezirksrat beantragte am 8. April 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. April 2019 nahm A zum Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Stellung und beantragte, dieses sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch ab. Am 6. Mai 2019 erstattete A die Replik und hielt dabei an ihren Rechtsbegehren gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift fest. Die Gemeinde C verzichtete mit Eingabe vom 23. Mai 2019 auf eine Stellungnahme dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum Einstellungsbeschluss vom 16. August 2018 mit Fr. 3'401.40 pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert somit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach </span>Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs <span>â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person </span>bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit <span>angewiesen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.1 </span>f.<span>; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 27. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, so kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG; § 24 SHV; Kap. A.8.2 der gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend nahm die Beschwerdegegnerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine Einstellung der Leistungen vor. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, nÃ¤mlich dann, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (<span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3</span>; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht wurde (<span>VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2)</span>. Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (<span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zur KlÃ¤rung der Frage, ob sie weiterhin bedÃ¼rftig sei, bzw. aufgrund des Verdachts, dass sie bei der H GmbH schwarzgearbeitet und GlÃ¼cksspielgewinne verschwiegen habe, am 14. August 2018 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. An diesem Termin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch weder die verlangten Unterlagen abgegeben (beispielsweise zwei Mietzinsbelege sowie eine BestÃ¤tigung ihres Vermieters, dass sie keinen Parkplatz miete) noch glaubhaft erklÃ¤rt, weshalb sie sich an verschiedenen Orten in der Schweiz und im Ausland aufgehalten habe. Das Formular zur Deklarierung von Einnahmen und VermÃ¶genswerten fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 31. Juli 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung, "sie wolle es nicht falsch ausfÃ¼llen", nicht ausgefÃ¼llt. Damit sei jedoch ihre BedÃ¼rftigkeit nicht mehr ausgewiesen und deshalb auch ihr Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe nicht mehr gegeben. Folglich sei diese einzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Ermittlungsbericht vom 6. November 2017 weise zwar eine ArbeitstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der H GmbH nach und lasse demzufolge auch die Vermutung nicht deklarierter EinkÃ¼nfte zu. Dies gelte jedoch nur fÃ¼r den beobachteten, hier nicht mehr interessierenden Zeitraum bis anfangs November 2017. In Bezug auf das Jahr 2018 habe es mangels konkreter Beweise bzw. mangels eines erhÃ¤rteten Verdachts nicht an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, im Sinn einer qualifizierten Mitwirkungspflicht den Gegenbeweis in Bezug auf ihre BedÃ¼rftigkeit zu erbringen. Angesichts der vorhandenen Verdachtsmomente sei aber die Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen mithilfe der BeschwerdefÃ¼hrerin angezeigt gewesen. Hinsichtlich ihrer Aufenthalte in I, J, K und L habe die BeschwerdefÃ¼hrerin (teilweise) eine glaubhafte ErklÃ¤rung abgegeben. Ohnehin handle es sich aber nicht um zahlreiche Aufenthalte an verschiedenen Orten in der Schweiz, und es kÃ¶nne daraus nicht ohne Weiteres auf eine fortgesetzte TÃ¤tigkeit fÃ¼r die H GmbH geschlossen werden. In Bezug auf den Bargeldbezug im Ausland und die Verwendung des Geldes habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar keine glaubhafte ErklÃ¤rung geliefert. Der blosse Umstand, dass sie sich an einem Casinostandort aufgehalten und dort Geld bezogen habe, sei indes nicht geeignet, den Besuch des Casinos oder gar einen erzielten Gewinn zu beweisen. Sodann fielen die beiden nicht eingereichten Belege zur Mietzinszahlung und die fehlende BestÃ¤tigung der Vermieterin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Parkplatz miete, bei der Beurteilung, ob EinkÃ¼nfte verheimlicht wÃ¼rden, kaum ins Gewicht, zumal diese Unterlagen auch von der Beschwerdegegnerin selbst hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Dasselbe gelte fÃ¼r den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glicherweise ein nicht deklariertes Auto besitze. Indes wÃ¼rden (auch) die von der Beschwerdegegnerin eingeholten AuskÃ¼nfte Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin (SteuererklÃ¤rung, Auszug aus dem Betreibungsregister, Auszug aus dem individuellen Konto der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich), die Angaben der H GmbH und die Ã¼brigen erhÃ¤ltlich gemachten Akten nichts Ã¼ber die Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 aussagen. Die Beschwerdegegnerin sei daher auf die Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin zwingend angewiesen gewesen, da nur sie selbst ihre aktuelle Einkommens- und VermÃ¶genssituation kenne. Ein vernÃ¼nftiger Grund, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Angaben nicht zumutbar gewesen wÃ¤ren, sei nicht ersichtlich. Der Umstand, dass sie das einfach gestaltete Deklarationsformular nicht habe ausfÃ¼llen wollen, um nichts falsch zu machen, vermÃ¶ge ihre fehlende Mitwirkung nicht zu rechtfertigen, sondern verstÃ¤rke vielmehr den Verdacht, dass sie EinkÃ¼nfte verheimliche. Die Verletzung der Mitwirkungspflicht fÃ¼hre dazu, dass die BedÃ¼rftigkeit nicht mehr beurteilt werden kÃ¶nne, bzw. dass daran erhebliche Zweifel bestÃ¼nden. Folglich sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bedÃ¼rftig gewesen sei. Da ihr die Konsequenzen der mangelhaften Mitwirkung seitens der Beschwerdegegnerin zuvor aufgezeigt worden seien, erweise sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Beschwerdegegnerin beanstanden den angefochtenen Beschluss vom 21. Februar 2019 zu Recht insofern nicht, als die Vorinstanz erwog, dass weder die Akten zur TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die H GmbH â namentlich der Ermittlungsbericht â noch deren Aufenthalte an Casinostandorten und die nicht eingereichten (bzw. erst im Rekursverfahren vorgelegten) Belege bezÃ¼glich Mietzinszahlungen, Parkplatzmiete und Auto den Schluss zuliessen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht mehr bedÃ¼rftig. GemÃ¤ss der Vorinstanz rechtfertigte sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe denn auch nur aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung und trotz entsprechender Aufforderung seitens der Beschwerdegegnerin das Deklarationsformular nicht ausgefÃ¼llt habe. Dies stelle eine Verletzung der Mitwirkungspflicht dar, zumal die Ã¼brigen erhÃ¤ltlich gemachten Akten nichts zur Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 aussagen wÃ¼rden (vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterschrieb zwar das fragliche Formular, unterliess es aber, mittels Ankreuzen zu bestÃ¤tigen, fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juni 2018 bis "Datum der Unterschrift" Ã¼ber keine Einnahmen und/oder kein VermÃ¶gen verfÃ¼gt bzw. Einnahmen und/oder VermÃ¶gen vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss deklariert zu haben. Damit verletzte sie nicht nur ihre Mitwirkungspflicht (§ 18 Abs. 1 SHG; vgl. E. 2.2) in formeller Hinsicht, was zu einer RÃ¼ckerstattungspflicht im Sinn von § 26a lit. a SHG fÃ¼hren kann, sofern die Verletzung auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 15. November 2018, VB.2018.00495, E. 2.4). Bei der Beschwerdegegnerin erweckte bzw. bekrÃ¤ftigte sie damit vielmehr auch erhebliche Zweifel an ihrer BedÃ¼rftigkeit. Im Rahmen der PrÃ¼fung derselben ist die Beschwerdegegnerin â wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2.1 f.) â zwingend auf die Kooperation der BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen, zumal nur diese lÃ¼ckenlos Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Kenntnis hat und sich die Beschwerdegegnerin nicht von sich aus Zugang zu sÃ¤mtlichen relevanten Informationen verschaffen kann (und muss). Das Anbringen der Kreuze, das folglich nicht nur eine reine FormalitÃ¤t darstellt, hÃ¤tte zusammen mit den vorhandenen bzw. mit dem Formular eingereichten Unterlagen auf dem Formular als ausdrÃ¼ckliche Bescheinigung, Ã¼ber kein weiteres Einkommen oder VermÃ¶gen zu verfÃ¼gen, zur <i>vollstÃ¤ndigen</i> KlÃ¤rung der aktuellen finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin beigetragen. Der Grund, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin das Formular nicht unterzeichnet haben will, vermag dabei â wie die Vorinstanz zu Recht erwog â nicht zu Ã¼berzeugen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, der die Bedeutung des Formulars bzw. des Anbringens der Kreuze spÃ¤testens nach Beizug ihres Rechtsvertreters im Rekursverfahren bewusst sein musste, hÃ¤tte es denn auch nicht nur anlÃ¤sslich des Termins bei der Beschwerdegegnerin, sondern auch danach â gegebenenfalls nach Nachfrage bei ihrem Anwalt oder der Beschwerdegegnerin â jederzeit in der Hand gehabt, die VollstÃ¤ndigkeit ihrer Angaben zu bestÃ¤tigen oder weiteres Einkommen oder VermÃ¶gen zu deklarieren (vgl. vorn E. 2.2 i.f.). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zuvor stets verneint hatte, Einnahmen bzw. VermÃ¶gen verschwiegen zu haben, und auch wenn keine neuen, das heisst nicht schon bei UnterstÃ¼tzungsbeginn vorhandene Anzeichen oder gar Belege fÃ¼r ein Erwerbseinkommen ab Juni 2018 vorlagen, ist dies angesichts der trotz ausdrÃ¼cklicher Aufforderung der Beschwerdegegnerin in Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht erfolgten schriftlichen BestÃ¤tigung der Angaben nicht relevant. Ebenso wenig Bedeutung kommt dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, dass sich die Zweifel der Beschwerdegegnerin angesichts der zusammen mit dem unausgefÃ¼llten Formular eingereichten KontoauszÃ¼ge nur in Bezug auf die Einkommens- und nicht auch die VermÃ¶genssituation hÃ¤tten ergeben kÃ¶nnen, umfasst doch die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl ihr Einkommen als auch ihr VermÃ¶gen (§ 16 Abs. 2 SHV). Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin somit die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der nicht nachgewiesenen BedÃ¼rftigkeit einstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mangels Kostenerhebung als gegenstandslos geworden abschrieb und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen mangels erstellter Mittellosigkeit abwies (vgl. § 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr â wie auch fÃ¼r das Rekursverfahren â mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Dem obsiegenden Gemeinwesen steht eine ParteientschÃ¤digung indes in der Regel nicht zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu seinen angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00556, E. 9.2). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist dem Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung vielmehr nur in AusnahmefÃ¤llen, namentlich bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zuzusprechen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 5.2). Solche sind vorliegend jedoch nicht ersichtlich. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr daher ebenfalls nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind aufgrund der nicht erstellten Mittellosigkeit desgleichen abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>