<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209846&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus der Jagdberechtigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus der Jagdberechtigung<br/><br/>In der Annahme, es handle sich um Sika-Hirsche, erlegte der Beschwerdeführer in der Nacht und unter Zuhilfenahme einer künstlichen Lichtquelle vier Rehe.<br/><br/>Das pflichtgemässe "Ansprechen" des Zieles ist unabdingbare Voraussetzung jedes Schusses. Wie Vorinstanz und Beschwerdegegner in Übereinstimmung mit den Erwägungen in der Strafverfügung des Statthalteramtes überzeugend ausführen, war dem Beschwerdeführer ein einwandfreies Ansprechen der Tiere nicht möglich. Mit seiner Schussabgabe hat der Beschwerdeführer in grobfahrlässiger Weise gehandelt, weshalb ein schwerer Verstoss gegen Jagdvorschriften vorliegt (E. 3.5). Ob auch eine mehrfache Verletzung von Jagdvorschriften vorliegt, kann offen bleiben (E. 3.6). Darüber hinaus rechtfertigt sich auch ein Entzug der Jagdberechtigung wegen unvorsichtigen Führens der Schusswaffe (E. 3.7). In Bezug auf die Bemessung der Sperrfrist berücksichtigte die Vorinstanz nicht die vorgebrachten weiteren Umstände der Tat, weshalb das rechtliche Gehör verletzt wurde. In diesem Punkt ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4). Der Entzug des Fähigkeitsausweises als Jagdaufseher bzw. die Aberkennung des Fähigkeitsausweises als Jäger und die Anordnung von Prüfungswiederholungen sind nicht zu beanstanden (E. 5). Teilweise Gutheissung/Teilrückweisung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDPASS">JAGDPASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 Abs. I lit. h JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I lit. i JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II JagdG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b>Kantonales Amt fÃ¼r Landschaft und Natur,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss aus der Jagdberechtigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Inhaber des zÃ¼rcherischen Jagdpasses und des FÃ¤higkeitsausweises als Jagdaufseher und PÃ¤chter eines Reviers im Kanton ZÃ¼rich, sichtete am 27. September 2008 als Jagdgast im Revier X von seinem Ansitz aus elf Rehe und im spÃ¤teren Verlauf des Abends auch sieben Sika-Hirsche. In der Annahme, es handle sich um die gesichteten Sika-Hirsche, gab A um ca. 22.15 Uhr unter Zuhilfenahme einer kÃ¼nstlichen Lichtquelle vier SchÃ¼sse ab und erlegte dadurch vier Rehe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt D bÃ¼sste A wegen des Vorfalls mit StrafverfÃ¼gung vom 2. April 2009 mit Fr. 1'500.-. Mit WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 bestÃ¤tigte er seine StrafverfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Daraufhin verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Landwirtschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich (ALN) am 2. Oktober 2009 Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2">"I. A wird fÃ¼r drei Jahre vom Besitz eines Jagdpasses ausgeschlossen. Der am 30. April 2009 durch die Fischerei- und Jagdverwaltung des Kantons ZÃ¼rich ausgestellte JagdpÃ¤chter- und Jagdaufseherpass Nr. [â¦] fÃ¼r das Jagdrevier [â¦] ist der ausstellenden BehÃ¶rde einzureichen. Die Dreijahresfrist beginnt am Tag des Eintreffens des Jagdpasses bei der Fischerei- und Jagdverwaltung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> II. A wird der JagdfÃ¤higkeitsausweis als Jagdaufseher entzogen. Der im Jahre 1995 durch die Fischerei- und Jagdverwaltung ausgestellte FÃ¤higkeitsausweis fÃ¼r Jagdaufseher ist unverzÃ¼glich der ausstellenden BehÃ¶rde abzuliefern. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">III. A wird der JagdfÃ¤higkeitsausweis, ausgestellt gestÃ¼tzt auf die im Jahre 1980 im Kanton R abgelegte JÃ¤gerprÃ¼fung, im Kanton ZÃ¼rich aberkannt. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">IV. Vor erneuter Zulassung als JÃ¤ger im Kanton ZÃ¼rich hat A die JÃ¤gerprÃ¼fung im Kanton ZÃ¼rich abzulegen. Die Zulassung zur AnwÃ¤rterprÃ¼fung ist erst nach Ablauf der Sperrfrist gemÃ¤ss Ziffer I mÃ¶glich, die Zulassung zur PÃ¤chterprÃ¼fung kann frÃ¼hestens 2 Jahre nach bestandener AnwÃ¤rterprÃ¼fung erfolgen. </p> <p class="Urteilstext"> [â¦]"</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2010 wies die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den dagegen erhobenen Rekurs von A ab; das Dispositiv lautet im Wesentlichen wie folgt:</p> <p class="Sachverhalt2"> "I. Der von A erhobene Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) vom 2. Oktober 2009 betreffend Ausschluss aus der Jagdberechtigung wird abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> II. Die Kosten dieses Verfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 600.-- sowie den Ausfertigungskosten von Fr. 150.-- werden dem Rekurrenten auferlegt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">III. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2">[â¦]"</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 30. April 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Er beantragt unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Kantons ZÃ¼rich die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. MÃ¤rz 2010 und ein Absehen vom Ausschluss vom Besitz eines Jagdpasses, vom Entzug des JagdfÃ¤higkeitsausweises als Jagdaufseher und von der Aberkennung des JagdfÃ¤higkeitsausweises.</p> <p class="Urteilstext">Das ALN hielt mit Beschwerdeantwort vom 19./21. Mai 2010 an ihrer VerfÃ¼gung fest. Die Baudirektion verwies auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. In Angelegenheiten des Jagdwesens steht die verwaltungsgerichtliche Beschwerde gegen Rekursentscheide der Baudirektion offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG [vgl. auch § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario]). Auf die Beschwerde ist, da alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, einzutreten. Die Beschwerde ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vorab festzuhalten, dass auf das vorliegende Verfahren kantonales Recht Anwendung findet (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 (JagdG, LS 922.1) wird der Jagdpass dem Inhaber ohne EntschÃ¤digung entzogen, wenn Tatsachen eintreten oder bekannt werden, derentwegen er nicht hÃ¤tte verabfolgt werden dÃ¼rfen. § 11 Abs. 1 lit. i JagdG schliesst Personen von der Pacht eines Jagdreviers und vom Besitz eines Jagdpasses aus, die einmal wegen schwerer oder mehrmals wegen leichter Verletzung der Jagd- und Fischereivorschriften oder wegen Missachtung von jagdlichen Vorschriften im Zusammenhang mit seuchenpolizeilichen Massnahmen bestraft worden sind. GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. h JagdG ist ebenfalls ausgeschlossen, wer durch sein Verhalten bewiesen hat, dass er die Schusswaffe unvorsichtig fÃ¼hrt. Gegebenenfalls ist im Einzelfall eine ein- bis zehnjÃ¤hrige administrative Sperrfrist zu verfÃ¼gen (§ 11 Abs. 2 JagdG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen unbewilligter Jagd auf Rehe wÃ¤hrend der Nachtzeit sowie der Zuhilfenahme verbotener Hilfsmittel (kÃ¼nstliche Lichtquelle) zu einer Busse von Fr. 1'500.- verurteilt worden sei. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts D vom 5. Juli 2005 wegen widerrechtlichen Abschusses einer fÃ¼hrenden ÃberlÃ¤uferbache wÃ¤hrend der Schonzeit mit einer Busse von Fr. 150.- bestraft worden. Bei beiden vorerwÃ¤hnten StrafverfÃ¼gungen sei nicht mehr von einer leichten, sondern einer <i>schweren</i> Verletzung der Jagdvorschriften durch den BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen. Zudem habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch der <i>mehrmaligen</i> Verletzung von Jagdvorschriften im Sinne von § 11 Abs. 1 lit. i JagdG schuldig gemacht. Aus den gesamten UmstÃ¤nden der Schussabgabe sei zu schliessen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein einwandfreies "Ansprechen" der Tiere nicht mÃ¶glich gewesen sei; dass er dennoch insgesamt vier SchÃ¼sse abgegeben habe, mÃ¼sse er sich als grobfahrlÃ¤ssiges Handeln anrechnen lassen. Der Entzug des Jagdpasses erweise sich somit auch gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 lit. h JagdG als gerechtfertigt. Ein Entzug fÃ¼r drei Jahre sei ausserdem angemessen, sei er doch im unteren Drittel der mÃ¶glichen Sperrfrist von zehn Jahren geblieben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Frage, ob der dargelegte Vorfall als schwere oder als leichte Verletzung der Jagdvor­schriften zu qualifizieren sei, ist Sache der administrati­ven EntzugsbehÃ¶rde (VGr, 4. MÃ¤rz 1992, VB.1991.0165, E. 4; RB 1985 Nr. 127, auch zum Folgenden). Dabei ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren insbe­sondere wesentlich, dass die beiden Begriffe unbestimmte Rechtsbegriffe sind, welche der BehÃ¶rde bei der Anwendung und Auslegung im Einzelfall einen erheblichen Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum belassen. Ermessensfragen unter­liegen nicht der freien ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungs­gericht. Dieses kann lediglich bei rechtsverletzenden Ermes­sensfehlern eingreifen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span class="UrteilstextChar">Das Jagdgesetz umschreibt die Begriffe der schweren und der leichten Verletzung von Jagdvorschriften nicht nÃ¤­her. </span>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. b des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz in der Fassung vom 3. Oktober 1965 waren von der Pacht eines Jagdreviers und vom Erwerb eines Jagdpasses Personen ausgeschlossen, die in den letzten fÃ¼nf Jahren wegen schweren Jagd- und Fischereifrevels einmal oder wegen leichten Frevels mehrmals bestraft worden waren (RB 1985 Nr. 127 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; vgl. auch VGr, 4. MÃ¤rz 1992, VB.1991.0165, E. 4). An die Stelle dieser Bestimmung ist § 11 Abs. 1 lit. i JagdG in der Fassung vom 8. Juni 1975 getreten. Die Begriffe des schweren und leichten Jagdfrevels sind eliminiert und durch die schwere und leichte Verletzung der Jagdvorschriften ersetzt worden. Was darunter zu verstehen ist, sagt das Gesetz nicht. DarÃ¼ber lÃ¤sst sich auch dem Protokoll der kantonsrÃ¤tlichen Kommission und dem Ratsprotokoll nichts entnehmen. Die regierungsrÃ¤tliche Expertenkommission hatte zunÃ¤chst beantragt, eine Verletzung der Jagdvorschriften dann als schwer zu qualifizieren, wenn die Bestrafung zu einem Eintrag in das Vorstrafenregister fÃ¼hrt. Entsprechende Bestimmungen hÃ¤tten nach diesem Vorschlag in die Verordnung aufgenommen werden sollen. Davon ist jedoch abgesehen worden. Zur Auslegung der Begriffe der schweren und der leichten Verletzung der Jagdvorschriften ist daher auf den Begriff des Jagdfrevels zurÃ¼ckzugreifen.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Unter Jagdfrevel ver­stand die Praxis eine JagdausÃ¼bung, zu der die Berechtigung fehlt, wie zum Beispiel die Jagd ohne gÃ¼ltigen Jagdpass, ohne gÃ¼ltigen Pachtvertrag, auf geschÃ¼tzte Tiere, wÃ¤hrend der Nacht oder mit nicht erlaubten Waffen und GerÃ¤ten. Jagdfrevel wurde zudem dann angenommen, wenn im Jagdregal veran­kerte besondere RechtsgÃ¼ter wie Schutz des Wildes, weidge­rechte AusÃ¼bung der Jagd, Eingriffe in die jagdstaat­liche MachtsphÃ¤re usw. verletzt wurden (RB 1985 Nr. 127; Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, § 11 Ziffer 2 lit. e). FÃ¼r die Unterscheidung zwischen schwerem und leichtem Jagd­frevel empfahl Baur, auf das Schuldmass und die Auswirkung der Tat abzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Statthalteramt bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer wegen fahrlÃ¤ssiger Verwendung verbotener Hilfsmittel und unbewilligter AusÃ¼bung der Jagd auf Rehe wÃ¤hrend der Nachtzeit mit einer Busse von Fr. 1'500.-. Es wurde erwogen, dass durch das Heraustreten der Tiere (Rehe und Sika-Hirsche) auf das freie Feld fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit entstanden sei, diese in ihrer Art und GrÃ¶sse zu vergleichen. In der Nachtzeit habe der BeschwerdefÃ¼hrer SchÃ¼sse auf herannahende Tiere abgegeben in der Annahme, dass es sich um die zuvor gesichteten Sika-Hirsche handle und die Rehe in den Wald verschwunden seien, ohne dass er dies vor der Schussabgabe habe beobachten kÃ¶nnen oder Ã¼berprÃ¼ft habe. SpÃ¤testens nach dem ersten Schuss hÃ¤tte ihn die Anzahl Tiere, welche er vor Ort gesichtet habe, fraglich stimmen und von einer erneuten Schussabgabe abhalten mÃ¼ssen. Er habe dies aber pflichtwidrig unterlassen und insgesamt vier Tiere mit sauberem Blattschuss erledigt. Dies stehe aber im Widerspruch zu seiner Aussage, nicht sicher gewesen zu sein, dass er das anvisierte Tier tatsÃ¤chlich erlegt habe, und deshalb weitere SchÃ¼sse abgegeben zu haben. Das Statthalteramt hielt an dieser Darlegung des Sachverhalts und der rechtlichen Beurteilung auch nach DurchfÃ¼hrung einer Nachuntersuchung und eines Augenscheins in der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BehÃ¶rden, die Ã¼ber die Jagdsperre entscheiden, sind grundsÃ¤tzlich an die Sachverhaltsfeststellungen und rechtlichen Beurteilungen im Strafurteil gebunden, das zum dafÃ¼r Anlass gebenden Vorfall ergangen ist (vgl. auch zum Folgenden BGr, 26. Mai 2003, 6A.68/2002, E. 2.1, www.bger.ch; VGr, 6. Februar 2002, VB.2001.00379, E. 2b, www.vgrzh.ch). Nur unter bestimmten, in der Rechtsprechung nÃ¤her bezeichneten UmstÃ¤nden dÃ¼rfen sie davon abweichen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn sie selbst Tatsachen feststellen, welche dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat. Dieser grundsÃ¤tzlichen Bindung entspricht, dass die Ã¼ber die Jagdsperre entscheidenden BehÃ¶rden in der Regel keine eigenen Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen haben. Dazu sind sie nur verpflichtet, wenn klare Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil unrichtig sind. In diesem Fall mÃ¼ssen sie soweit erforderlich selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchfÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts kann nicht ausdrÃ¼cklich entnommen werden, ob es sich beim Vorfall um eine schwere Verletzung von Jagdvorschriften im Sinn von § 11 Abs. 1 lit. i JagdG handelt. Der Vorinstanz kann insofern nicht gefolgt werden, als sie allein aus der Bestrafung mit einer Busse auf eine schwere Verletzung der Jagdvorschriften schliessen will. Die Strafbestimmung in § 56 Abs. 1 Satz 2 JagdG, die in leichten FÃ¤llen die MÃ¶glichkeit vorsieht, einen Verweis auszusprechen, ist lediglich eine Kann-Vorschrift. Wird bei einer Ãbertretung von Jagdvorschriften eine Busse ausgesprochen und nicht nur ein Verweis erteilt, so kann daraus nicht ohne Weiteres im Umkehrschluss auf eine schwere Verletzung geschlossen werden (insofern kann dem BeschwerdefÃ¼hrer Recht gegeben werden). Da bei der Festsetzung der Busse auch weitere Kriterien als nur das Verschulden zu berÃ¼cksichtigen sind (insbesondere die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des TÃ¤ters), kÃ¶nnen auch nicht allein aus der HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Busse RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Schuldmass gezogen werden. Die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalles, insbesondere das Verschulden und die Tatfolgen, sind sorgfÃ¤ltig in ErwÃ¤gung zu ziehen. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz aber zu Recht festhÃ¤lt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Schussabgabe in grobfahrlÃ¤ssiger Weise gehandelt. Das pflichtgemÃ¤sse Ansprechen des Zieles â insbesondere in der Nacht â ist unabdingbare Voraussetzung jedes Schusses; ein Schuss darf niemals abgegeben werden, bevor das Ziel (und dessen Hintergrund) genau angesprochen worden ist, da sonst ein Mensch verletzt oder ein Tier (an)geschossen werden kann, das Schonzeit hat oder nicht jagdbar ist. Erweist sich die Sicht, so bei Nacht, Nebel oder Regel, infolge der Terraingestaltung oder wegen des Pflanzenbestands, als ungenÃ¼gend und ist ein einwandfreies Ansprechen daher nicht mÃ¶glich, hat ein SchÃ¼tze bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt von einem Schuss abzusehen. Schiesst ein JÃ¤ger unter solchen UmstÃ¤nden gleichwohl, so handelt er grobfahrlÃ¤ssig (RB 1980 Nr. 92 S. 107 mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz und auch der Beschwerdegegner in Ãbereinstimmung mit den ErwÃ¤gungen des Statthalteramts Ã¼berzeugend ausgefÃ¼hrt haben (auf die ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden, § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), war dem BeschwerdefÃ¼hrer ein einwandfreies Ansprechen der Tiere nicht mÃ¶glich. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf des Abends sowohl Rehe als auch Sika-Hirsche beobachten konnte â und somit auch eine direkte VergleichsmÃ¶glichkeit hatte â und Reh-Wild sich erheblich in GrÃ¶sse, Gewicht, Gestalt und FÃ¤rbung von Sika-Wild unterscheidet, ging er zum Zeitpunkt der Schussabgabe ohne Weiteres davon aus, Sika-Hirsche vor sich zu haben. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleich viermal schoss, weil er sich angeblich nicht sicher war, getroffen zu haben. SpÃ¤testens nach dem ersten Schuss hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bemerken mÃ¼ssen, dass er Rehe und nicht Sika-Hirsche im Visier hatte. Zudem hÃ¤tte er aus der Anzahl der auf dem Feld stehenden Tiere schliessen mÃ¼ssen, dass ein Tier bzw. spÃ¤ter mehrere Tiere getroffen wurden. Es ist mindestens als grobfahrlÃ¤ssig zu bezeichnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â als erfahrener JÃ¤ger â gleich dreimal davon ausging, nicht getroffen zu haben, wenn er tatsÃ¤chlich aber vier Rehe mit glattem Blattschuss erlegte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ist der jÃ¼ngste Vorfall als schwerer Verstoss gegen die Jagdvorschriften im Sinne von § 11 Abs. 1 lit. i JagdG zu qualifizieren, erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob auch eine <i>mehrfache</i> Verletzung vorliegt. Daher kann offen bleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 5. Juli 2005 zugestellt wurde bzw. die MÃ¶glichkeit bestand, Stellung dazu zu nehmen. Demzufolge erÃ¼brigt sich auch der Beizug weiterer diesbezÃ¼glicher Akten des Statthalteramts. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann dennoch festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht beanstandet hat, die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, in der Rekursschrift sei behauptet worden, der Zeitraum zwischen den beiden Tatbegehungen betrage fÃ¼nf Jahre. TatsÃ¤chlich machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei fraglich, ob fÃ¼r die Anwendung vom § 11 Abs. 1 lit. i JagdG Ã¼berhaupt auf eine annÃ¤hernd fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegende Ãbertretung verwiesen werden dÃ¼rfe. Was aber der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich aus dem Hinweis auf Art. 369 des Strafgesetzbuches (StGB) zu seinen Gunsten ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Die in dieser Bestimmung â unter anderem fÃ¼r bestimmte im Strafregister aufzufÃ¼hrende Ãbertretungen gegen Bundesrecht â vorgesehene Frist zur Entfernung eines Eintrags betrÃ¤gt zehn Jahre (Art. 369 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 366 Abs. 2 lit. b StGB). Mithin erscheint es nicht als rechtsverletzend, wenn auf Ãbertretungen abgestellt wird, die innerhalb der nach der alten Fassung von § 11 JagdG genannten FÃ¼nfjahresfrist oder gar innerhalb derselben Jagdpachtperiode von acht Jahren verÃ¼bt wurden. Schliesslich muss aber die Frage nach dieser Frist oder nach dem erforderlichen Zeitraum zwischen zwei Tatbegehungen ebenfalls nicht abschliessend beantwortet werden; der widerrechtliche Abschuss der vier Rehe genÃ¼gt als schwere Verletzung von Jagdvorschriften, um dem BeschwerdefÃ¼hrer die Jagdberechtigung zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>DarÃ¼ber hinaus rechtfertigt sich auch ein Entzug der Jagdberechtigung gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 lit. h JagdG. Die Schusswaffe fÃ¼hrt unvorsichtig, wer damit Personen oder Sachen mindestens gefÃ¤hrdet oder wer jagdbare Tiere nicht weidgerecht erlegt; er gefÃ¤hrdet oder stÃ¶rt dadurch die Ã¶ffentliche Ordnung (RB 1980 Nr. 92 S. 106). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vier Rehe als Sika-Wild angesprochen und erlegt hat, so hat er dabei die Schusswaffe objektiv pflichtwidrig gefÃ¼hrt und weidmÃ¤nnische GrundsÃ¤tze verletzt. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann auch hier nochmals verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug der Jagdberechtigung gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 lit. h und i JagdG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug der Jagdberechtigung gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. h oder i erfÃ¼llt, so hat die zustÃ¤ndige Direktion gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 JagdG eine ein- bis zehnjÃ¤hrige administrative Sperrfrist zu verfÃ¼gen. Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2009 korrekt festgehalten hat, bemisst sich die Dauer der Sperrfrist im Einzelfall nach dem Mass der Bedenken, welche sich aus der Verfehlung fÃ¼r die kÃ¼nftige rechtmÃ¤ssige JagdausÃ¼bung ergeben, sowie nach den Ã¼brigen UmstÃ¤nden des Einzelfalles, insbesondere den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des Jagdberechtigten. Massgeblich sind somit hauptsÃ¤chlich die Schwere der GefÃ¤hrdung oder Verletzung der Ã¶ffentlichen Ordnung sowie die Schwere des Verschuldens (RB 1980 Nr. 92 S. 106 f.). DarÃ¼ber hinaus sind auch die weiteren UmstÃ¤nde des Einzelfalls in die erforderliche Gesamtbetrachtung einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r insofern verletzt, als sie sich im Rahmen dieser Gesamtbetrachtung nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt hat. </p> <p class="urteilstext0">Aus dem Ãusserungsrecht der Parteien folgt ihr Anspruch, mit den fÃ¼r die Entscheidfindung erheblichen Vorbringen und Argumenten gehÃ¶rt zu werden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann darin liegen, dass die BehÃ¶rde rechtserhebliche RÃ¼gen, Parteivorbringen und Argumente Ã¼bersieht oder missversteht bzw. sich mit ihnen nicht oder nicht hinreichend auseinandersetzt. Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht genÃ¼gend nachgekommen ist, ergibt sich in der Regel aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids. Im Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="UrteilstextChar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span class="UrteilstextChar">Die Vorinstanz prÃ¼fte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers und kam zum Schluss, dass von einer grobfahrlÃ¤ssigen Verletzung von wesentlichen Sorgfaltspflichten auszugehen ist. Wie gesagt ist aber fÃ¼r die Bemessung der Sperrfrist nicht nur das Ausmass der vom TÃ¤ter bewirkten BeeintrÃ¤chtigung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung massgebend, sondern auch weitere Wertungskriterien (wenngleich diese weit weniger gewichtig sind). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten weiteren UmstÃ¤nde der Tat â Selbstanzeige, Reue, Leumundszeugnis â berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz indes nicht, noch lÃ¤sst sich aus den ErwÃ¤gungen ein implizites Eingehen auf die Vorbringen erahnen. Somit ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu bejahen. Da die Bemessung der admi­nistrativen Sperrfrist ein Ermessensentscheid ist und dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich eine nur beschrÃ¤nkte Kognition zukommt, kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegend auch nicht geheilt werden (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 48 ff.).<span class="UrteilstextChar"> Somit ist die Sache in diesem Punkt an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span> Diese wird darÃ¼ber entscheiden mÃ¼ssen, inwiefern die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten UmstÃ¤nde bei der Bemessung der HÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen sind und ob im Rahmen der Gesamtbetrachtung immer noch von einer angemessenen Sperrfrist ausgegangen werden kann. Festzuhalten ist zudem, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 5. Juli 2005 zu gewÃ¤hren wÃ¤re, falls beabsichtigt wÃ¼rde, diese bei der Bemessung der Sperrfrist zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 14<sup>bis</sup> Abs. 2 JagdG ist der Inhaber des FÃ¤higkeitsausweises zur Wie­der­holung der JÃ¤gerprÃ¼fung zu verpflichten, wenn im Verlauf der Zeit begrÃ¼ndete Zweifel entstehen, ob die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten noch vorhanden sind. Ob die PrÃ¼fung zu wiederholen ist, ist auch hier ein Ermessensentscheid, den das Verwaltungsgericht nur auf Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung Ã¼berprÃ¼fen kann. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit der unvorsichtigen Schussabgabe â wie aufgezeigt â elementare Sicherheitsbestimmungen missachtet. Mit Blick auf dieses Verhalten hatten die Vorinstanz und der Beschwerdegegner zu Recht begrÃ¼ndete Zweifel an den jagdlichen FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers und verpflichteten ihn vor erneuter Zulassung als JÃ¤ger im Kanton ZÃ¼rich die JÃ¤gerprÃ¼fung im Kanton ZÃ¼rich abzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde schliesslich auch der FÃ¤higkeitsausweis als Jagdaufseher entzogen und er zur Wiederholung der Jagdaufseher-PrÃ¼fung aufgefordert, was von § 14<sup>bis</sup> Abs. 2 JagdG gedeckt ist und durch die erwÃ¤hnten Zweifel an seinen jagdlichen FÃ¤higkeiten gerechtfertigt erscheint. Es ist daher nicht verfehlt, ihn die PrÃ¼fung als Jagdaufseher wiederholen zu lassen, welche den PrÃ¼fungsstoff fÃ¼r die JÃ¤gerprÃ¼fung mit ErgÃ¤nzungen umfasst (vgl. § 3 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung vom 10. September 2003 [LS 922.3]). Die Wiederholung der JagdaufseherprÃ¼fung erscheint auch deswegen geboten, weil die Kantone unter anderem je nach Wildschadensituation ermÃ¤chtigt sind, Massnahmen gegen Schaden anrichtende Tiere zu verordnen oder auch die Schonzeiten zu verkÃ¼rzen (Art. 5 Abs. 5, Art. 12 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel [SR 922.0]; § 3<sup>bis</sup> Abs. 2 der Verordnung vom 29. Februar 1988 Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel [SR 922.01]). Ãber solche Massnahmen wird sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ablauf der Sperrfrist wieder informieren mÃ¼ssen, um sein Amt als Jagdaufseher ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen (vgl. VGr, 6. Februar 2002, VB.2001.00379, E. 3d, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt, dass weder beim Entzug des Jagdpas­ses noch beim Entzug des JagdfÃ¤higkeitsausweises als Jagdaufseher bzw. der Aberkennung des FÃ¤higkeitsausweises als JÃ¤ger und der Anordnung der PrÃ¼fungswiederholungen Strafen in Frage stehen. Vielmehr geht es um die Anwendung der vom Regalinha­ber festgelegten, letztlich auf dem Vertrauens­schutz beru­henden Voraussetzungen, die fÃ¼r die Erlangung bzw. die Bei­behaltung der Jagdberechtigung gelten. ErfÃ¼llt der Bewerber oder JÃ¤ger die Voraussetzungen von § 11 JagdG nicht (mehr), so gehÃ¶rt er eben nicht (mehr) zum vom Regalinhaber rechtskonform festgelegten Kreis der Passberechtigten und ist davon auszuschliessen. UnabhÃ¤ngig davon ist die Wiederholung der JÃ¤gerprÃ¼fung bzw. JÃ¤geraufseherprÃ¼fung anzuordnen, wenn begrÃ¼ndete Zweifel an den jagdlichen FÃ¤higkeiten eines JÃ¤gers bzw. Jagdaufsehers bestehen. Das im Strafrecht geltende Schuldprinzip â welches einer Kumulation mehrerer Einzelstrafen entgegensteht â ist vorliegend nicht anwendbar. Inwiefern sich die Vorinstanz â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â zum VerhÃ¤ltnis "dieser administrativen Massnahmen zu dem A zuletzt zum Vorwurf gereichten Verhalten" zusÃ¤tzlich auszusprechen hatte, ist folglich nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Unter teilweiser Aufhebung der Dispositiv-Ziffer I sowie vollstÃ¤ndiger Aufhebung von Dispositiv-Ziffern II und III der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. MÃ¤rz 2010 ist die Sache zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Neubeurteilung der Dauer der Sperrfrist zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Bemessung der Sperrfrist eine RÃ¼ckweisung erwirkt hat, jedoch mehrheitlich unterlegen ist, sind ihm die Kosten zu 5/6 zu auferlegen. Dem Beschwerdegegner ist entsprechend 1/6 der Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem eben Erwogenen nicht als vor Verwaltungsgericht mehrheitlich obsiegend erscheint, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckweisungen werden grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert und kÃ¶nnen somit nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ans Bundesgericht weitergezogen werden (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Gegen die TeilrÃ¼ckweisung zum Neuentscheid Ã¼ber die Dauer der Sperrfrist kann folglich Beschwerde erhoben werden, sofern der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Im Ãbrigen liegt wohl ein Teilentscheid vor, der ohne die eben genannten EinschrÃ¤nkungen ebenfalls mit Beschwerde weitergezogen werden kann (Art. 91 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es werden Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. MÃ¤rz 2010 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise und Dispositiv-Ziffern II sowie III ganz aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 5/6 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/6 dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Im Sinne der ErwÃ¤gungen kann gegen diesen Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>