<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221419&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.12.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsregelverletzung nach BGFA: Sorgfaltspflichten bei Instruktion und Mandatsführung bei einer Stockwerkeigentümergemeinschaft. Stehen zusätzlich zu den vom Anwalt zu prüfenden Ansprüchen auch (ernsthaft geäusserte) Ansprüche gegen die Verwaltung einer Klientin (Stockwerkeigentümergemeinschaft) im Raum, die in einem gewissen Zusammenhang mit den zu treffenden Abklärungen stehen, verstösst der Rechtsanwalt gegen die sorgfälige und gewissenhafte Berufsausübung, wenn er sich unter diesen Umständen auf die Angaben der Verwaltung verlässt und sich nur von dieser instruieren lässt (E. 7.2). Problematisch erscheint zudem, dass die Verwaltung, und nicht die Stockwerkeigentümergemeinschaft als Mandantin selber, den Mandatsgegenstand des Beschwerdeführers beschränkte (E. 7.3). Darin liegt eine Verletzung der Sorgfaltspflicht bei der Ausführung des Mandats nach Art. 12 lit. a BGFA begründet (E. 7.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSBERUF">ANWALTSBERUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTRUKTION">INSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATIERUNG">MANDATIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSFÃHRUNG">MANDATSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNG">VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53066" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A besitzt ein Anwaltspatent des Kantons ZÃ¼rich und ist im kantonalen Anwaltsregister eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. November 2018 erstattete B Anzeige gegen Rechtsanwalt A bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) und verlangte sinngemÃ¤ss dessen Disziplinierung. Darin machte er geltend, bei der Beratung einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, welcher er angehÃ¶re, habe A das Verbot von Interessenkonflikten verletzt. Er ergÃ¤nzte seine Anzeige am 13. und am 27. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2019 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA) </span>gegen Rechtsanwalt A. Mit Beschluss vom 11. Juni 2020 erteilte die Aufsichtskommission A wegen der Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA einen Verweis (Disp.-Ziff. 1) und auferlegte ihm die Kosten des Verfahrens (Disp.-Ziff. 2 und 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob Rechtsanwalt A am 20. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Einstellung des eingeleiteten Disziplinierungsverfahrens. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Erstellung des Sachverhalts bzw. DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens und zur neuen Entscheidung an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufsichtskommission verzichtete am 20. August 2020 auf die Beantwortung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 wurde A im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Beurteilung gestÃ¼tzt auf eine abweichende Rechtsgrundlage das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. A liess sich am 22. MÃ¤rz 2021 dazu vernehmen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 1. April 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 17 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 12 BGFA sowie § 21 Abs. 2 lit. c AnwG â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst sind die SachverhaltsverhÃ¤ltnisse aufzuzeigen, welche zur Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrten:</p> <p class="Erwgung2">Der Verzeiger ist Mitglied einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft (STWEG), welche von der C AG verwaltet und vertreten wird. Die STWEG schloss im Jahr 2010, vertreten durch die C AG, einen Werkvertrag mit der D GmbH Ã¼ber den Ersatz einer Hangsicherung ab. Die STWEG ist der Ansicht, dass die Hangsicherung mangelhaft ausgefÃ¼hrt wurde, weshalb die C AG gegenÃ¼ber der D GmbH im Jahr 2011/2012 und erneut im MÃ¤rz 2018 MÃ¤ngelrÃ¼ge erhob. Der Verzeiger wandte sich am 26. April 2018 mit einem von allen StockwerkeigentÃ¼mern unterzeichneten Schreiben an die C AG und verlangte nebst der Durchsetzung der GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH auch eine ErklÃ¤rung der C AG, "dass sie unsere HaftungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der Firma D durchsetzen oder die Sanierung der Hangsicherung veranlassen und Kosten selbst Ã¼bernehmen werden" und eine ErklÃ¤rung, "fÃ¼r alle Nachteile der Gemeinschaft aufzukommen, die sich aus der jahrelangen VerzÃ¶gerung der besagten Durchsetzung ergeben". Unter anderem wird in diesem Schreiben der C AG vorgeworfen, der STWEG ausdrÃ¼cklich versichert zu haben, dass die STWEG gegen diese Risiken bei einer Auftragsvergabe an die D GmbH abgesichert sei, insbesondere weil die D GmbH in ihrem Vertrag eine Lebensdauer der Sanierungselemente von 20 Jahren garantiert habe. Wie diese garantierte Lebensdauer zu verstehen ist, ist heute umstritten.</p> <p class="Erwgung2">Im Mai/Juni 2018 mandatierte die C AG im Namen und Auftrag der STWEG den BeschwerdefÃ¼hrer damit, die Sach- und Rechtslage und das weitere Vorgehen in Bezug auf die der STWEG gegenÃ¼ber der D GmbH zustehenden GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che betreffend die im Jahr 2010 sanierte StÃ¼tzmauer zu prÃ¼fen. Die STWEG wurde anlÃ¤sslich der ausserordentlichen StockwerkeigentÃ¼merversammlung am 19. Juni 2018 Ã¼ber die Mandatierung des BeschwerdefÃ¼hrers informiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm an der Versammlung teil und Ã¤usserte sich zur Rechtslage. So ist dem Protokoll zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch zu den Aufgaben der Verwaltung Ã¤usserte, insbesondere sei diese nicht verpflichtet gewesen, die Sachlage betreffend Garantiefrist weiter zu bearbeiten, da die STWEG von einer Weiterverfolgung des Mangels Abstand genommen habe. Sodann Ã¤usserte er sich zur Frage, ob Ã¼berhaupt ein Mangel vorliege, zur VerjÃ¤hrung und zur Bedeutung der 20-jÃ¤hrigen Lebensdauer gemÃ¤ss Werkvertrag. Weiter empfahl er der STWEG die Einholung eines Gutachtens, insbesondere zur KlÃ¤rung, ob ein Mangel vorliege und zur Frage, wie die Hangsicherung kÃ¼nftig ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">Der Verzeiger wandte sich am 28. Oktober 2018 an den BeschwerdefÃ¼hrer und stellte einerseits die vom BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der StockwerkeigentÃ¼merversammlung gemachte und anscheinend per E-Mail vom 24. Oktober 2018 wiederholte Rechtsauffassung infrage und warf andererseits die Frage eines Interessenkonflikts zwischen den Interessen der C AG sowie der STWEG auf, weil die STWEG diverse Forderungen gegenÃ¼ber der C AG im Zusammenhang mit der fraglichen Hangsicherung gestellt habe. GemÃ¤ss Auffassung des Verzeigers sei der BeschwerdefÃ¼hrer je von beiden â der STWEG sowie der C AG â mandatiert worden. Mit E-Mail vom 1. November 2018 an den Verzeiger stellte der BeschwerdefÃ¼hrer das Vorliegen eines Interessenkonflikts in Abrede, da die C AG ihn im Namen und Auftrag der STWEG dazu beauftragt habe, die Sach- und Rechtslage und das weitere Vorgehen betreffend die Hangsicherung zu prÃ¼fen, jedoch nur in Bezug auf allfÃ¤llige AnsprÃ¼che der STWEG gegenÃ¼ber der D GmbH. Die VorwÃ¼rfe der STWEG gegenÃ¼ber der C AG hÃ¤tten explizit nicht Inhalt seines Mandats gebildet. Er habe von der C AG in diesem Jahr lediglich zwei sehr kleine Mandate zugewiesen erhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref56436362"><b>3.1 </b>Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. GemÃ¤ss der Rechtsprechung rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn diese objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint; diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Disziplinarisch zu ahnden ist deshalb nur grobes und schuldhaftes, das heisst vorsÃ¤tzliches oder fahrlÃ¤ssiges Fehlverhalten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2; VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00201, E. 2.4).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Daraus ergibt sich insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen, d.<span> </span>h. der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 134 II 108 E. 3; vgl. Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011 [Kommentar BGFA], Art. 12 N. 96). WÃ¤hrend im Prozess das Verbot der Vertretung von Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Interessen uneingeschrÃ¤nkt gilt, ist eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r Klienten mit gegensÃ¤tzlichen Interessen im Rahmen der Rechtsberatung nicht verboten, wenn beide Parteien damit einverstanden sind (vgl. Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 99). Als Beauftragter muss der Anwalt den Interessen des Auftraggebers aber stets den Vorrang einrÃ¤umen und diesen insbesondere die eigenen Interessen unterordnen. Ein verbotener Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen eines Klienten Ã¼bernommen und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung Ã¼bertragenen Interessen begibt (Fellmann, Art. 12 N. 84). Dabei spielt es keine Rolle, wie der Interessenkonflikt begrÃ¼ndet wird; ein solcher kann sich auch aus einer TÃ¤tigkeit des Anwalts als Verwaltungsrat ergeben (ZR 109/2010, Nr. 54 E. 2.1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Auffassung des Bundesgerichts liegt allerdings nur dann eine unzulÃ¤ssige Interessenkollision vor, wenn ein konkreter Interessenkonflikt besteht. Die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit, dass zwischen verschiedenen Klienten Differenzen auftreten kÃ¶nnten, genÃ¼ge nicht. Um seinen Treuepflichten zu genÃ¼gen, muss der Anwalt jedoch auch bei gering erscheinendem Kollisionsrisiko das neue Mandat ablehnen (BGE 134 II 108 E. 4 f.; Fellmann, Art. 12 N. 84b mit weiteren Hinweisen; N. 87a). Umgekehrt ist aber nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko realisiert hat und der Anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil des Klienten ausgefÃ¼hrt hat (BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtete es aufgrund des E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. November 2018 als erstellt, dass die C AG im Zeitpunkt der Mandatierung fÃ¼r die STWEG Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sei, wenn auch in anderem Zusammenhang, und dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon gewusst habe, dass die STWEG die C AG im Sachzusammenhang mit dem ihm erteilten Beratungsmandat fÃ¼r die STWEG mÃ¶glicherweise zur Rechenschaft ziehen wolle. Da die Fragen, ob die BauausfÃ¼hrung durch die D GmbH mangelhaft gewesen sei und ob der STWEG gegen die D GmbH GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che zustÃ¼nden, in einem offensichtlichen Zusammenhang mit den VorwÃ¼rfen stÃ¼nden, welche die STWEG gegenÃ¼ber der C AG betreffend pflichtwidrige AusfÃ¼hrung des Verwaltungsmandats gemacht habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konfliktfrei beraten kÃ¶nnen. Zwar seien Aspekte allfÃ¤lliger AnsprÃ¼che der STWEG gegen die C AG bei der Mandatserteilung ausgenommen worden, aber der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich anlÃ¤sslich der ausserordentlichen StockwerkeigentÃ¼merversammlung trotzdem zu diesen Aspekten geÃ¤ussert. Da kein besonders schwerer Fall einer Verletzung der Konfliktregeln nach Art. 12 lit. c BGFA vorliege, der BeschwerdefÃ¼hrer sich aber uneinsichtig gezeigt habe, wiege sein Verschulden nicht mehr nur leicht, weshalb ein Verweis als sachgerecht und angemessen erschiene. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er im Zeitpunkt der Mandatierung durch <br/> die C AG im Namen und Auftrag der STWEG keine anderen Mandate innegehabt habe, welche in irgendeinem Zusammenhang mit den GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼chen gegenÃ¼ber der D GmbH gestanden hÃ¤tten. Insbesondere habe die C AG zu keinem Zeitpunkt der Mandatierung der STWEG in einem MandatsverhÃ¤ltnis zu ihm gestanden. Die C AG habe ihm lediglich zwei Mandate im Namen und Auftrag eines ihrer Kunden vermittelt; beide seien im Zeitpunkt der Mandatierung der STWEG bereits abgeschlossen gewesen. Insofern habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. AnlÃ¤sslich der ausserordentlichen StockwerkeigentÃ¼merversammlung habe er sich lediglich zu den Pflichten der C AG geÃ¤ussert, weil der Verzeiger darauf bestanden habe. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe darauf hingewiesen, dass er lediglich dazu beauftragt sei, die GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH zu prÃ¼fen, weshalb er keine abschliessende EinschÃ¤tzung dazu abgeben kÃ¶nne. Entgegen dem Protokoll habe er nicht von sich aus zu irgendwelchen VorwÃ¼rfen der STWEG gegenÃ¼ber der C AG Stellung genommen, auch gebe das Protokoll den zeitlichen Ablauf der Versammlung nicht richtig wieder. Zudem habe die Beschwerdegegnerin sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er sich nur zum Vorwurf, in der gleichen Angelegenheit sowohl von der C AG als auch von der STWEG mandatiert worden zu sein, habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, die Beschwerdegegnerin ihm dann aber einen anderen Sachverhalt vorgeworfen habe, nÃ¤mlich dass die C AG im Zeitpunkt der Mandatierung Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sei, wenn auch in anderem Zusammenhang.</p> <p class="Erwgung2">In seiner Stellungnahme vom 22. MÃ¤rz 2021 macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, dass gegenÃ¼ber der STWEG kein Interessenkonflikt irgendwelcher Art bestanden habe. Insbesondere sei die C AG weder bei Erteilung des Mandats noch wÃ¤hrend der FÃ¼hrung des Mandats seine Klientin gewesen. Er sei von der C AG kontaktiert worden, um die Sach- und Rechtslage zu prÃ¼fen, da er â im Gegensatz zu anderen AnwÃ¤lten und Anwaltskanzleien, mit welchen diese Ã¼blicherweise zusammenarbeitet habe â keine Zusammenarbeit zur C AG gepflegt habe und deshalb konfliktfrei habe beraten kÃ¶nnen. Die zwei Mandate, welche die C AG ihm im Vorfeld vermittelt habe, seien zu diesem Zeitpunkt lÃ¤ngst abgeschlossen und zudem vÃ¶llig unbedeutend gewesen. FÃ¼r ihn sei klar gewesen, dass neben dem Mandat fÃ¼r die STWEG kein Raum fÃ¼r eine weitere Zusammenarbeit mit der C AG bestanden habe. Er habe die STWEG, insbesondere den Verzeiger, objektiv Ã¼ber die Sach- und Rechtslage informiert; erst als sich herausgestellt habe, dass er die Rechtsauffassung des Verzeigers nicht geteilt habe, habe dieser ihm vorgeworfen, die Interessen der C AG zu vertreten. Daraus sei allerdings nicht ersichtlich, inwiefern er seine Sorgfalts- und Treuepflichten verletzt haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihm zuerst vorgeworfen habe, dass er sowohl von der C AG als auch von der STWEG im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che mandatiert worden sei. Nachdem er dies dementiert und entsprechende Beweisofferten eingereicht habe, sei die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Beschluss allerdings von einem anderen Sachverhalt ausgegangen, nÃ¤mlich davon, dass die C AG aufgrund der zwei weiteren Mandate ebenfalls seine Klientin gewesen sei und demnach ein Interessenkonflikt bestanden hÃ¤tte. Indem die Beschwerdegegnerin ihm allerdings keine Gelegenheit gegeben habe, sich zu diesem neuen Sachverhalt zu Ã¤ussern, habe sie sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </span>Dazu gehÃ¶rt das Recht der Betroffenen, sich vor einem Entscheid zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 117 Ia 262 E. 4b S. 268). Weiter haben die Betroffenen Anspruch darauf, Ã¼ber sÃ¤mtliche fÃ¼r den Entscheid relevanten Grundlagen und VorgÃ¤nge informiert zu werden, insbesondere Ã¼ber alle neu ins Verfahren gekommenen Akten wie Einvernahmeprotokolle, Gutachten oder Vernehmlassungen der Vorinstanz.<span> Damit sich der Berechtigte Ã¼berhaupt Ã¤ussern kann, muss er wissen, worum es geht und wozu er Stellung nehmen soll und kann (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 232). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin genÃ¼gt diesen Anforderungen: So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit ErÃ¶ffnungsbeschluss vom 5. September 2018 darÃ¼ber orientiert, dass es um einen mÃ¶glichen Interessenkonflikt des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Mandat der STWEG betreffend HaftungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH gehe, anlÃ¤sslich welchem auch HaftungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der C AG im Raum stÃ¼nden. Es stelle sich die Frage, ob ein Interessenwiderspruch zwischen der C AG und der STWEG fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar gewesen sei, wobei aufgrund der Akten das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zur C AG unklar sei. Zudem stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit demselben Beschluss die Anzeige des Verzeigers zu, in welcher dieser auch auf die E-Mail vom 1. November 2018, worin sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu den zwei weiteren von der C AG erhaltenen Mandaten Ã¤usserte, Bezug genommen hatte. Damit war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar, dass ihm nicht zwingend ein MandatsverhÃ¤ltnis zur C AG vorgeworfen wurde, sondern vielmehr ein Interessenkonflikt zwischen den Interessen der STWEG und den Interessen der C AG, wobei das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zur C AG noch unklar war. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu Ã¤ussern konnte, verletzte die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entgegen der Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem MandatsverhÃ¤ltnis zur C AG stand. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in seiner Beschwerde dar, dass die C AG keine Klientin von ihm gewesen sei und dass seine E-Mail vom 1. November 2018 dahingehend verstanden werden mÃ¼sse, dass er von der C AG zwei Mandate im Namen und Auftrag eines ihrer Kunden zugewiesen erhalten habe. Diese Schilderung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Zusammenhang mit Interessenkonflikten hat das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung bereits mehrfach festgehalten, dass sich solche nicht nur aus Klientenbeziehungen ergeben kÃ¶nnen. Vielmehr erfasst Art. 12 lit. c BGFA auch allfÃ¤llige Konflikte der Klienteninteressen zu eigenen Interessen des Rechtsanwalts sowie Interessen Dritter, auf die er RÃ¼cksicht nehmen muss, sodass die vorbehaltlose Interessenwahrung fÃ¼r den Klienten beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.2.1). Indem die C AG dem BeschwerdefÃ¼hrer weitere Mandate ihrer Kunden zugewiesen hatte, stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur C AG befunden habe. WÃ¤re dies zu bejahen, kÃ¶nnte wohl nicht von einer unabhÃ¤ngigen Interessenwahrung gegenÃ¼ber der STWEG ausgegangen werden. Dass ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis tatsÃ¤chlich besteht, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Angesichts der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ihm die C AG lediglich zwei weitere, aber kleine Mandate zugewiesen habe, kann ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwar nicht ausgeschlossen werden, erscheint aber nicht sehr wahrscheinlich. Die bloss theoretische MÃ¶glichkeit eines solchen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses begrÃ¼ndet jedenfalls keinen aufsichtsrechtlich relevanten Interessenkonflikt im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auch wenn die C AG zu keinem Zeitpunkt Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers war, so kann damit noch nicht gesagt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Mandat fÃ¼r die STWEG frei von allfÃ¤lligen Interessenkonflikten und seinen Sorgfalts- und Treuepflichten entsprechend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Dass gewisse Fragen im Zusammenhang mit dem Mandat heikel sein kÃ¶nnten, insbesondere indem durch die STWEG die Frage nach einem allfÃ¤lligen Fehlverhalten der C AG aufgeworfen wurde, ist unbestritten. Dies schien auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst gewesen zu sein, stellt er sich doch auf den Standpunkt, explizit nur fÃ¼r die Frage der GewÃ¤hrleistung der D GmbH, nicht aber fÃ¼r Fragen betreffend das VerhÃ¤ltnis zur C AG, mandatiert worden zu sein. Zu prÃ¼fen ist, ob dieser im Raum stehende Interessenkonflikt aufsichtsrechtlich relevant ist bzw. eine Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA darstellt. </p> <p class="Erwgung2">Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die Rechtsmittelinstanz â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die Parteien haben â als Ausfluss ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â ausnahmsweise Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einem Rechtssatz oder einem Rechtstitel zu begrÃ¼nden beabsichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 4.2; BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29). Indem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zur allenfalls abweichenden Beurteilungsgrundlage gegeben wurde, sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Motivsubstitution und damit fÃ¼r das Abstellen auf eine andere Rechtsgrundlage als diejenige der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zwar mag es zutreffen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, dass die Instruktion von StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften in der Regel durch die Verwaltung vorgenommen wird. Auch mag dies im Regelfall unproblematisch sein. Stehen jedoch (zusÃ¤tzlich) AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Verwaltung im Raum, und werden diese wie vorliegend von den StockwerkeigentÃ¼mern gemeinsam und als Gemeinschaft geÃ¤ussert, verstÃ¶sst ein Rechtsanwalt gegen die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte BerufsausÃ¼bung, wenn sich dieser unter diesen UmstÃ¤nden auf die Angaben der Verwaltung verlÃ¤sst und sich nur von ihr instruieren lÃ¤sst. GemÃ¤ss unbestrittener AusfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin war die STWEG Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers; lÃ¤sst sich dieser nun durch die Verwaltung instruieren, gegen welche gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt ebenfalls (ernsthaft geÃ¤usserte) AnsprÃ¼che im Raum stehen, wirft dies Fragen in Bezug auf die UnabhÃ¤ngigkeit und die Einhaltung der minimalen Sorgfalt bei der Beratung durch den Rechtsanwalt auf. Insbesondere stellt sich die Frage, wie objektiv die C AG dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde Ã¼ber die garantierte Lebensdauer, der MÃ¤ngel und MÃ¤ngelrÃ¼ge schilderte.</p> <p class="Erwgung3">Zwar ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine sorgfÃ¤ltige Instruktion wohl nur mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, wenn die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft von der Verwaltung ordnungsgemÃ¤ss Ã¼ber den Beizug des Rechtsanwalts und dessen Teilnahme an der ausserordentlichen StockwerkeigentÃ¼merversammlung informiert worden wÃ¤re. Dass dies nicht der Fall war, kann zwar nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer zugeschrieben werden. Allerdings hÃ¤tte es eine sorgfÃ¤ltige MandatsausÃ¼bung erfordert, die Instruktion durch die C AG sofort zu unterbrechen, sobald dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt gewesen war, dass auch AnsprÃ¼che gegen die C AG im Raum standen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte entweder das Mandat niederlegen oder darauf bestehen mÃ¼ssen, sich durch die STWEG anlÃ¤sslich der nÃ¤chsten StockwerkeigentÃ¼merversammlung instruieren zu lassen. Die C AG hÃ¤tte ihm lediglich fÃ¼r ergÃ¤nzende AuskÃ¼nfte zur VerfÃ¼gung stehen dÃ¼rfen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Problematik betreffend die AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der C AG bekannt war, und zwar bereits vor der StockwerkeigentÃ¼merversammlung, ergibt sich aus dem Umstand, dass das Mandat genau aus diesem Grund auf die Frage der GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH beschrÃ¤nkt wurde. Zudem lÃ¤sst sich dies auch seiner Schilderung des Sachverhalts entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Treuepflicht gebietet es einem Anwalt, seinen Auftraggeber umfassend zu beraten. Aus den Akten ist ersichtlich, dass es der STWEG nicht nur darum ging, GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH durchzusetzen, sondern â bei entsprechend eingetretener VerjÃ¤hrung â AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der C AG zu prÃ¼fen. Es ist anzunehmen, dass es der STWEG darum ging, die Kosten auf eine andere Partei abzuwÃ¤lzen, sei dies nun die D GmbH, welche nach Ansicht der STWEG die Hangsicherung mangelhaft ausgefÃ¼hrt hatte, oder auf die C AG, welche nach Ansicht der STWEG die MÃ¤ngelrÃ¼ge nicht verfolgt hatte. Mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass erst, wenn Ã¼berhaupt GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH bestanden hÃ¤tten, eine mangelhafte Geltendmachung solcher GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che durch die C AG hÃ¤tte im Raum stehen kÃ¶nnen. HÃ¤tten nÃ¤mlich keine GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH bestanden, so hÃ¤tte ein Vorwurf gegenÃ¼ber der C AG, dass sie die MÃ¤ngel nicht korrekt gerÃ¼gt habe, von vornherein keinen Bestand gehabt. Damit hat die Beantwortung der Frage nach den GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼chen gegenÃ¼ber der D GmbH auch einen Einfluss auf das weitere Vorgehen gegenÃ¼ber der C AG. Aus diesem Zusammenhang kann sich eine problematische Interessenkonstellation ergeben, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die rechtliche Beratung des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt war oder nicht. Dass die AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH nicht losgelÃ¶st von jenen gegenÃ¼ber der C AG betrachtet werden konnten, zeigt sich auch daran, dass die StockwerkeigentÃ¼mer â bzw. gemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere der Verzeiger â anlÃ¤sslich der StockwerkeigentÃ¼merversammlung vom BeschwerdefÃ¼hrer auch eine EinschÃ¤tzung betreffend allfÃ¤llige Pflichtverletzungen seitens der C AG verlangten. Zwar war der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nur fÃ¼r Fragen betreffend GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH mandatiert; da die Treuepflicht des Rechtsanwalts gegenÃ¼ber seinem Klienten jedoch umfassender Natur ist und sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses erstreckt, kann dieser Umstand nicht unberÃ¼cksichtigt gelassen werden (BGr, 27. Juli 2007, 2P.318/2006, E. 11.1). Insbesondere erscheint problematisch, dass die BeschrÃ¤nkung auf die PrÃ¼fung der AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der D GmbH durch die C AG in Absprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommen wurde; nicht zu beanstanden wÃ¤re gewesen, wenn die Mandantin, die STWEG, den Mandatsgegenstand begrenzt hÃ¤tte, beispielsweise um die Anwaltskosten tief zu halten. Dies war aber gerade nicht der Fall, hat doch die STWEG bzw. mindestens der ihr angehÃ¶rende Verzeiger den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der StockwerkeigentÃ¼merversammlung dazu aufgefordert, zu einer allfÃ¤lligen Haftung der C AG Stellung zu nehmen. Durch die vorgÃ¤ngige BeschrÃ¤nkung des Mandatsgegenstandes durch die C AG konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die STWEG aber weder umfassend noch unvoreingenommen in dieser Frage beraten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Damit kam die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die STWEG aufgrund der Instruktion durch die C AG und der in diesem Rahmen vorgenommenen BeschrÃ¤nkung des Mandats auf die Frage der Haftung der D GmbH nicht konfliktfrei beraten konnte. Sodann standen diese UmstÃ¤nde auch einer umfassenden Inter-<br/> essenwahrung der Mandantin mit der nach Art. 12 lit. a BGFA minimal geschuldeten Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit im Weg. <span>Das Fehlverhalten kann aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht mehr als leicht beurteilt werden und ist geeignet, das Vertrauen in die Person des Anwalts oder in die Anwaltschaft zu gefÃ¤hrden. </span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin liegt darin allerdings kein Interessenkonflikt nach Art. 12 lit. c BGFA, sondern eine grobe Verletzung der Sorgfaltspflicht bei der AusfÃ¼hrung des Mandats nach Art. 12 lit. a BGFA begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen liegt die Busse (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweisen auf Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 6.2; VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Eine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht festzustellen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Die ausgesprochene Sanktion, ein Verweis, erweist sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2020 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verweis wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>