<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00779</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Atakan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Özçelebi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HAK Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vadianstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, war bis 1995 in verschiedenen Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach war sie gemäss eigenen Angaben Hausfrau und nicht mehr erwerbstätig (Urk. 5/2/4, Urk. 5/97/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. März 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. Juni 2002 rückwirkend ab 1. März 2001 bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % eine ganze Rente sowie Kinderrenten zu (Urk. 5/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 11. Juni 2004, 9. September 2008 sowie 14. Januar 2015 bestätigte die IV-Stelle jeweils die ganze Rente bei einem unveränderten Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 100 % (Urk. 5/25, Urk. 5/35, Urk. 5/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2017 leitete die IV-Stelle eine amtliche Revision ein (Urk. 5/72, Urk. 5/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie/Orthopädie) bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welches am 18. Juni 2018 erstattet wurde (Urk. 5/93). Mit Vorbescheid vom 2. August 2018 stellte sie der Versicherten die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lud sie am 6. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018 zu einem Standortgespräch betreffend berufliche Massnahmen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Vorbescheid erhob die Versicherte am 5. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2018 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbat um eine Nachfrist für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Oktober 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür ein Bewerbungscoaching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. November bis 20. Dezember 2018 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags sistierte sie die Frist für die Ergänzung des Einwandes (Urk. 5/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Januar bis 14. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine berufspraktische Vorbereitung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 5/131, Urk. 5/154). Mit Vorbescheid vom 7. August und Verfügung vom 19. September 2019 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen ab (Urk. 5/160, Urk. 5/161). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. August 2018 ergänzte die Versicherte ihren Einwand vom 5. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 2. August 2018 (Urk. 5/163). Am 25. September 2019 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/165 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 27. September 2019 aufzuheben und es sei ihr weiterhin die bisherige Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Einholung eines neuen Gutachtens und zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 22. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. November 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes eingetreten. Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer und psychiatrischer Sicht könne die Beschwerdeführerin leichte bis mittelschwere, wechselbelastende oder überwiegend sitzende Tätigkeiten in einem Pensum von 100 % ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). Das Gutachten sei einleuchtend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalte keine Widersprüche (Urk. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 0 %. Die Beschwerdeführerin sei mit beruflichen Massnahmen zur Wiedereingliederung unterstützt worden. Weitere Massnahmen seien insbesondere aufgrund der mangelnden Deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei – aus näher dargelegten Gründen (Urk. 1 S. 3 ff.) – teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise unvollständig, aktenwidrig, teilweise auch widersprüchlich und tendenziös (Urk. 1 S. 5 f.). Es sei der Beschwerdeführerin daher weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei der Sachverhalt durch die Einholung eines neuen Gutachtens nochmals abzuklären (Urk. 1 S. 2 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rente der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu Recht revisionsweise per Ende Oktober 2019 eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechende Verfügung vom 14. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 100 % zugesprochen wurde (Urk. 5/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese basierte auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Prüfung des Rentenanspruchs (vgl. E. 1.3 hiervor). Nicht massgebend ist demgegenüber die Mitteilung vom 14. Januar 2015 (Urk. 5/62), da diese lediglich auf zwei kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, sowie der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie einer knappen Stellungnahme des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierten. Weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich jedoch in ihren Berichten zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/52/5, Urk. 5/57/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Mitteilungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2004 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/35). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die Beschwerdegegnerin jeweils nur einen Verlaufsbericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in denen er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 14. Juni 2002 (Urk. 5/13) lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nachfolgenden Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte mit Bericht vom 5. April 2002 eine depressive Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung sowie den Status nach rezidivierenden Panikattacken mit Hyperventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lationssyndrom als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei seit Oktober 1997 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer zuletzt ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit. Dazu ergänzte er, die Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angaben seit 14 Jahren depressiv. Die Depression sei durch einen Autounfall, bei dem die Schwester des Ehemannes tödlich verunglückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Erdbeben in der Türkei verstärkt worden. Bis ins Jahr 1997 habe die Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin gearbeitet und fühle sich seither arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2001 ins Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen zur Gesprächstherapie, antidepressiven Therapie und zur Beurteilung einer Berentung (Urk. 5/5/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seines Erachtens müsse mit einer 100%igen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierung gerechnet werden. Er habe die Beschwerdeführerin lediglich im September 1999 und im August 2001 gesehen, weshalb er um Kontaktaufnahme mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bitte (Urk. 5/5/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 10. April 2002 als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1), seit zirka 1995, eine Angststörung mit Panikstörung (ICD-10 F41.0), eine Agoraphobie (IC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10 F40.0) sowie gener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alisierte Ängste (ICD-10 F41.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ängstlich-vermeidenden und abhängigen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6/60.7) seit der Jugend mass er keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 5/7/3). Gemäss eigenen Angaben sei die Beschwerdeführerin seit Beginn der Angststörung im Jahr 1987 bereits teilweise in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (Urk. 5/7/3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 1990 sei sie praktisch nicht mehr arbeitsfähig gewesen, woraufhin sie ihre Arbeitsstelle verloren habe. Seitdem betätige sie sich im eigenen Haushalt. Sie sei seit dem 4. Februar 2002 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer Tätigkeit als Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin. In der Tätigkeit als Hausfrau sei sie zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 5/7/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der bisher kurzen Behandlungsdauer sei eine mittelfristige Prognose nicht sicher zu stellen. Die bereits seit der Jugend bestehende Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, die eingeschränkten persönlichen Ressourcen sowie die langjährige chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte Erkrankung würden prognostisch negative Indikatoren darstellen. Dementsprechend sei mit einem Fortbestehen der Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Hausfrau zu rechnen (Urk. 5/7/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erklärte in seiner Stellungnahme vom 29. April 2002, die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrage 0 %, weshalb der Antrag auf eine ganze Rente gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheissen sei (Urk. 5/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 als Vollerwerbstätige und ging im Wesentlichen gestützt auf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen einer mittelschweren depressiven Störung, einer Angststörung mit Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generalisierten Ängsten von einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung waren die folgenden Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. September 2014 unter anderem eine beginnende Gonarthrose beidseits diagnostiziert hatte (Urk. 5/52/5), hielt er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Bericht vom 28. September 2017 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Episode, eine Hypothyreose sowie eine morbide Adipositas (Body-Mass-Index [BMI] von 41 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest. Die psychische Situation habe sich in den letzten Monaten leicht verschlechtert, da sich der Ehemann der Beschwerdeführerin von ihr getrennt habe. Die Frage nach dem Ressou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cenprofil respektive der Arbeitsfähigkeit könne er nicht beantworten. Er sehe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zirka zweimal pro Jahr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 wies er auf Kniebeschwerden und eine beginnende Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose hin sowie einen Diabetes mellitus Typ II bei ausgeprägter Adipositas hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne indes eine Arbeitsunfähigkeit zu bescheinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2017 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, zur Zeit mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1), Panikattacken, Agoraphobie sowie gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierte Ängste. Die Frage nach dem Ressourcenprofil könne sie nicht beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 5/79/1). Zudem ergänzte sie, es fänden drei bis fünf Konsultationen pro Jahr statt (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5/79/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neu behandelnde Psychiaterin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte mit Bericht vom 26. Februar 2018, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung sei am 5. Februar 2018 abgeschlossen worden (Urk. 5/90/2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnestisch eine rezidivierende depressive Störung, remittiert (ICD-10 F33.4) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0, Urk. 5/90/3). Die Arbeitsfähigkeit in einer beruflichen Tätigkeit und im Haushalt seien nicht beurteilbar (Urk. 5/90/2 und 5). Die Beschwerdeführerin wirke stets ruhig, freundlich, passiv, nicht ängstlich oder depressiv (Urk. 5/90/3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juni 2018 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten in den Fachbereichen Orthopädie und Psychiatrie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als relevante Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter eine fortgeschrittene Retropatellararthrose mit geringer Funktionseinschränkung beidseits fest. Demgegenüber seien die Adipositas Grad III, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildmorphologische Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ohne objektives klinisches Befundkorrelat, die weitgehend remittier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, die teilremittierte Panikstörung, die teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remittierte Angststörung und der Fehlgebrauch eines Benzodiazepins ohne leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkende Wirkung (Urk. 5/93/7). In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer sowie orthopädischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte aus, die Beschwerdeführerin beklage Schmerzen in beiden Kniegelenken und lumbale Schmerzen, welche seit zirka 10 Jahren bestehen würden. Die Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden liessen sich im Kontext der gewichtsbedingten Überlastung der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke und der daraus resultierenden degenerativen Veränderungen beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke verstehen (Urk. 5/93/24). Die Korrelation zwischen den dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Befunden sei nicht sonderlich stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Ausführungen würden auch auf die spinale Situation zutreffen. Auch hier seien die Bildbefunde nicht eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig/alleinig krankheitswertig, zumal ein objektives klinisches Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrelat der subjektiven Beschwerden nicht ersichtlich sei. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen seien also nicht ausgeschöpft. Dies seien eine Gewichtsreduktion mittels Diät und regelmässige körperliche Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe im klinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Eindruck nicht immer ihrer anamnestisch hohen Schmerzintensität entsprechend beeinträchtigt gewirkt. Anamnestisch ergebe sich eine ausreichende Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Selbstversorgung und Aktivität im Alltag, was die Annahme einer schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Beeinträchtigung nicht stütze (Urk. 5/93/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten, wechselbelastenden oder überwiegend sitzenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei körperlich leichten bis mittelschweren Arbeiten sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Angesichts der erheblichen Adipositas und der notwendigen Gewichtsreduktion sei eine schrittweise Eingliederung in vierteljährlichen Arbeitsfähigkeitsinkrementen zu je 25 % zu empfehlen. Dies, um eine Eingewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung zu ermöglichen, sodass nach einem Jahr eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit zu erwarten sei. Die Einschätzung gelte seit dem Jahr 2008 (Urk. 5/93/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt anlässlich der psychiatrischen Begutachtung einen weitgehend unauffälligen Befund fest (Urk. 5/93/45 ff.). Die Beschwerdeführerin fühle sich unruhig, erschöpft, schlafe schlecht und halte sich für depressiv verstimmt. Sie neige zu Ängsten und Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet von Bauchschmerzen, Schwindel, Tinnitus, Schwitzen und Herzsensationen. Die Panikattacken seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf etwa vier Anfälle im Jahr rückläufig. Typische Symptome einer posttraumatischen Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung würden verneint (kein Wiedererleben, kein Vermeidungsverhalten, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Numbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/93/47). Im psychiatrischen Befund gemäss AMDP seien die ICD-10-Achsenkriterien einer depressiven Episode (vitale Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit, Antriebs- und Freud-/ Interessenverlust) nicht ausreichend zu objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Dieser Eindruck werde gestützt durch die Verhaltensbeobachtung (gute Schwingungsfähigkeit, mehrfaches Lachen und selbstbewusster Rapport) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschreibung der Alltagsaktivität (soziale Einbindung, regelmässige Türkeirei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde über wiederkehrende depressive Störungsepisoden seit etwa 1995 berichtet, welche meist durch familiäre Belastungssituationen ausgelöst worden seien. Es sei ferner eine jahrelange antidepressive Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinausgehende Behandlungsmassnahmen (Psychotherapie, statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Behandlungen, psychosomatische Heilverfahren) seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Hand genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leitliniengerechten Behandlung seien somit bei Weitem nicht ausgeschöpft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der dargestellte Verlauf spreche in Übereinstimmung mit den aktenkundigen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Vorberichten für eine rezidivierende depressive Störung, die aktuell weitgehend remittiert sei (Urk. 5/93/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ICD-10-Kriterien für eine Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin sei es anfangs mindestens zu wöchentlichen Panikattacken gekommen und mittlerweile sei nur noch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quartalsweisen Auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Panikattacken zu rechnen. Ferner könne eine generalisierte Angststörung diagnostiziert werden. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass das Ausmass der Beschwerden unter der laufenden Medikation rückläufig sei und es vielleicht noch einmal pro Monat zu gravierenden Symptomen komme. Dies spreche für eine Teilremission (Urk. 5/93/49). Hingegen fänden sich keine Hinweise für eine ängstlich-vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende und abhängige Persönlichkeitsstörung, welche im Jahr 2002 diagnostiziert worden sei. Da laut Aktenlage zumindest teilweise eine anteilig wesentliche organische Grundlage für den Schmerz beschrieben worden sei, würden wichtige ICD-10-Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzprüfung würden einige Kriterien für eine nicht plausible Präsentation spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Es bestehe eine auffällige Diskrepanz zwischen der demonstrativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschilderung und der fehlenden Beeinträchtigung bei der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung und im klinischen Eindruck. Es sei auffällig, dass seit 1987 keine Besserung der psychischen Beschwerden habe erzielt werden können, gleichzeitig aber das zurückhaltende Behandlungsausmass (etwa vier psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungstermine pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2014, Urk. 5/93/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht intensiviert worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sachliche Diskussion über mögliche Verweistätigkeiten sei nicht möglich gewesen, da die Beschwerdeführerin sich kategorisch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansehe. Ausserdem hätten sich bei dem orientierten Test zur Beschwerdevalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Rey Memory Test) deutliche Hinweise auf ein nicht glaubwürdiges Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortverhalten gezeigt. Bei Ansprache dieser Inkonsistenzen habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ausweichend reagiert und die Plausibilitätslücke nicht auflösen können (Urk. 5/93/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiederaufnahme einer Arbeit sei aus therapeutischer Sicht zu befürworten (Urk. 5/93/53). Angesichts der mindestens teilweisen Remission der depressiven und ängstlichen Symptome und der bei Weitem nicht ausgeschöpften leitliniengerechten Behandlungsoptionen sei bei ausreichender Therapiemotivation eine weitere Besserung zu erzielen. Die Prognose zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung sei günstig. Die Beschwerdeführerin könne ihre angestammte Tätigkeit als Hilfsarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht vollschichtig verrichten. Aufgrund der noch bestehenden Restsymptome solle eine berufliche Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung parall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el zur laufenden psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung schrittweise innerhalb von etwa drei Monaten erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Steigerung von jeweils 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/93/54). Arbeiten in grösseren Menschenansammlungen, unter hoher Stressbelastung und mit hohen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an die soziale Kompetenz seien aufgrund der teilremittierten Panik- und genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierten Angststörung derzeit weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet (Urk. 5/93/55). Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung seien neben einem Rückgang der depressiven und ängstlichen Beschwerden auch deutliche Hinweise auf eine Aggravation gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den worden. Seit der letzten Rentenrevision im Jahr 2015 habe sich die Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung aber auch so verbessert, da eine gravierende Depressivität nicht mehr zu objektivieren und die Panik-/Angststörung eher rückläufig sei. Die Aktivität der Beschwerdeführerin spreche für eigentlich gute Ressourcen (Urk. 5/93/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte bei der rentenaufhebenden Verfügung vom 27. September 2019 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest ab dem Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung des psychischen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert werden können und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer angest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus orthopädischer Sicht sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/93/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere führte der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ICD-10-Achsenkriterien einer depressiven Episode (vitale Traurigkeit, Antriebs- und Freud-/Interessenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust) hätten im psychiatrischen Befund nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend objektiviert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können, was durch die Verhaltensbeobachtung (gute Schwingungsfähigkeit, mehrfaches Lachen und selbstbewusster Rapport) und die Beschreibung der Alltagsaktivität (soziale Einbindung, regelmässige Türkeireisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er dargestellte Verlauf spreche in Übereinstimmung mit den aktenkundigen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Vorberichten für eine rezidivierende depressive Störung, die aktuell weitgehend remittiert sei (Urk. 5/93/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Angst- und Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung teilweise remittiert (Urk. 5/93/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung korreliert insbesondere mit dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2018, wonach die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin stets ruhig, freundlich, passiv und nicht ängstlich oder depressiv gewirkt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die depressive Störung remittiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht weiter behandlungsbedürftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/90/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schlussfolgerung wird nicht in Frage gestellt durch die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2014 noch von einer chaotischen Ausdrucksweise und einer angstvollen depressiven Stimmungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/57/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einer späteren gesundheitlichen Besserung nicht entgegen steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf den Anlass der Begutachtung nicht aufgeklärt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 1 S. 6), kann ihr nicht gefolgt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Die Beschwerdeführerin wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage der Fragen an die Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung informiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/84-85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber aus, wie seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 zu entnehmen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erklärte gegenüber dem psychiatrischen Gutachter von sich aus, sie stelle sich zur Überprüfung ihrer Invalidenrente vor (Urk. 5/93/39). Der Anlass der Begutachtung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit hinreichend klar, womit sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufklärung erübrigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte weiter hervor, dass der psychiatrische Gutachter lediglich von einer teilweisen Remission der rezidivierenden depressiven Störung sowie der Angst- und Panikstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einleuchtend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen weitgehend unauffälligen psychischen Befund er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete er von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen Stimmung, guter Schwingungsfähigkeit, mehrfacher Auslenkung zum positiven Pol sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formal geordneten Denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93/45 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemals b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2014 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte chaotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdrucksweise und angstvolle depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/57/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin selbst an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es komme mittlerweile nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quartalsweise zu einem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Panikattacken und vielleicht noch einmal pro Monat zu gravierenden Symptomen der Angststörung Urk. 5/93/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit durch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Frequenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällige Befundlage in Bezug auf das depressive Geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit, ohne grössere Menschenansammlungen, ohne hohe Stressbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung und ohne hohe Anforderungen an die soziale Kompetenz verneinte der Gutachter daher in nachvollziehbarer Weise (Urk. 5/93/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es entgegen der vertretenen Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5) nicht entscheidend, dass der Gesundheitszustand im Jahr 2015 als unverändert betrachtet und dementsprechend die ganze Rente bestätigt wurde (Urk. 5/62). Denn – wie bereits dargelegt – ist als Vergleichsbasis die rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Verfügung aus dem Jahr 2002 heranzuziehen (vgl. E. 2.3 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiswertiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht keinen Abbruch, dass der Gutachter die Akten der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beizog (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere da diese in ihrem Bericht vom Februar 2018 auf die fehlende Ängstlichkeit und Depressivität hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/90/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Einschätzung des Gutachters, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss sind sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftliche oder mündliche Auskünfte der behandelnden Arztpersonen nicht zwingend erforderlich (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_308/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 E. 4.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern es sich bei der Beschreibung der Aktivität der Beschwerdeführerin um eine unsachgemässe interpretative Übertreibung handeln sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), legt die Beschwerdeführerin nicht weiter dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist auch nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Immerhin erklärte sie gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um ihre beiden Enkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kümmere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und häufiger im Park spazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie fliege zweimal pro Jahr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Türkei und halte sich dort für einige Wochen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was durchaus auf die seitens des Gutachters festgestellte rege Reiseaktivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen aktiven Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/93/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es der Beschwerdeführerin an der nötigen Therapiemotivation mangelt – was sie bestreitet (Urk. 1 S. 4) – kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingestellt bleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn der Gutachter führte aus, dass die Beschwerden trotz mangelhafter Ausschöpfung der leitliniengerechten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise remittiert seien (Urk. 5/93/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten erfüllt somit alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachtenden Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen vollumfänglich, so dass darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne kann von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes seit der rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 14. Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden und es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend sitzend bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne grössere Menschenansammlungen, ohne hohe Stressbelastung und ohne hohe Anforderungen an die soziale Kompetenz, Urk. 5/93/27 und 55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) war die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rente bezog sie seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2001 (Urk. 5/13), mithin seit 18 Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fällt sie unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beruflichen Eingliederung lässt sich den Akten entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vom 26. November bis 20. Dezember 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bewerbungscoaching erhielt (Urk. 5/109) und vom 15. Januar bis 14. Juli 2019 eine berufspraktische Vorbereitung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand (Urk. 5/131, Urk. 5/154). Mit Vorbescheid vom 7. August und Verfügung vom 19. September 2019 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. 5/160, Urk. 5/161)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen diese keine Einwände erhoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Abschluss der beruflichen Massnahmen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprachschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt war, mag unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar möglich war, einfache Konversationen zu führen (Urk. 5/155/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifelhaft erscheinen, kann jedoch dahingestellt bleiben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektive Eingliederungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten zu entnehmen, dass eine sachliche Diskussion über Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten nicht möglich gewesen sei, weil die Beschwerdeführerin kategorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit für sich reklamiert habe (Urk. 5/93/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies bestätigte sie im Rahmen des Erstgesprächs der Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte auch beschwerdeweise keine neuen Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/110/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Eingliederungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Fachperson schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aus, dass die Präsenz der Beschwerdeführerin im Laufe der Zeit abgenommen habe und sie bis zum Ende des Programmes ein bis eineinhalb Tage pro Woche gefehlt habe. Die unzuverlässige Präsenz bei einer vereinbarten Programmteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von 50 % habe schliesslich dazu geführt, dass nicht mehr wirksam an den Zielen habe gearbeitet werden können. Ihr Interesse sei nicht immer spürbar gewesen (Urk. 5/155/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vielen Absenzen sah die Fachperson der Eingliederungsberatung eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt denn auch nicht als realistisch an (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 5/162/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin zustehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn auch erfolglos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleistet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Eingliederungsmassnahmen durchführte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen soweit ersichtlich übereinstimmend und nach der Aktenlage zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation als Vollerwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/8/2, Urk. 5/97/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 2002 lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre letzte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt verlor, in der Folge im eigenen Haushalt tätig war und danach wieder einen (erfolglosen) Arbeitsversuch unternahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit weiterhin zu 100 % erwerbstätig wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ausgehend ermittelte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invaliditätsgrad ohne genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezifferung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichseinkommen anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) für eine Hilfsarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/94/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und ist mit Blick auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung sowie Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsbiografie nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So war sie bis ins Jahr 1995/1996 als Hilfsarbeiterin in verschiedenen Bereichen tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/8/1, Urk. 5/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hilfsarbeitertätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch bei der Ermittlung des Einkommens, das die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum verdienen könnte (Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), massgebend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tabellenlohn zu berechnen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich deren genaue Ermittlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abzug vom Tabellenlohn ist hier nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Ganzen: BGE 126 V 75 und 134 V 322 E. 5.2) und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hoher Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %, welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Atakan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Özçelebi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>