<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00101</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, bezog aufgrund der Folgen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 erlittenen Verkehrsunfalles (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1 ff.) seit Januar 1999 eine Rente der Invalidenversicherung (IV-Grad 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/174/7) und seit Januar 2005 eine Komplementärrente der Unfallversicherung, welche ihr die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine Vereinbarung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Invaliditätsgrad 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/182)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zuständiger Unfallversicherer mit Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005 zusprach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse von Observationen der Versicherten in den Jahren 2009 und 2010, veranlasst vom Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/208/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Allian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherungsleistungen mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 per Verfügungsdatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/209). Nachdem die Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete die Allianz mit Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/229). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie von der Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 dagegen erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100/233) wies das hiesige Gericht mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2011.00253 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Urteil erwuchs unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft. Da die Versicherte in der Folge die Teilnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Begutachtung verweigerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/268)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Allianz bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Aktengutachten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/271). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Mitwirkungspflicht verletzt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 verfügten Aufhebung der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsleistungen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/277</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2013.00230 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/280)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/282) wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de die Rentenaufhebung jeweils bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 bereit erklärt hatte, sich einer Begutachtung zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/282, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/284), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das polydisziplinäre Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie, Innere Medizin, Rheumatologie und Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/318). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr auf Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/325)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worauf die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/327)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wies die Allianz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/330 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 einen weiteren Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/324)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft erwachsenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil IV.2019.00508 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertels-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 aufzuheben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/335 Beilage 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Allianz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ronald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pedergnana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 Beschwerde mit den Anträgen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 sei aufzuheben und es sei ein Gerichtsgutachten zur Festlegung der Leistungsfähigkeit und somit des Invaliditätsgrades einzuholen; eventualiter sei die Rente unverändert bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 weiter auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventualiter beantragte sie, in teilweiser Gutheissung der Beschwerde sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Rechtsbegehren in der Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 dahingehend, dass bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gerichtsgutachten zur Beantwortung der Frage, ob sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand seit der Rentenfestsetzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geändert habe, eventualiter zur Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung der Leistungsfähigkeit und somit des Invaliditätsgrades, in Auftrag zu geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 an ihren Anträgen festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). Mit unaufgefordert einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichter Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage eines Berichts des Schadenaussendienstes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Ausführungen zur Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25), wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin liess sich die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 erneut vernehmen und passte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass das Gerichtsgutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in Auftrag zu geben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen, wenn diese zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung). Zweifellose Unrichtigkeit in diesem Sinne setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2019 vom 19. Februar 2020 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 140 V 77 E. 3.1, 138 V 324 E. 3.3). Von erheblicher Bedeutung ist die Berichtigung von rechtskräftigen Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets, wenn sie periodische Leistungen zum Gegenstand haben (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch mehr als zehn Jahren nach Erlass einer zweifellos unrichtigen Verfügung ist die Verwaltung befugt, auf diese wiedererwägungsweise zurückzukommen (BGE 140 V 514 E. 3).</span></p><p><span>1.2</span></p><p><span>1.2.1</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. </span><span>50 ATSG können Streitigkeiten über sozialversicherungsrechtliche Leistungen durch Vergleich erledigt werden (</span><span>Art. </span><span>50 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Der Versiche</span><span>rungsträger hat den Vergleich in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen (</span><span>Art. </span><span>50 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG; BGE 140 V 77 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>Die Befugnis zum Abschluss eines Vergleichs ermächtigt die Behörde nicht, bewusst eine gesetzwidrige Vereinbarung zu schliessen, also von einer von ihr als richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne eines Kompromisses abzu</span><span>weichen. Ist der Vergleich im Gesetzesrecht zugelassen, so wird aber damit den Parteien bei ungewisser Sach- oder Rechtslage die Befugnis eingeräumt, ein Rechtsverhältnis vertraglich zu ordnen, um die bestehende Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Dabei und damit wird in Kauf genommen, dass der Vergleichsinhalt von der Regelung des Rechtsverhältnisses abweicht, zu der es bei umfassender Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage allenfalls gekommen wäre. Ein Vergleich ist somit zulässig, soweit der Verwaltung ein Ermessensspielraum </span><span>zukommt sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (BGE 14</span><span>0 V 77 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2.3</span><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich grundsätzlich ebenso in Wiederer</span><span>wägung gezogen werden wie eine Verfügung. Es sind jedoch im Rahmen von </span><span>Art. </span><span>53 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem Vergleichs</span><span>charakter</span><span> Rechnung zu tragen (BGE 138 V 147</span><span> E. 2.3). Der Mechanismus der Interessenabwägung ist somit bei der Wiedererwägung eines Vergleichs bezie</span><span>hungsweise einer Verfügung der gleiche; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Gewichtung, namentlich des Schutzes des berechtigten Vertrauens in den Bestand, der tendenzmässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung ausfällt (BGE 138 V </span><span>147</span><span> E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist dabei auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sozialversicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen in der Regel auf verschiedenen Anspruchsgrundlagen beruht. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind dies, nebst etwa der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdeckung und den notwendigen kausalen Zusammenhängen, bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente in erster Linie der Invaliditätsgrad - mit den diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren der Invaliditätsbemessung - und der versicherte Verdienst. Werden Sozialversicherungsleistungen gestützt auf einen Vergleich verfügt, umfasst dieser für gewöhnlich eine gesamthafte Würdigung aller relevanten Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren. Das heisst, jede Vergleichspartei bezieht ihre Überlegungen mit ein und nimmt in Kauf, dass bei der vergleichsweisen Erledigung einige Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren eher zu ihren Gunsten, andere eher zu ihren Ungunsten ausgelegt werden als bei einer umfassenden Prüfung, und sie wägt ab, welchem Ergebnis sie bei gesamthafter Betrachtung zustimmen will. Der Versicherungsträger hat sich hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens zu halten. Für die versicherte Person wird die rasche Zusprechung einer möglichst hohen Leistung im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 77 E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>1.2</span><span>.4</span><span> </span><span>Der wie dargelegt gesamthaften Betrachtungsweise beim Vergleich und den ihr zugrundeliegenden Wechselwirkungen läuft zuwider, wenn der Unfallversicherer im Nachhinein ein einzelnes Element des Leistungsanspruchs herausgreift und einer Wiedererwägung der damaligen Verfügung zugrunde legt, an den übrigen Anspruchsfaktoren gemäss Vergleich aber ohne nähere Prüfung festhalten will. Um eine Wiedererwägung vornehmen zu können, müsste vielmehr feststehen, dass die vergleichsweise verfügte Leistung bei einer auch sämtliche weiteren Anspruchsfaktoren umfassenden Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage - auf damaligem Stand - im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu betrachten ist</span><span> (BGE 140 V 77 E. 3.2.3)</span><span>.</span></p><p>1.3<span> </span><span id="UV142"></span><span>Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span>nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span>gabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span>nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span>zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span>rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span>haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände</span><span>rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p>1.4<span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span>dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span>sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span>zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche </span><span>Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 bis und mit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 der vorgesehenen Begutachtung wiedersetzt. Sie habe demnach unter keinem Titel und rechtskräftig keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Zeitraum. Zu prüfen sei einzig, ob sie nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 einen weiteren Anspruch auf Versicherungsleistungen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im nach Aufgabe der Widersetzlichkeit erstellten polydisziplinären Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert habe. Spätestens ab dem Zeitpunkt der Würdigung der Observation im Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen den objektivierbaren Befunden und der subjektiven Befind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Beschwerdeführerin manifest und unfallkausale Restfolgen nicht mehr überwiegend wahrscheinlich nachweisbar. Die aktuell verbleibende Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renz (subjektiv weiterhin maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit / objektiv keine Einschränkung begründbar) sei medizinisch nicht begründbar. Es lägen kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierbaren unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Einschränkungen in der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungsfähigkeit vor, weder in der angestammten, noch in einer anderen Bürotätigkeit. Das Gutachten sei uneingeschränkt beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen für eine materielle Rentenrevision seien erfüllt, weshalb die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung der Beschwerdeführerin und allenfalls der Umfang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend zu prüfen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fehlenden somatischen Befunden ohne jegl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Adäquanzprüfung erfolgt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise sich demnach als zweifellos unrichtig und sei mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im massgeblichen Zeitpunkt der Leistungseinstellung zu korrigieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei davon auszugehen, dass bereits im Zeitpunkt der per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 erfolgten Leistungseinstellung kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall mehr bestanden habe. Demnach sei jeglicher Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Versicherungsleistungen entfallen und deren Terminierung sei zu Recht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge vollständiger Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Bürotätigkeit keine unfallbedingte Erwerbseinbusse und demnach bei einem Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität mehr bestanden. Ein Rentenanspruch sei auch aus diesem Grund entfallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die Rente basiere auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin. Es handle sich dabei um einen Vertrag, der mit einer Verfügung re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtskräftig geworden sei. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin wiedererwägungsweise auf die Verfügung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen könne, weil sie falsch sei, vielmehr müsse sie einen Willensmangel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, was sie nicht getan habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parteiisch und unvollständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hätten nicht über sämtliche Akten verfügt, insbesondere sei das Privatgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei den Akten gewesen. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 - worin ausführlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Erachtens unrechtmässig durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2009 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung genommen werde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine nicht weiter hinterfragte Bedeutung, während die kritische Würdigung dieser Observationen durch das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2011.00733 nicht berücksichtigt worden sei. Folglich sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten parteiisch u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd nicht verwertbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Ferner hätte - analog der Regelung im Strafrecht bezüglich Fernwirkung von Beweisverwertungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verboten - das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beweisfrucht, welche von einem unzulässigen Beweismittel (verdeckte Überwachung) stamme, grundsätzlich nicht verwertet werden dürfen. Falls die Überwachung als rechtmässig angesehen werde, hätte hingegen zumindest das Überwachungsvideo beigezogen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Mangel lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ein gerichtliches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei nur noch die MEDAS A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage komme, nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache nicht gewachsen gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, es treffe nicht zu, dass der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vom Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholte Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe. Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstelle sei nicht verpflichtet, zu jedem einzelnen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht explizit Stellung zu nehmen, sondern es stehe ihr zu, sich auf das medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche zu beschränken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringe die gleichen Argumente vor, wie bereits im Gerichtsverfahren der Invalidenversicherung. Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 (Verfahren IV.2019.00508) seien diese allesamt entkräftet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eingehender Prüfung als uneingeschränkt beweiskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Dies müsse auch für das vorliegende Verfahren gelten. Sie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be sich bei der Bestätigung der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 zu Recht darauf abgestützt. Ein gerichtliches Gutachten würde zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Ergebnis führen, weshalb davon abzusehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung könne ein Vergleich grundsätzlich ebenso in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung gezogen werden, wie eine Verfügung. Es seien jedoch im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakter Rechnung zu tragen. Die Wiedererwägung sei zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn der Vergleich zweifellos unrichtig gewesen sei. Ein Vergleich habe das Legalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zip zu beachten und es dürfe keine vom Gesetzesrecht abweichende R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egelung getroffen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 7). Die Rentenzusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 sei in analoger Anwendung des im Verfahren der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung erstrittenen Invaliditätsgrades erfolgt, mithin direkt via Prüfung der Invalidität. Dies sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung richtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der kausalen Unfallversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng. Bildgebend seien beim Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss keine organischen Schäden ausgewiesen gewesen, sondern es habe im Wesentlichen ein Schmerzzustand bestanden. Bei dieser Sachlage hätte sie den adäquaten Kausalzusammenhang der geltend gemachten Beschwerden zum Unfall bereits im Verfügungszeitpunkt separat prüfen müssen. Sie habe diesbezüglich keinen Ermessensspielraum gehabt. Indem die gesetzlich vorgeschriebene Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterblieben sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidität bemessen worden respektive vom IV-Verfahren übernommen worden sei, liege eine fehlerhafte Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vor und die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 sei zu Recht als zweifellos unrichtig in Wiedererwägung gezogen worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise Rentenaufhebung habe dabei nicht in analoger Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sondern könne auch rückwirkend ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt werden, ohne dass eine Meldepflichtverletzung oder eine unrechtmässige Leistungserwirkung vorliegen müsse. Sie habe die Wirksamkeit der wiedererwägungsweisen Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 festgelegt, aus heutiger Sicht zulässigerweise rückwirkend. Dieser Zeitpunkt sei daher massgeblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der wiedererwägungsweise nachzuholenden Adäquanzprüfung müsse selbst bei Anwendung der versichertenfreundlicheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang verneint werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im mittleren Schwerebereich anzusiedeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erforderlichen drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt. Massgebend für die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzprüfung sei der Zeitpunkt der Renteneinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 8). Der adäquate Kausalzusammenhang der geltend gemachten Beschwerden sei nicht ausgewiesen und zu verneinen. Damit entfalle jeglicher Leistungsanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Vorliegen eines Rentenrevisionsgrundes schliesslich bereits im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 betreffend die Invalidenversicherung geprüft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zum Schluss gekommen, dass die Beschwerdeführerin ihre berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Referenzzeitpunkt nachweislich habe steigern könne, was eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Besserung und demnach einen Revisionsgrund darstelle. Dies müsse auch vorliegend gelten. Gemäss dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Rentenrevision kein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang der geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden zum Unfallereignis mehr vorgelegen. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gutachterlich festgestellten vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein Rentenanspruch zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsweise R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rückwirkend, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 zu erfolgen habe, stünde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Verneinung eines Wiedererwägungsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin legte in der Replik dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Motivation zur Überwachung sei vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Anfangsverdacht geschuldet, sondern allein der Tatsache, dass es um viel Geld gegangen sei. Es sei scheinheilig, zu betonen, dass den Sozialversicherern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugespielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überwachungsakten, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtversicherer eingeholt worden seien, letztlich eben nicht vom Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer eingeholt worden seien, weshalb die mangelnde gesetzliche Grundlage nicht spiele (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten überhaupt nicht erwähnt. Die Beschwerdegegnerin behaupte jedoch, dass der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterstelle diese Akten vorgelegen hätten. Sie beantrage daher vorfrageweise die Abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterstelle, weshalb das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zitiert werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien sämtliche Überwachungsakten zur Verfügung gestanden und er habe sich diese angeschaut. Zudem habe er sie an zwei Daten untersucht beziehungsweise durch einen Rheumatologen untersuchen lassen. Gestützt darauf sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich eine Meinung gebildet. Es handle sich um ein Gutachten mit umfassender Begründung und eigener Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, wie dies das Bundesgericht verlange (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 10). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diskutiere das Gutachten und die Untersuchungsbefunde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht und komme deshalb zum Schluss, dass keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Dies stehe der Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diametral entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch, dass sich die nachteilige Verfügung auf ein Gutachten stütze, welches auf unvollständigen Akten basiere, sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden, insbesondere ihr Anspruch auf Begründun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 9). Ihr Gehörsansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruch sei ebenfalls dadurch verletzt worden, dass ihr zwar der Fragebogen mitgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och nicht, welche Akten der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterstelle zur Verfügung gestanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend seien die Beschwerden am Achsenskelett, vor allem der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich für die Einschätzung der Leistungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einzig die Frage zu beantworten, ob sich diesbezüglich etwas geändert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den Unterlagen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unschwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erkennen, dass sich nichts geändert habe. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten aus dem gleichen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine teilweise Arbeitsunfähigkeit abgeleitet. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten stelle daher lediglich eine andere Einschätzung der gleichen Befundlage dar. Die Probleme in der Halswirbelsäule seien erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber anders gewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das genüge nicht für eine Aufhebung der Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 12 und S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar arbeite sie mittlerweile wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber sozusagen in Isolation, weil sie nicht mehr wie früher belastbar sei. Dies schlage sich auch im Einkommen nieder, wobei sie für die Zukunft Hand biete zur Überprüfung der Rente anhand eines Einko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte in der Duplik dar, die Behauptung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Gutachterstelle nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, sei aktenwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr sei dieses sowohl von ihr als auch der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung im Verzeichnis der versendeten Akten aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 2). Von den ersuchten Abklärungen bei der Gutachterstelle sei kein Erkenntnisgewinn zu erwarten und daher sei davon abzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin verkenne, dass nicht die Observationsakten die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision begründeten, sondern die Veränderungen in den medizinischen und wirtschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit habe sich im Verlauf verbessert, weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision erfüllt seien. Weder das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasjenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden etwas an diesen Tatsachen ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei demnach nicht notwendig, die Einzelheiten der Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte zu erörtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig mit der Fragestellung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und in deren Auftrag erfolgt, dagegen sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten unter Wahrung der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin und unter Einbezug der Invalidenversicherung und deren Akten erstellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Letzterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme voller Beweiswert zu, woran das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 4). Ebenfalls nichts zu ändern vermöchten die mit der Replik einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Arztberichte, da 25 Jahre nach dem Unfallereignis ins Feld geführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen den Wegfall der natürlichen Unfallkausalität nicht wiederzubeleben vermöchten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin legte in ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 dar, die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin habe offensichtlich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungsverfahren mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puliert, was eine Verletzung der Abklärungspflicht und ein Verstoss gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 EMRK darstelle. Nicht nur habe sie das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet, sondern offensichtlich auch nur medizinische Akten und keine Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensakten. Im Sachverhalt des Gutachtens sei kein einziger Gerichtsentscheid diskutiert worden, weshalb dieses offensichtlich falsch, einseitig und ungenügend diskutiert gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits bei der Berentung sei ihr die Leistungsfähigkeit zugeschrieben word</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, die sie auch heute inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Sie habe sich seither im Rahmen dieser Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beschäftigen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 4). Es sei offensichtlich, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die Überwachung zum Anlass genommen habe, die Leistungen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Eine Verbesserung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterlich festgestellten Leistungsfähigkeit im Zeitpunkt des Unfalles habe es nie gegeben und eine solche sei auch ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ergänzte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022, die MEDAS A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existiere nicht mehr, weshalb sie eine Gerichtsbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantrage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Fall sei lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt und dokumentiert. Sie verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zudem auf das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00508 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung im Sinne einer Angewöhnung oder A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">npassung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt habe und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und die Aussagen der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche belegen, dass sie ihr Arbeitspensum im Vergleich zum Referenzzeitpunkt in relevantem Ausmass zu steigern vermögen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 bis und mit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 der vorgesehenen Begutachtung widersetzt und demnach unter keinem Titel Anspruch auf Versicherungsleistungen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin beantragt demgegenüber im Eventualantrag, die Rente sei bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 unverändert auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat sich im Urteil 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 6.3.7.2-6.3.9 (publiziert ohne Erwägung 6.3.9 in BGE 139 V 585) ausführlich mit der Frage auseinandergesetzt, wie in verschiedenen Konstellationen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ist, wenn eine versicherte Person, deren verweigernde Haltung mit einer Leistungseinstellung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG sanktioniert wurde, später ihre vorbehaltlose Mitwirkung anbietet. Zusammengefasst erwog es, massgebend sei die Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes. Denn werde die verweigerte Mitwirkung in einem späteren Zeitpunkt erbracht, könne sich die festgelegte Sanktion – Nichteintreten oder Entscheid aufgrund der Akten – nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert worden sei (E. 6.3.7.5). Hinsichtlich der Leistungseinstellung, die während einer von Amtes wegen eingeleiteten Revision verfügt wurde, kam das Bundesgericht daher zum Schluss, mit Kenntnisnahme der Bereitschaftserklärung der vorbehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen Einwilligung der versicherten Person in die Abklärungsmassnahme sei der Versicherungsträger in der Lage gewesen, das Revisionsverfahren fortzusetzen. Demnach sei ab jenem Zeitpunkt die bisherige Rente erneut auszurichten und zwar bis zum Zeitpunkt, in welchem dem Versicherungsträger im Rahmen des laufenden Rentenrevisionsverfahrens gegebenenfalls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis einer anspruchsrelevanten erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse gelinge (E. 6.3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil 8C_431/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 betreffend die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 angeordnete Rentenaufhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erwog das Bundesgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem kantonalen Gericht gebe es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der durch die Observation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Erkenntnisse begründeten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass zur Annahme, dass sich deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand in der Zeit zwischen der rentenzusprechenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 und der rentenaufhebenden Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 erheblich verbessert haben und damit ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG vorliegen könnte. Alleine aufgrund der vorliegenden Akten lasse sich ein solcher Revisionsgrund aber weder schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig bejahen noch schlüssig verneinen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin bringe im bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts vor, was zu einer abweichenden Würdigung der Akten führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend die Beweislosigkeit zu vertreten und in Umkehr der Beweislast deren Folgen zu tragen, da sie sich trotz Aufforderung geweigert habe, an der von der Beschwerdegegnerin angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitzuwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/282 E. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet, dass die Beschwerdeführerin die aufgrund der Verweigerung der Mitwirkung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung eingetretene Verzögerung des Verfahrens zu verantworten hat. Für die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sie daher während der Dauer ihrer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldbaren Verletzung der Mitwirkungspflicht keinen Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte sich die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin bereit, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage, die notwendigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durchzuführen, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechenden Verfügung im Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzustellen und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Revisionsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die weiteren Verfahrensverzögerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Begutachtung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 beziehungsweise bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 betreffend die Einsprache vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie mithin selbst zu vertreten. Es widerspricht daher dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeitsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Sanktion der Renteneinstellung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiterhin aufrecht zu erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 bis zum Zeitpunkt, in dem der Beschwerdegegnerin im Rahmen des laufenden Rentenrevisionsverfahrens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer anspruchsrelevanten erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse gelingt, weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente. Eine allfällige Herabsetzung oder Aufhebung der Rente kann in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG nur per Erlass der angefochtenen Revisionsverfügung für die Zukunft (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- was nachfolgend zu prüfen sein wird - es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägungsgrund vor, was zur Zulässigkeit einer rückwirkenden Rentenaufhebung führen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 259 E. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der rentenzusprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter der Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den durchgeführten neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen aus, bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ein chronisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitiges Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit einer Kopfschmerzsymptomatik und einer Schmerzausstrahlung in die Brustwirbelsäule sowie intermittierend auch in das linke Bein bei Status nach Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule im Rahmen einer frontal linksseitigen Auffahrkollision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/77 S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose der Arbeitsfähigkeit als kaufmännische Angestellte in einer geho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Stellung sei eher ungünstig. Die Tätigkeit als kaufmännische Angestellte sei unter Berücksichtigung eines häufigen Positionswechsels, unter Vermeidung des Hebens und Tragens von schweren Lasten sowie unter Vermeidung von längerem Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergebeugter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberkörperhaltung geeignet. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei trotz der erwähnten gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 40 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend dar, in Teilzeit könne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihre bisherige Tätigkeit durchaus zugemutet werden, dabei schätze er die zumutbare Arbeitszeit auf rund 5.5 Stunden pro Tag. Diese sollten im Idealfall verteilt auf 40 Stunden pro Woche geleistet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, eine längere Mittagspause oder verschiedene längere Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/142b S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2001 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Otorhinolaryngo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, Hals- und Gesichtschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, etwa zwei Wochen nach dem Unfall seien andauernde Schwindel- und Gleichgewichtsbeschwerden in Form von Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindeln von Sekundendauer, begleitet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschwommensehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und visuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Unbehagen aufgetreten. Die Beschwerdeführerin habe an Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwächen, Vergesslichkeit, schneller Ermüdbarkeit und einer reduzierten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit gelitten. Diese Beschwerden stünden im Zusammenhang mit dem post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. Konkret leide die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo-occulomotorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-vestibulären Integrationsstörung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-proprio-nocizeptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer kognitiv-mnestischen Funktionsstörung. Diese Störungen sollten therapeutisch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/86 S. 2 und S. 6 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 konnte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie grundsätzlich aus psychiatrischer Sicht keine über die im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen herausgehenden Diagnosen stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings könnte die Diagnose andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.8) gestellt werden, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass diese als unfallreaktiv verstanden werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/105 S. 27). Auch bezüglich der Arbeitsfähigkeit schloss er sich der Beurteilung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 an. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Perspektive geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es keinen Grund, dieser Beurteilung zu widersprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/105 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erwog in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil IV.2001.00460 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2003, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Klinik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 sowie der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 seien detailliert, schlüssig und nachvollziehbar. Zwar hätten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Klinik eine Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert, es sei jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin unter zusätzlicher Berücksichtigung der Dreh- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Problematik auf Dauer auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung wurde durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damalige Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil I 208/03 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004 geschützt. Das Bundesgericht errechnete zudem gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84‘978.-- und ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘096.-- einen Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3 f.; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/278 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, ein Gutachten im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er stellte im Wesentlichen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/168 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chronische distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom links, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">scheinlich bei Facettengelenksverletzung C5/6 links, möglicherweise auch C2/3 mit reflektorischem Hartspann der linksseitigen Schultergürtelmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">latur einschliesslich der hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Scaleni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit Ausbildung eines funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> outlet-Syndroms links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">neuropsychologisch schmerzbedingte diskrete bis höchstens leichte Hirnfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tionsstörung im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, alle geklagten Beschwerden seien überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfremde Faktoren hätten kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rolle gespielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/168 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/168 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) war zusätzlich ein rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Gutachten veranlasst worden, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für physikalische Medizin, Rehabilitation und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, erstellt wurde. Dieser diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und linkssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom nach HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionstrauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/164 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte bestehe aus rheumatologischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125/16). In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/164 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nach Durchsicht des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus neurologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angestellte eine Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Berücksichtigung des beschwerdebestimmenden rheumatologischen Gesamtbildes aber eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/164 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin trafen sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 zur Besprechung des Rentenanspruchs, dessen Voraussetzungen und Höhe und trafen im gegenseitigen Einvernehmen folgende Vereinbarung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/182):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es erfolgen keine weiteren medizinischen Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Invaliditätsgrad 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Als massgebender Lohn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der Verordnung über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> berücksichtigen wir den im Urteil des EVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">März 2004 festgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">84'978.-- und werten diesen mit der Nominallohnerhöhung auf. Dazu dient das Arbeitspapier vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">März 2005.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Verfügung sind lediglich die Rentenvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zungen aufzuführen. Ausser Acht lassen können wir den Sachverhalt, den medizinischen Verlauf und die Berechnung der Komplementärrente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Die Integritätsentschädigung wird sofort an Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ausbezahlt. Die Zahlstelle ist unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kenversicherer ist unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/209) bestätigendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 hob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen per Verfügungsdatum auf, weil die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren die Mitwirkung an der angeordneten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung verweigert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/277; vgl. auch die bestätigenden Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gerichts UV.2013.00230 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/280</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_431/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Beilage zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/282 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/284)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt hatte, sie sei zu einer Begutachtung berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, wurden folgende medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, stellte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 die Diagnosen eines schweren, weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-zephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms bei Status nach seitlichem Überdehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die Prognose sei wegen der schon vor Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Therapieresistenz ungünstig. Es sei damit zu rechnen, dass die Nacken- und Kopfschmerzen weiter zunehmen würden, mit einer Verschlechterung der Beweglichkeit der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/291 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 die Diagnosen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen, reaktiv induzierten, protrahiert verlaufenen mittelschweren depressiven Episoden und eines Residualzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach schwerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/294 S. 4). Er hielt fest, mit den durch die Zürich-Versicherung im Jahr 2009 veranlassten Video-Observationen und dem daraus resultierenden Nachspiel sei ihr weiterer Krankheitsverlauf massiv nachteilig beeinflusst und protrahiert worden. Andererseits habe diese Kris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Prozess bei der Beschwerdeführerin ausgelöst, in dessen Rahmen es ihr gelungen sei, ihre Leistungsfähigkeit zu steigern. Die heute im angepassten Setting am Arbeitsplatz erbrachte Leistung von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generiere sich seines Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehr auf Kosten ihres Privatlebens und ihrer Lebensqualität. Realistisch eingeschätzt dürfte ihr kaum mehr als eine Leistung von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/294 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 erstatteten polydisziplinären Gutachten stellten die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen mit rein qualitativem Einfluss auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">myotendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> zervikales Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">myotendinotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Verspannungen der paravertebralen und der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gürtelmuskulatur beidseits ohne Zeichen einer segmentalen Dysfunktion der Halswirbelsäule </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kernspintomographisch diskrete degenerative Veränderungen in Form von Spinalkanalstenose HWK 5/6 und führend 6/7 mit mittelgradiger bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Enge HWK 5/6 rechtsbetont im MRI der Halswirbelsäule vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">klinisch keine Hinweise auf eine zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> oder auf eine zervikale Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">regredientes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Reizsyndrom S1 linksseitig, Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tdiagnose Februar 2018 mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kernspintomographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Diskushernie und Kontakt zur Nervenwurzel S1 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> beidseits linksbetont, mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> I, keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Sakroiliitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (MRI LWS ISG nativ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">März 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">irritative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Reizsymptomatik bei normal erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tener Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule unter konservativer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgenden Diagnosen massen die Experten keinen Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kognitiver Normalbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anämie unklarer Ätiologie, abklärungsbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mai 1996 ohne posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">matische Läsionen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen im Rahmen der Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell neurologisch, neuropsychologisch, rheumatologisch und psychiatrisch keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausalität der aktuell bek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt nicht mehr überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht lägen insgesamt diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen und diskrete degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit lediglich qualitativer Auswirkung (medizinisch-theoretisch) für schwere Tätigkeiten, bei voller Arbeitsfähigkeit für die angestammte und aktuelle Tätigkeit vor. Es sei davon auszugehen, dass initial eine hochgradige Fehlver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung aufgrund der damaligen Situation stattgefunden habe. Spätestens ab dem Zeitpunkt der Würdigung der Observationen (04/2009 bis 04/2010) im Aktengutachten vom August 2010 sei die Diskrepanz zwischen den objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunden und der subjektiven Befindlichkeit manifest geworden und unfallkausale Restfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr überwiegend wahrscheinlich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar gewesen. Es habe ab diesem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfähigkeit aus unfallkausaler Sicht bestanden. Für den Zeitraum davor könne anhand der Aktenlage und Anamnese keine nähere Eingrenzung vorgenommen werden. Es verbleibe eine nicht auflösbare Differenz (subjektiv aktuell weiterhin maximal zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig / objektiv keine Einschränkung begründbar), welche sich am wahrscheinlichsten im Sinne einer habituellen Selbstlimitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cognito</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verinnerlicht habe, ohne dass dies neurologisch begründet werden könnte und ohne dass sich dies auf eine psychische Diagnose (zum Beispiel eine Schmerzstörung im engeren Sinne) von Krankheitswert zurückführen lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf führten die Gutachter aus, seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 habe sich die Arbeitsfähigkeit verändert. Damals habe ein Schmerzkomplex ohne organisches Substrat im Vordergrund gestanden. Objektiv fänden sich aktuell weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen von sehr geringer Ausprägung. Diese hätten sich wahrscheinlich durch intensive Physiotherapie und durch die vermehrte Aktivität und den beruflichen Wiedereinstieg sowie die ganze Schmerzperzeption und das Coping deutlich verbessert. Die Beschwerdeführerin habe einen besseren Umgang mit den Beschwerden geschildert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht davon aus, dass bezüglich der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 ein Wiedererwägungsgrund vorliegt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie den adäquaten Kausalzusammenhang der geltend gemachten Beschwerden zum Unfall nicht separat geprüft habe, sondern den im Verfahren der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g angewendet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgt bei fehlenden objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dauerleistungen der Unfallversicherung ohne spezielle Adäquanzprüfung, so liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grund falscher Rechtsanwendung vor. Die Unfallversicherung ist praxisgemäss in der Folge befugt, wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf diese zurückzukommen (SVR 2017 UV Nr. 8 S. 27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_193/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten der Beschwerdegegnerin kann entnommen werden, dass sie der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005 zur Wahrung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs Vorschläge zur Schadenserledigung unterbreitete, in welchem sie analog der Invalidenversicherung von einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging und den massgebenden Lohn auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'480.-- festsetzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/175) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen eigens durchgeführten Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erklärte sich die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005 nicht einverstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/179), worauf sich die Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Gespräch trafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die Voraussetzungen und die Höhe des Rentenanspruchs zu disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf einen Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen massgebenden Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'978.-- einigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/182)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt darauf erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/183).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Themen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Gespräch vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert wurden und welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen vom Entscheid des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 208/03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei eine Rolle gespielt haben könnten, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann aber jedenfalls nicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zum Nachteil gereichen. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht explizit äusserte, kann nicht geschlossen werden, dass sie diese nicht geprüft hätte, war sie doch nicht gehalten, ihre Verfügung weiter zu begründen. Vielmehr umfasst die Anerkennung der Leistungspflicht implizit auch die dafür vorausgesetzte Bejahung der Adäquanz der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_171/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwies, dass die Frage des adäquat-kausalen Zusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis noch nicht schlüssig beantwortet worden sei und sie den Schadenfall unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 117 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">359 zu gegebener Zeit prüfen und dazu Stellung nehmen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/154 S. 2). In der Folge notierte sie sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer internen Aktenzusammenfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz in Frage stelle, respektive diese verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte eine eigene Prüfung der Adäquanzkriterien gemäss BGE 117 V 359 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ging sie von einem Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu einem leichten Unfall aus und bejahte die Kriterien der Dauerschmerzen, einer langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie einer ungewöhnlich langen Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/160). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat somit die Frage der Adäquanz geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsverhandlungen mit der Beschwerdeführerin aufnahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ging sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest implizit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Adäquanz zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis erfüllt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es war für sie - soweit ersichtlich - nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese beim Gespräch mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu thematisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden Prüfung der Adäquanz und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes kann daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht gesagt werden, die Adäquanzbeurteilung, bei welcher es sich um eine rechtliche Wertung handelt, sei zweifellos unrichtig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchsvoraussetzungen, die Ermessenszüge trägt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zweife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llos unrichtig sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_621/2010 vom 22. Dezember 2010 E. 2.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin macht dies denn auch nicht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneinung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis auf den Zeitpunkt der leistungseinstellenden Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 beziehe - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenfestsetzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/325 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend beurteilte sie in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz, wie wenn es um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung ginge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist jedoch zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Bejahung der Adäquanz im Rahmen des bei sämtlichen Kriterien bestehenden Beurteilungsspielraums vertretbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass die neue Ermessensausübung seitens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für den Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einzig richtige ist, fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht darzulegen, dass die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer sämtliche Anspruchsfaktoren umfassenden Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage - auf damaligem Stand - im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu betrachten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere, wenn zu berücksichtigen ist, dass im Rahmen eines Vergleichs der Schutz des berechtigten Vertrauens höher zu gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist als bei einer Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit ist ein Zurückkommen auf die unangefochten gebliebene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 und insbesondere die Adäquanzbeurteilung unter dem Titel der Wiedererwägung unzulässig (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">643/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob - was von der Beschwerdegegnerin bejaht und von der Beschwerdeführerin verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Voraussetzungen für eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt sich dabei in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019, das die Beschwerdeführerin jedoch nicht für beweiskräftig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie schon im Verfahren IV.2019.00508 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1-6.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, geltend machte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/335 Beilage 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bestreitet die Verwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens zunächst aufgrund der Verwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observationsmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Jahren 2009 und 2010, das unrechtmässig erhoben worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesetzgeber hat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43a-b ATSG die gesetzliche Grundlage für eine Observation im Sozialversicherungsrecht geschaffen. Diese Bestimmungen traten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 in Kraft. Das Bundesgericht hatte vor Inkrafttreten dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen in Nachachtung des Urteils 61838/10 des Europäischen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hofs für Menschenrechte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 betreffend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtliches Verfahren erkannt, dass es an einer genügenden gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grundlage fehlt, welche die verdeckte Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung umfassend klar und detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert regelt. Hingegen hielt das Bundesgericht fest, es sei eine andere Frage, ob das Material, welches im Rahmen der widerrechtlichen Observation gesammelt worden sei, beweismässig verwertbar sei (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 143 I 377 E. 4-5). Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht hat die Verwertung der Ergebnisse von widerrechtlichen Observationen schliesslich gestützt auf eine Abwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen insoweit als zulässig bezeichnet, als die Ergebnisse im öffentlich frei einsehbaren Raum gewonnen wurden und unbeeinflusstes Handeln der beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Person zeigten (BGE 143 I 377 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung gilt auch für das unfallversicherungsrechtliche Verfahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 E. 3.3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 43a-b ATSG bei der Durchführung der Überwachungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin in den Jahren 2009 und 2010 noch nicht in Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohnehin ist aber festzuhalten, dass die Überwachung der Beschwerdeführerin gar nicht durch die eine solche Gesetzesgrundlage benötigende Beschwerdegegnerin vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen wurde, sondern durch eine Privatversicherung. Unabhängig von der Frage, von wem die Überwachung angeordnet worden ist, ist deren Ergebnis in Anwendung der hiervor zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedenfalls nicht als von vornherein unverwertbar zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung begründet eine Überwachung an mehreren Tagen über mehrere Stunden bei alltäglichen Verrichtungen, wie sie bei der Beschwerdeführerin erfolgte, in der Regel keine schwere Verletzung der Persönlichkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_235/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 E. 4.5, 9C_569/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 E. 5.1 und 8C_304/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 E. 4.2). Ferner bleibt Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material, welches im Rahmen der Rechtsprechung im Sinne von BGE 143 I 377 E. 5.1.1 verwertbar ist, unabhängig von der Frage, ob die Observation objektiv geboten gewesen ist («Anfangsverdacht») oder nicht, verwertbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 E. 4.3.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ausland statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2017 vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 E. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat somit nichts vorgebracht, was auf eine Unverwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der Observationsergebnisse schliessen liesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Missbrauchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kämpfung gegenüber (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 E. 5.2.1), steht der Verwertbarkeit der Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse nichts entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin monierte weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer unvollständigen Aktenlage beruhe, da darin das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt werde und daher davon auszugehen sei, dass die Beschwerdegegnerin dieses der Gutachtensstelle nicht zugestellt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen der Beschwerdeführerin sind insofern zutreffend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 in der Zusammenfassung der Akten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgeführt wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 26 ff.). Allerdings figuriert das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verzeichnis der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellten Akten - sowohl demjenigen der Beschwerdegegnerin als auch demjenigen der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/321/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen ihren Aktenverzeichnissen nicht mitgesandt hätten, erscheint als sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist davon auszugehen, dass die Gutachterstelle dies bemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und moniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie dies auch die Beschwerdeführerin selbst anmerkte - die neurologische Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 und die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem vorgenommene Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Reflexbefundes der oberen Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 8 des neurologischen Teilgutachtens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte somit jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis vom genannten Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie sich aus den vorangehenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt - vorliegend zwar die Entwicklung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da jedoch eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhebung beziehungsweise -herabse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens nach Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprechung im Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denjenigen im Gutachtenszeitpunkt beziehungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se im Zeitpunkt des Erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, wodurch die Bedeutung des Privatgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein relativiert wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_295/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 E. 6.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entsprechend dem Vorgehen der Gutachter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ausführliche Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit dessen Inhalt verzichtet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Abklärung bei der Gutachtensstelle, ob diese das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich erhalten hat, kann unter diesen Umständen unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2009 und 2010 durchgeführten Observationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erkenntnisse zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend zu prüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierte, als im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitragen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig zur Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Zeitpunktes, in dem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung unter Berücksichtigung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Zeitpunkt ist jedoch für das vorliegende Verfahren nicht weiter relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher auch nicht zwingend erforderlich, dass die Gutachter das ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Überwachungsvideo beziehungsweise die Originalakten der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann trifft es nicht zu, dass die Gutachter auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne diese kritisch zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einschätzung der Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen basiert vielmehr auf dem gemeinsamen Konsens und den eingehend begründeten Untersuchungsergebnissen der beteiligten Experten, in dessen Rahmen sie sich auch mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befassten und diese durchaus kritisch hinterfragten. In diesem Zusammenhang gelangten sie hinsichtlich der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass diese deswegen nachvollziehbar seien, da sie mit den aktuellen Normalbefunden korrespondierten und seither bis heute – abgesehen von der lumbalen Problematik - keine Verschlechterung erkennbar oder b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie von der Beschwerdeführerin vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsgerichts IV.2011.00177 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 und IV.2011.00733 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor und sie setzten sich dementsprechend nicht mit den darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommenen Würdigungen der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsergebnisse auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Urteil IV.2019.00508 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 betreffend das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren ausgeführt, war dies a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der Tatsache, dass diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine definitive Einschätzung zum Vorliegen einer Verbesserung des Gesundheitszustands entnommen werden kann und sie insoweit keine Bindungswirkung entfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, auch nicht erforderlich. Die Erwägungen des Gerichts in den Urteilen IV.2011.00177 und IV.2011.00733, dass sich im Verfügungszeitpunkt eine gesundheitliche Verbesserung aufgrund der Observationsvideos beziehungsweise der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ergebe, beruhte sodann lediglich auf der Würdigung der zu diesem Zeitpunkt vorgelegenen Akten ohne Einbezug der seither erfolgten polydisziplinären Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Sozialversicherungsgericht IV.2019.00508 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sich weder einzig von der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch sich durch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Widerspruch zu den Gerichtsurteilen setzten. Eine Parteilichkeit der Gutachter ist somit nicht ersichtlich, eine solche lässt sich auch nicht in der ausführlichen Zitierung beziehungsweise im Fettdruck der Schlussfolgerungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erblicken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit sind die Einwendungen der Beschwerdeführerin nicht geeignet, den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens in Zweifel zu ziehen. Zudem basiert dieses auf einlässlichen fachärztlichen Untersuchungen in den einschlägigen Fachgebieten. Die Gutachter führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der einzelnen Teilgutachten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und befragten die Beschwerdeführerin eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl zu ihrem aktuellen Leiden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Verlauf als auch zu weiteren Themen wie dem üblichen Tagesablauf und dem Werdegang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 7 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des psychiatrischen, S. 3 f. des rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen, S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. des neurologischen und S. 4 ff. des neuropsychologischen Teilgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden angemessen und beantworteten die gestellten Fragen umfassend. Ihre eigene Einschätzung begründeten sie sodann schlüssig und nachvollziehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 ff. des psychiatrischen, S. 8 ff. des rheumatologischen, S. 7 ff. des neurologischen und S. 11 ff. des neuropsychologischen Teilgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insgesamt sind daher sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche von der Rechtsprechung statuierten formellen Anforderungen an ein medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisches Gutachten erfüllt (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Es ist zu prüfen, ob es sich dabei lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt oder ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 in renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Weise verbessert haben, so dass der Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin umfassend ohne Bindung an frühere Beurteilungen überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft werden konnte (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten dazu fest, ein direkter Vergleich werde dadurch erschwert, dass schon der Beurteilung zum Berentungszeitpunkt primär subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Schmerzklagen zugrunde gelegt worden seien, welche durch die objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunde nicht wirklich gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie würden davon ausgehen, dass die Arbeitsunfähigkeit im damaligen Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst ausgewiesen gewesen sei (primär bedingt durch die funktionelle Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schonung) und dass ab dem Zeitpunkt des Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2010 die objektivierte funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht habe, die eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr plausibel habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Weiteren schrieben sie der erfolgreichen Physiotherapie, der vermehrten Aktivität und dem beruflichen Wiedereinstieg eine durchaus po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitive Wirkung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Frage, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert habe, eher vage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch können auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich als Revisionsgrund von Bedeutung sein (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Dazu führte die Beschwerdeführerin selbst aus, dass sich ihre Beschwerden seit dem Unfall nicht verändert hätten, lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aber immerhin - habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Umgang mit den Beschwerden und die allgemeinen Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies zeigt sich auch darin, dass es der Beschwerdeführerin möglich war, wieder ihre bisherige Tätigkeit aufzunehmen und ihr Pensum schrittweise zu steigern, so dass sie seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als kaufmännische Angestellte in einem Treu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büro tätig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 vom im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend von einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt - aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich eine wesentliche gesundheitliche Besserung im Sinne einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E. 2.2), so dass ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund gegeben ist. Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend und ohne Bindung an die frühere Beurteilung zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin betrifft, hielten die Gutachter fest, aus rheumatologischer Sicht lägen insgesamt diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen und diskrete degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit lediglich qualitativer Auswirkung (medizinisch-theoretisch) für schwere Tätigkeiten, bei voller Arbeitsfähigkeit für die angestammte und aktue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle Tätigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser Schluss erscheint angesichts der über alle Fachrichtungen gering ausgeprägten Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchungsbefunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/318 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einleuchtend. Eine andere Einschätzung lässt sich auch den aktuelleren Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/291, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird auch seitens der Beschwerdeführerin nicht postuliert. Es ist daher von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) ist von weiteren medizinischen Abklärungen abzusehen, da von diesen keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlichen - inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein keinen Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen sich weitere Ausführungen zur natürlichen und adäquaten Kausalität der verbleibenden Beschwerden zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Aufgabe ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Mitwirkungsverweigerung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span></p><p><span>8.2 </span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span>zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span>Abs. 1 ATSG).</span> <span>Das Bundesgericht hat mit BGE 145 V 141 betreffend die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung entschieden, dass bei einer Meldepflicht</span><span>verletzung (</span><span>Art. </span><span>31 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG) die rückwirkende Leistungsanpassung bezie</span><span>hungsweise die Rückerstattungspflicht ab dem Zeitpunkt der Verwirklichung des pflichtwidrig nicht gemeldeten Revisionstatbestandes zu erfolgen hat. </span><span>Allerdings</span><span> steht </span><span>vorliegend</span><span> keine Meldepflichtverletzung im Raum und eine solche wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. </span><span>Die gesundheitliche Verbesserung hat sich im Rahmen der medizinischen Abklärungen ergeben. </span><span>Folg</span><span>lich kann die Rente de</span><span>r</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> nicht rückwirkend angepasst und </span><span>es </span><span>können keine </span><span>Rentenbetreffnisse</span><span> zurückgefordert werden</span><span>, was die Beschwerde</span><span>gegnerin auch nicht in Betracht gezogen hat</span><span>. Vielmehr ist die </span><span>Rentena</span><span>npassung auf den Verfügungszeitpunkt</span><span> hin</span><span> zu vollziehen (vgl. BGE 140 V 70 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem beweiswerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten spätestens ab dem Gutachtenszeitpunkt in ihrer angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente des Unfallversicherers für eine Invalidität von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Zustellung der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unterliegt in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestrebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Invalidenrente für die Zukunft und obsiegt im Wesentlichen hinsichtlich ihres Eventualantrages auf Weiterausrichtung der Invalidenrente bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demnach zu verpflichten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) – eine entsprechend um die Hälfte reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2021 insoweit abgeän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2015 bis zum 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2019 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>