<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224187&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausscheidung eines fiktiven Eigenlohns als Fixkostenposition im Sinn von Art. 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz für die Berechnung einer allfälligen Überentschädigung bei einem Einzelunternehmen.] Keine Verletzung der Aktenführungspflicht des Beschwerdegegners durch die versehentliche Nicht-Ablage von E-Mails, die der Beschwerdeführer selbst geschrieben hat (E. 2.3). Die Ausscheidung eines fiktiven Eigenlohns - der als Fixkostenposition im Sinn von Art. 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz zu berücksichtigen ist - aus dem Reinertrag des Einzelunternehmens ist notwendig, um die Gleichbehandlung von Einzelunternehmen und Kapitalgesellschaften sicherzustellen (E. 6.2-6.3). Es liegt kein Ermessensmissbrauch vor, wenn für die Berechnung des Eigenlohns im Rahmen der hier vorzunehmenden Ex-ante-Überentschädigungsprüfung eines Unternehmens mit einem Umsatz von weniger als Fr. 5 Mio. auf die Grundsätze abgestellt wird, die das SECO für die Ex-post-Überentschädigungsprüfung von Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als Fr. 5 Mio. aufgestellt hat, zumal die zugrundeliegende Problematik dieselbe ist (E. 7.5). Welcher Zeitraum bei der Ex-ante-Überentschädigungsprüfung zu berücksichtigen ist, liegt im Ermessen der zuständigen Behörde (E. 8.2). Im Resultat übersteigt vorliegend der Umsatz des Einzelunternehmens des Beschwerdeführers dessen Fixkosten, womit keine ungedeckten Fixkosten vorliegen und die Gewährung von Härtefallbeiträgen zu einer Überentschädigung führen würde (E. 11). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMEN">EINZELUNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERENTSCHÃDIGUNG">ÃBERENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1septies Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">Art. 5a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>Einzelunternehmen B, vertreten durch Dr. RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist Inhaber des Einzelunternehmens B mit Sitz in D. Dieses wurde 2009 gegrÃ¼ndet und hat die Beratung in allen finanziellen Belangen zum Zweck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 18. Februar 2021 ersuchte A </span>die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag <span>fÃ¼r sein Einzelunternehmen </span>von Fr. 86'528.-. Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch mangels Einreichung von unterschriebenen Erfolgsrechnungen und Umsatzbelegen fÃ¼r die letzten zwÃ¶lf Monate ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. April 2021 beantragte A fÃ¼r sein Einzelunternehmen im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms erneut einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag im Umfang von Fr. 86'528.-. Dieses Gesuch wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2021 ab, weil der tatsÃ¤chliche Umsatz 2020 nicht den Belegen entspreche, der UmsatzrÃ¼ckgang 2020 unter 40 % liege und es an einem Zusammenhang zwischen dem UmsatzrÃ¼ckgang und den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen fehle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. September 2021 ersuchte A die Finanzdirektion im Rahmen der 4. Zuteilungsrunde um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 129'793.- fÃ¼r sein Einzelunternehmen. Dieses Gesuch wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 ab, weil der UmsatzrÃ¼ckgang keinen Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die am 7. April 2021 (2. Zuteilungsrunde), 29. Juni 2021 (3. Zuteilungsrunde) und 2. November 2021 (4. Zuteilungsrunde) gegen die entsprechenden VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse von A vereinigte der Regierungsrat mit Beschluss vom 12. Januar 2022, hiess sie teilweise gut und wies die Sache an die Finanzdirektion zur neuen VerfÃ¼gung zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Auf eine am 16. Februar 2022 gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde von A trat das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 nicht ein (Verfahren VB.2022.00089).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 5. Juli 2022 verfÃ¼gte die Finanzdirektion erneut, dass A in der 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms keine BeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt werden, und begrÃ¼ndete dies damit, dass eine GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen bei A zu einer ÃberentschÃ¤digung fÃ¼hrte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 21. Juli 2022 an den Regierungsrat. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 30. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Oktober 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats vom 30. August 2023 aufzuheben und ihm im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms (2., 3., und 4. Zuteilungsrunde) ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag in der HÃ¶he von Fr. 129'793.- zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 7. Oktober 2021 zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2023 namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 10. November 2023 eine Beschwerdeantwort und beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. A mit Stellungnahme vom 24. November 2023 und die Finanzdirektion mit Stellungnahme vom 8. Dezember 2023 hielten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorweg eine Verletzung der AktenfÃ¼hrungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner. AnlÃ¤sslich der Neubeurteilung der HÃ¤rtefallgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Regierungsrats vom 12. Januar 2022 sei zwischen dem 17. Februar 2022 und dem 11. Juli 2022 E-Mail-Verkehr zwischen der Finanzdirektion und dem BeschwerdefÃ¼hrer erfolgt. Diesen habe die Finanzdirektion nicht zu den Akten genommen und erst mit der Beschwerdeantwort vor Verwaltungsgericht eingereicht. Damit seien diese relevanten AktenstÃ¼cke dem Regierungsrat nicht vorgelegen, als dieser am 30. August 2023 Ã¼ber den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 1002). Dementsprechend garantiert § 8 Abs. 1 VRG Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, ein Recht auf Akteneinsicht im laufenden Verfahren. Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zum Akteneinsichtsrecht, indem die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts durch die betroffene Person sie voraussetzt (BGE 138 V 218 E. 8.1.2 mit Hinweisen). Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00644, E. 6.1; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 5 und § 26a N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Finanzdirektion rÃ¤umt ein, dass sie den erwÃ¤hnten E-Mail-Verkehr versehentlich nicht in den Akten abgelegt habe. Sie macht jedoch geltend, dass es sich hierbei nicht um fallrelevante Inhalte handle und insofern hÃ¶chstens eine leichte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. Dem ist zuzustimmen. Es handelt sich bei den E-Mails ausschliesslich um AktenstÃ¼cke, die auch im Besitz des BeschwerdefÃ¼hrers sind. Soweit die AktenfÃ¼hrungspflicht also zum Zweck hat, das Akteneinsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers zu ermÃ¶glichen, wurde letztere vorliegend nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist den vorinstanzlichen Akten ein E-Mail-Verlauf zu entnehmen, in welchem zahlreiche der von der Finanzdirektion vor Verwaltungsgericht vermeintlich erstmals eingereichten E-Mails enthalten sind. So waren die E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Februar 2022, 3. MÃ¤rz 2022, 4. MÃ¤rz 2022 und 2. Juni 2022 der Vorinstanz bekannt. Bei den nicht in den vorinstanzlichen Akten liegenden E-Mails vom 9. Juni 2022, 10. Juni 2022, 13. Juni 2022, 8. Juli 2022 und 11. Juli 2022 handelt es sich nur um Sachstandsanfragen respektive Korrespondenz zum Verfahrensgang und der VollstÃ¤ndigkeit der Unterlagen, womit ihnen vorliegend keine Relevanz zukommt. Ebenfalls nicht in den vorinstanzlichen Akten enthalten war das E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. MÃ¤rz 2022, in welchem er auf Anfrage der Finanzdirektion seine Ansichten bezÃ¼glich der Abgrenzung von Privat- und GeschÃ¤ftsaufwand darlegte (mit anderer Schriftfarbe direkt in das vorherige E-Mail der Finanzdirektion hineingeschrieben). Diese ErlÃ¤uterungen des BeschwerdefÃ¼hrers flossen aber in die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners ein. Dieser verfÃ¼gte in Kenntnis und unter BerÃ¼cksichtigung der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers abweichend hiervon und schied zahlreiche vom BeschwerdefÃ¼hrer als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete AufwÃ¤nde geltend gemachte Kostenpositionen als PrivataufwÃ¤nde aus. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser EinschÃ¤tzung nicht einverstanden war, hÃ¤tte er sich im Rekurs erneut spezifisch zu den einzelnen Aufwandspositionen Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dass die Vorinstanz, welche selbst die Ausscheidung von gewissen PrivataufwÃ¤nden noch einmal einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete, keine Kenntnis vom E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. MÃ¤rz 2022 hatte, fÃ¤llt vor diesem Hintergrund nicht ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102, in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021[ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umt einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref167874348"><b>5.2 </b>Vorliegend sind insgesamt drei unterschiedliche Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu beurteilen, die verteilt Ã¼ber den Zeitraum vom 18. MÃ¤rz 2021 bis zum 7. Oktober 2021 (erstmals) erstinstanzlich entschieden wurden. Die zur Beantwortung der Streitfrage der ÃberentschÃ¤digung einschlÃ¤gigen Normen (Art. 4 Abs. 1 lit. b und Art. 5a HFMV 20 sowie Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Satz 2 Covid-19-Gesetz) standen wÃ¤hrend dieses ganzen Zeitraums unverÃ¤ndert in Kraft. Mithin kommen vorliegend das Covid-19-Gesetz in der am 19. Dezember 2020 in Kraft getretenen Fassung (AS 2020 5821) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 </a>in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 8) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref170140540"><b>6.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen beim BeschwerdefÃ¼hrer zu einer ÃberentschÃ¤digung fÃ¼hrt. Nach Art. 12 Abs. 1<sup>bis </sup>Satz 2 Covid-19-Gesetz ist bei der Beurteilung der Frage, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, die gesamte VermÃ¶gens- und Kapitalsituation sowie der Anteil der nicht gedeckten Fixkosten des Unternehmens zu berÃ¼cksichtigen. Das Unternehmen muss gegenÃ¼ber dem Kanton bestÃ¤tigen, dass aufgrund des UmsatzrÃ¼ckgangs infolge der behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 erhebliche ungedeckte Fixkosten resultieren (Art. 5a HFMV 20). Nach Art. 4 Abs. 1 lit. b HFMV 20 ist sodann Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, dass das Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt, dass es die Massnahmen, die zum Schutz seiner LiquiditÃ¤t und seiner Kapitalbasis nÃ¶tig sind, ergriffen hat. Hieraus ergibt sich, dass HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nur ausgerichtet werden, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche UnterstÃ¼tzung mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ist subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4, und 25. April 2024, VB.2023.00494, E. 6.3). Dies bedeutet im Resultat, dass der gesuchstellenden Person aus der GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen kein Gewinn entstehen darf. Entsprechend ist die Praxis des Beschwerdegegners zulÃ¤ssig, die ÃberentschÃ¤digungsgrenze fÃ¼r BeitrÃ¤ge aus dem Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm durch Addition der buchmÃ¤ssigen Verluste der relevanten GeschÃ¤ftsperioden zu berechnen (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4 â 25. April 2024, VB.2023.00494, E. 6.3 â 13. Juni 2024, VB.2023.00649, E. 5.3 f.).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref170137733"><b>6.2 </b>Diese Berechnung gestaltet sich im vorliegenden Fall insofern als komplexer, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Einzelunternehmen betreibt, welches nicht verpflichtet ist, eine Buchhaltung nach obligationenrechtlichen GrundsÃ¤tzen zu fÃ¼hren, sondern lediglich Ã¼ber die Einnahmen und Ausgaben sowie Ã¼ber die VermÃ¶genslage Buch fÃ¼hren muss (Art. 957 Abs. 1 Ziff. 1 in Verbindung mit Abs. 2 Ziff. 1 des Obligationenrechts [OR, SR 220]; sogenannte vereinfachte BuchfÃ¼hrung). Folglich ist kein buchmÃ¤ssiger Verlust ausgewiesen. Hinzu kommt, dass das Einzelunternehmen keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit hat. Der Inhaber betreibt es in eigenem Namen und haftet fÃ¼r dessen Verbindlichkeiten unbeschrÃ¤nkt mit seinem eigenen VermÃ¶gen (Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser/Rolf Sethe, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 12. A., Bern 2018, § 26 N. 2). Es findet zivilrechtlich keine Trennung zwischen dem GeschÃ¤fts- und dem PrivatvermÃ¶gen statt (Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser/Rolf Sethe, § 26 N. 20). Dies ist auch im Steuerrecht insofern abgebildet, als dass der Inhaber eines Einzelunternehmens als SelbstÃ¤ndigerwerbender den Ertrag aus seinem Einzelunternehmen Ã¼ber seine Einkommenssteuer versteuern muss (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG, SR 642.11] und § 18 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG, LS 631.1]). Hierbei kann er geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten von den Gesamteinnahmen zum Abzug bringen, nicht jedoch private AufwÃ¤nde (Art. 27 Abs. 1 DBG und § 27 Abs. 1 StG). Das Entgelt fÃ¼r die vom selbstÃ¤ndig Erwerbenden geleistete Arbeit (der sogenannte Eigenlohn) stellt hierbei Bestandteil des steuerbaren GeschÃ¤ftsertrags dar und ist deshalb fÃ¼r die Gewinnermittlung zum ausgewiesenen Ergebnis hinzuzurechnen (vgl. Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 27 N. 22). Da folglich aus steuerrechtlicher Sicht kein Eigenlohn des Einzelunternehmers ausgewiesen werden muss, fehlt es in der Praxis hÃ¤ufig an einer entsprechenden Ausscheidung.</a> Ist dies der Fall, sind im Reinertrag des Einzelunternehmens zwei Positionen vermischt: Zum einen das Entgelt fÃ¼r die geleistete Arbeit des Einzelunternehmers, welches bei einer Kapitalgesellschaft, die sich ausser der Rechtsform in nichts vom Einzelunternehmen unterscheidet, als Lohnaufwand verbucht und im Rahmen von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz zu den Fixkosten gezÃ¤hlt wÃ¼rde. Und zum anderen der Gewinn dieses Unternehmens, welcher im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hig ist. Eine Trennung dieser Positionen ist notwendig, um die ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen rechtsgleich vornehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie sich aus den SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Jahre 2018â2021 ergibt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils vom Gesamtumsatz seines Unternehmens (gemÃ¤ss Blatt "Einkommen SelbstÃ¤ndigkeit 20xx") die (aus seiner Sicht) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwendungen (gemÃ¤ss Blatt "Zusammenstellung meiner Berufsauslagen 20xx") abgezogen und den resultierenden Reinertrag als Einkommen versteuert. Einen eigentlichen Eigenlohn hat er hierbei nicht ausgeschieden und Ã¼ber die Beilagen zur SteuererklÃ¤rung hinaus hat er keine weitere Buchhaltung erstellt. Entsprechend ist es nach dem zuvor Gesagten angezeigt, einen Eigenlohn nachtrÃ¤glich auszuscheiden, um die Gleichbehandlung mit einer vergleichbaren Ein-Personen-Kapitalgesellschaft sicherzustellen. Es ist hierbei weder zulÃ¤ssig, den gesamten Reinertrag des Einzelunternehmens als Eigenlohn umzudeuten, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, noch den gesamten Reinertrag als Gewinn des Einzelunternehmens zu betrachten. Im ersten Fall wÃ¼rde ein deutlich hÃ¶herer Lohnaufwand als bei einer vergleichbaren Ein-Personen-Kapitalgesellschaft resultieren, da bei dieser die LohnhÃ¶he des an den Inhaber auszahlbaren Lohns durch die Regeln zur verdeckten GewinnausschÃ¼ttung (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG) beschrÃ¤nkt sind. Im zweiten Fall wÃ¼rde es dem Einzelunternehmen verwehrt, fÃ¼r die Arbeit des Inhabers einen den Fixkosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz zuzurechnenden Lohn auszuscheiden, womit es im Vergleich zu einer Ein-Personen-Kapitalgesellschaft, welche einen entsprechenden Lohnaufwand als Fixkostenposition verbuchen kann, benachteiligt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Somit gehen auch die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, es hÃ¤tte fÃ¼r den in den Fixkosten zu berÃ¼cksichtigenden Lohnaufwand auf das deklarierte (und von den SteuerbehÃ¶rden akzeptierte) Erwerbseinkommen in seinen SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2018 und 2019 abgestellt werden sollen respektive dieses stelle im vollen Umfang seinen Eigenlohn dar, da bereits die SteuerbehÃ¶rde die Angemessenheit der LohnhÃ¶he bestÃ¤tigt und eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung verneint habe. Angesichts der steuerlich vorzunehmenden Zurechnung des Eigenlohns zum Gewinn des Einzelunternehmens ist nicht ersichtlich, weshalb die SteuerbehÃ¶rden mit ihrer Veranlagung eine Aussage zur Angemessenheit des Eigenlohns getroffen haben sollen und der Beschwerdegegner und die Vorinstanz an eine entsprechende Beurteilung der SteuerbehÃ¶rden gebunden sein sollen. Aus den zuvor angefÃ¼hrten GrÃ¼nden waren sie unter dem Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit fÃ¼r die Beurteilung der Covid-19-HÃ¤rtefallgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers so oder so gehalten, einen Anteil des Reinertrags seines Einzelunternehmens als Eigenlohn auszuscheiden und den Fixkosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz zuzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz legten in analoger Anwendung eines Informationsschreibens des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) zu Art. 12 Abs. 1<sup>septies</sup> Covid-19-Gesetz (in Kraft ab dem 1. April 2021, AS 2021 184) den Eigenlohn des BeschwerdefÃ¼hrers auf 54 % des Reinertrags seines Einzelunternehmens fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt liegt die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (vgl. zuvor E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Festlegung des Eigenlohnanteils des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher den entschÃ¤digungsfÃ¤higen Fixkosten seines Einzelunternehmens hinzuzurechnen ist, haben der Beschwerdegegner und die Vorinstanz das ihnen zustehende Ermessen in zulÃ¤ssiger Art und Weise ausgeÃ¼bt. Ein Ermessensmissbrauch ist, wie in der Folge aufgezeigt wird, nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Art. 12 Abs. 1<sup>septies </sup>Covid-19-Gesetz, worauf das Schreiben des SECO Bezug nimmt, hat zum Zweck, nachtrÃ¤glich allfÃ¤llige Gewinne von Unternehmen mit einem Umsatz von <i>mehr</i> als Fr. 5'000'000.- im GeschÃ¤ftsjahr, fÃ¼r welches diese HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge erhalten haben, wieder an den ausrichtenden Kanton zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese Norm regelt somit ebenfalls die Frage der ÃberentschÃ¤digung, wenn auch aus einer <i>Ex-post</i>-Perspektive. Die Notwendigkeit einer nachtrÃ¤glichen ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung bei Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als Fr. 5'000'000.- ergibt sich daraus, dass deren HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen im Sinn der Einfachheit mit pauschalen Fixkostenanteilen berechnet werden (vgl. Art. 8b Covid-19-Gesetz in Kraft ab dem 1. April 2021, AS 2021 184). Folglich kann sich nach der GewÃ¤hrung der BeitrÃ¤ge die Situation ergeben, dass die angesetzte Fixkostenpauschale im Vergleich zu den tatsÃ¤chlichen Fixkosten zu hoch war und somit nach Auszahlung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge beim unterstÃ¼tzten Unternehmen ein Gewinn resultierte, welcher an den Kanton zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Hingegen war eine Ã¤hnliche Erleichterung der Berechnung fÃ¼r Unternehmen mit einem Umsatz von <i>weniger</i> als Fr. 5'000'000.- nicht vorgesehen, weshalb die Fixkosten und eine allfÃ¤llige ÃberentschÃ¤digung in diesen FÃ¤llen bereits <i>ex ante</i> festgestellt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Schreiben des SECO bezieht sich im Kontext der nach Art. 12 Abs. 1<sup>septies</sup> Covid-19-Gesetz vorzunehmenden nachtrÃ¤glichen ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung explizit auf die zuvor ausgefÃ¼hrte SpezialitÃ¤t von Einzelunternehmen, wonach hÃ¤ufig keine klare Trennung von Eigenlohn und Gewinnbeteiligung des Inhabers erfolgt, womit fÃ¼r die Vergleichbarkeit mit Kapitalgesellschaften eine solche Ausscheidung nachtrÃ¤glich zu erfolgen hat (vgl. zuvor E. 6.2). Wenn kein eigentlicher Drittvergleich vorgenommen wird, sieht das Schreiben des SECO vor, einen drittvergleichskonformen Eigenlohn des Einzelunternehmers durch Zuhilfenahme der Praxis der interkantonalen Steuerausscheidung auszuscheiden, wobei hier gewisse pauschale ProzentsÃ¤tze abhÃ¤ngig von der HÃ¶he des Reinertrags des Einzelunternehmens zur Anwendung gelangen. Der so ausgeschiedene Eigenlohn kann dann fÃ¼r die Zwecke der ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung als Lohnaufwand vom Reinertrag des Einzelunternehmens abgezogen werden und fÃ¤llt somit fÃ¼r eine allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlungsverpflichtung nicht ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Es ist nichts daran auszusetzen, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz diese Praxis zur <i>Ex-post</i>-ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung in Art. 12 Abs. 1<sup>septies</sup> Covid-19-Gesetz analog auch fÃ¼r die hier vorzunehmende <i>Ex-ante</i>-ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung (vgl. E. 6.1) heranziehen, da die Problematik von Einzelunternehmern, welche keinen Eigenlohn ausscheiden, in beiden Konstellationen die gleiche ist und die im Schreiben des SECO vorgeschlagene LÃ¶sung hierfÃ¼r ohne Weiteres als sachgerecht zu qualifizieren ist. Dass Art. 12 Abs. 1<sup>septies</sup> Covid-19-Gesetz einzig auf Unternehmen mit einem Jahresumsatz von Ã¼ber Fr. 5'000'000.- anwendbar ist, hat zwar zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst dieser Norm nicht direkt unterliegt. Dies Ã¤ndert aber nichts an der Sachgerechtigkeit und ZulÃ¤ssigkeit des vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz vorgenommenen Analogieschlusses.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Da der Beschwerdegegner und die Vorinstanz das Schreiben des SECO nur Ã¼ber Analogieschluss und in AusÃ¼bung des ihnen zustehenden Ermessens anwendeten, ist nicht weiter auf das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, wonach es sich hierbei nicht um eine ausreichende gesetzliche Grundlage handle oder eine unzulÃ¤ssige RÃ¼ckwirkung vorliege, weil das Schreiben erst Ende 2021 erlassen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Schliesslich macht es aufgrund der geringen Differenz im Resultat vorliegend keinen Unterschied, ob bei der Anwendung des Schreibens des SECO zur Ermittlung des Eigenlohns auf das in der SteuererklÃ¤rung deklarierte Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit oder auf seinen AHV-pflichtigen Lohn gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt abgestellt wird. Da erstere Variante fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorteilhafter ist, wird in der Folge hiervon ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist das Erwerbseinkommen des SelbstÃ¤ndigerwerbenden mit dem Reinertrag respektive Gewinn des Einzelunternehmens gleichzusetzen (vgl. zuvor E. 6.2). Entsprechend ist das Vorgehen der Vorinstanz und des Beschwerdegegner nachvollziehbar, als "steuerbaren Gewinn" des Einzelunternehmens den Durchschnitt des fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 ausgewiesenen Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers (falls auf die SteuererklÃ¤rungen abgestellt: [Fr. 272'454.- + Fr. 224'944.-]/2 = Fr. 248'699.-) fÃ¼r die Ermittlung der Eigenlohnquote heranzuziehen. Da dieser Durchschnitt zwischen Fr. 200'000.- und Fr. 300'000.- zu liegen kommt, ergibt sich in Anwendung der Skala gemÃ¤ss Schreiben des SECO eine Eigenlohnquote von 54 %, womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer einen durchschnittlichen monatlichen Eigenlohn von Fr. 11'191.45 (= [Fr. 248'699.- x 0,54]/12) anrechnen lassen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Strittig ist sodann, fÃ¼r welchen Zeitraum die Fixkosten und UmsÃ¤tze bei der PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen ÃberentschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, es sei die Zeitperiode vom 1. Juli 2020 bis zum 30. Juni 2021 massgeblich, da fÃ¼r die Bestimmung des UmsatzrÃ¼ckgangs in Anwendung von Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 hierauf abgestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner bringt hiergegen vor, es sei zu unterscheiden zwischen der fÃ¼r die Bestimmung des UmsatzrÃ¼ckgangs massgeblichen Periode und der "EntschÃ¤digungsperiode". Erstere sei fÃ¼r die Frage relevant, welche Unternehmen Ã¼berhaupt als HÃ¤rtefÃ¤lle gelten, und sei vom Bund in Art. 5 Abs. 1 und 1<sup>bis</sup> HFMV 20 abschliessend definiert worden. Bei der Frage der Bemessung der HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen komme den Kantonen hingegen erhebliches Ermessen zu, weshalb der Beschwerdegegner eine eigene Praxis entwickelt habe, fÃ¼r welche Zuteilungsrunde welche Zeitperiode bei der ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sei. So habe er dem BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Neubeurteilung die Wahl gegeben, ob er die Zeitperiode der 4. Zuteilungsrunde (1. MÃ¤rz 2020 bis zum 30. Juni 2021) oder der 5. Zuteilungsrunde (1. MÃ¤rz 2020 bis zum 31. Dezember 2021) als massgeblich erachtet sehen mÃ¶chte. Durch konkludentes Verhalten haben dieser Zweiteres gewÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die bundesrechtlichen Regelungen machen keine Vorgaben, welche Zeitperioden bei der hier vorzunehmenden <i>Ex-ante-</i>ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind, womit auch dies im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde liegt. Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach bei einer konsolidierten Neubeurteilung mehrerer HÃ¤rtefallgesuche in verschiedenen Zuteilungsrunden betreffend die Frage der ÃberentschÃ¤digung eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen ist und folglich der Gesamtzeitraum von Beginn der Covid-19-Massnahmen bis zum Ende des Zeitraums, fÃ¼r welchen HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen in den jeweiligen Runden beantragt werden konnten, zu berÃ¼cksichtigen ist, sind nachvollziehbar und sachgerecht. Sinn und Zweck des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms war es, Unternehmen zu unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, gilt hierbei der Grundsatz, dass den unterstÃ¼tzten Unternehmen aus dieser UnterstÃ¼tzung kein Gewinn erwachsen darf (vgl. zuvor E. 6.1). Dies lÃ¤sst sich vernÃ¼nftigerweise nur dann sicherstellen, wenn die gesamte Dauer der Pandemiemassnahmen bis zum Ende der letzten relevanten Zuteilungsrunde berÃ¼cksichtigt wird, statt eine durch die antragstellende Person getroffene Auswahl von 12 Monaten.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass die Finanzdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem E-Mail vom 17. Februar 2022 die MÃ¶glichkeit gegeben hat, sich zur Frage der relevanten Zeitperiode zu Ã¤ussern und ihm anbot, entweder die ungedeckten Kosten fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis 31. Mai 2021 oder den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis 31. Dezember 2021 berÃ¼cksichtigten zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantwortete diese Frage nicht explizit und reichte stattdessen Kostenaufstellungen ein, welche bis zum 31. Dezember 2021 reichen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht rechtsverletzend, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz mit dem ihnen zustehenden Ermessen die Einnahmen den Fixkosten fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis zum 31. Dezember 2021 gegenÃ¼berstellten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei einem monatlichen Eigenlohn von Fr. 11'191.45 resultiert somit fÃ¼r den relevanten Zeitraum (1. MÃ¤rz 2020 bis 31. Dezember 2021; 22 Monate) ein den Fixkosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz anrechenbarer Eigenlohn von Fr. 246'212.-. Die Ã¼brigen Fixkosten des Einzelunternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diesen Zeitraum berechneten der Beschwerdegegner und die Vorinstanz, indem sie von den in den Unterlagen "Finanzplan inkl. Ausgabenkontrolle 2020" sowie "Finanzplan inkl. Ausgabenkontrolle 2021" geltend gemachten Kosten diejenigen ausschieden, welche als PrivataufwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers zu qualifizieren sind, da sie keinen Bezug zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit seines Einzelunternehmens aufweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in seiner Eigentumswohnung ausÃ¼bt, in der er auch wohnt, anerkannte die Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Titel "Mietkosten" geltend gemachten Hypothekarzinsen, Nebenkosten, Kosten fÃ¼r die Reinigung, Strom und Wasser, Serafe, Kabelanschluss, Internet und Kosten fÃ¼r die Hausratversicherung je zur HÃ¤lfte als geschÃ¤ftliche Kosten. Als private AufwÃ¤nde qualifizierte sie den Wohnungsunterhalt, welcher in der Anschaffung von Sonnenstoren und der Wartung der Dunstabzugshaube bestanden habe, sowie die Positionen "Teleclub", "Family Paket" und "Welt der Wunder".</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.2 </b>Von den "sonstigen Kosten" hat die Vorinstanz die AufwÃ¤nde fÃ¼r Essen und GetrÃ¤nke, fÃ¼r das GeschÃ¤ftsauto und fÃ¼r "Geschenke/ParfÃ¼m" ebenfalls zur HÃ¤lfte als GeschÃ¤ftsausgaben akzeptiert. Die Kosten fÃ¼r das Mobiltelefon wurden zu 20 % als private Aufwendungen eingeschÃ¤tzt, da dieses zweifellos auch zu einem Teil privat genutzt werde. Die Kostenposition "Gottenkinder" wurde vollumfÃ¤nglich als Privatausgabe qualifiziert. Ebenso die Ausgaben fÃ¼r Krankenkasse sowie Einzahlungen in die dritte SÃ¤ule des BeschwerdefÃ¼hrers, da diese bei einem unselbstÃ¤ndigen Arbeitnehmer vom Lohn bezahlt werden mÃ¼ssten. Ausserdem wurden die Positionen "Ausgang/Freizeit/Lieferdienst/Onlinebestellungen", "Arzt/Zahnarzt", "Kleider einschliesslich Reinigung", "Ferien", "Hobby Tennis" ohne weitere BegrÃ¼ndung als privat taxiert. Die Vorinstanz stÃ¼tzte zudem den Entscheid des Beschwerdegegners, auch die Position "Diverses (einschliesslich MÃ¶bel)" als ausschliesslich privat zu qualifizieren, da der BeschwerdefÃ¼hrer es unterlassen habe, darzulegen, weshalb diese als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anzurechnen seien. Hingegen wich die Vorinstanz von der Berechnung des Beschwerdegegners ab, indem sie analog zur Berechnung des Eigenlohns die geltend gemachten SteueraufwÃ¤nde nur zu 54 % als privat qualifizierte, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner hierbei noch vollumfÃ¤nglich von einer privaten Ausgabe ausging. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete dies erneut mit der Gleichbehandlung von Einzelunternehmen und Kapitalgesellschaften.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.3 </b>Unter dem Titel "GeschÃ¤ftskosten" erachtete die Vorinstanz eine BerÃ¼cksichtigung der Positionen "AHV + FAK" und "PK fÃ¼r [den BeschwerdefÃ¼hrer]" je zur HÃ¤lfte als geschÃ¤ftsmÃ¤ssige AufwÃ¤nde als angemessen, da bei unselbstÃ¤ndig Erwerbenden nur ein Teil der AHV-BeitrÃ¤ge vom Arbeitgeber getragen und der Rest vom Lohn des Arbeitnehmers abgezogen wird und auch bei der Pensionskasse der Arbeitgeber mindestens 50 % der BeitrÃ¤ge zu bezahlen habe. Die Vorinstanz stÃ¼tzte ausserdem den Entscheid des Beschwerdegegners, die zusÃ¤tzlichen Einlagen des BeschwerdefÃ¼hrers in die berufliche Vorsorge vollstÃ¤ndig als private Aufwendungen zu qualifizieren, da es nicht Ziel des HÃ¤rtefallprogramms sein kÃ¶nne, in der Vergangenheit entstandene LÃ¼cken in der Vorsorge eines Einzelunternehmers zu schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.4 </b>Unter der BerÃ¼cksichtigung der so errechneten AbzÃ¼ge (aber noch vor Addition des Eigenlohnaufwands) verblieben gemÃ¤ss der Vorinstanz beim Einzelunternehmen des BeschwerdefÃ¼hrers Fixkosten von Fr. 153'705.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag keine Rechtswidrigkeit des Vorgehens der Vorinstanz zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.1 </b>Eine Festlegung des Steueraufwands zu 54 % als Privataufwand analog zur Berechnung des Eigenlohns lÃ¤sst sich mit der Gleichbehandlung des Einzelunternehmens mit einer Ein-Personen-Kapitalgesellschaft rechtfertigen. Bei einer Kapitalgesellschaft fÃ¤llt ein Teil der Steuerbelastung auf dem Lohn des Gesellschafters und ein Teil auf dem Gewinn der Gesellschaft an, weshalb sich eine Aufteilung auch fÃ¼r das Einzelunternehmen entlang des zuvor definierten Eigenlohns und der Gewinnkomponente aufdrÃ¤ngt. Richtigerweise wÃ¤re im Kontext des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms der Steueraufwand des Einzelunternehmens jedoch sogar vollstÃ¤ndig dem Privataufwand zuzurechnen, da bei einer Kapitalgesellschaft, die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge erhÃ¤lt, in der relevanten Zeitperiode gar kein steuerbarer Gewinn entstanden sein kann und somit auch kein Steueraufwand den Fixkosten zuzurechnen ist. Da vorliegend die falsche EinschÃ¤tzung der Vorinstanz hÃ¶here Fixkosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis </sup>Covid-19-Gesetz zur Folge hat und sich somit zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auswirkt, kann von einer Korrektur abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausfÃ¼hrt, Einzelunternehmer dÃ¼rften den Arbeitgeberanteil an die Pensionskasse fÃ¼r sich selbst dem GeschÃ¤ftsaufwand belasten, so trifft dies zu. Die Vorinstanz hat dies berÃ¼cksichtigt, indem sie die bezahlten PensionskassenbeitrÃ¤ge zu 50 % als geschÃ¤ftlichen Aufwand zulÃ¤sst. Zu Recht als privat taxiert hat sie hingegen den Arbeitnehmeranteil, da dieser aus dem Lohn zu bezahlen ist. Dasselbe gilt im Ãbrigen fÃ¼r Einzahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers in die SÃ¤ule 3a â auch diese erfolgen in einem AngestelltenverhÃ¤ltnis nicht durch den Arbeitgeber, sondern sind eine rein private Form des Sparens, womit sie durch Lohn zu finanzieren sind und keinen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand des Einzelunternehmens darstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.3 </b>Schliesslich hat die Vorinstanz â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, diese seien vollstÃ¤ndig als Privataufwand betrachtet worden â die Kosten fÃ¼r die Hausratversicherung zu 50 % als geschÃ¤ftlich taxiert, womit der entsprechende Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere stÃ¶sst. Dass die Kosten fÃ¼r das Mobiltelefon bloss zu 20 % als Privataufwand berÃ¼cksichtigt wurden, wÃ¤hrend bei anderen nur teilweise berÃ¼cksichtigten Positionen jeweils eine Aufteilung zu je 50 % erfolgte, fÃ¼hrt sodann in dieser Position zu hÃ¶heren zu berÃ¼cksichtigenden Fixkosten und ist damit zum Vorteil des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt, weshalb diese Abweichung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref170317419"><b>9.3 </b>Unzutreffend ist schliesslich das sinngemÃ¤sse Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner und die Vorinstanz hÃ¤tten auf die EinschÃ¤tzung der SteuerbehÃ¶rden bezÃ¼glich der Zuteilung von Kosten als privat oder geschÃ¤ftsmÃ¤ssig abstellen mÃ¼ssen. </a>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind im Rahmen der AusÃ¼bung ihres Ermessens bei der Bestimmung der ungedeckten Fixkosten im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms nicht an allfÃ¤llige EinschÃ¤tzungen der SteuerbehÃ¶rde gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die Berechnung der Fixkosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz der Vorinstanz sind mit Blick auf das ihr zustehende Ermessen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist schliesslich auch die Berechnung des Umsatzes, welcher den Fixkosten des Einzelunternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen ist. WÃ¤hrend bezÃ¼glich des relevanten Zeitraums und der relevanten Unterlagen ohne Weiteres auf das bereits Geschriebene verwiesen werden kann, ist zu ergÃ¤nzen, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhaltenen KurzarbeitsentschÃ¤digungen und die ErwerbsersatzentschÃ¤digung fÃ¼r seine Mitarbeiterin als Teil des Umsatzes seines Einzelunternehmens berÃ¼cksichtigt haben. Diese decken die entsprechenden Personalkosten des BeschwerdefÃ¼hrers, womit sie aufgrund der SubsidiaritÃ¤t von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen gegenÃ¼ber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4, und 25. April 2024, VB.2023.00494, E. 6.3) bei der ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind. Die Berechnung der Vorinstanz, wonach der Umsatz des Einzelunternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis zum 31. Dezember 2021 Fr. 403'725.- betrÃ¤gt, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Stellt man dem die Fixkosten (inkl. Eigenlohnanteil) von Fr. 399'917.- (Fr. 153'705.- + Fr. 246'212.-) gegenÃ¼ber, resultiert ein Ãberschuss. Entsprechend liegen keine ungedeckten Fixkosten vor und fÃ¼hrte die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen zu einer ÃberentschÃ¤digung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>