<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215261&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen den Anbau eines Balkons an ein im Kernzonenplan spezielle bezeichnetes Gebäude. Sie rügt Rechtsverletzung und Willkür bei der Anwendung der Bestimmung der BZO zu den Um- und Ersatzbauten für speziell bezeichnete Gebäude (E. 4). Vorliegend eröffnet die betreffende Bestimmung der BZO der Gemeinde bei der Auslegung und Anwendung einen von der Gemeindeautonomie geschützten Entscheidungsspielraum. Das Baurekursgericht hat sich in solchen Fällen mit den Entscheidgründen der Baubewilligungsbehörde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen (E. 4.1.1). Die Rüge der Rechtsverletzung und der Willkür bei der Anwendung der betreffenden Bestimmung der BZO ist ebenso wie die Rüge der Verletzung der sogenannten Selbstbindung des Gemeinwesens gemäss § 204 PBG unbegründet (E. 4.4 und 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 2014 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00669</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2014 bewilligte die Planungs- und Baukommission Thalwil C den Neubau eines Balkons an der E-Strasse 02 (Kat.-Nr. 01) in Thalwil. Gemeinsam mit dem kommunalen Beschluss wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Februar 2014 (Nr. BVV 03) erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die A AG Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Bauentscheids und der VerfÃ¼gung Nr. BVV</span> <span>03 unter EntschÃ¤di</span>­<span>gungsfolge. </span>Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies das <span>Baurekursgericht</span><span> </span><span>den Rekurs mit Entscheid vom 21. Oktober 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die A AG am 24. November 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie des Bauentscheids und der VerfÃ¼gung Nr. BVV 03 unter EntschÃ¤digungsfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 16. Dezember 2014 ohne weitere Bemerkungen auf die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 12. Januar 2015 beantragte die Bau</span>­<span>direk</span>­<span>tion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 5. Januar 2015. Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 beantragte die Planungs- und Baukommission Thalwil die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die A AG hielt am 20. Februar 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die Planungs- und Baukommission Thalwil verzichtete auf eine Duplik.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt und auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet. Ein solches Vorgehen setzt voraus, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein und aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend hat die Vorinstanz am 1. September 2014 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der sechs getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Bei den Akten findet sich weiter ein ErlÃ¤uterungsbericht zur Baueingabe mit Fotografien. Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, so dass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der private Beschwerdegegner beabsichtigt, an der SÃ¼dwestfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 02 im Obergeschoss einen 10,6 m langen und 2 m breiten Balkon anzubringen. Das streitbetroffene GebÃ¤ude ist mit dem GebÃ¤ude E-Strasse 04 zusammengebaut. Die nordwestliche Schmalseite des 22,5 m langen und 7,5 m breiten GebÃ¤udekomplexes ist gegen die E-Strasse gerichtet. Auf der Nordostseite verlÃ¤uft die von der E-Strasse abzweigende F-Gasse. Auf der SÃ¼dwestseite befindet sich in unmittelbarer NÃ¤he zum GebÃ¤ude E-Strasse 04 das GebÃ¤ude E-Strasse 05. Zwischen den beiden Bauten befindet sich ein schmaler FussgÃ¤ngerdurchgang zum hofÃ¤hnlichen Bereich. Dieser hofÃ¤hnliche Bereich wird durch das streitbetroffene GebÃ¤ude E-Strasse 02, das GebÃ¤ude E-Strasse 05 und das im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin stehende GebÃ¤ude E-Strasse 06 gebildet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der GebÃ¤udekomplex an der </span>E-Strasse 04 und 02 ist im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung erfasst<span>. Im Inventar schÃ¼tzenswerter Bauten von kommunaler Bedeutung ist er mit der BegrÃ¼ndung "Charakter, Stellung und Volumen wichtig im Strassenbild" verzeichnet. Er befindet sich </span>in der Kernzone und<span> ist im Kernzonenplan gelb bezeichnet. Das unmittelbar daneben liegende GebÃ¤ude an der E-Strasse</span> 05 ist braun markiert. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die unrichtige Feststellung des Sachverhalts hinsichtlich des Inventareintrags im kantonalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder Ã¼berkommunaler Bedeutung. Sie macht geltend, die von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich gemachte Feststellung, es sei ein GebÃ¤ude betroffen, "dessen Nord-Westfassade als 'wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen' gilt" finde in den eingelegten InventarblÃ¤ttern keine StÃ¼tze. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Nordwestfassade des GebÃ¤udekomplexes an der E-Strasse 04 und 02 ist im Inventarplan der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung mit einem dunkelgrauen Balken markiert. Aus der Legende zum Inventarplan ergibt sich diesbezÃ¼glich, dass es sich um eine "wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen" handelt. Inwiefern diesbezÃ¼glich eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorliegen soll, ist nicht ersichtlich. Die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bedeutung des GebÃ¤udes bzw. der einzelnen Fassaden fÃ¼r das Ortsbild betreffen rechtliche Fragen, weshalb darauf nachfolgend eingegangen wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt Rechtsverletzung und WillkÃ¼r bei der Anwendung von Art. 12 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil vom 7. November 2012/16. Oktober 2013 (BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz blende bei ihrer Beurteilung den in Art. 12 Abs. 1 BZO statuierten Grundsatz der Beibehaltung von GebÃ¤udeprofil und Erscheinung gÃ¤nzlich aus und stelle ihre Argumentation allein auf die Ausnahmebestimmung von Art. 12 Abs. 2 BZO ab. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Mit Blick auf die Gemeindeautonomie stellt sich zunÃ¤chst die Frage, inwieweit die Angemessenheitskontrolle des Baurekursgerichts gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG bei Auslegung und Anwendung des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen <i>kommunalen</i> Rechts zum Tragen kommt. In diesem Bereich kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG durch das kantonale Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232/VB.2014.00248, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend erÃ¶ffnet die offene Formulierung von Art. 12 BZO der Gemeinde bei Auslegung und Anwendung einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum. Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von der Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232/VB.2014.00248, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob sich der Rekursentscheid unter Beachtung der prÃ¤zisierten ÃberprÃ¼fungspflicht und -befugnis des Baurekursgerichts als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 BZO dÃ¼rfen die im Kernzonenplan mit Braun und Gelb speziell bezeichneten GebÃ¤ude nur unter Beibehaltung des GebÃ¤udeprofils und der Erscheinung umgebaut oder ersetzt werden (Abs. 1). Abweichungen vom heutigen Zustand kÃ¶nnen bewilligt werden, wenn diese aus GrÃ¼nden der Wohnhygiene oder fÃ¼r die neue Zweckbestimmung des GebÃ¤udes nÃ¶tig sind und das Ortsbild nicht nachteilig beeinflusst wird. Ausserdem kÃ¶nnen Abweichungen angeordnet werden, wenn dadurch die Einpassung ins Ortsbild verbessert wird oder die Verkehrssicherheit es erfordert (Abs. 2). Bei den im Kernzonenplan mit Braun bezeichneten GebÃ¤uden sind nur geringfÃ¼gige Abweichungen zulÃ¤ssig. Bei den mit Gelb bezeichneten GebÃ¤uden sind auch grÃ¶ssere Abweichungen gestattet. In jedem Falle mÃ¼ssen sie zu einer gesamthaft besseren LÃ¶sung fÃ¼hren (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Art. 12 Abs. 1 BZO statuiert eine Erhaltungspflicht betreffend Profil und Erscheinung, aufgrund welcher Umbauten das bisherige Profil und Ãussere zu wahren haben, wÃ¤hrend in Art. 12 Abs. 2 BZO festgehalten ist, unter welchen Voraussetzungen Abweichungen vom heutigen Zustand bewilligt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 23. November 2011, VB.2011.00306, E. 4.3 zum beinahe gleichlautenden Art. 16 BZO Richterswil). Abweichungen vom heutigen Zustand umfassen auch solche vom bisherigen GebÃ¤udeprofil und Erscheinungsbild. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach Art. 12 BZO auch eine VerÃ¤nderung des Erscheinungsbildes nicht ausschliesse, ist folglich nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen schliesst auch die Beschwerdegegnerin Nr. 2 nicht jede Ãnderung des Erscheinungsbildes aus. Nach ihrer Ansicht konkretisiert Art. 12 Abs. 2 BZO, in welchem Rahmen in Verbindung mit Art. 12 Abs. 3 und 4 BZO Abweichungen zulÃ¤ssig sind. Auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Art. 11 BZO steht Abweichungen vom GebÃ¤udeprofil und Erscheinungsbild nicht entgegen. GemÃ¤ss Art. 11 BZO sind in den KernzonenplÃ¤nen ergÃ¤nzend zum Zonenplan diejenigen GebÃ¤ude, welche den Charakter des Ortsbildes in besonderem Mass mitbestimmen, bezeichnet. Diese Bestimmung betrifft nicht die Voraussetzungen fÃ¼r Um- und Ersatzbauten fÃ¼r die speziell bezeichneten GebÃ¤ude. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Stelle im Urteil des Bundesgerichts 1P.504/2005 vom 2. Februar 2006 zur Bedeutung der Profilerhaltung ist hinsichtlich der Anwendung von Art. 12 Abs. 2 BZO ebenfalls nicht einschlÃ¤gig. Die RÃ¼ge, die Vorinstanz wende Art. 12 BZO rechtsverletzend an, indem sie gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2 BZO auch Abweichungen von GebÃ¤udeprofil und Erscheinung gestatte, ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 2 BZO fÃ¼r eine Abweichung vom bisherigen GebÃ¤udeprofil oder Erscheinungsbild nicht erfÃ¼llt seien. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt sie aus, dass die Wohnnutzung keine neue Zweckbestimmung sei, weil seit Jahrzehnten gegeben. Sie ist zudem der Ansicht, dass das Bauvorhaben das Ortsbild negativ beeinflusse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b> Strittig ist vorliegend die Bedeutung des Begriffs "neue Zweckbestimmung". Im Duden wird die Bedeutung von "neu" unter anderem als "seit Kurzem an die Stelle einer anderen Person oder Sache getreten; das Bisherige ersetzend, ablÃ¶send; als etwas [noch] nicht Bekanntes gerade erst" umschrieben (siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/neu#Bedeutung5a [letzter Besuch am 13. Mai 2015]). Die Bedeutung des Adjektivs "neu" lÃ¤sst vorliegend keine eindeutigen SchlÃ¼sse zu. Entscheidende Erkenntnisse fÃ¼r die Auslegung des Begriffs "neue Zweckbestimmung" ergeben sich jedoch aus Sinn und Zweck von Art. 12 BZO. Die Bestimmung dient als Kernzonenvorschrift grundsÃ¤tzlich dem Erhalt oder der Erweiterung der speziell bezeichneten GebÃ¤ude. Der Grund fÃ¼r die Erhaltung der betreffenden GebÃ¤ude ergibt sich aus ihrer Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild (vgl. Art. 11 BZO). Entsprechend ist auch die VerÃ¤nderung der betreffenden GebÃ¤ude gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2 BZO im Lichte ihrer Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild zu sehen. Im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung wird das streitbetroffene GebÃ¤ude als "1837 erbautes, langgestrecktes ehem. FabrikgebÃ¤ude" erwÃ¤hnt. Im Inventar <span>schÃ¼tzenswerter Bauten von kommunaler Bedeutung ist das streitbetroffene GebÃ¤ude als WohngebÃ¤ude mit Nebennutzung </span><span>-</span><span> als Nutzung ist Wohnen und Gewerbe genannt </span><span>-</span><span> erfasst. Das GebÃ¤ude wird als "dreigeschossiges, langes und schmales Wohnhaus mit ausgebautem Satteldach, frÃ¼her Fabrik und versch. Nutzungen" beschrieben. Unter Geschichtliches ist festgehalten: </span></p> <p class="Erwgung3"> <span>"1820 als Trotthaus mit Speicher erwÃ¤hnt, 1837 neu erbaut als FabrikgebÃ¤ude fÃ¼r Jaquard Weberei und Wohnung, KlÃ¤gersche Fabrik, ab 1863 Sekundarschule, ab 1864 auch Turnhalle fÃ¼r Turnverein". </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Unter Besonderes ist "[b]ekannt als KlÃ¤gersche Fabrik" erwÃ¤hnt. Aus den InventareintrÃ¤gen ergibt sich, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude aufgrund seiner Bedeutung als Fabrikbaute inventarisiert wurde und sein Erscheinungsbild auch heute noch von seinem ursprÃ¼nglichen Zweck als Fabrikbaute geprÃ¤gt ist. </span>In diesem Sinne bestimmt das streitbetroffene GebÃ¤ude denn auch den Charakter des Ortsbildes in besonderem Mass mit, weshalb von der ursprÃ¼nglichen Zweckbestimmung der Liegenschaft als Fabrikbaute ausgegangen werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><span>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz </span><span>-</span><span> ebenso wie die Beschwerdegegnerin Nr. 2 </span><span>-</span><span> die heutige Wohnnutzung als neue Zweckbestimmung im Sinn von Art. 12 Abs. 2 BZO erachtete. Damit liegt einer der in Art.</span>12 Abs. 2 BZO genannten GrÃ¼nde fÃ¼r eine Abweichung vom heutigen Zustand vor, weshalb auf die PrÃ¼fung von weiteren, die Abweichung rechtfertigenden GrÃ¼nden verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Abweichen vom heutigen Zustand gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 BZO setzt weiter voraus, dass das Ortsbild nicht nachteilig beeinflusst wird. Vorliegend soll auf der HÃ¶he des Obergeschosses der gegen den privaten Hinterhof gerichteten SÃ¼dwestfassade des GebÃ¤udes E-Strasse 02 ein 10,6 m langer und 2 m breiter Balkon errichtet werden. Der streitbetroffene Balkon wird seitlich von der E-Strasse her durch den schmalen Durchgang zwischen den GebÃ¤uden E-Strasse 04 und 05 einsehbar sein. Er beeinflusst das Ortsbild <span>-</span> wie die Vorinstanz zutreffend feststellte <span>-</span> folglich nur in beschrÃ¤nktem bzw. untergeordnetem Ausmass. Zudem stellen die transparente bzw. luftige Stahlkonstruktion des Balkons und die mit der Baubewilligung verbundenen Auflagen und Bedingungen sicher, dass das bisherige Profil und Volumen des BaukÃ¶rpers weiterhin erkennbar bleiben. DiesbezÃ¼glich erwog die Beschwerdegegnerin Nr. 3, der Balkon sei zur besseren ortsbaulichen Einpassung nicht bÃ¼ndig mit der SÃ¼dwestecke des GebÃ¤udes vorzusehen, sondern er sei um einen Meter von der SÃ¼dwestecke zurÃ¼ckversetzt anzuordnen. Die BalkonbrÃ¼stung und eine allfÃ¤llig erforderliche Balkon-Trennwand seien fragil zu gestalten. Im Sinn dieser ErwÃ¤gungen wurde die Bewilligung unter den Auflagen und Bedingungen erteilt, dass die revidierten, detaillierten PlÃ¤ne vor der Baufreigabe zur Genehmigung eingereicht und das Material- und Farbkonzept vor der AusfÃ¼hrung zu bemustern und genehmigen zu lassen seien. DarÃ¼ber hinaus werden mit der Bewilligung des strittigen Bauvorhabens kÃ¼nftig die GebÃ¤ude E-Strasse 02, 05 und 06 um den privaten Hinterhof einen Balkon aufweisen, womit die Situation in dem privaten Hinterhof aufgewertet wird. Damit ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, das Bauvorhaben beeinflusse das Ortsbild nicht nachteilig, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, das Bauvorhaben fÃ¼hre nicht zu einer gesamthaft besseren LÃ¶sung im Sinn von Art. 12 Abs. 3 BZO. Sie macht geltend, es sei aus Sicht des Ortsbildschutzes, des GebÃ¤udeprofils und der Erscheinung des bestehenden GebÃ¤udes zu beurteilen, ob eine LÃ¶sung besser sei. Die Wertsteigerung infolge des Bauvorhabens oder die Verbesserung der WohnqualitÃ¤t seien im Rahmen von Art. 12 Abs. 3 BZO nicht zu gewichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 BZO muss die Abweichung zu einer "gesamthaft besseren LÃ¶sung" fÃ¼hren. Aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt sich damit gerade keine EinschrÃ¤nkung auf die Aspekte des Ortsbildschutzes, des GebÃ¤udeprofils und der Erscheinung. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Art. 12 Abs. 2 BZO Abweichungen von GebÃ¤udeprofil und Erscheinungsbild zulÃ¤sst (Satz 1) und die Verbesserung des Ortsbildschutzes abdeckt (Satz 2). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die geforderte gesamthaft bessere LÃ¶sung ausschliesslich als positive ortsbauliche Gestaltungsvorschrift zu verstehen sein soll. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz wie auch die Beschwerdegegnerin Nr. 2 das Erfordernis der "gesamthaft besseren LÃ¶sung" so verstehen, dass die bessere LÃ¶sung auch in anderen als ortsbaulichen Verbesserungen bestehen kann.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref419301532"><b>4.3.2 </b>Vorliegend ist der streitbetroffene Balkon auf den privaten Hinterhof gerichtet. Er ist von der Strasse seitlich durch den schmalen Durchgang zwischen den GebÃ¤uden E-Strasse 04 und 05 sichtbar. Aufgrund seiner Lage wirkt sich das strittige Bauvorhaben nur in untergeordneter Weise auf das Strassenbild aus. Zudem wird der Blick durch den schmalen Durchgang zwischen den GebÃ¤uden E-Strasse 04 und 05 aufgrund der luftigen Konstruktion nur wenig beeintrÃ¤chtigt. Der streitbetroffene Balkon wird jedoch vom privaten Hinterhof aus gut sichtbar sein. DiesbezÃ¼glich ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass das strittige Bauvorhaben eine Aufwertung des Hinterhofs zur Folge hat, da kÃ¼nftig alle GebÃ¤ude um den Hinterhof (E-Strasse 02, 05 und 06) Ã¼ber einen Balkon verfÃ¼gen werden. Der streitbetroffene Balkon fÃ¼hrt insbesondere auch zu einer Harmonisierung zwischen dem GebÃ¤ude E-Strasse 02 und dem im Kernzonenplan braun markierten </a><span>GebÃ¤ude E-Strasse</span> 05, dessen Balkone sich zum Zeitpunkt des Augenscheins der Vorinstanz im Bau befanden. Des Weiteren fÃ¼hrt der streitbetroffene Balkon zu einer Steigerung des Wohnkomforts und damit zur Sicherstellung von attraktiven Wohnungen in der Kernzone. Damit fÃ¼hrt das strittige Bauvorhaben insgesamt zu einer gesamthaft besseren LÃ¶sung, womit die Voraussetzung von Art. 12 Abs. 3 BZO ebenfalls erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend sind die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 2 und 3 BZO fÃ¼r ein Abweichen vom heutigen Zustand erfÃ¼llt. Die RÃ¼ge der Rechtsverletzung und der WillkÃ¼r bei der Anwendung von Art. 12 BZO ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht in der geltend gemachten rechtsverletzenden und willkÃ¼rlichen Anwendung von Art. 12 BZO auch einen Verstoss gegen § 204 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat die Gemeinde in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wendet ein, diese RÃ¼ge sei unbegrÃ¼ndet und neu vorgebracht worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte im Rekursverfahren, das Bauvorhaben verstosse gegen die Kernzonen-Vorschriften der BZO. Neu sieht sie in der rechtsverletzenden Anwendung von Art. 12 BZO auch einen Verstoss gegen § 204 PBG. Da die RÃ¼ge des Verstosses gegen § 204 PBG eng mit der geltend gemachten rechtsverletzenden Anwendung von Art. 12 BZO verbunden ist und sich nicht auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen abstÃ¼tzt, kann darauf eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die sogenannte Selbstbindung des Gemeinwesens gemÃ¤ss § 204 PBG erstreckt sich sowohl auf Schutzobjekte, die in Privateigentum stehen, als auch auf solche, die dem Gemeinwesen gehÃ¶ren, und umfasst stets auch die nÃ¤here Umgebung des Schutzobjekts. <span>Daher kann sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 PBG ergeben, sondern auch aus § 238 Abs. 2 PGB </span>(VGr, 25. Oktober 2006, VB.2005.00368, E. 5.2 mit Hinweisen = RB 2006 Nr. 66). Sodann verlangt die Anwendung von § 204 PBG eine InteressenabwÃ¤gung, welche die entscheidenden BehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen haben (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00577, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit dem strittigen Bauvorhaben wird eine gesamthaft bessere LÃ¶sung im Sinn von Art. 12 Abs. 3 BZO erreicht (vorne E. 4.3.2). Zudem erwog die Beschwerdegegnerin Nr. 3, der Balkon sei zur besseren ortsbaulichen Einordnung einen Meter von der SÃ¼dwestecke zurÃ¼ckversetzt anzuordnen und fragil zu gestalten. Die Baubewilligung wurde unter den entsprechenden Auflagen und Bedingungen erteilt. Ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am ungeschmÃ¤lerten Erhalt der vorliegend betroffenen Schutzobjekte ist nicht dargetan. Der Entscheid der BaubehÃ¶rde bewegt sich unter diesen UmstÃ¤nden ohne Weiteres im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Einen Verstoss gegen § 238 Abs. 2 PBG ist nicht ersichtlich. Die RÃ¼ge der Verletzung von § 204 PBG ist deshalb unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span><span> </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</span><span> </span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine EntschÃ¤digung der Gemeinde und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff. und 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>