<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206770&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorentscheid mit Drittwirkung betreffend Hochhaus mit Parkierungsanlage, Betriebszentrum und Büros. Einem Nachbarn kann im Zeitpunkt des Vorentscheids in der Regel nicht das Rechtsschutzinteresse abgesprochen werden mit dem Hinweis, der gerügte Mangel könnte mittels einer Nebenbestimmung zur Baubewilligung geheilt werden. Die Rechtsmittelanträge des Nachbarn zielen im Fall eines Vorentscheides nicht auf die Bewilligungsfähigkeit der Baute als solche, sondern auf die Beantwortung gestellter "grundlegender" Fragen. Ist die Ausgestaltung eines künftigen Bauvorhabens noch offen bzw. nicht direkt Gegenstand der mit Vorentscheid zu beantwortenden Fragen, so ist der vom künftigen Bauvorhaben voraussichtlich betroffene Nachbar legitimiert, die Beantwortung der für die spätere Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens grundlegenden Fragen anzufechten (E. 1.5.2). Fehlen Baulinien für öffentliche Strassen und Plätze sowie für öffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nötig, so haben gemäss § 265 Abs. 1 PBG oberirdische Gebäude einen Abstand von 6 m gegenüber Strassen und Plätzen und von 3,5 m gegenüber Wegen einzuhalten, sofern die BZO keine anderen Abstände vorschreibt. Bei der Würdigung, ob ein Weg als öffentlich oder als privat zu gelten hat, kommt es nicht auf die Eigentumsverhältnisse, sondern auf die Erschliessungsfunktion des Weges an (E. 3.2.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUABSTAND">BAUABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRHÃHENZUSCHLAG">MEHRHÃHENZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 323 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 7 S. 58</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2007.00049</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2007.00069</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C AG, vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>1. </span></a><span>C AG, vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 1. Juli 2004 ersuchte die A die Stadt ZÃ¼rich im Hinblick auf ein Neubauvorhaben E (Hochhaus mit Parkierungsanlage fÃ¼r 832 Autos, Betriebszentrum und BÃ¼ros) auf den GrundstÃ¼cken Kat.Nr. 01 und 02 an der L-Strasse in ZÃ¼rich um Erlass eines Vorentscheides mit Drittwirkung im Sinn von § 323 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich wurde um Beantwortung folgender Fragen ersucht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Sind die Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde gemÃ¤ss beiliegender Katasterkopie 1: 500 vom 30. MÃ¤rz 2004 rechtskonform? </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Ist eine GebÃ¤udehÃ¶he von 60 m zulÃ¤ssig?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. GenÃ¼gt die M-Strasse als gesetzliche Zufahrt fÃ¼r das Bauprojekt E?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Sind insgesamt 720 ParkplÃ¤tze (BeschÃ¤ftigten- und BesucherparkplÃ¤tze) zuzÃ¼glich AbstellplÃ¤tze fÃ¼r 112 Dienstfahrzeuge bewilligungsfÃ¤hig?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.<span> </span></span><span>Ist das Bauvorhaben im Sinne des Vorprojektes vom 11. Juni 2004 umweltvertrÃ¤glich?</span></p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantwortete die Fragen mit Beschluss vom 23. November 2004 "im Sinne der ErwÃ¤gung lit. B" (Disp. Ziff. II). Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2004 genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich diesen Beschluss, soweit er die Hochhausanforderungen betraf.</p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 23. November 2004 erhoben die A (Rekurrentin 1) einerseits sowie die F AG (Rekurrentin 2), Baurechtsnehmerin des benachbarten GrundstÃ¼ckes Kat.Nr. 03 anderseits mit Eingaben vom 3. und 5. Januar 2005 Rekurs an den Regierungsrat. Dieser vereinigte die beiden Rekursverfahren mit Beschluss vom 20. Dezember 2006 und hiess den Rekurs der F AG im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut; demgemÃ¤ss hob er den Beschluss der Bausektion des Stadt ZÃ¼rich vom 23. November 2004 hinsichtlich Dispositiv Ziff. II in Verbindung mit ErwÃ¤gung B1b auf und legte den projektierten GebÃ¤udeabstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 auf 17,5 m fest. Zudem versah der Regierungsrat den Vorentscheid mit dem Vorbehalt, dass zusÃ¤tzlich eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung fÃ¼r eine auf das streitige Projekt zugeschnittene, einheitliche Bau(rechts)parzelle vorliegen mÃ¼sse. Im Ãbrigen wies der Regierungsrat die Rekurse ab, soweit er darauf eintrat und soweit diese nicht gegenstandslos geworden waren. Die Verfahrenskosten auferlegte der Regierungsrat je hÃ¤lftig den Rekurrentinnen und verpflichtete die A der F AG eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Regierungsrates vom 20. Dezember 2006 erhob die A am 6. Februar 2007 (VB.2007.00049; BeschwerdefÃ¼hrerin 1) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte diesen soweit aufzuheben, als der Rekurs der privaten Beschwerdegegnerin hinsichtlich des einzuhaltenden Abstands zwischen dem projektierten Parkhaus (E-GebÃ¤ude) und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 teilweise gutgeheissen worden war, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 7. Februar 2007 erhob auch die C AG, Zumikon, Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2007.00069; BeschwerdefÃ¼hrerin 2) und beantragte: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Disp. Ziff. II des angefochtenen Beschlusses sei insoweit aufzuheben als in Ziffer 6 cc) der ErwÃ¤gungen festgehalten worden ist, es sei gegenÃ¼ber der Parzelle 03 kein MehrhÃ¶henzuschlag einzuhalten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Disp. Ziffer II des angefochtenen Beschlusses sei auch insoweit aufzuheben, als der Abstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 auf 17,5 m festgelegt worden ist; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. es sei festzustellen, dass zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 ein Abstand von 20 m bestehen muss; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Disp. Ziffer III des angefochtenen Beschlusses sei insoweit aufzuheben, als der Rekurrentin Nr. 2 und heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte der Kosten auferlegt worden sind; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.<span> </span></span><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(formell)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6.<span> </span></span><span>das Verfahren sei zu sistieren, bis eine der Parteien dessen Fortsetzung verlangt."</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten je Abweisung der Beschwerden der privaten Gegenpartei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf eine Antragstellung im Verfahren VB.2007.00049; hinsichtlich der Beschwerde der C AG beantragte die Bausektion, auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, eventuell dieses abzuweisen. Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich beantragte bei beiden Verfahren die Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00049 und VB.2007.00069 wenden sich gegen den nÃ¤mlichen Rekursentscheid des Regierungsrates vom 20. Dezember 2006. Sie betreffen das gleiche Bauvorhaben der A und werfen zur Hauptsache die gleichen Rechtsfragen (Grenz- und GebÃ¤udeabstand) auf. Die Beschwerdeverfahren sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrates zustÃ¤ndig. Da â wie nachfolgend zu zeigen sein wird â auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobenen Rechtsmittel einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.3 </span></b><span>Die F AG firmiert gemÃ¤ss Publikation im Handelsamtsblatt vom 22. Dezember 2006 neu unter dem Namen "C AG". Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 handelt es sich mithin um die gleiche juristische Person wie die Rekurrentin 2 im Rekursverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beantragt die Sistierung des Verfahrens. Da die Streitsache indessen spruchreif ist, ist im Interesse einer befÃ¶rderlichen Prozesserledigung (vgl. § 4a VRG) von einer Sistierung abzusehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.5 </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist Baurechtsnehmerin </span>des an das BaugrundstÃ¼ck auf dessen SÃ¼dwestseite anstossenden GrundstÃ¼ckes Kat.Nr. 03. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragen dem Verwaltungsgericht, auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mangels Legitimation <span>nicht einzutreten. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern diese ein Interesse an einer VergrÃ¶sserung des Abstands zwischen dem Projekt und dem GebÃ¤ude L-Strasse oder gegenÃ¼ber der Parzelle 05 ein Interesse haben sollte. Zwischen letzterer Parzelle und dem BaurechtsgrundstÃ¼ck Kat.Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lÃ¤gen zwei weitere Parzellen und die kÃ¼rzeste Distanz betrage 68 m. Die behaupteten AbstandsverstÃ¶sse kÃ¶nnten auf verschiedene Arten behoben werden, welche vom BaurechtsgrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kaum wahrnehmbar wÃ¤ren.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.5.2 </span></b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, § 21 N. 21 und 34 ff.). Wer aufgrund seines Rechtsschutzinteresses Zugang zum Verfahren findet, hat Anspruch darauf, dass alle geltend gemachten Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft werden, welche im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrages fÃ¼hren oder zumindest auf den ersten Blick als hierzu geeignet erscheinen (RB 1980 Nr. 7; 1987 Nr. 3, je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist Baurechtsnehmerin der an das BaugrundstÃ¼ck grenzenden Nachbarparzelle Kat.Nr. 03. Die nachbarliche Beziehung und die direkte Betroffenheit durch das Hochhaus-Vorprojekt E sind damit gegeben. Anders als bei einem baurechtlichen Entscheid im Sinn von §§ 318 ff. PBG wird bei einem Vorentscheid nicht Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens als Ganzes, sondern nur Ã¼ber Fragen entschieden, welche fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegend sind (§ 323 Abs. 1 PBG). DemgemÃ¤ss kann im Zeitpunkt des Vorentscheides einem Nachbarn in aller Regel auch nicht das Rechtsschutzinteresse abgesprochen werden mit dem Hinweis, der gerÃ¼gte Mangel kÃ¶nnte mittels einer Nebenbestimmung zur Baubewilligung geheilt werden, welcher ihm keinen praktischen Nutzen bringe. Die RechtsmittelantrÃ¤ge des Nachbarn zielen im Fall eines Vorentscheides nicht auf die BewilligungsfÃ¤higkeit der Baute als solche, sondern auf die Beantwortung gestellter "grundlegender" Fragen. Ist die Ausgestaltung eines kÃ¼nftigen Bauvorhabens noch offen bzw. nicht direkt Gegenstand der mit Vorentscheid zu beantwortenden Fragen, so ist der vom kÃ¼nftigen Bauvorhaben voraussichtlich betroffene Nachbar legitimiert, die Beantwortung der "fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegenden" Fragen anzufechten.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.5.3 </b>GemÃ¤ss Gesuch vom 1. Juli 2004 unterbreitete die A der Bausektion verschiedene Fragen zur Beantwortung im Sinn eines Vorentscheides. Der Vorentscheid ist allein bezÃ¼glich der konkret gestellten Fragen verbindlich, also vorliegend hinsichtlich der streitigen "Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde gemÃ¤ss beiliegender Kataster-Kopie 1 : 500 vom 30. MÃ¤rz 2004" (Frage 1), sowie bezÃ¼glich GebÃ¤udehÃ¶he, Zufahrt und Parkplatzzahl. Die konkrete Ausgestaltung des spÃ¤teren Bauprojektes wird allein durch die Beantwortung der zum Vorentscheid unterbreiteten Fragen prÃ¤judiziert, bleibt im Ãbrigen aber offen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kann daher die Legitimation zur Anfechtung der vorentscheidsweisen Beantwortung, welche Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde einzuhalten sind, nicht abgesprochen werden, auch wenn es die â vom NachbargrundstÃ¼ck aus gesehen â abgewandte Seite des kÃ¼nftigen Bauprojektes betrifft. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich zum Vorentscheid unterbreiteten Fragen basieren auf einem Vorprojekt fÃ¼r ein 62,7 m langes, 40,8 m breites und 60 m hohes Hochhaus (Projekt E), mit welchem die RaumbedÃ¼rfnisse des Fernsehstudios in Leutschenbach konzentriert werden sollen. GemÃ¤ss Projektbeschrieb ist im Erdgeschoss des GebÃ¤udes ein multifunktionaler Raum vorgesehen, der als Einstellhalle fÃ¼r Reportagewagen genutzt werden soll. DarÃ¼ber ist ein siebenstÃ¶ckiges Parkhaus fÃ¼r Personenwagen geplant, das Ã¼ber eine rund um das GebÃ¤ude angeordnete Zufahrt (Rampen) erschlossen werden soll. Im achten Stockwerk sind Lager- und TechnikrÃ¤ume geplant und in den obersten Geschossen das Betriebszentrum, das so konzipiert ist, dass sich dort sowohl StandardbÃ¼ros als auch zweigeschossige grossflÃ¤chige Studios verwirklichen lassen. Insgesamt wÃ¼rde das geplante GebÃ¤ude Ã¼ber eine ProduktionsflÃ¤che von 17'810 m<sup>2</sup>, eine BÃ¼roflÃ¤che von 3910 m<sup>2</sup> und eine ParkflÃ¤che von 17'416 m<sup>2</sup> mit total 832 ParkplÃ¤tzen verfÃ¼gen. Die Erschliessung des Parkhauses soll Ã¼ber die M-Strasse und die daran anschliessende private Parkhauszufahrt erfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig vor Verwaltungsgericht sind allein noch die AbstandsverhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber der L-Strasse bzw. zum GebÃ¤ude L-Strasse 04 sowie der Grenzabstand gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hielt in ihrem Entscheid vom 23. November 2004 hinsichtlich des Abstandes zur L-Strasse fest, dieser Strasse komme keine Ã¶ffentliche Erschliessungsfunktion zu und sie sei auch im kommunalen Richtplan, Strassennetz, nicht ausgewiesen. Sie diene lediglich der arealinternen Zufahrt und Feinerschliessung des Fernsehareals, weshalb von ihr keine StrassenabstÃ¤nde einzuhalten seien. L-Strasse und M-Strasse seien gemÃ¤ss kommunalem Verkehrsplan als FussgÃ¤ngerachse/Veloroute vorgesehen. FÃ¼r den kombinierten Fuss- und Veloweg im Gegenverkehr sei eine Breite von mindestens 3,5 m erforderlich. FÃ¼r die geplante Einbahnzufahrt neben der Parkhauszufahrt sei zudem eine minimale Breite von 3 m zu verlangen. Die Verkehrsanlagen wiesen somit einen Mindestbedarf von 6,5 m auf. FÃ¼r einen allfÃ¤lligen Strassenausbau sei keine Raumsicherung erforderlich und im arealinternen Bereich der Fernsehstrassse liege auch kein Interesse an der Raumsicherung von VorgÃ¤rten, GrÃ¼nzÃ¼gen etc. Der projektierte Abstand von 1,5 m des GebÃ¤udes L-Strasse 04 von der L-Strasse vermÃ¶ge zu genÃ¼gen. Im Bereich des E-GebÃ¤udes habe somit die fÃ¼r die Verkehrsanlagen erforderliche Mindestbreite 8 m (1,5 m + 6,5 m) zu betragen. Zusammen mit der 6 m breiten Parkhauszufahrt sei daher ein 14 m grosser Abstand zwischen dem projektierten und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 zu verlangen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.2 </span></b><span>Im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat vertrat die </span>A<span> einen GebÃ¤udeabstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 von 11 m, die F AG eine solchen von 20 m. Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid hierzu aus, aufgrund der im kommunalen Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich enthaltenen und als Vorgaben zu beachtenden neuen Festlegungen fÃ¼r einen durch die L-Strasse verlaufenden Fuss- und Radweg sei davon auszugehen, dass zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 folgende Verkehrsanlagen Platz finden mÃ¼ssten: die private Erschliessung des Parkhauses bestehend aus zwei parallelen Zufahrten Ã je 3 m, die separate Einbahnzufahrt ins restliche Areal und ein Rad-Fussweg. Streitig sei sodann, ob die GebÃ¤ude L-Strasse 04 und das Parkhaus E gegenÃ¼ber der L-Strasse (Einbahnzufahrt ins restliche Areal mit dem kÃ¼nftigen Rad-/Fussweg ohne Parkhauszufahrt) einen Strassen- oder wenigstens einen Wegabstand einzuhalten habe. Da es sich bei der Zufahrt ins restliche Areal um eine Einbahnzufahrt handle, welcher fÃ¼r das restliche Areal in weit Ã¼berwiegender Weise arealinterne Bedeutung zukomme, habe die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich diesem Anlageteil die Funktion eines Zufahrtsweges zuordnen und hierfÃ¼r eine Breite von 3,0 m veranschlagen dÃ¼rfen. DemgemÃ¤ss sei gegenÃ¼ber der L-Strasse nicht der Strassenabstand, sondern der Wegabstand von 3,5 m zu verlangen. Schliesslich sei fÃ¼r den geplanten Rad-/Gehweg eine Mindestbreite von 3,5 m zu beachten. Vom E-GebÃ¤ude (im Katasterplan 1 : 500 vom 30. MÃ¤rz 2004 = blau gestrichelte Linie: Projekt E) bis zum GebÃ¤ude L-Strasse 04 habe der Abstand somit mindestens 17,5 m zu betragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.3 </span></b><span>In ihrer Beschwerde vom 6. Februar 2007 (VB.2007.00049) an das Verwaltungsgericht, beantragte die </span>A<span> die Aufhebung des Regierungsratsentscheides, soweit damit der Rekurs bezÃ¼glich dem Abstand zwischen dem projektierten Parkhaus und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 teilweise gutgeheissen worden war. Die A wirft der Vorinstanz vorab einen Rechnungsfehler vor, denn zusammengerechnet ergebe sich ein Abstand von 16 m (2 x 3 m Parkhauszufahrt; 3,5 m Rad-/Fussweg, 3 m Einbahn-L-Strasse, 3,5 m Wegabstand.) und nicht von 17,5 m. Der im kommunalen Richtplan vorgesehene Rad-/Fussweg habe bisher keinen Eingang in die Nutzungsplanung gefunden. Er sei nur behÃ¶rdenverbindlich und kÃ¶nne einem Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegengehalten werden. Eine fehlende oder beantragte planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 233 f. PBG liege nicht vor. Da der Vorentscheid unter dem Vorbehalt wesentlicher Ãnderungen der Sach- und/oder Rechtslage ausgesprochen wurde, sei es allerdings nicht zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rde dennoch auf den im kommunalen Richtplan vorgesehenen Rad-/Fussweg aufmerksam gemacht habe. Bei der nutzungsplanerischen Umsetzung des Richtplaneintrages (durch Festlegung von Baulinien) komme dem Antrag des Stadtrates erhebliche Bedeutung zu. Die Antwort im Vorentscheid, es sei ein Abstand zwischen den GebÃ¤uden von 14 m bestehend aus 2 x 3 m fÃ¼r die Parkhauszufahrten, 3 m fÃ¼r die Einbahnzufahrt, 3,5 m fÃ¼r den Rad-/Fussweg und dem Sicherheitsabstand von 1,5 m einzuhalten sei nicht zu beanstanden. Ob von der L-Strasse als rein interner Einbahnzufahrt ein Wegabstand eingehalten werden mÃ¼sse, kÃ¶nne offen bleiben, da gegenÃ¼ber der projektierten Parkgarage ein Abstand von 6 m und gegenÃ¼ber dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 </span>â <span>bei einer Breite dieser Zufahrt von 3 m und einem Abstand zwischen den beiden GebÃ¤uden von 14 m â ein Abstand von 5 m eingehalten werde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in ihrer Beschwerde vom 7. Februar 2007 an das Verwaltungsgericht, den Abstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 auf 20 m festzusetzen. Sie verficht Mindestbreiten von 6 m Strassenabstand des GebÃ¤udes L-Strasse 04, 3,5 m Fuss-/Veloweg, 4,5 m Strassenbreite, 6 m Strassenabstand Parkhaus zugleich Parkhauszufahrt und fÃ¼hrt hierzu aus, die Haupterschliessung des Fernsehareals erfolge kÃ¼nftig Ã¼ber die M-Strasse. Die Parkhauszufahrt werde unter teilweiser Mitbeanspruchung der L-Strasse entlang der projektierten Ostfassade gefÃ¼hrt. Die vorgesehenen ParkplÃ¤tze dienten mannigfacher Nutzung fÃ¼r BÃ¼ros, Fernsehproduktionen, Publikum, Besucher von Veranstaltungen und Drittbenutzer. Die L-Strasse diene sodann der Anlieferung, VIP-Zufahrt sowie Zufahrt fÃ¼r Taxis, Cars und fÃ¼r die offenen AbstellplÃ¤tze. Sie sei Bestandteil einer Ein­bahnerschliessung, welche von und bis zur M-Strasse rund um das GebÃ¤ude fÃ¼hre und dem Schwerverkehr diene. Ãber die L-Strasse fÃ¼hre auch die im Richtplan enthaltene Ã¶ffentliche Fuss- und Velowegverbindung. Diese Funktion als Strasse und zugleich Ã¶ffentlicher Weg fÃ¼hre dazu, dass die Strasse eine Mindestbreite von 4,5 m aufweisen mÃ¼sse und dass ein Strassenabstand von 6 m, gemessen ab dessen Aussenkante, einzuhalten sei. FÃ¼r den Raum zwischen dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 und dem projektierten Parkhaus sei eine Mindestbreite von 20 m zu verlangen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss kommunalem Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Februar 2004, vom Regierungsrat genehmigt am 22. September 2004, sind die L-Strasse und die M-Strasse als geplante Fussweg/Veloroute eingezeichnet. Diese Festlegung ist bei Beantwortung der zum Vorentscheid unterbreiteten Frage, ob die </span>Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde gemÃ¤ss der Katasterkopie 1: 500 vom 30. MÃ¤rz 2004 rechtskonform sind, in Anwendung von § 234 PBG zu beachten, fehlt es doch an der nutzungsplanerischen Umsetzung z.B. durch Baulinien (vgl. auch VGr, 29. September 2004, VB.2004.169, E. 4.3.2, www.vgrzh.ch). Unbestrittenermassen, d.h. sowohl nach Ansicht der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, der Vorinstanz wie auch der BeschwerdefÃ¼hrenden ist fÃ¼r den kombinierten Fuss- und Veloweg im Gegenverkehr eine Breite von (mindestens) 3,5 m einzusetzen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Strittig ist die Fahrbahnbreite </span>â <span>neben der Parkhauszufahrt </span>â <span>der L-Strasse im geplanten Einbahnverkehr. Die Bausektion, der Regierungsrat und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 halten eine Breite von 3 m fÃ¼r genÃ¼gend, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine solche von 4,5 m fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. GemÃ¤ss dem Verkehrserschliessungskonzept des Projektes E erfolgt die Zufahrt zum Parkhaus Ã¼ber die M-Strasse und zwei parallel gefÃ¼hrte Parkgaragenzufahrten. Ãstlich davon, d.h. zwischen dem Projekt und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 wird die L-Strasse im Einbahnverkehr ins restliche Areal gefÃ¼hrt. Der weitaus grÃ¶sste Teil des Verkehrs (BÃ¼ro, Produktion, Besucher/Publikum, Handwerker usw.) wird </span>â <span>Ã¼ber die Zufahrtsrampen </span>â <span>ins Parkhaus fliessen. Der Verkehr auf der Ã¶stlich der Zufahrtsrampen verlaufenden Einbahnzufahrt wird gering ausfallen. Er umfasst drei Anlieferungsstellen fÃ¼r das nÃ¶rdlich des E-Projektes stehende GebÃ¤ude "A" (L-Strasse 06); hiervon liegt eine Anlieferungsstelle zwischen diesen beiden GebÃ¤uden und kann gemÃ¤ss Verkehrskonzept nur Ã¼ber die erwÃ¤hnte Einbahnzufahrt erreicht werden, wÃ¤hrend sich die beiden anderen Anlieferungsstellen im restlichen Areal befinden und auch von Norden her erreichbar sind. Die bestehenden ParkplÃ¤tze im restlichen Areal werden grÃ¶sstenteils aufgehoben; ausserhalb des E-GebÃ¤udes verbleiben im restlichen Areal allein noch 8 VIP-ParkplÃ¤tze, 2 BehindertenparkplÃ¤tze sowie 2 ParkplÃ¤tze fÃ¼r Dienstfahrzeuge. Diese ParkplÃ¤tze wie auch die beiden Anlieferungsstellen im restlichen Areal kÃ¶nnen auch von der N-Strasse Ã¼ber die Portieranlage angefahren werden. Die Taxi- und Carvorfahrt erfolgt an der N-Strasse und berÃ¼hrt die L-Strasse weder von Norden noch von SÃ¼den. Insgesamt wird damit der Einbahnverkehr auf der L-Strasse Ã¶stlich der parallel gefÃ¼hrten Zufahrten zum E-Parkhaus sehr gering ausfallen. Wenn die Bausektion II des Stadtrates ZÃ¼rich und die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden davon ausgingen, diesem Bereich der L-Strasse komme die Funktion eines Zufahrtsweges zu und hierfÃ¼r entsprechend den Zugangsnormalien eine Breite von 3 m veranschlagte, ist dies nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern </span>â <span>wie dies hier zutrifft </span>â<span> die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Da die L-Strasse im hier streitbezogenen Bereich Ã¶stlich des E-GebÃ¤udes aufgrund des zu erwartenden Verkehrsaufkommens als Zufahrtsweg einzustufen ist, ist ein Wegabstand von 3,5 m massgebend, sofern es sich um einen <i>Ã¶ffentlichen </i>und nicht um einen privaten Weg handelt (RB 1982 Nr. 149 = BEZ 1982 Nr. 20).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder als privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf die Erschliessungsfunktion des Wegs an. Im Entscheid RB 1987 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion der gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er </span>â <span>jedenfalls wenn dieser mehreren GrundstÃ¼cken diene </span>â <span>notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. Nach dieser wiederholt bestÃ¤tigten Rechtsprechung (RB 1987 Nr. 77; VGr, 14. 3. 1995, BEZ 2001 Nr. 48) ist die L-Strasse klar </span>â <span>und entgegen der Annahme im Vorentscheid </span>â<span> als Ã¶ffentlich zu qualifizieren, und zwar sowohl hinsichtlich des Ã¶ffentlichen Fuss- und Fahrradweges wie auch der Zufahrt zu den beiden Anlieferungsstellen und den VIP- und BehindertenparkplÃ¤tzen. Mithin ist ein Wegabstand von 3,5 m zu beachten. Dieser ist auf der Westseite, wo die beiden parallel gefÃ¼hrten Parkhauszufahrten mit einer Breite von 6 m an die Fahrbahn anschliessen, eingehalten. Hingegen ist auf der Ostseite, zwischen der Fahrbahn bzw. dem kombinierten Velo-/FussgÃ¤ngerweg und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 der Wegabstand von 3,5 m einzuhalten. Es besteht kein Rechtsgrund hiervon abzuweichen, insbesondere nicht nur einen Sicherheitsabstand von 1,5 m als genÃ¼gend zu erachten, wie im Entscheid der Bausektion vom 23. November 2004 (S. 4, Ziff. B./1.b) vorgesehen. Auch schreibt die Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich hier nicht </span>â <span>in AusfÃ¼hrung von § 51 Abs. 2 PBG </span>â<span> das Bauen auf die Strassengrenze vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 ist mithin ein Abstand von 16 m (6 m parallel gefÃ¼hrte Zufahrt zum Parkhaus; 3 m Fahrbahn, 3,5 m kombinierter Fuss- und Veloweg, 3,5 m Wegabstand Ostseite) einzuhalten. Die Berechnung der Vorinstanz von 17,5 m mit den gleichen Anforderungen beruht entweder auf einem Rechnungsfehler oder aber darauf, dass diese den Sicherheitsabstand von 1,5 m zwischen der L-Strasse und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 in ihre Berechnung einbezogen; dieser Sicherheitsabstand fÃ¤llt indessen wegen des dort einzuhaltenden Wegabstands dahin. Die Beschwerde VB.2007.00049 der A ist daher teilweise gutzuheissen und der projektierte GebÃ¤udeabstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse auf 16 m festzulegen. Im Ãbrigen ist diese Beschwerde, soweit sie einen Abstand von lediglich 14 m beantragt, sowie die Beschwerde VB.2007.00069, welche einen Abstand von 20 m verficht, abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist schliesslich der Grenzabstand des E-Projektes zur Parzelle Kat.Nr. 05. Der Regierungsrat hat in seinem Rekursentscheid vom 20. Dezember 2006 hierzu ausgefÃ¼hrt, bei dieser Grenze handle es sich sowohl bezogen auf die M-Strasse als auch auf die L-Strasse um eine seitliche Grenze. Die sich fÃ¼r die Abstandsbemessung gegenÃ¼berstehenden Fassadenteile wÃ¼rden die zulÃ¤ssige Tiefe von 20 m nicht Ã¼berschreiten. DemgemÃ¤ss sei gestÃ¼tzt auf § 270 Abs. 2 PBG kein MehrhÃ¶henzuschlag in Rechnung zu stellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertritt im Beschwerdeverfahren die Auffassung, dass gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 der Grundabstand von 3,5 m zuzÃ¼glich des kantonalen MehrhÃ¶henzuschlags, d.h. ein Abstand von 16,5 m einzuhalten sei. Entlang der L-Strasse seien keine Baulinien oder Baubegrenzungslinien festgesetzt, weshalb davon auszugehen sei, dass auch im strassennahen und seitlichen Bereich ein MehrhÃ¶henzuschlag Anwendung finde. Die M-Strasse seinerseits ende an der sÃ¼dlichen Grenze der GrundstÃ¼cke 02 und 01 und die dort festgesetzten Baulinien fÃ¼hrten lediglich rund 4 bzw. 5 m in die erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke hinein. GegenÃ¼ber diesem Weg liege das E-GebÃ¤ude stirnseitig und nicht seitlich. Auch die Grenze zwischen den Parzellen 01 und 05 sei nicht seitlich. Es liege keine vom Gesetzgeber mit § 270 Abs. 2 PBG anvisierte Situation vor, nÃ¤mlich entlang einer Strasse "aufgereihte" GebÃ¤ude mit seitlichen GrundstÃ¼cksgrenzen, welche einen Verzicht auf einen MehrhÃ¶henzuschlag rechtfertigen wÃ¼rde. Somit sei analog einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Situation ein MehrhÃ¶henzuschlag zu verlangen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin im Verfahren VB.2007.00069 hÃ¤lt in ihrer Vernehmlassung fest, grundsÃ¤tzlich gelte ein minimaler Grenzabstand von 3,5 m. Ein grÃ¶sserer Minimalabstand gemÃ¤ss § 270 Abs. 2 PBG komme nur dann zur Anwendung, wenn Verkehrsbaulinien oder sie ersetzenden Baubegrenzungslinien vorhanden seien. Der minimale Grenzabstand vergrÃ¶ssere sich ab einer HÃ¶he von Ã¼ber 12 m, allerdings seitlich erst ab einer Tiefe von mehr als 20 m ab Verkehrsbaulinie sowie rÃ¼ckwÃ¤rtig. Die Tiefe von 20 m mÃ¼sse immer rechtwinklig zur massgebenden Verkehrsbaulinie gemessen werden. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen MehrhÃ¶henzuschlag gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 seien damit offenkundig nicht erfÃ¼llt. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei auch widersprÃ¼chlich. Der M-Strasse werde nach der Realisierung des hier strittigen Baus die Funktion einer nutzungsorientierten Sammelstrasse zukommen. Der Grenzabstand werde zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 durch den Strassenabstand (bei der M-Strasse) bzw. den Wegabstand (gegenÃ¼ber der L-Strasse) von § 265 PBG ersetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Oberirdische GebÃ¤ude, welche den gewachsenen Boden um mehr als 50 cm Ã¼berragen (§ 269 PBG) mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 270 Abs. 1 PBG, sofern nicht der Grenzbau vorgeschrieben oder erlaubt ist, gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken einen Grenzabstand von mindestens 3,5 m einhalten. Dieser Abstand gilt nach § 270 Abs. 2 PBG "ohne RÃ¼cksicht auf Lage und Tiefe der beteiligten GrundstÃ¼cke seitlich innerhalb von 20 m ab der Verkehrsbaulinie oder der sie ersetzenden Baubegrenzungslinie; ab 12 m Ã¼ber dem gewachsenen Boden vergrÃ¶ssert sich der Abstand weiter hinten und rÃ¼ckwÃ¤rtig um das Mass der MehrhÃ¶he, unter Vorbehalt der Bestimmungen fÃ¼r HochhÃ¤user jedoch hÃ¶chstens auf 16,5 m. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Baubegrenzungslinien sind ein Ersatz fÃ¼r Baulinien, die anstelle von Verkehrsbaulinien den Abstand von GebÃ¤uden gegenÃ¼ber Strassen, PlÃ¤tzen und Ã¶ffentlichen Wegen bestimmen (Peter MÃ¼ller, Begriffsbrevier zum Planungs- und Baugesetz, 1976, S. 15). Der Wegabstand von 3,5 m, welchen das Bauprojekt E </span>â <span>wie in E. 3 ausgefÃ¼hrt </span>â<span>gegenÃ¼ber der L-Strasse einzuhalten hat, ist mithin eine die Verkehrsbaulinie "ersetzende Baubegrenzungslinie" im Sinn von § 270 Abs. 2 PBG. Von der L-Strasse aus gesehen, liegt die SÃ¼dfassade des E-GebÃ¤udes bzw. die sÃ¼dliche Grenze des Bauareals "seitlich" und das benachbarte GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 innerhalb des Bereiches von 20 m, in welchem seitlich kein MehrhÃ¶henzuschlag eingreift. Gleiches gilt mit Bezug auf die M-Strasse. Auch hier liegt die gemeinsame Grenze, sofern sie als "seitlich" betrachtet wird, innerhalb des 20 m Bereichs ab Baulinien. Geht man davon aus, das Bauprojekt stehe "stirnseitig" zur M-Strasse, weil es die in das Bauareal eingreifenden Baulinien dieses Weges zu beachten habe, so wÃ¤re von vornherein die Ostseite des Bauareals und nicht die gemeinsame Grenze zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.Nr. 02 und 05 die massgebliche "seitliche" Grenze im Sinn von § 270 Abs. 2 PBG. Unter jedem dieser Gesichtspunkte greift gegenÃ¼ber dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 kein MehrhÃ¶henzuschlag ein. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, gegenÃ¼ber dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 sei wegen des MehrhÃ¶henzuschlages (§ 270 Abs. 2 PBG) ein Abstand von 16,5 m zu beachten, ist unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gt schliesslich die hÃ¤lftige Kostenteilung der Rekurskosten. Sie habe als Rekurrentin vor dem Regierungsrat teilweise obsiegt, womit auch die Baugesuchstellerin und die Stadt ZÃ¼rich als unterliegende Partei zu gelten hÃ¤tten. Es sei unkorrekt, wenn ihr die gleichen Kosten auferlegt wÃ¼rden wie der A, deren Rekurs vollumfÃ¤nglich abgewiesen worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gte in ihrem Rekurs vom 3. Januar 2005 an den Regierungsrat eine Verletzung des Koordinationsgebotes, der unzulÃ¤ssige Zusammenbau Ã¼ber die GrundstÃ¼cksgrenze hinweg, die unzureichenden Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde, die StrassenabstandsverhÃ¤ltnisse, die fehlenden Voraussetzungen fÃ¼r das Hochhaus sowie unzureichende GrÃ¼n- und FreiflÃ¤chen. Diesen Rekurs hiess die Vorinstanz teilweise gut, nÃ¤mlich hinsichtlich des GebÃ¤udeabstandes zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04; zudem versah der Regierungsrat den Vorentscheid mit einem Vorbehalt, dass eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung fÃ¼r eine auf das streitige Projekt zugeschnittene selbstÃ¤ndige Bau(rechts)parzelle vorliegen mÃ¼sse. BezÃ¼glich der weiteren RÃ¼gen wies der Regierungsrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Abgewiesen wurde auch der Rekurs der </span>A<span>, welche AntrÃ¤ge gestellt hatte, auf Herabsetzung des GebÃ¤udeabstandes zum Haus L-Strasse 04 auf 11 m, auf Aufhebung der Festlegung der L-Strasse als Velo- und Fussweg im kommunalen Verkehrsplan sowie auf Aufhebung der Auflage, die M-Strasse mit einem Trottoir zu versehen. Wenn der Regierungsrat unter diesen UmstÃ¤nden die Rekurskosten den beiden Rekurrenten je zur HÃ¤lfte auferlegte, hat er das ihm bei der Verteilung der Verfahrenskosten zustehende Ermessen nicht verletzt. Diese Kostenauferlegung entspricht im Ãbrigen auch dem heutigen Beschwerdeverfahrensausgang.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde der A (VB.2007.00049) teilweise gutzuheissen und der projektierte GebÃ¤udeabstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse auf 16 m festzulegen ist. Im Ãbrigen sind die Beschwerde VB.2007.00049 im restlichen Umfang und die Beschwerde VB.2007.00069 vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in nicht untergeordnetem Mass unterliegt, ist eine hÃ¤lftige Auferlegung der Gerichtskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angemessen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sind aus dem gleichen Grund nicht gegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00049 und VB.2007.00069 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2007.00049 der A wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird Disp. Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 20. Dezember 2006 dahingehend abgeÃ¤ndert, dass der projektierte GebÃ¤udeabstand zwischen dem E-GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Strasse 04 auf 16 m festgelegt wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde VB.2007.00049 abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2007.00069 der C AG wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werde keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>