<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00778</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219533&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00778</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beiträge Berufsbildungsfonds</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beiträge an den kantonalen Berufsbildungsfonds] Der Zweck des branchenübergreifenden Berufsbildungsfonds ist unter anderem die Unterstützung von Betrieben, die Lernende ausbilden (§ 26a Abs. 2 lit. b EG BBG). Solche Betriebe sind gestützt auf § 26c Abs. 3 EG BBG von der Pflicht befreit, Beiträge an den Fonds zu leisten (E. 3.1). § 6 Abs. 3 VBBF, wonach für die Beitragspflicht auf die Verhältnisse am 1. Januar des Beitragsjahrs abgestellt wird, führt bei Betrieben, die unter dem Jahr mit der Ausbildung von Lernenden beginnen bzw. nach dem Ende eines Lehrverhältnisses nicht nahtlos ein neues abschliessen, dazu, dass Beiträge an den Berufsbildungsfonds bezahlt werden müssen, obwohl (zumindest) während eines Teils des Jahres Lernende ausgebildet werden; befinden sich die Lernenden zu diesem Zeitpunkt in einem AHV-pflichtigen Alter, führt die Verordnungsbestimmung sodann gar dazu, dass auf dem Lohn der Lernenden ein Beitrag ausgerichtet werden müsste. Dies widerspricht der gesetzgeberischen Intention, gezielt Betriebe zu belasten, die keine Lernenden ausbilden. § 26c Abs. 1 EG BBG sieht eine Beitragszahlung im Jahresrhythmus vor. Hätte der Gesetzgeber eine unterjährige Beitragspflicht vorsehen wollen, hätte er dies ausdrücklich geregelt. § 6 Abs. 3 VBBF liegt damit nicht mehr innerhalb der Vollziehungskompetenzen des Regierungsrats (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSPFLICHT">BEITRAGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNGSFONDS">BERUFSBILDUNGSFONDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRVERHÃLTNIS">LEHRVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERJÃHRIG">UNTERJÃHRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG ÃBER DEN BERUFSBILDUNGSFONDS">VERORDNUNG ÃBER DEN BERUFSBILDUNGSFONDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00778</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. September 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Bildungsdirektion<br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BeitrÃ¤ge Berufsbildungsfonds</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) stellte der A am 25. April 2014 fÃ¼r die BeitrÃ¤ge an den Berufsbildungsfonds im Jahr 2013 Rechnung Ã¼ber Fr. 803.85; am 18. August sowie 22. September 2014 mahnte die SVA ZÃ¼rich diese BeitrÃ¤ge und erhob zusÃ¤tzlich eine MahngebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 20.-. Mit E-Mail vom 25. September 2014 erklÃ¤rte der einzige Verwaltungsrat der A, B, gegenÃ¼ber der Leiterin der "GeschÃ¤ftsstelle Berufsbildungsfonds", C, mit der Rechnung "nach wie vor" nicht einverstanden zu sein. Mit E-Mail vom 30. Oktober 2014 erlÃ¤uterte C die Rechtslage aus Sicht der GeschÃ¤ftsstelle und erklÃ¤rte, B kÃ¶nne eine VerfÃ¼gung verlangen. Gleichentags antwortete B: "Wenn Sie der Meinung sind, Sie mÃ¼ssen den Rechtsweg einschlagen, dann machen Sie das."</p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Februar 2015 reichte die SVA ZÃ¼rich ein Betreibungsbegehren gegen A Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 877.15 (inklusive Fr. 53.30 fÃ¼r den Zahlungsbefehl) ein, wogegen A umgehend Rechtsvorschlag erhob. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2015 verpflichtete die SVA ZÃ¼rich A, einen Betrag von insgesamt Fr. 927.15 (wobei zum bisherigen Betrag weitere Fr. 50.- "Veranlagungskosten" geschlagen wurden) zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins auf Fr. 803.85 seit dem 1. Mai 2014 zu bezahlen, und beseitigte den Rechtsvorschlag im Betreibungsverfahren; als Rechtsmittel verwies sie auf eine innert 30 Tagen "bei der GeschÃ¤ftsstelle BBF OKGT [Verein Berufsbildungsfonds Organisation kaufmÃ¤nnische Grundbildung Treuhand/Immobilien]" einzureichende Einsprache. Mit an die GeschÃ¤ftsstelle BBF OKGT gerichtetem Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2015 erhob A Einsprache. Nachdem die GeschÃ¤ftsstelle BBF OKGT sich als unzustÃ¤ndig erachtet und die Einsprache retourniert hatte, reichte A diese mit Schreiben vom 10. April 2015 bei der SVA ZÃ¼rich ein. Daraufhin erliess die SVA ZÃ¼rich am 14. April 2015 eine neue VerfÃ¼gung gleichen Inhalts, nunmehr mit dem Hinweis, dass dagegen Einsprache bei der GeschÃ¤ftsstelle des Berufsbildungsfonds erhoben werden kÃ¶nne. Weitere Verfahrenshandlungen unterblieben.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem B sich scheinbar im MÃ¤rz 2016 bei der SVA ZÃ¼rich nach dem Stand des Verfahrens erkundigt hatte, stellte C ihm mit E-Mail vom 7. April 2016 in Aussicht, "obwohl gegen die zweite VerfÃ¼gung der SVA vom 16. MÃ¤rz 2015 keine Einsprache bei uns eingegangen ist", die erste Einsprache â von der man erst seit dem 22. MÃ¤rz 2016 Kenntnis habe â nunmehr zu behandeln. Die SVA ZÃ¼rich zog das Betreibungsbegehren mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2016 zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2016 verpflichtete die Berufsbildungskommission A, einen Beitrag an den Berufsbildungsfonds von Fr. 803.85 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszinsen seit dem 27. Mai 2014, MahngebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 20.- sowie Veranlagungskosten in der HÃ¶he von Fr. 50.- zu bezahlen; zudem auferlegte sie A Kosten fÃ¼r das Einspracheverfahren im Betrag von insgesamt Fr. 285.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 515.- (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen am 3. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Bildungsdirektion verzichtete am 11. Dezember 2018 auf Vernehmlassung; die Berufsbildungskommission schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2019 forderte der Einzelrichter die Berufsbildungskommission auf, dem Verwaltungsgericht die vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten der Sozialversicherungsanstalt einzureichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fiele die Angelegenheit grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Indes stellt sich hier eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb der Einzelrichter den Entscheid â praxisgemÃ¤ss ohne darÃ¼ber einen selbstÃ¤ndigen Zwischenentscheid zu erlassen â der Kammer Ã¼bertragen hat (§ 38b Abs. 2 VRG; vgl. hierzu VGr, 2. Juli 2019, VB.2018.00412, E. 1.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt keinen klaren Beschwerdeantrag. In ihrer BegrÃ¼ndung moniert sie aber verschiedene Fehler und bittet "um PrÃ¼fung der Gesetzeslage". Damit lÃ¤sst sich die Beschwerde zwanglos so verstehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufhebung des Rekursentscheids ersucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 26a Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EinfÃ¼hrungsgesetz BBG [EG BBG], LS 413.31) fÃ¼hrt der Kanton einen branchenÃ¼bergreifenden Berufsbildungsfonds. Dieser bezweckt nach § 26a Abs. 2 EG BBG unter anderem, die den einzelnen Ausbildungsbetrieben entstehenden Kosten der Berufsbildung durch die Beteiligung aller Betriebe des Kantons zu senken (lit. a) sowie Betriebe, die Lernende ausbilden, zu unterstÃ¼tzen (lit. b). Der Fonds wird bis zum gesetzlichen HÃ¶chstbetrag von 20 Mio. Franken im Wesentlichen durch jÃ¤hrliche BeitrÃ¤ge der Arbeitgeber geÃ¤ufnet, wobei der Beitrag jedes Arbeitgebers hÃ¶chstens ein Promille der gesamthaft von ihm ausgerichteten AHV-pflichtigen Lohnsumme betrÃ¤gt und der Beitragssatz durch den Regierungsrat festgesetzt wird (§ 26c Abs. 1 f. EG BBG). Betriebe, die Lernende im Sinn des EinfÃ¼hrungsgesetzes BBG ausbilden, sind nach § 26c Abs. 3 EG BBG von der Beitragspflicht befreit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Wesentlichen gestÃ¼tzt auf seine Kompetenz zum Erlass von Verordnungen Ã¼ber den Vollzug von Gesetzen (Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]) erliess der Regierungsrat am 22. Dezember 2010 die Verordnung Ã¼ber den Berufsbildungsfonds (VBBF, LS 413.313). Nach § 6 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 VBBF sind Betriebe beitragsbefreit, wenn sie am 1. Januar des Jahres, fÃ¼r das die BeitrÃ¤ge erhoben werden, Lernende mit Lehrvertrag ausbilden.</p> <p class="Urteilstext">Reine Vollziehungsverordnungen dienen einzig dem Vollzug des Gesetzes und dÃ¼rfen keine weiterfÃ¼hrenden Bestimmungen enthalten. Eine Verordnungsbestimmung, die zusÃ¤tzliche Pflichten schafft oder Rechte einschrÃ¤nkt, muss sich auf eine genÃ¼gende Delegationsnorm im Gesetz abstÃ¼tzen (vgl. Art. 38 Abs. 3 KV; hierzu statt vieler Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [KV-Kommentar], Art. 38 N. 37 ff., und Isabelle HÃ¤ner, KV-Kommentar, Art. 67 N. 16). Das EinfÃ¼hrungsgesetz zum BBG delegiert im hier interessierenden Regelungsbereich betreffend Berufsbildungsfonds einzig die Festsetzung der HÃ¶he des Beitragssatzes an den Regierungsrat. Im Ãbrigen enthalten die fraglichen Bestimmungen aber keine Delegationsnorm, welche dem Regierungsrat erlaubte, die gesetzliche Regelung dergestalt zu konkretisieren, dass damit neue Pflichten geschaffen oder Rechte eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Es fragt sich deshalb, ob § 6 Abs. 3 VBBF noch innerhalb der Vollziehungskompetenzen des Regierungsrats liegt. Das ist zu verneinen. Die Bestimmung hat nÃ¤mlich bei Betrieben ohne nahtlos aneinandergereihte LehrverhÃ¤ltnisse zur Folge, dass wÃ¤hrend einer gewissen Zeit (entweder am Anfang oder am Schluss eines LehrverhÃ¤ltnisses) BeitrÃ¤ge an den Berufsbildungsfonds bezahlt werden mÃ¼ssen, obwohl im Sinn von § 26c Abs. 3 EG BBG zumindest wÃ¤hrend eines Teils des Jahrs Lernende ausgebildet werden. Sofern die Lernenden in diesem Zeitpunkt bereits im AHV-pflichtigen Alter sind, fÃ¼hrte die Verordnungsbestimmung sogar dazu, dass auf dem Lohn der Lernenden ein Beitrag entrichtet werden mÃ¼sste. Das widerspricht der gesetzgeberischen Intention, wonach gezielt Betriebe belastet werden sollen, die keine Lernenden ausbilden (vgl. hierzu auch die Voten im Kantonsrat, Prot. KR 2007-11, S. 1693 ff., 2171 ff.). Das Gesetz stÃ¼tzt fÃ¼r die Bemessung des Beitrags auf die Jahreslohnsumme ab, und es wÃ¼rde seinem Sinn und Zweck (teleologische Auslegung) widersprechen, wenn Betriebe beitragspflichtig wÃ¤ren, deren Jahreslohnsumme auch LehrlingsgehÃ¤lter beinhaltet. Dass Betriebe auch unter dem Jahr eine StatusÃ¤nderung erfahren kÃ¶nnen, weil LehrverhÃ¤ltnisse gemeinhin im Sommer starten und enden, darf als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Gesetzgeber eine unterjÃ¤hrige Beitragspflicht in solchen FÃ¤llen ausdrÃ¼cklich geregelt hÃ¤tte, hÃ¤tte er eine solche vorsehen wollen. Da er dies nicht getan hat und § 26c Abs. 1 EG BBG ausdrÃ¼cklich eine Beitragszahlung im Jahresrhythmus vorsieht, ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber Betriebe, die unter dem Jahr mit der Ausbildung von Lernenden begannen bzw. nach dem Ende eines LehrverhÃ¤ltnisses nicht nahtlos ein neues abschlossen, ebenfalls von der Beitragspflicht befreien wollte, denn diese Betriebe haben im fraglichen Jahr Lernende ausgebildet.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im hier strittigen Beitragsjahr 2013 ein LehrverhÃ¤ltnis einging, ist sie nach dem Gesagten nicht beitragspflichtig. Das fÃ¼hrt zur Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das erstinstanzliche Verfahren gibt zu folgenden ergÃ¤nzenden Bemerkungen Anlass:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VBBF steht gegen BeitragsverfÃ¼gungen der Familienausgleichskassen die Einsprache bei der GeschÃ¤ftsstelle der Berufsbildungskommission offen. Daraus folgt, dass der Beitragsbezug in VerfÃ¼gungsform zu ergehen hat und insbesondere ausdrÃ¼cklich auf das dagegen offenstehende Rechtsmittel hinzuweisen ist. Das Vorgehen der SVA ZÃ¼rich, die zunÃ¤chst formlos Rechnung stellte, diese hernach mahnte, die BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend betrieb und erst dann eine VerfÃ¼gung erliess, mit der zugleich der erhobene Rechtsvorschlag beseitigt werden sollte, erweist sich vor diesem Hintergrund als unzulÃ¤ssig. Hier war dieses Vorgehen gar treuwidrig, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin scheinbar schon vor der in den Akten liegenden E-Mail vom 25. September 2014 bekundet hatte, mit der Rechnung nicht einverstanden zu sein, jedenfalls aber spÃ¤testens am 30. Oktober 2014 sinngemÃ¤ss den Erlass einer VerfÃ¼gung verlangt hatte (vgl. oben I Abs. 1). Da nicht eine ZahlungssÃ¤umnis aufgrund einer rechtkrÃ¤ftigen BeitragsverfÃ¼gung vorlag, sondern gerade die Zahlungspflicht an sich im Streit lag, bestand auch kein Raum, um der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 2 VBBF in Verbindung mit Art. 34a der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) eine MahngebÃ¼hr aufzuerlegen. FÃ¼r die unter dem Titel "Veranlagungskosten" der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich auferlegte GebÃ¼hr von Fr. 50.- fehlt es sodann bereits an einer gesetzlichen Grundlage; Art. 38 AHVV, auf den der Beschwerdegegner sich beruft, ist hier nicht anwendbar (§ 8 Abs. 2 e contrario VBBF). Was schliesslich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin â nachdem der in der Rechtsmittelbelehrung genannte Verein sich zu Recht fÃ¼r unzustÃ¤ndig erklÃ¤rt hatte â bei der SVA ZÃ¼rich eingereichte Einsprache betrifft, ist die SVA ZÃ¼rich darauf hinzuweisen, dass sie gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG verpflichtet gewesen wÃ¤re, diese Einsprache umgehend der zustÃ¤ndigen GeschÃ¤ftsstelle der Berufsbildungskommission zu Ã¼berweisen. Dass sie dies nicht tat, fÃ¼hrte hier zu einer erheblichen RechtsverzÃ¶gerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I im Entscheid der Bildungsdirektion vom 5. November 2018, die VerfÃ¼gung der Berufsbildungskommission vom 31. Mai 2016 sowie die VerfÃ¼gungen der SVA ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz sowie 14. April 2015 sind aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2013 keinen Beitrag an den Berufsbildungsfonds schuldet. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Entscheid der Bildungsdirektion vom 5. November 2018 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei Festlegung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ist dem durch die unvollstÃ¤ndige Akteneinreichung verursachten zusÃ¤tzlichen Aufwand Rechnung zu tragen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I im Entscheid der Bildungsdirektion vom 5. November 2018, die VerfÃ¼gung der Berufsbildungskommission vom 31. Mai 2016 sowie die VerfÃ¼gungen der SVA ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz sowie 14. April 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2013 keinen Beitrag an den Berufsbildungsfonds schuldet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Entscheid der Bildungsdirektion vom 5. November 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>