<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220858&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer kündigte sein langjähriges Anstellungsverhältnis per Ende Juni 2016; kurz vor Ablauf der Kündigungsfrist wurde das Arbeitsverhältnis befristet bis Ende Juli 2017 verlängert. Im Januar 2017 wurde die Stelle öffentlich ausgeschrieben. Die vom Beschwerdeführer Mitte Februar 2017 eingereichte Bewerbung wurde nicht berücksichtigt und die Stelle anderweitig vergeben.] In der vorliegenden Konstellation ist nicht der Weiterbestand des Arbeitsverhältnisses strittig, sondern die Frage, ob der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen wäre, mit dem Beschwerdeführer ein neues Arbeitsverhältnis einzugehen (E. 5.1). Bewerberinnen und Bewerber haben - selbst wenn sie sämtliche Voraussetzungen für eine Anstellung erfüllen - keinen Anspruch auf Anstellung; der Entscheid über die Stellenbesetzung verbleibt im Ermessen der Anstellungsbehörde. Offengelassen, ob der Beschwerdeführer überhaupt Anspruch auf eine Verfügung betreffend seine Nichtanstellung hatte (E. 5.2). Der Beschwerdeführer stützt die geltend gemachten Schadenersatzansprüche auf eine angeblich falsche Anwendung von Vorschriften über den Bewerbungsprozess sowie das Besetzen einer Stelle und damit auf personalrechtliche Bestimmungen, weshalb das Verwaltungsrechtspflegeverfahren auf die Staatshaftungsbegehren Anwendung findet (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERBUNG">BEWERBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBERÃCKSICHTIGUNG">NICHTBERÃCKSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENBEWERBUNG">STELLENBEWERBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ArbeitsverhÃ¤ltnis</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A (geboren 1956) war ab dem 1. Januar 1996 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (Klinik C) tÃ¤tig, zuletzt als Leitender Arzt. Mit Schreiben vom 31. Dezember 2015 kÃ¼ndigte er die Anstellung per Ende Juni 2016. Am 4. April 2016 vereinbarten A und der Klinikdirektor D, die Anstellung von A befristet bis zum 31. Juli 2017 (dem Zeitpunkt der Emeritierung von D) zu verlÃ¤ngern, wobei A eine kÃ¼rzere KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten einzurÃ¤umen sei. In diesem Sinn verlÃ¤ngerte die Spitaldirektion die Anstellung von A mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2016 bis zum 31. <span>Juli 2017.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Januar 2017 schrieb die Spitaldirektion die Stelle einer Leitenden Ãrztin/eines Leitenden Arztes an der Klinik C Ã¶ffentlich aus. Mit E-Mail vom 17. Februar 2017 bewarb sich A auf diese Stelle. Am darauffolgenden Tag bestÃ¤tigte der Ã¤rztliche Direktor des UniversitÃ¤tsspitals den Bewerbungseingang und stellte A ein kurzes GesprÃ¤ch darÃ¼ber "in den nÃ¤chsten Tagen" in Aussicht. Am 23. Februar 2017 teilte der Ã¤rztliche Direktor A mit, dass dieses GesprÃ¤ch nicht mit ihm, sondern dem Vorsitzenden der Spitaldirektion sowie dem Direktor Human Resources Management (Direktor HRM) stattfinden werde. Das GesprÃ¤ch wurde in der Folge offenbar fÃ¼r den 21. MÃ¤rz 2017 vereinbart, seitens des UniversitÃ¤tsspitals aber wieder abgesagt, nachdem der Rechtsvertreter von A Einsicht ins Personaldossier verlangt und angekÃ¼ndigt hatte, an diesem GesprÃ¤ch ebenfalls teilzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 22. Februar 2017 hatte die Spitaldirektion gestÃ¼tzt auf einen Antrag des Direktors der Klinik C die ausgeschriebene Stelle mit E besetzt. Dies teilte der Direktor HRM dem Rechtsvertreter von A mit Schreiben vom 13. April 2017 mit.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 26. Mai 2017 beantragte A der Spitaldirektion, die Stelle eines Leitenden Arztes an der Klinik C sei mit ihm zu besetzen, eventualiter das Bewerbungsverfahren zu wiederholen, subeventualiter festzustellen, dass seine Bewerbung rechtzeitig eingegangen und sein Ausschluss bzw. seine NichtberÃ¼cksichtigung widerrechtlich erfolgt sei. Der Vorsitzende der Spitaldirektion teilte A mit Schreiben vom 23. Juni 2017 mit, dass nach Ansicht der Spitaldirektion kein Anspruch auf eine VerfÃ¼gung bestehe, weshalb keine solche erlassen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Spitalrat mit Beschluss vom 5. Dezember 2018 gut und wies die Spitaldirektion an, Ã¼ber das Begehren von A eine VerfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 stellte die Spitaldirektion fest, dass die Bewerbung von A "nicht in den Bewerbungsprozess miteinbezogen" worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 21. Januar 2019 liess A dem Spitalrat beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 aufzuheben und die Stelle eines Leitenden Arztes an der Klinik C mit ihm zu besetzen, eventualiter sei der Bewerbungsprozess zu wiederholen und dabei seine Bewerbung zu berÃ¼cksichtigen, subeventualiter sei festzustellen, dass seine Bewerbung rechtzeitig eingegangen sei und der Ausschluss aus dem Bewerbungsprozess bzw. seine NichtberÃ¼cksichtigung widerrechtlich erfolgt sei; zudem seien ihm als EntschÃ¤digung Fr. 141'616.- fÃ¼r entgangene FreizÃ¼gigkeitsleistungen bei der BVK, Fr. 21'193.07 fÃ¼r anwaltliche Vertretung und Fr. 15'000.- fÃ¼r interne AufwÃ¤nde und Inkonvenienzen zuzusprechen. Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2020 wies der Spitalrat sowohl den Rekurs ab als auch ein Begehren der Spitaldirektion, wonach ein Leitentscheid zu fÃ¤llen sei, dass keine VerfÃ¼gung zu erlassen gewesen wÃ¤re − beides, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. 1 und 2); er verpflichtete das UniversitÃ¤tsspital jedoch, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 4. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Rekursentscheids vom 18. MÃ¤rz 2020 sowie die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 aufzuheben und es sei anzuordnen, die Stelle eines Leitenden Arztes an der Klinik C am UniversitÃ¤tsspital mit A zu besetzen, eventualiter sei die Wiederholung des Bewerbungsprozesses unter BerÃ¼cksichtigung der Bewerbung von A anzuordnen, subeventualiter sei festzustellen, dass die Bewerbung von A rechtzeitig eingegangen und der Ausschluss bzw. die NichtberÃ¼cksichtigung widerrechtlich erfolgt sei, sowie ihm "eine EntschÃ¤digung zuzusprechen, die ihn schadlos hÃ¤lt, namentlich: Fr. 141'616.- fÃ¼r entgangene FreizÃ¼gigkeitsleistungen bei der Pensionskasse BVK; Fr. 31'277.- fÃ¼r anwaltliche Vertretung; Fr. 15'000.- fÃ¼r interne AufwÃ¤nde und Inkonvenienzen", subsubeventualiter sei die Angelegenheit "zur Festsetzung der geltend gemachten HaftungsansprÃ¼che" an die Spitaldirektion zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es seien "die unterschriebenen Originale des Entwurfes und des Anstellungsbeschlusses vom 12. bzw. 22. Februar 2017 betreffend die Anstellung der Person von E [â¦] wie auch die Kopie der tatsÃ¤chlichen AnstellungsverfÃ¼gung von E zu den Akten zu nehmen (einschliesslich der IT-Daten mit Zeitstempel) bzw. vom Beschwerdegegner zu edieren" sowie ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2020 wurde der Spitaldirektion und dem Spitalrat je Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung angesetzt und die Spitaldirektion zudem aufgefordert, die von A zur Edition verlangten Dokumente einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2020 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; der Spitalrat verzichtete am 19. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit weiteren Eingaben von A vom 17. Juni 2020 und der Spitaldirektion vom 30. Juni 2020 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Spitalsrats der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Spitaldirektion nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 29 ff. des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die weiteren Prozessvoraussetzungen ist â soweit erforderlich â bei der Behandlung der einzelnen Rechtsbegehren nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, mit ihm ein ArbeitsverhÃ¤ltnis als Leitendem Arzt zu begrÃ¼nden. Angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers ist als Streitwert vom Lohn auszugehen, den er ab Beschwerdeerhebung bis zur Erreichung des ordentlichen Rentenalters noch hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen. Wie viel der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verdient hat, ergibt sich aus den Akten nicht mit hinreichender Sicherheit. Er erhielt aber jedenfalls per 1. Juli 2012 eine LohnerhÃ¶hung in Lohnstufe 23 der Lohnklasse 26, was einem Jahresgrundlohn von Fr. 216'430.- entspricht (vgl. Anhang 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). Der Streitwert betrÃ¤gt damit mindestens rund Fr. 230'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es seien "die unterschriebenen Originale des Entwurfes und des Anstellungsbeschlusses vom 12. bzw. 22. Februar 2017 betreffend die Anstellung der Person von E [â¦] wie auch die Kopie der tatsÃ¤chlichen AnstellungsverfÃ¼gung [â¦] zu den Akten zu nehmen (einschliesslich der IT-Daten mit Zeitstempel)". Der Beschwerdegegner reichte die verlangten Dokumente (teilweise geschwÃ¤rzt) auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts mit der Beschwerdeantwort ein und hielt in diesem Zusammenhang fest, AntrÃ¤ge und BeschlÃ¼sse der Spitaldirektion wÃ¼rden nicht unterschrieben, jedoch bestÃ¤tige der SekretÃ¤r der Spitaldirektion, den Antrag am 16. Februar 2017 erhalten zu haben. Mit der Stellungnahme vom 30. Juni 2020 reichte der Beschwerdegegner sodann die Kopie einer E-Mail vom 16. Februar 2017 zu den Akten, mit welcher der Antrag auf Anstellung von E bei der Spitaldirektion eingereicht worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat der Beschwerdegegner die notwendigen Dokumente zur Beurteilung, in welchem Zeitpunkt der Antrag an die Spitaldirektion gestellt wurde, eingereicht. Wie sich sogleich zeigt, bedarf es keiner ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die NichtberÃ¼cksichtigung fÃ¼r eine Anstellung, welche gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 1 Satz 1 USZG Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur ist. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt. Letzteres regelt die Stellenausschreibung und den Bewerbungsprozess nicht, weshalb diesbezÃ¼glich die fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen anwendbar sind.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 9 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sind offene Stellen in der Regel Ã¶ffentlich auszuschreiben. Die Ausschreibung erfolgt in weiblicher und in mÃ¤nnlicher oder in geschlechtsneutraler Form und enthÃ¤lt gegebenenfalls Hinweise auf die Eignung der Stelle fÃ¼r TeilzeitbeschÃ¤ftigungen und den beruflichen Wiedereinstieg (§ 11 Abs. 2 VVO). Voraussetzung fÃ¼r eine Anstellung ist gemÃ¤ss § 11 PG insbesondere die fachliche und persÃ¶nliche Eignung der Bewerberin oder des Bewerbers. DarÃ¼ber hinaus enthalten die personalrechtlichen Vorschriften hinsichtlich des Bewerbungsprozesses einzig noch Vorgaben zu den Bewerbungsunterlagen bzw. den Umgang mit diesen (§ 10 PG, § 11a VVO).</p> <p class="Urteilstext"><span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Anstellung Leitender Ãrztinnen und Ãrzte beim Beschwerdegegner ist die Spitaldirektion (§ 3 Abs. 1 und § 2 lit. a und b e contrario PR-USZ). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Stelle, um deren Besetzung es hier geht, bis zum 31. Juli 2017 inne, zuletzt im Rahmen einer befristeten Anstellung. Zu Recht macht er aber nicht geltend, dass seine Anstellung weiterbestehen mÃ¼sste, etwa durch Konversion einer unrechtmÃ¤ssig befristeten in eine unbefristete Anstellung (vgl. hierzu VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 4.4, und 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.3): Die zuvor unbefristete Anstellung war vom BeschwerdefÃ¼hrer gekÃ¼ndigt worden, und die in der Folge vereinbarte befristete WeiterbeschÃ¤ftigung lÃ¤ngstens bis zur Emeritierung des Klinikdirektors erweist sich im Lichte von § 6 Abs. 2 lit. a PR-USZ in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 3 PG ohne Weiteres als zulÃ¤ssig. Mithin geht es im Folgenden einzig um die Frage, ob der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen wÃ¤re, den BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) anzustellen bzw. im Bewerbungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen. Es geht somit nicht um den Weiterbestand eines RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner, sondern einzig darum, ob der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen wÃ¤re, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein neues AnstellungsverhÃ¤ltnis einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den dargelegten Bestimmungen zum Bewerbungsverfahren und zur Anstellung ergibt sich zunÃ¤chst kein Anspruch von Stellenbewerbenden auf eine bestimmte Stelle. Selbst wenn sie sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine Stelle erfÃ¼llen, bleibt der Entscheid Ã¼ber die Stellenbesetzung im Ermessen der AnstellungsbehÃ¶rde. Das schÃ¼tzenswerte Interesse unberÃ¼cksichtigt gebliebener Stellenbewerberinnen und -bewerber an der Aufhebung des Anstellungsbeschlusses ist bereits deshalb fraglich, weil ihnen die Gutheissung der Beschwerde nicht direkt zur erstrebten Anstellung verhelfen wÃ¼rde, sondern nur ihre Chancen erhÃ¶hen wÃ¼rde. Es kommt hinzu, dass diejenige Person, die in der Folge angestellt wird, in ihrem Vertrauen auf die RechtsbestÃ¤ndigkeit der Anstellung zu schÃ¼tzen ist. Es widersprÃ¤che dem Interesse an einer funktionierenden Verwaltung und wÃ¤re den Betroffenen auch nicht zumutbar, wenn erfolgreiche Stellenbewerberinnen und -bewerber eine Rechtsmittelfrist und gegebenenfalls auch noch ein Rechtsmittelverfahren abwarten mÃ¼ssten, bevor ihre Anstellung definitiv wÃ¤re (vgl. zum Ganzen auch BGr, 5. September 2014, 8C_199/2014, E. 6.2 f.). Schliesslich gÃ¤lte es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Rechtsmittelinstanzen nach § 27a Abs. 1 VRG bei unrechtmÃ¤ssiger AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Regelfall keine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen kÃ¶nnen, weshalb die Anordnung einer Neuanstellung im Rechtsmittelverfahren erst recht ausgeschlossen ist (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_596/2017, E. 8.3). Angesichts dieser Ausgangslage ist bereits fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â der keine Verletzung des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) geltend macht â Ã¼berhaupt Anspruch auf eine VerfÃ¼gung betreffend seine Nichtanstellung hat bzw. die Vorinstanz auf den hiergegen erhobenen Rekurs Ã¼berhaupt hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen (vgl. hierzu VGr BE, 8. August 2017, VGE 100.2016.163, BVR 2018 S. 310 ff., E. 5 und 7 [bestÃ¤tigt durch BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_596/2017]). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Spitaldirektion beschloss am 22. Februar 2017, die offene Stelle mit E zu besetzen; mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2017 erfolgte die Anstellung per 1. September 2017. Diese AnstellungsverfÃ¼gung ist als rechtsbestÃ¤ndig anzusehen und kann deshalb durch den BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht infrage gestellt werden. Ob dies anders zu beurteilen wÃ¤re, wenn bei der Anstellung von E grobe Verfahrensfehler vorgefallen wÃ¤ren, er namentlich die Anforderungen nach § 11 PG nicht erfÃ¼llte, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer derartige Fehler gar nicht rÃ¼gt. Er beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, Verfahrensfehler hinsichtlich seiner eigenen Person zu rÃ¼gen, was nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten nicht zur Aufhebung der Anstellung von E fÃ¼hren kann. Mit seinen AntrÃ¤gen auf Anstellung bzw. Wiederholung des Bewerbungsverfahrens dringt der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer will weiter festgestellt haben, dass seine Bewerbung rechtzeitig eingegangen sei und der Ausschluss aus dem Bewerbungsprozess bzw. die NichtberÃ¼cksichtigung der Bewerbung widerrechtlich erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hier fehlt es an einem schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresse. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus der behaupteten Widerrechtlichkeit AnsprÃ¼che auf Schadenersatz oder Genugtuung ableitet, stehen ihm dazu entsprechende Leistungsbegehren zur VerfÃ¼gung, wovon er im Ãbrigen auch Gebrauch gemacht hat (hierzu sogleich). Die anwendbaren personalrechtlichen Bestimmungen verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen eigenstÃ¤ndigen Anspruch auf Feststellung der Widerrechtlichkeit (anders bei hier nicht behaupteter Geschlechtsdiskriminierung Art. 5 Abs. 1 lit. c GlG). Auch behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, in seiner PersÃ¶nlichkeit verletzt worden zu sein, was ihm nach § 11 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) einen Feststellungsanspruch verschaffen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Auf das Feststellungsbegehren ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert eine EntschÃ¤digung fÃ¼r entgangene FreizÃ¼gigkeitsleistungen bei der BVK in der HÃ¶he von Fr. 141'616.-, fÃ¼r anwaltliche Vertretung in der HÃ¶he von Fr. 31'277.- und fÃ¼r "interne AufwÃ¤nde und Inkonvenienzen" in der HÃ¶he von Fr. 15'000.-. Die Vorinstanz erachtete sich sinngemÃ¤ss nicht fÃ¼r zustÃ¤ndig zur Beurteilung dieser Begehren, weil es an einem Zusammenhang mit dem DienstverhÃ¤ltnis fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che Dritter gegen eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons entscheiden nach § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 2 Abs. 1 HaftungsG in der Regel die Zivilgerichte. Davon ausgenommen sind AnsprÃ¼che zwischen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt und deren Angestellten; Ã¼ber solche AnsprÃ¼che erlÃ¤sst die AnstellungsbehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung, welche nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes angefochten werden kann (§ 19 Abs. 3 HaftungsG). Der BeschwerdefÃ¼hrer war im fraglichen Zeitpunkt zwar Angestellter des Beschwerdegegners, macht jedoch keine AnsprÃ¼che aus diesem AnstellungsverhÃ¤ltnis geltend, sondern vielmehr aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner mit ihm kein neues AnstellungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndete. Es ist demnach vorab zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r derartige AnsprÃ¼che das Verwaltungsrechtspflegeverfahren Anwendung findet oder darÃ¼ber die Zivilgerichte zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r HaftungsansprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis besteht bereits seit dem Erlass des Verwaltungsrechtspflegegesetzes und der damit verbundenen Schaffung des Verwaltungsgerichts. GemÃ¤ss dem damaligen § 82 lit. a VRG beurteilte das Verwaltungsgericht als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen einem Ã¶ffentlichen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechtes aus dem DienstverhÃ¤ltnis, einschliesslich der Schadenersatzforderungen und der AnsprÃ¼che gegen eine Ã¶ffentliche Versicherungskasse (OS 40 546 ff., 564). Ziel dieser Bestimmung war es, dass sÃ¤mtliche vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten aus dem AnstellungsverhÃ¤ltnis vom Verwaltungsgericht (als damals einziger Instanz) beurteilt werden (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 10. Oktober 1957, ABl 1957 993 ff., 1053). Inzwischen werden solche Streitigkeiten zwar nicht mehr auf dem Klageweg entschieden, sondern ist darÃ¼ber eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Auch wurde die ZustÃ¤ndigkeit betreffend SchadenersatzansprÃ¼che neu im Haftungsgesetz und nicht mehr im Verwaltungsrechtspflegegesetz geregelt. Dies hat aber nichts daran geÃ¤ndert, dass die Beurteilung sÃ¤mtlicher AnsprÃ¼che, die ihre Grundlage in den personalrechtlichen Bestimmungen des jeweiligen Gemeinwesens haben, nach der ratio legis im Verwaltungsrechtspflegeverfahren zu beurteilen sind. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt die geltend gemachten AnsprÃ¼che auf eine angeblich falsche Anwendung von Vorschriften im Zusammenhang mit der Besetzung einer Stelle und damit auf personalrechtliche Bestimmungen ab. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte deshalb Ã¼ber die fraglichen AnsprÃ¼che eine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen mÃ¼ssen, gegen die anschliessend der Rekurs an die Vorinstanz und hernach die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offengestanden hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Da das Verfahren bereits mehr als drei Jahre dauert und der Beschwerdegegner sich zur BegrÃ¼ndetheit der Schadenersatzbegehren einlÃ¤sslich Ã¤ussern konnte, ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zu verzichten und sind die Staatshaftungsbegehren stattdessen materiell zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 HaftungsG haftet eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einer Drittperson widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung ver­schiedenen Personen infrage, also auch andere BehÃ¶rdenmitglieder oder Angestellte der haftpflichtigen KÃ¶rperschaft (RB 1977 Nr. 25). Wer in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist, auch auf Genugtuung (§ 11 HaftungsG). FÃ¼r Schaden, der einem Dritten durch rechtmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit entsteht, haftet die Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt nur, sofern dies in einem Gesetz vorgesehen ist (§ 12 HaftungsG).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen der Staatshaftung sind demnach der Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 3112 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu den geltend gemachten Schadenpositionen ist Folgendes festzuhalten: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ersatz fÃ¼r die anwaltliche Vertretung fordert, richtet sich ein allfÃ¤lliger Ersatzanspruch ausschliesslich nach § 17 VRG (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 6). Diese Bestimmung schliesst einen Ersatzanspruch im erstinstanzlichen Verfahren aus (Abs. 1). Im Rechtsmittelverfahren setzt ein Anspruch unter anderem ein Ã¼berwiegendes Obsiegen voraus (Abs. 2). Das Gleiche gilt hinsichtlich der geltend gemachten "Kosten fÃ¼r interne AufwÃ¤nde und Inkonvenienzen", welche ebenfalls zu den Verfahrensaufwendungen zu zÃ¤hlen sind und die der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch nicht substanziiert.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufwertungsgutschriften der BVK nicht vollstÃ¤ndig erhÃ¤lt, ist sodann Folge davon, dass er seine Stelle kÃ¼ndigte; die geltend gemachte Schadensposition wurde demnach nicht von Angestellten des Beschwerdegegners, sondern vom BeschwerdefÃ¼hrer verursacht. Die behaupteten MÃ¤ngel im Bewerbungsverfahren sind nicht kausal fÃ¼r die HÃ¶he der FreizÃ¼gigkeitsleistung. Auch wenn die Bewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht keine BerÃ¼cksichtigung mehr gefunden haben sollte, hiesse dies nÃ¤mlich noch nicht, dass er bei korrektem Verfahren zwingend anzustellen gewesen wÃ¤re; wie bereits dargelegt, liegt die Anstellung im Ermessen der AnstellungsbehÃ¶rde und ist der BeschwerdefÃ¼hrer allein aufgrund des Umstands, dass er die Stelle bisher innehatte und stets gute Mitarbeiterbeurteilungen erhielt, nicht die einzig mÃ¶gliche Person fÃ¼r seine eigene Nachfolge.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Widerrechtlichkeit liegt im Staatshaftungsrecht vor, wenn ein Gebot oder Verbot der Rechtsordnung verletzt wird, das dem Schutz des verletzten Rechtsguts dient (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 4.6.1; vgl. hierzu auch Jost Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, 2. A., Bern 2001, S. 163 mit zahlreichen Hinweisen; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3119 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Wie vorstehend dargelegt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Anstellung und macht er (zu Recht) auch keine Verletzung des Gleichstellungsgesetzes geltend. Es fehlt damit an einer Schutznorm, die hier durch die Nichtanstellung verletzt sein kÃ¶nnte; schon deshalb ist in der Anstellung einer anderen Person keine haftungsbegrÃ¼ndende Widerrechtlichkeit zu erblicken. DarÃ¼ber hinaus vermÃ¶gen auch die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verfahren nicht zu Ã¼berzeugen: Aus den Vorschriften zum Bewerbungsverfahren ergibt sich keine Pflicht, die Stellenausschreibung mit einer Bewerbungsfrist zu versehen, und ist der AnstellungsbehÃ¶rde auch nicht verwehrt, das Bewerbungsverfahren abzubrechen, wenn eine geeignete Person fÃ¼r die offene Stelle gefunden wurde. Das gilt mit Blick auf § 9 PG zumindest dann, wenn zwischen der Ausschreibung und dem Auswahlentscheid eine genÃ¼gend lange Zeitspanne liegt, dass Aussenstehende sich Ã¼berhaupt bewerben kÃ¶nnen. Hier lagen zwischen der Ausschreibung und der Einreichung des Antrags der Klinikleitung am 16. Februar 2017 mehr als drei Wochen und damit eine hinreichend lange Zeit. Dass die erst am Abend des 17. Februar 2017 per E-Mail eingereichte Bewerbung keine BerÃ¼cksichtigung mehr fand, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend macht, mit der internen Beschlussfassung sei der Bewerbungsprozess noch nicht abgeschlossen, ist seine Sichtweise zu formalistisch und praxisfern. Der Bewerbungsprozess findet in der Regel mit dem Entscheid fÃ¼r eine Kandidatin oder einen Kandidaten und deren oder dessen Zusage seinen Abschluss. Der eigentliche Anstellungsbeschluss ergeht erst nach der gegenseitigen Zusage, wobei durchaus eine gewisse Zeit verstreichen kann. Das Ã¤ndert aber nichts daran, dass die das Bewerbungsverfahren durchfÃ¼hrende Stelle sich bereits entschieden und den Entscheid der favorisierten Person informell kommuniziert hat. Anzumerken bleibt schliesslich, dass der Beschwerdegegner angesichts der Sachlage auch nicht gehalten war, den BeschwerdefÃ¼hrer von sich aus auf das Bewerbungsverfahren aufmerksam zu machen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Stelle zuvor gekÃ¼ndigt und anschliessend einer befristeten VerlÃ¤ngerung zugestimmt. Dass er der Klinikleitung in der Folge je signalisiert hÃ¤tte, dass er die Anstellung Ã¼ber das vorgesehene Ende hinaus weiterfÃ¼hren mÃ¶chte, ist weder aktenkundig noch behauptet dies der BeschwerdefÃ¼hrer. Damit durfte die Klinikleitung nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine bisherige Stelle spÃ¤testens am Ende der Befristung verlassen wolle.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann das Informationsverhalten der Spitaldirektion nach Eingang der Bewerbung rÃ¼gt, so ist ihm sowie der Vorinstanz beizupflichten, dass die Spitaldirektion den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend Ã¼ber die NichtberÃ¼cksichtigung der Bewerbung hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen und es treuwidrig war, den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend fast zweier Monate im Glauben zu lassen, das Bewerbungsverfahren sei nach wie vor im Gang. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag jedoch nicht darzutun, inwiefern ihm daraus ein ersatzpflichtiger Schaden entstanden sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten wie der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. fÃ¼r den Beschwerdegegner etwa VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 7.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>