<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00330</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 als Verpacker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Depressionen und eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Schulterverletzung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/4). Die IV-Stelle traf in der Folge medizinische und berufliche Abklärungen und zog die Akten des Unfallversicherers bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere liess sie den Versicherten durch den regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen ärztlichen Dienst (RAD) in den Fachbereichen Orthopädie/Rheumatologie und Psychiatrie abklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/73 und 14/74). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/78; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/82; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies sie das Leistungsgesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/97]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und liess beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 eine Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von Rechtsanwältin Lotti Sigg. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) liess der Beschwerdeführer einen weiteren ärztlichen Bericht (Urk. 8) auflegen. In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer von März 2016 bis April 2017 befristeten ganzen Rente der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin Lotti Sigg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15). Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) sowie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 liess der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer weitere ärztliche Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23/1-2) auflegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, das Wartejahr sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 erfüllt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesem Zeitpunkt sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit bereits wieder zumutbar gewesen. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessender – Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 16 %. Der Beschwerdeführer sei durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD untersucht worden. Deren Berichte seien ausführlich und die Befunde und Diagnosen seien plausibel und nachvollziehbar. Die vorhandenen medizinischen Akten seien darin gewürdigt worden. Auf die Berichte könne abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), er leide seit Jahren an psychischen Problemen und befinde sich regelmässig in Behandlung. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 habe er einen Arbeitsunfall erlitten und sich eine Verletzung an der rechten Schulter zugezogen. Die angefochtene Verfügung sei ungenügend begründet, da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin nicht mit seinen Einwänden ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandergesetzt habe. Diese Verletzung des rechtlichen Gehörs müsse zur Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der angefochtenen Verfügung führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenwidrig, dass er im März 2016 wieder arbeitsfähig gewesen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe sich zu jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt in intensiver Behandlung aufgrund der Unfallfolgen und der psychischen Probleme befunden. Er habe im Juni 2016 erneut an der Schulter operiert werden müssen. Die Kreisärztin der Suva sei von einer Arbeitsfähigkeit drei Monate post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ, vermutlich eher später, ausgegangen. Auch aufgrund seiner psychischen Beschwerden sei er nicht arbeitsfähig gewesen. Der RAD-Arzt sei auch nicht in der Lage die Arbeitsfähigkeit retrospektiv einzuschätzen, habe dessen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung doch erst im Oktober 2017 stattgefunden und die in den Akten liegenden psychiatrischen Berichte nicht berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ksichtigt. Sein behandelnder Psychiater habe eine schwere depressive Störung diagnostiziert. Die RAD-Berichte würden den von der Rechtsprechung entwickelten Qualitätsansprüchen nicht genügen. Die Untersuchungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserst kurz gewesen (orthopädisch 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Minuten, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch knapp 20 Minuten) und der während der psychiatrischen Untersuchung ebenfalls anwesende Orthopäde sei währenddessen sogar eingeschlafen. Allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls hänge die mangelnde Qualität auch mit der mangelnden Erfahrung des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Psychiaters zusammen, habe dieser im Zeitpunkt der Untersuchung doch erst seit einem Jahr über seinen Facharzttitel verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Psychiater stelle wilde Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und Behauptungen auf ohne diese zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er setze sich weder mit den Berichten des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander. Unverständlich sei etwa auch, dass der Psychiater angebe, ein Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf könne nicht geschildert werden, während ein solcher im orthopädischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten detailliert wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergegeben werde. Auch der orthopädische Gutachter mache in seinem Bericht abschätzige Bemerkungen, ohne diese zu begründen. Er, der Beschwerdeführer, habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem vor dem Verfügungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lass mitgeteilt, dass er sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befinde, die Beschwerdegegnerin habe dort jedoch keine Berichte eingeholt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen. Gemäss (neuer) Stellungnahme des RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1) sei der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen, zuvor sei er nicht arbeitsfähig gewesen. Folglich bestehe von März 2016 bis April 2017 Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % in psychiatrischer Hinsicht sei aus rechtlicher Sicht nicht nachvollziehbar. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Untersuchung hätten sich deutliche Inkonsistenzen gezeigt und es liege ein subjektiver Krankheitsgewinn vor. Ausserdem bestünden ein geregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Tagesablauf und einige Freizeitaktivitäten, weshalb davon auszugehen sei, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen nicht eingeschränkt sei. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden an dieser Einschätzung nichts ändern, da darin vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend auf – nicht relevante – psychosoziale Belastungsfaktoren verwiesen werde. Der IV-Grad sei neu zu berechnen, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vom zuletzt erzielten Lohn herzuleiten sei (da dem Beschwerdeführer schon vor Eintritt der Gesundheitsschädigung gekündigt worden sei)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern von einem Tabellenlohn. Ab Mai 2017 liege ein rentenausschliessender IV-Grad vor, weshalb der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 während der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er über den Luftschlauch der Nagelpistole gestolpert sei und versucht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Arm aufzufangen. Danach habe er Schmerzen in der Schulter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spürt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/7/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine kleine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Schäden an der rechten Schulter. Er hielt den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 bis voraussichtlich 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 für 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/7/28-29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund erfolgloser kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervativer Massnahmen wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 eine Operation (Schulterarthroskopie) durchgeführt und eine Ruhigstellung für sechs Wochen angeordnet (Urk. 14/13/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Unfalles und der darauffolgenden Operation seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 und voraussichtlich bis Januar 2016 eingeschränkt sei. Die angestammte Tätigkeit (als Zimmermann) könne gar nicht ausgeübt werden, eine angepasste Tätigkeit sei vermutlich ab Januar 2016 zu 50 % zumutbar und eine Steigerung realistisch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/13/10-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 befand sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären psychosomatischen Rehabilitation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/21). Die dortigen Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen riskanten Konsum von Tabak und äusserten einen Verdacht auf eine (narzisstische) Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten, der Beschwerdeführer fühle sich seit längerer Zeit erschöpft, er habe mit einem Arbeitsplatzwechsel und Stellenverlust zu kämpfen gehabt. Ausserdem habe er einen Arbeitsunfall erlitten und seine Frau habe sich von ihm scheiden lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe bei Eintritt eine depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mit Aufmerksamkeitsstörungen, Gedankenkreisen und starken Insuffizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz- und Einsamkeitsgefühlen gezeigt. Unter stationären Bedingungen habe eine leichte Stabilisierung des psychischen und physischen Zustandsbildes erreicht werden können. Bei Austritt seien die Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verbessert gewesen, ebenso wie der Antrieb. Die Ein-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Durchschlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen seien remittiert, es bestehe kein Morgentief und der Beschwerdeführer sei sozial unauffällig. Der Beschwerdeführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/26/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er betreue den Beschwerdeführer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Anpassungsstörung, welche mittels wöchentlicher Einzelsitzungen und antidepressiver Therapie behandelt werde. Im Vordergrund des Krankheitsgeschehens stehe ein Arbeitsunfall, die Kündigung durch den Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber und die Scheidung von der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau. Die psychische Krise habe zu einem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/34/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer rezidivierenden depressiven Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 und Erstsymptomatik im Jahr 2011 auf. Die Stimmung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers sei gedrückt, Antrieb und Energie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert und die Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell und seit Krankheitsbeginn sei keine Arbeitstätigkeit möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Schultersprechstunde im Januar 2016 wurden noch leichte Defiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ite festgestellt. Die Ärzte hielten den Beschwerdeführer bis zur nächsten Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde (drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate später) für weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 14/37/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde eine Re-Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/37/28 bzw. 14/37/34) und der Beschwerdeführer deswegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schulterarthroskopie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederum für sechs Wochen wurde eine Erholung (keine Physiotherapie) angeordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/34/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/37/37-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechs Wochen postoperativ zeigte sich ein planmässiger Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie initiiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/37/46-47). In der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolluntersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schön rehabilitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Schultergelenk mit noch eingeschränkter Belastbarkeit gezeigt. Die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmermann sei für den Beschwerdeführer noch nicht möglich, die Arbeitsunfähigkeit werde verlängert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/43/8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 wurde der Beschwerdeführer durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in für Neurochirurgie, Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva, untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/43/17-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte belastungsabhängige Restbeschwerden am rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk fest. Der Beschwerdeführer habe von der Operation im Juni 2016 profitiert und im weiteren Verlauf hätten sich Beweglichkeit und Schmerz in der rechten Schulter verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst seit zwei Wochen bestünden wieder vermehrt Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung zeige sich nur eine leichte Einschränkung der Schulterbeweglichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe am ehesten im Zusammenhang mit einer trainingsbedingten Überbelastung. In seiner (schweren) Tätigkeit als Zimmermann sei der Beschwerdeführer weiterhin nicht arbeitsfähig. Die vollumfängliche Aufnahme der Tätigkeit als Zimmermann sei nicht realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 fand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskontrolle statt, anlässlich wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher sich ein schön rehabilitiertes Gelenk bei allerdings noch eingeschränkter Belastbarkeit präsentiert habe. Bis Ende April 2017 sei der Beschwerdeführer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/46/10-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/58/5-9). Im Vergleich zur Voruntersuchung habe sich für den Beschwerdeführer subjektiv die Kraftentwicklung im rechten Arm verbessert. Die Schmerzsituation und die Bewegungseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, wobei die Kreisärztin zugleich festhielt, der Schmerzmittelkonsum sei deutlich rückläufig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend sei ein stabiler medizinischer Zustand erreicht. Die angestammte Tätigkeit als Kistenmacher/Packer sei dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht mehr vollumfänglich zumutbar. Weiterhin zumutbar seien ganztags leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Arbeiten bis Brusthöhe bis 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg und Überkopfarbeiten ohne Gewichtsbelastung. Arbeiten über Brusthöhe sollten nicht repetitiv vorkommen und Arbeiten an schlagenden/vibrierenden Maschinen seien zu vermeiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/46/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer stehe seit April 2015 in seiner psychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 14-täglicher Einzeltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützend bestehe eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Therapie mit Antidepressiva. Die anfangs bestehende Psychopathologie mit kognitiven Einbussen, Schlafstörungen, Ein- und Durchschlafstörungen, Antriebs- und Energieverlust, Stimmungsschwankungen, insges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt gedrückte Stimmung, sozialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Sohn habe trotz intensivierter Therapie und stationärem Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur unwesentlich zur Remission gebracht werden können. Prognostisch werde der Beschwerdeführer, auch in Anbetracht seines Alters und der körperlichen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr ausführen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Bericht unbekannten Datums (eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/51) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine schwere rezidivierende depressive Störung auf. Im Verlauf bestehe eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstendenz; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestünden ein Antriebs- und Energieverlust, kognitive Einbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und eine durchgehend gedrückte Stimmung bei sozialer Isoliertheit, geringer Belastbarkeit und latenter Eigengefährdung. Das Zustandsbild sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei aktuell deutlicher Verschlechterungstendenz. Der Beschwerdeführer sei nicht arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/68) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Befunde respektive de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell und prognostisch bestehe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angestammten Tätigkeit keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. In einem geschützten Rahmen sei eine Tätigkeit von 20 % - 50 % mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Auf dem ersten Arbeitsmarkt sei keine ausreichende Stabilität gegeben. Er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse den Beschwerdeführer regelmässig in dessen Wohnung besu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage sei, in die Praxis zu kommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Chirurgie, Arzt des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/73). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte an der rechten Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lter positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängige Restbeschwerden des rechten Schultergelenks. In der bisherigen Tätigkeit sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer seit dem 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Zwangshaltungen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten in Armvorhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne dauernde Vib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbelastungen sei der Beschwerdeführer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 wurde der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/74). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, Beschwerden und Krankheitsverlauf würden durch den Beschwerdeführer wechselhaft, vage, unpräzis-ausweichend und diffus geschildert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf konkrete Fragen der Beschwerden und des zeitlichen Verlaufs antworte der Kunde nicht und rede oftmals vorbei. Es falle weiterhin eine undifferenzierte Symptombeschreibung in Form global</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, plakativer und ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reotyper Symptomdarstellung auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Tagesablauf könne der Beschwerdeführer nicht angeben, er passe diesen jeweils an die aktuellen Termine an. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer spreche mit leiser Stimme, der Affekt sei verarmt, Gestik und Mimik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert. Die Orientierung sei unauffällig. Die Angaben zu Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Konzentration und Gedächtnis seien inkonsistent; persönliche und familiäre Daten würden auf Nachfrage unscharf erinnert, betriebliche Ereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden genau erinnert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das formale und inhaltliche Denken sei unauffällig. Es bestünden weder Ich-Störungen noch Wahrnehmungsstörungen oder Sinnestäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungen. Der Affekt sei verarmt mit Ausdruck von Traurigkeit und reduzierter emotionaler Schwingungsfähigkeit. Die Stimme sei leise mit wenig Modulation und die Psychomotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarmt. Es bestünden weder Selbst- noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fährdung. Aufgrund des a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichenden Antwortverhaltens liessen sich die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret zu benennenden Befunde nur schwer explorieren. Der Beschwerdeführer werde rasch aggressiv, habe Schuldgefühle, müsse manchmal weinen und fühle sich kraftlos. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Umschreibung der Beschwerden oder Benennung typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Situationen gelinge nicht. Die Verrichtung alltäglicher Tätigkeiten könne nicht festgelegt werden; ein Tagesablauf nicht benannt werden. Seit wann die depressive Symptomatik bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde unterschiedlich beantwortet, teils seit einigen Jahren, teils seit der Kindheit. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne leichte depressive Episode. Insgesamt sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostik bei ausweichendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antwortverhalten und ohne konkret zu benennende Befunde erschwert. Angaben zur Krankheitsentwicklung, zu den subjektiven Beschwerden und dem Tagesablauf seien inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich vage, allgemein, oberflächlich und pauschal geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erhebliche Mitbeteiligung psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialer, IV-fremder Faktoren (Alter, fehlende Ausbildung, allgemeine Lage auf dem Arbeitsmarkt, Scheidung, minderjähriges Kind bei der Mutter und damit vermut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich finanzielle Belastung) sei überwiegend wahrscheinlich. Regression und sekundärer Krankheitsgewinn seien anzunehmen. Ebenso mangelnde Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereitschaft und Selbstlimitierung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Aktivitäten, während der Sohn bei ihm sei, sehe sich fähig Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fahren und sei im Sommer 2017 in Sizilien in den Ferien gewesen. Die vom Behandler getroffene Diagnose einer schweren rezidivierenden Störung sei mit den gemachten Angaben nicht verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Mit den vorliegenden Informationen unter Beachtung der Inkonsistenzen und dem ausweichenden Antwortverhalten sei eine mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression unwahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichtgradige depressive Störung könne nicht ausgeschlossen werden. Die Arbeitsfähigkeit betrage 80 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessenden – Stellungnahme des RAD vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/77/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-10) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aufgrund der RAD-Untersuchungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängigen Restbeschwerden im rechten Schultergelenk auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten. Zudem bestehe eine leichte depressive Episode ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 2. August 2016 (jeweils 6 Wochen postoperativ) nicht arbeitsfähig gewesen; ansonsten habe eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens liess der Beschwerdeführer den Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seinen Aufenthalt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/12) auflegen. Die Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode. Der Beschwerdeführer sei auf Empfehlung seines ambulanten Therapeuten aufgrund einer Zustandsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor zwei Monaten eingetreten. Als besonders belastend beschreibe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine starke Antriebslosigkeit, welche es ihm auch verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich um seinen Sohn zu kümmern, welcher ihn 14-täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übers Wochenende besuchen komme. Der Beschwerdeführer sei in leicht gebessertem Zustand entlassen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens liess der Beschwerdeführer den Austrittsbericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seinen Aufenthalt vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auflegen. In diesem diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger bis schwerer Episode. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für den Eintritt sei ein zunehmend depressives Zustandsbild gewesen. Im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er durch den RAD untersucht worden und kurz darauf sei ein negativer Entscheid ergangen. Kurz nach Silvester seien konkrete Suizidgedanken und auch Absichten aufgetreten; der Beschwerdeführer sei zweimal auf einer Brücke gestanden, habe sich aber nicht getraut runter zu springen und habe seinen Therapeuten angerufen. Der Beschwerdeführer wirke im Kontakt müde, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denklich und niedergeschlagen. Er schildere wiederholt massive Schlafprobleme. Suizidgedanken seien während des Aufenthalts nicht aufgetreten. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei in leicht stabilerem Zustand ohne akute Suizidalität entlassen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 befand sich der Beschwerdeführer erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Die Ärzte diagnostizierten wiederum eine mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende depressive Störung. Es sei zu einer Zustandsverschlechterung gekommen. Die bestehenden Belastungsfaktoren (negativer IV-Entscheid im Herbst 2017, Sozialamt, Neueinschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alimen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden dem Beschwerdeführer zu viel. Die Schlafstörungen seien medikamentös behandelt worden, was der Beschwerdeführer als hilfreich emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden habe. Aufgrund der persistierenden depressiven Symptomatik werde ein längerer Aufenthalt auf einer Psychotherapiestation empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) liess die Beschwerdegegnerin eine neue Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auflegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte darin aus, nach erneutem Aktenstudium ergebe sich, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2017 in einer angepassten Tätigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung beruhe auf den letzten Zeugnissen zur Arbeitsunfähigkeit in den Suva-Akten. Das vormals durch ihn benannte Datum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (ab welchem eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu erwarten sei) sei zu nahe an der letzten operativen Behandlung gelegen. Im Normalfall sei eine zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, erscheine im vorliegenden Fall mit mehrfachen Rekonstruktionsversuchen jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde daher empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 befand sich der Beschwerdeführer erneut zur Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21). Er sei auf Anraten seines Psychiaters bei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbestehender depressiver Symptomatik mit vermindertem Antrieb, Lustlosigkeit, sozialem Rückzug und erhöhter Anspannung eingetreten. Es bestünden weiterhin Stimmungsschwankungen, sodass die Tagesstruktur nicht planbar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann befand sich der Beschwerdeführer nochmals vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 zur Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/1). Erneut wurde eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist die Rüge des Beschwerdeführers, die angefochtene Verfügung sei ungenügend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">357 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung wird dem Beschwerdeführer mitgeteilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Erkenntnisse die Beschwerdegegnerin abstellte (RAD-Berichte), welchen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich sie durchführte und welcher Invaliditätsgrad daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm die Beschwerdegegnerin auch Stellung zu den Einwänden, welche der Beschwerdeführer gegen ihren Vorbescheid erheben liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete, weshalb sie weiterhin an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhalte (die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchungsberichte seien beweistauglich, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Mit der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung wurde dem Beschwerdeführer daher mitgeteilt, weshalb und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Verfahren er sich mit der Beschwerdegegnerin befand (Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsverfahren), welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt zugrunde gelegt wurde (Erkenntnisse aus RAD-Untersuchungen) und welche Schlussfolgerung daraus gezogen wurde (100 % Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, daraus resultierender Invaliditätsgrad von 16 %) sowie was die daraus folgende Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge ist (kein Rentenanspruch). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen, von denen sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle leiten liess und auf welche sich ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid stützt, wurden genannt, weshalb sich die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als hinreichend begründet erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht erforderlich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdegegnerin mit jedem einzelnen Aspekt des Einwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des des Beschwerdeführers auseinandersetzte, zumal der Beschwerdeführer mit seinem Einwand gesamthaft auf die fehlende Beweiswertigkeit der RAD-Untersuchungen abzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu die Beschwerdegegnerin auch Stellung bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine ungenügende Verfügungsbegründung kann nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb folglich auch keine Gehörsverletzung besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigterweise auf die Erkenntnisse aus den RAD-Untersuchungen (E. 3.10 und 3.11) sowie die Stellungnahmen der RAD-Ärzte (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12 und 3.14) abstellen durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in orthopädischer Hinsicht (E. 3.10) zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden an der rechten Schulter bestünden. Eine eigentliche Begründung, weshalb dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein soll, fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e – mindestens mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (Packer) aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner abschliessenden Stellungnahme (E. 3.12) lediglich zwei Tage nach der Untersuchung (unbegründet) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer sei bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 in seiner angestammten Arbeitstätigkeit nicht arbeitsfähig (und demnach ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 wieder arbeitsfähig, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/77/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Untersuchungsbericht sodann dafür, dass eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 zu 100 % zumutbar sei. Weshalb er diesen Zeitpunkt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zumutbar für die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit wählte, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/73/5). In der abschliessenden RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12) k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei lediglich für jeweils 6 Wochen postoperativ eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne auf seine Feststellungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem RAD-Untersuch Bezug zu nehmen, schloss er auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/77/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme während des Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl für den eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such (E. 3.10) als auch für die beiden Stellungnahmen (E. 3.12 und 3.14) lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche Berichte und Akten vor. Weshalb er seine Einschätzung bei gleichbleibender Sachlage mehrfach – um immerhin 9 Monate – änderte, ist daher nicht verständlich. Nicht nachvollzogen werden kann zudem seine Begründung für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse in den Suva-Akten bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">og</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.14). Zwar wurde dem Beschwerdeführer seitens seines Behandlers bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/46/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Untersuch, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher zu diesem Zeugnis geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde jedoch lediglich ausgeführt, es bestehe noch ein leichtes Kraftdefizit; das Gelenk sei schön rehabilitiert bei noch eingeschränkter Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/46/10-11, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). Ob sich die Att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung der Arbeitsunfähigkeit daher auf die angestammte schwere Tätigkeit als Packer bezog oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf und ohne weitere Begründung auf eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer angepassten Tätigkeit schloss, ist dies nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kreisärztin der Suva) äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich in ihren Untersuchungen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6 und 3.8) zunächst nur zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Zimmermann. Erst im Juni 2017 definierte sie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbares Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil, hielt aber fest, dass sich die Situation (seit der Untersuchung im Januar 2017) nicht verändert habe (vgl. E. 3.8), womit ebenfalls nicht geklärt wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen (vgl. E. 1.3). Zwar war diese Rechtsprechung (BGE 143 V 418 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017) im Zeitpunkt der psychiatrischen RAD-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (E. 3.11) noch nicht in Kraft; im Zeitpunkt des Verfügungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasses am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) jedoch schon. Die Arbeitsunfähigkeit in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Hinsicht hätte daher anhand einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, was jedoch nicht geschah. Damit leidet die Beurteilung der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohnehin schon an einem Mangel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich den aufliegenden Akten nicht genügend Informationen zu sämtlichen relevanten Standardindikatoren (vgl. E. 1.3) entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer soweit er gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie er richtigerweise anführt, verfügt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2016 über den Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/11). Dass er zum Zeitpunkt der Untersuchung erst sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t rund einem Jahr im Besitze dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitels war, lässt an se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Qualifikation keine Zweifel entstehen; ebenso wenig finden sich andere Anhaltspunkte hierfür.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss – mehrheitlich mit dem Hinweis auf Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass beim Beschwerdeführer eine leichte depressive Episode nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden könne. Weshalb er deswegen von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begründete er nicht; ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob diese (quantitativ beschränkte) Arbeitsfähigkeit in qualitativer Hinsicht ebenfalls eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der RAD-Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (E. 3.12) fachfremd darauf schloss, die leichte Depression habe keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt eine mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung für nicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer über A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivitäten während der Besuche seines Sohnes und von Ferien in Sizilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet habe. In der Anamneseerhebung fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich jedoch keine Ausführungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. Ferien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thin wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Angaben nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Eingang in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; beides lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des RAD-Untersuchungsberichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Widerspruch zur Feststellung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer keine mittel- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression vorliege, stehen sodann die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beide auf eine jeweils mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Störung schlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliegt, kann jedoch auch nicht gestützt auf diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden. Insbesondere den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13 und 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind psychosoziale Belastungsfaktoren zu entnehmen, welche das Krankheitsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitbeeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung eines inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich relevanten Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte weiter vor, die Untersuchungen durch den RAD hätten lediglich 5-10 Minuten (orthopädische Untersuchung) respektive knapp 20 Minuten (psychiatrische Untersuchung) gedauert. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt zwar eine blosse Behauptung seitens des Beschwerdeführers dar, wird von der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aber nicht explizit bestritten. Den aufliegenden Akten kann nicht entnommen werden, wie lange die jeweilige Untersuchung durch den RAD dauerte. Zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer dahingehend, dass eine fundierte ärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung in der Regel länger als 5-10 Minuten dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall war, kann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der ohnehin zu erfolgenden Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer ebenfalls darauf hinwies, ist es nicht verständlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb in der orthopädischen Untersuchung die Schilderung des Tagesablaufs mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/73/2), in der psychiatrischen Untersuchung jedoch nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/74/2), zumal die beiden Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am gleichen Tag stattfanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die aufliegenden Akten stellt sich zudem die Frage, ob und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang der Beschwerdeführer seit seiner Anmeldung bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitstätig war respektive ist. Während er gegenüber der Beschwerdegegnerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall im März 2015 vortragen lässt, führte er gegenüber seinem Behandler (Schulterprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik) im November 2016 aus, es werde ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit gekündigt, wenn er sich wieder am Arbeitsplatz zeige (Urk. 14/43/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin ihm weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits seit Längerem beendet (Kündigung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/7/14; Beendigung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 aufgrund Verlängerung infolge Unfalls).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es stellt sich daher die Frage, ob der Beschwerdeführer zwischenzeitlich anderweitig arbeitstätig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestehen an den Untersuchungsberichten des RAD und deren Einschätzungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zumindest geringe Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 1.6). Eine schlüssige Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Eintritt der Gesundheitsschädigung ist jedoch auch mit Blick auf die übrigen medizinischen Akten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Gesundheitszustand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und mithin die Frage, ob ein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründender Invaliditätsgrad besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hinreichend beurteilt werden können. Es sind daher weitere medizinische Abklärungen erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache demnach an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach hat die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egnerin über einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen der Invalidenversicherung neu zu entscheiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin aufzuerlegen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 15), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lotti Sigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von Total Fr. 3'091.25 (Fr. 2'786.65 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand für 12 Stunden und 40 Minuten plus F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 83.60 Barauslagen zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MwSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist eine Entschädigung in dieser Höhe nicht mehr angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Lotti Sigg war bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Beschwerdegegnerin als unentgeltliche Rechtsvertretung involviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit konnte sie für die Beschwerdeerhebung sowohl von ihrer Aktenkenntnis profitieren, als auch bereits vorgetragene Elemente aus dem Einwand in die Beschwerdeschrift übernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt ist ein Gesamtarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für Besprechungen mit dem Klienten, dem Ausar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten der Beschwerdeschrift sowie weiteren Arbeiten im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren anzurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- sowie einem Anteil für Barauslagen und Mehrwertsteuer eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt. In dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, über den Leistungsanspruch des</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMeier</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>