<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221019&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasseranschlussgebühren Bei den Gebühren für die Wasserversorgung und die Abwasserentsorgung handelt es sich um kostenabhängige Benutzungsgebühren. Bei diesen können die Anforderungen an die formell-gesetzlichen Vorgaben grundsätzlich gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch überprüfbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip) begrenzt wird. Das Kostendeckungsprinzip kann in Bezug auf die Gebührenhöhe nur dann die Funktion des formellen Gesetzes übernehmen, wenn der betreffenden Gebühr die Kosten eines Verwaltungszweigs gesetzlich zugeordnet sind. Wird jedoch wie vorliegend ein Versorgungs- bzw. Entsorgungsbetrieb durch verschiedene Gebührenarten â also einerseits durch einmalige Anschlussgebühren und andererseits durch periodische Benutzungsgebühren â finanziert, kann aus dem Kostendeckungsprinzip nicht abgeleitet werden, welcher Anteil der Kosten durch welche Gebührenart zu decken ist. Damit kann das Kostendeckungsprinzip in einer solchen Konstellation seine begrenzende Funktion für die einzelne Gebührenart nicht erfüllen (E. 2.1). Vorliegend ist der zu veranschlagende Bemessungsindikator weder in der Wassergebührenverordnung noch in einem Gebührentarif festgehalten und greift das Kostendeckungsprinzip nicht. Damit fehlte es zum hier massgeblichen Zeitpunkt nicht nur an einer genügenden Grundlage auf Stufe des formellen Gesetzes, sondern auch an einer rechtssatzmässigen Festlegung für die Erhebung von Wasseranschlussgebühren (E. 2.3 f.). Die Gebührenverfügung ist nicht nichtig (E. 4). Die Lückenfüllung ist â entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen â aufgrund des strengen steuerrechtlichen Legalitätsprinzips, das auch im Hinblick auf die hier umstrittenen Wasseranschlussgebühren zur Anwendung kommt, nicht möglich (E. 5.2 f.). Die Voraussetzungen für einen blossen Appellentscheid sind nicht gegeben (E. 6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHTLICHES LEGALITÃTSPRINZIP">ABGABERECHTLICHES LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APPELLENTSCHEID">APPELLENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSGRUNDLAGE">BEMESSUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 164 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51176" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Richterswil, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Richterswil erteilte A am 1. April 2014 die baurechtliche Bewilligung mit Nebenbestimmungen fÃ¼r den Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern an der B-Strasse 01, 02, 03, 04 in Richterswil (Kat.-Nr. 05). Am 12. Februar 2015 stellte die Gemeinde Richterswil, Gas- und Wasserversorgung, A eine Akontorechnung fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hr fÃ¼r den Neubau der MehrfamilienhÃ¤user Ã¼ber Fr. 31'960.80. Am 16. Februar 2018 stellte die Gemeinde Richterswil A die definitive Abrechnung der WasseranschlussgebÃ¼hr fÃ¼r den Neubau der MehrfamilienhÃ¤user Ã¼ber Fr. 126'730.20 (nach Abzug der Akontozahlung von Fr. 31'960.80; total Fr. 158'691.-) in Rechnung. A bezahlte diese Rechnungen jeweils fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe an die Gemeinde Richterswil vom 26. Juni 2018 beantragte A, ihm sei die bezahlte AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 158'691.- zurÃ¼ckzuerstatten. Der Gemeinderat wies das als Einsprache entgegengenommene RÃ¼ckerstattungsersuchen am 3. Dezember 2018 ab. Die Verfahrenskosten wurden auf die Gemeindekasse genommen und es wurde keine EntschÃ¤digung ausgerichtet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2018 erhob A gegen den Beschluss des Gemeinderats Richterswil vom 3. Dezember 2018 Rekurs am Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 wies dieses den Rekurs ab, auferlegte die Verfahrenskosten gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip dem Gemeinderat Richterswil und verpflichtete diesen, A eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2019 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm den Betrag von Fr. 158'691.- zurÃ¼ckzubezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 2. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragte die Gemeinde Richterswil mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2019. Mit Eingabe vom 11. Juni 2019 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest und verzichtete auf eine weitere Vernehmlassung. Darauf gingen keine weiteren Stellungnahmen mehr ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Es besteht ein Streitwert von Fr. 158'961.-, womit die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 VRG; § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die einmaligen AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r Wasser und Abwasser stellen VerwaltungsgebÃ¼hren fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Anschlusses einer Baute an die vom Gemeinwesen erstellten und betriebenen Versorgungs- und Entsorgungsanlagen dar. GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht bedÃ¼rfen solche Ã¶ffentlichen Abgaben einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen (Bemessungsgrundlage) selber festlegen. Die formell-gesetzliche Grundlage muss in diesen Punkten hinreichend bestimmt sein, um den GrundsÃ¤tzen der Rechtssicherheit, der Berechenbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns und der rechtsgleichen Rechtsanwendung zu genÃ¼gen (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 131 II 271 E. 6.1; BGE 143 I 227 E. 4.2; je mit Hinweisen). Diese Anforderungen geltend grundsÃ¤tzlich sowohl fÃ¼r Steuern wie auch fÃ¼r Kausalabgaben (Art. 127 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], vgl. Art. 164 Abs. 1 lit. d BV). Bei den GebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung und die Abwasserentsorgung handelt es sich um kostenabhÃ¤ngige BenutzungsgebÃ¼hren. Bei diesen kÃ¶nnen die Anforderungen an die formell-gesetzlichen Vorgaben grundsÃ¤tzlich gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch <span>Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 106 Ia 249 E. 3b; BGE 143 I 227 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Auch in diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen allerdings die Anforderungen an die formell-gesetzliche Grundlage nur in Bezug auf die Vorgaben zur Bemessung herabgesetzt werden, nicht aber in Bezug auf die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstands der Abgabe (VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 2.1 f.; vgl. BGE 132 II 47 E. 4.1; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2762<span>). </span><span>Das Gesagte gilt auch dort, wo die Regelungskompetenz â aufgrund einer einschlÃ¤gigen Kompetenzausscheidung â bei der Gemeinde liegt. Ein kommunaler Erlass kann einem eigentlichen formellen Gesetz gleichgestellt werden, wenn er von der nach dem kantonalen Recht ermÃ¤chtigten Gemeindelegislative (Gemeindeversammlung oder -parlament) beschlossen wurde oder aber dem<a id="page267"></a> (obligatorischen oder fakultativen) Referendum unterstand (</span>BGE 127 I 60 E. 2e; 120 Ia 265 E. 2a). Das Kostendeckungsprinzip kann in Bezug auf die GebÃ¼hrenhÃ¶he nur dann die Funktion des formellen Gesetzes Ã¼bernehmen, wenn der betreffenden GebÃ¼hr die Kosten eines Verwaltungszweigs gesetzlich zugeordnet sind. Wird jedoch wie vorliegend ein Versorgungs- bzw. Entsorgungsbetrieb durch verschiedene GebÃ¼hrenarten â also einerseits durch einmalige AnschlussgebÃ¼hren und andererseits durch periodische BenutzungsgebÃ¼hren â finanziert, kann aus dem Kostendeckungsprinzip nicht abgeleitet werden, welcher Anteil der Kosten durch welche GebÃ¼hrenart zu decken ist. Damit kann das Kostendeckungsprinzip in einer solchen Konstellation seine begrenzende Funktion fÃ¼r die einzelne GebÃ¼hrenart nicht erfÃ¼llen (vgl. BGr, Entscheid vom 9. Juni 1995, in: Pra 85 [1996] Nr. 120, S. 388 ff. und ZBl 1996, S. 563 ff.). Vielmehr hÃ¤tte der Gesetzgeber in einer solchen Konstellation, d.<span> </span>h. bei einer Mischfinanzierung durch Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren, entweder die HÃ¶he der einen GebÃ¼hrenart zu regeln, sodass sich die zulÃ¤ssige HÃ¶he der anderen GebÃ¼hren anhand des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips prÃ¼fen lÃ¤sst, oder die GebÃ¼hrentÃ¶pfe zu bestimmen, etwa indem er die Kostenanteile oder Kostenarten (z.B. Investitions-/Betriebskosten) bestimmt, welche mit jeder GebÃ¼hrenart zu finanzieren sind (vgl. BGr, 20. Februar 2012, 2C_404/2010, E. 6.5; vgl. BGr, 9. August 2007, 2C_150/2007, E. 4; vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00010, E. 3.4, insbesondere E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erheben im Kanton ZÃ¼rich die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen kostendeckende GebÃ¼hren. Sie sind insbesondere zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass kommunaler Kanalisations- und GebÃ¼hrenverordnungen (§ 7 Abs. 2 lit. e EG GSchG). Ebenso kÃ¶nnen die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein erheben (§ 29 Abs. 2 Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 [WWG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf § 29 WWG erliess die Gemeindeversammlung Richterswil die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der Wasserversorgung vom 29. November 2007 (Wasser-GebV). Dabei handelt es sich um eine formell-gesetzliche Grundlage im obengenannten Sinn (E. 2.1). GemÃ¤ss Art. 1 dieser Verordnung erhebt die Gemeinde Anschluss- und BenutzungsgebÃ¼hren. Zahlungspflichtig fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren sind die GrundeigentÃ¼mer, Baurechtsnehmer bzw. die Gemeinschaft der Grund- oder StockwerkeigentÃ¼mer (Art. 7 Wasser-GebV). Die AnschlussgebÃ¼hr wird fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung Richterswil und die MitbenÃ¼tzung der bestehenden Wasserversorgungsanlagen erhoben und ist bei jedem Neuanschluss zu entrichten (Art. 8 und 9 Abs. 2 f. Wasser-GebV). Damit bestimmt die Wasser-GebV den Kreis der Abgabepflichtigen und den Gegenstand der Abgabe in genÃ¼gender Weise. Hinsichtlich der HÃ¶he der Abgabe hÃ¤lt die WassergebÃ¼hrenverordnung fest, dass die AnschlussgebÃ¼hr sich nach der GebÃ¤udeversicherungssumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich bemisst (Art. 9 Abs. 1 Wasser-GebV). Der zu veranschlagende Bemessungsindikator ist in der WassergebÃ¼hrenverordnung indes nicht festgehalten. Vielmehr wurde die Festsetzung des Tarifs fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren mit Art. 4 Wasser-GebV an den Gemeinderat (Gemeindevorstand) delegiert. Nach den dargelegten GrundsÃ¤tzen muss jedoch die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen (Bemessungsgrundlage) auf der Stufe des formellen Gesetzes festgelegt werden, soweit nicht das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip dessen Funktion Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. Da die Wasserversorgung einerseits durch einmalige AnschlussgebÃ¼hren und andererseits durch periodische BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren finanziert wurde, und sich weder aus dem Ã¼bergeordneten Recht noch aus der WassergebÃ¼hrenverordnung ergibt, welche Kostenanteile oder Kostenarten durch welche GebÃ¼hrenart zu decken sind, kann keine solche Herabsetzung der Anforderungen an die Regelung auf der Stufe des formellen Gesetzes (WassergebÃ¼hrenverordnung) greifen (vgl. vorn E. 2.1). Damit ist die RÃ¼ge einer ungenÃ¼genden Grundlage auf der Stufe des formellen Gesetzes begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Zudem erliess der Gemeinderat entgegen Art. 4 Wasser-GebV keinen entsprechenden GebÃ¼hrentarif. Die Vor­instanz hielt zu Recht fest, dass der auf den GebÃ¤udeversicherungswert zu veranschlagende Bemessungsindikator (Abgabesatz) die effektive HÃ¶he der AnschlussgebÃ¼hren mass­geblich beeinflusst. UnterlÃ¤sst es der Gemeinderat, den zu veranschlagenden Bemessungsindikator festzulegen, verbleibt den rechtsanwendenden BehÃ¶rden bei der Erhebung der AnschlussgebÃ¼hren ein derart grosser Spielraum, dass die zu erwartenden AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Zahlungspflichtigen nicht voraussehbar sind (vorn E. 2.1; vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, in: ZBl 104/2003 S. 505 ff., 519). Im Rahmen einer Weisung betreffend Anpassung der Wasser-GebV bezÃ¼glich MÃ¶glichkeit, Investitionen fÃ¼r energetische Massnahmen in Abzug zu bringen, hielt der Gemeinderat zwar fest, dass zurzeit fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hren 1 % der GebÃ¤udeversicherungssumme verrechnet wÃ¼rden. Dabei handelt es sich indes nicht um einen generell-abstrakten Rechtssatz, auf den fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung abgestellt werden kÃ¶nnte. Daran Ã¤ndert nichts, dass dieses offenbar seit Jahren praxisgemÃ¤ss verrechnete Abgabemass in Art. 32 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung Richterswil vom 16. MÃ¤rz 1970 festgehalten war, ist doch diese Verordnung bereits seit 31. Dezember 2002 nicht mehr in Kraft (Art. 46 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung der Gemeinde Richterswil vom 3. November 2003). Indem es der Gemeinderat versÃ¤umt hat, die HÃ¶he der WasseranschlussgebÃ¼hren gestÃ¼tzt auf Art. 4 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 Wasser-GebV genÃ¼gend bestimmt festzulegen, fehlte es zum hier massgeblichen Zeitpunkt nicht nur an einer genÃ¼genden Grundlage auf Stufe des formellen Gesetzes, sondern auch an einer rechtssatzmÃ¤ssigen Festlegung fÃ¼r die Erhebung von WasseranschlussgebÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die am 1.</span> Januar 2016 in Kraft getretene, von der Gemeindeversammlung Richterswil erlassene Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung vom 11. Juni 2015 sowie das gestÃ¼tzt darauf vom Gemeinderat erlassene GebÃ¼hrenreglement der Wasserversorgung vom 11. Juni 2015, wonach nur noch BenutzungsgebÃ¼hren erhoben werden, kommt aufgrund des intertemporalrechtlichen Grundsatzes, dass die RechtmÃ¤ssigkeit eines Verwaltungsakts nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses zu beurteilen ist, vorliegend nicht zur Anwendung (vgl. BGE 127 II 306 E. 7c; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die strittigen WasseranschlussgebÃ¼hren geschÃ¼tzt, obwohl sie vom Fehlen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage ausging. Der Mangel wiege nicht derart schwer, als dass er die Nichtigkeit der strittigen GebÃ¼hrenerhebung zur Folge hÃ¤tte. Da der kommunale Normgeber es versÃ¤umt habe, die GebÃ¼hrenhÃ¶he rechtssatzmÃ¤ssig genÃ¼gend bestimmt festzulegen, sei es nicht mÃ¶glich, eine (inexistente) verfassungswidrige Norm in Form eines Appellentscheids einstweilen weiter anzuwenden. Vielmehr sei die vorliegende echte GesetzeslÃ¼cke richterlich zu fÃ¼llen, zumal die wesentlichen Teilaspekte des LegalitÃ¤tsprinzips in einem Gesetz im formellen Sinn geregelt seien. Vorliegend drÃ¤nge es sich auf, die HÃ¶he der AnschlussgebÃ¼hren lÃ¼ckenfÃ¼llend in gleicher Weise zu regeln, wie es (unstrittig) jahrelang in der Gemeinde Richterswil praktiziert worden sei, sodass die AnschlussgebÃ¼hren mit 1 % des kantonalen GebÃ¤udeversicherungswerts zu veranschlagen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass die Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips die Nichtigkeit der erhobenen GebÃ¼hrenrechnung zur Folge habe. Er macht hierzu geltend, das VersÃ¤umnis des Verordnungsgebers, die konkrete TarifhÃ¶he festzulegen, wiege schwer. Der Verweis in der GebÃ¼hrenrechnung auf den "Beschluss Nr. 1 des GebÃ¼hrentarifs vom 1. Januar 2008" komme einer TÃ¤uschung nahe, zumal dieser Beschluss vom 1. Januar 2008 gar nicht zu existieren scheine. Das VersÃ¤umnis, einen konkreten GebÃ¼hrentarif festzulegen, und in einem zweiten Schritt eine "fiktive Rechtsgrundlage" auf der GebÃ¼hrenrechnung anzufÃ¼hren, stelle einen schwerwiegenden Mangel dar, der die Nichtigkeit nach sich ziehe. WÃ¤re richtigerweise keine Rechtsgrundlage in Bezug auf die TarifhÃ¶he angegeben worden, wÃ¤re die Nichtigkeit der GebÃ¼hrenerhebung auf den ersten Blick erkennbar gewesen. Die Vorinstanz sei zudem nicht befugt gewesen, die vorliegende RegelungslÃ¼cke zu schliessen. Die RegelungslÃ¼cke betreffe den GebÃ¼hrentarif der WasseranschlussgebÃ¼hr und falle in den Schutzbereich von Art. 127 Abs. 1 BV. Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht verbiete es, eine allfÃ¤llige echte LÃ¼cke, die in den Schutzbereich von Art. 127 Abs. 1 BV falle, zu schliessen. Das LÃ¼ckenfÃ¼llungsverbot gelte selbst dann, wenn dies dazu fÃ¼hre, dass ein potenziell Abgabepflichtiger einer Abgabe entgehe bzw. von einem VersÃ¤umnis des Gesetzgebers profitiere. Damit sei die Vorinstanz zur LÃ¼ckenfÃ¼llung nicht befugt gewesen, weshalb es fÃ¼r die Erhebung der WasseranschlussgebÃ¼hr an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fehle und die Beschwerdegegnerin entsprechend verpflichtet sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Betrag von Fr. 158'691.- zurÃ¼ckzuerstatten. Diese RÃ¼ckzahlung sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine VerfÃ¼gung ist nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt und nicht offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist. Sodann darf die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Es ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der Rechtssicherheit und dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung erforderlich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1096, 1098; Pierre Tschannen/<br/> Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 14 f.). Inhaltliche MÃ¤ngel einer Entscheidung fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel (z.<span> </span>B. offensichtliche VerstÃ¶sse gegen Grundrechte wie die Anordnung einer KÃ¶rperstrafe). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 129 I 361 E. 2.1; BGE 137 I 273 E. 3.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1102 ff., insbesondere Rz. 1128; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar kann der Umstand, dass sich eine VerfÃ¼gung auf eine fehlende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzt, einen schwerwiegenden inhaltlichen Mangel darstellen, der zur Nichtigkeit der betreffenden VerfÃ¼gung fÃ¼hrt (vgl. BGE 136 II 416 E. 3, in welchem die organisierte Sterbehilfe Streitgegenstand war und das Recht auf Leben sowie die persÃ¶nliche Freiheit in einem zentralen Bereich betroffen waren). Vorliegend ist indes zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erhebung einer WasseranschlussgebÃ¼hr als solche, die Zahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers als GrundeigentÃ¼mer sowie die Bemessungsgrundlage (GebÃ¤udeversicherungssumme) in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen ist (vorn E. 2.3). Hinzu kommt, dass Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens lediglich eine Geldleistung ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist â wie die Vor­instanz zu Recht festgehalten hat â nicht von einem derart gravierenden inhaltlichen Mangel auszugehen, der ausnahmsweise die Nichtigkeit der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung zur Folge hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine LÃ¼cke des Gesetzes liegt vor, wenn sich eine gesetzliche Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie auf eine bestimmte Frage keine Antwort gibt. Dabei besteht eine echte LÃ¼cke, wenn das Gesetz fÃ¼r eine Frage, ohne deren Beantwortung die Rechtsanwendung nicht mÃ¶glich ist, keine Regelung enthÃ¤lt. Bei der unechten LÃ¼cke gibt die gesetzliche Regelung zwar auf alle Fragen, die sich bei der Rechtsanwendung stellen, eine Antwort; weil sie aber zu einem sachlich unbefriedigenden Resultat fÃ¼hrt, wird sie als lÃ¼ckenhaft empfunden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 201 ff.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 25 Rz. 7 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hÃ¤lt die Wasser-GebV zwar fest, dass sich die AnschlussgebÃ¼hr nach der GebÃ¤udeversicherungssumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich bemisst (Art. 9 Ziff. 1 Wasser-GebV). Der anwendbare Bemessungsindikator und damit die HÃ¶he der AnschlussgebÃ¼hr ergibt sich aus der Wasser-GebV indes nicht. Dieser hÃ¤tte gemÃ¤ss Art. 4 Wasser-GebV durch den Gemeinderat festgesetzt werden mÃ¼ssen, was jedoch unterblieb (vgl. vorn E. 2.3 f.). Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass angesichts der Delegationsnorm in Art. 4 Wasser-GebV nicht von einem qualifizierten Schweigen des Normgebers auszugehen ist. Damit besteht hinsichtlich der HÃ¶he der WasseranschlussgebÃ¼hr eine (echte) LÃ¼cke. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ist das Gericht bei Fehlen einer gesetzlichen Vorschrift zur LÃ¼ckenfÃ¼llung verpflichtet. Bei diesem LÃ¼ckenfÃ¼llungsgebot nimmt das Steuerrecht eine Sonderrolle ein. So ist die richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung im Bereich des steuerrechtlichen LegalitÃ¤tsprinzips nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine echte LÃ¼cke handelt und diese nicht die Bereiche tangiert, die in den Schutzbereich von Art. 127 Abs. 1 BV fallen. Der Schutzbereich von Art. 127 Abs. 1 BV umfasst den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand, die Bemessungsgrundlage und â gemÃ¤ss herrschender Lehre â das Steuermass (Susan Emmenegger/Axel Tschentscher, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Art. 1-9 ZGB, Bern 2012, Art. 1 N. 122 f. und Fn. 358; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 59 Rz. 3 ff.; Silvano Baumberger, Die Grenzen des LegalitÃ¤tsprinzips im Steuerrecht, in: AJP 2012 S. 904 ff.; Klaus A. Vallender/RenÃ© Wiederkehr, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 127 N. 8; Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2020, § 4 Rz. 88). Diese LÃ¼ckenfÃ¼llungsschranke wird insofern relativiert, als auch in den lÃ¼ckenfeindlichen Zonen von Art. 127 Abs. 1 BV nach Auffassung des Bundesgerichts der Wortlaut nicht als Auslegungsgrenze gilt. Entsprechend kann auf dem Weg der extensiven Auslegung auch in diesem Bereich der Kreis der Steuerpflichtigen, der Gegenstand der Steuer, ihre Bemessungsgrundlage und das Steuermass erweitert werden (Emmenegger/Tschentscher, Art. 1 N. 124).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das in Art. 127 BV festgehaltene steuerrechtliche LegalitÃ¤tsprinzip findet auch auf Kausalabgaben Anwendung (Vallender/Wiederkehr, Art. 127 N. 5; Giovanni Biaggini, Orell FÃ¼ssli Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 127 N. 5; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2799; HungerbÃ¼hler, S. 514). Wie erwÃ¤hnt kÃ¶nnen im Rahmen des GebÃ¼hrensystems in der Gemeinde Richterswil die Anforderungen an die Abgabenbemessung und damit an das LegalitÃ¤tsprinzip nicht gelockert werden (vorn E. 2.3 f.). Im Hinblick auf die vorliegend umstrittenen WasseranschlussgebÃ¼hren kommt mithin das strenge steuerrechtliche LegalitÃ¤tsprinzip nach Art. 127 BV und damit auch die entsprechenden Regeln zur LÃ¼ckenfÃ¼llung zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>In der Wasser-GebV sind der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand der Abgabe sowie die Bemessungsgrundlage genÃ¼gend bestimmt. Nicht bestimmt ist dagegen das Abgabenmass (vorn E. 2.3 f.). Diese LÃ¼cke fÃ¼hrte dazu, dass die AnschlussgebÃ¼hrenpflicht mangels genÃ¼gender rechtssatzmÃ¤ssiger Grundlage nicht vollzogen werden kÃ¶nnte. Dadurch entstÃ¼nden der Gemeinde angesichts der bereits vorliegend strittigen WasseranschlussgebÃ¼hr von Fr. 158'691.- mit grosser Wahrscheinlichkeit bedeutende finanzielle AusfÃ¤lle. Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgabenrecht erfordert, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung der Abgaben in den einschlÃ¤gigen Vorschriften so genau umschrieben sind, dass der rechtsanwendenden BehÃ¶rde kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum verbleibt und die mÃ¶glichen Abgabepflichten fÃ¼r den Einzelnen hinreichend voraussehbar sind (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 136 I 142 E. 3.1; vgl. Art. 164 Abs. 1 lit. d BV; HungerbÃ¼hler, S. 519), was hier nicht der Fall ist. Daran Ã¤ndert auch die grundsÃ¤tzliche MÃ¶glichkeit der LÃ¼ckenfÃ¼llung im Rahmen einer extensiven Auslegung der Bestimmung nichts, weil vorliegend keine auslegungsbedÃ¼rftige Bestimmung existiert: Das Abgabenmass wurde weder in der Wasser-GebV noch in einem GebÃ¼hrentarif auf Stufe eines BehÃ¶rdenerlasses geregelt. Eine LÃ¼ckenfÃ¼llung ist schliesslich auch nicht aus BilligkeitsgrÃ¼nden geboten: So hat die Vorinstanz selber und zu Recht festgehalten, es sei angesichts des klaren Rechtsetzungsauftrags gemÃ¤ss Art. 4 Wasser-GebV unbegreiflich, dass die Festsetzung des Abgabemasses im Zuge des Rechtsetzungsprozesses vergessen werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Von der Aufhebung eines auf verfassungs- oder gesetzwidriger Rechtsgrundlage beruhenden Entscheids kann ausnahmsweise abgesehen werden. Der Entscheid beschrÃ¤nkt sich alsdann auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit der vorfrageweise geprÃ¼ften Norm und hÃ¤lt die zustÃ¤ndige ErlassbehÃ¶rde an, eine rechtskonforme Regelung zu schaffen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 48 ff.; <span>Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, in: ZBl 106/2005 S. 273 ff., 298). Ein solcher Appellentscheid setzt voraus, dass </span>durch die unverzÃ¼gliche Nichtanwendung der dem Entscheid zugrunde liegenden Normen nicht bloss ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig unbedeutendes Regelungsdefizit entstÃ¼nde, sondern ein eigentlich rechtsfreier Raum. Der Verzicht auf die sofortige Aufhebung einer angefochtenen Norm bzw. deren einstweilige Weiteranwendung trotz festgestellter Verfassungswidrigkeit kann somit ausnahmsweise gerechtfertigt oder sogar geboten sein, wenn andernfalls dem Gemeinwesen oder den Betroffenen ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Nachteil entstÃ¼nde, indem zum Beispiel ein ganzes Regelungssystem aus den Angeln gehoben wÃ¼rde, eine wichtige Ã¶ffentliche Aufgabe bis auf Weiteres nicht mehr oder nicht mehr zufriedenstellend erfÃ¼llt werden kÃ¶nnte oder durch die Kassierung eine frÃ¼here, ebenfalls verfassungswidrige Ordnung wieder aufleben wÃ¼rde. Die Schwere der Verfassungsverletzung ist mitzuberÃ¼cksichtigen. Ein Appellentscheid setzt weiter voraus, dass das Gericht nicht in der Lage oder berufen ist, die mangelhafte Norm durch eine eigene, bis zum TÃ¤tigwerden des Gesetzgebers geltende Anordnung zu ersetzen (BGr, 27. November 2008, 2C_670/2008, E. 6.1; BGr, 28. Januar 1998, 2P.380/1996, in: URP 1998 S. 739, E. 3a; BGE 123 I 56 E. 3c; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 3.3.1; VGr, 2. MÃ¤rz 2000, VB.2000.00015, E. 4a mit weiteren Hinweisen; Donatsch, § 50 N. 48 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Nachdem der Abgabesatz fÃ¼r die hier streitige AnschlussgebÃ¼hr nicht festgelegt wurde (vorn E. 2.3 f.), besteht â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â keine verfassungswidrige Norm, die aufgrund eines Appellentscheids einstweilen weiter angewendet werden kÃ¶nnte. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall denn auch vom dem Urteil VB.2009.00048 des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich zugrunde liegenden Fall, in welchem die WasseranschlussgebÃ¼hren inkl. des Tarifs zwar in einem Erlass der kommunalen Exekutive geregelt waren, dieser aber kein Gesetz im formellen Sinn darstellte und entsprechend eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage aus diesem Grund fehlte. Zwar scheint es bislang der Praxis der Beschwerdegegnerin entsprochen zu haben, <span>fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hren 1 % der GebÃ¤udeversicherungssumme zu verrechnen. Die einstweilige Weiteranwendung einer blossen Praxis ist indes kein Anwendungsfall eines Appellentscheids. Hinzu kommt, dass die vorliegend anwendbare Wasser-GebV mittlerweile ausser Kraft ist und durch eine neue Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung mit einer Tarifregelung des Gemeinderats ersetzt wurde (vgl. vorn E. 2.5). Ein Appellentscheid, mit welchem die Beschwerdegegnerin dazu aufgefordert wÃ¼rde, eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren zu schaffen, wÃ¼rde entsprechend keine Wirkung mehr entfalten (vgl. Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, in: ZBl 106/2005 S. 273 ff., 298 f.). Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Appellentscheid sind damit nicht gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten besteht fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin erhobene WasseranschlussgebÃ¼hr keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, weder hinsichtlich des Erfordernisses des formellen Gesetzes noch mit Blick auf die gebotene rechtssatzmÃ¤ssige Bestimmtheit der Regelung insgesamt. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen und der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2019 sowie der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Dezember 2018 sind aufzuheben. Nachdem die Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip der Beschwerdegegnerin auferlegt und diese verpflichtet wurde, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, erÃ¼brigt sich eine Neuverteilung der vor­instanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und sie ist zu verpflichten, dem obsiegenden, nicht rechtsanwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 19. MÃ¤rz 2019 sowie der Entscheid des Gemeinderats Richterswil vom 3. Dezember 2018 werden aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer die geleisteten WasseranschlussgebÃ¼hren im Betrag von Fr. 158'691.- zurÃ¼ckzubezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 100.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'100.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>