<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00755</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212433&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00755</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Testamentsanfechtung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ist das Verwaltungsgericht Rechtsmittelinstanz gegen einen Beschluss der Verwaltungskommission des Zürcher Obergerichts betreffend Entbindung eines Notars vom Amtsgeheimnis?]<br/><br/>Zur Anfechtbarkeit von Justizverwaltungsakten des Obergerichts bzw. seiner Kommissionen beim Verwaltungsgericht (und umgekehrt) im Allgemeinen (E. 2.3). Lassen sich erstinstanzliche Justizverwaltungsakte innerhalb von Ober- und Verwaltungsgericht aufgrund der eigenen Organisationsverordnungen mit einem Rechtsmittel weiterziehen, unterliegt der nicht sozusagen einzig-, sondern zweitinstanzliche Entscheid hierüber keiner Anfechtung beim andern Gericht mehr; es kann nur noch das Bundesgericht angerufen werden. Vorliegend ist der Streit zwischen den Parteien über die Entbindung eines Notars vom Amtsgeheimnis nicht als personalrechtliche Streitigkeit zu beurteilen, weshalb das Verwaltungsgericht für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich nicht zuständig ist (E. 2.4).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVERWALTUNGSAKTE">JUSTIZVERWALTUNGSAKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTAR/NOTARIAT">NOTAR/NOTARIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGERICHT">OBERGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALANGELEGENHEIT">PERSONALANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOMMISSION DES OBERGERICHTS">REKURSKOMMISSION DES OBERGERICHTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TESTAMENT">TESTAMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSKOMMISSION DES OBERGERICHTS">VERWALTUNGSKOMMISSION DES OBERGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. II GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. I NotG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. k OrgVO OG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 OrgVO OG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I OrgVO OG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III OrgVO OG</span><br/><span class="gerade">§ 34 OrgVO OG</span><br/><span class="ungerade">§ 42 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 143 Abs. I VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00755</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>1. A, </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>2. B, </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>3. C, </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal">1.<b> Staat ZÃ¼rich, </b><br/> vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich, </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Testamentsanfechtung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>H setzte den Staat ZÃ¼rich mit notariell beurkundeter letztwilliger VerfÃ¼gung als Alleinerben ein; rund ein Jahr hernach verschied er ledig und ohne Nachkommen oder Eltern zu hinterlassen; seine ihn Ã¼berlebenden BrÃ¼der A, B sowie C erhoben wiederum gute drei Monate spÃ¤ter â im Februar 2012 â fristgerecht eine noch heute hÃ¤ngige Erbschaftsklage, weil der Verstorbene testierunfÃ¤hig gewesen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>FÃ¼r das Erarbeiten einer Klageantwort ersuchte die Finanzdirektion als Vertreterin des Staats ZÃ¼rich unterm 2. Juli 2012 darum, den beurkundenden Notar zu bestimmten Aus­kÃ¼nften an sie zu ermÃ¤chtigen. Die Verwaltungskommission des ZÃ¼rcher Obergerichts entsprach dem mit Beschluss vom 16. August 2012, welchen sie â ohne Rechtsmittelbelehrung â dem Notaren auch zuhanden der Finanzdirektion, dessen Notariat und dem Notariatsinspektorat mitteilte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, B und C erhielten vom genannten Beschluss laut eigener Darstellung am 5. Septem­ber 2012 Kenntnis (vgl. sie freilich andernorts, wo sie ausfÃ¼hren, das sei schon einen Tag zuvor geschehen), den Beschluss selbst aber erst am 19. nÃ¤mlichen Monats. Jedenfalls schrieb ihnen an jenem 5. September der beim Beschluss mitwirkende GeneralsekretÃ¤r, als Rechtsmittelinstanz wirke die Rekurskommission des Obergerichts.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, B sowie C liessen am 5. September 2012 entsprechend rekurrieren. Die Rekurskommission â so sie selbst â gab ihnen "Gelegenheit, ihre Beschwerde innert der bis 5. Oktober 2012 laufenden Rekursfrist zu ergÃ¤nzen und sich dabei insbesondere zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit der Rekurskommission [â¦] zu Ã¤ussern [â¦]. Innert Frist beantragten die Rekurrenten der Rekurskommission, das bei ihr pendente Verfahren abzuschreiben, und ersuchten darum, ihre Eingabe an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten". Offenbar ebenso bei der Rekurskommission reichten A, B sowie C unterm 5. Oktober 2012 eine an das Verwaltungsgericht adressierte "Beschwerde" ein mit dem Antrag, den Beschluss der obergerichtlichen Verwaltungskommission vom 16. August 2012 unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staats ZÃ¼rich aufzuheben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 15. November 2012 schrieb die Rekurskommission ihr Verfahren ab und leitete die erwÃ¤hnte Eingabe vom 5. Oktober 2012 samt den dem Verwaltungsgericht nun vorliegenden Akten an dasselbe weiter.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach Eingang dieser Dokumente legte das Verwaltungsgericht das gegenwÃ¤rtige Verfahren an.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss der Rekurskommission merkt in Dispositiv-Ziff. 4 an, es handle sich hier um eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit. Verhielte es sich umgekehrt, Ã¼berstiege der Streitwert wohl die Grenze von Fr. 20'000.-. Ansonsten und selbst bei anderen, gerichtsintern die einzelrichterliche Kompetenz begrÃ¼ndenden UmstÃ¤nden ginge es um einen Fall prinzipieller Bedeutung. Deshalb und weil die Beschwerde auch keinen Erlass betrifft, ist sie kraft der §§ 38â38b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung zu erledigen. Irgendwelcher Weiterungen in Anwendung der §§ 58 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (siehe ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>BeschwerdefÃ¼hrer und Rekurskommission weisen zutreffend darauf hin, § 42 lit. c Ziff. 1 VRG (in der seit Juli 2010 geltenden Fassung) verbiete die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen anderer oberster kantonaler Gerichte â wie etwa des Obergerichts (vgl. Art. 74 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) â mit Ausnahme von Justizverwaltungsakten, die diese Gerichte als einzige Instanz getroffen hÃ¤tten. Weiter zitiert die Rekurskommission § 19 (Abs. 1) der auf Anfang 2011 in Kraft gesetzten Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 (OrgVO OG, LS 212.51; siehe § 34 OrgVO OG), wonach sich von der Verwaltungskommission im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit gefasste erstinstanzliche BeschlÃ¼sse mit Rekurs an die Rekurskommission weiterziehen liessen. Immerhin behÃ¤lt § 19 Abs. 3 OrgVO OG in Personalsachen die Anrufung des Verwaltungsgerichts nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vor.</p> <p class="Erwgung2">§ 34 Abs. 1 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 (NotG, LS 242) macht das Obergericht zur oberen AufsichtsbehÃ¶rde im Notariatswesen. Gerichtsintern weist § 18 Abs. 1 lit. k Ziff. 2 OrgVO OG diese Funktion der Verwaltungskommission zu. § 18 NotG unterstellt die Notare dem kantonalen Personalrecht. GemÃ¤ss § 143 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111), worauf sich der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt, dÃ¼rfen Angestellte als Partei, Zeugen oder gerichtliche SachverstÃ¤ndige Ã¼ber Wahrnehmungen in AusÃ¼bung ihrer Obliegenheiten sich nur Ã¤ussern, wenn (die Direktion oder) das zustÃ¤ndige oberste kantonale Gericht sie dazu ermÃ¤chtigt hat (Abs. 1 Satz 1; vgl. auch die hiervon nicht abweichende Vollzugsverordnung der obersten kantonalen Gerichte zum Personalgesetz vom 26. Oktober 1999, LS 211.21); die obersten kantonalen Gerichte kÃ¶nnen diese Kompetenz an die Gerichte oder an das Notariatsinspektorat delegieren (Abs. 2). Davon ist bislang offenbar kein Gebrauch gemacht worden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer finden, die Vorinstanz habe "im weiteren Sinn einen Entscheid in einer Personalangelegenheit und damit zweifelsohne einen Justizverwaltungsakt getroffen"; deshalb sei gegen den Beschluss vom 16. August 2012 die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. DemgegenÃ¼ber scheint der angefochtene Beschluss mangels Rechtsmittelbelehrung seine Weiterziehbarkeit stillschweigend Ã¼berhaupt zu verneinen. Wie es damit und mit den Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen stehe, darf offenbleiben; denn es zeigt sich alsbald, dass mit dem GeneralsekretÃ¤ren des Obergerichts gegenwÃ¤rtig gegebenenfalls dessen Rekurskommission anzurufen war und nicht das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts stÃ¼tzt sich unter anderem auf die §§ 42 und 76 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG, LS 211.1). § 42 Abs. 2 GOG erlaubt dieser Verordnung, GeschÃ¤fte der Justizverwaltung stÃ¤ndigen Kommissionen, einzelnen Mitgliedern oder Angestellten zur Erledigung zu Ã¼bertragen (dazu Robert Hauser/Erhard Schweri/Vik­tor Lieber, GOG, ZÃ¼rich etc. 2012, § 42 N. 3). Laut § 76 GOG untersteht die gesamte, nicht anderen BehÃ¶rden vorbehaltene Justizverwaltung dem Obergericht, welches die dazu erforderlichen Verordnungen und Anweisungen erlÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2">Zu § 42 lit. c Ziff. 1 VRG sagt die Weisung im Wesentlichen (ABl 2009 847 ff., 969 in Verbindung mit 901â903):</p> <p class="Urteilstext"> "[â¦]</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsweggarantie verlangt, dass [â¦] im gesamten Bereich der Justizverwaltung Streitigkeiten vor ein Gericht gezogen werden kÃ¶nnen. Dabei drÃ¤ngt sich auf, die Beurteilung von Akten anderer oberster kantonaler Gerichte dem Verwaltungsgericht zu Ã¼bertragen [â¦]. Entsprechende Akte des Verwaltungsgerichts hingegen sollen vor Obergericht angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. n§ 43 Abs. 2 lit. a VRG). Diese «Ãber-Kreuz-Regelung» soll indessen nur dann gelten, wenn ein oberstes kantonales Gericht erstinstanzlich entschieden hat. Hat es hingegen als Rechtsmittelinstanz entschieden, ist die nochmalige ÃberprÃ¼fung des Entscheids durch ein weiteres oberstes kantonales Gericht nicht angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinne wÃ¤re z. B. der Entscheid des Obergerichts (Gesamtgericht) Ã¼ber das Urlaubsgesuch eines seiner Mitglieder (vgl. § 8 Abs. 1 lit. e Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts [â¦]) mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar, ebenso die Verweigerung der Erteilung des Anwaltspatents an eine Kandidatin [â¦] durch das Obergericht (vgl. § 2 [bzw. § 38; siehe etwa VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.1] AnwG [Anwaltsgesetz vom 17. November 2003, LS 215.1]). Nicht anfechtbar wÃ¤ren aber z. B. ein Rechtsmittelentscheid der Verwaltungskommission des Obergerichts Ã¼ber die Honorarfestsetzung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin [â¦] durch ein Bezirksgericht [â¦] oder ein Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Personalent­scheid der GeneralsekretÃ¤rin [â¦] des Obergerichts oder Ã¼ber eine Anordnung der Fachgruppe Dolmetscher- und Ãbersetzungswesen (vgl. § 21 Dolmetscherverordnung [vom 26./27. November 2003, LS 211.17; VGr, 8. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00414, E. 2.3 Abs. 2]).</p> <p class="Urteilstext">Das nichtstreitige Verfahren und den gerichtsinternen Rechtsmittelzug im Bereich der Justizverwaltung werden die Gerichte in ihren Organisationerlassen selbst zu regeln haben [â¦]."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Zu § 19 OrgVO OG heisst es in den ErlÃ¤uterungen (ABl 2010, 2567):</p> <p class="Urteilstext"> "Wegen der Rechtsweggarantie mÃ¼ssen auch erstinstanzliche Entscheid der Verwaltungskommission weitergezogen werden kÃ¶nnen, entweder im gerichtsinternen Rechtsmittelzug oder extern an das Verwaltungsgericht. Es erscheint sinnvoll, den internen Rechtsmittelzug zu wÃ¤hlen, um zur Beschleunigung des Verfahrens beizutragen [â¦]."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erst- oder zweitinstanzliche Justizverwaltungsakte des Obergerichts bzw. seiner Kommissionen liessen bzw. lassen sich also wie folgt an das Verwaltungsgericht weiterziehen (hierzu auch oben 2.2 Abs. 2; ABl 2009, 901 f.; kritisch Tobias Jaag, Die obersten Gerichte des Kantons ZÃ¼rich, in: Angela Cavallo et al. [Hrsg.], Liber amicorum fÃ¼r Andreas Donatsch, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 771 ff., 790 und 794):</p> <p class="Urteilstext">- seit 2005 (stets erstinstanzliche) Entscheide der AnwaltsprÃ¼fungs- sowie der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte aufgrund ausdrÃ¼cklicher Regelung im Verwaltungsrechtspflege- bzw. Anwaltsgesetz (vgl. VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00200, E. 2.1 ff. â 2. Juni 2005, VB.2005.00126, E. 1.1 â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00520, E. 1.1 [nicht auf www.vgrzh.ch] â 4. Oktober 2012, VB.2012.00460, E. 1);</p> <p class="Urteilstext">- <i>keine</i> Rekursentscheide der Verwaltungskommission gestÃ¼tzt auf die Dolmetscherverordnung in Verbindung mit einer allgemeinen Regelung des Verwaltungsrechtspflegege­setzes (bis Mitte 2010 e contrario; siehe VGr, 2. November 2007, VB.2007.00450, E. 2.1 f. [nicht auf www.vgrzh.ch]);</p> <p class="Urteilstext">- personalrechtliche Entscheide der Verwaltungskommission als erster oder (bis Mitte 2010) zweiter Instanz, bis zu jenem Zeitpunkt in Anwendung einer ausdrÃ¼cklichen, ab dann einer allgemeinen Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz (dazu VGr, 19. April 2000, PB.2000.00003, E. 1b â 29. August 2001, DR.2001.00001, E. 1 f. [nicht auf www.vgrzh.ch] â 8. Dezember 2010, PB.2010.00030, E. 1.1 [nicht auf www.vgrzh.ch]; BGr, 14. MÃ¤rz 2005, 2P.257/2004, E. 1.1) und seit Anfang 2011 zusÃ¤tzlich in Verbindung mit § 19 Abs. 3 OrgVO OG;</p> <p class="Urteilstext">- sonstige erst- und wohl ebenso zweitinstanzliche Anordnungen der Verwaltungskommission oder von deren PrÃ¤sidenten zunÃ¤chst generell <i>nicht</i> wegen einer allgemeinen Regelung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes e contrario (vgl. VGr, 15. September 2000, VB.2000.00289, E. 1 [nicht auf www.vgrzh.ch]; BGr, 6. August 2003, 2P.264/2002, E. 3.2.1), </p> <p class="Urteilstext">erstinstanzliche aber doch â es hÃ¤tte sich denn eine andere richterliche BehÃ¶rde gefunden â seit Greifen der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie (siehe BGr, 25. Mai 2010, 1C_179/2010, E. 3 f.) sowie jedenfalls ab Mitte bis Ende 2010 kraft allgemeiner Regelung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (dazu VGr, 22. September 2010, VB.2010.00293, E. 1.3 Abs. 1),</p> <p class="Urteilstext">Ã¼brigens von Anfang 2009 bis Mitte 2010 laut ausdrÃ¼cklicher Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetzes auch betreffend Erteilen sowie Entzug des FÃ¤higkeitsausweise oder WahlfÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r Notare (OS 63 558 f.; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00353, E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Fraglich bleibt, was diesbezÃ¼glich seit Inkrafttreten der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 auf Beginn 2011 bei einem erstinstanzlichen Justizverwaltungsakt der Verwaltungskommission und damit â immer unter Annahme eines solchen â hier gelte. Insofern interessiert auch, worauf die Weisung zu § 42 lit. c Ziff. 1 bzw. § 43 Abs. 2 lit. a VRG â laut letzterer Vorschrift unterliegen Justizverwaltungsakte des Verwaltungsgerichts, welche es als einzige Instanz getroffen hat, der Beschwerde an das Obergericht â aufmerksam macht (ABl 2009 901 f.):</p> <p class="Erwgung2">Haben am Verwaltungsgericht Kammervorsitzende oder einzeln richtende Personen die EntschÃ¤digung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in Anwendung des § 13 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (OS 54 381 ff., OS 59 178) bzw. des § 9 Abs. 3 derjenigen vom 23. August 2010 (LS 175.252) als Justizverwaltungsakt festgesetzt, lÃ¤sst sich derselbe praxisgemÃ¤ss bei der verwaltungsgerichtlichen Verwaltungskommission anfechten; das geschieht unter Berufung auf § 7 Abs. 1 der GeschÃ¤ftsordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (OS 54 345 ff., 346) bzw. der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.21), wonach die Verwaltungskommission als zentrales FÃ¼hrungs- und Aufsichtsorgan alle JustizverwaltungsgeschÃ¤fte behandelt, soweit Letztere nicht durch Gesetz anderen BehÃ¶rden oder durch diese Verordnung anderen Organen des Gerichts vorbehalten sind (VGr, 3. Februar 2006, URB.2005.00001, E. 1 Abs. 1, und 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 1 Abs. 1). Alle genannten Verordnungen stÃ¼tzen sich auf § 40 VRG, der das Gesamtgericht zu kantonsrÃ¤tlicher Genehmigung bedÃ¼rfender Regelung von Organisation, GeschÃ¤ftsgang, GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Lassen sich, wie die Weisung aufzeigt (oben 2.2 Abs. 2), erstinstanzliche Justizverwaltungsakte innerhalb von Ober- und Verwaltungsgericht aufgrund der eigenen Organisationsverordnungen mit einem Rechtsmittel weiterziehen, unterliegt der nicht sozusagen einzig-, sondern zweitinstanzliche Entscheid hierÃ¼ber keiner Anfechtung beim andern Gericht mehr; es kann nur noch das Bundesgericht angerufen werden. Derart verhÃ¤lt es sich am Verwaltungsgericht betreffend EntschÃ¤digung unentgeltlicher RechtsbeistÃ¤nde so gut wie am Obergericht fÃ¼r den streitigen Beschluss vom 16. August 2012. Gegen diesen stand der Rekurs an die Rekurskommission zu Gebot. Insofern mutet Ã¼brigens sowohl die formellgesetzliche Basis â sie scheint bloss fÃ¼r die gegenwÃ¤rtig nicht weiter interessierende Dolmetscherverordnung zweifelhaft â als auch die verordnungsmÃ¤ssige AusprÃ¤gung beim Obergericht klarer denn beim Verwaltungsgericht an; ohnehin aber stimmt das alles mit der Weisung hinsichtlich der §§ 42 lit. c Ziff. 1 und 43 Abs. 2 lit. a VRG Ã¼berein (vgl. oben 2.1 Abs. 1, 2.2, 2.3 Abs. 3). Indes bleibt zu prÃ¼fen, ob nicht eine Personalsache vorliege, die kraft § 42 lit. c Ziff. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 3 OrgVO OG nach der Vorinstanz vor das Verwaltungsgericht zu tragen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Dahingestellt bleiben darf, ob Ã¼berhaupt die durch den Beschwerdegegner erstrebte Auskunft den Tatbestand von § 143 Abs. 1 Satz 1 VVPG beschlage und es dann im VerhÃ¤ltnis zwischen Vorinstanz sowie Notar um eine personalrechtliche Angelegenheit gehe. Jedenfalls bildet die gegenwÃ¤rtige Kontroverse zwischen BeschwerdefÃ¼hrern und Beschwerdegegner(schaft) keine personalrechtliche Streitigkeit. Eine solche kann sich nÃ¤mlich lediglich zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden ereignen, woran es hier eben fehlt. So hat denn etwa auch die Kammer in einem Entscheid, der sich darum drehte, ob die obergerichtliche Verwaltungskommission der Partei eines Prozesses mitteilen mÃ¼sse, wie viele Taggelder drei Handelsrichter fÃ¼r denselben erhalten hÃ¤tten, keine personalrechtliche Angelegenheit angenommen, sondern eine datenschutzrechtliche (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00293 [bestÃ¤tigt durch BGE 137 I 1]). Unter anderem gerade auf Datenschutz beruft sich Ã¼brigens die Beschwerde ebenso.</p> <p class="Erwgung2">Mithin ist auf die Beschwerde mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nimmt man nicht im Sinn des § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG eine personalrechtliche Angelegenheit mit keinem Fr. 30'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert an, wÃ¤ren die Gerichtskosten aufgrund des § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG den BeschwerdefÃ¼hrern nach dem Verlierer- oder allenfalls wenigstens teilweise der obergerichtlichen Rekurskom­mission nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 15 und 20â22). Allerdings erschiene das fÃ¼r diesen reinen, sich in ziemlich neuem und schwer durchschaubarem RechtsgelÃ¤nde bewegenden ZustÃ¤ndigkeitsentscheid unbillig; deshalb sind die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (siehe KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23â27; VGr, 1. Juni 2011, VB.2010.00392, E. 4 mit Hinweis auf einen Spitze einer Zitatkette bildenden Entscheid). Hinwiederum ausgangsgemÃ¤ss gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrern keine ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Wie dieser Beschluss die Streitsache rechtlich einordnet, lÃ¤sst sich dagegen in Lausanne Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anstrengen.</p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlicher Qualifikation aber mÃ¼sste dasselbe in Luzern erfolgen, sollte im Sinn des Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ein Fr. 15'000.- nicht unterschreitender Streitwert gegeben sein oder sich im umgekehrten Fall eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen; ansonsten oder wenn es nach Art. 83 lit. g BGG nicht um VermÃ¶gensrechtliches ginge, wÃ¤re gleichenorts subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG einzureichen. WÃ¼rde sowohl ordentliche als auch Verfassungsbeschwerde gefÃ¼hrt, mÃ¼sste das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, oder Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>