<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224777&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung der Halbgefangenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung der Halbgefangenschaft. Dem Rückfallrisiko des Beschwerdeführers betreffend Hands-on-Sexualdelikte kommt vorliegend keine massgebliche Bedeutung zu und die vorinstanzlichen Erwägungen in Bezug auf das Delinquenzrisiko betreffend (weitere) Hands-off-Sexualdelikte fielen wenig differenziert aus. Die Rückfallgefahr für voyeuristisch motivierte Delikte ist aber "zumindest deutlich" bzw. "hoch", wobei von einem nicht quantifizierbaren Dunkelfeld ausgegangen werden muss und die erforderliche Erheblichkeit den bisherigen und den zu erwartenden Straftaten, namentlich erneuter Hausfriedensbruch, nicht abgesprochen werden kann. Sodann berücksichtigte die Vorinstanz bei der Beurteilung des Rückfallrisikos zu Recht auch die bisherige Delinquenz des Beschwerdeführers und dessen Aussagen in der persönlichen Anhörung, welche die Prognose im Hinblick auf das künftige Verhalten jedenfalls nicht positiv zu beeinflussen vermögen. Dasselbe gilt mit Bezug auf das â seit mehr als fünf Jahre bestehende â feste Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers, vermochte ihn dieses doch nicht von weiterer Delinquenz abzuhalten (E. 3.2.2). Abweisung. Neufestsetzung des Strafantrittstermins in den Normalvollzug.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung der Halbgefangenschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 sprach das Bezirksgericht Horgen A </span>des mehrfachen Hausfriedensbruchs (begangen am 11. und 12. November 2021) sowie des mehrfachen Konsums harter Pornografie (begangen von ca. 29. Oktober 2019 bis 13. Januar 2022) schuldig und bestrafte ihn unter Einbezug einer Reststrafe und unter Anrechnung einer ambulanten Massnahme mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 9 Monaten als Gesamtstrafe. Zudem ordnete das Bezirksgericht ein lebenslÃ¤ngliches TÃ¤tigkeitsverbot an (Verbot jeder beruflichen und jeder organisierten ausserberuflichen TÃ¤tigkeit, die einen regelmÃ¤ssigen Kontakt zu MinderjÃ¤hrigen umfasst).<span> Das Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2023 wies Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) das Gesuch von A vom 26. Mai 2023 um VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in der besonderen Vollzugsform der Halbgefangenschaft ab und lud A auf den 17. Januar 2024 in den Normalvollzug vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 2. November 2023 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse sei die VerfÃ¼gung vom 25. September 2023 aufzuheben und sein Gesuch um VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft gutzuheissen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das JuWe zurÃ¼ckzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und lud A neu auf den 29. Mai 2024 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer III), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 3. Juni 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse sei die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. April 2024 aufzuheben und sein Gesuch vom 26. Mai 2023 gutzuheissen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Mit (separaten) Eingaben vom 10. Juni 2024 beantragten das JuWe und die Justizdirektion jeweils die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77b Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) kann auf Gesuch des Verurteilten hin eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwÃ¶lf Monaten oder eine nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibende Reststrafe von nicht mehr als sechs Monaten in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen werden, wenn (lit. a) nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht, und (lit. b) der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht. Nach Art. 77b Abs. 2 StGB setzt der Gefangene seine Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Die Halbgefangenschaft ist von Bundesrechts wegen als Regelvollzug fÃ¼r kurze Freiheitsstrafen vorgesehen. Sie soll der verurteilten Person ermÃ¶glichen, ihren Arbeits- oder Ausbildungsplatz zu behalten, und so eine Desintegration aus der Arbeitswelt verhindern (BGE 150 IV 277 E. 2.3.10; BGr, 27. November 2024, 7B_958/2024, E. 2.2.2, mit Hinweisen). Bei Art. 77b StGB handelt es sich um eine bundesrechtliche Rahmenbestimmung, weshalb die Kantone aufgrund ihrer verfassungsmÃ¤ssigen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug (vgl. Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) befugt sind, diese besondere Vollzugsform im (inter-)kantonalen Recht nÃ¤her zu konkretisieren (vgl. BGE 145 IV 10 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf die Delegationsbestimmung in § 31 Abs. 1 StJVG hat der Regierungsrat in § 38 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV, LS 331.1) neben anderen die Halbgefangenschaft als besondere Vollzugsform definiert und in Abs. 2 selbiger Bestimmung fÃ¼r deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft) fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt (fortan: OSK-Richtlinien; abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse). Ziff. 1.3 lit. C der OSK-Richtlinien (Fassung vom 25. Oktober 2024) enthÃ¤lt eine AufzÃ¤hlung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Halbgefangenschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch machen, werden zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten (§ 48 Abs. 1 JVV). Das JuWe legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 25. April 2024, die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der Halbgefangenschaft seien gegeben. Sodann sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2019 in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis stehe und einer geregelten Arbeit von mehr als 20 Stunden pro Woche nachgehe. Fraglich sei, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne (E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 22. Juni 2023 sei der BeschwerdefÃ¼hrer bereits viermal â insbesondere wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Erlangung, Verbreitung und mehrfachen Konsums harter Pornografie â verurteilt worden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers seien bei der Erstellung der Legalprognose das Vorleben und damit die Vorstrafen sehr wohl zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn diese bei unbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafen in der Regel impliziert sein dÃ¼rften. Festzuhalten sei dabei, dass die mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 28. September 2017 angeordnete ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB wegen der erneuten StraffÃ¤lligkeit (Anlassdelikt harte Pornografie und Hausfriedensbruch) und der mangelnden Transparenz und Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers infolge Aussichtslosigkeit habe aufgehoben werden mÃ¼ssen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dem Therapeuten seine erneute Delinquenz verschwiegen habe. Der Therapeut habe deshalb in seiner Stellungnahme vom 8. April 2022 festgehalten, aufgrund der neu bekannt gewordenen VorfÃ¤lle sei in Zukunft mit grosser Wahrscheinlichkeit von weiteren voyeuristischen Handlungen sowie einem nicht weiter quantifizierbarem Dunkelfeld auszugehen (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Wichtigkeit einer Arbeitsstelle und eines geregelten Tagesablaufs betone, verkenne er, dass er trotz eines geregelten Tagesablaufs â einmal im Strafvollzug kurz vor seiner bedingten Entlassung und einmal trotz der bis heute fortdauernden Anstellung â mehrfach rÃ¼ckfÃ¤llig geworden sei. Sodann sei der aktuellen RisikoabklÃ¤rung vom 16. Juni 2023 zu entnehmen, dass unverÃ¤ndert von einem hohen Delinquenzrisiko fÃ¼r Hands-off-Sexualdelikte auszugehen sei. Hinsichtlich Hands-on-Sexualdelikte sei ein geringes bis moderates Delinquenzrisiko festgestellt worden. BezÃ¼glich Hands-on-Delinquenz habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten drei Jahren nicht aktenkundig gezeigt. Dennoch werde aufgrund der mangelnden deliktprÃ¤ventiven Beeinflussbarkeit trotz intensiver Therapie und der geltend gemachten SteuerungsfÃ¤higkeit lÃ¤ngerfristig von einem mittleren Delinquenzrisiko bezÃ¼glich Hands-on-Delikte ausgegangen fÃ¼r den Fall, dass die externen Kontrollstrukturen wegfielen und der BeschwerdefÃ¼hrer unbeaufsichtigt Zugang zu MinderjÃ¤hrigen habe. In diesem Zusammenhang wÃ¼rden die in seiner Wohnung aufgefundenen PlÃ¼schtiere und der Zugang zu seinen Nichten zentrale Fragen aufwerfen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â so die Justizdirektion weiter â sei eine RÃ¼ckfallgefahr folglich nicht von der Hand zu weisen. Dabei sei insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass bei einem RÃ¼ckfall das hÃ¶chstpersÃ¶nliche Recht auf sexuelle IntegritÃ¤t von MinderjÃ¤hrigen und damit von besonders schutzbedÃ¼rftigen Personen gefÃ¤hrdet wÃ¤re (E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zwar sei zutreffend, dass eine VerbÃ¼ssung der Strafe im Normalvollzug mit Nachteilen wie dem Stellenverlust und der nach vollendeter VerbÃ¼ssung dadurch erschwerten Jobsuche einhergehen kÃ¶nne. Die StrafverbÃ¼ssung in der Form der Halbgefangenschaft kÃ¶nne jedoch nicht allein aufgrund dessen gewÃ¤hrt werden. Die geregelte Tagesstruktur habe zwar einen positiven Einfluss auf die LebensfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers, wie dies unter anderem auch in der RisikoabklÃ¤rung vom 16. Juni 2023 festgehalten werde, indes habe sie keine deliktprÃ¤ventive Wirkung gezeigt. Daran Ã¤ndere auch die beantragte Kontaktaufnahme mit dem damals zustÃ¤ndigen Staatsanwalt nichts. Schliesslich sei aufgrund der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers in der AnhÃ¶rung vom 11. September 2023, wonach eine weitere Therapie keine Option fÃ¼r ihn sei und die RÃ¼ckfallgefahr, die seiner Meinung nach weiterhin bestehe, dadurch kaum gesenkt wÃ¼rde, auch die MÃ¶glichkeit einer therapiebegleiteten Halbgefangenschaft ausgeschlossen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst halte keine weiteren Strategien zur zukÃ¼nftigen RÃ¼ckfallvermeidung bereit (E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Die Justizdirektion kam zum Schluss, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden, womit die Abweisung des Gesuchs um Halbgefangenschaft nicht zu beanstanden sei. Dementsprechend sei auch der Rekurs abzuweisen (E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unbehelflich ist zunÃ¤chst das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe dem abgekÃ¼rzten Strafverfahren nur mit der Aussicht auf VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft zugestimmt. FÃ¼r den Vollzug des <span>Urteils vom 1. MÃ¤rz 2023 bzw. die Bestimmung der VollzugsmodalitÃ¤ten ist der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig. Mit der Bestrafung </span>mit der unbedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten wurden gleichsam bloss die â vorliegend unstrittigen (vgl. vorn E. 3.1.1) â zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug in der Halbgefangenschaft geschaffen. Bei der Beurteilung der Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Halbgefangenschaft zu bewilligen ist, war der Beschwerdegegner indes frei, zumal sich weder das Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 noch die diesem zugrunde liegende Anklage zur Vollzugsform Ã¤ussern. Wie das angeordnete lebenslÃ¤ngliche TÃ¤tigkeitsverbot zeigt, bestand im Ãbrigen auch seitens der Staatsanwaltschaft und des Strafgerichts Anlass zu Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckfÃ¤llig werden kÃ¶nnte (dazu sogleich E. 3.2.2), was die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, man habe ihm bei der AusfÃ¤llung der Strafe die VerbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft ermÃ¶glichen wollen, jedenfalls relativiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die (kurzfristige) RÃ¼ckfallgefahr betreffend Hands-on-Sexualdelikte sei von der Justizdirektion als gering bis moderat eingeschÃ¤tzt worden, womit sie nicht das gemÃ¤ss Art. 77b Abs. 1 lit. a StGB erforderliche Ausmass erreiche. Ohnehin seien im <span>Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 keine </span>Hands-on-Sexualdelikte beurteilt worden, sondern Hands-off-Sexualdelikte. Die einzigen begangenen Hands-on-Sexualdelikte lÃ¤gen schon fast zehn Jahre zurÃ¼ck. Was Hands-off-Sexualdelikte betreffe, so nehme die Justizdirektion keine Differenzierung vor, was sich als nicht sachgerecht erweise. Betreffend den Konsum illegaler Pornografie bestehe kein RÃ¼ckfallrisiko mehr bzw. hÃ¶chstens ein geringes RÃ¼ckfallrisiko. Dies gehe einerseits aus der therapeutischen Stellungnahme vom 8. April 2022 hervor. Andererseits habe er â der BeschwerdefÃ¼hrer â letztmals am 29. Oktober 2019 illegale Pornografie auf seinem Mobiltelefon abgespeichert, wie die Auswertung desselben gezeigt habe, und danach solche weder heruntergeladen noch konsumiert, namentlich auch nicht, seit er am 30. Oktober 2019 seine derzeitige Stelle angetreten habe. Lediglich hinsichtlich des Hausfriedensbruchs (als weiteres Hands-off-Sexualdelikt) bestehe gemÃ¤ss der therapeutischen Stellungnahme vom 8. April 2022 eine Wiederholungsgefahr. Den vorliegend relevanten Hausfriedensbruch habe er jedoch Ende November 2021 begangen, danach habe er sich nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Es sei nicht angemessen, die Halbgefangenschaft zu verweigern, um "fÃ¼r lediglich neun Monate ein geringeres RÃ¼ckfallrisiko zu haben", welches sich seit Jahren nicht verwirklich habe und zudem mit Begleitmassahmen noch vermindert werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion stÃ¼tzt ihre ErwÃ¤gungen zur RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers wie dargelegt auf die therapeutische Stellungnahme vom 8. April 2022 und die RisikoabklÃ¤rung vom 16. Juni 2023, deren Schlussfolgerungen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet. FÃ¼r Hands-on-Sexualdelikte besteht demzufolge ein geringes bis moderates Delinquenzrisiko bzw. ein mittleres Delinquenzrisiko bei Wegfall externer Kontrollstrukturen und unbeaufsichtigtem Zugang zu MinderjÃ¤hrigen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zuzustimmen, als dem RÃ¼ckfallrisiko betreffend Hands-on-Sexualdelikte vorliegend keine massgebliche Bedeutung zukommen kann, zumal er mit Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 nicht fÃ¼r ein solches Delikt bestraft wurde. Auch trifft zu, dass die ErwÃ¤gungen der Justizdirektion in Bezug auf das Delinquenzrisiko betreffend (weitere) Hands-off-Sexualdelikte wenig differenziert ausfielen. GemÃ¤ss der therapeutischen Stellungnahme vom 8. April 2022 seien aufgrund der neu bekannt gewordenen voyeuristischen VorfÃ¤lle â vom BeschwerdefÃ¼hrer begangen Ende Dezember 2021 in der NÃ¤he seines Arbeitsplatzes â sowohl die ZweckmÃ¤ssigkeit der therapeutischen Massnahme als auch das RÃ¼ckfallrisiko neu zu beurteilen. Die prÃ¤ventive Wirkung der Massnahme habe sich zumindest als begrenzt erwiesen und es sei in Zukunft mit grosser Wahrscheinlichkeit von weiteren voyeuristischen Handlungen sowie einem nicht quantifizierbaren Dunkelfeld auszugehen. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r voyeuristische Delikte sei deshalb "als markant hÃ¶her, d.h. als zumindest deutlich" zu beurteilen. Die RisikoabklÃ¤rung vom 16. Juni 2023 spricht von einem (unverÃ¤ndert) hohen Delinquenzrisiko betreffend Hands-off-Sexualdelikte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe spÃ¤testens zwei Jahre nach seiner bedingten Entlassung im Herbst 2021 erneut delinquentes Verhalten an den Tag gelegt, wobei es auch Hinweise auf Beginn dieser voyeuristischen Tathandlungen im Sommer 2021 gebe. Zudem sei betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber sexuelle BelÃ¤stigungen im FrÃ¼hling und Sommer 2021 im Zusammenhang mit voyeuristisch anmutenden Verhalten bei Umkleidekabinen rapportiert worden, wobei er nicht verurteilt worden sei. Die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r voyeuristisch motivierte Delikte â und fÃ¼r ein solches wurde der BeschwerdefÃ¼hrer neben anderem auch mit Urteil vom 1. MÃ¤rz 2023 bestraft â ist zusammengefasst somit "zumindest deutlich" bzw. "hoch", wobei von einem nicht quantifizierbaren Dunkelfeld ausgegangen werden muss. Die erforderliche Erheblichkeit kann dabei den bisherigen und den zu erwartenden Straftaten, namentlich erneuter Hausfriedensbruch, nicht abgesprochen werden (vgl. BGr, 9. Februar 2024, 7B_130/2023, E. 2.2.3). Im Ãbrigen berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos auch die bisherige Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Aussagen in der AnhÃ¶rung vom 11. September 2023, welche die Prognose im Hinblick auf das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht positiv zu beeinflussen vermÃ¶gen (vorn E. 3.1.4). Dasselbe gilt mit Bezug auf das â seit mehr als fÃ¼nf Jahren bestehende â feste AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers, vermochte ihn dieses doch nicht von weiterer Delinquenz abzuhalten. In diesem Zusammenhang ist schliesslich festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe im Normalvollzug zwar ein Stellenverlust drohen mag. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art gehÃ¶ren jedoch zu den regelmÃ¤ssigen, gleichsam unvermeidbaren Folgen des Strafvollzugs.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten steht die RÃ¼ckfallgefahr der Bewilligung der Halbgefangenschaft entgegen (Art. 77b Abs. 1 lit. a StGB). Die Anordnung von â vom BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht nÃ¤her umschriebener â "BewÃ¤hrungshilfe" oder "Weisungen" zur Verminderung der RÃ¼ckfallgefahr kommt deswegen nicht infrage; solches wÃ¤re im Fall der Beendigung bereits bewilligter Halbgefangenschaft zu prÃ¼fen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der von der Justizdirektion (neu) angesetzte Strafantrittstermin mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. Oktober 2023, VB.2023.00095, E. 5). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 28. April 2025, 9.00 Uhr in den Strafvollzug vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners <span>vom 25. September 2023 </span>bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Montag, 28. April 2025, 9.00 Uhr </b>in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. September 2023.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>