<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224167&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 13-jährige Sohn der Parteien ist aufgrund deren hochstrittigen Verhältnisses seit Jahren einem enormen Loyalitätskonflikt ausgesetzt, was Eingang in die Obhuts- und Betreuungsregelung des Scheidungsgerichts (gemeinsame Obhut der Eltern und alternierende Betreuung) fand. Er begab sich wiederholt zu Betreuungszeiten der Mutter zum Vater, was nach Darstellung des Vaters auf das negative Verhältnis zur Mutter und nach derjenigen der Mutter auf psychische Gewalt durch den Vater zurückzuführen ist. Wegen des Nichteinhaltens der Betreuungsregelung sowie psychischer Gewaltausübung gegenüber dem Sohn wurden gegen den Vater Gewaltschutzmassnahmen (u.a. ein Kontaktverbot zum Sohn) erlassen und verlängert.] Für den Entscheid über die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen ist primär massgeblich, ob eine konkrete Gefährdungssituation Anlass für die Anordnung der Massnahmen gegeben hat und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf (E. 2.4). Zwar führte der Abschluss des Scheidungsverfahrens nicht zu einer Beruhigung der familiären Situation und verstiess der Vater wiederholt gegen gerichtliche Weisungen betreffend die Betreuung. Es ist aber nicht ersichtlich, dass sich der Konflikt zwischen den Eltern verschärft hätte oder sich deren Versuche, den Loyalitätskonflikt des gemeinsamen Sohns zu ihren Gunsten zu beeinflussen, vor Erlass bzw. Verlängerung der Schutzmassnahmen gesteigert hätten, sodass sich der Jugendliche in einer akuten Gefährdungssituation befunden hätte, welcher nicht rechtzeitig im hängigen Verfahren um Abänderung des Scheidungsurteils hätte begegnet werden können und welche den mit den Schutzmassnahmen verbundenen plötzlichen und gewichtigen Eingriff in die Vater-Kind-Beziehung rechtfertigten (E. 4.1â4.6). Gewaltschutzmassnahmen können nicht einzig im Rückblick auf frühere Gewaltvorfälle erlassen bzw. verlängert werden (E. 4.7). Gutheissung. Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Gewährung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A heirateten am 31. Dezember 2008. Im Jahr 2011 wurde ihr gemeinsamer Sohn D geboren. Ab MÃ¤rz 2019 lebten sie getrennt. Im Rahmen eines vor dem Bezirksgericht Dietikon gefÃ¼hrten Eheschutzverfahrens wurde D unter gemeinsamer elterlicher Sorge und gemeinsamer Obhut seiner Eltern belassen. Die Besuchsrechts- bzw. Obhutsregelung beinhaltete im Wesentlichen eine Alltagsbetreuung des Kindes durch C in den ungeraden Kalenderwochen von Dienstagmittag bis Freitagabend und in den geraden Kalenderwochen von Mittwochmittag bis Montagmorgen; ansonsten sollte D von seinem Vater betreut werden. Zudem wurde fÃ¼r das Kind eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 f. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 11. April 2023 wurde die Ehe zwischen C und A geschieden (Dispositivziffer 1). D wurde unter gemeinsamer elterlicher Sorge belassen (Dispositivziffer 2). In der ErwÃ¤gung, dass D sich aufgrund der konflikthaften Beziehung seiner Eltern in einem starken LoyalitÃ¤tskonflikt befinde, der das Wohl des Kindes gefÃ¤hrde, indessen nicht angenommen werden kÃ¶nne, dass sich der LoyalitÃ¤tskonflikt verringere, wenn einem Elternteil das alleinige Obhutsrecht zugesprochen werde, sondern vielmehr zu befÃ¼rchten sei, dass sich der LoyalitÃ¤tskonflikt diesfalls noch verstÃ¤rke und das Kind sich allenfalls von einem Elternteil abwende und eine Allianz mit dem anderen Elternteil bilde, weshalb die alternierende Obhut jene Betreuungsform darstelle, welche das Kindswohl am wenigstens gefÃ¤hrde, Ã¼bertrug das Bezirksgericht Dietikon die Obhut fÃ¼r das Kind beiden Eltern mit wechselnder Betreuung (E. IV./3.3, insbesondere E. IV./3.3.7 und Dispositivziffer 4). GemÃ¤ss der â sehr detaillierten â Betreuungsregelung wird D ausserhalb der Schulferien abwechselnd wÃ¤hrend zweier aufeinanderfolgenden Kalenderwochen von seiner Mutter und im Anschluss eine Kalenderwoche von seinem Vater betreut (vgl. Dispositivziffer 5). Aufgrund von Defiziten in der ErziehungsfÃ¤higkeit beider Eltern und deren mangelhafter Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft ordnete das Bezirksgericht sodann die WeiterfÃ¼hrung der Beistandschaft fÃ¼r D an und erteilte C und A diverse Weisungen, welche die Umsetzung der alternierenden Obhut ermÃ¶glichen sollten (E. V. und Dispositivziffern 7 ff. sowie 12â17). Namentlich wurde der jeweils nicht betreuende Elternteil angewiesen, D innert Stundenfrist zum betreuenden Elternteil oder zur Schule zurÃ¼ckzuschicken oder ihn bis zur HaustÃ¼r des betreuenden Elternteils zu begleiten, falls das Kind sich nicht an die angeordnete Betreuungsregelung halte und den nicht betreuenden Elternteil aufsuche (Dispositivziffer 16). </p> <p class="Urteilstext">Eine gegen Teile des bezirksgerichtlichen Urteils vom 11. April 2023 gerichtete Berufung von A wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 23. Oktober 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Mai 2024 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis und mit 28. Mai 2024 Kontaktverbote zu C und D sowie Betretverbote betreffend deren Wohnort, den Arbeitsort von C sowie die Schule von D.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Dietikon mit Eingabe vom 15./16. Mai 2024, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. A reichte am 21. Mai 2024 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Dietikon ein Gesuch um gerichtliche ÃberprÃ¼fung und sofortige Aufhebung der polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen unter EntschÃ¤digungsfolge ein; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Das Zwangsmassnahmengericht hÃ¶rte C am 21. Mai 2024 und A am 23. Mai 2024 persÃ¶nlich an (Protokoll der Vorinstanz, S. 2 ff. und S. 19 ff.). Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 24. Mai 2024 gewÃ¤hrte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Dietikon A unentgeltliche Rechtspflege (VerfÃ¼gungsdispositivziffer 1), wies sein Gesuch um Aufhebung der mit der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 14. Mai 2024 angeordneten Schutzmassnahmen ab (Urteilsdispositivziffer 3) und verlÃ¤ngerte sÃ¤mtliche Schutzmassnahmen zugunsten von C (Urteilsdispositivziffer 1) und ihrem Sohn D jeweils bis zum 28. August 2024 (Urteilsdispositivziffer 2). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Urteilsdispositivziffer 6). Die Rechtsvertreterin von A wurde fÃ¼r ihren Aufwand als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin mit insgesamt Fr. 4'580.50 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt (Urteilsdispositivziffer 7). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 29. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 sowie der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 14. Mai 2024 sei von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzusehen. Eventualiter seien die Schutzmassnahmen "auf [C] zu beschrÃ¤nken"; subeventualiter seien die Schutzmassnahmen nur um einen Monat zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seiner Vertreterin. Das Bezirksgericht Dietikon verzichtete am 4. Juni 2024 auf Vernehmlassung. C reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen. Das Bezirksgericht Dietikon (Einzelgericht im ordentlichen Verfahren) reichte am 20. Juni 2024 eine VerfÃ¼gung vom nÃ¤mlichen Tag ein, mit welcher die Obhut und Betreuung fÃ¼r D fÃ¼r die Dauer eines Verfahrens betreffend die AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils vom 11. April 2023 vorsorglich geregelt bzw. abgeÃ¤ndert wurde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann ihrerseits innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete GefÃ¤hrdungssituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gegeben hat und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 9 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-Kinderrechtskonvention, SR 0.107) stellen die Vertragsstaaten sicher, dass ein Kind nicht gegen den Willen seiner Eltern von diesem getrennt wird, es sei denn, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in einer gerichtlich nachprÃ¼fbaren Entscheidung nach den anzuwendenden Rechtsvorschriften und Verfahren bestimmen, dass diese Trennung zum Wohl des Kindes notwendig ist. In Verfahren nach Art. 9 Abs. 1 UN-Kinderrechtskonvention ist allen Beteiligten Gelegenheit zu geben, am Verfahren teilzunehmen und ihre Meinung zu Ã¤ussern (Art. 9 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Die Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife (Art. 12 Abs. 1 UN-Kinderrechtskonvention). Zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere Gelegenheit gegeben, unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden (Art. 12 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Diese staatsvertragliche Regelung ist direkt anwendbar (self-executing; BGE 124 III 90 E. 3a) und zeitigt Folgen fÃ¼r das Verfahren in Angelegenheiten des Gewaltschutzes: Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist ein zwÃ¶lfjÃ¤hriges Kind, zu dem einem Elternteil ein Kontaktverbot auferlegt worden ist, vom Zwangsmassnahmengericht vor dem Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung dieses Kontaktverbots grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren (VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 3; 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 3.3 und 4.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss einem Polizeirapport vom 14. Mai 2024 suchte die Beschwerdegegnerin gleichentags den Polizeiposten in E auf und meldete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie und den gemeinsamen Sohn psychisch massiv unter Druck setze und die gerichtlich geregelte Betreuungsvereinbarung nicht einhalte. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn so unter Druck setze, erscheine dieser wÃ¤hrend ihrer (der Beschwerdegegnerin) Betreuungszeiten immer wieder beim Vater.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Schutzmassnahmen in der AusgangsverfÃ¼gung vom 14. Mai 2024 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin und D psychisch massiv unter Druck setze und vorgebe, das alleinige Sorgerecht Ã¼ber den gemeinsamen Sohn zu erwirken (S. 2, auch zum Nachstehenden). Er drÃ¤nge das Kind dazu, sich von der Mutter abzuwenden und setze ihn "durch Ãusserungen psychisch massiv unter Druck, den Kontakt zu der Mutter [â¦] abzubrechen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 15./16. Mai 2024 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die Parteien hÃ¤tten ein langjÃ¤hriges und schwieriges Eheschutz- und Scheidungsverfahren hinter sich. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei schon seit Beginn ihrer Beziehung physisch und psychisch gegen sie gewalttÃ¤tig geworden. Inzwischen setze er nicht nur sie, sondern auch den gemeinsamen Sohn stark unter Druck und drÃ¤nge ihn insbesondere, von ihr wegzulaufen und schlecht Ã¼ber sie zu sprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich sodann nicht an die gerichtlichen Vorgaben betreffend die Betreuung von D. Seit MÃ¤rz habe er ihr das Kind vorenthalten. Er habe einen ausgeprÃ¤gten Kontrollwahn und sei Ã¤ussert manipulativ; D habe Angst vor ihm. Auch sie selbst habe Angst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr oder ihrem Sohn etwas antue. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei vÃ¶llig unberechenbar und habe D gegenÃ¼ber auch schon erwÃ¤hnt, dass er eine Waffe besitze, womit er D wohl habe Angst machen wollen. Die stÃ¤ndige Sorge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen das bestehende Rayonverbot verstosse oder unbefugt Kontakt zu ihr oder dem Sohn aufnehme, beeintrÃ¤chtige ihr Wohlbefinden wie auch das von D erheblich, weshalb sie im Interesse ihrer und Ds Sicherheit eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate beantrage. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei erforderlich, damit sie und ihr Sohn sich erholen und zur Ruhe kommen kÃ¶nnten. Auch brauche sie Zeit, um die nÃ¤chsten Schritte, etwa eine mÃ¶gliche AbÃ¤nderung der Obhutsregelung, planen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Rahmen ihrer AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht brachte die Beschwerdegegnerin vor, der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich nicht an die gerichtlichen Anordnungen betreffend die Betreuung des gemeinsamen Sohns. Er habe zu D gesagt, er (der BeschwerdefÃ¼hrer) werde sterben, wenn das Kind nicht zu ihm kÃ¤me. Er habe D auch gefragt, ob er (der Sohn) ihn nicht mehr liebe, weil er zu ihr gehe. D sei in einem totalen LoyalitÃ¤tskonflikt. Er sei eher gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer loyal, weil dieser extrem viel Druck auf ihn ausÃ¼be und ihm Angst mache. D Ã¤ussere auch, dass er Angst vor seinem Vater habe, weil er von diesem bestraft werde. WÃ¤hrend der Ehe und noch im Scheidungsverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber auch physische Gewalt ausgeÃ¼bt. Er habe sie auch sinngemÃ¤ss mit dem Tod bedroht, sollte sie sich von ihm trennen, und sei deshalb verurteilt worden. GegenÃ¼ber dem Kind sei der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des familiÃ¤ren Zusammenlebens weder gewalttÃ¤tig bzw. handgreiflich geworden noch habe er damals psychischen Druck auf D ausgeÃ¼bt. Er lasse seinen Sohn aber nun auf den Grossvater schwÃ¶ren, dass er (von ihr) abhauen werde. D sage, dass er Angst vor seinem Vater habe. Dieser bestrafe ihn, indem er den Hund von D auf den Balkon sperre und dem Sohn untersage, mit diesem zu spielen, oder indem er D zwinge, in sein Zimmer zu gehen und einen Mittagsschlaf zu machen. FÃ¼r D sei es ganz schlimm, was man auch an den schulischen Leistungen merke. </p> <p class="Erwgung2">D habe auch erzÃ¤hlt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu ihm gesagt habe, er mÃ¼sse sie "Nutte" nennen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶re D einzig ihm. Aktuell halte sich D bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits auf. Er habe sie gefragt, ob er danach wieder zum BeschwerdefÃ¼hrer gehen mÃ¼sse. Er frage auch: "Warum muss ich so leben?" Als er sieben Wochen beim BeschwerdefÃ¼hrer gewesen sei â wobei das Kind gemÃ¤ss der Betreuungsregelung nur zwei oder drei Wochen hÃ¤tte beim Vater verbringen sollen â, sei sie jeweils mittags zu D in die Schule gegangen, um ihn zu sehen. Sie habe ihm Essen gebracht und sie hÃ¤tten fÃ¼nf Minuten zusammen verbringen kÃ¶nnen. Sie habe jeweils im Auto gewartet. D habe beim Ãberqueren der Strasse stets nach seinem Vater Ausschau gehalten und extreme Angst gehabt, dass dieser ihn zusammen mit der Mutter sehe. Einmal sei er abends gegen 22.00 Uhr zu ihr gekommen. Er habe dann aber gesagt, er mÃ¼sse am Folgetag wieder zurÃ¼ck zum BeschwerdefÃ¼hrer gehen, sonst dÃ¼rfe er nicht mehr zu ihr kommen. Auch wenn sie jeweils Ã¼ber Mittag zusammen im Auto gesessen seien, habe D zu ihr gesagt, wenn sie lieb mit dem Papi sei, dÃ¼rfe er schon zu ihr kommen. </p> <p class="Erwgung2">Wenn sie ihren Sohn frage, ob sie zusammen einkaufen gehen sollten, sage er nein, aus Angst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie zusammen sehe. Er gehe aus Angst auch nicht mehr nach draussen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zu D gesagt, dass er eine Waffe habe. Es sei deshalb in der Vorwoche eine Hausdurchsuchung gemacht worden, bei welcher aber zum GlÃ¼ck keine Waffe gefunden worden sei. Sie glaube, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde eher ihren Tod in Kauf nehmen, als dass der Sohn bei ihr sei. Sie denke auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer imstande wÃ¤re, D zu entfÃ¼hren bzw. in den Kosovo zu verbringen. Seit der Anordnung der Schutzmassnahmen habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht versucht, mit ihr Kontakt aufzunehmen. Soweit sie wisse, habe er dies auch gegenÃ¼ber dem Sohn nicht getan. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte sodann, dass bereits ein Verfahren auf AbÃ¤nderung der Obhuts- und Betreuungsregelung hÃ¤ngig sei. Auf die Frage, weshalb sie dennoch die Fortsetzung der Gewaltschutzmassnahmen beantrage, antwortete sie, sie habe "das" schon einmal wÃ¤hrend der Corona-Zeit mit der Polizei gemacht. Die Polizei habe damals D beim Vater abgeholt, was das Kind traumatisiert habe. Sie wolle das nicht noch einmal machen, auch jetzt nicht. Es sei ganz schlimm fÃ¼r D gewesen. Sie wolle ihr Kind schÃ¼tzen und ihm nicht wehtun. Am 2. April habe eine KindesanhÃ¶rung bei der Bezirksrichterin F stattgefunden. D sei sehr offen gewesen, weil er Frau F schon seit Jahren kenne. Sie (die Beschwerdegegnerin) wisse nicht, was fÃ¼r Aussagen D im Rahmen seiner AnhÃ¶rung gemacht habe, aber bei der Bezirksrichterin seien "die Alarmglocken los". Der Kindesvertreter habe sie (die Beschwerdegegnerin) dann angerufen, und sie habe ihn gefragt, wie lange "das" noch dauere. Der Kindsvertreter habe eine Meldung bei der Polizei gemacht. Er habe ihr gesagt, "es mÃ¼sse auf [ihren] Namen lauten". Sie habe daraufhin bei der Polizei angerufen und gesagt, das sei gut fÃ¼r sie. Sie halte quasi den Kopf hin. Sie sei auch hingegangen, um eine Aussage zu machen. Das sei an einem Dienstag gewesen. Die Polizei habe entschieden, eine Hausdurchsuchung beim BeschwerdefÃ¼hrer durchzufÃ¼hren, weil D ihr erzÃ¤hlt habe, wo die Waffe sei, nÃ¤mlich in der KÃ¼che. Sie sei um 16.30 Uhr zur Schule von D gegangen. Ein Polizist habe dort bereits auf sie gewartet. D sei dann mitgekommen zum StÃ¼tzpunkt der Kantonspolizei in G. Es seien auch noch jemand von der Fachstelle fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt sowie Bezirksrichterin F gekommen. Die Polizei sei beim BeschwerdefÃ¼hrer vorbeigegangen und habe ihm die GewaltschutzverfÃ¼gung erÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rahmen seiner Befragung durch den Haftrichter an, seit dem Scheidungsurteil vom April 2023 hÃ¤tten die Parteien "keine guten VerhÃ¤ltnisse betreffend den Sohn". Die Beschwerdegegnerin respektiere die Regel, wonach D ihn von der Mutter aus jeweils dienstags und freitags anrufen dÃ¼rfe, nicht. Bei ihm habe der Sohn ein Zusatztelefon, von welchem er die Beschwerdegegnerin jederzeit anrufen kÃ¶nne und dÃ¼rfe. Die Besuchsregeln seien einigermassen gut gegangen; ab und zu habe es UnregelmÃ¤ssigkeiten gegeben, wenn D bei der Beschwerdegegnerin gewesen sei und nach zwei oder drei Tagen Sehnsucht nach ihm gehabt habe. D sei dann zu ihm gekommen. Am nÃ¤chsten Tag sei er aber jeweils wieder in die Schule und nach der Schule zur Beschwerdegegnerin gegangen. </p> <p class="Erwgung2">Am 11. MÃ¤rz 2024 sei D nach dem Nachmittagsunterricht entgegen der Betreuungsregelung nicht zur Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgekehrt, sondern zu ihm nach Hause gegangen, wo er auf die Grossmutter vÃ¤terlicherseits getroffen sei. Diese habe ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) dann angerufen und ihm mitgeteilt, dass D weine und nicht zu seiner Mutter gehen wolle. Er habe dann auch mit D telefoniert und dieser habe wiederholt, dass er nicht zur Beschwerdegegnerin gehen wolle, weil diese ihn bezÃ¼glich des Grunds eines operativen Eingriffs angelogen habe (die Beschwerdegegnerin habe am 21. Februar 2024 eine BrustvergrÃ¶sserung vornehmen lassen und sich nicht wie zuvor angegeben einer Operation wegen verstopfter Herzarterien unterziehen mÃ¼ssen). Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) sei dann sofort nach Hause gegangen und sei zugegen gewesen, als die Beschwerdegegnerin D angerufen und gefragt habe, weshalb er nicht zu ihr komme. D habe geantwortet, er wolle nicht mehr zu ihr kommen, sie habe ihn angelogen und so eine Mutter wolle er nicht haben. Sie habe D "mit Arroganz" entgegnet, wenn er deswegen nicht mehr zu ihr kommen wolle, dann mÃ¼sse er auch nicht mehr kommen, und das Telefonat abgebrochen. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe D in der Folge nicht Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, zur Beschwerdegegnerin zu gehen. Am 8. April 2024 habe der Sohn ihm gegenÃ¼ber plÃ¶tzlich den Wunsch geÃ¤ussert, zur Beschwerdegegnerin zu gehen. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe sich darÃ¼ber gefreut und "sofort ja" gesagt. Bereits am Folgetag habe ihn die Beschwerdegegnerin angerufen und ihn gebeten, D wieder abzuholen, da dieser nicht habe bei ihr bleiben wollen. Er habe seinen Sohn denn auch etwa eine halbe Stunde nach diesem GesprÃ¤ch abgeholt. Am 20. April 2024 habe er D "mit ein Bisschen Druck oder vielleicht auch mit starkem Druck Ã¼berzeugt", zur Beschwerdegegnerin zu gehen. Als er ihn zurÃ¼ckgebracht habe, habe dieser indes nicht in der mÃ¼tterlichen Wohnung bleiben wollen. Weder er (der BeschwerdefÃ¼hrer) noch die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten ihn Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, bei der Mutter zu bleiben. Am 14. Mai 2024 habe er einen Anruf der Polizei erhalten und erfahren, dass diese D in der Schule abgeholt habe. Auch sei er Ã¼ber die Kontakt- und Rayonverbote informiert worden. Tatsache sei aber, dass er Ã¼berhaupt keinen Druck gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin oder D ausgeÃ¼bt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, die Aussagen der Parteien betreffend die angeblich vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beschwerdegegnerin und den gemeinsamen Sohn ausgeÃ¼bte psychische Gewalt wichen grÃ¶sstenteils diametral voneinander ab, weshalb zu prÃ¼fen sei, welchen Aussagen die grÃ¶ssere Glaubhaftigkeit zuzumessen sei. Zwischen den Parteien bestehe seit mehreren Jahren ein erheblicher Konflikt betreffend die Betreuung des gemeinsamen Sohnes. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tten beide Parteien ein erhebliches Interesse am Verfahrensausgang. Die BegrÃ¼ndung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen und die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien grundsÃ¤tzlich widerspruchsfrei und in sich nachvollziehbar. Ãbertreibungen des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. BeschÃ¶nigungen des eigenen Verhaltens seien nicht auszumachen. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin deckten sich â soweit mÃ¶glich â auch mit den vorhandenen objektiven Beweismitteln. Sie seien mithin grundsÃ¤tzlich als glaubhaft anzusehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den seit mehreren Jahren anhaltenden Konflikt mit der Beschwerdegegnerin und den damit verbundenen LoyalitÃ¤tskonflikt des Sohnes gleichlautend mit der Beschwerdegegnerin beschrieben und auch ausgefÃ¼hrt, dass diese ihn beschimpfe, was sich denn auch ohne Weiteres erstellen lasse. In den weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere jenen zur jÃ¼ngeren Vergangenheit, seien jedoch einige WidersprÃ¼che und in sich nicht stimmige oder lebensfremde Aussagen auszumachen. Diese Aussagen mÃ¼ssten Ã¼ber weite Strecken als nicht glaubhaft taxiert werden. Es sei somit grossmehrheitlich den Aussagen der Beschwerdegegnerin zum Geschehenen zu folgen und in der Folge zu prÃ¼fen, ob die von dieser geschilderten Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers die Schwelle zur psychischen Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 GSG Ã¼berschritten hÃ¤tten und damit auch zukÃ¼nftig zu rechnen sei. Glaubhaft gemacht worden sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn der Parteien engmaschig Ã¼berwache, indem er diesen befrage und sein Kommunikationsmittel bzw. das Mobiltelefon, mit dem der Sohn mit der Beschwerdegegnerin Kontakt halte, kontrolliere, dass er den Sohn manipuliere, indem er ihm Nachteile fÃ¼r den Fall in Aussicht stelle, dass er zu seiner Mutter gehe, bzw. indem er ihn unter Druck setze, dies nicht zu tun, dass er ihn allenfalls auch in anderer Weise manipuliere, nicht zur Beschwerdegegnerin zu gehen, und dass er bereits im Trennungszeitpunkt, aber auch in jÃ¼ngster Vergangenheit erhebliche Drohungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgesprochen habe. Diese Verhaltensweisen gegenÃ¼ber dem Sohn seien als erhebliche DruckausÃ¼bung und folglich als akute BeeintrÃ¤chtigung der psychischen IntegritÃ¤t des Kindes anzusehen, weshalb davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer psychische Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes gegen D ausÃ¼be. Aufgrund der fehlenden Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Verhalten sei auch davon auszugehen, dass D ohne VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erneut entsprechender Gewalt durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesetzt wÃ¤re. Die Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, insbesondere die jÃ¼ngsten Drohungen, seien fÃ¼r sich genommen ebenfalls knapp als Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu betrachten. Im Fall einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen lediglich zugunsten des gemeinsamen Sohns sei zu befÃ¼rchten, dass es zu weiteren Drohungen oder Ã¤hnlichen Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers komme. Ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei (auch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin) zu bejahen. Um weiterer psychischer Gewalt gegen die Beschwerdegegnerin und D vorzubeugen, sei kein milderes Mittel als eine VerlÃ¤ngerung der Kontakt- und Rayonverbote ersichtlich. Die Schutzmassnahmen seien antragsgemÃ¤ss um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Auf eine AnhÃ¶rung des Jugendlichen sei angesichts des enormen LoyalitÃ¤tskonflikts bzw. zur Verhinderung einer VerschÃ¤rfung desselben zu verzichten, zumal ohnehin fraglich scheine, ob D vor dem Hintergrund der jahrelangen Auseinandersetzung seiner Eltern Ã¼berhaupt in der Lage sei, sich eine eigene Meinung zu bilden und diese vor dem Zwangsmassnahmengericht zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien namentlich wegen Uneinigkeiten betreffend die Obhutszuteilung und Betreuung von D seit Jahren stark konfliktbelastet ist. Er bestreitet jedoch, dass er gegenÃ¼ber seinem Sohn oder der Beschwerdegegnerin Gewalt ausgeÃ¼bt und einen Anlass fÃ¼r die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen gegeben habe. Namentlich gebe es entgegen der Vorinstanz keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine plÃ¶tzliche Eskalation des "Ã¼blichen Trennungsstreit[s]" zwischen den Parteien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend steht ausser Frage, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien seit Langem Ã¤usserst belastet ist und dass der Elternkonflikt erhebliche nachteilige Auswirkungen auf deren gemeinsamen Sohn zeitigt. So hielt das Bezirksgericht Dietikon im (Scheidungs-)Urteil vom 11. April 2023 fest, sÃ¤mtliche involvierten Fachpersonen seien wiederholt zum Schluss gekommen, dass sich D in einem beachtlichen LoyalitÃ¤tskonflikt befinde, welcher ihn sehr belaste bzw. aus welchem eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls resultiere, erachtete indes wie oben Ziff. I.B. erwÃ¤hnt, eine WeiterfÃ¼hrung der alternierenden Obhut als diejenige Betreuungsform, welchen das Kindswohl am wenigsten gefÃ¤hrde. Der eingeschrÃ¤nkten ErziehungsfÃ¤higkeit beider Parteien sei mit flankierenden Massnahmen entgegenzuwirken. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der insoweit Ã¼bereinstimmenden Darstellungen der Parteien ist davon auszugehen, dass die im Scheidungsurteil festgelegte Betreuungsregelung trotz diesen flankierenden Massnahmen wiederholt nicht eingehalten wurde und namentlich D auch zu Betreuungszeiten der Beschwerdegegnerin zum BeschwerdefÃ¼hrer ging. So kann entsprechend den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers davon ausgegangen werden, dass D sich ab dem 11. MÃ¤rz 2024 weitestgehend beim Vater aufhielt. Darin liegt ein Verstoss gegen die gerichtliche Betreuungsregelung. Auch trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen die Weisung im Scheidungsurteil verstiess, wonach er D zu Betreuungszeiten der Beschwerdegegnerin innert einer Stunde in die Schule zurÃ¼ckschicken oder zur Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckbringen mÃ¼sse. Diese VerstÃ¶sse kÃ¶nnen aber nicht mit psychischer GewaltausÃ¼bung gegen den Jugendlichen gleichgesetzt werden. Denkbar ist namentlich, dass D sich durch den Verbleib beim BeschwerdefÃ¼hrer dem ihn stark belastenden LoyalitÃ¤tskonflikt ein StÃ¼ck weit zu entziehen suchte und dies wohl auch konnte, was gegen eine akute Verschlechterung seines Wohls bzw. gegen eine akute GefÃ¤hrdungssituation spricht. Die von der Beschwerdegegnerin als Grund fÃ¼r die Schutzmassnahmen angefÃ¼hrte Missachtung der gerichtlichen Betreuungsregelung als solche vermag mit anderen Worten vorliegend die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Kind nicht ohne Weiteres zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>WÃ¤hrend sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellt, D sei mit der gerichtlichen Regelung nie einverstanden gewesen und komme aufgrund von Konflikten mit seiner Mutter auch wÃ¤hrend deren Betreuungszeiten zu ihm, geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer D manipuliere und unter Druck setze und ihn mithin durch AusÃ¼bung psychischer Gewalt dazu bringe, sich von ihr abzuwenden. Ihre diesbezÃ¼glichen â nicht protokollierten, sondern nur ergebnishaft zusammengefassten â Schilderungen gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten lassen sich wie auch jene gegenÃ¼ber dem Haftrichter indes hÃ¤ufig in zeitlicher Hinsicht nicht einordnen oder entfallen klarerweise nicht auf den Zeitraum unmittelbar vor Erlass oder VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Anderes gilt nur mit Bezug auf den Vorwurf, dass D â welcher sich zum Zeitpunkt der AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin bei seinen Grosseltern mÃ¼tterlicherseits aufhielt â sich bei der Beschwerdegegnerin erkundigt haben soll, ob er wieder zum BeschwerdefÃ¼hrer gehen mÃ¼sse, bzw. wonach er gefragt habe, weshalb er "so" leben mÃ¼sse, wobei mit Bezug auf letztere Ãusserung nicht klar ist, worauf sich der Jugendliche bezog. </p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer D aktiv auffordere, sich auf seine Seite und gegen die Beschwerdegegnerin zu stellen, wurde sodann bereits 2020 im Rahmen einer AbklÃ¤rung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse durch das Zentrum H, festgestellt. Auch wies der Kindsvertreter von D im familienrechtlichen Verfahren bereits 2021 darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dringend zur Einsicht gelangen mÃ¼sse, vor dem Kind nicht mehr schlecht Ã¼ber die Beschwerdegegnerin zu reden. Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin lassen nicht erkennen, ob und gegebenenfalls, in welcher Form sich eine entsprechende Einflussnahme des BeschwerdefÃ¼hrers auf D kurz vor Erlass der Gewaltschutzmassnahmen akzentuiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass D infolge des hochstrittigen VerhÃ¤ltnisses der Parteien und des damit einhergehenden erheblichen LoyalitÃ¤tskonflikts seit Jahren enorm belastet ist. Insofern scheint es nachvollziehbar, dass die Vorinstanz eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des Jugendlichen als Belastung fÃ¼r diesen einschÃ¤tzte. Allerdings hÃ¤tte der Standpunkt des 13-jÃ¤hrigen Sohns der Parteien mit Blick auf die infrage stehende VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate bzw. den damit verbundenen erheblichen Eingriff in die Vater-Kind-Beziehung in den vorinstanzlichen Entscheid einfliessen mÃ¼ssen. Solches hÃ¤tte etwa durch eine Befragung des Kindsbeistands geschehen kÃ¶nnen. Angesichts des von der Vorinstanz (zu Recht) bejahten Eigeninteresses der Beschwerdegegnerin am Verfahrensausgang konnte offenkundig nicht allein aus deren Vorbringen auf die Haltung des Jugendlichen zu einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen geschlossen werden. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass D jedenfalls mit der Anordnung der polizeilichen Schutzmassnahmen bzw. dem damit verbundenen plÃ¶tzlichen Kontaktabbruch zu seinem Vater nicht einverstanden war. GemÃ¤ss einer Aktennotiz der Bezirksrichterin im familienrechtlichen Verfahren vom 14. Mai 2024 sei D deswegen wÃ¼tend auf die Beschwerdegegnerin gewesen und habe sich geweigert, mit dieser nach Hause zu gehen. Die Bezirksrichterin habe sich dann in Anwesenheit der Beschwerdegegnerin auf dem VerkehrsstÃ¼tzpunkt G mit D unterhalten und diesem aufgezeigt, dass sie "ihn im familienrechtlichen Verfahren fremdplatzieren kÃ¶nnte, wenn die KindswohlgefÃ¤hrdung nicht abnehme sprich die Vorgaben der GSG-VerfÃ¼gung nicht eingehalten wÃ¼rden." </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend fÃ¤llt sodann auf, dass auch die Beschwerdegegnerin angab, die polizeilichen Schutzmassnahmen eigentlich nicht gewollt zu haben bzw. fÃ¼r deren Beantragung bloss "den Kopf hinzuhalten". Weiter soll die Initiative fÃ¼r die Anordnung der polizeilichen Schutzmassnahmen gemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin vom Kindsvertreter im familienrechtlichen Verfahren ausgegangen sein (oben E. 3.4 Abs. 3). AussergewÃ¶hnlich ist auch die enge Einbindung der fÃ¼r das familienrechtliche Verfahren zustÃ¤ndigen Richterin. Weiter ist jedenfalls aus den Vorbringen der Parteien und den Ã¼brigen Akten im vorliegenden Verfahren nicht ersichtlich, dass sich der â den Jugendlichen ohne Zweifel seit Langem schwer belastende â Konflikt zwischen den Parteien verschÃ¤rft oder sich deren Versuche, den LoyalitÃ¤tskonflikt ihres gemeinsamen Sohns zu ihren Gunsten zu beeinflussen, vor Erlass der Gewaltschutzmassnahmen in Ausmass oder IntensitÃ¤t gesteigert hÃ¤tten, sodass sich das Kind in einer akuten GefÃ¤hrdungssituation befunden hÃ¤tte, welcher nicht rechtzeitig in einem anderen Verfahren hÃ¤tte begegnet werden kÃ¶nnen bzw. welche zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids einer weiteren Deeskalation bedurft hÃ¤tte. Der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung zufolge zeitigte denn auch nicht eine VerschÃ¤rfung der aus dem Elternkonflikt resultierenden Belastung des Jugendlichen, sondern deren ausbleibende Verringerung verantwortlich fÃ¼r die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen. Die wohl schon lÃ¤nger andauernden VerstÃ¶sse gegen die gerichtliche Betreuungsregelung und die mÃ¶glicherweise fehlende Aussicht auf diesbezÃ¼gliche Verbesserung der familiÃ¤ren Situation verlang(t)en indes nicht nach einer kurzfristigen Intervention wie sie die Massnahmen des Gewaltschutzgesetzes bezwecken, sondern allenfalls nach einer mittel- oder langfristigen Anpassung der Betreuungs- und/oder Obhutsregelung. Ein entsprechendes Verfahren auf AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils war bereits seit MÃ¤rz 2024 beim Bezirksgericht Dietikon hÃ¤ngig, und dieses hatte auch schon eine "ÃberprÃ¼fung der aktuellen KindswohlgefÃ¤hrdung" angestrengt, in diesem Zusammenhang D angehÃ¶rt sowie einen Bericht seiner BeistÃ¤ndin eingeholt. Sofern sich im Rahmen dieser AbklÃ¤rungen Hinweise dafÃ¼r ergeben haben sollten, dass das Wohl des Kindes eine sofortige Anpassung der Umgangsregelung erforderte, wÃ¤re es Sache des Familiengerichts gewesen, die erforderlichen Anordnungen (super-)provisorisch zu erlassen. Solche vorsorglichen Massnahmen ergingen denn auch am 20. Juni 2024.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass angesichts der Vorbringen der Parteien und auch mit Blick auf die weiteren Akten zwar ohne Weiteres anzunehmen ist, dass der Abschluss des Scheidungsverfahrens zwischen den Parteien nicht zu einer Beruhigung der familiÃ¤ren Situation fÃ¼hrte und D (nach wie vor) erheblich unter dem Elternkonflikt leidet. Dass sich der LoyalitÃ¤tskonflikt von D nicht verringerte und der BeschwerdefÃ¼hrer den Weisungen im Scheidungsurteil in verschiedener Hinsicht nicht nachgekommen sein mag, genÃ¼gt indes entgegen der Vorinstanz nicht, um eine fortbestehende GefÃ¤hrdung des Jugendlichen im Sinn des oben E. 2.4 Dargelegten zu bejahen, welche einen plÃ¶tzlichen und derart gewichtigen Eingriff in die Vater-Kind-Beziehung rechtfertigte. </p> <p class="Urteilstext">Folglich sind die gegenÃ¼ber D verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die von der Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin herangezogenen "jÃ¼ngsten Drohungen" des BeschwerdefÃ¼hrers stammen aus Textnachrichten vom 12. Januar 2024. Ob aufgrund dieser Mitteilungen die Annahme einer akuten GefÃ¤hrdungssituation und damit eine â zeitnahe â Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen angezeigt gewesen wÃ¤ren, kann vorliegend offenbleiben. Da Gewaltschutzmassnahmen nicht einzig im RÃ¼ckblick auf frÃ¼here GewaltvorfÃ¤lle erlassen werden kÃ¶nnen, kann sich jedenfalls die hier umstrittene VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin schon mangels eines genÃ¼gend engen zeitlichen Zusammenhangs nicht darauf stÃ¼tzen (vgl. VGr, 13. November 2023, VB.2023.00574, E. 4.4; 29. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00075, E. 5.9).</p> <p class="Urteilstext">Mithin sind auch die zum Schutz der Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositivziffern 1 und 2 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens (definitiv) nach § 12 Abs. 1 GSG auf die Staatskasse zu nehmen. Schliesslich ist der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in AbÃ¤nderung von Dispositivziffern 6 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen, wobei vorliegend eine solche in der HÃ¶he von Fr. 500.- angemessen erscheint. Die ParteientschÃ¤digung ist auf die der Vertreterin von der Vorinstanz gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen. Die EntschÃ¤digung ist somit fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren neu auf insgesamt Fr. 4'080.50 festzusetzen; die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG reduziert sich um den Betrag der seiner Vertreterin zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der Klarheit halber ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil keinen Einfluss auf die vom Bezirksgericht Dietikon im familienrechtlichen Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2024 getroffenen Anordnungen â namentlich auch die darin vorsorglich ausgesprochenen Kontakt- und Rayonverbote â zeitigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind mit Blick auf die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit (auch) des Beschwerdeverfahrens fÃ¼r gewaltbetroffene Personen nach § 12 Abs. 1 GSG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die unterliegende Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 500.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seiner Vertreterin:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- bzw. Vertretungskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann bejaht werden. Seine Begehren erscheinen mit Blick auf den Verfahrensausgang nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertreterin vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person seiner Vertreterin einen unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Erwgung2">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>RechtsanwÃ¤ltin B weist in einer Honorarnote vom 18. Juni 2024 einen Aufwand von 9,72 Stunden sowie Fr. 170.- Barauslagen (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) aus. </p> <p class="Urteilstext">Was den geltend gemachten Zeitaufwand angeht, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der vorliegende Fall weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht schwierige Fragen aufweist. Zudem haben Gewaltschutzverfahren summarischen Charakter. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann bereits im vorinstanzlichen Verfahren durch dieselbe RechtsanwÃ¤ltin vertreten. Diese wendete fÃ¼r die Verfahren vor dem Haftrichter gemÃ¤ss ihrer Honorarnote vom 23. Mai 2024 fÃ¼r das Gesuch um Aufhebung der polizeilichen Schutzmassnahmen sowie die Vorbereitung der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers inklusive PlÃ¤doyernotizen rund 12 Stunden auf. FÃ¼r diesen Aufwand sowie fÃ¼r die Teilnahme an der AnhÃ¶rung und deren Nachbereitung im Umfang von 6,25 Stunden â insgesamt also fÃ¼r einen Aufwand von rund 18 Stunden â wurde RechtsanwÃ¤ltin B durch die Vorinstanz entschÃ¤digt. Der Aktenumfang erweiterte sich zwischen dem Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens und dem Einreichen der Beschwerdeschrift nicht mehr, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Rechtsvertreterin mit der Sach- und Aktenlage bestens vertraut war. Der fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand von insgesamt 8,8 Stunden erscheint daher deutlich Ã¼bersetzt. Zudem erscheint bei den Ã¼brigen Positionen nicht nachvollziehbar, inwiefern sie fÃ¼r die Wahrung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren erforderlich waren, bzw. fraglich, ob ihnen nicht administrative â und demzufolge nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hige â Handlungen zugrunde liegen. Insgesamt rechtfertigt sich die Annahme eines erforderlichen Zeitaufwands fÃ¼r die Interessenwahrung des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren (inklusive Studium des vorliegenden Urteils) von 5 Stunden, welche zum Regelstundensatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 170.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) erscheinen ebenfalls deutlich Ã¼berhÃ¶ht. Nachvollziehbar erscheint einzig die Position betreffend die mutmasslichen Portokosten fÃ¼r die Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht ("Beschwerde ans Verwaltungsgericht ZH") in der HÃ¶he von Fr. 5.80. DemgegenÃ¼ber sind die Auslagen fÃ¼r "ES Nr. 747830 retour an ZMG E" dem vorinstanzlichen Verfahren zuzurechnen und die unter dem Betreff "Beschwerde ans Verwaltungsgericht ZH" geltend gemachten weiteren Auslagen von Fr. 163.- nicht nachvollziehbar bzw. soweit sie Kosten fÃ¼r die im Doppel eingereichte Beschwerdeschrift sowie die Beschwerdebeilagen belegen sollten, massiv Ã¼bersetzt. Insgesamt kann ein pauschaler Aufwand von Fr. 25.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) anerkannt werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von einem entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwand in der HÃ¶he von Fr. 1'216.15 ([5 Stunden Ã Fr. 220.- =] Fr. 1'100.- + Fr. 25.- [Barauslagen] zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) auszugehen. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin anzurechnen. Demnach gilt es, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 716.15 (Fr. 1'216.15 â Fr. 500.-) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffern 1 und 2 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. Mai 2024 werden die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffern 6 und 7 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht Dietikon eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Diese ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren angerechnet und die EntschÃ¤digung der Vertreterin auf insgesamt Fr. 4'080.50 festgesetzt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt fÃ¼r diesen reduzierten Betrag vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 1'216.15 unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 716.15 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Dietikon;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>