<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2004 45 S.164</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">164</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>45 Projektänderung während des Beschwerdeverfahrens. Ausstand (§ 5</b></span><br/> <span class="ft1"><b>VRPG).</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Wesentliche nachträgliche Änderungen am Projekt eines regionalen</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Sport-, Freizeit- und Begegnungszentrums, die eine nochmalige</b></span><br/> <span class="ft1"><b>öffentliche Auflage erfordern (Erw. 1/b).</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Grundsätze der Ausstandspflicht (Erw. 2/b). Rechtsanwendung: Feh-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>len der Voraussetzung, dass die Mitwirkung in einer "andern In-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>stanz" (§ 2 lit. c ZPO i.V.m. § 5 Abs. 1 VRPG) bzw. "untern Instanz"</b></span><br/> <span class="ft1"><b>(§ 5 Abs. 2 VRPG) erfolgt ist (Erw. 2/c). Fehlerhafte Mitwirkung von</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Gemeinderäten, welche Exekutivfunktionen in dem als Bauherr auf-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>tretenden Gemeindeverband ausüben, am betreffenden Baubewilli-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>gungsentscheid (Erw. 2/d).</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 15. Dezember 2003 in</span><br/> <span class="ft2">Sachen B. und Mitb. gegen Regierungsrat.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">1. a) aa) Das geplante regionale Sport-, Freizeit- und Begeg-</span><br/> <span class="ft4">nungszentrum "Burkertsmatt" umfasst im Wesentlichen</span><br/> <span class="ft5">· eine Dreifach-Sporthalle mit einem Haupttrakt (64.9 m x</span><br/> <span class="ft4">53.2 m x 6.7 m; Turnhalle, Geräteräume, Mannschaftsgarde-</span><br/> <span class="ft4">roben, Leiterzimmer, Toilettenanlagen und Technikbereich</span><br/> <span class="ft4">mit Holzschnitzelheizung im Erdgeschoss, Zuschaueranla-</span><br/> <span class="ft4">gen, Eingangshalle/Foyer, Büro/Regie und Kü-</span><br/> <span class="ft4">che/Office/Vorräte im Obergeschoss) und einem einge-</span><br/> <span class="ft4">schossigen Nebentrakt (41.0 m x 9.0 m x 4.5 m; Veranstal-</span><br/> <span class="ft4">tungsraum, Jugendkafi mit Küche und WC, Büro/Sitzung,</span><br/> <span class="ft4">Basteln/Werkstatt und Stauraum),</span><br/> <span class="ft5">· im Aussenbereich eine Leichtathletik-Anlage mit Rasenfeld</span><br/> <span class="ft4">(100 m x 64 m) und sechs 400 m-Rundbahnen, ein weiteres</span><br/> <span class="ft4">Rasenfeld (100 m x 64 m), zwei Rasen-Trainingsfelder (je</span><br/> <span class="ft4">55 m x 40 m), ein Beachvolleyball-Feld (28 m x 24 m), eine</span><br/> <span class="ft4">Halfpipe (9 m x 6 m), einen Asphaltplatz für Streetball (40 m</span><br/> <span class="ft4">x 20 m), einen Kinderspielplatz mit verschiedenen Spiel-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">165</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">geräten (26.0 m x 17.0 m), eine Parkierungsanlage mit 99</span><br/> <span class="ft4">PW-Abstellplätzen und zwei Bus-Abstellplätzen, einen ge-</span><br/> <span class="ft4">deckten Velounterstand sowie insgesamt sechs 18 m und</span><br/> <span class="ft4">neun 16 m hohe Beleuchtungsmasten.</span><br/> <span class="ft4">Die approximativen Baukosten werden im Baugesuch vom</span><br/> <span class="ft4">29. Juni 2001 mit 20 Millionen Franken angegeben, der umbaute</span><br/> <span class="ft4">Raum mit 46'300 m</span><span class="ft6"><sup>3</sup></span><span class="ft4">.</span><br/> <span class="ft4">bb) Der Pflanzerbach durchfliesst auf dem Weg von seiner</span><br/> <span class="ft4">Quelle am "Hasenberg" bis zur Mündung in die Reuss das Grenzge-</span><br/> <span class="ft4">biet zwischen den Gemeinden Widen und Rudolfstetten-Friedlisberg</span><br/> <span class="ft4">und dort u.a. auch die Bauparzelle Nr. 143, in welchem Bereich er</span><br/> <span class="ft4">seit der Güterregulierung von 1930 eingedolt ist. Das im Zusammen-</span><br/> <span class="ft4">hang mit dem Bauvorhaben des regionalen Sport-, Freizeit- und Be-</span><br/> <span class="ft4">gegnungszentrums "Burkertsmatt" entstandene Bauprojekt sieht nun</span><br/> <span class="ft4">vor, den Bach zwischen der Unterquerung der Hasenbergstrasse</span><br/> <span class="ft4">(Kantonsstrasse K 412) und dem Areal des regionalen Altersheims</span><br/> <span class="ft4">auf einer Gesamtlänge von ca. 600 m neu zu führen und gleichzeitig</span><br/> <span class="ft4">zu öffnen. Dabei sind vier Durchlässe (Erlenmattweg, Zufahrten</span><br/> <span class="ft4">Sportanlage Nord und Süd sowie Kirchweg) nötig. Im Zuge der Of-</span><br/> <span class="ft4">fenlegung soll auch die bestehende Bachleitung saniert werden.</span><br/> <span class="ft4">b) aa) Anlässlich der Augenscheinsverhandlung des regie-</span><br/> <span class="ft4">rungsrätlichen Rechtsdiensts vom 3. Juli 2002 stellte sich heraus,</span><br/> <span class="ft4">dass bezüglich der Aussenanlagen der öffentlich aufgelegte Situati-</span><br/> <span class="ft4">onsplan 1:500 vom 29. Juni 2001 mit dem bewilligten Situationsplan</span><br/> <span class="ft4">1:500 vom 12. Dezember 2001 (letztes Revisionsdatum) nur teil-</span><br/> <span class="ft4">weise übereinstimmt. Änderungen sind hinsichtlich der folgenden</span><br/> <span class="ft4">Anlagen vorgenommen worden:</span><br/> <span class="ft5">· Halfpipe (Verlegung vom Standort nördlich der Leichtathle-</span><br/> <span class="ft4">tik-Anlage neben die Parkierungsanlage, Verkleinerung von</span><br/> <span class="ft4">127.8 auf 54 m</span><span class="ft6"><sup>2</sup></span><span class="ft4">);</span><br/> <span class="ft5">· Beachvolleyball (Verschiebung um rund 20 m in südwestli-</span><br/> <span class="ft4">cher Richtung, Anpassung an internationale Standards mit</span><br/> <span class="ft4">Vergrösserung von 442 auf 672 m</span><span class="ft6"><sup>2</sup></span><span class="ft4">);</span><br/> <span class="ft5">· Kinderspielplatz (Verlegung vom Standort südöstlich der</span><br/> <span class="ft4">Dreifach-Sporthalle nordwestlich davon);</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">166</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">· Velounterstand (Verlegung von der Nordwestfassade der</span><br/> <span class="ft4">Dreifach-Sporthalle neben die Parkierungsanlage);</span><br/> <span class="ft5">· Retentionsbecken südwestlich der Leichtathletik-Anlage</span><br/> <span class="ft4">(neu);</span><br/> <span class="ft5">· Parkierungsanlage (Erhöhung von 97 auf 99 PW-Abstell-</span><br/> <span class="ft4">plätze, leicht geänderte Anordnung und teilweise Verschie-</span><br/> <span class="ft4">bung in nordwestlicher Richtung).</span><br/> <span class="ft4">Der Regierungsrat hat unter Hinweis darauf, dass sich die Di-</span><br/> <span class="ft4">mensionen der Anlage und ihre Nutzungsart gleich geblieben seien,</span><br/> <span class="ft4">die Änderung als geringfügig und eine erneute öffentliche Auflage</span><br/> <span class="ft4">demzufolge als nicht erforderlich betrachtet. Die Beschwerdeführer I</span><br/> <span class="ft4">sind demgegenüber der Meinung, dass die Planänderungen nach</span><br/> <span class="ft4">Massgabe von § 59 Abs. 1 BauG zwingend einer Baubewilligung</span><br/> <span class="ft4">bedürften, weshalb die öffentliche Auflage wiederholt werden müsse;</span><br/> <span class="ft4">(...).</span><br/> <span class="ft4">bb) Das Verwaltungsgericht lässt Projektänderungen im Grund-</span><br/> <span class="ft4">satz zu, auch wenn sie erst bei oder nach Einreichung der Verwal-</span><br/> <span class="ft4">tungsgerichtsbeschwerde vorgenommen wurden (AGVE 1986,</span><br/> <span class="ft4">S. 304 ff.). Voraussetzung ist, dass die Interessen Dritter und der</span><br/> <span class="ft4">Öffentlichkeit gewahrt bleiben (AGVE 1986, S. 305). Dies ist in der</span><br/> <span class="ft4">Regel dann der Fall, wenn auch das abgeänderte Projekt publiziert</span><br/> <span class="ft4">und öffentlich aufgelegt wird (§ 60 Abs. 2 und 3 BauG i.V.m. den</span><br/> <span class="ft4">§§ 34 f. ABauV; Erich Zimmerlin, Baugesetz des Kantons Aargau,</span><br/> <span class="ft4">Kommentar, Aarau 1985, § 151 N 4; siehe zum Ganzen auch:</span><br/> <span class="ft4">VGE III/15 vom 8. Februar 2001 [BE.1998.00045] in Sachen G. u.</span><br/> <span class="ft4">Mitb., S. 13) oder wenn wegen der Geringfügigkeit des Bauvor-</span><br/> <span class="ft4">habens keine öffentliche Auflage erforderlich ist. Im vereinfachten</span><br/> <span class="ft4">Verfahren kann der Gemeinderat Bauvorhaben, die weder nachbar-</span><br/> <span class="ft4">liche noch öffentliche Interessen berühren, nach schriftlicher Mittei-</span><br/> <span class="ft4">lung an direkte Anstösser ohne Auflage, Veröffentlichung und</span><br/> <span class="ft4">Profilierung bewilligen (§ 61 BauG). Das Verwaltungsgericht legt</span><br/> <span class="ft4">diese Bestimmung dahingehend aus, dass hier Bagatellprojekte</span><br/> <span class="ft4">gemeint sind, die aufgrund ihrer Art, Grösse, Zweckbestimmung und</span><br/> <span class="ft4">Immissionsträchtigkeit generell kaum geeignet erscheinen, sich</span><br/> <span class="ft4">negativ auf das benachbarte Grundeigentum auszuwirken und die</span><br/> <span class="ft4">Interessen Dritter zu verletzen; es können von ihnen höchstens</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">167</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">direkte Anstösser betroffen sein (AGVE 1997, S. 326 f.; siehe auch</span><br/> <span class="ft4">AGVE 1986, S. 304 f.). In der Kasuistik sind etwa folgende Fälle</span><br/> <span class="ft4">einschlägig: Die öffentliche Auflage der Projektänderung wurde</span><br/> <span class="ft4">hinsichtlich der Verlegung einer Zufahrt für Zweiradfahrzeuge zu</span><br/> <span class="ft4">einem Spielsalon (VGE III/17 vom 18. März 1993 [BE.1992.00055]</span><br/> <span class="ft4">in Sachen M., S. 11 f.) oder hinsichtlich der Erhöhung der Leistung</span><br/> <span class="ft4">einer Antennenanlage für Mobilfunk (VGE III/15 vom 8. Februar</span><br/> <span class="ft4">2001 [BE.1998.00045] in Sachen G. u. Mitb., S. 13) verlangt. Die</span><br/> <span class="ft4">Fälle, in welchen das vereinfachte Verfahren gemäss § 61 BauG als</span><br/> <span class="ft4">genügend erachtet wurde, betrafen allesamt Projektänderungen,</span><br/> <span class="ft4">welche sich für die Betroffenen vorteilhaft oder zumindest nicht</span><br/> <span class="ft4">nachteilig auswirkten (VGE III/33 vom 26. April 1995</span><br/> <span class="ft4">[BE.1994.00038] in Sachen Erbengemeinschaft B. u. Mitb., S. 10 f.</span><br/> <span class="ft4">betreffend gebäudeinterne Umgestaltungen; VGE III/39 vom 26. Mai</span><br/> <span class="ft4">1997 [BE.1996.00247] in Sachen B., S. 12 f. betreffend</span><br/> <span class="ft4">Herabsetzung der Kniestockhöhe; VGE III/105 vom 12. Juli 2000</span><br/> <span class="ft4">[BE.1998.00101] in Sachen S. AG u. Mitb., S. 13 f. betreffend</span><br/> <span class="ft4">Weglassung von Dachfenstern; VGE III/49 vom 27. Mai 2003</span><br/> <span class="ft4">[BE.2002.00304] in Sachen B., S. 8 betreffend Änderung einer</span><br/> <span class="ft4">Stützmauer).</span><br/> <span class="ft4">Die Auffassung des Regierungsrats, die fraglichen Projekt-</span><br/> <span class="ft4">änderungen seien geringfügig, ist mit der angeführten Praxis des</span><br/> <span class="ft4">Verwaltungsgerichts nicht vereinbar. Richtig ist zwar, dass die geän-</span><br/> <span class="ft4">derte Anordnung der genannten Anlagen in gestalterischer Hinsicht</span><br/> <span class="ft4">nicht sehr bedeutend ist. In Bezug auf die Lärmeinwirkungen kann</span><br/> <span class="ft4">die Änderung für die Anwohner aber durchaus von Belang sein.</span><br/> <span class="ft4">Trotz der relativ grossen Entfernungen zwischen den Sportanlagen</span><br/> <span class="ft4">und den Liegenschaften der Beschwerdeführer I erweist sich na-</span><br/> <span class="ft4">mentlich etwa die Verlegung der Halfpipe als kritisch; die Aktivitäten</span><br/> <span class="ft4">auf dieser Anlage werden sowohl vom Beschwerdeführer II als auch</span><br/> <span class="ft4">von den Verfassern der Lärmprognose unter den "erwartungsgemäss</span><br/> <span class="ft4">dominierenden Lärmquellen" eingestuft. Besonders betroffen ist</span><br/> <span class="ft4">diesbezüglich der Beschwerdeführer K., war doch dessen Wohnhaus</span><br/> <span class="ft4">auf der Parzelle Nr. 413 gemäss dem bewilligten Situationsplan vom</span><br/> <span class="ft4">29. Juni 2001 von der erwähnten Anlage durch die Sporthalle</span><br/> <span class="ft4">abgeschirmt, aufgrund des neuen Standorts gemäss dem Situations-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">168</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">plan Nr. 976-05 B vom 12. Dezember 2001 (letztes Revisionsdatum)</span><br/> <span class="ft4">nicht mehr; die Lärmfachleute gehen hier zwar davon aus, dass eine</span><br/> <span class="ft4">beträchtliche Hinderniswirkung vorhanden ist, doch ist anderseits zu</span><br/> <span class="ft4">bedenken, dass bereits die Möglichkeit einer Beeinträchtigung legi-</span><br/> <span class="ft4">timationsbegründend ist, und eine solche Möglichkeit kann ange-</span><br/> <span class="ft4">sichts der topographischen Verhältnisse nicht verneint werden. Auch</span><br/> <span class="ft4">das südwestlich der Leichtathletik-Anlage neu geplante Retentions-</span><br/> <span class="ft4">becken mit einem Volumen von 530 m</span><span class="ft7">3</span> <span class="ft4">ist für benachbarte Grundei-</span><br/> <span class="ft4">gentümer und Anstösser des Pflanzerbachs keineswegs ohne Bedeu-</span><br/> <span class="ft4">tung. Mögliche zusätzliche Beeinträchtigungen sind jedenfalls nicht</span><br/> <span class="ft4">auszuschliessen. Abgesehen davon, dass die hier in Frage stehende</span><br/> <span class="ft4">Projektänderung nicht den "Bagatellfällen" zugeordnet werden kann,</span><br/> <span class="ft4">wäre das vereinfachte Verfahren gemäss § 61 BauG in Fällen wie</span><br/> <span class="ft4">dem vorliegenden, wo am Hang gegenüber dem Bauprojekt ein gan-</span><br/> <span class="ft4">zes Wohnquartier gelegen ist, kaum durchführbar, da die Frage, wer</span><br/> <span class="ft4">"direkter Anstösser" ist, nicht eindeutig geklärt werden kann. Auch</span><br/> <span class="ft4">aus diesem Grunde lässt sich eine öffentliche Auflage der Projekt-</span><br/> <span class="ft4">änderung nicht umgehen. Zu diesem Zwecke ist der Baubewilli-</span><br/> <span class="ft4">gungsentscheid vom 23. Januar 2002 aufzuheben.</span><br/> <span class="ft4">(...)</span><br/> <span class="ft4">2. a) Die Beschwerdeführer I rügen hinsichtlich verschiedener</span><br/> <span class="ft4">Personen die Verletzung von Ausstandspflichten. (...).</span><br/> <span class="ft4">b) Der aus Art. 30 Abs. 1 BV sowie aus Art. 6 Ziffer 1 EMRK</span><br/> <span class="ft4">fliessende Anspruch auf einen unabhängigen und unparteiischen</span><br/> <span class="ft4">Richter bezieht sich nur auf die Beurteilung von Streitsachen durch</span><br/> <span class="ft4">Gerichte. Wann Mitglieder einer Administrativbehörde in den Aus-</span><br/> <span class="ft4">stand zu treten haben, bestimmt sich ausschliesslich nach dem kanto-</span><br/> <span class="ft4">nalen Verfahrensrecht sowie nach den aus Art. 8 Abs. 1 und 29</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 BV herzuleitenden Grundsätzen. Nach der bundesgerichtli-</span><br/> <span class="ft4">chen Praxis haben Behördenmitglieder entsprechend diesen Grund-</span><br/> <span class="ft4">sätzen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu be-</span><br/> <span class="ft4">handelnden Sache ein persönliches Interesse haben; nimmt ein Be-</span><br/> <span class="ft4">hördenmitglied jedoch öffentliche Interessen wahr, so besteht grund-</span><br/> <span class="ft4">sätzlich keine Ausstandspflicht (BGE vom 20. Juni 2000</span><br/> <span class="ft4">[1P.426/1999], in: ZBl 103/2002, S. 37 mit Hinweis).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">169</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Im aargauischen Verfassungs- und Verfahrensrecht ist die Frage</span><br/> <span class="ft4">des Ausstands geregelt. So haben sich Mitglieder von Behörden und</span><br/> <span class="ft4">Beamte bei Geschäften, die sie unmittelbar betreffen, in den Aus-</span><br/> <span class="ft4">stand zu begeben (§ 69 Abs. 5 KV). Im Weitern bestimmt § 5 VRPG,</span><br/> <span class="ft4">der u.a. für das Verfahren vor den Verwaltungsbehörden des Kantons</span><br/> <span class="ft4">und der Gemeinden gilt (§ 1 Abs. 1 VRPG) und auf den auch § 19</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 des Organisationsgesetzes (Gesetz über die Organisation des</span><br/> <span class="ft4">Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung) vom 26. März 1985</span><br/> <span class="ft4">(SAR 153.100) betreffend die Verhandlungen des Regierungsrates</span><br/> <span class="ft4">verweist, konkretisierend:</span><br/> <span class="ft8">"</span><span class="ft9"><sup>1</sup></span> <span class="ft8">Behördemitglieder und Sachbearbeiter dürfen beim Erlass von</span><br/> <span class="ft8">Verfügungen und Entscheiden nicht mitwirken, wenn ein Aus-</span><br/> <span class="ft8">standsgrund im Sinne der Zivilprozessordnung vorliegt.</span><br/> <span class="ft9"><sup>2</sup></span><span class="ft8">Sie haben sich insbesondere in Ausstand zu begeben, wenn sie</span><br/> <br/> <span class="ft8">selbst oder ihnen nahe verbundene Personen an der Verfügung oder</span><br/> <span class="ft8">dem Entscheid persönlich interessiert sind, sowie in Angelegen-</span><br/> <span class="ft8">heiten von juristischen Personen, deren Verwaltung sie oder ihnen</span><br/> <span class="ft8">nahe verbundene Personen angehören, ferner wenn sie in der Sache</span><br/> <span class="ft8">schon in einer untern Instanz, oder als Berater oder Vertreter eines</span><br/> <span class="ft8">Beteiligten mitgewirkt haben.</span><br/> <span class="ft9"><sup>3</sup></span><span class="ft8">(...)"</span><br/> <br/> <span class="ft4">c) Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer I war Regie-</span><br/> <span class="ft4">rungsrat X. bei der Beschlussfassung über das Bachöffnungsprojekt</span><br/> <span class="ft4">nicht zum Ausstand verpflichtet. Ein Ausstandsgrund im Sinne von</span><br/> <span class="ft4">§ 2 ZPO bzw. von § 5 Abs. 2 VRPG liegt nicht vor. Namentlich hat</span><br/> <span class="ft4">Regierungsrat X. nicht bereits "in einer andern Instanz" bzw. einer</span><br/> <span class="ft4">"untern Instanz" mitgewirkt (§ 2 lit. c ZPO i.V.m. § 5 Abs. 1 VRPG;</span><br/> <span class="ft4">§ 5 Abs. 2 VRPG). Entscheidungsträger war hier ausschliesslich der</span><br/> <span class="ft4">Regierungsrat, d.h. eine untere Instanz im Sinne der erwähnten Be-</span><br/> <span class="ft4">stimmungen gab es gar nicht; allein dies ist aber entscheidend, denn</span><br/> <span class="ft4">in der verwaltungsinternen Rechtspflege und erst recht in einem</span><br/> <span class="ft4">erstinstanzlichen Verfahren, wo nicht die gleich strengen Massstäbe</span><br/> <span class="ft4">gelten wie in Bezug auf die verwaltungsunabhängigen Organe</span><br/> <span class="ft4">(Thomas Merkli / Arthur Aeschlimann / Ruth Herzog, Kommentar</span><br/> <span class="ft4">zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern</span><br/> <span class="ft4">1997, Art. 9 N 8), rechtfertigt es sich, den Begriff der "Mitwirkung"</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">170</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">in einem rein formalen Sinne aufzufassen (AGVE 2000, S. 394 f. mit</span><br/> <span class="ft4">Hinweis). Selbst wenn - über diese Praxis hinausgehend - dem</span><br/> <span class="ft4">Gemeinderat W., der die öffentliche Auflage des Bauprojekts durch-</span><br/> <span class="ft4">führte, deswegen mehr als eine blosse Hilfsfunktion zugeschrieben</span><br/> <span class="ft4">würde, wäre dies darum nicht von Belang, weil Regierungsrat X.</span><br/> <span class="ft4">dem erwähnten Behördengremium nie angehörte. Somit könnte ein-</span><br/> <span class="ft4">zig noch der Fall gegeben sein, dass Regierungsrat X. am "Entscheid</span><br/> <span class="ft4">persönlich interessiert" war (§ 5 Abs. 2 VRPG; siehe auch</span><br/> <span class="ft4">Bundesgericht in ZBl 103/2002, S. 37). Die Beschwerdeführer I</span><br/> <span class="ft4">machen in dieser Hinsicht geltend, der Anschein der Befangenheit sei</span><br/> <span class="ft4">bei Regierungsrat X. deshalb gegeben, weil dieser den als Bauherr</span><br/> <span class="ft4">auftretenden Gemeindeverband als ehemaliger Gemeindeammann</span><br/> <span class="ft4">von B. mitbegründet habe und der Verband wegen des engen</span><br/> <span class="ft4">Sachzusammenhangs mit dem Sportplatzprojekt vom Ausgang des</span><br/> <span class="ft4">Wasserbauprojektverfahrens betroffen sei. Eine solche Behauptung</span><br/> <span class="ft4">erachtet das Verwaltungsgericht als abwegig. Dass Regierungsrat X.</span><br/> <span class="ft4">seinerzeit die Satzungen des Gemeindeverbands mitunterzeichnet</span><br/> <span class="ft4">hat, indiziert in keiner Weise, dass er beim Projektgenehmigungs-</span><br/> <span class="ft4">entscheid vom 18. Dezember 2002 andere als rein öffentliche</span><br/> <span class="ft4">Interessen wahrgenommen hat. Einem Regierungsratsmitglied muss</span><br/> <span class="ft4">und darf zugetraut werden, sich mit einem Geschäft unvorein-</span><br/> <span class="ft4">genommen auseinander zu setzen, auch wenn es damit in unterge-</span><br/> <span class="ft4">ordnetem Rahmen schon früher einmal befasst war (VGE III/58 vom</span><br/> <span class="ft4">25. Juli 1989 in Sachen F. AG u. Mitb., S. 21; siehe auch BGE 107 Ia</span><br/> <span class="ft4">136 f.).</span><br/> <span class="ft4">d) aa) Anders stellt sich die Rechtslage in Bezug auf die Ge-</span><br/> <span class="ft4">meinderäte Y. und Z. dar. Y. ist Vizepräsident des Gemeindeverbands</span><br/> <span class="ft4">und Präsident der im Hinblick auf das Projekt "Burkertsmatt" gebil-</span><br/> <span class="ft4">deten internen Baukommission, Z. Vorstandsmitglied des Gemeinde-</span><br/> <span class="ft4">verbands und Vizepräsident der erwähnten Kommission. Als Vize-</span><br/> <span class="ft4">präsident des Verbands ist Y. zudem (neben dem Präsidenten) zeich-</span><br/> <span class="ft4">nungsberechtigt. Der Richter (bzw. über die Verweisung von § 5</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 VRPG u.a. das einzelne Gemeinderatsmit-</span><br/> <span class="ft4">glied) ist nun aber von der Ausübung seines Amtes ausgeschlossen in</span><br/> <span class="ft4">Streitsachen, in denen Gemeinden oder andere öffentlich-rechtliche</span><br/> <span class="ft4">Körperschaften oder Anstalten, deren Verwaltungsorganen er oder</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">171</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">sein Ehegatte angehört, Partei sind (§ 2 lit. a Ziff. 7 ZPO). Eine</span><br/> <span class="ft4">solche Konstellation ist hier klarerweise gegeben. Ein Gemeinde-</span><br/> <span class="ft4">verband ist eine aus verschiedenen Gemeinden bestehende Körper-</span><br/> <span class="ft4">schaft des öffentlichen Rechts (§ 74 GG). Der Vorstand des Gemein-</span><br/> <span class="ft4">deverbands ist dessen Verwaltungs- und Vollzugsbehörde (§ 80</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 Satz 1 GG); auch im Zusammenhang mit dem vorliegenden</span><br/> <span class="ft4">Baugesuch führt er die Geschäfte des Gemeindeverbands und vertritt</span><br/> <span class="ft4">ihn nach aussen. Somit hätten Y. und Z. nach Massgabe von § 2 lit. a</span><br/> <span class="ft4">Ziffer 7 ZPO am Baubewilligungsentscheid vom 23. Januar 2002</span><br/> <span class="ft4">nicht mitwirken dürfen.</span><br/> <span class="ft4">Die in § 2 ZPO geregelten Ausschliessungsgründe unterschei-</span><br/> <span class="ft4">den sich von den in § 3 ZPO aufgeführten Ablehnungsgründen da-</span><br/> <span class="ft4">durch, dass das betreffende Behördenmitglied bei ihrem Vorliegen</span><br/> <span class="ft4">ohne weitere Voraussetzung, d.h. ohne entsprechenden Antrag, in den</span><br/> <span class="ft4">Ausstand treten muss. Sie wirken insofern absolut, als der unter</span><br/> <span class="ft4">Mitwirkung eines ausstandspflichtigen Behördenmitglieds zustande</span><br/> <span class="ft4">gekommene Entscheid anfechtbar bleibt, auch wenn ein erkennbarer</span><br/> <span class="ft4">Ausstandsgrund während des Verfahrens nicht sofort gerügt wurde</span><br/> <span class="ft4">oder unbemerkt blieb. Auch die erst im Rechtsmittelverfahren ge-</span><br/> <span class="ft4">rügte Nichtbeachtung der Ausstandspflicht führt zur Aufhebung des</span><br/> <span class="ft4">Entscheids (Alfred Bühler / Andreas Edelmann / Albert Killer,</span><br/> <span class="ft4">Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage,</span><br/> <span class="ft4">Aarau 1998, § 2 N 1). Vor diesem Hintergrund kann von vornherein</span><br/> <span class="ft4">nicht von Belang sein, dass sich die Beschwerdeführer I seinerzeit</span><br/> <span class="ft4">mit der Leitung der Einspracheverhandlung durch Gemeinderat Z.</span><br/> <span class="ft4">ausdrücklich einverstanden erklärt hatten und dass sie später kein</span><br/> <span class="ft4">Ausstandsbegehren stellten. (...).</span><br/> <span class="ft4">bb) Auch die weiteren in diesem Zusammenhang vorgebrachten</span><br/> <span class="ft4">Gegenargumente erweisen sich nicht als stichhaltig:</span><br/> <span class="ft4">aaa) Der Regierungsrat sowie die Gemeinderäte von R. und W.</span><br/> <span class="ft4">vergleichen den vorliegenden Fall mit jenem, in welchem ein Ge-</span><br/> <span class="ft4">meinderat ein Baugesuch der Einwohner- oder Ortsbürgergemeinde</span><br/> <span class="ft4">zu beurteilen hat. Richtig ist, dass die zuständigen Baubewilligungs-</span><br/> <span class="ft4">behörden praxisgemäss auch dann rechtsanwendend tätig werden</span><br/> <span class="ft4">dürfen, wenn sie ein Bauvorhaben des von ihnen vertretenen Ge-</span><br/> <span class="ft4">meinwesens zu beurteilen haben, obwohl selbstverständlich auch in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">172</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">diesen Fällen ein Anwendungsfall von § 2 lit. a Ziffer 7 ZPO vor-</span><br/> <span class="ft4">liegt. Eine Ausnahme von dieser Vorschrift drängt sich ausschliess-</span><br/> <span class="ft4">lich aus einem institutionellen Sachzwang heraus auf, denn allge-</span><br/> <span class="ft4">meine Baubewilligungsbehörde ist der Gemeinderat (§ 59 Abs. 1</span><br/> <span class="ft4">BauG), und eine besondere Regelung für die Beurteilung von kom-</span><br/> <span class="ft4">munalen Bauvorhaben hat der Gesetzgeber nicht getroffen. Die Aus-</span><br/> <span class="ft4">standsbestimmungen und das Prinzip der Gesetzmässigkeit der Ver-</span><br/> <span class="ft4">waltung lassen sich nicht gleichzeitig befolgen, und das Rechtsver-</span><br/> <span class="ft4">weigerungsverbot verlangt, dass trotzdem verfügt wird. Der daraus</span><br/> <span class="ft4">entstehende Konflikt lässt sich in diesen Fällen nur adäquat lösen,</span><br/> <span class="ft4">indem die Ausstandspflicht dem Prinzip der Gesetzmässigkeit der</span><br/> <span class="ft4">Verwaltung und dem Rechtsverweigerungsverbot "geopfert" wird</span><br/> <span class="ft4">(VGE III/82 vom 23. November 1994 [BE.92.00379] in Sachen VCS</span><br/> <span class="ft4">u. Mitb., S. 49). In Fällen wie dem vorliegenden dagegen besteht der</span><br/> <span class="ft4">erwähnte Konflikt nicht; es verhält sich hier nicht so, dass das be-</span><br/> <span class="ft4">hördliche Handeln bei Beachtung der Ausstandsvorschriften faktisch</span><br/> <span class="ft4">lahmgelegt würde. Ein Sachzwang liegt auch insoweit nicht vor, als</span><br/> <span class="ft4">in den Vorstand des Gemeindeverbands nicht nur Mitglieder der</span><br/> <span class="ft4">Gemeinderäte der Verbandsgemeinden wählbar sind (Art. 12 Abs. 1</span><br/> <span class="ft4">i.V.m. Art. 11 Abs. 1 Satz 3 der Satzungen).</span><br/> <span class="ft4">bbb) Die Gemeinderäte von R. und W. weisen darauf hin, dass</span><br/> <span class="ft4">der Ausstand von Y. und Z. am Entscheidergebnis nichts geändert</span><br/> <span class="ft4">hätte, weil der Beschluss vom 23. Januar 2002 je einstimmig gefasst</span><br/> <span class="ft4">worden sei. Abgesehen davon, dass sich eine derartige Heilung des</span><br/> <span class="ft4">Verfahrensmangels mit der Absolutheit der rechtlichen Konsequen-</span><br/> <span class="ft4">zen einer Verletzung der Ausstandspflicht (vorne Erw. aa) schlecht</span><br/> <span class="ft4">verträgt, ist zu bedenken, dass die Mitwirkung an einem Entscheid</span><br/> <span class="ft4">nicht nur die Teilnahme an der Abstimmung als solcher, sondern</span><br/> <span class="ft4">namentlich auch die Möglichkeit der Beeinflussung während der</span><br/> <span class="ft4">Beratung des betreffenden Sachgeschäfts umfasst (Michael Merker,</span><br/> <span class="ft4">Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aar-</span><br/> <span class="ft4">gauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Kommentar zu</span><br/> <span class="ft4">den §§ 38-72], Zürich 1998, § 50 N 8 a.E.; BGE vom 14. Oktober</span><br/> <span class="ft4">2003 [1P.316/2003] in Sachen Einwohnergemeinde U., S. 9 f.;</span><br/> <span class="ft4">AGVE 1984, S. 698).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">173</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">3. a) Als Zwischenergebnis ist mithin festzuhalten, dass in Gut-</span><br/> <span class="ft4">heissung der Beschwerde der Beschwerdeführer I der Baubewilli-</span><br/> <span class="ft4">gungsentscheid der Gemeinderäte R. und W. vom 23. Januar 2002</span><br/> <span class="ft4">wegen Verletzung der Verfahrensvorschriften (§ 60 Abs. 2 und 3</span><br/> <span class="ft4">BauG) und der Ausstandspflicht (§ 5 Abs. 1 VRPG i.V.m. § 2 lit. a</span><br/> <span class="ft4">Ziff. 7 ZPO) aufzuheben ist. Die beiden Gemeinderäte werden im</span><br/> <span class="ft4">Sinne der Erwägungen neu entscheiden müssen.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>