<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00063</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, ist gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernter Montage-Elektriker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war seit August 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2 und 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als er sich am 28. April 2011 unter Hinweis auf die bei einem Verkehrsunfall am 14. März 2011 erlittenen Verletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug anmeldete (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 Ziff. 6.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte in der Folge Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21, vgl. Bericht vom 15. November 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25) sowie die Umschulung zum diplomierten Techniker HF Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung Elektrotechnik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Umschulung schloss der Versicherte nach einem Unterbruch infolge eines erneuten Unfalles im November 2012 (vgl. Urk. 8/45, Urk. 8/48/35-36, Urk. 8/53) am 19. November 2015 mit dem Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» erfolgreich ab (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 bestätigte die IV-Stelle den erfolgreichen Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme und teilte dem Versicherten mit, er sei rentenausschliessend eingegliedert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2016 erfolgte die Meldung zur Früherfassung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/85) sowie am 1. Dezember 2016 unter Hinweis auf die Folgen des Verkehrsunfalls vom 14. März 2011 die Neuanmeldung zum Leistungsbezug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/88 Ziff. 6.1-2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106-107) und erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99) und auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom 29. Mai 2017 im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer multimodalen Schmerztherapie sowie einer ergänzenden fachpsychiatrischen Behandlung für sechs Monate (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/126, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/138-139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen beim hiesigen Gericht am 31. Oktober 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/146) wurde mit Urteil vom 21. Mai 2019 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Mai 2019 wurde dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren ab Januar 2016 eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zugesprochen (Prozess Nr. UV.2017.00289; vgl. Urk. 8/162/3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/159) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 12. Juni 2020, Urk. 8/168, sowie ergänzende Stellungnahme vom 29. Juni 2020, Urk. 8/173). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/177-178, Urk. 8/181) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/185 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 28. Januar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. Dezember 2020 (Urk. 2) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere eine Rente, zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventuell sei ein Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten zu erstellen beziehungsweise die Sache an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 11. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere gestützt auf das eingeholte Gutachten davon aus, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 50 % zumutbar sei. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 38 % (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten sei, dass er in der bisherigen Tätigkeit als Montage-Elektriker vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar und willkürlich, dass eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit zu 50 % zumutbar sein solle. Es würden genügend Hinweise vorliegen, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit auch im zumutbaren Bereich beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Im Übrigen sei der Sachverhalt, insbesondere die medizinische Sachlage und das berufliche Ressourcenprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungenügend abgeklärt (S. 4 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte sei lang und bekannt (S. 5 Ziff. 6). Die Meinung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, dass er gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 21. August 2019 in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig gewesen sei, sei akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe vielmehr festgehalten, dass er seit dem Unfall keinen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum mehr habe verlassen können. Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei auf 100 % zu veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen. Die psychiatrischen Diagnosen seien schwerwiegend und er nicht einmal in der Lage, einer geordneten Therapie zu folgen (S. 6 Ziff. 7). Auch die Gutachter würden von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Relevant sei vor allem auch die Tatsache, dass der psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalte, «nüchtern» betrachtet betrage die Arbeitsfähigkeit 0 % und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei nur aus therapeutischen und ressourcenorientierten Aspekten auf 50 % erhöht worden. Ökonomische Sicherheit sei keine Begründung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Ein solches Vorgehen sei willkürlich, nicht zulässig und schlicht Spekulation. Aufgabe der Gutachter sei die Festsetzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im zumutbaren Bereich und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer Therapie Massnahmen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen, welche höchst spekulativ seien. Tatsächlich hätten die Gutachter keine Ressourcenprüfung durchgeführt, was jedoch notwendig gewesen wäre. Nach umfassender Würdigung des Ergänzungsgutachtens sei klar von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder zumutbaren Tätigkeit auszugehen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch sämtliche anderen Ärzte attestiert. Es sei zu wenig berücksichtigt worden, dass er nur noch einen Arm benutzen könne und massive und dauernde Schmerzen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei der Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig durchgeführt worden. Die Beschwerdegegnerin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief und das Invalideneinkommen zu hoch angesetzt (S. 9 Ziff. 10). Das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren auf Fr. 105'000.-- festgesetzt (S. 10 Ziff. 11). Das Invalideneinkommen sei sodann gestützt auf die Tabellenlöhne festzusetzen und ein Abzug von 25 % vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (S. 10 f. Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Mai 2019 wurde die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage folgendermassen beurteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 10 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegten und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplanten Massnahmen nicht in der von der Beschwerdegegnerin wie auch den behandelnden Ärzten vorgesehenen Art und Weise wahrgenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (…)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bestehen Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer die Behandlung möglicherweise krankheitsbedingt nicht aufgenommen beziehungsweise früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig wieder abgebrochen hatte. Gestützt auf die vorliegenden Akten kann diese Frage jedoch nicht abschliessend beantwortet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorliegenden Unterlagen bleibt zudem unklar, wie die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Beschwerdeführers nach dem erfolgreichen Abschluss der Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Techniker HF Elektrotechnik am 19. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu beurteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ist beziehungsweise ob er seither Arbeitsbemühungen getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (…).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte vor, gestützt auf welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlüssig beurteilt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erweist sich der medizinische Sachverhalt als zu wenig abgeklärt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers abschliessend beurteilt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden könnte. Es sind daher weitere Abklärungen notwendig, um einerseits die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführer die angezeigten Behandlungen krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt nicht aufgenommen beziehungsweise frühzeitig abgebrochen hat, und andererseits die verbleibende Restarbeitsfähigkeit - auch unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der sensomotorischen Lähmung des rechten Armes - zu beurteilen. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche gestützt auf eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch-psychiatrische Begutachtung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben wird. Dabei ist je nach Ergebnis nicht auszuschliessen, dass der noch junge Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» erneut Anspruch auf berufliche Massnahmen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2019 (Urk. 8/159/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (Urk. 8/159/7-8 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuale obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Motorradunfall im Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mehrmaligen Nachoperationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode mit Verdacht auf somatisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung nach schwerem lebensbedrohlichem Unfall und mehrmaligen Operationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dem Unfall am 14. März 2011 und den anschliessenden mehrmaligen Operationen habe der Beschwerdeführer ein therapieresistentes Schmerzsyndrom im Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Betonung des rechten Armes mit diffusen brennenden Schmerzen und beinahe Funktionsausfall des rechten dominanten Armes entwickelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er könne den rechten Arm kaum einsetzen, müsse mit dem linken Arm schreiben, begrüssen und essen. Die Beweglichkeit und Kraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Armes sei massiv eingeschränkt. Die Abduktion sei nicht möglich, die Flexion sei mit Hilfe des linken Armes bis zirka 20° möglich. Rohe Kraft vom rechten Arm sei massiv eingeschränkt beziehungsweise kaum vorhanden. Trotz Einsatz von Schmerzmitteln und intensivierter psychiatrischer-psychologischer Betreuung, welche jedoch infolge Nicht-Ansprechen abgesetzt worden sei, sowie Einnahme von Psychopharmaka leide der Beschwerdeführer weiterhin unter massivsten Schlafstörungen, negativen und pessimistischen Zukunftsperspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven, Wertlosigkeit, diffusen Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit, Albträumen sowie sozialem Rückzug. Er könne kaum aus der Wohnung und habe kaum noch Kontakte zur äusseren Welt (S. 1). Es bestehe eine soziale Phobie. Aufgrund der angegebenen Beschwerden, des Krankheitsverlaufs sowie der erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befunde müsse die Prognose als äusserst ungünstig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher durchgeführten Massnahmen hätten seit mehr als acht Jahren keinen bleibenden Erfolg gebracht, sodass der Beschwerdeführer seit dem Unfall keinen Tätigkeiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum habe verlassen können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 7. Mai 2020 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch, psychiatrisch, neuropsychologisch, internistisch sowie orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/168 S. 2 Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nannten in ihrem Gutachten vom 12. Juni 2020 folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7 Ziff. 4.2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorische Funktionsstörung rechter Arm mit neuropathischen Schmerzen bei Status nach traumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Armplexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 14. März 2011 und Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer und OSME wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 25. November 2011 an der rechten, ursprünglich dominanten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach C7-Wurzelausriss rechts am 14. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf neuerliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion rechts am 3. Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iatrogen bedingte Störung durch Sedativa oder Hypnotika (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schädelhirntrauma mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subarachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parietal rechts ohne sichere Hinweise für Hirnsubstanzschaden und ohne nachweisbare neurokognitive Funktionseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustandsbild nach Osteosynthese einer 3-Part-Humerusfraktur rechts im Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteosynthese einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Unfall vom 14. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifischer Kreuzschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der integrativen medizinischen Beurteilung führten die Ärzte aus, nach dem Unfall vom 14. März 2011 seien beim Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> partielle sensomotorische obere Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Parese sowie ein fast komplet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Wurzelausriss C7 rechts verblieben, deren funktionelle Auswirkungen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen seien. Dagegen seien die belastungsabhängigen lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Rückenschmerzen als leichtgradig anzusehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der Defizite der Arm- und Handfunktion rechts sei nicht mehr mit einer Besserung zu rechnen. Der rechte Arm könne durch die massive Hebeschwäche nicht ausreichend posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tioniert werden, weshalb nur Arbeiten auf Tischhöhe infrage kämen. Die </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beihand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei begrenzt und nur möglich für Tätigkeiten ohne grobe Kraft, ohne besonderes Feingeschick und ohne stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Repetieren. Beim Unfall am 14. März 2011 habe der Beschwerdeführer weiter ein Schädel-Hirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subarachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutung in der Parietal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">region links erlitten. Hinweise für eine traumatische Hirnschädigung würden jedoch nicht vorliegen. Insofern seien auch keine überdauernden kognitiven Defizite eingetreten. Die leichten neuropsychologischen Funktionsstörungen bei der Untersuchung im August 2011 seien nur temporär gewesen und in der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen neuropsychologischen Untersuchung bei validen Befunden nicht mehr nachzuweisen. Aktuell zeige sich das kognitive Leistungsvermögen unauffällig. Die subjektiv niedrige Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer selbst sei also nicht durch eine somatisch bedingte Einschränkung der Hirnfunktion zu erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings würden auch zunehmend psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungssymptome auftreten, wobei aber solche schon vor dem Unfallereignis zu eruieren seien. Die bei der durchgeführten Untersuchung zu findenden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome und Beschwerden rechtfertigten die Diagnose einer mittelgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode mit somatischem Syndrom. Durch das Unfallereignis im März 2011 in der damaligen vulnerablen Lebensphase, welches auch zur Einschränkung der körperlichen Unversehrtheit geführt habe, habe sich eine psychische Reaktion entwickelt, am ehesten als Anpassungsstörung zu verstehen mit nachfolgender Alkoholintoxikation (fraglich suizidal) und einer Mischintoxikation in suizidaler Absicht. Sehr wahrscheinlich sei durch all diese Entwicklungen ein resignativ-regressiver, depressiver Prozess in Gang gekommen mit zunehmend negativen Gedanken, Gedankenkreisen, Suizidgedanken, erhöhter Reizbarkeit und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. Es könne davon ausgegangen werden, dass insbesondere auch das neuerliche zweite Unfallereignis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und suizidaler Krise als ausschlaggebend zu betrachten sei für die entstandene psychische, depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem daraus entstandenen zunehmend regressiven Rückzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten. Die Exploration hinsichtlich posttraumatischer Belastungsstörungen sei im Rahmen einer gutachterlichen Untersuchungssituation erschwert. Die beim Beschwerdeführer festzustellende gewisse emotionale Stumpfheit, Teilnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit der Umgebung gegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermeidung von Aktivitäten und Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gescheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieversuche seien nicht spezifisch für eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung, sondern kämen auch bei depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soden vor. Die eigentlich gute Prognose der reaktiv auf die Unfälle entwickelten Anpassungsstörungen sei beim Beschwerdeführer nicht erfolgt, am ehesten bedingt durch die schon im Vorfeld bestehende innerpsychische Thematik, sodass das Vollbild einer depressiven Episode entstanden sei (S. 6 f. Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer handle es sich, wie neuropsychologisch habe festgestellt werden können, um eine besonders intelligente Person mit hohem IQ. Gleichzeitig sei aber von einer eher noch unreifen Gesamtpersönlichkeit auszugehen (S. 8 Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktionsfähigkeit der rechten, ursprünglich dominanten oberen Extremität sei deutlich eingeschränkt. Im rechten Arm sei die Kraft massiv vermindert, der rechte Arm könne nicht ausreichend positioniert werden, die Grobkraft der rechten Hand sei herabgesetzt und es bestünden Schmerzen, vor allem im Bereich der Hand und der Finger. Es sei aber auch die Feinmotorik der rechten Hand reduziert, bedingt durch die Einschränkung der Sensibilität und des Lageemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findens sowie durch feinmotorische Einschränkungen selbst. Als Ressource zu werten sei die Tatsache, dass die linke obere Extremität, beide unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten sowie das Achsenskelett klinisch keine relevanten Pathologien aufwiesen. Ferner, dass keine Sinnesbehinderungen bestünden, die kognitive Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hirnbedingt nicht eingeschränkt sei und keine Rumpfunsicherheit bestehe. Aufgrund der psychischen Erkrankung fänden sich weiter erheblich bis voll aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte Beeinträchtigungen im Bereich Umsetzung von Proaktivitäten und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ions- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit sowie Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Die Planung und Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung von Aufgaben sei mässig bis erheblich ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, wobei dies schwierig zu eruieren sei, da entsprechende Anforderungen im aktuellen Alltag nicht auftreten und im Rahmen des regressiven Verhaltens vermieden würden. Als Ressource könne betrachtet werden, dass der Beschwerdeführer erst 30jährig sei, eine hohe Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genz und eine durchaus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Qualifikation habe. Auch bestünden zumindest Impulse, irgendwo doch einmal ein eigenes Leben jenseits und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von der eigenen Familie führen zu können, wenngleich ihm dies aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wahrnehmbar erscheine (S. 8 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschriebenen und dargestellten Beschwerden und Symptome seien im Rahmen des psychischen Krankheitsbildes beziehungsweise der somatischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbilder grundsätzlich verständlich und nachvollziehbar. Es gebe auch keine Abweichungen zu Angaben und Befunden im Dossier. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellung sei weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch demonstrierend gewesen. Das zur The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie der depressiven Symptomatik verwendete Präparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch dessen Metabolit im therapeutischen Zielbereich gelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe Kompetenzeinschränkungen nicht nur im beruflichen, sondern identisch auch im privaten Umfeld angegeben. Bezüglich des beruflichen Umfel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die ursprüngliche, körperlich sehr schwere Tätigkeit als Montageelektriker habe aufgeben müssen. Dies könne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroorthopädischer Sicht problemlos nachvollzogen werden. Es sei eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zum Dipl.-Techniker HF Fachrichtung Elektrotechnik erfolgt. Der zeitliche Verlauf dieser Umschulung sei verzögert gewesen, dies jedoch vor allem wegen psychischer Probleme. Der Beschwerdeführer habe allerdings darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass auch in jener Tätigkeit, welche körperlich deutlich weniger anspruchsvoll sei, Einschränkungen zu verzeichnen seien. Auch dies könne aus gutachterlicher Sicht nachvollzogen werden (S. 9 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die früher ausgeübte Tätigkeit als Montageelektriker sei als körperlich sehr anstrengend, häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch mit Überkopftätigkeiten der Arme anzusehen. Ab dem Unfalldatum am 14. März 2011 sei dauernd von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen (S. 9 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage aus polydisziplinärer Sicht 50 % ab Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum davor, also ab Ende der beruflichen Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion Anfang 2016 sei die Arbeitsfähigkeit polydisziplinär schwierig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen. Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in diesem Zeitraum nicht höher als 70 % gelegen. Der geschilderte psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsprozess sei aber ab Anfang 2016 zunehmend in Gang gekommen, sodass trotz der schwierigen psychiatrischen Einschätzung in diesem Zeitraum die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zumindest ab Anfang 2016 bis Januar 2018 auf 60 % abgesunken sei, ab Februar 2018 dann auf 50 %. Aufgrund der schwer zu beurteilenden psychischen Befundlage handle es sich allerdings mehr um eine Schätzung unter Berücksichtigung der aktuellen Befunde und der Daten im Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leidensangepasste Tätigkeit müsse folgende Bedingungen erfüllen: körperlich leicht, wechselbelastend, Tätigkeiten, in welchen die ursprünglich dominante rechte obere Extremität höchstens im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werde. Keine Arbeiten oberhalb Tischhöhe, keine repetitiven Bewegungen im rechten Schultergelenk, keine feinmotorischen Arbeiten und auch keine ständig repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Bewegungen mit der rechten Hand. Im Hinblick auf die Arbeitssicherheit dürfe es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht um Tätigkeiten handeln, bei welchen der Beschwerdeführer Leitern oder Gerüste besteigen müsse. Aus psychischen Gründen solle die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atmosphäre eher wohlwollend sein. Die Arbeiten sollten möglichst ohne enges Zeitlimit und ohne zu intensive parallele Erledigungen und ohne Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion zu erledigen sein, häufige Personenkontakte wie auch ausschliessliche Teamarbeit sollten vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der nur sehr beschränkten Einsetzbarkeit der rechten (ursprünglich domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanten) obere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremität liege keine vollständige funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer im rechten Ellbogen und im rechten Handgelenk sowie bezüglich der Finger noch gewisse Restfunktionen aufweise. Da allerdings die dominante obere Extremität betroffen sei, müsse der Beschwerdeführer nun alle Tätigkeiten mit der ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken oberen Extremität ausüben und könne die grundsätzlich dominante rechte obere Extremität nur im Sinne einer Hilfs-und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzen. Daraus resultiere erfahrungsgemäss eine deutliche Einschränkung in allen Tätigkeiten, auch weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand feinmotorisch deutlich weniger geschickt sei und auch gut leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte, also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein einarmige Tätigkeiten, nicht mit der gleichen Geschwindigkeit erledigt werden könnten wie von einer Person mit zwei funktionsfähigen Armen. Die Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfähigkeit sei ebenfalls vermindert, da der rechte dominante Arm nicht kompensatorisch eingesetzt werden könne. Der Beschwerdeführer habe nach einer Umschulung im November 2015 das Diplom «Techniker HF Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung Elektrotechnik» erworben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us polydisziplinärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht handle es sich hierbei um eine gut leidensangepasste Tätigkeit. Allerdings liege auch in dieser Tätigkeit wegen somatischer und psychischer Einschränkungen eine Reduktion der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 % vor (S. 10 Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamt-Arbeitsfähigkeit sei hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestimmt durch die somatischen Einschränkungen mit Funktionsverlust des linken (richtig: rechten) Armes, sodass die handwerkliche, Kraft erfordernde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopftätigkeiten der Arme erfordernde Tätigkeit nicht mehr möglich sei. In angepasster Tätigkeit, die auch die umgeschulte Tätigkeit eines Diplom-Tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nikers HF Elektrotechnik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liege aus rein somatischer Sicht eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % vor. Allerdings liege die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychiatrischen Leiden, nämlich infolge der Einschränkung der höheren zerebralen Funktionen, höher, sodass in angepasster Tätigkeit die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch bestimmte Arbeitsfähigkeit dominierend sei. Aufgrund von Überlap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pungen ergebe sich aber keine höhere Einschränkung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte. Die Einschränkungen durch die Funktionsstörungen des linken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: rechten) Armes seien aufgrund der möglichen Anpassungen in angepasster Tätigkeit nämlich nicht mehr ausschlaggebend beziehungsweise im Rahmen der psychisch bedingten Funktionseinschränkungen vorgegeben (S. 10 Ziff. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer solle eine ambulante psychiatrische Begleitung nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequent, nicht als Verpflichtung, sondern als «Empfehlung oder auch Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation» nahegelegt werden. Auflagen sollten deshalb nicht erfolgen, da diese höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich kontraproduktiv den unbewussten Widerstand beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer verstärken würden. Von somatischer Seite seien keine Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen oder Therapien vorhanden, welche die Arbeitsfähigkeit steigern könnten (S. 11 Ziff. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Umschulung erfolgreich abgeschlossen habe, sei grundsätzlich vorstellbar, dass er aus psychiatrischer Sicht zum damaligen Zeitpunkt zumindest phasenweise psychisch stabiler gewesen sei und eine ausreichende Motivation habe entwickeln können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls habe er in einer neuen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eigene Perspektive gesehen, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann aber im realen Alltag aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühle der Überforderung und des Nicht-Zurechtkommens letztendlich verstärkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dysfunktionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedanken nicht umsetzen können. Aus somatischer Sicht sei nicht erklärlich, weshalb der Beschwerdeführer im neu erlernten Beruf nicht arbeite (S. 11 Ziff. 4.11.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss der Umschulung habe sich der Gesundheitszustand aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht verändert, aus somatischer Sicht nicht. Es habe ein zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mendes verstärktes Rückzugsverhalten mit Vermeidung sozialer Kontakte bei weiterbestehenden suizidalen Gedanken, verstärkten Schlafstörungen, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertem Appetit, verstärkten pessimistischen Zukunftsgedanken und Gefühlen von Wertlosigkeit stattgefunden (S. 11 Ziff. 4.11.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Therapieauflagen habe der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründen nicht nachkommen können. Bereits im April 2013 sei beschrieben worden, dass eine Behandlung als Wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht als Verpflichtung beziehungsweise als Druck auferlegt werden solle, da dies (krankheitsbedingt) eher zu einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ablehnung führen könne und den Zugang einer therapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erschweren würde (S. 11 Ziff. 4.11.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neurologischem Gebiet finde eine adäquate Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie in Form einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie mit Opioiden statt. Psychiatrisch handle es sich um eine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexe therapeutische Situation. Positiv zu bewerten sei, dass sich der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer nicht komplett sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgezogen habe, sondern mindestens regelmässige Kontakte zum Hausarzt habe. Dies sei der offensichtlich als minimal anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Nenner in Anbetracht der innerpsychischen Verfassung. Insofern könne dies zum jetzigen Zeitpunkt durchaus als «adäquat» betrachtet werden. Idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise wäre eine zumindest ambulante regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Behandlung vorstellbar (S. 12 Ziff. 4.11.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Persönlichkeit vor dem Trauma sei rein theoretischer Natur. In Anbetracht der biographischen Entwicklung könne angenommen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von möglichen pubertären, familiären Spannungen, eine weitest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend normale Entwicklung stattgefunden habe. Zum aktuellen Zeitpunkt, nach dem Trauma, finde sich eine Persönlichkeit, die gekennzeichnet sei durch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten sozialen Rückzug und suizidale Gedanken, kurz einer Persönlichkeit, die am normalen Leben nicht mehr teilnehme (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach entsprechenden Rückfragen der Beschwerdegegnerin führten die Gutachter in ihrem Schreiben vom 29. Juni 2020 (Urk. 8/173) bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus, die Einschätzung berücksichtige im aktuellen Moment eine gewisse psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dynamische Komponente, die im Verhalten erkennbar, aber (noch nicht) inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch zugängig und veränderbar sei. Vor diesem Hintergrund stelle die geschätzte Arbeitsfähigkeit auch einen therapeutischen Impuls dar, der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer ermögliche beziehungsweise einen gewissen Druck erzeuge, nicht weiter zu regredieren, sondern sich zwangsläufig mit den Anforderungen des realen Lebens konfrontieren zu müssen. Psychiatrisch «nüchtern» betrachtet bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Wenn diese allerdings «umgesetzt» würde, wäre von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fixierung auszugehen. Dies könne bei einem 30-Jährigen nicht das Ziel sein. Vor dem Hintergrund dieser thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Überlegung sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 % festgelegt worden in der Annahme, dass diese Konstellation dem Beschwerdeführer eine gewisse Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung ermögliche (S. 1). Die Einschätzung einer langsam sinkenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit trage dem Absinken des Funktionsniveaus des Beschwerdeführers im Zeitverlauf Rechnung. Es werde im Gutachten ausgeführt, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht absolut sicher möglich sei und nur den Charakter einer Schätzung habe. Als wichtige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkretisierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche Eck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte bestünden einerseits die zwar unterbrochene, aber letztlich nach psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Stabilisierung dennoch abgeschlossene berufliche Weiterqualifikation, jedoch auch die wieder erhebliche psychische Verschlechterung, wodurch die Arbeitsfähigkeit zwar nicht als komplett aufgehoben, aber auch nicht als vollends erhalten eingeschätzt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor Februar 2018 müsse die Arbeitsfähigkeit nach Bewertung des vom Beschwerdeführer in der Ausbildung Geleisteten noch besser als 50 % gewesen sein, aber im Hinblick auf die psychische Situation auch nicht vollerhalten. Insofern sei im polydisziplinären Teil nach interdisziplinärer Besprechung eine etwaige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit retrospektiv mit 70 %, absteigend über 60 % auf die finalen 50 % vorgeschlagen worden. Im psychiatrischen Gutachten sei jedoch auch nicht ausgeführt worden, dass die Arbeitsfähigkeit schon vor Februar 2018 50 % betragen habe, sondern dass sie schwierig einschätzbar sei. Interdisziplinär hätten sich die Gutachter dann auf die mitgeteilten Werte als wahrscheinlichste Möglichkeit geeinigt (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Tatsache, dass der Beschwerdeführer Ende 2015 eine Ausbildung erfolgreich habe abschliessen können und anschliessend eine mehrmonatige Urlaubsreise angetreten habe, im späteren Verlauf aber nicht in der Lage gewesen sei, seine berufliche Qualifikation auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten, führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter aus, es sei grundsätzlich vorstellbar, dass der Beschwerdeführer aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht zum damaligen Zeitpunkt mindestens phasenweise psychisch stabiler gewesen sei und eine ausreichende Motivation habe entwickeln können, dies aber dann im realen Alltag aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühle der Überforderung und des Nicht-Zurechtkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztendlich verstärkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dysfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedanken nicht habe umsetzen können. Dass Ferien möglich gewesen seien, schliesse eine psychische Instabilität, auch eine mittelgradige depressive Episode, nicht aus. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich die Eingliederung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in den Arbeitsmarkt nach Abschluss der Umschulung nicht gelungen sei, habe vorwiegend psychische Gründe. Bei den im Gutachten gemachten Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen handle es sich um Annahmen, die keinesfalls Anspruch auf «so war es» haben könnten. Letztendlich müsse gesagt werden, dass es zum aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt keine definitive Erklärung gebe, weshalb die Eingliederung nicht gelungen sei. Im Verlauf sei eine verstärkte depressive Entwicklung eingetreten, die im November 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schwere rezidivierende depressive Episode diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert und im Februar 2018 weiter bestätigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Es bestünden die Möglichkeit und die Chance einer Besserung, eine konkrete Vorhersage sei in Anbetracht des bisherigen Verlaufes jedoch nicht möglich. Es werde eine erneute Beurteilung in zwei Jahren empfohlen. Der Umfang der Arbeitsfähigkeit könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht eingeschätzt werden. Rein theoretisch könne sogar eine volle Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte am 4. Juli 2020 (Urk. 8/176/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Gutachten sowie der ergänzenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme aus, diese seien umfassend, beruhten auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden und seien in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden. Die Ausführungen seien nachvollziehbar und plausibel in den Schuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen, es könne darauf abgestellt werden (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern müsse Anfang 2016 noch von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Der psychische Erkrankungsprozess habe aber zunehmend bereits Anfang 2016 begonnen und so sei es bis Januar 2018 zu einem Absinken der Arbeitsfähigkeit auf 60 % gekommen, ab Februar 2018 habe die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit dann 50 % betragen. Es werde auch im Rahmen der Beantwortung der Rückfrage nochmals darauf verwiesen, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit - vor allem im psychiatrischen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> extrem sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wierig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf die Überlegungen der Gutachter im Schreiben vom 29. Juni 2020 betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch einmal, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit sei die wahrscheinlichste Möglichkeit. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit und die Chance einer Besserung des Gesundheitszustandes und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des bisherigen Verlaufes seien allerdings keine konkreten Vorhersagen möglich. Der zukünftige Umfang der Arbeitsfähigkeit könne zum aktuellen Zeitpunkt durch die Gutachter nicht eingeschätzt werden. Daher werde eine vorgezogene Neubeurteilung empfohlen. Rein theoretisch könne in Zukunft sogar eine volle Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die empfohlenen medizinischen Massnahmen wie niederfrequente ambulante fachpsychiatrische Behandlung und Anpassung der Medikation sollten aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht nicht als Verpflichtung, sondern als Empfehlung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Motivation nahegelegt werden. Auflagen würden explizit keine empfohlen, da diese höchstwahrscheinlich kontraproduktiv seien. Der Beschwerdeführer habe bereits den im Jahre 2017 im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegten Therapiemassnahmen aus gesundheitlichen Gründen nicht nachkommen können (S. 7). Aus fachpsychiatrischer Sicht werde eine Neubeurteilung in zirka zwei Jahren empfohlen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Dezember 2020 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/184 S. 3-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens umfassend medizinisch untersucht und beurteilt worden. Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektriker betrage seit dem Unfall im März 2011 0 %. Bezüglich der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten Tätigkeit werde die Arbeitsfähigkeit im Rahmen des Gutachtens aus fachpsychiatrischer wie auch aus gesamtgutachterlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % geschätzt, dies ab Februar 2018 (S. 3). Diese Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus psychiatrischer Sicht beziehe auch therapeutische Überlegungen sowie ressourcenorientierte Aspekte mit ein, wie dies im Schreiben vom 29. Juni 2020 nochmals dargelegt worden sei. Die Einschätzung einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («psychiatrisch nüchtern betrachtet»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe sich auf den Zeitraum vor Februar 2018, zudem handle es sich lediglich um eine Schätzung. Die absolute Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor Februar 2018 sei aus gutachterlicher Sicht extrem schwierig. Unter Berücksichtigung aller Aspekte und unter versicherungsmedizinischen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten sei dann die Einschätzung aus gesamtgutachterlicher Sicht erfolgt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit werde damit als die wahrscheinlichste Möglichkeit bezeichnet, aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegende Wahrscheinlichkeit. Zusammenfassend würden sich aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen Aspekte im Rahmen des Einwandes ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien keine weiteren Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung liegt nun das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer kritisiert das Gutachten und macht geltend, die psychiatrischen Diagnosen seien schwerwiegend. Er sei dadurch nicht einmal in der Lage, einer geordneten Therapie zu folgen und es seien ihm seit Anfang 2016 keine Tätigkeiten mehr zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter würden insgesamt von einer vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in sämtlichen Bereichen ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hätten nur aus thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen und ressourcenorientierten Aspekten eine solche von 50 % attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich enthielt das Gutachten vom 12. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gewisser Weise und auf den ersten Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchliche Angaben, nachdem im psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zunächst von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit zwischen Abschluss der Umschulung und Ende Januar 2018 ausgegangen (Urk. 8/168 S. 38 Ziff. 8.1), im Rahmen der interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und damit ausschlaggebenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung jedoch eine abgestufte Arbeitsfähigkeit von 70 % ab Anfang 2016 bis Ende Januar 2018 sowie eine solche von 50 % ab Februar 2018 attestiert worden war (Urk. 6/168 S. 10 Ziff. 4.8). Überzeugend legten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf entsprechende Nachfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stellungnahme vom 29. Juni 2020 dar, dass die Arbeitsfähigkeit nach Abschluss der Umschulung im Jahre 2016 unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des in der Ausbildung Geleisteten noch besser als 50 % gewesen sein musste, aber auch nicht voll erhalten (Urk. 8/173 S. 2). Ebenso war bereits im Gutachten dargelegt worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf mehr um eine Schätzung unter Berücksichtigung der Befunde und Daten im Dossier gehandelt habe (Urk. 8/168 S. 38 Ziff. 8.1). Die Schlussbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung sodann erfolgte nach eingehender Diskussion der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation aus interdisziplinärer Sicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Umschulung abgeschlossen hat, erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beurteilung durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seinem Bericht vom 21. November 2019 ausgeführt hatte, der Beschwerdeführer habe seit dem Unfall keinen Tätigkeiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum verlassen können (E. 3.2), als aktenwidrig und nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso kann der Argumentation, wonach die Gutachter keine Ressourcenprüfung durchgeführt hätten, nicht gefolgt werden. Selbst wenn die Gutachter sich nicht ausdrücklich zu den einzelnen Standardindikatoren geäussert haben, ist dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie nachfolgend zu zeigen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der detaillierten Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich das Gutachten damit als überzeugend sowie nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet und erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist demnach gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Montageelektriker seit dem Unfall im März 2011 nicht mehr zumutbar ist. Von Januar 2016 bis Ende Januar 2018 betrug die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 60 %, seit Februar 2018 ist von einer Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span>heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span>keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span>belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 8/168) möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem Gutachten, dass in den Bereichen Umsetzung von Proaktivitäten und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit sowie Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen erhebliche bis voll ausgeprägte Beeinträchtigungen bestehen. Die Planung und Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung von Aufgaben ist mässig bis erheblich ausgeprägt, ebenso die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, wobei dies schwierig zu eruieren sei (Urk. 8/168 S. 8 Ziff. 4.3). Demnach bestehen beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Tagesablauf führte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung aus, da er erst gegen vier Uhr morgens zu Bett gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er erst mittags auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann einen Kaffee und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zigarette. Danach wende er sich den sozialen Medien zu, schaue Filme und mache Videospiele, dies alles in seinem Zimmer. Die Mutter koche, er selber koche nicht. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch kaum etwas. Zumeist bleibe er bis am Abend im Zimmer, gehe nicht raus. Sein Vater kaufe ein, er gehe vielleicht einmal alle zwei Monate mit, wenn er Zigaretten brauche. Die Wohnung reinige die Mutter, es sei alles sehr sauber. In seinem Zimmer sehe es etwas anders aus, da sei er zuständig (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz») hielten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter fest, der bisherige Verlauf sei von relativ kurzen Behandlungsphasen von maximal einem Jahr gekennzeichnet. Der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner innerpsychischen Belastung Angst und grosse Schwierigkeiten, sich auf eine therapeutische Behandlung einzulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf jeglichen äusseren Druck mit Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen reagiere er eher mit Rückzug und Vermeidung, nicht aus bewusster Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, sondern aus Angst und Sorge, möglichen Anforderungen nicht gerecht zu werden. Weshalb es nicht zur Umsetzung der ins Auge gefassten stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Behandlung gekommen sei, sei aus aktueller Sicht nicht wirklich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und erklärbar. Die Entwicklung mit zunehmend chronischem Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs- und Regres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverhalten sei prognostisch als ungünstig zu betrachten. Es handle sich um einen jungen Menschen, der zwar momentan keine Perspektive sehe, sich jedoch grundsätzlich noch nicht völlig aufgegeben habe. Er habe als Ziel angegeben, einmal selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wohnen (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.2). Die Medikation umfasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surmontil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie je nach Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tropfen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/168 S. 30 unten). Angaben zu Versuchen mit alternativen Behandlungsmethoden liegen keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Komorbidität ist insbesondere die sensomotorische Funktionsstörung des rechten Armes zu erwähnen, wobei der Gesundheitszustand bezüglich der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Beeinträchtigungen stabil ist (Urk. 8/168 S. 24 Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/168 S. 55 Ziff. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Persönlichkeit hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege mit einem IQ von 124 weit über dem Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichzeitig sei aber von einer eher noch unreifen Gesamtpersönlichkeit auszugehen (Urk. 8/168 S. 36 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in der Interaktion gedämpft, eher passiv, zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen, schüchtern, gehemmt wirkend, dabei aber kooperativ und auch motiviert (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 4.1). Nach Abschluss der Umschulung habe sich im Verlauf zunehmend die Wahrnehmung von Selbstinsuffizienz entwickelt, auch Angst, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Anforderungen im Berufsleben nicht mehr gerecht zu werden. Der Beschwerdeführer habe sich sozial völlig zurückgezogen, sei interesse- und motivationslos und wolle am liebsten in Ruhe gelassen werden. Er werde zuhause umsorgt und müsse sich im Grunde um nichts kümmern, was die Regression zusätzlich verstärke (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Ressource werteten die Gutachter die Tatsache, dass die linke obere Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität, beide unteren Extremitäten sowie das Achsenskelett klinisch keine relevanten Pathologien aufweisen, dass keine Sinnesbehinderungen bestehen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive Leistungsfähigkeit hirnbedingt nicht eingeschränkt ist und keine Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsicherheit besteht. Der Beschwerdeführer ist zudem erst 30-jährig und verfügt über eine hohe Intelligenz sowie gute berufliche Qualifikationen (Urk. 8/168 S. 8 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den sozialen Kontext ist bekannt, dass der Beschwerdeführer bei seinen Eltern wohnt, welche ihn umsorgen und auch finanziell unterstützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mutter kocht und reinigt die Wohnung, der Vater erledigt den Einkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.10 und S. 37 Ziff. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss seinen eigenen Angaben hat er seit dem Unfall keine sozialen Kontakte mehr. Anfangs hätten sich die Freunde noch gemeldet, da er aber kein Interesse gehabt habe und auch nicht aktiv gewesen sei, sei der Kontakt inzwischen abgebrochen. Kontaktpersonen seien die Eltern und die Schwester (Urk. 8/168 S. 31 Ziff. 3.2.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit verfügt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nur über sehr wenig soziale Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der «Konsistenz». Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass der Beschwerdeführer seine früheren Aktivitäten aufgegeben hat. Vor dem Unfall sei er jeden Tag draussen gewesen, auch am Wochenende zum Feiern. Dies interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siere ihn alles nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lässt sich eine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Bereichen des Lebens feststellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunktes des «behandlungs- und eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch ausgewiesenen Leidensdrucks» ist schliesslich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit der ersten psychiatrischen Betreuung und Begleitung während des Rehabilitationsaufenthaltes in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2011 mehrfach psychiatrisch behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Therapien wurden immer wieder unterbrochen, wobei der Beschwerdeführer den Therapieauflagen aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen nicht nachkommen konnte (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.11 und S. 39 Ziff. 3). Die Gutachter erachteten idealerweise eine zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest ambulante regelmässige, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Behandlung als vorstellbar (Urk. 8/168 S. 39 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten zudem fest, die vom Beschwerdeführer beschriebenen und dargestellten Beschwerden und Symptome seien im Rahmen des psychiatrischen Krankheitsbildes grundsätzlich verständlich und nachvollziehbar (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen (vorstehend E. 4.1) und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formulierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer «nüchtern betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet» vollständig arbeitsunfähig sei, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine abschliessende Feststellung getroffen. Im Gegenteil wiesen die Gutachter darauf hin, dass bei der Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fixierung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten würde. Mit anderen Worten würde die bereits bestehende Regression wohl noch mehr gefördert. Bei dem noch jungen Beschwerdeführer ist es nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und spricht für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verantwortungsbewusste Beurteilung der Gutachter, dass eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- die einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten standhält - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Entwicklung ermöglichen kann. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer offenbar fähig ist, täglich für längere Zeit am Computer tätig zu sein (vgl. S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10 des Gutachtens) und bei ferienhalber Abwesenheit der Eltern auch ohne diese zurechtkommt (vgl. S.32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ergibt, abgestellt werden kann. Dementsprechend bestand in einer angepassten Tätigkeit von Januar 2016 bis Ende Januar 2018 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, seit Februar 2018 ist von einer solchen von 50 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Zeitspanne von Januar 2016 bis Januar 2018 betrifft, ist von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. vorstehend E. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Blosse Absichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärungen der versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Schritte wie Kursbesuch, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen usw. kundgetan worden sein. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Entwicklung können jedoch unter Umständen aus einer besonderen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Ausnahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet nicht ohne Weiteres abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_667/2010 vom 15. Dezember 2010, E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfalls im März 2011 arbeitete der Beschwerdeführer seit gut eineinhalb Jahren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 die Lehre abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3 Ziff. 5.2 und 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit in absehbarer Zeit aufgegeben und in ein neues Tätigkeitsgebiet gewechselt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Unfall war der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer trotz den unfallbedingten Einschränkungen in der Lage, eine Höhere Fachschule zu absolvieren und das Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» zu erwerben. Da ihm diese Invalidenkarriere nicht in einem neuen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich, sondern im technischen Bereich, in dem er bereits vor dem Unfall seine Lehre absolviert hatte, gelang (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 4.2), ist diese ausnahmsweise bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen. Es erscheint als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass sich der Beschwerdeführer auch ohne den Unfall nicht mit dem Lehrabschluss begnügt hätte, zumal er mit dem Erreichen des erwähnten Diploms als Invalider eine überdurchschnittliche Leistungsbereitschaft unter Beweis gestellt hat. Somit ist zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Lohn eines diplomierten Elektrotechnikers HF im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer noch nie als diplomierter Elektrotechniker gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu berechnen. </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mittlere Lohn für Männer, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich Information und Telekommunikation im Jahre 2016 komplexe praktische Tätigkeiten ausübten und über ein grosses Wissen in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialgebiet verfügten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belief sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 7'503.-- monatlich (LSE 2016, Tabelle TA1, Ziff. 58-63, Männer, Niveau 3), mithin Fr. 90'036.-- pro Jahr (Fr. 7'503.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 58-63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich somit für das Jahr 2016 insgesamt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'287.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 90'036.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit als diplomierter Elektrotechniker gilt gemäss der Beurteilung der Gutachter grundsätzlich als leidensangepasste Tätigkeit, weshalb ebenfalls auf die Tabellenlöhne abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Einkommen für Männer im Bereich Information und Telekommunikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die komplexe praktische Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten und über ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet verfügten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belief sich im Jahre 2016 insgesamt auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'287.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.2). Bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer in der Zeit von Januar 2016 bis Januar 2018 noch zumutbaren Pensum von 60 % ergibt sich damit ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'372.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'287.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen weiteren leidensbedingten Abzug mit der Begründung, den gesundheitlichen Einschränkungen werde durch das redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Pensum bereits Rechnung getragen (Urk. 8/175 S. 1), wohingegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer einen solchen von 25 % beantragte (Urk. 1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG muss die leidensangepasste Tätigkeit folgende Bedingungen erfüllen: körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, in welchen die ursprünglich dominante rechte obere Extremität höchstens im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt wird. Nicht zumutbar sind Arbeiten oberhalb Tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe, solche mit repetitiven Bewegungen im rechten Schultergelenk, feinmoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Arbeiten sowie solche mit ständig repetitiven Bewegungen mit der rechten Hand. Der Beschwerdeführer darf keine Leitern oder Gerüste besteigen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atmosphäre muss eher wohlwollend sein und die Arbeiten sollen möglichst ohne enges Zeitlimit und ohne intensive parallele Erledigungen und ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungsfunktion zu erledigen sein. Häufige Personenkontakte und ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Teamarbeit sollen vermieden werden (E. 3.3). Dieses Belastungsprofil ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu den psychischen Beeinträchtigungen auch in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch sehr eng gefasst, weshalb sich zusätzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h zum zumutbaren Teilzeitpensum, welches insbesondere auf die psychischen Beeinträchtigungen zurückzuführen ist, ein weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Abzug von 10 % rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10 % (vorstehend E. 6.2.4) beträgt das Invalideneinkommen insgesamt rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49'835.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'372.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.9; vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 6.2.3-4), womit sich bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92’287</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.2.2) eine Einkommenseinbusse von Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’452</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von 46 % und damit einem Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die Zeit ab Februar 2018 betrifft, ist von einer Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sowohl das Validen- als auch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mittlere Lohn für Männer, die im Bereich Information und Telekommunika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion komplexe praktische Tätigkeiten ausübten und über ein grosses Wissen in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialgebiet verfügten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belief sich im Jahre 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7’676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Ziff. 58-63, Männer, Niveau 3), mithin Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr (Fr. 7'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 58-63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich somit für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94'415.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92’112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer noch zumutbaren Pensum von 50 % sowie einem Leidensabzug von 10 % ist das Invalideneinkommen ab Februar 2018 auf Fr. 42'487.-- festzusetzen (Fr. 94'415.-- x 0.5 x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 94'415.-- sowie einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 42'487.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 51'928.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von 55 % und damit einem Anspruch auf eine halbe Rente entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt der Rentenerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf den massgebenden Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wonach eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Da ab Februar 2018 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist (vorstehend E. 5.5), hat der Beschwerdeführer ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis April 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ab Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer damit Anspruch auf Rentenleistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung hat, mit 31 Jahren jedoch noch jung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich noch viele Jahre der Erwerbsmöglichkeiten vor sich hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich aus dem Gutachten grundsätzlich keine Anhaltspunkte dafür finden, dass eine Eingliederungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu verneinen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der Vollständigkeit halber auf Folgendes hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die versicherte Person muss gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 ATSG) zu verrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gern und den Eintritt einer Invalidität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8 ATSG) zu verhindern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_541/2020 vom 1. März 2021 E. 4.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Wiedereingliederung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch jungen und gut ausgebildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt noch einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeigneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- allenfalls anfänglich niederschwellig - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu fördern und vom Beschwerdeführer auch einzufordern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser wird hiermit ausdrücklich auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufmerksam gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2’600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 23. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis April 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie ab Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>