<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222056&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wendemöglichkeit: Abweichung von Quartierplan? Revisionserfordernis? Bei der Frage der Quartierplankonformität eröffnet sich der Gemeinde, welche den privaten Quartierplan genehmigte, ein autonomiegeschützter Ermessensspielraum. Im Quartierplanverfahren sind die Gemeinden sodann zur Beschwerde legitimiert, als sie in gleichsam treuhänderischer Funktion den in den Verhandlungen der Grundeigentümer herbeigeführten Interessenausgleich verteidigen. Vorliegend ist die Legitimation gegeben (E.2). Die in § 236 Abs. 2 PBG statuierte Verbindlichkeit der Pläne hinsichtlich Route, Art und Ausgestaltung setzt bei der Umsetzung der Erschliessung in Quartierplangebieten enge Grenzen. Das dem rechtskräftig festgesetzten und genehmigten privaten Quartierplan zugrunde liegende Erschliessungskonzept ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung für den einzelnen Grundeigentümer und das Gemeinwesen verbindlich. Für Änderungen des durch den Quartierplan festgesetzten Erschliessungskonzepts ist, soweit keine einvernehmliche Lösung zustande kommt, ein Revisionsverfahren gemäss § 160b PBG erforderlich. Dabei vermag eine Vereinbarung, die nur von einem Teil der Quartierplangenossen unterzeichnet ist, ein Revisionsverfahren nicht zu ersetzen. Daran vermag auch die Gutheissung der Abrede durch die Gemeinde und die Bewilligung des Bauvorhabens nichts zu ändern. Die geplante Wendemöglichkeit sprengt vorliegend klar die im Rahmen der Ausführung des Quartierplans mit dem Einverständnis der übrigen Quartierplangenossen zulässigen Detailanordnungen, welche ebenfalls nur mit dem Einverständnis der übrigen Quartierplangenossen möglich wären (E.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKONZEPT">ERSCHLIESSUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANREVISION">QUARTIERPLANREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEPLATZ">WENDEPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">PBG</span><br/><span class="gerade">§ 128 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 160b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 166 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00464</p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Gemeinde Volketswil, vertreten durch Gemeinderat Volketswil, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Konsortium B, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.4 F GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Konsortium B, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 F GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Volketswil, vertreten durch Gemeinderat Volketswil, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat Volketswil erteilte dem Konsortium B, bestehend aus der C AG, der D AG, der E AG und der F GmbH, mit Beschluss vom 27. Oktober 2020 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am L-Weg 02 im Ortsteil Gutenswil.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten I und H sowie J am 2. Dezember 2020 beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Am 18. MÃ¤rz 2021 fÃ¼hrte die 3. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 2. Juni 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2020 auf. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>die Gemeinde Volketswil <span>am 2. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, diesen vollumfÃ¤nglich aufzuheben (VB.2021.00464). Das </span>Konsortium B<span> reichte am 8. Juli 2021 ebenfalls Beschwerde ein und beantragte, das angefochtene Urteil in Abweisung des Rekurses und BestÃ¤tigung des Bauentscheids aufzuheben, unter EntschÃ¤digungsfolge (VB.2021.00483).</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 6. September<span> 2021 </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Gleichentags beantragten I und H sowie J, die Beschwerden unter <span>EntschÃ¤digungsfolge</span> abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und den angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Vereinigung der Verfahren sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2021 wurden die Verfahren <span>VB.2021.00464 und VB.2021.00483 vereinigt. </span><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2021.00464.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das </span>Konsortium B<span> </span>replizierte am 4. Oktober 2021 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. I und H sowie J reichten am 27. Oktober 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ihre Duplik ein.<span> W</span>eitere Stellungnahmen blieben stillschweigend aus.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. <span>Die Beschwerdebefugnis ist sodann gegeben, wenn die Gemeinde wie eine Privatperson (z.</span><span> </span><span>B. als Bauherrin) betroffen ist oder, </span>wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere <span>zur Abwehr von wesentlichen Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (</span>§ 21 Abs. 2 lit. a und c VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Beschwerdeberechtigung im Sinn von </span>§ 21 Abs. 2 lit. b VRG <span>liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die </span>Gemeinde <span>fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; RB 2001 Nr. 9 [Leitsatz] = ZBl 102/2001, S. 526 E. 2a). Im Quartierplanverfahren sind die Gemeinden namentlich zur Beschwerde legitimiert, als sie in gleichsam treuhÃ¤nderischer Funktion den in den Verhandlungen der GrundeigentÃ¼mer herbeigefÃ¼hrten Interessenausgleich verteidigen (RB 1991 Nr. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Gemeinde Volketswil fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation aus, das Baurekursgericht habe ihr in E. 5.5 des angefochtenen Entscheids aufgegeben, fÃ¼r die Anpassung des Wendeplatzes eine Quartierplanrevision durchzufÃ¼hren. Sie macht geltend, an einer Quartierplanrevision wÃ¤ren dreissig GrundstÃ¼cke beteiligt, diese wÃ¼rde zwei bis drei Jahre dauern, hohe Kosten verursachen und daher sei zu vermeiden, dass zur definitiven Festlegung eines Wendeplatzes eine solche durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich aus der zitierten vorinstanzlichen ErwÃ¤gung entgegen der Gemeinde kein Auftrag an Letztere zur DurchfÃ¼hrung einer Quartierplanrevision ergibt. Darin wird einzig ausgefÃ¼hrt, komme wie hier keine einvernehmliche LÃ¶sung zustande, sei eine Revision des Quartierplans unumgÃ¤nglich und ein entsprechendes Verfahren durchzufÃ¼hren. Eine konkrete Anweisung ist insbesondere auch nicht dem Entscheiddispositiv zu entnehmen, worin einzig der Bewilligungsbeschluss aufgehoben wird. Daraus lÃ¤sst sich noch keine Beschwerdebefugnis im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG ableiten. Anders als im von der Gemeinde zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2012, VB.2011.00052/782, E. 1.3, ist vorliegend nicht der Quartierplan Streitgegenstand noch geht es um einen RÃ¼ckweisungsentscheid mit konkreten Anordnungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Doch macht die Gemeinde auch geltend, sie halte die zwischen den GrundeigentÃ¼mern der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 01 sowie der Gemeinde getroffene und mit einer Dienstbarkeit gesicherte Regelung zur Erstellung und zum Betrieb eines Wendeplatzes fÃ¼r quartierplankonform. Sie rÃ¼gt ihre Gemeindeautonomie als verletzt. Bei der Frage der QuartierplankonformitÃ¤t erÃ¶ffnet sich der Gemeinde, welche den privaten Quartierplan genehmigte, in der Tat ein autonomiegeschÃ¼tzter Ermessensspielraum. <span>Ferner steht der zustÃ¤ndigen kommunalen BehÃ¶rde bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220601&amp;W10_KEY=4517287&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> Erschliessung <span>nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung eine von der Rekursinstanz zu beachtende Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Demzufolge ist die Gemeinde Volketswil vorliegend zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der private BeschwerdefÃ¼hrer ist als unterliegender Bauherr im Rekursverfahren ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerden ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220840&amp;W10_KEY=4591009&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 18. MÃ¤rz 2021 mit acht Fotografien liegt bei den Akten. Dieses sowie die in den Akten befindlichen PlÃ¤ne belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r eine Beurteilung der strittigen WendemÃ¶glichkeit nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Volketswil (BZO) teilweise der Wohnzone W2/45 und teilweise der Kernzone KI zugewiesen. Sodann liegt das GrundstÃ¼ck im Gebiet des privaten Quartierplans L.P vom 5. April bzw. 24. August 1988. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Geplant ist, auf dem unÃ¼berbauten, in der Wohnzone liegenden GrundstÃ¼cksteil ein Mehrfamilienhaus mit je zwei Unter- und Vollgeschossen sowie einem Dachgeschoss zu erstellen. Das einen z-fÃ¶rmigen Grundriss und ein Satteldach aufweisende WohngebÃ¤ude soll neun Wohnungen und eine Tiefgarage mit 28 FahrzeugabstellplÃ¤tzen umfassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, die RÃ¼ge, wonach die im Bauvorhaben vorgesehene Verkehrserschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit dem geltenden Quartierplan nicht im Einklang stehe, sei begrÃ¼ndet. Mangels rechtsgenÃ¼gender Verkehrserschliessung sei die Baubewilligung daher zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft macht in ihrer Beschwerde geltend, der Wendeplatz sei durch die Wahl eines anderen Wendeplatztyps nicht in relevanter Weise abweichend vom Quartierplan projektiert worden. Auf jeden Fall kÃ¶nne von einer Verschiebung nicht die Rede sein. FÃ¼r das AusfÃ¼hrungsprojekt sei keine Quartierplanrevision erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung schon bundesrechtlich vorausgesetzte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung; RPG) erfordert gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 RPG, § 236 Abs. 1 PBG und § 237 Abs. 1 PBG eine fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt, deren Erstellung rechtlich gesichert ist (RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG hat der Regierungsrat die Normalien Ã¼ber die Anforderungen an die ZugÃ¤nglichkeit vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien, ZN) erlassen. In deren Anhang sind die technischen Anforderungen umschrieben, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat (§ 5 Abs. 2 ZN). Diese auf den vorliegenden Fall (noch) anwendbaren kantonalrechtlichen Regelungen konkretisieren die Mindestanforderungen des Bundesrechts an die Erschliessung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien ist bei Zufahrtsstrassen im unteren Anwendungsbereich (bis 30 Wohneinheiten) eine "KehrmÃ¶glichkeit" notwendig, wenn diese â wie vorliegend â als Stichstrasse ausgebildet ist. DemgegenÃ¼ber wird bei Zufahrtsstrassen im oberen Anwendungsbereich (bis 150 Wohneinheiten) und bei Erschliessungsstrassen ein "Kehrplatz" verlangt. Die Notwendigkeit einer KehrmÃ¶glichkeit ist unbestritten. Fraglich ist, </span>ob die WendemÃ¶glichkeit am Ende des L-Wegs gemÃ¤ss Projekt ausgefÃ¼hrt werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Quartierplan ist das BaugrundstÃ¼ck verkehrsmÃ¤ssig Ã¼ber die neuen Quartierstrassen L-Weg und M-Gasse, welche im Norden in die kantonale N-Strasse einmÃ¼ndet, zu erschliessen. Die beiden neuen Quartierstrassen waren als Stichstrassen geplant. Vorgesehen war, dass der aus der M-Gasse in Richtung SÃ¼dosten abzweigende L-Weg auf einer Strecke von rund 40 m als 6,5 m breite Zufahrtsstrasse und anschliessend auf rund 70 m bis zur O-Strasse als 2 m breiter Fussweg zu erstellen ist. Beim Ãbergang von der Strasse zum Fussweg soll ein Kehrplatz erstellt werden, welcher gemÃ¤ss Quartierplan je ein StÃ¼ck Land der vier umliegenden GrundstÃ¼cke in Anspruch nimmt. Bei einer dieser Parzellen handelt es sich um das BaugrundstÃ¼ck, welches nÃ¶rdlich an den Kehrplatz und nordÃ¶stlich an den Fussweg grenzt.</p> <p class="Erwgung2">Im technischen Bericht wurde zur verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung durch den Quartierplan unter Ziffer 2.2 ''Quartierstrassen'' festgehalten, beide Quartierstrassen seien an ihrem jeweiligen Ausbauende mit einem den einschlÃ¤gigen KEZO-Richtlinien entsprechenden Kehrplatz zu versehen. Das hierfÃ¼r erforderliche Land werde nicht separat ausgeschieden. Der jeweilige EigentÃ¼mer habe dieses zur VerfÃ¼gung zu stellen und die fÃ¼r die Sicherung erforderliche Dienstbarkeit gemÃ¤ss Ziffer 7.2 b) einzurÃ¤umen. Die Kosten der KehrplÃ¤tze gingen zulasten der Strassenbaukosten. </p> <p class="Erwgung2">Mit Ausnahme der WendemÃ¶glichkeit am L-Weg sind gemÃ¤ss den zutreffenden und unbestrittenen vorinstanzlichen Feststellungen inzwischen die im Quartierplan vorgesehenen Quartierstrassen einschliesslich des Fusswegs erstellt. Weitgehend unÃ¼berbaut ist im Quartierplangebiet neben dem BaugrundstÃ¼ck nur noch das diesem gegenÃ¼berliegende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Die ausstehende WendemÃ¶glichkeit soll nun als Teil des Bauvorhabens realisiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Unter dem Titel ''Erschliessung'' fÃ¼hrte der Gemeinderat Volketswil im angefochtenen Beschluss aus (E. 8/3 S. 3 f.), der vom Mehrfamilienhaus-Neubau betroffene GrundstÃ¼cksbereich sei gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Quartierplan L-P Ã¼ber den L-Weg erschlossen. GemÃ¤ss Kap. 2.2 des technischen Berichts zum Quartierplan sei der L-Weg am Ende mit einem Wendeplatz zu versehen. Das hierfÃ¼r erforderliche Land sei im Quartierplan nicht separat ausgeschieden worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen des Quartierplans hÃ¤tten sich die beteiligten GrundeigentÃ¼mer verpflichtet, nach Festlegung der definitiven Lage des Wendeplatzes zugunsten der politischen Gemeinde eine entsprechende Dienstbarkeit einzurÃ¤umen. GemÃ¤ss Kap. 8 Ziff. 5 des technischen Berichts zum Quartierplan hÃ¤tten sich die am Quartierplan beteiligten Parteien verpflichtet, sÃ¤mtliche im Quartierplan obligatorisch wirkenden Bestimmungen einem Rechtsnachfolger zu Ã¼berbinden, mit der Pflicht zur WeiterÃ¼berbindung. Dies sei nicht erfolgt, sodass die ursprÃ¼ngliche Absicht des Quartierplans nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis eines Wendeplatzes ergebe sich aus den Bestimmungen der Zugangsnormalien. Die Bauherrschaft habe sich mit der EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 auf eine Anordnung des notwendigen Wendeplatzes auf ihren GrundstÃ¼cken verstÃ¤ndigt. Entsprechende Dienstbarkeiten zugunsten der Gemeinde Volketswil seien am 11. September 2020 begrÃ¼ndet und im Grundbuch eingetragen worden. Unter diesen Gesichtspunkten kÃ¶nne die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks als rechtlich gesichert gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wo entsprechende PlÃ¤ne bestehen, sind sie gemÃ¤ss § 236 Abs. 2 PBG fÃ¼r Art, Lage, Ausgestaltung und LeistungsvermÃ¶gen der Erschliessungs- und Versorgungsanlagen sowie Ausstattungen und AusrÃ¼stungen verbindlich, selbst wenn beabsichtigt ist, vorerst nur einzelne GrundstÃ¼cke entsprechend zu nutzen; unter UmstÃ¤nden ist eine etappenweise Erstellung zulÃ¤ssig. Diese Bestimmung bezieht sich insbesondere auch auf QuartierplÃ¤ne (VGr, 28. Oktober 2002, VB.2002.00207, E. 2c mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r notwendigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 PBG). Im Quartierplan werden die Erschliessungen laut § 128 Abs. 2 PBG so festgelegt, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen. Die in § 236 Abs. 2 PBG statuierte Verbindlichkeit der entsprechenden PlÃ¤ne hinsichtlich Route, Art und Ausgestaltung setzt bei der Umsetzung der Erschliessung Grenzen (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das dem rechtskrÃ¤ftig festgesetzten und genehmigten privaten Quartierplan zugrunde liegende Erschliessungskonzept ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r den einzelnen GrundeigentÃ¼mer und das Gemeinwesen verbindlich. Davon kann bei der Erstellung von Bauten im Allgemeinen nicht abgewichen werden. Insbesondere steht es nicht im Belieben einzelner GrundeigentÃ¼mer, das quartierplanmÃ¤ssige Erschliessungskonzept unbeachtet zu lassen und andere Anlagen mit der nÃ¤mlichen Zweckbestimmung zu errichten (VGr, 28. Oktober 2002, VB.2002.00207, E. 2c; 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>FÃ¼r Ãnderungen des durch den Quartierplan festgesetzten Erschliessungskonzepts ist, soweit keine einvernehmliche LÃ¶sung zustande kommt, ein Revisionsverfahren gemÃ¤ss § 160b PBG erforderlich (VGr, 28. Oktober 2002, VB.2002.00207, E. 2c mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, vermag dabei eine Vereinbarung, die nur von einem Teil der Quartierplangenossen unterzeichnet ist, ein Revisionsverfahren nicht zu ersetzen. Daran vermag auch die Gutheissung der Abrede durch die Gemeinde und die Bewilligung des Bauvorhabens nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Baurekursgericht erwog sodann zutreffend, es sei unbestritten, dass sich allein die Bauherrschaft und der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 auf die Erstellung eines vom Quartierplan abweichenden Wendeplatzes am L-Weg verstÃ¤ndigt hÃ¤tten. Strittig ist einzig der Umfang der Abweichung sowie deren ZulÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, abweichend vom Quartierplan sei einerseits vorgesehen, den Wendeplatz rund 9 m nach SÃ¼dosten zu verschieben, wodurch er sÃ¼dseitig im Norden des BaugrundstÃ¼cks und nordseitig im sÃ¼dwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 zu liegen kÃ¤me, ohne dass dafÃ¼r â wie im Quartierplan festgelegt â auch die beiden im Nordwesten anschliessenden NachbargrundstÃ¼cke (heute Kat.-Nrn. 04 und 05) in Anspruch genommen werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, die vorgesehene WendemÃ¶glichkeit sei im Gegensatz zur Festlegung im Quartierplan nicht hexagonal, sondern axtfÃ¶rmig. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist unerheblich, wie die geplante Form zu bezeichnen ist; ebenso, ob dadurch die WendemÃ¶glichkeit ''verschoben'' wird. Wesentlich ist, dass diese offensichtlich nicht der im Quartierplan eingezeichneten entspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Das Baurekursgericht erwog sodann zu Recht, wie sich sowohl aus dem Situationsplan als auch aus dem technischen Bericht ergebe, sei bloss die Lage der WendemÃ¶glichkeit am Ende der M-Gasse im Quartierplan nicht definitiv bestimmt und deren endgÃ¼ltige Ausgestaltung einem nachgelagerten Strassenbauprojekt vorbehalten worden, nicht jedoch diejenige am Ende des L-Wegs. Im Quartierplan ist die streitbetroffene WendemÃ¶glichkeit anders als diejenige am Ende der M-Gasse nicht als ''provisorisch'' bezeichnet. Lediglich zu Letzterer wurde zudem vermerkt, dass die genaue Lage nicht fixiert sei. </p> <p class="Erwgung3">Ferner ist auch die vorinstanzliche ErwÃ¤gung zutreffend, wonach die strittige WendemÃ¶glichkeit auf dem Quartierplan zwar nicht vermessen sei, sich daraus indes nicht ableiten lasse, dass ihre Lage unbestimmt sei, zumal sie nicht schematisch, sondern prÃ¤zise eingetragen sei. Dass davon abgesehen wurde, das fÃ¼r die KehrplÃ¤tze erforderliche Land separat auszuscheiden, Ã¤ndert nichts daran. Daraus folgt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden klar, dass nicht nur die Lage, sondern auch die Art bzw. Ausgestaltung der strittigen WendemÃ¶glichkeit im Quartierplan verbindlich festgelegt wurden. Damit bestehen verbindliche PlÃ¤ne im Sinn von § 236 Abs. 2 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Quartierplanverfahren ist ein formstrenges Verfahren (BEZ 1999 Nr. 18 E. 4). Entsprechend sind auch dem Spielraum beim Vollzug eines Quartierplans fÃ¼r gewÃ¶hnlich enge Grenzen gesetzt. Wie ausgefÃ¼hrt, enthÃ¤lt der vorliegende Quartierplan genaue Vorgaben, welche solche engen Grenzen setzen. Nach den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wÃ¼rde der Fussweg Richtung O-Strasse von der WendemÃ¶glichkeit auf einer LÃ¤nge von ca. 13 m Ã¼berlagert, wÃ¤hrend gemÃ¤ss Quartierplan lediglich eine Wegstrecke von 2,5 m konsumiert wÃ¼rde. Dies sprengt klar die im Rahmen der AusfÃ¼hrung des Quartierplans einvernehmlich zulÃ¤ssigen Detailanordnungen (vgl. § 166 PBG; BEZ 1999 Nr. 18 E. 4; (Peter Kleb, <span>Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, </span>S. 148). Im Ãbrigen fehlte es auch an einer einvernehmlichen Vereinbarung, die von allen Quartierplangenossen gemeinsam getroffen worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten (E. 6.1.3) ist demzufolge eine Umsetzung der geplanten WendemÃ¶glichkeit ohne vorgÃ¤ngiges Revisionsverfahren nach § 160b PBG nicht mÃ¶glich. Dass fÃ¼r eine normgerechte AusfÃ¼hrung der WendemÃ¶glichkeit nach den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden eine VergrÃ¶sserung notwendig wÃ¤re, Ã¤ndert nichts an diesem Ergebnis. Im Gegenteil wÃ¼rden damit Ã¶ffentliche Interessen verletzt, womit umso mehr eine Ãnderung des Quartierplans nach den Vorschriften des Quartierplanverfahrens erforderlich wÃ¼rde (vgl. Peter Wiederkehr, <span>Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 94</span>). Ob die privaten Interessen der weiteren Quartierplangenossen fÃ¼r oder gegen eine Revision sprechen, ist schliesslich unerheblich.</p> <p class="Erwgung2">Damit erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbehelflich und der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie je hÃ¤lftig zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 335.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'335.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'750.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>