<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01177</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schulzeit im Jahr 1978 mit dem Handelsdiplom einer Handelsmittelschule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge eine Tanzausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von 1995 bis 2004 war sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitbetreiberin eines Pilates Studios tätig. Von Januar 2005 bis April 2006 arbeitete sie bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH als Geschäftsführerin und Ausbildungstrainerin für Pilates Instruktoren. Ab April 2006 war sie arbeitslos (Urk. 10/73 S. 3, Urk. 10/74 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/77 S. 1, Urk. 10/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2006 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit 1999 bestehende Sehbehinderung infolge eines Hirntumors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Optikusatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dreimaliger Operation 1986, 1988 und 2000) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 10/74 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Mai 2007 hatte die Versicherte erstmals ein Abklärungsgespräch bei der internen Berufsberatung der IV-Stelle; in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Folge wurden mit ihr beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen, insbesondere eine Umschulung, evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 6. August 2007 bis 18. April 2008 absolvierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine sehbehindertentechnische Grundschulung der Sehbehindertenhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/146; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 10/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), deren Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle übernommen wurden (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/117, Urk. 10/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei ihr für diese Ausbildungszeit mit Verfügungen vom 23. August und 2. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 sowie vom 22. Januar und 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2008 Taggelder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/108, Urk. 10/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133, Urk. 10/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgreich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossener sehbehindertentechnischer Grundschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie nach weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprächen übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Sozialpraktikum im Blindenwohnheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2008 bis 4. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines Vollzeitpensums als Vorbereitung auf ein Studium an der Fachhochschule für soziale Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/163-164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügungen vom 26. August 2008 und vom 15. Januar 2009 wurden der Versicherten Taggelder für die Zeit des Sozialpraktikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. September und vom 13. Oktober 2008 machte Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Namen der Versicherten gegenüber der IV-Stelle geltend, die Versicherte habe mindestens s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Mai 2007 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeittaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">173, Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 23. Dezember 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeitperiode vom 21. April bis 6. Juli 2008 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartezeittaggeld zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere Wartetaggelder ab einem früheren Zeitpunkt, zuzusprechen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/251 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil IV.2009.00123 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung insofern aufgehoben wurde, als damit der Anspruch auf Wartetaggelder vor dem 6. August 2007 verneint wurde, und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t diese den Sachverhalt weiter a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bkläre und hernach neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Wartetaggelder vor dem 6. August 2007 verfüge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle traf daraufhin weitere Abklärungen und erliess – nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/423-424, Urk. 10/429</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 5. Oktober 2012, mit welcher sie erneut einen Anspruch auf Wartetaggelder vor dem 6. August 2007 verneinte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung von Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abwies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 6. November 2012 Beschwerde und beantragte die Zusprechung von IV-Wartezeittaggeldern beziehungsweise Arbeitslosentaggeldern im Sinne des Urteils des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2009.00123 vom 31. August 2010, die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Person von Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im aktuellen Beschwerdeverfahren sowie die Ernennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten ist, soweit für die Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, da das Verfahren komplex sei (Urk. 1 S. 2 und 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) kann das Gericht einen förmlichen zweiten Schriftenwechsel anordnen. Praxisgemäss wird ein solcher dann angeordnet, wenn in der Vernehmlassung neue Gesichtspunkte rechtlicher oder tatsächlicher Natur vorgebracht worden sind, oder wenn das Gericht solche von sich aus zur Sprache bringen will. Beides ist hier nicht der Fall. Auf die förmliche Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels war demnach zu verzichten. Der Beschwerdeführerin blieb es jedoch unbenommen, sich von sich aus gegebenenfalls zur Sache erneut vernehmen zu lassen (vgl. BGE 133 I 100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen rechtlichen Grundlagen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Wartetaggeld (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, 2 und 4 der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung [IVV] in der bis 31. Dezember 2007 in Kraft gestandenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurden bereits im Rückweisungsurteil des Sozialversicherungsgerichts IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt. Darauf kann verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/332 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu betonen ist nochmals, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf IV-Wartetaggelder voraussetzt, dass die versicherte Person in der gewohnten Erwerbstätigkeit eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufweist und die Eingliederungsfähigkeit in subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver und objektiver Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen - und nicht bloss Abklärungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men - ernsthaft in Frage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgerichts 9C_942/2009 vom 15. März 2010, E.5.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie I 705/01 vom 7. August 2002 E. 1 und 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass kein Anspruch auf das Taggeld der Invalidenversicherung besteht, soweit Versicherte einen Anspruch auf ein Taggeld der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 IVV in der bis 31. Dezember 2007 in Kraft gestandenen Fassung). Versicherte, denen ein volles Taggeld der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zusteht, haben keinen Anspruch auf das Taggeld der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung für die Wartezeit (Urteil des Bundesgerichts I 710/00 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2001,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1045</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kreisschreibens über die Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI] in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund der medizinischen Akten stehe fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Tänzerin und Sekretärin vollständig arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da berufliche Massnahmen nach ihrer am 11. Mai 2006 eingegangenen Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ernsthaft in Frage gekommen seien, beginne ein allfälliger Anspruch auf Wartetaggelder im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV vier Monate später, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006. Weiterer Abklärungsbedarf bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von wann bis wann die Beschwerdeführerin zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006 und August 2007 auslandabwesend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sie während dieses Zeitraums subjektiv eingliederungsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosentaggelder Ende Juli 2006 aus gesundheitlichen Gründen oder wegen ihres Auslandaufenthaltes eingestellt worden seien, was je nach dem für oder gegen eine (teilweise) Vermittlungsfähigkeit und einen entsprechenden Anspruch auf Arbeitslosentaggelder spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei gelte es auch zu berücksichtigen, dass sie vor dem 6. August 2007 noch keine sehbehindertentechnische Grundschulung absolviert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde die IV-Stelle neu über den Anspruch auf Wartetaggelder vor dem 6. August 2007 zu verfügen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/332 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_717/2010 vom 15. Februar 2011 E. 7.1.1 mit Hinweisen unter anderen auf BGE 135 III 334 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneute Verneinung eines Anspruchs auf Wartetaggelder vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitslosentaggelder seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitslosenkasse aufgrund mehrerer Auslandaufenthalte der Beschwerdeführerin zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 und dem 6. August 2007 eingestellt worden, und nicht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen fehlender Vermittelbarkeit aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne Abmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung und Wegzug ins Ausland hätte innerhalb der vom 18. April 2006 bis 17. April 2008 laufenden Rahmenfrist weiterhin ein Anspruch auf Arbeitslosentaggelder bestanden. Da gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 IVG ein Anspruch auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosentaggeld den Bezug eines IV-Wartetaggeldes ausschliesse, bestehe kein Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anbegehrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartetaggelder (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei im relevanten Zeitraum subjektiv eingliederungsfähig gewesen. Mit Ausnahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Auslandabwesenheit für einige Wochen im November und Dezember 2006 habe sie sich ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 nämlich in der Schweiz aufgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der vorübergehenden Abwesenheit sei von ihr zudem sichergestellt worden, dass sie für die IV-Stelle jederzeit erreichbar und bereit für Umschulungsmassnahmen gewesen sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage, ob sie einen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von der IV-Stelle nicht hinreichend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die IV-Stelle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geweigert, ihrem Antrag zu entsprechen und die Akten der Arbeitslosenversicherung beizuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies stelle eine Rechtsverweigerung und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich sei sie wegen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vermittelbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Augenkrankheiten und Augenchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in ihrem Bericht vom 6. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie nur noch in einem „Blindenberuf“ arbeitsfähig sei, wobei zu berücksichtigen sei, dass sie damals noch keine sehbehindertentechnische Grundschulung absolviert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem habe sie der IV-Stelle mit E-Mail vom 28. Juni 2007 mitgeteilt, dass sie mangels Vermittelbarkeit keine Arbeitslosentaggelder beziehen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitslosenkasse habe ihre Vermittelbarkeit nicht geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch nicht darüber verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl in einem Schreiben vom 9. Juni 2011 an die IV-Stelle (Urk. 10/387</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als auch in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 4 f.) gab die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe sich mit Ausnahme einer Auslandabwesenheit für einige Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Mitte Juli bis Ende August 2005 (richtig wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 2006; vgl. Urk. 10/85 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November und Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im relevanten Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 bis zum 6. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schweiz aufgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen Hinweise dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Auslandabwesenheit die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit zwischen der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 10. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/74) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn der sehbehindertentechnischen Grundschulung am 6. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/85 S. 3 f., Urk. 10/87, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/89, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen früheren Beginn der ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen verhinderte. Es kann mithin weder von einer selbstverschuldeten Herbeiführung einer Wartezeit noch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstverschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinauszögerung der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen und damit verbundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlängerung der Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen werden (vgl. BGE 117 V 275 E. 2b mit Hinweisen). Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst der objektiven Eingliederungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingliederungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/-bereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im massgeblichen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Arbeitslosentaggelder hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit Schreiben vom 18. Mai 2006 gab die zuständige Arbeitslosenkasse der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle bekannt, dass die Beschwerdeführerin seit 18. April 2006 als ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslos angemeldet sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rahmenfrist vom 18. April 2006 bis 17. April 2008 laufe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Kasse von einer Vermittlungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit weiteren Angaben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 belegte die Kasse der IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie nach Ablauf der fünftägigen Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/77 S. 1 f., Urk. 10/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Nachachtung des Rückweisungsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00123 vom 31. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der offenen Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übermittelte ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Dezember 2011 ergänzende Fragen (Urk. 10/403)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 30. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete sie die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzungen anfänglich als erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, weil die Beschwerdeführerin ins Ausland gegangen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter legte sie dar, dass sie den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Taggelder aufgrund eines von den Versicherten monatlich auszufül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Fragebogens festsetze und deshalb nicht sagen könne, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne ihren Auslandaufenthalt im Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 bis 6. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Taggelder gehabt hätte (Urk. 10/408).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle ist insofern beizupflichten, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdeführerin den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, dessen sie bloss wegen einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidbaren Auslandabwesenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlustig geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Ermittlung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs auf IV-Wartetaggelder anzurechnen lassen hat (analog wurde im Urteil des Bundesgerichts 9C_942/2009 vom 15. März 2010, E. 5.4.4, festgehalten, dass eine während der Wartezeit nicht ausgeübte zumutbare Erwerbstätigkeit anzurechnen ist). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Angaben der Arbeitslosenkasse und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin kann ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass nur die Abwesenheit von Mitte Juli bis Ende August 2006 zur Leistungseinstellung führte (Urk. 1 S. 4 f., Urk. 10/408). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es der Beschwerdeführerin zumutbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen wäre, allfällige Auslandabwesenheiten so zu planen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Arbeitslosentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berührt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann aufgrund der folgenden Überlegungen offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einstellung der Arbeitslosentaggelder wegen der Reise ins Ausland wirkt sich nicht zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, wenn feststeht, dass sie auch aus anderen Gründen im zu beurteilenden Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 bis 6. August 2007 keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggeld gehabt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) wird für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter anderem vorausgesetzt, dass die versicherte Person v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittlungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Die arbeitslose Person ist vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVIG). Körperlich oder geistig behinderte Personen gelten als vermittlungsfähig, wenn ihnen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeglichener Arbeitsmarktlage unter Berücksichtigung ihrer Behinderung auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit vermittelt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVIG). Die Vermittlungsfähigkeit umfasst mit der Wendung "in der Lage ... ist" auch die Arbeitsfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu berücksichtigen ist dabei nicht nur die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich, sondern auch dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige in Verweisungstätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C 282/05 vom 3. März 2006 E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unbestrittenen Darlegungen der zuständigen Arbeitslosenkasse gegenüber der IV-Stelle steht fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine genauere Prüfung der Vermittlungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im relevanten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/408; vgl. auch Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist im vorliegenden Verfahren nachzuholen. Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augenärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 6. Juni 2006 fest, das Sehvermögen der Beschwerdeführerin sei beidseits stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Sie wäre an sich bereits im Jahr 1992, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augenärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie erstmals behandelte, arbeitsunfähig gewesen, habe aber damals als Sekretärin in einem geschützten Umfeld gearbeitet. Später habe sie zusammen mit ihrem Ehemann ein Pilates-Studio aufgebaut, wo sie bis vor kurzem noch als Trainerin gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet habe. Auch dies sei nur im geschützten Umfeld des eigenen Geschäftes mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem freien Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdeführerin in beiden erlernten Berufen als Sekretärin und Tänzerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> völlig arbeitsunfähig; allenfalls wäre sie in einem sogenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denberuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ arbeitsfähig (Urk. 10/80 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle erstellten Gutachten der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. März 2009 ist zu entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin grosse Probleme beim Lesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Lesen sei nur mittels einer Lupenbrille beziehungsweise eines Bildschirmlesegerätes möglich. Der zu bearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Text müsse grösstenteils elektronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufbearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">automatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bei der Fortbewegung sei sie wesentlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbekannte Wege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerst mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner sehenden Begleitung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund ihrer Sehbehinderung sei ihr auch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit unter optimalen Bedingungen nicht mehr als eine Arbeit entsprechend ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/264 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Interpretation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte ist zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer ihrer Sehbehinderung angepassten Arbeit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss der sehbehindertentechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. April 2008 (Urk. 10/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgeglichenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwerten konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich überzeugend dar, dass die Beschwerdeführerin zuletzt vor der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zum Bezug von IV-Leistungen faktisch in einem geschützten Umfeld tätig war. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verlaufsprotokollen der IV-Berufsberatung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 27. September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/99 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin vor Abschluss der sehbehindertentechnischen Grundschulung nur ungenügend an Hilfsmittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeschult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden war, so dass sie in der Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich in Frage kommenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Abschluss der sehtechnischen Grundbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nqualifizierte Hilfstätigkeiten für Blinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark Sehbehinderte sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum vorhanden. Auch das zuständige R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AV ging offenbar von fehlender V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittlungsfähigkeit ohne Umschulung aus, wie aus dem Verlaufsprotokoll der Berufsberatung der IV-Stelle vom 19. August 2008 hervorgeht (Urk. 10/163 S. 3; vgl. auch das E-Mail der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin vom 28. Juni 2007 [Urk. 10/95]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin im relevanten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vermittlungsfähig war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deshalb keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gesagten sämtliche Voraussetzungen gegeben sind, hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf ein Wartetaggeld der Invalidenversicherung. In diesem Punkt ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist sodann der Anspruch der Beschwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während die IV-Stelle einen solchen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dispositiv der angefochtenen Verfügung vom 5. Oktober 2012 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mangels der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung im Verwaltungsverfahren und mangels ernsthafter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winnaussichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen (Urk. 2 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Sache sei komplex, nicht aussichtslos und sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Sozialversicherungsverfahren wird der gesuchstellenden Person ein unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Rechtsbeistand bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo es die Verhältnisse erfordern (Art. 37 Abs. 4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Anforderungen für die Bewilligung der unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rechtsvertretung sind erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtslos, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Partei bedürftig und die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltliche Vertretung im konk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reten Fall sachlich geboten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmefällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht fällt (BGE 132 V 200 f. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.1 mit Hinweisen), </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2011.00523 vom 29. Juli 2011 hatte das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht bereits ein erstes Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im Verwaltungsverfahren vor Erlass des Vorbescheides vom 6. August 2012 (Urk. 10/424) abgewiesen mit der Begründung, beim damaligen Aktenstand – vor Erlass eines Vorbescheides - habe kein Grund zur Annahme bestanden, dass die Beurteilung des Anspruchs auf Wartetaggelder schwierige rechtliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen aufwerfe (Urk. 10/387 S. 3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb nur der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also nach Erhalt des Vorbescheids vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2012 (Urk. 10/424)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Diskussion stehen. Ab diesem Zeitpunkt gestaltete sich die Sach- und Rechtslage insofern anders, als feststand, dass die Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vermittlungsfähigkeit infolge eines Auslandaufenthaltes verneint hatte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einfluss des Gesundheitszustandes auf die Vermittlungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im zu beurteilenden Zeitraum gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgeklärt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Sachlage eröffneten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtliche Fragen, welche eine anwaltliche Vertretung als geboten erscheinen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war der Einwand nicht aussichtslos, wie sich in den vorstehenden Erwägungen ergeben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit als dritte Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der IV-Stelle noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt (Urk. 1 S. 8, Urk. 2, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">444). Die Sache ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die Bedürftigkeit abkläre und hernach erneut über den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Honorarnote von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt bereits in den Akten (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘000.-- zu Lasten der unterliegenden IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend steht der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu; damit erweist sich ihr Antrag auf Gewährung der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Rechtsvertretung als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsicht in die Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘220.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">betreffend Wartetaggeld </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, und es wird festgestellt, d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ass die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2006 bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2007 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Wartetaggelder</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffend unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in diesem Punkt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">220.40</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p><br/></p><p>WG/YK/JMversandt<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>