<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220143&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung Der Beschwerdeführer wurde von der Sozialbehörde mehrmals schriftlich aufgefordert, zur genauen Abklärung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse weitere, konkret genannte Unterlagen einzureichen. Da er säumig blieb, wurde er aufgrund zu Unrecht erwirkter wirtschaftlicher Hilfe zur Rückerstattung des bisher ausbezahlten Betrags verpflichtet. Der Beschwerdeführer sieht darin eine Verletzung seiner Wirtschaftsfreiheit und wehrt sich gegen das Abstellen auf Vermutungen. Da der Beschwerdeführer jedoch nicht zur umfassenden Abklärung beitrug, insbesondere keine Dokumente zu seiner Aktiengesellschaft einreichte, konnte seine Bedürftigkeit nicht festgestellt werden, weshalb die Rückerstattungsforderung zu Recht erfolgte. Dass sich die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin auf eine aus der Lebenserfahrung ergebende Vermutung stützten, dass der Beschwerdeführer noch über weitere finanzielle Mittel zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verfügen schien, ist nicht zu beanstanden. Auch im Beschwerdeverfahren gelang es dem Beschwerdeführer nicht, erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis zu wecken (E. 5). Vermutungsbasis und Vermutungsfolge für die Beurteilung des unterstützungsrelevanten Sachverhalts (E. 3.1). Widerlegung eines begründeten Verdachts (E. 3.2). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde vom 1. Juli 2013 bis 30. September 2013 zunÃ¤chst allein und vom 1. Oktober 2013 bis 30. November 2013 zusammen mit seinem Sohn (geboren 2012) durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe finanziell unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 22. Juni 2015 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums B A zur RÃ¼ckerstattung der in der Zeit vom 1. Juli 2013 bis 30. November 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 8'468.25.</p> <p class="Urteilstext">Die von A dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 24. November 2016 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Januar 2017 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 24. November 2016 sowie die ÃberprÃ¼fung der Arbeit und Kompetenz der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin. Des Weiteren ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Dezember 2019 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 21. Januar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2019 sowie die Verschiebung der RÃ¼ckzahlung von Fr. 8'468.25, bis sich seine wirtschaftliche Situation verbessert habe. Schliesslich beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 7. Februar 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 13. Februar 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; heute 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe von April 2005, in der seit dem 1. Januar 2020 geltenden Fassung; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie diejenigen von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihm zusammenleben, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>RÃ¼ckerstattung<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2). Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfeempfangende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a),<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b),<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat sie VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. Eine<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>RÃ¼ckerstattung<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066 mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Insofern trifft ihn eine qualifizierte Mitwirkungspflicht (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Im Gegenteil: Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Unterlagen, zu deren Einreichung der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die AbklÃ¤rung seiner BedÃ¼rftigkeit verpflichtet worden sei, hÃ¤tten unter anderem seine Firma und deren GeschÃ¤ftskonten, seine Postkonten, seine Bankkonten und seine Wertschriftendepots betroffen. Es seien Unterlagen, welche fÃ¼r die AbklÃ¤rung seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. fÃ¼r seine BedÃ¼rftigkeit relevant seien, zumal insbesondere sÃ¤mtliche aussagekrÃ¤ftigen Belege zu seiner Firma fehlten. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Beleg zu seinem UBS-Sparkonto eingereicht und die Unterzeichnung der Bankvollmachten verweigert. Bereits durch diese Verletzungen der Auskunfts- und Mitwirkungspflichten habe seine finanzielle Situation nicht in einem rechtsgenÃ¼genden Mass geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. AnzufÃ¼gen sei, dass ohne die Unterzeichnung der Bankvollmachten die Beschwerdegegnerin keine Anfragen bei den Banken durchfÃ¼hren kÃ¶nne. Somit sei erstellt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen habe, seiner verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und ihm zumutbaren Mitwirkungspflicht zur AbklÃ¤rung seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse nachzukommen. Zudem sei erstellt, dass er am 31. Juli 2013 einen Betrag von Fr. 1'100.- fÃ¼r WertschriftengeschÃ¤fte â und nicht fÃ¼r den Lebensunterhalt â verwendet habe. Am 1. Juli 2013 sei ihm ein Betrag von insgesamt Fr. 1'196.45 fÃ¼r die Finanzierung seines monatlichen Lebensunterhalts (Grundbedarf, Wohnkosten, Krankenkasse) ausbezahlt worden. Bei dieser Sachlage sei es fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im betreffenden Zeitraum (1. Juli 2013 bis 30. November 2013) tatsÃ¤chlich auf Sozialhilfe angewiesen gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem in der Folge keine Dokumente eingereicht, welche den begrÃ¼ndeten Verdacht, dass er Ã¼ber nicht deklarierte EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte verfÃ¼ge, hÃ¤tten entkrÃ¤ften kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, BegrÃ¼ndungen wie "gemÃ¤ss der Lebenserfahrung" und "Vermutungen" seien unzulÃ¤ssig. Er habe die Formulare bereits im Juni 2013, als er die wirtschaftliche Hilfe beantragt habe, unterschrieben und eingereicht. Ohne diese hÃ¤tte er von Juni 2013 bis Ende November 2013 keine wirtschaftliche Hilfe erhalten. Im September 2013 habe er von der Bank C ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 1'000.- erhalten, um ein BÃ¶rsengeschÃ¤ft zu tÃ¤tigen. Wenn die Vorinstanz die Argumentation der Beschwerdegegnerin verfolge, er dÃ¼rfe keine BÃ¶rsengeschÃ¤fte tÃ¤tigen, werde sein Recht auf Wirtschaftsfreiheit verletzt. Ãberdies habe er das Sozialzentrum Ã¼ber dieses BÃ¶rsengeschÃ¤ft informiert, zumal diesem alle AuszÃ¼ge bereits im September 2013 vorgelegt worden seien. Dies sei ignoriert worden und als Basis zur BegrÃ¼ndung der Abweisung seines Rekurses verwendet worden. Er habe alle notwendigen Unterlagen zur VerfÃ¼gung gestellt, welche seiner Erinnerung nach auch Vollmachten und Formulare enthalten hÃ¤tten. Als er im September 2013 krank geworden sei, habe er die Arztzeugnisse rechtzeitig eingereicht. Dass die Beschwerdegegnerin bereits nach kurzer Zeit die Ãrztin habe direkt kontaktieren wollen, empfinde er als Angriff seiner PrivatsphÃ¤re und WillkÃ¼r, zumal auch ein Arbeitgeber solche AbklÃ¤rungen erst nach sechsmonatiger Krankheit durchfÃ¼hren dÃ¼rfe. Die BestÃ¤tigung des Steuerwerts seiner Firma, welche die Beschwerdegegnerin "habe schliessen wollen", habe er erst im Herbst 2015 erhalten, womit er diese gar nicht hÃ¤tte frÃ¼her einreichen kÃ¶nnen. Alle weiteren verlangten Unterlagen seien Ã¼berflÃ¼ssig und zum Teil gesetzeswidrig gewesen. Der Steuerwert seiner Fima habe zudem unter der VermÃ¶gensfreigrenze gelegen. Die beabsichtigten Hausbesuche der Sozialarbeiterin, anlÃ¤sslich denen er hÃ¤tte Formulare unterzeichnen sollen, seien WillkÃ¼r gewesen, mit der Absicht, ihm wirtschaftlich zu schaden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Zu prÃ¼fen ist ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe verpflichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trug trotz mehrmaliger schriftlicher (eingeschriebener) Aufforderung (18. September 2013, 14. November 2013, 27. November 2013, 4. Dezember 2013, 12. Dezember 2013) nicht zur umfassenden AbklÃ¤rung seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bei. Insbesondere fehlten sÃ¤mtliche Unterlagen, welche Ã¼ber seine Aktiengesellschaft Auskunft gegeben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2">Vorab kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts daraus ableiten, dass ihn die Beschwerdegegnerin bereits ab 1. Juli 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte. Ergibt die SachverhaltsprÃ¼fung durch die SozialbehÃ¶rde aufgrund der eingereichten Belege, dass jemand ordentlich unterstÃ¼tzt werden kann und ist eine akute Notlage zumindest glaubhaft gemacht (vgl. <a href="../../../../../Users/b214zin/AppData/Roaming/Microsoft/Handbuch/6.1.02.%20PrÃ¼fung%20der%20Ã¶rtlichen%20und%20sachlichen%20ZustÃ¤ndigkeit.aspx"><span>Kapitel 6.1.02</span></a> Ziff. 4), ist bereits <i>vor</i> der abschliessenden PrÃ¼fung der Anspruchsberechtigung die notwendige Hilfe auszurichten, soweit ein Anspruch mindestens nicht gÃ¤nzlich unwahrscheinlich erscheint (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02, Ziff. 2.4; Kap. 5.1.07 Ziff. 2). Das entbindet die unterstÃ¼tzte Person indessen nicht davon, zusÃ¤tzlich verlangte Unterlagen nachzureichen und schliesst ebenso wenig aus, dass die SozialbehÃ¶rde ihren Entscheid Ã¼ber die Anspruchsberechtigung Ã¼berprÃ¼ft. Auch wenn die SozialbehÃ¶rde die Liste der vom BeschwerdefÃ¼hrer einzulegenden Unterlagen teilweise noch korrigierte, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer doch immer mindestens Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse bei der Firma D AG und sein Sparkonto bei der Bank E Auskunft zu geben, was er nicht tat. Aufgrund der mangelhaften Auskunftserteilung, die auch keine vertieften AbklÃ¤rungen zuliess, konnte seine BedÃ¼rftigkeit nicht derart festgestellt werden, dass eine WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe gerechtfertigt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die eingeforderten Unterlagen gesetzeswidrig seien, sind nicht weiter substanziiert. Vielmehr konkretisierte die Beschwerdegegnerin nach vertieften AbklÃ¤rungen genau, welche Dokumente noch beizubringen seien, damit eine KlÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen kÃ¶nne. Da auf den von ihm eingereichten Unterlagen auch keine BargeldbezÃ¼ge bzw. Zahlungen fÃ¼r Lebensmittel etc. ersichtlich gewesen seien, ist zudem nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe von weiteren AbklÃ¤rungen abhÃ¤ngig machte, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer â wenig glaubhaft â geltend machte, seine Konkubinatspartnerin habe eingekauft. Zudem korrigierte die Beschwerdegegnerin ihre Liste der eingeforderten Unterlagen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Dezember 2013 keine finanzielle UnterstÃ¼tzung mehr beantragt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte noch um eine Fristerstreckung zur Einreichung der Unterlagen, welche ihm â einmalig â gewÃ¤hrt wurde. Eine Einreichung der Unterlagen blieb daraufhin jedoch aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer reagierte nicht auf schriftliche Aufforderungen der Beschwerdegegnerin, meldete sich nicht beim Team F, erschien nicht zu Terminen (mit Ausnahme der krankheitsbedingten Absagen), weigerte sich, die verlangten Vollmachten zu unterzeichnen und war telefonisch nicht erreichbar. Von einer willkÃ¼rlichen Auskunftseinholung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend macht, kann somit keine Rede sein. Ãberdies schien der BeschwerdefÃ¼hrer im UnterstÃ¼tzungszeitraum auf Fr. 1'100.- verzichten zu kÃ¶nnen, da er diese Summe in einen risikoreichen Wertschriftenhandel steckte, wobei dieser Optionsschein nur kurze Zeit spÃ¤ter wertlos verfiel. Seine Vorbringen, dass dieses Geld geliehen gewesen sei, sind unbehelflich. Damit tangierte die Beschwerdegegnerin auch nicht die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers, da diesem mehrmals Gelegenheit geboten wurde, seine geschÃ¤ftliche Lage, insbesondere seine Firma betreffend, darzulegen. Es wÃ¤re ihm unbenommen gewesen, belegte und zu Einkommen fÃ¼hrende GeschÃ¤fte zu tÃ¤tigen. Des Weiteren wies eine in einem Kontoauszug ersichtliche MietgebÃ¼hr auf ein Tresorfach hin, dessen Inhalt ungeklÃ¤rt blieb. </p> <p class="Urteilstext">Ein wie ihn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, "Ã¼bertriebener Aufwand", fÃ¼r welchen er keine Notwendigkeit gesehen habe, lag nicht vor. Vielmehr wurden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer vertieften AbklÃ¤rung die finanziellen VerhÃ¤ltnisse soweit dargestellt, wie dies ohne die Vollmachten, deren Unterzeichnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer unterbleib, mÃ¶glich war. Wie die Vorinstanz festhielt, ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner zumutbaren Mitwirkungspflicht nicht genÃ¼gend nachgekommen ist. Eine umfassende Offenlegung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse betrifft schliesslich auch VermÃ¶genswerte, welche unter der VermÃ¶gensfreigrenze liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Dass sie sich die Vorinstanz folglich â wie auch davor bereits die Beschwerdegegnerin â auf eine sich aus der Lebenserfahrung ergebende Vermutungsbasis stÃ¼tzte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch Ã¼ber weitere finanzielle Mittel zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verfÃ¼gen schien, welche der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner passiven Haltung nicht zu widerlegen vermochte, ist nicht zu beanstanden. Auch im Rechtsmittelverfahren ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, <span>erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung zu wecken (vgl. oben E. 3). </span>Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe und damit die RÃ¼ckforderung der unrechtmÃ¤ssig bezogenen Summe erfolgten nach dem Gesagten zu Recht. Der Betrag an sich wurde nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter einen Angriff auf sein Privatleben und WillkÃ¼r geltend, da die Beschwerdegegnerin schon nach kurzer Krankheit seine Ãrztin habe kontaktieren wollen. Ein solches Vorgehen steht grundsÃ¤tzlich <span>im Einklang mit dem Zweck der<span class="apple-converted-space"> </span></span>Sozialhilfe<span>, welcher der Beschwerdegegnerin erlaubt,<span class="apple-converted-space"> </span></span><span>Kenntnis von den derzeitigen Ursachen der Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers zu erlangen sowie die weiteren Schritte in Kenntnis aller relevanten Sachverhaltselemente zu planen.<span class="apple-converted-space"><span> Eine </span></span></span><span>Weisung zur Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis hat in VerfÃ¼gungsform und mit Rechtsmittelbelehrung zu ergehen. Dies hindert die SozialbehÃ¶rde jedoch nicht, den SozialhilfeempfÃ¤nger vorgÃ¤ngig formlos um die Unterzeichnung eines entsprechenden Formulars zu bitten (VGr, 31. Juli 2019, VB.2019.00229, E. 4.5). </span><span>Dies ist vorliegend jedoch nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. </span><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die angebotenen "Hausbesuche" der SozialbehÃ¶rde beanstandet, sollten solche nicht etwa im Sinn eines Augenscheins in seiner Wohnung erfolgen, um die Frage der BedÃ¼rftigkeit beantworten zu kÃ¶nnen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02 Ziff. 1.3), sondern einzig deswegen, um dem krank gemeldeten BeschwerdefÃ¼hrer den Weg zum Sozialamt abzunehmen und von ihm gewisse Unterlagen unterzeichnen zu lassen. Von einem ungerechtfertigten Eingriff in sein Privatleben kann keine Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Betreffend das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Verschiebung der RÃ¼ckzahlung bis sich seine wirtschaftliche Situation verbessert habe, welches sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Stundung, allenfalls Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung darstellt, bleibt zu erwÃ¤hnen, dass eine solches erst beurteilt werden kann, nachdem Ã¼ber die zurÃ¼ckzufordernde Summe rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde. Zu Recht stellte dies auch die SEK im angefochtenen Entscheid vom 24. November 2016 fest. <span>Ein fÃ¶rmliches Gesuch auf Erlass einer RÃ¼ckerstattungsschuld ist bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu stellen (vgl. hierzu VGr, 23. April 2013, VB.2013.00119).</span><span> </span><span>Auf das Stundungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (</span><span>Kaspar<span class="apple-converted-space"> </span></span>PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.],<span class="apple-converted-space"> </span></span>Kommentar<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span><span>§ 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Mittellosigkeit im Beschwerdeverfahren lediglich behauptet und nicht weiter belegt. Zudem sind die im vorliegenden Verfahren strittig gewesenen VermÃ¶genswerte aus seiner Firma bzw. Konti bis dato nicht geklÃ¤rt. Ausserdem geben S<span>ozialhilfeakten hauptsÃ¤chlich Aufschluss Ã¼ber den Zeitraum, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe bezogen. Seine </span><span>aktuellen</span><span> finanziellen VerhÃ¤ltnisse gehen daraus nicht hervor, liegen doch weder aktuelle Lohnausweise noch KontoauszÃ¼ge oder Ã¤hnliches in den Akten. Vorliegend ist unklar, wie hoch das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich ist. </span> Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch ohnehin als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Einerseits wiederholt er im Beschwerdeverfahren seine bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente, andererseits sind seine Vorbringen im Beschwerdeverfahren betreffend Umstossung der Vermutungsbasis aufgrund des Verfahrensausgangs ebenfalls als aussichtslos zu bezeichnen. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen, womit sich eine Aufforderung zur Substanziierung des Gesuchs erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>