<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220341&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Italieners wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer wurde von 1996 bis 2018 im Wesentlichen wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Einbruchsdelikten insgesamt mit 42 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Viele dieser Straftaten stehen im Zusammenhang mit seiner Suchtkrankheit (E. 3.2). Da der Beschwerdeführer Secondo ist und praktisch keine Beziehung zum Heimatland seiner Eltern hat, erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhältnismässig (E. 3). Abschreibung des Gesuchs um UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47074" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger Italiens, lebt seit seiner Geburt in der Schweiz. Er war zuerst im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung und seit dem 11. Februar 2000 im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, letztmals kontrollbefristet bis am 9. Oktober 2022. Vom 1. Januar 1996 bis 10. Oktober 1996 und von 1998 bis 2002 hielt sich A zum Zweck einer Drogenentzugstherapie im Ausland auf. Von September 2004 bis 10. Februar 2011 wurde er mit Sozialhilfe von rund Fr. 64'000.- unterstÃ¼tzt; seither betrÃ¤gt die monatliche UnterstÃ¼tzung Fr. 400.- bis 900.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte in der Schweiz seit 1996 zahlreiche Verurteilungen. Im Wesentlichen wurde er wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Einbruchsdelikten (Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung und Diebstahl) mit insgesamt 42 Monaten Freiheitsstrafe bzw. Haft, Geldstrafen von 50 TagessÃ¤tzen, 500 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und rund Fr. 6'000.- Busse bestraft. Zuletzt wurde er mit Urteilen des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. August 2016 sowie 18. Juni 2018 insbesondere wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz je zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt. Mit Urteil vom 18. Juni 2018 wurde von der Anordnung einer (obligatorischen) Landesverweisung abgesehen und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer stationÃ¤ren Suchtbehandlung im Sinn von Art. 60 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund seiner Delinquenz wurde A mit VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 28. Juni 1996, 19. Juli 2005, 5. Oktober 2006 sowie 4. Mai 2012 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. A wurde per 8. August 2017 vorzeitig in den Massnahmenvollzug eingewiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Am 27. August 2019 ist A bedingt aus dem Massnahmenvollzug entlassen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen gerichteten Rekurs vom 29. Dezember 2017 wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 9. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Rekursentscheid vom 26. Juli 2019 aufzuheben und ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter beantragte er die RÃ¼ckweisung "zur neuen Entscheidfindung" an den Beschwerdegegner. In prozessualer Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und der unterzeichnende Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. September 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf die Beschwerdeantwort. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte am 6. April 2020 seine Honorarnote ein und liess sich erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union) nur soweit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen richtet sich auch fÃ¼r EU/EFTA-Staats­angehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz. Dabei ist vorliegend die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend, weil in WiderrufsfÃ¤llen auf jenen Zeitpunkt abzustellen ist, an dem die betroffene Person von der Einleitung eines diesbezÃ¼glichen Verfahrens Kenntnis erhalten hat (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1, und 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00512, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Die Praxis geht hiervon aus, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; vgl. Art. 80 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5497 ff., 5524]). Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen in ihrer Gesamtheit als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bezeichnet werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). Dieser Widerrufsgrund kommt auch bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von 1996 bis 2018 unter anderem zu je zweimal 10 bzw. 12 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Dazu kommen unzÃ¤hlige kleinere strafrechtliche Verurteilungen. Viele dieser Straftaten stehen in einem Zusammenhang mit der Suchtkrankheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Ob in diesen Straftaten ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit zu sehen ist, kann offenbleiben, da sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. E. 3.4 f.). Folglich muss auch nicht geprÃ¼ft werden, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung Art. 63 Abs. 3 AIG verletzt, weil das Bezirksgericht ZÃ¼rich am 18. Juni 2018 von der Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung abgesehen hat (vgl. Art. 66a Abs. 1 lit. d und Art. 66a Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0]; BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Da sich ein AuslÃ¤nder der zweiten Generation auf die Garantie des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) berufen kann, ist Ã¼berdies fÃ¼r eine rechtmÃ¤ssige Wegweisung dessen Abs. 2 zu beachten (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00448, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5496]; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (VGr, 31. Mai 2017, VB.2017.00047, E. 5.1). Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.1, und 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Wird bei einem StraftÃ¤ter zusÃ¤tzlich auch eine Massnahme angeordnet, ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung insbesondere auch eine positive Entwicklung im Massnahmenvollzug zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3, auch zum Folgenden). Entsprechende Therapie- und Vollzugsberichte kÃ¶nnen nicht nur als Indizien fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr dienen; ihnen kommt beim Massnahmenvollzug im Hinblick auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung eine eigenstÃ¤ndige Rolle zu. Bei AuslÃ¤ndern, die hier geboren und aufgewachsen sind, ist im Zusammenhang mit der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr im Ãbrigen von Bedeutung, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d. h. ob und inwiefern der TÃ¤ter die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren schliesslich doch noch zieht und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kann (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.4; VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00624, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafen niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). FÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist die Gesamtbetrachtung des deliktischen Verhaltens bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil ausschlaggebend (BGr, 5. November 2015, 2C_1046/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. August 2016 liegen mehrere EinbrÃ¼che zugrunde, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Juli und August 2015 zulasten mehrerer GeschÃ¤digter beging. Dazu kommen VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, da der BeschwerdefÃ¼hrer einer unbekannten Person eine Portion Kokain (ca. 0,5 Gramm) fÃ¼r Fr. 100.- verkaufte und eine weitere Portion Kokain mit sich fÃ¼hrte, welche fÃ¼r seinen Eigenkonsum bestimmt war. Mit dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Juni 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r mehrere EinbrÃ¼che zwischen 27. Mai und 19. November 2017 und fÃ¼r den zweimaligen Konsum von Kokain am 26. Juni und 19. November 2017 bestraft. Entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft verzichtete das Bezirksgericht ZÃ¼rich auf die Anordnung einer (obligatorischen) Landesverweisung von fÃ¼nf Jahren. Dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Mai 2005, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer zu 10 Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt wurde, lag ein Ã¤hnlicher Sachverhalt zugrunde. </p> <p class="Urteilstext">Dazu kommen diverse Strafbefehle, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere fÃ¼r den Verkauf, Besitz und Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln (unter anderem Kokain, Heroin, Morphin, Marihuana) sowie weitere EinbrÃ¼che bestraft wurde. Mit Strafbefehl vom 14. Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem wegen einer einfachen KÃ¶rperverletzung bestraft, weil er dem GeschÃ¤digten "das Schlossteil eines Fahrradschlosses" mehrere Male auf die linke und die rechte Hand bzw. den rechten Unterarm sowie die Stirn geschlagen hatte, wodurch dieser leichte Prellungen erlitten hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste von September 2004 bis 10. Februar 2011 mit rund Fr. 64'000.- zulasten der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seither betrÃ¤gt die monatliche UnterstÃ¼tzung Fr. 400.- bis 900.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Damit besteht grundsÃ¤tzlich ein relativ grosses Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieses Ã¶ffentliche Interesse ist jedoch zu relativieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an einem AbhÃ¤ngigkeitssyndrom im Zusammenhang mit Opiaten, Kokain und Sedativa. Die erwÃ¤hnten Straftaten beging er vorwiegend zur Finanzierung seiner Drogensucht sowie seines Lebensunterhalts. Verschiedene ambulante und stationÃ¤re Suchtbehandlungen blieben bis anhin erfolglos. Per 8. August 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig zum Vollzug seiner mit Urteil vom 18. Juni 2018 angeordneten Suchttherapie in die stationÃ¤re Therapieeinrichtung "C" eingetreten. Da der Verlauf dieser Therapie "in vielen massgeblichen Bereichen" als gut gelungen bezeichnet wurde, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer per 19. September 2019 bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen dieser Therapie wurde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Substitutionsbehandlung angeordnet, welche nach Ansicht der Therapieeinrichtung grundsÃ¤tzlich gut funktioniere. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Verlauf der stationÃ¤ren Massnahme in den Jahren 2017 und 2018 zwar mehrere RÃ¼ckfÃ¤lle gehabt, indem er neben seiner Substitution BetÃ¤ubungsmittel konsumiert habe. Seit Mitte Dezember 2018 sei aber kein weiterer Beikonsum erfolgt. Anfang 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise Suchtdruck (Craving) gehabt, welcher mit ihm analysiert und bearbeitet werden konnte. Zudem sei seine Substitution leicht angepasst worden, was dazu gefÃ¼hrt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seither kaum mehr unter Suchtdruck leide. Das aktuelle RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r illegale Substanzen wurde im Mai 2019 aufgrund der Substitution als eher gering eingestuft. Ohne weitere KonsumrÃ¼ckfÃ¤lle wurde auch die Gefahr des RÃ¼ckfalls in eine Delinquenz als sehr gering eingeschÃ¤tzt, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Ende der stationÃ¤ren Massnahme sein frÃ¼heres Verhalten auf die Ã¤usseren UmstÃ¤nde und andere Personen externalisiert habe. Um die StabilitÃ¤t in seinem Konsumverhalten auch nach dem Austritt aus der stationÃ¤ren Therapie erhalten zu kÃ¶nnen, wurde der Wechsel in ein betreutes Wohnen in einem kontrollierten Rahmen empfohlen, was offenbar auch so umgesetzt wurde. Zudem wurden fÃ¼r die Dauer der Probezeit die DurchfÃ¼hrung einer ambulanten Nachbehandlung, die FortfÃ¼hrung der Substitutionstherapie sowie Konsumkontrollen angeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sind die privaten Interessen an seinem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren und lebt seit 47 Jahren fast ununterbrochen in der Schweiz. Die Dauer seines Aufenthalts fÃ¤llt bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung demnach sehr deutlich zu seinen Gunsten ins Gewicht (vgl. BGr, 26. Oktober 2018, 2C_779/2017, E. 4.1 mit Hinweis). Er spricht schweizerdeutsch und hat hier die obligatorischen Schulen besucht. Eine erste Lehre hat er wegen seiner Drogensucht nach ungefÃ¤hr zwei Jahren abgebrochen; vier Jahre spÃ¤ter konnte er aber eine zweite Lehre abschliessen. In der Schweiz leben auch seine Eltern und seine Schwester. Der Kontakt mit den Eltern und seiner Schwester hat sich in den letzten Jahren wieder verstÃ¤rkt, und sie sind ihm heute eine wichtige StÃ¼tze. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach offenkundig ein gewichtiges Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Die Schweiz und seine Eltern bzw. seine Schwester verlassen zu mÃ¼ssen, wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserst hart treffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Mit Italien verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur wenig. Er spricht zwar italienisch, unterhÃ¤lt jedoch keine enge Beziehung zum Heimatland seiner Eltern. Das letzte Mal sei er 2009 dort gewesen, frÃ¼her habe er mit seiner Familie jeweils die Sommerferien in Italien verbracht. In den letzten Jahren hatte er praktisch keinen Kontakt mehr mit seinen in Italien lebenden Verwandten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach eigener Ansicht wÃ¤hrend der letzten stationÃ¤ren Massnahme intensiv an sich gearbeitet und Enormes erreicht, worauf er auch stolz sei. Er betont offenbar auch, wie dankbar er fÃ¼r die stationÃ¤re Therapie sei. Sein innigster Wunsch sei es, ein eigenstÃ¤ndiges Leben in der NÃ¤he seiner Eltern zu fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nscht sich eine Wiedereingliederung ins Arbeitsleben und sieht fÃ¼r sich die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im zweiten, geschÃ¼tzten Arbeitsmarkt. So habe er denn auch bereits erste ArbeitseinsÃ¤tze absolviert, fÃ¼r welche er positive RÃ¼ckmeldungen erhalten habe, welche ihn aber an seine physischen Grenzen gebracht hÃ¤tten. Dementsprechend hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Mai 2019 bei der IV angemeldet, um einen betreuten Arbeitsplatz zu erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukommt und ob der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung mit den Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu vereinbaren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht insgesamt einen Aufwand von 18 Stunden und 15 Minuten geltend. Da ein grosser Teil dieses Aufwands fÃ¼r das Rekursverfahren entstanden ist, fÃ¼r welches der BeschwerdefÃ¼hrer keine unentgeltliche Rechtspflege beantragt hatte, ist der Aufwand entsprechend zu kÃ¼rzen. EntschÃ¤digt wird der angemessene Aufwand von 6 Stunden und 15 Minuten, welcher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erbracht worden ist. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'480.90 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des BeschwerdefÃ¼hrers weniger als die diesem zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist. Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicher­heitsdirektion vom 26. Juli 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2017 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 werden die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'410.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>