<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211867&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Strafantritt Gegenstandslosigkeit des Gesuchs des Beschwerdeführers um Erlass einer vorsorglichen Massnahme (E. 1.2). Die Vorinstanz verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht, indem sie gestützt auf Informationen auf Wikipedia zum Schluss kam, das Beschneidungsfest seiner zwei Söhne sei verschiebbar (E. 2.2). Rechtsgrundlagen des Aufschubs des Strafantrittstermins (E. 3). Die Hochzeit der Schwester des Beschwerdeführers rechtfertigt keinen Strafaufschub (E. 4.2). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht darzulegen, weshalb das Beschneidungsfest nicht verschoben werden kann. Sodann bestehen Zweifel, ob die Beschneidung schon vor der Stellung des Verschiebungsgesuchs festgesetzt worden ist. Wenn der Beschwerdeführer nicht an der Zeremonie teilnehmen könnte, ginge sein Nachteil nicht erheblich über das Übel hinaus, was normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist. Überdies ist ohnehin fraglich, ob diese familiären Umstände als Aufschubgrund genügen, liegt doch der Grund bei den Kindern und nicht beim Beschwerdeführer selbst. Sein Interesse an der Teilnahme überwiegt das - angesichts seiner zahlreichen Verurteilungen in kurzer Zeit und seiner offensichtlich gravierenden Unbelehrbarkeit erhebliche - öffentliche Interesse an der raschen Durchsetzung des Strafanspruchs nicht (E. 4.3.2). Festlegung eines neuen Strafantrittstermins (E. 5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHNEIDUNG">BESCHNEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHZEIT">HOCHZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET">INTERNET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIKIPEDIA">WIKIPEDIA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Ziff. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 95 Ziff. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 22. Dezember 2010 wegen Entwendung zum Gebrauch im Sinn von Art. 94 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), mehrfachen Fahrens trotz Entzugs im Sinn von Art. 95 Ziff. 2 SVG und fahrlÃ¤ssiger BenÃ¼tzung einer Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette mit einer Freiheitsstrafe von neun Monaten und einer Busse von Fr. 100.- bestraft, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe nicht aufgeschoben wurde. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) setzte ihm mit VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2011 Frist bis am 30. Januar 2012, um einen Antrag fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft zu stellen. FÃ¼r den Fall des Nichtzustandekommens der Halbgefangenschaft setzte der Justizvollzug den Strafantrittstermin zur StrafverbÃ¼ssung im Normalregime auf den 16. April 2012, 09.00 Uhr, fest. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten, und A stellte keinen Antrag betreffend Halbgefangenschaft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit nicht unterzeichneter Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2012 ersuchte A den Justizvollzug um Verschiebung des Strafantrittstermins bis mindestens August 2012. Dieser wies das Gesuch am 23. MÃ¤rz 2012 ab und wies darauf hin, dass der Strafantrittstermin vom 16. April 2012 bestehen bleibe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. April 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Verschiebung des Strafantritts um sechs Monate. Sodann sei der Strafantritt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme wÃ¤hrend des Rekursverfahrens zu sistieren. Die Justizdirektion wies den Justizvollzug am 18. April 2012 im Sinn einer superprovisorischen Massnahme an, einstweilen bis zum Rekursentscheid von einer Ausschreibung zur Verhaftung von A abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2012 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und lud A zum Strafantritt innert zehn Tagen nach Erhalt der VerfÃ¼gung durch seinen Rechtsvertreter vor, d.<span> </span>h. auf den 4. Mai 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Mai 2012 gelangte A an das Verwaltungsgericht und wiederholte seine RekursantrÃ¤ge; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Die Justizdirektion beantragte am 9. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde und des Antrags um Erlass vorsorglicher Massnahmen. Auch der Justizvollzug beantragte am 14. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Diese beiden Stellungnahmen sowie eine weitere Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Mai 2012 wurden den Ã¼brigen Verfahrensparteien zur freigestellten Vernehmlassung bis 29. Mai 2012 zugestellt. A hielt mit Schreiben vom 29. Mai 2012 an seinen AntrÃ¤gen fest und verwies auf seine Eingabe vom 11. Mai 2012.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht, erweist sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zur Vermeidung des Strafantritts vor der FÃ¤llung des Endentscheids durch das Verwaltungsgericht als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch die Vorinstanz, indem diese entgegen seiner Aussage gestÃ¼tzt auf Informationen von Wikipedia davon ausgegangen sei, das Beschneidungsfest seiner Kinder mÃ¼sse nicht zwingend in diesem Sommer stattfinden. Damit habe sie Ã¼berdies den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Rekursschrift hatte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ausgefÃ¼hrt, es verstehe sich von selbst, dass ein derartiges Fest nicht einfach auf einen anderen Zeitpunkt verschoben werden kÃ¶nne, da die religiÃ¶se MÃ¼ndigkeit vom Alter der Kinder abhÃ¤ngig sei. Damit hatte er nicht genÃ¼gend substanziiert, weshalb das Beschneidungsfest nicht verschoben werden kÃ¶nnte. Dies geht im Ãbrigen selbst aus der nach Beschwerdeerhebung eingereichten Bescheinigung nicht hervor, bestÃ¤tigt diese doch lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau die Beschneidung ihrer Kinder auf den 25. Juli 2012 festgesetzt haben. Dieser Bescheinigung lÃ¤sst sich demnach nicht entnehmen, dass der Zeitpunkt des Beschneidungsfests fix und nicht verschiebbar wÃ¤re. Die dort gewÃ¤hlte Formulierung deutet im Gegenteil gar darauf hin, dass das Datum der Beschneidung vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau frei gewÃ¤hlt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verletzte demnach das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, indem sie gestÃ¼tzt auf im Internet zugÃ¤ngliche Informationen zum Schluss kam, das Beschneidungsfest sei verschiebbar. Sie hatte angesichts der â bis heute â ungenÃ¼genden Substanziierung der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Anlass, ihm weitere Gelegenheit zu geben, diese Behauptung zu belegen. Auf die im Internet auf Wikipedia einfach verfÃ¼gbaren Daten, die sich auf die dort angegebene Literatur stÃ¼tzen, durfte die Vor-instanz abstellen (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 1C_326/2011, E. 2.1). Der Vorinstanz kann unter diesen UmstÃ¤nden auch keine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden. Im Ãbrigen datiert die Bescheinigung vom 3. Mai 2012 und wurde demnach erst nach dem Rekursentscheid erstellt. Es erscheint daher fraglich, ob der Termin des Beschneidungsfests schon vor der Stellung des Verschiebungsgesuchs festgesetzt worden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV). Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch a) erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und b) weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2">Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wird ausnahmsweise auch die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Die dem Verurteilten andernfalls entstehenden Nachteile mÃ¼ssen erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art sind regelmÃ¤ssige Folgen des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen administrativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen. Der Grund fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Strafaufschub muss in der Regel beim Inhaftierten selbst liegen. Allerdings anerkennt die Praxis auch den Tod eines nahen AngehÃ¶rigen als wichtigen Grund. GrundsÃ¤tzlich bilden jedoch familiÃ¤re UmstÃ¤nde und Probleme â abgesehen von nicht voraussehbaren gravierenden AusnahmefÃ¤llen â ganz allgemein keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen Strafaufschub. So ist etwa die bevorstehende Geburt eines Kinds der Partnerin des Verurteilten kein Grund fÃ¼r einen Strafaufschub (Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, Diss. ZÃ¼rich 1998, S. 318 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Frage, ob die VerbÃ¼ssung der Strafe aufzuschieben sei, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Surber, S. 316). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sein Verschiebungsgesuch u. a. mit der im April 2012 anstehenden Operation seiner Hand begrÃ¼ndet. In der Rekursschrift machte er geltend, diese ambulante Operation werde am 19. April 2012 durchgefÃ¼hrt. Dieser Termin â und selbst die darauf folgende Konsultation vom 2. Mai 2012 â sind inzwischen verstrichen, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich dazu in der Beschwerdeschrift nicht mehr nÃ¤her.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch zur Hochzeit seiner Schwester in C am 28. Juli 2012 stellt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift keine weiteren AusfÃ¼hrungen mehr an. In der Rekursschrift hatte er gar ausgefÃ¼hrt, die Nichtteilnahme an der Hochzeit seiner Schwester habe er wohl noch zu tragen. Die Vorinstanz qualifizierte diese Hochzeit zu Recht nicht als existenzwichtige Angelegenheit, welche einen Strafaufschub von mehreren Monaten rechtfertigen wÃ¼rde. Das Datum der Hochzeit belegt er im Ãbrigen auch im Beschwerdeverfahren nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf das Beschneidungsfest seiner Kinder macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, wenn er daran nicht teilnehmen kÃ¶nne, so stelle dies einen schweren Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeitsrechte dar, insbesondere in die Glaubens- und Gewissensfreiheit, da nach einem Strafantritt die GewÃ¤hrung eines Urlaubs mit Auslandaufenthalt ausgeschlossen sei. Die Teilnahme an diesem religiÃ¶sen Fest, das mit der christlichen Taufe verglichen werden kÃ¶nne, sei fÃ¼r ihn ein religiÃ¶ses Gebot. Das Ã¶ffentliche Interesse an einem raschen Strafvollzug erscheine im Vergleich zur Glaubens- und Gewissensfreiheit von einigermassen untergeordneter Bedeutung, insbesondere da der Beschwerdegegner gemÃ¤ss erster VerfÃ¼gung Ã¼ber acht Monate zwischen der Rechtskraft des Urteils und dem verfÃ¼gten Strafantritt habe verstreichen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Justizdirektion erwog, es sei nicht ersichtlich, weshalb dieses Fest nicht auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt verschoben werden kÃ¶nne, denn es gebe im Islam kein einheitliches Alter fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Beschneidung. Sie erfolge bei mÃ¤nnlichen muslimischen Kindern oft schon als Baby und werde bis zum PubertÃ¤tsalter durchgefÃ¼hrt (Hinweis auf www.wikipedia.org). Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers seien nach seinen Angaben in den Jahren 2004 und 2005 geboren, weshalb das Vorbringen, das Beschneidungsfest kÃ¶nne selbsterklÃ¤rend nicht einfach auf einen anderen Zeitpunkt verschoben werden, nicht Ã¼berzeuge. Im Ãbrigen erstaune, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Verschiebungsgrund nicht bereits beim Beschwerdegegner vorgebracht habe. Selbst wenn jedoch das Beschneidungsfest zwingend diesen Sommer stattzufinden habe, Ã¼berwiege der Nachteil, den der BeschwerdefÃ¼hrer erleide, das Ã¶ffentliche Interesse an einer baldigen Durchsetzung des Strafanspruchs nicht. Sie zÃ¤hlte darauf die zahlreichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers wegen zahlreicher schwerwiegender Verkehrs- und anderer Delikte wie Betrug, Diebstahl, Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung etc. in den Jahren 2001, 2002, 2004, 2008, 2009 und 2010 auf. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich habe im vorliegend zu vollstreckenden Urteil festgehalten, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Entwendung zum Gebrauch und Fahrens trotz Entzugs sei in objektiver und subjektiver Hinsicht als erheblich zu qualifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe durch die fortwÃ¤hrende Delinquenz seine Unbelehrbarkeit und GleichgÃ¼ltigkeit insbesondere gegenÃ¼ber den im Strassenverkehr geltenden Regeln manifestiert. Selbst der Entzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit habe ihn nicht daran gehindert, wieder ein Auto zu lenken und erneut gegen die einschlÃ¤gigen Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes zu verstossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit eine erhebliche kriminelle Energie gezeigt. Aus diesen ErwÃ¤gungen erhelle, dass das Ã¶ffentliche Interesse der baldigen Vollstreckung des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Dezember 2010 schwer wiege; dieses gewichtige Interesse erlaube keinen Aufschub des Strafvollzugs um mehrere Monate.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorab kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Mit der Justizdirektion ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Beschneidungsfest im ursprÃ¼nglichen Gesuch nicht erwÃ¤hnte, was er in der Beschwerdeschrift selbst einrÃ¤umt. Diese neue Tatsachenbehauptung war zwar im Rekursverfahren zulÃ¤ssig, doch lÃ¤sst diese spÃ¤te Geltendmachung Zweifel aufkommen, ob die Beschneidung schon vor der Stellung des Verschiebungsgesuchs festgesetzt worden ist. Hinzu kommt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht gelingt darzulegen, weshalb das Beschneidungsfest nicht verschoben werden kann (vgl. E. 2.2). Seine Kinder sind knapp achteinhalb und sieben Jahre alt und damit noch lange nicht im PubertÃ¤tsalter, wÃ¤hrend im Rahmen des vorliegenden Verfahrens lediglich eine Freiheitsstrafe von neun Monaten zu vollziehen ist. Ãberdies spricht die Tatsache, dass die nicht gleichaltrigen SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers gleichzeitig beschnitten werden sollen, dafÃ¼r, dass es keinen fixen Zeitpunkt fÃ¼r die Beschneidung gibt. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn jedoch davon auszugehen wÃ¤re, dass die Beschneidung seiner Kinder nicht verschoben werden kann, ginge der Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers, der nicht an der Zeremonie teilnehmen kÃ¶nnte, nicht erheblich Ã¼ber das Ãbel hinaus, was normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist. Ãberdies ist ohnehin fraglich, ob diese familiÃ¤ren UmstÃ¤nde als Aufschubgrund genÃ¼gen, liegt doch der Grund bei den Kindern und nicht beim BeschwerdefÃ¼hrer selbst. Jedenfalls ist der ihm durch eine Nichtteilnahme an der Beschneidung entstehende Nachteil nicht derart gross, dass sein Interesse an der Teilnahme das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der raschen Durchsetzung des Strafanspruchs Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Dieses Ã¶ffentliche Interesse wiegt angesichts der zahlreichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers in kurzer Zeit und seiner offensichtlich gravierenden Unbelehrbarkeit schwer. Es wird nicht geschmÃ¤lert durch die Tatsache, dass zwischen der Vollstreckbarkeit des Strafurteils am 27. Juli 2011 und der ersten Festsetzung eines Strafantrittstermins mit VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2011 rund fÃ¼nf Monate vergangen sind. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der erste Strafantrittstermin im Normalregime erst auf den 16. April 2012 festgelegt wurde, denn dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Zeit zur Vereinbarung der Halbgefangenschaft und zur Vorbereitung des Strafvollzugs eingerÃ¤umt. Daraus kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Demnach hÃ¤lt die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz zugunsten der Ã¶ffentlichen Interessen an einem raschen Vollzug der Strafe einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt auf den 4. Mai 2012 zum Strafantritt vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen. Als angemessen erweist sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 18. Juni 2012, 09.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. April 2012 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 18. Juni 2012, 09.00 Uhr, in den Strafvollzug gemÃ¤ss den erlassenen Anordnungen in Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. April 2012 vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>