<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2021.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rolf Thür</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sameli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Thür Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1946, kam es am 4. Mai 2018 im Rahmen einer Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration zu Komplikationen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2018 ersuchte er den Kanton Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, (im Folgenden: Opferhilfestelle), um Kostengutsprache für die notwendigen Abklärungs- beziehungsweise Anwaltskosten sowie um Soforthilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ergänzend vorsorglich Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatz- und Genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüche geltend. Mit Verfügung vom 20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 erteilte die Opferhilfestelle eine auf Fr. 3'000.-- limitierte subsidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre Kostengutsprache im Rahmen der Soforthilfe für die anwaltliche Vertretung in den haftpflichtrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhandlungen sowie eine auf Fr. 1'000.-- begrenzte subsidiäre Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache im Rahmen der Soforthilfe für die anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Vertretung im Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren. Auf das Gesuch um Entschädigung und Genugtuung trat die Opferhil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festelle nicht ein (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Nr. OH.2019.00003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 8/17], Sachverhalt E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um angemessene Erhöhung der Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache im Hinblick auf die nun nötigen aussergerichtlichen Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Verfügung vom 21. Mai 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfestelle das Gesuch um subsidiäre Kostengutsprache für anwaltliche Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den aussergerichtlichen Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen im haftpflichtrechtlichen Verfahren ab. Mit Verfügung vom 21. Juni 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) wies sie das Gesuch um Erstellung eines (medizinischen) Gutachtens zur Abklärung einer Straftat ab und bewilligte das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Opferhilfever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (begründete Verfügung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügungen vom 21. Mai 2019 (Urk. 8/6) und vom 21. Juni 2019 (Urk. 8/13) erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizugsakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> OH.2019.00003 Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gericht mit Urteil vom 22. Juni 2020 im Verfahren Nr. OH.2019.00003 in dem Sinne gut, dass die angefochtenen Verfügungen aufgehoben und die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen und neuer Entscheidung über den Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Opferhilfestelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen wurde (Urk. 8/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle holte in der Folge diverse weitere medizinische Berichte einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter den verschiedenen Beteiligten ergangene Korrespondenz ein (Urk. 8/20/1-32; Urk. 8/23/1-44; Urk. 8/25/1-83). Am 29. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 8/26) teilte die Opferhilfestelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, sie plane, eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Vorabklärung bei der Schweizerischen Patientenorganisation SPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen zu lassen, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichzeitig um dessen Einverständnis mit diesem Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bat. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte am 2. Februar 2021 (Urk. 8/26/1) Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalte gegenüber einer Vorabklärung bei der SPO an und ersuchte um die Ermöglichung eines gemeinsamen aussergerichtlichen Gutachtens mit der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partei (S. 2 Ziff. 3.e). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle hielt am 10. März 2021 (Urk. 8/27) an einer Vorabklärung bei der SPO mit dem Hinweis fest, es werde nach dieser entschieden, ob ein eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Gutachten erforderlich sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte am 23. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/28) unter Hinweis auf seine Mitwirkungsrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, es sei weiter völlig unklar, was genau eine blosse Vorabklärung überhaupt umfassen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die Opferhilfestelle am 14. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 erneut an der Vorabklärung bei der SPO festhielt und in Aussicht stellte, bei fehlendem Einverständnis oder fehlender Reaktion des Gesuchstellers innert Frist über das Gesuch als Folge der Verletzung der Mitwirkungspflicht aufgrund der Akten zu entscheiden (Urk. 8/29). Der Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steller hielt am 20. April 2021 (Urk. 8/30) fest, irgendeine Abklärung – inklusive SPO – werde nicht grundsätzlich abgelehnt, und bat um die vorherige Zustellung des Entwurfs mit der konkreten Fragestellung an die SPO zur Wahrung des rechtlichen Gehörs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte am 28. Juli 2021 (Urk. 8/32) mit, die Einschätzung der SPO werde primär anhand der Akten erstellt, ein Schriftenwechsel der Parteien sei dabei nicht vorgesehen, und bat den Gesuchsteller um eine ausdrückliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständniserklärung mit einer Ersteinschätzung durch die SPO sowie um die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Fragen, welche der Gesuchsteller an die SPO stellen wolle, und stellte in Aussicht, ihm in der Folge die Fragen der Opferhilfestelle zukommen zu lassen. Am 29. Juli 2021 (Urk. 8/33) wies der Gesuchsteller darauf hin, dass er nicht um seine verfahrensrechtlichen Mitwirkungsrechte gebracht werden dürfe, erst recht nicht im Sinne der geforderten «Katze im Sack»-Zustimmung im Voraus (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle stellte am 3. August 2021 (Urk. 8/34) in Aussicht, man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels Einverständniserklärung sowie mangels Einreichung von Fragen werde sie nach Rückerhalt der Akten mit Hinweis auf die fehlende Mitwirkung die begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete Verfügung erlassen. Der Gesuchsteller schrieb am 26. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 8/35), er erwarte den Entwurf der konkreten Fragestellung an die SPO, damit deren Auftrag endlich klar ersichtlich werde und das rechtliche Gehör im Sinne von überhaupt erst darauf abstimmbaren Ergänzungsfragen gewahrt werden könne (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle teilte am 1. September 2021 (Urk. 8/36) mit, welche Fragen sie der SPO stellen werde und forderte den Gesuchsteller letztmals zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständniserklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frageneingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie zur Einreichung allenfalls vorhandener Akten zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 8/37) beantragte der Gesuchsteller unter Einreichung mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vollständigen postoperativen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenakten und Röntgenbilder (S. 3 Mitte Ziff. 2.2.2.b) beizuziehen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihm noch immer verweigerten Krankengeschichtenunterlagen des fehlbaren Arztes zu besorgen, wovon wiederum die eventuelle Fragestellung abhänge (S. 2 Ziff. 2.2.2.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig reichte er Ergänzungsfragen an die SPO (S. 4-5) ein und bat einstweilen um den Entwurf für die konkrete Anfrage an die SPO zur Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme (S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle teilte am 6. Oktober 2021 (Urk. 8/39) mit, nachdem der Gesuchsteller trotz mehrfacher Aufforderung einer Erstabklärung bei der SPO nicht zugestimmt habe, werde sie wie angekündigt aufgrund der beigezogenen Akten eine begründete Verfügung erlassen (Urk. 8/39). Der Gesuchsteller antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 7. Oktober 2021 (Urk. 8/40 = Urk. 8/41/1), er habe eine Abklärung bei der SPO doch längst selber beantragt. Am 11. Oktober 2021 (Urk. 8/41) schrieb er, er warte weiterhin auf eine konkrete Antwort zu den beantragten Fragen an die SPO. Am 13. Oktober 2021 (Urk. 8/42) teilte die Opferhilfestelle mit, bei der SPO gehe es nicht um ein umfangreiches Gutachten, sondern lediglich um eine Vorabklärung. Es würden die im Schreiben vom 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 aufgeführten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen gestellt. Dafür würden sämtliche nun vorliegenden Akten eingereicht. Ohne Zustimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum 21. Oktober 2021 werde die begründete Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlassen, weitere Korrespondenz werde nicht geführt. Am 19. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 8/43) beantragte der Gesuchsteller eine begründete Zwischenverfügung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere dazu, weshalb die beantragten Fragen unzulässig sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wie die SPO-Vorabklärung verfahrensrechtlich einzuordnen sei (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Oktober 2021 (Urk. 8/44 = Urk. 2) wies die Opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle das Gesuch um Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesuchsteller erhob am 2. Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Oktober 2021 (Urk. 2) und stellte folgende Anträge (Urk. 1 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Die Verfügung sei insoweit aufzuheben, als die gestellten Gesuche abgewiesen wurden, welche stattdessen gutzuheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sind, nämlich die subsidiäre Kostengutsprache für die konkreten Kosten (inkl. der anwaltlichen Aufwendungen) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussergerichtlichen Verhandlungen bis zu einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sowie eventualiter zur andernfalls im O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pferhilfeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötigen Abklärung (Begutachtung) der Straftat sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Erlass einer Zwischenverfügung bezüglich der diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich verweigerten M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itwirkung / Fragestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Begutachtung der Straftat direkt im vorliegenden Gerichtsverfahren zu veranlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer reichte am 24. Januar 2022 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufforderungsgemäss (Urk. 5) weitere Unterlagen zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (Urk. 12) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort mit dem Hinweis zugestellt, dass über dessen Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Februar 2022 nahm der Beschwerdeführer nochmals Stellung (Urk. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdegegner am 23. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). Dieser teilte am 25. Februar 2022 seinen Verzicht auf weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme mit (Urk. 15), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). Am 1. April 2022 (Urk. 17) reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Honorarnote ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfegesetz, OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe; Abs. 1). Der Anspruch besteht unabhängig davon (Abs. 3), ob der Täter oder die Täterin ermittelt worden ist (lit. a), sich schuldhaft verhalten hat (lit. b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (lit. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 2 OHG umfasst die Opferhilfe Beratung und Soforthilfe (lit. a), länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige Hilfe der Beratungsstellen (lit. b), Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter (lit. c), Entschädigung (lit. d), Genugtuung (lit. e) oder Befreiung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrenskosten (lit. f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 4 OHG werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tution keine oder keine genügende Leistung erbringt (Abs. 1). Wer Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter, eine Entschädigung oder eine Genugtuung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprucht, muss glaubhaft machen, dass die Voraussetzungen nach Abs. 1 erfüllt sind, es sei denn, es sei ihm oder ihr angesichts der besonderen Umstände nicht zumutbar, sich um Leistungen Dritter zu bemühen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 13 OHG leisten die Beratungsstellen dem Opfer und seinen Angehöri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sofort Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der Straftat ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen (Soforthilfe; Abs. 1). Sie leisten dem Opfer und dessen Angehörigen soweit nötig zusätzliche Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder ausgeglichen sind (längerfristige Hilfe; Abs. 2). Die Beratungsstellen können die Soforthilfe und die längerfristige Hilfe durch Dritte erbringen lassen (Abs. 3). Gemäss Art. 14 Abs. 1 Satz 1 OHG umfassen die Leistungen insbesondere die angemessene juristische Hilfe in der Schweiz, die als Folge der Straftat notwendig geworden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Strafverfahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Betracht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsmässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Der Beweisgrad, der zu erfüllen ist, ist das «Glaubhaftmachen» (Zehntner in SHK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opferhilferecht, 4. Aufl., Bern 2020, N. 43 zu Art. 1 OHG, mit Verweis auf die Empfehlungen SVK-OHG 2010, S. 14 Ziff. 2.8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen kann die Gewährung von Langzeithilfe unter Umständen von den ersten Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens abhängig gemacht werden, wenn dies unter dem Aspekt der Wirksamkeit der Hilfe möglich ist. Es ist hier der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der «Wahrscheinlichkeit» anzuwenden. Es sollen mehr Gründe für die Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me des Vorliegens einer Straftat gegeben sein als solche, die dagegenspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Zehntner sowie Empfehlungen SVK-OHG, a.a.O.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt die Beratungsstelle im Verlauf der Betreuung einer Person zum Schluss, dass das Opferhilfegesetz im konkreten Fall - entgegen ihrer ersten Einschätzung - nicht anwendbar ist, sieht sie von weiteren Hilfeleistungen ab. Dagegen kann die bereits geleistete Hilfe grundsätzlich nicht zurückgefordert werden, es sei denn, der Gesuchsteller habe sich rechtsmissbräuchlich, unter Vorspiegelung fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Tatsachen, als Opfer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (vgl. zum Ganzen auch BGE 125 II 265 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ausrichtung von Entschädigung und Genugtuung ist schliesslich in Anleh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung an das Sozialversicherungsrecht vom erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen (Empfehlungen SVK-OHG, a.a.O. S. 15).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone sehen ein einfaches und rasches Verfahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 29 Abs. 1 erster Satz OHG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die zuständige kantonale Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 29 Abs. 2 OHG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies enthebt das Opfer nicht von der Pflicht, seine Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu offenbaren, soweit es in seinen Möglichkeiten liegt und zumutbar ist. Das Opfer trifft eine Mitwirkungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wer ein Gesuch stellt, muss diejenigen Tatsachen darlegen, die nur ihm bekannt sind oder von ihm mit wesentlich weniger Aufwand erhoben werden können als von der Behörde. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere muss das Opfer den anspruchsbegründenden Sachverhalt mit hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Bestimmtheit darlegen und der Behörde diejenigen Angaben liefern, die ihr erlauben, weitere Erkundigungen einzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen, dass der Verwaltungsstelle rechtlich und faktisch nicht dieselben prozessualen Untersuchungsmittel zur Verfügung stehen wie den Strafverfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsbehörden (BGE 126 II 97 E. 2e).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OHG verlangte Einfachheit und Raschheit des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Opfer die in ihrem Besitz befindlichen Unterlagen offenlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1C_612/2015 vom 17. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schweizerische Strafgesetzbuch (StGB) stellt die einfache und die schwere Körperverletzung – ob vorsätzlich oder fahrlässig begangen - unter Strafe (Art. 122, 123 und 125 StGB). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in BGE 99 IV 208 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass jede ärztliche, die körperliche Integrität berührende Massnahme den objektiven Tatbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and der Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perverletzung erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran hielt es mit BGE 124 IV 258 fest: Ärztliche Eingriffe, auch wenn sie nach Auffassung des Arztes medizinisch indiziert und kunstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht durchgeführt worden sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls insoweit den Tatbestand der Körperverletzung, als sie entweder in die Körpersubstanz eingreifen (z.B. bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amputationen) oder mindestens vorübergehend die körperliche Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit oder das körperliche Wohlbefinden des Patienten nicht nur unerheblich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigen oder verschlechtern. Solche Eingriffe können nur durch die Einwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung des Patienten gerechtfertigt werden (BGE 124 IV 258 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzung dazu, dass die Einwilligung als gültig und beachtlich anerkannt werden kann, ist in jedem Fall die ordentliche Aufklärung des Patienten. Das ist Sache des behandelnden Arztes. Er hat den Patienten eingehend über die Art des Eingriffs, dessen Zweck und Folgen, vor allem aber auch über mögliche Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen zu informieren. Erst dann ist die Einwilligung auch von seinem tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Willen gedeckt (Roth/Berkemeier in BSK-StGB I, 4. Aufl., Basel 2019, vor Art. 122 StGB, N. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei fehlender Aufklärung beziehungsweise Einwilligung obliegt es dem Arzt zu beweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Patient hätte auch bei hinreichender Aufklärung in den Eingriff eingewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (hypothetische Einwilligung). Bei Beurteilung der Hypothese ist nicht bloss darauf abzustellen, ob ein vernünftiger und besonnener Patient nach erfolgter Aufklärung seine Einwilligung verweigert hätte. Massgebend muss viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr sein, wie sich der in Frage stehende Patient unter den konkreten Umständen verhalten hätte. Vom Patienten kann allerdings verlangt werden, dass er glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft macht oder wenigstens behauptet, warum er auch bei gehöriger Aufklärung die Einwilligung zur Vornahme des Eingriffs insbesondere aus persönlichen Gründen verweigert hätte (BGE 117 Ib 197 E. 5c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigkeit nicht bedenkt oder dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf nicht Rücksicht nimmt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 StGB setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Erforderlich ist zudem, dass der Taterfolg vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn er nach einem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, dass das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfaltspflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles, namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbundenen Risiken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen Massnahme. Die zivilrechtliche Haftung des Arztes beschränkt sich dabei nicht auf grobe Verstösse gegen die Regeln der ärztlichen Kunst. Vielmehr hat er Kranke stets fachgerecht zu behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln, zum Schutze ihres Lebens oder ihrer Gesundheit insbesondere die nach den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten, grundsätzlich folglich für jede Pflichtverletzung einzustehen. Dies gilt im selben Mass für die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung der Sorgfaltspflicht in strafrechtlicher Hinsicht. Der Begriff der Pflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrachtungsweise den Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bewirkt oder vermieden hätte. Der Arzt hat im Allgemeinen nicht für jene Gefahren und Risiken einzustehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der Diagnose wie auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Massnahmen nach dem objektiven Wissensstand oftmals ein Entscheidungsspiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum zu, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallenden Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten zulässt. Der Arzt verletzt seine Pflichten nur dort, wo er eine Diagnose stellt bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 6B_229/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.1mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV 175 E. 3.2 und BGE 130 IV 7 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2019 (Urk. 8/1/1) machte der Beschwerdeführer Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche gegenüber der Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Zusammenhang mit der Hüftoperation vom 4. Mai 2018 geltend. Sofort nach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Operation habe er massive Schmerzen gehabt, habe kaum gehen können und das Bein sei auch schief ausgerichtet gewesen. Die massiven Probleme seien ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherseits heruntergespielt worden, auch am 12. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb habe er sich um eine Zweitmeinung bemüht, welche ein vernichtendes Resultat ergeben habe. So sei festgestellt worden, dass nach intraoperativen Komplikationen mit Schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timplantation mit schrägem Einbau und deutlichem Offset ein Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abriss mit kranialer Dislokation der Fraktur vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotzdem sei der Trochanter nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern mit einem kürzeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaft als geplant wieder verschlossen worden. Am 13. November 2018 sei endlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, anlässlich welcher der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> implantierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels langem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich ersetzt worden und der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei (S. 2 f. Ziff. 1.2-3). Weshalb ein massiv kürzerer Schaft eingesetzt worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nachvollziehbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Ziff. 2.2.a). Trotz der Fehlstellung sei dann einfach weiter zugewartet worden, was eine klar falsche prognostische Beurteilung gewesen sei, wodurch sein Leiden massiv verlängert worden sei (S. 4 Ziff. 2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa). Die für diese Entscheidung notwendigen Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen seien nicht einmal im Sinne einer korrekten Patientenaufklärung umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send mit ihm besprochen worden (S. 4 Ziff. 2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb). Die korrekte Information habe er erst über eine Zweitmeinung erhalten, die ihn dann sofort zur überfälligen Korrektur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe (S. 5 oben Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der misslungenen Operation und der anschliessend fortgesetzten Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung sei ihm ein erheblicher Schaden entstanden. Es gehe nicht nur um die sinnlos verlängerte Leidens-/Rehabilitationszeit nach der Operation vom Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ein erheblich weitergehender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff mit anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufbau- und Rehabilitationsbedarf erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen. Dies habe sich nicht nur auf seine Nebenerwerbstätigkeit als Pianist, sondern auch auf seine generelle Hilfsbedürftigkeit und Leistungsfähigkeit, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise im Haushalt, ausgewirkt (S. 5 Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass vor der Operation mehrere Konsultationen und Besprechungen stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hätten. Am 3. April 2018 sei die Aufklärung über die Gründe, mögliche Risiken, Komplikationen und Erfolgsaussichten erfolgt. Gleichentags habe der Beschwerdeführer das entsprechende Formular unterzeichnet und schriftlich in die Operation eingewilligt. Es könne somit nicht davon ausgegangen werden, dass keine respektive nur eine ungenügende Aufklärung oder gar keine Einwilligung in den Eingriff stattgefunden habe (E. 2.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergebe sich, dass die Operation gut verlaufen und eine angepasste Prothese eingesetzt worden sei. Es sei nicht davon auszugehen, dass ein zu kurzer Schaft eingesetzt worden sei. Vielmehr seien mehrere Implantate ausprobiert und ein geeignetes eingesetzt worden. Auch die Rehabilitation sei problemlos verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. Der Beschwerdeführer habe jedoch die Zeit nach der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbracht und dort die angeordnete und dringend empfohlene Physiotherapie nicht durchgeführt. Eine ärztliche Pflichtverletzung sei vorliegend nicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Vielmehr habe sich der Beschwerdeführer eine fehlende Compliance nach der Operation vorwerfen zu lassen, was zumindest zu einem verzögerten Verlauf res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive zu den Komplikationen geführt haben könnte (E.2.c S. 4 f.). Komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen nach einem Wechsel der Hüftgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nksprothese seien nicht selten und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeten für sich allein keine Straftat. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochanterabriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei offensichtlich bereits im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt worden, wobei sich die dort behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Symptome gegen eine erneute Operation entschieden hätten. Das Schreiben von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Akten des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten somit keinen Nachweis für eine fahrlässige Körperverletzung erbringen (E.2.c S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SPO nehme eine eingehende Einschätzung vor und analysiere die Erfolgsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichten bei einem rechtlichen Vorgehen. Eine solche Abklärung erscheine als den Umständen des vorliegenden Falles angemessen, sei doch zum jetzigen Zeitpunkt einzig zu prüfen, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Straftat vorliege, während Abklärungen zur Höhe des Schadens, zur Kausalität et cetera derzeit noch nicht angezeigt seien. Die Abklärung sei jedoch daran gescheitert, dass der Beschwerdeführer kein Einverständnis zur Weitergabe seiner Akten an die SPO erteilt habe, sondern vielmehr auf einem ausführlichen medizinischen Gutachten mit diversen Fragen beharrt habe. Die damit verbundenen Kosten erwiesen sich jedoch aktuell als nicht angemessen. Der Beschwerdeführer habe die Folgen der Verletzung der Mitwirkungspflicht, nämlich die Beweislosigkeit, zu tragen (E. 3 S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich seien primär die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitalgruppe C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive deren Haftpflichtversicherungen zur Deckung allfälliger finanzieller Folgen des Ereignisses vom 4. Mai 2018, wozu auch die Anwaltskosten gehörten, zuständig. Somit wäre der Beschwerdegegner aufgrund der Subsidiarität selbst beim Vorliegen einer Straftat nicht leistungspflichtig (E. 4 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in der Beschwerdeschrift (Urk. 1) auf den Standpunkt, er habe sogar seinerseits eine Abklärung bei der SPO bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragt, er habe seine Mitwirkungspflicht keineswegs verweigert. Trotzdem habe sich der Beschwerdegegner beharrlich geweigert, den konkreten Entwurf des geplanten Auftrags-/Instruktionsschreibens an die SPO vorzulegen, so dass all die ungeklärten opferhilferechtlichen Fragen (gesetzliche Vorgaben, welche relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Akten beigelegt würden, eventuell verfahrensrechtliche Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben/Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten et cetera) endlich geklärt worden wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der fristge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Ergänzungsfragen habe keine einzige zugelassen werden sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Anstatt der beantragten Zwischenverfügung sei als einzige Antwort die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend angefochtene Verfügung erfolgt. Dies sei ein derart dreister Verstoss gegen die behördlichen Pflichten und das rechtliche Gehör, dass er mit der Nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der angefochtenen Verfügung zu taxieren sei (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Fehlerfragen sei durch den Beschwerdegegner rein pro forma eine Scheinwürdigung erfolgt. Die wahren Abklärungsergebnisse und eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlervorwürfe seien krass verzerrt und unvollständig wiedergegeben worden. Die stattdessen erfolgte Aneinanderreihung von Zitaten aus ärztlichen Berichten entlarve das absolut fehlende Hintergrundwissen des Beschwerdegegners (S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdegegner unterschlage auch, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer genau für die gleiche Abklärung, welche er nun nochmals von der SPO erwartet hätte (Analyse der Erfolgschancen bei einem rechtlichen Vorgehen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben gerade bereits an seinen Rechtsvertreter gewandt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser verfüge über eine 25-jährige Erfahrung betreffend aussergerichtliche Hüftfälle und wisse des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sehr wohl, dass der erfolgte Arztfehler in keinem einzigen Bericht vom Arzt selber beschrieben werde. Stattdessen sei dieser immer umgekehrt vom effektiv verursachten Schaden zurück zu konstruieren (S. 6 Ziff. 4.3.3.a-b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon die simple Prüfung von blossem Auge zeige einen krassen Längenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied zwischen der geplanten und später wieder eingesetzten Langprothese und dem Kurzstummel. Dies nicht nur bei der nun völlig fehlenden Verankerung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Kurzstummels im zuvor von der alten Langprothese ausgefüllten und nun einfach leeren Knochenloch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch bei ganz offensichtlich völlig unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlicher Kraftverteilung auf die Stützknochen dieser Prothesenschäfte. Dies stehe im Widerspruch zum Operationsbericht, wonach angeblich alles bestens gewesen sein solle. Bezeichnenderweise sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Operationsberichten keine Feststellungen zum Zustand des bei der Operation betroffenen Knochengebiets erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die darin erwähnten intraoperativen Prüfungen mit den Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildverstärkungen seien auch prompt nicht alle aufbewahrt worden (S. 8 Ziff. 4.3.3.d). Zusätzlich habe der Beschwerdeführer die Zustimmung zur massiv kürzeren Prothese nicht gegeben (S. 9 oben Ziff. 4.3.3.d). Passend zur Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitelung zur präoperativen Planung seien die verlangten Unterlagen zur Prothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senbestellung verweigert worden (S. 9 Mitte Ziff. 4.3.3.d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Fazit sei klar, dass der abschliessende Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwürfe (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch E. 2.1 beziehungsweise Urk. 1 S. 7 Ziff. 4.3.3.d) erst mittels Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung erfolgen könne. Früher seien dementsprechend auch die entsprechenden Kostengutsprachen der Opferhilfe bis zur Begutachtung erteilt worden. Jedenfalls sei seitens des Beschwerdegegners eventualiter für die nötige Abklärung mittels Begutachtung zu sorgen. Andernfalls sei diese Begutachtung zumindest vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frageweise für den Leistungsanspruch im Opferhilfeverfahren vorzunehmen (S. 9 unten Ziff. 4.3.3.e). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die «Merkblatt-Praxis» im Kanton Zürich mit absolut willkürlichen Kostenober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen werde der Problematik von Arzthaftungsfällen nicht gerecht. Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich werde vollumfänglich auf die damalige Beschwerde in dieser Angelegenheit verwiesen, welche zum integrierenden Bestandteil erklärt werde (S. 10-19 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 13) machte der Beschwerdeführer geltend, es seien durch den Beschwerdegegner nicht einmal alle Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. So sei unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem das zentrale ursprüngliche Abklärungsergebnis zur Straftat ausgeblendet worden. Dies betreffe zum Beispiel das ursprüngliche Opferhilfegesuch von 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus hätte sich der Beleg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das orthopädische Lehrbuch von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrunner ergeben und andererseits die eingeholte medizinische Zweitmeinung zur direkten intraoperativen Versorgung und die grundsätzliche Rechtsvermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gemäss BGE 120 II 248 (S. 1 f. Ziff. 1.a-b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle genauere Prüfung der Akten des Beschwerdegegners habe nun erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass diesem vom Spital mehr Akten zugestellt worden seien, als dies dem Beschwerdeführer gegenüber erfolgt sei. So seien nun sogar schriftliche Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungen eingereicht worden (S. 4 Ziff. 3.a-c). Durch den Röntgenbericht vom 23. Mai 2018 werde bestätigt, dass die Fraktur - entgegen den Unterstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdegegners zur angeblich fehlenden Compliance mit erst späterer Fraktur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sehr wohl schon auf diesen allerersten postoperativen Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbildern im Spital zu sehen gewesen sei. Hier sei beim Vergleich mit den eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ersten Bildern eine explizit «unveränderte Fraktur» bestätigt worden (S. 5 Ziff. 3.c.cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlten weiterhin die Physiotherapieunterlagen aus dem Spital. Dabei sei ihm vom Physiotherapeuten im Spital direkt nach der Operation klar gesagt worden, dass er al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeuge für die sofortige Fraktur zur Verfügung stehe. Eventualiter werde die Befragung dieses Physiotherapeuten als Zeuge (Name vom Spital bekanntzugeben) auch im vorliegenden Verfahren beantragt (S. 7 Ziff. 3.c.dd). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob unter Würdigung der aktuell vorhandenen Akten die Opfereigenschaft des Beschwerdeführers mit dem Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit erstellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht verletzt beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegner den Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenzentrums E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/15 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/27) Lockerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen der Schaftprothese links, einen diskreten metaphysären Umbau der Schaftprothesen rechts ohne Lockerungszeichen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periprothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur, keinen Hinweis auf einen Infekt und keine grösseren Fremdkörpergranulome.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 15. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schaftlockerung links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hüfttotalprothese links im August 2009 (Keramikpaarung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hüfttotalprothese rechts im Juni 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule (LWS) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit dem Beschwerdeführer die Problematik nochmals aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und man habe nun provisorisch für den 4. Mai 2018 eine Schaft- und Gleitlagerwechseloperation besprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. April 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/12 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/23) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, man habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch einmal ausführlich den Eingriff, mögliche Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen und die Nachbehandlung besprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. April 2018 gab der Beschwerdeführer seine schriftliche Einwilligung zur Wechseloperation der linken Hüftprothese vom 4. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/11 S. 1 oben, S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem sechsseitigen Dokumentationsbogen zum Aufklärungsgespräch ist unter anderem unter dem Titel «Wie wird operiert?» zu entnehmen, dass die bestehende End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese zunächst operativ freigelegt werde. Dann würden die einzelnen Komponenten untersucht und daraufhin überprüft, welche Teile ausgetauscht werden müssten. Wie das neue Implantat eingesetzt werden könne, lasse sich sehr häufig erst während der Operation entscheiden (S. 1 rechte Spalte oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Änderungen und Erweiterungen» ist festgehalten, oft zeige sich erst während der Operation, welche Prothesenteile sich gelockert hätten und wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigungen vorlägen. Dann müsse der Arzt gegebenenfalls die vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hene Behandlung abändern oder erweitern. Falls die Situation es erfordere, müsse der Arzt möglicherweise auch einen anderen Prothesentyp als geplant einsetzen oder eine andere Verankerungsmethode wählen (S. 2 linke Spalte oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fragestellung «Ist mit Komplikationen zu rechnen?» wird unter and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem damit beantwortet, dass es im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Bruch, einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reissen oder einem Durchstossen des Oberschenkelknochens beziehungsweise des Hüftpfannenbodens kommen oder Knochenstücke abgesprengt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bruch müsse operativ eingerichtet und eventuell zum Beispiel mit Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platten und –schrauben stabilisiert werden. Die vorgesehene Verankerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode/der Prothesentyp müsse dann eventuell geändert werden (S. 3 linke Spalte oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte mit Bericht vom 8. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/20/5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/25/7) die Operation vom 4. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese habe einen Schaftwechsel der Hüfte links umfasst (S. 1 oben). Zum technischen Vorgehen (S. 2) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothesenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei komplett gelockert und könne prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemlos mit dem Ausschlaginstrumentarium entfernt werden. Sukzessives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schaftes unter korrekter Rotationseinstellung und mehrfache Probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sition mit unterschiedlichen Schaftgrössen. Austesten der Kopflänge mit den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beköpfen. BV-Kontrolle. Entfernen des Probeschaftes und Einbringen des defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Schaftes Stellaris lateral Grösse 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufsetzen des definitiven Kopfes 36 S und Reposition des Gelenkes. BV-Abschlusskontrolle. Es zeige sich ein gutes Gelenkspiel mit adäquater Muskelspannung ohne Luxationstendenz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum postoperativen Prozedere (S. 1 unten) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus: Radonent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung am zweiten Tag postoperativ. Physiotherapeutisch geführte Mobilisation unter 15 kg Teilbelastung während sechs Wochen, dann sukzessive schmerzadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Steigerung auf Vollbelastung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Division Stadt und Land, führte im Bericht zum Röntgen Hüfte links, Becken anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/25/12) aus, es bestehe jetzt ein kürzerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothesenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Lage der vorherigen Prothese sei als rand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen. Diese würden in der aktuellen Situation nicht als Lockerungszeichen bewertet. Es bestehe ein Verdacht auf diskrete Anteversion der Prothese. Unauffällige Lage der Prothesenspitze im femoralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Markraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unauffällige Hüft-Totalend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese (TEP) rechts. Unauffälliger Anschnitt des Beckenskeletts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Krankengeschichte betreffend den stationären Aufenthalt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom 3. bis 10. Mai 2018 (Urk. 8/25/22) ist zu entnehmen, dass das linke Bein am 7. Mai 2018 beim Gehen eine Innenrotation zeige. Der Beschwerdeführer mache sich grosse Sorgen wegen des Beins (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vormittags habe eine Arztvisite stattgefunden: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei beim Beschwerdeführer vorbeigegangen und habe sich das Bein angeschaut. Eine Teilbelastung solle von nun an nur noch 15 kg betragen (S. 2 Mitte). Gleichentags wurde zum Verlauf Physiotherapie festgehalten, der Beschwerdeführer habe Angst, weil er jetzt nur noch 15 kg belasten solle, eventuell bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tracha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochanterfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Teilbelastungs-Test auf der Waage habe ergeben, dass der Beschwerdeführer nie mehr als 15 kg belastet habe, darum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse er auch nichts ändern (S. 2 Mitte). Am Abend des 8. Mai 2018 wurde unter «Verlauf Arzt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten: «postoperatives Röntgen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur, somit Teilbelastung während 6 Wochen postoperativ, keine aktive Abduktion, keine passive Adduktion, bitte den Patienten bremsen in der Mobilität, macht zu viel und unkontrolliert, Info vor allem auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Vormittag des 9. Mai 2018 wurde unter «Verlauf Arzt» notiert, dem Patienten gehe es soweit okay, laut Physiotherapie und Pflege halte er die Limite jedoch nicht genau ein und liege immer wieder auf dem Bein sowie führe aktive Abduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Adduktion durch. Er sei erneut über die Limite aufgeklärt und ermahnt worden, diese i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interesse einzuhalten (S. 1 unten). Gleichentags wurde am Nachmittag unter «Verlauf Physiotherapie» festgehalten, dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer gehe es gut, er verstehe die Situation mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochaterabriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochanterabriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aber nicht richtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb im Austrittsbericht vom 19. Mai 2018 (Urk. 8/20/2 = Urk. 8/25/5) zur Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 3. bis 10. Mai 2018 einen komplikationslosen postoperativen Verlauf. Es sei eine problemlose Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation durch die Physiotherapie an Gehstöcken im Ebenen und auf der Treppe erfolgt. Bei postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undiszlozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur Reduktion auf Abrollbelastung (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht zum Röntgen des Beckens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Hüfte links vom 23. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 8/25/3) fest, es bestehe eine im Verlauf unveränderte Stellung bei Status nach Schaftwechsel einer Hüft-Totalprothese links. Vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Prothesenschafts links, keine Lockerungszeichen. Vorbestehende unveränderte Fraktur des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit leichter Dislokation nach kranial. Keine sekundäre Dislokation. Fraktur noch sichtbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 28. Mai 2018 (Urk. 8/25/4) aus, der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Rehabilitationsaufenthalt sei problemlos verlaufen. Aktuell sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund einer wenig disl</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozierten Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur mit 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg Teilbelastung mobil und verspüre lediglich noch intermittierende Beschwerden in diesem Bereich. Auch die minimste Innenrotationsstellung des linken Fusses beim Laufen habe sich verbessert, so dass er den Fuss orthograd aufsetzen könne (S. 1 Mitte). Radiologisch bestünden unveränderte Stellungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse der Hüfttotalprothese, der Schaft sei leicht im Varus mit leicht vergrös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sertem Offset zur Gegenseite (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht zum Röntgen des Beckens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Hüfte links vom 12. Juli 2018 (Urk. 8/25/2) aus, es bestehe eine im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte Stellung der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur links. Keine sekundäre Dislokation. Fraktur noch sichtbar, jedoch etwas unscharf. Keine Hinweise auf eine vollständige Konsolidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 16. Juli 2018 (Urk. 8/25/1) über die Konsultation vom 12. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, es bestünden weiterhin noch Beschwerden in der ventralen und zum Teil auch noch lateralen Hüftgelenksregion, so dass er wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin an Gehstöcken mobil sei. Physiotherapie habe er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Er habe selbständig trainiert und sei im Wasser gewesen (S. 1 Mitte). Nun solle eine Belastungssteigerung von 10 kg pro Woche an den Gehstöcken erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Der Beschwerdeführer werde wiederum nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm jedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dringend empfohlen, Physiother</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apie durchzuführen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, berichtete am 12. Juli 2018 (Urk. 3/4/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/37/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die gleichentags abgehaltene Sprechstunde. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich aufgrund von rezidivierenden Beschwerden im Bereich der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Hüfte nach Hüftprothesenwechsel für eine Zweitmeinung vorgestellt (S. 1 unten). Es bestehe eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bewegungsschmerz, vor allem beim Belasten des linken Beins und der linken Hüfte. Deutliche Zunahme der Schmerzen bei Innenrotation und Flexion. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der mitgebrachten Röntgenbilder vor und nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftschaftwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich, dass eine deutliche Offsetsituation aktuell im Bereich der linken Hüfte stattgefunden habe. Der Schaft scheine fixiert zu sein, jedoch sei der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin abgerissen und nach kranial disloziert (S. 2 oben). Die Situation sei unglücklich, da der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei und die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Hüftprothese einen deutlichen Offset zur Normalstellung aufweise. Der Beschwerdeführer habe hier aktuell durch die Schmerzen einen sehr hohen Leidensdruck und könne sich nur mit Gehstöcken fortbewegen (S. 2 Mitte). Er habe dem Beschwerdeführer daher geraten, bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hüftchirurgie, Klinik für Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorzusprechen, um mögliche Therapieoptionen mit Re-Operation und entsprechender Optimierung der Situation durchführen zu las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei Pianist von Beruf, habe also eine sitzende Tätigkeit (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, Leiter Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie sowie Chefarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 10. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 8/37/1/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochanterabriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bereits im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der postoperativen Bildgebung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen. Funktionell habe sich gemäss Austrittsbericht lediglich eine leichte Innenrotationsfehlstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere Symptomatik gezeigt, so dass ein kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servatives Vorgehen angestrebt worden sei (S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efund hielt er fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe ein stark hinkendes Gangbild an Gehstöcken, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von lateral, Flexion bis 100°, dann deutliche Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, Innen-/Aussenrotation 5-0-20° mit Schmerzangabe bei endständiger Innenrotation. Positives Hersche-Zeichen. Krafttestung Abduktion aufgrund Schmerzen nicht möglich (S. 2 oben). Beim Röntgen der Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und links axial zeige sich im distalen Schaftkomponentenbereich eine kortikale Veränderung am ehesten im Sinne einer beginnenden Lockerung. Weiterhin bekannter Trochanter-major Abriss mit im Vergleich zu den Vorbildern vom 7. Mai 2018 (auswärts) zunehmender Dislokation nach kranial. Deutlich vermehrter Offset im Vergleich zur Gegenseite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implantierte Schaftkomponente. Die Beschwerden wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den einerseits im Rahmen des Trochanter-major Abrisses interpretiert, allerdings zeigten sich sowohl klinisch als auch radiologisch Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte). Das Prozedere sehe einen stationären Eintritt zur Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision mit Schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel und Trochanter-major </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Draht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerclagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, aufgrund des beschriebenen «Quietschens» allenfalls mit Inlay-Wechsel (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 17. November 2018 (Urk. 8/37/1/2) über die stationäre Operation vom 13. November 2018 führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Indikation an: In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implantierter Stellaris-Schaft, welches zur Lockerung geführt habe. Zugleich Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanter-Pseudoarthrose, welche ebenfalls schmerzhaft sei. Geplant sei der Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel auf einen langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Austrittsbericht vom 15. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 8/37/1/3) über die Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 12. bis 18. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit komplikationslosem perioperativem Verlauf erfolgt (S. 2 oben). Das Prozedere sehe eine Mobilisation an Unterarmgehstöcken unter Teilbelastung des operierten Beines mit 15 kg für 6 Wochen vor. Es bestehe eine Einschränkung der Beweglichkeit für 6 Wochen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer widerrechtlichen Körperverletzung anlässlich der Operation vom 4. Mai 2018 wegen fehlender Einwilligung erscheint derzeit als unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. So macht der Beschwerdeführer zwar geltend, er habe die Zustimmung zur massiv kürzeren Prothese nicht gegeben (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diesen Vorwurf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er allerdings nicht weiter zu plausibilisieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So fehlt es in den Akten an jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen auf die angeblich geplante Länge der neuen Prothese. Für sein Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment, wonach von blossem Auge ein krasser Längenunterschied zwischen der geplanten Langprothese und dem «Kurzstummel» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 1 S. 8 oben Ziff. 4.3.3.d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offerierte er ein von ihm nicht näher bezeichnetes Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, das unter anderem mit den Eigenschaften «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TraumaCad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Report – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">created</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">by</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (…) 27. April 2018» beschriftet ist (Urk. 3/4/5a). Es ist unklar, ob und inwiefern dieses Bild eine Länge der einzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Prothese dokumentieren sollte, nachdem die eingezeichneten blauen Linien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegrenzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Tiefe reichen und daher wohl vielmehr den grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch seitlichen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spielraum für die Prothese bezeichnen dürften.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dem Dokumentationsbogen zum Aufklärungsgespräch vom 3. April 2018 zu entnehmen, es lasse sich sehr häufig erst während der Operation entscheiden, wie das neue Implantat eingesetzt werden könne, falls erforderlich müsse der Arzt auch einen anderen Prothesentyp als geplant einsetzen oder eine andere Verankerungsmethode wählen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei eine mehrfache Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereposition mit unterschiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaftgrössen erfolgt (E. 3.4), lässt sich somit kein Widerspruch zwischen der Aufklärung und dem effektiven Vorgehen erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich fest, er habe am 3. April 2018 den Eingriff, mögliche Komplikationen und die Nachbehandlung ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprochen (E. 3.2). Dies ist angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sorgfältig verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gut verständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumentationsbogens zum Aufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgespräch vom 3. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 stimmig. Im Übrigen wird darin auch explizit erwähnt, dass anlässlich der Operation eine Läsion des Oberschenkelknochens erfolgen könne (E. 3.3), wozu auch der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehört.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin liegen keine Hinweise auf eine ungenügende Aufklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorfeld der Operation vom 4. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob ein Akteur, namentlich der Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zuge der Operation vom 4. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fahrlässige Körperverletzung begangen hat. Voraussetzung hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Sorgfaltspflichtverletzung in dem Sinne, dass das gewählte Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt (E. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich sowohl eine misslungene Operation als auch eine anschliessend fortgesetzte Fehlbeurteilung geltend (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch den derzeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, dass es anlässlich der Operation vom 4. Mai 2018 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur beziehungsweise einem Abriss des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam (E. 3.6-10, E. 3.12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der eingesetzte Schaft auf der linken Hüftseite sich im Varus – mithin also in einer Gelenkfehlstellung - befand mit vergrösserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Offset zur Gegenseite (E. 3.6, E. 3.9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.12, E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zeugeneinvernahme des im Spital behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Physiotherapeuten (E. 2.4) kann daher unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anschluss an die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende Beschwerden hatte, welche schliesslich in einer erneuten Operation vom 13. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 mündeten (vgl. E. 3.11-14), kann offensichtlich nicht ohne Weiteres gesagt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Situation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation vom 4. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 befriedigend gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon klar zu unterscheiden ist indes die Frage, ob sich der Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deswegen strafbar gemacht haben könnte, sind doch unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">friedigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsergebnisse durchaus an der Tagesordnung und wurden dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer die Operationsrisiken denn auch ausführlich aufgezeigt (vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestehen relevante Hinweise auf mangelnde Compliance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Inanspruchnahme von Physiotherapie im Anschluss an den Eingriff (vgl. E. 3.6, E. 3.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermag die geltend gemachte Sorgfaltspflichtverletzung bislang nur ungenügend zu substantiieren. Insbesondere fehlt es bereits an der Stellungnahme durch eine ärztliche Fachperson, welche das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewählte Vorgehen explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gut nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterfragen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik angedeutet wird immerhin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von einer unglück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation sprach, da der der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei und die entsprechende Hüftprothese einen deutlichen Offset zur Normalstellung aufweise, weshalb er dem Beschwerdeführer eine Re-Operation vorschlug (E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass und weshalb nicht nur das Resultat, sondern auch das konkrete Vorgehen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemängeln sei, legte er indes nicht näher dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärtermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine vom Beschwerdeführer eingeholte Zweitmeinung. Diese weicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag der näheren Evaluation eines operativen Vorgehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, welcher seinerseits einen Fokus auf die Physiotherapie legte, welche wiederum vom Beschwerdeführer nicht ausreichend durchgeführt worden zu sein scheint (vgl. E. 3.11). Eine andere Meinung seitens eines anderen Arztes ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gleichbedeutend damit, dass das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewählte Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheinen würde (E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fällt denn auch auf, dass der Operateur vom November 2018, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Kritik am Vorgehen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte. Vielmehr hielt er fest, funktionell habe sich gemäss Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine leichte Innenrotationsfehlstellung ohne weitere Symptomatik gezeigt, so dass ein kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servatives Vorgehen angestrebt word</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei (E. 3.13). Ein solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der damaligen Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Funktionalität einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von verschiedenen nach dem objektiven Wissensstand in Betracht fallenden Möglichkeiten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zu haben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht im Vornherein abwegig beziehungsweise nicht vertretbar gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da kein weiterer Eingriff und somit in objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Hinsicht keine weitere Körperverletzung erfolgte (E. 1.7), kann vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend dahingestellt bleiben, ob und inwiefern der Beschwerdeführer im Nachgang der Operation über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alternativen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservativen Vorgehensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Sorgfaltspflichtverletzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend eine Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat in Form einer fahrlässigen Körperverletzung erscheint somit angesichts der aktuellen Aktenlage nicht als wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer vermag auch se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Berufung auf BGE 120 II 248 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu helfen. Das Bundesgericht hielt in diesem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Beauftragter schuldet der Arzt dem Patienten nicht die Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Gesundheit, sondern lediglich eine darauf ausgerichtete Behandlung nach den Regeln der ärztlichen Kunst. Eine durch die Behandlung verursachte neue gesundheitliche Beeinträchtigung ist indessen vom blossen Ausbleiben des Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndlungserfolgs zu unterscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar kann ein solches Ergebnis nicht an sich schon als Vertragsverletzung qualifiziert werden, da medizinische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen und Eingriffe in einem gewissen Mass mit Risiken verbunden sind, die auch bei Anwendung aller notwendigen Sorgfalt nicht vermeidbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit die Möglichkeit negativer Auswirkungen der Behandlung aber erkennbar ist, muss der Arzt alle Vorkehren treffen, um deren Eintritt zu verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deren Eintritt begründet dann eine tatsächliche Vermutung, dass nicht alle gebotenen Vorkehren getroffen worden sind und somit eine objektive Sorgfaltspflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Vermutung dient der Beweiserleichterung, hat aber keine Umkehr der Beweislast zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Vermutung kann vom Arzt erschüttert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, indem er zum Beispiel dartut, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche konkreten Vorkehren er im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzelnen getroffen hat, und nachweist, dass nach dem aktuellen Stand der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wissenschaft auch bei Anwendung aller Sorgfalt ein nicht beherrschbares Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiko verbleibt oder eine ernstzunehmende konkrete Möglichkeit eines atypi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kausalverlaufs besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 120 II 248 S. 250). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnten Grundsätze betreffen die Anforderungen an den Beweis in einem Zivilverfahren. Vorliegend wurde soweit ersichtlich bislang weder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilverfahren noch ein S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trafverfahren angestrengt, wobei angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in letzterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden Unschuldsvermutung (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV) der erwähnte BGE 120 II 248 wohl ohnehin kaum unbesehen zur Anwendung käme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Strafverfahren hätte der Arzt als Beschuldigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend die Möglichkeit, anlässlich seiner Einvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzutun, weshalb er sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig gehandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im vorliegenden Verfahren hatte er diese Gelegenheit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht. Es ginge daher zu weit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Opferhilfeverfahrens die Opfereigenschaft des Beschwerdeführers bereits deshalb anzunehmen, weil die Behandlung möglicherweise eine neue gesundheitliche Beeinträchtigung hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerufen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zum Vornherein ausgeschlossen ist, dass weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweislage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugunsten des Beschwerdeführers zu verändern vermöchten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beabsichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Beschwerdegegner denn auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen und hierzu die SPO mit einer Vorabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies scheiterte indes am Einverständnis des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Sachverhalt E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser stellte sich nun auf den Standpunkt, er habe seine Mitwirkungspflicht kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neswegs verweigert, vielmehr habe ihm der Beschwerdegegner das Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben an die SPO nicht vorlegen und seine beantragten Ergänzungsfragen nicht zulassen wollen. Eine Begutachtung sei jedoch so oder anders notwendig (E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegner sah folgende Fragen an die SPO vor (vgl. Urk. 8/36): «1. Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Operation vom 4. Mai 2018 nicht lege artis durchgeführt wurde, also eine Sorgfaltspflicht verletzt (zum Beispiel ein zu kurzer Schaft eingesetzt et cetera) wurde? Wenn ja welche? 2. Gibt es Hinweise dafür, dass postoperativ (stationär oder ambulant) eine Sorgfaltspflichtverletzung erfolgte? Wenn ja, welche? 3. Hätte der Schaden durch eine lege artis erfolgte Operation verhindert werden können? 4. Wurde der Gesuchsteller rechtsgenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend aufgeklärt?». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser Vorabklärung beabsichtigte der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner zu entscheiden, ob ein eigentliches Gutachten erforderlich sei (Urk. 8/27; vgl. Sachverhalt E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Fragen deckten den Kern der vorliegenden Fragestellung ab (vgl. E. 4.1-4). Es erscheint daher als vernünftig und auch in ökonomischer Hinsicht sinnvoll, diese Fragen im Sinne einer Vorabklärung durch die SPO prüfen zu lassen. Es leuchtet denn auch nicht ohne Weiteres ein, weshalb sich der Beschwerdeführer dieser Vorabklärung widersetzte, nachdem sich die SPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärtermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit über drei Jahrzehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequent für die Rechte der Schwächsten im Gesundheitswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.spo.ch/ueber-uns-spo/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist das Argument des Beschwerdeführers, er habe sich für die gleiche Abklärung (Analyse der Erfolgschancen bei einem rechtlichen Vorgehen) bereits an seinen sehr erfahrenen Rechtsvertreter gewandt (E. 2.3). Es unterschlägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Frage, ob bei der gegebenen Ausgangslage mit Wahrscheinlichkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperverletzung vorliegt, eben gerade Kernstück des vorliegenden Verfahrens bildet (vgl. E. 1.5, E. 2.5). Selbstverständlich durfte sich der Beschwerdegegner bei der Beurteilung dieser Frage nicht alleine auf die Einschätzung des partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang von zwei A4-Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/37 S. 4-5) sind äusserst detailliert. Ihre Beantwortung wäre offensichtlich nur mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten möglich, welches der Beschwerdeführer erklärtermassen favorisieren würde. Er ist jedoch darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass das hiesige Gericht mit dem Rückweisungsurteil vom 22. Juni 2020 (Urk. 8/17) nicht die Einholung eines Gutachtens angeordnet hat. Es hat den Beschwerdegegner lediglich verpflichtet, ergänzende Abklärungen zum Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt vorzunehmen. Dabei wurde ausdrücklich in sein Ermessen gestellt, ob dies gestützt auf die bereits existierenden medizinischen Berichte möglich oder ob zur Klärung der Sach- und Rechtslage ein Gutachten zu veranlassen ist (dortige E. 4.3). Dass der Beschwerdegegner die medizinischen Akten im Sinne eines Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenschrittes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür kompetenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SPO vorlegen wollte, ist auch unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Zwischenschritt ist durchaus zu vergleichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung üblichen Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorlegens der medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) oder an den internen Rechtsdienst durch die Sachbearbeitung. Der Beschwerdeführer argumentiert daher zu formalistisch, wenn er im Zusammenhang mit der geplanten SPO-Vorabklärung beharrlich (vgl. Sachverhalt E. 1.2 sowie Erwägungen E. 2.3) nach gesetzlichen Vorgaben betreffend Beilage der relevanten Akten, verfahrensrechtlichen Vorgaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et cetera fragt. Auch die Stellung von Ergänzungsfragen ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser relativ niederschwelligen Abklärungsmassnahme weder zwingend ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt noch gesetzlich vorgesehen. Ähnliches gilt für die beantragte Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Erforderlich ist ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Wortlaut des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG genügt das Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftmachen eines rechtlichen oder tatsächlichen und aktuellen Interesses an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses für den Erlass einer Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 257</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG sieht vor, dass die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar sind, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen um Ansprüche aus dem Opferhilfegesetz. Das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ist darauf nicht anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1C_162/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Mai 2010 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit fraglich, ob bei der Bestimmung der Leistungen nach dem Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilferecht überhaupt eine Feststellungsverfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng verlangt werden kann. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernis eines einfachen und raschen Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde mit einem entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Anspruch möglicherweise kollidieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit verhält, kann indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Bundesgericht festgehalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfachheit und Raschheit des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Opfer die in ihrem Besitz befindlichen Unterlagen offenleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.6). Dies kann ohne Weiteres so ausgelegt werden, dass Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steller – um ihrer Mitwirkungspflicht nachzukommen – auch ihr Einverständnis zu niederschwelligen Abklärungen beziehungsweise Aktenbeurteilungen wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige durch die SPO zu erteilen haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So oder anders fehlt es damit an einem aktuellen Interesse seitens des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers an der Feststellung der Angemessenheit einer SPO-Vorabklärung und dessen exakten Rahmenbedingungen einschliesslich Fragestellung. Dafür ist diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahme zu niederschwellig, insbesondere nachdem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegner den Entscheid über die Einholung eines Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit auf einen Zeitpunkt nach Durchführung dieser Vorabklärung terminierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch diese drohte dem Beschwerdeführer kein nicht wiedergutzumachender Nachteil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs und die daraus abgeleitete Nichtigkeit der angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtenen Verfügung (E. 2.3) liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarerweise nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat der Beschwerdegegner somit auf den Erlass einer anfechtbaren Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenverfügung verzichtet und stattdessen direkt die angefochtene Verfügung erlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die verweigerte Zustimmung zur SPO-Vorabklärung hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach dem Gesagten seine Mitwirkungspflicht verletzt (E. 1.6). Es trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder formell noch inhaltlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seinerseits eine Abklärung bei der SPO beantragt habe (E. 2.3). Wer seine Zustimmung von diversen ungerechtfertigten (vgl. E. 4.6-11) Bedingungen abhängig macht, hat nicht zugestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folge der Verletzung der Mitwirkungspflicht ist die Beweislosigkeit. Mit dem Beschwerdegegner (E. 2.2) hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer diese Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer) sind erfüllt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 und 11), weshalb Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolf Thür, Zürich, antragsgemäss (Urk. 1) als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zu bestellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) wird für un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Dies gilt auch im Bereich der unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertretung (§ 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note vom 1. April 2022 (Urk. 18) einen Aufwand von 18 Stunden sowie Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von Fr. 83.05 geltend. Dieser erscheint als überhöht. So sind 6 Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) nicht angemessen, nachdem der Begründungsteil unter Ausklammerung der erneut e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkopierten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Gerichtsverfahren (S. 10-19) lediglich 9 Seiten umfasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angemessen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd hierfür 3 Stunden. Für die einschliesslich einkopierter Print</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">screens knapp 8 Seiten umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen sodann 2 statt der geltend gemachten 4 Stunden als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch erscheint der zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studiums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Aufwand von 6 Stunden und 40 Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umfangs der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Umstandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers diese im Zusammenhang mit den aussergerichtlichen zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bemühungen bestens kennen dürfte, als zu hoch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist kaum Zweck des Opferhilferechts, bei Abweisung eines Leistungsanspruchs auf länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige juristische Hilfe Dritter diese indirekt über die unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung im Rechtsmittelverfahren betreffend Opferhilfeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzusetzen sind für das Aktenstudium nicht mehr als 2 Stunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Kürzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> summieren sich auf insgesamt 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden 40 Minuten. Sie sind vom insgesamt gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end gemachten Zeitaufwand von 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden in Abzug zu bringen, womit ein z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u vergütender Zeitaufwand von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung somit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 83.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Abs. 4 GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuchs vom 2. Dezember 2021 wird dem Beschwerdeführer Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">anwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Rolf Thür, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fahren bestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rolf Thür, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rolf Thür</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>