<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220383&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe (vgl. VB.2019.00306).<br/><br/>Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf § 30 StJVG Aufsichtsbeschwerde erhebt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Gemäss dieser Bestimmung ist die Aufsichtsbeschwerde bei der Amtsleitung des JuWe zu führen (E. 1.4). Die Vorinstanz kam zum Schluss, der vom Beschwerdegegner vorgenommenen Darstellung bzw. Würdigung des Geschehens könne nicht gefolgt werden. Insbesondere beanstandete sie, dass der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer attestiert hatte, provokant und für andere Gefangene störend aufgetreten zu sein. Dass die Vorinstanz das Verhalten des Beschwerdeführers "dennoch" als disziplinarrechtlich relevant einstufte, stellt keine willkürliche Anpassung der Begründung dar, zumal sie weder an die Sachverhaltsfeststellung noch an die Sachverhaltswürdigung des Beschwerdegegners gebunden war (E. 4.2.1). Zu Recht versprach sich die Vorinstanz von der Sichtung weiteren Videomaterials keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn, weshalb sie im Sinn einer antizipierten Beweiswürdigung darauf verzichten durfte. Dass der Beschwerdeführer den harten Ball des Fussballkastens in Richtung seines Gegenspielers über den Spazierhof warf, ist unbestritten. Wenn die Vorinstanz (bereits) dies angesichts des erheblichen Verletzungs- und Eskalationspotenzials und â ungeachtet einer für die Erfüllung des Tatbestands auch nicht notwendigen effektiven Störung oder Gefährdung â als geeignet erachtete, die Sicherheit oder Ordnung in der Vollzugseinrichtung zu stören oder zu gefährden, ist dies nicht zu beanstanden (E. 4.2.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOAUFZEICHNUNG">VIDEOAUFZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 30 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich zurzeit im GefÃ¤ngnis B in Untersuchungshaft. WÃ¤hrend seiner vorangehenden Unterbringung im GefÃ¤ngnis C bestrafte ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (heute und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung, JuWe) mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 wegen StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) in Verbindung mit § 23c Abs. 1 lit. c StJVG mit fÃ¼nf Tagen Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb (Gruppenvollzug, tÃ¤gliches Duschen, Sport) vom 18. Februar bis zum 22. Februar 2019 nachmittags. Aufgrund der Versetzung von A in das GefÃ¤ngnis B wurde die Disziplinarstrafe indes nicht vollstÃ¤ndig vollzogen, das heisst lediglich vom 18. Februar bis zum 21. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Februar 2019 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019. Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten (Dispositivziffern I und II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 10. Mai 2019 und ErgÃ¤nzung vom 21. Mai 2019 (jeweils Datum des Poststempels) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. April 2019. Mit Urteil vom 9. Juli 2019 (GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00306) hob das Verwaltungsgericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ck. Diese habe den Sachverhalt einseitig gewÃ¼rdigt bzw. unzureichend abgeklÃ¤rt. Namentlich habe sie zu Unrecht darauf verzichtet, sich die Videoaufnahmen anzusehen, welche die der Disziplinierung von A zugrundeliegenden Vorkommnisse vom 17. Februar 2019 dokumentieren wÃ¼rden, und es damit unterlassen, die Schilderungen des JuWe zu verifizieren. Die Verfahrenskosten auferlegte das Verwaltungsgericht dem JuWe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 1. August 2019 ersuchte A die Justizdirektion um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2019 hob die Justizdirektion die DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf und wies die Sache zur eingehenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts und gestÃ¼tzt darauf zur neuen Entscheidung an das JuWe zurÃ¼ck, verbunden mit der Anweisung, A gegebenenfalls die Videoaufnahmen des Geschehens vom 17. Februar 2019 zu zeigen und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Verfahrenskosten erhob die Justizdirektion keine, und sie sprach A weder fÃ¼r das vorhergehende Rekursverfahren noch fÃ¼r das wiederaufgenommene Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 hielt das JuWe an der Disziplinierung von A wegen StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG in Verbindung mit § 23c Abs. 1 lit. c StJVG mit fÃ¼nf Tagen Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb (Gruppenvollzug, tÃ¤gliches Duschen, Sport) fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen erhob A am 22. Oktober 2019 abermals Rekurs bei der Justizdirektion. Da er damit auch geltend gemacht hatte, er habe die fraglichen Videoaufnahmen bis anhin nicht ansehen kÃ¶nnen, weil das vom JuWe zur VerfÃ¼gung gestellte technische Material beschÃ¤digt gewesen sei, forderte die Justizdirektion das JuWe auf, A die Aufnahmen "erneut" zu zeigen. Im Anschluss daran ermÃ¶glichte es die Justizdirektion A, eine weitere Stellungnahme einzureichen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie A nicht zu. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 berichtigte die Justizdirektion Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 insofern, als die angefochtene VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 nicht von der Justizvollzugsanstalt D, sondern vom GefÃ¤ngnis C erlassen worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2020 (Poststempel vom 24. MÃ¤rz 2020) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Februar 2020, unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren. Daneben erhob er Aufsichtsbeschwerde im Sinn von § 30 StJVG gegen das GefÃ¤ngnis C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 3. April 2020 beantragte die Justizdirektion unter Einreichung der Akten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2020 liess das Verwaltungsgericht dem JuWe den in den Akten befindlichen Memory-Stick zukommen, um A gemÃ¤ss seinem mit Schreiben vom 15. April 2020 gestellten Antrag Einsicht in die darauf enthaltenen Videoaufnahmen zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A reichte in der Folge zwei weitere Schreiben, datierend vom 24. April 2020 und 5. Mai 2020 ein, wobei er mit letzterem ausdrÃ¼cklich um "AushÃ¤ndigung" der Videoaufnahmen vom Vorfall vom 17. Februar 2019 auf einer DVD (und nicht auf einem verschlÃ¼sselten USB-Stick) ersuchte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2020 beantragte das JuWe die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 bestÃ¤tigte das JuWe, dass A am 6. Mai 2020 Einblick in die auf dem Memory-Stick enthaltenen Videoaufnahmen gewÃ¤hrt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 8. und 25. Mai 2020 reichte A weitere Stellungnahmen ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Schreiben vom 9. Juni 2020 stellte das JuWe dem Verwaltungsgericht einen Memory-Stick mit fÃ¼r dieses lesbaren Daten zu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 27. Februar 2020, womit diese einen blossen Kanzleifehler in Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 von Amtes wegen berichtigt hatte, blieb unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) dagegen Beschwerde erheben wollte, ergibt sich zumindest nicht eindeutig â aus der Beschwerdeschrift oder seinen Ã¼brigen Eingaben. FÃ¼r die Parteien â namentlich den BeschwerdefÃ¼hrer â bestand denn auch kein Anlass gegen die VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 vorzugehen, hatte sie doch keine materielle Ãnderung oder Aufhebung der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 zur Folge bzw. wurde damit der Rechtsweg gegen diese nicht nochmals geÃ¶ffnet (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf § 30 StJVG Aufsichtsbeschwerde erhebt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist die Aufsichtsbeschwerde bei der "Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit", mithin der Amtsleitung des JuWe, und nicht beim Verwaltungsgericht zu fÃ¼hren. Auch sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufsichtsbeschwerde nicht (ausschliesslich) auf § 30 StJVG stÃ¼tzen wollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht fÃ¼r deren Behandlung nicht zustÃ¤ndig, <span>kommt diesem doch keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005). </span>Von einer Weiterleitung der Aufsichtsbeschwerde im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG kann mangels Fristgebundenheit abgesehen werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt, wobei diese Bestimmungen auch auf Personen Anwendung finden, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â in Untersuchungshaft befinden (§ 163 Satz 2 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010). GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Davon erfasst sind namentlich Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben innerhalb der Vollzugsanstalt zu beeintrÃ¤chtigen (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00064, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als Disziplinarmassnahme infrage kommt neben anderem der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb, Sport und Schulunterricht (ausgenommen der Berufsschule) und von Veranstaltungen und Freizeitkursen bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (§ 23c Abs. 1 lit. c StJVG). Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00064, E. 5.2; PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Der Disziplinarentscheid hat aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde zu erfolgen. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Beschwerdegegner legte den Sachverhalt, der Anlass fÃ¼r die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers bildete, in der DisziplinarverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 wie folgt dar: Auf den Aufnahmen der Ãberwachungskameras des GefÃ¤ngnisses C vom 17. Februar 2019 sei zu sehen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer den auf dem Boden liegenden Tischfussball aufhebe und ihn dann wieder zu Boden fallen lasse. Ein anderer Gefangener lege den Ball in der Folge wieder zurÃ¼ck in den Tischfussballkasten. Daraufhin hole der BeschwerdefÃ¼hrer den Ball erneut daraus hervor und werfe ihn wiederholt mit grosser Wucht gegen seinen Kontrahenten (und umgekehrt). In der Folge stelle ein unbeteiligter Insasse den BeschwerdefÃ¼hrer ein erstes Mal zur Rede und fÃ¼hre mit ihm ein lÃ¤ngeres GesprÃ¤ch. Dabei sei die Mimik des BeschwerdefÃ¼hrers so zu deuten, dass er sich zu rechtfertigen bzw. die Schuld seinem Kontrahenten zuzuschieben versuche. Der BeschwerdefÃ¼hrer werfe anschliessend den Schaumstoffball gegen seinen Mitgefangenen. Daraufhin beschwere sich der Gefangene, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon angesprochen habe, ein weiteres Mal lautstark quer Ã¼ber den Spazierhof. Der BeschwerdefÃ¼hrer wende sich diesem zu, gehe auf diesen zu und nÃ¤here sich diesem mit dem Gesicht in provokanter Weise auf wenige Zentimeter. In der Folge verpasse der Mitgefangene dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopfnuss und danach einen Faustschlag ins Gesicht. Auch ein weiterer Gefangener gehe auf den BeschwerdefÃ¼hrer los, wÃ¤hrend andere ihn zu schÃ¼tzen versuchten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann erwog der Beschwerdegegner, der kleine, harte Ball aus dem Fussballkasten kÃ¶nne bei einem Treffer durchaus empfindliche Prellungen verursachen. Mit dem mehrfachen Werfen dieses Balls gegen seinen Kontrahenten habe der BeschwerdefÃ¼hrer in Kauf genommen, unbeteiligte Dritte zu treffen. Es sei daher nachvollziehbar, dass sich die unbeteiligten Mitgefangenen durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¶rt gefÃ¼hlt und ihn (mehrfach) aufgefordert hÃ¤tten aufzuhÃ¶ren. Als der BeschwerdefÃ¼hrer dem nicht nachgekommen sei, sei zuerst eine verbale und dann eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung entstanden. Letztere habe der BeschwerdefÃ¼hrer geradezu provoziert, indem er sich dem Insassen, der ihm in der Folge eine Kopfnuss verpasst habe, mit seinem Gesicht auf wenige Zentimeter genÃ¤hert habe. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Disziplinartatbestand der StÃ¶rung und GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG erfÃ¼llt. Der Umstand, dass er selbst tÃ¤tlich angegriffen und verletzt worden sei, sei bei der Bemessung der Sanktion zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, auch nach dem Beizug der Videoaufnahmen sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Februar 2019 im Rahmen des Gruppenspaziergangs mit dem Ball aus dem Tischfussballkasten gespielt habe und es im Anschluss daran zu einer zunÃ¤chst verbalen und anschliessend tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer verletzt worden sei. Auf den Videoaufnahmen sei zuerst zu sehen, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer und ein Mitgefangener mit einem Schaumstoffball gegenseitig beworfen hÃ¤tten. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer oder einer seiner Mitgefangenen mit dem Spiel begonnen habe, sei unklar, da die Aufnahme erst nach Beginn des Spiels einsetze. Danach hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und ein Mitgefangener angefangen, sich gegenseitig mit BÃ¤llen aus dem Tischfussballkasten zu bewerfen. Der Mitgefangene werfe zuerst seinen Ball gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. In der Folge werfe der BeschwerdefÃ¼hrer sofort mit seinem Ball gegen den Mitgefangenen. Dieses Spiel werde fortgesetzt, bis sich der spÃ¤tere Angreifer ein erstes Mal beschwere. Der BeschwerdefÃ¼hrer lege daraufhin seinen Ball sofort zurÃ¼ck in den Tischfussballkasten. Der spÃ¤tere Angreifer rede trotzdem weiter auf ihn ein. Danach werfe der BeschwerdefÃ¼hrer wieder gegen seinen Mitgefangenen, diesmal mit dem Schaumstoffball. Der spÃ¤tere Angreifer beschwere sich in der Folge erneut nachdrÃ¼cklich und gehe auf den BeschwerdefÃ¼hrer zu, der sich ebenfalls auf ihn zubewege. Daraufhin versetze der Angreifer dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopfnuss, der weitere SchlÃ¤ge und Tritte des Angreifers und eines anderen Gefangenen gefolgt seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, aufgrund der tiefen AuflÃ¶sung der Videoaufnahmen seien RÃ¼ckschlÃ¼sse Ã¼ber Mimik und KÃ¶rpersprache der in den Konflikt involvierten Personen nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich. Der vom Beschwerdegegner vorgenommenen WÃ¼rdigung des Geschehens, die sich massgeblich auf Aussagen zur Mimik der beteiligten Gefangenen stÃ¼tze, kÃ¶nne daher nicht gefolgt werden. Insbesondere lasse sich aufgrund der Videoaufnahmen nicht erstellen, dass sich neben den spÃ¤teren Angreifern auch andere Mitgefangene durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¶rt gefÃ¼hlt hÃ¤tten. Es sei im Gegenteil augenfÃ¤llig, dass sich nur der spÃ¤tere Angreifer beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber sein Verhalten beschwert habe. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die nachfolgende Eskalation sei nicht auf das Ballspiel, sondern auf einen schon bestehenden Konflikt mit diesem Mitgefangenen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, kÃ¶nne daher nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden. Dem Beschwerdegegner kÃ¶nne auch nicht gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hre, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Kopfnuss geradezu provoziert. Auf dem Video sei klar erkennbar, dass beide Parteien sich einander angenÃ¤hert hÃ¤tten, wobei seitens des BeschwerdefÃ¼hrers â im Gegensatz zu seinem Angreifer â kein ausserordentlich provokantes oder aggressives Gebaren erkennbar sei. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene SachverhaltswÃ¼rdigung, die massgeblich darauf basiere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer provozierend aufgetreten sei und sich mehrere Gefangene von seinem Verhalten gestÃ¶rt gefÃ¼hlt hÃ¤tten, finde in der eingereichten Videoaufnahme keine StÃ¼tze. Dem Beschwerdegegner sei hingegen insofern zu folgen, als der harte Ball aus dem Fussballkasten bei einem Treffer durchaus Verletzungen wie beispielsweise Prellungen hervorrufen kÃ¶nne. Insbesondere bei einem Treffer gegen den Kopf sei mit entsprechenden Verletzungen zu rechnen. Das Eskalationspotenzial eines solchen Spiels sei damit erheblich. Das Bewerfen von anderen Personen mit BÃ¤llen aus einem Fussballkasten sei daher durchaus geeignet, die Sicherheit oder Ordnung in der Vollzugseinrichtung zu stÃ¶ren oder zu gefÃ¤hrden und kÃ¶nne nicht geduldet werden. Dies gelte in diesem Fall unabhÃ¤ngig davon, ob sich andere Gefangene tatsÃ¤chlich durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¶rt gefÃ¼hlt hÃ¤tten oder nicht. Damit habe dieser den Disziplinartatbestand der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung erfÃ¼llt. Der vorgelegte Videoausschnitt dokumentiere den relevanten Tathergang ausfÃ¼hrlich; die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Sichtung weiteren Videomaterials verspreche keinen weiteren Erkenntnisgewinn.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In Bezug auf die Disziplinarmassnahe erwog die Vorinstanz, diese sei von eher milder Natur, und die Dauer von fÃ¼nf Tagen liege weit unter dem gesetzlich zulÃ¤ssigen Maximum von drei Monaten (bzw. sechs Monaten im Wiederholungsfall). Unter diesen UmstÃ¤nden erweise sich die ausgefÃ¤llte Disziplinarstrafe als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zusammengefasst in Abrede, mit dem Ballspiel die Ordnung und/oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gestÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet zu haben. Sein Verhalten rechtfertige jedenfalls auch nicht den â vom Beschwerdegegner heruntergespielten â Angriff durch die Mitinsassen und die daraus entstandenen Verletzungen bzw. schweren Schmerzen. Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei ihm nur ein kleiner Teil der Videoaufnahme gezeigt worden. Ferner rÃ¼gt er (erneut) eine unvollstÃ¤ndige bzw. ungenaue AbklÃ¤rung des Sachverhalts, indem der Beschwerdegegner nicht das gesamte Videomaterial ausgewertet habe. Andernfalls hÃ¤tte er gesehen, dass nicht er â der BeschwerdefÃ¼hrer â das Ballspiel initiiert habe. Die Situation sei nicht wegen des Ballspiels eskaliert, sondern dieses sei als Vorwand fÃ¼r den â aufgrund eines bereits bestehenden Konflikts geplanten â Angriff gebraucht worden. Bereits am Vortag habe er diesbezÃ¼glich beim GefÃ¤ngnis Meldung erstattet. Dieses habe darauf indes nicht reagiert und deshalb seine Aufsichtspflichten verletzt. Der Angriff habe schliesslich zu einer strafrechtlichen Verurteilung eines der Mitinsassen gefÃ¼hrt. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â sei selbst nicht gewaltbereit gewesen und habe sich nie provokativ verhalten oder zu einer Eskalation des Geschehens beigetragen. Wenn dem so gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte das GefÃ¤ngnispersonal unmittelbar eingreifen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen indes nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 24. Februar 2020 zu beurteilen ist, nicht jedoch die DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2019 oder gar die â aufgehobenen â VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 12. April 2019 bzw. des Beschwerdegegners vom 18. Februar 2020 (vorn I.C. und II.B.). Soweit also der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt die drei letztgenannten VerfÃ¼gungen, namentlich deren Darstellung der Ereignisse vom 17. Februar 2019 und deren Deutung seines Verhaltens, insbesondere gegenÃ¼ber dem ihn spÃ¤ter angreifenden Mitinsassen, beanstandet, ist darauf nicht weiter einzugehen, zumal schon die Vorinstanz in der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 zum Schluss kam, der vom Beschwerdegegner vorgenommenen Darstellung bzw. WÃ¼rdigung des Geschehens kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Insbesondere beanstandete die Vorinstanz, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer attestiert hatte, damals provokant und fÃ¼r andere Gefangene stÃ¶rend aufgetreten zu sein (vorn E. 3.2.2). Dass sie in der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 das damalige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers "dennoch" als disziplinarrechtlich relevant im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. c StJVG einstufte, stellt â entgegen dessen vereinzelt geÃ¤usserter Ansicht â keine willkÃ¼rliche Anpassung der BegrÃ¼ndung dar, zumal die Vorinstanz weder an die Sachverhaltsfeststellung noch an die SachverhaltswÃ¼rdigung des Beschwerdegegners gebunden war (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 47). Sodann geht es vorliegend auch nicht darum, neben dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch dasjenige anderer Personen zu beurteilen, sei es der Angreifer oder der am Ballspiel beteiligten Mitinsassen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Angriff schwere Verletzungen erlitt, ist nicht von der Hand zu weisen. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer hatte der Angriff denn auch eine strafrechtliche Verurteilung zur Folge. Massgeblich ist demgegenÃ¼ber vielmehr, ob das dem Angriff vorangehende Auftreten des BeschwerdefÃ¼hrers den Tatbestand von § 23b Abs. 2 lit. c StJVG erfÃ¼llte (vgl. sogleich E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auch wenn der Beginn des Spiels mit dem Schaumstoffball bzw. der Initiant desselben nicht zu sehen ist, zeigt das in den Akten vorhandene Videomaterial doch die relevanten Vorkommnisse vom 17. Februar 2019. Diese wurden von der Vorinstanz korrekt und ausreichend detailliert wiedergegeben; in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn E. 3.2.1). Zu Recht versprach sich die Vorinstanz vor diesem Hintergrund von der Sichtung weiteren Videomaterials keinen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn, weshalb sie im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichten durfte (PlÃ¼ss, § 7 N. 19). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den harten Ball des Fussballkastens in Richtung seines Gegenspielers Ã¼ber den Spazierhof warf, ist unbestritten. Wenn die Vorinstanz (bereits) dies angesichts des erheblichen Verletzungs- und Eskalationspotenzials und â ungeachtet einer fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Tatbestands auch nicht notwendigen effektiven StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung â als geeignet erachtete, die Sicherheit oder Ordnung in der Vollzugseinrichtung zu stÃ¶ren oder zu gefÃ¤hrden, ist dies nicht zu beanstanden (vorn E. 2.1 und E. 3.2.2). Die genauen GrÃ¼nde, die letztlich zur tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gefÃ¼hrt haben, mithin ob der Angriff schon vorgÃ¤ngig geplant gewesen war, sind deshalb nicht relevant. An der Schlussfolgerung der Vorinstanz vermÃ¶gen weder die Teilnahme am Spiel bzw. das (Fehl-)Verhalten der anderen Insassen (vgl. vorn E. 4.2.1) noch der Umstand etwas zu Ã¤ndern, dass das Anstaltspersonal nicht eingriff. Der BeschwerdefÃ¼hrer warf den harten Ball aus freien StÃ¼cken, wobei er sich bewusst sein musste, dass dieser Ball nur fÃ¼r das Spiel mit Tischfussballkasten bestimmt war, weshalb er sich nicht mit der BegrÃ¼ndung rechtfertigen kann, die Strafanstalt habe den Ball zur VerfÃ¼gung gestellt. FÃ¼r eine aufsichtsrechtliche Beurteilung des Verhaltens des Anstaltspersonals ist das Verwaltungsgericht wie gesagt nicht zustÃ¤ndig (vorn E. 1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Hinsichtlich der Sanktion â fÃ¼nf Tage Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb (Gruppenvollzug, tÃ¤gliches Duschen, Sport) â sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ebenso wenig zu beanstanden (vorn E. 3.2.3). Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ihrerseits bzw. seitens des Beschwerdegegners ist diesbezÃ¼glich nicht auszumachen (vgl. vorn E. 2.3). Die Strafe steht bzw. stand insofern im Zusammenhang mit dem Disziplinarvergehen des BeschwerdefÃ¼hrers, als sich dieses im Rahmen des Gemeinschaftsbetriebs bzw. des Spaziergangs im GefÃ¤ngnishof ereignete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde (auch) im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nochmals ermÃ¶glicht, die Videoaufnahmen des Vorfalls vom 17. Februar 2019 zu sichten (vorn II.D. und III.E.), und er nahm dazu wiederholt Stellung. Infolgedessen kann nunmehr davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das gesamte Videomaterial sichten konnte. Jedenfalls beanstandete er dies in seinen neueren Eingaben nicht mehr. Somit kann dahingestellt bleiben, ob seine frÃ¼here Behauptung zutrifft und darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken wÃ¤re. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer an der "AushÃ¤ndigung" der Aufnahmen auf einer unverschlÃ¼sselten DVD gelegen ist, ist er darauf hinzuweisen, dass er sich diesbezÃ¼glich nicht an das Verwaltungsgericht, sondern an den Beschwerdegegner bzw. das GefÃ¤ngnis B zu wenden hat. Das Akteneinsichtsrecht umfasst zwar auch das Recht, Kopien der AktenstÃ¼cke anzufertigen oder gegen eine GebÃ¼hr anfertigen zu lassen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 19). Vorliegend sind indes § 44 Abs. 1 und 2 der Hausordnung der UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich (Ausgabe 2020) zu beachten, wonach nur die vom GefÃ¤ngnis direkt abgegebenen bzw. vermieteten oder durch dieses kontrollierten Ton-, Bild- und DatentrÃ¤ger erlaubt sind, die GefÃ¤ngnisleitung die Anzahl, Art, Nutzung und Verantwortlichkeit betreffend die zugelassenen Ton-, Bild- und DatentrÃ¤ger regelt und der Besitz und Erwerb sÃ¤mtlicher MassenspeichergerÃ¤te (wie beispielsweise USB-Sticks, MP3-Player oder Festplatten) verboten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht diesem mangels Obsiegens weder fÃ¼r das Rekursverfahren noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>