Siégeant : Madame Karine STECK, Présidente, Mesdames B__________ et C__________, juges. _ _ RÉPUBLIQUE_ET _ _ CANTON_DE_GENÈVE _ POUVOIR_JUDICIAIRE _ _ A/1140/2004 ATAS/234/2006 ARRET DU TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES Chambre 3 du 9 mars 2006 _ En_la_cause_ Madame_ LS__________,_ domiciliée_ à_ Genève,_ comparant_ par_ Me_ Maurizio_LOCCIOLA,_en_l’Etude_duquel_elle_élit_domicile__ demanderesse _ _ contre_ SWICA_Organisation_de_santé,_Römerstrasse_38,_8401_Winterthur_ défenderesse_ __ _ _ _ A/1140/2004 _ q_2/12_q_ EN FAIT 1. Madame_ LS___________ (ciqaprès_ :_ l'assurée),_ née_ le_ __________,_ a_ travaillé_ comme_femme_de_chambre_dans_un_hôtel_de_1992_à_1997.__ 2. En_octobre_1993,_l'assurée_a_fait_un_faux_mouvement_qui_a_entraîné_des_cervicoq scapuloqbrachialgies_ gauches_ chroniques_ d’origine_ musculoqligamentaire._ Depuis_ lors,_elle_a_souvent_été_dans_l'incapacité_de_travailler_et_a_finalement_été_licenciée.__ 3. Le_16_octobre_1997,_elle_s'est_annoncée_à_l'Office_cantonal_de_l'emploi_(OCE)_et_a_ obtenu_un_emploi_temporaire_à_compter_du_20_juillet_1998.__ 4. Le_25_février_1999,_l’assurée_a_déposé_une_première_demande_de_prestations_auprès_ de_l’Office_cantonal_de_l’assuranceqinvalidité_(ciqaprès_OCAI),_visant_à_la_prise_en_ charge_d’une_orientation_professionnelle_ou_d’un_reclassement.__ 5. Entreqtemps,_ l'assurée_ a_ travaillé_ comme_ aideqsoignante_ dans_ des_ homes_ pour_ personnes_ âgées,_ dans_ le_ cadre_ du_ programme_ d’occupation_ de_ l’OCE,_jusqu’à_ janvier_2001.__ 6. Dans_ un_ rapport_ établi_ le_ 10_ avril_ 2001_ à_ l'intention_ de_ l'OCAI,_ le_Dr__ K____________a_déclaré_que_l’état_de_sa_patiente_était_stationnaire_depuis_1999._Il_a_ précisé_que_l'assurée_était_pleine_de_bonne_volonté_et_désirait_retrouver_un_emploi,_ qu'elle_n'avait_aucun_problème_à_rester_longtemps_en_position_assise_ou_debout_mais_ qu'elle_devait_en_revanche_éviter_que_son_bras_gauche_ne_reste_longtemps_appuyé_sur_ une_table._Le_médecin_a_relevé_un_certain_degré_d’anxiété,_malgré_l'absence_d’état_ dépressif.__ 7. Après_ avoir_ à_ nouveau_ touché_ des_ indemnités_ de_ l’assuranceqchômage_durant_ quelques_mois,_l'assurée_a_été_engagée_le_14_juin_2001_comme_employée_d’atelier_en_ horlogerie_par_l’entreprise_F___________SA,_société_qui_avait_conclu_un_contrat_ d’assurance_indemnités_journalières_collective_avec_SWICA_ORGANISATION_DE_ SANTÉ._Elle_a_donc_été_affiliée_à_SWICA_ORGANISATION_DE_SANTE_(dont_le_ portefeuille_d'assuranceqmaladie_a_été_repris_par_SWICA_ASSURANCE_MALADIE_ SA_[ciqaprès_:_SWICA]_le_1er_janvier_2002)_dès_le_14_juin_2001,_par_l'intermédiaire_ de_son_employeur_puis,_dès_le_1er_mars_2002,_à_titre_individuel_pour_une_assurance_ indemnités_journalières_en_cas_de_maladie_prévoyant_le_versement_de_95_fr._dès_le_ 31ème_jour_pour_une_période_de_730_jours._ 8. Par_décision_du_13_août_2001,_l'OCAI,_constatant_que_l'assurée_s’était_réadaptée_avec_ succès_comme_aideqsoignante_ou_employée_dans_l’horlogerie_à_plein_temps,_a_rejeté_ sa_demande_de_prestations.___ 9. L'assurée_a_travaillé_jusqu'au_7_novembre_2001,_date_à_laquelle_elle_s'est_retrouvée_ dans_l'incapacité_de_travailler._Son_employeur_a_résilié_son_contrat_de_travail_avec_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_3/12_q_ effet_au_28_février_2002,_au_motif_qu’aucun_poste_dans_l’entreprise_ne_pouvait_lui_ convenir,_compte_tenu_de_ses_problèmes_de_santé._ 10. Après_écoulement_du_délai_d'attente_q_du_7_novembre_2001_au_6_décembre_2001_q,_ SWICA_a_versé_à_l'assurée_des_indemnités_journalières_perte_de_gain_correspondant_ à_80%_de_son_salaire_à_partir_du_7_décembre_2001.__ 11. Le_28_janvier_2002,_les_Drs_P___________et_ZS__________,_du_département_de_ rhumatologie_ de_ l'hôpital_ cantonal_ de_ Genève_ (HUG),_ ont_ adressé_ au_Dr_ S________,_nouveau_médecin_traitant_de_l'assurée,_un_rapport_posant_le_diagnostic_ de_ fibromyalgie._ Il_ a_ été_ rappelé_ que_ la_ patiente_ présentait_ depuis_ une_ dizaine_ d'années_des_douleurs_diffuses_prédominant_au_niveau_du_rachis_et_de_l'hémicorps_ gauche_et_que_la_symptomatologie_douloureuse_était_augmentée_par_la_mobilisation_ et_ occasionnait_ également_ des_ réveils_ nocturnes._ Les_ médecins_ ont_ vivement_ encouragé_la_patiente_à_reprendre_une_activité_professionnelle_à_50%_d'ici_la_fin_du_ mois_de_février_2002.__ 12. Le_28_mars_2002,_le_Dr_SG__________,_spécialiste_en_chirurgie,_a_établi_un_rapport_ à_l'intention_de_SWICA._Il_a_confirmé_le_diagnostic_de_fibromyalgie_mais_a_estimé_ que_celleqci_ne_justifiait_pas_ipso_facto_une_incapacité_totale_de_travail._Selon_lui,_la_ patiente_serait_capable_de_travailler_à_50%_dans_un_poste_de_travail_adapté_tel_que_ celui_qu'elle_occupait_précédemment_comme_ouvrière_dans_une_fabrique_d'aiguilles_ de_montres._Il_s'agissait_en_effet_d'un_travail_de_précision,_peu_pénible,_s'effectuant_ en_position_assise._Le_médecin_a_exclu_toute_comorbidité_psychiatrique,_soulignant_ que_ la_ patiente_ ne_ présentait_ pas_ de_ signes_ dépressifs_ évidents,_ paraissait_ bien_ orientée_et_collaborante.__ 13. Sur_la_base_de_ces_renseignements,_par_courrier_du_8_avril_2002,_SWICA_a_annoncé_ à_ l'assurée_ qu’elle_ mettrait_ fin_ au_ versement_ des_ indemnités_ journalières_ le_ 31_juillet_2002._Elle_accordait_ainsi_à_l'assurée_un_délai_de_trois_mois_destiné_à_lui_ permettre_de_rechercher_un_emploi_adapté_à_ses_capacités.__ 14. Le_30_juin_2002,_l’assurée_a_déposé_une_nouvelle_demande_de_prestations_auprès_de_ l'assuranceqinvalidité.__ 15. Dans_ un_ rapport_ daté_ du_ 4_ juillet_ 2002,_ le_ Dr_ S___________ a_ confirmé_ les_ diagnostics_de_fibromyalgie,_trouble_du_sommeil_et_asthénie_d’origine_indéterminée._ Il_ a_ assuré_ que_ sa_ patiente_ était_ dans_ l'incapacité_ totale_ de_ travailler_ depuis_ le_ 7_novembre_2001._Il_n'a_cependant_pas_exclu_une_reprise_de_travail_à_50%_quelques_ mois_plus_tard,_si_les_douleurs_venaient_à_diminuer.__ 16. Le_Dr_C__________,_spécialiste_en_psychiatrie,_qui_avait_déjà_suivi_l’assurée_du_21_ octobre_ 1995_ au_ 20_ mai_ 1997,_ suite_ à_ un_ épisode_ dépressif_ moyen_ avec_ somatisations,_ l'a_ réexaminée_ le_ 25_ novembre_ 2002,_ lorsqu'elle_ est_revenue_ en_ consultation._Elle_se_plaignait_alors_de_fatigue,_de_douleurs_dans_tout_le_corps,_de_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_4/12_q_ troubles_ du_ sommeil_ dus_ aux_ douleurs,_ notamment_ de_ la_ région_ cervicale._ Le_ médecin_a_indiqué_à_l'OCAI_:_«_le_diagnostic_différentiel_se_pose_entre_un_trouble_ somatoforme_douloureux_persistant_et_une_réaction_dépressive_prolongée._Comme_je_ ne_connais_pas_les_diagnostics_somatiques_(voir_avec_le_Dr_S__________)_et_étant_ donné_que_la_patiente_présente_de_légers_symptômes_dépressifs,_je_fais_le_diagnostic_ de_réaction_dépressive_prolongée,_ceci_d’autant_plus_que_les_douleurs_peuvent_être_ ressenties_comme_facteur_stressant,_ainsi_que_le_décès_du_père,_survenu_il_y_a_une_ année_environ._Du_point_de_vue_psychique,_il_n’y_a_pas_d’incapacité_de_travail_»._Ce_ rapport,_établi_le_28_décembre_2002,_a_été_transmis_par_l'OCAI_à_SWICA_le_31_ janvier_2003.__ 17. Invité_ à_ se_ déterminer,_ le_ Dr_ M___________ du_ Service_ médical_ régional_de_ l'assuranceqinvalidité_q_SMR_LEMAN_q_a_estimé_que_l'assurée_pouvait_travailler_à_ 100%_comme_ouvrière_d’horlogerie._Il_a_par_ailleurs_relevé_que_l'environnement_ psychoqsocial_de_l'assurée_ne_semblait_pas_perturbé._ 18. Par_décision_du_6_juin_2003,_l’OCAI_a_refusé_toute_prestation_à_l’assurée._Il_a_ confirmé_sa_décision_sur_opposition_le_14_juillet_2003._Le_Tribunal_cantonal_des_ assurances_sociales_l'a_confirmée_par_jugement_du_1er_juin_2004._Il_a_estimé_qu'il_n'y_ avait_pas_eu_aggravation_de_l'état_de_santé_de_l'assurée_depuis_le_13_août_2001._Le_ Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales_a_considéré_que_les_troubles_relevés_par_le_ Dr_ S___________ ne_ justifiaient_ de_ loin_ pas_ le_ diagnostic_ de_ trouble_ dépressif_ récurrent._Il_a_relevé_que_le_Dr___________,_pour_sa_part,_n'avait_évoqué_que_de_ légers_ symptômes_ dépressifs,_ ajoutant_ que_ cette_ réaction_ dépressive_ était_ sans_ incidence_sur_la_capacité_de_travail,_et_que_seul_le_Dr_P____________avait_évoqué_ un_trouble_dépressif_récurrent_depuis_novembre_2001,_période_à_laquelle_l'assurée_ne_ le_consultait_pas_encore._Ce_jugement_est_depuis_lors_entré_en_force._ 19. Par_ courrier_ du_ 5_ février_ 2003,_ SWICA_ a_ informé_ l'assurée_ qu'elle_considérait_ qu'elle_aurait_pu_reprendre_un_emploi_à_plein_temps_dès_le_mois_d'août_2002_et_a_ refusé_de_lui_accorder_des_prestations_auqdelà_du_mois_de_juillet_2002.__ 20. Par_décision_du_6_février_2003,_l'assuranceqchômage_a_déclaré_l'intéressée_inapte_au_ placement_ et_ lui_ a_ nié_ le_ droit_ à_ l'indemnité_ dès_ le_ 1 er _ août_ 2002._ Dans_ ses_ considérants,_l'OCE_a_rappelé_que_"l'assuré_qui_soutient_ne_pas_être_en_mesure_de_ travailler_dans_l'attente_que_l'assuranceqinvalidité_ait_statué_sur_sa_demande_n'a_pas_ droit_aux_indemnités_de_chômage_dans_l'intervalle,_cela_tant_et_aussi_longtemps_qu'il_ ne_recherche_pas_un_emploi_ni_n'accepte_un_travail_convenable"._Or,_en_l'espèce,_ l'OCE_a_relevé_que_l'assurée_considérait_son_incapacité_de_travail_comme_définitive.__ 21. Par_courrier_du_14_mars_2003,_le_conseil_de_l'assurée_a_mis_SWICA_en_demeure_de_ continuer_à_verser_ses_prestations,_ce_à_quoi_SWICA_a_répondu,_par_courrier_du_ 28_mars_2003,_qu'elle_n'avait_aucun_élément_lui_permettant_de_revoir_sa_position.___ _ _ _ A/1140/2004 _ q_5/12_q_ Finalement,_ après_ une_ nouvelle_ mise_ en_ demeure,_ SWICA,_ par_ décision_ du_ 27_mai_2003,_a_reconnu_à_l'assurée_une_incapacité_de_travail_de_50%_à_compter_du_ 1er _août_2002._ _Des_indemnités_journalières_à_50%_ont_ainsi_été_versées_à_l'assurée_ pour_la_période_du_1 er _août_2002_au_6_novembre_2003,_date_de_l'épuisement_du_droit_ aux_prestations._ 22. Dans_ un_ rapport_ daté_ du_ 12_ décembre_ 2003_ et_ adressé_ à_ l'OCAI,_ le_ Dr_p__________,_psychiatre,_a_conclu_à_une_incapacité_totale_de_travail_de_l'assurée_ dans_les_professions_de_femme_de_chambre,_lingère_ou_aideqsoignante._Il_a_posé_les_ diagnostics_de_trouble_dépressif_récurrent.__ 23. Par_ailleurs,_dans_un_courrier_adressé_au_conseil_de_l'assurée_le_23_mars_2004,_il_ s'exprime_sur_l'évaluation_du_Dr_SG___________du_11_mars_2002_en_ces_termes_:_"_ je_ne_peux_naturellement_me_prononcer_car_j'ai_connu_cette_patiente_qu'en_juillet_ 2003_mais_si_je_juge_d'après_son_anamnèse,_je_pense_que_le_Dr_SG___________ n'étant_pas_psychiatre_aurait_pu_sousqestimer_la_pathologie_psychiatrique".__ 24. Le_26_mai_2004,_l'assurée_a_déposé_auprès_du_Tribunal_cantonal_des_assurances_ sociales_une_demande_en_paiement_dirigée_contre_SWICA._Elle_rappelle_que_son_ médecinqtraitant,_le_Dr_S__________,_a_constaté_la_présence_de_dixqhuit_points_de_ fibromyalgie,_attesté_que_son_état_de_santé_s’aggravait_et_qu'elle_souffrait_également_ d'asthénie_d’origine_indéterminée_provoquant_des_crises_d’angoisse,_de_la_fatigue_et_ des_ insomnies_ conduisant_ à_ une_ incapacité_ de_ travail_ totale._ Constatant_ que_ le_ rapport_du_médecin_consultant_de_la_SWICA_est_en_contradiction_avec_celui_de_son_ médecin_traitant,_elle_demande_la_mise_en_place_d’une_expertise_judiciaire_à_bref_ délai_pour_déterminer_si_elle_continue_à_se_trouver_en_incapacité_de_travail_depuis_le_ 1er_ août_ 2002_ et_ à_ quel_ taux._ L'assurée_ a_ par_ ailleurs_ rappelé_ que_ l'Office_ de_ l’emploi,_par_décision_du_6_février_2003,_l’a_déclarée_inapte_au_placement_et_lui_a_ nié_le_droit_à_l’indemnité_de_l’assuranceqchômage.__ La_demanderesse_fait_valoir_que_le_rapport_du_médecin_consultant_de_SWICA_n'a_ pas_de_valeur_probante_dans_la_mesure_où_il_n'est_pas_spécialisé_en_psychiatrie_et_où_ il_est_contredit_par_le_Dr_P___________,_psychiatre._ La_recourante_conteste_la_décision_de_SWICA_de_limiter_ses_indemnités_journalières_ à_50%._Elle_invoque_à_cet_égard_le_rapport_du_Dr_S___________du_4_juillet_2002,_ lequel_conclut_à_une_incapacité_totale_de_travail,_et_le_rapport_du_Dr_P___________ du_12_décembre_2003_qui_arrive_aux_mêmes_conclusions.__ Elle_a_conclu,_sur_mesures_provisionnelles_urgentes,_à_ce_qu'une_expertise_médicale_ soit_ordonnée_pour_déterminer_si_elle_était_toujours_en_incapacité_de_travail_depuis_le_ 1er _août_2002_et,_sur_le_fond,_à_ce_que_SWICA_soit_condamnée_au_paiement_de_la_ somme_de_30'305_fr._avec_intérêts_moyens_à_5%_dès_le_1 er _juin_2003_pour_la_période_ du_1 er _août_2002_au_30_avril_2004,_des_indemnités_journalières_perte_de_gain_entières_ auqdelà_du_30_avril_2004_et_tant_que_dure_son_incapacité_de_travail_à_100%,_et_de_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_6/12_q_ 1'271_fr._ à_ titre_ de_ réparation_ de_ dommage_ supplémentaire_ (note_ de_ frais_ et_ d'honoraires_de_son_conseil)_avec_suite_de_dépens.__ 25. Invitée_à_se_prononcer,_SWICA,_dans_sa_réponse_du_19_août_2004,_a_conclu_au_rejet_ de_la_demande_et_de_l'expertise_sollicitée._La_défenderesse_a_relevé_que_le_droit_aux_ prestations_de_l'assurée_a_été_épuisé_le_6_novembre_2003,_après_qu'elle_a_reçu_les_730_ indemnités_journalières_prévues_par_le_contrat_d'assurance._SWICA_a_fait_remarquer_ qu'il_ n'y_ avait_ donc_ aucune_ urgence_ puisque_ la_ demanderesse_ ne_ pouvait_ manifestement_faire_valoir_aucune_créance_pour_l'avenir._Par_ailleurs,_elle_a_fait_ valoir_qu'une_expertise_sur_son_état_de_santé_d'alors_ne_présenterait_aucune_utilité_ pour_trancher_l'affaire_au_fond._SWICA_a_souligné_qu'informée_le_27_mai_2003_ qu'elle_recevrait_des_prestations_à_50%_dès_le_1er_août_2002,_l'assurée_ne_s'est_alors_ pas_opposée_à_ce_mode_de_règlement,_pas_plus_qu'elle_n'a_ressenti_le_besoin_de_ déposer_une_demande_d'expertise._SWICA_se_rapporte_au_jugement_rendu_par_le_ Tribunal_ cantonal_ des_ assurances_ sociales_ le_ 1er_ juin_ 2004_ dans_ la_ procédure_ d'assuranceqinvalidité_et_rappelle_au_surplus_que_selon_l'art._9_de_ses_conditions_ générales_d'assurance_(CGA),_il_y_a_incapacité_de_travail_lorsque,_pour_des_raisons_ de_santé,_l'assurée_n'est_pas_en_mesure_d'exercer_à_plein_temps_ou_à_temps_partiel_sa_ profession_ou_une_autre_activité_lucrative_pouvant_raisonnablement_être_exigée_de_ lui._ SWICA_ invoque_ les_ avis_ des_ Drs_ SG__________,_ C___________ et_ PS__________._Enfin,_la_défenderesse_a_relevé_que,_le_Tribunal_ayant_rejeté_le_ recours_ de_ la_ demanderesse_ en_ matière_ d'assuranceqinvalidité,_ ce_ serait_ le_ cas_ échéant_ l'Hospice_ général_ qui_ pourrait_ prétendre_ à_ un_ remboursement_ pour_ les_ avances_consenties._ 26. Par_courrier_du_23_septembre_2004,_le_conseil_de_la_demanderesse_a_sollicité_un_ délai_supplémentaire_pour_consulter_le_Dr_P__________._ 27. Par_courrier_du_8_octobre_2004,_la_demanderesse_a_fait_valoir_que_l'arrêt_rendu_par_le_ Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales_en_date_du_1er_juin_2004_en_matière_ d'assuranceqinvalidité_n'était_pas_pertinent_puisque_dans_le_cadre_de_cette__procédure,_ il_ incombait_ uniquement_ au_ tribunal_ de_ déterminer_ si_ son_ état_ de_ santé_ s'était_ aggravé_entre_la_date_de_la_première_décision_de_refus_de_l'OCAI_et_le_6_juin_2003,_ date_de_la_décision_attaquée._Les_périodes_litigieuses_dans_le_cadre_des_deux_affaires_ ne_seraient_donc_q_en_grande_partie_q_pas_les_mêmes. _Par_ailleurs,_elle_a_fait_valoir_ que_les_critères_étaient_différents_en_matière_d'assuranceqinvalidité_et_d'assurance_ perte_de_gain_puisque_cette_dernière_n'exige_en_effet_qu'une_incapacité_de_travail_ temporaire. __ La_demanderesse__a_encore_produit_deux_rapports_médicaux._Le_premier_émane_du_ Dr_ S___________ et_ est_ daté_ du_ 20_ septembre_ 2004._ Il_ en_ ressort_ que_ la_ demanderesse,_sur_le_plan_physique,_souffre_de_fibromyalgie_avec_des_épisodes_ algiques_fréquents_et_que_son_état,_depuis_trois_ans,_est_stationnaire._Du_second_ rapport,_établi_par_le_Dr_P___________en_date_du_6_octobre_2004,_il_ressort_que,_sur_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_7/12_q_ le_ plan_ psychique,_ la_ demanderesse_ présente_ une_ personnalité_ dépendante,_ pathologie_ consistant_ en_ des_ troubles_ de_ l'humeur_ et_ en_ des_ troubles_ de_ la_ personnalité.__ Abandonnant_ ses_ conclusions_ sur_ mesures_ provisionnelles,_ la_ demanderesse_a_ demandé_l'audition_des_Drs_P___________et_S___________et_la_mise_sur_pied_d'une_ expertise_ médicale_ par_ un_ médecin_ généraliste_ en_ vue_ de_ déterminer_ son_ taux_ d'incapacité_de_travail_pour_la_période_du_1 er _août_2002_au_30_avril_2004._ 28. Dans_sa_duplique_du_5_novembre_2004,_la_défenderesse_a_répété_que_l'assurance_ indemnité_journalière_de_la_demanderesse_avait_pris_fin_le_6_novembre_2003_avec_ l'épuisement_ des_ prestations_ et_ qu'elle_ ne_ pouvait_ donc_ faire_ valoir_ aucune_ prétention_pour_la_période_postérieure._La_défenderesse_a_fait_remarquer_que_la_ période_litigieuse_q_du_1er_août_2002_au_6_novembre_2003_q_se_recoupait_presque_ totalement_avec_celle_de_la_procédure_AI,_laquelle_avait_duré_jusqu'en_juin_2003._ Elle_ a_ allégué_ que_ des_ auditions_ ou_ une_ expertise_ n'étaient_ manifestement_ pas_ nécessaires_dès_lors_que_le_dossier_contenait_suffisamment_de_rapports_médicaux_ concernant_la_période_litigieuse,_rapports_qui_émanaient_d'ailleurs_non_seulement_du_ médecin_mandaté_par_SWICA_mais_également_de_plusieurs_autres_spécialistes._ 29. Dans_un_courrier_du_26_novembre_2004,_l'assurée_a_encore_relevé_que_dans_son_ rapport_ du_ 7_ janvier_ 2002,_ le_ Dr_ SEZER_ avait_ estimé_ qu'elle_ présentait_ une_ incapacité_de_travail_de_100%_et_l'avait_répété_dans_un_rapport_daté_du_4_juillet_2002,_ que_le_Dr_P___________avait_également_conclu_à_une_incapacité_de_travail_de_ 100%._ La_ demanderesse_ a_ persisté_ dans_ sa_ demande_ d'audition_ des_ Drs_ S___________et_P___________et_dans_celle_de_la_mise_sur_pied_d'une_expertise_ médicale.__ 30. Par_ courrier_ du_ 15_ décembre_ 2004,_ la_ défenderesse_ a_ relevé_ que_ lorsque_le_ Dr_S___________avait_établi_son_rapport,_le_7_janvier_2002,_il_n'avait_pas_encore_ connaissance_de_celui_de_la_division_de_rhumatologie_des_HUG._Depuis_qu'il_avait_ eu_ connaissance_ de_ ce_ rapport,_ il_ n'avait_ cessé_ de_ s'y_ référer_et_ avait_ toujours_ mentionné_qu'une_reprise_à_50%_devait_pouvoir_être_tentée._Quant_à_l'appréciation_ du_ Dr_ P__________,_ la_ défenderesse_ souligne_ qu'elle_ diffère_ de_ celle_ du_ Dr_ C__________._Or_ce_dernier_était_le_premier_psychiatre_traitant_de_l'assurée_et_pour_ la_période_durant_laquelle_cette_dernière_le_consultait,_c'est_manifestement_son_avis_ que_l'on_doit_retenir.__ EN DROIT 1. La_loi_genevoise_sur_l’organisation_judiciaire_(LOJ)_a_été_modifiée_et_a_institué,_dès_ le_1er_août_2003,_un_Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales,_composé_de_5_juges,_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_8/12_q_ dont_un_président_et_un_viceqprésident,_5_suppléants_et_16_juges_assesseurs_(art._1_ let._r_et_56_T_LOJ).__ Suite_à_l’annulation_de_l’élection_des_16_juges_assesseurs_par_le_Tribunal_fédéral_le_ 27_janvier_2004_(ATF_130_I_106),_le_Grand_Conseil_genevois_a_adopté,_le_13_février,_ une_disposition_transitoire_urgente_permettant_au_Tribunal_cantonal_des_assurances_ sociales_ de_ siéger_ sans_ assesseurs_ à_ trois_ juges_ titulaires,_ ce,_ dans_ l’attente_ de_ l’élection_de_nouveaux_juges_assesseurs._ 2. L’art._56V_al._1_let._c_de_la_loi_sur_l’organisation_judiciaire_(LOJ_;_E_2_05)_–_entré_en_ vigueur_le_1er_août_2003_–_confère_au_Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales_la_ compétence_ de_ connaître,_ en_ instance_ unique,_ des_ contestations_ relatives_ aux_ assurances_complémentaires_à_l’assuranceqmaladie_sociale_prévue_par_la_LAMal_et_à_ l’assuranceqaccidents_obligatoire_prévue_par_la_loi_fédérale_du_20_mars_1981_sur_ l’assuranceqaccidents_(LAA_;_RS_832.20)._ Ainsi_que_cela_ressort_de_la_lecture_des_travaux_préparatoires,_cette_réforme_vise_à_ améliorer_la_situation_des_assurés_qui,_en_cas_de_litige_avec_un_assureur_privé_portant_ sur_ des_ prestations_ complémentaires_ à_ l’assuranceqmaladie_ obligatoire_ ou_ à_ l’assuranceqaccidents_ obligatoire,_ peuvent_ désormais_ saisir_ le_ tribunal_ des_ assurances_(cf._Mémorial_du_Grand_Conseil_2001q2002,_p._98,_relatif_à_l’art._56G_ al._1_let._g_du_projet_de_loi_PL_8636,_devenu_l’art._56V_al._1_let._c_LOJ).__ Le_Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales_est_ainsi_désormais_saisi_de_l’ensemble_ du_ contentieux_ en_ matière_ d’assurances_ complémentaires_ privées,_tant_ dans_ le_ domaine_de_l’assuranceqmaladie_que_dans_celui_de_l’assuranceqaccidents.__ En_l’espèce,_l’assurance_en_cause_étant_une_assurance_complémentaire_soumise_à_la_ loi_fédérale_sur_le_contrat_d’assurance_du_2_avril_1908_(LCA),_la_compétence_du_ TCAS_pour_juger_du_cas_d’espèce_est_établie._ 3. L’assuré_doit_saisir_directement_l’autorité_judiciaire,_par_la_voie_d’une_action_qui_ doit_être_intentée_dans_les_deux_ans_à_dater_du_fait_d’où_naît_l’obligation_qui_dérive_ du_ contrat_ d’assurance_ (art._ 46_ al._ 1,_ 1ère_ phrase_ LCA),_ ce_ délai_ pouvant_ être_ interrompu_selon_les_règles_générales_du_droit_privé._Le_juge_établit_d’office_les_faits_ et_apprécie_librement_les_épreuves_(art._47_al._2_in_fine_de_la_loi_fédérale_sur_la_ surveillance_des_institutions_d’assurance_privées_du_23_juin_1978_–_LSA)._ En_l’espèce,_interjetée_devant_la_juridiction_compétente_le_27_mai_2004_pour_des_ prestations_litigieuses_dès_le_1 er _août_2002,_la_demande_a_été_déposée_en_temps_ voulu._ 4. En_l’occurrence,_il_convient_de_déterminer_si_la_défenderesse_est_tenue_de_verser_les_ prestations_que_lui_réclame_la_demanderesse,_à_savoir_des_indemnités_journalières_ correspondant_à_une_totale_incapacité_de_travail_auqdelà_du_1er_août_2002.___ _ _ _ A/1140/2004 _ q_9/12_q_ 5. Il_ ressort_ des_ conditions_ générales_ d'assurance_ régissant_ l'assurance_ collective_ indemnités_journalières_selon_la_LCA_(édition_1998)_que_l'indemnité_journalière_est_ allouée_au_maximum_pendant_la_durée_fixée_par_le_contrat_et_que_le_délai_d'attente_ est_déduit_de_la_durée_de_paiement_des_prestations_(art._20)._Or,_selon_le_contrat_ signé_ par_ l'employeur_ de_ la_ demanderesse_ pour_ cette_ dernière_ (police_ n°_906/4099/1039431),_il_est_prévu_que_l'indemnité_journalière_en_cas_de_maladie_ correspond_à_80%_du_salaire_et_qu'elle_est_versée_durant_730_jours_après_un_délai_ d'attente_de_30_jours_civils._ En_ conséquence,_ la_ conclusion_ de_ la_ demanderesse_ visant_ au_ versement_ d'une_ indemnité_journalière_auqdelà_du_6_novembre_2003_est_manifestement_infondée._Sur_ ce_point_elle_sera_donc_déboutée._Reste_à_examiner_si_sa_demande_visant_à_l'octroi_ d'indemnités_journalières_correspondant_à_une_totale_incapacité_de_travail_q_et_non_ seulement_à_une_incapacité_de_50%_q_du_1 er _août_2002_au_6_novembre_2004_est_ justifiée._ 6. Selon_les_conditions_générales_d'assurance_(CGA)_régissant_l'assurance_collective,_ est_réputée_maladie_toute_altération_de_la_santé_médicalement_attestée_qui_n'est_ni_un_ accident_ni_la_séquelle_d'un_accident_et_que_subit_l'assuré_indépendamment_de_sa_ volonté_(art._3).__ En_ cas_ d'incapacité_ de_ travail_ complète_ de_ l'assuré_ médicalement_ attestée_ l'indemnité_ journalière_ convenue_ dans_ le_ contrat_ est_ versée_ (art._ 12)._ En_ cas_ d'incapacité_ de_ travail_ partielle_ d'au_ moins_ de_ 25%,_ l'indemnité_journalière_ est_ versée_proportionnellement_au_degré_de_cette_incapacité_de_travail_(art._13).__ Il_est_encore_précisé_à_l'art._16_qu'il_y_a_incapacité_de_travail_lorsque_l'assuré_se_ trouve_totalement_ou_partiellement_dans_l'incapacité_d'exercer_sa_profession_et_toute_ autre_activité_lucrative_pouvant_raisonnablement_être_exigée_de_lui._ Il_ne_suffit_donc_pas,_ainsi_que_le_prétend_la_demanderesse,_pour_que_s'ouvre_son_ droit_à_des_indemnités_journalières_qu'il_y_ait_maladie_à_teneur_de_l'art._3_CGA._ Encore_ fautqil_ que_ cette_ maladie_ entraîne_ une_ incapacité_ de_ travail_ au_ moins_ partielle._ En_l'occurrence,_figurent_au_dossier_nombre_d'examens_médicaux_réalisés_à_l'époque_ des_ faits_ déterminants._ Le_ Tribunal_ de_ céans_ est_ donc_ d'avis_ qu'une_ expertise_ supplémentaire_ne_se_justifie_pas._D'autant_qu'elle_ne_permettrait_sans_doute_pas_ d'avoir_une_appréciation_rétrospective_adéquate._C'est_le_lieu_de_rappeler_que_le_droit_ de_faire_administrer_des_preuves,_qui_découle_du_droit_d’être_entendu_(ATF_125_I_ 430_consid._7),_n’empêche_pas_l’autorité_de_mettre_un_terme_à_l’instruction_si,_se_ fondant_ sur_ une_ appréciation_ consciencieuse_ des_ preuves_ fournies_ par_ les_ investigations_ auxquelles_ elle_ doit_ procéder_ d’office,_ elle_ est_ convaincue_ que_ certains_faits_présentent_un_degré_de_vraisemblance_prépondérante_et_que_d’autres_ mesures_probatoires_ne_pourraient_plus_modifier_cette_appréciation_(appréciation_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_10/12_q_ anticipée_des_preuves;__ATFA_H_272/03_du_22_décembre_2003_;_ATF_124_V_94_ consid._ 4b,_ 122_ V_ 162_ consid._ 1d;_ KIESER,_ das_ Verwaltungsverfahren_ in_ der_ Sozialversicherung_ p._ 212_ n°_ 450_;_ KİLZ/HÄNER,_ Verwaltungsverfahren_ und_ Verwaltungsrechtspflege_ des_ Bundes_ 2ème_ ed._ p._ 39_ n°111_ et_ p._ 117_ n°320_;_ GYGI,_Bundesverwaltungsrechtspflege,_2ème_éd._P._274_;_cf._aussi_ATF_122_II_469_ consid._4a,_122_III_223_consid._3c,_120_I_B_229_consid._2b,_119_V_344_consid._3c)._ Tel_est_le_cas_en_l'occurrence.__ Il_ n'est_ pas_ contesté_ que_ l'assurée_ est_ atteinte_ de_ fibromyalgie._ Cependant,_ le_ 28_janvier_ 2002,_ déjà,_ les_ Drs_ PS____________ et_ ZS__________,_ des_ HUG,_ l'encourageaient_vivement_à_reprendre_une_activité_professionnelle_à_50%_d'ici_la_fin_ du_mois_de_février_2002._Par_ailleurs,_le_Dr_SG___________a_également_estimé_que_ la_patiente_serait_capable_de_travailler_à_50%_dans_un_poste_de_travail_adapté._Ainsi_ que_ le_ fait_ remarquer_ la_ défenderesse,_ l'avis_ du_ Dr_ SG_____________ doit_ être_ préféré_à_celui_du_médecin_traitant._En_effet,_selon_la_jurisprudence,_s'agissant_des_ rapports_établis_par_les_médecins_traitants,_le_juge_peut_et_doit_tenir_compte_du_fait_ que,_ selon_ l’expérience,_ le_ médecin_ traitant_ est_ généralement_ enclin,_ en_ cas_ de_ doute,_à_prendre_parti_pour_son_patient_en_raison_de_la_relation_de_confiance_qui_ l’unit_à_ce_dernier._Qui_plus_est,_le_médecin_traitant_luiqmême,_dans_son_rapport_du_4_ juillet_2002,_n'excluait_pas_une_reprise_du_travail_à_50%.__ Le_Dr_C__________,_spécialiste_en_psychiatrie_et_médecin_traitant_de_l'assurée_qu'il_ avait_déjà_suivie_du_21_octobre_1995_au_20_mai_1997_et_qu'il_a_réexaminée_le_ 25_novembre_2002,_a_exclu_toute_incapacité_de_travail_pour_des_raisons_psychiques._ Là_encore,_son_avis_doit_être_préféré_à_celui_du_Dr_P___________qui_n'est_intervenu_ que_par_la_suite_et_qui_a_posé_un_diagnostic_rétroactif,_portant_sur_une_période_durant_ laquelle_l'assurée_ne_le_consultait_pas_encore._ Il_sied_par_ailleurs_de_rappeler_que_dans_sa_décision_du_6_juin_2003,_confirmée_par_la_ suite_ par_ le_ Tribunal_ cantonal_ des_ assurances_ sociales,_ l'assuranceqinvalidité_ a_ estimé_qu'il_n'y_avait_pas_eu_d'aggravation_de_l'état_de_santé_de_l'assurée_depuis_le_13_ août_2001._Contrairement_à_ce_qu'allègue_la_demanderesse,_la_période_examinée_se_ recoupe_largement_avec_celle_qui_est_litigieuse_dans_le_cas_d'espèce,_puisqu'elle_ portait_du_13_août_2001_au_6_juin_2003_et_qu'en_l'occurrence,_elle_s'étend_du_1er _août_ 2002_au_6_novembre_2003._Quant_à_la_question_de_savoir_si_les_critères_utilisés_sont_ différents,_tel_n'est_pas_le_cas,_la_notion_d'incapacité_de_travail_telle_qu'elle_est_décrite_ dans_les_conditions_générales_d'assurance_recoupe_celle_de_l'assuranceqinvalidité._Or_ le_ Tribunal_ cantonal_ des_ assurances_ a_ estimé_ que_ les_ troubles_ relevés_ par_ le_ Dr_S___________ne_justifiaient_de_loin_pas_le_diagnostic_de_troubles_dépressifs_ récurrents_et_a_ retenu_que_les_légers_symptômes_dépressifs_relevés_étaient_sans_ incidence_sur_la_capacité_de_travail._ Il_ faut_ relever_ par_ ailleurs_ que_ dans_ son_ attestation_ du_ 20_ septembre_ 2004,_ le_ Dr_SEZER_a_indiqué_que_l'état_de_santé_de_l'assurée_était_resté_stationnaire_depuis_ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_11/12_q_ trois_ans,_ce_qui_signifie_qu'elle_n'a_pas_subi_d'aggravation_ni_depuis_l'établissement_ de_ce_rapport_ni_postérieurement_à_la_procédure_d'assuranceqinvalidité._ Enfin_le_Dr_P___________,_dans_son_rapport_médical_à_l'office_AI_de_décembre_ 2003_ne_conclut_à_une_incapacité_de_travail_que_pour_les_activités_de_lingère_femme_ de_chambre_et_aideqsoignante,_dans_lesquelles_il_n'a_jamais_été_contesté_que_l'assurée_ ne_disposait_plus_de_capacité_de_travail.__ Il_ressort_en_revanche_des_différents_rapports_versés_à_la_procédure_et_en_particulier_ de_ceux_des_Drs_PS___________,_ZS____________et_SG___________d'exercer_à_ 50%_une_activité_adaptée._ Eu_égard_aux_considérations_qui_précèdent,_il_apparaît_que_c'est_à_juste_titre_que_la_ défenderesse_a_versé_des_indemnités_équivalent_à_une_incapacité_de_travail_de_50%_ seulement,_si_bien_que_la_demande_est_rejetée.__ _ _ _ _ A/1140/2004 _ q_12/12_q_ PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : Statuant (conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ) _ Statuant conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ A la forme : 1. _Déclare_la_demande_recevable.__ Au fond : 2. La_rejette.__ 3. Dit_que_la_procédure_est_gratuite.__ 4. Informe_les_parties_de_ce_qu’elles_peuvent_former_recours_contre_le_présent_arrêt_ dans_ un_ délai_ de_ 30_ jours _ dès_ sa_ notification_ par_ pli_ recommandé_ adressé_ au_ Tribunal_fédéral_des_assurances,_Schweizerhofquai_6,_6004_LUCERNE,_en_trois_ exemplaires._ Le_ délai_ ne_ peut_ être_ prolongé._ Le_ mémoire_ doit_:_a)_ indiquer_ exactement_quelle_décision_le_recourant_désire_obtenir_en_lieu_et_place_de_la_décision_ attaquée;_ b)_ exposer_ pour_ quels_ motifs_ il_ estime_ pouvoir_ demander_ cette_ autre_ décision;_c)_porter_sa_signature_ou_celle_de_son_représentant._Si_le_mémoire_ne_ contient_ pas_ les_ trois_ éléments_ énumérés_ sous_ lettres_ a)_ b)_et_ c)_ ciqdessus,_ le_ Tribunal_fédéral_des_assurances_ne_pourra__pas_entrer_en_matière_sur_le_recours_qu’il_ devra_déclarer_irrecevable ._Le_mémoire_de_recours_mentionnera_encore_les_moyens_ de_preuve,_qui_seront_joints,_ainsi_que_la_décision_attaquée_et_l’enveloppe_dans_ laquelle_elle_a_été_expédiée_au_recourant_(art._132,_106_et_108_OJ)._ _ _ La_greffière_:_ _ Janine_BOFFI_ _ La_Présidente_:_ _ Karine_STECK_ _ _ Une_copie_conforme_du_présent_arrêt_est_notifiée_aux_parties_ainsi_qu’à_l’Office_fédéral_ des_assurances_sociales_par_le_greffe_le__ _