<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01291</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Walser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 21, Postfach 1016, 9102 Herisau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1956, arbeitete zuletzt vom 12. April bis zum 27. Juli 1999 als Maler bei der </span><span>Y.___</span><span> (Urk. 8/12). Am 8. Februar</span><span> 2000 (Eingangsdatum) meldete</span><span> sich</span><span> der Versicherte</span><span> wegen eines degenerativen Rückenleidens</span><span>, einer Diskushernie und eines </span><span>Zervik</span><span>alsyndroms</span><span> bei der </span><span>Sozial</span><span>versicherungsan</span><span>stalt</span><span> des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, zum </span><span>Leis</span><span>tungsbezug</span><span> an (Urk. 8/1). Die IV-Stelle</span><span> des Kantons St. Gallen</span><span> veranlasste bei der Klinik </span><span>Z.___</span><span> eine multidisziplinäre Begutachtung</span><span> (Expertise vom 19. April 2001 [</span><span>Urk. 8/24</span><span>]</span><span>) und sprach dem Versi</span><span>cherten mit Verfügungen vom 21. März 2002 mit Wirkung ab dem 1. August 2000 ausgehend von einem </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> von 61 % eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 8/35). Daraufhin gab die </span><br/><span>IV-Stelle</span><span> des Kantons St. Gallen</span><span> im Rahmen eines auf Ersuchen des Versicherten </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/38) </span><span>eingeleiteten Revisionsverfahrens bei der </span><span>A.___</span><span> ein Gutachten in Auftrag, das am 3. März 2003 erstattet wurde (Urk. 8/45). Mit Verfügung vom 10. Juli 2003 er</span><span>höhte sie die bisherige halbe Rente per 1. November 2002 gestützt auf einen </span><span>In</span><span>validitäts</span><span>grad</span><span> von 100 % auf eine ganze Rente (Urk. 8/51). Anlässlich zweier von Amtes wegen durchgeführter </span><span>Revi</span><span>sionsverfahren</span><span> wurde der Rentenan</span><span>spruch des Versi</span><span>cherten am 17. August 2005 von der IV-S</span><span>telle des Kantons St. </span><span>Gallen (Urk. 8/58) und – nach dessen Umzug in die Stadt </span><span>B.___</span><span> – am 14. März 2011 von der IV-Stelle des Kantons Zürich bestätigt (Urk. 8/72). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft tretende Revision des Bundesge</span><span>setzes über die Invalidenversicherung (IVG, </span><span>lit</span><span>. a der </span><span>Schlussbestim</span><span>mungen</span><span> der Änderung vom 18. März 2011) leitete die IV-Stelle</span><span> des Kantons Zürich</span><span> am 11. November 2011 ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 8/79). Sie liess ei</span><span>nen Auszug aus dem individuellen Konto</span><span> erstellen</span><span> (IK-Auszug vom 16. Nov</span><span>ember 2011 [Urk. 8/80])</span><span>, holte den Bericht von Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, FMH Allge</span><span>meine Medizin, vom 2. März 2012 (Urk. 8/85) ein und gab beim </span><span>D.___</span><span> ein polydisziplinäres Gut</span><span>achten in Auftrag (</span><span>Expertise vom 25. Februar 2013 [</span><span>Urk. 8/94</span><span>]</span><span>). </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vorbescheid vom 1</span><span>2. </span><span>April 2013 [</span><span>Urk. </span><span>8/98] und Ein</span><span>wand vom </span><span>8. </span><span>und 1</span><span>3. </span><span>Mai 2013 sowie 2</span><span>6. </span><span>Juni 2013 [</span><span>Urk. </span><span>8/100, </span><span>Urk. </span><span>8/101 und </span><span>Urk. </span><span>8/104]) </span><span>hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten m</span><span>it Verfügung vom 9. Juli 2013 </span><span>bei</span><span> ei</span><span>nem </span><span>Invalidi</span><span>tätsgrad</span><span> von 24</span><span> %</span><span> per Ende August 2013 auf (Urk. 8/106). Die dagegen vom Versicherten am 5. September 2013 erho</span><span>bene Beschwerde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/108)</span><span> wurde vom Sozial</span><span>versicherungsgericht mit Urteil vom 21. November 2013 gutgeheissen und es wurde festgestellt, dass er einst</span><span>weilen weiterhin Anspruch </span><span>auf eine ganze Rente hat. Das Gericht begründete dies damit, dass dem Versicherten, der das 57. Altersjahr bereits zurückgelegt habe, eine Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar sei und dass die IV-Stelle daher zunächst Eingliederungsmassnahmen durchzuführen habe, ehe über eine allfällige Rentenaufhebung/-herabsetzung verfügt werden dürfe (Urk. 8/110; Prozess Nr. IV.2013.00755).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>In der Folge erteilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 14. Mai 2014 Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung bei der </span><span>E.___</span><span> (Urk. 8/120), welche </span><span>dieser</span><span> am 1</span><span>1. </span><span>Juni 201</span><span>4</span><span> vorzeitig abbrach</span><span> (vgl. Absc</span><span>hlussbericht vom 24. Juni 2014 [</span><span>Urk. 8/126</span><span>]</span><span>). Mit Mitteilung vom 4. Juli 2014 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da eine solche ge</span><span>mäss den Aussagen des Versicherten und dem Bericht der </span><span>E.___</span><span> nicht möglich sei (Urk. 8/127). Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (V</span><span>orbe</span><span>scheid vom 25. August 2014 [Urk. 8/136]</span><span> und </span><span>Einwand vom 23. September 2014 [</span><span>Urk. 8/139</span><span>]</span><span>) hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 6. November 2014 ge</span><span>stützt auf einen Invaliditätsgrad von 24</span><span> %</span><span> per</span><span> Ende Dezember 2014 erneut auf </span><span>(Urk. 2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte am 5. Dezember 2014 Beschwerde mit folgen</span><span>dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p><span>„1. </span><span>Absatz 1 des Dispositivs der Verfügung vom 06. November 2014 sei </span><span>aufzuheben </span><span>und </span><span>X.___</span><span> sei weiterhin eine ganze IV-Rente auszurichten.</span></p><p><span>2. </span><span>Absatz 2 des Dispositivs der Verfügung vom 06. November 2014 sei aufzuheben </span><span>und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die </span><span>Vorinstanz/Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, </span><span>X.___</span><span> für die Dauer </span><span>des </span><span>Beschwerdeverfahrens die bisherige Rente auszurichten. </span></p><p><span>3. </span><span>Eventuell sei die Streitsache zur weiteren Abklärung und zu anschliessender </span><span>neuer Beurteilung bzw. Verfügung an die Vorinstanz/Beschwerdegegnerin </span><span>zurückzuweisen;</span></p><p><span>unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“ </span></p><p><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7) und legte die Verfahrensakten auf (Urk. 8/1-143). Mit Verfügung vom 2</span><span>6. </span><span>Februar 2015 wies das Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span>kung der Beschwerde ab (</span><span>Urk. </span><span>9). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Streitig und zu prüfen ist, ob die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht aufgehoben wurde.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span> des Sozialversicherungsrechts [</span><span>ATSG</span><span>]</span><span>). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes </span><span>über die Invalidenversicherung [</span><span>IVG</span><span>]</span><span>). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span>perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span>Ge</span><span>sundheitsschadens</span><span> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span>Forderbaren</span><span> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span>stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span>werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen Beein</span><span>trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span>weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrak</span><span>ter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversi</span><span>cherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus</span><span>setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög</span><span>lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein </span><span>renten</span><span>ausschliessendes</span><span> Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 </span><span>E. </span><span>4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienst</span><span>-</span><span>aussichten</span><span> sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat viel</span><span>mehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die Invaliditäts</span><span>-</span><span>bemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten </span><span>Arbeitsmarkt</span><span>verhältnissen</span><span> vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr ver</span><span>bliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts </span><span>I </span><span>273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1</span><span>3. </span><span>März 2000 und U 176/98 vom 1</span><span>7. </span><span>April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte </span><span>Nischenar</span><span>beitsplätze</span><span>, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2</span><span>9. </span><span>August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2</span><span>2. </span><span>April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest</span><span>-</span><span>)A</span><span>rbeitsfähigkeit bei vorgerücktem</span><span> Alter zu beantworten ist, ist auf das Festste</span><span>hen der medizinischen Zumutbarkeit eine</span><span>r</span><span> (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzustellen (BGE 138 V 457). </span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad </span><span>gemäss</span><span> Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger </span><span>Eingliederungsmassnahmen</span><span> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 </span><span>massgeblichen</span><span> Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span>Rentenbezü</span><span>gers</span><span> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span>sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span>revidier</span><span>bar</span><span>, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span>1. </span><span>Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span>heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span>Revisi</span><span>onsgrund</span><span> im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span>, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span>tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span>E. </span><span>3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.7</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span>len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span>teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span>geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span>scheidend, ob es für die Beant</span><span>wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span>gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span>setzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span>räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span>unmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span>cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gutach</span><span>ten, </span><span>3. </span><span>Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span></p><p><span>2.1.1</span><span> </span><span>Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers wurde im Rahmen des im Novem</span><span>ber 2002 eingeleiteten Revisionsverfahrens, das </span><span>mit Verfügung vom 10. Juli 2003 (Urk. 8/51) abgeschlossen wurde, </span><span>einer umfassenden materiellen Prüfung unterzogen. </span><span>Der Mitteilung vom 1</span><span>4. </span><span>März 2011 (</span><span>Urk. </span><span>8/72) lag demgegenüber keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung im eingangs erwähnten Sinne (vgl. E. 1.6) zugrunde, weshalb sie – entgegen der vom Beschwerdeführer ver</span><span>tretenen Auffassung (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 8) - als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span>lung einer anspruchserheblichen Veränderung des Invaliditätsgrades nicht in Frage kommt (vgl. E. 1.6). Gleiches gilt für die Mitteilung vom 17. August 2005 (Urk. 8/58). </span><span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer </span><span>anspruchserhebli</span><span>chen</span><span> Veränderung bildet somit die Revisionsverfügung vom 10. Juli 2003 (</span><span>Urk. </span><span>8/51). Demgemäss ist zu prüfen, ob sich seit dieser Verfügung bis zur - rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen </span><span>Über</span><span>prüfungsbe</span><span>fugnis</span><span> bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) - Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 (Urk. 2) der massgebliche medizinische und/oder wirtschaft</span><span>liche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. E. 1.2).</span> </p><p><span>2.1.2</span><span> </span><span>Bei Erlass der Verfügung vom 1</span><span>0. </span><span>Juli 2003 stützte sich </span><span>die IV-Stelle des Kan</span><span>tons St. Gallen</span><span> </span><span>in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Oberarzt der </span><span>A.___</span><span>, vom </span><span>3. </span><span>März 2003 (</span><span>Urk. </span><span>8/45).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> stellte </span><span>darin</span><span> folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>8/45/4):</span></p><p><span>(1) </span><span>eine anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei</span></p><p><span>- </span><span>Fehlform</span><span> der Wirbelsäule</span></p><p><span>-</span><span>leichtgradige</span><span>n</span><span> degenerative</span><span>n</span><span> Veränderungen im Bereich der mittleren </span><span>Halswirbe</span><span>lsäule (HWS) und der unteren Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p><span>- </span><span>leichte</span><span>r</span><span> Hypermobilität C3/4</span></p><p><span>- </span><span>muskuläre</span><span>r</span><span> </span><span>Dysbalance</span></p><p><span>(2) </span><span>eine anhaltende ängstliche Depression, mittelgradig (ICD-10 F34.1)</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> gab an, dass der Beschwerdeführer aufgrund der anhaltenden </span><span>somato</span><span>formen</span><span> Schmerzstörung und der anhaltenden ängstlichen Depression zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig sei (</span><span>Urk. </span><span>8/45/5). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Anlässlich</span><span> des im Mai 2005 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die </span><br/><span>IV-Stelle des Kantons St. Gallen den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. G.___</span><span>, FMH Allgemeinmedizin, vom </span><span>3. </span><span>Juni 2005 (</span><span>Urk. </span><span>8/55) ein. </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> führte aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär geblieben sei. Die Diagnosen hätten sich nicht geändert. Die psychische Symptomatik habe sich hingegen gebessert. Dem Beschwerdeführer gehe es jetzt zwar ordentli</span><span>ch, mit einer Wiederaufnahme einer</span><span> Arbeitstätigkeit</span><span> </span><span>sei aber nicht zu rechnen </span><span>(Urk. </span><span>8/55/3). </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Im Rahmen des im September 2010 eingeleitet</span><span>en Revisionsverfahrens holte</span><span> </span><span>die Beschwerdegegnerin</span><span> insbesondere den</span><span> Bericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 22. </span><span>Januar 2011</span><span> ein. </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> erklärte, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausge</span><span>übten Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig sei. Eine behinderungsangepasste, geschützte </span><span>Arbeit</span><span> könnte </span><span>während</span><span> einer Stunde</span><span>, </span><span>steigerbar</span><span> auf zw</span><span>ei Stunden pro Tag stattfinden </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/70/2-3). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens </span><span>äusserten</span><span> sich die beteiligten Ärzte wie folgt:</span></p><p><span>2.4.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> gab im Bericht vom </span><span>2. </span><span>März 2012 an, dass beim Beschwerdeführer eine 100%ige Inva</span><span>lidität bestehe, wobei bei ihm</span><span> keine Aktenunterlagen </span><span>verfüg</span><span>bar</span><span> seien. Der Beschwerdeführer leide unter Nacken- </span><span>und LWS-B</span><span>eschwerden, gemäs</span><span>s dessen Angaben seit 199</span><span>9. </span><span>In </span><span>der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maler </span><span>sei er </span><span>zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Möglich sei ihm noch eine unregelmässige Tätigkeit im Haushalt (</span><span>Urk. </span><span>8/85/1-3). </span></p><p><span>2.4.2</span><span> </span><span>Die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> stellten im polydisziplinären Gutachten vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>8/94/23-24):</span></p><p><span>(1) </span><span>ein chronisches </span><span>zervikospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)</span></p><p><span>- </span><span>Dysbalancen</span><span> der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p><span>- </span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>-</span><span>radiologisch beginnende </span><span>Osteochondrose</span><span>, ventrale Spondylose und </span><span>Retrospondylose C4-C6</span></p><p><span>(2) </span><span>ein chronisches </span><span>thorakolumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-</span><span>10 M54.5)</span></p><p><span>-</span><span>myostatische</span><span> Insuffizienz mit entsprechenden </span><span>muskuloligamentären</span><span> </span><span>Überlastungsreaktionen</span></p><p><span>- </span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>- </span><span>radiologisch beginnende </span><span>Osteochondrose</span><span> L5/S1</span></p><p><span>- </span><span>Spondylosis</span><span> </span><span>hyperosto</span><span>tika</span></p><p><span>(3) </span><span>eine Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3)</span></p><p><span>- </span><span>links akzentuiert</span></p><p><span>(4) </span><span>ein</span><span>en</span><span> Tinnitus links (ICD-10 H93.1)</span></p><p><span>- </span><span>aktuell kompensiert</span></p><p><span>(5) </span><span>ein</span><span>en</span><span> Verdacht auf Höhenschwindel (ICD-10 H82)</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/94/24):</span></p><p><span>(1) </span><span>einen Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung</span><span> (ICD-10 F54)</span></p><p><span>(2) </span><span>ein generalisiertes </span><span>multilokuläres</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)</span></p><p><span>- </span><span>klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für</span><span> entzündlich </span><span>rheumatisches</span><span> Geschehen</span></p><p><span>(3) </span><span>ein metabolisches Syndrom</span></p><p><span>- </span><span>Adipositas (30 kg/m2; ICD-10 E66.0)</span></p><p><span>- </span><span>arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p><span>• </span><span>medikamentös behandelt</span></p><p><span>- </span><span>Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11.9)</span></p><p><span>• </span><span>unter medikamentöser Behandlung kompensiert</span></p><p><span>(4) </span><span> </span><span>ein fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 35 </span><span>py</span><span>; ICD-10 F17.1)</span></p><p><span> </span></p><p><br/><span> </span><span>Die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> erklärten, dass der </span><span>56-jährige </span><span>Beschwerdeführer für eine kör</span><span>perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> arbeits- und leistungsfä</span><span>hig sei. Vermieden werden sollten eine Lärmbelastung, höhere Anforderungen ans Gehör sowie eine Absturzgefährdung. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Hilfsmaler wie auch andere körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seien nicht</span><span> mehr zumutbar (</span><span>Urk. </span><span>8/94/27). </span><span> </span></p><p><span>2.4.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, </span><span>FMH Rheumatologie und FMH Innere Medizin</span><span>, stellte im an </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> gerichteten Bericht vom </span><span>7. </span><span>Oktober 2013 folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>3/2</span><span> S. 1</span><span>):</span></p><p><span>(1) </span><span>ein </span><span>zervikoradikuläres</span><span> Reizsyndrom C4/5 und C5/6 beidseits bei</span></p><p><span>- </span><span>paramedian linksbetonter Diskushernie C4/5 und Spinalkanaleinengung C4/5 </span><span>und C5/6 mit </span><span>Foraminalstenosen</span><span> C5/6 beidseits</span></p><p><span>(2) </span><span>ein chronisches </span><span>Lumbovertebralsyndrom</span><span> beidseits bei/mit</span></p><p><span>- mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen mit </span><span>rezessaler</span><span> Stenose und </span><span>Kompression der Nervenwurzeln L4 und 5 beidseits</span></p><p><span>(3) </span><span>eine arterielle Hypertonie</span></p><p><span>(4) </span><span>ein Diabetes mellitus</span></p><p><span>(5) </span><span>eine </span><span>Refluxösophagitis</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> erklärte, dass beim Beschwerdeführer chronische Schmerzen zervi</span><span>kal und lumbal bei aktuell im MRI nachgewiesenen </span><span>Spinalkanalstenosie</span><span>rungen</span><span> und auch möglichen Nervenwurzelirritationen vor allem C6 beidseits bestehen würden. Dies passe auch gut zu den </span><span>Kribbelparästhesien</span><span>, welche der Beschwerdeführer beklage. Aufgrund dieser Beschwerden sei ihres Erachtens eine Tätigkeit als Maler, welche der Beschwerdeführer früher ausgeübt habe, nicht möglich. Dies insbesondere nicht, da er dabei den Kopf meist</span><span> in exten</span><span>dierter Position </span><span>sowie die Arme auch über Kopf halten müsste. Auch die lum</span><span>balen Schmerzen würden hier zu einer Belastungsverminderung führen (</span><span>Urk. </span><span>3/2</span><span> S. 2</span><span>). </span></p><p><span>2.4.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> gab im an den Beschwerdefüh</span><span>rer gerichteten Bericht vom 13. </span><span>November 2013 an, dass aus seiner Sicht eine systemische, das heisse eine generalisierte Störung der</span><span> ganzen</span><span> Wirbelsäule mit</span><span> Einschränkung der </span><span>Arbeits</span><span>kapazität</span><span> </span><span>beider Arme und Beine bestehe (</span><span>Urk. </span><span>3/3). </span></p><p><span>2.4.5</span><span> </span><span>Laut dem Schlussbericht der </span><span>E.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>4. </span><span>Juni 2014 war der Beschwer</span><span>deführer während der Abklärung sehr selbstlimitierend. Er könne erst dann wieder arbeiten, wenn seine Gesundheit wieder hergestellt wäre. Deshalb sehe er im Moment keine Möglichkeit, eine zielführende Massnahme zur Wie</span><span>dereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt durchführen zu können. Er mache, </span><span>was die IV sage, er komme auch in die </span><span>E.___</span><span>, wisse aber nicht, was das solle. Als 58-jähriger Mann sehe er keinen Sinn darin, noch einmal umzuschulen. Wenn er gesund wäre, könne er jederzeit wieder eine Arbeit finden. Subjektiv sehe der Beschwerdeführer keine Motivation, sich für eine </span><span>Integrationsmass</span><span>nahme</span><span> zu entscheiden. Er habe die Potentialabklärung am 11. Juni 2013 wäh</span><span>rend der Standortsitzung vorzeitig abgebrochen (Urk. 8/126/3; vgl. auch </span><span>Ver</span><span>laufsprotokoll</span><span> Eingliederungsberatung vom </span><span>7. </span><span>Juli 2014, Urk. 8/128). Bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt liege die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers bei höchstens 20</span><span> %</span><span>. Die Vermittelbarkeit sei aktuell jedoch nicht gegeben (</span><span>Urk. </span><span>8/126/2). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging </span><span>bei</span><span> der Rentenaufhebung davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit ab Oktober 2012</span><span> wie</span><span>der</span><span> zu 100</span><span> %</span><span> zumutbar sei (Urk. 2</span><span> S. 2</span><span>). Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des </span><span>D.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013 (Urk. 8/94).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Der psychiatrische Gutachter des </span><span>D.___</span><span> </span><span>legte</span><span> in der Expertise vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013</span><span> dar</span><span>, dass der Beschwerdeführer offenbar bislang nie einer psychiatrischen Behandlung nachgekommen sei. Aktuell könnten bei ihm keine psychopatholo</span><span>gischen Symptome von Krankheitswert nachgewiesen werden. Im Psychostatus präsentiere er sich relativ unauffällig. In der Untersuchung zeige er sich gesprä</span><span>chig, mitschwingend und jovial lächelnd. Merkmale einer depressiven Störung würden fehlen. Es bestünden weder ein Antriebsmangel noch eine vitale Tr</span><span>au</span><span>rigkeit noch eine angedeutete</span><span> Suizidalität und auch kein zirkadianer Rhyth</span><span>mus. Eine Affektinkontinenz und ein</span><span> depressiv-</span><span>stuporöser</span><span> Zustand </span><span>seien ebenfalls </span><span>zu verneinen. Somit könne aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose im engeren Sinne gestellt we</span><span>rden. Der Beschwerdeführer selbst</span><span> verneine, unter psychischen Beschwerden zu leiden. Die Klage</span><span>n</span><span> bezüglich der Schmerzen im Rücken-Nackenbereich würden sich organisch nicht hinreichend begründen lassen. Bei fehlenden emotionalen Konflikten und fehlenden frühen Stressfaktoren in der Kindheit sei daher die Verdacht</span><span>s</span><span>diagnose einer Schmerzfehlverarbeitung</span><span> zu stellen (</span><span>Urk. </span><span>8/9</span><span>4/13). </span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>In</span><span> der interdiszip</span><span>linären Gesamtbeurteilung führten</span><span> d</span><span>ie Ärzte des </span><span>D.___</span><span> sodann aus</span><span>, dass bei ihren Untersuchungen sowohl subjektiv wie auch objektiv die seit Jahren bestehenden chronischen Rücken- und Nackenschmerze</span><span>n im Vorder</span><span>grund gestanden hätten. Bei d</span><span>er rheumatologischen Untersuchung sei</span><span>en</span><span> ein </span><span>zervikos</span><span>pondylogenes</span><span> und </span><span>thorakolumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom diag</span><span>nostiziert worden. Radiologisch bestünden degenerative Veränderungen. Hin</span><span>weise für eine </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik seien nicht festgestellt worden. Die kli</span><span>nischen und die radiologischen Befunde würden aber das Beschwerdeausmass und die subjektive Leistungseinschränkung nicht vollständig erklären. Als Zei</span><span>chen einer psychischen Überlagerung seien die </span><span>Waddell</span><span>-Zeichen positiv</span><span> gewe</span><span>sen</span><span>. Aus rheumatologischer Sicht sei die Belastbarkeit der Wirbelsäule vermin</span><span>dert. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsmaler und auch andere körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie solche mit Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe aus rheumatologi</span><span>scher Sicht eine 100%ige Arbeits-</span><span> und Leistungsfähigkeit. Bei d</span><span>er </span><span>otorhinola</span><span>ry</span><span>n</span><span>gologischen</span><span> Untersuchung sei eine </span><span>Hochtonschallempfindungsschwerhörig</span><span>keit</span><span> beidseits mit einem Tinnitus links diagnostiziert worden. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Schwindelerscheinungen seien vermutlich einem Höhenschwindel zuzuordnen. Aus </span><span>otorhinolary</span><span>n</span><span>gologischer</span><span> Sicht wür</span><span>den sich aus diesen Befunden qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben, indem Tätigkeit</span><span>en mit hohen Anforderungen an</span><span>s Gehör, starker </span><span>Lärm</span><span>exposition</span><span> und Absturzgefährdung nicht geeignet seien. Für alle übrigen Tätig</span><span>keiten bestehe aus </span><span>otorhinolary</span><span>n</span><span>gologischer</span><span> Sicht keine leistungsmässige oder zeitliche Einschränkung der </span><span>Arbeitsfähigkeit</span><span>. Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei ein metabolisches Syndrom diagn</span><span>ostiziert worden, das mit</span><span> der medikamentösen Behandlung kompensiert</span><span> sei</span><span>. Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerzverarbeitungsstörung </span><span>(richtig: ein Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung) </span><span>diagnostiziert worden. Dies ergebe sich aus den subjektiven Beschwerden, welche somatisch nicht ausreichend erklärt werden könnten. Eine frühere psychische Belastung, welche eine anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung auslösen könnte, sei nicht festgestellt worden. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus inter</span><span>disziplinärer Sicht, dass beim Beschwerdeführer in der früher angestammten Tätigkeit, allgemein in anhaltend mittelschweren, schweren und nicht adap</span><span>tierten Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. In leichten adaptierten Tätigkeiten sei eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> gegeben (</span><span>Urk. </span><span>8/94/24-25). </span></p><p><br/><span>3.2.3</span><span> </span><span>Weiter erklärten die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> im Rahmen der interdisziplinären </span><span>Gesamtbeur</span><span>teilung</span><span>, dass sie aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attes</span><span>tierten Arbeitsunfähigkeiten davon ausgehen würden, dass die Arbeitsunfähig</span><span>keit für die angestammte Tätigkeit als Maler seit dem Jahr 2001 bestehe. Damals sei diese Arbeitsunfähigkeit im Gutachten der Klinik </span><span>Z.___</span><span> aufgrund der rheumatologischen Befunde festgestellt worden. Der Verlauf der Arbeitsun</span><span>fähigkeit für körperlich angepasste Tätigkeiten sei schwierig anzugeben. Bei der </span><span>Rentenzusprache</span><span> sei die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend aus psychischen Grün</span><span>den festgelegt worden. Damals habe eine als gravierend beschriebene mittelgra</span><span>dige Depression im Vordergrund gestanden. Diese sei nicht mehr nachweisbar. Seit wann</span><span>,</span><span> sei unklar. Die von ihnen festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte aber sicher ab ihrem Untersuchungsdatum im Oktober 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/94/25). </span></p><p><span>3.3</span><span> </span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Diese Einschätzungen</span><span> der Ärzte des </span><span>D.___</span><span>, </span><span>die auf den erforderlichen alls</span><span>eitigen Untersuchungen beruhen und </span><span>die sie in Kenntnis </span><span>der</span><span> und</span><span> Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgaben,</span><span> </span><span>stehen mit den von ihnen erhobenen Befunden sowie ihren weiteren Feststellungen in Einklang und wurden schlüssig begründet. Sie erscheinen deshalb überzeugend (vgl. E. 1.7). Dies gilt insbesondere auch für die Beurteilung, wonach </span><span>im Zeitpunkt der Unter</span><span>-</span><span>suchungen im </span><span>D.___</span><span> (Okto</span><span>ber/November 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/94/2) keine die Arbeits</span><span>-</span><span>fähigkeit beeinträchtigende psychische Symptomatik, namentlich auch keine depressive, mehr habe festge</span><span>stellt werden können (Urk. 8/94/12 ff. und </span><span>Urk. </span><span>8/94/25). Auf eine Verbesse</span><span>rung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hatte im Übrigen bereits </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom </span><span>3. </span><span>Juni 2005 hingewiesen (vgl. E. 2.2)</span><span>.</span></p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>2. </span><span>März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/85/1-4</span><span>) und</span><span> vom 13. </span><span>November 2013 (</span><span>Urk. </span><span>3/3</span><span>; vgl. auch dessen Berichte vom 1</span><span>6. </span><span>und 2</span><span>2. </span><span>Juli 2013, </span><span>Urk. </span><span>8/108/17-18</span><span>) vermögen die</span><span> gutachterlichen</span><span> </span><span>Beurteilungen</span><span> nicht in Zweifel zu ziehen, zumal </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht begründet</span><span> dargetan</span><span> hat, </span><span>inwiefern</span><span> der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span>massgeblich </span><span>eingeschränkt sein soll. </span><span>Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten </span><span>und Patientinnen aussagen (vgl. </span><span>BGE 125 V 353 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Beschwerdeführer auch aus den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 betreffend das gleichentags durchgeführte MRI der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Th10 bis S3) sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 betreffend das gleichentags durchgeführte MRI der HWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/108/19-20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Radiologisch erhobene Veränderungen im Wirbelsäulenbefund alleine schlagen sich nämlich nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_68/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den Angaben von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> in ihrem – vom Beschwerdeführer </span><br/><span>im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten - Bericht an </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 7. Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>3/2) hat sie den Beschwerdeführer a</span><span>m</span><span> 2</span><span>4. </span><span>September und 4. Oktober 2013 – in Kenntnis der Ergebnisse der genannten bildgeben</span><span>-</span><br/><span>den Abklärungen sowie der sich daraus ergebenden „möglichen“ </span><span>Nerven</span><span>-</span><span>wurzelirri</span><span>tationen</span><span> C6 beidseits (</span><span>Urk. </span><span>3/1) – klinisch untersucht. Dabei stellte sie aber - wie zuvor auch die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> - insbesondere symmetrisch auslösbare Reflexe fest. Auch </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> hat denn dem Beschwerdeführer - unter Hin</span><span>weis auf die damit verbundenen Belastungen der Wirbelsäule – auch lediglich für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span></p><p><span>3.3.</span><span>4</span><span> </span><span>Der</span><span> Einwand des Beschwerdeführers, dass die </span><span>Rentenzusprache</span><span> nicht vorwie</span><span>gend aus psychischen Gründen erfolgt sei (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6), vermag</span><span> </span><span>nicht zu über</span><span>zeugen. </span><span>Psychische </span><span>Faktoren waren zunächst bereits im Rahmen der Beurte</span><span>i</span><span>lung der Arbeitsfähigkeit der Ärzte</span><span> der Klinik </span><span>Z.___</span><span> im Gutachten vom 1</span><span>9. </span><span>April 2001</span><span>, wonach der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten Ver</span><span>weistätigkeit noch</span><span> zu</span><span> 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/24/18)</span><span>, von massgeblicher Bedeutung. So diagnostizierten die </span><span>Ärzte</span><span> der Klinik </span><span>Z.___</span><span>, deren </span><span>Expertise</span><span> der ursprünglichen </span><span>Zusprache</span><span> einer halben Rente mit Wirkung ab dem </span><span>1. </span><span>August 2000</span><span> zugrunde lag (</span><span>Urk. </span><span>8/35)</span><span>, </span><span>nebst einem chronischen </span><span>Panvertebralsyndrom</span><span> auch </span><span>eine Anpassungsstörun</span><span>g mit mittelschwerer ängstlich depressiver Reak</span><span>tion</span><span>, wobei </span><span>sie </span><span>im Rahmen</span><span> der psychiatrischen Befunderhebung</span><span> </span><span>psychovegeta</span><span>tive</span><span> Symptome, Herzklopfen,</span><span> eine Verla</span><span>ngsamung, Schwerbesinnlichkeit und eine </span><span>Verminderung der Merkfähigkeit und Konzentration </span><span>festgestellt</span><span> hatten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/24/12</span><span>-15</span><span>). Im Weiteren wiesen die </span><span>Ärzte</span><span> der Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>bei</span><span> der</span><span> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausdrücklich darauf hin, dass die festgestellten (somatischen) Defizite im Rahmen eines leistungs- und funktionsorientierten </span><span>Ergonomietrainings</span><span> zu verbessern wären. Da der Beschwerdeführer während ihrer Abklärung aber so sehr auf seine Schmerzen und Beschwerden fokussiert und dadurch behindert gewesen sei, würde eine solche Therapie mit Sicherheit scheitern (</span><span>Urk. </span><span>8/24/19). </span><span>Sodann erfolgte die Erhöhung</span><span> </span><span>der halben auf eine g</span><span>anze Rente mit Wirkung per 1. November 2002</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/51</span><span>)</span><span> a</span><span>ufgrund einer Verschlechterung des </span><span>psychischen Gesundheitszustands</span><span> des Beschwerdeführers</span><span>. </span><span>Dies gestützt auf das Gutachten </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>von </span><span>der </span><span>A.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>März 2003, der dem Beschwer</span><span>deführer</span><span> damals</span><span> </span><span>wegen</span><span> einer anhaltenden </span><span>somatoformen</span><span> Schmerzstörung und einer anhaltenden </span><span>mittelgradigen </span><span>ängstlichen Depression</span><span> </span><span>eine 100%ige Arbeit</span><span>s</span><span>unfähigkeit attestiert hatte</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/45/</span><span>4-</span><span>5</span><span>).</span><span> </span><span>Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers waren somit die psychiatrischen Diagnosen für die </span><span>Renten</span><span>zusprachen</span><span> durchaus kausal. Da gemäss den überzeugenden gutachterlichen Feststellungen im Zeitpunkt der Untersuchungen im </span><span>D.___</span><span> keine relevante psy</span><span>chische Problematik mehr bestand (vgl. E. 3.3.1), durfte die Beschwerdegegnerin eine anspruchsrelevante Sachverhaltsänderung im Sinne ihrer Eignung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenanspruches zu führen, ohne Weiteres bejahen und den Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) und ohne Bindung an frühere Beurteilungen prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>3.3.</span><span>5</span><span> </span><span>Was die vom Beschwerdeführer beanstandete angebliche finanzielle </span><span>Abhängig</span><span>keit des </span><span>D.___</span><span> von der Beschwerdegegnerin anbelangt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6</span><span>)</span><span>, </span><span>hielt das Bundesgericht </span><span>in </span><span>Bestätigung se</span><span>iner bisherigen Rechtsprechung </span><span>fest, dass die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein g</span><span>enommen nicht zum Ausstand führt. Zudem gilt</span><span> hinsichtlich der MEDAS als Institution ohnehin, dass sich ein </span><span>Ausstandsbegehren</span><span> stets nur gegen Personen und n</span><span>icht gegen Behörden richten kann</span><span>; nur die für eine Behörde tätigen Personen, nic</span><span>ht die Behörde als solche, könn</span><span>en befangen sein</span><span> (</span><span>BGE 137 V 210 E. 1.3.3</span><span>). </span><span>Auch dieses Vorbringen</span><span> des Beschwerdeführers ist deshalb nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai/Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeitig abgebrochen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständigen Abklärungspersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr selbstlimitierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht motiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kamen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ersten Arbeitsmarkt höchste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine objektive Verminderung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens in einer angepassten Tätigkeit lässt sich daraus – bei medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch attestierter 100%iger Arbeitsfähigkeit – aber nicht ableiten, zumal der Beschwerdeführer selbst nicht geltend machte, sein Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung Ende 2012 bis zur Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai/Juni 2014 verschlechtert. Vielmehr bezeichnete er ihn ausdrücklich als unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 und 9). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Gutachten des </span><span>D.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013 durch </span><span>die</span><span> Vorbringen des Beschwerdeführers nicht in Frage gestellt wird. Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich bezüglich seines (somatischen und/oder psychischen) Gesundheitszustandes seit diesem Gutachten bis zur angefochtenen Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 eine gegebenenfalls rele</span><span>vante Verschlechterung ergeben hat, bestehen nicht (vgl. E. 3.3.2 und E. 3.3.3 sowie die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 21. August 2014, Urk. 8/133/2). Solches wurde denn vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet. Es kann deshalb ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer </span><span>seit</span><span> Oktober 2012 </span><span>in einer be</span><span>hinderungsangepassten Tätigkeit</span><span> wieder</span><span> zu</span><span> 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig </span><span>ist. </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Im Weiteren ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit durch eine ihm zumutbare Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span>wirtschaftlich verwerten </span><span>könnte, wenn bei ihm die erforderliche Bereitschaft und Motivation vorhanden wären.</span><span> </span><span>Dies, nachdem die Beschwerdegegnerin die erforderlichen </span><span>Eingliederungsmassnah</span><span>men</span><span> nun in die Wege geleitet</span><span>, </span><span>mit Mit</span><span>teilung vom </span><span>4. </span><span>Juli 2014 jedoch abgeschlossen hatte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3). Der Abschluss erfolgte dabei zu Recht, lassen die Angaben im </span><span>Abschluss</span><span>bericht</span><span> der </span><span>E.___</span><span> vom 24. Juni 2014 doch auf eine – rein - subjektive Eingliederungsunfähigkeit des Beschwerdeführers schliessen (vgl. E. 2.4.5 und E. 3.3.6)</span><span>. Dieser hat denn den Abschluss der Arbeitsvermittlung auch nicht in Frage gestellt.</span> <span> </span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Im Zusammenhang mit der Frage, ob </span><span>eine</span><span> Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegli</span><span>chenen Arbeitsmarkt noch verwertbar ist, hat </span><span>d</span><span>as </span><span>Bundesgericht</span><span> etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textil</span><span>industrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar erachtet. Es sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleich</span><span>wohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem hypo</span><span>thetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nach</span><span>gefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom </span><span>5. </span><span>August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das </span><span>Bundesgericht</span><span> auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener </span><span>psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a. rheumatologische und kardiale Probleme) um 30</span><span> %</span><span> eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil </span><span>I </span><span>304/06 vom 2</span><span>2. </span><span>Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). </span><span>Schliesslich</span><span> erachtete das Bundes</span><span>gericht die Chancen eines 60 Jahre alten Versicherten, der für körperlich leichte Arbeiten, die abwechslungsweise sitzend oder stehend ausgeführt werden kön</span><span>nen, ohne </span><span>regelmässiges</span><span> Heben oder Tragen von Gewichten über</span><span> </span><span> </span><span>10 </span><span>kg, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen und ohne </span><span>regelmässige</span><span> </span><span>Kraftanwen</span><span>dung</span><span> des linken Arms bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 80</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>fähig, auf eine Anstellung für intakt (Urteil 9C_918/2008 vom 2</span><span>8. </span><span>Mai 2009 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Verneint wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jähri</span><span>gen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50</span><span> %</span><span> zumutbaren feinmotorischen Tätig</span><span>keiten keinerlei Vorkenntnisse </span><span>besass</span><span>, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähig</span><span>keit abgesprochen wurde (Urteil I 392/02 vom 2</span><span>3. </span><span>Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Als unverwer</span><span>tbar erachtet wurde auch die 50</span><span>%ige, durch verschiedene Aufla</span><span>gen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil </span><span>I </span><span>401/01 vom </span><span>4. </span><span>April 20</span><span>02 E. 4c und d), ebenso eine 50</span><span>%ige Arbeitsfähigkeit einer 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil 9C_437/2008 vom 1</span><span>9. </span><span>März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Auch</span><span> hat das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versicherten, welcher in seiner über </span><span>20 </span><span>Jahre dauernden Tätigkeit als Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und behinderungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein kann, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krankheit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahr</span><span>zeugen und Maschinen nicht mehr möglich sind, erkannt, er würde mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil 9C_918/2012 vom</span><span> 1</span><span>0. </span><span>Mai 2013</span><span> E. 3.2</span><span>; vgl. </span><span>auch Urteil 8C_345/2013 vom 10. </span><span>September 2013 E. 4.3.2</span><span>).</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Männliche Hilfsarbeiter und gelernte Arbeiter, die wegen der Behinderung ihre angestammte manuelle Tätigkeit nicht mehr ausüben können, werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche Tätigkeit eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht </span><span>ausschliesslich</span><span> auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, wel</span><span>che physische Kraft erfordern, in zunehmendem Masse durch Maschinen ver</span><span>richtet, während de</span><span>n</span><span> körperlich weniger belastenden Bedienungs- und </span><span>Überwa</span><span>chungsfunktionen</span><span> eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (ZAK 1991 318 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts </span><span>I </span><span>251/95 vom </span><span>3. </span><span>Mai 1996; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, </span><span>3. </span><span>Auflage, Zürich</span><span>/Basel/Genf 2014, N 142 zu Art. </span><span>28a). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer hat in </span><span>K.___</span><span> während</span><span> </span><span>acht Jahren </span><span>die Grundschule besucht und daraufhin in </span><span>K.___</span><span> und </span><span>ab 1979 in der Schweiz </span><span>als Hilfsar</span><span>beiter </span><span>auf dem Bau </span><span>und </span><span>als </span><span>Maler gearbeitet</span><span>. </span><span>Über eine in der Schweiz aner</span><span>kannte Berufslehre verfügt er nicht (</span><span>Urk. </span><span>8/8/1</span><span> </span><span>und </span><span>Urk. </span><span>8/94/24).</span><span> Im </span><span>massge</span><span>benden</span><span> </span><span>Zeitpunkt, in welchem über die Verwertbarkeit seiner verbliebenen Arbeitsfähigkeit entschieden werden konnte, das </span><span>heisst</span><span> </span><span>am 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013 (Gutachten des </span><span>D.___</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8</span><span>/94; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3 und E. 3.4; vgl. </span><span>E. </span><span>1.4) war der im April 1956 geborene Beschwerdeführer knapp 57 Jahre alt. Seither (resp. bereits seit Oktober 2012) </span><span>sind ihm </span><span>sämtliche leichten, wechsel</span><span>belastenden körperlichen Tätigkeiten</span><span> wieder</span><span> in einem 100%-Pensum zumutbar </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/84/27). Seine Deutschkenntnisse sind </span><span>allerdings </span><span>gering</span><span>, </span><span>und er </span><span>verfügt über keine PC-Kenntnisse (</span><span>Urk. </span><span>8/126/2). Hinzu kommt eine langjährige Arbeitsabstinenz. </span><span>Insbesondere k</span><span>örperlich leichte Tätigkeiten im Bereich von Bedienungs- und </span><span>Überwachungsarbeiten stehen ihm </span><span>jedoch</span><span> grundsätzlich</span><span> noch</span><span> offen. Dasselbe gilt</span><span> </span><span>auch </span><span>für Kontrollarbei</span><span>ten. </span><span>Angesichts der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. E. 4.2.1-2), ist die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers – bei objektiver Betrachtung - zu bejahen.</span> </p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span>führers in wirts</span><span>chaftlicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p><br/><span>5.2</span><span> </span><span>Aufseiten des </span><span>Valideneinkommens</span><span> ging die Beschwerdegegnerin </span><span>in der angefoch</span><span>tenen Verfügung </span><span>davon aus, dass der Beschwerdeführer als Maler (bzw. Malergehilfe) im Jahr 2014 unter Berücksichtigung der </span><span>Nominallohnent</span><span>wicklung</span><span> </span><span>ein Jahreseinkommen von </span><span>Fr. </span><span>66‘182.30 erzielen könnte (</span><span>Urk. </span><span>2</span><span> S. 2</span><span>). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span></p><p><span>5.3.1</span><span> </span><span>Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span>zumutbarerweise</span><span> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als </span><span>Invali</span><span>denlohn</span><span>. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span>nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p><span>5.3.2</span><span> </span><span>Da der Beschwerdeführer nach Eintritt </span><span>des Gesundheitsschadens </span><span>keine Erwerbstä</span><span>tigkeit</span><span> mehr</span><span> aufgenommen hat, ist zur Bestimmung des </span><span>Invalidenein</span><span>kommens</span><span> von den</span><span> LSE-</span><span>Tabellenlöhnen auszugehen. Der monatliche Bruttolohn von Männern des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in allen Branchen betrug </span><span>im Jahr 2010 </span><span>im privaten Sektor </span><span>Fr. </span><span>4‘</span><span>901</span><span>.-- bei 40 Ar</span><span>beitsstunden pro Woche (LSE 2010</span><span>, TA1 S. 26). Bei einer durchschnittl</span><span>ichen Wochenarbeitszeit von 41,7</span><span> Stunden für alle Branchen </span><span>im Jahr 2014 </span><span>(</span><span>Bundes</span><span>amt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Total</span><span>) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (</span><span>Bundesamt für Statistik, Schwei</span><span>zerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, </span><span>Männer, Total</span><span>)</span><span> führt dies zu e</span><span>inem </span><span>hypothetischen </span><span>Jahresverdienst </span><span>2014 </span><span>von Fr. </span><span>63‘359</span><span>.80 </span><span>(</span><span>Fr. </span><span>4‘901.-- : 40 x 41,7</span><span> x</span><span> 12 x 1,01 x 1,008 x 1,008 x 1,007)</span><span>. </span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Ob</span><span> </span><span>mit der Beschwerdegegnerin</span><span> ein 20%iger</span><span> Leidensabzug</span><span> zu gewähren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 2</span><span>)</span><span> </span><span>oder</span><span> allenfalls</span><span> der maximal zulässige Abzug von 25 % zu berücksichtigen ist, kann</span><span> unter diesen Umständen</span><span> offen bleiben. </span><span>Denn selbst </span><span>bei Berücksichti</span><span>gung eines Leidensabzugs von 25 % </span><span>würde </span><span>ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span>47‘519.85 (Fr. 63‘359.80</span><span> x 0,75), eine </span><span>Erwerbseinbusse</span><span> von</span><span> </span><span>Fr. </span><span>18‘662.45</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>66‘182.30 – </span><span>Fr. </span><span>47‘519.85</span><span>) und somit </span><span>schliesslich</span><span> ein</span><span> nicht mehr </span><span>rentenbe</span><span>gründender</span><span> Invaliditätsgrad </span><span>von</span><span> gerundet</span><span> 28</span><span> %</span><span> </span><span>(Fr. </span><span>18‘662.45 : </span><span>Fr. </span><span>66‘182.30) </span><span>resultieren (vgl. E. 1.5).</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung</span><span> vom </span><span>6. </span><span>November 2014</span><span>, mit der die </span><span>Rente des </span><span>Beschwerdeführers</span><span> per Ende Dezember 2014 </span><span>aufgehoben wurde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>, erweist</span><span> sich damit als rechtens.</span><span> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span> 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anwander</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p></p></div> </div></body></html>