<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00949</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war als Servicefachangestellte tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4). Am 27. Dezember 2005 brach sie sich bei einem Sturz beide Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25/130) und meldete sich deswegen am 18. April 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 8. November 2011 erstattet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77). Gestützt darauf sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 27. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/84) eine von Dezember 2006 bis November 2007 befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze Rente zu (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82). Die dagegen am 26. April 2012 erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86/3-8) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. Oktober 2013 in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als es der Versicherten eine von Dezember 2006 bis Februar 2008 befristete ganze Rente zusprach (Prozess Nr. IV.2012.00448; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 14. Januar 2013 im Verfahren 8C_244/2012 hob das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1. Februar 2012 im Verfahren UV.2010.00226, mit welchem die seitens der SUVA erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 10 % ab 1. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer Integritätsentschädigung von 17.5 % bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden war, sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 24. Juni 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/53) auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen und Erlass einer neuen Verfügung an die SUVA zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98) sprach die Suva der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestützt auf neue Abklärungen ab 1. September 2009 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 61 % sowie eine Entschädigung für eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse von 30 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105) machte die Versicherte gestützt auf die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse der neuen unfallversicherungsrechtlichen Abklärungen eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung geltend (vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 14. Dezember 2014; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/129) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 30. August 2016 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht wies die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 ab (Prozess-Nr. IV.2016.01098; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/15) hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 gut und wies die Sache zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gerichtsgutachtens an das Gericht zurück (Urteil 8C_198/2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/16 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht nahm mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 in Aussicht, durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gerichtsgutachten erstellen zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Dazu nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men die Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) Stellung. Mit Beschluss vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 nahm das Gericht eine Präzisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Fragestellung vor und beauftragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die erforderliche handchirurgische Beurteilung nicht durchführen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) wurde der Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g deshalb an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese teilte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 die vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterinnen und Gutachter mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien erhoben dagegen keine Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18; die Beschwerdeführerin liess sich nicht vernehmen). Der Begutachtungsauftrag wurde mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 erteilt und die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehenen Gutachterinnen und Gutachter ernannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). Die Parteien erhielten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 Gelegenheit, sich dazu zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). Während die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 auf Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29), äusserte sich die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 zum Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien die Rechtsschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsgerichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie folgt: Die Beschwerdeführerin habe vom 1. Dezember 2006 bis zum 29. Februar 2008 Anspruch auf eine befristete ganze Rente gehabt. Ab November 2007 habe sich ihr Zustand so verbessert, dass ihr leidensangepasste Tätigkeiten im Rahmen von 80 % zumutbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei gerichtlich bestätigt worden. Die im März 2014 geltend gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung sei psychisch bedingt. Die Beschwerdeführerin verfüge jedoch über genügend Ressourcen, um die leichte bis mittelgradige depressive Störung zu überwinden. Aus somatischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert und es könne weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % für leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden. Dies entspreche dem bisherigen Invaliditätsgrad von 9 %. Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt, dass die psychische Erkrankung noch behandelbar sei. Der Suva-Gutachter habe zudem nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, auf welche Akten und MRI-Befunde er sich stütze, und habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht festgelegt. Für den Zeitraum bis November 2011 habe das hiesige Gericht auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2011 abgestellt (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich in ihrer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss der von der Suva veranlassten handchirurgischen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nur noch wenige Tätigkeiten zumutbar, weshalb die Suva ihr eine Rente von 61 % zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen habe. Auf die Beurteilung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne dagegen nicht abgestellt werden, insbesondere die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei widersprüchlich und nicht genügend begründet. Auch verursache aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht bereits ihre Depression eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50 % und diese Einschränkung werde durch eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung noch erhöht. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen, welche zeige, dass die soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme Schmerzstörung nicht überwindbar sei. Weiter sei aufgrund ihrer Einschränkungen der maximale Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren. Sie habe Anspruch auf eine ganze Rente (S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gerichtsgutachten hielt die Beschwerdeführerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es könne selbstverständlich ein Tätigkeitsprofil kreiert werden, welches einer angepassten Tätigkeit entspreche. Wenn ihr damit nichts mehr möglich sei, liege schlussend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine Arbeitsfähigkeit mehr vor. Das formulierte Profil zeichne keine realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Arbeitsfähigkeit. Immerhin werde anerkannt, dass das Profil enger formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert sei als im Gutachten von 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Auch die aus handchirurgischer Sicht noch mögliche leichte Bürotätigkeit sei mit dem formulierten Belastungsprofil, insbesondere mit dem nicht möglichen längeren Sitzen und Stehen, unmöglich. Zudem habe sie nie in einem Büro gearbeitet. Weiter treffe es aus näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen nicht zu, dass aus psychiatrischer Sicht keine Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung vorliege und es sei fraglich, ob die Gutachter ihre starken Schmerzen gewürdigt hätten. Es treffe zudem nicht zu, dass keine neuen Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden, denn die Nacken- und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschmerzen seien erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 festgestellt worden, ebenso seien die lumbalen Schmerzen neu (S. 3 f.). Das Gutachten sei widersprüchlich, und es erstaune doch sehr, dass wie bereits 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen solle. Es sei klar, dass mit dem aktuell formulierten Belastungsprofil keine Tätigkeiten mehr möglich seien. Der psychiatrische Teil des Gutachtens sei nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5). Die Gutachter seien untereinander höchst uneinig und es habe keine Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung der Standardindikatoren stattgefunden (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügung vom 27. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/84), mit der der Beschwerdeführerin eine vom 1. Dezember 2006 bis 30. November 2007 befristete ganze Rente zugesprochen wurde, beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Oktober 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96), mit welchem der Anspruch bis 29. Februar 2008 verlängert wurde, eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Veränderung eingetreten ist. Dabei ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungszweig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht. Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtskräftig abgeschlossene Invaliditätsschätzungen dürfen aber nicht unbeachtet bleiben. Vielmehr müssen sie als Indizien für eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gewertet und als solches in den Entscheidungsprozess erst später verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Versicherungsträger miteinbezogen werden (BGE 133 V 549 E. 6.3 S. 554 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblichen medizinischen Grundlagen wurden im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Oktober 2013 in E. 3.2 ff. wie folgt wiedergegeben:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.2</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Mai 2007 (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/6) nannte Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">E.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Praktischer Arzt FMH, als Diagnose beidseitige Radiusfrakturen mit Fehlstellung der Brüche sowie eine sekundäre depressive Entwicklung seit etwa Mitte 2006 (Ziff. 2.1). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dezember 2005 (Ziff. 3) und führte aus, dass eine Arbeitsfähigkeit in den nächs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten ein bis zwei Jahren kaum in Frage komme (Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Ärzte des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wiederherstellungs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rurgie, nannten in ihrem Bericht vom 2. Mai beziehungsweise 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Juni 2007 (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/9/2-9) folgende Diagnosen (Ziff. 2.1):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">chronische Schmerzen und Bewegungseinschränkung Handgelenk rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach distaler Radiusfraktur beidseits am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">(richtig: 27.) De</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">zember 2005</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach je zweimaliger Reposition und Gipsretention, aktuell: Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">heilung in Fehlstellung;</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Korrektur-Osteotomie distaler Radius rechts, Interposition eines </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tricor</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ticalen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Spans plus Spongiosa vom Beckenkamm links und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">palmarer</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Platten</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">osteosyn</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">these vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006 (vgl. Operati</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">onsbericht vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006, Urk. 7/9/12-13)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Sie führten aus, bis heute habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für die Aus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">übung handwerklicher Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin in Zukunft nicht mehr geeignet. Leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, die mit beiden Hän</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den ausgeübt werden, seien indes ganztägig möglich (Ziff. 1.2). Eine behinde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rungsan</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gepasste Tätigkeit wäre ab sofort zumutbar (Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2007 wurde die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wie</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">der</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">herstellungschirurgie, operiert (Operationsbericht vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2007, Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/25/32</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">). Die Operation beinhaltete die Entfernung des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> im distalen Radius rechts sowie das offene Spalten des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Retinaculum</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">flexorum</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> rechts.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.5</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Oktober bis 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 weilte die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">G.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, wo gemäss Austrittsbericht vom 19. November 2007 (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/27/1-5</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) als aktuelle Probleme belastungsverstärkte Schmer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zen an beiden Handgelenken, Vorderarmen und Schultergelenken, eine Beweg</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lichkeitseinschränkung beider Hand- un</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">d Ellbogengelenke, eine verminderte Mus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kelkraft der Hände beidseits sowie eine depres</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sive Verstimmung erhoben wurden (S. 1 Mitte). Die Ärzte führten aus, als Haupt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ziel für die aktuelle Phase der Rehabilitation sei die allgemeine Vorbereitung auf die berufliche und schu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lische Reint</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">e</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gration festgelegt worden (S. 2 Mitte). Die Tätig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit als Mitarbei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">te</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rin im Service-Bereich sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin befinde sich noch in der medizinischen Phase, weshalb weiter</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, und weshalb eine Beur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lung der Zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mutbar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit anderer beruflicher Tätigkeiten </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zur Zeit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> noch nicht mög</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lich sei (S. 2 oben, S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.6</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am 22. November 2007 (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/24) berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wiederherstellungschirurgie, die Beschwerdeführerin zuletzt am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Oktober 2007 un</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tersucht zu haben (S. 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. D.2). Ihr Gesundheitszustand sei stationär (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">S. 1 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. C.1). Im Vergleich zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Juni 2007 bestehe eine unveränderte Situation (S. 2 Mitte). Anam</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nes</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tisch bestünden belastungs- und bewegungsabhängige Hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lenksschmerzen beid</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">seits, rechtsbetont (S. 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. D.3). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">deführerin nicht mehr zumutbar. In einer behinderungsange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">passten Tätigkeit bestehe seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 eine ganztägige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.7</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">April 2008 berichtete</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> SUVA-Kreisarzt Dr. med. H.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Fach</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">arzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/35/8-12), wel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">cher die Beschwerdeführerin gleichentags untersucht hatte. Er führte aus, bei der Unter</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">suchung habe sich eigentlich beidseitig eine relativ gute Beweglichkeit in den Hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gelenken gezeigt (S. 4 unten). Die verbleibende Funktionsfähigkeit scheine aber durch ein sich mittlerweile ausbreitendes und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chronifiziertes</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">drom erheblich einge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkt zu sein (S. 5 oben). Zur Verringerung der Schmer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zen empfehle er eine gezielte schmerztherapeutische Behandlung durch eine in der Schmerztherapie erfahrene am</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bulante Einrichtung sowie be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gleitend dazu die Fortsetzung einer Physio</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">therapie mit wöchentlichen Terminen sicher für ein weiteres Jahr. Operative Massnah</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">men wie eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Handgelenksarth</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rodese</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> und Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">throskopie erachte er als nicht wirklich erfolgverspre</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chend (S. 5 Mitte). Es be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stehe keine Perspektive, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin ihre Tätigkeit als Serviertochter jemals wieder ausüben können werde. Nach Durchführung ei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ner ambulanten Schmerztherapie werde es eventuell erforderlich sein, eine Evaluation der funk</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchzuführen, um die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Belastungslimite</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> bes</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ser ausloten zu können, als dies im Rahmen einer kreisärzt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lichen Untersuchung mög</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lich sei (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Mai 2009 berichtete SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">H.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> über seine gleichen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tags durchgeführte Abschlussuntersuchung (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/44). Er führte aus, ein Jahr nach der vorausgegangenen kreisärztlichen Untersuchung habe sich vielleicht noch eine mini</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">male Besserung ergeben. Von weiteren Behandlungsmassnahmen erwarte er keine we</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sentliche Änderung mehr, sodass er vom medizinischen End</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zustand ausgehe (S. 5 oben). Die geklagten Beschwerden im Bereich der Handgelenke seien nicht vollumfäng</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lich mit Unfallfolgen, welche sich radiolo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gisch durchaus zeigten, erklärbar. Hier sei eine Über</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lagerung durch das soma</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">toforme Schmerzsyndrom anzunehmen. Entsprechend den objektivierbaren ra</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">diologischen Befunden, den heutigen Beobach</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tungen des spon</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tanen Einsatzes der Hände sowie den Untersuchungsbefunden sehe er folgende Zumut</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">barkeit für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als gegeben: leichte Tätigkei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten mit beiden Händen ganztags, dabei kein repetitives kraftvolles Zupacken mit den Händen beiderseits sowie keine forcierten oder repetitiven Pro- und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Supina</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbewe</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gungen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> im Handgelenk rechts, keine Tätigkeiten mit Maschinen, wel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">che Vibrationen und Schläge auf die Handgelenke übertragen würden sowie für beide Hände keine Tätigkeiten, bei welchen maximale Extensions- und Flexi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbewegungen repetitiv oder über einen län</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geren Zeitraum erforderlich seien (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.8</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2011 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/77). Sie stützten sich auf die zur Verfügung gestell</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nachträglich eingegangenen Akten (S. 3 ff. Ziff. 2) sowie die von ihnen am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">August und am 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2011 durchgeführte internis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tisch/ allgemeinmedi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nische (S. 9 ff. Ziff. 3), psychiatrische (S. 11 ff. Ziff. 4.1) und handchirurgische (S. 16 ff. Ziff. 4.2) Untersuchung (vgl. S. 1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit (S.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">24 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">chronisches Schmerzsyndrom Handgelenke beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach distaler vollständig intraartikulärer Radiusfraktur beid</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seits am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dezem</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ber 2005</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Korrekturosteotomie distaler Radius rechts mit Interposi</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tion eines </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">kortikospongiösen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Beckenkammspans und Spongiosa am 1</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Metallentfernung und Carpaltunnelspaltung rechts am </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">September 2007</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">aktuell:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">leichtgradiges </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ulnocarpales</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Impaction</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-Syndrom bei </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ulnaplusvari</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">anz</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und Verdacht auf TFCC-Läsion rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Verdacht auf posttraumatische leichtgradige Radiocarpalarthrose </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">dioulnär</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> bzw. distales </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">klinisch dorsales Handgelenksganglion beidseits</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter anderem eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 (S. 24 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Rahmen ihrer Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chirur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schen Untersuchung hätten sich einige Inkonsistenzen bezüglich der sub</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">jektiv geäus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">serten Schmerzangaben und der objektiven klinischen Befunde er</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geben. Hin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weise auf ein durchgemachtes oder noch anhaltendes komplexes regionales Schmerz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">syndrom (CRPS) hätten sich klinisch nicht ergeben. Die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwielung</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> beider Hände sei unauffäl</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lig gewesen und es hätten sich keine Atro</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">phien der Haut, der Hautbinnen- sowie der Vorderarmmuskulatur beidseits ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zeigt. Die Vorderarmumfänge seien symmetrisch gewesen. Die radiologische Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">teilung habe anatomische Stellungsver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hältnisse des linken </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Carpus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> und ana</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">to</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mische Gelenkwinkel der linken Handgelenke sowie nur leicht</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gradige de</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gene</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rative Veränderungen im Bereich des rechten Radio</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">carpalgelenkes erge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ben. Beide Handgelenke wiesen radiologisch einen unauffälligen Mineralsalzgehalt auf ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Inaktivitätsosteopenie</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. Aus handchi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rurgischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit als Serviceangestellte seit dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">De</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zember 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Tätigkeiten, welche Vibrati</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbelastungen der Hände sowie das Tragen schwerer Gewichte </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">über 5 Kilo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gramm sowie Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten bei Kälte oder Hitze beinhalteten, seien nicht empfeh</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lenswert, das Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten auf Leitern oder Gerüsten sei aufgrund der unzureichen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den Haltefunktion nicht statthaft. In behinderungsange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">passten, leichten manu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ellen Tätigkeiten bestehe hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 24 unten, S. 25 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">klagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten zu </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kön</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nen, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objekti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">viert werden könnten</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. Es müsse eine psychische Verlagerung angenommen werden. Vor dem Hintergrund einer jahrelangen psychosozialen Belastungssitu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ation könne die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt wer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den. Daneben könnten keine weite</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ren psy</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chiatrischen Diagnosen gestellt wer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den und die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht ein</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkt (S. 25 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Auch aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschrän</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Die multiplen, unspezifischen Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwerden seien organisch nicht zuordenbar und würden beschreibend einem </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">multilokulären</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Schmerz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">syndrom entsprechen (S. 25 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin in der ange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stam</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mten Tätigkeit als Serviceangestellte seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dezember 2005 eine bleibende Arbeitsun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Für angepasste, leichte manuelle Tätigkeiten bestehe ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Das Pensum könne vollschichtig </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">umge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">setzt werden mit einem erhöhten Pausenbedarf von 10 Minuten pro Stunde (S. 25</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Mitte und Ziff. 6.3, S. 26 Ziff. 6.9).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.9</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In seiner Stellungnahme vom 25. November 2011 (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2/</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/81/3-4) führte </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">med. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">I.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, aus, auf das </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Gutachten könne abgestellt werden. Ab 27. Dezember 2005 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige sowie für angepasste Tätigkeiten auszugehen. Für angepasste Tätigkeiten sei </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ab 20. November 2007 (Arztzeugnis </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vom 22. November 2007) von einer 100%igen und ab August 2011 (Zeit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">punkt der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Begutachtung) von einer 80%igen (100 %-Pensum abzüglich 20 % für erhöhten Pausenbedarf) Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, unter Berück</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sichti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gung des folgenden Belastungsprofils: körperlich leichte Arbeiten (Trage</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">arbeiten bis 5 Kilogramm) ohne Tätigkeiten mit Vibrationsbelastungen der Hände, keine Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten unter Hitze- und/oder Kälteeinfluss und aufgrund der eingeschränkten Hal</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tefunktion keine Arbeiten auf Leitern und Gerüs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht kam bei dieser Aktenlage zum Schluss, es bestünden ausser dem beidseitigen Handleiden keine weiteren invalidenversicherungsrechtlich re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen, was beschwerdeweise auch nicht geltend gemacht werde (E. 4.1). Die angestammte Tätigkeit als Servicean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte sei der Beschwerdeführerin seit Dezember 2005 nicht mehr zumutbar (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, auf deren Beurteilung abzustellen sei, hätten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Wiedererlangung einer relevanten Restarbeitsfähigkeit in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung mit der Beurteilung der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls auf den 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, wobei die Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von einem Handchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen worden sei. Davon sei auszugehen; dass sich die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserstande gesehen hätten, die Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu beurteilen, stehe der Annahme einer revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab Ende November 2007 nicht entgegen (E. 4.3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung der Beschwerdeführerin per 1. September 2009 eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen habe, schliesse nicht aus, dass bereits vor Fallabschluss durch die Suva eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben gewesen sei, denn gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVG) entsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch, wenn von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abgeschlossen sind (E. 4.5). Die Verbesserung sei nach drei Monaten zu berücksichtigen, womit sich ein bis 29. Februar 2008 befristeter Anspruch ergebe (E. 4.7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit betrage per Ende November 2007 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2011 80 % (E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 erachtete das Gericht das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/106/2-10), die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. J.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/113/3-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/113/1-2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/114), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (Urk.2/7/163) als zu wenig aussagekräftig (vgl. E. 5.1 bis 5.3 des genannten Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auf eine Wiederholung verzichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 kam das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 keine genügende Grundlage für die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde. Damit lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine schlüssigen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ausführungen vor, die eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im nunmehr anzuwendenden strukturierten Beweisverfahren erlauben würden. Es sei ein entsprechendes Gutachten einzuholen, welches auch die somatischen Beschwerden, insbesondere an Rücken, Ellbogen und Schultern, berücksichtige (E. 3.5 des genannten Urteils). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 erstattete Gerichtsgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) erging unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und handchirurgischen Untersuchung. Zudem wurden bildgebende, laborchemische und ergotherapeutische Abklärungen veranlasst (vgl. S. 2-3 des Gutachtens). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 11 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiokarpalarthrose beidseits mit rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnaimpaktionsssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und DRUG (Distales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach intraartikulären Radiusfrakturen beidseits vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Korrekturosteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraartikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthese-Materialentfernung und Spaltung des Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transversum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (LCT)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits Grad 2, links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scapho-trapezio-trapezoidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(STT) Arthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einordenbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sensibilitätsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">niedrigen Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (Differentialdiagnose: Karpaltunnelsyndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertrebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> intermittierende Schmerzausstrahlung in den rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch allseitig schmerzhaft leicht eingeschränkte Halswirbelsäulen (HWS)- Beweglichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nuchale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> muskuläre Verspannungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dolenzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionell-radiologisch deutliche Fehlhaltungen der HWS, deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">che degenerative Veränderungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5-C7, Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scheibenraumverschmälerungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylophytenbildungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographisch mehrsegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Diskushernie C6/7 mit wurzelkompromittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/C7 links, mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spinalkanalstenose ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelopathie-Signal C5/6 bei vorbestehend konstitutionell etwas engem Zentralkanal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltration C4/C5 und C5/C6 rechts am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2019 mit Beschwerdeansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peripelvine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzausstrahlung rechts, derzeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klungene Trochanter-Sehnen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insertionsdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch freie Hüftgelenke ohne bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kleiner Labrumriss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS bildgebend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Bandscheibenextrusion L5/S1, Facettengelenksarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten primär qualitativen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierend symptomatische, beginnende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> deutliche Gonarthrose rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch reizlose freie Beweglichkeit zur Zeit beider Knie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionell-radiologisch aktuell keine signifikante degenerative Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechtg</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographisch schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knorpelläsion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mehreren Steroid-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyaluronat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und PRP-Injektionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myotendinotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schultergürtelbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den beidseits gemäss Akten 2014 bis 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierend Knöchelbeschwerden anamnestisch rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fuss-Fehlstatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Knick-Senkfussdeformität beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suprapositus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf laterales Knöchel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinmissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter hielt fest, die Beschwerdeführerin sei insgesamt aus internistischer Sicht in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Das führende Hauptproblem sei einerseits die Handgelenksschmerzen rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tont sowie diverse andere Schmerzlokalisationen (Nacken, unterer Rücken, Becken und rechtes Knie). Diesbezüglich sei auf die rheumatologische und hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Beurteilung zu verweisen. Bezüglich psychiatrischer Problematik habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in der internistischen Untersuchung bedeckt gehalten, es sei auf das psychiatrische Gutachten zu verweisen (S. 7 f. des Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin habe im freien Vortrag über Probleme in der Ehe berichtet. Auf strukturierte Nachfrage habe sie ihre Schmerzen beschrieben (S. 2 f.). Die Befunderhebung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin wach, bewusstseinsklar und zu allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Qualitäten orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert sei. Ihre Auffassungsgabe sei voll intakt, das Konzentrationsvermögen im Gespräch nicht beeinträchtigt. Die Merkfähigkeit sei unbeeinträchtigt. Flashbacks bezüglich des Unfalls und der Vergewaltigung im Alter von 16 Jahren (S. 3 des Teilgutachtens) träten nur noch sehr selten auf, Albträume nur noch ab und zu. Deutlich sei im Gespräch eine gewisse innere Unruhe und leicht erhöhte Anspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung spürbar. Eine formale Denkstörung liege nicht vor. Befürchtungen richteten sich auf die Zukunft der Ehe, ihre subjektiv erlebte finanzielle Abhängigkeit vom Ehemann und die Entwicklung ihrer gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den Schmerz (S. 7). Die Affektivität sei phasenweise im Gespräch beeinträchtigt durch Schuldgefühle und den Selbstwirksamkeitsverlust. Die Stimmung sei bei subde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiver Mittellage weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Freudlosigkeit sei nicht beobachtbar. Das Interesse an anderen Personen sei vorhanden, ein sozialer Rückzug lasse sich nicht eruieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrieb sei normal, was sich in Gestik, Mimik, Psychomotorik wie auch im Sprechtempo und der Stimmmodulation abbilde. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei voll schwingungsfähig und könne Emotionen adäquat ausdrücken. Die Frage nach Suizidgedanken werde klar verneint. Es bestehe eine Einschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und Durchschlafstörung mit einmaligem Erwachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laborchemisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von 2014 sei eine rezidivierende depressive Störung mit leichter bis mittelgradiger depressiver Episode diagnostiziert worden, was im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen als aktuell leichte depressive Symptomatik bestätigt werden könne. Dabei sei die damals phasenweise höhere Ausprägung der Depressivität (leicht bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwer) im Rahmen der zeitnahen Belastungen nachvollziehbar, wie sie im Gutachten 2014 gut herausgearbeitet würden (nach dem Unfallereignis aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Partnerschaftsprobleme, Verlustereignisse durch Suizid der Freundin im Jahr 2013 und Tod des Sohnes einer Kollegin im Jahr 2014), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aber im Längsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nicht zu einer nachhaltigen Verschlechterung des psychischen Zustands geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach vertiefter Exploration und seither zugenommener Therapieerfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin seien die beklagten Beschwerden bezüglich Schmerz als besser verständlich einzuordnen als noch zum damaligen Zeitpunkt vor fünf Jahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomausweitung und Selbstlimitierung seien nicht in dem Masse vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen, wie vom Kollegen beschrieben. Gegenüber 2014 finde sich eine gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte depressive Symptomatik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die frühe Zuführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eine fachpsychiatrische Behandlung sei günstig gewesen. Durch die intensive, über einen langen Zeitraum durchgeführte Therapie sei es gelungen, die Beschwerdeführerin aus der phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise als mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elgradig beschriebenen depressiven Symptomatik und dem teilweise ausgeprägten Opfererleben wieder in den aktuellen Zustand einer leichtgradigen depressiven Symptomatik zu bringen. Diese beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Begutachtung ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführerin gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft zusätzlich zur zweifellos vorhandenen deutlich reduzierten Belastbarkeit der Hände auch eine Belastbarkeitsminderung vor allem des oberen, teils auch des unteren Achsenskeletts zuzuerkennen sei. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delokalisationen am Ellenbogen rechts, am Knöchel rechts und am rechten Knie seien als frühdegenerative und wechselnde Beschwerden leichterer Ausprägung und als im Hintergrund stehend zu beurteilen. Die in den Akten von früher über die Jahre mehrheitlich 2014 bis 2017 rapportierten Schulterbeschwerden dürften eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnenansatz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulären Überlastungsbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entsprochen haben, nicht aber umschriebenen Schultergelenksaffektionen. Diese Symptomatik stehe jetzt deutlich im Hintergrund, die muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des unteren Nackens und des medianen Schultergürtels dürften durch die dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen HWS-Veränderungen getriggert sein (S. 20 unten f.). Im Vergleich zur gutachterlichen orthopädischen Beurteilung 2014 sei derzeit bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am oberen Achsenskelett und im Schulterbereich sicherlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas bessere Konstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schultern zeigten keinen schmerzhaften Bogen mehr. Neu seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Ellenbogen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Beschwerdesymptomatik am unteren Achsenskelett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzugekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insgesamt dürfte aber der Gesundheitszustand, abgesehen von den Händen, in etwa vergleichbar geblieben sein. Die Kniebeschwerden schienen derzeit keinen leistungsmindernden Einfluss zu haben, diesbezüglich habe sich die Situation gegenüber 2014 gebessert. In jedem Fall dürfe das in früheren Akten verwendete Etikett einer chronischen Schmerzstörung respektive einer diffusen unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik oder gar einer Fibromyalgie zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nicht verwendet werden. Die Beschwerdeführerin präsentiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokoregionäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, die mit den zu identifizierbaren klinischen und radiomorphologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weitgehend erklärbar seien (S. 21). Die anamnestische Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdesymptomatik erfolge bereitwillig, präzise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und recht differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert wirkend, es bestünden keine Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz und keine diffuse Beschwerdegeneralisierung. Im Motilitätsbild zeigten sich derzeit wenig Einschränkungen, auch der Kopf werde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steif gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Lokal fänden sich die angegebenen Beschwerden weitgehend erklärende Befunde (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die handchirurgische Begutachtung ergab, dass seit der letzten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig zum Unfall eine zusätzliche Arthrose im Bereich der Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sattelge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke festzustellen sei, die die Beschwerden der Explorandin intensiviere und die zusätzliche Krafteinbusse erkläre (S. 7 unten). Die erhobenen Befunde seien kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent mit den Vorgutachten und zwischen ergotherapeutischen Messungen und klinischer Untersuchung durch den Gutachter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich eine gute Übereinstimmung bezüglich Beschwerdelokalisation und Art der Beschwerden im Abgleich zu den objektiven Befunden, jedoch sei das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der beklagten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen so nicht zwanglos nachvollziehbar. Die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit orientiere sich an den effektiv vorliegenden, klinisch/radiologischen Befunden (S. 8). Die angestammte Tätigkeit im Service </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse als besonders hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkbelastend gewertet werden und sei deshalb, wie von den handchirurgischen Vorgutachtern gesehen, bleibend nicht mehr möglich. Der Einschätzung einer 35%igen Arbeitsfähigkeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht gefolgt werden, weil dies bei der gegebenen Handgelenksbelastung nicht realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch umsetzbar sei (S. 9 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 gewichte die Schmerzen der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin höher, was zu einer weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit geführt habe. Rein aufgrund der hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischen Befunde könne eine so hohe Einschränkung aber nicht begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei vielmehr davon auszugehen, dass in die damalige handchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beurteilung auch Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren der aktuell diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen und der rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den depressiven Störungen mit eingeflossen seien. Diese Aspekte würden hier handchirurgisch ausgeklammert (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Konsensbeurteilung (S. 6 ff. des Hauptgutachtens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen die Gutachter zum Schluss, dass die handchirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung von 2011 weiterhin Gültigkeit habe. Die beklagten Beschwerden wie auch die objektiven Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien weitgehend vergleichbar zu diesem Vorgutachten von 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Verschlechterung sei weder klinisch noch radiologisch nachweisbar. Es könne plausibel eine verminderte Belastbarkeit begründet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Diese wirke sich aber primär funktionell (qualitative Limitierungen) aus, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits sicher eine Rückwirkung auf die möglichen beruflichen Tätigkeiten habe. So erscheine die bisherige Tätigkeit im Service nicht mehr möglich; die Annahme einer 35%igen Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei gänzlich unrealistisch und widerspreche sowohl der aktuellen wie auch den Beurteilungen von 2011 und 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten bestätigte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit, analog der Begutachtung 2011, sei aus handchirurgischer Sicht weiterhin zu bestätigen (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht bestehe vor allem aufgrund der zervikalen, weniger der lumbalen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit nachweisbaren degenerativen Befunden eine Einschränkung der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, welche jedoch, da die Handgelenksbeschwerden diese bereits massgeblich einschränkten, nicht zu einer darüber hinaus gehenden zeitlichen Limitierung führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionelle Auswirkung sei aus jetziger Perspektive formal nicht völlig vergleichbar zur orthopädischen Situation 2014, indem im dortigen ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Gutachtensteil die Einschränkung bezüglich Handgelenken nicht sepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat beurteilt worden sei. Insgesamt sei der Gesundheitszustand aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht in etwa vergleichbar (S. 9 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei bezüglich der Diagnose der chronischen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass diese die vor allem in handchirurgischer Sicht doch recht grosse Diskrepanz zwischen den zwar vorhandenen objektiven Befunden gegenüber dem berichteten Beschwerdeausmass und der daraus subjektiv abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einschränkung berücksichtige (S. 9). Zudem berücksichtige die Diagnose die neben den somatisch klar fassbaren Anteilen (Handgelenksfrakturen) vorhandenen, weit in die Biogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie zurückreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Erlebnisse und Belastungen, welche durch den Unfall reaktiviert worden seien mit anzunehmendem hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im Verlauf zu einer psychischen Überformung beigetragen hätten. Gegenüber 2014 finde sich eine gebesserte depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung sei aktuell bei klar gegebenem somatischen Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relat nicht zu stellen. Hingegen sei die Diagnose chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen bei der Interaktion somatischer Befunde und einer hohen biographischen Vorbelastung nachvollziehbar (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 sei von einer durch die zeitnahen Belastungen nachvollziehbaren phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung auszugehen. Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 sei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend eine gewisse Einschränkung gesehen worden, diese sei in der Integration jedoch nicht bereits über die somatisch begründbare Einschränkung hinausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen. Im weiteren Verlauf sei aus psychiatrischer Sicht von einer erneuten Verbesserung auszugehen und es bestehe keine spezifische zusätzliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell seien die zu stellenden psychiatrischen Diagnosen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch bei teilremittierter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell noch leichtgradiger Depression, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen am oberen und unteren Ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senskelett mit nachgewiesenen degenerativen Prozessen der Wirbelsäule bestehe bleibend eine generell deutlich verminderte Belastbarkeit. Diese gehe im Ausmass aber nicht übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bereits handchirurgisch begründeten Limitierungen hinaus. Die Befunde an den Knien und die Fehlstatik der Füsse könnten potentiell bei inadäquater Belastung (beispielsweise wiederholtes Stufen- und Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen, kniende Arbeiten, ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeiten auf unebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Untergrund) zu Beschwerden und Einschränkungen führen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend seien anhaltend mittelschwere und körperlich schwere sowie die unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten belastende Tätigkeiten bleibend nicht möglich. Solche Tätigkeiten würden jedoch schon wegen der Handgelenksproblematik ausscheiden, so dass diese Diagnosen als qualitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt würden. Aus psychiatrischer Sicht sei nicht von einer Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionseinschränkung auszugehen (S. 13 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten sei wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Handgelenke seien unbelastete Tätigkeiten links problemlos ganztags möglich und rechts bedingt. Durch eine äussere Ruhigstellung in einer Orthese sollten diese Beschwerden deutlich tolerabler werden. Repetitive Belastungen und solche mit grösserem Kraftaufwand seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich, das Tragen von schweren Gegenständen sei nur in einem geringen Ausmass möglich. Die Haltekraft der Hand sollte nicht über 1-2 kg hinausgehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zusätzliche Krafteinbusse beim Schlüsselgriff verstärke dieses Problem. Die Sensibilitätseinbusse führe zusätzlich zu Einschränkungen feinmotorischer Fähigkeiten mit vor allem Verlangsamung. Vibrationsbelastungen, Exposition zu Kälte und Hitze sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu vermeiden, ebenso grössere Bewegungsausschläge und Arbeiten unter Gewichtsbelastung sowie Arbeiten, wo eine intakte Greiffunktion aus Sicherheitsgründen notwendig sei, wie bei Leitern oder Gerüsten. Zur Vermeidung grösserer Bewegungsausschläge und zur Stabilisierung und Reduktion der Belastung sei eine beidseitige sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Schienenversorgung der Hand- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumensattelgelenke möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf den übrigen Bewegungsapparat seien körperlich sehr leichte bis leichte Tätigkeiten zumutbar. Das rheumatologisch zumutbare Hantieren von Lasten nicht schwerer als 5 bis 7 kg sei wegen der handchirurgischen Einschränkungen auf 1-2 kg beschränkt. Es seien keine überkopf- oder repetitiv gebückt, kauernd oder kniend zu verrichtende Tätigkeiten möglich, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achsenskelettär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten, kein wiederholtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotierenmüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Oberkörper, kein ausschliessliches Stehen und Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dies sei möglich bis zur Hälfte der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, aber am Stück nicht länger als 1 bis 2 Stunden, kein Gehen auf unebenem Untergrund. Wiederholtes Benutzen-Müssen von Treppen, Stufen oder Leitern sollte vermieden werden (S. 14). Gesamthaft sei aufgrund einer plausibel anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Tag von einer Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in optimal angepassten Tätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es gelte somit weiterhin die Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten Tätigkeiten wie bereits i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten von 2011 formuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum zwischen März 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 sowie seither habe sich keine nachvollziehbare Veränderung der möglichen Arbeitsfähigkeit ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei von einem weitgehend identischen Gesundheitszustand auszugehen (S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und 9). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von 2011 sei nach wie vor in der Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung bezüglich Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar, wenn auch diagnostisch etwas anders gewichtet. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von 2014 sei bezüglich der Schlussfolgerungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, nicht jedoch für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Das handchirurgische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2013 habe andere Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die handchirurgischen berücksichtigt und sei in der Schlussfolgerung so nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, da sich am objektiven Sachverhalt seit 2011 nichts verändert habe (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht kein Grund, vom Gerichtsgutachten abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erachteten im Jahr 2011 die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen aufgrund der Handgelenksbeschwerden in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte als nicht mehr arbeitsfähig. Für angepasste leichte Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. Das Gericht ging gestützt auf diese Beurteilung von einer Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab August 2011 aus (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.1-2). Die Beschwerdeführerin machte in der Folge im März 2014 eine Verschlechterung geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu stellten die Gerichtsgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf ihre sorgfältige Befunderhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erheblich erweiterte Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.2.1). Es ist jedoch festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die Auswirkungen der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.3.2.1 S. 281 mit Hinweis auf BGE 127 V 294). Eine Änderung der erhobenen Diagnosen sagt als solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts aus über die Entwicklung des Invaliditätsgrades. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass aus handchirurgischer Sicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung von 2011 weiterhin Gültigkeit habe, da die beklagten Beschwerden wie auch die objektiven Untersuchungsbefunde weitgehend vergleichbar seien. Diesbezüglich sei eine relevante Verschlechterung weder klinisch noch radiologisch nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Annahme einer 35%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich unrealistisch und widerspreche allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen wie auch den aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen. Die Arbeitsfähigkeit aus handchirurgischer Sicht betrage in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten weiterhin 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2.6). Der Handchirurg hielt fest, dass grundsätzlich eine gute Übereinstimmung zwischen der Art und Lokalisation der Beschwerden und den objektiven Befunden bestehe, jedoch das Ausmass der Einschränkungen so nicht zwanglos nachvollziehbar sei, weshalb er sich an den effektiv vorliegenden Befunden orientiere. Er wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 die Schmerzen fachfremd höher gewichtet habe und rein aufgrund der handchirurgischen Einschränkung keine so hohe Einschränkung begründet werden könne (vgl. vorstehend E. 4.2.5). Dies bestätigt aus ärztlicher Sicht die Zweifel, die das Gericht in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/11 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter nahm eine genaue Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-, HWS-, Ellbogen-, Knöchel- und Kniebeschwerden vor, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die drei Letztgenannten im Hintergrund stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gelte auch für die zwischenzeitlich rapportierten Schulterbeschwerden. Insgesamt sei der Zustand in etwa vergleichbar wie 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine chronische Schmerzstörung oder eine Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgie sei nicht zu diagnostizieren, da die angegebenen Beschwerden durch die Befunde erklärt würden (E. 4.2.4). Da die Handgelenksbeschwerden die Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bereits massgeblich einschränkten, führten die rheumatologischen Befunde nicht zu einer darüber hinaus gehenden zeitlichen Limitierung (E. 4.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei aktuell eine leichte depressive Symptomatik fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar. Die seit 2014 im Verlauf phasenweise höhere Ausprägung der Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität sei, wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gut beschrieben, im Rahmen zeitnaher Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen wie die nach dem Unfallereignis aufgetretenen Partnerschaftsprobleme und Verlustereignisse durch Todesfälle aufgetreten und habe im Längsverlauf keine nachhaltige Verbesserung des psychischen Zustandes bewirkt. Die beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzen seien nun besser verständlich einzuordnen und es finde sich eine seit 2014 gebesserte Symptomatik, was der Gutachter der intensiven Therapie zuschrieb. Diese beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht (E. 4.2.3). Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung erklärte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem Umstand, dass diese die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus handchirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht grosse Diskrepanz zwischen dem Ausmass der Beschwerden und den vorhandenen Befunden sowie den subjektiv abgeleiteten Einschränkungen, aber auch die weit in die Biographie zurückrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden traumatischen Erlebnisse und Belastungen, die durch den Unfall reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert worden seien. Dies ist schlüssig. Soweit der rheumatologische Gutachter davon ausging, es sei keine chronische Schmerzstörung zu diagnostizieren (vgl. vorstehend E. 4.2.4), bezieht sich dies einzig auf die von ihm beurteilten rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Beschwerden und nicht auf die Handgelenksproblematik. Zudem ist hinsichtlich psychiatrischer Diagnosen die Beurteilung durch den entsprechenden Facharzt massgeblich, und diese ist vorliegend überzeugend begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nahmen eine Beurteilung der Standardindikatoren vor (vgl. S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 des Hauptgutachtens) und hielten fest, es seien im Verlauf wiederholt psychische Überlagerungen diagnostiziert und unterschiedlich diagnostisch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet worden. Aus gutachterlicher Sicht habe das psychische Störungsbild jedoch nie das Ausmass einer eigenständigen Einschränkung erreicht, weder 2011 noch aktuell, und aus integrativer Gesamtsicht 2014 nicht zu einer höheren Arbeitsunfähigkeit geführt (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9 des Hauptgutachtens). Insbesondere gestützt auf die ausführliche Beurteilung des psychiatrischen Gutachters ist nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gerichtsgutachten steht somit fest, dass die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bleibend nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit ist weiterhin zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (vorstehend E. 4.2.7). Im Vergleich zur Situation, wie sie sich im Zeitpunkt des Urteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 präsentierte, besteht somit keine Änderung. Die Arbeitsfähigkeit hat sich weder verbessert noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Dass die Gutachter das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil in angepassten Tätigkeiten nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genauer fassten, ändert nichts daran, dass die Arbeitsfähigkeit unverändert ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist ein Revisionsgrund zu verneinen. Die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da gemäss Feststellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts im Urteil 8C_198/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der Schlüssigkeit und Beweiskraft der Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilung der Beschwerdegegnerin in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2) bestanden, sind ihr die Kosten des Gerichtsgutachtens in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18'509.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 139 V 496</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Betrag von Fr. 18'509.55 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ersetzen. Rechnung und Einzah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>