<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211177&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Neubau eines Einfamilienhauses.<br/><br/>Rechtsmittellegitimation der Nachbarn: Darlegung der legitimationsbegründenden Sachumstände (E. 4).<br/><br/>Anforderungen an eine Rekursschrift gemäss § 23 Abs. 1 VRG (E. 5).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Greifensee, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2011 erteilte der Gemeinderat Greifensee D und E unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Greifensee. Zugleich wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 16. Februar 2011 erÃ¶ffnet, mit welcher die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben aus strassenpolizeilicher sowie ortsbildschutzrechtlicher Sicht erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B Rekurs an die 3. Abteilung des Baurekursgerichts, auf welchen dieses mit Entscheid vom 6. Juli 2011 nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. August 2011 beantragten A und B sinngemÃ¤ss, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Juli 2011, den Beschluss des Gemeinderats Greifensee vom 7. MÃ¤rz 2011 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Februar 2011 aufzuheben und die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2011 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion am 26. August 2011 und der Gemeinderat Greifensee am 31. August 2011 beantragten Abweisung der Beschwerde. Letzterer ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">D und E beantragten am 13. September 2011, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese abzuweisen. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2011 reichten A und B eine Stellungnahme zu den Beschwerdeantworten ein. Ãberdies ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit ihrer Stellungnahme vom 30. September 2011 hielten D und E an ihren in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs ein, weil sie die Rekurrierenden (und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden) nicht fÃ¼r legitimiert erachtete. Diese sind ohne Weiteres befugt, mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu beanstanden, dass ihnen die Legitimation zu Unrecht abgesprochen worden sei. Ob sie die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Baubescheid tatsÃ¤chlich besitzen, ist Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung der Beschwerde (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshard/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Die inhaltlichen AusfÃ¼hrungen Parteien zum streitbetroffenen Bauvorhaben sind daher im vorliegenden Verfahren nicht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der massgebliche Sachverhalt zur Beurteilung der Legitimation ergibt sich aus den Akten mit ausreichender Deutlichkeit, weshalb auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Augenschein verzichtet werden kann (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwar fÃ¼hren die Rekurrierenden in der Rekursschrift aus, dass sie sich â nachdem die private Rekursgegnerschaft am 18. MÃ¤rz 2011 eingewilligt hÃ¤tte, alles Notwendige zu unternehmen, um jegliche SchÃ¤digung des gewachsenen Vegetationsbestands zu vermeiden â zunÃ¤chst entschieden hÃ¤tten, auf einen Rekurs zu verzichten. Daraus kann jedoch nicht auf einen fehlenden Rekurswillen geschlossen werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die Rekurrierenden wÃ¤hrend der noch laufenden Rekursfrist dennoch entschieden haben, einen Rekurs zu erheben, um "verbindliche Antworten" zu erhalten. HÃ¤tten die Rekurrierenden lediglich â wie von der Vorinstanz geltend gemacht â ein ErlÃ¤uterungsbegehren gestellt, hÃ¤tten sie die Rekursfrist verpasst und sich nicht mehr gegen das streitbetroffene Bauvorhaben wehren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Es genÃ¼gt, wenn die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen â materieller oder ideeller Art â geltend gemacht wird. ZulÃ¤ssig sind alle Argumente und die Anrufung aller Rechts-sÃ¤tze, die im Ergebnis zur Gutheissung des Antrags fÃ¼hren; es ist weder ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse erforderlich noch muss das vorgebrachte Interesse unter den Schutzzweck einer als verletzt angerufenen Rechtsnorm fallen (vgl. BGE 104 Ib 245 E. 7c; RB 1980 Nr. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist nach dieser Bestimmung gegeben, wenn fÃ¼r ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff.). Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amts wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, welches unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Damit besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum NachbargrundstÃ¼ck, und die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch die Erstellung des Einfamilienhauses mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen. Die RÃ¼ge, das projektierte Bauvorhaben hÃ¤tte eine massive BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¼tzten Ortsbilds von Greifensee und der angrenzenden Schutzzone zur Folge, erweist sich somit als zulÃ¤ssig, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden doch ein tatsÃ¤chliches Interesse daran, dass das Einfamilienhaus und damit auch die Garage des Einfamilienhauses nicht bzw. nicht auf der Grenze zu ihrem GrundstÃ¼ck erstellt wird. Umstritten ist im vorliegenden Fall lediglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift genÃ¼gend dargetan haben, inwiefern die allfÃ¤llige Erteilung der Baubewilligung konkrete eigene Interessen intensiver beeintrÃ¤chtigt als die Interessen irgendwelcher Dritter.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Rekursschrift vom 4. April 2011 geht hervor, dass es den Rekurrierenden darum geht, die ZerstÃ¶rung der bestehenden Naturhecke und des unter Schutz stehenden Kirschbaums zu verhindern. Aus den Akten ergibt sich zudem ohne Weiteres, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden, wird doch die Garage direkt auf der Grenze zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden errichtet. Der Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit offensichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann eine nÃ¤here Darlegung <span>der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde unterbleiben (vgl. auch VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 2.3). </span>Dies folgt daraus, dass die PrÃ¼fung von Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen erfolgt. Es ist zwar nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach Interessen der Rekurrierenden zu forschen, doch darf erwartet werden, dass sie die Akten zur Kenntnis nimmt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41). Dadurch wird die Rechtsmittelbefugnis nicht ausgeweitet. Es geht lediglich darum, dass bei offensichtlich bestehendem schutzwÃ¼rdigem Interesse keine Ã¼bertriebenen Anforderungen an dessen Darlegung gestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG zur Rekurs- und Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter wird von der Vorinstanz infrage gestellt, ob die Rekursschrift in formeller Hinsicht den Anforderungen genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses. Aus dem Antrag muss hervorgehen, wie nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rekurseingabe vom 4. April 2011 bezieht sich auf zwei klar bezeichnete Entscheide, enthÃ¤lt â allerdings nicht sehr klar formulierte â AntrÃ¤ge sowie eine BegrÃ¼ndung. Die von den Rekurrierenden gestellten Fragen sind im Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndung als Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Entscheide zu verstehen. Es ergibt sich somit sinngemÃ¤ss aus der BegrÃ¼ndung, wie die Dispositive der angefochtenen Entscheide abzuÃ¤ndern sind.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz jedoch ein gewisses Ermessen zu. Dabei werden bei Laien weniger strenge Anforderungen gestellt als bei RechtsanwÃ¤lten, von denen erwartet wird, dass sie die Anforderungen an eine Rekursschrift kennen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 16, 27). Die Vorinstanz hÃ¤tte somit den nicht anwaltlich vertretenen Rekurrierenden gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels ansetzen mÃ¼ssen, wenn sie der Auffassung gewesen wÃ¤re, dass die Rekurseingabe vom 4. April 2011 den formellen Anforderungen nicht entspreche, bezweckt doch diese Bestimmung, gerade rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rekurrierende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung zu bewahren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid, ob bereits die Rekurseingabe vom 4. April 2011 den Anforderungen an eine Rekursschrift gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt oder gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen ist, obliegt dem Baurekursgericht und kann somit im vorliegenden Verfahren offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, der Nichteintretensentscheid vom 6. Juli 2011 aufzuheben und die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der Beschwerdegegnerschaft nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Nichteintretensentscheid der 3. Abteilung des Baurekursgerichts vom 6. Juli 2011 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der privaten Beschwerdegegnerschaft, dem Gemeinderat Greifensee und der Baudirektion je zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>