<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00104</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk128311223"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weber Wyler von </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gleichenstein</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 99, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 1998 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Project</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Officer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span id="_Hlk128311291"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Urk. 12/2/4 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung vom 10. September 2019 erlitt der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juli 2019 bei einem Wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spaziergang zwei Zeckenbisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Kniekehle rechts sowie am linken Oberschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4-6 und Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der am 7. August 2019 erstbehandelnde Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 18. September 2019 als Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdacht auf eine Frühsommer-Meningoenzephalitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/9 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose wurde in der Folge von der weiterbehandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 18. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/16/2-4). Die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam für die Heilkosten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte Taggeldleistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste sie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Neuropsychologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span id="_Hlk128311372"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/164 und Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">166/23-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Juli 2021 (Urk. 12/196) verneinte die Helvetia einen natürlichen und adäquaten Zusammenhang zwischen den weiter bestehenden Beschwerden und dem Ereignis vom 24. Juli 2019 mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2021 und eine über diesen Zeitpunkt hinaus bestehende Leistungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. August 2021 mündlich vorgetragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/211) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Helvetia mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2022 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/226 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 24. Mai 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2022 (Urk. 2) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte, dieser sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es seien von der Vorinstanz zusätzliche tatsächliche und medizinische Abklärungen zu treffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm über den 1. Mai 2021 hinaus die vollen gesetzlichen Leistungen zu erbringen, also rückwirkend ab 1. Mai 2021 Taggelder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übernahme der Heilungskosten, eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente und gegebenenfalls eine Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). Am 28. Juni 2022 (Urk. 7) reichte der Versicherte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 8/5a-5b). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2022 (Urk. 10) beantragte die Helvetia, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 7. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 14) ein, und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin erstattete am 31. Oktober 2022 ihre Duplik (Urk. 18), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 1. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriffs gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2019 vom 16. Mai 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span>rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span><span> </span><span id="UV108"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 E. 2.2.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer am 24. Juli 2019 von zwei Zecken gebissen worden sei, woraufhin sich eine FSME entwickelt habe. Damit seien die in Art. 4 ATSG beschriebenen Unfallbegriffsmerkmale erfüllt (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2021 und dem neurologischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. März 2021 ergebe sich, dass keine organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Funktionsausfälle bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die FSME sei bereits anlässlich der Laborun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung im September 2019 nicht mehr floride </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EG-Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zeitraum seien unauffällig gewesen. Zudem sei auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Untersuchung aus dem Jahr 2020 ohne pathologischen Befund gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die derzeit geltend gemachten neuropsychologischen Beschwerden könnten nicht mit apparativen/bildgebenden Untersuchungen bestätigt werden, so dass von einer Wiederholung dieser Untersuchung in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 ff. Ziff. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der bestehenden Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteile des Bundesgerichts 8C_835/2018 vom 23. April 2019, 8C_208/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei davon auszugehen, dass der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr gegeben gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einstellung der Leistungen per 1. Mai 2021 sei somit rechtens. Darüber hinaus bestehe kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (S. 14 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich bei der durch Zeckenbiss übertragenen FSME um eine Infektionskrankheit mit komplexem Krankheitsbild handle (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der behandelnden Ärztin seien seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome voll kongruent zur Grunderkrankung einer FSME beziehungsweise deren Folgen (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das neurologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches sich auf das neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2021 stütze, könne nicht abgestellt werden (S. 10 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 15.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem behandelnden Neuropsychologen habe das M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2019 eine eindeutige Beteiligung des Gehirns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defekthei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kongruent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Grunderkrankung einer FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 14 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 15.2-4). Auch ein Experte für Zeckenerkrankungen habe bestätigt, dass seine Beschwerden ganz eindeutig auf die durchgemachte FSME zurückzuführen seien (S. 17 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 17). Davon gingen sämtliche behandelnden Ärzte aus. Sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang seien erfüllt (S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwiesen sei auf einen Fall des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen aus dem Jahr 2012 (S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Schadenminderungspflicht vollumfänglich nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Aggravation sei ihm bisher nie unterstellt worden (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 21 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Leistungsanerkennung durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin für die Folgen der FSM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Infektion sei keine entscheidende Änderung des medizinischen Sachverhaltes eingetreten, welche eine Leistungseinstellung zu begründen vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 21 Mitte). Die von der Beschwerdegegnerin getätigten Sachverhaltsabklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien insgesamt ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 21 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer auf den eigentlichen Grund für die Einstellung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum eingegangen sei. Sie - die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe einen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang vor allem gestützt auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts verneint und dazu auf zwei entsprechende Urteile des Bundesgerichts verwiesen. Hinzuweisen sei auf BGE 115 V 133, wonach die Rechtsprechung nach psychischer Fehlentwicklung zur Anwendung gelange. Bei der eigentlichen Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges habe es in der Regel mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung sein Bewenden, dass es sich bei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zeckenbiss um einen eigentlich leichten Unfall handle, womit der adäquate Kausalzusammenhang von vornherein zu verneinen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde auf das erst kürzlich ergangene Urteil des Bundesgerichts 8C_727/2021 vom 21. April 2022 E. 3.2.2 verwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer Unterlagen aus dem Verfahren bei der Invalidenversicherung ein und wies darauf hin, dass die IV-Stelle ihn aufgrund der durchgemachten FSME als invalidisiert betrachte und ihm eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 86 % zugesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (S. 2 f.). Im Unterschied zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_734/2021 und 8C_727/2021 sei es in seinem Fall nie zu einer kognitiven Erholung gekommen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdegegnerin aus, dass aus der Tatsache allein, dass die Invalidenversicherung dem Beschwerdeführer eine volle Invalidenrente zugesprochen habe, er nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich bei der Invalidenversicherung im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung um eine finale Versicherung, und ob die Beschwerden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers unfallkausal seien, habe für die Leistungspflicht der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung keinerlei Bedeutung. Beim Beschwerdeführer lägen keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vor. Die FSME sei bereits seit Jahren nicht mehr floride, was bedeute, dass die typischen Symptome einer FSME wie Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen oder Fieber nicht mehr vorliegen oder beklagt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem habe der Beschwerdeführer selbst geschildert, dass sich sein Gesundheitszustand in den letzten Jahren kaum - jedenfalls nicht namhaft - verbessert habe und eine solche namhafte Verbesserung auch nicht zu erwarten sei. Die Voraussetzungen für einen Fallabschluss im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG seien somit erfüllt, womit der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang geprüft werden müsse (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht habe nun im Urteil 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 seine Rechtsprechung aus dem Urteil 8C_727/2021 vom 21. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2022 bestätigt. Der Beschwerdeführer habe sich zur klaren Rechtsprechung nicht geäussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am 7. August 2019 erstbehandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 18. September 2019 (Urk. 12/9) als Diagnose einen Verdacht auf eine FSME (Ziff. 5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, vor einer Woche am linken Oberschenkel proximal einen Zeckenstich erlitten zu haben (Ziff. 2). Der Allgemeinzustand sei schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer leide an Schweissausbrüchen (Ziff. 2-3). Vom 29. Juli bis 15. September 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 18. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">FSME, mit Erstmanifestation (EM) Ende Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initiale Symptomatik: Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">indulierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> subfebrile Tempe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Lichtempfindlichkeit, erhöhte Reizbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik aktuell: Geminderte Belastbarkeit, zum Teil Belastungsdyspnoe, psychomotorische Verlangsamung, Reduktion der Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und der Aufmerksamkeitsspanne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Labor: FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Immunglobulin M </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv, bezüglich Borreliose keine Aussage aktuell möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Neurokrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">um September 2019: A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ls Residuen nach FSME fänden sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Globus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pallidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulvinar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thalami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits auf DIR, T2, FLAIR</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EEG September 2019: O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, eine Herdstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng oder e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pilepsietypische Potenziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">TPs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schleudertrauma vor etwa 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtes Ziehen in der Nackenmuskulatur seit dem Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">or etwa drei Jahren rezidivierende Schwindelanfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abklärung im Schwindelzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des </span><span id="_Hlk128311659"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Hinweise auf die Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI damals ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathologischen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analyse von anamnestischen Angaben, klinischer Untersuchung, Laborergebnissen und MRI-Befund der Patient aktuell unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik nach der stattgehabten FSME-Infektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell stünden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome die Minderbelastbarkeit, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsdyspnoe, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, psychomotorische Verlangsamung und erhöhte Reizbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der durchgeführten Laborkontrolle hätten sich folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de auffällige Befunde gezeigt: L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymphozytopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Monozytose, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eosinophil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein erhöhtes Ferritin sowie eine positive Serologie für FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich zur Voruntersuchung würden die Antikö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er langsam abnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immunglobulin G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin nicht nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Aussage bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Borreliose weiterhin nicht möglich. Bei der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich aktuell eine leichte Standataxie im Romberg-Stehver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte psychomotorische Verlangsamung gezeigt. Ansonsten sei der Befund regelrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostisch ergänzend sei eine MRI-Untersuchung des Kopfes und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EEG erfolgt, Letztere ohne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, eine Herdstörung oder eine epileptische Aktivität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI hätten sich als Residuen nach FSME geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulvinar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sie den Patienten zum aktuellen Zeitpunkt no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht als arbeitsfähig sehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, klinischer Neuropsychologe GNP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitation H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 8. Oktober 2019 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalitisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (ICD-10 F07.1) mit mittelgradiger neuropsychologischer Funktionsstörung, die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Belastbarkeitsminderung und Verlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> charakterisiert sei sowie durch Funktionseinschränkungen vor allem in den Bereichen Aufmerksamkeit und Gedächtnis (S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung seien aktuell aus neuropsychologischer Sicht noch nicht vorhanden, auch nicht im Homeoffice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 Mitte). Es sei dem Beschwerdeführer geraten worden, vorerst auf die aktive Teilnahme am Strassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehr zu verzichten (S. 4 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Verhaltensbeobachtung, als auch die interne Konsistenz der erbrachten Leistungen (trotz im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf massiv verlangsamter Reaktionszeiten) und die Symptomvalidierungsverfahren hätten keinerlei Hinweise auf Aggravation oder Simulation oder motivationsbedingte Minderleistung ergeben (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember 2019 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Untersuchung des Beschwerdeführers am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November und 6. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach FSM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit EM Ende Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initiale Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mptomatik: Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">indulierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> subfebrile Temperaturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen, Lichtempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichkeit, erhöhte Reizbarkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik aktuell: G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eminderte Belastbarkeit, erhöhter Schlafbedarf, leichte psychomotorische Verlangsamung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradige neuro-kognitive Veränderungen (betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> hauptsächlich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Blut-Labor: I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nitial FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> negativ; für Borrelien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Screen positiv </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquor-Labor: L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eicht erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Eiweiss, Zellzahl normal, keine Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroborreliose, keine Schrankenstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Neurokranium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019: A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ls Residuen nach FSME f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im Gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pallidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulvin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">halami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf DIR, T2, FLAIR </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EEG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019: O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, Herdstörung oder ETPs </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ntermittierend ziehende Schmerzen in den Knien und Ellenbogen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tatus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 20 Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">or </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Jahren rezidivierende Schwindelanfälle </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägten neurokognitiven Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach stattgehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter FSME und neu aufgetretenen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlichen Symptomen im Sinne von ziehenden Schmerzen in den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenken und einem Schwächegefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sei, welche jedoch keinen Hinweis auf einen laufenden Entzündungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Serologie spreche nicht mehr für die aktiv laufende Entzündung, aber für die stattgehabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie betrachte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin nicht als arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die weitere intensive rehabilitative Behandlung im ambulanten Setting werde fortgesetzt (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologe und Verhaltensneurologe; </span><span id="_Hlk128311828"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">University School </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medicin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/180 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Beurteilung vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (Urk. 12/43) aus, dass die FSME mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge der beiden Zeckenbisse im Juli 2019 sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoranalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezifisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen FSME gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies deute darauf hin, dass der Prozess no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht ganz abgeschlossen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im MRI seien die Läsionen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallidum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulvinar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr aktiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher sollte die Genesung voranschreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Begutachtung sei noch nicht notwendig. Eine Teilarbeitsfähigkeit (um 50 %) sollte ab Januar 2020 möglich sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2020 (Urk. 12/56) aus, dass er gestützt auf das Standortgespräch vom 7. Januar 2020 und den darin enthaltenen Angaben über die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Arbeitsunfähigkeit als zielführend erachte. Es bestehe ein solider multidisziplinärer Plan. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Motivation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden keine Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er erhole sich von einer leichten Enzephalitis durch FSME. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass er die MR-Befunde als relevante strukturelle Korrelate zu den Beeinträchtigungen sehe, insbesondere die bilaterale Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulvinars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1). Für eine 10-wöchige intensive ambulante Rehabilitation könne die Kostenzusage erteilt werden (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem neuropsychologischen Bericht vom 23. April 2020 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postenzephalistisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit leichter neuropsychologischer Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich vor allem in einer ausgeprägten Belastbarkeitsminderung und in einer erhöhten Störanfälligkeit für gelerntes verbales Material zeige (S. 4 unten). Mittlerweile seien erste Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung aus neuropsychologischer Sicht zu erkennen. Für eine Stunde könne von einer guten Leistungsfähigkeit ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden, danach sei auch nach einer Pause von einem reduzierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tempo, Ermüdung und einem erhöhten Fehlerrisiko auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Tätigkeit von mehr als zwei Stunden sei aus neuropsychologischer Sicht aktuell noch nicht realistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 oben). Die leistungsbezogenen Minimalanforderungen für die aktive Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr seien erfüllt worden (S. 5 Mitte). Empfohlen werde zunächst ein therapeutisches Arbeitstraining in einer entsprechenden Einrichtung mit Schwerpunkt auf administrative Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl die Verhaltensbeobachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die interne Konsistenz der erbrachten Leistungen und auch ein Symptomvalidierungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Hinweise auf eine Aggravation, Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation oder motivationsbedingte Minderleistungen ergeben hätten (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. März 2021 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologisches Gutachten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/164). Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 11. März 2021 untersucht habe (S. 1 Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein formal, also ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validitätsaspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine insgesamt mittelgradige neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opsychologische Störung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es lägen jedoch mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare Hinweise vor, welche gegen die Validität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erhobenen Befunde sprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durchgeführten Leistungsva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidierungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgehend auffällige Befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss den Kriterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Slick et al. (1999)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse von einer wahrscheinlichen negativen Antwortverzerrung ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein formal als mittelgradige neuropsychologische Störung beschriebenen Befunde könnten in dieser Form als nicht authentisch gewertet werden. Aus Sicht des Unterzeichnenden sei es plausibel, dass zum Zeitpunkt der letzten neuropsychologischen Untersuchung im April 2020 noch eine leichte neuropsychologische Störung mit Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung bestanden habe (S. 16 unten f.). Ob und in welchem Schweregrad beim Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt noch authentische neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Beeinträchtigungen oder eine verminderte Belastbarkeit bestünden, könne bei nicht gegebener Befundvalidität nicht fundiert beurteilt werden. Es könne folglich auf neuropsychologischem Gebiet keine Diagnose gestellt werden. Ebenso seien das Erstellen eines fundierten Belastbarkeitsprofils und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich (S. 17 oben). Bei nicht gegebener Befundvalidität sei es auf neuropsychologischem Gebiet unklar, ob eine dauernde Schädigung der Integrität vorliege (S. 21 Ziff. 8.8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. März 2021 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MEDAS Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein neurologisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/166/23-42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021 (Urk. 12/164)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen (S. 16 Ziff. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">FSME im Juli 2019 mit graduell leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enzephalitischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektiv anhaltende neuropsychologische Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; fraglich authentisch bei hoch auffälliger Leistungs-/Symptomvalidierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sich bei der aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch-neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte, funktionell nicht relevante Unsicherheit im Strich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang und Blindstrichgang keine pathologischen Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keine validen Befunde erhoben werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8.3.1). Aufgrund der nicht validen neuropsychologischen Befundlage könne nicht differenziert werden, welche Diagnosen mit und welche Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (S. 16 Ziff. 8.4). Ebenso könne aufgrund der nicht validen neuropsychologischen Befundlage nicht differenziert werden, welche der erhobenen Befunde überwiegend wahrscheinlich oder nur möglicherweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 24. Juli 2019 stünden (S. 17 Ziff. 8.5.1). Aus diesem Grund könne auch nicht beantwortet werden, ob krankhafte Vorzustände mitwirkten (S. 17 Ziff. 8.5.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass ausgehend von den aktenkundigen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologischen Vorbefunden ab dem Datum des Zeckenstichs in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Ab der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 22. April 2020 und damals festgestellter leichter neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Störung und Belastbarkeitsminderung sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 %, überwiegend aufgrund eines reduzierten zeitlichen Pensums, auszugehen. Der weitere Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die aktuelle Arbeitsfähigkeit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht aufgrund der bestehenden Inkonsistenzen bei fehlender Validität der erhobenen Befunde in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs-/Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren nicht beurteilt werden (S. 17 f. Ziff. 8.6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehlender Validität der neuropsychologischen Befunde bei hoch auffälligen Leistungs-/Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungsverfahren könne auch keine Angabe zu einem Integritätsschaden gemacht werden (S. 19 Ziff. 8.8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach FSME, mit EM Ende Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">als Folge Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf symptomatische N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arkolepsie und chronisches Fatigue-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initiale Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mptomatik: Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">indulierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> subfebrile Tempe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen, Lichtempfi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ndlichkeit, erhöhte Reizbarkeit, mittelschwere neurokognitive Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik aktuell: G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eminderte Belastbarkeit, erhöhter Schlafbedarf, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuro-kognitive Veränderungen (betroffen seien hauptsächlich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Blut-Labor: I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nitial FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> negativ; für Borrelien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Screen positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, am ehesten unspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquor-Labor: L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eicht erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Eiweiss, Zellzahl normal, keine Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroborreliose, keine Schrankenstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Beta-Amyloid 1-42 niedrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Neurokranium September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne pathologischen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Neurokranium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019: A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ls Residuen nach FSME f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im Gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pallidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulvin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">halami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf DIR, T2, FLAIR </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EEG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne Hinweise auf eine Allgemeinver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änderung, Herdstörung oder ETPs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Therapie: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach intensiver Ergo- und Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rehabilitation H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. Status nach Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nootropil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, darunter Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen, abgesetzt; 2. Status nach Therapie mit Amantadin, ohne spürbare Wirkung; 3. Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne gewünschten Effekt; 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Modafinil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, aufgrund von Unwohlsein und arterieller Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tonie abgesetzt; 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar bis Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aricept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne positive Wirkung; 6. aktuell Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tebokan</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Einschlafmyoklonien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ntermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auftretende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ziehende Schmerzen in den Knien und Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bogen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">serologisch keine Hinweise auf eine Borreliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tatus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 20 Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">or </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Jahren rezidivierende Schwindelanfälle </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abklärung im Schwindelzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unispital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Hinweise auf die Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI damals ohne pathologischen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass sie den Patienten am 12. April und am 25. Mai 2021 erneut in der neurologischen Sprechstunde untersucht und beraten habe (S. 1). Der Beschwerdeführer habe über einen unveränderten Zustand berichtet. Die Leistungsschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein erhöhter Schlaf- und Erholungsbedarf persistierten weiterhin. Er könne sich nicht lange konzentrieren, und der Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf liege aktuell bei 14 bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 15 Stunden am Tag (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei erhöhtem Schlafbedarf sei dem Patienten die Untersuchung in einem Schlaflabor empfohlen worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner neurologischen Stellungnahme vom 29. Mai 2021 (Urk. 12/180) zum Gutachten der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass bedauerlich sei, dass es der neuropsychologische Gutachter dabei belassen habe, eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uninterpretierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» neuropsychologische Leistung vom Beschwerdeführer erhoben zu haben, dies vor allem aufgrund der Ergebnisse der Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Es wäre hilfreich gewesen, den Beschwerdeführer mit dieser Analyse zu konfrontieren und ihm eine Wiederholung der Tests oder eine Erweiterung durch andere Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s anzubieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Konfrontation des Beschwerdeführers mit seinen neuropsychologischen Leistungen respektive den Ergebnissen der Symptomvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung hätte durch eine Befragung Dritter erweitert werden und wahrscheinlich zum Vorschlag einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Abklärung führen müssen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte Ergebnis der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beantwortung der Fragen zum natürlichen Kausalzusammenhang, der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit, der Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sowie des Integritätsschadens nicht hilfreich. Die Gutachter hätten sich die Arbeit in dieser H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insicht leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht und die Folgen ihrer mangelhaften Abklärung - d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidungsunmöglichkeit der Beschwerdegegnerin - nicht berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit dem Verfahren des Beschwerdeführers bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2021 (vgl. Feststellungsblatt Invalidenversicherung, Urk. 15/9 S. 11) aus, dass vor dem Hintergrund der initialen Signalanhebung im MRI in Regionen, die eine Rolle für die Verarbeitung von Aufmerksamkeit und Gedächtnis spielten, die andauernde chronische Fatigue mit leichten kognitiven Defiziten medizinisch nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällige Symptomvalidierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem Widerspruch. Aussagekräftiger sei die konsistente Angabe von hoher Arbeitsmotivation und gelebtem Engagement während des Belastbarkeitstrainings. Eine psychische Überlagerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durchaus nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, werde aber weder von der jahrelang behandelnden Neurologin noch vom Psychologen explizit aufgeführt. Alle weiteren Berichte seien konsistent. Es sei daher überwiegend wahrscheinlich, dass keine zusätzliche psychiatrische Diagnose bestehe. Eine Verbesserung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung sei unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Die aufgeführten Funktionseinschränkungen seien neurologisch gut nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Therapieversuche seien regelrecht gewesen und hätten bisher zu keinem andauernden Therapieerfolg geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Projektleiter mit Führungsverantwortung nicht mehr leidensgerecht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkend sei die chronische Fatigue mit rascher mentaler Minderbelastbarkeit, fehlender Flexibilität und weniger die leichte neuropsychologische Störung. Daher sei auch eine angepasste Tätigkeit nur im reduzierten Pensum entsprechend den Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen des Belastbarkeitstrainings im Umfang von 2.45 Stunden an vier Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagen ab frühestens dem Ende des Belastbarkeitstrainings (10. November 2020) überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 3. Mai 2022 (Urk. 3/4) zum neurologischen und neuropsychologischen Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. respektive 23. März 2021 aus, dass er nur schwer nachvollziehen könne, weshalb die Gutachter keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem heutigen Zustandsbild des Beschwerdeführers und dem Zeckenbiss vom 24. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2019 mit nachfolgender FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sähen. So habe das MRI vom 13. September 2019 eine eindeutige Beteiligung des Gehirns nachgewiesen, womit belegt sei, dass es sich nicht nur um eine Meningitis, sondern um eine Enzephalitis gehandelt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl seiner Erfahrung nach als auch gemäss der Fachliteratur sei die Symptomatik inklusive die nicht vollständige Defektheilung kongruent zur Grunderkrankung einer FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserte Vorwurf der fehlenden Mitwirkung des Beschwerdeführers, im schlimmsten Fall der Aggravation/Simulation, aus seiner Sicht nicht haltbar sei (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen mangelhaft (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Mai 2022 (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie die Einschätzung der Gutachter, wonach kein kausaler Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen dem Zustand des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis mehr gegeben sei, nicht teile. Die Diagnose einer FSME habe ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel bestätigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Anfang an hätten beim Patienten die neuropsychologischen Veränderungen, vor allem psychomotorische Verlangsamung, mittelschwere neuro-kognitive Defizite, extreme Müdigkeit und erhöhter Schlafbedarf im Vordergrund seines Leidens gestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % der Betroffenen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsform, wie sie beim Beschwerdeführer gegeben sei, müssten mit einer Defektheilung rechnen. Mehr als 50 % der FSME-Patienten wiesen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Folgeerscheinungen auf, darunter Schlaf-Wachrhythmus-Störungen und zirkadiane Störungen (S. 1 Frage 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten könne man dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postencephalitischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom zuordnen. Ein solches sei in einer Studie bei 42 % der Patienten sechs Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uten Erkrankung und bei 33 % der Patienten zwei bis sieben Jahre nach der akuten FSME beschrieben worden. Die Postulierung von den Helvetia Mitarbeitern eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Zusammenhangs zwischen den persistierenden, störenden Defiziten und stattgehabter FSME sei nicht korrekt und könne nicht akzeptiert werden (S. 2 oben). Weiter hielt Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome, welche der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum aktuellen Zeitpunkt angebe, voll kongruent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu der Grunderkrankung einer FSME und den Folgen davon. Die Wiederherstellung der cerebralen Leistungen könne Monate und sogar Jahre dauern. Die fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen in der MRI-Kontrolle seien kein Grund, die bestehenden störenden Symptome zu bestreiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden bei teils schweren psychischen Erkrankungen mit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Behinderung als Folge oft keinerlei Veränderungen im MRI des Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniums gesehen. Darauf dürfe man sich nicht ganz verlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der betreuenden Therapeuten sei zu keinem Zeitpunkt der Verdacht auf eine mögliche Simulation geäussert worden. Zudem habe die neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, welche im Jahr 2020 erfolgt sei, eine deutliche Verbesserung im Vergleich zum Befund vom Jahr 2019 gezeigt, was auch gegen eine Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion/Simulation spreche (S. 2 Frage 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juni 2022 (Urk. 8/5a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine FSME mit Residualheilung (S. 1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass aufgrund der vorliegenden Beschwerden und der Serologie mit Eindeutigkeit ein Status nach durchgemachter FSME festgestellt werden könne. Die bestehenden, invalidisierenden neurofunktionellen Defizite seien eine typische Folge der FSME mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnparechymbefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Enzephali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis) wie diese im MRI des Neurok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raniums habe dokumentiert werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten f.). Eine Besserung der Beschwerden nach einer FSME finde innerhalb von zwei Jahren statt. Später, und damit auch im vorliegenden Fall, könne nicht mehr mit einer Beschwerdebesserung gerechnet werden (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Folge von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Zeckenbissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer FSME erkrankte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss erfüllt der Zeckenstich sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs, weshalb eine Leistungspflicht für die damit verbundenen Infektionskrankheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Krankheiten, Enzepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis) und deren Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 122 V 230). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geminderte Belastbarkeit, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafbedarf und die neuro-kognitiven Veränderungen im Bereich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 hinaus leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Leistungen über den 1. Mai 2021 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen damit, dass zu diesem Zeitpunkt keine orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Ursachen der vom Beschwerdeführer geltend gemachten neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Einschränkungen mehr ausgewiesen seien, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu psychischen Fehlentwicklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfalle (vorstehend E. 2.1, E. 2.3 und E. 2.5). Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz mehrfachem Schriftenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich auf den Standpunkt, dass seine Beschwerden gemäss den Ausführungen sämtlicher konsultierter Fachpersonen kongruent zu einer durchgemachten FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2, E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin per 1. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten Endzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 22. März 2021 eine Stag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation der störenden Symptome im Verlauf zu Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/153 S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Folgebericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Mai 2021 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer über einen unveränderten Zustand berichtet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer selbst in seiner Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit der Leistungsanerkennung durch die Beschwerdegegnerin für die Folgen der FSME-Infektion keine entscheidende Änderung des medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sachverhalts eingetroffen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lässt sich den Akten und den Ausführungen der behandelnden Ärzte entnehmen, dass der Beschwerdeführer von Anfang an sämtliche Therapien wahrgenommen hatte, ohne dass sich mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Besserung eingestellt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 16. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar bis 2. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der mangelnden Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 8. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass eine Besserung der Beschwerden nach einer FSME innerhalb von zwei Jahren stattfinde und später nicht mehr mit einer Besserung gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussage bestätigte er auch in seinem Schreiben vom 23. Juni 2022 (Urk. 8/5b S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Endzustand auszugehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist befugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem von der Beschwerdegegnerin zur Klärung des medizinischen Sachverhaltes eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MEDAS Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2021 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist aus den nachfolgend dargelegten Gründen der Beweiswert (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst der beratende Arzt der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2021 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten als ungenügend und ging als Folge von der Entscheidungsunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdegegnerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So blieben die zentral zu klären gewesenen Fragen zum Bestehen, Ausmass und der Unfallkausalität der vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden offen, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht dessen, dass sich in den Akten bis zur Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Hinweise auf eine nicht authentische Beschwerdeschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergaben, insbesondere Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2020 durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als kooperativ mitarbeitend beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keinerlei Hinweis auf eine Aggravation oder Simulation feststellen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3 und E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich auch im Rahmen der von der IV-Stelle Zürich vom 11. August bis 16. November 2020 durchgeführten beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen keine derartigen Hinweise ergaben (Urk. 12/111 S. 3 Ziff. 6), erweist sich die Schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vorschnell. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mangelhafte neuropsychologische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlägt sich sodann auch im neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nieder. Überdies erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Formulierungen in der Wiedergabe der Aktenlage durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tendenziös. So gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht des erstbehandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2019 in der Weise wieder, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ausführte, dass der Beschwerdeführer vor der Erstbehandlung am 7. August 2019 «angeblich» von einer Zecke in den linken Oberschenkel gestochen worden sei (Urk. 12/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziff. 2), ohne dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst den Zeckenstich in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt hätte (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.1). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getätigte Wiedergabe des Berichtes von Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht korrekt, indem er ausführte, dass Letztere die im MRI des Schädels vom 13. September 2019 ersichtlichen Befunde lediglich als «mögliche» Residuen einer FSME gedeutet habe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 Mitte). Die Formulierung, wonach Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur von «möglichen» Residuen einer FSME ausgegangen wäre, findet sich so in ihren Berichten nicht. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierten sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilenden Radiologen (Urk. 12/165/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befund vom 13. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Residuen nach einer FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein «Schleudertrauma» erlitten habe (Urk. 12/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 unten). Weshalb er diese Diagnose in Anführungszeichen wiederg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b, erschliesst sich nicht klar, im Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemerkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedergabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aber nicht auszuschliessen, dass er dieses Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nähere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezweifelte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr eingeholte Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, sondern ging von einem nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerdebild aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nahm infolgedessen die Adäquanzprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei nicht organisch ausgewiesenen Beschwerdebildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der Praxis bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin (vorstehend E. 2.1 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vermag der Hinweis auf verschiedene Urteile des Bundesgerichts, wo eine Leistungseinstellung eines Versicherers für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden nach einem Zeckenstich geschützt worden ist, nicht von einer rechtsgenüglichen Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltes zu entbinden. In sämtlichen von der Beschwerdegegnerin genannten Entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag nämlich im Unterschied zum vorliegenden Fall des Beschwerdeführers eine beweiskräftige medizinische Expertise zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes, namentlich zum Bestehen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizupflichten ist der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass im Urteil des Bundesgerichtes 8C_208/2015 vom 17. Juni 2015, welches auch im Urteil 8C_727/2021 vom 21. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitiert wurde, unter E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass, wenn die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Adäquanz gesondert zu prüfen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Schreckereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der allgemeinen Adäquanzformel. Gleich sei bei Beschwerden als direkte Folge eines zeckenstichbedingten Leidens entschieden worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere Formulierung erweist sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte Rechtsprechung als unpräzise. So wurde zu dieser Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U245/99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Mai 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4 und E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesem Entscheid geht klar hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Zeckenstich in diesem Fall verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine differenzierte Trennung zwischen den auf die Erkrankung zurückzuführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschluss anderer Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allfälligen Beeinträchtigungen der Psyche erfolgte. Zu den psychischen Beschwerden wurde sodann festgehalten, dass diese, damit sie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung der Infektionskrankheit qualifiziert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als direkte Folge auf das Unfallereignis zurückzuführen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Adäquanz könne diesfalls - wie bei den somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ohne weiteres bejaht werden, wenn die Infizierung mit dem Borreliose-Erreger nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung, wozu in erster Linie die wissenschaftlichen Erkenntnisse gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, einen Erfolg von der Art des eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen zu bewirken verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allfällige andere psychische Beschwerden, für welche der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens eine Teilur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien hingegen im Sinne von sekundären Folgen der Erkrankung in Bezug auf den adäquaten Kausalzusammenhang unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festgehalten wurde weiter, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychischen Beschwerden als dir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekte Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erkrankung oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als sekundäre Folge davon b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reine psychische Erkranku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng aufgrund der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte zu erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Entscheid geht klar hervor, dass nicht einfach sämtliche nach einer FSME-Infektion aufgetretenen Leiden nach der Rechtsprechung zur psychischen Fehlentwicklung abzuhandeln sind, sondern nur allfällig aufgetretene psychische Leiden, was einer ärztlichen Beurteilung des Beschwerdebildes bedarf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In E. 6 wurde sodann deutlich festgehalten, dass für direkte Folgen der Erkrankung der adäquate Kausalzusammenhang nicht unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtspunkt einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychischen Fehlentwicklung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall, sondern nach der normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Adäquanzformel zu beurteilen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Prüfung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges eben nicht bei sämtlichen nach einem Zeckenbiss aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beschwerden damit sein Bewenden, dass es sich bei einem Zeckenbiss um einen eigentlich leichten Unfall hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang von vornherein zu verneinen sei, sondern nur bei ärztlich ausgewiesenen psychischen Beschwerden, welche nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als direkte Folge auf das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort vorgebrachten Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_727/2021 vom 21. April 2022 geht es um depressive Symptome nach einer durchgemachten FSME (E. 3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ohne das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch relevante kognitive Defizite vorgelegen hätten (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2019 erlittenen Zeckenstich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kausalzusammenhang besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fundierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage unabdingbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei werden auch hinsichtlich des Fatigue-Syndroms allfällige andere Krankheitsbilder auszuschliessen und bei Hinweisen auf eine psychische Überlagerung eine psychiatrische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein, wie dies auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen blieb auch die Frage, in welchem Zusammenhang die im MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/165/2) sichtbaren strukturellen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Folge-MRI vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2020 (Urk. 12/165/1) nicht mehr erkennbar waren, zu den persistierenden neuropsychologischen Einschränkungen des Beschwerdeführers stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auch nicht einfach auf die im Rahmen der Kritik am Gutachten der MEDAS Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dipl. Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran, dass sich vorliegend der medizinische Sachverhalt nicht schlüssig beurteilen lässt, würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der vom Beschwerdeführer beantragte Beizug der IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts ändern. So lässt sich dem Feststellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen, dass eine umfassende polydisziplinäre Begutachtung erfolgt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gilt es hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte der Kausalität zu beurteilen, welche im Rahmen einer Beurteilung für die Invalidenversicherung nicht relevant sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2021 (vorstehend E. 3.12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die zu klärenden Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu wenig detailliert, als dass darauf abgestellt werden könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten lässt sich zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 1. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich vorhandene Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden noch deren Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallereignis vom Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Sache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach Einholung eines e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xternen Gutachtens neu über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG), welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>