<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_Hlk129155005"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00496</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplomierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/14/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Sehnenriss im linken Arm bis Ellenbogen sowie ein Aneurysma bei der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte erwerbliche (Urk. 6/14) sowie medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/17, 6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sodann das im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der Pensionskasse der Versicherten erstattete Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, bei (Gutachten vom 20. November 2017, Urk. 6/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. März 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/41). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. März 2018 Einwand (Urk. 6/42). Nachdem weitere Berichte der Behandler zu den Akten gereicht wurden (Urk. 6/44-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt durchführen (Urk. 6/49). Am 19. Juli 2018 ersetzte sie den Vorbescheid vom 13. März 2018 und stellte erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/51). Dagegen liess die Versicherte wiederum Einwand erheben (Urk. 6/55). Am 30. Oktober 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 6/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Berichte zu den Akten gereicht hatte (Urk. 6/84-85, 6/87, 6/89), teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine umfassende medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, Psychiatrie) notwendig (Urk. 6/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Eingang des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 16. März 2020 (Urk. 6/104) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 30. März 2020 die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens in Aussicht (Urk. 6/106). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/107; ergänzende Begründung vom 29. Juni 2020, Urk. 6/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 27. August 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 6/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2021 wurde die Eingliederung abgeschlossen (Urk. 6/127).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Aktualisierung der Akten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">132-133) ersetzte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 15. September 2021 denjenigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2020 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte erneut die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 erneut Einwand erheben (Urk. 6/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 25. Juli 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 6/143]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 13. September 2022 Beschwerde erheben und beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei spätestens ab dem 1. Dezember 2019 eine angemessene IV-Rente aus einem korrekten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zwischen Validen- und Invalideneinkommen auszurichten; eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Obergutachten anzuordnen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 14. Oktober 2022 (Urk. 7) in Kenntnis gesetzt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span>)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie </span><span>die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span> </span><span>BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruft. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, es sei für die neue Beurteilung des Gesundheitszustandes eine polydisziplinäre medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärung in Auftrag gegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt darauf bestehe neu eine Polyarthrose der kleinen Fingergelenke. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch keine funktionellen Einschränkungen in leichten angepassten Tätigkeiten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten weiterhin vollschichtig ausgeführt werden. Im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht. Aufgrund der Akten würden jedoch keine Hinweise auf eine nachhaltige objektivierbare Verschlechterung vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichten angepassten Tätigkeit und einem Invaliditätsgrad von unter 40 % bestehe weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei absolut mangelhaft (Urk. 1 S. 13). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe am 3. Juni 2019 erneut die IV-Anmeldung vorgenommen, sie sei aber vorher wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend Jahren gesundheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch beginne spätestens ab dem 1. Dezember 2019. Die Beschwerdegegnerin hätte eine zumutbare Tätigkeit konkretisieren müssen. Sie sei bald 59 Jahre alt und habe zeitlebens auf dem erlernten Beruf als diplomierte Pflegefachfrau gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet. Das Arbeitsintegrationsprogramm der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe klar und deutlich gezeigt, dass sie im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar sei. Sie habe daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 19-21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem rentenverneinenden Entscheid vom 30. Oktober 2018 lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere das von der Pensionskasse in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Arztberichte der Behandler zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts auf. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Migräne ohne Aura mit vestibulärer Komponente, DD Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungskopfschmerzen, eine Hypercholesterinämie sowie die substituierte Hypothyreose. Des Weiteren liege ein Status nach Embolisation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inzidenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> okulären Aneurysma der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophtalmica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ICA rechts vor (Urk. 6/34/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläuterte, die Beschwerdeführerin sei eineinhalb Stunden ohne aufstehen zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei habe sie mit den Armen uneingeschränkt gestikuliert, die Bewegungen hätten unter der Horizontalen stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die spontanen Bewegungsabläufe beim Ab- und Anziehen hätten einen uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Schürzen- und Nackengriff gezeigt. Die Bewegungsabläufe mit dem linken Arm seien ohne Schmerzen durchführbar gewesen. Die spontanen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen im linken Ellbogen seien nicht eingeschränkt gewesen. Beim Drehen von der Bauchlage in die Rückenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Untersuchungsliege habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin beide Hände gebraucht, sie habe sich dabei mit beiden Armen am Untersuchungstisch abgestützt (Urk. 6/34/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Vordergrund würden die belastungsabhängigen Ellbogenschmerzen links sowie die Knieschmerzen rechts stehen. Die Beschwerden am linken Ellbogen würden ausschliesslich beim Hantieren mit schweren Lasten auftreten, im normalen Alltag sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin kaum eingeschränkt. Der Schmerzmittelbedarf sei tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine aktive Therapie werde nicht gemacht, es werde hauptsächlich Massage angewendet. Die Gehstrecke sei bis zu einer Stunde nicht eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Migräneanfälle seien deutlich zurückgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besorgt um ihren Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da bei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr eine Diskushernie festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei diese aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im zervikalen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne neurologische Ausfälle. Aus versicherungstechnischer Sicht würden Ressourcen für die berufliche Reintegration bestehen. Gegen die berufliche Reintegration spreche die innere Einstellung der Beschwerdeführerin selbst, die offen kommuniziert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehe sich zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne sich nicht realistisch vorstellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder in ihrem Beruf arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisherige Tätigkeit habe sie als körperlich schwer beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Tätigkeit als Pflegende ihren Körper überbeansprucht. Sie sehe die bisher ausgeführte Tätigkeit als Ursache für ihre körperlichen Beschwerden. Aus objektiver Sicht seien die Bewegungsabläufe der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneingeschränkt. Die objektiven Befunde am linken Ellbogen seien klinisch und sonographisch nur diskret vorhanden. In der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen MRI-Aufnahme am linken Ellbogen seien die Befunde passend zu einer noch recht ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Klinisch objektiv sei das rechte Knie reizlos mit Ausnahme von diskreten Meniskuszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe kein Erguss, das MRI des rechten Kniegelenks habe die Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt. Es würden keine neurologischen Ausfälle bestehen und es liege ein unauffälliger internistischer Status vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sodann fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehenden Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen seien betreffend den linken Ellbogen leicht bis mittelschwer und betreffend die Knieproblematik leicht. Die aktuellen Diagnosen, objektiven Befunde und Funktionseinschränkungen würden jedoch nicht zu einer lang andauernden Arbeitsunfähigkeit führen (Urk. 6/34/13-14). Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei in ihrem Beruf als diplomierte Pflegefachfrau arbeitsfähig. Durch die noch bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bestehe für noch maximal zwei Monate nach der gutachterlichen Untersuchung eine Leistungseinschränkung von maximal 40 % (rapportiert an einem 100 %-Pensum). Ab dem Zeitpunkt der Untersuchung sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten und im bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Pensum von 60 % vollständig arbeitsfähig. Eine Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau bis auf 100 % könne medizinisch-theoretisch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Abklingen der Symptomatik am linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, demnach erst circa zwei Monate nach der Untersuchung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgen und dies vorausgesetzt die Behandlung werde wie bisher konsequent weitergeführt (Urk. 6/34/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. April 2018 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, am 20. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die erste Konsultation wegen einer akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radii links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die konservativen Massnahmen seien erfolglos gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiesen worden sei. Im weiteren Verlauf habe die akute Schmerzsituation leicht stabilisiert werden können, eine Schmerzfreiheit unter Belastung habe jedoch nicht erzielt werden können. Am 16. März 2018 sei es bei Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epicondialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen rechtsseitig zu einer weiteren Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation gekommen. In der klinischen Untersuchung seien rechtsseitige Schmerzen über dem Epicondylus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olecrannon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Seitenvergleich weniger ausgeprägt wie links festgestellt worden. Es bestehe eine langjährige Anamnese einer beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, führte in ihrem Bericht vom 15. April 2018 aus, beim linken Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die Dauerschmerzen stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich besser. Die Belastbarkeit sei noch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Die Beschwerdeführerin habe immer häufiger jedoch Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epidondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und zusätzlich auch im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterarmex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensorenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe noch eine weitere Sitzung Neuraltherapie gewünscht, vor allem für den rechten Ellbogen (Urk. 6/45). Am 10. September 2018 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin leide neu an Schmerzen im Kniegelenk links. Es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um stechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen lateral, diese wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich bei Belastung und insbesondere in Form eines Anlaufschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes auftreten. Die Beschwerdeführerin habe auch vermehrt Schmerzen nach Belastung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die lateralen Knieschmerzen seien am ehesten einer Scheuersympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik des Tractus und die infrapatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Knieschmerzen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profunda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzuordnen. Insgesamt liege tendenziell eher eine Hyperlaxität vor, was die Disposition zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkbeschwerden erklären könnte. Es sei ein gezieltes Stabilisationstraining empfohlen worden (Urk. 6/60/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrer interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtbeurteilung vom 11. März 2020 aus, die erhobenen Befunde würden vorrangig eine Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose der kleinen Fingergelenke, eine Rhizarthrose beidseits und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die rheumatologischen Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen würden zu einer reduzierten Belastbarkeit in körperlich anspruchsvollen Arbeiten führen, mithin sei die letzte Tätigkeit auf Dauer nicht mehr zumutbar. Für die reklamierte erhebliche Schmerzintensität habe sich in den Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest hinsichtlich der Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein ausreichendes Korrelat finden las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe anamnestisch und anhand der Befunde erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, dass die Selbständigkeit, Selbstversorgungfähigkeit sowie die soziale Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vität nicht namhaft limitiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, was für eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktenkundige Einschätzung einer nicht mehr gegebenen Arbeitsfähigkeit in der angestammten pflegerischen Tätigkeit sei zu bestätigen, da die zu objektivierenden rheumatologischen Befunde mit der in der angestammten Arbeit geforderten hohen körperlichen Belastung nicht vereinbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich einer angepassten Arbeit würden die Indikatoren (Alltagsselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit, soziale Aktivität, Reisen) und die erhobenen Befunde für eine gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Arbeitsfähigkeit sprechen. Die aktenkundige Bewertung einer auch in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit nur partiell gegebenen Arbeitsfähigkeit stelle deutlich auf den subjektiven Beschwerdevortrag ab und habe die Indikatoren nicht in der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinisch empfohlenen Weise ausreichend erkennbar einbezogen, weshalb sie zu einer anderen Bewertung gekommen seien. Auch seien die thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Optionen nicht ausgeschöpft (Urk. 6/104/7-8). Folgende relevante Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 6/104/9): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthrose der kleinen Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ergelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose beidseits (links stärker als rechts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links stärker als rechts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannte (Urk. 6/104/9-10): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substituierte Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peranaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutabgang vor zwei Wochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne teils mit vestibulären Auren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepin-Fehlgebrauch (Midazolam) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opiat-Nachweis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substanzenscreening</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Meniskusläsion rechtes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im internistischen Teilgutachten führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">befundmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin habe den Untersuchungsraum mit dynamischem Gangbild betreten, das An- und Ausklei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sei ihr eigenständig und flüssig im Stehen und Sitzen gelungen. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein Schonsitz und keine Schonhaltungen. Während der 90-minütigen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung habe die Beschwerdeführerin nicht schmerzgeplagt oder anderweitig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigt gewirkt, die äussere Erscheinung sei gepflegt und die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin sei freundlich und kooperativ gewesen (Urk. 6/104/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der internistische Befund sei unauffällig gewesen und das EKG habe einen unauffälligen Stromkur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">venverlauf gezeigt. Der Medikamentenspiegel für Midazolam und Paracetamol sei am ehesten aufgrund der nur bedarfsweisen Einnahme niedrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Genese des Opiatnachweises im Urin sei unklar, da die Beschwerdeführerin keine Einnahme opiathaltiger Medikamente berichtet habe. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin eigenberichteten Alltagsgestaltungen mit den Befähigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsbesorgungen mit Hilfe ihrer Tochter zu besorgen, das Hobby Lesen zu pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, täglich 30 Minuten spazieren zu gehen, mit dem Auto mit Schaltgetriebe Strecken bis zu einer Stunde Dauer zu fahren und im Sommer 2019 mit dem Auto eine zweiwöchige Reise nach Kroatien unternommen zu haben und sich mit Freundinnen zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spreche für erhaltene Ressourcen. Auf dem internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Fachgebiet ergebe sich aktuell keine Diagnose, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Für die bisherige, angestammte Tätigkeit als Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefachfrau seien aus internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht keine die Arbeitsfähigkeit einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kenden Limitationen ersichtlich (Urk. 6/104/48-49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt Neurologie, notierte in seinem Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin habe von Beschwerden an den Füssen, Händen sowie der rechten Hüfte berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem würden Beschwerden an beiden Ellbogen und beiden Knien bestehen und sie leide unter einer Migräne sowie zeitweise auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dumpf-drückenden Kopfschmerzen (Urk. 6/104/76). Gefragt nach den Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, die sie als leistbar ansehe, habe die Beschwerdeführerin berichtet, sie könne sich eine leichte körperliche Tätigkeit vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, beispielsweise das Sortieren von Briefen (Urk. 6/104/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der neurologischen Begutachtung habe sich kein nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haftes objektivierbares nervales Defizit gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die erfolgte Zusatzdiagnostik mittels MRI des Kopfes und der HWS inklusive MR-Angiographie der hirnversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Arterien habe kein klinisch relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es auffälliges Ergebnis ergeben. Die mittels MR darstellbaren Arterien an der Schädelbasis und intrakraniell seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nosefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Notwendigkeit für eine angepasste Tätigkeit (Urk. 6/104/92). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erläuterte in seinem Teilgutachten, die Beschwerdeführerin habe Schmerzen über den ganzen Körper verteilt reklamiert. Begonnen habe alles vor drei Jahren mit einem Druckgefühl im Kopf. Derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen, vorwiegend in den Gelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> insbesondere in den Ellbogen- und Kniegelenken im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vordergrund stehen. Des Weiteren bestehe eine Schwellung der Fingergelenke, insbesondere des Kleinfingers links sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beiden Daumengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin jedoch nicht namhaft schmerzlimitiert gewirkt. Während der 45-minütigen Anamneseerhebung sei die Beschwerdeführerin ruhig in hinterer Sitzposition ohne sichtbaren schmerzbedingten Schonsitz gesessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Gesamtschau der Befunde bestehe auf rheumatologischem Fachgebiet eine Einschränkung für Tätigkeiten verbunden mit schwerem Heben und Tragen, mit Belastung beider Arme sowie einer ständigen Beanspruchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fingerfertigkeit und Feinm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">otorik beider Hände, Arbeiten in ungünstigen Witterungsverhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beispielsweise bei Nässe, Kälte oder Zugluft sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermieden werden. In angepasster, körperlich leichter Tätigkeit, die wechselbelastend oder überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend sitzend ausgeübt werden könne, ohne Anfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen an eine hohe Gebrauchsfähigkeit beider oberen Extremitäten bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/104/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden degenerative Veränderungen von Seiten der kleinen Fingergelenke und der unteren Halswirbelsäule sowie eine aktenkundige persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits bestehen, rechts stärker als links, weshalb die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt sei. In der klinischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin eine aktiv einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkte Ellenbogengelenksbeweglichkeit links sowie Druckschmerzen über bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondyli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stestung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei nicht eindeutig und seitendifferent gewesen. Auffällig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen, dass die Beschwerdeführerin zur Untersuchung eine schwere Handtasche mit sich geführt habe. Diese sei beidhändig frei angehoben worden. Zudem habe sich ein flüssiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Finger- und Armeinsatz beim Aufknöpfen und Wiederanziehen der Bluse gezeigt. Sowohl mit der rechten als auch mit der linken oberen Extremität habe sie einen Stuhl mit angewinkeltem Arm in 90° Ellenbogenbeugung frei vom Boden ohne Schmerzangaben anheben können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der radiologischen Diagnostik seien geringe degenerative Veränderungen der unteren Halswirbelsäule ohne Nachweis einer Spinalkanalstenose und nur geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C6/C7 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt worden. Bis auf ein leicht aktiviertes Zeigefingergrundgelenk rechts habe kein Anhalt für eine entzündliche Komponente bestanden. Bei laborchemisch leicht erhöhten Leukozyten und erhöhtem CRP ohne klinischen Nachweis von Schwellungen der Hand-, Finger- oder Fussgelenke und ohne weitere klinische Zeichen einer entzündlichen Erkrankung könnten die erhöhten Entzündungspa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rameter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit der aktivierten Polyarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/104/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es lägen keine Hinweise auf ein neuropathisches Schmerzgeschehen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der langwierige Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits unter Vermeidung beruflicher Belastung durch die andauernde Arbeitsunfähigkeit und eine konsequente physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kalische Behandlung sowie Infi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trationsbehandlungen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sibel. Auf rheumatologisch/orthopädischem Fachgebiet sei von den Behandlern eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine Entwicklung der zu erwartenden Arbeitsfähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht detailliert ausgeführt worden (Urk. 6/104/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Altenpflegerin verbunden mit schwerem Heben und Tragen sowie ständige Beanspruchung beider oberen Extremitäten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr zumutbar. Die Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bestehe seit der Diagnose der Polyarthrose mit Betonung der kleinen Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch der Grosszehengrundgelenke und der Fusswurzelarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit der Skelettszintigraphie vom 3. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/104/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 100 % arbeitsfähig. Diese Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit könne auch rückblickend zeitlich unbegrenzt gelten. Eine invalidisierende Gesundheitsstörung mit dauerhafter Einschränkung in angepasster Tätigkeit lasse sich auf rheumatologischem Fachgebiet auch retrospektiv nicht erkennen (Urk. 6/104/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin fühle sich vorwiegend durch chronische Schmerzen in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Vorrangig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein meist starker Migränekopfschmerz, der mit Sumatriptan gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandelt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Belastungsabhängig komme es auch zu Kniegelenksbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> müsse nach 30 Minuten Gehstrecke eine Pause ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen. Aufgrund eines beidseitigen Tennisellenbogens habe sie auch rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tonte Schmerzen bei manueller Belastung. Es sei auch eine Arthrose der Finger- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Zehengelenke festgestellt worden; die Beschwerdeführerin habe vor allem im Kleinfinger links Schmerzen, die sich durch die Behandlung mit Condrosulf deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich gebessert hätten. Depressive Kardinalsymptome (Niedergeschlagenheit, Freud-, Interessen- oder Antriebsverlust) seien nicht angegeben worden. Die Beschwerdeführerin sei nie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch als sie vor zwei bis drei Jahren sehr unter ihrer gesundheitlichen Verschlechterung gelitten habe, habe sie die Angebote zu einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Unterstützung nicht wahrgenommen und habe sich ohne fremde Hilfe wieder stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/104/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Gesprächsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrfach ein Lächeln erwidert und auch beim Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situationen keine überschiessenden emotionalen Reaktionen gezeigt. Der Rapport sei geordnet und kohärent gewesen, es seien kaum strukturierende Nachfragen erforderlich gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich bei der Untersuchung nicht durch Schmerzen beeinträchtigt gezeigt (kein Schongang, keine Schonhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung, keine mimischen oder vegetativen Zeichen; Urk. 6/104/191). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sive Episode im Sinne der ICD-10 liege nicht vor. Auch anderweitig erhebliche psychische Störungen seien nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angegebenen Schmerzen hätten sich keiner anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen lassen. Im klinischen Eindruck liege kein andauernder und quälender Schmerz vor, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch kein assoziierter fehlverarbeiteter seelischer oder psychosozialer Konflikt exploriert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">können, vor dessen Hintergrund sich der angegebene Schmerz hätte entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Es hätten sich keine ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend wahrscheinlichen Hinweise für eine psychiatrisch begründbare Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung der Arbeitsfähigkeit ergeben (Urk. 6/104/194-195). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2021 berichteten die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden seien in Zusammenschau der Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ehesten mechanisch degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit sekundär myofaszialer Beteiligung. Es sei die Fortfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der analgetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie nach Massgabe der Beschwerden empfohlen worden. Daneben sei die therapeutische Wichtigkeit einer Steigerung der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufaktivierung und Ausdaueraktivität sowie das Erlernen von Entspannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">techniken besprochen worden. Im Zuge der klinischen Verlaufskontrolle vom 19. Januar 2021 habe die Beschwerdeführerin bereits von einer diskreten Beschwerdebesserung berichtet. Im Vordergrund würden aktuell die Fuss- und die Handschmerzen sämtlicher Gelenke stehen. Klinisch habe sich eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlicher Fingergelenke ohne Anhalt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synoviti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenosynovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt (Urk. 6/122/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsbericht fest, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei im angestammten Beruf als Pflegefachfrau nicht mehr arbeitsfähig. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite sie in einer Bibliothek zwei Stunden pro Tag an vier Tagen die Woche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine angepasste Tätigkeit ohne Gewichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längere Gehstrecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglichkeit zum Wechsel der körperlichen Belastung sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zumutbar (Urk. 6/132/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Beweiswert des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf welches sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin bei ihrem Entscheid massgeblich stützte, gilt, dass solchen im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) voller Beweiswert zuerkannt werden darf, solange nicht konkrete Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Einwands de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaffend und vorwiegend aus Deutschland seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass deren Facharzttitel in der Schweiz anerkannt sind (abrufbar unter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.medregom.admin.ch/medreg/search</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin verfügen sie über die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen fachlichen Qualifikationen, weshalb ohne Belang ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Gutachter ihre Praxistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich in Deutschland ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, wonach bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titelanmassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, da angezeigt worden sei, er sei ein Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1. S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten aufgeführt hat, über einen Facharzttitel in Physikalischer Medizin und Rehabilitation zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104/157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angaben stimmen denn auch mit denjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titelanmassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Angaben des Schweizerischen Instituts für ärztliche Weiter- und Fortbildung (SIWF) verfolgen Fachärzte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hysikalische Medizin und Rehabilitation einen ganzheitlichen Behandlungsansatz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn sich dabei um muskuloskelettale und neurologische Funktionsstörungen, Amputationen, Funktionsstörungen der Beckenorgane, internistische, kardiovaskuläre, pulmonale Funktionsstörungen oder um Behinderungen infolge chronischer Schmerzen oder Krebserkrankungen handeln. Die Fachärzte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem befähigt, Abklärungen und Behandlungen des gesamten Spektrums der konservativen muskuloskelettalen Medizin durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Als Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische Medizin und Rehabilitation ist Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin befähigt, fachärztliche Beurteilungen betreffend Schmerzerkrankungen und die muskuloskelettale Medizin abzugeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist darauf hinzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die Beschwerdeführerin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Fachärztin für Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sikalische Medizin und Rehabilitation, in fachärztlicher Behandlung ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keinen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rheumatologie verfügt, vermag seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nicht in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch mit dem Einwand, wonach die jeweiligen Gutachter ihre Teilgutachten nicht unterzeichnet hätten (Urk. 1 S. 12), vermag die Beschwerdeführerin nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Ende des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Seite 199 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten sei im Nachgang zu einer for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mell und materiell korrekt durchgeführten Konsensbesprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/104/3-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den einzelnen Gutachterinnen und Gutachter nicht mehr hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich, sondern mit einer elektronischen Signatur unterzeichnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/104/201). Hinweise dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Signatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erweist sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlichen Anforderungen an den Beweiswert eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts (E. 1.6) als eine auf allseitigen Untersuchungen beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/104/43-48, 6/104/85-90, 6/104/121-138, 6/104/188-193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/104/202-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene und in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge einleuchtende polydisziplinäre Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104/3-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aktenlage weder an den erhobenen Befunden noch an der Diagnostik in den einzelnen Fachgebieten Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der diagnostizierten Polyarthrose der kleinen Fingergelenke sowie der Rhizarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose beidseits und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits in ihrer bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflegefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.2.1). Strittig und zu prüfen ist jedoch die Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund steht, dass die Gutachter die von der Beschwerdeführerin geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einschränkungen aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sorgfältig erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundes nicht im gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten Ausmass nachvollziehen konnten. Die Gutachter kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie rheumatologischen Gesundheitsstörungen zu einer redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Belastbarkeit in körperlich anspruchsvollen Arbeiten führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die letzte Tätigkeit auf Dauer nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die rekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte erhebliche Schmerzintensität habe sich in den Befunden zumindest hinsichtlich der Ausprägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein ausreichendes Korrelat finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/104/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Exploration der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fiel denn auch auf, dass die Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vität nicht namhaft limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/104/8). Die Beschwerdeführerin gab an, die Hausbesorgungen wie Kochen, Einkaufen, Waschen der Wäsche oder Reinigen der Wohnung mit Hilfe ihrer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu besorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie verfüge sodann über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Führerausweis und könne mit ihrem Auto mit Schaltgetriebe Strecken bis zu einer Stunde Dauer fahren (Urk. 6/104/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Erläuterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres Tagesablaufes habe sie auch ausgeführt, sie nehme das Mittagessen zusammen mit ihrem Ehemann ein. Für zwei bis drei Stunden studiere sie die Bibel, am Spätnachmittag gehe sie ins Zentrum, um sich mit Kollegen zu treffen. Im Anschluss bereite sie das Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essen zu, das sie mit ihrer Tochter und ihrem Ehemann einnehme. Nach dem Abendessen verrichte sie verschiedene Arbeiten im Haushalt wie Aufräumen und Geschirr abwaschen (Urk. 6/104/132). Gegen Ende der rheumatologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung war es ihr sodann möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Stuhl vor dem Schreibtisch anzuheben und an den Schreibtisch heranzurücken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl rechtshängig als auch linkshän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig sei dies der Beschwerdeführerin ohne Schmerzangaben möglich gewesen (Urk. 6/104/147). Die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Beschwerdeführerin in der Verlaufskontrolle vom 19. Januar 2021 angegeben hatte, es sei eine diskrete Beschwerdebesserung eingetreten. Im Vordergrund würden die Fuss- und die Handschmerzen sämtlicher Gelenke stehen. Klinisch habe sich lediglich eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlicher Fingergelenke gezeigt, jedoch ohne Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenosynovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.2). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte in ihrem Bericht ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei im angestammten Beruf als Pflegefachfrau nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit ohne Gewichte, keine längere Gehstrecke, Möglichkeit zum Wechsel der körperlichen Belastung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch zumutbar (Urk. 6/132/3). Angesichts des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die Gutachter ihre Beurteilung unter Berücksichtigung der bildgebenden und klinischen Befunde sowie dem deutlichen Kontrast zwischen den anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Beschwerdeschilderungen und den effektiv objektivierbaren Befunden abgaben, überzeugt ihre Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, im Rahmen der Arbeitsvermittlung Plus sei bestätigt worden, dass sie im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar sei (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 1 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist darauf hinzuweisen, dass nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen subjektiven Arbeitsleistungen zu beantworten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer konkret leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierten beruflichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kann bei offensichtlicher und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einer medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Einschätzung und der erbrachten Leistung zwar nicht jegliche Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekraft für die Beurteilung der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abgesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Um ernsthafte Zweifel an den ärztlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zu begründen ist jedoch erforderlich, dass während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/-einsatz der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person die Leistung effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_661/2019 vom 23. Januar 2020 E. 4.2, 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2021 kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin selbst angegeben hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie das Arbeitspensum mit vier Tagen die Wochen à zwei Stunden in einer leichten, frei einteilbaren Arbeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer Beschwerden definitiv als Obergrenze sehe (Urk. 6/126/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der medizinischen Beurteilung vermag der Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwecken, zumal ersichtlich ist, dass dieser sich weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützt. Eine höhere quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, als die durch die Gutachter attestierte, lässt sich nicht begründen und wurde von den behandelnden Fachärzten auch nicht attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.2 und E. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet. Der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von weiteren Abklärungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 1 S. 23 ff.) – sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 299 E. 5.3) davon abgesehen werden kann. Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten erschliesst sich, dass der Beschwerdeführerin mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine leichte, adaptierte Tätigkeit vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend gestützt auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. März 2020 (E. 3.2.1) ab der Diagnosestellung der Polyarthrose am 2. Juli 2019 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/104/149) und die Beschwerdeführerin ihren Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 geltend machte (Art. 29 Abs. 1 ATSG), konnte ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hestens im Dezember 2019 entstehen (Art. 28 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb bei der Invaliditätsbemessung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid von einer Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Umfang von rund 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % aus. Die Beschwerdeführerin beanstandet diese Qualifikation (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsverneinende Verfügung vom 30. Oktober 2018, die unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, basiert auf der Annahme einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und 40 % im Haushalt tätig. Die Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifikation wurde nach einer Abklärung im Haushalt festgelegt. Anlässlich der Abklärung hat die Beschwerdeführerin angegeben, wäre sie gesund geblieben, hätte sie weiterhin im Rahmen eines 60 %-Pensums gearbeitet. Dieses Pensum habe sie seit der Geburt der zweiten Tochter ausgeübt und dies wäre auch so geblieben (Urk. 6/49/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Erstgesprächs in der Eingliederungsberatung angegeben hat, sie habe in der Vergangenheit nicht mehr gearbeitet aufgrund der Beschwerden und nicht wegen der Kinderbetreuung, weshalb sie als Vollerwerbstätige zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/128/4, Urk. 1 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin war bereits seit Jahren im Pensum von 60 % tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Arbeitszeugnis Stadt Uster, Urk. 6/117/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie noch gesund war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise dafür, dass die Beschwerdeführerin vor dem Jahr 2017 aufgrund ihrer gesundheitlichen Ein</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen das Pensum reduziert hat beziehungsweise nicht steigern konnte, liegen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt es bei der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und 40 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Angaben der früheren Arbeitgeberin vom 16. August 2017 (Urk. 6/14) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Februar 2009 angestellt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis wurde aufgrund der langandauernden Krankheit der Beschwerdeführerin seitens der Arbeitsgeberin gekündigt (vgl. Urk. 6/117/4). Da der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Gesundheitszustandes gekündigt wurde, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie ohne den Gesundheitsschaden weiterhin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilzeitpensum tätig wäre. Im Arbeitgeberfragebogen wurde notiert, die Beschwerdeführerin habe ein monatliches Einkommen von Fr. 4'295.50 erzielt (Urk. 6/14/4). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf diese Angaben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht die Schichtzulagen von Fr. 298.10 monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher das Einkommen von Fr. 59'418.70 bei einem 60 % Pensum zugrunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(= Fr. 99'031.20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und indexiert auf das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 Fr. 100'859.-- (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99'031.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2’709 [Indexstand Frauen 2016] x 2’759 [Indexstand Frauen 2019]) beträgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021 befristet bis Ende Jahr mit einem Arbeitspensum von 10 % in der Bibliothek Wetzikon angestellt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dieser Tätigkeit schöpft sie ihre Resterwerbsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit nicht aus, weshalb auf die Tabellenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne der LSE abzustellen ist. Die Beschwerdeführerin wendete diesbezüglich zu Recht ein, es sei bei den statistischen Löhnen auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 21 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie verfügt zwar über eine abgeschlossene Berufsausbildung als diplo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte Pflegefachfrau, sie kann ihre bisherige Tätigkeit aber nicht mehr ausüben und wird sich neu orientieren müssen, weshalb die Monatslöhne im Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 der LSE 2018 im Total für Frauen von Fr. 4'371.-- heranzuziehen sind. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Woche im Jahr 2019 (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2'732 Punkten im Jahr 2018 auf 2'759 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2019 (vgl. Statistik T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttoeinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'222.-- (Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7 : 2'732 x 2'759 x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs (Urk. 6/135). Die Beschwerdeführerin machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie habe immer als diplo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte Pflegefachfrau gearbeitet und müsse sich gesundheitsbedingt völlig neu orientieren, selbst von der Beschwerdegegnerin habe sie nicht eingegliedert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können, weshalb ein leidensbedingter Abzug von 10 % berücksichtigt werden müsse (Urk. 1 S. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sodann sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin berücksichtigte, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit 100 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise dafür, dass gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen unberücksichtigt geblieben wären, sind nicht ersichtlich. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht ihre Hände, wie geltend gemacht (Urk. 1 S. 20), nicht mehr einsetzen könnte. Diesbezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass sie selbst angegeben hat, sie könne noch ein Auto mit Schaltgetriebe fahren (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/104/44), weshalb nicht nachvollziehbar ist, inwiefern ihr eine administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Beschwerden in den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar sein sollte. Der Umstand alleine, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Pflegefachfrau nicht mehr arbeitsfähig ist und sich neu orientieren muss, rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal diese Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache bereits bei der Berücksichtigung der Tabellenlöhne im Kompetenzniveau 1 Eingang fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Leidensabzug gewährte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Abklärungsbericht vom 28. Mai 2018 geht hervor, es sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zumutbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützen zu lassen. Dem Ehemann und der erwachsenen Tochter sei es ebenfalls zumutbar, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im angegebenen Umfang zu entlasten. Dass Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Etappen ausgeführt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Einschränkung berücksichtigt worden (Urk. 6/49/5). In den Bereichen Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege sowie Wäsche und Kleiderpflege sei die Beschwerdeführerin eingeschränkt. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt liege eine Einschränkung im Haushalt von 21.45 % vor, unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Qualifikation liege im Haushalt ein Invaliditätsgrad von 8.58 % vor (Urk. 6/49). Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin seit der Abklärung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt wäre, liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurden von ihr auch nicht substantiiert geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich im Erwerb ergibt bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 100'859.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 55'222.-- eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'637.--, was bei einem Pensum von 60 % einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 8.58 % eingeschränkt ist, resultiert in Anwendung der gemischten Methode ein Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen der Invalidenver</span><span>sicherung vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vor</span><span>liegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und aus</span><span>gangsgemäss der unterliegen</span><span>den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>