<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211883&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Eröffnung der Baubewilligung, verpasste Rekursfrist. Nicht zum eröffnenden Teil der Verfügung gehören Dokumente, auf die in einer Baubewilligung Bezug genommen wird, sei es in den Erwägungen oder im Dispositiv. Solche Unterlagen, die in komplexen Bauverfahren überaus zahlreich sein können, bilden analog zu den Bauplänen und sonstigen Gesuchsunterlagen grundsätzlich Bestandteil der Bauakten und können im Rahmen eines separaten Akteneinsichtsgesuchs oder gegebenenfalls in einem nachfolgenden Rekursverfahren eingesehen werden (E. 1.2). Eine unrechtmässige Verweigerung der Akteneinsicht hinsichtlich der Bauakten ist noch während laufender Rekursfrist zu rügen (E. 1.3). Selbst wenn man in der Nichtzustellung des Schreibens vom 5. Oktober 2011 (betreffend feuerpolizeiliche Auflagen) an den Beschwerdeführer eine mangelhafte Eröffnung des Bauentscheids erblicken würde, hätte der Beschwerdeführer den Eröffnungsfehler innerhalb der Rekursfrist geltend machen müssen (E. 1.4). Die Vorinstanz ist auf den Rekurs infolge Fristversäumnisses zu Recht nicht eingetreten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSANSPRUCH">ZUSTELLUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bau- und Planungskommission Erlenbach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2011 bewilligte die Bau- und Planungskommission Erlenbach C und D bauliche Ãnderungen am Satteldach des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 (Dacheinschnitt zur Ausbildung einer Terrasse) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, E-Strasse 03, Erlenbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den von A am 16. Januar 2012 hiergegen erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit Einzelrichterentscheid vom 31. Januar 2012 mangels Rechtzeitigkeit nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 31. Januar 2012 aufzuheben und die Sache zur materiellen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2012 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. MÃ¤rz 2012 schloss die Bau- und Planungskommission Erlenbach auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. C und D liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss vom 29. November 2011 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer und damaligen Rekurrenten am 14. Dezember 2011 zugestellt, womit die regulÃ¤r am 15. Dezember 2011 beginnende Rekursfrist am Freitag, 13. Januar 2012, abgelaufen ist. GemÃ¤ss Poststempel reichte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rekurs am 16. Januar 2012 ein, worauf das Baurekursgericht wegen FristversÃ¤umnisses nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen. Er sei nach Zustellung der Baubewilligung nÃ¤mlich trotz mehrfacher BemÃ¼hungen nicht rechtzeitig in den Besitz der vorliegend entscheidrelevanten Unterlage gelangt. Erst am letzten Tag der Frist, am 13. Januar 2012, habe er die in Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 29. November 2011 erwÃ¤hnte, ihm jedoch nicht zugestellte Schreiben des ArchitekturbÃ¼ros F vom 5. Oktober 2011 erhalten, dessen feuerpolizeiliche Auflagen das Bauvorhaben einzuhalten habe. Sein Rekurs vom darauf folgenden Arbeitstag, dem 16. Januar 2012, sei deshalb rechtzeitig erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>VerfÃ¼gungen sind den direkt betroffenen Personen zu erÃ¶ffnen, d. h. der Inhalt ist den Verfahrensbeteiligten ordnungsgemÃ¤ss mitzuteilen (§ 10 Abs. 3 VRG; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGE 133 I 201 E. 2.1; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines</span><span> Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz</span>. 1638, 884). Nicht zum erÃ¶ffnenden Teil der VerfÃ¼gung gehÃ¶ren <span>Dokumente, auf die in einer Baubewilligung Bezug genommen wird, sei es in den ErwÃ¤gungen oder im Dispositiv. Solche Unterlagen, die in komplexen Bauverfahren Ã¼beraus zahlreich sein kÃ¶nnen, bilden analog zu den BauplÃ¤nen und sonstigen Gesuchsunterlagen grundsÃ¤tzlich Bestandteil der Bauakten und kÃ¶nnen im Rahmen eines separaten Akteneinsichtsgesuchs oder gegebenenfalls in einem nachfolgenden Rekursverfahren eingesehen werden. Ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf ErÃ¶ffnung der Verfahrensakten zusammen mit der Baubewilligung ergibt sich auch nicht aus § 315 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, wonach dem Gesuchsteller alle baurechtlichen Entscheide Ã¼ber das Vorhaben zuzustellen sind, solange keine neue Aussteckung oder Bekanntmachung erfolgt ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Laut Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 29. November 2011 sind die "Auflagen der Feuerpolizei gemÃ¤ss Schreiben ArchitekturbÃ¼ro F, KÃ¼snacht vom 5. Oktober 2011 (Normpositionen C24.000 &amp; C80.121; Beilage)" einzuhalten. Obwohl sich der genaue Inhalt der Auflage erst aus diesem Dokument ergibt, liegt in dessen Nichtzustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer keine unvollstÃ¤ndige ErÃ¶ffnung der Baubewilligung. Indem diesem die Baubewilligung am 14. Dezember 2011 zugestellt wurde, begann fÃ¼r ihn somit am darauffolgenden Tage ordnungsgemÃ¤ss die Rekursfrist zu laufen und endete am Freitag, 13. Januar 2012.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hieran Ã¤ndert auch nichts, wenn dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, der am 20. Dezember 2011 beim Bauamt Erlenbach persÃ¶nlich um Akteneinsicht ersuchte (wobei es zu einer Auseinandersetzung mit dem BausekretÃ¤r Ã¼ber den Umfang der Akteneinsicht gekommen ist), das Schreiben vom 5. Oktober 2011 vorenthalten worden sein sollte. Denn eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverweigerung infolge unrechtmÃ¤ssiger Verweigerung der Akteneinsicht hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist rÃ¼gen mÃ¼ssen. Auf die weiteren BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um Erhalt des Dokuments kommt es daher nicht an. Seine Eingabe vom 16. Januar 2012 erfolgte in jedem Fall verspÃ¤tet. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Selbst wenn man in der Nichtzustellung des Schreibens vom 5. Oktober 2011 eine mangelhafte ErÃ¶ffnung des Bauentscheids erblicken wÃ¼rde, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer den ErÃ¶ffnungsfehler innerhalb der Rekursfrist geltend machen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Aus mangelhafter ErÃ¶ffnung darf einer Partei kein Rechtsnachteil erwachsen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 62 ff., auch zum Folgenden; </span>vgl. Art. 38 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]; Philippe Weissenberger, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Art. 61 N. 72; BGE 117 Ib 270 E. 1c und d). Diesem Grundsatz ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und einhelliger Lehre dann GenÃ¼ge getan, wenn eine objektiv mangelhafte ErÃ¶ffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht hat (BGE 122 V 189 E. 2 S. 194; BGr, 31. Dezember 1993, 1A.256/1993 = ZBl 95/1994 S. 529 E. 2a; BGr, 17. Februar 2006, 1A.253/2005, E. 2.2). Eine Benachteiligung ist namentlich dann nicht gegeben, wenn der ErÃ¶ffnungsfehler problemlos auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg geltend gemacht werden kann (Lorenz KneubÃ¼hler, <span>in: </span>Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 38 Rz. 9), wie dies vorliegend der Fall gewesen wÃ¤re. So wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich und zumutbar gewesen, den Rekurs (vorsorglich) innert der regulÃ¤ren Frist von 30 Tagen ab Zustellung des Entscheids zu erheben und sich eine Stellungnahme bezÃ¼glich der ihm vorenthaltenen Punkte im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels vorzubehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>