B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour VI F-4661/2020 A r r ê t d u 2 4 s e p t e m b r e 2 0 2 0 Composition Gregor Chatton, juge unique, avec l'approbation de Susanne Genner, juge ; Sylvain Félix, greffier. Parties X._______, CFA Boudry, Rue de l'Hôpital 60, 2017 Boudry, recourant, contre Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 17 septembre 2020 / N (…). F-4661/2020 Page 2 Vu la demande d’asile déposée en Suisse le 5 juillet 2020 par X._______, alias Y ._______, né le (…) 2002, ressortissant guinéen, le résultat de la comparaison avec le système central d ’information visa (CS-VIS) en date du 7 juillet 2020, dont il ressort qu’un visa Schengen va- lable du 5 juin 2018 au 17 septembre 2018, a été délivré à l’attention de l’intéressé par le Portugal, l’audition sommaire de l’intéressé sur ses données personnelles du 9 juillet 2020, l’entretien individuel Dublin du 22 juillet 2020 sur la compétence présumée du Portugal pour l’examen de cette demande d’asile et quant aux faits mé- dicaux, la demande d’information adressée par le Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le SEM) aux autorités po rtugaises compétentes, le 23 juillet 2020, la réponse des autorités portugaises du même jour, aux termes de laquelle le Portugal avait octroyé à l ’intéressé un permis de résidence, valable du 23 janvier 2020 au 23 janvier 2024, la requête du 24 juillet 2020 du SEM aux autorités portugaises aux fins de la prise en charge de l’intéressé, conformément à l’art. 12 par. 1 ou par. 3 du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermi nation de l’Etat membre responsable de l ’examen d’une demande de protection in- ternationale introduite dans l ’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) (JO L 180/31 du 29.6.2013, ci-après : règlement Dublin III), la réponse du 8 septembre 2020, par laquelle les autorités portugaises ont accepté la prise en charge de l ’intéressé en vertu de l ’art. 12 par. 1 du règlement Dublin III, la décision du 17 septembre 2020 (notifiée le jour-même), par laquelle le SEM, se fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur cette demande d’asile, a prononcé le transfert de l'intéressé vers le Portugal et a ordonné l’exécution de cette mesure, F-4661/2020 Page 3 le recours interjeté le 21 septembre 2020 (date du timbre postal) contre cette décision par l ’intéressé auprès du Tribunal administratif fédéral ( ci- après : le Tribunal ou TAF), concluant implicitement à ce qu’il soit entré en matière sur sa demande d’asile, les mesures superprovisionnelles du 22 septembre 2020, par lesquelles le Tribunal a provisoirement suspendu l’exécution du transfert du recourant, et considérant qu’en vertu de l ’art. 31 LTAF (RS 173.32), applicable par renvoi de l ’art. 105 LAsi, le Tribunal connaît des recours contre les déci sions au sens de l’art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF, qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile peu- vent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi, et art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce, que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 37 LTAF), que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, qu’à l’encontre d’une décision de non-entrée en matière et de transfert, un recourant peut invoquer, en vertu de l’art. 106 al. 1 LAsi, la violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l ’exercice du pouvoir d ’ap- préciation (let. a), et l ’établissement inexact ou incomplet de l ’état de fait pertinent (let. b), qu’il ne peut, par contre, pas invoquer l ’inopportunité de la décision atta- quée (ATAF 2015/9 consid. 8.2.2), que, saisi d'un recours contre une décision de non -entrée en matière sur une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d'une telle décision (ATAF 2014/39 consid. 2), qu’il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle il n'entre pas en matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut se rendre dans F-4661/2020 Page 4 un Etat tiers compétent, en vertu d'un accord international, pour mener la procédure d'asile et de renvoi, qu'avant de faire application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, le SEM examine la compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les con- ditions fixées dans le règlement Dublin III, que s'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du traite- ment de la demande d'asile, le SEM rend une décision de non -entrée en matière après que l'Etat requis a ac cepté la prise ou la reprise en charge du requérant ou s ’est abstenu de répondre dans un certain délai (art. 22 par. 7 et art. 25 par. 2 du règlement Dublin III; ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2 ; voir également art. 1 et 29 a al. 2 de l'ordonnance 1 sur l'asile [OA 1, RS 142.311]), qu'aux termes de l'art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui -ci étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, que la procédure de détermination de l'Etat responsable est engagée aus- sitôt qu'une demande d'asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 par. 1 du règlement Dublin III), que dans une procédure de prise en charge (anglais : take charge), comme c’est le cas en l’espèce, les critères énumérés au chapitre III du règlement (art. 8-15) doivent être appliqués successivement (principe de l'application hiérarchique des critères de compétence, art. 7 par. 1 du règlement Dublin III), que pour ce faire, il y a lieu de se baser sur la situation existant au moment du dépôt de la première demande dans un Etat membre (art. 7 par. 2 du règlement Dublin III [principe de pétrification] ; voir également ATAF 2012/4 consid. 3.2 ; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-Verordnung, Vienne 2014, pt 4 ad art. 7), que l’Etat membre (ou partie) responsable d ’une demande de protection internationale en vertu du règlement Dublin III est tenu de prendre en charge, dans les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29 dudit règlement, le demandeur qui a introduit une demande de protection internationale dans un autre État membre et d'examiner cette demande (art. 18 par. 1 point a et par. 2 al. 1 du règlement Dublin III), F-4661/2020 Page 5 qu'en vertu de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, lorsqu'il est im- possible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement dési- gné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procé- dure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînen t un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, ci-après : Charte UE), l'Etat procédant à la détermination de l'Etat responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat peut être désigné comme responsable, que lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat dési- gné sur la base des critères du chapitre III ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été introduite, l'Etat membre procédant à la détermi- nation devient l'Etat responsable (art. 3 par. 2 al. 3 du règlement Dublin III), qu’en date du 24 juillet 2020, le SEM a soumis, dans le délai fixé à l’art. 21 par. 1 du règlement Dublin III, une requête aux fins de prise en charge de l’intéressé aux autorités portugaises compétentes, fondée sur l ’art. 12 par. 1 ou par. 3 du règlement Dublin III, qu’en date du 8 septembre 2020, soit dans le respect du délai fixé à l’art. 22 par. 1 du règlement Dublin III, le Portugal a accepté la requête de prise en charge de l’intéressé présentée par le SEM, que le Portugal a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande d'asile de l'intéressé, que le recourant s’oppose toutefois à son transfert au Portugal, craignant des représailles de son ex-compagne, de la famille ou des amies de celle- ci, qu’il conclut implicitement à ce que la Suisse entre en matière sur sa de- mande d’asile, que, ce faisant, l’intéressé ne conteste pas en principe la responsabilité du Portugal d'examiner sa demande de protection internationale, mais re- quiert – implicitement – l’application en sa faveur de l’art. 3 CEDH respec- tivement de la clause de souveraineté du règlement Dublin III, qu’au vu de l’art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, il convient d’examiner s’il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe, au Portugal, des défail- lances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil F-4661/2020 Page 6 des demandeurs, qui entraînen t un risque de traitement inhumain ou dé- gradant au sens de l'art. 4 de la Charte UE, qu’à cet égard, il convient de rappeler que ce pays est lié à cette Charte et partie à la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (CR, RS 0.142.30) ainsi qu’au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (PA/CR, RS 0.142.301), à la CEDH (RS 0.101) et à la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105) et, à ce titre, en appl ique les dispositions (arrêt du TAF F-3704/2020 du 27 juillet 2020), que le Portugal est ainsi présumé respecter la sécurité des demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une procédure juste et équitable, de leur demande, et leur gara ntir une protection conforme au droit international et au droit européen (directive n° 2013/32/UE du Parle- ment européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la protection internationale [ci-après: directive Procédure] ; directive n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des per- sonnes demandant la protection internationale [ci -après: directive Ac- cueil]), que cette présomption de sécurité n’est cependant pas irréfragable et doit être écartée d ’office en présence, dans l ’Etat de destination du transfert, d’une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales de l’Union européenne, ou en présence d’indices sérieux que, dans le cas concret, les autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit international (ATAF 2011/9 consid. 6 et 2010/45 consid. 7.4 et 7.5), qu’en l'absence d'une pratique actuelle avérée de violation systématique des normes communautaires minimales en la m atière, le respect par l e Portugal de ses obligations concernant les droits des requérants d'asile sur son territoire est présumé, qu’il n’y a donc pas lieu d ’admettre que cet Etat connaît des défaillances systémiques au sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, si bien que l'application de cette disposition ne se justifie pas en l'espèce, que, cela dit, la présomption selon laquelle le Portugal respecte, notam- ment, l'art. 3 CEDH peut être valablement renversée en présence de motifs F-4661/2020 Page 7 sérieux et avérés de penser que la personne, objet de la mesure de trans- fert, courra un risque réel de subir des traitements contraires à cette dispo- sition, qu’en l’espèce, rien n'indique que les autorités portugaises violeraient le droit de l’intéressé à l'examen, selon une procédure juste et équitable, de sa demande de protection internationale, que le recourant n ’a en effet fourni aucun élément concret susceptible d’établir que les autorités portugaises refuseraient de le prendre en charge et, cas échéant, d ’examiner sa demande de protection internationale, ni qu’elles ne respecteraient pas le principe de non-refoulement, et donc fail- liraient à leurs obligations internationales en le renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient s érieusement mena- cées, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays, que le recourant n ’a pas démontré d ’autre part, ni même rendu vraisem- blable, que ses conditions d'existence au Portugal revêtiraient un tel degré de pénibilit é et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 CCT, que l’intéressé (qui a initialement déclaré être en bonne santé [procès-ver- bal d’entretien Dublin du 22 juillet 2020, p. 2]) n’a pas apport é d’indices objectifs, concrets et personnels révélant que son transfert dans ce pays lui ferait effectivement courir le risque que ses besoins existentiels mini- maux ne soient pas satisfaits et, ce, de manière durable, sans perspective d'amélioration, au point qu'il faudrait renoncer à un tel transfert, qu’en vertu des art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de souverai- neté) et 29a al. 3 OA 1, la Suisse peut en outre, pour d'autres motifs liés à la situation personnelle de l'intéressé et/ou aux condi tions régnant dans l’Etat de destination («raisons humanitaires»), décider d'examiner une de- mande de protection internationale même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement, que le SEM dispose à cet égard d'un pouvoir d'appréciation qu'il est tenu d'exercer conformément à la loi (arrêt du TAF F-7130/2017 du 28 mai 2018 consid. 2.5), F-4661/2020 Page 8 que, cela dit, le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour exa- miner une demande de protection internationale qui lui est présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre dési- gné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse re- levant du droit international public (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.1 et 2012/4 consid. 2.4), que s’agissant des menaces de nature privée auxquelles le recourant se- rait confronté au Portugal, il convient de relever, d’une part, que l’intéressé n’a fourni aucun élément de preuve concret au sujet de ses allégations et, d’autre part, que le Portugal est un Etat de droit et qu’il n’existe pas d'indice laissant penser que ses autorités n'offriraient pas une protection adéquate contre les agissements décrits par le recourant, à qui il incomberait, cas échéant, de s’adresser aux autorités policières ou judiciaires compétentes, qu’en outre, le recourant semble s’opposer à son transfert au Portugal pour des raisons d’ordre médical, qu’il ressort du dossier de la cause que le recourant souffre d’une probable névralgie d’Arnold droite, d’un probable syndrome de stress post -trauma- tique (PTSD), ainsi qu e de douleurs diffuses, non constantes, de rachial- gies hautes ou basses et de douleurs abdominales et céphalées, que selon la jurisprudence de la Cour EDH (arrêt de la Cour EDH Paposh- vili c. Belgique [Grande Chambre] du 13 décembre 2016, requête n°41738/10), le retour forcé d ’une personne touchée dans sa santé n'est susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que lorsqu ’il y a des motifs sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de risque imminent de mourir, ferait face, en raison de l’absence de traite- ments adéquats dans le pays de destination ou du défaut d’accès à ceux- ci, à un risque réel d’être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduc- tion significative de son espérance de vie (voir aussi ATAF 2011/9 consid. 7.1), que dans la mesure où aucune complication médicale significative, sus- ceptible de représenter un obstacle à son transfert vers le Portugal (pays disposant de structures médicales de bonne qualité), ne ressort du dossier de la cause, l’intéressé ne peut pas se prévaloir de la jurisprudence préci- tée (arrêt du TAF F-4509/2019 du 11 septembre 2019), F-4661/2020 Page 9 qu’en tout état de cause, le Portugal est lié par la directive Accueil, et doit ainsi faire en sorte que les demandeurs d'asile reçoivent les soins médi- caux nécessaires qui comportent, au minimum, les soins urgents et le trai- tement essentiel des maladies, et fournir l'assistance médicale ou autre nécessaire aux demandeurs ayan t des besoins particuliers en matière d'accueil (art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive), qu’aussi, le Tribunal considère qu ’aucun élément au dossier ne permet d’inférer qu ’en cas de transfert vers le Portugal, le recourant risque rait d'être exposé à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé, que force est de constater que les examens médicaux subis, les diagnos- tics posés et les traitements suivis ne sont pas révélateurs de maladies d’une gravité ou d’une spécificité telle qu’elles ne pourraient pas être trai- tées au Portugal, qu’en conséquence, il y a lieu de retenir que les problèmes de santé, sous traitement médical, dont le recourant est atteint – et dont le Tribunal ne remet pas en cause la gravité – ne sauraient faire obstacle à l’exécution de son transfert vers le Portugal, qu'à cet égard, le règlement Dublin III ne confère pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur avis, les meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de leu r de- mande d'asile (cf. par analogie, arrêt de la CJUE du 10 décembre 2013 C-394/12 Shamso Abdullahi c. Autriche [Grande Chambre], § 59 et § 62 ; ATAF 2010/45 consid. 8.3), qu’il incombera toutefois aux autorités suisses chargées de l'exécution du transfert de transmettre à leurs homologues portugais, en temps utile, les renseignements permettant une prise en charge médicale adéquate du re- courant (art. 31 et 32 du règlement Dublin III), celui-ci ayant donné son accord écrit à la transmission d’informations médicales, qu’au surplus, si le recourant devait être contraint par les circonstances à mener au Portugal une existence non conforme à la dignité humaine ou s’il devait estimer que cet Etat viole ses obligations d'assistance à son en- contre ou de toute autre manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il lui appartiendra de faire valoir ses droits directement auprès des autorités portugaises en usant des voies de droit adéquates (art. 26 de la directive Accueil), F-4661/2020 Page 10 qu’il s’ensuit que la décision querellée n ’est pas contraire aux obligations de la Suisse découlant du droit international, qu’enfin, le SEM a bien pris en compte les faits allégués par l ’intéressé, susceptibles de constituer des raisons humanitaires au sens de l ’art. 29a al. 3 OA 1, en lien avec l’art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, que l’autorité inférieure a exercé correctement son pouvoir d’appréciation, en examinant notamment s ’il y avait lieu d ’entrer en matière sur la de- mande pour des raisons humanitaires, et qu’elle n’a pas fait preuve d’arbi- traire dans son appréciation ni violé le principe de la proportionnalité ou de l’égalité de traitement, qu’en conclusion, c'est à bon droit que le SEM a considéré qu'il n'y avait pas lieu de faire application de la claus e de souveraineté ancrée à l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, qu’au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de l ’intéressé, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et qu'il a pr ononcé son transfert de Suisse vers le Portugal conformément à l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle gé- nérale du renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1), que partant, le recours doit être rejeté, que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté d ans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément à l ’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dé- pens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF , RS 173.320.2), F-4661/2020 Page 11 le Tribunal administratif fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté. 2. Les autorités chargées de l’exécution du transfert sont invitées à informer à l’avance, de manière appropriée, les autorités de l ’Etat d’accueil sur les spécificités médicales du cas d’espèce. 3. Les frais de procédure, d ’un montant de 750 francs, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 4. Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. Le juge unique : Le greffier : Gregor Chatton Sylvain Félix Expédition : F-4661/2020 Page 12 Destinataires : – recourant (recommandé ; annexe : un bulletin de versement) – SEM, Domaine de direction asile, n° de réf. N (…) – en copie, Service de la population et des migrants du canton de Fri- bourg