<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218515&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin [Vor Vorinstanz führte die Beschwerdeführerin neun gleichgelagerte Verfahren. Die Beschwerdegegnerin kürzte den Aufwand der Beschwerdeführerin pauschal für alle Verfahren zusammen, da jeweils gleiche Rechtsfragen und vergleichbare Sachverhalte gegeben seien.] Die Rekursschriften und Repliken in den einzelnen Verfahren waren in weiten Teilen gleichlautend. Insofern konnte die Beschwerdeführerin aufgrund der vielen gleichgelagerten Verfahren gewisse Synergieeffekte nutzen. Allerdings musste sie in jedem einzelnen Rekursverfahren die persönlichen Umstände des jeweiligen Klienten abklären und jeweils Informationen und Instruktionen der Klienten einholen. Dies widerspiegelt sich denn auch in den Rekursschriften und Repliken. Es erscheint deshalb nicht gerechtfertigt, den Aufwand sowie die (ausgewiesenen) Barauslagen der Beschwerdeführerin in derart pauschaler Weise zu kürzen, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARAUSLAGEN">BARAUSLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39366" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00319â325</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe (EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, C, F, D, E, G und H wurden je rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen und hielten sich wegen unterbliebener Ausreise seither in verschiedenen NotunterkÃ¼nften des Kantons ZÃ¼rich auf. Seit dem 1. Februar 2017 sieht das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan: Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vor. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. MÃ¤rz 2017 erhoben die oben Genannten, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin A, je separat bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt. Mit den Rekursentscheiden Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06 und 07 vom 26. April 2018 trat die Sicherheitsdirektion auf die jeweiligen Rekurse nicht ein und Ã¼berwies die Sache an das Kantonale Sozialamt (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen, eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositivziffern II und III). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurden gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden waren. RechtsanwÃ¤ltin A wurde als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt und zulasten der Staatskasse mit jeweils Fr. 399.60 (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) pro Fall entschÃ¤digt (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese sieben Rekursentscheide erhob RechtsanwÃ¤ltin A am 28. Mai 2018 in eigenem Namen Beschwerde und beantragte, Dispositivziffer IV der genannten Rekursentscheide sei teilweise aufzuheben, und es sei die jeweilige EntschÃ¤digung und Bar­entschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) an sie als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin angemessen im Ermessen des Gerichts zu erhÃ¶hen; unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2018 wurden die zunÃ¤chst separat gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren VB.2018.00319â00325 vereinigt und unter der Nummer VB.2018.00319 weitergefÃ¼hrt. Gleichzeitig wurde der Sicherheitsdirektion Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2018 beantragte die Sicherheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde. RechtsanwÃ¤ltin A replizierte am 9. Juli 2018. B, C, F, D, E, G und H liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Entscheid der Sicherheitsdirektion betreffend AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Bei einer Anfechtung der Hauptsache wÃ¤re fÃ¼r diese sozialhilferechtliche Streitigkeit das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Infolgedessen ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zustÃ¤ndig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112</span>). Die Beschwerdegegnerin kÃ¼rzte das beantragte Honorar von total Fr. 9'339.95 um Fr. 6'542.75 auf Fr. 2'797.20 (Fr. 399.60 pro Fall). Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in den Rekursverfahren vor der Beschwerdegegnerin jeweils als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt und ist dementsprechend zur Anfechtung des Entscheids Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung in eigenem Namen legitimiert (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 111). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, die Rekurse seien Teil einer konzertierten Aktion zur Anfechtung des Merkblatts gewesen. Der Aufwand dafÃ¼r habe sich entsprechend auf zahlreiche Vertreterinnen und Vertreter verteilt, sodass sich der objektiv notwendige Vertretungsaufwand im einzelnen Verfahren in engen Grenzen gehalten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe selbst neun im Wesentlichen gleichlautende Rekursverfahren eingeleitet und mache dafÃ¼r insgesamt einen Aufwand von 48,95 Stunden und Barauslagen von Fr. 610.90 geltend. Dieser Aufwand erscheine angesichts der erwÃ¤hnten Ausgangslage als unangemessen. Da in allen neun Verfahren gleiche Rechtsfragen und vergleichbare Sachverhalte gegeben seien, erschienen ein Aufwand von total 13,5 Stunden fÃ¼r alle neun Verfahren zusammen und Barauslagen von Fr. 40.- pro Fall als gerechtfertigt. Die Beschwerdegegnerin entschÃ¤digte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit in den Rekursverfahren jeweils fÃ¼r einen Stundenaufwand von 1,5 Stunden Ã Fr. 220.- zuzÃ¼glich Barauslagen von je Fr. 40.- und Mehrwertsteuer von 8 % (Fr. 29.60), insgesamt mit jeweils Fr. 399.60. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es habe sich in den Rekursverfahren zwar jeweils im Wesentlichen die gleiche Rechtsfrage gestellt. Nebst der Rechtsfrage habe sie aber fÃ¼r jeden Klienten die persÃ¶nliche Situation abklÃ¤ren mÃ¼ssen, selbst wenn diese AbklÃ¤rung dann nur teilweise in die Rekurse und die Stellungnahmen eingeflossen sei. In der eingereichten Honorar- und Kostennote sei die spezielle Ausgangslage bereits berÃ¼cksichtigt worden, indem pauschalisierte ZeitaufwÃ¤nde fÃ¼r die Erstellung der Rekursschrift und der Replik, aber auch fÃ¼r das Aktenstudium eingesetzt worden seien. Auch wenn der rechtliche Teil der Rekursschriften gleichlautend sei, habe er zunÃ¤chst erarbeitet werden mÃ¼ssen. Zudem habe fÃ¼r jeden Rekurrenten einzeln in den AusfÃ¼hrungen zum Sachverhalt etwas zu dessen Person sowie zur Unzumutbarkeit der neuen AuszahlungsmodalitÃ¤ten gesagt werden mÃ¼ssen. Dazu hÃ¤tten entweder telefonische oder mÃ¼ndliche kurze Instruktionen stattgefunden, welche in der Honorarnote einzeln ausgefÃ¼hrt seien. Ein totaler Aufwand von 1,5 Stunden pro Fall sei daher willkÃ¼rlich. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass im Stundenansatz von Fr. 220.- die ganze Vor- und Nacharbeit des Sekretariats, insbesondere das Ausfertigen und Kopieren der Rechtsschriften, die Erstellung der Beilagenverzeichnisse, der Gang zur Post, die Rechnungstellung, etc. enthalten sei. Bei einem Massenmandat nehme aber die Sekretariatsarbeit einen grÃ¶sseren Anteil als gewÃ¶hnlich ein. Mit der pauschalen Annahme von 1,5 Stunden fÃ¼r die anwaltliche Arbeit wÃ¼rden die Kosten der vor- und nachgelieferten Arbeiten, die im Honoraransatz mitenthalten seien, nicht abgedeckt. Die KÃ¼rzung der Barauslagen auf pauschal Fr. 40.- pro Rekurs sei ebenfalls willkÃ¼rlich und Ã¼beraus kleinlich. Die Auslagen seien in der Honorarnote belegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Grundlage fÃ¼r die Bemessung des notwendigen Vertretungsaufwands dient die Kostennote des unentgeltlichen Rechtsvertreters. Wird sie nicht rechtzeitig eingereicht, so setzt die Entscheidinstanz die EntschÃ¤digung von Amtes wegen und nach Ermessen fest. Der Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des anwaltlichen Honorars muss zwingend begrÃ¼ndet werden, wenn die EntschÃ¤digung abweichend von der rechtzeitig eingereichten Kostennote auf einen bestimmten Betrag festgesetzt wird. Akzeptiert die Entscheidinstanz einzelne Posten der Kostennote, setzt aber andere herab, so hat sie zu jeder Reduktion zumindest kurz auszufÃ¼hren, aus welchem Grund die Aufwendungen als unnÃ¶tig betrachtet werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 108 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestrittenermassen sind die Rekursschriften und die Repliken in den einzelnen Verfahren in weiten Teilen, insbesondere hinsichtlich der AntrÃ¤ge sowie der rechtlichen AusfÃ¼hrungen, gleichlautend. Insofern konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der vielen gleichgelagerten Verfahren gewisse Synergieeffekte nutzen, weshalb sich ihr Aufwand entsprechend reduziert hat (vgl. dazu BVGer, 26. Juli 2013, A-330/2013, E. 8.4.2.1). Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in jedem einzelnen Rekursverfahren die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des jeweiligen Klienten abklÃ¤ren und jeweils telefonisch, per E-Mail oder persÃ¶nlich Informationen und Instruktionen der Klienten einholen musste. Dies wiederspiegelt sich denn auch in den einzelnen Rekursschriften und Repliken, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn auch kurz â auf die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des jeweiligen Klienten eingegangen ist. Wie nachfolgend im Einzelnen dargelegt wird, erscheint es deshalb nicht gerechtfertigt, den Aufwand sowie die Barauslagen der BeschwerdefÃ¼hrerin in derart pauschaler Weise zu kÃ¼rzen, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das GrundgerÃ¼st der Rekursschrift und der Replik jeweils fÃ¼r sÃ¤mtliche Klienten gleichermassen verwenden konnte, rechtfertigt es sich, dafÃ¼r einen pauschalisierten Aufwand zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r das Erstellen der Rekursschrift machte die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils einen Aufwand zwischen 1,5 und 2,5 Stunden geltend. Dass dabei der Aufwand fÃ¼r die Erstellung des GrundgerÃ¼sts bereits auf die einzelnen Rekurrenten verteilt wurde, liegt auf der Hand. Bei der Beurteilung der Angemessenheit dieses Aufwands ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass die Rekursschriften â abgesehen von wenigen Abweichungen im Sachverhalt â weitgehend identisch sind. Andererseits sind die Rekursschriften mit rund 20 Seiten sehr ausfÃ¼hrlich. Aufgrund der weitgehenden IdentitÃ¤t der Rekursschriften erweist sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Aufwand aber insgesamt als Ã¼berhÃ¶ht. FÃ¼r die Erstellung der Rekursschrift erscheint ein Aufwand von pauschal einer Stunde je Fall angemessen. Die Honorarnoten sind entsprechend zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>FÃ¼r das Erstellen der Replik machte die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils einen Aufwand zwischen 1,5 und 2 Stunden geltend. Im Gegensatz zu den Rekursschriften unterscheiden sich die Repliken in gewissen Teilen deutlich voneinander, auch wenn sie in weiten Teilen gleichlautend sind. In den Repliken ging die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise konkret auf die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der jeweiligen Rekurrenten ein. So hat sie namentlich bei B, F, E und G konkret auf persÃ¶nliche/familiÃ¤re Beziehungen oder die Gesundheitssituation Bezug genommen. Es ist nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der AusfÃ¼hrungen des Kantonalen Sozialamts in der Rekursantwort fÃ¼r jeden einzelnen Klienten geprÃ¼ft hat, inwiefern persÃ¶nliche UmstÃ¤nde vorliegen, die fÃ¼r das Verfahren relevant sind oder sein kÃ¶nnten. Insofern ist auch der erhÃ¶hte Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium zu berÃ¼cksichtigen. Da die Repliken aber doch in weiten Teilen identisch und die zu studierenden Akten Ã¼berschaubar sind (vgl. sogleich E. 4.3), rechtfertigt es sich, den Aufwand hierfÃ¼r pauschal auf eine Stunde pro Fall zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass im pauschalisierten Zeitaufwand fÃ¼r die Erstellung der Rekursschrift und der Replik auch der Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium sowie fÃ¼r den Besuch von drei NotunterkÃ¼nften berÃ¼cksichtigt sei. Der jeweils separat ausgewiesene Aufwand von 0,25 Stunden fÃ¼r das Aktenstudium beziehe sich auf die "Akteneinsicht im engeren Sinn nur fÃ¼r diesen Fall". </p> <p class="Erwgung2">Die Akten in den einzelnen FÃ¤llen sind Ã¼berschaubar. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selber geltend macht, sie habe die Mitbeteiligten teilweise bereits in anderen Verfahren vertreten. Damit dÃ¼rfte sie zumindest Ã¼ber die Vorgeschichte von einzelnen Mitbeteiligten bereits vor dem angestrengten Rekursverfahren Kenntnis gehabt haben (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 90). Es erscheint deshalb angemessen, fÃ¼r das Aktenstudium und den Besuch der NotunterkÃ¼nfte ein Aufwand von pauschal 0,5 Stunden pro Fall zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nicht zu beanstanden ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Aufwand fÃ¼r den Kontakt zu den einzelnen Mitbeteiligten. Die Beschwerdegegnerin scheint zu bezweifeln, dass die geltend gemachten Kontakte Ã¼berhaupt stattgefunden haben. FÃ¼r eine solche Vermutung gibt es in den Akten indes keine Anhaltspunkte. Vielmehr war die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der anwaltlichen Sorgfaltspflicht gerade dazu verpflichtet, jeweils mit ihren Klienten RÃ¼cksprache zu nehmen und Instruktionen bzw. Informationen einzuholen. Der in den einzelnen Honorarnoten jeweils geltend gemachte Zeitaufwand fÃ¼r Telefon- oder E-Mail-Kontakte bzw. persÃ¶nliche Besprechungen erscheint jedenfalls nicht Ã¼berhÃ¶ht und ist folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann pro memoria einen Aufwand von je 0,5 Stunden fÃ¼r die ErlÃ¤uterung des Rekursentscheids gegenÃ¼ber den jeweiligen Mitbeteiligten verrechnet. Dies ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Allerdings wurde dieser Aufwand in den FÃ¤llen Nrn. 01, 02, 05 und 07 jeweils doppelt verrechnet: einmal unter der Bezeichnung "pro memoria: Rekursentscheid mit ErlÃ¤uterungen an KL" und einmal unter "pro memoria: ErlÃ¤uterungen an KL". Ein Grund dafÃ¼r ergibt sich weder aus den Honorarnoten noch aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ein Aufwand von je 0,5 Stunden erscheint ausreichend, um den Rekursentscheid den Mitbeteiligten zu erlÃ¤utern, weshalb die Honorarnoten in den oben genannten FÃ¤llen entsprechend um 0,5 Stunden zu kÃ¼rzen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Barauslagen pauschal und ohne weitere BegrÃ¼ndung auf Fr. 40.- pro Fall gekÃ¼rzt. Dies erscheint nicht gerechtfertigt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sieben separate Rekursverfahren gefÃ¼hrt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in jedem einzelnen Fall Kopie- und Portokosten sowie Telefonspesen erwachsen sind, ist nachvollziehbar. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Portokosten insofern gering hielt, als sie die jeweiligen Eingaben der Beschwerdegegnerin jeweils als Paket einreichte und damit die Portokosten auf sÃ¤mtliche Klienten verteilen konnte. Inwiefern sich die Kopie- oder Telefonkosten aufgrund der vielen gleichgerichteten Verfahren reduziert hÃ¤tten, legt die Beschwerdegegnerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr sind die Barauslagen in den einzelnen FÃ¤llen ausgewiesen und dementsprechend nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die einzelnen Rekursverfahren wie folgt zu entschÃ¤digen: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 01 (B) mit Fr. 858.- (3,9 Stun­den Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 64.- sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 73.75), total mit Fr. 995.75. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 02 (C) mit Fr. 792.- (3,6 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 64.- sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 68.50), total mit Fr. 924.50. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 03 (F) mit Fr. 726.- (3,3 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 81.- sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 64.55), total mit Fr. 871.55. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 04 (D) mit Fr. 726.- (3,3 Stun­den Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 63.- sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 63.10), total mit Fr. 852.10. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 05 (E) mit Fr. 748.- (3,4 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 70.50 sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 65.50), total mit Fr. 884.00. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 06 (G) mit Fr. 814.- (3,7 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 69.60 sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 70.70), total mit Fr. 954.30. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Im Rekursverfahren Nr. 07 (H) mit Fr. 704.- (3,2 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 63.- sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 61.35), total mit Fr. 828.35.</p> <p class="Erwgung2"><b>5. </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint vorliegend eine solche von Fr. 500.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird jeweils Dispositivziffer IV der Rekursentscheide Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06 und 07 vom 26. April 2018 der Beschwerdegegnerin insoweit aufgehoben, als die EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 399.60 (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festgesetzt wurde. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 470.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 970.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>