<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00716</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kathrin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lätsch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2010 bis 31. Dezember 2011 als Serviceangestellte in einem Teilzeitpensum von 50 % angestellt, meldete sich am 11. Januar 2012 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit 1997 bestehende Epilepsie bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/3). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 10/8-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Gespräch vom 20. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Dezember 2012 teilte sie der Versicherten sodann mit, aufgrund ihres Gesundheitszustandes seien zurzeit auch keine beruflichen Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngliederungsmassnahmen möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/30). Am 15. Mai 2014 veranlasste die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete das Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses wurde nach Rückfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle vom 20. November 2014 (Urk. 10/50) am 27. März 2015 ergänzt (Urk. 10/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2015 [Urk. 10/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2015 [Urk. 10/60]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (Urk. 2 [= Urk. 10/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr für die Dauer vom 1. Juli 2012 bis am 31. Januar 2015 eine halbe Rente auszurichten. Zur Prüfung eines Rentenanspruchs ab dem 1. Februar 2015 sei die Sache zur weiteren Abklärung (insbesondere zur Einholung eines psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachtens und zur Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungstrainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin zurückzuweisen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 3. September 2015 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin vier Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer vom 3. Mai 2013 bis zum 30. November 2014 zu den Akten (Urk. 8/5a-d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 11. September 2015 wurde den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen und zu erklären, weshalb im neuropsychologischen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgutachten, welches Bestandteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des polydisziplinären Gutachtens vom 7. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an zwei Stellen der Name einer anderen Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführt werde. Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). Die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter wurde am 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13) und den Parteien mit Verfügung vom 14. Oktober 2015 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 14). Die Beschwerdeführerin nahm am 29. Oktober 2015 Stellung (Urk. 16), wohingeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete (Urk. 17). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingaben (Urk. 16 und Urk. 17) wurden den Parteien mit Verfügung vom 11. November 2015 gegenseitig zur Kenntnisnahme übermittelt (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob eine seelische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht, welche die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, dass zwar ein Gesundheitsschaden (Epilepsie) bestehe, eine Arbeitsfähigkeit jedoch dank der laufenden und seit längerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden fachärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie habe erhalten bleiben können. In der Vergangenheit sei keine längerdauernde Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert worden. Seit 2005 sei daher anzunehmen, dass trotz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Gestützt auf das Gutachten sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit mit einer qualitativen Einschränkung auszugehen (keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen, Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten auf Leitern und Gerüsten bzw. mit Absturzgefahr). Da die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keines dieser Kriterien erfülle, gelte diese Tätigkeit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin als zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine namhafte psychiatrische Erkrankung bestehe sodann nicht mehr (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie leide seit der Geburt ihrer Tochter (1997) an Epilepsie. Seit 2004 sei sie immer wieder stationär und ambulant im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen. Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit habe spätestens am 31. Juli 2011 mit einem stationären Aufenthalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen, der bis am 2. September 2011 gedauert habe. Nach dem Austritt habe sie einen Zusammenbruch erlitten und sei aufgrund einer depressiven Reaktion von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. September 2011 bis auf weiteres als arbeitsunfähig beurteilt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch von den übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzten sei ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 f.). Vom 28. März 2013 bis am 12. April 2013 sei sie stationär im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Diesen Bericht habe die Beschwerdegegnerin jedoch in Verletzung ihrer gesetzlichen Abklärungspflicht nicht beigezogen, weshalb auch der psychiatrische Gutachter keine Kenntnis davon erhalten habe. Die retrospektive Beurteilung der psychiatrisch begründeten Arbeitsunfähigkeit widerspreche den echtzeitlichen fachärztlichen Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei damit beweisrechtlich nicht verwertbar (Urk. 1 S. 5 f.). Nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin hätten die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 27. März 2015 ausgeführt, die retrospektive Attestierung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Arbeitsunfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit möglich. Die Beschwerdegegnerin habe diese unmissverständliche gutachterliche Aussage nicht korrekt zur Kenntnis genommen, sondern fälschlicherweise behauptet, es sei seit 2005 nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose des begutachtenden Psychiaters sei sodann falsch, da die Belastungssituation länger als 2 Jahre dauere und die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach ICD-10 F43.2 somit nicht zulässig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sodann in ihrem vor über 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren letztmals ausgeübten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute nicht 100 % arbeitsfähig. Zur Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit sei ein neues psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 8). Bei der neuropsychologischen Beurteilung seien zudem Abklärungsresultate vertauscht worden; es erscheine der Name einer anderen Patientin. Die neuropsychologischen Testergebnisse und Diagnosen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch und beträfen nicht die Beschwerdeführerin, weshalb auch ein neues neuropsychologisches Gutachten einzuholen sei. Sodann sei auch ein Arbeitsbelastungstraining in einer dafür geeigneten Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tution in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 4. September 2015 brachte die Beschwerdegegnerin vor, Berichte von behandelnden Ärzten seien mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt zu würdigen, einem Gutachten komme höherer Beweiswert zu. Der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtende Psychiater habe ausgeführt, dass vor dem Hintergrund der eindeutig reaktiven Symptomauslösung die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht haltbar sei. Zudem habe er auf die guten Kompetenzen der Beschwerdegegnerin (richtig: Beschwerdeführerin) hingewiesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenzuwirken (Teilnahme an einer Psychoedukationsgruppe, Leiten einer Kochgruppe für ältere Patienten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Spielgruppe). Sodann könne von einem Scheitern eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsequent befolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rede sein (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 29. Oktober 2015 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe eine konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Die retrospektive gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Retrospektive Beurteilungen seien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohnehin nur zurückhaltend zu gewichten (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgängig zu den nachstehenden Erwägungen (E. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das neuropsychologische Gutachten sei nicht verwertbar, da Abklärungsresultate vertauscht worden seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Teilgutachten an zwei Stellen statt des Namens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin der Name einer gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen „Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ erwähnt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. 2.4.2 neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Befund [Urk. 10/48 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44] und Ziff. 2.4.4 neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Beurteilung [Urk. 10/48 S. 45]), wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 11. September 2015 zur Stellungnahme aufgefordert (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Gutachter gaben in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2015 zur Auskunft, nach Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehenden Gutachtens handle es sich um einen ausschliesslich den Namen der Beschwerdeführerin betreffenden Diktier- und Schreibfehler seitens des Unterzeichners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die berichteten Untersuchungsbefunde beträfen ausschliesslich die Beschwerdeführerin, deren Name im übrigen Text des neuropsychologischen Gutachtens mehrfach korrekt genannt werde. Inhaltlich sei dies auch aus dem Verweis auf „Absencen“ (hier synonym für „Anfälle) ersichtlich, da hier also auf die anamnestischen Angaben von „Anfällen“ Bezug genommen werde. Auch würden die erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Zusammenfassung und Beurteilung inhaltlich übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Weiter hätten die Unterzeichner das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ überprüft und festgestellt, dass hier ebenfalls keine inhaltliche Vertauschung (und auch keine den Namen betreffende Verwechslung) vorliege (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 29. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung, es liege gleichzeitig ein Diktier- und Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehler vor, sei eine Schutzbehauptung. Entweder habe der Gutachter seinen Bericht diktiert oder ihn selbst geschrieben, nicht beides. Die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beurteilung sei nicht verwertbar. Sollte das Gericht anderer Ansicht sein, werde beantragt, dass es das Gutachten der anderen Patientin beiziehe. Der Vergleich werde ergeben, dass sicherlich keine V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwechslung stattgefunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Gutachter zu Recht anmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wurde im neuropsychologischen Teilgutachten nicht ausschliesslich der Name „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ erwähnt; der Name der Beschwerdeführerin wurde mehrfach aufgeführt und zwar nicht nur unter dem Titel der neuropsychologischen Anamnese (vgl. z.B. Urk. 10/48 S. 40, S. 42), sondern auch bei der Befundbeschreibung (Urk. 10/48 S. 44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erhobenen Befundergebnisse stimmen sodann mit der Zusammenfassung und Beurteilung (wo der Name „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ erscheint) inhaltlich überein. Zutreffend wiesen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass aus dem verwendeten Begriff „Absencen“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf geschlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass damit auf die von der Beschwerdeführerin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptischen Anfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit erstellt, dass es sich bei der Verwendung des Namens „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschrieb handelte. Dies wurde von den Gutachtern überdies durch Konsultation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verifiziert. Der Vorhalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin, es könne nicht gleichzeitig ein Diktier- und ein Schreibfehler vorliegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn der Name vom Gutachter falsch diktiert wurde, wurde er bei der Niederschrift des Diktierten durch eine Drittperson auch falsch geschrieben. In diesem Sinne mindert der genannte Verschrieb den Beweiswert des Gutachtens aus formeller Sicht nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder das Gutachten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ beizuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Begutachtung anzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin den Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dieser den Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern deshalb nicht vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Hinweis auf den Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. März bis 12. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2013 zu entnehmen gewesen (Urk. 10/40/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt jedoch bloss soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 43 N 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zufolge Nichteinholens des Austrittsberichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. April 2013 kann daher nicht ohne weiteres ausgegangen werden. Schliesslich veranlasste die Beschwerdegegnerin zur Klärung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eine polydisziplinäre Begutachtung, unter Vorlage sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte. Es ist daher zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweiswert des Gutachtens durch den fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschmälert wird beziehungsweise ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2014 beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/48/1-51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">interdisziplinären Zusammenfassung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Epilepsie mit einfachen komplex-fokalen Anfällen aufgeführt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit nannten die Gutachter sodann 1) einen chronischen Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerz, 2) eine Migräne, 3) einen schädlichen Gebrauch von Cannabis und Kokain, derzeit abstinent, sowie 4) einen Restzustand einer Anpassungsstörung mit längerer dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ressiver Reaktion (Urk. 10/48 S. 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab die Beschwerdeführerin in der Anamneseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Auskunft, im Jahr 2011 hätten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anfallshäufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Intensität der epileptischen Anfälle verstärkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie habe im Dezember 2011 ein neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Antiepileptikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bekommen, was bei ihr starken Durchfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ursacht habe. Sie sei damals so frustriert und enttäuscht gewesen, dass sie die Medikamente ganz abgesetzt und 6 Monate lang versucht habe, nur mit homö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">opathischer Medikation zurechtzukommen. Dies habe jedoch nicht funktioniert; in dieser Zeit habe sie auch tagsüber plötzliche Anfälle mit Einnässen bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men, was sie sozial stark behindert habe. Sie habe sich nicht mehr aus dem Haus getraut und ständig Einlagen tragen müssen. Sie habe dann im Dezember 2012 wieder begonnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tegretal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu nehmen und nehme mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentan 1000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mg am Tag, worunter sich die Anfallshäufigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwas gebessert habe. Sie leide jetzt nur noch unter nächtlichen Anfällen, tagsüber sei nichts mehr aufgetreten, auch kein Einnässen mehr (Urk. 10/48 S. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit etwa 2013 nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein, womit sie besser schlafen könne. An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(nächtlichen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anfallsfrequenz habe das Medikament zwar nichts geändert, doch erlebe sie die Anfälle seither nicht mehr so bewusst mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/48 S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie lebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusammen mit ihrem Ehemann und ihrer aktuell 17-jährigen Tochter. Im Alltag stehe sie üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise um 05.00 Uhr auf und gehe mit ihrem Hund spazieren. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e etwa ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mal in der Woche eine freiwillige Tätigkeit in der Psychiatrischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei sie zweimal im Monat eine Kochgruppe betreue und zweimal im Monat mit dortigen Insassen Spiele mache. Einmal im Monat absolviere sie derzeit eine Weiterbildung, die das Ziel habe, später psychisch kranken Menschen zu helfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die einmal im Monat ein zweitägiges Modul mit einer Dauer von 09.00 Uhr morgens bis 17.00 Uhr nachmittags beinhalte. Sie beabsichtige, mit der Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung Ende 2015 fertig zu sein und sich dann eine etwa 50%ige Anstellung in einer psychiatrischen Klinik zu suchen. Sie kümmere sich zu Hause um den Haushalt und koche. Mehrfach am Tag gehe sie mit ihrem Hund spazieren. Sie habe zwar einen Fahrausweis, dürfe aber nicht Auto fahren. Vor 3 Wochen habe sie wieder mit Fahrradfahren begonnen. Nach ihrer Depression im vergangenen Jahr würden sich die sozialen Kontakte wieder etwas bessern, sie habe gute Freunde (Urk. 10/48 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; zum Tagesablauf vgl. auch Urk. 10/48/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Nach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehender Untersuchung gelangte der begutachtende Neurologe zum Schluss, der körperlich neurologische Befund sei regelrecht. Die Untersuchung der Koordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nation, der Hirnnerven, der Motorik, der Sensibilit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ät, der Stand- und Gangver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie der Muskeleigenreflexe sei komplett unauffällig. Die Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsfähigkeit, die Auffassungsgabe und die geistige Spannkraft seien nicht beeinträchtigt. Bei der Beschwerdeführerin bestehe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> etwa 17 Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komplex-fokale Epilepsie, die momentan medikamentös eingestellt sei. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Epilepsie sei (einzig) von einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 10/48 S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Psychiater gab die Beschwerdeführerin in der Anamneseerhebung zur Auskunft, der Nachtschlaf sei in Abhängigkeit der nächtlichen Anfallsfrequenz mehr oder weniger gestört. Sie sei schneller erschöpfbar, leide mitunter unter unspezifischen Ängsten, nach draussen zu gehen sowie Menschen zu begegnen. Die Stimmung sei unterschiedlich. Wenn sie sich müde und schwach fühle, sei die Stimmung auch depressiv und der Antrieb vermindert. Sie wirke dem mit ihrem Pflichtbewusstsein entgegen. Manchmal sei sie nachdenklich über ihre gesundheitliche und finanzielle Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion, nachts könne dies bis zum Grübeln ausarten. Insgesamt gehe es ihr seit einem Monat besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/48 S. 31 f.). Die Beschwerdeführerin schilderte zur psychiatrischen Vorgeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche/psychotherapeutische Behandlung finde seit 2011 statt. Seit circa einem Jahr erhalte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wodurch sie besser einschlafen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie habe zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschrieben, sich um einen strukturierten, möglichst aktiven Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ablauf zu bemühen, was auch zu einer Verbesserung ihres psychischen Zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nunmehr einem Monat geführt habe (Urk. 10/48 S. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende Psychiater hielt in seiner Beurteilung zusammenfassend fest, unter Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung der im Dossier vorhandenen Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und der aktuell erhobenen Befunde aus gutachterlicher Sicht sei eine reaktive depressive Entwicklung, resultierend aus den gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und insbesondere ausgelöst offensichtlich durch die Kündigung der letzten Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu konstatieren mit inzwischen deutlicher Symptomremission. Nach den Kriterien des ICD-10 ergebe sich somit die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion. Aktuell bestehe nur noch eine Restsymptomatik, aus welcher für die Beschwerdeführerin keine relevanten Beeinträchtigungen mehr resultierten. So sei ihr auf Basis einer sehr leistungsorientierten Persönlichkeitsstruktur ein strukturierter, recht aktiver, von verschiedenen Interessen geprägter Tagesablauf möglich. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Angstsymptome seien am ehesten im Sinne einer generalisierten Angst einzuordnen, führten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich nicht mehr zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vermeidungsverhalten (viele Aussenaktivitäten wie z.B. freiwillige Arbeit) und seien als Komponente der Anpassungsstörung zu werten. Die Kriterien einer eigenständigen Störung im Sinne einer generalisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Angststörung seien hingegen nicht gegeben. Aufgrund des reaktiven Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rakters des Symptombildes und der inzwischen guten Symptomremission sei aus gutachterlicher Sicht trotz des Überschreitens der Zweijahresfrist, welche im ICD-10 für die längere depressive Reaktion gesetzt werde, sinnvollerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">immer noch die Diagnose einer Anpassungsstörung als zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode sei aus aktueller gutachterlicher Sicht vor dem Hintergrund der eindeutig reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auslösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der nicht vorhandenen Kriterien für eine mittelgradige depressiv geprägte Symptomatik nicht haltbar (Urk. 10/48 S. 39). Es ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/48 S. 40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Neuropsychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschrieb die Beschwerdeführerin während der Exploration als offen, kooperativ, direkt, angemessen gekleidet, im Auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten emotional schwingungsfähig und reflexionsfähig. Es habe keine Anzeichen von Ermüdung oder „Absencen“, keinen Anfall und keine Anzeichen für einen Anfall gegeben (Urk. 10/48 S. 43). In der Beurteilung führte der begutachtende Neuropsychologe aus, das Testergebnis dokumentiere bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (richtig: Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) eine durchschnittliche Leistungsfähigkeit der geprüften Aufmerksamkeitskomponenten unter einer durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Test bedingten, deutlich erhöhten Anforderung an das konzentrierte Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch im klinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">druck habe sich kein Anhalt für eine namhafte kognitive Einschränkung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Minderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei also neuropsychologisch nicht evident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/48 S. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten in der zusammenfassenden Konsensbeurteilung aus, sie kämen gemeinsam zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit oder auch einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes sei mit 100 % zu bewerten (Pensum und Rendement 100 %). Aufgrund der Epilepsie sei dabei von einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Namentlich kämen Arbeiten an gefährdenden Maschinen, auf Leitern und Gerüsten beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise mit Absturzgefahr sowie Arbeiten, die mit dem Führen eines Kraftfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeuges verbunden seien, nicht mehr in Frage. Gut geeignet seien jedoch wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selnde Belastungen beziehungsweise überwiegend sitzend ausgeübte Arbeiten, zum Beispiel an Produktionslinien, an Pforten, Auskunftstresen, in Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diensten sowie auch im Detailhandel, dies per sofort geltend (Urk. 10/48 S. 45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wahrscheinlich habe auch bereits seit 2005 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hierzu werde auf die Ausführungen und Diskussionen der aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digen Vorbewertungen der Arbeitsfähigkeit im Kapitel „Konsensbeurteilung“ verwiesen. Ob eine vorangehend längerfristige namhafte depressive Störung bestanden habe, sei angesichts der Aktendaten und des jetzigen Befunds allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls als möglich und passager zu bezeichnen, zeitlich und quantifizierend zudem nicht ausreichend eingrenzbar (Urk. 10/48 S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin die Gutachter um erneute Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für die Zeit von 2012 bis zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung gebeten hatte (Urk. 10/50), gaben diese am 27. März 2015 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf die bereits gemachten Ausführungen zur Auskunft, eine retrospektive Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit der gebotenen Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit möglich (Urk. 10/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. November 2014 (Urk. 10/48), inkl. Ergänzung vom 27. März 2015 (Urk. 10/53), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich zu erfüllen (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). So tätigten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gutachter sorgfältige, umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Abklärungen, berücksichtigten die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten ihre Einschätzung in nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Weise sowie in Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gten die medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Epilepsie-Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Beschwerdeführerin erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als schlüssig und im Einklang mit den Einschätzungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass die Beschwerdeführerin mehrmals stationär im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert war (vgl. die Vorbringen in Urk. 1 S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr für diese Aufenthalte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 10/14] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 10. April 2013 [Urk. 10/34] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufenthalte vom 22. November bis 17. Dezember 2004, vom 4. bis 15. Juli 2005, vom 24. Februar bis 3. März 2011, vom 20. bis 22. Juli 2011, vom 31. Juli bis 2. September 2011, vom 8. bis 23. November 2011 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 22. Dezember 2011). Darüber hinaus attestierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin allerdings keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/14/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Krankengeschichte eingetragenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Telefonnotiz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2012 geht sodann die Einschätzung des behandelnden Arztes hervor, die Epilepsie-Erkrankung der Beschwerdeführerin begründe nicht ohne weiteres eine Invalidität (Urk. 10/34/7). Die von der Beschwerdeführerin beabsichtigte Einholung einer Zweitmeinung über ihre Epilepsie-Erkrankung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/34/7) scheiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran, dass sie sich dort nach einer ersten Sprechstunde nicht mehr meldete (Urk. 10/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass eine Verschlechterung der Epilepsie-Erkrankung durch auch tagsüber auftretende Anfälle mit Einnässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin durch das Absetzen der Medikamente verursacht wurde. Seit der erneuten Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tegretal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch unter nächtlichen Anfällen, tagsüber sei nichts mehr aufgetreten, auch kein Einnässen mehr (Urk. 10/48 S. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überzeugenden gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, welche im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte steht, nichts entgegenzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt sowohl für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung als auch für die Zeit ab 1. Juli 2012 (frühester Zeitpunkt eines Rentenanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung vermag auch aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropsychologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e bieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anlass, von einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die Beschwerdeführerin schilderte sodann selbst, dass es zu einer Verbesserung ihres psychischen Zustandes seit nunmehr einem Monat gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/48 S. 33), worauf auch ihre zahlreichen Aktivitäten schliessen lassen (vgl. die Schilderung des Tagesablaufs in Urk. 10/48 S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, vom 29. Juni 2015 (Urk. 3/4) ist sodann darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im zweiten Arbeitsmarkt nicht mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnose einer aktuell leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.01) mit somatischem Syndrom vereinbar ist. Eine leichte depressive Episode vermag grundsätzlich keine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu begründen. Schliesslich ist in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___ auch der Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache Rechnung zu tragen, dass be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht betrifft, ist letztlich nicht von Belang, ob für die Zeit vom 1. Juli 2012 (frühester Zeitpunkt eines Rentenanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) bis zur Begutachtung von einer mittelgradigen depressiven Episode oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit längerer depressiver Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit längerer depressiver Reaktion handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sätzlich um ein vorübergehendes und deshalb an sich nicht invalidisierendes Leiden (Urteile des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4/2013 vom 19. Dezember 2013 E. 2.2 und 8C_322/2010 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2010 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten als behandelbar (Urteil des Bundesgerichtes 9C_454/2014 vom 29. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1 mit Hinweisen). Dass die depressive Symptomatik der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandelbar war, ergibt sich aus dem Verlauf der Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schichte. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin verbesserte sich mit der Einnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Psychopharmaka sowie unter dem Einfluss der psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischen Behandlung. Eine Verbesserung stellte sich somit bloss deshalb über einen längeren Zeitraum nicht ein, weil sich die Beschwerdeführerin keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angemessenen psychopharmakologischen Behandlung unterz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. Juli 2012 [Urk. 10/24/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und vom 4. März 2013 [Urk. 10/33/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Eine Behandlungsresistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von der Beschwerdegegnerin nicht eingeholte, im Beschwerdeverfahren von der Beschwerdeführerin vorgelegte Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 22. April 2013 (Urk. 3/3) ändert nichts an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Beurteilung. Auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zunächst eine antidepressive Medikation ablehnte, dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letztlich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für einen Therapieversuch überzeugt werden konnte, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allmählich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur besagten Besserung führte (Urk. 3/3 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch Urk. 10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die retrospektive Beurteilung der psychiatrisch begründeten Arbeitsunfähigkeit den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> widerspricht, führt, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (Urk. 1 S. 5 f.), also nicht zur Unverwertbarkeit des Gutachtens. Auch an dieser Stelle ist auf die auftragsrechtliche Vertrauensstellung der behandelnden Ärzte hinzuweisen (vgl. E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Dauer vom 3. Mai 2013 bis zum 30. November 2014 (Urk. 8/5a-d) mangels Nachvollziehbarkeit nicht geeignet sind, die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achterliche Beurteilung in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es besteht auch kein Anlass, ein Arbeitsbelastungstraining in Auftrag zu geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kommt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle Beweiskraft zu, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit in einer angepassten Tätigkeit (ohne Arbeiten an gefährdenden Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf Leitern und Gerüsten beziehungsweise mit Absturzgefahr sowie Arbeiten, die mit dem Führen eines Kraftfahrzeuges verbunden sind) zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die in der Vergangenheit länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig ausgeübten Tätigkeiten bei einer Autovermietung (am Schalter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Sachbearbeiterin, Telefon- und Empfangsdame (vgl. Urk. 10/29) sind als angepasste Tätigkeiten zu betrachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Einkommensvergleich erüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben im Gesundheitsfall nicht mehr als 50 % arbeiten würde (Urk. 10/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vor dem kantonalen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nabhängig vom Streitwert im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kathrin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hässig</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>