<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214564&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.12.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinierung wegen Zuwiderhandlungen von Weisungen und Abschlusses von unerlaubten Rechtsgeschäften <br/><br/>Das Verfassen von Schreiben für Mitgefangene ist als Auftrag i.S.v. Art. 394 ff. OR und somit â mangels Bewilligung der Anstaltsleitung â als unerlaubtes Rechtsgeschäft gemäss § 20 der Hausordnung Pöschwies zu qualifizieren (E. 5.1). Rechtsgeschäfte zwischen Gefangenen können geeignet sein, den geordneten Anstaltsbetrieb zu stören, weil damit Unruhe und Abhängigkeiten unter den Insassen geschaffen werden können. Um Sicherheit und Ordnung dauerhaft zu gewährleisten, rechtfertigt es sich, solche Rechtsgeschäfte grundsätzlich zu verbieten (E. 5.3). Die Disziplinierung des Beschwerdeführers mit einer Busse von Fr. 40.- ist nicht zu beanstanden. <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAGSRECHT">AUFTRAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGESCHÃFT">RECHTSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER AUFTRAG">UNENTGELTLICHER AUFTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 89 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 127 lit. j JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 394 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24139" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Justizvollzugsanstalt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich im Verwahrungsvollzug in der Justizvollzugsanstalt B (nachfolgend JVA). Die JVA bestrafte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 31. Januar 2014 wegen Zuwiderhandlungen von Weisungen und Abschlusses von unerlaubten RechtsgeschÃ¤ften mit einer Busse von Fr. 40.-. Der Disziplinarentscheid wurde sofort vollstreckt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 7. Februar 2014 beim Amt fÃ¼r Justizvollzug. ZustÃ¤ndigkeitshalber wurde die Eingabe der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) Ã¼berwiesen. A beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, deren Entfernung aus den Akten sowie die RÃ¼ckerstattung der Busse inkl. 5 % Zins. Zudem </span>ersuchte er um<span> GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung</span>. <span>Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2014 ab, soweit sie darauf eintrat, verweigerte die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung </span>und <span>auferlegte ihm Verfahrenskosten von Fr. 194.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit </span>Beschwerde<span> vom 22. Mai 2014 gelangte A dagegen an das Verwaltungsgericht und wiederholte </span>im Wesentlichen <span>seine RekursantrÃ¤ge. </span>Zudem<span> stellte er den Antrag, es sei eine neue Hausordnung auszuarbeiten bzw. fertigzustellen. Ãberdies ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung</span> sowie um eine BestÃ¤tigung des Eingangs seiner Rechtsschrift<span>. Am 2. Juni 2014 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 1</span>7<span>. Juni 2014 denselben Antrag und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die massgeblichen Akten, die einlÃ¤sslichen ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Eingaben im Rekursverfahren. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Be</span>­<span>schwerde grundsÃ¤tzlich â unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung zum Streitgegen</span>­<span>stand</span> (E. 2) â einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was </span>auch <span>Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. </span>Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Januar 2014. Nicht weiter einzugehen ist folglich auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers <span>zum Straf- und Massnahme</span>n<span>vollzug in der JVA im Allgemeinen</span> und insbesondere zu deren Hausordnung. Auf das formell neu gestellte Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, <span>das Amt fÃ¼r Justizvollzug ZÃ¼rich bzw. der PrÃ¤sident de</span>r<span> O</span>stschweizer Strafvollzugskommission sei <span>vom Gericht anzuweisen, umgehend eine neue, sozialvertrÃ¤gliche Hausordnung auszuarbeiten bzw. die sich in Arbeit befindende fertigzustellen</span>, ist demnach nicht einzutreten. Zum einen ist gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG das Stellen <span>neuer Sachbegehren im Beschwerdeverfahren nicht mÃ¶glich, zum andern kommt dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den betreffenden VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. der Justizvollzugsanstalt B zu (vgl. Regina Kiener</span>, <span>Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 32â40a N. 16). Es besteht vorliegend auch nicht die Pflicht zur Weiterleitung der Beschwerde </span>an eine <span>AufsichtsbehÃ¶rde, da dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den Verzicht auf Weiterleitung kein Nachteil entsteht (Bertschi,</span><span> </span><span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a</span><span> </span><span>N. 69).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Ausstellung der beantragten EingangsbestÃ¤tigung hat sich mit der Zustellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2014 an den BeschwerdefÃ¼hrer erledigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 89 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) mÃ¼ssen verurteilte Personen die Vollzugsvorschriften einhalten und den Anordnungen der Vollzugseinrichtungen Folge leisten. Sie mÃ¼ssen alles unterlassen, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs und die Verwirklichung des Vollzugsziels sowie die Auf</span>­<span>rechterhaltung von Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet. Gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs</span> vom 21. Dezember 1937<span> (StGB) Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Unter anderem ist die Auferlegung einer Busse bis zu Fr. 200.- mÃ¶glich (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB und § 23c Abs. 1 lit. g des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Der Bussenbetrag wird von dem fÃ¼r die Barauszahlung oder den Einkauf vorgesehenen Teil des Arbeitsentgelts der inhaftierten Person bezogen (§ 160 Abs. 1 JVV).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bemessung der Disziplinarstrafe erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinar</span>­<span>vergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstalts</span>­<span>disziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestim</span>­<span>mungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer gegen Haus</span>­<span>ordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstÃ¶sst. Soweit dies durch die jeweilige Vollzugsform geboten ist, regelt die Hausordnung die RechtsgeschÃ¤fte unter den verurteilten Personen</span> (<span>§ 127 lit. j JVV</span>)<span>. GemÃ¤ss § 20 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B, Ausgabe 2009 (nachfolgend HO</span> A<span>), sind RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen, untersagt (Abs. 1). Die Anstaltsdirektion kann Ausnahmen gestatten, wenn dies im Interesse aller Beteiligten liegt (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht ist die PrÃ¼fung der Angemessenheit einer Anordnung in der Regel verwehrt; es Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsver</span>­<span>letzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch sowie ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Hintergrund der Sanktionierung bildet der Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer â ohne Bewilligung der Direktion â auf seinem Miet-PC diverse Schreiben fÃ¼r Mitgefangene, insbesondere fÃ¼r seinen Mitgefangenen C., erstellt und ausgedruckt zu haben. Diese wurden anlÃ¤sslich einer Kontrolle gefunden, wobei der Beschwerdegegner mehrere SchriftstÃ¼cke ins Recht gelegt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, </span>ob die Qualifizierung der vorgeworfenen TÃ¤tigkeit als <span>unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft im Sinn von § 20 </span>HO A rechtens ist <span>und die </span>gestÃ¼tzt darauf verfÃ¼gte â von der Vorinstanz bestÃ¤tigte â <span>Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Vorinstanz erwog, </span>die Direktion der JVA habe die Gefangenen mit interner Mitteilung vom 2. August 2011 und entsprechender PrÃ¤zisierung vom 21. Oktober 2011 unmissverstÃ¤ndlich daran erinnert, dass es sich bei der Ãbernahme von Schreibarbeiten fÃ¼r andere Gefangene um ein unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft gemÃ¤ss § 20 HO A handle. Ein solches RechtsgeschÃ¤ft sei grundsÃ¤tzlich nicht erlaubt, es sei denn, es werde durch die Anstalt auf spezielles Gesuch des Gefangenen hin bewilligt. Aus der Tatsache, dass frÃ¼here Schreiben vom Mai 2013 und Dezember 2013 unentdeckt blieben und folglich nicht diszipliniert wurden, lasse sich nicht ableiten, dass die Schreibarbeiten geduldet bzw. gar erlaubt worden seien. Es sei nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Zuwiderhandlungen von Weisungen und Abschlusses von unerlaubten RechtsgeschÃ¤ften disziplinarisch bestraft worden sei. Die verhÃ¤ngte Busse von Fr. 40.- erweise sich aufgrund des Umstandes, dass es sich um mehrere unerlaubte RechtsgeschÃ¤fte handle, als ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im Wesentlichen aus, der Beschwerdegegner habe das Verfassen der Schreiben fÃ¼r Mitgefangene bereits mehrmals toleriert, was auch daraus ersichtlich sei, dass er selbst bei an die Direktion der JVA gerichteten Schreiben nicht eingeschritten sei (S. 4 Ziff. 2d). Unter Bezugnahme auf das bewilligte Schreiben fÃ¼r seinen Mitgefangenen C zuhanden der Opferhilfe macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei unsinnig, wenn er fÃ¼r ein weiteres Schreiben fÃ¼r denselben Mitgefangenen diszipliniert werde, sei letzterer doch in entsprechenden Angelegenheiten generell unbeholfen und somit auch fÃ¼r weitere Schreiben auf seine Hilfe angewiesen. Zudem kÃ¶nne er nicht nachvollziehen, worin beim Schreiben der Briefe die vom Beschwerdegegner dagegen vorgebrachte Gefahr fÃ¼r den Strafvollzug bestehen solle. Es sei vielmehr absurd, etwas sozial vÃ¶llig Korrektes zu bestrafen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 20 HO A zÃ¤hlt beispielhaft unerlaubte RechtsgeschÃ¤fte <span>wie Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen</span> auf. Das Verfassen von Rechts- und anderen Schriften fÃ¼r Mitgefangene wird in der beispielhaft ausgestalteten Bestimmung zwar nicht aufgefÃ¼hrt. Nichtsdestotrotz stellt die entsprechende TÃ¤tigkeit zweifelsohne einen unentgeltlichen Auftrag im Sinn von Art. 394 ff. OR dar (vgl. VGr, 27. Dezember 2012, VB.2012.00663, E. 3.1). Die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Qualifizierung als unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft gemÃ¤ss § 20 HO A ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he bekundet, dass das Verfassen von Schreiben fÃ¼r Mitgefangene verboten ist. Er verkennt jedoch die mit der Ãbernahme der Schreibarbeiten verbundenen Risiken. Der Beschwerdegegner hat das Verbot der Ãbernahme von Schreibarbeiten fÃ¼r Mitgefangene, insbesondere das <span>unentgeltliche Ab</span>­<span>fassen von Rekurs- und Beschwerdeschrifte</span>n, in seiner internen Mitteilung vom 2. August 2011 wie folgt begrÃ¼ndet: Die Ãbernahme der Schreibarbeiten kÃ¶nne zu Problemen fÃ¼hren, <span>wenn</span> beispielsweise <span>im Fall des Unterliegens Verfahrenskosten auf den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer zukommen. Dieser bleibe nÃ¤mlich auch dann zur Kostentragung verpflichtet, wenn er sich im Nachhinein durch den Schreibenden nicht mehr richtig </span>"<span>vertreten</span>"<span> fÃ¼hle</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kÃ¶nnen RechtsgeschÃ¤fte zwischen Strafgefangenen geeignet sein, den geordneten Anstaltsbetrieb zu stÃ¶ren, weil damit Unruhe und AbhÃ¤ngigkeiten unter den Insassen geschaffen werden kÃ¶nnten. <span>Um Sicherheit und Ordnung dauerhaft zu gewÃ¤hrleisten, rechtfertigt es sich, solche RechtsgeschÃ¤fte grundsÃ¤tzlich zu verbieten</span> (vgl. VGr, 11. Mai 2011, VB.2011.00215, E. 4.4). Im Ãbrigen wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen gestanden, um eine entsprechende Bewilligung bei der Anstaltsleitung zu ersuchen. Wie die JVA mit prÃ¤zisierender interner Mitteilung vom 21. Oktober 2011 dargelegt hat, ist die Ãbernahme von Schreibarbeiten fÃ¼r Mitgefangene<span> grundsÃ¤tzlich nicht erlaubt, es sei denn, es werde durch die Anstalt auf spezielles Gesuch des Gefangenen hin bewilligt. Die Bewilligung werde auf Ersuchen des Auftragsgebers und des Verfassers der Schrift erteilt, sofern im Hausbrief sowie in der Rechtsschrift selber sowohl Verfasser der Schrift, als auch Auftraggeber ausdrÃ¼cklich und klar identifiziert seien. Weiter mÃ¼sse das GeschÃ¤ft unentgeltlich sein und es dÃ¼rfe kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliegen. Andernfalls kÃ¶nnten undurchsichtige Dynamiken entstehen, die geeignet seien, die innere Sicherheit der JVA zu gefÃ¤hrden. </span></p> <p class="Erwgung2">Eine entsprechende Bewilligung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer (als Verfasser der Schrift) sowie dem Mitgefangenen C (als Auftraggeber) denn auch fÃ¼r ein Schreiben vom Januar 2014 mit interner Mitteilung vom 20. Januar 2014 erteilt. Einen Anspruch auf das Verfassen von weiteren Schreiben fÃ¼r denselben Mitgefangenen kann der BeschwerdefÃ¼hrer indessen â entgegen seiner Auffassung â daraus nicht ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Verfassen von Schreib</span>en<span> fÃ¼r Mitgefangene sei im Vorfeld mehrmals toleriert worden und er hier</span>fÃ¼r<span> insbesondere </span>auf an die Leitung der JVA selbst adressierte <span>Schreiben </span>verweist, <span>ist zu bemerken, dass </span>den Schreiben keinerlei Hinweise auf das VertretungsverhÃ¤ltnis zu entnehmen sind und nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschwerdegegner auf andere Weise Kenntnis Ã¼ber das VertretungsverhÃ¤ltnis erlangt haben soll. Die <span>Vorinstanz </span>hat folglich zu Recht ein <span>stillschweigende</span>s<span> EinverstÃ¤ndnis </span>verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Nicht plausibel ist schliesslich das mit seinen weiteren AusfÃ¼hrungen nicht in Einklang zu bringende Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Schreiben seien als Musterbriefe ausgestaltet gewesen und als solche nicht verboten. Die der Sanktion zugrunde liegenden Schreiben waren offenkundig auf die entsprechenden Auftraggeber zugeschnitten, von allenfalls erlaubten unpersÃ¶nlichen Musterbriefen kann keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Die verhÃ¤ngte Busse von Fr.</span> <span>40.- liegt im Rahmen des weiten Ermessenspielraums, Ã¼ber den die VollzugsbehÃ¶rde bei der Bemessung der HÃ¶he und der Art der Diszipli</span>­<span>nierungsmassnahme verfÃ¼gt.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und sinngemÃ¤ss um Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids in Bezug auf die Verweigerung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt</span> (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18)<span>. Als </span>offensichtlich <span>aussichtslos sind </span>jene <span>Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten </span>zu obsiegen wesentlich geringer sind<span> als </span>die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen<span>. </span>Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beurteilte den Rekurs zu Recht als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind die Aussichten auf Abweisung de</span>s<span> Rechtsmittel</span>s <span>deutlich hÃ¶her als diejenigen auf Gutheissung, weshalb ein Selbstzahler bei AbwÃ¤gung der Aussichten von einer Beschwerdeerhebung Abstand genommen hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Demnach ist die Beschwerde insgesamt â auch in Bezug auf die Verweigerung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung durch die Vorinstanz â abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist.<span> Ebenso ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren abzuweisen. </span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind d<span>ie Gerichts</span>­<span>kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>