<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219621&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erbschaftssteuer (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederherstellung der Einsprachefrist gestützt auf § 32 Abs. 2 Satz 3 ESchG] Es liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid vor (E. 1.2 f.). Es ist nicht erstellt, dass der Zustellungsbevollmächtigte (im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 2 ESchG) zugleich bevollmächtigter Vertreter (im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG) der Pflichtigen war. Da das kantonale Steueramt weder den Vollzug noch den Zeitpunkt der Zustellung an die Pflichtige nachwies, ist anzunehmen, dass sie von der Veranlagungsverfügung keine Kenntnis erhielt. Sie konnte sich somit auf § 32 Abs. 2 Satz 3 ESchG berufen. Die Einsprachefrist ist gestützt auf diese Bestimmung wiederherzustellen (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEINSVOLLMACHT">ANSCHEINSVOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER EINSPRACHEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEVOLLMÃCHTIGTER">ZUSTELLUNGSBEVOLLMÃCHTIGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSNACHWEIS">ZUSTELLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I ESchG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. I ESchG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II ESchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <b> </b>im Ausland, vertreten durch die B Treuhand AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erbschaftssteuer<br/> (Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die am 4. Mai 2014 verstorbene C, wohnhaft gewesen in D, vermachte A (nachfolgend die Pflichtige) in ihrem Testament vom 25. Januar 2014 ein Barlegat von Fr. â¦. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 16. November 2016 auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen eine Erbschaftssteuer von Fr. â¦. Die VeranlagungsverfÃ¼gung stellte das kantonale Steueramt â wie bereits zuvor den Veranlagungsentwurf vom 19. Juli 2016 â dem Ehemann der Erblasserin zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung erhob die Pflichtige am 27. April 2017 Einsprache. Auf diese trat das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 23. Mai 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen am 6. Juli 2018 erhobenen Rekurs der Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 6. Mai 2019 teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 13. Juni 2019 erhob das kantonale Steueramt gegen den Rekursentscheid vom 6. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte es, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich gutzuheissen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 6. Mai 2019 sei aufzuheben und der Entscheid des kantonalen Steueramtes vom 23. Mai 2018 sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte die Pflichtige am 16. Juli 2019 eine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Rekursentscheid des Steuerrekursgerichts in Angelegenheiten des Erbschafts- und Schenkungssteuerrechts kÃ¶nnen der Steuerpflichtige und die Finanzdirektion Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (§ 43 Abs. 2 des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 [ESchG]). Die Bestimmungen des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) Ã¼ber das Rekurs- und Beschwerdeverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer (§§ 147â153 StG) gelten sinngemÃ¤ss (§ 43 Abs. 3 ESchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Solche fÃ¼hren begrifflich zu keinem Verfahrensabschluss, weshalb es sich bei ihnen grundsÃ¤tzlich um Zwischenentscheide handelt (BGE 142 II 363 E. 1.1; 142 V 551 E. 3.2; 141 V 330 E. 1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zwischenentscheide kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnten oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde (vgl. den sinngemÃ¤ss auch auf das Steuerverfahren anwendbaren Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 15. Juli 2015, SB.2014.00144 und SB.2014.00145, E. 2.1.1; siehe auch SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt vor, wenn die beschwerdefÃ¼hrende BehÃ¶rde infolge des RÃ¼ckweisungsentscheids gezwungen wÃ¤re, einen nach ihrer Ansicht rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie mangels eigener Beschwer nicht anfechten kÃ¶nnte (BGE 133 V 477 E. 4.2. und 5.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Ein Entscheid, der nur einen Teil der gestellten Begehren (abschliessend) behandelt, ist demgegenÃ¼ber anfechtbar, wenn diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (Art. 91 lit. a BGG in Verbindung mit § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, SB.2018.00072, E. 1.1, mit Hinweisen). UnabhÃ¤ngigkeit in diesem Sinn setzt voraus, dass die Begehren auch Gegenstand eines eigenen Prozesses hÃ¤tten bilden kÃ¶nnen bzw. dass keine Gefahr besteht, dass das Schlussurteil Ã¼ber den verbliebenen Prozessgegenstand im Widerspruch zum bereits rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llten Teilurteil steht (BGE 135 III 212 E. 1.2.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem angefochtenen Entscheid hiess das Steuerrekursgericht das Rechtsbegehren der Pflichtigen, wonach die versÃ¤umte Einsprachefrist wiederherzustellen sei, gut. Auf die Begehren, wonach die Einsprache materiell zu behandeln und die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 16. November 2016 aufzuheben seien, trat es hingegen nicht ein bzw. wies es diese zur Beurteilung an das kantonale Steueramt in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ck. Dem kantonalen Steueramt bleibt im Zusammenhang mit der Eintretensfrage somit kein Beurteilungsspielraum mehr. Ob der angefochtene Entscheid einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Teilentscheid darstellt, kann jedoch offenbleiben, da vorliegend ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliegt (vgl. vorne, E. 1.2.1). Auf die Beschwerde ist mithin einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 43 Abs. 3 ESchG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprache der Pflichtigen eintrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der Auszug der VerfÃ¼gung zu Unrecht dem Ehemann der Erblasserin zugestellt worden sei. Sie erwog zusammengefasst, dass dieser nicht von Gesetzes wegen als Vertreter der Pflichtigen gelten kÃ¶nne, da letztere als VermÃ¤chtnisnehmerin gerade nicht Steuerpflichtige im Sinn von § 32 Abs. 2 ESchG sei. Die Vermutung von § 32 Abs. 2 Satz 2 ESchG gelte fÃ¼r VermÃ¤chtnisnehmer nicht. Ferner liege weder eine formelle BevollmÃ¤chtigung vor noch kÃ¶nne gesagt werden, die Pflichtige habe das Verhalten des Ehemannes der Erblasserin geduldet. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, dass es sich beim Inventarisations- und Veranlagungsverfahren um ein Massenverfahren handle und deshalb nicht verlangt werden kÃ¶nne, von sÃ¤mtlichen steuerpflichtigen Personen eine Vertretungsvollmacht einzuholen. Der Ehemann der Erblasserin habe â als Alleinerbe â auf dem Inventarfragebogen unterschriftlich bestÃ¤tigt, dass er der Erbenvertreter sei. Der Ehemann der Erblasserin habe sich offenbar durchaus als Vertreter betrachtet. Zudem habe er keinerlei Mitteilung gemacht, dass er eine direkte Zustellung an die Pflichtige wÃ¼nsche. Der Argumentation des Steuerrekursgerichts, wonach ein VertretungsverhÃ¤ltnis nicht habe existieren kÃ¶nnen oder nÃ¤her hÃ¤tte abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, da der Ehemann der Erblasserin die Adresse der Pflichtigen nicht kannte, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Schliesslich habe das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon der Pflichtigen den sie betreffenden Urteilsauszug ebenfalls am 19. Juni 2014 zugestellt. Somit habe sie spÃ¤testens seit diesem Datum gewusst, dass sie aus dem Nachlass ein VermÃ¤chtnis erhalten werde. Indem sie das Legat angenommen habe, habe sie sich stillschweigend vom Ehemann der Erblasserin vertreten lassen. Es habe eine Anscheinsvollmacht bestanden. Mit anderen Worten habe die Pflichtige wissentlich geduldet, dass sie von einem anderen vertreten werde. Andernfalls hÃ¤tte sie es bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt erkennen und verhindern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige beantragt ihrerseits, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Sie macht geltend, es sei aus steuerrechtlicher Sicht unerheblich, ob die Stellung der VermÃ¤chtnisnehmer im ESchG eine andere sei als jene der Erben. Die steuerrechtliche Stellung der (formal nicht korrekt vertretenen) VermÃ¤chtnisnehmer dÃ¼rfe keine schlechtere sein als jene der (formal nicht korrekt vertretenen) Erben. Und beide hÃ¤tten ja gemÃ¤ss § 32 Abs. 2 bzw. Abs. 3 ESchG ein explizites Recht auf Fristwiederherstellung. Es kÃ¶nne offenbleiben, warum der Gesetzgeber der VeranlagungsbehÃ¶rde mit § 32 Abs. 2 Satz 2 ESchG die MÃ¶glichkeit gegeben habe, jemanden als "Vertreter" zu betrachten, der von den Vertretenen gar nicht als ihr Vertreter eingesetzt worden sei. Er habe ja in Satz 3 der nÃ¤mlichen Bestimmung den so "vertretenen" Steuerpflichtigen das explizite Recht eingerÃ¤umt, eine Ausfertigung der VerfÃ¼gung zugestellt und so die Frist wieder hergestellt zu erhalten. Vorliegend gebe es weder einen Willensvollstrecker noch habe die Pflichtige den Ehemann der Erblasserin als ihren Vertreter ernannt. Sie habe auch ihre Mitwirkungspflichten nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Subjektiv steuerpflichtig (sog. Steuersubjekt) ist gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 ESchG der EmpfÃ¤nger des Ã¼bergehenden VermÃ¶gens, wie etwa der VermÃ¤chtnisnehmer. Betrifft eine VerfÃ¼gung gleichzeitig mehrere Steuerpflichtige, genÃ¼gt nach § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG die Zustellung an den Willensvollstrecker oder an die von den Steuerpflichtigen als Vertreter bezeichnete Person. Ist kein Willensvollstrecker ernannt und kein Vertreter bezeichnet worden, wird als zustellungsbevollmÃ¤chtigt erachtet, wer bei der Inventaraufnahme mitgewirkt hat (§ 32 Abs. 2 Satz 2 ESchG). Aus der Systematik des Gesetzes sowie dem Wortlaut von § 32 Abs. 2 Satz 1 und 2 ESchG folgt, dass das Gesetz bei mehreren Steuerpflichtigen, zu welchen gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 ESchG auch ein VermÃ¤chtnisnehmer gehÃ¶rt, unter anderem unterscheidet zwischen der Zustellung "an die von den Steuerpflichtigen als Vertreter bezeichnete Person" und â fÃ¼r den Fall, dass kein (gemeinsamer) Vertreter bezeichnet wurde â der Zustellung an die bei der Inventaraufnahme mitwirkende Person. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Im ersten der beiden genannten FÃ¤lle bedarf der Vertreter einer Vollmacht. Diese kann schriftlich aber auch formlos und stillschweigend erteilt werden. Letzteres kann sich aus den vom Vertretenen geschaffenen oder gebilligten UmstÃ¤nden ergeben, so etwa, wenn der Steuerpflichtige wissentlich duldet, dass ein anderer im Verfahren als sein Vertreter auftritt, oder wenn er zwar um das Auftreten eines Dritten als angeblicher Vertreter nicht weiss, es aber bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt erkennen und verhindern kÃ¶nnte (Felix Richner/Walter Frei, Kommentar zum ZÃ¼rcher Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz, ZÃ¼rich 1996, § 33 N. 6). Kann die BehÃ¶rde aus den UmstÃ¤nden auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis schliessen, darf sie sich auf dessen Bestehen verlassen, muss es aber nicht. Sie ist demnach berechtigt, nicht aber verpflichtet, eine schriftliche Vollmachtsurkunde zu verlangen (RB 1990 Nr. 57, auch zum Folgenden; RB 2002 Nr. 112 = StE 2003 B 93.6 Nr. 23). Liegt eine gÃ¼ltige Vollmacht vor, so treten die Folgen der Handlungen und Unterlassungen des Vertreters bei den Steuerpflichtigen ein, ohne dass deren Einwand zu hÃ¶ren wÃ¤re, sie hÃ¤tten von der VerfÃ¼gung keine Kenntnis erhalten (VGr, 19. Mai 2004, SR.2004.00005, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Im zweiten der beiden genannten FÃ¤lle wird das VertretungsverhÃ¤ltnis aufgrund von Mitwirkungshandlungen bei der Inventaraufnahme bloss vermutet. Die Bestimmung von § 32 Abs. 2 Satz 3 ESchG, wonach den Steuerpflichtigen auf ihr Begehren im Nachhinein eine Ausfertigung der VerfÃ¼gung zugestellt und die Einsprachefrist wiederhergestellt wird, bezieht sich nur auf diese FÃ¤lle der ZustellungsbevollmÃ¤chtigung (VGr, 19. Mai 2004, SR.2004.00005, E. 1.2). Die SteuerbehÃ¶rde darf zustellungsbedÃ¼rftige Mitteilungen somit dem ZustellungsbevollmÃ¤chtigen zustellen, ohne abklÃ¤ren zu mÃ¼ssen, ob die Steuerpflichtige Person davon Kenntnis erhalten wird. Im Ausgleich dazu muss der Steuerpflichtige gemÃ¤ss Gesetzeswortlaut lediglich erklÃ¤ren, von der VeranlagungsverfÃ¼gung keine Kenntnis erhalten zu haben. Stellt sich die SteuerbehÃ¶rde auf den Standpunkt, der Steuerpflichtige habe â entgegen seiner ErklÃ¤rung â von der VeranlagungsverfÃ¼gung Kenntnis erhalten, ist sie fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug sowie den Zeitpunkt der Zustellung an den Steuerpflichtigen selber beweispflichtig (vgl. Richner/Frei, a.a.O., § 33 N. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Von der ZustellungsbevollmÃ¤chtigung ist die Befugnis zur Einspracheerhebung zu unterscheiden: Ein ZustellungsempfÃ¤nger ist im Gegensatz zum bevollmÃ¤chtigten Vertreter im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG nicht befugt, rechtserhebliche Handlungen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden vorzunehmen. Er darf mithin ohne entsprechende Vollmacht kein Rechtsmittel einlegen (VGr, 26. Oktober 1990, SR.89/0068, E. 1). Dies ist vorliegend insofern von Bedeutung, als das kantonale Steueramt erwog, die Pflichtige habe ihre Mitwirkungspflichten schuldhaft verletzt, und es die vom Ehemann der Erblasserin versÃ¤umten Handlungen (Begehren um AbÃ¤nderung des Veranlagungsentwurfs, fristgerechte Einsprache) der Pflichtigen zurechnete. Fraglich und zu prÃ¼fen ist in diesem Zusammenhang, ob der Ehemann der Erblasserin als ZustellungsbevollmÃ¤chtigter (im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 2 ESchG) gleichzeitig bevollmÃ¤chtigter Vertreter der Pflichtigen (im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG) war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass das kantonale Steueramt den Ehemann der Erblasserin im Veranlagungsentwurf vom 19. Juli 2016 ausdrÃ¼cklich ersucht hatte, die genaue Adresse der Pflichtigen anzugeben. Vom Sohn des Ehemanns der Erblasserin erfuhr es am 15. November 2016 telefonisch, dass die Pflichtige im Ausland wohne, die genaue Adresse indes nicht bekannt sei. Dieser Umstand spricht bereits gegen ein VertretungsverhÃ¤ltnis im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG, dÃ¼rfte einem bevollmÃ¤chtigten Vertreter die Adresse seines Mandanten doch in aller Regel bekannt sein. Hinzu kommt, dass ein Vertreter im Sinn von § 32 Abs. 2 Satz 1 ESchG verpflichtet wÃ¤re, die Interessen seines Mandanten zu wahren. Dies tat der Ehemann der Erblasserin vorliegend offensichtlich nicht, fÃ¼hrt das kantonale Steueramt doch aus, er habe nicht mitgeteilt, dass die Pflichtige ein Patenkind der Verstorbenen sei. Dass die Pflichtige im Urteil vom 18. Juni 2014 des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon betreffend die TestamentserÃ¶ffnung namentlich aufgelistet worden war und das VermÃ¤chtnis anlÃ¤sslich eines Besuchs in der Schweiz entgegengenommen hatte, stellt vor diesem Hintergrund kein hinreichendes Indiz dar, um von der bloss vermuteten ZustellungsbevollmÃ¤chtigung direkt auf ein MandatsverhÃ¤ltnis bzw. auf eine (Anscheins-)Vollmacht zu schliessen. Gleiches gilt hinsichtlich des Umstands, dass die Pflichtige das VermÃ¤chtnis angenommen hat, zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass ihr anlÃ¤sslich ihres Besuchs in der Schweiz, bei dem ihr das VermÃ¤chtnis ausgerichtet wurde, auch der Veranlagungsvorschlag vom 31. Oktober 2016 Ã¼bergeben worden wÃ¤re. Schliesslich spricht auch der Umstand, dass der Ehemann der Erblasserin sein (angebliches) Vertretungsmandat nie infrage gestellt haben soll, nicht bereits fÃ¼r ein solches. Dies umso weniger, als aus den Akten nicht hervorgeht, dass er je nach einer Vollmacht gefragt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist weder der Vollzug noch der Zeitpunkt der Zustellung an die Pflichtige erstellt. Somit ist davon auszugehen, dass die Pflichtige vom Veranlagungsentwurf vom 19. Juli 2016 und von der VeranlagungsverfÃ¼gung vom 16. November 2016 keine Kenntnis erhalten hat. Die Pflichtige kann sich als Steuerpflichtige im Sinn von § 8 Abs. 1 und § 32 Abs. 2 ESchG auf diese Norm berufen (vgl. vorne, E. 3.1). Damit ist die Frist gestÃ¼tzt auf § 32 Abs. 2 Satz 2 und 3 ESchG wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 43 Abs. 3 ESchG) und steht ihm keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 StG, § 153 Abs. 4 StG und § 43 Abs. 3 ESchG). Der Beschwerdegegnerin ist antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>