<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00070</span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. Januar 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, reiste im Juni 2009 von Portugal in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schweiz ein und arbeitete seither als Bauarbeiter. Zuletzt war der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 29. Juli 2015 bei der Y.___ AG angestellt (vgl. Urk. 7/1 und Urk. 7/12). Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (Eingangsdatum) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich unter Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoroacetabulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit CAM-Deformität bei der Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle lud den Versicherten zu einem Standortgespräch ein, das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 stattfand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter holte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allianz Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungs-Gesellschaft AG (Urk. 7/16), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20) und den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Physikalische Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs-begehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 7/32). Dagegen erhob dieser am 13. Juli 2016 Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage weiterer Berichte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die B.___ (Urk. 7/37-41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 11 % einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen auszurichten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2017 schlossen die Parteien eine Vereinbarung für die Zeit vom 1. Februar bis zum 31. August 2017, welche die Vermittlung einer Festanstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im ersten Arbeitsmarkt zum Ziel hatte (Urk. 7/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 27. Februar 2017 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV033"></span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit als Bauarbeiter gemäss ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Abklärungen seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 nicht mehr zumutbar sei. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichter Wechselbelastung) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm seit Januar 2016 aber zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Da er in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ein Erwerbseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'918.25 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'807.80 erzielen könnte, resultiere eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'110.45 und damit ein Invaliditätsgrad von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da der Invaliditätsgrad unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Rentenanspruch. Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf berufliche Unterstützung werde separat zur Rentenverfügung geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im MRI vom 20. Mai 2016 eine fortschreitende Degeneration des rechten Hüftgelenks mit beginnender Arthrose gezeigt habe. Es könne deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass er nach Ablauf des Wartejahres in angepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Zudem sei bereits im Juli 2016 eine chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Hüftluxation rechts geplant gewesen und im September 2016 durchgeführt worden. Er habe sich somit andauernd in Behandlung befunden, weshalb die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit aus tatsächlichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht zumutbar gewesen sei. Dementsprechend leiste auch der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherer nach wie vor Taggeld. Nach Ablauf des Wartejahres bestehe per 1. Juni 2016 ein Rentenanspruch (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich im Januar 2017 bereits einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung bejaht hat (vgl. Sachverhalt E. 2), ist nachfolgend einzig der Anspruch auf eine Rente zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt Orthopädie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (Eingangsdatum: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach palliativer Hüft-Arthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumresek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, Pfannenrandtrimmung, Resektion Os ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acetabuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kopf-/Halsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergang-taillierung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoroacetabulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach palliativer Hüft-Arthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumresek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, Resektion Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acetabuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Pfannenrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trimmung und Kopf-/Halsübergang-taillierung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoroacetabulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine. Er erklärte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer aufgrund der erheblichen degenerativen Schäden beider Hüftgelenke eine schwere Tätigkeit bereits heute nicht mehr möglich sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einer körperlich nicht belastenden Tätigkeit oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich nur leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der Lasten von maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kg getragen werden müssten und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehend tätig sei, bestehe ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dieselben Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ im Bericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/20/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie ebenfalls keine fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 bis auf Weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Heimat die Matura gemacht habe, seien diverse Umschulungsmöglichkeiten gegeben, wobei er ohne Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stung der Hüftgelenke wieder in einem vollen Pensum arbeiten könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Facharzt Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erklärte in der Stellungnahme vom 22. März 2016, dass in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem 5. Juni 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, in knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender oder kniebeugender Körperhaltung sowie überwiegende Geh- und Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung sollten vermieden werden. Überwiegend sitzend ausgeübte (angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung seien medizinisch-theoretisch zu 100 % zumutbar (Urk. 7/31/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik Z.___ führten im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 12. April 2016 aus, dass sich (nach der Hüft-Arthroskopie vom 24. November 2015) weiterhin ein schleppender Verlauf mit nur leichter Beschwerdelinderung zeige. Aus ihrer Sicht sei die Schmerzpersis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz durch die Überlagerung der nur schwach trainierten Muskulatur bedingt. Sie würden daher in einem nächsten Schritt eine diagnostisch-therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration der rechten Hüfte durchführen, um eine bessere physiotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermöglichen. Sollte sich hierunter eine Schmerzlinderung zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, würden sie vorschlagen, in etwa drei bis vier Wochen mit einem schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Aufbau der Arbeitstätigkeit zu beginnen (Urk. 7/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 30. Mai 2016 führten die Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik Z.___ zuhanden von Dr. A.___ aus, dass die Anamnese, die klinische Untersuchung und das MRI eine nun fortschreitende Degeneration des rechten Hüftgelenks mit beginnender Arthrose zeigen würden. In der MRT hätten keine strukturell-morphologischen Korrelate gefunden werden können, die arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisch zur Verbesserung der Situation angegangen werden könnten. In einem fortgeschrittenen Beschwerdezustand mit entsprechendem Leidensdruck könne die Infiltration in Abständen von mindestens vier Monaten bedarfsweise wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholt werden. Sie hätten auch besprochen, dass bei ausgeschöpften Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen im Sinne einer Belastungsreduktion und wiederholter Infiltrationen und dennoch steigendem Leidensdruck als nächster Schritt die Implantation einer Totalprothese erwogen werden müsse. Optimal wäre eine wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeit mit teilweise sitzender und teilweise gehender und stehender Ausübung. In einem solchen Arbeitsfeld wäre der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Orthopädie B.___ führten anfangs Juli 2016 weitere Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchungen des Beckens und der Hüfte rechts durch und diagnostizierten im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 7. Juli 2016 Restbeschwerden Hüften beidseits, rechtsbetont, und im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Status nach Hüft-Arthroskopie rechts vom 24. November 2015 aktuell Kapsellücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ossäre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulo-labrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adhäsionen, postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung lasse ein persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuten. Möglich sei auch eine Schmerzerzeugung durch die bestehenden Adhäsionen oder die Kapsellü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken. Sie erklärten, dass sie in Anbetracht der Schäden intraartikulär eine gute Chance sehen würden, einen Grossteil der Beschwerden verbessern zu können, indem über eine chirurgische Hüftluxation die Kapsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsiolysiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werde. Auch wenn diese Operation sicher als Rettungsversuch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden müsse, so sei der Beschwerdeführer ihrer Überzeugung nach zu jung und die Knorpelschäden intraartikulär zu gering ausgeprägt, als dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach bis zur Hüft-Totalprothese-Implantation zugewartet werden sollte (Urk. 7/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. D.___ erklärte in der Stellungnahme vom 16. September 2016, dass er nach Einsicht in die neu vorgelegten Berichte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopädie B.___ empfehle, an seiner Stellungnahme vom 22. März 2016 festzuhalten. Seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit in der Stellungnahme vom 22. März 2016 stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me mit derjenigen von Dr. med. E.___ von der Universitätsklinik Z.___ im Bericht vom 30. Mai 2016 überein (Urk. 7/45/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Orthopädie B.___ gaben im Austrittsbericht vom 25. September 2016 zuhanden von Dr. A.___ an, dass der Beschwerdeführer vom 23. bis zum 25. September 2016 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Am 23. September 2016 sei eine chirurgische Hüftluxation rechts mit Lösen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Verklebungen zwischen Labrum und Kapsel sowie zwischen Schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hals und Kapsel nebst Optimierung der Taille am Schenkelhalsübergang durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Der weitere postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Der Beschwerdeführer sei bei reizlosen Wundverhältnissen in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 22. November 2016 hielt Prof. Dr. med. F.___, Leiter Hüft- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Beckenchirurgie der Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie B.___, fest, dass sich insgesamt ein guter Verlauf zeige. Der Beschwerdeführer gehe in der Zwischenzeit bereits ohne Stöcke, habe aber noch ein muskuläres Defizit und hinke entsprechend. Wesentliche Schmerzen würden verneint. Es bestehe noch ein Rehabilitationsdefizit betreffend Beweglichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abduktorenkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beides gelte es physiotherapeutisch anzugehen (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. 3/5) berichteten die Ärzte der Orthopädie B.___ zuhanden von Dr. A.___, dass am 21. Oktober 2016 (richtig wohl: 21. November 2016; vgl. Urk. 3/4) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (ambulant) entfernt worden seien. Das Gangbild sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und flüssig. Die heute gezeigten Schmerzen und Schmerzpunkte würden sich allesamt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelvofemorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht und unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer die bisherige, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem 5. Juni 2015 infolge seiner beidseitigen Hüftproblematik nicht mehr zumutbar ist (vgl. E. 2.1 und E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit, während welcher die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG mindestens 40 % betragen muss, begann vorliegend daher am 5. Juni 2015 und endete am 4. Juni 2016 (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren geht aus den vorliegenden Berichten der behandelnden Ärzte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopädie B.___ aus dem Zeitraum vom 24. Februar bis zum 7. Juli 2016 (Urk. 7/37-41) im Wesentlichen hervor, dass der Heilverlauf nach der Hüft-Arthroskopie rechts vom 24. November 2015 schleppend war und der Beschwerdeführer über persistierende Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte. Es wurden diagnostisch-therapeutische Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen durchgeführt, die keine dauerhafte erhebliche Besserung brachten, und es folgten weiteren Abklärungen. Im Rahmen der anfangs Juli 2016 in der Orthopädie B.___ durchgeführten bildgebenden Untersuchungen zeigten sich in der rechten Hüfte dann Kapsellücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ossäre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulo-labrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adhäsionen sowie ein postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Indikation für einen weiteren operativen Eingriff darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te. Der Heilverlauf nach dem zweiten Eingriff (chirurgische Hüftluxation), der am 23. September 2016 in der Orthopädie B.___ stattfand (Urk. 3/3), war erfreulich. Knapp zwei Monate später war der Beschwerdeführer – wie dem Bericht der Orthopädie B.___ vom 22. November 2016 zu entnehmen ist (Urk. 3/4) - nicht mehr auf Stöcke angewiesen und verneinte auch wesentliche Schmerzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese medizinische Aktenlage kann daher nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit von Juni 2016 (Ablauf des Wartejahres) bis Ende November 2016 nicht möglich und zumutbar war. Dies aufgrund der glaubhaft persistierenden Beschwerden im Bereich der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hüfte, für welche offenbar eine organische Ursache gefunden werden konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, und nach dem operativen Eingriff vom 23. September 2016 auch wegen der hiermit verbundenen Rehabilitation. Ab dem 15. Dezember 2016 ist in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit dem von RAD-Arzt Dr. D.___ detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert umschriebenen Belastungsprofil (Urk. 7/31/4; E. 3.10) jedoch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen, weshalb ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustands ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Juni 2016 bestand daher eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % und damit auch ein Invaliditätsgrad von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 1.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gesundheitliche Verbesserung ab Dezember 2016 zuzüglich 3 Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) kann sodann auf den von der Beschwerdegegnerin in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtenen Verfügung vom 1. Dezember 2016 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen Einkommensvergleich, der einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab, verwiesen werden. Die Grundlagen dieses Einkommensvergleichs w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen (Urk. 1), und für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b und E. 2c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ab dem 1. Juni 2016 bestehende Rentenanspruch ist daher bis zum 31. März 2017 zu befristen (vgl. E. 1.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2016 bis zum 31. März 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gerichtsverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die auf Fr. 600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzenden Kosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat diese dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu bezahlen (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese ist nicht zu reduzieren, da das Begehren in der Beschwerde, soweit über die zuzusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristete ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinausgehend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung ist gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 1‘300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Dezember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Juni 2016 bis zum 31. März 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p></div> </div></body></html>