<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221109&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2021 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Abweisung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines 29-jährigen rumänischen Staatsangehörigen wegen ausländischer Straferkenntnisse] Der Beschwerdeführer hat grundsätzlich einen freizügigkeitsrechtlichen Anspruch auf eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Erwerbstätigkeit bzw. zur Stellensuche (E. 4.1). Der Beschwerdeführer ist in Grossbritannien und in Norwegen mehrfach vorbestraft; insgesamt wurde er zwischen April 2012 und Januar 2017 mit 62 Monaten Freiheitsstrafe belegt (E. 4.4.1). In Anbetracht des Fehlens genügender Anhaltspunkte für eine nachhaltige positive Entwicklung ist derzeit von einer hinreichend schweren und aktuellen Gefährdung der öffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen; insbesondere vermag der Beschwerdeführer die behauptete biografische Kehrtwende nicht hinreichend zu belegen (zum Ganzen E.4.4.2 ff.). Die Wegweisung des unverheirateten und kinderlosen Beschwerdeführers nach Rümanien erweist sich als verhältnismässig (E. 4.5). Abweisung UP/URB aufgrund unzureichender Substanziierung der Mittellosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1991 geborener rumÃ¤nischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 15. September 2017 in die Schweiz ein und stellte am 25. September 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Am 9. November 2017 wurde ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche und am 12. MÃ¤rz 2018 eine ebensolche zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. Letztere wurde zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 16. Februar 2020 verlÃ¤ngert. Am 11. Juni 2019 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund von Hinweisen einer ehemaligen Partnerin von A traf das Migrationsamt AbklÃ¤rungen zu dessen Leumund. Aus den dem Migrationsamt in der Folge eingereichten StrafregisterauszÃ¼gen geht hervor, dass <span>A </span>sowohl in Norwegen als auch in Grossbritannien mehrfach vorbestraft ist und dort unter anderem zu Freiheitsstrafen von 19 Monaten (Norwegen) bzw. rund 43 Monaten (Grossbritannien), davon 4 Monate Jugendstrafe, verurteilt worden war. In den Gesuchen um Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der (Kurz-)Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gab er jeweils an, nicht vorbestraft zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dem dagegen erhobenen Rekurs vom 22. April 2020 wurde mit prozessleitender Anordnung vom 23. April 2020 die aufschiebende Wirkung wiedererteilt. Mit Entscheid vom 4. Januar 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte Adie Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 775.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Einzug2"><span> "i. Der Rekursentscheid vom 4. Januar 2021 sei ersatzlos aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen bzw. die Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern. <i>Eventualiter</i> sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Beweiserhebung und AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. <i>Subeventualiter</i> sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne einer milderen Massnahme zu verwarnen; </span></p> <p class="Einzug2"><span>ii. Das hiesige Gericht stelle fest, dass der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte. Entsprechend auferlege es die Kosten des Rekursverfahrens vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner und spreche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu;</span></p> <p class="Einzug2"><span>iii. FÃ¼r das vorliegende Verfahren sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von CHF 2'372.30 zuzusprechen, alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners; </span></p> <p class="Einzug2"><span>iv. <u>Prozessuales:</u> Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person des Unterzeichnenden einen unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugeben."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Februar 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und deren FamilienangehÃ¶rige hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst mehrere Verletzungen seines rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Darauf ist deshalb vorweg einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3, 137 II 266 E. 3.2). Im Hinblick auf die Wahrnehmung der genannten Mitwirkungsrechte vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den betroffenen Personen den Anspruch, Ã¼ber die HÃ¤ngigkeit und den Gegenstand eines Verfahrens informiert und Ã¼ber sÃ¤mtliche entscheidrelevanten tatsÃ¤chlichen Grundlagen und VorgÃ¤nge wenigstens in groben ZÃ¼gen orientiert zu werden. Massgebend ist dabei, dass der betroffenen Person ermÃ¶glicht worden ist, ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3, 140 I 99 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der Beschwerdegegner habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem Letzterer zwar diverse Unterlagen von ihm verlangt habe, gleichzeitig aber mit keinem Schreiben eine Schlechterstellung in Aussicht gestellt habe. Aufgrund der Schreiben und der damit angeforderten Dokumente konnte der BeschwerdefÃ¼hrer "keinesfalls erkennen, welche auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen tatsÃ¤chlich zur Diskussion standen". </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht diesbezÃ¼glich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt vom Beschwerdegegner kontaktiert wurde, wobei Letzterer jeweils StrafregisterauszÃ¼ge bzw. Strafurteile einforderte und erklÃ¤rte, dass diese Dokumente fÃ¼r die PrÃ¼fung des Gesuchs notwendig seien. Dies stellt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht in Abrede. Ausserdem war der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits wÃ¤hrend des laufenden Gesuchsverfahrens involviert und hat am 26. September 2019 â mit EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers â mit einer Mitarbeiterin des Beschwerdegegners telefoniert. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs wurde dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem mitgeteilt, dass "[j]e nach Vergehen und HÃ¶he der Strafe eine Bewilligungserteilung abgewiesen werden [kann]". Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste demnach spÃ¤testens Ende September 2019 bewusst sein, dass eine Abweisung seines Gesuchs und damit eine Wegweisung aus der Schweiz drohte. Bis zum Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung am 18. MÃ¤rz 2020 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach Ã¼ber fÃ¼nf Monate Zeit, um auch diesbezÃ¼glich Stellung zu nehmen. Ohnehin verlangt Art. 29 Abs. 2 BV nicht, dass die Parteien Gelegenheit erhalten mÃ¼ssen, sich zu jedem mÃ¶glichen Ergebnis, das von der entscheidenden BehÃ¶rde ins Auge gefasst wird, zu Ã¤ussern. Es genÃ¼gt, wenn sich Erstere zu den Grundlagen des Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren Rechtsnormen vorweg Ã¤ussern und ihre Standpunkte einbringen kÃ¶nnen (BGE 132 II 257 E. 4.2; BGr, 12. Dezember 2019, 2C_449/2019, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 3.2) vor, er hÃ¤tte (auch) zur Dauer der Ausreisefrist "spezifisch" angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Diese RÃ¼ge geht jedoch fehl. Denn â wie aufgezeigt â musste dem BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit 26. September 2019 bewusst sein, dass im Fall einer Abweisung seines Gesuchs eine Wegweisung drohte; eine solche wird von Gesetzes wegen grundsÃ¤tzlich mit der Ansetzung einer Ausreisefrist verbunden (Art. 64a Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 AIG). Da die Abweisung eines Gesuchs (bzw. ein Bewilligungswiderruf) und damit die Wegweisung (sowie die Ansetzung einer Ausreisefrist) praxisgemÃ¤ss in derselben VerfÃ¼gung erfolgen, hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer demnach im Vorfeld der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung auch zu diesen Themen Ã¤usseren kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer "spezifisch" zu den einzelnen Teilaspekten der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung hÃ¤tte angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, ergibt sich weder aus den verfassungs- noch aus den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben. </p> <p class="Erwgung3">Ohnehin kann nicht gesagt werden, die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung angesetzte Ausreisefrist sei zu kurz bemessen gewesen. Denn gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AIG betrÃ¤gt diese grundsÃ¤tzlich zwischen 7 und 30 Tagen; indem der Beschwerdegegner eine Ausreisefrist von Ã¼ber 70 Tagen ansetzte, berÃ¼cksichtigte er die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem den "mangelhaft begrÃ¼ndet[en] und geradezu willkÃ¼rlich[en] Entzug" der aufschiebenden Wirkung durch den Beschwerdegegner rÃ¼gt, dringt er damit ebenfalls nicht durch. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der AusgangsverfÃ¼gung sind zwar kurz gehalten, mit Blick auf die sich aus dem rechtlichen GehÃ¶r ergebenden BegrÃ¼ndungsanforderungen jedoch nicht zu beanstanden (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1; BGr, 16. September 2020, 2C_291/2020, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Sodann ist auch keine Verletzung der AktenfÃ¼hrungspflicht durch den Beschwerdegegner ersichtlich. Aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren eingereichten Aktenverzeichnis geht zwar hervor, dass die E-Mail seiner ehemaligen Partnerin, welche die Nachforschungen des Beschwerdegegners ausgelÃ¶st hatte, darin nicht enthalten war. Weshalb der Beschwerdegegner das entsprechende AktenstÃ¼ck dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugÃ¤nglich gemacht hatte, geht nicht aus den Akten hervor. Es braucht jedoch nicht geprÃ¼ft zu werden, ob diese EinschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts <span>zum Schutz berechtigter Geheimhaltungsinteressen der ehemaligen Partnerin notwendig war (vgl. § 9 VRG). Denn auch</span> ohne Einsicht in die E-Mail war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die entscheidrelevanten tatsÃ¤chlichen Grundlagen und VorgÃ¤nge im Bild, zumal nicht der Inhalt der E-Mail seiner Partnerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren entscheidwesentlich ist, sondern die vom BeschwerdefÃ¼hrer (in Grossbritannien und Norwegen) begangenen Straftaten und die dafÃ¼r verhÃ¤ngten Strafen. Schliesslich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Einsicht in das AktenstÃ¼ck gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Zusammenfassend hat der Beschwerdegegner demnach keine GehÃ¶rsverletzung begangen. Deshalb erfolgte im vorinstanzlichen Verfahren auch keine Heilung einer solchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darin, dass es die Vorinstanz versÃ¤umt habe, "die Frage des RÃ¼ckfallrisikos und der Wahrscheinlichkeit der Wiederholungsgefahr anhand der ausgefÃ¤llten Strafurteile bzw. Untersuchungsberichte aus Grossbritannien und Norwegen abzuklÃ¤ren". Inhaltlich macht er damit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gemÃ¤ss § 7 VRG geltend. Auch damit dringt er aber nicht durch. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer ist verpflichtet, an der Feststellung des massgeblichen Sachverhalts mitzuwirken, indem er die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreicht oder diese beschafft (Art. 90 lit. b AIG). Diese Mitwirkungspflicht kommt insbesondere bei der Ermittlung von Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b; BGr, 8. Oktober 2020, 2C_651/2020, E. 3.1). In diesem Sinn wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 30. Juli sowie vom 12. September 2019 ausdrÃ¼cklich aufgefordert, die Gerichtsurteile aus Norwegen und Grossbritannien (mit beglaubigter deutscher Ãbersetzung) einzureichen. Dieser Aufforderung kam er jedoch nicht nach; im Gegenteil bestritten er und sein Vertreter gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner die Relevanz der entsprechenden Dokumente. Der Beschwerdegegner verzichtete aufgrund des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Oktober 2019 darauf, weiterhin die Einreichung der (Ã¼bersetzten) auslÃ¤ndischen Strafurteile zu verlangen. Gerade in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer â spÃ¤testens nach der erstinstanzlichen Abweisung seines Gesuchs â bewusst sein musste, dass gewichtige Argumente gegen eine Bewilligungserteilung bzw. -verlÃ¤ngerung sprechen, kann und darf von ihm erwartet werden, dass er seiner Mitwirkungspflicht (vollumfÃ¤nglich) nachkommt (vgl. BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5 mit Hinweisen). Es hÃ¤tte demnach an ihm gelegen, die (Ã¼bersetzten) Strafurteile beizubringen. Im Rahmen des Rekursverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich das Urteil des Amtsgerichts Oslo vom 16. Januar 2017 samt Ãbersetzung ein. Sein Vorwurf, die Vorinstanz hÃ¤tte weitere AbklÃ¤rungen treffen bzw. weitere auslÃ¤ndische Strafurteile beschaffen mÃ¼ssen, geht nach dem Gesagten fehl. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht keine weiteren Strafurteile beigebracht. </p> <p class="Urteilstext">Im erstinstanzlichen Verfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend, die Beschaffung und Ãbersetzung der Gerichtsurteile sei fÃ¼r ihn aus finanziellen GrÃ¼nden nicht machbar. Aufgrund der Akten erscheint jedoch wenig plausibel, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer finanziell tatsÃ¤chlich nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, zumindest Kopien der Gerichtsurteile (ohne Ãbersetzung) zu beschaffen, zumal er ab dem 1. Juni 2019 in einem Vollzeitpensum bei C angestellt war, wo er monatlich Fr. 4'300.- verdiente. Ausserdem hÃ¤tte er auch wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 6; BGE 128 I 225 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers weder im erstinstanzlichen noch im Rekursverfahren verletzt. Es besteht deshalb kein Anlass, die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer "eine reduzierte ParteientschÃ¤digung" fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref66969800"><b>4.1 </b>Als StaatsangehÃ¶riger RumÃ¤niens </a><span>hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach (Art. 4 FZA in Verbindung mit) Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 1 Anhang I FZA das Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV in der Schweiz aufzuhalten und hier einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. </span>Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu 6 Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um <span>von den seiner beruflichen BefÃ¤higung entsprechenden Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und gegebenenfalls die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen </span>(Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 Anhang I FZA; BGE 141 II 1 E. 2.2.2). Hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. 2 Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die Akten lÃ¤sst sich nicht abschliessend beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Januar 2021 arbeitslos oder ob er weiterhin bei C angestellt ist. So oder anders hat er grundsÃ¤tzlich einen<span> freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entweder zwecks Stellensuche oder zur ErwerbstÃ¤tigkeit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die aufgrund dieses Abkommens eingerÃ¤umten Rechte nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Nach der an die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs angeglichenen Rechtsprechung des Bundesgerichts setzen Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen in diesem Zusammenhang eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch den betreffenden AuslÃ¤nder bzw. die betreffende AuslÃ¤nderin voraus. Eine (frÃ¼here) strafrechtliche Verurteilung etwa darf nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 4.3.1). Im Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA kommt es folglich wesentlich auf die Prognose des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, je mit Hinweisen). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind. Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt dabei nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit weiter delinquiere; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat bestehe (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich haben Massnahmen nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (vgl<span class="Erwgung2Char">. insbesondere Art. 5 Abs. 2 der </span><span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101],</span><span class="Erwgung2Char"> Art. 96 Abs. 1 AIG</span>). <span class="Erwgung2Char">Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls </span>(vgl. zum Ganzen BGE 130 II 176 E. 3.4.2; <span>Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 5 Anhang I FZA N. 2 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Grossbritannien sind gegen den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem folgende Straferkenntnisse verzeichnet: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Lincoln Crown Court vom 4. April 2012: Viermonatige Einweisung in eine Jugendstrafanstalt wegen mehrfachen Diebstahls aus Parkautomaten; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des South East Suffolk Magistrates Court vom 31. </span>Mai 2012: Freiheitsstrafe von 12 Wochen und Fahrverbot von 18 Monaten wegen unerlaubten Besitzes von Kokain, Vorbereitungshandlungen zu Diebstahl, Besitzes eines Messers bzw. eines scharfen, spitzen Gegenstands an einem Ã¶ffentlichen Ort, Hinderung einer Amtshandlung und Fahrens ohne Fahrerlaubnis; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des Corby Magistrates Court vom 10. </span>August 2012: Freiheitsstrafe von 16 Wochen wegen SachbeschÃ¤digung (Schaden unter GBP 5'000.-) und Vorbereitungshandlungen zu Diebstahl; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des East London Magistrates Court vom 24. </span>Oktober 2012: 12 Monate "Community Order" mit folgenden Massnahmen: 100 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit, Weiterbildung von 12 Tagen, BewÃ¤hrungshilfe sowie Fahrausweisentzug von 15 Monaten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und FÃ¼hrens eines nicht versicherten Fahrzeugs; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des East London Magistrates Court vom 24. </span>Januar 2013: 21 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit wegen Nichtbefolgung der Pflicht zur Leistung gemeinnÃ¼tziger Arbeit zwischen dem 24. November und dem 28. Dezember 2012; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Norfolk Magistrates Court vom 5. MÃ¤rz 2013: Freiheitsstrafe von 5 Monaten und FÃ¼hrerausweisentzug von 5 Monaten wegen FÃ¼hrens eines nicht versicherten Fahrzeugs sowie Fahrens ohne Fahrerlaubnis; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Norwich Crown Courts vom 5. MÃ¤rz 2013: Freiheitsstrafe von 11 Monaten wegen Nichtantritts einer Haftstrafe zum vereinbarten Zeitpunkt und versuchten Diebstahls; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Southwark Crown Court vom 2. November 2013: Freiheitsstrafe von 16 Monaten wegen Vorbereitungshandlungen zu Diebstahl. </p> <p class="Urteilstext">In Norwegen sind gegen den BeschwerdefÃ¼hrer folgende Straferkenntnisse registriert: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts Krongsberg vom 26. November 2014: Freiheitsstrafe von 9 Monaten wegen schweren Diebstahls und mehrfachen versuchten schweren Diebstahls; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts Oslo vom 16. Januar 2017: Freiheitsstrafe von 10 Monaten wegen Verstosses gegen das AuslÃ¤ndergesetz (Einreise und Aufenthalt trotz Ausweisung).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 21. November 2014 der zustÃ¤ndigen norwegischen BehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbot belegt worden; eine von ihm beantragte Aufhebung desselben wurde mit Entscheid vom 25. Februar 2015 abgelehnt. In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Einreiseverbot nach Norwegen ein, weshalb er mit dem vorerwÃ¤hnten Urteil des Bezirksgerichts Oslo verurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in zwei LÃ¤ndern mehrfach vorbestraft; insgesamt wurde er zwischen April 2012 und Januar 2017 mit 62 Monaten Freiheitsstrafe belegt (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung dieser Strafurteile im migrationsrechtlichen Verfahren BGr, 20. Juni 2017, 2C_122/2017, E. 3.2; BGE 134 II 25 [= Pra. 97/2008 Nr. 101] E. 4.3.1). Bereits die Anzahl der Straferkenntnisse sowie die Dauer der gegen ihn verhÃ¤ngten Freiheitsstrafen <span>zeugen insgesamt von einer gewissen Unbelehrbarkeit sowie einer GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und der RechtsgÃ¼ter Dritter. </span>Zu seinen Ungunsten fÃ¤llt ausserdem ins Gewicht, dass er mehrfach rÃ¼ckfÃ¤llig wurde und er sich Ã¼berdies von mehreren Strafverfahren und auch der von den britischen BehÃ¶rden angeordneten BewÃ¤hrungshilfe nicht von weiterer Delinquenz hat abhalten lassen. <span>Die kriminellen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers umfassen im Wesentlichen VermÃ¶gens- bzw. Eigentumsdelikte sowie Straftaten im Strassenverkehrsbereich. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gewisse vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten hierzulande seit dem 1. Oktober 2016 Anlasstat fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung im Sinn von Art. 121 Abs. 3 BV bilden (Art. 66a Abs. 1 lit. d [Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch] des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber den betreffenden Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung beimessen (vgl. BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen, weshalb im Einklang mit der dargelegten Rechtsprechung an die gegenwÃ¤rtige Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls keine hohen Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen, um von einer GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen. </span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder in der Schweiz noch in RumÃ¤nien im Strafregister verzeichnet ist, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b>Bei der Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr ist zunÃ¤chst zu seinen Gunsten zu gewichten, dass das letzte von ihm begangene Delikt bereits rund 4,5 Jahre zurÃ¼ckliegt und er seither strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist. Diese Dauer wird jedoch dadurch relativiert, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 16. Januar 2017 bis am 24. August 2017 im Strafvollzug befand. <span>Des Weiteren geht aus dem aktuellsten Strafurteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vom 16. Januar 2017 hervor, dass er das gegen ihn von den norwegischen BehÃ¶rden verhÃ¤ngte Einreiseverbot vorsÃ¤tzlich missachtete, indem er am 24. Oktober 2016 wieder nach Norwegen einreiste. Damit brachte er zum Ausdruck, dass er nicht gewillt war, das gegen ihn bestehende und am 25. Februar 2015 ausdrÃ¼cklich aufrechterhaltene Einreiseverbot zu respektieren. </span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Kontext der RÃ¼ckfallgefahr vor, er habe die meisten seiner Delikte in den Jahren 2012 bis 2014 und damit im Alter von rund 20 bis 23 Jahren begangen; seither habe er sich â bis auf seine Verurteilung wegen Verstosses gegen das norwegische AuslÃ¤ndergesetz â wohlverhalten. Er macht vor diesem Hintergrund eine biografische Kehrtwende geltend. Eine solche ist vor allem bei in der Schweiz sozialisierten Personen nÃ¤her zu prÃ¼fen, die ihre Straftaten in jungen Jahren begangen und durch Distanzierung von ihrem frÃ¼heren deliktischen Umfeld sowie dem Aufbau eines tragfÃ¤higen alternativen Lebensplans glaubhaft mit ihrer deliktischen Vergangenheit gebrochen haben (BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.1 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_50/2018, E. 5.1; vgl. auch BGr, 31. Oktober 2019, 2C_17/2019, E. 3.2). An den Nachweis einer biografischen Kehrtwende sind gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (sehr) hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 28. Januar 2020, 6B_1299/2019, E. 3.4.3 â 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.2; vgl. BGr, 29. August 2019, 2C_832/2018, E. 3.7). FÃ¼r die Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus den gegen ihn verhÃ¤ngten strafrechtlichen Sanktionen tatsÃ¤chlich seine Lehren gezogen hat, wÃ¤ren demnach etwa die (Ã¼bersetzten) auslÃ¤ndischen Strafurteile oder allfÃ¤llige im Zusammenhang mit der Entlassung aus dem Strafvollzug erstellte Dokumente notwendig gewesen. Wie erwÃ¤hnt, hat jedoch der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren keine entsprechenden Unterlagen eingereicht. Mit Blick auf die Anzahl der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten und der seit seinem letzten Delikt vergangenen Zeitdauer kann eine biografische Kehrtwende demnach (noch) nicht angenommen werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Kontext hervorgehobene, nunmehr Ã¼berwundene Drogensucht findet in den Akten keine hinreichende StÃ¼tze. Er wurde zwar in Grossbritannien einmal unter anderem wegen Kokainbesitzes verurteilt; aus den Polizeiakten geht jedoch ebenfalls hervor, dass ein im September 2012 durchgefÃ¼hrter Drogentest negativ ausfiel. Weitere Hinweise auf DrogenkriminalitÃ¤t oder -konsum sind weder dem Strafregisterauszug aus Grossbritannien noch demjenigen aus Norwegen zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz bezogen in ihre Beurteilung mit ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Gesuchen um Erteilung der (Kurz-)Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA jeweils angab, nicht vorbestraft zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in diesem Zusammenhang auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 BV und bringt vor, dass er (bei seiner Ankunft in der Schweiz) der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig gewesen sei und beim (erstmaligen) AusfÃ¼llen des Gesuchsformulars ein Mitarbeiter des Personenmeldeamts ihm die Frage nach allfÃ¤lligen Vorstrafen wie folgt Ã¼bersetzt habe: "Are you wanted by the police abroad or in Switzerland". Als Laie habe er sich vorbehaltlos auf diese Ãbersetzung verlassen dÃ¼rfen und habe deshalb seine Vorstrafen â nach welchen ja nicht gefragt worden sei â nicht bewusst verschwiegen. Entsprechend habe er auch im Gesuch um Bewilligungserneuerung vom 11. Juni 2019 die entsprechende Frage mit "nein" beantwortet. </p> <p class="Urteilstext">Ob diese AusfÃ¼hrungen als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind (wie dies die Vor­instanz getan hat) oder ob dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich kein Vorwurf gemacht werden kann, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. Denn mit Blick auf <span>Art. 5 Anhang I FZA stellt ein (allfÃ¤lliges) Verschweigen von Vorstrafen lediglich ein (weiteres) Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit dar (vgl. BGr, 10. Januar 2020, 2C_362/2019, E. 6.2 â 28. Juli 2017, 2C_44/2017, E. 5.2; Art.</span> 62 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.5 </span></b><span>Zusammenfassend ist angesichts der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit sowie in Anbetracht des Fehlens genÃ¼gender Anhaltspunkte fÃ¼r eine nachhaltige positive Entwicklung derzeit von einer hinreichend schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der heute 29-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit rund 3,5 Jahren in der Schweiz auf. Er wurde in RumÃ¤nien geboren und verbrachte dort die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, bevor er im Jahr 2012 nach Grossbritannien zog. Von RumÃ¤nien herkommend, reiste er im September 2017 auch in die Schweiz ein. In seiner Heimat lebt seine Ã¤ltere Schwester, welche ihn gemÃ¤ss eigenen Angaben "immer wieder aufgenommen hat, wenn er sich in RumÃ¤nien aufhielt". Mit dieser hat er auch regelmÃ¤ssigen Kontakt; Ã¼berdies unterstÃ¼tzt er sie finanziell. Eine Wiedereingliederung in der Heimat erscheint demnach nicht allzu stark erschwert, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer noch jung und bei guter Gesundheit ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht verheiratet und hat keine Kinder. Ob er momentan erwerbstÃ¤tig ist, geht nicht mit Sicherheit aus den Akten hervor (vgl. vorn, E. 4.1 Abs. 2). Er ist Mitglied in einem Fussballverein und hat hier einige "sehr gute Freunde"; damit ist jedoch in sozialer Hinsicht keine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse dargetan. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz keine Sozialhilfe beziehen musste und auch strafrechtlich nicht in Erscheinung trat, kann erwartet werden und lÃ¤sst eine Wegweisung vorliegend nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. </span></p> <p class="Erwgung2">Demnach bleibt kein Raum, um <span>den BeschwerdefÃ¼hrer "im Sinne einer milderen Massnahme" zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><span>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, </span>VB.2019.00470, E. 7.2 Abs. 2 mit Hinweisen; <span>PlÃ¼ss, § 16 N. 38). So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, geht aus den Akten nicht klar hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bei C</span><span> </span><span>angestellt ist und ein monatliches Einkommen von Fr. 4'300.- erwirtschaftet oder ob er seit dem 1. Januar 2021 arbeitslos ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer kommt demnach seiner Substanziierungsobliegenheit hinsichtlich seiner Einkommenssituation nicht nach. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung ist demnach abzuweisen. Dass die gestellten Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren sind, Ã¤ndert daran nichts. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>