<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222088&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018. Ermessenstaxation. Die Pflichtigen haben trotz Mahnung keine Steuererklärung eingereicht bzw. erst nach der Rechtsmittelfrist, weshalb die Steuerfaktoren zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt wurden. Voraussetzungen für die Anfechtung einer Ermessenstaxation. Der Pflichtige hat es versäumt, die Ermessenstaxationen rechtzeitig durch eine hinreichend begründete Einsprache anzufechten, unter Nennung allfälliger Beweismittel, weshalb auf seine Einsprachen zu Recht nicht eingetreten wurde. Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern die steueramtliche Schätzung nichtig sein soll. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00109<br/> SB.2021.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2018,</span></b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B (nachfolgend: der Pflichtige bzw. die Pflichtige und gemeinsam: die Pflichtigen) reichten fÃ¼r die Steuerperiode 2018 trotz Mahnung vom 21. Oktober 2019 keine SteuererklÃ¤rung ein. Das kantonale Steueramt veranlagte die Pflichtigen am 11. MÃ¤rz 2021 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2018 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Gleichentags wurden sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die hiergegen erhobenen Einsprachen trat das kantonale Steueramt am 23. April 2021 mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 3. August 2021 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde vom 30. August 2021 beantragten die Pflichtigen sinngemÃ¤ss, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und die <span>Steuerfaktoren gemÃ¤ss der eingereichten SteuererklÃ¤rung 2018 festzusetzen; </span>alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. September 2021 wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 (SB.2021.00109) und direkte Bundessteuer 2018 (SB.2021.00110) vereinigt. Da die Beschwerdeschrift weder einen ziffermÃ¤ssig bestimmbaren Antrag noch eine hinreichende BegrÃ¼ndung enthielt, wurde den Pflichtigen eine zehntÃ¤gige Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung angesetzt, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 9. September 2021 reichten die Pflichtigen eine verbesserte Beschwerdeschrift ein. </span>In dieser wurde sinngemÃ¤ss beantragt, es sei jeweils die Nichtigkeit der VeranlagungsverfÃ¼gungen betreffend die direkte Bundessteuer 2018 und die Staats- und Gemeindesteuern 2018 festzustellen. Weiter sei das steuerbare Einkommen der Pflichtigen in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2018 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ sowie das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ festzusetzen.</p> <p class="MsoNormal">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 28. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. Im Ãbrigen verwies es auf die Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2021, wonach die SteuererklÃ¤rung 2018 der Pflichtigen nach Zustellung der Einspracheentscheide 2018 vom 23. April 2021 eingegangen sei. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2018 (SB.2021.00109) und direkter Bundessteuer 2018 (SB.2021.00110) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. September 2021 zu Recht</span> vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Steuerrekursgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid der EinsprachebehÃ¶rde richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob auf die Einsprachen der Pflichtigen zu Recht nicht eingetreten wurde (vgl. auch VGr, 28. Juni 2019, SB.2019.00047, E. 1.2 nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). <span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprache der Pflichtigen vom 22. MÃ¤rz 2021 gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie der direkten Bundessteuer 2018 eingetreten ist und die Vorinstanz diesen Entscheid zu Recht geschÃ¼tzt hat. Eine materielle PrÃ¼fung hat vorliegend nicht zu erfolgen, weshalb die erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen zum Freigabegesuch nicht zu wÃ¼rdigen sind, zumal sie ohnehin <span>unter das Novenverbot fallen (vgl. E. 1.3. vorne).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). <span>Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). Das Erfordernis, wonach eine Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zu begrÃ¼nden ist und allfÃ¤llige Beweismittel nennen muss, ist nach der Rechtsprechung nicht bloss Ordnungsvorschrift, sondern eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGE 131 II 548 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtigen wurden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, da sie trotz Auflage und Mahnung vom 21. Oktober 2019 keine SteuererklÃ¤rung 2018 einreichten. Damit blieben die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen fÃ¼r das kantonale Steueramt unklar, weshalb sowohl die VeranlagungsverfÃ¼gung als auch der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolgt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was die Pflichtigen gegen die ZulÃ¤ssigkeit der Ermessenstaxation vorbringen, sticht nicht: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4.1 </span></b><span>Einspracheweise wurde seitens der Pflichtigen lediglich ausgefÃ¼hrt, dass die Veranlagung bzw. die EinschÃ¤tzung nicht den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten entspreche und massiv zu hohe Zahlen enthalte. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung 2018 gaben sie an, dass gegen den Pflichtigen eine Strafuntersuchung laufe, bei welcher ermittelt werde, ob dieser seine EinkÃ¼nfte in strafrechtswidriger Weise vereinnahmt habe. Aus diesem Grund sei es noch unklar, ob seine EinkÃ¼nfte eingezogen wÃ¼rden, was die Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2018 bis zur Erledigung des Strafverfahrens verunmÃ¶gliche. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Die Anfechtung einer Ermessensveranlagung verlangt eine qualifizierte BegrÃ¼ndung, die den bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt erhellt. Vorliegend haben es die Pflichtigen hingegen versÃ¤umt, innert Einsprachefrist eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2018 nachzureichen oder zumindest sachbezogene und hinreichend detaillierte AusfÃ¼hrungen Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu tÃ¤tigen. Der Einwand, das Einkommen sei im Rahmen der Ermessensveranlagung zu hoch geschÃ¤tzt worden, ist zu allgemein und nichtssagend (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 DBG N. 57 f.). Denn es reicht nicht aus, die EinschÃ¤tzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen als zu hoch zu bezeichnen (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620/2007 = StE 2009 B 95.1 Nr. 13). Ferner muss die Einsprache mindestens sinngemÃ¤ss einen Antrag enthalten. Indem die Pflichtigen mit ihrer Einsprache weder die SteuererklÃ¤rung 2018 noch einen ziffernmÃ¤ssigen Antrag mit BegrÃ¼ndung einreichten, haben sie ihre versÃ¤umten Mitwirkungs- und Verfahrenspflichten nicht nachgeholt. Zwar wurde die SteuererklÃ¤rung 2018 schliesslich durch die Pflichtigen noch nachgereicht, jedoch erfolgte dies erst nach Zustellung der Einspracheentscheide 2018 vom 23. April 2021 und damit nicht innerhalb der Einsprachefrist. Zudem wurde diese unter Ausklammerung der von einer Einziehung betroffenen Einnahmen erstellt und war damit erneut unvollstÃ¤ndig. Damit ist die SteuerbehÃ¶rde zu Recht nicht auf die Einsprache vom 22. MÃ¤rz 2021 im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen eingetreten (vgl. dazu auch BGr, 22. November 2011, 2C_504/2010, E. 2.1; BGr, 2. Juli 2008, 2C_620/2007, E. 2.1). Entsprechend musste auch das Steuerrekursgericht keine materiell-rechtliche ÃberprÃ¼fung der Ermessensveranlagung bzw. -einschÃ¤tzung vornehmen, sondern durfte sich allein auf die Behandlung der Eintretensfrage beschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Ferner ist der Vorinstanz â <span>auch unter Verweis auf deren AusfÃ¼hrungen â beizupflichten, </span>dass aufgrund der Strafuntersuchung gegen den Pflichtigen fÃ¼r sie die Pflicht zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Dauer des Strafverfahrens nicht wegfÃ¤llt oder das EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren sistiert wird. So hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass auch VermÃ¶genszugÃ¤nge aus widerrechtlichen oder unsittlichen Handlungen steuerbare EinkÃ¼nfte darstellen, auf deren Besteuerung erst verzichtet werden kÃ¶nne, wenn die steuerpflichtige Person diese wieder abliefern musste oder mit der Ablieferung der unrechtmÃ¤ssigen EinkÃ¼nfte ernsthaft in nÃ¤chster Zukunft gerechnet werden mÃ¼sse (vgl. auch BGr, 23. Mai. 2016, 2C_357/2014, E. 8.2.; VGr, 13. November 1996, SR.1994.00082, E. 2). Vorliegend ist nach wie vor unklar, ob die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen tatsÃ¤chlich strafrechtlich eingezogen werden, weshalb diese EinkÃ¼nfte weiterhin zu den steuerbaren EinkÃ¼nften der Pflichtigen zu zÃ¤hlen sind. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen war <span>das Steueramt bei dieser Ausgangslage ebenso wenig verpflichtet, Dritte hinsichtlich der Einkommenslage der Pflichtigen zu befragen, weitere Dossiers beizuziehen oder gar eine persÃ¶nliche Kontaktaufnahme mit den Pflichtigen bezÃ¼glich der sich aus ihrer Mitwirkungsverweigerung ergebenden Probleme zu veranlassen. Vielmehr haben die Steuerpflichtigen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles zu tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Ihnen obliegt die Pflicht, das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen. Zwar gilt gemÃ¤ss § 132 StG bzw. Art. 123 DBG die Untersuchungsmaxime. Hingegen erlischt die Untersuchungspflicht grundsÃ¤tzlich, sofern die steuerpflichtige Person den Auflagen der SteuerbehÃ¶rde trotz Mahnung nicht nachkommt (vgl. </span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021<span>, § 135 StG N. 50). Vorliegend reichten die Pflichtigen selbst nach erfolgter Mahnung vom 21. Oktober 2019 durch die SteuerbehÃ¶rde keine SteuererklÃ¤rung ein, wodurch die Untersuchungspflicht der SteuerbehÃ¶rde erloschen ist und sie zur Ermessenstaxation schreiten durfte. Nach dem Gesagten wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, sich </span>spÃ¤testens nach der Mahnung mit der SteuerbehÃ¶rde in Verbindung zu setzen und diese Ã¼ber ihre Sachlage zu informieren und das weitere Vorgehen zu besprechen. <span>Ein Fehlverhalten des kantonalen Steueramts ist in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>Angesichts dieser Sach- und Rechtslage sind die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Pflichtigen weiterhin ungewiss geblieben und haben diese somit den Nachweis der Unrichtigkeit der angefochtenen ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nicht erbracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Pflichtigen machen sodann weiter geltend, die Ermessenstaxationen fÃ¼r die Steuerperiode 2018 seien infolge massiver Ãberschreitung der ErmessenseinschÃ¤tzung nichtig. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft. Nichtigkeit der VerfÃ¼gung oder des Entscheids tritt nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein, wenn a) der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, b) er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und c) zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 3.1, mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5.1 </span></b><span>Die Pflichtigen begrÃ¼nden die Nichtigkeit damit, dass die SteuerbehÃ¶rde das Ermessen bei ihrer EinschÃ¤tzung des Einkommens massiv Ã¼berschritten und die vorhandene Dokumentation nicht geprÃ¼ft bzw. berÃ¼cksichtigt habe, indem die Tatsachen ungenau oder unvollstÃ¤ndig festgestellt worden seien. Sodann soll das steueramtlich geschÃ¤tzte steuerbare Einkommen viermal hÃ¶her als das steuerbare Einkommen des Vorjahrs der Pflichtigen ausgefallen sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss den eigenen Angaben der Pflichtigen vor Verwaltungsgericht betrÃ¤gt </span><span>ihr<span> steuerbares VermÃ¶gen Fr. </span>â¦<span> und liegt damit sogar weit Ã¼ber der steueramtlichen SchÃ¤tzung von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦), womit die Pflichtigen diesbezÃ¼glich allenfalls zu tief eingeschÃ¤tzt wurden. Inwiefern die steueramtliche SchÃ¤tzung vor diesem Hintergrund nichtig oder willkÃ¼rlich sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist das von den Pflichtigen geltend gemachte steuerbare Einkommen </span>betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018 von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer von Fr. â¦. Denn wie in E. 2.4.2 ausgefÃ¼hrt, ist vorliegend nach wie vor unklar, ob die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen tatsÃ¤chlich strafrechtlich eingezogen werden, weshalb diese weiterhin zu den steuerbaren EinkÃ¼nften der Pflichtigen zu zÃ¤hlen sind. <span>Auch bestand keine Veranlassung, die Ermessenstaxation fÃ¼r die Steuerperiode 2018 an die im Vorjahr vorgenommene Ermessenstaxation anzulehnen, zumal das fÃ¼r das Vorjahr ermessensweise zugrunde gelegte Erwerbseinkommen ebenfalls in keiner Weise belegt ist. Vielmehr gab</span> der Pflichtige anlÃ¤sslich einer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 5. Februar 2020 selbst an, dass seine EinkÃ¼nfte Fr. â¦ im Jahr Ã¼bersteigen wÃ¼rden und es liegen zudem KontoauszÃ¼ge vor, wonach der Pflichtige in der Steuerperiode 2017 allenfalls gar ein weitaus hÃ¶heres Einkommen und VermÃ¶gen gehabt haben dÃ¼rfte. Damit sind keine MÃ¤ngel im Sinne der zitierten Rechtsprechung ersichtlich, welche die Nichtigkeit der angefochtenen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach sich ziehen wÃ¼rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5.3 </span></b><span>Im Ãbrigen hat sich das kantonale Steueramt an das gesetzliche Verfahren gehalten und den Pflichtigen erst nachdem diese trotz entsprechender Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht haben, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG). Dass die Ermessenstaxationen im RÃ¼ckblick allenfalls zu hoch ausgefallen sein kÃ¶nnten und die SchÃ¤tzung auf unsicheren Grundlagen basiert, bewirkt grundsÃ¤tzlich keine Nichtigkeit der entsprechenden Entscheide. Dies liegt vielmehr in der Natur einer SchÃ¤tzung, die im Regelfall entweder zu hoch oder zu tief ausfÃ¤llt. Den Pflichtigen hÃ¤tte zudem das ordentliche Rechtsmittelverfahren zur VerfÃ¼gung gestanden, um eine offensichtlich unrichtige Ermessenstaxation zu korrigieren (vgl. § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG). Indem die Pflichtigen jedoch innert der Einsprachefristen weder eine SteuererklÃ¤rung nachreichten noch sonst sachbezogene und hinreichend detaillierte AusfÃ¼hrungen Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse machten, haben sie dies versÃ¤umt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Damit hat die Vorinstanz den Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts zu Recht bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht es ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde SB.2021.00109 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die Beschwerde SB.2021.00110 betreffend direkte Bundessteuer 2018 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr <span> im Verfahren </span>SB.2021.00109<span> </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'587.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die GerichtsgebÃ¼hr <span> im Verfahren </span>SB.2021.00110<span> </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'200.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'252.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">5. Die Gerichtskosten <span>werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal">6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>