<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220623&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Der Beschwerdeführer (geb. 1994; Staatsangehöriger Thailands) erwirkte wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls und weiterer Delikte eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten und wegen versuchter schwerer Körperverletzung eine solche von 18 Monaten, weshalb der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG der Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung entgegensteht (E. 2.2). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist vorliegend verhältnismässig (E. 2.3 f.).<br/><br/>Abweisung des Armenrechtsgesuchs wegen fehlender Substanziierung der Mittellosigkeit.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1994 geborener StaatsangehÃ¶riger Thailands, kam im September 2005 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine zuletzt bis am 9. Dezember 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 26. Oktober 2016 wurde A wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und weiterer Delikte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte ihm in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2017 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 24. Februar 2017 bei der Sicherheitsdirektion. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens verurteilte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A mit Urteil vom 13. Juni 2018 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung â als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts C vom 26. Oktober 2016 â zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 11. Februar 2019 ab (6B_937/2018).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. August 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und ordnete an, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe; sie auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'365.- und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus. Im Weiteren wurde einer Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">A liess am 25. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und von einer Wegweisung abzusehen. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege ersuchen, und es sei von der Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses abzusehen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2019 wurde das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht mangels Substanziierung der Mittellosigkeit des anwaltlich vertretenen A abgewiesen und dieser aufgefordert, wegen ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden eine Kaution zu leisten. Die ihm auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. Am 11. Oktober 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Mai 2020 ersuchte A mit Blick auf die voraussichtlich per 5. August 2020 in Aussicht stehende vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A einstweilen zu unterbleiben habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen End­entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert. Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 33 Abs. 3 AIG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht daher grundsÃ¤tzlich nicht, ausser wenn gesetzliche oder staatsvertragliche Bestimmungen einen solchen vorsehen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist allerdings nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.9 S. 278 f.). In einer solchen Konstellation, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer wie vorliegend seit mehr als zehn Jahren rechtmÃ¤ssig hier aufhÃ¤lt, ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf erfÃ¼llt sind (BGr, 30. Januar 2020, 2C_1045/2019, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen widerrufen, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, d. h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist. Aufgrund der Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und zu einer solchen von 18 Monaten ist dieser Widerrufsgrund gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen (sinngemÃ¤ss) geltend, die NichtverlÃ¤ngerung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletze seinen Anspruch auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101). </p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist landes- wie konventionsrechtlich zu prÃ¼fen, ob sich die auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 96 AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK), was eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls erfordert (BGE 139 I 145 E. 2.2 S. 147 f.). Dabei sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum und das Verhalten wÃ¤hrenddessen, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die der betroffenen Person drohenden Nachteile zu beachten (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5496]; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Die Anwesenheitsberechtigung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht zudem regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, soweit er oder sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung<span> bildet </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). Allein das Strafmass indiziert dabei vorliegend ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden, liegt es doch bei beiden Verurteilungen Ã¼ber der Grenze eines Jahrs, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Straftaten, welche zur Verurteilung insbesondere wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs fÃ¼hrten (Urteil des Bezirksgerichts C vom 26. Oktober 2016), verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum vom Januar 2013 bis Februar 2014 im Alter von 18 bzw. 19 Jahren. Unbeeindruckt von der laufenden Strafuntersuchung verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Dezember 2015 eine versuchte schwere KÃ¶rperverletzung. Dem Strafurteil des Obergerichts lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor einem Nachtclub einem infolge von SchlÃ¤gen und Tritten bereits am Boden liegenden Opfer einen Fusstritt gegen das Gesicht versetzte. </p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei beiden Verurteilungen Straftaten ausÃ¼bte, die nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV in Verbindung mit Art. 66a Abs. 1 lit. a−c des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hrten (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Auch wenn diese Bestimmungen vorliegend nicht anwendbar sind, weil die Straftat vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, gilt es, die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung zu berÃ¼cksichtigen. Es besteht damit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Wegweisung aus der Schweiz. Dieses kann nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, dass er in der thailÃ¤ndischen Sprache weder lesen noch schreiben kÃ¶nne. Auch lebten seine Grosseltern in einer Bauernregion, sodass ihm eine wirtschaftliche Wiedereingliederung nicht mÃ¶glich sei. Er rÃ¼gt in diesem Zusammenhang formell-rechtlich eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts und eine GehÃ¶rsverletzung; materiell-rechtlich stÃ¼tzt er seine Vorbringen auf das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ab. In der vorliegenden Konstellation sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz im Rahmen der Inter­essenabwÃ¤gung bezÃ¼glich des Widerrufs bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen (vorne 2.1 Abs. 2); erweist sich dieser bzw. diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, so besteht von vornherein kein Raum mehr fÃ¼r eine Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. z. B. VGr, 19. September 2019, VB.2019.00303, E. 4.3). Zudem hat die Vorinstanz seine Vorbringen nicht ausser Acht gelassen; sie hat vielmehr im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung den Schluss gezogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Thailand die Schule bis zur 6. Klasse besucht habe, womit davon auszugehen sei, dass er seine Muttersprache in Wort und Schrift beherrsche. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im 11. Lebensjahr in die Schweiz kam und zuvor in seinem Heimatland lebte und dort die Schule besuchte, ist es unglaubhaft, dass er nicht jedenfalls noch immer Ã¼ber Grundkenntnisse im Lesen und Schreiben der thailÃ¤ndischen Sprache verfÃ¼gt, womit es ihm mÃ¶glich bzw. zumutbar ist, innert nÃ¼tzlicher Zeit diese Kenntnisse aufzufrischen und zu vertiefen. Zudem stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede, dass er seine Muttersprache mÃ¼ndlich beherrscht, dÃ¼rfte er diese doch auch mit seiner Mutter, bei welcher er bis zum Strafantritt lebte, verwenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Es steht ausser Frage, dass die wirtschaftliche bzw. berufliche Wiedereingliederung in seinem Heimatstaat fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durchaus mit Schwierigkeiten verbunden sein dÃ¼rfte. Da er bis zu seinem 11. Lebensjahr dort gelebt hat, ist es ihm aber zumutbar, seine BerufstÃ¤tigkeit als Coiffeur auch in Thailand auszuÃ¼ben und sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Es kann in diesem Zusammenhang auch auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden, mit welchen sich die Beschwerde nicht auseinandersetzt (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Aus der Beziehung zu seiner Mutter kann der BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsrecht ableiten, fehlt es doch â was der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend macht â an einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis. Hinsichtlich seiner nach eigenen Angaben langjÃ¤hrigen Schweizer Freundin bringt der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nichts vor â und lÃ¤sst sich auch den Akten dazu nichts entnehmen â, was auf eine Konkubinatsbeziehung schliessen liesse, welche das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz hÃ¶her zu gewichten vermÃ¶chte als das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Fernhaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich damit, dass sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, und zwar auch fÃ¼r den Fall, dass dieser sich auf den grundrechtlich garantierten Schutz des Privatlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte bis zu seinem 11. Lebensjahr in seinem Heimatland, sodass es ihm als heute 26-jÃ¤hrigem Erwachsenen wie aufgezeigt zumutbar ist, dort eine neue Existenz aufzubauen. Angesichts der Schwere seiner Straftaten und der wiederholten Delinquenz fÃ¤llt sodann der Umstand, dass er die Straftaten im jungen Erwachsenenalter begangen hat, nicht entscheidend ins Gewicht. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An diese Mitwirkungspflicht werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (vgl. statt vieler VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5). Dieser Obliegenheit kommt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch bezÃ¼glich seiner Einkommens- oder VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nach. Mithin ist das Armenrechtsgesuch mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>