<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210034&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähige Unterhaltskosten im Sinn von StG 30 II i.V.m. StHG 9 I sind wiederkehrende Aufwendungen, die der Erhaltung bereits vorhandener Werte dienen. Davon zu unterscheiden sind die nicht abzugsfähigen Kosten hinsichtlich einer Wertvermehrung. Gleichermassen sind Anwaltskosten als Unterhaltskosten abzugsfähig, wenn sie der Erhaltung des bisherigen Rechtszustands und damit des Werts eines Vermögensgegenstands gedient haben (E.3.2). Steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen sind vom Plfichtigen nachzuweisen (E.3.3). Die Aufwendungen betreffend die Anfechtung des revidierten Betriebsreglements des Flughafens Zürich-Kloten stellen abzugsfähige Liegenschaftsunterhaltskosten dar. Entschädigungsforderungen hingegen nicht, da sie nicht der Erhaltung des Objektwerts dienen. Für die vorliegend streitige Honorarnote "Bemühungen im Zusammenhang mit dem Enteignungs-/Entschädigungsverfahren" des Anwalts der Bf wurde geltend gemacht, dass diese Aufwendungen, entgegen ihrer Bezeichung, Bemühungen betreffend die Anfechtung des Betriebsreglements und damit abzugsfähige Kosten darstellen würden. Die Bf gehören einer Streitgenossenschaft von 180 Mitgliedern an, weshalb keine individuelle Abrechnung stattgefunden hätte. Damit konnten die Bf nicht nachweisen, dass es sich bei dieser Honorarnote um abzugsfähige Kosten handelt. Ein Editionsbefehl ist entgegen der Ansicht des Vertreters der Bf nicht erforderlich, betrifft es doch seine eigene Honorarnote (E.3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSREGLEMENT">BETRIEBSREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EDITIONSBEFEHL">EDITIONSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG">ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTEN">PROZESSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGENOSSEN/-SCHAFT">STREITGENOSSEN/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTEND">WERTERHALTEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN">WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRUNG">WERTVERMEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRICH-KLOTEN">ZÃRICH-KLOTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 136 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. IV StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21320" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">kantonale Steueramt</a><a id="Anonym_ORT_5_25">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A und B sind EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses in D, E-Weg 01 (Kat.-Nr. 02), welches sich in der Anflugschneise der Piste 34 des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten befindet. In der SteuererklÃ¤rung 2006 fÃ¼hrten A und B Anwaltskosten von Fr. â¦ als Liegenschaftsunterhalt auf, welche ihnen im Zusammenhang mit den BemÃ¼hungen, die SÃ¼danflÃ¼ge zu beschrÃ¤nken, entstanden sind. Insbesondere liessen sie zusammen mit zahlreichen weiteren Betroffenen das Betriebsreglement des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten anfechten. Im Weiteren wurde bei der zustÃ¤ndigen EidgenÃ¶ssischen SchÃ¤tzungskommission ein Enteignungsverfahren eingeleitet, um fÃ¼r die infolge der SÃ¼danflÃ¼ge eingetretene Wertminderung ihres GrundstÃ¼cks eine EntschÃ¤digung zu erwirken. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 27. Juli 2009 liess der SteuerkommissÃ¤r unter anderen die steuermindernd geltend gemachten Anwaltskosten nicht zum Abzug zu und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Einspracheverfahren forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen auf, âdetaillierte schriftliche AusfÃ¼hrungen Ã¼ber sÃ¤mtliche im Jahre 2006 vorgenommenen verrechneten anwaltschaftlichen Handlungen unter Beilage einer vollstÃ¤ndigen Kopie der detaillierten Abrechnung des Anwalts, woraus insbesondere das Datum, die Art der TÃ¤tigkeit, die aufgewendete Zeit sowie die darauf entfallenden Kosten je pro Position ersichtlich sein mussâ, einzureichen. Die Pflichtigen liessen dazu am 13. Oktober 2009 Stellung nehmen und reichten drei Akontorechnungen vom 11. November 2005, 21. September 2006 sowie 8. Mai 2009 ein. In der Folge liess das kantonale Steueramt die steuermindernd geltend gemachten Anwaltskosten infolge fehlender Substanziierung und mangelnden Nachweises nicht zum Abzug zu und hiess die Einsprache am 26. Oktober 2009 teilweise gut, indem es weitere Unterhaltskosten von Fr. â¦ steuermindernd akzeptierte, die sich jedoch infolge des geringfÃ¼gigen Betrags nicht auf die EinschÃ¤tzung auswirkten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen gerichteten Rekurs wies die Steuerrekurskommission III nach DurchfÃ¼hrung von drei Schriftenwechseln mit Entscheid vom 26. Mai 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 12. Juli 2010 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Anwaltskosten im Umfang von Fr. â¦ seien als abzugsfÃ¤higer Liegenschaftsunterhalt anzuerkennen und das steuerbare Einkommen sei fÃ¼r das Steuerjahr 2006 auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Steuerrekurskommission III zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren seien die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 sowie die direkte Bundessteuer 2006 zu vereinigen. Schliesslich verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 1. September 2010 liessen die Pflichtigen eine weitere Stellungnahme einreichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin Ã¼berwies die Akten an die 2. Kammer.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden der Pflichtigen hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2006 sowie der direkten Bundessteuer 2006 beschlagen zwar im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen, doch betreffen sie die unterschiedlichen Steuerhoheiten des Kantons und der Gemeinde einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft anderseits. Eine Vereinigung der Verfahren ist daher nicht zwingend vorzunehmen, sondern liegt im Ermessen des Gerichts. Das Verwaltungsgericht pflegt die parallelen Verfahren in der Regel getrennt durchzufÃ¼hren, damit die gerichtlichen ErwÃ¤gungen insbesondere mit Bezug auf die verschiedenen gesetzlichen Grundlagen hinreichend transparent und damit fÃ¼r die Parteien in optimaler Weise nachvollziehbar sind (vgl. dazu BGE 131 II 553 E. 4.2, www.bger.ch; 130 II 509 = Pra 94 [2005] Nr. 114, E. 8.3); das Gericht achtet indessen darauf, dass den Parteien dadurch nicht unnÃ¶tige Mehrkosten erwachsen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juli 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2CharChar">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.1 </b>Steuerbar sind gemÃ¤ss § 21 StG alle ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, insbesondere alle EinkÃ¼nfte (unter anderem) aus Vermietung (Abs. 1 lit. a) und der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen (Abs. 1 lit. b). Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die Aufwendungen und allgemeinen AbzÃ¼ge abgezogen (§ 25 StG). GestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 2 Satz 1 StG ist fÃ¼r Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen unter anderem der Abzug von Unterhaltskosten vom steuerbaren Einkommen zulÃ¤ssig. Der Wortlaut von § 30 Abs. 2 StG <span>stimmt in diesem Punkt mit</span> demjenigen von Art. 32 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) Ã¼berein. Unter der Geltung des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist der Begriff der Unterhaltskosten gleich auszulegen wie auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer. <span>Eine andere Auslegung wÃ¼rde dem Anliegen der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlaufen und die mit dem Erlass des StHG angestrebte Vereinfachung der Rechtsanwendung vereiteln. </span>Den Kantonen verbleibt demnach kein Freiraum mehr fÃ¼r die Frage, welche Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig sind.<span> Diese Kosten gehÃ¶ren zu den in Art. 9 Abs. 1 StHG umschriebenen Gewinnungskosten; </span>Art. 9 Abs. 4 StHG schliesst andere AbzÃ¼ge als die in dieser Bestimmung genannten aus (VGr, 10. Juni 2009, SB.2009.00020, E. 3.2.3, www.vgrzh.ch; BGr, 15. Juli 2005,<b> </b>2A.683/2004, E. 4.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.2 </b>Unterhaltskosten sind wiederkehrende Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist. Das GrundstÃ¼ck soll weiterhin â allenfalls "modernisiert" â sei­nen bisherigen Verwendungszweck erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind die (bei der Einkommenssteuer) nicht abzugsfÃ¤higen Ã¼brigen Kosten und Aufwendungen, insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden (§ 33 lit. d StG). Wertvermehrend sind Aufwendungen, welche eine nachhaltige Verbesserung des VermÃ¶genswerts bewirken, d.h. zu einer dauerhaften QualitÃ¤tssteigerung und damit zu einem bleibenden Mehrwert fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2CharChar">Prozess- und Anwaltskosten sind gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig, wenn sie der Erhaltung des bisherigen Rechtszustands und damit des Werts eines VermÃ¶gensgegenstands gedient haben (RB 1977 Nr. 89; RB 1983 Nr. 42; RB 1988 Nr. 31). </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.3 </b>Da fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen (wie z.B. Prozess- und Anwaltskosten), fÃ¼r die der Steuerpflichtige nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht die Beweislast trÃ¤gt (vgl. BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1; BGr, 19. Mai 2008, 2C_708/2007, E. 4.1, www.bger.ch), die natÃ¼rliche Vermutung existiert, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Der Steuer­pflich­tige hat steuermindernde Tatsachen â spÃ¤testens im Rekursverfahren â rechtsgenÃ¼gend darzu­tun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder <br/> -minderung erlaubt (RB 1992 Nr. 32). ErfÃ¼llt der Steuerpflichtige diese Anforderungen nicht, so haben die Aufwendungen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (VGr, 30. September 2009, SB.2009.00038, E. 2.4.2, www.vgrzh.ch; vgl. z.B. RB 1980 Nr. 72). Ist seine Sachdarstellung un­vollstÃ¤ndig, trifft die Rekurskommission keine weitere Un­tersuchungspflicht. Eine solche Darstellung kann nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden.</p> <p class="Urteilstext">Vermag der Steuerpflichtige die steueraufhebende oder -mindernde Tatsache â z.B. die von ihm geltend gemachten Unterhaltsleistungen â nicht nachzuweisen, muss aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b) zu Ungunsten des fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und ist gestÃ¼tzt darauf der Abzug der tatsÃ¤chlichen Kosten nicht zuzulassen (vgl. etwa BGE 92 I 393, E.2, <span><a href="http://www.bger.ch/"><span>www.bger.ch</span></a>;</span> BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512; VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00045, E. 2.2, <span>www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.4 </b>Strittig ist im vorliegenden Verfahren einzig, ob die Anwaltsrechnung vom 21. September 2006 von insgesamt Fr. â¦ als Unterhaltskosten steuermindernd in Abzug gebracht werden kann.</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.5 </b>Die Steuerrekurskommission III hat eingehend und zutreffend dargelegt, dass die mit der Anfechtung des revidierten Betriebsreglements des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten verbundenen Aufwendungen abzugsfÃ¤hige Liegenschaftsunterhaltskosten darstellen. Hingegen kÃ¶nnen BemÃ¼hungen eines GrundeigentÃ¼mers um eine EnteignungsentschÃ¤digung, welche nicht der Erhaltung des Objektwerts dient, sondern einen Minderwert des Grundeigentums in Geld ausgleicht, nicht als Unterhaltskosten steuermindernd geltend gemacht werden. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG] analog). </p> <p class="Erwgung2CharChar">Die streitige Honorarnote vom 21. September 2006 wird als "2. Akontorechnung fÃ¼r BemÃ¼hungen im Zusammenhang mit dem Enteignungs-/EntschÃ¤digungsverfahren" bezeichnet. Aufgrund dieser klaren und unmissverstÃ¤ndlichen Beschreibung der Leistungen kann zunÃ¤chst ohne Weiteres davon ausgegangen werden, die Rechnung betreffe ausschliesslich die genannten, nicht als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤higen Aufwendungen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen indessen geltend, seit 2004 seien betreffend das Enteignungs- und EntschÃ¤digungsverfahren keine Verfahrensschritte mehr unternommen worden. Die Rechnung beziehe sich auf anwaltliche Aufwendungen von September 2004 bis September 2006, welche im Zusammenhang mit der Anfechtung des Betriebsreglements getÃ¤tigt worden seien. Aufgrund der detaillierten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden und den eingereichten Unterlagen ist erstellt, dass in dieser Zeit das Enteignungsverfahren geruht hat und anwaltliche BemÃ¼hungen im Zusammenhang mit der Anfechtung des Betriebsreglements erfolgt sind. Indessen hilft dies den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter, da eine Rechnung zwar in der Regel zeitnah ausgestellt wird, indessen aber durchaus auch Aufwendungen, welche in der Vergangenheit liegen, mit umfassen kann. Es wurde jedoch weder substanziiert dargelegt noch bewiesen, welche Leistungen im Detail und fÃ¼r welchen Zeitraum in Rechnung gestellt worden sind. Demnach bleibt nach wie vor im Dunkeln, ob und in welchem Umfang sich die in Rechnung gestellten BemÃ¼hungen auf die Anfechtung des Betriebsreglements oder das Enteignungsverfahren beziehen. Auch wenn vorliegend aufgrund der 180 Beteiligten keine individuelle, auf den einzelnen Klienten bezogene Abrechnung mit detailliertem Leistungsausweis stattgefunden hat, ist doch davon auszugehen, dass fÃ¼r die einzelnen Verfahrensschritte gesamthaft Arbeitsrapporte erstellt wurden, welche Ã¼ber die anwaltlichen BemÃ¼hungen Aufschluss geben. So hat der Vertreter in seiner Eingabe an die Rekurskommission III vom 16. April 2010 selber ausgefÃ¼hrt, er wÃ¼rde in geeigneter Form und unter Wahrung des Anwaltsgeheimnisses einen detaillierten Leistungsausweis beibringen, wenn eine Aufteilung der Leistungen auf das EntschÃ¤digungs- und das Betriebsreglementverfahren erstens steuerrechtlich relevant sei und wenn zweitens aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen die Zuordnung â auch ermessensweise â nicht sachgerecht erfolgen kÃ¶nne. Dies hÃ¤tten die beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch ohne Editionsbefehl (§ 136 StG) vornehmen mÃ¼ssen, da die im heutigen Verfahren mandatierte Anwaltskanzlei die streitbetroffene Rechnung selber ausgestellt hat. Im Weiteren ergibt sich auch aus den Akten kein Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden selber erfolglos eine Spezifikation der Rechnung verlangt haben. Die am 1. September 2010 ohne Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels gemachte Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden kann â wegen VerspÃ¤tung â nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. Aufgrund des Gesagten hat die Rekurskommission die steuermindernd geltend gemachte Rechnung in der HÃ¶he von Fr. â¦ zu Recht wegen fehlender Substanziierung und mangelnden Nachweises der werterhaltenden Aufwendung nicht zum Abzug zugelassen. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht auch kein Anlass, die Sache gemÃ¤ss Eventualantrag an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 520.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>