<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206779&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausweisung Der Beschwerdeführer, türkischer Staatsangehöriger, wurde unter anderem zu einer Zuchthausstrafe von dreieinhalb Jahren verurteilt. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2): Das Freizügigkeitsabkommen ist nicht auf den Beschwerdeführer als Konkubinatspartner einer EU-Bürgerin anwendbar (E. 2.3). Der Ausweisungsgrund von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG ist formell gegeben (E. 5). Aufgrund des festgestellten Verschuldens und des Rückfallrisikos besteht auch aktuell ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Fernhaltung des Beschwerdeführers (E. 5.1). Dem Beschwerdeführer kann ohne weiteres zugemutet werden, in sein Heimatland oder einen Drittstaat auszureisen. Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Partnerin am Verbleib in der Schweiz ist erheblich (E. 5.2). Die konkrete Interessenabwägung aufgrund der dargestellten relevanten Umstände ergibt, dass das sehr grosse öffentliche Interesse an der Ausweisung des Beschwerdeführers das private Interesse am Verbleib in der Schweiz überwiegt (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 3 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 3 ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 26 S. 81</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_18">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausweisung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, 1966 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste Ende Dezember 1987 in die Schweiz ein und stellte hier ein Asylgesuch. Dieses wurde am 3. MÃ¤rz 1989 erstinstanzlich und am 29. MÃ¤rz 1990 zweitinstanzlich abgewiesen. Vor Ablauf der Ausreisefrist heiratete er im Juni 1990 eine beinahe zwanzig Jahre Ã¤ltere Schweizerin und erhielt gestÃ¼tzt darauf eine Aufenthalts- und am 1. Juni 1995 die Niederlassungsbewilligung. Diese kinderlos gebliebene Ehe wurde im Dezember 1995 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2">In zweiter, im Jahre 2005 geschiedener Ehe war A mit einer Landsfrau verheiratet und hat mit ihr zwei TÃ¶chter, geboren 1991 und 1993, die zusammen mit ihrer Mutter in der TÃ¼rkei leben. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl vom 20. September 1999 bestrafte die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich A wegen Vergehens gegen das Waffengesetz mit 30 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte ihn deshalb und stellte ihm fÃ¼r den Fall erneuter gerichtlicher Bestrafung schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht. Wegen "In Umlaufsetzen falschen Geldes" und Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG, SR 142.20) verurteilte ihn das Bezirksgericht Y am 1. Februar 2002 zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis, abzÃ¼glich 15 Tagen Untersuchungshaft, und einer Busse von Fr. 1'000.-. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von drei Jahren auf und widerrief den mit erwÃ¤hntem Strafbefehl gewÃ¤hrten bedingten Strafvollzug. Am 24. Juni 2005 sprach ihn das Bezirksgericht Y der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig und bestrafte ihn mit dreieinhalb Jahren Zuchthaus, unter Anrechnung von 68 Tagen Untersuchungshaft. Weiter widerrief es den mit Urteil vom 1. Februar 2002 gewÃ¤hrten bedingten Strafvollzug. A befand sich seit dem 25. Juli 2004 in Untersuchungshaft und ab dem 1. Oktober 2004 im vorzeitigen Strafvollzug. Am 5. Februar 2007 verfÃ¼gte der Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Freiheitsstrafen per 9. MÃ¤rz 2007 und setzte die Probezeit bis 8. Juli 2008 fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am 15. November 2006 auf Veranlassung des Migrationsamtes des Kantons ZÃ¼rich durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich befragt worden war, beschloss der Regierungsrat am 7. MÃ¤rz 2007, ihn fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren aus der Schweiz auszuweisen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 18. April 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Entscheid des Regierungsrates aufzuheben, auf eine Ausweisung zu verzichten und stattdessen eine Ausweisungsandrohung auszusprechen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion beantragte namens des Regierungsrates die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde wurde im laufenden Jahr erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), welches das Bundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943 abgelÃ¶st hat, zu berÃ¼cksichtigen ist: </p> <p class="Erwgung2">§ 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG gestattete bisher die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54 S. 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Ausweisungen, die von einer kantonalen BehÃ¶rde aufgrund von Art. 10 f. ANAG angeordnet worden waren (Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 e contrario).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene ergibt sich das Gleiche nunmehr aus dem Bundesgerichtsgesetz fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab Jahresbeginn ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 4 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006 S. 1205 ff., 1243). Da die neue Rechtslage nicht zu einem Abbau des Rechtsschutzes fÃ¼hren kann, muss das Verwaltungsgericht jetzt zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stÃ¼tzt sich der Beschwerdegegner angesichts der strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Ausweisungsgrund von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen gehen die Regeln des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA, SR 0.142.112.681) denjenigen des Landesrechts grundsÃ¤tzlich vor; Letzteres ist nur noch insoweit anwendbar, als es gegenÃ¼ber dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen eine vorteilhaftere Rechtsstellung vorsieht (Art. 1 lit. a ANAG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die FamilienangehÃ¶rigen eines EG-StaatsangehÃ¶rigen mit Anwesenheitsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesem Wohnung zu nehmen. Dieses Recht darf nur im Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA). Ist wegen strafrechtlich relevanter Verfehlungen eine Ausweisung zu prÃ¼fen, so ist die InteressenabwÃ¤gung im Rahmen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens mit jener gemÃ¤ss innerstaatlichem Recht nicht vollstÃ¤ndig deckungsgleich: Aufgrund von Art. 11 Abs. 3 ANAG muss eine Ausweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. In die von dieser Bestimmung geforderte InteressenabwÃ¤gung (zu den Kriterien Art. 16 Abs. 3 Satz 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAV, SR 142.01]) ist zwar unter anderem auch die RÃ¼ckfallgefahr mit einzubeziehen. Die RÃ¼ckfall- bzw. GefÃ¤hrlichkeitsprognose ist in dieser AbwÃ¤gung jedoch nicht ausschlaggebend (BGE 125 II 105 E. 2c am Ende). In der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA bildet die EinschÃ¤tzung des vom Betroffenen ausgehenden Gefahrenpotentials dagegen den zentralen Ausgangspunkt (VGr, 1. Dezember 2004, VB.2004.00306, E. 3.1, www.vgrzh.ch; EuGH, 27. Oktober 1977, Bouchereau, Rs. 30/77, Slg. 1977, 1999, Rz. 35, www.europa.eu.int; BGE 130 II 176 E. 4.2). Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen kann somit der betroffenen Person hier eine vorteilhaftere Rechtsstellung einrÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er falle unter den persÃ¶nlichen Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens. Er begrÃ¼ndet dies damit, er lebe in einer durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten eheÃ¤hnlichen Beziehung mit seiner slowakischen Freundin C. Somit sei er als FamilienangehÃ¶riger einer EU-BÃ¼rgerin zu behandeln. Die Schweiz gewÃ¤hre stÃ¤ndigen LebensgefÃ¤hrten ihrer eigenen StaatsangehÃ¶rigen gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK ein Aufenthaltsrecht, so dass sie AngehÃ¶rige von EU-Mitgliedstaaten gleich behandeln mÃ¼sse. Sein Recht auf FreizÃ¼gigkeit dÃ¼rfe daher nur nach den Kriterien von Art. 5 Anhang I FZA eingeschrÃ¤nkt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen enthÃ¤lt eine Definition des Begriffes der FamilienangehÃ¶rigen, die das Recht auf FreizÃ¼gigkeit haben; als solche gelten ungeachtet ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit (Anhang I Art. 3 Abs. 2 FZA): </p> <p class="UrteilstextChar">"a) der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird; </p> <p class="UrteilstextChar">b) die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird;</p> <p class="UrteilstextChar">c) [...]."</p> <p class="Erwgung3">Nach dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung gilt damit der nichteheliche Lebenspartner einer StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei nicht als FamilienangehÃ¶riger. Diese Definition der FamilienangehÃ¶rigen ist dem (europÃ¤ischen) Gemeinschaftsrecht entnommen und entspricht praktisch wÃ¶rtlich der Regelung von Artikel 10 Abs. 1 und 2 lit. a und b der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. 1968 L 295/2, www.eur-lex.europa.eu, im Folgenden VO 68/1612/EWG). Deshalb ist zur Auslegung dieses Begriffes auch die bis zum 21. Juni 1999 ergangene einschlÃ¤gige Rechtsprechung des Gerichtshofes der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 2 FZA). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof hat sich in der Sache Reed mit dieser Frage befasst und hat in seinem Urteil vom 17. April 1986 mangels eines Hinweises auf eine gegenteilige gesellschaftliche Entwicklung und mangels eines gegenteiligen Hinweises in der Verordnung festgehalten, dass der Begriff "Ehegatte" im Sinne von Artikel 10 Abs. 1 VO 68/1612/EWG ausschliesslich auf eine auf Ehe beruhende Beziehung verweise. Die Bestimmung kÃ¶nne somit nicht dahin ausgelegt werden, dass ein Partner, der eine feste Beziehung mit einem Arbeitnehmer eines Mitgliedstaates hat und im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates beschÃ¤ftigt ist, unter bestimmten Voraussetzungen dem Ehegatten im Sinne dieser Bestimmung gleichgestellt werden mÃ¼sse (EuGH, 17. April 1986, Reed, Rs. 59/85, Slg. 1986, 1283, Rz. 15 f.). </p> <p class="Erwgung3">Diese Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes wird im Ãbrigen auch durch die seit Unterzeichnung des Abkommens eingetretene (und deswegen grundsÃ¤tzlich von der Schweiz nicht Ã¼bernommene und nicht verbindliche) Entwicklung des Gemeinschaftsrechtes bestÃ¤tigt: Zwar wurde die erwÃ¤hnte Verordnung teilweise abgeÃ¤ndert durch die Richtlinie 2004/38/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 Ã¼ber das Recht der UnionsbÃ¼rger und ihrer FamilienangehÃ¶rigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten (ABl. 2004, L 158/77, www.eur-lex.europa.eu, im Folgenden RL 2004/38/EG). Darin wird als FamilienangehÃ¶riger neben dem Ehegatten nun neu auch der "Lebenspartner, mit dem der UnionsbÃ¼rger auf der Grundlage der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates eine eingetragene Partnerschaft eingegangen ist, sofern nach den Rechtsvorschriften des Aufnahmestaates die eingetragene Partnerschaft der Ehe gleichgestellt ist [...]" erwÃ¤hnt (Art. 2 Ziff. 2 lit. b RL 2004/38/EG). FÃ¼r einen Lebenspartner, "mit dem der UnionsbÃ¼rger eine ordnungsgemÃ¤ss bescheinigte dauerhafte Beziehung eingegangen ist", hat der Aufnahmestaat dessen Einreise und Aufenthalt hingegen lediglich "nach Massgabe seiner innerstaatlichen Rechtsvorschriften" zu erleichtern (Art. 3 Abs. 2 lit. b RL 2004/38/EG). Damit wird klar zwischen Ehegatten und eingetragenen Partnern einerseits und Konkubinatspartnern anderseits unterschieden, und nur Erstere werden als FamilienangehÃ¶rige bezeichnet und haben als solche Anspruch auf FreizÃ¼gigkeit.</p> <p class="Erwgung3">Somit ergibt sich aus dem klaren Wortlaut der Bestimmung und der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung, dass das FreizÃ¼gigkeitsabkommen auf den BeschwerdefÃ¼hrer als Konkubinatspartner einer EU-BÃ¼rgerin nicht anwendbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Durch die Nichtanwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens wird der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber Konkubinatspartnern inlÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigen auch nicht diskriminiert: Das Diskriminierungsverbot verlangt lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf sein Konkubinat mit einer EU-BÃ¼rgerin die gleichen Rechte beanspruchen kann, die die Schweiz auslÃ¤ndischen Konkubinatspartnern ihrer StaatsangehÃ¶rigen gewÃ¤hrt (vgl. dazu im Ãbrigen auch EuGH, 17. April 1986, Reed, Rs. 59/85, Slg. 1986, 1283, RZ 29 f.). Da sich der Konkubinatspartner einer Schweizerin nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kann, wird der BeschwerdefÃ¼hrer diesem gegenÃ¼ber nicht schlechter gestellt, wenn ihm dies ebenfalls verwehrt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Ausweisung setzt vorerst voraus, dass ein in Art. 10 Abs. 1 lit. aâd ANAG genannter Grund vorliegt. Die Ausweisung kann befristet, aber fÃ¼r nicht weniger als zwei Jahre, oder unbefristet erfolgen und ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie nach den gesamten UmstÃ¤nden angemessen erscheint (Art. 11 Abs. 1 und 3 ANAG). Massgeblich sind vor allem die Schwere des Verschuldens des AuslÃ¤nders, die Dauer seiner Anwesenheit in der Schweiz und die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (Art. 16 Abs. 3 ANAV). Vorzunehmen ist eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, wobei einerseits das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und anderseits ihr und ihrer Familie privates Interesse am Verbleiben zu berÃ¼cksichtigen und gegeneinander abzuwÃ¤gen sind (BGE 125 II 521 E. 2b, 122 II 433 E. 2c). Ob die Ausweisung angemessen, das heisst verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, ist sodann eine vom Gericht frei Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage (vgl. zur gleichen Kognition im [frÃ¼heren] Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren vor Bundesgericht: BGr, 28. Juni 2004, 2A.353/2004, E. 2.1, www.bger.ch, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Anspruch auf weiteren Verbleib in der Schweiz kann sich aus dem in Art. 8 EMRK garantierten Schutz des Privat- und Familienlebens ergeben. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che (BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7). Aufgrund der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte und des Bundesgerichts sind weitere (bzw. differenzierende) Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn sich der Betroffene auf das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV be­rufen kann (VGr, 7. Juli 2004, VB.2004.00061, E. 2.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Auf Art. 8 EMRK kÃ¶nnen sich auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige berufen, die nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht â vorab Schweizer BÃ¼rgerrecht oder Niederlassungsbewilligung â in der Schweiz haben. Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die einen Bewilligungsanspruch verschaffen kÃ¶nnen, fallen in erster Linie jene zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 126 II 335 E. 2a, 120 Ib 257 E. 1c, 118 Ib 145 E. 4; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571 f.). DarÃ¼ber hinaus anerkennt das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich, dass ein auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger auch aus dem Konkubinat mit seiner Partnerin in der Schweiz, die Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Anwesenheitsrecht ableiten kann, sofern die Paarbeziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (RB 2005 Nr. 26).</p> <p class="Erwgung2">Ungeachtet solcher familiÃ¤rer Beziehungen kann sich auch aus dem Schutz des Privatlebens, d.h. wiederum aus <span>Art. 8 EMRK</span> bzw. <span>Art. 13 BV, ein Aufenthaltsrecht </span>ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar garantiert das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Konventionsstaat. Staatliche Massnahmen sind aber nur statthaft, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte stellt bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK auf die nachfolgenden Kriterien ab (EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00, § 48, hudoc.echr.coe.int = VPB 65/2001 Nr. 138; ferner BGr, 22. Oktober 2001, 2A.296/2001, E. 3a/bb, www.bger.ch):</p> <p class="Einzug2"><span>â Art und Schwere der begangenen Straftaten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Dauer der nach Begehung der Straftaten verstrichenen Zeitabschnitte;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser Zeitabschnitte;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Aufenthaltsdauer der wegzuweisenden Person;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â familiÃ¤re Situation (insbesondere Alter der Kinder);</span></p> <p class="Einzug2"><span>â MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Ã¼brigen Familienmitglieder, dem von der Wegweisung Betroffenen in sein Heimatland (oder allenfalls in ein Drittland) zu folgen (StaatsangehÃ¶rigkeit der Familienmitglieder usw.);</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Zumutbarkeit einer Nachfolge in das Heimatland.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der ergangenen Strafurteile ist der Ausweisungsgrund von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG formell gegeben. Es kann daher offen bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch den weiteren Ausweisungsgrund gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. b ANAG erfÃ¼llt hat, wie der Beschwerdegegner annimmt.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob die Ausweisung angemessen und vereinbar mit Art. 8 EMRK ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 ANAG ist das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person, welches vorab im Strafmass seinen Ausdruck findet (BGE 129 II 215 E. 3.1). Die Ausweisung erfolgte aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung zu einer Zuchthausstrafe von dreieinhalb Jahren. Schon die Dauer dieser verhÃ¤ngten Strafe zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerer Weise delinquiert hat. Er hatte im Juli 2004 die erhebliche Menge von 3.810 Kilogramm Heroingemisch (enthaltend Ã¼ber 600 Gramm reines Heroin) erworben, um dieses gewinnbringend weiterzuverÃ¤ussern. Sein Handeln war rein finanziell motiviert. Das Strafgericht bezeichnete sein Verschulden denn auch als schwer. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in gravierender Weise verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug bis anhin wohl verhalten hat und ihm in Bezug auf die bedingte Entlassung dort eine gute Prognose gestellt werden konnte, steht dies einer Ausweisung nicht entgegen. Die fremdenpolizeiliche <em><span>Ausweisung</span></em><i> </i>folgt anderen MassstÃ¤ben und Kriterien als der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug, und der Resozialisierungsgedanke ist nur einer unter mehreren zu berÃ¼cksichtigenden Faktoren. Bei der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten dÃ¼rfen deshalb strengere MassstÃ¤be angelegt und einem korrekten Verhalten im Strafvollzug bzw. seit der bedingten Entlassung geringere Bedeutung beigemessen werden als bei den entsprechenden strafrechtlichen Entscheiden (BGr, 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 4.2.3, www.bger.ch, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorbringen, wegen seiner Erkrankung an Hepatitis B konsumiere er keinen Alkohol mehr; er kÃ¶nne sich heute etwas anderes als einen seriÃ¶sen Lebenswandel schlicht nicht mehr leisten. Seit fÃ¼nf Jahren lebe er in einer eheÃ¤hnlichen Beziehung mit seiner slowakischen Freundin. FÃ¼r deren knapp neun Jahre alte Tochter spiele er die Rolle des sozialen Vaters, ihr leiblicher Vater sei verstorben. Er verkehre heute vorwiegend im Kreise der schweizerischen oder niedergelassenen Bekannten und Freunde seiner Partnerin. DemgegenÃ¼ber habe sich sein soziales Umfeld frÃ¼her, vor Strafantritt, auf tÃ¼rkische Landsleute beschrÃ¤nkt. Er halte sich somit nicht mehr in dem Umfeld auf, in dem er straffÃ¤llig geworden sei; eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch ihn kÃ¶nne deshalb praktisch ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3">Als der BeschwerdefÃ¼hrer im Sommer 2004 die gravierenden Drogendelikte beging, hatte er schon zwei Vorstrafen und eine fremdenpolizeiliche Verwarnung erwirkt, und der erste bedingte Strafvollzug hatte bereits widerrufen werden mÃ¼ssen. Hinsichtlich der zweiten Vorstrafe war ihm der bedingte Strafvollzug nur noch mit gewissen Bedenken und gestÃ¼tzt auf die Erwartung gewÃ¤hrt worden, die fÃ¼nfzehn Tage Untersuchungshaft hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend beeindruckt, um ihn von weiteren Taten abzuhalten. Weder diese Vorstrafen noch die seit 2002 bestehende Beziehung zu seiner heutigen Partnerin hielten ihn damals davon ab, aus rein finanziellen Motiven weiter zu delinquieren. Auch damals war er in der Gastronomie tÃ¤tig, und zwar als Pizzaiolo in Z. Entgegen seiner Darstellung verkehrte er schon damals nicht nur in Kreisen tÃ¼rkischer Landsleute, sondern lebte schon seit zwei Jahren mit seiner heutigen Freundin zusammen. Er war schon 2000/2001 mit einer Slowakin befreundet gewesen und diese hatte auch bei ihm gewohnt. Somit verhÃ¤lt es sich nicht so, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals in einem gÃ¤nzlich anderen Milieu als heute lebte. Seine Delinquenz kann auch nicht als Ausdruck einer vorÃ¼bergehenden, heute Ã¼berwundenen PersÃ¶nlichkeitskrise gesehen werden. Er hat sich wÃ¤hrend vieler Jahre mehrmals und in verschiedener Weise strafbar gemacht. Die begangenen Delikte lassen sich auch nicht einfach auf Alkoholkonsum oder ein Alkoholproblem des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckfÃ¼hren. Somit schliesst auch die heutige krankheitsbedingte Alkoholabstinenz einen RÃ¼ckfall nicht aus. </p> <p class="Erwgung3">Insbesondere bei schwerwiegenden Drogen- und Gewaltdelikten â was die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz darstellt â ist angesichts der von diesen ausgehenden potentiellen Gefahren fÃ¼r die Gesellschaft auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko in Kauf zu nehmen (vgl. BGE 125 II 521 E. 4a/bb S. 528). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Heroin im Zeitpunkt seiner Verhaftung noch nicht abgesetzt hatte, ist entgegen seiner Auffassung nicht relevant. Einerseits sind Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz ohnehin als blosse abstrakte GefÃ¤hrdungsdelikte konzipiert, anderseits kam es einzig deshalb nicht zur geplanten DrogenÃ¼bergabe, weil der vermeintliche KÃ¤ufer die Polizei avisiert hatte.</p> <p class="Erwgung3">Auch aufgrund der bisherigen, erst kurzen Dauer seiner BewÃ¤hrung kann eine RÃ¼ckfallgefahr noch nicht hinreichend ausgeschlossen werden (vgl. BGr, 8. Mai 2006, 2A.51/2006<a id="lsmark_0"></a>, E. 4.2.3 a.E., www.bger.ch). Somit besteht nach wie vor ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Aufgrund des festgestellten Verschuldens und des RÃ¼ckfallrisikos besteht auch aktuell ein sehr grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Ausweisung ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Dieses ist aufgrund der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beziehung zu seiner Familie zu bestimmen (vgl. vorne 3 und 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs zusammen mit seinen fÃ¼nf Geschwistern im Hause seiner Eltern in der TÃ¼rkei auf. Er besuchte elf Jahre die Schule und bereitete sich anschliessend auf die UniversitÃ¤t vor. Ende 1987 reiste er in die Schweiz ein. Hier war er im Gastgewerbe tÃ¤tig. Seit Oktober 2006 ist er in W als Koch angestellt.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend seiner ersten, von 1990 bis 1995 dauernden Ehe mit einer Schweizerin brachte eine Cousine von ihm in der TÃ¼rkei seine beiden TÃ¶chter zur Welt. Zu diesen wie auch zu deren Mutter, von der er 2005 geschieden worden ist, hat er heute nach eigenen Angaben keinen Kontakt mehr. Ein Bruder und zwei seiner Schwestern leben in der TÃ¼rkei, ein Bruder wohnt in der Schweiz und eine Schwester in Holland. In der TÃ¼rkei hat er weitere zahlreiche Verwandte, welche aber wegen seiner Scheidung von seiner tÃ¼rkischen Ehefrau (und Cousine) Probleme hÃ¤tten. Kontakt habe er nur mit seinem Bruder in der Schweiz, zum Rest der Familie nicht mehr. In der TÃ¼rkei kÃ¶nnte ihm seine Familie nicht behilflich sein, diese habe wegen der Scheidung Rache geschworen. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seit vielen Jahren nicht mehr in der TÃ¼rkei weilte, hat er doch aufgrund seiner familiÃ¤ren Bindungen den Kontakt nie abgebrochen, so dass er auch heute noch mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut ist. Daran Ã¤nderte sich auch nichts, wenn wegen der Scheidung der Kontakt zu sÃ¤mtlichen FamilienangehÃ¶rigen stark gestÃ¶rt sein sollte, da diese Scheidung erst 2005 stattfand und sie deshalb die familiÃ¤ren Beziehungen fÃ¼r die Zeit davor wohl nicht beeintrÃ¤chtigte. Seine reichen beruflichen Erfahrungen im Gastgewerbe und seine guten Deutschkenntnisse kÃ¶nnen ihm die berufliche Integration erleichtern. </p> <p class="Erwgung2">Es ergibt sich somit, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne weiteres zugemutet werden kann, in sein Heimatland oder einen Drittstaat auszureisen. </p> <p class="Erwgung2">Zwar wurde die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu dessen allfÃ¤lliger Ausweisung befragt. Es kann aber ohne weiteres angenommen werden, dass es ihr und ihrem Kind nicht zumutbar wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer in die TÃ¼rkei zu folgen. Aufgrund dieses Umstandes ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin am Verbleib in der Schweiz erheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die konkrete InteressenabwÃ¤gung aufgrund der dargestellten relevanten UmstÃ¤nde ergibt nun, dass das sehr grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers das private Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegt. Obschon die Ausweisung den BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich daran hindert, die Schweiz wieder zu betreten (BGr, 19. Juli 2002, 2A.141/2002, E. 3.3, www.bger.ch), sieht das Gesetz zudem vor, dass die Ausweisung in AusnahmefÃ¤llen vorÃ¼bergehend eingestellt werden kann (Art. 11 Abs. 4 Satz 2 ANAG). Damit wird es dem Ausgewiesenen ermÃ¶glicht, seine AngehÃ¶rigen in der Schweiz zu besuchen, sofern eine InteressenabwÃ¤gung dies gebietet (Andreas ZÃ¼nd in: Peter Uebersax et. al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, Basel etc. 2002, Rz. 6.26).</p> <p class="Erwgung2">Diese unter BerÃ¼cksichtigung auch der Konkubinatsbeziehung und der Interessen der Lebenspartnerin und ihrer Tochter vorgenommene InteressenabwÃ¤gung hÃ¤lt auch vor Art. 8 EMRK und Art. 13 BV stand. Damit kann letztlich auch offen bleiben, ob das Konkubinat vorliegend tatsÃ¤chlich die von der Rechtssprechung zum Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK geforderte BeziehungsnÃ¤he aufweist (vgl. RB 2005 Nr. 26 E. 2.2). Eine Berufung auf das Recht auf Achtung seines Privatlebens nach Art. 8 EMRK scheiterte ohnehin daran, dass auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde â Einreise im Alter von 21 Jahren in die Schweiz, Aufenthalt seit 20 Jahren, gesamtes soziales Umfeld hier und zur TÃ¼rkei praktisch keine Beziehungen mehr â von Vornherein die strengen bundesgerichtlichen Anforderungen hiezu nicht erfÃ¼llten (vgl. vorne unter E. 4.1 am Ende). </p> <p class="Erwgung2">Die verfÃ¼gte Ausweisung erweist sich damit als zulÃ¤ssig und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>