<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220078&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplatz. Bestandesgarantie. Vorgartenöffnung. Rückbaubefehl. Verhältnismässigkeit. Nebenbestimmung. Im vorliegenden Fall ist aufgrund der vorgebrachten Beweislage nicht von einer Bestandesgarantie des streitbetroffenen Parkierfeldes auszugehen. Die Erweiterung ist gemäss aktenkundigen Orthofotos vor weniger als 30 Jahren erfolgt (E. 4.5). Der Rückbaubefehl des Parkierfeldes erweist sich zudem als verhältnismässig, da es sich um eine nicht geringfügige Erweiterung handelt, eine Verletzung der von der Stadt Zürich praktizierten Drittelsregel im Vorgartenbereich und ein nicht unerhebliches öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands vorliegt (E. 4.9 f.). Der streitbetroffene Bauentscheid von 1977 spricht entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers klar von einem "Gesuch für die Erstellung eines Parkplatzes für ein Auto". Wie die Vorinstanz richtig darlegt, dient im Sinn des PBG jeweils ein Abstellplatz für das Abstellen jeweils eines Fahrzeuges. Die Nebenbestimmung der Mitbeteiligten, wodurch der Abstellplatz nur für ein Fahrzeug zulässig ist, liegt im Interesse der Umgebungsgestaltung und ist geeignet, eine gestalterisch nachteilige Überbelegung der für ein einziges Fahrzeug bewilligten Abstellfläche zu verhindern (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTEN">VORGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 340 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic.<span> </span>iur. E</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Bauentscheid vom 25. Oktober 2016 (Nr. 01) erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich. Ausgenommen wurde die Erweiterung des Parkplatzes, auf welchen zu verzichten sei. Der Parkplatz sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositivziffer I.1). A wurde aufgefordert, den Parkplatz auf die Masse des mit Bauentscheid vom 4. Februar 1977 bewilligten Plans zurÃ¼ckzubauen (Dispositivziffer II).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 hob die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in teilweiser WiedererwÃ¤gung des Bauentscheids vom 25. Oktober 2016 dessen Dispositivziffern I.1 und II ersatzlos auf. Ferner wurde festgestellt, dass der ParkflÃ¤che entlang des F-Wegs, wie auf dem mit Bauentscheid Nr. 1678/16 bewilligten Umgebungsplan dargestellt, Bestandesgarantie zukomme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf den gegen diesen WiedererwÃ¤gungsentscheid von C und D erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 27. Oktober 2017 (BRGE I Nr. 0159/2017) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen den Rekursentscheid von C und D erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 7. Juni 2018 gut (VB.2017.00792) und wies die Sache zur Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Auf die dagegen erhobene Beschwerde von A trat das Bundesgericht mit Urteil vom 20. September 2018 (1C_468/2018) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2018 wurde das Rekursverfahren vom 3. Mai 2017 unter der neuen GeschÃ¤fts-Nr. R1S.2018.05113 fortgesetzt. Mit Entscheid vom 22. Februar 2019 wurde der Rekurs gutgeheissen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 1. April 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die BestÃ¤tigung des Entscheids der Bausektion Nr. 500/17 vom 28. MÃ¤rz 2017, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren Beurteilung und zur FortfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an die Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. April 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 15. Mai 2019 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2019 beantragten C und D die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A hielt mit Replik vom 20. Juni 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso C und D mit Duplik vom 1. Juli 2019. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der streitbetroffene, ca. 3 m breite Parkplatz verlÃ¤uft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer LÃ¤nge von ca. 12 m entlang des F-Wegs (Kat.-Nr. 05). SÃ¼dÃ¶stlich grenzt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 an, welches sÃ¼dwestlich vom F-Weg begrenzt wird. Die Wohnliegenschaft der Beschwerdegegnerschaft befindet sich gegenÃ¼ber dem F-Weg in der zweiten Bautiefe und stÃ¶sst mit einem Teil seiner nordwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze an die Parzelle Kat.-Nr. 06 an. Die Distanz des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerschaft Kat.-Nr. 07 um fraglichen, aufgrund der Hanglage ca. 5 m hÃ¶her gelegenen Parkplatz betrÃ¤gt rund 25 m. Dazwischen liegt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass die Vorinstanz keinen Augenschein vorgenommen hat und rÃ¼gen in diesem Zusammenhang eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vor­instanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach voran Gesagtem liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dadurch vor, dass die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sich der massgebliche Sachverhalt auch ohne Augenschein ausreichend deutlich aus den Akten ergebe bzw. nicht unklar sei. Dies ist nicht zu beanstanden, da in den Akten eine Vielzahl von Fotografien und PlÃ¤nen vorliegt, welche die Erweiterung des streitbetroffenen Parkierfeldes Ã¼ber mehrere Jahrzehnte bzw. die Nutzung des Parkierfeldes durch verschiedene Fahrzeuge mehrfach belegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt als ersten Streitpunkt die Parkfelddimensionen vor. Er ist der Ãberzeugung, dass diesbezÃ¼glich kein RÃ¼ckbaubefehl anzuordnen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>ZunÃ¤chst habe sich die Vorinstanz gar nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Parkfelddimension rechtmÃ¤ssig oder unrechtmÃ¤ssig sei, da sie der Ansicht gewesen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich im Rekursverfahren nicht gegen die materiell-rechtliche Beurteilung der BaubehÃ¶rde, dass das Parkierfeld gegen die Vorgartenpraxis der Stadt ZÃ¼rich verstosse, gewehrt, wodurch die Frage der UnrechtmÃ¤ssigkeit des Parkierfeldes rechtskrÃ¤ftig geworden sei. Anders als von der Vorinstanz dargelegt, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch genau zu dieser materiellen Rechtslage im Rekursverfahren geÃ¤ussert, wodurch diese Streitgegenstand gewesen sei. Die materielle Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Parkierfeldes (bzw. des Verstosses gegen die Vorgartenpraxis) sei deshalb entgegen der vorinstanzlichen Annahme zu behandeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Es liege des Weiteren konkret, wenn Ã¼berhaupt, durch die Dimension des Parkierfeldes nur eine Rechtswidrigkeit von verschwindend geringem Ausmass vor. Die Bausektion habe den Rechtsverstoss gegen die hier strittige Vorgartenpraxis zu rigoros angewendet und sich auf die Feststellung beschrÃ¤nkt, dass der Vorgartendrittel nicht eingehalten werde. Es sei aber nicht statthaft, keine GesamtwÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse inklusive der VerhÃ¤ltnisse bei den benachbarten GrundstÃ¼cken in die WÃ¼rdigung miteinzubeziehen; dies sei auch ein Gebot der Rechtsgleichheit. Am F-Weg stehe dem Ã¶ffentlichen Interesse an einem mÃ¶glichst breiten, ununterbrochenen Vorgartenzug nicht nur das private Interesse an der Baufreiheit und der AusschÃ¶pfung der baulichen MÃ¶glichkeiten gegenÃ¼ber, sondern auch das Interesse, dass auf privatem Grund hinreichend Parkraum geschaffen werde, sodass der Ã¶ffentliche Grund mÃ¶glichst von parkierten Autos verschont werde. Im vorliegenden Fall sei deshalb von einer sturen Anwendung der Drittelsregel abzusehen und eine wenn Ã¼berhaupt nur geringe Rechtswidrigkeit festzustellen, welche in der Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaubefehls als solche zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>In der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bezÃ¼glich des RÃ¼ckbaubefehls beziehe die Vorinstanz des Weiteren zu Unrecht die Frage der Anzahl der abgestellten Fahrzeuge in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mit ein. Faktisch liessen sich auch auf der kleineren "bewilligten" FlÃ¤che mehrere Autos parkieren, welche Ã¼ber die befestigte FlÃ¤che hinausragen wÃ¼rden. Dass aufgrund der im Streit liegenden Parkplatzerweiterung mehr Fahrzeuge abgestellt werden kÃ¶nnten, sei nicht wahr. Ausserdem sei die Vorgartenpraxis rein Ã¤sthetisch motiviert; ihr die zusÃ¤tzliche Funktion einer ParkplatzzahlbeschrÃ¤nkung attestieren zu wollen, sei rechtswidrig. Insgesamt sei der RÃ¼ckbaubefehl unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Um die Frage der ZulÃ¤ssigkeit eines RÃ¼ckbaubefehls zu beantworten, Ã¤usserte sich die Vorinstanz zunÃ¤chst zum Bauentscheid der Mitbeteiligten vom 25. Oktober 2016 und zum WiedererwÃ¤gungsentscheid der Mitbeteiligten vom 28. MÃ¤rz 2017. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im ersten Bauentscheid vom 25. Oktober 2016 stellte die Mitbeteiligte in Dispositiv-Ziff. I1. zunÃ¤chst fest, dass der ursprÃ¼ngliche Parkplatz lediglich zum Abstellen eines Fahrzeugs zugelassen sei und ordnete in Dipositiv-Ziff. II den RÃ¼ckbau des bestehenden, offenbar spÃ¤ter eigenstÃ¤ndig erweiterten Parkplatzes (aufgrund des in den ErwÃ¤gungen dargelegten Verstosses gegen die Vorgartenpraxis) an. Im zweiten Bauentscheid vom 18. MÃ¤rz 2017 wurden Dispositiv-Ziff. I.1 und II des Entscheids vom 25. Oktober 2016 ersatzlos aufgehoben (in Dispositiv-Ziff. I) und wurde festgestellt, dass der streitbetroffenen ParkflÃ¤che Bestandesgarantie zukomme. In den ErwÃ¤gungen wurde diesbezÃ¼glich festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe glaubhaft dargetan, dass die ParkierflÃ¤che bereits seit 30 Jahren in dem gegebenen Zustand existiere und eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands deshalb nur unter erschwerten Voraussetzungen angeordnet werden kÃ¶nnte, welche hier jedoch nicht gegeben seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz wiederum hob in ihrem Rekursentscheid Dispositiv-Ziff. II des Entscheids vom 18. MÃ¤rz 2017 auf und stellte fest, der ParkierflÃ¤che komme keine Bestandesgarantie zu. Der streitbetroffene Parkplatz bestehe in seiner heutigen Form nicht seit 30 Jahren, sondern sei frÃ¼hestens 1999 in nordwestliche Richtung erweitert worden. Dies ergebe sich aus den Akten. Daran wÃ¼rden die BestÃ¤tigungen von Anwohnern, dass der Parkfeldbereich schon seit Jahrzehnten so bestehe wie heute, auch nichts Ã¤ndern; sie belegten einerseits keine Bestandesgarantie von 30 Jahren, und seien andererseits auch offensichtlich falsch. Ohnehin sei die GlaubwÃ¼rdigkeit der BestÃ¤tigungen infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Da in diesem Sinn keine Bestandesgarantie vorliege, sei die Frage zu stellen, ob die wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung des RÃ¼ckbaubefehls gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II des Entscheids vom 25. Oktober 2016 aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gerechtfertigt sei. Dies sei jedoch nicht der Fall, weil sich der Parkbereich in der heutigen Form nachteilig auf die Gestaltung des Vorgartenbereichs auswirke. Es bestehe ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und der RÃ¼ckbau des Platzes sei problemlos und mit geringem Aufwand mÃ¶glich. Der teilweise RÃ¼ckbau des Platzes erweise sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Nach herrschender Praxis ist das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre (vom Zeitpunkt der Erstellung an gerechnet) beschrÃ¤nkt (vgl. z.<span> </span>B. BGE 107 Ia 123 E. 1; BGE 136 II 359 E. 8.3). Eine Baubewilligung kann also quasi nach 30 Jahren ersessen werden â unter dem Vorbehalt, dass keine wichtigen RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet sind. <span>Die Beweislast fÃ¼r den 30-jÃ¤hrigen Bestand einer Baute trÃ¤gt der GrundeigentÃ¼mer (vgl. z.</span><span> </span><span>B. VGr, 21. September 2017, VB.2016.00586, E. 4.4.1; 30. Juni 2015, VB.2014.00649, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> ZunÃ¤chst ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass im vorliegenden Fall aufgrund der vorgebrachten Beweislage nicht von einer Bestandesgarantie des streitbetroffenen Parkierfeldes auszugehen ist. Der Ã¤lteste Beleg fÃ¼r die genaue Dimension des Parkplatzes ist der GrundstÃ¼cksbeschrieb aus dem Jahr 1985, in welchem die FlÃ¤che des Parkplatzes mit 19 m<sup>2</sup> angegeben ist. Dies entspricht laut Vorinstanz ungefÃ¤hr der FlÃ¤che gemÃ¤ss dem bewillligten Plan vom 10. Dezember 1976. Auch wenn in diesem Plan von 1976 Vermessungen fehlen, erweist sich die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung als nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das erste aktenkundliche Orthofoto von 1999 zeigt, dass die Ausdehnung des Parkplatzes im Wesentlichen immer noch dem ursprÃ¼nglichen Zustand des Parkplatzes von 1985 entsprach. Zwar wurde der Platz im SÃ¼dosten nun erstmals verbreitert und erstreckte sich bis an die Parzellengrenze im SÃ¼dosten; allerdings liess er immer noch nur das LÃ¤ngsparkieren eines einzigen Fahrzeugs zu. Aus dem Orthofoto aus dem Jahr 2005/2006 ergibt sich eine zweite Ausdehnung in nordwestlicher Richtung, unter anderem indem die nordwestliche Begrenzung nicht mehr abgeschrÃ¤gt, sondern rechtwinklig zur Strasse verlÃ¤uft, sodass nun zwei Fahrzeuge lÃ¤ngs parkiert werden kÃ¶nnen. Damit ist der Vorinstanz beizupflichten, dass zwar nicht aktenkundig ist, wann genau der streitbetroffene Parkplatz in nordwestlicher Richtung erweitert wurde und Platz fÃ¼r zwei Fahrzeuge bot, dieser Zeitpunkt jedoch frÃ¼hestens 1999 nach Erstellung des Orthofoto von 1999, wo diese Erweiterung noch nicht zu sehen ist, und somit vor weniger als 30 Jahren erfolgt ist. Damit kann fÃ¼r die heutige Form des Parkierfeldes keine Bestandesgarantie vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Daran Ã¤ndern, wie die Vorinstanz richtig darlegt, auch die BestÃ¤tigungen der Anwohner nichts. Die ersten beiden Aussagen sprechen nur davon, dass sich der Parkfeldbereich sich schon seit "Jahrzehnten" unverÃ¤ndert prÃ¤sentiere wie heute, wodurch nicht klar ist, wie viele Jahrzehnte gemeint sind. Ausserdem erweisen sich die Aussagen aufgrund der vorliegenden Orthofotos, welche mehrmalige Ausdehnungen des Parkfeldes seit 1999 aufzeigen, klar als nichtzutreffend.</p> <p class="Urteilstext">Somit hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass der streitbetroffenen ParkierflÃ¤che im vorliegenden Fall keine Bestandesgarantie zukommt und die Frage zu prÃ¼fen ist, ob ein RÃ¼ckbaubefehl der Erweiterung des Parkierfeldes angeordnet werden kann bzw. aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Aufhebung des RÃ¼ckbaubefehls gerechtfertigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG). Sie muss dabei stets das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip beachten. Ist die Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand geringfÃ¼gig und vermÃ¶gen die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher der Bauherrschaft durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen, ist auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten. Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarn (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Band I, S. 483).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Im konkreten Fall ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Erweiterung der ParkierflÃ¤che gemÃ¤ss dem Bauentscheid der Mitbeteiligten vom 25. Oktober 2016 als materiell unrechtmÃ¤ssig festgestellt wurde, da sie gegen die von der Stadt ZÃ¼rich praktizierte Drittelsregel bei VorgÃ¤rtenparkplÃ¤tzen verstosse. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte mit seinem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 14. Dezember 2016 nur um WiedererwÃ¤gung der Dispositiv-Ziff. I.1 und II des Entscheids vom 25. Oktober 2016, nicht aber der Dispositiv-Ziff. I, wonach die Erweiterung des Parkplatzes von der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung ausgenommen wurde. GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung liegen offensichtlich nicht vor (§ 220 PBG). Es ist der Vorinstanz und Beschwerdegegnerschaft deshalb beizupflichten, dass die RechtmÃ¤ssigkeit bzw. UnrechtmÃ¤ssigkeit des Parkierfeldes grundsÃ¤tzlich nicht mehr Streitgegenstand des Verfahrens ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist jedoch festzuhalten, dass die Feststellung der Mitbeteiligten, die Erweiterung der ParkierflÃ¤che verstosse offensichtlich gegen die von der Stadt ZÃ¼rich praktizierte Drittelsregel im Vorgartenbereich, nicht zu beanstanden ist. Es handelt sich vorliegend entgegen der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht um eine geringfÃ¼gige Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand. Bewilligt wurde ursprÃ¼nglich eine ParkierflÃ¤che von ungefÃ¤hr 19 m<sup>2</sup>. Im heutigen Zustand prÃ¤sentiert sich die AbstellflÃ¤che als deutlich grÃ¶sser, wie die Beschwerdegegnerschaft richtig darlegt. Wie die Mitbeteiligte in ihrem Entscheid vom 25. Oktober 2016 feststellte, Ã¼berschreitet die VorgartenÃ¶ffnung am F-Weg den praxisgemÃ¤ssen Drittel deutlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Neben dieser festgestellten Verletzung des Vorgartendrittels und in Bezug auf den RÃ¼ckbaubefehl bzw. dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wirkt sich die VerlÃ¤ngerung des Strassenanstossbereichs in Verbund mit der Begradigung der nordwestlichen Begrenzung nachteilig auf die Gestaltung des Vorgartenbereichs aus. Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, kommt es unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht allein auf die bauliche Ausgestaltung an, sondern auch auf das Erscheinungsbild des Platzes, wie es sich aus seiner Nutzweise ergibt. DiesbezÃ¼glich macht es einen erheblichen Unterschied, ob im Vorgarten nur eines oder mehrere (bis zu drei) Fahrzeuge parkiert werden kÃ¶nnen; Letzteres fÃ¼hrt zu einer Ã¤sthetisch problematischeren Situation. Es besteht somit ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite sind erhebliche private Interessen nicht feststellbar. Der RÃ¼ckbau des Platzes auf das verlangte Mass ist problemlos und mit geringem Aufwand mÃ¶glich. Auch ist der Verzicht auf die zusÃ¤tzliche ParkierflÃ¤che fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar; es handelt sich nicht um PflichtparkplÃ¤tze. Ausserdem gab der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Rekursverfahrens selbst an, dass er jeweils nur ein Fahrzeug auf der ParkierflÃ¤che abstelle und sporadisch Fahrzeuge von Besuchern. Somit kann das private Interesse an einer grÃ¶sseren ParkierflÃ¤che nicht Ã¼berwiegen. Der teilweise RÃ¼ckbau des Parkplatzes erweist sich, wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als zweiten Streitpunkt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer die Anzahl der auf dem Parkfeld abgestellten Fahrzeuge vor. Eine explizite BeschrÃ¤nkung auf ein Fahrzeug sei in der damaligen Bewilligung entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht statuiert; eine solche BeschrÃ¤nkung ergÃ¤be sich deshalb nicht. Auch unter geltendem Recht wÃ¤re eine Restriktion auf einen Parkplatz nicht rechtmÃ¤ssig, sondern ein zweites Parkfeld ohne Weiteres bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit dem angefochtenen WiedererwÃ¤gungsentscheid wurde die Auflage in Dispositiv-Ziff. I.1 des Beschlusses vom 25. Oktober 2016 aufgehoben, wonach der Parkplatz lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen sei. Die Vorinstanz prÃ¼fte in ihrem Entscheid dahingehend, ob diese Aufhebung der Nebenbestimmung zulÃ¤ssig war. Sie kam zum Schluss, dass die Nebenbestimmung zu Unrecht aufgehoben worden war (vgl. dazu die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass im Bauentscheid vom 4. Februar 1977 von einem einzigen Abstellplatz die Rede war. Hiervon ging auch die Mitbeteiligte zunÃ¤chst im Bauentscheid vom 25. Oktober 2016 aus, wÃ¤hrend sie im angefochtenen Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 ausfÃ¼hrte, im Bauentscheid von 1977 sei keine solche Nutzungsvorschrift erhoben worden. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Der Bauentscheid vom 4. Februar 1977 spricht klar von einem "Gesuch fÃ¼r die Erstellung eines Parkplatzes fÃ¼r ein Auto". Wie die Vorinstanz richtig darlegt, dient im Sinn des PBG jeweils ein Abstellplatz fÃ¼r das Abstellen jeweils eines Fahrzeugs.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die streitbetroffene Auflage des Entscheids vom 25. Oktober 2016, der Parkplatz sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositiv.-Ziff. I.1), diente lediglich dazu, dieser ursprÃ¼nglichen Baubewilligung von 1977 Nachachtung zu verschaffen, da die Anzahl der abzustellenden Fahrzeuge offensichtlich umstritten war. Die Nebenbestimmung liegt, wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, im Interesse der Umgebungsgestaltung und ist geeignet, eine gestalterisch nachteilige Ãberbelegung der fÃ¼r ein einziges Fahrzeug bewilligten AbstellflÃ¤che zu verhindern, insbesondere durch Beanspruchung von NachbargrundstÃ¼cken oder durch SchrÃ¤gparkieren unter Inanspruchnahme der StrassenflÃ¤che, wie es heute offenbar praktiziert wird. Im Ãbrigen hielt bereits die Baubewilligung von 1977 fest, dass abgestellte Fahrzeuge nicht in das Wegprofil hineinragen dÃ¼rfen. Da ohnehin nur ein einziger Abstellplatz bewilligt ist, ist die Nebenbestimmung zu bejahen und der Beschwerde auch diesbezÃ¼glich nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 sowie § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteienschÃ¤digung steht ihm gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht zu; vielmehr hat er der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- auszurichten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>