<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01225</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 9. November 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brusa</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene X.___ meldete sich am 3. Juli 2013 bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). Gestützt auf die daraufhin getätigten Abklärungen sprach ihr die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(en)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze sowie ab 1. Mai 2014 eine halbe Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zu (Urk. 6/54 f.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde (Urk. 6/67/3 ff.) wurde – nachdem die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis darauf, dass bei der Ermittlung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades von einem zu hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abänderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/68) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. November 2015 zurückgezogen (Urk. 6/70/4 f.; Abschreibungsverfügung des hiesigen Gerichts vom 23. November 2015, Urk. 6/70/1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Versicherte der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Eingabe vom 29. Februar 2016 mit, es sei zu einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und ersuchte um Erhöhung der laufenden halben auf eine ganze Rente so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage von Arztberichten [Urk. 6/74]; vgl. auch die weitere Eingabe vom 19. Mai 2016, Urk. 6/75 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den von der Versicherten eingereichten medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionale Ärztliche Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. Mai 2016 Stellung (Urk. 6/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 16. Juni 2016 kündigte die IV-Stelle an, die Verfügung vom 30. Juni 2015 in Anwendung von Art. 53 Abs. 2 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise aufzuheben und die laufende Rente ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen (Urk. 6/83). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte, verfügte die IV-Stelle </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt, hob die rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Verfügung wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= 6/109]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen richtet sich die Beschwerde der Versicherten vom 4. November 2016, mit welcher sie die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen beantragte (Urk. 1). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle beantragte am 16. Dezember 2016 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5) und legte die Akten des Verwaltungsverfahrens auf (Urk. 6/1-112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 22. Dezember 2016 wurde das Gesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen; da in der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin keine neuen Gesichtspunkte tatsächlicher oder rechtlicher Art vorgebracht worden waren, wurde ausserdem auf die Anordnung eines formellen zweiten Schriftenwechsels verzichtet (Urk. 7). Da diese Verfügung wegen eines vom Rechtsvertreter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin an die Schweizerische Post AG erteilten Auftrages nicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden konnte (vgl. Urk. 10), wurde je eine Kopie der Verfügung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie des damit versandten Doppels der Beschwerdeantwort dem Rechtsvertreter mit Verfügung vom 4. Januar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt und es wurde ihm Frist angesetzt, um zum Vorwurf der Verletzung anwaltlicher Pflichten im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der fehlgeschlagenen Zustellung der Verfügung vom 22. Dezember 2016 Stellung zu nehmen (Urk. 11). Mit Eingabe vom 10. Januar 2017 räumte der Rechtsvertreter ein, dass er den entsprechenden Auftrag der Schweizerischen Post AG erteilt hatte und ihm als Mitglied des Schweizerischen Anwaltsverbands die Problematik der Zustellung von Gerichtsurkunden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückbehaltungsaufträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt war, bestritt aber, dass er die während der Gerichtsferien erfolgte Praxisschliessung dem Gericht hätte anzeigen müssen. Entsprechend stellte er den Antrag, die Verfügung vom 22. Dezember 2016 sei ihm "gesetzmässig zuzustellen"; gleichzeitig regte er an, die Verfügung "inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in Wiedererwägung zu ziehen" und den Entzug "der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (...) nicht zu sanktionieren" (Urk. 15). Mit Schreiben vom 23. Januar 2017 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 22. Dezember 2016 an keinem Zustellungsmangel leide, da dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt keine Kanzleischliessung angezeigt worden sei; es bestehe weder Anlass für eine weitere Zustellung noch für eine Wiedererwägung der entsprechenden Verfügung (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 21. Februar 2017 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht mitteilen, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zwischenzeitlich auf ihre nochmalige Intervention hin weitere medizinische Abklärungen getätigt respektive durch Einholung eines Berichts des behandelnden Augenarztes eingeleitet habe. Damit - so die Beschwerdeführerin weiter - sei erwiesen, dass die im zur angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung führenden Verwaltungsverfahren getätigten Abklärungen ungenügend gewesen seien (Urk. 20). Gleichzeitig wurde eine Kopie einer Eingabe des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2017 (Urk. 21/1) sowie eine Aktennotiz des Rechtsvertreters mit sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bem Datum (Urk. 21/2) aufgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 wurde der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Frist zur Einreichung der nach Erstattung der Beschwerdeantwort neu hinzugekommenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsakten angesetzt und die Parteien darauf hingewiesen, dass während des hängigen Beschwerdeverfahrens keine weiteren Abklärungen getätigt werden dürften, welche auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielten (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 9. März 2017 (Urk. 25) legte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle die Akten auf, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nach Erstattung der Beschwerdeantwort hinzugekommen sind (Urk. 26/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Am 22. März 2017 nahm die Beschwerdeführerin zu den neu aufgelegten Akten Stellung (Urk. 29). Mit einer weiteren Eingabe vom 29. März 2017 (Urk. 31) reichte die Beschwerdeführerin eine Kopie einer Verfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle vom 28. März 2017 ein, mit welcher ein Anspruch auf eine Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung verneint wurde (Urk. 32). Mit Begleitschreiben vom 4. April 2017 wurden die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 22. und 29. März 2017 der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess mit weiteren Eingaben vom 3. April 2017 (Urk. 34), 13. April 2017 (Urk. 36), 6. Juli 2017 (Urk. 38), 17. Juli 2017 (Urk. 40 und 41), 20. Oktober 2017 (Urk. 43) und 5. Dezember 2017 (Urk. 45) Kopien von Korrespondenz mit der Beschwerdegegnerin und von Folien eines medizinischen Fachvortrags sowie Auszüge aus Wikipedia, juristischen Fachzeitschriften und der Sammlung der Bundesgerichtsentscheide auflegen (Urk. 35/1-2, 37, 39/1-2, 42, 44, 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 18. Januar 2018 monierte der Rechtsvertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erneut, die Zustellung der Gerichtsverfügung vom 22. Dezember 2016, mit welcher das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden war, sei unterblieben; über die daraufhin gestellten Anträge sei noch nicht entschieden worden (Urk. 47). Mit Schreiben vom 4. Juni 2018 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wiederum mitgeteilt, dass die Verfügung vom 22. Dezember 2016 an keinem Zustellungsmangel leide; es bestehe nach wie vor kein Anlass für eine weitere Zustellung noch für eine Wiedererwägung der entsprechenden Verfügung (Urk. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juli 2018 erkundigte sich der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nach dem Stand des Verfahrens und verlangte Einsicht in die Verfahrensakten (Urk. 53). Mit Schreiben vom 20. Juli 2018 wurde ihm mitgeteilt, dass er in nächster Zeit noch nicht mit einem Entscheid rechnen könne. Er wurde sodann darauf hingewiesen, dass das Recht auf Akteneinsicht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs stehe. Da der Beschwerdeführerin bereits jede Stellungnahme der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht worden und die Sache bearbeitungsreif sei, sei nicht ersichtlich, weshalb sie Einsicht in die Verfahrensakten nehmen wolle; entsprechend wurde dem Begehren um Akteneinsicht nicht stattgegeben (Urk. 54). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2018 (Urk. 55) liess die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin einen Ausdruck eines im Internet veröffentlichten Urteils des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts (Urk. 56/1), einen Auszug aus einer juristischen Fachzeitschrift (Urk. 56/2) sowie einen Ausdruck eines auf einer privaten Website publizierten Fachartikels (Urk. 56/3) auflegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl. dazu Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen; ferner BGE 129 V 433 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3, 125 V 368 E. 2 und 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de des Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der angefochtenen Verfügung erwog die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, sie habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 30. Juni 2015 mit Wirkung ab Januar 2014 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen, welche per Mai 2014 auf eine halbe Rente reduziert worden sei. Dagegen habe die Beschwerdeführerin beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 6. August 2015 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erhoben. Nachdem sie mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt habe, habe die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde zurückgezogen, womit die rentenzusprechende Verfügung vom 30. Juni 2015 in Rechtskraft erwachsen sei. Da der Beschwerdeführerin die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der angestammten selbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen wäre, sei bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades allerdings fälschlicherweise die ausserordentliche Bemessungsmethode angewendet worden; zudem habe das vom Abklärungsdienst festgelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht den aus den Akten hervorgehenden tatsächlichen Verhältnissen entsprochen. Entsprechend habe der Einkommensvergleich, welcher der rentenzusprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundeliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf zweifellos unrichtigen Grundlagen beruht. Richtigerweise ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem durchschnittlichen Reingewinn der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens in Höhe von Fr. 69'723.--. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sei der Tabellenlohn für Tätigkeiten von weiblichen Arbeitskräften an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 2 heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen. Gemäss dem der Beschwerdeführerin zumutbaren 80 %-Pensum könne sie demnach trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung ein Einkommen von Fr. 54'813.-- erzielen. Es resultiere daher eine Erwerbseinbusse von lediglich Fr. 14'910.--, welche einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenauschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 21 % entspreche. Weiter wurde erwogen, mit den neu eingegangenen medizinischen Unterlagen lasse sich keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes nachweisen. Der Beschwerdeführerin sei nach wie vor eine ihren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 80 % zumutbar. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzliche Abklärungen seien nicht angezeigt. Die rentenzusprechende Verfügung vom 30. Juni 2015 sei daher wiedererwägungsweise aufzuheben und die bisher ausgerichtete Rente werde per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben. Schliesslich wurde darauf hingewiesen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall an die zuständige Abteilung zur Prüfung weitergeleitet werde (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ihrer Beschwerde lässt die Beschwerdeführerin zunächst vorbringen, die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe es in Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften unterlassen, den Sachverhalt umfassend abzuklären. Auf die Einwände gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei sie nur unzureichend eingegangen. Die Begründungspflicht sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt worden, indem vorformulierte, nur zum Teil einschlägige und irreführende Texte eingesetzt worden seien. Zudem sei opportunistisch, unsystematisch und intransparent argumentiert worden. Mit der seit langem offenen Frage der Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit im Sonderfall habe sich die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle nur zum Schein befasst. Die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtene Verfügung - so die Beschwerdeführerin weiter - trage daher "sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vexatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmissbrauchs". Der ärztliche Dienst der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung werde dafür instrumentalisiert; ferner werde auch "die Stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stik" von der Beschwerdegegnerin regelmässig missbraucht. Dieses Vorgehen sei unfair und laufe darauf hinaus, die Leistungsansprecher zu verspotten. Da aus der Verfügung weder die Stellung noch die Vertretungsbefugnis der sie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnenden Person hervorgehe, leide sie ausserdem an einem formellen Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel. Mangelhaft sei auch die Rechtsmittelbelehrung, da diese keine Hinweise auf die anwendbaren Rechtsnormen enthalten würde. In diesem Zusammenhang lässt die Beschwerdeführerin schliesslich geltend machen, die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe eine strafbare Amtsgeheimnisverletzung begangen, indem sie eine Kopie der Verfügung einem Drittversicherer habe zukommen lassen (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde sodann vor, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei eine Wiederwägung der rentenzusprechenden Verfügung vom 30. Juni 2015 nicht zulässig. Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche beim zuständigen Gericht angefochten worden seien, dürften nach Erstattung der Stellungnahme des Versicherungsträgers nicht mehr in Wiedererwägung gezogen werden. Gegen die Verfügung vom 30. Juni 2015 sei beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde geführt worden. Nachdem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Beschwerdeantwort erstattet habe, habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Beschwerde zurückgezogen. Damit sei die Verfügung vom 30. Juni 2015 in Rechtskraft erwachsen und dürfe seitens der Beschwerdegegnerin nicht mehr in Wiedererwägung gezogen werden. Es komme hinzu, dass die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 30. Juni 2015 korrekt gewesen sei; die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe zu Recht einen Betätigungsvergleich vorgenommen und den Invaliditätsgrad korrekt ermittelt. Von offensichtlicher Unrichtigkeit könne keine Rede sein. Selbst wenn die ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprechende Verfügung, wie die Beschwerdegegnerin im früheren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren mit ihrer Beschwerdeantwort geltend gemacht habe, nicht korrekt gewesen sein sollte, wäre die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung für deren wiedererwägungsweise Aufhebung nicht gegeben (Urk. 1 S. 14 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter lässt die Beschwerdeführerin vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe das Gesuch um Rentenerhöhung unbekümmert um die Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes abgewiesen; sie habe den "RAD-NOCH beauftragt, (...) eine 'Gesundheitsbestätigung' auszuarbeiten". Bei den mit dem Gesuch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten medizinischen Unterlagen habe es sich nicht um fachärztliche Berichte zum "IV-relevanten allgemeinen und gesamten Gesundheitszustand" gehandelt, sondern lediglich um unvollständige Behandlungsberichte und Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszeugnisse. Entsprechend wäre - so die Beschwerdeführerin - die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin verpflichtet gewesen, bei den Ärzten der behandelnden Klinik einen Bericht zur Gesamtbeeinträchtigung einzuholen. Sie leide nämlich seit Jahren an einer schweren systemischen Krankheit aus dem rheumatologischen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis. Dieses Krankheitsbild sei lange verkannt und fehlbehandelt worden. Die Gesundheitsbeeinträchtigungen, welche Anlass für das Rentenerhöhungsgesuch gewesen seien, liessen "sich damit mühelos erklären" und hätten zu monatelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten geführt, was aus den aufgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeitsbestätigungen hervorgehe (Urk. 1 S. 19 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wird in der Beschwerde vorgebracht, die Beschwerdegegnerin habe die geltend gemachte Hilflosigkeit im Sonderfall ohne inhaltliche Begründung summarisch verneint. Entsprechend sei der angefochtene Entscheid auch in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Punkt aufzuheben (Urk. 1 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. Januar 2017 liess die Beschwerdeführerin vortragen, es sei im Rahmen der Wiedererwägung einer rechtskräftig zugesprochenen Rente un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässig, bei der Invaliditätsbemessung die Tabellenlöhne der Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung (LSE) 2012 heranzuziehen (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 17. Juli 2017 brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zudem vor, das Recht, eine rechtskräftige Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen, sei analog dem Recht, eine prozessuale Revision zu verlangen, zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristen (Urk. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Stellung genommen hat. Insoweit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2016 hob die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die rentenzusprechende Verfügung vom 30. Juni 2015 wiedererwägungsweise auf und verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der in der Beschwerde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen Auffassung trifft es nicht zu, dass mit der angefochtenen Verfügung auch über einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung entschieden worden wäre (vgl. Urk. 1 S. 9 und 23). Das Verfügungsdispositiv befasst sich ausschliesslich mit dem Rentenanspruch (Urk. 2 S. 4) und in den Erwägungen wies die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin explizit darauf hin, dass das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung zur Anspruchsprüfung an die zuständige Abteilung wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergeleitet werde (Urk. 2 S. 4). Anfechtungsgegenstand bildet somit bloss der Rentenanspruch. Soweit die Beschwerdeführerin mehr oder anderes verlangt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, zu begründen. Die Begründungspflicht folgt aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Anspruch auf rechtliches Gehör und stellt keinen Selbstzweck dar. Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht angefochten werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss dem Betroffenen bekannt sein, von welchen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt keine Verletzung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. dazu auch Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid führte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zunächst aus, weshalb sie die rentenzusprechende Verfügung vom 30. Juni 2015 für zweifellos unrichtig hält. Sodann wurde erwogen, richtigerweise entspreche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem durchschnittlichen Reingewinn der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens in Höhe von Fr. 69'723.--. Zur Ermittlung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens sei der Tabellenlohn für Tätigkeiten von weiblichen Arbeitskräften an Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsplätzen des Kompetenzniveaus 2 heranzuziehen. Trotz ihrer gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beeinträchtigung könne die Beschwerdeführerin im ihr zumutbaren 80 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 54'813.-- erzielen. Entsprechend resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 21 %. Mit den neu eingegangenen medizinischen Unterlagen lasse sich keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes nachweisen. Der Beschwerdeführerin sei nach wie vor eine ihren Einschränkungen angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 80 % zumutbar. Zusätzliche Abklärungen seien nicht angezeigt (Urk. 2, vgl. auch oben E. 2.1). Mit diesen Erwägungen hat die Verwaltung kurz begründet, weshalb die bisher ausgerichtete Rente ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben ist. Die Adressatin und ihr Rechtsvertreter konnten ohne weiteres erkennen, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund welcher Überlegungen die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle entschied und wie sie dies begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te. Die Beschwerdeführerin konnte ihre abweichende Auffassung denn auch sachgerecht begründen und dartun, weshalb sie mit der Beurteilung der verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Behörde nicht einverstanden ist. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör bereits im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt worden war (Urk. 6/83 ff.). Entgegen dem Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Beschwerde nahm die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrachten Einwänden hinreichend Stellung. Nicht einsichtig ist schliesslich, inwiefern der Einsatz von Textbausteinen im Zusammenhang mit der Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der normativen Grundlagen zu beanstanden sein sollte. Eine Verletzung der Begründungspflicht und des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt somit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen sind mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen; aus einer man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person kein Nachteil erwachsen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Rechtsmittelbelehrung muss mindestens das zulässige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelfrist nennen. Sie ist so zu formulieren, dass sie das Beschreiten des Rechtsmittelweges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erleichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; gegebenenfalls ist die gesamte Gesetzesbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung zur Rechtsmittelfrist wiederzugeben (Kieser, ATSG-Kommentar, a.a.O., N 52 zu Art. 49). Die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält sämtliche notwendigen Elemente und entspricht den erwähnten Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vollumfänglich. Die ausdrückliche Nennung der anwendbaren Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normen ist nicht erforderlich; vor dem Hintergrund, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin durch einen patentierten Rechtsanwalt vertreten lässt, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihr durch die gerügte Unterlassung ein Nachteil hätte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachsen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung ist eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschrift bei sozialversicherungsrechtlichen Verfügungen nicht generell ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt; solches ergibt sich auch nicht aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit (Kieser, ATSG-Kommentar, a.a.O., N 48 zu Art. 49; Müller, Das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, S. 426 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2169). Da die an der Verfügung mitwirkenden Personen den Akten entnommen werden können, besteht auch im Hinblick auf die Geltendmachung von allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Unterzeichnungserfordernis (Müller, a.a.O.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerde werden keine Anhaltspunkte dafür genannt, dass gegenüber den mitwirkenden Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen würden oder dass die Verfügung nicht von der Beschwerdegegnerin stammen könnte. Der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst der Beschwerdegegnerin beantragte denn auch mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2016 Abweisung der Beschwerde und legte die Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensakten auf, in welchen sich ordnungsgemäss ein Aktenexemplar der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung befindet (Urk. 5, 6/109). Der Einwand, die Verfügung leide im Zusammenhang mit der Unterzeichnung an einem formellen Mangel, geht daher von vornherein fehl.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiedererwägung eines Verwaltungsentscheides ist auch dann zulässig, wenn eine zunächst dagegen erhobene Beschwerde wieder zurückgezogen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Kieser, ATSG-Kommentar, a.a.O., N 49 zu Art. 53 mit Hinweis auf BGE 138 V 339 E. 6; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7. August 2017). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Befristung der Befugnis der Verwaltung, eine in formelle Rechtskraft erwachsene Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen, besteht nicht; diesbezüglich verhält es sich nicht anders als bei einer Rentenrevision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 140 V 514 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist daher, ob die spezifischen Wiedererwägungsvoraussetzungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung der rentenzusprechenden Verfügung vom 30. Juni 2015 erwog die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, seit 1. Februar 2012 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit erheblich eingeschränkt gewesen. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens sei sie selbständig als Malerin tätig gewesen; das Jahreseinkommen habe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den Abklärungen vor Ort Fr. 88'218.-- betragen. Bei Ablauf der einjähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Wartezeit sei die Beschwerdeführerin sowohl für die bisherige als auch für eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Zu diesem Zeitpunkt habe sie daher kein Einkommen erzielen können, weshalb ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 100 % resultiere. Ab Februar 2014 sei ihr eine leidensangepasste körperlich leichte Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar gewesen. Da sie bereits im eigenen Betrieb diverse Büroarbeiten selbst ausgeführt habe, sei ihr ein "Umstieg" in eine unselbständige Tätigkeit zumutbar. Zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommens für Büroarbeiten werde die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 2012) herangezogen. Wenn der standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte monatliche Bruttolohn für von Frauen verrichtete sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen (Tabelle TA1, Ziffer 77, 79-82) im Kompetenzniveau 2 von Fr. 4'727.-- herangezogen werde, ergebe sich daher im zumutbaren 80 %-Pensum ein Invalideneinkommen von Fr. 47'857.40 im Jahr 2014; entsprechend resultiere ein Invaliditätsgrad von 46 %. Sodann wurde ausgeführt, der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch entstehe gemäss den gesetzlichen Bestimmungen frühestens nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung. Da sich die Beschwerdeführerin am 3. Juli 2013 zum Leistungsbezug angemeldet habe, falle der früheste Beginn der Rentenzahlungen auf den 1. Januar 2014. Aufgrund der Verbesserung der gesundheitlichen Situation per Februar 2014 werde die Rente per 1. Mai 2014, das heisse drei Monate nach der Verbesserung, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesenkt. Weiter erwog die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, sie habe die gegen den Vorbescheid vorgebrachten Einwände vom 24. April 2015 geprüft. Mit dem Einwand seien keine neuen me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Berichte eingereicht worden. Aus medizinischer Sicht werde daher am vorgesehenen Entscheid festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der erhobenen Einwände seien indes die Einkommensvergleiche nochmals überprüft worden. Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde auf den Aussendienstbericht verwiesen, wonach das Einkommen als selbständige Malerin Fr. 88'218.-- betrage. Bezüglich des Invalideneinkommens sei der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach sie kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne qualifizierte Bürotätigkeit ausführen könne, unter Berücksichtigung ihrer Vorbringen betreffend ihre Kenntnisse und des Umstandes, dass in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb vorwiegend praktische Arbeiten verrichtet worden seien, nachvollziehbar. Der Einwand werde insoweit gutgeheissen, als zur Bemessung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens ein Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 herangezogen werde, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich "das Total der Hilfsarbeiterlöhne gemäss LSE des Bundesamtes für Stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stik". Das Invalideneinkommen im zumutbaren 80 %-Pensum betrage somit im Jahr 2014 Fr. 41'731.--; da den vorliegenden Einschränkungen, insbesondere dem erhöhten Pausenbedarf, mit der Anrechnung einer Leistungsfähigkeit von bloss 80 % aus medizinischer Sicht bereits Rechnung getragen werde und vor dem Hintergrund ihrer früheren nebenamtlichen Tätigkeiten keine beschränkte Umstellungsfähigkeit bestehe, welche den Wechsel in eine Hilfstätigkeit in einem Anstellungsverhältnis erschwere, sei ein leidensbedingter Abzug vom In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valideneinkommen nicht angezeigt. Entsprechend resultiere ein Invaliditätsgrad von 53 %. Der Einwand könne daher teilweise gutgeheissen werden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe ab 1. Januar 2014 Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und ab 1. Mai 2014 auf eine halbe Rente (Urk. 6/55 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt (oben, E. 1.5.2), ist die Invaliditätsbemessung nach der ausserordentlichen Methode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs vorzunehmen, wenn sich die hypothetischen Erwerbseinkommen weder zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig ermitteln noch schätzen lassen. Der Einsatz der ausserordentlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messungsmethode drängt sich insbesondere dann auf, wenn ein vor allem landwirtschaftlich oder handwerklich tätiger Versicherter durch den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden gezwungen wird, seine bisherige körperlich schwere Haupttätigkeit aufzugeben und die Struktur seines eigenen Kleinstbetriebs durch die Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Mitarbeitern den geänderten Verhältnissen anzupassen. In einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Konstellation kann der Einkommensvergleich häufig nicht oder nicht sachgerecht durchgeführt werden, insbesondere weil Erfahrungen mit dem neu strukturierten Betrieb fehlen. Auf solche Konstellationen ist die ausserordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bemessungsmethode zugeschnitten, welche es erlaubt, die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens unter den geänderten betrieblichen Verhältnissen zu erfassen. Anwendbar ist das ausserordentliche Bemessungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren auch dann, wenn invaliditätsfremde Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie Strukturänderungen in dem von der versicherten Person betriebenen Gewerbe, zusätzliche Abschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen infolge eines Umbaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Geschäftsergebnis beeinflusst haben und deshalb nicht ohne weiteres von der Einkommenseinbusse auf den Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad geschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Voraussetzungen, unter denen das ausserordentliche Bemessungsverfahren zur Anwendung gelangt, waren im vorliegend zu beurteilenden Fall klar nicht gegeben. Der Begründung der rentenzusprechenden Verfügung kann entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Einschätzung ihrer Abklärungsperson (vgl. Urk. 6/41 S. 8) folgte und die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit für zumutbar hielt (Urk. 6/55 S. 9). Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen ist es der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht mehr möglich, praktische Malerarbeiten beim Kunden respektive auf der Baustelle auszuführen (Urk. 6/11 S. 6, 6/20 S. 8). Gegenüber der Abklärungsperson der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung gab sie am 28. November 2014 sodann an, ohne Gesundheitsschaden hätten diese Tätigkeiten 95 % ihres Pensums beansprucht (Urk. 6/41 S. 3). In körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen-, hüft- und knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksbelastende Arbeiten, welche im Betrieb der Beschwerdeführerin auch nach einer Umstellung lediglich im Umfang eines Pensums von maximal 30 % anfallen (Urk. 6/41 S. 8), bestand dagegen ab Februar 2014 eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 80 % (Urk. 6/20 S. 8). Vor diesem Hintergrund ist es aber nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstanden, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dafür hielt, der damals 51jährigen Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei die Aufgabe ihres Betriebes zumutbar. Dementsprechend bemass sie das Invalideneinkommen nach Massgabe eines Salärs, welches mit einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepassten Tätigkeit in einem Anstellungsverhältnis auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt hätte erzielt werden können. Zu diesem Zwecke zog sie einen statistischen Tabellenlohn bei. Da die Werte der LSE 2012 in jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt bereits bekannt waren, zog sie diese entgegen der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin wohl vertretenen Auffassung (vgl. Urk. 55 S. 2) zu Recht heran (BGE 143 V 295 E. 4.1.1, 142 V 178 E. 2.5.8.1). Bei dieser Ausgangslage verbietet es sich aber, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem Betätigungsvergleich zu bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, zumal das in jenem Zusammenhang ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Betriebsergebnissen nicht korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondiert, obschon keine invaliditätsfremden Faktoren ersichtlich sind, welche das Geschäftsergebnis negativ hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflussen können. Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nämlich entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322; Urteil des Bundesgerichts 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.6.1). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen zumeist aufgrund der Einträge im Individuellen Konto bestimmt werden. Weist das bis zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.6.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem IK-Auszug ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin folgende Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men aus selbständiger Erwerbstätigkeit abgerechnet hat: Fr. 13'500.-- im Jahr 2005, Fr. 54'500.-- im Jahr 2006, Fr. 42'600.-- im Jahr 2007, Fr. 81'000.-- im Jahr 2008, Fr. 41'500.-- im Jahr 2009 und Fr. 45'700.-- im Jahr 2010 (Urk. 6/14). Aus den aufgelegten Jahresrechnungen geht sodann hervor, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Malergeschäft im Jahr 2009 einen Gewinn von Fr. 37'998.71 (Urk. 6/8 S. 7 f.), im Jahr 2010 von Fr. 37'756.30 (Urk. 6/8 S. 5 f.) und im Jahr 2011 von Fr. 150'645.53 (Urk. 6/8 S. 3 f.) erzielte. Ab Februar 2012 wurde ihr von den behandelnden Ärzten eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Malerin attestiert (Urk. 6/10 und 6/11). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber der Abklärungsperson der Invalidenversicherung erklärte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin, die guten Betriebsergebnisse in den Jahren 2008 und 2011 seien auf Grossaufträge zurückzuführen. Ansonsten habe sie eher "Privataufträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge" ausgeführt; ohne gesundheitliche Beschwerden hätte sie ihren Betrieb un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert fortgeführt, eine Betriebsveränderung sei vor Beschwerdebeginn nicht geplant gewesen (Urk. 6/41 S. 6). Da das vor Eintritt der Invalidität erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erheblichen, vom Auftragsvolumen abhängigen Schwankungen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terworfen war, hätte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf einen während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstellen müssen. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Gunsten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die in den Jahren 2006 bis 2010 abgerechneten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen und das im Jahr 2011 erzielte, um die persönlichen AHV/IV/EO-Beiträge für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beitragssatz 9,7 %) aufgerechnete Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnis abgestellt wird, liegt dieser mit Fr. 71'767.-- ([54'500 + 42'600 + 81'000 + 41'500 + 45'700 + 165'300] / 6) deutlich unter dem herangezogenen Wert von Fr. 88'218.-- (Urk. 6/55 S. 9 f.). Dies gilt selbst dann, wenn berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt wird, dass die Nominallohnentwicklung im Jahr 2012 0.7 % und in den Jahren 2013 und 2014 jeweils 0.5 % betragen hat (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik publizierten Lohnentwicklungsdaten, Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">index 2011-2017, Tabelle T1.10), und damit von einem maximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 72'994.-- auszugehen gewesen wäre. Anzumerken bleibt, dass der von der Abklärungsperson im Hinblick auf eine Betriebsumstellung erstellte Betätigungsvergleich ohnehin nicht zu überzeugen vermag, hat sie doch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saläraufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen Mitarbeiter, welcher die Beschwerdeführerin bei der Ausführung der ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr zumutbaren praktischen Malerarbeiten ersetzen sollte, mit Fr. 7'404.-- pro Monat unrealistisch hoch angesetzt; die für die Wertschöpfung ungleich wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollere Tätigkeit im Bereich der Geschäftsführung, Auftragsakquisition und Administration indes bloss mit einem Monatssalär von Fr. 6'353.-- bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % bewertet. Der Einkommensvergleich, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Invalidenrente per 1. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundelag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erweist sich somit in jedem Fall als zweifellos unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich bei der zugesprochenen Leistung um eine Dauerleistung handelt, und bei richtiger Bemessung keine oder allenfalls eine niedrigere Rente zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen gewesen wäre, ist die Berichtigung ohne weiteres von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4, 119 V 475 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bleibt der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen. In diesem Zusammenhang wird in der Beschwerde vorgebracht, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert und sie sei nicht mehr in der Lage, eine leidensangepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 80 % auszuüben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des RAD-Untersuchs vom 25. September 2014 stellte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Y.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/20 S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, HLA-B 27 positiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose beidseits mit Funktionsminderung des rechten Kniegelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V. a. Omarthrose rechts mit Bewegungseinschränkung der Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Rekonstruktion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter stellte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/20 S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysästhesie rechter Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glaukom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionelle Einäugigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann führte sie aus, aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung und der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Arztberichte habe nachvollzogen werden können, dass eine zurzeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biologika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Therapie mässig aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Ebenso habe die bestehende Gonarthrose, klinisch retropatellar betont, nachvollzogen werden können. Gegenüber den Vorberichten sei es seit der Operation der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Schulter vom November 2013 zu einer deutlichen Besserung der Funktion des linken Armes gekommen. Es zeige sich nun jedoch eine Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der rechten Schulter. Die Einschätzung des behandelnden Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologen, dass die angestammte Tätigkeit als Malerin dauerhaft nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar sei, könne bestätigt werden. Seit der Etablierung der Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes eingetreten; jedenfalls sei es gegenüber dem Untersuchungsbefund vom Juli 2013 zu einer deutlichen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gekommen. Es müsse allerdings berücksichtigt werden, dass wechselhafte Beschwerden im Wesen der Erkrankung lägen. Definitiv gebessert sei die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der linken Schulter nach dem operativen Eingriff vom November 2013. In ihrer bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbende Malerin bestehe seit Februar 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, wobei sich diese ausschliesslich auf den angepassten Anteil der Tätigkeit (Administration, Kundenakquisition, usw.) beziehe. In angepasster, körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, hüft- und kniegelenksbelastende Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus einem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhten Pausen- und Erholungsbedarf (Urk. 6/20 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Leitender Oberarzt Rheumatologie an der A.___, berichtete am 2. Juni 2015, der Patientin gehe es weiterhin nicht gut. Bezüglich der vermuteten polyneuropathischen Beschwerden im Bereich beider Füsse sei eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische Standortbestimmung im Hause erfolgt. Die objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren Befunde seien äusserst gering gewesen. Die therapeutischen Massnahmen seien allerdings eingeschränkt. Wichtig sei sicher die regelmässige Substitution von Vitamin B12. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf weiterhin recht stabil unter Basistherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Indes bestünden nun wieder vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polyartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, welche zumindest anamnestisch teilweise entzündlich anmuteten. Allerdings lägen die Entzündungsparameter im Normbereich. Insbesondere im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links zeige sich eine Irritation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit leichter Tendovaginitis. Somit könnte al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenfalls eine vermehrte Aktivität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen, auch wenn die Entzündungsparameter im Normbereich lägen. Er schlage somit einen Wechsel der Basistherapie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Enbrel vor (Urk. 6/98 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juli 2015 berichtete Dr. Z.___, der Patientin gehe es weiterhin nicht gut. Die verschiedenen Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates hätten eher noch zugenommen. Aktuell bestünden auch vermehrt belastungsabhängige Schmerzen in der Schulterregion rechts und nächtliche Rückenschmerzen. Auch die Schmerzen im Bereich der Beine und der Füsse seien unverändert stark vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen. Bei Verdacht auf einen möglichen Wirkverlust der Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Wechsel auf Enbrel vorgenommen worden. Die Patientin habe das Enbrel nun etwa einen Monat gespritzt. Die Applikation sei soweit problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los, es seien keine Nebenwirkungen aufgetreten, allerdings sei auch noch kein positiver Effekt festzustellen. Im Moment hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden nochmals deutlich zugenommen, es bestünden auch vermehrt Schmerzen im Bereich des Schultergelenks rechts, aber auch wieder vermehrt tief lumbale nächtliche Rückenschmerzen. Die therapeutischen Optionen seien wahrscheinlich eingeschränkt. Im Moment empfehle er, das Enbrel vorerst un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert weiter zu applizieren. Ein Verlaufstermin nach dem Ferienaufenthalt in den USA sei vereinbart worden. Sollten die Beschwerden dann unverändert stark vorhanden sein, würde er wahrscheinlich eine erneute Standortbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung auch mit MRI-Untersuchung der Wirbelsäule veranlassen. Sollte sich dort eine anhaltende entzündliche Aktivität zeigen, müsste das Therapieprinzip nochmals gewechselt werden. Bezüglich des geplanten längeren Ferienaufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts in den USA seien der Patientin die notwendigen Dokumente für das Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen von Enbrel mitgegeben worden (Urk. 6/67 S. 32 f. [= 6/98 S. 4 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Oktober 2015 berichtete Dr. Z.___, zuletzt sei es der Patientin eigentlich relativ gut gegangen. Nach der Umstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Enbrel hätten sich die verschiedenen Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates tendenziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas gebessert, ein deutlich besserer Effekt sei allerdings nicht eingetreten. Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell leide die Patientin an einer starken Sinusitis, sie habe das Enbrel richtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise pausiert. Schon vorgängig habe die Patientin vermehrt Beschwerden in der rechten Schulterregion beschrieben. Während des Aufenthalts in den USA sei es dann zu einer akuten Exazerbation der Beschwerden nach einer leichten Bewegung des rechten Armes am 16. September 2015 gekommen. Die Patientin habe deswegen einen Notarzt kommen lassen müssen, welcher eine Steroid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">injektion durchgeführt habe. Danach seien die Beschwerden etwas gebessert gewesen. Aktuell stünden die ausgeprägten und akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen in der Schulterregion rechts im Vordergrund. Im neu durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI des Schultergelenks rechts zeige sich eine Ablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein subtotaler Einriss der Supraspinatussehne sowie auch eine Bursitis und eine AC-Arthrose. Aus rheumatologischer Sicht bleibe die Patientin bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/98 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Dezember 2015 berichtete Dr. Z.___, der Patientin gehe es seit der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Konsultation anfangs Oktober 2015 in etwa unverändert. Sie habe bei sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv wenig Ansprechen auf die Behandlung mit Enbrel diese nun seit gut zwei Monaten pausiert. Darunter sei es nicht zu einer relevanten Zunahme der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates gekommen und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere seien auch keine Schwellungen im Bereich der Gelenke oder der Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenansätze neu aufgetreten. Die Behandlung mit Enbrel oder einem anderen TNF-Alpha-Blocker könne somit vorerst pausiert werden. Sollten im Verlauf eindeutig neue Gelenkschwellungen oder auch Gelenkschmerzen auftreten, müsste erneut eine Basistherapie erwogen werden. Bezüglich des Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks rechts werde voraussichtlich im Frühjahr 2016 ein operativer Eingriff durchgeführt. Bezüglich der Schmerzen im Bereich der Füsse mit möglicherwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se beginnender Polyneuropathie erfolge nun eine hochdosierte Substitution mit Vitamin B12. Die Patientin werde auch ein schmerzdistanzierendes Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sivum einsetzen. Ebenfalls störend seit längerer Zeit seien die Schmerzen bei Tendovaginitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, am ehesten im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da schon zweimal Steroidinfiltrationen durchgeführt worden seien, sollten keine Steroide mehr appliziert werden. Eine alternative Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmöglichkeit wäre der Versuch einer ultraschallgesteuerten Infiltration von Eigenserum (Urk. 6/74 S. 2 f. [= 6/98 S. 9 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Januar 2016 berichtete Dr. Z.___, es gehe weiterhin in etwa unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert. Auch nach Absetzen des Enbrel bestünden keine eindeutig entzündlichen Gelenkbeschwerden. Aus rheumatologischer Sicht könne die Basistherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem TNF-Alpha-Blocker Enbrel vorerst weiterhin pausiert bleiben, insbesondere auch im Hinblick auf die geplante arthroskopische Operation im Bereich des Schultergelenks rechts. In der heutigen Blutuntersuchung seien die Entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsparameter im Normbereich gewesen. Aus rheumatologischer Sicht bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit als Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerin (Urk. 6/74 S. 5 f. [= 6/98 S. 12 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2016 wurde eine diagnostische therapeutische Schulterarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopie in der A.___ durchgeführt (Urk. 6/76 S. 1 f. [= 6/98 S. 16 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. April 2016 führte Dr. Z.___ aus, der Patientin gehe es aktuell nicht gut. Zwischenzeitlich sei der Schultereingriff rechts erfolgt, der Verlauf diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei erfreulich. Seit Absetzen des Enbrel bestünden nun aber wieder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen mit Schwellungen und Morgensteifigkeit im Bereich der MCP-Gelenke. Nachdem der Eingriff an der Schulter rechts nun ohne Komplikationen verlaufen sei, könne das Enbrel wieder eingesetzt werden. Ein weiteres Problem seien die stark störenden und vor allem nachts störenden Dysästhesien im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits. Dort bestehe am ehesten eine beginnende Polyneuropathie. Schliesslich stellten die ausgeprägten Schmerzen in Projektion auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pereonalsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links ein weiteres Problem dar. Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei ein MRI veranlasst worden (Urk. 6/76 S. 3 f. [= 6/98 S. 18 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. April 2016 berichtete der Operateur, Dr. med. B.___, Leitender Arzt Orthopädie an der A.___, von einem klinisch zeitgerechten Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverlauf. Ab sofort könne die rechte Schulter für sämtliche Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amplituden ohne Belastung freigegeben werden (Urk. 6/76 S. 5 f. [= 6/98 S. 21 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Mai 2016 berichtete Dr. Z.___, die Patientin habe nun die Behandlung mit Enbrel wieder aufgenommen, es bestehe wieder ein positiver Effekt, vor al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem auf die Schmerzen im Bereich der Hände. Die Behandlung werde vorerst weitergeführt. Unverändert ausgeprägt bestünden die Schmerzen im Bereich</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sprunggelenksregion links lateral bei schon früher bekannter Tendovaginitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne. Im neu durchgeführten MRI zeige sich weiterhin die ausgeprägte Tendovaginitis mit einer leichten Partialruptur. Von weiteren Steroidinfiltrationen rate er ab, von einer Injektion mit Eigenblut könne kein garantierter Nutzen erwartet werden. Er bitte somit die Kollegen der Fusschirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie im Hause um Aufgebot und Beurteilung, ob allenfalls ein operatives Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen gewählt werden müsse (Urk. 6/76 S. 7 f. [= 6/98 S. 23 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2016 attestierte Dr. med. C.___, Leitender Arzt am Zentrum für Fusschirurgie der A.___, der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 23. Juni bis 30. September 2016 (Urk. 3/3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich ihrer Untersuchung vom 25. September 2014 diagnostizierte die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Y.___ eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine beidseitige Gonarthrose mit Funktionsminderung des rechten Kniegelenks, einen Verdacht auf Omarthrose mit Bewegungseinschränkung der Schulter rechts, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, eine Dysästhesie am rechten Fuss sowie Spreizfüsse. Im Hinblick auf die Frage der Arbeitsfähigkeit hielt sie sodann fest, dass es unter der Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar zu einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen sei; indes müsse berücksichtigt werden, dass wechselhafte Beschwerden im Wesen der Krankheit lägen. Entsprechend berücksichtigte sie diesen Umstand bei der Formulierung des Zumutbarkeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fils einer leidensangepassten Tätigkeit. Die Einschätzung der RAD-Ärztin wird durch die von der Beschwerdeführerin aufgelegten Verlaufsberichte der A.___ aus den Jahren 2015 und 2016 bestätigt. Darin wird von wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Beschwerden berichtet, welche mit einem Wechsel der medikamentösen Therapie unter Kontrolle gehalten werden konnten. Dies gilt auch für die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich aufgetretenen Schmerzen im Sprunggelenk links. Da die RAD-Ärztin vor dem explizit genannten Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund wechselhafter Beschwerden dafür hielt, dass der Beschwerdeführerin kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufige, den Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat belastende Arbeiten wegen des erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfs lediglich mit einem Pensum von 80 % zumutbar seien, ist nicht ersichtlich, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern aus den Verlaufsberichten und Arbeitsunfähigkeitsattesten auf eine dauerhafte Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden könnte. Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund der Beschwerden an der rechten Schulter eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass die RAD-Ärztin einen Verdacht auf eine Omarthrose diagnostiziert und die klinisch feststellbare Bewegungseinschränkung bei der Formulierung des Belastungsprofils berücksichtigt hat. Dieser Verdacht hat sich nicht bestätigt; stattdessen wurde im MRI ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettendefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden, welcher - wie die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 26. Mai 2016 festhielt - einer Therapie, sprich einer operativen Sanierung, wesentlich besser zugänglich ist (Urk. 6/81 S. 2). Der Verlauf nach der operativen Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war regelrecht; sechs Wochen nach dem Eingriff waren sämtliche Bewegungsamplituden ohne Belastung freigegeben (vgl. Urk. 6/76 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[= 6/98 S. 21 f.]). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, weshalb das Belastungsprofil zusätzlich eingeschränkt sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der in den Berichten der A.___ beschriebenen Parästhesien an beiden Füssen ist zum einen darauf hinzuweisen, dass die objektivierbaren Befunde äusserst gering waren (Urk. 6/98 S. 2) und der ursächliche Vitamin B12-Mangel bereits im Zeitpunkt des RAD-Untersuchs vom 25. September 2014 bekannt war (Urk. 6/20 S. 1). Auch diesbezüglich ist nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerden die Zumutbarkeit einer adaptierten Tätigkeit weiter einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann somit festgehalten werden, dass sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gegenüber dem Zustand, wie er sich anlässlich des RAD-Untersuchs vom 25. September 2014 präsentiert hatte, nicht wesentlich und dauerhaft verändert hat und ihr im massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung eine körperlich leichte, wechselbelastende leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierte Tätigkeit nach wie vor aufgrund des erhöhten Pausen- und Erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedarfs mit einem Pensum von 80 % zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn aus Verlaufsberichten behandelnder Ärzte keine dauerhafte Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes hervorgeht, sind weitere Abklärungen durch den Versicherungsträger nicht notwendig. Soweit die Beschwerdeführerin eine Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung durch ihre Ärzte geltend machen will (vgl. Urk. 1 S. 21), ist sie dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf hinzuweisen, dass Streitigkeiten um Haftpflichtansprüche aufgrund von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsfehlern nicht vor dem Sozialversicherungsgericht, sondern vor Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichten auszutragen sind. Unerfindlich ist sodann, weshalb aufgrund der seit Kindheit bestehenden hochgradigen Amblyopie rechts (Urk. 26/8) respektive der bereits anlässlich des RAD-Untersuchs vom 25. September 2014 festgestellten funktionellen Einäugigkeit (Urk. 6/20 S. 2 und 7) weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen erforderlich sein sollten (vgl. Urk. 20), da die meisten Tätigkeiten trotz eingeschränktem Stereosehen verrichtet werden können. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang kann daran erinnert werden, dass aus den von der Beschwerdeführerin aufgelegten Jahresrechnungen ihrer Einzelunternehmung hervorgeht, dass sie trotz ihrer Einäugigkeit in der Lage war, ein Fahrzeug zu lenken (vgl. Urk. 6/26 S. 2: Konto 4325 Autokosten Privatanteil). Wäre die Fahreignung dagegen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage gestellt, hätte sich eine Meldung des behandelnden Arztes an das Stras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senverkehrsamt im Sinne von Art. 15d des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedrängt. Bei dieser Sachlage liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes durch den Versicherungsträger vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend schöpft die Beschwerdeführerin die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht voll aus. Im Rahmen ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit verrichtet sie ausschliesslich die ihrem Leiden angepassten Tätigkeiten; solche fallen aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings bloss im Umfang eines Pensums von maximal 30 % an (Urk. 6/41 S. 8). Da es ihr aus medizinischer Sicht möglich wäre, eine leidensadaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit einem Pensum von 80 % nachzugehen, und ihr die Aufgabe ihrer selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Erwerbstätigkeit zumutbar ist (vorne, E. 4.2.3), ist zur Bemessung des Invalideneinkommens ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den nicht nach Branchen differenzierten Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tralwert der monatlichen Bruttolöhne der LSE 2014 für die Verrichtung von Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten des Kompetenzniveaus 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/ Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elekroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) herangezogen hat. Zum einen ist</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin während Jahren die Geschäfte ihres Einzelunternehmens führte und gemäss ihren eigenen Angaben auch Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linge ausbildete (Urk. 6/20 S. 3), weshalb sie auch in einer angepassten berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Tätigkeit zufolge ihrer Führungserfahrung ein höheres Einkommen als eine gewöhnliche Hilfskraft erzielen könnte. Zum andern hat sie in den Jahren 1999 - 2003 in der Postsortierung einer Bank gearbeitet (Urk. 6/14 und 6/41 S. 2) und im Sinne eines Hobbys jahrelang an den Wochenenden einen Club</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieb geführt und damit nicht unerhebliche Einkommen erzielt (Urk. 6/14 und 6/41 S. 5 ff.). Vor diesem Hintergrund erweist sich der Einwand, sie sei nicht in der Lage, das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen zu erwirtschaften, aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Bruttolohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 2 von Fr. 4'808.-- im Jahr 2014 (LSE 2014, Tabelle TA1) ergibt sich, aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche und angepasst an die Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne für weibliche Arbeitskräfte von 2673 Punkten im Jahr 2014 auf 2709 Punkte im Jahr 2016 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik publizierten Lohnentwicklungsdaten), für das der Beschwerdeführerin noch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbare Pensum von 80 % im Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von Fr. 48'767.--. Da der erhöhte Pausen- und Erholungsbedarf bei der Festlegung des zumutbaren Pensum berücksichtigt worden ist, ist kein leidensbedingter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem der Lohnentwicklung (Nominallohnentwicklung in der Branche Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewerbe im Jahr 2015 -0.2 % und im Jahr 2016 0.4 %, vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik publizierten Lohnentwicklungsdaten, Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnindex 2011-2017, Tabelle T1.10) angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 73'139.-- resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 33 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung, mit welcher die der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zuvor ausgerichtete Invalidenrente per Ende November 2016 eingestellt wurde, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 1'000.-- festzulegen und ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Brusa</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p></p></div> </div></body></html>