<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00130</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215828&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00130</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.07.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung: fehlende Rekurslegitimation.<br/><br/>[Das Baurekursgericht ist auf den Rekurs mit der Begründung, es fehle der Beschwerdeführerin an einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung der strittigen Dispositiv-Ziffer, wonach der nachträgliche Anschluss der Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei, nicht eingetreten.]<br/><br/>Rekurs- und Beschwerdelegitimation (E. 1.2; E. 2). Aus den Baugesuchsunterlagen gehen zwar keine Anschlüsse an das Strom- und Kanalisationsnetz hervor. Nachdem die Anschlüsse im Rahmen der Ausarbeitung des Baugesuchs thematisiert worden sind und sich die Beschwerdeführerin (zu Unrecht) auf den Standpunkt stellt, die Anschlüsse seien gar nicht bewilligungspflichtig, war die Beschwerdegegnerin befugt, festzuhalten, dass dem Baugesuch nur stattgegeben werden könne, sofern die Baute über keine Strom- und Kanalisationsanschlüsse verfügt, und dass solche auch nicht nachträglich - ohne über eine entsprechende Bewilligung zu verfügen - erstellt werden dürfen. In ihrem Gesamtzusammenhang ist die Dispositiv-Ziffer dahingehend auszulegen, dass sich die erteilte Baubewilligung zur Wahrung von deren Identität einzig auf eine Baute ohne Strom- und Kanalisationsanschluss bezieht (E. 4.1). <br/><br/>Bei einem späteren Baugesuch könnte die beanstandete Dispositiv-Ziffer der Beschwerdeführerin nicht entgegengehalten werden (E.4.2). Die Rekurslegitimation wurde mangels eines schutzwürdigen Interessens zu Recht verneint (E. 4.3). <br/><br/>In Bezug auf die Gerichtsgebühr kann der Vorinstanz keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden (E. 5). <br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSRÃSTUNG">AUSRÃSTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSANLAGE">ERSCHLIESSUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 BeamtenV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 lit. g BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. d PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00130</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung BVV Nr. 01 vom 10. April 2014 erteilte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) der A AG (nachfolgend A AG) unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch und Wiederaufbau eines Wochenendhauses in der Gemeinde C auf der Parzelle Kat.-Nr. 02, die mit Wald bestockt ist und sich ausserhalb der Bauzone befindet. Diese im koordinierten Verfahren ergangene raumplanungsrechtliche Bewilligung wurde zusammen mit der Baubewilligung des Gemeinderates C vom 10. Juni 2014 erÃ¶ffnet, die den kantonalen Entscheid zum integrierten Bestandteil der Bewilligung erklÃ¤rte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die A AG gelangte am 10. Juli 2014 an das Baurekursgericht und beantragte die teilweise Aufhebung der angefochtenen Anordnungen, soweit darin vermerkt wurde, dass der nachtrÃ¤gliche Anschluss der Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei. Mit Entscheid vom 6. Februar 2015 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen den Nichteintretensentscheid erhob die A AG am 2. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Entscheid sowie Disp.-Ziff. I 1.</span> <span>e) der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 10. April 2014 seien aufzuheben. Eventualiter sei die Nichtigkeit von Disp</span>ositiv<span>-Ziff. I 1.</span> <span>e) der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 10. April 2014 festzustellen. Subeventualiter sei die SpruchgebÃ¼hr der Vorinstanz auf Fr. 1'000.- herabzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 17. MÃ¤rz 2015 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </span>Die Gemeinde C stellte mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2015 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. <span>Am 17. April 2015 beantragte auch die Baudirektion die Beschwerdeabweisung mit Verweis auf einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 23. MÃ¤rz 2015, das um BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheides gebeten hatte. Die A AG reichte am 4. Mai 2015 die Replik ein. Am 18. Juni 2015 sowie 22. Juni 2015 reichte die Gemeinde C weitere Eingaben ein. Die A AG nahm zu diesen Eingaben am 2. Juli 2015 Stellung. Am 28. September 2015 reichte die Baudirektion eine weitere Eingabe ein</span>, worauf sich die A AG am 8. Oktober 2015 erneut vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Ist die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten, weil sie eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtete, so ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren<span>. Dies gilt namentlich auch hinsichtlich der Legitimation, obwohl fÃ¼r die Rekurs- und fÃ¼r die Beschwerdelegitimation gleichermassen § 21 VRG (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Verbindung mit § 49 VRG) massgebend ist</span></span><span>; verneint das Verwaltungsgericht die Beschwerde- und Rekurslegitimation, weist es die Beschwerde materiell ab </span><span>(vgl. Martin Bertschi </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 2.2; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 3; zur analogen Praxis des Bundesgerichts vgl. BGE 138 I 61 E. 2; BGE 131 II 497 E. 1). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Auf die Vorbringen der Parteien ist nur insoweit einzugehen, als diese fÃ¼r die entscheidrelevanten Fragen von Bedeutung sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. </span>Die materielle Beschwer setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Der Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der rekurrierenden oder beschwerdefÃ¼hrenden Person eintragen wÃ¼rde, besteht in der Abwendung eines ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. KÃ¶nnte jedoch die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen (<span>Bertschi</span>, § 21 N. 13 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Baurekursgericht ist auf den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung, es fehle der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung der Dispositiv-Ziffer, wonach der nachtrÃ¤gliche Anschluss der Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei, nicht eingetreten. Hierbei erwog es, es sei auszuschliessen, dass die Baudirektion in der von ihr erteilten Bewilligung Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit entsprechender AnschlÃ¼sse verbindlich befunden habe, nachdem diese nicht nur Ã¼ber die fehlenden AnschlÃ¼sse, sondern auch Ã¼ber die derzeit fehlenden Absichten der Bauherrschaft, daran etwas zu Ã¤ndern, im Bilde gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es daher, unabhÃ¤ngig vom angefochtenen Teil des Dispositivs, nicht verwehrt, ein allfÃ¤lliges Baugesuch fÃ¼r die besagten AnschlÃ¼sse zu stellen und durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden beurteilen zu lassen. Die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen liessen allerdings erkennen, dass die Baudirektion einem solchen Gesuch kritisch gegenÃ¼ber stÃ¼nde. Die<span> blosse (Absichts-)erklÃ¤rung der Baudirektion, ein allfÃ¤lliges Gesuch um AnschlÃ¼sse voraussichtlich nicht zu bewilligen</span>, stelle indes <span>noch keine Anordnung mit wahrnehmbaren Folgen fÃ¼r die Rechtstellung der Bauherrschaft dar. Aus dieser unverbindlichen Mitteilung entstehe der BeschwerdefÃ¼hrerin kein eigentlicher Nachteil. Dementsprechend sei auch nicht zu erkennen, inwiefern die von ihr beantragte Streichung des informativen Hinweises fÃ¼r sie von Nutzen wÃ¤re. </span>Der umstrittene Vermerk rufe die Bewilligungspflicht gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des<span> <span>Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG</span></span>) in Erinnerung, Ã¤ndere aber nichts an der rechtlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin. <span>Da ein erfolgreicher Rekurs der Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin kein</span>en<span> Nutzen eintragen wÃ¼rde, gebreche es ihr an einem schutz</span>­<span>wÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung der beanstandeten Mitteilung, weshalb sie nicht zum Rekurs berechtigt sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl erwog das Baurekursgericht, vollstÃ¤ndigkeitshalber erscheine eine â summarische â inhaltliche Beurteilung der umstrittenen Rechtslage angezeigt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beilage "Leitungserhebung" der ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich zu den Akten gereicht habe, auf der eine projektierte Stromleitung zum Wochenendhaus eingetragen sei. Zusammengefasst kam es zum Schluss, dass bei einem Bauvorhaben, das um die fraglichen AnschlÃ¼sse erweitert wÃ¼rde, die IdentitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nicht gewahrt bleibe, weshalb die Bau­direktion zu Recht sinngemÃ¤ss die erforderliche Wesensgleichheit verneint habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>mit Bezug auf das Nichteintreten durch das Baurekursgericht im Wesentlichen <span>geltend, </span>sie habe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Streichung der umstrittenen Dispositiv-Ziffer. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz stehe nicht eine unechte Nebenbestimmung infrage, die nur wiederhole, was ohnehin schon gelte und welcher lediglich informativer Charakter zukÃ¤me. Vielmehr habe die Baudirektion inhaltlich gewissermassen einen auf die Zukunft gerichteten Vorentscheid nach § 323 f. PBG getroffen, indem ihr etwas verboten worden sei, dessen BewilligungsfÃ¤higkeit erst kÃ¼nftig, nach Einreichen von Anschlussgesuchen nach der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung durch die Gemeinden, zu entscheiden wÃ¤re. Zudem sei der umstrittene Passus nicht etwa bloss in den ErwÃ¤gungen enthalten, sondern im Dispositiv als verpflichtende Auflage i.<span> </span>S. einer Unterlassungspflicht aufgefÃ¼hrt. Eine Belastung des Bauherrn mit einer Nebenbestimmung nach § 321 PBG rechtfertige sich gemÃ¤ss dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip nur dann, wenn nach den UmstÃ¤nden eine kÃ¼nftige Rechtsverletzung wahrscheinlich sei, was, nachdem das Baugesuch keine solchen AnschlÃ¼sse enthalten habe, aber gerade nicht der Fall sei. Zudem seien Strom- und KanalisationsanschlÃ¼sse fÃ¼r sich selbst baurechtlich nicht bewilligungspflichtig, weshalb eine kantonalrechtliche Beurteilung nach Ziff. 1.2 des Anhangs zur<span> Bauverfahrens</span>ver<span>ordnung vom 3.</span> <span>Dezember 1997</span> (BVV) ohnehin entfalle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zwar zutreffend, dass aus den Baugesuchsunterlagen keine AnschlÃ¼sse an das Strom- und Kanalisationsnetz hervorgehen. Die fraglichen AnschlÃ¼sse wurden allerdings<span> im Rahmen der Ausarbeitung des Baugesuchs zwischen dem Architekten und der Baudirektion thematisiert</span>. Sodann stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, Strom- und KanalisationsanschlÃ¼sse seien baurechtlich gar nicht bewilligungspflichtig. <span>Das trifft jedoch nicht zu: Zweifellos stellt sich die Frage, ob sich mit </span>dem <span>Strom- und Kanalisationsanschluss der zu wahrende Charakter des Wochenendhauses, das vor dem Umbau nicht Ã¼ber diese Erschliessungsanlagen verfÃ¼gt hatte, markant Ã¤ndern wÃ¼rde, was sich mit Art.</span> <span>24c Abs.</span> <span>2 RPG kaum vereinbaren liesse. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf die fehlende Bewilligungspflicht fÃ¼r AusrÃ¼stungen nach §</span> <span>1 lit.</span> <span>g </span>BVV <span>in Verbindung mit §</span> <span>4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22.</span> <span>Juni 1977 berufen. Vielmehr ist eine Bewilligungspflicht in diesem Fall zu bejahen (§</span> <span>309 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d PBG).</span></p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund war die Beschwerdegegnerin daher befugt, festzuhalten, dass dem Baugesuch nur stattgegeben werden kÃ¶nne, sofern die Baute Ã¼ber keine Strom- und KanalisationsanschlÃ¼sse verfÃ¼gt, und solche auch nicht nachtrÃ¤glich â ohne Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung zu verfÃ¼gen â erstellt werden dÃ¼rfen. In ihrem Gesamtzusammenhang ist die Dispositiv-Ziffer demnach dahingehend auszulegen, dass sich die erteilte Baubewilligung zur Wahrung von deren IdentitÃ¤t einzig auf eine Baute ohne Strom- und Kanalisationsanschluss bezieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt beabsichtigen, die Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz anzuschliessen, steht es ihr offen, diesbezÃ¼glich ein Baugesuch einzureichen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kÃ¶nnte die </span>beanstandete <span>Dispositiv-Ziffer der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem spÃ¤teren B</span>au<span>gesuch nicht entgegengehalten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dementsprechend hat die Vorinstanz zu Recht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I.1. e) der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 10. April 2014 verneint. Der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, die SpruchgebÃ¼hr der Vorinstanz sei auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. Die ErwÃ¤gungen zum vorinstanzlichen Nichteintreten seien mit gerademal 1 ½ Seiten kurz gehalten, weshalb es sich rechtfertige, die SpruchgebÃ¼hr im Sinn von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) angemessen herabzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 GebV VGr legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falles und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr kann bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden, wenn ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden wird (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). GemÃ¤ss Vorinstanz liegt kein Reduktionsgrund vor, da die ErfÃ¼llung von Prozessvoraussetzungen zu prÃ¼fen und diese PrÃ¼fung einlÃ¤sslich darzulegen gewesen sei. Entsprechend sei Ã¼ber den Ansatz von einem FÃ¼nftel der GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r den Sachentscheid hinauszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die PrÃ¼fung, ob ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt, erfordert selbstredend einen grÃ¶sseren Aufwand als etwa die BegrÃ¼ndung eines Nichteintretens mangels Bezahlung des Kostenvorschusses. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine Reduktion auf einen FÃ¼nftel vorgenommen hat. Sodann kann von der Seitenzahl nicht auf den Aufwand fÃ¼r die Entscheidfindung geschlossen werden. Die GerichtsgebÃ¼hr bewegt sich zwar vorliegend eher im oberen Rahmen; eine rechtverletzende ErmessensausÃ¼bung kann der Vorinstanz jedoch nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten</span><span> </span><span>de</span><span>r</span><span> Beschwerde</span><span>fÃ¼hrerin</span><span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §</span><span> </span><span>13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr </span><span>keine ParteientschÃ¤digung </span><span>zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>