<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211600&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlust des Rechtsdomizils (Wiederaufnahme von VB.2010.00392)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Wiederaufnahme von VB.2010.00392, nachdem das Bundesgericht eine Beschwerde des Bundesamts für Justiz gutgeheissen hat).<br/><br/>Die Auflösung einer GmbH hat einen Fr. 30'000.- übersteigenden Streitwert (E. 1.4).<br/>Die Verfügung der Justizdirektion, die als erste Rechtsmittelinstanz tätig geworden war, ist mangels Zuständigkeit nichtig (E. 2).<br/>Der Beschwerdegegner durfte davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin 2 ihr Rechtsdomizil verloren hatte. Die Auflösungsverfügung erweist sich deshalb als rechtmässig (E. 3.1-3).<br/>Die dem Beschwerdeführer 3 auferlegte Busse von Fr. 400.- "wegen Nichtgenügens der Anmeldepflicht" ist rechtmässig (E. 3.4).<br/>Neben den in der Handelsregistergebührenverordnung vorgesehenen Gebühren besteht in Handelsregistersachen kein Raum für kantonale Gebühren, die über die Auflage tatsächlich angefallener Auslagen hinausgehen (E. 4).<br/>Betreffend Gebühr für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist das kantonale Recht anzuwenden (E. 5.1).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTEREINTRAG">HANDELSREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERGEBÃHR">HANDELSREGISTERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSVERMUTUNG">ZUSTELLUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 HRegGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. 1 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. 2 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. 3 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 165 Abs. 2 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 941 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 943 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00096 <br/> VB.2012.00104</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. <b>Bundesamt fÃ¼r Justiz,</b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> X GmbH, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_4_16">A,</a> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verlust des Rechtsdomizils <br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.00392)<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die X GmbH wurde anfangs 2009 zufolge Sitzverlegung ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen, verzeichnet seither eine Adresse in Z und weist ein Stammkapital von Fr. 20'000.- auf; ihr einziger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit 19 Stammanteilen zu je Fr. 1'000.- ist A.</p> <p class="Sachverhalt2">In Anwendung von Art. 153 Abs. 3 (in der bis Ende 2011 geltenden Fassung) der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV; AS 2007, 4851 ff., 4921 f.) verfÃ¼gte das Handelsregisteramt am 2. MÃ¤rz 2010 im Wesentlichen, (1) die X GmbH von Amtes wegen aufzulÃ¶sen, (2) nach Eintritt der Rechtskraft dies mit dem Gesellschaftszusatz "in Liquidation" sowie A als Liquidator ins Handelsregister einzutragen, (3) die GebÃ¼hren von total Fr. 426.- A aufzuerlegen und (4) diesen "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- zu belegen; sodann wies es darauf hin, die AuflÃ¶sung lasse sich widerrufen, wenn innerhalb dreier Monate nach ihrer Eintragung der gesetzliche Zustand wiederhergestellt werde, und nannte schliesslich als Rechtsmittel den Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (hinfort: Justizdirektion) sowie als MitteilungsempfÃ¤nger A und das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11./18. MÃ¤rz 2010 wurde dagegen am angegebenen Ort rekurriert, und zwar unter der X GmbH als Absender sowie mit der Schlussformel "Mit freundlichen GrÃ¼ssen â X GmbH â GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â A [samt dessen Unterschrift]".</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2010, die als Rekurrenten (einzig) A auffÃ¼hrte, wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab, auferlegte ihre Verfahrenskosten von total Fr. 715.- A und gab als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde beim Verwaltungsgericht an. Dieser Entscheid wurde wunschgemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Justiz erÃ¶ffnet, und zwar am 28. Juni 2010, sowie am 6. Juli 2010 auch A, nicht aber etwa der X GmbH.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz fÃ¼hrte am 27. Juli 2010 Beschwerde mit dem Antrag, das Verwaltungsgericht habe die VerfÃ¼gung der Justizdirektion aufzuheben und selber zu entschei­den, eventualiter die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung an das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; es bestritt in erster Linie die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Justizdirektion, bemÃ¤ngelte jedoch â was Letztere hierauf verkannte â deren VerfÃ¼gung wie die Anordnung des Handelsregisteramts auch inhaltlich. Weitere Rechtsmittel gingen in diesem Fall nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht legte das Verfahren unter der Bezeichnung VB.2010.00392 an und rubrizierte die X GmbH und A als Mitbeteiligte des Bundesamts fÃ¼r Justiz; ihnen beiden an je selbst gewÃ¤hlter Adresse dessen Beschwerde zuzustellen, scheiterte aber trotz wiederholtem Versuch am Nichtabholen der Postsendungen. WÃ¤hrend das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich stillschweigend darauf verzichtete, die Beschwerde zu beantworten, liess sich die Justizdirektion am 9./16. August 2010 mit dem Schluss vernehmen, das Rechtsmittel sei nicht an die Hand zu nehmen oder sonst abzuweisen. Mit Beschluss vom 1. Juni 2011 trat die Kammer mit der BegrÃ¼ndung fehlender Beschwerdelegitimation des Bundesamtes fÃ¼r Justiz auf die Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine dagegen vom Bundesamt fÃ¼r Justiz erhobene Beschwerde in Zivilsachen mit Urteil vom 12. Dezember 2011 gut, hob den Beschluss vom 1. Juni 2011 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (4A_425/2011).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bundesgerichtsurteil traf mit BegrÃ¼ndung am 15. Februar 2012 beim Verwaltungsgericht ein. Dieses erÃ¶ffnete hierauf das vorliegende GeschÃ¤ft VB.2012.00096 und zog den eigenen Entscheid vom 1. Juni 2011 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Dokumente bei. Weil â wie sich zeigen wird â die Beschwerde des Bundeamtes fÃ¼r Justiz gutzuheissen ist, wurde zugleich der ursprÃ¼ngliche Rekurs von A und der X GmbH als Beschwerde ans Verwaltungsgericht entgegengenommen und als GeschÃ¤ft VB.2012.00104 angelegt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist das Verfahren VB.2010.00392 als GeschÃ¤ft VB.2012.00096 wieder aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden betreffend Anordnungen in Handelsregistersachen zustÃ¤ndig (§ 1 VRG, § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 42â44 VRG; VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1 â 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 â 13. Juli 2011, VB.2010.00372, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichtsentscheids vom 12. Dezember 2011 zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2">Die AusgangsverfÃ¼gung lÃ¶st die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf und auferlegt GebÃ¼hren sowie Busse dem BeschwerdefÃ¼hrer 3. Es stellt sich deshalb die Frage, wie es sich mit der Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bezÃ¼glich <i>aller</i> Punkte der VerfÃ¼gung verhalte. Weil â wie sich alsbald zeigt â die Beschwerde des Verfahrens VB.2012.00104 bei einer Anhandnahme im Hauptpunkt ohnehin abzuweisen ist und bezÃ¼glich der â teilweise aufzuhebenden â Kostenauflage jedenfalls der BeschwerdefÃ¼hrer 3 zur Beschwerde legitimiert ist, kann die Beschwerdelegitimation im Einzelnen vorliegend offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem das Bundesgericht angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der LÃ¶schung eines Einzelunternehmens von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- ausgeht (BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 1.1), ist auch vorliegend davon auszugehen und die Sache in Dreierbesetzung zu erledigen (vgl. BGr, 12. Dezember 2011, 4A_425/2011, E. 1.2; § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verlangt die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung und den direkten Entscheid durch das Verwaltungsgericht. Das Bundesgericht hat in mehreren Entscheiden vom 11. April 2011 gefunden, dass Art. 165 Abs. 2 HRegV nicht gegen das LegalitÃ¤tsprinzip verstosse und die Kantone deshalb verpflichtet seien, fÃ¼r VerfÃ¼gungen ihrer HandelsregisterÃ¤mter als einzige Rechtsmittelinstanz ein oberes kantonales Gericht vorzusehen. Weil VerfÃ¼gungen der Justizdirektion auf dem Gebiet des Handelsregisters deshalb von einer sachlich und funktionell unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde getroffen worden seien, habe dies die Nichtigkeit derselben zur Folge (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinne ist in Gutheissung der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. Juni 2010 festzustellen, der Rekurs der Mitbeteiligten als Beschwerde an das Verwaltungsgericht entgegenzunehmen, jenes Verfahren als VB.2012.00104 anzulegen und aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit dem Verfahren VB.2012.00096 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Erlass der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 wurde die Handelsregisterverordnung einer Revision unterzogen; die neuen Bestimmungen traten auf 1. Januar 2012 in Kraft (AS 2011, 4659, 4712 ff.). Nach Art. 180 HRegV richten sich Verfahren betreffend Eintragungen von Amtes wegen, die vor Inkrafttreten der Verordnung eingeleitet wurden, nach altem Recht. In analoger Anwendung dieser Bestimmung richtet sich auch das Verfahren betreffend eine Eintragung von Amtes wegen, die vor der Revision der Handelsregisterverordnung eingeleitet wurde, nach altem Recht. Entsprechend richtet sich vorliegendes Verfahren nach aArt. 153 HRegV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat eine Rechtseinheit am Ort ihres Sitzes kein Rechtsdomizil mehr und sind die Vor-aussetzungen von Art. 938a Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) nicht erfÃ¼llt, so fordert das Handelsregisteramt die Anmeldepflichtigen unter Ansetzung einer Frist von 30 Tagen durch eingeschriebenen Brief auf, die erforderliche Anmeldung vorzunehmen. Es weist dabei auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (aArt. 153 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 HRegV). Kann das Handelsregisteramt keine zur Anmeldung verpflichtete Person erreichen, so publiziert es die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (aArt. 153 Abs. 2 Satz 2 HRegV). </p> <p class="Erwgung2">Wird innerhalb dieser Frist keine Anmeldung eingereicht, so erlÃ¤sst es eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Rechtseinheit, die Einsetzung der Mitglieder des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans als Liquidatorinnen oder Liquidatoren, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR (aArt. 153 Abs. 3 HRegV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner sandte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 am 31. MÃ¤rz 2009 ein Schreiben, welches mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" zurÃ¼ckgesandt wurde. In der Folge forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 3 mit eingeschriebenen Sendungen vom 4. November 2009 und vom 27. November 2009 auf, ein neues Rechtsdomizil zu begrÃ¼nden; beide Schreiben holte der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht ab. Hierauf erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 machen geltend, die ursprÃ¼ngliche Postsendung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei nicht angekommen, weil ein Mitarbeiter die schweizerische Post falsch informiert und die RÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sich im Umbau befunden hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 habe sodann die an ihn gerichteten Aufforderungen nicht abholen kÃ¶nnen, weil er in die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betreffenden Angelegenheiten viel unterwegs gewesen sei. Zudem habe er persÃ¶nlich beim Beschwerdegegner vorgesprochen und Unterlagen abgegeben. </p> <p class="Erwgung2">Zwar gilt nach § 7 Abs. 1 VRG im Verwaltungs(justiz)verfahren der Untersuchungsgrundsatz (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4). Dieser wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat. Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, und 122 II 385 E. 4c/cc). Die Untersuchungsmaxime befreit die antragstellende Partei auch nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten kÃ¶nnte; es fÃ¤llt deshalb zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden aus, wenn die von ihnen behauptete Tatsache unbewiesen bleibt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Es ist zunÃ¤chst offensichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise dafÃ¼r gesorgt hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 am eingetragenen Domizil auch erreichbar ist, weshalb der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verfÃ¼ge Ã¼ber kein Domizil mehr, nicht rechtsverletzend ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 3 geltend macht, er habe beim Beschwerdegegner vorgesprochen und Unterlagen abgegeben, trÃ¤gt er fÃ¼r diese Behauptung die Beweislast. Aus den Akten geht zwar hervor, dass er am 10. MÃ¤rz 2010 â nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung â beim Beschwerdegegner vorgesprochen hat. Indes besagt die entsprechende Aktennotiz nur, dass er sich wegen einer Betreibung erkundigt und in Aussicht gestellt hat, die offene Forderung zu begleichen. Damit ist jedenfalls nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 durch "Abgabe von Unterlagen" den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederhergestellt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf aArt. 153 HRegV die AuflÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und die Einsetzung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 als Liquidator verfÃ¼gt hat. Die Auferlegung von EintragungsgebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 276.- zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers 3 findet zudem in Art. 5 lit. d Ziff. 6, Art. 12 sowie Art. 21 Abs. 1 der Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (HRegGebV, SR 221.411.1) eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage (vgl. zur GesetzmÃ¤ssigkeit dieser Verordnung BGr, 4. April 1997, Jahrbuch des Handelsregisters 1997, S. 144 ff., E. 4; VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00372, E. 3, sowie 29. MÃ¤rz 2005, VB. 2004.00420, E. 3 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der RechtmÃ¤ssigkeit der auferlegten "VerfahrensgebÃ¼hren" in der HÃ¶he von Fr. 150.- verhÃ¤lt, bedarf nachfolgend unter 4 einer eigenen Betrachtung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Kommt eine zur Anmeldung einer Eintragung verpflichtete Person ihrer Anmeldepflicht absichtlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nach, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt eine Ordnungsbusse von Fr. 10.- bis 500.- (Art. 943 Abs. 1 OR; BGE 104 Ib 261 E. 3; Martin Eckert, Basler Kommentar, 2008, Art. 943 OR N. 1). Der betroffenen Person ist die Ordnungsbusse mit der Aufforderung zur Anmeldung anzudrohen (Art. 941 Abs. 1 OR; vgl. auch aArt. 153 Abs. 1 HRegV; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 holte beide an ihn gerichteten Schreiben bei der Post nicht ab, weshalb er faktisch keine Kenntnis von deren Inhalt und damit auch keine Kenntnis von der Bussenandrohung hatte. Nach (inzwischen veralteter) zÃ¼rcherischer Praxis gilt eine Sendung jedoch dann als erfolgreich zugestellt, wenn die BehÃ¶rde zwei erfolglose Zustellversuche mit eingeschriebener Sendung vorgenommen hat und der EmpfÃ¤nger mit einer Zustellung rechnen musste. Eine in diesem Sinne schuldhafte Annahmeverweigerung durch den EmpfÃ¤nger liegt nicht nur bei aktiver ZurÃ¼ckweisung, sondern auch bei passiver Nichtannahme vor (vgl. hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 22 ff. mit Hinweisen; RB 1998 Nr. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 macht nicht geltend, er habe keine Kenntnis vom Zustellungsversuch erhalten. Er fÃ¼hrt einzig vÃ¶llig unsubstantiiert aus, er sei viel unterwegs gewesen. Dies befreit den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht von der Pflicht, an ihn gerichtete Sendungen abzuholen. Er hat deshalb die Annahme schuldhaft verweigert. Entsprechend wurde die Androhung einer Busse rechtsgenÃ¼gend zugestellt. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer 3 seiner Anmeldungspflicht schuldhaft nicht nachkam (vgl. vorstehend 3.2), erweist sich die Bussenauflage des Beschwerdegegners als rechtmÃ¤ssig. Soweit die HÃ¶he der Busse in Frage steht, kann das Verwaltungsgericht diese nicht auf Angemessenheit, sondern einzig auf das Ãber- oder Unterschreiten bzw. den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; § 50 Abs. 2 VRG). Die BussenhÃ¶he von Fr. 400.- bewegt sich im Strafrahmen des Art. 943 Abs. 1 OR und ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 auferlegten Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 150.- rechtmÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hielt in BGE 124 III 259 E. 4 fest, das Bundesrecht bestimme in Handelsregistersachen Art und HÃ¶he der GebÃ¼hren. Weil der Handelsregisterverordnung kein Vorbehalt zugunsten einer kantonalen GebÃ¼hrenverordnung entnommen werden kÃ¶nne, sei von einer abschliessenden bundesrechtlichen Tarifregelung auszugehen. Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht spÃ¤ter insofern prÃ¤zisiert, als es nach dem Wortlaut von Art. 21 Abs. 1 HRegGebV zulÃ¤ssig sei, tatsÃ¤chlich angefallene Auslagen zusÃ¤tzlich aufzuerlegen (BGr, 2. MÃ¤rz 2000, 4A.12/1999, E. 3c; vgl. auch VGr, 29. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00420, E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Bei den durch den Beschwerdegegner auferlegten "VerfahrensgebÃ¼hren" handelt es sich nicht um Auslagen im vorgenannten Sinne. Weil neben den als "EintragungsgebÃ¼hren" auferlegten GebÃ¼hren gemÃ¤ss HandelsregistergebÃ¼hrenverordnung kein Raum fÃ¼r kantonale GebÃ¼hren besteht und zudem nicht ersichtlich wÃ¤re, dass der Beschwerdegegner auch noch Leistungen ausserhalb des Anwendungsbereichs der HandelsregistergebÃ¼hrenverordnung erbracht hÃ¤tte, verstossen die gestÃ¼tzt auf § 4 der (kantonalen) GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (LS 682) auferlegten VerfahrensgebÃ¼hren gegen Bundesrecht und sind demnach aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach sind die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutzuheissen und der GebÃ¼hrenbetrag gemÃ¤ss Ziff. 3 der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 2. MÃ¤rz 2010 um Fr. 150.- zu reduzieren. Im Ãbrigen ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister â anders als fÃ¼r VerfÃ¼gungen der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden bzw. fÃ¼r Entscheide im Rahmen der administrativen Aufsicht (vgl. Art. 13 f. HRegGebV) â keine Regelung der GebÃ¼hren fÃ¼r Rechtsmittelentscheide in Handelsregistersachen vorsieht, ist mit Bezug auf die HÃ¶he der GebÃ¼hr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren das kantonale Recht anzuwenden (ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. Mai <a id="juris32">2011</a>, VB.2011.00266, E. 5.2.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil sich die Justizdirektion im Zeitpunkt des Erlasses ihrer VerfÃ¼gung auf eine auch durch das Verwaltungsgericht geschÃ¼tzte Ansicht stÃ¼tzen konnte, wonach Art. 165 Abs. 2 HRegV nicht anwendbar sei (vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290, E. 4), rechtfertigt sich, den das Verfahren VB.2012.00096 betreffenden Teil der GerichtsgebÃ¼hren auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die das Verfahren VB.2012.00104 betreffenden GerichtsgebÃ¼hren sind den in der Hauptsache unterliegenden und nur in einem quantitativ nicht ins Gewicht fallenden Nebenpunkt obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2010.00392 wird als GeschÃ¤ft VB.2012.00096 wieder aufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Verfahren VB.2012.00096 und VB.2012.00104 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. Juni 2010 festgestellt und der ursprÃ¼ngliche Rekurs der Mitbeteiligten als Beschwerde ans Verwaltungsgericht behandelt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheissen und der GebÃ¼hrenbetrag in der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 2. MÃ¤rz 2010 um Fr. 150.- auf neu Fr. 276.- reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen sowie zu je ¼ unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>