<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00354</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221458&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00354</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baustopp</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Bauherrn wurde die vorzeitige Baufreigabe für erste Arbeiten (Abbruch, Aushub, etc.) erteilt. Die neue Überbauung ist unter Bedingungen und Auflagen rechtskräftig bewilligt. Vor BRG ist nun die im Anzeigeverfahren bewilligte Projektänderung zur Erfüllung der Auflagen strittig. In diesem Verfahren beantragten die rekurrierenden Nachbarn die Nichtgewährung der Aufhebung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Einstellung der Bauarbeiten (Baustopp). Diesen Zwischenentscheid zogen sie mit Beschwerde an das VGr weiter. Die vorzeitige Baufreigabe ist unangefochten geblieben.] Ob die Voraussetzungen zur Erteilung der vorzeitigen Baufreigabe im Sinn von § 326 PBG erfüllt waren, ist nicht Verfahrensgegenstand. Folglich braucht der Frage, ob das im Zeitpunkt der Baufreigabe hängige Rekursverfahren bezüglich Projektänderungsbewilligung dieser entgegengestanden hätte, nicht nachgegangen zu werden. Ebenso wenig ist damit dem Vorwurf nachzugehen, die Baufreigabe hätte nicht ohne vorgängigen Entscheid des Baurekursgerichts erteilt werden dürfen. Aus demselben Grund, und nachdem kein entsprechendes Gesuch gestellt worden war, musste die Vorinstanz auch das Vorliegen von Gründen für einen Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht von Amtes wegen prüfen (E.4.4). Die streitgegenständliche Projektänderung betrifft die Umgebungsplanung und damit höchstens indirekt die sich momentan in Gang befindlichen Abbruch- und Aushubarbeiten. Wenn die Beschwerdeführenden befürchten, die Ausführung der Arbeiten könne sich negativ präjudizierend auf die weitere Beurteilung der Projektänderung auswirken, so ergeben sich dafür keine überzeugenden Anhaltspunkte. Ein Baustopp im Sinn von § 327 Abs. 2 PBG erweist sich als nicht erforderlich (E.5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUFREIGABE">BAUFREIGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTOPP">BAUSTOPP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAMMBEWILLIGUNG">STAMMBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIG">VORZEITIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 322 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 327 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 339 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 340 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00354</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsabteilung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baustopp,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2021 und vom 20. April 2021 erteilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen D unter Auflagen die vorzeitige Baufreigabe fÃ¼r erste Arbeiten (Abbruch der Halle F-Strasse 07, Aushub inkl. PfÃ¤hlung und Sauberkeitsschicht) im Zusammenhang mit der mit Bauentscheid vom 4. Dezember 2018 unter Bedingungen und Auflagen rechtskrÃ¤ftig bewilligten Ãberbauung mit vier Neubauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 an der F-Strasse 01, 02, 03, 04 und 05 in ZÃ¼rich beziehungsweise mit einer am 26. November 2020 im Anzeigeverfahren bewilligten ProjektÃ¤nderung zur ErfÃ¼llung der Auflagen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 19. April 2021 gelangten A und B im Rahmen des Verfahrens betreffend die am 27. November 2020 bewilligte ProjektÃ¤nderung an das Baurekursgericht und beantragten im Zusammenhang mit der vorzeitigen Baufreigabe in prozessualer Hinsicht die NichtgewÃ¤hrung der Aufhebung der aufschiebenden Wirkung bzw. zunÃ¤chst im Sinne einer superprovisorisch anzuordnenden vorsorglichen Massnahme die Einstellung der Bauarbeiten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2021 wurde das superprovisorische Massnahmenbegehren durch das Baurekursgericht abgewiesen und am 5. Mai 2021 schliesslich auch die Anordnung vorsorglicher Massnahmen abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 17. Mai 2021 beantragten A und B beim Verwaltungsgericht, den Zwischenentscheid vom 5. Mai 2021 aufzuheben, soweit der Erlass vorsorglicher Massnahmen abgelehnt. Sodann sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, soweit sie durch die Vorinstanz aufgehoben worden sei sowie die Anordnung eines Baustopps unter Strafandrohung. Zudem ersuchten sie um superprovisorische Behandlung der AntrÃ¤ge sowie um eine ParteientschÃ¤digung inkl. MWST.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2021 wurden die superprovisorischen Begehren von A und B abgewiesen und der Beschwerdegegnerschaft Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D beantragte am 28. Mai 2021, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags versandte das Baurekursgericht die Akten. Am 14. Juni 2021 replizierten A und B unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist das Rechtsmittelverfahren betreffend die (Stamm-)Baubewilligung fÃ¼r die Ãberbauung des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks mit vier WohnhÃ¤usern (58 Wohnungen) sowie einer Tiefgarage (47 AbstellplÃ¤tze) und vier AbstellplÃ¤tzen im Freien unter Auflagen rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen. Das aktuell beim Baurekursgericht hÃ¤ngige Verfahren richtet sich gegen die Bewilligung der ProjektÃ¤nderung, welche im Wesentlichen die ErfÃ¼llung von Auflagen des Bauentscheids umfasst (Reduktion des eingeschossigen Anbaus zur Einhaltung des nÃ¶rdlichen und westlichen Grenzabstands, Ãnderungen der Umgebungsgestaltung). Unter Auflagen wurde wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren die vorzeitige Baufreigabe fÃ¼r erste Arbeiten (Abbruch der Halle F-Strasse 07, Aushub inkl. PfÃ¤hlung und Sauberkeitsschicht) erteilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, die Bauherrschaft habe nicht die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung beantragt. DafÃ¼r wÃ¼rden auch keine qualifizierten GrÃ¼nde vorliegen. Darin, dass sich die Vorinstanz nicht mit der Frage befasst habe, ob GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen wÃ¼rden, sei ein schwerer Verfahrensmangel zu erblicken. Die Baufreigabe sei unzulÃ¤ssigerweise ohne entsprechenden vorgÃ¤ngigen Entscheid des Baurekursgerichts erteilt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall bezieht sich das hÃ¤ngige Rekursverfahren auf die ProjektÃ¤nderungsbewilligung. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selber ausfÃ¼hren, ersuchte der Bauherr im Rekursverfahren nicht um Entzug der aufschiebenden Wirkung. Hingegen hat er die BaubehÃ¶rde um Erteilung der vorzeitigen Baufreigabe ersucht. Letztere wurde ihm erteilt und ist unangefochten geblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dem beim Baurekursgericht hÃ¤ngigen Rekurs gegen die Bewilligung der ProjektÃ¤nderung kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 i.V.m § 25 Abs. 1 VRG). Damit wird der VerfÃ¼gungsadressat (Bauherr) fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 2). <span>Nach Eingang eines Rekurses darf damit nicht mit den Bauarbeiten begonnen werden, es sei denn, die Rekursinstanz habe anders entschieden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 578).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Grundsatz der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG wird im Sinn einer lex specialis fÃ¼r das Baurecht in <span>§ 339 Abs. 1 PBG nÃ¤her umschrieben. DemgemÃ¤ss</span> <span>hindern Rechtsmittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und den Baufortgang nur insoweit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann. Der PrÃ¤sident der Rechtsmittelinstanz kann auf Gesuch hin oder von Amtes wegen Ã¼ber den Umfang der aufschiebenden Wirkung entscheiden (§ 339 Abs. 2 PBG). Nach Eingang des Rechtsmittels â oder falls notwendig auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt â kann er zudem auf Gesuch hin oder von Amtes wegen vorsorgliche Massnahmen erlassen (§ 339 Abs. 2 PBG).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bevor alle nÃ¶tigen baurechtlichen Bewilligungen rechtskrÃ¤ftig erteilt und alle auf den Baubeginn gestellten Nebenbestimmungen erfÃ¼llt sind, darf sodann mit der AusfÃ¼hrung eines Vorhabens ohne schriftliche Erlaubnis der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht begonnen werden (§ 326 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Als Baubeginn gilt bei Neubauten der Aushub oder, wo er vorausgesetzt ist, der Abbruch einer bestehenden Baute (§ 322 Abs. 1 PBG). Das FÃ¤llen von BÃ¤umen, die Einrichtung der Baustelle oder das Erstellen von Kanalisationsleitungen usw. gelten demgegenÃ¼ber nicht als Baubeginn (RB 1994 Nr. 88, auch zum Folgenden). Nur jene Verrichtungen, die nicht als Baubeginn zu qualifizieren sind, dÃ¼rfen vor der Baufreigabe bewilligungsfrei vorgenommen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinden erteilen in der Regel eine schriftliche Baufreigabe, worin festgestellt wird, dass dem Baubeginn keine Hindernisse mehr entgegenstehen und alle auf den Baubeginn gestellten Nebenbestimmungen erfÃ¼llt sind. Erforderlich ist diese behÃ¶rdliche Feststellung jedoch nicht. Hingegen bedarf es fÃ¼r einen vorzeitigen Baubeginn einer ausdrÃ¼cklichen schriftlichen Erlaubnis (vgl. § 326 PBG). Einem solchen vorzeitigen Baubeginn kann die BehÃ¶rde ausnahmsweise zustimmen, wenn besondere GrÃ¼nde vorliegen, welche von der Bauherrschaft darzulegen sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 487).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die rechtzeitige ErfÃ¼llung der auf den Baubeginn gestellten Nebenbestimmungen ist die Regel, von welcher nur mit gutem Grund abgewichen werden darf. Eine vorzeitige Baufreigabe kommt insbesondere dann in Betracht, wenn sich die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert haben, dass ein Beharren auf der ErfÃ¼llung aller Nebenbestimmungen vor Baubeginn unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Ein Rechtsanspruch auf vorzeitige Baufreigabe besteht indessen nicht. Vielmehr kann diese aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verweigert werden. Bei der Beurteilung steht der BehÃ¶rde ein gewisses Ermessen zu (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 487 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>HÃ¤ufig ist die vorzeitige Baufreigabe dann, wenn dem Neubau ein Abbruch bestehender Bauten und Anlagen vorangeht und letzterer von der Baubewilligung erfasst ist. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die schriftliche Erlaubnis zum vorzeitigen Baubeginn ist daher die BaubehÃ¶rde, also jene Instanz, welche die baurechtliche Bewilligung erteilt hat. Diese ZustÃ¤ndigkeitsordnung ist zwingend, weil jede vorzeitige Baufreigabe eine Ãnderung von Auflagen in der Baubewilligung, das heisst den Verzicht auf die Durchsetzung des mit der Baubewilligung festgelegten ErfÃ¼llungszeitpunktes darstellt. Im Gegensatz zur «normalen» Baufreigabe handelt es sich bei einer vorzeitigen Baufreigaben um einen anfechtbaren Entscheid (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 487). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Baufreigabe nach § 326 PBG hÃ¤ngt davon ab, ob eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung vorliegt, deren GÃ¼ltigkeit i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 322 Abs. 1 PBG noch andauert. Angesichts dessen, dass die dreijÃ¤hrige GÃ¼ltigkeitsdauer der Baubewilligung gemÃ¤ss § 322 Abs. 3 PBG mit dem Ablauf der letzten Rechtsmittelfrist, in streitigen FÃ¤llen mit der Rechtskraft des Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlichen Entscheids zu laufen beginnt, ist davon auszugehen, dass ein hÃ¤ngiges Verfahren â zumindest fÃ¼r die streitbetroffenen Bauteile â der Baufreigabe entgegensteht (zum Ganzen: Maja SchÃ¼pbach Schmid, S. 139 f.). Allenfalls kann die Baufreigabe fÃ¼r die nicht streitigen Bauteile erteilt werden (Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2000, Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 487).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie erwÃ¤hnt ist die vorzeitige Baufreigabe â im Gegensatz zur ProjektÃ¤nderungsbewilligung â unangefochten geblieben. Ob die obgenannten Voraussetzungen zur Erteilung der vorzeitigen Baufreigabe erfÃ¼llt waren, ist daher nicht Verfahrensgegenstand. Folglich braucht der Frage, ob das im Zeitpunkt der Baufreigabe hÃ¤ngige Rekursverfahren bezÃ¼glich ProjektÃ¤nderungsbewilligung dieser entgegengestanden hÃ¤tte, nicht nachgegangen zu werden. Ebenso wenig ist damit dem Vorwurf nachzugehen, die Baufreigabe hÃ¤tte nicht ohne <span>vorgÃ¤ngigen Entscheid des Baurekursgerichts erteilt</span> werden dÃ¼rfen. Aus demselben Grund, und nachdem kein entsprechendes Gesuch gestellt worden war, musste die Vorinstanz auch das Vorliegen von <span>GrÃ¼nden fÃ¼r einen Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht von Amtes wegen prÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich damit der Vorwurf des schweren Verfahrensfehlers als unbegrÃ¼ndet. Es bleibt der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich des abgewiesenen Massnahmebegehrens zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden bezwecken offensichtlich, die von der Bauherrschaft derzeit ausgefÃ¼hrten Bauarbeiten (namentlich Aushub, Sicherung der Baugrube, Einbringen von BohrpfÃ¤hlen) vorsorglich stoppen zu lassen. <span>Dogmatisch betrachtet handelt es sich beim verlangten Baustopp um eine vorsorgliche Massnahme (VGr, 19. Mai 2021, VB.2021.00046, E. 4.1 f., auch zum Folgenden). Nach herrschender Lehre und Praxis ist die Grundlage fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen unmittelbar in jener materiell-rechtlichen Norm enthalten, deren Durchsetzung vorlÃ¤ufig gesichert werden soll (RB 1994 Nr. 88). Eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage findet sich in § 6 VRG, wonach die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen treffen kann. § 327 Abs. 2 PBG ermÃ¤chtigt die BaubehÃ¶rde zudem, unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen zu treffen, wenn die Bauarbeiten den Vorschriften und PlÃ¤nen nicht entsprechen. </span>Mit einem Baustopp wird vom Bauherrn der Unterbruch der Bauarbeiten verlangt. Ein Baustopp kann in der Regel nur verfÃ¼gt werden, wenn ein Bauherr massiv von den bewilligten PlÃ¤nen abweicht oder ohne Bewilligung baut.</p> <p class="Erwgung2">Mit einem Baustopp soll widerrechtliches Verhalten unterbunden werden. Zudem werden durch einen Baustopp vorhandene VermÃ¶gensvorteile nicht oder nur geringfÃ¼gig zerstÃ¶rt (<span>VGr, 19. Mai 2021, VB.2021.00046, E. 4.2.1 f., auch zum Folgenden</span>). In der Regel genÃ¼gt daher die Feststellung, dass Bauarbeiten (oder vorgesehene Nutzungen) formell baurechtswidrig sind, um einen Baustopp oder ein vorlÃ¤ufiges Nutzungsverbot anzuordnen, wobei allerdings der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten bleibt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 614 f.). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf stets des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Sie sind dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive materielle Entscheid aus verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat stets eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen sodann im Einklang mit dem Ã¼bergeordneten Recht stehen sowie die Rechtsgleichheit und den Grundsatz von Treu und Glauben wahren. Zudem ist â gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â kumulativ erforderlich, dass eine vorsorgliche Massnahme im Einzelnen geeignet, erforderlich sowie zumutbar ist (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, </span>S. 613 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span></span>Kommentar VRG], § 6 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung, wonach die zur AusfÃ¼hrung freigegebenen und bereits aufgenommenen Arbeiten den Ausgang des Rekursverfahrens gegen die ProjektÃ¤nderung negativ prÃ¤judizieren wÃ¼rden, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Sie wies das Massnahmebegehren daher ab.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>In der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wird ausgefÃ¼hrt, die Rekurrierenden wÃ¼rden sich bezÃ¼glich Umgebungsgestaltung auf die Auflage F.j. der Stammbaubewilligung stÃ¼tzen, wonach die Decke der Tiefgarage entsprechend der Lasten der gross-, mittel- und kleinkronigen BÃ¤ume nÃ¶tigen Ãberdeckung mit vegetationsfÃ¤higem Material zu dimensionieren oder Aussparungen im Untergeschoss vorzunehmen seien. Sie befÃ¼rchteten, dass durch die aufgenommenen Arbeiten die ursprÃ¼nglich projektierte Bepflanzung im Bereich der TiefgaragenÃ¼berdeckung nicht mehr realisiert werden kÃ¶nne. Indes wÃ¼rden sie nicht nachvollziehbar darlegen, inwiefern die freigegebenen und aufgenommenen Arbeiten (Aushub und Baugrubensicherung) einer ausreichenden Dimensionierung beziehungsweise TragfÃ¤higkeit der Tiefgaragendecke entgegenstehen sollten. Dies sei denn auch nicht ersichtlich. Unzutreffend, aber nicht entscheidend sei sodann das Vorbringen, wonach die Bauherrschaft verpflichtet sei, die ursprÃ¼nglich projektierte Bepflanzung im Bereich der TiefgaragenÃ¼berdachung als wichtigen Bestandteil der Umgebungsgestaltung beizubehalten. Der Bauherrschaft stehe es frei, sich fÃ¼r eine andere bewilligungsfÃ¤hige Bepflanzung und Umgebungsgestaltung zu entscheiden, zumal keine Anhaltspunkte bestÃ¼nden, dass diesbezÃ¼glich der gesetzmÃ¤ssige Zustand nicht auch anderweitig erreicht werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Nicht anders verhalte es sich in Bezug auf die beschwerdefÃ¼hrerische Auffassung, wonach es nicht ausgeschlossen sei, dass zwecks Erstellung der notwendigen KinderspielplÃ¤tze auf einen Teil der Ãberbauung verzichtet werden mÃ¼sse. Diese Argumentation verkenne, dass die Stammbaubewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben bereits in Rechtskraft erwachsen sei und demnach feststehe, dass der gesetzmÃ¤ssige Zustand in jedem Fall erreicht werden kÃ¶nne. Auch in dieser Hinsicht komme der Baugrubensicherung daher keine prÃ¤judizierende Wirkung zu. In keiner Weise dargetan und nicht nachvollziehbar sei schliesslich, inwiefern die angeblich unklaren PlÃ¤ne im Bereich der Rampe und die "zahlreichen offenen Rechtsfragen" der Baugrubensicherung entgegenstehen sollten. <span>Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass das mit der AusfÃ¼hrung allfÃ¤llig prÃ¤judizierender Arbeiten verbundene Risiko alleine die Bauherrschaft trage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom <span>19. Mai 2021 ausgefÃ¼hrt, betrifft die streitgegenstÃ¤ndliche ProjektÃ¤nderung die Umgebungsplanung und damit hÃ¶chstens indirekt die sich momentan in Gang befindlichen Abbruch- und Aushubarbeiten. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, die AusfÃ¼hrung der Arbeiten kÃ¶nne sich negativ prÃ¤judizierend auf die weitere Beurteilung der ProjektÃ¤nderung auswirken, so ergeben sich dafÃ¼r keine Ã¼berzeugenden Anhaltspunkte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Im Fall einer Gutheissung des Rekurses wÃ¤re mit einer Entfernung allfÃ¤lliger bereits ausgefÃ¼hrter Bauteile auf eigene Kosten zur rechnen. <span>Die streitbetroffenen Arbeiten kÃ¶nnen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden, sollten sie im Verlauf des Verfahrens eine materielle Rechtswidrigkeit der Baubewilligung ergeben. </span>Zudem ist dem Bauherrn bekannt, dass die ProjektÃ¤nderung nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist; er kann sich daher gegebenenfalls nicht auf den Gutglaubensschutz berufen (vgl. VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00288, E. 3.2).<span> Es liegt daher auch bei hohen Kosten im Risikobereich der Bauherrschaft, wenn sie vor Rechtskraft der gesamten Baubewilligung mit Aushub- und Vorbereitungsarbeiten beginnt.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Behauptung, dass die gesetzlichen Anforderungen an die Umgebungsgestaltung hinsichtlich GrÃ¼nflÃ¤chen, SpielplÃ¤tzen und Bepflanzung aufgrund geÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse faktisch nicht mehr erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten, ist ferner nicht plausibel. Sie kann daher nicht zur verlangten Einstellung der Bauarbeiten fÃ¼hren. Auch wenn sich die Umgebungsgestaltung als unrechtmÃ¤ssig erweisen sollte, vermÃ¶chte dies die rechtskrÃ¤ftige Stammbaubewilligung nicht infrage zu stellen, sondern wÃ¤re neu zu projektieren. </p> <p class="Erwgung3">Auch das geltend gemachte ungewisse Schicksal der Stammbaubewilligung vermag die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte vorsorgliche Massnahme daher nicht zu rechtfertigen. Jedenfalls steht der von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte Baustopp zur Sicherung einer rechtmÃ¤ssigen Umgebungsgestaltung nicht im Zusammenhang mit den Aushub- und Abbrucharbeiten und erweist sich demnach auch nicht als erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Im Ãbrigen besteht mit § 340 PBG eine Strafnorm, welche bei vorsÃ¤tzlichen VerstÃ¶ssen gegen das PBG oder ausfÃ¼hrende VerfÃ¼gungen eine Bestrafung mit Busse vorsieht. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft beantragte Androhung einer Strafe im Sinn von § 340 PBG ist nicht notwendig, da diese Norm ohnehin gilt. Insgesamt hat die Vorinstanz das (superprovisorische) Begehren um vorsorgliche Massnahmen zu Recht abgewiesen. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich als rechtmÃ¤ssig und die dagegen vorgebrachten RÃ¼gen als unzutreffend. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung <span>zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1500.-, inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>