<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213352&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 13.01.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einweisung in JVA Pöschwies</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmenvollzug: Einweisung in eine geschlossene Einrichtung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB.<br/><br/>Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei die bedingte Entlassung zu verfügen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Von der Einholung eines vom behandelnden Therapeuten noch zu erstellenden Therapieberichts durfte vorliegend abgesehen werden (E. 2.3). Rechtsgrundlagen betreffend stationäre therapeutische Massnahmen im Sinn von Art. 59 und insbesondere Einweisung in eine geschlossene Einrichtung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB (E. 3). Im Rahmen einer Würdigung aller Umstände und unter Hinweis auf die dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit zukommende eingeschränkte Kognition ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner das Verhalten des Beschwerdeführers in der Strafvollzugsanstalt, in welcher er zuvor einsass, gegenüber seiner Umwelt als untragbar qualifizierte (E. 4.2). Die zwischenzeitlich "besseren Phasen" des Beschwerdeführers fanden Eingang in die vorinstanzliche Gesamtwürdigung des vorliegend zu beurteilenden Einzelfalls (E. 4.3). Dass die Vorfälle aus früheren Strafvollzügen in der vorinstanzlichen Verfügung einseitig, unvollständig und falsch wiedergegeben worden seien, wie es in der Beschwerdeschrift dargestellt wird, ist nicht ersichtlich (E. 4.4). Der Beschwerdeführer verkennt in seinen Ausführungen, dass vorliegend nicht die Gefährlichkeit bezüglich der Anlassdelikte zu beurteilen ist, sondern sein zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids ausgewiesenermassen untragbares Verhalten im Massnahmenvollzug (E. 4.5). Unter diesen Umständen und mit Hinweis auf die dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit zukommende eingeschränkte Kognition stufte die Vorinstanz das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers zu Recht als nach Massgabe von Art. 59 Abs. 3 StGB besonders gefährlich ein (E. 4.6). Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die zuständige Vollzugsbehörde die Unterbringung des Beschwerdeführers in einer geschlossenenEinrichtung und somit auch den Ort des Massnahmenvollzugs bestimmen. Die vom Beschwerdegegner gewählte Vollzugseinrichtung erscheint für den Massnahmenvollzug des Beschwerdeführers im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB als geeignet (E. 5.1). In dieser Vollzugseinrichtung kann die begonnene Therapierung des Beschwerdeführers fortgesetzt werden (E. 5.2). Unter den gegebenen Umständen und mit Berücksichtigung von Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB erscheint die geschlossene Unterbringung des Beschwerdeführers als verhältnismässig und gerechtfertigt (E. 6). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit (E. 7.2 und 7.3). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINE VERWAHRUNG">KLEINE VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTEN">VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einweisung in JVA B,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Dezember 2011 wegen sexueller Handlungen mit einem Kind, mehrfacher Pornografie, mehrfachen Verabreichens gesundheitsgefÃ¤hrdender Stoffe an Kindern, mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren (unter Einbezug der Reststrafe, abzÃ¼glich 857 Tagen bereits erstandener Untersuchungshaft) verurteilt. Es wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB; Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) angeordnet, deren Vollzug demjenigen der Freiheitsstrafe vorausging (act. 11/2/25 Disp.-Ziff. 1, 3, 5 und 6; act. 11/2/24 Disp.-Ziff. 1). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. MÃ¤rz 2012 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die vom Obergericht angeordnete stationÃ¤re therapeutische Massnahme in Vollzug. Das Massnahmenzentrum D wurde mit dem Massnahmenvollzug beauftragt. WÃ¤hrend seines Aufenthalts im D wurde A wegen Missachtung von ausdrÃ¼cklichen Anordnungen, Arbeitsverweigerung, ungebÃ¼hrlichen Verhaltens gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal und Mitinsassen, TÃ¤tlichkeit gegenÃ¼ber einem Mitinsassen, BeschÃ¤digung von GebÃ¤uden und GegenstÃ¤nden sowie Beleidigung gegenÃ¼ber Mitinsassen und Drittpersonen 13 Mal diszipliniert. Ãberdies musste am 29. Juni 2012 eine Sicherungsmassnahme wegen SelbstgefÃ¤hrdung und erhÃ¶hter AggressivitÃ¤t angeordnet werden. Aufgrund der massiv malignen Entwicklung von A erfolgte am 20. Dezember 2012 bis 24. Januar 2013 ein Time-out im RegionalgefÃ¤ngnis E. Nach seiner RÃ¼ckkehr empfahl das D am 25. Februar 2013 die WeiterfÃ¼hrung der sta­tionÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB sowie seine Versetzung in die forensisch-psychiatrische Abteilung der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. MÃ¤rz 2013 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Einweisung von A in die JVA B per 20. MÃ¤rz 2013 an, wo er sich zurzeit befindet. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses wurden die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A, anwaltlich vertreten, am 15. April 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern einreichen und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2013. Er sei per sofort zum Vollzug der Massnahme in eine offene Einrichtung (mit Wohn- und Arbeitsexternat) oder superprovisorisch in eine psychiatrische Einrichtung zu versetzen. Eventualiter sei die bedingte Entlassung mit ambulanter Massnahme zu verfÃ¼gen. Die aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen. Es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person der unterzeichnenden RechtsanwÃ¤ltin zu bestellen sowie die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Eventualiter sei ihm die Kostenvorschusspflicht zu erlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Mit eigenem Schreiben vom 13. April 2013, eingegangen am 18. April 2013, erhob A Rekurs/Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. MÃ¤rz 2013 bei der Direktion der Justiz und des Innern und ersuchte um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch seine Rechtsvertreterin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern trat am 17. April 2013 auf den Rekursantrag von A betreffend bedingte Entlassung aus der Massnahme nicht ein und wies das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung sowie den Antrag um Erlass vorsorglicher/superprovisorischer Massnahmen ab. Am 3. Juni 2013 erfolgte die Abweisung des Rekurses. Die Direktion der Justiz und des Innern gewÃ¤hrte A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Juli 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gungen vom 3. Juni und 14. MÃ¤rz 2013 seien aufzuheben. Er sei per sofort zum Vollzug der Massnahme in eine offene Einrichtung (mit Wohn- und Arbeitsexternat) oder in eine psychiatrische Einrichtung zu versetzen. Eventualiter sei die bedingte Entlassung mit ambulanter Massnahme zu verfÃ¼gen. Es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seiner Rechtsvertreterin zu bestellen sowie die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Eventualiter sei ihm wegen ausgewiesener Mittellosigkeit die Kostenvorschusspflicht zu erlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Direktion der Justiz und des Innern liess sich am 11. Juli 2013 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte die Leitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug in seiner Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2013 insbesondere unter Verweisung auf die mit eingereichte Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Straf- und Massnahmenvollzug 3, vom 22. Juli 2013. Nach gewÃ¤hrter Frist­erstreckung nahm A am 12. September 2013 dazu Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde</span> grundsÃ¤tzlich <span>einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie die Vorinstanz in ihrem Zwischenentscheid vom 17. April 2013 erwog, kann nur <span>Streitgegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sein, was bereits Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung im Verwaltungsverfahren war </span>bzw. hÃ¤tte sein sollen <span>(vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §</span>§ <span>19â28 N. 86, § 54 N. 4). </span>Streitgegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2013 bildet die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die forensisch-psychiatrische Abteilung der JVA B, wo die mit Urteil vom 12. Dezember 2011 angeordnete stationÃ¤re therapeutische Massnahme weiter vollzogen werden sollte. Nicht entschieden wurde Ã¼ber die bedingte Entlassung, was in einer neuen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners zu erfolgen hat und vom Beschwerdegegner bereits in Aussicht gestellt wurde (Art. 62d Abs. 1 StGB in Verbindung mit §§ 5 lit. a und 8 Abs. 1 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]; act. 11/1/104). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei die bedingte Entlassung mit ambulanter Massnahme â wobei er wohl eine ambulante Behandlung meinte â zu verfÃ¼gen, ist folglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Es<span> ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG das Verwaltungsgericht angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung sowie </span>-<span>unterschreitung. Damit ist zugleich gesagt, dass eine bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung nicht gerÃ¼gt werden kann</span> bzw. nicht geprÃ¼ft wird<span> (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> April<span> 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; </span>§ <span>10 Abs. 1, </span>§ <span>28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Keller Helen, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, </span>8<span>. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835</span> <span>ff., 838; </span><span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span><span>§ 8 N. 17, 42, § 10 N. 37, § 28 N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>BezÃ¼glich des Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei nicht angehÃ¶rt worden, ist auf die zutreffende ErwÃ¤gung der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; act. 4 E. 1</span> S. <span>3), soweit er damit </span>eine GehÃ¶rsverletzung<span> geltend macht. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden </span>jedenfalls <span>als geheilt zu betrachten (BGE 133 I 201 E. 2.2; </span><span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span><span>§ 8 N. 49).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass die Vorinstanz den Bericht des Therapeuten F Ã¼ber den Verlauf der Therapie nicht eingeholt habe. Seiner Ansicht nach handle es sich dabei um eine willkÃ¼rliche NichtberÃ¼cksichtigung von fÃ¼r ihn positiven Tatsachen. Er macht damit wiederrum eine Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem die damit beantragte Beweisofferte von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt und damit der Beweis nicht abgenommen worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid der Vorinstanz, von der Einholung des (noch zu verfassenden) Berichts von F abzusehen, ist nicht zu beanstanden. Ein solcher Bericht wÃ¼rde den Verlauf der vom BeschwerdefÃ¼hrer besuchten Psychotherapien im Einzel-Setting und die daraus resultierenden Ergebnisse wiedergeben. Zwar ist es mÃ¶glich, dass darin Positives Ã¼ber ihn verzeichnet wÃ¤re, jedoch wÃ¼rde dies nur die Therapierung und nicht das hier interessierende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Vollzugsalltag betreffen. Wie in der VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2013 festgehalten wurde, ist daher nicht ersichtlich, inwiefern ein solches Dokument ein anderes Bild vom Auftreten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den Mitinsassen und dem Personal im D als das bereits in den Berichten Ã¼ber den Behandlungsverlauf vom 25. Februar 2013 ausfÃ¼hrlich beschriebene vermitteln kÃ¶nnte. Im Ãbrigen ist in den besagten Berichten der Bereich <span>"</span>Forensische Therapie<span>"</span> behandelt, womit eine Gesamtschau betreffend die beim BeschwerdefÃ¼hrer erfolgten therapeutischen Interventionen gegeben wird. Somit durfte von der Einholung eines von F zu erstellenden Therapieberichts abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 59 </span>StGB <span>kann das Gericht bei einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter eine stationÃ¤re Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a)</span>,<span> und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung (Abs. 2). Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flie</span>h<span>t oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Abs. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Straf- und Massnahmenvollzug hat im Sinn des Sicherungsprinzips auch dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen<span> (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB; vgl. auch § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen aufgrund einer eintretenden akuten Fluchtgefahr oder GefÃ¤hrlichkeit des Betroffenen anlÃ¤sslich eines Aufenthalts in einer Klinik oder Massnahmevollzugseinrichtung mittels Einweisung in eine geschlossene Einrichtung nach Massgabe von Art. 59 Abs. 3 StGB eingreifen. In Zusammenhang mit der GefÃ¤hrlichkeit muss mit hoher Wahrscheinlichkeit zu befÃ¼rchten sein, der Betroffene kÃ¶nne mit bereits ausgefÃ¼hrten strafbaren Handlungen fortfahren</span>,<span> oder er werde eine angedrohte strafbare Handlung ausfÃ¼hren. Die RÃ¼ckfallgefahr muss konkret und wahrscheinlich sein; sie muss sich aus der WÃ¼rdigung einer Reihe von UmstÃ¤nden ergeben. Dabei geht es um die interne GefÃ¤hrlichkeit bzw. eine vom Verhalten oder dem Zustand des Betroffenen ausgehende Gefahr fÃ¼r die Sicherheit und Ordnung in der Einrichtung, wobei </span>unter BerÃ¼cksichtigung des<span> VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nur eine erhebliche StÃ¶rung zur </span>gesicherten<span> Unterbringung fÃ¼hren kann. Als Beispiel </span>wird<span> eine schwere ernstzunehmende Drohung oder ein bewusste</span>r<span> Kampf gegen die Anstaltsordnung </span>erwÃ¤hnt<span>. Nicht genÃ¼gen kÃ¶nnen Schwierigkeiten mit schweren VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und/oder Renitenz gegenÃ¼ber Bediensteten der Einrichtung (BGr, 27.</span> September<span> 2012, 6B_372/2012, E. 2.3; 27.</span> <span>Juli 2012, 6B_205/2012, E. 3.2.2 ff.; 21. Dezember 2009, 6B_629/2009, E. 1.2.2.2; Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 59 N. 106). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestrittenermassen soll die angeordnete stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB weitergefÃ¼hrt werden. Strittig ist indessen, in welcher Vollzugsform diese zu erfolgen hat. In diesem Zusammenhang interessiert das vom BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin an den Tag gelegte Vollzugsverhalten, das von den Vorinstanzen als untragbar erachtet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer rechtfertigt es damit, dass er im D von einem Mitinsassen stÃ¤ndig provoziert und gemobbt worden sei, was vorinstanzlich zu wenig berÃ¼cksichtigt worden sei. Innerhalb der Gruppe im Massnahmenvollzug habe er auch aufgrund des Anlassdelikts (Sexualdelikt mit Kindern) einen schwierigen Stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Durchsicht der Berichte Ã¼ber den Behandlungsverlauf vom 25. Februar 2013 sowie der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten Disziplinarentscheide<span>, wobei deren Inhalt sowie die</span> offenbar<span> unterbliebene Weiterleitung der vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Strafanzeigen gegen das Anstaltspersonal vorliegend nicht zur PrÃ¼fung stehen,</span> ist festzustellen, dass die in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrte Darstellung seiner Situation im D nicht zutrifft. Insbesondere ist den besagten Entscheiden zu entnehmen, dass die verbalen Entgleisungen gegenÃ¼ber dem besagten Mitinsassen zunÃ¤chst vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgingen, wobei dies aufgrund des schriftlich ausgewiesenen Kontaktverbots zwischen den beiden nicht zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Auch hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zugegebenermassen Auseinandersetzungen mit weiteren Insassen; dabei ging es jeweils um sein ungebÃ¼hrliches Verhalten. Falls andere den BeschwerdefÃ¼hrer zuerst provoziert hÃ¤tten, bestÃ¼nde jedenfalls kein Rechtfertigungsgrund, in gleicher Weise zu reagieren. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht an die anstaltsinternen Vorgaben und Weisungen der Anstaltsmitarbeitenden hielt, sondern diese jeweils beschimpfte und ihnen mit Strafanzeigen drohte. Falls er sich mit diesen Anzeigen gegen eine ungerechtfertigte Behandlung seitens des Personals zur Wehr setzen wollte, wie in der Beschwerdeschrift dargestellt wird, so erscheint dies jedenfalls nicht das zielfÃ¼hrende Mittel dafÃ¼r gewesen zu sein. Stattdessen hÃ¤tte er ein Rechtsmittel gegen die DisziplinarverfÃ¼gungen einlegen sollen, was er denn auch in zwei FÃ¤llen tat (Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartements des Kantons St. Gallen vom 16. Januar 2013). Schliesslich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht durch die Versetzung ins RegionalgefÃ¤ngnis E mit lÃ¤ngerem Aufenthalt im Sinn eines Time-out zu einer nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung bewegt werden. Vielmehr zeichnete sich eine weitere Verschlimmerung der Verhaltensweise des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Auch wenn einzelne Disziplinierungen nur aufgrund von geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen die Hausordnung erfolgten, so ist im Rahmen einer WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde und unter Hinweis auf die dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit zukommende eingeschrÃ¤nkte Kognition nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der D gegenÃ¼ber seiner Umwelt als untragbar qualifizierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann der Ansicht, dass positive Tatsachen von der Vorinstanz in willkÃ¼rlicher Weise nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Dies trifft jedoch nicht zu. Die Aktennotiz vom 7. November 2012 gibt nur eine Zwischenbilanz wieder, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer eine positive Entwicklung ersichtlich sei. Eine Versetzung auf die offene Abteilung des D wurde jedenfalls nur in Aussicht gestellt, sofern es ihm gelÃ¤nge, sich bis in etwa drei Monaten kooperativ zu verhalten. Diese zwischenzeitlich auftretenden <span>"</span>besseren Phasen<span>"</span> fanden somit Eingang in die vorinstanzliche GesamtwÃ¼rdigung des vorliegend zu beurteilenden Einzelfalls. Zu kurz gegriffen ist der Hinweis auf die Textstelle in den Berichten des D Ã¼ber den Behandlungsverlauf vom 25. Februar 2013, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Sicht des Sicherheitsdiensts mehrheitlich an die Punkte der Hausordnung oder deren AusfÃ¼hrungsbestimmungen gehalten habe, unter Ausklammerung der nachfolgend in den Berichten aufgefÃ¼hrten Darstellung der weiteren Sachlage. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Bereits anlÃ¤sslich frÃ¼herer StrafvollzÃ¼ge legte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤hnliche Verhaltensweisen wie die vorliegend infrage stehenden an den Tag. Es ist dazu abermals auf die ErwÃ¤gung im angefochtenen Entscheid vom 3. Juni 2013 zu verweisen (§ <span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; act. 4 E. </span>4.2 S. 6). Insbesondere ist darin von <span>"</span>teilweise besseren Zeiten<span>"</span> des BeschwerdefÃ¼hrers die Rede, sodass davon auszugehen ist, dass wiederum positive Tatsachen von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt wurden. Dass die VorfÃ¤lle aus frÃ¼heren StrafvollzÃ¼gen in der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung einseitig, unvollstÃ¤ndig und falsch wiedergegeben worden seien, wie es in der Beschwerdeschrift dargestellt wird, ist daher nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verneint schliesslich die von ihm ausgehende besondere GefÃ¤hrlichkeit und verweist insbesondere auf das Sachurteil des Obergerichts vom 12. Dezember 2011. Dabei verkennt er indessen, dass vorliegend nicht die GefÃ¤hrlichkeit bezÃ¼glich der Anlassdelikte zu beurteilen ist, die Gegenstand des obgenannten Entscheids waren, sondern sein zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids ausgewiesenermassen untragbares Verhalten im Massnahmenvollzug. Folglich bedarf es vorliegend keines neuen Gutachtens hinsichtlich seiner RÃ¼ckfallgefahr, wobei darauf hinzuweisen bleibt, dass die letzte Begutachtung erst drei Jahre zurÃ¼ckliegt und der Gutachter dabei zum Schluss kam, beim BeschwerdefÃ¼hrer liege eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Kindern vor. Ãberdies wurde im besagten Gutachten bereits die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB empfohlen. Selbst das Obergericht wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit Nachdruck darauf hin, dass die geschlossene Unterbringung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB auch spÃ¤ter wÃ¤hrend laufendem Massnahmenvollzug erfolgen kÃ¶nne, wobei auch interne GefÃ¤hrlichkeit in der Anstalt, mithin ein Verhalten, welches Sicherheit und Ordnung in der Einrichtung gefÃ¤hrde, wie zum Beispiel schwere ernstzunehmende Drohungen, Anlass fÃ¼r eine gesicherte Unterbringung sein kÃ¶nne. Da das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung an den Tag gelegte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend Streitgegenstand bildet und dieses ohne Weiteres als die interne Sicherheit und Ordnung der D erheblich stÃ¶rend bezeichnet werden kann, ist im Ãbrigen nicht zu prÃ¼fen, ob vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Fluchtgefahr ausgeht, was die Vorinstanz â entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift â denn auch nicht tat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden und mit Hinweis auf die dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit zukommende eingeschrÃ¤nkte Kognition stufte die Vorinstanz das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als nach Massgabe von Art. 59 Abs. 3 StGB besonders gefÃ¤hrlich ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer geschlossenen Einrichtung und somit auch den Ort des Massnahmenvollzugs bestimmen (BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009, E. 1.2.3; Ulrich Weder, Die <span>"</span>kleine Verwahrung<span>"</span> [Art. 59 Abs. 3 StGB] im Vergleich mit der Verwahrung gemÃ¤ss Art. 64 StGB, ZSR, Bd. 130 [2011], Bd. 1, S. 577â594, 590; kritisiert von Heer, Art. 59 N. 110). Die vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Vollzugseinrichtung, die JVA B, erscheint fÃ¼r den Massnahmenvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB als geeignet, was mit dem ins Recht gelegten FÃ¼hrungsbericht vom 22. Juli 2013 bestÃ¤tigt wird. Sodann reicht eine allfÃ¤llige Waschmittelallergie nicht aus, um den BeschwerdefÃ¼hrer in eine andere Anstalt zu versetzen. Allenfalls sind anstaltsinterne Vorkehrungen zur Linderung der von ihm geltend gemachten Beschwerden zu treffen. Die JVA B hat sich jedenfalls dieser Problematik ernsthaft angenommen (Dossier Korrespondenz, Interne Mitteilung des Direktors der JVA B vom 20. Juni 2013). Dabei gilt es zu erwÃ¤hnen, dass es offenbar bereits bei der D keine Anweisung des Arztes fÃ¼r eine Sonderbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers oder ein separates Waschen der Kleider gab. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der JVA B kann die begonnene Therapierung des BeschwerdefÃ¼hrers fortgesetzt werden. Dass die Therapierung unterbrochen werden musste und sich der Massnahmenvollzug damit verlÃ¤ngern kann, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zuzuschreiben. Allerdings verweigert er seit der besagten Versetzung jegliche therapeutische Intervention. DarÃ¼ber hinaus liess er sich bis anhin nicht auf eine deliktorientierte Therapierung ein. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, welche insbesondere den in den Berichten des D Ã¼ber den Behandlungsverlauf vom 25. Februar 2013 dargestellten Therapieverlauf wiedergeben, kann verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>; act. 4 S. 5 ff. E. 4.2 und 5.1; vgl. auch act. 11/1/93 S. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aufgrund der ausgewiesenen besonderen GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers</span> im Rahmen des Massnahmenvollzugs <span>kommt die RÃ¼ckversetzung in eine offene Einrichtung nicht infrage. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden</span> und mit BerÃ¼cksichtigung von <span>Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB</span><span> </span><span>erscheint </span>vielmehr <span>die </span>geschlossene Unterbringung in <span>der JVA B als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gerechtfertigt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. <span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen </span>hin <span>die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist auszugehen. Aufgrund seines klar unhaltbaren Verhaltens im Massnahmenvollzug und der damit einhergehenden besonderen GefÃ¤hrlichkeit im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB erweist sich die Beschwerde als aussichtslos. Dass der Beizug der Rechtsvertreterin vorliegend notwendig war, wird in der Beschwerdeschrift sodann nicht begrÃ¼ndet. Diese enthÃ¤lt ausserdem den Wortlaut des Rekurses, wobei nur die AbsÃ¤tze anders platziert wurden. Die freigestellte Vernehmlassung vom 12. September 2013 enthÃ¤lt sodann Klarstellungen zum Sachverhalt, die auch der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits frÃ¼her unter Beweis gestellt â hÃ¤tte machen kÃ¶nnen. Damit ist nicht erwiesen, dass er <span>nicht in der Lage </span>war<span>, </span>seine<span> Rechte im Verfahren selbst zu wahren</span>. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>