<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219327&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan.<br/><br/>[Kantonale Gestaltungspläne "USZ-Kernareal Ost", "Wässerwies" und "Schmelzbergareal" im Hochschulgebiet Zürich-Zentrum]<br/><br/>Die Anträge und die prozessuale Erklärung (teilweiser Beschwerderückzug) sind Teile eines - dem Verwaltungsgericht nicht eingereichten - Vergleichs und stehen nach dem übereinstimmenden Willen der Parteien gegenseitig unter der Bedingung, dass das Gericht auch den anderen Anträgen folgt bzw. den Teilrückzug der Beschwerde als wirksam betrachtet (E. 1.2). Diese Bedingung steht der Gültigkeit des Teilrückzugs nicht entgegen (E. 1.3). Der Teilrückzug hat zur Folge, dass der Entscheid des Baurekursgerichts insofern rechtskräftig wird, als er die Verfügung der Beschwerdeführerin betreffend die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal" aufgehoben hat (E. 3.2). Die von den Parteien beantragte unveränderte Wiederherstellung der beiden kantonalen Gestaltungspläne "USZ-Kernareal Ost" und "Wässerwies" lässt sich weder durch einen Beschwerderückzug noch eine Beschwerdeanerkennung oder eine Wiedererwägung erreichen (E. 4.1). Da aus der Dispositionsmaxime auf jeder Stufe des Rechtsmittelverfahrens abgeleitet wird, dass die rechtsmittelführende Partei durch Rückzug ihres Rechtsmittels die Rechtskraft des von ihr angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids herbeiführen kann, erscheint es zulässig, dass alle am Verfahren beteiligten Parteien durch gemeinsame Anträge im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz die Wiederherstellung der Rechtskraft der unveränderten erstinstanzlichen Verfügungen bewirken können (E. 4.2.5). Die Umsetzung des Vergleichs führt zum selben Resultat, wie wenn die Gestaltungspläne "USZ-Kernareal Ost" und "Wässerwies" gar nicht mit Rekurs angefochten worden wären und der Rekursentscheid mit Bezug auf den Gestaltungsplan "Schmelzbergareal" nicht mit Beschwerde angefochten worden wäre. Das Verwaltungsgericht muss deshalb den Vergleich selbst nicht überprüfen (E. 4.4.3). Weildie Parteien durch die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Anordnungen so gestellt werden, wie wenn die Gestaltungspläne "USZ-Kernareal Ost" und "Wässerwies" gar nie angefochten worden wären, können Drittinteressen, öffentliche Interessen sowie Entscheidbefugnisse erstinstanzlich zuständiger Behörden nicht auf neue Weise betroffen sein. Es besteht deshalb kein Anlass zu einer Überprüfung der wiederherzustellenden Anordnungen. Aus dem gleichen Grund ist den nicht am Beschwerdeverfahren beteiligten Dritten zur Wiederherstellung weder erneut das rechtliche Gehör zu gewähren, noch der Rechtsmittelweg erneut zu eröffnen (E. 4.4.4). Teiweise Abschreibung durch Rückzug / Wiederherstellung der Gestaltungspläne "USZ-Kernareal Ost" und "Wässerwies" aufgrund aussergerichtlichen Vergleichs.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTINTERESSEN">DRITTINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFIZIALMAXIME">OFFIZIALMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSERKLÃRUNG">PROZESSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICH">VERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2019 Nr. 3 S. 16</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1â2.11 C, D, E, F, G, H, I, J. K, L, M,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">2.1â2.11 vertreten durch RA N, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.1 Verein O, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.2 P, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">3.1 und 3.2 vertreten durch Q, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und<br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 29. August 2017 setzte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost", "WÃ¤sserwies" und "Schmelzbergareal", alle im Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum, fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A erhob gegen diese VerfÃ¼gungen mit Eingabe vom 29. September 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Hauptantrag, die VerfÃ¼gungen seien aufzuheben (Ziff. 1), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Eventualiter seien diese VerfÃ¼gungen aufzuheben und anzuordnen, dass die drei genannten GestaltungsplÃ¤ne gleichzeitig mit den kantonalen GestaltungsplÃ¤nen "USZ Kernareal Mitte", "USZ Kernareal West" sowie "Gloriarank" festzusetzen und zu erÃ¶ffnen seien (Ziff. 2). Eventualiter seien die VerfÃ¼gungen aufzuheben und anzuordnen, dass Ã¼ber das gesamte Hochschulquartier ZÃ¼rich Zentrum eine gebietsÃ¼bergreifende UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt werde (Ziff. 3). Subeventualiter zu Ziff. 2 sei das Verfahren zu sistieren und mit allfÃ¤lligen Rekursen gegen die VerfÃ¼gungen zu vereinigen, mit denen die drei kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ Kernareal Mitte", "USZ Kernareal West" sowie "Gloriarank" festgesetzt wÃ¼rden (Verfahren G.-Nr. R1S.2017.05133).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>C und zehn weitere Rekurrierende erhoben mit Eingabe vom 2. Oktober 2017 ebenfalls Rekurs gegen die drei vorgenannten Entscheide der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. August 2017 und beantragten deren Aufhebung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin (Verfahren G.-Nr. R1S.2017.05143). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der Verein O und P erhoben ebenfalls mit Eingabe vom 2. Oktober 2017 Rekurs gegen die drei vorgenannten Entscheide der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. August 2017 und beantragten in der Hauptsache desgleichen deren Aufhebung unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren und mit allfÃ¤lligen Rekursen gegen die VerfÃ¼gung oder die VerfÃ¼gungen zu vereinigen, mit denen die drei kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ Kernareal Mitte", "USZ Kernareal West" sowie "Gloriarank" festgesetzt wÃ¼rden (Verfahren G.‑Nr. R1S.2017.01545).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2018 (BRGE I Nrn. 0029/2018, 0030/2018 und 0031/2018) vereinigte das Baurekursgericht die drei Rekursverfahren (Dispositiv-Ziffer I). Es hiess den Rekurs gut und hob die VerfÃ¼gungen der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. August 2017 betreffend die Festsetzung der kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost", "WÃ¤sserwies" und "Schmelzbergareal" auf (Dispositiv-Ziffer II). Die Verfahrenskosten von Fr. 40'690.- auferlegte es der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und verpflichtete diese, den drei Rekurrentschaften eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- (insgesamt Fr. 9'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich erhob am 7. Mai 2018 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. MÃ¤rz 2018 und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Beurteilung der verbleibenden RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich sei als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren einzubeziehen und die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien angemessen zu reduzieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht reichte am 18. Mai 2018 die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Der Verein O und P beantragten mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die Gutheissung des Verfahrensantrags auf Einbezug der Stadt ZÃ¼rich als Mitbeteiligte.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich reichte am 11. Juni 2018 als Mitbeteiligte eine Vernehmlassung ein und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Beurteilung der verbleibenden RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">C und die zehn weiteren am Rekurs beteiligten Personen beantragten, die Beschwerde sei mit Bezug auf den Antrag Ziff. 1 (Aufhebung Rekursentscheid) und Ziff. 4 (Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen) abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und Antrag Ziff. 2 (Einbezug der Stadt ZÃ¼rich als Mitbeteiligte) sowie Antrag Ziff. 3 (Reduktion der vorinstanzlichen Verfahrenskosten) seien gutzuheissen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 29. Juni 2018 verzichtete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich auf die Erstattung einer Replik.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 2. Juli 2018 nahmen der Verein O und P zur Vernehmlassung der Stadt ZÃ¼rich Stellung und hielten an den AntrÃ¤gen gemÃ¤ss Beschwerdeantwort fest.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 5. Oktober 2018 reichte das Baurekursgericht je eine seiner beiden Planungsmappen der kantonalen GestaltungsplÃ¤ne ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Gesuch vom 2. November 2018 beantragte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum 31. Januar 2019 unter Hinweis darauf, dass zwischen ihr und sÃ¤mtlichen Beschwerdegegnern Vergleichsverhandlungen stattfÃ¤nden, wobei es sich gezeigt habe, dass allenfalls gestÃ¼tzt auf die Ergebnisse des inzwischen abgeschlossenen Projektwettbewerbs betreffend den teilweisen Ersatzneubau des Univer­sitÃ¤tsspitals eine VerhandlungslÃ¶sung vertieft geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Nachdem die Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte jeweils ihr EinverstÃ¤ndnis mit der Verfahrenssistierung erklÃ¤rt hatten, wurde das Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2018 einstweilen bis zum 31. Januar 2019 sistiert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Januar 2019 wurde die Sistierung des Verfahrens bis zum 30. Juni 2019 verlÃ¤ngert und gestÃ¼tzt auf eine telefonische Anfrage der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich zu einer Referentenaudienz/Vergleichsverhandlung vorgeladen. Diese fand am 7. Februar 2019 statt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit gemeinsamer Eingabe vom 29. April 2019 unterbreiteten die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, A, C und die zehn am gleichen Rekurs beteiligten Personen, der Verein O und P dem Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf einen zwischen ihnen abgeschlossenen, dem Verwaltungsgericht nicht eingereichten Vergleich die folgenden AntrÃ¤ge und ProzesserklÃ¤rungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><i> "1. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft beantragen, Dispositiv-Ziffer II. des Entscheides des Baurekursgerichts vom 23. MÃ¤rz 2018 (BRGE I Nrn. 0029/2018, 0030/2018 und 0031/2018) sei bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung Nr. 1172/17 vom 29. August 2017 betreffend den Gestaltungsplan "USZ-Kernareal Ost" und bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung Nr. 1173/17 vom 29. August 2017 betreffend den Gestaltungsplan "WÃ¤sserwies" aufzuheben, und es seien die von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich festgesetzten GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies" unverÃ¤ndert wieder herzustellen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (BeschwerdefÃ¼hrerin) zieht hiermit ihren Antrag 1 gemÃ¤ss Beschwerdeschrift vom 7. Mai 2018 zurÃ¼ck, soweit damit die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts in Bezug auf die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal" verlangt wurde. Zudem zieht sie hiermit die BeschwerdeantrÃ¤ge 2â4, soweit diese nicht gegenstandlos geworden sind, zurÃ¼ck.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft beantragen, es sei festzustellen, dass damit der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung Nr. 1174/17 betreffend den Gestaltungsplan "Schmelzbergareal" rechtskrÃ¤ftig wird.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft beantragen, dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen seien. Die Parteikosten seien wettzuschlagen."</i></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich auf eine Stellungahme hierzu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der RÃ¼ckzug eines Rechtsmittels hat grundsÃ¤tzlich vorbehaltlos, das heisst bedingungslos zu erfolgen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 5; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 21; VGr, <a id="GA_GESCH_NR">2. Juni 2010, VB.2009.00708 E. 9.2; </a>RB 1983 Nr. 61). ZulÃ¤ssig ist allerdings der RÃ¼ckzug eines Rechtsmittels unter der Bedingung, dass die Gegenpartei ihr Rechtsmittel ebenfalls zurÃ¼ckzieht (BGE 141 IV 269 E. 2.1; Matthias HÃ¤rri, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 32 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die gemeinsame Eingabe vom 29. April 2019 hÃ¤lt fest, dass die darin gestellten AntrÃ¤ge und die ProzesserklÃ¤rung auf einem zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft geschlossenen Vergleich beruhen. Hierzu ist anzumerken, dass die Parteien diesen dem Gericht nicht eingereicht haben. Weil die verschiedenen AntrÃ¤ge und die prozessuale ErklÃ¤rung (teilweiser BeschwerderÃ¼ckzug) Teile eines Vergleichs sind, sollen sie nach dem Ã¼bereinstimmenden Willen der Parteien nur Bestand haben als Teil der ganzen LÃ¶sung, welche auf gegenseitigen ZugestÃ¤ndnissen beruht (vgl. August MÃ¤chler, Vertrag und Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 2005, § 11 Rz. 49). Sie kÃ¶nnen daher nicht als je isoliert wirksam betrachtet werden und stehen demzufolge gegenseitig unter der Bedingung, dass das Gericht auch den anderen AntrÃ¤gen folgt bzw. den TeilrÃ¼ckzug der Beschwerde als wirksam betrachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da diese Bedingung nicht an Ã¤ussere UmstÃ¤nde anknÃ¼pft sowie einzig dazu dient, die auf dem Vergleich beruhenden einzelnen AntrÃ¤ge und den TeilrÃ¼ckzug der Beschwerde zu einer nicht aufteilbaren, vom Ã¼bereinstimmenden Parteiwillen getragenen GesamtlÃ¶sung zusammenzufassen, und da sich der Eintritt solcher Bedingungen ausschliesslich daraus ergibt, ob das Gericht in seinem Entscheid dieser GesamtlÃ¶sung folgt, steht eine derartige Bedingung der GÃ¼ltigkeit des TeilrÃ¼ckzugs nicht entgegen. Es verhÃ¤lt sich damit Ã¤hnlich wie mit EventualantrÃ¤gen, die nur bedingt fÃ¼r den Fall gelten, dass der Hauptantrag nicht gutgeheissen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz regelt den Vergleich, den RÃ¼ckzug einer Beschwerde bzw. von einzelnen RechtsmittelantrÃ¤gen und die Anerkennung von Rechtsmitteln durch die Gegenpartei nicht ausdrÃ¼cklich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden in je unterschiedlichem Mass von der Offizialmaxime und der Dispositionsmaxime beherrscht. Soweit die Offizialmaxime greift, hat die BehÃ¶rde das Recht und die Pflicht, das Verfahren einzuleiten, dessen Gegenstand zu bestimmen und es durch VerfÃ¼gung oder Urteil zu beenden. Soweit demgegenÃ¼ber die Dispositionsmaxime greift, liegt das Recht, ein Verfahren einzuleiten, den Streitgegenstand zu bestimmen und das Verfahren durch Anerkennung, Verzicht, Vergleich oder RÃ¼ckzug zu beenden, ausschliesslich bei den Verfahrensparteien (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 22 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der im Rekurs- und Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt geltenden Disposi­tionsmaxime ist in Rechtsprechung und Lehre anerkannt, dass der RekursrÃ¼ckzug zur Rechtskraft der erstinstanzlichen Anordnung und der BeschwerderÃ¼ckzug zur Rechtskraft des Rekursentscheids fÃ¼hrt. Das jeweils hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren ist ohne PrÃ¼fung des gestellten Rechtsbegehrens zufolge RÃ¼ckzugs abzuschreiben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 22-24; Griffel, § 28 N. 20 ff.; Donatsch, § 63 N. 4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in der gemeinsamen Eingabe vom 29. April 2019 den Antrag 1 gemÃ¤ss ihrer Beschwerdeschrift vom 7. Mai 2018 zurÃ¼ckgezogen, soweit damit die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts in Bezug auf die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal" verlangt wurde. Zudem hat sie die BeschwerdeantrÃ¤ge 2â4 zurÃ¼ckgezogen, soweit diese nicht gegenstandslos geworden sind. Nachdem das Verwaltungsgericht den anderen in der gemeinsamen Eingabe vom 29. April 2019 gestellten AntrÃ¤gen folgt (dazu nachfolgend E. 4 und 5), steht die Unteilbarkeit der vergleichsweisen GesamtlÃ¶sung dem TeilrÃ¼ckzug nicht entgegen (vgl. E. 1.3). Der TeilrÃ¼ckzug hat zur Folge, dass der Entscheid des Baurekursgerichts insofern rechtskrÃ¤ftig wird, als er mit Dispositiv-Ziffer II (auch) die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. August 2017 betreffend die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal" aufgehoben hat. Ebenso werden dessen Dispositiv-Ziffern III und IV rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft beantragen, es sei festzustellen, dass damit der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung Nr. 1174/17 betreffend den Gestaltungsplan "Schmelzbergareal" rechtskrÃ¤ftig wird. In der vorliegenden Konstellation kann ein aktuelles Interesse an einer Feststellung angenommen und die Rechtskraft im Dispositiv festgehalten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien beantragen gemeinsam die unverÃ¤nderte Wiederherstellung der beiden kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies". Dies lÃ¤sst sich nicht durch einen BeschwerderÃ¼ckzug erreichen, denn dadurch wÃ¼rde die vorinstanzliche Aufhebung der beiden GestaltungsplÃ¤ne rechtskrÃ¤ftig. Auch durch eine Beschwerdeanerkennung lÃ¤sst sich die von den Parteien angestrebte LÃ¶sung nicht direkt herbeifÃ¼hren, weil der Beschwerdeantrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids mit dem Antrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht zur PrÃ¼fung der verbleibenden RÃ¼gen verbunden wurde. Immerhin gelten fÃ¼r die vorliegend vergleichsweise angestrebte LÃ¶sung teilweise analoge Ãberlegungen. Auch eine WiedererwÃ¤gung der beiden erstinstanzlichen Anordnungen (zur WiedererwÃ¤gung als Form der Rechtsmittelanerkennung vgl. Griffel, § 28 N. 33) liegt nicht vor und kommt fÃ¼r die Parteien wohl nicht infrage, sollen die beiden GestaltungsplÃ¤ne doch nach der Absicht der Parteien unverÃ¤ndert wiederhergestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die von den Parteien angestrebte Wiederherstellung der von der Vorinstanz aufgehobenen erstinstanzlichen Anordnungen weist eine gewisse NÃ¤he zur Beschwerdeanerkennung auf. GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrt im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren die Anerkennung eines Rechtsmittelantrags nicht wie der RÃ¼ckzug eines Rechtsmittels unmittelbar zur Beendigung des Rechtsmittelverfahrens (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00314 E. 1.2; Griffel, § 28 N. 33). Im Ãbrigen ist wenig geklÃ¤rt, unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Rechtswirkungen die Anerkennung eines Rechtsmittels oder ein Vergleich im Beschwerdeverfahren zur Beendigung eines Verfahrens fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dass eine Einigung auch vor Verwaltungsgericht mÃ¶glich sein muss, ergibt sich aus § 71 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 124 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, wonach das Gericht jederzeit versuchen kann, eine Einigung zwischen den Parteien herbeizufÃ¼hren. Umso mehr hat das Gericht einer Einigung zwischen den Parteien, die ohne Mitwirkung des Gerichts erzielt wurde, Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem Entscheid vom 31. Oktober 2013 (VB.2013.00637) in einer baurechtlichen Sache das Beschwerdeverfahren als durch Anerkennung erledigt abgeschrieben, den von der Vorinstanz teilweise aufgehobenen erstinstanzlichen Bauentscheid wiederhergestellt, diesen aber im Sinn einer von der Vorinstanz vorgenommenen und im Beschwerdeverfahren unangefochten gebliebenen Anordnung geÃ¤ndert. Dabei hat es sich von der Ãberlegung leiten lassen, dass die im Beschwerdeverfahren geltende Dispositionsmaxime es einer Partei erlaube, das Verfahren durch Anerkennung zu beenden, und dass nicht ersichtlich sei, weshalb den privaten Parteien in Bauverfahren die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren entzogen werden mÃ¼sste, soweit sie diesen bis zur ErÃ¶ffnung des Rekursentscheids (durch die MÃ¶glichkeit des RekursrÃ¼ckzugs) innehÃ¤tten. Ebenso behielten die Parteien die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren, wenn das Baurekursgericht eine Baubewilligung geschÃ¼tzt habe und deshalb der Nachbar an das Verwaltungsgericht gelangt sei, da in dieser Konstellation der BeschwerderÃ¼ckzug zur Rechtskraft des erstinstanzlichen Bauentscheids fÃ¼hre. Wohl erweise sich die prozessuale Situation bei einem RechtsmittelrÃ¼ckzug Ã¼bersichtlicher als bei einer Anerkennung. Dies vermÃ¶ge jedoch eine unterschiedliche Handhabung nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In seinem Entscheid VB.2013.00734/00736 vom 19. Juni 2014 stellte das Verwaltungsgericht den erstinstanzlichen Bauentscheid, den die Vorinstanz aufgehoben hatte, unverÃ¤ndert wieder her. Es erwog, dass eine Beschwerdeanerkennung zulÃ¤ssig und vom Verwaltungsgericht zu beachten sei, wenn sie darauf beruhe, dass die Nachbarn bei einer nachbarrechtlichen Streitigkeit auf der Basis der erstinstanzlichen Baubewilligung eine Einigung fÃ¤nden. Jedenfalls gelte dies, wenn weder eine Verletzung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen vorliege noch Indizien fÃ¼r eine sittenwidrige Vereinbarung bestÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Vorliegend kÃ¶nnten die Rekurrentinnen immerhin nach RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ihre jeweiligen Rekurse teilweise â also mit Bezug auf die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies" â zurÃ¼ckziehen und so die Rechtskraft dieser GestaltungsplÃ¤ne herbeifÃ¼hren. Ein solches Vorgehen in zwei Schritten wÃ¼rde jedoch bedingen, dass zufolge (teilweiser) Beschwerdeanerkennung zunÃ¤chst der Entscheid des Baurekursgerichts teilweise aufgehoben wÃ¼rde und das Baurekursgericht im Sinn des Beschwerdeantrags verpflichtet wÃ¼rde, das Verfahren unter der PrÃ¤misse fortzufÃ¼hren, dass entgegen seinem Entscheid das Fehlen einer PBG-konformen kommunalen Rahmennutzungsplanung und die fehlende formelle Koordination der verschiedenen kantonalen GestaltungsplÃ¤ne ihrer Festsetzung nicht entgegenstehe. Angesichts der Pflicht des Baurekursgerichts, das Recht von Amtes wegen anzuwenden, kann es nicht durch reine Partei­erklÃ¤rungen zu einer Wiederaufnahme des Verfahrens unter diesen PrÃ¤missen verpflichtet werden â ein solcher Eingriff in das Urteil des Baurekursgerichts und dessen Verpflichtung zur Rechtsanwendung unter bestimmten Vorgaben ist nur durch das Urteil einer oberen Gerichtsinstanz mÃ¶glich, nicht jedoch durch eine ProzesserklÃ¤rung einer Partei. Wollte man einem entsprechenden Vergleich der Parteien Rechnung tragen, kÃ¶nnte dieser insofern nur als gemeinsamer Antrag der Parteien aufgefasst werden, was eine PrÃ¼fung des vor­instanzlichen Entscheids durch das Verwaltungsgericht mit seiner ordentlichen Kognition erfordern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Da jedoch aus der Dispositionsmaxime auf jeder Stufe des Rechtsmittelverfahrens abgeleitet wird, dass die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei durch RÃ¼ckzug ihres Rechtsmittels die Rechtskraft des von ihr angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids herbeifÃ¼hren kann, erscheint es zulÃ¤ssig, dass alle am Verfahren beteiligte Parteien durch gemeinsame AntrÃ¤ge im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz die Wiederherstellung der Rechtskraft der unverÃ¤nderten erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen bewirken kÃ¶nnen (so auch VGr, 19. Juni 2014, VB.2013.00734/00736, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Anordnung auf gemeinsamen Antrag der Verfahrensparteien setzt voraus, dass dieser Antrag von allen Parteien mitgetragen wird, deren Rekurs die Aufhebung der erstinstanzlichen Anordnung zur Folge hatte (vgl. die analoge Voraussetzung fÃ¼r die Wirksamkeit des RÃ¼ckzugs eines von mehreren Parteien erhobenen Rekurses; Griffel, § 28 N. 20). Diese Voraussetzung ist vorliegend gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nicht erforderlich ist, dass die Stadt ZÃ¼rich, auf deren Gebiet die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne festgesetzt wurden und die am Beschwerdefahren als Mitbeteiligte teilnimmt, dem Vergleich ausdrÃ¼cklich zustimmt, denn sie ist durch die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Anordnungen nicht in neuer Weise betroffen. Dazu kommt, dass sie als Mitbeteiligte die MÃ¶glichkeit hatte, sich zur gemeinsamen Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft zu Ã¤ussern und ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme dazu verzichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht die wiederherzustellenden erstinstanzlichen Anordnungen und folglich auch den vorinstanzlichen Entscheid, der diese aufhob und nun seinerseits aufgehoben werden soll, auf die Einhaltung zwingender gesetzlicher Bestimmungen oder die Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen zu prÃ¼fen hat, wie dies die Lehre im Fall einer Anerkennung oder eines Vergleichs teilweise fordert (vgl. MichÃ¨le Guth, Konsensuale Streitbeilegung im Ã¶ffentlichen Verfahrensrecht, ZÃ¼rich 2017, S. 133 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Rz. 1149; MÃ¤chler, § 12 Rz. 159 ff.; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, § 58 N. 9, 12 ff.; AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. A., Basel 2013, Rz. 3.217). WÃ¤hrend gewisse Autoren eine PrÃ¼fung mit der ordentlichen Kognition des Gerichts verlangen (Merker, § 58 N. 9, 13 f.), begnÃ¼gen sich andere mit einer summarischen PrÃ¼fung (MÃ¤chler, § 12 Rz. 159 ff.). Beim aussergerichtlichen Vergleich kann nach einem Teil der Lehre ganz auf eine PrÃ¼fung verzichtet werden (Guth, S. 136; KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 1149).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Gerade in Planungssachen stellt sich bei der Ãnderung einer Anordnung bzw. eines Rechtsmittelentscheids die Frage, ob Dritte auf neue Weise betroffen sind, ob in EntscheidungsspielrÃ¤ume von BehÃ¶rden eingegriffen wird und ob Ã¶ffentliche Interessen beeintrÃ¤chtigt werden. Bejahendenfalls wÃ¤re wohl eine ÃberprÃ¼fung des Vergleichs durch das Verwaltungsgericht angezeigt. Gegebenenfalls wÃ¤ren die Verfahrensrechte und der Rechtsschutz der betroffenen Dritten durch ihren Einbezug auf geeignete Weise sicherzustellen (vgl. MÃ¤chler, § 12 Rz. 144 ff.; Merker, § 58 N. 19 f.; Moser/Beusch/KneubÃ¼hler, Rz. 3.217). Falls einzelne Dritte betroffen sind, kann dies durch deren Zustimmung zum Vergleich oder allenfalls durch ihre Beiladung zum Verfahren gewÃ¤hrleistet werden; ist der Kreis allenfalls betroffener Dritter gross oder unbestimmt, mÃ¼sste allenfalls der Schutz ihrer Rechtswahrung durch eine erneute Ã¶ffentliche Auflage in Betracht gezogen werden (MÃ¤chler, § 12 Rz. 156).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Anders ist hingegen der vorliegende Vergleich zu beurteilen, da dieser die unverÃ¤nderte Wiederherstellung von zwei erstinstanzlichen Anordnungen (Festsetzung der kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies") und des Rechtsmittelentscheids mit Bezug auf die dritte Anordnung (Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal") zum Inhalt hat. Die Umsetzung des Vergleichs fÃ¼hrt somit zum selben Resultat, wie wenn die beiden erstgenannten GestaltungsplÃ¤ne gar nicht mit Rekurs angefochten worden wÃ¤ren und der Rekursentscheid mit Bezug auf den letztgenannten Gestaltungsplan nicht mit Beschwerde angefochten worden wÃ¤re. Die auf diese Weise akzeptierten Anordnungen wÃ¤ren somit ohne ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht rechtskrÃ¤ftig geworden. Dieses Resultat ist von der Dispositionsmaxime gedeckt, weshalb sich aus der verwaltungsrechtlichen Natur der RechtsverhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall der unverÃ¤nderten Wiederherstellung von erstinstanzlichen Anordnungen sowie eines vorinstanzlichen Entscheids wie bei einer Abschreibung zufolge RÃ¼ckzugs oder Gegenstandslosigkeit keine PrÃ¼fungspflicht des Verwaltungsgerichts ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Weil die Parteien durch die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Anordnungen so gestellt werden, wie wenn die beiden infrage stehenden kantonalen GestaltungsplÃ¤ne gar nie angefochten worden wÃ¤ren, kÃ¶nnen Drittinteressen, Ã¶ffentliche Interessen sowie Entscheidbefugnisse erstinstanzlich zustÃ¤ndiger BehÃ¶rden nicht auf neue Weise betroffen sein und geben deshalb keinen Anlass zu einer ÃberprÃ¼fung der wiederherzustellenden Anordnungen. Aus dem gleichen Grund ist den nicht am Beschwerdeverfahren beteiligten Dritten zur Wiederherstellung weder erneut das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, noch der Rechtsmittelweg erneut zu erÃ¶ffnen. Namentlich besteht im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der erstinstanzlich festgesetzten kantonalen GestaltungsplÃ¤ne kein Anlass, diese erneut Ã¶ffentlich aufzulegen. Auch Ã¶ffentliche Interessen sind nicht in neuer Weise betroffen. Zudem ist vorliegend die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde als Partei am Vergleich beteiligt, sodass sich auch aus diesem Grund die Frage nicht stellt, ob in deren Entscheidbefugnis eingegriffen wird. Damit gibt der Schutz von Interessen Dritter, von Ã¶ffentlichen Interessen und der Entscheidungsbefugnis der erstinstanzlichen BehÃ¶rde keinen Anlass zu einer PrÃ¼fung des Vergleichs bzw. der wiederherzustellenden erstinstanzlichen Anordnungen durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Beim gerichtlichen Vergleich wird eine PrÃ¼fung seines Inhalts durch das Gericht auch deshalb gefordert, weil er unter dessen Mitwirkung abgeschlossen sowie in das Urteil aufgenommen wird und an dessen Rechtskraft teilhat (vgl. hierzu und zum Folgenden: Guth, S. 133 ff.; KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 1149; Karl SpÃ¼hler, Der gerichtliche Vergleich, ZÃ¼rich 2015, S. 6). Auch diese GrÃ¼nde fÃ¼r eine gerichtliche PrÃ¼fung sind vorliegend nicht gegeben, denn der aussergerichtliche Vergleich, auf welchem die gemeinsamen AntrÃ¤ge und der TeilrÃ¼ckzug der Beschwerde beruhen, kam ohne Mitwirkung des Gerichts zustande und wurde diesem nicht eingereicht. Ebenso beurteilt sich die GÃ¼ltigkeit der dem Gericht eingereichten ProzesserklÃ¤rungen und AntrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, aus welchen GrÃ¼nden sie abgegeben werden. Nachdem sich die Parteien nunmehr auf die erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen Ã¼ber zwei kantonale GestaltungsplÃ¤ne einigten und deren <br/> Wiederherstellung beantragten sowie den BeschwerderÃ¼ckzug betreffend den dritten Gestaltungplan erklÃ¤rten, besteht kein Anlass, den Vergleich gerichtlich zu Ã¼berprÃ¼fen bzw. ihn zu diesem Zweck einzuverlangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Somit ist vorliegend weder die materielle Richtigkeit der erstinstanzlichen Anordnungen noch jene des vorinstanzlichen Entscheids zu prÃ¼fen. Vorbehalten bleiben allerdings FÃ¤lle des Rechtsmissbrauchs und der Sittenwidrigkeit (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00376; 19. Juni 2014, VB.2013.00734/00736, E. 1), da in diesen FÃ¤llen das Gericht nicht zu einem Handeln nach Massgabe der ProzesserklÃ¤rungen verpflichtet ist. HierfÃ¼r bestehen jedoch vorliegend keine Anzeichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist Dispositiv-Ziffer II des vorinstanzlichen Urteils durch das Verwaltungsgericht teilweise aufzuheben und die beiden kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies" sind unverÃ¤ndert wiederherzustellen. Dies erfolgt aufgrund des entsprechenden gemeinsamen Antrags der Parteien und ohne eine inhaltliche PrÃ¼fung dieser erstinstanzlichen Anordnungen oder des vorinstanzlichen Entscheids. Obwohl der verwaltungsgerichtliche Entscheid zur Wiederherstellung dieser beiden erstinstanzlichen Anordnungen allein gestÃ¼tzt auf die Dispositionsmaxime bzw. die entsprechende verfahrensrechtliche Dispositionsbefugnis der Parteien und somit ohne materielle PrÃ¼fung der Beschwerde ergeht, hat er nicht als Abschreibungsbeschluss, sondern als Urteil zu ergehen, weil er inhaltlich in das Urteil der Vorinstanz eingreift.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Antrag in Ziff. 4 der gemeinsamen Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben, soweit damit die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2018 mit Bezug auf die Aufhebung des kantonalen Gestaltungsplans "Schmelzbergareal" verlangt worden war, und soweit eine angemessene Reduktion der vorinstanzlichen Verfahrenskosten und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft beantragt war. Es wird festgestellt, dass der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. MÃ¤rz 2018 bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung Nr. 1174/17 betreffend den Gestaltungsplan "Schmelzbergareal" zufolge RÃ¼ckzugs des dagegen gerichteten Beschwerdeantrags rechtskrÃ¤ftig ist.</p> <p class="Urteilstext">In Gutheissung der gemeinsamen auf einem Vergleich beruhenden AntrÃ¤ge der Parteien wird Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. MÃ¤rz 2018 mit Bezug auf die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies" aufgehoben und die von der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen Nr. 1172/17 und 1173/17, je vom 29. August 2017, festgesetzten GestaltungsplÃ¤ne "USZ-Kernareal Ost" und "WÃ¤sserwies" werden unverÃ¤ndert wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 900.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'900.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>