<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00316</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223510&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00316</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Akteneinsicht [Der Beschwerdeführer ersuchte den Beschwerdegegner im Nachgang zu dessen Urteil betreffend die Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen noch während hängigem Beschwerdeverfahren unter anderem um Einsicht in dessen interne Notizen sowie die Tonbandaufnahme der haftrichterlichen Anhörung. Dieser wies das Begehren ab, soweit er darauf eintrat und das Begehren nicht zur Behandlung an das Verwaltungsgericht überwies.] Da das Akteineinsichtsbegehren des Beschwerdeführers bezüglich der im Beschwerdeverfahren VB.2022.00199 beigezogenen Akten des Beschwerdegegners bereits im damaligen Verfahren behandelt wurde, kann die angefochtene Verfügung nur noch insoweit Streitgegenstand sein, als der Beschwerdegegner das Einsichtsbegehren des Beschwerdeführers "im Übrigen", d.h. im nicht an das Verwaltungsgericht überwiesenen Umfang, selbst behandelte (E. 2.1 f.). Offenlassen der Frage, ob der Beschwerdeführer angesichts der inzwischen eingetretenen Rechtskraft des Urteils des Beschwerdegegners und nach Ablauf der darin angeordneten Massnahmen noch über ein aktuelles praktisches Interesse an einer Überprüfung des angefochtenen Entscheids verfügt (E. 2.3). Da das streitgegenständliche Begehren ein damals noch nicht rechtskräftig abgeschlossenes Verfahren betraf, richtet sich ein allfälliges Recht des Beschwerdeführers auf Akteneinsicht in erster Linie nach dem VRG (E. 3.1). Kein Anspruch des Beschwerdeführers auf Einsicht in Akten, die den Charakter eines persönlichen Arbeitshilfsmittels haben, die lediglich der gerichtsinternen Meinungsbildung dienen oder die noch nicht fertiggestellt sind (E. 3.3). Kein Anspruch des Beschwerdeführers auf Einsicht in die Tonbandaufnahme der haftrichterlichen Anhörung (E. 3.4 f.). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSHILFE">ARBEITSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TONAUFNAHME">TONAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 78 Abs. Vbis StPO</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00316</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 17. MÃ¤rz 2022 gegenÃ¼ber A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) zum Schutz seiner Ehefrau und der drei Kinder ein Kontaktverbot, eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort der Ehefrau sowie um den Kindergarten und das Schulhaus der Kinder, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen. Der Haftrichter des Bezirksgerichts BÃ¼lach hob mit VerfÃ¼gung â¦ vom 25. MÃ¤rz 2022 das angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei Kindern mit sofortiger Wirkung auf und bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte die weiteren Schutzmassnahmen bis zum 25. Juni 2022. Dagegen erhob A am 4. April 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2022.00199).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 9. April 2022 ersuchte A beim Bezirksgericht BÃ¼lach um Herausgabe "sÃ¤mtlicher Akten, Dokumente, Unterlagen mit allen Notizen, lÃ¼ckenlos" zum ihn betreffenden Gewaltschutzverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer â¦ sowie der Verhandlung vom 25. MÃ¤rz 2022 "inkl. sÃ¤mtlicher Protokolle und Tonbandaufzeichnungen in Kopieform".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2022 leitete das Bezirksgericht BÃ¼lach das Akteneinsichtsgesuch an das Verwaltungsgericht weiter, wo sich die Akten bereits befanden. Im Ãbrigen wies das Bezirksgericht BÃ¼lach das Gesuch ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2022.00199 wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 eingeladen, zwecks Akteneinsicht beim Verwaltungsgericht innert fÃ¼nf Tagen telefonisch mit der Kanzlei der 3. Abteilung einen Termin zu vereinbaren; bei SÃ¤umnis wÃ¼rde Verzicht auf Akteneinsicht angenommen. Diese MÃ¶glichkeit nahm A in der Folge nicht wahr. Mit Urteil vom 23. Mai 2022 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde in der Sache ab, soweit es darauf eintrat, wogegen sich A erfolglos (mit Beschwerdeeingabe vom 17. August 2022) vor Bundesgericht wehrte (BGr, 23. August 2022, 1C_439/2022).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 24. Mai 2022 gelangte A gegen die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 11. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen "die Herausgabe sÃ¤mtlicher Akten, inkl. Tonbandaufzeichnungen und Aktennotizen", die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2022 ab. Auf eine dagegen eingereichte Beschwerde von A trat das Bundesgericht nicht ein (BGr, 9. September 2022, 1C_461/2022). Ebenfalls mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Verfahrens VB.2022.00199 in das vorliegende Verfahren bei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf entsprechende telefonische Nachfrage des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2022 hin bestÃ¤tigte das Bezirksgericht BÃ¼lach, dass die streitgegenstÃ¤ndliche Tonaufzeichnung noch existiere und im dortigen GeschÃ¤ftsverwaltungssystem abgelegt sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Dies gilt nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens im Prinzip auch fÃ¼r selbstÃ¤ndig zu beurteilende Akteneinsichtsgesuche in Bezug auf solche Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des GSG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da Letzteres nicht der Fall ist, fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts der sich stellenden reinen Rechtsfragen konnte auf prozessuale Weiterungen, wie namentlich die Einholung einer Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners, verzichtet werden (§§ 57 f. VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Angefochten ist eine Anordnung des Haftrichters, mittels welcher Ã¼ber ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. April 2022 um Herausgabe "sÃ¤mtlicher Akten, Dokumente, Unterlagen mit allen Notizen, lÃ¼ckenlos zu Verfahren mit der GeschÃ¤fts-Nr. â¦ [â¦] inkl. sÃ¤mtlicher Protokolle und Tonbandaufzeichnungen in Kopieform" entschieden wurde. Soweit diese Akten im Zeitpunkt der Gesuchstellung aufgrund der am 4. April 2022 erhobenen Beschwerde gegen das Urteil vom 25. MÃ¤rz 2022 bereits an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen worden waren, wurde hierÃ¼ber mit dessen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 befunden (vgl. II.B oben). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens kann die Anordnung demnach nur noch insoweit sein, als der Beschwerdegegner das Akteneinsichtsgesuch "im Ãbrigen", d.<span> </span>h. im nicht an das Verwaltungsgericht zur Behandlung Ã¼berwiesenen Teil, abgewiesen hat, soweit er darauf eintrat. Bei den diesbezÃ¼glich in Frage kommenden Unterlagen handelt es sich um allfÃ¤llige "interne Notizen und Anmerkungen des Gerichts" sowie um eine Tonaufzeichnung der bezirksgerichtlichen Verhandlung im genannten Gewaltschutzverfahren vom 25. MÃ¤rz 2022. Nachdem die Beschwerde gegen den haftrichterlichen Entscheid im damaligen Zeitpunkt noch rechtshÃ¤ngig war, liegt der vorliegenden Streitsache somit ein Akteneinsichtsgesuch betreffend ein (damals) noch nicht abgeschlossenes Verfahren zugrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es stellt sich indes die Frage, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt, nachdem das Verfahren inzwischen rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen und die angeordneten Massnahmen lÃ¤ngst abgelaufen sind, noch Ã¼ber ein aktuelles praktisches Interesse an einer ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Anordnung verfÃ¼gt. HÃ¤tte er geltend machen wollen, die im Verfahren VB.2022.00199 beigezogenen Vorakten seien unvollstÃ¤ndig gewesen, indem darin etwa die Tonaufzeichnung der Befragung gefehlt hÃ¤tte, oder einzelne der darin enthaltenen Dokumente, wie beispielsweise das Protokoll der AnhÃ¶rung vom 25. MÃ¤rz 2022 seien inhaltlich fehlerhaft gewesen, hÃ¤tte er dies im genannten Beschwerdeverfahren VB.2022.00199 tun kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vom Verwaltungsgericht angebotene MÃ¶glichkeit zur Einsicht in die beigezogenen Akten des bezirksgerichtlichen Verfahrens â¦ nicht wahrnahm (oben II.B.; VGr, 23. Mai 2022, VB.2022.00199, Sachverhaltsziffer III.C). Eine fehlende oder unzureichende AkteneinsichtsgewÃ¤hrung im kantonalen Verfahren und insbesondere vor Verwaltungsgericht hÃ¤tte schliesslich vor Bundesgericht (im Verfahren 1C_439/2022) geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn ein aktuelles praktisches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Anordnung bzw. an einer EinsichtsgewÃ¤hrung auch nach rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenem Verfahren zu bejahen wÃ¤re, vermÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Rechtsbegehren jedenfalls nicht durchzudringen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorweg stellt sich die Frage nach dem auf die Akteneinsicht anwendbaren Recht. Im Gegensatz zu zivil- und strafrechtlichen Verfahren folgt das Verfahren vor den Bezirksgerichten in Anwendung des GSG im Grundsatz (subsidiÃ¤r) der Verfahrensordnung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (vgl. die verschiedenen Verweise auf das VRG bei Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff.). Entsprechend richtet sich auch die Akteneinsicht primÃ¤r nach dem VRG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Dieser Anspruch ergibt sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch direkt aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Das Einsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich hat eine Partei ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen. Damit sie dieses Recht wahrnehmen kann, muss sie Ã¼ber die Aktenlage bzw. Ã¼ber den Beizug von Unterlagen orientiert worden sein (BGE 132 V 387 E. 3.1). Diese Regelung betrifft das Akteneinsichtsrecht im Rahmen eines hÃ¤ngigen bzw. noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahrens (vgl. Alain Griffel in: Ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 5 ff.). Es findet seine Entsprechung in § 20 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4), wonach sich das Recht auf Zugang zu Information in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Verwaltungs(justiz)verfahren nach dem massgeblichen Verfahrensrecht â und e contrario nicht nach dem IDG â richtet. In zeitlicher Hinsicht kann das Akteneinsichtsrecht wÃ¤hrend der gesamten Verfahrensdauer beansprucht werden, namentlich auch noch wÃ¤hrend einer Rechtsmittelfrist (Griffel, § 8 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die internen Notizen und Anmerkungen des Gerichts betrifft, kann keine Akteneinsicht beantragt werden. Akten, die den Charakter eines persÃ¶nlichen Arbeitshilfsmittels haben, den Gerichtspersonen bloss als GedÃ¤chtnisstÃ¼tzen oder â wie Referate und UrteilsentwÃ¼rfe â lediglich der gerichtsinternen Meinungsbildung dienen, fallen ebenso wenig unter das Akteneinsichtsrecht wie nicht fertig gestellte Dokumente (vgl. Griffel, § 8 N. 14; Stephan C. Brunner, in Christoph Auer et al., VwVG Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 26 Rz. 38). Damit verweigerte der Beschwerdegegner die Einsicht in allfÃ¤llige von Gerichtspersonen verfertigte interne Notizen und Anmerkungen zu Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die in Frage stehende Tonaufzeichnung wurde vom Zwangsmassnahmengericht anlÃ¤sslich der (nicht Ã¶ffentlichen) Verhandlung im Gewaltschutzverfahren vom 25. MÃ¤rz 2022 angefertigt. Am besagten Termin fand eine AnhÃ¶rung gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG in Form einer mÃ¼ndlichen Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau statt. Zu Beginn der Verhandlung wies der Haftrichter die Parteien darauf hin, dass "sÃ¤mtliche Verfahrenshandlungen zusÃ¤tzlich zur schriftlichen Protokollierung in Ton festgehalten" wÃ¼rden. Das Protokoll der Parteibefragungen ist alsdann als Wortprotokoll abgefasst und wurde von der an der Verhandlung anwesenden, protokollfÃ¼hrenden Gerichtsschreiberin bzw. vom Auditor unterzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Bei persÃ¶nlichen Befragungen einer Partei im Verwaltungsverfahren besteht eine Protokollierungspflicht im Sinn einer Niederschrift der mÃ¼ndlichen Ãusserungen nach ihrem wesentlichen Inhalt (BGE 130 II 473 E. 4.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 51). Das Erfordernis einer Verschriftlichung des wesentlichen Inhalts gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Befragung zugleich auch auf TontrÃ¤ger aufgenommen wird. Namentlich vermag eine Tonaufzeichnung ein fÃ¶rmliches schriftliches Protokoll ebenso wenig zu ersetzen, wie dies etwa anlÃ¤sslich der Verhandlung verfertigte persÃ¶nliche Notizen einer Gerichtsperson zu tun vermÃ¶chten (vgl. BGE 124 V 389 E. 4b). Im vorliegenden Fall, wo sich das Protokoll nicht bloss auf ein Festhalten der entscheidwesentlichen Punkte der jeweiligen Aussagen beschrÃ¤nkt, sondern letztere wortwÃ¶rtlich wiedergibt, mithin das auf TontrÃ¤ger gespeicherte GesprÃ¤ch nachtrÃ¤glich in voller LÃ¤nge und in seinem genauen Wortlaut verschriftlicht wird, erscheint die Tonaufzeichnung lediglich als technisches Hilfsmittel der protokollfÃ¼hrenden Person. Anders als etwa in dem BGE 130 II 473 zugrunde liegenden Sachverhalt, wo lediglich der wesentliche Inhalt der persÃ¶nlichen Befragung festgehalten wurde und damit die protokollierende Person eine Auswahl und Gewichtung des Gesprochenen vornahm, kommt der Tonaufzeichnung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden kein zusÃ¤tzlicher Erkenntniswert und damit auch keine selbstÃ¤ndige Bedeutung im VerhÃ¤ltnis zum Protokoll zu. Die Tonaufzeichnung diente â vergleichbar mit einer eigenhÃ¤ndigen stenografischen Mitschrift â lediglich als GedankenstÃ¼tze fÃ¼r die anschliessende Verschriftlichung im (fÃ¶rmlichen) Protokoll. Die NichtzugÃ¤nglichmachung der Tonaufzeichnung durch den Beschwerdegegner im damaligen Zeitpunkt, als das Verfahren vor Bezirksgericht bereits abgeschlossen und vor Verwaltungsgericht pendent war, war demzufolge nicht rechtverletzend. Wie erwÃ¤hnt wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht, die Akten vor Verwaltungsgericht einzusehen, womit er allfÃ¤llige Unstimmigkeiten im Protokoll im damaligen Beschwerdeverfahren hÃ¤tte monieren kÃ¶nnen, worauf er indes verzichtete. In Ermangelung entsprechender RÃ¼gen im damaligen Beschwerdeverfahren kann auch offenbleiben, ob der Beschwerdegegner allenfalls verpflichtet gewesen wÃ¤re, die Tonaufzeichnung â wiewohl blosses Hilfsmittel darstellend â analog zu Art. 78 Abs. 5bis letzter Satz (de lege ferenda Art. 78a lit. c) der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) zu den Akten zu nehmen (vgl. allerdings BGE 130 II 473 E. 4.4, wonach die strengen, fÃ¼r das Strafverfahren geltenden GrundsÃ¤tze nicht ohne Weiteres auf das Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ist auch insofern beizupflichten, dass das Akteneinsichtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. April 2022 keinen Hinweis darauf enthielt, dem BeschwerdefÃ¼hrer gehe es dabei um eine Protokollberichtigung. Es kann daher auch offenbleiben, ob der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, Ã¼ber allfÃ¤llige Protokollberichtigungen zu entscheiden, solange das betreffende Verfahren in der Hauptsache bei der Rechtsmittelinstanz hÃ¤ngig war. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in seiner Beschwerde denn auch vielmehr aus, er habe bereits mit seiner Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung â¦ vom 25. MÃ¤rz 2022 "fehlende Teile in der VerfÃ¼gung aus der Verhandlung" moniert. Entsprechend bestand kein Anlass fÃ¼r den Beschwerdegegner, sich in der hier angefochtenen VerfÃ¼gung mit diesem Punkt auseinanderzusetzen. Infolgedessen liegt eine Protokollberichtigung auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausserhalb des Streitgegenstands, kann dieser doch weder auf Punkte erweitert werden, welche in anderen Verfahren bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurden, noch auf solche, welche zu Recht nicht Teil der angefochtenen VerfÃ¼gung bildeten. Offenbleiben kann schliesslich auch, ob mit Bezug auf rechtskrÃ¤ftig entschiedene Gewaltschutzverfahren, deren Massnahmen bereits abgelaufen sind, Ã¼berhaupt je von einem noch fortbestehenden Rechtsschutzinteresse an einer Protokollberichtigung ausgegangen werden kann. Vielmehr dÃ¼rfte hier nichts anderes gelten als fÃ¼r blosse Feststellungsbegehren in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit der einstigen Massnahmen (vgl. VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, "die komplette Sachverhaltsdarstellung in ihrer VerfÃ¼gung komplett zu korrigieren, bzw. zu berichtigen" besteht dafÃ¼r infolgedessen kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>