<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 605/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>III. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Schön, Spira und Rüedi; Gerichtsschreiber </div> <div class="para">Fessler </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 19. Januar 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">R.________, 1994, Beschwerdeführer, vertreten durch seine </div> <div class="para">Mutter A.________, und diese vertreten durch Dr. med. </div> <div class="para">G.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, Zürich, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Im September 1996 ersuchten A.________ die Inva- </div> <div class="para">lidenversicherung u.a. um "Pflegebeiträge an hilflose </div> <div class="para">Minderjährige" für ihren seit seiner Geburt am 22. April </div> <div class="para">1994 an multiplen Gebrechen leidenden Sohn R.________. Nach </div> <div class="para">Einholung eines Berichts beim Hausarzt Dr. med. G.________, </div> <div class="para">Spezialarzt FMH für Kinder und Jugendliche, und nach Ab- </div> <div class="para">klärung der Verhältnisse an Ort und Stelle sprach die IV- </div> <div class="para">Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 15. Mai 1997 </div> <div class="para">dem Versicherten für die Zeit ab 1. April 1996 bis längs- </div> <div class="para">tens 30. April 2012 (18. Altersjahr) einen Pflegebeitrag </div> <div class="para">für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu. Dieser Ver- </div> <div class="para">waltungsakt blieb unangefochten. </div> <div class="para"> Mit Schreiben vom 2. September 1997 beantragte </div> <div class="para">A.________ eine höhere Entschädigung, da R.________ zwi- </div> <div class="para">schenzeitlich schwer hilfsbedürftig geworden sei. Auf Grund </div> <div class="para">der Stellungnahme des Dr. med. G.________ (Bericht vom </div> <div class="para">25. September 1997) wies die IV-Stelle das Gesuch nach </div> <div class="para">Durchführung des Vorbescheidverfahrens u.a. mit der Be- </div> <div class="para">gründung ab, der Hausarzt mache keine neuen, nicht schon </div> <div class="para">aktenkundigen Angaben (Verfügung vom 28. Oktober 1997). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die von Dr. med. G.________ namens und auftrags </div> <div class="para">der Eltern von R.________ hiegegen erhobene Beschwerde wies </div> <div class="para">das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich nach </div> <div class="para">zweifachem Schriftenwechsel mit Entscheid vom 14. September </div> <div class="para">1999 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- A.________ lässt durch Dr. med. G.________ Verwal- </div> <div class="para">tungsgerichtsbeschwerde führen und zur Hauptsache die Zu- </div> <div class="para">sprechung eines Pflegebeitrages für schwere Hilflosigkeit </div> <div class="para">spätestens ab dem Alter von drei Jahren beantragen. </div> <div class="para"> Die IV-Stelle verzichtet auf eine Stellungnahme und </div> <div class="para">einen bestimmten Antrag zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde. </div> <div class="para">Das Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht ver- </div> <div class="para">nehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- In formeller Hinsicht wird dem kantonalen Sozial- </div> <div class="para">versicherungsgericht eine unzulässige Rechtsverzögerung </div> <div class="para">vorgeworfen, "da dieser Fall in unverantwortlich langer </div> <div class="para">Weise dahingezogen wurde". Auf diese Rüge ist mangels eines </div> <div class="para">schutzwürdigen aktuellen und praktischen Feststellungs- </div> <div class="para">interesses nicht einzutreten (Art. 103 lit. a in Verbindung </div> <div class="para">mit <span class="artref">Art. 132 OG</span>; vgl. SVR 1998 UV Nr. 11 S. 32 Erw. 5a und </div> <div class="para">b mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre). </div> <div class="para"> 2.- Im angefochtenen Entscheid werden die Rechtsgrund- </div> <div class="para">lagen für die Beurteilung des Anspruchs Minderjähriger auf </div> <div class="para">Pflegebeiträge entsprechend dem Grad ihrer Hilflosigkeit </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 20 Abs. 1 IVG</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 42 Abs. 2 IVG</span> </div> <div class="para">und <span class="artref">Art. 36 IVV</span> sowie <span class="artref">Art. 13 Abs. 1 IVV</span> in der bis </div> <div class="para">31. Dezember 1997 gültig gewesenen Fassung; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-17%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page18">BGE 113 V 18</a> f. </div> <div class="para">Erw. a und ZAK 1989 S. 171 f. Erw. 2a und b) zutreffend </div> <div class="para">dargelegt. Richtig sind auch die Ausführungen zur Revision </div> <div class="para">des Pflegebeitrages nach Massgabe der sinngemäss anwend- </div> <div class="para">baren <span class="artref">Art. 41 IVG</span> und <span class="artref">Art. 87 ff. IVV</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-17%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page17">BGE 113 V 17</a>). Da- </div> <div class="para">rauf wird verwiesen. Zu ergänzen ist, dass die gesetzliche </div> <div class="para">Ordnung und die Natur der Sache der Verwaltung bei der Wür- </div> <div class="para">digung der Umstände des Einzelfalles für die Ermittlung des </div> <div class="para">Grades der Hilflosigkeit einen weiten Ermessensspielraum </div> <div class="para">belassen, sofern der massgebende Sachverhalt rechtsgenüg- </div> <div class="para">lich abgeklärt worden ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-17%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page19">BGE 113 V 19</a> Erw. a, 98 V 25 </div> <div class="para">Erw. 2 mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Gemäss Bericht der Kinderklinik des Spitals </div> <div class="para">Y.________, Abteilung Wachstum und Entwicklung, vom </div> <div class="para">3. Januar 1997 besteht bei R.________ eine schwere Enzepha- </div> <div class="para">lopathie und Mikrozephalie bei zunehmender Tetraspastizität </div> <div class="para">und ausgeprägter Rumpfhypotonie sowie ein Kryptorchismus </div> <div class="para">beidseits. Im Weitern liegt ein Strabismus convergens mono- </div> <div class="para">lateralis rechts vor (Bericht Frau Dr. med. F.________, </div> <div class="para">Augenärztin FMH, vom 24. Mai 1996). Auf Grund der Erhebun- </div> <div class="para">gen ihres Abklärungsdienstes an Ort und Stelle (Berichte </div> <div class="para">vom 18. Februar und 25. April 1997) stufte die IV-Stelle </div> <div class="para">die Hilflosigkeit R.________'s als mittelschwer ein und </div> <div class="para">erliess am 15. Mai 1997 eine entsprechende Verfügung. </div> <div class="para"> Es ist unbestritten und wird auch durch den Bericht </div> <div class="para">des Dr. med. G.________ vom 25. September 1997 belegt, dass </div> <div class="para">die Verhältnisse bis zu diesem Zeitpunkt keine wesentliche </div> <div class="para">Änderung erfahren hatten und insofern die Voraussetzungen </div> <div class="para">für die Anpassung (materielle Revision) des Pflegebeitrages </div> <div class="para">unter Annahme einer nunmehr schweren Hilflosigkeit bei Er- </div> <div class="para">lass der zweiten Verfügung am 28. Oktober 1997 nicht er- </div> <div class="para">füllt waren. Es bestehen im Übrigen keine Anhaltspunkte, </div> <div class="para">dass die IV-Stelle das Gesuch vom 2. September 1997, wel- </div> <div class="para">ches damit begründet wurde, R.________ sei "zwischenzeit- </div> <div class="para">lich schwer hilfsbedürftig geworden", auch unter wieder- </div> <div class="para">erwägungsrechtlichem Gesichtswinkel geprüft hat (vgl. BGE </div> <div class="para">122 V 368 Erw. 3, 117 V 8). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Das kantonale Gericht hat unter materiell revi- </div> <div class="para">sionsrechtlichem Gesichtswinkel richtig auch geprüft, ob </div> <div class="para">"durch das zunehmende Alter" der Grad der Hilflosigkeit </div> <div class="para">anders als ursprünglich zu beurteilen ist. Denn nach der </div> <div class="para">Rechtsprechung ist für die Bemessung der Hilflosigkeit in </div> <div class="para">erster Linie der Mehraufwand an Hilfeleistung und persön- </div> <div class="para">licher Überwachung im Vergleich zu einem nicht invaliden </div> <div class="para">Minderjährigen gleichen Alters massgebend. Dabei ist der </div> <div class="para">Grad der Hilflosigkeit nicht nur rein quantitativ nach dem </div> <div class="para">notwendigen Zeitaufwand der Pflege und Überwachung zu er- </div> <div class="para">mitteln, sondern es sind auch die Art der Betreuung sowie </div> <div class="para">der Umfang der Mehrkosten gebührend zu würdigen (BGE 113 V </div> <div class="para">19 Erw. a und ZAK 1989 S. 172 Erw. 2b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Die Vorinstanz hat den Revisionsgrund der relati- </div> <div class="para">ven, an der Entwicklung eines gleichaltrigen gesunden Kin- </div> <div class="para">des gemessenen Änderung im Sinne der Erhöhung und/oder In- </div> <div class="para">tensivierung des Pflege-, Betreuungs- und Überwachungsauf- </div> <div class="para">wandes im vorliegenden Fall verneint. Zwar mache ein sol- </div> <div class="para">ches Kind im Alter zwischen drei und dreieinhalb Jahren in </div> <div class="para">seiner Entwicklung einige massgebliche Fortschritte. Diese </div> <div class="para">seien aber nicht derart, dass es bereits in sämtlichen all- </div> <div class="para">täglichen Lebensverrichtungen nicht mehr auf regelmässige </div> <div class="para">und erhebliche Hilfe Dritter angewiesen wäre. Jedenfalls </div> <div class="para">aber benötige auch ein durchschnittlich entwickeltes gesun- </div> <div class="para">des dreieinhalbjähriges Kind noch der dauernden persönli- </div> <div class="para">chen Überwachung. Darin unterscheide es sich nicht von </div> <div class="para">einem behinderten Kind, auch wenn die Art der Überwachung </div> <div class="para">bei gesunden und bei behinderten Kindern mitunter verschie- </div> <div class="para">den ausgestattet sein möge. Allein aus diesem Grund könne </div> <div class="para">der Versicherte auch im Revisionszeitpunkt nicht als </div> <div class="para">schwergradig hilflos betrachtet werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Es kann offen gelassen werden, ob der von der IV- </div> <div class="para">Stelle ursprünglich (noch) nicht als rechtserheblich ein- </div> <div class="para">gestufte Mehraufwand in den Bereichen Körperpflege und Not- </div> <div class="para">durftverrichtung ein halbes Jahr später anders zu würdigen </div> <div class="para">ist. Dabei wird nicht verkannt, dass, wie in der Verwal- </div> <div class="para">tungsgerichtsbeschwerde insoweit richtig ausgeführt wird, </div> <div class="para">"sich die Schere zwischen einem schwerstbehinderten Kind </div> <div class="para">und einem gesunden Kind in diesem Alter jeden Monat sicht- </div> <div class="para">bar mehr öffnet". Selbst wenn R.________ (spätestens) bei </div> <div class="para">Erlass der Verfügung vom 28. Oktober 1997, mit dreieinhalb </div> <div class="para">Jahren also, in Bezug auf die erwähnten beiden alltäglichen </div> <div class="para">Lebensverrichtungen im Vergleich mit einem gleichaltrigen </div> <div class="para">gesunden Kind als invaliditätsbedingt hilflos zu betrachten </div> <div class="para">wäre, genügte dies für die Bejahung schwerer Hilflosigkeit </div> <div class="para">im Sinne von <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 IVV</span> nicht. Denn entgegen der </div> <div class="para">offenbaren Auffassung des Dr. med. G.________ und auch im </div> <div class="para">Unterschied zur Rechtslage bei volljährigen Versicherten </div> <div class="para">(vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F107-V-145%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page145">BGE 107 V 145</a> und ZAK 1990 S. 46 Erw. 2c) kommt dem </div> <div class="para">Gesichtspunkt der Überwachungsbedürftigkeit für die Bemes- </div> <div class="para">sung des Hilflosigkeitsgrades bei Minderjährigen eine grös- </div> <div class="para">sere Bedeutung zu (vgl. Erw. 4 Ingress hievor). In diesem </div> <div class="para">Sinne führte das Eidgenössische Versicherungsgericht im </div> <div class="para">Falle eines schwer gelähmten, epileptischen und erblindeten </div> <div class="para">Buben anknüpfend an die Tatsache, dass dieser "meistens </div> <div class="para">apathisch im Bett" liegt, aus (vgl. ZAK 1970 S. 490 f. </div> <div class="para">Erw. 2a) : "Daher ist ständige persönliche Überwachung des </div> <div class="para">Knaben nicht notwendig, sondern es sind periodische Kon- </div> <div class="para">trollen angezeigt. Bei dieser Bewegungsarmut und Apathie </div> <div class="para">dürfte der zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfü- </div> <div class="para">gung fünfjährige Knabe die Mutter unter dem Gesichtspunkt </div> <div class="para">der blossen Überwachung weniger beanspruchen als ein gesun- </div> <div class="para">des Kind im gleichen Alter. Dagegen ist zweifellos die </div> <div class="para">Betreuung und Pflege dieses gebrechlichen Kindes hinsicht- </div> <div class="para">lich der notwendigen Lebensverrichtungen, namentlich bei </div> <div class="para">der Körperpflege, der Nahrungsaufnahme und der Besorgung </div> <div class="para">der Notdurft, bedeutend zeitraubender als bei einem gesun- </div> <div class="para">den gleichaltrigen Kind. Dabei ist besonders auch an den </div> <div class="para">Zeitaufwand für das tägliche Turnen, für die Arztbesuche </div> <div class="para">und die Pflegeberatung zu denken." Mit der weiteren Begrün- </div> <div class="para">dung, dass die Betreuungskosten nicht als ausserordentlich </div> <div class="para">hoch anzusehen seien und auch keine Aufwendungen für stän- </div> <div class="para">diges Pflegepersonal entstünden, widersprach das Eidgenös- </div> <div class="para">sische Versicherungsgericht der damaligen Vorinstanz, wel- </div> <div class="para">che eine Hilflosigkeit schweren Grades bejaht hatte, und </div> <div class="para">anerkannte, wie zuvor die Verwaltung, lediglich eine mit- </div> <div class="para">telschwere Hilflosigkeit. Hinzuweisen ist sodann auf den in </div> <div class="para">ZAK 1989 S. 170 beurteilten Fall der C.H., eines (im Verfü- </div> <div class="para">gungszeitpunkt) zweieinhalbjährigen Mädchens mit schwersten </div> <div class="para">auf eine Hirnschädigung zurückzuführenden Behinderungen </div> <div class="para">(spastische Tetraparese mit Rumpfhypotonie, psychomotori- </div> <div class="para">scher Entwicklungsrückstand und zerebrale Bewegungsstörung </div> <div class="para">sowie Epilepsie). Hier bejahte das Eidgenössische Versiche- </div> <div class="para">rungsgericht bei feststehender Hilfsbedürftigkeit in allen </div> <div class="para">sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auch die Notwendig- </div> <div class="para">keit einer im Vergleich zu einem gleichaltrigen gesunden </div> <div class="para">Kind verstärkten Überwachung, weil sich "C.H. (...) durch </div> <div class="para">ihre starke Reflextätigkeit in eine Zwangsstellung manöv- </div> <div class="para">rieren kann, welche den Schluckvorgang blockiert, was zum </div> <div class="para">Erbrechen und damit zu einer Erstickungsgefahr führen kann" </div> <div class="para">(ZAK 1989 S. 174 Erw. 3b). </div> <div class="para"> Vorliegend ist ein derartiger erhöhter Überwachungs- </div> <div class="para">aufwand nicht aktenkundig. Wenn in diesem Zusammenhang in </div> <div class="para">der Verwaltungsgerichtsbeschwerde erstmals vorgebracht </div> <div class="para">wird, R.________ habe, wenn er nicht dauernd beschäftigt </div> <div class="para">werde, eine grosse Tendenz, sich in seine rechte Hand zu </div> <div class="para">beissen, was schon zu blutigen, zum Teil eitrigen Wunden </div> <div class="para">geführt habe, finden sich weder in den ärztlichen Berich- </div> <div class="para">ten, insbesondere nicht in demjenigen von Dr. med. </div> <div class="para">G.________ vom 25. September 1997, noch in den Berichten </div> <div class="para">des Abklärungsdienstes der IV-Stelle vom 18. Februar und </div> <div class="para">25. April 1997 entsprechende Hinweise. Es ist daher be- </div> <div class="para">weisrechtlich davon auszugehen, dass diese neue Tatsachen- </div> <div class="para">behauptung die Zeit nach Verfügungserlass betrifft und </div> <div class="para">somit hier nicht zu berücksichtigen ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-362%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page366">BGE 121 V 366</a> </div> <div class="para">Erw. 1b mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass nicht </div> <div class="para">ein für allemal, auch nicht im Sinne einer Regel, abstrakt </div> <div class="para">gesagt werden kann, ab welchem Alter ein schwer (st) behin- </div> <div class="para">dertes Kind spätestens als in schwerem Grade hilflos zu </div> <div class="para">betrachten ist. Die gegenteilige offenbar von Dr. med. </div> <div class="para">G.________ geteilte Auffassung liefe auf eine im Gesetz </div> <div class="para">nicht vorgesehene und auch grundsätzlich unzulässige </div> <div class="para">antizipierte Festlegung des Hilflosigkeitsgrades hinaus </div> <div class="para">(vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=02.01.2000&amp;to_date=21.01.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-468%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page471">BGE 119 V 471</a> Erw. 2b; vgl. auch ZAK 1989 S. 173 </div> <div class="para">Erw. 3a). Vielmehr hat die Beurteilung der Hilflosigkeit </div> <div class="para">- im Vergleich mit einem gleichaltrigen gesunden Kind - </div> <div class="para">immer auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalles, </div> <div class="para">insbesondere unter Berücksichtigung des invaliditätsbe- </div> <div class="para">dingten, objektiv notwendigen Aufwands für die Überwachung </div> <div class="para">des behinderten Kindes (in diesem Sinne schon ZAK 1970 </div> <div class="para">S. 286 unten und S. 490 Erw. 1c) zu erfolgen. Damit ist </div> <div class="para">schliesslich auch der auf rechtsgleiche Behandlung zielende </div> <div class="para">Einwand entkräftet, dass zwei ebenso schwer handicapierten </div> <div class="para">Kindern ein Pflegebeitrag für schwere Hilflosigkeit zuge- </div> <div class="para">sprochen worden sei. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid </div> <div class="para">rechtens. </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, so- </div> <div class="para"> weit darauf einzutreten ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche- </div> <div class="para"> rungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse </div> <div class="para"> des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialver- </div> <div class="para"> sicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 19. Januar 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>