<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221590&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen deutschen Staatsangehörigen] Gestützt auf die Niederschrift zwischen der Schweiz und Deutschland über Niederlassungsfragen hat der Beschwerdeführer nach fünfjährigem ununterbrochenem und ordnungsgemässem Aufenthalt in der Schweiz grundsätzlich Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (E. 2.2). Die Erteilung steht unter dem Vorbehalt, dass keine Widerrufsgründe vorliegen und der Beschwerdeführer integriert ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG) (E. 2.3). Der Beschwerdeführer hat mutwillig Schulden angehäuft und erfüllt demnach das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG; Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) (derzeit) nicht (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1978 geborener deutscher StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 21. Dezember 2011 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit; diese wurde zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 20. Dezember 2021 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2">A war mit einer Landsfrau verheiratet; aus der Beziehung ging am 24. Mai 2010 eine Tochter hervor. Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 18. Dezember 2014 wurde die Ehe geschieden. Seit dem 18. Dezember 2019 ist A mit der Schweizerin D verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Dezember 2016 verweigerte das Migartionsamt A die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Am 2. September 2020 stellte A erneut ein entsprechendes Gesuch, welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2021 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. April 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), wies das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 31. Mai 2021 Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid vom 20. April 2021 aufzuheben und das Migartionsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 13. August 2021 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dem Gericht seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EU) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 4.1). </span>GemÃ¤ss Ziff. I.1 der <span>Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (SR 0.142.111.364, nachfolgend: Niederschrift) </span>in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr (VFP, SR 142.203) haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach einem ununterbrochenen ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. <a id="_Ref78972602">Da es sich bei der Niederlassungsbewilligung um eine grundsÃ¤tzlich einzig auf nationalem Recht beruhende Bewilligung handelt, richtet sich deren Erteilung vorliegend nach der Niederschrift sowie dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (</a><span>vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Niederschrift erleichtert dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung der Niederlassungsbewilligung insofern, als sie â in Abweichung der zeitlichen Kriterien von Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG â lediglich einen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz voraussetzt. Die weiteren Erfordernisse des Art. 34 Abs. 2 AIG sind dagegen auch vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zu erfÃ¼llen, zumal das Bundesgericht den Verweis in Ziff. I.1 der Niederschrift auf Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (implizit) als dynamisch qualifiziert hat (BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.2) und dieser demnach auf den heute geltenden Art. 34 AIG verweist. Somit hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG; vgl. Ziff. IV Satz 1 der Niederschrift; BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4; VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 Abs. 3) und er integriert ist (<span>Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG</span>). Soweit das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) in <span>Ziff. 0.2.1.3.2 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013 (Weisungen AIG, Stand 1. Januar 2021) </span><span>dafÃ¼rhÃ¤lt, dass </span><span>bei Vorliegen einer Niederlassungsvereinbarung (wie der Niederschrift) die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG nur massgebend seien, wenn sie einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen wÃ¼rden, findet dies in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine StÃ¼tze (vgl. auch Peter Bolzli, </span>in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 5; Ziff. 4.1.2 Abs. 3 in Verbindung mit Ziff. 3.2 der Weisung "Niederlassungsbewilligung" des Beschwerdegegners vom 28. Mai 2021 [www.zh.ch/de/sicherheitsdirektion/migrationsamt.html &gt; Formulare und Praxis &gt; Weisungen &gt; Drittstaaten &gt; Niederlassungsbewilligung C], nachfolgend "Weisung Niederlassungsbewilligung"; anders VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00104, E. 2.3)<span>. Einzig mit Blick auf die Sprachkenntnisse werden die Integrationskriterien in dem Sinn derogiert, dass, wer sich auf die Niederschrift (oder eine andere Niederlassungsvereinbarung) stÃ¼tzen kann, keinen diesbezÃ¼glichen Nachweis zu erbringen hat (</span>Ziff. 4.1.2 Abs. 3 Weisungen Niederlassungsbewilligung; <span>Ziff. 3.5.2.3 Weisungen AIG; Bolzli, Art. 34 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt. Zu prÃ¼fen ist jedoch insbesondere, ob er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 58a AIG erfÃ¼llt. Weshalb <span>das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG; Art. 77e Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]) nicht "auch auf Tatsachen abstellen darf, welche sich vor dem 1. Januar 2019 ereignet haben", wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist nicht nachvollziehbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wird nicht klar, ob das Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG bejaht oder ob lediglich das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben verneint wurde. Denn zunÃ¤chst weist die Vorinstanz auf Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE hin, wonach der Widerrufsgrund der </span>Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegt, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. In dieser Hinsicht geht sie auf die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer registrierten Betreibungen und Verlustscheine ein und hÃ¤lt diesem "ein von qualifizierter FahrlÃ¤ssigkeit getragenes Verhalten" vor <span>(vgl. zum Begriff der Mutwilligkeit im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 5.2.2 mit Hinweisen</span>)<span>. Zur BegrÃ¼ndung entsprechenden Verhaltens greift die Vorinstanz in der Folge auf das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben zurÃ¼ck und qualifiziert dieses "gesamthaft betrachtet" als nicht erfÃ¼llt, "zumal [der BeschwerdefÃ¼hrer] noch immer Schulden im Gesamtbetrag von Fr. 44'460.90 hat, seinen Lebensunterhalt seit 2014 nicht aus eigener Kraft bestreiten kann, eine Unterhaltspflicht vonseiten von D erst seit Ende 2019 besteht, er Unterhaltsverpflichtungen nicht nachgekommen ist und seine ArbeitsfÃ¤higkeit nicht ausschÃ¶pft". </span></p> <p class="Erwgung2">Diesen ErwÃ¤gungen ist im Ergebnis zuzustimmen. Aus dem aktuellsten bei den Akten liegenden Betreibungsregisterauszug, namentlich demjenigen des Betreibungsamts E vom 1. April 2021, geht hervor, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼nf Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 38'394.25 und insgesamt sieben Betreibungen registriert sind. Dabei sind je zwei dieser Betreibungen mit dem Vermerk "Erloschen" bzw. "Bezahlt" verzeichnet; insgesamt bleiben drei offene Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 37'185.65. Mithin ist der BeschwerdefÃ¼hrer in nicht unerheblichem Mass verschuldet. Es ist ihm zwar zugutezuhalten, dass er seit September 2020 seine Schulden stark reduzierte und er sich Ã¼berdies nachweislich darum bemÃ¼hte, mit seinen GlÃ¤ubigern, insbesondere seiner ehemaligen Ehefrau, eine gÃ¼tliche LÃ¶sung zu finden. <span>Angesichts der Dauer und der HÃ¶he der (noch immer bestehenden) Verschuldung liegt jedoch nicht mehr nur ein liederlicher Umgang mit Geldforderungen vor, sondern ist â mit der Vorinstanz â zumindest von einer qualifiziert fahrlÃ¤ssigen NichterfÃ¼llung finanzieller Verpflichtungen auszugehen. Dieser Umstand wird dadurch untermauert, dass Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit seiner damals bestehenden Einzelfirma F am 19. MÃ¤rz 2019 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers angeht, seine Schulden seien zu einem grossen Teil auf die (gerichtliche) Auseinandersetzung mit seiner ehemaligen Ehefrau zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so kann ihm nicht gefolgt werden. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht darzulegen, weshalb aus den gegen ihn angehobenen Betreibungen Verlustscheine resultierten. WÃ¤ren die BetrÃ¤ge jeweils tatsÃ¤chlich unrechtmÃ¤ssig in Betreibung gesetzt worden, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diese â durch Rechtsvorschlag oder weitere betreibungsrechtliche Vorkehren â (erfolgreich) bestreiten und so die Entstehung von Verlustscheinen verhindern kÃ¶nnen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich weiterer gegen ihn bestehender Verlustscheine vorbringt, die diesen zugrunde liegenden Forderungen seien bereits beglichen worden, so hat er die dazu angekÃ¼ndigten Nachweise bis heute nicht eingereicht. Er beschrÃ¤nkt sich somit auch in dieser Hinsicht auf Behauptungen, ohne dafÃ¼r jedoch Belege beizubringen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer demnach (in der Vergangenheit) Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt und kann das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG; Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) somit derzeit nicht als erfÃ¼llt betrachtet werden (vgl. Ziff. 4.3.1 Weisung Niederlassungsbewilligung). Folglich kommt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zum jetzigen Zeitpunkt nicht in Betracht; dieser Verfahrensausgang erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in der Schweiz aufhalten und hier erwerbstÃ¤tig sein darf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe das Integrationskriterium der Teilhabe am Wirtschaftsleben "in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (â¦) [als] eine AlternativbegrÃ¼ndung hinterher[geschoben]" und ihre Untersuchungspflicht verletzt, verfÃ¤ngt er damit nicht. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der AusgangsverfÃ¼gung aus, dass sÃ¤mtliche Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG zu prÃ¼fen seien. Dass die Vorinstanz â entgegen dem Beschwerdegegner â vertieft auf das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben einging, ist sodann nicht zu beanstanden, hat sie doch das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). </span>Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Neben den eigenen Mitteln sind dabei auch die finanziellen Leistungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen, die gegenÃ¼ber der gesuchstellenden Person unterstÃ¼tzungspflichtig sind; dazu zÃ¤hlen im Rahmen von Art. 159 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) insbesondere die Ehegatten (BGE 138 III 672 [= Pra. 102/2013 Nr. 24] E. 4.2.1; PlÃ¼ss, § 16 N. 25). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend verweist der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer auf sein monatliches Erwerbseinkommen von "Fr. 1686.80 netto" und bringt vor, er sei "ohne wesentliches VermÃ¶gen". Indes legt er nicht dar, weshalb es seiner Ehefrau nicht mÃ¶glich sein sollte, fÃ¼r die Verfahrens- und Rechtsvertretungskosten aufzukommen. Diese ist als Lehrerin tÃ¤tig und ausserdem einzige Gesellschafterin sowie Vorsitzende der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von G. Des Weiteren ist sie nicht von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Es ist demnach nicht ersichtlich, weshalb die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in der Lage sein sollte, im Rahmen ihrer ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht fÃ¼r die dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehenden Kosten aufzukommen. Aus diesem Grund ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen; desgleichen hat auch bereits die Vorinstanz das entsprechende Gesuch zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>