{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2006-09-13", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2005-00557_2006-09-13.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=206138&W10_KEY=13013560&nTrefferzeile=37&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "8cc5de4fb7d8e12fb0dd779c312cc955"}, "Scrapedate": "2025-09-06", "Num": [" VB.2005.00557"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 13.09.2006 VB.2005.00557"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 13.09.2006 VB.2005.00557"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 13.09.2006 VB.2005.00557"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "1. Abteilung/1. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Submission | Tramdepot Hard in Z\u00fcrich: Erweiterung sowie Erstellung eines Wohnhochhauses mit Verwaltungstrakt als Zusatznutzung. E. 1: Zust\u00e4ndigkeit, anwendbares Recht, Anfechtungsobjekt, Legitimation, Fristwahrung. E. 2: Vorgeschichte des Projekts: Sachverhalt vor und nach Inkrafttreten der IV\u00f6B und der SubmV. E. 3: Hauptstreitpunkt und Streitgegenstand: Sind die nach dem Inkrafttreten von IV\u00f6B und SubmV erfolgten Projektierungsschritte als Teile des 1988/89 beschlossenen Projektauftrags oder als neue Auftr\u00e4ge zu qualifizieren? Die beiden Projektteile (Ausbau des Tramdepots und Realisierung einer Zusatznutzung) wurden jeweils gemeinsam vergeben und bilden in dieser Kombination den massgeblichen Streitgegenstand. E. 4: Zusatznutzung als neuer Auftrag? Bez\u00fcglich der Zusatznutzung wurde das vor dem Inkrafttreten des neuen Submissionsrechts verfolgte Projekt aufgegeben und ein g\u00e4nzlich neuer Ansatz gew\u00e4hlt, weshalb es sich beim Projektierungsauftrag aus dem Jahr 2003 um einen neuen Auftrag handelt. E. 5: Zul\u00e4ssigkeit einer freih\u00e4ndigen Vergabe des Projektierungsauftrags vom Januar 2003: Urheberrechtliche Gr\u00fcnde k\u00f6nnen bez\u00fcglich der Zusatznutzung ausgeschlossen und bez\u00fcglich der Tramdepoterweiterung offen gelassen werden. Dem Projektteil \"Zusatznutzung\" kommt im Verh\u00e4ltnis zum Projektteil \"Tramdepoterweiterung\" angesichts der baulichen Dimension und der Baukosten keineswegs bloss die Bedeutung einer \"Erg\u00e4nzung oder Erweiterung\" zu. Die Voraussetzungen f\u00fcr eine freih\u00e4ndige Vergabe des Projektierungsauftrags betreffend die Zusatznutzung im Januar 2003 sind nicht erf\u00fcllt. Ob dies auch f\u00fcr den Projektteil \"Tramdepoterweiterung\" gilt, kann offen bleiben. Wegen der kombinierten Vergabe beider Projektteile erweist sich der Vergabeentscheid insgesamt als rechtswidrig. E. 6: Eine freih\u00e4ndige Vergabe des Projektierungsauftrags vom November 2005 k\u00e4me nur Frage, wenn er im Sinn von \u00a7 10 Abs. 1 lit. c oder f SubmV als Folgeauftrag des Auftrags vom Januar 2003 betrachtet werden k\u00f6nnte.Angesichts der rechtswidrigen Vergabe der urspr\u00fcnglichen Leistung sowie des Gr\u00f6ssenverh\u00e4ltnisses zwischen Haupt- und Folgeauftrag ist dies vorliegend nicht der Fall.\rE. 7: Ergebnis: Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des Vergabeentscheids.\rE. 8: Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolgen."}], "ScrapyJob": "446973/29/2124", "Zeit UTC": "06.09.2025 23:23:20", "Checksum": "94d34d1395729e6a9cf2bd700f46a214"}