<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221204&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1968 geborene türkische Staatsangehörige, hat unter falscher Identität und Nationalität ein Asylgesuch gestellt, und wurde gestützt auf diese falschen Angaben vorläufig aufgenommen. Auf dieser Basis wurde ihr in der Folge eine Härtefallbewilligung erteilt.] Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist erfüllt (E. 2.2.). Der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz ist seit bald zwanzig Jahren bewilligt, weshalb sie sich auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kann (E. 2.5 f.). Insgesamt überwiegt das öffentliche Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin zufolge deren bescheidener Integration sowie des unter Falschangaben erschlichenen Aufenthaltsrechts deren privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz (E. 2.7). Der Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlängern, erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 2.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch lic.</span><span> </span><span>iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1968) reiste am 23. Juli 1999 zusammen mit ihrem Ehemann und den drei Kindern (geboren 1988, 1989 und 1995) in die Schweiz ein und stellte als D, geboren 1971, StaatsangehÃ¶rige des Irak, ein Asylgesuch. Die vorgewiesenen irakischen IdentitÃ¤tskarten erwiesen sich als TotalfÃ¤lschung. Am 9. Januar 2002 wurde das Asylgesuch abgewiesen, die Familie jedoch zufolge Unzumutbarkeit der Wegweisung in den Irak vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 10. Dezember 2003 reiste der Ehemann aus der Schweiz aus. </p> <p class="Sachverhalt2">A wies sich spÃ¤ter mit einem am 28. Juli 2008 ausgestellten irakischen Pass als E aus. In der Folge wurden die erfassten Personalien am 5. April 2011 im ZEMIS entsprechend geÃ¤ndert. Am 6. Februar 2013 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt, zuletzt befristet bis am 28. Januar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Januar 2017 reichte A mit dem VerlÃ¤ngerungsgesuch einen am 9. August 2016 ausgestellten irakischen Pass ein. Die Kantonspolizei stellte am 8. Juni 2017 eine TotalfÃ¤lschung fest. Kurz zuvor war A wegen Sozialhilfebezugs ermahnt worden.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. November 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und reichte dafÃ¼r einen sich in der Folge als echt erweisenden tÃ¼rkischen Reisepass zu den Akten. Dieser war ihr am 19. September 2018 mit den Personalien A, geboren 1968, ausgestellt worden. Zufolge falscher Angaben im Bewilligungsverfahren wies das Migrationsamt am 9. Januar 2020 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte A Frist bis am 9. April 2020, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs A's wies die Sicherheitsdirektion am 16. Juni 2020 ab und setzte ihr eine neue Ausreisefrist bis am 16. September 2020. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. August 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zu­stÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist stets befristet und zweckgebunden (Art. 33 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person im Bewilligungsverfahren in TÃ¤uschungsabsicht falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung der betroffenen Person bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen (BGE 142 II 265 E. 3.1 f. = Pra 106 [2017] Nr. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat unbestritten unter falscher IdentitÃ¤t und NationalitÃ¤t ein Asylgesuch gestellt. Sie wurde (nur) gestÃ¼tzt auf ihre falsche IdentitÃ¤t als Irakerin im Jahr 2002 vorlÃ¤ufig aufgenommen, da eine Wegweisung in den Irak als unzumutbar eingestuft worden war. In der Folge wurde ihr auf dieser Basis im Jahr 2013 eine HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Da fÃ¼r ihren (vorlÃ¤ufigen) Aufenthalt in der Schweiz ihre StaatsangehÃ¶rigkeit offensichtlich entscheidend war, hat sie ihre Aufenthaltsbewilligung unter falschen Angaben erschlichen (vgl. fÃ¼r Ã¤hnliche Konstellationen: Kantonsgericht FR, 15. Mai 2019, 601 2018 236; BVGr, 15. Januar 2021, F-4128/2019; BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.1 f.; BGr, 13. Februar 2014, 2C_878/2013, E. 1.3.1). Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sich der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 135 II 377 E. 4.3). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Art. 96 AIG). Wie sich sogleich zeigt, kann diese InteressenabwÃ¤gung in einem Schritt mit jener nach Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vorgenommen werden (vgl. BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Berufung auf das von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierte Familienleben ist bei Vorliegen eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten mÃ¶glich. DafÃ¼r ist eine sich insbesondere aus kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen oder schwerwiegender Krankheit ergebende starke UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit erforderlich, welcher nur von hier gefestigt anwesenden FamilienangehÃ¶rigen entsprochen werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; VGr, 18. MÃ¤rz 2021; VB.2020.00416, E. 2.2 mit Hinweisen). Vorliegend ist eine solche Ã¼ber ein soziales und familiÃ¤res VerhÃ¤ltnis hinausgehende anspruchsbegrÃ¼ndende AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren erwachsenen Kindern weder hinreichend dargetan noch ersichtlich. Das Zusammenwohnen allein vermag die verlangte AbhÃ¤ngigkeit nicht zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens schon mangels eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses verwehrt. Ob die Kinder Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen, kann demnach offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unter bestimmten UmstÃ¤nden kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme in das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK eingreifen. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2.c; BGE 120 Ib 16 E. 3.b; vgl. auch BGE 138 I 246 E. 3.2.1). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Im Sinne einer Leitlinie gilt Ã¼berdies, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz tangiert ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde (BGE 146 I 185 E. 5.2, 144 I 266 E. 3.9) bzw. ist bei Vorliegen einer mindestens zehnjÃ¤hrigen bewilligten Landesanwesenheit der Anspruch auf Schutz des Privatlebens gestÃ¼tzt auf eine GesamtabwÃ¤gung zu beurteilen (BGE 144 I 266 E. 3.8). Allerdings kann es gemÃ¤ss BGE 144 I 266 E. 3.9 auch vorkommen, dass der Anspruch auf Achtung des Privatlebens aufgrund besonders intensiver gesellschaftlicher und beruflicher Bindungen schon vor Ablauf von zehn Jahren betroffen ist und deshalb eine GesamtabwÃ¤gung vorzunehmen ist. Somit ist auch in FÃ¤llen, in welchen erst durch Hinzurechnung der Anwesenheit wÃ¤hrend des Wegweisungsverfahrens die Vorgabe von zehn Jahren erreicht wird, der Schutzbereich berÃ¼hrt, soweit eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz vorliegt (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1; BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dem prozeduralen Aufenthalt aufgrund der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln weniger Gewicht beizumessen ist (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1; vgl. auch BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit Ã¼ber 20 Jahren in der Schweiz. Die Falschangabe im Verfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellt einen Widerrufs- und keinen Nichtigkeitsgrund dar (BGr, 12. Januar 2015, 2C_748/2014, E. 3.1; vgl. aber BGr, 29. November 2006, 2A.420/2006, E. 2.3). Es geht bei Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG um ein nachtrÃ¤gliches Dahinfallen der Bewilligung, nicht um eine ursprÃ¼ngliche UngÃ¼ltigkeit. Analoges ergibt sich fÃ¼r die vorlÃ¤ufige Aufnahme. Der Ã¼ber zehnjÃ¤hrige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin gilt damit im Sinne der Rechtsprechung sowohl betreffend die vorlÃ¤ufige Aufnahme als auch die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls als <i>bewilligt</i> und die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich auf ihr Recht auf Privatleben berufen. Der Umstand, dass sie ihr hiesiges Aufenthaltsrecht erschlichen hat, ist deshalb nicht bereits bei der Frage, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben tangiert ist, zu berÃ¼cksichtigen. Vielmehr sind diese UmstÃ¤nde (erst) fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Grundrechtseingriff bei der Vornahme der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 25. Februar 2019, 2C_144/2019, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit 1999 in der Schweiz. Aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Bei ihrer Einreise war sie rund 30 Jahre, heute ist sie 52 Jahre alt. Vom 1. Mai 2004 bis am 29. Februar 2008 bezog sie AsylfÃ¼rsorge von rund Fr. 115'000.-. Sie war zwischen 2005 und 2018 nur unregelmÃ¤ssig und zum Teil nur im zweiten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig und bezog Sozialhilfe sowie verschuldete sich â ihr Betreibungsregisterauszug vom 8. April 2009 wies 7 offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 11'894.20 aus. Zwischen 2013 und 2018 betrÃ¤gt der Betrag an bezogener Sozialhilfe rund 65'000.- und die BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldete sich weiter, sodass ihr Betreibungsregisterauszug vom 21. Januar 2019 26 offene Verlustscheine Ã¼ber rund Fr. 67'000.- ausweist. Seit dem 15. Februar 2018 arbeitet sie in fester Anstellung mit variablen StundeneinsÃ¤tzen zu ungefÃ¤hr 80 % bei einem Grossverteiler als ... und kommt fÃ¼r ihren Lebensunterhalt â soweit ersichtlich â selbstÃ¤ndig auf. In beruflicher Hinsicht ist die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nunmehr gut integriert. Zwar mag es sein, dass zunÃ¤chst ihre Situation als alleinerziehende Mutter sowie spÃ¤ter ihre gesundheitlichen Beschwerden eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt erschwerten, die BeschwerdefÃ¼hrerin war allerdings fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende TÃ¤tigkeiten grundsÃ¤tzlich voll arbeitsfÃ¤hig. Aus den Akten ergeben sich sodann wÃ¤hrend langen ZeitrÃ¤umen keine genÃ¼genden BemÃ¼hungen um eine ErwerbstÃ¤tigkeit. Damit erweisen sich ihr Sozialhilfebezug und ihre Verschuldung zumindest teilweise als verschuldet. Es kann deshalb nicht von einer vollstÃ¤ndig gelungenen wirtschaftlichen Integration ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nicht hinreichend um ihre sprachliche Integration gekÃ¼mmert. Sie verfÃ¼gte 2019, mithin 20 Jahre nach ihrer Einreise, lediglich Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1. Bereits aus diesem Grund scheinen vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich unwahrscheinlich. Solche werden denn auch nicht geltend gemacht. Die sprachliche Integration ist gemessen an der Aufenthaltsdauer als bescheiden, die gesellschaftliche Integration gewiss nicht als Ã¼berdurchschnittlich einzustufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet bzw. litt an einer ..., ... sowie an einer ... Die Ursache der ... wurde 2009 erfolgreich verÃ¶det. Ebenso wurde zur Eliminierung der ... ein operativer Eingriff vorgenommen. Zur Behandlung der 2015 diagnostizierten ... wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit Physiotherapie und Schmerzmittel verschrieben, was ihr geholfen habe. Im ersten Halbjahr 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit krankgeschrieben und es war offenbar im FrÃ¼hling 2020 eine Operation geplant gewesen. Es geht aus den Akten nicht hervor, was der Grund fÃ¼r die Krankschreibungen sowie die Operation war. Die mitwirkungspflichtige und rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat es unterlassen, dem Gericht aktuelle Arztberichte einzureichen, welche Ã¼ber ihre derzeitige gesundheitliche Situation informieren wÃ¼rden. Ebenso wenig hat sie ihre nicht nÃ¤her erklÃ¤rte Behauptung, die Leiden seien in der TÃ¼rkei nicht behandelbar bzw. eine Therapie sei nicht erschwinglich, dokumentiert. Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch wÃ¤hrend ihrer Krankschreibung im MÃ¤rz 2020 in die TÃ¼rkei reiste. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist wohl insbesondere (noch) wegen der ... gesundheitlich angeschlagen, nachdem zumindest die ... erfolgreich behoben wurde. Es handelt sich bei Rheuma zwar um eine unheilbare Erkrankung, die sich jedoch auch in der TÃ¼rkei (erschwinglich) behandeln liesse, zumal bei der ...therapie die Medikamenteneinnahme sowie kÃ¶rperliche AktivitÃ¤t im Vordergrund stehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht â wie erwÃ¤hnt â nichts Gegenteiliges geltend. Gesundheitliche GrÃ¼nde stehen damit einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.4 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich auch unter BerÃ¼cksichtigung der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf eine Ã¼ber das Normale hinausgehende Integration schliessen. Die gesamthaft mÃ¤ssige Integration lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nur zum Teil durch die Krankheiten erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.5 </b>Soweit ersichtlich, leben in der Schweiz ihre drei Kinder, zu denen sie eigenen Angaben zufolge ein sehr enges VerhÃ¤ltnis hat. Mit der jÃ¼ngeren Tochter lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Haushalt zusammen. Auch wenn die Kinder bereits 26, 31 und 32 Jahre alt sind, ergibt sich aus diesen familiÃ¤ren Banden ein erhebliches privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz. In der TÃ¼rkei leben die Eltern und sechs Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hat den Kontakt mit ihnen aufrechterhalten und hat die TÃ¼rkei, wo sie bis zu ihrem dreissigsten Altersjahr lebte, regelmÃ¤ssig besucht. Es liegt keine bedeutende Heimatentfremdung vor, welche eine RÃ¼ckkehr nach 20 Jahren unzumutbar erscheinen liesse. Zumal die gesellschaftliche Beziehung zur Schweiz nicht besonders eng ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.6 </b>Zusammengefasst erweist sich das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz und der damit verbundenen Aufrechterhaltung ihrer familiÃ¤ren Kontakte sowie sozialstaatlicher Sicherheit angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer als gross. Hinsichtlich der wirtschaftlichen Integration ist in der TÃ¼rkei mit erheblichen Schwierigkeiten zu rechnen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber 50 Jahre alt und gesundheitlich angeschlagen ist. Allerdings kÃ¶nnen ihr ihre Eltern und Geschwister behilflich sein, in der TÃ¼rkei wieder Fuss zu fassen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin dort wÃ¤hrend 30 Jahren gelebt hatte und mit den VerhÃ¤ltnissen in der TÃ¼rkei und der Sprache nach wie vor vertraut ist, sollte ihr eine Reintegration mÃ¶glich sein. Mit ihren Kindern kann sie den Kontakt mittels gegenseitiger Besuche sowie moderner Kommunikationsmittel pflegen. Ebenso sollte es mÃ¶glich sein, dass ihre Kinder sie â soweit nÃ¶tig â finanziell unterstÃ¼tzen. DemgegenÃ¼ber steht ein allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (vgl. Art 3 Abs. 3 AIG). Dazu kommt, dass ein tÃ¤uschendes Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden zur Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen in der Regel nicht belohnt werden soll (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2). Insgesamt Ã¼berwiegt damit das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge deren bescheidener Integration sowie des unter Falschangaben erschlichenen Aufenthaltsrechts deren privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Ihr steht damit in Anwendung von Art. 8 EMRK kein Aufenthaltsrecht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheinen die persÃ¶nlichen Lebens- und Daseinsbedingungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt. Ihr Schicksal erweist sich nicht als Ã¼bermÃ¤ssig hart, da sie Ã¼ber zahlreiche enge FamilienangehÃ¶rige in der TÃ¼rkei verfÃ¼gt und bei einer RÃ¼ckkehr nicht auf sich allein gestellt ist. Eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ist ihr zumutbar. Der Schluss der Vorinstanz, ihre Aufenthaltsbewilligung sei auch nicht in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 96 AIG zu verlÃ¤ngern, erweist sich damit nicht als rechtsverletzend. Eine AngemessenheitsprÃ¼fung dieses <span>Ermessensentscheids der Vorinstanz ist dem Verwaltungsgericht verwehrt (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span> Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und bleibt dieser eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>