<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00084</span></p></div><div><p><span> </span><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fertig Keller Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 2, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Geschäftsführer im zur Mehrheit in seinem Eigentum stehenden Reisebüro </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung UVG vom 7. März 2011 liess er der Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2011 von einem Stuhl gestürzt sei. Dabei habe er sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur beziehungsweise eine Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) nach Distorsion der linken Schulter und eine Kniekontusion rechts zugezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A1, Urk. 9/A2 S. 1, Urk. 9/M1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/3 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie SHAB vom 16. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 21/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schloss den Fall ab, nachdem der Versicherte seine Arbeit ab dem 1. November 2011 wieder zu 100 % aufgenommen hatte (vgl. Urk. 9/M14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2013 begab sich der Versicherte aufgrund zunehmender Beschwerden erneut in ärztliche Behandlung (Urk. 9/M15). Die Axa erbrachte wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. März bis 31. August 2015 eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu und wies das Leistungsbegehren für die darauffolgende Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 9. März 2017 schloss die Axa den Fall per 30. Juni 2017 ab und sprach dem Versicherten ab 1. Juli 2017 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'085.40, Invalideneinkommen Fr. 54'100.55) und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 80'044.35 (per 2015) sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Urk. 9/A142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 11. April 2017 (Urk. 9/A151) wies die Axa am 5. März 2018 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 17. April 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente im Umfang von 29 % auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. August 2018 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Axa, die Beschwerde sei abzuweisen, eventualiter sei das Invalideneinkommen auf Fr. 60'000.-- festzulegen (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was dem Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer mit Verfügung vom 29. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2011 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass vorliegend lediglich die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umstritten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich auf der Basis der Einträge im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> individuellen Konto (IK) zu bestimmen. Der Beschwerdeführer hätte auch als Gesunder in den Jahren 2011 und 2012 nicht mehr als Fr. 60'000.-- verdient. Geschäftsgänge eines Unternehmens seien erfahrungsgemäss auch bei Personen ohne gesundheitliche Einschränkungen gewissen Schwankungen unterworfen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 80'000.-- sei nicht realistisch (S. 2-4). Boni seien im Übrigen mit der AHV nicht abgerechnet worden, weshalb sie für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant seien. Dasselbe gelte für den Betriebsgewinn. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62'085.40 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 13 % (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) hielt sie ergänzend fest, aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht sei der Beschwerdeführer als Angestellter einer GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unselbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der Unfallversicherung habe er regelmässig einen Lohn in der Höhe von Fr. 60'000.-- abgerechnet, zusätzlicher Verdienst in Form eines Bonus oder Gewinnanteils sei nie ausgewiesen worden und darauf seien auch keine Beiträge entrichtet worden. Die Gewinne seien deshalb nicht zu berücksichtigen. Ohnehin sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie auch im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin im Jahre 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwirtschaftet worden wären, unterliege doch die Reisebranche, in welcher der Beschwerdeführer tätig sei, starken geopolitischen, konjunkturellen und meteorologisch bedingten Schwankungen und habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftragslage auch wegen den Internetbuchungen zunehmend verschlechtert (S. 2-3). Im Jahr 2012 sei er voll arbeitsfähig gewesen und habe ein Einkommen von Fr. 60'000.-- erzielt, ein Gewinn sei nicht geltend gemacht worden. Überdies habe er im Jahr 2018 trotz seiner unfallbedingten Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkungen ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'000.-- pro Monat erzielt. Eventualiter sei bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rades deshalb ein Invalideneinkommen von Fr. 60'000.-- zu berücksichtigen (S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sei Alleininhaber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Betriebsgewinn, den die GmbH und damit er als Alleineigentümer erzielt habe, nicht berücksichtigt. Dieser habe sich in den Jahren 2008 bis 2010 auf durchschnittlich Fr. 13'968.-- pro Jahr belaufen. Der Anteil am Betriebsgewinn gehöre bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einpersonengesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müsse hinzugerechnet werden. Dass er aus dem IK-Auszug nicht ersichtlich sei, ändere daran nichts, müsse doch nicht sämtlicher Gewinn einer juristischen Person als Lohn ausbezahlt werden. Ab 2011 sei er dauerhaft in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen, auch wenn er erst 2013 nach der zweiten Operation erneut habe krankgeschrieben werden müssen. Der Umsatz seiner GmbH habe sich vor allem wegen seinen Einschränkungen reduziert, weshalb nicht auf die Zahlen von nach dem Unfall abgestellt werden dürfe, sondern der Geschäftsgang von vor dem Unfall berücksichtigt werden müsse. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 76'053.40 und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 29 % auszugehen (S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels führte er aus (Urk. 13), auch die Invalidenversicherung habe zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Betriebsgewinn hinzugerechnet. Im Unfallverfahren sei von dieser Berechnung nicht abzuweichen. Sein Reisebüro-Geschäft sei sehr stark von seiner eigenen Person geprägt gewesen, habe er doch seine Kunden alle sehr persönlich betreut. Nach seinem Unfall Anfang 2011 habe sich dies schlagartig geändert und er habe Kunden verloren, welche im Jahr 2012 trotz seiner wiedererlangten Arbeitsfähigkeit nicht zurückgekehrt seien. Ein zusätzlicher Gewinn zu seinem Lohn sei deshalb nicht mehr erreichbar gewesen. Sein Geschäft sei von Anfang an gut gelaufen und er habe ohne eine lange Aufbauphase von 2008 bis 2010 Betriebsgewinne erzielen können. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass sich dies ohne Unfall so fortgesetzt hätte (S. 3-5). Bei den von Januar bis März 2018 monatlich erzielten Fr. 5'000.-- habe es sich um eine befristete Anstellung und nicht um ein regelmässiges Invalideneinkommen gehandelt. Seit April 2018 sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt und erziele ein Einkommen von Fr. 4'500.-- pro Monat. Das aktuelle Einkommen entspreche also ziemlich genau demjenigen, welches dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde gelegt worden sei. Das Invalideneinkommen sei deshalb bei rund Fr. 54'000.-- zu belassen (S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In vorliegendem Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Invaliditätsgrades strittig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung der massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen kann als Ausgangspunkt sowohl bei Angestellten als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig Erwerbenden das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingetragene herangezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltung steht der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) höher oder tiefer ist als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IK-Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_443/2018 vom 30. Januar 2019 E. 2.1). Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2019 vom 24. April 2019 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai 2008 (SHAB vom 16. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 21/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Geschäftsführer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 (SHAB vom 4. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 21/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Mehrheit in seinem Eigentum stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und damit in unselbständiger Stellung tätig. Es ist davon auszugehen, dass er diese Arbeit ohne Unfall weiter ausgeübt hätte, weshalb für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am in dieser Tätigkeit erzielten Verdienst anzuknüpfen ist. Seinem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass er dabei folgende Jahreseinkommen erzielte (Urk. 9/A168/6-7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 42'000.-- (Juli bis Dezember)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 72'000.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 77'225.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 49'426.-- (Unfall am 25. Februar 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'000.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 37'535.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute ärztliche Behandlung ab 17. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 34'444.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich höheren Einkommen in den Jahren vor dem Unfall rechnete die Beschwerdegegnerin lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'000.-- an, dies unter anderem mit der Begründung, im Jahr 2012 habe der Beschwerdeführer ebenfalls Einkünfte in diesem Umfang erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden Jahren ein Einkommen in dieser Höhe deklariert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 durchgehend unfallbedingt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einkommen ab dem Jahr 2013 für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht zu bleiben. Ebenso wenig rechtfertigt es sich vorliegend, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Jahr 2012 zu berücksichtigen. Zwar war der Beschwerdeführer in jenem Jahr wieder zu 100 % erwerbstätig, doch überzeugt sein Einwand, dass er aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 31. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden (Teil)Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kunden verloren ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine sich auch im Jahr 2012 auswirkende Umsatzeinbusse und ein trotz 100%iger Arbeitsfähigkeit geringeres Einkommen als vor dem Unfall ist deshalb nachvollziehbar. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die in den Jahren vor dem Unfall erzielten Einkünfte zu berücksichtigen. Auch ist es nicht angezeigt, für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben in der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder den versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt auf die tatsächlich ausbezahlten und im IK-Auszug ersichtlichen Einkommen abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(faktisch ohnehin zu hohen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohndeklarationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/1) lediglich die vorliegend nicht massgebenden Jahre 2011-2014 betrafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringt, bis im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns hätte sich das Einkommen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ohne Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geopolitischen, konjunkturellen und meteorologisch bedingten Schwankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der zunehmenden Internetbuchungen von durchschnittlich gegen Fr. 80'000.-- pro Jahr auf jährlich Fr. 60'000.-- reduziert, kann ihr nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer bot in seinem Reisebüro einzig Reisen in den Balkan an, einer Destination von welcher nicht bekannt wäre, dass sie in den letzten Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> merklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geopolitisch, konjunkturell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meteorologisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besucherrückgängen gelitten hätte. Viele seiner ehemaligen Kunden sind wohl auch von dort in die Schweiz ausgewandert und dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ferienaufenthalt in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heimatland nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geopolitisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konjunkturell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meteorologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gegebenheiten abhängig gemacht haben. Der Beschwerdeführer erbrachte zudem nebst der Organisation der Reiseunterlagen auch diverse persönliche Dienstleistungen (Transport der Kunden von ihrem Wohnort an den Flughafen und zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung am Flughafen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gepäcktransport, vgl. etwa Urk. 3 S. 2-3), von welchen Personen, die ihre Reise über das Internet buchen, nicht profitieren könnten. Es ist nicht davon auszugehen, dass Kunden, welche diesen persönlichen Service schätzen, auf Internetbuchungen umgestiegen wären, weshalb der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl weniger betroffen wäre als ein gewöhnliches Reisebüro. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er sein Geschäft im Oktober 2016 als nicht mehr so rentabel bezeichnete (Urk. 9/M55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3), ist in Anbetracht des im Februar 2011 erlittenen Unfalls mit spätestens seit April 2013 durchgehend bestehenden Beschwerden nachvollziehbar, heisst jedoch nach dem soeben Gesagten nicht, dass es ohne Unfall ebenfalls so gekommen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns ein Einkommen von lediglich Fr. 60'000.-- erzielt hätte. Den Schwankungen der Geschäftsgänge, von welchen auch Unternehmer ohne gesundheitliche Einschränkungen betroffen sind und welche auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IK-Auszug des Beschwerdeführers ersichtlich sind, ist hingegen dahingehend Rechnung zu tragen, dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchschnittsverdienst in den zweieinhalb Jahren vor seinem Unfall abzustellen ist, statt lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen im letzten Jahr vor dem Unfall zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zum ihm ausbezahlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IK-Auszug ersichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Unternehmung angerechnet haben möchte, kann ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn dass ihm - nebst seinen Lohnzahlungen - w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Entschädigungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH zugekommen wären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von ihm nicht belegt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von einer Gesellschaft erwirtschaftete Gewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einfach dem Erwerbseinkommen des im Betrieb arbeitenden Alleininhabers oder des an der Gesellschaft wirtschaftlich Berechtigten (unter Aufrechnung des bezogenen Eigenlohnes) gleichgesetzt werden. Dadurch würde diesem nämlich auch jener Teil des Geschäftsgewinns zugerechnet, welcher als Reservekapital in der Gesellschaft verbleibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in der Bilanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Reservekapital ausgeschieden worden wäre, ist den Buchhaltungsunterlagen (vgl. Urk. 9/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilage 3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-17) nicht zu entnehmen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Gewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 13'968.-- pro Jahr kann bereits deshalb in dieser Höhe nicht nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den in der Buchhaltung ausgewiesenen Verlustvortrag unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso die Tatsache, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab 5. März 2009 Gesellschafter der GmbH war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihm nur 19/20 der Stammanteile gehörten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SHAB vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 21/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einen allfälligen Gewinnanspruch reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht belegt, dass er sich einen allfälligen Gewinn tatsächlich ausbezahlen liess und diesen nicht im Folgejahr in seine Unternehmung reinvestierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein höheres Einkommen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im IK-Auszug erfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat und auch im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns weiterhin erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nur relevant ist, was grundsätzlich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zählen (Urteil des Bundesgerichts 8C_430/2010 vom 28. September 2010 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend aus dem IK-Auszug ersichtlich ist. Nachdem zudem nur Einkünfte, die tatsächlich geflossen sind, der Beitragspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t unterliegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 444 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgekehrt aus einem fehlenden Eintrag im IK-Auszug auf nicht geflossene und deshalb beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu berücksichtigende Einkünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zum Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht im IK erfasste Gewinn ist auch aus diesem Grund bei der Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft zu, dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gewinn der GmbH miteinbezog (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem jedoch zwischen der Invaliden- und der Unfallversicherung bezüglich der Invaliditätsschätzung keine Bindungswirkung besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus nicht nachvollziehbaren Gründen aufgrund der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einschlägigen Abklärung vor Ort festgelegt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die im IK eingetragenen Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei vom jährlichen Durchschnittseinkommen der zweieinhalb Jahre vor dem Unfall auszugehen. Aufgerechnet auf das Jahr 2014 entspricht dies einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 79’641.40 (vgl. Indices 2008: 2092, 2009: 2136, 2010: 2151 und 2014: 2220, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik (LSE) festzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Invalideneinkommen gingen die Parteien zunächst übereinstimmend und gestützt auf die LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (TA1, Kompetenzniveau 2, Sektor 3 Dienstleistungen 45-96 [Fr. 5'339.--], unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden, eines verminderten Rendements von 10 % sowie eines Leidensabzugs von 10 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem solchen von Fr. 54'100.55 per 2014 aus (Urk. 9/A142 S. 3, Urk. 9/A151 S. 4, Urk. 2 S. 3 und Urk. 1 S. 4). Erstmals in ihrer Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf die Anstellung des Beschwerdeführers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von Fr. 60'000.-- geltend (Urk. 8 S. 4). Dazu ist festzuhalten, dass es sich dabei um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Januar bis März 2018 befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/4). Von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis, welches bei der Festlegung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen wäre, kann damit nicht gesprochen werden. Dasselbe gilt für die erst nach dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung angetretene Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Das Invalideneinkommen ist deshalb gestützt auf die LSE festzustellen und es ist - wie von den Parteien zunächst übereinstimmend festgehalten - von einem solchen von Fr. 54'100.55 per 2014 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine Aufrechnung der beiden Vergleichseinkommen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen Rentenbeginns kann - da proportional - verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79’641.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Invalideneinkommen von Fr. 54'100.55 ergibt sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach Einsicht in die Kostennote vom 15. Januar 2019 (Urk. 20) und unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">637</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Axa Versicherungen AG vom 5. März 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine auf eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invaliditätsgrad von 32 % basierende Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘637.95</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p></p></div> </div></body></html>