<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217017&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.10.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützungsreglement</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Immissionsbelastung der Nachbarschaft durch einen Sportplatz Eine allfällige Gehörsverletzung wäre im Rekursverfahren geheilt worden, weshalb sie nicht näher geprüft zu werden braucht (E. 2). Durch ortsfeste Anlagen erzeugte, im Aussenbereich wahrnehmbare Immissionen unterliegen dem Lärmschutzrecht des Bundes. Sie haben Grenzwerte einzuhalten und das Vorsorgeprinzip zu beachten (E. 3.1). Beim streitbetroffenen Sportplatz handelt es sich nicht um eine Neuanlage, sondern um eine wesentlich geänderte Anlage, welche die massgeblichen Immissionsgrenzwerte einzuhalten hat (E. 3.2). Für Sportanlagen bestehen keine direkt anwendbaren Belastungsgrenzwerte, weshalb die Lärmimmissionen einzelfallbezogen und unmittelbar gestützt auf das USG zu beurteilen sind (E. 4.1). Hierbei können fachlich genügend abgestützte ausländische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe darstellen; vorliegend bietet sich insbesondere die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung an (E. 4.2). Den genannten Richtlinien kommt nicht die Verbindlichkeit von in der LSV festgelegten Grenzwerten zu, was den Vollzugsbehörden einen gewissen Handlungsspielraum gewährt und ihnen namentlich Raum für eine Interessenabwägung eröffnet. Grundsätzlich sind Lärm- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist; der Verhältnismässigkeitgrundsatz ist zu beachten (E. 4.3). Vorliegend ist die erstinstanzliche Ermessensausübung nicht zu beanstanden (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICH GEÃNDERTE ANLAGE">MASSGEBLICH GEÃNDERTE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUANLAGE">NEUANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTPLATZ">SPORTPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. II lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Politische Gemeinde Herrliberg,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Herrliberg,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Herrliberg,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BenÃ¼tzungsreglement,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. November 2015 hiess die Baukommission Herrliberg eine Immissionsklage von E und F, A und B betreffend den Sportplatz Langacker, Kat.-Nr. 6140, Langackerstrasse/Sport-weg in Herrliberg teilweise gut. Sie verpflichtete die Politische Gemeinde Herrliberg zur Anpassung und Anwendung des BenÃ¼tzungsreglements, namentlich zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte bzw. LÃ¤rmschutzbestimmungen fÃ¼r bestehende ortsfeste Anlagen. Im Ãbrigen wurde die Immissionsklage abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten gegen diesen Entscheid als EigentÃ¼mer von in der NÃ¤he des streitbetroffenen Sportplatzes gelegenen GrundstÃ¼cken an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Juli 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. September 2016 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der Entscheide der Baukommission Herrliberg sowie der Vorinstanz. Die Baukommission sei anzuweisen, fÃ¼r die Sportanlange Langacker LÃ¤rmschutzmassnahmen zu verfÃ¼gen, welche die Einhaltung der Planungswerte bzw. der Richtwerte fÃ¼r neue ortsfeste Anlagen ermÃ¶glichen; eventualiter habe das Verwaltungs­gericht die beantragten Massnahmen zu verfÃ¼gen. Weiter sei die Baukommission Herrliberg anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrern im Verfahren betreffend AbklÃ¤rung und VerfÃ¼gung dieser Massnahmen Parteistellung einzurÃ¤umen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. November 2016 beantragte die Baukommission Herrliberg die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Das Baurekursgericht liess sich am 27. September 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. In ihrer Replik vom 9. Januar 2016 hielten die BeschwerdefÃ¼hrer an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Politische Gemeinde Herrliberg liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Politische Gemeinde Herrliberg betreibt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 6140 in Herrliberg einen Sportplatz (je hÃ¤lftig in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und in der Erholungszone gelegen; Empfindlichkeitsstufe III). Die Anlage besteht aus einem grossen und einem kleinen Kunstrasenfeld, einem Naturrasenfeld, einem Universalplatz, einem Hartplatz, einem Skaterpark, Zuschauerbereichen und den zugehÃ¶rigen GebÃ¤uden sowie drei ParkplÃ¤tzen, wobei auch der Hartplatz zuweilen als Parkplatz genutzt wird. Einmal jÃ¤hrlich findet ein "GrÃ¼mpelturnier" mit Festwirtschaft auf dem Sportplatz statt; hinzu kommt der regelmÃ¤ssige Spiel- und Trainingsbetrieb.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist der Beschluss der Baukommission Herrliberg, durch welchen die Politische Gemeinde Herrliberg </span>zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte bzw. LÃ¤rmschutzbestimmungen fÃ¼r bestehende ortsfeste Anlagen verpflichtet wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen sich auf den Standpunkt, dass es sich beim streitbetroffenen Sportplatz um eine neue ortsfeste Anlage handle. Entsprechend seien die Planungswerte bzw. die Richtwerte fÃ¼r neue Anlagen einzuhalten; allgemein beanstanden sie die von der Anlage ausgehenden LÃ¤rmimmissionen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen in prozessualer Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da ihnen im erstinstanzlichen Verfahren keine Parteistellung bzw. â betreffend einen ergÃ¤nzenden Kurzbericht zu einem LÃ¤rmuntersuchungsbericht â kein Recht zur Stellungnahme gewÃ¤hrt worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat als Gerichtsinstanz mit voller Kognition Ã¼ber den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer entschieden und es bestehen keine Hinweise darauf, dass es diese Kognition nicht ausgeschÃ¶pft hÃ¤tte. Die allfÃ¤llige â gegebenenfalls nicht besonders schwere â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¤re mithin geheilt worden, weshalb das Vorliegen einer solchen nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden braucht (vgl. VGr, 24. August 2016, VB.2016.00236, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Zudem deutet nichts darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrer sich gerade aufgrund der allfÃ¤lligen GehÃ¶rsverletzung zur Rekurserhebung veranlasst sahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim hier zu beurteilenden Sportplatz handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Ein im Jahr 2007 auf dem GrundstÃ¼ck angelegter Kunstrasen wurde von der Baukommission Herrliberg rechtskrÃ¤ftig bewilligt; das Baurekursgericht trat auf einen hiergegen im Jahr 2010 erhobenen Rekurs infolge VerspÃ¤tung nicht ein. Soweit mit dem Betrieb der Anlage verbundener LÃ¤rm im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Sie haben Grenzwerte einzuhalten und den Vorsorgegrundsatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 und 2 USG zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz hat sich eingehend mit der Frage auseinandergesetzt, ob es sich beim fraglichen Sportplatz um eine bestehende oder um eine neu errichtete Anlage handelt. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen in diesem Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die Anlage â als vollstÃ¤ndig ausgestattete Einrichtung mit mehreren Fussball- bzw. TrainingsplÃ¤tzen â lange vor dem 1. Januar 1985 errichtet wurde und es sich mithin um eine Altanlage handelt. Der regelmÃ¤ssige Spiel- und Trainingsbetrieb sowie das GrÃ¼mpelturnier wurden unbestrittenerweise auch schon vor dem genannten Stichtag durchgefÃ¼hrt. Durch den Ausbau der Anlage sind die BeschwerdefÃ¼hrer heute jedoch wahrnehmbar stÃ¤rkeren Immissionen ausgesetzt; namentlich durch den Einbau des Kunstrasens wurde die Anlage wesentlich geÃ¤ndert (Art. 8 Abs. 3 LSV).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Anlage, wenn auch nicht die Planungswerte fÃ¼r Neuanlagen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV, so doch die fÃ¼r wesentlich geÃ¤nderte Anlagen massgeblichen Immissionsgrenzwerte einzuhalten hat (Art. 8 Abs. 2 LSV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, hat der Bundesrat fÃ¼r von Sportanlagen ausgehende LÃ¤rmimmissionen keine direkt anwendbaren Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Daher sind die <span>LÃ¤rmimmissionen einzelfallbezogen und unmittelbar gestÃ¼tzt auf das USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Die Immissionen dÃ¼rfen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der betroffenen Nachbarn und Nachbarinnen fÃ¼hren, und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit zu berÃ¼cksichtigen. Auf die besondere subjektive Empfindlichkeit einzelner Personen ist jedoch nicht abzustellen, sondern es ist ein objektivierter Massstab zu verwenden.</span></p> <p class="erwgung20"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der einzelfallweisen Beurteilung kÃ¶nnen fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte auslÃ¤ndische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, sofern die Kriterien, auf welchen diese beruhen, mit denjenigen des schweizerischen LÃ¤rmschutzrechts vereinbar sind (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung von SportlÃ¤rm bietet sich insbesondere die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung (Achtzehnte Verordnung zur DurchfÃ¼hrung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 18. Juli 1991 [18. BImSchV]) an, deren Regelungen diejenigen des deutschen Bundesimmissionsschutzgesetzes ergÃ¤nzen und den besonderen Charakteristika von SportgerÃ¤uschen speziell Rechnung tragen (VGr, 17. November 2010, VB.2009.00605, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Das BAFU hat hierzu die Vollzugshilfe "LÃ¤rm von Sportanlagen" ausgearbeitet (www.bafu.admin.ch &gt; Publikationen &gt; LÃ¤rm). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den genannten Richtlinien kommt nicht die Verbindlichkeit von in der LSV festgelegten Grenzwerten zu, was den VollzugsbehÃ¶rden einen gewissen Handlungsspielraum gewÃ¤hrt und ihnen namentlich Raum fÃ¼r eine InteressenabwÃ¤gung erÃ¶ffnet. GrundsÃ¤tzlich sind LÃ¤rm- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist namentlich der allgemeine Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung von Belang (vgl. AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 11 N. 19 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b>Die Baukommission Herrliberg hat in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids sorgfÃ¤ltig abgewogen zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohnerschaft und dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Nutzung des Sportplatzes. Sie hat verschiedene Massnahmen angeordnet, einerseits betreffend den Normalbetrieb und andererseits betreffend das einmal jÃ¤hrlich stattfindende GrÃ¼mpelturnier mit Festbetrieb. So ist beispielsweise wÃ¤hrend der abends stattfindenden Trainings auf Schiedsrichterpfiffe zu verzichten, zu gewissen Zeiten dÃ¼rfen keine Meisterschaftsspiele stattfinden, sonntags Ã¼ber Mittag sind Spielpausen anzusetzen und beim GrÃ¼mpelturnier sind LautstÃ¤rkenpegelbeschrÃ¤nkungen einzuhalten sowie ein Sicherheitsdienst zu organisieren. Auch das Baurekursgericht hat sich unter AusschÃ¶pfung seiner Kognition mit den genannten Massnahmen sowie mit dem von der Baukommission in Auftrag gegebenen LÃ¤rmgutachten auseinandergesetzt und die RechtmÃ¤ssigkeit des Entscheides der Letzteren mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung bestÃ¤tigt. Die ErmessensausÃ¼bung durch die Baukommission und das vorinstanzliche Urteil erweisen sich als nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Da keine neuen LÃ¤rmschutzmassnahmen anzuordnen sind, erÃ¼brigt sich der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend EinrÃ¤umung von Parteistellung in einem solchen Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Angesichts ihrer zahlreichen RÃ¼gen fiele im Zusammenhang mit der Kostentragung eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung nicht ins Gewicht (siehe oben E. 2). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Politische Gemeinde Herrliberg stellte keinen Antrag auf ParteientschÃ¤digung und der Baukommission Herrliberg ist in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je hÃ¤lftig auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>