<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00652</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Roger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vago</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sihlfeldstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, 8003 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zumtaugwald</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sihlfeldstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, Postfach 8520, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war von 1989 bis 1999 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bäcker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eimitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von 2000 bis 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Allrounder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 27. Mai 2016 war (Urk. 8/13 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden meldete er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9; Urk. 8/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten ein, das am 5. Juli 2019 erstattet wurde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/93-105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Akten zwecks Einholung einer psychiatrischen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen polydisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder zur Ergänzung des bestehenden Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 (Urk. 11) reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Honorarnote (Urk. 12) ein. Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 (Urk. 13) reichte sie sodann einen aktuellen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht (Urk. 14) nach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, es bestehe aufgrund der vorliegenden Akten eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in der bisherigen Tätigkeit als Portier und Haustechniker. Eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach den erfolgten operativen Eingriffen für einen Zeitraum von jeweils maximal 6 Wochen bestanden. Eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit habe nicht festgestellt werden können. Somit könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen von 90 % erreichen. Die Arbeitsunfähigkeit von 10 % entspreche dem Invaliditätsgrad, womit kein Rentenanspruch bestehe (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten Berichte der aktuellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handler seien keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden. Es fänden keine weiteren medizinischen Untersuchungen und auch keine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Behandlung statt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei im Sinne einer neuen Tatsache von der Hausärztin via Rettungsdienst der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer ambulanten psychotherapeutischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Behandlung angemeldet worden. Dort sei er vom 31. August bis zum 8. September 2020 hospitalisiert gewesen, wobei eine mittelschwere depressive Episode (F32.1) diagnostiziert worden sei (S. 4 Ziff. 12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um ein vollständiges Bild seines Gesundheitszustands zu erhalten, sei eine psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung vonnöten (S. 6 Ziff. 17). Zu prüfen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher genannten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine potentiell reaktivierte posttraumatische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 f. Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Befund gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober 2019 gehe völlig unter und werde von der Beschwerdegegnerin nicht gewürdigt. Bei weiterhin persistierenden Schmerzen habe er dort vom 25. September bis 9. Oktober 2019 eine multimodale Schmerztherapie absolviert. Die Ärzte hätten eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte und wechselbelastende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche allenfalls noch gesteigert werden könne, bestätigt. Angesichts dieser medizinischen Einschätzung erscheine eine Ergänzung des Gutachtens als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig (S. 9 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungsblatt für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Positionen fest, die keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Nur schon diese Zahl erstaune (S. 9 Ziff. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es sei völlig inakzeptabel, dass einzelne dieser Positionen nicht oder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig in eine Gesamtbeurteilung aufgenommen worden seien. Der Laie erwarte eine solche Gesamtschau. Das Gutachten sei mit entsprechenden Ergänzungen zu vervollständigen (S. 10 unten Ziff. 33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter komme zum Schluss, dass die Schmerzen aushaltbar seien, da keine Analgetika einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen würden. Diese Schlussfolgerung sei fatal, denn die Medikation bringe keine Linderung, geschweige denn eine Heilung (S. 11 Ziff. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst das Gutachten halte fest, dass sich die Gesamtheit der Diagnosen funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell stark auswirke, doch habe die orthopädisch-rheumatologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung für die im Vordergrund stehenden Gelenkschmerzen keine objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Ursachen gefunden. Völlig inakzeptabel sei die gutachterliche Feststellung, dass die seit Anbeginn von mehreren Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % nicht nachvollziehbar sei. Dies werde nicht einmal im Ansatz begründet, das Gutachten befasse sich mit den einzelnen Arztberichten nicht (S. 13 Ziff. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten thematisierten medizinischen Massnahmen im rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn, dann als Auflagen zu formulieren, und seien für die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht massgebend (S. 13 Ziff. 44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dem Hinweis, dass zu den zahlreichen Beschwerden keine klinischen Korrelate existierten, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklärt und könne das Dossier nicht abgeschlossen werden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin komme so ihrer Abklärungspflicht nicht nach (S. 14 Ziff. 48). Sowohl die somatischen Erkrankungen wie die neu entdeckte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung seien nicht nur für die Zukunft zu klären, sondern retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv seit Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin. Diesbezüglich sei der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend geklärt, respektive mangle es dem Gutachten an Vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit (S. 14 Ziff. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde August 2020 eine neue langandauernde und invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich relevante Verschlechterung eingetreten sei, könne der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie werde dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Eingabe vom 3. Dezember 2020 (Urk. 11) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Leiden trotz Schwierigkeiten der Diagnose die Einschränkungen der Funktionalität zu prüfen seien, was eine detaillierte Analyse der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrechlichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ansprechers erfordere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 (Urk. 13) machte der Beschwerdeführer geltend, im Falle einer Abweisung der Beschwerde sei die auch von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin erwogene Gesundheitsverschlechterung als Neuanmeldung per 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 zu verstehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt seitens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin genügend abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 12. April 2016 (Urk. 8/9/81) habe sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 1. April 2016 beim normalen Gang in das Housekeeping Office das rechte Knie an einer Minibar angeschlagen. Zwei Tage später sei es stark ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwollen (Ziff. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, führte im Bericht zur Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomographie (MRI) des rechten Knies vom 23. April 2016 (Urk. 8/9/61) aus, es hätten sich leichte degenerative Veränderungen des medialen Meniskus, eine oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkknorpels sowie ein kleiner flacher freier Gelenkkörper medial gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Chirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 9. Juni 2016 (Urk. 8/9/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [nur 1. Seite] = Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Patient habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am 1. April 2016 eine Kontusion seines rechten Kniegelenks zugezogen. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her klage er über eine Schwellungsproblematik, über eine Schmerzproblematik sowie über gewisse Einklemmungsphänomene. Die MRI-Untersuchung habe an und für sich keine grösseren pathologischen Befunde gezeigt. Wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe man sich zu einer Art diagnostischen Arthroskopie entschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichlich seröser Erguss abgelassen worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei massiv gerötet und verdickt. Auffällig seien kleine knorpelähnliche Stückchen, welche im oberen und vor allem im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herumlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese seien mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesaugt und anschliessend zur histologischen Untersuchung eingesandt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlager finde sich zentral eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drittgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Furche und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erst- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gelenk sei ausgespült und zusätzlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Biopsie entnommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich müsse der Patient bei Persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz der Beschwerden einem Rheumatologen vorgestellt werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte im Bericht vom 11. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/10/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Patient habe sich immer noch humpelnd in der Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde gemeldet und über persistierende Schwellungen geklagt. Zum Status hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, das rechte Kniegelenk sei mässig geschwollen. Er habe 15 ml seröse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, visköse Flüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abpunktiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei immer noch fraglich, wieso der Patient diese Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebildet habe. Er sei weiterhin und mindestens bis Ende Juli zu 100 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 14. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/9/19-20) als Diagnose eine unklare Arthritis des linken (richtig wohl: rechten) Knies. Der Patient habe seit April dieses Jahres Schmerzen am rechten Kniegelenk. Es komme immer wieder zu Schwellungen, insbesondere am Abend sei das Knie sehr stark angeschwollen (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich ein leicht geschwollenes Kniegelenk, wenig Erguss und eine gute Beweglichkeit (S. 1 unten). In erster Linie sei an eine rheumatologische, eventuell auch System-Erkrankung zu denken, welche diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursache (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Oktober 2016 (Urk. 8/10/7-9) aus, bei der letzten Kontrolle am 16. August 2016 sei das Knie immer noch schmerzhaft und geschwollen gewesen (S. 2 Ziff. 1.4). Bei seiner bisherigen Arbeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oft auf den Knien arbeiten müssen, was bei einem geschwollenen Knie natürlich nicht gehe. Sicherlich sei aber jede Arbeit, welche nicht kniebelastend sei, möglich (S. 2 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 8. März 2017 (Urk. 8/30/6-10) aus, der Patient scheine unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leiden. Man sei zuversichtlich, diese mit der am 12. April 2017 vorgesehenen Operation zuverlässig angehen zu können (S. 2 unten Ziff. 1.4-5). Aufgrund der Schmerzsymptomatik sei der Patient in seiner bisherigen Tätigkeit aktuell bis zum Operationstermin zu 100 % eingeschränkt. Medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch seien ihm aktuell administrative Arbeiten möglich (S. 3 Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht zur neurologischen und neurophysischen Untersuchung vom 27. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 (Urk. 8/36/12-14) aus, der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über teils vom Nacken kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Missempfindungen, allerdings keine Schmerzen, sondern eher ein Gefühl des Einschlafens «wie Ameisenlaufen», ausstrahlend bis in den Daumen und Zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I und II), teilweise auch in den kleinen Finger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den träten sowohl nächtlich als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich auf und schränkten ihn stark in den Aktivitäten des täglichen Lebens ein (S. 1 unten). In der klinisch-neurologischen Untersuchung sei eine einschränkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, so dass bei bereits vorbeschriebener leichter zervikaler Stenose eine erneute MRI-Bildgebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden sei. Neurophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch habe sich rechtsseitig eine grenzwertig verlängerte distal-motorische Latenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie linksseitig in den sensiblen Neurographien eine Reduktion der Nervenleitgeschwindigkeit gefunden. Somit bestehe beidseits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropathie (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32/4-6) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniearthroskopie (vordere und hintere) rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Histologie, Resek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediopatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 12. April 2017 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Histologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chondroider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Metaplasie und chronischer Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zündung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende Medial- und Retropatellararthrose rechts bei 5° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und 3° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniearthroskopie (KAS) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Entfernung freie Gelenkkörper rechts am 8. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf zervikale Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) zusätzlich atypisches Karpaltunnelsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kernspintomographische Abklärung Halswirbelsäule (HWS) eingeleitet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurophysiologisch rechtsseitig grenzwertig verlängerte distale moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rische Latenz (DML) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, linksseitig etwas verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">samte Nervenleitgeschwindigkeit (NLG)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei bis zum 30. April 2017 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben gewesen. Über die aktuelle Arbeitsunfähigkeit lägen keine Informationen vor. Für eine genaue Beurteilung bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Begutachtung (S. 2 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht zur neurologischen und neurophysischen Untersuchung vom 29. Mai 2017 (Urk. 8/35/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/36/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ensomotorisches Karpaltunnelsyndrom beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinothalamische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Impulsleitungsstörung im zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. In Zusammenschau der bisherigen Befunde seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Patienten beschriebenen Missempfindungen eher vereinbar mit dem leichten beidseitigen Karpaltunnelsyndrom beziehungsweise einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung. Passend zu letzterer habe sich kernspintomographisch eine rechtsseitige hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. und 6. Halswirbel (C5/C6) mit Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der C6-Wurzel rechts gefunden. Entsprechend werde ergänzend eine nadel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektromyographische Untersuchung empfohlen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Sprechstundenbericht vom 30. Mai 2017 (Urk. 8/37/7-9) aus, es finde sich ein ausgeprägter Kniegelenkserguss, welcher allein durch die degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht vollständig erklärt werden könne. Deshalb sollte auch bei negativem Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise keinen Residuen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Kniegelenksarthroskopie vor 3 Monaten eine Polyarthritis rheumatoider Genese ausgeschlossen werden. Aus diesem Grunde werde eine rheumatologische Abklärung empfohlen (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/36/6-8) aus, es scheine sich um ein chronisches Geschehen zu handeln, die Prognose sei bei unklarer Diagnose sehr schwer zu stellen (S. 2 Ziff. 1.4). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % seit dem 4. April 2016 (S. 3 Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 21. Juli 2017 (Urk. 8/37/4-6) aus, es bestehe aktuell eine Polyarthritis unklarer Genese beider Kniegelenke und beider Sprunggelenke. Insgesamt habe sich das Krankheitsbild in den letzten Monaten verschlechtert, wobei ausgeprägte objektivierbare Schwellungen in mehreren Gelenken aufgetreten seien, und dies bereits bei kleinerer Belastung. Zum jetzigen Zeitpunkt werde keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer stehenden Tätigkeit als Portier oder Haustechniker gesehen (S. 2 Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 12. September 2017 (Urk. 8/40/6-9) aus, laborchemisch sei keine Zuordnung der Gelenksbeschwerden zu einer spezifischen entzündlich-rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Grunderkrankung im Sinne einer rheumatoiden Arthritis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Kollagenose möglich gewesen (S. 3 unten Ziff. 1.4). Körperlich stark belastende Tätigkeiten sowie schweres Heben sollten aktuell nicht erfolgen. Die aktuelle Tätigkeit als Portier und Haustechniker sei noch zumutbar, der Umfang der Arbeitstätigkeit und Belastung müsse ja nach Verlauf der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den festgelegt werden (S. 4 Ziff. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 20. November 2017 (Urk. 9/42/20-22) wurde als Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose genannt: Polyarthralgien unklarer Genese (Kniegelenke beidseitig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk [OSG] beidseitig), DD: mechanisch /entzündlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 15. Dezember 2017 (Urk. 8/41/4-6) wurde festgehalten, es hätten sich klinisch im Bereich der Knie und des Sprunggelenks keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen lassen. Die Beweglichkeit sei schmerzfrei und uneingeschränkt, es bestehe jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (S. 2 Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Januar 2018 wurde berichtet (Urk. 8/42/27-29), es hätten sich MR-tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch (vgl. Urk. 8/42/31-32) im Bereich des rechten Fusses, insbesondere ausgehend vom Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deutliche Ganglien gezeigt, welche einen Teil der Beschwerden des Patiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en könnten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten im Operationsbericht vom 2. März 2018 (Urk. 8/42/44-45) die erfolgte Karpaltunnelspaltung links. Die Indikation zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativen Versorgung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund nächtlich auftretender Schmerzen und subjektiv hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben gewesen (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 13. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 8/42/4-6) aus, bezüglich Knie und Sprunggelenk habe sich eigentlich nichts verändert. Die Diagnose sei unklar, die Schwellungen fänden immer wieder statt (S. 1 Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 17. Juli 2018 (Urk. 8/52/13-17), es seien in der Zwischenzeit diverse weitere Abklärungen und therapeutische Massnahmen durch die Kollegen der Hand-, Knie- und Fussorthopädie erfolgt. Die Infiltration des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie die Knieinfiltration links hätten jeweils für 4 bis 5 Wochen eine deutliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion gebracht, dann seien die belastungsabhängigen Schmerzen wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geflammt. Vor allem im Bereich der Knie bestünden abendliche Schwellungen. Es werde ein anhaltender Schmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypothenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nach Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunneloperation beklagt sowie eine leichte schmerzhafte Schwellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langealgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I Hand links und radialseitige Schmerzen im Bereich des rechten Ellenbogens bei Belastung (S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde weiterhin von einer mechanischen Genese der Schmerzen ausgegangen (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 14. August 2018 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11 f.) aus, die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Situation sei weiterhin unklar. Es stelle sich die Frage, ob alles unabhängig voneinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf degenerativen Veränderungen beruhende Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, oder ob doch eine Grundursache des entzündlich-rheumatologischen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreises vorliege. Derzeit sei keine abschliessende Beurteilung der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit möglich, eventuell sei eine polydisziplinäre Begutachtung erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (S. 12 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) berichtete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. September 2018 (Urk. 8/52/5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am meisten eingeschränkt sei der Patient durch die immer wiederkehrenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieschwellungen. Leider schwöllen auch die OSG immer wieder an (S. 1 Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die Stelle als Allrounder in einem Hotel sei vor zwei Jahren aufgehoben worden, da das Hotel renoviert worden sei. Sie könne die Arbeitsfähigkeit nicht richtig beurteilen. Der Patient sei überall in Behandlung, überall werde er operiert, infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triert, punktiert, ohne dass je eine Besserung stattfinde. Lange stehen und gehen könne er auf jeden Fall nicht, da sonst die Beine grotesk anschwöllen (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 7. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/59 = Urk. 8/61) aus, der Patient sei im Frühling 2017 zur Abklärung bei möglicher Schlafapnoe zugewiesen worden. Gemäss Zuweisungsschreiben habe er eine arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rielle Hypertonie. Es sei mittels ambulanter respiratorischer Polygraphie ein mittelschweres Schlafapnoe-Syndrom diagnostiziert u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd eine Auto-CPA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P-Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie eingeleitet worden. Wegen Nasenatmungsbehinderung sei im August 2018 eine Nasenoperation erfolgt, seither bekunde der Patient einen erholsamen Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaf, toleriere aber die CPAP-Therapie nicht mehr (S. 3 Ziff. 2.1). Im Rahmen der Schlafapnoe sollte eine Arbeitstätigkeit vorzugsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten ohne Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Nachtschichten und wenn möglich ohne Führen von selbst- oder fremdgefährdenden Maschinen beziehungsweise Kraftfahrzeugen ausgestaltet sein (S. 4 Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.18) führte in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2019 (Urk. 8/92 S. 13 f.) aus, es bedürfe zwingend einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zur Beantwortung speziell folgender Frage: «Wie ist der Verlauf der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen für behinderungsangepasste Tätigkeiten des allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarktes?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung für Handchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten im Operationsbericht vom 12. Februar 2019 (Urk. 8/88/311-312) die erfolgte Karpaltunnelspaltung rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Datum vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2019 erstatten Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hotherapie, und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 8/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eingang des Gutachtens bei der Beschwerdegegnerin erfolgte nach deren wiederholten Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen (vgl. Urk. 8/77) indes erst am 4. November 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin (Urk. 8/88/108-131) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie folgende, hier verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 16 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.00), Erstdiagnose (ED) 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus ED 2017 (E11.90)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom ED März 2017 (G47.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Creatinkinase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (CK)-Erhöhung unklarer Ätiologie (R79)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatopathie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bilirubinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED März 2017 (K76.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">allergische Rhinitis (J30.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latente Hypothyreose ED im Rahmen der Begutachtung (E03.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">Der langjährige und persistierende Alkoholkonsum sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">scheinlichkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1"> nachgewies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">ne Hepatopathie mit Erhöhung der Transaminasen und des Bilirubins verantwortlich (S. 17 Ziff. 6.4.2). Die auf allgemein-internistischem Fachgebiet derzeit eingeleiteten medikamentösen The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">rapien seien lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">. Die arterielle Hypertonie und auch der Diabetes mellitus seien leitliniengerecht und suffizient therapiert. Neu sei eine latente Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">thyreose, die sich in der aktuellen Untersuchung habe diagnostizieren lassen. Ein klinisches Korrelat finde sich allerdings nicht. Hier sei eine Kontrolle im haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">ärztlichen Setting ausreichend. Hinsichtlich der Heilungschancen der allgemein-internistischen Diagnosen könne gesagt werden, dass diese durch geeignete medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">kamentöse Massnahmen, regelmässiges Tragen der CPAP-Maske, Verzicht auf Alkohol- und Nikotinkonsum sowie eine Gewichtsabnahme beherrschbar sein würden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">18 f. Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">Hinweise auf Aggravation oder Simulation hätten sich keine gefunden (S. 19 Ziff. 7.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">Es ergäben sich auf allgemein-internistischem Fachgebiet keine invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">rungsrechtlich relevanten Diagnosen oder entsprechende Funktionsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">gungen. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">keit oder in einer etwaigen Verweistätigkeit nicht eingeschränkt. Im Rahmen der Schlafapnoe sollte eine Tätigkeit vorzugsweise mit geregelten Arbeitszeiten ohne Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">- und Nachtschichten erfolgen. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">erner sollte das Führen von selbst- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">fremdgefährdenden Maschinen beziehungsweise Kraftfahrzeugen vermieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1"> (S. 20 Ziff. 7.4). Eine retrospektive Beurteilung einer potenziellen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Diagnosen1">lung einer Verweistätigkeit werde vorliegend als spekulativ erachtet, weshalb davon abgesehen werde (S. 22 Ziff. 8.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im neurologischen Teilgutachten (Urk. 8/88/132-150) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Karpaltunnelsyndrom beidseits (Operation links am 2. März 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Parese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV und V rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensible und motorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 6.2) nannte er eine sensible Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von neurologischer Seite bestünden bis auf eine geringe Greifschwäche rechts keine Auffälligkeiten, wobei der Beschwerdeführer Linkshänder sei. Trotz der nachgewiesenen hochgradigen Formenstenose C5/C6 rechts mit Kompression der Wurzel C6 und der leichten zentralen Spinalkanalstenose C5/C6 habe kein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Korrelat gefunden werden können (S. 16 Ziff. 6.3). Die Diagnostik und Therapie sei aus neurologischer Sicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden (S. 17 Ziff. 7.2). Hinweise für Aggravation oder Simulation ergäben sich nicht (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 7.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geschilderten Schmerzen erschienen aushaltbar, Analgetika würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Bedarf keine eingenommen (S. 18 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit könne der Versicherte 8.5 Stunden anwesend sein. Es bestehe dabei eine Einschränkung der Leistung im Umfang von 10 % wegen der Restsymptomatik nach Karpaltunnelsyndrom, vor allem rechts (S. 18 Ziff. 8.1.2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage somit 10 %. Der zeitliche Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit sei von neurologischer Seite nicht beurteilbar (S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 8.1.4). Bei einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit sollten Halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Greifen mit der rechten Hand vermieden werden (S. 19 Ziff. 8.2.1). Auch hier bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % und sei der zeitliche Verlauf ihrer Entwicklung nicht beurteilbar (S. 19 Ziff. 8.2.3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im rheumatologischen Teilgutachten (Urk. 8/88/152-186) ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26 Ziff. 6.1). Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 26 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach zweimaliger Arthroskopie rechtes Knie mit Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bland</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Karpaltunnelsyndrom (CTS)-Operationen links am 2. März 2018 und rechts am 12. Februar 2019 mit reizlosen Narben, welche kaum zu sehen sind. Hier klinisch keine Auffälligkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">durch Bildgebung bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 rechts, heute ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik, insbesondere kein C6-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den multiplen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen/Deutungen und den aktuellen Befunden. Bei der Untersuchung hätten im Bereich des gesamten Bewegungsapparates keine Auffälligkeiten gefunden werden können. Es sei lediglich ein leichtes retropatellares Reibegeräusch im rechten Knie verblieben. Spontan seien bei der gesamten Untersuchung keine Schmerzen geäussert worden, lediglich ein vereinzeltes Stechen werde in den Händen verspürt. Sowohl medikamentös wie auch physikalisch würden keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen durch den Hausarzt veranlasst und der Explorand meine, dass dies auch gar nicht notwendig sei, es würde ohnehin nichts nützen. Auch die detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Untersuchung der Hände habe keine Schwellungen einzelner Gelenke und auch keine rheumatischen Residuen ergeben. Die Halswirbelsäule sei in allen Ebenen sehr gut bewegbar, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 rechts zurzeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome auslöse. Auf rheumatologischem Gebiet könne somit keine Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g im rentenrelevanten Sinne festgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 f. Ziff. 6.3). Eine Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion oder Simulation liege nicht vor. Es bestehe jedoch eine eklatante Diskrepanz zwischen den vorgetragenen Schmerzen im Bereich des gesamten Körpers und der quasi schmerzfreien Untersuchung (S. 28 Ziff. 7.3.1). Aus rheumatologischer Sicht bestünden weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 30 f. Ziff. 8.1-2). Eine retrospektive Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung einer potenziellen Entwicklung einer Verweistätigkeit werde vorliegend als spekulativ erachtet, weshalb davon abgesehen werde (S. 30 Ziff. 8.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der polydisziplinären Konsensbeurteilung (Urk. 8/88/1-17) führten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter aus, beim Exploranden wirke sich die Gesamtheit der Diagnosen funktionell stark beeinträchtigend aus. Für die bisher im Vordergrund stehenden Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen habe die orthopädisch-rheumatologische Untersuchung keine objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren pathologischen Befunde gezeigt (S. 12 Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit von 10 % (S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.7). Dabei gelte das seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Teilgutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil (Meiden von repetiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bewegungen mit dem Arm beziehungsweise mit der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, ohne die begutachtete Person auch früher selber untersucht zu haben, sei nicht unproblematisch, da man sich dabei auf die von anderen Personen erhobenen Anamnesen, Befunde und daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeleitete Diagnose verlassen müsse. Retrospektiv sei eine abschliessende Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung derselben sowie die gestützt darauf vorgenommenen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzungen nicht möglich. Möglich sei hingegen eine Würdigung aus heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht. Auf Grundlage der zum heutigen Zeitpunkt durch die Gutachter erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde und daraus abgeleiteten Diagnosen erschienen die echtzeitlich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen, als wesentlich erachteten Beurteilungen als nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter sähen in der Gesamtschau nur eine geringfüge Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit), womit die früher attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeiten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstverständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe eine volle Arbeitsunfähigkeit während der stattgehabten Handgelenks-Operationen und während der Tage um die Arthroskopie bestanden, eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit könne jedoch nicht festgestellt werden (S. 14 unten Ziff. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 9. Oktober 2019 (Urk. 8/99) über die Hospitalisierung des Beschwerdeführers vom 25. September bis 9. Oktober 2019 im Rahmen einer multimodalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie. Sie führten aus, es werde ein begleiteter Berufswiedereinstieg emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen. Für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, welche allenfalls noch gesteigert werden könne. Allenfalls sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zur genauen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Erwägung zu ziehen (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.18) führte in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stellungnahme vom 14. November 2019 (Urk. 8/92/S. 15-17) aus, es könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten abgestellt werden. Konkret bedeute dies für die Beurteilung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, dass in der bisherigen und in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit Juni 2019, sprich dem letzten Tag der gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, bestehe. Retrospektiv betrage die Arbeitsunfähigkeit prinzipiell 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, mit Ausnahme einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach den erfolgten operativen Eingriffen für einen Zeitraum von jeweils maximal 6 Wochen (S. 16 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2019 (vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalte keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen (S. 17 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span id="VV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind für die im Beschwerdeverfahren eingereichten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. August 2020 (Urk. 3/3) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2020 (Urk. 3/4) erfüllt, weshalb sie vorliegend Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung finden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht zur ambulanten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung vom 31. August 2020 (Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als psychiatrische Diagnose (S. 1) eine psychosoziale Belastungssituation auf dem Boden einer bekannten Depression, Erstdiagnose 31. August 2020. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Patient sei durch die Hausärztin via Rettungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst zugewiesen worden bei seit 2 Tagen vorhandener Schlaflosigkeit, Lethargie und Antriebslosigkeit sowie reduzierter Trinknahrung. Es sei über eine bekannte Depression berichtet worden, ein Medikament dagegen habe der Patient nicht. Vor 2 Tagen habe er die Information bekommen, dass er keine Leistungen der Invalidenversicherung erhalte. Der aktuelle Zustand des Patienten werde als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression beurteilt. Er habe offen gesagt, dass er bereits Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedanken habe. Es sei eine zügige Verlegung in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbart worden (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 8. September 2020 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 31. August bis 8. September 2020 (Urk. 3/4) als psychiatrische Diagnose (S. 1 oben) eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode (F32.1). Im Aufnahmegespräch hätten sich vordergründig depressive Symptome wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebsverlust, Interesselosigkeit, Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen sowie Ein- und Durchschlafstörungen und verminderter Appetit gezeigt. Es seien Psychopharmaka verordnet worden und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe regelmässig am multimodalen Stationsprogramm teilgenommen. Nach einem erfolgreich verlaufenen Belastungsurlaub zuhause habe er den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittswunsch geäussert und sei in teilremittiertem Zustand entlassen worden (S. 3 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter lautete, wie der Verlauf der Arbeitsfähigkeit für behinderungsangepasste Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen sei (vorstehend E. 3.21; vgl. Urk. 8/88 S. 8 Ziff. 3.3). Beim Versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beantwortung scheiterten die Gutachter bereits dabei, eine behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit sorgfältig und schlüssig zu umschreiben. Anlässlich der polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Konsensbeurteilung (vorstehend E. 4.5) wurde festgehalten, bei einer Verweistätigkeit gelte das seitens des neurologischen Teilgutachten geäusserte Fähigkeitsprofil, wonach repetitive Bewegungen mit dem Arm beziehungsweise mit der Hand zu meiden seien. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Teilgutachten lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Fähigkeitsprofil jedoch so nicht entnehmen. Vielmehr wurde dort festgehalten, es sollten bei einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit Halten und Greifen mit der rechten Hand vermieden werden (vorstehend E. 4.3). Ohne jegliche Begründung wurde sodann das von der allgemein-internistischen Teilgutachterin formulierte Belastungsprofil, wonach eine Verweistätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mit geregelten Arbeitszeiten ohne Spät- und Nachtschichten und unter Vermeidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Führens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von selbst- oder fremdgefährdenden Maschinen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Kraftfahrzeugen erfolgen sollte (vorstehend E. 4.2), nicht ins Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil gemäss Konsensbeurteilung übernommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Gutachter ohnehin sowohl in der angestammten als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % attestierten, wiegt die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassene schlüssige Umschreibung einer Verweistätigkeit für sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h gesehen zunächst noch nicht allzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einiges bedeutender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangel besteht darin, dass sich die Gutachter auch zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit nicht äussern wollten und somit die an sie gestellte Frage unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet liessen (vgl. vorstehend E. 5.1). Sie begründeten dies damit, eine retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Überprüfung der von anderen Personen erhobenen Anamnesen, Befunde, daraus abgeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen und gestützt darauf vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzungen sei nicht möglich. Unmittelbar darauf hielten sie fest, diese echtzeitlichen Beurteilungen seien aufgrund der heute nur geringfügige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar (vorstehend E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl sie die echtzeitlichen Beurteilungen also als einer Überprüfung unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänglich erachteten, nahmen sie eine solche dennoch vor. Das Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar seien, begründeten die Gutachter nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rober, ungelöster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch besteht denn auch zwischen der attestierten Arbeitsunfähigkeit von lediglich 10 % und der von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern getroffenen Feststellung, die Gesamtheit der Diagnosen wirke sich beim Beschwerdeführer funktionell stark beeinträchtigend aus (vorstehend E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erstaunt angesichts dieser offenkundigen Widersprüche und der unbeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worteten – notabene einzigen und von ihm selbst vorgängig formulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2019 befand, es könne auf das Gutachten abgestellt werden (vorstehend E. 4.7). Unzulässig ist zudem der von ihm gezogene Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht nur aktuell, sondern auch retrospektiv prinzipiell 10 % betragen habe, nachdem die Gutachter explizit festgehalten hatten, der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei retrospektiv nicht beurteilbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorfeld des Gutachtens zu Recht auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers voneinander unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig seien, oder ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielleicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch eine Grundursache des entzündlich-rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Formenkreises vorliege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Teilgutachter verliess sich bei seiner Beurteilung einzig auf die von ihm durchgeführte Untersuchung, anlässlich welcher sich im Bereich des gesamten Bewegungsapparates keine Auffälligkeiten ergeben hätten und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer bis auf ein vereinzeltes Stechen in den Händen keine Schmerzen geäussert habe. Es bestehe daher eine eklatante Diskrepanz zwischen den vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragenen Schmerzen im Bereich des ganzen Körpers und der quasi schmerzfreien Untersuchung (vorstehend E. 4.4). Eine Aggravation oder Simula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion schloss er indes ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie seine mitbegutachtenden Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3) und es ist zu beachten, dass seine Exploration mittags um 12 Uhr stattfand (Urk. 8/88/154), jedoch die Schwellungen an Knie und Sprunggelenk offenbar jeweils vor allem gegen Abend aufträten (vgl. etwa E. 3.5 und E. 3.17). Nicht nur simuliert oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer offenbar nicht, sondern es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwellungen - insbesondere des Kniegelenks –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von diversen Behandlern selber gesehen (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, E. 3.6, E. 3.11, E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielten etwa die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2017 explizit fest, es seien ausgeprägte objektivierbare Schwellungen in mehreren Gelenken aufgetreten, und dies bereits bei kleinerer Belastung (vorstehend E. 3.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Teilbeurteilung berücksichtigte somit weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die geklagten Beschwerden in ausreichender Weise und leuchtet in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Situation nicht ein. Mangels Beweiswert kann deshalb auf sie nicht abgestellt werden (vgl. vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als zu oberflächlich erscheint weiter die Einschätzung durch den neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachter, die geschilderten Schmerzen würden aushaltbar erscheinen, da kaum Analgetika eingenommen würden (vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung des Beschwerdeführers als plausibel, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm eben weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden Teilgutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag es sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffen, dass die allgemein-internistischen Diagnosen durch geeignete medikamentöse Massnahmen, regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiges Tragen der CPAP-Maske, Verzicht auf Alkohol- und Nikotinkonsum sowie eine Gewichtsabnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukünftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beherrschbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung eröffnet indes den Raum für die Schlussfolgerung, dass sie aktuell nicht beherrscht werden, und die entsprechende – unbeantwortete - Frage, inwiefern sie derzeit die Arbeitsfähigkeit eben doch beeinträchtigen könnten. Immerhin handelt es sich bei den vorgeschlagenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine ganze Hand voll relativ einschneidender und nicht einfach umzusetzender Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen. Insbesondere erscheint als fraglich, ob eine CPAP-Therapie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem ärztlicherseits im November 2018 festgestellt worden war, nach der Nasenoperation vom August 2018 toleriere der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer diese nicht mehr (vorstehend E. 3.20). Mit dem Beschwerdeführer (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2) ist sodann darauf hinzuweisen, dass vorzunehmende medizinische Massnahmen grundsätzlich als Auflagen zu formulieren sind und eine erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizupflichten ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer auch darin, dass im Gutachten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung der verschiedenen gesundheitlichen Probleme beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise der von diesen ausgehenden funktionellen Einschränkungen fehlt. Bei derart zahlreich vorhandenen Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen erschiene solcherlei anlässlich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angezeigt, wobei mit den Rheumatologen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in Erwägung zu ziehen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also an den entscheidenden Stellen und auch insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. Indem die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch auf es abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, hat sie den medizinischen Sachverhalt zu wenig abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der medizinische Sachverhalt nicht erstellt werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hat sie eine neue polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben mit der weiterhin unveränderten Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der Verlauf der Arbeitsfähigkeit für be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepasste Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len sei. Nachdem Ende August 2020 nach Verfügungserlass gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in psychiatrischer Sicht zu Tage getreten sind (vgl. vorstehend E. 4.8-9),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Prozessökonomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 122 V 34 E. 2a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlich zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG sind ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumtaugwald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 geltend gemachte Aufwand von 27.75 Stunden und Fr. 71.45 Barauslagen (Urk. 12) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Insbesondere erscheint ein Aufwand von 20.75 Stunden für das Verfassen und den Versand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als weit überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal von der lediglich 16-seitigen Beschwerdeschrift je 1 Seite durch eine reine Wiedergabe eines Wikipedia-Eintrags (S. 9 f. Ziff. 33), durch die Unterschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das relativ kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilagenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsumiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Abfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Versand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeschrift erscheint deshalb ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, womit sich eine Kürzung um 14.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ergibt und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentsprechend ein Aufwand von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zu entschädigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Entschädigung somit auf Fr. 3‘157.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zumtaugwald</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’157</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zumtaugwald</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Beilage einer Kopie von Urk. 12</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> sowie von Urk. 1</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>