Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 27 mai 2019. R E P U B L I Q U E ET CANTON DE GENEVE P O U V O I R J U D I C I A I R E C/10462/2015 ACJC/696/2019 ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE Chambre civile DU MARDI 7 MAI 2019 Entre Madame A______, domiciliée rue ______ [GE] , requérante selon requête de rectification du 4 avril 2019, comparant par Me Philippe Eigenheer , avocat , rue Bartholoni 6, case postale 5210, 1211 Genève 11 , en l'étude duquel elle fait élection de domicile, et B______ SA, sise avenue ______ Genève, citée comparant par Me Paul Hanna, avocat, rue de Jargonnant 2, 1211 Genève 6, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, Madame C______, domiciliée chemin ______ [GE] , autre citée , comparant par Me Christian Lüscher , avocat , rue Bovy -Lysberg 2, case postale 5824, 1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. - 2/4 - C/10462/2015 Vu, EN FAIT, l'arrêt de la Cour de justice du 12 mars 2019 (ACJC/401/2019), statuant sur les appels interjetés le 1er février 2018 par A______ et B______ SA contre le jugement JTPI/1687/2017 rendu par le Tribunal de première instance le 18 décembre 2017 dans la cause C/10462/2015-8 et réformant ledit jugement; Attendu que dans la partie en fait (let. C.aa) de l'arrêt précité, la Cour a précisé que la note d'honoraires du conseil de C______ du 5 octobre 2017 faisait état d' un "rendez- vous avec M. D______" le 3 février 2017, soit peu de temps avant que le Tribunal procède à l'audition de D______ en qualité de témoin; Que la Cour a ensuite retenu, au considérant 3.1.2 du même arrêt, que "le fait que D______ ait rencontré l'avocat de A______ [n'était] pas déterminant" compte tenu des circonstances; Que par courrier adressée à la Cour le 4 avril 2019 , le conseil de A______ a sollicité la rectification de "l'erreur de plume" figurant au considérant 3.1.2 de l'arrêt, en modifiant la phrase susmentionnée comme suit : " le fait que D______ ait rencontré l'avocat de C______ n'est pas déterminant"; Considérant, EN DROIT , qu'aux termes de l'art. 334 al. 1 CPC, si le dispositif de la décision est peu clair, contradictoire ou incomplet ou qu'il ne correspond pas à la motivation, le tribunal procède, sur requête ou d'office, à l'interprétation ou à la rectification de la décision; Que l'interprétation et la rectification ne tendent pas à modifier la décision rendue, mais à la clarifier (JEANDIN, CR CPC, 2ème éd., 2019, n. 20 ad Intro art. 308-314 CPC); Qu'ainsi, l'interprétation entre en considération si le dispositif est contradictoire , incomplet ou peu clair (p. ex. le tribunal condamne à des intérêts dont on ignore le taux ou la date à partir de laquelle ils sont dus) (JEANDIN, op. cit., n. 5, 7 et 8 ad art. 334 CPC ), tandis que l a rectification du dispositif se justifie lorsqu'une erreur patente est manife stement due à une inadvertance telle qu'un lapsus calami (par ex. la condamnation est libellée en dollars alors qu'il n'a jamais été question que d'euros ) (JEANDIN, op. cit., n. 11 ad art. 334 CPC); Qu'en l'espèce, la requérante observe avec raison que l'arrêt querellé comporte une imprécision à son considérant 3.1.2, puisqu'il mentionne "l'avocat de A______", alors qu'il est en réalité fait référence à la n ote de frais du conseil de C______ du 5 octobre 2017; Que, cela étant, ledit arrêt ne souffre d'aucune contradiction e ntre son dispositif et ses considérants; - 3/4 - C/10462/2015 Qu'il n'apparaît pas non plus que son dispositif soit peu clair ou lacunaire ou encore que sa motivation ne soit pas compréhensible; Que la requérante ne le soutient du reste pas; Qu'en conséquence, l es conditions de l'art. 334 al. 1 CPC ne sont manifestement pa s réunies; Que la requête sera dès lors déclarée infondée d'entrée de cause , sans instruction préalable (art. 334 al. 2 et 330 CPC par analogie; S CHWEIZER, CR CPC, 2 ème éd. 2019, n. 15 ad art. 334 CPC); Qu'il ne sera pas perçu de frais judiciaires sur rectification. * * * * * - 4/4 - C/10462/2015 PAR CES MOTIFS, La Chambre civile : Déclare infondée la requête en rectification formée le 4 avril 2019 par A______ contre l'arrêt ACJC/401/2019 rendu le 12 mars 2019 dans la cause C/10462/2015-8. Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires sur rectification. Siégeant : Monsieur Ivo BUETTI, président; Mesdames Sylvie DROIN et Nathalie RAPP, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. Le Président : Ivo BUETTI La greffière : Camille LESTEVEN Indication des voies de recours : Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF: RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.