<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45157926" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:32Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-1" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-1" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-1" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2005 Nr. 1" name="title"/> <meta content='Bedeutung und Bemessung des "gebÃ¼hrenden" Unterhalts gemÃ¤ss Art. 125 ZGB' name="description"/> <meta content='Bedeutung und Bemessung des "gebÃ¼hrenden" Unterhalts gemÃ¤ss Art. 125 ZGB' property="og:description"/> <meta content='Bedeutung und Bemessung des "gebÃ¼hrenden" Unterhalts gemÃ¤ss Art. 125 ZGB' property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-1" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 1" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 1" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2005 Nr. 1</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45157926"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2005" rel="prev">RBOG 2005</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2005 Nr. 1</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Bedeutung und Bemessung des "gebÃ¼hrenden" Unterhalts gemÃ¤ss Art. 125 ZGB </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45220247" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-125-ff-art-151-ff-azgb-zgb">Art. 125 ff. (Art. 151 ff. aZGB) ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er fÃ¼r den ihm gebÃ¼hrenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufkommt, hat ihm der andere gemÃ¤ss Art. 125 Abs. 1 ZGB einen angemessenen Beitrag zu leisten. </p><p> a) Steht fest, dass es der unterhaltsberechtigten Person nicht zumutbar ist, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt selbst aufzukommen, und dass der Unterhaltsverpflichtete leistungsfÃ¤hig ist, so ist der Unterhaltsanspruch so zu bemessen, dass der gesamte gebÃ¼hrende Unterhalt einschliesslich des Vorsorgeunterhalts gedeckt ist. Abstriche kommen in der Mehrzahl der FÃ¤lle, in denen es nur um den Ausgleich ehebedingter Nachteile geht, nicht in Betracht. Vor allem darf ein etwaiges Verschulden nicht anspruchsmindernd berÃ¼cksichtigt werden. Ausnahmsweise kann der angemessene Beitrag den gebÃ¼hrenden Unterhalt unterschreiten in FÃ¤llen, in denen der Unterhalt nur auf nachehelicher SolidaritÃ¤t grÃ¼ndet (Schwenzer, in: FamKommentar Scheidung [Hrsg.: Schwenzer], Bern 2005, Art. 125 ZGB N 35). Zwar garantiert der gebÃ¼hrende Unterhalt im Sinn von Art. 125 ZGB nicht in jedem Fall den bisherigen Lebensstandard. Aber es ist anzustreben, den wÃ¤hrend der Ehe gepflegten Lebensstil wenn immer mÃ¶glich als Richtwert fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt beizubehalten. Dieser bildet denn auch gleichzeitig grundsÃ¤tzlich die obere Grenze fÃ¼r den nachehelichen Unterhalt. Ausgeschlossen werden soll grundsÃ¤tzlich nur die Ã¼ber den bisherigen vollen Lebensbedarf hinausgehende Teilhabe am Luxus eines sehr wohlhabenden Partners (Gloor/ Spycher, Basler Kommentar, Art. 125 ZGB N 3; Schwenzer, Art. 125 ZGB N 4 f.).</p><p> b) Bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts hat sich die Methode des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, allenfalls erweitert um zusÃ¤tzliche Positionen (z.B. VersicherungsbeitrÃ¤ge, Kosten fÃ¼r Drittbetreuung, spezielle Gesundheitsauslagen, Steuern), durchgesetzt (RBOG 2000 Nr. 2 S. 67 f.; Schwenzer, Art. 125 ZGB N 76 f. und Anh. UB N 46 ff.; Gloor/Spycher, Art. 125 ZGB N 36). Dieses familienrechtliche Existenzminimum ist vom Gesamteinkommen der Parteien abzuziehen. Verbleibt ein Ãberschuss, ist dieser grundsÃ¤tzlich hÃ¤lftig zwischen den Ehegatten zu teilen, sofern die Ehegatten nicht (mehr) fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder zu sorgen haben (Schwenzer, Art. 125 ZGB N 78). Diese Methode gewÃ¤hrt eine gewisse Rechtssicherheit sowie Voraussehbarkeit. Sie ist zudem genÃ¼gend flexibel, um GewÃ¤hr fÃ¼r eine Einzelfallgerechtigkeit zu bieten (vgl. Schwenzer, Art. 125 ZGB N 69 f.). </p><p> Der auf diese Weise ermittelte Unterhaltsbeitrag kann indessen nicht ohne weiteres dem gebÃ¼hrenden Unterhalt gemÃ¤ss Art. 125 ZGB gleichgesetzt werden. Vielmehr ist die Frage nach dem gebÃ¼hrenden Unterhalt zusÃ¤tzlich zu stellen. Einerseits soll der Unterhaltspflichtige nicht mehr bezahlen mÃ¼ssen, als zur Deckung des gebÃ¼hrenden Unterhalts notwendig ist. Andererseits muss festgestellt werden, ob der gebÃ¼hrende Unterhalt mit dem errechneten Unterhaltsbeitrag tatsÃ¤chlich gedeckt wird. Das ist insofern von Bedeutung, als im Verfahren betreffend AbÃ¤nderung des Unterhaltsbeitrags eine Verbesserung der VerhÃ¤ltnisse auf Seiten der berechtigten Person nur berÃ¼cksichtigt werden darf, wenn im Scheidungsurteil eine den gebÃ¼hrenden Unterhalt deckende Rente festgesetzt werden konnte (Art. 129 Abs. 1 ZGB). Als Methode zur Ermittlung des gebÃ¼hrenden Unterhalts bietet sich an, auf die Kosten abzustellen, die zur Deckung des wÃ¤hrend der Ehe gelebten Standards notwendig waren. In einem zweiten Schritt ist den nach der Scheidung herrschenden UmstÃ¤nden mit den entsprechenden Ãnderungen (zum Beispiel Mehrkosten zufolge FÃ¼hrens eines Einpersonenhaushalts) Rechnung zu tragen, und die wÃ¤hrend der Ehe notwendigen Aufwendungen sind auf die Zeit nach der Scheidung "herunter zu rechnen". Ferner besteht insbesondere bei sehr gÃ¼nstigen EinkommensverhÃ¤ltnissen die MÃ¶glichkeit, anhand eines Haushaltsbudgets eine konkrete Bedarfsberechnung anzustellen (vgl. Schwenzer, Art. 125 ZGB N 79). Schliesslich kann der gebÃ¼hrende Unterhalt beziehungsweise der angemessene Beitrag aufgrund des familienrechtlichen Existenzminimums und mit der Teilung des Ãberschusses berechnet werden, wobei Sparquoten und der Aufbau der Altersvorsorge nicht vergessen werden dÃ¼rfen. In BGE 130 III 540 erachtete das Bundesgericht eine Bemessung des gebÃ¼hrenden Unterhalts aufgrund des monatlichen Bedarfs gemÃ¤ss den betreibungsrechtlichen Richtlinien und einem Zuschlag von 10% als zulÃ¤ssig. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass in jenem Entscheid auf die Lebenshaltung wÃ¤hrend der rund zehnjÃ¤hrigen Trennungszeit abgestellt wurde und die Unterhaltsberechtigte nicht eingewendet hatte, ihre Lebenshaltung wÃ¤hrend der Trennungszeit sei wesentlich hÃ¶her als der um 10% erhÃ¶hte Bedarf gewesen.</p><p> 2. a) Die Ehe der Parteien wurde vor rund 26 Jahren geschlossen und dauerte bis zur Trennung 21½ Jahre. Sie wirkte sich auf die BerufungsklÃ¤gerin ohne Zweifel lebensprÃ¤gend aus. Die Parteien lebten eine klassische Rollenteilung: Der Berufungsbeklagte arbeitete, wÃ¤hrend die BerufungsklÃ¤gerin den Haushalt besorgte und die Kinder betreute. Weil die Parteien vor der Scheidung nicht Ã¼ber einen als relevant zu bezeichnenden langen Zeitraum hinweg getrennt lebten (in dem BGE 130 III 539 f. zugrunde liegenden Fall waren es zum Zeitpunkt des Bundesgerichtsentscheids neun Jahre), ist fÃ¼r die Bemessung des gebÃ¼hrenden Unterhalts grundsÃ¤tzlich vom Lebensstandard wÃ¤hrend der Ehe und vor der Trennung auszugehen (vgl. Schwenzer, Art. 125 ZGB N 5).</p><p> b) aa) Die grundsÃ¤tzliche ErwÃ¤gung der Vorinstanz, die BerufungsklÃ¤gerin habe nach der Scheidung nicht automatisch Anspruch auf das gleiche Einkommen wie der Berufungsbeklagte, ist insofern richtig, als der wÃ¤hrend der Ehe gelebte Standard den Unterhaltsanspruch nach oben begrenzt. Ist mithin das Einkommen hÃ¶her, als dies zur Deckung des ehelichen Lebensstandards der beiden nun getrennt lebenden Ehegatten nÃ¶tig wÃ¤re, hat der einkommensstÃ¤rkere Ehegatte regelmÃ¤ssig mehr Mittel zur VerfÃ¼gung als die unterhaltsberechtigte Ehegattin. Das entbindet den Richter allerdings nicht davon, den gebÃ¼hrenden Unterhalt anhand des ehelichen Lebensstandards zu bestimmen. Die Orientierung am Existenzminimum widerspricht der Absicht des Gesetzgebers, der Praxis und der Lehre und dÃ¼rfte aus der Ãberbetonung des Prinzips des "clean break" herrÃ¼hren. Solange allerdings die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit beider Parteien nicht ausreicht, um beiden Ehegatten nach der Scheidung den ehelichen Lebensstandard sicherzustellen, was wegen der hÃ¶heren Kosten zweier Haushalte hÃ¤ufig vorkommt, bleibt es dabei, dass die Differenz zwischen dem Gesamteinkommen und dem Gesamtexistenzminimum geteilt wird und beide Parteien etwa gleich viel erhalten.</p><p> bb) Wenn der Berufungsbeklagte geltend macht, die BerufungsklÃ¤gerin sei mit dem von der Vorinstanz auf Fr. 800.-- festgesetzten Unterhaltsbeitrag und ihrem Einkommen (Fr. 3'450.--) in der Lage, ihren Lebensbedarf zu decken, Ã¼bersieht er, dass der gebÃ¼hrende Unterhalt nicht einem (allenfalls auch um einen bestimmten Prozentsatz erweiterten) Existenzminimum entspricht, sondern sich am ehelichen Lebensstandard unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge bemisst.</p><p> cc) Der Berufungsbeklagte macht weiter geltend, die BerufungsklÃ¤gerin habe im Bereich Beruf/Ausbildung keine ehebedingten Nachteile erlitten. Sie wÃ¼rde, auch wenn sie frÃ¼her wieder eine dauernde ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hÃ¤tte, wegen der fehlenden Ausbildung kaum mehr verdienen als heute. Dieser Einwand beruht wohl auf dem Grundsatz, dass die eigentliche Grundlage des nachehelichen Unterhalts der Ausgleich ehebedingter Nachteile sei. Diese Auffassung meint aber gerade nicht, dass nach lebensprÃ¤gender Ehe der unterhaltsberechtigte Ehegatte finanziell so gestellt werden soll, wie er sich auch ohne Ehe hÃ¤tte entwickeln kÃ¶nnen. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass jeder Ehegatte auch der haushaltsfÃ¼hrende gleichmÃ¤ssig zum gemeinsamen Wohlstand beigetragen hat. Nach der Scheidung der Ehe sind nicht nur die aufgrund der arbeitsteiligen Gemeinschaft erwirtschafteten FrÃ¼chte, sondern auch die daraus entstandenen Nachteile und Lasten auf beide Ehegatten gleichmÃ¤ssig zu verteilen. Mit der BegrÃ¼ndung, Unterhalt grÃ¼nde auf nachehelicher SolidaritÃ¤t, und der Berufung auf den "clean break" ist diese gleichmÃ¤ssige Verteilung bedroht (vgl. Schwenzer, Vorbem. zu Art. 125-132 ZGB N 7). Im Ãbrigen ist fraglich, ob der Begriff der "ehebedingten" Nachteile den Kern des Problems trifft: Letztlich ist es nicht die Ehe, sondern die Scheidung, die zu Einbussen im Vergleich zum in der Ehe genossenen Unterhalt fÃ¼hrt (Hausheer/Spycher, Unterhalt nach neuem Scheidungsrecht, ErgÃ¤nzungsband zum Handbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2001, N 05.03).</p><p> Mit diesen Ãberlegungen ist auch der Einwand des Berufungsbeklagten entkrÃ¤ftet, es sei falsch, wenn die BerufungsklÃ¤gerin glaube, Ã¼ber das gleiche Einkommen wie er verfÃ¼gen zu mÃ¼ssen, da er sich weitergebildet und stets zu 100% und mehr gearbeitet habe. Es geht nicht primÃ¤r darum, ob die Ehegatten nach der Scheidung Ã¼ber das gleiche Einkommen verfÃ¼gen, sondern darum, dass sie, sofern die EinkommensverhÃ¤ltnisse dies zulassen, beide den wÃ¤hrend der Ehe genossenen Lebensstandard auch nach der Scheidung weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen.</p><p> c) Bei einem Gesamteinkommen von Fr. 12'065.-- (BerufungsklÃ¤gerin Fr. 3'450.--; Berufungsbeklagter Fr. 8'615.--) und einem Gesamtbedarf von Fr. 8'595.-- (BerufungsklÃ¤gerin Fr. 4'210.-- und Berufungsbeklagter Fr. 4'385.--) resultiert ein hÃ¤lftiger Ãberschuss von Fr. 1'735.--. Das ergÃ¤be einen Unterhaltsbeitrag fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin von Fr. 2'495.--.</p><p> d) Der auf diese Weise ermittelte Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'495.-- entspricht nicht zwingend dem gebÃ¼hrenden Unterhalt. Insbesondere ist zu beachten, dass wegen der Arbeitsaufnahme der BerufungsklÃ¤gerin nach der Trennung ein entsprechend hÃ¶heres Einkommen zur VerfÃ¼gung steht. Ein Unterhalt von Fr. 2'495.-- wÃ¤re nur geschuldet, wenn das Einkommen der BerufungsklÃ¤gerin von Fr. 3'450.-- und der Anteil am Ãberschuss von Fr. 1'735.-- pro Monat beziehungsweise Fr. 71'340.-- pro Jahr notwendig wÃ¤ren, damit die BerufungsklÃ¤gerin den wÃ¤hrend der Ehe genossenen Lebensstandard auch nach der Scheidung und unter BerÃ¼cksichtigung einer angemessenen Altersvorsorge finanzieren kÃ¶nnte.</p><p> aa) Bei der Festsetzung des gebÃ¼hrenden Unterhalts aufgrund der Lebenshaltungskosten ist davon auszugehen, dass die Parteien vor der Trennung das gesamte Einkommen fÃ¼r die Finanzierung des von ihnen genossenen Lebensstandards verbrauchten, weil bei der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung ein RÃ¼ckschlag resultierte. Eine Sparquote machten die Parteien nicht geltend, auch nicht Ã¼ber die Amortisation der Hypothek. Dass die Parteien gut lebten, ergibt sich letztlich auch aus dem Vorwurf des Berufungsbeklagten, die BerufungsklÃ¤gerin habe die Weihnachtsgeschenke jeweils in London gekauft. Die WEG-RÃ¼ckzahlungsverpflichtung besteht erst seit der Trennung.</p><p> bb) Das Nettoeinkommen des Berufungsbeklagten betrug im Jahr 2001 Fr. 104'015.--. Mangels verfÃ¼gbarer Zahlen fÃ¼r das Jahr 2000 ist auf das Jahr 2001 abzustellen. FÃ¼r die Bemessung des Lebensstandards sind auch die Ausbildungs- und Familienzulagen (Fr. 4'680.--) und das Nebenerwerbseinkommen zu berÃ¼cksichtigen, da auch diese BetrÃ¤ge verbraucht wurden. Die Parteien wendeten somit rund Fr. 110'000.-- fÃ¼r die Finanzierung der Lebenshaltungskosten auf. Wird weiter berÃ¼cksichtigt, dass der Haushalt fÃ¼r eine alleinstehende Person kostspieliger ist als fÃ¼r ein in einer Gemeinschaft lebendes Paar, benÃ¶tigt die BerufungsklÃ¤gerin rund Fr. 60'000.--, um den wÃ¤hrend der Ehe genossenen Lebensstandard auch nach der Trennung zu finanzieren.</p><p> cc) Bei der Festsetzung des fÃ¼r die Altersvorsorge zu berÃ¼cksichtigenden Betrags kann die erste SÃ¤ule (AHV) aufgrund des Splittings und der Erziehungsgutschriften vernachlÃ¤ssigt werden. Zwar sind die BetrÃ¤ge des Berufungsbeklagten wesentlich hÃ¶her als diejenigen der BerufungsklÃ¤gerin. Sie wirken sich im Gegensatz zur zweiten SÃ¤ule bei hohen Einkommen aber nicht beziehungsweise nur beschrÃ¤nkt auf die Altersleistungen aus. FÃ¼r die Zeit wÃ¤hrend einer Ehe mit Kindern bestehen im Regelfall keine erheblichen Unterschiede. Diese Ãberlegungen gelten nicht im Bereich der zweiten SÃ¤ule. Zwar werden die BVG-Austrittsleistungen je hÃ¤lftig geteilt. Mit dieser Teilung ist aber lediglich erreicht, dass beide Parteien zum Zeitpunkt der Teilung Ã¼ber die gleiche Ausgangslage verfÃ¼gen. Entscheidend ist hier vielmehr, in welchem Umfang die Parteien in der Lage sind, nach der Scheidung bis zum Erreichen des jeweiligen Pensionsalters weitere Guthaben zu Ã¤ufnen. GemÃ¤ss den Lohnausweisen 2004 betrug der BVG-Abzug beim Berufungsbeklagten Fr. 8'898. und bei der BerufungsklÃ¤gerin Fr. 1'386.--. Das entspricht einem monatlichen Abzug von Fr. 740.-- beim Berufungsbeklagten und von Fr. 140.-- bei der BerufungsklÃ¤gerin. Beim Berufungsbeklagten ist in diesem Betrag ein Sparanteil von Fr. 634.90 enthalten. Werden zusÃ¤tzlich die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt, Ã¤ufnet der Berufungsbeklagte seine Altersvorsorge Ã¼ber diese zweite SÃ¤ule pro Monat mit Ã¼ber Fr. 1'000.-- mehr als die BerufungsklÃ¤gerin. Dabei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass die Leistungen des Berufungsbeklagten und seiner Arbeitgeberin im Rahmen der zweiten SÃ¤ule Ã¼ber einer angemessenen Altersvorsorge fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin liegen, da diese Leistungen auf einem Einkommen beruhen, das den gebÃ¼hrenden Unterhalt der BerufungsklÃ¤gerin bei weitem Ã¼bersteigt. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint fÃ¼r die Altersvorsorge ein monatlicher Betrag von Fr. 500.-- fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin als angemessen. Dies gilt umso mehr, als sich beide Parteien zu diesem Punkt substantiiert nicht mehr Ã¤usserten.</p><p> dd) Unter BerÃ¼cksichtigung einer angemessenen Altersvorsorge benÃ¶tigt die BerufungsklÃ¤gerin somit zur Deckung des gebÃ¼hrenden Unterhalts insgesamt Fr. 5'500.-- pro Monat (Fr. 5'000.-- Lebenshaltungskosten und Fr. 500.-- Altersvorsorge). Unter BerÃ¼cksichtigung ihres Einkommens von Fr. 3'450.-- fÃ¼hrt das zu einem Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'050.-- pro Monat. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass hier die Anwendung der Methode des betreibungsrechtlichen Existenzminimums mit Ãberschussbeteiligung zu einem den gebÃ¼hrenden Unterhalt Ã¼bersteigenden Betrag fÃ¼hren wÃ¼rde.</p><p> e) Trotz der Verpflichtung, der BerufungsklÃ¤gerin an ihren Unterhalt monatlich Fr. 2'050.-- zu bezahlen, ist auch auf Seiten des Berufungsbeklagten die Deckung des gebÃ¼hrenden Unterhalts gewahrt. Ihm verbleiben ohne BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤lligen Nebenerwerbs pro Monat Fr. 6'565.-- (Fr. 8'615.-- abzÃ¼glich Fr. 2'050.--). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er aufgrund seiner Einkommenssituation bis zum Erreichen des Pensionsalters ein betrÃ¤chtliches Pensionskassenguthaben Ã¤ufnen kann. Im Ãbrigen ist er zweieinhalb Jahre jÃ¼nger als die BerufungsklÃ¤gerin; er wird daher in den letzten Jahren vor seiner (ordentlichen) Pensionierung wesentlich mehr Mittel zur VerfÃ¼gung haben als sie, da seine Unterhaltsverpflichtung nur bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters der BerufungsklÃ¤gerin dauert. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Behauptung des Berufungsbeklagten nicht richtig, die BerufungsklÃ¤gerin habe gleich viel Einkommen zur VerfÃ¼gung wie er. Dass der Berufungsbeklagte noch Schulden hat, trifft zu, ist aber eine Folge davon, dass aus der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung ein RÃ¼ckschlag zu seinen Lasten resultierte.</p><p>Obergericht, 6. September 2005, ZBR.2005.46</p><p>Die gegen dieses Urteil erhobene Berufung wies das Bundesgericht am 12. April 2006 ab.</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>