<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218971&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (während der Probezeit)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin als Sportlehrerin angestellt. Aufgrund ihrer krankheitsbedingten Abwesenheit wurde die Probezeit um zwölf Wochen verlängert. Während dieser Verlängerung kündigte die Beschwerdegegnerin das Arbeitsverhältnis.] Die Verlängerung der Probezeit ergibt sich bei den personalgesetzlich vorgesehenen Gründen auch für lehrpersonalgesetzlich Angestellte aufgrund des allgemeinen Verweises auf das Personalgesetz. Es liegt im Lehrpersonalgesetz diesbezüglich kein qualifiziertes Schweigen vor (E. 4.1). Die Verlängerung der Probezeit ergibt sich von Gesetzes wegen automatisch bei Vorliegen der aufgezählten Gründe, und es bedarf dazu keiner Anordnung. Dies legt auch die neueste bundesgerichtliche Rechtsprechung zu einem privatrechtlichen Arbeitsverhältnis nahe (E. 4.2.1). Die Rügen betreffend Zuständigkeit für eine Probezeitverlängerung und für die Auflösung des Anstellungsverhältnisses sind unbegründet (E. 4.2.2 und E. 4.3.1). Die gesundheitlichen und pädagogischen Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin liessen ihre Eignung als Sportlehrerin zweifelhaft erscheinen. Angesichts dessen konnte sie von der Beschwerdegegnerin nicht verlangen, dass diese das Dienstverhältnis über die Probezeit hinaus fortsetzte und sich langfristig binde (E. 4.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSONALRECHT">LEHRPERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 67 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 7a Abs. I LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 8 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die Schulpflege C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung (wÃ¤hrend der Probezeit),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. August 2016 als Sportlehrerin fÃ¼r die Volksschule der Gemeinde C tÃ¤tig. Von 15. September bis 31. Dezember 2016 war A zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 6. Dezember 2016 wurde ihr die Probezeit aufgrund dieser krankheitsbedingten Abwesenheit um zwÃ¶lf Schulwochen verlÃ¤ngert, beginnend mit der Wiederaufnahme ihrer UnterrichtstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2017 verfÃ¼gte die Schulpflege der Gemeinde C die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit A wÃ¤hrend der Probezeit auf 13. April 2017. Sie teilte dies jener gleichentags mit. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 wies die Bildungsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie "Nachklagevorbehalt" sei der Rekursentscheid aufzuheben, die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung vom 6. April 2017 festzustellen und ihr eine EntschÃ¤digung von sechs BruttomonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 1./2. und die Gemeinde C mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2018 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels. A Ã¤usserte sich hierzu am 8. November 2018. Die Gemeinde C machte am 20. November 2018 eine weitere Eingabe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer (Schul-)Gemeinde etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines lehrpersonalgesetzlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt sechs MonatslÃ¶hne, was einem Betrag von Fr. 36'302.95 entspricht. Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch die Vorinstanz, und zwar in zweifacher Hinsicht: Einerseits habe jene ihr die Rekursantwort nie zur Stellungnahme (sondern nur zur Kenntnis) zugestellt, andererseits habe sich die Vorinstanz nicht mit ihrem Argument auseinandergesetzt, dass eine VerlÃ¤ngerung der lehrpersonalgesetzlichen Probezeit deshalb nicht mÃ¶glich sei, weil diese mit fÃ¼nf Monaten schon lÃ¤nger dauere als diejenige im Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und im Obligationenrecht (OR, SR 220), welche Erlasse als Probezeit drei Monate vorsÃ¤hen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz stellte die Rekursantwort der bereits zum damaligen Zeitpunkt anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin (mit dem Vermerk "Geht an die Gegenpartei zur Kenntnisnahme") zu und ging nach der Einholung zweier Mitberichte ebenso vor. Die Parteien haben das Recht zu Stellungnahmen bezÃ¼glich Eingaben von Mitbeteiligten oder Gegenparteien von sich aus. Es ist ihre Sache, Ã¼ber die Erforderlichkeit weiterer Stellungnahmen zu entscheiden (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 26b N. 35). Von einer GehÃ¶rsverweigerung kann insofern keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz legt dar, weshalb sie von einer rechtsgÃ¼ltigen VerlÃ¤ngerung der Probezeit ausgehe. Dass die Vorinstanz dabei nicht jedes Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich widerlegt, stellt keine GehÃ¶rsverletzung dar, weil aus der GesamtbegrÃ¼ndung ersichtlich ist, weshalb die Vorinstanz zu einem anderen Schluss als die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangt. Demnach ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in ihrer Beschwerde (wie auch schon vor der Vorinstanz) weiter, dass die AusgangsverfÃ¼gung ohne Rechtsmittelbelehrung geblieben sei. Dies entspricht den Tatsachen, wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat. </p> <p class="Urteilstext">EnthÃ¤lt eine Anordnung zu Unrecht keine Rechtsmittelbelehrung, so gilt sie als mangelhaft erÃ¶ffnet und darf gemÃ¤ss dem Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) nicht zu Nachteilen der Betroffenen fÃ¼hren. Aus einer fehlerhaften bzw. fehlenden Rechtsmittelbelehrung kann der Adressat aber nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er die Anordnung trotz Unkenntnis des Rechtsmittels bzw. der Rechtsmittelfrist fristgerecht anficht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 10 N. 51 und 57). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass ihr Nachteile aus der fehlenden Rechtsmittelbelehrung erwachsen wÃ¤ren. Der Anfechtungsweg und die AnfechtungsmÃ¶glichkeit blieben ihr erhalten, und sie hat Letztere offensichtlich sogar fristgerecht wahrgenommen und Ersteren korrekt eingeschlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 LPG unterstehen diesem Gesetz die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten; sie werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt. </p> <p class="Urteilstext">Weiter gelten nach § 7a Abs. 1 LPG die ersten fÃ¼nf Monate des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der Lehrperson als Probezeit (Satz 1); wÃ¤hrend der Probezeit kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis beidseitig unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen auf den letzten Schultag vor den Schulferien aufgelÃ¶st werden (Satz 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass die VerlÃ¤ngerung ihrer Probezeit widerrechtlich und deshalb ungÃ¼ltig sei. Die Vorinstanz stelle sich zu Unrecht auf den Standpunkt, fÃ¼r dem Lehrpersonalgesetz Unterstellte sei â aufgrund der Verweisung in § 2 LPG auf das fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbare Recht â eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit nach den Bestimmungen des Personalgesetzes mÃ¶glich. Weil im Lehrpersonalgesetz eben gerade nur die Probezeit selbst und die KÃ¼ndigung geregelt seien, es jedoch keine Bestimmung zur Frage der ProbezeitverlÃ¤ngerung enthalte, handle es sich diesbezÃ¼glich um ein qualifiziertes Schweigen. </p> <p class="Erwgung3">Eine LÃ¼cke des Gesetzes liegt vor, wenn sich eine gesetzliche Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie auf eine bestimmte Frage keine Antwort gibt. Bevor eine ausfÃ¼llungsbedÃ¼rftige LÃ¼cke angenommen werden darf, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzes bedeutet, das heisst ein sogenannt qualifiziertes Schweigen darstellt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 202). Ein qualifiziertes Schweigen liegt vor, wenn der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden hat. Alsdann bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung (BGE 134 V 15 E. 2.3.1). </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich enthÃ¤lt das Lehrpersonalgesetz keine eigenstÃ¤ndige Regelung zur Frage der ProbezeitverlÃ¤ngerung, allerdings den generellen Verweis in § 2 LPG, wonach sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen nach den auf das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen richtet, soweit das Lehrpersonalgesetz selbst fÃ¼r eine Frage keine ausdrÃ¼ckliche Regelung vorsieht. GemÃ¤ss § 14 Abs. 3 PG wird bei einer effektiven VerkÃ¼rzung der Probezeit infolge Krankheit, Unfall oder ErfÃ¼llung einer nicht freiwillig Ã¼bernommenen gesetzlichen Pflicht die Probezeit entsprechend verlÃ¤ngert. HÃ¤tte der Gesetzgeber tatsÃ¤chlich gewollt, dass fÃ¼r dem Lehrpersonalgesetz unterstellte Bedienstete keine VerlÃ¤ngerung der Probezeit nach den Bestimmungen des Personalgesetzes mÃ¶glich sei, hÃ¤tte er diese Frage von der allgemeinen Verweisung in § 2 LPG ausdrÃ¼cklich ausnehmen mÃ¼ssen bzw. im Lehrpersonalgesetz selbst eine Regelung treffen mÃ¼ssen. Ein qualifiziertes Schweigen kÃ¶nnte Ã¼berdies auch nur dann vorliegen, wenn der Gesetzgeber eine Frage im Gesetz bewusst nicht geregelt hÃ¤tte und sich dafÃ¼r entweder in den Materialien, den Kommissionsdokumenten oder Ratsprotokollen Anhaltspunkte finden liessen. Keiner dieser FÃ¤lle liegt hier vor (vgl. ABl 2011, 665; ABl 2011, 2925; Prot. KR 2011â15, S. 2645). An diesem Befund Ã¤ndert auch nichts, dass fÃ¼r Lehrpersonen eben eine fÃ¼nfmonatige statt wie fÃ¼r dem Personalgesetz unterstellte Staatsangestellte eine (in der Regel) dreimonatige Probezeit gilt: Die gegenÃ¼ber dem Personalgesetz lÃ¤ngere Probezeit liegt in der Strukturierung des Schuljahrs begrÃ¼ndet (vgl. ABl 2011, 671). Die Probezeit wÃ¼rde ihren Zweck nicht mehr erfÃ¼llen, kÃ¶nnte sie bei den gesetzlich vorgesehenen GrÃ¼nden nicht verlÃ¤ngert werden, insbesondere wenn â wie hier â eine lÃ¤nger dauernde Arbeitsabsenz vorliegt. Im Ãbrigen bringt die Probezeit fÃ¼r beide Parteien gleiche Vor- und Nachteile. WÃ¤hrend dieser kÃ¶nnen sich nÃ¤mlich auch Arbeitnehmende auf die verkÃ¼rzte KÃ¼ndigungsfrist berufen und das ArbeitsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen, sollte die Dienststelle nicht ihren Erwartungen entsprechen. § 14 Abs. 3 PG ist somit auch auf die dem Lehrpersonalgesetz unterstellten ArbeitsverhÃ¤ltnisse anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass die VerlÃ¤ngerung der Probezeit einerseits vom Schulleiter und nicht von der Schulpflege angeordnet worden sei und dass dies andererseits in einer formellen VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte geschehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Schulleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigte ihr mit Schreiben vom 6. Dezember 2016 an, dass er die Probezeit aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheit um zwÃ¶lf Schulwochen verlÃ¤ngere. Damit erfolgte der Form nach eine schriftliche Anordnung mit BegrÃ¼ndung im Sinn von § 10 VRG. Dass diese keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, ist gemÃ¤ss dem nachfolgend AusgefÃ¼hrten nicht von Relevanz.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Lehrpersonalgesetz die Anordnung der Probezeit selbst regelt und â im Gegensatz zum Ã¼brigen Personalrecht des Kantons â ihre Dauer fest bestimmt ist, kommt eine VerlÃ¤ngerung nur bei Vorliegen der gesetzlichen GrÃ¼nde (Krankheit, Unfall oder ErfÃ¼llung einer nicht freiwillig Ã¼bernommenen gesetzlichen Pflicht) und dadurch erfolgter effektiver VerkÃ¼rzung der Probezeit in Frage. Der Gesetzeswortlaut von § 14 Abs. 3 PG ("Bei einer effektiven VerkÃ¼rzung [â¦] <i>wird </i>die Probezeit<i> entsprechend verlÃ¤ngert</i>") deutet auf eine automatische VerlÃ¤ngerung der Probezeit hin. DafÃ¼r spricht auch der Umstand, dass die Probezeit gegenseitig gilt: Sowohl die Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebenden als auch die im Ã¶ffentlichen Dienst befindlichen Arbeitnehmenden kÃ¶nnen sich gleichermassen darauf berufen. WÃ¼rde keine automatische VerlÃ¤ngerung der Probezeit von Gesetzes wegen erfolgen, kÃ¶nnte im Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis einzig die vorgesetzte Stelle bzw. die AnstellungsbehÃ¶rde eine solche verfÃ¼gen und stÃ¤nde den Angestellten keine VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit offen, da im Ã¶ffentlichen Personalrecht gerade keine (Arbeits-)Vertragsfreiheit existiert. Daher muss sich die im Personalgesetz vorgesehene ProbezeitverlÃ¤ngerung automatisch als Rechtsfolge im Fall der Krankheit (oder der weiteren in § 14 Abs. 3 PG vorgesehen GrÃ¼nde) ergeben und bedarf es dazu keiner Anordnung. Es handelt sich dabei um abschliessend aufgezÃ¤hlte GrÃ¼nde, die eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit â um die Dauer der eingetretenen VerkÃ¼rzung â von Gesetzes wegen bewirken (vgl. auch PA-Info 51/577, Oktober 1999). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diesen Schluss spricht auch, dass sich die Probezeit â zumindest was ein privatrechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis anbelangt und sofern fÃ¼r ein solches keine anderweitige Vereinbarung getroffen wurde â bei Vorliegen der gesetzlichen <span>VerlÃ¤ngerungsgrÃ¼nde automatisch verlÃ¤ngert und eine VerlÃ¤ngerung</span> bereits ab einem einzigen Tag verhinderter Arbeitsleistung eintritt (vgl. BGE 144 III 152 E. 4.4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Damit ist auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin unbegrÃ¼ndet, wonach die ZustÃ¤ndigkeit des Schulleiters fÃ¼r eine ProbezeitverlÃ¤ngerung nicht gegeben und deswegen von der UngÃ¼ltigkeit der VerlÃ¤ngerung auszugehen sei. Tritt die VerlÃ¤ngerung bei den gesetzlich vorgesehenen GrÃ¼nden von selbst ein, ist eine Anordnung â wohl aber nicht eine entsprechende Information der Arbeitgebenden zu HÃ¤nden der Arbeitnehmenden â Ã¼berflÃ¼ssig.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen â sollte eine ProbezeitverlÃ¤ngerung nicht von Gesetzes wegen eintreten und eine entsprechende Anordnung vonnÃ¶ten sein â kÃ¶nnte die VerlÃ¤ngerung der Probezeit nicht als anfechtbare VerfÃ¼gung aufgefasst werden. Ansonsten wÃ¤re sie als ZwischenverfÃ¼gung nicht selbstÃ¤ndig weiterziehbar (vgl. VGr, 6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 8 LPG enthÃ¤lt weitere Bestimmungen zur ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich KÃ¼ndigungen sowie zur KÃ¼ndigungsfrist; jedoch werden â wie auch in der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) â ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung nicht weiter geregelt. Damit kommen entsprechend § 2 LPG die auf das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorab rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass fÃ¼r eine KÃ¼ndigung nach § 8 LPG die Schulpflege zustÃ¤ndig sei. In ihrem Fall sei der Entscheid jedoch als PrÃ¤sidialverfÃ¼gung ergangen, weshalb diese als unzulÃ¤ssig zu qualifizieren und bereits daher ein MissbrÃ¤uchlichkeitsgrund wegen Formmangels gegeben sei. </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit der Schulpflege fÃ¼r die KÃ¼ndigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ergibt sich aus § 8 Abs. 1 LPG. Diese hat als GemeindebehÃ¶rde bezÃ¼glich ihrer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung die Bestimmungen von §§ 65 ff. des zum Zeitpunkt des Erlasses der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung geltenden Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 ff.) einzuhalten. Nach § 67 aGG kÃ¶nnen formelle VerfÃ¼gungen und VerfÃ¼gungen, die zwar materieller Natur, aber von geringer Bedeutung oder dringlich sind, in der Zeit zwischen zwei Sitzungen einer BehÃ¶rde von dessen PrÃ¤sidenten oder auf dem Zirkularweg getroffen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufhebung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit darf ohne Weiteres als dringliche Angelegenheit angesehen werden, sofern ein Entscheid zur Fristwahrung in zeitlicher Hinsicht notwendig ist. Dies ergibt sich auch fÃ¼r den vorliegenden Fall, in dem die KÃ¼ndigung durch den PrÃ¤sidenten der Schulpflege noch zum Zeitpunkt vor den FrÃ¼hlingsferien verfÃ¼gt werden musste, um die (wÃ¤hrend der Probezeit verkÃ¼rzte) KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen auf den letzten Tag vor den Schulferien einhalten zu kÃ¶nnen. Diese LÃ¶sung sieht auch das Merkblatt des Volksschulamts vom 22. November 2016 Ã¼ber die Probezeit von Lehrpersonen fÃ¼r eine derartige Situation vor: Ist die rechtzeitige Behandlung des KÃ¼ndigungsantrags (wÃ¤hrend der Probezeit) durch die Schulpflege nicht mÃ¶glich, kann die SchulprÃ¤sidentin oder der SchulprÃ¤sident an deren Stelle entscheiden. BezÃ¼glich weiteren Vorgehens spricht das Merkblatt davon, dass der KÃ¼ndigungsentscheid der Schulpflege anlÃ¤sslich deren nÃ¤chster Sitzung zur Kenntnis gebracht werden soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit erfolgte. <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen auch BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 â 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00656, E. 4.3 â 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00697, E. 5.2 Abs. 1 â 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00734, E. 3.3 â 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 2.4 â 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.1 Abs. 3; zum Ganzen auch BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der sich bereits wÃ¤hrend der Probezeit offenbarenden gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem (kÃ¶rperlichen) Einsatz als Sportlehrerin und der damit verbundenen Gefahren konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangen, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis Ã¼ber die Probezeit hinaus fortsetze und sich langfristig binde. Die festgehaltenen und anlÃ¤sslich mehrerer MitarbeitergesprÃ¤che besprochenen SchwÃ¤chen gesundheitlicher und pÃ¤dagogischer Art liessen die Eignung als Sportlehrperson zweifelhaft erscheinen. Aus diesem Grund durfte die Beschwerdegegnerin auch von einem vertrauensÃ¤rztlichen Untersuch absehen, nachdem sie sich Ã¼berdies noch bereit erklÃ¤rt hatte, den Sachverhalt mit den beiden FachÃ¤rzten der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤her abzuklÃ¤ren, und Letztere offensichtlich die entsprechenden Vorkehrungen (Entbindung von Arztgeheimnis, Angabe der Kontaktdaten des Schulleiters zuhanden der FachÃ¤rzte fÃ¼r die Aufnahme eines GesprÃ¤chs) versÃ¤umt hatte. Der Entschluss der Beschwerdegegnerin, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin noch in der Probezeit aufzulÃ¶sen, ist legitim und entspricht gerade dem Zweck der Probezeit. Hier wirkt die Abschlussfreiheit nach, und diese rÃ¤umt der Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin die MÃ¶glichkeit ein, das Dienst­verhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, um eine Lehrperson zu suchen, welche die an eine Sportlehrperson gestellten Voraussetzungen besser erfÃ¼llt und sich fÃ¼r die Stelle eignet (vgl. VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 â 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00697, E. 5.2 Abs. 2 â 29. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00734, E. 3.4 â 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 2.5 â 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Eine ParteientschÃ¤digung an Gemeinwesen kommt nach gefestigter Praxis jedoch nur unter besonderen UmstÃ¤nden in Frage, namentlich wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen notwendig waren (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt hier nicht vor, weshalb auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>