<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214303&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Interessenkonflikt Der Beschwerdeführer vertrat einen gekündigten Fussballspieler im Prozess gegen seinen ehemaligen Fussballverein vor Arbeitsgericht, gewährte ihm private Darlehen und schloss als Verwaltungsratspräsident einer Unternehmung eine Prozesskostenvereinbarung mit ihm gegen die Abtretung der strittigen Forderung (E. 2). Die Vorinstanz ging zu Recht von unterschiedlichen Interessen des Ex-Fussballspielers, des Beschwerdeführers und der durch ihn vertretenen Finanzgesellschaft aus. Der Ex-Fussballer erkaufte sich mit seinem Teilverzicht auf den Prozesserlös auch die Auszahlung bisheriger Anwaltskosten und die Rückzahlung gewährter Darlehen, an deren Deckung nicht er, sondern der Beschwerdeführer ein Interesse hatte (E. 3.2). Auch der Vorwurf, der Beschwerdeführer hätte dem Arbeitsgericht nach Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags mitteilen müssen, dass die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr vorlagen, trifft zu (E. 4.2). Der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe dem Obergericht bewusst unwahre Angaben über den Verbleib des aus dem Prozessfinanzierungsvertrag erhaltenen Gelds gemacht, lässt sich jedoch nicht genügend erhärten (E. 4.3). Trotzdem Bestätigung der Bussenhöhe (E. 5). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENFINANZIERUNGSVERTRAG">PROZESSKOSTENFINANZIERUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A vertrat ab 2004 den inzwischen verstorbenen Fussballspieler C aus dem Land H gegen den Fussballverein D und die E AG in einem Forderungsprozess. Eingeklagt war eine Forderung von insgesamt Fr. 2'358'250.- infolge fristloser KÃ¼ndigung des Arbeitsvertrags. Das Arbeitsgericht verpflichtete die Beklagten mit Urteil vom 25. August 2011 solidarisch, C Fr. 366'494.70 Schadenersatz und Fr. 45'000.- EntschÃ¤digung zu bezahlen. Im nachfolgenden Berufungsverfahren reduzierte die I. Zivilkammer des Obergerichts die Verpflichtung mit Urteil vom 8. April 2013 auf Fr. 274'981.90 Schadenersatz und Fr. 40'000.- EntschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung als unentgeltlicher Rechtsbeistand durch das Arbeitsgericht am 1. April 2004 hatte Rechtsanwalt A als VerwaltungsratsprÃ¤sident der im Land F domizilierten G Inc. am 15. September 2010 eine Vereinbarung mit C Ã¼ber die Prozesskostenfinanzierung und die Abtretung der strittigen Forderung geschlossen. Als die I. Zivilkammer des Obergerichts von dieser Vereinbarung im Berufungsverfahren erfuhr, entzog sie dem KlÃ¤ger am 8. April 2013 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ganz und die unentgeltliche Rechtsvertretung per 15. September 2010. Gleichzeitig erstattete sie eine Meldung wegen mÃ¶glicher Verletzung von Berufsregeln durch Rechtsanwalt A im Sinn von Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) an die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 6. Juni 2013 ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Art. 12 lit. a, c, e und g BGFA und holte eine Stellungnahme des Beschuldigten ein. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 disziplinierte sie Rechtsanwalt A wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und c BGFA mit einer Busse von Fr. 3'000.- und stellte das Verfahren im Ãbrigen ein. Die Verfahrenskosten auferlegte sie zu zwei Dritteln dem Beschuldigten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 3. Februar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss sei aufzuheben und er sei von allen VorwÃ¼rfen freizusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Aufsichtskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde. In seiner Replik vom 3. April 2014 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinem Beschwerdeantrag fest. Die Aufsichtskommission verzichtete am 15. April 2014 auf eine weitere Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Gerichtsintern hat mangels Streitwert die Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 VRG). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vertraglichen Beziehungen zwischen C, der G Inc. und dem BeschwerdefÃ¼hrer gestalteten sich im Wesentlichen wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">Da C nach seiner fristlosen KÃ¼ndigung arbeitslos war und finanzielle Mittel benÃ¶tigte, gewÃ¤hrte ihm der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Juli 2004 mehrere private Darlehen. C bestÃ¤tigte schriftlich, vom BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 10. September 2010 Darlehen Ã¼ber Fr. 35'000.- erhalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Prozessfinanzierungsvereinbarung vom 15. September 2010 sollte C von der G Inc. Fr. 200'000.- sowie zusÃ¤tzlich alle bisherigen und kÃ¼nftigen Prozesskosten und die dem BeschwerdefÃ¼hrer geschuldeten Darlehen finanziert erhalten und dafÃ¼r das VerfÃ¼gungsrecht Ã¼ber die eingeklagte Forderung verlieren. Am ProzesserlÃ¶s sollten bis Fr. 600'000.- die G Inc. voll, im darÃ¼ber hinaus gehenden Betrag zu je 40 % die G Inc. und C und zu 20 % der BeschwerdefÃ¼hrer teilhaben (Ziff. 1). DarÃ¼ber hinaus enthielt der Vertrag eine unwiderrufliche Offerte Ã¼ber die Abtretung der eingeklagten Forderung an die G Inc., die dieses Angebot jederzeit durch schriftliche Mitteilung annehmen konnte (Ziff. 7). In der Folge wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. September 2010 die vereinbarten Fr. 200'000.- zuhanden von C sowie zusÃ¤tzlich Fr. 100'000.- fÃ¼r seine BemÃ¼hungen als dessen Rechtsvertreter und das geschuldete Privatdarlehen ausbezahlt. Zur Abtretung der eingeklagten Forderung gemÃ¤ss Ziff. 7 des Vertrages kam es nicht. Nachdem sich die G Inc. im weiteren Verlauf nach einem Wechsel im Verwaltungsrat und verschiedenen internen Streitigkeiten geweigert hatte, weitere Prozesskosten zu Ã¼bernehmen, trat C am 20. August 2011 von der Vereinbarung zurÃ¼ck, worauf die G Inc. die aus der Prozessfinanzierungsvereinbarung ausbezahlten Gelder zurÃ¼ckforderte. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem rÃ¼ckwirkenden Widerruf der Bestellung des BeschwerdefÃ¼hrers zum unentgeltlichen Rechtsvertreter durch das Obergericht lebte dessen ursprÃ¼ngliche Honorarvereinbarung mit C wieder auf. Hiernach war zusÃ¤tzlich zum Anwaltshonorar eine ErfolgsprÃ¤mie von 20 % abgemacht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwies seinem Klienten bis zu dessen Tod im Juni 2013 regelmÃ¤ssig GeldbetrÃ¤ge ins Land H, dies im Sinn zinsloser Darlehen und als Teilzahlungen fÃ¼r die Ã¼berwiesenen Fr. 200'000.-, insgesamt Fr. 152'834.97. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 12 lit. a BGFA Ã¼ben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus. Sie meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 lit. c BGFA). WÃ¤hrend im Prozess das Verbot der Vertretung von Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Interessen uneingeschrÃ¤nkt gilt, ist eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r Klienten mit gegensÃ¤tzlichen Interessen im Rahmen der Rechtsberatung nicht verboten, wenn beide Parteien damit einverstanden sind (vgl. Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 99). Als Beauftragter muss der Anwalt den Interessen des Auftraggebers aber stets den Vorrang einrÃ¤umen und diesen insbesondere die eigenen Interessen unterordnen. Ein verbotener Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen eines Klienten Ã¼bernommen hat und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung Ã¼bertragenen Interessen begibt (Fellmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 84). Dabei spielt es keine Rolle, wie der Interessenskonflikt begrÃ¼ndet wird; ein solcher kann sich auch aus einer TÃ¤tigkeit des Anwalts als Verwaltungsrat ergeben (ZR 109/2010, Nr. 54 E. 2.1.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufsichtskommission wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Verstoss gegen Art. 12 lit. c BGFA vor, da er bei Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags seine persÃ¶nlichen Interessen mit denjenigen seines Klienten C vermischt und trotz entgegenstehender Interessen sowohl diesen als auch die G Inc. vertreten habe. Der Prozessfinanzierungsvertrag habe nur vordergrÃ¼ndig im Interesse von C gestanden. Sein einziger Vorteil sei gewesen, dass er sofort Fr. 200'000.- ausbezahlt erhalten habe, jedoch wÃ¤re seine finanzielle Situation aufgrund der vorlÃ¤ufigen EinschÃ¤tzung des Arbeitsgerichts zum zu erwartenden ProzesserlÃ¶s deutlich besser gewesen ohne diesen Vertrag. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen im Wesentlichen vor, weder die Prozessfinanzierung noch die Beteiligung von AnwÃ¤lten an Prozessfinanzierungsgesellschaften als Gesellschafter oder VerwaltungsrÃ¤te sei unzulÃ¤ssig. Zudem handle es sich bei der G Inc. gar nicht um eine Prozessfinanzierungsgesellschaft. Mit dem Vertrag sei den Interessen seines Mandanten, der infolge seiner lebensbedrohlichen Erkrankung und seiner Schulden auf einen Teil des erhofften ProzesserlÃ¶ses fÃ¼r den Lebensunterhalt von sich und seiner Familie angewiesen war, Rechnung getragen worden. Der Prozess vor Arbeitsgericht sei bereits seit 2004 hÃ¤ngig und dessen Ende im Jahr 2010 nicht absehbar gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erkannte zu Recht, dass bei Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags unterschiedliche Interessen bestanden zwischen C, der mÃ¶glichst rasch finanzielle Mittel fÃ¼r seinen Lebensunterhalt brauchte, dem BeschwerdefÃ¼hrer, der an einer vorzeitigen Deckung seiner Anwaltshonorare und RÃ¼ckzahlung der privaten Darlehen interessiert war, und der G Inc., die sich einen Gewinn aus dem Prozessergebnis versprach. Mit seinen EinwÃ¤nden vermag der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Interessengegensatz nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen: </p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist dabei von grundsÃ¤tzlich gegenlÃ¤ufigen Interessen von C und der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen G Inc.. Der Interessengegensatz bestand darin, dass grundsÃ¤tzlich jeder Betrag und Mehrbetrag einer sofortigen Barauszahlung an C mit einer entsprechenden Gegenleistung zugunsten der G Inc. in Form einer Prozessgewinnbeteiligung erkauft werden musste. Ziel des Prozessfinanzierungsvertrags war es, diesen widerstrebenden Interessen in einer fÃ¼r beide Vertragsparteien akzeptablen Weise vertraglich gerecht zu werden. In der rechtsberatenden TÃ¤tigkeit ist eine Doppelvertretung zwar nicht gÃ¤nzlich verboten (Fellmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 99), die Sache wird im vorliegenden Fall jedoch durch den vertraglichen Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers selber entscheidend belastet, denn auch die Interessen von C und des BeschwerdefÃ¼hrers persÃ¶nlich deckten sich keineswegs. Zwar kann die Interessenlage von C nicht einfach ausgehend vom Prozessergebnis durch einen Vergleich seiner Finanzsituation mit oder ohne Prozessfinanzierungsvertrag beurteilt werden. Aufgrund der Erkrankung und verkÃ¼rzten Lebenserwartung hatte C durchaus ein nachvollziehbares Interesse an einem sofortigen Vorschuss auf den zu erwartenden ProzesserlÃ¶s, sodass er dafÃ¼r auch finanzielle Einbussen beim ProzesserlÃ¶s hinzunehmen bereit war. DarÃ¼ber hinaus konnte es sogar in seinem Interesse liegen, sich die Bezahlung <i>kÃ¼nftiger</i> Anwaltskosten zu sichern, denn dank der Auszahlung Ã¼ber Fr. 200'000.- musste er damit rechnen, dass das Arbeitsgericht die gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege widerrufen kÃ¶nnte und er dadurch fortan persÃ¶nlich fÃ¼r die vorschussberechtigten Honorarkosten einstehen mÃ¼sste. Jedoch konnte er kein vernÃ¼nftiges Interesse an der Deckung der <i>bisherigen</i> Anwaltshonorare des BeschwerdefÃ¼hrers haben, denn mit einem rÃ¼ckwirkenden Widerruf der Bestellung zum unentgeltlichen Rechtsvertreter auf einen Zeitpunkt vor dem 15. September 2010 musste er in seiner Lage nicht rechnen. Das Obergericht widerrief die Bestellung in seinem Beschluss vom 8. April 2013 denn auch nur bis zum 15. September 2010 rÃ¼ckwirkend. Die weiter zurÃ¼ckliegenden Aufwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤ren daher nach wie vor vom Staat als Besteller des unentgeltlichen Rechtsvertreters zu entschÃ¤digen gewesen. Ausgehend von seiner Erkrankung hatte C auch kein erkennbares Interesse an der RÃ¼ckzahlung der ihm vom BeschwerdefÃ¼hrer privat gewÃ¤hrten Darlehen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erkaufte sich C mit seinem Teilverzicht auf den ProzesserlÃ¶s zu einem guten Teil auch die Auszahlung bisheriger Anwaltskosten und die RÃ¼ckzahlung gewÃ¤hrter Darlehen, an deren Deckung er selber kein Interesse haben konnte. An der vorzeitigen Deckung dieser bisherigen Anwaltskosten hatte jedoch der BeschwerdefÃ¼hrer selber ein persÃ¶nliches Interesse. Durch die staatliche Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter war ihm zwar die volle EntschÃ¤digung nach der AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung vom 8. September 2010 bereits gesichert (§ 4 in Verbindung mit § 23 AnwGebV), die Auszahlung dieser EntschÃ¤digung konnte sich jedoch noch lÃ¤nger hinziehen, da ein Ende des Prozesses nicht abzusehen war. Zudem ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die der G Inc. gegenÃ¼ber in Rechnung gestellten Anwaltskosten tatsÃ¤chlich nur gemÃ¤ss seinem Anspruch als unentgeltlicher Rechtsbeistand bemass. In seiner Endabrechnung per Oktober 2011 jedenfalls beanspruchte er neben dem einer vollen ProzessentschÃ¤digung von Fr. 90'000.- entsprechenden Honorar, das nach damals geltender kantonaler Zivilprozessordnung auch die notwendigen oder nÃ¼tzlichen vorprozessualen AnwaltsbemÃ¼hungen abdeckte <span>(vgl. ZR 107/2008 Nr. 14 E. 15a mit Hinweisen), </span>zusÃ¤tzlich ein Honorar fÃ¼r<i> </i>vorprozessuale BemÃ¼hungen Ã¼ber Fr. 19'611.70 und wies gestÃ¼tzt auf seine ursprÃ¼ngliche Honorarvereinbarung mit dem Klienten zusÃ¤tzlich auf seinen Anspruch auf 20 % des Prozesserfolgs â d.<span> </span>h. Fr. 73'298.94 â hin. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss trifft es entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu, dass kein Interessenkonflikt zwischen den drei beteiligten Parteien des Prozessfinanzierungsvertrags bestanden hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich einer Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA schuldig gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA verpflichtet die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu einer sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung. Sie gilt nicht nur im VerhÃ¤ltnis zu den Klienten, sondern auch im Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, der Gegenpartei und der Ãffentlichkeit, und bezieht sich gar auf die gesamte BerufstÃ¤tigkeit des Anwalts (BGE 130 II 270 E. 3.2). Der Anwalt ist unter anderem verpflichtet, klare RechtsverhÃ¤ltnisse zu schaffen (ZR 108/2009 Nr. 36 E. 4.5) und darf nicht bewusst unwahre Behauptungen aufstellen (Fellmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 12 N. 37a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter diesem Titel wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er hÃ¤tte dem Arbeitsgericht nach Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags mitteilen mÃ¼ssen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr vorlÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf unterlassener Mitteilung ist berechtigt und wird durch die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nicht widerlegt. Entgegen dessen Vorbringen ging es dabei nicht etwa um eine Offenlegung des dem Anwaltsgeheimnis unterstehenden Prozessfinanzierungsvertrags, sondern lediglich um die Mitteilung, dass die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege nicht mehr vorhanden seien. Diese Mitteilung wÃ¤re spÃ¤testens nach Eingang der Zahlung von total Fr. 300'000.- am 21. September 2010 angezeigt gewesen. Das VersÃ¤umnis des BeschwerdefÃ¼hrers kann auch nicht durch den elf Monate spÃ¤ter erfolgten RÃ¼cktritt vom Prozessfinanzierungsvertrag und der daraus entstandenen RÃ¼ckabwicklungspflicht entschuldigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Weiter wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe dem Obergericht im Berufungsverfahren in seinen Stellungnahmen vom 30. April 2012 und 20. Juni 2012 bewusst unwahre Angaben Ã¼ber die Verwendung der gestÃ¼tzt auf den Prozessfinanzierungsvertrag empfangenen Fr. 200'000.- durch seinen Klienten gemacht. Am 30. April 2012 habe er ausgefÃ¼hrt, der Betrag sei praktisch verbraucht und am 20. Juni 2012 behauptet, C habe daraus Schulden von Fr. 180'000.- zurÃ¼ckbezahlt und mit dem Rest laufende Lebenshaltungskosten finanziert. DemgegenÃ¼ber ergebe sich aus der Stellungnahme vom 19. August 2013 sowie den dazugehÃ¶rigen Beilagen, dass C vom BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 12. Juni 2012 Fr. 149'144.37 als zinslose Darlehen und Zahlungen aufgrund des Prozessfinanzierungsvertrags erhalten habe, weshalb von den Fr. 200'000.- noch Fr. 50'855.63 hÃ¤tten Ã¼brig sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass C nach RÃ¼cktritt vom Prozessfinanzierungsvertrag Fr. 300'000.- an G Inc. hÃ¤tte zurÃ¼ckzahlen mÃ¼ssen, weshalb aus der Zahlung buchhalterisch ohnehin kein positiver Saldo zu seinen Gunsten mehr bestehen konnte. In der Stellungnahme vom 20. Juni 2012 habe er aus Versehen Schulden Ã¼ber <i>USD</i> 180'000.- anstatt solche von <i>Fr. </i>180'000.- genannt, und in seiner Aufstellung Ã¼ber die an C ausbezahlten Gelder fehle noch ein Privatdarlehen von rund Fr. 20'000.-, das er ihm bei einem Probetraining in I bar ausbezahlt habe. Im Ãbrigen seien seine Angaben aber richtig gewesen. C habe Ã¼ber Fr. 288'879.27 der ausbezahlten Fr. 300'000.- nicht verfÃ¼gen kÃ¶nnen, da dieses Geld ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) zugestanden habe, davon mind. Fr. 109'611.70 fÃ¼r das Anwaltshonorar, Fr. 144'267.57 fÃ¼r die Ã¼berwiesenen Privatdarlehen und Abschlagszahlungen und Fr. 35'000.- fÃ¼r das Privatdarlehen. Zudem habe er dem BeschwerdefÃ¼hrer noch 20 % des ErlÃ¶ses aus dem Arbeitsprozess geschuldet, mithin Fr. 73'298.94.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort brachte der Beschwerdegegner vor, der auf Fr. 288'879.27 errechnete Betrag kÃ¶nne nicht stimmen, da die Privatdarlehen Ã¼ber Fr. 35'000.- ganz oder teilweise bereits in den Ã¼berwiesenen BetrÃ¤gen von insgesamt Fr. 144'267.57 enthalten seien. Bei Abzug dieser Fr. 35'000.- bzw. des Teilbetrags von Fr. 14'443.80 habe C im April 2012 nur Ã¼ber Fr. 253'879.27 bzw. Fr. 274'435.47 der Fr. 300'000.- nicht verfÃ¼gen kÃ¶nnen, d.<span> </span>h. von den Fr. 200'000.- seien C immer noch Fr. 55'732.43 bzw. Fr. 35'176.23 verblieben. Auch angesichts dieses geringeren Restbetrags kÃ¶nne nicht die Rede davon sein, dass die Fr. 200'000.- praktisch verbraucht gewesen seien. Zudem kÃ¶nne es auch nicht stimmen, dass C wie behauptet Schulden von Fr. 180'000.- zurÃ¼ckbezahlt habe, denn in diesem Betrag seien nach der Darstellung vom 20. Juni 2012 die Schulden beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht enthalten gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dazu schliesslich geltend, in seiner Aufstellung der bis Juni 2013 Ã¼berwiesenen Gelder sei der Betrag des Privatdarlehens von Fr. 35'000.- enthalten. Seine Berechnung, wonach C von den ausbezahlten Fr. 300'000.- Ã¼ber einen Anteil von Fr. 288'879.27 nicht mehr verfÃ¼gt habe, sei richtig. Er habe sich bei den Stellungnahmen vor Obergericht primÃ¤r auf die Angaben seines Klienten verlassen und auch verlassen dÃ¼rfen. Aufgrund der durchschnittlichen Lebenskosten im Land H seien die Angaben auch plausibel gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die verschiedenen Stellungnahmen und Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind nur schwer nachvollziehbar und teilweise auch widersprÃ¼chlich. So brachte er noch in der Beschwerde vor, seine Aufstellung Ã¼ber die an C ausbezahlten Gelder enthalte nur Fr. 14'443.80 des gewÃ¤hrten Privatdarlehens von total Fr. 35'000.-, wÃ¤hrend er in der Replik geltend macht, die Fr. 35'000.- seien in der Aufstellung ganz enthalten. TrÃ¤fe letzteres zu, so mÃ¼sste seine Berechnung des fÃ¼r C verfÃ¼gbaren Restbetrags einen Saldo von Fr. 46'120.73 ergeben (Fr. 300'000.- ./. Fr. 109'611.70 Anwaltskosten ./. Fr. 144'267.57 bereits empfangener bzw. verbrauchter Gelder), bzw. bezogen auf den C zustehenden Auszahlungsteil Ã¼ber Fr. 200'000.- noch ein Restbetrag von Fr. 55'732.43 (Fr. 200'000.- ./. die bereits empfangenen Fr. 144'267.57) vorhanden gewesen sein. Sodann ist es nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der vom Obergericht eingeforderten Stellungnahmen zur unentgeltlichen Rechtspflege unbesehen die Angaben seines Klienten Ã¼ber die Bezahlung von Schulden von USD bzw. Fr. 180'000.- (ohne die Schulden gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer) Ã¼bernahm, denn dies liess sich kaum vereinbaren mit dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Klienten bis Juni 2012 insgesamt Fr. 144'267.57 Ã¼berwiesen hatte, dieser nach seiner Entlassung praktisch dauernd arbeitslos war und das Geld fÃ¼r den laufenden Lebensunterhalt brauchte. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Berufungsverfahren jedoch bewusst Unwahres enthielten oder nur einem unsorgfÃ¤ltigen Umgang mit den Fakten und der mangelhaften buchhalterischen Aufbereitung der ausgehÃ¤ndigten Gelder entsprangen, lÃ¤sst sich nicht eruieren. Immerhin ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzugestehen, dass ihm die Frage nach dem verfÃ¼gbaren Restbetrag angesichts der RÃ¼ckforderung der gestÃ¼tzt auf die Vereinbarung ausbezahlten Gelder tatsÃ¤chlich von geringer Bedeutung erschien. Jedenfalls lÃ¤sst sich der Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe dem Obergericht mit seinen Angaben <i>bewusst</i> die Unwahrheit Ã¼ber den Verbleib des aus dem Prozessfinanzierungsvertrag empfangenen Geldes gesagt, durch die Akten nicht genÃ¼gend erhÃ¤rten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter dem Titel von Art. 12 lit. a BGFA bleibt daher einzig der erstinstanzliche Vorwurf bestehen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte das Arbeitsgericht umgehend Ã¼ber die infolge des Prozessfinanzierungsvertrags verÃ¤nderte Finanzlage seines Klienten informieren mÃ¼ssen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug der Akten beim Obergericht und beim Arbeitsgericht ZÃ¼rich erÃ¼brigt sich demnach.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 17 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen von der blossen Verwarnung, dem Verweis Ã¼ber Bussen bis zu Fr. 20'000.- bis hin zum befristeten oder dauernden BerufsausÃ¼bungsverbot vor. Die Massnahme bemisst sich nach der Schwere des Verstosses, der Zahl der VerstÃ¶sse bzw. fortgesetzter Begehung, dem Mass des Verschuldens und dem beruflichen Vorleben des Anwalts (Tomas Poledna, in: Kommentar zum Anwaltsgesetz, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 17 N. 27). </p> <p class="Urteilstext">Mit der AusfÃ¤llung einer Busse Ã¼ber Fr. 3'000.- bewegt sich die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Sanktion eher im unteren Bereich der mÃ¶glichen Massnahmen. Obwohl das Verwaltungsgericht die von der Beschwerdegegnerin festgestellten VerstÃ¶sse nicht in allen Punkten bestÃ¤tigen kann, wird die ausgesprochene Busse den genannten Bemessungskriterien ohne Weiteres gerecht. Die beiden festgestellten Pflichtverletzungen sind nicht leicht. Bedenklich erscheint auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute den bestehenden Interessenkonflikt beim Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags nicht erkennen will. Die BussenhÃ¶he ist mÃ¤ssig und entspricht dem makellosen beruflichen Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser macht denn auch nicht geltend, die Sanktion sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>