<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00562</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5,</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war zuletzt von Juli 2005 bis Januar 2010 als Serviceangestellte tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2.7; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/8). Am 22. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2010 meldete sie sich wegen psychischen Problemen bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und medizinische Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte ein psychiatrisches Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32) ein und verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 29. April 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57) machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle trat mit Verfügung vom 19. Mai 2017 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe (Prozess Nr. IV.2017.00670; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/81/7-19) ein und veranlasste ein psychiatrisches-neuropsychiatrisches Gutachten, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/87), sowie eine stationäre psychiatrische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/99; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 einen Leistungsanspruch der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/110 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung, die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 sowie die Zusprache einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Das letzte Leistungsbegehren sei mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 abgewiesen worden, da keine dauerhafte Beeinträchtigung der Gesundheit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen gewesen sei. Im Februar 2017 habe die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung geltend gemacht. Die medizinischen Abklärungen hätten erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits seit dem Jahr 2012 ein unveränderter Gesundheitszustand und somit keine Verschlechterung vorliege (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), sie werde seit vielen Jahren sozialarbeiterisch betreut, wobei festgestellt werde, dass ihr Verhalten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend sehr auffällig sei und unmöglich über so viele Jahre hinweg simuliert werden könne. Die stationäre Begutachtung habe eine erhebliche psychische Erkrankung in Form eines Ganser-Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt. Es handle sich nicht um eine vorsätzliche Simulation, und sie habe keinerlei Ressourcen, um in der freien Wirtschaft erwerbstätig zu sein. Diese Arbeitsunfähigkeit liege seit mindestens 2012 vor (S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die attestierte Arbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar. Weiter sei die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 zweifelsfrei unrichtig gewesen, weshalb sie wiedererwägungsweise aufzuheben sei (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchsrelevante Verschlechterung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.2). Dabei ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) auf das Leistungsgesuch eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">satz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend holte die Beschwerdegegnerin zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfangreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95). Deren Resultate fanden jedoch keinen Eingang in die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung. Der lapidare Satz «Unsere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Abklärungen haben ergeben, dass bereits seit dem Jahr 2012 ein unveränderter Gesundheitszustand vorliegt und somit keine Verschlechterung festgestellt werden konnte» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1) vermag den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht zu genügen. Auch die Beschwerdeantwort fiel nicht ausführlicher aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Zudem ging die Beschwerdegegnerin mit keinem Wort auf die Einwände der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105) ein. Damit wäre grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich eine Rückweisung zur gehörigen Begründung angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zugunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen, da dies eine unnötige Verzögerung bedeuten würde. Das Gericht behält sich in weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kostenauflage vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsverneinende Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 erging im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt und Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Berücksichtigung der Akten, Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostisch eine nicht näher bezeichnete, anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22.9; S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Befund wurde festgehalten (S. 11): Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei alleine, pünktlich und knapp ausreichend gepflegt zum Gespräch erschienen. Sie sei zu Zeit, Ort und Situation nicht orientiert gewesen. Zur eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Person habe sie ausser den eigenen Namen und dem Herkunftsland nicht viel angeben können. Aufmerksamkeit, Konzentration und Auffassungsgabe seien schwer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen. Das Langzeitgedächtnis sei beeinträchtigt und schwer überprüfbar gewesen. Ihre Angaben, dass sie „nicht wisse“, hätten über weite Strecken nicht einfühlbar gewirkt. Die Aggravations- und Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denzen der körperlichen Beschwerden hätten die Kommunikation erschwert. Die Angaben zu Gefühlen und Wahrnehmungen seien schwer fassbar gewesen. Inhaltlich sei sie auf Schmerzen und „nicht wissen“ und „nicht können“ eingeengt gewesen. Sie habe sich ängstlich klagend und auffällig hilfsbedürftig gezeigt. Gleichzeitig habe sie Misstrauen und Ablehnung signali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert. Die Kooperation sei derart eingeschränkt gewesen, dass auch nach der über zweistündigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszeit unklar geblieben sei, ob sie tatsächlich mit der Situation überfordert gewesen sei oder bewusst unklare und schwer nachvollziehbare Angaben über ihre Biographie und ihren Zustand gemacht habe. Die Intelligenz sei vermutlich im unteren Normbereich. Ein affektiver Rapport habe nicht hergestellt werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutierten und verwarfen sodann die Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosen einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2), einer nicht näher bezeichneten, anhaltenden wahnhaften Störung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F22.9) sowie einer generalisierten Angststörung und einer asthenischen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung, wie sie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Anbetracht der erhobenen Befunde lasse sich resümieren, dass keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Hauptfähigkeitsstörungen und ebenso keine deutliche Psychopathologie vorlägen. Die Explorandin zeige aber eine Aggravation ihrer Symptome, weil sie sich subjektiv schwer eingeschränkt erlebe. Somit rechtfertige sich abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung, da sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzept der Störung migrationsspezifischer und soziokultureller Einflussfaktoren umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beschreibe (S. 19 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch-theoretisch sollte eine Teilarbeitsfähigkeit zumindest in einer Nischentätigkeit vorhanden sein. Auf dem ersten Arbeitsmarkt sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wegen ihres auffälligen Verhaltens nicht vermittelbar. Die Krankheit müsse als Ausdruck einer schwierigen psychosozialen Situation bei einer wenig integrationswilligen Frau gesehen werden. Eine nähere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung eines zumutbaren Arbeitspensums sei schwierig, weshalb eine spezialisierte Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu empfehlen sei (S. 19 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein psychisches Leiden mit Krankheitswert sei vorhanden. Retrospektiv könne medizinisch-theoretisch davon ausgegangen werden, dass die Explorandin aus psychiatrischer Sicht seit der Berentung zumindest in einem Teilpensum in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen wäre. Genauer lasse sich dies aber nicht einschätzen. Eine psychische Störung sei in Form von Wahrnehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Gefühl von Ohnmacht und Hilflosigkeit, kognitiven Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sicher vorhanden. Aufgrund der verschiedenen diskutierten Inkongruenzen könne aber nicht eingeschätzt werden, ob diese tatsächlich schwerwiegend seien. Eine chronische körperliche Begleiterkrankung sei laut Aktenanamnese vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den; die Beschwerdeführerin leide unter chronischen Schmerzen. Ihre Angaben dazu seien aber eher vage und wenig greifbar gewesen. Ein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener sozialer Rückzug scheine vorhanden, allerdings lebe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit einem Mitbewohner zusammen und sei daher nicht völlig alleine. Der verfestigte, therapeutisch nicht mehr angehbare innerseelische Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn) sei eindeutig vorhanden. Seit Beginn der Krankschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung sei die Explorandin nicht mehr in ihre angestammte Tätigkeit zu inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grieren. Die Gründe hierfür (Geruchsbelästigung im Café) seien nicht ganz plausibel und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, da sie ja die Geruchsbelästigung anscheinend auch im übrigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfeld verspüre. Es lägen unbefriedigende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsergebnisse trotz konsequenter Rehabilitationsmassnahmen und Therapien vor. Die bisherigen Therapieversuche hätten eher eine Überforderung der Explorandin dargestellt. Die tagesklinische Behandlung sei nicht nachhaltig und nicht sehr erfolgreich gewesen (S. 24 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach Prüfung der damals anwendbaren Foerster-Kriterien (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/40/5) verneinte die Beschwerdegegnerin einen invalidisierenden Gesundheitsschaden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Rückweisungsurteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 wurden folgende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte eingeholt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitende Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierte Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: chronifizierte schwere depressive Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudodemenzieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Entwicklung und psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: sonstige Reaktion auf schwere Belastung (Verbitterungsstörung; ICD-10 F48.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung mit vereinzelten Panikattacken (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die letzte Kontrolle sei am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2018 erfolgt; die Konsultationen fänden alle 2-3 Wochen statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1-1.2). Für angestammte wie angepasste Tätigkeiten bestehe seit November 2012 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3). Im weiteren Verlauf habe sich eine zunehmende Chronifizierung der Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tik mit einerseits zunehmenden Ängsten und paroxysmalen Panikattacken, depressiven Symptomen mit Verfall von Antrieb, Vitalgefühl, Stimmung, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerseits auch massiver Beeinträchtigung von Denken, Fühlen und Handeln und ausgeprägten kognitiven Defiziten, Halluzinationen, diffusen somatoformen Störungen und Schlafstörungen gezeigt. Hinsichtlich Tagesstruktur zeige die Beschwerdeführerin wenig Ressourcen, sei gänzlich auf die Unterstützung ihres Mitbewohners und befreundeten Kollegen Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angewiesen. Ohne diese Unterstützung wäre eine Heimunterbringung erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1). Trotz bisher intensiver therapeutischer Bemühungen habe sich der psychiatrische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustand der Patientin seit 2013 verschlechtert, mit Chronifizierung auf niedrigem Funktionsniveau. Sie leide nach wie vor unter diffusen Halluzinatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, sei zeitlich, örtlich, mitunter auch zur Person desorientiert. Es bestünden massive Ängste vor Veränderung, mit maximaler Isolation. Zu den Konsultatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen werde sie von ihrem Mitbewohner gebracht. Den Weg nach Hause finde sie mit Mühe, trage zwanghaft, auch im Sommer, eine Wollmütze, Daunenjacke und ihr inzwischen zerrissenes Kleid zu ihren Turnhosen. Die Kleider würden von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewaschen. Sie sei nicht in der Lage, allein einzukaufen, zu kochen oder den Haushalt zu führen. Hinzu kämen ihre starken kognitiven Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die neurologisch ohne auffälligen Befund blieben. Es zeige sich eine ausgeprägte Therapieresistenz bei stark eingeschränkten Ressourcen, die psychotherapeutische Interventionen verunmöglichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Befund hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die Beschwerdeführerin sei wach, zu allen Qualitäten fluktuierend (könne ihr Alter nicht sagen, wisse Monat, Jahreszeit etc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht, scheine nicht am äusseren Geschehen teilzunehmen), halte ein Tuch vor ihr Gesicht, weil sie überall «üble Gerüche» wahrnehme. Auch optische sowie Körperhalluzinationen würden beschrieben, jedoch unter der aktuellen Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion in leicht reduzierter Form. Die Auffassung sei bei formalgedanklicher </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">engung auf Schmerzen schwer beurteilbar, aber wohl massiv gestört. Es sei schwer, ein adäquates Gespräch mit ihr zu führen, da sie das Gesagte nicht verstehe oder falsch interpretiere. Im formalen Denken sei sie sehr verlangsamt und fixiert auf ihre körperlichen Schmerzen, im Affekt traurig, sehr ängstlich, misstrauisch, schreckhaft, schnell irritierbar und reizüberflutet. Im Kontakt mit fremden Personen zeige sie ausgeprägtes Misstrauen, Ängste, sei affektlabil (breche in Tränen aus, wolle flüchten, Panikattacken), somit eine Beziehungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme kaum möglich sei. Der Antrieb sei stark reduziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin leide unter einer chronifizierten, therapieresistenten, schweren psychiatrischen Störung, die sowohl Denken, Fühlen, Handeln als auch situationsübergreifend die Aktivität und Partizipationsfähigkeit massiv beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigten. Bereits eine geringfügige soziale Einbindung erscheine derzeit trotz adäquater Behandlung in weiter Ferne, es sei aktuell auch nicht möglich, eine Tagesstruktur ausserhalb der Wohnung aufzubauen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.7). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2) und die Beschwerdeführerin sei aufgrund des Krankheitsbildes keinem Arbeitgeber zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Auswertung des Mini-ICF-App habe eine vollständige Beeinträchtigung in allen Funktionen erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/81/7-10) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schizophrenie, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F20.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.50)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Beginn der Behandlung im März 2016, wobei die Arbeitsunfähigkeit nicht durch ihn att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">estiert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3). Die Patientin leide unter chronischen Schmerzen im Bereich der ganzen Wirbelsäule, wechselnden Schmerzen am ganzen Körper, saurem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stossen und Magenbrennen. Sie empfinde ein Kribbeln am ganzen Körper, berichte zum Teil von Ungeziefer am ganzen Körper, teilweise sehe sie Schlangen auf dem Fussboden. Die Organisation der Tagesstruktur erfolge durch ihren Mitbewohner, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Patientin die Medikamente verabreiche und Termine organisiere. Ohne Motivation von aussen verlasse sie ihre Wohnung praktisch nicht, sie könne sich ausser Haus auch nicht orientieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2). Sie werde immer von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Konsultation begleitet und trage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedesmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zu jeder Jahreszeit eine schwarze Daunenjacke, Wollmütze und ein Tuch vor dem Mund. Eine adäquate Kommunikation sei nicht möglich, die Anamnese müsse stets über den Begleiter erfragt werden. Die Patientin erscheine gedanklich auf Schmerzen und Ängste eingeengt, gebe häufig keine Antwort, zum Teil bizarre Äusserungen; sie frage, ob es Schlangen oder Mücken im Raum habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.4). Sie sei aufgrund der massiven Funktionseinschränkungen nicht mehr in der Lage, ihre frühere Tätigkeit auszuüben und es bestehe kein Potential für eine Wiedereingliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin, führte im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 eine neuropsychologische Abklärung der Beschwerdeführerin durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisch defizitäre Leistungen, ohne Hinweis für eine Agnosie, Aphasie oder Apraxie, sowie Hinweise für mnestische Defizite und eine Dyspraxie (S. 10). Die Erhebung der Anamn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese sei nicht möglich gewesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführererin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ausser der Andeutung von Schmerzen keine Auskünfte zur Person gegeben und keine der Fragen beantwortet. Entsprechend sei zu Beginn der Untersuchung eine kurze Befragung mit Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Eine reguläre neuropsychologische Untersuchung sei nicht möglich gewesen. Während der kursorisch und explorativ gestalteten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe die Beschwerdeführerin abwesend gewirkt und oft erst verzögert und auf Wiederholung der Instruktion reagiert. Die Antworten hätten beliebig gewirkt oder seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echolalisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Zu Beginn und auch während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bizarr anmutende Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder irrationale Fragen nach Schlangen oder Gerüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das geschilderte Verhalten habe sich konstant gezeigt. Trotz des absurd anmutenden Verhaltens und der geringen Ausdauer für einzelne Aufgaben habe die Beschwerdeführerin während zwei Stunden mitgemacht und sich scheinbar allen an sie gestellten Aufgaben gewidmet (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einsatz von Verfahren zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der defizitären Leistungen nicht möglich gewesen. Die Minderleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen seien neuropsychologisch nicht erklärbar und als psychiatrisch bedingt anzusehen (S. 11 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beantwortung von Fragen zur Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich (S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89) fest, es sei keine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Diagnostik vorhanden; eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit sei anlässlich der Begutachtung nicht möglich gewesen (S. 12-13). Es seien signi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikante Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Exploration im Verhalten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ersichtlich gewesen, sie habe keine gänzlich fehlende Mitarbeit gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitweilig habe sich das Verhalten und der Kontakt zum Gutachter adäquat dargestellt, um danach wieder in das vorherrschende, manieriert-bizarre Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu wechseln. Inwieweit es sich dabei um krankheitsbedingte Inkonsistenzen handle, habe nicht schlüssig beurteilt werden können, weshalb dringend eine stationäre Abklärung vorzunehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 unten f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl während der Exploration der Eindruck eines zumindest teilweise demonstrativ-gesteuerten Verhaltens entstanden sei, beispielsweise durch die undifferenzierte Bejahung sämtlicher Suggestivfragen in Zusammenhang mit der Geruchswahrnehmung, habe sich eine artifizielle Störung (ICD-10 F68.1) weder bestätigen noch ausschliessen lassen. Darunter sei eine seltene Ausdrucksform einer Persönlichkeitsstörung zu verstehen, bei welcher Symptome aus unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichster Motivation vorgetäuscht würden. Es sei eine stationäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung vorzunehmen, ohne die die Aktivität und Teilhabe der Explorandin nicht beurteilbar sei (S. 48 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 war die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin zwecks Begutachtung im p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. In seinem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese, Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eigener Untersuchungen und Berücksichtigung der Beobachtungen des Pflegepersonals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Arbeitstherapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nach Durchführung einer laborchemischen Abklärung erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit Schwerpunkt Forensische Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen (S. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganser-Syndrom (ICD-10 F44.80) mit pseudopsychotischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demenziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und pseudo-neurologischen Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) mit abnormem Krankheitsverhalten und ängstlich-depressiver Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verstimmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen und histrionischen Zügen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Anpassungsstörung mit sonstigen spezifischen deutlichen Symptomen (ICD-10 F43.28)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatische Komorbidität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen seien reichlich vorhanden. So werde ein extremer Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und gleichzeitig ein erstaunlicher Symptomreichtum präsentiert, welcher jedoch nie stationär behandelt worden sei und zumindest phasenweise mangels Compliance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Explorandin auch keine medikamentöse Behandlung erfahren habe. Trotz Einsatz der verschiedensten Psychopharmaka sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie auch eine nur tendenzielle Verbesserung zustande gekommen, vielmehr sei im Laufe der Auseinandersetzungen mit dem Sozialversicherungswesen sogar eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung postuliert worden, welche allerdings gutachterlich nicht habe plausibilisiert werden können. Auch die aktuelle Symptomatik könne man nicht als konsistent bezeichnen, zumal die Explorandin einerseits jegliche Orientierung vermissen lasse, sich aber gleichwohl während 5 Tagen problemlos auf der offenen Station zurechtgefunden habe und auch in den gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, abgesehen von ihren sprachlichen Äusserungen, einen völlig orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Eindruck hinterlassen habe (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom Erscheinungsbild wirke sie auf Anhieb sehr auffällig: Sie behalte eine schwarze Wollmütze auf, welche tief in die Stirn gezogen sei, wobei ein Schal so um das Gesicht gelegt sei, dass Mund und Nase gänzlich abgedeckt würden. Ausserdem trage sie eine lange schwarze Steppjacke über einem schwarzen Sweater und einer Trainingshose, wobei sie dazwischen noch den grünen zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fetzten Rock, welcher schon bei früheren Untersuchungen erwähnt werde, trage. Die Kommunikation sei von Beginn weg schwierig, zumal sie oft daneben spreche, indem sie nicht auf die Frage eingehe, sondern ein anderes Thema aufgreife. Ausserdem gebe sie vor, keine Ahnung vom Anlass dieser Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sation zu haben, gebe sich örtlich und zeitlich desorientiert und könne Ort und Zeit auch nicht nennen, nachdem man ihr diese zum wiederholten Male vorgesagt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund des hoch auffälligen Kommunikationsstils sei das Niveau der Verständigung sehr tief geblieben, zumal man nie ganz sicher habe sein können, ob sie den Sinn der Frage verstanden habe. Dies scheine aber weniger ein linguistisches Problem zu sein, vielmehr eine Unwilligkeit, präzise auf die zielge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtet gestellten Fragen einzugehen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der verwirrenden Vielfalt von klinischen Phänomenen, welche auf der neurologischen, der kognitiven, der affektiven, der linguistischen und der psychosomatischen Ebene abbildeten, dürfe es nicht verwundern, dass in den vergangenen zehn Jahren eine ganze Reihe von Diagnosen gestellt worden seien. Die Symptomfülle sei anamnestisch gegen Ende 2009 ausgebrochen, als die Explorandin ihre langjährige Arbeitsstelle in einem Café verloren habe (S. 34). In der Folgezeit sei sofort ambulante psychiatrische Hilfe aufgesucht worden, welche jedoch über die Jahre hinweg nichts am manifesten Funktionsniveau der Explorandin habe ändern können. Trotz dem augenscheinlich sehr hohen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungsgrad mit Orientierungsstörungen, produktiv-psychotischer Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik etc. habe indessen nie eine stationäre Behandlung anberaumt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen. Anlässlich der stationären Abklärung habe sich weder ein depressives Zustandsbild noch eine ausgesprochene Angstsymptomatik gezeigt, vielmehr habe eine grotesk anmutende Verhaltensstörung mit vorgeblichen, augenschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich massiven kognitiven Defiziten, ungefragten Angaben über halluzinatorische Erlebnisse («Schlangen») und permanenten Klagen über Schmerzen, deren Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen nicht ersichtlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz dieser kognitiven Ausfälle mache die Explorandin sowohl in den sozialen Interaktionen als auch im Hinblick auf ihre örtliche und situative Orientierung auf der Station keinen desorientierten Eindruck. Dazu komme, dass in Bezug auf ihre organische Hirnstruktur ein völlig unauffälliger MRI-Befund erhoben worden sei. Angesichts dieser offensichtlichen Widersprüchlichkeiten müsse die psychiatrische Diagnostik bei dieser Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din noch einmal komplett neu überdacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesucht werde also eine diagnostische Kategorie, die alle (oder möglichst viele) der bisher präsentierten Symptome und Beschwerden erfasse und ausserdem psychoreaktiv, nämlich auf ein zeitlich definiertes Lebensereignis hin auch im mittleren Lebensalter (ca. 45 Jahre) noch auftreten könne. Ein solch vielgestaltiges psychogenes Zustandsbild sei nicht leicht zu finden, doch wiesen hier einige schon früher beschriebene Symptome dissoziativer Art den Weg, so zum Beispiel eine Empfindungsstörung im linken Bein oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber unerklärliche Schwächezustände beim Gehen und Arbeiten, wie sie sich hier gezeigt hätten. Dies verweise auf das Ganser-Syndrom, welches in unseren Breiten sehr selten geworden sei, indessen wieder beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei Asylsuchenden aus fremden Kulturen wieder vermehrt beobachtet werden könne (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei handle es sich um eine Diagnose mit dissoziativen (oder bewussten Kontrolle des Patienten) entzogenen Merkmalen, die aufgrund zweckgerichteter Hinweise auch Elemente einer Simulation oder einer artifiziellen, also motivatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nal verborgenen Störung in sich bergen könne. Beschrieben werde ein Vorbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reden, das heisse die Beantwortung von Fragen mit einer stets ungefähr richtigen Angabe, wobei der Patient den Sinn der Frage vermutlich korrekt erfasse, eine zu Ort und Zeit, mitunter auch zur Person, gestörte Orientierung, in der Regel jedoch keine Verwirrtheit, klinisch als demonstrativ imponierende Symptome wie vorübergehender Gedächtnisverlust, psychogene Anfälle, wechselnde und situationsabhängige Bewusstseinstrübungen ohne sonstiges objektivierbares Defizit. Sinnestäuschungen auf akustischem Gebiet könnten fakultativ auftreten (S. 37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass diese imposante Symptomatik schlagartig nach einem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativen Lebensereignis in Erscheinung getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deutlich länger als einen Monat angehalten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lasse zunächst an eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denken (S. 37 unten). Es sei jedoch nicht, wie allgemein zu erwarten, im Laufe der Folgemonate zu einer Erholung gekommen, vielmehr habe nun diese chronifizierte, möglicherweise zweckgerichtete Weiterentwicklung eingesetzt, welche am besten als Ganser-Syndrom zu klassifizieren sei (S. 38). Weiter sei von einer akzentuierten Persönlichkeit mit abhängigen und histrionischen Zügen auszugehen (S. 40). Aufgrund des klinischen Eindruckes müsse offen bleiben, wie schwer und quälend der Schmerz wirklich sei, so dass es bei einem Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bleibe (S. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Diskrepanz zwischen Schweregrad der Störung und den gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Auswirkungen auf das Arbeitsverhalten (S. 42 Mitte). Es hätten die folgenden maladaptiven Phänomene beobachtet werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aggravation: massive Verdeutlichung der organisch nicht begründbaren Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptomausweitung: Durch Einbezug von weiteren Organen und Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">systemen werde die Hilfsbedürftigkeit der Explorandin immer grösser, so dass sich ihr Umfeld gleichsam um das Beschwerdebild herum organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sieren müsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Selbstlimitierung: Diese sei gemäss Resultat des internen Arbeitsversuches enorm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malkooperation: Die Explorandin sei zur ersten Begutachtung nicht erschienen und habe bei anderer Gelegenheit die Untersuchung abgebrochen. Auch hier habe sie arbeitstherapeutische Aktivitäten vermieden, zum Teil durch starken passiven Widerstand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsregression: Sowohl beruflich wie privat nehme sie immer mehr Abstand von der Erwachsenenrolle, welche auch Pflichten beinhalte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung: Diese sei bei ihr sowohl im psychischen wie auch im physischen Potential anzunehmen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bertriebenes/fixiertes Schonverhalten: Sicher in Bezug auf Eigenaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">täten, daneben würden passive Methoden bei der Therapie (Massagen, Schmerzmittel etc.) bevorzugt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verharren in der Krankenrolle: Dies seit Jahren und mit ostentativer Symptompräsentation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uskuläre Insuffizienz: Es falle ihr sogar schwer, aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sitzenden oder hockenden Position in die stehende Position zu wechseln</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leistungsinsuffizienz: S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie scheine sich praktisch keine struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rierte Tätigkeit mehr zuzutrauen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teroceptiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Wahrnehmungsstil: S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie scheine ihren Körper ständig nach Schmerzsensationen oder Ermüdungszeichen abzusuchen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">amplifizierender Wahrnehmungsstil:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ühle sich überall durch Geruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensationen belästigt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mangelhafte Leistungsmotivation: Zeige keinerlei Intention, in den Leistungsbereich zurückzukehren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sekundärer Krankheitsgewinn: Die Explorandin profitiere stark von den Zuwendungen ihrer privaten Unterstützungsperson, aber auch von den professionellen Helfern, welche sogar ihren Rentenkampf austragen würden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Anbetracht dieser Vielfalt an maladaptiven Phänomenen müsse bekräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden, dass dieser eindrückliche Leidenszustand wenig Authentizität für sich beanspruchen könne und vor allem durch ein maladaptives Spielen der Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenrolle geprägt sei (S. 44). Es entstehe auch angesichts der zu prüfenden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik einer allgemeinen Befindlichkeitsstörung der klinische Eindruck, dass hier kein authentisches Störungsbild vorliege, welches eine langjährige und vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen könne, so dass es sogar angezeigt erscheine, die Kriterien für Simulation heranzuziehen (S. 45). Dabei zeige sich, dass es sich nicht um eine reine, das heisse vorsätzlich intendierte Simulation handle, dass vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">simulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Elemente im Spiel seien, zumal hier in desolater Situation die menschlichen Fähigkeiten zur Täuschung mobilisiert würden, um ein Überleben unter den gegebenen Umständen zu sichern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien weiter die folgenden IV-fremden Faktoren: Niedrige Intelligenz, aber keine Intelligenzminderung im Sinne der ICD-10, funktionaler Analphabetismus, mangelhafte Schulbildung, fehlende Berufsausbildung, Arbeitssozialisation auf niedrigem Niveau, lange Erwerbslosigkeit nach kränkender Kündigung und Verunmöglichung weiterer Unterstützung ihrer Mutter, Entfremdung von der Arbeitswelt, ungünstige Mentalität mit passiver Heilserwartung, langjähriger Rentenkampf, welcher vom sozialen Umfeld unterstützt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Geschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, soziale Isolation und Finanzprobleme mit persönlicher Abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Neben den rein psychopathologisch bedingten Einschränkungen seien bei der Gesamtwürdigung des Arbeits- und Leistungspotentials auch eine Anzahl hinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Co-Faktoren zu würdigen, welche keinen psychiatrischen Störungswert aufwiesen (S. 46). Die verschiedenen Störungskomponenten könnten von ihrem strukturellen Schweregrad nicht als besonders gravierend bezeichnet werden, so dass den Faktoren «Krankheitsverhalten» und «IV-fremde Elemente» doch ein substantieller Stellenwert zukomme (S. 47 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es fehle dieser Krankheitsentwicklung und dem klinischen Beschwerdebild an Konsistenz und Plausibilität. Fremdanamnestisch habe indessen abgesichert werden können, dass der Verhaltensstil der Beschwerdeführerin sowohl in Bezug auf das Arbeits- wie auch das Privatleben sehr stark von Regression und Passivität gekennzeichnet sei, was gegen eine rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">simulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktion spreche. Die Schmerzangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkten nicht überzeugend, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die motorische Schwäche demonstrativ und die Ungeschicklichkeit bei manuellen Arbeiten inszeniert. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudodemenziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erscheinungen mit massivster kognitiver Einschränkung seien weder organisch begründbar, noch schlügen sie tatsächlich im Sinne einer Desorientierung auf das tägliche Leben durch (S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Explorandin sei von ihrer Grundintelligenz sicher auf einfache Hilfstätigkeiten eingeschränkt, sei dabei aber mit ordentlichen Umgangsformen bislang gut angekommen. Dies scheine sich radikal geändert zu haben, nachdem sie uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet die Kündigung ihrer letzten Stelle erhalten habe, worauf sie eine hochpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktive Symptomatik entwickelt habe. Ihre persönlichen Ressourcen wie kompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibles Wesen, Willigkeit und Gründlichkeit bei einfachen Arbeiten seien fortan nicht mehr genutzt worden und ihre sozialen Ressourcen beschränkten sich auf ihren älteren Wohnpartner sowie die professionellen Helfer. Neben einem deutlich abnormen Krankheitsverhalten seien etliche IV-fremde Elemente vorhanden. Somit könne der Anteil der psychopathologischen Erscheinungen mit eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigem Krankheitswert in Bezug auf ihre jahrelange Arbeitsuntätigkeit nicht allzu hoch veranschlagt werden (S. 49 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit im Service sei mindestens zu 4 Stunden, nach einer gewissen Anlaufzeit mit Beseitigung von Dekonditionierung und Schlafphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiebung allenfalls zu 5 Stunden täglich zumutbar. Medizinisch begründbar sei diese Leistungseinschränkung jedoch nur zum kleinen Teil. Aufgrund der fehlentwickelten Persönlichkeitsstruktur und den realen gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (Ganser-Syndrom, somatoforme Beschwerden, zum Teil ängstlich-depressive Begleitverstimmung) könne von realer 20%iger Leistungsminderung ausgegangen werden. Somit ergebe sich in der bisherigen Tätigkeit eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsfähigkeit von maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verlaufskurve der Arbeitsfähigkeit dürfte in den letzten Jahren horizontal verlaufen sein (S. 50 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich einer angepassten Tätigkeit sei aufgrund des hochauffälligen Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens und Erscheinungsbildes ein Publikumskontakt in Zukunft besser zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, zumal die Explorandin gewollt eine gewisse Selbststigmatisierung unästhetischer Art betreibe. Die Tätigkeit sollte vorwiegend sitzend sein, jedoch mit der Möglichkeit, sich zwischenzeitlich etwas bewegen zu können. Aufgrund ihrer Überempfindlichkeit sollte es sich um eine ruhige, reizarme Umgebung mit wenig Lärm und Betrieb handeln, Geruchsbelastungen seien zu vermeiden, was die Explorandin indessen nicht davon abhalten werde, über Geruchsbelästigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu klagen und Nase und Mund hinter einem Tuch zu verbergen. Die vorgesetzte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste grosses Verständnis für ausgefallene Verhaltens- und Ausdrucksformen haben, welche nicht als überzeugend krank oder behindernd imponierten. Sprachliche Kommunikation sollte ebenfalls keine grosse Rolle spielen, da die Explorandin heute ihre Sprachkompetenz zu dissimulieren scheine. Die Art der Tätigkeit sollte nicht allzu feinmotorisch angelegt sein, da die Explorandin auch diesbezüglich ihre Einschränkungen dissimuliert habe (S. 51 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im aktuellen Zustand wären minimal 4 Stunden Präsenzzeit, nach Abbau der Dekonditionierung und Schlafphasenverschiebung eventuell 5-6 Stunden, vertretbar. Was die Einschränkung der Leistungen angehe, so könne ihre reale Einschränkung auf schätzungsweise 15 - 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert werden, zumal sich mehr aus fundierter medizinischer Argumentation nicht begründen lasse. Somit käme man auf ein Arbeitspensum von etwa 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der zeitliche Verlauf sei gleich wie hinsichtlich der angestammten Tätigkeit (S. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den medizinischen Massnahmen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die therapeutischen Erfahrungen seien in Bezug auf die Hauptstörung des Ganser-Syndroms eher dürftig, zumal die zentrale Problematik in einer kaschierten Verweigerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung bestehe. Die früher geschilderte ängstlich-depressive Verstimmung sei aktuell eher wenig präsent, die angeblichen Halluzinationen («Schlangen») seien pseudo-psychotischer Natur und sprächen auf antipsychotische Medikamente nicht an. Die Prognose sei bei diesem Störungsbild eher ungünstig, entspringe doch ein wesentlicher Teil der Symptomatik dem Streben nach Entlastung und Entschädigung (S. 53 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104/6-9) Stellung zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, es werde aus medizinischer Sicht empfohlen, vollumfänglich auf die Beurteilungen hinsichtlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsverneinende Verfügung vom 29. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den hier mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Vergleichszeitpunkt darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71) in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus: </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gutachterin und der Gutachter hielten nach Diskussion anderer Diagnosen fest, es rechtfertige sich abschliessend die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung, weil sie „das Konzept der Störung migrationsspezifischer und soziokultureller Einfluss</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fakto</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ren umfassender beschreibe“. Dies ist angesichts des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Umstands, dass sozio</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kulturelle Einflussfaktoren bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes einer versicherten Person grundsätzlich unberücksichtigt bleiben müssen, fragwürdig, auch wenn präzi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sierend festgehalten wurde, dass die Krankheit der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin als Ausdruck einer schwierigen psychosozialen Situation bei einer wenig integrationswilligen Frau gesehen werden müsse. Was mit wenig Integra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tionswillen gemeint war, erscheint jedoch unklar, insbesondere angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin während gut fünf Jahren problemlos eine regelmässige Arbeit verrichten konnte. Dass die Fachärztin und der Fach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">arzt kein zumutbares Arbeitspensum festlegen konnten und eine spezialisierte Abklärung empfahlen, zeigt die Schwierigkeit beim Beurteilen der Auswirkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen des nach gutachterlicher Ansicht klar vorhandenen psychischen Leidens mit Krankheitswert, liess aber schlussendlich die zu beurteilende Frage nach der Rest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht offen. Auch blieb der Umstand, dass die Gutachterin und der Gutachter fälschlicherweise von einer bereits erfolgten Berentung der Beschwerdeführerin ausgingen, nach Lage der Akten unberücksichtigt. Dass die Beschwerdegegnerin bei dieser Sachlage und der genannten Diagnose die Invalidität der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin anhand der damals geltenden Förster-Kriterien beurteilten und ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neinten, ist zwar nachvollziehbar, aber angesichts der doch vorhandenen Män</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gel des Gutachtens nicht vollends überzeugend.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beweiswert des früheren Gutachtens ist jedoch vorliegend nicht Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">thema, und die Beschwerdeführerin hätte gegen die frühere leistungsvernei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nende Verfügung Beschwerde erheben können. Auch stellt die geänderte Rechtsprechung zu den soma</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">toformen Schmerzstörungen für sich allein keinen Neuanmeldungs- bzw. Revisions</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">grund dar (BGE 141 V 585 E. 5), weshalb die Frage, ob eine Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">/</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach heutigen Kriterien gleich ausfallen würde, offen bleiben muss. Ein Vergleich mit einer früheren medizinischen Sachlage, wie er bei einer Neuanmeldung vorzunehmen ist, ist jedoch nur mög</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lich, wenn die frühere Sachlage rechtsgenüglich abgeklärt und nachvollziehbar beurteilt wurde. Dies ist vorliegend zumindest fraglich. Eine frühere Beurtei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lung, die möglicherweise gestützt auf ungenügende Grundlagen erging und dennoch einen Leistungsanspruch verneinte, darf nicht dazu führen, dass der versicher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten Person die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung übermässig erschwert wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem es im genannten Urteil einzig um die Frage ging, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Verschlechterung glaubhaft gemacht hat, hatte das Gericht nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen. Vorliegend ist jedoch der materielle Anspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin und damit verbunden die Frage einer anspruchsrelevanten Veränderung zu prüfen, weshalb der Beweiswert des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Prüfung einzubeziehen ist. Unter Verweis auf die obgenannten Erwägungen ist deshalb festzuhalten, dass zwar keine Anzeichen für eine offensichtliche Unrichtigkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen. Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der gestützt auf dieses Gutachten ergangenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 sind deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt. Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beantragte wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fällt damit ausser Betracht, zumal das Gericht ohnehin die Verwaltung nicht zu einer Wiedererwägung anhalten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen wirkt sich der Umstand, dass das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen vermag, das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bei der damaligen Anspruchsprüfung als unklar betrachtet werden muss und die ursprüngliche Verfügung somit mangelhaft war, rechtlich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren aus. Das Bundesgericht hat dazu in seinem Urteil 9C_602/2007 vom 11. April 2008 festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht bei festgestellter zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar ist diese Rechtsprechung in erster Linie für Fälle gedacht, in denen sich die Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung zu Ungunsten des Versicherten (Herabsetzung oder Aufhebung der Rente) auswirkt. Wenn aber infolge Mangelhaftigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst gar nicht überprüft werden kann, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither der Invaliditätsgrad erheblich verändert hat, muss es in analoger Anwendung der genannten Rechtsprechung auch mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein, die Rentenverfügung zu Gunsten eines Versicherten abzuändern, selbst wenn die Revisionsvoraussetzungen nicht nachzuweisen sind. Hierin liegt keine gerichtliche Verpflichtung der Verwaltung, ihre Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzulässig wäre. Vielmehr wird damit lediglich der fehlenden Nachvollziehbarkeit der ursprünglichen Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Rechnung getragen. Diesen Umstand hat nicht die versicherte Person zu vertreten, ansonsten ihr Anspruch auf revisionsrechtliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG) Rentenerhöhung dann beeinträchtigt oder gar vereitelt würde, wenn eine - gerichtliche - Beurteilung, ob die Revisionsvoraussetzungen tatsächlich eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind, infolge der Mängel des früheren Verwaltungsaktes von vornherein nicht möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann mangels nachvollziehbarer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zum Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Vergleich mit der beruflichen Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt des Revisionsentscheides gezogen werden, ist darauf abzustellen, wie sich die Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zeitpunkt präsentierte (E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist vorliegend zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Zeitraum vor dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 ergangenen Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/1-5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/6-10 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56) sind deshalb nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.2) ging von einer vollen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus, wies jedoch darauf hin, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht durch ihn attestiert worden sei. Er bezog sich dabei wohl auf die psychiatrische Einschätzung und trug damit dem Umstand Rechnung, dass eine Beurteilung der Auswirkungen des psychischen Zustands der Beschwerdeführerin nicht in sein Fachgebiet der Allgemeinen Inneren Medizin fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt jedoch Beobachtungen fest, wie die Beschwerdeführerin von Ungeziefer am ganzen Körper berichte und teilweise Schlangen auf dem Boden sehe, dass die Organisation der Tagesstruktur durch ihren Mitbewohner erfolge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer von ihm zu Konsultationen begleitet werde und zu jeder Jahreszeit die gleiche Daunenjacke, Wollmütze und das Tuch vor dem Mund trage. Eine Kommunika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Beobachtungen tätigte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.1): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Tagesstruktur zeige die Beschwerdeführerin wenig Ressourcen, sei gänzlich auf die Unterstützung ihres Mitbewohners und befreundeten Kollegen Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewiesen. Ohne diese Unterstützung wäre eine Heimunterbringung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Konsultationen werde sie von ihm gebracht, sie trage zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft, auch im Sommer, eine Wollmütze, Daunenjacke und ihr inzwischen zerrissenes Kleid zu ihren Turnhosen. Sie sei nicht in der Lage, allein einzukaufen, zu kochen oder den Haushalt zu führen. Hinzu kämen starke kognitive Defizite. Eine psychotherapeutische Intervention sei bei ausgeprägter Therapieresistenz und stark eingeschränkten Ressourcen verunmöglicht. Sie halte ein Tuch vor das Gesicht, weil sie überall «üble Gerüche» wahrnehme, und beschreibe optische sowie Körperhalluzinationen. Sie sei im Affekt traurig, sehr ängstlich, miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauisch, schreckhaft, schnell irritierbar und reizüberflutet. Sie leide unter einer chronifizierten, therapieresistenten, schweren psychiatrischen Störung, die sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denken, Fühlen, Handeln als auch situationsübergreifend die Aktivität und Partizipationsfähigkeit massiv beeinträchtigten. Die Beschwerdeführerin sei vollständig arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelnde Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt deshalb eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zu. Aus den von ihr und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend festgestellten Beobachtungen ist jedoch grundsätzlich auf eine erhebliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin zu schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung vom Oktober 2018 (vgl. vorstehend E. 5.3) keine reguläre Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, da die Beschwerdeführerin keine Auskünfte gegeben und keine Fragen beantwortet habe. Sie habe bizarre Äusserungen getätigt oder irrationale Fragen nach Schlangen oder Gerüchen gestellt; das Verhalten habe sich konstant gezeigt. Dennoch habe sie während zwei Stunden mitgemacht und sich scheinbar allen Aufgaben gewidmet. Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Beurteilung gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.4). Er beschrieb übereinstimmend mit den Vorberichten ein bizarres Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signifikante Inkonsistenzen während der Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine gänzlich fehlende Mitarbeit gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte jedoch nicht schlüssig beantworten, ob es sich dabei um krankheitsbedingte Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen handelt. Eine artifiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Störung liesse sich weder bestätigen noch ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl eine stationäre Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese fand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 statt und ermöglichte eine von einer Momentaufnahme unabhängige ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beobachtung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging unter Berücksichtigung sämtlicher Beweisanforderungen (vgl. vors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beweiswert des Gutachtens wird durch die Berücksichtigung der Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen des Pflegepersonals und des Arbeitsverhaltens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch erhöht. Es ist somit darauf abzustellen. Der Beweiswert des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird von den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte ein Ganser-Syndrom mit pseudo-psychotischen, pseudo-demenziellen und pseudo-neurologischen Symptomen, daneben einen Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit abnormem Krankheitsverhalten und ängstlich-depressiver Begleitverstimmung, eine akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierte Persönlichkeit mit abhängigen und histrionischen Zügen, anamnestisch eine Anpassungsstörung mit abhängigen und histrionischen Zügen sowie eine somatische Komorbidität (vgl. vorstehend E. 5.5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnosen leitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig und nachvollziehbar her (vgl. vorstehend E. 5.5.3). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte dieselben Verhaltensmuster wie die behandelnden Ärzte fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber - wie dies teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachteten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Inkonsistenzen vorhanden seien (keine stationäre Behandlung trotz extremem Schwächezustand und erstaunlichem Symptomreichtum, keine auch nur tendenzielle Verbesserung trotz Einsatz verschiedener Psychopharmaka, keine Orientierung, aber problemloses Zurechtfinden auf der Station und abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen von den sprachlichen Äusserungen völlig orientierter Eindruck). Das Erscheinungsbild sei mit Wollmütze, Schal um Mund und Nase, lange schwarze Steppjacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zerfetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rock über Trainingshose sehr auffällig. Dass aufgrund des hoch auffälligen Kommunikationsstils das Niveau der Verständigung sehr tief geblieben sei und man nie ganz sicher sein könne, ob der Sinn der Frage verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den worden sei, sei wohl auf eine Unwilligkeit der präzisen Beantwortung zurückzuführen (E. 5.5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb verschiedene maladaptive Phänomene, die eine Diskrepanz zwischen dem Schweregrad der Störung und den gravierenden Auswirkungen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhalten zeigten. Es müsse bekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt werden, dass dieser eindrückliche Leidenszustand wenig Authentizität für sich beanspruchen könne und vor allem durch ein maladaptives Spielen der Patientenrolle geprägt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich jedoch nicht um eine reine, vorsätzlich intendierte Simulation, sondern vielmehr seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">simulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elemente im Spiel, zumal in einer desolaten Situation die menschlichen Fähigkeiten zur Täuschung mobilisiert würden, um ein Überleben zu sichern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte weiter verschiedene IV-fremde Faktoren. Die verschiedenen Störungskomponenten könnten von ihrem strukturellen Schweregrad nicht als besonders gravierend bezeichnet werden, so dass den Faktoren «Krankheitsverhalten» und «IV-fremde Elemente» doch ein substantieller Stellenwert zukomme (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenngleich es der Krankheitsentwicklung und dem klinischen Beschwerdebild an Konsistenz und Plausibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle, spreche der Verhaltensstil der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in Bezug auf das Arbeits- und Privatleben gegen eine rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">simulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktion, da er sehr stark von Regression und Passivität geprägt sei (vgl. vorstehend E. 5.5.5). Diese Feststellung steht im Einklang mit derjenigen der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1-5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es ist festzuhalten, dass das gegenüber allen Therapeuten über Monate und Jahre gezeigte Verhalten immer gleichblieb und sich auch anlässlich der stationären Begutachtung kein Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zeigte. Es ist schlicht nicht vorstellbar, dass die Beschwerdeführerin ein solches Verhalten über diese Zeit simuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Anteil der psychopathologischen Erscheinungen mit eindeutigem Krankheitswert in Bezug auf die jahrelange Arbeitsuntätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als allzu hoch (vgl. vorstehend E. 5.5.5). Eine reine Aggravation oder Simulation konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit wurde ein psychischer Gesundheitsschaden bestätigt, der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat. Die massgeblichen Indikatoren wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieser Vorgaben erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit maximal zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von etwa 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sei aufgrund des hoch auffälligen Verhaltens und Erscheinungsbildes ein Publikumskontakt in Zukunft besser zu vermeiden und die Tätigkeit sollte vorwiegend sitzend sein. Aufgrund der Überempfindlichkeit sollte es sich um eine ruhige, reizarme Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung mit wenig Lärm und Betrieb handeln, Geruchsbelastungen seien zu vermeiden, dennoch werde die Beschwerdeführerin Mund und Nase hinter einem Tuch verbergen und über Geruchsbelästigungen klagen. Die vorgesetzte Person müsse grosses Verständnis für ausgefallene Verhaltens- und Ausdrucksformen haben, welche nicht als überzeugend krank oder behindernd imponierten. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Dissimulat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on sollte sprachliche Kommunikation ebenfalls keine grosse Rolle spielen und es sollte sich nicht um feinmotorische Tätigkeiten handeln (vgl. vorstehend E. 5.5.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit trug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorhandenen Beeinträchtigungen Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofils ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Service - mit Kundenkontakt, Hektik, Essens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerüchen, weitgehend stehend und gehend -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zumutbar ist. Dies kann jedoch aus nachfolgenden Gründen offen bleiben. Dass, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeitskurve </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horizontal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufen sei (vgl. vorstehend E. 5.5.6), ist aus den in E. 6.3 genannten Gründen unbeachtlich.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Einschränkungen erweisen sich als so erheblich, dass es als ausgeschlossen erscheint, dass sie die ihr verbleibende Arbeitskraft auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch wirtschaftlich nutzen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem zu beachtenden Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tätigkeit nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich. In sämtlichen Bereichen (Instruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitskleidung, Arbeitsumfeld, Arbeitsinhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Person des Vorgesetzten und der Teammitglieder) wäre eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Ausmass Voraussetzung, welches wohl nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn überhaupt, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder geschützten Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden wäre. Das Finden einer entsprechenden Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Vornherein ausgeschlossen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX213"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 und 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rechtens. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird unter Hinweis auf die E</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rwägungen festgestellt, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>