<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00088</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218265&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00088</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>befristete Anstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Befristete Anstellung, Konversion in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis, Kündigung] An der Klärung der Frage, ob ein Anstellungsverhältnis sich von Gesetzes wegen von einem befristeten in ein unbefristetes gewandelt habe, besteht ein Feststellungsinteresse (E. 3). Eine Ungewissheit über die künftige Entwicklung der Schülerzahlen rechtfertigt keine befristete Anstellung; ebenso wenig darf die gesetzliche Probezeit dadurch umgangen werden, dass Lehrkräfte einstweilig befristet angestellt werden (E. 4.3). Weil die Beschwerdeführerin zu Unrecht befristet angestellt wurde, wandelte sich das befristete Anstellungsverhältnis mit der Verlängerung über die Dauer eines Jahres hinaus in ein unbefristetes (E. 4.4). Die für den Fall ausgesprochene Kündigung, dass ein unbefristetes Anstellungsverhältnis vorliege, leidet zwar an formellen Mängeln, ist aber nicht nichtig (E. 6). Die Kündigungsverfügung ist formell fehlerhaft, und es liegt kein sachlicher Grund für die Kündigung vor, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen hat (E. 7). Für die Festsetzung einer Abfindung ist die Bildungsdirektion zuständig, weshalb die Sache insofern zurückzuweisen ist (E. 8). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KETTENDIENSTVERHÃLTNIS">KETTENDIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVERSION">KONVERSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRBEAUFTRAGTER">LEHRBEAUFTRAGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULLEHRER/-IN">MITTELSCHULLEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. 4 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 5 MBVO</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00088</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch [â¦], </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Schulkommission </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der Kantonsschule B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend befristete Anstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2013 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2013 bis zum 28. Februar 2014 befristet als Lehrbeauftrage fÃ¼r das Fach X mit einem Pensum von 18,18 % an der Kantonsschule B angestellt; diese Anstellung wurde mit VerfÃ¼gungen vom 23. Januar und 20. Juni 2014 bis zum 31. August 2015 verlÃ¤ngert, wobei das Anstellungspensum mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2014 auf 54,55 % angehoben wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit einem neuen Anstellungspensum von 36,36 % bis zum 31. August 2016 verlÃ¤ngert. Am 19. April 2016 ersuchte A die Schulkommission der Kantonsschule B um Feststellung, dass sie unbefristet angestellt sei. Die Schulkommission stellte mit Beschluss vom 18. Mai 2016 fest, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis befristet sei und am 31. August 2016 ende. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 13. Juli 2016 kÃ¼ndigte der PrÃ¤sident der Schulkommission "fÃ¼r den Fall, dass ihr Rekurs gutgeheissen werden sollte [dazu sogleich], aus formellen GrÃ¼nden und vorsorglich namens der Schulkommission" das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2017. Dagegen liess A sich mit Schreiben vom 28. Juli 2016 an die Schulkommission wenden, deren VizeprÃ¤sident die KÃ¼ndigung mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 bestÃ¤tigte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess gegen den Beschluss vom 18. Mai 2016 am 21. Juni 2016 bei der Bildungsdirektion rekurrieren und beantragen, sie sei "als Mittelschullehrperson [â¦] mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 36,36 %, entsprechend 8/22 Lektionen/Woche, unbefristet weiter zu beschÃ¤ftigen". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. September 2016 liess A auch gegen die VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 rekurrieren und beantragen, die Schulkommission sei anzuweisen, sie weiter zu beschÃ¤ftigen, eventualiter sei "eine angemessene AbgangsentschÃ¤digung wegen unverschuldeter Entlassung festzulegen".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 vereinigte die Bildungsdirektion beide Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I), wies den Rekurs vom 21. Juni 2016 ab (Dispositiv-Ziff. II) und schrieb den Rekurs vom 25. September 2016 in Dispositiv-Ziff. III als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter "im Interesse an der befÃ¶rderlichen Streiterledigung ein materieller Sachentscheid zu fÃ¤llen". Die Kantonsschule B beantragte am 9. MÃ¤rz 2018, die Beschwerde sei abzuweisen, wobei "im Sinne des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin ein materieller Sachentscheid zu fÃ¤llen" sei. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 13. MÃ¤rz 2018 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulkommission einer Kantonsschule etwa betreffend Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin will einerseits festgestellt haben, dass sie sich in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis befunden habe, und anderseits die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses aufheben lassen. <span>In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E.</span> 1.2, und <span>5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 1.2). Weil die KÃ¼ndigung nur auf das Ende eines Semesters mÃ¶glich ist (§ 7 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 [LS 413.112]), hÃ¤tte ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Einreichung der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende August 2018 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zuletzt auf Lohnstufe 9 der Lohnklasse 21 platziert, was einen vollen Jahreslohn von Fr. 132'852.- bis Ende 2017 bzw. Fr. 133'516.- ab Anfang 2018 ergibt (Anhang B der Mittelschul- und Berufsschul­lehrerverordnung vom 7. April 1999 [MBVO, LS 413.111; vgl. fÃ¼r die bis Ende 2017 geltende Fassung OS 67, 15 f.]). Unter BerÃ¼cksichtigung des zuletzt gÃ¼ltigen Anstellungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin von 36,36 % ergibt dies einen Streitwert von Fr. 96'770.93.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz weist den Rekurs vom 21. Juni 2016 in ihrer HauptbegrÃ¼ndung ab, weil die Schulkommission auf den Antrag vom 16. April 2016 betreffend FeststellungsverfÃ¼gung nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. </p> <p class="Urteilstext">Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 17. Ok­tober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 19 N. 25 f.). An einem Feststellungsinter­esse fehlt es insbesondere, wenn eine Frage bereits durch rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung entschieden worden ist; das Prinzip der Einmaligkeit des Rechtsschutzes schliesst in diesen FÃ¤llen eine nochmalige PrÃ¼fung der strittigen Rechtsfrage im Rahmen eines Feststellungsverfahrens aus (BGr, 21. Juli 2009, 2C_80/2008, E. 4.3.3; Beatrice Weber-DÃ¼rler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes­gesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 17).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Kammer kÃ¼rzlich in einem vergleichbaren Fall entschieden hat, besteht an der KlÃ¤rung der Frage, ob ein AnstellungsverhÃ¤ltnis sich von Gesetzes wegen von einem befristeten in ein unbefristetes gewandelt habe, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, weil die Bejahung einer solchen Konversion dazu fÃ¼hrte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis stÃ¼nde (VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 4.3). Die Schulkommission hat das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb entgegen der Auffassung der Vorinstanz zu Recht behandelt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Vorinstanz sich in einer EventualbegrÃ¼ndung auch noch zur Sache Ã¤ussert, ist die Angelegenheit entgegen dem Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin deswegen nicht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass keine Konversion in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis stattgefunden habe, weil die befristeten Anstellungen zulÃ¤ssig gewesen seien. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass die Funktion von Lehrbeauftragten definitionsgemÃ¤ss mit einer zeitlich begrenzten Aufgabe verbunden sei, aufgrund schwankender SchÃ¼lerzahlen nicht vorhersehbar gewesen sei, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Jahr spÃ¤ter noch benÃ¶tigt werde, weshalb das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits bei Beginn festgestanden habe, und schliesslich im Verlauf des Schuljahrs 2015/2016 ein Wahlverfahren fÃ¼r eine unbefristete Anstellung stattgefunden habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Schulkommission begrÃ¼ndet die befristete Anstellung demgegenÃ¼ber damit, dass die erstmalige Anstellung befristet gewesen sei, weil dies "durchaus Ã¼blich ist bei Lehrpersonen, die der Schule noch nicht bekannt sind"; anschliessend sei der Lehrauftrag um ein Semester verlÃ¤ngert worden, weil "es naturgemÃ¤ss weder fÃ¼r die Lehrperson noch fÃ¼r die Schule respektive die Schulleitung einfach ist, sich innerhalb nur eines Semesters zuverlÃ¤ssig kennenzulernen". Durch die anschliessende VerlÃ¤ngerung um ein weiteres Jahr sei sodann die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet worden, "zunÃ¤chst in einem ordentlichen Anstellungsverfahren und damit in Anwendung der Regelungen fÃ¼r die Beurteilung der Lehrpersonen zu klÃ¤ren, ob Frau A die Anforderungen fÃ¼r eine unbefristete Anstellung als Lehrperson erfÃ¼lle". Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Ãbrigen nur Arbeitspensen von 18,18 % im ersten und 54,55 % im zweiten Jahr erfÃ¼llt, und ihre ArbeitstÃ¤tigkeit sei darÃ¼ber hinaus durch Mutterschafts- sowie unbezahlten Urlaub "unterbrochen" worden. Weil zudem ein "ordentliche[s] Wahlverfahren" bevorgestanden habe, habe es einen sachlichen Grund gegeben, die Anstellung ab dem 1. September 2015 noch einmal befristet zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r LehrkrÃ¤fte an Mittelschulen gelten die Bestimmungen des Personalgesetzes, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen (§ 1 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 PG sind befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig und gelten nach dessen Ablauf als unbefristet. Wird das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiter verlÃ¤ngert, hat es nach § 13 Abs. 2 Satz 2 PG die Wirkungen eines unbefristeten. Vorbehalten bleiben indes besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 MSG setzt der LehrkÃ¶rper sich zusammen aus Lehrpersonen mit unbefristeter und mit befristeter Anstellung (Satz 1); der unbefristeten geht dabei in der Regel eine befristete Anstellung voraus (Satz 2). In diesem Sinn bestimmt § 3 Abs. 1 f. MBVO, dass AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrbeauftragten befristet, diejenigen von Mittel- und Berufsschullehrpersonen unbefristet sind. Eine unbefristete Anstellung setzt voraus, dass die Lehrperson in den FÃ¤chern, in denen sie Unterricht erteilt, Ã¼ber einen Hochschulabschluss verfÃ¼gt und das Lehrdiplom oder eine andere gleichwertige fachliche und pÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen hat sowie Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr aufweist; sind diese Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, ist die Lehrperson befristet anzustellen (§ 3 Abs. 4 MBVO). DarÃ¼ber hinaus ist die Anstellung befristet, wenn das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits bei der Anstellung feststeht (§ 3 Abs. 5 Satz 1 MBVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt im Dezember 2008 und wies im Zeitpunkt ihrer ersten Anstellung an der Kantonsschule B eine Berufserfahrung von deutlich mehr als einem Jahr auf. Im Licht der Regelung von § 3 Abs. 4 f. MBVO durfte sie deshalb von Anfang an nur befristet angestellt werden, sofern das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits im Zeitpunkt der Anstellung feststand (vgl. auch ABl 1999, 546 ff., 555 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorinstanz zunÃ¤chst ausfÃ¼hrt, ein AnstellungsverhÃ¤ltnis als Lehrbeauftragte sei "schon definitionsgemÃ¤ss eines mit einer zeitlich begrenzten Aufgabe", und daraus abzuleiten scheint, die befristete Anstellung sei per se zulÃ¤ssig, solange sie als Lehrbeauftragte und nicht als Mittelschullehrperson erfolge, unterliegt sie einem Zirkelschluss. Es trifft zwar zu, dass die Anstellung als Lehrbeauftragte befristet ist. Das Ã¤ndert aber nichts daran, dass eine befristete Anstellung als Lehrbeauftragte statt einer unbefristeten Anstellung als Mittelschullehrperson nur zulÃ¤ssig ist, sofern die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 f. MBVO erfÃ¼llt sind. Ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen vermag die Ãberlegung der Vorinstanz, es sei nicht vorhersehbar gewesen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Jahr spÃ¤ter noch benÃ¶tigt werde, weshalb die befristete Anstellung bzw. die befristeten VerlÃ¤ngerungen gerechtfertigt gewesen seien. Nach der Regelung von § 3 Abs. 5 MBVO muss das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Zeitpunkt der Anstellung bereits feststehen.<i> </i>Es muss mithin klar sein, dass die fragliche Lehrkraft nur fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit benÃ¶tigt werde, was etwa bei Mutterschaftsvertretungen regelmÃ¤ssig der Fall ist. Ist die MÃ¶glichkeit der WeiterbeschÃ¤ftigung nach Ablauf eines Jahrs hingegen unklar, liegt kein Anwendungsfall von § 3 Abs. 5 MBVO vor; in solchen FÃ¤llen ist die Lehrkraft vielmehr unbefristet anzustellen und das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei einer VerÃ¤nderung der SchÃ¼lerzahlen gegebenenfalls ordentlich aufzulÃ¶sen.</p> <p class="Urteilstext">Die Schulkommission scheint sodann der Auffassung zu sein, sie dÃ¼rfe Lehrpersonen im Sinn einer Probezeit zunÃ¤chst nur befristet anstellen. DafÃ¼r lÃ¤sst § 3 Abs. 5 MBVO indes ebenfalls keinen Raum. Mangels spezialgesetzlicher Bestimmungen fÃ¼r Mittelschullehrpersonen gilt fÃ¼r die Dauer der Probezeit vielmehr § 14 Abs. 1 PG, wonach die ersten drei Monate eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses in der Regel als Probezeit gelten. Es mag zwar zutreffen, dass fÃ¼r Lehrpersonen eine lÃ¤ngere Probezeit wÃ¼nschbar wÃ¤re â wie dies etwa § 7a Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) fÃ¼r die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen vorsieht; dafÃ¼r wÃ¤re jedoch eine spezialgesetzliche Regelung zu schaffen. Die einstweilige befristete Anstellung, um damit die Probezeit zu verlÃ¤ngern, ist als Rechtsumgehung zu qualifizieren und damit rechtswidrig. Soweit die Schulkommission sodann auf ein Anstellungsverfahren fÃ¼r eine Mittelschullehrperson mbA verweist, vermÃ¶chte dies zwar grundsÃ¤tzlich eine befristete Anstellung zu rechtfertigen (VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.4.2 f., auch zum Folgenden); das setzte aber voraus, dass bereits im Zeitpunkt der erstmaligen befristeten Anstellung konkrete Schritte fÃ¼r ein solches Anstellungsverfahren unternommen worden wÃ¤ren und die Anstellung demnach nur zur ÃberbrÃ¼ckung gedient hÃ¤tte, bis die fragliche Stelle durch eine Mittelschullehrperson mbA hÃ¤tte besetzt werden kÃ¶nnen. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor, da das fragliche Verfahren erst im Herbstsemester 2015/2016, also mehr als zwei Jahre nach der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin stattfand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Zeitpunkt der ersten Anstellung unbefristet angestellt werden mÃ¼ssen. Was die befristete Anstellung wÃ¤hrend des ersten Jahrs betrifft, erweisen sich die fraglichen AnstellungsverfÃ¼gungen zwar als rechtswidrig; weil sie jedoch unangefochten blieben, kÃ¶nnen sie heute nicht mehr in Frage gestellt werden. Anders verhÃ¤lt sich dies jedoch bezÃ¼glich der weiteren VerlÃ¤ngerungen der befristeten Anstellung. Weil kein zulÃ¤ssiger Grund fÃ¼r eine befristete Anstellung gegeben war, handelte es sich ab Beginn des zweiten Anstellungsjahrs um ein unzulÃ¤ssiges KettenarbeitsverhÃ¤ltnis, was nach § 13 Abs. 2 Satz 2 PG die gesetzliche Konversion in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis zur Folge hat, ungeachtet dessen, dass die Anstellung auf dem VerfÃ¼gungsweg nur befristet verlÃ¤ngert worden war (VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.3). In diesem Zusammenhang sind die Anstellungspensen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Umstand, dass sie zwischenzeitlich im Mutterschafts- bzw. unbezahlten Urlaub war, irrelevant, weil dies nur im Zusammenhang mit der Berufserfahrung eine Rolle spielt (vgl. hierzu VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.3). Dass fÃ¼r die unbefristete Anstellung von Lehrpersonen die Schulkommission zustÃ¤ndig ist, wÃ¤hrend die befristete Anstellung von Lehrpersonen in die ZustÃ¤ndigkeit der Schulleitung fÃ¤llt, vermag an der Konversion nichts zu Ã¤ndern. Die Schulkommission muss sich in dieser Konstellation die Handlungen der Schulleitung entgegenhalten lassen, zumal ihr freigestanden hÃ¤tte, unzulÃ¤ssige befristete Anstellungen der Schulleitung im Rahmen ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit (§ 6 Abs. 1 Ingress MSG) zu unterbinden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich damit im Zeitpunkt des Beschlusses vom 18. Mai 2016 entgegen der Auffassung der Schulkommission in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis, wobei der Anstellungsgrad gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 36,36 % betrug. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend laufenden Rekursverfahrens gegen den Beschluss vom 18. Mai 2016 verfÃ¼gte der VizeprÃ¤sident der Schulkommission am 16. August 2016 die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin per Ende Februar 2017. Die Vor­instanz hat den hiergegen erhobenen Rekurs als gegenstandslos geworden abgeschrieben, nachdem sie zum Schluss gekommen war, die befristete Anstellung sei zulÃ¤ssig gewesen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der Annahme der Vorinstanz in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis stand, hÃ¤tte das Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Hat eine Vorinstanz ein Begehren zu Unrecht nicht materiell behandelt, weist das Verwaltungsgericht die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Angesichts der bereits sehr langen Verfahrensdauer ist hier angebracht, im Sinn des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt in der Sache zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren geltend, die VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 sei nichtig. Einerseits dÃ¼rfe eine KÃ¼ndigung nicht von einer Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, und anderseits verstosse das Verhalten der Schulleitung gegen Treu und Glauben. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene KÃ¼ndigung erging nur fÃ¼r den Fall, dass es sich beim AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein unbefristetes handle. Damit ist die KÃ¼ndigung nicht in dem Sinn bedingt, dass sie vom Eintritt eines bestimmten Ereignisses abhÃ¤ngig wÃ¤re, sondern nur in dem Sinn, dass sie bloss dann Rechtswirkungen entfalte, falls Ã¼berhaupt ein kÃ¼ndbares AnstellungsverhÃ¤ltnis bestehe, was sich indes schon daraus ergÃ¤be, dass die KÃ¼ndigung ein bestehendes AnstellungsverhÃ¤ltnis voraussetzte. Eine solche KÃ¼ndigung ist jedenfalls dann nicht nichtig, wenn die Rechtsmittelinstanz â wie hier â zum Schluss kommt, dass im KÃ¼ndigungszeitpunkt ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis bestanden habe. Die geltend gemachten materiellen MÃ¤ngel sind sodann nicht von derartiger Schwere, dass sie eine Nichtigkeit begrÃ¼nden kÃ¶nnten, weshalb an dieser Stelle nicht weiter darauf einzugehen ist. Schliesslich war der VizeprÃ¤sident â wie sich sogleich zeigt â vorliegend fÃ¼r die KÃ¼ndigung zwar nicht zustÃ¤ndig; nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin dies bis anhin nicht gerÃ¼gt hat, war die UnzustÃ¤ndigkeit aber nicht derart offensichtlich, dass sie zur Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte im Rekursverfahren, sie sei vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung nicht angehÃ¶rt worden, und es fehle an einem sachlichen Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung; namentlich sei die geltend gemachte Anstellung einer Mittelschullehrperson mbA nicht als solcher Grund zu betrachten. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung an, sie kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer "allfÃ¤lligen WiederbeschÃ¤ftigung" keine Lektionen mehr zuteilen; zum Vorwurf, sie habe den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶rs verletzt, Ã¤usserte die Schulkommission sich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind die Angestellten vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren. Die Schulkommission behauptet nicht und es ist auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 je zu den KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden angehÃ¶rt worden wÃ¤re. Damit wurde ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r offenkundig verletzt, weshalb die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung formell mangelhaft ist. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re Ã¼ber die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses einer unbefristet angestellten Lehrperson durch die Schulkommission als KollegialbehÃ¶rde zu beschliessen (§ 6 Abs. 1 Ziff. 3 MSG). Es kann offenbleiben, ob dieses Recht in FÃ¤llen besonderer Dringlichkeit auch einzelnen Mitgliedern der Schulkommission zusteht, weil hier jedenfalls nicht ersichtlich ist, weshalb eine Dringlichkeit bestanden haben sollte. Allein der Umstand, "dass die Schulkommission das nÃ¤chste Mal erst im neuen Schuljahr tagt", begrÃ¼ndet jedenfalls keine "besondere Dringlichkeit", wie sie in der VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 behauptet wird. Der VizeprÃ¤sident der Schulkommission war demnach fÃ¼r die KÃ¼ndigung nicht zustÃ¤ndig. Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ist auch aus diesem Grund formell mangelhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die KÃ¼ndigung materiell rechtmÃ¤ssig war. Nach § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Kanton nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus.</p> <p class="Erwgung3">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obliga­tionenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dabei muss eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht unzumutbar erscheinen. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wieder­holte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die Schulkommission fÃ¼hrt an, man habe sich am 18. Mai 2016 "klar gegen eine weitere Anstellung" der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochen; zudem sei eine WeiterbeschÃ¤ftigung "infolge fehlender freier Stellen und wegen zu weniger zu vergebenden Lektionen nicht mÃ¶glich". Diese BegrÃ¼ndung Ã¼berzeugt nicht. ZunÃ¤chst behauptet die Schulkommission nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¤ngel in der Leistung oder dem Verhalten gezeigt hÃ¤tte. Sodann liegen auch keine organisatorischen GrÃ¼nde vor, die hier eine KÃ¼ndigung rechtfertigen kÃ¶nnten. Dass keine freien Lektionen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden gewesen sein sollen, dÃ¼rfte in erster Linie daran liegen, dass die Schulkommission fÃ¼r das neue Schuljahr eine Mittelschullehrperson mbA fÃ¼r das Fach X anstellte, die gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem hÃ¶heren Pensum arbeitet als diejenige Lehrperson, die vorher diese Stelle bekleidete. Da die Schulkommission keine GrÃ¼nde dartut, welche die Anstellung einer neuen statt der WeiterbeschÃ¤ftigung der bisherigen Lehrperson gerechtfertigt erscheinen liessen, ist darin kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund zu erblicken. Die KÃ¼ndigung erweist sich demnach auch in materieller Hinsicht als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung; die Ausrichtung einer Abfindung nach § 26 PG bleibt vorbehalten (§ 18 Abs. 3 PG). Nach stÃ¤ndiger Praxis der Kammer lÃ¤sst sich daraus kein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung ableiten (VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1). Den Rechtsmittelinstanzen ist es deshalb verwehrt, eine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen; sie haben sich darauf zu beschrÃ¤nken, die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und von Amts wegen eine EntschÃ¤digung festzusetzen ([§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit] § 27a Abs. 1 VRG). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis endete deshalb trotz mangelhafter KÃ¼ndigung per 28. Februar 2017.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Nach Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung der Arbeitgebenden sowie die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Hier lagen der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung einerseits grobe Verfahrensfehler zugrunde; anderseits fehlte es offenkundig an einem sachlichen Grund und diente die KÃ¼ndigung einzig dazu, dem falschen Rechtsstandpunkt der Schulkommission bezÃ¼glich ZulÃ¤ssigkeit einer befristeten Anstellung im Ergebnis doch noch zum Durchbruch zu verhelfen. Angesichts dieser groben MÃ¤ngel ist hier eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen angebracht. Massgeblich ist die HÃ¶he des am Ende der Dienstzeit bezogenen Monatsgehalts einschliesslich des Anteils am 13. Monatslohn. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt schliesslich eine "angemessene AbgangsentschÃ¤digung", was als Antrag auf Zusprechung einer Abfindung zu verstehen ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤lter als 35 Jahre ist, mehr als fÃ¼nf Dienstjahre beim Beschwerdegegner aufweist und sich die KÃ¼ndigung nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten als unverschuldet erweist, erfÃ¼llt sie grundsÃ¤tzlich die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer Abfindung (§ 26 Abs. 1 PG). FÃ¼r die Festsetzung der Abfindung ist erstinstanzlich die Bildungsdirektion zustÃ¤ndig (§ 17 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]), weshalb die Angelegenheit diesbezÃ¼glich an diese zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III im Rekursentscheid sowie Aufhebung des Beschlusses der Schulkommission vom 18. Mai 2016 ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Mai 2016 in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis stand und die KÃ¼ndigung vom 16. August 2016 rechtswidrig war. Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Zur Festsetzung einer Abfindung ist die Angelegenheit teilweise an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festsetzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass zwei Ausgangsanordnungen zu beurteilen waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung zur Festsetzung einer Abfindung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III in der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 22. Dezember 2017 sowie in Aufhebung des Beschlusses der Schulkommission der Kantonsschule B vom 18. Mai 2016 wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich am 18. Mai 2016 in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Kantonsschule B befand und die KÃ¼ndigung vom 16. August 2016 rechtswidrig war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Zur Festsetzung einer Abfindung wird die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>