<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222302&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt infolge nicht bewilligten Auslandaufenthalts.] Bei einem Aufenthalt in einem Land mit niedrigeren Kosten für den Lebensunterhalt kann es angezeigt sein, den Grundbedarf â dem Individualisierungsprinzip Rechnung tragend â zu reduzieren. Wurde der Auslandsaufenthalt vorgängig nicht abgesprochen, ist unter Umständen zusätzlich eine Kürzung des (niedrigeren) Grundbedarfs zulässig, sofern die betroffene Person zuvor über ihre Meldepflicht und die Konsequenzen der Missachtung schriftlich informiert wurde. Wenn der betroffenen Person mehr Sozialhilfe ausbezahlt wurde, als ihr bei rechtzeitiger Information ausgerichtet worden wäre, kann die Rückerstattung des unrechtmässigen Bezugs verfügt und in Raten mit der laufenden Sozialhilfe verrechnet werden (E. 2.2). Das kantonale Recht inklusive SKOS-Richtlinien enthält keine für die Gemeinden verbindliche Vorgaben, in welchem Umfang sie unterstützten Personen Ferien zu gewähren haben. Die Gemeinden sind unter Berücksichtigung der rechtlichen Rahmenbedingungen frei, insofern eigene Regeln aufzustellen (E. 4.1.1). Der Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen, wenn sie eine Verletzung des Gleichheitsgebots darin sieht, dass die Gemeinde von ihr unterstützten, aber erwerbstätigen bzw. zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern berechtigten Personen mehr als zwei Wochen Ferien pro Jahr im Ausland bewilligt. Sie kann auch nichts zu ihren Gunsten aus dem Umstand ableiten, dass unterstützten Personen in anderen Gemeinden regelmässig mehr als zwei Wochen Ferien pro Jahr gewährt werden (E. 4.1.3). Dem Beschluss der Gemeinde kann nicht entnommen werden, auf welche gesetzliche Grundlage sie die Kürzung des Grundbedarfs der Beschwerdeführerin stützte. Dass die Vorinstanz vorliegend von einem unrechtmässigen Bezug im Sinn von § 26 lit. a SHG ausgeht, ist jedoch nicht zu beanstanden, auch wenn die in der Kompetenzordnung der Gemeinde verwendete Formulierung eher einer sanktionsweisen Kürzung des Grundbedarfs gemäss § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG entspricht, wobei deren Höhe der Anzahl der nicht bewilligten Abwesenheitstage entsprechen soll. Sowohl die Rückerstattung gestützt auf § 26 lit. a SHG als auch die Kürzung gestützt § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG ist aber mindestens während laufendem Sozialhilfebezug mittels verrechnungsweiser Reduktion des Grundbedarfs durchzusetzen, wobei deren Umfang begrenzt ist. Die Gemeinde hätte damit den Grundbedarf der Beschwerdeführerin trotz des (teilweise) nicht bewilligten Auslandaufenthalts nicht einfach nur zur Hälfte auszahlen dürfen (E. 4.2.2). Bei der Beurteilung der Lebenshaltungskosten im Ausland ist auf objektive und überprüfbare Kriterien abzustellen; der von der Beschwerdeführerin zurückzuerstattende Betrag ist zu reduzieren (E. 4.2.3). Der Beschwerdeführerin ist die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (E. 5.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIVIDUALISIERUNGSPRINZIP">INDIVIDUALISIERUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 329a OR</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit mehreren Jahren von der Stadt DÃ¼bendorf mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 4. Februar 2020 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von A fÃ¼r den Monat Januar 2020 "aufgrund des nicht bewilligten Auslandaufenthalts im Januar 2020 und der reduzierten Lebensunterhaltskosten im Ausland" hÃ¤lftig von Fr. 997.- auf Fr. 498.50 (Dispositivziffer 2). Dabei hielt die SozialbehÃ¶rde fest, gemÃ¤ss ihren Richtlinien wÃ¼rden nur zwei Wochen Ferien pro Jahr im Ausland bewilligt. Ab der dritten Woche im Ausland mÃ¼sse der GBL selber finanziert werden. Davon ausgenommen seien Personen, welche erwerbstÃ¤tig bzw. zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern berechtigt seien, sofern dies nicht zu einer Lohn- bzw. Taggeldeinbusse fÃ¼hre (Dispositivziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 22. Februar 2020</span> <span>erhob A daraufhin </span>Rekurs <span>beim Bezirksrat Uster und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 4. Februar 2020 sei aufzuheben und es sei ihr der GBL fÃ¼r den Monat Januar 2020 vollstÃ¤ndig auszubezahlen. Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2020</span> <span>wies der Bezirksrat die SozialbehÃ¶rde angesichts der â nicht entzogenen â aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Sinn einer vorsorglichen Massnahme und unter BerÃ¼cksichtigung einer aufgrund des nunmehr hÃ¶heren GBL erfolgten Nachzahlung der SozialbehÃ¶rde von Fr. 50.40 anfangs MÃ¤rz 2020 an, A den fÃ¼r den Monat Januar 2020 zurÃ¼ckbehaltenen Betrag von Fr. 453.60 auszubezahlen. Mit Beschluss vom 25. Januar 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er diesen nicht als gegenstandslos geworden abschrieb, und verpflichtete A, der SozialbehÃ¶rde zu viel bezogene Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 453.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte <span>A mit Beschwerde vom 26. Februar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 25. Januar 2021. Daneben ersuchte sie sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde. A replizierte dazu mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2021. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. Am 1. Februar 2022 zog das Verwaltungsgericht telefonisch die Kompetenzordnung der SozialbehÃ¶rde betreffend Ferien und Erholungsaufenthalte bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-. Da sich jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bildet ausschliesslich die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegnerin aufgrund ihres Auslandsaufenthalts vom 11. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 Fr. 453.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rt dagegen die Frage des Umfangs der weiteren UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der rÃ¼ckwirkenden Verrechnung der Sozialhilfe, nachdem ihr nunmehr eine Invalidenrente zugesprochen wurde, und ebenso wenig die Frage, ob bzw. inwiefern der Miteigentumsanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Liegenschaft in B sozialhilferechtlich zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re oder ist. Auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der Parteien ist deshalb nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 </span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) richtet sich die Sozialhilfe nach den Besonderheiten und BedÃ¼rfnissen des Einzelfalls und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen (sogenanntes Individualisierungsprinzip; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap 5.1.04, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.zh.ch/sozialhilfehandbuch). Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, das heisst dem GBL, den Wohnkosten, der medizinischen Grundversorgung </span>sowie den grundversorgenden situationsbedingten Leistungen zusammen. Die materielle Grundsicherung wird sodann individuell ergÃ¤nzt durch fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und <span>EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien Kap. C.1 </span>in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung [nachfolgend: <span>SKOS-Richtlinien 2021]; so im Wesentlichen auch Kap. B.2 und C.1 der bis Ende 2020 geltenden Version der SKOS-Richtlinien (fortan: SKOS-Richtlinien 2020]). Bis Ende 2020 betrug der GBL fÃ¼r Einpersonenhaushalte Fr. 997.- pro Monat (SKOS-Richtlinien 2020 Kap. B.2.2). Zuvor betrug er Fr. 986.- pro Monat (Kap. B.2.2 der bis Ende 2019 geltenden Fassung der SKOS-Richtlinien).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung einer bedÃ¼rftigen Person richtet sich nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZUG), welches ausschliesslich Geltung fÃ¼r Personen beansprucht, die sich in der Schweiz aufhalten (Art. 1 Abs. 1 ZUG). Auch auf Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) kann sich nur berufen, wer sich auf dem Hoheitsgebiet der Schweiz aufhÃ¤lt </span>(Lucien MÃ¼ller, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 12 N. 13)<span>. Ein vorÃ¼bergehender Auslandsaufenthalt â in Anlehnung an die Ferienregelung von Art. 329a des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) umfasst ein solcher vier bis fÃ¼nf Wochen jÃ¤hrlich â verÃ¤ndert oder unterbricht den UnterstÃ¼tzungswohnsitz jedoch nicht und fÃ¼hrt ebenso wenig zu einem Verlust des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe. LÃ¤ngerfristige â mehr als vier bis fÃ¼nf Wochen anhaltende â Auslandsaufenthalte pro Jahr kÃ¶nnen indes budgetrelevant sein, weshalb die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r deren Dauer durch den Sozialdienst im Voraus geklÃ¤rt werden muss (SKOS-Richtlinien 2021 Kap. C.2 mit ErlÃ¤uterungen e)). Bei lÃ¤ngeren Auslandsaufenthalten kann ein UnterstÃ¼tzungsanspruch nur in genehmigten AusnahmefÃ¤llen fortbestehen, beispielsweise aufgrund der besonderen gesundheitlichen Situation der unterstÃ¼tzten Person. Bei Auslandaufenthalten stets zu berÃ¼cksichtigen ist, dass sich der GBL an den Lebenshaltungskosten in der Schweiz orientiert (SKOS-Richtlinien 2021 Kap. C.3.1 mit ErlÃ¤uterungen a); SKOS-Richtlinien 2020 Kap. B.2.1). Bei einem Aufenthalt in einem Land mit niedrigeren Kosten fÃ¼r den Lebensunterhalt kann es daher angezeigt sein, den GBL â dem Individualisierungsprinzip Rechnung tragend â zu reduzieren. Wurde der Auslandsaufenthalt vorgÃ¤ngig nicht abgesprochen, ist unter UmstÃ¤nden zusÃ¤tzlich eine KÃ¼rzung des (niedrigeren) GBL zulÃ¤ssig, sofern die betroffene Person zuvor Ã¼ber ihre Meldepflicht und die Konsequenzen der Missachtung schriftlich informiert wurde. Wenn der betroffenen Person mehr Sozialhilfe ausbezahlt wurde, als ihr bei rechtzeitiger Information ausgerichtet worden wÃ¤re, kann die RÃ¼ckerstattung des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs verfÃ¼gt und in Raten mit der laufenden Sozialhilfe verrechnet werden (dazu unten E. 2.5; zum Ganzen: </span>Patricia Max, Wie lange muss die Sozialhilfe bei Auslandsaufenthalten bezahlen?, in ZeSo 1/21, S. 8, sowie Heinrich Dubacher, Wie lange muss die Sozialhilfe bei einem Auslandsaufenthalt bezahlen?, in ZeSo 4/13, S. 8)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 18 Abs. 1 lit. d SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er hat VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 SHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 21 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 und Abs. 1 lit. b SHG sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen solche Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst oder keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt und er zudem auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen wurde. § 24 SHV hÃ¤lt hierzu wiederholend und ergÃ¤nzend fest, dass die Leistungen so weit gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen, als dadurch der Lebensunterhalt des Hilfesuchenden und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird, wenn Anordnungen nicht befolgt wurden und er vorgÃ¤ngig oder in der Folge schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen wurde. Als Sanktion kommt unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine KÃ¼rzung des GBL fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens um 5 bis 30 % sowie der Zulagen fÃ¼r Leistungen und der fÃ¶rdernden situationsbedingten Leistungen infrage, ohne dass damit das absolute Existenzminimum des Hilfesuchenden tangiert wÃ¤re. Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal zwÃ¶lf Monate zu befristen. Eine KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist auf maximal sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf der Fristen kÃ¶nnen KÃ¼rzungen Ã¼berprÃ¼ft und gestÃ¼tzt darauf verlÃ¤ngert werden (SKOS-Richtlinien 2021 Kap. F.2; SKOS-Richtlinien 2020 Kap. A.8.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann aber nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung dieser Pflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird in dem den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs vermutet (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.2). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den GBL kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (vorn E. 2.4; statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die hÃ¤lftige Reduktion des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Monat Januar 2020 damit, dass diese vom 11. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 Ferien bei ihrem Bruder in B gemacht habe, obwohl ihr nur zwei Wochen Ferien bewilligt worden seien. GemÃ¤ss den Richtlinien der SozialbehÃ¶rde wÃ¼rden lediglich zwei Wochen Ferien jÃ¤hrlich am StÃ¼ck im Ausland bewilligt. Ab der dritten Ferienwoche im Ausland mÃ¼sse der Grundbedarf selber finanziert werden. In B seien die Lebenshaltungskosten deutlich tiefer als in der Schweiz, weshalb es angemessen sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Januar 2020 lediglich 15 von 30 Tagen des GBL auszuzahlen. Der GBL fÃ¼r Dezember 2019 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig ausbezahlt worden, da sie â die Beschwerdegegnerin â im Zeitpunkt der Ãberweisung noch nicht Ã¼ber die LÃ¤nge der Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin informiert gewesen sei und diese die Reise erst im Dezember 2019 gebucht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Beschluss vom 25. Januar 2021, im Sinn des Individualisierungsprinzips gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 SHG sei es zulÃ¤ssig, den GBL im Monatsbudget anzupassen, wenn die materiellen BedÃ¼rfnisse aufgrund ausserordentlicher UmstÃ¤nde tiefer ausfielen als dies unter gewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden der Fall wÃ¤re. Solche ausserordentlichen UmstÃ¤nde lÃ¤gen bei vorÃ¼bergehenden Auslandsaufenthalten in aller Regel vor, weshalb den gÃ¼nstigeren Wohn- und Lebenshaltungskosten im Ausland durch Anpassungen im Budget Rechnung getragen werden kÃ¶nne. In Anbetracht des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend insgesamt 30 Tagen in B geweilt habe, wo die Lebenshaltungskosten deutlich tiefer lÃ¤gen als im Kanton ZÃ¼rich, erscheine es gerechtfertigt, dass ihr Grundbedarf fÃ¼r den Monat Januar 2020 hÃ¤lftig reduziert worden sei, zumal aktenkundig sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich und mÃ¼ndlich auf die in der Stadt DÃ¼bendorf geltende Richtlinie zur Handhabung von Auslandsabwesenheiten bei Sozialhilfebeziehenden hingewiesen worden sei. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern auch mehrfach das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Dennoch habe sie sich im Wissen darum, dass ihr lediglich eine Ortsabwesenheit von 14 Tagen bewilligt worden sei, vom 11. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 in B aufgehalten. Dabei stehe die im vorliegenden Fall vorgenommene Anpassung des GBL wegen Auslandsabwesenheit â soweit ersichtlich â im Einklang mit der kantonalen Rechtsprechung (E. 4.2.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein frÃ¼heres Rekursverfahren verweise, verkenne sie, dass ihr eine lÃ¤ngere Auslandsabwesenheit damals ausdrÃ¼cklich nur deshalb gewÃ¤hrt worden sei, weil sie den Nachlass ihrer verstorbenen Mutter habe regeln mÃ¼ssen und sie sich wÃ¤hrend des Aufenthalts in B den Arm gebrochen habe. DemgegenÃ¼ber sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2019 nach B gereist, um ihren Bruder zu besuchen. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r einen verlÃ¤ngerten Aufenthalt seien nicht ersichtlich. Schliesslich sei zu erwÃ¤hnen, dass die Beschwerdegegnerin den Rekurs im Umfang von Fr. 50.40 anerkannt habe, da sie von einem falschen Betrag des GBL ausgegangen sei; eine entsprechende Nachzahlung sei bereits veranlasst worden. In diesem Umfang sei der Rekurs damit gegenstandslos geworden (E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bekannt gewesen, dass Auslandsabwesenheiten vorgÃ¤ngig anzumelden seien und einer Bewilligung durch die Beschwerdegegnerin bedÃ¼rfen. Dennoch habe sie diese erst am 9. Dezember 2019, mithin knapp zwei Tage vor ihrer Abreise und nach Auszahlung des betreffenden Monatsbudgets fÃ¼r den Dezember 2019 darÃ¼ber informiert, dass sie vom 11. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 nach B verreisen werde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei damit eine Verletzung ihrer Auskunfts- und Meldepflicht vorzuwerfen, und sie habe unter unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt. Insofern hÃ¤tte es der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich freigestanden, zusÃ¤tzlich zur vorliegend verfÃ¼gten Anpassung des GBL an den aktuellen Bedarf eine Sanktion nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 SHG auszusprechen, zumal es die BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt unterlassen hatte, die Beschwerdegegnerin rechtzeitig Ã¼ber ihren Auslandsaufenthalt zu unterrichten. Von dieser MÃ¶glichkeit habe die Beschwerdegegnerin indes abgesehen (E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nach der DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens erweise sich die am 16. MÃ¤rz 2020 vorsorglich beschlossene Nachzahlung des vollen GBL fÃ¼r den Monat Januar 2020 als ungerechtfertigt. Vielmehr habe sich ergeben, dass die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Halbierung des GBL im Monat Januar 2020 gerechtfertigt gewesen sei. Damit sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang des ihr vorsorglich ausbezahlten GBL im Betrag von Fr. 453.60 â gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR â rÃ¼ckerstattungspflichtig (E. 4.4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich vom 11. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 in B aufgehalten, wodurch sich ihr GBL aufgrund der deutlich tieferen Lebenshaltungskosten Ã¼ber einen Zeitraum von rund 30 Tagen halbiert haben dÃ¼rfte. Demzufolge sei die von der Beschwerdegegnerin im Monatsbudget Januar 2020 verfÃ¼gte hÃ¤lftige KÃ¼rzung des GBL gerechtfertigt. Da ihr der Betrag aufgrund der Gutheissung des vorsorglichen Massnahmebegehrens mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2020 bereits ausbezahlt worden sei, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von Fr. 453.60 rÃ¼ckerstattungspflichtig (E. 4.4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin stelle sie als nicht erwerbstÃ¤tige bzw. arbeitsunfÃ¤hige Person, welcher nur zwei Wochen Ferien pro Jahr gewÃ¤hrt wÃ¼rden, in unrechtmÃ¤ssiger Weise schlechter einerseits als Personen, welche "erwerbstÃ¤tig" seien, und andererseits als unterstÃ¼tzte Personen in anderen Gemeinden, welche jeweils Anspruch auf vier Wochen Ferien pro Jahr hÃ¤tten. Sodann sei es grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, den GBL bei einer lÃ¤nger als zwei Wochen dauernden Abwesenheit entsprechend vollstÃ¤ndig zu kÃ¼rzen, fielen doch eine Vielzahl von Kosten auch in dieser Zeit an. In ihren Ferien in B habe sie wie in der Schweiz fÃ¼r Verpflegung, "NachrichtenÃ¼bermittlung" und Freizeitgestaltung aufkommen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das kantonale Recht, wozu auch die von § 17 SHV fÃ¼r die Berechnung der Sozialhilfe massgeblich erklÃ¤rten SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren (vorn E. 2.1), enthÃ¤lt keine fÃ¼r die Gemeinden verbindliche Vorgaben, in welchem Umfang sie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Personen Ferien zu gewÃ¤hren haben. Die Gemeinden sind unter BerÃ¼cksichtigung der rechtlichen Rahmenbedingungen frei, insofern eigene Regeln aufzustellen (vgl. § 1 SHG; Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 7 und 11). GemÃ¤ss Ziff. 4.23 der Kompetenzordnung der Beschwerdegegnerin betreffend Ferien und Erholungsaufenthalte, welche die Beschwerdegegnerin als "Richtlinien" bezeichnet, mÃ¼ssen allfÃ¤llige Ferien- oder sonstige Abwesenheiten im In- und Ausland immer vorgÃ¤ngig mit der zustÃ¤ndigen Sozialberatung abgesprochen werden und benÃ¶tigen Ferien eine Bewilligung. Abwesenheiten ohne Bewilligung kÃ¶nnen eine KÃ¼rzung des GBL zur Folge haben. AllfÃ¤llige Ferien- oder sonstige Abwesenheiten im Ausland werden maximal fÃ¼r zwei Wochen pro Kalenderjahr bewilligt; die Finanzierung muss deklariert werden. Bei einem Verstoss gegen diese Auflage kann die Sozialhilfe nach der Anzahl der Abwesenheitstage gekÃ¼rzt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere dann verletzt, wenn eine BehÃ¶rde zwei hinsichtlich der relevanten Tatsachen gleiche Situationen unterschiedlich behandelt, ohne dass ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund ersichtlich ist (vgl. BGE 147 I 1 E. 5.2; 136 I 345 E. 5). Das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot bezieht sich dabei immer nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der jeweiligen GebietskÃ¶rperschaft, deren Rechtsakte infrage stehen (Bernhard Waldmann in: derselbe et al. [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 8 N. 25). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie eine Verletzung des Gleichheitsgebots darin sieht, dass die Beschwerdegegnerin von ihr unterstÃ¼tzten, aber erwerbstÃ¤tigen bzw. zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern berechtigten Personen mehr als zwei Wochen Ferien pro Jahr im Ausland bewillige, sofern dies nicht zu einer Lohn- bzw. Taggeldeinbusse fÃ¼hre (so Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 4. Februar 2020; vorn I.). Die Kompetenzordnung der Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dies zwar nicht fest. ErwerbstÃ¤tige bzw. Arbeitslosentaggelder beziehende Personen, welchen aus Arbeitsvertrag oder von Gesetzes wegen Ferien zustehen, befinden sich aber gerade nicht in derselben Situation, in welcher sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â mindestens im Zeitpunkt ihres Ferienbezugs â befand. Die ungleiche Behandlung verstiess damit nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte denn auch nicht Anspruch auf kontrollfreie Tage im Sinn von Art. 17 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (AVIG) in Verbindung mit Art. 27 Arbeitslosenversicherungsverordnung vom 31. August 1983 (AVIV). Mangels kantonalrechtlicher Vorgaben hierzu und aufgrund des limitierten Ã¶rtlichen Anwendungsbereichs des Gleichheitsgebots kann die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch nichts zu ihren Gunsten aus dem Umstand ableiten, dass von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Personen in anderen Gemeinden regelmÃ¤ssig mehr als zwei Wochen Ferien pro Jahr gewÃ¤hrt werden (so zum Beispiel in der Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Handlungsanweisungen der Sozialen Dienste zu den Erholungsaufenthalten, zu finden unter www.stadt-zuerich.ch/sd/de/index/ueber_das_departement/organisation/sod/haw_sod.html). Eine Verletzung des Gleichheitsgebots wÃ¤re allenfalls dann auszumachen, wenn die Beschwerdegegnerin â entgegen ihren Richtlinien â anderen unterstÃ¼tzten Personen in einer mit derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzusetzenden Situation mehr als zwei Wochen Ferien jÃ¤hrlich gewÃ¤hren wÃ¼rde. Solches macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht â schon gar nicht substanziiert â geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu erwÃ¤hnen, dass die in der Kompetenzordnung der Beschwerdegegnerin vorgesehene Melde- und Bewilligungspflicht unterstÃ¼tzter Personen fÃ¼r Ferien im Grundsatz zulÃ¤ssig ist (VGr, 13. Januar 2020, VB.2018.00794, E. 4.2; 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Was die KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. nach dem Entscheid der Vorinstanz nunmehr die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Nach dem Gesagten unterbricht ein vier- bis fÃ¼nfwÃ¶chiger Auslandsaufenthalt <span>den UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht und fÃ¼hrt ein solcher ebenso wenig zu einem Verlust des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe. LÃ¤ngerfristige, mehr als vier Wochen dauernde Auslandsaufenthalte pro Jahr kÃ¶nnen budgetrelevant sein und deshalb zu einer Anpassung des GBL im Sinn des I</span>ndividualisierungsprinzips aufgrund der verÃ¤nderten LebensumstÃ¤nde fÃ¼hren (vorn E. 2.2). Eine solche â bisweilen auch prospektive (vgl. Dubach, a.a.O.) â Anpassung des GBL, die der tatsÃ¤chlichen Reduktion der Lebenshaltungsskosten Rechnung trÃ¤gt, ist zu unterscheiden von einer â stets retrospektiven â KÃ¼rzung des GBL als Sanktion fÃ¼r einen Verstoss gegen Auflagen und Weisungen oder aufgrund des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs wirtschaftlicher Hilfe und unterliegt nicht denselben gesetzlichen Voraussetzungen (vorn E. 2.4 f.). Im Fall eines unbewilligten Auslandsaufenthalts kann es somit zu einer Kumulation kommen: Zum einen sind die niedrigeren Lebenshaltungskosten der Bemessung des GBL zugrunde zu legen, zum anderen kann dieser (niedrigere) GBL sanktionsweise gekÃ¼rzt werden (vgl. vorn E. 2.2). Dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2020 kann mangels Angabe der gesetzlichen Grundlagen nicht entnommen werden, ob es sich vorliegend um eine Anpassung, eine sanktionsweise KÃ¼rzung oder um eine Kumulation handelt (sogleich E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Entscheidend ist im vorliegenden Fall jedoch, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin â unbestrittenermassen und der eigenen Kompetenzordnung folgend â lediglich zwei Wochen Ferien bewilligt hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre Reisedaten sehr kurzfristig bzw. zu einem Zeitpunkt informierte, als ihr der GBL fÃ¼r den Dezember 2019 bereits ausbezahlt worden war. Wie erwÃ¤hnt kann dem Beschluss vom 4. Februar 2020 nicht entnommen werden, auf welche gesetzliche Grundlage die Beschwerdegegnerin die KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte. Dass die Vorinstanz vorliegend von einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug im Sinn von § 26 lit. a SHG ausgeht (vorn E. 3.2.3; vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2020.00376 vom 21. August 2020, welches eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattungsforderung aufgrund einer verschwiegenen Auslandsabwesenheit zum Gegenstand hatte), ist jedoch nicht zu beanstanden, auch wenn die in der Kompetenzordnung der Beschwerdegegnerin verwendete Formulierung, wonach die Sozialhilfe "bei einem Verstoss" gegen die Melde- und Bewilligungspflicht fÃ¼r Ferien nach Anzahl Abwesenheitstagen "gekÃ¼rzt" werden kann (vorn E. 4.1.1), eher einer sanktionsweisen KÃ¼rzung des GBL gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG entspricht, wobei deren HÃ¶he der Anzahl der nicht bewilligten Abwesenheitstage entsprechen soll. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin (rechtzeitig) Ã¼ber die effektive Dauer ihres Auslandsaufenthalts informiert, hÃ¤tte ihr diese den GBL ihrer Richtlinie entsprechend nur in reduziertem Umfang ausbezahlt. Damit erwirkte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber in unrechtmÃ¤ssiger Weise wirtschaftliche Hilfe. Im Ãbrigen ist nach dem Gesagten ebenso wenig zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, dass es der Beschwerdegegnerin auch freigestanden hÃ¤tte, zusÃ¤tzlich eine Sanktion nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 SHG auszusprechen (vorn E. 3.2.3). Sowohl die RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG als auch die KÃ¼rzung des GBL gestÃ¼tzt § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG ist aber mindestens wÃ¤hrend laufendem Sozialhilfebezug mittels verrechnungsweiser Reduktion des GBL durchzusetzen, wobei deren Umfang jeweils im selben Mass begrenzt ist (vorn E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte damit den GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Januar 2020 trotz des (teilweise) nicht bewilligten Auslandsaufenthalts nicht einfach nur zur HÃ¤lfte auszahlen dÃ¼rfen. Angesichts des Beschlusses der Vorinstanz vom 16. MÃ¤rz 2020, womit sie die Beschwerdegegnerin im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anwies, der BeschwerdefÃ¼hrerin den fÃ¼r den Monat Januar 2020 zurÃ¼ckbehaltenen Betrag von Fr. 453.60 auszubezahlen, wirkt sich dies auf die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht (mehr) aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Was die HÃ¶he des von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags betrifft, ist der vorinstanzliche Beschluss insofern nicht zu beanstanden, als der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres nicht bewilligten Aufenthalts in B wohl tatsÃ¤chlich geringere Lebenshaltungskosten erwuchsen als dies in der Schweiz der Fall gewesen wÃ¤re. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche dies glaubhaft bestreitet (vorn E. 3.3.), in den (unbewilligten) Ferien gar keine Lebenshaltungskosten erwachsen sein sollen, scheint indes sehr unwahrscheinlich und wird weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Vorinstanz substanziiert dargelegt. Im Sinn des Gleichbehandlungsgebots aller unterstÃ¼tzten Personen ist bei der Beurteilung der Lebenshaltungskosten im Ausland auf objektive und Ã¼berprÃ¼fbare Kriterien abzustellen. Auf solchen basiert namentlich die Tabelle auf S. 153 der Wegleitung des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherungen zum Familienzulagengesetz FamZG, Stand 1. Januar 2022, gemÃ¤ss welcher die Kaufkraft Bs zwei Drittel im Vergleich zu derjenigen der Schweiz entspricht (https://sozialversicherungen.admin.ch/de/f/5599; vgl. VGr, 21. August 2020, VB.2020.00376, E. 4.3). Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattende Betrag ist folglich auf Fr. 166.- zu reduzieren (entsprechend [gerundet] einem Drittel ihres hÃ¤lftigen monatlichen GBL).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wird hinsichtlich des von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags eine neue VerfÃ¼gung erlassen und sich bei der Verrechnung desselben mit dem GBL an die gesetzlichen Vorgaben (vorn E. 2.4 f.) halten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die BeschwerdefÃ¼hrerin in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I des vorinstanzlichen Beschlusses vom 25. Januar 2021 zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Fr. 166.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auszugehen. Zudem erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 VRG). Der ihr aufzuerlegende Teil der Gerichtskosten ist demzufolge einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, welcher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 25. Januar 2021 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Fr. 166.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 945.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>