<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212144&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausarbeitung des Vorprojekts durch die Mitbeteiligte: Unzulässige Vorbefassung?<br/><br/>Vorarbeiten, mit denen nur Grundlagen für die spätere Ausschreibung bereitgestellt werden, führen nicht zwingend zum Ausschluss der damit befassten Personen oder Unternehmen. Das Ziel des haushälterischen Umgangs mit öffentlichen Mitteln, welches neben dem Anliegen der Gleichbehandlung der Anbietenden ebenfalls zu beachten ist, kann - die Einhaltung der Regeln des Vergabeverfahrens vorausgesetzt - eine Ausnützung derartiger Synergieeffekte sogar gebieten. Als wesentlicher Gesichtspunkt fällt dabei in Betracht, dass die beigezogenen Personen oder Unternehmen die Beschaffung im Rahmen der Vorbereitung nicht zu ihren Gunsten beeinflussen. Besteht die Gefahr, dass sie die Vergabe durch ihre Vorarbeiten auf ihre eigenen Fähigkeiten ausrichten können, muss gewährleistet sein, dass die Mitarbeiter der Vergabestelle, welche in der Folge die eigentlichen Ausschreibungsunterlagen erstellen, in der Lage sind, die Vorarbeiten aus eigener Sachkenntnis kritisch zu würdigen, und diese nicht ungeprüft in die Ausschreibung einfliessen lassen. Ferner ist darauf zu achten, dass bei den Vorarbeiten anfallende Informationen auch den andern Anbietern umfassend und frühzeitig zugänglich gemacht werden (E. 4.2).<br/><br/>Vorliegend kam der Mitbeteiligten kein unzulässiger Wissensvorsprung bzw. Wettbewerbsvorteil zu, welcher einen Ausschluss ihres Angebots vom Vergabeverfahren rechtfertigen würde (E. 4.4-4.8).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENSCHÃTZUNG">KOSTENSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORPROJEKT">VORPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Planergemeinschaft ArchitekturbÃ¼ro <br/> A/B GmbH, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, ArchitekurbÃ¼ro,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde Wildberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Primarschulpflege Wildberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ArchitekturbÃ¼ro E GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulgemeinde Wildberg lud mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2012 drei Unternehmungen ein, Offerten fÃ¼r den "Um- und Anbau des Schulhauses Wildberg, BKP 290 â Planungsauftrag fÃ¼r die Projektphase" einzureichen. Alle eingeladenen Unternehmungen reichten Offerten ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Mai 2012 erteilte die Primarschulpflege den Zuschlag zum Preis von Fr. 39'960.- (inkl. MwSt.) der ArchitekturbÃ¼ro E GmbH.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2012 erhob die Planergemeinschaft ArchitekturbÃ¼ro A/B GmbH Beschwerde <span>beim Verwaltungsgericht gegen den Entscheid der Primarschulpflege</span> Wildberg und beantragte, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur FÃ¤llung eines neuen Vergabeentscheids an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Juni 2012 erstattete die Primarschulgemeinde Wildberg ihre Beschwerdeantwort mit dem Antrag, </span>die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen,<span> unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 19. Juni 2012 und Duplik vom 26. Juni 2012 hielten die Parteien an ihren im ersten Schriftenwechsel gestellten AntrÃ¤gen fest. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 23. Juli 2012 und die Primarschulgemeinde Wildberg am 31. Juli 2012 eine weitere Stellungnahme ein. Mit Eingabe vom 10. August 2012 verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom <span>5. Juni 2012 </span>wurde <span>der Beschwerde einstweilen und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2012 fÃ¼r das weitere Verfahren aufschiebende Wirkung erteilt. </span></p> <p class="Urteilstext">Die ArchitekturbÃ¼ro E GmbH<span> liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1, mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend belegen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung mit 169 Punkten den zweiten Rang nach der Mitbeteiligten mit 175 Punkten. Ist das Angebot der Mitbeteiligten, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, vom Vergabeverfahren auszuschliessen, wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Bewertung der Beschwerdegegnerin den ersten Rang belegen. Sie sind somit zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243211757">Die Beschwerdegegnerin macht zunÃ¤chst geltend, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten EinwÃ¤nde seien nicht rechtzeitig erfolgt. Die eingeladenen Unternehmungen seien aufgefordert worden, sich bei Fragen an den Kommissionsvorsitzenden zu wenden, wovon die BeschwerdefÃ¼hrenden Gebrauch gemacht hÃ¤tten. Dabei sei es jedoch lediglich um eine VerstÃ¤ndigungsfrage zur Ausschreibung gegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht darauf hingewiesen, dass die abgegebenen Unterlagen nicht genÃ¼gen wÃ¼rden, die Angebotsfrist zu kurz sei und eine Fragerunde fÃ¼r notwendig erachtet werde. </a></p> <p class="Erwgung2">Diese EinwÃ¤nde wurden von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit den von ihr neu geltend gemachten Wettbewerbsvorteilen der Mitbeteiligten erhoben (vgl. dazu E. 4). Zwar ist die RÃ¼ge der Vorbefassung, wie der Einwand der Befangenheit, grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt vorzubringen, zu welchem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Vorbefassung sprechenden Tatsachen erhÃ¤lt (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.4 = BEZ 2005 Nr. 5; 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00281, E. 2b/bb = BEZ 2003 Nr. 27). Im vorliegenden Fall hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch erst mit der Zustellung des Vergabeentscheids Kenntnis von der Teilnahme der Mitbeteiligten am Vergabeverfahren. Im OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 23. April 2012 wurde zwar festgehalten, dass die Mitbeteiligte ein Angebot eingereicht hatte; dieses Protokoll wurde jedoch den Anbietenden nicht zugestellt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen EinwÃ¤nde erweisen sich somit nicht als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte sich nicht am Vergabeverfahren beteiligten dÃ¼rfen. Sie habe gegenÃ¼ber den Mitbewerbern aufgrund der Ausarbeitung des Vorprojekts vergaberechtlich unzulÃ¤ssige Vorteile gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vergaberegeln bezwecken die GewÃ¤hrleistung eines echten, fairen und transparenten Wettbewerbs, in welchem alle Anbietenden gleich behandelt werden. Von zentraler Bedeutung ist dabei, dass fÃ¼r alle Wettbewerbsteilnehmer dieselben Bedingungen bestehen. Personen oder Unternehmungen, welche als Anbieter an einer Submission teilnehmen wollen, dÃ¼rfen daher grundsÃ¤tzlich nicht an der Vorbereitung der Vergabe mitwirken. Sie hÃ¤tten sonst unter UmstÃ¤nden die MÃ¶glichkeit, die Voraussetzungen der Vergabe in einer fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Weise zu beeinflussen, und kÃ¶nnten allenfalls auch von einem Wissensvorsprung gegenÃ¼ber den Mitbewerbern sowie von Vorteilen in zeitlicher Hinsicht profitieren. Als Folge davon dÃ¼rfen anderseits â ex post betrachtet â Personen oder Unternehmungen, die an der Vorbereitung der Vergabe mitgewirkt haben, wegen dieser Vorbefassung grundsÃ¤tzlich nicht als Anbieter auftreten. </p> <p class="urteilstext0"><span>Das Verbot der Vorbefassung ergibt sich zum einen aus den Regeln Ã¼ber den Ausstand, die ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r Personen gelten, die lediglich an der Vorbereitung einer Anordnung mitwirken (§ 5a VRG). Als vergaberechtliche Grundlage sind sodann die Gebote der Fairness und der Gleichbehandlung (Art. 1 Abs. 3 lit. b und Art. 11 lit. a IVÃ¶B) zu beachten. Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthalten schliesslich Art. VI Abs. 4 des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Government Procurement Agreement; GPA) und die daraus abgeleiteten Bestimmungen von § 9 und § 16 Abs. 4 </span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV)<span>. Nach § 16 Abs. 4 SubmV darf die VergabebehÃ¶rde nicht auf eine den Wettbewerb ausschaltende Art und Weise von einer Unternehmung, die ein geschÃ¤ftliches Interesse an der Beschaffung haben kÃ¶nnte, Hinweise einholen oder annehmen, die bei der Ausarbeitung der Spezifikation fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung verwendet werden kÃ¶nnen. Nach § 9 SubmV dÃ¼rfen sich anderseits Personen und Unternehmen, die an der Vorbereitung der Unterlagen oder des Vergabeverfahrens derart mitgewirkt haben, dass sie die Vergabe zu ihren Gunsten beeinflussen kÃ¶nnten, nicht mehr als Anbieter am Verfahren beteiligen. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>In einem Entscheid vom 25. Januar 2005 hielt das Bundesgericht fest, die Rechtsprechung zur Ausstandspflicht von Richtern, welche schon durch den objektiv begrÃ¼ndeten Anschein der Befangenheit gegeben sein kÃ¶nne, lasse sich nicht auf die Zulassung von Bewerbern zur Submission Ã¼bertragen. Sie habe ihren Grund in der besonderen Funktion des Richters. Ein Unternehmer mÃ¼sse sich demgegenÃ¼ber seinen Ausschluss von einer Submission nicht gefallen lassen, solange das Vorliegen eines unzulÃ¤ssigen Wettbewerbsvorteils aus Vorbefassung nicht erwiesen sei. Die Beweislast hierfÃ¼r obliege im Streitfall nicht dem vorbefassten Anbieter, der immerhin im Rahmen der prozessualen Mitwirkungspflicht zur AbklÃ¤rung beizutragen habe, sondern dem Konkurrenten, der sich vom Ausschluss des vorbefassten Anbieters bessere Aussichten fÃ¼r den Zuschlag verspreche (BGr, 25. Januar 2005, ZBl 106/2005, S. 473, E. 5.7.3; vgl. auch VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00151, E. 2.2 = </span>BEZ 2009 Nr. 57 ,<span> mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref242861577"><b>4.2 </b>Nicht zu beanstanden ist ein Wissensvorsprung, der nicht dem Submissionsverfahren, sondern der bisherigen TÃ¤tigkeit des Submittenten entspringt (VGr, 13. August 2003, VB.2003.00161, E. 3a; 6. April 2001, VB.2000.00068, E. 4c = RB 2001 Nr. 44 = BEZ 2001 Nr. 24; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 682). So kann einem Anbieter nicht verwehrt werden, Vorwissen auszunÃ¼tzen, das er sich durch frÃ¼here Arbeiten fÃ¼r denselben Arbeitgeber â allenfalls sogar am selben Objekt â erworben hat. So wird z. B. bei der Erweiterung eines SpitalgebÃ¤udes auch der ursprÃ¼ngliche Erbauer zum Angebot zugelassen, und bei der Neuausschreibung eines Dauerauftrags wird der ursprÃ¼ngliche Inhaber des Auftrags nicht wegen Vorbefassung ausgeschlossen (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.3.2 = RB 2004 Nr. 39 = BEZ 2005 Nr. 5, auch zum Folgenden).</a> Zudem ist es durchaus zulÃ¤ssig, ein Gesamtprojekt in mehrere Etappen zu unterteilen und die jeweiligen Vergabeverfahren zeitlich zu staffeln. Die AusfÃ¼hrung einer einzelnen Etappe stellt grundsÃ¤tzlich einen eigenstÃ¤ndigen Auftrag dar, der in der Regel keine Vorbefassung des ZuschlagsempfÃ¤ngers fÃ¼r zeitlich spÃ¤ter auszufÃ¼hrende Abschnitte bewirkt (vgl. hierzu auch Christoph JÃ¤ger, Die Vorbefassung des Anbieters im Ã¶ffentlichen Beschaffungsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, S. 121). </p> <p class="Urteilstext">Auch im Rahmen der Vorbereitung einer Submission fÃ¼hrt nicht jeder Beitrag zwingend zum Ausschluss des betreffenden Anbieters (VGr, 13. August 2003, VB.2003.00161, E. 3a). Zwar kommt nach dem Gesagten nicht infrage, dass interessierte Unternehmen, die spÃ¤ter als Anbieter an der Submission teilnehmen wollen, direkt oder indirekt an der Ausarbeitung der Ausschreibungsunterlagen mitwirken. Dagegen fÃ¼hren Vorarbeiten, mit denen nur Grundlagen fÃ¼r die spÃ¤tere Ausschreibung bereitgestellt werden, nicht zwingend zum Ausschluss der damit befassten Personen oder Unternehmen. Das Ziel des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln, welches neben dem Anliegen der Gleichbehandlung der Anbietenden ebenfalls zu beachten ist, kann â die Einhaltung der Regeln des Vergabeverfahrens vorausgesetzt â eine AusnÃ¼tzung derartiger Synergieeffekte sogar gebieten (vgl. dazu auch <span>BGr, 25. Januar 2005, ZBl 106/2005, S. 473, E. 5.7.1). </span>Als wesentlicher Gesichtspunkt fÃ¤llt dabei in Betracht, dass die beigezogenen Personen oder Unternehmen die Beschaffung im Rahmen der Vorbereitung nicht zu ihren Gunsten beeinflussen. Besteht die Gefahr, dass sie die Vergabe durch ihre Vorarbeiten auf ihre eigenen FÃ¤higkeiten ausrichten kÃ¶nnen, muss gewÃ¤hrleistet sein, dass die Mitarbeiter der Vergabestelle, welche in der Folge die eigentlichen Ausschreibungsunterlagen erstellen, in der Lage sind, die Vorarbeiten aus eigener Sachkenntnis kritisch zu wÃ¼rdigen, und diese nicht ungeprÃ¼ft in die Ausschreibung einfliessen lassen. Ferner ist darauf zu achten, dass bei den Vorarbeiten anfallende Informationen auch den andern Anbietern umfassend und frÃ¼hzeitig zugÃ¤nglich gemacht werden (VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00151, E. 2.3 = BEZ 2009 Nr. 57; 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.3.2, = RB 2004 Nr. 39 = BEZ 2005 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Beim streitbetroffenen Bauprojekt handelt es sich um ein einfaches Bauvorhaben. Geplant sind ein zweigeschossiger Anbau an das bestehende Schulhaus sowie der Einbau von je zwei Gruppenzimmern im Erd- und Obergeschoss. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall enthielten die Submissionsunterlagen das Submissionsdossier, die Projektinformation, die Planunterlagen des Vorprojekts sowie die Einladung zur Offertstellung. Die Planunterlagen des Vorprojekts wurden durch die Mitbeteiligte erarbeitet. Auch die Projektinformation, welche einen Kurzprojektbeschrieb, die kubische Berechnung, die GrobkostenschÃ¤tzung und die Kostenaufstellung umfasst, wurde von der Mitbeteiligten ausgearbeitet. Nach den AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde wurde lediglich die VerkehrswertschÃ¤tzung des Schulhauses F gestrichen, da diese keinen Bezug zum auszuschreibenden Projektierungsauftrag hatte. Aufgrund dieser VerÃ¤nderung sei das Dokument "Projektinformation" mit dem Logo der Primarschule Wildberg versehen worden. Nach Abschluss des Vorprojekts wurde die Mitbeteiligte zudem mit der Ausarbeitung einer Honorarzusammenstellung fÃ¼r die verschiedenen Projektphasen beauftragt. Der exakte Beschrieb der Projektphasen in den Submissionsunterlagen wurde aus diesem Dokument der Mitbeteiligten Ã¼bernommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Mitbeteiligte hat somit das Vorprojekt erarbeitet sowie die KostenschÃ¤tzungen verfasst. Diese Vorarbeiten bildeten die Grundlage der nachfolgenden Submission. Zusammengestellt wurden die Submissionsunterlagen dagegen von der VergabebehÃ¶rde. Angesichts der einfachen VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass die Mitarbeiter der Vergabestelle in der Lage waren, die Vorarbeiten aus eigener Sachkenntnis kritisch zu wÃ¼rdigen, und diese nicht ungeprÃ¼ft in die Ausschreibung einfliessen liessen. Dass die Mitbeteiligte die Ausschreibung in missbrÃ¤uchlicher Weise hÃ¤tte beeinflussen kÃ¶nnen, indem sie die ProjektplÃ¤ne auf ihre eigenen FÃ¤higkeiten ausgerichtet hÃ¤tte, erscheint aufgrund der einfachen und Ã¼bersichtlichen Aufgabenstellung als unwahrscheinlich und wird auch nicht geltend gemacht. Zwar weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend darauf hin, dass die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber ihren Konkurrenten aufgrund der Erarbeitung des Vorprojekts Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gte. <a id="_GoBack"></a>Mit der Zustellung der Submissionsunterlagen wurde jedoch dieser Wissensvorsprung weitgehend ausgeglichen. Insbesondere wurden die Vorstellungen und BedÃ¼rfnisse der VergabebehÃ¶rde in den VorprojektplÃ¤nen umgesetzt und waren damit sÃ¤mtlichen Anbietenden zugÃ¤nglich. Das den Anbietenden nicht zugestellte Dokument "Schulraumplanung" der Primarschulgemeinde Wildberg mit den Angaben zur Tagung vom 2. Juli 2011 enthielt keine fÃ¼r die Abgabe einer Honorarofferte relevanten Informationen. Zudem besteht entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine Verpflichtung der VergabebehÃ¶rde, auf die zu beachtenden kantonalen Vorgaben hinzuweisen. Die fÃ¼r die Einreichung einer Honorarofferte wesentlichen Informationen wurden somit den Anbietenden zur VerfÃ¼gung gestellt. FÃ¼r die Mitbeteiligte resultierte auch aus ihrer lÃ¤ngeren BeschÃ¤ftigung mit dem Projekt kein relevanter Vorteil. Innert der Eingabefrist von vier Wochen war es den Anbietenden aufgrund der einfachen VerhÃ¤ltnisse und des Umfangs des Projekts mÃ¶glich, den Wissensvorsprung der Mitbeteiligten aufzuholen. Auf ein diesbezÃ¼gliches SachverstÃ¤ndigengutachten kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen weiter darauf hin, dass sich die Mitbeteiligte und die VergabebehÃ¶rde im Rahmen der Ausarbeitung des Vorprojekts getroffen haben, und leiten daraus eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung ab. </p> <p class="Urteilstext">Allein aufgrund der Tatsache, dass sich Mitarbeiter der Mitbeteiligten mit der Schulpflege bzw. der von dieser eingesetzten Kommission "Schulraumplanung" wÃ¤hrend der Erarbeitung des Vorprojekts getroffen haben, ergibt sich keine unzulÃ¤ssige Vorbefassung. Eine solche Vorgehensweise erweist sich vielmehr als Ã¼blich und sinnvoll, muss doch derjenige, welcher ein Vorprojekt erarbeitet, die Vorstellungen und BedÃ¼rfnisse der VergabebehÃ¶rde kennen und gestÃ¼tzt darauf LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten erarbeiten kÃ¶nnen. Nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin haben folgende Treffen stattgefunden: Um die fÃ¼r die Erstellung der Planungsgrundlagen notwendigen Plangrundlagen aus dem Schulhausarchiv ausfindig zu machen, habe sich ein Mitarbeiter der Mitbeteiligten mit dem PrÃ¤sidenten der Schulpflege bzw. der von dieser eingesetzten Kommission "Schulraumplanung" getroffen. AnlÃ¤sslich dieses Treffens habe dieser die bisherigen Planungsideen der Kommission aufgezeigt. Zudem habe sich die von der Schulpflege eingesetzte Kommission "Schulraumplanung" am 21. September 2011 mit Mitarbeitenden der Mitbeteiligten getroffen. AnlÃ¤sslich dieses Treffens habe sich die Mitbeteiligte lediglich vergewissern wollen, ob es mit seinen ersten GrobentwÃ¼rfen in die richtige Richtung arbeite. AusfÃ¼hrungsdetails seien nur in dem fÃ¼r das Vorprojekt notwendigen Rahmen behandelt worden. Vorwiegend sei es dabei um den Lichteinfluss auf die GruppenrÃ¤ume und um die GrÃ¶sse des Vordachs beim Pausenraum gegangen. Die Mitbeteiligte sei schliesslich auch bei der Besprechung bei der Baudirektion anwesend gewesen, anlÃ¤sslich welcher diese das Vorhaben in groben ZÃ¼gen begutachtet und mehrheitlich fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig erklÃ¤rt habe. Diese Zusammenarbeit zwischen der VergabebehÃ¶rde und der Mitbeteiligten zur Erarbeitung des Vorprojekts fÃ¼hrt nicht zu einer unzulÃ¤ssigen Vorbefassung der Letzteren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die Submissionsunterlagen hÃ¤tten keinerlei Hinweise auf die Besprechung bei der Baudirektion enthalten, anlÃ¤sslich welcher diese das Vorhaben in groben ZÃ¼gen begutachtet und mehrheitlich fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig erklÃ¤rt habe. Die Mitbeteiligte habe somit Ã¼ber zusÃ¤tzliche Informationen und Kenntnisse verfÃ¼gt, welche ihr einen Wettbewerbsvorteil verschafft hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten unter dem Titel "AbklÃ¤rungen BewilligungsfÃ¤higkeit bei der Baudirektion" hÃ¶here Kosten kalkulieren mÃ¼ssen als die Mitbeteiligte. Zudem gehe aus den Submissionsunterlagen nicht hervor, dass es sich bei den Planunterlagen zur Submission um das Resultat des von der Primarschulpflege bereits verabschiedeten Vorprojekts handle. Sie seien davon ausgegangen, dass lediglich ein Konzept vorliege und wesentliche Teilleistungen aus der Vorprojektphase noch erbracht werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Zwar ist aus den Submissionsunterlagen nicht ersichtlich, dass das Projekt von der Baudirektion bereits in groben ZÃ¼gen begutachtet und mehrheitlich fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig erklÃ¤rt wurde. Nach den AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde betrafen die Beanstandungen jedoch einzig die GrÃ¶sse des Lichtschachts, was das dritte "Revisionsdatum" auf den VorprojektplÃ¤nen zur Folge gehabt habe. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde ist davon auszugehen, dass die verlangten Anpassungen in den VorprojektplÃ¤nen umgesetzt wurden. Dass weitere Beanstandungen erfolgt sind, geht aus den Akten nicht hervor und wird auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert geltend gemacht. Wurden die verlangten Anpassungen in den VorprojektplÃ¤nen umgesetzt, ergibt sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst unter der Annahme, dass sie von der Besprechung bei der Baudirektion keine Kenntnis hatten, kein relevanter Nachteil gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdegegnerin Ã¼berdies zutreffend darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an der Gemeindeversammlung vom 14. Dezember 2011 teilgenommen hat, anlÃ¤sslich welcher auf die "unverbindliche" PrÃ¼fung durch die Baudirektion hingewiesen wurde (vgl. PrÃ¤sentation Schulraumplanung, Information zum Grobkonzept anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 14. Dezember 2011). Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach der Gemeindeversammlung mit Schreiben vom 11. Januar 2012 "vor dem Hintergrund der Unterzeichnung des entsprechenden Versammlungsprotokolls" um Beantwortung von Fragen im Zusammenhang mit den Informationen zum Grobkonzept Schulraumplanung ersuchte, liegt nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Besprechung bei der Baudirektion Kenntnis hatten. </p> <p class="Urteilstext">Eine solche PrÃ¼fung eines Vorprojekts fÃ¼r den Um- bzw. Neubau einer Schulhausbaute durch die Baudirektion erweist sich Ã¼berdies als Ã¼blich. Die gestÃ¼tzt auf § 3a Abs. 3 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV) erlassenen Empfehlungen fÃ¼r Schulhausanlagen entsprechen bezÃ¼glich der schulischen und baulichen Anforderungen an Bauten und Anlagen den am 1. Januar 2012 aufgehobenen Schulbaurichtlinien vom 16. MÃ¤rz 2009. Zudem ist auch in den Empfehlungen festgehalten, dass die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Hochbauamt, in "baulichen" Belangen, insbesondere bei Planungs- und Projektierungsarbeiten, beratend tÃ¤tig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten somit ohnehin â sowohl aufgrund der Schulbaurichtlinien als auch aufgrund der Empfehlungen fÃ¼r Schulhausanlagen â davon ausgehen mÃ¼ssen, dass im vorliegenden Fall eine solche "beratende TÃ¤tigkeit" stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der zugestellten Unterlagen mit klar umschriebenem Aufgabenumfang vom Vorliegen eines Konzepts und nicht eines Vorprojekts ausgingen und deshalb weitere wesentliche Teilleistungen aus der Vorprojektphase in ihre Offerte einrechneten, ist unverstÃ¤ndlich. Ãberdies legen sie nicht substanziiert dar, um welche Leistungen es sich dabei handeln soll. Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Einwand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die fÃ¼r die CAD-Planbearbeitung benÃ¶tigten Plangrundlagen seien ihnen nicht zur VerfÃ¼gung gestellt worden. Sie hÃ¤tten den Aufwand zur Digitalisierung im Unterschied zur Mitbeteiligten in ihr Honorarangebot einrechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde fÃ¼hrt dazu aus, die Digitalisierung sei notwendig gewesen, damit fÃ¼r die weiterfÃ¼hrende Arbeit zeitgemÃ¤sse Unterlagen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Es sei offensichtlich, dass es sich bei den zur Submission zur VerfÃ¼gung gestellten Unterlagen nicht um Handskizzen handle und diese somit in elektronischer Form zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden. Diese AusfÃ¼hrungen sind Ã¼berzeugend. Dass eine bereits erbrachte Leistung nochmals erbracht werden muss, erscheint Ã¼berdies wenig sinnvoll und wÃ¤re auch mit dem Ziel des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln nicht zu vereinbaren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten somit davon ausgehen mÃ¼ssen, dass ihnen die PlÃ¤ne nach der Zuschlagserteilung zur VerfÃ¼gung stehen werden. Sollten diesbezÃ¼glich bei den BeschwerdefÃ¼hrenden Unklarheiten bestanden haben, wÃ¤ren sie unter diesen UmstÃ¤nden verpflichtet gewesen, bei der VergabebehÃ¶rde nachzufragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Mitbeteiligten kein unzulÃ¤ssiger Wissensvorsprung bzw. Wettbewerbsvorteil zukam, welcher einen Ausschluss ihres Angebots vom vorliegenden Verfahren rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>Die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Beweiserhebungen vermÃ¶gen an diesem Verfahrensausgang nichts zu Ã¤ndern, weshalb auf deren Erhebung verzichtet werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu </span><span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert der zu vergebenden Dienstleistung den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 5581), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>