<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00200</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222527&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00200</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung ambulante Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine materielle Beschwer bei Aufhebung der Massnahme: Bestätigung der Rechtsprechung Das Amt hob die ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf und stellte in Aussicht, dem Strafgericht die nachträgliche Anordnung einer stationären Massnahme zu beantragen. Das Strafgericht kann in Ausübung seiner vollen Kognition entgegen dem Aufhebungsentscheid der Vollzugsbehörde eine gleichartige Massnahme erneut anordnen, weshalb dieser die Rechtsstellung des Betroffenen nicht verschlechtert. Auf den Rekurs hätte deshalb mangels materieller Beschwer nicht eingetreten werden dürfen (E. 2.3 f.). Das Strafgericht hat zu entscheiden, ob die Massnahme des Beschwerdeführers weiterzuführen oder anzupassen ist (E. 2.6). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGERICHT">STRAFGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63b Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00200</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung ambulante Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht verurteilte A am 19. Juni 2020 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 33 Monaten, abzÃ¼glich 486 Tage bereits erstandener Haft. Es ordnete zudem eine ambulante Massnahme an, ohne den Vollzug der Freiheitsstrafe aufzuschieben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) hob mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2021 die ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf und beschloss, nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung beim Strafgericht die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme zu beantragen. Dagegen liess A am 6. Januar 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Strafende versetzte das Zwangsmassnahmengericht A mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2022 in Sicherheitshaft, was das Obergericht am 4. April 2022 bestÃ¤tigen sollte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies den gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 3. Dezember 2021 erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2022 ab, soweit sie darauf eintrat, wobei sie die Kosten zufolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse nahm und A die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. April 2022 liess A dagegen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 4. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben und die ambulante Massnahme weiterzufÃ¼hren. Zudem ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, sowie Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 21. April 2022 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 27. April 2022 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung den nÃ¤mlichen Antrag. Am 4. Juli 2022 reichte Rechtsanwalt B eine weitere Eingabe ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung des Falls im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG ist dieser von der Kammer zu entscheiden, auch wenn Ã¼ber die Aufhebung einer ambulanten Massnahme gestÃ¼tzt auf § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG nach der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einzelrichterlich entschieden werden dÃ¼rfte (vgl. VGr, 14. April 2021, VB.2020.00894, E. 1.1). Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit in solchen FÃ¤llen im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welche fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Aufhebung einer stationÃ¤ren Massnahme eine Kammerbesetzung verlangt (BGr, 18. August 2021, 6B_764/2021, E. 2.3 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00352, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner hob die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) angeordnete ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit derselben auf und stellte in Aussicht, dem Strafgericht (anstelle dieser Massnahme) gestÃ¼tzt auf Art. 63b Abs. 5 StGB die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zu beantragen. Aufgrund des im Massnahmenrecht geltenden Grundsatzes, wonach Massnahmen flexibel, einzelfall- und situationsgerecht angeordnet und geÃ¤ndert werden kÃ¶nnen sollen, darf das angerufene Strafgericht nach Aufhebung der ambulanten Massnahme wegen Aussichtslosigkeit nicht nur eine stationÃ¤re, sondern auch eine andere ambulante Massnahme anordnen (BGE 143 IV 1 E. 5). Die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners stellt mithin nur einen einleitenden Schritt auf dem Weg zu einer mÃ¶glichen Massnahmenanpassung durch das Strafgericht dar. Dem Strafgericht ist unbenommen, in AusÃ¼bung seiner vollen Kognition entgegen dem Aufhebungsentscheid der VollzugsbehÃ¶rde eine gleichartige Massnahme erneut anzuordnen. Die Aufhebung der ambulanten Massnahme â zielgerichtet auf den Antrag einer stationÃ¤ren Behandlung fokussiert â darf nÃ¤mlich nicht einzig dazu dienen, das Ermessen der Vollzugsverantwortlichen an dasjenige des ersten Gerichts zu stellen (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2018 Art. 63b N 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entspricht keinem Rechtsschutzinteresse, den Entscheid der VollzugsbehÃ¶rde Ã¼ber die Aufhebung der Massnahme einer rechtsmittelweisen ÃberprÃ¼fung zuzufÃ¼hren. Ist dem in der Folge angerufenen Strafgericht nÃ¤mlich erlaubt, zum Status quo ante zurÃ¼ckzukehren, wie er vor der AusgangsverfÃ¼gung bestand, kann diese VerfÃ¼gung die Rechtsstellung des Betroffenen nicht verschlechtern. Sie fÃ¼hrt allein dazu, dass er sich einem selbstÃ¤ndigen nachtrÃ¤glichen Entscheidverfahren stellen muss. Der Ausgang eines solchen Verfahrens ist aber komplett offen und von einer ohnehin vorzunehmenden umfassenden PrÃ¼fung durch die Strafgerichte abhÃ¤ngig. Dem Betroffenen entgeht bei einem Nichteintreten auf den verwaltungsrechtlichen Rekurs keine gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Frage, ob die von der VollzugsbehÃ¶rde als aussichtslos erachtete Massnahme weiterzufÃ¼hren ist. WÃ¼rde das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz die Aufhebung der Massnahme bestÃ¤tigen, bestÃ¼nde die Gefahr, dass die Strafgerichte faktisch ihre Kognition nicht mehr voll ausschÃ¶pfen und sich am Verwaltungsgerichtsentscheid orientieren wÃ¼rden, obwohl sie daran nicht gebunden wÃ¤ren. Auch spricht das Beschleunigungsgebot dagegen, den Instanzenzug in derartigen Konstellationen bereits gegen die AufhebungsverfÃ¼gung zu Ã¶ffnen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00598, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte in Nachachtung dieser Rechtsprechung, welche zu bestÃ¤tigen ist, auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist demnach im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht veranlasst, die Voraussetzungen der Aufhebung der Massnahme materiell zu prÃ¼fen. Es wird Sache des in der Folge angerufenen Strafgerichts sein, nach umfassender PrÃ¼fung der Sache darÃ¼ber zu befinden, ob eine WeiterfÃ¼hrung oder Anpassung der Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der angefochtene Entscheid wies auf die mit Urteil VB.2021.00598 vom 16. Dezember 2021 begrÃ¼ndete verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung hin, wonach auf Rekurse betreffend Aufhebung einer Massnahme mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten ist, wenn in der Folge das Strafgericht Ã¼ber die (erneute) Anordnung dieser oder einer anderen Massnahme zu befinden hat. In der Beschwerdeschrift des rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers findet sich keine BegrÃ¼ndung, weshalb in Abweichung vom erwÃ¤hnten Grundsatzentscheid Ã¼ber die Aufhebung einer Massnahme ein verwaltungsgerichtliches Verfahren gefÃ¼hrt werden sollte. Ein Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der isolierten Beurteilung der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ist weder dargetan noch ersichtlich. Zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde fÃ¤llt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung demnach ausser Betracht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>