Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 25. Oktober 2018 (710 18 203 / 289) ____________________________________________________________________ Alters- und Hinterlassenenversicherung Organhaftung nach Art. 52 AHVG. Länderübergreifende r Sachverhalt gemäss FZA. Sozi- alversicherungsunterstellung nach internationalen S ozialversicherungsabkommen CH- EU. Ergänzende Abklärungen im Hinblick auf die AHV- Beitragspflicht eines allenfalls gleichzeitig in mehreren Mitgliedstaaten erwerbstätigen Arbeitnehmers. Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsri chter Christof Enderle, Kantonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien A.____, Beschwerdeführer gegen Ausgleichskasse Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff Schadenersatz A. Die B.____ GmbH (GmbH) war ab 1. Juni 2004 als b eitragspflichtige Arbeitgeberin bei der Ausgleichskasse Basel-Landschaft (Kasse) angesc hlossen. Seit deren Eintragung im Han- delsregister figurierte A.____ zunächst als Gesells chafter und Geschäftsführer mit Einzelunter- schrift und seit dem 16. November 2015 nur noch als Gesellschafter mit Einzelunterschrift die- ser Gesellschaft. Nachdem die GmbH mit Wirkung vom 1. September 2015 ihr Domizil einge- büsst hatte, erfolgte für ihre Löschung am 5. Januar 2016 ein erster Rechnungsruf. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Am 12. April 2016 erhielt die Kasse Kenntnis, dass die GmbH in den Jahren 2010 bis 2015 offenbar keinerlei Beiträge für ihren in Frankr eich wohnhaften Angestellten C.____ abge- rechnet hatte. Die Kasse konnte die von C.____ einger eichten Lohnunterlagen in der Folge zwar verarbeiten, die resultierenden Lohnbeiträge weg en der Einbüssung des Domizils der GmbH aber nicht mehr im ordentlichen Verfahren einvern ahmen. Nachdem die GmbH am 19. Oktober 2016 im Handelsregister infolge Domizilauf gabe gelöscht worden war, sah sich die Kasse in der Folge veranlasst, die für C.____ ausstehende n Lohnbeiträge mittels einer Scha- denersatzverfügung geltend zu machen. C. Mit Verfügung vom 6. April 2017 forderte die Kasse von A.____ deshalb Schadener- satz für ausstehende Lohnbeiträge betreffend C.____ für die Zeit ab Oktober 2010 bis Dezem- ber 2015 in der Höhe von Fr. 27‘131.80. Eine dagegen erhobene Einsprache hiess sie nach ergänzenden Abklärungen mit Einspracheentscheid vom 14. Mai 2018 teilweise gut und redu- zierte den Schadenersatzbetrag auf Fr. 21‘721.15 mit de r Begründung, dass die tatsächlichen Zahlungseingänge gestützt auf die Bankauszüge von C.____ als Lohnbasis herangezogen worden seien. D. Hiergegen erhob A.____ am 13. Juni 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kan- tons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid der Kasse sei aufzuh eben. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, dass die GmbH ihren Sitz be i der D.____ Treuhand AG (AG) ge- habt habe, für welche deren Geschäftsführer und Gese llschafter E.____ verantwortlich gewe- sen sei. Verantwortlich für die Geschäftsführung der Gm bH sei ebenfalls E.____ gewesen. Die- ser habe sämtliche offiziellen Dokumente, wie insbesond ere auch steuer- und sozialrechtliche Erklärungen unterzeichnet. Die gesamte Korrespondenz sei stets über den Sitz der AG abgewi- ckelt worden. Die Rolle des Beschwerdeführers habe sich a uf die Entwicklung der Produkte, deren Bewirtschaftung und die Kundenbeziehung beschrän kt. C.____ sei mit der Entwicklung einer Internetseite und diversen Tätigkeiten betreffe nd die Informatik für die GmbH beschäftigt gewesen. Daneben habe er auch die Unternehmung F.____ geführt, über welche er auch die Informatikdienstleistungen für die GmbH erbracht habe. C.____ sei daher für seine eigene Un- ternehmung selbst verantwortlich und nicht Arbeitnehm er gewesen. Im Jahr 2013 habe B.____ ausserdem in Frankreich die Unternehmung G.____ gegrü ndet. Die entsprechenden Abrech- nungen für die Bemühungen von C.____ seien über E.___ _ bzw. über die AG erfolgt. C.____ seinerseits habe seine Sozialversicherungsbeiträge selbständig abgerechnet. E. Die Kasse schloss mit Vernehmlassung vom 24. Juli 2018 auf Abweisung der Be- schwerde. Dabei hielt sie insbesondere daran fest, dass au f den entsprechenden Zahlungen der GmbH an C.____ keine Sozialversicherungsabgaben in Frankreich entrichtet worden seien. F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. August 2 018 wurde die Angelegenheit dem Gericht zur Beurteilung überwiesen. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Auf die weiteren Ausführungen der Parteien ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwä- gungen einzugehen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialver- sicherungsrechtes (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Ein spracheentscheide der Versi- cherungsträger Beschwerde erhoben werden. Jeder Kanton bestellt ein Versicherungsgericht als einzige Instanz zur Beurteilung von Beschwerden aus de m Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG). Laut § 54 Abs. 1 lit. a des kantonal en Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons zur Beurteilung von Beschw erden gegen Einspracheentschei- de der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG sachlich zuständig. 1.2 Nach Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Alter s- und Hinterlassenenversiche- rung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 ist in Abweichung vo n Art. 58 Abs. 1 ATSG für Be- schwerden betreffend Schadenersatzansprüche der Ausgleic hskassen das Versicherungsge- richt desjenigen Kantons zuständig, in dem der Arbeitge ber seinen Wohnsitz hat, beziehungs- weise die als Arbeitgeberin auftretende juristische Perso n ihr statutarisches Domizil hat, unge- achtet des jeweiligen Wohnsitzes der in Anspruch genommene n Organe. Bevor sie mangels Domizils von Amtes wegen aus dem Handelsregister gelöscht wo rden war, hatte die GmbH ihren Sitz im Kanton Basel-Landschaft. Damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des Kantonsge- richts zu bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristge recht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten. 2.1 Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, wel cher der Versicherung durch ab- sichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine jur istische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts führung oder Liquidation befassten Perso- nen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden ve rantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG). Die H aftung nach Art. 52 AHVG sieht eine Verschuldenshaftung nach öffentlichem Recht vor. Damit eine Schadenersatzpflicht entstehen kann, müssen alle Haftungsvoraussetzungen gegeben sein, d .h. es muss ein Schaden einge- treten sein, der auf widerrechtliches und schuldhaftes Ver halten der Arbeitgeberin und – subsidiär – des verantwortlichen Organs zurückzuführen ist . 2.2 Der Schaden der Ausgleichskasse besteht bei einer Anwe ndung von Art. 52 Abs. 1 AHVG darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, den die Kasse nich t erhältlich machen kann. Verwal- tungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngeb ühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 384 E. 3bb mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2013, 9C_646/2012, E. 4.1; zum Ganzen: T HOMAS NUSSBAUMER , Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatz- prozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 4 33 ff.). Nachdem die Kasse im vorlie- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht genden Fall erst im April 2016 Kenntnis über ein Anstellungsverhältnis zwischen der GmbH und C.____ erhalten hatte, konnten die nachträglich von C.____ eingereichten Lohnunterlagen sei- tens der Kasse zwar verarbeitet, infolge der Einbüssung d es Domizils der GmbH per Septem- ber 2015 jedoch nicht mehr im ordentlichen Bezugsverfahren geltend gemacht werden (Akt 121 zur Vernehmlassung der Kasse). Die Beschwerdegegnerin mac ht auf der Basis der ein- spracheweise detailliert überprüften Banküberweisungen an C.____ deshalb einen Schaden infolge ungedeckt gebliebener Beitragsforderungen im Umfang Fr. 21‘721.15 geltend. Diese Schadenshöhe ist vom Beschwerdeführer nicht bestritten wor den, sodass das Kantonsgericht keine Veranlassung hat, die Berechnung eingehend zu üb erprüfen. Der Verwaltungsprozess ist zwar vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, dieser entbindet jedoch die rechtsuchende Par- tei nicht davon, selber die Beanstandungen vorzubringen und ihrerseits zur Feststellung des Sachverhaltes beizutragen (Urteil des EVG vom 21. April 2006, H 157/05, E. 2.2). Mangels of- fenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist die Schadensberechnung der Beschwer- degegnerin daher zu bestätigen und vorbehältlich der V ersicherungsunterstellung (vgl. hierzu nachfolgende Erwägungen 5. ff.) von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 21‘721.15 auszugehen (vgl. auch Urteil des ehemal igen Eidgenössischen Versicherungsge- richts EVG, seit 1. Januar 2008 Bundesgericht, Sozialrecht liche Abteilungen, H1/06 vom 30. November 2006, E. 2.1 mit Hinweisen). 2.3 Der Schaden der Ausgleichskasse muss auf ein widerrechtl iches Verhalten zurückzu- führen sein. Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Ar t. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) vom 31. Oktober 19 47 schreibt vor, dass der Arbeit- geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit seinen eigenen Beiträgen der Ausgleichskasse periodisch zu entrichten hat. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohnsum me festgesetzt, wobei die Arbeit- geber wesentliche Änderungen der Lohnsumme während d es Jahres zu melden haben. Nach Ablauf einer Abrechnungsperiode, welche jeweils das Kal enderjahr umfasst, nimmt die Aus- gleichskasse aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber d en Ausgleich zwischen den geleiste- ten Akontobeiträgen und den tatsächlich geschuldeten Bei trägen vor, wobei ausstehende Bei- träge innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen sind (Art. 36 Abs. 3 und 4 AHVV). Diese Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitg ebers ist eine gesetzlich vorge- schriebene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Dazu erklärte d as Bundesgericht wiederholt, dass die Nichterfüllung dieser öffentlich-rechtlichen Aufgabe eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG bedeute und die volle Schadensdeckung nach sich ziehe (BGE 111 V 173 E. 2 und 118 V 195 E. 2a; Urteil des EVG vom 21. Apr il 2006, H 157/05, E. 4.1; vgl. auch MARCO REICHMUTH , Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach A rt. 52 AHVG, Frei- burg 2008, Rz. 504). Im vorliegenden Fall muss der GmbH insofern eine Missachtung von Vor- schriften vorgeworfen werden, als sie in den Jahren 2010 bis 2015 den ihr obliegenden Abrech- nungs- und Zahlungsverpflichtungen betreffend C.____ nicht nachgekommen ist, so dass letzt- lich Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der nunmehr geltend gemachten Höhe von Fr. 21‘721.15 offen geblieben sind. Vorbehä ltlich der Versicherungsunterstellung von C.____ (nachfolgende Erwägungen 5. ff.) hat die GmbH somit gegen die ihr obliegenden ge- setzlichen Pflichten als Arbeitgeberin verstossen und dam it öffentlich-rechtliche Vorschriften verletzt. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.4 Zwischen dem bei der Ausgleichskasse eingetretenen Sc haden und dem pflichtwidri- gen Verhalten der Arbeitgeberin bzw. ihrer Organe mu ss sodann ein adäquater Kausalzusam- menhang bestehen (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts vom 2. November 2012, 9C_369/2012 und 9C_370/2012, E. 7. 1; so auch Urteile des Kantonsge- richts vom 7. April 2016, 710 14 238/84, E. 6 und vom 10. Dezember 2015, 710 14 283/326, E. 3.4). Vorliegend ist offensichtlich, dass die Nichterf üllung der der GmbH als Arbeitgeberin obliegenden Pflicht zur vollständigen Begleichung der p aritätischen Sozialversicherungsbeiträ- ge für den bei der Kasse entstandenen Schaden kausal i st und dass ein derartiges Verhalten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken. Ein adäquater Kausa lzusammenhang wäre somit ebenfalls gegeben. 2.5 Art. 52 Abs. 1 AHVG setzt für die Haftbarkeit des Arbeitgebers voraus, dass die Miss- achtung von Vorschriften in absichtlicher oder grobfahrl ässiger Weise erfolgt ist. Sowohl den Arbeitgeber wie auch das allfällige Arbeitgeberorgan muss ein Verschulden treffen; verlangt wird somit ein doppeltes oder zweistufiges Verschulden (R EICHMUTH , a.a.O., Rz. 535). Das Bundesgericht geht in seiner Praxis allerdings davon aus, d ass bei Verletzung der Beitragszah- lungs- und Abrechnungspflicht ein Verschulden des Arbeit gebers grundsätzlich gegeben ist. Lediglich wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung de r einschlägigen Vorschriften als er- laubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen, entfällt eine Haftung (THOMAS NUSSBAUMER , Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG [Haftung des Verwaltungsrates], in: AJP 1996 S. 1077 f. mit Hinweisen auf BGE 108 V 186 E. 1b und ZAK 1985 S. 576 E. 2). In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass fehlende finanzielle Mittel der Gesellschaft für sich allein keinen Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsg rund darstellen, da ansonsten die Haf- tungsvorschrift von Art. 52 Abs. 1 AHVG weitgehend ihres Gehaltes entleert würde. Es liegen weder Anhaltspunkte vor noch werden solche geltend ge macht, die das fehlerhafte Verhalten der GmbH im Zusammenhang mit der Beitragsabrechnung und -ablieferung als gerechtfertigt erscheinen liessen, beziehungsweise ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahr- lässigkeit ausschliessen würden. Besondere Umstände, welche die Verletzung der Beitragszah- lungspflicht ausnahmsweise als gerechtfertigt erscheinen lassen, sind jedenfalls nicht ersicht- lich. Dies wäre namentlich dann der Fall, wenn Sozialve rsicherungsbeiträge vorübergehend in der Absicht zurückbehalten worden wären, in einer schwi erigen finanziellen Situation die Exis- tenz des Unternehmens zu retten (BGE 108 V 187 E. 2). Solche Bemühungen – etwa die Einlei- tung von Sanierungsmassnahmen – sind hier nicht gegeben . Die Schadenersatzforderung hat ihre Ursache klarerweise in einer Missachtung der Vorschri ften zur Beitragszahlungs- und Ab- rechnungspflicht. Da die Missachtung dieser Pflichten al s schuldhaftes Verhalten zu qualifizie- ren ist, müsste die Haftung der GmbH für den entstande nen Schaden grundsätzlich bejaht wer- den. 3.1 Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, die im Zeitpunkt der Geltendmachung der Haftung nicht mehr besteht oder infolge Konkurseröffnu ng nicht mehr belangbar ist, so können gegebenenfalls subsidiär die verantwortlichen Organe i n Anspruch genommen werden (BGE 123 V 15 E. 5b, 122 V 66 E. 4a, 119 V 405 E. 2 , 114 V 219 ff. E. 3). In BGE 129 V 11 ff. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung bestätigt und entschieden, dass kein Anlass be- stehe, von der konstanten Rechtsprechung zur Arbeitgeber-O rganhaftung abzuweichen (BGE 129 V 11 ff. E. 3 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch N USSBAUMER , Haf- tung des Verwaltungsrates, S. 1071 ff., insbesondere S. 1075 f.). 3.2 Bei der Prüfung der Organhaftung bei der Gesellsch aft mit beschränkter Haftung (GmbH) ist zu beachten, dass diese grundsätzlich eine drei teilige Organisation aufweist: Von Gesetzes wegen sind als Organe die Gesellschafterversammlun g (Art. 804 ff. des Bundesge- setzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Fünfter Teil: Obligati- onenrecht [OR], vom 30. März 1911), die Geschäftsführ ung und Vertretung (Art. 809 ff. OR) sowie die Revisionsstelle (vgl. Art. 818 OR) vorgesehen. G rundsätzlich sieht das Gesetz in Art. 809 Abs. 1 OR die sogenannte Selbstorganschaft vo r, d.h. die Geschäftsführung und Ver- tretung erfolgt durch alle Gesellschafter. In dieser Konstellation ist dann auch jeder Gesellschaf- ter zugleich Organ der Gesellschaft (R OLAND TRUFFER /D IETER DUBS , Kommentar zum schwei- zerischen Privatrecht, Obligationenrecht II, 5. Aufl., Basel/Frankfurt am Main 2016, N 1 ff. zu Art. 808). 3.3 Rechtsprechungsgemäss sind bei einer Aktiengesellschaf t alle Mitglieder des Verwal- tungsrates unabhängig davon, welche Aufgaben sie tatsä chlich erfüllen, Organe im formellen Sinn (Urteil des Bundesgerichts vom 30. September 2011, 9C_317/2011, E. 4.1.1) und damit grundsätzlich haftbar. Gemäss Art. 827 OR gelten für die Verantwortlichkeit der bei der Gesell- schaftsgründung beteiligten und der mit der Geschäftsfü hrung und der Kontrolle einer GmbH betrauten Personen sowie der Liquidatoren die Bestimmungen über die Aktiengesellschaft ana- log. Die Kriterien, welche die Rechtsprechung für die O rganhaftung bei der Aktiengesellschaft gebildet hat, lassen sich daher auf die Organe einer Gm bH übertragen (vgl. T HOMAS NUSSBAUMER , Das Schadenersatzverfahren nach Art. 52 AHVG, in: Schaff hauser/Kieser [Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998, S. 104). Ist demnach eine GmbH als Selbstorganschaft organisiert, herrscht in Bezug auf Art. 52 AHVG Klarheit über die haftbaren Organe. Alle Gesellschafter sind in anal oger Anwendung von Art. 754 OR in Ver- bindung mit Art. 759 Abs. 1 OR sowohl der Gesellschaft als auch den Gesellschaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtlich e oder fahrlässige Verletzung der ihnen obliegenden Pflichten verursachen, wobei sie solida risch dafür haften, wenn sie für den gleichen Schaden verantwortlich sind (BGE 114 V 214 E. 3). 4.1 Gemäss dem Handelsregisterauszug des Kantons Basel-Landsc haft war der Be- schwerdeführer zunächst als Gesellschafter sowie auch als G eschäftsführer mit Einzelunter- schriftsberechtigung im Handelsregister eingetragen. Sei t 16. November 2015 fungierte er bis zur Löschung der GmbH anschliessend als Gesellschafter mit Ei nzelunterschrift. Während der Periode, für welche C.____ den unstrittig gebliebene n Banküberweisungen zufolge als potenti- eller Arbeitnehmer der GmbH in Frage kommt, hatte d er Beschwerdeführer somit unbestritte- nermassen eine Gesellschafterstellung inne. In dieser Eig enschaft unterstand er der formellen Organhaftung. Zu beachten ist jedoch, dass nicht jedes d er Gesellschaft anzulastende Ver- schulden auch ein solches ihrer Organe ist. Vielmehr ist abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der juristischen Person einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht respektive faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurech nen ist. Das Bundesgericht betont in seiner – zur Organhaftung bei der Aktiengesellschaft ent wickelten – Rechtsprechung allerdings regelmässig, dass an die Sorgfaltspflicht der Organe gru ndsätzlich strenge Anforderungen zu stellen sind (ZAK 1985 S. 620). Es ist vom Leitsatz des Bu ndesgerichts auszugehen, gemäss welchem eine grobe Fahrlässigkeit dann besteht, „wenn e in Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und un ter gleichen Umständen als beacht- lich hätte einleuchten müssen.“ Für das Organ einer Fi rma ist das Mass der zu verlangenden Sorgfalt abzustufen, entsprechend der Sorgfaltspflicht , die in den kaufmännischen Belangen derjenigen Arbeitgeberkategorie, welcher der Betreffe nde angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (ZAK 1985 S. 260 mit Hinweisen). O b ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm übertragen wurden. Dabei kann vereinfachend gesagt werd en, dass je kleiner und überschau- barer die Tätigkeit einer Firma ist, desto eher davon ausgegangen werden kann, dass die Or- gane über sämtliche Geschäfte Bescheid wissen und daher auch Kenntnis davon haben, wenn in Einzelfällen die Abrechnung über Lohnbeiträge nicht erfolgt ist oder ausstehende Beitrags- zahlungen nicht geleistet werden (BGE 108 V 202 E. 3a; Urteil des EVG vom 19. Juli 1996, H 308/95, E. 5a). In diesem Fall wird die Grobfahrlässig keit regelmässig gegeben sein (BGE 103 V 125; THOMAS NUSSBAUMER , Haftung des Verwaltungsrates, a.a.O., S. 1078). 4.2 Bei der GmbH handelte es sich um eine sehr kleine, o ffensichtlich überschaubar organi- sierte Unternehmung mit sehr einfacher Verwaltungsstrukt ur. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von einem Gesellschafter einer GmbH ver langt werden, dass er den Über- blick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens ha t. In diesen Konstellationen werden praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr gegenüber der Kasse gestellt. Es kann dab ei auf die analog zur Anwendung gelangende Rechtsprechung verwiesen werden, wonach be i einfachen Verhältnissen von ei- nem Organ einer Aktiengesellschaft, das die Verwaltung der Gesellschaft zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange selbst dann verlangt werden kann, wenn es seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäfts führer delegiert hat (BGE 108 V 199 E. 3b). Auch bei einer insbesondere wie vorliegend ein fach strukturierten GmbH hat sich des- halb jeder Gesellschafter periodisch über den Geschäftsgan g und die wichtigsten Geschäfte zu orientieren, auch wenn sie nicht zu seinem primären Aufg abenbereich gehören. Er muss Rapp- orte verlangen, ist verpflichtet, diese sorgfältig zu studieren und muss nötigenfalls ergänzende Auskünfte einholen, um Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten eingreifen zu können. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Aktiengesellschaft (BGE 114 V 223 E. 4a). Angesichts der offensichtlich sehr kleinen Organisationsstrukt ur hätte der Beschwerdeführer daher im vorliegenden Fall über sämtliche sozialversicheru ngsrechtlichen Belange und in die- sem Zusammenhang insbesondere auch über die Abrechnung der Lohnbeiträge Bescheid wis- sen und entsprechenden Einfluss nehmen müssen. Die Tatsa che, dass dies unterblieb, ist – entgegen seinen Vorbringen in der Beschwerde – als Gr obfahrlässigkeit zu qualifizieren. Ein persönliches Verschulden des Beschwerdeführers wäre daher ebenfalls grundsätzlich zu beja- hen. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Wenn der Beschwerdeführer zu seiner persönlichen Ent lastung geltend macht, dass nicht er, sondern E.____ der eigentliche Geschäftsführe r der GmbH gewesen sei, läuft dieser Einwand dem vorstehend Gesagten zufolge ins Leere. Kr aft seiner formellen Organstellung hätte er darauf achten müssen, dass keine Beitragsausstä nde entstehen und ein Lohn nur in dem Umfang ausgerichtet wird, als die darauf geschuldete n Beiträge auch tatsächlich bezahlt werden. Daran würde auch nichts ändern, wenn er die Geschäftsführungskompetenzen dele- giert hätte. Hintergrund bildet der Umstand, dass es r echtsprechungsgemäss nicht ausreicht, wenn zwar geeignetes Personal in Form eines (faktischen) Geschäftsführers ausgewählt wird, dieses dann jedoch nur ungenügend überwacht wird. In se iner formellen Organeigenschaft als Gesellschafter der GmbH kann sich der Beschwerdeführer j edenfalls nicht damit entlasten, dass sich seine Rolle auf die Produkte-Entwicklung und die Kundenbeziehungen beschränkt habe. Als formelles Organ wäre er vielmehr verpflichtet gewesen, die Geschäftstätigkeit der GmbH gesamthaft zu überwachen und in diesem Zusammenhan g insbesondere auch zu klä- ren, wer für die sozialversicherungsrechtliche Unterstellun g von C.____ zuständig gewesen wäre. Dies aber hat der Beschwerdeführer unterlassen. A usser den vorstehend genannten Einwänden bringt er keine Gründe vor, die geeignet w ären, die Missachtung der Beitragszah- lungspflicht als gerechtfertigt oder zumindest als entsc huldbar erscheinen zu lassen. Auch die Akten enthalten keine zusätzlichen Anhaltspunkte, die g egen eine Schadenersatzpflicht des Beschwerdeführers sprechen würden. 5. Dem soeben Gesagten zufolge wäre die Haftung des Besc hwerdeführers auf der Grund- lage der schweizerischen Rechtsordnung gemäss Art. 52 AHV G somit grundsätzlich zu beja- hen. Indessen ist zu berücksichtigen, dass der vorliegenden Streitsache ein länderübergreifen- der Sachverhalt zu Grunde liegt, der auf der Grundlage von Art. 8 und 15 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft ei nerseits und der Europäi- schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedern andererseits üb er die Freizügigkeit (FZA) in Verbin- dung mit Art. 3 Abschnitt A Ziffer 3 und 4 des Anhangs II zum FZA zu beurteilen ist. Dabei gilt es vorfrageweise zu klären, ob der in Frankreich wohnhaf te Arbeitnehmer überhaupt unter die nach schweizerischem Recht zu bestimmende Abgabepflicht vo n Sozialversicherungsbeiträgen gemäss Art. 1 Abs. 1 AHVG fällt. 5.1 Seit dem Inkrafttreten des Freizügigkeitsabkommens zwi schen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft im Jahr 2002 regeln EU-Veror dnungen die Koordination der Sys- teme der sozialen Sicherheit. Am 1. April 2012 traten neue Bestimmungen zwischen der EU und der Schweiz in Kraft, wonach die zuvor gültigen Ve rordnungen (EWG) Nr. 1408/71 (AS 2004 121) und Nr. 574/72 (AS 2005 3909) durch die Ve rordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109 .268.11) ersetzt worden sind (nachfol- gend VO). Auf den hier zu beurteilenden grenzüberschrei tenden Sachverhalt sind diese Ver- ordnungen in persönlicher und sachlicher Hinsicht ohne we iteres anwendbar (BGE 144 V 210). In Bezug auf die zeitliche Geltung hat eine differen zierte Betrachtungsweise Platz zu greifen. Generell ist zu beachten, dass vorbehältlich besonderer ü bergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands G eltung hatten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Anders verhält es sich indes mit verfahrensrecht lichen Neuerungen. Diese sind man- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht gels gegenteiliger Übergangsbestimmungen mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar (BGE 132 V 215 E. 3.1.2 mit Hinwei s). Es sind demnach jene Bestimmun- gen anwendbar, welche für den jeweils strittigen Beurteilungszeitraum Geltung hatten (BGE 130 V 329 E. 2.3). Mit Blick auf die vorliegend umstrittene Beitragszeit für C.____ zwischen Oktober 2010 bis Dezember 2015 resultiert deshalb, dass hinsicht lich des bis 31. März 2012 eingetrete- nen Sachverhalts namentlich die Bestimmungen der VO Nr . 1408/71 und Nr. 572/72 Anwen- dung finden. Mit Blick auf die ab 1. April 2012 bis En de 2014 zu beurteilende Beitragspflicht erweisen sich sodann die VO Nr. 883/2004 und Nr. 987/20 09 als relevant; ab 1. Januar 2015 bis Ende 2015 sind schliesslich überdies die auf den 1. Ja nuar 2015 in Kraft getretenen Ände- rungen gemäss Verordnung (EU) Nr. 465/2012 (AS 2015 345) zu beachten. 5.2.1 Die für die Periode zwischen Oktober 2010 bis Mär z 2012 massgebliche Rechtslage gemäss VO Nr. 1408/71 und Nr. 574/72 stellt sich wie folgt dar: Die Art. 13-17a VO Nr. 1408/71 entscheiden als Kollisionsnormen über die anzuwendenden Rechtsvorschriften. Während Art. 13 gemäss dessen Titel allgemeine Regelungen beinhaltet, sehen die Art. 14-17a des Titels II der VO Nr. 1408/71 diverse Sonderregelungen vor. Al s Grundregel bestimmt Art. 13 Abs. 1 VO Nr. 1408/71, dass Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats unterliegen (BGE 143 V 402 E. 6.3.2; B GE 139 V 216 E. 2.3 mit Hinweisen; BGE 133 V 137 E. 6.1; BGE 132 V 53 E. 6.5; Urteil 9 C_409/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.1, in: SVR 2017 AHV Nr. 8 S. 19). Grundsätzlich ist demnach sowohl auf unselbständig Beschäftigte als auch auf selbständig tätige Personen die sogenannte „lex loci laboris“ anwend- bar. Demnach unterstehen Personen grundsätzlich dem Sozi alversicherungsrecht desjenigen Staats, auf dessen Territorium sie ihre Erwerbstätigkeit ausüben. Diese Anknüpfung gilt unab- hängig vom Wohnort (Art. 13 Abs. 2 Bst. a und b VO N r. 1408/71 [Beschäftigungsland-, Tätig- keitsland-, oder Erwerbsortprinzip]; BGE 132 V 53 E. 4.1). Art. 14 bis 17 VO Nr. 1408/71 sehen jedoch abweichende Zuständigkeitsregeln insbesondere für jene Personen vor, die gewöhnlich in zwei oder meh r Mitgliedstaaten nach Art. 14 Abs. 2, Art. 14a Abs. 2 oder Art. 14c VO Nr. 1408/71 erwerbst ätig sind (SVR 2006 KV Nr. 33 S. 123). Von besonderem Interesse sind hier zwei Fallkonstellatio nen, für welche das Wohnortprinzip gilt: Einerseits unterliegt eine Person den Rechtsvorschrif ten jenes Mitgliedstaats, in dessen Gebiet sie wohnt, wenn sie eine abhängige Tätigkeit zum Teil im Gebiet ihres Wohnsitzstaates ausübt oder wenn sie für mehrere Unternehmen oder me hrere Arbeitgeber abhängig tätig ist, die ihren Sitz oder Wohnsitz im Gebiet verschiedener Mitgliedstaaten haben (Art. 14 Abs. 2 lit. b Bst. i VO Nr. 1408/71). Andererseits unterliegt gemäss Art. 14a Abs. 2 Satz 1 VO Nr. 1408/71 eine Person, die eine selbständige Tätigkeit gewöhnlich im Gebiet von zwei oder mehr Mitglied- staaten ausübt, ebenfalls den Rechtsvorschriften des Mitg liedstaats, in dessen Gebiet sie wohnt, wenn sie ihre Tätigkeit zum Teil im Gebiet dieses Mitgliedstaats ausübt. Für beide Aus- nahmefälle gilt, dass die betroffene Person für die A nwendung der nach dieser Norm bestimm- ten Rechtsvorschriften so behandelt wird, als ob sie ihre gesamten Erwerbstätigkeiten im Ge- biet des betreffenden Wohnmitgliedstaats ausüben würde (Art. 14d Abs. 1 VO Nr. 1408/71; Ur- teile 9C_409/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 7.2.1, in: SVR 2017 AHV Nr. 8 S. 19, und 9C_560/2015 vom 15. April 2016 E. 3.2.2 am Ende). Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2.2 Titel II der im vorliegenden Fall für die Peri ode zwischen April 2012 bis Ende 2014 an- wendbaren VO Nr. 883/2004 (vgl. oben, Erwägung 5.2 zu vor) enthält ebenfalls allgemeine Kol- lisionsregeln zur Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvo rschriften. Wie bereits Art. 13 Abs. 1 VO Nr. 1408/71 (vgl. Erwägung 5.3.1 zuvor) legt Art. 11 Abs. 1 VO Nr. 883/2004 zu- nächst den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitl ichkeit der anwendbaren Rechtsvor- schriften in dem Sinne fest, wonach für die betroffen e Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats massgebend sind. Unverändert gelten auch unter der Herrschaft der VO Nr. 883/ 2004 bei Arbeitnehmenden und selbständig Erwerbenden sodann grundsätzlich weiterhin die Rechtsvorschriften jenes Mitgliedstaats, in dem sie ihre T ätigkeit ausüben (Erwerbsortprinzip; Art. 11 Abs. 3 Bst. a VO Nr. 883/2004; BGE 143 V 52 E . 6.2.1; BGE 140 V 98 E. 6.3; Urteil 8C_273/2015 vom 12. August 2015 E. 3.2; vgl. E. 5.2.1 hiervor). Ausnahmsweise unterliegt demgegenüber auch eine Person, die gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine selbstständige Erwerbstätigkeit ausü bt, weiterhin den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie dort – neu – einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt (Art. 13 Abs. 2 Bst. a VO Nr. 883/2004; BGE 144 V 2 10). Diese Bestimmung bezieht sich na- mentlich auf Personen, die gleichzeitig oder abwechseln d eine oder mehrere gesonderte selb- ständige Tätigkeiten in zwei oder mehr Mitgliedstaate n ausüben, und zwar unabhängig von der Eigenart ihrer Tätigkeiten (Art. 14 Abs. 6 VO Nr. 98 7/2009). Die Ausübung eines wesentlichen Teils der selbständigen Erwerbstätigkeit in einem Mitg liedstaat bedeutet, dass die betreffende Person dort einen quantitativ erheblichen Teil ihrer T ätigkeit ausübt, was aber nicht notwendi- gerweise den grössten Teil ihrer Tätigkeit darstellen muss. Als Orientierungskriterien werden der Umsatz, die Arbeitszeit, die Anzahl der erbrachten Dienstleistungen sowie das Einkommen herangezogen. Wird im Rahmen einer Gesamtbetrachtung der genannten Kriterien ein Anteil von weniger als 25 % erreicht, so ist dies ein Anzeichen da für, dass ein wesentlicher Teil der Tätigkeit nicht in dem entsprechenden Mitgliedstaat ausgeübt wird (Art. 14 Abs. 8 Bst. b VO Nr. 987/2009). Auch diesfalls gilt, dass die betroffenen Personen für die Zwecke der nach diesen Bestimmungen ermittelten Rechtsvorschriften so behandelt werden, als ob sie ihre gesamte selbständige Erwerbstätigkeit in ihrem Wohnsitzstaat ausü ben und dort ihre gesamten Einkünf- te erzielen würden (Art. 13 Abs. 5 VO Nr. 883/2004). Art. 13 Abs. 1 lit. a VO Nr. 883/2004 legt sodann auch eine Ausnahme im Sinne des Wohnortsprinzips f ür abhängig Beschäftigte fest. Demnach unterliegt eine unselbständig tätige Person ebenfalls den Rechtsvorschriften nur ihres Wohnsitzstaates, wenn sie dort – ebenfalls neu – einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt. Übt sie hingegen in ihrem Wohnmitgliedstaat keinen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit aus, unter- liegt sie primär den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaat s, in dem ihr Arbeitgeber seinen Sitz oder Wohnsitz hat (lit. b derselben Bestimmung). Der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusammenhang sodann auf die in Kapitel II Art. 6 Abs. 1 Bst. a bis c VO Nr. 987/2009 festgelegten "Vorschr iften über die Zusammenarbeit und den Datenaustausch" hinzuweisen, in welchen die vorläu fige Anwendung der Rechtsvorschrif- ten eines Mitgliedstaats geregelt wird. Besteht danach zwischen den Trägern oder Behörden zweier oder mehrerer Mitgliedstaaten eine Meinungsversch iedenheit darüber, welche Rechts- vorschriften anzuwenden sind, so unterliegt die betreffe nde Person vorläufig den Rechtsvor- schriften eines dieser Mitgliedstaaten, sofern in der VO Nr. 987/2009 nichts anderes bestimmt Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht ist, wobei die Rangfolge wie folgt festgelegt wird: a) den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem die Person ihrer Beschäftigung oder selbständige n Erwerbstätigkeit tatsächlich nach- geht, wenn die Beschäftigung oder selbständige Erwerb stätigkeit nur in einem Mitgliedstaat ausgeübt wird; b) den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, in dem die Person einen Teil ihrer Erwerbstätigkeit(en) ausübt oder in dem sie nich t beschäftigt ist oder eine selbständige Tätigkeit ausübt; c) den Rechtsvorschriften des Mitgliedst aats, deren Anwendung zuerst bean- tragt wurde, wenn die Person einer Erwerbstätigkeit o der mehreren Erwerbstätigkeiten in zwei oder mehreren Mitgliedstaaten nachgeht. 5.2.3 Was schliesslich die ab Januar 2015 bis Ende 2015 fragliche Beitragsperiode (oben, Erwägung 5.2) betrifft, enthalten die auf den 1. Jan uar 2015 in Kraft getretenen Änderungen gemäss VO (EU) Nr. 465/2012 in Art. 1 Ziffer 6 eine zusätzliche Ausnahme im Sinne des Wohn- ortprinzips. Ergänzend sieht Art. 13 Abs. 1 Ziffer lit . a Bst. iv VO Nr. 883/2004 vor, dass eine Person selbst dann den Rechtsvorschriften ihres Wohnsitzstaat es unterliegt, wenn sie im Wohnsitzmitgliedstaat keinen wesentlichen Teil ihrer (selbständigen oder unselbständ igen) Tä- tigkeit ausübt. Voraussetzung ist diesfalls, dass sie hierbe i bei zwei oder mehr Unternehmen oder Arbeitgebern beschäftigt ist, von denen mindesten s zwei ihren Sitz oder Wohnsitz in ver- schiedenen Mitgliedstaaten ausserhalb des Wohnmitgliedstaats haben. 5.3 Dies soweit die komplexe internationale Rechtslage, wie sie im vorliegenden Fall zu be- achten ist. Etwas Abweichendes sieht auch die Wegleitu ng des Bundesamtes für Sozialversi- cherungen (BSV) über die Versicherungspflicht in der AHV /IV (WVP) nicht vor. Nach Rz. 2013 und 2014 WVP (in den seit 1. Januar 2010 geltenden F assungen) hängt die Versicherungsun- terstellung von Personen, die in mehreren Staaten arbe iten, ebenfalls davon ab, ob sie unselb- ständig oder selbständig erwerbstätig sind. Dabei wird d ie Frage des Beitragsstatuts (Arbeit- nehmende oder selbständig Erwerbende) aufgrund des nat ionalen Rechts jenes Staates be- stimmt, in welchem die jeweilige Erwerbstätigkeit aus geübt worden ist. Insoweit gilt das Er- werbsortsprinzip, wie es als Grundsatz auch in den dargele gten internationalen Abkommen je- weils im Vordergrund steht. Für die Annahme einer Erw erbstätigkeit in der Schweiz ist dabei nicht erforderlich, dass sich die natürliche Person, welcher der wirtschaftliche Ertrag ihrer Tätig- keit zufliesst, sich in der Schweiz aufhalten muss. Es genü gt, dass sich die massgebende Er- werbstätigkeit in der Schweiz vollzieht. Mit Blick auf di e hier strittigen Verhältnisse ist in Bezug auf die von C.____ gegenüber der GmbH erbrachten Tät igkeit der Jahre 2010 bis 2015 mithin entscheidend, wo sich der Mittelpunkt des wirtschaftlichen Sachverhalts befindet, der dieser Tätigkeit erwerblichen Charakter verliehen hat (BGE 1 19 V 65 E. 3b). Dieser Mittelpunkt liegt hier in der Schweiz: Den vorliegenden Akten zufolge w ar C.____ offenbar mit dem Aufbau und der Überwachung von IT-Lösungen und der Betreuung von Internetseiten der GmbH tätig (Akt 181 zur Vernehmlassung der Kasse). Ob er diese Tätigkeit der Darstellung des Beschwerdefüh- rers zufolge physisch in der Schweiz ausgeführt hat, spielt b ei einer wirtschaftlichen Betrach- tungsweise keine Rolle. Es kann in diesem Zusammenhang auf die in BGE 119 V 65 beurteilte Konstellation verwiesen werden, wonach sogar die Leitu ng eines Unternehmens, unabhängig davon, ob sie in der Schweiz oder massgeblich vom Ausland aus erfolgt, als in der Schweiz ausgeübte Tätigkeit zu gelten hat. In der vom Bundesg ericht beurteilten Konstellation ging es um die Leitung einer Firma, im hier zu beurteilenden Fall um das Erstellen und das Unterhalten Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht von Internetseiten, welche unbestritten von der Schwei z aus betrieben worden war. Der Mittel- punkt des wirtschaftlichen Geschehens, welches der Tätigkei t von C.____ gegenüber der GmbH einen erwerblichen Charakter verliehen hat, befand sich somit auch hier unzweifelhaft in der Schweiz. 5.4 Der Beschwerdeführer bringt nun aber vor, dass C._ ___ in Frankreich die Unterneh- mung F.____ geführt habe, über welche er auch die von ihm zu Gunsten der GmbH erbrachten Informatikdienstleistungen abgerechnet habe. C.____ sei für seine eigene Unternehmung selbst verantwortlich und nicht Arbeitnehmer der GmbH gewesen. Ausserdem habe er im Jahr 2013 in Frankreich die Unternehmung G.____ gegründet. Der Be schwerdeführer stellt sich damit letzt- lich auf den Standpunkt, dass C.____ der AHV-rechtlichen Versicherungspflicht in der Schweiz nicht unterstellt gewesen sei und die GmbH gegenüber der Kasse deshalb weder einer Bei- trags- noch einer Schadenersatzpflicht unterliegen könne . Die Kasse vertritt den gegenteiligen Standpunkt. Sie bringt vor, ihre Abklärungen in Frankre ich hätten ergeben, dass für die von der GmbH an C.____ getätigten Überweisungen in Frankreich keine Sozialversicherungsabgaben geleistet worden seien. Auch die Beitragspflicht nach d en Bestimmungen des Freizügigkeitsab- kommens habe geklärt werden können. Die Lohnzahlungen der GmbH an C.____ seien zu Recht in der Schweiz zu Lasten der GmbH abgerechnet worden. 5.5 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist in der fraglichen Periode von einer unselbständigen Tätigkeit von C.____ im Zusammenhang m it seiner Tätigkeit bei der GmbH auszugehen. Hierfür sprechen die Lohnabrechnungen der G mbH, welche im Zeitraum von Ok- tober 2010 bis Dezember 2015 in den Akten liegen (Akt 57-119 zur Vernehmlassung der Kas- se) und welchen basierend auf einem monatlichen Brutto- Lohn von Fr. 2‘675.— entsprechende Abzüge der schweizerischen Sozialversicherungsbeiträge zu en tnehmen sind. Daran vermag nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer den eigenen A ussagen zufolge selbst offenbar nie irgendwelche Lohnabrechnungen ausgestellt hat (Ak t 179 zur Vernehmlassung der Kasse). Hintergrund bildet die Tatsache, dass er als formelles O rgan verpflichtet gewesen wäre, die Geschäftstätigkeit der GmbH gesamthaft zu überwachen und in diesem Zusammenhang insbe- sondere auch zu klären, wer für die sozialversicherungsrecht liche Unterstellung von C.____ zuständig gewesen wäre (oben, Erwägung 4.3). Für das A HV-Statut von C.____ als unselb- ständiger Arbeitnehmer spricht sodann die Aussage des ehemaligen Geschäftsführers und Ge- sellschafters E.____, wonach der Lohn von C.____ beim zu ständigen Quellensteueramt ange- meldet sowie auch bezahlt und dies dem Beschwerdeführer auch mitgeteilt worden sei, so dass der Versicherte mangels Bestätigung einer selbständigen Tätigkeit als Angestellter der GmbH abzurechnen sei (Akt 166 zur Vernehmlassung der Kasse). S chliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Kasse auf Anfrage von den französischen Behörden am 12. September 2017 mitge- teilt worden war, dass C.____ zwischen Januar 2001 bis Aug ust 2002 in der Eigenschaft als Inhaber einer Einzelfirma und selbständig erwerbstätige Person einer elsässischen Sozialversi- cherungseinrichtung angeschlossen war, aktuell jedoch kei ne Kenntnis betreffend eine Wieder- aufnahme seiner selbständigen Erwerbstätigkeit bestehe (Akt 185 zur Vernehmlassung der Kasse). Mit Blick auf diese Aktenlage ist die Kasse in Be zug auf die hier fragliche Tätigkeit von C.____ bei der GmbH zu Recht von einer unselbständigen Tätigkeit ausgegangen. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.6.1 Mit Blick auf den länderübergreifenden Sachverha lt hat die Kasse – wie soeben darge- legt – geprüft, ob die französischen Behörden Kenntnis betreffend eine selbständige Tätigkeit von C.____ besitzen (Akt 184 und 185 zur Vernehmlassung der Kasse). Zudem hat sie den Versicherten angefragt, wie es sich in Bezug auf seine Unternehmung G.____ verhalte (Akt 160 zur Vernehmlassung der Kasse). Schliesslich hat sie C.____ um Auskunft ersucht, ob er in den Jahren 2010 bis 2016 in Frankreich selbständig oder unselb ständig erwerbstätig gewesen sei und in welchem Pensum und zu welchem Jahreslohn er dabei gearbeitet habe (Akt 157 zur Vernehmlassung der Kasse). Wenn die Kasse gestützt auf die se Abklärungen, insbesondere auf die Antwort der französischen Behörden, nunmehr de n Standpunkt vertritt, dass keine An- zeichen dafür bestünden, dass C.____ in der Schweiz nich t der Beitragspflicht unterstehen würde, greift ihre Sichtweise jedoch zu kurz. Aus der e ingegangenen Bestätigung der französi- schen Behörden vom 12. September 2017 geht einzig hervor, dass diese keine Kenntnis betref- fend eine Wiederaufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit von C.____ besitze. Diese Aus- kunft deckt sich zwar mit den Aussagen des Versicherten, won ach er im Zusammenhang auch mit der Firma G.____ keiner selbständigen Erwerbstät igkeit nachgehe, sondern nur als Präsi- dent dieser Unternehmung eingetragen sei (Akt 160 zu r Vernehmlassung der Kasse). Aus die- sen Umständen alleine lässt sich jedoch noch nicht der Sch luss ziehen, dass C.____ in der Schweiz der Beitragspflicht unterstehen würde. Den zitie rten Bestimmungen zufolge (oben, Er- wägungen 5.1 ff) ist nicht minder relevant, ob und allenfalls in welchem Umfang der Versicherte zwischen 2010 und 2015 nebst seiner unselbständigen Täti gkeit bei der GmbH in der Schweiz auch in Frankreich eine teilweise bzw. wesentliche Tätig keit in unselbständiger Stellung er- bracht hat. Hintergrund bilden die (bis Ende März 2012 massgebenden) vom Erwerbsortprinzip abweichenden Ausnahmebestimmungen von Art. 14 Abs. 2 lit. b Bst. i VO Nr. 1408/71, wonach eine Person den Rechtsvorschriften ihres Wohnsitzstaats un terliegt, wenn sie eine abhängige Tätigkeit teilweise im Gebiet dieses Staates ausübt oder wenn sie für mehr ere Unternehmen oder mehrere Arbeitgeber abhängig tätig ist, die ihr en Sitz oder Wohnsitz im Gebiet verschie- dener Mitgliedstaaten haben (oben, Erwägung 5.2.1). Nichts anderes gilt für die Zeit ab April 2012, sofern eine unselbständige Person zusätzlich auch in ihrem Wohnsitzstaat im Umfang von mindestens 25% einer unselbständigen Tätigkeit nachgegangen ist (Art. 13 Abs. 1 lit. a VO Nr. 883/2004; oben Erwägung 5.2.2). Die Tatsache, da ss in Frankreich keine Sozialversiche- rungsabgaben auf den hier strittigen Lohn der GmbH geleistet worden sind, ändert daran nichts. 5.6.2 Der Versicherte hat gegenüber der Kasse angegeb en, zwischen 2010 und 2016 nur für die GmbH gearbeitet zu haben (Akt 161 zur Vernehmlassun g der Kasse). Seine Aussage ge- nügt als Beweis jedoch nicht. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Versicherte ein nicht unmassgebliches Interesse daran hat, in der Schweiz in den Genuss von arbeitslosenver- sicherungsrechtlichen Leistungen zu gelangen (Akt 23 zur Ve rnehmlassung der Kasse). Seine eigenen Aussagen alleine können den massgebenden Anfor derungen an eine objektive Abklä- rung des Sachverhalts von Amtes wegen daher nicht genü gen. Vielmehr muss berücksichtigt werden, dass sich in den Akten eine Rechnungskopie der F. ____ vom 19. Februar 2010 befin- det, der zufolge ursprünglich offensichtlich noch jene Di enstleistungen des Versicherten gegen- über der GmbH abgerechnet worden waren, für welche C. ____ anschliessend von der GmbH ab Oktober 2010 als Unselbständiger einen Lohn erhalten hat (Akt 181 zur Vernehmlassung der Kasse). Ob der Versicherte ab Oktober 2010 ausschliesslich f ür die GmbH tätig war, ist auf- Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht grund seiner eigenen Aussagen jedenfalls nicht mit über wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Ebenso ist es möglich, dass er in unselbständiger Stell ung für die F.____ für weitere Kunden – in Frankreich oder im Ausland – IT-Dienstleistungen er bracht hat. Ohne ergänzende Abklärun- gen hinsichtlich einer allfälligen unselbständigen Tätigkeit bei der F.____, welche im Übrigen bis heute noch immer existiert, oder bei einem anderen Ar beitgeber, kann deshalb entgegen der von der Kasse vertretenen Auffassung nicht gesagt werde n, dass die länderübergreifende Zu- ständigkeit gemäss FZA und mit ihr die sozialversicherung srechtliche Unterstellung unter das schweizerische Recht abschliessend geklärt sei. Ebenso lassen der Umstand, dass die F.____ noch immer existiert, und der Versicherte den eigenen Aussagen zufolge seit März 2016 wieder als Mitarbeiter einer französischen Firma angestellt sei (Akt 160 zur Vernehmlassung der Kas- se), den gegenteiligen Schluss zu. Die Kasse wird in diesem Sinne deshalb nicht nur eine paral- lele, unselbständige Erwerbstätigkeit bei der F.____ zu prüfen haben, sondern im Austausch mit den französischen Behörden auch zu klären haben, ob der Versicherte gemäss den eigenen Aussagen zufolge in der fraglichen Periode nicht allenfalls auch für einen sonstigen Arbeitgeber in unselbständiger Stellung (teilweise oder mindestens im Umfang von 25%) tätig gewesen ist. Sofern sich in der fraglichen Periode eine unselbständi ge Erwerbstätigkeit im entsprechenden Umfang erhärten liesse, wäre ausnahmsweise nicht vom Er werbsort-, sondern vom Wohnsitz- prinzip auszugehen. Diesfalls würde der Versicherte nicht dem schweizerischen AHVG unter- stehen, was bedeuten würde, dass der Kasse mit Blick auf die bereits einvernahmten Lohn- Beiträge zu Lasten der GmbH letztlich kein Schaden im S inne von Art. 52 AHVG entstanden wäre. 5.7 Zusammengefasst resultiert, dass die Kasse im Sinne de r Erwägungen ergänzend ab- zuklären haben wird, wie es sich hinsichtlich einer unselbständigen Erwerbstätigkeit von C.____ in Frankreich verhält. Danach wird sie erneut über di e Unterstellung unter das schweizerische AHVG zu entscheiden und entsprechend neu zu verfügen h aben. Die Beschwerde ist bei die- sem Ergebnis gutzuheissen und im Sinne der Erwägungen zu r weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 6. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten ist zu verzichten . Die ausserordentlichen Kos- ten sind mangels anwaltlicher Vertretung des Beschwerdeführers wettzuschlagen. 7. Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgeri cht (BGG) vom 17. Juni 2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten an das Bundesgericht zuläs- sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Sel bständig eröffnete Zwischenent- scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über d ie Zuständigkeit und über Aus- standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen- heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzum achenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent- scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu- figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück- Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage ( z.B. eine von mehreren materiellrechtli- chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 E. 4.2). Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-re chtlichen Angelegenheiten an das Bun- desgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehe nde Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der angefochte- ne Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Basel-Landschaft vom 14. Mai 2018 aufgehoben und die Angelegenheit zur we iteren Abklä- rung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Vo- rinstanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.