<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="822"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><img alt="" height="47" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=242403" width="46"/></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><img alt="" height="31" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=242404" width="26"/></b></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2014.136</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">6 marzo 2015</a></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 28 novembre 2014 di</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="797"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’ PA 1,)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Leventina</b>, o meglio contro l’aggiudicazione del fondo n. __________ RFD di __________ avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="821"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>nelle esecuzioni n. __________ e __________ dell’Ufficio di esecuzione __________ <i>(Betrei­bungsamt __________)</i> promosse nei confronti di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="821"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2</span></b><span>, (GR)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Su incarico in via rogatoria del <i>Betreibungsamt __________ (GR)</i>, il 21 novembre 2014 l’Ufficio di esecuzione e fallimenti (UEF) del Distretto di Leventina ha realizzato ai pubblici incanti il fondo agricolo n. __________ RFD di __________ di proprietà di PI 2.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>In seguito alle rituali tre chiamate, RI 1 è risultato il miglior offerente per fr. 40'500.–. L’immobile è stato tuttavia aggiudicato a PI 1, avendo quest’ultima, quale affittuaria del fondo, dichiarato di esercitare il diritto di prelazione fondato sull’art. 47 della legge federale del 4 ottobre 1991 sul diritto fondiario rurale (LDFR; RS 211.412.11), dopo che l’UEF le aveva offerto tale facoltà.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con ricorso del 28 novembre 2014, RI 1 si aggrava contro l’aggiudicazione, chiedendone l’annullamento e postulando che il fondo sia attribuito a lui, quale miglior offerente, per fr. 40'500.–, con conseguente restituzione a PI 1 dell’anticipo già corrisposto in sede d’asta. In via preliminare, egli sollecita pure il conferimento dell’effetto sospensivo, poi concesso dal presidente di questa Camera con decreto del 4 dicembre 2014.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con osservazioni del 22 dicembre 2014 l’UEF si rimette al giudizio della Camera, pur ritenendo di aver agito correttamente. PI 1 è invece rimasta silente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dall’aggiudica­­zione del noto fondo avvenuta il 21 novembre 2014, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Il ricorrente contesta in sostanza all’UEF di aver offerto a PI 1 la facoltà di esercitare il diritto di prelazione legale giusta l’art. 47 LDFR, nonostante – a sua detta – l’immobile in questione non soggiaccia alla LDFR, poiché è di esigua estensione – ovvero di meno di 25 are (2500 mq) – e non fa parte di un’azienda agricola nel senso dell’art. 2 cpv. 3 LDFR.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1</b> La questione dell’esistenza del diritto di prelazione su fondi agricoli va esaminata, in principio, dal giudice civile</span><span>. </span><span>Tuttavia, le contestazioni relative a un’aggiudicazione, quando oppongono parti alla procedura di realizzazione, sono di esclusiva competenza dell’autorità di vigilanza (art. 132<i>a</i> cpv. 1 e 143<i>a</i> LEF), anche per quanto concerne le questioni pregiudiziali di diritto civile materiale (sentenza della CEF 15.2011.84 del 13 gennaio 2012, consid. 1.1 e riferimenti citati). Questa</span> Camera è quindi competente per statuire sul ricorso.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2</b> L’art. 47 cpv. 2 LDFR istituisce a determinate condizioni un diritto di prelazione legale a favore dell’affittuario in caso di alienazione di un fondo agricolo. Tale diritto sussiste però soltanto nella misura in cui il fondo agricolo sottostà alle disposizioni della LDFR (</span><span>L</span><span>orenz <span>Strebel</span>, Das gesetzliche Vorkaufsrecht des Pächters gemäss dem Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht, in </span><strong><span>Zürcher Studien zum Privatrecht, vol. 218, 2009,</span></strong><span> n. 745), ciò che non è il caso per i fondi di meno di 15 are se si tratta di vigne e di meno di 25 are se si tratta di altri terreni, non facenti parte di un’a­­zienda agricola (art. 2 cpv. 3 LDFR).</span><span> In tali evenienze, il diritto di prelazione di cui all’art. 47 cpv. 2 LDFR viene dunque meno (<span>Strebel</span>, op. cit., n. 799 e 802). Secondo la giurisprudenza, il testo dell’art. 2 cpv. 3 LDFR è chiaro: se i fondi agricoli non fanno parte di un’azienda agricola, determinante per il campo di applicazione generale della LDFR è unicamente la superficie del singolo fondo agricolo (DTF 123 III 233).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.3 </b>Nel caso in rassegna, è pacifico che il fondo n. __________ RFD di __________ ha una superficie totale di 1902 mq, ovvero inferiore a 25 are (2500 mq), e che non si tratta di una vigna (v. doc. C e perizia del 12 ottobre 2012 sulla stima del fondo presente agli atti). Dagli atti non risulta, inoltre, che faccia parte di un’azienda agricola o che si situi nel perimetro di una ricomposizione particellare nel senso dell’art. 2 cpv. 4 LDFR, circostanze che, ad ogni modo, né PI 1 né l’UEF allegano. Ne consegue che, conformemente all’art. 2 cpv. 3 LDFR, l’immobile in oggetto non sottostà alla LDFR, soluzione cui, del resto, era pure giunto l’organo esecutivo, avendo indicato espressamente in calce alle condizioni d’asta che “<i>il fondo è agricolo ma siccome non supera i 2500 m<sup>2</sup> non sottostà alla LDFR</i>”. Non applicandosi la LDFR, non sussiste neppure il diritto di prelazione dell’affittuario giusta l’art. 47 cpv. 2 LDFR (v. sopra, consid. 2.2). E un simile diritto nemmeno è previsto da altre leggi applicabili al caso, come la legge federale del 4 ottobre 1985 sull’affitto agricolo (LAAgr; RS 221.213.2) o la legge cantonale sul diritto fondiario rurale e sull’affitto agricolo (RL 8.1.3.1). Il modo di agire dell’UEF si rivela dunque errato laddove ha comunque offerto a PI 1 la facoltà di esercitare tale diritto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> </span><span>Da quanto precede discende che il ricorso merita accoglimento. Di conseguenza, l’aggiudicazione del fondo n. __________ RFD di __________ avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di PI 1 va annullata e il fondo aggiudicato al miglior offerente RI 1 al prezzo di fr. 40'500.–. Va così ordinato all’ufficio d’e­se­cu­­zione di restituire a PI 1 l’acconto versato in contanti e di chiedere l’iscrizione nel registro fondiario del trapasso della proprietà a favore di RI 1, previo pagamento da parte di quest’ultimo delle spese di realizzazione e del prezzo di aggiudicazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> </span><span>Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Di conseguenza,</span><span> l’aggiudicazione del fondo n. __________ RFD di __________ avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di PI 1 è annullata e</span><span> il fondo è aggiudicato a RI 1 al prezzo di fr. 40'500.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> È fatto ordine all’Ufficio di esecuzione di Faido di restituire a PI 1 l’acconto versato in contanti e di </span><span>chiedere l’iscri­­zione nel registro fondiario del trapasso della proprietà a favore di RI 1, previo pagamento da parte di quest’ultimo, nel termine che gli impartirà l’Ufficio, delle spese di realizzazione e del prezzo di aggiudicazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Faido.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</span></p> </div></body></html>