<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206998&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kosten für Energielieferungen; Entbindung vom Amtsgeheimnis hinsichtlich Fahrfähigkeit der Beschwerdeführerin Kosten für Heizöl, das vor dem Antrag auf Unterstützung bestellt und geliefert wurde, jedoch erst später verbraucht wurde: Die Übernahme dieser Kosten durch die Sozialbehörde stellt keine rückwirkende Übernahme einer Leistung dar, was nur ausnahmsweise zulässig wäre. Diese Kosten sind anteilsmässig ab Beginn der Unterstützung von der Sozialbehörde zu übernehmen (E. 2.1). Kosten für Strom und Wasser, die vor dem Antrag auf Unterstützung entstanden sind: Die Nichtbezahlung dieser Kosten könnte die Beschwerdeführerin in eine Notlage bringen (Verweigerung der Strom- und Wasserzufuhr), weshalb sich ausnahmsweise die Übernahme dieser Leistungen rechtfertigt (E. 2.2). Ermächtigung des Bezirksrats an die Sozialhilfebehörde, das Sekretariat insoweit vom Amtsgeheimnis zu entbinden, als dieses dem Strassenverkehrsamt gegenüber von der allenfalls gesundheitlich bedingten eingeschränkten Fahrfähigkeit der Beschwerdeführerin Mitteilung machen darf: Rechtsgrundlagen zum Amtsgeheimnis (E. 3.2). Eine Mitteilung ist unverhältnismässig, weil die gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht von vornherein auf eine Fahrunfähigkeit schliessen lassen und die Beschwerdeführerin überdies momentan kein Auto zu lenken beabsichtigt (E. 3.3). Teilweise Gutheissung (E. 4.1). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind erfüllt (E. 4.2). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIZKOSTEN">HEIZKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMLIEFERUNG">STROMLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERLIEFERUNG">WASSERLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. IV SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A lebt derzeit zusammen mit einem volljÃ¤hrigen Sohn im Haus ihrer Mutter und hat aufgrund einer zwischen Letzterer und der SozialhilfebehÃ¶rde X abgeschlossenen Vereinbarung keine Miete zu bezahlen. A war in der Zeit vom 1. Januar 1991 bis 30. November 2001 durch die Stadt X wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. September 2006 ersuchte A bei der SozialhilfebehÃ¶rde X erneut um wirtschaftliche Hilfe, unter anderem im Zusammenhang mit der Ãbernahme offener Strom- und Wasserrechnungen Ã¼ber insgesamt Fr. 810.40 sowie einer HeizÃ¶lrechnung Ã¼ber Fr. 1'826.20 (Gesamtsumme somit Fr. 2'636.60). Im selben Monat erlitt sie einen Hirnschlag und musste deswegen vorÃ¼bergehend hospitalisiert werden. Seither ist sie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Bis dahin hatte sie als Taxifahrerin und Raumpflegerin gearbeitet. Am 9. Januar 2007 erliess die SozialhilfebehÃ¶rde X einen Beschluss und gewÃ¤hrte A ab November 2006 wirtschaftliche Hilfe. Die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Strom, Wasser und HeizÃ¶l wurde indessen abgelehnt. Zudem wurde A die Auflage erteilt, sich bis am 31. Januar 2007 einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen, um ihre Fahrtauglichkeit Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Im Unterlassungsfall werde das Sekretariat SozialhilfebehÃ¶rde beauftragt, eine Mitteilung an das Strassenverkehrsamt zu machen, dass bezÃ¼glich der Fahrtauglichkeit von A Zweifel bestÃ¼nden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Februar 2007 erhob A Rekurs an den Bezirksrat Y mit den AntrÃ¤gen, die SozialhilfebehÃ¶rde sei zur Ãbernahme der Wohnnebenkosten (Strom und Wasser von total Fr. 810.40 sowie HeizÃ¶l von Fr. 1'826.20) zu verpflichten und die Verpflichtung zur amtsÃ¤rztlichen Untersuchung betreffend ihre Fahrtauglichkeit sei ersatzlos aufzuheben. Am 23. April 2007 hiess der Bezirksrat Y die Beschwerde teilweise gut, indem er festhielt, die <i>wÃ¤hrend</i> der UnterstÃ¼tzungsperiode anfallenden Kosten fÃ¼r <i>Heizung und Warmwasser</i> seien A gegen Nachweis gesondert zu vergÃ¼ten. Die Ãbernahme der bereits <i>vor</i> UnterstÃ¼tzungsbeginn bestehenden Schulden fÃ¼r HeizÃ¶l und Strom in der HÃ¶he von Fr. 2'376.60 (HeizÃ¶l Fr. 1'826.20, Wasser und Strom fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 Fr. 447.40 und fÃ¼r den Monat Oktober 2006 Fr. 103.-) wurde jedoch abgelehnt. Auf die Wasser- und Stromrechnung Ã¼ber Fr. 157.- fÃ¼r Juni/Juli 2006 wurde nicht weiter eingegangen. BezÃ¼glich der wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode anfallenden Kosten fÃ¼r <i>Strom und Wasser</i> wurde festgehalten, diese seien durch den Grundbedarf gedeckt. Weiter hielt der Bezirksrat fest, die SozialhilfebehÃ¶rde sei berechtigt, das Sozialhilfesekretariat im Zusammenhang mit der eventuell eingeschrÃ¤nkten Fahrtauglichkeit von A gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt von der Schweigepflicht zu entbinden, hob aber die Weisung, wonach sie sich bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung ihrer Fahrtauglichkeit einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen habe, auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A, nunmehr anwaltlich vertreten, mit Beschwerde vom 29. Mai 2007 gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 23. April 2007 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Ãbernahme folgender Schulden durch die SozialhilfebehÃ¶rde X: die Rechnung fÃ¼r HeizÃ¶l der Firma C vom 31. August 2006 im Umfang von Fr. 1'826.20 und jene der D AG vom 21. Juli 2006, 1. Oktober 2006 und 28. November 2006 im Umfang von Fr. 157.-, Fr. 447.40 und Fr. 103.-. Sodann beantragte sie die Aufhebung der vom Bezirksrat festgehaltenen Berechtigung, wonach die SozialhilfebehÃ¶rde befugt sei, das Sozialhilfesekretariat im Zusammenhang mit der eventuell eingeschrÃ¤nkten Fahrtauglichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt von der Schweigepflicht zu entbinden, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates. Zudem stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2007 beantragte die Stadt X, vertreten durch die SozialhilfebehÃ¶rde X, die BestÃ¤tigung der Ablehnung einer Ãbernahme von vor UnterstÃ¼tzungsbeginn angefallenen Kosten fÃ¼r HeizÃ¶l und Wasser/Strom und Kenntnisnahme des Bestehens eines Melderechts der SozialhilfebehÃ¶rde bzw. ihrer Organe im Sinne von Art. 14 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01). Der Bezirksrat Y hatte mit Eingabe vom 11. Juni 2007 auf eine Vernehmlassung verzichtet. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da vorliegend auch die Frage der Aufhebung des Amtsgeheimnisses der SozialhilfebehÃ¶rden gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt in Frage steht, welche Streitigkeit nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 31. August 2006 wurde an die Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin HeizÃ¶l fÃ¼r Fr. 1'826.20 geliefert. Die Vorinstanz hielt zwar fest, die <i>Wohnnebenkosten</i>, das heisse die Kosten fÃ¼r Heizung und Warmwasser, seien der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Nachweis speziell zu vergÃ¼ten und nicht vom Grundbedarf abzudecken. Die SozialhilfebehÃ¶rde habe aber nur fÃ¼r den <i>gegenwÃ¤rtigen </i>Bedarf aufzukommen. Eine Ausnahme sei nur dann zu machen, wenn durch die Nichtbezahlung der Schulden eine neue Notlage entstehe, was hier nicht der Fall sei. Der Bezirksrat bestÃ¤tigte daher den Entscheid der SozialhilfebehÃ¶rde X vom 9. Januar 2007, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die betreffende HeizÃ¶lrechnung selber aufzukommen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das HeizÃ¶l zwar im August 2006 bestellt zu haben. Das Ãl sei aber in der Zeit, nachdem sie den UnterstÃ¼tzungsantrag vom 17. September 2006 gestellt habe, verbraucht worden, weshalb die betreffenden Kosten von der Beschwerdegegnerin zu tragen seien. Der im Voraus zu zahlende Ãlvorrat habe fÃ¼r sechs Monate gereicht, nÃ¤mlich vom September 2006 bis Ende Februar 2007. Nachdem die HeizÃ¶lkosten von der SozialhilfebehÃ¶rde zu bezahlen seien und die UnterstÃ¼tzung ab November 2006 laufe, seien rein rechnerisch mindestens vier Sechstel des Rechnungsbetrages von der SozialhilfebehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen. Angesichts des Umstands, dass in den Sommermonaten praktisch kein Ãl verbraucht werde, rechtfertige sich aber die vollumfÃ¤ngliche Ãbernahme der HeizÃ¶lrechnung.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 22 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) Ã¼bernimmt die SozialhilfebehÃ¶rde ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip wird wirtschaftliche Hilfe nur fÃ¼r die Gegenwart, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet. Namentlich darf die Ãbernahme von Schulden lediglich zu Gunsten der UnterstÃ¼tzten und nicht im Interesse ihrer GlÃ¤ubiger erfolgen. Zu den Verbindlichkeiten, die Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, gehÃ¶ren namentlich MietzinsausstÃ¤nde, wenn dadurch ein MietverhÃ¤ltnis aufrechterhalten und Obdachlosigkeit vermieden werden kann (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1994, Stand April 2005, Ziff. 2.1.3/S. 9; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern/Stuttgart/Wien 1999, S. 74 und 152; VGr, 22. Januar 2001, VB.2000.00390, E. 1b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Vorab stellt sich die Frage, ob die Ãbernahme der HeizÃ¶lrechnung vom 31. August 2006 durch die Beschwerdegegnerin eine "rÃ¼ckwirkende Leistung" im Sinne von § 22 SHV bzw. der Rechtsprechung wÃ¤re. Dies ist zu verneinen, nachdem das gelieferte Ãl fÃ¼r den kÃ¼nftigen Verbrauch bestimmt war, das heisst fÃ¼r die Zeit, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin das UnterstÃ¼tzungsgesuch vom 17. September 2006 bereits gestellt hatte. Der Ãltank war denn auch zum Lieferzeitpunkt am 31. August 2006 â nur wenige Tage, bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr UnterstÃ¼tzungsgesuch stellte â nicht gÃ¤nzlich leer, weshalb das gelieferte Ãl ohnehin fÃ¼r die Zeit nach dem 17. September 2006 bestimmt war, zumal die Heizperiode ab Oktober beginnt. Auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden gelten hier daher nicht dieselben MassstÃ¤be, wie wenn es um die Ãbernahme von Schulden fÃ¼r frÃ¼here BedÃ¼rfnisse ginge. Nachdem die HeizÃ¶lkosten gemÃ¤ss dem ansonsten nicht bestrittenen Entscheid des Bezirksrats gegen Nachweis der BeschwerdefÃ¼hrerin gesondert zu vergÃ¼ten sind, gilt dies aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die HeizÃ¶lrechnung vom 31. August 2006 Ã¼ber Fr. 1'826.20. Da aber die wirtschaftliche Hilfe anerkanntermassen erst ab 1. November 2006 zu laufen begonnen und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auslagen fÃ¼r den Monat Oktober 2006 somit aus ihren frÃ¼heren Einnahmen als Taxifahrerin selber zu decken hat, trifft dies auch fÃ¼r einen FÃ¼nftel der HeizÃ¶lrechnung zu. Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, Fr. 1'460.95 der Rechnung vom 31. August 2006 zu Ã¼bernehmen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 365.25 selber zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es sind noch drei Rechnungen der D AG betreffend Strom und Wasser Ã¼ber Fr. 157.- und Fr. 447.40 sowie Fr. 206.- vorhanden. Die erste Rechnung datiert vom 21. Juli 2006 und betrifft den Zeitraum Juni/Juli 2006, die zweite datiert vom 1. Oktober 2006 fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 und die letzte ist vom 28. November 2006 und betrifft die Zeit vom 1. Oktober 2006 bis zum 30. November 2006. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt fest, die Beschwerdegegnerin sei nicht verpflichtet, die <i>laufenden Energiekosten</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin gesondert<i> </i>zu Ã¼bernehmen, da diese im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten seien. Anders stehe es nur mit den eigentlichen Wohnnebenkosten. In der Folge wurde die HÃ¤lfte der Rechnung Ã¼ber Fr. 206.- der BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks Begleichung des Anteils fÃ¼r November 2006 aus ihrem Grundbedarf zugewiesen (Fr. 103.-) und die Ãbernahme frÃ¼herer Schulden abgewiesen. Die Vorinstanz verneinte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Nichtbezahlung der Schulden in eine neue Notlage geraten kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit den erhaltenen UnterstÃ¼tzungszahlungen nicht in der Lage zu sein, die offenen Rechnungen zu begleichen. Sie mÃ¼sse stets gewÃ¤rtigen, dass ihr aufgrund der ZahlungsrÃ¼ckstÃ¤nde Strom und Wasser abgestellt wÃ¼rden, was nicht zumutbar sei. Die SozialhilfebehÃ¶rde sei daher zu verpflichten, die AusstÃ¤nde zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, erfahrungsgemÃ¤ss wÃ¼rden die Energiewerke nicht zu den ihnen mÃ¶glichen Zwangsmassnahmen greifen, da vereinbart worden sei, dass die Akontoenergierechnungen jeweils direkt bezahlt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 14 Abs. 1 lit. d der Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen der D AG kann nach vorheriger Mahnung bei Nichtbezahlung der Rechnungen die Abgabe von Energie und Wasser verweigert werden. Dadurch geriete die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifellos in eine Notlage, was gemÃ¤ss § 22 SHV zweckmÃ¤ssigerweise zu vermeiden ist. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht zuzumuten, in der Ungewissheit zu leben, dass ihr die Strom- und Wasserzufuhr verweigert werden kÃ¶nnte. Es rechtfertigt sich daher, die offenen Rechnungen der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berbinden, zumal zwei Rechnungen erst im Oktober 2006 â mithin nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin schon das Gesuch um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe gestellt hatte â ausgestellt worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich der ursprÃ¼nglichen Weisung der Beschwerdegegnerin an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich betreffend ihre Fahrtauglichkeit einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen, hat die Vorinstanz festgehalten, insgesamt seien Verhaltensanweisungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie mit dem Zweck des Gesetzes in einem Sachzusammenhang stÃ¼nden. Eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anzuordnen sei zulÃ¤ssig, wenn die Frage der ErwerbsfÃ¤higkeit bzw. der Vermittelbarkeit geprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Die Motivation hinter der Auflage sei aber der Schutz des Strassenverkehrs respektive der BeschwerdefÃ¼hrerin, was aber nicht von der Zielsetzung der Sozialhilfegesetzgebung gedeckt sei, weshalb die Auflage aufzuheben sei. Auch bestehe keine Anzeigepflicht des Sozialhilfesekretariats an das Strassenverkehrsamt bezÃ¼glich der Fahrtauglichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Allerdings sei gemÃ¤ss Art. 320 Ziff. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB) eine Offenbarung eines Geheimnisses mit schriftlicher Einwilligung der vorgesetzten BehÃ¶rde zulÃ¤ssig. Mit anderen Worten kÃ¶nne die SozialhilfebehÃ¶rde als dem Sozialsekretariat vorgesetzte BehÃ¶rde eine solche Weisung erteilen, falls eine InteressenabwÃ¤gung zugunsten der Meldung spreche, was hier der Fall sei. Der Bezirksrat hielt daher im Dispositiv fest, dass die SozialhilfebehÃ¶rde "berechtigt" sei, das Sozialhilfesekretariat im Zusammenhang mit der eventuell eingeschrÃ¤nkten Fahrtauglichkeit von A gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt von der Schweigepflicht zu entbinden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, der Bezirksrat habe Ã¼ber ein "aliud" befunden, habe doch die Beschwerdegegnerin gar nicht das Begehren um Entbindung vom Amtsgeheimnis gestellt, sondern Ã¼ber die Weisung auf amtsÃ¤rztliche Untersuchung nÃ¤here Informationen darÃ¼ber einholen wollen, ob Ã¼berhaupt ein meldepflichtiger Sachverhalt vorliege. Sodann hÃ¤tte Ã¼ber die Entbindung vom Amtsgeheimnis vorerst die SozialhilfebehÃ¶rde X befinden mÃ¼sse, da diese die Ã¼bergeordnete Instanz des Sekretariats sei. Erst im Rahmen einer Anfechtung dieses Entscheids bestehe eine ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats. Mit seinem Entscheid habe der Bezirksrat seine Entscheidkompetenz an die Stelle derjenigen der SozialhilfebehÃ¶rde gestellt und dadurch bewirkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in unangemessener Weise der Rechtsmittelweg um eine Instanz gekÃ¼rzt werde. Der Entscheid sei daher mangels ZustÃ¤ndigkeit aufzuheben. Zudem sehe Art. 14 SVG fÃ¼r derartige BehÃ¶rden weder ein Melderecht noch eine Meldepflicht vor. Dies gelte nur fÃ¼r Ãrzte, da diese â im Gegensatz zur SozialhilfebehÃ¶rde â Ã¼ber entsprechende Fachkompetenz zur Beurteilung medizinisch relevanter Sachverhalte, welche FahreinschrÃ¤nkungen zur Folge haben kÃ¶nnten, verfÃ¼gen. Auch sei sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, in stÃ¤ndiger Ã¤rztlicher Kontrolle bei ihrem Hausarzt. Sollte sich abzeichnen, dass aufgrund des Gesundheitszustands ein Sicherungsentzug des FÃ¼hrerscheins angezeigt wÃ¤re, kÃ¶nne und wÃ¼rde diese Meldung durch den behandelnden Arzt erstattet werden. Nach ihrem Hirnschlag sei im Spital Z eine neurologische AbklÃ¤rung vorgenommen worden, welche keine AuffÃ¤lligkeiten verzeichnet habe. Zudem habe sie aus freien StÃ¼cken bereits Ende Dezember 2006 die Nummernschilder ihres Fahrzeuges beim Strassenverkehrsamt hinterlegt. Vor diesem Hintergrund stelle sie Ã¼berhaupt keine Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit dar. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Bezirksrat habe die SozialhilfebehÃ¶rde gar nicht vom Amtsgeheimnis gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt entbunden. Behandelt werde die Fragestellung, ob und wie der unter das Melderecht gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 4 SVG zu subsumierende Sachverhalt in den Kenntnisbereich des Strassenverkehrsamts gelange, welches daraufhin die notwendigen AbklÃ¤rungen tÃ¤tigen und gegebenenfalls Massnahmen ergreifen werde. Der Datenschutzbeauftragte des Kantons ZÃ¼rich gehe davon aus, die "Meldepflichten und -rechte im Gesundheitswesen" wÃ¼rden selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personen der kantonalen und kommunalen Verwaltung gelten. Zwar sei sie, die Beschwerdegegnerin, nicht zwingend daran interessiert, die immer noch als notwendig erachtete Meldung an das Strassenverkehrsamt selbst vorzunehmen. Sofern die Verantwortung hiefÃ¼r beispielsweise durch den behandelnden Arzt verbindlich Ã¼bernommen werde, sei sie durchaus bereit, auf eine selbststÃ¤ndige Wahrnehmung des Melderechts zu verzichten. Hiezu bedÃ¼rfe es jedoch einer entsprechenden VerpflichtungserklÃ¤rung des Arztes.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BehÃ¶rdemitglieder sowie Angestellte und allfÃ¤llige weitere Beteiligte sind verpflichtet, das <i>Amtsgeheimnis </i>zu wahren, soweit es sich um Tatsachen und VerhÃ¤ltnisse handelt, deren Geheimhaltung das Interesse der Gemeinde oder der beteiligten Privaten erfordert (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 2464; § 71 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, LS 131.1, vgl. auch § 48 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, LS 851.1). Die der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gelangten Informationen Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin unterstehen zweifellos dem Amtsgeheimnis und dÃ¼rfen ohne vorherige Entbindung von der Schweigepflicht durch die vorgesetzte BehÃ¶rde nicht weitergegeben werden (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2000, § 71 N. 7.2). Der TÃ¤ter ist nicht strafbar, wenn er das Geheimnis mit schriftlicher Einwilligung seiner vorgesetzten BehÃ¶rde geoffenbart hat (Art. 320 Ziff. 2 StGB). Dann ist die Offenbarung gemÃ¤ss Art. 320 Ziff. 2 StGB rechtmÃ¤ssig (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. A., ZÃ¼rich 1997, Art. 320 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ging davon aus, der Entscheid der SozialhilfebehÃ¶rde vom 9. Januar 2007, gemÃ¤ss welchem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihrer FahrfÃ¤higkeit einer amtsÃ¤rztlichen Kontrolle hÃ¤tte unterziehen mÃ¼ssen, habe auch schon die Frage der Entbindung von der Schweigepflicht zum Inhalt gehabt; die BeschwerdefÃ¼hrerin wehre sich "sinngemÃ¤ss" auch gegen die MÃ¶glichkeit, dass das Sozialhilfesekretariat in ihrem Fall von seiner Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt entbunden werde. In der Folge hat der Bezirksrat in seinem Rekursentscheid vom 23. April 2007 festgehalten, die SozialhilfebehÃ¶rde sei berechtigt, das Sozialhilfesekretariat im Zusammenhang mit der eventuell eingeschrÃ¤nkten Fahrtauglichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Schweigepflicht zu entbinden. Nachdem der Bezirksrat als vorgesetzte BehÃ¶rde die betreffenden Amtsstellen bzw. deren Amtsinhaber sogar von sich aus von der Schweigepflicht hÃ¤tte entbinden kÃ¶nnen (dazu Andreas Donatsch/Wolfgang Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2004, S. 475), spielt es vorliegend keine Rolle, dass kein entsprechendes Gesuch des Sozialhilfesekretariats an die SozialhilfebehÃ¶rde vorgelegen hat, Ã¼ber welches die SozialhilfebehÃ¶rde schon eigenstÃ¤ndig entschieden hÃ¤tte. Zweifellos bildet aber die vom Bezirksrat vorbehaltlos festgehaltene Berechtigung der SozialhilfebehÃ¶rde, das Sozialhilfesekretariat von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt zu entbinden, einen anfechtbaren Entscheid (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 64, § 48 N. 20 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss nÃ¤mlich stÃ¤ndig damit rechnen, dass ohne vorherige Benachrichtigung bzw. ohne weitere AnhÃ¶rung eine entsprechende Meldung an das Strassenverkehrsamt erstattet wird. Nur am Rande sei erwÃ¤hnt, dass die Frage der Entbindung vom Amtsgeheimnis nicht von der Meldepflicht gemÃ¤ss Art. 14 Ziff. 4 SVG abhÃ¤ngt, welche Bestimmung ohnehin auf Ãrzte und nicht auf SozialbehÃ¶rden zugeschnitten ist (vgl. BBl 1973 II 1179).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die vom Bezirksrat an die SozialhilfebehÃ¶rde erteilte Berechtigung, das Sozialhilfesekretariat im Zusammenhang mit der eventuell eingeschrÃ¤nkten Fahrtauglichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt von der Schweigepflicht zu entbinden, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Zweifellos steht die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit im Ã¶ffentlichen Interesse. Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aber tatsÃ¤chlich eine Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit darstellt, ist nicht nÃ¤her belegt, zumal keine medizinischen Gutachten betreffend den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und insbesondere keine Prognose vorliegen. Auch schliesst ein Hirnschlag nicht von vornherein die baldige Wiedererlangung der FahrfÃ¤higkeit der betreffenden Person aus und indiziert daher nicht per se einen Sicherungsentzug. Zudem steht vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ã¤rztlicher Aufsicht; in der Zeit von Oktober 2006 bis und mit Mai 2007 war sie zwÃ¶lf Mal bei ihrem Arzt. Dem Arzt kommt denn auch gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 4 SVG ein Melderecht zu, sollte er bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine FahrunfÃ¤higkeit feststellen. Im Weiteren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kontrollschilder ihres inzwischen verkauften Fahrzeugs deponiert. Dass sie ihre TÃ¤tigkeit als Taxifahrerin wieder aufzunehmen gedenkt, ergibt sich weder aus den Akten noch wird dies von irgendeiner Seite Ã¼berhaupt geltend gemacht. Ebenso wenig bestehen Anzeichen dafÃ¼r, dass sie in der nÃ¤chsten Zeit das Fahrzeug einer Drittperson zu lenken gedenkt. Bestehen aber keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Missachtung ihrer Eigenverantwortung ohne vollstÃ¤ndige Wiedererlangung ihrer FahrfÃ¤higkeit hinter das Steuer setzt, erscheint die Entbindung von der Schweigepflicht zwecks Meldung an das Strassenverkehrsamt aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb der Rekursentscheid insoweit aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde bezÃ¼glich der Ãbernahme der offenen Rechnungen durch die Beschwerdegegnerin mehrheitlich und hinsichtlich der Frage der Einhaltung der Schweigepflicht der SozialhilfebehÃ¶rde bzw. des Sozialhilfesekretariats gegenÃ¼ber dem Strassenverkehrsamt ganz gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Bei der Beurteilung der Einkommenssituation ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Massgeblich ist, ob das Einkommen den Notbedarf in ausreichendem Mass Ã¼bersteigt, so dass es mÃ¶glich ist, die Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren. Auch zeigt der Ausgang des Verfahrens, dass ihr Begehren nicht aussichtslos war, weshalb ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren bot zudem in rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordert haben (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten zu fÃ¼nf Sechsteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und sie ist zu verpflichten, der mehrheitlich obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Die ParteientschÃ¤digung ist auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Neufassung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I lit. b des Rekursentscheids des Bezirksrats Y vom 23. April 2007 (SO.2007.13 / 4.02.01) aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> <i>"Die Ãbernahme der bereits per UnterstÃ¼tzungsbeginn bestehenden Schulden fÃ¼r geliefertes HeizÃ¶l wird im Umfang von Fr. 365.25 abgelehnt. Der Restbetrag der Schulden fÃ¼r HeizÃ¶l sowie Wasser und Strom ist im Umfang von Fr. 2'168.35 von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen. Die wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode anfallenden Kosten fÃ¼r Strom und Wasser sind durch den Grundbedarf gedeckt. Die wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode anfallenden Kosten fÃ¼r Heizung und Warmwasser werden A gegen Nachweis gesondert vergÃ¼tet."</i></span></p> <p class="Einzug2"><i><span> </span></i><span>Dispositiv-Ziffer I lit. c wird ersatzlos gestrichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu fÃ¼nf Sechsteln der Beschwerdegegnerin auferlegt und zu einem Sechstel auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 600.-- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>