<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221269&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorgaben Schutzkonzepte / Verfügung der Bildungsdirektion vom 21. Januar 2021 (Rechtsverweigerung/-verzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer erhob am 25. Januar 2021 beim Regierungsrat Rekurs gegen die Verfügung der Bildungsdirektion vom 21. Januar 2021 betreffend Maskentragpflicht an der Primarschule und verlangte in prozessualer Hinsicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Am 26. März 2021 gelangte er wegen nach wie vor ausstehenden Entscheids über die aufschiebende Wirkung im Rekursverfahren mit Rechtsverzögerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht. Der Regierungsrat wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung am 12. April 2021 ab.] Der Regierungsrat hat die als verzögert gerügte Anordnung nach Beschwerdeerhebung, aber vor dem Entscheid über die Rechtsverzögerungsbeschwerde getroffen. Das mit der Rechtsverzögerungsbeschwerde verfolgte Ziel - die als säumig gerügte Behörde zu einer beförderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten - kann deshalb nicht mehr erreicht werden, und das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Die Sache ist dennoch bzw. in Zusammenhang mit der Kostenauflage materiell (summarisch) zu prüfen (E. 2.3). Der Regierungsrat hat die Bildungsdirektion nach Rekurseingang eingeladen, innert 10 Tagen zum Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Nach unbenutzem Fristablauf hat er während rund zwei Monaten weder einen Entscheid über die aufschiebende Wirkung gefällt noch irgendwelche Verfahrenshandlungen unternommen und damit das Beschleunigungsgebot offenkundig verletzt (E. 3.2). Abschreibung des Beschwerdeverfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorgaben Schutzkonzepte/<br/> VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 21. Januar 2021 <br/> (Rechtsverweigerung/-verzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich verpflichtete die Volksschulen bzw. alle Schulen, an denen die Ã¶ffentliche Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, mit Beschluss vom 8. Juli 2020 (RRB 704/2020) ein Schutzkonzept im Sinn der ErwÃ¤gungen seines Beschlusses umzusetzen und zu verÃ¶ffentlichen; die Gemeinden bzw. TrÃ¤gerschaften wurden verpflichtet, fÃ¼r die Umsetzung und Einhaltung der in den Schutzkonzepten festzulegenden Vorgaben zu sorgen (Dispositiv-Ziff. I). Des Weiteren beschloss der Regierungsrat, dass bei einer VerÃ¤nderung der epidemiologischen Lage die Bildungsdirektion nach RÃ¼cksprache mit der Gesundheitsdirektion </span>weitergehende Massnahmen festlegen<span> bzw. dem Regierungsrat beantragen kÃ¶nne (Dispositiv-Ziff. V). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion verfÃ¼gte am 21. Januar 2021, an den Volksschulen bzw. an allen Schulen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nne, seien die Schutzkonzepte mit Wirkung ab dem 25. Januar 2021 "im Sinne der ErwÃ¤gungen" anzupassen (Dispositiv-Ziff. I Satz 1 und Dispositiv-Ziff. II Satz 1); die ErwÃ¤gungen sehen die EinfÃ¼hrung einer Maskentragpflicht auf der Primarstufe und dort fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ab der 4. Klasse bzw. in Mehrjahrgangsklassen mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der 3. und 4. Klasse ab der 3. Klasse sowie den Verzicht auf Schwimmunterricht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ab der 4. Klasse der Primarstufe vor. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog die Bildungsdirektion die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A, dessen Tochter B eine 5. Klasse der Primarschule im Kanton ZÃ¼rich besucht, gelangte am 25. Januar 2021 mit Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und verlangte unter anderem, die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 21. Januar 2021 sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht verlangte er, es sei "die aufschiebende Wirkung [â¦] fÃ¼r B [â¦] umgehend zu erteilen" (Rekursantrag 1). Die Staatskanzlei lud die Bildungsdirektion mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2021 ein, innert 10 Tagen zum Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, "[d]ie aufschiebende Wirkung gemÃ¤ss Rekurs vom 25.1.2021 [sei] infolge Rechtsverweigerung des Regierungsrates zu gewÃ¤hren". SinngemÃ¤ss warf er dem Regierungsrat sodann Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung vor. Die Bildungsdirektion verzichtete am 13. April 2021 auf Vernehmlassung. Die Staatskanzlei liess gleichentags im Namen des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde schliessen. A nahm dazu am 15. April 2021 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 1.1 â 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4 mit Hinweisen). Gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Erlasse bzw. Verordnungen einer Direktion steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG offen (vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 22). Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil einzig das gerÃ¼gte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung Anfechtungsobjekt einer Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bildet, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Frage nach dem Ob bzw. Wann des behÃ¶rdlichen Handelns (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst das Rechtsmittel gestÃ¼tzt auf diese Feststellung gut (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53, auch zum Nachstehenden). Soweit der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen (bei Rechtsverweigerung) bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (bei RechtsverzÃ¶gerung). Die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass der angeblich verweigerten oder verzÃ¶gerten Anordnung bleibt jedoch in aller Regel allein bei der Instanz, deren SÃ¤umigkeit geltend gemacht wird. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, das Verwaltungsgericht habe anstelle des sÃ¤umigen Mitbeteiligten Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens zu befinden, konnte seinem Begehren deshalb schon zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht stattgegeben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich sogleich zeigen wird, ist die vorliegende Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. nachfolgend E. 2). Folglich ist die Einzelrichterin nach § 38b Abs. 1 lit. b VRG zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Person muss ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung ihres Rechtsmittels haben. Dieses Interesse muss im Zeitpunkt der FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Entscheides noch vorhanden sein (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zielt darauf ab, die Vorinstanz zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten (oben E. 1.2). Sie muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Ergeht die ausstehende Anordnung vor dem Entscheid Ã¼ber die RechtsverzÃ¶gerung, ist das Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte am 26. MÃ¤rz 2021 an das Verwaltungsgericht. Mit VerfÃ¼gung der VizeprÃ¤sidentin des Mitbeteiligten vom 12. April 2021 â mithin nach dem vorgenannten Datum â wurde Ã¼ber die Frage der aufschiebenden Wirkung des Rekursverfahrens entschieden bzw. das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vom 25. Januar 2021 gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Januar 2021 betreffend Maskentragpflicht an der Volksschule abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Da der anbegehrte Entscheid nun vorliegt, kann das mit der Beschwerde verfolgte Ziel, nÃ¤mlich den Mitbeteiligten zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ausnahmsweise kann zwar auf die Beschwerdevoraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Dies ist unter anderem dann angezeigt, wenn die <br/> Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r die betroffene Person eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 6.2, mit Hinweis auf BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52). Vorliegend stellte der BeschwerdefÃ¼hrer weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss ein Begehren um Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung. Demnach ist die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde nicht materiell zu behandeln, sondern das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Nichtsdestotrotz wird die Sache materiell â wenn auch lediglich summarisch â im Zusammenhang mit der Auflage der Kosten des Beschwerdeverfahrens zu prÃ¼fen sein (siehe sogleich E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. PraxisgemÃ¤ss ist in solchen FÃ¤llen nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge zu befinden. Im Rahmen dieses Entscheids berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes. Es geht nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu vertiefen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen; vielmehr genÃ¼gt eine knappe Beurteilung der Aktenlage. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach Billigkeit verlegt werden. Im Fall einer ungebÃ¼hrlichen VerfahrensverzÃ¶gerung kÃ¶nnen sie zudem <br/> jener Instanz auferlegt werden, die das Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss § 4a VRG missachtete â selbst wenn eine andere, mutmasslich unterliegende Partei die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht hatte (PlÃ¼ss, § 13 N. 74â76). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ergibt sich bereits bei einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage, dass die Beschwerde mutmasslich gutzuheissen gewesen wÃ¤re: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a VRG). <span>Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung</span>. <span>Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span> Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. <span>Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re </span>(BGE 144 II 486 E. 3.2, 135 I 265 E. 4.4; VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorliegend lud der Mitbeteiligte bzw. die Staatskanzlei die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2021 ein, innert 10 Tagen zum Begehren (unter anderem) des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Des Weiteren wurde der Beschwerdegegnerin eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Rekursvernehmlassung angesetzt. Weitere Verfahrenshandlungen sind nicht ersichtlich und werden auch nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung3">Die VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2021 ging der Beschwerdegegnerin am Folgetag zu. Die Frist zur Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung lief demzufolge am 15. Februar und jene zur Rekursbeantwortung am 8. MÃ¤rz 2021 ab (vgl. § 11 VRG). Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin innert dieser Fristen keine Vernehmlassungen einreichte. Erst am 29. MÃ¤rz 2021 erstattete sie eine Stellungnahme. Diese enthÃ¤lt freilich keinerlei AusfÃ¼hrungen zum vorsorglichen Rechtsschutz. Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 fÃ¤llte die VizeprÃ¤sidentin des Mitbeteiligten den hier interessierenden Entscheid. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach dem Gesagten hat der Mitbeteiligte nach Ablauf der der Beschwerdegegnerin angesetzten Frist zur Stellungnahme zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend rund zwei Monaten weder einen Entscheid gefÃ¤llt noch irgendwelche Verfahrenshandlungen unternommen. Die Staatskanzlei macht in ihrer Eingabe vom 7. April 2021 geltend, die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin sei ihr erst am 30. MÃ¤rz 2021 zugegangen, und angesichts der hohen Zahl von rund 30 Rekursen in der gleichen Sache sei es ihr erst jetzt mÃ¶glich gewesen, den Zwischenentscheid betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vorzubereiten. Es ist freilich nicht nachvollziehbar, weshalb der Mitbeteiligte nach Ablauf der der Beschwerdegegnerin zur Ãusserung zum vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz angesetzten Frist nicht hÃ¤tte unverzÃ¼glich und aufgrund der Akten einen Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung treffen kÃ¶nnen. Jedenfalls hÃ¤tte er nach unbenutztem Fristablauf etwa die Einreichung der Akten anmahnen oder anderweite Anordnungen treffen mÃ¼ssen, um das Verfahren fortzusetzen. Sodann betrifft die RÃ¼ge der VerfahrensverzÃ¶gerung hier die Frage des vorlÃ¤ufigen Rechtsschutzes und machte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs vom 25. Januar 2021 Ã¼berdies hinreichend deutlich, dass er die Behandlung seines Ersuchens als dringlich erachte. Der Mitbeteiligte hÃ¤tte daher innert kurzer Zeit entscheiden mÃ¼ssen (vgl. PlÃ¼ss, § 4a N. 21). Dass zahlreiche Rekurse gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Januar 2021 eingereicht worden sein mÃ¶gen, Ã¤ndert daran nichts (vgl. PlÃ¼ss, § 4a N. 21). Die Verletzung des Beschleunigungsverbots ist vielmehr offenkundig. </p> <p class="Erwgung3">Der Mitbeteiligte fÃ¼hrte mit der VerfÃ¼gung seiner VizeprÃ¤sidentin vom 12. April 2021 sodann die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens herbei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass der Mitbeteiligte die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen hat. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren AN.2021.00002 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Mitbeteiligten auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>