<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220724&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2021 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonsanteil Jahresüberlieger 2011/2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kantonsanteil für sogenannte "Jahresüberlieger" in Spitälern] Per 1. Januar 2012 wurde die Finanzierung stationärer Aufenthalte in einem Spital neu geregelt. Zum einen erfolgte ein Wechsel von der Objektfinanzierung zur leistungsbezogenen Finanzierung (Fallkostenpauschale nach dem System DRG [Diagnosis Related Groups]). Zudem legt das KVG neu einen Kantonsanteil von mindestens 55 % fest (E. 2.3). Die Übergangsbestimmungen zur Spitalfinanzierung regeln nicht, nach welchem Recht sich die Spitalfinanzierung richtet, wenn Patientinnen und Patienten bei Geltung des alten Rechts ins Spital eintraten, dort jedoch erst nach dem Einführungszeitpunkt der neuen Spitalfinanzierung wieder austraten (E. 2.4). Es drängt sich auf, bei Personen, deren stationäre Spitalbehandlung im Jahr 2011 begann und erst im Jahr 2012 endete, für die gesamte Behandlungsdauer die neue Spitalfinanzierung zur Anwendung zu bringen (zum Ganzen E. 3). Teiweise Gutheissung. Rückweisung an die Gesundheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALLISTE">SPITALLISTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 Abs. 1 KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49a KVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch<br/> die Gesundheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kantonsanteil JahresÃ¼berlieger 2011/2012</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Betreiberin unter anderem der Klinik D in ZÃ¼rich, gelangte mit Schreiben vom 3. Mai sowie 8. November 2016 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte die Bezahlung des Kantonsanteils von insgesamt Fr. 824'656.36 â zunÃ¤chst noch mit einem Vergleichsangebot Ã¼ber die HÃ¤lfte dieses Betrags â fÃ¼r Patienten aus dem Kanton ZÃ¼rich, die im Jahr 2011 in die Klinik D eingetreten, jedoch erst im Jahr 2012 wieder ausgetreten waren (sogenannte "JahresÃ¼berlieger"). Mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 lehnte die Gesundheitsdirektion die KostenÃ¼bernahme ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'954.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr den Betrag von Fr. 824'656.35 zu bezahlen, eventualiter sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, A den ab 1. Januar 2012 anfallenden Anteil der Kosten der stationÃ¤ren Behandlung der JahresÃ¼berlieger 2011/2012 zu bezahlen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie zudem "im Falle eines materiellen Eintretens auf Eventualantrag 2" um Beiladung verschiedener Versicherungen. Der Regierungsrat mit Vernehmlassung vom 11. Juni 2020 und die Gesundheitsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2020 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 9. Juli 2020 und der Gesundheitsdirektion vom 15. Juli 2020 wurde an den AntrÃ¤gen festgehalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 VRG werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, sofern nicht besondere gesetzliche Bestimmungen die ZustÃ¤ndigkeit anders ordnen. Privatrechtliche Angelegenheiten fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (§ 1 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit das Bundesrecht vorschreibt, dass Rechtsmittel aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts durch ein kantonales Versicherungsgericht beurteilt werden, ist hierfÃ¼r gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81) das Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz zustÃ¤ndig; das gilt insbesondere fÃ¼r Beschwerden nach Art. 56 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) in Verbindung unter anderem mit dem Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (Krankenversicherungsgesetz [KVG, SR 832.10]). Insofern besteht im Sinn von § 3 VRG eine gesetzliche Bestimmung, welche die ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Sozialversicherungsrechts abweichend von § 1 Satz 1 VRG ordnet.</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet der Kantonsanteil an die Abgeltung von stationÃ¤ren Leistungen nach Art. 49a KVG. Auf derartige Streitigkeiten findet das ATSG gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 lit. b KVG keine Anwendung; sodann ergibt sich auch nicht aus einer anderen Bestimmung des Krankenversicherungsgesetzes, dass darÃ¼ber das kantonale Versicherungsgericht als einzige Instanz zu entscheiden habe. Eine kantonalrechtliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergibt sich auch nicht aus § 3 GSVGer bzw. dem bis Ende MÃ¤rz 2020 anwendbaren Art. 26 des (aufgehobenen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich handelt es sich auch nicht um eine Streitigkeit, die in die ZustÃ¤ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts fÃ¤llt (vgl. Art. 90a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Demnach fÃ¤llt die vorliegende Streitigkeit in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden und des Verwaltungsgerichts und ist Letzteres fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats sachlich und funktional zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. in Verbindung mit §§ 19 ff. VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Beschwerdegegner fÃ¼r Patientinnen und Patienten, welche im Jahr 2011 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein-, jedoch erst im Jahr 2012 wieder austraten, einen Kantonsbeitrag entrichten muss. Hintergrund bildet eine Anfang 2009 in Kraft getretene Ãnderung der bundesrechtlichen Vorschriften zur Spitalfinanzierung, welche der Kanton ZÃ¼rich per 1. Januar 2012 im kantonalen Recht umgesetzt hat. Im Folgenden sind zunÃ¤chst die alte und die neue Regelung der Spitalfinanzierung kurz darzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bis Ende 2008 war in Art. 49 Abs. 1 Satz 2 (in Verbindung mit Art. 46) KVG einzig geregelt, dass zwischen Versicherern und Leistungserbringern Pauschalen vereinbart werden, die fÃ¼r Kantonseinwohnerinnen und -einwohner bei Ã¶ffentlichen oder Ã¶ffentlich subventionierten SpitÃ¤lern hÃ¶chstens 50 Prozent der anrechenbaren Kosten je Patient oder Patientin oder je Versichertengruppe in der allgemeinen Abteilung decken; wie die Ã¼brigen Kosten zu tragen sind, war im Krankenversicherungsgesetz nicht geregelt. Der Bundesgesetzgeber ging aufgrund der Verpflichtung der Kantone fÃ¼r die Sicherstellung der Versorgung jedoch davon aus, dass sie die von ihnen geschaffene bzw. gefÃ¶rderte stationÃ¤re Infrastruktur auch wÃ¤hrend des Betriebs finanziell unterstÃ¼tzen und insbesondere deren Defizite decken (BBl 2004, 5551 ff., 5577). DemgegenÃ¼ber gingen die Kosten bei von Privaten ohne Subventionen betriebenen SpitÃ¤lern vollumfÃ¤nglich zulasten der Grund- und Zusatzversicherer (vgl. zum Ganzen auch <span>Gebhard Eugster, Krankenversicherung, in: Ulrich Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, S. 385 ff., Rz. 1018 ff.</span>). Leistungen zulasten der Grundversicherung konnten nur SpitÃ¤ler erbringen, welche in die jeweilige kantonale Spitalliste aufgenommen worden waren. Der Kanton ZÃ¼rich folgte dabei dem Modell der unterteilten Listen, die im Abschnitt A die Ã¶ffentlichen und privaten SpitÃ¤ler auffÃ¼hrten, welche in der allgemeinen Abteilung zur TÃ¤tigkeit zulasten der sozialen Krankenversicherung zugelassen waren, und im Abschnitt B die Ã¶ffentlichen und privaten SpitÃ¤ler, welche in der Halbprivat- und Privatabteilung zur TÃ¤tigkeit zulasten der sozialen Krankenversicherung zugelassen waren. Letztere hatten nach kantonalem Recht keinen Anspruch auf StaatsbeitrÃ¤ge (VGr, 23. August 2006, VB.2006.00048 [bestÃ¤tigt in BGr, 26. Februar 2007, 2P.244/2006]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bis Ende 2011 im Abschnitt B der Spitalliste des Kantons ZÃ¼rich aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der Gesetzesnovelle vom 21. Dezember 2007 (AS 2008, 2049 ff.) wurde die Finanzierung stationÃ¤rer Aufenthalte in einem Spital neu geregelt. Zum einen erfolgte ein Wechsel von der Objektfinanzierung zur leistungsbezogenen Finanzierung (Fallkostenpauschale nach dem System DRG [Diagnosis Related Groups]). Zum anderen bestimmt der neu eingefÃ¼gte Art. 49a KVG, dass diese VergÃ¼tungen bei ListenspitÃ¤lern (vgl. Art. 39 Abs. 1 KVG) vom zustÃ¤ndigen Kanton und den Versicherern anteilsmÃ¤ssig Ã¼bernommen werden (Abs. 1). Der Kantonsanteil betrÃ¤gt mindestens 55 Prozent (Art. 49 Abs. 2<sup>ter</sup> Satz 2 KVG), durfte aber bei unterdurchschnittlicher PrÃ¤mie fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung wÃ¤hrend eines Ãbergangszeitraums zwischen 45 und 55 Prozent festgesetzt werden (Abs. 5 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 21. Dezember 2007 [Spitalfinanzierung]; im Folgenden Ãbergangsbestimmungen); in diesem Sinn betrug der Kantonsanteil fÃ¼r das Jahr 2012 im Kanton ZÃ¼rich 51 Prozent (RRB 338/2011 vom 23. MÃ¤rz 2011, www.zh.ch/de/politik-staat/gesetze-beschluesse/beschluesse-des-regierungsrates.html).</p> <p class="Erwgung2">Eine Unterscheidung zwischen allgemeiner und halbprivater bzw. privater Abteilung kennt das neue Recht nicht mehr. Mithin haben im Kanton ZÃ¼rich SpitÃ¤ler, die vorher nur im Abschnitt B aufgefÃ¼hrt waren und auch unter neuem Recht auf der Spitalliste sind, nunmehr Anspruch auf einen Staatsbeitrag in Form eines Kantonsanteils an der Fallkostenpauschale. Dieser Anspruch stÃ¼tzt sich nicht mehr, wie unter Geltung des altKVG, auf das kantonale Recht oder eine Staatsbeitragsvereinbarung, sondern direkt auf Art. 49a KVG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen waren die Kantone verpflichtet, die EinfÃ¼hrung leistungsbezogener Pauschalen und der Finanzierungsregelung nach Art. 49a KVG bis spÃ¤testens am 31. Dezember 2011 abzuschliessen; bis zur EinfÃ¼hrung der neuen Spitalfinanzierung hatten sich Kantone und Versicherer entsprechend der vor der GesetzesÃ¤nderung geltenden Finanzierungsregelung an den Kosten der Spitalbehandlung zu beteiligen (Abs. 4 Satz 1). Die Anpassung der Spitallisten musste bis spÃ¤testens drei Jahre nach EinfÃ¼hrung der neuen Spitalfinanzierung erfolgen (Abs. 3), wobei die Kantone ab EinfÃ¼hrung der neuen Spitalfinanzierung bis zur Anpassung der Spitalplanung ihren Kantonsanteil in allen SpitÃ¤lern, die auf den aktuell gÃ¼ltigen Spitallisten aufgefÃ¼hrt waren, zu Ã¼bernehmen hatten (Abs. 4 Satz 2). Der Kanton ZÃ¼rich setzte die neue Spitalfinanzierung und die angepassten Spitallisten gleichzeitig per 1. Januar 2012 in Kraft.</p> <p class="Urteilstext">Nach welchem Recht sich die Spitalfinanzierung richtet, wenn Patientinnen und Patienten bei Geltung des alten Rechts ins Spital eintraten, dort jedoch erst nach dem EinfÃ¼hrungszeitpunkt der neuen Spitalfinanzierung wieder austraten, regeln die Ãbergangsbestimmungen zur Spitalfinanzierung nicht und ergibt sich auch nicht aus anderen Bestimmungen des Krankenversicherungsgesetzes. Es fragt sich deshalb, ob eine durch das Gericht zu fÃ¼llende GesetzeslÃ¼cke vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht eine LÃ¼cke im Gesetz, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die aber als <a id="page292"></a>sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (sogenanntes qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann. Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. Echte LÃ¼cken zu fÃ¼llen, ist dem Gericht aufgegeben, unechte zu korrigieren, ist ihm grundsÃ¤tzlich verwehrt (zum Ganzen BGE 144 II 281 E. 4.5.1, 138 II 1 E. 4.2, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). Ist ein lÃ¼ckenhaftes Gesetz zu ergÃ¤nzen, gelten als Massstab die dem Gesetz selbst zugrunde liegenden Zielsetzungen und Werte (BGE 146 V 121 E. 2.5, 129 II 401 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier ergeben sich weder aus dem Gesetzestext noch aus den Gesetzesmaterialien Hinweise darauf, dass der Gesetzgeber im Wissen um die vorliegende Problematik auf eine Regelung der anwendbaren Finanzierungsregelung verzichtet hÃ¤tte. Es ist deshalb von einer echten LÃ¼cke auszugehen, die sachgerecht zu ergÃ¤nzen ist; dabei ist insbesondere den Zielsetzungen der vorhandenen Ãbergangsbestimmung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst Abs. 1 der Ãbergangsregelung zu beachten, wonach die Anwendung der neuen Finanzierungsregelung bis <i>spÃ¤testens </i>am 31. Dezember 2011 abgeschlossen sein musste (vgl. auch AB SR 2007 S. 764 Votum Forster-Vannini). Eine Regelung fÃ¼r JahresÃ¼berlieger, welche dazu fÃ¼hrte, dass nach dem 31. Dezember 2011 erbrachte Leistungen noch nach alter Finanzierungsregelung vergÃ¼tet werden, widersprÃ¤che demnach dem Zweck der bestehenden Ãbergangsregelung.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu beachten, dass eine zeitliche Abgrenzung per 31. Dezember 2011 â das heisst eine VergÃ¼tung der bis zu diesem Datum erbrachten Leistungen nach alter und der nach diesem Datum erbrachten Leistungen nach neuer Finanzierungsregelung â nicht infrage kommt: Die alte und die neue Finanzierungsregelung beruhen auf unterschiedlichen Konzepten, die sich nicht miteinander mischen lassen. Zudem wÃ¤re eine solche Pro-rata-temporis-Betrachtung jedenfalls im System mit Fallpauschalen wesensfremd, da bei derartigen Pauschaltarifen die HÃ¶he der EntschÃ¤digung unabhÃ¤ngig von den im Einzelfall tatsÃ¤chlich erbrachten Behandlungsleistungen ist (Michael Waldner/Philipp Egli, Basler Kommentar, 2020, Art. 49 KVG N. 16; Eugster, S. 385 ff., Rz. 971 und 1020 ff.). Es kommt hinzu, dass sich eine solche Vermischung zweier Tarife nicht mit dem in Art. 44 Abs. 1 KVG vorgeschriebenen Tarifschutz vereinbaren liesse (vgl. hierzu Eugster, Rz. 1248 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Zum gleichen Schluss fÃ¼hren schliesslich auch praktische Ãberlegungen: Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist die Festlegung eines pauschalierten Entgelts erst beim Austritt mÃ¶glich, weil erst in diesem Zeitpunkt die endgÃ¼ltige Diagnose feststeht. Der massgebende Sachverhalt hat sich damit erst unter neuem Recht erfÃ¼llt, was gemÃ¤ss allgemeinen intertemporalrechtlichen GrundsÃ¤tzen zur Anwendung des neuen Rechts fÃ¼hrt (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 139 V 335 E. 6.2, 121 V 97 E. 1a). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten drÃ¤ngt sich auf, bei Personen, deren stationÃ¤re Spitalbehandlung im Jahr 2011 begann und erst im Jahr 2012 endete, fÃ¼r die gesamte Behandlungsdauer die neue Spitalfinanzierung zur Anwendung zu bringen. Dies entspricht im Ãbrigen auch der Ãbergangsbestimmung gemÃ¤ss Ziff. 3.10 der Regeln und Definitionen zur Fallabrechnung unter SwissDRG, Version 4/2011, vom 19. April 2011, welche die gestÃ¼tzt auf Art. 49 Abs. 2 KVG von den Tarifpartnern und den Kantonen eingesetzte SwissDRG AG erarbeitet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesundheitsdirektion und Vorinstanz verneinen eine Leistungspflicht des Beschwerdegegners auch deshalb, weil die im Februar 2012 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeschlossene Leistungsvereinbarung fÃ¼r das Jahr 2012 gemÃ¤ss deren Ziff. 1 ausdrÃ¼cklich nur fÃ¼r FÃ¤lle ab dem 1. Januar 2012 gelte. Diese Vereinbarung ist hier indes irrelevant: Die kantonalen Spitalplanungen mussten gemÃ¤ss Abs. 3 der Ãbergangsbestimmung erst drei Jahre nach EinfÃ¼hrung der Fallpauschalen bzw. der neuen Finanzierungsregelung den (geÃ¤nderten) Anforderungen von Art. 39 KVG entsprechen. FÃ¼r die Zeit zwischen Anpassung der Finanzierungsregelung und Anpassung der Spitalliste bestimmt Abs. 4 Satz 2 der Ãbergangsbestimmung, dass die Kantone den Kantonsanteil in allen SpitÃ¤lern zu Ã¼bernehmen haben, die auf den aktuell gÃ¼ltigen Spitallisten aufgefÃ¼hrt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zuvor im Abschnitt B der kantonalen Spitalliste aufgefÃ¼hrt und somit berechtigt, zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung abzurechnen. Damit hÃ¤tte sie auch bei Weitergeltung der alten Spitalliste ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf den Kantonsanteil gehabt (vgl. hierzu auch Carsten Witzmann, Basler Kommentar, 2020, ÃBest 21.12.2007 N. 15 ff.). Mithin vermag eine Ã¼bergangsrechtliche Regelung, wonach die neue Liste nur auf Patienten mit Eintritt ab dem 1. Januar 2012 Anwendung findet, an der zwingenden Anwendung der neuen Finanzierungsregelung ab dem 1. Januar 2012 nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Auch dem Argument des Beschwerdegegners, die fragliche (vertragliche) Regelung sei auch eine kantonale Ãbergangsbestimmung hinsichtlich der Finanzierungsregelung, wofÃ¼r das Krankenversicherungsgesetz Raum lasse, lÃ¤sst sich nicht folgen. Abgesehen davon, dass eine kantonale Ãbergangsbestimmung in Form eines Rechtssatzes zu erlassen wÃ¤re, verstiesse diese hier auch gegen Bundesrecht. Es trifft zwar zu, dass die bundesrechtlich eingerÃ¤umte Ãbergangsfrist den Kantonen einen Spielraum belÃ¤sst und es deshalb wohl zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, innerhalb der Ãbergangsfrist eine kantonalrechtliche Ãbergangsordnung zu erlassen. Hier erfolgte die Umsetzung aber am letzten Tag der Ãbergangsfrist, wodurch von Anfang an kein kantonaler Spielraum mehr verblieb: Bundesrechtlich musste die neue Finanzierungsordnung am 1. Januar 2012 eingefÃ¼hrt sein und konnte der Beschwerdegegner die alte Finanzierungsordnung nicht mittels Ãbergangsordnung Ã¼ber dieses Datum hinaus weitergelten lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die fÃ¼r im Jahr 2011 eingetretene und erst im Jahr 2012 ausgetretene Patienten erbrachten stationÃ¤ren Behandlungsleistungen nach dem neuen Finanzierungsmodell zu entschÃ¤digen. Dementsprechend ist der Beschwerdegegner im Umfang des kantonalen Kostenanteils leistungspflichtig. Das fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde im grundsÃ¤tzlichen Streitpunkt.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion hat die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Behandlungskosten, an welchen der Beschwerdegegner sich nach dem Gesagten zu beteiligen hat, noch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, dies anstelle der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu tun. Es rechtfertigt sich deshalb, die Angelegenheit an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den vom Kanton zu tragenden Kostenanteil bestimme.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids sowie die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. April 2017 aufzuheben und ist die Angelegenheit zur Festsetzung des vom Kanton zu tragenden Kostenanteils an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegner ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. April 2017 werden aufgehoben, und die Angelegenheit wird zur Festsetzung des Kantonsanteils an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 11. MÃ¤rz 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'145.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>