<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215712&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung zwischen privater Vermögensverwaltung und selbständiger Erwerbstätigkeit bei einem Gründungsinvestor.<br/><br/>Wenn sich ein Gründungsinvestor nicht nur bei der Finanzierung, sondern auch beim Aufbau von Startups aktiv beteiligt und zusammen mit weiteren Investoren sein betriebswirtschaftliches Knowhow und sein Beziehungsnetz einbringt, kann ein wiederholtes Investment in gleichartige Startups auf ein planmässiges und systematisches Vorgehen hindeuten, welche über eine gewöhnliche private Vermögensverwaltung hinausgeht. Dies gilt insbesondere, wenn die Investments weitgehend fremdfinanziert sowie unternehmerische Risiken eingegangen werden und sich der Kapitalgeber der ersten Stunde Informations-, Kontroll- und Mitspracherechte vorbehalten hat, welche über die üblichen Beteiligungsrechte hinausgehen.<br/><br/>Der Steuerpflichtige gründete systematisch und zusammen mit weiteren Investoren in diversen Schwellenländern Internet-Plattformen und erzielte aus dem Verkauf seiner Anteile an einem dieser Projekte einen hohen Kapitalgewinn. Der Steuerpflichtige leistete Gründungs- und Unterstützungsarbeiten, welche über eine private Vermögensverwaltung hinausgingen. Da er seinen Kapitaleinsatz nicht offenlegte und als Unternehmensgründer auch wiederholt und planmässig unternehmerische Risiken einging, welche über das übliche Anlegerrisiko hinausgegangen sind, ist von einer selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen und der erzielte Kapitalgewinn als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu besteuern. <br/><br/>Verfahrensvereinigung und Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDFINANZIERUNG">FREMDFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER WERTSCHRIFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER WERTSCHRIFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITION">INVESTITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITAL">KAPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIBERIERUNGSPFLICHT">LIBERIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUGRÃNDUNG">NEUGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANMÃSSIGKEIT">PLANMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER KAPITALGEWINN">PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG">SELBSTÃNDIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMER">UNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNG">VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00095</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war in verschiedenen LÃ¤ndern an der GrÃ¼ndung von Internet-Plattformen beteiligt und grÃ¼ndete am 23. Juni 2010 zusammen mit fÃ¼nf weiteren Personen die C Ltd., an deren Grundkapital er sich mit 10,4 % beteiligte. Am 5. Januar 2011 verkaufte er seine Anteile mit Gewinn an die Firma D. </p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund der verschiedenen GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten des Pflichtigen ging das kantonale Steueramt davon aus, dass der Verkauf der C Ltd.-Anteile im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen erfolgte. Da es damit die Erzielung eines steuerfreien Kapitalgewinns verneinte, wurden dem Pflichtigen mit Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung vom 21. Mai 2014 EinkÃ¼nfte von netto Fr. â¦ aufgerechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 9. Juli 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts am 28. Januar 2015 teilweise gut und wies die Sache aus verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden in das Einspracheverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit neuem Einspracheentscheid vom 2. April 2015 wurden dem Pflichtigen noch Fr. â¦ als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit angerechnet und das steuerpflichtige Einkommen des Pflichtigen dementsprechend auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2011) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2011) festgesetzt, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 20. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. August 2015 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern 2011 auf Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 auf Fr. â¦ festzusetzen, da er nicht als SelbstÃ¤ndigerwerbender nach Art. 18 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 18 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zu betrachten sei. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde</span>n<span> bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2015.00095) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2015.00096) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g</span>­<span>lichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Ver</span>­<span>waltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤n</span>­<span>ken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeinde</span>­<span>steuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen </span>und vorbehaltlich der kantonalen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (Art. <span>16 Abs. 1 und Abs. 3 DBG; § 16 Abs. 1 und </span>3<span> StG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG und § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. </span>Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen sodann auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 DBG und § 18 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>SelbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist im Allgemeinen, wer als Unternehmer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewÃ¤hlten Organisation anhaltend, planmÃ¤ssig und nach aussen sichtbar mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche TÃ¤tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden. </span>Wichtiges Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist eine hohe Fremdfinanzierungsrate und das dadurch entstehende grosse (Unternehmer-)Risiko. Zumindest beim nebenberuflichen Beteiligungshandel kommen zudem auch der BerufsnÃ¤he und den eingesetzten Spezialkenntnissen der steuerpflichtigen Person eine gewisse, wenngleich nicht ausschlaggebende Bedeutung zu (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, E. 2.2 sowie BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, E. 2.2; einschrÃ¤nkender hingegen die Praxis beim gewebsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel, vgl. E. 4.6 nachstehend). Hingegen kommt der HÃ¶he des erzielten Gewinns nur eine untergeordnete Bedeutung zu. <span>Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen; die einzelnen Begriffsmerkmale dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, E. 2.1.1 mit Hinweisen; Reich, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil</span> <span>I/Band</span> <span>1, </span>Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], <span>2. A., Basel </span>etc. <span>2002, Art. 8 StHG N. 13; Markus Reich, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2a, </span>Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Art. 1-82, <span>2. A., Basel </span>etc. <span>2008, Art. 18 DBG N. 13; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 18 StG N. 8; Julia von Ah, GewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit â Entwicklungen und Konsequenzen in: Laurence Uttinger/Daniel P. Rentzsch/Conradin Luzi [Hrsg.], Dogmatik und Praxis im Steuerrecht, ZÃ¼rich etc. 2014, S. 68).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Als steuerfreie private Kapitalgewinne im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG gelten hingegen die ausserhalb einer gesamthaft auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeit entstandenen Gewinne, wie sie sich im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten VermÃ¶gens oder bei einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit ergeben (StE 2011 B</span> <span>23.1 Nr. 71 E. 2.2; von Ah, S. 70). Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne stellt eine systemwidrige Ausnahme vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 </span>der Bundesverfassung [<span>BV</span>]<span>) und des diesen konkreti</span>­<span>sierende ReinvermÃ¶genszugangsprinzips dar, weshalb im Zweifelsfall</span> nicht von einem steuerfreien privaten Kapitalgewinn auszugehen ist<span> (BGE 139 II 363 E. 2.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Wer im Rahmen eines singulÃ¤ren Engagements durch aktive Mitwirkung in einer Gesellschaft lediglich den Wert seiner im PrivatvermÃ¶gen gehaltenen Beteiligungsrechte zu mehren versucht, Ã¼bt grundsÃ¤tzlich noch keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aus, sondern betreibt lediglich private VermÃ¶gensverwaltung (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012</span>, E. <span>2.5.</span>2 f.; vgl. auch BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, E. 3.2.3<span>). </span>Die dabei erzielten Kapitalgewinne sind gemÃ¤ss Art. <span>16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG</span> steuerfrei. <span>Der private Investor ist damit grundsÃ¤tzlich noch nicht selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, selbst wenn er durch aktives Handeln den Wert seiner Beteiligung zu erhÃ¶hen trachtet. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hingegen kann das</span><span> </span><span>A</span>g<span>ieren als einfacher Gesellschafter in einer Investorengruppe bereits eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit begrÃ¼nden, wenn diese zumindest in ihrer Gesamtheit eine auf Verdienst ausgerichtete professionelle TÃ¤tigkeit entfaltet und auf Rechnung aller Teilhaber handelt (StE 2012 B 23.2 Nr. 40 E. 3.1.1 in fine; kritisch hierzu von Ah, S. 73</span> <span>f.). Ebenso ist ein privates Investment zu verneinen, wenn der Investor aufgrund seines systematischen und planmÃ¤ssigen Vorgehens oder massiver Fremdfinanzierung als Beteili</span>­<span>gungshÃ¤ndler erscheint. </span>Als Indiz kann hierbei die HÃ¤ufigkeit der Transaktionen dienen (vgl. BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, E. 2.1 und 3.2.2). <span>Im Extremfall kann </span>aber<span> schon der Verkauf einer einzigen Beteiligung als gewerbsmÃ¤ssiger Beteiligungshandel betrachtet werden, wobei die vom Investor hierbei eingesetzten (beruflichen) Spezial</span>­<span>kenntnisse zumindest </span>ergÃ¤nzend <span>als Indiz </span>fÃ¼r die GewerbsmÃ¤ssigkeit <span>beigezogen werden kÃ¶nnen (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012</span>,<span> E. 2.2.1)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Die blosse Zur-VerfÃ¼gung-Stellung von Risikokapital fÃ¼r ein Start</span>-<span>up-Unternehmen qualifiziert damit grundsÃ¤tzlich noch nicht als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. </span>Auch die Verteilung des Investitionsvolumens auf verschiedene Start-ups spricht nicht zwangslÃ¤ufig gegen eine rein private Investition im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung. <span>Geht das Engagement jedoch Ã¼ber </span>ein singulÃ¤res Investment und <span>die blosse Bereitstellung von Kapital hinaus und stellt eine Investorengruppe auch ihr betriebswirtschaftliches Knowhow und ihr Beziehungsnetz zur VerfÃ¼gung, um den in der Regel unerfahrenen Unter</span>­<span>nehmens</span>­<span>grÃ¼ndern zu helfen und die Beteiligung erfolgreich zu gestalten, ist </span>im Sinn der vorstehend zitierten Praxis <span>eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit </span>der einzelnen GrÃ¼ndungsinvestoren nÃ¤her zu prÃ¼fen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Wenn sich der GrÃ¼ndungsinvestor nicht nur bei der Finanzierung, sondern auch auf beim Aufbau der jeweiligen Start-ups aktiv beteiligt, kann ein wiederholtes Investment in gleichartige Start-ups auch auf ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen hindeuten. Eine gewÃ¶hnliche private VermÃ¶gensverwaltung ist hierbei umso eher zu verneinen, je<span> aktive</span>r sich der Investor an der jeweiligen GrÃ¼ndung mitbeteiligt und je mehr er den<span> operativ tÃ¤tigen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrern neben GrÃ¼ndungskapital auch sein Know</span>-<span>how und Beziehungsnetz zur VerfÃ¼gung stellt, insbesondere wenn er sein</span>e jeweiligen <span>Investment</span>s<span> darÃ¼ber hinaus weitgehend fremdfinanziert. Derartige Kapitalgeber der ersten Stunde behalten sich zudem </span>hÃ¤ufig <span>auch weitergehende Informations-, Kontroll- und Mitsprache</span>­<span>rechte vor, die Ã¼ber die Ã¼blichen Rechte aus einer Beteiligung hinausgehen. Auch dies kann allenfalls auf ein Ã¼ber die Ã¼bliche private VermÃ¶gensverwaltung hinaus</span>­<span>gehendes gewerbsmÃ¤ssiges Engagement hindeuten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine private VermÃ¶gensverwaltung ist auch zu verneinen, wenn neben dem Ã¼bliche</span>n<span> Anlegerrisiko jedes Investors auch ein darÃ¼ber hinausgehendes Unternehmerrisiko getragen wird (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012</span>, E. 2.2<span>). Dies ist insbesondere beim GrÃ¼ndungsinvestor vertieft zu prÃ¼fen: WÃ¤hrend de</span>n<span> am Eigenkapital einer Unter</span>­<span>nehmung beteiligten Investor lediglich die Liberierungspflicht eines gewÃ¶hnlichen AktionÃ¤rs trifft, kann das unternehmerische Risiko eines GrÃ¼ndungsbeteiligten weit darÃ¼ber hinausgehen, wenn sich dieser z.</span><span> </span><span>B. als GrÃ¼nder haftbar machen kann</span> oder neben seinem finanziellen Einsatz auch noch einen erheblichen Arbeitseinsatz leistet (bzw. zu leisten verpflichtet), welcher im Misserfolgsfall vergeblich wÃ¤re<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend hat der Pflichtige seine AktivitÃ¤ten gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt in eine</span>r E-Mail<span> vom 9. September 2013 </span>zunÃ¤chst <span>dahingehend umschrieben, dass er als mehrfacher UnternehmensmitgrÃ¼nder jeweils in der Rolle eines "Enablers" erfolgreiche </span>nordamerikanische <span>Internetplattformen zÃ¼gig zu internationalisieren versucht habe, um damit einen "First-Mover</span>-<span>Vorteil" zu erlangen. </span>Dabei<span> sei er selbst jeweils nicht operativ tÃ¤tig gewesen, er habe aber jeweils die GrÃ¼ndungsidee gehabt, lokale GrÃ¼nder-Teams zur operativen Umsetzung zusammengebracht und motiviert sowie mit strategische</span>m<span> Know</span>-<span>how unterstÃ¼tzt. Hierbei habe er insbesondere das D-Konzept in verschiedene LÃ¤nder gebracht und mit C Ltd. unter anderem </span>in Afrika etabliert<span>. Sodann gibt er an, auch das G-Konzept </span>(als ...) <span>in verschiedene</span>n<span> LÃ¤nder</span>n implementiert<span> und sich an weiteren UnternehmensgrÃ¼ndungen beteiligt zu haben. Der Pflichtige hat zudem Ende 2011 auch die erfolgreiche </span>Internetplattform H AG <span>mit</span>g<span>egrÃ¼ndet und in dieser spÃ¤ter als VizeprÃ¤sident und Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung mitgewirkt.</span> Weiter grÃ¼ndete er am 7. Oktober 2011 mit zwei weiteren Personen die I AG, welche eine Verlinkung zwischen zwei EDV-Programmen auf den Markt zu bringen beabsichtigt. Sodann ist er gemÃ¤ss eigener Darstellung mit 1 % an der L GmbH beteiligt. Seine Beteiligung will er hierbei als Gegenleistung fÃ¼r die Einbringung seines Beziehungsnetzes in Russland erhalten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>WÃ¤hrend der Pflichtige in der erwÃ¤hnten</span> E-Mail<span> noch seine tragende Rolle bei den </span>verschiedenen <span>GrÃ¼ndungen </span>hervorhob<span>, versucht</span>e<span> er seine Rolle nachfolgend auf diejenige eines gewÃ¶hnlichen AktionÃ¤rs und Privatinvestors zu reduzieren. Demnach sei er als GrÃ¼ndungsinvestor zwar </span>jeweils <span>an der Ideenfindung beteiligt gewesen, habe jedoch ansonsten einzig das GrÃ¼ndungskapital einbezahlt und die GeschÃ¤ftsidee vor der GrÃ¼ndung mit den MitgrÃ¼ndern telefonisch besprochen, ohne hierbei einen signifikanten Einfluss auf die strategischen Entscheide ausgeÃ¼bt zu haben. Er habe bei C Ltd. weder eine besondere Position inne noch die GeschÃ¤ftsidee gehabt.</span><span> </span><span>Der Pflichtige lÃ¤sst in der Beschwerdeschrift </span>sodann auch <span>bestreiten, sich organisatorisch und rechtlich am Aufbau der von ihm mit</span>g<span>egrÃ¼ndeten Internetplattformen beteiligt oder Ã¼ber das technische Know</span>-<span>how zum Aufbau einer Online-Plattform verfÃ¼gt zu haben. Hierzu habe er aufgrund seines Vollzeitstudiums</span> bzw. seiner VollzeitbeschÃ¤ftigung<span> auch gar nicht die Zeit gehabt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die fortlaufende Relativierung der GrÃ¼nderaktivitÃ¤ten des Pflichtigen im Verfahrensverlauf erwecken den Eindruck einer zunehmend ergebnisorientierten Darlegung, welche weder der Aktenlage noch der ursprÃ¼nglichen Darstellung des Pflichtigen entspricht. Der Pflichtige war in den Jahren 2010 und 2011 an der GrÃ¼ndung zahlreicher Onlineplattformen im Bereich des D-Konzepts beteiligt. Selbst wenn es sich bei C Ltd. um eines seiner ersten derartigen Projekte handelte, verfÃ¼gte er offenkundig bereits Ã¼ber das Know-how und das Beziehungsnetz, derartige Projekte umzusetzen, wenngleich sich seine diesbezÃ¼glichen FÃ¤higkeiten vor allem auf organisatorische und wirtschaftliche Aspekte und weniger auf technische Umsetzungsdetails bezogen haben dÃ¼rften<span>. So war er </span>neben <span>C Ltd. in verschiedenen LÃ¤ndern an der GrÃ¼ndung </span>zahlreicher <span>Ã¤hnlicher Unter</span>­<span>nehmen beteiligt und hat kurz darauf mit </span>H AG<span> auch in der Schweiz eine sehr erfolgreiche Internetplattform mit</span>g<span>egrÃ¼ndet. </span>Zudem ist der Pflichtige verschiedentlich als Referent aufgetreten, wobei er im Internet jeweils als "serial-entre­preneur" angekÃ¼ndigt wurde, welcher bereits Anfang 2011 als "investor and co-founder" tÃ¤tig gewesen sein soll und erfolgreich das D-Konzept â unter anderem mit C Ltd. â in verschiedenen SchwellenlÃ¤ndern implementiert habe. Auch auf der Webseite der von ihm mitgegrÃ¼ndeten Schweizer Firma I AG findet sich eine Ã¤hnliche Beschreibung seiner TÃ¤tigkeit. Der Pflichtige tritt in Zusammenhang mit seinen verschiedenen Internetprojekten sodann selbst als mehrfacher UnternehmensgrÃ¼nder auf und reduziert seine Rolle hierbei ausserhalb des vorliegend zu beurteilenden Steuerverfahrens keineswegs auf diejenige eines blossen Privatinvestors. Damit entsprechen die zahlreichen im Internet verÃ¶ffentlichten Beschreibungen zu seinen GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten nicht etwa einer verzehrten Drittwahrnehmung, sondern weitgehend seiner eigenen Selbstdarstellung, wie er sie selbst gegenÃ¼ber dem Steueramt noch in seiner E-Mail vom 9. September 2013 vertreten hat.</p> <p class="Erwgung2">Dass die entscheidende Rolle des Pflichtigen in verschiedenen, im Internet verÃ¶ffentlichten Interviews mit den operativen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrern der C Ltd. nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt wurde, erstaunt nicht, war der Pflichtige doch jeweils nicht Interviewpartner und es ist unstrittig, dass die operative GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in Afrika ebenfalls entscheidend zum Erfolg der C Ltd. beigetragen hat. Bei den in der Beschwerdeschrift angegebenen Quellen handelt es sich zudem um in Afrika beheimatete Internetportale, welche sich offenkundig mehr fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer vor Ort als fÃ¼r die GrÃ¼nder im Ausland interessierten. Ebenso wenig ist entscheidend, dass vom Pflichtigen â im Gegensatz zur operativen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung â keine weiteren Verpflichtungen fÃ¼r die Zeit nach dem Verkauf verlangt wurden. So bestand die Rolle des Pflichtigen doch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen allein â aber immerhin â darin, die von ihm mitgegrÃ¼ndeten Unternehmen in der GrÃ¼n­dungsphase zu begleiten und zur Verkaufsreife zu bringen, wÃ¤hrend ein weitergehendes Engagement nicht geplant war. Hierin ist allenfalls auch ein gewisser Unterschied zu seinen spÃ¤teren Projekten und UnternehmensgrÃ¼ndungen in der Schweiz zu sehen. </p> <p class="Erwgung2">Der international geprÃ¤gte Ã¶konomische Werdegang des Pflichtigen war sodann sowohl geeignet, entsprechende GeschÃ¤ftskontakte zu vermitteln als auch entsprechende GeschÃ¤fte erfolgreich abzuwickeln. <span>Sein </span>jeweiliges <span>Engagement </span>betraf<span> dabei gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben primÃ¤r </span>die<span> GrÃ¼ndungsphase, wÃ¤hrend er sich spÃ¤ter nicht mehr aktiv in das operative GeschÃ¤ft eingemischt</span> und lediglich strategische UnterstÃ¼tzung geleistet<span> haben will. </span>So<span> will er </span>â zumindest gemÃ¤ss seinen ersten Verlautbarungen â jeweils <span>die GrÃ¼n</span>­<span>dungsidee gehabt und die GrÃ¼ndungsteams </span>im entscheidenden Mass <span>motiviert und zusammengebracht sowie strategisch unterstÃ¼tzt haben. Darin besteht aber zweifellos bereits ein ganz wesentlicher organisatorischer Beitrag am Aufbau der von ihm </span>nicht nur finanziell, sondern offenkundig auch mit Rat und Tat unterstÃ¼tzten sowie mitgegrÃ¼ndeten <span>Unternehmen. In der bereits erwÃ¤hnten </span>E-Mail<span> vom 9. September 2013 fÃ¼hrt der Pflichtige sodann selbst aus, dass es ohne seine AktivitÃ¤ten nie zur Umsetzung seiner Ideen gekommen wÃ¤re. </span>Seine Rolle war demnach zumindest in der GrÃ¼ndungsphase ganz entscheidend und beschrÃ¤nkte sich keineswegs auf diejenige eines blossen Kapitalgebers. Wie der Pflichtige in seinem bereits mehrfach erwÃ¤hnten E-Mail ausfÃ¼hrte, leistete er auch nach der GrÃ¼ndung strategische UnterstÃ¼tzung, beispielsweise als Board-Mitglied/VR. Da er sich selbst dabei â zumindest in seinen ersten Verlautbarungen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden sowie in seinen Aussenauftritten im Internet â eine ganz massgebliche Rolle zugemessen hat, dÃ¼rften seine UnterstÃ¼tzungsleistungen kaum von bloss untergeordneter Bedeutung gewesen sein. Seine bedeutende Rolle spiegelt sich auch in den VertrÃ¤gen zu den verschiedenen GrÃ¼ndungen wider. So bezeichnen sich die Investorengruppen rund um die Person des Pflichtigen in verschiedenen AktionÃ¤rsvertrÃ¤gen der von ihm mitgegrÃ¼ndeten Unternehmungen auch selbst als Gruppe von Fachleuten, welche zusichert, ihre Erfahrung und UnterstÃ¼tzung (aktiv) in die jeweilige Unternehmung einzubringen. An anderer Stelle verpflichten sich die Beteiligungsinhaber dazu, ihre Zeit und Aufmerksamkeit der Unternehmung zu widmen und diese nicht zu konkurrenzieren (vgl. hierzu beispielsweise die Ã¤hnlich formulierten Shareholders Agreements vom 1. Oktober 2010 betreffend die O Ltd. und vom 22. MÃ¤rz 2011 betreffend die P S.A.). </p> <p class="Erwgung2">Die Investoren bzw. GrÃ¼nder haben sich sodann auch Kontroll- und Einflussrechte vorbehalten, welche weit Ã¼ber die gewÃ¶hnlichen (Minderheits-)AktionÃ¤rsrechte hinausgehen. Auch bei den anschliessenden Verkaufsverhandlungen dÃ¼rfte die Rolle des Pflichtigen zentral gewesen sein. So wird ihm in verschiedenen Online-Berichten zu seiner Person der erfolgreiche Verkauf von C Ltd. (und nicht etwa nur der Verkauf seiner Beteiligung) zugeschrieben. Selbst wenn der Pflichtige die operative TÃ¤tigkeit jeweils lokalen Teams vor Ort Ã¼berliess, im Verbund mit weiteren GrÃ¼ndern agierte und zumindest beim Projekt C Ltd. kaum nach aussen auftrat, war auch gemÃ¤ss seiner eigener Darstellung in der E-Mail vom 9. September 2013 nicht nur sein finanzielles Engagement als Investor, sondern vor allem seine tatkrÃ¤ftige UnterstÃ¼tzung als GrÃ¼nder in der Aufbauphase entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><span>Hierbei nutzte er gemÃ¤ss eigenen Angaben jeweils das Netzwerk, welches er wÃ¤hrend seine</span>s im Ausland absolvierten <span>MBA-Studium</span>s <span>aufbauen konnte. </span>Auch eine Stelle bei einer international tÃ¤tigen Unternehmensberatung will<span> er primÃ¤r </span>angetreten haben<span>, um sich zu seiner "nÃ¤chsten grossen GeschÃ¤ftsidee" inspirieren zu lassen. Sein </span>im Sommer 2010 vollendetes<span> Vollzeitstudium </span>und sein nachfolgendes berufliches Engagement haben<span> ihn demnach nicht an seinen AktivitÃ¤ten gehindert, sondern diese vielmehr gerade erst ermÃ¶glicht</span> oder zumindest erleichtert<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass den GrÃ¼ndungen umfangreiche VorabklÃ¤rungen vorausgingen und sich der tatsÃ¤chliche Zeitaufwand des Pflichtigen damit auch nicht auf wenige Telefonate mit MitgrÃ¼ndern beschrÃ¤nkte. Die "strategische UnterstÃ¼tzung" des operativen Managements setzte sich sodann gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Darstellung des Pflichtigen nach der GrÃ¼ndung fort. Als Teil einer Ã¼bergeordneten Internationalisierungsstrategie ist weiter auch nicht allein der Arbeitseinsatz fÃ¼r das Projekt C Ltd. entscheidend. Gerade weil der Pflichtige bei seinen verschiedenen GrÃ¼ndungen sehr planmÃ¤ssig und professionell vorging, konnte er bei C Ltd. allenfalls auch von seinen Erfahrungen bei anderen Projekten profitieren und Synergien nutzen â bzw. umgekehrt seine Erfahrungen von C Ltd. gewinnbringend in seine anderen Projekte einbringen. </p> <p class="Erwgung2">Mit der<span> Vorinstanz </span>ist deshalb davon auszugehen, dass der Pflichtige bei seinen Projekten im Allgemeinen und seinem Projekt C Ltd. im Speziellen GrÃ¼ndungs- und UnterstÃ¼tzungsarbeiten leistete, welche zumindest in ihrer Gesamtheit weit Ã¼ber den bei einer schlichten, privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blichen Arbeitseinsatz hinausging. Dies indiziert bereits eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Pflichtige hat zweifellos auch Kapital bei seinen verschiedenen GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten eingesetzt, musste er doch zumindest die von ihm gehaltenen Beteiligungen erwerben. Auch wenn sich sein finanzielles Engagement bei den einzelnen Projekten in Grenzen hielt, hat er insgesamt doch einen nicht mehr unerheblichen Betrag investiert. In einer von ihm erstellten Bilanz bezifferte er seine Aktiven per Ende 2011 aus verschiedenen Projekten in der Schweiz, in Russland, Afrika und im Nahen Osten sowie aus zwei weiteren Projekten in SÃ¼damerika und in Afrika mit Fr. â¦, wobei er allein auf den Nennwert seiner jeweiligen Beteiligung abstellte. Hieraus wird aber keineswegs sein gesamtes finanzielles Engagement in den verschiedenen Internetprojekten ersichtlich, da sich aus dieser Momentaufnahme per Ende 2011 weder sein gesamtes tatsÃ¤chliches Investitionsvolumen ablesen lÃ¤sst, noch sÃ¤mtliche Internetprojekte aufgelistet sind, an deren Aufbau sich der Pflichtige beteiligte. So ergeben sich aus den Akten Hinweise darauf, dass der Pflichtige sich in dieser Zeit an zahlreichen weiteren UnternehmensgrÃ¼ndungen in Fernost, SÃ¼damerika, im Nahen Osten und in der Schweiz beteiligte und teilweise auch mit Erfolg verÃ¤usserte. </p> <p class="Erwgung2">Auch seine verÃ¤usserte Beteiligung an C Ltd. ist im Betrag von Fr. â¦ noch nicht enthalten. Das Steueramt schÃ¤tzte den Aufwand des Pflichtigen fÃ¼r C Ltd. unter Einschluss des Nennwerts auf Fr. â¦. Auf diesen Wert stellt auch der Pflichtige in einer selbst erstellten Bilanz per Ende 2011 ab. Damit geht der gesamte Aufwand bei C Ltd. weit Ã¼ber das liberierte Aktienkapital (â¦ bzw. ca. Fr. â¦ [Wechselkurs per Verkaufsdatum der Beteiligung]) hinaus. Bereits hieraus wird ersichtlich, dass das Investitionsvolumen des Pflichtigen nicht zwangslÃ¤ufig mit dem Nennwert seiner verschiedenen Beteiligungen per Ende 2011 Ã¼bereinstimmen muss. Weiter behielt sich der Pflichtige in seiner Einsprache vom 16. Juni 2014 vor, zusÃ¤tzliche Aufwendungen geltend zu machen, sollte er als selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tiger qualifiziert werden. Seine als Gewinnungskosten abzugsfÃ¤higen Investitionen bezifferte er sodann â ohne Nennung eines Betrags â als hinreichend hoch, um sein steuerbares Einkommen aus der "vermeintlichen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" zu kompensieren. Aus diesen GrÃ¼nden ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Pflichtige seinen Kapitaleinsatz nicht vollstÃ¤ndig offengelegt hat, ein solcher jedoch in einem hinreichenden Ausmass vorhanden ist, um im Zusammenspiel mit den weiteren Indizien eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nahezulegen. Sodann steht allenfalls auch sein bereits kurz nach dem Verkauf der C Ltd. aufgenommenes Engagement beim Aufbau von H AG in einem gewissen Zusammenhang mit seiner frÃ¼heren GrÃ¼ndungen, wenngleich diesbezÃ¼glich Unterschiede in der GeschÃ¤ftsstrategie festzustellen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Pflichtige ging als UnternehmensgrÃ¼nder auch unternehmerische Risiken ein, welche Ã¼ber das Ã¼bliche Anlegerrisko hinausgingen. So hat er im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen einiges an Arbeit in den Aufbau seiner verschiedenen NeugrÃ¼ndungen gesteckt, welche sich bei einem Scheitern der Projekte nicht ausbezahlt hÃ¤tte. <span>Hinzu kommen die von ihm aufgenommenen Kredite, welche im Sinn der </span>nicht substanziiert bestrittenen <span>vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zumindest eine gewisse Fremdfinanzierung seiner Projekte nahelegen und ebenfalls fÃ¼r ein</span> erhÃ¶htes unternehmerisches Risiko und eine<span> selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen sprechen</span>. Ebenso spiegelt sich sein Unternehmerrisko in den verschiedenen Verpflichtungen (UnterstÃ¼tzungspflichten und Konkurrenzverbote), welche er bei seinen verschiedenen Projekten im Rahmen von Shareholders Agreements eingegangen ist und die Ã¼ber die blosse Liberierungspflicht eines gewÃ¶hnlichen AktionÃ¤rs und Anlegers hinausgehen (vgl. hierzu bereits E. 4.3 vorstehend). Im Gegensatz zu einem blossen Anleger war sein Risiko damit nicht bloss auf seinen (eigenen) Kapitaleinsatz beschrÃ¤nkt. Als Spiegelbild dieses unternehmerischen Risikos kÃ¶nnen sodann auch die weitgehenden Kontroll- und Einsichtsrechte des Pflichtigen gesehen werden, welche Ã¼ber die normale Stellung eines MinderheitsaktionÃ¤rs hinausgegangen sind (vgl. hierzu wiederum die eingereichten Shareholders Agreements). Damit war der Pflichtige auf eigene Rechnung und eigenes Risiko tÃ¤tig. Irrelevant ist hingegen, ob er aufgrund seiner generellen finanziellen Situation das Unternehmensrisiko auch tragen konnte bzw. durch andere Einkommensquellen hinreichend abgesichert war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Die GrÃ¼ndung von C Ltd. basierte sodann keineswegs auf einem singulÃ¤ren, sich zufÃ¤llig ergebenden Engagement, sondern war Teil eines grÃ¶sseren Gesamtkonzepts. So hat der Pflichtige auch gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben mit zahlreichen NeugrÃ¼ndungen konsequent und systematisch den Plan verfolgt, D-Konzepte zu internationalisieren bzw. in SchwellenlÃ¤ndern zu etablieren. Auch dieses planmÃ¤ssige und systematische Vorgehen indiziert eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. Dass es dabei (noch) nicht bei allen NeugrÃ¼ndungen zu einem erfolgreichen Verkauf gekommen ist, spricht nicht gegen ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen, sondern entspricht gerade dem Ã¼blichen (hohen) Unternehmerrisiko bei der GrÃ¼ndung von Start-ups.</p> <p class="Erwgung2">Zwar hat das Bundesgericht die Bedeutung eines systematischen und planmÃ¤ssigen Vorgehens bei der Abgrenzung zwischen privater VermÃ¶gensverwaltung und gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel jÃ¼ngst etwas relativiert. Ausserhalb dieses hier unbestrittenermassen nicht vorliegenden Kontextes misst es dem Kriterium aber immer noch indizierende Bedeutung zu (BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, E. 2.1 sowie BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Inwieweit der Pflichtige mit seinen verschiedenen anderen Projekten Gewinne erzielte, ist hingegen von untergeordneter Bedeutung, zumal er zweifellos gewinnstrebig agierte und auch bei anderen Gelegenheiten reÃ¼ssierte. So hat er in seiner E-Mail vom 9. September 2013 selbst auf weitere erfolgreiche Projekte hingewiesen und mit der H AG zumindest in einem Ã¤hnlich gelagerten GeschÃ¤ftsfeld grosse Erfolge erzielt. Sodann ist der Aufbau von Start-ups generell mit hohen unternehmerischen Risiken verbunden, weshalb der Misserfolg in einzelnen Projekten durchaus der Ã¼blichen Erwartung entspricht und eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit keineswegs infrage stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Ebenfalls von untergeordneter Bedeutung ist, dass es an einem eigentlichen Marktauftritt des Pflichtigen mangelt und dieser z.</span><span> </span><span>B. darauf verzichtet hat, weitere Investoren zum gemeinsamen Bereitstellen von Wagniskapital Ã¶ffentlich zu umwerben. Dies war offenkundig auch nicht erforderlich, da der gut vernetzte Pflichtige bereits in seinem eigenen Umfeld genÃ¼gend Mitinvestoren und -grÃ¼nder fand. Zudem war er mit seiner ReferententÃ¤tigkeit als UnternehmensgrÃ¼nder offenbar auch bestrebt, in den interessierten Kreisen einen gewissen Bekanntheitsgrad zu erlangen und sich fÃ¼r zukÃ¼nftige geschÃ¤ftliche Projekte zu empfehlen. Auch wenn er erst nach der hier zu beurteilenden Steuerperiode als Referent aufgetreten ist, steht seine spÃ¤tere Referen</span>­<span>ten</span>­<span>tÃ¤tigkeit in derart engem </span>â <span>zeitlichen</span><span> </span><span>und sachlichen </span>â <span>Konnex zu seinen frÃ¼heren GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten, dass hieraus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seine damalige GeschÃ¤ftsstrategie gezogen werden kÃ¶nnen. Dies zumal er sich anlÃ¤sslich dieser Veranstaltungen auch selbst als </span>"<span>serial-entrepreneur</span>"<span> vorstellte oder zumindest vorstellen liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.9 </span></b>Zusammenfassend grÃ¼ndete der Pflichtige<span> systematisch und zusammen mit weiteren Investoren in diversen SchwellenlÃ¤ndern Internet-Plattformen und erzielte aus dem Ver</span>­<span>kauf seiner Anteile an einem dieser Projekte einen hohen Kapitalgewinn. Der Steuer</span>­<span>pflichtige </span>investierte dabei nicht nur (eigenes und fremdes) Kapital, sondern <span>leistete </span>auch <span>GrÃ¼ndungs- und UnterstÃ¼tzungsarbeiten, welche Ã¼ber eine private VermÃ¶gensverwaltung hinausging</span>en<span>. Da er seinen Kapitaleinsatz nicht offenlegte und als UnternehmensgrÃ¼nder auch wiederholt und planmÃ¤ssig unternehmerische Risiken einging, welche Ã¼ber das Ã¼bliche Anlegerrisiko hinausgegangen sind, ist von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auszugehen und der erzielte Kapitalgewinn als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit zu besteuern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Die vom Pflichtigen hiergegen angefÃ¼hrten Entscheide betreffen Sachverhaltskonstellationen, welche mit der vorliegenden Sachlagen nicht vergleichbar sind. So agierte der betroffene Steuerpflichtige in BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012 nicht als Teil einer Investorengruppe und es lag lediglich ein singulÃ¤res und ausschliesslich mit Eigenmitteln betriebenes Investment vor. Weitere in der Beschwerdeschrift zitierte Entscheide betrafen den gewerbsmÃ¤ssigen (Quasi-)Wertschriftenhandel, welcher sich vorwiegend auf ein Portfoliomanagement beschrÃ¤nkt und von den vorliegenden GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten abzugrenzen ist und (vgl. hierzu wiederum BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, E. 2.1.3). Sodann sind auch die TÃ¤tigkeiten eines Wein-, Plakat- oder KunsthÃ¤ndlers und die intensive Bewirtschaftung von Ferienwohnungen nur bedingt mit den GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten des Pflichtigen zu vergleichen, zumal die Gerichtspraxis in den erstgenannten Konstellationen eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ohnehin bejaht hat. Weiter stehen vorliegend auch nicht EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zur Debatte, weshalb die diesbezÃ¼glichen in der Beschwerde aufgefÃ¼hrten Entscheide (vgl. insbesondere BGr, 3. April 2015, StE 2015 B 22.2 Nr. 32) nicht einschlÃ¤gig sind. Wie bereits ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, ist zwischen einer schlichten (GrÃ¼ndungs-)Investition im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung und weitergehenden GrÃ¼ndungsaktivitÃ¤ten im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu unterscheiden. Es verletzt damit auch nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz, wenn der Pflichtige vorliegend anders behandelt wird als ein gewÃ¶hnlicher Investor oder MinderheitsaktionÃ¤r. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit qualifiziert das Projekt C Ltd. â als Teil einer Internationalisierungsstrategie von </span>D-Konzepten â als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und die daraus resultierenden Kapitalgewinne sind als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu besteuern. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht diesem aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2015.00095 und SB.2015.00096 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2015.00095) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2011 (SB.2015.00096) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00095 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00096 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>