<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00765</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220585&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00765</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.11.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuweisung eines kommunalen Schutzobjekts von der Freihalte- in die Landwirtschaftszone Eine Nutzungsplanung ist unzulässig, wenn sie die Ziele der Schonung und Erhaltung von Natur- oder Heimatschutzobjekten nur ungenügend respektiert (E. 2.1). Die streitbetroffene Wiese ist durch eine kommunale Schutzverordnung geschützt, welche einer landwirtschaftlichen Nutzung enge Grenzen setzt (E. 3.1). Diese von der Exekutive erlassene Schutzverordnung ist von vornherein nicht geeignet, die ihr zugrundeliegende Planung zu präjudizieren (E. 4.2). Der Gemeinde als Planungsträgerin kommt beim Entscheid, ob sich eine Parzelle im Sinn von Art. 16 RPG zur landwirtschaftlichen Nutzung eignet, ein durch die Gemeindeautonomie geschützter Ermessensspielraum zu (E. 4.3). Der Gemeinderat als Planungsbehörde hat seiner Pflicht zur Selbstbindung ausreichend Rechnung getragen, indem er eine zum Schutz der Wiese taugliche nutzungsplanerische Grundordnung geschaffen hat (E. 5.1.4). Eine schutzzielkonforme Bewirtschaftung der Wiese scheint denkbar, wobei die Zulässigkeit einer konkreten Nutzung nicht zu prüfen ist (E. 5.2). Der fehlende Eintrag im regionalen Richtplan steht der Zulässigkeit der Umzonung nicht entgegen (E. 5.3). Die Planänderung ist nicht unzweckmässig, da sie die angestrebte Nutzungsänderung stärker zum Ausdruck bringt und die Erstellung von in der Freihaltezone zonenkonformen Infrastrukturanlagen gänzlich ausschliesst (E. 5.4). Gutheissung und Bestätigung des kommunalen Umzonungsbeschlusses.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOP">BIOTOP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGERWIESE">MAGERWIESE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSMÃGLICHKEIT">NUTZUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANÃNDERUNG">PLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZONUNG">UMZONUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 88 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. g PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das Hochbaudepartement, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf dem in der Stadt ZÃ¼rich zwischen der Gloriastrasse und der Kirche Fluntern gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. FL1015 befindet sich eine 47 Aren grosse Magerwiese, welche im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich steht und als Objekt KSO-33.13 im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte aufgenommen ist. Am 20. November 2013 erliess der Stadtrat die kommunale Schutzverordnung "Fluntern" (Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich [AS] 700.480), welche bezweckt, diese Parzelle als Lebensraum seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten zu erhalten. Nachdem das Verwaltungsgericht eine gegen die Schutzverordnung gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 20. April 2017 abgewiesen hatte (VB.2016.00314), trat diese am 27. Juni 2017 in Kraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits am 30. November 2016 beschloss der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich im Rahmen einer Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) unter anderem die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 von der Freihaltezone in die Landwirtschaftszone. Die kantonale Baudirektion genehmigte diese Ãnderung mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 30. September 2017 gelangten A, B, D und C gegen diesen Beschluss vom 30. November 2016 und die GenehmigungsverfÃ¼gung vom 5. Juli 2017 betreffend die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 an das Baurekursgericht, welches den Rekurs mit Entscheid vom 18. Mai 2018 abwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen den Rekursentscheid vom 18. Mai 2018 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 7. MÃ¤rz 2019 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Baurekursgericht gut und wies die Sache zum Neuentscheid an dieses zurÃ¼ck (VB.2018.00390). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im zweiten Rechtsgang hiess das Baurekursgericht den Rekurs der Genannten mit Entscheid vom 18. Oktober 2019 gut und hob die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 auf. Die Stadt ZÃ¼rich und die Baudirektion wurden zur Bezahlung der Verfahrenskosten und einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Hochbaudepartement, am 20. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Oktober 2019 sowie die BestÃ¤tigung der Zuweisung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 zur Landwirtschaftszone, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Baurekursgerichts.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A, B, D und C beantragten mit Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2019, die Beschwerde sei abzuweisen und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. FL1015 in der Freihaltezone zu belassen. Das Baurekursgericht und die Baudirektion beantragten mit Schreiben vom 29. November 2019 bzw. 7. Januar 2020 je unter Verzicht auf Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung bzw. den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren bzw. dessen Aufhebung oder Ãnderung hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf ihre Gemeindeautonomie und ist daher nach § 21 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit § 49 VRG als PlanungstrÃ¤gerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00794, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss §§ 45 ff. PBG kommt den Gemeinden bei der Nutzungsplanung Autonomie zu (BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11). Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ihre ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 Abs. 1 VRG). Damit wird Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) Nachachtung verschafft, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangt. Allerdings ist auch im Anwendungsbereich von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die der Gemeinde bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung zustehende Planungsautonomie zu beachten (VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00211, E. 2). Entsprechend muss sich das Baurekursgericht bei der ÃberprÃ¼fung von kommunalen NutzungsplÃ¤nen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017, E. 8.3). Ihm bleibt versagt, anstelle der kommunalen planerischen Anordnung eine gleichermassen vertretbare LÃ¶sung zu setzen. Ein Einschreiten der Rekursinstanz ist jedoch nicht erst dann verlangt, wenn die WÃ¼rdigung der Gemeinde schlechthin unhaltbar oder willkÃ¼rlich ist; es genÃ¼gt, wenn sich diese als unangemessen oder rechtswidrig erweist (VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.3 f. mit Hinweisen; BGr, 2. Mai 2016, 1C_34/2016, E. 3.3). Namentlich darf die RekursbehÃ¶rde korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, sie den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder wenn sie offensichtlich unangemessen ist (VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; Marco Donatsch in:<span> Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG],</span> § 20 N. 77 ff. und § 50 N. 37 f.; zur zulÃ¤ssigen richterlichen ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden zur Wahrung der Gemeindeautonomie vgl. auch BGE 145 I 52 E. 3.6). Respektiert die Rekursinstanz die erhebliche Entscheidungsfreiheit der kommunalen BehÃ¶rde nicht und ersetzt sie eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung durch eine gleichermassen vertretbare Beurteilung, so liegt eine Rechtsverletzung vor (Donatsch, § 50 N. 37). Die RÃ¼ge, die Vorinstanz habe die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, erweist sich demnach gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG im Beschwerdeverfahren als zulÃ¤ssig und ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Staat und Gemeinden haben in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). Als Naturschutzobjekte gelten etwa seltene oder vom Aussterben bedrohte Tiere und Pflanzen und die fÃ¼r ihre Erhaltung nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume (§ 203 Abs. 1 lit. g PBG). GemÃ¤ss § 205 PBG erfolgt der Schutz solcher Objekte durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d). Dabei stehen Massnahmen des Planungsrechts wie die Zuweisung zu Freihaltezonen im Vordergrund (§ 14 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV; LS 702.11]; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 285). Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 lit. b, c und d PBG sind anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen (§ 9 Abs. 1 KNHV). Die Pflicht gemÃ¤ss § 204 PBG, Schutzobjekte zu schonen und zu erhalten, besteht namentlich auch beim Festlegen und DurchfÃ¼hren von Nutzungsplanungen (§ 1 KNHV). Eine Nutzungsplanung ist daher unzulÃ¤ssig, wenn sie die Ziele der Schonung und Erhaltung von Natur- oder Heimatschutzobjekten nur ungenÃ¼gend respektiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 61 Abs. 2 PBG kann die Bau- und Zonenordnung der Freihaltezone FlÃ¤chen zuweisen, die ein Natur- oder Heimatschutzobjekt bewahren oder der Trennung und Gliederung der Bauzonen dienen. Naturschutzobjekte kÃ¶nnen sich allerdings grundsÃ¤tzlich auch in Landwirtschaftszonen befinden (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00390, E. 2.1.4). Wie das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung im Rahmen des Rekursverfahrens mit Stellungnahme vom 30. November 2017 ausfÃ¼hrte, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, liegen im Kanton ZÃ¼rich Objekte wie das von der Schutzverordnung "Fluntern" erfasste Gebiet hÃ¤ufig in Landwirtschaftszonen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Anwendung von § 203 Abs. 1 lit. g PBG steht den BehÃ¶rden eine besondere Entscheidungsfreiheit zu; bei der ÃberprÃ¼fung der Auslegung und Anwendung dieser Bestimmung haben sich die Rechtsmittelinstanzen daher insbesondere zurÃ¼ckzuhalten, soweit es um die Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse geht (VGr, 12. Juli 2007, VB.2007.00126, E. 5.1). Das Verwaltungsgericht erachtete denn auch den Entscheid, dass es sich bei der streitbetroffenen Magerwiese um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handle, bereits in seinem Urteil vom 20. April 2017 als innerhalb des seinen Vorinstanzen zustehenden Beurteilungsspielraums liegend (VB.2016.00314, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die kommunale Schutzverordnung "Fluntern" statuiert fÃ¼r das streitbetroffene GrundstÃ¼ck das Schutzziel der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung und Neuschaffung als Lebensraum seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten, wobei insbesondere der Halbtrockenrasen entlang der Gloriastrasse und die Fromentalwiese im oberen Bereich der Parzelle besonderen Schutz und eine gezielte FÃ¶rderung benÃ¶tigten (Dispositiv-Ziffer III). Sie verbietet auf dem Schutzgebiet alle mit dem Schutzzweck nicht zu vereinbarenden TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen, namentlich das BeeintrÃ¤chtigen von Tieren und Pflanzen, der Bodenbeschaffenheit oder anderer natÃ¼rlicher VerhÃ¤ltnisse, ferner solche, die im Landschaftsbild stÃ¶rend in Erscheinung treten (Dispositiv-Ziffer IV). Dabei benennt die Schutzverordnung konkret verschiedene TatbestÃ¤nde, die untersagt werden: unter anderem das Errichten von Bauten und Anlagen, GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen, das DÃ¼ngen und Verwenden von Giftstoffen, das Weidenlassen, das Ansiedeln von Tieren und Pflanzen, das PflÃ¼cken, Ausgraben oder ZerstÃ¶ren von wild wachsenden Pflanzen und Pilzen, das StÃ¶ren von wild lebenden Tieren sowie das Betreten ausserhalb von Wegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 20. April 2017 (VB.2016.00314) stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die Qualifikation der Magerwiese als schutzwÃ¼rdiges Objekt und die den angeordneten Schutzmassnahmen zugrunde liegenden InteressenabwÃ¤gungen nicht zu beanstanden seien (ebenda E. 6). Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte zudem die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats (der Exekutive) zum Erlass der Schutzverordnung "Fluntern", wobei es erwog, dass die Schutzverordnung hauptsÃ¤chlich ausfÃ¼hrenden Charakter aufweise, weil damit dem vorgelagerten Planungsentscheid der Legislative ­â der Zuweisung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 zur Freihaltezone â Rechnung getragen werde. Hinzu komme, dass die Qualifikation der Schutzverordnung als AllgemeinverfÃ¼gung naheliege und keine individualschutzrechtlichen Motive fÃ¼r eine ZustÃ¤ndigkeit der Legislative sprÃ¤chen (ebenda E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, aufgrund der geltenden Schutzverordnung seien der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 ausgesprochen enge Grenzen gesetzt. Das vom Gemeinderat mit der Umzonung verfolgte Ziel, dort einen Rebberg zu ermÃ¶glichen, sei auf unabsehbare Zeit nicht realisierbar, weil keine Anzeichen fÃ¼r eine Ãnderung oder Aufweichung der Schutzvorschriften bestÃ¼nden. Entsprechend seien auf dieser Parzelle lÃ¤ngerfristig ausschliesslich naturschÃ¼tzende Hege- und Pflegemassnahmen zulÃ¤ssig. Die Freihaltezone ­â eine Schutzzone gemÃ¤ss Art. 17 RPG, welche nach § 61 Abs. 2 PBG der Bewahrung von Naturschutzobjekten diene â sei angesichts der Schutzverordnung fÃ¼r das Schutzgebiet geradezu prÃ¤destiniert. Schliesslich falle auch eine rationelle landwirtschaftliche Bewirtschaftung der FlÃ¤che aufgrund ihrer KleinrÃ¤umigkeit und Distanz zur nÃ¤chstgelegenen grÃ¶sseren Landwirtschaftszone ausser Betracht. Da sich die angefochtene Planungsmassnahme damit als nicht zweckmÃ¤ssig oder sachgerecht erweise, sei sie aufzuheben, obwohl das Baurekursgericht keine hÃ¶herrangige PlanungsbehÃ¶rde sei und nicht leichthin in das Planungsermessen von Gemeinden und Kanton eingreife. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die UnzulÃ¤ssigkeit der beschlossenen Umzonung leitete die Vorinstanz in erster Linie aus den Schutzmassnahmen betreffend die Magerwiese ab, die deren (teilweisen) landwirtschaftlichen Nutzung entgegenstÃ¼nden. Diese Argumentation verkennt indessen, dass die Schutzverordnung "Fluntern" hauptsÃ¤chlich ausfÃ¼hrenden Charakter aufweist und einen vorgelagerten Planungsentscheid konkretisiert (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00314, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht qualifizierte die Schutzverordnung im genannten Entscheid entsprechend nicht als gesetzesÃ¤hnliche Anordnung oder als Planungsmassnahme, sondern sprach ihr (allgemein-)verfÃ¼gungsÃ¤hnlichen Charakter zu. Die Schutzverordnung "Fluntern" ist demzufolge von vornherein nicht geeignet, die ihr zugrunde liegende Planung zu prÃ¤judizieren. Dies gilt ungeachtet des Umstands, dass die zulÃ¤ssige Nutzung der Parzelle durch die Schutzverordnung (mit-)bestimmt wird, weil der Exekutive zwar die Befugnis zum Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung zukommt (§ 211 Abs. 2 PBG), nicht hingegen jene zur Zuweisung einer Parzelle zu einer bestimmten Zone; dafÃ¼r ist allein die kommunale Legislative zustÃ¤ndig (§ 88 PBG). Die Vorinstanz ging mangels gegenteiliger "Anzeichen" davon aus, dass die Schutzverordnung "Fluntern" in Kraft bleiben und "auf lÃ¤ngere Sicht" die zulÃ¤ssige Nutzung der Parzelle festlegen werde. Dabei blendete sie aus, dass die Aufhebung oder Ãnderung einer rechtskrÃ¤ftigen Schutzmassnahme nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist, sofern sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und InteressenabwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz<span>,</span> S. 306). Wenn aber eine die Planung Ã¼berlagernde Schutzanordnung unter UmstÃ¤nden angepasst werden kann, so muss auch die zugrunde liegende Planung gestÃ¼tzt auf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung angepasst werden dÃ¼rfen, zumal der Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes letztlich durch das Zusammenwirken planerischer und weiterer Massnahmen sichergestellt wird. </p> <p class="Erwgung2">Falls die Magerwiese, deren SchutzwÃ¼rdigkeit die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, aus den von der Beschwerdegegnerschaft vorgebrachten GrÃ¼nden des planungsrechtlichen Schutzes einer Freihaltezone bedarf â wozu sich die Vorinstanz auch im zweiten Rechtsgang nicht Ã¤usserte und was im Folgenden zu prÃ¼fen sein wird â, stÃ¼nde dieser Umstand der beschlossenen Umzonung entgegen, weil den Gemeinderat auch bei der Festlegung der Nutzungsplanung nach § 204 PBG eine Pflicht zur Schonung und Erhaltung von Schutzobjekten trifft (vgl. vorstehend E. 2.1). Ob eine solche Pflicht besteht, hÃ¤ngt vorliegend nicht von der fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung durch die rechtskrÃ¤ftige, vom Stadtrat beschlossene kommunale Schutzverordnung ab, da diese der Planung nachgelagert ist, sondern von der SchutzwÃ¼rdig- und -bedÃ¼rftigkeit des Objekts selbst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Parzelle sich im Sinn von Art. 16 RPG zur landwirtschaftlichen Nutzung eignet, kommt der kommunalen PlanungsbehÃ¶rde Ermessen zu, wobei sie in WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu entscheiden hat. Ihr Entscheid steht unter dem Schutz der Gemeindeautonomie. Land kann zudem nicht nur zum Ziel der landwirtschaftlichen Nutzung, sondern auch zur Erhaltung naturnaher FlÃ¤chen der Landwirtschaftszone zugewiesen werden (dazu hiernach E. 5.1.1). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 RPG sollen grÃ¶ssere zusammenhÃ¤ngende FlÃ¤chen als Landwirtschaftszone ausgeschieden werden. Der Zuweisung kleinerer und ungÃ¼nstig geformter FlÃ¤chen im Siedlungsgebiet zur Landwirtschaftszone steht dies allerdings nicht grundsÃ¤tzlich entgegen (Alexander Ruch/Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 16 N. 32). Die umstrittene Umzonung war durch das Bestreben motiviert, auf der Magerwiese einen Rebberg zu ermÃ¶glichen (Substanzielles Protokoll der 109. Sitzung des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 29. Juni 2016, Votum Michael Baumer). Weshalb die Wiese aufgrund ihrer FlÃ¤che von 47 Aren oder der Entfernung von rund 2,6 Kilometern zur nÃ¤chstgelegenen grÃ¶sseren Landwirtschaftszone nicht rationell bewirtschaftet werden kÃ¶nnte, wie dies die Vorinstanz anzunehmen scheint, ist nicht nachvollziehbar, zumal dort bis mindestens Ende der 1930er-Jahre ein Rebberg bestanden hatte und die FlÃ¤che bis 2009 als Schafweide genutzt worden war. GrÃ¶sse und Lage der Parzelle allein vermÃ¶gen die Zonierung jedenfalls nicht als unzweckmÃ¤ssig, den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widersprechend oder offensichtlich unangemessen erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nachdem die Schutzverordnung "Fluntern" dem legislativen Planungsentscheid keine Schranken setzen kann und ihre Lage und Beschaffenheit der beschlossenen PlanÃ¤nderung nicht von vornherein entgegenstehen, ist zu prÃ¼fen, ob die Magerwiese planungsrechtlichen Schutzes bedarf (vgl. E. 4.2 hiervor) und â wie die Beschwerdegegnerschaft geltend macht â aufgrund Ã¼bergeordneten Rechts in der Freihaltezone verbleiben mÃ¼sste oder ob deren Zuweisung zur Landwirtschaftszone innerhalb des von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraums liegt, der dem Gemeinderat als PlanungsbehÃ¶rde bei der Festlegung der Nutzungsplanung zusteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Landwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktonen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden (Art. 16 Abs. 1 RPG). Die Kantone haben in ihren Planungen den verschiedenen Funktionen der Landwirtschaftszone angemessen Rechnung zu tragen (Art. 16 Abs. 1 RPG). Land darf mithin auch zum Ziel der Erhaltung naturnaher FlÃ¤chen der Landwirtschaftszone zugewiesen werden, wobei die zulÃ¤ssige Nutzung mittels Ã¼berlagernder Schutzzonen weiter ausdifferenziert werden kann (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16 N. 8, 19 ff.). Das kantonale Recht kann statt Schutzzonen auch andere geeignete Massnahmen zum Schutz von LebensrÃ¤umen schutzwÃ¼rdiger Tiere und Pflanzen vorsehen (Art. 17 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 RPG). Die in § 205 lit. b, c und d PBG vorgesehenen Schutzmassnahmen stellen derartige geeignete Massnahmen dar (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 285). Das Raumplanungsgesetz verbietet somit nicht, schutzwÃ¼rdige Biotope einer Landwirtschaftszone zuzuweisen und mit einer Schutzmassnahme nach kantonalem Recht â wie sie die rechtskrÃ¤ftige Schutzverordnung "Fluntern" darstellt â die Ãberbauungs- und NutzungsmÃ¶glichkeiten der fraglichen FlÃ¤che zur Sicherung der Anliegen des Naturschutzes einzuschrÃ¤nken. Dies gilt insbesondere unabhÃ¤ngig davon, ob ein Biotop zuvor einer Schutzzone zugewiesen war. Der Umstand, dass die streitbetroffene Magerwiese im Eigentum des Gemeinwesens steht, relativiert zudem die Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher Schutzmassnahmen, weil das Gemeinwesen unabhÃ¤ngig von der Zonenplanung nach § 204 Abs. 1 PBG gehalten ist, Naturschutzobjekte zu schonen bzw. unter UmstÃ¤nden gar ungeschmÃ¤lert zu erhalten (vgl. auch BGr, 21. Januar 1999, in RDAF 1999 I S. 321 ff., E. 2b). Soweit die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gt, die Umzonung verstosse gegen Art. 16 und 17 RPG, ist ihr daher nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG; SR 451) ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Besonders zu schÃ¼tzen sind unter anderem Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfÃ¼llen oder besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r Lebensgemeinschaften aufweisen (Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG). Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, bei der auf Parzelle Kat.-Nr. FL1015 gelegenen Magerwiese handle es sich um ein Biotop im bundesrechtlichen Sinn, zu dessen Erhaltung die Stadt ZÃ¼rich verpflichtet sei. Eine derartige Pflicht â deren Bestand bzw. Umfang in diesem Verfahren nicht geklÃ¤rt zu werden braucht â stÃ¼nde der beschlossenen Umzonung indes nicht entgegen, weil bei im Eigentum des Gemeinwesens stehenden FlÃ¤chen auch die Landwirtschaftszone, insbesondere in Verbindung mit zusÃ¤tzlichen objektbezogenen Schutzmassnahmen, eine zum Ziel der Erhaltung der Landschaft zweckmÃ¤ssige planerische Festlegung darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>§ 46 Abs. 3 PBG erlaubt ausdrÃ¼cklich, in der Bau- und Zonenordnung ergÃ¤nzende Landwirtschaftszonen innerhalb des Siedlungsgebiets festzusetzen. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist, den Gemeinden einen Planungsspielraum zu belassen und ihnen dort die Schaffung einer Landwirtschaftszone zu ermÃ¶glichen, wo kommunale Interessen dies erfordern (VGr, 21. Juni 2018, VB.2016.00112, E. 6.3.1). Dass die Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Richtplan das Siedlungsgebiet mit Bauzonen, Freihaltezonen und Reservezonen strukturieren und dass die offene Landschaft ausserhalb des Siedlungsgebiets dem Landwirtschaftsgebiet zugewiesen wird (Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Stand: 22. Oktober 2018, Ziff. 2.2.3 c bzw. 3.2.2), worauf die Beschwerdegegnerschaft hinweist, vermag diese gesetzliche MÃ¶glichkeit nicht auszuschliessen (vgl. auch hiervor E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Die Magerwiese auf Parzelle Kat.-Nr. FL1015 bedarf zu ihrer ungeschmÃ¤lerten Erhaltung unbestrittenermassen naturschÃ¼tzerischer Hege- und Pflegemassnahmen. Solche kÃ¶nnen nicht mittels nutzungsplanerischer Festlegungen angeordnet werden, weshalb die Magerwiese â sofern sie als Naturschutzobjekt zu erhalten ist â Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 lit. b, c oder d PBG bedarf (§ 9 Abs. 1 KNHV). Soweit der Schutz eines Naturschutzobjekts mehr als lediglich einer planerischen Massnahme bedarf, folgt aus § 204 Abs. 1 PBG fÃ¼r die PlanungsbehÃ¶rde die Pflicht, dass ihre nutzungsplanerischen Festlegungen eine taugliche Grundordnung schaffen, welche mittels einer angemessenen Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 205 lit. b, c oder d PBG zu konkretisieren ist. Die gebotenen Hege- und Pflegemassnahmen, welche der Erhaltung der bestehenden Magerwiese dienen, sind auch mit dem Zonenzweck einer (kommunalen) Landwirtschaftszone vereinbar. Der Gemeinderat hat seiner Pflicht zur Selbstbindung demzufolge ausreichend Rechnung getragen, indem er eine zum Schutz der Wiese taugliche Grundordnung geschaffen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, dass die nach der Umteilung in die Landwirtschaftszone zulÃ¤ssigen NutzungsmÃ¶glichkeiten der Magerwiese markant grÃ¶sser seien und die inskÃ¼nftige Einhaltung der Schutzziele potenziell gefÃ¤hrdet erscheine. Allerdings ist weder dargetan noch ersichtlich, dass jegliche schutzzielkonforme landwirtschaftliche Nutzung der fraglichen Parzelle grundsÃ¤tzlich unmÃ¶glich wÃ¤re. Dagegen spricht bereits das im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte fÃ¼r die als Objekt KSO-33.13 aufgenommene streitbetroffene Magerwiese definierte Schutzziel der "Erhaltung als artenreiche, magere Schafweide". Im Inventar wird mithin â im Gegensatz zur jÃ¼ngeren Schutzverordnung Fluntern â eine (extensive) Beweidung als wÃ¼nschenswert betrachtet. Der Stadtrat ging beim Erlass der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 (welche in der Folge mit der Schutzverordnung "Fluntern" am 20. November 2013 aufgehoben wurde) gestÃ¼tzt auf Vorarbeiten der Fachstellen Weinbau und Umweltplanung der ZHAW sowie von privaten SachverstÃ¤ndigen davon aus, dass der Ã¶kologische Wert der Wiese auch bei teilweiser landwirtschaftlicher Nutzung erhalten oder allenfalls gar gesteigert werden kÃ¶nne. Eine schutzzielkonforme landwirtschaftliche Nutzung der streitbetroffenen Wiese bzw. die Einbettung des Schutzobjekts in eine landwirtschaftliche Nutzung erscheint vor diesem Hintergrund zumindest nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, womit Schutzstatus und SchutzwÃ¼rdigkeit der Wiese einer planerischen Ordnung, welche deren schutzzielkonforme landwirtschaftliche Bewirtschaftung ermÃ¶glicht, nicht entgegenstehen. Dem Gemeinderat kann damit nicht vorgeworfen werden, mit seiner planerischen Festlegung die Wiese in unzulÃ¤ssiger Weise einer nicht schutzzielkonformen Nutzung ­­â welche die rechtskrÃ¤ftige kommunale Schutzverordnung Fluntern derzeit verbietet â zugefÃ¼hrt beziehungsweise deren (abstrakten) Schutz unzulÃ¤ssig gelockert zu haben. Ob eine bestimmte landwirtschaftliche Nutzung angesichts der SchutzwÃ¼rdigkeit der Wiese und ihres Status als kommunales Naturschutzobjekt zulÃ¤ssigerweise realisiert werden dÃ¼rfte, bedarf in diesem Verfahren hingegen keiner KlÃ¤rung. Insbesondere bilden das in der Vergangenheit konkret geplante Rebbergprojekt und dessen ZulÃ¤ssigkeit nicht Verfahrensgegenstand; zu dessen Realisierung wÃ¤ren weitere Schritte, namentlich eine Anpassung der Schutzverordnung, notwendig, was wiederum einer vertieften InteressenabwÃ¤gung im Lichte des konkreten Projekts bedÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der in Art. 21 Abs. 2 RPG verankerte Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit gebietet, dass NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst werden, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Mit Blick auf die Ãnderung von NutzungsplÃ¤nen werden damit zwei Stufen unterschieden: In einem ersten Schritt wird geprÃ¼ft, ob sich die VerhÃ¤ltnisse so erheblich geÃ¤ndert haben, dass die Nutzungsplanung Ã¼berprÃ¼ft werden muss; in einem zweiten Schritt erfolgt nÃ¶tigenfalls die Plananpassung (BGE 140 II 25 E. 3). Dass die BZO der Stadt ZÃ¼rich insgesamt oder die Nutzungsplanung bezÃ¼glich der streitbetroffenen Wiese gar nicht erst hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rfen, nachdem eine ÃberprÃ¼fung der stÃ¤dtischen Nutzungsplanung letztmals im Jahre 1999 erfolgt war, macht die Beschwerdegegnerschaft zu Recht nicht geltend. Bereits verÃ¤nderte politische Vorstellungen Ã¼ber die Nutzungsplanung â wie hier zur WÃ¼nschbarkeit der Erstellung eines Rebbergs â kÃ¶nnen nach derartigem Zeitablauf zulÃ¤ssige GrÃ¼nde bilden, eine Plananpassung anhand zu nehmen (Thierry Tanquerel in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art.21 N. 49). Der Gemeinderat stÃ¼tzte die Planungsanpassung auf eine AbwÃ¤gung zwischen dem Anliegen, den planungsrechtlichen Rahmen fÃ¼r die Erstellung eines Rebbergs zu schaffen, und dem Status der Wiese als kommunales Schutzobjekt (Substanzielles Protokoll der 109. Sitzung des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 29. Juni 2016). Dass damit die bei der Festlegung der Nutzungsplanung in Betracht fallenden Interessen unvollstÃ¤ndig ermittelt worden wÃ¤ren, ist weder ersichtlich noch dargetan. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt im Rechtsmittelverfahren zwar keine konkrete landwirtschaftliche Nutzung auf, welche auf Grundlage der neuen Planung realisiert werden soll. Dies vermag die beschlossene Plananpassung indessen nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen, zumal die Rahmennutzungsplanung nicht projektbezogen erfolgen muss und eine schutzzielkonforme landwirtschaftliche Bewirtschaftung der Wiese denkbar erscheint, wobei vorliegend nicht zu prÃ¼fen ist, ob dies in Form eines Rebbergs zulÃ¤ssig ist (vgl. hiervor E. 5.1.5). Ãberwiegende (Naturschutz-)Interessen, welche nicht bloss bestimmten landwirtschaftlichen Nutzungen, sondern bereits der beschlossenen nutzungsplanerischen Festlegung entgegenstÃ¼nden, liegen damit nicht vor. Die Zuweisung eines zuvor in der Freihaltezone gelegenen GrundstÃ¼cks zur Landwirtschaftszone im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung setzt im Ãbrigen nicht voraus, dass dieses einem in der Freihaltezone nicht zulÃ¤ssigen Zweck gewidmet werden soll. Allein der Umstand, dass eine fÃ¼r die aktuelle (oder eine vorgesehene) Nutzung der FlÃ¤che passende Zonierung besteht, verbietet der in ihrer Planung autonomen Gemeinde nicht, eine andere, den Vorschriften des kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Rechts nicht widersprechende Zonierung zu wÃ¤hlen. Sodann ist auch keine konkrete Vertrauensschutzkonstellation â etwa in Bezug auf die private Beschwerdegegnerschaft â dargetan oder ersichtlich, welche der beschlossenen Ãnderung entgegenstehen kÃ¶nnte (vgl. Peter HÃ¤nni, Raumplanungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 115 f.). Eine Anpassung der Nutzungsplanung im Interesse des vom Gemeinderat als politisch wÃ¼nschbar erklÃ¤rten Ziels, einen Rebberg zu ermÃ¶glichen, verstÃ¶sst demnach nicht gegen Art. 21 Abs. 2 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Regierungsrat setzte den gesamtÃ¼berarbeiteten regionalen Richtplan der Stadt ZÃ¼rich mit Beschluss vom 21. Juni 2017 in geÃ¤nderter Form fest, wobei er den Eintrag des auf der streitbetroffenen Magerwiese geplanten Rebbergs wegliess. Da aber vorliegend nach § 30 Abs. 1 PBG weder die Zuweisung der kommunal geschÃ¼tzten Magerwiese zur kommunalen Landwirtschaftszone noch eine allfÃ¤llige dortige Erstellung eines Rebbergs einer Grundlage im regionalen Richtplan bedÃ¼rfen, kann diesem Umstand und der Rechtskraft des genannten Beschlusses im vorliegenden Verfahren keine Bedeutung zukommen. Im kommunalen Richtplan ist die Magerwiese als "Freiraum mit allgemeiner Erholungsfunktion" eingetragen. Darunter werden GrÃ¼nflÃ¤chen mit geringem Infrastrukturangebot verstanden, die Ã¼berwiegend landwirtschaftlich genutzt werden und einer landschafts- oder naturbezogenen Erholung dienen (Richtplantext, S. 70). Der kommunale Richtplan steht der strittigen NutzungsplanÃ¤nderung mithin nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Hinsichtlich der ZweckmÃ¤ssigkeit der PlanÃ¤nderung ist unerheblich, ob die Erstellung eines schutzzielkonformen Rebbergs auch in der Freihaltezone zulÃ¤ssig wÃ¤re, weil die beschlossene Umzonung zum einen die angestrebte NutzungsÃ¤nderung der Magerwiese planerisch stÃ¤rker zum Ausdruck bringt, ohne diese zu prÃ¤judizieren oder eine andere Form von extensiver Nutzung zu verunmÃ¶glichen, und zum anderen im Einklang mit der kommunalen Richtplanung die Erstellung von Infrastrukturanlagen wie Spiel- oder Sportanlagen, die in FreirÃ¤umen "mit besonderer Erholungsfunktion" zu finden sind, durch eine nutzungsplanerische Festlegung gÃ¤nzlich ausschliesst. Die PlanÃ¤nderung erscheint â ungeachtet der Realisierbarkeit konkreter landwirtschaftlicher Nutzungen wie namentlich eines Rebbergs, deren ZulÃ¤ssigkeit in diesem Verfahren nicht zu prÃ¼fen ist â im Hinblick auf die mÃ¶glicherweise angestrebte (teilweise) Nutzung der Magerwiese zum Weinbau sowie zum Ausschluss anderer, nur in der Freihaltezone zulÃ¤ssiger Nutzungen jedenfalls nicht als unzweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend erweist sich die am 30. November 2016 beschlossene Zuweisung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 zur Landwirtschaftszone nicht als rechtswidrig, unzweckmÃ¤ssig oder offensichtlich unangemessen und steht auch nicht im Widerspruch zu wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung. Dieses Ergebnis drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als lediglich zu prÃ¼fen ist, ob sich die nutzungsplanerische Anordnung als unter BerÃ¼cksichtigung des durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraums der kommunalen PlanungsbehÃ¶rde noch vertretbar erweist (vgl. vorstehende E. 1.3). Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist der angefochtene Entscheid daher aufzuheben und sind der Beschluss des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2016 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. Juli 2017 betreffend die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Kostenauflage an die Vorinstanz rechtfertigt sich nach dem Verursacherprinzip nicht, da die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht allein auf Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckgeht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Ebenso hat die Beschwerdegegnerschaft die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Vorinstanz. Gemeinwesen steht eine solche indes gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu (anstelle vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 5.2). Da das vorliegende Verfahren der Stadt ZÃ¼rich keinen besonderen Aufwand verursachte, ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Beschwerdegegnerschaft steht angesichts ihres Unterliegens von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Oktober 2019 wird aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2016 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. Juli 2017 betreffend die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. FL1015 werden bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 4'755.- werden den Beschwerdegegnern zu gleichen Teilen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'480.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern zu gleichen Teilen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>