<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00842</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220554&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00842</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf in der Schweiz ansässige Staatsangehörige Kroatiens / Verlust der Arbeitnehmereigenschaft / Verbleiberecht nach Beendigung der Erwerbstätigkeit] Die Anwendbarkeit des FZA setzt eine abkommensrechtliche Freizügigkeitskonstellation voraus. Eine solche kann insbesondere durch die Arbeitnehmereigenschaft begründet werden (E. 2.2). Erforderlich ist eine quantitativ und qualitativ echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit (E. 3.2). Es ist fraglich, ob die eher untergeordnete temporäre Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin diese Voraussetzung erfüllte (E. 3.3). Selbst wenn sie die Arbeitnehmereigenschaft erlangt haben sollte, befand sie sich im Zeitpunkt der Ausdehnung des FZA seit knapp zwei Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess und war sie auch in der Folge nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt tätig (E. 3.5). Wird eine (unselbständige) Erwerbstätigkeit zufolge dauernder Arbeitsunfähigkeit aufgegeben, kann sich die betroffene Person unter anderem auf ein Verbleiberecht berufen, wenn sie sich seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats ständig aufgehalten hat (E. 4.1). Zum Zeitpunkt des Eintritts der teilweisen Erwerbsunfähigkeit hielt sich die Beschwerdeführerin noch keine zwei Jahre ständig in der Schweiz auf (E. 4.3). Da die Ehegemeinschaft mit ihrem hier niederlassungsberechtigten Ehemann weniger als drei Jahre dauerte und keine erfolgreiche Integration besteht sowie keine wichtigen persönlichen Gründe für einen weiteren Verbleib in der Schweiz sprechen, besteht auch nach AIG kein Aufenthaltsanspruch (E. 8). Gutheissung UP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KROATIEN">KROATIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KROATIEN-PROTOKOLL">KROATIEN-PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GRÃNDE">MEDIZINISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00842</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA T, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, StaatsangehÃ¶rige Serbiens sowie Kroatiens, reiste am 21. September 2011 von Serbien in die Schweiz ein und heiratete am 17. November 2011 einen hier aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen. Sie erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche einmal mit GÃ¼ltigkeit bis zum 19. August 2017 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets bis zum 28. Dezember 2015. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. November 2016 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. April 2017 wiesen hiergegen erhobene Rechtsmittel ab (VB.2016.00794). Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, die Ehe von A sei als endgÃ¼ltig gescheitert zu beurteilen, weshalb die Bewilligungsvoraussetzungen dahingefallen seien. Die Ehe habe zudem weniger als drei Jahre gedauert, und es liege kein nachehelicher HÃ¤rtefall vor. A besitze zwar neben der serbischen auch die kroatische StaatsangehÃ¶rigkeit. Eine eigene, von derjenigen ihres Ehemanns unabhÃ¤ngige Aufenthaltsberechtigung gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) aufgrund ihrer kroatischen StaatsangehÃ¶rigkeit sei indes weder Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung noch des Rekursentscheids gewesen; ein solches Aufenthaltsrecht sei auch nicht geltend gemacht worden. Es unterliess deshalb eine entsprechende PrÃ¼fung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bundesgericht hob mit Urteil vom 22. Dezember 2017 in Gutheissung der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von A dasjenige des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2017 auf, soweit darauf eingetreten wurde, und wies die Sache zur PrÃ¼fung eines freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruchs aufgrund der kroatischen StaatsbÃ¼rgerschaft von A an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (2C_471/2017). Dieses nahm das Verfahren VB.2016.00794 als GeschÃ¤ft VB.2018.00014 wieder auf, hob den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion teilweise und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vollstÃ¤ndig auf und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden <span>SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach DurchfÃ¼hrung weiterer AbklÃ¤rungen wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2019 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 18. November 2019 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen den Rekursentscheid am 17. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei dieser aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der unterzeichnende Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf die Beschwerdeantwort. Am 7. Januar 2020 und am 7. Februar 2020 reichte A weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Ratifizierung des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen wurde das Abkommen mit Wirkung per 1. Januar 2017 auch auf Kroatien ausgedehnt (vgl. BBl 2016, 4999; AS 2016, 5233). StaatsangehÃ¶rige Kroatiens, die sich zum damaligen Zeitpunkt bereits in der Schweiz aufhielten und â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â Ã¼ber eine Ã¼berjÃ¤hrige Aufenthaltserlaubnis verfÃ¼gten, gelangten dabei unmittelbar ab Inkrafttreten des genannten Protokolls in den Genuss der mit <span>der FreizÃ¼gigkeit verbundenen Rechte, vo</span><span>rausgesetzt, sie konnten sich auf ein sich aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ergebendes Aufenthaltsrecht berufen (Art. 10 Abs. 5c SÃ¤tze 4 f. FZA; </span><span>vgl. auch Art. 36 Abs. 2 der </span><span>Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [SR 142.203]); BGE 130 II 1 E. 3.4; </span>BGr, 22. Dezember 2017, 2C_471/2017, E. 2.1, und 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.4.2).<span> </span>Die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens setzt damit eine abkommensrechtliche FreizÃ¼gigkeitskonstellation voraus (BGE 131 II 339 E. 2; BGr, 15. November 2018, 2C_630/2017, E. 2.2, und 24. April 2015, 2C_784/2014, E. 2.2). Eine solche kann insbesondere durch die Arbeitnehmereigenschaft begrÃ¼ndet werden (<span class="artref">Art. 4 FZA</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 6 ff. Anhang I FZA</span>). MÃ¶glich ist unter andrem auch ein Verbleiberecht nach Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit (<span class="artref">Art. 4 Anhang I FZA) oder eine Aufenthaltsregelung ohne ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang 1 FZA. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>WÃ¤hrend ihrer am 17. November 2011 geschlossenen Ehe war die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrheitlich im Rahmen von TemporÃ¤ranstellungen bei B als Reinigungskraft tÃ¤tig. Wie dem ins Recht gelegten Auszug aus dem individuellen Konto der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) entnommen werden kann, verdiente sie im April 2012 Fr. 1'107.-, im Mai und Juni durchschnittlich Fr. 1'245.- und von September bis Dezember 2012 durchschnittlich Fr. 724.50 im Monat. Im Jahr 2013 verdiente sie durchschnittlich Fr. 830.- im Monat. Im Jahr 2014 verdiente sie insgesamt Fr. 5'560.- fÃ¼r ihre Arbeitsleistung fÃ¼r B und zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Monate Juli und August Fr. 1'150.- bei C. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 13. August bis 23. Dezember 2014 in stationÃ¤rer psychiatrischer Behandlung befand, sollte sich ihr durchschnittlicher monatlicher Lohn daher auf Fr. 695.- fÃ¼r die Monate Januar bis Juni und auf Fr. 1'270.- fÃ¼r Juli und August belaufen haben . FÃ¼r die Monate Januar bis MÃ¤rz 2015 ist sodann als Einkommen ein Betrag von Fr. 1'329.- aufgefÃ¼hrt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Februar 2015 Arbeitslosentaggelder erhielt (der versicherte Verdienst betrug Fr. 861.-). GemÃ¤ss eigenen Angaben arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt bis Ende Januar 2015. Im Februar habe sie Arbeitslosentaggelder erhalten und im MÃ¤rz und April von etwas Unfalltaggeld gelebt und zweimaliger Nothilfezahlungen der Sozialhilfe, danach von UnterhaltsbeitrÃ¤gen ihres Ex-Ehemannes. Von Mai 2015 bis 11. August 2015 war die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut in stationÃ¤rer psychiatrischer Behandlung. Seit dem 27. August 2015 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Am 30. Januar 2015 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch fÃ¼r eine Invalidenrente. Die SVA ZÃ¼rich klÃ¤rte in der Folge den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2017 wies die SVA ZÃ¼rich das Leistungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Aus einem in Auftrag gegebenen Ã¤rztlichen Gutachten gehe hervor, dass aufgrund der Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin die letzte TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft seit Januar 2012 nicht mehr zumutbar sei. Aus Ã¤rztlicher Sicht kÃ¶nne sie noch leichtere Arbeiten in einem Pensum von 50 % ausÃ¼ben. Bei Eintritt der InvaliditÃ¤t am 1. Januar 2013 (Zeitpunkt, indem die einjÃ¤hrige gesetzliche Wartezeit erfÃ¼llt sei und ein IV-Grad von mindestens 40 % bestehe), seien jedoch noch keine drei volle Beitragsjahre in der Schweiz geleistet worden. Die Voraussetzungen fÃ¼r Leistungen der Invalidenversicherung seien deshalb nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>GemÃ¤ss den sich in den Akten befindenden medizinischen Unterlagen leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an Multipler Sklerose. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zudem mehrmals ambulant oder stationÃ¤r aufgrund depressiver Symptomatik in Behandlung. Wie dem Austrittsbericht der Klinik I vom 4. September 2015 entnommen werden kann, war die BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien Ã¼ber vier Monate psychiatrisch hospitalisiert. Seit Anfang Oktober 2013 habe sie sich in ambulanter psychiatrischer Behandlung befunden. Eine erste Hospitalisierung in der Klinik I sei vom 18. Oktober 2013 bis zum 31. Oktober 2013, eine zweite Hospitalisierung (nach einem Suizidversuch) vom 13. August 2014 bis 10. November 2014 erfolgt. Anschliessend war sie bis zum 23. Dezember 2014 in der Klinik hospitalisiert. Eine dritte Hospitalisation (ebenfalls nach einem Suizidversuch) erfolgte vom 19. Mai 2015 bis zum 11. August 2015. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Seit November 2018 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Hilfswerk L tÃ¤tig , wo sie wÃ¤hrend 1 ½ oder 2 Stunden pro Tag beim "Zvieri Vorbereiten, allenfalls auf Gruppen verteilen. Geschirr zurÃ¼cknehmen, Abwaschen und ZurÃ¼ckstellen" hilft. FÃ¼r ihren Einsatz erhÃ¤lt sie keinen Lohn, sondern er berechtigt sie zum Bezug von Integrationszulagen gemÃ¤ss Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Nach eigener Aussage habe sie dort "noch bis Ende 2019" gearbeitet . Zwei ebenfalls ins Recht gelegte Arztzeugnisse vom 15. April 2019 bzw. vom 4. Juni 2019 von Dr. med. O bescheinigen demgegenÃ¼ber ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100 % vom 1. April 2019 bis 30. Juni 2019 bzw. vom 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen bzw. heute noch die Arbeitnehmereigenschaft besitzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmer gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 131 II 339 E. 3; 141 II 1 E. 2.2.4, je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH]). TÃ¤tigkeiten im Bereich des sekundÃ¤ren Arbeitsmarktes, die im Rahmen von Umschulungs- oder Wiedereingliederungsprogrammen ausgeÃ¼bt werden, gelten nicht als echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit (BGE 131 II 339 E. 3.3; BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3; 5. MÃ¤rz 2018, 2C_567/2017, E. 4.2.1). Der blosse Umstand, dass ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von kurzer Dauer und befristet war und es sich um eine Teilzeitstelle handelte, schliesst die Arbeitnehmereigenschaft nicht per se aus, und die erwirtschafteten EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen nicht den Lebensunterhalt der betreffenden Person decken oder Ã¼ber einem garantierten Mindesteinkommen liegen. TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erweisen, begrÃ¼nden die Arbeitnehmereigenschaft jedoch nicht (vgl. BGE 131 II 339 E. 3.2 f. mit Hinweisen; Urteile des EuGH vom 26. Februar 1992 C-3/90 <i>Bernini</i>, Slg. 1992 I-1071 Randnr. 16; 23. MÃ¤rz 1982 53/81 <i>Levin</i>, Slg. 1982-1035 Randnr. 16; BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erachtete ein monatliches Einkommen von Fr. 2'532.65 (Anstellung zu 80 %) als nicht rein symbolisch und bejahte die Arbeitnehmereigenschaft (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4), qualifizierte eine Teilzeitarbeit mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- dagegen als untergeordnet und unwesentlich ("marginal et accessoire"; BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4). In einem weiteren Urteil erachtete es eine TÃ¤tigkeit im Stundenlohn auf Abruf ohne eine Mindestanzahl garantierter Arbeitsstunden trotz einem durchschnittlichen Monatseinkommen von Fr. 1'673.25 als ungenÃ¼gend, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederzuerlangen, da angesichts der konkreten UmstÃ¤nde und der zeitlich limitierten, unregelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden konnte (BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2). Schliesslich liess das Bundesgericht offen, ob ein monatliches Einkommen von Fr. 1'000.- als untergeordnet zu qualifizieren sei, da der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur noch maximal Fr. 345.25 pro Monat erwirtschaftet und die Arbeitnehmereigenschaft somit verloren hatte (BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verdiente wÃ¤hrend ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit von April 2012 bis Januar 2015 monatlich zwischen rund Fr. 700.- und Fr. 1'300.-. Die Arbeitslosenkasse errechnete am 7. April 2015 einen versicherten Verdienst von Fr. 861.-. Es ist somit fraglich, ob die eher untergeordnete temporÃ¤re ArbeitstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit darstellte. Allerdings war die BeschwerdefÃ¼hrerin schon bei Aufnahme ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit in der Schweiz zu 50 % erwerbsunfÃ¤hig. Ob diese teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit bei der Quantifizierung der ArbeitstÃ¤tigkeit zu berÃ¼cksichtigen ist und ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Arbeitnehmereigenschaft Ã¼berhaupt je erlangt hat, kann jedoch â wie noch zu zeigen ist â offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Bewilligung EU/EFTA darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person jedoch, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3). Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme respektive eine BeschÃ¤ftigung im zweiten Arbeitsmarkt ist sodann nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2; vgl. zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2018, VB.2018.00539, E. 2.3 â 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><span class="artref"><b>3.5 </b></span>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Arbeitnehmereigenschaft erlangt haben sollte, befand sie sich im Zeitpunkt der Ausdehnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auf kroatische StaatsbÃ¼rger am 1. Januar 2017 schon seit Ende Januar 2015 und damit knapp zwei Jahre nicht mehr im Arbeitsprozess und bestanden keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr, eine andere Arbeitsstelle zu bekommen. Sie war denn auch im Rahmen ihrer ResterwerbsfÃ¤higkeit von 50 % nie mehr im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, hat die auf wenige Stunden pro Woche beschrÃ¤nkte und lediglich zum Bezug von Integrationszulagen berechtigende BeschÃ¤ftigung bei L Sozialhilfecharakter. Sie vermag die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft deshalb nicht zu begrÃ¼nden bzw. aufrechtzuerhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin besass damit weder im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen noch besitzt sie heute die Arbeitnehmereigenschaft. Sie kann deshalb aus <span class="artref">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verbleiberecht nach Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit (<span class="artref">Art. 4 Anhang I FZA) geltend machen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wird eine (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person unter anderem auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis gerade aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2). Als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig einzustufen ist eine auslÃ¤ndische Person allerdings erst, wenn sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht nur an der (weiteren) AusÃ¼bung ihrer bisherigen BeschÃ¤ftigung gehindert ist, sondern auch keiner (zumutbaren) angepassten TÃ¤tigkeit mehr nachgehen kann; beschrÃ¤nkt sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich auf den angestammten Beruf, besteht mit anderen Worten kein Anspruch auf weiteren Aufenthalt (BGr, 12. November 2019, 2C_134/2019, E. 4.6 [zur Publikation vorgesehen]). DiesbezÃ¼glich vermag der Rentenbescheid der zustÃ¤ndigen IV-Stelle regelmÃ¤ssig wertvolle Hinweise zu liefern (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DarÃ¼ber, unter welchen UmstÃ¤nden eine Person im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext als dauernd arbeitsunfÃ¤hig zu gelten hat, schweigen sich aber sowohl Verordnung wie Abkommen aus, und auch das Bundesgericht musste sich bislang noch nicht zu dieser Frage Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht kam in einem Urteil vom 11. Dezember 2019 zum Schluss, dass ein Arbeitnehmer, welcher auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit zu 54 % in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt und damit in diesem Umfang erwerbsunfÃ¤hig sei, als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsrechts einzustufen sei (VB.2019.00316, E. 5.3). Die Vor­instanz kam vorliegend zum Schluss, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine EinschrÃ¤nkung in der LeistungsfÃ¤higkeit bestehe, was keine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens darstelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 21. September 2011 in die Schweiz ein und heiratete am 17. November 2011 einen hier aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen. Wie der VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 14. November 2017 betreffend Leistungen der Invalidenversicherung entnommen werden kann, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Erkrankung eine TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft seit Januar 2012 nicht mehr zumutbar. Aus Ã¤rztlicher Sicht kÃ¶nnen jedoch leichte Arbeiten in einem Pensum von 50 % ausgeÃ¼bt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit schon seit Januar 2012 dauerhaft zu 50 % erwerbsunfÃ¤hig. Die Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin (Multiple Sklerose, rezidivierende depressive StÃ¶rung [vgl. oben 2.3.3]) ist nicht auf einen Arbeitsunfall oder eine Berufskrankheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt des Eintritts der teilweisen ErwerbsunfÃ¤higkeit hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht wÃ¤hrend zweier Jahre stÃ¤ndig in der Schweiz auf. Zwar war die BeschwerdefÃ¼hrerin noch bis Ende Januar 2015 als Reinigungskraft beschÃ¤ftigt, doch kann die Aufgabe dieser ArbeitstÃ¤tigkeit im Rahmen ihrer ResterwerbsfÃ¤higkeit gerade nicht mit der schon seit Januar 2012 bestehenden teilweisen ErwerbsunfÃ¤higkeit begrÃ¼ndet werden. Die stationÃ¤ren Behandlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. dazu E. 4.1) bedeuten keinen dauerhaften Verlust der ArbeitsunfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt neu zwei Arztzeugnisse ins Recht, wonach sie vom 1. Januar bis 31. Dezember 2019 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war. Die Arztzeugnisse vermÃ¶gen jedoch wiederum nicht rÃ¼ckwirkend die Aufgabe der ArbeitstÃ¤tigkeit Ende Januar 2015 zu begrÃ¼nden. Am 1. Januar 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre allenfalls ursprÃ¼nglich erlangte Arbeitnehmereigenschaft schon seit geraumer Zeit verloren. </p> <p class="Erwgung2">Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG sind damit von vornherein nicht erfÃ¼llt. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Arbeitnehmereigenschaft je hatte und ob die teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt als dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinne des FreizÃ¼gigkeitsabkommen zu qualifizieren ist, kann damit offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt auch eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tige im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA ausser Betracht (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [SR 142.203]; BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Urteil des Bezirksgerichts P vom 20. Februar 2019 wurde die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtskrÃ¤ftig geschieden. Sie hat damit auch kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht mehr als Ehefrau eines EU-BÃ¼rgers (Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llte damit weder im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Protokolls III noch erfÃ¼llt sie heute einen FreizÃ¼gigkeitstatbestand oder andere Voraussetzungen, um sich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie schon im ursprÃ¼nglichen Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2017 â das allerdings vom Bundesgericht aufgehoben wurde â festgehalten worden war, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (VB.2016.00794, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Person mit Niederlassungsbewilligung </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a <span>AIG (in der </span>bis Ende 2018 geltenden Gesetzesfassung) weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen (BGE 136 II 113 E. 3.2; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2; Martina Caroni, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 50). Massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist in der Regel somit die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft, da sich die auslÃ¤ndische Person ab diesem Moment grundsÃ¤tzlich nicht mehr auf ihren bisherigen Anspruch gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG stÃ¼tzen kann. Nicht relevant ist demgegenÃ¼ber, bis zu welchem Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen Zusammenlebens formell noch weiterbestanden hat (BGE 136 II 113 E. 3.2; BGr, 7. Juni 2013, 2C_891/2012, E. 2.1, und 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 17. November 2011 geschlossen. Am 9. August 2014 kam es zwischen den Ehegatten in ihrer Wohnung zu einem Streit mit Handgreiflichkeiten. Daraufhin wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 10. August 2014 aus der ehelichen Wohnung weggewiesen und gegen sie ein Betret- und Kontaktverbot ausgesprochen, welches mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts P vom 18. August 2014 bis zum 24. November 2014 verlÃ¤ngert <span>wurde.</span> Nach dem Vorfall vom 9. August 2014 begab sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Klinik I in Q und spÃ¤ter in die Klinik K, wo sie sich bis zum 23. Dezember 2014 einer stationÃ¤ren psychiatrischen Behandlung unterzog. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin zog am 23. Dezember 2014 wieder zu ihrem Ehemann in die eheliche Wohnung. Mit Urteil des Bezirksgerichts P vom 11. MÃ¤rz 2015 wurde den Eheleuten das Getrenntleben bewilligt. Die eheliche Wohnung wurde fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens dem Ehemann zugewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist bis zum 30. April 2015 zum Verlassen der Wohnung angesetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Nach Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (SR 142.201) werden als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme erachtet. Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen auch gesundheitliche Probleme eines Ehegatten einen wichtigen Grund fÃ¼r das Getrenntleben darstellen (VGr, 8. Dezember 2010, VB.2010.00381, E. 3.2, nicht verÃ¶ffentlicht; bestÃ¤tigt in: BGr, 15. Juni 2011, 2C_140/2011, E. 3.2). Erforderlich sind jedoch Hinweise bzw. fachliche Belege dafÃ¼r, dass das Zusammenleben aufgrund der Erkrankung tatsÃ¤chlich verunmÃ¶glicht wird (vgl. BGr, 15. Juni 2011, 2C_140/2011, E. 3.2). So bejahte das Bundesverwaltungsgericht das Vorliegen eines wichtigen Grunds fÃ¼r getrennte Wohnsitze bei einem Ehepartner, der wegen seiner schizo-affektiven StÃ¶rung (Typ Depression) mehrmals hospitalisiert werden musste und intensiver psychiatrischer Betreuung bedurfte (BVGr, 28. September 2012, C-2578/2010, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2">Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grunds muss die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiterbestanden haben. RegelmÃ¤ssige eheliche Kontakte sprechen fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Beziehung (Esther Amstutz, in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 49 AuG N. 21). Dabei werden praxisgemÃ¤ss in verfahrens- und materiell-rechtlicher Hinsicht hohe Anforderungen an die Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens gestellt: Die Ehegatten trifft bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AIG eine besondere Mitwirkungspflicht, da es dabei um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die BehÃ¶rden. Es wird von ihnen erwartet, dass sie ihre besondere Situation dartun und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege nachweisen, dass die Ehegemeinschaft fortbesteht, auch wenn sie aus wichtigen GrÃ¼nden getrennt gelebt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.4 </b>Die Klinikaufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Probleme sind zwar ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AIG und zudem kausal fÃ¼r die Aufhebung des Zusammenlebens. Jedoch kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Ehegemeinschaft wÃ¤hrend dieser weiterbestand. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Streit mit Handgreiflichkeiten zwischen den Ehegatten am 9. August 2014 schrieb der Ehemann auf Anfrage des Beschwerdegegners am 10. November 2014, dass ein Eheschutzverfahren eingeleitet worden sei und dass er hoffe, sich von seiner Ehefrau trennen zu kÃ¶nnen. Am 18. November 2014 antwortete er auf die Frage, ob sich mit einer Wiederaufnahme der Wohngemeinschaft rechnen lasse, dies sei nicht denkbar. Er habe keine Beziehung mehr zu seiner Ehefrau bzw. weder schriftlichen noch telefonischen oder gar persÃ¶nlichen Kontakt. Mit Urteil des Bezirksgerichts P vom 11. MÃ¤rz 2015 wurde den Eheleuten das Getrenntleben bewilligt und die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen, die eheliche Wohnung bis zum 30. April 2015 zu verlassen. Auf ein Schreiben des Beschwerdegegners hin bestÃ¤tigte der Ehemann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. April 2015 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei. Schon im August 2014 sei jedoch sein Ehewille erloschen. Er prÃ¤zisierte am 27. Juli 2015, seine Ehefrau sei am 23. Dezember 2014 wieder zu ihm in die Wohnung gezogen. Sie hÃ¤tten "es versucht", aber es sei erneut zu Streitigkeiten gekommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dann am 30. April 2015 aus der Wohnung ausgezogen. Schliesslich verneinte er mit Schreiben vom 16. Oktober 2015 die MÃ¶glichkeit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft. Er werde sich, sobald er Zeit und Ruhe habe, um die Scheidung kÃ¼mmern. Dem Austrittsbericht der Klinik K vom 4. Februar 2015 ist sodann zu entnehmen, dass ein PaargesprÃ¤ch stattgefunden habe, welches jedoch nicht zur KlÃ¤rung der Situation habe beitragen kÃ¶nnen; die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei ihrem Austritt zudem angegeben, im Notfall bei einer Freundin unterzukommen. Es scheint daher vielmehr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich deshalb in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehrte, weil sie keine andere MÃ¶glichkeit hatte. Der Ehemann nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum deshalb auf, weil das Getrenntleben noch nicht richterlich bewilligt worden war. Zwar scheint wÃ¤hrend des Zusammenlebens eine gewisse AnnÃ¤herung zwischen den Ehegatten stattgefunden zu haben. Am 3. MÃ¤rz 2015 kam es jedoch zu einem weiteren Vorfall mit Handgreiflichkeiten zwischen den Ehegatten. Wie dem Polizeibericht zu entnehmen ist, schlief die BeschwerdefÃ¼hrerin zu dieser Zeit auf einem Bett im Wohnzimmer und der Ehemann im eigentlichen Schlafzimmer. Es ist damit davon auszugehen, dass die Ehegemeinschaft â trotz Zusammenleben â schon vor dem 3. MÃ¤rz 2015 nicht mehr bestanden hatte. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist damit zu Recht zum Schluss gekommen, dass die eheliche Gemeinschaft vom 17. November 2011 bis zum 9. August 2014 dauerte sowie allenfalls noch vom 23. Dezember 2014 bis lÃ¤ngstens zur gerichtlichen Trennung der Ehe am 11. MÃ¤rz 2015. Die Ehe dauerte somit weniger als drei Jahre. Zudem kann auch nicht von einer erfolgreichen Integration gesprochen werden. Ein Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist demnach zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Bei der Beurteilung der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde", die einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1). Ein wichtiger persÃ¶nlicher und Anspruch auf Bewilligung auslÃ¶sender Grund kann sich aus UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Dazu kÃ¶nnen etwa der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand der Betroffenen gehÃ¶ren, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Da es dabei um <i>nacheheliche</i> HÃ¤rtefÃ¤lle geht, das heisst an die ursprÃ¼nglich aus der Ehe abgeleitete Bewilligung angeknÃ¼pft wird, sind auch die UmstÃ¤nde von Bedeutung, die zum Abschluss bzw. zur AuflÃ¶sung der Ehe gefÃ¼hrt haben. Insoweit rechtfertigt es sich, im Todesfall des Partners etwa PietÃ¤tsgrÃ¼nde in die GesamtwÃ¼rdigung einfliessen zu lassen. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Ein persÃ¶nlicher nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine <i>erhebliche</i> IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Da Art. 50 Abs. 1 AIG von einem Weiterbestehen der ursprÃ¼nglich aus der Ehe abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung spricht, muss sich der HÃ¤rtefall auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (zum Ganzen BGE 137 II 345 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Medizinische Tatsachen kÃ¶nnen als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde anerkannt werden, sofern die betroffene Person nachweist, dass sie ernsthafte gesundheitliche Probleme hat und diese Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar oder nicht erschwinglich sind, sodass der Abbruch der in der Schweiz erhÃ¤ltlichen medizinischen Behandlung zu einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustands fÃ¼hren wÃ¼rde (VGr, 24. August 2011, VB.2011.00022, E. 2.2.1). Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, hat aber nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (BGE 139 II 393 E. 6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine etwa 56-jÃ¤hrige StaatsangehÃ¶rige Serbiens wie auch Kroatiens mit letztem Wohnsitz in Serbien, wo sie auch wÃ¤hrend ihrer ersten langjÃ¤hrigen Ehe lebte. In die Schweiz reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin im Alter von 47 Jahren vor knapp 9 Jahren. Ãberwiegend beruhte ihre Anwesenheit in der Schweiz jedoch auf einem prozessualen Anwesenheitsrecht. Die eheliche Gemeinschaft zwischen ihr und ihrem zweiten Ehemann bestand weniger als 3 Jahre. In sprachlicher sowie wirtschaftlicher Hinsicht ist die arbeitslose und sozialhilfeabhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin hierzulande offenkundig nicht integriert. Auch auf vertiefte soziale Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung weisen die Akten nicht hin. </p> <p class="Erwgung3">In Serbien leben hingegen zwei ihrer drei (Stief-)Kinder. Eines lebt in Bosnien-Herzegowina. In Serbien verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit Ã¼ber ein soziales Netz, auch wenn sie vorbringt, praktisch keinen Kontakt mehr mit den Kindern zu pflegen. Sie kam zudem erst verhÃ¤ltnismÃ¤ssig spÃ¤t in die Schweiz. Den grÃ¶ssten Teil ihres Berufslebens verbrachte sie in Serbien. Den Akten ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gelernte Schneiderin ist und in Serbien lange Zeit in einer HotelkÃ¼che und spÃ¤ter in einem Selbstbedienungsladen als VerkÃ¤uferin gearbeitet hat. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in Serbien nach wie vor Kontakte hat, auf welche sie bei einer RÃ¼ckkehr zurÃ¼ckgreifen kann. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin dort erwerbstÃ¤tig war, dÃ¼rfte sie auch Renten- und SozialversicherungsansprÃ¼che erworben haben, was eine Wiedereingliederung erleichtert sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei seit LÃ¤ngerem in psychiatrischer Behandlung. In Serbien oder Kroatien wÃ¤re die medizinische Versorgung nicht gewÃ¤hrleistet; mangels Versicherung und eigener finanzieller MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nde jedenfalls kein Zugang zur Versorgung. Mit Schreiben vom 19. November 2015 bestÃ¤tigte R, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 29. September 2015 in psychiatrischer teilstationÃ¤rer Behandlung befinde. Ihre seit Jahren persistierende depressive Grunderkrankung weise eine akute sowie lÃ¼ckenlose BehandlungsbedÃ¼rftigkeit auf, da ansonsten schwere SelbstgefÃ¤hrdung oder andere bleibende GesundheitsschÃ¤den drohten. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine aktuellen medizinischen Unterlagen eingereicht, aus welchen ersichtlich wird, dass sie sich zurzeit immer noch oder wieder in psychiatrischer Behandlung befindet. Was zudem die festgestellte Multiple Sklerose anbelangt, wurden die damit zusammenhÃ¤ngenden UmstÃ¤nde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her dargelegt. Es wurde lediglich ein neueres Arztzeugnis vom 4. Juni 2019 von Dr. med. O ins Recht gelegt, gemÃ¤ss welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. April 2019 bis 30. Juni 2019 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war. Ãber die GrÃ¼nde schweigen sich sowohl Arztzeugnis als auch BeschwerdefÃ¼hrerin aus. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch einer psychiatrischen (oder anderen medizinischen) Behandlung bedÃ¼rfte, sind in Serbien solche mÃ¶glich (vgl. VB.2016.00794, E. 3.3.2.2; vgl. BVGer, 30. MÃ¤rz 2012, E-1723/2008, E. 8.4.5, und 12. April 2010, D-7864/2006, E. 7.2.2; BVGE 2010/41 [je mit Hinweisen]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war denn anscheinend auch vor ihrer Ausreise in Serbien aufgrund einer depressiven Symptomatik Ã¼ber vier Monate psychiatrisch hospitalisiert. Ein Zugang zu psychiatrischen Einrichtungen hat damit schon konkret bestanden. Im Rahmen der staatlichen Pflichtversicherung haben zudem alle legal Aufenthaltsberechtigten in Serbien Anspruch auf kostenlose Behandlung, wobei allerdings gewisse Leistungen selbst beglichen werden mÃ¼ssen. In der Regel setzt die Aufnahme in die obligatorische Krankenversicherung einen stÃ¤ndigen legalen Aufenthalt und eine Registrierung in Serbien voraus. ZurÃ¼ckkehrende mÃ¼ssen sich mit einer amtlichen WohnsitzbestÃ¤tigung, einem IdentitÃ¤tsausweis und einem Arbeitsbuch an das Arbeitsamt wenden und den Einschluss in die Krankenversicherung beantragen (vgl. BVGer, 16. Mai 2014, E-6710/2013 E. 4.3.4.2; Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, Serbien: Psychiatrische Behandlung fÃ¼r Roma, 8. Juni 2016, S. 10 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.3.6 </span></b>Auch in Kroatien besteht ein funktionierendes Gesundheitssystem sowie eine staatliche Pflichtversicherung (Kroatischer Gesundheitsfonds). Diese Ã¼bernimmt die Kosten fÃ¼r Behandlungen und Medikamente, wobei auch in Kroatien gewisse Leistungen selbst beglichen werden mÃ¼ssen. Ausnahmen bestehen fÃ¼r verletzliche Personen (beispielsweise pensionierte, behinderte oder arbeitslose Personen oder solche mit geringem Einkommen). Der Zugang zu medizinischen Leistungen ist entsprechend gewÃ¤hrleistet (vgl. European Observatory on Health Systems and Policies, Health Systems in Transition, Croatia: Health System Review, 2014, www.euro.who.int/en/countries/croatia/publications3/croatia-hit2014; vgl. auch WHO, Can people afford to pay for health care? <span>New evidence on financial protection in Croatia, 2018, www.euro.who.int/en/countries/croatia/publications/can-people-afford-to-pay-for-health-care-new-evidence-on-financial-protection-in-croatia-2018).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.7 </b>Fraglich ist, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¶glich ist, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde S im November 2015 die Notwendigkeit einer Erwachsenenschutzmassnahme prÃ¼fte. Dass eine Erwachsenenschutzmassnahme angeordnet wurde, ist indes nicht ersichtlich. Auch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin selber keine solchen Schwierigkeiten geltend. Ohnehin darf davon ausgegangen werden, dass sie von ihren Kindern bei der Wiedereingliederung unterstÃ¼tzt werden kann. </p> <p class="Erwgung3">Der gesundheitliche Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin bedingt nach dem Gesagten nicht ihren weiteren Verbleib in der Schweiz. Zudem scheint die psychische Erkrankung schon vor ihrer Einreise in der Schweiz bestanden zu haben, weshalb kein genÃ¼gender Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten medizinischen Grund und der Lebenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Scheitern der Ehe vorliegt. Sie kann deswegen keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG beanspruchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00475, E. 3.1). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Wie gezeigt wurde (oben 8.3), ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr nach Serbien oder alternativ Kroatien zumutbar. Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen im Ãbrigen aus den genannten GrÃ¼nden auch keine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu zeitigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und damit mittellos. Die vorliegende Beschwerde kann zudem nicht als offensichtlich aussichtslos beurteilt werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters war gerechtfertigt. Folglich ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung stattzugeben und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Vertreters ein Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt 6 Stunden und 20 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 115.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 20 Minuten fÃ¼r die Durchsicht des Rekursentscheids und die Instruktion der BeschwerdefÃ¼hrerin ist praxisgemÃ¤ss im Rekurs- und nicht im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen, ebenso die dazugehÃ¶renden Barauslagen. Im Ãbrigen erscheint der Aufwand angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Rechtsanwalt T ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'320.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 96.- und 7,7 % Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt T wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Er wird mit Fr. 1'525.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. </span><span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>