<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215937&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Verbandsmitgliedschaft als zulässiger Ausschlussgrund?<br/>Mitgliedschaft im Verband der Schweizerischen Sicherheitsunternehmen (VSSU) als zulässiges Eignungskriterium (E. 3.2). Keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, eine (allfällige) zukünftige Mitgliedschaft zu berücksichtigen; kein überspitzter Formalismus (E. 3.3). Wahrung des rechtlichen Gehörs durch nachträgliche Begründung der Absageverfügung und Wahrung des Transparenzgebots bei der Mitteilung des Ausschlusses (E. 4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSAGEVERFÃGUNG">ABSAGEVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSKRITERIUM">AUSSCHLUSSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSMITGLIEDSCHAFT">VERBANDSMITGLIEDSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster,<b> </b>Abteilung Sicherheit,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 16. Juni 2015 erÃ¶ffnete die Stadt Uster ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Kontrolle des ruhenden Verkehrs (Einhaltung der Parkierungsvorschriften). Innert Frist gingen acht Offerten ein. Mit Stadtratsbeschluss vom 29. September 2015 wurde die ausgeschriebene Dienstleistung mit einem Auftragsvolumen von rund Fr. 144'000.- an die Firma B AG vergeben. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 7. Oktober 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, den angefochtenen Entscheid zu Ã¼berprÃ¼fen und diesen je nach Resultat zu berichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Uster beantragte am 23. Oktober 2015, die Beschwerde abzuweisen. Die A AG reichte am 26. Oktober 2015 eine ergÃ¤nzende Urkunde ein und hielt mit Replik vom 2. November 2015 an ihrer Beschwerde fest. Die Duplik der Stadt Uster erging am 19. November 2015. Am 8. Dezember 2015 verzichtete die A AG auf eine weitere Stellungnahme. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige</span><span>­</span><span>nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde</span><span>­</span><span>fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. </span><span>BGE 141 II 14</span><span> E. 4.9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter anderem den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese das Eignungskriterium der Mitgliedschaft </span>im Verband der Schweizerischen Sicherheitsunternehmen (VSSU) nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. </span>6.2<span>; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; </span><span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span><span>Rz. 557). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1</span><span> </span><span>mit weiteren Hinweisen). Eignungs</span>­<span>kriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In den Ausschreibungsunterlagen (Submissionsbedingungen) wird unter dem Titel "Eignungskriterien" neben einer allgemeinen Umschreibung der Eignung unter anderem festgehalten, dass Ã¼berdies nur Firmen geeignet sind, die "Mitglied im Verband der Schweizerischen Sicherheitsunternehmen (VSSU) sind".</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist zur Wahl des Eignungskriteriums der Verbandsmitgliedschaft zunÃ¤chst auf die grosse Verbreitung des VSSU hin. Sodann garantiere die Mitgliedschaft im Verband die Einhaltung des Gesamtarbeitsvertrags und sei fÃ¼r die Vergabestellen ein verlÃ¤sslicher Hinweis auf die SeriositÃ¤t und ZuverlÃ¤ssigkeit der Unternehmung. Diese Ãberlegungen der Gemeinde sind nachvollziehbar, zumal von den acht Anbieterfirmen lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Mitgliedschaft im VSSU nachweisen konnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt denn auch ZulÃ¤ssigkeit und Geltung der Verbandsmitgliedschaft als Eignungskriteriums nicht in Abrede. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung oder die Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise nicht erfÃ¼llen (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (<span>Galli, </span>Rz. 572). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin unangefochten dargelegt hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Mitglied im Verband. Der Ausschluss ihres Angebots war daher grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet allerdings ein, sie habe die Aufnahme in den Verband beantragt und bei Mandatsvergabe werde sie Mitglied des VSSU sein, womit sie das Eignungskriterium erfÃ¼lle. Im Rahmen des Beurteilungsspielraums, wie er der VergabebehÃ¶rde zusteht, dÃ¼rfte es zwar zulÃ¤ssig sein, eine bevorstehende Verbandsmitgliedschaft, ebenso wie beispielsweise ein in Aussicht stehendes Zertifikat, bei der Beurteilung der Eignung zu berÃ¼cksichtigen. Eine dahingehende Pflicht wird indes hÃ¶chstens in AusnahmefÃ¤llen zu bejahen sein und besteht jedenfalls nicht bei der vorliegenden Sachlage. Denn vorliegend fehlt es bereits an einem Beweis dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen als Verbandsmitglied aufgenommen worden wÃ¤re; die BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤sst es vielmehr bei ihrer duplicando bestrittenen Behauptung. Abgesehen davon lagen ohnehin keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche den Ausschluss als Ã¼berspitzt formalistisch erscheinen lassen wÃ¼rden. Der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich daher in materieller Hinsicht als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet mit der Replik, dass ihr der Ausschluss in der AbsageverfÃ¼gung nicht kommuniziert worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>TatsÃ¤chlich erweist sich die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellte VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 als ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. So verlangt § 38 Abs. 2 SubmV fÃ¼r Ver</span>­<span>fÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde immerhin eine summarische BegrÃ¼ndung, welche hier nicht vorlag. Indessen l</span>Ã¤<span>sst es die Rechtsprechung zu, dass die BehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergÃ¤nzt und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs behebt, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen kann (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00604, E. 2.6; 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1; 18. November 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 36 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Schliesslich bestehen auch keine<span> Hinweise dafÃ¼r, </span>dass sich <span>die VergabebehÃ¶rde </span>erst<span> nachtrÃ¤glich auf einen Ausschlussgrund berufen</span> wÃ¼rde<span>. Dem Beschluss des Stadtrats vom 29. September 2015 ist vielmehr klar zu entnehmen, dass die Offerte der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin als ungÃ¼ltig qualifiziert wurde. </span>Auch<span> war ihr Angebot bereits im Rahmen der Offertbewertung nicht berÃ¼cksichtigt worden.</span> Eine Missachtung des in diesem Zusammenhang relevanten <span>Transparenzgebot</span>s liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit auch aus formeller Sicht nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Erweist sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach als zulÃ¤ssig, fÃ¼hrt dies bereits zur Abweisung der Beschwerde. Nicht weiter einzugehen ist bei diesem Ergebnis auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien zur Bewertung des Angebots</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r nach dem Unterliegen. Dass der Vergabeentscheid erst mit der Beschwerdeantwort ausreichend begrÃ¼ndet wurde, gibt keinen Anlass, um die Kosten (teilweise) der VergabebehÃ¶rde zu Ã¼berbinden; denn auch nach Kenntnis der Entscheid</span>­<span>grÃ¼nde hat die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beschwerde festgehalten. Dementsprechend sind ihr die Kosten aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>