<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00638</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. September 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit seiner Einreise aus Portugal in die Schweiz im Jahr 1983 als Gartenbauarbeiter, Hilfsisoleur und Gipser erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27). Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen Bein- und Kniebeschwerden rechts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3). Die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und verneinte mit Verfügung vom 31. März 2010 (Urk. 7/60) bei einem ermittelten Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 28</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente. Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erhob der Versicherte am 10. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 beim Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich Beschwerde (Urk. 7/62), welch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil IV.2010.00429 vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen wurde. Ferner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Suva dem Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von 11 % mit Wirkung per 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 eine Rente der Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Erhöhung sie m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/74) und Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2012 (Urk. 7/76) ablehnte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen vom Versicherten am 4. Januar 2013 erhobene Beschwerde wies das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht mit Urteil UV.2013.00001 vom 12. Februar 2014 ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug (Arbeitsvermittlung) an (Urk. 7/79). Die IV-Stelle nahm beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-erwerbliche und medizinische Abklärungen v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or und gab bei der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 22. Juni 2015 erstattet wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2015 fand bei der IV-Stelle ein Gespräch mit dem Versicherten betreffend seine berufliche Situation statt (Urk. 7/129/7). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/130, und Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand vom 5. November 2015, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/135)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 3. Mai 2016 (Urk. 2) einen Anspruch des Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n auf IV-Leistungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 3. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vollumfänglich aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen (berufliche Massnah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente) auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtspflege und Bestellung seines Rechtsvertreters zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeant-wort vom 5. Juli 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 13. September 2016 angezeigt wurde (Urk. 12). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen damit, dass zur Klärung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers eine polydis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Begutachtung erfolgt sei. Aus diesem Gutachten gehe hervor, dass die somatischen Befunde unverändert seien und für angepasste Tätigkeiten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Mit Blick auf die geltend gemachte Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des psychischen Gesundheitszustands bzw. den erneuten statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Aufenthalt in der Z.___ sei darauf hinzuweisen, dass bereits vor Erstellung des Gutachtens der Y.___ eine schwere depressive Störung diagnostiziert worden sei. Dies bei erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen psychosozialen Belastungen. Trotzdem sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, nach Portugal in die Ferien zu reisen. Der Beschwerdeführer sei schlecht integriert, spreche kaum Deutsch und sei vereinsamt. Der im Herbst 2015 erhobene psychopathologische Befund rechtfertige die Diagnose einer schweren depressiven Episode nicht. Eine Unterstützung durch die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung betreffend Eingliederung sei seitens des Beschwerdeführers abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnt worden (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass keine rechtsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Sachverhaltsermittlung vorliege. Der Aufbau des Gutachtens der Y.___ sei nicht transparent. Sodann sei von den Gutachtern der Y.___ aus polydisziplinärer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bei einem Rendement von 20 % attestiert worden. Dies bedeute, dass eine Leistungseinbusse von 80 % bestehe. Es sei jedoch unklar, ob die Gutachter der Y.___ dies tatsächlich so hätten attestieren wollen. Im Weiteren sei der Beschwerdeführer ab April 2015 wiederholt stationär-psychiatrisch behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt worden. In den betreffenden Austrittsberichten der Z.___ und der A.___ seien eine rezidivierende depressive Störung, einmal mittelschweren und einmal schweren Grades, attestiert worden. Dabei dürfte es sich wohl kaum nur um psychosoziale Beschwerden handeln, wie die Beschwerdegegnerin dies in der angefochtenen Verfügung behauptet habe. Im Rahmen des vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Einkommensvergleichs sei das Valideneinkommen auf der Grundlage der aktuellen Löhne im Baugewerbe (Gipser) festzusetzen. Zudem sei aufseiten des Invalideneinkommens ein Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen. Schliesslich habe der Beschwerdeführer bei der Anmeldung vom 25. Februar 2014 ausdrücklich (auch) berufliche Massnahmen beantragt, woran er nach wie vor festhalte (Urk. 1 S. 5 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und bejahte implizit eine Veränderung des Gesundheitsschadens, insbesondere eine Verschlechterung der Leistungsfähigkeit im Vergleich zur letztmaligen Anspruchsbeurteilung (Urteil IV.2010.00429 vom 8. November 2011, Urk. 7/73), verneinte indes eine rentenanspruchsbegründende Auswirkung, was strittig und zu prüfen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der gerichtlich beurteilten Verfügung vom 31. März 2010 (Urk. 7/60) lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen der Austrittsbericht der B.___ vom 18. Mai 2009 (Urk. 7/33/11-17), die Berichte von Dr. med. C.___, FMH Innere Medizin/Rheumatologie, vom 1. September 2009 (Urk. 7/34) sowie diverse Berichte der D.___ und des E.___ zugrunde (vgl. Urteil IV.2010.00429 vom 8. November 2011, E. 3.1-E. 3.3). Danach litt der Beschwerdeführer unter (1) persistierenden Knie-Schmerzen rechts mit/bei Status nach Knie-Distorsion, grosser frischer Knorpel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">läsion an der Trochlea medialis rechts sowie eine Plica infrapatellaris mit Hoffa medial, (2) an einer Einschränkung der passiven und aktiven Innenrotation der rechten Hüfte, (3) an einem chronischen lumbospondylogenen Syndrom rechts bei/mit muskulärer Dysbalance wegen schmerzbedingter Fehlhaltung bei ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ringen degenerativen Veränderungen, (4) unter einem obstruktiven Schlaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">apnoe-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom mittleren Grades, (5) an arterieller Hypertonie sowie (6) Adipositas (vgl. Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD], Dr. med. F.___, Praktischer Arzt FMH, FA Vertrauensarzt SGV, vom 17. Dezember 2009, Urk. 7/51/5). Aufgrund dessen wurde im angestammten Tätigkeitsbereich als Gipser keine Arbeitsfähigkeit mehr gesehen, der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (leichte bis mittelschwere Tätigkeit) jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeitsfähig erachtet (Urteil IV.2010.00429 vom 8. November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2). Der Einkommensvergleich stellte ein Valideneinkommen von Fr. 60‘006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- einem Invalideneinkommen von Fr. 43‘254.-- gegenüber, was einen Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 28 % ergab. Das Valideneinkommen bemass sich nach dem zuletzt erzielten Stundenlohn, das Invalideneinkommen stützte sich auf die Schweize</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rische Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2008 unter Berücksichtigung eines Malusabzugs von 25 % (Urk. 7/50, Urk. 7/60).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich wie folgt dar:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, FMH Innere Medizin/Rheumatologie, hielt im Bericht vom 18. März 2014 folgende Diagnosen fest (Urk. 7/83/1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginnende Coxarthrose beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts mehr als links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende Knieschmerzen rechts bei/mit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Knie-Distorsion </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosser frischer Knorpelläsion an der Trochlea medialis rechts sowie eine Plica </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris mit Hoffa medial</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom rechts bei/mit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulärer Dysbalance wegen schmerzbedingter Fehlhaltung (Knie)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringen degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(4) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Vitamin-D-Mangel (Mai 2013, substituiert)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(5) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine arterielle Hypertonie (Diagnose April 2010)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch Schlafschwierigkeiten</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlafapnoe-Syndroms durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend Operation im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2010)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CPAP-Gerät nicht ertragen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Adipositas (BMI 33,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(8) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ erklärte, dass beim Beschwerdeführer seit Jahren starke Knie- und Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen bestünden, welche zur Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenes Jahr habe der Beschwerdeführer ihn zudem mehrmals wegen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden im Bereich der Leisten/des Gesässes beidseits, mehr rechts als links, aufgesucht. Daraufhin sei am 3. Mai 2013 eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden. Es handle sich um beginnende degenerative Veränderungen der Hüft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke, welche alleine keine Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen würden. In Anbetracht der gesamten Situation würden diese Befunde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den entsprechenden Beschwerden und den funktionellen Störungen aber ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e weitere Verschlechterung bedeuten, welche die bereits niedrige Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers zusätzlich beeinträchtige. Aus diesen Gründen wäre die Hilfe der IV mit beruflichen Massnahmen/Arbeitsvermittlung gerechtfertigt (Urk. 7/83).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. I.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 4. November 2014 folgende Diagnosen (Urk. 7/95/1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine chronifizierte depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F32.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F45.41)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Angst- und Panikstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ erklärte, dass aufgrund der chronischen Suizidalität wöchentliche Termine bei ihr stattfinden würden. T</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz intensiver psychiatrischer Behandlung seit 18 Monaten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zustand des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der schweren Depression mit phasenweise akuter und dauernder latenter Suizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität sowie der Schmerzproblematik nur wenig verbessert. Die psychische Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der langjährigen Schmerzen, der nicht erkannten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Depression, welche er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits zum Zeitpunkt der Kündigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle entwickelt habe,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronifiziert. Die aktuelle Behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlung habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte Verbesserung des Schlafe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ergeben (bei schwerer Apnoe) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte Besserung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inneren Unruhe. Der Beschwerdeführer habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch weiterhin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine schwere ängstlich-agitierte Depression, aufgrund derer er im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alltag trotz intensiver Behandlung nicht fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeit zu finden und zu arbeiten (Urk. 7/95/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Y.___ stellten im polydisziplinären Gutachten vom 22. Juni 2015 folgende Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/109/52):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eichtgradige posttraumatische Gonarthrose rechts aktiviert mit geringem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkerguss </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ersistierende Knieschmerzen rechts nach ausgedehntem </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischem Knorpelschaden Kniegelenk rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch Knie-Distorsionstrauma 14. Juli </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2008 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Knie-Kontusionstrauma </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juli </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2008 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach arthroskopische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelglättung, Plicaresektion, Steadman-Procedere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk rechts, Operation am 28. August 2008, Gelenk-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltrationen (2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eichtgradige Coxarthrose links mit Funktionsdefizit und </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nitial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Coxarthrose rechts bei Fehlbelastung/Ü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berlastung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hronisches lumbospondylogenes Syndrom bei degenerativen Veränderungen </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine linkskonvexe Skoliose bei Wirbelsäulen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Fehlhaltung, Dekonditionierung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beinverkür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung links bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beckentiefstand links -19 mm mit Schuhausgleich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versorgt </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelminderung Bein rechts -2 cm bei </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Femurfraktur rechts ohne Gelenkbeteiligung, liegendes Osteosynthese-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Material (1974) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Arthrodese DIP II/III</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Heb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erden-Arthrose D2 rechts, Hyperfl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">exion PIP DV bei Status nach alter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenverletzung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 7/109/52):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hne soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Syndrom (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> F33.00) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme in Verbindung mit Arb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosigkeit (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Z56) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme in Verbindung mit Wohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bed</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ingungen und ök</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onomischen Verhältnissen (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Z59) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">typis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che familiäre Situation (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Z60.1) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Adipositas Grad I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit BMI von 33,2 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Körpergrösse 177 cm, Gewicht 104 kg) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rterielle Hypertonie, unter Amlodipin 10 mg und Lisinopril 10 mg gut ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach obstruktivem Schlafapnoe-Syndrom, im Juli 2010 wegen Unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der CPAP-Maske operiert </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vitamin D-Mangel </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Senk-/Spreizfuss, Hallux valgus beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ gaben an, dass die meist schweren und mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten als Gipser/Bauhelfer vom Beschwerdeführer nicht mehr dauerhaft leistbar seien. In einer adaptierten Tätigkeit werde er als voll arbeitsfähig eingeschätzt. Aufgrund der chronifizierten Schmerzen sei unter Berücksichtigung des positiven/negativen Leistungsprofils „ein Rendement von 20 %" anzunehmen (Urk. 7/109/58). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Oberärztin des Zentrums für Akute Psychische Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Z.___, stellte im Bericht vom 18. November 2015 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1) und (2) eine chronische Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren, vermutlich seit 2008 (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> F45.41). Sie gab an, dass der Beschwerdeführer vom 21. April bis zum 10. Juni 2015 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen sei. Im stationären Setting sei unter Aufdosierung von Wellbutrin eine rasche Regredienz der depressiven Symptomatik festzustellen gewesen. Zusätzlich habe ein deutliches Problem bestanden, wie der Beschwerdeführer mit Einsamkeit umgehe. Dabei zeige er auch eine Externalisierung seiner Problematik und habe eine passive Erwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungshaltung, im Verlauf auch forderndes Verhalten entwickelt. In der Folge sei er in die A.___ verlegt worden. Vom 21. April bis zum 10. Juni 2015 sei der Beschwerdeführer als Bauarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Bei Besserung der depressiven Symptomatik, wie dies im Laufe des Klinikaufent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts der Fall gewesen sei, sei er in der Lage, 50 % in geschütztem Rahmen zu arbeiten, wenn er dabei seine Position oft wechseln könne (Urk. 7/138/2-5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">K.___, Sozialarbeiter FH, von der Z.___ in A.___ erklärte im Schreiben vom 11. August 2015, dass der Beschwerdeführer seit dem 10. Juni 2015 bei ihnen in stationärer Behandlung sei. Im Einverständnis mit dem L.___ könne er vom 12. August bis zum 2. September 2015 in Portugal seine Familie besuchen. Mit ihrem Zentrum sei vereinbart, dass er ab dem 2. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 zur weiteren stationären Behandlung wieder in A.___ eintrete (Urk. 7/120). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Fachpersonen des P.___ der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten im Austrittsbericht vom 13. August 2015 (1) eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und (2) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren (ICD-10 F45.41; Urk. 7/145/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 30. November 2015 hielten die medizinischen Fachpersonen des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> P.___ der Z.___ in A.___ dieselben Diagnosen fest wie im Austrittsbericht vom 13. August 2015. Sie erklärten, dass der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vom 2. September bis zum 9. November 2015 bei ihnen hospi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">talisiert gewesen sei. Er sei in diesem Zeitraum in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Baugewerbe zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Allenfalls könne eine schrittweise Aufnahme einer anderen beruflichen Tätigkeit in Erwägung gezogen werden (Urk. 7/139/1-4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2). in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf das polydisziplinäre Gutachten der Y.___ vom 22. Juni 2015 (Urk. 7/109).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf den erforderlichen allseitigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen (allgemeininternistisch, orthopädisch und psychiatrisch) und wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben. Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an eine beweiskräftige ärztliche E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht betrifft,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geht aus dem Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten der Y.___ im Wesentlichen hervor, dass von Seiten des Schlafapnoe-Syndroms seit der Operation im Juli 2010 (Septum-Columella</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">plastik) keine Probleme mehr bestünden. Aus internistischer Sicht sei keine Arbeitsunfähigkeit gegeben. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der Schädigung des rechten Kniegelenks, der Coxarthose beidseits (links mehr als rechts) und der chronischen lumbospondylogenen Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen bei muskulärer Dysbalance und Dekonditionierung nicht mehr in der Lage, dauerhaft schwere oder mittelschwere Tätigkeiten auf dem Bau zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, nicht überwiegend sitzend oder stehend, ohne dauerhaftes Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne knieende und knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beugende Körperhaltungen werde er als voll arbeitsfähig eingeschätzt, wobei wegen der chronifizierten Schmerzen eine Einschränkung („Rendement“) von 20 % anzunehmen sei (Urk. 7/109/56-59). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde einleuchtend und plausibel. Wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte (Urk. 1 S. 6), sprachen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung zwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (versehentlich) von einem Rendement (bzw. einer Leistungsfähigkeit) von 20 %. Wie aus den Angaben in den einzelnen Teilgutachten - insbesondere aus dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Teilgutachten (Urk. 7/109/55) – geschlossen werden kann, mein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie damit aber ohne Zweifel eine Einschränkung von 20 %. Sie gingen also davon aus, dass der Beschwerdeführer bei einer Präsenzzeit von 100 % noch eine 80%ige Leistung erbringen kann. Im Weiteren ist im orthopädischen Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten auch eine ausführliche Befunderhebung enthalten (Urk. 7/109/37-40), gestützt auf welche die Ärzte der Y.___ das erwähnte Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil erstellt haben. Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) ist eine Überprüfung der einzelnen Beurteilungsschritte daher durchaus möglich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Ärzte der Y.___ zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht steht sodann grundsätzlich auch nicht im Widerspruch zur Beurteilung von Dr. C.___, der im Bericht vom 18. März 2014 im Wesentlichen dieselben somatischen Diagnosen gestellt hatte. So ging Dr. C.___ zwar zum einen von einer aufgrund des neu aufgetretenen Hüft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leidens zusätzlich beeinträchtigen Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aus (ohne diese jedoch zu beziffern). Zum anderen wies Dr. C.___ aber auch darauf hin, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beginnenden degenerativen Veränderungen der Hüftgelenke für sich alleine keine Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten rechtfertigen würden. Dr. C.___ befürwortete denn auch explizit berufliche Massnahmen und eine Arbeitsvermittlung (Urk. 7/83). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die genannte Beurteilung der Ärzte der Y.___ kann demnach abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist erstellt, dass in somatischer (orthopädischer) Hinsicht kein neues Beschwerdebild seit der letztmaligen materiellen Beurteilung des Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs zu verzeichnen ist. Hinsichtlich der neu festgestellten, beginnenden bzw. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradigen degenerativen Veränderungen an Hüft- und Kniegelenken ist eine wesentliche zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Unverändert ist von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit in einer adap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierten, d.h. leichten (jedoch nicht mehr bis mittelschweren), wechselbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Tätigkeit auszugehen (vgl. Urk. 7/109/58). Ferner konnten die Schlaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">probleme offensichtlich behoben werden und besteht aus internistischer Sicht keine Einschränkung. Offenbleiben kann (vgl. E. 6.), ob hinsichtlich der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, dass infolge der Schmerzen eine Leistungseinschränkung von 20 % be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe, eine anderslautende Beurteilung desselben Sachverhalts vorliegt oder effektiv eine Verschlechterung infolge Zunahme der Syndrome eingetreten ist, wofür ein Vergleich der subjektiven Schmerzklagen indes keinen Anhalt gibt (im Vordergrund standen bzw. stehen unverändert die persistierenden Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen rechts sowie die rechtsbetonten unspezifischen chronischen lumbo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenen Schmerzen; vgl. Urk. 7/109/32 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Gesundheitszustand in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, legten die Ärzte der Y.___ dar, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit grosser Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit bis zu se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iner Kündigung im Jahr 2009 psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chisch unauffällig und beschwerdefrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Belastend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hätten d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie physisch schwere Arbeit auf dem Bau sowie die Konflikte mit seinen Vorgesetzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">situation (seine Ehefrau sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2007 nach Portugal zurückgekehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t ohne formelle Trennung) habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> belastend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt. Anscheinend habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es familiäre Konflikte mit seinem Schwager</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Im März 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Rat seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> damaligen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsberaterin eine psychiatrische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung bei Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___ sei der Auffassung gewesen, dass er seit der Kündigung 2009 eine chronische schwere Depression gehabt habe. Nach ihrer Aussage sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diese schwere Depression jedoch nicht erkannt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. In der Tat habe bis im Jahr 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner der berichtenden Ärzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einen auffallenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Befund beschrieben. Am 18. März 2014 habe der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem ärztlichen Bericht an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ende einer langen Diagnoseliste </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Depression erwähnt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___ habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Zeugnis eine schwere depressive Ep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">isode sowie Angst- und Panikstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Der Beschwerdeführer habe regelmässige, zwei Mal monatliche Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pietermine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, wobei Dr. I.___ im Übrigen aber nicht habe beschreiben können, was das Thema der Behandlung gewesen sei. Zudem sei eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kamentöse Behandlung mit Wellbutrin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(das zuers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t verschriebene Cipra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lex habe der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Störung der Sexualität nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr nehmen wollen). Am 21. April </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer dann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in die Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, wo er sich zurzeit der aktuellen Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung immer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">noch befinde. Die dort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin M.___ habe am 15. Mai </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch berichtet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Eintritt in die Klinik a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n einer depressiven Episode gelitten habe, die bereits am Abklingen gewesen sei.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Aufenthalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich weiter erholen können (Urk. 7/109/43).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren erklärten die Ärzte der Y.___, dass sich bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der aktuellen Untersuchung Symptome einer leichten depressiven Episode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Symptome einer zusätzliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n relevanten Angststörung und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien ebenso wenig vorhanden gewesen wie eine sonstige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nennenswerte Psych</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">opathologie. Zweifellos befinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer desolaten psychosozialen Situation. Er habe die Arbeit auf dem Bau als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">physisch sehr schwer empfunden und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Verhalten seiner Vorgesetzten als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ungerecht, die Kündigung 2009 als kränkend und unfair. Nach seinen eigenen An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Einkommen ausser den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">400.-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onatlich von der Suva. Er habe seine Ersparnisse, die er im Verlauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Jahre auf die Seite </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe legen könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Lebensunterhalt verwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen. Diese seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nun a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ufgebraucht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sozialhilfe habe er keine bekommen, da er sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geweigert habe,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Haus in Portugal zu verkaufen. Mit dem Schwager, bei dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten Jahren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewohnt habe, habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er sich kürzl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ich über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rfen, so dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er nun bei einem Bekannten wohne. Dies könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nur eine provisorische Lösung sein. Diese schwierige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale Situation belaste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos sehr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer längerdauernden depressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, die gegenwärtig leichten Grades sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie zu Ängsten und Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fürchtungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die hinsichtlich seiner realen Situation jedoch nicht als kra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nkhaft bezeichnet werden könnten. Die Ärzte der Y.___ kamen zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Bauarbeiter bestehe (Urk. 7/109/44-45).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese Beurteilung der Ärzte der Y.___ ist angesichts der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. Von einer Therapieresistenz kann vorliegend nicht gesprochen werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2.1, 9C_250/201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 vom 29. November 2012 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5, 9C_736/2011 vom 7.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013) hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts geändert (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Ärzte der Y.___ vorliegend die Kriterien der mit BGE 130 V 352 begründeten Überwindbarkeitsvermutung geprüft haben (Urk. 7/109/44), welche bei einer somatoformen Schmerzstörung und vergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">baren psychosomatischen Leiden anwendbar war, war im Übrigen mit Blick auf das festgestellte psychiatrische Beschwerdebild entbehrlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist darauf hinzuweisen, dass sich die telefonische Auskunft der behandelnden Ärztin M.___ vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum für Akute Psychische Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Z.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den Ärzten der Y.___ vom 15. Mai 2015 mit den Angaben im Bericht dieses Zentrums vom 18. November 2015 insofern deckt, als auch dort die Rede davon war, dass im Rahmen des stationären Settings eine rasche Regredienz der depressiven Symptomatik festzustellen gewesen sei (Urk. 7/138). Entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 7) handelte es sich dabei also nicht um ein verharmlosendes Telefon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diesbezüglich kann damit auf die Beurteilung der Ärzte der Y.___ abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des weiteren Verlaufs nach der Begutachtung bei der Y.___ vom 5./7. Mai 2015 (Urk. 7/109/1) erklärte dipl. med. N.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) in der Stellungnahme vom 2. Mai 2016, dass in den Berichten der Z.___ vom Herbst 2015 (wie zuvor bereits von Dr. I.___) eine schwere depressive Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sode attestiert und gleichzeitig auf die erheblichen psychosozialen Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen verwiesen worden sei. Trotzdem sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, nach Portugal in die Ferien zu reisen. Auch zeige der psychopa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logische Befund vom Herbst 2015 keine Beschwerden, welche die Diagnose einer schweren depressiven Episode rechtfertigen würden (Urk. 7/158/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Darlegungen sind ebenfalls überzeugend. Nachdem der Beschwerdeführer vom 12. August bis zum 2. September 2015 drei Wochen bei seiner Familie in Portugal zu Besuch gewesen war (Urk. 7/120), hielten die Ärzte des P.___ der Z.___ in A.___ im Austrittsbericht vom 16. November 2015 folgenden - weitgehend unauffälligen - psychischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tritts-Befund (nach AMDP) fest: „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Freundlich und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst. Aufgrund Fremd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprachigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t ist Exploration stark erschwert. Bei klarem Bewusstsein und voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständig orientiert. Mnestische Funktionen unauffällig. Formalgedanklich Grübeln.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Keine Hinweise auf Befürchtungen, Zwänge, Wahne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rleben, Sinnestäuschungen oder I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch-Störungen. Im Affekt deprimiert, Besorgtheit, Zukunftsängste. Glaub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haft von suizidalen Gedanken distanziert, Absprachefähigkeit vorhanden. Keine Hinweise auf aku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te Selbst- oder Fremdgefährdung“ (Urk. 7/150/3). Wie sich aus dem betreffenden Austrittsbericht weiter ergibt, wurde während des stationären Aufenthalts vom 2. September bis zum 9. November 2015 sodann keine Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie im engeren Sinne durchgeführt (angeblich aus sprachlichen Gründen). Offensichtlich wurde eine solche nicht als erforderlich erachtet. Der Beschwerdeführer wurde damals von einer Bezugspflegeperson, einer Psycholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gin und einer Sozialarbeiterin begleitet und betreut. Letztere fand für ihn schliesslich eine Wohngemeinschaft in O.___ (Urk. 7/150/4). Zudem hielten die medizinischen Fachpersonen des P.___ im Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 16. November 2015 auch fest, dass der Beschwerdeführer bei Austritt von einer Stimmungsaufhellung und weniger Schmerzen berichtet habe. In der klinischen Beobachtung habe er sich zunehmend kontaktfreudig und aufgestellt gezeigt (Urk. 7/150/4). Dass vor diesem Hintergrund im Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 16. November 2015 eine gegenwärtig schwere depressive Episode diagnostiziert wurde (Urk. 7/150/1), ist nicht nachvollziehbar. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine längerdauernde, ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen aus psychischen Gründen ist unter diesen Umständen nicht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Eine relevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stands</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letztmaligen Rentenanspruchsbeurteilung ist demnach zu verneinen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass eine neu eingetretene zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit offen geblieben ist (E. 4.6), bleibt zu prüfen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Da der Beschwerdeführer die Tätigkeit im Baugewerbe wegen der Knie</span><span>be</span><span>schwer</span><span>den rechts und </span><span>der </span><span>Rückenbeschwerden aufgeben musste</span><span> (vgl. Urk. 7/10)</span><span>, sind aufseiten des Valideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss der Schweize</span><span>rischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2012) des Bundesamtes für Statistik heran</span><span>zuziehen. </span><span>Auszugehen ist beim Beschwerdeführer, der </span><span>über keine</span><span> </span><span>eigentliche </span><span>Berufsausbildung als Gipser verfügt (</span><span>Urk. </span><span>7/27), vom Zentralwert der monat</span><span>lichen Löhne von Männern im Baugewerbe des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 5‘430.-- (LSE 2012, privater Sektor, Tabelle TA1, Position 41-43). Bei einer durchschnittl</span><span>ichen Wochenarbeitszeit von 41,4</span><span> Stunden im Baugewerbe (Bun</span><span>des</span><span>amt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span>T 03.02.03.01.04.01) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnent</span><span>wick</span><span>lung</span><span> im Baugewerbe bis ins Jahr 2015</span><span> (</span><span>2013/14 je 0,5 %, 2015: - 0,2 %</span><span>; vgl. Bun</span><span>desamt für Statistik, Nominallohnindex, Männer, 2011 bis 2015, T.1.1.10) </span><span>resultiert somit ein hypothetischer Jahresverdienst von Fr. 67‘980.45 (Fr. 5‘430.--</span><span> : 40 x 41,4 x 12 x 1,0080049)</span><span>.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheits</span><span>schadens keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, sind für die Bestimmung des Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellen</span><span>löhne gemäss LSE 2012 heranzuziehen. Der Durchschnittslohn des Kompetenz</span><span>niveaus 1 belief sich gemäss LSE 2012 (privater Sektor, Tabelle TA1, Total) für Männer auf Fr. 5‘210.--. Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeits</span><span>zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T</span><span> </span><span>03.02.03.01.04.01) und angepasst an die Nominall</span><span>ohnentwicklung bis ins Jahr 2015</span><span> (von 2‘18</span><span>8 Punkten im Jahr 2012 auf 2‘226 Punkte im Jahr 2015</span><span>) ergibt sich ein hypothetisc</span><span>her Jahreslohn von Fr. 66‘309.05 (</span><span>Fr. 5‘210.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2‘</span><span>188 x 2‘226) respektive bei der beim</span><span> Beschwerdeführer </span><span>noch vorhandenen Leistungsfähigkeit von 80 % von Fr. 53‘047.25 (Fr. 66‘309.05</span><span> x 0,8).</span></p><p><span> </span><span>Da beim Beschwerdeführer aufgrund der Kniebeschwerden rechts, der Rücken</span><span>beschwerden sowie der Hüft</span><span>gelenks</span><span>beschwerden auch in angepassten Tät</span><span>ig</span><span>kei</span><span>ten Limitierungen bestehen (Urk. 7/109/58), </span><span>sind Anhaltspunkte dafür gege</span><span>ben, dass er seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge</span><span>mei</span><span>nen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang allerdings auch, dass die Ärzte der </span><span>Y.___</span><span> ihre Beurteilung, wonach in angepassten Tätigkeiten </span><span>eine Leistungsfähigkeit</span><span> von 80 % bestehe, nicht in erster Linie mit Befunden </span><span>be</span><span>grün</span><span>det haben, sondern mit den chronifizierten Schmerzen (Urk. 7/109/58). Diese</span><span> Beurteilung erweist sich demnach jedenfalls als grosszügig. Insgesamt erscheint vorliegend daher ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von</span><span> höchstens</span><span> 10 % als angemessen. Andere Gründe, die einen höheren Abzug vom Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der LSE 2012 rechtfertigen würden, wie das Alter, die Dauer der Betriebszugehörigkeit, die Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie d</span><span>er Beschäftigungsgrad (vgl. E. 1.4</span><span>), sind nicht ersichtlich (vgl. Urteil des </span><span>Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3, insbesondere auch E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Bei einer Reduktion des Tabellenlohns um 10 % ergibt sich somit ein Inva</span><span>liden</span><span>einkommen von Fr. 47‘742.50</span><span> (Fr. </span><span>53‘047.25 x 0,9).</span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Bei einem Valideneinkommen von Fr. </span><span>67</span><span>‘980.45 und einem Invalidenein</span><span>kommen</span><span> von </span><span>Fr. 47‘742.50</span><span> </span><span>resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 20‘237.95</span><span> und damit ein rentenausschliessender</span><span> Invaliditätsgrad von aufgerundet 30 %.</span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Demzufolge hat</span><span> sich</span><span> insgesamt</span><span> keine rentenrelevante Änderung der tat</span><span>säch</span><span>l</span><span>ichen Verhältnisse ergeben. Ein Anspruch auf eine Rente wurde daher zu Recht verneint. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen zufolge subjektiver Eingliederungsunfähigkeit zu Recht abwies.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der von einer Invalidität (Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) bedroht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Versicherte haben gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG Anspruch auf E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ingliederungsmassnahmen, soweit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (lit. a)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen erfüllt sind (lit. b)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in Integrationsmass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Art. 14a IVG) und in den Massnahmen beruflicher Art selber (Berufsberatung, erstmalige beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Eingliederung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und Kapitalhilfe; Art. 8 Abs. 3 lit. a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und b IVG). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (lit. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt vor, wenn der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_966/2011 vom 4. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 1 IVG - und somit auch derjenige auf Arbeitsvermittlung gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG - setzt nebst der objektiven Eingliederungsfähigkeit auch die subjektive Einglie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereitschaft des Versicherten voraus. Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw. fehlender subjektiver Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">waltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass dem vormals als angelernter Hilfsarbeiter tätigen Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in einer leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hilfstätigkeit aus medizinischer Sicht ohne vorgängig zwingend durchzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führende medizinische oder/und berufliche Massnahmen zuzumuten ist. Nach gutachterlicher Beurteilung ist der seit 2007 nicht mehr voll erwerbstätige Beschwerdeführer dekonditioniert, und es wurde zur Verbesserung der körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leistungsfähigkeit ein Ergometertraining, eine Medizinische Trainingsthe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pie (MTT), Physiotherapie, Aquatherapie und eine angepasste Schmerz-medikation empfohlen. Ferner müsste die berufliche Wiedereingliederung durch psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Massnahmen gestützt werden (vgl. Urk. 7/109/58). Solche Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men - soweit sie überhaupt in den Leistungskatalog der Invalidenversicherung fallen - sind dem Beschwerdeführer indes im Rahmen der (auch dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Eingliederungsanspruch vorgehenden [vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_665/2010 vom 24. Mai 2011 E. 7]) Selbsteingliederungs-pflicht in Eigenregie zumutbar. Da der Beschwerdeführer ferner in einer angepassten Tätigkeit zu einem vollen Pensum bei 20%iger Leistungseinbusse arbeitsfähig ist, besteht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zum Vornherein kein Anspruch auf Integrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen (BGE 137 V 1). Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> strittig ist, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich die invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Voraussetzungen des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung erfüllt. Strittig ist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ob der subjektive Eingliederungswille aufgrund der Akten verneint werden kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verlaufsprotokoll der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/129/7) ist zu entneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Beratungsgesprächs vom 14. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 mitgeteilt habe, er fühle sich (ohne Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen) nicht in der Lage, Arbeit zu suchen (vgl. auch die vom Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer gleichentags unterzeichnete Vereinbarung vom 14. September 2015, Urk. 7/127). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei über die Arbeitsfähigkeit gemäss Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten informiert worden und es sei ihm als Eingliederungsmassnahme eine „POA“ (Potenzialabklärung) angeboten worden. Er sei über das Angebot der POA aufgeklärt und auf die Konsequenzen bezüglich Mitwirkungspflicht hinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden. Der Beschwerdeführer fühle sich weiterhin subjektiv nicht in der Lage, an der Eingliederungsmassnahme teilzunehmen oder Arbeit zu suchen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin sei ihm eine Bedenkzeit bis zum 24. September 2015 eingeräumt worden. Bis zum 30. September 2015 sei jedoch keine Rückmeldung des Beschwerdeführers erfolgt. Es sei demnach keine Unterstützung bei der Eingliederung erwünscht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat bei der Anmeldung in erster Linie berufliche Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beantragt (Urk. 7/79), und er kann sich - so laut Angaben gegenüber den Gutachtern - eine leichte Arbeit ohne langes Stehen oder Sitzen vorstellen, habe aber keine konkreten Vorstellungen über die Art der Arbeit oder deren Umfang (Urk. 7/109/45). Wohl bestehen angesichts seiner Äusserungen wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Abklärungsgesprächs sowie des Umstandes, dass er sich nach seiner Rückkehr aus den Ferien bis zum vereinbarten Termin nicht mehr meldete (E. 7.3), Zweifel an seiner Eingliederungs- bzw. Mitwirkungsbereitschaft. Aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dings steht dieses Verhalten in gewissem Widerspruch zu seinen Angaben wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend der medizinischen Begutachtung sowie dem beschwerdeweise Festhalten am angemeldeten Leistungsbegehren. Demzufolge kann nicht mit dem Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf mangelnde Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reitschaft geschlossen werden. Ferner bedürfte die Verneinung des Anspruch selbst aufgrund der vorliegenden Akten vorgängig einer schriftlichen Mahnung (E. 7.4), was vorliegend unterlassen wurde. Hierzu genügt auch die Zielverein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barung vom 14. September 2015 nicht (Urk. 7/127), weil darin nicht auf die möglichen Konsequenzen (Nichteintreten oder Abweisung der beantragten Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung) bei Nichtmitwirkung hingewiesen wurde. Der Hinweis auf Art. 21 Abs. 4 ATSG im Schreiben vom 19. August 2015 betraf ausschliesslich die Teilnahme am Gespräch vom 14. September 2015 (Urk. 7/121). Eine mündliche Erläute</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung genügt weder nach Art. 43 Abs. 3 noch nach Art. 21 Abs. 4 ATSG.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diesen Erwägungen wurde der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ohne vorgängig durchgeführtes formgerechtes Mahn- und Bedenkzeitverfahren zu Unrecht verneint.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 3. Mai 2016 ist demnach insoweit aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heben, als darin der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint wird. Die Sache ist diesbezüglich an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die notwendigen und zweckmässigen Eingliederungsmassnahmen anhand nimmt und nach Durchführung eines schriftlichen Mahn- und Bedenkzeitver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens neu über den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen entscheidet. Hinsichtlich des Anspruchs auf Invalidenrente ist die Beschwerde abzuweisen. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Prax</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">is sind in der Regel die Voraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">willi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und die anwaltliche Verbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 10-11). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die weiteren Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, ist ihm in Bewilligung seines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuchs vom 3. Juni 2016 (Urk. 1 S. 3) Rechtsanwalt Dominique Chopard</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter für das vorliegende Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren zu bestellen, und es ist ihm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uf Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgangsgemäss sind sie zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) dem Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer und zu einem Drittel (Fr. 300.--) der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil zufolge Bewil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Rechtsvertreter trotz telefonischer Anfrage (Urk. 13) innert nützlicher Frist keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung in Anwendung von §§ 7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Unter Berücksichtigung des zu schätzenden notwendigen Aufwandes sowie dem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- resultiert eine Entschädigung von Fr. 1‘800.--. Diese ist entsprechend dem Verfahrensausgang zu zwei Dritteln (Fr. 1‘200.--) aus der Gerichtskasse und zu einem Drittel (Fr. 600.--) von der Beschwerdegegnerin zu leisten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p><span> </span>In Bewilligung des Gesuchs vom 3. Juni 2016 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Dominique Chopard als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt;</p><p><br/></p><p><span>und </span><span>erkennt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung der Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2016 insoweit aufgehoben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als damit ein Anspruch auf Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen verneint wurde, und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sache wi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d an die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückgewiesen, damit sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Erwägungen verfahre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--) auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </p><p><span> </span>Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. </p><p><span> </span>Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p><span> </span>Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich, mit Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. </p><p><span> </span>Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. </p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique Chopard</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p></div> </div></body></html>