<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221614&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit infolge Statutenänderung. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, und focht den Entscheid der Aufsichtskommission an, welche den Registereintrag der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte. Die Beschwerdegegnerin 1 passte umgehend ihre Statuten an, was im Beschwerdeverfahren als Novum zu berücksichtigen ist. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, </span></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.</span><span> B AG, </span></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.</span><span> C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.</span><span> Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die B AG wurde per 1. September 2020 ins Handelsregister eingetragen. Rechtsanwalt C ersuchte am 16. November 2020 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Anpassung seines Eintrags im Anwaltsregister.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission beschied mit Beschluss vom 4. Februar 2021, die B AG erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen, und passte den Eintrag von Rechtsanwalt C im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft B AG an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2021 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 4. Februar 2021 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft und beantragte dessen Aufhebung sowie die Abweisung des Gesuchs um Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich im Hinblick auf die B AG; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 30. MÃ¤rz 2021 auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt C teilte am 26. April 2021 mit, keine Beschwerdeantwort einzureichen, stattdessen aber die Statuten der B AG entsprechend den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde anzupassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2021 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen sistiert. Rechtsanwalt C reichte am 25. Mai 2021 die geÃ¤nderten Statuten der B AG sowie die Handelsregisteranmeldung ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2021 wurde das Verfahren fortgesetzt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 31. Mai 2021 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen in Anwendung des </span><span>Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA)</span><span> oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die entsprechende Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> (VRG) erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher <br/> Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als gegenstandslos geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i. V. m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts der StatutenÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 vom gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.</span><span> </span><span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.</span><span> </span><span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 mit Beschluss vom 4. Februar 2021 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle AktionÃ¤re und VerwaltungsrÃ¤te in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Vielmehr erachte die Beschwerdegegnerin 3 eine Mehrheit von drei Vierteln als genÃ¼gend. Es komme nicht auf die konkrete, aktuelle Zusammensetzung des Aktionariats oder Verwaltungsrats an, sondern auf die rechtliche Organisationsstruktur, die sich die KÃ¶rperschaft gegeben habe. Es gehe um die UnabhÃ¤ngigkeit in institutioneller Hinsicht. Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation eintrete, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt, und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¶ffentliche Urkunde Ã¼ber die teilweise StatutenÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 ist als Novum zu qualifizieren. Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Die angepassten Statuten der Beschwerdegegnerin 1 sind demnach im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. Da nun vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen die dem angefochtenen Beschluss zugrundeliegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span><span>jederzeit </span><span>unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span><span>wieder</span><span> </span><span>stellen </span><span>kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechts<span>schutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der Beschwerdegegnerschaft 1â2 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltlos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei formeller Betrachtung hat die Beschwerdegegnerschaft 1â2 die Gegenstandslosigkeit durch ihre geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 3 bisher praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wurden. Diese wies die Beschwerdegegnerschaft 1â2 wÃ¤hrend des Verfahrens vor der Vorinstanz schriftlich darauf hin, dass es ein Rechtsmittelverfahren nach sich ziehen kÃ¶nnte, sollte eine dahingehende Anpassung, dass die KÃ¶rperschaft ausschliesslich von in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten kontrolliert werden, nicht erfolgen. Demzufolge musste die Beschwerdegegnerschaft 1â2 â welche diesbezÃ¼glich mit Schreiben der Beschwerdegegnerin 3 vom 8. Dezember 2020 informiert worden waren â befÃ¼rchten, dass sie sich mit ihren damaligen Organisationsunterlagen mÃ¶glicherweise in Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und jener des Bundesgerichts setzen und dies ein Rechtsmittelverfahren mit entsprechenden Kostenfolgen nach sich ziehen kann. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1â2 aufzuerlegen, welche fÃ¼r den Gesamtanteil ihrer Kosten solidarisch haften. Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die Kosten entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 (unter solidarischer Haftung) auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>