<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224448&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückerstattung von wirtschaftlicher Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückerstattung eines Kostenvorschusses; Unterscheidung zwischen Vermögen und Einkommen] Verletzung der Meldepflicht (E. 3 und 4). Die Rückerstattung eines Kostenvorschusses ist vorliegend als Einkommen dem Grundbedarf anzurechnen und stellt kein Vermögen dar (E. 5). Keine Verjährung oder treuwidriges Verhalten (E. 6). Kosten- und Entschädigungsfolgen; Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSZUFLUSS">EINKOMMENSZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSEINREDE">VERJÃHRUNGSEINREDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wurde vom Juli 2002 bis Oktober 2021 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Dabei gab es einen lÃ¤ngeren Unterbruch vom Januar 2012 bis MÃ¤rz 2015. Seit Oktober 2021 ist sie von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich abgelÃ¶st. Am 22. MÃ¤rz 2022 verfÃ¼gten die Sozialen Dienste, dass A<span> die zwischen 1. MÃ¤rz 2017 und 30. Juni 2018 zu Unrecht bezogenen Leistungen von Fr. 15'349.25 zurÃ¼ckerstatten muss. Mit Neubeurteilungsentscheid der stÃ¤dtischen SozialbehÃ¶rde vom 16. MÃ¤rz 2023 wurde die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 600.- reduziert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 20. April 2023 erhob </span>A Rekurs gegen den Neubeurteilungsentscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 und beantragte, es sei vollstÃ¤ndig auf eine RÃ¼ckforderung zu verzichten. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. Juni 2024 ab (Dispositivziffer I). Verfahrenskosten erhob er keine (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. August 2024 zog </span>A den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 27. Juni 2024 an das Verwaltungsgericht weiter. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, es sei auf die RÃ¼ckerstattung zu verzichten und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Mit Schreiben vom 14. August 2024 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 22. August 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 16. August 2024, VB.2023.00714, E. 1.2 [zur Publikation vorgesehen]). GemÃ¤ss den Verfahrensakten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. MÃ¤rz 2015 das Sozialhilfegesuch gestellt und am 9. MÃ¤rz 2015 einer AnwÃ¤ltin einen Kostenvorschuss von Fr. 600.- geleistet. Die Sozialhilfe wurde ab 1. April 2015 gewÃ¤hrt. Den Kostenvorschuss zahlte die AnwÃ¤ltin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. MÃ¤rz 2017 zurÃ¼ck. Vorliegend beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstanden will, dass ihr erst ab April 2015 Sozialhilfe zugesprochen worden sei und sie im MÃ¤rz 2015 zu wenig Geld zum Leben gehabt habe, ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne ein schuldhaftes Verhalten der hilfeempfangenden Person vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz (SHV; LS 851.11) verletzt (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 2. April 2024, VB.2023.00705, E. 4.1; 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a) sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat der Hilfesuchende VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV in Verbindung mit Ziff. A.4.1 Abs. 6 der Richtlinie der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinie; www.skos.ch) sind diese Ãnderungen Ã¼berdies unverzÃ¼glich zu melden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der hilfeempfangenden Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Die hilfeempfangende Person hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.3; 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte zur Frage der Deklaration der RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses Folgendes aus: Die Beschwerdegegnerin habe geltend gemacht, dass sie die RÃ¼ckzahlung ihrer Sachbearbeiterin im April 2017 gemeldet habe. Diese habe ihr mitgeteilt, dass der Betrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehe. Entsprechend sei der Kostenvorschuss nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig. GemÃ¤ss Bezirksrat ergebe sich aus den Akten aber kein solcher Austausch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin. Es erscheine als unwahrscheinlich, dass die damals zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Betrag von Fr. 600.- belassen wÃ¼rde, ohne sie auf eine Anrechnung an den Grundbedarf hinzuweisen. Damit habe es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen, den entsprechenden Betrag der Beschwerdegegnerin zu melden, womit eine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen dieselben EinwÃ¤nde vor wie im bezirksrÃ¤tlichen Verfahren. Wie der Bezirksrat zu Recht erkannte, gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, an den tatsÃ¤chlichen Vermutungen der Vorinstanzen erhebliche Zweifel zu wecken. So ist es nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat von der tatsÃ¤chlichen Vermutung ausging, dass eine fachkundige Sachbearbeiterin einen solchen Betrag ohne Absprache oder Aktenvermerk nicht von der RÃ¼ckerstattungspflicht ausnehmen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann spricht die Aktenlage stark gegen die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Bericht der vertieften AbklÃ¤rung vom 27. Mai 2021 wird festgehalten, dass der streitige Betrag zurÃ¼ckzufordern sei, wenn keine Belege dafÃ¼r vorgelegt wÃ¼rden. Die vertiefte AbklÃ¤rung mit diesen Feststellungen wÃ¤re aber widersinnig, sollte es zu einer aktenkundigen Absprache gekommen sein, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. Sodann ergibt sich aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin nicht, dass im behaupteten Zeitraum (April 2017) eine Besprechung mit einer Sozialarbeiterin stattfand. Es ist lediglich vermerkt, dass am 3. April 2017 ohne direkten Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt wurde, sie mÃ¼sse sich alle 2 Wochen am Schalter melden, um ihre Anwesenheit zu bestÃ¤tigen. Weitere Absprachen sind aus den Aktennotizen nicht ersichtlich. Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Konfrontation mit dem Resultat zur vertieften AbklÃ¤rung explizit auf den streitigen Betrag angesprochen. Laut Aktennotiz gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass es sich dabei um eine RÃ¼ckerstattung eines Kostenvorschusses vom AnwaltsbÃ¼ro handle. Auf Verlangen einer Abrechnung entgegnete die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass dies nicht relevant sei, die Beschwerdegegnerin erkenne schliesslich auf den KontoauszÃ¼gen, von wem die Gutschrift stamme. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter auf den Sachverhalt eingehen wollen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Konfrontation nicht geltend machte, dass sie den Betrag bereits der Beschwerdegegnerin gemeldet habe und eine entsprechende Absprache bestehe. Vielmehr wich sie den Fragen der Beschwerdegegnerin aus und verwies lediglich auf die KontoauszÃ¼ge. Sodann machte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese behauptete Absprache auch im Verfahren der Neubeurteilung nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag eine Deklaration der RÃ¼ckzahlung vom AnwaltsbÃ¼ro auch nicht aus dem Umstand zu konstruieren, dass die sozialen Dienste infolge eines Erhalts des Kontoauszugs der BeschwerdefÃ¼hrerin im damaligen Zeitraum den Zahlungseingang festgestellt und konkludent von der sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattung abgesehen hÃ¤tten. Verlangt ist vielmehr eine Meldung der hilfeempfangenden Person (vgl. oben E. 3.1 und 3.2). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur behaupteten Deklaration erscheinen in Anbetracht der Aktenlage als widersprÃ¼chlich und wenig glaubhaft. Folglich ist davon auszugehen, dass die streitige RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses nicht deklariert wurde und der Beschwerdegegnerin erst am 27. Mai 2021 im Rahmen der vertieften AbklÃ¤rungen zur Kenntnis gelangte. Damit ist eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sollte der streitige Betrag als Einkommen an den Grundbedarf anzurechnen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Sie soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten (§ 15 Abs. 1 SHG) und bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den SKOS-Richtlinien (§ 17 Abs. 1 SHV). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler: VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe werden alle verfÃ¼gbaren Einnahmen berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.1 Abs. 1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.05, Ziff. 2.2 sowie Kap. 9.1.01). Dazu gehÃ¶ren alle geldwerten ZuflÃ¼sse, die einer unterstÃ¼tzten Person zur VerfÃ¼gung stehen (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.1, ErlÃ¤uterungen). Der sozialhilferechtliche Einnahmen-Begriff ist weit gefasst: Als Grundsatz gilt, dass die gesamten, tatsÃ¤chlich erzielten (Netto-)Einnahmen der unterstÃ¼tzten Person voll berÃ¼cksichtigt werden, ohne RÃ¼cksicht auf ihre Herkunft und Rechtsnatur. Auch spielt keine Rolle, ob sie einmalig oder laufend, regelmÃ¤ssig oder dauerhaft erzielt werden (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Unterscheidung zwischen Einkommen und VermÃ¶gen knÃ¼pft grundsÃ¤tzlich an den formalen Zufluss an: ZuflÃ¼sse vor Beginn der UnterstÃ¼tzung stellen VermÃ¶gen, jene wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung Einnahmen dar. FÃ¼r die Qualifikation als Einnahme spielt keine Rolle, ob die unterstÃ¼tzte Person die Leistungen fÃ¼r einen Zeitraum erhÃ¤lt, wÃ¤hrend dessen sie von der Sozialhilfe (noch) nicht unterstÃ¼tzt wurde. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip ist nicht der Entstehungszeitpunkt des Anspruchs, sondern die effektive Realisierung wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung massgebend. Als Konsequenz sind Nachzahlungen â z. B. SteuerrÃ¼ckerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â grundsÃ¤tzlich nicht als VermÃ¶gen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.3; Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, Rz. 616 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Neubeurteilung vom 16. MÃ¤rz 2023 fest, dass es sich bei dem rÃ¼ckvergÃ¼teten Kostenvorschuss um eine Einnahme handle. Somit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Nichtdeklaration dieser RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfegelder bezogen. Der Bezirksrat erwog, dass die RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses erst einen tatsÃ¤chlichen Wert fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entfaltet habe, nachdem die AnwÃ¤ltin infolge der unentgeltlichen Rechtspflege die VerfÃ¼gungssperre durch die RÃ¼ckzahlung aufgehoben habe. Damit stelle der Kostenvorschuss ab der Auszahlung einen geldwerten Zufluss dar und sei als Einnahme zu qualifizieren. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit der Ãberweisung tatsÃ¤chlich Ã¼ber den Betrag verfÃ¼gen und damit ihren Lebensunterhalt teilweise decken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> Es kann vorliegend auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats verwiesen werden (§ 70 i.V.m. § 28 Abs. 1 VRG; vorne E. 5.4). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss dem Bedarfsdeckungsprinzip der Zeitpunkt der effektiven Realisierung und nicht jener der Entstehung massgebend (vorne E. 5.3). Vorliegend wurde der streitige Betrag mit der RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses am 27. MÃ¤rz 2017 effektiv realisiert, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst ab diesem Zeitpunkt darÃ¼ber verfÃ¼gen konnte. Zu diesem Zeitpunkt bezog sie Sozialhilfe (vorne Ziff. I). Ebenfalls ist der streitige Betrag nicht dem VermÃ¶gen zuzurechnen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss behauptet. Bei einem Kostenvorschuss handelt es sich nicht um gebundenes VermÃ¶gen, zumal es nicht in der VerfÃ¼gungsmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin steht, diesen Betrag ohne Weiteres zu realisieren. Zweck eines Kostenvorschusses ist es vielmehr, den Betrag gÃ¤nzlich der VerfÃ¼gungsgewalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entziehen, um eine kÃ¼nftige Forderung zu decken. Damit einher geht auch, dass weitere GlÃ¤ubiger der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr auf diesen Betrag zugreifen kÃ¶nnen. Somit ist die RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses als Einnahme dem Grundbedarf vollumfÃ¤nglich anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt damit die VerjÃ¤hrungseinrede zu prÃ¼fen. Nach § 30 Abs. 1 SHG verjÃ¤hrt die RÃ¼ckerstattungsforderung nach 15 Jahren. Massgebend ist der Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung. Weiter verjÃ¤hren Forderungen nach 5 Jahren ab deren Kenntnis durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde (Abs. 2). Vorliegend erfolgte die RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses am 27. MÃ¤rz 2017. Die Beschwerdegegnerin nahm von dieser Einzahlung am 27. Mai 2021 in rechtserheblicher Weise Kenntnis (vorne E. 4.4). Mit der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet (vorne Ziff. I). Damit ist die Forderung Ã¼ber Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, dass sich die Beschwerdegegnerin treuwidrig verhielt, indem sie die RÃ¼ckzahlung des Kostenvorschusses im April 2017 akzeptiert habe, so finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r diese Sachverhaltsdarstellung (vorne E. 4.2 ff.). Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und wÃ¼rde ihr mangels Obsiegens auch nicht zustehen (Art. 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung: GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Es kann offenbleiben, inwieweit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres noch von Mittellosigkeit ausgegangen werden kann, nachdem sie seit Oktober 2021 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st ist (vorne Ziff. I). Ihre Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung aus diesem Grund nicht zu entsprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>