<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00752</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221209&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00752</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Austrittsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war ab dem 1. August 2008 als Aufseherin/Betreuerin beim Beschwerdegegner angestellt; Ende September 2018 wurde ihr ordentlich gekündigt, nachdem sie Vorwürfe gegen ihre Vorgesetzten erhoben hatte.] Wie sich aus den Akten ergibt, befand sich die Beschwerdeführerin in einer emotionalen Ausnahmesituation als sie die kritisierten Äusserungen tätigte, sodass ihr Verschulden in diesem Zusammenhang schon aus diesem Grund zu relativieren ist. Entgegen dem externen Untersuchungsbericht sind ihre Anschuldigungen zudem nicht völlig aus der Luft gegriffen (zum Ganzen E. 3.2 ff.). In Anbetracht dieser speziellen Ausgangslage, der in den letzten beiden Mitarbeiterbeurteilungen angesprochenen Verbesserungen des zuvor kritisierten Verhaltens der Beschwerdeführerin und ihrer tadellosen Leistungen hätte ihr der Beschwerdegegner deshalb die Möglichkeit einräumen müssen, sich â wie verlangt â in einem anderen Betrieb des Amts für Justizvollzug und Wiedereingliederung zu bewähren (E 3.6). Der Beschwerdeführerin ist antragsgemäss eine Entschädigung von drei Monatslöhnen (zusätzlich zur Entschädigung von einem Monatslohn gemäss dem Rekursentscheid vom 22. September 2020) zuzusprechen (E. 4). Die Beschwerdeführerin legt nicht substanziiert dar, im Kündigungszeitpunkt (noch) unterstützungspflichtig gewesen zu sein. Sie war damals ausserdem bereits wieder arbeitsfähig und trat bereits per 1. Januar 2019 eine neue Anstellung an, sodass ihr keine über den Mindestbetrag von fünf Monatslöhnen hinausgehende Abfindung zuzusprechen ist (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT">BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANSCHULDIGUNG">FALSCHE ANSCHULDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE ABKLÃRUNG">INTERNE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieses vertreten durch RA C und/oder RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1973) war ab dem 1. August 2008 als Aufseherin/Betreuerin beim Amt fÃ¼r Justizvollzug (heute: Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung) des Kantons ZÃ¼rich angestellt. Ihr Arbeitsort war das GefÃ¤ngnis E.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Mai 2018 bezichtigte A den damaligen Leiter des GefÃ¤ngnisses E bzw. das gesamte "Leitungsteam E" gegenÃ¼ber dem Direktor der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich schwerer Verfehlungen, worauf Letzterer eine interne Untersuchung der VorwÃ¼rfe in Auftrag gab. Nach Vorliegen des Schlussberichts des die Untersuchung leitenden Juristen wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2018 per 31. MÃ¤rz 2019 aufgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 8. November 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche das Rechtsmittel â nach dem Scheitern aussergerichtlicher Vergleichsverhandlungen der Parteien und der rund dreieinhalbmonatigen Sistierung des Rekursverfahrens â mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2020 insofern teilweise guthiess, als sie A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zusprach, weil das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung eigenmÃ¤chtig auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet hatte (Dispositiv-Ziff. I Satz 1); im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I Satz 2) und A keine Abfindung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. II). Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. III) und den Parteien in Dispositiv-Ziff. IV ParteientschÃ¤digungen verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MwSt." sei der Rekursentscheid vom 22. September 2020 "in Bezug auf Ziffer I 2. Satz, Ziffer II und IV aufzuheben" und ihr eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie zudem um GewÃ¤hrung der "Einsicht in sÃ¤mtliche Befragungsprotokolle der Administrativuntersuchung". </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern schloss mit Vernehmlassung vom 6. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Der Kanton ZÃ¼rich liess mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 beantragen, dass das Rechtsmittel unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 wurde dem Gesuch von A um Akteneinsicht insofern teilweise entsprochen, als ihr in anonymisierter Form Einsicht in die Befragungsprotokolle der Administrativuntersuchung gewÃ¤hrt wurde. Hierzu sowie zur Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 Ã¤usserte sich A am 11. MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen eines Amtes auf dem Gebiet des Personalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Dies gilt namentlich auch bezÃ¼glich des <span>Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Zusprechung einer Abfindung </span>(vgl. dazu VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei und eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen, was einem Betrag von Ã¼ber Fr. 65'000.- entspricht. Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 lit. a <span>des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10)</span> kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (§ 19 Abs. 2 PG; vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugs-<br/> verordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]), so etwa, weil sich die arbeitnehmende Person nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt. Auch ein gestÃ¶rtes Betriebsklima kann im Interesse des Funktionierens der Verwaltung unabhÃ¤ngig vom Verschulden des oder der zu Entlassenden einen zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigungsgrund darstellen (BGr, 23. September 2003, 4C.189/2003, E. 5.1 mit Hinweis). Vorbehalten bleiben stets das Verbot des Rechtsmissbrauchs, der Grundsatz von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Insofern ist eine KÃ¼ndigung wegen eines gestÃ¶rten Betriebsklimas nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin vorgÃ¤ngig alle zumutbaren Massnahmen ergriffen hat, um die Lage zu beruhigen (zum Ganzen VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ist zudem in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. dazu BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (schriftlich) eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel drei bis sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 3.4 â 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.2 [nicht auf www.vgrzh.ch] â 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis). Letzteres ist etwa dann der Fall, wenn der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin die drohende KÃ¼ndigung Ã¼berhaupt nicht abwenden will und an einer WeiterbeschÃ¤ftigung (und damit an einer BewÃ¤hrungsfrist) nicht interessiert ist (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00016, E. 3.3, und 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 5.1 mit Hinweis). Nach Ablauf einer angesetzten BewÃ¤hrungsfrist ist (erneut) eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren; in AusnahmefÃ¤llen kann an ihre Stelle ein gleichwertiges Verfahren treten (§ 18 Abs. 2 VVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese ihre Vorgesetzten wiederholt Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum bezÃ¼glich des tatsÃ¤chlichen Ablaufs der Organisation von Spitaleinweisungen von Insassen falsch unterrichtet und bei Nachfragen die Verantwortung der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin zugewiesen habe. Sie habe ausserdem die Sicherheit des GefÃ¤ngnisbetriebs gefÃ¤hrdet, indem sie wichtige Informationen an die GefÃ¤ngnisÃ¤rztin nicht weitergegeben habe, und massive VorwÃ¼rfe gegen die Leitung des GefÃ¤ngnisses Es erhoben, welche sich nach einer internen AbklÃ¤rung als "im Wesentlichen nicht haltbar" erwiesen hÃ¤tten. Diese unhaltbaren Beschuldigungen gegen die Leitung des GefÃ¤ngnisses E sowie die wiederholten und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erfolgten bewussten Falschinformationen hÃ¤tten zu einem Vertrauensverlust bei der GefÃ¤ngnisleitung gefÃ¼hrt, welcher sich auch dann nicht hÃ¤tte beheben lassen, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend einer BewÃ¤hrungsfrist professionell und wohl verhalten hÃ¤tte, weshalb auf die Ansetzung einer solchen verzichtet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit dem 1. August 2008 mit einem Pensum von 100 % als Aufseherin/Betreuerin im GefÃ¤ngnis E tÃ¤tig. AnlÃ¤sslich der ersten beiden Mitarbeiterbeurteilungen (MAB) durch den damaligen GefÃ¤ngnisleiter F im Februar 2010 und Dezember 2011 wurden ihre Leistungen und ihr Verhalten insgesamt mit "gut" bewertet. Positiv hervorgehoben wurden insbesondere ihr engagierter Einsatz und ihre FlexibilitÃ¤t sowie ihre Bereitschaft, Neues zu lernen und sich weiterzubilden ("A hat Freude an der Arbeit und engagiert sich sehr. ZusatzauftrÃ¤ge motivieren sie, diese packt sie umgehend an und setzt sie termingerecht um"). Als Kritik bzw. Anregung mitgegeben wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig, dass sie beim Entgegennehmen von Informationen noch mehr Aufmerksamkeit zeigen bzw. bewusster auf GesprÃ¤chspartner eingehen dÃ¼rfe (2010) und lernen solle, sich selber mehr zu spÃ¼ren, bzw. sie sich damit auseinanderzusetzen habe, wie sie selbst auf Andere wirke und wie sie Lob und Kritik anbringe (2011).</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Weggang von F wurden die beiden folgenden Mitarbeiterbeurteilungen (MAB 2012: Periode vom 1. Januar bis zum 28. November 2012; MAB 2013: Periode vom 28. November 2012 bis zum 2. September 2013) mit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre damalige direkte Vorgesetzte, die stellvertretende GefÃ¤ngnisleiterin, G, durchgefÃ¼hrt. FÃ¼r beide Beurteilungsphasen erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei eine gute Gesamtbeurteilung. Sie wurde abermals fÃ¼r ihren grossen Einsatz gelobt und ihr Pflichtbewusstsein und ihre ZuverlÃ¤ssigkeit wurden besonders hervorgehoben. Weiter merkte G an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beruf als Justizfachfrau mit innerer Ãberzeugung ausÃ¼be und entsprechend im September 2013 die AbschlussprÃ¼fung ihrer Ausbildung zur Fachfrau fÃ¼r Justizvollzug mit einer Ã¼berdurchschnittlich guten Note abgeschlossen habe (2013) sowie sehr hilfsbereit sei (2012 und 2013). BezÃ¼glich der fachlichen Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert wurde bloss, dass sie sich weniger mit anderen vergleichen, sich zeitlich mehr abgrenzen und sich mehr im Team Ã¼ber verschiedene LÃ¶sungsansÃ¤tze austauschen dÃ¼rfe (2012 und 2013). BezÃ¼glich ihres Verhaltens wiederum wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin neuerlich angehalten, sich "weiterhin" damit auseinanderzusetzen, wie sie agiere und auf andere wirke (2012 und 2013), und anderen Ansichten und Meinungen vermehrt Aufmerksamkeit zu schenken (2012) bzw. vor dem Kritisieren den Blickwinkel auf die Sache zu erweitern (2013).</p> <p class="Erwgung3">Im Folgenden wurde die Stelle der stellvertretenden GefÃ¤ngnisleitung neu besetzt und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt mit H eine neue direkte Vorgesetzte. Diese beurteilte die Leistung und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der nÃ¤chsten Mitarbeiterbeurteilung (MAB 2014: Periode vom 3. September 2013 bis zum 29. Januar 2015) insgesamt etwas schlechter als ihre VorgÃ¤ngerin ("genÃ¼gend" statt "gut"). WÃ¤hrend der Einsatz der â damals bereits als Springerin fÃ¼r die Zentrale eingesetzten sowie mit medizinischen Zusatzaufgaben betrauten â BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre FlexibilitÃ¤t und ihr Fachwissen namentlich im medizinischen Bereich unverÃ¤ndert Ã¤usserst positiv beurteilt wurden ("Sie hat eine sehr hohe Bereitschaft auch ausserordentliche Aufgaben zu Ã¼bernehmen. Sie denkt mit und bringt eigene Ideen ein"), wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im fachlichen Bereich dazu angehalten, vorausschauend zu planen und allfÃ¤llige Arbeiten, die sich zeitlich Ã¼berschneiden wÃ¼rden und nicht verschiebbar seien, zu delegieren, um die AuftrÃ¤ge aus ihren verschiedenen Aufgabenbereichen ("Stockarbeit, Zentrale und medizinischer Dienst") den zeitlichen Anforderungen entsprechend erledigen zu kÃ¶nnen. Zum Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin findet sich Ã¼berdies festgehalten, dass ihre Beziehung zu Teammitgliedern sehr gespalten sei. Zum einen werde ihr Fachwissen sehr geschÃ¤tzt, "ihr Umgang" bringe aber auf der anderen Seite auch sehr viel Unruhe in die Zusammenarbeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kommuniziere sehr pointiert und belehrend, was von der GeschÃ¤ftsleitung und Mitarbeitenden nicht sehr geschÃ¤tzt werde. Sie sei sehr stark kontrollgetrieben, suche Fehler bei anderen und kommuniziere dies auch entsprechend. Bei personellen VerÃ¤nderungen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner grosse MÃ¼he und klammere sich an die Vergangenheit; entsprechend trage sie personelle Entscheide nicht immer mit, was sich im ablehnenden Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr (der stellvertretenden GefÃ¤ngnisleiterin) gegenÃ¼ber Ã¤ussere. In den Bemerkungen zur Gesamtbeurteilung findet sich dementsprechend als Fazit festgehalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar in fachlichen Themen, speziell im medizinischen Bereich sehr einsetze; sie an ihrem persÃ¶nlichen Umgang und "den Herausforderungen von personellen VerÃ¤nderungen" aber noch arbeiten mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Per 1. April 2015 wechselte die BeschwerdefÃ¼hrerin intern vom Betreuungs- und Aufsichtsdienst in die Zentrale und erhielt Sonderaufgaben im Bereich des Gesundheitsdiensts. Im gleichen Jahr wurde die GeschÃ¤ftsleitung des GefÃ¤ngnisses E neu besetzt. Leiter des GefÃ¤ngnisses wurde I, sein Stellvertreter und direkter Vorgesetzter der BeschwerdefÃ¼hrerin J. Im MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrte der neue Leiter Zentrale/Administration K mit dieser eine Mitarbeiterbeurteilung durch (MAB 2016: Periode vom 1. Dezember 2014 bis zum 23. MÃ¤rz 2016), anlÃ¤sslich welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder eine gute Gesamtbeurteilung erhielt. Sie sei â so die Bemerkungen zur Gesamtbeurteilung â eine fleissige, motivierte und zuverlÃ¤ssige Mitarbeiterin und ihre Arbeit im GefÃ¤ngnis E werde seitens der FÃ¼hrung sehr geschÃ¤tzt. K bedankte sich denn auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die gute Einarbeitung und fÃ¼gte an, dass sie einem anderen neuen Mitarbeiter in der Zentrale ein gutes Vorbild sei. Gleichzeitig wies er die BeschwerdefÃ¼hrerin aber auch darauf hin, dass sie "[b]etreffend der Kommunikation und des Auftreten [â¦] â trotz bereits erfolgter Verbesserung in diesem Bereich â [â¦] zwingend weiter daran arbeiten" mÃ¼sse. So mÃ¼sse sie konkret lernen, Entscheide der Leitung zu akzeptieren und mitzutragen, und mÃ¼sse sie "zwingend" an ihrer Ã¼berheblichen und belehrenden Art arbeiten, da diese zu "MissstÃ¤nden im Team" fÃ¼hre ("Frau A sucht und zeigt Fehler anderer").</p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf die Mitarbeiterbeurteilung 2016 "mit guter Qualifikation" wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Juli 2016 eine individuelle LohnerhÃ¶hung von zwei Lohnstufen gewÃ¤hrt, da sie nebst ihrem Einsatz in der Zentrale einen grossen Spagat zum Gesundheitsdienst mache und alle Beteiligten kompetent und mit Sorgfalt bediene.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Januar 2018 erfolgte die nÃ¤chste (und letzte) Mitarbeiterbeurteilung (MAB 2017: Periode vom 23. MÃ¤rz 2016 bis zum 30. Oktober 2017). Darin fÃ¤llt die â dieses Mal von J vorgenommene â Gesamtbewertung der Leistung und des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder bloss noch "genÃ¼gend" aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei â so die BegrÃ¼ndung dieser EinschÃ¤tzung â fleissig und gewissenhaft und ihre Mitarbeit und ihr Wissen werde von allen Mitarbeitenden geschÃ¤tzt; ihre Kommunikation und ihr Verhalten mÃ¼ssten allerdings zwingend verbessert werden. Im Einzelnen mÃ¼sse "[d]as Ã¼berhebliche, zum Beispiel medizinische FachausdrÃ¼cke etc. die sich ausdeutschen lassen, [â¦] unterlassen" und die Kommunikation mit den Kollegen "wohlwollend" werden. Dieser Punkt werde bereits seit einigen Jahren in den Mitarbeiterbeurteilungen bemÃ¤ngelt. Es sei auch bereits "[e]ine kleine Besserung [â¦] erreicht worden", weshalb er (J) sich gegen eine schlechtere Bewertung entschieden habe. Der Handlungsbedarf bleibe aber bestehen, wobei nur eine markante Verbesserung eine schlechte Beurteilung in der nÃ¤chsten Beurteilung verhindern kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3">Im Anschluss an die Mitarbeiterbeurteilung 2017 fand am 19. Januar 2018 ein GesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrem direkten Vorgesetzten J und dem GefÃ¤ngnisleiter I statt, weil Letzterer â laut der zu dem GesprÃ¤ch erstellten Aktennotiz â bezÃ¼glich des kritisierten Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls Handlungsbedarf gesehen habe. Unter Hinweis auf verschiedene (nicht notierte) Situationen aus der Vergangenheit, in denen sie "mit ihrem Verhalten bewusst / unbewusst ihre Kollegen, aber auch Vorgesetzte bei einzelnen Handhabungen / Entscheiden" habe "reinlaufen" lassen, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden, dass "das Vertrauen ihr gegenÃ¼ber sehr gestÃ¶rt" sei, zumal bereits vier unterschiedliche Vorgesetzte Ã¤hnliche Kritik an ihrem Verhalten geÃ¼bt hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe darauf entgegnet, dass es ihr im Moment nicht gut gehe, weil sie vor Kurzem (im Dezember 2017) ihre Schwester verloren habe. Sie leide seither unter SchlafstÃ¶rungen und seit dem FrÃ¼hjahr 2017 auch unter EssstÃ¶rungen. Ausserdem habe sie das Vertrauen zu den Ãrzten verloren und befinde sich in einer "Zornstufe", wobei sie nicht ausschliessen kÃ¶nne, dass sich diese Stimmung auch auf das berufliche Umfeld ausgewirkt habe. I habe daraufhin seinen Bedenken bezÃ¼glich des tÃ¤glichen Umgangs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Medikamenten Ausdruck verliehen und man habe vereinbart, dass er sich "Gedanken Ã¼ber die Situation" mache. </p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen eines weiteren GesprÃ¤chs knapp einen Monat spÃ¤ter fÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin â zufolge der dazu erstellten Aktennotiz vom 14. MÃ¤rz 2018 â das Formular "GesundheitsgesprÃ¤ch bei Beschwerden" aus, wobei ihre subjektiven Wahrnehmungen "mehrheitlich im positiven Bereich bewertet" gewesen seien. Sie habe zudem im GesprÃ¤ch ihre frÃ¼here Aussage, unter massiven Schlaf- und EssstÃ¶rungen zu leiden, revidiert bzw. verharmlost. </p> <p class="Erwgung3">Etwa zur gleichen Zeit unterhielt sich I mit der damaligen GefÃ¤ngnisÃ¤rztin Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin. Jene warf der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. den GefÃ¤ngnisangestellten, welche im Gesundheitsdienst tÃ¤tig waren, bei dieser Gelegenheit vor, sie in manchen Situationen nicht ausreichend bzw. zu spÃ¤t zu informieren, und nannte dabei fÃ¼nf Situationen, in denen es aus ihrer Sicht in der Vergangenheit an einer "fliessende[n] und nahtlose[n] Kommunikation" zwischen ihr und den "GefÃ¤ngnisangestellten" gefehlt habe. Die im Folgenden von der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin ausformulierte Kritik wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. MÃ¤rz 2018 zur Stellungnahme bis am 26. MÃ¤rz 2018 zugestellt. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin innert Frist (am 24. MÃ¤rz 2018) ausfÃ¼hrlich zu den einzelnen VorwÃ¼rfen und der Zusammenarbeit mit der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin generell geÃ¤ussert hatte, forderte I sie am 29. MÃ¤rz 2018 auf, bis nach ihren Ferien am 20. April 2018 noch eingehender zu den einzelnen Vorhalten der Ãrztin Stellung zu beziehen. Dies tat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. April 2018. Am 18. April 2018 erÃ¶ffnete die GefÃ¤ngnisleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin hierauf, dass "die Untersuchung" abgeschlossen sei und sich zwei VorwÃ¼rfe (Nichtabgabe eines Medikaments an einen neu eingetretenen Insassen; Nichtvornahme einer Spitalanmeldung eines Insassen) hÃ¤tten klÃ¤ren lassen, wÃ¤hrend es bei den anderen "Aussage gegen Aussage" stehe. Im Weiteren sei "[i]m GesprÃ¤ch [â¦] auch der Blick in die Zukunft gemacht" worden und habe die BeschwerdefÃ¼hrerin â so die von I erstellte Aktennotiz zum GesprÃ¤ch â "[a]ufgrund der aktuellen Situation und auch aus der Vernunft heraus" den Wunsch geÃ¤ussert, das GefÃ¤ngnis zu wechseln. Die GefÃ¤ngnisleitung ihrerseits will "eine realisierbare LÃ¶sung" begrÃ¼sst und der BeschwerdefÃ¼hrerin die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung angeboten haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Ab dem 24. April 2018 war die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r mehrere Wochen krankgeschrieben. Am 26. April 2018 unterrichtete sie den Direktor Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich indes dennoch im Rahmen eines auf ihren Wunsch hin stattfindenden GesprÃ¤chs darÃ¼ber, einen Wechsel in einen anderen Betrieb anzustreben. Als Grund fÃ¼r ihr Anliegen nannte sie den Umstand, dass der "heutige GefÃ¤ngnisleiter [â¦] ihr von Anfang keine WertschÃ¤tzung entgegengebracht" habe und ihr auch ihr direkter Vorgesetzter (J) einmal gesagt habe, dass sie nie die Akzeptanz des GefÃ¤ngnisleiters erhalten werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2018 rief I die BeschwerdefÃ¼hrerin zuhause an und teilte ihr â ihren Angaben zufolge â "wortwÃ¶rtlich" mit, dass sie noch "etwas Unangenehmes" machen mÃ¼ssten, nÃ¤mlich die fÃ¼r sie "ungenÃ¼gende MAB", weshalb er sie am 7. Mai 2018 zu einem ausserordentlichen MitarbeitergesprÃ¤ch erwarte. Hierauf gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. Mai 2018 per E-Mail an den Leiter Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich und bat ihn darum, sie schnellstmÃ¶glich in einen anderen geeigneten Vollzugsbetrieb zu versetzen. Unter Hinweis auf den Anruf von I brachte sie dabei zur BegrÃ¼ndung vor, dass dessen Vorgehen einmal mehr bestÃ¤tige, dass er sie einfach loswerden wolle. Sie habe ihm (dem Leiter Vollzugseinrichtungen) ja bereits am 26. April 2018 einige Beispiele des FÃ¼hrungsverhaltens und Vorgehens "des Leitungsteams E" genannt. Dies sei aber nur die Spitze gewesen; weitere "­ jedoch schwerwiegendere â Vorkommnisse / VerhaltensmÃ¤ngel aus dem FÃ¼hrungsregime von Herr I [â¦ seien] noch nicht an den Tag gebracht worden". Diese Vorkommnisse durch die Vorgesetzten seien "nicht nur sexistisch und erniedrigend, sondern auch diffamierend und geschmacklos" gewesen. Obwohl sie solche Vorkommnisse ihrem direkten Vorgesetzten gemeldet habe, habe sich nichts geÃ¤ndert. Es sei vielmehr bekannt "in E", dass sich das FÃ¼hrungsteam von Herrn I alles erlauben kÃ¶nne. Sie habe diesem deshalb auch bereits mitgeteilt, an dem angekÃ¼ndigten MitarbeitergesprÃ¤ch nicht teilnehmen zu kÃ¶nnen, und werde fÃ¼r kommende GesprÃ¤che eine Vertrauensperson (RechtsanwÃ¤ltin) beiziehen.</p> <p class="Urteilstext">Der Direktor Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich beauftragte vor diesem Hintergrund am 14. Mai 2018 den ehemaligen Staatsanwalt Dr. L damit, die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin zu klÃ¤ren. Dieser legte am 31. Juli 2018 â nach der Befragung sÃ¤mtlicher wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums im GefÃ¤ngnis E BeschÃ¤ftigter â seinen Schlussbericht vor, worin er zum Ergebnis gelangte, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Befragung prÃ¤zisierten VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber I zu Unrecht erhoben worden seien. So habe sie diesen namentlich wahrheitswidrig beschuldigt, anlÃ¤sslich einer Sitzung im Jahr 2016 "ein TelefongerÃ¤t gegen Mitarbeitende des GefÃ¤ngnisses geworfen" und sie im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 22. Januar 2018 "abschÃ¤tzig und auf ihre Person bezogen als 'Borderlinerin' bzw. 'Alkoholikerin' bezeichnet [â¦]" zu haben. Mehrere von ihr gerÃ¼gte Bemerkungen von I seien sodann entweder nicht in einem unsachlichen, absolut grundlosen Zusammenhang oder in einer vergleichsweise differenzierten Wortwahl erfolgt. Auch hÃ¤tten sich keine Hinweise darauf ergeben, dass I ein sexistisches Verhalten von M wahrgenommen habe oder er selbst Druck auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Die Ergebnisse der Befragungen veranlassten L aber zu folgenden abschliessenden "Empfehlungen":</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Mitarbeitenden des GefÃ¤ngnisses E â und aufgrund der in der 'GefÃ¤ngniswelt' wohl allgemein direkteren, auch raueren Sprache [â¦] auch andere Mitarbeitende der ZÃ¼rcher GefÃ¤ngnisse â sind unter dem Titel der sexuellen BelÃ¤stigung auf die Problematik von sexuell gefÃ¤rbten GesprÃ¤chen am Arbeitsplatz erneut hinzuweisen. Bemerkungen Ã¼ber kÃ¶rperliche VorzÃ¼ge oder SchwÃ¤chen, obszÃ¶ne, sexistische Redensweisen [â¦], pornografische oder nur schon ansatzweise sexuell aufreizende Fotografien, Schriftlichkeiten etc. sind am Arbeitsplatz [â¦] vollstÃ¤ndig zu unterlassen. [â¦]</p> <p class="Urteilstext">2. K ist persÃ¶nlich und namentlich sowie unter Hinweis auf seine Verwendung des Begriffs 'golden shower', einer sexuellen Praktik, in einem im Sommer/Herbst 2015 mit A gefÃ¼hrten GesprÃ¤ch ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam zu machen, dass ein solches GesprÃ¤chsthema am Arbeitsplatz unzulÃ¤ssig und strikte zu unterlassen ist, unabhÃ¤ngig davon, ob ein solcher vulgÃ¤r-obszÃ¶ner Begriff gegen den Willen der GesprÃ¤chspartnerin oder des GesprÃ¤chspartners und fÃ¼r diese bzw. diesen unerwÃ¼nscht verwendet wird oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">3. M ist persÃ¶nlich und namentlich zu verwarnen fÃ¼r seine folgende persÃ¶nlich diffamierende, verletzende, beleidigende und abschÃ¤tzige Bemerkung gegenÃ¼ber A auf deren Hinweis, dass ihre Tochter 'wie sie sei': 'Dieser arme Mann â oder dieser arme Siech oder sonst etwas in diesem Sinne â, hat sich der nicht schon einmal geschnitten' [Ritzen an der Pulsader]. [â¦]"</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Am 4. September 2018 stellte der Direktor Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich der BeschwerdefÃ¼hrerin den vom 31. Juli 2018 datierenden Schlussbericht von Dr. L zur Kenntnisnahme zu. Gleichzeitig liess er sie wissen, dass die Ergebnisse der Untersuchung wie auch die "Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erfolgten bewussten Falschinformationen" davor zu einem Vertrauensverlust bei der GefÃ¤ngnisleitung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sodass ihr hiermit die KÃ¼ndigung "in Aussicht gestellt" werde. Sie erhalte â so das Schreiben abschliessend â "die MÃ¶glichkeit zur Wahrnehmung des rechtlichen GehÃ¶rs innert 10 Arbeitstagen ab Erhalt".</p> <p class="Urteilstext">Am 17. September 2018 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Direktor Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich Ã¼ber ihre RechtsanwÃ¤ltin mitteilen, nicht mit der geplanten KÃ¼ndigung einverstanden zu sein. Knapp zehn Tage spÃ¤ter erging die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu den vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe durch wiederholte und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erfolgte bewusste Falschinformationen gegenÃ¼ber ihren Vorgesetzten sowie die Nichtweitergabe wichtiger Informationen an die GefÃ¤ngnisÃ¤rztin die Sicherheit des GefÃ¤ngnisbetriebs gefÃ¤hrdet, in den Akten keine StÃ¼tze findet. So war die Leistung und das Fachwissen der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade im medizinischen Bereich Ã¼ber all die Jahre stets positiv hervorgehoben worden und hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang nie Anlass fÃ¼r Beanstandungen geboten. Die mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2018 erstmals vorgebrachten VorwÃ¼rfe der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin gegenÃ¼ber "den GefÃ¤ngnisangestellten" vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann bis auf einen alle zu widerlegen, sodass es offenbar auch ihre Vorgesetzten nicht fÃ¼r notwendig befanden, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beweis offerierte E-Mail-Korrespondenz zwischen ihr und der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin sowie die Patientenakten der betroffenen Insassen einzusehen â jedenfalls finden sich im eingereichten Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Hinweise auf weitergehende AbklÃ¤rungen. Es bleibt daher bei dem Vorhalt der GefÃ¤ngnis-Ã¤rztin, einem am Morgen neu ins GefÃ¤ngnis E eingetretenen Insassen sei vom GefÃ¤ngnispersonal bis zu ihrer Arztvisite am Nachmittag des gleichen Tages ein angeordnetes Anxiolytika (Valium) nicht verabreicht worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sich zu diesem Vorfall nie zu Ã¤ussern, weil ihr unter Hinweis auf das Arztgeheimnis der Name des betroffenen Insassen nicht mitgeteilt worden war. Selbst wenn sich ihr aber diesbezÃ¼glich persÃ¶nlich ein Vorwurf machen liesse, rechtfertigte dies noch nicht das weitere Vorgehen des Beschwerdegegners, hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin doch zuvor nie etwas zu Schulden kommen lassen und galt sie als Ã¤usserst pflichtbewusst. Die "Sicherheit des GefÃ¤ngnisbetriebs" war ebenfalls nicht gefÃ¤hrdet und bezÃ¼glich der Patientensicherheit gilt es anzufÃ¼gen, dass der betroffene Insasse nach seinem Eintritt zumindest umgehend zur am gleichen Tag stattfindenden Arztvisite angemeldet worden war.</p> <p class="Urteilstext">Was wiederum den Vorwurf anbelangt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Vorgesetzten Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg bewusst falsch Ã¼ber das Vorgehen bei Spitaleinweisungen informiert, hÃ¤tte dem Beschwerdegegner bereits im KÃ¼ndigungszeitpunkt klar sein mÃ¼ssen, dass an jenem nichts dran ist. So war I offenbar nach der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. April 2018 zunÃ¤chst irrtÃ¼mlicherweise davon ausgegangen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in der Vergangenheit eigenmÃ¤chtig GefÃ¤ngnisinsassen ins Spital eingewiesen. Als die GefÃ¤ngnisÃ¤rztin seinen diesbezÃ¼glichen Verdacht in der Folge am 17. April 2018 nicht bestÃ¤tigt, sondern ihm gegenÃ¼ber ausgesagt hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â entsprechend ihrem Stellenbeschrieb (wo als Aufgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich genannt werden: "Anmeldung, Vorbereitung und Nachbereitung der externen Spital/Klinikaufenthalten") â jeweils in ihrem Auftrag Spitalanmeldungen vorgenommen habe, bezichtigte I die BeschwerdefÃ¼hrerin neu, fÃ¤lschlicherweise behauptet zu haben, dass allein die GefÃ¤ngnisÃ¤rztin die Spitaleinweisungen vornehme (ohne ihr Zutun), und dadurch seine "Untersuchungsergebnisse verfÃ¤lscht" zu haben. Wie Dr. L im Rahmen von I Befragung diesem gegenÃ¼ber bereits angemerkt hatte, geht aus dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. April 2018 jedoch nichts dergleichen hervor. Sie hÃ¤lt darin lediglich bezogen auf einen (von der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin im Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2018 nicht namentlich erwÃ¤hnten) Insassen fest, sie habe diesen "im Auftrag" der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin notfallmÃ¤ssig ins Seespital "einweisen" mÃ¼ssen, und bezÃ¼glich eines anderen Insassen, im Zusammenhang mit dessen anstehender Spitaleinweisung "kein Wort Ã¼ber eine Kostengutsprache oder sonstige AbklÃ¤rungen ausgesprochen" zu haben, "weil das nicht in [â¦ihr] Aufgabengebiet gehÃ¶rt [fÃ¼r diese Angelegenheiten ist die Sozialarbeiterin zustÃ¤ndig]". Im Rahmen des GesprÃ¤chs mit ihren Vorgesetzten am 18. April 2018 und ihrer Befragung durch Dr. L bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend, dass sie wÃ¤hrend ihrer TÃ¤tigkeit im GefÃ¤ngnis E Spitaleinweisungen vorgenommen und den Transport etc. organisiert habe, wenn dies die GefÃ¤ngnisÃ¤rztin angeordnet habe. Damit erwies sich der Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe durch wiederholte und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erfolgte bewusste Falschinformationen die Sicherheit des GefÃ¤ngnisbetriebs gefÃ¤hrdet von Anfang an als unhaltbar. Gleiches gilt fÃ¼r die erst im Beschwerdeverfahren formulierte Kritik, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich "bei der Aufarbeitung dieser Situation" unangemessen verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nicht von der Hand zu weisen ist dagegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Vorgesetzten gegenÃ¼ber schwere Anschuldigungen erhoben hat, welche sich jedenfalls laut dem Schlussbericht von Dr. L vom 31. Juli 2018 als unzutreffend erwiesen haben. In besagtem Bericht findet sich auch die Aussage, dass I eine weitere Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zumutbar sei, allein schon, weil aufgrund der Ergebnisse der internen AbklÃ¤rung davon auszugehen sei, dass sie ihn zu Unrecht eines sehr schwerwiegenden Fehlverhaltens gegenÃ¼ber Mitarbeitenden derart beschuldigt habe, dass er, wÃ¼rde der entsprechende Sachverhalt zutreffen, in seiner Funktion als Leiter eines GefÃ¤ngnisses offensichtlich nicht mehr tragbar wÃ¤re. Wie der Blick in die Akten zeigt, befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt, als sie die Anschuldigungen Ã¤usserte, jedoch in einer emotionalen Ausnahmesituation, sodass ihr Verschulden in diesem Zusammenhang schon aus diesem Grund zu relativieren ist:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie dem Beschwerdegegner spÃ¤testens ab dem 19. Januar 2018 bekannt war, war die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2017 verstorben und litt diese im FrÃ¼hjahr 2018 immer noch stark unter dem Verlust. </p> <p class="Erwgung3">Wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrerin sich seit Jahren stark fÃ¼r den GefÃ¤ngnisbetrieb engagiert und sich â wie den Mitarbeiterbeurteilungen 2016 und 2017 entnommen werden kann â zuletzt auch nicht ganz ohne Erfolg um eine VerÃ¤nderung ihres wiederholt kritisierten Verhaltens bemÃ¼ht hatte, hatte ihr ihr direkter Vorgesetzter, J, darÃ¼ber hinaus kurz vor dem Tod der Schwester mitgeteilt, dass sie sich, wenn sie eine neue Stelle in Aussicht habe, nicht zurÃ¼ckhalten sollte, weil â aus seiner Sicht â das "VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen ihr und Herr I [â¦] gestÃ¶rt" sei. AnlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs am 9. Januar 2018 liess J die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem wissen, dass er ihr eigentlich die Gesamtbeurteilung "C" ("gut") habe geben wollen, I dagegen ein "E" ("ungenÃ¼gend"), weshalb er sich letztlich fÃ¼r ein "D" ("genÃ¼gend") entschieden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des MitarbeitergesprÃ¤chs vom 9. Januar 2018 angeboten hatte, aufgrund der festgestellten Defizite in diesem Bereich einen Kurs fÃ¼r Kommunikation besuchen zu wollen, machte I sodann in den folgenden GesprÃ¤chen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich, dass er kein Interesse an einer weiteren Zusammenarbeit mit ihr hatte. Seine Reaktion auf die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Januar 2018, noch stark unter dem Tod ihrer Schwester zu leiden, wie auch sein Vorgehen im Zusammenhang mit den kurz danach erhobenen VorwÃ¼rfen der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin, erwecken vielmehr den Anschein, als habe er nur noch nach GrÃ¼nden gesucht, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu entlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sein Verhalten jedenfalls kaum anders deuten. </p> <p class="Erwgung3">So fÃ¤llt auf, dass I der BeschwerdefÃ¼hrerin keine faire Chance bot, sich gegen die spÃ¤ter mit der KÃ¼ndigung erhobenen schwerwiegenden VorwÃ¼rfe betreffend das Vorgehen bei Spitaleinweisungen zu wehren. Zwar verlangte er von ihr eine detaillierte Stellungnahme zu den VorwÃ¼rfen der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin; als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm innert Frist eine solche vorlegte, stufte er diese indes als ungenÃ¼gend ein, und verlangte ohne sachlichen Grund eine Nachbesserung ("In deiner Stellungnahme existieren sehr viele Gedanken, Ãusserungen und zum Teil Unterstellungen [ich wÃ¼rde dich bereits als Schuldig abstempeln], [â¦die] mit den VorwÃ¼rfen von Dr. N nichts zu tun haben"), obschon die Stellungnahme der Ãrztin selbst Ã¤usserst vage gehalten war und darin keine Namen genannt waren, was der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Erwiderung erschwerte. Trotz laufender Frist zur erneuten Stellungnahme bis am 20. April 2018 forderte I die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin bereits am 9. April 2018 zur Einreichung selbiger auf, welcher Aufforderung die BeschwerdefÃ¼hrerin am Folgetag nachkam. Im Rahmen der Besprechung der "Untersuchungsergebnisse" am 18. April 2018 teilte I der BeschwerdefÃ¼hrerin dann aber â gemÃ¤ss der von ihm erstellten Aktennotiz â nicht mit, was er mit den Stellungnahmen zu tun gedenke und namentlich auch nicht, dass er sie (neu) verdÃ¤chtigte, ihn Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg falsch informiert und damit die Sicherheit des GefÃ¤ngnisses gefÃ¤hrdet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 19. April 2018 war die BeschwerdefÃ¼hrerin krankheitsbedingt abwesend (MagenschleimhautentzÃ¼ndung), was sie ihrem direkten Vorgesetzten mitteilte. Dennoch meldete sich dieser wie auch I wiederholt telefonisch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, um sie zu fragen, wann sie wiederkomme, bzw. sie zur Unterzeichnung einer Aktennotiz aufzufordern. Als ihr I am 30. April 2018 mitteilte, eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung im Beisein einer weiteren â der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht persÃ¶nlich bekannten â Angestellten des Beschwerdegegners durchfÃ¼hren zu wollen, muss sie dies insofern erheblich unter Druck gesetzt und verunsichert haben, zumal ihr I zuvor anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 18. April 2018 eigenen Angaben zufolge auch noch gesagt hatte, dass er nicht wisse, ob ihr Ruf so gut sei, um an einer anderen Stelle in einem GefÃ¤ngnis tÃ¤tig zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als die BeschwerdefÃ¼hrerin sich am 4. Mai 2018 an den Direktor Vollzugseinrichtungen wandte, muss sie folglich Ã¤usserst verzweifelt gewesen und â nicht ohne Grund â zur Auffassung gelangt sein, dass man sie im GefÃ¤ngnis E loswerden wolle. Sie mag dabei fÃ¼r ihren "Hilferuf" die falschen Worte gewÃ¤hlt haben; es erscheint aber mehr als fraglich, ob die Reaktion des Angeschriebenen, ohne ein vorgÃ¤ngiges klÃ¤rendes GesprÃ¤ch mit allen Beteiligten eine interne AbklÃ¤rung in Auftrag zu geben, richtig war, zumal er aus dem vorangegangenen GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und weiteren KÃ¼ndigungen in den letzten Jahren bereits dahingehend hÃ¤tte sensibilisiert sein mÃ¼ssen, dass die Anschuldigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vÃ¶llig ungerechtfertigt sind.</p> <p class="Erwgung2">Hierzu gilt es anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die pauschalen Anschuldigungen in ihrem E-Mail vom 4. Mai 2018 bereits im Rahmen ihrer ersten Befragung durch <br/> Dr. L am 1. Juni 2018 von sich aus dahingehend prÃ¤zisierte, dass sich ihre VorwÃ¼rfe nicht gegen I richten wÃ¼rden, sondern gegen M, welcher seit Ende 2015 im GefÃ¤ngnis E angestellt und dort zuletzt als Teamleiter Vollzug tÃ¤tig war. I habe sie in "keinster Art und Weise" sexistisch behandelt. Er habe sie sicher diffamierend behandelt, aber nicht in einem sexistischen Zusammenhang. Sie mache ihm denn auch bloss insofern einen Vorwurf, als er gegen das Verhalten von Herrn M ihr gegenÃ¼ber nicht eingeschritten sei. Direkt auf ihr VerhÃ¤ltnis zu I angesprochen, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner, dass er sie von Anfang an nicht gemocht habe. Verschiedene Ereignisse hÃ¤tten auch ihr VerhÃ¤ltnis zu ihm getrÃ¼bt. Als erstes Beispiel nennt sie den Umstand, dass er sie im Januar 2018 wÃ¤hrend ihrer "Trauerphase" mit einer "Borderlinerin" und einer "Alkoholikerin" verglichen habe. "Auch diese wÃ¼rden wie sie reagieren". Als zweites Beispiel erwÃ¤hnt sie einen Ausraster von I wÃ¤hrend eines Morgenrapports, in dessen Rahmen er ein Telefon nach den anwesenden Angestellten geworfen habe. Wie die spÃ¤tere Befragung von I und der weiteren Angestellten des GefÃ¤ngnisses E zeigt, waren die beiden erwÃ¤hnten Ereignisse dabei nicht gÃ¤nzlich aus der Luft gegriffen. So rÃ¤umte Ersterer gegenÃ¼ber Dr. L ein, dass in dem GesprÃ¤ch vom 18. Januar 2018 die Begriffe "Borderliner und Alkoholiker" "sicherlich" gefallen seien. Konkret habe er (I) die BeschwerdefÃ¼hrerin gefragt, ob sie Sport als Ventil benutze, wie ein Borderliner, der sich schneide, und ob ihre Antwort auf seine Frage, dass es ihr gut gehe, so zu verstehen sei, wie wenn ein Alkoholiker sage, er kÃ¶nne mit Alkohol sehr wohl beispielsweise Auto fahren. Weiter sind sich die befragten Personen einig darin, dass I einmal anlÃ¤sslich eines Morgenrapports Ã¤ussert wÃ¼tend geworden sei und den Raum verlassen habe. Einer der Befragten sagte sogar aus, es sei mÃ¶glich, dass in dem engen Sitzungsraum ein Telefonapparat verschoben worden oder zu Boden gefallen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die interne AbklÃ¤rung ergab schliesslich auch, dass â wie der Beschwerdegegner einrÃ¤umt â "im GefÃ¤ngnis E ein teilweiser direkter und rauer Umgangston geherrscht" habe, "der allgemein an der Grenze des Tolerierbaren war", und die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in einem Fall Opfer einer "persÃ¶nlich diffamierende[n], verletzende[n], beleidigende[n] und abschÃ¤tzige[n] Bemerkung" wurde. Weitere von der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret geschilderten VorfÃ¤lle wurden von Dr. L mit dem blossen Hinweis auf ihre angeblich fehlende GlaubwÃ¼rdigkeit abgetan (vgl. auch act. â¦, wonach es geradezu absurd sei, dass M zur BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt haben solle, sie solle einen Insassen mit einem Hodenbruch untersuchen, weil hierzu selbstverstÃ¤ndlich nur eine Ãrztin bzw. ein Arzt kompetent und legitimiert sei) und dem (Haupt-)Vorwurf an der FÃ¼hrungskultur im GefÃ¤ngnis E wurde gar nicht weiter nachgegangen, obschon sich aus den verschiedenen Befragungsprotokollen deutliche Anzeichen fÃ¼r MÃ¤ngel ergaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In Anbetracht dieser speziellen Ausgangslage, der in den letzten beiden Mitarbeiterbeurteilungen angesprochenen Verbesserungen des zuvor kritisierten Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer â bis auf eine nicht weiter belegte Ausnahme â immer tadellosen Leistungen erweist sich die im September 2018 ausgesprochene KÃ¼ndigung demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte vor diesem Schritt vielmehr die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, sich â wie verlangt â in einem anderen Betrieb des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums zu bewÃ¤hren, was jedenfalls aus organisatorischen GrÃ¼nden ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu <br/> berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<span>, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<b> </b><span>und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung <span>fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 45-jÃ¤hrig und stand seit 10 Jahren im Dienst des Beschwerdegegners, wobei sie wiederholt fÃ¼r ihr grosses Engagement gelobt worden war. Ihre KÃ¼ndigung erweist sich sodann â wie aufgezeigt â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde erscheint es deshalb gerechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen (zusÃ¤tzlich zur EntschÃ¤digung von einem Monatslohn gemÃ¤ss dem Rekursentscheid vom 22. September 2020) zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich, ihr sei eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Kantons sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 10.2 [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 5b).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die 1973 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin war seit 2008 fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt sie sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre. Die Entlassung ist zudem nicht vornehmlich auf von ihr zu vertretene GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sodass sie grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 1 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Der Regierungsrat regelt die Festsetzung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie (§ 26 Abs. 4 PG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 45. Alters- und dem 9. Dienstjahr fÃ¼nf bis neun MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt werden im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts (§ 16g Abs. 3 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht substanziiert dar, im KÃ¼ndigungszeitpunkt (noch) unterstÃ¼tzungspflichtig gewesen zu sein. Sie war damals ausserdem bereits wieder arbeitsfÃ¤hig und trat bereits per 1. Januar 2019 eine neue Anstellung an, sodass ihr keine Ã¼ber den Mindestbetrag von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen hinausgehende Abfindung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung2">Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8bis und 8ter AHVV). Die Abfindung ist ausserdem gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 3 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte des von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. September 2020 <span>sind aufzuheben </span>und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen â wie hier â Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG die Gerichtskosten aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung auch VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. September 2020 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen auszurichten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. September 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>