<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00764</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222473&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00764</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafverbüssung in Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafverbüssung in Electronic Monitoring. Der elektronisch überwachte Strafvollzug stellt noch höhere Anforderungen als die Halbgefangenschaft an die Vertragsfähigkeit und Vertrauenswürdigkeit, Zuverlässigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person (E. 2.3). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz anerkennen, dass mindestens die Krankheitsschübe im Januar 2021 (mit)ursächlich für die Nachlässigkeiten der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Abholen von Post oder dem Einreichen von Unterlagen waren. Ob die übrigen in den Akten ausgewiesenen zahlreichen Versäumnisse der Beschwerdeführerin allesamt ausschliesslich auf akute gesundheitliche Probleme zurückzuführen sind, oder auf einer â wenn auch krankheitsbedingt, aber unabhängig von Krankheitsschüben â generell fehlenden Verlässlichkeit und Absprachefähigkeit gründen, kann offengelassen werden. Sollte Letzteres der Fall sein, schiene die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in der Lage, den hohen Anforderungen des Electronic Monitoring gerecht zu werden. Zugleich bestehen auch unter Berücksichtigung des neuesten Arztberichts weiterhin Zweifel daran, dass sich die gesundheitliche Situation und damit ebenso die Absprachefähigkeit der Beschwerdeführerin mittlerweile derart stabilisiert haben soll, dass nicht mehr mit akuten Krankheitsschüben gerechnet werden muss (E. 4.2.1). Als Gesuchstellerin hat die Beschwerdeführerin bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken und dem Beschwerdegegner zweifelsfrei darzulegen, dass sie die Voraussetzungen des Electronic Monitoring erfüllt. Eine vorgängige Begutachtung von Kandidaten für diese Vollzugsform ist von Gesetzes wegen nicht vorgesehen und wäre unter dem Gesichtspunkt, dass der Beschwerdegegner zeitnah über Gesuche zu entscheiden hat, auch nicht angezeigt (E. 4.2.2). Gewährung UP/URB (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHEFÃHIGKEIT">ABSPRACHEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUVERLÃSSIGKEIT">ZUVERLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. b JVV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte A mit Strafbefehl vom 23. Juli 2018 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie einer Busse von Fr. 300.-. Mit Strafbefehl vom 11. Dezember 2018 bestrafte sie A mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 45 Tagen (abzÃ¼glich eines bereits durch Haft erstandenen Tages) und einer Busse von Fr. 300.-. Mit Strafbefehl vom 12. Dezember 2019 bestrafte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland A sodann mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen sowie einer Busse von Fr. 300.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) wies mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 das Gesuch von A vom 31. Oktober 2020 um VerbÃ¼ssung dieser Freiheitsstrafen und der Ersatzfreiheitsstrafen fÃ¼r die nicht bezahlten Bussen in der Vollzugsform der Elektronischen Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring, EM) ab und legte den Strafantritt im offenen oder geschlossenen Normalvollzug auf den 29. Juni 2021 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A mit Eingabe vom 20. April 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 sowie die GewÃ¤hrung der StrafverbÃ¼ssung im Electronic Monitoring. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 wies die Justizdirektion den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, gewÃ¤hrte ihr aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Eine ParteientschÃ¤digung sprach die Justizdirektion A nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 8. November 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 7. Oktober 2021 und der VerfÃ¼gung des JuWe vom 6. April 2021 sowie die GewÃ¤hrung der StrafverbÃ¼ssung im Electronic Monitoring. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Mit Eingabe vom 22. November 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2021. Mit Eingabe vom 24. Dezember 2021 reichte A einen Arztbericht als Beweismittel zu den Akten, wozu das JuWe mit Eingabe vom 3. Januar 2022 unter Aufrechterhaltung seines Antrags auf Beschwerdeabweisung Stellung nahm. A Ã¤usserte sich dazu innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 9. Februar 2022. Das JuWe liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte der Rechtsvertreter von A mit Schreiben vom 16. Juni 2022 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a, sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b, sog. EM-Backdoor). Voraussetzung <span>ist gemÃ¤ss </span>Art. 79b Abs. 2 StGB<span>, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gehÃ¶rt EM-Frontdoor zu den besonderen Vollzugsformen. GemÃ¤ss § 38 Abs. 2 JVV gelten fÃ¼r deren Zulassung und Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [nachfolgend: Richtlinien]). Ziffer 1.3.B lit. g der Richtlinien in der derzeit gÃ¼ltigen Fassung vom 31. MÃ¤rz 2017 setzt fÃ¼r EM die GewÃ¤hr voraus, dass die Vollzugsbedingungen eingehalten werden. Diese Anforderung wird in Fussnote 6 derselben Ziffer wie folgt prÃ¤zisiert: "Die verurteilte Person muss beispielsweise gesundheitlich der Belastung in der jeweiligen Vollzugsform gewachsen und insbesondere in der Lage sein, ArbeitseinsÃ¤tze zu leisten bzw. einer Arbeit oder Ausbildung nachzugehen. Sie muss erreichbar sein und sich als zuverlÃ¤ssig erweisen." </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der elektronisch Ã¼berwachte Strafvollzug stellt noch hÃ¶here Anforderungen als die Halbgefangenschaft an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person, denn anders als bei der Halbgefangenschaft ist die verurteilte Person im EM rund um die Uhr den Alltagsversuchungen ausgesetzt (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 79b N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die VollzugsbehÃ¶rde bietet die verurteilte Person, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug in einer besonderen Vollzugsform nicht erfÃ¼llt oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch macht, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe auf (§ 48 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe erstmals mit Schreiben vom 1. Juni 2019 um VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafen im EM ersucht. Dieses Gesuch habe der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2020 abgewiesen mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich als zu wenig absprachefÃ¤hig erwiesen, die geforderten Unterlagen nicht vollstÃ¤ndig eingereicht und die Voraussetzungen fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung im EM somit nicht erfÃ¼llt. Mit Vollzugsbefehl vom 18. August 2020 habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zum Strafantritt im Normalregime per 2. November 2020 vorgeladen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut um StrafverbÃ¼ssung im EM ersucht habe, habe er ihr mit Schreiben vom 23. Oktober 2020 Frist bis 30. Oktober 2020 angesetzt, um die nÃ¶tigen Unterlagen einzureichen. Dieses Schreiben sei sowohl eingeschrieben als auch per A-Post versandt worden, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin das Einschreiben nicht auf der Post abgeholt habe. Danach sei es zu einem lÃ¤ngeren Mailverkehr zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner gekommen. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bis 30. November 2020 beinahe alle verlangten Unterlagen per E-Mail eingereicht; die fehlenden Unterlagen habe sie spÃ¤ter per E-Mail nachgereicht. Am 20. und 30. November 2020 habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin per E-Mail mitgeteilt, dass kÃ¼nftig ausschliesslich per Post korrespondiert werde und sie sicherstellen mÃ¼sse, dass die Post abgeholt werde. Mit Schreiben vom 10. Dezember 2020 habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber informiert, dass sie von der Abteilung Alternativer Strafvollzug (ASV) fÃ¼r die weitere PrÃ¼fung ihres Gesuchs kontaktiert werde. Dieser Brief habe wiederum nicht zugestellt werden kÃ¶nnen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn nicht auf der Post abgeholt habe. Auch das Schreiben der ASV vom 8. Januar 2021, womit diese der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung eines detaillierten Wochenplans Frist bis 22. Januar 2021 angesetzt habe, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgeholt, weshalb ihr das Schreiben nochmals per A-Post zugestellt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Wochenplan nicht innert Frist eingereicht und gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner schriftlich erklÃ¤rt (Eingang am 3. Februar 2021), dass sie einen Krankheitsschub gehabt habe und deswegen nicht in der Lage gewesen sei, die Unterlagen einzureichen. Dazu habe sie ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vom 27. Januar 2020 eingereicht, welches fÃ¼r Januar bis MÃ¤rz 2020 ausgestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die verpasste Frist fÃ¼r die Einreichung des Wochenplans bis 22. Januar 2021 nicht allein ausschlaggebend fÃ¼r die Abweisung des Gesuchs um EM gewesen. Der Beschwerdegegner bemÃ¤ngle in allgemeiner Weise ihre VerlÃ¤sslichkeit und AbsprachefÃ¤higkeit und beschreibe dies an verschiedenen Beispielen: Das ursprÃ¼ngliche Gesuch vom 1. Juni 2019 um StrafverbÃ¼ssung im EM sei bereits am 25. Februar 2020 wegen mangelnder AbsprachefÃ¤higkeit bzw. fehlender Unterlagen abgewiesen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei damals auch innert erstreckter Fristen nicht in der Lage gewesen, die eingeforderten Unterlagen einzureichen bzw. eingeschriebene Post abzuholen. Auch danach bzw. im weiteren Verfahren (von MÃ¤rz 2020 bis April 2021) habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als unzuverlÃ¤ssig beim Empfang von Post bzw. beim Einreichen von Unterlagen auf postalischem Weg erwiesen. Aufgrund der Akten sei klar ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die VerlÃ¤sslichkeit keine Fortschritte gemacht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Demzufolge â so die Vorinstanz weiter â kÃ¶nne nicht allein auf den Krankheitsschub der BeschwerdefÃ¼hrerin im Januar 2021 abgestellt werden. Die krankheitsbedingte UnmÃ¶glichkeit, bis zum 21. Januar 2021 Unterlagen einzureichen oder andere Handlungen vorzunehmen, werde zwar Ã¤rztlich bestÃ¤tigt, vermÃ¶ge an der Gesamtsituation aber nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Beschwerdegegner von der notwendigen ZuverlÃ¤ssigkeit ihrerseits ausgegangen, ansonsten er bereits vor der verpassten Frist bezÃ¼glich der Einreichung des Wochenplans eine abweisende VerfÃ¼gung erlassen hÃ¤tte, sei insofern nicht richtig, als der Beschwerdegegner zuerst die Unterlagen einfordern mÃ¼sse, um einen Fall abschliessend prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Diese PrÃ¼fung sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen. Vorliegend gebe auch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug im EM Einblick in ihre ZuverlÃ¤ssigkeit. Zwar sei die verspÃ¤tete Einreichung des Wochenplans durch Arztzeugnisse entschuldigt, doch selbst bei Einreichung des Wochenplans innert Frist bzw. Wiederherstellung der Frist hÃ¤tten die gesamten UmstÃ¤nde in den Entscheidprozess miteinbezogen werden mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei denn auch irrelevant, ob es sich bei der verpassten Frist um eine Verwirkungs- oder Ordnungsfrist handle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, es sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzliche gesundheitliche Probleme habe, die sich in gewissen FÃ¤llen wie im Januar 2021 in KrankheitsschÃ¼ben bzw. einer starken Hilflosigkeit manifestieren kÃ¶nnten. In solchen Momenten sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Arztzeugnissen nicht mÃ¶glich, relativ grundlegende Handlungen â wie zum Beispiel das Erfassen eines Wochenplans â vorzunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber auch ohne KrankheitsschÃ¼be offensichtlich nicht in der Lage, sich an Fristen und andere Abmachungen zu halten. GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht vom 25. August 2021 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell stabil und ihr Gesundheitszustand jedenfalls besser als Ende Januar. Das Arztzeugnis sei so formuliert, dass aktuell zwar nicht mit einem weiteren Krankheitsschub gerechnet werden mÃ¼sse, die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings gesundheitlich nicht besser dastehe als letztes Jahr. Demzufolge â so die Vorinstanz â habe sich bezÃ¼glich der fehlenden Voraussetzungen fÃ¼r den Strafvollzug im EM nichts geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Die Vorinstanz schloss, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei offenbar gesundheitlich bzw. allgemein nicht in der Lage, die fÃ¼r einen Strafvollzug im EM nÃ¶tige Erreichbarkeit und VerlÃ¤sslichkeit zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, die Vorinstanz unterstelle ihr ohne Grundlage eine Ã¼ber ihre gesundheitlichen Beschwerden hinausgehende, mithin ohne KrankheitsschÃ¼be bestehende allgemeine UnfÃ¤higkeit, die nÃ¶tige Erreichbarkeit und VerlÃ¤sslichkeit zu gewÃ¤hrleisten. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe (bereits) bei der Vorinstanz vorgebracht, ihre gesundheitliche Situation habe sich inzwischen soweit verbessert und stabilisiert, dass nun die notwendige ZuverlÃ¤ssigkeit, Erreichbarkeit und AbsprachefÃ¤higkeit fÃ¼r eine StrafverbÃ¼ssung im Electronic Monitoring gegeben sei, und die medikamentÃ¶se Einstellung eine dauerhafte Stabilisierung erwarten lasse. Zum Beweis dieser Tatsache habe sie die Einholung eines Gutachtens beantragt, was sie nun auch mit Beschwerde mache. Indem die Vorinstanz diesem Beweisantrag keine Folge geleistet habe, habe sie ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt und den Sachverhalt unzureichend abgeklÃ¤rt. Sodann sei der Schluss, welchen die Vorinstanz aus dem Arztbericht vom 25. August 2021 ziehe, sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â stehe gesundheitlich nicht besser da als letztes Jahr, falsch. Vielmehr enthalte der Arztbericht die klare Aussage, dass ihr Gesundheitszustand nun dauerhaft stabilisiert sei. Zusammenfassend habe die Vorinstanz nicht davon ausgehen dÃ¼rfen, sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â leiste fÃ¼r die Einhaltung der Vollzugsbedingungen des Electronic Monitoring keine GewÃ¤hr.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Akten enthalten zum Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Berichte ihres Arztes Dr. C:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dem Bericht vom 23. April 2018 zufolge sei der Normalvollzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Fibromyalgie nicht geeignet und gemeinnÃ¼tzige Arbeit vorzuziehen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss dem Schreiben vom 4. November 2019 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin schwer und dauerhaft psychiatrisch und somatisch krank. Sie leide an einer bipolaren affektiven StÃ¶rung mit Ã¼berwiegend schweren depressiven Episoden, ADHS, an einem zervikospondylogenen und thorakolumbospondylogenen Schmerzsyndrom bei Fibromyalgie, arterieller Hypertonie und Herpes Zoster-Neuritis seit 1994. Aufgrund dessen nehme die BeschwerdefÃ¼hrerin dauerhaft Medikamente.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Arztzeugnis vom 27. Januar 2020 attestiert der BeschwerdefÃ¼hrerin eine hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgrund "Krankheit" vom 31. Januar bis 31. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dasselbe tut das Arztzeugnis vom 19. Januar 2021 fÃ¼r die Zeit vom 19. Januar bis 26. Februar 2021.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss dem Bericht vom 23. Juni 2021 leide die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung; sie sei zur ambulanten psychiatrischen Therapie angemeldet. Ihr Gesundheitszustand sei "trotzdem momentan recht stabil, jedenfalls besser als bis Ende Januar 2021". Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei absprachefÃ¤hig, wegen der Fibromyalgie werde sie medikamentÃ¶s eingestellt. Eine Gefahr der Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung bestehe nicht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dem Bericht vom 6. Juli 2021 zufolge sei die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer andauernden Fibromyalgieerkrankung "zeitweise in der Zeit vor dem Ende Januar 2021 nicht in der Lage gewesen den Auflagen der BewÃ¤hrung und Vollzugsdiensten nachzukommen um einen detaillierten Wochenplan anzufertigen bzw. einzuhalten".</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Laut dem Bericht vom 3. August 2021 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Fibromyalgie nicht in der Lage gewesen, die ihr angesetzte Frist zur Ausfertigung und Einreichung des detaillierten Wochenplans bis 21. Januar 2021 einzuhalten. Dies sei erst Anfang Februar 2021 mÃ¶glich gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei psychisch stabil, und die Stabilisierung sei nachhaltig. Somit seien die AbsprachefÃ¤higkeit und "die Anforderungen fÃ¼r die Fussfessel" gegeben. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss dem Bericht vom 25. August 2021 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Januar 2021 aufgrund der Fibromyalgie nicht imstande gewesen, "die Frist einzuhalten sowie eine Fristerstreckung zu erwirken". Die BeschwerdefÃ¼hrerin leide an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung; sie sei zur ambulanten psychiatrischen Therapie angemeldet. Ihr Gesundheitszustand sei "trotzdem stabil, jedenfalls besser als bis Ende Januar 2021". Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei absprachefÃ¤hig, wegen der Fibromyalgie werde sie medikamentÃ¶s eingestellt. Eine Gefahr der Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung bestehe nicht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Bericht vom 9. November 2021 hÃ¤lt Folgendes fest: "Durch eine eingestellte Therapie ist die Patientin stabil; durch die Behandlung mit Medikamenten zum Einnehmen und Spritzen kann ein lang andauernder Schub verhindert werden. Die Patientin ist zuverlÃ¤ssig eingestellt. Es werde keine SchÃ¼be erwartet. Alle Anforderungen werden eingehalten; die Patientin kann auch 20 Stunden in der Woche arbeiten gehen. Ich empfehle die Anwendung einer Fussfessel anstatt der Unterbringung im GefÃ¤ngnis auch wegen der medizinischen Versorgung".</p> <p class="Urteilstext">In den Akten finden sich ferner ein Schreiben des Spitals D vom 5. Juli 2021, gemÃ¤ss welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge der Fibromyalgie vom 17. Januar bis 18. Januar 2021 hospitalisiert gewesen sei, sowie ein Schreiben des ambulanten psychiatrischen Pflegedienstes E vom 1. Juli 2021, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 11. Mai 2021 betreut werde ("ambulante, psychiatrische Spitex").</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz stellen die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin prinzipiell nicht infrage und anerkennen, dass mindestens die KrankheitsschÃ¼be im Januar 2021 (mit)ursÃ¤chlich fÃ¼r die NachlÃ¤ssigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem Abholen von Post oder dem Einreichen von Unterlagen waren. Ob die Ã¼brigen in den Akten ausgewiesenen zahlreichen VersÃ¤umnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin allesamt ausschliesslich auf <i>akute</i> gesundheitliche Probleme zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, was sich den vorstehend genannten Dokumenten allerdings nicht entnehmen lÃ¤sst, oder auf einer â wenn auch krankheitsbedingt, aber unabhÃ¤ngig von KrankheitsschÃ¼ben â generell fehlenden VerlÃ¤sslichkeit und AbsprachefÃ¤higkeit grÃ¼nden, ist demgegenÃ¼ber umstritten (vorn E. 3). Die Frage kann indessen offengelassen werden. Sollte Letzteres der Fall sein, wovon der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ausgehen, schiene die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nicht in der Lage, den hohen Anforderungen des Electronic Monitoring an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin gerecht zu werden (vorn E. 2.3). Zugleich bestehen (weiterhin) Zweifel daran, dass sich die gesundheitliche Situation und damit ebenso die AbsprachefÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile derart stabilisiert haben soll, dass nicht mehr mit akuten KrankheitsschÃ¼ben gerechnet werden muss. Wie der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 3. Januar 2022 zu Recht einwendet, vermag der Arztbericht vom 9. November 2021 diese Zweifel nicht zu beseitigen. Einerseits ist tatsÃ¤chlich fraglich, inwieweit die medizinische Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin Dr. C eine EinschÃ¤tzung hinsichtlich der Vollzugsbedingungen des Electronic Monitoring erlaubt. Andererseits schliesst der Bericht selber KrankheitsschÃ¼be nicht grundsÃ¤tzlich aus und ist die "StabilitÃ¤t" der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls von der zuverlÃ¤ssigen Behandlung mit bzw. der Einnahme von Medikamenten abhÃ¤ngig. Dabei konnten gemÃ¤ss dem Schreiben vom 4. November 2019 KrankheitsschÃ¼be offenbar auch mit einer (frÃ¼heren) "dauerhaften" Medikamenteneinnahme nicht verhindert werden. Vor diesem Hintergrund ist weder zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auch unter BerÃ¼cksichtigung der anscheinend verbesserten gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen, dass diese die hohen Anforderungen an die VertragsfÃ¤higkeit, VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin nicht erfÃ¼llt, noch besteht Anlass, bei Dr. C eine erlÃ¤uternde Stellungnahme zu seinem Bericht vom 9. November 2021 einzuholen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zum Beweis der Tatsache, dass sich ihr Gesundheitszustand â insbesondere im Vergleich zur Phase bis Ende Januar 2021, aber auch generell gegenÃ¼ber den letzten beiden Jahren â inzwischen stabilisiert habe und sie unter diesem Aspekt zuverlÃ¤ssig, erreichbar und absprachefÃ¤hig sei, ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz um Einholung eines Gutachtens, eventualiter eines Ã¤rztlichen Berichts. Denselben Beweisantrag stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nun auch mit Beschwerde. Ihre RÃ¼ge, dass die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG und ihr rechtliches GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt habe, indem sie diesem Beweisantrag keine Folge geleistet habe, erweist sich indes als unberechtigt. So verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie als Gesuchstellerin bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 94) und sie dem Beschwerdegegner zweifelsfrei darzulegen hat, dass sie die Voraussetzungen zur VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe im Electronic Monitoring erfÃ¼llt, zumal eine vorgÃ¤ngige Begutachtung von Kandidaten fÃ¼r diese Vollzugsform von Gesetzes wegen nicht vorgesehen ist. Unter dem Gesichtspunkt, dass der Beschwerdegegner nicht zuletzt aufgrund der relativ kurzen VollstreckungsverjÃ¤hrung der infrage stehenden Freiheitsstrafen zeitnah Ã¼ber Gesuche um Electronic Monitoring zu entscheiden hat, wÃ¤re eine solche auch nicht angezeigt. Im Ãbrigen ist der Sachverhalt aufgrund der vorhandenen Akten genÃ¼gend erstellt. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach § 7 Abs. 1 VRG oder des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schliesslich ist auch darauf zu verzichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ndlich zu befragen. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 18 f.) ist davon auszugehen, dass sie im Rahmen einer AnhÃ¶rung lediglich wiederholen wÃ¼rde, was sie bereits schriftlich geltend machte, nÃ¤mlich dass sie die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch die SozialbehÃ¶rde der Stadt D ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Obwohl sie abzuweisen ist, kann die Beschwerde sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist schliesslich im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, namentlich aber auch aufgrund der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Der in der Honorarnote des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesene Zeitaufwand von neun Stunden und fÃ¼nf Minuten erweist sich zwar als hoch, aber gerade noch angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 51.- sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt B deshalb mit insgesamt Fr. 2'207.15 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, welcher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'207.15 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement;<br/> e) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>