<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219183&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung. [Nachdem das Asylgesuch der eritreischen Beschwerdeführerin rechtskräftig abgewiesen wurde, ersuchte sie um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit einem als Flüchtling anerkannten Landsmann.] Kognition des Verwaltungsgerichts und präjudizierende Wirkung des in Rechtskraft erwachsenen asylrechtlichen Entscheids (E. 1). Die Ausschliesslichkeit des Aslyverfahrens steht der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung nicht entgegen. Indes ist eine solche nur zu erteilen, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafür zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. Bestätigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist oder die Verlobten bereits ein mit der Ehe vergleichbares, gefestigtes Konkubinat bilden (E. 2.1 f.). Gemäss einer nicht angezweifelten zivilstandesamtlichen Einschätzung kann nicht in absehbarer Zeit mit einem Eheschluss gerechnet werden, dürfte die Beschaffung der hierfür erforderlichen Dokumente doch noch über ein Jahr in Anspruch nehmen. Zudem bilden die Verlobten noch kein mit der Ehe vergleichbares, gefestigtes Konkubinat (E. 2.2 f.). Gemäss den Feststellungen im Asylentscheid des Bundesverwaltungsgerichts ist der Beschwerdeführerin zwar eine Rückkehr in ihre Heimat Eritrea möglich und zumutbar, jedoch wäre ihr eine anschliessende legale Rückkehr zu ihrem in der Schweiz lebenden Ehemann aufgrund der restriktiven Ausreisebestimmungen Eritreas praktisch unmöglich (E. 2.4). In Nachachtung der konventions- und verfassungsmässigen Vorgaben zum Schutz des Rechts auf Ehe und Familie muss der Beschwerdeführerin deshalb gleichwohl eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung erteilt werden, sofern ihr Gesuch nicht rechtsmissbräuchlich erscheint und sie nach der Heirat die Zulassungs- bzw. Nachzugsvoraussetzungen erfüllen würde. Da die Vorinstanzen sich nicht mit allen bewilligungsrelevanten Voraussetzungen auseinandergesetzt haben, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid, E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I lit. b ZStV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. II ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1983 geborene eritreische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 24. September 2015 als Asylbewerberin in die Schweiz und wurde fÃ¼r die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton C zugewiesen. Ein Kantonswechsel zum Verbleib bei dem 1981 geborenen, (gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin) als FlÃ¼chtling anerkannten und im Kanton ZÃ¼rich anwesenheitsberechtigten Landsmann D wurde ihr am 6. April 2016 vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) verweigert. Nachdem ihr Asylgesuch rechtskrÃ¤ftig sowie unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 12. September 2018 abgewiesen worden war, ersuchte sie am letzten Tag der Ausreisefrist um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit D. Mit einer in Briefform verfassten VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heiratsvorbereitung zu erteilen. Weiter ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2019 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann zog es die vorinstanzlichen Akten bei und setzte den Vorinstanzen Frist an, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2019 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung bildete nicht Gegenstand des in Rechtskraft erwachsenen asylrechtlichen Entscheids des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr, 6. August 2018, D-1869/2017, E. 6.3.6). Die rechtskrÃ¤ftige Abweisung des Asylgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren jedoch insoweit prÃ¤judizierend, als dort unter anderem die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Eritrea festgehalten wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren betreffend Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung kann vom Grundsatz der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nur bei Vorliegen eines offensichtlichen Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung abgewichen werden (BGE 137 I 351 E. 3.1 mit Hinweisen). Nach Art. 14 der Bundesverfassung (BV) ist das Recht auf Ehe und Familie gewÃ¤hrleistet. GemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) haben MÃ¤nner und Frauen im heiratsfÃ¤higen Alter das Recht, nach den innerstaatlichen Regeln eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grÃ¼nden. Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann dieses Recht auch von Personen angerufen werden, die sich illegal in einem Mitgliedstaat aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int). GestÃ¼tzt auf diese Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat auch an abgewiesene Asylsuchende zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3). Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 137 I 351 E. 3.8; vgl. zum Ganzen auch BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafÃ¼r zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Dauert die Beschaffung der erforderlichen Dokumente voraussichtlich mehr als sechs Monate, ist die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung in der Regel zu verweigern. Die vorÃ¼bergehende Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss dient nicht dazu, den Aufenthalt lÃ¤ngerfristig zu sichern. KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere aus objektiven GrÃ¼nden nicht bzw. nicht innert absehbarer Zeit erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.3; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.4; vgl. auch die Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern, Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 5.6.5; vgl. zum Ganzen VGr, 29. Mai 2016, VB.2016.00251, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen verweigerten die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, da mangels Vorliegens heimatlicher (bzw. Ã¤thiopischer) zivilrechtlicher Dokumente nicht in absehbarer Zeit mit einem Abschluss des bereits im Jahr 2016 eingeleiteten Ehevorbereitungsverfahrens gerechnet werden kÃ¶nne. Zwar reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem zustÃ¤ndigen Zivilstandsamt am 19. Oktober 2018 sowohl einen Geburtsschein als auch eine Taufurkunde ein. Die beiden in Eritrea ausgestellten Dokumente wurden vom Zivilstandsamt jedoch nicht akzeptiert, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ãthiopien geboren und demnach eine beglaubigte Ã¤thiopische Geburtsurkunde benÃ¶tigt werde (vgl. 64 Abs. 1 lit. b der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). GemÃ¤ss einer am 27. November 2018 gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden kommunizierten EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen Zivilstandsbeamtin sollten entsprechende Dokumente auch fÃ¼r eritreische StaatsangehÃ¶rige beschaffbar sein. Nach der Beschaffung und Beglaubigung der Dokumente mÃ¼sste von den beiden Verlobten noch eine ErklÃ¤rung nach Art. 41 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) fÃ¼r ihre noch fehlenden (unstrittigen) Angaben entgegengenommen werden, womit bis zur Heirat nach EinschÃ¤tzung der Zivilstandsbeamtin wohl noch Ã¼ber ein Jahr verstreichen wÃ¼rde. Derzeit ist das Ehevorbereitungsverfahren sistiert, da der Nachweis eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB in Verbindung mit Art. 64 Abs. 2 ZStV nicht erbracht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der diesbezÃ¼glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angezweifelten zivilstandesamtlichen EinschÃ¤tzung kann nicht in absehbarer Zeit mit einem Eheschluss gerechnet werden, dÃ¼rfte die Beschaffung der hierfÃ¼r erforderlichen Dokumente doch noch Ã¼ber ein Jahr in Anspruch nehmen. Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine UmstÃ¤nde geltend, welche darauf schliessen liessen, dass die Beziehung zu ihrem Verlobten nach ihrer Natur und StabilitÃ¤t mit einer ehelichen Gemeinschaft vergleichbar wÃ¤re und damit unter den verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem gefestigten Konkubinat fiele (vgl. hierzu bereits BVGr, 6. August 2018, D-1869/2017, E. 5.6 [die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst betreffend]; 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1 f.; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1). Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nach dargelegter Praxis grundsÃ¤tzlich nach Eritrea zurÃ¼ckkehren und von dort aus die erforderlichen Dokumente beschaffen mÃ¼sste, stehen dem im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen die danach zu erwartenden Ausreiseschwierigkeiten entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich aus dem die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Asylentscheid des Bundesverwaltungsgerichts ergibt, ist ein legales Verlassen Eritreas lediglich mit einem gÃ¼ltigen Reisepass und einem zusÃ¤tzlichen Ausreisevisum mÃ¶glich, wobei die Erteilung von Ausreisevisa seit mehreren Jahren sehr restriktiv gehandhabt wird. Ausreisevisa werden nur gegen Bezahlung hoher GeldbeitrÃ¤ge an wenige als loyal beurteilte Personen ausgestellt, wobei Frauen bis 47 Jahre grundsÃ¤tzlich von der Visumserteilung ausgeschlossen sind (BVGr, 6. August 2018, D-1869/2017, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat zwar relativ problemlos mÃ¶glich und zumutbar (vgl. BVGr, 6. August 2018, D-1869/2017, E. 4.2.3, 4.3 und 6.2.8). MÃ¼sste die 35-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin aber zur Beschaffung der Heiratsdokumente nach Eritrea ausreisen, wÃ¤re ihr eine legale RÃ¼ckkehr zu ihrem in der Schweiz lebenden Verlobten schon aufgrund ihres Alters praktisch unmÃ¶glich bzw. nur gegen Bezahlung von Schmiergeldern an korrupte eritreische Beamte in niedrigen RÃ¤ngen mÃ¶glich (vgl. BVGr, 6. August 2018, D-1869/2017, E. 4.2.2). UnabhÃ¤ngig davon, ob ihr die Beschaffung der fehlenden Dokumente in ihrem Heimatland und in Ãthiopien mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re, wÃ¼rde ihre Wegweisung nach Eritrea das geplante Eheleben und die Heirat als solche somit auf Dauer verhindern, zumal ihr Verlobter als anerkannter FlÃ¼chtling ihr nicht ins gemeinsame Heimatland folgen kÃ¶nnte. Sodann sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, die erforderlichen Dokumente von der Schweiz aus zu organisieren, war sie doch (mit Hilfe ihres in Eritrea lebenden Vaters) in der Vergangenheit bereits in der Lage, eritreische Dokumente zu beschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In Nachachtung der konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben von Art. 12 EMRK und Art. 14 BV muss der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung erteilt werden, sofern ihr Gesuch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint und sie nach einer Heirat die Zulassungs- bzw. Nachzugsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llen wÃ¼rden (vgl. BGr, 13. Februar 2015, 2C_962/2013, E. 4.2, mit Hinweisen). Da die Vorinstanzen die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bereits aufgrund des zeitlich nicht absehbaren Eheschlusses verweigert haben, hat eine PrÃ¼fung der letztgenannten Voraussetzungen bislang noch nicht stattgefunden. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen insbesondere Anhaltspunkte fÃ¼r einen lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Eheschluss: Das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung erfolgte am letzten Tag der angesetzten Ausreisefrist und eine Heirat stellte die letzte MÃ¶glichkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin dar, trotz der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres Asylgesuchs im Land zu verbleiben. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem (abgewiesenen) Gesuch um Bewilligung des Kantonswechsels vom 16. Dezember 2015 angegeben hatte, bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz mit ihrem Verlobten liiert gewesen zu sein und mit diesem 1½ Jahre im Land E (Europa) zusammengelebt zu haben, hatte dieser die Beziehung in seinem eigenen (offenbar erfolgreichen) Asylgesuch unerwÃ¤hnt gelassen. Zudem sind die Verlobten bis heute nicht an einer gemeinsamen Wohnadresse gemeldet, was zwar allenfalls durch den nicht bewilligten Kantonswechsel und den prekÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rbar ist. GemÃ¤ss einer E-Mail des fÃ¼r sie damals zustÃ¤ndigen Erstaufnahmezentrums F (Kanton C) vom 12. September 2018 wollte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber trotz des nach ihrer Wegweisung ausgesprochenen Hausverbots dort verbleiben, was wiederum etwas fraglich erscheinen lÃ¤sst, ob die Verlobten nach der Heirat tatsÃ¤chlich dauerhaft zusammenleben wollen. Andererseits liegen aber auch zahlreiche Urlaubsbewilligungen des Amts fÃ¼r Migration und Zivilrecht des Kantons C in den Akten, welche einen regelmÃ¤ssigen Aufenthalt beim Verlobten dokumentieren. Weiter erschliesst sich aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten der Aufenthaltsstatus des Verlobten nicht und sind je nach Bewilligungssituation die Nachzugsvoraussetzungen von Art. 43 oder 44 AIG zu prÃ¼fen, insbesondere auch, ob fÃ¼r einen Nachzug hinreichend finanzielle Mittel vorhanden sind.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Vorinstanzen nicht mit allen bewilligungsrelevanten Voraussetzungen auseinandergesetzt haben, aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts ist die Sache deshalb zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'400.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Obsiegens keine Gerichtskosten erwachsen, ist ihr vor Verwaltungsgericht gestelltes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden und abzuschreiben. Da die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung die mit Honorarnote vom 9. April 2019 geltend gemachten Auslagen von total Fr. â¦ (inklusive Mehrwertsteuern) deckt, gilt selbiges auch fÃ¼r das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die HÃ¶he der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren hat die Vorinstanz ebenfalls im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'400.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>