<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00130</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Januar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk161333964"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit 1. Dezember 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Senior System Engineer bei der </span><span id="_Hlk161334017"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 22. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdrehte er sich das linke Knie, als er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während einer Wanderung bzw. eines Spaziergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umdrehte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte der Suva am 4. November 2022 melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine MRI-Untersuchung im </span><span id="_Hlk161334040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab unter anderem eine komplexe Rissbildung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus (Urk. 7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthroskopie mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Dezember 2022 nahm der Versicherte seine Arbeit wieder zu 50 % und ab 5. Dezember 2022 zu 100 % auf (Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. und 13. Februar 2023 gab die Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, jeweils eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ab (Urk. 7/14, 7/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 15. Februar 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sich am 22. September 2022 kein Unfallereignis im Rechtssinne zugetragen habe. Die Voraussetzungen zur Übernahme des Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles als unfallähnliche Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufskrankheit seien ebenfalls nicht erfüllt (Urk. 7/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die Suva sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Sinne (Urk. 7/32), wogegen der Versicherte am 28. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/38) und ergänzend am 4. Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage eines ärztlichen Zeugnisses von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache erhob (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2023 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 7/45). Am 29. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlich zur Sache vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. September 2023 «Einsprache» (richtig: Beschwerde) mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p>1.1<span> </span><span id="UV104"></span>Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankheitsbegriff konstituierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span>erinnerlichen</span><span> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span>facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver</span><span>sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen </span><span>zu beurteilenden Abgrenzungsfrage</span><span> ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf</span><span>tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span>scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele</span><span>menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei</span><span>gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Ereignis vom 22. September 2022 stelle keinen Unfall im Rechtssinne dar, da kein plötzlicher ungewöhnlicher äusserer Faktor zur Körperschädigung beigetragen habe (Urk. 2 S. 4). Einer der in Art. 6 Abs. 2 UVG abschliessend aufgezählten Körperschädigungen sei ebenfalls nicht nachgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beurteilung vom 13. Februar 2023 in Kenntnis der Akten und der bildgebenden Befunde zum Schluss gekommen sei, die Schädigungen am linken Knie basierten vorwiegend auf Abnützung. Die Verfügung vom 17. März 2023 sei daher nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 11. September 2023 machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Rücksprache mit seinem behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Meinung zu sein, dass dessen Arztzeugnis vom 3. Mai 2023 gegenüber der Beurteilung durch die Allgemeinmedizinerin kaum bzw. keine Berücksichtigung gefunden habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe von einem klaren Fall einer unfallähnlichen Körperschädigung aus (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In einem Begleitschreiben zur Beschwerde hielt der Beschwerdeführer Anmerkungen zum zeitlichen Verlauf fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere betonte, dass die permanenten Beschwerden am linken Knie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">slich nach dem Ereignis vom 22. September 2022 aufgetreten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arztbesuch habe am erstmöglichen Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem 31. Oktober 2022, stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine frühere Konsultation sei ferien- und krankheitsbedingt nicht möglich gewesen (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die Beschwerdegegnerin hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stellung einer Fachärztin der Unfallmedizin mit besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnissen zukomme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine konzentriert versicherungsmedizinische Ausrichtung demgegenüber nicht gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine SIM-Zertifizierung vermerkt. Im Rahmen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass für die Behandlung aufgesuchte Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu Gunsten ihrer Patienten aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, weshalb ihren Angaben kein relevanter Beweiswert zukommen könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich denn auch nicht ansatzweise mit der Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt und namentlich den Umstand übergangen, dass der Beschwerdeführer bereits über 60 Jahre alt sei. Degenerative Läsionen habe er nur pauschal zugestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen seiner Auffassung sei vorliegend nicht relevant, ob eine unter Art. 6 Abs. 2 UVG subsumierbare Diagnose gestellt werden könne, sondern dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Alters des Beschwerdeführers und in der Gesamtschau der pathologischen degenerativen Befunde vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Vorfall vom 22. September 2022 begab sich der Beschwerdeführer am 31. Oktober 2022 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Erstbehandlung (Urk. 7/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, gelangte gestützt auf die tags darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgender Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung (Urk. 7/13/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe Rissbildung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus mit Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach extraartikulär im Bereich der Pars intermedia, sowie Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flapbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich der dorsalen Anheftungsstelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umschriebene Chondropathie angrenzend an die dorsale Anheftungsstelle des Innenmeniskus sowie zentral am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ödem des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">popliteus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gut vereinbar mit posttraumatischen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subtotale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Degeneration des hinteren Kreuzbandes, am ehesten chronischen Veränderungen entsprechend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am 23. November 2022 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein operativer Eingriff in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniearthroskopie mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (Urk. 7/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bericht vom 20. Dezember 2022 beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt einen soweit erfreulichen Verlauf. Der Beschwerdeführer habe noch über einen gelegentlich auftretenden Schmerz geklagt, wenn er das Knie maximal beuge oder voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strecke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei daher eine Physiotherapie verordnet worden (Urk. 7/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 2023 habe der Beschwerdeführer durch die Physiotherapie eine Besserung verspürt; es bestünden aber nach wie vor gewisse Probleme wie gelegentliche Endphasenschmerzen beim Beugen. Im Moment sei nicht ganz klar, wo das Problem liege. Allenfalls seien die Knorpelläsionen am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein bisschen aktiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Physiotherapie sei verlängert worden (Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem fest, das MRT habe eine Innenmeniskuskomplexläsion und eine reaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödemzone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Operation seien sowohl ein umgeschlagener Lappen am Übergang vom Hinterhorn zur Pars intermedia am Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch ein kleiner horizontaler Riss im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Nähe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleinen Verkalkungen festgestellt worden. Das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis sei ungeeignet, eine derartige Veränderung hervorzurufen, da es zu einem niedrigenergetischen Trauma mit blossem Verdrehen aus dem Stand gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Evaluation der Innenmeniskusveränderung sei die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlage mit den intraoperativen Bildern notwendig (Urk. 7/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der intraoperativen Bilder (Urk. 7/18/2, 7/19/2) nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Februar 2023 zur Frage Stellung, ob eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gelangte zum Schluss, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies sei überwiegend wahrscheinlich der Fall. Der Innenmeniskus sei komplex geschädigt, d.h. in alle Richtungen. Solche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen entstünden nicht durch ein singuläres Ereignis, sondern über einen langen Zeitraum von mindestens sechs bis neun Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch habe das Ereignis nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt, da frische Verletzungsfolgen im MRT fehlen würden. Es fänden sich weder Signalalterationen an den Bandstrukturen (vorderes Kreuzband oder mediales Seitenband) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ereignis habe ein niedriges energetisches Potential gehabt und habe keine Zerreissung an einem Meniskus hervorrufen können. Es fänden sich deutliche Abnützungserscheinungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie Grad II. Zudem sei das hintere Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert, auch im Sinne einer Degeneration und Abn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung. Als klares Indiz eines Degenerations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozesses hätten sich intraoperativ überdies Verkalkungen finden lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die intraoperativen Bilder würden degenerative Veränderungen zeigen. Zwischen dem Ereignis und dem ersten Arztbesuch seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa sechs Wochen vergangen, was sehr untypisch sei für eine frische Zerreissung. Auch habe die Arbeit weitergeführt werden können (Urk. 7/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Zeugnis vom 3. Mai 2023 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aus, beim Beschwerdeführer habe sich sowohl im Rahmen der MRI-Untersuchung als auch arthroskopisch eine komplexe mediale Rissproblematik mit einem eingeschlagenen Lappen feststellen lassen. Dieser habe vor allem arthroskopisch sehr gut dokumentiert werden können. Es sei ihm [Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] daher nicht ganz klar, weshalb die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Behandlung ablehne. Ob es sich um eine unfallbedingte Läsion handle, könne noch diskutiert werden; es finde sich aber auf jeden Fall eine unfallähnliche Körperschädigung in Form einer in der Liste aufgeführten Meniskusläsion. Grössere degenerative Läsionen hätten nicht gefunden werden können, sodass ein klarer Fall einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Körperschädigung vorliege (Urk. 7/42/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 29. August 2023, dass er Mühe habe, diesen Entscheid zu verstehen, da seines Erachtens eine klare unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopisch habe sich die typische Situation mit einem radiären Riss mit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenem Lappen ohne grössere Knorpelalterationen finden lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei erstaunlich, dass eine Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, die wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht so oft in ein Kniegelenk geschaut, geschweige denn mit einem Arthroskopie-Häkchen oder einem Punch schon mal in einem Kniegelenk drin gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheiden könne, ob es sich hier um eine vorwiegend degenerative oder traumatisch bedingte Veränderung handle. Selbst er als beratender Arzt einer grossen Versicherung limitiere sich bei seinen Stellungnahmen auf Knie, Hüfte und Schulter. Alle anderen Gelenke beurteile er nicht, da er sich dazu nicht kompetent genug fühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien nicht ganz unerhebliche finanzielle Entscheide, die beratende Ärzte und Vertrauensärzte in solchen Situationen fällen müssten. Da könnten die Patienten doch erwarten, dass diese Entscheide von Leuten gefasst werden, die sich tagtäglich auch mit dieser Materie beschäftigen (Urk. 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadenereignis vom 22. September 2022 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, es fehle an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erhob dagegen zu Recht keine Einwände. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatellunfall- bzw. Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. und 18. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er sich an einer Stelle umgedreht, als er von seinem Wohnort in den Ortskern gelaufen sei. Dabei habe er sich das linke Knie verdreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eventuell an den Trekkingschuhen gelegen habe, die am Boden gehaftet seien, ohne mitzudrehen. Gleichzeitig habe er den Körper aber vielleicht mit zu viel Kraft oder Schwung nach links gedreht </span><span id="_Hlk155686192"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1/2, 7/2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgehend von dieser Schilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der natürliche Ablauf der Körperbewegung wurde nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Aussenwelt begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand gleichsam «programmwidrig» beeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dann zutreffen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfallereignis im Rechtssinne hat sich folglich mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nicht zugetragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als zusätzliche Sachverhaltsvariante ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schadensmeldung zu entnehmen, möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich auch um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge von einem Beinahe-Sturz bei einer Wanderung einige Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem linken Knie fast am Boden und dem ganzen Gewicht darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/1/2, 7/2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der betreffende Vorfall weder zeitlich noch örtlich konkret eingegrenzt wurde. Auch im Übrigen ist die Sachverhaltsschilderung vage. Insbesondere wurde der betreffende Vorfall nur möglicherweise als Ursache für die Verdrehung respektive Verstauchung des linken Knies genannt und es ist auch nicht klar, ob es sich überhaupt um ein Sturzereignis gehandelt hat. Somit steht das Einwirken eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Auch bezüglich dieser Sachverhaltsvariante ist ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG nicht nachgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibt damit, ob der Beschwerdeführer eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG erlitten hat, was dazu führen würde, dass die Beschwerdegegnerin unter Umständen unabhängig vom Vorliegen eines Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses zur Leistungserbringung verpflichtet wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen für Meniskusrisse, falls diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (vgl. vorstehende E. 1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse der am 1. November 2022 erfolgten radiologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e komplexe Rissbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung in der Pars intermedia und im Hinterhorn des linken Innenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinzustimmen (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14, 7/22, 7/42/1 und 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt allerdings, ob die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Beweislast trägt (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 1.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stützte sich in diesem Zusammenhang auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Beweiskraft zukommt, falls keine auch nur geringen Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine echtzeitlichen Anhaltspunkte zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sind, won</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem fraglichen Ereignis plötzliche Schmerzen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten wären - was bei einer traumatischen Läsion zu erwarten wäre -, zog doch selbst der Beschwerdeführer als mögliche Ursache ein einige Wochen zurücklie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Vorfall in Betracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1/2). Demnach steht das initiale Ereignis nicht klar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Entlastungsbeweis des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers von vornherein vereinfacht (BGE 146 V 51 E. 8.6). Dies wird untermauert durch die Tatsachen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit erst anlässlich der Knieoperation aussetzen musste (Urk. 7/2/1, 7/28/2) und die Erstbehandlung und die Unfallmeldung erst mehrere Wochen nach dem fraglichen Ereignis erfolgten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunde, ist ihm entgegenzuhalten, dass </span><span id="_Hlk155688359"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärzte nach ihrer Funktion und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, wonach dies bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuträfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis von den radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den intraopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv erhobenen Befunden samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Bildern (Urk. 7/7, 7/13, 7/18/2 und 7/19/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie legte nachvollziehbar dar, weshalb die Schädigung am linken Knie ihres Erachtens überwiegend wahrscheinlich auf Abnützung und Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zurückzuführen ist. Dabei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das initiale Ereignis vom 22. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Umdrehen während eines Spaziergangs) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit niedrigem energetischem Potential </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einherging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und frische Verletzungsfolgen wie Signalalterationen an den Bandstrukturen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der MRT-Untersuchung nicht dokumentiert werden konnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Abnützungserscheinungen in Gestalt einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chondropathie Grad II, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung am hinteren Kreuzband sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkalkungen hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus erläuterte sie in Bezug auf die komplexe Schädigung des Innenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf überzeugende Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass derartige Veränderungen nicht durch ein singuläres Ereignis, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen längeren Zeitraum von m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indestens sechs bis neun Monaten entstehen (Urk. 7/14, 7/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermag keine Zweifel an dieser Beurteilung zu wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sich der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht fundiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Argumentation der Kreisärztin auseinandergesetzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/42, 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stichhaltigen Einwand der fehlenden Fachkenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstrich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion. Dies wurde von der Kreisärztin allerdings gar nicht in Abrede gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von ihr detailliert beschriebenen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beliess es Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung, dass keine grösseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Läsionen hätten gefunden werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein diese pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist namentlich in Anbetracht der radiologisch erhobenen Befunde nicht geeignet, die kreisärztlichen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis erbracht, dass die fragliche Listenverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Meniskusriss) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für das Schadenereignis vom 22. September 2022 zu Recht verneint. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich nicht zu beanstanden; die dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>