<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212643&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den Eintrittspavillon</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherheits- und Schutzmassnahme im Massnahmenvollzug.<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde aufgrund eines Diebstahls in den Eintrittspavillon versetzt, was mit einem Unterbruch der Therapie und seiner Lehre einherging. Inzwischen wurde der Beschwerdeführer wieder zurück auf die Gruppenabteilung versetzt. Frage des aktuellen Rechtschutzinteresses (E. 1.2). Die Versetzung wurde einerseits wegen der Gefahr weiterer Unruhestiftung bei den Mitgefangen und andererseits zum Schutz des Beschwerdeführers angeordnet und erscheint damit gerechtfertigt (E. 3.1-3.3). Der Beschwerdegegner hat zugesagt, die Massnahme nach längstens sechs Monaten zu überprüfen. Nach fünf Monaten wurde die Massnahme aufgehoben. Damit ist das Verhältnismässigkeitsprinzip gewahrt (E.3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRITTSPAVILLON">EINTRITTSPAVILLON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSMASSNAHMEN">SICHERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23a lit. d StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16602" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Versetzung in den Eintrittspavillon,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 20. April 2011 unter anderem wegen Brandstiftung zu drei Jahren Freiheitsstrafe und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme gemÃ¤ss Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) in einer geschlossenen Einrichtung an. Im Rahmen des vorzeitigen Massnahmenantritts kam A am 22. MÃ¤rz 2010 in den Eintrittspavillon der Justizvollzugsanstalt B (nachfolgend JVA). Am 19. April 2010 konnte er auf die Forensisch-Psychiatri­sche Abteilung (FPA) wechseln.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Weil A einem Mitinsassen eine wertvolle Uhr gestohlen und in diesem Zusammenhang einen anderen Mitgefangenen zu Unrecht beschuldigt hatte, wurde er mit DisziplinarverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Mai 2012 zu sieben Tagen Zellenein- und leichtem Gruppenausschluss mit TV-, PC- und Spielkonsolen-Entzug und -Verbot sowie einer Busse von Fr. 20.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug aus diesem Anlass am 17. Mai 2012 </span>die <span>Unterbringung </span>vom A <span>im Eintrittspavillon im Setting des Zellenein- und leichte</span>n<span> Gruppenauschlusses, um der Gefahr einer anderweitigen, schweren StÃ¶rung von Ordnung und Sicherheit Rechnung zu tragen. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2012 erhob A am 21. Juni 2012 Re­kurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckversetzung in die FPA. Eventualiter seien die Unterbringung im Eintrittspavillon sowie das verfÃ¼gte Time-out bis maximal 30. Juni 2012 zu terminieren; ihm sei zu ermÃ¶glichen, die begonnene Berufslehre sowie die Therapien fortzusetzen und der Zellenein- und leichte Gruppenausschluss sei aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A, dem Rekurs sei die auf­schiebende Wirkung zu erteilen. Die Direktion der Justiz und des Innern entschied vorab Ã¼ber das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Juli 2012 erliess die JVA eine AufhebungsverfÃ¼gung betreffend den angeordneten Zellenein- und leichten Gruppenausschluss. Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 schrieb die Direktion der Justiz und des Innern das Rekursverfahren diesbezÃ¼glich als gegenstandslos geworden ab. Soweit A die RÃ¼ckversetzung in die FPA verlangte, wies sie seinen Rekurs ab. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 26. September 2012 Beschwerde </span>beim<span> Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 17. Mai 2012 und seine RÃ¼ckversetzung in die FPA, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Sowohl die Direktion der Justiz und des Innern als auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten mit Eingabe vom 2. bzw.</span><span> </span><span>25. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde.</span> GemÃ¤ss Untervernehmlassung der JVA vom 25. Oktober 2012 wurde A am 29. Oktober 2012 in die FPA zurÃ¼ckversetzt, womit die Wiederaufnahme seiner Lehre einherging.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Januar 2013 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest, insbesondere sei ihm die Fortsetzung der Lehre zu ermÃ¶glichen, wie dies vor der VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2012 mÃ¶glich gewesen sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Deren Behandlung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndig</span>-<br/> <span>keit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (</span><span>BGE 136 I 274</span><span> </span><span>E. </span>1.3<span>). </span>FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens weg, wird dieses gegenstandslos (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25</span>).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit seiner Beschwerde die RÃ¼ckversetzung in die FPA. GemÃ¤ss Angaben der JVA erfolgte die gewÃ¼nschte Versetzung bereits per 29. Oktober 2012. Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit nach Einreichen der Beschwerde dahingefallen. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen <span>werden, wenn sich </span>â wie vorliegend â die <span>streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte</span> (<span>BGE 135 I 79 E. 1.1)</span><span>.</span> Somit besteht<span> ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten </span>Massnahme<span> Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</span><span> </span><span>Die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung einer gegenstandslos gewordenen Anordnung kann allerdings auf die sich in Zukunft mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erneut stellenden streitigen Grundsatzfragen beschrÃ¤nkt werden (BGE 131 II 670 E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehende</span>r<span> Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahme</span>n<span>vollzugseinrichtung (Art. 59 Abs. 2 StGB). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine dissoziale PersÃ¶nlichkeits</span>­<span>stÃ¶rung diagnostiziert. Er zeige eine andauernde LÃ¼genbereitschaft und ein manipulatives </span>V<span>erhalten. GemÃ¤ss dem Behandlungsbericht der FPA vom 13. April 2012 liege eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit histr</span>i<span>onischen Anteilen sowie ausgeprÃ¤gten psychopatischen ZÃ¼ge</span>n<span> vor</span><span> </span><span>(act.13/40 S. 17). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>wurde im<span> Mai 2012 i</span>n den<span> Eintrittspavillon </span>versetzt<span>. Der Eintrittspavillon gehÃ¶rt zu der Abteilung des sicherheitsorientierten Spezialvollzugs. GrundsÃ¤tzlich verbringen die Gefangenen, die neu in die JVA B eintreten, die erste Zeit im Eintrittspavillon. Die Aufenthaltsdauer </span>in diesem<span> betrÃ¤gt in der Regel acht bis 16 Wochen, richtet sich aber auch nach den Austritten im Normalvollzug Der BeschwerdefÃ¼hrer d</span>urfte<span> sich im Eintrittspavillon nirgends, ausser in seiner Zelle, unbeaufsichtigt bewegen und aufhalten. WÃ¤hrend einer Stunde tÃ¤glich k</span>o<span>nn</span>te<span> er im Hof des Eintrittpavillons spazieren. </span>A<span>us betrieblichen GrÃ¼nden </span>konnte d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>dort<span> seine angefangene Lehre nicht mehr fortfÃ¼hren, da der Eintrittspavillon vom Normalvollzug getrennt ist. Ebenfalls wurde die Einzeltherapie sistiert. Kontakte zum Personal der FPA f</span>a<span>nden Ã¼ber die fallfÃ¼hrende Psychologin und Bezugspersonen alle vier Wochen nach RÃ¼cksprache </span>statt<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt</span>e <span>die RÃ¼ckversetzung in die FPA</span> insbesondere, da e<span>r dort mehrmals wÃ¶chentlich </span>T<span>herapiesitzungen gehabt und in letzter Zeit spÃ¼rbare Fortschritte gemacht</span> habe sowie um <span>die im November 2011 begonnene Lehre fort</span>zu<span>setzen</span>. Diese Sistierung stelle<span> denn auch die eigentliche, spÃ¼rbare und (zu) harte Bestrafung fÃ¼r sein Verhalten dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Unterbringung im Eintrittspavillon im Setting des Zellenein- und leichten Gruppenausschlusses damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten nicht nur seinen eigenen therapeutischen Fortschritt blockiere, sondern das Gruppensystem Ã¼berfordere, andere Gefangene der FPA im Mitleidenschaft ziehe und damit das Milieu der FPA empfindlich stÃ¶re. Das Behandlungsteam der FPA habe sich einheitlich dafÃ¼r ausgesprochen, dass der Zellenein- und leichte Gruppenausschluss im Eintrittspavillon insbesondere zur PrÃ¤vention (selbst- und fremdgefÃ¤hrdendes Verhalten durch Manipulation anderer Gefangener sowie mÃ¶gliche sexuelle Kontakte zu Mitgefangenen) dringend indiziert sei. Die Vorinstanz ist ebenfalls der Ansicht, dass die Versetzung in den Eintrittspavillon unter dem Aspekt der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung gerechtfertigt sei. D</span>er<span> dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Diebstahl und das damit verbundene zunÃ¤chst hartnÃ¤ckige LÃ¼gen und Beschuldigen eines Mitinsassen l</span>iessen<span> sich vor dem Hintergrund seiner PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht bagatellisieren. Es sei einerseits nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner ihm durch Versetzung in eine andere Abteilung (auch) aus therapeutischer Sicht klar aufzeigen wollte, dass sein Verhalten nicht toleriert werde. Andererseits habe das zustÃ¤ndige Behandlungsteam auch klar darauf hingewiesen, dass das Milieu auf der FPA durch sein Verhalten bereits erheblich geschÃ¤digt worden sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 10 Abs. 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) sorgt die Justizvollzugsanstalt fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen. Der Straf- und Massnahme</span>n<span>vollzug hat im Sinn des Sicherungsprinzips auch dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB; vgl. auch Art. 90 Abs. 1 lit. b StGB und § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Eine Sicherheits- bzw. Schutzmassnahme ist nach §</span> <span>23a lit.</span> <span>d StJVG die Versetzung des Gefangenen in eine andere Abteilung der gleichen Vollzugseinrichtung oder die Versetzung in Einzelhaft. </span>Be­sondere Sicherheitsmassnahmen bieten weiterreichende EingriffsmÃ¶glichkeiten als Diszip­linarmassnahmen; sie kÃ¶nnen solange aufrechterhalten werden, wie von einer konkreten Gefahr ausgegangen werden muss (Christoph Fricker, Disziplinar- und besondere Sicher­heitsmassnahmen, Bern 2004, S. 164). <span>Wie jede FreiheitsbeschrÃ¤nkung hat die angeordnete Sicherheitsmassnahme allerdings den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssigkeit zu respektieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Allgemeinen neigt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Behandlungsbericht vom 13. April 2012 dazu, Konflikte nicht offen und unmittelbar zu klÃ¤ren, sondern andere Klienten fÃ¼r seine BedÃ¼rfnisse zu instrumentalisieren, Unwahrheiten zu verbreiten oder Klienten gegeneinander auszuspielen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen einem Mitgefangenen eine Uhr gestohlen und dafÃ¼r einen anderen Mitgefangen beschuldigt hatte, stÃ¶rte er die Ordnung in der FPA erheblich. Als Reaktion auf das erneute manipulative Verhalten erscheint die Unterbringung im Eintrittspavillon gerechtfertigt, um der Gefahr zu begegnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiter Unruhe unter den Mitgefangenen stiftet. <span>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen wird, durch sein Verhalten das Gruppensystem zu Ã¼berfordern und andere Gefangene in Mitleidenschaft zu ziehen</span>,<span> ist </span>die angeordnete Versetzung nÃ¶tig<span>, da auf der FPA der Gemeinschaftsbetrieb und das zu seiner Aufrechterhaltung notwendige VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Insassen und den Betreuungspersonen besonders wichtig, daher aber auch stÃ¶rungsanfÃ¤llig ist, wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt. </span>Zudem fÃ¼hrt die JVA in ihrer Stellungnahme vom 18. Juli 2012 zum Rekurs aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Verhaltens vor allfÃ¤lligen kÃ¶rperlichen Ãbergriffen durch Mitgefangene zu schÃ¼tzen sei. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gibt ebenfalls an, dass Letzterer bereits mehrfach von Mitinsassen bedrÃ¤ngt und zu sexuellen Kontakten aufgefordert wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Versetzung in den Eintrittspavillon, die schliesslich auch dem Schutz des BeschwerdefÃ¼hrers diente, als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers war auch die<span> Verminderung der therapeutischen Behandlung und</span> Sistierung der Lehre verbunden. <span>Ein Unterbruch in der Therapie stellt einen Eingriff in die Freiheitsrechte des Betroffenen und dessen BehandlungsbedÃ¼rftigkeit dar; ebenso die Sistierung der Lehre. Zur Wahrung der </span><span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss daher ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen Eingriffszweck und Eingriffswirkung gegeben sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach § 24 Abs. 1 lit. b StJVG ist fÃ¼r die psychiatrisch-psychologische Betreuung und Behandlung der Gefangenen zu sorgen. Aufgrund des Time-outs wurde die Therapie zuerst auf monatlich ein GesprÃ¤ch reduziert, danach wurde die GesprÃ¤chsfrequenz gemÃ¤ss AufhebungsverfÃ¼gung vom 23. Juli 2012 auf mindestens zwei GesprÃ¤che pro Monat erhÃ¶ht. Das Interesse an einer wirksamen Therapie und Resozialisierung ist gerade auch bei therapiebedÃ¼rftigen jungen Erwachsenen verstÃ¤rkt zu berÃ¼cksichtigen (BGr, <span>8. Juni 2009, 1B_131/2009, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss dem Behandlungsbericht vom 13. April 2012 zeichne</span>te<span> sich ein positiver Entwicklungsprozess ab, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer sich, wenn auch nicht ausnahmslos, von dysfunktionalen Verhaltensmustern distanzieren und diese durch adÃ¤quates und zielfÃ¼hrendes Verhalten ersetzen k</span>o<span>nn</span>t<span>e. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt </span>zudem <span>an, dass es sich bei </span>seinem Einzeltherapeuten, D,<span> um eine wichtige Bezugsperson hand</span>le. <span>GrundsÃ¤tzlich ist ein solches </span>T<span>ime-</span>o<span>ut im Massnahme</span>n<span>vollzug zwar geeignet, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zeigen, dass sein Verhalten Konsequenzen nach sich zieht. D</span>och<span> erscheint der Unterbruch der </span>T<span>herapie auf unbefristete Zeit zu diesem Zeitpunkt als gravierend. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Auskunft des Werkmeisters vom 17. April 2012 gilt der BeschwerdefÃ¼hrer als leistungsfÃ¤higer und zuverlÃ¤ssiger Arbeiter und Lehrling. Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, als sie ausfÃ¼hrt, dass Insassen im Massnahmenvollzug nach MÃ¶glichkeit die Gelegenheit zu einer Aus- und/oder Weiterbildung zu geben sei (Art. 90 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 82 StGB), jedoch kein Anspruch darauf bestehe. Vorliegend konnte der BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits eine Lehre beginnen, die aufgrund der Versetzung unterbrochen werden musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dies wirke sich fÃ¼r ihn wie eine Bestrafung aus. Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin fÃ¼hrt denn in einem E-Mail vom 10. Mai 2012 auch aus, dass die Versetzung in den Eintrittspavillon eine harte Strafe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer darstelle, da ein Lehrabbruch damit zusammenhÃ¤nge. Indessen darf mit einer Sicherheitsmassnahme nicht eine versteckte Strafe vollzogen werden (vgl. Fricker, S. 164). Die Absolvierung einer Ausbildung ist fÃ¼r eine erfolgreiche Resozialisierung und fÃ¼r die BewÃ¤hrung von grosser Bedeutung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hÃ¤tte der Beschwerdegegner daher in seiner VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2012 als mildere Massnahme die Befristung der Versetzung bzw. ein Datum zur ÃberprÃ¼fung der Massnahme vorsehen mÃ¼ssen. Eine Sistierung der Therapie und der Lehre bis auf Weiteres ohne ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit widerspricht dem Resozialisierungsziel.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Allerdings hat die JVA bereits im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, die Einweisung in den Eintrittspavillon nach lÃ¤ngstens sechs Monaten zu Ã¼berprÃ¼fen. Inzwischen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer </span>schon <span>nach etwa fÃ¼nf Monaten wieder auf die FPA zurÃ¼ckversetzt, was auch mit </span>d<span>er Wiederaufnahme der Lehre einhergeht. Da eine ÃberprÃ¼fung der angeordneten Massnahme innerhalb dieses Zeitraums als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. VGr, 30. September 2011, VB.2011.00486, E. 4.5),</span> ist das Vorgehen des Beschwerdegegners somit insgesamt nicht zu beanstanden. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer nun seine Therapie und seine Lehre nicht wie zuvor absolvieren kann, fÃ¼hrt er nicht weiter aus und es ist auch nicht ersichtlich, dass eine VerÃ¤nderung zu seinem Nachteil vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>, und es <span>steht </span>ihm <span>keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>