<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208005&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnsistierung bei unbezahltem Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin nahm an der Hochzeit einer ehemaligen Austauschschülerin teil. Umstritten ist, ob dafür (teilweise) bezahlter Urlaub gewährt werden sollte oder ob der ganze Zeitraum als unbezahlter Urlaub unter Lohnsistierung anzusehen ist. <br/>Eintretensvoraussetzungen und Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1), Regelung betreffend bezahlten und unbezahlten Urlaub im Allgemeinen (E. 2), Fehlen eines für die Gewährung von bezahltem Urlaub massgeblichen Pflegekindverhältnisses wegen Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (E. 3.1), Irrelevanz einer alfälligen Einsparung beim Arbeitgeber und der Regelung der Altersentlastung (E. 3.2 f.), Zulässigkeit der reformatio in peius durch die Vorinstanz (E. 3.4), fehlende Grundlage für die Aufrundung der Lohnsistierung (E. 3.5), Rechtsverzögerung (E. 4), Kostenlosigkeit des Verfahrens (E. 5), Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Teiweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 85 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 92 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">das Volksschulamt des <br/> Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_11">Walchestrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_9">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_12">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnsistierung bei unbezahltem Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, Primarlehrerin im Schulhaus D in X, ersuchte am 5. Januar 2006, sie fÃ¼r die Zeit vom 1. bis 7. Februar 2006 fÃ¼r die Teilnahme an der Hochzeit einer ehemaligen AustauschschÃ¼lerin im Ausland freizustellen. Am 19. Januar 2006 beschloss die Primarschulpflege X, A einen Tag bezahlten und drei Tage unbezahlten Urlaub zu gewÃ¤hren. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 9. Februar 2006 eine Lohnsistierung inklusive Schulferienanteil vom 2. bis 9. Februar 2006. Die dagegen erhobene Einsprache von A wies das Volksschulamt am 9. MÃ¤rz 2006 ab und bestÃ¤tigte die Lohndaten zum unbezahlten Urlaub. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 15. MÃ¤rz 2006 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, ihr fÃ¼r die gesamte Zeit bezahlten Urlaub zu gewÃ¤hren, eventualiter die Lohneinbusse auf 20 % zu beschrÃ¤nken oder ihren Lohn lediglich im Umfange der Vikariatskosten zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 31. Januar 2008 teilte das Generalsekretariat der Bildungsdirektion A mit, die Primarschulpflege X hÃ¤tte mangels gesetzlicher Grundlage gar keinen bezahlten Urlaub gewÃ¤hren dÃ¼rfen. A mÃ¼sse deshalb damit rechnen, dass einerseits die angefochtenen <span>VerfÃ¼gungen </span>nicht in ihrem Sinn neu entschieden werden wÃ¼rden und anderseits im Falle eines Rekursentscheides auch der unzulÃ¤ssigerweise erteilte bezahlte Urlaub korrekt als unbezahlter abgerechnet werden mÃ¼sste. Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zum RÃ¼ckzug des Rekurses setzte die Bildungsdirektion eine dreissigtÃ¤gige Frist an. A Ã¤usserte sich nicht dazu.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2008 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab, hob die <span>VerfÃ¼gungen des Volksschulamts vom 9. Februar und 9. MÃ¤rz 2006 auf und sistierte den Lohn vom 1. bis zum 7. Februar 2006 fÃ¼r eine Unterrichtswoche respektive fÃ¼r zehn Kalendertage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 15./16. April 2008 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Beschluss der Primarschulpflege X vom 19. Juli 2006 und die darauf basierenden <span>VerfÃ¼gungen </span>des Volksschulamts beziehungsweise der Bildungsdirektion aufzuheben und die Sache an die Primarschulpflege zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen mit der Vorgabe, den Vorgang als ein "familiÃ¤res Ereignis" zu bewerten und den bezahlten Urlaub zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde; das Volksschulamt verzichtete stillschweigend auf die Beantwortung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich in einer personalrechtlichen Angelegenheit. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegeben (</span>§ 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend geht es um die Sistierung der Lohnzahlung fÃ¼r zehn Kalendertage. Damit Ã¼bersteigt der Streitwert Fr. 20'000.- nicht und die Beschwerde ist </span>gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 und 2 VRG einzelrichterlich zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich nach dem Lehrpersonalgesetz vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) und, wenn dieses keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt, nach den allgemeinen personalrechtlichen Bestimmungen (§ 1 [in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung] und § 2 LPG). </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung von bezahltem Urlaub fÃ¼r familiÃ¤re Ereignisse ist in § 85 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) geregelt. FÃ¼r die Hochzeit eines eigenen Kindes ist demnach ein Tag bezahlter Urlaub zu gewÃ¤hren, wobei diese Regelung auch fÃ¼r Stief- und PflegeverhÃ¤ltnisse gilt (§ 85 Abs. 1 und 3 lit. b VVPG).</p> <p class="Urteilstext">Unbezahlter Urlaub ist zu gewÃ¤hren, wenn die dienstlichen VerhÃ¤ltnisse es gestatten (§ 92 Abs. 1 VVPG).</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die GewÃ¤hrung von bezahltem Urlaub (bis zu einer Woche) und unbezahltem Urlaub ist die Gemeindeschulpflege bzw. Gemeinde (§ 28 Abs. 1 [in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung] und § 29 Abs. 1 der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). </p> <p class="Urteilstext">Bei unbezahltem Urlaub wird der Schulferienanteil an die Lohnsistierung in dem Sinn angerechnet, dass eine Schulwoche 9,69 Kalendertagen entspricht (§ 29 Abs. 2 [in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung] in Verbindung mit § 18 LPVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beziehung zu G sei als PflegeverhÃ¤ltnis zu betrachten. Da die Teilnahme an deren Hochzeit im Ausland inklusive An- und RÃ¼ckreise eine Woche beansprucht habe, sei dies die minimal erforderliche Zeit fÃ¼r dieses familiÃ¤re Ereignis. Somit stehe ihr fÃ¼r die ganze Zeit bezahlter Urlaub zu.</p> <p class="Urteilstext">G, geboren 1979, wohnte 1996/1997 im Rahmen eines Studentenaustauschprogramms fÃ¼r ein Jahr im Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrerin und besuchte die Kantonsschule M in Z. WÃ¤hrend dieses Aufenthalts kam die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Kost und Logis von G auf und sie erhielt weder von der Veranstalterin des Austauschprogramms noch vom Gastkind eine VergÃ¼tung. </p> <p class="Urteilstext">Ob damit ein PflegeverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wurde oder nicht, kann vorliegend offen bleiben: Anders als ein Kinds- oder StiefkindsverhÃ¤ltnis endet ein PflegeverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich mit der Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft, vorliegend also mit Ablauf des Austauschjahres im Januar oder November 1997. Diese Beziehung war somit von vornherein befristet und nicht auf Dauer angelegt. Hinweise darauf, dass der Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem ehemaligen Gastkind auch nachher noch so eng geblieben wÃ¤re, dass dies mit einer Eltern-(Stief-)Kind-Beziehung vergleichbar wÃ¤re, liegen nicht vor. In Bezug auf den Zeitpunkt der Hochzeit im Februar 2006 liegt somit kein PflegeverhÃ¤ltnis vor.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen behandelt § 85 Abs. 3 lit. b (in Verbindung mit Abs. 1) VVPG die GewÃ¤hrung von bezahltem Urlaub bei der Hochzeit von AngehÃ¶rigen abschliessend. Es bleibt der Primarschulpflege bei der Anwendung und Auslegung dieser kantonalen Bestimmung somit kein Ermessensspielraum, um hier auch fÃ¼r weitere FÃ¤lle bezahlten Urlaub zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Somit steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Teilnahme an der Hochzeit der ehemaligen AustauschschÃ¼lerin kein bezahlter Urlaub zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert zudem die Anwendung des Umrechnungsfaktors zur Berechnung der Lohnsistierung. Dies fÃ¼hre dazu, dass sich der Kanton mit der GewÃ¤hrung von unbezahltem Urlaub bereichere. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben der Beschwerdegegner und die Vorinstanz die Lohnsistierung aufgrund der massgeblichen Bestimmung von § 29 Abs. 2 (in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung) in Verbindung mit § 18 LPVO berechnet. Dies fÃ¼hrt dazu, dass aus dem unbezahlten Urlaub von einer Schulwoche eine Lohnsistierung von 9,69 Kalendertagen resultiert. Vorliegend sind die Aufwendungen fÃ¼r die Vikarin effektiv etwas geringer ausgefallen als der sistierte Lohn. Dies liegt aber einzig an der im Vergleich zur BeschwerdefÃ¼hrerin tieferen Einstufung der Vikarin (Stufe 1 gegenÃ¼ber Stufe 12). Im Ãbrigen kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus einer dem Arbeitgeber entstehenden Einsparung ohnehin nichts ableiten: Der Lohn stellt die Gegenleistung fÃ¼r persÃ¶nlich zu erbringende Arbeit dar. Wird diese wegen eines unbezahlten Urlaubes nicht persÃ¶nlich geleistet, so entsteht auch kein Lohnanspruch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auch darauf, sie sei "altersentlastet" und ihr dadurch freier Nachmittag sei ebenfalls in die fragliche Zeit gefallen. Somit sei ihr auch fÃ¼r diesen freien Nachmittag die Zeit mit 1,969 multipliziert worden und so fast ein ganzer Tag zu Unrecht abgezogen worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Altersentlastung bewirkt lediglich eine Reduktion der individuellen wÃ¶chentlichen Pflichtstunden. Der Umrechnungsfaktor ist bestimmt durch das allgemeine VerhÃ¤ltnis der Anzahl der Schultage zu der schulfreien Zeit. Die Reduktion des individuellen wÃ¶chentlichen Pensums hat deshalb darauf keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Primarschulpflege hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Tag als bezahlten Urlaub gewÃ¤hrt. Nachdem die Vorinstanz zum (zutreffenden) Schluss gelangt war, ein solcher Anspruch habe nie bestanden, Ã¤nderte sie diesen Entscheid ab und verfÃ¼gte, dass die gesamte Abwesenheit als unbezahlter Urlaub zu betrachten und der Lohn dementsprechend zu sistieren sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz Ã¤nderte damit im Rekursverfahren den Entscheid zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine solche sogenannte reformatio in peius nach § 27 VRG ist unter be-stimm­ten Voraussetzungen zulÃ¤ssig. Insbesondere bedarf es eines so gewichtigen Rechtsfehlers, dass die angefochtene Anordnung als offensichtlich unrichtig erscheint und ihre Korrektur von erheblicher Bedeutung ist, indem sie klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt. Als Rechtsfehler gelten dabei auch qualifizierte Ermessensfehler (ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung sowie Ermessensmissbrauch), nicht jedoch die blosse Unangemessenheit (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27 N. 12). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. Die Primarschulpflege verletzte mit ihrer Bewilligung des bezahlten Urlaubstages klares Recht, indem sie entgegen den massgeblichen Bestimmungen und somit ohne gesetzliche Grundlage einen Tag bezahlten Urlaub gewÃ¤hrte. Auch als kommunale BehÃ¶rde stand ihr dabei bei der Anwendung und Auslegung des kantonalen Rechts kein Ermessenspielraum in dem Sinn zu, dass sie zusÃ¤tzlich zu den abschliessend geregelten FÃ¤llen fÃ¼r bezahlten Urlaub weitere hÃ¤tte schaffen kÃ¶nnen. Somit hat sie ihr Ermessen Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Weiter war die BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf die drohende Verschlechterung und die MÃ¶glichkeit, diese durch den RÃ¼ckzug des Rekurses abzuwenden, gebÃ¼hrend aufmerksam gemacht worden. Somit war ihr auch das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die AbÃ¤nderung der AusgangsverfÃ¼gung zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat die (korrekt) auf 9,69 Kalendertage berechnete Lohnsistierung auf 10 Kalendertage aufgerundet. FÃ¼r ein solches Vorgehen fehlt aber eine gesetzliche Grundlage. Dementsprechend ist die vorinstanzliche VerfÃ¼gung dahingehend zu korrigieren, dass der Lohn fÃ¼r gesamthaft 9,69 Kalendertage zu sistieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter die lange Verfahrensdauer vor der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27a VRG). Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn â wie hier â kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12 mit Hinweisen; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">In Hinblick auf die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist vorliegend zu beurteilen, ob die Dauer des Rekursverfahrens, welches sich Ã¼ber rund zwei Jahre erstreckt hat, unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde als unzulÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung zu bewerten ist. Dies muss vorliegend bejaht werden: Einmal weist der Fall keine besonderen Schwierigkeiten oder Dimensionen auf. Ferner hat keine der Parteien eine VerfahrensverzÃ¶gerung verursacht. Mithin hat die Vorinstanz die ungebÃ¼hrlich lange Verfahrensdauer zu vertreten.</p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots kann im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3 [jedenfalls bezÃ¼glich einer Verletzung von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, SR 0.101]). </p> <p class="Erwgung2">Indessen ist vorliegend â mangels ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags und mangels Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens â darauf zu verzichten, die RechtsverzÃ¶gerung im Dispositiv des Entscheids festzustellen. Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Verletzung des Beschleunigungsgebotes weder ein Schaden erwachsen, noch ist ihre Rechtsposition sonstwie verschlechtert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Verfahren ohnehin keine Kosten zu tragen und keine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Dem Genugtuungsaspekt wird damit durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert unter Fr. 20'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 80b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend liegt der Streitwert unter Fr. 15'000.-. Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter der Bedingung zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; ansonsten ist die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 sowie Art. 113 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Bildungs­direktion vom 13. MÃ¤rz 2008 in Satz 2 und 3 dahingehend geÃ¤ndert, dass der Lohn fÃ¼r <i>9,69</i> Kalendertage sistiert wird und der vom Volksschulamt zusÃ¤tzlich zu sistierende Betrag fÃ¼r <i>1,69</i> Kalendertage zu berechnen und zu verrechnen ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>