<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00782</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223009&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00782</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausgrenzung (GI220112-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausgrenzung; Verhältnismässigkeit. Die Massnahme der Ausgrenzung dient insbesondere der Bekämpfung des widerrechtlichen Betäubungsmittelhandels, wobei es oft darum geht, die betreffenden Personen von notorischen Drogenumschlagplätzen fernzuhalten (E. 2.2). Im vorliegenden Fall sind die Erforderlichkeit und die Zumutbarkeit der Ausgrenzung aus dem (gesamten) Bezirk Zürich und dem (gesamten) Bezirk Dietikon gegeben (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNG">AUSGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRK">BEZIRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Zus. 1 lit. A AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60991" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausgrenzung (GI220112-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2022 gegen A eine Ausgrenzung aus dem gesamten zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet an. Die Massnahme wurde ab Erteilung der VerfÃ¼gung auf zwei Jahre befristet. Ferner ordnete das Migrationsamt an, fÃ¼r zwingende Reisen innerhalb des Rayons sei vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen. Reisen innerhalb des erwÃ¤hnten Gebiets seien mit einer gerichtlichen oder amtlichen Vorladung sowie bei Terminen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige Arbeit ohne vorgÃ¤ngige Ausnahmebewilligung gestattet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span> <span>gelangte dagegen am 16. September 2022 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der AusgrenzungsverfÃ¼gung. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Zwangsmassnahmengericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 23. November 2022 teilweise gut und begrenzte die vom Migrationsamt am 19. August 2022 verfÃ¼gte Ausgrenzung auf das gesamte Gebiet des Bezirks ZÃ¼rich und des Bezirks Dietikon. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab und erhob keine Gerichtskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 27. Dezember 2022<span> an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 23. November 2022 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zulasten des Beschwerdegegners. Es sei Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. August 2022 wie folgt abzuÃ¤ndern: A darf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich, Kreise 4 und 5, sowie das Gebiet der Stadt Dietikon nicht betreten." In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 30. Dezember 2022 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 24. Januar 2023 verzichtete auch das Migrationsamt auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 </span>VRG<span>). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</span> Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ausgrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Gebiet des Bezirks ZÃ¼richs und des Bezirks Dietikon fÃ¼r zwei Jahre greift in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) sowie in sein Recht auf Familienleben ein (Art. 13 und 14 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Mit dieser Bestimmung besteht eine hinreichend bestimmte generell-abstrakte Norm. Das Vorliegen einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage wird denn auch zu Recht nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ausgrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG entspricht Art. 13e des frÃ¼heren ANAG, sodass die dazu ergangene Rechtsprechung massgebend bleibt. Danach dient die in Art. 74 AIG vorgesehene Ein- oder Ausgrenzung unter anderem dazu, gegen AuslÃ¤nder vorzugehen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden, die aber nicht sofort weggewiesen werden kÃ¶nnen, weil noch ein Asylverfahren hÃ¤ngig ist oder die Reisepapiere fehlen (BGE 142 II 1 E. 2.2). Hierbei handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (vgl. BGE 142 II 1 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Die Massnahme der Ausgrenzung dient insbesondere der BekÃ¤mpfung des widerrechtlichen BetÃ¤ubungsmittelhandels, wobei es oft darum geht, die betreffenden Personen von notorischen DrogenumschlagplÃ¤tzen fernzuhalten (BGE 142 II 1 E. 4.4). Zur ErfÃ¼llung des Tatbestandsmerkmals der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG muss die Beteiligung am Drogenhandel nicht einmal erwiesen sein; es genÃ¼gt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass eine Person wiederholt in der NÃ¤he der Drogenszene angehalten wird und dabei im Besitz von zum Eigenkonsum bestimmten BetÃ¤ubungsmitteln ist (BGr, 24. November 2003, 2A.347/2003, E. 2.2; Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsbÃ¼rger von Guinea und hÃ¤lt sich ohne Kurzaufenthalts‑, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG in der Schweiz auf. Er verfÃ¼gt indes Ã¼ber eine franzÃ¶sische Aufenthaltsbewilligung. Am 13. Dezember 2022 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. Dezember 2022 wegen Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 und 2 AIG sowie der Ãbertretung nach Art. 19a BetmG (der BeschwerdefÃ¼hrer war am 7. Dezember 2022 an der C-Strasse in ZÃ¼rich im Besitz von 2,2 Gramm Kokain, welches er an einem unbekannten Ort von einer unbekannten Person zum Eigenkonsum erworben hatte) zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt. Ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat im Zusammenhang mit der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung und der Ãbertretung nach Art. 19a Ziff. 1 BetmG (der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle an der D-Strasse am 7. Januar 2023 zwei Portionen Kokain fÃ¼r seinen Eigenkonsum mit sich) erging am 9. Januar 2023. GemÃ¤ss Polizeirapporten soll der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Juni 2022 in Dietikon Kokain konsumiert und weitergegeben haben. Sodann soll er in ZÃ¼rich am 16. Juni 2022 und am 1. August 2022 unter anderem dem Handel mit Kokain nachgegangen sein. Am 2. Juli 2022 soll er sich unter anderem des unbefugten Besitzes von Kokain strafbar gemacht haben. Zumindest der Besitz von "Kleinstmengen" Kokain und Marihuana wird vom BeschwerdefÃ¼hrer im Grundsatz nicht bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die Voraussetzung der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im vorliegenden Fall ohne Weiteres begrÃ¼nden (vgl. auch BGr, 24. November 2003, 2A.347/2003, E. 4.1). Zu prÃ¼fen bleibt, ob die verfÃ¼gte Massnahme dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass die Anordnung </span>geeignet ist, um das damit verfolgte Ziel erreichen zu kÃ¶nnen, und sie darf nicht Ã¼ber das hierzu Erforderliche hinausgehen (was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme zu berÃ¼cksichtigen ist). Sodann muss die Massnahme auch die Zweck-Mittel-Relation wahren (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn; BGE 142 II 1 E. 2.3; <span>Thomas </span>Hugi Yar<span>, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, </span>Rz. 7.125).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend in Betracht zu ziehenden Delikte, insbesondere die BetÃ¤ubungsmitteldelikte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrheitlich auf dem Gebiet des (mit dem Stadtgebiet identischen) Bezirks ZÃ¼rich und des Bezirks Dietikon begangen. Um den BeschwerdefÃ¼hrer von DrogenumschlagplÃ¤tzen fern- und so von weiteren BetÃ¤ubungsmitteldelikten auf dem Stadtgebiet abzuhalten, ist eine Ausgrenzung aus der Stadt ZÃ¼rich und dem stÃ¤dtisch geprÃ¤gten Bezirk Dietikon eine geeignete Massnahme (vgl. BGE 142 II 1 E. 4.4). Nach dem Prinzip des geringstmÃ¶glichen Eingriffs wurde sodann zunÃ¤chst das Mittel der Ausgrenzung gewÃ¤hlt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer den BetÃ¤ubungsmittelhandel an andere Orte verlegen, kÃ¶nnte die Massnahme verschÃ¤rft werden.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er behauptet â seit dem 1. August 2022 mit dem "Kapitel" BetÃ¤ubungsmittel abgeschlossen hat, trifft nicht zu (vgl. E. 2.3). Zu der von ihm behaupteten Beziehung zu einer in ZÃ¼rich wohnhaften Frau substanziiert er nichts Genaueres â etwa nicht einmal ihren Namen oder ihren genauen Wohnort. Er macht bloss geltend, sie kÃ¶nnten aus religiÃ¶sen GrÃ¼nden vor der Ehe nicht zusammenwohnen. Die Beziehung zu seiner Tochter, die bei ihrer Mutter im Kanton E wohnhaft ist, wird durch die strittige Ausgrenzung nicht einmal tangiert. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer problemlos mÃ¶glich, sich ausserhalb der zwei von der Ausgrenzung betroffenen Bezirke mit Bekannten zu treffen. Im vorliegenden Fall sind die Erforderlichkeit und die Zumutbarkeit der Ausgrenzung aus dem (gesamten) Bezirk ZÃ¼rich und dem (gesamten) Bezirk Dietikon gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Es besteht auch kein Anlass, die angeordnete Dauer der Massnahme anzupassen: Die zweijÃ¤hrige Frist entspricht bei auslÃ¤nderrechtlichen Ein- bzw. Ausgrenzungen der Praxis und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, hiervon abzuweichen (vgl. VGr, 3. Dezember 2014, VB.2014.00616 oder betreffend Eingrenzungen VGr, 30. April 2018, VB.2017.00117; 5. April 2018, VB.2018.00001).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit dem vorliegenden Endentscheid Ã¼ber die Beschwerde wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem Beschwerdegegner wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juni 2018). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>ANAG Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (AS 49 279)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BetmG Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>