<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212886&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontaktverbot zur Ehefrau und deren Tochter. Die Vorinstanz hielt die Gefährdung der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter zu Recht für glaubhaft, da sie den Vorfall anschaulich schilderte und der Beschwerdeführer die Tätlichkeiten gestand (E. 4.1). Der Beschwerdeführer hat seine Ehefrau trotz bestehendem Kontaktverbot über Facebook kontaktiert, womit auch von der Fortdauer einer Gefährdung auszugehen ist (E. 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für den Beschwerdeführer (E.5.2 f.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17919" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind seit dem Jahr 2012 verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter, C, die im Jahr 2013 geboren ist. Im gemeinsamen Haushalt lebt auch die Tochter von B, D (Jahrgang 2002).</p> <p class="Urteilstext">Am 5. April 2013 informierte ein Frauenhaus die Polizei, dass im Haushalt der Familie A etwas nicht in Ordnung sei. Nachdem die Kantonspolizei ZÃ¼rich A und B einvernommen hatte, ordnete sie mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2013 gegen A ein Kontaktverbot zu seiner Ehefrau sowie zu den Kindern D und C fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. April 2013 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Mit Urteil vom 15. April 2013 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht das angeordnete Kontaktverbot bezÃ¼glich B und D vorlÃ¤ufig bis zum 19. Juli 2013 und wies das Gesuch im Ãbrigen ab, womit das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C bis am 19. April 2013 dauerte. A erhob dagegen am 18. April 2013 Einsprache. Nachdem das Zwangsmassnahmengericht ihn angehÃ¶rt hatte, bestÃ¤tigte es sein Urteil vom 15. April 2013 mit Urteil vom 23. April 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A am 25. April 2013 erneut an das Zwangsmassnahmengericht, das seine Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht Ã¼berwies. A beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber seiner Frau und den TÃ¶chtern. Mit Eingabe vom 28. April 2013 ersuchte er sinngemÃ¤ss um VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist fÃ¼r die Ãbersetzung eines Textauszugs einer in der Sprache E gehaltener Skype-Kommunikation zwischen B und ihrem Sohn. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2013 wies das Verwaltungsgericht das Fristerstreckungsgesuch ab.</p> <p class="Urteilstext">B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde. Sowohl die Kantonspolizei ZÃ¼rich als auch das Bezirksgericht F verzichteten auf Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend</span><span> </span><span>Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin</span> und ihrer Tochter D<span> um drei Monate verlÃ¤ngern durfte. </span>Nicht <span>Gegenstand des Verfahrens ist </span>hingegen <span>das bis am 19. April 2013 geltende Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu der Tochter C, das vom Zwangsmassnahmengericht nicht verlÃ¤ngert worden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ãbersetzung eines Textausdrucks einer in der Sprache E gehaltener Skype-Konversation zwischen der Beschwerdegegnerin und ihrem Sohn. FÃ¼r die Beurteilung der VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die Ãbersetzung dieses Textes nicht erforderlich, womit das Begehren abzuweisen ist.<span> </span><span>Gewaltschutzmassnahmen allein haben keine Auswirkungen auf das Aufenthaltsrecht der betroffenen Personen, womit die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend unbeachtlich sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt </span>nach <span>§ 2 Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19.</span> <span>Juni 2006 (GSG) vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen. Unter "Gewalt" fallen zum Beispiel strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin gab anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme </span>der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu Protokoll, dass es am 27. MÃ¤rz 2013 zu einem StreitgesprÃ¤ch zwischen ihr und ihrem Ehemann bezÃ¼glich ihrer Verwandten gekommen sei, worauf er sie zu schlagen begonnen habe. Er habe ihr zwei Ohrfeigen gegeben und sie am Oberarm gepackt und gegen das Sofa geworfen. Dort habe er sie noch zweimal am Kopf geschlagen. Die durch das Hinfallen auf das Sofa entstandenen BlutergÃ¼sse am Oberschenkel sowie die Druckstellen am Oberarm wurden von der Polizei fotografisch dokumentiert. Die Beschwerdegegnerin gab zudem zu Protokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2013 gegen ihre Tochter D handgreiflich geworden sei und eine ZahnbÃ¼rste nach ihr geworfen habe, worauf ihre Lippen geschwollen gewesen seien. Aus diesem Grund sei sie mit ihr bereits einmal in ein Frauenhaus gegangen. Zudem betonte die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Polizei, dass sie mit ihrem Ehemann nicht alleine gelassen werden mÃ¶chte, da dieser sie ums Leben bringen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz befand die Aussagen der Beschwerdegegnerin </span>aufgrund der anschaulichen Schilderungen und der inneren Geschlossenheit der Darstellung des Geschehensablaufs <span>fÃ¼r glaubhaft, </span>zumal sie sich mit den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend deckten und durch Fotos untermauert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>gestand die TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter ein<span>. </span>Er macht indes geltend, dass das Kontaktverbot die Ehe zerstÃ¶re, da er keine Chance habe, mit seiner Frau zu reden. Er stelle keine Bedrohung fÃ¼r ihre Tochter D dar, sondern kÃ¼mmere sich seit fast zwei Jahren um sie.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung</span> (oben E. 2.2)<span>.</span><span> </span><span>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin erscheinen â wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â glaubhaft. Dies</span>e wurden vom <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>auch<span> zu einem wesentlichen Teil bestÃ¤tigt. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers</span> gegenÃ¼ber seiner Ehefrau und deren Tochter D<span> ist als hÃ¤usliche Gewalt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG einzustufen</span>. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch ihre Tochter D gelten somit als gefÃ¤hrdete Personen nach § 2 Abs. 3 GSG.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe nach dem Vorfall vom 27. MÃ¤rz 2013 </span>neun Tage <span>friedlich mit seiner Frau zusammengelebt, bevor sie ihn anzeigte. </span>Daraus kann jedoch noch nicht geschlossen werden, dass keine GefÃ¤hrdung mehr vorliegt. Nach Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin darf sie die Wohnung ohne ihren Mann nicht verlassen. Zudem habe er ihr das Mobiltelefon sowie alle anderen elektronischen GerÃ¤te weggenommen, als sie die Polizei kontaktieren wollte. <span>Eine Schutzmassnahme kann auch dann angeordnet werden, wenn sich die gefÃ¤hrdete Person erst nachtrÃ¤glich an die Polizei wendet, sofern sie nach wie vor Angst vor weiterer Gewalt haben muss.</span> Davon ist vorliegend auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Dass das<span> Kontaktverbot zur Ehefrau auch </span>ein<span> Treffen mit seiner Tochter C verunmÃ¶gliche</span> â wie der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>ausfÃ¼hrt â rechtfertigt jedoch nicht <span>eine Aufhebung des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin, denn die Erschwerung von Zusammentreffen mit seiner Tochter lÃ¤sst die GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht dahinfallen; ausserdem kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer einen allfÃ¤lligen Kontakt zur Tochter C Ã¼ber Drittpersonen organisieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das<span> Kontaktverbot bedeutet, dass es der gefÃ¤hrdenden Person verboten ist, mit der gefÃ¤hrdeten Person in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. Dazu gehÃ¶ren das direkte Ansprechen, Telefonanrufe, SMS, E-Mails, Briefe, Facebook</span>-Nachrichten<span> etc. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen trotz bestehendem Kontaktverbot via Facebook kontaktiert. In seinen Eingaben an das Gericht fÃ¼hrt er einerseits aus, dass er um seine Ehe kÃ¤mpfen mÃ¶chte, und bezeichnet andererseits seine Frau als hinterhÃ¤ltig und bÃ¶sartig. Unter diesen UmstÃ¤nden ist <span>von der Fortdauer einer GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber de</span>n gefÃ¤hrdeten Personen <span>im Sinn des Gewaltschutzgesetzes auszugeh</span>en. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das vom Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte Kontaktverbot</span> zu der Beschwerdegegnerin und D<span> stellt zwar unzweifelhaft einen Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Doch die angeordnete Massnahme </span>ist<span> geeignet und erforderlich, um zu verhindern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>gegenÃ¼ber der<span> Beschwerdegegnerin </span>oder ihrer Tochter erneut tÃ¤tlich wird<span>.</span> In zeitlicher Hinsicht erscheint die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate als notwendig, um Ordnung in die schwierige Situation zwischen den Parteien zu bringen, was ihnen die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, in Ruhe Ã¼ber das kÃ¼nftige Vorgehen nachzudenken.<span> Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin</span> und D<span> zu kontaktieren, eindeutig. </span>Nicht verboten ist es ihm hingegen, seine eigene Tochter C zu sehen. <span>Die Schutzmassnahmen sind </span>damit <span>auch </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span>§ 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu Protokoll, er verdiene ungefÃ¤hr Fr. 3'700.- im Monat und habe ca. â¬ 70'000.- Schulden. <span>Aufgrund der </span>vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten Aufstellung seiner monatlichen Einnahmen gegenÃ¼ber seinen Ausgaben <span>ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Zudem erweist sich die Beschwerde nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>ist<span> jedoch darauf </span>hinzuweisen<span>, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>