<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220983&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunk-Antennenanlage; neue Tatsachenbehauptungen. Gemäss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulässig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind. Neue rechtliche Begründungen sind im Beschwerdeverfahren hingegen grundsätzlich erlaubt, da die rechtliche Begründung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz können jedoch gemäss ständiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen Bauhinderungsgründe geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt für neue rechtliche Begründungen grundsätzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsächliche Behauptungen stützen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend für die Berücksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (E. 2.1.1). Im Rahmen des Rekurses war das Thema des Alternativstandorts von den Beschwerdeführenden nicht angesprochen worden (E. 2.1.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVSTANDORT">ALTERNATIVSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENBEHAUPTUNG">TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEFUGNIS">VERTRETUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Wallisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. November 2019 erteilte der Bauausschuss Wallisellen der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02 in Wallisellen. Zugleich wurde die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 5. November 2019 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhoben die StockwerkeigentÃ¼merschaft F sowie A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 25. Dezember 2019 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten deren Aufhebung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 10. September 2020 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Oktober 2020 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung "Umbau Mobilfunkanlage". In der Kopfzeile der Beschwerde war die StockwerkeigentÃ¼merschaft F als Absenderin vermerkt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 5. November 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2020 beantragte die C AG, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und die erteilte Baubewilligung zu bestÃ¤tigen. In formeller Hinsicht beantragte sie, auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten. Ebenfalls mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2020 beantragte die Gemeinde Wallisellen, Hochbau und Planung, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich der Legitimation von A und B (in der Folge: BeschwerdefÃ¼hrende) sind auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf den Rekurs der StockwerkeigentÃ¼merschaft F wurde von der Vorinstanz nicht eingetreten. Es wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht, dass dieser Entscheid falsch gewesen wÃ¤re; von ihnen wurde denn auch nichts ins Recht gelegt, das ihre Berechtigung zur Vertretung der StockwerkeigentÃ¼merschaft F belegen wÃ¼rde. Die StockwerkeigentÃ¼merschaft F ist damit â obwohl sie als Absenderin der Beschwerdeeingabe genannt wird â vor Verwaltungsgericht nicht Prozesspartei. </p> <p class="Erwgung2">Anders als die Rekurseingabe, war die Beschwerde denn auch nicht vom Verwalter der StockwerkeigentÃ¼merschaft F unterschrieben. Dass als Absendeadresse â wie bei der Rekurseingabe â die Zustelladresse der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft angegeben wurde, erscheint damit als ein offensichtliches Versehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Sodann mangelte es an der Legitimation der weiteren StockwerkeigentÃ¼merinnen und StockwerkeigentÃ¼mer, soweit die Beschwerdeschrift dahingehend zu verstehen wÃ¤re, dass sich diese nun â vertreten von den BeschwerdefÃ¼hrenden â am Verfahren vor Verwaltungsgericht beteiligen mÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdeschrift mit der Absenderin "StockwerkeigentÃ¼merschaft F" ist allein von den zwei BeschwerdefÃ¼hrenden unterschrieben. Bei den Akten liegen zwar Dokumente vom 30. September 2020, in denen mehrere StockwerkeigentÃ¼merinnen und StockwerkeigentÃ¼mer mit Unterschrift bezeugen, dass sie sich am "Rekurs" beteiligen wollen und die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden "berechtigen" wÃ¼rden, sie am Rekurs zu vertreten. Anscheinend geht es bei diesen Dokumenten darum, zu unterstreichen, dass sich die Unterzeichnenden am Verfahren vor Baurekursgericht hÃ¤tten beteiligen wollen. AusdrÃ¼cklich Vollmachten zur Vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht liegen aber nicht vor. Die Beschwerde wurde damit allein im (eigenen) Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz am Rekurswillen gewisser weiterer StockwerkeigentÃ¼merinnen und StockwerkeigentÃ¼mer vor der Vorinstanz zu Unrecht gezweifelt habe, mÃ¼sste von den Betroffenen selbst geltend gemacht werden. Den BeschwerdefÃ¼hrenden mangelt es diesbezÃ¼glich an einem erkennbaren praktischen Interesse. </p> <p class="Erwgung3">Ohnehin wÃ¤re der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden gewesen. Vor der Vorinstanz hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden ursprÃ¼nglich eine Liste mit Personen eingereicht, die eine mit "Finanz. Beitrag Rekurs (Ja / Nein)" Ã¼berschriebene Spalte teilweise mit "Ja" gekennzeichnet hatten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 waren sie aufgefordert worden, innert 30 Tagen nachzuweisen, dass "alle Ã¼brigen StockwerkeigentÃ¼mer sie zur Rekurserhebung bevollmÃ¤chtigen (Einreichung eines Verzeichnisses sÃ¤mtlicher StockwerkeigentÃ¼mer mit Adressen sowie von Vollmachten von allen Ã¼brigen StockwerkeigentÃ¼mern)", oder aber den Nachweis zu erbringen, dass Ã¼ber die Frage der Rekurserhebung ein gÃ¼ltiger Beschluss der StockwerkeigentÃ¼mer gefasst worden sei. Am 4. Februar 2020 legten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Liste vor, die mit "Personen wollen am Beschwerdeverfahren dabei sein" betitelt war. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden mitgeteilt, dass der Rekurswille damit nicht genÃ¼gend dokumentiert sei. Es sei weiterhin unklar, ob die Personen als Rekurentinnen unter solidarischer Haftung allfÃ¤lliger Verfahrenskosten am vorliegenden Verfahren teilnehmen wÃ¼rden oder ob sie sich lediglich im internen VerhÃ¤ltnis finanziell an allfÃ¤lligen Verfahrenskosten beteiligen wollten. Aus dem Schreiben gehe sodann nicht hervor, dass die aufgefÃ¼hrten Personen die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Erhebung des Rekurses beauftragt hÃ¤tten. Um den Rekurswillen und insbesondere das VertretungsverhÃ¤ltnis nachzuweisen, wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, innert 10 Tagen die notwendigen Vollmachten der Personen, welche am Rekursverfahren dabei sein wollen, einzureichen, ansonsten davon auszugehen wÃ¤re, die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten einzig in eigenem Namen rekurriert. Diese Frist liessen die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden verstreichen, ohne die geforderten Vollmachten einzureichen, weshalb die Vorinstanz nur auf ihren eigenen Rekurs eintrat. </p> <p class="Erwgung3">Ob den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden von der Vorinstanz am 13. Januar 2020 tatsÃ¤chlich telefonisch mitgeteilt wurde, dass "eine einfache Liste mit den Unterschriften der Personen, die am Rekurs dabei sein wollen" genÃ¼gen wÃ¼rde ist nicht entscheidend. Schriftlich war von der Vorinstanz nÃ¤mlich stets kohÃ¤rent kommuniziert worden. Mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 war ihnen â wie bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 â verstÃ¤ndlich mitgeteilt worden, dass sie Vertretungsvollmachten nachzureichen hÃ¤tten und es war ihnen dazu (vergeblich) eine Nachfrist angesetzt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass es sich bei der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage um einen Neubau handle. Die Bewilligung des Neubaus sei ohne vorgÃ¤ngige und sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung mÃ¶glicher Alternativstandorte erfolgt. Die Baubewilligung sei erteilt worden, ohne mÃ¶glichen Einfluss auf die betroffenen Bewohner, insbesondere Familien mit Kindern und Bewohner im Pensionsalter im Umkreis minimal zu halten. Insbesondere sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, wie viele Bewohner durch die Standortwahl direkt vor einer Wohnsiedlung betroffen seien. Es sei ein alternativer Standort gefunden und den jetzigen Beschwerdegegnerinnen am 10. August 2020 an einer gemeinsamen Sitzung vorgeschlagen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dahingegen grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Dass es sich bei der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage um einen Neubau handelt, ist unbestritten. Im Rahmen des Rekurses war das Thema des Alternativstandorts von den BeschwerdefÃ¼hrenden indes nicht angesprochen worden. Betreffend die Lage waren allein die NÃ¤he zum Naturschutzgebiet G und die Frage des generellen aktuellen Bedarfs der Gemeinde Wallisellen an 5G-Mobilfunktechnologie angesprochen worden. Dass die Erteilung der Baubewilligung ohne vorgÃ¤ngige und sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung mÃ¶glicher alternativer Standorte erfolgt sein soll, wird erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebracht. In diesem Zusammenhang bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht neu den alternativen Standort G ins Spiel. Somit erfolgt die RÃ¼ge der fehlenden PrÃ¼fung alternativer Standorte verspÃ¤tet und ist auf sie nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne weitere BegrÃ¼ndung dartun, dass die Baubewilligung erteilt worden sei, ohne mÃ¶glichen Einfluss auf die betroffenen Bewohner, insbesondere Familien mit Kindern und Bewohner im Pensionsalter im Umkreis minimal zu halten, dringen sie nicht durch. Auch dieses Vorbringen steht offensichtlich allein in Zusammenhang mit ihrem Vorbringen betreffend Alternativstandorte und ist daher nicht zu hÃ¶ren (vgl. E. 2.1.2). Dass die Vorgaben des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) und der Verordnung zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) eingehalten werden, ist nicht strittig. Ausserdem zeigte die Vorinstanz zutreffend auf, dass sich die von den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren vorgebrachten â auf den Gesundheitsschutz abzielenden â Vorbringen als unbegrÃ¼ndet erweisen, was im Rahmen der Beschwerde von den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht, geschweige denn substanziiert, infrage gestellt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Beschwerde somit nicht materiell zu behandeln ist, ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, einen Augenschein durchzufÃ¼hren, hinfÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wird weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden â denen bei diesem Verfahrensausgang ohnehin keine zustehen wÃ¼rde (§ 17 Abs. 2 VRG) â noch von den Beschwerdegegnerinnen verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 225.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'225.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, unter solidarischer Haftung, je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>