<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215209&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Verkehrsbaulinien; Legitimation; Betroffenheit; Anfechtungsinteresse.<br/><br/>Die Beschwerdeführenden rügen die Aufhebung und Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien, ihre Vorbringen zielen im Kern aber darauf ab, die richtplanerisch vorgesehene Umfahrungsspange zu verhindern. Die Beschwerdelegitimation für die Anfechtung von Verkehrsbaulinien ist anhand von § 338a Satz 1 PBG zu messen (E. 2). Ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse kann sowohl in rechtlicher als auch tatsächlicher Hinsicht vorliegen (E. 2.2). Die auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden liegenden Verkehrsbaulinien bleiben unverändert bestehen, weswegen sie über kein rechtliches Interesse an deren Anfechtung verfügen (E. 2.2.1). Da die Verkehrsbaulinien an anderer Stelle in der Gemeinde, aber nicht direkt auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden geändert werden, verfügen sie ebenso wenig über ein unmittelbares, tatsächliches Anfechtungsinteresse (E. 2.2.2). Daran vermag auch der Umstand einer angeblich früheren behördlichen Auskunft, wonach die bestehenden Verkehrsbaulinien überholt seien, nichts zu ändern (E. 2.3). Die Vorbringen der Beschwerdeführenden erweisen sich zum jetzigen Zeitpunkt als verfrüht und sind im gegenwärtigen Verfahren daher nicht zu hören. Erst wenn ein konkretes Strassenprojekt vorläge, könnten die Beschwerdeführenden dagegen vorgehen (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBARES INTERESSE">MITTELBARES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES INTERESSE">RECHTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARES TATSÃCHLICHES INTERESSE">UNMITTELBARES TATSÃCHLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 264 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26529" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion beschloss am 12. Juni 2012 die bestehenden Verkehrsbau- und Niveaulinien an der F-Strasse aufzuheben und die Verkehrsbaulinien neu festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben A und B, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks an der C-Strasse 01 in D (Kataster Nr. 02), Rekurs an den Regierungsrat, der mit Entscheid vom 3. September 2013 auf ihr Rechtsmittel mangels Legitimation nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 11. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, mit der sie zur Hauptsache die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die RÃ¼ckweisung zur materiell-rechtlichen Beurteilung an den Regierungsrat, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates, beantragten.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2013 prÃ¤zisierten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sich ihr Hauptantrag lediglich auf die VerfÃ¼gungen Nrn. 5245 und 5246 der Volkswirtschaftsdirektion vom 12. Juni 2012 beziehe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Einreichung der Beschwerde beantragten sie zugleich die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Kantonsratsbeschlusses Ã¼ber die Ãnderung des Verkehrsrichtplans (Vorlage Nr. 4882). Diesem Antrag folgend wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2013 sistiert und am 5. Juni 2014 wieder fortgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2014 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Volkswirtschaftsdirektion beantragte mit der irrtÃ¼mlich auf den 10. Juli 2013 (richtig: 2014) datierten Beschwerdeantwort ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 15. September 2014 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest und am 24. September 2014 verzichtete die Volkwirtschaftsdirektion auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Gerichts richtet sich nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), wonach das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG beurteilt. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Regierungsrats, und damit gegen eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13, 16). Dagegen ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (siehe § 19 Abs. 2 f. VRG <i>e contrario;</i> ferner VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394âVB.2013.00402, VB.2013.00404, E. 2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht ist laut § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder AbÃ¤nderung hat. Angesichts des regierungsrÃ¤tlichen Nichteintretensentscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden beschwert und verfÃ¼gen ohne Weiteres Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids, weswegen ihre Beschwerdelegitimation fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren klar zu bejahen ist (vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 3; Martin Bertschi in: Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 58). Sodann sind auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen formell zwar die Aufhebung und Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien in der Gemeinde D, ihre Vorbringen zielen im Kern aber darauf ab, die richtplanerisch vorgesehene Umfahrungsspange zu verhindern, mit der auf lange Sicht die Strassenbelastung im Dorfkern reduziert werden soll. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allerdings nicht die rechtliche Beurteilung mÃ¶glicher Strassenprojekte wie dasjenige einer allfÃ¤lligen Umfahrungsspange, sondern die Frage, ob der Regierungsrat auf den Rekurs zu Recht nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Verkehrsbaulinien dienen, wo das Gesetz nicht etwas Besonderes vorsieht, der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 1 und 2 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 160). Sie bewirken zur Strasse hin ein Bauverbot fÃ¼r zweckwidrige Bauten und Anlagen (§ 99 Abs. 1 PBG) und bestimmen gleichzeitig den Abstand von GebÃ¤uden gegenÃ¼ber den Verkehrsanlagen (§ 264 Abs. 1 PBG). Ihre Festsetzung richtet sich nach der Verkehrsrichtplanung, sodass sie den BedÃ¼rfnissen beim voraussichtlichen Endausbau genÃ¼gen (VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 3.1.1). DiesbezÃ¼glich sind im vorliegenden Fall der kantonale Richtplan Verkehr vom 23. MÃ¤rz 2014, der regionale Richtplan Pfannenstil vom 10. Februar 1998 sowie der kommunale Richtplan Verkehr vom 3. April 2000 fÃ¼r die behÃ¶rdlichen Planungen massgebend VerkehrsrichtplÃ¤ne lediglich behÃ¶rdenverbindlich sind und keine Aussenwirkung entfalten, kÃ¶nnen sie von Privaten nicht direkt, sondern erst in einer spÃ¤teren Planungsphase anlÃ¤sslich eines allfÃ¤lligen Anwendungsaktes bei Vorliegen eines konkreten Strassenprojekts angefochten werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 19 N. 35 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist im vorliegenden Fall anhand von § 338a Satz 1 PBG zu messen, dessen Wortlaut mit § 21 Abs. 1 VRG identisch ist. Danach ist, wie bereits im Rahmen der LegitimationsprÃ¼fung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ausgefÃ¼hrt, zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rde die allfÃ¤llige Realisierung einer mÃ¶glichen Umfahrungsspange eine extreme Zunahme an lÃ¤stigen und schÃ¤dlichen LÃ¤rm- und Luftimmissionen bedeuten, weswegen ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse zu bejahen sei. Ein <i>schutzwÃ¼rdiges Interess</i>e im Sinn von § 338a Satz 1 PBG kann sowohl rechtlicher als auch tatsÃ¤chlicher Natur sein (vgl. in diesem Sinn Alain Griffel in: Kommentar VRG, Einleitung N. 19; Bertschi, § 21 N. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>WÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden in der AusÃ¼bung ihrer Eigentumsrechte durch die zwei angefochtenen VerfÃ¼gungen eingeschrÃ¤nkt, hÃ¤tten sie ein rechtliches Interesse an deren Aufhebung und ihre Beschwerdelegitimation wÃ¤re zweifelsohne zu bejahen (siehe etwa VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394âVB.2013.00402 sowie VB.2013.00404, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2007, <span>VB.2006.00384, E. 1.1). Die verfÃ¼gten Ãnderungen der Verkehrsbaulinien betreffen das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden aus rechtlicher Sicht indes nicht direkt; vielmehr ist ihr GrundstÃ¼ck bereits mit vorbestehenden Baulinien belastet. Die auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden liegenden Verkehrsbaulinien bleiben unverÃ¤ndert bestehen, weswegen sich auch die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verÃ¤ndert. Durch die an anderer Stelle in der Gemeinde D verfÃ¼gten Ãnderungen der Verkehrsbaulinien steigt, je nach Auffassung, allerdings die â nach wie vor theoretische â Wahrscheinlichkeit, dass die bestehenden Baulinien dereinst genutzt werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei dieser Ausgangslage stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber ein <i>unmittelbares,</i> tatsÃ¤chliches Anfechtungsinteresse verfÃ¼gen. Dieses kÃ¶nnte aus einer drohenden Mehrverkehrsbelastung resultieren. Dieses Interesse ist zum jetzigen Zeitpunkt aber abstrakt, da kein konkretes Strassenverkehrsprojekt vorliegt, bei dem klar ist, wo eine mÃ¶gliche Strasse durchfÃ¼hren kÃ¶nnte und welche GrundstÃ¼cke genau dadurch allenfalls belastet wÃ¼rden. Zwar kann aufgrund der verfÃ¼gten Verkehrsbaulinien nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in Zukunft irgendwann mit Mehrverkehr und den damit verbundenen Immissionen konfrontiert werden, das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer mÃ¶glichst immissionsarmen VerkehrsfÃ¼hrung ist derzeit aber bloss <i>mittelbar</i> vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden weder Ã¼ber ein rechtliches noch ein unmittelbares, tatsÃ¤chliches Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen. Daran vermag auch der Umstand eines angeblich vorhandenen Vertrauensschutztatbestands nichts zu Ã¤ndern, wonach sich das Tiefbauamt gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden im Jahr 2004 dahingehend habe vernehmen lassen, die Verkehrsbaulinien seien Ã¼berholt. Eine solche Auskunft ist nicht geeignet, eine Vertrauensgrundlage Ã¼ber die kÃ¼nftige Nutzung bestehender Verkehrsbaulinien zu begrÃ¼nden. Diese kÃ¶nnen nur im dafÃ¼r vorgesehenen Verfahren von den hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden abgeÃ¤ndert werden. Dies hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrenden beim Kauf der Liegenschaft bewusst sein mÃ¼ssen. Soweit auch immer sich das Tiefbauamt zu einer kÃ¼nftigen Nutzung bestehender Verkehrsbaulinien in der Gemeinde D geÃ¤ussert haben mag, kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend nicht auf Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 berufen, um gestÃ¼tzt darauf die Beschwerdelegitimation fÃ¼r die Anfechtung einer spÃ¤teren Ãnderung von Verkehrsbaulinien zu begrÃ¼nden, welche ihr GrundstÃ¼ck nicht direkt betreffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Diese Schlussfolgerungen drÃ¤ngen sich auch deswegen auf, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Fall einer Bejahung der Beschwerdelegitimation die bereits rechtskrÃ¤ftig vorbestehenden Verkehrsbaulinien, die Ã¼ber ihr GrundstÃ¼ck verlaufen, indirekt durch Anfechtung der sich in der Nachbarschaft verÃ¤nderten Verkehrsbaulinien infrage stellen kÃ¶nnten. Erst wenn sich die NutzungsmÃ¶glichkeit der Verkehrsbaulinien in Zukunft dahingehend realisieren sollte, dass ein konkretes Strassenverkehrsprojekt vorliegt, bei dem die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich durch eine Zunahme an Verkehrsimmissionen belastet wÃ¼rden, kÃ¶nnten sie, abhÃ¤ngig von der konkreten rÃ¤umlichen Ausgestaltung des infrage stehenden Strassenprojekts, dagegen vorgehen (vgl. Bertschi, § 21 N. 48 ff. mit zahlreichen Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre; siehe ferner etwa VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00193, E. 1.1). Zum jetzigen Zeitpunkt aber erweisen sich ihre Vorbringen als verfrÃ¼ht und sind im gegenwÃ¤rtigen Verfahren daher nicht zu hÃ¶ren. Vor diesem Hintergrund trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs ein. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>