<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2010.00571</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiberin Kobel</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 26. September 2011</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2008</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Eltern </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 6. November 2008, leidet an einer angeborenen spinalen Muskelatrophie Typ I (Berichte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar und vom 24. Februar 2009, Urk. 8/11 und Urk. 8/20). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), IV-Stelle, qualifizierte dieses Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heredo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-degenerative Erkrankung des Nervensystems nach Ziffer 383 des Anhangs zur Verordnung über die Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. das Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt vom 9. März 2009 mit der regionalärztlichen Stellungnahme, Urk. 8/21), anerkannte dementsprechend ihre Leistungspflicht und kam für die Kosten von medizinischen Massnahmen einschliesslich Spitex sowie von Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln auf (vgl. die Leistungsübersicht in Urk. 8/157 sowie den Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitexleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2009, Urk. 8/46); ausserdem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währte sie dem Versicherten für die Zeit von Juni bis November 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Hilflosigkeit leichten Grades und für die Zeit ab Dezember 2009 eine solche wegen Hilflosigkeit mittleren Grades, und des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren richtete sie ab Juni 2009 einen Intensivpflegezuschlag von Fr. 15.20 im Tag und ab September 2009 einen Intensivpflegezuschlag von Fr. 30.40 im Tag aus (Verfügung vom 26. Oktober 2009, Urk. 8/84; vgl. auch den Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 2. September 2009, Urk. 8/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Januar 2010 stellte die behandelnde Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Namen der Eltern des Versicherten ein Gesuch um Übernahme der Kosten für ein mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biles, in der Höhe verstellbares Kinderbett und schlug das Spitalkinderbett der Marke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Embru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 8/120). Die IV-Stelle eröffnete den Eltern mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 28. Januar 2010, dass sie das Gesuch abzuweisen gedenke (Urk. 8/122). Diese erhoben am 22. Februar 2010 Einwendungen (Urk. 8/130). Mit Verfügung vom 17. Mai 2010 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids und wies das Gesuch ab (Urk. 2 = Urk. 8/159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Mai 2010 liessen die Eltern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als dessen gesetzliche Vertreter und ihrerseits vertreten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protekta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsschutz-Versicherung AG, lic. iur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom 14. Juni 2010 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, die IV-Stelle sei als leistungspflichtig in Bezug auf die Kosten des beantragten Elektrobetts zu erklären (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 30. August 2010, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 7). In der Replik vom 4. Oktober 2010 (Urk. 11) liessen die Eltern des Versicherten an ihrer Beschwerde festhalten; als neue Beweismittel reichten sie einen unterdessen auch bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. September 2010 ein (Urk. 12/1) sowie einen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2010 (Urk. 12/2). Die IV-Stelle verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Eingabe vom 14. Oktober 2010, Urk. 15), was den Eltern des Versicherten beziehungsweise deren Rechtsvertreterin am 15. Oktober 2010 mitgeteilt wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Oktober 2010 hatte die IV-Stelle zudem entschieden, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer Hilflosigkeit mittleren Grades sowie auf einen Intensivpflegezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlag in der bisherigen Höhe habe (Urk. 2 = Urk. 7/195 des Prozesses Nr. IV.2010.01003). Die Eltern des Versicherten fochten diese Verfügung am 20. Oktober 2010 an; diese Beschwerde ist Gegenstand des genannten separaten Verfahrens, in dem das Urteil ebenfalls mit Datum von heute ergeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten für das mobile, verstellbare Kinderbett, wie es im Gesuch vom 19. Januar 2010 beschrieben ist (Urk. 8/120), zu übernehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie den Unterlagen zu entnehmen ist, welche die Beschwerdegegnerin im spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter anhängig gemachten separaten Prozess Nr. IV.2010.01003 eingereicht hat und welche beiden Parteien bekannt sind (dort Urk. 7/1-200; Urk. 7/1-171 identisch mit Urk. 8/1-171 des vorliegenden Verfahrens), haben die Eltern des Versicherten am 14. September 2010 neu ein Gesuch um Kostenübernahme für ein sogenanntes Vakuumbett gestellt (Urk. 7/188 des Prozesses Nr. IV.2010.01003). Gemäss einer Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2010 über ein Gespräch mit der Mutter des Versicherten vom Vortag und gemäss einem E-Mail der Mutter vom 14. Oktober 2010 (Urk. 7/193 und Urk. 7/199 des Prozesses Nr. IV.2010.01003) löst das neue Gesuch dasjenige vom 19. Januar 2010 aber nicht ab. Vielmehr dient das Vakuumbett (vgl. die Illustrierung in Urk. 7/200 des Prozesses Nr. IV.2010.01003) dem vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Aufenthalt während des Tages und hier im Speziellen dem Erlernen des Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zens und dem Aufenthalt im Freien. Demgegenüber dient das beantragte mobile Kinderbett gemäss den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/120) zwar auch der Benützung am Tag, indem es den bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benutzten Kinderwagen ablösen soll, daneben er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt es aber auch die Funktion eines Bettes, in dem der Versicherte nachts schläft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist damit ausschliesslich die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Beschwerdegegnerin für das mit Gesuch vom 19. Januar 2010 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte mobile Kinderbett. Angaben zu den genauen Kosten sind in den Akten nicht vorhanden; angesichts dessen, dass das später beantragte Vakuumbett rund Fr. 14'000.00 kostet (vgl. Urk. 7/188 des Prozesses Nr. IV.2010.01003), ist jedoch davon auszugehen, dass sich auch die Kosten für das - in der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung weniger spezialisierte - Kinderbett nicht auf über Fr. 20'000.00 belaufen. Die Beurteilung der Beschwerde fällt somit in die einzelrichterliche Zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person hat Anspruch auf die Eingliederungsmassnahmen, die in Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) aufgelistet sind. Darunter fallen unter anderem die Hilfsmittel (Art. 8 Abs. 3 lit. d IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und zweckmässiger Ausführung abgegeben oder pauschal vergütet (Absatz 3, erster Satz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an das Eidgenössische De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit anhangsweise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 212 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21 IVG beschränkt den Leistungsanspruch ausdrücklich auf Hilfsmittel, die in der entsprechenden Liste enthalten sind. Der Gesetzgeber hat dem Bundesrat damit die Kompetenz übertragen, in der aufzustellenden Liste aus der Vielzahl zweckmässiger Hilfsmittel eine Auswahl zu treffen. Dabei nahm er in Kauf, dass mit einer solchen Aufzählung nicht sämtliche sich stellenden Bedürfnisse ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt werden. Der Bundesrat oder das Departement sind daher durch das Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilfsmittel, derer eine invalide Person bedarf, in die Hilfsmittelliste aufzunehmen. Vielmehr kann der Verordnungsgeber eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl treffen und die Zahl der Hilfsmittel beschränken; dabei steht ihm ein wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Gestaltungsspielraum zu, da das Gesetz keine weiterführenden Auswahlkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien enthält. Die Liste der von der Invalidenversicherung abzugebenden Hilfsmittel ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telkategorien aufzählt; dagegen ist innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der einzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschliessend oder bloss exemplifikatorisch ist (BGE 131 V 107 E. 3.4.3). Lässt sich ein Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel keiner der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang aufgeführten Kategorien zuordnen, ist es nicht zulässig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invalidenversicherung direkt aus der Zielsetzung des Gesetzes abzuleiten, da damit das dem Bundesrat beziehungsweise dem Departement eingeräumte Auswahlermessen durch dasje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V 107 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span id="XX160"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Abgabe von Behandlungsgeräten, die einen notwendigen Bestandteil einer medizinischen Eingliederungsmassnahme im Sinne der Artikel 12 und 13 IVG bilden und die nicht in der im Anhang enthaltenen Liste aufgeführt sind, gelten die Artikel 3-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss (Art. 1 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht Anspruch auf Abgabe von Gegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tänden unter diesem Titel nur, wenn sie notwendigerweise Bestandteil einer medizinischen Eingliederungsmassnahme nach Art. 12 oder 13 IVG bilden. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ist entscheidend, ob sie in engem, unmittelbarem Zusammenhang mit der von der Invalidenversicherung übernommenen medizinischen Vorkehr stehen (nicht veröffentlichte Urteile des Bundesgerichts I 190/95 vom 1. Mai 1996 und I 182/96 vom 17. Februar 1997).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine minderjährige Person, die von einem Geburtsgebrechen betroffen ist (Art. 3 Abs. 2 des Gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[ATSG]), hat Anspruch auf medizinische Massnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach Art. 13 IVG und Art. 2 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. a IVG unter anderem auch Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die in Hauspflege vorgenommen werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird bei der Hauspflege nach Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 lit. a IVG und Art. 2 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorausgesetzt, dass die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Vorkehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Arzt oder - auf seine Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung - durch medizinische Hilfspersonen vorzunehmen sind; hauspflegerische Vorkehren, die mit oder ohne Anleitung durch Personen ohne medizinische Spezialausbildung durchgeführt werden könnten, fallen demgegenüber nicht unter die medizinischen Massnahmen im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn (BGE 136 V 209 E. 7 und E. 10). Demgegenüber wird die Hauspflege nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (Art. 25 KVG, Art. 7 der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenpflege-Leistungsverordnung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) zwar ebenfalls nur dann bezahlt, wenn sie von qualifizierten Stellen - Pflegefachleuten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitexorganisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wird, Voraussetzung ist hier aber nicht, dass eine Notwendigkeit dafür besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin subsumierte das zur Diskussion stehende Kinderbett unter Ziffer 14.03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang. Diese Ziffer findet sich unter der Nummer 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang mit der Überschrift "Hilfsmittel für die Selbstsorge" und nennt als zu übernehmende Hilfsmittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektrobetten (mit Aufzugbügel, jedoch ohne Mat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratze und sonstiges Zubehör)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verwendung im privaten Wohnbereich für Versicherte, die darauf angewiesen sind, um zu Bett zu gehen und aufzustehen (Satz 1). Dabei erfolgt die Abgabe leihweise (Satz 2), und dauernd Bettlägerige sind vom Anspruch ausgeschlossen (Satz 3). Im Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KHMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wird zudem auslegend festgehalten, dass Kinder unter vier Jahren keinen Anspruch auf ein Elektrobett haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ablehnung der Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin basiert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss der Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) primär auf der dargelegten auslegenden Vorschrift im Kreisschreiben zum fehlenden Anspruch von Kindern unter vier Jahren. Ob diese Vorschrift gesetzes- und verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform ist, was die Eltern des Versicherten bestreiten lassen (Urk. 1 S. 2 f.), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden. Denn es steht ausser Zweifel, dass der Versicherte zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung aufgrund seines Leidens an das Bett gebunden war; seine Eltern hielten in den Einwendungen vom 22. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, er sei absolut mobilitätsunfähig (Urk. 8/130 S. 1), und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte in ihrem Bericht vom 22. Juni 2010 die Bettlägerigkeit des Versicherten (Urk. 12/2). Damit steht fest, dass das beantragte Elektrobett nicht dazu vorgesehen war, Hilfe beim Aufstehen zu bieten. Es dient somit nicht der Selbstsorge, wie dies für die Hilfsmittel der Kategorie Nummer 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang erforderlich ist. Eine Übernahme der Kosten dafür ist somit gestützt auf Ziffer 14.03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang gemäss der zutreffenden Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht möglich. Wie das Bundesgericht nämlich schon festgehalten hat, kann keine Willkür darin erblickt werden, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang nur solche Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betten als Hilfsmittel erwähnt sind, welche die Selbstsorge der invaliden Person unterstützen, nicht aber Pflegebetten für dauernd bettlägerige Personen, obwohl solche Betten die Pflege erheblich erleichtern können (Urteil des Bundesgerichts I 539/99 vom 7. Februar 2001 E. 4d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht zusätzlich geprüft, ob das bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte Elektrobett im Sinne der Rechtsprechung zu den medizinischen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen jene nach Art. 13 IVG zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussion - einen notwendigen Bestandteil solcher Massnahmen darstellt. Denn bejahendenfalls wäre eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für das Elektrobett ungeachtet dessen gegeben, dass die in der Hilfsmittelliste genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Voraussetzungen nicht erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch vom 19. Januar 2010 (Urk. 8/120) wurde nicht damit begründet, dass das Bett der Verrichtung medizinischer Massnahmen diene, sondern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab darin nur an, die Kinderwagenliegeschale sei nun zu kurz gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und der Versicherte brauche ein neues mobiles Kinderbett, das in der Höhe idealerweise verstellbar sei, damit er besser am Alltagsgeschehen teilnehmen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Einwendungen vom 22. Februar 2010 (Urk. 8/130) bezeichneten die Eltern des Versicherten dann aber die Förderung der Teilnahme am sozialen Leben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als eine unter mehreren Funktionen des beantragten mobilen Bettes und nannten als weitere Funktionen die Unterstützung bei der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, beim Wickeln und bei der Massage für die Regulierung des Stuhlgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges sowie beim Inhalieren und beim Absaugen des Schleims. Im Besonderen führten sie aus, ihr Sohn müsse wegen der Atemschwierigkeiten aufgrund seiner geschwächten Muskulatur ständig überwacht werden und sei dafür sowie für die Ernährung, die Beatmung und die Versorgung mit Medikamenten mit Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beln an verschiedene Apparaturen angeschlossen, welche eine Umlagerung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerten. Zudem bestehe bei Umlagerungen die Gefahr von Atemstillständen. Mit dem beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobilen Kinderbett werde in diesem Zusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckt, dass Umlagerungen möglichst vermieden werden könnten. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 22. Juni 2010 (Urk. 12/2) neu fest, das elektronische Bett ermögliche bei der Pflege den freien Zugang von beiden Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten her zum Kind, und der Umstand, dass das Bett nicht nur in der Höhe, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern auch in der Bettebene verstellbar sei, unterstütze die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekretmobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Lunge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflegerische Vorkehren, wie die genannten Verrichtungen sie darstellen, können nach den vorstehenden rechtlichen Erwägungen als medizinische Massnahmen der Invalidenversicherung im Sinne von Art. 12 und Art. 13 IVG eingestuft werden; Voraussetzung dafür ist jedoch, dass diese Vorkehren notwendiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise durch eine Fachperson - einen Arzt oder eine Ärztin oder eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Hilfsperson - vorzunehmen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben die Eltern des Versicherten tatsächlich verschiedentlich diplomiertes Pflegepersonal für die Hauspflege ihres Kindes beansprucht; namentlich geht dies aus den Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberichten vom 19. Mai und vom 22. Dezember 2009 (Urk. 8/46 und Urk. 8/108; vgl. auch den Antrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Juli 2009, Urk. 8/53) sowie aus den Kostengutsprachen vom 15. Juli 2009, vom 26. Oktober 2009 und vom 5. Januar 2010 (Urk. 8/52, Urk. 8/83 und Urk. 8/110) hervor. Mit einem E-Mail vom 8. März 2010 (Urk. 8/138) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitexve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rantwortliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person der Beschwerdegegnerin dann aber mit, dass sich die Leistungen der Spitex - nach Einsätzen für die Antibiotikatherapie im Februar 2010 - zur Zeit nur noch auf telefonische Beratung beschränkten, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab in Übereinstimmung damit im einschlägigen Bedarfsbericht vom 6. April 2010 (Urk. 8/148) an, der Versicherte habe im Februar während einer akuten respiratorischen Dekompensation der täglichen, zwei- bis dreistündigen Pflege durch diplomierte Personen bedurft, benötige im Übrigen aber nur alle drei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate einen Einsatz von diplomiertem Personal für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sondenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit war zumindest zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2010 die Pflege des Versicherten nicht notwendigerweise durch Fachpersonen zu erbringen, was namentlich auch für die oben genannten Verrichtungen gilt, welche durch das beantragte Pflegebett erleichtert werden sollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen von der Hauspflege wurden jedoch gemäss den Akten in Form von Physiotherapie Leistungen erbracht, die ohne Weiteres unter den Begriff der medizinischen Massnahmen nach Art. 13 IVG fallen (vgl. die Atteste in den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2009 und vom 6. April 2010, Urk. 8/87 S. 1 und Urk. 8/148 S. 1, und die Kostengutsprachen der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2009 und vom 18. Januar 2010, Urk. 8/97 und Urk. 8/114), und die Eltern des Versicherten machten in ihren Einwendungen vom 22. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 geltend, das mobile, höher verstellbare Elektrobett diene auch der adäquaten Erbringung der Physiotherapie (Urk. 8/130 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Physiotherapie dient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2009 der richtigen Lagerung und der Verbesserung der Atem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation (Urk. 8/20 S. 7), und in einem Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2010 findet sich erneut die Angabe, im Rahmen der Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie stehe die Atemphysiotherapie im Vordergrund und diese diene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn es komme wegen der geschwächten Atemmuskulatur im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sektretansammlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/113 S. 9). Anderseits wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekretmobilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2010 auch durch die verstellbare Bettebene unterstützt (Urk. 12/2), was mit der Angabe im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. September 2010 übereinstimmt, dass die Kippbarkeit des Bettes notwendig sei, um der erheblichen Aspirationsgefahr in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge der erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekretproduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegenzutreten (Urk. 22/1 S. 1). Damit erscheinen sowohl die Physiotherapie als auch das spezialisierte Bett als Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, die dem Ziel der Verbesserung der Atmung dienen, es kann jedoch nicht gesagt werden, das Bett sei im Sinne der dargelegten Rechtsprechung unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer und notwendiger Bestandteil der Physiotherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Übernahme der Kosten für das beantragte Bett ist somit auch unter dem Titel medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie schon erwähnt, begründete die behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2010 (Urk. 8/120) ursprünglich damit, dass das mobile Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bett den bisher benutzten, zu klein gewordenen Kinderwagen ersetzen solle, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem es dem Versicherten ermögliche, in der Wohnung herumgefahren zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und auf diese Weise am Alltagsgeschehen teilzunehmen, beispielsweise beim Essen der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabeizusein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Funktion gehört weder der Nummer 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang an, noch ist sie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standteil von medizinischen Massnahmen, hingegen fällt eine Einordnung in die Kategorie "Rollstühle" nach Nummer 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang in Betracht. Zwar sind unter dieser Kategorie nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rollstühle ohne motorischen Antrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziffer 9.01) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektrorollstühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziffer 9.02) aufgeführt, nach den vorstehenden rechtlichen Erwägungen ist die Aufzählung innerhalb einer Kategorie jedoch nicht in jedem Fall als abschliessend zu verstehen. Zudem hat die Rechtsprechung einmal ein dynamisches Aluminiumsitzsystem in Form einer Sitzschale mit Untergestell dem Begriff eines Rollstuhls ohne motorischen Antrieb zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts I 601/02 vom 9. April 2003) und dadurch deutlich gemacht, dass sie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rollstühlen nicht nur diejenigen Fortbewegungshilfen versteht, die nach dem allgemeinen Sprachgebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darunter fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KHMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9.01.8) ist denn auch explizit vorgesehen, dass anstelle eines Rollstuhls in speziellen Fällen auch andere Hilfsmittel abgegeben werden können, die der Fortbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung dienen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hätte daher ihre Leitungspflicht für das beantragte Elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">robett auch unter dem Aspekt der Kategorie "Rollstühle" nach Nummer 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhang prüfen müssen. Angesichts dessen, dass sie sich zu diesem Aspekt überhaupt noch nicht geäussert hat, ist darüber an dieser Stelle aber noch nicht gerichtlich zu entscheiden, sondern die Sache ist zur näheren Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dies rechtfertigt sich vor allem auch des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb, weil der Entscheid über das später beantragte Vakuumbett (Urk. 7/188 des Prozesses Nr. IV.2010.01003) noch aussteht. Nach dem bereits Gesagten beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen die beiden Gesuche zwar nebeneinander und schliessen einander nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genseitig aus. Dennoch gilt es zu beachten, dass die zur Diskussion stehende Funktion der Förderung der Fortbewegung beiden Hilfsmitteln gemeinsam ist. Die Beschwerdegegnerin wird daher auch zu prüfen haben, ob eine Abgabe bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hilfsmittel in Betracht fällt oder ob eine Beschränkung auf eines der beiden - und wenn ja auf welches - angezeigt ist. Zudem muss in den Entscheid einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden, dass die Beschwerdegegnerin mit den Entscheiden vom 9. Dezember 2009 und vom 8. Februar 2010 bereits einen Kostenbeitrag an ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Kinderwagen und an dessen Anpassung gewährt hat (Urk. 8/99 und Urk. 8/126; vgl. auch das Gesuch vom 23. November 2009 in Urk. 8/89 mit dem Kostenvoranschlag vom 18. November 2009, Urk. 8/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die angefochtene Verfügung vom 17. Mai 2010 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zum Vorgehen im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Versicherten eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von Fr. 1'200.00 (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00) ermessensweise auf Fr. 500.00 festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die </span><span class="Standard berschrift3">Einzelrichterin</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Mai 2010 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Vorgehen im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.00 werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem Versicherten eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von Fr. 1'200.00 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG, lic. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">A.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GrünigKobel</p></div> </div></body></html>