<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214932&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Prämie der Krankentaggeldversicherung als situationsbedingte Leistung Aus heutiger Sicht bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin in absehbarer Zeit in der Lage sein wird, als Selbständigerwerbende ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, nachdem sie ihre Ausbildung längst abgeschlossen hat und sich bereits seit September 2012 intensiv um eine Anstellung oder eine selbständige Tätigkeit bemüht. Es ist daher nicht zu beanstanden und liegt ohne Weiteres in deren Ermessen, wenn die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz die Übernahme der Versicherungsprämien ablehnen. Die wirtschaftliche Hilfe beschränkt sich auf die Ermöglichung eines angemessenen Lebensunterhalts. Es würde deren Sinn und Zweck zuwiderlaufen, wenn momentan nicht notwendige Kosten übernommen würden, bloss um allfällige spätere Nachteile zu vermeiden (E. 5.1). § 33 SHV auferlegt den Fürsorgebehörden die Pflicht, alle hängigen Hilfsfälle periodisch zu überprüfen. Eine Neubeurteilung der Verhältnisse und damit auch die Möglichkeit von Änderungen früherer Entscheide ist deshalb bereits von Gesetzes wegen vorgesehen (E. 5.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Beschwerdeführerin (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENTAGGELD">KRANKENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENTAGGELDVERSICHERUNG">KRANKENTAGGELDVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Zus. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit einigen Jahren von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B (fortan: FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 14. November 2011 setzte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den monatlichen Brutto-Bedarf von A auf Fr. 2'110.- fest (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig wurden ihr verschiedene Auflagen und Weisungen erteilt (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob daraufhin am 13. Dezember 2011 Rekurs beim Bezirksrat C (nachfolgend: Bezirksrat) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. November 2011 und die ErhÃ¶hung des Brutto-Bedarfs bzw. des Fehlbetrags. Zudem seien die Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des angefochtenen Beschlusses grundsÃ¤tzlich aufzuheben und sei insbesondere auf die ihr auferlegten ArbeitsbemÃ¼hungen zu verzichten. Am 27. Juni 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs ohne Kostenfolge ab, soweit er darauf eintrat (Disp.-Ziff. I). Ebenso wies er das von A gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 30. Juli 2012 erhob A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss des Bezirksrats vom 27. Juni 2012 sei aufzuheben. Weiter sei Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. November 2011 aufzuheben und der Brutto-Bedarf betreffend den "GA-ZH-9-Pass" und die Taggeldversicherung der Versicherung D bzw. der damit zusammenhÃ¤ngende Fehlbetrag von Amtes wegen zu erhÃ¶hen. Zudem seien die Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich aufzuheben. Das Verwaltungsgericht hiess das Rechtsmittel am 14. November 2012 aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von A teilweise gut, hob Disp.-Ziff. I und II des Beschlusses des Bezirksrats vom 27. Juni 2012 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zurÃ¼ck (VB.2012.00493). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde beschloss am 22. Oktober 2012 neu Ã¼ber die weiterfÃ¼hrende UnterstÃ¼tzung von A ab ebendiesem Datum. A erhob dagegen Rekurs beim Bezirksrat, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 16. Mai 2013 wegen der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und ungenÃ¼gender SachverhaltsabklÃ¤rung teilweise guthiess, die Auflagen und Weisungen enthaltenden Disp.-Ziff. 2 und 4 des Entscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 22. Oktober 2012 aufhob und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieselbe zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Ebenfalls am 16. Mai 2013 wies der Bezirksrat C den Rekurs gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. November 2011 ab, soweit er ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. Auf Beschwerde von A hin, womit diese beantragt hatte, der Beschluss des Bezirksrats vom 16. Mai 2013 sowie Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. November 2011 seien aufzuheben, und es sei der Brutto-Bedarf unter BerÃ¼cksichtigung des "ZVV-9-Uhr-Passes" und der Taggeldversicherung von Amtes wegen zu erhÃ¶hen, hob das Verwaltungsgericht den Entscheid des Bezirksrats mit Urteil vom 31. Oktober 2013 wegen erneuter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf und wies die Sache an denselben zurÃ¼ck (VB.2013.00466). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 4. September 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs wiederum ab, soweit er ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 7. Oktober 2014 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Bezirksrats vom 14. September 2014 sowie Ziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 14. November 2011 seien aufzuheben und es sei der Brutto-Bedarf unter Anrechnung und BerÃ¼cksichtigung der Taggeldversicherung von Amtes wegen zu erhÃ¶hen. Eventualiter sei die Sache an den Bezirksrat bzw. die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 15. Oktober 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erstattete keine Beschwerdeantwort. A verzichtete in ihrer Eingabe vom 27. November 2014 auf weitere Bemerkungen und hielt vollumfÃ¤nglich an den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Ausgehend von den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten monatlichen Kosten von aktuell Fr. 139.70 fÃ¼r die PrÃ¤mie der Taggeldversicherung ergibt sich ein Streitwert von Fr. 1'676.40 (zum Streitgegenstand sogleich E. 1.2). Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte formell zwar die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses. Wie sich aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, soll indes nur noch die Frage, ob und â wenn ja â fÃ¼r welche Zeitperiode die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Krankentaggeldversicherung zu Ã¼bernehmen hat, Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden und wird der Beschluss vom 4. September 2014 nur insofern angefochten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz hÃ¤tten sich mit ihren Argumenten gemÃ¤ss dem Rekurs vom 13. Dezember 2011 auseinandergesetzt. Zudem habe die Vorinstanz die Argumente im Schreiben vom 29. April 2014 zu wenig berÃ¼cksichtigt und sei der Beschluss vom 4. September 2014 hinsichtlich der abgelehnten Ãbernahme der VersicherungsprÃ¤mien ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Er ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37). Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG). Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich dabei auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Wie in der Prozessgeschichte ausgefÃ¼hrt (vgl. vorn I.C.), stellte das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 14. November 2012 fest, dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2011 ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und die daraus resultierende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels EinrÃ¤umung einer Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort durch die Vorinstanz im Rekursverfahren nicht geheilt worden war. Nachdem das Verwaltungsgericht das Verfahren mit Urteil vom 31. Oktober 2013 erneut an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen hatte, konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin indes doch noch mit Schreiben vom 29. April 2014 zur Rekursantwort vernehmen lassen. Die GehÃ¶rsverletzung der Beschwerdegegnerin wurde damit im Rekursverfahren geheilt. Sodann ist zwar richtig, dass die Vorinstanz im Beschluss vom 4. September 2014 nicht jedes einzelne Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich bzw. im Detail behandelte. Nach dem Gesagten ist dies allerdings auch nicht zwingend notwendig. Aus den ErwÃ¤gungen geht jedenfalls ohne Weiteres ausreichend deutlich hervor, aus welchen GrÃ¼nden sie den Rekurs hinsichtlich der fraglichen Ãbernahme der Krankentaggeldversicherung abwies, von welchen Ãberlegungen sie sich dabei leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stÃ¼tzte. <span>Die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge erweist sich </span><span>damit </span><span>als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Danach enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die materielle Grundsicherung, bestehend aus Grundbedarf, Wohnkosten und medizinischer Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen (SKOS-Richt-linien Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen oder familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Sofern die Aufwendungen fÃ¼r solche Leistungen in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum zu erzielenden Nutzen stehen, sind sie zu gewÃ¤hren. Massgebend fÃ¼r die Beurteilung ist, ob die SelbststÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung einer bedÃ¼rftigen Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert wird oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kann. Die Ausrichtung liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00459, E. 2.2). Zu den situationsbedingten Leistungen gehÃ¶ren unter anderem krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen. Hierzu sind namentlich die PrÃ¤mien einer Krankentaggeldversicherung zu zÃ¤hlen, womit das Risiko eines Erwerbsausfalls wegen Krankheit oder Unfall abgesichert werden soll (SKOS-Richtlinien Kap. C.1.1, auch zum Folgenden; vgl. auch <span>Claudia HÃ¤nzi, <span>Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen,</span> in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008,</span><span> </span>S. 128 ff.). Als situationsbedingt und sinnvoll erscheint eine solche Versicherung allerdings nur dann, wenn sie der unterstÃ¼tzten Person ein regelmÃ¤ssiges Einkommen garantiert, das die PrÃ¤mien bei Weitem Ã¼bersteigt (VGr, 24. November 1999, VB.1999.00291, E. 3c [nicht publiziert]; <span>Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel </span>8<span>.1.</span>16<span>, Ziff. </span>2<span>, </span>23. Juni 2012).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, freiwillige Versicherungen kÃ¶nnten grundsÃ¤tzlich zwar situationsbedingte Leistungen darstellen. Vorliegend seien aber die Voraussetzungen fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme nicht gegeben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahren nicht mehr erwerbstÃ¤tig sei und kein regelmÃ¤ssiges Einkommen erziele, das die PrÃ¤mien der Versicherung Ã¼bersteigen wÃ¼rde. Die Kosten seien nicht als geringfÃ¼gig zu bezeichnen, und ein direkter Nutzen der Versicherung sei in den letzten Jahren nicht erkennbar gewesen. Angesichts der strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine WeiterfÃ¼hrung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit komme die UnterstÃ¼tzung des Aufbaus einer solchen kaum je in Betracht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Hinblick darauf die vorsorgliche Ãbernahme der Krankentaggeldversicherung verlangen kÃ¶nne. Konkret bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie in absehbarer Zeit in der Lage sein werde, ihren Lebensunterhalt durch eine TÃ¤tigkeit als Shiatsu-Therapeutin zu bestreiten. Es sei jedenfalls nicht bekannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute ein (genÃ¼gendes) Einkommen erzielen wÃ¼rde, obschon sie die Ausbildung vor geraumer Zeit abgeschlossen habe. Unter diesen UmstÃ¤nden sei es auch zulÃ¤ssig gewesen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Praxis geÃ¤ndert und die Ãbernahme der Taggeldversicherung ab November 2011 abgelehnt habe, obwohl sie diese bis dahin Ã¼bernommen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Krankentaggeldversicherung komme praktisch der Charakter einer Sozialversicherung zu, gehe es doch darum, sie im Krankheitsfall finanziell abzusichern. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme habe sie keine Chance, in eine neue Krankentaggeldversicherung aufgenommen zu werden, weshalb diese umso mehr weiterzufÃ¼hren und von existenzieller Bedeutung fÃ¼r sie sei. Sie bemÃ¼he sich erfolgreich um die Wiedereingliederung als Shiatsu-Therapeutin, die zu den klassischen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeiten gehÃ¶re und wofÃ¼r eine Taggeldversicherung unabdingbar sei. Sie habe das EMR-Zertifikat erlangt, bewerbe sich aktiv als Arbeitnehmerin und sei daran, sich als SelbstÃ¤ndigerwerbende zu etablieren. Da sie bis anhin nur Absagen hinsichtlich einer TÃ¤tigkeit als Arbeitnehmerin erhalten habe, behalte sie sich den Weg als selbstÃ¤ndige Shiatsu-Therapeutin offen; hierfÃ¼r suche sie geeignete PraxisrÃ¤umlichkeiten. Die Auffassung der Vorinstanz bedeute eine Diskriminierung von Sozialhilfeempfangenden, die sich selbstÃ¤ndig machen wollten, und verletze deren Recht auf Wirtschaftsfreiheit. Die Ausgaben fÃ¼r die Krankentaggeldversicherung seien im Sinn der laufenden Integrationsmassnahmen zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus den eingereichten Abrechnungen ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als SelbstÃ¤ndigerwerbende im April, Mai und September 2014 an drei Patientinnen Behandlungen vornahm, wobei sich ihr Verdienst auf insgesamt Fr. 812.50 belief. Es kann daher â und dies ist soweit auch unbestritten â zurzeit gewiss nicht von einem regelmÃ¤ssigen Erwerbseinkommen gesprochen werden. GemÃ¤ss der Police vom 5. Dezember 2013 betragen das versicherte Taggeld Fr. 97.- (Leistungsbeginn ab dem 31. Tag) und die monatliche PrÃ¤mie Fr. 139.70. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden liegt damit eine Ãberversicherung vor, und der Aufwand fÃ¼r die Versicherung steht in keinem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu dem erzielten Einkommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte die Krankentaggeldversicherung denn vor allem auch mit Blick auf ihre beabsichtigte, zukÃ¼nftige selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Shiatsu-Therapeutin finanziert haben. Wie die Vorinstanz erwog, bestehen jedoch â aus heutiger Sicht (vgl. unten E. 5.2) â keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie in absehbarer Zeit in der Lage sein wird, dadurch ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Ausbildung lÃ¤ngst abgeschlossen, schon am 3. Februar 2014 das EMR-QualitÃ¤tslabel erlangt hat und sich bereits seit September 2012 intensiv um eine Anstellung oder eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit bemÃ¼ht. Es ist daher nicht zu beanstanden und liegt ohne Weiteres in deren Ermessen, wenn die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz die (zukÃ¼nftige) Ãbernahme der VersicherungsprÃ¤mien ablehnen. Die Notwendigkeit, diese im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht damit begrÃ¼nden, dass sie bei einem Unterbruch des Versicherungsschutzes keine Chance hÃ¤tte, in eine neue Krankentaggeldversicherung aufgenommen zu werden. Die wirtschaftliche Hilfe beschrÃ¤nkt sich auf die ErmÃ¶glichung eines angemessenen Lebensunterhalts. Es wÃ¼rde deren Sinn und Zweck zuwiderlaufen, wenn momentan nicht notwendige Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden, bloss um allfÃ¤llige spÃ¤tere Nachteile zu vermeiden (so schon der Regierungsrats des Kantons Obwalden, Beschluss Nr. 203 vom 30. Oktober 2001, VVGE 2001 und 2002 Nr. 20, S. 58, E. 4.2, zu finden unter http://ilz.ow.ch/rechtsprechung/XV/XV-020.htm). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insofern nicht gefolgt werden, als sie der Vorinstanz eine Diskriminierung von Sozialhilfeempfangenden, die sich selbstÃ¤ndig machen wollen, und eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV vorwirft. Zum einen wÃ¼rde sie bei einer BerÃ¼cksichtigung der Krankentaggeldversicherung besser gestellt als Personen, die ohne Sozialhilfeleistungen in wirtschaftlich bescheidenen VerhÃ¤ltnissen leben und sich eine derartige Zusatzversicherung in der Regel nicht leisten kÃ¶nnen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.2.1). Zum anderen wird sie durch die NichtÃ¼bernahme der PrÃ¤mien in keinster Weise in ihrem Recht, uneingeschrÃ¤nkt von staatlichen Massnahmen jede privatwirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit frei auszuÃ¼ben und einen privatwirtschaftlichen Beruf frei zu wÃ¤hlen, beschnitten. Das Schutzobjekt der Wirtschaftsfreiheit ist deshalb gar nicht betroffen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 628). Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die PrÃ¤mien der Zusatzversicherung der Versicherung F aufkommt, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren schliesslich nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Betrag fÃ¼r die Krankentaggeldversicherung aus dem UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin streichen durfte, nachdem sie diesen zuvor gewÃ¤hrt hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht in dieser "PraxisÃ¤nderung" einen Verstoss gegen Treu und Glauben. </p> <p class="Urteilstext">Wie die <span>Vorinstanz zu Recht festhielt, auferlegt § 33 SHV den FÃ¼rsorgebehÃ¶rden die Pflicht, alle hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤lle periodisch, mindestens aber einmal jÃ¤hrlich, zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine Neubeurteilung der VerhÃ¤ltnisse und damit auch die MÃ¶glichkeit von Ãnderungen frÃ¼herer Entscheide ist deshalb bereits von Gesetzes wegen vorgesehen. Sodann ist der Vorinstanz insofern beizupflichten, als letztlich zwar nicht erkennbar ist, was die Beschwerdegegnerin ursprÃ¼nglich dazu bewogen hatte, die PrÃ¤mie der Krankentaggeldversicherung zu Ã¼bernehmen. Dies kann jedoch offenbleiben. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, war die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe im November 2011, als sie sich noch in der Ausbildung zur</span> Shiatsu-Therapeutin<span> befand, fÃ¼r sie noch kein Thema. Umso weniger drÃ¤ngte sich daher im damaligen Zeitpunkt die Bezahlung der VersicherungsprÃ¤mie im Hinblick auf eine allfÃ¤llige, im Vergleich zu heute noch fragwÃ¼rdigere selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit auf. Durfte die Beschwerdegegnerin aber seinerzeit </span>das UnterstÃ¼tzungsbudget um den Betrag TaggeldversicherungsprÃ¤mie kÃ¼rzen, so ist im Ãbrigen <span>nicht relevant, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den neuen Leistungsentscheid vom 22. Oktober 2012 hÃ¤tte anfechten mÃ¼ssen oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. SinngemÃ¤ss umfasst dieses Gesuch auch dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann trotz Abweisung der Beschwerde nicht gerade als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beizug eines Rechtsvertreters im Rahmen des Beschwerdeverfahrens notwendig gewesen ist. Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung von einer solchen Notwendigkeit aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Aufgrund des Streitwerts ist der Eingriff in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht als besonders gross zu bezeichnen. Streitgegenstand bildete sodann nur noch die Frage der Ãbernahme der Krankentaggelder. Wie das Verwaltungsgericht jedoch schon im Urteil vom 31. Oktober 2013 festhielt, wÃ¤re es aufgrund der wiederholten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs und der dadurch bedingten RÃ¼ckweisungen bzw. der verschiedenen angefochtenen Entscheide, die sich zeitlich aneinander anschliessen, fÃ¼r die Ã¼ber keine Rechtskenntnisse verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin sehr schwierig gewesen, sich im Verfahren allein zurechtzufinden. Der Beizug eines Rechtsvertreters erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als gerechtfertigt und notwendig. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist folglich ebenfalls gutzuheissen, und es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt G lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>