B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-1549/2017 U r t e i l v o m 1 2 . J u l i 2 0 1 8 Besetzung Richter Jürg Marcel Tiefenthal (Vorsitz), Richter Daniele Cattaneo, Richter Simon Thurnheer, Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. Parteien A._______, geboren am (…), Sri Lanka, vertreten durch Gabriel Püntener, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. Februar 2017 / N (…). D-1549/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 17. August 2015 in die Schweiz, wo er am 24. August 2015 um Asyl ersuchte. B. Er wurde am 4. September 2015 zu seinen Personalien, dem Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). Eine eingehende Anhörung z u den Gesuchsgründen fand am 6. und 14. Dezember 2016 statt. Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen da- mit, dass er aufgrund seiner Verbindungen zu den Liberation Tigers of Ta- mil Eelam (LTTE) verfolgt werde. Als Beweismittel reichte er im vorinstanzlichen Verfahren zwei Bestätigun- gen der Human Rights Commission (HRC), ein Polizeiformular, einen Brief eines Priesters, einen Brief eines ehemaligen Pa rlamentariers sowie Ko- pien einer Familienkarte, eines Arbeitszeugnisses, eines Uni-Abschlusses, einer Uni-Abschluss-Bestätigung, eines Geschäftseintrags sowie einer Ge- burts- und einer Heiratsurkunde ein. C. Mit Verfügung vom 3. Februar 2017 (Eröffnung am 8. Februar 2017) lehnte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Weg- weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. D. Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechts- vertreters vom 10. März 2017 beim Bundesverwaltungsge richt an. Er be- antragte die Nichtigerklärung der angefochtenen Verfügung und die Rück- weisung der Sache an die Vorinstanz. Eventualiter sei ihm umfassende Ak- teneinsicht, insbesondere in die vollständige Verfügung vom 3. Februar 2017, zu gewähren, verbunden mit der Möglichkeit zur Beschwerdeergän- zung. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vor- instanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben , die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. Eventualiter seien die Dispositivziffern drei und vier aufzuheben und eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. Zudem wurde die unverzügli- che Bekanntgabe des Spruchgremiums sowie die Bestätigung verlangt, dass dieses zufällig zusammengesetzt worden sei. D-1549/2017 Seite 3 Auf die zahlreichen Beweismittel wird – soweit für den Entscheid wesent- lich – in den Erwägungen eingegangen. E. Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2017 teilte das Gericht dem Be- schwerdeführer das damals voraussichtliche Spruchgremium mit und ver- wies betreffend dessen Zusammensetzung auf das Geschäftsreglement vom 17. April 2008 für das Bundesverwaltungsgericht (VGR, SR 173.320.1). Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, ei- nen Kostenvorschuss zu bezahlen sowie sein Akteneinsichtsgesuch zu spezifizieren und explizit anzugeben, in welche Akten er (nochmals) Ein- sicht wünsche. F. Mit Eingabe vom 7. April 2017 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, in welche Akten er Einsicht verlange. Der Kostenvorschuss wurde in- nert Frist bezahlt. G. Mit Zwischenverfügung vom 19. April 2017 hiess das Gericht das Akten- einsichtsgesuch teilweise gut und wies das SEM an, dem Beschwerdefüh- rer Einsicht in die Aktenstücke A22 und A29 zu gewähren. Es wurde zudem festgestellt, dass dem Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung un- vollständig ausgehändigt worden war, da die Seite vier fehlte. Das SEM wurde angewiesen, dem Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung vollständig auszuhändigen. Dem Beschwerdeführer wurde Gelegenheit geboten, nach der Aushändigung der Akten sei ne Beschwerde innert 30 Tagen zu ergänzen. H. Am 26. April 2017 stellte das SEM dem Beschwerdeführer die Verfügung vollständig zu und gewährte ihm Einsicht in die Akten A22 und A29, wo- raufhin der Beschwerdeführer am 6. Juni 2017 seine Beschwerde ergänzte und weitere Beweismittel ins Recht legte. I. Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2017 äusserte sich das SEM zur Be- schwerdeschrift und -ergänzung, worauf der Beschwerdeführer am 7. Juli 2017 replizierte. D-1549/2017 Seite 4 J. Mit Zwischenverfügung vom 17. August 2017 wurde dem Beschwerdefüh- rer der Name des SEM -Mitarbeiters mit dem Kürzel „Fch“ mitgeteilt und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. K. Am 28. August 2017 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein. L. Mit Teilurteil D-1549/2017 vom 2. Mai 2018 wies das Gericht di e Be- schwerde hinsichtlich der Rechtsbegehren 2 und 3 (Nichtigkeit oder Rück- weisung an die Vorinstanz aufgrund eines Eröffnungsfehlers respektive mangelhafter Akteneinsicht) sowie Rechtsbegehren 4 (Rückweisung an die Vorinstanz aufgrund fehlender Namensnennung) ab. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die Beschwerde wurde bereits eingetreten (vgl. Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts D -1549/2017 vom 2. Mai 2018 E. 1). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG [SR 142.31]). 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die materiellen Fragen sowie die eng mit diesen Fragen zusammenhängenden formellen Rügen, während die Rüge der mangelhaften Eröffnung, der mangelhaften Akten- einsicht sowie der Verletzung des Anspruchs auf eine gesetzmässig zu- sammengesetzte Behörde bereits im Teilurteil D -1549/2017 vom 2. Mai 2018 abgehandelt worden sind. D-1549/2017 Seite 5 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihr er politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freihe it sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachw eisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfä lschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 5. 5.1 Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch damit, dass er sri- lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie sei und zuletzt im Distrikt B._______ gelebt habe. Als Student habe er an Pongu-Tamil-Veranstaltun- gen teilgenommen. Vom (…) 2006 bis (…) 2009 habe er im Vanni-Gebiet gelebt. Die LTTE hätten ihn zwangsrekrutiert und er habe verletzte Kämp- fer gepflegt, Personen mit Kriegstraumata betreut, den Kämpfern Softskills für den Fronteinsatz vermittelt und Löhne ausbezahlt. Am (…) 2009 sei er von der Armee festgenommen, in einem Selektionsverfahren als unbewaff- neter LTTE-Angehöriger herausgefiltert und am (…) 2009 im Camp (…) interniert worden. Mittels Bestechung habe er am (…) 2009 seine infor- melle Freilassung erwirkt. Am (…) 2009 sei er nach B._______ zurückge- kehrt. Im Jahre 2012 habe er in B._______ ein (…) eröffnet. Im November 2014 hätten Studenten Plakate betreffend den Märtyrer-Tag am Geschäft ange- bracht. Dies habe die lo kale Polizei zu Ermittlungen veranlasst, bei wel- chen seine Personalien aufgenommen worden seien. Am (…), (…), und (…) 2015 hätten seine Probleme begonnen, als er um (…) Lakhs erpresst und ihm unter vorgehaltener Pistole eine (…), ein (…) und (…) Rupien ge- raubt worden seien. Die unbekannte Täterschaft entstamme ehemaligen, den sri-lankischen Behörden nahestehenden tamilischen Organisationen D-1549/2017 Seite 6 und gehöre nun dem Criminal Investigation Department (CID) an. Freunde hätten ihm zur Ausreise geraten und ihm einen Sc hlepper vermittelt. Am (…) 2015 habe er auf dem Polizeiposten Anzeige erstattet. Äusserungen des Polizisten hätten jedoch Verbindungen zwischen der Täterschaft und den Behörden offengelegt. Wegen seiner Anzeige hätten ihn unbekannte Personen am (…) 2015 vor seinem Haus bedroht. Auf Anraten eines Freun- des habe er sich an die HRC in B._______ gewandt und dieser am Abend des (…) 2015 einen Bericht abgeliefert. Auf dem Nachhauseweg sei er von CID-Beamten entführt worden und ihm sei seine Vergangenheit bei den LTTE vorgeworfen worden. Unter Schlägen sei er zur Zusammenarbeit auf- gefordert worden. Die Beamten hätten Telefonate auf Singhalesisch ge- führt und ihn anschliessend freigelassen. Am (…) 2015 habe er mit einem gefälschten Pass mit einem Schweizer Visum sein Heimatland per Flugzeug verlassen. Nach seiner Ausreise hät- ten Beamte des CID ihn bei seiner Ehefrau und seinem Schwager gesucht. Die Ehefrau habe deshalb mehrmals ihren Wohnort gewechselt. CID -Be- amte hätten seinen Laden geplündert und er habe am (…) 2016 eine Vor- ladung der Polizei erhalten. Als Beweismittel für seine Vorbringen reichte er zwei Bestätigungen der HRC vom (…) 2015, eine Polizeivorladung vom (…) 2016, einen Brief eines Priesters, einen Brief eines Ex-Parlamentariers der Tamil National People’s Front und Kopien eines Arbeitszeugnisses vom (…), eines Uniabschlusses vom (…), eine s Begleitbrief zum Uniabschluss vom (…) und eines Ge- schäftseintrags des (…) vom (…) ein. 5.2 Das SEM begründete seine Verfügung damit, dass es dem Beschwer- deführer nicht gelungen sei, seine Fluchtgründe glaubhaft zu machen, ob- wohl er die Ereignisse in einem bemerkenswerten Erzählfluss geschildert und mit diversen Beweismitteln untermauert habe. Bekanntermassen wür- den die sri -lankischen Behörden äusserst konsequent gegen Person en vorgehen, die sie mit den LTTE in Verbindung brächten. Auch unter der Annahme, er sei tatsächlich zwangsrekrutiert worden und habe mehrere Jahre gedient, habe er nach seiner Rückkehr in den Distrikt B._______ im Jahre 2009 unbehelligt und registriert le ben, standesamtlich heiraten und ein Geschäft eröffnen können. Deshalb erschliesse sich aus den Aussagen nicht, weshalb die Behörden erst im Jahre 2015 gegen ihn aktiv geworden seien, wenn sie über seine Vergangenheit bei den LTTE informiert gewe- sen seien. D-1549/2017 Seite 7 Der Umstand, dass er – unter der Voraussetzung, er sei tatsächlich für die LTTE tätig gewesen – nach Kriegsende interniert und somit als verdächtige Person registriert worden sei und es nach der Freilassung, selbst wenn diese mittels Bestechung erwirkt worden wäre, über Jahre hinweg zu kei- nen weiteren Massnahmen gegen ihn gekommen sei, lasse darauf schlies- sen, dass die Behörden kein besonderes Interesse an seiner Person he- gen würden. Wie sich aus den Vorbringen ergebe, sei er erpresst und aus- geraubt worden. Auf Nachfrage, warum er nicht sofort inhaftiert worden sei, habe er mit der Aussage, es habe die Absicht bestanden, aus ihm die Wahrheit herauszuholen, nichts Substanzielles entgegnet. Er begründe die wesentlichen Vorbringen damit, die Erpressungen und Drohungen seien seitens des CID erfolgt, so dass der sri -lankische Staat Urheber der Massnahmen sei. Dabei stütze er sich aber lediglich auf Ver- mutungen. Wie sich aus seinen Aussagen in der Anhörung ergebe, hätten die Übergriffe keinen behördlichen Grund. D ie Täter seien einfach so ge- kommen, in der Absicht, ihn einzuschüchtern. Auf die Frage, warum er nicht sofort nach den verlangten Informationen verhört worden sei, habe er aus- gesagt, die Täter hätten wohl gedach t, er solle erst später korrekt befragt werden. Damit könne er nicht überzeugen, auch wenn er ergänzend aus- geführt habe, während des letzten Ereignisses wenige Tage vor der Aus- reise hätten sich die Entführer als CID-Beamte ausgewiesen. Den diesbe- züglichen Vorbringen fehle es an persönlich gefärbten Reaktionsmustern. Es sei als realitätsfremd zu bezeichnen, dass die Behörden sich zuerst dem auch in Sri Lanka in die öffentliche Kritik geratenen Mittel der Entfüh- rung via Kleinbus bedienen würden, um ihn anschliessend ohne Beantwor- tung der im Verhör gestellten Fragen bezüglich allfälliger Kenntnisse über andere LTTE-Mitglieder einfach wieder laufen zu lassen. Er habe ferner angegeben, in seiner Situation deshalb keinen Rechtsver- treter beauftragt zu haben, da die Polizei seine Anzeige nicht eindeutig ent- gegengenommen habe und kein Anwalt sich bereit erklärt hätte, den Fall zu übernehmen, weil dieser sonst ebenfalls Probleme mit dem CID bekom- men hätte. Dabei stütze er sich offensichtlich lediglich auf Vermutungen ab, weshalb auch dieses Vorbringen als substanzlos zu taxieren sei. Die Vorbringen betreffend die Ereignisse nach der Ausreise hätten keine Substanz. Denn auch diese würden lediglich auf Vermutungen beruhen, die er vom Hörensagen kenne. D-1549/2017 Seite 8 In dieser Form könnten Vorbringen von jeder beliebigen Person ge ltend gemacht werden. Zwar treffe es zu, dass es in der jüngeren Vergangenheit seitens paramilitärischer Gruppierungen, welche der Regierung nahe stün- den, aber nach Beendigung des Krieges zunehmend an Einfluss und Be- deutung verloren hätten, auch in der Nordprovinz zu strafrechtlich relevan- ten Übergriffen gekommen sei. Jedoch habe sich die Lage in den letzten Jahren massgeblich geändert. Die Länderanalyse des SEM sei nach einer Fact-Finding-Mission im Januar und Februar 2016 zur gesicherten Er- kenntnis gelangt, dass solche Gruppierungen heute kaum mehr in Erschei- nung treten würden, die Täterschaft strafrechtlich belangt würde und die Behörden entsprechende Massnahmen einleiten würden. Aufgrund dieses Lagebildes und den obigen Erwägungen ziehe das SEM den Schluss, dass der Beschwerdeführer selbst nicht im Zentrum des Ge- schehens gestanden habe, sondern die Vorbringen lediglich von Dritten oder – wie er im Übrigen selbst bestätigt habe – aus den Medien erfahren habe, solche für sich herleite und schliesslich nac herzähle. Es erstaune dabei nicht, dass er als studierter Psychologe in der Lage sei, Asylgründe zu konstruieren und mit einer gewissen Ausführlichkeit zu schildern. Sei- nen Vorbringen sei jedoch entgegenzuhalten, dass sich die Wirklichkeit er- fahrungsgemäss um ein Vielfaches komplexer und differenzierter gestalte, als von ihm vorgetragen. So fehle es im Erzählfluss an Realkennzeichen. Gerade im präsentierten Umfang wären reflektierte Aussagen über persön- liche Wahrnehmungen zu erwarten gewesen. Die Schilderungen würden sich jedoch, trotz bemerkenswerter Fülle in der Darstellung und Nennung äusserlicher Einzelheiten und genauen Zeit- und Ortsangaben, insgesamt nur auf eine chronologische Aneinanderreihung von G eschehnissen be- schränken. Es sei offensichtlich, dass er das Vorbringen, im Jahre 2009 nicht ordentlich aus der Internierung entlassen worden zu sein, sondern sich samt Vernichtung der ihn betreffenden Akten freigekauft zu haben, ebenso aus den Medien abgeleitet und konstruiert habe. Die Zweifel des SEM würden durch die eingereichten Dokumente bestätigt. Aus der eingereichten polizeilichen Vorladung, welche nach seiner Aus- reise ausgestellt worden sei, gehe – ungeachtet der nur schwer überprüf- baren Echtheit – nicht hervor, dass er wegen des bei der HRC deponierten Berichts auf dem Polizeiposten erscheinen müsse. Aus dem Dokument würden sich somit keine Hinweise ergeben, wonach behördliche Massnah- men gegen ihn eingeleitet worden wären. Auch die Schreiben der HRC vermöchten den Sachverhalt nicht nachzuweisen. Einem von ihm selbst verfassten Bericht könne kein objektiver Beweiswert beigemessen werden. D-1549/2017 Seite 9 Die eingereichten Briefe von Freunden oder anderen nahestehenden Per- sonen würden typische Merkmale eines Gefälli gkeitsschreibens aufwei- sen. Die Vorbringen seien daher nicht glaubhaft. Aus dem Protokoll der Anhörung ergebe sich, dass im Zeitraum kurz vor der Ausreise die finanziellen Schwierigkeiten betreffend sein Geschäft zu- genommen hätten. Bei den Anzeigen, welche Gläubiger sowie Gewerbe- und Finanzämter gegen ihn ergriffen hätten, handle es sich um rechtsstaat- lich legitime Massnahmen, weshalb sie nicht asylrelevant seien. Eine zukünftige Verfolgungsgefahr im Falle einer Rückkehr sei zu vernei- nen. Rückkehrer, welche illegal ausgereist seien, über keine gültigen Iden- titätsdokumente verfügen würden, im Ausland ein Asylverfahren durchlau- fen hätten oder behördlich gesucht würden, würden am Flughafen zu ihrem Hintergrund befragt. Diese Befragung allein und das allfä llige Eröffnen ei- nes Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise stelle keine asylrelevante Verfolgungsmassnahme dar. Regelmässig würden Rückkehrer auch am Herkunftsort zwecks Registrierung, Erfassung der Identität, bis hin zur Überwachung der Aktivitäten der Person befragt. Auch diese Kontrollmass- nahmen würden grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass annehmen. Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft darzulegen vermocht, vor sei- ner Ausreise Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Viel- mehr sei er bis zum (…) 2015 in Sri Lanka wohnhaft gewesen, habe nach Kriegsende folglich über sechs Jahre in Sri Lanka gelebt. Allfällige, im Zeit- punkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfol- gungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rück- kehr nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und verfolgt werden könnte. 5.3 In der Beschwerdeschrift wurde in formeller Hinsicht eingewendet, das SEM habe die eingereichten Beweismittel nicht richtig thematisiert, erörtert und gewürdigt, wodurch der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wor- den sei; das SEM habe die Beweismittel nicht einmal durchgelesen. Das SEM habe zudem den Sachverhalt ungenügend und unvollständig ab- geklärt und die Begründungspflicht verletzt. Die Aussagen des Beschwer- deführers hinsichtlich seiner Tätigkeit für die LTTE seien detailreich. So habe er etwa den Vorgesetzten genannt und sein Aufgabenfeld beschrie-D-1549/2017 Seite 10 ben, was sich mit den einschlägigen Länderinformationen decke. Dem Be- schwerdeführer seien hohe Geldsummen zwecks Auszahlung von Löhnen übergeben worden, was ein grosses Vertrauen der LTTE -Ziviladministra- tion vorausgesetzt habe, weshalb die Tätigkeit des Beschwerdeführers im mittleren bis o beren Kader anzusiedeln sei. Im Rahmen diese r Tätigkeit habe er zwangsläufig eine Vielzahl von Personen der (…) respektive der Ziviladministration getroffen und könnte somit auch heute noch wichtige Persönlichkeiten identifizieren. Zusätzlich verfüge er üb er eingehende Kenntnisse der LTTE-Ziviladministration. Kenntnisse über die Finanzierung ziviler Mitkämpfer könnten noch heute für das Wiederaufflammen eines ta- milischen Separatismus verwendet werden. Der Beschwerdeführer werde deshalb verdächtigt, Mitglied einer geheimen Zelle zu sein, welche am Wie- deraufflammen des Separatismus beteiligt sei. Eine solche Unterstüt- zungstätigkeit löse ein grosses Verfolgungsinteresse aus. Der Beschwer- deführer habe kognitionspsychologische Strategien an Personen des mitt- leren Kaders vermittelt. Er sei dadurch mit einer Vielzahl von LTTE -Kom- mandanten und Unteroffizieren in Kontakt gekommen und könnte diese auch heute noch identifizieren, woraus sich ein Verfolgungsinteresse er- gebe. Das SEM habe in seiner Verfügung nicht erwähnt , dass dem Be- schwerdeführer von den LTTE hohe Geldsummen zwecks Lohnzahlungen anvertraut worden seien, er über eingehende Kenntnisse der LTTE-Zivilad- ministration sowie der Finanzierung verfüge und ihm deshalb vorgeworfen worden sei, einer geheimen Gruppe anzugehören, welche den tamilischen Separatismus wiederaufleben lassen wolle, obwohl er detailreiche Anga- ben dazu gemacht habe und sich diese mit einschlägigen Länderberichten decken würden. Der Beschwerdeführer habe ferner erwähnt, er habe ehemalige Mitglieder zur Rückkehr motivieren müssen. Das SEM habe nicht abgeklärt, in wel- chem Umfang und zu welchem Zeitpunkt er dieser Tätigkeit nachgegangen sei, weshalb die genaue Tätigkeit unklar bleibe. Gleiches gelte für das Vor- bringen der Vermittlung von Softskill s respektive psychologischer Strate- gien. Auch hier habe das SEM ungenügend und unvollständig abgeklärt und massgebliche Informationen wie die Häufigkeit der Kurse, die Anzahl der instruierten Personen, den Ort der Tätig keit und allfällige Mitstreiter nicht erhoben. Das SEM verkenne, dass der Beschwerdeführer nach seiner Festnahme im Mai 2009 zusammen mit Zivilisten in ein Internierungs- und nicht in ein Rehabilitierungscamp verbracht worden sei. Er habe seine LTTE-Mitglied- schaft abgestritten und die Behörd en hätten damals offensichtlich nichts D-1549/2017 Seite 11 von seinen mehrjährigen Unterstützungsleistungen gewusst, da sie ihn sonst in ein Rehabilitierungscamp verlegt hätten. Der Dorfälteste, welcher bereits die Freilassung erwirkt habe, habe dem Beschwerdeführer zur Re- gistrierung in B._______ verholfen. Es sei anzunehmen, dass er dafür den Aufenthalt im Vanni -Gebiet aus den lokalen Akten nachträglich entfernt habe. Zumindest aber sei die erneute Registrierung den lokalen Behörden nicht weitergeleitet worden, da dies nicht im Interesse des Dorfältesten ge- wesen wäre, da er an der Freilassung des Beschwerdeführers beteiligt ge- wesen sei. So habe ihm der Dorfälteste versichert, dass seine Akten ver- nichtet würden. Ein solches Vorgehen wäre in einem Rehabilitierungscamp kaum mögli ch gewesen. Demgegenüber seien angesichts der rund 300‘000 internierten Internally Displaced Person s (IDPs) am Ende des Krieges Freilass ungen gegen Bestechungsgelder an der Tagesordnung gewesen. Es könne somit nicht pauschal der Schluss gezogen werden, die Behörden hätten den Beschwerdeführer bei seiner Registrierung automa- tisch verdächtigen und inhaftieren müssen. Aufgrund der Steuerermittlungen im Jahre 2015 sei er in den Fokus der Behörden geraten. Es sei anzunehmen, dass Personen der Steuerbehör- den die Informationen an unbekannte Personen gegeben hätten, um den Beschwerdeführer zu erpressen. Es sei notorisch, dass schlecht bezahlte Regierungsbeamte ihr Salär mittels Erpressung aufzubessern versuchen würden. Die CID-Beamten hätten wohl zunächst aus Bereicherungsmoti- ven gehandelt. Da frühere Unterstützungsleistungen für die LTTE jedoch oft als „Hebel“ gegenüber Erpressungsopfern verwendet würden, hätten die CID-Beamten dann wahrscheinlich einen Background-Check durchge- führt. Die Unterstützungsleistungen des Beschwerdeführers seien entwe- der durch die Informationen ehemaliger Mitstreiter oder die Auswertung von Akten der LTTE bekannt geworden. Eine solche Auswertung nehme viel Zeit in Anspruch. Nachdem der Beschwerdeführer gemerkt habe, dass die Polizei mit den Erpressern zusammenarbeite, habe er sich an die HRC gewendet. Diese habe die Polizei zur Stellungnahme aufgefordert. Die HRC werde nur aktiv, wenn interne Abklärunge n klare Anhaltspunkte für eine Menschenrechtsverletzung ergeben hätten, und es komme selten vor, dass sie mit einer solchen Deutlichkeit gegen die lokale Polizei vorgehe. Da die von der HRC dokumentierte Erpressung zu einer Strafverfolgung der Beamten führen könnte, hätten die CID-Beamten bei der letzten Behel- ligung des Beschwerdeführers ihre offizielle Identität preisgegeben , um den Anschein zu erwecken, es würde sich um eine offizielle Untersuchung und nicht um eine Erpressung handeln. Die Verfolgungsmotivation der Be-D-1549/2017 Seite 12 hörden ergebe sich aus dem Zusammenhang zwischen dem früheren En- gagement, insbesondere im Finanzierungswesen der LTTE, seinem Ent- zug aus dem Screening-Prozess, seiner unbehelligten Existenz nach dem Bürgerkrieg, seiner Verbindung zur Universität B._______, seinem (…), welches von Ausländern frequentiert werde und hohe Umsätze erziele, die er nicht zu deklarieren versucht habe, sowie seinem Unterricht in engli- scher Sprache. In der Verfolgungsperspektive des Staates sei klar, dass sich die hohen Umsätze nur mit Geldzufluss aus dem Ausland erklären las- sen würden und dieses Geld für den Wiederaufbau des tamilischen Sepa- ratismus verwendet werde. Das SEM habe den Zusammenhang zwischen dem Erpressungsversuch, der Anzeige bei der HRC und dem damit ver- bundenen Druck auf die korrupten Beamten sowie die daraus resultierende Verfolgung weder erfasst noch abgeklärt. Der Beschwerdeführer habe in der Anhörung auf Kriegsnarben hingewie- sen, welche vom SEM in der angefochtenen Verfügung nicht erwähnt wor- den seien. Aus einem Formular des sri -lankischen Generalkonsulats im Verfahren N (…) werde zudem ersichtlich, dass bei der Papierbeschaffung bei einer geplanten Rückschaffung überprüft werde, ob die entsprechende Person auf einer Black-List geführt werde oder aufgeführt werden solle. Es würden somit systematisch Gründe für eine Verfolgung abgeklärt und auch die Auf- nahme auf eine Black -List angeordnet, was automatisch zu einer Verhaf- tung führe. Das einzige Interesse der sri-lankischen Behörden liege somit darin, abgewiesene tamilische Asylgesuchsteller nach Belieben einer Ver- folgung zu unterziehen, dies ausgehend vom Drang, alles und jedes zu bestrafen und nötigenfalls zu eliminieren, was mit den Aktivitäten der LTTE im Zusammenhang stehe oder zum Wiederaufleben einer tamilisch-sepa- ratistischen Bewegung führen könnte. Es dürfe als bekannt vorausgesetzt werden, dass der Beschwerdeführer zur Beschaffung von Ersatzreisepapieren auf dem sri-lankischen General- konsulat vorsprechen müsste. In diesem Zusammenhang thematisiere das SEM in der Verfügung nicht korrekt, dass die standardmässigen Back- ground-Checks, welche bereits mit der Papierbeschaffung in der Schweiz beginnen würden, bei einer Rückkehr regelmässig zu einer asylrelevanten Verfolgung führen würden. Fallen die Antworten anlässlich des Verhörs bei der Ankunft nicht zufriedenstellend aus, so würden weitere Vernehmungen folgen, wobei die Intensität der Verhörmethoden permanent gesteigert werde, was bereits eine Verletzung des Folterverbots bedeute. Gebe die D-1549/2017 Seite 13 betreffende Person eine Verbindung zu den LTTE oder deren Nachfolge- organisation zu, so käme es zu erneuten Befragungen respektive Verfol- gungsmassnahmen. Die Background-Checks würden somit eine systemi- sche Gefahr einer Eskalation beinhalten. Die Abgleichung der Ergebnisse des Background-Checks mit den Ergebnissen weiterer Ermittlungen führe regelmässig zu erneuten Verfolgungshandlungen. Diesbezüglich werde auf die Ausschaffungen im Oktober 2015 (N […] und N […]) verwiesen. Der Beschwerdeführer würde im Rahmen der Papierbeschaffung in die Watch- List oder sogar die Stop-List aufgenommen, sofern eine solche Eintragung nicht bereits vorliege, so dass er bei einer Rückkehr umgehend verfolgt würde. Das System müsste dem SEM somit bekannt sein, doch werde auf- grund der angefochtenen Verfügung klar, dass dieses Hintergrundwissen offenbar nicht vorhanden sei. Das SEM habe die Gegebenheiten nicht be- rücksichtigt und damit wiederum den Sachverhalt unzureichend festge- stellt. Die Schweizer Botschaft in Colombo nehme bei Ausschaffungen eine ak- tive Rolle ein. Anlässlich eines Ausschaffungsflugs im November 2016 seien die Rückkehrer bei ihrer Ankunft verhört worden. Es bestehe offen- sichtlich ein Agreement zwischen der Botschaft und dem CID, die Beteilig- ten freizulassen und weitere Verfolgu ngsmassnahmen erst wieder aufzu- nehmen, wenn die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit geschwunden und die Personen an ihre Herkunftsorte zurückgekehrt seien. In der Folge seien die Namen der Zurückgeschafften in den sri -lankischen Medien erschie- nen, welche die Informationen wohl von der Botschaft erhalten hätten. Die- ser Übereifer des SEM und der Botschaft führe zu einer realen Gefahr für Rückkehrer. Eine Rückschaffung stelle an und für sich eine asylrelevante Verfolgungsgefahr dar, welche es zwingend zu berücksichtigen gelte. Die Kenntnisse des SEM und des Bundesverwaltungsgerichts zu den Ge- gebenheiten in den betreffenden Ländern würden oft Mängel aufweisen . Sobald solche Länderinformationen Einfluss auf den Ausgang des Verfah- rens hätten, seien sie rechtserheblich und damit zwingend abzuklären res- pektive zu beweisen. Das Bundesverwaltungsgericht habe sich Ende 2011 bis September 2013 geweigert, verfügbare Beweismittel zur Verfolgungs- gefahr abgewiesener zurückgeschaffter Asylbeschwerdeführender zu be- achten, was z u einer mehrfachen Verletzung des Folterverbots geführt habe. Die Menschenrechtslage in Sri Lanka habe sich verschlechtert und es best ehe kein Interesse , Menschenrechtsverletzungen aufzuarbeiten. Folterungen seien eine Routine des Systems und auch Entführungen oder Festnahmen unter dem Prevention of Terrorism Act (PTA) stünden an der D-1549/2017 Seite 14 Tagesordnung. Personen mit einem politischen Profil seien heute einer grösseren Gefährdung ausgesetzt als noch zu Bürgerkriegszeiten, wes- halb der Beschwerdeführer gefährdet sei. Das SEM habe ferner die Begründungspflicht verletzt, was sich bereits aus der Verletzung des rechtlichen Gehörs und der mangelhaften Sachver- haltsermittlung ergebe. Weiter seien einige Erwägungen offensichtlich falsch. Das SEM argumentiere, es erschliesse sich nicht, wieso sich der Beschwerdeführer trotz seiner LTTE -Vergangenheit problemlos in Sri Lanka habe registrieren lassen sowie standesamtlich habe heiraten kön- nen. Dabei werde verkannt, dass der Dorfvorsteher, welcher für die lokale Registrierung verantwortlich sei, Einträge manipulieren oder den Sicher- heitsbehörden nicht melden könne. Die Behörden seien zudem nicht über die Vergangenheit des Beschwerdeführers informiert gewesen, sondern hätten lediglich allgemeine Verdachtsmomente gehabt. Das Argument, der Beschwerdeführer habe nicht selbst im Zentrum des Geschehens gestan- den, sondern die Vorbringen von Dritten oder aus den Medien erfahren und diese lediglich nacherzählt, was ihm als Psychologe leicht falle, dokumen- tiere die einseitige und pauschale Argumentationsweise des SEM. Der Be- schwerdeführer habe extrem detailliert berichtet, was bei einer nacherzähl- ten Geschichte nicht möglich wäre. Es sei auch offensichtlich falsch, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers keine Realkennzeichen enthal- ten würden. So umfasse seine freie Schilderung 6.5 Seiten und weise eine Fülle von Details und Realkennzeichen auf. Es stimme ferner nicht, dass sich aus den eingereichten Beweismitteln keine Hinweise auf ergriffene be- hördliche Massnahmen ergäben. Aus den eingereichten Dokumenten, ins- besondere der Anzeige bei der HRC, ergebe sich in Verbindung mit den Vorbringen, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrschein- lichkeit einer Verfolgung ausgesetzt sei. Ferner sei eine Prüf ung der massgeblichen Risikofaktoren gänzlich unterblieben. Es finde sich lediglich ein summarischer Verweis auf das Referenzurteil des Bundesverwaltungs- gerichts. Diese formellen Mängel müssten, aufgrund der eingeschränkten Kognition des Gerichts zur Kassation des angefochtenen Entscheides führen. In materieller Hinsicht wurde in der Beschwerdeschrift eingewendet, der Beschwerdeführer erfülle mehrere Risikofaktoren gemäss geltender Rechtsprechung. (1) Der Beschwerdeführer verfüge über Verbindungen zu den LTTE und er sei verdächtigt worden, den tamilischen Separatismus zu D-1549/2017 Seite 15 unterstützen. (2) Die Unterstützungsleistungen für die LTTE seien den Be- hörden bekannt, weshalb er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einer Stop-List aufgeführt sei. (3) Die illegale Flucht aus Sri Lanka und der lang- jährige Aufenthalt würden weitere Verdachtsmomente liefern, er unter- stütze den tamilischen Separatismus aus dem Exil. (4) Er habe sich län- gere Zeit im Ausland aufgehalten, (5) verfüge über Kriegsnarben und (6) habe keinen gültigen Reisepass. Die ersten drei Faktoren seien als stark einzustufen, während es sich bei den anderen um schwach risikobegrün- dende Faktoren handle. Der Beschwerdeführer erfülle deshalb die Flücht- lingseigenschaft. 5.4 In der Beschwerdeergänzung wurde angefügt, dass das SEM auf der vierten Seite der Verfügung argumentiere, die Behörden hätten offensicht- lich kein Interesse am Beschwerdeführer gehabt, da er über Jahre hinweg unbehelligt habe im Heimatort leben können, nachdem er sich freigekauft habe. Der Beschwerdeführer habe jedoch wiederholt ausgeführt, dass er mittels Bestechung freigekommen sei und die Vernichtung seiner Akten er- wirkt habe. Der Dorfvorsteher habe ihn dabei unterstützt und sei auch für die Registrierung zuständig gewesen, weshalb klar werde, dass die lokalen Behörden nicht über die LTTE -Vergangenheit informiert gewesen seien. Selbst wenn die Behörden damals kein Interesse an ihm gehabt hätten, so hätte die Kumulation mit neuen Verdachtsmomenten eine neue asylrele- vante Verfolgung ausgelöst. Dem Argument, der Beschwerdeführer habe nicht substanziell ausführen können, weshalb er nicht sofort inhaftiert worden sei, sei zu entgegnen, dass das Vorgehen, zunächst einzuschüchtern und zu erpressen und erst dann eine offizielle Untersuchung einzuleiten, üblich sei. Entgegen den Ausführungen des SEM sei die Entführung und die Bedro- hung seitens eines Angehörigen der CID auf zweieinhalb Seiten mit Real- kennzeichen und Reaktionsmustern geschildert worden . Dass der Be- schwerdeführer trotz unbeantworteter Fragen freigelassen worden sei, ent- spreche einem üblichen Vorgehen und lasse sich auch dadurch erklären, dass er bei der HRC Anzeige erhoben habe und sein Verschwinden die Beamten deshalb in Bedrängnis gebracht hätte. Dass SEM moniere zu Unrecht, es sei nicht verständlich, wieso er sich keinen Rechtsvertreter genommen habe. Die diesbezügliche Frage des D-1549/2017 Seite 16 Sachbearbeiters sei hypothetischer Natur gewesen, weshalb auch die Ant- wort hypothetisch ausgefallen sei. Die Antwort des Beschwerdeführers sei möglicherweise unlogisch, sicherlich aber nicht substanzlos. Weiter liege es in der Natur der Sache, dass sich die Ausführungen über die Vorkommnisse nach der Ausreise auf Vermutungen und Informationen vom Hörensagen stützen würden. Er habe zudem eine polizeiliche Vorla- dung eingereicht, welche die Massnahmen nach seiner Ausreise belege. Das Argument, im gegenwärti gen Kontext würden paramilitärische Grup- pierungen kaum mehr in Erscheinung treten und White-van-Entführungen würden strafrechtlich verfolgt, widerspreche den aktuellen Länderinforma- tionen. Die Behauptung, eine solche Verfolgungsgeschichte könnte von je- der beliebigen Person geltend gemacht werden, sei unzulässig, da der Be- schwerdeführer detailliert berichtet und Beweismittel eingereicht habe. Die in der Beschwerde erhobenen Rügen hinsichtlich der Verletzung der Begründungspflicht seien zudem unter dem Blickw inkel einer unrichtigen und/oder willkürlichen Beweiswürdigung zu prüfen. Das SEM habe das Vorbringen des Beschwerdeführers, sein Geschäft sei nach seiner Ausreise geplündert worden, als substanzlos zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer sei nun in der Lage , Fotos einzureichen, welche sein Geschäft bei Normalbetrieb sowie nach der Plünderung zeigen wür- den. Ferner könne er seine Relief Assistance Card vom IDP -Camp einreichen. Unter „transferred to“ finde sich keine Eintragung, was ein Indiz dafür sei, dass er das Camp illegal verlassen habe. Als Beweismittel lagen der Eingabe ein Relief Assistance Card, Kopien von Fotos sowie diverse Artikel zu Sri Lanka bei. 5.5 In der Vernehmlassung erwiderte das SEM, es bezweifle, dass der Be- schwerdeführer sich beim tatsächlich geltend gemachten Engagement für die LTTE dem Screening und den Rehabilitationsprogrammen hätte ent- ziehen können und anschliessend unbehelligt registriert, verheiratet und als Unternehmer gelebt hätte. Der Vorwurf, das SEM habe nicht gewürdigt, dass dem Beschwerdeführer vorgeworfen worden sei, Teil einer geheimen Zelle zu sein, welche den Se-D-1549/2017 Seite 17 paratismus finanziell unterstütze, sei entgegenzuhalten, dass die Behör- den ein Verfahren wegen nicht deklarierter Umsätze eingeleitet hätten, wel- ches abgeschlossen sei, und ihm keine Probleme mehr daraus entstanden seien. Dass seine Unterstützungsleistungen für die LTTE behördlich er- fasst worden seien, ergebe sich aus den Protokollen des SEM nicht. Das SEM könne aber nur bekannte Sachverhalte prüfen und es obliege dem Beschwerdeführer diese zu substanziieren. Die Narben vermöchten die Unterstützung für die LTTE und die Vorflucht- gründe nicht zu belegen, da sie auch anderen Ursprungs sein könnten. Die Risikofaktoren und eine Gefährdung aufgrund eines Background - Checks bei einer Rückkehr seien in der Verfügung abgehandelt worden. Es werde nicht in Abrede gestellt, dass das Geschäft nach der Ausreise geplündert worden sei. Das SEM zweifle jedoch daran, dass die geltend gemachten Vorbringen der Plünderung zugrunde liegen. Dass der Be- schwerdeführer auf einer Fotografie einen CID -Beamten erkannt habe, entziehe sich der Überprüfbarkeit und sei aufgrund der festgestellten Un- glaubhaftigkeit als konstruiert zu erachten. 5.6 In der Replik wandte der Beschwerdeführer ein, das SEM habe in der Vernehmlassung hinsichtlich der LTTE -Verbindung lediglich seine Argu- mente wiederholt, ohne auf die Beschwerdevorbringen einzugehen. Das SEM gehe auch nicht auf die Argumente hinsichtlich der neuen Praxis bei der Beschaffung von Ersatzreisepapieren ein. Hinsichtlich des Steuerverfahrens stelle sich das SEM auf den Standpunkt, dass dieses keinen Zusammenhang mit seinen Unterstützungsleistungen für die LTTE habe. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ergebe sich jedoch, dass er aufgrund dieses Verfah rens ins Visier der Behörden geraten sein müsse und CID -Beamte einen Background-Check durchge- führt hätten, mit dem Ziel, ehemalige LTTE-Unterstützer zu erpressen. Bei den Narben des Beschwerdeführers handle es sich offensichtlich um Kriegsnarben, welche e inen Generalverdacht der LTTE -Unterstützung auslösen würden, unabhängig von den genauen Umständen, welche zu den Narben geführt hätten. Das SEM weigere sich, in diesem Punkt den Sachverhalt abzuklären. D-1549/2017 Seite 18 Betreffend die Plünderung des Geschäfts verkenne das SEM, dass es wohl Zeugen insbesondere hinsichtlich der Täterschaft gebe. Es werde daher beantragt, eine angemessene Frist zur Benennung von Zeugen zu setzen. Schliesslich sei die in der Beschwerde vorgebrachte Rüge einer Verletzung der Begründungspflicht auch unter dem Blickwinkel einer willkürlichen Be- weiswürdigung zu prüfen. 5.7 In der Eingabe vom 28. August 2017 ergänzte der Beschwerdeführer, dass Ende Juli 2017 in Sri Lanka ein früheres Mitglied der LTTE zu lebens- langer Haft verurteilt worden sei. Dieser sei in der Propagandaabteilung der LTTE tätig gewesen und habe bereits eine jahrelange Rehabilitation durchlaufen. Die Einschätzung des SEM über die nicht mehr existierende politische Verfolgung von früheren LTTE -Aktivitäten sei somit unrichtig. Sämtliche bisher rehabilitierten, aber auch nicht -rehabilitierten LTTE-Akti- visten könnten jederzeit angeklagt und bestraft werden. Der Eingabe lag ein Zeitungsbericht bei. 6. 6.1 Der Beschwerdeführer rügt in seiner Rechtsmitteleingabe nebst den bereits im Teilurteil vom 2. Mai 2018 abgehandelten Rügen verschiedene Verletzungen des formellen Rechts durch die Vorinstanz, welche die Auf- hebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der Sache an das SEM rechtfertigen würden. So habe das SEM das rechtliche Gehör und die Begründungspflicht verletzt sowie den rechtserheblichen Sachver- halt unvollständig und unrichtig abgeklärt. Diese verfahrensrechtlichen Rü- gen sind vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 6.2 Der Einwand, Beweismittel seien nicht entgegengenommen und dadurch der Sachverhalt mangelhaft abgeklärt respektive der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden, ist unbegründet. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass das SEM angebotene Beweise nicht abgenommen hätte. 6.3 Der Einwand, das SEM habe die LTTE -Tätigkeit des Beschwerdefüh- rers unzureichend erfasst und damit den Sachverhalt mangelhaft festge- stellt und die Begründungspflicht verletzt, überzeugt nicht. Das SEM hat die geltend gemachte Tätigkeit für die LTTE erwähnt, wenn auch nicht alle D-1549/2017 Seite 19 Tätigkeitsfelder explizit aufgezählt worden sind. Somit liegt keine mangel- hafte Sachverhaltsermittlung vor, zumal der Kern des Vorbringens, nämlich die Tätigkeit für die LTTE, erfasst und abgehandelt wurde. Der Vorwurf, das SEM habe verkannt, dass dem Beschwerdeführer eine finanziel le Unter- stützung des Separatismus vorgeworfen werde, scheitert bereits daran, dass es sich dabei um eine Interpretation der Vorbringen des Beschwerde- führers respektive eine Behauptung zum Verfolgungsmotiv handelt, welche im Verfahren beim SEM noch nicht explizit eingebracht worden ist. 6.4 Die angebliche Unkenntnis über die LTTE -Tätigkeit aufgrund der Ver- schleierungshandlungen des Dorfältesten sowie der Umstand, dass diese dann doch behördlich in Erfahrung gebracht und als „Hebel“ benutzt wor- den sei, betrifft n icht die Erstellung des Sachverhalts oder die Begrün- dungspflicht, sondern dessen Würdigung. Gleiches gilt für das Argument, einige Erwägungen des SEM seien inhaltlich offensichtlich falsch und die Lage in Sri Lanka sei weit dramatischer als vom SEM angenommen. 6.5 Die Rüge, das SEM habe den Sachverhalt mangelhaft abgeklärt, da in der angefochtenen Verfügung die Relevanz der standardmässigen Back- ground-Checks bei Rückkehrern und diejenige der zu erwartenden Vor- sprache auf dem sri-lankischen Generalkonsulat im Rahmen der Ersatzrei- sepapierbeschaffung nicht beachtet worden sei en, ist unbegründet. Bei diesen Vorbringen handelt es sich nicht um bestehende Sachverhaltsele- mente, sondern um rein hypothetische Zukunftsszenarien. 6.6 Schliesslich stellt auch der Umstand, dass das SEM die Narben nicht explizit erwähnte, sondern lediglich allgemein festhielt, dass aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich sei, weshalb er bei einer Rückkehr in den Fokus der Behörden geraten könnte, keine mangelhafte Sachverhaltsermittlung respektive Begründung dar. 6.7 Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer somit mit den for- mellen Rügen nicht durchzudringen, sei es unter dem Titel der Verletzung des rechtlichen Gehörs, der mangelhaften Sachverhaltsermittlung oder der Verletzung der Begründungspflicht. 7. 7.1 In materieller Hinsicht erweist sich die Beschwerde jedoch als begrün- det, zumal die Vorbringen des Beschwerdeführers als glaubhaft zu erach- ten sind. D-1549/2017 Seite 20 7.2 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge- gensatz zum strikt en Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent- scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dab ei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits- gemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekenn- zeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen ins- besondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nach- geschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüg- lich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen d en Ge- suchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es dem- nach nicht au s, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Um- stände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2). 7.3 Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu se inen Hilfeleistungen für die LTTE sind ausführlich und substanziiert. Er nannte seine Gruppie- rung, seine Aufenthaltsorte sowie wichtige Persönlichkeiten derselben und beschrieb unter Nennung markanter Details sein e Aufgabenfelder sowie den Ruf, welchen er innerhalb der Bewegung genoss (vgl. act. A27 F50 S.7 f. und F77 – F82). Schliesslich schilderte er auch seine Festnahme in der letzten Phase des Konflikts sowie den Aufenthalt in der (…), die dortigen Verhöre und die anschliessende Flucht mit einer gewissen Ausführlichkeit und Originalität (vgl. ebd. F50 S. 8). Der Aufenthalt im Camp wurde ferner mit einer Relief Assistance Card untermauert. Obwohl diesem Dokument aufgrund der Fälschungsanfälligkeit nur geringer Beweiswert beigemessen werden kann, ist es als Indiz in die Würdigung miteinzubeziehen. Die Vorbringen zu den Erpressungsversuchen im Jahre 2015 und zum Be- such auf dem Polizeiposten sowie denjenigen bei der HRC sind ebenfalls substanziiert, ausführlich und widerspruchsfrei (vgl. ebd. F50 S. 8 – 11). D-1549/2017 Seite 21 Gleiches gilt für die Schilderung der Entführung und Misshandlung am (…) 2015, welche diverse Realkennzeichen aufweist. So erwähnte der Be- schwerdeführer etwa den genauen Ort der Entführung und den Ablauf so- wie den Inhalt der Befragung, und gab dabei als originelles Detail beispiels- weise zu Protokoll , wie ihm die politisch gefärbten Beispiele vorgehalten worden seien, welche er jeweils ihm Englischunterricht verwendet habe , oder erklärte, wie ihm mit einem dreckigen Unterhemd die Augen verbun- den worden seien. Er machte präzise Angaben zum Kleinbus der Entführer und schilderte als Nebensächlichkeit etwa, dass sein Motorrad hingefallen sei, und dass seine Knöpfe aufgesprungen seien, als er am Hemd gezogen worden sei (vgl. ebd. F50 S. 12 f.). Die Argumente, welche das SEM gegen die Glaubhaftigkeit ins Feld führt, sind hauptsächlich hypothetischer Natur. So ist der Einwand, es sei nicht nachvollziehbar, wieso der Beschwerdeführer erst Jahre nach Kriegsende verfolgt worden sei und wieso der CID ihn entführt und wieder freigelassen habe, ohne dass er die Fragen beantwortet habe, zwar nicht irrelevant, je- doch aufgrund des Umstands, dass sich über den Informationsstand der sri-lankischen Behörden wie auch deren Modus Operandi nur mutmassen lässt, ohne entscheidendes Gewicht (vgl. zur Zurückhaltung beim Kriterium der Plausibilität von Verfolgun gshandlungen Urteil des BVGer D-7912/2016 vom 12. Februar 2018 E. 5.1 m.w.H.). Dass die Ausführungen zu den Vorkommnissen nach Verlassen des Landes eher pauschal sind, ist zwar richtig. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie die substanziellen Aus- sagen zu den Vorfluchtgründen empfindlich zu relativieren vermöchten. Der Hinweis auf die Abnahme von Entführungsfällen führt ebenfalls nicht zwingend zur Annahme, dass solche unter keinen Umständen mehr statt- finden würden. Zu kurz greift schliesslich das Argument, der Beschwerde- führer sei aufgrund seiner Bildung in der Lage, Vorbringen zu konstruieren. Das Argument, die polizeiliche Vorladung, die Dokumente der HRC und die zwei Schreiben von Privatpersonen vermöchten per se die Verfolgung nicht zu belegen, ist zwar zutreffend. Doch auch sie sind als weitere, wenn auch sehr schwache Indizien, welche für die Glaubhaftigkeit sprechen, in die Gesamtwürdigung einzubeziehen. 7.4 In Gesamtwürdigung der soeben angesprochenen Elemente sind die Vorbringen des Beschwerdeführers für glaubhaft zu erachten. Dabei gilt es in Erinnerung zu rufen, dass die Glaubhaftigkeit ein reduziertes Beweis- mass darstellt und durchaus Raum für gewisse Einwände und Z weifel an den Vorbringen lässt. Aufgrund der äusserst substanziiert sowie wider-D-1549/2017 Seite 22 spruchsfrei geschilderten Fluchtgründe überwiegen die positiven Ele- mente, weshalb trotz gewisser Zweifel von der Glaubhaftigkeit der Vor- fluchtgründe auszugehen ist. 7.5 Die Flüchtli ngseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu- chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch- ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Ver folgungsmotive durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zuge- fügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.H.). Dabei genügt es nicht, dass diese Furcht lediglich mit Vorkommnissen oder Umständen, die sich früher oder später möglich- erweise ereignen könnten, begründet wird. Es müssen hinreichende An- haltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent- schluss zur Flucht hervorrufen würden. Diese objektivierte Betrachtungs- weise ist zusätzlich durch das von der betroffenen Person bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat ob- jektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2; Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 1 E. 6.a; 2005 Nr. 21 E. 7.1). Die erlittene Verfolgung beziehungsweise begründete Furcht vor künftiger Verfolgung muss sodann sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein. 7.6 Im publizierten Entscheid BVGE 2011/24 nahm das Bundesverwal- tungsgericht eine Lageanalyse vor und gelangte unter anderem zum Schluss, dass bestimmte Personenkreise einer erhöhten Verfolgungsge- fahr unterliegen. Insbesondere sind Personen, die auch nach Beendigung des Bürgerkrieges verdächtigt werden, mit den LTTE in Verbindung zu ste- hen beziehungsweise gestanden zu sein, einer erhöhten Verfolgungsge- fahr ausgesetzt (vgl. BVGE 2011/24 E. 8.1 m.w.H.). Sodann ist der drako- nische PTA, mit welchem Verhaftungen und Inhaftierungen von Personen legitimiert werden, die im Verdacht stehen, Verbindungen zu den LTTE zu haben, nach wie vor in Kraft. Es ist demnach davon auszugehen, dass Personen, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den nach wie vor als Bedrohung wahrgenommenen D-1549/2017 Seite 23 tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und damit den sri-lan- kischen Einheitsstaat zu gefährden, eine begründete Furcht vor ernsthaf- ten Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.5 m.w.H). 7.7 Der Beschwerdeführer war in massgeblicher Weise für die LTTE tätig. Sein Aufgabenfeld war nicht bloss untergeordneter Bedeutung, weshalb er auch ein entsprechendes Ansehen innerhalb der LTTE genoss. Zudem wurde er unter Anwendung von Gewalt zu seinen Verbindungen zu den LTTE befragt. Er erfüllt somit das im Referenzurteil skizzierte Risikoprofil einer Person, welche im Verdacht steht, ernstzunehmende Verbindungen zu den LTTE zu haben und deshalb auch aktuell einer Ver folgungsgefahr ausgesetzt ist. Diese Verfolgung beruht – zumindest teilweise – auf einem asylrelevanten Motiv. Der Umstand, dass der Verfolgung wohl zusätzlic h auch monetäre Motive zugrunde liegen, ist dabei unerheblich (vgl. FREI, in: Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 2. Aufl. 2015, S. 199). Vor diesem Hintergrund ist die Furcht des Beschwerdeführers als begrün- det zu bezeichnen . Der Beschwerdeführer erfüllt somit die Flüchtlingsei- genschaft im Sinne von Art. 3 AsylG. 8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Weiter sind keine Asylausschlussgründe im Sinne von Art. 53 AsylG ersichtlich. Die Be- schwerde ist daher gutzuheissen, die angefochtene Verfügung der Vor - instanz aufzuheben und diese ausserdem anzuweisen, den Beschwerde- führer als Flüchtling zu anerkennen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewäh- ren. 9. 9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der Kostenvorschuss ist dem Beschwerde- führer zurückzuerstatten. 9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der Rechts- vertreter des Beschwerdeführers hat keine Kostennote eingereicht. Auf die D-1549/2017 Seite 24 Nachforderung einer solchen kann jedoch verzichtet werden, d a sich im vorliegenden Verfahren der Aufwand zuverlässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Entschädigungspflichtig ist nur der notwendige Aufwand, weshalb es zu berücksichtigen gilt, dass die Beschwerdeeingaben sowohl redundante Passagen als auch weitschweifige Ausführungen zur allgemei- nen Lage in Sri Lanka, welche sich auch in den Eingaben des Rechtsver- treters in anderen Beschwerdeverfahren finden, enthalten. Ferner wurde der Aufwand für einen Grossteil der formellen Rügen bereits im Teilurteil vom 2. Mai 2018 auf Fr. 250.– festgesetzt. Die von der Vorinstanz zu ent- richtende Parteientschädigung ist in Berücksichtigung dieser Umstände sowie der übrigen massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) auf Fr. 2‘750. – (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) D-1549/2017 Seite 25 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Die Verfügung vom 3. Februar 2017 wird aufgehoben . Das SEM wird an- gewiesen, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Kostenvorschuss wird zu- rückerstattet. 4. Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Par teientschädigung von Fr. 2‘750.– auszurichten. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Jürg Marcel Tiefenthal Linus Sonderegger Versand: