<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220738&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.01.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerverfahren wegen Sperrfristverletzung gemäss Art. 79b BVG [Die Pensionskasse des Pflichtigen reduzierte per 1.1.2017 den Umwandlungssatz. Um von einer Besitzstandsgarantie zu profitieren, tätigte der Pflichtige im Oktober 2016 einen Einkauf in die berufliche Vorsorge. Im April 2019, d.h. innerhalb der dreijährigen Sperrfrist, liess er sich eine Kapialleistung von einem Freizügigkeitskonto auszahlen.] Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 79b BVG ist jegliche Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist missbräuchlich und jede während dieser Zeit erfolgte Einzahlung vom Einkommensabzug ausgeschlossen, ohne dass zu prüfen wäre, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind. Es handelt sich damit bei Art. 79b Abs. 3 BVG um eine verobjektivierte Sperrfrist (E. 4.1.1). In der objektivierten Sperrfrist liegt - entgegen der Ansicht des Pflichtigen - auch kein Verstoss gegen das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), zumal damit sichergestellt ist, dass alle Fälle, die sich innerhalb der dreijährigen Sperrfrist ereignen, in derselben Weise entschieden werden (E. 4.1.2). Entgegen der Ansicht des Pflichtigen ist bei ihm auch nicht von ausserordentlichen Umständen auszugehen, die eine Abweichung von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertigen würden (E. 4.1.2). Abweisung von Rekurs und Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG">FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE">KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNGSSATZSENKUNG">UMWANDLUNGSSATZSENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEROBJEKTIVIERT">VEROBJEKTIVIERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 79b Abs. III BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00015<br/> SR.2020.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoBodyText">Dienstabteilung Spezialdienste, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2016 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>A.</b> A, geb. 1954 (nachfolgend: der Pflichtige), tÃ¤tigte am 21. Oktober 2016 einen Einkauf in die berufliche Vorsorge bei der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) in HÃ¶he von Fr. â¦ und machte diesen in seiner SteuererklÃ¤rung 2016 steuermindernd geltend. Am 9. April 2019 bezog er vom FreizÃ¼gigkeitskonto einer Stiftung der B AG eine Kapitalleistung in HÃ¶he von Fr. â¦. Am 25. Oktober 2019 stellte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen berichtigte EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperiode 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer zu. Dabei rechnete es den Einkauf in der HÃ¶he der innerhalb der Sperrfrist bezogenen Kapitalleistung von Fr. â¦ aufgrund Verletzung der Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG</span>) auf. Mit Eingabe vom 21. November 2019 erhob der Pflichtige dagegen Einsprache. Diese hiess das kantonale Steueramt am 30. Januar 2020 insoweit gut, als es in Anwendung der Rechtsprechung des Steuerrekursgerichts erwog, die Aufrechnung der ausbezahlten Kapitalleistung habe nicht im Berichtigungsverfahren, sondern im Nachsteuerverfahren zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>B.</b> Daraufhin erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 2. MÃ¤rz 2020 je ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 und die direkte Bundessteuer 2016. In seiner Stellungnahme vom 25. MÃ¤rz 2020 machte der Pflichtige geltend, die Einleitung der Nachsteuerverfahren sei nicht gerechtfertigt, da mit der Ãbergangsbestimmung der BVK bei der Reduktion des Umwandlungssatzes per 1. Januar 2017 besondere GrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten, die zur Sperrfristverletzung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2020 und versendet am 24. April 2020 setzte das kantonale Steueramt die Nachsteuern (samt Zins) bei den Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ und jene bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 31. August 2020 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Steuerabzug von Fr. â¦ im Jahr 2016 sei vollumfÃ¤nglich zuzulassen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 7. April 2020 und die VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren vom 7. August 2020 seien aufzuheben und auf die Erhebung einer Nachsteuer fÃ¼r das Jahr 2016 sei zu verzichten. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2020 vereinigte <span>der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2020.00015 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SR.2020.00016 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2016).</span></p> <p class="erwgung20">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 8. September 2020 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers sei abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. In seiner Replik vom 25. September 2020 nahm der Pflichtige zu den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort Stellung. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="erwgung20">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rekursverfahren SR.2020.00015 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2016) und das Beschwerdeverfahren SR.2020.00016 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2016) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 lit. d des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) werden von den EinkÃ¼nften die gemÃ¤ss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung und an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge abgezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wurden EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt, so dÃ¼rfen die daraus resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nicht in Kapitalform aus der Vorsorge zurÃ¼ckgezogen werden (Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG bzw. Art. 151 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Pflichtige schildert seine Situation wie folgt: Seit 2010 habe er hauptberuflich als festangestellter Lehrbeauftragter mit Teilzeitpensum von ca. 60 % an der C-Schule gearbeitet. FÃ¼r diese TÃ¤tigkeit sei er in der zweiten SÃ¤ule bei der BVK versichert gewesen. Auf den 1. Januar 2017 habe die BVK den Umwandlungssatz gesenkt. Die Ãbergangsbestimmungen hÃ¤tten unter anderem eine Besitzstandsgarantie fÃ¼r Ã¤ltere Versicherte vorgesehen. Diese sah vor, dass eine zukÃ¼nftige, mit dem neuen Umwandlungssatz berechnete Rente nicht tiefer ausfallen dÃ¼rfe als die zum frÃ¼heren, am 31. Dezember 2016 gÃ¼ltigen Umwandlungssatz berechnete Rente unter BerÃ¼cksichtigung des Alterskapitals am 31. Dezember 2016. Ende Februar 2017 sei er in den Teilruhestand getreten und beziehe seither eine Teilrente. Seit Ende Februar 2019 sei er ganz im Ruhestand und beziehe eine volle Rente. Bis Ende Februar 2019 habe er als NebenerwerbstÃ¤tigkeit in einem variablen, eher kleinen, Pensum als Berater bei seinem frÃ¼heren Arbeitgeber, der D AG, gearbeitet. FÃ¼r diese TÃ¤tigkeit sei er bei der Vorsorgeeinrichtung der D AG, einer Stiftung der B AG, versichert gewesen. Ende 2017 sei absehbar gewesen, dass seine TÃ¤tigkeit bei der D AG das BVG-Minimum nicht mehr erreichen werde, weshalb er bei der Vorsorgeeinrichtung abgemeldet worden sei. Von der Stiftung der B AG sei ihm eine prÃ¤mienfreie FreizÃ¼gigkeitspolice ausgehÃ¤ndigt worden. Eine Ãbertragung dieses Kapitals in die BVK sei aufgrund der zu diesem Zeitpunkt bereits vollzogenen Umwandlungssatzsenkung nicht sinnvoll gewesen, bzw. hÃ¤tte zu einem Kapitalverlust gefÃ¼hrt. Ende Februar 2019 habe er sein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der D AG beendet und sich im Anschluss die FreizÃ¼gigkeitspolice von rund Fr. â¦ am 10. April 2019 auszahlen lassen. Der Bezug einer Rente sei aufgrund des kleinen Betrags nicht sinnvoll gewesen. Zudem habe er nach Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit die finanziellen Folgen baldmÃ¶glichst abschliessen wollen. Der Zeitpunkt der Auszahlung der FreizÃ¼gigkeitspolice sei aber unabhÃ¤ngig von der Beendigung seiner TÃ¤tigkeit bei der D AG gewesen und hÃ¤tte ohne Weiteres aufgeschoben werden kÃ¶nnen. Damit bestehe ein wesentlicher Unterschied zu einem Kapitalbezug bei ordentlicher Pensionierung. Zwischen den Konten bei den beiden Vorsorgeeinrichtungen habe zu keinem Zeitpunkt ein Zusammenhang bestanden, noch seien GeldflÃ¼sse vom einen auf das andere Konto erfolgt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das kantonale Steueramt erwog in der VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2020 sowie im Einspracheentscheid vom 23. Juli 2020, der Gesetzgeber habe mit der Objektivierung der Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 3 BVG dafÃ¼r gesorgt, dass sich die PrÃ¼fung der Steuerumgehung im individuell-konkreten Fall erÃ¼brige. Es sei daher vorliegend nicht weiter zu prÃ¼fen, ob den Steuerpflichtigen SteueroptimierungsgrÃ¼nde oder der Altersvorsorge dienende Ãberlegungen zum Bezug der Kapitalleistung bewogen hÃ¤tten. Der Pflichtige kÃ¶nne sich auch nicht darauf berufen, durch die Herabsetzung des Umwandlungssatzes notgedrungen dazu veranlasst gewesen zu sein, sich das Kapital auszahlen zu lassen. Viel eher seien offenbar rein steuerliche Motive fÃ¼r den Einkauf mit anschliessender Kapitalauszahlung verantwortlich gewesen. Die konsequente â und grundsÃ¤tzlich ausnahmslose â Gleichsetzung von Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist erweise sich daher auch im hier zu prÃ¼fenden Einzelfall als zutreffend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen die ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts bringt der Pflichtige verschiedenen Argumente vor: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Einerseits macht er geltend, der Verzicht auf eine PrÃ¼fung im individuell konkreten Fall sei per se rechtsstaatlich fragwÃ¼rdig. Der Verzicht darauf sei aber sicher dann nicht mehr haltbar, wenn ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden. Solche seien in seinem Fall aufgrund der Senkung des Umwandlungssatzes bei der BVK und der damit verbundenen Ãbergangsbestimmungen zur Besitzstandsgarantie fÃ¼r Ã¤ltere Versicherte zweifellos gegeben. Das kantonale Steueramt argumentiere auch zu Unrecht, es seien rein steuerliche Motive fÃ¼r den Einkauf in die BVK und die spÃ¤tere Auszahlung der FreizÃ¼gigkeitspolice bei der B AG massgebend gewesen. Die Einzahlung in die BVK sei erfolgt, um die Besitzstandsgarantie zu erhÃ¶hen. Sie habe einzig und allein der Sicherung einer angemessenen Altersvorsorge gedient. Auch die AusfÃ¼hrung im Einspracheentscheid, dass "das Hin und Her nicht als sachgerechte Verbesserung des Versicherungsschutzes, sondern als vorÃ¼bergehende und steuerlich motivierte Geldverschiebung erscheine" treffe nicht zu, zumal es gar keine Geldverschiebungen zwischen den beiden Kassen gegeben habe und die Einzahlung in die BVK im Herbst 2016 sehr wohl eine sachgerechte Verbesserung des Versicherungsschutzes darstellte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Bis zum Inkrafttreten von</span> <span>Art. 79b BVG</span> <span>prÃ¼fte das Bundesgericht EinkÃ¤ufe in die 2. SÃ¤ule mit zeitlich nahen Kapitalauszahlungen alleine unter dem Gesichtspunkt der Steuerumgehung (BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.1.1 auch zum Folgenden). Es liess den Abzug nach</span> <span>Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG</span> <span>nicht zu, wenn missbrÃ¤uchliche steuerminimierende, zeitlich nahe EinkÃ¤ufe und KapitalbezÃ¼ge in und von Pensionskassen getÃ¤tigt wurden, mit denen nicht die Schliessung von BeitragslÃ¼cken angestrebt, sondern die 2. SÃ¤ule als steuerbegÃ¼nstigtes "Kontokorrent" zweckentfremdet wurde (vgl. BGE 131 II 627 E. 5.2; BGr, 15. Januar 2015, 2C_488/2014, E. 2.1, in: StE 2015 B 27.1 Nr. 51, StR 70/2015 S. 345; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860, SVR 2011 BVG Nr. 5 S. 17). Nach</span> <span>Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG</span> <span>dÃ¼rfen die aus EinkÃ¤ufen in die 2. SÃ¤ule resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nun nicht mehr in Kapitalform aus der Vorsorge zurÃ¼ckgezogen werden. Dieser Vorschrift des Vorsorgerechts kommt insofern ein steuerrechtlicher Gehalt zu, als sie die vorgenannte Rechtsprechung zur Verweigerung der Abzugsberechtigung wegen Steuerumgehung im Sinn einer einheitlichen und verbindlichen, insoweit abschliessenden gesetzlichen Regelung Ã¼bernimmt und konkretisiert. Danach ist jegliche Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist missbrÃ¤uchlich und jede wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgte Einzahlung vom Einkommensabzug ausgeschlossen, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind (</span>BGE 142 II 399 <span>E. 3.3.4 und E. 4.1; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860, vgl. auch BGE 142 V 169 E. 4.2.3). Es handelt sich damit bei Art. 79b Abs. 3 BVG um eine verobjektivierte Sperrfrist (BGr, 4. November 2019, 2C_29/2017, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wie das kantonale Steueramt zu Recht erwog, geht die wiederholt bestÃ¤tigte bundesgerichtliche Rechtsprechung bei Art. 79b Abs. 3 BVG von einer objektivierten Sperrfrist aus (BGE 142 II 399 E. 3.3.4; BGr, 30. Juni 2015, 2C_1051/2014, E. 3; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3.1). Dies bedeutet, dass <span>jegliche Kapitalauszahlung innerhalb der Dreijahresfrist missbrÃ¤uchlich ist, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob die Voraussetzungen einer Steuerumgehung gegeben sind. </span>In der objektivierten Sperrfrist liegt auch kein Verstoss gegen das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])</span>, zumal damit sichergestellt ist, dass alle FÃ¤lle, die sich innerhalb der dreijÃ¤hrigen Sperrfrist ereignen, in derselben Weise entschieden werden (BGr, 4. November 2019, 2C_29/2017, E. 3.4.3). <span>Entgegen der Ansicht des Pflichtigen ist bei ihm auch nicht von ausserordentlichen UmstÃ¤nden auszugehen, die eine Abweichung von dieser Rechtsprechung rechtfertigen wÃ¼rden. Dass der Pflichtige im Jahr 2016 den Einkauf in die BVK getÃ¤tigt hat, ist nachvollziehbar, konnte er doch damit aufgrund der Ãbergangsbestimmungen von einer hÃ¶heren Besitzstandsgarantie profitieren und somit seine Vorsorge verbessern. Hingegen war er nicht verpflichtet, die Kapitalleistung aus dem FreizÃ¼gigkeitskonto noch vor Ablauf der Sperrfrist zu beziehen. Wie er selbst vorbringt, hÃ¤tte er diese auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt beziehen kÃ¶nnen. Einzig der Grund, die finanziellen Angelegenheit nach der Pensionierung baldmÃ¶glichst abschliessen zu wollen, hÃ¤tte das Abwarten der zum damaligen Zeitpunkt noch sechsmonatigen restlichen Sperrfristdauer fÃ¼r den Pflichtigen nicht unzumutbar gemacht. Folglich hÃ¤tte der Pflichtige die Sperrfristverletzung, ohne wesentliche Nachteile zu erleiden, verhindern kÃ¶nnen. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen es nicht, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen. Dies insbesondere auch deshalb, da in Zukunft vermehrt mit Umwandlungssatzsenkungen mit entsprechenden Besitzstandsgarantien zu rechnen ist. Eine Bejahung von ausserordentlichen UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall hÃ¤tte zur Folge, dass die Sperrfrist von Art. 79b Abs. 3 BVG bei einem Einkauf, der aufgrund einer Umwandlungssatzsenkung erfolgte, nicht mehr greifen wÃ¼rde, was zu weit gehen wÃ¼rde. Auch aus dem Umstand, dass die Sperrfrist vorliegend nur um wenige Monate verletzt wurde, kann der Pflichtige nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Ferner rÃ¼gt der Pflichtige, der Bundesgerichtsentscheid 2C_488/2014 vom 15. Januar 2015, wonach eine konsolidierte Betrachtungsweise zu erfolgen habe, sei in seinem Fall nicht anwendbar. Eine Konsolidierung der beruflichen Vorsorge sei in seinem Fall nur unter Verlust von Vorsorgekapital mÃ¶glich gewesen. Vor diesem Hintergrund mÃ¼sse das Beharren auf einer Konsolidierung der beruflichen Vorsorge als willkÃ¼rlich angesehen werden und verstosse gegen Art. 9 BV. Da die berufliche Vorsorge in seinem Fall nicht habe konsolidiert werden kÃ¶nnen, habe auch der Zeitpunkt der Auszahlung der FreizÃ¼gigkeitspolice keine besondere Bedeutung. Deshalb habe er auch nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, dass Art. 79b Abs. 3 BVG in irgendeiner Weise zur Anwendung kommen kÃ¶nnte. Die durch das Steueramt vorgenommene Anwendung dieses Artikels entspreche nicht der Absicht des Gesetzgebers. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die steuerrechtliche Folge der Kapitalauszahlung innerhalb der Sperrfrist nicht voraus, dass zwischen Einkauf und Leistung eine direkte VerknÃ¼pfung besteht. Die steuerrechtliche AbzugsfÃ¤higkeit des Einkaufs entfÃ¤llt deshalb kraft</span> <span>Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG</span> <span>auch dann, wenn die Kapitalleistung von einer anderen Vorsorgeeinrichtung ausgerichtet wird. Massgebend ist eine konsolidierende Gesamtbetrachtung der 2. SÃ¤ule (BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.1.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 4.3; BGr, 15. Januar 2015, 2C_488/2014, E. 3.3, in: StE 2015 B 27.1 Nr. 51, StR 70/2015 S. 345; BGr, 13. September 2013, 2C_243/2013, E. 5.2; BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3.1, in: ASA 79 S. 685, StE 2010 B 27.1 Nr. 43, StR 65/2010 S. 860).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Entgegen der Ansicht des Pflichtigen bestand in seinem Fall kein Zwang zur Konsolidierung bzw. zum Ãbertrag der FreizÃ¼gigkeitsleistung an die BVK, weshalb auch ein Verstoss gegen Art. 9 BV nicht ersichtlich ist. Eine Sperrfristverletzung hÃ¤tte der Pflichtige nicht nur mit einem Ãbertrag an die BVK, sondern einfach mit einer sechs Monate spÃ¤teren Auszahlung der FreizÃ¼gigkeitsleistung verhindern kÃ¶nnen. Mit seinem Entscheid 2C_488/2014 vom 15. Januar 2015 hat das Bundesgericht klargestellt, dass die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit des Einkaufs auch dann entfÃ¤llt, wenn die Kapitalleistung von einer anderen Vorsorgeeinrichtung ausgerichtet wird. Vor diesem Hintergrund Ã¼berzeugt auch das Argument des Pflichtigen nicht, dass er beim Bezug der Kapitalleistung im April 2019 nicht habe damit rechnen mÃ¼ssen, dass Art. 79b Abs. 3 BVG auch bei einer Auszahlung aus einer anderen Vorsorgeeinrichtung zur Anwendung komme. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00015 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2016) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00016 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2016) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00015 festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00016 festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>