<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224741&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonswechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin geht aktuell einer (unbefristeten) Erwerbstätigkeit nach, die es ihr ermöglicht, für ihren und den Lebensbedarf ihres Sohns ohne finanzielle Unterstützung des Sozialamts aufzukommen. Die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, dass die gesuchstellende Person nicht arbeitslos ist, ist folglich gegeben (E. 3.1). Die Loslösung von der Sozialhilfe erscheint nachhaltig bzw. die Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation der Beschwerdeführerin günstig, sodass auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegenwärtig nicht (mehr) erfüllt ist. Demnach ist auch die zweite Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG gegeben (E. 3.2). Weil während eines Verfahrens betreffend Kantonswechsel nicht zugleich um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung für den Ursprungskanton ersucht werden muss, ist die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, eine gültige Aufenthaltsbewilligung, trotz Ablauf der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin im Kanton Neuenburg erfüllt. Ist die gesuchstellende Person in einem solchen Fall â wie hier â bereits während des hängigen Gesuchs um Kantonswechsel umgezogen, ist jedoch vom Zielkanton zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Verlängerung bzw. die Erteilung einer Bewilligung erfüllt sind (E. 3.3). Der Beschwerdeführerin kommt ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu (E. 3.4). Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOSLÃSUNG">LOSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUG">UMZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesetzlich vertreten durch <br/> die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,<br/> diese vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoBodyText">substituiert durch MLaw D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kantonswechsel,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1992 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos, reiste Anfang Juni 2005 mit ihren Eltern in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Im April 2007 wurde das Asylgesuch von A abgewiesen und sie wurde vorlÃ¤ufig aufgenommen; im Januar 2011 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton F, dem sie wÃ¤hrend des Asylverfahrens zugewiesen worden war.</p> <p class="Urteilstext">Im Januar 2013 verlegte A ihren Wohnsitz zu ihrem damaligen Partner in den Kanton G, wo ihr in der Folge eine wiederholt â zuletzt bis am 18. Januar 2023 â verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Anfang 2019 zog sie mit ihrem 2016 geborenen Sohn B in den Kanton F und ersuchte um Bewilligung des Kantonswechsels, weil sie sich vom Vater des Kindes getrennt hatte und wieder im deutschsprachigen Raum, in der NÃ¤he ihrer Familie leben wollte. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons F am 25. April 2019 ab, wogegen A erfolglos den Rechtsmittelweg beschritt. Auf ein weiteres Gesuch um Kantonswechsel trat das Migrationsamt des Kantons F am 16. Februar 2021 nicht ein, worauf A mit ihrem Sohn in den Kanton G zurÃ¼ckkehrte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Mai und am 19. Juli 2022 ersuchten A und B das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Zuzugs in den Kanton ZÃ¼rich. Seit Dezember 2022 wohnen Mutter und Sohn in E (Kanton ZÃ¼rich) an der Grenze zum Kanton F. Am 8. und am 20. Dezember 2022 stellten sie abermals ein Gesuch um Kantonswechsel. Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2024 wies das Migrationsamt die Gesuche unter Hinweis namentlich auf den langjÃ¤hrigen und fortgesetzten Sozialhilfebezug von A und B ab und hielt diese an, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet bis am 20. Juni 2024 zu verlassen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs von A und B wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. Juli 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte den Genannten eine neue Ausreisefrist bis am 10. Oktober 2024 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen â in Abweisung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III und IV) â die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. V) und verweigerte ihnen in Dispositiv-Ziff. VI eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B fÃ¼hrten am 12. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Juli 2024 aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Feststellung, "dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt", bzw. um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts sowie unentgeltlicher Rechtspflege.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2024 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, und ordnete an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A und B bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. September 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 24. Oktober 2024 und am 18. Februar 2025 reichte der Rechtsvertreter von A und B weitere Unterlagen und am 10. Februar 2025 eine Honorarnote nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (keine Arbeitslosigkeit, kein Widerrufsgrund und Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 29. August 2024, VB.2023.00732, E. 2 â 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00736, E. 2.1 â 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Nadja Zink, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 37 N. 20 ff.). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kantonswechsel mÃ¼ssen nicht nur im Gesuchs-, sondern auch im Entscheidzeitpunkt erfÃ¼llt sein (VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00521, E. 4.1; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 13). </p> <p class="Erwgung2">Ist kein Anspruch auf Kantonswechsel gegeben, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) dennoch eine Bewilligung erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging im Kanton G keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach, weil sie â wie sie sagt â von ihrem frÃ¼heren Partner isoliert bzw. als Sklavin gehalten worden sei, die franzÃ¶sische Sprache nicht beherrsche und â nach der Trennung â Ã¼ber keine geeignete BetreuungslÃ¶sung fÃ¼r ihren heute knapp neunjÃ¤hrigen Sohn verfÃ¼gt habe. Kurz nach Einreichung ihres ersten Gesuchs um Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich im Mai 2022 war sie dann zunÃ¤chst im Rahmen zweier befristeter AnstellungsverhÃ¤ltnisse als Reinigungsangestellte im Stundenlohn mit einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von rund Fr. 1'500.- (Ende Mai 2022 bis Ende August 2022) bzw. als Verpackerin im Stundenlohn mit einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von rund Fr. 2'600.- (Anfang Oktober 2022 bis Ende MÃ¤rz 2023) erwerbstÃ¤tig, bevor sie per 1. Juni 2023 eine unbefristete Stelle in einem Hotel mit einem Pensum von 30 bis 50 % und einem Stundenlohn von Fr. 19.40 netto antrat. Wie lange sie dieser TÃ¤tigkeit nachging, ist nicht bekannt. Am 16. November 2023 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner jedenfalls eine vom 15. November 2023 datierende ArbeitsbestÃ¤tigung eines Hausverwaltungsunternehmens ein, wonach sie seit dem 21. September 2023 als Raumpflegerin bei ihnen tÃ¤tig sei, und zwar bis zum 16. November 2023 mit einem Pensum von 15 Stunden pro Woche und ab dem 17. November 2023 mit einem Pensum von 24 Stunden pro Woche. Am 7. Februar 2024 bestÃ¤tigte das Unternehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (unverÃ¤ndert) bei ihnen angestellt sei mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 24 Stunden pro Woche. Aus den der BestÃ¤tigung beigelegten Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Oktober 2023 bis Januar 2024 geht weiter hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieses Zeitraums durchschnittlich rund Fr. 1'900.- netto pro Monat verdiente.</p> <p class="Urteilstext">Mitte Juni 2024 â wÃ¤hrend des Rekursverfahrens â liess die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit einem Seniorenzentrum im Kanton F zukommen, wonach sie dort seit dem 1. Juni 2024 als Pflegeassistentin mit einem Pensum von 80 % angestellt sei und ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 3'280.- erziele. Vor Verwaltungsgericht reichte sie die dazugehÃ¶rigen Lohnabrechnungen der Monate Juni 2024 bis Januar 2025 ein sowie ein Zwischenzeugnis des Seniorenzentrums vom 23. Oktober 2024. Ebenfalls eingereicht wurde eine Abrechnung sowie eine BestÃ¤tigung des fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigen Sozialamts, wonach sie infolge des Antritts der Stelle als Pflegehelferin im August 2024 lediglich noch mit Fr. 5.05 von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und sich per 1. September 2024 ganz davon habe lÃ¶sen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Damit geht die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell einer (unbefristeten) ErwerbstÃ¤tigkeit nach, die es ihr ermÃ¶glicht, fÃ¼r ihren Lebensbedarf und denjenigen ihres Sohns ohne finanzielle UnterstÃ¼tzung des Sozialamts aufzukommen. Die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, dass die gesuchstellende Person nicht arbeitslos ist, ist folglich gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund ihrer bisher ungenÃ¼genden beruflichen Integration war die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit wiederholt auf Sozialhilfe angewiesen. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤ufte sie Schulden an. So sind im Betreibungsregister ihrer Wohnsitzgemeinde im Kanton G per 23. Juni 2023 zehn Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 8'455.25 verzeichnet sowie fÃ¼nfzehn Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 26'139.50 und im Betreibungsregister ihrer Wohnsitzgemeinde im Kanton ZÃ¼rich per Mitte Februar 2025 eine Betreibung im Betrag von Fr. 12'069.25 und neun Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 6'192.80, wobei es sich â soweit ersichtlich â praktisch ausschliesslich um vorbestehende Forderungen handelt. BezÃ¼glich der von ihr bezogenen Leistungen der Sozialhilfe lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2011, 2012 und 2020 im Kanton F mit BeitrÃ¤gen im Umfang von insgesamt rund Fr. 13'000.- bzw. Fr. 17'000.- (inklusive Gesundheitskosten) unterstÃ¼tzt wurde, von September 2021 bis Juni 2022 im Kanton G mit BeitrÃ¤gen im Umfang von total Fr. 28'240.- und zuletzt von Juni 2023 bis August 2024 im Kanton ZÃ¼rich in unbekanntem Umfang, jedoch mindestens mit BeitrÃ¤gen in HÃ¶he von Fr. 25'846.10. Zur HÃ¶he der in den Jahren 2013 bis 2019 im Kanton G bezogenen Leistungen fehlen Belege in den Akten. Insgesamt belÃ¤uft sich der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren somit auf deutlich Ã¼ber Fr. 80'000.-.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin schon wegen ihres Umfangs nicht genÃ¼gt(e), um das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, konkret des Widerrufsgrunds von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG, zu bejahen (vgl. BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.3 mit Hinweisen), ist nicht zu beanstanden, wenn jedenfalls der Beschwerdegegner noch davon ausging, dass der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (Sozialhilfebezug) erfÃ¼llt sei (vgl. dazu statt vieler BGr, 4. September 2024, 2C_430/2023, E. 5.3.3). Wie eingangs aufgezeigt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen fÃ¼nfzehn Jahren hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r sich und ihren kleinen Sohn erhalten und angesichts ihres Verhaltens und der Art und Dauer ihrer bisherigen BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse musste bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung damit gerechnet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Zukunft nicht ohne finanzielle Hilfe der Ã¶ffentlichen Hand fÃ¼r ihren Lebensunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. GemÃ¤ss den Akten musste die BeschwerdefÃ¼hrerin eine 2010 begonnene Vorlehre infolge fristloser KÃ¼ndigung abbrechen. In der Folge war sie bis ins Jahr 2024 nie fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit fÃ¼r eine Arbeitgeberin bzw. einen Arbeitgeber erwerbstÃ¤tig. Auch betrug ihr Pensum nie Ã¼ber 50 %, was allerdings auch mit ihren Betreuungspflichten zusammengehangen haben dÃ¼rfte. Noch im August 2023 beanstandete das Sozialamt ihrer ZÃ¼rcher Wohngemeinde dabei gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder um eine existenzsichernde Stelle noch um eine Kinderbetreuung bemÃ¼he. </p> <p class="Erwgung2">Inzwischen verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch seit Ã¼ber acht Monaten Ã¼ber eine Festanstellung und bezieht seit einem halben Jahr keine Sozialhilfe mehr. In dem Betrieb, in dem sie arbeitet, absolvierte sie vor Jahren bereits einmal ein Praktikum. GemÃ¤ss dem vor Verwaltungsgericht eingereichten Zwischenzeugnis vom 23. Oktober 2024 zeige sie eine hohe Lernbereitschaft, sei teamfÃ¤hig, zuverlÃ¤ssig sowie sehr hilfsbereit und werde sie von den Mitarbeitenden wie auch den Bewohnerinnen und Bewohnern sehr geschÃ¤tzt. Die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheint daher nachhaltig bzw. die Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstig, sodass auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegenwÃ¤rtig nicht (mehr) erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin genÃ¼gt der blosse Bezug von Sozialhilfe nicht, um den Anspruch auf Kantonswechsel wegen Vorliegens eines Widerrufsgrunds auszuschliessen; es ist auch zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland â nicht in den Ursprungskanton â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_785/2015, E. 4.1; VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.5; Bolzli, Art. 37 AIG N. 9; Zink, Art. 37 N. 23). Hiervon ist im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auszugehen: Sie gelangte vor bald 20 Jahren im Alter von 13 Jahren mit ihrer Familie in die Schweiz, wo sie nach ihrer Ankunft wÃ¤hrend zweier Jahre die Realschule und in der Folge mehrere Qualifizierungsprogramme absolvierte. Ihr Sohn wurde hier geboren und 2022 im Kanton ZÃ¼rich eingeschult. GemÃ¤ss einem aktuellen Bericht der der BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2024 von der verantwortlichen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) zur Seite gestellten sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleiterin geht der BeschwerdefÃ¼hrer gerne zur Schule. Er habe in E Freundschaften aufgebaut und die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten beide eine sehr enge Beziehung zu den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in H wohnten. Die Grossmutter mÃ¼tterlicherseits Ã¼bernehme zuverlÃ¤ssig die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der unregelmÃ¤ssigen Arbeitszeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. ZusÃ¤tzlich bestehe ein sehr enger Kontakt zu ihrer Ã¤lteren Schwester/seiner Tante und deren Kindern, die ebenfalls in der NÃ¤he wohnten. Eine weitere Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt in I und eine in Deutschland. Nebst der familiÃ¤ren Verwurzelung der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz ist ausserdem zu ihren Gunsten zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in geringfÃ¼gigem Umfang straffÃ¤llig (Verurteilung wegen Beschimpfung zu einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen im Jahr 2020) und nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Auf eine erste Ermahnung seitens der MigrationsbehÃ¶rden des Kantons G, Anstrengungen zur beruflichen Integration bzw. zur LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu unternehmen, im Februar 2022 hin bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich um eine (Teilzeit-)Anstellung bzw. die stetige ErhÃ¶hung ihres Arbeitspensums, wobei zu beachten ist, dass ihr Sohn damals noch keine sechs Jahre alt war und die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei UnterstÃ¼tzung vom Kindsvater erhielt bzw. erhÃ¤lt. Neue Schulden hat sie soweit ersichtlich keine mehr angehÃ¤uft; eine Schuldensanierung ist angesichts ihres tiefen Einkommens nicht mÃ¶glich. Kosovo kennt die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen nur von Ferienaufenthalten her, reiste sie doch bereits im Jahr 1992 als EinjÃ¤hrige nach Deutschland, wo die Familie bis zur Ausreise in die Schweiz wohnte. Eigenen Angaben zufolge lebt in Kosovo heute nur noch eine Tante vÃ¤terlicherseits.</p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist auch die zweite Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war schliesslich, als sie das Gesuch um Kantonswechsel stellte, noch im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton G. Diese lief wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens im Kanton ZÃ¼rich ab. Weil wÃ¤hrend eines Verfahrens betreffend Kantonswechsel nicht zugleich um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Ursprungskanton ersucht werden muss (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2; VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.2, und 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2), ist die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung, erfÃ¼llt (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00736, E. 2.2; Zink, Art. 37 N. 25; siehe ferner VGr, 29. August 2024, VB.2023.00732, E. 2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ist die gesuchstellende Person in einem solchen Fall â wie hier â bereits wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Gesuchs um Kantonswechsel umgezogen, ist jedoch vom Zielkanton zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung bzw. die Erteilung einer Bewilligung erfÃ¼llt sind (Zink, Art. 37 N. 26 mit Hinweisen; siehe ferner BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 3.3 und E. 4, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weil die Vorinstanzen einen Anspruch auf Kantonswechsel der BeschwerdefÃ¼hrenden verneinten und davon ausgingen, sie mÃ¼ssten im Kanton G um VerlÃ¤ngerung bzw. Neuerteilung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ersuchen, haben sie nicht geprÃ¼ft, ob ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht. Dies ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das Bundesgericht anerkennt, dass die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) verletzen kann. Dabei ist der Schutzbereich dieses Rechts nur bei Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erÃ¶ffnet (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Ob eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz besonders intensive private Beziehungen beruflicher oder sozialer Art unterhÃ¤lt, die Ã¼ber eine normale Integration hinausgehen, ist jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen. In BGE 144 I 266 hielt das Bundesgericht fest, dass in diesem Zusammenhang der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zukommt. Namentlich kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf beziehungsweise der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist; im Einzelfall kann es sich indessen anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (BGE 144 I 266 E. 3.9). Die Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr ist fÃ¼r sich genommen noch kein Grund, das Aufenthaltsrecht zu verweigern bzw. zu entziehen, ebenso wenig das Ã¶ffentliche Interesse an einer Steuerung der Zuwanderung. ErfÃ¼llt die auslÃ¤ndische Person jedoch einen Widerrufsgrund, liegt hierin ein besonderer Umstand vor, der â unter Einhaltung der weiteren Voraussetzungen (Ã¶ffentliches Interesse, VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit) â einen Eingriff in den Schutzbereich des Privatlebens rechtfertigt (zum Ganzen BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich â wie dargelegt â seit bald zwei Jahrzehnten in der Schweiz auf, ist in sprachlicher Hinsicht gut integriert und pflegt ein enges VerhÃ¤ltnis zu ihrer Familie, die ebenfalls in der Schweiz lebt. Sie beginnt gerade auch in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht Fuss zu fassen, geht einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach und lÃ¶ste sich von der Sozialhilfe, wobei die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleiterin, die ihr bei der Kindererziehung beisteht, diesbezÃ¼glich anmerkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin stolz sei, sei ihr die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe gelungen und vermÃ¶ge sie den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und ihren Sohn selbstÃ¤ndig zu bestreiten. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem aktuell auch kein Widerrufsgrund erfÃ¼llt ist, kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin â und mit ihr ihrem hier geborenen Sohn, der ihrem alleinigen Sorgerecht und ihrer Obhut untersteht â ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. MÃ¤rz 2024 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 10. Juli 2024 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 1'500.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung3">Was das Gesuch um unentgeltliche Rechtvertretung anbelangt, ist die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts der Aktenlage klar zu bejahen und erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt. Dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren stattzugeben und ihnen in der Person ihres Rechtsvertreters MLaw D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren macht MLaw D einen Aufwand von Fr. 2'031.15 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. Sein Anspruch auf EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand ist daher durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'162.- (inklusive Mehrwertsteuer) an ihn bereits abgegolten (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte sowie praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- fÃ¼r Praktikanten und Substitutinnen (z.<span> </span>B. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 18,10 Stunden zuzÃ¼glich einer Kleinspesenpauschale von 3 % geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als sehr hoch, zumal der Vertreter die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren vertreten hat. Allerdings handelt es sich bei ihm um einen Substituten, sodass sich die Ãberschreitung des fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwands von 8 bis 12 Stunden rechtfertigt, zumal der fehlenden Erfahrung mit dem tieferen Stundenansatz Rechnung getragen wird. MLaw D ist daher fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'306.70 (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Davon ist die ihm auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 685.20 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diesen Betrag bleiben die BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. MÃ¤rz 2024 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Juli 2024 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IIIâV des </span><span>Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Juli 2024 </span><span>werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird insoweit gutgeheissen, als den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von MLaw D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben wird; </span><span>im Ãbrigen wird auch dieses Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des </span><span>Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Juli 2024 </span><span>wird der Beschwerdegegner verpflichtet, MLaw D fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von MLaw D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand </span><span>bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der <br/> BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>MLaw D </span><span>wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 685.20 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>