<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207189&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung des Quartierplanverfahrens Schmidbreiten in Rümlang. § 331 lit. c PBG, wonach Streitigkeiten über die Einleitung von Quartierplanverfahren durch die Baudirektion als einzige Instanz zu beurteilen sind, ist auf die Einstellung von eingeleiteten Quartierplanverfahren nicht anzuwenden (E. 1.2). Die Befürchtung der Beschwerdeführerin, dass mit dem angefochtenen Beschluss, wonach das Quartierplanverfahren eingestellt wird, auch eine rechtsverbindliche Feststellung über den Erschliessungsgrad einzelner Grundstücke bzw. des Quartierplangebiets getroffen worden sei, ist unbegründet (E. 2.1). Das Verfahren über die Aufstellung des Quartierplans endet in der Regel mit der Festsetzung durch den Gemeinderat und die Genehmigung durch die Baudirektion. Ohne dass dies gesetzlich vorgesehen wäre, ergibt sich aus dem Zweck des Verfahrens, dass das Quartierplanverfahren zu beenden ist, wenn die Voraussetzungen, welche die Einleitung eines Quartierplanverfahrens begründeten, nachträglich wegfallen oder sich der vom Quartierplan angestrebte Zweck von vorherein nicht verwirklichen lässt (E. 3.1). Bei einer Überschreitung der Planungswerte in einer bestehenden, aber noch nicht erschlossenen Bauzone für Wohngebäude oder andere Gebäude, die dem längeren Aufenthalt von Personen dienen, ist gemäss Art. 24 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 30 LSV keine zusätzliche Erschliessung erlaubt (E. 3.2). Das Quartierplangebiet erfasst nicht erschlossene Bauzonen im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG. Die Planungswerte für Fluglärm werden im fraglichen Gebiet sowohl am Tag wie auch in der Nacht überschritten (E. 3.3). Eine Ausnahme im Sinne von Art. 30 Satz 2 LSV ist vorliegend von vornherein nicht angezeigt, liegt doch nicht eine einzelne Baulücke inmitten eines bereits überbauten Gebiets vor (E. 3.4). Die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass ihre Grundstücke vollständig erschlossen seien, ist im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant (E. 3.5). Für die Auffassung, dass der Gemeinderat den Quartierplan erst nach einer rechtskräftigen Auszonung des Gebietes hätte einstellen dürfen, besteht keine rechtliche Grundlage (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 331 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8428" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinderat RÃ¼mlang,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_17"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Quartierplan,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. September 1984 stimmte der Gemeinderat RÃ¼mlang der Einleitung des privaten Quartierplanverfahrens Schmidbreiten zu, was die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 26. Februar 1985 genehmigte. Das Verfahren wurde 1995 wegen der FluglÃ¤rmbelastung sistiert. Der Quartierplanperimeter befindet sich gemÃ¤ss dem heute geltenden Zonenplan vom 11. Juni 2003 in der Wohn- und Gewerbezone WG3 und in der Industrie- und Gewerbezone IB, beides Zonen der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer negativen Stellungnahme der Baudirektion zur GenehmigungsfÃ¤higkeit des Quartierplans fasste der Gemeinderat RÃ¼mlang am 17. Oktober 2006 folgenden Beschluss: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Aufgrund der Stellungnahme der kantonalen Baudirektion, Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung vom 14. Juni 2006 wird das Quartierplanverfahren Schmidbreiten eingestellt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Ergeben sich in einem spÃ¤teren Zeitpunkt allenfalls LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten, die eine Erschliessung des Gebietes Schmidbreiten erlauben, kÃ¶nnte ein erforderlicher Quartierplan mit dannzumal aktuellen Zielsetzungen, Abgrenzungen und Randbedingungen (z.B. Fristen) neu eingeleitet werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als EigentÃ¼merin der QuartierplangrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 rekurrierte die A AG gegen diesen Beschluss bei der Baurekurskommission I und beantragte, der Beschluss sei aufzuheben und das Quartierplanverfahren sei bei EinverstÃ¤ndnis des Gemeinderats und der weiteren Quartierplanbeteiligten zu sistieren. Die Baurekurskommission I wies das Rechtsmittel am 10. August 2007 ab, auferlegte die Verfahrenskosten Ã¼ber insgesamt Fr. 3'360.- der A AG und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob die A AG am 19. September 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid und der Beschluss des Gemeinderates RÃ¼mlang seien aufzuheben, eventuell seien die BeschlÃ¼sse soweit aufzuheben, als der Gemeinderat in Disp.-Ziff. 1, erster Satzteil, auf die Stellungnahme der Baudirektion verwiesen und Disp.-Ziff. 2 erlassen habe, alles unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 4. Oktober 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat RÃ¼mlang und die Baudirektion Ã¤usserten sich innert Frist nicht dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Baurekurskommission ist ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu ihrer ZustÃ¤ndigkeit auf die vorliegende Streitsache eingetreten, dies zu Recht. GemÃ¤ss § 331 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind zwar Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren durch die Baudirektion als einzige Instanz zu entscheiden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts rechtfertigt es sich aber nicht, § 331 lit. c PBG ausdehnend auch auf die Einstellung von eingeleiteten Quartierplanverfahren anzuwenden, da in diesen FÃ¤llen die von der Bestimmung bezweckte Verfahrensbeschleunigung nicht im Vordergrund steht (vgl. RB 1999 Nr. 106). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem angefochtenen Beschluss wurde eine rechtsgestaltende VerfÃ¼gung getroffen, wonach das Quartierplanverfahren Schmidbreiten eingestellt wird (zum VerfÃ¼gungsbegriff vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999 Vorbem. zu §§ 4-31 N. 11 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, darÃ¼ber hinaus sei auch eine rechtsverbindliche Feststellung Ã¼ber den Erschliessungsgrad einzelner GrundstÃ¼cke bzw. des Quartierplangebiets getroffen worden. Diese BefÃ¼rchtung ist unbegrÃ¼ndet. Ausgangspunkt und damit begrenzendes Element der vorliegenden Streitigkeit bildet ausschliesslich die in der Verfahrenseinstellung liegende Rechtsfolgewirkung. Soweit die Verfahrenseinstellung entscheidend vom gegebenen Erschliessungsgrad abhÃ¤ngt, gehÃ¶ren die diesbezÃ¼glichen Sachverhaltsfeststellungen zur EntscheidbegrÃ¼ndung und nicht zur anfechtbaren Anordnung selber. Diese Feststellungen nehmen daher nicht an der Rechtskraft des Einstellungsentscheides teil.</p> <p class="Urteilstext">Daran kÃ¶nnen auch die Hinweise in Disp.-Ziff. 1 Satz 1 und in Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses nichts Ã¤ndern. Zwar kommt es in der Praxis verschiedentlich vor, dass die BehÃ¶rden in ihre Entscheid-Dispositive bestimmte BegrÃ¼ndungselemente aufnehmen, um diesen verstÃ¤rkt Ausdruck zu verleihen. Solche Hinweise kÃ¶nnen jedoch nur dann als Teil der Anordnung angefochten werden, wenn sie auch geeignet sind, das im gleichen Entscheid begrÃ¼ndete oder festgestellte Recht bzw. die Verpflichtung nÃ¤her zu konkretisieren. Dies ist hier nicht der Fall. Die Verfahrenseinstellung wird durch die Stellungnahme der Baudirektion vom 14. Juni 2006 in ihrer Wirkung nicht beeinflusst. Auch die Aussicht auf eine allfÃ¤llige Neueinleitung des Verfahrens erÃ¶ffnet oder beschrÃ¤nkt keine neuen Rechte oder Pflichten, da die BeschwerdefÃ¼hrerin als GrundeigentÃ¼merin ohnehin jederzeit ein Gesuch auf Einleitung eines Quartierplanverfahrens stellen kann (§ 147 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Damit erweist sich der im Beschwerdeverfahren erhobene Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin von vorn herein als unzulÃ¤ssig. UnbegrÃ¼ndet ist aber auch der Vorwurf an die Baurekurskommission, wonach sie den Rekurs zumindest nur "im Sinne der ErwÃ¤gungen" hÃ¤tte abweisen dÃ¼rfen. Kommt den beanstandeten Hinweisen keine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zu, so fallen sie als Anfechtungsobjekte ausser Betracht und mÃ¼ssen weder aufgehoben, noch durch einen entsprechenden Verweis auf die ErwÃ¤gungen relativiert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 PBG). Alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets mÃ¼ssen durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben (§ 128 Abs.1 PBG). Nach der Planausarbeitung und âbereinigung wird der Quartierplan vom Gemeinderat festgesetzt und von der Baudirektion bzw. vom Regierungsrat genehmigt (vgl. § 158 f. und § 2 PBG). Damit endet in aller Regel das Verfahren Ã¼ber die Aufstellung eines Quartierplans. Eine andere MÃ¶glichkeit der Verfahrensbeendigung sieht das Gesetz nicht vor. Indessen ergibt sich eine solche aus dem Zweck des Verfahrens selber. Fallen die Voraussetzungen, welche die Einleitung eines Quartierplanverfahrens begrÃ¼ndeten, nachtrÃ¤glich weg bzw. lÃ¤sst sich der vom Quartierplan angestrebte Zweck von vornherein gar nicht verwirklichen, so ist das Verfahren zu beenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Werden die Planungswerte in einer bestehenden, aber noch nicht erschlossenen Bauzone fÃ¼r WohngebÃ¤ude oder andere GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, Ã¼berschritten, so sind sie gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes <span>vom 7. Oktober 1983 (USG) </span>einer weniger lÃ¤rmempfindlichen Nutzung zuzufÃ¼hren, sofern nicht durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen im Ã¼berwiegenden Teil dieser Zone die Planungswerte eingehalten werden kÃ¶nnen. Dieser Wortlaut bringt den Sinn der Bestimmung nur undeutlich zum Ausdruck. Wie Art. 30 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) prÃ¤ziser festhÃ¤lt, geht es in Art. 24 Abs. 2 USG in erster Linie darum, dass bei einer Ãberschreitung der Planungswerte keine zusÃ¤tzliche Erschliessung erlaubt ist. "Nicht erschlossen" im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV ist eine Bauzone dann, wenn im Hinblick auf eine Ãberbauung noch wesentliche Elemente der gesetzlich verlangten Erschliessung (Art. 19 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979, RPG; § 236 PBG) ergÃ¤nzt werden mÃ¼ssen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um die Grob- oder die Feinerschliessung handelt (BGE 123 II 337 E. 8; RB 1996 Nr. 90; VGr, 9. Februar 2001, BEZ 2001 Nr. 2 E. 4a = RB 2001 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Hinblick auf eine vollstÃ¤ndige Ãberbauung des Quartierplangebietes Schmidbreiten fehlen wesentliche Erschliessungselemente, deren Planung gerade Inhalt und Zweck des Quartierplanverfahrens bildete. Mit dem Quartierplan sollten im Westteil Erschliessungsanlagen fÃ¼r insgesamt Fr. 1'815'500.- und im Ostteil solche fÃ¼r insgesamt Fr. 2'650'000.- erstellt werden. Das Quartierplangebiet umfasst daher nicht erschlossene Bauzonen im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG. Dies scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zu anerkennen, auch wenn sie die Erschliessung einzelner Teile des Gebiets offenbar fÃ¼r genÃ¼gend erachtet. </p> <p class="Urteilstext">In der massgebenden ES III sind die folgenden Planungswerte fÃ¼r FluglÃ¤rm zu beachten (vgl. Anhang 5 Ziff. 221 und 222 zur LSV): TagsÃ¼ber (6-22 Uhr) 60 dB(A) fÃ¼r WohnrÃ¤ume und 65 dB (A) fÃ¼r BetriebsrÃ¤ume (vgl. Art. 42 Abs. 1 LSV) und nachts 50 dB(A) in der ersten (22-23 Uhr), der zweiten (23-24 Uhr) und der letzten Nachtstunde (5-6 Uhr). In der ES IV gelten fÃ¼r Wohn- und BetriebsrÃ¤ume gleichermassen tagsÃ¼ber ein Planungswert von 65 dB(A) und nachts in den drei massgebenden Stunden ein solcher von 55 dB(A). Nach den Angaben der Baudirektion unterliegt das gesamte Quartierplangebiet heute einer FluglÃ¤rmbelastung von 66 bis 70 dB(A) am Tag und 54 bis 55 dB(A) in der ersten Nachtstunde. Daraus ergibt sich, dass die Planungswerte der ES III sowohl am Tag wie auch in der Nacht Ã¼berschritten sind. Selbst wenn das Quartierplangebiet im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG einer weniger lÃ¤rmempfindlichen Nutzung zugefÃ¼hrt wÃ¼rde, kÃ¶nnten damit die Planungswerte der ES IV wÃ¤hrend des Tages nicht eingehalten werden. Damit verbieten sich grundsÃ¤tzlich zusÃ¤tzliche Erschliessungsmassnahmen im Perimeter. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, nach Art. 30 Satz 2 LSV kÃ¶nnten fÃ¼r Teile des Quartierplangebietes Ausnahmen gestattet werden, da das Quartierplanareal neben dem Bahnhof RÃ¼mlang liege und einige GrundstÃ¼cke vollstÃ¤ndig erschlossen seien. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 30 Satz 2 LSV kann die VollzugsbehÃ¶rde fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen vom Erschliessungsverbot gestatten. Diese MÃ¶glichkeit steht in einem direkten Zusammenhang damit, dass Art. 24 Abs. 2 USG die Einhaltung der Planungswerte nur "im Ã¼berwiegenden Teil" der Zone verlangt (vgl. Adrian Walpen, Bau und Betrieb von zivilen FlughÃ¤fen, ZÃ¼rich 2005, S. 293; Robert Wolf in: Kommen­tar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich Mai 2000, Art. 24 N. 36). FÃ¼r die Frage, ob die Planungswerte im Ã¼berwiegenden Teil der entsprechenden Zone eingehalten werden kÃ¶nnen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht die ganze zusammenhÃ¤ngende und schon Ã¼berbaute Zone, sondern nur der noch nicht voll erschlossene Teil, soweit er fÃ¼r GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen bestimmt ist, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 123 II 337 E. 8c). Diese BezugsgrÃ¶sse Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die Planungswerte im Ã¼berwiegenden Teil der zu erschliessenden Zone einzuhalten sind. Ausnahmen im Sinne von Art. 30 Satz 2 LSV dÃ¼rfen diesen vom Gesetz definierten Rahmen nicht Ã¼berschreiten. </p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Zwar trifft es zu, dass das Bundesgericht in EinzelfÃ¤llen, wo eine einzelne BaulÃ¼cke inmitten eines bereits Ã¼berbauten Baugebietes erschlossen werden sollte, auf die Einhaltung der Planungswerte verzichtet hat (vgl. ZBl 104/2003 S. 383, Berikon, E. 6.1; BGr, 11. Oktober 2005, Weinfelden, 1A.230/2005/1P.296/2005, teilweise in: URP 2005, S. 761). In diesen FÃ¤llen ging es aber um die Nacherschliessung kleiner Parzellen von 1'000 und 2'000 m², so dass es genau genommen bereits an der Voraussetzung nicht erschlossener Bauzonen im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG fehlte. Im vorliegenden Fall liegt jedoch ein zusammenhÃ¤ngendes Gebiet von gegen 60'000 m² FlÃ¤che im Streit, welches erst mit dem Quartierplan baulich vollstÃ¤ndig nutzbar gemacht werden soll. Von einer einzelnen BaulÃ¼cke kann hier nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht zu verkennen, dass damit in Gebieten mit Ã¼bermÃ¤ssiger FluglÃ¤rmbelastung in aller Regel keine Ausnahmen vom Erschliessungsverbot gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen. Der LÃ¤rm aus dem Flugverkehr kann anders als der LÃ¤rm terrestrischer Verkehrswege nicht mit baulichen und gestalterischen Massnahmen ferngehalten werden. Die LÃ¤rmbelastung trifft in der Regel ein grÃ¶sseres zusammenhÃ¤ngendes Gebiet gleichermassen, so dass die Ãberschreitung der Planungswerte nicht nur fÃ¼r einen Teil der Zone wie etwa fÃ¼r eine erste Bautiefe entlang einer Strasse hingenommen werden kann. Dementsprechend mussten auch schon mehrere Quartierplanverfahren im LÃ¤rmbereich des Flughafens ZÃ¼rich wegen Ãberschreiten der Planungswerte gestoppt werden (vgl. BEZ 2001 Nr. 2 = RB 2001 Nr. 62; VGr, 22. Dezember 2005, VB.2005.00031, www.vgrzh.ch, bestÃ¤tigt durch das Bundesgericht am 13. November 2006, 1A 34/2006, www.bger.ch; Peter Ettler/Cornelia LÃ¼thy, Vereinbarkeit von fluglÃ¤rmbedingten NutzungsbeschrÃ¤nkungen mit der Eigentumsgarantie, AJP 2003, S. 972 Fn. 5; Walpen, S. 293 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Werden im vorliegenden Fall die Planungswerte sowohl der ES III als auch der ES IV im ganzen Quartierplangebiet Ã¼berschritten, so ist eine Ausnahme im Sinne von Art. 30 LSV nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten ausgeschlossen. Demnach ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihre GrundstÃ¼cke vollstÃ¤ndig erschlossen seien, im vorliegend Zusammenhang nicht relevant. Auch ist hier nicht etwa zu prÃ¼fen, ob die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin dank der bestehenden Erschliessung auch ohne Quartierplan Ã¼berbaubar sind, bzw. ob einem Baugesuch die fehlende planungsrechtliche Baureife entgegengehalten werden kÃ¶nnte. Aus diesem Grund kann das Verwaltungsgericht auch auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Feststellung der gegebenen ErschliessungsqualitÃ¤t verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schliesslich der Meinung, der Gemeinderat hÃ¤tte den Quartierplan erst nach einer rechtskrÃ¤ftigen Auszonung des Gebietes einstellen dÃ¼rfen. FÃ¼r diese Auffassung besteht keine rechtliche Grundlage. Kann der vorgesehene Quartierplan aufgrund der LÃ¤rmbelastung des Gebietes selbst bei Belassen in einer Bauzone nicht genehmigt werden, so besteht kein Anlass, das Verfahren weiterhin in der Schwebe zu halten und von einer Auszonung abhÃ¤ngig zu machen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu angerufene Entscheid BEZ 1984 Nr. 43 betrifft einen nicht mit dem vorliegenden vergleichbaren Sachverhalt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin meint, dieses Vorgehen wÃ¼rde ihren Standpunkt in einem kÃ¼nftigen Verfahren betreffend materielle Enteignung schwÃ¤chen, sind ihre Bedenken vorliegend unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>