<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00225</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk149206452"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war seit 1990 bei der </span><span id="_Hlk149206476"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG in </span><span id="_Hlk149206486"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bewachungsangestellter beschäftigt und damit bei den Alpina Versicherungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend Alpina, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvorgängerin der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. April 1993 auf dem Arbeitsweg als Autolenker bei einer Mehrfachkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor einer roten Ampel verletzt wurde. Dabei erlitt er ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts basal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/Z1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/ZM1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alpina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie – nach entsprechendem Wiedererwägungsgesuch des Versicherten wegen fehlerhafter Rentenberechnung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z154) - mit neuer Verfügung vom 29. Mai 1997 (Urk. 9/Z159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen per 31. März 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten eine 96%ige Invalidenrente ab dem 1. April 1997 zu (Urk. 9/Z151-152). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Januar 1998 sprach die Alpina dem Versicherten sodann bei einer Integritätseinbusse von 40 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 38'880.-- zu (Urk. 9/Z167)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. November 2016 (Urk. 9/Z202) sprach die Zürich dem Versicherten infolge Wegfalls der Kinderrenten und der Ehefrau-Zusatzrente der Invalidenversicherung (IV) eine Nachzahlung von Fr. 522'192.-- inklusive Teuerung und Verzugszinsen zu und übernahm ab 1. Dezember 2016 für die Normalrente den Invaliditätsgrad der IV von 79 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Juli 2020 (Urk. 8/14) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rentenleistungen per 31. August 2020 ein mit der Begründung, die Verfügung vom 29. Mai 1997 sei mangels expliziter oder impliziter Adäquanzprüfung zweifellos unrichtig. Die vom Versicherten am 11. September 2020 erhobene Einsprache (Urk. 8/19) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. November 2022 ab (Urk. 8/28 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihm auch nach dem 31. August 2020 bis zu seinem Tod weiterhin die ihm mit Verfügung vom 29. Mai 1997 zugesprochene Unfallrente auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2023 wurde die Replik (Urk. 13) und am 30. März 2023 die Duplik (Urk. 16) erstattet. Letztere wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 4. April 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst der natürlichen Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hatte bereits nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als wichtigste Kriterien n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht hier:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dauerbeschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 117 V 359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span id="UV113"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisierte das Bundesgericht die mit BGE 117 V 359 begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Rechtsprechung. und fasste den Katalog der bisherigen adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Kriterien wie folgt neu: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherungsträger kann durch Wiedererwägung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung. Darunter fällt insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen Bestimmungen. Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung (BGE 125 V 383 E. 3) in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aber aus (BGE 141 V 405 E. 5.2, SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137, Bundesgerichtsurteil 8C_288/2016 vom 14. November 2016 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Vorliegen einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 43 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG erfüllt (vgl. etwa Bundegerichtsurteile 8C_638/2017 vom 25. Januar 2018 E. 2.2, 8C_746/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 2.2). Ebenso wird bei Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlassung der im Zeitpunkt der Gewährung der Rente geltenden Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zu den unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nach BGE 130 V 352 (nunmehr: BGE 141 V 281) die zweifellose Unrichtigkeit bejaht (Bundesgerichtsurteile 9C_727/2016 vom 10. März 2017 E. 3.4 und 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich wie bei der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes oder der Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlassung der bei unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage massgeblichen spezifischen Rechtsprechung von BGE 130 V 352 (nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr: BGE 141 V 281) stellt eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens implizite Prüfung der Adäquanz eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, so dass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 2.1, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen, Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil 8C_525/2017 vom 30. August 2018 E. 7.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span id="VV032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Maurer, Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Unguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, dass weder der Verfügung vom 25. April (richtig: 29. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1997 noch der Berechnungsverfügung vom 26. November 2016 eine explizite oder wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens implizite Prüfung des Kausalzusammenhangs zu entnehmen sei, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellose Unrichtigkeit vorliege (S. 4 f. E. 3.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 25. April (richtig: 29. Mai) 1997 beziehungsweise die Berechnungsverfügung vom 21. November 2016 seien schon deshalb zweifellos unrichtig, weil sie auf einem von der IV festgelegten IV-Grad von 96 % basiere, die unfallkausal bedingte Erwerbsunfähigkeit gemäss Gutachten vom 10. Juli 1995 jedoch nur 50 % betrage (S. 5 E. 3.e). Da auch das Erfordernis der erheblichen Bedeutung erfüllt sei, seien die Voraussetzungen für eine Prüfung der Adäquanz ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach geltender Praxis gegeben (S. 5 E. 3.f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sei von einem mittelschweren Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen (S. 6 E. 4.b). Von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien sei indes höchstens eines erfüllt, nämlich dasjenige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden erheblichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies jedoch nur knapp und daher nicht besonders ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 30. April 1993 und den Beschwerden des Beschwerdeführers nicht gegeben (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.f und E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), allein schon die Tatsache, dass ihm mit Verfügung vom 7. Januar 1998 eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 % und mit Verfügung vom 26. November 2016 eine Nachzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">522'192.-- zugesprochen worden sei – wobei beide Verfügungen bis heute nicht wiedererwägungsweise aufgehoben worden seien – beweise, dass mehrfach eine wenigstens implizite Adäquanzprüfung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden sei, umfasse doch die Anerkennung der Leistungspflicht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung implizit auch die dafür vorausgesetzte Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz der geklagten Beschwerden (S. 4 Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 26. November 2016 sei von </span><span id="_Hlk149206613"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit-)unterzeichnet worden, welcher bereits seit 1992 bei der Beschwerdegegnerin arbeite und in komplexen Fällen mit Personenschäden bestens versiert sei. Keine Versicherung auf der Welt zahle einem Versicherungsnehmer ohne Rechtsgrund einen Betrag von Fr. 522'192.-- aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb zwingend davon ausgegangen werden müsse, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prüfung der Leistungspflicht inklusive Adäquanzprüfung vor Auszahlung dieses namhaften Betrages vorgenommen habe (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin anstatt der Verfügung vom 29. Mai 1997 diejenige vom 25. April 1997 wiedererwägungsweise aufgehoben habe, habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weiterhin gestützt auf die immer noch verbindliche Verfügung vom 29. Mai 1997 Anspruch auf monatliche Rentenleistungen bis zu seinem Tod (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.23.3). Weiter müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sich als Unfallversicherung bei der Haftpflichtversicherung Zürich schadlos gehalten habe. Da sie keine finanziellen Einbussen erleide, fehle es am Erfordernis der erheblichen Bedeutung für eine Berichtigung (S. 14 f. Ziff. 6.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Unfalldossier sei sodann an mehreren Stellen nicht vollständig (S. 17 Ziff. 6.6.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz sei ohnehin klar zu bejahen (S. 18 f. E. 7.2). Erfüllt sei das Adäquanzkriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung, da sich die Traumatisierung in denkbar ungünstiger abgedrehter Körperhaltung ereignet habe (E. 7.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei das Kriterium der fortgesetzten spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er drei Mal stationär behandelt und untersucht worden sei, sich während Jahren ohne Unterbruch in physio- und psychotherapeutischer Behandlung befunden habe und eine erhebliche Beeinträchtigung der Lebensqualität bis heute stattfinde (S. 19 f. Ziff. 7.2.2). Ebenfalls in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei das Kriterium der erheblichen Dauerschmerzen, nachdem Dr. med. </span><span id="_Hlk149206691"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 30. November 1997 ein schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägten Dauerschmerzen festgestellt habe (S. 20 Ziff. 7.2.3). Gleiches gelte für das Kriterium des schwierigen Heilverlaufs, nachdem dieser im Austrittsbericht der </span><span id="_Hlk149206717"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Januar 1997 als «katastrophal» qualifiziert worden sei und sich die wechselseitig beeinflussenden Beschwerden trotz intensiver Behandlung nicht erfolgreich hätten behandeln lassen (S. 21 Ziff. 7.2.4). Schliesslich sei auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesenen Anstrengungen erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er doch bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte August 1993 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Beruf einen Arbeitsversuch gestartet und ab dem Jahr 1996 bis zu seiner Pensionierung in einer Behindertenwerkstatt im zweiten Arbeitsmarkt arbeiten können (S. 21 Ziff. 7.2.5). Selbst bei Annahme eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich zu einem leichten Unfall seien somit genügend Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien erfüllt (S. 21 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7) aus, selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich setze auch die Zusprechung einer Integritätsentschädigung das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhangs voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings habe es sich um eine einmalige Zahlung gehandelt, die einer Wiedererwägung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit einer Leistungseinstellung nicht zugänglich sei. Die damalige Zusprache der Integritätsentschädigung sei offensichtlich unrichtig gewesen, jedoch werde auf eine Rückforderung verzichtet (S. 4 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 26. November 2016 sei eine reine Berechnungsverfügung gewesen, die ihre Grundlage in der zweifellos unrichtigen ursprünglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 29. Mai 1997 gehabt habe. Die Nachzahlungsverfügung habe in Bezug auf den Rentenanspruch als solchen und dessen Umfang keine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Anordnungen oder Erwägungen enthalten (S. 4 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der Erwähnung der Verfügung vom 25. April 1997 handle es sich um einen offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlichen Verschreiber, es sei keineswegs die falsche Verfügung wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise aufgehoben worden (S. 6 f. Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus näher genannten Gründen (vgl. S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 31-35) sei entgegen dem in der Beschwerde Vorgebrachten höchstens eines der Adäquanzkriterien erfüllt und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht besonders ausgeprägt (S. 10 Ziff. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt werden, als es sich bei der Angabe des Datums vom 25. April 1997 betreffend die aufzuhebende Verfügung um einen offensichtlichen und daher unbeachtlichen Verschreiber handelt (vgl. E. 2.3). Unzutreffend ist sodann die Annahme des Beschwerdeführers, wonach sich die Beschwerdegegnerin bei der Haftpflichtversicherung schadlos gehalten habe und es deshalb zum Vornherein am Erfordernis der erheblichen Bedeutung für eine Berichtigung fehle (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist dem Schreiben der Haftpflichtversicherung Zürich vom 23. November 1999 (Urk. 9/Z180) zu entnehmen, dass diese einen Betrag von Fr. 246'600.50, mithin nur die Hälfte der gesamten auf diesen Zeitpunkt diskontierten Aufwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin überwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 1997 zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig war und ob die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens ist. Dabei ist insbesondere zu untersuchen, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtige Festlegung des Invaliditätsgrades oder eine fehlende Adäquanzprüfung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 sowie Urteil des hiesigen Gerichts UV.2021.00021 vom 19. Mai 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 4. Mai 1993 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/Z1) wurde der Beschwerdeführer am 30. April 1993 zirka um 19 Uhr auf dem Arbeitsweg an der </span><span id="_Hlk149206805"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zürich in einen Autounfall verwickelt, wobei ein Auto auf seinen Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enwagen (PW) aufgefahren sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 19. Mai 1993 (Urk. 11/ZA5) ist folgender Unfallsachverhalt zu entnehmen: Ein Autolenker habe mit seinem PW infolge Rotlichts angehalten. Der nachfolgende Beschwerdeführer habe ebenfalls angehalten. Beim Lichtwechsel von Rot auf Gelb sei ein dritter Autolenker in den PW des Beschwerdeführers gefahren und habe denselben in den davorstehenden PW geschoben (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zwischenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Mai 1993 (Urk. 10/ZM1) folgende Diagnosen für das Ereignis vom 30. April 1993 (Ziff. 1.a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts basal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Überweisungsschreiben an den Rheumatologen vom 26. Juni 1993 (Urk. 10/ZM2) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Verlauf sei etwas mühsam, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe ständig über starke Schmerzen geklagt, vor allem im Bereich des Kopfes sowie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser habe selbst um Wiederaufnahme der Arbeit gebeten, da er zu Hause bald «verrückt» werde. Er sei bis heute nicht absolut beschwerdefrei, wolle aber wegen Angst vor Arbeitsverlust bald wieder 100 % arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ärztlichen Zwischenbericht vom 25. November 1993 (Urk. 10/ZM6) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer arbeite ab 16. August 1993 trotz rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierender Restbeschwerden mit immer wieder Auftreten von Kopfschmerzen und diffusen Verspannungen im ganzen Wirbelsäulenbereich 100%ig, wegen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannter Lage am Arbeitsplatz eher mehr als 100 % (Ziff. 1.b). Eine 100%ige Beschwerdefreiheit dürfte bei der zurzeit geleisteten Arbeit von bis zu 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nächten in Folge als Nachtwärter nicht zu erwarten sein (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überweisungsschreiben an die Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 1994 (Urk. 10/ZM10) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Auffahrkollision am 30. April 1993 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziertem zervikal-brachialem Syndrom beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischen Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">massivstem psychovegetativem Syndrom mit diversesten Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychisch: zunehmend depressive Entwicklung, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störungen usw.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht unerwartet sei der Verlauf bei diesem «arbeitswütigen», zu Verspannungen neigenden Patienten sehr mühsam gewesen. Bereits vor dem Unfall überlastet, daneben Familienvater mit 3 Töchtern, habe er aus Angst um seinen Arbeitsplatz sehr rasch zur Arbeitsaufnahme gedrängt. Nach der sofort aufgenommenen physiotherapeutischen Behandlung und auch fachärztlichen Beurteilungen sei der Verlauf bis heute ungünstig. Dazu habe sicher auch die erneute Überlastung am Arbeitsplatz (sehr viele Stunden, diverse Drohbriefe mit Entlassung) ihren Anteil beigetragen (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegen akuten Beschwerden habe der Beschwerdeführer ab 17. Januar 1994 wieder voll arbeitsunfähig geschrieben werden müssen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Austrittsbericht vom 13. Juni 1994 (Urk. 10/ZM19) über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 5. Mai bis 2. Juni 1994 aus, die neuropsychologischen Defizite und die zahlreichen vege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Symptome mit wechselnden beziehungsweise «kreisenden» Schmerzen im ganzen Körperbereich sowie Stuhlunregelmässigkeiten und Tinnitus hätten nicht beeinflusst werden können. Bezüglich der HWS-Beweglichkeit hätten keine Verbesserungen erzielt werden können, die muskulären Verspannungen seien bei Austritt hingegen etwas weniger ausgeprägt gewesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Ärztlichen Zwischenbericht vom 10. November 1994 (Urk. 10/ZM23) unter den objektiven Befunden aus, es bestünden ein stark vermindertes Selbstvertrauen, grosse Schwierigkeiten im Umgang mit Alltagssituationen sowie mit Arbeitsversuchen (Ziff. 1.b). Der Beschwerdeführer versuche in kleinen Schrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wieder arbeitsfähig zu werden. Vereinzelt sei es ihm gelungen, stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise kleine Arbeiten auszuüben (Ziff. 2.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beratungen fänden zurzeit zweiwöchentlich statt (Ziff. 2.c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span id="_Hlk149207035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten am 10. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Federführung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisch-rheumatologisch-psychosomatisches Gutachten (Urk. 10/ZM63; Teilgutachten Urk. 10/ZM60-62). Sie nannten folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Commotio spinalis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung mit Regressionsneigung, Konversionssymptomen und Tendenz zur Hyperventilation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte neuropsychologische Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Verkehrsunfall vom 30. April 1993 sei dem Beschwerdeführer ein Auto von hinten in seinen vor einem Rotlicht stehenden Wagen ins Heck gefahren. Er habe dabei seinen Kopf nach rechts verdreht, da er mit seinem Autoradio beschäftigt gewesen sei. Bei diesem Unfall sei es zu einem HWS-Distorsionstrauma bei leichter Rotationsstellung nach rechts gekommen, was sich heute noch in der rechtsbetonten körperlichen Symptomatik widerspiegle. Mit grosser Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sei es beim Unfall auch zu einer Commotio spinalis gekommen, d.h. zu einem kurzfristigen Funktionsausfall des Halsmarkes, analog einer Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 Mitte Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weit im Vordergrund stehe heute der auffällige psychische Befund. Es handle sich dabei um eine depressive Entwicklung mit starker Regressionsneigung, multiplen fluktuierenden Konversionssymptomen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carcinophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Hyperventilation auf dem Hintergrund einer narzisstischen Problematik bei vorbestehender neurotischer Persönlichkeitsstruktur mit Neigung zu Hyperak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität sowie kompensatorischem, passagerem Alkohol- und Nikotinabusus. Mit grosser Wahrscheinlichkeit habe prätraumatisch eine auffällige Persönlichkeit bestanden, die sich unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum «Workaholic»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Alkoholismus sowie zur Selbstüberschätzung, fragmentarischen Realitätsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leugnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autoritätskonflikten geäussert habe (S. 9 unten Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den ersten Blick imponiere die Fehlhaltung mit rechtsgeneigtem Kopf, hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogener Schulter rechts und angewinkeltem, praktisch nicht eingesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arm rechts. In der klinischen rheumatologischen Untersuchung habe sich ein hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bild gezeigt. Dabei lasse sich die HWS wegen der ausgeprägten Schmerzabwehr praktisch nicht bewegen (S. 10 unten Ziff. 5). Die massive Funktionseinschränkung des rechten Armes habe keine neurogene Ursache und sei wahrscheinlich als konversionsbedingtes Symptom psychogener Genese zu interpretieren (S. 11 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Zustände seien alles Folgen, die in einem natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 30. April 1993 stünden. Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Faktoren hätten aber zusätzlich das Ausmass und die Ausgestaltung der genannten Folgen mitbeeinflusst. Dies treffe vor allem auf den psychischen Zustand zu, der die Schmerzen und die Bewegungseinschränkung im Sinne einer Symptomausweitung verstärkt habe. An unfallfremden Faktoren sei die schon prätraumatisch vorhandene Persönlichkeit zu berücksichtigen, die jedoch noch keinen Krankheitswert aufgewiesen, sich aber vor allem im beruflichen Umfeld negativ ausgewirkt habe. Der unfallkausalbedingte Anteil der psychischen Störung werde auf einen Drittel, der Anteil der psychischen Störung infolge unfallfremder Faktoren auf zwei Drittel eingeschätzt (S. 12 oben Ziff. 4). Die heute feststellbare 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise auch Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sei teilweise unfallkausal, andererseits auch durch die unfallfremden Faktoren bestimmt. Die unfallkausal bedingte Erwerbsunfähigkeit werde auf 50 % eingeschätzt (S. 12 Ziff. 5.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch könne mit grosser Wahrscheinlichkeit keine wesentliche Besserung des Zustandes mehr erwartet werden. Falls es gelingen sollte, eine weitere Verschlechterung zu verhüten, wäre dies als Erfolg zu werten (S. 13 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Ärztlichen Zwischenbericht zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, vom 23. November 1995 (Urk. 10/ZM64) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, in den vergangenen zwei Jahren habe eine kontinuierliche Chronifizierung des depressiven Zustandes stattgefunden. Im Herbst sei die Aufnahme einer einfachen Tätigkeit zu 50 % in einer geschützten Werkstatt in Wädenswil erfolgt (Ziff. 3). Es fänden 14-tägliche stützende Gespräche statt sowie Ergotherapie in </span><span id="_Hlk149207157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Mai 1996 (Urk. 10/ZM67) sprach die IV-Stelle dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 96 % (vgl. Urk. 10/ZM66) eine ganze Rente ab 1. Dezember 1994 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 10. Oktober 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/Z143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Heilungsverlauf sei katastrophal, der Beschwerdeführer sei 100 % arbeitsunfähig und komme im Alltag mit seinen multiplen Störungen und Beschwerden kaum mehr zurecht. Unter anderem leide er trotz wiederholter Physiotherapie unter Schmerzen im Schulter-/Nackenbereich in einem solchen Ausmass, dass sich durch die extreme Schonhaltung (Hochziehen der rechten Schulter) eine ausgeprägte dauerhafte Fehlhaltung gebildet habe (S. 1). Die Beschwerdegegnerin werde dringend gebeten, einen erneuten therapeutischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such, am liebsten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu finanzieren (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 16. Januar 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/ZM69) über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 24. Dezember 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dessen Stimmung sei bei Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt etwas aufgehellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Leider sei nicht zu erwarten, dass der positive Effekt nach Klinikaustritt anhalten werde. Auf die bereits laufende ambulante psychiatrische Betreuung werde der Beschwerdeführer zur Stützung weiterhin dringend angewiesen bleiben (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Aktennotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. März 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beratender Arzt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– vor allem das Gutachten vom 10. Juli 1995 und den Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Januar 1997 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz studiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage sein werde, irgendeiner Erwerbstätigkeit nachzugehen. Er sei deshalb ebenfalls der Meinung, dass der vorliegende Fall mit einer 100%igen Rente weitergeführt werden sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 30. November 1997 nach persönlicher Untersuchung vom 14. November 1997 sein Gutachten zur Bestimmung der Integritätsentschädigung (Urk. 10/ZM71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte er aus, der Beschwerdeführer könne zurzeit in der Firma </span><span id="_Hlk149207255"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenweise arbeiten (S. 2 Ziff. 2.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung im Gutachten vom 10. Juli 1995 sei auch heute noch voll gültig. Neue Erkenntnisse ergäben sich ausser der Feststellung einer weiteren Chronifizierung keine. Insgesamt bestehe ein schwerer chronifizierter Leidenszustand, der sich mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr ändern werde, obwohl der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer noch an ein «Wunder» glaube (S. 3 f. Ziff. 4). Die psychische Symptomatik inklusive der neuropsychologischen Defizite entspreche einem Integritätsschaden von 20 %. Das schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägten Dauerschmerzen entspreche einem Integritätsschaden von 25 bis 35 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt werde ein Integritätsschaden von 40 % vorgeschlagen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, die eine 96%ige Invalidenrente zusprechende Verfügung vom 29. Mai 1997 sei schon deshalb zweifellos unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig, weil die unfallkausal bedingte Erwerbsunfähigkeit gemäss Gutachten vom 10. Juli 1995 nur 50 % betrage (E. 2.1). Tatsächlich stimmt dieser Wortlaut mit der Antwort der Gutachter auf die Frage überein, inwieweit die Arbeitsunfähigkeit als alleinige Folge des Unfalles vom 30. April 1993 zu betrachten sei (E. 3.5; vgl. Urk. 10/ZM63 S. 12 Ziff. 5.b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes war bereits nach der damaligen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bejahung des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 117 V 359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Frage und entsprechende gutachterliche Antwort (E. 4.1) war daher insbesondere für die mitinvolvierte Haftpflichtversicherung und die Frage des Regresses relevant (vgl. vorstehend E. 2.4 oder statt vieler Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Z142), nicht jedoch für die Leistungspflicht der Unfallversicherung gegenüber dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilkausalität zur Begründung der vollen Leistungspflicht der Unfallversicherung. Nach der unmissverständlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Gutachter waren die als Diagnosen genannten Zustände alles Folgen, die in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 30. April 1993 standen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte also nicht weggedacht werden, ohne dass auch die Einschränkungen und die daraus fliessende Erwerbsunfähigkeit entfallen wären. Daran ändert nichts, dass nach den gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen zusätzlich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallfremde Faktoren das Ausmass und die Ausgestaltung der genannten Folgen mitbeeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erscheint die damalige Festlegung des Invaliditätsgrades und somit die Zusprache einer Rente basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der Feststellungen im Gutachten vom 10. Juli 1995 nicht zum Vornherein als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern als vertretbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Frage, ob eine fehlende Adäquanzprüfung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist (E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Unfallversicherung gehört die Zusprache einer Invalidenrente zu den finanziell folgenreichsten Entscheidungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt, die sie treffen kann bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt erst recht, wenn der Invaliditätsgrad 96 % beträgt. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht nicht mit der gebotenen Seriosität geprüft hätte. So vergingen zwischen dem Unfall im April 1993 und der rentenzusprechenden Verfügung vom Mai 1997 mehr als vier Jahre. Eine Zeit, während welcher sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer regelmässig und intensiv in somatischer und psychiatrischer ärztlicher Behandlung, Physiotherapie sowie Ergotherapie befand und zwei stationäre Aufenthalte in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolvierte (vgl. zum Ganzen vorstehend E. 3). Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs holte die Beschwerdegegnerin sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach der rentenzusprechenden Verfügung im Hinblick auf die Zumessung der Integritätsentschädigung – im Jahr 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei überzeugende und nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. E. 3.5 und E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese gewissenhafte Leistungsprüfung in medizinischer Hinsicht spricht dagegen, dass in rechtlicher Hinsicht die Adäquanz vor dem Erlass der betreffenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung nicht geprüft worden wäre. Das Leiturteil BGE 117 V 359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem die Adäquanzrechtsprechung bei HWS-Distorsionen begründet worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert vom 4. Februar 1991, war also im Verfügungszeitpunkt seit etwas mehr als 6 Jahren bekannt. Diese Zeitdauer ist genügend lang für eine weite Verbreitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leiturteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu kurz dafür, um bereits wieder in Vergessenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geraten zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso mehr, als sein Inhalt für Unfallversicherer absolut essentiell war. Es ist daher schwer vorstellbar, dass der Generalagent und der Gruppenleiter Schaden die für die Beschwerdegegnerin folgenreiche Verfügung vom 29. Mai 1997 (Urk. 10/Z159) unterzeichneten, ohne dass sie zumindest implizit eine Adäquanzprüfung vornahmen oder vornehmen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist, dass sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die umfassenden medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig beurteilen liess und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin mit der Zusprache der 96%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf Art. 18 UVG ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht anerkannte. Aus dem Umstand, dass sie sich in der Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht explizit äusserte, kann nicht geschlossen werden, dass sie diese nicht geprüft hätte, war sie doch nicht gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ihre Verfügung weiter zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Leistungspflicht implizit auch die dafür vorausgesetzte Bejahung der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_469/2013 vom 24. Februar 2014 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist vorliegend für eine allfällige zweifellose Unrichtigkeit aufgrund fehlender Adäquanzprüfung nicht massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv zweifellos unrichtig war (E. 1.6). Dennoch bleibt anzufügen, dass nach einer summarischen Prüfung der damals geltenden Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegens der Kriterien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehäufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder besonders ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel erscheint, was ebenfalls dafürspricht, dass eine Adäquanzprüfung vorgenommen wurde. So erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretbar, das Kriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung aufgrund der ungünstigen abgedrehten Körperhaltung zu bejahen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_525/2017 vom 30. August 2018 E. 8.5). Gleiches gilt für die ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den schwierigen Heilverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sich der Beschwerdeführer bis zur Rentenverfügung vier Jahre lang bei verschiedensten Ärzten und auch zweimal stationär in Behandlung bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass eine Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich des Kriteriums der Dauerbeschwerden hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit fest, das schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursache ausgeprägte Dauerschmerzen (E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obschon der Beschwerdeführer zunächst – offenbar aus Angst vor Jobverlust und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen ärztlichen Rat – bald wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa vorstehend E. 3.2.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 10/ZM3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kündigung aber dennoch nicht verhindern konnte (vgl. Urk. 9/Z63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Herbst 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem zweiten Arbeitsmarkt engagierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Januar 1994 (vgl. E. 3.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit es zumindest als vertretbar erschiene, wenn das Kriterium «Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit» nach der damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage als erfüllt betrachtet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Kausalität der Beschwerden muss für die Beschwerdegegnerin ausser Frage gestanden haben. Anders lässt sich kaum erklären, dass sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 7. Januar 1998 eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 38'880.-- (Urk. 9/Z167) und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 26. November 2016 (Urk. 9/Z202) eine Nachzahlung von Fr. 522'192.-- zusprach (vgl. Sachverhalt E. 1.2). Denn wie die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordert ein derart hoher Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von über einer halben Million Franken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sorgfältige Prüfung, ob er wirklich geschuldet sei. Von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin wurde denn auch nicht bestritten, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunterzeichnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Person hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in komplexen Fällen mit Personenschäden bestens versiert ist (E. 2.2; Urk. 7 S. 5 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lag der rentenzusprechenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtige Festlegung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine fehlende Adäquanzprüfung zu Grunde. Sie erweist sich demnach nicht als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig, womit eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung ausscheidet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist somit nicht rechtens, was zur Gutheissung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 3’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das </span><span id="BeginnMateriell"></span><span class="Standard berschrift3">Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG vom 1. November 2022 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2020 weiterhin Anspruch auf die bisher ausge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tete Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>