<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00295</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokat </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SIMONIUS &amp; PARTNER, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 67, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1972</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Asset Managerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 3/4 S. 2, Urk. 9/K3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/K3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess die Versicherte der Helve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tia melden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Aufenthaltes in ihrem Ferienhaus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlag auf das rechte Ohr erhalten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. März 2014 stattgefunden [vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/V84-144 S. 11]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Assistenzarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Juni 2014 (Urk. 9/V145) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine akute Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Begleitotitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Januar 2015 (Urk. 9/M6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">simplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei Status nach direktem Ohrtrauma am 28. März 2014 und Status nach akutem bakteriellem Infekt am 27. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Bemerkung, dass bei einer Vorstellung auf der Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallstation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2014 eine akute Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perforata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2015 unterzog sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verschluss einer Trommelfellperforation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(retroaurikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tympanoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts; Urk. 9/M5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia tätigte in der Folge Abklärungen und erbrachte Leistungen (Heilbehandlung [vgl. Urk. 2 S. 11 unten Ziff. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/R1-R7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K35-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden des rechten Ohres nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom 28. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden. Die Verletzung des Trommelfells rechts sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutig auf eine Erkrankung zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Einsprache gegen die genannte Verfügung erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2019 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V29-33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Einsprache mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Vorfall vom 28. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zw. 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen sei und darüber hinaus auch ein Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden am rechten Ohr nicht mit der notwendigen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei (S. 7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf eine Rückforderung der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachten Leistungen verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie (S. 11 Ziff. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, dieser sei aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fall sei zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. Februar 2020 (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor hatte das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Strafurteil vom 19. Dezember 2017 (Urk. 9/AA24-88) den ehemaligen Partner der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung wegen einer vermeintlichen am 29. März 2014 ausgeteilten Ohrfeige im Sinne des Grundsatzes «in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» freigesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 27-32, S. 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was das Obergericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 25. Januar 2019 (Urk. 9/V84-144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermeintlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/AA78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV069"></span><span id="UV169"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV022"></span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erers mit Ausnahme der Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Bedeutung kommt dabei der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung eines äusseren Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses zu, das heisst eines ausserhalb des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örpers liegenden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo ein solches Ereignis mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf den Körper nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at, und sei es auch nur als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löser eines in Art. 9 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h UVV aufgezähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVV enthaltenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden typischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng einhergeht, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen verlangt, dem ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisses gestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertes Gefährdungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit im Rahmen einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gesteigerten Gefahrenlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen beim Aufstehen, Absit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Körperschädigung berufen (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). Erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üllt ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber das Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollierbare Änderung der Körperlage im Sinne der von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung positiv beurteilten Sachverhalte (BGE 126 V 466 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 und 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Maurer, Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="UV154"></span><span id="UV054"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vorfall vom 28. bzw. 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (vermeintlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feige) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen sei und darüber hinaus, selbst wenn der Vorfall bewiesen wäre, sei der Kausalzusammenhang mit den beklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden am rechten Ohr nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit erstellt. Zwar habe sie in einem ersten Schritt Leistungen aus dem Unfallversicherungsgesetz erbracht, als Unfallversicherer habe sie aber die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. auch die Beschwerdeantwort [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8 S. 3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vorfall vom 28. März 2014 sei im sozialversicherungsrechtlichen Sinne als glaubhaft anzusehen. Er sei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit als Auslöser der HNO-Behandlung anzusehen. Die Ablehnung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin stütze sich auf den beweisrechtlich ungenügenden und med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinisch unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Bericht ihres Vertrauensarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen. Damit könne nicht einfach auf ein Strafurteil verwiesen werden, weil dort dem Täter die Tat jenseits eines begründeten Zweifels nachzuweisen sei. So sei der Freispruch des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts ausdrücklich mit dem Hinweis «in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen über das Ereignis vom 28. März 2019 [richtig: 2014] seien sowohl im Strafverfahren, als auch gegenüber dem Unfallversicherer vollständig, genau und ohne Widersprüche gewesen und stimmten mit den Indizien überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erlittene Verletzung sei eine typische Folge einer Ohrfeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Noch im Dezember 2013 habe der behandelnde Facharzt den einwandfreien Zustand des Trommelfells bestätigt. Auslöser der Verletzung sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ohrfeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also eine gesteigerte Gefahrenlage (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Unfallereignis und auch kein unfallähnliches (sinnfälliges) Ereignis zugetragen hat beziehungsweise ein derartiges Ereignis nicht mit dem Beweisgrad d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erstellt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin, dass im sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Verfahren – im Gegensatz zum Strafverfahren – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein strikter Beweis für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhaltes gilt. Nicht gefolgt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die einzelnen Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehens –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint ist die vermeintliche Ohrfeige vom 29. März 2014 - nur glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üssten (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sozialversicherungsrecht gilt - von gegenteiligen ausdrücklichen gesetzlichen Bestimmungen abgesehen – tatsächlich nicht das Mass des strikten Beweises. So wird das Beweismass regelmässig eingeschränkt, indem der geltend gemachte Sachverhalt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss. Das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismass der Glaubhaftmachung ist aber von demjenigen der überwiegenden Wahrscheinlichkeit abzugrenzen. Das Abstellen auf einen bloss glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Sachverhalt vermag denn dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nicht zu genügen. Glaubhaftmachung stellt ein - im Gesetz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehenes - Abweichen vom sozialversicherungsrechtlichen Regelbeweismass dar (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">721</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2015 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt etwa bei der Feststellung von Tatsachen, welche für das Eintreten auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung oder ein Revisionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht jedoch für das Bestimmen des Vorliegens eines bestimmten Sachverhaltes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist daher zu überprüfen, ob mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten kann, dass der Beschwerdeführerin am 29. März 2014 von ihrem damaligen Partner eine Ohrfeige ausgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich in Bezug über den vermeintlichen Vorfall vom 29. März 2014 Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über eine ambulante Verlaufskontrolle vom 27. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/V145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei gestellter Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohrenentzündung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts mit Begleitotitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Aussenohrenentzündung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine helle nicht stinkende Ot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ohrenfluss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Otalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ohrenschmerzen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbar. Seit heute bestünden akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Schmerzen. Es bestehe keine Erkältung. Die Beschwerdeführerin gehe regelmässig schwimmen. Seit einer Woche bestehe eine konstante Hörminderung, aktuell sei keine Verstärkung feststellbar. Status Otitis vor einigen Jahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 15. Januar 2015 (Urk. 9/M6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, die Beschwerdeführerin habe sich erstmals im Juni 2014 mit akuter Otalgie und Otorrhoe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notfallstation vorgestellt. Damals sei eine ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perforata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quadrantengrossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Perforation am Trommelfell diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe in der heutigen Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie von ihrem ehemaligen Lebensgefährten am 28. März 2014 ein direktes Ohrtrauma mit der flachen Hand (Ohrfeige) erlitten habe. Die Trommelfellperforation sei möglicherweise durch das direkte Ohrtrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit flacher Hand entstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der rezidivierenden akuten Otitiden sei die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tympan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben. Die Beschwerdeführerin wünsche den Eingriff im April 2015 vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2015 erfolgte die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt im Bericht vom 12. August 2015 (Urk. 9/M21) fest, gemäss Beschwerdeführerin sei es im Anschluss an eine Ohrfeige am 28. März 2014 zu einer Perforation des Trommelfells auf der rechten Seite und einer Hörminderung gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin schilderte die Ereignisse vom 29. März 2014 folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer polizeilichen Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 12. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bestritt sie die von ihrem damaligen Partner erhobenen Anschuldigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie hätte am 4. August 2014 in die Hand und Genitalien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, vielmehr sei sie angegriffen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren war mittels Anzeige vom damaligen Partner in Gang gesetzt worden, wobei die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst im bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (vgl. Urk. 9/V84-144 S. 12 Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter anderem schilderte sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ehemalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partner habe sie am 29. März 2014 geohrfeigt und ihr so eine schwere Ohrver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung zugefügt (vgl. Urk. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ehemalige Partner habe sie wohl durch das Fenster des Ferienhaues gesehen und gedacht, sie habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Mann. Er habe sie mit einer SMS-Nachricht konfrontiert, worauf sie ihn angerufen und mitgeteilt habe, dass sie mit ihm reden wolle. Sowohl sie als auch der anwesende Hausbesitzer seien dann nach draussen gegangen. Letzterer habe den Streit bemerkt, was ihm peinlich gewesen sei. Ihr ehemaliger Partner sei ausser sich gewesen und habe sie als Lügnerin und Hure </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschimpft. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send habe er ihr eine Ohrfeige gegeben und sei dann weggerannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe bemerkt, dass ihr Ohr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Leider sei sie dann aber erst zwei Monate später zum Arzt gegangen, als sie starke akute Ohrschmerzen gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. S. 24 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. September 2016 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe ihrem damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie ihn telefonisch nicht hatte erreichen können, per SMS mitgeteilt, dass dieser zur Haustüre des Ferienhauses kommen solle. An der Haustüre habe er sie sofort beschimpft. Sie habe dann die Situation vor der Haustüre deeskalieren wollen. Ihr damaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie aber hin und her gestossen und sie mit schlimmen Schimpfwörtern beleidigt. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ohrfeige verpasst. Er habe mit seiner offenen Hand auf ihre rechte Wange richtig fest zugeschlagen. Ihr Kopf sei dadurch geradezu auf die andere Seite geflogen. Danach sei ihr damaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weggerannt. In der Folge sei sie auf der einen Seite leicht blau gewesen. Ihr sei einige Tage oder eine Woche später in der Nacht Wasser aus dem Ohr gelaufen. Da sie keine Schmerzen gehabt habe und zu der Zeit ziemlich gestresst gewesen sei, habe sie die Verletzung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterverfolgt (vgl. Urk. 9/AA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-88 S. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. August 2017 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ihr damaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie vor der Haustüre stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschimpft habe, habe sie die Tür zugemacht und dieser sei auf die Strasse gegangen, wo er sie weiter sehr laut beschimpft habe. Er habe geschrien und getobt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil er so laut geschrien und getobt habe, seien in den Nachbarhäusern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Lichter angegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder aufgefordert zu gehen und plötzlich sei ihr seine Hand ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geflogen. Sie habe es vor allem auf dem Ohr und der Wange gespürt. Das Ohr habe sich danach wie ein Hohlkörper angefühlt. Da der Schlag so unerwartet und heftig gewesen sei, sei ihr Kopf bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahe weggefallen. In der Folge habe sie bestimmt drei bis vier Wochen Schmerzen gehabt und nachher sei viel Wasser aus dem Ohr gelaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA24-88 S. 30,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlichen Einvernahme an der Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tverhandlung vom 19. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von ihrem damaligen Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschimpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, als sie die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türe des Ferienhauses geöffnet habe. Mit der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen etwa 30 Meter vom Haus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernt und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr dann eine Ohrfeige verpasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe ihr «voll eine geschossen». Es sei wie ein Brand gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach sei er weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-88 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ehemalige Partner der Beschwerdeführerin bestritt anlässlich der staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaftlichen Einvernahmen vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017 und 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 sowie auch während der gerichtlichen Einvernahme an der Hauptverhandlung des Strafverfahrens vom 19. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Rahmen der Berufungsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführerin eine Ohrfeige verpasst zu haben. Vielmehr habe sie ihm eine Ohrfeige verpasst. Er habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gesagt, dass er sich belogen und betrogen vorkomme, woraufhin sie ihm eine Ohrfeige verpasst habe. Danach sei er nach Hause gefahren. Zudem liess er vorbringen, dass die Beschwerdeführerin ihre Vorwürfe erstmals vorgebracht habe, als sie von seinem Strafantrag erfahren habe (vgl. Urk. 9/AA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-88 S. 27 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 16-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA24-88 S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 15. September 2016 an, dass die Beschwerdeführerin auf einem Ohr schlecht oder gar nichts höre und sie wisse, dass eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lcher ein künstliches Gehör eingesetzt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Operation habe die Beschwerdeführerin aufgrund einer Ohrfeige ihres damaligen Partners gebraucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zeugin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehemalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitskollegin der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA24-88 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sagte bei der staatsanwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Einvernahme vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 aus, dass sie zwar wisse, dass die Beschwerdeführerin Probleme mit den Ohren habe, diese habe aber nie gesagt, dass eine Ohrfeige ihres dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Partners ursächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für diese Probleme gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie wisse nur, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin erzählt habe, dass ihr damaliger Partner vor der Türe gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ziemlich Ärger gemacht habe (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S. 32 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2017 (Urk. 9/AA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Schluss, dass bezüglich der Aussagen hinsichtlich der Ohrfeige sowohl der Beschwerdeführerin als auch ihres ehemaligen Partners nicht unerhebliche Zweifel an deren Glaubwürdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So erachtete das Bezirksgericht die Aussagen als nicht plausibel, weil sie trotz der von ihr behaupteten starken Schmerzen sowie dem austretenden Wasser aus dem Ohr lange keinen Arzt aufgesucht habe. Das Bezirksgericht hob hervor, dass sich das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Schilderung zum Verhalten ihres damaligen Partners sowie zu den Geschehnissen bei der Ohrfeige dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend entwickelt habe, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stetige Zunahme der behaupteten Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sität augenfällig geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Aussage der Schwester der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin hielt das Bezirksgericht aufgrund der knappen und unpräzisen Antworten für erheblich zweifelhaft, wobei erschwerend hinzukomme, dass diese den Vorfall (Ohrfeige) nicht unmittelbar habe beobachten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 31 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Aussage der Zeugin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt das Bezirksg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht hingegen für glaubhaft (S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte). Das Bezirksgericht erwog sodann, dass es sein könne, dass sich der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt sowohl nach den Schilderungen der Beschwerdeführerin als auch ihres ehemaligen Partners zugetragen haben könnte. Es bestünden erhebliche Zweifel daran, dass die Ohrverletzung eine unmittelbare Folge einer durch den ehemali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Partner potentiell ausgeteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ohrfeige sei. Im Sinne des Grundsatzes «in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» könne der vorgeworfene Sachverhalt somit als nicht erstellt gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten). Dementsprechend sprach das Bezirksgericht den ehemaligen Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch bezüglich der Ohrfeige vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung frei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Obergericht Zürich kam in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafurteil vom 25. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 9/V84-144) zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der zahlreichen Ungereimtheiten in ihren Angaben, welche insbesondere das Kerngeschehen und dabei vor allem ihre von den Aussagen ihres ehemaligen Partners abweichenden Schilderungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trafen, auf ihre Aussagen nicht abgestellt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter anderem bestünden Widersprüche in ihren Aussagen hinsichtlich der Stelle, an welcher sie die angebliche Ohrfeige getroffen haben soll, sowie Ungereimtheiten in Bezug auf den Zeitpunkt des Auftretens ihrer Ohrschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Obergericht erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher nicht als erstellt, dass die späteren Ohrenschmerzen auf den Vorfall vom 29. März 2014 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss dem Obergericht verblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unüberwindliche Zweifel daran, dass der ehemalige Partner die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin am 29. März 2014 tatsächlich geohrfeigt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb es bezüglich des Vorfalles vom 29. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Freispruch bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Geschehnisse am 29. März 2014 angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen sich die Behauptungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin, sie sei geohrfeigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres damaligen Partners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe ihr keine Ohrfeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeteilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diametral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und E. 3.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeugen dieser Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es keine.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher aus den Umständen zu schliessen, ob mit überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ohrfeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niederschlag in den Akten finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, sie sei im März 2014 geohrfeigt worden, erstmals im Zusammenhang mit dem von ihrem damaligen Partner in Gang gesetzten Strafverfahren anlässlich einer polizeilichen Einvernahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2014 und damit über acht Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfall (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber ihren ärztlichen Behandlern erwähnte sie die Ohrfeige als mögliche Ursache ihrer Ohrenbeschwerden erstmals am 15. Januar 2015 (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vorherigen Behandlung des rechten Ohrs im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptung, sie habe die Ohrfeige gegenüber dem im Juni behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erwähnt, weil sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschämt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheint zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag aber nicht restlos zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hätte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch einfach nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Schlag oder eine äussere Einwirkung auf das Ohr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne näher ins Detail zu gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls sie den Verdacht gehegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Ohrfeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Ursache in Frage kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ohrbeschwerden die Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein könnte, führte sie doch die Ohrfeige in späteren Arztbesuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Ursache an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts dergleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage, warum sie damals nichts über die Ohrfeige gesagt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglich ersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Vorbringen waren ihre Schilderungen über den Vorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder genau noch widerspruchsfrei (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was an der Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen – wie schon vom Bezirksgericht und Obergericht festgestellt (E. 3.5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 vorstehend) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Entwicklung ihrer Sachverhaltsdarstellungen auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedergabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 stetig an Dramatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 12. Dezember 2014 schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ehemalige Partner sei ausser sich gewesen, habe sie beschimpft, anschliessend geohrfeigt und sei dann weggerannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der Einvernahme am 15. September 2016 sagte sie aus, er habe sie sofort be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schimpft, habe sie hin und her gestossen und so fest geschlagen, dass ihr Kopf geradezu auf die andere Seite geflogen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Einvernahme vom 8. August 2017 steigerte die Beschwerdeführerin ihre Aussage hinsichtlich der Intensität des Konfliktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schilderte, nachdem sie die Tür zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht habe, sei ihr ehemaliger Partner auf die Strasse gegangen und habe so laut geschrien und getobt, dass in den Nachbarhäusern die Lichter angegangen seien. Der Schlag sei so heftig gewesen, dass ihr Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinahe weggefallen sei (E. 3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Aussage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ohrfeige verpasst worden, im Strafverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren konstant war, finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungenauigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Widersprüche. Insbesondere zum Schmerzerlebnis im Zusammenhang mit der Ohrfeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Stelle, an welcher sie diese getroffen haben soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkonsistent.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. September 2016 sagte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der ehemalige Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit seiner offenen Hand auf ihre rechte Wange richtig fest zugeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seine Hand sei ihr ins Gesicht geflogen. Sie habe es vor allem auf dem Ohr und der Wange gespürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was die Schmerzen und die Auswirkungen der Ohrfeige angeht, variieren die Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch stärker. Am 12. Dezember 2014 äusserte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dahingehend, dass das Ohr zwar geschmerzt habe, aber sie sich erst zwei Monate später, als die Ohrschmerzen akut stark geworden seien, einen Arzt aufgesucht habe (E. 3.3.2). Am 15. September 2015 liess sie aber verlauten, dass sie nach der Ohrfeige keine Schmerzen gehabt habe und weil sie es daneben auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treng gehabt habe, habe sie die Verletzung nicht weiterverfolgt (E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um aber am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (E. 3.3.4) wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe nach der O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrfeige drei bis vier Wochen Schmerzen gehabt und es sei ihr viel Wasser aus dem Ohr gelaufen. Schliesslich waren die Schmerzen laut ihrer Aussage am 19. Dezember 2017 dann so stark gewesen, dass es sich wie ein Brand angefühlt habe (E. 3.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Aussagen der Beschwerdeführerin bestehen, sodass auf diese nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aussagen des ehemaligen Partners der Beschwerdeführerin, unter anderem zum Ereignis am 29. März 2014, zeigten sich betreffend die wesentlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehnisse im Strafverfahren als konsistent. Das Obergericht hat denn auch sein Aussageverhalten zu den im Strafverfahren in Frage stehenden Vorfällen – so auch die Ereignisse vom 29. März 2014 - als grundsätzlich konstant, detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weitgehend widerspruchsfrei erachtet und hielt dafür, dass sich sämtliche von ihm geschilderten Sachverhaltselemente miteinander vereinbaren liessen und insgesamt ein stimmiges Bild erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V84-144 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Jedoch ist auch zu beachten, dass sich der ehemalige Partner der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Strafverfahren mit gegenseitig erhobenen Vorwürfen konfrontiert sah und somit beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem für sie günstigen Verfahrensausgang inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressiert waren, sodass nicht ohne weiteres auf die Aussagen des ehemaligen Partners, er habe der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin keine Ohrfeige ausgeteilt (E. 3.4.1), abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussagen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin bieten hinsichtlich der Ereignisse vom 29. März 2014 auch keine verlässliche Grundlage, zumal die Schwester damals gar nicht zugegen war. Ihre Aussage, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Operation wegen der Ohrfeige des ehemaligen Partners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benötigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachteten denn das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der knappen und unprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zisen Antworten als zweifelhaft (vgl. E. 3.5.1) und das Obergericht hielt Vorsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Würdigung der Aussage als geboten (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V84-144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Schwester der Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber als Zeugin angeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr von der Anzeige des damaligen Partners erzählt hatte (Urk. 9/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84-144 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf die Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussage der Schwester der Beschwerdeführerin kann daher hinsichtlich der Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse vom 29. März 2014 nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liefern keine verlässlichen Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben lässt auch der medizinische Sachverhalt nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit den Schluss zu, dass eine Ohrfeige am 29. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So suchte die Beschwerdeführer erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 29. März 2014 wegen Ohrenbeschwerden einen Arzt auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 15. Januar 2015 (E. 3.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nach Anhebung des Strafverfahrens im Dezember 2014 (vgl. E 3.3.2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserten Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2014 sei eine Perforation am Trommelfell beschrieben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, findet sich im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2014 (E. 3.2.2) kein Hinweis auf eine Perforation. Vielmehr stellte dieser als Diagnosen lediglich eine Mittel- und Aussenohrenentzündung. Von einer Perforation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Rede. Akute Schmerzen traten auch erst ab Datum der Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2014 auf. Mehr noch deutet der Umstand, dass erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Woche eine konstante Hörminderung bestand, darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Perforation vorhanden war, hätte die doch bereits in den drei Monaten zuvor zu einer wahrnehmbaren Hörminderung führen müssen. Auch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten sich nicht dahingehend, dass die Ursache der erstmals im Januar 2015 aktenkundigen Perforation notwendigerweise auf ein Trauma zurückzuführen sei, sondern hielten dies nur für möglich (E. 3.2.3). Aus ihren Berichten ist ersichtlich, dass die These der Ohrfeige als Ursache der Perforation auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen der Beschwerdeführerin gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2.3-3.2.4). Dass es, wie PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. August 2015 (E. 3.2.4) wohl gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführerin festhielt, bereits im März 2014 zu einer Hörminderung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, widerspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine konstante Hörminderung besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit einer Woche (E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht ersichtlich, wie sich der Sachverhalt weiter klären liesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte Befragung von ihr durch das Gericht zum Vorfall vom 29. März 2014 (vgl. Urk. 1/1 S. 4 Ziff. 6) über sechs Jahre nach dem vermeintlichen Ereignis neue Erkenntnisse liefern sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie sich im Strafverfahren bereits mehrfach zum Vorfall geäussert hatte und diese Aussagen vorliegend berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.1 und E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauso wenig ist ersichtlich, wie Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gegen den ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Lebenspartner der Beschwerdeführerin in Deutschland, in welchem sich dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermeintlich identischen Vorwürfen der nachfolgenden Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin konfrontiert sieht, oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine von diesem auf Facebook publizierte Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das vorliegende Verfahren einen Erkenntnisgewinn bezüglich des Vorfalles vom 29. März 2014 bringen sollten (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht dessen sind von zusätzlichen Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich ein Unfall oder zumindest ein unfallähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches, sinnfälliges Ereignis zugetragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive die Beschwerdeführerin von einer Ohrfeige getroffen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist durch die Akten nicht belegt. Es spricht mindestens so viel dagegen wie dafür. Letztlich kann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob es gemäss herrschender Aktenlage sogar überwiegend wahrscheinlich ist, dass sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein rechtlich relevantes Ereignis zugetragen hat, oder ob beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind. Streitentscheidend ist jedenfalls, dass sich der Sachverhalt nicht mehr weiter erhellen lässt und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form einer ausgeteilten Ohrfeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ereignet hat. Die Folgen dieser Beweislosigkeit wirken sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus (Art. 8 des Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esetzbuches analog).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>