<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219659&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit von Vorfälligkeitsentschädigungen bei Gläubigerwechsel.<br/><br/>[Die Steuerpflichtigen brachten Vorfälligkeitsentschädigungen bei den Schuldzinsen in Abzug, die aufgrund eines vorzeitigen Wechsel der Hypothekarbank anfielen. Während das KSTA die Abzugsfähigkeit unter Verweis auf zwei neuere Bundesgerichtsentscheide verneinte, bejahte das Steuerrekursgericht eine Abzugsfähigkeit.]<br/><br/>Überweisung an Kammer aufgrund grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1).<br/><br/>Rechtsnatur von Vorfälligkeitsentschädigungen und bisherige kantonale Praxis zur Abzugsfähigkeit (E. 2.1).<br/><br/>Die neuere bundesgerichtliche Praxis lässt Vorfälligkeitsentschädigungen nur zum Abzug zu, wenn ein weiterbestehendes und nur hinsichtlich der Konditionen umgestaltetes Darlehensverhältnis vorliegt und die Vorfälligkeitsentschädigung damit primär als Entgelt und nicht als Schadenersatz oder Konventionalstrafe einzustufen ist, während die Abzugsfähigkeit bei einem Wechsel des (Hypothekar-)Gläubigers ausgeschlossen wird (E. 2.2).<br/><br/>Bei den betreffenden bundesgerichtlichen Erwägungen handelt es sich nicht um blosse obiter dicta (E. 2.4). <br/><br/>Die bundesgerichtlich vorgenommene Differenzierung vermag auch in materieller Hinsicht zu überzeugen, da die Vorfälligkeitsentschädigung bei Gläubigerwechsel im Wesentlichen den Charakter einer nicht abzugsfähigen Rücktrittsprämie im Sinn eines Schadenersatzes oder einer Konventionalstrafe zukommt und sich wesentlich von einer blossen Vertragsanpassung unterscheidet (E. 2.5). <br/><br/>Weiter können Vorfälligkeitsentschädigungen bei einem Gläubigerwechsel weder als Schuldzinsen noch als Gewinnungskosten gelten, stellen sie doch weder ein Entgelt für die Kapitalnutzung dar noch stehen sie (als Wette auf die zukünftige Zinsentwicklung) in unmittelbaren Zusammenhang mit einer zukünftigen Einkommenserzielung (E. 2.6).<br/><br/>Keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit, des Rechtsgleichheitsgebots oder der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (E. 2.7 f.).<br/><br/>Der unmittelbarenAnwendung der neuen bundesgerichtlichen Praxis stehen weder Vertrauensschutzgründe noch das Rückwirkungsverbot entgegen (E. 3) Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 4). Gutheissung der (vereinigten) Beschwerden des KSTA. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSENTSCHEID">BUNDESGERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSPRAXIS">BUNDESGERICHTSPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGERWECHSEL">GLÃUBIGERWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEK">HYPOTHEK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEKARSCHULDEN">HYPOTHEKARSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEKARZINSEN">HYPOTHEKARZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEKARZINSSATZ">HYPOTHEKARZINSSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALBEZUG">KAPITALBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBITER DICTUM">OBITER DICTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSEN">SCHULDZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFÃLLIGKEITSENTSCHÃDIGUNG">VORFÃLLIGKEITSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSENLAUF">ZINSENLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 97 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 160 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00032</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C Treuhand AG, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A/B (nachfolgend: die Pflichtigen) brachten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2015 unter anderem die Kosten bzw. VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen in HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r die (vorzeitige) AuflÃ¶sung von zwei mit ihrer (damaligen) Wohnliegenschaft verbundenen Festhypotheken als Schuldzinsen in Abzug. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 13. Oktober 2017 rechnete das kantonale Steueramt die in Abzug gebrachte VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung auf und setzte das steuerbare Einkommen der Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) fest. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde deklarationsgemÃ¤ss auf Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Aufrechnung erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 28. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 26. MÃ¤rz 2019 gut. Entsprechend setzte es das steuerbare Einkommen der Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierter Beteiligung) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde(n) vom 30. April 2019 (Datum Poststempel) beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es seien die Einspracheentscheide vom 28. MÃ¤rz 2018 zu bestÃ¤tigen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00032) und direkter Bundessteuer 2015 (SB.2019.00033). Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (EStV) und das Steueramt der Gemeinde D nicht vernehmen liessen und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten die Pflichtigen die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde(n) und die BestÃ¤tigung des steuerrekursgerichtlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend ist eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten. Die Sache ist deshalb zur Behandlung an die Kammer zu Ã¼berweisen (vgl. § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Re­kurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist die AbzugsfÃ¤higkeit von VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen bei GlÃ¤ubigerwechsel. VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen werden fÃ¼r die vorzeitige AuflÃ¶sung von Festhypotheken bezahlt und entschÃ¤digen dem Kreditgeber den entstandenen Zinsausfall. Rechtlich handelt es sich dabei je nach konkreter Ausgestaltung um eine Konventionalstrafe gemÃ¤ss Art. 160 des Obligationenrechts (OR) oder um Schadenersatz gemÃ¤ss Art. 97 OR (VGr ZG, 26. Juni 2014, GVP 2014 S. 118 = StE 1998 B.27.2 Nr. 40, E. 3.1; Rebecca Maute, AbzugsfÃ¤higkeit privater Schuldzinsen, StR 68/2013, S. 433 f.; Sankt Galler Steuerbuch [StB SG] 45 Nr. 5 Ziff. 2.2). Wirtschaftlich betrachtet stellen VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen hingegen â zumindest bei Fortsetzung des SchuldverhÃ¤ltnisses mit demselben GlÃ¤ubiger â vorweggenommene Schuldzinszahlungen dar, weshalb sie nach ZÃ¼rcher Praxis im Rahmen von § 31 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. a DBG grundsÃ¤tzlich als Schuldzinsen bei der Einkommenssteuer zum Abzug zugelassen werden, wenngleich es sich mangels KapitalabhÃ¤ngigkeit um keine eigentlichen Zinsschulden handelt und die zeitliche Vorverlegung an sich gegen das PeriodizitÃ¤tsprinzip verstÃ¶sst (vgl. VGr, 4. November 2015, SB.2015.00090, E. 2.1 sowie die nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlichte E. 4.2 von VGr, 20. Januar 2010, SB.2009.00056 bzw. SB.2009.00057, je mit Hinweisen; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 31 StG N. 15; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 33 DBG N. 14; Maute, S. 433 f.; ebenso die Praxis in anderen Kantonen, StB SG 45 Nr. 5; Thurgauer Steuerpraxis [StP TG] 34 Nr. 9; einschrÃ¤nkender die Zuger Gerichtspraxis, vgl. VGr ZG, 26. Juni 2014, GVP 2014 S. 118; ablehnend VGr LU, 17. Februar 1998, StE 1998 B.27.2 Nr. 20; vgl. zur bisherigen kantonalen Praxis auch Thomas J. Wenger, VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung und steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit, sui-generis 2017, S. 179; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuergesetz, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 33 DBG N. 9a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die neuere bundesgerichtliche Praxis erachtet die entsprechende AbzugsfÃ¤higkeit jedoch nur gegeben, wenn ein weiterbestehendes und nur hinsichtlich der Konditionen umgestaltetes DarlehensverhÃ¤ltnis vorliegt und die VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung damit (primÃ¤r) als Entgelt und nicht als Schadenersatz oder Konventionalstrafe einzustufen ist (BGE 143 II 382 E. 5.3.1; BGE 143 II 396 E. 2.3). DemgemÃ¤ss wÃ¤re die AbzugsfÃ¤higkeit einer VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung bei einem Wechsel des (Hypothekar-)GlÃ¤ubigers ausgeschlossen (vgl. dazu auch die Urteilsbesprechungen in TREX 2017, S. 170; SJZ 114 [2018] S. 276). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob die angefÃ¼hrten bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen zum GlÃ¤ubigerwechsel von der ratio decidendi erfasst oder im Sinn von obiter dicta lediglich beilÃ¤ufige MeinungsÃ¤usserungen ohne entscheidtragende Bedeutung waren, wird in den Kantonen uneinheitlich beurteilt: Einige kantonale Steuerverwaltungen haben mit Verweis auf die erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Rechtsprechung zwischenzeitlich ihre Praxis angepasst und verweigern einen Abzug bei Umschuldungen mit GlÃ¤ubigerwechsel, sofern die VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung nicht schon vor der Steuerperiode 2017 bezahlt worden ist (vgl. Solothurner Steuerbuch [StB SO], § 41 Nr. 1 Ziff. 2.3; Baselbieter Steuerbuch [StB BL], Band 1, § 29 Nr. 10 Ziff. 2.3; vgl. auch die Wegleitung zur GrundstÃ¼ckgewinnsteuer des Kantons Schwyz [www.sz.ch]). Vereinzelt wird die neue Praxis auch rÃ¼ckwirkend auf frÃ¼here Steuerperioden angewandt (Luzerner Steuerbuch [StB LU], Band I, § 40 Nr. 1; unklar Thurgauer Steuerpraxis [StP TG] § 34 Nr. 9 Ziff. 1.3). Andere kantonale Steuerverwaltung sehen sich an die entsprechenden bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen zur AbzugsfÃ¤higkeit bei GlÃ¤ubigerwechsel nicht gebunden und erachten die Frage weiterhin nicht als abschliessend hÃ¶chstrichterlich entschieden (vgl. insbesondere Ziff. 8.3 der TaxInfo "Schuldzinsen" zu Art. 38 des Berner Steuergesetzes [www.be.ch/taxinfo]; implizit ebenso die BÃ¼ndner und Sankt Galler SteuerbehÃ¶rden [aktualisierte Praxisfestlegungen "Ausstieg aus Festhypothek" der Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden vom 19. Dezember 2017 [www.gr.ch]; Sankt Galler Steuerbuch [StB SG] 45 Nr. 5, Ziff. 2.3; unklar Zuger Steuerbuch [ZG StB], § 30). Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass mehrere Kantone zumindest die vor der Steuerperiode 2017 bezahlten VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen auch bei GlÃ¤ubigerwechsel weiterhin zum Abzug zulassen und den diesbezÃ¼glich gegenteiligen bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen damit nur beschrÃ¤nkt prÃ¤judizierende Wirkung zuerkennen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Unterscheidung zwischen der ratio decidendi und blossen obiter dicta ist nicht immer einfach zu treffen. Bei den auf die vorliegende Konstellation Ã¼bertragbaren bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen handelt es sich jedoch offenkundig nicht bloss um obiter dicta im Sinn von beilÃ¤ufigen MeinungsÃ¤usserungen ohne entscheidtragende Bedeutung und eingeschrÃ¤nkter prÃ¤judizierenden Wirkung: Die in zwei aufeinander abgestimmten Bundesgerichtsentscheiden angefÃ¼hrten ErwÃ¤gungen gehen vielmehr Ã¼ber eine den fallbezogenen ErwÃ¤gungen vorangestellte allgemeine rechtliche "Auslegeordnung" hinaus und kÃ¶nnen zur Abgrenzung der verschiedenen Konstellationen kaum weggedacht werden (vgl. auch Giovanni Biaggini/Stephan Haag, in Marcel Alexander Niggli et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 23 BGG N. 6). Sodann hat das Bundesgericht seine ErwÃ¤gungen Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung sowohl in der amtlichen Sammlung (BGE 143 II 382; BGE 143 II 396) publiziert als auch im Rahmen einer Medienmitteilung verÃ¶ffentlicht, was der neuen Praxis weiteres Gewicht verleiht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch in materieller Hinsicht Ã¼berzeugen die bundesgerichtlich vorgenommenen Differenzierungen: WÃ¤hrend VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung bei Fortsetzung der bisherigen Hypothekarschuld mit verÃ¤nderten Konditionen regelmÃ¤ssig als Finanzierungskosten bzw. vorweggenommene Schuldzinsen gelten, dient eine VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung mit GlÃ¤ubigerwechsel einzig und allein der AblÃ¶sung der alten Hypothek, ohne dass die Leistung der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung der (Mit-)Finanzierung der neuen Hypothek dienen wÃ¼rde. Deshalb hat die VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung bei GlÃ¤ubigerwechsel im Wesentlichen den Charakter einer nicht abzugsfÃ¤higen RÃ¼cktrittsprÃ¤mie im Sinn eines Schadenersatzes oder einer Konventionalstrafe (so auch VGr ZG, 26. Juni 2014, GVP 2014 S. 118 ff., E. 3). Auch aus GlÃ¤ubigersicht ist unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten zwischen der blossen Beendigung oder der Fortsetzung des bisherigen HypothekenverhÃ¤ltnisses unter angepassten Bedingungen zu unterscheiden, profitiert doch bei fehlendem GlÃ¤ubigerwechsel die HypothekarglÃ¤ubigerin nicht nur von der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung, sondern auch von der in der Regel lÃ¤ngerfristigen Neubindung ihres bisherigen Kunden, wÃ¤hrend ihr finanzielles Interesse bei GlÃ¤ubigerwechsel allein an der Vereinnahmung einer VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung besteht. Die bei GlÃ¤ubigerwechsel zu bezahlende VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung unterscheidet sich damit wesentlich von der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung bei einer blossen Vertragsanpassung und ist weitaus nÃ¤her an der vom Bundesgericht in den genannten Entscheiden (vgl. BGE 143 II 382; BGE 143 II 396) primÃ¤r beurteilten Konstellation, in welcher die VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung im Hinblick auf einen unbelasteten Liegenschaftenverkauf zu entrichten war und das bisherige DarlehensverhÃ¤ltnis somit ebenfalls beendet und nicht bloss umgestaltet wurde. Da damit sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine Differenzierung bestehen, ist auch eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots von Art. 8 der Bundesverfassung (BV) nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Entgegen der Auffassung der Pflichtigen und der Vorinstanz stellen VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen bei einem GlÃ¤ubigerwechsel weder Gewinnungskosten noch Schuldzinsen dar: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Als Schuldzinsen gelten VergÃ¼tungen, welche fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Geldsumme oder ZurverfÃ¼gungstellung eines Kapitals zu leisten sind, sofern dieses Entgelt nach der Zeit und als Quote des Kapitals in Prozent berechnet wird und damit nicht die Kapitalschuld getilgt wird. Schuldzinsen sind deshalb alle geldwerten Leistungen fÃ¼r die Kapitalnutzung die nicht zur KapitalrÃ¼ckzahlung fÃ¼hren, weshalb VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen hÃ¶chstens unter wirtschaftlicher Betrachtungsweise Zinsschulden gleichzusetzen sind (vgl. dazu z.<span> </span>B. Steuergericht BL vom 26. November 2004, Nr. 131/2004, E. 3.b). Anders als die Gewinnungskosten (§§ 26â30 StG; Art. 26â32 DBG) sind die Schuldzinsen und andere AbzÃ¼ge in Art. 33 und 33a DBG bzw. § 31 f. StG abschliessend aufgefÃ¼hrt (Markus Reich/Silvia Hunziker, in: Zweifel/Beusch, Art. 25 DBG N. 20, vgl. auch VGr, 9. Januar 2019, SB.2017.00144/145, E. 2.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Es rechtfertigt sich deshalb, die AbzugsfÃ¤higkeit von VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen restriktiv auszulegen und im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur bei Fortsetzung des HypothekarverhÃ¤ltnisses beim gleichen HypothekarglÃ¤ubiger zuzulassen, da ansonsten die notwendige Verbindung zwischen der Darlehenshingabe und der dafÃ¼r ausgerichteten VergÃ¼tung entfÃ¤llt (vgl. BGE 143 II 382 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Sodann geht es zu weit, VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung als Gewinnungskosten zu betrachten: Gewinnungskosten im Sinn von Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sind die Auslagen, die wesentlich durch die Erzielung von Einkommen verursacht bzw. veranlasst sind und deren Vermeidung der steuerpflichtigen Person nicht zumutbar ist (vgl. Richner et al., § 25 StG N. 4 ff.; Richner et al., Art. 25 DBG N. 4 f.; BGr, 21. September 2017, 2C_745/2017, E. 2.2.1). Zwar <i>kann</i> die vorzeitige KÃ¼ndigung einer Hypothek je nach Zinsentwicklung dazu beitragen, die Aufwendungen fÃ¼r Hypothekarzinsen insgesamt gerechnet zu reduzieren und in kÃ¼nftigen Steuerperioden einen hÃ¶heren steuerpflichtigen Nettoertrag zu erzielen, indem beim Neuabschluss der Hypothek von einem gÃ¼nstigen Zinsumfeld profitiert werden kann. Da sich die VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung jedoch regelmÃ¤ssig anhand der Differenz zwischen dem vertraglichen Hypothekarzinssatz Ã¼ber die Restlaufzeit und dem durch eine Wiederanlage des RÃ¼ckzahlungsbetrags auf dem Geldmarkt zu erzielenden "Wiederanlagesatz" (zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger BearbeitungsgebÃ¼hren etc.) bemisst (vgl. Markus W. Stadlin, Der Liegenschaftsverkauf mit vorzeitiger AuflÃ¶sung der Festhypothek: Ãberlegungen zur Rechtsnatur der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung und zu den steuerlichen Folgen, BJM 2017 S. 5), bringt die Neuhypothek in Bezug auf die Restlaufzeit rechnerisch keinerlei Vorteile. Dies wird auch von der Vorinstanz eingerÃ¤umt. Die Motivation fÃ¼r einen vorzeitigen Wechsel des HypothekarglÃ¤ubigers liegt aus Schuldnersicht vielmehr in der Antizipation zukÃ¼nftig steigender Zinsen, weshalb der Neuabschluss einer Hypothek in einem (vermeintlich) gÃ¼nstigen Zinsumfeld lukrativ sein kann, damit Ã¼ber die gesamte Laufzeit der neuen Hypothek vom derzeit gÃ¼ltigen Zinssatz profitiert werden kann. Der Wechsel und die damit zusammenhÃ¤ngende VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung stehen damit nicht in einen unmittelbaren Zusammenhang mit einer zukÃ¼nftigen Einkommenserzielung, sondern stellen lediglich eine Wette auf die zukÃ¼nftige Zinsentwicklung dar. Sodann steht die Qualifikation von VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen als Gewinnungskosten in klarem Widerspruch zur bundesgerichtlichen Praxis, welche VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen bei Fortsetzung des SchuldverhÃ¤ltnisses mit demselben GlÃ¤ubiger den Schuldzinsen und nicht Gewinnungskosten gleichstellt (vgl. BGE 143 II 382 E. 5; VGr ZG, 26. Juni 2014, GVP 2014 S. 118 ff., E. 3: a.<span> </span>M. Steuerrekursgericht BL, 26. November 2004, Nr. 131, E. 4). WÃ¼rden VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen Gewinnungskosten darstellen, mÃ¼ssten diese immer zum Abzug zugelassen werden, was klarerweise nicht der geltenden hÃ¶chstrichterlichen Praxis entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stellt die Verweigerung des Abzugs der VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung bei GlÃ¤ubigerwechsel weder einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die gemÃ¤ss Art. 25 BV gewÃ¤hrleistete Wirtschaftsfreiheit dar, noch werden hierdurch wirtschaftliche Fehlanreize gesetzt: So besteht kein Grund, weshalb der Fiskus solche Vertragsausstiegskosten mittragen sollte. Derartige Kosten stellen vielmehr nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten dar. Da die Umschuldung der Hypothek mit GlÃ¤ubigerwechsel in wirtschaftlicher Hinsicht nichts anderes als eine Wette auf die zukÃ¼nftige Zinsentwicklung darstellt, wÃ¼rde es vielmehr zu Fehlanreizen fÃ¼hren, wenn Hypothekarschuldner einen Teil ihrer Umschuldungskosten steuerlich in Abzug bringen kÃ¶nnten, obwohl die zukÃ¼nftige Zinsentwicklung beim GlÃ¤ubigerwechsel Ã¼berhaupt noch nicht feststeht â und sich bei weiter fallenden Zinsen auch zum Nachteil der Steuerpflichtigen auswirken kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Damit entspricht die NichtabzugsfÃ¤higkeit von VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen bei GlÃ¤ubigerwechsel der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung und beruht diese Praxis auf ernsthaften und sachlichen GrÃ¼nden. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist damit ebenso wenig ersichtlich wie eine Verletzung der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (vgl. Art. 8 und Art. 127 BV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist eine neue Rechtsprechung sofort und Ã¼berall anzuwenden. Sie gilt nicht nur fÃ¼r kÃ¼nftige, sondern fÃ¼r alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch hÃ¤ngigen FÃ¤lle. PraxisÃ¤nderungen und erstmalige Praxisfestlegungen wirken sich somit auch im Steuerrecht unmittelbar auf alle noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten FÃ¤lle aus. Gegen eine Ãnderung der materiellrechtlichen Praxis gibt es keinen generellen Vertrauensschutz. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn die WeiterfÃ¼hrung der alten Praxis individuell zugesichert wurde oder die BehÃ¶rde auf andere Weise entsprechende Erwartungen geweckt hatte (BGr, 16. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.5, mit Hinweisen). Sodann muss eine PraxisÃ¤nderung einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde auf ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde abstÃ¼tzen und sind die Anforderungen an die ZulÃ¤ssigkeit einer PraxisÃ¤nderung umso hÃ¶her, je lÃ¤nger die Praxis gedauert hat (vgl. z.<span> </span>B. BGE 127 I 49 E. 3.c; BGE 125 II 152 E, 4c/aa). Vom (ohnehin nur eingeschrÃ¤nkt geltenden) Vertrauensschutz bei PraxisÃ¤nderungen aufgrund verÃ¤nderter Gesetzesauslegung zu differenzieren ist das aus Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) ableitbare RÃ¼ckwirkungsverbot bei GesetzesÃ¤nderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mangels hinreichender Vertrauensgrundlage kÃ¶nnen sich die Pflichtigen nicht auf Vertrauensschutz berufen. GemÃ¤ss der zitierten Rechtslage ist die vom Bundesgericht inzwischen vorgenommene Praxisfestlegung unmittelbar auf alle noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten bzw. eingeschÃ¤tzten FÃ¤lle anwendbar, wobei offenbleiben kann, ob es sich angesichts der uneinheitlichen und unstetigen kantonalen Ãbungen Ã¼berhaupt um die Ãnderung einer bereits schweizweit etablierten Praxis handelt. Selbst bei Annahme einer PraxisÃ¤nderung wÃ¼rden die nunmehr vom Bundesgericht vorgenommenen Differenzierungen auf ernsthaften und sachlichen GrÃ¼nden basieren, weshalb diese weder mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit noch der Rechtsgleichheit im Widerspruch steht (vgl. BGE 125 II 152 E, 4c/aa). Sodann machen die Pflichtigen auch nicht geltend, aufgrund besonderer Zusicherungen gehandelt zu haben. Es kann ebenfalls offenbleiben, ob der Wechsel des HypothekarglÃ¤ubigers Ã¼berhaupt in einem Motivationszusammenhang zu der von den Pflichtigen erwarteten steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit der hierdurch anfallenden VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digung stand und damit eine VertrauensbetÃ¤tigung vorlag. Eine Verletzung des RÃ¼ckwirkungsverbots fÃ¤llt bereits aufgrund fehlender GesetzesÃ¤nderung ausser Betracht. Sodann ist die zÃ¶gerliche Ãbernahme der an sich klaren bundesgerichtlichen Vorgaben durch ausserkantonale Steuerverwaltungen fÃ¼r das hiesige Verfahren nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die Pflichtigen gemÃ¤ss den Einspracheentscheiden einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Mangels entsprechenden Antrags â und da die Erhebung und BegrÃ¼ndung von Rechtsmitteln sich vorliegend noch im Rahmen der normalen AmtstÃ¤tigkeit bewegt â steht eine solche ferner auch dem obsiegenden kantonalen Steueramt nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2019.00032 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierter Beteiligung) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt (Verheiratetentarif gemÃ¤ss §§ 35 Abs. 2 und 47 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00033 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt (Verheiratetentarif gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten der Verfahren vor Steuerrekursgericht werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00032 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 987.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00033 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 650.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50. Zustellkosten,<br/> Fr. 702.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00032 werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00033 werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>