<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213327&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1.1). Legitimation der Eltern (E. 1.2). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Der Sohn der Beschwerdeführenden erfüllte die Bedingungen nach § 9 PromotionsR nicht, weshalb er am Ende der Probezeit abgewiesen wurde (E. 4.2). In besonderen Fällen kann der Klassenkonvent zugunsten der Schülerin oder des Schülers von §§ 9 bis 12 PromotionsR abweichen (E. 4.3). Anspruch auf Nachteilsausgleich (E. 5.3.1 f.). Vorauszusetzen ist auch, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behördlichen oder medizinischen Bestätigung indiziert ist und der Prüfungskandidat die Prüfungsbehörde vorgängig in hinreichendem Masse über seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des Prüfungsablaufs informiert (E. 5.3.2). Bei den Richtlinien über die Gewährung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung (E. 5.3.4). Es muss einer Person â vorbehalten bleibt klar rechtsmissbräuchliches Verhalten â jederzeit möglich sein, ihr verfassungsmässiges Recht auf (zukünftigen) Nachteilsausgleich geltend zu machen (E. 5.5.1). Wenngleich legitime Interessen der Mittelschulen bestehen, ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle zu verlangen, bevor Nachteilsausgleichsmassnahmen getroffen werde, kann es nicht angehen, dass erst bei Einreichung eines solchen ein Gesuch behandelt wird (E. 5.5.2). Beim Sohn der Beschwerdeführenden lag daher eine besondere Situation im Sinn von § 13 PromotionsR vor. Wenngleich seine Behinderung nicht als vorübergehend bezeichnet werden kann und sie das Heranziehen von § 13 PromotionsR allein nicht rechtfertigen würde, drängt sich die Anwendung der Ausnahmebestimmung auf, da der Schwebezustand bis zum Entscheid über die Gewährung des Nachteilsausgleichs nur vorübergehend und insofern durch die Beschwerdegegnerin zu verantworten ist, als sie ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle verlangte (E. 5.5.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTION">PROMOTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonsschule X, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Probezeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kantonsschule X teilte mit Schreiben vom 1. Februar 2013 A und B, den Eltern von K, mit, dass dieser die Probezeit nicht bestanden habe und daher nicht in das Langgymnasium aufgenommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A und B am 18. Februar 2013 an die Bildungsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2013 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 24. Juni 2013 Beschwerde ans Verwaltungsgericht, wobei diese nur von A unterzeichnet wurde. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat">" 1. Es seien die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion von 17. Mai 2013 [â¦] sowie der Entscheid der Kantonsschule X vom 1. Februar 2013 [â¦] vollumfÃ¤nglich aufzuheben und K sei definitiv in die Kantonsschule X aufzunehmen.</p> <p class="EinzugZitat"> 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin." </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion liess sich am 3./4. Juli 2013 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, vernehmen. Gleiches beantragte die Kantonsschule X mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2013. Hierzu nahmen A und B am 26. August 2013 Stellung, wobei diese Eingabe nun von beiden unterzeichnet und eine schriftliche ErklÃ¤rung von B beigelegt wurde, wonach A mit seinem EinverstÃ¤ndnis und seiner Vollmacht auch fÃ¼r ihn Beschwerde erhoben habe. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Bildungsrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG sowie § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] und <span>§ 16 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 [PromotionsR, LS 413.251.1]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder Rechtsmittel ergreifen (siehe VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 1.2 â 24. Februar 2010, VB.2009.00591, E. 1 â 7. April 2010, VB.2010.00049, E. 1.3 â 3. Dezember 2010, VB.2010.00654, E. 2 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, Ziff. II und E. 2.4 Abs. 1; ferner BGr, 8. August 2012, 2C_739/2012 E. 2.2; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,<span> § 21 N. 13; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 700). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind folglich zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Beschwerdeschrift wurde lediglich von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, nicht aber von ihrem Ehemann unterzeichnet, welchem im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls Parteistellung zukam. Es fragt sich daher, ob auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 eingetreten werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde bedarf der schriftlichen Form, wozu auch die Unterschrift gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 8). Die nicht in eigenem Namen erhobene Beschwerde ist nur bei Vorliegen einer BevollmÃ¤chtigung zulÃ¤ssig, wobei es grundsÃ¤tzlich einer schriftlichen BevollmÃ¤chtigung bedarf; doch kann sich diese auch stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 11). GenÃ¼gt die Beschwerde den formellen Anforderungen nicht, so ist unter Androhung des Nichteintretens eine angemessene Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (vgl. § 56 VRG; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 12 sowie § 22 N. 17). Eine solche Nachfrist wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angesetzt, weshalb die fehlende Unterschrift nur schon deshalb kein Nichteintreten zur Folge haben dÃ¼rfte. Die Eingabe vom 26. August 2013 wurde dann auch vom BeschwerdefÃ¼hrer B unterzeichnet. Ãberdies fÃ¼hrte er aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin A habe mit seinem EinverstÃ¤ndnis und seiner Vollmacht die Beschwerde vom 24. Juni 2013 fÃ¼r sie beide signiert. Den Formerfordernissen ist hiermit GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen â ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt zugleich, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die BehÃ¶rde Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz kein Ermessen einrÃ¤umt. Eine Ermessensunterschreitung liegt vor, wenn sich eine BehÃ¶rde gebunden fÃ¼hlt, obwohl ihr Ermessen zusteht, bzw. sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken zu orientieren (vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es liege ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR vor. K leide seit dem Kleinkindalter an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (ADHS), einer minimalen expressiven SprachstÃ¶rung sowie einer neuromotorischen StÃ¶rung (Fein- und Grobmotorik). Alle diese TeilleistungsstÃ¶rungen seien Behinderungen im Sinne des Behindertengleichstellungsgesetzes <span>vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) und wÃ¼rden bei ihm seit Jahren kinderÃ¤rztlich und -psychiatrisch behandelt. </span>Dennoch habe K die AufnahmeprÃ¼fungen ins Gymnasium im ersten Anlauf geschafft. </p> <p class="Urteilstext">Da sich bislang ein forderndes Umfeld bewÃ¤hrt habe und man K nicht unnÃ¶tig habe stigmatisieren wollen, hÃ¤tten sie sich anfÃ¤nglich darauf beschrÃ¤nkt, die Klassenlehrerin und den Turnlehrer telefonisch Ã¼ber den aus der Krankheit Morbus Perthus resultierenden leichten RÃ¼ckstand in der Grobmotorik zu informieren. Erst im Laufe der ersten Wochen habe sich gezeigt, dass die EinschrÃ¤nkungen von K sich im geÃ¤nderten gymnasialen Umfeld auf die Leistung, insbesondere auf seine Leistungen in den SprachfÃ¤chern, negativ auswirkten. Am ersten Elternabend im November 2012 habe man daher die Klassenlehrerin Ã¼ber die Behinderungen von K â in der Fein-Motorik und das ADHS â informiert und nach den Voraussetzungen fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Nachteilsausgleich gefragt. Man sei dahingehend informiert worden, dass ein Gesuch um Nachteilsausgleich zusammen mit einem Gutachten einer anerkannten Fachstelle eingereicht werden mÃ¼sse; ein Zeugnis des behandelnden Arztes sei nicht ausreichend. Im Dezember 2012 hÃ¤tten sie die Klassenlehrerin Ã¼ber die Schwierigkeiten informiert, einen Termin zur Erstellung eines solchen Gutachtens zu erhalten, und Anfang 2013 das Zeugnis des behandelnden Arztes eingereicht mit der Bitte, dieses bei einem allfÃ¤lligen knappen Notenresultat im Notenkonvent zugunsten von K einzubringen. Trotz des knappen Nichterreichens der Voraussetzungen nach § 9 PromotionsR und ungeachtet der bei K mehrfach diagnostizierten und der Beschwerdegegnerin mitgeteilten TeilleistungsschwÃ¤chen sei das Vorliegen einer besonderen Situation nicht geprÃ¼ft und K am Ende der Probezeit abgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers liegt gemÃ¤ss § 8 PromotionsR in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]).</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 in Verbindung mit § 9 PromotionsR erfolgt am Ende der Probezeit â also Ende des ersten Semesters â eine definitive Aufnahme ins Gymnasium, wenn in den PromotionsfÃ¤chern die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden. <span>SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die definitive Aufnahme nicht erfÃ¼llen, werden am Ende der Probezeit abgewiesen (§ 10 Ingress PromotionsR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden erzielte in den FÃ¤chern FranzÃ¶sisch und Englisch je die ungenÃ¼gende Note 3. Die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten betrug demnach 4, jene nach oben hingegen lediglich 3. So erzielte er in den FÃ¤chern Latein und Mathematik je die Note 5 und in den FÃ¤chern Bildnerisches Gestalten/Musikunterricht sowie in Geschichte je die Note 4,5. In den FÃ¤chern Deutsch und Geographie erhielt er die Note 4. K erfÃ¼llte damit die Bedingungen nach § 9 PromotionsR nicht, weshalb er am Ende der Probezeit abgewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In besonderen FÃ¤llen kann der Klassenkonvent zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von §§ 9 bis 12 PromotionsR abweichen (§ 13 PromotionsR).</p> <p class="Urteilstext">Ein besonderer Fall liegt insbesondere vor, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation eingetreten ist und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Liegt eine solche Ausnahmesituation vor, ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, namentlich ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2 â 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 â 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 f.<span>). Das Vorliegen eines wichtigen Grundes kann nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn darin die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grundes ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AnlÃ¤sslich eines Elternabends im November 2012 informierten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Klassenlehrerin Ã¼ber die Behinderung ihres Sohnes und erkundigten sich nach dem Vorgehen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen. Sie wurden vom Prorektor dahingehend informiert, dass ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle eingereicht werden mÃ¼sse, um Nachteilsausgleich erhalten zu kÃ¶nnen. Im Dezember 2012 informierten sie die Klassenlehrerin darÃ¼ber, dass ein solches Gutachten frÃ¼hestens im April 2013 erhÃ¤ltlich sei, reichten dann Anfang Jahr â nach AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin erst kurz vor dem Notenkonvent â ein Ã¤rztliches Zeugnis des behandelnden Arztes Dr. Q ein und baten darum, dieses bei einem allfÃ¤lligen knappen Notenresultat zugunsten von K im Notenkonvent einzubringen. Sie gingen dabei davon aus, dass wegen des fehlenden Gutachtens noch nicht um Nach­teils­ausgleich ersucht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Diese Darstellung wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. Nach deren Angaben informierte die Klassenlehrerin die Fachlehrpersonen am Notenkonvent vom 1. Februar 2013 denn auch Ã¼ber das Ã¤rztliche Zeugnis und die relevanten Punkte daraus. Dennoch fiel der Beschluss, dass K die Probezeit nicht bestanden habe, einstimmig aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend stellt sich die Frage, ob dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden Nachteils­ausgleichsmassnahmen fÃ¼r die zweite HÃ¤lfte der Probezeit hÃ¤tten gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, und, falls dies zu bejahen ist, ob deren NichtgewÃ¤hrung trotz Kenntnis der EinschrÃ¤nkung des SchÃ¼lers ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR darstellt, in welchem sich ein Abweichen von den Promotionsvoraussetzungen rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen einer Behinderung. Daraus leitet sich jedoch kein allgemeines Egalisierungsgebot ab; der Gesetzgeber wird lediglich angehalten, Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen zu treffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 BV). Eine Diskriminierung liegt vor, wenn eine Person ungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig behandelt wird. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung von Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an Unterscheidungsmerkmalen anknÃ¼pft, die einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betroffenen Personen ausmachen (BGE 126 II 377 E. 6a, 135 I 49 E. 4.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 684 ff.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 BV sieht das Gesetz Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vor. Der Bund ist diesem Gesetzgebungsauftrag mit Erlass des Behindertengleichstellungsgesetzes nachgekommen. Dieses ist jedoch <span>auf den Unterricht an (kantonalen) Mittelschulen nicht direkt anwendbar, selbst wenn er im Rahmen der obligatorischen Schulzeit stattfindet. Da der Kanton ZÃ¼rich kein spezifisches Behindertengleichstellungsrecht kennt, liegt die Bedeutung des eidgenÃ¶ssischen Behindertengleichstellungsgesetzes jedoch darin, dass seine Bestimmungen den Gehalt des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV im Bereich des kantonalen Kompetenzbereichs konkretisieren (BGE 132 I 82 [= Pra. 95/2006 Nr. 127] E. 2.3.2; vgl. </span>VGr, 9. November 2011, VB.2011.0573, E. 5.3, und 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.1 mit Hinweisen<span>). Kantonale Erlasse sind zudem stets im Hinblick auf anzuordnende FÃ¶rderungs- und Ausgleichsmassnahmen im Lichte von Art. 8 Abs. 4 BV zu Ã¼berprÃ¼fen (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 8 N. 101).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Bereich der Bildung folgt aus dem Diskriminierungsverbot namentlich, dass behinderten PrÃ¼fungskandidaten zum Ausgleich des mit der Behinderung verbundenen Nachteils formelle Erleichterungen zu gewÃ¤hren sind. Dem kann beispielsweise durch Anpassung der PrÃ¼fungszeit, Bewilligung zusÃ¤tzlicher Hilfsmittel oder lÃ¤ngerer Pausen Rechnung getragen werden (vgl. Art. 2 Abs. 5 BehiG; BVGE 2008/26 E. 4.5 mit Hinweisen). Solche sind â entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin â auch im Untergymnasium zu gewÃ¤hren. Der Nachteilsausgleich darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein behinderter Kandidat als Folge der besonderen PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber nicht behinderten Kandidaten bevorzugt wird (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.3). Der Nachteilsausgleich hat einzig zum Ziel, eine sich aus der Behinderung ergebende Schlech­terstellung auszugleichen (vgl. zum Ganzen BGE 122 I 130 E. 3c; BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). </p> <p class="Urteilstext">Vorauszusetzen ist schliesslich, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behÃ¶rdlichen oder medizinischen BestÃ¤tigung indiziert ist und der PrÃ¼fungskandidat die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde <i>vorgÃ¤ngig</i> in hinreichendem Masse Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, und 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 5.5; BVGE 2008/26 E. 4.5 S. 388; Plotke, S. 452 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In den Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen vom 1. Juli 2011 (abrufbar unter <a href="http://www.mba.zh.ch"><span>www.mba.zh.ch</span></a> ââ&gt; MaturitÃ¤tsschulen ââ&gt; Rechtliche Grundlagen ââ&gt; FÃ¼hrungshandbuch ââ&gt; 06 07 Richtlinien Nachteilsausgleichsmassnahmen, nachfolgend Richtlinien) werden von der Schulleiterkonferenz der Mittelschulen erarbeitete GrundsÃ¤tze betreffend Nachteilsausgleichsmassnahmen festgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 3 Abs. 1 Richtlinien kÃ¶nnen Gesuche um GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern oder deren gesetzlicher Vertretung eingereicht werden. Ein solches Gesuch enthÃ¤lt ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle gemÃ¤ss Ziff. 4 Richtlinien â also des fÃ¼r die Wohngemeinde zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Diensts, des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Diensts des Kantons ZÃ¼rich, des Kinderspitals ZÃ¼rich oder einer weiteren vergleichbaren Fachstellen nach Absprache mit dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt â und eine sich auf dieses Gutachten abstÃ¼tzende Empfehlung einer anerkannten Fachperson Ã¼ber unterstÃ¼tzende Massnahmen (Ziff. 3 Abs. 2 Richtlinien). Gesuche fÃ¼r neueintretende SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sind dabei bis 1. Juni des entsprechenden Schuljahres der Schulleitung einzureichen (Ziff. 3 Abs. 3 Richtlinien). Diese klÃ¤rt nach dem Einreichen der vollstÃ¤ndigen Gesuchsunterlagen unter Beizug einer heilpÃ¤dagogischen Fachperson ab, in welchem Bereich sich die LernleistungsstÃ¶rung auf die Leistung der SchÃ¼lerin bzw. des SchÃ¼lers auswirkt und mit welchen Massnahmen dieser Nachteil ausgeglichen werden kann (Ziff. 5 Abs. 1 Richtlinien). Nach Ziff. 5 Abs. 2 Richtlinien entscheidet sie, welche Nachteilsausgleichsmassnahmen zweckmÃ¤ssig und mit dem Regelunterricht vereinbar sind; sie werden gewÃ¤hrt, wenn dadurch der Regelunterricht nicht gestÃ¶rt oder Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt wird und sie mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mitteln umgesetzt werden kÃ¶nnen. HierÃ¼ber wird mit den Eltern eine befristete Vereinbarung getroffen (vgl. Ziff. 5 Abs. 3 sowie Ziff. 6 Richtlinien). Kommt eine solche nicht zustande, kann die Schulleitung von Amtes wegen, allenfalls unter Auflagen und Bedingungen, Massnahmen anordnen (Ziff. 5 Abs. 4 Richtlinien). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Bei den Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung (vgl. BVGr, 7. Oktober 2009, <a href="http://links.weblaw.ch/BVGer-B-738/2009"><span>B-738/2009</span></a>, E. 5.4; Lukas Pfisterer, Verwaltungsverordnungen des Bundes, Dissertation, Lausanne 2007, S. 107 und 184). Diese sollen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sicherstellen (vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]; Felix Uhlmann/Iris Binder, Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken Ã¼ber Pechmarie, LeGes 2009/2, S. 151 ff., 152). Eine Verwaltungsverordnung weist indes keine im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedarf deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b; vgl. auch BVGr, 28. Februar 2007, B-2139/2006, E. 4.3). Sie kann â da sie durch VerwaltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen und muss sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a). Geht sie Ã¼ber den Zweck der vereinheitlichten Rechtsanwendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so ist sie als Rechtsverordnung zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 415). </p> <p class="Urteilstext">Verwaltungsverordnungen sind fÃ¼r den verwaltungsinternen Adressaten verbindlich (BGE<a id="fn_28"></a> 128 I 167 E. 4.2, 116 V 80 E. 7b, 115 V 4 E. 1b; Egli, S. 1161). Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen dagegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Auf eine Verwaltungsverordnung ist jedoch abzustellen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst (vgl. BGE 137 V 1 E. 5.2.3, 133 V 257 E. 3.2, 133 V 587 E. 6.1, 133 V 450 E. 2.2.4; VGr, 23. Januar 2008, SB.2007.00078, E. 3.7 â 16. Mai 2007, SB.2007.00002, E. 3.2 â 17. November 2005, VB.2005.00471, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden leidet gemÃ¤ss dem Zeugnis von Dr. Q vom 14. Dezember 2012 an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤ts­stÃ¶rung, einer expressiven SprachstÃ¶rung, einer neuromotorischen StÃ¶rung (Fein- und Grobmotorik) und an den Folgen des Morbus Perthes. Als Massnahmen zum Nachteilsausgleich empfiehlt er bei PrÃ¼fungen und Schreibarbeiten Zusatzzeit von zehn Minuten pro PrÃ¼fungslektion von 45 Minuten sowie, wenn nÃ¶tig, die GewÃ¤hrung kurzer Pausen wÃ¤hrend schriftlicher PrÃ¼fungen (LÃ¶sen von Verkrampfungen etc.). Bei erhÃ¶hter GerÃ¤uschempfindlichkeit solle eine Reizabschirmung durch einen GehÃ¶rschutz oder durch die PrÃ¼fungsabnahme in einem reizarmen Nebenraum erfolgen. Sodann seien allenfalls weitere Massnahmen, welche Lehrpersonen als mÃ¶glich und hilfreich erachten, ergriffen werden. Dieser Befund sowie die EinschÃ¤tzung der notwendigen Massnahmen wurden am 26. April 2013 vom Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst bestÃ¤tigt. Die Notwendigkeit von Nachteilsausgleichsmassnahmen ist daher erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Um Nachteilsausgleich wurde jedoch â anders als in den Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen bei neueintretenden SchÃ¼lern vorgesehen ist â, nicht vor dem 1. Juni (2012) ersucht. Vielmehr nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Aussage des Prorektors an, ein solches Gesuch kÃ¶nne erst im April 2013, nÃ¤mlich wenn das Gutachten des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes vorliege, gestellt werden. Gleichwohl blieben sie in der Zwischenzeit nicht untÃ¤tig und reichten Anfang Jahr (2013) ein Ã¤rztliches Zeugnis ein, das nebst den bei K festgestellten Diagnosen Empfehlungen fÃ¼r Nachteilsausgleichsmassnahmen enthielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die MÃ¶glichkeit, um Nachteilsausgleich zu ersuchen, ergibt sich direkt aus dem verfassungsrechtlichen Diskriminierungsverbot. Ein entsprechendes Gesuch muss dabei vor der fraglichen PrÃ¼fung bzw. bei Kenntnisnahme des Verhinderungsgrundes eingereicht werden. So soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Teilnehmenden einer PrÃ¼fung klarerweise verletzen. Vorliegend fÃ¤llt es daher ausser Betracht, die PrÃ¼fungsergebnisse, welche vor der Einreichung des Ã¤rztlichen Zeugnisses absolviert wurden, zu korrigieren. Das Recht, sich diesbezÃ¼glich auf seine Behinderung zu berufen, ist verwirkt. </p> <p class="Urteilstext">Anders erscheint die Situation mit Bezug auf die PrÃ¼fungen, welche abgelegt wurden, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels Ã¤rztlichen Zeugnisses die Behinderung von K substantiiert dargelegt und aufgezeigt hatten, wie allfÃ¤llige Nachteilsausgleichsmassnahmen aussehen kÃ¶nnten. Ein eigentliches Gesuch um Nachteilsausgleich stellten sie infolge der Auskunft des Prorektors nicht, gingen sie doch davon aus, ein solches kÃ¶nne erst bei Vorliegen des Gutachtens einer Fachstelle gestellt werden. Dies kann ihnen nicht vorgeworfen werden. Es muss einer Person â vorbehalten bleibt klar rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten â jederzeit mÃ¶glich sein, ihr verfassungsmÃ¤ssiges Recht um (zukÃ¼nftigen) Nachteilsausgleich geltend zu machen. Die in den Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen vorgesehene Frist, gemÃ¤ss welcher Gesuche bei neueintretenden SchÃ¼lern bis 1. Juni des jeweiligen Schuljahres einzureichen sind, kann daher lediglich als Ordnungsfrist verstanden werden. Jedenfalls kann das VersÃ¤umen dieser Frist nicht die Verwirkung des Rechts auf Nachteilsausgleich zur Folge haben. Wird bei einer bekannten Behinderung das Gesuch erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt gestellt, wirkt sich dies insoweit zum Nachteil des Gesuchstellers aus, als nur zukÃ¼nftig Nachteilsausgleichsmassnahmen gewÃ¤hrt und frÃ¼here PrÃ¼fungsergebnisse nicht korrigiert werden kÃ¶nnen. Sodann kann es â insbesondere bei aufwendig vorzubereitenden Nachteilsausgleichsmassnahmen â allenfalls treuwidrig sein, bei einer seit langem bekannten Krankheit nur knapp vor Schulbeginn darÃ¼ber zu informieren und Nachteilsausgleich zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden berechtigt waren, erst wÃ¤hrend laufender Probezeit sinngemÃ¤ss um Nachteilsausgleichsmassnahmen zu ersuchen. Den Nachteil, welcher ihrem Sohn dadurch erwachsen ist, dass er nicht von Beginn der Probezeit weg Nachteilsausgleich erhalten hat, haben jedoch sie zu verantworten, war die Behinderung ihres Sohnes doch seit langem bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Wenngleich legitime Interessen der Mittelschulen bestehen, ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle zu verlangen, bevor Nachteilsausgleichsmassnahmen getroffen werden, kann es nicht angehen, dass erst bei Einreichung eines solchen ein Gesuch behandelt wird. Vielmehr muss es genÃ¼gen, wenn der Anspruch auf Nachteilsausgleich substantiiert dargelegt wird. Diesem Erfordernis kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend nach, indem sie ein Zeugnis des behandelnden Arztes Dr. Q einreichten. WÃ¤hrend der nachfolgenden Schwebephase bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Nachteilsausgleichs muss die Schule allenfalls vorsorgliche Massnahmen treffen. Da sich die rÃ¼ckwirkende "Wegrechnung" eines vorsorglich gewÃ¤hrten Nachteilsausgleichs bei Abweisung des Gesuchs sehr schwierig gestalten wÃ¼rde, kommt die vorsorgliche Anordnung der mit dem Gesuch verlangten Massnahmen aber bloss dann in Betracht, wenn deren Notwendigkeit offensichtlich ist. Wird bis zum Zeitpunkt, in welchem das Gutachten der Fachstelle vorliegt und eine Vereinbarung mit den Eltern getroffen werden kann, kein Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt â wie vorliegend â, muss dies bei NichterfÃ¼llen der Promotionsvoraussetzungen im Rahmen von § 13 PromotionsR berÃ¼cksichtigt werden. Die definitive Aufnahme oder Promotion gestÃ¼tzt auf § 13 PromotionsR kommt jedoch nur bei Vorliegen einer guten Prognose in Betracht. Nicht mÃ¶glich ist es, gestÃ¼tzt auf den genannten Paragraphen promoviert zu werden, obschon ersichtlich ist, dass selbst bei GewÃ¤hrung des (die fachlichen Voraussetzungen nicht vermindernden) Nachteilausgleichs die Promotionsvoraussetzungen nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Wie sich aus dem Zeugnis von Dr. Q und insbesondere aus dem Bericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Diensts ergibt, liegt beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Behinderung vor, die ihn berechtigt, Nachteilsausgleich zu erhalten. Den genannten Zeugnissen kann entnommen werden, dass insbesondere bei schriftlichen PrÃ¼fungen zusÃ¤tzliche zehn Minuten Zeit pro 45 Minuten PrÃ¼fungslektion zu gewÃ¤hren seien. Wenngleich die Beschwerdegegnerin mit den BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die genaue Ausgestaltung der Nachteilsausgleichsmassnahmen noch keine Vereinbarung getroffen hat, kann der grundsÃ¤tzliche Anspruch von K hierzu nicht in Frage stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden lag daher eine besondere Situation im Sinn von § 13 PromotionsR vor: Obschon die Beschwerdegegnerin detailliert Ã¼ber die EinschrÃ¤nkungen von K informiert wurde, absolvierte dieser sÃ¤mtliche weiteren PrÃ¼fungen der Probezeit ohne Nachteilsausgleich. Es kann bei der gegebenen Sachlage angenommen werden, dass die Behinderung von K eine entscheidende Ursache und damit kausal fÃ¼r die schlechten Noten in den FÃ¤chern Englisch und FranzÃ¶sisch und fÃ¼r die insgesamt ungenÃ¼gende Leistungsbeurteilung im Herbstsemester 2012/13 gewesen ist. Wenngleich seine Behinderung nicht als vorÃ¼bergehend bezeichnet werden kann und sie das Heranziehen von § 13 PromotionsR alleine nicht rechtfertigen wÃ¼rde, drÃ¤ngt sich die Anwendung der Ausnahmebestimmung auf, da der Schwebezustand bis zum Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Nachteilsausgleichs nur vorÃ¼bergehend und insofern durch die Beschwerdegegnerin zu verantworten ist, als sie ein Gutachten einer anerkannten Fachstelle verlangte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Ist ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR gegeben, ist zu prÃ¼fen, ob beim betroffenen SchÃ¼ler eine Leistungssteigerung zu erwarten ist. Bei der vorliegenden Konstellation liegt es auf der Hand, dass die GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs verbesserte Leistungen zur Folge gehabt hÃ¤tte. K erfÃ¼llte die Promotionsvoraussetzungen eher knapp nicht. Hinsichtlich des zweiten Semesters fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, er werde die Voraussetzungen nach § 9 PromotionsR hÃ¶chst wahrscheinlich erreichen. Da ein kausaler Zusammenhang zwischen seiner Behinderung und seinen Leistungen zu bejahen ist, kann davon ausgegangen werden, dass er bei GewÃ¤hrung der Nachteilsausgleichsmassnahmen die Promotionsvoraussetzungen zukÃ¼nftig erfÃ¼llen wird. </p> <p class="Urteilstext">Daher wÃ¤re K in Anwendung von § 13 PromotionsR am Ende der Probezeit definitiv aufzunehmen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen sowohl im Rekursverfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners<span> verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Eine solche EntschÃ¤digung haben die nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt. Nicht anwaltlich vertretene Beschwerde­fÃ¼hrende sind nur fÃ¼r einen das Ã¼bliche Ausmass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand entschÃ¤digungsberechtigt (VGr, 6. August 2010, VB.2010.00187, E. 3.2, und 26. Oktober 2009, VB.2009.00374, E. 3; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Die vorliegende Beschwerdeschrift erforderte keinen besonders grossen Aufwand, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts­punkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 1. Februar 2013 und der Bildungsdirektion vom 17. Mai 2013 wird K am Ende der Probezeit definitiv aufgenommen. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der </span>Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen<span> Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>