<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">325</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Abteilung Steuern</b></span><br/> <span class="ft3"><b>59</b></span> <span class="ft3"><b>Steuerbare Einkünfte; Entschädigungen für die Nichtausübung eines</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Rechts (§ 25 Abs. 1 StG, § 32 lit. d StG)</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Entschädigung für den Rückzug der Einsprache gegen eine Baubewilli-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gung. Abgrenzung des Schadenersatzes (Minderwert der eigenen Liegen-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schaft) von steuerbaren Einkommensteilen.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="ft4">vom 25. Juni 2015 in Sachen T. + L.S. (3-RV.2014.194).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft8">4.</span><br/> <span class="ft8">4.1.</span><br/> <span class="ft8">Am 7. Juni 2005 schlossen die Rekurrenten mit A. eine Ver-</span><br/> <span class="ft8">einbarung betreffend "Baubewilligung (...)" ab. Danach verpflichte-</span><br/> <span class="ft8">ten sich die Rekurrenten, die "im Baugesuchsverfahren (...) be-</span><br/> <span class="ft8">treffend Erstellung von zwei Terrassenhäusern auf Parzelle X (...)</span><br/> <span class="ft8">erhobene Einsprache zurückzuziehen" (Ziff. 1 der Vereinbarung).</span><br/> <span class="ft8">Ebenso erklärten sich die Rekurrenten damit einverstanden, ihre "im</span><br/> <span class="ft8">Baugesuchsverfahren (...) betreffend Erstellung eines Terrassenhau-</span><br/> <span class="ft8">ses auf Parzelle Y (...) erhobene Einsprache zurückzuziehen" (Ziff. 2</span><br/> <span class="ft8">der Vereinbarung).</span><br/> <span class="ft8">Im Gegenzug wurde "[a]ls Abgeltung für sämtliche Inkon-</span><br/> <span class="ft8">venienzen (Minderwert, Beeinträchtigungen durch die Bautätigkeit,</span><br/> <span class="ft8">Anwaltskosten etc." die Zahlung von CHF 75'000.00 an die</span><br/> <span class="ft8">Rekurrenten vereinbart (Ziff. 3 der Vereinbarung)</span><br/> <span class="ft8">Mit Schreiben vom 7. Juni 2005 wurden die Einsprachen von</span><br/> <span class="ft8">den Rekurrenten vereinbarungsgemäss zurückgezogen.</span><br/> <span class="ft8">4.2.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">326</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Es ist unbestritten, dass den Rekurrenten im Jahr 2005 die in</span><br/> <span class="ft8">der Vereinbarung vom 7. Juni 2005 für den Fall der Einspracherück-</span><br/> <span class="ft8">züge vorgesehenen CHF 75'000.00 zugegangen sind.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">8.</span><br/> <span class="ft8">8.1.</span><br/> <span class="ft8">Gemäss der Generalklausel unterliegen der Einkommenssteuer</span><br/> <span class="ft8">alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte (§ 25 Abs. 1 StG).</span><br/> <span class="ft8">Nach dem solchermassen formulierten Grundsatz der Gesamtreinein-</span><br/> <span class="ft8">kommensbesteuerung fallen alle Einkünfte, ob wiederkehrend oder</span><br/> <span class="ft8">einmalig, ob in der Form von Geld oder Naturalien, unter den Ein-</span><br/> <span class="ft8">kommensbegriff und unterliegen damit der Einkommenssteuer. Die</span><br/> <span class="ft8">Einkommensgeneralklausel von § 25 Abs. 1 StG "überdacht" ge-</span><br/> <span class="ft8">wissermassen (ebenso wie jene von Art. 16 Abs. 1 DBG) die</span><br/> <span class="ft8">beispielhaften Aufzählungen in den §§ 26 bis 32 StG und ergänzt</span><br/> <span class="ft8">diese. Fällt eine Einkunft nicht unter eine der genannten Bestimmun-</span><br/> <span class="ft8">gen und wird der geldwerte Zufluss nicht ausdrücklich als steuerfrei</span><br/> <span class="ft8">erklärt, so ist sie daher grundsätzlich unter die Generalklausel zu</span><br/> <span class="ft8">subsumieren und dementsprechend steuerbar (VGE vom</span><br/> <span class="ft8">4. November 2009 in Sachen M. + R.K. [WBE.2009.5] =</span><br/> <span class="ft8">AGVE 2009 S. 133).</span><br/> <span class="ft8">8.2.</span><br/> <span class="ft8">Die wichtigsten Einkünfte werden in den §§ 26 bis 32 StG bei-</span><br/> <span class="ft8">spielhaft umschrieben (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., § 25 StG N 2). Als Einkommen steuerbar sind unter anderem</span><br/> <span class="ft8">auch die Entschädigungen für die Nichtausübung eines Rechts (§ 32</span><br/> <span class="ft8">lit. d StG). Entschädigungen für die Nichtausübung eines Rechts lie-</span><br/> <span class="ft8">gen vor, wenn sie ertragsnah oder erwerbsnah sind. Ertragsnah sind</span><br/> <span class="ft8">etwa Entschädigungen für die Nichtausübung einer Nutzniessung, ei-</span><br/> <span class="ft8">nes Wohnrechts, eines Quellenrechts oder einer anderen Dienstbar-</span><br/> <span class="ft8">keit. Erwerbsnah ist demgegenüber etwa eine Abfindung für den Ver-</span><br/> <span class="ft8">zicht auf eine stille Beteiligung (Kommentar zum Schweizerischen</span><br/> <span class="ft8">Steuerrecht I/2a, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG]</span><br/> <span class="ft8">Art. 1 - 82, 2. Auflage, Zürich 2008, Art. 23 DBG N 16; Rich-</span><br/> <span class="ft8">ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum harmonisierten Zürcher</span><br/> <span class="ft8">Steuergesetz, 3. Auflage, Zürich 2013, § 23 StG N 46).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">327</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Unter § 32 lit. d StG fallen nach der Rechtsprechung des</span><br/> <span class="ft8">Spezialverwaltungsgerichtes beispielsweise eine Abfindung für den</span><br/> <span class="ft8">Rückzug einer Einsprache gegen eine Ortsplanrevision, für den Ver-</span><br/> <span class="ft8">zicht auf eine Beschwerde gegen eine Baubewilligung, soweit das</span><br/> <span class="ft8">Grundstück infolge des Verzichts bzw. Rückzugs der Einsprache</span><br/> <span class="ft8">nicht an Wert verliert, und für den Verzicht auf die Weiterführung des</span><br/> <span class="ft8">Verfahrens bei der Schätzungskommission betreffend formelle</span><br/> <span class="ft8">Enteignung, oder auch eine Entschädigung, die der Eigentümer dem</span><br/> <span class="ft8">Berechtigten für die Ablösung eines Wohnrechts ausrichtet (vgl.</span><br/> <span class="ft8">VGE vom 7. Dezember 2007 in Sachen P.C. [WBE.2007.79];</span><br/> <span class="ft8">AGVE 1972 S. 386; RGE vom 29. April 2009 in Sachen L. + S.O.;</span><br/> <span class="ft8">RGE vom 3. Februar 2000 in Sachen R.H.; AGVE 1967 S. 228;</span><br/> <span class="ft8">Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, a.a.O., Art. 23</span><br/> <span class="ft8">DBG N 16). Diese Entschädigungen unterliegen der Einkommens-</span><br/> <span class="ft8">steuer.</span><br/> <span class="ft8">8.3.</span><br/> <span class="ft8">Auch Schadenersatz - obwohl nicht ausdrücklich bei den steuer-</span><br/> <span class="ft8">freien Einkünften erwähnt - führt grundsätzlich nicht zu steuerbarem</span><br/> <span class="ft8">Einkommen. Es handelt sich zwar um einen Zufluss von aussen. Die-</span><br/> <span class="ft8">sem Zufluss steht jedoch ein Vermögensabgang gegenüber, der nicht</span><br/> <span class="ft8">der Befriedigung eigener Bedürfnisse, sondern dem Ausgleich einer</span><br/> <span class="ft8">erlittenen oder noch eintretenden wirtschaftlichen Einbusse dient,</span><br/> <span class="ft8">weshalb kein Reinvermögenszugang vorliegt. Umgekehrt folgt da-</span><br/> <span class="ft8">raus, dass Schadenersatzleistungen zu steuerbarem Einkommen füh-</span><br/> <span class="ft8">ren, soweit sie den effektiven Schaden übersteigen. In diesen Fällen</span><br/> <span class="ft8">wird der Vermögenszufluss in Form der Schadenersatzleistung nicht</span><br/> <span class="ft8">oder nicht in vollem Umfang durch einen entsprechenden</span><br/> <span class="ft8">Vermögensabgang neutralisiert (SGE vom 23. Mai 2013 in Sachen</span><br/> <span class="ft8">V.H. [3-RV.2013.9]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft8">§ 25 StG N 8).</span><br/> <span class="ft8">8.4.</span><br/> <span class="ft8">8.4.1.</span><br/> <span class="ft8">Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfah-</span><br/> <span class="ft8">ren der aus Art. 8 ZGB abgeleitete Grundsatz, dass derjenige das</span><br/> <span class="ft8">Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus</span><br/> <span class="ft8">ihr Rechte ableitet. Die Veranlagungsbehörde trägt demzufolge die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">328</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen oder</span><br/> <span class="ft8">mehren, der Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld</span><br/> <span class="ft8">aufheben oder mindern (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., § 174 StG N 28 mit Hinweisen; Kommentar zum Schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">schen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz über die Harmonisierung der</span><br/> <span class="ft8">direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. Auflage,</span><br/> <span class="ft8">Basel/Genf/München 2002, Art. 46 StHG N 24 f.).</span><br/> <span class="ft8">8.4.2.</span><br/> <span class="ft8">Der Zufluss von CHF 75'000.00 ist unbestritten, so dass auf-</span><br/> <span class="ft8">grund der Einkommensgeneralklausel die Vermutung besteht, es sei</span><br/> <span class="ft8">von den Rekurrenten ein (einkommenssteuerpflichtiger) Vermögens-</span><br/> <span class="ft8">standsgewinn erzielt worden. Die Rekurrenten erachten die erhalte-</span><br/> <span class="ft8">nen CHF 75'000.00 dagegen als steuerfreien Zugang von Schadener-</span><br/> <span class="ft8">satz. Damit wird ein einkommensmindernder Sachverhalt geltend ge-</span><br/> <span class="ft8">macht. Die Rekurrenten haben daher die Umstände nachzuweisen,</span><br/> <span class="ft8">welche den Zufluss von CHF 75'000.00 als steuerfreien Schadener-</span><br/> <span class="ft8">satz erscheinen lassen.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">10.</span><br/> <span class="ft8">10.1.</span><br/> <span class="ft8">Vorab ist festzustellen, dass die Anwaltskosten als Teilsumme</span><br/> <span class="ft8">der Vereinbarung zu betrachten sind. Ohne diese Auslagen hätten die</span><br/> <span class="ft8">Rekurrenten keine Entschädigung erreichen können. Nach der Auf-</span><br/> <span class="ft8">fassung des Spezialverwaltungsgerichtes sind die Anwaltskosten als</span><br/> <span class="ft8">steuerfreie Schadenersatzzahlung zu betrachten, da mit der Zahlung</span><br/> <span class="ft8">lediglich ein Vermögensabgang bei den Rekurrenten - sie waren ver-</span><br/> <span class="ft8">pflichtet, ihren Vertreter auftragsgemäss zu entschädigen - ausgegli-</span><br/> <span class="ft8">chen wird. Das gilt auch dann, wenn die Anwaltskosten den Lebens-</span><br/> <span class="ft8">haltungskosten zugerechnet werden.</span><br/> <span class="ft8">10.2.</span><br/> <span class="ft8">Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Rekurrenten für die Auf-</span><br/> <span class="ft8">wendungen im Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat mit</span><br/> <span class="ft8">CHF 19'971.50 und im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft8">gericht mit CHF 7'133.95 (inkl. MWSt) entschädigt wurden.</span><br/> <span class="ft8">Die Rekurrenten haben trotz Aufforderung des Spezialverwal-</span><br/> <span class="ft8">tungsgerichtes vom 27. April 2015 die verlangten "Belege für sämtli-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">329</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">che Aufwendungen im Zusammenhang mit den Rechtsstreitigkeiten</span><br/> <span class="ft8">betreffend Parz. X und Parz. Y, insbesondere Rechnungen für An-</span><br/> <span class="ft8">waltskosten" nicht eingereicht. Dennoch ist davon auszugehen, dass</span><br/> <span class="ft8">den Rekurrenten keine Kosten für die Rechtsverfahren entstanden</span><br/> <span class="ft8">sind, da die bisherigen Aufwendungen von der Gegenpartei bezahlt</span><br/> <span class="ft8">wurden. Für die Berechnung des in der Vereinbarung (...) genannten</span><br/> <span class="ft8">Betrages von CHF 75'000.00 können Anwaltskosten demnach keine</span><br/> <span class="ft8">Rolle gespielt haben. Dass den Rekurrenten keine nicht durch Dritte</span><br/> <span class="ft8">gedeckte Anwaltskosten entstanden sind, wurde von den Rekurrenten</span><br/> <span class="ft8">anlässlich der Verhandlung (...) bestätigt.</span><br/> <span class="ft8">Hingegen kann der für Aufwendungen vorinstanzlich einge-</span><br/> <span class="ft8">setzte Betrag von CHF 5'000.00, welcher von den Rekurrenten als</span><br/> <span class="ft8">Minimalbetrag verstanden wird, mangels Nachweises weiterer Auf-</span><br/> <span class="ft8">wendungen nicht berücksichtigt werden.</span><br/> <span class="ft8">11.</span><br/> <span class="ft8">11.1.</span><br/> <span class="ft8">Im öffentlichen Recht hat sich die Schätzungskommission nach</span><br/> <span class="ft8">Baugesetz (heute: Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabga-</span><br/> <span class="ft8">ben und Enteignungen) mit Entscheid vom 25. April 2006 (=</span><br/> <span class="ft8">AGVE 2006 S. 341) mit den nachbarlichen Abwehrrechten und</span><br/> <span class="ft8">einem Entschädigungsbegehren wegen Immissionen durch eine</span><br/> <span class="ft8">Baustelle befasst. Dabei wurde unter Verweis auf die bundesge-</span><br/> <span class="ft8">richtliche Rechtsprechung festgehalten, dass Baustellen-lärm wäh-</span><br/> <span class="ft8">rend einer Dauer von drei bis sechs Monaten in der Regel ent-</span><br/> <span class="ft8">schädigungslos hinzunehmen ist. Das Bundesgericht hat jedoch auch</span><br/> <span class="ft8">schon entschieden, dass Immissionen einer mehrjährigen (5 Jahre)</span><br/> <span class="ft8">Baustelle, von der keine übermässigen Einwirkungen ausgehen,</span><br/> <span class="ft8">entschädigungslos bleiben. Nur unvermeidbare, übermässige Immis-</span><br/> <span class="ft8">sionen sind zu entschädigen, wenn sie eine gewisse Dauer aufweisen.</span><br/> <span class="ft8">11.2.</span><br/> <span class="ft8">Gestützt auf die Aussagen der Rekurrenten und des Zeugen M.</span><br/> <span class="ft8">ist davon auszugehen, dass die Lärmimmissionen aus der Bautätig-</span><br/> <span class="ft8">keit einige Monate dauerten. Von entschädigungs-berechtigten Belas-</span><br/> <span class="ft8">tungen kann jedoch nach der genannten Rechtsprechung nicht ausge-</span><br/> <span class="ft8">gangen werden</span><br/> <span class="ft8">12.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">330</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">12.1.</span><br/> <span class="ft8">Die Rekurrenten machen die Wertverminderung der Liegen-</span><br/> <span class="ft8">schaft geltend. Diese sei mit der Entschädigung abgegolten worden.</span><br/> <span class="ft8">Es wird im Rekurs behauptet, die Wertverminderung der Liegen-</span><br/> <span class="ft8">schaft allein liege über den bezahlten CHF 75'000.00.</span><br/> <span class="ft8">12.2.</span><br/> <span class="ft8">Einen Minderwert können vorliegend nur Nachteile begründen,</span><br/> <span class="ft8">welche ihren Ursprung in der in Teilen gesetzwidrigen Baubewilli-</span><br/> <span class="ft8">gung haben.</span><br/> <span class="ft8">Mit den Beschwerdeentscheiden des Regierungsrates (...) und</span><br/> <span class="ft8">des Verwaltungsgerichtes (...) wurde die Verletzung der Abstands-</span><br/> <span class="ft8">vorschriften (Mindestabstand von 6.70 m anstelle der mit einem</span><br/> <span class="ft8">Dienstbarkeitsvertrag vereinbarten 4 m) in Bezug auf die Parz. X und</span><br/> <span class="ft8">Y festgestellt. In Bezug auf die den Rekurrenten gehörende Parzelle</span><br/> <span class="ft8">Z wurden keine Abstandsvorschriften verletzt.</span><br/> <span class="ft8">Die Frage, ob der minimale Abstand zwischen dem geplanten</span><br/> <span class="ft8">Gebäude auf der Parz. X und der Waldparzelle W unterschritten</span><br/> <span class="ft8">wurde, musste von den Beschwerdeinstanzen nicht entschieden wer-</span><br/> <span class="ft8">den. Immerhin wurde im Entscheid des Regierungsrates erwähnt,</span><br/> <span class="ft8">dass grundsätzlich der gesetzlich vorgesehene Waldabstand von 18 m</span><br/> <span class="ft8">gelte. Ob jedoch dieser Abstand wie vom Baudepartement vorgese-</span><br/> <span class="ft8">hen mit einer Sonderbewilligung unterschritten werden durfte, wurde</span><br/> <span class="ft8">offengelassen.</span><br/> <span class="ft8">12.3.</span><br/> <span class="ft8">12.3.1.</span><br/> <span class="ft8">Vorab ist festzuhalten, dass sich entgegen der Auffassung des</span><br/> <span class="ft8">KStA und der Rekurrenten mit der "Mitteilung des Steuerwertes und</span><br/> <span class="ft8">des Eigenmietwertes" "aufgrund: Aenderung der Steuerpflicht (Ei-</span><br/> <span class="ft8">gentum/Nutzniessung/Wohnrecht)" (...) weder ein unveränderter</span><br/> <span class="ft8">Wert noch ein konkreter Minderwert begründen lässt. Die Mitteilung</span><br/> <span class="ft8">des KStA vom 10. August 2007 ist lediglich im Wechsel des Allein-</span><br/> <span class="ft8">eigentums des Rekurrenten zum Gesamteigentum der Rekurrenten</span><br/> <span class="ft8">gemäss Ehevertag (...) begründet. Das lässt sich insbesondere dem</span><br/> <span class="ft8">Schätzungsprotokoll vom 23. Dezember 1998 mit handschriftlicher</span><br/> <span class="ft8">Notiz "Ehevertrag" (Mutation ...) entnehmen.</span><br/> <span class="ft8">12.3.2.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">331</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Ändern Bestand, Nutzung oder Wert eines Grundstückes</span><br/> <span class="ft8">wesentlich, können Eigenmietwert und Vermögenssteuerwert mit ei-</span><br/> <span class="ft8">ner Änderungsschätzung angepasst werden (§ 218 Abs. 2 StG). (...)</span><br/> <span class="ft8">12.3.3.</span><br/> <span class="ft8">Der im Rekurs geltend gemachte Minderwert der Liegenschaft</span><br/> <span class="ft8">von CHF 75'000.00 entspricht rund 16 % des steuerlichen Verkehrs-</span><br/> <span class="ft8">wertes von CHF 457'682.00 bzw. rund 18 % des Vermögenssteuer-</span><br/> <span class="ft8">wertes. Dennoch haben die Rekurrenten den Schätzungsgrund der</span><br/> <span class="ft8">wesentlichen Wertänderung, welcher zu einer Einzelschätzung</span><br/> <span class="ft8">berechtigen kann, bis heute nicht geltend gemacht. Das spricht</span><br/> <span class="ft8">grundsätzlich gegen eine erhebliche Wertänderung und damit gegen</span><br/> <span class="ft8">den behaupteten wesentlichen Minderwert der Liegenschaft. Die Re-</span><br/> <span class="ft8">kurrenten haben an der Verhandlung jedoch geltend gemacht, von</span><br/> <span class="ft8">dieser Möglichkeit keine Kenntnis gehabt zu haben (...).</span><br/> <span class="ft8">12.4.</span><br/> <span class="ft8">12.4.1.</span><br/> <span class="ft8">Die Rekurrenten haben eventualiter die Schätzung des Minder-</span><br/> <span class="ft8">wertes durch einen Experten beantragt. Danach müsste die Schät-</span><br/> <span class="ft8">zung gestützt auf die Verhältnisse vor und nach der Überbauung der</span><br/> <span class="ft8">Parzelle X erfolgen.</span><br/> <span class="ft8">12.4.2.</span><br/> <span class="ft8">Der Antrag um Schätzung durch einen Experten ist abzuweisen.</span><br/> <span class="ft8">Zum einen können die Verhältnisse vor der Überbauung nicht mehr</span><br/> <span class="ft8">genügend verlässlich rekonstruiert werden. Insofern bestehen erheb-</span><br/> <span class="ft8">liche Unsicherheiten. Zum anderen kommt die jeder Schätzung typi-</span><br/> <span class="ft8">scherweise anhaftende Schätzungsunschärfe hinzu. Experten-</span><br/> <span class="ft8">schätzungen mit einer Schätzungsunschärfe von 10 % bzw. 20 %</span><br/> <span class="ft8">könnten daher nicht zu einem besseren Ergebnis führen, als eine er-</span><br/> <span class="ft8">messensweise Bestimmung der Wertverminderung durch das</span><br/> <span class="ft8">Spezialverwaltungsgericht (VGE vom 21. August 2013 in Sachen</span><br/> <span class="ft8">KStA/E.W. [WBE.2012.251]).</span><br/> <span class="ft8">12.5.</span><br/> <span class="ft8">12.5.1.</span><br/> <span class="ft8">Der Zeuge M. hat anlässlich der Verhandlung (...) ausgesagt,</span><br/> <span class="ft8">bei der Zahlung von CHF 75'000.00 habe die Abgeltung eines Min-</span><br/> <span class="ft8">derwertes klar im Vordergrund gestanden. Gleichzeitig hat er damit</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">332</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">den Einbezug weiterer Elemente - wie sie auch in der Vereinbarung</span><br/> <span class="ft8">(...) genannt werden - nicht ausgeschlossen. Das spricht dafür, den</span><br/> <span class="ft8">überwiegenden Teil der CHF 75'000.00 als (steuerfreie) Minder-</span><br/> <span class="ft8">wertabgeltung zu qualifizieren.</span><br/> <span class="ft8">12.5.2.</span><br/> <span class="ft8">Aufgrund der Formulierung der Vereinbarung durch einen</span><br/> <span class="ft8">Rechtsanwalt ist aber davon auszugehen, dass mit den</span><br/> <span class="ft8">CHF 75'000.00 eine über den reinen Minderwert der Liegenschaft</span><br/> <span class="ft8">hinausgehende Abgeltung erfolgte. Es kann nicht davon ausgegangen</span><br/> <span class="ft8">werden, dass die Formulierung "Minderwert, Beeinträchtigungen</span><br/> <span class="ft8">durch die Bautätigkeit, Anwaltskosten etc." ohne einen dem Verhand-</span><br/> <span class="ft8">lungsergebnis entsprechenden rechtlichen Hintergrund erfolgte.</span><br/> <span class="ft8">Dafür spricht auch, dass der Rekurrent sich über die steuerliche</span><br/> <span class="ft8">Qualifikation der CHF 75'000.00 mit seinem Steuerberater ausge-</span><br/> <span class="ft8">tauscht haben will und diese als "nicht unproblematisch" bezeichnete</span><br/> <span class="ft8">(...). Daraus ist zu schliessen, dass die Zahlung von den Rekurrenten</span><br/> <span class="ft8">nicht per se als insgesamt steuerfrei eingestuft wurde.</span><br/> <span class="ft8">12.5.3.</span><br/> <span class="ft8">Das Spezialverwaltungsgericht geht davon aus, dass von den</span><br/> <span class="ft8">CHF 75'000.00 80 % auf eine steuerfreie Abgeltung eines liegen-</span><br/> <span class="ft8">schaftlichen Minderwertes entfallen. Dafür spricht die geltend ge-</span><br/> <span class="ft8">machte Beeinträchtigung von Aussicht und Besonnung. Hingegen</span><br/> <span class="ft8">wurde der Gebäudeabstand nur zwischen den Parz. H und X verletzt.</span><br/> <span class="ft8">Insofern wird die Beeinträchtigung der Parzelle der Rekurrenten eher</span><br/> <span class="ft8">reduziert. Waldabstandsvorschriften werden sodann nicht zu Gunsten</span><br/> <span class="ft8">von Drittparzellen aufgestellt. Hinzu kommt, dass die Einsprache in</span><br/> <span class="ft8">Bezug auf die Parz. H, welche vom Grundstück der Rekurrenten wei-</span><br/> <span class="ft8">ter weg als die Parz. X liegt, kaum mit der Abwehr von Schaden in</span><br/> <span class="ft8">Bezug auf die eigene Liegenschaft auf der Parz. Z in Zusammenhang</span><br/> <span class="ft8">stehen kann. Die Gründe für diese Einsprache mit dem folgenden</span><br/> <span class="ft8">Rückzug können kaum etwas mit einem Minderwert der Liegen-</span><br/> <span class="ft8">schaft der Rekurrenten zu tun haben.</span><br/> <span class="ft8">Beeinträchtigungen durch die Baustelle sind, auch wenn diese</span><br/> <span class="ft8">temporär einschneidend sein können, entschädigungslos hinzuneh-</span><br/> <span class="ft8">men. Ein Nachweis einer besonderen Lärmintensität ist aber nicht</span><br/> <span class="ft8">mehr möglich (keine Beweisabnahme während der Bauzeit). Die An-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">333</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">waltskosten wurden durch die zugesprochenen Parteientschädigun-</span><br/> <span class="ft8">gen abgegolten. Weiterer Schadenersatz entfällt damit.</span><br/> <span class="ft8">Deshalb werden in Würdigung sämtlicher Umstände 20 %, d.h.</span><br/> <span class="ft8">CHF 15'000.00, als nicht deklariertes steuerbares Einkommen</span><br/> <span class="ft8">qualifiziert.</span><br/></div> </div> </body> </html>