Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. April 2020 (720 19 213 / 86 und 720 19 266 / 87) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Würdigung der Arztberichte; Berechnung des Invaliditätsgrades Besetzung Präsident Dieter Freiburghaus, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons- richter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller Parteien A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Jürg Tschopp, Advokat, Simonius & Partner, Aeschenvorstadt 67, Postfach, 4010 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Be- schwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1963 geborene A.____ arbeitete zuletzt als Servi ce Monteur bei der Firma B.____ AG, wo er im Jahr 2015 zwei Arbeitsunfälle erlitt. Beim ersten Unfall am 23. Juli 2015 stolperte er beim Ausladen von Material aus seinem Service-Fahrzeug ü ber eine Rohrreinigungsmaschine und zog sich dabei einen Knorpelschaden am rechten Knie zu. Beim zweiten Unfall am 5. Oktober 2015 brach beim Reinigen einer Abwasserleitung die R einigungsspindel und durchbohrte die linke Hand des Versicherten vom Handballen zum Handgel enk. Am 16. Februar 2016 meldete Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht sich A.____ unter Hinweis auf die Handverletzung bei d er Eidgenössischen Invalidenversiche- rung (IV) zum Leistungsbezug an. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) spra ch A.____ mit Verfügung vom 26. Februar 2018 gestützt auf das Unfallversicherungsgesetz eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 79 % ab 1. Februar 2018 sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15 % zu. Mit Verfügung vom 15. Mai 2019 teilte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) A.____ nach Vornahme der gesundheitlichen und erwerblichen Abklär ungen und Durchführung des Vorbe- scheidverfahrens mit, dass er ab 1. Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Mai 2017 auf eine Dreiviertelsrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 60 % habe. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten du rch Advokat Jürg Tschopp, mit Ein- gabe vom 17. Juni 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht Ba sel-Landschaft, Abteilung Sozial- versicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei auf- zuheben und dem Beschwerdeführer sei spätestens ab 1. Okt ober 2016 und auch nach dem 1. Mai 2017 eine volle Invalidenrente zuzusprechen; unter o/e-Kostenfolge. Weiter stellte er das Begehren, die Ausgleichskasse sei anzuweisen, die Rentenzusprache und die Verrechnungsan- sprüche Dritter gesondert zu behandeln. Im Wesentlichen wurde geltend gemacht, die von der Suva geschätzte Leistungseinbusse von 22 % sei angemessen und sie habe zu Recht einen leidensbedingten Abzug von 25 % gewährt. Auch sei die Suva bei der Berechnung des Invaliden- einkommens beim Tabellenlohn zu Recht vom Bereich Dienstleistungen und nicht vom Total der Tabelle TA1 ausgegangen. Für die Ermittlung des Vali deneinkommens habe die Suva auf die neusten Angaben des Arbeitgebers abgestellt und so den ko rrekten Wert von Fr. 179'250.-- er- mittelt. Es sei deshalb von einem IV-Grad von 79 % auszugehen. Selbst wenn – wie in der ange- fochtenen Verfügung – der leidensbedingte Abzug bei 15 % belassen würde, würde noch immer ein IV-Grad von 76,5 % und damit ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente bestehen. C. Mit Vernehmlassung vom 26. Juli 2019 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be- schwerde und wies daraufhin, dass am 5. Juli 2019 auch üb er den Rentenanspruch vom 1. Ok- tober 2016 bis 31. Mai 2019 verfügt wurde, so dass sich Au sführungen zum gestellten Verfah- rensantrag erübrigen würden. D. Gegen die von der IV-Stelle erwähnte Verfügung vo m 5. Juli 2019 hat A.____, wiederum vertreten durch Advokat Jürg Tschopp, mit Schreiben vom 2 2. August 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht erhoben mit denselben Rechtsbegehren sowie mit identischer Begründung wie in der Beschwerde vom 17. Juni 2019. Des Weiteren beantragte er, die beiden Beschwerdeverfah- ren seien zusammenzulegen. E. Mit Verfügung vom 26. August 2019 ordnete das Kant onsgericht die Zusammenlegung der beiden Beschwerdeverfahren an. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht F. Mit Replik vom 31. Oktober 2019 und mit Duplik vom 2 . Dezember 2019 hielten die Par- teien an ihren jeweiligen Rechtsbegehren und Begründungen fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über di e Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungs- gericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anf echtungsobjekt des vorliegenden Verfah- rens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kan- tonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vor- liegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen fo rm- und fristgerecht eingereichte Be- schwerde ist demnach grundsätzlich einzutreten. 1.2 Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem, di e Ausgleichskasse sei anzuweisen, die Rentenzusprache und die Verrechnungsansprüche Dritter gesondert zu behandeln. Diesbe- züglich ist festzuhalten, dass dieser Antrag nicht als Verfa hrensantrag zur Regelung des vorlie- genden Beschwerdeverfahrens verstanden werden kann. Vielmehr verlangt der Beschwerdefüh- rer eine Anordnung des Kantonsgerichts in Bezug auf das vorinstanzliche Verfahren. Dabei han- delt es sich um eine Regelung der internen Verfahrensabläufe, welche vom Kantonsgericht nicht überprüft werden kann; jedenfalls nicht solange keine konkreten Rechtsverletzungen vorliegen. Solche sind nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. Die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang erhobenen Vo rbringen erweisen sich daher viel- mehr als aufsichtsrechtliche Rügen, zu deren Behandlung das Kantonsgericht sachlich nicht zu- ständig ist. Im Übrigen besteht – nachdem nun beide V erfügungen bereits ergangen sind – auch kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr an der Behandl ung dieses Antrags bzw. ist dieser gegenstandslos geworden. Auf dieses Rechtsbegehren ist demzufolge nicht einzutreten. 2. Vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdefüh rer ab 1. Oktober 2016 bis 30. April 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist hinge- gen, ob die IV-Stelle dem Beschwerdeführer ab 1. Mai 2017 zu Recht nur noch eine Dreiviertels- rente zugesprochen hat. 3. Der Beschwerdeführer beruft sich unter anderem auf die unfallversicherungsrechtliche Beurteilung der Suva und erachtet eine davon abweiche nde Beurteilung durch die IV-Stelle als nicht gerechtfertigt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Inval iditätsschätzung der Unfallversi- cherung keine Bindungswirkung für die Invalidenversicherung zu (vgl. dazu BGE 133 V 549). Das Bundesgericht führte in diesem Entscheid aus, eine abso lute Bindungswirkung der Invaliditäts- schätzung der Unfallversicherung für die Invalidenversicher ung im Sinne der bisherigen Recht- sprechung (BGE 126 V 288) sei – auch mit Blick auf den u nterschiedlichen Rentenbeginn, die Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Änderbarkeit des Invaliditätsgrades im Laufe der Zeit sowie das regelmässige zeitliche Auseinan- derfallen der jeweiligen Rentenverfügungen und -ent scheide – zu verneinen (BGE 133 V 549 E. 6.2 und 6.4). 4.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während ei- nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig ge- wesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 4.2 Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigk eit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähig- keit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutb are Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem and ern Beruf oder Aufgabenbereich berück- sichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Ge- burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu verste- hen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück- sichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 5.1 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Gr ad der Invalidität wie folgt abgestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindes- tens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 5.2 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätig en Versicherten ist Art. 16 ATSG an- wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die B estimmung des Invaliditätsgrades das Er- werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen k önnte, in Beziehung gesetzt zum Er- werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre. Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs (BGE 141 V 20 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 114 V 313 E. 3a) und der ausserordentlichen Me- thode (BGE 128 V 29). 5.3 Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgra d des Versicherten nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs bemessen, was vom Beschwerdeführer – zu Recht – nicht bestritten wird. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6. Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträch- tigungen arbeitsunfähig ist. Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die recht sanwendende Behörde – die Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angew iesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zu- mutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufs- arbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgeglichenen und nach ihren persön- lichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaff- hauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 7.1 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle ande- ren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmli che Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizin ische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück- sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der me- dizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Expert en begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 7.2 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Gr undsatz der freien Beweis-würdi- gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt- linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b und in AHI-Praxis 2 001 S. 114 E. 3b, jeweils mit weiteren Hinweisen). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfah- rungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver- trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner stammt, darf Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht dazu führen, sie als von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkennt- nisse hervor. Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersone n, zu welchen Berichte des regio- nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) gehören, kommt nicht de rselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkei t und Schlüssigkeit der versicherungs- internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundesgeri chts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit dem Beweiswert von externen medizinischen Sachverständigengutachten (BGE 12 5 V 351 E. 3b/bb) vergleichbar, wenn sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutach- ten genügen (SVR 2009 IV Nr. 56 S. 174, 9C_323/2009 E. 4.3.2). Die IV-Stellen werden aber stets externe Gutachten einholen, wenn der ausgeprägt interdisziplinäre Charakter einer medizi- nischen Problemlage dies gebietet sowie wenn der RAD nicht über die fachlichen Ressourcen verfügt, um eine sich stellende Frage beantworten zu können. Dasselbe gilt, wenn zwischen RAD- Bericht und allgemeinem Tenor im medizinischen Dossier ei ne Differenz besteht, welche nicht offensichtlich auf unterschiedlichen versicherungsmedizinisch en Prämissen (vgl. SVR 2007 IV Nr. 33 S. 117, I 738/05 E. 5.2) beruht (BGE 137 V 210, E. 1.2.1). 8. Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerd eführers liegen im Wesentli- chen die folgenden ärztlichen Unterlagen vor: 8.1 Der Suva-Kreisarzt Dr. med. C.____, FMH Orthopädisc he Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostiziert am 4. Oktober 2017 einen Status nach Fremdkörper- verletzung mit Kanalreinigungsspirale linke Hand am 5. Oktober 2015 mit mehreren Sehnenver- letzungen, Verletzung des Nervus medianus sowie Durchtrennung N1, ferner einen Status nach operativer Versorgung am Unfalltag mit Fremdkörperentfernung, Sehnennähten und mikrochirur- gischen Nervennähten, Lösung von Kontrakturen durch Tenoneurolyse und Deckung von Defek- ten mit einem retrograd gestielten Dorsalis interosseus-Lappen am 7. Juli 2016 bei Demarkation einer distalen Nekrose am Lappen, Deckung des Defektes mi t Vollhauttransplantat am 25. Juli 2017. Aktuell würde eine Funktionseinschränkung der li nken Hand, ein Sensibilitätsverlust des Nervus medianus an der Hand, eine gestörte Feinmechanik u nd ein behaartes Transplantat in- terdigital Dig I und II links bestehen. Durch operative Intervention könnte die Situation allenfalls noch verbessert werden, allerdings sei die Zurückhaltun g des Versicherten nachvollziehbar. Ohne weitere Operation könne keine namhafte Besserun g mehr erreicht werden. Die ange- stammte Tätigkeit sei zu schwer und dem Beschwerdeführe r nicht mehr zumutbar. Zumutbar seien dem Versicherten mit der linken Hand noch leichte Tätigkeiten ganztags mit folgenden Ein- schränkungen: feinmotorische Tätigkeiten, wie zum Beispiel das Knöpfen oder das Schrauben mit den Fingern seien nicht bzw. nur höchst eingeschränkt möglich. Das Arbeiten mit einer Com- putertastatur sei mit der linken Hand nur mit einem erhöhten Zeitbedarf machbar, die Leistung Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht beim Bedienen einer Computertastatur entspreche schätzungsweise nur noch zwei Dritteln des Normalen. Ausserdem sei bei dauerhaften bzw. repetitiven Tätigkeiten mit der linken Hand ein vermehrter Bedarf an Pausen für die linke Hand erford erlich. Der zusätzliche Pausenbedarf werde für eine volle Schicht auf zwei Stunden festgelegt bei individueller Einteilung entsprechend den Beschwerden. 8.2 In seiner Aktenbeurteilung vom 2. Juli 2018 führt Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), aus, dass unfallkausal eine massgebliche dauerhafte Funktionsei nschränkung der betroffenen Hand links nachvollziehbar und damit die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Dagegen bestehe in einer optimal angepassten Tätigkeit, ohne wesentlichen Einsatz der linken Hand, also als funktioneller Einhänder rechts, exklusive der behandlungsbedingten Intervalle mit Arbeitsun- fähigkeit eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 %, also ganztags, womit sich die RAD- Beurteilung mit der versicherungsmedizinisch ermittelten Zumutbarkeit des Unfallversicherers de- cke, der ergänzend dazu bei einem repetitiven Einsatz der linken Hand, z.B. am PC im Büro, eine Leistungseinschränkung von 22 % (zusätzlicher Pausenbedarf von zwei Std./Tag) berücksichtigt habe. Unfallfremde Funktionseinschränkungen, die über d as rein unfallkausal ermittelte Zumut- barkeitsprofil hinaus zusätzliche Limitierungen begründen könnten, seien nicht präsentiert wor- den. Ergänzend führt Dr. D.____ in seiner Beurteilung vom 2 . November 2018 aus, dass gemessen am objektiven handchirurgisch erhobenen Befundstatus unt er ergonomisch-funktionellen Ge- sichtspunkten durchaus noch eine verwertbare Restfunktion der linken Hand, welche eine Funk- tion als Hilfs-/Zudienhand ermöglichen sollte, bestehe. Die Handgelenksbeweglichkeit werde als regelrecht bezeichnet und die passive Beugung in den Fi ngergrundgelenken sei vollständig durchführbar, so dass das aktiv präsentierte Flexionsdefizi t von 20° als Inkonsistenz zu werten sei, weil bei ständiger Bewegungseinschränkung dieses Be ugedefizit durch die unvermeidliche Schrumpfung der Gelenkkapsel auch passiv zu erwarten wäre. Die Flexion in den Interphalange- algelenken werde als frei beschrieben. Einzig die Opposi tionsfunktion des Daumens werde als nicht möglich festgestellt, womit aber bei nahezu freie r Beweglichkeit der Langfinger, ohne ob- jektive Kriterien einer ständigen Schonhaltung, zudem mit freiem Bewegungsumfang im Handge- lenk, durchaus diverse Tätigkeiten vorstellbar seien, die nicht der Opposition des Daumens be- dürften, wozu theoretisch auch Tätigkeiten im administr ativen Bereich – auch am PC – zählen würden. Ein generell erhöhter Pausenbedarf in diesen oder in vergleichbaren Tätigkeitsfeldern sei anhand der objektiven Befunde eigentlich nicht zwing end ableitbar, wenn man nicht primär auf die subjektive Beschwerdepräsentation abstelle. Zu bedenken sei, dass diverse Greiffunktio- nen auch ohne die zwingende Beteiligung des Daumens in strikter Oppositionsstellung ergono- misch durchaus möglich seien, wenn man sich z.B. die Funktionalität einer Affenhand vor Augen führe, die physiologisch auch ohne ständige Opposition d es Daumens durchaus als funktionell intakt eingestuft werden könne. Unabhängig davon seien dem Beschwerdeführer feinmotorische Tätigkeiten so oder so nicht mehr uneingeschränkt mög lich. Damit bleibe es bei der Einschät- zung, wonach dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten ga nztags zumutbar seien. Die vom Suva-Kreisarzt eingerechnete Minderung des Pensums wegen eines erhöhten Pausenbedarfs Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht von täglich zwei Stunden beziehe sich ausdrücklich nur auf eine Arbeit mit dauerhaften bzw. re- petitiven Tätigkeiten der linken Hand, also genau be trachtet auf eine nicht streng angepasste Tätigkeit. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei aber kein zusätzlicher Pausenbedarf be- gründbar. 8.3 Mit Bericht vom 24. Juli 2019 nimmt Dr. D.____ St ellung zu einem Arztbericht der E.____-Klinik vom 27. Dezember 2017 betreffend eine Knieverletzung aus dem Jahre 2015, den der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren zu de n Akten gereicht hat. Dr. D.____ führt aus, es sei eine initiale Gonarthrose bei einem Knorpe lschaden dokumentiert, wobei zuletzt re- grediente Beschwerden und klinisch ein schmerz- und reizf reier Befund dokumentiert worden seien, weshalb sich aus orthopädischer Sicht keine weiteren Behandlungsnotwendigkeiten erge- ben hätten. Gleichwohl könne der wahrscheinlich eingeschränkten Belastbarkeit des betroffenen Kniegelenks zumindest im Sinne einer drohenden Invalidität Rechnung getragen werden, so dass die angestammte/zuletzt ausgeübte Tätigkeit zwar nicht mehr zumutbar sei, man jedoch ergän- zend zur bisherigen RAD-Beurteilung die Zumutbarkeit erweitern und ein entsprechendes Knie- schonprofil einräumen könne: nicht ständig kniend, gebückt , ohne Schläge und Vibrationen auf das Gelenk, leichte körperliche Tätigkeit in spontaner Wechselbelastung etc. Mit seinen etwas missverständlich formulierten Ausführungen bringt Dr. D. ____ zum Ausdruck, dass das zuvor übernommene Zumutbarkeitsprofil wegen der Knieproblematik weiter einzuschränken ist, indem ergänzend zu den bereits formulierten Einschränkungen nur noch leichte körperliche Tätigkeiten in spontaner Wechselbelastung und nicht ständig kniend oder gebückt sowie ohne Schläge und Vibrationen auf das Gelenk zumutbar sind. Als Fazit hält Dr. D.____ fest, unter Einbezug dieses Zumutbarkeitsprofils könne in einer entsprechend angepassten Tätigkeit weiterhin eine volle Ar- beitsfähigkeit zugemutet werden. 9. Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verf ügung vom 15. Mai 2019 bei der Be- urteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vollumfänglich auf die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. D.____. Sie ging demzufolge davon aus, dass der Be- schwerdeführer ab Januar 2017 (Zeitpunkt des Befundstatus des Universitätsspitals Basel, Hand- chirurgie, vom 17. Januar 2017) in einer angepassten Verweistätigkeit voll arbeitsfähig gewesen sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Die Einschätzung von Dr. D.____ erscheint umfassend und überzeugend. Er würdig t die vorliegenden medizinischen Un- terlagen nachvollziehbar und weist richtig darauf hin, dass die kreisärztlich attestierte Einschrän- kung der Leistungsfähigkeit sich nur auf Tätigkeiten mit repetitiver Beanspruchung der linken Hand bezieht, so dass zwischen der Beurteilung von Dr. C .____ und der Beurteilung von Dr. D.____ keine Diskrepanz besteht. Eine andere ärztliche Beurteilung, welche die Einschätzung von Dr. D.____ in Frage stellt, liegt nicht vor. Dass es sich bei der Beurteilung von Dr. D.____ um eine reine Aktenbeurteilung handelt, vermag deren Bew eiswert nicht zu beeinträchtigen, zumal der medizinische Sachverhalt unbestritten feststeht. Auf dem theoretisch ausgeglichenen Arbeits- markt existieren zahlreiche Arbeitsstellen, bei denen kein repetitiver Einsatz beider Hände erfor- derlich ist oder auch eine Hand nur als Hilfshand zum Einsatz kommen muss. Im Weiteren hat auch das Bundesgericht wiederholt Entscheide geschützt, in denen bei funktioneller Einarmigkeit eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit bejaht wurde (so e twa im Urteil des Bundesgerichts vom Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 10. April 2019, 8C_811/2018, E. 4.4.2.). Nachdem die Suva bei der Beurteilung der Leistungsfä- higkeit des Beschwerdeführers von einer nicht optimal an gepassten Tätigkeit ausgegangen ist, erscheint die abweichende Zumutbarkeitsbeurteilung der IV-Stelle bzw. des RAD-Arztes Dr. D.____ nachvollziehbar. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die Leistungs- beeinträchtigung der Suva von 22 % nicht übernommen ha t, sondern von einer 100%igen Ar- beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen ist. Daran vermag auch der Knorpel- schaden am rechten Knie nichts zu ändern. Wie im ergänze nden Bericht von Dr. D.____ vom 24. Juli 2019 überzeugend ausgeführt wird, hat der Kni eschaden lediglich in Bezug auf das An- forderungsprofil einen Einfluss, nämlich dahingehend, d ass dem Beschwerdeführer nur noch leichte körperliche Tätigkeiten in spontaner Wechselbelast ung zumutbar sind, die nicht ständig kniend oder gebückt ausgeführt werden müssen und keine Sc hläge oder Vibrationen auf das Gelenk beinhalten. Es ist nachvollziehbar, dass der Knieschaden auf das zumutbare Arbeitspen- sum von 100 % keinen einschränkenden Einfluss hat. Nach dem Ausgeführten ist nicht zu beanstanden, dass di e IV-Stelle den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig eingestuft hat. 10. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen de r gesundheitlichen Beeinträchtigun- gen. Gemäss Art. 16 ATSG ist der Invaliditätsgrad bei e rwerbstätigen Versicherten aufgrund ei- nes Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwe rbseinkommen, das die versi- cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid ge worden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti- schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermitte lt und einander gegenüberge- stellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich de r Invaliditätsgrad bestimmen (allge- meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29). 10.1 In Bezug auf das Valideneinkommen verweist der B eschwerdeführer auf das von der Suva berücksichtigte Jahreseinkommen von Fr. 179'250.-- un d wendet ein, es gebe keinen Grund, von diesem Einkommen abzuweichen. Dazu ist zunä chst festzustellen, dass rechtspre- chungsgemäss für das Valideneinkommen auf das Einkommen a bzustellen ist, das die versi- cherte Person ohne Gesundheitsschaden im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 135 V 58). Während die Suva ihre Rente erst ab Februar 2018 zusprach und daher auf das Einkommen 2018 abgestellt hat, fällt der Beginn der IV-Rente bereits auf Oktober 2016, so dass ein Abstellen auf das von der Suva veranschlagte Einkommen nicht zulässig ist. Die IV-Stelle hat auf das Einkommen gemäss IK-Auszug abgestellt, was grundsätzlich zulässig ist. Dabei hat die IV-Stelle au f den Durchschnittsverdienst von 2011 bis 2014 abgestellt mit der Begründung, dass grosse Schwa nkungen vorliegen würden. Im vor- liegenden Fall liegen – zumindest in den letzten Jah ren vor Eintritt des Gesundheitsschadens – jedoch keine grösseren Schwankungen vor. Vielmehr ist das Einkommen des Beschwerdeführers kontinuierlich leicht angestiegen. Bei dieser Sachlage ist auf den letzten ohne Gesundheitsscha- den erzielten Jahresverdienst gemäss IK-Auszug abzustellen, nämlich den Verdienst aus dem Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Jahre 2014 (Fr. 151'800.--). Nach Anpassung an die No minallohnentwicklung (-0,2 %) resultiert ein massgebliches Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 151'496.--. 10.2 Das Invalideneinkommen hat die IV-Stelle gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2014 festgelegt. Sie hat dabei auf die Tabelle TA1, privater Sek- tor, Total, Kompetenzniveau 1, Spalte Männer (CHF 5'312.00), abgestellt und unter Berücksich- tigung der Nominallohnentwicklung sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit einen Jahresverdienst von Fr. 66’653.-- ermittelt. Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass der private Sektor vor allem schwere Tätigkeiten beinhalte, welche der Beschw erdeführer nicht mehr ausüben könne, weshalb für die Berechnung des Invalideneinkommens der von der Suva berücksichtigte Sektor Dienstleistungen zur Anwendung kommen müsse. Wie die IV-Stelle dagegen zu Recht vorbringt, fallen auch schwere Tätigkeiten wie das Reinigungsgewerbe und die Abfallbeseitigung unter den Sektor Dienstleistungen, so dass die Lohndifferenz nicht auf der Schwere der Arbeit beruht. Das von der IV-Stelle ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 66'653.-- ist daher nicht zu beanstanden. 10.3 Der Beschwerdeführer beantragt weiter, es sei ent gegen der Auffassung der IV-Stelle nicht nur ein leidensbedingter Abzug von 15 %, sondern ein Abzug von 25 % vorzunehmen, wie dies auch die Suva getan habe. Diesbezüglich ist festzustellen, dass das Bundesgericht bei fak- tischer Einarmigkeit regelmässig einen leidensbedingten Abzug von 20-25 % als gerechtfertigt erachtet. Allerdings ist zu beachten, dass das Bundesgerich t in solchen Fällen auch schon Ab- züge von 10 % als angemessen bezeichnet hat (Urteil des Bu ndesgerichts vom 21. Juni 2018, 8C_800/2017, E. 6 mit weiteren Hinweisen). Vorliege nd vermag der Beschwerdeführer seine linke Hand noch als Hilfshand einzusetzen, so dass der von der IV-Stelle berücksichtigte leidens- bedingte Abzug von 15 % jedenfalls noch vertretbar er scheint. Die Frage, ob dieser Abzug na- mentlich unter zusätzlicher Berücksichtigung der Knieprobl ematik zu tief ist – wie dies der Be- schwerdeführer vorbringt –, braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, da selbst ein Abzug von 25 % keine rentenrelevante Änderung des IV-Grades ergibt. 10.4 Unter Berücksichtigung eines Valideneinkommens von F r. 151'496.--, eines Invaliden- einkommens von Fr. 66'653.-- sowie eines leidensbedingte n Abzugs von 15 % resultiert ein IV- Grad von gerundet 63 %. Wird der leidensbedingte Abzug auf 25 % erhöht, so ergibt sich ein IV- Grad von 67 %. Damit hat der Beschwerdeführer ab 1. M ai 2017 jedenfalls Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. 11. Gestützt auf die obigen Ausführungen ergibt sich, d ass die IV-Stelle dem Beschwerde- führer zu Recht ab 1. Oktober 2016 eine volle Invali denrente und ab 1. Mai 2017 eine Dreivier- telsrente zugesprochen hat. Demzufolge sind die vorliegenden Beschwerden abzuweisen. 12. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be- willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- - Fr. 1‘000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemesse- nem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Dem Prozessausgan g entsprechend wird keine Par- teientschädigung zugesprochen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit dara uf eingetreten wer- den kann. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- w erden dem Beschwer- deführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvor schuss in Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht