B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-7006/2011 U r t e i l v o m 1 0 . J u n i 2 0 1 3 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Elena Avenati, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Daniel Golta. Parteien A._______, (wohnhaft in Kroatien) vertreten durch lic. iur. Thomas Laube, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Revision); Verfügung der IVSTA vom 5. Dezember 2011. C-7006/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am […] 1967 geborene, verheiratete und in seiner Heimat Kro a- tien wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerde- führer) war von 1991 bis 2002 in der Schweiz als Speditionsmitarbe i- ter/Staplerfahrer tätig und entrichtete während dieser Zeit Beiträge an die obligatorische Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV; vgl. Akten der IV-Stelle M._______ [nachfolgend IV-M]/3, 6, 10). Am […] 2002 erlitt der Versicherte in Kroati en bei einem Selbstunfall im Auto eine Hirnerschütterung und multiple Prellungen und Stauchungen (IV-M/3 ff.). A.b Nach mehrfacher ärztlicher Abklärung, Rehabilitationsbehandlung und interdisziplinärer Begutachtung sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 27. April 2005 eine Invalidenrente ab 1. Mai 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 70% sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 26‘700 bei einer Integritätseinbusse von 25% zu (IV-M/26). A.c Am 31. Januar 2003 stellte der Versicherte bei der IV-Stelle des Kan- tons M._______ ein Gesuch um Bezug einer Invalidenrente ( IV-M/3). Mit Verfügung vom 4. August 2005 sprach die IV-M dem Versicherten rüc k- wirkend ab 1. Mai 2003, gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70% und ein massgebendes durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 76‘110.-, eine ganze Invalidenrente, eine Zusatzrente für den Ehegatten und vier Kinderrenten zu. Der nachzuzahlende Rentenbetrag wurde mit bisher e r- brachten Rentenleistungen der SUVA […] über Fr. 54‘028. - verrechnet (IV-M/36 und 35.3). A.d Im August 2005 verliess der Versicherte die Schweiz und nahm Wohnsitz in Kroatien (IV-M/38). In der Folge überwies die IV-M die Akten an die neu zuständige IV -Stelle für Versicherte im Ausland ([IVSTA]; IVSTA/2). A.e Am 1. September 2005 verfügte die Schweizerische Ausgleichskasse die weitere Ausrichtung der Invalidenrente für den Versicherten, der Z u- satzrente für den Ehegatten und der vier Kinderrenten ab 1. September 2005 (IVSTA/2). C-7006/2011 Seite 3 B. B.a Im März 2009 leitete die IVSTA eine Rentenrevision ein, holte ve r- schiedene m edizinische Berichte und Dokumente zur bisherigen E r- werbssituation ein (IVSTA/12 f., 15 f.) und ordnete – nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Rhone vom 7. April 2009 (IVSTA/8) – eine polydisziplinäre Begutachtung an (IVSTA/18, 22). Diese erfolgte am 23. Februar 2010 im Medizinischen Zentrum X._______ (nachfolgend MZX; IVSTA/29-31). B.b Gestützt auf die Beurteilung des RAD Rhone vom 12. Juli 2010 (IVSTA/34) teilte die IVSTA dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Au- gust 2010 an die SUVA und mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2010 an den Versicherten mit, dass aufgrund der neuen medizinischen Erhebu n- gen festgestellt worden sei, dass ab dem 4. April 2010 wieder eine dem Gesundheitszustand angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könnte, bei welcher mehr als 50% des Erwerbseinkommens ohne Invalidität erzielt werden könnte, weshalb kein Anspruch auf eine Rente mehr bestünde (IVSTA/36 f.). B.c Den Einwand des Versicherten vom 19., 25. und 30. November 2010 (IVSTA/40-45) wies die IVSTA – nach Konsultation des RAD Rhone am 20. Januar 2011 (IVSTA/47) – mit Verfügung vom 5. Dezember 2011 ab und bestätigte die Einstellung der bisherigen ganzen Rente per 1. Febr u- ar 2012 (IVSTA/55). B.d Gestützt auf die Ergebnisse des Revisionsverfahrens der IVSTA ve r- fügte die SUVA am 16. Januar 2012 die Aufhebung der Rente der Unfal l- versicherung (IVSTA/61). C. C.a Am 29. Dezember 2011 erhob A._______ Beschwerde gegen die Verfügung der IVSTA vom 5. Dezember 2011 und beantragte die Aufh e- bung der Verfügung und Weiterausrichtung der ganzen In validenrente an den Beschwerdeführer und seine Familie (Beschwerdeakten [B-act.] 1). C.b Entsprechend der Aufforderung in der Zwischenverfügung vom 3. Ja- nuar 2012 leistete der Beschwerdeführer am 12. Januar 2012 einen Ko s- tenvorschuss in Höhe von Fr. 400.- (B-act. 2, 4). C-7006/2011 Seite 4 C.c Am 29. Mai 2012 reichte der Beschwerdeführer eine ergänzende B e- schwerdebegründung zu den Akten und rügte darin die Befangenheit des Hauptgutachters (B-act. 10). C.d In ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 beantragte die Vori n- stanz – unter Bezugnahme auf den Schlussbericht des RAD Rhone vom 30. Mai 2012 (IVSTA/64) – die Gutheissung der Beschwerde und Rüc k- weisung der Sache an die Vorinstanz, damit diese ein Ergänzungsgutach- ten durch den MZX veranlassen könne (B-act. 12). C.e Mit Replik vom 5. Juli 2012 h ielt der Beschwerdeführer an seinen An- trägen fest, stellte sich gegen das von der Vorinstanz beantragte Vorg e- hen und verlangte, dass ihm die Rente unverzüglich weiter gewährt we r- de (B-act. 16). C.f Die Vorinstanz verzichtete in ihrer Stellungnahme vom 18. Juli 2012 auf weitere Ausführungen und verwies auf die Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 und die darin gestellten Anträge (B-act. 18). C.g Mit Zwischenverfügung vom 25. Juli 2012 gab der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer die Duplik zur Kenntnis und schloss d en Schrif- tenwechsel (B-act. 19). C.h Am 17. Oktober 2012 liess der Beschwerdeführer dem Gericht ein Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons R._______ vom 28. Se p- tember 2012 zukommen, wies darauf hin, dass das Bundesamt für Soz i- alversicherungen den Chefarzt des MZX, Dr. B._______, angewiesen ha- be, weitere gutachterliche Tätigkeit zu unterlassen , und dass dem Gut- achten des MZX, das von den Dres. B._______, C._______, "etc." ve r- fasst worden sei, im Urteil des Versicherungsgerichts der Beweiswert a b- gesprochen worden sei (B-act. 20). D. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unte r- lagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen n ä- her eingegangen. C-7006/2011 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenvers i- cherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. D e- zember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beu r- teilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Au s- land gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verf ahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwen- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgem einen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. 1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgeno m- men; er ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Er ist da- her zur Beschwerde legitimiert. 1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht und der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten (60 ATSG, Art. 52 VwVG und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Auf den vorliegenden Fall ist das Abkommen zwischen der Schweize- rischen Eidgenossenschaft und der Republik Kroatien über Soziale S i- cherheit vom 9. April 1996 (SR 0.831.109.291.1) anwendbar (zur A n- wendbarkeit vgl. Art. 3 desselben). Nach Art. 4 Abs. 1 dieses Abkommens sind die Staatsangehörigen des einen Vertragsstaates in ihren Rechten und Pflichten aus den Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates, zu denen gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Art. 2 A Bst. ii die Bundesgesetzgebung über die schwe izerische Invalidenversicherung ge- hört, den Staatsangehörigen dieses Vertragsstaates gleichgestellt; a b- weichende Bestimmungen in diesem Abkommen bleiben vorbehalten. Demnach bestimmt sich vorliegend der Rentenanspruch des Beschwe r- deführers ausschliesslich nach dem internen schweizerischen Recht. C-7006/2011 Seite 6 2.2 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Recht s- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: 5. Dezember 2011) eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro r a- ta temporis; vgl. BGE 130 V 445). Daher sind hier die ab 1. Januar 2003 geltenden Bestimmungen des ATSG anwendbar. Bei den materiellen B e- stimmungen des IVG und der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 831.201) ist daher auf die Fassung g e- mäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen (4. IV - Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 zu prüfen ist, sind weiter die mit der 5. IV-Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzes - und Verordnungsände- rungen zu beachten (AS 2007 5129 und AS 2007 5155). 2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig g e- wesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mi n- destens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ein em Inva- liditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV -Revision nichts geändert (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gül tig gewesenen Fassung) bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung) werden jedoch Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Au f- enthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen b ereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 2.4 Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist oder während eines Jahres ohne wesentlichen Un- terbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) C-7006/2011 Seite 7 gewesen war (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Au f- gabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmas s- nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gew e- sen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% inval id (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 3. 3.1 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdeve r- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Mis s- brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder u n- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3.2 Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Ve r- waltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sac hverhalt sei als überwiegend wah r- scheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die A b- nahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz 450; vgl. auch BGE 122 V 162 E. 1d, 122 II 464 E. 4a, 120 Ib 224 E. 2b). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht immer wieder bestätigt (vgl. z.B. das Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2010 v om 15. Juni 2010 E. 4.2.2). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu- stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grund lage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch z u- gemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die - ar- beitsmedizinische - Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern, inwiefern die versiche rte Person in ihren körperlichen C-7006/2011 Seite 8 oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Im Vorde r- grund stehen dabei vor allem jene Funktionen, welche für die nach der Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder st e- hend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Frage, welche konkreten berufl i- chen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben und unter B e- rücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Ur- teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 20 E. 2b). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen S i- tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinn en und Experten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc mit Hinweisen). 4. Der Beschwerdeführer macht mit Replik geltend, sein Anspruch auf recht- liches Gehör und die Begründungspflicht seien verletzt worden, da die Vorinstanz in ihrer Vernehmla ssung nicht auf die Beschwerde im Einze l- nen eingegangen sei, was auch für die angerufenen Ärzte zutreffe. Weder zur Kritik am MZX-Gutachten noch zur Kritik, die angebliche Verbess e- rung des Gesundheitszustandes sei „herbeigeschrieben“ worden, sei Stellung bezogen worden (B-act. 16 Ziff. 8). 4.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 42 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG haben die Parteien Anspruch auf rechtli- ches Gehör (vgl. auch Art. 29 VwVG). Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. Dazu gehört auch deren Recht, mit erheblichen Beweisanträgen ge hört zu werden und Einsicht in die Akten nehmen zu können (vgl. auch Art. 26 VwVG) sowie die Pflicht der Behörden, den Entscheid zu begründen (BGE 134 I 83 E. 4.1, E. 3.3, BGE 132 V 368 E. 3.1). Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein Verwaltungsakt so abg e-C-7006/2011 Seite 9 fasst sein, dass die Betroffenen ihn gegebenenfalls sachgerecht anfec h- ten können (BGE 125 II 369 E. 2c, BGE 124 V 180 E. 1a). Dies ist nur dann möglich, wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmi t- telinstanz ein Bild über di e Tragweite des Entscheides machen können. Demnach müssen in jedem Fall die Überlegungen angeführt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt, wobei sie sich jedoch auf die wesentlichen Gesichtspunkte b e- schränken darf. Erforderlich ist, dass sich aus der Gesamtheit der B e- gründung ergibt, weshalb die Behörde den Vorbringen der Partei nicht folgen konnte (BGE 122 IV 8 E. 2c). Das Begründungsmass richtet sich im Weiteren nach der Eingriffsschwere, der Komplexitä t des Sachverha l- tes und der rechtlichen Fragen, den Entscheidungsspielräumen und der Stellung der verfügenden Behörde (vgl. zum Ganzen URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 1396 ff.). 4.2 Festzustellen ist, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu verschiedenen Rügen, die mit Schreiben vom 19. November 2010 e r- hoben wurden, Stellung genommen hat: so zu Aussagen von Dr. C._______ betreffend Unfallschuld, zum Vorwurf des Zeitmangels in der Begutachtung, der fehlenden weiteren Abklärungen (MRI, Schwindela n- fälle, neuropsychologische Untersuchung, ophthalmologische und optok i- netische Untersuchung, Berücksichtigung von Fremdanamnesen), des Fehlens der Unfallakten in der Begutachtung, des Nichtinteresses der Gutachter für den Schlaf und die psychische Gesundheit des Beschwe r- deführers, zur anderslautenden Bewertung einer unveränderten Situation durch Dr. C._______, zur unzureichenden Anamnese, zur unterlassenen Beurteilung der psychischen Ressourcen, zur nicht besch riebenen Ver- besserung des Gesundheitszustandes, zur Berücksichtigung der SUVA - Entscheidung und zur Berücksichtigung der biomechanischen Kurzbeu r- teilung. Schliesslich enthält die Verfügung Ausführungen zur Vereinbarkeit der bisherigen Tätigkeit mit den festgestellten Einschränkungen der Funk- tionsfähigkeit und zur Wiedereingliederung, gesteht dem Gutachten des MZX volle Beweiskraft zu und nimmt eine Würdigung der mit Beschwerde eingereichten Arztberichte der Dres. I._______ und E._______ vor. In ih- rer Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 nimmt die Vorinstanz – unter Be- zugnahme auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (IVSTA/34, 46, 47), welche dem Beschwerdeführer mit Zwischenverf ü- gung vom 29. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht wurden – ergänzend Stel- lung zur Frage nach einer gesundheitlichen Verbesserung und zur Kritik am Gutachten des MZX. C-7006/2011 Seite 10 Bei dieser Sachlage kann nicht davon gesprochen werden, die Vorinstanz sei im Einwandverfahren und in der Beschwerde auf die Kritik am MZX- Gutachten und die Indiz ien für eine gleichgebliebene gesundheitliche S i- tuation „überhaupt nicht“ eingegangen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht ist damit nicht zu erkennen. 5. 5.1 Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsge- richt zu prüfen, ob die IVSTA zu Recht revisionsweise den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente verneint und die Rente per 1. Februar 2012 aufgehoben hat. Zudem ist zu prüfen, ob der vom B e- schwerdeführer erhobene Vorwurf der Befangenheit de r Gutach ter des MZX berechtigt ist und die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung infolgedessen nicht auf das Gutachten abstellen durfte. 5.2 5.2.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. 5.2.2 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist de m- nach nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitsz u- standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu standes er- heblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5, BGE 117 V 198 E. 3b mit Hinweisen). Dagegen stellt nach ständiger Rechtsprechung die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszusta ndes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E. 3.1.2; Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2004 IV Nr. 5 E. 2 [I 574/02]; AHI 2002 S. 65 E. 2 [I 82/01]; vgl. auch BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). 5.2.3 Ob eine unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten erhebliche Ä n- derung eingetreten ist, beurteilt sich durch den Vergleich des Sachverhal- tes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren-C-7006/2011 Seite 11 tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürd i- gung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspun k- ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesun d- heitszustands) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revision s- verfügung respektive des Einspracheentscheides; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wieder erwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts kein Revision s- grund; unterschiedliche Beurteilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Ve r- hältnisse sind (siehe nur BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). 5.3 Vor Erlass der angefochtenen Verfügung fand eine materielle Übe r- prüfung des Rentenanspruchs mit rech tskonformer Sachverhaltsabkl ä- rung und Beweiswürdigung letztmals im Rahmen des Verfahrens statt, das mit Verfügung der IV-M vom 4. August 2005 abgeschlossen wurde (vgl. act. IV-M/36). Vorliegend ist daher zu prüfen, ob, und gegebenenfalls ab wann sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der ursprüngl i- chen Rentenverfügung vom 4. August 2005 (Referenzzeitpunkt) bis zum Erlass der hier streitigen Revisionsverfügung vom 5. Dezember 2011 (Revisionszeitpunkt) in massgebender Weise verändert hat. 5.4 5.4.1 Aufgrund des am [...] 2002 erlittenen Autounfalls diagnostizierten die Ärzte beim Beschwerdeführer eine Commotio cerebri (Hirnerschütt e- rung), ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule, eine Schulterkontusion links, eine Läsion des unteren Plexus brach ialis links, eine Thorax - /Rippenkontusion links, eine Rissquetschwunde am Kopf sowie in funkt i- oneller Hinsicht eine posttraumatische Belastungsstörung nach Unfall, e i- ne schmerzhafte Funktionsstörung des linken Akromioklavikulargelenks, ein zervikozephales Schmerzsyndrom, ein linksthorakales Schmerzsy n- drom, einen Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung sowie eine u n- klare Sehstörung mit Fixationsschwierigkeiten ( IV-M/5.13, 14.1, 16.5, 18.2, 22.70, 22.25, 22.3). Gestützt auf die Beurteilung des medizinischen Dienstes der IV-Stelle vom 6. Juni 2005, wonach die medizinischen Fes t- stellungen der SUVA mit den Hauptdiagnosen Polytrauma am [...] 2002, Halswirbelsäulen-Distorsionstrauma und posttraumatische Belastungsstö- rung übernommen werden könnten, gemäss Rehaklinik D._______ einzig C-7006/2011 Seite 12 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung bestehe und der Versiche r- te für leichte und geistig sowie seelisch nicht allzu anspruchsvolle Arbe i- ten zu 50% arbeitsfähig sei ( IV-M/28), ermittelte die IV-M einen Invalidi- tätsgrad von 70% ab 1. Mai 2003 (IV-M/29). Diese Feststellungen sind für die Beurteilung der gesundheitlichen Einschränkungen zum Referen z- zeitpunkt ausschlaggebend. 5.5 5.5.1 Im Rahmen des Revisionsverfahrens wurden folgende ärztliche B e- richte zu den Akten gereicht oder in Auftrag gegeben:  Kurzbericht von Dr. E._______, Neurochirurgie, vom 29. März 2008 (IVSTA/12; inkl. Übersetzung IVSTA/41)  Kurzbericht von Dr. E._______, Neurochirurgie, vom 5. Mai 2009 (IVSTA/16.1; Übersetzung in IVSTA/34 S. 2)  Neurologisches Konsilium von Dr. C._______, Neurologie, vom 23. Februar 2010 (IVSTA/30)  Psychiatrisches Konsilium von Dr. F._______, Psychiatrie & Psychotherapie, vom 30. März 2010 (IVSTA/29)  Gutachten des Medizinischen Zentrums X._______ (MZX), Dres. G._______, Physikalische Medizin und Rehab ilitation, und B._______, Inne- re Medizin, vom 4. April 2010 (IVSTA/31)  Schlussbericht des RAD Rhone, Dr. H._______, Allgemeine Medizin, vom 12. Juli 2010 (IVSTA/34)  Bericht von Dr. I._______, Psychologie, vom 17. November 2010; inkl. Übe r- setzung (IVSTA/44)  Stellungnahme des RAD Rhone, Dr. H._______, Allgemeine Medizin, vom 12. Januar 2011 (IVSTA/47.1)  (Interne) Stellungnahme des RAD Rhone, Dr. J._______, Psychiatrie & Ps y- chotherapie, vom 17. Januar 2011 (IVSTA/47.2)  Schlussbericht des RAD Rhone, Dr. H._______, Allgemeine Medizin, vom 20. Januar 2011 (IVSTA/47.3)  Stellungnahme des RAD Rhone, Dr. H._______, Allgemeine Medizin, vom 16. Mai 2012 (IVSTA/64.1)  (Interne) Stellungnahme des RAD Rhone, Dr. J._______, Psychiatrie & Ps y- chotherapie, vom 22. Mai 2012 (IVSTA/64.2)  Schlussbericht des RAD Rhone, Dr. H._______, Allgemeine Medizin, vom 30. Mai 2012 (IVSTA/64.3) 5.5.2 Gestützt auf die genannten Berichte stellten die behandelnden Ärz- te folgende Diagnosen: Status nach Commotio cerebri, nach Ris s- quetschwunde am Kopf, nach Polytrauma, nach Distorsionstrauma der C-7006/2011 Seite 13 Halswirbelsäule, nach Schulterkontusion links, nach Läsion des unteren Plexus brachialis links, nach Thorax-/Rippenkontusion links, eine Radiku- lopathie C6, 7, 8 und eine inzwischen chronifiz ierte posttraumatische Be- lastungsstörung (IVSTA/12, 16.1, 41, 44). Die Gutachter im MZX hielten ihrerseits folgende Diagnosen fest (IVSTA/31 S. 45): a. mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: keine. b. ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1) Chronisch es cerviko- cephales und linksseitig cervikobrachiales Schmerzsyndrom mit/bei Fehlhaltung, muskulärer Dysbalance, initialen, nicht über das alter s- entsprechende Mass hinausgehenden degenerativen Veränderungen, ohne weiteres strukturell -morphologisches Korrela t; 2) mögliche u n- fallbedingte commotio cerebri, mögliche Migräne (Spannungskop f- schmerz, Analgetikakopfschmerz); 3) Adipositas Grad II nach WHO mit Body Mass Index von 35.6 kg/m2, arterieller Hypertonie (unb e- handelt) und erhöhten Blutzucker- und Cholesterinwerten. Die Arztberichte aus Kroatien enthalten nur kurze Beurteilungen der A r- beitsfähigkeit: Dr. E._______ führt in seinem Bericht vom 5. Mai 2009 aus, es liege eine reduzierte Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten vor, ohne dies prozentual zu veranschlagen. Dr. I._______ führt in ihrer psychologi- schen Beurteilung einzig aus, die festgestellten Symptome minderten b e- zeichnenderweise die Qualität des Lebens und eine allgemeine Funktion im Alltag (IVSTA/16.1, 34, 44). Die Gutachter des MZX halten ihrerseits fest, der Beschwerdeführer sei aktuell aus somatischer und psychiatr i- scher Sicht für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche zu 100% arbeitsfähig. Die bei der früheren Rentengewährung aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung attestierte 50%-ige Arbeitsunfähigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr gegeben. Das ermittelte Belastbarkeitsprofil, dass das Tragen und Heben schwere r Lasten, das Einnehmen von rückenb e- lastenden Zwangshaltungen oder repetitive, stereotype Bewegungsabläu- fe ausschliesse, gelte ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung (IVSTA/31). 5.5.3 Trotz unterschiedlicher Diagnosestellung stützen sich die beha n- delnden und begutachtenden Ärzte in etwa auf dieselben gesundheitl i- chen Probleme des Beschwerdeführers ab, beurteilen sie in ihrer Schw e- re und ihren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit jedoch unterschiedlich. Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer als Folge eines schweren Verkehrsunfalls im Jahre 2002 Polytraumata mit Auswirkungen auf Gehirn C-7006/2011 Seite 14 (Hirnerschütterung) und Kopf (Rissquetschwund e), mit verschiedenen Torsionen der linken oberen Körperhälfte (Schulter, Halswirbelsäule, Tho- rax/Rippen), mit Läsion des unteren Plexus brachialis [Nervenstrang im Hals- und oberen Brustsegment] und in funktioneller Hinsicht ein pos t- traumatisches Belastun gssyndrom, eine schmerzhafte Funktionsstörung des linken Akromioklavikulargelenks, ein zervikozephales Schmerzsy n- drom, ein linksthorakales Schmerzsyndrom sowie eine unklare Sehst ö- rung mit Fixationsschwierigkeiten erlitten hat. Während die Ärzte aus Kroati en in ihren aktuellen Berichten auf den St a- tus nach Polytraumata hinweisen und (insbesondere) gestützt auf die Klagen des Beschwerdeführers und aktuelle Untersuchungen festhalten, der Beschwerdeführer leide nach wie vor an den Folgen des Verkehrsu n- falls von 2002, sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht, insbesondere an einer posttraumatischen Belastungsstörung, haben die Gutachter im MZX gestützt auf umfangreiche Vorakten, eingehende eige- ne polydisziplinäre (internistisch, rheumatologisch [in kl. Röntgen], neur o- logisch und psychiatrisch) Untersuchungen und eine interdisziplinäre B e- urteilung festgehalten, dass in somatischer Hinsicht anhand der aktuellen Befunde (März/April 2010) – trotz früher erlittener Polytraumata – ein al- tersentsprechender Status im Bereich der linken oberen Körperhälfte o h- ne radikuläre Auswirkungen vorliege und aktuell die posttraumatische Be- lastungsstörung nicht mehr bestätigt werden könne, diese sei bereits von Dr. K._______ am 4. Januar 2005 als mässi g ausgeprägt beurtei lt wor- den. E bensowenig liege eine depressive Symptomatik von Krankheit s- wert vor (kein Interessensverlust, Empfinden von Freude möglich, kein Appetit- und Libidoverlust, keine Konzentrations - oder Merkfähigkeitsstö- rungen vorhanden). Der Beschwerdeführer fahre auch selber wieder Auto und tue dies angstfrei. Die übrigen Diagnosen (Hypertonie, Diabetes me l- litus, Adipositas) vermöchten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (IVSTA/29-31). 5.5.4 In seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2011 führte Dr. J._______ vom RAD Rhone aus, das psychiatrische Teilgutachten des MZX sei sehr fundiert ausgefallen, die medizinisch -klinische Qualität des Gutachtens sei sehr gut. Der Gutachter gebe die verschiedenen früher gestellten D i- agnosen korrekt wieder, diskutiere sie eingehend und verwerfe einleuc h- tend für den Gutachtenszeitpunkt deren weiteres Vorliegen. Eine allfällig bestehende depressive Verstimmung bleibe unterschwellig und erreiche nicht den für eine ICD -10-Kodierung notwendigen Schweregrad. Das P a- tientengutachten von Dr. I._______ enthalte keine Diagnosestellung und C-7006/2011 Seite 15 keine neuen Informationen, die im Gutachten nicht diskutiert worden w ä- ren. Einziger Mangel sei, dass im Gutachten zu wenig genau dargelegt werde, weshalb – in der Tat – eine wesentliche gesundheitliche Verbesse- rung vorliege (IVSTA/47.2). In ihrem Schlussbericht vom 12. Juli 2010 hat sich Dr. H._______ vom RAD Rhone der Beurteilung der MZX-Gutachter angeschlossen. Das Gutachten sei aus versicherungsärztlicher Sicht nachvollziehbar und in sich schlüssig . Es stelle eine deutliche Verbess e- rung des Gesundheitszustandes und somit auch der Arbeitsfähigkeit fest; der Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung könne aber erst ab dem 4. April 2010 dokumentiert werden. Die möglicherweise vorbestandene s o- matoforme Schmerzstörung und eine posttraumatische Belastungsst ö- rung seien nicht mehr nachweisbar. Die Probleme im Bereich des Bew e- gungsapparates blieben bei nurmehr geringgradiger Bewegungsei n- schränkung im Rückenbereich und ohne weitere Funktionseinbussen o h- ne relevante Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die übrigen geklagten Beschwerden – Kopfschmerzen, Übergewicht, hoher Blutdruck, hoher Cholesterinspiegel – seien versicherungsmedizinisch nicht relevant. Anamnestisch bestünden deutliche Hinweise für einen med ikamentenbe- dingten Kopfschmerz, der durch die übermässige Medikamenteneinna h- me induziert sei (IVSTA/47.3). 5.5.5 Das Gutachten erweist sich aus Sicht des Gerichts – auch unter Be- rücksichtigung der eingereichten kroatischen Berichte und Einwände des Beschwerdeführers – als beweisrechtlich verwertbar, beruht es doch auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis umfangreicher Vorakten (vgl. S. 2 ff.) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experti n- nen und Experten sind begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc mit Hinweisen). Auf die darin gemachten Feststellungen ist deshalb – mit Ausnahme des in E. 7 Gesagten – abzustellen. 5.6 5.6.1 Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde, das Gutachten des MZX stelle lediglich eine strengere Beurteilung seines Gesundheit s- zustandes dar und zeige keine Verschlechterung im Vergleich zum Zei t- punkt der Rentengewährung. Explizit hä tten die Gutachter darauf hing e- wiesen, dass sie der Beurteilung des SUVA -Kreisarztes vom 12. Februar 2004 nicht folgen könnten. Revisionsweise sei eine solche strengere B e- urteilung desselben Sachverhalts nicht relevant. Deshalb könne auf das Gutachten nicht abgestellt werden. Im Einzelnen wurde auf Widersprüche C-7006/2011 Seite 16 und Unstimmigkeiten im Gutachten hingewiesen (vgl. nachfolgend E. 5.6.2 ff.). Schliesslich rügte er, dass das Leistungsprofil in seiner bisher i- gen Tätigkeit falsch ermittelt worden sei (B-act. 1). 5.6.2 Soweit der Beschwerdeführer rügt, im Gutachten des MZX sei eine unveränderte Situation unterschiedlich beurteilt worden (B-act. 1 Ziff. 6 f.), kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Wie oben dargelegt, fusst die damalige Rentenzusprache sowohl auf E inschränkungen au f- grund der „verbleibenden organischen Unfallrestfolgen“ und in neurops y- chologischer und psychiatrischer Hinsicht auf einer geschätzten Arbeit s- fähigkeit von 50% ( IV-M/22 S. 7 f. i.V.m. IV-M/23 und IV-M/28 S. 3). Im psychiatrischen Gutachten von Dr. K._______ zuhanden der SUVA wu r- den ein Verdacht auf eine somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung sowie eine posttraumatische Belastungsstörung, beide mässiger Auspr ä- gung, festgehalten (Befunde: frei flottierende Ängste, Ein - und Durc h- schlafstörungen, Stressintoleranz/Reizbarkeit, Nervosität, Zittern und Schwitzen als Ausdruck einer Ängstlichkeit, trotz medikamentöser B e- handlung und Gesprächstherapie) mit einer daraus resultierenden Ei n- schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50% (IV-M/22 S. 7 ff.). Im MZX dagegen konnten die Gutachter Einschränkungen in der Arbeit s- fähigkeit aufgrund der somatischen Befunde ausschliessen. Zudem wu r- de festgestellt, dass eine commotio cerebri und Einschränkungen neur o- psychologischer Natur nicht mehr bestätigt werden können; insbesondere liege aktuell keine posttraumatische Belastungsstörung mehr vor, was in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer im psychiatrischen Ko n- silium in mehrfacher Hinsicht Momente der Freude schilderte, Interesse am Sport bekundete und angab, (eingeschränkte) Kontakte zu pflegen, er seine psychiatrische Gesprächstherapie im Jahre 2005 beendet habe, keine Appetitlosigkeit und kein Libidoverlust vorliege und er inzwischen auch wieder (angstfrei) Auto fahren könne (IVSTA/29 S. 3 f.), überzeugt. Dem psychiatrischen Konsilium von Dr. F._______ ist auch zu entne h- men, dass keine Depression von Krankheitswert mehr vorliegt, was sich mit der Befunderhebung deckt: bewusstseinsklar, orientiert, Kontaktau f- nahme uneingeschränkt möglich, unauffälliger Denkabla uf, keine inhaltl i- chen Denkstörungen, keine Fixierung auf Schmerzproblematik, keine kognitiven oder mnestischen Defizite, klare Wiedergabe von Daten und Zusammenhängen, keine Halluzinationen, Wahn- oder Ich-Störungen, af- fektive Schwingungsfähigkeit erhalten, im Affekt spürbar, keine pathologi- schen Ängste und Zwänge vorhanden, kein Interessens - und Libidover- lust, keine Freudlosigkeit, dies trotz herabgesetzter Vitalgefühle, Durc h-C-7006/2011 Seite 17 schlafstörungen, leicht gemindertem Antrieb und leichtem sozialem Rück- zug. Bezüglich der gerügten (kurzen) Dauer der Untersuchung ist auf die Ausführungen in E. 5.6.6 zu verweisen. Das MZX durfte daher – 8 Jahre nach dem Verkehrsunfall und 5 Jahre nach seiner Rückkehr an seinen Herkunftsort in Kroatien – auf eine Besserung seines Gesundheitsz u- standes schliessen. Der Beschwerdeführer weist in der Beschwerde zwar auf eine Inko n- sistenz in den gutachterlichen Ausführungen zur „Festlegung des Beginns und des weiteren Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit“ hin (IVSTA/31 S. 52), jedoch bezieht sich einerseits die gutachterliche Äusserung nur auf die Fachbereiche Innere Medizin, Rheumatologie/Orthopädie und Neurol o- gie, unter Ausklammerung der Psychiatrie, ist andererseits die Aussage, es habe zu keinem Zeitpunkt ein Gesundh eitsschaden vorgelegen, in dieser apodiktischen Form wohl nicht vollumfänglich zutreffend (vgl. die von der IV-M mitberücksichtigte Beurteilung der SUVA: „Einschränkungen aufgrund der verbleibenden organischen Unfallrestfolgen“); zudem erfolg- te die Aussage (insbesondere) mit Blick auf die Arbeitsfähigkeitsbeurte i- lung der Rehaklinik D._______ und enthält selber eine Einschränkung („dass die damals attestierte Arbeitsfähigkeit primär aufgrund der eing e- schränkten psychischen Belastbarkeit formuliert wurde“). D ie Rüge des Beschwerdeführers, die eine einseitige Zitierung einer einzelnen gutac h- terlichen Aussage enthält, vermag daher nicht die Beweiskraft des Gu t- achtens zu erschüttern. 5.6.3 Der in Ziffer 7 der Beschwerde gerügte Widerspruch zu den „ech t- zeitlichen“ Unfallakten vermag ebenfalls nicht zu überzeugen: Die Gu t- achter legen dar, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen der Begu t- achtung zu Elementen des Unfallgeschehens geäussert hat. Darin liegt ein für den Zeitpunkt der Begutachtung geltendes Aussageverhalten, wor- in kein Widerspruch zur früheren Aussage, sich nicht an das Unfallg e- schehen erinnern zu können, zu erkennen ist. Nicht diskutiert wird vom Vertreter des Beschwerdeführers, ob dieser „Widerspruch“ darin begrü n- det ist, dass sich der Beschwerdeführer von seiner Amnesie teilweise er- holt hat und deshalb gegenüber den Gutachtern – durchaus nachvol l- ziehbare – Aussagen zu Teilen des Unfallgeschehens machen konnte oder ob sich darunter Aussagen befinden, die der Beschwerdeführer zw i- schenzeitlich aus den damals angelegten Unfallakten entnehmen konnte. 5.6.4 In Ziffer 7.2 und 10 der Beschwerde wird weiter moniert, dass Gu t- achten enthalte widersprüchliche Angaben dazu, ob der Beschwerdefü h-C-7006/2011 Seite 18 rer noch an Albträumen leide. Dem psychiatrischen Konsilium ist jedoch zweifelsfrei und – deckungsgleich mit dem Hauptgutachten (IVSTA/31 S. 52) – zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an keinen Nachhallerin- nerungen bzw. sich wiederholenden Träumen, die im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall stehen oder in ähnlichen Situationen auft reten – lei- de. Albträume habe er im Sinne, dass seinen Kindern etwas passiere, nicht ihm selber (IVSTA/29 S. 4). Zur entsprechenden Erklärung in der angefochtenen Verfügung nimmt der Beschwerdeführer nicht Stellung. Damit geht auch die weitere Rüge fehl, das MZX habe nicht erklärt, ob es den Versicherten befragt habe, ob er immer noch Erinnerungen und sich wiederholende Träume im Zusammenhang mit dem Unfall habe (Ziff. 7.2), zumal diese Rüge ausklammert, dass dem Gutachten unter anderem ein psychiatrisches Konsilium zugrunde liegt, das ergänzende Aussagen zu eben dieser Frage enthält. Letztlich deckt sich die Aussage, wonach der Beschwerdeführer keine Flashbacks zum Unfallgeschehen habe, auch mit der Erklärung, er fahre unterdessen wieder Auto, angstfrei. 5.6.5 Die in Ziff. 7.4 -7.6 geäusserte Kritik, wonach die IV -Stelle zu U n- recht aufgrund der erhaltenen sprachlichen Fähigkeiten, unzutreffender Aussagen zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit beim Arbeitgeber und Finanzierung von Ferienwohnungen auf eine gesund heitliche Ve r- besserung geschlossen habe, erweist sich in der Tat als fragwürdige B e- gründung für eine gesundheitliche Verbesserung. In Anbetracht des Ve r- fahrensausgangs ist jedoch auf diese Kritik vorliegend nicht weiter einz u- gehen. 5.6.6 Gerichtsnotorisch ist di e Kritik von Beschwerdeführenden, die B e- gutachtung habe nur sehr kurz gedauert und beruhe deshalb auf einer mangelhaften Würdigung (B-act. 1 Ziff. 8). Ungeachtet des vorinstanzlichen Hinweises auf die (zutreffende) bundes- gerichtliche Rechtsprechung, wonac h für deren Beweistauglichkeit nicht allein auf die Dauer einer Untersuchung abgestellt werden könne (Urteil 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E. 3.3 m.w.H.) ist bereits aufgrund des Umfangs des Gutachtens (54 Seiten) sowie der zwei beiliegenden kons i- liarischen Teilgutachten (je sieben bzw. acht Seiten) auszuschliessen, dass für die Begutachtung (nur) etwa eine halbe Stunde auf Dr. C._______, 20 Minuten auf Dr. F._______ (psychiatrische Begutachtung), 20 Minuten auf Dr. B._______ (innere Medizin) und 20 Minuten auf Dr. G._______ (rheumatologische Untersuchung) entfallen seien: So entha l- ten die „subjektiven Angaben des Versicherten“ in Ziff. 3 persönliche A n-C-7006/2011 Seite 19 gaben des Beschwerdeführers auf den Seiten 17 bis 21 des Gutachtens, erstrecken sich die von Dr. B._______ erhobenen „objektiven Befunde“ mit den Kapiteln „Allgemein“, „Psyche“, „Haut“, „Kopf/Hals“, „Thorax“, „Atmungsorgane“, „Herz/Kreislauf“, „Abdomen“, Bewegungsapparat“ und „Neurologische Untersuchung“ auf zahlreiche Befunde auf den Seiten 21 bis 23, die persö nlich erhoben werden müssen, sind auf S. 24 zusätzlich durchgeführte Untersuchungen (Labor) aufgeführt und kommentiert, hat Dr. G._______ für das rheumatologische Teilgutachten auf zwei Seiten eine eingehende (eigene) Befunderhebung betreffend die Bereiche „All- gemein“, „Halswirbelsäule“, „Brust -/Lendenwirbelsäule“, „Extremitäten“ und „Rheumatologisch -orientierte neurologische Untersuchung“ aufg e- führt (S. 27 f.), enthält die neurologische Untersuchung von Dr. C._______ auf den S. 33 und 34 eine ausführliche Anamnese und Anga- ben zum Unfallereignis („Gebeten seine Beschwerden zu schildern, b e- schreibt A._______:“), wird auf den Seiten 34 bis 37 der klinische Unte r- suchungsbefund zu den Bereichen „Internistischer Befund“, „Kopf/Halswirbelsäule“, „Hirnnerven“, „Mot orik und Koordination“, „Sens i- bilität“, „Muskeldehnungsreflexe“, „Pyramidenbahnzeichen“, „Vegetat i- vum“, „Äussere Erscheinung und Verhalten“, „Quantitative und qualitative Bewusstseinsveränderungen“, „Orientierung“, „Mnestik“, „Konzentration, Aufmerksamkeit und Auffassung“, „Denken“, „Intelligenz“, „Psychomotorik und Antriebslage“, „Stimmung und Affekt“ und „Neuropsychologische Funktionen“ wiedergegeben, und sind dem psychiatrischen Unters u- chungsbefund von Dr. F._______ auf S. 39 -42 des Gutachtens eine ei n- gehende psychiatrische Anamnese sowie Angaben zur aktuellen Situation zu entnehmen („Der Versicherte berichtet...“) und folgt diesen Angaben ergänzend der psychiatrische Befund (S. 42 f.). Schliesslich ist davon auszugehen, dass die Gutachter den Beschwerdeführer nicht jeweils um- gehend nach Abschluss der Befunderhebung zum Gehen aufgefordert, sondern ihn zur Plausibilisierung der Würdigung einzelner Elemente noch kurze Zeit im Untersuchungszimmer zurückbehalten haben. Die zeitlichen Darstellungen des Beschwer deführers entbehren daher, trotz fehlender zeitlicher Angaben im Gutachten und in den Konsilien, jeder Grundlage. 5.6.7 Zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer darin (B -act. 1 Ziff. 8.2; B - act. 16 Ziff. 8.3), dass es nicht dem Facharzt für Innere Medizin obliegt, in seiner Befunderhebung den Psycho-Status zu erheben. Ob dessen Erhe- bungen deshalb bei der Würdigung unberücksichtigt bleiben müssen, kann in Anbetracht des vernehmlassungsweisen Antrags der Vorinstanz auf Rückweisung zur ergänzenden (insbesondere psychiat rischen) B e- gutachtung, dem stattzugeben ist (vgl. unten E. 7), ebenfalls offen blei-C-7006/2011 Seite 20 ben. Anzumerken bleibt, dass der sinngemässe Vorwurf, der Internist könne seine Aussage, es bestehe eine deutliche Tendenz zur Aggravat i- on, nicht auf andere Anamnesen abstützen, nicht zutrifft: Dem Teilgutach- ten von Dr. C._______ sind folgende Hinweise zu entnehmen: „Motorik und Koordination: Mangelhafte Mitarbeit bei allen Kraftproben mit abru p- tem Nachgeben und unzureichender Willküranstrengung“. In der Beurte i- lung führte dieser weiter aus, die neurologische Begutachtung habe einen sicheren Anhalt für eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden ergeben. […] Ausprägung und Krankheitswertigkeit der beklagten Beschwerden blieben für ihn ang e- sichts der sicheren Hinweise auf eine Aggravation zumindest zweif elhaft (IVSTA/31 S. 35, 37 f.). 5.6.8 Die Kritik an einer widersprüchlichen Befunderhebung betreffend die Beweglichkeit der Halswirbelsäule und zum Muskelhartspann überzeugt nicht (B-act. 1 Ziff. 8.3): Im Untersuchungsbefund erwähnt Dr. G._______, während der Anamneseerhebung sitze der Beschwerdeführer entspannt auf einem Stuhl, dabei erfolgten physiologische Mitbewegungen von Halswirbelsäule bzw. Kopf und oberen Extremitäten. Den Röntgenbefund vom 23. Februar 2010 kommentiert die Ärztin wie folgt: „Beurteilung: Dis- krete, multisegmentale degenerative Veränderungen bei gesamthaft a l- tersentsprechender Darstellung der HWS“ (IVSTA/31 S. 29). Dies steht der Aussage von Dr. B._______, unbeobachtet sei die HWS- Beweglichkeit frei, nicht entgegen (IVSTA/31 S. 23). Im neurologischen Konsilium führt Dr. C._______ im klinischen Untersuchungsbefunde z u- dem aus: „Der Kopf wird spontan frei in alle Richtungen gewandt […] Ausserhalb der formalen Prüfung, so zum Beisp iel beim Bejahen und Verneinen von Fragen und auf dem Gang zum Untersuchungszimmer zu beobachten, ist die Beweglichkeit des Kopfes frei und ungehindert.“ ( IV- M/30 S. 2 f.). Ein Widerspruch ist – entgegen der Rüge des Beschwerde- führers – auch nicht ohne wei teres in den Aussagen von Dr. B._______ „Diffuse vertebrale [die Wirbelsäule betreffende] und paravertebrale Druckdolenzen ohne Hartspann“ (S. 23) und Dr. G._______ „Mässiger Hartspann der Schulter -/Nackenmuskulatur unter Betonung des freien Trapeziusrandes, des M. levator scapulae und der Scaleni“ ( IV-M/31 S. 27) zu erkennen. Dasselbe gilt für die Kritik am Teilgutachten von Dr. C._______, wonach er widersprüchliche Angaben zur Aussagequalität des Beschwerdeführers mache: Auf S. 2 führt Dr. C._______ aus, die Angaben zu Störungen der Konzentrationsfähigkeit und zu Schwindel/Übelkeit seien insgesamt w e-C-7006/2011 Seite 21 nig konkret, wechselhaft und vage geblieben. Die Aussage auf S. 5, w o- nach der Beschwerdeführer dem Gespräch konzentriert, aufmerksam fo l- ge und Fr agen klar und präzise beantworte, steht unter dem Stichwort „Konzentration, Aufmerksamkeit und Auffassung“ und muss nicht log i- scherweise zum selben Resultat führen. Dr. C._______ hält im Weiteren fest, dass der Beschwerdeführer zu Zeit, Ort und Situation s charf orien- tiert sei und die Merkfähigkeit intakt sei. Konzentration und Aufmerksa m- keit seien unauffällig, Hinweise für eine Störung der verbalen Auffassung bestünden nicht, inhaltliche Denkstörungen lägen nicht vor (IVSTA/30 S. 5). Insoweit Dr. I._______ in ihrem Bericht vom 17. November 2010 auf kognitive Einschränkungen und mnestische Blockaden schliesst (IVSTA/44), ergeben sich diesbezüglich zwar bestätigende Hinweise in den Vorakten, die zeitnah zum Unfallereignis erhoben wurden; das MZX schloss jedoch deren Vorliegen im April 2010 aus. Das vom Beschwerde- führer in Auftrag gegebene Kurzgutachten von Dr. I._______ (eineinhalb Seiten Umfang) erwähnt nicht, worauf sich dieser Befund abstützt bzw. wie sich dieser Befund in der Untersuchung konkretisiert hat. Weiter mussten psychologische Testungen aufgrund des „subjektiv schlechten Gefühls des Befragten“ abgebrochen werden und erweist sich damit die Stellungnahme hinsichtlich der Begutachtungssituation als unvollständig. Zudem widerspricht das Gutachten in verschiedener Hinsicht der ausführ- lichen Befunderhebung im MZX, ohne dass zu diesen Abweichungen eine Diskussion erfolgen würde. Dem Gutachten ist daher nur eingeschränkter Beweiswert zuzumessen (vgl. dazu BGE 135 V 465 E. 4.5). Zur Rüge, es sei keine Elektr oneurographie des linken Armes durchg e- führt worden, ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu verwe i- sen, wonach es – ausserhalb der Auftragserteilung durch die IV -Stelle – den Gutachtern zu überlassen ist, ob und welche Befunde sie bei der B e- gutachtung ergänzend abklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1056/2010 vom 29. Juni 2011 E. 4.3 m.H.) , und gilt es festzuhalten, dass dies nicht ohne weiteres gegen die Beweiskraft eines Gutachtens spricht. Bereits im neurologischen Konsilium der Rehaklinik D._______ vom 20. Dezember 2012 wies der Neurologe Dr. L._______ im Zusam- menhang mit der leichten Hirnverletzung und der Läsion des Plexus br a- chialis links daraufhin, dass eine elektromyographische Nachkontrolle nicht notwendig sei und Verlaufskontrollen ge nügten. Wichtig sei, dass die Sensibilität bei detaillierter Prüfung intakt sei und auch keine Reflexe abgeschwächt seien (IV-M/9 S. 20 ff.). Dementsprechend kann dem Vo r- wurf, diese Beschwerden habe das MZX mangels Untersuchung bei der Beurteilung der Arbe itsfähigkeit unberücksichtigt gelassen, nicht gefolgt C-7006/2011 Seite 22 werden: Läsionen des Plexus brachialis haben normalerweise Lähmu n- gen, Gefühlsstörungen und/oder Schmerzen im Bereich des betroffenen Schultergürtels und Armes zur Folge (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Plexus_brachialis, zuletzt besucht am 29. Mai 2013; http://www.plexusbrachialis.de/Infos/Erwachsene/, zuletzt besucht am 29. Mai 2013; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E. 4.1 und U 177/05 vom 10. April 2006 E. 3.2). Die Begut- achtung im MZX ergab jedoch in neurologischer Hinsicht, dass an Armen und Beinen seitengleich mittellebhaft auslösbare Dehnungsreflexe vo r- handen seien (IVSTA/31 S. 36). Im Status zum Bewegungsapparat hielt Dr. B._______ fest, es liege ein symmetrische s Schulterrelief vor, zudem eine indolente und freie Beweglichkeit beider Schultergelenke mit pro b- lemlos durchführbarem Schürzen - und Nackengriff beidseits, es bestü n- den keine Impingementzeichen, die Umfänge der Ober - und Unterarme seien beidseits [praktis ch] deckungsgleich, die Greifbeweglichkeit der Hände sei uneingeschränkt, der Faustschluss beidseits komplett und kräftig. In der neurologischen Untersuchung hielt er symmetrisch auslö s- bare, mittellebhafte Muskeleigenreflexe an den oberen und unteren E x- tremitäten fest, es lägen weder eine Verminderung der allgemeinen Kraft noch Paresen einzelner Muskelgruppen vor (IVSTA/31 S. 23). Dr. G._______ führte ihrerseits im rheumatologischen Teilgutachten aus, bei der aktuellen neurologischen Untersuchung fänden sic h peripher keine Störungen der Oberflächensensibilität, Störungen der Reflexe oder der Kraft der peripheren Kennmuskeln (IVSTA/31 S. 31). Bei diesem Ergebnis der Befunderhebung konnte auf eine (zusätzliche) Elektromyographie des linken Armes verzichtet werden. 5.6.9 Gleiches gilt für die Rüge, der geltend gemachte Schwankschwindel sei nicht weiter abgeklärt worden (B -act. 1 Ziff. 9.2). In Erinnerung zu r u- fen ist, dass die Verwaltung nicht verpflichtet ist, im Rahmen ihrer B e- gründungspflicht jedes einzelne Vorbrin gen ausdrücklich widerlegen zu müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2012 vom 25. Februar 2013 E. 5.3). Der geltend gemachte Schwankschwindel wurde im ersten Rentenverfahren im Zusammenhang mit den geltend gemachten Sehst ö- rungen eingehend abgeklärt (vgl. IV-M/16 S. 5 ff., IV-M/17 S. 5 ff., IV-M/17 S. 2 ff.) und stand bei der Rentengewährung nicht im Vordergrund. Dem neuropsychologischen Gutachten der Neurologischen Klinik und Poliklinik des Universitätsspitals M._______ vom 13. September 2004 ist zudem zu entnehmen, dass bei Verbesserung der Schmerzsymptomatik und der psychischen Befindlichkeit mit einer Besserung der neuropsycholog i- schen Befunde (unspezifische neuropsychologische Funktionsstörungen C-7006/2011 Seite 23 bei Status nach Polytrauma) zu rechnen sei ( IV-M/22 S. 25 ff. ad 6.1). I n- wiefern dieses Vorbringen – im Vergleich zur früheren Beurteilung – nun unzulässigerweise nicht weiter abgeklärt worden sei, wird in der B e- schwerde nicht substantiiert. Hinzu kommt, dass das MZX-Gutachten ei- ne deutliche Besserung sowo hl der Schmerzsymptomatik als auch der psychischen Befindlichkeit festgehalten hat. 5.6.10 In den Ziff. 9.3 und 9.5 f. der Beschwerde und in seiner Replik rügt der Beschwerdeführer, das MZX habe die anamnestisch erhobenen sta r- ken Kopfschmerzen und Schmerzattacke n bei der Beurteilung der A r- beitsfähigkeit nicht berücksichtigt und auch kein MRI des Gehirns ang e- fertigt, obwohl seinerzeit eine Signalauffälligkeit am parieto -occipitalen Übergang subortical links festgestellt worden sei. Aus rein neuropsych o- logischer Sicht hätten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit in leistungsmä s- siger und zeitlicher Hinsicht mit 50% beurteilt. Diesbezüglich ist festzuhal- ten, dass das MZX in Ziff. 7.3 seines im April 2010 erstellten Gutachtens diese Beschwerden erwähnt und in der Zusammenfassung der neurologi- schen Untersuchung wie folgt würdigt: „Diskrepanz zwischen der in der Lagerungsprobe angegebenen Schwindelsymptomatik und dem dabei fehlenden Nystagmus [unkontrollierbares, rhythmisches Bewegen des Auges; Augenzittern]. Der aktuell erh obene neuropsychologische Befund ist zumindest ohne sichere oder wahrscheinliche Hinweise auf eine rel e- vante kognitive Beeinträchtigung. Für die beklagten Kopfschmerzen kö n- nen eine Migräne, ein Spannungskopfschmerz und – unter der Vorau s- setzung, dass der V ersicherte tatsächlich „drei Schachteln“ des Misch- präparates Caffetin (pro Monat) aufgrund seiner Kopfschmerzen einnimmt – auch ein Analgetikakopfschmerz erwogen werden. Ausprägung und Krankheitswertigkeit der beklagten Beschwerden bleiben jedoch ang e- sichts der sicheren Hinweise auf eine Aggravation zumindest zweifelhaft. Zusammengefasst ergibt die hier durchgeführte neurologische Begutac h- tung keinen sicheren oder wahrscheinlichen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem. “ ( IV-M/31 S. 51). Nichts Gegenteiliges ist der Befunderhebung im neurologischen Konsil i- um von Dr. C._______ zu entnehmen (IV-M/30 S. 3). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass diesbezüglich kein erneutes MRI angefertigt worden ist. 5.6.11 Insoweit der Beschwerdeführer in Ziff. 10 der Beschwerde rügt, die psychiatrische Beurteilung sei nicht mehr aktuell, kann auf die von der Vorinstanz beantragte Rückweisung zur ergänzenden psychiatrischen Begutachtung und die Ausführungen in E. 7 verwiesen werden. C-7006/2011 Seite 24 5.6.12 Zutreffend erscheint die Kritik in Ziff. 12 der Beschwerde an der gutachterlichen Beurteilung, es liege eine mögliche commotio cerebri vor, zumal den Vorakten deren Vorhandensein ohne ärztliche Zweifel oder Vorbehalte zu entnehmen ist. Dasselbe gi lt für die diagnostizierte c e- rebrale Läsion. Jedoch ist hieraus – entgegen der Rüge des Beschwerde- führers – nicht auf eine Unvollständigkeit und Oberflächlichkeit des Gu t- achtens zu schliessen. Die aktuelleren Erhebungen durch die Gutachter konnten diese Diagnose (nun) ausschliessen, worauf vorliegend abzustel- len ist. 5.6.13 Wenn der Beschwerdeführer in Ziff. 13 der Beschwerde und mit Replik kritisiert, dass ein MRI der Halswirbelsäule erwähnt worden sei, das eine Diskushernie nachgewiesen habe, diesbezüglich das MZX je- doch kein neues MRI veranlasst habe, bleibt er in der Wiedergabe der sachverhaltlichen Feststellungen unvollständig: Dem im rheumatolog i- schen Teilgutachten von Dr. G._______ zitierten MRI ist nämlich zu en t- nehmen, dass nur geringfügige degenerative Ve ränderungen HWK 3 bis HWK 6 festgestellt werden konnten und die erwähnte halbkugelförmige Diskushernie ohne Myelon - oder Nervenkompression objektiviert wurde (IVSTA/31 S. 26). Im Gutachten wurde auch auf die Beurteilung des S U- VA-Kreisarztes Dr. N._______ vom 12. Februar 2004 hingewiesen, der im Abschnitt „Restfolgen“ festhielt, dass im Bereich der Halswirbelsäule ke i- ne strukturellen Läsionen hätten nachgewiesen werden können (IVSTA/31 a.a.O; IV-M/18 S. 5). Für die Beurteilung der Schwere der Schädigung und insbesondere die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist j e- doch entscheidend, ob eine Veränderung der Bandscheiben die Nerve n- bahnen komprimiert oder schädigt, was zu Kribbeln, Taubheitsgefühlen bis zur Einschränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule oder gar Lähmungen im Hand - oder Armbereich führen kann. Solche Einschrä n- kungen konnten in der klinischen Untersuchung nicht konkretisiert werden (IVSTA/31 S. 27 f.); auch die im MZX erstellten beiden Röntgenbefunde der Halswirbelsäule vom 23. Februar 2010 erga ben (nur) diskrete mult i- segmental degenerative Veränderungen der Halswirbelkörper bei g e- samthaft altersentsprechender Darstellung der Halswirbelsäule (seitliche Darstellung) und keine pathologischen Ventral - oder Dorsalverschiebun- gen einzelner Wirbelkörper und keine Hinweise auf segmentale Instabil i- tät (Funktionsaufnahmen; IVSTA/31 S. 29). Daher ist auch nicht zu bean- standen, dass diesbezüglich kein ergänzendes MRI veranlasst wurde. 5.6.14 Gerügt wird weiter, dass sich Dr. C._______ mit der biomechan i- schen Kurzbeurteilung der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik nicht ause i-C-7006/2011 Seite 25 nandergesetzt habe; deshalb sei seine Beurteilung unvollständig und nicht nachvollziehbar (Ziff. 15.1 der Beschwerde). Die Dres. O._______ und P ._______ hielten in ihrem biomechanischen Befund vom 18 . Febru- ar 2003 fest, dass insgesamt die von der Halswirbelsäule und dem B e- wegungsapparat des Rumpfes ausgehenden Beschwerden und Befunde aufgrund des aktenkundigen Ereignisses erklärbar seien. Zum längerfris- tigen Verlauf sei aus ihrer Sicht keine Stellungnahme möglich ( IV-M/9 S. 4). Dr. C._______ führt in seinem Konsilium sinngemäss aus, die früh e- ren Feststellungen seien nicht unkritisch zu übernehmen, zumal deutliche Hinweise auf eine Aggravation während der Begutachtung vorlägen. U n- geachtet der vom Beschw erdeführer geäusserten Kritik ist festzustellen, dass die neuropsychologische Beurteilung auf einer aktuellen, eingehe n- den Befunderhebung durch den Gutachter beruhte und dieser sich vor a l- lem mit der Frage auseinandersetzte, ob die früher attestierte neuro psy- chologische Beeinträchtigung auf eine zerebrale Läsion zurückzuführen sei, was er aus heutiger Sicht nicht bestätigen könne. Damit ist zuhanden der vorliegend relevanten Beurteilung einzig ausgesagt, dass zum Zei t- punkt der Begutachtung und damit 8 Jahre nach Unfallereignis keine z e- rebrale Läsion (mehr) festgestellt werden konnte, die neuropsycholog i- sche Beeinträchtigungen zur Folge hat, was sich mit der klinischen U n- tersuchung deckt. Deshalb ist nicht auf eine „nicht nachvollziehbare Beur- teilung“ zu schl iessen und dringt er mit seiner in Ziff. 15.2 geäusserten Kritik, es gebe mehrere neue Studien, welche die jahrelangen neurops y- chologischen Funktionsstörungen als Folge von Unfälle mit MTBI bele g- ten, nicht durch. 5.7 Inwiefern vorliegend zu Unrecht nicht auf e ine Fremdanamnese a b- gestellt worden sei, wurde in Ziff. 17 der Beschwerde nicht substanziiert, weshalb auf diese Rüge – auch in Anbetracht der umfangreichen mitb e- rücksichtigten Vorakten – nicht weiter einzugehen ist. 6. Schliesslich bleibt zu prüfen, ob der Chefarzt des MZX, der am Gutachten vom 4. April 2010 mitgewirkt hat, und die weiteren Teilgutachter befangen sind, wie der Beschwerdeführer geltend macht. 6.1 Mit ergänzender Beschwerdebegründung vom 29. Mai 2012 rügte der Beschwerdeführer, gegen den Chefarzt des MZX, Dr. B._______, sei vor dem Bezirksgericht M._______ ein Strafverfahren wegen Urkundenfä l- schung eröffnet worden. Der Chefarzt habe diesen Umstand der Au f- sichtsbehörde nicht gemeldet. Gestützt darauf habe das Verwaltungsg e-C-7006/2011 Seite 26 richt des Kantons Q._______ mit Urteil vom […] 2012 festgestellt, dass dieser befangen sei. Gestützt darauf sei festzuhalten, dass er auch im vorliegenden Gutachten befangen gewesen sei. Er habe den Beschwe r- deführer hier „als viel gesünder dargestellt, als er gemäss sämtlichen Vorakten ist.“ Zudem bestünden zahlreiche Widersprüche innerhalb der einzelnen Gutachten und zwischen Hauptgutachten und Teilgutachten. Die Subgutachter seien ebenfalls regelmässig den Hinweisen auf einen schlechteren Gesundheitszustand nicht nachgegangen, hätt en Erme s- sensfragen regelmässig zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausg e- legt, unterstünden dem Chefarzt des MZX gegenüber der Weisungspflicht und hätten befürchten müssen, keine weiteren Aufträge für Teilgutachten zu erhalten. Deshalb seien auch die Teilgutachter als befangen zu qualifi- zieren (B-act. 10). 6.2 Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 führte die Vorinstanz diesb e- züglich aus, die Einwände würden sich auf Vorkommnisse in einem ande- ren Verfahren beziehen, der Beschwerdeführer habe nicht ausreichend substanziiert, dass auch im vorliegenden Fall Manipulationen oder Ei n- flussnahmen durch den Chefarzt erfolgt seien. Dr. B._______ sei mittler- weile nicht mehr am MZX tätig. Damit sei sichergestellt, dass sich die Teilgutachter im Rahmen des vom Regionalen Ärztlic hen Dienst vorg e- schlagenen Ergänzungsgutachtens unbeeinflusst äussern könnten (B-act. 12). 6.3 In seiner Replik vom 5. Juli 2012 räumt der Beschwerdeführer ein, d i- rekte Manipulationen und Einflussnahmen könnten dem Chefarzt des MZX vorliegend nicht nachgewiese n werden. Jedoch machten folgende Beurteilungen „stutzig“: Dr. B._______ habe einen Psychostatus erhoben, was nicht seine Aufgabe sei. Zudem berichte er über Aggravation, welche sich im Bericht von Dr. F._______ nicht bestätige. Bezüglich der Bewe g- lichkeit der Halswirbelsäule und des Muskelhartspanns bestünden unte r- schiedliche Darstellungen zwischen Dr. B._______ und den Teilgutac h- tern. Diese Indizien zeigten, dass er sich für die zusammenfassende B e- urteilung in Widerspruch zu seinen Teilgutachtern begebe, was deutlich für seine Befangenheit spreche (B-act. 16). 6.4 Mit unaufgeforderter Eingabe vom 17. Oktober 2012 stellte der B e- schwerdeführer dem Gericht ein Urteil des Versicherungsgericht des Kan- tons R._______ vom 28. September 2012 zu und wies darauf hin, dass gemäss den Ausführungen im Urteil das Bundesamt für Sozialversich e-C-7006/2011 Seite 27 rungen Dr. B._______ zwischenzeitlich verboten habe, für die Invalide n- versicherung gutachterlich tätig zu sein (B-act. 20). 6.5 Muss der Vers icherungsträger zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Diese Bestimmung ist auch im Abklärungsverfah- ren der Invalidenversicherung anwendbar (vgl. BGE 135 V 254 E. 3.2). Indem Art. 44 ATSG vorsieht, dass die versicherte Person den Gutachter aus "triftigen" Gründen ablehnen kann, geht dies e Bestimmung über die gesetzlichen Ausstandsgründe von Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG hinaus. Da sich das ATSG nicht zur Frage äussert, welches solche über die Ausstandsgründe hinausgehende "triftige" Gründe sein können, beurteilt sich diese Frage na ch den Bestimmungen des VwVG. Dabei ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur zu unterscheiden (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.4 und 6.5 m.w.H.). Zu den Einwendungen formeller Natur zählen die gesetzlichen Au s- standsgründe (vgl. Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG), weil sie g e- eignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Dabei gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind (vgl. 132 V 93 E. 6.5 und E. 7.1 mit Hinweis auf BGE 120 V 357 E. 3). Soweit die Ausstandspflicht der mit der Begutachtung zu beauftragenden Person strittig ist, muss die IV -Stelle darüber in einer Zwischenverfügung befinden (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.2 m.w.H.). Einwendungen materieller Natur können sich zwar ebenfalls gegen die Person des Gutachters richten. Sie beschlagen jedoch nicht dessen U n- parteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen oder jedenfalls nicht im Sinne der zu begutachte n- den Person. Solche Einwendungen sind in der Regel mit dem Entscheid in der Sache im Rahmen der Beweiswürdigung im Endentscheid zu b e- handeln (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.4 und 6.5 m.w.H., bestätigt in BGE 132 V 376 E. 9 und BGE 133 V 446 E. 4.4). 6.6 Festzustellen ist, dass mit de n Vorwürfen, gegen den Chefarzt des MZX sei vor dem Bezirksgericht M._______ ein Strafverfahren wegen Ur- kundenfälschung eröffnet worden, er habe diesen Umstand der Au f- sichtsbehörde nicht gemeldet, gestützt darauf hab e das Verwaltungsg e-C-7006/2011 Seite 28 richt des Kantons Q._______ mit Urteil vom […] 2012 festgestellt, dass dieser befangen sei, zwischenzeitlich habe das BSV ihn angewiesen, die Gutachtertätigkeit für die Invalidenversicherung zu unterlassen, formelle Ausstandsgründe geltend gemacht werden. Das Bundesgericht hat sich mit diesen Vorwürfen gegen den früheren Chefarzt des MZX bereits auseinandergesetzt und mit Urteilen 8C_487/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.2 und 8C_904/2012 vom 28. März 2013 E. 4.3 festgehalten, dass formelle Au sstandsgründe nicht bereits vorlägen, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfülle, sondern erst, wenn der Verwaltungsangestellte in der Sache selbst persönlich befa n- gen sei. Solche Gründe seien nicht geltend gemacht worden. Der Beizug der Strafakten sei in Anbetracht der materiellen Beurteilung nicht erforder- lich. Festzuhalten ist, dass die vorliegend mit ergänzender Beschwerdeb e- gründung, Replik und Eingabe vom 17. Oktober 2012 erhobenen Vorwü r- fe nicht weiter gehen, als das vom Bundesgericht in den genannten Urtei- len Beurteilte, weshalb ohne Weiterungen darauf zu verweisen ist, und auch nicht geschlossen werden kann, die Teilgutachter seien aufgrund ih- rer arbeitsrechtlichen Stellung zum Chefarzt des MZX befangen in der Ausübung ihrer Tätigkeit. 6.7 Es bleibt zu prüfen, ob materielle Ausstandsgründe gegeben sind. Der Beschwerdeführer räumt mit der Replik selber ein, dass dem Chefarzt des MZX vorliegend keine direkte n Manipulationen und Einflussnah men nachgewiesen werden könnten; d arauf ist abzustellen. Zudem sind den Akten keine Hinweise auf das zur Last gelegte Verhalten zu entnehmen, wozu auf das in E. 5 Gesagte verwiesen werden kann. 6.8 Die Beschwerde ist daher bezüglich der erhobenen Vorwürfe der B e- fangenheit abzuweisen. 7. 7.1 Mit der Vorinstanz ist damit festzust ellen, dass das Gutachten zwar auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden b e- rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der mediz i- nischen Situation einleuchtet und begründete Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten enthält. Jedoch hat die Vorinstanz – gestützt auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes, Dres. J._______ C-7006/2011 Seite 29 und H._______, vom 22. und 30. Mai 2012 im Rahmen der Vernehmla s- sung festgehalten, dass das Gutachten des MZX bezüglich der Frage, welche gesundheitlichen Verbesserungen konkret festgestellt werden könnten und ab wann in (psychiatrischer) Hinsicht eine Verbesserung eingetreten sei, keine eindeutigen Antworten liefere und diesbezüglich Mängel aufweise. Die festgestellte gesundheitliche Verbesserung gehe nur implizit aus dem (psychiatrischen) Gutachten hervor. Die Ärzte hätten wegen dieses Mangels auf den Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens abgestellt. Es seien daher die Gutachter, und insbesondere der Verfasser des psychiatrischen Teilgutachtens, mit einem Ergänzungsgutachten zu beauftragen zur Frage, ob zum Gutachtenszeitpunkt eine wesentliche und erhebliche (und damit IV -relevante) Verbesserung des Gesundheit s- zustandes vorgelegen habe. Falls ja, werde um genaue Angabe gebeten, worin diese Verbesserung bestanden habe (IVSTA/64). 7.2 Der Beschwerdeführer begründet seine Rüge, der Antrag der Vori n- stanz auf Rückweisung zur ergänzenden psychiatrischen Abklärungen (insb. Abklärung des Zeitpunkts des Eintritts einer gesundheitlichen Ve r- besserung) sei verfehlt, damit, dass die Vorinstanz zu keinem Zeitpunkt davon ausgegangen sei, es habe ein Gesundheitsschaden bestanden, und das MZX könne auf diese Frage folglich keine glaubwürd ige und wi- derspruchsfreie Antwort geben. Zudem sei dieselbe Frage bereits a b- schlägig beantwortet worden. Dieses Vorgehen sei daher sinnlos und u n- zulässig (B-act. 16 Ziff. 2, 6). Diese Argumentation verfängt nicht: Die e r- neute Beurteilung im MZX hat anhand einer ergänzenden (aktuellen und retrospektiven) Befunderhebung, Würdigung der Vorakten und sich w i- derstreitender Meinungen zu erfolgen. Können die oben erwähnten Fr a- gen (vgl. E. 7.1) nicht (klar) beantwortet werden, liegt eine revisionsrech t- lich nicht-relevante Andersbeurteilung derselben gesundheitlichen Situ a- tion vor und hat die Vorinstanz die Rente weiterhin auszurichten. Insofern zielen die Abklärungen im MZX darauf, ergänzende Klärung in zentralen und vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Punkten zu brin gen. Solange diese Klärung nicht vorliegt, ist nicht weiter auf die Rüge einzugehen, das MZX-Gutachten urteile strenger als IV und SUVA. Insofern der B e- schwerdeführer in seiner Stellungnahme auf zahlreiche weitere Mängel und weiteren Abklärungsbedarf (es m üssten zahlreiche, bisher unterla s- sene somatische Untersuchungen durchgeführt werden) hinweist, ist auf deren Würdigung in E. 5 zu verweisen. 7.3 Nicht zu prüfen bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auch, ob es zutrifft, dass Dr. F._______ die von ihm registr ierten Einschlaf - und C-7006/2011 Seite 30 schmerzbedingten Durchschlafstörungen in der Würdigung der Arbeitsf ä- higkeit nicht habe einfliessen lassen; zudem sei der Schlaf des B e- schwerdeführers seit Erlass des Vorbescheids massiv gestört (B e- schwerde Ziff. 16). Nicht weiter zu p rüfen ist schliesslich, ob die IVSTA vor der revisionsweisen Aufhebung des Rentenanspruches die Frage der Selbsteingliederung hätte prüfen und verneinenderweise Einglied e- rungsmassnahmen an die Hand nehmen müssen (Ziff. 14 der Beschwe r- de). Die IVSTA ist jedoch anzuhalten, das im Schreiben des Beschwerde- führers vom 20. Dezember 2011 und in der Beschwerde in Ziff. 15 g e- nannte Arbeitsprofil bei der Frage nach der Zumutbarkeit der Ausübung der bisherigen Tätigkeit mitzuberücksichtigen. 7.4 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. Der Beschwerdefü h- rer hat die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht bea n- tragt. Replikweise ersuchte er in der Begründung darum, dass die Rente unverzüglich wiederum zu gewähren sei (B -act. 16 Ziff. 6), ohne jedoch explizit einen Verfahrensantrag zu stellen. Bis zu neuem Entscheid der Vorinstanz in gleicher Sache bleiben deshalb Rentenzahlungen eing e- stellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_451/2010 vom 11. November 2010 E. 4.4). 7.5 In Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Antrag in der Vernehm- lassung ist daher vorliegend die Beschwerde vom 29. Dezember 2011 i n- soweit gutzuheissen, als die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärun- gen im Sinne des vorinstanzlichen Antrags an die IVSTA zurückzuweisen ist; im Weiteren ist sie abzuweisen. 8. 8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.- dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorli e- genden Urteils auf ein von ihm anzugebendes Konto zurückzuerstatten ist. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, C-7006/2011 Seite 31 SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung. Diese wird unter Berücksichtigung des gebotenen und akten- kundigen Aufwands auf Fr. 3‘ 400.- (ohne Mehrwertsteuer; vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-822/2011 vom 12. Februar 2013 E. 8.2.4 ) festgelegt. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 5. Dezember 2011 aufgehoben und die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Im Weiteren wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der Kostenvorschuss von Fr. 400. - nach Eintritt der Rechtskraft des vo r- liegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückerstat- tet. 3. Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientsch ä- digung in Höhe von Fr. 3‘400.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Daniel Golta C-7006/2011 Seite 32 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: