<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00529</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 9814, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am 22. April 2001 während der Arbeit mit einem Reinigungsgerät einen Unfall und zog sich eine Handverletzung sowie eine Beckenkontusion zu (Urk. 8/11/22). Aufgrund der psychischen Folgen dieses Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er seit April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente der Invalidenversicherung (Urk. 8/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine ordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. In Zusammenhang mit der Anordnung einer Begutachtung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam es zu zwei Gerichtsverfahren (mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 13. November 2012 erledigte Prozesse IV.2011.01133 und IV.2012.00107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erteilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen neuen Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung an die gleiche MEDAS, welche über die inzwischen geschaffene Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewählt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/119, Urk. 8/124, Urk. 8/125, Urk. 8/131, Urk. 8/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150) stellte sie mit Vorbescheid vom 22. Dezember 2014 die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der Stellungnahme des Versicherten vom 11. Februar 2015 (Urk. 8/163) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. April 2015 im angekündigten Sinne (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. Mai 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um weitere Ausrichtung der ganzen Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid über den Rentenanspruch. Daneben ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2015 (Urk. 7) schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 24. August 2015 bewilligte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestellte ihm Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte ihm ein Doppel der Beschwerdeantwort zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infolge Aufgabe der anwaltlichen Tätigkeit wurde Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers entlassen und entschädigt (Urk. 16). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 wurde der neu mandatierte Rechtsanwalt Grossen dem Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers massiv verbessert habe und er in seinem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Officemitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Service seit Juni 2014 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine relevante Besserung seines Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprechung am 27. März 2006 (Urk. 1 S. 4 f., S. 8). Ausserdem brachte er verschiedene Gründe vor, weshalb auf das MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 nicht abgestellt werden dürfe (Urk. 1 S. 5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung des Sachverhaltes bildet die rentenzusprechende Verfügung vom 27. März 2006 (Urk. 8/48). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Schlussfolgerungen im Gutachten der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juli 2005 (Urk. 8/41; vgl. Urk. 8/42 S. 4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründeten diese mit einem ausgeprägten Schmerzerleben und dem damit verbundenen Schonverhalten, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgeführt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/41 S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren als auch einem medizinischen Krankheitsfaktor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DSM IV 307.89/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DSM IV 309.81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige depressive Episode in Teilremission (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DSM IV 296.25/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führten die Gutachter aus, zum Zeitpunkt der Untersuchung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer immer noch ein starkes Unbehagen bei der Thematisierung des Unfallgeschehens bemerkbar, ebenso Konzentrationsstörungen und eine erhöhte Schreckhaftigkeit. Ferner habe der Beschwerdeführer über wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrende Albträume und Flashbacks berichtet, auch wenn sich diese im Verlauf des letzten Jahres etwas gebessert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vorhandenen Angaben legten nahe, dass der Proband eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, welche zum Zeitpunkt der Untersuchung jedoch nicht im Vordergrund der Beschwerden gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe über anhaltende Schmerzen im Rücken, in den Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, den Armen und am Hinterkopf berichtet. Bei der körperlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung habe sich eine globale schmerzbedingte Verlangsamung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v.a. der rechten oberen Extremität, eine generalisierte Erhöhung des Muskeltonus, eine Druckschmerzhaftigkeit der gesamten Wirbelsäule sowie eine Hypästhesie für Vibration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagesinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Beinen bis auf Höhe der Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen könnten angesichts ihrer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnung, ihrer Intensität und ihrer mehrjährigen Dauer sicher nicht mehr allein durch die unfallbedingten Verletzungen erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr müsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des gegenwärtigen Krankheitsbildes von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung ausgegangen werden, an deren Zustandekommen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Faktoren einen erheblichen Anteil hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen nähmen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben des Probanden eine zentrale Rolle ein. Sie würden verstärkt und unterhalten durch die auf sie gerichtete Aufmerksamkeit, die intensive Zuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und Entlastung, die der Proband ihretwegen von Seiten seines Umfeldes erfahre, und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägtes Schonverhalten. Als weiterer psychologischer Faktor, welcher zur Entstehung beziehungsweise Aufrechterhaltung der Schmerzstörung beigetragen habe, sei die Kränkung des Probanden durch das Verhalten seines Arbeitgebers nach dem Unfall und durch die schmerzbedingte Beeinträchtigung seines Sexuallebens zu nennen. Weitere, mit dem Unfall nicht in Zusammenhang stehende Belastungsfaktoren seien die Entwurzelung des Probanden sowie sein lange Zeit schwebendes und schliesslich mit einem abschlägigen Bescheid ausgegangenes Asylverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/41 S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung habe der Proband depressive Beschwerden in Form von Traurigkeit, Freudlosigkeit, Insuffizienzgefühlen, Gefühlen der Sinnlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Antriebsminderung, einer verminderten Libido und eines gesteigerten Schlafbedürfnisses angegeben. Lege man dessen Angaben im SCL-90-R zugrunde, so hätten zum Zeitpunkt der Untersuchung subjektiv die körperlichen Beschwerden und danach phobische Ängste beziehungsweise eine allgemeine Ängstlichkeit im Vordergrund der Beschwerden gestanden, während die depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Beschwerden erst an vierter Stelle gefolgt seien. Fasse man diese Befunde zusammen, so liege zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein leichtes bis höchstens mittelgradiges depressives Syndrom vor. Die depressive Störung könne als Folge der Traumatisierung und der schmerzbedingten Beeinträchtigungen aufgefasst werden und trage zugleich zur Aufrechterhaltung der Schmerzstörung bei, indem sie aktive Bewältigungsversuche erschwere (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Juni 2011 (Urk. 8/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Beschwerdeführer am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 zum ersten Mal und danach am 9. Februar, 15. März und 30. Mai 2011 behandelt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Erstkonsultation habe sich der Beschwerdeführer über Schmerzen im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch, lumbale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen, Kopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen an der Radialseite der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wadenkrämpfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Durchschlafstörungen und Tagesmüdigkeit beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die körperliche Untersuchung habe sich schwierig gestaltet, da der Patient aus Angst vor Schmerzen gewisse Bewegungen vermieden habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paroxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Konzentration im Serum sei aus unerfindlichen Gründen mehrmals nicht mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen, obwohl der Patient versichert habe, das Medikament (ein Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressivum) regelmässig zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund folgender Diagnosen attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische Verarbeitungsstörung eines Unfalls vom April 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andauerndes Schmerzsyndrom lumbal im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenkssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische Schmerzen im Radialbereich der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Allgemeininternistische, psychiatrische, orthopädische, neurologische, neuropsychologische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, ohne Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Unterbauchschmerzen ohne erkenntliche organische Ursache (ICD-10 R10.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Handverletzung der dominanten rechten Seite am 22.04.2001 (ICD-10 T92.8/M79.60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein objektivierbarer Hinweis für länger dauernde Schonung dieser Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch Status nach Rückenkontusion am 22.04.2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transversalisplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 K40.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroösophagealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflux (ICD-10 K21.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arterielle Hypertonie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter medikamentöser Behandlung ungenügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer klage über Schmerzen im linken Bein, im rechten Arm, im Rücken, im Unterleib und am Hals rechts. An diesen Stellen sei er nach dem Unfall operiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Untersuchung ergab, dass sich der Beschwerdeführer wegen Schmerzen, die er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückführe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsfähig fühle. Das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, liessen sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Diagnostisch handle es sich um eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren mit einem Migrationshintergrund beziehungsweise einem auch in den Akten doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten Flüchtlingsschicksal, einer chronischen Beschwerdesymptomatik nach einem Unfallereignis, die sich bis heute nicht gebessert habe, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Schweiz angelernten Tätigkeit im Reinigungsdienst und einer nun angespannten finanziellen Situation durch die Abhängigkeit vom Sozialamt. Er lebe nun alleine, getrennt von der Familie in einem Zimmer vom Sozialamt. Die Belastungsfaktoren seien deutlich ausgeprägt und drückten sich im Sinne der Abwehr auch in den Schmerzen aus. Zusätzlich bestehe diagnostisch eine leichte depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekennzeichnet durch die Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ICD-10 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmungen, erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schlafstörungen. Die depressiven Verstimmungen zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem auch in rascher aggressiver Gestimmtheit, was bei Männern mit Depressionen nicht selten sei. Es bestehe ein chronischer Verlauf, aber auch eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung. Die Prognose sei deshalb ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die leichte depressive Episode wirke sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus. Der Explorand sei nicht suizidal und leide nicht unter schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine körperlich angepasste und seinen Fähigkeiten entsprechende praktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, wie auch die angestammte Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar erscheinen liessen. Es bestehe ein chronischer Verlauf, aber keine schwere chronische somatische Erkrankung. Es bestehe auch kein schweres psychisches Leiden, das theoretisch therapeutisch nicht günstig beeinflusst werden könne, wie eine psychotische Störung oder eine schwere Persönlichkeitsstörung. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer innerseelischer Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliktbewältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwiesen. Ein s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerer sozialer Rückzug bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Die therapeutischen Möglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> theoretisch nicht ausgeschöpft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutlich auffällige Persönlichkeitszüge für die Achse-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht und gegen diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem auch der Verlauf mit vor der Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es dem Exploranden trotz der geklagten Beschwerden aus psychiatrischer Sicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden, einer seinen körperlichen Einschränkungen angepassten und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit ganztags und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plorand fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h überhaupt nicht mehr arbeitsfähig und begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies vor allem mit seinen Schmerzen, die er au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f das Unfallereignis zurückführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem auch aus somatischer Sicht Stellung genommen werden. Im Untersuchungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aber ruhig sitzenbleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Anamneseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die lebensgeschichtlichen Ereignisse in der zeitlichen Abfolge richtig an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er sich auch an die Lebensdaten oft nicht genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute Kontakte in seinem Umfeld an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst bezüglich der Lebensführung selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig, finanziell aber vom Sozialamt abhängig. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit dem Unfallereignis 2001 unter sexuellen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen zu leiden. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber Kinder, die nach den Akten 2008 und 2010 geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en diese Störungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer ausgeprägt sein. Es bestehe eine hausärztl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit antidepressiver Medikation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Medikamente einnehmen zu müssen. Am Untersuchungstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er diese aber nicht bei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also darauf auch verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Hausarzt, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige Depression, eine posttraumatische Verarbeitungsstörung wegen eines Unfalls vom 04/01, ein andauerndes Schmerzsyndrom lumbal im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenksyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, posttraumatische Schmerzen im radialen Bereich der rechten Hand und ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich auch aus gesamtmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen Untersuchung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte depressive Episode. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt werden. Dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die entsprechende Symptomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik mit wiederkehrenden traumatischen Erinnerungen und zwar so, als ob das traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis unmittelbar stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit auch einer emotionalen Abstumpfung der Umgebung gegenüber und mit Phasen von Erregtheit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig ausgeprägt. Auch hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich beim Unfallereignis, auf das die Beschwerden zurückgeführt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, nicht um ein deutlich schweres Ereignis, das bei fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enne in diesem Zusammenhang z.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B. ein schweres Katastrophenereignis oder ein schweres Verbrechen, wie erlebte Folter oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergewaltigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der Psychiatrischen Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 eine chronische Schmerzstörung in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren als auch einem medizinischen Krankheitsfaktor, eine chronische posttraumatische Belastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode in Teilremission diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht begründet werden. Die depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als in Teilremission angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also eine Besserungsfähigkeit, auch unter dem natürlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der heutigen Untersuchung besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine leichte depressive Episode neben einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch unter Berücksichtigung der Kriterien der Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden. Gemäss den erhobenen Befunden der Psychiatrischen Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne rückwirkend wahrscheinlich lediglich eine zum damaligen Zeitpunkt bestandene vorübergehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden, aufgrund der damals bestandenen mittelgradigen depressiven Episode. Bezüglich des zeitlichen Rahmens könne diese nur punktuell bestätigt werden, da weitere fachärztliche Befunde, auf die mit Sicherheit abgestützt werden könne, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den somatischen Untersuchungen fassten die Gutachter zusammen, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom im Vordergrund gestanden. Für die Hand- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall habe sich keine wesentlich objektivierbare patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Ursache gefunden. Zumindest 3 von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien positiv gewesen. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen und neuropsychologischen Untersuchung seien keine patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit des Exploranden sei weder aus neurologischer noch aus neuropsychologischer Sicht beeinträchtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung hätten sich regelrechte Befunde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transversalisplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits gefunden. Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nicht bestanden. Die chronischen Unterbauchbeschwerden könnten organisch nicht erklärt werden. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Exploranden nicht eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei eine arterielle Hypertonie diagnostiziert worden. Die medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Behandlung sei ungenügend. Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch aber nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Explorand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeits- und leistungsfähig. Für die früher ausgeübte Tätigkeit im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch gesehen keine wesentliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit erkennbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, dass nach dem Unfall im April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Genaue Angaben über Zeit und Höhe der Arbeitsunfähigkeit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht gemacht werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer psychiatrischen Beurteilung mit mittelgradiger depressiver Episode, posttraumatischer Belastungsstörung und chronischer Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die damals angenommene vollstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits retrospektiv etwas hoch angesetzt. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Laufe der Zeit von einer weitgehenden Rückbildung der depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vorliegend und wäre ätiologisch nur ungenügend erklärbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte, uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsdatum im Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Explorand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall 2001 nicht mehr arbeitsfähig. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massive Symptomausweitung und somatisch nicht erklärbare Beschwerden festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit. Es wäre dem Exploranden daher zumutbar, die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige Willensanstrengung aufzubringen, um trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die psychosoziale Situation habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher einen negativen Einfluss auf die subjektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Explorand durch die bestehende Berentung einen sekundären Krankheitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eingehenden Beurteilungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand mit mittelgradiger Depression und posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 100%iger Arbeitsunfähigkeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angaben stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich auf die subjektiven Beschwerden des Exploranden und die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Berentung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung mit psychischen Faktoren, eine posttraumatische Belastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine leichte depressive Episode festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung diagnostiziert ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Eine posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Kriterien nicht mehr bestätigt werden. Aufgrund der angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hoch angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens vom 21. Oktober 2014 (E. 4.2) macht der Beschwerdeführer zunächst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit der MEDAS von der Invalidenversicherung geltend. Sodann rügt er das Vorgehen bei der Zuteilung der Gutachtensstelle über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entgegnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Experten, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen keine als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizierende Abhängigkeit von den IV-Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_793/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst solche, an denen drei oder mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Gemeint sind die medizinischen Abklärungsstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt gemäss Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) nach dem Zufallsprinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (KSVI; Stand 1. Januar 2015) detailliert geregelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2075-2082). Das Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich nach dem Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SwissMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die erfolgreiche Vergabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sauftrags im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chertendossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfassen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2077 KSVI).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der Beschwerdeführer am 17. Juni 2013, wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2076 KSVI vorgesehen, über die vorgesehene Begutachtung, die Fachrichtungen, den Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkatalog sowie über die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip informiert, und es wurde ihm Gelegenheit gegeben, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 8/119). In seiner Stellungnahme vom 18. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung eines Einigungsversuchs vor der Vergabe der Begutachtung nach dem Zufallsprinzip (Urk. 8/122). Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge auf diesen Antrag nicht einging, ist nicht zu beanstanden, denn die Gutachterwahl bei polydisziplinären Gutachten hat immer nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen, womit für eine einvernehmliche Benennung der Experten kein Raum mehr bleibt (BGE 140 V 507 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum KSVI erfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auftrag auf der Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den notwendigen Angaben, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Juli 2013 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per E-Mail informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 8/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin überliess die Beschwerdegegnerin der MEDAS ihre Akten (Urk. 8/124). Mit E-Mail vom 16. Oktober 2013 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin auch die beteiligten Gutachter mit (Urk. 8/131), worauf die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer entsprechend orientierte und Frist für triftige Einwendungen gegen die Gutachter ansetzte (Urk. 8/132). In seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2013 wiederholte der Beschwerdeführer seine Einwände gegen die zugeteilte MEDAS, verzichtete jedoch unter Hinweis auf die derzeitige Gerichtspraxis auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 8/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehen und Dokumentation der Vergabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sauftrages über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorerwähnten Weisungen des BSV. Eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende (physische) Dokumentation über die ausschliesslich elektronisch abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte Auftragsvergabe ist nicht vorgesehen. Es bestehen somit keine Anhaltspunkte, dass dem Beschwerdeführer Akten vorenthalten wurden oder dass die Auftragsvergabe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weisungen des BSV erfolgt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 (E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Expertise vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es beruht sodann auf den not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen allseitigen Untersuchungen in psychiatrischer, orthopädischer, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer, neuropsychologischer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und internistischer Hinsicht und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Die Gutachter schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten ausführlich die vom Beschwerdeführer erwähnten Leiden und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und setzten sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegenden Gutachtens der Psychiatrischen Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen als begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter würdigten namentlich die Diskrepanz zwischen den diskreten organisch nachweisbaren Beeinträchtigungen und den subjektiv geklagten Beschwerden sowie dem gezeigten demonstrativen Verhalten des Exploranden während der Untersuchung und mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compliance.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt die kurze Untersuchungsdauer und die mangelnde Detaillierung des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Untersuchungsdauer ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein; zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_662/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 8). Dies trifft hier zu. Insbesondere setzte sich der psychiatrische Gutachter eingehend mit den sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebenden Diagnosen auseinander und begründete seine Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch E. 5.3-4 nachfolgend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d sie 2005 noch einen mittleren Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Einschätzung der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit mehreren Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar gab er auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2010 an, bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Datum der letzten Kontrolle wurde der 20. September 2010 angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin am 23. Dezember 2010 mit, dass der Beschwerdeführer nur einmal bei ihm gewesen sei (Urk. 8/65). Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnde Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte der Beschwerdeführer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Einleitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar auch nicht in hausärztlicher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch auf dem Revisionsfragebogen keinen Hausarzt an (Urk. 8/60). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung begab er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals am 14. Januar 2011 (Urk. 8/73, Urk. 8/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausarzt fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirkstoff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paroxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Serum des Beschwerdeführers mehrmals nicht messbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl dieser versicherte, das Medikament regelmässig einzunehmen (Urk. 8/74 S. 1). Auf Unstimmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/150 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequenten fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung kann somit keine Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschriebene Unbeständigkeit der Behandlung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf einen nunmehr geringeren Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erheblicher Besserung der sich bereits 2005 in Teilremission befundenen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgeführt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/150 S. 10), aus juristischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die von den Gutachtern der MEDAS nicht bestätigte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist zunächst festzuhalten, dass tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich fraglich erscheint, ob der vom Beschwerdeführer 2001 erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesehen werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird eine posttraumatische Belastungsstörung anerkannt, wenn sie als eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast jedem eine tiefe Verzweif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hervorrufen würde. Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phe, eine Kampfhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, ein schwerer Unfall oder der Umstand, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewaltigung oder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer Verbrechen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1; Weltgesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage, Bern 2014, S. 207)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter tritt in der Mehrzahl der Fälle im Verlauf eine Heilung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung der Symptomatik (Urk. 8/150 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Sinne einer Besserung interpretiert werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Besserungstendenz mit Bezug auf die posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Symptomatik liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zur Zeit der Begutachtung in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 ausmachen (vgl. Gutachten vom 25. Juli 2005, Urk. 8/41 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen vermag die im MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p><span>5.</span><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Bezüglich der ebenfalls diagnostizierten anhaltenden </span><span>somatoformen</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>störung</span><span> ist Folgendes festzuhalten: </span><span>Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende </span><span>soma</span><span>toforme</span><span> Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geän</span><span>dert (BGE 141 V 574 E. 3.4). Es erfolgte damit nicht eine Änderung der Voraussetzungen für den Leistungsanspruch, sondern die Schaffung neuer Standardindikatoren für dessen Beurteilung und eines strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens (BGE 141 V 281 E. 3.6 und E. 6; BGE 141 V 585 E. 5.3). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzge</span><span>bers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragenden versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1; BGE 141 V 585 E. 5.3).</span></p><p><span> </span><span>Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich</span><span>tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funk</span><span>tionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der </span><span>diagnose</span><span>relevanten</span><span> Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter </span><span>Zumut</span><span>barkeitsbeurteilung</span><span> anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung und ver</span><span>gleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span>Anspruchsgrund</span><span>lage</span><span> im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span>frei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem </span><span>anspruchs</span><span>erheblichen</span><span> Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach altem Verfahrensstandard eingeholt wurden, verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und der erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8). Es ist eine frei überprüfbare Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen in einem medizinischen Gutachten anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massive Symptomausweitung hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150 S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Teilgutachten in den einzelnen Fachgebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweigerungshaltung während den Untersuchungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusstseinsnahe Ausgestaltung von Symptomen (Urk. 8/150 S. 15, S. 18 f., S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob damit ein Grund für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss eines invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Gesundheitssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adens und damit des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs vorliegt, was eine Prüfung der zumutbaren Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungsfähigkeit nach den Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren gemäss BGE 141 V 208 erübrigen würde (vgl. dazu Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_291/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 sowie 9C_899/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2015 E. 4.2.1), kann vorliegend offen bleiben, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst eine Prüfung nach den Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren (S. 33 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nachfolgend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus juristischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zum Schluss, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter dem Komplex Gesundheitsschädigung muss zunächst die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erörtert werden. Bei diesem Indikator geht es da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum, die konkreten Erscheinungsformen der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere und Ausmass des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsgeschehens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meier, Schmerzrechtsprechung 2.0, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Juni 2015, S. 12). In BGE 142 V 106 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte das Bundesgericht dazu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sachverständigen sollten die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgaben tatsächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich eingehalten seien. Dem diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose-in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härenten Schweregrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung sei vermehrt Rechnung zu tragen: Als „vorherrschende Beschwerde” verlangt werde „ein an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernder, schwerer und quälender Schmerz”. Im Gegensatz zu anderen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">choso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufwiesen, setze die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung per definitionem Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen der Alltagsfunktionen voraus (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei aber noch nicht gesagt, dass der Gesundheitsschaden auch invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierenden Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter habe. Ob dies zutreffe, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile sich gemäss dem klaren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit habe. Entscheidend sei, ob der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son wegen des geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leidens nicht mehr zumutbar sei, ganz oder teilweise zu arbeiten. Fehle es bei der gestellten psychiatrischen Diagnose ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits an einem Bezug zum Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad, sei die ärztliche Feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung, welche per se von einem um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassenden Krankheitsbegriff ausgehe, anhand der rechtserheblichen Indikatoren im Sinne einer Überprüfung der schmerzbedingten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Alltag zu beurteilen. Die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien anhand einer sorgfältigen Plausibilitätsprüfung zu bestätigen oder zu verwerfen (E. 4.4). Im Urteil 8C_82/2016 vom 9. Mai 2016 präzisierte das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht sodann, dass sich der funktionelle Schweregrad einer Störung nach deren konkreten funktionellen Auswirkung beurteile und insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere danach, wie stark die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person in sozialen, beruflichen oder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren wichtigen Funktionsberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen schmerzbedingt beeinträchtigt sei (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass eine psychische Überlagerung angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse. Unter Hinweis auf deutlich ausgeprägte psychosoziale und emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Belastungsfaktoren, die sich im Sinne der Abwehr auch in den Schmerzen ausdrückten, schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer seit dem 2001 erlittenen Unfall nicht mehr arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies steht im Gegensatz zum Fehlen einer schweren somatischen Erkrankung oder eines schweren psychischen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was im Rahmen der Aggravationstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu interpretieren ist. Bei dieser Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblicher funktioneller Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrad des Leidens zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine psychiatrische Komorbidität liegt nicht vor. Insbesondere stellt die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer nunmehr leichten depressiven Episode rechtsprechungsgemäss keine solche dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus somatischer Sicht besteht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ausübung einer leichten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit keine zeitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung, weshalb der somatischen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbidität keine übermässige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen des sozialen Kontextes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sozialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückzug von sozialen Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lebte zur Zeit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung mit seiner Ehefrau und den zwei gemeinsamen Kindern in einer grossen Wohnung, in welcher noch zwei weitere Personen lebten (Urk. 8/150 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6). Er telefoniert regelmässig mit seiner Mutter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und pflegt gute Kontakte zu seinen Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Landsleuten, mit denen er sich gerne trifft (Urk. 8/150 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Konsistenzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf die vielen in den Akten dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auf einen mangelnden Leidensdruck schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Rentenzusprechung im Jahr 2006 (Urk. 8/48) keine fach- oder hausärztliche Behandlung dokumentiert. Erst im Januar 2011 unter dem Einfluss des Revisionsverfahrens begab sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die hausärztliche Betreuung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elnde Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich zwei Psychiater an, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/60 S. 1) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/74 S. 2), bei denen allerdings keine konsequente Behandlung stattgefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten hat der Beschwerdeführer somit t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz den geklagten psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine mangelnde Behandlungsmotivation kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin erblickt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein vom Beschwerdeführer angeblich eingenommenes Antidepressivum gemäss den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrmals veranlassten Laboruntersuchungen nie nachweisbar war (Urk. 8/74 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschiedene Inkonsistenzen lassen sich auch dem MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese gehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdeutlichung der Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Mitwirkung an verschiedenen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergibt sich somit ein Bild eines in passiver Erwartungshaltung verharrenden Mannes, der keinerlei Interesse an einer Wiedereingliederung in die Erwerbstätigkeit hat und bisher auch keine Anstalten in dieser Richtung selbständig unternommen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend stellt die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schlussfolgerungen im MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung des nicht ausgeprägten funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Schweregrades sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedenen Inkonsistenzen beziehungsweise Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenzen und der mang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elnden Compliance keinen invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden dar. Anlass fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die seitens de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte Neubegutachtung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t somit auch unter diesem Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winkel nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der gesamten medizinischen Aktenlage steht nach dem Gesagten fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich arbeitsfähig ist, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Eventualstandpunkt beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Prüfung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenanstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgrenzungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 1967 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren und bezog ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente. Zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2) bezog er damit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren eine Rente und war 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt. Somit sind beide von der Rechtsprechung aufgestellten, alternativen Voraussetzungen für die Annahme der Notwendigkeit von beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renteneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verwertung der verbesserten Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine vorgängige Durchführung beruflicher Massnahmen vor der Rentenaufhebung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht notwendig, womit auch aus diesem Grund kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung der Rente besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Verfügung erweist sich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen. Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend seiner Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. November 2016 (Urk. 22) mit Fr. 381.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Grossen, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">381.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p></p></div> </div></body></html>