<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212053&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren. Rückzug der Beschwerde vor Einreichung der Replik. Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Erhält ein Anbieter vor dem Einreichen der Beschwerde keine ausreichende Begründung und erfährt die massgeblichen Gründe erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens aus Angaben der Vergabestelle oder des bevorzugten Anbieters bzw. aus den von diesen eingereichten Unterlagen, so stellt sich die Frage, wieweit diesem Umstand beim Entscheid über die Kosten- und Entschädigungsfolgen Rechnung zu tragen ist (E. 2). <br/><br/>Praxisgemäss sind die Gerichtskosten bei dieser Konstellation auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 2.1).<br/><br/>Ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin (E. 2.2).<br/><br/>Abschreibung des Verfahrens infolge Rückzugs der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, vertreten durch RA D und/oder RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal">F,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2012 fÃ¼hrte A Beschwerde gegen die Vergabe "BKP 421, GÃ¤rtnerarbeiten Unterhalt, Los H" der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 16. Dezember 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2012 wurde die Beschwerde vorbehaltlos zurÃ¼ckgezogen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des vorbehaltlosen RÃ¼ckzugs der Beschwerde am 22. Mai 2012 ist das Verfahren VB.2012.00180 als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">ErhÃ¤lt ein Anbieter vor dem Einreichen der Beschwerde keine ausreichende BegrÃ¼ndung und erfÃ¤hrt die massgeblichen GrÃ¼nde erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens aus Angaben der Vergabestelle oder des bevorzugten Anbieters bzw. aus den von diesen eingereichten Unterlagen, so stellt sich die Frage, wieweit diesem Umstand beim Entscheid Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Rechnung zu tragen ist (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00101, E. 2 = RB 2000 Nr. 71 = BEZ 2000 Nr. 45; vgl. dazu auch Lorenz KneubÃ¼hler, Die BegrÃ¼ndungspflicht, Bern 1998, S. 228, 230). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Den Zuschlag an die Mitbeteiligte begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin im Vergabeentscheid lediglich damit, dass diese die "hÃ¶chste Punktzahl nach Auswertung gemÃ¤ss Zuschlagskriterien" erhalten habe. Diese BegrÃ¼ndung erweist sich nicht als ausreichend. Die massgeblichen EntscheidgrÃ¼nde bzw. die beantragte Akteneinsicht wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens mitgeteilt bzw. gewÃ¤hrt. Daraufhin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beschwerde zurÃ¼ckgezogen. PraxisgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten bei dieser Konstellation auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von dieser in ihrem RÃ¼ckzugsschreiben erneut beantragt â eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet dies damit, dass sie am 9. MÃ¤rz 2012 um Zusendung des ErÃ¶ffnungsprotokolls ersucht, die VergabebehÃ¶rde ihr dieses jedoch nicht zugestellt habe, sodass ihr keine andere Wahl geblieben sei, als eine Beschwerde einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits bei Bekanntgabe des Zuschlags darÃ¼ber unterrichtet worden, dass zehn gÃ¼ltige Angebote fÃ¼r das Los H mit einer Preisspanne von Fr. 246'160.10 bis Fr. 574'135.55 eingereicht worden seien. In preislicher Hinsicht habe sie somit annehmen mÃ¼ssen, dass sie keine Aussicht auf den Zuschlag gehabt habe. Zudem wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zuzumuten gewesen, bei der Vergabestelle noch einmal nachzufragen, als ihre E-Mail vom 9. MÃ¤rz 2012 betreffend Zusendung des "ErÃ¶ffnungsprotokolls mit den Zuschlagskriterien" unbeantwortet geblieben sei, was unbestrittenermassen ein bedauerliches Versehen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a), oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Obwohl der einschrÃ¤nkend formulierte Wortlaut der genannten Vorschrift nur das Unterliegerprinzip statuiert, kann nach der Rechtsprechung auch bei der Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen in AusnahmefÃ¤llen das Verursacherprinzip berÃ¼cksichtigt werden. Die obsiegende BehÃ¶rde kann aufgrund dieses Prinzips insbesondere dann ausnahmsweise zu einer EntschÃ¤digungsleistung verpflichtet werden, wenn sie das betreffende Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00396, E. 3.2; BGr, 14. Februar 2008, 1C_233/2007; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 17 N. 33). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Im Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2012 teilte die Beschwerdegegnerin lediglich mit, dass zehn gÃ¼ltige Angebote mit revidierten BetrÃ¤gen von Fr. 246'160.10 bis Fr. 574'135.55 und ein ausgeschlossenes Angebot eingegangen seien. Aus dieser Aussage kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Angebot in der HÃ¶he von Fr. 277'956.60 ohnehin keine Aussicht auf den Zuschlag gehabt hÃ¤tte. Zudem ersuchte im vorliegenden Fall die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit E-Mail vom 28. Februar 2012 um Zustellung des OffertÃ¶ffnungsprotokolls, worauf ihr die VergabebehÃ¶rde mittteilte, dieses werde erst nach dem Zuschlag zugestellt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. MÃ¤rz 2012 erneut um Zusendung des "ErÃ¶ffnungsprotokolls mit den Zuschlagskriterien" ersuchte und die Beschwerdegegnerin nicht reagierte, durfte sie in guten Treuen davon ausgehen, die Beschwerdegegnerin werde ihr die verlangten Unterlagen nicht herausgeben. Unter BerÃ¼cksichtigung der kurzen Beschwerdefrist von 10 Tagen spricht dieser Umstand nicht nur fÃ¼r den Verzicht auf die Erhebung von Kosten, sondern ebenso fÃ¼r die ausnahmsweise Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des erforderlichen Zeitaufwands (§ 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]) erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert Ã¼bertrifft (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 S. 5581), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 410.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>