<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218214&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (aufschiebende Wirkung) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Parteien streiten bei der Vorinstanz darüber, welches Recht auf das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen Anwendung finde; das vom Beschwerdeführer befürwortete kommunale Personalrecht verliehe bei ungerechtfertigter Kündigung einen Weiterbeschäftigungsanspruch. Diesen und hiermit verbundene sozialversicherungsrechtliche scheint der Beschwerdeführer durch den vorinstanzlich bestätigten Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und die Neubesetzung seines Postens fälschlich als gefährdet zu betrachten. Auch sonst macht der Beschwerdeführer nicht wiedergutzumachende Nachteile weder geltend noch sprängen solche ins Auge (zum Ganzen E. 2). Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37680" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Anstalt C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf Grund eines Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitsvertrags wirkte A ab 17. August 2015 als Leiter der Ã¶ffentlichrechtlichen kommunalen Anstalt C; mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 kÃ¼ndigte das oberste Anstaltsgremium dieses DienstverhÃ¤ltnis auf Ende MÃ¤rz 2018, stellte A bis dahin frei und entzog einem Rekurs die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess am 26. Oktober rekurrieren und verlangen, es sei die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aufzuheben, dem Rekurs unter Lohnfortzahlung wÃ¤hrend des Verfahrens aufschiebende Wirkung zu verleihen sowie ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Mit tags darauf versandtem und angeblich am (Montag,) 26. MÃ¤rz 2018 ausgehÃ¤ndigtem Beschluss vom 22. gleichen Monats wies der Bezirksrat E in Dispositiv-Ziff. I den "Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung" ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 8. Mai 2018 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, "Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrates vom 22. MÃ¤rz 2018 sei aufzuheben" unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" zulasten der Anstalt C. In der Folge wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 9. April 2018, VB.2018.00113, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). Irgendwelcher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (siehe ABl 2009, 801 ff., 972; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist gemÃ¤ss §§ 41 und 42â44 e contrario in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, 19a und 19b Abs. 1 sowie 2 lit. c Ziff. 3 VRG gegeben bei Beschwerden gegen einen hier noch zu fÃ¤llenden erstinstanzlichen bzw. bezirksrÃ¤tlichen Rekursentscheid Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen einer (kommunalen) Anstalt und also auch gegen einen demselben wie gegenwÃ¤rtig vorausgehenden Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 31 und 33; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19b N. 24 sowie 27; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; ABl 2013-04-19, S. 51 f. und 224; VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 3 Abs. 1 â 24. November 2017, VB.2017.00575, E. 1 Abs. 2 â 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 1.1 Abs. 1 â 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 1.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Was die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen anlangt, interessiert im Folgenden ausschliesslich eine. Wie immerhin angemerkt sei, fehlte dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Rechtschutzinteresse an der beantragten blossen Kassation der Dispositiv-Ziff. I im angefochtenen Beschluss; es bliebe nÃ¤mlich im Erfolgsfall mangels gegenteiliger Anordnung weiterhin beim beschwerdegegnerischen Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r einen Rekurs (siehe oben I f.; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 sowie § 25 VRG). Freilich lÃ¤sst sich die BeschwerdebegrÃ¼ndung wohlwollend dahin verstehen, dass eine solche gegenteilige Anordnung begehrt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel lÃ¤sst sich laut § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lediglich an die Hand nehmen, wenn entweder der angefochtene Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zeitigen kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid bewirken und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde; letztere Alternative kommt hier offenkundig nicht in Frage (vgl. Kiener, § 25 N. 48, § 41 N. 29; VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 3 Abs. 2, sowie 10. April 2017, VB.2017.00155, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Was den nicht mehr behebbaren Nachteil anlangt, beurteilt ihn zwar die (neuere) Praxis des Verwaltungsgerichts bei Entscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung einzelfallweise; sie verneint ihn aber im Personalrecht lÃ¤ngst prinzipiell, wenn es wie hier um KÃ¼ndigung oder auch nur Freistellung, ja sogar Versetzung geht (Bertschi, § 19a N. 48 f.; Kiener, § 25 N. 48; VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 3 Abs. 3 mit Hinweisen â 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.1 f. â 7. Dezember 2017, VB.2017.00427, E. 2.1). Das Vorliegen dieser Eintretensbedingung gilt es grundsÃ¤tzlich von Amts wegen zu klÃ¤ren; das entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, einen nicht in die Augen springenden irreparablen Nachteil zu substanziieren, ohne dass es freilich dessen strikten Nachweises bedÃ¼rfte (Bertschi, § 19a N. 47; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00045, E. 2.2 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.1 â 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 2.2 Abs. 1 â 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 1.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Die Parteien streiten bei der Vorinstanz darÃ¼ber, welches Recht auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihnen Anwendung finde; das vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rwortete kommunale Personalrecht verliehe bei ungerechtfertigter KÃ¼ndigung einen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch. Diesen und hiermit verbundene sozialversicherungsrechtliche scheint er durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung und eine Neubesetzung seines Postens fÃ¤lschlich als gefÃ¤hrdet zu betrachten; denn hÃ¶be die Vorinstanz die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung auf, stÃ¼nde er so, als wÃ¤re er nie entlassen worden (vgl. VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003 â 8. Januar 2008, PB.2007.00056, E. 2 â 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00045, E. 2.3). Auch sonst macht er nicht wiedergutzumachende Nachteile weder geltend noch sprÃ¤ngen solche ins Auge. Mithin ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie angefÃ¼gt werden mag, erlaubt § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG jedenfalls dem Verwaltungsgericht prinzipiell nicht, personalrechtliche KÃ¼ndigungen und Freistellungen aufzuheben; an diesem ist allerdings einzig noch eine Minderheit der â bundesgerichtlich bislang nicht beurteilten â Meinung, das gelte auch dort, wo das anwendbare Personalrecht einen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch kenne (siehe VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300; BGr, 27. Januar 2015, 8C_343/2014, E. 5). TrÃ¤fe Letzteres zu, wÃ¤re zu bedenken, dass § 44 Abs. 3 VRG die Beschwerde gegen Zwischenentscheide nicht zulÃ¤sst, soweit sie auch in der Hauptsache unstatthaft ist. In diesem Sinn â obwohl § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG keine Eintretensbedingung darstellt (vgl. VGr, 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.1.2 f., und 12. Juni 2013, VB.2012.00782, E. 1.1 Abs. 2) â kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher vor Verwaltungsgericht bei einer BestÃ¤tigung von KÃ¼ndigung und Freistellung durch den Rekursentscheid insoweit keine Kassation zu erreichen wÃ¼sste, das Gleiche daselbst ebenso wenig einstweilen gegen den angefochtenen Beschluss erstreiten (VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 4.3 Abs. 1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 65a Abs. 3 VRG erklÃ¤rt personalrechtliche Auseinandersetzungen vor Verwaltungsgericht mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- prinzipiell fÃ¼r kostenlos. Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis eignet dem Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid analog Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG der Streitwert der Hauptsache (Bertschi, § 38b N. 12; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 65a N. 15; VGr, 3. September 2008, PB.2008.00024, E. 4.1 â 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 1.2 â 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 3 Abs. 1 â 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 1.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Als Hauptsache erscheint die mit dem Rekurs angefochtene KÃ¼ndigung samt Freistellung. Bei Verfahren wÃ¤hrend andauernden AnstellungsverhÃ¤ltnisses oder um dessen AuflÃ¶sung gelten als Streitwert die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur bei Anrufen des Verwaltungsgerichts nÃ¤chstmÃ¶glichen Beendigung dieses VerhÃ¤ltnisses aus Sicht der anfechtenden Partei (PlÃ¼ss, § 65a N. 33; VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 2 Abs. 2, und 18. April 2018, VB.2017.00649, E. 1.2). Dieser Termin ist hier unbekannt. Indes be­inhaltet jedenfalls der vielleicht als Eventualbegehren aufzufassende sowie mÃ¶glicherweise massgebliche EntschÃ¤digungsantrag von sechs MonatslÃ¶hnen bei der Vorinstanz einen die Schwelle von Fr. 30'000.- gewiss Ã¼berschreitenden Betrag (siehe VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 7.1 Abs. 1; PlÃ¼ss, § 65a N. 14).</p> <p class="Erwgung2">Deshalb gilt es ausgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG die Gerichtskosten dem als Verlierer erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65, § 17 N. 29; VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Falls das Bundesgericht den hier etwas ungewissen Streitwert entgegen der verwaltungsgerichtlichen Annahme auf Fr. 30'000.- nicht Ã¼ber-, sondern in eigenem Ermessen sogar auf Fr. 15'000.- unterschreitend veranschlagt, steht die ansonsten statthafte ordentliche Beschwerde der Art. 82 ff. BGG auf dem gegenwÃ¤rtigen Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse bloss zu Gebot, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. vorn 4 Abs. 2; Art. 51 Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2, Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG). Andernfalls oder wenn es Ã¼berhaupt an einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit gebrechen sollte, bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Da die vorliegende VerfÃ¼gung Ã¼ber einen â nicht ZustÃ¤ndigkeit oder Ausstand betreffenden â Zwischenentscheid ihrerseits einen solchen nach (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 BGG bedeutet, lÃ¤sst sich das Bundesgericht nur anrufen, wenn im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 BGG ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (vgl. Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9 Abs. 2 â 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 5 Abs. 2 â 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 7; Art. 98 BGG zur steten BeschrÃ¤nkung der BeschwerdegrÃ¼nde wie fÃ¼r die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde laut Art. 116 BGG bei Entscheiden Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen; dazu bezÃ¼glich GewÃ¤hrung oder Entzug aufschiebender Wirkung HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 98 N. 8).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>