<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00871</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gebore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1970, meldete sich im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999 unter Hinweis auf ein bei einem Unfall vom 29. April 1998 erlittenes Schleudertrauma und eine seither im Umfang von mindestens 50 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Marketing Sachbearbeiterin/Assistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsbezug an (Urk. 8/3). Nach der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Physikalische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin und Rehabilitation sowie Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie FMH, vom 3. September 1999 (Urk. 8/7) und 15. Dezember 1999 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 1999 (Urk. 8/12) bei. Gestützt darauf befand der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Dienst der IV-Stelle am 6. Januar 2000, die bisherige Tätigkeit der Versicherten sei leidensangepasst und ihr im Umfang von 50 % einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin zumutbar (Urk. 8/14). Am 21. Januar 2000 gingen der IV-Stelle die Akten des involvierten Unfallversicherers zu (Urk. 8/16/1-50). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar 2000 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihr mit Wirkung ab 1. April 1999 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 59‘800.-- und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente auszurichten gedenke (Urk. 8/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2000 rechtskundig vertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/19) am 16. März 2000 eingewandt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 65‘000.-- festzusetzen und abzuklären, inwieweit sie einen Soziallohn bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die IV-Stelle den Arbeitgeberbericht vom 4. Juli 2000 (Urk. 8/32) sowie den ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2000 (Urk. 8/36) bei. Gestützt darauf bestätigte der medizinische Dienst am 30. November 2000, dass die Versicherte auch in einem 50%-Pensum nur noch eine halbe Leistung erbringen könne, woraus eine Restarbeitsfähigkeit von 25 % resultiere (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39). Dem folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte die IV-Stelle das zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 14‘950.-- fest und ermittelte im Vergleich mit dem antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss auf Fr. 65‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 77 % (Urk. 8/37). Mit Verfügung vom 19. Dezember 2000 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 8/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Fragebogen vom 26. Juni 2001 leitete die IV-Stelle ein erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dessen Verlauf zog die IV-Stelle die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2001 (Urk. 8/46) sowie vom 21. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2001 (Urk. 8/47) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2002 (Urk. 8/54) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. November 2002 wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen, dass sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbeeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung des Invaliditätsgrads ergeben habe (Urk. 8/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Januar 2003 (vgl. Urk. 8/58) wurde der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das konsiliarische psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Gutachten zum Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychiatrisches Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. Oktober 2002, Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. September 2005 (vgl. Urk. 8/72) ging bei der IV-Stelle das vom invol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Unfallversicherer in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2005 (Urk. 8/71) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Fragebogen vom 16. März 2007 leitete die IV-Stelle ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/73). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des ärztlichen Verlaufsberichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 (Urk. 8/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten am 26. Oktober 2007 mit, dass die revisionsweise Überprüfung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung des Invaliditätsgrads ergeben habe (Urk. 8/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Juni 2009 stellte der involvierte Unfallversicherer (Urk. 8/86) der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 25. März sowie 1. April 2009 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 10. Juni 2009, Urk. 8/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juli 2009 verfügte die IV-Stelle die sofortige Sistierung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente der Versicherten (Urk. 8/90). Die am 17. August 2009 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 8/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 30. November 2009 ab (Urk. 8/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 12. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzfragen des Regionalen Ärztlichen Dienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle vom 9. Juli 2009 (Urk. 8/98/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bzw. ärztlichen Dienstes des involvierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/101/4-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verlaufsgutachten beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/107/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem hatte die IV-Stelle die Unterlagen zu der vom involvierten Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer veranlassten Observation der Versicherten in der Zeit zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar und dem 20. August 2008 zu den Akten genommen (Urk. 8/104/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Oktober 2010 stellte der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juni 2009 und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzenden gutachterlichen Auskünfte fest, dass ab Beginn des Jahres 2009 von einem wesentlich verbesserten Gesundheitszustand der Versicherten auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren medizinisch begründbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 % in der angestammten und 10 % in angepasster Tätigkeit betrage (Urk. 8/126/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Juni 2011 in Aussicht, dass sie deren Rentenanspruch per Datum der erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Sistierung bzw. per 31. Juli 2009 aufzuheben gedenke (Urk. 8/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2011 verlangte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwandweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien die Sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung der Invalidenrente aufzuheben, ihr weiterhin die bisherige Rente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten und die widerrechtlich erlangten Observationsunterlagen sowie das gestützt darauf erstellte zweite Gutachten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Akten zu weisen. Eventualiter sei der Streitfall ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Basis des MEDAS-Gutachtens 2005 abzuschliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenrente bis zum Zeitpunkt der Rentenverfügung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 8/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie FMH, vom 14. September 2010 (Urk. 8/135) und vom 24. Juni 2011 (Urk. 8/136), die Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 18. Januar 2011 (Urk. 8/137 und Urk. 8/138), das neuropsychologische Teilgutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April 2003 (Urk. 8/140) sowie den neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verlaufsuntersuchung vom 17. September 2002 (Urk. 8/141) zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter nahm die IV-Stelle am 10. April 2012 das Urteil UV.2010.00271 des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. März 2012 in Sachen der Versicherten gegen den involvierten Unfallversicherer zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten (Urk. 8/144).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Juli 2012 verwarf die IV-Stelle die gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erhobenen Einwände und hob den Rentenanspruch der Versicherten per 31. Juli 2009 auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 5. September 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die angefochtene Verfügung vom 6. Juli 2012 sowie die Sistierung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">denrente aufzuheben (Antrag 1),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der Versicherten weiterhin die bisherige Rente auszurichten (Antrag 2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die widerrechtlich erhobenen Observationsakten und das gestützt darauf erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bene zweite Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> aus den Akten zu weisen (Antrag 3),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eventuell der Fall einvernehmlich auf der Basis des MEDAS-Gutachtens 2005 abzuschliessen (Antrag 4),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">subeventuell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">pluridisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> medizinische Begutachtung bei einer beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">seits anerkannten Begutachtungsstelle anzuordnen (Antrag 5),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">subsubeventuell die Invalidenrente bis mindestens zum 1. September 2012 wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ter auszurichten (Antrag 6),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Replik zu geben (Antrag 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin den ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. August 2012 (Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) und eine Kopie von Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2012 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort (Urk. 7) und reichte ihre Verfahrensakten (Urk. 8/1-151) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9 und Urk. 10) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierüber wurde die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2012 informiert (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2012 reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert eine als „Replik“ bezeichnete Eingabe (Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt darin erwähnten Beilagen (Urk. 12/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worunter das Bundesgerichtsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil 8C_322/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2012 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen den involvierten Unfallversicherer (Urk. 12/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der Eingabe verlangte sie in Ergänzung ihrer Beschwerdeanträge, es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen zu stellen und es hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gerichtsangehörigen, welche am Urteil UV.2010.00271 vom 8. März 2012 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen den involvierten Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewirkt hatten, wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten (Urk. 11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2013 stellte der Rechtsvertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin Kopien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11 sowie Urk. 12/1 und Urk. 12/5 zu und lud diese unter Hinweis auf die Möglichkeit der Einsicht in Urk. 12/2-4 beim Gericht zur Stellungnahme ein (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2013 gelangte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das Gericht und drohte mit einer Rechtsverzögerungsbeschwerde, da das Gericht weder die „Replik“ der Gegenpartei zugestellt, noch andere Verfahrensschritte unternommen habe (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 6. März 2013 trat das Gericht in der Besetzung, deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand verlangt worden war, ohne Durchführung eines förmlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen offensichtlicher Unzulässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2013 informierte der seit dem 18. März 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin tätig gewesene Rechtsvertreter das Gericht darüber, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erloschen sei (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Rentenanspruchs in der Invalidenversicherung sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht sind die folgenden Grundsätze zu beachten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- um unnötige Wiederholungen zu vermeiden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen 1.3.2 bis 1.3.4 sowie 1.4 des den Parteien bekannten Urteils UV.2010.00271 (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3) verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind folgende Grundsätze zu beachten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (ordentlichen) rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88bis Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Normalfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ats an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an, darf eine Leistung nur dann aufgehoben werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die unrichtige Leistungsausrichtung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88bis Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustands, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Dementsprechend haben die Verwaltungsbehörden den Sachverhalt von Amtes wegen in zeitlicher Hinsicht bis zum Erlass ihres gerichtlich anfechtbaren Verwaltungsaktes abzuklären (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7 und Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bereits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zu dem auch im vorliegenden Prozess massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Sachverhalt, insbesondere zu den beiden aktenkundigen Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Juli 2005 (Urk. 8/71) und vom 10. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_322/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts vom 31. August 2012 ist dazu Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten 2005:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2005 ergab die Konsensbesprechung der rheumatologischen, neurologischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Sachverständigen insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mittels der angezeigten und zumutbaren Aufnahme einer regelmässigen Psychotherapie mittelf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ristig gesteigert werden könnte (Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss besagter Expertise war aus somatischer Sicht keine medizinische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung mehr indiziert; die angezeigte und zumutbare Aufnahme einer Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie sollte in wesentlichen Teilen die berufliche Wiedereingliederung begleiten und mittelfristig zu einer Steigerung der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit führen. Die Versicherte nahm in der Folge die empfohlene Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie nicht auf und gab zur Begründung laut Befragungsprotokoll vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 an, dieser skeptisch gegenüber zu stehen. Daher konnte ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass spätestens Ende 2008 von zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands mehr zu erwarten gewesen war (E. 3.1 am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten 2009:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn von der geltend gemachten rechtswidrigen Beschaffung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen würde, verliert das im Einvernehmen mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eingeholte Gutachten der MEDAS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 nicht jeglichen Beweiswert. Die fachärztlichen Sachverständigen legten dar, dass mit den seit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1998 dokumentierten, als auch mit den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen radiologischen Abklärungen praktisch sämtlicher schmerzhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein relevanter pathologischer Befund am Bewegungsapparat fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden konnte. Der anlässlich der gutachterlichen Exploration im Jahre 2005 palpierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizzustand im Bereich der Nacken-/Schulterpartie war inzwischen vollständig abgeheilt. Lag somit für das "rein subjektive" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, -brachiale und -thorakale sowie lumbale Schmerzsyndrom kein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chendes Korrelat vor, war die deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der HWS und der LWS (Lendenwirbelsäule) rheumatologisch nicht zu erklären; es konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aus dieser Fachrichtung nach wie vor keine Therapien empfohlen und aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell auch keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden. Die laut Vorgutachten durch den Unfall manifest gewordene konversionsneurotische dissoziative Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (ICD-10 F44.4) und die psychogenen Schwindelbeschwerden hatten sich seither spontan deutlich gebessert; aktuell war für den zuletzt ausgeübten Beruf als Sekretärin von einer um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für eine geringere Anforderungen (an die Konstanz der Leistungserbringung, die Ausdauer und Konzentrationsfähigkeit) stellende Verweisungstätigkeit von einer um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkten Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bei vollzeitlicher Präsenz auszugehen. Mittels einer nach wie vor indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten, schwergewichtig auf den Umgang mit Schmerzen und auf ein Coaching ausgerichteten Psychotherapie sollte die Arbeitsfähigkeit in "gewissem Ausmass weiter verbessert werden" können. Insgesamt ergibt sich auch aus diesen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen, dass von der Fortsetzung einer gezielt auf die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen gerichteten, medizinischen Behandlung nicht mit einer wesentlichen Verbesserung zu rechnen war. Vielmehr dienten die Therapieempfehlungen, wie explizit festgehalten wurde, im Wesentlichen der Rehabilitation der psycho-physisch deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekonditionierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten. Schliesslich ergibt sich aus dem Gutachten der MEDAS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 schlüssig, dass der Zeitpunkt der festgestellten deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustands spätestens auf Ende 2008 anzunehmen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hatte seinen unfallversicherungsrechtlichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid (Urk. 8/144) hauptsächlich auf das Gutachten aus dem Jahr 2005 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt. Dem Urteil UV.2010.00271 vom 8. März 2012 ist dazu Folgendes zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MEDAS-Gutachten 2005 wird lediglich von einer die berufliche Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung begleitenden Psychotherapie noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet (S. 51 f. und S. 53 f.), wobei die Therapie die Beschwerdeführerin dahin führen sollte, ihre (im Zeitpunkt der Begutachtung) aufgrund einer psychogenen Störung um zirka 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkte Rest-arbeitsfähigkeit umzusetzen und mittelfristig zu erhöhen (S. 56 f.). Spezifische Massnahmen zur Heilung oder Abklärung von Unfallverletzungen waren bereits im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung 2005 abgeschlossen bzw. nicht mehr indiziert (S. 51). Bei ihrer Befragung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 zum Verlauf seit der Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, sie selbst erwarte auch von den gutachterlich empfohlenen Behandlungen keine namhafte Besserung mehr und sei eigentlich nur noch zum Bezug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamenten (vor allem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ärztlicher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung 2005 von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geklagten Beschwerden ist vorab festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass weder die MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter, noch einer der medizinischen Experten, welche die Beschwerdeführerin im Verlaufe der vorausgegangenen Jahre seit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1998 untersuchten, objektivierbare Befunde für eine strukturelle Läsion erheben konnten. Insbesondere konnten keine organisch nachweisbare Funktionsausfälle als Folgen einer beim Unfall erlittenen HWS-Verletzung festgestellt werden (E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beurteilung im MEDAS-Gutachten 2005 litt die Beschwerdeführerin an einem typischen Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden, wie sie nach der medizinischen Erfahrung bei Unfällen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer äquivalenten Verletzung auftreten und persistieren können (S. 57, Antwort auf Frage 2a des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin). Dem fügten die MEDAS-Gutachter an, dass der gleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdenkomplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anderen von ihnen gutachterlich Untersuchten allerdings auch ohne Unfall vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei. Damit wiesen sie darauf hin, dass „das typische Beschwerdebild nach Schleudertrauma“ gemäss medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den mit einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei weitgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fehlen eines somatischen Befundes) vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch) unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuständen gehöre. Sie wiesen mit anderen Worten bereits 2005 auf das hin, was das Bundesgericht im Jahr 2010 mit BGE 136 V 279 als beweisrechtlich beachtlich erkannte (E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die invalidisierende Wirkung eines solchen Beschwerdebilds ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung - unabhängig von der Kausalität - nicht primär entscheidend, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit nach ärztlicher Beurteilung die zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativ aktuell eingeschränkt wird, sondern vielmehr, ob diese Einschränkung mit einer zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwindbar wäre. Demzufolge müssen die ärztlichen Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Prognose hinsichtlich des künftigen Verlaufs gewürdigt werden (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem MEDAS-Gutachten 2005 wurden die Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Zeitpunkt der Begutachtung wesentlich durch eine psychogene Störung im Sinne einer konversionsneurotischen dissoziativen Bewegungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10: F44.4) unterhalten. Auch aufgrund der diagnostischen Einord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des „typischen Beschwerdebilds nach Schleudertrauma“ durch die MEDAS-Gutachter wird also deutlich, dass es sich um einen der in Erwägung 1.3.4 genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch) unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände handelt, bei denen in beweisrechtlicher Hinsicht davon auszugehen ist, dass sie (oder zumindest die durch sie bewirkte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit) mit einer zumutbaren Willensanstrengung - welche auch die Bereitschaft ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst, sich auf eine adäquate Therapie einzulassen - überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich überwindbar wären. Mit ihrer Therapieempfehlung haben die MEDAS-Gutachter diese Zumutbarkeit bejaht, wobei sie auch eine mögliche vorübergehende Verschlechterung der Konversionsproblematik (Verschärfung der belastenden finanziellen Situation bei Bejahung der Zumutbarkeit einer Arbeitsleistung wegen der dann geringeren Versicherungsleistungen) in Betracht zogen (S. 49), aber eine dauerhafte Verschlechterung als wenig wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich ansahen (S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Umstände, welche geeignet sein könnten, die Krankheitsbewältigung im Sinne von Erwägung 1.3.3 intensiv und konstant zu behindern, sind dem MEDAS-Gutachten 2005 nicht zu entnehmen. Insbesondere kann angesichts der dortigen Therapieempfehlung mit „nicht ungünstiger“ Prognose (S. 52) nicht von einem verfestigten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerseeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden und gibt das Gutachten keinerlei Hinweise auf eine psychische oder somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung und Dauer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Umstände sind auch mit dem im vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess zu den Akten gereichten Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2010 über die Behandlung einer mittelschweren Depression seit dem 31. August 2009 nicht dargetan. Denn einerseits entspricht eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Zunahme der Beschwerden bei Verschärfung der finanziellen Situation dem 2005 von den MEDAS-Gutachtern erwarteten Verlauf und andererseits erscheint es angesichts der vom MEDAS-Gutachten 2005 abweichenden Diagnosestellung sowie der Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer künftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Arbeitsfähigkeit als fraglich, ob die Beschwerdeführerin konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent mit dem von den MEDAS-Gutachtern empfohlenen Ansatz (Lösung der Fixierung auf den Unfall vom 29. April 1998 als Ursache von mehr als zehn Jahre später auftretenden körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beschwerden) therapiert wird. Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2010 ist daher nicht geeignet, die prognostische Beurteilung des MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens 2005 in Frage zu stellen. Ebenso wenig zeigt er, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mittlerweile bereit wäre, sich innerlich auf die von den MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern empfohlene Therapie einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist deshalb festzuhalten, dass das MEDAS-Gutachten 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der prinzipiellen Überwindbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik ausgeht und jedenfalls keine den beweismässigen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Erwägung 1.4 genügenden ärztlichen Tatsachenfeststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche es erlauben würden, ausnahmsweise eine Unüberwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit im Sinne von Erwägung 1.3.3 anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Bundesgericht in seinem unfallversicherungsrechtlichen Entscheid auf beide Gutachten abgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ungeachtet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholten Infragestellung durch die Beschwerdeführerin (vgl. deren Vorbringen im Prozess 8C_322/2012 und in Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Berücksichtigung von Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervationsergebnissen durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon auszugehen, dass es sich bei beiden Gutachten um im Rahmen sozialversicherungsrechtlicher Sachverhaltsabklärungen zulässige und beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Beweismittel handelt, auf welche sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Organe der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstützen können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weitere Ausführungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfangreichen Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit der erfolgten Observation durch den involvierten Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer (Urk. 1 S. 5-12) erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den durch die beiden Gutachten abgedeckten Zeitraum ergibt sich aus ihnen daher auch der im invalidenversicherungsrechtlichen Prozess massgebliche medizinische Sachverhalt. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst ab der vorsorglichen Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin bzw. erst in der Folge des diese Leistungseinstellung schützenden Urteils IV.2009.00745 vom 30. November 2009 geltend gemacht (vgl. Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztliche Beurteilung untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Würdigung des MEDAS-Gutachtens aus dem Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im unfallversicherungsrechtlichen Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet (Urk. 1 S. 13-15 und Urk. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 ff.), verkennt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die MEDAS-Gutachter nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten 2005 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mögliche Überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der damals die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Umfang von 50 % einschränkenden psychischen bzw. psychogenen Gesundheitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejaht (Urk. 8/71/57) und zu diesem Zweck berufliche Massnahmen und eine psychotherape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Behandlung empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/71/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern im Gutachten 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine tatsächlich erfolgte Verbesserung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten von 2005 prognostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossene [Urk. 8/71/49] partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spontanheilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz fehlender Psychotherapie [Urk. 8/85/17]) mit weitgehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überwindung der die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkenden Auswirkungen des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/85/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der beiden Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2005 (Urk. 8/71) und vom 10. Juni 2009 (Urk. 8/85) ist daher davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen im Februar 2005 (vgl. Urk. 8/71/1) an einer konversionsneurotischen dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störung litt, welche ihre Arbeitsfähigkeit um 50 % einschränkte (Urk. 8/71/48). Sodann hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar behauptet, dass es sich um eine invalidisierende Einschränkung gehandelt habe, sie hat aber keine echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen vorlegen können, welche die gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschätzungen bis zum Zeitpunkt der ergänzenden Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. August 2009 (in der die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussagen im Gutachten bestätigten, vgl. Urk. 8/101/4-6) in Frage stellen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb ist für den Zeitpunkt der hier strittigen Rentensistierung vom 10. Juli 2009 alleine derjenige medizinische Sachverhalt massgebend, welcher in den beiden vorgenannten Gutachten dokumentiert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keinen Anlass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das MEDAS-Gutachten vom 27. Juli 2005 im vorliegenden Prozess anders zu würdigen als in seinem unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Urteil vom 8. März 2012 (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten vom 27. Juli 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens ab Februar 2005 nicht mehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen verbesserungsfähige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitsfähigkeit vor. Der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführerin im Februar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen, welcher der rentenzusprechenden Verfügung vom 19. Dezember 2000 (Urk. 8/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend verbessert, dass die Beschwerdeführerin die Rentenanspruchsvoraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG nicht mehr erfüllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Februar 2005 ist ab Juni/August 2008 bzw. ab Beginn des Jahres 2009 eine weitere Verbesserung fachärztlich ausgewiesen (vgl. Urk. 8/85/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nach der medizinischen Aktenlage zumindest bis zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2009 (Urk. 8/90) anhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte sich der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Februar 2005 in einem rentenausschliessenden Ausmass (vgl. E. 1.2.1) und waren im Mai 2005 die gesetzlichen Voraussetzungen zum Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung mit Wirkung ab 1. Juli 2005 (vgl. E. 1.2.2) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da in der Folge unbestrittenermassen bis zum Zeitpunkt der Rentensistierung mit Verfügung vom 10. Juli 2009 keine einen neuen Rentenanspruch begründende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderung des Invaliditätsgrads </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV mehr eintrat, entsprach die vorsorgliche Sistierung der Rente der Beschwerdeführerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtslage im Verfügungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die mit der angefochtenen Verfügung vom 6. Juli 2012 (Urk. 2) erfolgte Rentenaufhebung per Datum der Sistierung (bzw. per 31. Juli 2009) ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres zu bestätigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht durchzudringen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Umstand, dass die Beschwerdegegnerin bereits Kenntnis vom MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten 2005 hatte, als sie der Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2007 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte, die revisionsweise Überprüfung habe keine rentenbeeinflussende Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Invaliditätsgrads ergeben (Urk. 8/81), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, dass die Beschwerdegegnerin sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenaufhebung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zeitpunkt der erfolgten Sistierung nicht mehr darauf abstützen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „Überschreitung der 90-tägigen Frist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (Urk. 1 S. 12 f.) gehen ins Leere, da die Beschwerdegegnerin die Rente ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gutachtens vom 10. Juni 2009 bzw. sogar erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf erfolgten Rentens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter zurückliegenden Terminierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serungszeitpunkts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung noch in ihrer Beschwerdeantwort dazu äussert, worin die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzuwerfende Meldepflichtverletzung bestehe (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wurde jedoch bereits im Urteil IV.2009.00745 des Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2009 (Urk. 8/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hingewiesen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Diskrepanzen bestünden zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den anamnestischen Befunden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltag, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung am 18. Juni 2008 erhoben wurden, und denjenigen, welche sich - zeitgleich (Sommer 2008) - durch die Observation ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt das Gericht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diskrepanzen zwischen den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Leistungsfähigkeit im Alltag vom Sommer 2008 und den diesbezüglichen Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Lichte der späteren ärztlichen Feststellung einer deutlich verbesserten Arbeits- und Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit den Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin habe bei der Befragung durch den mitinvolvierten Unfallversicherer im Jahr 2008 bewusst falsche Angaben zu ihrer Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit im Alltag gemacht, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr gerechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rentenleistungen zu bewirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin also sehr wohl wusste, was ihr als Verhalten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV vorgeworfen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder das vorstehend zitierte Urteil angefochten, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Rentensistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ihr in diesem Urteil vorgehaltenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte daher aufgrund des Einwands, es werde im Vorbescheid nirgends erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die Beschwerdeführerin hätte melden müssen (Urk. 8/142/11), auch keinen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Vorwurf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflichtverletzung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch was die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Sachverhaltswürdigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt, überzeugt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein zweites Mal der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt hat, ohne zu wissen, dass sie zwischenzeitlich überwacht worden war (Urk. 8/142/11 und Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 f.), mag zutreffen. Aktenkundig ist aber auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zweite Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung angeordnet wurde, um die nicht übereinstimmenden Erkenntnisse über die Funktions- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der zeitgleich durchgeführten Observation ergeben hatten, fachärztlich überprüfen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/85/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist aktenkundig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin anlässlich dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweiten Begutachtung als Erstes darüber informiert wurde, dass sie im Sommer 2008 von Detektiven überwacht worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/85/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Wissen, dass ihre in der Öffentlichkeit erfolgten Tagesaktivitäten und Sozialkontakte möglicherweise beobachtet worden waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber den Gutachtern Angaben machte, welche mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erservationserkenntnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/85/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bedeutet dies nur, dass sie zugab, was zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Observationsunterlagen nachgewiesen wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. Der im Urteil IV.2009.00745 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserte Verdacht, die Beschwerdeführerin habe bei der Befragung durch den mitinvolv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Unfallversicherer im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 bewusst falsche Angaben zu ihrer Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit im Alltag gemacht, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr gerechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Rentenleistungen zu bewirken, wird dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht entkräftet. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n jener Befragung hatte die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behinderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen sozialen Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschildert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/99/21-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Übereinstimmung gebracht werden können mit den zeitgleichen Observationserkenntnissen und den rund ein Dreivierteljahr später gemachten Angaben gegenüber den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der subjektive Vorgang der bewussten Falschaussage nicht direkt nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist und die Beschwerdeführerin nichts vorgebracht hat, was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Urteil IV.2009.00745 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indizien entkräften könnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durfte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Aktenlage in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weitere Begründung am Vorwurf der Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. der Falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussage zu anspruchsrelevanten Sachverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorausgegangenen Sistierungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend aufheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer nachträglichen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Rentensistierung bzw. der definitiven Rentenaufhebung per Datum der vorsorglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h erfolgten Zahlungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre gesetzliche Pflicht zur Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiderheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts bis zum Verfügungserlass (vgl. E. 1.2.4) verletzt, indem sie die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Einwand vom 11. Juli 2011 gegen den Vorbescheid vom 1. Juni 2011 geltend gemachte und mit einem fachärztlichen Bericht untermauerte Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands dem gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG für die Beurteilung der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionellen Leistungsfähigkeit zuständigen regionalen ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme vorgelegt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die vorsorgliche Rentensistierung stellt eine vollstreckungsmässige Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt der endgültigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der bei der Sistierung vorbehaltenen nachträglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung der vorsorglichen Massnahme ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, ob per Datum der Sistierung aufgrund der Gegebenheiten im Zeitpunkt der Sistierung eine Rentenaufhebung zulässig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die weitere Entwicklung so zu berücksichtigen, wie wenn anstelle der Sistierung die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der Rente erfolgt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emzufolge ist die angefochtene Verfügung aufzuheben, soweit sie einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Beschwerdeführerin ab August 2009 verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, hierüber nach Durchführung der erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärungen neu zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Rückweisung zur Prüfung des Verlaufs ab August 2009 als teilweises Obsiegen der Beschwerdeführerin zu werten ist, rechtfertigt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG nach dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand zu bemessenden und hier auf Fr. 600.-- festzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Parteien je zur Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine (reduzierte) Parteientschädigung von Fr. 1‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem S</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inne teilweise gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2012 insoweit aufgehoben wird, als sie einen Ren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tenanspruch ab August 2009 verneint</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab August 2009 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p></div> </div></body></html>