<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2017.00018</span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. März 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, O BT IB</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst LRD</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1977, absolvierte von 1996 bis 1998 eine Ausbildung als Dentalassistentin (Urk. 11/4/10). Vom 1. April 2003 bis zum 31. Januar 2006 (letzter effektiver Arbeitstag: 4. November 2005) arbeitete sie in diesem Beruf bei Dr. med. dent. Y.___ und war damit bei der Sammelstiftung BVG der Alli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft vorsorgeversichert (Urk. 7/1). In der Folge arbeitete die Versicherte an verschiedenen Stellen einerseits weiterhin als Dentalassistentin, andererseits aber auch in anderen Berufen wie Call Center Agentin und Tierpflegerin (Urk. 11/4). Vom 1. April 2010 bis zum 31. Januar 2011 arbeitete sie im Telemarketing bei der Z.___ und war damit erneut bei der Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse vorsorgeversichert (Urk. 11/4/14). Zuletzt war sie vom 1. Mai 2011 bis zum 31. März 2012 bei der A.___ als Call-Agentin erwerbstätig (Urk. 11/4/12, Urk. 11/14). Am 15. Oktober 2012 (Datum des Posteingangs) meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor und führte Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durch. Mit Verfügungen vom 28. Januar 2016 sprach sie X.___ basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % vom 1. April 2013 bis zum 30. November 2013 und ab dem 1. August 2014 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 11/118). Der Unterbruch in den Rentenleistungen für die Zeit von Dezember 2013 bis Juli 2014 ergab sich dabei nicht aufgrund einer vorübergehenden Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes, sondern weil die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in dieser Zeit berufliche Massnahmen absolviert und damit bereits Taggelder der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung erhalten hatte (Urk. 11/115). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. Februar 2017 erhob X.___ Klage gegen die Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft und stellte sinngemäss den Antrag, es sei die Sammelstiftung zu verpflichten, ihr Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge auszurichten (Urk. 1). Die Beklagte ersuchte mit Klageantwort vom 23. Mai 2017 um Abweisung der Klage (Urk. 6). Mit Verfügung vom 29. Mai 2017 (Urk. 8) wurden die Akten der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung beigezogen (Urk. 11/1-141). Die Klägerin machte keine weiteren Ausführungen zur Replik, reichte aber am 16. August 2017 den Arztbericht von Dr. med. B.___, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Dezember 2013 und zwei Seiten der Verfügung der IV-Stelle betreffend Invalidenrente ein (Urk. 14). Die Beklagte nahm dazu am 24. September 2017 Stellung (Urk. 17), was der Klägerin am 3. Oktober 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 18). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in jedem Fall zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weiterhin an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuch zu werten ist oder massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht mit der Begründung verneinen will, eine berufsvorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des Vorsorgever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestanden und ohne wesentliche Unterbrechung bis zum Beginn der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 20. November 2012 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum rechtsgenüglichen Nachweis einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangt (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_96/2008 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2). Immerhin reichen nachträgli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht aus (Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtsurteil 9C_368/2008 vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2008 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 [9C_127/200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 [I 687/06 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1]; Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil 9C_362/2012 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat in ihrer Klage vom 28. Februar 2017 nicht näher begründet, weshalb die Beklagte ihr Invalidenleistungen erbringen soll (Urk. 1). Aus ihrem Schreiben an die Beklagte vom 24. Januar 2017 (Urk. 2/28) ergibt sich jedoch, dass sie sich auf den Standpunkt stellt, die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei während dem Arbeitsverhältnis mit Dr. Y.___ am 4. November 2005 entstanden zu welchem Zeitpunkt sie bei der Beklagten vorsorgeversichert gewesen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte macht demgegenüber geltend, es treffe zwar zu, dass die Klägerin im Rahmen ihres Anstellungsverhältnisses bei Dr. Y.___ vom 1. April 2003 bis zum 31. Januar 2006 bei ihr vorsorgeversichert gewesen ist und sie habe der Klägerin auch aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit die Befreiung von der Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tragszahlung gewährt, vom 4. November 2005 bis zum 30. April 2006 zu 100 % und vom 1. Mai 2006 bis zum 31. Oktober 2006 zu 50 %. Per 1. November 2006 sei die Arbeitsfähigkeit aber wieder vollständig hergestellt gewesen, weshalb die Beklagte ihre Leistungen eingestellt und die Austritts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistung der Klägerin auf eine Freizügigkeitspolice überwiesen habe. Vom 1. April 2010 bis zum 31. Januar 2011 sei die Klägerin sodann im Rahmen der Erwerbstätigkeit bei </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Z.___ erneut bei der Beklagten vorsorgeversichert gewesen. Arbeitsunfähigkeiten aus dieser Zeit seien aber nicht bekannt bzw. seien </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten nicht gemeldet worden. Die IV-Stelle habe den Beginn der invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit auf den 1. April 2014 (richtig: 2012) und damit – für die Beklagte verbindlich - auf einen Zeitpunkt ausserhalb des Vorsorgever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses mit der Beklagten festgelegt. Deshalb lehne die Beklagte eine Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht ab (Urk. 6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Gutachten von Prof. Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, Senior Consultant am Muskulo-Skelettal Zentrum der D.___, vom 30. Juli 2015 (Urk 11/99) bestehen bei der Klägerin eine dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2) sowie eine Agoraphobie mit Panik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F40.01). Es fänden sich bereits in der späten Pubertätszeit und frühen Adoleszenz Hinweise auf eine Angststörung. Die anamnestischen Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zeigten bis weit zurück in die Adoleszenz ein Verhalten der Klägerin, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches durch niedrige Frustrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toleranz, eine tiefe Schwelle für aggressive Ausbrüche und Mühe mit dem Einhalten sozialer Normen (beispielsweise Regeln am Arbeitsplatz) geprägt gewesen sei. Es sei denkbar, dass diese Verhaltensfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men an einem der Arbeitsplätze der Klägerin durch Besonder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten des Umgangs des Vorgesetzten begünstigt worden seien. Die Auffällig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten der Klägerin hätten zu häufigem Stellenwechsel geführt und es habe eine offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtliche Unfähigkeit bestanden, sich in einem Betrieb zu integrieren. Die Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin berichte von wiederholt konflikthaften Situationen mit Vorgesetzten, bei welchen (zumindest partiell) die Auflehnung gegen die Normen eine wichtige Rolle gespielt hätten. Im Arbeitstraining sei die (mangelnde) Fähigkeit der Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin, sich Normen zu unterziehen, besonders offensichtlich geworden. Es sei auch die Angst der Klägerin vor Menschenmengen zum Ausdruck gekommen. Zudem seien die erwähnten Verhaltensformen (tiefe Frustrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle, keine Korrektur des Verhaltens bei Einforderung der Regeln und Normen, bestehen auf den eigenen „Rechten”, aggressives Verhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten) besonders eklatant aufgefal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Es sei aber auch dokumentiert, dass die Klägerin ihr Verhalten durchaus anpassen könne, wenn sie nicht mit den Normen konfrontiert werde. Wenn man sie „in Ruhe lasse”, könne sie angepasst sein. Die dokumentierten Verhaltens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen deuteten im weitesten Sinne auf eine Missachtung der sozialen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtungen hin. Die Auswirkungen der diagnostizierten Störungen auf die Funktionsfähigkeit der Klägerin seien vor allem vor dem Hintergrund der Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsstörung zu interpretieren. Die tiefe Frustrationstoleranz bzw. die Unfähigkeit, sich den Normen unterzuordnen und die aggressiven Reaktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen führten zur Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, sich in einem hierarchisch strukturierten Milieu (was bei jedem Betrieb der üblichen Struktur entspreche) zu integrieren. Die the</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutischen Möglichkeiten seien weitgehend ausgeschöpft worden, wobei jede Therapie von der behandelten Person erfordere, sich an gewisse Ziele zu halten, was bei der Persönlichkeitsstörung der Klägerin gerade nicht möglich sei. Es sei ein Wesen der dissozialen Persönlichkeitsstörung, dass in rationalisierender Weise die (in eigener Logik) Sinnlosigkeit, sich an irgendwelche Normen zu hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ein Grund für Nichttherapierbarkeit sei. Das habe zur Folge, dass auch die grundsätzlich behandelbare Agoraphobie bei der Klägerin nicht behandelt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne. Trotz langer therapeutischer Bemühungen sei es offenbar auch nicht zu einer Stabilisierung gekommen (Urk. 11/99/36-39). Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei in der angestammten Tätigkeit als Dentalassistentin und auch in jeder ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Die vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe seit der letzten ausgeübten Tätigkeit. Das werde damit begründet, dass aufgrund aller verfügbaren Informationen nach der letzten Tätigkeit sämtliche anderen Beschäftigungen vor dem Hintergrund der psychischen Störung nicht mehr möglich gewesen seien. Dieser Zustand könne durch medizinische Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen nicht verbessert werden. Eine Eingliederung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr möglich (Urk. 11/99/39-43). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. med. E.___, Fachärztin FMH Arbeitsmedizin, vom 14. August 2015 (Urk. 11/105) leidet die Klägerin seit dem jungen Erwachsenenalter unter einer dissozialen Persönlichkeitsstörung sowie einer Agoraphobie mit Panikstörung. Limitierend für die berufliche Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung seien vor allem die dissozialen Merkmale, welche insbesondere die Fähigkeit, sich an Regeln und Normen in der Umwelt anzupassen, beinhalte. Schon im frühen Erwachsenenalter sei die Klägerin dazu nicht mehr in der Lage gewesen, so dass es ausschliesslich zu zahlreichen, aber nur kurzen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnissen gekommen sei, die jeweils nach kurzer Zeit konflikthaft, meist durch Kündigung, geendet hätten. Auch die beruflichen Massnahmen seien konfliktreich verlaufen. Nach einem internen Wechsel aufgrund von Konflikten mit der Vorgesetzten hätten die beruflichen Massnahmen am neuen Ort vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig beendet werden müssen. Seit über drei Jahren habe die Klägerin nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt gearbeitet. Selbst die Aussicht, in den nächsten Monaten auch keine Taggeldzahlungen mehr zu erhalten, habe nicht dazu geführt, dass sich die Klägerin eine Rückkehr ins Erwerbsleben habe vorstellen können. Dabei scheine es der Klägerin nicht gleichgültig gewesen zu sein, dass sie ihren finanziellen Verpflichtungen nur noch mit Mühe habe nachkommen können. Es sei deshalb davon auszugehen, dass eine Rückkehr ins Erwerbsleben nicht einfach eine motivationale Frage sei. Aufgrund des Verlaufs in den letzten ca. 15 Jahren, der dabei aufgetretenen chronischen Schwierigkeiten mit Autori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätspersonen, Regeln und Normen sowie der Beruhigung in einem selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmten Umfeld, könne die Einschätzung des psychiatrischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens von Dr. C.___ nachvollzogen werden. Aufgrund der schweren Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung sei weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit, weder im geschützten noch im freien Arbeitsmarkt, eine verwertbare Arbeitsleistung mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Die zusätzlich bestehende Angststörung, welche vor allem unter Stress sowie in Situationen, in denen ein Ausweichen nicht möglich sei, zu Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen führe, sei eher als zusätzlich verstärkendes und nicht dominierendes Geschehen zu bewerten. Weiter habe der bisherige Verlauf in den letzten Jahren gezeigt, dass die Störung durch therapeutische Massnahmen nicht nachhaltig habe verbessert werden können. Das Gutachten von Dr. C.___ sei formal korrekt aufgebaut, unter Berücksichtigung der Vorakten, Einbezug der geklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden und ausführlicher fremdanamnestischer Auskünfte, ausführ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Befunderhebung und nachvollziehbarer Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung aufgrund objek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbarer Befunde. Die Beurteilung sei medizinisch nachvollziehbar und schlüssig. Es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die von Dr. C.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit seit dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lust der letzten Arbeitsstelle per 1. April 2012 bestehe. Seither sei es der Kläge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht nur unmöglich gewesen, wieder ins Erwerbsleben einzusteigen, auch die beruflichen Massnahmen im geschützten Rahmen hätten vorzeitig beendet werden müssen. Die psychiatrischen Therapien hätten nicht zu einer Verbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes geführt. Aktuell seien keine Therapien vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren würden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Aargau hat sich bei ihrem Entscheid, den Beginn der Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auf den 1. April 2012 festzulegen, auf die Beurteilungen im von ihr ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ und von RAD-Ärztin Dr. E.___ gestützt. Wohl ergeben sich aus den Akten Hinweise, dass die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Klägerin zumindest zeitweise bereits zu einem früheren Zeitpunkt beeinträchtigt gewesen ist. Die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung hat sich gemäss den Ausführungen im psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ bereits in der Jugend bzw. in der Adoleszenz manifestiert und es fällt auf, dass die Klägerin nach der Absolvierung ihrer Lehre kaum Arbeitsverhältnisse von längerer Dauer hatte und immer wieder die Unterstützung der Arbeitslosenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung in Anspruch nehmen musste (vgl. IK-Auszug [Urk. 11/8], Lebenslauf [Urk. 11/69]). Es ist sodann eine echtzeitliche Bestätigung der Psychiaterin F.___ vorhanden, wonach die Klägerin vom 4. November 2005 bis zum 1. November 2006 in psychiatrischer Behandlung gewesen und ihr eine mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden ist. Ab dem 1. November 2006 hat die Klägerin aber die Psychotherapie nicht mehr besucht und es ist ihr auch keine Arbeitsunfähigkeit mehr bescheinigt worden (Urk. 11/9/8). Es liegen mithin keine ärztlichen Bestätigungen dafür vor, dass die Klägerin seit dem 4. November 2005 ununterbrochen in ihrer Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eingeschränkt ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. April 2010 bis 31. Januar 2011 war die Klägerin bei der Z.___ erwerbstätig damit erneut bei der Beklagten vorsorgeversichert. Es wird von der Klägerin nicht geltend gemacht und es ergeben sich aus den Akten auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit während der Dauer dieses Versicherungsverhältnisses eingetreten wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit mit über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nicht während der Dauer des Versicherungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses der Klägerin mit der Beklagten eingetreten. Dies führt zur Abweisung der Klage. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und der unterliegenden Klägerin keine mut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">willige oder leichtsin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nige Prozessführung vorzuwerfen ist (e contrario § 33 Abs. 2 GSVGer), sind keine Gerichtskosten zu erheben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der Schweizerischen Unfallversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt (SUVA) und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlichrechtlichen Aufgaben zu qualifizie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). Der obsiegenden Beklagten ist daher keine Par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung zu Lasten der Klägerin zuzusprechen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Klage </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p></p></div> </div></body></html>