<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224564&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.02.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Entgegen dem Beschwerdeführer begann die Rekursfrist nicht mit der E-Mail der Sozialarbeiterin (neu) zu laufen. Ob die Sozialbehörde den Beginn der Reduktion der Wohnkosten im Unterstützungsbudget im Neubeurteilungsentscheid neu hätte festlegen müssen und dieser deshalb insofern rechtsfehlerhaft ist, durfte der Bezirksrat angesichts der Verspätung des Rekurses offenlassen und muss auch vorliegend nicht geprüft werden. Der Beschwerdeführer hätte diese Rüge im Rahmen des Rekurses â unter Einhaltung der Rekursfrist â vorbringen können bzw. müssen. Entgegen seiner Ansicht war die Rekurserhebung gegen den Neubeurteilungsentscheid jedenfalls nicht von der Kenntnis des Datums des Reduktionsbeginns bzw. einer vorhergehenden Behebung dieses "Mangels" durch die Beschwerdegegnerin abhängig. Wenn sich der Beschwerdeführer sodann sinngemäss auf den Grundsatz von Treu und Glauben beruft, so ist keine Vertrauensgrundlage ersichtlich. Den Akten kann nicht entnommen werden, dass ihm von der (rechtzeitigen) Erhebung des Rekurses abgeraten, ein Stillstand oder eine Verlängerung der Rekursfrist in Aussicht gestellt oder er sonst wie über den (Ab-)Lauf der Rekursfrist in die Irre geführt worden wäre. Vielmehr war sich der Beschwerdeführer über die laufende Rekursfrist und deren letzten Tag im Klaren und hatte er bewusst auf die Erhebung des Rekurses verzichtet, solange das Reduktionsdatum noch nicht feststand (E. 3.2). Der Bezirksrat trat zu Recht wegen Verspätung auf den Rekurs nicht ein (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 1. Juni 2023 ordnete das Sozialzentrum Selnau an, per 1. Oktober 2023 werde der im UnterstÃ¼tzungsbudget von A berÃ¼cksichtigte Mietzins androhungsgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- brutto reduziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das daraufhin von A gestellte Begehren um Neubeurteilung vom 29. Juni 2023 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. Dezember 2023 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2024 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 11. Dezember 2023. Mit Beschluss vom 19. September 2024 trat der Bezirksrat wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit persÃ¶nlich Ã¼berbrachter Beschwerde vom 31. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 19. September 2024. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2024 holte das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten ein. Mit Eingabe vom 24. November 2024 zeigte A dem Verwaltungsgericht eine rund einmonatige Auslandabwesenheit an.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes </span>vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 31. Mai 2024, VB.2024.00002, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Verglichen mit dem bis anhin Ã¼bernommenen Mietzins bedeutet die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung eine Herabsetzung von Fr. 1'498.- pro Monat. Der auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnete Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 17'976.- und betrÃ¤gt folglich weniger als Fr. 20'000.-. Da dem Fall zudem keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Nach § 11 Abs. 1 VRG wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist, deren Nichteinhaltung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf die Akten erwog der Bezirksrat im Beschluss vom 19. September 2024, der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 11. Dezember 2023 sei am 15. Dezember 2023 versandt und am 22. Dezember 2023 dem BeschwerdefÃ¼hrer am Postschalter Ã¼bergeben worden. Die dreissigtÃ¤gige Rekursfrist habe folglich am 23. Dezember 2023 zu laufen begonnen und am 22. Januar 2024 geendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Rekurs indessen erst am 6. MÃ¤rz 2024 und damit verspÃ¤tet der Schweizerischen Post Ã¼bergeben (Couvert in â¦), weshalb darauf nicht einzutreten sei. Sodann wies der Bezirksrat den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass die E-Mail der Sozialarbeiterin vom 7. Februar 2024 entgegen seinem DafÃ¼rhalten kein individuell-konkreter Hoheitsakt einer BehÃ¶rde â und somit keine anfechtbare Anordnung â darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) geltend macht, die Rekursfrist habe erst mit der E-Mail der Sozialarbeiterin vom 7. Februar 2024 zu laufen begonnen, mithin in dem Zeitpunkt, als der Beginn der Reduktion des in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigten Mietzinses festgestanden habe, ist mit dem Bezirksrat zu wiederholen, dass es sich bei der besagten E-Mail um keine anfechtbare Anordnung handelt. Hiervon geht auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst aus, wie er an verschiedenen Stellen ausfÃ¼hrt. Selbst wenn aber die E-Mail eine anfechtbare Anordnung darstellen wÃ¼rde, hÃ¤tte dies nicht zur Folge, dass damit die Frist zur Rekurserhebung gegen den <i>Neubeurteilungsentscheid</i> vom 11. Dezember 2023 (neu) zu laufen begonnen hÃ¤tte. Vielmehr hÃ¤tte die E-Mail diesfalls eine eigene Rechtsmittelfrist ausgelÃ¶st. Im Ãbrigen kann, was den (Ab-)Lauf der Rekursfrist gegen den Neubeurteilungsentscheid betrifft, auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2">Ob die SozialbehÃ¶rde den Beginn der Reduktion im Neubeurteilungsentscheid neu hÃ¤tte festlegen mÃ¼ssen, nachdem der mit Entscheid vom 1. Juni 2023 angesetzte Termin bereits verstrichen war, und ob der Neubeurteilungsentscheid deshalb insofern rechtsfehlerhaft ist, durfte der Bezirksrat angesichts der VerspÃ¤tung des Rekurses offenlassen und muss auch vorliegend nicht geprÃ¼ft werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diese RÃ¼ge im Rahmen des Rekurses â unter Einhaltung der Rekursfrist â vorbringen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Entgegen seiner Ansicht war die Rekurserhebung gegen den Neubeurteilungsentscheid jedenfalls nicht von der Kenntnis des Datums des Reduktionsbeginns bzw. einer vorhergehenden Behebung dieses "Mangels" durch die Beschwerdegegnerin abhÃ¤ngig. Ebenfalls nicht weiter zu behandeln war bzw. ist die Frage, ob es seitens der Beschwerdegegnerin zulÃ¤ssig war, den Reduktionsbeginn in der Folge â wie es scheint â auf MÃ¤rz 2024 anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe die Rekursfrist (auch) aufgrund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin verpasst, indem deren "AbklÃ¤rungen" bezÃ¼glich des Reduktionsbeginns zu lange gedauert hÃ¤tten und dieser erst festgestanden habe, als die Rekursfrist bereits abgelaufen gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich damit sinngemÃ¤ss auf den in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben. Dieser statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2020, Rz. 624). Eine Vertrauensgrundlage (hierzu HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 627 ff. und Rz. 667 ff.) ist vorliegend jedoch nicht ersichtlich. So kann den Akten und insbesondere den Notizen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die vom 11. Dezember 2023 bis 20. Februar 2024 gefÃ¼hrten GesprÃ¤che nicht entnommen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich von der (rechtzeitigen) Erhebung des Rekurses abgeraten, ein Stillstand oder eine VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist in Aussicht gestellt oder er sonst wie Ã¼ber den (Ab-)Lauf der Rekursfrist in die Irre gefÃ¼hrt worden wÃ¤re. Vielmehr lassen seine Notizen und Rechtsschriften erkennen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die laufende Rekursfrist und deren letzten Tag im Klaren war und er bewusst auf die Erhebung des Rekurses verzichtet hatte, solange das Reduktionsdatum noch nicht feststand. Wie schon erwÃ¤hnt, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gerade diesen Umstand mit Rekurs rÃ¼gen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen und fÃ¼hrte das fehlende Datum des Beginns der Herabsetzung des Mietzinses im Neubeurteilungsentscheid weder zu einem Stillstand oder einer VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist noch dazu, dass der Neubeurteilungsentscheid nicht anfechtbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten trat der Bezirksrat zu Recht wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da er sich in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rfte, sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich, unter Beilage von ...</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>