<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214191&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.07.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Berücksichtigung des psychischen Zustands des Beschwerdeführers beim Wegweisungvollzug.<br/><br/>[Der britische Beschwerdeführer reiste 2007 zum Zweck der unselbständigen Erwerbstätigkeit in die Schweiz ein und erhielt zu diesem Zweck eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA, welche aber aufgrund der bereits kurz nach der Einreise eingetretenen Fürsorgeabhängigkeit und Arbeitsunfähigkeit des hier nie nennenswert erwerbstätigen und psychisch kranken Beschwerdeführers nicht verlängert wurde.]<br/><br/>Zulässigkeit einer Verfahrensvereinigung bei zwei weitgehend identischen Beschwerden von unterschiedlichen Rechtsvertretern (E. 1.2 f.).<br/><br/>Keine FZA-Ansprüche des Beschwerdeführers (E. 2).<br/><br/>Keine Härtefallbewilligung für den psychisch angeschlagenen Beschwerdeführer, da dieser aufgrund seiner Erkrankung auch in der Schweiz kaum integriert ist, eine adäquate Behandlung auch in Grossbritannien möglich wäre und die Gefahr eines Rückfalls oder einer Verschlechterung des psychischen Allgemeinzustands bei einer Rückverbringung bei der Ausgestaltung des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen ist (E. 3). <br/><br/>Verzicht auf die Einholung eines beantragten Sachverständigengutachtens bei der behandelnden Ärztin, da diese aufgrund ihres Behandlungsverhältnisses befangen ist und allein durch das Gericht zu klärende Rechtsfragen offen sind (E. 4).<br/><br/>Verzicht auf gerichtliche Ansetzung einer Ausreisefrist, da eine angemessene Organisation der Nachbetreuung in Grossbritannien in die Wege geleitet werden muss und das genaue Ausreisedatum deshalb durch das Migrationsamt festzusetzen ist (E. 5).<br/><br/>Abweisung uP/uRB zufolge Aussichtslosigkeit (E. 6).<br/><br/>Kostenauflage und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">§ 13 lit. b BeamtenV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22741" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00238</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1966 geborene Brite <a id="OLE_LINK1">A </a>reiste am 11.</span> <span>Juli 2007 in die Schweiz ein und erhielt am 18.</span> <span>September 2007 eine bis zum 10.</span> <span>Juli 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) zum Zweck der unselbstÃ¤ndigen Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit. Wider de</span>n<span> dieser Bewilligung zugrundegelegten </span>Aufenthaltsz<span>weck war A in der Folge â mit Ausnahme eines dreiwÃ¶chigen Einsatzes </span>im Gastgewerbe<span> zu Beginn seines hiesigen Aufenthalts â erwerbslos, seit Ende 2007 vollumfÃ¤nglich fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig und spÃ¤testens ab Oktober 2009 zu 100</span> <span>% arbeitsunfÃ¤hig. Ein Gesuch um Ausrichtung einer Invaliden-Rente wurde mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung der Sozial</span>­<span>versicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) vom 16.</span> <span>Dezember 2011 abgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6.</span> <span>August 2013 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A ab und setzte diesem Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31.</span> <span>Oktober 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 11.</span> <span>MÃ¤rz 2014 ab und setzte diesem zum Verlassen der Schweiz Frist bis zu</span>m<span> 30.</span> <span>April 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14.</span> <span>April 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine neu</span> mandatierte<span> Rechtsvertreterin, RA </span>B<span>, beantragen, es sei der angefochtene Rekurs</span>­<span>entscheid Nr.</span> <span>2013.0559 der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11.</span> MÃ¤rz<span> 2014</span><span> </span><span>vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu ver</span>­<span>lÃ¤ngern, eventualiter sei ihm die Ausreisefrist um mindestens sechs Monate zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichentags liess er auch durch seinen bisherigen Rechtsvertreter, RA C, Beschwerde erheben und die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung der Sicherheits</span>­<span>direktion des Kantons ZÃ¼rich beantragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In beiden Beschwerdeverfahren wurde sodann jeweils um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess</span>­<span>fÃ¼hrung und Bestellung der jeweils Beschwerde fÃ¼hrenden Rechtsvertretung als unentgeltlicher Rechtsbeistand bzw. unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht sowie die Zu</span>­<span>sprechung einer ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die<span> beiden Beschwerdeverfahren wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15.</span> <span>April 2014 vereinigt.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zu den beiden vereinigten Verfahren nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflege</span>­<span>gesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]). Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Miss</span>­<span>brauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N.</span> <span>5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Auch wenn sich in den Akten indirekte Hinweise dazu finden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Wechsel seiner Rechtsvertretung beabsichtigt haben kÃ¶nnte und nicht zwei AnwÃ¤lte gleichzeitig mit der Wahrung seiner Interessen betrauen</span> wollte<span>, verfÃ¼gen sowohl der bisherige Rechtsvertreter, </span><span>RA C, als auch die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren neu mandatierte RA B Ã¼ber gÃ¼ltige Anwaltsvollmachten. Letztere hat spÃ¤testens mit Erhalt der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15.</span> <span>April 2014 und der darin enthaltenen Mitteilung einer Verfahrensvereinigung auch Kenntnis von der Beschwerdeeinreichung durch RA C erhalten und dessen Mandatierung bislang nicht in</span>f<span>rage gestellt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowohl von RA C als auch von RA B gÃ¼ltig vertreten wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die beiden </span>eingereichten <span>Beschwerden stammen vom gleichen BeschwerdefÃ¼hrer, richten sich gegen die gleiche BehÃ¶rde </span>und enthalten <span>inhaltlich </span>weitgehend <span>identische AntrÃ¤ge</span>, weshalb diese bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2014 vereinigt wurden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§ 55 VRG in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG; VGr, 24. August 2011, VB.2011.00189, E. 1.2). Mangels Aufhebung der aufschiebenden Wirkung erÃ¼brigt sich der entsprechende prozessuale Antrag</span> von RA <span>C.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits durch die Rekursinstanz festgestellt wurde und im vorliegenden Verfahren auch nicht mehr substanziiert bestritten wird, vermittelt das FZA dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§</span> <span>70 </span>i<span>n Verbindung mit §</span> <span>28 Abs.</span> <span>1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt allein, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit. b AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>31 </span>(insbesondere <span>Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>f</span>) <span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007</span> (<span>VZAE</span>) zum erwerbslosen Aufenthalt <span>zu erteilen und ob der entsprechende Sachverhalt im vorinstanzlichen Verfahren hinreichend festgestellt worden ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet gemÃ¤ss eigenen Angaben und mehreren Ã¤rztlichen Berichten und Zeugnissen bereits seit 1994, jedenfalls aber schon vor seiner Einreise in die Schweiz, an einer sich zunehmend verschlechternden paranoiden Schizophrenie und an Halluzinationen. Die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers als solche ist im vorliegenden Verfahren unstrittig. Umstritten ist jedoch, ob diese einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall oder ein dauerhaftes Vollzugshindernis begrÃ¼nden kÃ¶nnte und dem BeschwerdefÃ¼hrer aus diesem Grund die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Figur des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31</span><span> </span><span>VZAE konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Der erwerbsunfÃ¤hige und vollstÃ¤ndig fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrer lebt aufgrund seines Krankheitsbilds sozial weitgehend isoliert und hat gemÃ¤ss mehreren Ã¤rztlichen Zeugnissen lediglich zu seiner Sozialarbeiterin und zu seiner Psychiaterin regelmÃ¤ssigen Kontakt. Zudem ist er wegen Vergehen und Ãbertretungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) vorbestraft. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn ihm seine anhaltende und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit allenfalls aufgrund seiner psychischen Erkrankung nicht vorzuwerfen und seine Vorstrafe eher geringfÃ¼giger Natur ist, hat eine massgebliche Integration in die Schweizer Gesellschaft weder in sozialer noch in beruflicher Hinsicht stattgefunden. Auch hat er keinerlei Verwandte in der Schweiz und seine hiesige Anwesenheitsdauer ist vor dem Hintergrund seiner sozialen Isolation stark zu relativieren. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen hat er mehrere Jahre in Grossbritannien gelebt und gearbeitet, hat dort einen Sohn und spricht Englisch. Eine Wiedereingliederung und soziale Integration in Grossbritannien dÃ¼rfte ihm zwar nicht leicht fallen. Dies ist jedoch auf seine Erkrankung zurÃ¼ckzufÃ¼hren und trifft im Wesentlichen auch auf seinen hochgradig isolierten hiesigen Aufenthalt zu. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von <span>Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>f</span> VZAE rechtfertigt und einem Wegweisungsvollzug dauerhaft entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Medizinische GrÃ¼nde kÃ¶nnen zur Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, sofern der Betroffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfall</span>­<span>mass</span>­<span>nahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte</span> (vgl. auch die Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamts fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, E. 5.6.4.6)<span>. Hingegen vermag allein der Umstand, dass der Betroffene in der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung erhÃ¤lt als in seinem Herkunftsland, keine Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen zu rechtfertigen (BGE 128 II 200 E. 5.3; EMARK, 2003 Nr. 24, E. 5b; vgl. auch Fulvio Haefeli, Aufenthalt durch Krankheit</span>,<span> Der Einfluss von Krankheit auf auslÃ¤nder- und asylrechtliche Verfahren, ZBl 107/2006, S. 569 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einer </span>zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls relevanten und auch einem Wegweisungsvollzug entgegenstehenden <span>konkreten GefÃ¤hrdung ist auszugehen, wenn eine Person nach ihrer RÃ¼ckkehr die absolut notwendige medizinische Versorgung nicht erhalten kÃ¶nnte oder â aus objektiver Sicht â wegen der vorherrschenden VerhÃ¤ltnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes, der InvaliditÃ¤t oder sogar dem Tod ausgeliefert wÃ¤re (vgl. EMARK, 2004 Nr. 32, E. 7.1; </span>BVGr<span>, 2. November 2007, D-7298/2006, E. 4.1</span>; BVGr, 11. August 2011, C-2829/2010, E. 5<span>).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich obliegt es jedoch dem Herkunfts- oder Heimatstaat, sich um die medizinische Belange der von der Schweiz weggewiesenen AuslÃ¤nder zu kÃ¼mmern (Haefeli, ZBl 107/2006, S 570). In der Regel reicht selbst die Gefahr eines RÃ¼ckfalls und einer Verschlechterung des psychischen Allgemeinzustands nicht aus, um von einer RÃ¼ckverbringung abzusehen (Haefeli, ZBl 107/2006, S. 566 f. mit Verweis auf die entsprechende Rechtsprechung des EGMR). Entsprechenden Risiken ist vielmehr bei der Ausgestaltung des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen (BVGr, 11. August 2011, C-2829/2010, E. 8.2; BVGr, 24. November 2007, C-2276/2007, E. 10.2.1)</p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss ist auch zu berÃ¼cksichtigen, ob die KrankheitsumstÃ¤nde, welche den HÃ¤rtefall begrÃ¼nden, bereits bei der Einreise in die Schweiz vorbestanden haben oder erst hier eingetreten sind: So spielte es bereits gemÃ¤ss Art. 13 lit. b der mit Inkrafttreten des AuG aufgehobenen Verordnung Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder vom 6. Oktober 1986 (BVO) eine Rolle, ob Migranten erst wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz krank oder invalid geworden sind oder diese Beschwerden schon vor ihrer Einreise aufgetreten sind (vgl. auch Botschaft AuG, 2002, 3786 und Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 30 AuG N. 6; BGE 128 II 200 E. 5.3; BVGr, 11. August 2011, C-2829/2010, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Es ist davon auszugehen, dass die britische Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich Ã¼ber geeignete Institutionen zur Behandlung seines psychischen Leidens verfÃ¼gt. D</span>i<span>es wird auch durch das </span>Ã¤rztliche Zeugnis der behandelnden OberÃ¤rztin der Psychiatrisch-Psychologischen Poliklinik der Stadt ZÃ¼rich (PPP), Dr.<span> </span>med. D, vom 13. Februar 2014 <span>mit Verweis auf "Ã¤quivalente BehandlungsmÃ¶glichkeiten in Grossbritannien" nicht </span>grundlegend <span>in Abrede gestellt</span>. Eine ambulante Behandlung und die hier bereits begonnene medikamentÃ¶se Behandlung kÃ¶nnte auch in Grossbritannien fortgesetzt werden. Zudem ist festzuhalten, dass die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei seiner Einreise in die Schweiz bestand.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es stellt sich somit nicht die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer generell auch in seiner Heimat behandelt werden kÃ¶nnte, sondern ob ihm eine VerÃ¤nderung seines Therapieort</span>s<span>, seiner Therapeuten oder seiner sonstigen Betreuungspersonen gegenwÃ¤rtig und in absehbarer Zukunft zugemutet werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼rer befindet sich gegenwÃ¤rtig in engmaschiger psychiatrischer Betreuung</span> und wird ambulant sowie medikamentÃ¶s behandelt<span>. Die Unzumutbarkeit einer Ausweisung wurde im Ã¤rztlichen Zeugnis vom 29.</span> <span>August 2013 mitunter mit der Umstellung der psychopharmakologischen Behandlung und der dafÃ¼r notwendigen engmaschigen Beobachtung begrÃ¼ndet. Diese Medikamentenumstellung scheint laut Ã¤rztlichem Zeugnis vom 13.</span> <span>Februar 2014 zwischenzeitlich abgeschlossen zu sein, stellt jedoch ohnehin kein dauerhaftes Vollzugshindernis dar. </span>Sowohl die<span> Medikamentenabgabe </span>als auch die therapeutische Begleitung kÃ¶nnen<span> sodann auch in Grossbritannien fachmÃ¤nnisch </span>erbracht<span> werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie bereits von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt worden ist, steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, sich rechtzeitig mit den britischen BehÃ¶rden in Verbindung zu setzen, um so eine allfÃ¤llig begleitete ÃberfÃ¼hrung nach Grossbritannien oder eine unterbruchslose WeiterfÃ¼hrung der fÃ¼r notwendig erachteten Massnahmen in die Wege zu leiten</span>. Ebenso steht es ihm frei, dabei allenfalls die Hilfe sozialer Dienste und Beratungsstellen in Anspruch zu nehmen oder sich nÃ¶tigenfalls an die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zu wenden<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach Grossbritannien gefÃ¤hrdet demnach dessen Therapieerfolg nicht dermassen, dass eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE zu erteilen oder ein dauerhaftes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AuG gegeben ist. AllfÃ¤lligen gesundheitlichen Bedenken ist vielmehr bei der Ausgestaltung des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen. Eine lediglich vorÃ¼bergehende UnmÃ¶glichkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wÃ¼rde ohnehin weder eine vorÃ¼bergehende Aufnahme noch ein Aufenthaltsrecht rechtfertigen (vgl. im Hinblick auf die UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 83 N. 10 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>AuskÃ¼nfte und Gutachten von SachverstÃ¤ndigen sind ausschliesslich fÃ¼r relevante Sachverhaltsfragen, nicht aber fÃ¼r Rechtsfragen einzuholen. Dabei gelten fÃ¼r die gutachterliche TÃ¤tigkeit die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen von § 5a VRG (Regina Kiener<span>, Kommentar VRG,</span><span> </span><span>§ </span>5a<span> N. </span>11<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Einholung des beantragten SachverstÃ¤ndigengutachtens </span>von<span> Dr. med. D erscheint nicht geboten: Zum einen erscheint </span>diese<span> als Gutachterin im vorliegenden Verfahren ungeeignet, da sie aufgrund ihren </span>Ã¤rztlichen <span>Eingaben </span>und <span>ihres bisherigen Patientenkontakts </span>und BehandlungsverhÃ¤ltnisses <span>objektiv nicht mehr unbefangen ist</span> (vgl. § 5a Abs. 1 VRG). Sie kÃ¤me in dieser Sache <span>deshalb hÃ¶chstens </span>noch <span>als sachverstÃ¤ndige Zeugin </span>infrage<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum anderen wird nicht bestritten, dass die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers existiert und sich das Krankheitsbild bei einem Behandlungs</span>a<span>b</span>b<span>ruch (respektive </span>-<span>unterbruch) weiter verschlechtern kÃ¶nnte. Es ist jedoch eine allein durch das Gericht zu klÃ¤rende Rechtsfrage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein solcher Behandlungsabbruch infolge seiner Wegweisung aus der Schweiz auch </span>(rechtlich) <span>zuzumuten ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn eine BeeintrÃ¤chtigung des Therapieerfolgs durch eine Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auszuschliessen</span> oder sogar zu erwarten<span> ist, ist anhand der Aktenlage </span>ausreichend erstellt<span>, dass sich dadurch der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers </span>nicht <span>derart dramatisch verschlechtern </span>wird<span>, dass ihm deshalb eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen </span>oder ein Wegweisungsvollzug unzumutbar <span>wÃ¤re</span>: So wird praxisgemÃ¤ss eine Wegweisung in ihr Heimatland selbst Personen zugemutet, welche im Zusammenhang mit der drohenden Ausschaffung ernsthafte Suizidgedanken geÃ¤ussert haben (vgl. BVGr, 11. August 2011, C-2829/2010, E. 8.2). <span>Zudem kÃ¶nnen die entsprechenden Risiken durch eine sorgfÃ¤ltige Planung der RÃ¼ckfÃ¼hrung und Weiterbehandlung in Grossbritannien minimiert werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere GrÃ¼nde, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen oder zu verlÃ¤ngern ist, werden nicht substanziiert dargelegt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>VerfÃ¤llt eine angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens fÃ¶rmlich â unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und mittels einer beschwerdefÃ¤higen VollstreckungsverfÃ¼gung â eine neue Frist anzusetzen (vgl. Andrea Binder Oser in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 66 N. 3 mit Hinweisen). Eine entsprechende Fristansetzung durch die Rechtsmittelinstanz selbst ist nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zwar mÃ¶glich, jedoch nicht zwingend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Vorliegend erscheint eine Fristansetzung durch das Verwaltungsgericht nicht zweckmÃ¤ssig, da insbesondere auch eine angemessene Organisation der Nachbetreuung in Grossbritannien in die Wege geleitet werden muss. Der genaue Ausreisetermin ist deshalb durch das Migrationsamt festzusetzen. Dieses wird dabei angemessen zu berÃ¼cksichtigen haben, dass die Organisation einer medizinischen Anschlussbetreuung des BeschwerdefÃ¼hrers in Grossbritannien einer gewissen Vorlaufzeit bedarf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist </span>auch <span>der entsprechende Eventualantrag um Festsetzung einer um mindestens sechs Monate verlÃ¤ngerten Ausreisefrist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind</span>,<span> ihre Recht</span>e<span> im Verfahren selbst zu wahren (</span>§ 16 <span>Abs.</span> <span>2</span> VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt zwar offenkundig nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel zur Deckung seiner Prozess- und Vertretungskosten</span>. <span>Die gleichzeitige </span>Einreichung<span> zweier Beschwerden unter Mandatierung verschiedener RechtsanwÃ¤lte in derselben Sache erscheint jedoch von vornherein nicht erforderlich zur Wahrung seiner Rechte. Angesichts der klaren auslÃ¤nderrechtlichen Praxis der Gerichte kÃ¶nnen die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Rechtsmittel zudem ohnehin als aussichtslos bezeichnet werden. Demzufolge </span>sind<span> sein</span>e<span> Gesuch</span>e<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand </span>wegen<span> Aussichtslosigkeit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>,</span><span> </span><span>E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>