<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00845</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222518&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00845</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs ein, nachdem eine an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin adressierte Aufforderung zur Einreichung einer Vollmacht mit dem Vermerk "nicht abgeholt" von der Schweizerischen Post retourniert wurde.] Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Aufforderung der Vorinstanz zur Einreichung einer Vollmacht sei ihr durch einen Fehler der Schweizerischen Post nicht zugestellt worden. Sie vermag jedoch keinerlei Indizien für einen solchen Fehler darzutun (E. 3.4). Unter den vorliegenden Umständen ist deutlich wahrscheinlicher, dass die Sendung wegen eines Fehlers des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin nicht abgeholt wurde, als dass der Schweizerischen Post ein Fehler bei der Zustellung unterlief (E. 3.5). Ein Rechtsanwalt muss jederzeit mit einer Zustellung rechnen (E. 3.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSFRIST">ABHOLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTFACH">POSTFACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZERISCHE POST">SCHWEIZERISCHE POST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00845</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG , vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ersuchte mit Eingabe vom 11. Mai 2021 bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 250'000.- und um ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 50'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch der A AG ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob Rechtsanwalt B namens der A AG mit Eingabe vom 22. Juli 2021 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Die Staatskanzlei forderte Rechtsanwalt B mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2021 auf, innert zehn Tagen eine Vollmacht einzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Diese VerfÃ¼gung wurde der Staatskanzlei in der Folge von der Schweizerischen Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" retourniert. Am 24. November 2021 beschloss der Regierungsrat, auf den Rekurs der A AG nicht einzutreten, und erwog unter anderem, dass der Rechtsvertreter der A AG seine BevollmÃ¤chtigung nicht belegt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Rekursentscheid liess die A AG am 17. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Beschluss des Regierungsrats vom 24. November 2021 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihr seien die bei der Finanzdirektion beantragten BeitrÃ¤ge zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Sie liess unter anderem geltend machen, der Rechtsvertreter der A AG habe die Aufforderung des Regierungsrats zur Einreichung einer Vollmacht durch einen Fehler der Schweizerischen Post nicht erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 wurde der A AG eine Frist von 10 Tagen gesetzt, um weitere Belege einzureichen zum Beweis, dass die VerfÃ¼gung des Regierungsrats vom 29. Juli 2021 wegen eines Fehlers der Schweizerischen Post nicht zugestellt wurde. Mit Eingabe vom 2. Mai 2022 beantragte die A AG unter anderem die Einvernahme von C, eines Mitarbeiters der Schweizerischen Post, als Zeuge. Die Befragung fand am 31. Mai 2022 statt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juni 2022 liess das Verwaltungsgericht den Parteien das schriftliche Protokoll der Zeugeneinvernahme zukommen und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme. Keine der Parteien liess sich hierzu innert Frist vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Rekurs, der nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Fehlt die Vollmacht, so ist im Rahmen einer Nachfrist Gelegenheit zu geben, die Vollmacht nachzureichen; dies unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 22 N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend reichte Rechtsanwalt B bei der Vorinstanz keinen Nachweis der BevollmÃ¤chtigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Die Vorinstanz verfÃ¼gte deshalb am 29. Juli 2021, die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Rechtsvertreter habe innert zehn Tagen eine entsprechende Vollmacht einzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Diese Sendung wurde dem Rechtsvertreter gemÃ¤ss Sendungsverfolgung am 30. Juli 2021 zur Abholung gemeldet, indes innert Frist nicht abgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) erfolgt die Zustellung von VerfÃ¼gungen durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Die Schweizerische Post legt dem EmpfÃ¤nger eine Abholungseinladung ins Postfach. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellungsfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Mit der zuzustellenden VerfÃ¼gung angesetzte Fristen beginnen somit am achten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch zu laufen. Die Zustellungsfiktion greift indessen nur, wenn die Post eine Abholungseinladung im Postfach des Adressaten hinterlegt hat und der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein verfahrensrechtliches VerhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren (Julia Gschwend, Basler Kommentar, 2017, Art. 138 ZPO N. 3 f.). Ferner ist eine solche Person verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kann, dass eine Drittperson sie abholt (zum Ganzen: Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86 f., 90 ff. und 96, sowie etwa VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Verweises von § 71 VRG gilt Art. 138 ZPO unmittelbar nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach der Rechtsprechung kommt die Zustellungsfiktion aber auch im Verwaltungsverfahren zur Anwendung (vgl. VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 10 N. 90 und 96).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r die Zustellung von VerfÃ¼gungen und Entscheiden trÃ¤gt die BehÃ¶rde. Sie hat auf geeignete Art den Beweis dafÃ¼r zu erbringen, dass und wann die Zustellung erfolgt ist, bzw. dass die Abholungseinladung dem EmpfÃ¤nger tatsÃ¤chlich zuging (vgl. BGr, 29. Mai 2012, 2C_128/2012, E. 2.2 <span>-</span>21. MÃ¤rz 2011, 2C_780/2010, E. 2.3 f.). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen dieser allgemeinen Beweislastverteilung gilt bei eingeschriebenen Sendungen eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die Postangestellte die Abholungseinladung ordnungsgemÃ¤ss ins Postfach des EmpfÃ¤ngers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert wurde. Dies gilt namentlich auch dann, wenn die Sendung im elektronischen Suchsystem "Track &amp; Trace" der Post erfasst ist, mit welchem es mÃ¶glich ist, die Sendung bis zum Empfangsbereich des EmpfÃ¤ngers zu verfolgen. Es findet also in diesem Fall hinsichtlich der Ausstellung der Abholungseinladung insofern eine Umkehr der Beweislast statt, als im Fall der Beweislosigkeit zuungunsten des EmpfÃ¤ngers zu entscheiden ist, der den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet (BGr, 29. Mai 2012, 2C_128/2012, E. 2.2). Diese Vermutung kann durch den Gegenbeweis umgestossen werden (BGr, 3. MÃ¤rz 2011, 5A_98/2011, E. 2.3). Sie gilt so lange, als der EmpfÃ¤nger nicht den Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Da der Nichtzugang einer Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafÃ¼r naturgemÃ¤ss kaum je der volle Beweis erbracht werden. Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers bei der Poststelle genÃ¼gt aber nicht, um die Vermutung zu widerlegen, solange nicht konkrete Anzeichen fÃ¼r einen derartigen Fehler vorhanden sind (BGr, 29. Mai 2012, 2C_128/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 29. Juli 2021 wurde per Einschreiben mit der Sendungsverfolgungsnummer X an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin versandt. Aus dem "Track &amp; Trace"-Auszug zur Sendungsverfolgungsnummer X ergibt sich, dass die betreffende Abholungseinladung dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juli 2021 ins Postfach gelegt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, dieser "Track &amp; Trace"-Auszug gebe die Tatsachen nicht korrekt wieder. Ihr Rechtsvertreter habe die Abholungseinladung nie erhalten. Zum Beleg hierfÃ¼r legt die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht zwei Schreiben von C, dem Teamleiter Zustellung der Postfiliale D, vor. Letzterer bestÃ¤tigt in diesen Schreiben sinngemÃ¤ss, die zustÃ¤ndigen Postmitarbeitenden hÃ¤tten dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die Abholungseinladung zur Sendung Nr. X versehentlich nicht ins Postfach gelegt und er habe aus diesem Grund keine Kenntnis davon erlangt, dass das entsprechende Einschreiben fÃ¼r ihn zur Abholung bereitliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 31. Mai 2022 wurde C vom Verwaltungsgericht als Zeuge einvernommen. Er bestÃ¤tigte zwar, in der Postfiliale D als Teamleiter Zustellung angestellt zu sein und die beiden von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gelegten Schreiben verfasst zu haben. C fÃ¼hrte jedoch auch aus, er selbst habe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Abholungseinladung dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ins Postfach gelegt wurde. Die beiden Schreiben vom 10. Dezember 2021 und 11. April 2022 habe er lediglich verfasst, da der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ihm bzw. der Schweizerischen Post gegenÃ¼ber behauptet hatte, die Abholungseinladung sei nicht ins Postfach gelegt worden. Eine eigene Wahrnehmung eines Fehlers seiner Mitarbeitenden bei der Zustellung der Sendung Nr. X habe er jedoch nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann damit weder aus den Schreiben von C noch aus dessen Aussagen als Zeuge etwas zu ihren Gunsten ableiten. Neben der gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht und der Schweizerischen Post geÃ¤usserten Behauptung ihres Rechtsvertreters, er habe die Abholungseinladung nicht in seinem Postfach vorgefunden, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Indizien fÃ¼r einen Fehler der Schweizerischen Post vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass der Rechtsvertreter die VerfÃ¼gung der Vorinstanz nicht auf der Postfiliale D abholte, lÃ¤sst sich alternativ durch eine Verkettung von unwahrscheinlichen UmstÃ¤nden und Fehlern der Schweizerischen Post oder durch eine einfache NachlÃ¤ssigkeit des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin oder einer seiner Hilfspersonen erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dass eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter der Post elektronisch quittierte, die Abholungseinladung ins Postfach des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegt zu haben, ergibt sich aus dem entsprechenden "Track &amp; Trace"-Auszug. Es ist nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge davon auszugehen, dass diese Person die entsprechende Quittierung nicht ohne jeglichen Anlass, sondern im Zusammenhang mit einer Zustellungshandlung vornahm. Theoretisch denkbar ist, dass die Postmitarbeiterin oder der Postmitarbeiter die Abholungseinladung irrtÃ¼mlicherweise ins falsche Postfach legte. C sagte hierzu aus, dass ein solcher Fehler in der Filiale D etwa zwei Mal jÃ¤hrlich passiere.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Abholungseinladung irrtÃ¼mlicherweise in ein falsches Postfach gelegt wurde, wÃ¤re indes damit zu rechnen, dass ein solcher Fehler von den Mitarbeitenden der Postfiliale entdeckt wÃ¼rde. In der Postfiliale D befinden sich die PostfÃ¤cher in einem separaten Raum. Im gleichen Raum befindet sich ein Schalter, dessen Funktion es ist, Abholungseinladungen der Postfach-Kundschaft entgegenzunehmen und die entsprechenden Einschreiben auszuhÃ¤ndigen. WÃ¤re die Abholungseinladung Nr. X also bei einer anderen Postkundin oder einem anderen Postkunden ins Postfach gelegt worden, wÃ¤re der Fehler spÃ¤testens bei der "EinlÃ¶sung" der Abholungseinladung aufgefallen. C sagte hierzu aus, falsch zugestellte Sendungen wÃ¼rden normalerweise von den irrtÃ¼mlichen EmpfÃ¤ngern zurÃ¼ckgegeben. Unentdeckt wÃ¤re der Fehler nur dann geblieben, wenn die andere Postkundin oder der andere Postkunde die Abholungseinladung nie "eingelÃ¶st" hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Eine derartige Kumulierung von Fehlern ist nach dem Gesagten als unwahrscheinlich anzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Deutlich wahrscheinlicher ist dagegen, dass dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin oder dessen Hilfsperson(-en) ein Versehen unterlief und infolgedessen die Abholfrist unbenutzt ablief. In diesem Zusammenhang fiel im Beschwerdeverfahren auf, dass der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihn adressierte Sendungen regelmÃ¤ssig erst nach mehreren Tagen abholt, was das Risiko eines Fehlers seitens des Rechtsvertreters zwangslÃ¤ufig erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die Vermutung umzustossen, dass der oder die Postangestellte die Abholungseinladung ordnungsgemÃ¤ss in das Postfach des Rechtvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Eingabe vom 2. Mai 2022 geltend, ihr Rechtsvertreter habe "nicht mit einer VerfÃ¼gung betreffend Nachreichung der Vollmacht rechnen [mÃ¼ssen], da ihm das (behauptete) Fehlen dieser nicht bekannt sein konnte". Diese Argumentation verfÃ¤ngt nicht. Abgesehen davon, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rechtsanwalt jederzeit erreichbar sein muss (vgl. hierzu Walter Fellmann in: ders./Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 17 ff.), befand er sich seit der Rekurserhebung am 22. Juli 2022 in einem laufenden Verfahren bei der Vorinstanz und musste auch deshalb mit Zustellungen rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Daraus folgt, dass die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 29. Juli 2021 dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt wurde und die darin angesetzte Nachfrist zur Einreichung einer Vollmacht ungenutzt verstrich. Damit ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<span><br/> </span><u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>