<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223439&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Umwandlung F in B)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund mangelhafter Integration. [Die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin ersuchte um die Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts weit hinter üblichen Integrationserwartungen geblieben, zumal sie keinerlei Erwerbsunfähigkeit aufzeigt und damit zumindest ernsthafte Arbeitssuchbemühungen hätte an den Tag legen können. Des Weiteren kann auch von keiner tiefgreifenden sozialen Integration ausgegangen werden. In Würdigung der Umstände muss das persönliche Interesse der Beschwerdeführerin an einer Aufenthaltsbewilligung als relativ gering bezeichnet werden, zumal sie wirtschaftlich und sozial kaum in die hiesigen Verhältnisse integriert ist (E. 2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77d VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63029" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Umwandlung F in B),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die 1960 geborene A, StaatsangehÃ¶rige von Jemen, reiste am 21. Oktober 2009 in die Schweiz ein. In der Folge ersuchte sie um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte dieses mit Entscheid vom 8. Mai 2013 ab und verfÃ¼gte die Wegweisung von A aus der Schweiz unter Ansetzung einer Ausreisefrist. Das Bundesverwaltungs­gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15. Juli 2014 ab. Am 9. Oktober 2014 ersuchte A das BFM um WiedererwÃ¤gung des ablehnenden Asyl­entscheids vom 8. Mai 2013. Dieses wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. November2014 ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde von A trat das Bundesverwal­tungsgericht mit Urteil vom 12. Januar 2015 nicht ein. Am 29. Januar 2015 ersuchte A das SEM um WiedererwÃ¤gung ihrer Wegweisung aus der Schweiz. Mit VerfÃ¼­gung vom 8. November 2016 hiess das SEM das Gesuch gut und verfÃ¼gte die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 23. Dezember 2022 beantragte A die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2023 wurde das Gesuch von </span><span>A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen die letzte Bewilligungsverweigerung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Juni 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 20. Juli 2023 liess <span>A</span> dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihr die ersuchte Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie sinngemÃ¤ss um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Strittig ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu erteilen ist. Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.2; BGE 124 II 110 E. 3, vgl. hierzu schon die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen). Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich bereits seit knapp 14 Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llt damit unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres HÃ¤rtefallgesuchs. Sodann reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Sprachzertifikat ein, welches ihr bescheinigt, die deutsche Sprache auf dem Niveau A1 zu beherrschen (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE). Auch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im Alter von 49 Jahren weder strafrechtlich in Erscheinung getreten noch betrieben worden. Dennoch ist ihre hiesige Integration gerade unter BerÃ¼cksichtigung ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts deutlich hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. Obwohl nach <span>kantonaler Praxis verlangt wird, dass eine Gesuchstellerin wÃ¤hrend mindestens den letzten zwei Jahren einer regelmÃ¤ssigen, bewilligten und festen Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und zudem die Sicherstellung des Lebensunterhalts nachweisen kann, hielt d</span>ie Vorinstanz zutreffend fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Aktenlage wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Vielmehr musste sie seither von der Asylorganisation ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar zuzustimmen, dass die Arbeitssuche mit zunehmendem Alter nicht einfacher geworden sei. Ihr ist jedoch vorzuwerfen, dass sie sich nur in der Zeit von Januar 2018 bis Dezember 2019, als sie beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum gemeldet und zur Arbeitssuche verpflichtet war, um eine Stelle bemÃ¼hte. Sie kann daher nur beschrÃ¤nkte SuchbemÃ¼hungen nachweisen. SpÃ¤testens ab Erteilung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme im November 2016 wÃ¤ren von ihr intensive BemÃ¼hungen zu erwarten gewesen. Selbst wenn sich die Suche nach einer Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt schwierig gestaltet hÃ¤tte, hÃ¤tte sie sich um eine Stelle auf dem zweiten Arbeitsmarkt oder zumindest um die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm zur FÃ¶rderung der Integration bemÃ¼hen kÃ¶nnen. Eine solche Teilnahme oder BemÃ¼hung um eine Stelle kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorweisen. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend dargelegt hat, geht aus den Akten lediglich eine Kopie eines Einladungsschreibens der Stiftung C hervor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Sodann ist der Vorinstanz zu folgen, wonach auch aus den in den Akten befindlichen Ã¤rztlichen Berichten vom 15. Mai 2018, 5. MÃ¤rz 2019 und 10. September 2020 keine ErwerbsunfÃ¤higkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliege, weshalb ihre bisherige NichterwerbstÃ¤tigkeit nicht erklÃ¤rt werden kann. <span>Das ordentliche Rentenalter hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nicht erreicht, weshalb weiterhin SuchbemÃ¼hungen angezeigt erscheinen. Stattdessen bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mai 2022 eine vorbezogene AHV-Teilrente von monatlich Fr. 164.-. Aufgrund ihrer sehr tiefen Teilrente wurden ihr Zusatzleistungen zur AHV/IV in der HÃ¶he von Fr. 1'515.- zugesprochen. Hinzu kommt, dass </span>den ausgerichteten ErgÃ¤nzungsleistungen auslÃ¤nderrechtlich der Charakter von Sozialhilfeleistungen zukommt, wenn sie lediglich eine fortbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den kÃ¼nftigen Lebensunterhalt decken (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019). <span>Folglich ist die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nicht gegeben und die Vorinstanz durfte ohne Weiteres von einem ungenÃ¼genden Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und einer damit einhergehenden mangelnden beruflichen und wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehen. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b><span>DarÃ¼ber hinaus hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass auch von <span>keiner tiefgreifenden sozialen Integration ausgegangen werden kÃ¶nne. Aus den vier kurzen von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Schreiben ist vielmehr von flÃ¼chtigen Bekanntschaften aus der Nachbarschaft ihrer Schwester auszugehen. Eine sonstige, besonders enge Beziehung zur Schweiz durch aktive Teilnahme am sozialen Leben, zum Beispiel durch VereinszughÃ¶rigkeit oder vergleichbare ausserfamiliÃ¤re AktivitÃ¤ten und anderweitige soziale Kontakte werden weder ausgewiesen noch behauptet.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>In WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde muss das persÃ¶nliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Aufenthaltsbewilligung als relativ gering bezeichnet werden, da sie wirtschaftlich und sozial kaum in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert ist. In ihrer Heimat lebte sie bis zum 49. Lebensjahr, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut ist. GemÃ¤ss ihren eigenen Aussagen wÃ¼rden in ihrem Heimatort noch ihre Mutter, ein Bruder sowie vier Schwestern leben. Folglich ist davon auszugehen, dass sie weiterhin Ã¼ber familiÃ¤re Kontakte im Heimatstaat verfÃ¼gt, welche sie unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Zwar liegen vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine bevorstehende Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme vor. DemgegenÃ¼ber besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, den Aufenthaltstitel eines AuslÃ¤nders, der eine erhebliche finanzielle Belastung fÃ¼r das Gemeinwesen darstellt und dadurch auch einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt, nicht weiter zu festigen. Folglich kann im heutigen Zeitpunkt auch nicht gesagt werden, dass die Wegweisung von vornherein nie wird vollzogen werden kÃ¶nnen. In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde kann den Vorinstanzen offensichtlich keine rechts­verletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin im heutigen Zeitpunkt wegen ihrer mangelnden wirtschaftlichen und sozialen Integration eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Aufgrund der Aktenlage ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer Mittellosigkeit auszugehen. Da eine Beurteilung des HÃ¤rtefallgesuchs gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 5 AIG aufgrund ihrer langen Anwesenheit angezeigt war, kann ihr Begehren auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb sie Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion,<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>