B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3636/2010 U r t e i l v o m 3 0 . A u g u s t 2 0 1 2 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richter Stefan Mesmer, Richterin Franziska Schneider, Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. Parteien X._______, Frankreich, vertreten durch Advokat Philippe Häner, Salinenstrasse 25, 4133 Pratteln, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand IV (Rentenrevision). C-3636/2010 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) 1963 geborene, geschiedene Schweizerbürger X._______ lebt in Frankreich. Er war in den Jahren 1981 bis 1994 und von 1996 bis 1997 in der Schweiz als Gärtner und als Frachtarbeite r am Flughafen er- werbstätig und hatte dabei Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinter- lassenen- und Invalidenversicherung entrichtet (IV-act. 41 und 111). B. Im Juni 1998 meldete sich X._______ bei der IV -Stelle Zürich (nachfo l- gend: IV-Stelle ZH) zum Bezug einer Invalidenrente an (IV -act. [Band 1, unpaginiert]). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2004 (IV-act. Band 1) sprach die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) X._______ mit Wirkung ab 1. März 1998 eine halbe Invalidenrente sowie die entsprechende Ehe- gatten- respektive Kinderrenten zu. Dieser Verfügung lagen namentlich der Austrittsbericht der Rehaklinik A._______ vom 11. August 1998 (S U- VA-act. [unpaginiert]), der Austrittsbericht der Rheuma- und Rehaklinik B._______ vom 28. November 2001 (IV-act. Band 1), das Gutachten von Dr. med. C._______ vom 31. Mai 2002 (SUVA-act.) und der Abklärung s- bericht der Beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) vom 23. Mai 2003 (IV - act. Band 1 und SUVA-act.) zugrunde. Im Wesentlichen wurden bei X._______ in d en obgenannten Berichten folgende Diagnosen gestellt: Zervikozephales und zervikobrachiales Syn- drom links (Status nach HWS-Distorsionstrauma 1997), lumbovertebrales Syndrom (Status nach Auffahrunfall 02/2000), kleine Diskushernie L4/L5 und L5/S1 im CT vom 22. August 2001, milde traumatische Hirnverle t- zung mit minimaler bis leichter neuropsychologischer Störung bei mult i- kausaler Genese und Symptomausweitung (hypochondrische Störung). Die Ärzte erachteten X._______ aufgrund dieser Diagnosen als zu 50% arbeitsfähig für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten. C. C.a Am 20. Dezember 2006 (IV -act. 8) leitete die IVSTA von Amtes w e- gen eine Rentenrevision ein. C-3636/2010 Seite 3 C.b Mit Verfügung vom 6. Dezember 2007 (IV -act. 22) stellte die IVSTA die Zahlung der bisherigen Rente per 1. Februar 2008 zufolge Verletzung der Mitwirkungspflicht von X._______ ein. C.c Mit Verfügung vom 20. April 2010 hob die IVSTA die bisher gewährte halbe Rente von X._______ mit Wirkung ab 1. August 2009 auf. Dieser Verfügung lagen insbesondere folgende medizinische Unterlagen zugrun- de: der Bericht von Dr. med. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. November 2008 (IV-act. 55), das Gutachten von Dr. med. E._______, Facharzt für Rheumatologie, vom 15. April 2009 (IV- act. 76), die (nachträglich) interdisziplinäre zusammenfassende Beurte i- lung der Dres. E._______ und D._______ vom 22. April 2009 (IV-act. 77) sowie die Besprechung der IVSTA -Ärzte vom 28. August 2009 (IV - act. 86). Die untersuchenden Ärzte attestierten X._______ insbesondere eine an- haltende somatoforme Schmerzstörung, ein panvertebrales Schmerzsy n- drom, Dekonditionierung und zunehmend extrasomatische Überlagerung des Beschwerdebilds. Ferner äusserten sie den Verdacht auf restless legs. Aufgrund der gestellten Diagnosen gingen die Ärzte d avon aus, dass X._______ aus psychiatrischer Sicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, jedoch aufgrund der Einschränkungen der Hals - und Lendenwirbelsäule nur noch für Tätigkeiten mit moderater statischer und dynamischer Rückenbelastung und mit wechselnden Körper haltungen geeignet sei, dies aber zu 100%. D. Gegen die Verfügung vom 20. April 2010 erhob X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Advokat Philippe Häner, mit Eingabe vom 20. Mai 2010 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean- tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Weitergewäh- rung einer halben Rente, eventualiter die Rückweisung der Sache an die IVSTA zur weiteren Abklärung; alles unter Kosten - und Entschädigungs- folge zu Lasten der IVSTA. Zur B egründung führte er im Wesentlichen aus, sein Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert und zudem h a- be die IVSTA das Invalideneinkommen nicht korrekt ermittelt. E. Der mit Zwischenverfügung vom 28. Juli 2010 eingeholte Kostenvo r- schuss in der Höhe von Fr. 400.-- ist am 13. August 2010 beim Bunde s- verwaltungsgericht eingegangen. C-3636/2010 Seite 4 F. Mit Vernehmlassung vom 10. Dezember 2010 beantragte die IVSTA die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, aus den eingeholten medizinischen Unterlagen habe sich ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe, weshalb die Rente aufzuheben sei. G. Mit Replik vom 20. Dezember 2010 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen Anträgen fest. H. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien un d die eingereichten Akten ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversich e- rung (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bundesver waltungsgericht B e- schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Ver waltungs- verfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nichts an deres b e- stimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben in so zial- versicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestim mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungs- rechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG, SR 830.1) vor behalten. Ge mäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Ge setzes auf die bun des- gesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungs gesetze es vor sehen. Nach Art. 1 IVG C-3636/2010 Seite 5 sind die Bestimmungen des ATSG auf die In validenversicherung a n- wendbar (Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht aus drücklich eine Ab- weichung vom ATSG vor sieht. Dabei finden nach den allgemeinen inte r- temporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anders- lautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeit punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung be rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änd e- rung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist. 1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der Kostenvorschuss in- nert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. 2.1. Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 24. November 2009) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). In materiell-rechtlicher Hinsicht ist auf jene Be stimmungen des IVG und der Ver ordnung über die Invali denversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 832.201) respektive des ATSG und der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherung s- rechts (ATSV, SR 830.11) abzustellen, die für die Beur teilung eines Ren- tenanspruchs jeweils relevant waren und in Kraft stan den. Da vorliegend der Rentenanspruch ab 1. August 2009 strittig ist, ist vorliegend auf die Fassungen gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Änderu n- gen (5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen. Im Folgenden wird – ohne anderslautende Hinweise – jeweils auf diese Fas- sungen Bezug genommen. Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV-Revision (IVG in der Fa s- sung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]). 2.2. Die Beschwerdefü hrenden können im Rahmen des Beschwerde - verfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss - brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder u n-C-3636/2010 Seite 6 vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie U n- angemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3. 3.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab gesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad des Renten bezügers erheb- lich verändert hat. 3.1.1. Zu einer Änderung des Invaliditätsgrades Anlass geben kann einer- seits eine wesentliche Verbesserung oder Verschlechterung des Ge - sundheitszustandes mit entsprechender Beeinflussung der Erwerbs - fähigkeit und anderseits eine erhebliche Veränderu ng der erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a, 107 V 221 E. 2 mit Hinweisen; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2). Ist die Invalidität nach der Einkommens - vergleichsmethode gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG zu bemessen, so kann j e- de Änderung eines der beiden Vergleichseinkommen zu einer für den An- spruch erheblichen Erhöhung oder Verringerung des Invaliditäts grades führen. Dagegen ist die un terschiedliche Beurteilung eines im Wesent lichen un- verändert geblie benen Sachverhalts kein Revisionsgrund; unter - schiedliche Beurteilun gen sind revisionsrechtlich nur dann beacht lich, wenn sie Aus druck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnis se sind (siehe nur BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine revision s- rechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder es der versiche r- te Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesent li- chen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit einer Verbesserung tatsächli- cher Art genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_88/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2.2 mit Hinweis). C-3636/2010 Seite 7 3.1.2. Ob eine unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten erhebliche Ä n- derung eingetreten ist, beurteilt sich durch den Vergleich des Sachver- haltes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren- tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts abklärung, Beweis - würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalt s- punkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des G e- sundheitszustands) beruht, mit demjenigen zur Zeit der strei tigen Revisi- onsverfügung respektive des Einspracheent scheides; vor behalten bleibt die Rechtsp rechung zur Wiedererwägung und prozes sualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Vorliegend ist somit der Sachverhalt im Zeitpunkt de r Rentenzusprache am 15. Oktober 2004 mit dem Sachverhalt im Zeitpunkt der strittigen R e- visionsverfügung vom 20. April 2010 zu vergleichen. 3.2. 3.2.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall. Erwerbs unfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Ge sundheit ver- ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verble i- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der kör perlichen, geistigen oder psych i- schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisher i- gen Beruf oder Aufgabenbereich zu mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 3.2.2. Gemäss Rechtsprechung setzt die Annahme einer invalidisiere n- den (psychischen) Gesundheitsstörung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG, namentlich auch einer somatoformen Schmerzstörung oder Fibromyalgie, zunächst eine fachärztlich (psychia t- risch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Kla s- sifikationssystem voraus (BGE 132 V 65 E. 3.4, 130 V 352 E. 2.2.3 und 2.2.4, 130 V 396). Wie jede andere psychische Beeinträchtigung begrü n- det indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstö- rung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, C-3636/2010 Seite 8 dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumu t- baren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, we l- che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, we il die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahm e- fall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so insbesondere chronische körperliche Begle i- terkrankungen, ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit u n- veränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rüc k- bildung, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestig- ter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konflik tbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit") und das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behan d- lung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooper a- tiver Haltung der versicherten Per son. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Art. 7 Abs. 2 ATSG). Diese Grundsätze gelten auch für gewisse Somatisierungsstörungen, die zum gleichen Symptomenkomplex mit pathogenetisch -ätiologisch unkla- ren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organi sche Grundlage gehören (Urteil des BGer I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5). Bei anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen im Besonderen ist zu beachten, dass diese wesentlich durch psychosoziale Probleme und/oder emotionale Konflikte verursacht werden (vgl. BGE 130 V 396 E. 6.1). Da- bei ist zu differenzieren: Soweit psychosoziale und soziokulturelle Fakt o- ren selbständig und insofern direkte Ursache der Einschränkung der A r- beitsfähigkeit sind, liegt keine Krankheit im Sinne der Invalidenversich e- rung vor. Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beein- trächtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen versel b- ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen besteh en- den – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsb e- gründend auswirken (Urteile des BGer 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 4.2, 9C_578/2007 vom 13. Februar 2008 E. 2.2 und I 514/06 vom C-3636/2010 Seite 9 25. Mai 2007 E. 2.2.2.2, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 5a und SVR 2008 IV Nr. 62). 3.3. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stel len haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenver sicherungs- verfahren ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Ste l- lung zu nehmen, in welchem Umfang und gegebenenfalls be züglich wel- cher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünf- te sind sodann eine wichtige Grundlage für die Be urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet we r- den können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI -Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc). 3.4. Das Bundesrecht schr eibt nicht vor, wie die einzelnen Beweis mittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Be schwerde- verfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach ha ben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie um fassend und pflichtge- mäss zu würdigen. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un - tersuchungen beruht, auch di e geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be - urteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge rungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Be weiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die B e- zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl. dazu das Urteil des BG er I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3.a). Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdi gung in Bezug auf bestimmte Formen medi zinischer Berichte und Gutachten auf- zustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche aufgrund einge hender Beobachtungen und Untersuchungen s o-C-3636/2010 Seite 10 wie nach Einsicht in die Akten Bericht erstat ten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürd i- gung volle Be weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konk rete Indizien gegen die Zu verlässigkeit der Experti se sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit weite ren Hinweisen). Be richte der behandelnden Ärzte schliesslich sind auf grund deren auf tragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den all gemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den beha n- delnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). 3.5. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines Ein - kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkom men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede rungsmass- nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli chener Arbeits- marktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein kommen), in Bezi e- hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Va lideneinkommen). Der Ei n- kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom men ziffernmässig möglichst g e- nau erm ittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi tätsgrad bestimmen lässt (allgeme i- ne Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für den Einkom mensvergleich sind die Verhä ltnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massg e- bend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grund- lage zu erheben und allfälli ge rentenwirksame Änderungen der Ve r- gleichseinkommen bis zum Ver fügungserlass re spektive bis zum Ei n- spracheentscheid zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4). Für die Ermittlung des Einkommens, welches der Versicherte ohne In - validität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im fraglichen Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein gül- tigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 126 V 360 E. 5b, BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen) als Ge - sunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er - zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung en t-C-3636/2010 Seite 11 spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müs sen ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen sein, damit sie berücksichtigt werden können. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der be ruf- lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Hat die versicherte Person nach Eintritt des Ge sundheits- schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue E r- werbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung LSE - Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b bb; RKUV 1999 U 343 S. 412 E. 4b aa). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellek- tuell nicht anspruch svolle Arbeiten verrichten können, ist in der Regel vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn für Männer oder Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4 des A r- beitsplatzes) auszugehen. Dabei sind in erster Linie die Lohnverh ältnisse im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV Nr. 15 E. 3c cc). Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittl i- che Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurc h- schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit e i- nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 U 494 S. 390 E. 4.2.3). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne hera b- zusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen U m- ständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigung s- grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der A b- zug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b). 3.6. Versicherte haben Anspruch auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mi n- destens 40 Prozent invalid sind, bei ei nem Inva liditätsgrad von min -C-3636/2010 Seite 12 destens 50 Prozent besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei mi n- destens 60 Prozent auf ein e Dreiviertels rente und bei mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha- ben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinba rungen eine abweichende Re- gelung vorsehen, was für die Staaten der EU der Fall ist. 4. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IVSTA zu Recht das Vorlieg en eines Revisionsgrundes beim Beschwerdeführer bejaht und gestützt darauf die Rente mit Wirkung ab 1. August 2009 aufgehoben hat. 4.1. Im Rahmen der vorliegend als Vergleichsbasis dienenden Rentenver- fügung vom 15. Oktober 2004 stellten die untersuchenden Ärzte nament- lich folgende Diagnosen: mässiggradige bis mittelschwere irritative zerv i- kale Beschwerden mit relativ ausgedehnten, druckschmerzhaften Struktu- ren von zer vkiko-thorakal bis obere HWS und schmerzbedingter Ei n- schränkung um ein Drittel, reaktive myotend inotische Schulter -/Armbe- schwerden, ohne wesentliche Einschränkung der Kopfgelenksbeweglic h- keit, bei HWS-Distorsionstrauma (1997), lumbovertebrales Syndrom (Sta- tus nach Auffahrunfall 02/2000), kleine Diskushernie L4/L5 und L5/S1 im CT vom 22. August 2001, Symptomausweitung/hypochondrische Störung (ICD-10 F45.2), milde traumatische Hirnverletzung mit minimaler bis leichter neuropsychologischer Störung bei multikausaler Genese. Die Ärzte erachteten den Beschwerdeführer insbesondere aufgrund der R ü- ckenprobleme als Frachtarbeiter zu 100% arbeitsunfähig . Für leichte bis mittelschwere Arbeiten attestierten sie dem Beschwerdeführer eine A r- beitsfähigkeit von 50%. 4.2. Anlässlich des im Dezember 2006 eingeleiteten Rentenrevisionsve r- fahrens erfolgten weitere Abklärunge n, deren Ergebnisse nac hfolgend zusammenzufassen sind. 4.2.1. Dr. med. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 13. November 2008 (IV -act. 55) fest, beim Beschwerdeführer diagnostiziere er eine anhaltende (mehrjährige u nd chronifizierte) somatoforme Schmerzstörung (ohne körperliche Begleite r- krankungen, ohne prämorbide Persönlichkeitsstruktur , aber mit hyp o- chondrischen Tendenzen, ohne psychische Komorbidität, ohne Verlust C-3636/2010 Seite 13 der sozialen Integration) ; es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfä- higkeit aus psychiatrischer Sicht. 4.2.2. Dr. med. E._______, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 15. April 2009 (IV -act. 76) ein panvertebrales Schmerzsyndrom (chronifiziertes zervikales eventuell zervikospondyloge- nes Schmerzsyndrom, chronifiziertes, intermittierendes thorakovertebr a- les Schmerzsyndrom, chronifiziertes lumbales eventuell lumbospondyl o- genes Schmerzsyndrom), Dekonditionierung, Verdacht auf restless legs und zunehmend extrasomatische Überlagerung des Beschwerdebilds. Als Frachtarbeiter erachtete der begutachtende Arzt den Beschwerdeführer als zu 100% arbeitsunfähig. Als Gärtner sei der Beschwerdeführer zu 50% arbeitsfähig, wobei ihm dabei nur die leichteren Aufgaben eines Gärtners zumutbar wären. Nicht einschätzen könne er die Arbeitsfähigkeit als Schnittblumengärtner, da ihm das entsprechende Belastungsprofil nicht bekannt sei. Zusammenfassend stellte der beurteilende Arzt fest, der Beschwerdeführer sei für Tätigkeiten mit mo derater statischer und dynamischer Rückenbelastung und mit wechselnden Körperhaltungen (nach einer Einarbeitungsphase in Teilzeit) zu 100% arbeitsfähig. 4.3. Den Schilderungen der begutachtenden Ärzte ist zu entnehmen, dass sich an der Halswirbelsäule keine rel evanten abnormen Veränd e- rungen fanden und sich die zu Beginn der Untersuchung noch eing e- schränkte Beweglichkeit nach einigem Üben normalisierte. Die Nacke n- muskulatur beurteilte Dr. med. E._______ als weich und ohne abnormen Palpationsbefund und auch die ob eren Extremitäten erachtete er als kl i- nisch normal. Ferner spreche die Handbeschwielung nicht für eine kö r- perliche Inaktivität. Die Lendenwirbelsäule sei als normal beweglich und praktisch schmerzfrei einzustufen. Der palpatorisch ermittelte Haup t- schmerzpunkt befand sich interspinal bei L5/S1, was der Arzt mit der g e- fundenen Osteochondrose erklärte. Insgesamt seien die objektivierbaren Befunden im Bereich des Achsenskeletts kaum eindrücklich und zum Teil Ausdruck einer jahrelangen Dekonditionierung zufolge beruflicher Inaktivi- tät; es entstehe der Eindruck einer zunehmend extrasomatischen Überl a- gerung und Ausschmückung der somatisch bedingten Symptomatologie. 4.4. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass sich die Unfallfolgen teilweise zurückgebildet haben und namentlich keine Auswir- kungen der traumatischen Hirnverletzung mit neuropsychologischen St ö- rungen mehr festgestellt werden konnten. Zudem stellten die Ärzte keine reaktiven myotendinotischen Schulter - respektive Armbeschwerden oder C-3636/2010 Seite 14 Einschränkungen der Beweglichkeit der Wirbelsäule mehr fest. Somit ist festzustellen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers insgesamt aus orthopädischer/rheumatologischer Sicht verbessert hat und lediglich noch eine inaktivitätsbedingte Dekonditionierung vorüberge- hend auch bei leichten bis mittelschweren Aktivitäten limitierend wirkt. Aus psychiatrischer Sicht besteht eine somatoforme Schmerzstörung, welche allerdings gemäss der Einschätzung des Psychiaters Dr. med. D._______ mangels Vorliegens der entsprechenden Kriterien als überwindbar einzustufen ist und deshalb keinen Einfluss auf die Arbeit s- fähigkeit des Beschwerdeführers hat. In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist auf die nachvollzie h- bare und begründete Einschätzung von Dr. med. D._______ und Dr. med. E._______ abzustellen, welche dem Beschwerdeführer eine vol- le Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten mit moderater statischer und dynam i- scher Rückenbelastung und wechselnden Körperhaltungen attestiert. Nicht relevant ist der Einwand des Beschw erdeführers, dass D r. med. C._______ im Jahr 2002 festgehalten habe , der Gesundheitszu stand werde sich nicht mehr verbessern. Da e s sich dabei lediglich um eine Einschätzung der Entwicklung handelt, kann dieser Prognose nicht der gleiche Stellenwert beigem essen werden, wie einer tatsächlichen Fes t- stellung gestützt auf eine eingehende Untersuchung. Die vom Beschwer- deführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte n Atteste sind sehr kurz gehalten , enthalten keine nicht bereits aus den anderen Unterlagen bekannten Diagnosen und mach en zudem teilweise keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit, weshalb diese die ausführlichen und nac h- vollziehbaren Einschätzungen der Gutachter nicht umzustossen verm ö- gen. Unklar bleibt allerdings bei der Einschätzung von Dr. med. E._______, wie lan ge die zugestandene Einarbeitungszeit in Teilzeit dauern soll. Diese Frage kann inde s mit Blick auf die bundesg e- richtliche Rechtsprechung betreffend Einarbeitungs - respektive Ang e- wöhnungszeit offengelassen werden, da – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 6 hiernach) – im frühestmöglichen Zeitpunkt der Re n- tenanpassung die Angewöhnungszeit von normalerweise drei bis fünf Monaten, welche somit spätestens im September 2009 abgelaufen wäre, auf jeden Fall bereits verstrichen ist (vgl. Urteil des BGer 8C_763/2008 vom 19. Juni 2009 E. 6.1.2 [nicht publiziert in BGE 135 V 306]). Im Übri- gen ist die Dekonditionierung, welche auf die lange Absenz des B e- schwerdeführers vom Arbeitsmarkt zurückzuführen ist, vom Beschwerde- führer überwiegend selbstverschuldet und invalidenversicherungsrecht- lich unbeachtlich, da dieser bereits vor Erlass der angefochtenen Verf ü-C-3636/2010 Seite 15 gung über eine Restarbeitsfähigkeit verfügte, welche er jedoch nicht au s- schöpfte. 5. Zu prüfen bleibt der von der IVSTA ermittelte Invaliditätsgrad. 5.1. Als Valideneinkommen ist der zuletzt erzielte Verdienst, welcher an die Teuerung anzupassen ist, zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer hat in seiner zuletzt als Gesunder ausgeübten Tätigkeit als Frachtarbeiter im Jahr 1997 ein monatliches Einkommen von Fr. 4'702.50 (inkl. 13. Mo- natslohn) erzielt. Rechnet man den Lohn praxisgemäss gestützt auf die Entwicklung des Lohnindexes auf, ergibt dies für das Jahr 2009 ein m o- natliches Einkommen von Fr. 5'525.05 (vgl. Bundesamt für Statistik, St a- tistik der Lohnentwicklung, Schweizerischer Lohnindex, Nominallöhne Männer [Index im Jahr 1997: 1818, Index im Jahr 2009: 2136). 5.2. Die Berechnung des Invalideneinkommens hat sich auf den Durc h- schnitt der Löhne gemäss LSE 2008, T1, Männer, Anforderungsniveau 4, für alle Tätigkeiten (Fr. 4'806.--) zu stützen. Auf das Jahr 2009 aufind e- xiert (Index 2008: 2092, Index 2009: 2136) und hochgerechnet auf die branchenübliche Arbeitswoche von 41, 6 Stunden ergibt sich ein monatl i- ches Einkommen von Fr. 5'103.40. Unter Ber ücksichtigung des von der IVSTA angerechneten leidensbedingten Abzugs von 10%, welcher nicht zu beanstanden ist, ergibt sich ein monatliches Invalideneinkommen von Fr. 4'593.05. 5.3. Der Vergleich der massgebenden Einkommen ergibt bei einem Val i- deneinkommen von Fr. 5'525.05 und einem Invalideneinkommen von Fr. 4'593.05 eine monatliche Erwerbseinbusse von Fr. 932.-- und somit einen Invaliditätsgrad von (gerundet) 17%. Die IVSTA hat somit zu Recht festgestellt, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch mehr auf ei ne Invalidenrente hat. 6. 6.1. Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Än derung vom Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV). Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV erfolgt die Herabsetzung C-3636/2010 Seite 16 einer Rente in jedem Fall frühestens vom ersten Tag des zweiten Monats an, welcher der Zustellung der Herabsetzungsverfügung folgt. 6.2. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass sich der Ge - sundheitszustand des Beschwerdeführers (spätestens) im April 2009 (Da- tum des Gutachtens von Dr. med. E._______) verbesse rt und im Se p- tember 2009 die Arbeitsfähigkeit wieder 100% betragen hat (vgl. auch E. 4.3 hiervor). Die anspruchsbeeinflussende Änderung dauerte im Zei t- punkt der Verfügung (20. April 2010) bereits seit einem Jahr. Die Verf ü- gung wurde dem Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben am 22. April 2010 zugestellt. Die bisher gewährte ganze Rente ist in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an, in casu somit erst per 1. Juni 2010 auf eine ha lbe Rente herabzusetzen . Da vorliegend die unrichtige Ausric h- tung der Rente weder darauf zurückzuführen ist, dass der Beschwerd e- führer diese unrechtmässig erwirkt hat, noch dass er einer ihm zumutb a- ren Meldepflicht gemäss Art . 77 IVV nicht nachgekommen ist (vgl. dazu BGE 136 V 45 E. 6.2), ist die von der IVSTA verfügte rückwirkende Au f- hebung nicht gerechtfertigt . Hätte die IVSTA den Beschwerdeführer für seine Verletzung der Mitwirkungspflicht und die dadurch verursachte Ver- längerung des Verfahrens (dauerhaf t) sanktionieren und nicht nur zur Mitwirkung "zwingen" wollen, so hätte sie die Möglichkeit gehabt, anstelle der am 6. Dezember 2007 verfügten (vorläufigen) Einstellung der Re n- tenzahlung, eine Kürzung oder Verweigerung der Rentenbetreffnisse für die Zeit der Nicht -Mitwirkung – aber nur für diese (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 43 Rz. 56; Urteil des BGer 9C_961/2008 vom 30. November 2009 E. 6.3.4) – anzuordnen. Von die- ser Möglichkeit hat die IVSTA keinen Gebrauch gemacht, indem sie nie etwas derartiges verfügt hat und dem Beschwerdeführer zudem die ein- gestellte Rente nach Erfüllung der Mitwirkungspflicht bis Ende Juli 2009 nachgezahlt hat, woraus ebenfalls zu schliessen ist, dass die IVSTA keine dauerhafte S anktion beabsichtigte (vgl. BGE 107 V 24 E. 3, in welchem das Bundesgericht davon ausgeht, beim Entscheid über die Rentenei n- stellung wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht handle sich um einen resolutiv bedingten Endentscheid, welcher bei Erfüllung der Mi twirkungs- pflichten wieder aufzuheben ist) . Die Nachzahlung ist vorliegend nicht strittig und angesichts des vom Gesetzgeber vorgesehenen Ermessen s- spielraums, welcher den Entscheid, ob und in welcher Höhe eine allfällige Kürzung erfolgen soll, der Behörde ü berlässt, im Übrigen auch nicht zu beanstanden (vgl. den seit 1. Januar 2008 [5. IV-Revision, AS 2007 5129, BBl 2005 4459] in Kraft stehenden Art. 7b Abs. 2 IVG: "Die Leistungen C-3636/2010 Seite 17 können […] gekürzt oder verweigert werden […]" , der eine Kodifizierung und Kon kretisierung der bis dahin bereits rechtsprechungsgemäss ge l- tenden Rechtslage bedeutet [vgl. BBl 2005 4459, hier 4525 f.]). 6.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die IVSTA zwar zu Recht von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ausgegangen ist und infolge dessen die Rente des Beschwerdeführers aufgehoben hat. Allerdings hat die IVSTA die Rente rückwirkend aufgehoben, was gemäss vorstehenden Ausführungen ni cht zulässig ist. Die Beschwerde ist so mit insofern teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben, als die Rente des B e- schwerdeführers bereits mit Wirkung ab 1. August 2009 aufgehoben wor- den ist. 7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 7.1. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer nur anteilmässig G e- richtskosten aufzuerlegen. Diese werden vorliegend auf Fr. 200.-- festge- legt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- ist mit den reduzierten Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 200.-- zu verrechnen und der Rest ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm bekannt zu gebendes Konto z u- rückzuerstatten. Einer (teilweise) unterliegenden Vorinstanz sind gemäss Art. 63 Abs. 2 VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 7.2. Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuspre chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Regle ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Partei entschä- digung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwen- dige Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Der Beschwerdeführer ist im vor- liegenden Verfahren anwaltlich vertreten. Ihm ist daher unter Berücksic h- tigung des Prozessausgangs zu Lasten der IVSTA eine Parteientschäd i-C-3636/2010 Seite 18 gung für die ih m entstandenen notwendigen Kosten zuzusprechen. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzu setzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Eine (reduzierte) Parte i- entschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.-- erscheint angemessen. Der teilweise obsiegenden Vorinstanz ist als Bundesbehörde keine Pa r- teientschädigung zuzusprechen. C-3636/2010 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und die Verfügung vom 20. April 2010 wird insoweit aufgehoben, als sie die Rente des Beschwer- deführers bereits mit Wirkung ab 1. August 2009 aufgehoben hat . Die halbe Rente des Beschwerdeführers wird mit Wi rkung ab 1. Juni 2010 aufgehoben. 2. Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwe r- deführer auferlegt . Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- verrechnet. Der Restbetrag wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.-- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahl - adresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …) – die SUVA, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern (Gerichts- urkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Sandra Tibis C-3636/2010 Seite 20 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: