<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2025-05-23-2C_261-2025.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2C_261/2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 23. Mai 2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. öffentlich-rechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Aubry Girardin, Präsidentin, </div> <div class="para">Bundesrichter Donzallaz, Kradolfer, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Ivanov. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Daphinoff, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. Bundesamt für Polizei (fedpol), </div> <div class="para">Guisanplatz 1A, 3003 Bern, </div> <div class="para">2. Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Generalsekretariat, Bundeshaus West, 3003 Bern, </div> <div class="para">Beschwerdegegner. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Einreiseverbot, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung VI, Einzelrichterin, vom 14. April 2025 (F-2307/2025). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> Mit Verfügung vom 6. Juli 2023 ordnete das Bundesamt für Polizei (fedpol) gestützt auf <span class="artref">Art. 67 Abs. 4 AIG</span> (SR 142.20) gegen den türkischen Staatsangehörigen A.________ (geb. 1980) ein für die Schweiz und Liechtenstein gültiges zehnjähriges Einreiseverbot an, da dieser eine Gefahr für die innere und äussere Sicherheit der Schweiz darstelle. A.________ lebt nach eigenen Angaben in der Türkei. Das Einreiseverbot wurde im automatisierten Polizeifahndungssystem RIPOL sowie im Schengener Informationssystem SIS ausgeschrieben. </div> <div class="para">Eine dagegen erhobene Beschwerde von A.________ wies das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) mit Verfügung vom 28. Februar 2025 ab. In der Rechtsmittelbelehrung wurde der Bundesrat als Beschwerdeinstanz bezeichnet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Mit Urteil der Einzelrichterin vom 14. April 2024 [recte: 2025] trat das Bundesverwaltungsgericht, Abteilung VI, auf eine Beschwerde von A.________ gegen den Entscheid des EJPD vom 28. Februar 2025 mangels Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache zur weiteren Behandlung an den Bundesrat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.3.</b> A.________ gelangt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 19. Mai 2025 (Postaufgabe) an das Bundesgericht und beantragt, es sei das Urteil vom 14. April 2025 aufzuheben und festzustellen, dass das Bundesverwaltungsgericht in der vorliegenden Sache zuständig sei. Ferner sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Prozessual beantragt er, es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und es sei die Ausschreibung des Beschwerdeführers im automatisierten Polizeifahndungssystem RIPOL sowie im Schengener Informationssystem SIS bis zur rechtskräftigen Erledigung des Beschwerdeverfahrens zu widerrufen bzw. zu löschen. </div> <div class="para">Es wurden keine Instruktionsmassnahmen angeordnet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit (<span class="artref">Art. 29 Abs. 1 BGG</span>) und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F150-II-346%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page346">BGE 150 II 346</a> E. 1.1). Ist jedoch die Zulässigkeit eines Rechtsmittels zweifelhaft, umfasst die Begründungspflicht gemäss <span class="artref">Art. 42 Abs. 2 BGG</span> grundsätzlich auch die Eintretensvoraussetzungen (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page45">BGE 134 II 45</a> E. 2.2.3; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">133 II 249</a> E. 1.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts. In der Sache geht es um ein Einreiseverbot, das vom Bundesamt für Polizei (fedpol) zur Wahrung der inneren und äusseren Sicherheit der Schweiz gestützt auf <span class="artref">Art. 67 Abs. 4 AIG</span> verfügt wurde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.3.</b> Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig, sofern ein Ausschlussgrund gemäss <span class="artref">Art. 83 BGG</span> vorliegt. Die Unzulässigkeit gilt aufgrund der Einheit des Verfahrens auch in Bezug auf Nichteintretensentscheide (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-II-168%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page168">BGE 145 II 168</a> E. 3; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-II-501%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page501">138 II 501</a> E. 1.1; Urteile 2C_414/2024 vom 12. September 2024 E. 1; 2C_469/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 1.1; 2C_1062/2020 vom 25. März 2021 E. 1.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.4.</b> Gemäss <span class="artref">Art. 83 lit. a BGG</span> ist die Beschwerde unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet der inneren oder äusseren Sicherheit des Landes, der Neutralität, des diplomatischen Schutzes und der übrigen auswärtigen Angelegenheiten, soweit das Völkerrecht nicht einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung einräumt. Unter diesen Ausschlussgrund fallen grundsätzlich auch Einreiseverbote, die gestützt auf <span class="artref">Art. 67 Abs. 4 AIG</span> angeordnet wurden (vgl. FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in: Commentaire de la LTF, 3. Aufl. 2022, N. 43 zu <span class="artref">Art. 83 BGG</span>; HANSJÖRG SEILER, in: Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. Aufl. 2015, N. 12 zu <span class="artref">Art. 83 BGG</span>; THOMAS HÄBERLI, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 59 zu <span class="artref">Art. 83 BGG</span>). Ein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung besteht namentlich gestützt auf <span class="artref"><artref id="CH/0.142.112.681/11/3" type="start"></artref><artref id="CH/0.142.112.681/11/1" type="start"></artref>Art. 11 Abs. 1 und 3 FZA</span><artref id="CH/0.142.112.681/11/3" type="end"></artref><artref id="CH/0.142.112.681/3" type="end"></artref> (SR 0.142.112.681) und das dort verankerte Recht auf zwei Beschwerdeinstanzen für Staatsangehörige eines EU-Mitgliedstaats, die von einem solchen (politischen) Einreiseverbot betroffen sind (vgl. Urteil 2C_492/2021 vom 23. November 2021 E. 1.1 mit Hinweisen auf die Doktrin). </div> <div class="para">Sodann ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach <span class="artref">Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG</span> unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend die Einreise, was grundsätzlich auch für Entscheide betreffend ein Einreiseverbot gilt (Urteile 2C_229/2025 vom 5. Mai 2025 E. 2.2; 2C_92/2024 vom 9. April 2024 E. 1.2; 2C_172/2023 vom 5. April 2023 E. 3.1; 2C_1020/2019 vom 31. März 2020 E. 1.2). Die im Zusammenhang mit <span class="artref">Art. 83 lit. a BGG</span> erwähnte Ausnahme für Personen, die unter das FZA fallen, gilt auch im Rahmen von <span class="artref">Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG</span>, so dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht für sie zulässig ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page121">BGE 139 II 121</a>, nicht publ. E. 1.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-II-352%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page352">131 II 352</a> E. 1; Urteile 2C_7/2025 vom 21. März 2025 E. 1.3; 2C_172/2023 vom 5. April 2023 E. 3.1; 2C_1052/2022 vom 16. Januar 2023 E. 2.1; 2C_1020/2019 vom 31. März 2020 E. 1.3). </div> <div class="para">Folglich kommen bei Personen, gegen welche fedpol ein Einreiseverbot in Anwendung von <span class="artref">Art. 67 Abs. 4 AIG</span> angeordnet hat, sowohl der Ausschlussgrund von <span class="artref">Art. 83 lit. a BGG</span> als auch jener von <span class="artref">Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG</span> infrage (vgl. auch AUBRY GIRARDIN, a.a.O., N. 43 zu <span class="artref">Art. 83 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.5.</b> Der Beschwerdeführer ist gemäss den von ihm eingereichten Akten türkischer Staatsangehöriger und fällt somit nicht unter das FZA. In seiner Eingabe äussert er sich ausführlich zu <span class="artref">Art. 83 lit. a BGG</span> bzw. zum gleichlautenden <span class="artref">Art. 32 Abs. 1 lit. a VGG</span>, auf welchen sich das Bundesverwaltungsgericht stützt, und legt dar, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht auf seine Beschwerde nicht eingetreten sei. Indessen braucht die Frage, ob vorliegend <span class="artref">Art. 83 lit. a BGG</span> zur Anwendung käme bzw. ob der Ausschlussgrund von <span class="artref">Art. 32 Abs. 1 lit. a VGG</span> für das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht greift, nicht abschliessend geklärt zu werden. Denn unabhängig davon ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das hier zur Diskussion stehende Einreiseverbot bereits aufgrund von <span class="artref">Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG</span> ausgeschlossen (vgl. sinngemäss Urteil 2C_584/2018 vom 9. Juli 2018 E. 2.2). Angesichts der konkreten Umstände besteht kein Anlass zur Annahme, dass dieser Ausschlussgrund vorliegend nicht zur Anwendung gelangen könnte, handelt es sich doch beim Beschwerdeführer nach dem Gesagten um einen in der Türkei lebenden türkischen Staatsangehörigen, der nicht unter das FZA fällt. Dass es sich in seinem Fall anders verhalten soll, legt der Beschwerdeführer - entgegen seiner Begründungspflicht (vgl. E. 2.1 hiervor) - nicht dar. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.6.</b> Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit unzulässig. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.7.</b> Die Eingabe kann auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden, da diese gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts nicht offen steht (<span class="artref">Art. 113 BGG</span> <i>e contrario</i>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Im Ergebnis ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG</span>). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (<span class="artref">Art. 68 Abs. 3 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Demnach erkennt die Präsidentin:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung VI, Einzelrichterin, mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 23. Mai 2025 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: F. Aubry Girardin </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: D. Ivanov </div> </div></body></html>