<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00539</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungelernt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 2011 und 2016). Ab 2014 arbeitete sie zirka 15 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Schneiderei und Reinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ihres Ehemannes (Urk. 7/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/18/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 31. Dezember 2016 zog sie sich bei einem Verkehrsunfall unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links zu, welche in den Folgejahren wiederholt, zuletzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/8/7-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen, unter anderem einer Haushaltsabklärung vom 11. September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsbericht vom 28. Oktober 2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Vorbescheid vom 24. November 2020 mit, dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch ein Anspruch auf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/22), wogegen die Versicherte Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (Urk. 7/23, 7/29). Nach Eingang weiterer ärztlicher Berichte (Urk. 7/33, 7/36), welche Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden (Urk. 7/46/2-4), hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2021 am vorbeschiedenen Entscheid fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. September 2021 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss in der Vernehmlassung vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 4. Januar 2022 hielt die Beschwerdeführerin am beschwerdeweise gestellten Antrag fest (Urk. 12 S. 2) und reichte damit wie auch mit Eingabe vom 19. Januar 2022 (Urk. 15) weitere ärztliche Berichte ein (Urk. 13/2, 16). Mit Duplik vom 11. Februar 2022 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdegegnerin zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Korrektur der dem angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zugrunde gelegten Qualifikation, weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Abweisung der Beschwerde aus (Urk. 18), worüber die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG ist für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten Art. 16 ATSG anwendbar. Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität nach Art. 28a Abs. 2 IVG in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu betätigen. Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. "ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte Methode" der Invaliditätsbemessung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).#Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV192120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">#</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie in einer der körperlichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig sei und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftproblematik noch die psychische Beeinträchtigung dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Nachdem im Bereich Haushalt eine Einschränkung von lediglich 12.7 % vorliege, resultiere ab dem Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns im November 2020 bei einem Erwerbsanteil von insgesamt 47 % (35 % ausser Haus, 12 % im Familienbetrieb) und 53 % Haushalt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen den Standpunkt vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, die Beschwerdegegnerin habe sich für ihren Entscheid zu Unrecht auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchem es für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung der psychischen Beschwerden an der fachlichen Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle und dessen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Hüftproblematik im Lichte der medizinischen Aktenlage zu kurz greife </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann komme dem Haushaltsabklärungsbericht kein Beweiswert zu. Zunächst mangle es ihm an Aktualität, nachdem sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin und ihr Ehemann im Frühjahr 2021 getrennt hätten. Entsprechend entfalle sowohl dessen ohnehin übermässig mitberücksichtigte Mithilfe wie auch diejenige des nunmehr nicht mehr bei der Beschwerdeführerin wohnenden Neffen. Sodann trage der Abklärungsbericht den psychischen Einschränkungen wie auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h den Rückenbeschwerden, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Verfahren insgesamt zu wenig Beachtung geschenkt worden sei, keine Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Angaben der Abklärungsperson zur Qualifikation nicht schlüssig, entspreche doch das von der Beschwerdeführerin im Betrieb ihres Ehemannes geleistete Pensum von 15 Stunden wöchentlich nicht 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern 35 % eines normalen Arbeitspensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt lasse die Aktenlage die Verneinung eines Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschweige denn berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icher Massnahmen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin habe viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr weitere Abklärungen zu tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere: Urk. 12 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Duplik vom 11. Februar 2022 korrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte die Beschwerdegegnerin die Qualifikation dahingehend, dass ab September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich von insgesamt 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 % Mitarbeit im Geschäft des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Haushaltsbereich auszugehen sei. Im Übrigen werde an der Beurteilung des RAD festgehalten und liessen die neu eingereichten ärztlichen Berichte weder auf einen grossen Leidensdruck noch einen schweren psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden schliessen (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des angefochtenen Entscheids und in diesem Verfahren zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, wobei zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Streite steht, ob die Aktenlage in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine abschliessende Beurteilung zulässt. Was die Qualifikation der Beschwerdeführerin anbelangt, gehen nunmehr beide Parteien davon aus, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Gesundheitsfall ab September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zu 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daneben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie zu 35 % im Betrieb ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (gewesen) wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Verkehrsunfall vom 31. Dezember 2016 erlitt die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femursch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acetabulumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Leber- und Milzhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Versorgung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der linke Femur zunächst mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FixEx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 3. Januar 2017 unter Entfernung desselben mittel ORIF mit Verriege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsnagel sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> proximal versorgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Universitätsspita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Januar 2017 in gutem Allgemeinzustand entlassen (Bericht der Klinik für Unfallchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 16. Januar 2017, Urk. 7/7/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 13. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthesenmateria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (OSME). Bei verzögerter Frakturheilung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Union und anhaltenden Schmerzen im Oberschenkel (vgl. Bericht der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2018, Urk. 7/11/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. April 2018 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurnagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerclagenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dekortikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spongios</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beckenkamm (Operationsbericht vom 13. April 2018, Urk. 7/11/7-8). Nach Entfernung der Verriegelungsschraube am 20. September 2018 (Operationsbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. September 2018, Urk. 7/11/16-17) zeigte sich zunächst eine nun leicht fortschreitende Konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidation (Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. November 2018, Urk. 7/11/20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer seit dem Unfall bestehenden Lumbago (vgl. Urk. 7/11/21) führte eine Untersuchung im Wirbelsäulenzentrum der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2018 mit MRI vom selben Tag zur Diagnose einer Lumbalgie und einer schmerzhaften L5-Radikulopathie beidseits mit/bei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad 1 (Bericht vom 3. Dezember 2018, Urk. 7/11/22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei weiterhin inkompletter Konsolidation des Femurs und fehlender klinischer Verbesserung mit unverändert geklagten Schmerzen im Bereich des linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkels bis teils zum Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Berichte der Universitätskl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 30. September 2019, Urk. 7/11/30-33) erfolgte am 8. Oktober 2019 eine neuerliche Nageldynamisierung (Operationsbericht vom 8. Oktober 2019, Urk. 7/11/34-35). Auch hiernach zeigte sich keine Veränderung in der Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zone, worauf sich die an zwei Gehstöcken mobile Beschwerdeführerin bei weiterhin fehlenden Konsolidierungszeichen (vgl. Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. und 27. Dezember 2019, 7/11/38-41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Februar 2020 einer weiteren OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer CRIF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Closed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reduction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Internal Fixation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels T2-Femurnagel mit Plattenosteosynthese unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht der Klinik für Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Februar 2020, Urk. 7/7/5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 25. Mai 2020 zu Händen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, und Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hauptdiagnose mit A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurpseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurmarknagelosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig alle sechs Wochen in Kontrolle; die letzte Kontrolle habe am 9. April 2020 stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eintrittsbefunde vom 17. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum stationären Aufenthalt vom 17. bis 24. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Funktionseinschränkungen lägen in Form einer Schmerzhaftigkeit im linken Oberschenkel vor, welche höhere Belastungen und längeres Stehen beziehungsweise Gehen erschwere. Für nicht körperliche Arbeiten sei die Beschwerdeführerin voll einsatzfähig, körperliche Arbeiten müssten an die jeweilige Situation angepasst werden. Eine Prognose zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit könne aktenanamnestisch nicht adäquat beantwortet werden, der Behandlungsplan bestehe in einer physiotherapeutisch unterstützten Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bis hin zur Vollbelastung und regelmässigen Kontrollen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktische Ärztin, führte in ihrem Bericht vom 17. Juni 2020 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atus nach mehreren Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie sowie L5-Radikulopathie beidseits an. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte sie einen Verdacht auf ein depressives Syndrom. Die Beschwerdeführerin sei total eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten sei und werde nicht möglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Lange Zeit sitzen und stehen sei nicht möglich. Weder die bisherige Tätigkeit als Schneiderin noch eine angepasste Tätigkeit seien zumutbar. Im Haushalt bestünden Einschränkungen bei der Wohnungspflege und beim Einkauf (Urk. 7/8/3-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 10. Juli 2020 erstmals Stellung zur Aktenlage und schloss auf folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (Urk. 7/21/3 -4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Union </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links durch Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (31.12.2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabulumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (31.12.2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalgie und schmerzhafte L5-Radikulopathie beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Bezugnahme auf den Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2020 (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin in einer nicht körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit ohne längeres Stehen oder Gehen für voll einsatzfähig. Nachdem in der bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzhaftigkeit im linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel höhere Belastungen sowie längeres Stehen und Gehen erschwere, sei eine Haushaltsabkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die Beschwerdeführerin, die Beschwerden hätten sich mit der letzten Operation im April 2020 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebessert. Seither gehe es ihr körperlich viel besser. Bei langem Sitzen und Gehen verspüre sie weiterhin Schmerzen, allerdings nie mehr in dem Ausmass wie früher. Wegen Sturzgefahr nehme sie bei langen Laufstrecken noch gerne Krücken zur Unterstützung. Sie schlafe schlecht und fühle sich am Tag müde, leide unter den seelischen Folgen. Sie sehe ihre grosse, unschöne Oberschenkelnarbe und sei traurig, ihr Bein sei «kaputt».</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihr Hausarzt habe ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiatrische Behandlung empfohlen, welche sie zurzeit noch überdenke (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall dreimal wöchentlich während zirka fünf Stunden im Betrieb ihres Ehemannes gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bügeln, Kleider auftrennen, Putzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hätte weiterhin bis Corona im Umfang von 15 Stunden bei ihm gearbeitet. Daneben hätte sie bei Gesundheit ab Einschulung ihres Sohnes ab September 2020 eine ausserhäusliche Tätigkeit aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 % (S. 8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsperson schloss hieraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen für die Anwendung der gemischten Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserhäuslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsanteil von 35 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeit im Geschäft von 12 % und einen H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushaltsbereich von 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schadenmindernder Mithilfe des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemannes und der Kinder sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bei der Familie wohnhaften Neffen (Jahrgang 2002) führte die Haushaltsabklärung sodann zur Annahme einer totalen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 12.7 % (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2020 nahm die Beschwerdeführerin eine ambulante psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf. Gemäss Bericht von Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrie und Psychotherapie, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der chronischen Schmerzproblematik nach dem Autounfall im Jahr 2016 eine Anpassungsstörung mit zunehmend depressiven Symptomen entwickelt. Bei starkem Insuffizienzerleben einhergehend mit Zukunftsängsten und Perspekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venlosigkeit sei die Zuweisung der Hausärztin in ihre Institution erfolgt, wo sich die Beschwerdeführerin mit einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode präsentiere. Die Beschwerdeführerin sei im Affekt niedergestimmt, hoffnungslos, es bestünden ein ausgeprägtes Insuffiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enzerleben sowie Gedankenkreisen, Grü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beln, deutlicher Energieverlust, verminderter Appetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebensmüde, wenn auch keine suizidalen Gedanken oder Absichten und kein sozialer R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit Behandlungsbeginn bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei im Rahmen der mittelgradigen depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von mindestens sechs Monaten zu rechnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Funktionell bestünden hauptsächlich E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschränkungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bewegungsappar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mit chronischer Schmerzproblematik. Die depressive Symptomatik führe zu einer Reduktion des Antriebs, was mit einer verminderten Initiierung von Aktivitäten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie reduziertem Durchhaltevermögen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergehe (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose hielten die Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei doch der Verlauf der depressiven Symptomatik in hohem Ausmass vom somatischen Zustandsbild abhängig. Bei positivem Verlauf der depressiven Symptomatik könne in sechs Monaten mit einer stufenweisen Eingliederung gerechnet werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 29. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine mittelgradige depressive Episode aus versicherungsmedizinischer Sicht als überwindbar anzusehen. Eine adäquate Behandlung sei eingeleitet, die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsdauer mit sechs Monaten veranschlagt. Der Gesundheitsschaden sei somit ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/46/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellvertretender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinikdirektor Orthopädie, Leiter Hüft- und Becke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nchirurgie, und Assistenzärztin med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichteten am 16. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin habe sich zur Beurteilung der aktuellen Situation bezüglich der linken Hüfte inklusive Arbeitsfähigkeit vorgestellt. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein unverändertes Beschwerdebild seit 2016 mit nie zufriedenstellender Situation. Im Befund habe sich ein hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antalgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gangbild mit Schonhinken linksseitig und ein deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tractusschnappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gehen gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor ein postoperatives Rehabilitationsdefizit mit Insuffizienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelvitrochantären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulatur vor. Weiter zeige sich heute das klinische Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ld einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saltans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, konventio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nell-radiologisch aber ein erfreulicher Verlauf mit nun konsolidierter Fraktur, so dass sich keine chirurgische Interventions-Indikation aufdränge. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Fortführen der Physiotherapie empfohlen, von welcher die Beschwerdeführerin doch deutlich profitiere. In ihrer angestammten beruflichen Tätigkeit (in Wäsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei mit stehender Arbeit, vgl. S. 2 oben) werde keine 100%ige Arbeitsfähigkeit gesehen, jedoch könnte ein gezielter Arbeitsversuch zu 40 % in einer angepassten Tätigkeit in einem kontrollierten Umfeld evaluiert werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch zu letzterem Bericht nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung und sprach sich am 7. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2021 dafür aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Problematik der linksseitigen Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar werde im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April 2021 nun eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei einem Arbeitsversuch aufgrund der Hüftproblematik angegeben, doch sei mit einer Steigerung zu rechnen, weshalb auch hier von einer vorübergehenden Einschränkung auszugehen sei (Urk. 7/46/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit im Beschwerdeverfahren eingereichtem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Konservativer Oberarzt, Wirbelsäulenzentrum, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 22. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte dieser aus, die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in habe sich nach durchgeführter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CT der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endenwirbelsäul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (LWS) vorgestellt. Sie leide weiter an Schmerzen im LWS-Bereich und Schmerzen im linken Trochanter seitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Oberschenkel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnosen lauteten auf Lumbalgien tieflumbal links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lytischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen Verdacht auf Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trochanterica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der aktuellen Vorstellung lägen die Schmerzen wieder im tiefen LWS-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich, wo in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuellen CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie bereits in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CT Thorax-Abdomen vom 9. Januar 2017 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 beidseits habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können. Bezüglich der Schmerzen im LWS-Bereich sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen worden, welche sie aus Angst vor Nebenwirkungen des Kortisons nicht durchführen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese sei aber, wie besprochen, Voraussetzung f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich indizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1. Auch eine Behandlung des linken Trochanters mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flectoparin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tissugel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie abgelehnt (Urk. 13/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Oberärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprachen sich in Beantwortung der von der Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Fragen am 7. Januar 2022 dafür aus, es liege weiterhin eine mittelgradige depressive Episode vor, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Belastungsniveau deutlich reduziere und aufgrund welcher die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit entsprechend angepasst werden müsse. Bei Anpassung des Arbeitsplatzes an die oben beschriebenen Beschwerden könne mittel- bis länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig von einer Teilarbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsverweigernde Verfügung in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">spruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">zufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">Soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend a">derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2020 (E. 3.4) und die darin postulierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stützte (vgl. E. 3.6), fällt auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung vom 9. April 2020, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voroperativen Befunde und auch die entsprechende Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Februar 2020 und damit offensichtlich keine eigenen klinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, waren sie doch an der Berichterstattung vom 25. Februar 2020 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 24. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2020 jedenfalls nicht beteiligt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.4, Urk. 7/7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angeführte L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbalgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schmerzhafte L5-Radikulopathie beidseits (E. 3.6) in die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingang (Urk. 7/7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies obwohl die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den zuständigen Ärzten des Wirbelsäulenzentrums der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden war (E. 3.2) und auch im aktuellsten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derselben Klinik bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit an einer massgeblichen Grundlage für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im hier relevanten Zeitraum von der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug im Frühjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (respektive sechs Monate zuvor: Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend drängen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht, zumindest geringe Zweifel auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese werden auch durch seine Stellungnahme vom 7. Juli 2021 (E. 3.11) zum Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. April 2021 (E. 3.10) nicht aus dem Weg geräumt. Wenn auch letzterem zu entnehmen ist, dass sich konventionell-radiologisch mit der zwischenzeitlichen Konsolidierung der Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur ein erfreulicher Verlauf eingestellt hat, was mit der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zumindest anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 erläuterten verbesserten Schmerzsymptomatik seit dem letzten operativen Eingriff korrespondiert (E. 3.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sprachen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte bei weiterhin bestehendem Rehabilitationsdefizit, neu diagnostizierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saltans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von der Beschwerdeführerin insgesamt unverändert geklagten Beschwerden für einen Arbeitsversuch von lediglich 40 % in angepasster Tätigkeit und kontrolliertem Umfeld aus (E. 3.10). Zwar kann dieser Einschätzung mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung wie im Übrigen auch derjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juni 2020 über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (E. 3.5) nicht gefolgt werden. Jedoch erschliesst sich auch nicht, worauf Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege bezüglich der Hüftproblematik eine lediglich vorübergehende Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkung vor (E. 3.11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb – implizit - die von den ersteren attestierte Arbeitsunfähigkeit invalidenversicherungsrechtlich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst drängen sich an der Beurteilung des somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest geringe Zweifel auf und lässt die übrige Aktenlage eine abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung desselben nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 17. Juni 2020 erstmals ein Verdacht auf ein depressives Syndrom zu entnehmen, wobei die Hausärztin demselben (noch) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständigen Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten sodann in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode gegenwärtig mittelgradiger A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprägung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vorangehender Anpassungsstörung nach dem Verkehrsunfall 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und attestierten eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsbeginn am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Dezember 2020 (E. 3.8), welche sie mit Bericht vom 7. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehend beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar drängen sich angesichts der psychiatrisch erhobenen Befunde unter zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Berücksichtigung einer Mini-IC-App-Testung sowohl im Rahmen der ersten als auch der zweiten Berichterstattung (Urk. 7/33/7-9, Beilage zu Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf und es ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin (E. 2.2) zuzustimmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fachexpertise zur Beurteilung ihres psychischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive der psychiatrischen Berichte fehlt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was hingegen die Arbeitsunfähigkeitsschätzung in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 und 7. Januar 2022 mit einer seit Behandlungsbeginn (21. Dezember 2020) attestierten 100%igen Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit (E. 3.8 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13) anbelangt, gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Gehen die psychiatrischen Fachpersonen aber wie vorliegend von einer gänzlichen Einschränkung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit bei mittelgradiger depressiver Episode ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Komorbidität aus, erweist sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unabdingbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende und hinreichende Beurteilung nach Massgabe der - anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch, aktuell und prognostisch - relevanten Indikatoren (Schweregrad: Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome, Behandlungserfolg oder -resistenz, Komorbidität, Komplex der Persönlichkeit und sozialer Kontext; Konsistenz: Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen und Inanspruchnahme von therapeutischen Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen; BGE 141 V 281 E. 4.3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachfremde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> summarische Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2021 (E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet keine ausreichende Beurteilungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierfür. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann lassen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten keine abschliessende Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Vorgaben insbesondere hinsichtlich der Konsistenz und der Frage nach der Massgeblichkeit der somatischen Komorbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät und deren Wechselwirkung mit der psychischen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer als auch in psychischer Hinsicht ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen/psychiatrischen) Gutachtens zurückzuweisen. Je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnis der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird sie zudem nicht umhinkommen, eine neuerliche Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung durchzuführen. Im Rahmen derselben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der allfällig abweichenden Beschwerdelage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie veränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">private</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation aufgrund der Trennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr 2021 und des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs des Neffen desselben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 6) zu berücksichtigen, welche nicht nur mit einer Reduktion der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenzahl im Haushalt einhergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern wohl auch die im Rahmen der Schadenminderung angerechnete Mitwirkung des Ehemannes und des Neffen entfallen lässt und möglicherweise eine andere Qualifikation im Zusammenhang mit der Mitarbeit im Betrieb ihres Ehemannes nach sich zieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens – nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 13. Juli 2021 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubGasser Küffer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>