{"Signatur": "CH_BVGE_001", "Spider": "CH_BVGer", "Datum": "2014-03-11", "PDF": {"Datei": "CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2014-1_2014-03-11.pdf", "URL": "https://jurispub.admin.ch/publiws/download;jsessionid=D5D33B11BBDFBDBF7464B21B6C748C0C?decisionId=d7d8ccdd-c975-4f42-8039-1ba69867021e", "Checksum": "879b78272f2838c5324c31e24e2b8c56"}, "Scrapedate": "2025-09-08", "Num": ["BVGE 2014/1"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.03.2014 BVGE 2014/1"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.03.2014 BVGE 2014/1"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.03.2014 BVGE 2014/1"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abteilung III"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Schengen-Visum | \nVisumserteilung im Anwendungsbereich der\nSchengen-Assoziie\u00adrungsabkommen. Formelle Beschwer. Ber\u00fccksichtigung der Recht\u00adsprechung\ndes EuGH. Beurteilungsspielraum der Beh\u00f6rden. Erfor\u00addernis der gesicherten Wiederausreise.\nDiskriminierungsverbot.\nArt.&#160;8 Abs.&#160;2 BV. Art.&#160;5 und Art.&#160;6 AuG. Art.&#160;48\nAbs.&#160;1 VwVG. Art.&#160;2, Art.&#160;7&#160;ff. und Art.&#160;12 VEV. Art.&#160;8 SAA. Art.&#160;21\nAbs.&#160;1, Art.&#160;23 Abs.&#160;4, Art.&#160;25 Abs.&#160;3, Art.&#160;30, Art.&#160;32 und Art.&#160;35\nAbs.&#160;6 Visakodex. Art.&#160;5 Schengener Grenzkodex.\n1.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nDas Kriterium der formellen Beschwer ist erf\u00fcllt: Die Beschwer\u00addef\u00fchrer waren am\nVorverfahren beteiligt, obwohl sie nicht selber Einsprache erhoben hatten. Weite Auslegung von Art.&#160;48\nAbs.&#160;1 Bst.&#160;a VwVG (E.&#160;1.3.2).\n2.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nDas Bundesverwaltungsgericht tr\u00e4gt zu einer einheitlichen Anwendung und Auslegung des Schengen-Rechts\nbei, indem es die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) ber\u00fccksichtigt\nund nicht ohne sachliche Gr\u00fcnde davon abweicht (E.&#160;4.1.2).\n3.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nDie in Art.&#160;32 und 35 Abs.&#160;6 Visakodex beziehungsweise in Art.&#160;12 Abs.&#160;2 VEV\naufgef\u00fchrten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Verweigerung eines einheitlichen Visums sind grunds\u00e4tzlich\nabschliessend (E.&#160;4.1.3 4.1.4).\n4.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nKommt die Beh\u00f6rde zum Schluss, dass keine Verweigerungs\u00adgr\u00fcnde vorliegen, darf\nsie das Visum nicht verweigern. Der Be\u00adh\u00f6rde kommt jedoch ein weiter Beurteilungsspielraum\nzu. Best\u00e4\u00adtigung der Rechtsprechung, dass das Schengen-Recht kein Recht auf Visumserteilung\nund Einreise vermittelt (E.&#160;4.1.5).\n5.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nEin Schengen-Visum darf nur erteilt werden, wenn keine begr\u00fcn\u00addeten Zweifel an der Absicht\ndes Gesuchstellers bestehen, den Schengen-Raum vor Ablauf des beantragten Visums zu verlassen (E.&#160;4.4).\n6.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;\nKeine diskriminierenden Auswirkungen der Praxis zur gesicher\u00adten Wiederausreise (E.&#160;7.2.4).\n"}], "ScrapyJob": "446973/32/2119", "Zeit UTC": "08.09.2025 03:13:39", "Checksum": "6b0c3d97cbd635f75d035ad8231e6075"}