<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222040&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI210030-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit der Verlängerung einer bisher insgesamt zweijährigen Eingrenzung; Dauer der Beschwerdefrist. Die anordnende Behörde kann bei besonderer Dringlichkeit die Beschwerdefrist von grundsätzlich 30 Tagen bis auf fünf Tage abkürzen. Ob und wann besondere Dringlichkeit vorliegt, ist aufgrund der Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. Die sich gegenüberstehenden Interessen â insbesondere an der Verfahrensbeschleunigung einerseits und an der Gewährung eines umfassenden Rechtsschutzes anderseits â sind sorgfältig gegeneinander abzuwägen (E. 2.2). Vorliegend ist kein öffentliches Interesse an der durch das Zwangsmassnahmengericht vorgenommenen Beschwerdefristverkürzung ersichtlich. In Abänderung des vorinstanzlichen Dispositivs ist eine Beschwerdefrist von 30 Tagen festzusetzen. Auf die somit rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten (E. 2.4). Die Eingrenzung darf nicht über das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der Grösse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berücksichtigen ist (E. 6.3.1). Vorliegend geht es um die Verlängerung einer insgesamt bereits zweijährigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt drei Jahren, was unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt (E. 6.3.4). Eine derartige Anordnung erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn das öffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung überwiegt, was mit Blick auf die mehrfache Straffälligkeit des Beschwerdeführers zu bejahen ist (E. 6.3.5 f.). Die Beschwerde ist in materieller Hinsicht abzuweisen (E. 6.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST">VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI210030-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 gegen A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG eine Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf an.</span><span> Die GÃ¼ltigkeit wurde auf ein Jahr festgesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2021 gelangte <span>A</span> an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht hiess die Beschwerde am 18. Juni 2021 teilweise gut und Ã¤nderte die angefochtene VerfÃ¼gung insofern, als <span>A</span> das Bezirksgebiet Dietikon nicht verlassen darf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob <span>A</span> mit Eingabe vom 5./7. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; Ã¼berdies sei ihm zur Einreichung einer gehÃ¶rig begrÃ¼ndeten Beschwerde eine Frist von 30 Tagen zu gewÃ¤hren; eventualiter sei eine Ausgrenzung zu verfÃ¼gen, subeventualiter sei die Dauer der Eingrenzung auf sechs Monate zu befristen. Zudem beantragte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 12. Juli 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 18. August 2021 Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter sei sie abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). </span>Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an das Verwaltungsgericht datiert vom 5. Juli 2021 und wurde gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben nach Ablauf der im Dispositiv des angefochtenen Entscheids angefÃ¼hrten zehntÃ¤gigen Beschwerdefrist eingereicht. Dies entspricht auch der Aktenlage: Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat das Urteil am 26. Juni 2021 in Empfang genommen. Die Beschwerdeerhebung erfolgte am 7. Juli 2021, also elf Tage nach Erhalt. Daher beantragt das Migrationsamt Nichteintreten aufgrund verspÃ¤teter Beschwerdeerhebung. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, im vorliegenden Verfahren sei eine Rechtsmittelfrist von 30 Tagen angezeigt. Auf seine Nachfrage bei der Vorinstanz teilte ihm diese mit Schreiben vom 29. Juni 2021 mit, da es im vorliegenden Verfahren um die PrÃ¼fung von auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen gehe, deren Behandlung eine besondere Dringlichkeit zukomme, sei die Rechtsmittelfrist im Einklang mit den Empfehlungen der Abteilungsleitung des Zwangsmassnahmengerichts gestÃ¼tzt auf § 53 i.V.m. § 22 Abs. 3 VRG auf zehn Tage verkÃ¼rzt worden. Entsprechend betrage die Rechtsmittelfrist tatsÃ¤chlich zehn Tage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 VRG kann die anordnende BehÃ¶rde bei besonderer Dringlichkeit die Beschwerdefrist von grundsÃ¤tzlich 30 Tagen bis auf fÃ¼nf Tage abkÃ¼rzen. Ob und wann besondere Dringlichkeit vorliegt, welche die AbkÃ¼rzung der Rekurs- bzw. Beschwerdefrist rechtfertigt, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Die anordnende BehÃ¶rde besitzt hierbei ein erhebliches Ermessen, ebenso mit Bezug auf die zu bestimmende Dauer der Frist. Die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen â insbesondere an der Verfahrensbeschleunigung einerseits und an der GewÃ¤hrung eines umfassenden Rechtsschutzes anderseits â sind sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (Alain Griffel, in: ders., [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 27).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid bloss auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch des Ermessensspielraums Ã¼berprÃ¼fen; demgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Da <i>besondere</i> Dringlichkeit vorausgesetzt ist, darf die Rechtsmittelfrist allerdings nicht leichthin, sondern nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden. Die AbkÃ¼rzung wird in der Praxis mit ZurÃ¼ckhaltung gehandhabt; sie kommt vor allem im Polizeirecht, im Strafvollzugswesen sowie im Zusammenhang mit PrÃ¼fungs- bzw. Promotionsentscheiden vor (Griffel, a.a.O., § 22 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Fraglich scheint, ob das gesamte Rechtsgebiet der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht als "Einzelfall" im Sinn des Vorstehenden bezeichnet werden kann. Beispielsweise in Fragen des Bildungsrechts erfolgt die Fristansetzung differenziert (Ansetzung einer Beschwerdefrist von 30 Tagen im Fall VGr, 4. Dezember 2013, VB.2013.00592, E. 2; Ansetzung einer zehntÃ¤gigen Beschwerdefrist im Fall VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00825, E. 2; beide betr. Schulausschluss). In seiner jÃ¼ngeren Rechtsprechung hat das Verwaltungsgericht in einem Verfahren betreffend Anordnung von Sicherheitshaft im Rahmen des Strafvollzugs das Vorliegen besonderer Dringlichkeit verneint (VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 2.3.1), in einem Normenkontrollverfahren betreffend die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie hingegen bejaht (VGr, 26. Mai 2021, AN.2021.00006, E. 2.4.3). Verschiedentlich musste die Frage nicht eingehend behandelt werden, da die Beschwerdefrist ohnehin eingehalten wurde und der BeschwerdefÃ¼hrerschaft mithin kein Nachteil entstand (vgl. etwa VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00384, E. 1.3). Nicht einschlÃ¤gig ist vorliegend â anders als im Verfahren 16. September 2021, VB.2021.00079 betreffend Entlassung aus der Verwahrung â das Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) vom 10. Mai 2016 (Beschwerde Nr. 52089/09, Derungs gegen die Schweiz), wonach im Fall von Festnahmen und Freiheitsentzug, ohne dass besondere UmstÃ¤nde vorliegen, eine Verfahrensdauer von mehr als vier Monaten bis zum ersten Entscheid eines Gerichts nicht mehr mit Art. 5 Ziff. 4 EMRK vereinbar ist: In auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen fÃ¼hrt der Instanzenzug schon vor dem Verfahren beim Verwaltungsgericht zu einer <i>gerichtlichen</i> Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die besondere Dringlichkeit jeweils im Einzelfall zu begrÃ¼nden, damit die FristverkÃ¼rzung die Ausnahme, die ordentliche Frist jedoch die Regel bleibt. Vorliegend ist kein Ã¶ffentliches Interesse an der FristverkÃ¼rzung erkenntlich, zumal auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahmen wie Haftanordnungen und Eingrenzungen regelmÃ¤ssig â so auch im hier zu beurteilenden Fall â keinen Einfluss auf die ZulÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Ausschaffung der betroffenen Person haben. Dementsprechend liegt die befÃ¶rderliche Verfahrenserledigung denn auch vorliegend einzig im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ist es jedoch stets unbenommen, ihr Rechtsmittel schon vor Fristablauf einzureichen, wodurch die Gelegenheit besteht, das Verfahren selbst zu beschleunigen. Eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist weckt demgegenÃ¼ber Bedenken, da sie die Rechtswahrung durch die rechtsuchende Person erheblich erschwert, jedoch nur einen kleinen Teil zur Beschleunigung des Verfahrens beizutragen vermag (vgl. VGr, 16. September 2021, VB.2021.00079, E. 1.5.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann weder dem vorinstanzlichen Entscheid noch dem Schreiben des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. Juni 2021 entnommen werden, dass jenes bei seinem Entscheid, die Beschwerdefrist zu verkÃ¼rzen, sich gegenÃ¼berstehende Interessen gegeneinander abgewogen bzw. die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beibehaltung der ordentlichen gesetzlichen Frist berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte. Ausreichende GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von der ordentlichen Rechtsmittelfrist sind nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat die Rechtsmittelfrist in Ãberschreitung ihres Ermessens und damit rechtsfehlerhaft abgekÃ¼rzt. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als begrÃ¼ndet. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 4 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Juni 2021 ist eine Frist von 30 Tagen zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde festzusetzen. Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde. Deshalb â und weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit der Beschwerde wurde sodann geltend gemacht, sie sei angesichts der ergÃ¤nzenden Mitteilung des Zwangsmassnahmenrichters vom 29. Juni 2021 ohnehin rechtzeitig erfolgt, da die Rechtsmittelfrist erst mit Erhalt dieser Mitteilung begonnen habe; jedoch sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer erschwert bzw. verunmÃ¶glicht worden, eine substanziell begrÃ¼ndete Beschwerde einzureichen. Darin lÃ¤sst sich das sinngemÃ¤sse Gesuch erkennen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zu ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen einzurÃ¤umen. Diesem Begehren ist bereits entsprochen worden, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch vor Verwaltungsgericht am 23. August 2021 Gelegenheit zu weiteren AusfÃ¼hrungen erhalten. Das Begehren ist damit gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die verfÃ¼gte Eingrenzung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Massnahme sei nicht geeignet, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu wahren, da der BeschwerdefÃ¼hrer auch innerhalb des festgesetzten Rayons delinquieren kÃ¶nne. Weiter sei es fraglich, ob eine Ausschaffung oder eine freiwillige RÃ¼ckreise Ã¼berhaupt mÃ¶glich seien; insgesamt sei die Massnahme jedenfalls in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das angefochtene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts und die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen sich auf Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist (wohl) algerischer StaatsbÃ¼rger und stellte am 18. August 2014 in der Schweiz ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) mit Entscheid vom 16. Dezember 2014 abwies und ihn aus der Schweiz auswies. Eine hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 7. Januar 2015 ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Januar 2015 an. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist ist damit schon seit LÃ¤ngerem verstrichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso ist die Voraussetzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist eine Eingrenzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zudem muss die Eingrenzung als staatliche Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG liegt darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8). </p> <p class="Urteilstext">Eine freiwillige Ausreise nach Algerien ist aktuell mÃ¶glich; es kÃ¶nnen FlÃ¼ge bei verschiedenen Fluglinien gebucht werden. Die Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG dient der Verhinderung von StÃ¶rungen oder GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch eine auslÃ¤ndische Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. sogleich E. 6.3.5) ist vorliegend grundsÃ¤tzlich auch von der Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen; diesbezÃ¼glich kann in Anwendung von <span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden. Es ist der Vorinstanz namentlich darin beizupflichten, dass sich die Eingrenzung als geeignet erweist, das die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit stÃ¶rende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest zu minimieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.7;13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen). Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 zunÃ¤chst eine auf zwei Jahre befristete Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Uster angeordnet. In der Folge wurde der Eingrenzungsrayon auf das Gebiet des Bezirks Uster bzw. Dietikon ausgeweitet. Anschliessend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r rund 10,5 Monate in Durchsetzungshaft genommen und danach mit der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung wiederum fÃ¼r die Dauer eines Jahres eingegrenzt. Die VerlÃ¤ngerung der ursprÃ¼nglichen, zwei Jahre dauernden Eingrenzung um ein weiteres Jahr bildet somit den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Wie gesehen setzt die VerlÃ¤ngerung einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde voraus, namentlich ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung, besonders wegen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder eines Untertauchens der betroffenen Person (vgl. dazu vorn E. 6.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Vorliegend geht es um die VerlÃ¤ngerung einer bereits zweijÃ¤hrigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt drei Jahren, mithin um eine Eingrenzung, die unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt (VGr, 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.3 f.). DemgegenÃ¼ber erweiterte die Vorinstanz den Eingrenzungsrayon auf das Bezirksgebiet Dietikon; eine solche Eingrenzung greift weniger stark in die Rechte der betroffenen Person ein als eine Eingrenzung auf ein Gemeindegebiet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Eine derartige Anordnung erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung Ã¼berwiegt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts erweist sich eine mehr als zwei Jahre dauernde Eingrenzung regelmÃ¤ssig als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die betroffene Person abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden ist (VGr, 18. September 2019, VB.2019.00181, E. 232 ff.). Hingegen kÃ¶nnen VerhÃ¤ltnisse, die eine VerlÃ¤ngerung rechtfertigen, etwa dann vorliegen, wenn ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung aufgrund mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit besteht, der Betroffene untergetaucht ist und keine besonderen anderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00817, E. 2; 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.7; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9). Vorliegend fÃ¤llt daher ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig wurde: Er wurde mit Strafbefehl vom 7. Juli 2017 wegen Diebstahls sowie mit Strafbefehl vom 19. September 2017 wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Insgesamt greift die Eingrenzung in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht zwar durchaus in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Dennoch ist â insbesondere mit Blick auf seine StraffÃ¤lligkeit â ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der verfÃ¼gten Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks Dietikon zu bejahen. Demnach ist der beschwerdefÃ¼hrerische Eventualantrag abzuweisen, wonach anstelle der Eingrenzung eine Ausgrenzung aus einem vom Verwaltungsgericht zu bezeichnenden Gebiet anzuordnen sei.</p> <p class="Erwgung3">Des Weiteren fallen keine besonderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, wie beispielsweise besondere FamilienverhÃ¤ltnisse, welche in der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, ins Gewicht (vgl. hierzu z.<span> </span>B. VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4). Es liegen somit VerhÃ¤ltnisse vor, welche es rechtfertigen, die Eingrenzung fÃ¼r ein weiteres Jahr zu verlÃ¤ngern. Auch der beschwerdefÃ¼hrerische Subeventualantrag, die Dauer der Eingrenzung sei auf sechs Monate zu befristen, ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die verfÃ¼gte Eingrenzung insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist in materieller Hinsicht abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Urteil wird der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend ist das Hauptbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Aufhebung der Eingrenzung abzuweisen, er obsiegt jedoch hinsichtlich der Dauer der Beschwerdefrist. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel aufzuerlegen. Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend seinem teilweisen Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BemÃ¼hungen seiner Rechtsvertretung zuzusprechen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer)</span>, zahlbar an seinen Rechtsvertreter. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 4 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Juni 2021 wird eine Frist von 30 Tagen zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu <span>2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 </span>auferlegt;<span> der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>