<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208570&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für Werkstatt/Lager bei inventarisiertem Haus in Wädenswil. Der Rekurs des heutigen Beschwerdeführers richtete sich gegen die Bauverweigerung der Baukommission Wädenswil. Vor Verwaltungsgericht ist nunmehr im Hauptpunkt (allein) die Aufhebung der Verfügung der Baudirektion des Kantons Zürich durch die Vorinstanz streitig, womit jene dem Beschwerdeführer für sein Bauvorhaben die Bewilligung in Bezug auf den überkommunalen Ortsbildschutz erteilte (E. 2.1). Ob der Entscheid der kantonalen Baudirektion gemäss Ziffer 1.4.1.4 Anhang BVV bei Baugesuchen in einem Ortsbild von überkommunaler Bedeutung als eigenständige Bewilligung neben jener der örtlichen Baubewilligungsbehörde oder nur als Genehmigungskompetenz zu qualifizieren sei, kann vorliegend offen bleiben, da sich die Aufhebung der Verfügung der Baudirektion durch die Vorinstanz in beiden Fällen als rechtens erweist (E. 3.3). Der Rekurrent obsiegte mit seinen Rekursanträgen vollständig und die Rekurskosten waren entsprechend § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG vollumfänglich der Rekursgegnerin aufzuerlegen (E. 4.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRUCH">WIDERSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10142" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Baukommission WÃ¤denswil,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_18"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Januar 2008 verweigerte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer vorgefertigten eingeschossigen Doppelgarage mit Nutzung als Werkstatt/Lager auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in WÃ¤denswil. Gleichzeitig mit der Bauverweigerung erÃ¶ffnete die Baukommission WÃ¤denswil A die Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2007 fÃ¼r dieses Bauvorhaben in Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Gegen die Bauverweigerung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vom 22. Januar 2008 erhob A am 28. Februar 2008 Rekurs an die Baurekurskommission II und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Delegationsaugenscheins wies die Baurekurskommission mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2008 die Parteien darauf hin, dass allenfalls sowohl der Baukommissionsbeschluss als auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben seien, und rÃ¤umte den Verfahrensbeteiligten die MÃ¶glichkeit ein, sich zu dieser reformatio in peius zuungunsten des Rekurrenten zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 27. Januar 2009 hiess die Rekurskommission den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut und wies das Rechtsmittel im Ãbrigen ab. DemgemÃ¤ss hob sie den Beschluss der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 und die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 11. Dezember 2007 auf (Dispositiv-Ziffer I). Die Kosten des Verfahrens auferlegte die Baurekurskommission II zu einem Drittel dem Rekurrenten und zu zwei Dritteln der Baukommission WÃ¤denswil (Dispositiv-Ziffer II); im Weiteren verpflichtete sie die Baukommission WÃ¤denswil, dem Rekurrenten eine (reduzierte) UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 600.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides insoweit aufzuheben, als damit die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2007 aufgehoben worden war und demgemÃ¤ss diese VerfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen. Im Weiteren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Rekurskosten vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner oder der mitbeteiligten Baudirektion aufzuerlegen und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine nicht reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bezÃ¼glich des Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 6. April 2009 Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission WÃ¤denswil am 18. MÃ¤rz 2009 und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 2. April 2009 verzichteten auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheides sowie die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1 </b>Der Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Februar 2008 richtete sich gegen die Bauverweigerung der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008. Vor Verwaltungsgericht ist nunmehr im Hauptpunkt (allein) die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2007 durch die Vorinstanz streitig, womit jene dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sein Bauvorhaben die Bewilligung in Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz erteilte. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Die teilweise Gutheissung bzw. die Abweisung des Rekurses und Aufhebung der beiden BeschlÃ¼sse der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 und der kantonalen Baudirektion vom 11. Dezember 2007 erfolgte gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides "im Sinne der ErwÃ¤gungen". Diese ErwÃ¤gungen halten hinsichtlich des vorliegenden Rechtsstreits zusammengefasst Folgendes fest: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bzw. das darauf befindliche Wohnhaus seien Teil einer im kommunalen Inventar der Natur- und Heimatschutzobjekte verzeichneten, aus verschiedenen GebÃ¤uden zusammengesetzten, ehemaligen Arbeiterwohnsiedlung. Schutzzweck sei die "Erhaltung der Struktur und der Einheit" der Siedlung. Die Arbeiterwohnsiedlung liege in einem Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Bauvorhaben innerhalb dieses Gebietes bedÃ¼rften einer Beurteilung durch die Baudirektion (§ 7 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV] und Ziffer 1.4.1.4 Anhang BVV). Das BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶re nach der geltenden Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt WÃ¤denswil der Kernzone B an. Die Stadt WÃ¤denswil habe gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 BZO im Kernzonenplan â ergÃ¤nzend zum Zonenplan â besondere Festlegungen getroffen. Im Kernzonenplan seien die Bauten der fraglichen Siedlung als sogenannte "gelbe GebÃ¤ude" markiert, was bedeute, dass bei Ersatzbauten grÃ¶ssere Abweichungen vom heutigen Zustand bewilligt oder angeordnet werden kÃ¶nnten (Art. 15 Abs. 2 BZO) und dass Anbauten an solche Bauten im Rahmen der Neubauvorschriften zulÃ¤ssig seien, sofern dadurch der Charakter der GebÃ¤ude nicht beeintrÃ¤chtigt werde (Art. 15 Abs. 4 BZO). Mit Bezug auf den Umschwung der fraglichen GebÃ¤ude sei im Gegensatz zu anderen Parzellen in der Kernzone B darauf verzichtet worden, diese als "speziell bezeichnete AussenrÃ¤ume" im Sinn von Art. 17 Abs. 3 BZO zu markieren, welche in ihrem Charakter zu erhalten seien. Bezeichnenderweise mache die Baukommission WÃ¤denswil im angefochtenen Beschluss nicht geltend, das streitige Bauvorhaben widerspreche irgendwelchen Kernzonenvorschriften. Es werde auch nicht angefÃ¼hrt, es liege ein Verstoss gegen die Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vor. BegrÃ¼ndet werde die Bauverweigerung im Wesentlichen damit, dass durch das Bauprojekt die Struktur innerhalb der inventarisierten Arbeitersiedlung massiv gestÃ¶rt werde. Faktisch habe die Vorinstanz mit ihrem Verweigerungsbeschluss den im entsprechenden Inventarblatt umschriebenen Schutzzielen zum Durchbruch verholfen und damit einen Schutzentscheid gefÃ¤llt. Hierzu sei sie nicht befugt gewesen, da Ã¼ber Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung die Exekutive, d.h. der Stadtrat WÃ¤denswil, zu befinden habe. Gelange eine BaubewilligungsbehÃ¶rde zum Schluss, dass ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt beeintrÃ¤chtige, so habe sie das Verfahren auszusetzen, bis der Entscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ã¼ber die Anordnung von Schutzmassnahmen oder der Verzicht auf solche vorliege. Alternativ kÃ¶nnten die beiden Verfahren auch koordiniert werden (RB 2000 Nr. 96 = BEZ 2000 Nr. 22). Das Bewilligungsverfahren dÃ¼rfte nur dann durchgefÃ¼hrt werden, wenn die GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Der Augenschein der Rekurskommission habe gezeigt, dass dies nicht zutreffe. Zudem sei eine prÃ¤judizielle Wirkung nicht von der Hand zu weisen. Aus diesen GrÃ¼nden sei der Beschluss der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 aufzuheben. Die Gemeinde werde vorgÃ¤ngig einer erneuten Beschlussfassung Ã¼ber das Baugesuch einen Schutzentscheid zu treffen haben, sei es, dass sie Schutzmassnahmen anordnet oder aber auf solche ganz oder teilweise verzichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu entscheiden bleibe, ob und inwieweit mit Bezug auf die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007 eine Anordnung zu erfolgen habe. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion dÃ¼rfe â aus im Rekursentscheid nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden â im Sinn einer reformatio in peius aufgehoben werden. Die Aufhebung dieser VerfÃ¼gung sei notwendig, da sich diese als mehrfach rechtsfehlerhaft erweise. Erstens komme der Baudirektion bei Bauvorhaben in geschÃ¼tzten Ortsbildern von Ã¼berkommunaler Bedeutung nur eine Genehmigungs- und keine Bewilligungskompetenz zu. Zweitens hÃ¤tte sie von dieser nicht Gebrauch machen mÃ¼ssen und dÃ¼rfen, da die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde eine Bauverweigerung ausgesprochen habe. Und drittens sei die positive Beurteilung durch die Baudirektion auch der Sache nach falsch und stelle einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in den qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde dar. WÃ¼rde â zu Unrecht â von einer Bewilligungskompetenz der Baudirektion ausgegangen, so wÃ¤ren die Entscheide der kommunalen BaubehÃ¶rde und der Baudirektion materiell zu koordinieren gewesen, was eine vorgezogene Bewilligung durch die Baudirektion ebenfalls ausgeschlossen hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift vom 2. MÃ¤rz 2009 entgegen, angefochten werde nicht die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008, sondern (nur) die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde habe weder einen Einordnungsmangel noch eine Verletzung der Kernzonenvorschriften geltend gemacht, sondern dem im Inventarblatt umschriebenen Schutzziel zum Durchbruch verhelfen wollen. BezÃ¼glich der Einordnung in das Ã¼berkommunale Ortsbild und der Einhaltung der Kernzonenvorschriften bestÃ¼nden â wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt habe â zwischen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde und der Baudirektion keine Differenzen. Eine Unterschutzstellung sei unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig, dass das konkrete Bauvorhaben den Kernzonen- und den kantonalen Einordnungsvorschriften nicht widerspreche. Demzufolge wÃ¼rden auch nicht zwei sich widersprechende und damit an einem materiellen Koordinationsmangel leidende Entscheide vorliegen. Da kein inhaltlicher Konflikt zwischen der VerfÃ¼gung der Baudirektion und der Auffassung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde betreffend Einhaltung der Kernzonenvorschriften und der Einordnung in das Ortsbild bestehe, spiele es keine Rolle, ob der Entscheid der Baudirektion verfrÃ¼ht erfolgt sei oder nicht, ob der Baudirektion â wie die Vorinstanz meine â nur eine Genehmigungskompetenz zukomme oder ob ein Fall einer mit der kommunalen BaubehÃ¶rde geteilten Bewilligungskompetenz bestehe. Werde die fragliche Arbeitersiedlung samt AussenrÃ¤umen unter Schutz gestellt, sodass in den GÃ¤rten generell keine GebÃ¤ude erstellt werden dÃ¼rften, werde die kommunale BaubehÃ¶rde eine dannzumal begrÃ¼ndete Bauverweigerung erlassen dÃ¼rfen und kÃ¶nne das Bauvorhaben trotz der Bewilligung der Baudirektion nicht ausgefÃ¼hrt werden. Verzichte der Stadtrat aber auf eine Unterschutzstellung, sei die BaubehÃ¶rde verpflichtet, die Baubewilligung zu erteilen, wozu die Baudirektion zu Recht ihre Zustimmung bereits erteilt habe. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides sei daher insoweit aufzuheben, als die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007 aufgehoben worden sei, und diese sei zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 27 VRG kann die Rekursinstanz zugunsten des Rekurrenten Ã¼ber die Rekursbegehren hinausgehen oder die angefochtene Anordnung zu seinem Nachteil abÃ¤ndern. Dass die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf diese gesetzliche Bestimmung grundsÃ¤tzlich zum Nachteil des Rekurrenten (reformatio in peius) befugt war, die â an sich nicht angefochtene aber mit der zu kassierenden Bauverweigerung der Baukommission WÃ¤denswil sachlich eng zusammenhÃ¤ngenden â VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007 aufzuheben, ist vor Verwaltungsgericht nicht bestritten. Streitig ist einzig, ob die Voraussetzungen hierzu vorgelegen haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Institut der reformatio in peius oder in melius dient vorab der Verwirklichung des objektiven Rechts (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27 N. 12, auch zum Folgenden). Auch ist den Gesichtspunkten der Rechtsgleichheit und des Vertrauensschutzes gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen. Die Rekursinstanz verfÃ¼gt bei ihrem Entscheid, ob sie eine Schlechterstellung des Rekurrenten vornehmen will, Ã¼ber Ermessen, darf aber eine reformatio in peius gleichwohl nicht leichthin vornehmen. Vielmehr bedarf es eines so gewichtigen Rechtsfehlers, dass die angefochtene Anordnung als offensichtlich unrichtig erscheint und ihre Korrektur von erheblicher Bedeutung ist, indem sie klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt. Diese Kriterien entsprechen etwa denjenigen, welche eine aufsichtsfÃ¼hrende BehÃ¶rde zu einer aufsichtsrechtlichen Aufhebung einer von der unteren Instanz getroffenen Anordnung veranlassen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Nach § 7 BVV bedÃ¼rfen die im Anhang zu dieser Verordnung genannten Vorhaben "neben oder anstelle" der baurechtlichen Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde der Beurteilung (Bewilligung, Konzession oder Genehmigung) anderer, namentlich kantonaler Stellen. Laut Ziffer 1.4.1.4 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung bedÃ¼rfen Bauvorhaben im Geltungsbereich eines â wie hier vorliegenden â Ã¼berkommunalen Inventars (Ortsbildschutz) einer derartigen Beurteilung durch die Baudirektion. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 6. April 2001 hat das Verwaltungsgericht festgehalten, dass trotz der ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion zur Bewilligungserteilung fÃ¼r Bauvorhaben in einem Ã¼berkommunal geschÃ¼tzten Ortsbild die kommunale BewilligungsbehÃ¶rde zur Anwendung der Kernzonenvorschriften ihrer Bau- und Zonenordnung zustÃ¤ndig bleibe (VGr, 6. April 2001, BEZ 2001 Nr. 19). Diese Rechtsprechung wurde mit Entscheid vom 9. November 2001 bestÃ¤tigt (RB 2001 Nr. 66 =BEZ 2001 Nr. 51). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Gericht u.a. aus, die Rechtsauffassung der Baurekurskommission, wonach die Beurteilungskompetenz der Baudirektion umfassend sei und eine ZustÃ¤ndigkeit der Ã¶rtlichen BewilligungsbehÃ¶rde ausschliesse, hÃ¤tte zur Folge, dass die Beurteilung von Bauprojekten selbst in national geschÃ¼tzten Ortsbildern dadurch abgeschlossen werden kÃ¶nnte, dass nach unbenÃ¼tztem Ablauf der Behandlungsfrist â gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 3 BVV (in der damals geltenden Fassung) â die Bewilligung der Baudirektion ohne BaugesuchsprÃ¼fung als "erteilt" zu gelten hÃ¤tte. Ein solches Bewilligungsverfahren widerspreche den bundesrechtlichen Anforderungen von Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und garantiere insbesondere nicht die bundesrechtlich verlangte materielle PrÃ¼fung der BaubewilligungsfÃ¤higkeit. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>§ 19 Abs. 3 BVV (in der Fassung vom 5. Mai 1999, OS 55, 238), wonach die Zustimmung als erteilt gelte, sofern durch die zustÃ¤ndige kantonale Stelle innert der Behandlungsfrist von 30 Tagen keine andere Anordnung getroffen worden war, wurde durch Ãnderung der Bauverfahrensverordnung vom 14. Juni 2005 (OS 60, 232) aufgehoben. Mit Urteil vom 15. Februar 2006 gelangte die Baurekurskommission III zum Schluss, die der Baudirektion gemÃ¤ss Ziffer 1.4.1.4 Anhang BVV zukommende zusÃ¤tzliche Entscheidungsbefugnis sei eine blosse Genehmigungskompetenz (BRK III, 15. Februar 2006, BEZ 2006 Nr. 21). Diese Auffassung liegt auch dem vorliegenden Rekursentscheid zugrunde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Ob der Entscheid der kantonalen Baudirektion gemÃ¤ss Ziffer 1.4.1.4 Anhang BVV bei Baugesuchen in einem Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung als eigenstÃ¤ndige Bewilligung neben jener der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde oder nur als Genehmigungskompetenz zu qualifizieren sei, kann vorliegend offen bleiben. Wird die Entscheidungsbefugnis der kantonalen Baudirektion mit der Vorinstanz als blosse Genehmigungskompetenz qualifiziert, so ist mit der â unbestrittenen â Aufhebung des Beschlusses der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 das Genehmigungsobjekt entfallen und damit der Genehmigungsbeschluss der Baudirektion gegenstandslos. Diesfalls ist die streitige Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007 (nur) der formelle Nachvollzug der materiellen Rechtslage und nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird die erwÃ¤hnte Entscheidungsbefugnis der Baudirektion entsprechend den publizierten Entscheiden des Verwaltungsgerichts vom 6. April 2001 und 9. November 2001 als konkurrierende Entscheidkompetenz der Baudirektion zur Kompetenz der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde verstanden (VGr, 6. April 2001, BEZ 2001 Nr. 19; RB 2001 Nr. 66 = BEZ 2001 Nr. 51), so sind die sachlich eng zusammenhÃ¤ngenden BeschlÃ¼sse des Kantons und der Gemeinde Ã¼ber das nÃ¤mliche Baugesuch gemÃ¤ss Art. 25a RPG zwingend nicht nur formell, sondern auch materiell zu koordinieren. Die Bauverweigerung durch die Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 und die Bewilligung der Baudirektion vom 11. Dezember 2007 waren inhaltlich nicht aufeinander abgestimmt und verstiessen gegen das Widerspruchsverbot von Art. 25a Abs. 3 RPG. Die kantonalen Bestimmungen von § 7 ff. BVV Ã¼ber das bei der Koordination anzuwendende Verfahren sehen denn auch vor, dass vorerst nur der ablehnende Einzelentscheid erÃ¶ffnet wird, wenn dem Bauvorhaben klare Hindernisse entgegenstehen (§ 12 Abs. 3 BVV). Die Baurekurskommission hat die Bauverweigerung der Baukommission WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 aufgehoben, damit zuerst der Entscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ã¼ber die Anordnung von Schutzmassnahmen oder der Verzicht auf solche ergeht und erst anschliessend Ã¼ber die BaubewilligungsfÃ¤higkeit des Baugesuches entschieden wird. Im spÃ¤teren, nach dem Entscheid Ã¼ber Schutzmassnahmen neu durchzufÃ¼hrenden Baubewilligungsverfahren werden die Bewilligungen der Baudirektion und der Baukommission WÃ¤denswil erneut zu koordinieren sein. Da die Vorinstanz den Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde aufgehoben hat, hat sie zu Recht auch den mit diesem Entscheid formell und materiell zu koordinierenden Beschluss der kantonalen Stelle aufgehoben. Die Aufhebung der VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 11. Dezember 2007 ist auch unter diesem Gesichtspunkt rechtens und entspricht der Koordinationspflicht und dem Widerspruchsverbot von Art. 25a RPG. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Streitig ist weiter die Verlegung der Rekurskosten, welche dem Rekurrenten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel und im Ãbrigen der Baukommission WÃ¤denswil als Rekursgegnerin auferlegt wurden (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziffer II). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete diese Kostenaufteilung mit dem Umstand, dass der Rekurs hinsichtlich der Aufhebung des Baukommissionsbeschlusses der Gemeinde WÃ¤denswil vom 22. Januar 2008 gutzuheissen sei. Das Rechtsmittel sei aber insoweit abzuweisen, als der Rekurrent "mit seinem im Sinne der BegrÃ¼ndung gestellten Rekursantrag" nicht nur die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, sondern darÃ¼ber hinaus verlangt habe, dass die Vorinstanz zur Bewilligungserteilung einzuladen sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4, 7.1 und 7.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b><span>In seinem Rekurs vom 28. Februar 2008 an die Baurekurskommission II liess der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, den angefochtenen "Beschluss im Sinne der nachstehenden ErwÃ¤gungen aufzuheben". Ein ausdrÃ¼cklicher Antrag, die Baukommission WÃ¤denswil zur Bewilligungserteilung einzuladen, erging nicht. In der RekursbegrÃ¼ndung legte der Rekurrent dar, weshalb seiner Rechtsauffassung nach die Bauverweigerung nicht rechtens und aufzuheben sei; ein Antrag, die BaubehÃ¶rde zur Erteilung der Baubewilligung einzuladen, lÃ¤sst sich hÃ¶chstens als rechtslogische Folge der RekursbegrÃ¼ndung ableiten, erfolgte aber nicht ausdrÃ¼cklich. Erst in der Stellungnahme vom 20. Oktober 2008 zur MÃ¶glichkeit einer reformatio in peius beantragte der Rekurrent, den Rekurs gutzuheissen und die Baukommission WÃ¤denswil anzuweisen, die baurechtliche Bewilligung zu erteilen. In jenem Verfahrensstadium war indessen eine Ausweitung des Rekursantrages nicht mehr zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 15). Unter diesen UmstÃ¤nden obsiegte der Rekurrent mit seinen RekursantrÃ¤gen vollstÃ¤ndig und waren die Rekurskosten entsprechend § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG vollumfÃ¤nglich der Rekursgegnerin aufzuerlegen. GrÃ¼nde, welche gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG ein Abweichen von dieser Regel gerechtfertigt hÃ¤tten, sind nicht ersichtlich. Aus den gleichen GrÃ¼nden erweist sich die Zusprechung einer lediglich reduzierten â und nicht vollen â UmtriebsentschÃ¤digung im Rekursverfahren als nicht gerechtfertigt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Die Disp.-Ziffern II und III des Entscheides der Vorinstanz vom 27. Januar 2009 sind dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Kosten des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich der Rekursgegnerin auferlegt werden und diese verpflichtet wird, dem Rekurrenten/BeschwerdefÃ¼hrer eine volle UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen; angemessen ist eine solche von Fr. 1'000.-. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Verfahrenskosten entsprechend ihrem Unterliegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zur Hauptsache unterliegt, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr zu reduzieren und die so reduzierten Gerichtskosten ihm aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheides der Vorinstanz vom 27. Januar 2009 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Baukommission WÃ¤denswil auferlegt und wird diese verpflichtet, dem Rekurrenten eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>