<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217133&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand kann zwar nur die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sein, da dem Beschwerdeführer falls ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung bestünde, die - ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewährende - Aufenthaltsbewilligung nicht verweigert werden dürfte, ist in diesem Rahmen zu prüfen, ob ihm aufgrund der über fünf Jahre dauernden Ehe eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen gewesen wäre (E . 2).<br/><br/>Aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrunds (Sozialhilfeabhängigkeit), ist der Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung erloschen. Offen gelassen, ob Art. 63 Abs. 3 AuG einem Erlöschen entgegenstehen würde (E. 3). <br/><br/>Aufgrund der schlechten Integration besteht auch kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch (E. 4).<br/><br/>Der Entscheid liegt im pflichtgemässem Ermessen (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VON AMTES WEGEN">VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2 Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1961, StaatsangehÃ¶riger von Jamaika, reiste am 17. Juli 1999 ohne Visum von Deutschland herkommend in die Schweiz ein. Am 25. Oktober 1999 stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Vorbereitung der Heirat mit der 1967 geborenen Schweizerin C. Am 7. Dezember 1999 wurde ihm der Aufenthalt bis am 16. Januar 2000 bewilligt. GestÃ¼tzt auf eine Auszugsanzeige strich ihn das Personalmeldeamt ZÃ¼rich per 18. Januar 2000 nach unbekannt weggezogen aus dem Einwohnerregister. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Februar 2000 reiste A ohne Visum von Jamaika herkommend erneut in die Schweiz ein und stellte am 15. MÃ¤rz 2000 erneut ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Dieses wurde ihm am 19. Mai 2000 bewilligt. Am 1. Juli 2000 heiratete er C. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 30. Juni 2004 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Mai 2003 nahm das Bezirksgericht ZÃ¼rich davon Vormerk, dass die Ehegemeinschaft A/C im MÃ¤rz 2003 aufgegeben worden war und bewilligte das Getrenntleben. Mit Urteil vom 9. Dezember 2005 wurde die kinderlos gebliebene Ehe unter gegenseitigem Verzicht auf nacheheliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge geschieden. A hat wÃ¤hrend der Ehe Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 24'328.- bezogen (Stand 9. Mai 2005).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2004 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Aufenthaltsbewilligung von A ab, verweigerte ihm den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich und setzte ihm Frist zum Verlassen des Kantons ZÃ¼rich bis am 31. Dezember 2004. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 30. August 2006 und das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 13. Dezember 2006 ab. Das Bundesamt fÃ¼r Migration ([BFM]; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) dehnte die kantonale WegweisungsverfÃ¼gung mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2007 auf das ganze Gebiet der Schweiz aus. A kam der Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, nicht nach und hielt sich nach Ablauf der gesetzten Ausreisefrist weiter illegal hier auf. Am 21. MÃ¤rz 2008 wurde er in ZÃ¼rich verhaftet und das Migrationsamt setzte ihn mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 in Ausschaffungshaft. Am 8. September 2008 wurde A vorzeitig aus der Haft entlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. November 2008 heiratete A die 1976 geborene D (geborene E) in ZÃ¼rich. Diese ist Mutter der Kinder F, geboren 1998, G, geboren 1999, H, geboren am 2002 und I, geboren 2006. Die Ehefrau und die Stiefkinder sind Schweizer BÃ¼rger und mussten ergÃ¤nzend durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 19. Juni 2009 wurde A im Rahmen des Familiennachzugs erneut eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis am 3. November 2013 verlÃ¤ngert worden ist. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2013 reichte A das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein und ersuchte gleichzeitig um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 2. Mai 2014 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich E das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit und wies ihr fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens die eheliche Wohnung zur alleinigen BenÃ¼tzung zu. Weiter nahm es davon Vermerk, dass A die eheliche Wohnung bereits verlassen hat. A hat wÃ¤hrend dieser Ehe (fÃ¼r sich alleine) Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 152'807.- bezogen (Stand 1. Januar 2015; die KrankenkassenprÃ¤mien sind in diesem Betrag nicht enthalten).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>WÃ¤hrend des Aufenthalts in der Schweiz ist A strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 30. MÃ¤rz 2005 wurde er wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen (Probezeit zwei Jahre) verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 2. April 2008 wurde er wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) und wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (Probezeit vier Jahre) und einer Busse von Fr. 600.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 5. Mai 2009 wurde er wegen Drohung zum Nachteil der Ehefrau zu einer Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen von je Fr. 50.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. MÃ¤rz 2014 wurde er wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG zu 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit, wovon hiervon 160 Stunden als durch Untersuchungshaft erstanden gelten, verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2009 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und am 9. November 2010 wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. September 2015. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. Dezember 2016 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis 15. Februar 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2017 beantragt A die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Juli 2015 (recte: Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Dezember 2016; <i>Devolutiveffekt</i>) und die Erteilung der Niederlassungsbewilligung, eventualiter die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er die Befragung seiner Ehefrau E, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Eine ihm auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Die <span>Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der </span>Streitgegenstand<span> wird durch die BeschwerdeantrÃ¤ge festgelegt, die sich ihrerseits im Rahmen des Anfechtungsobjekts, d.</span><span> </span><span>h. des Dispositivs des angefochtenen Entscheids, bewegen mÃ¼ssen. Der Streitgegenstand kann von den Parteien im Lauf des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (BGE 133 II 30 E. 2; BGE 136 II 165 E. 5). </span>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 8. Oktober 2013 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und ersuchte gleichzeitig um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. In der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Juli 2015 wurde zwar materiell festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund andauernder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit keine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist, jedoch erging darÃ¼ber kein formeller Entscheid. Im vorinstanzlichen Rekursverfahren wurde dieser Umstand vom BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht gerÃ¼gt, vielmehr rekurrierte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich nur gegen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die Vorinstanz hat dementsprechend formell einzig Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung befunden, hat jedoch implizit auch die Frage der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft und verworfen. Vor Verwaltungsgericht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer neben der Aufenthaltsbewilligung ausdrÃ¼cklich erneut die Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 4. November 2008 mit einer Schweizerin verheiratet und seit dem 19. Juni 2009 (wieder) im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Seit (spÃ¤testens) dem 2. Mai 2014 leben die Ehegatten getrennt voneinander. <span>Als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt wird bei in der Schweiz geschlossenen Ehen </span>entgegen der Feststellung der Vor­instanz <span>auch regelmÃ¤ssig die Zeit zwischen Heirat und Bewilligungserteilung betrachtet (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.4, BGE 135 II 1 E. 1.2.2). D</span>aher kann der BeschwerdefÃ¼hrer einen potenziellen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung zufolge der Ã¼ber fÃ¼nf Jahre dauernden Ehe mit einer Schweizerin geltend machen und ist ein solcher im Anspruchsbereich grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen (Art. 42 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.4). Nachdem der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich nur die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter angefochten hat, durfte die Vorinstanz als RechtsmittelbehÃ¶rde formell nicht Ã¼ber die Erteilung der Niederlassungsbewilligung befinden. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer, falls ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, <span>die â ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende â Aufenthaltsbewilligung nicht verweigert werden dÃ¼rfte, hat sich die Vor­instanz zu Recht </span>materiell mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung auseinandergesetzt<span> (BGE 128 II 145 E. 1.1.4; BGE 120 Ib 360, E. 3b). Damit beschrÃ¤nkt sich auch im vorliegenden Verfahren der Streitgegenstand auf die Frage, </span>ob die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu bestÃ¤tigen<span> ist, und ist einzig in diesem Rahmen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Ã¼ber fÃ¼nf Jahre dauernden Ehe eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Anspruch der Ehegatten auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 </span>AuG vorliegen (<span>Art. </span>42 <span class="artref"><span>AuG</span></span><span> i.V.m. </span>Art. 51 Abs. 1 lit. 2 AuG). <span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span><span>Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Nach geltender Praxis ist der Widerrufsgrund wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen</span><span> (</span><span>BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1;</span><span> BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat </span><span>seit dem 11. MÃ¤rz 2000 â mit Unterbruch vom 11. MÃ¤rz 2001 bis 11. Juni 2003 â von der Stadt ZÃ¼rich fortlaufend mit Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 152'807.25 unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen (ohne Einbezug der PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenkasse), am 28. Februar 2014 zog er nach unbekannt weg und bezog vom 1. Januar 2015 bis 31. Oktober 2016 von der Stadt ZÃ¼rich wieder Sozialhilfeleistungen (in der HÃ¶he von Fr. 37'290.-). Seit Anfang November 2016 wird er nunmehr durch die Gemeinde M von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit Ã¼ber fast 14 Jahre </span><span>Sozialhilfeleistungen bezogen und ist auch aktuell auf die UnterstÃ¼tzung der FÃ¼rsorge angewiesen. Die am </span><span>9. November 2010 wegen seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ausgesprochene Verwarnung und Androhung der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung liess ihn offensichtlich unbeeindruckt. </span><span>Es erscheint vor diesem Hintergrund wenig glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von der Sozialhilfe wird loslÃ¶sen kÃ¶nnen, sobald er wieder im Besitz einer Anwesenheitsbewilligung ist. Daran vermag auch die bereits im Dezember 2014 vorgebrachte und in der Beschwerde wiederholte (unbelegte) Behauptung, dass ihm J (J GmbH) bei Bewilligungserhalt eine Anstellung in Aussicht gestellt hat, nichts Ã¤ndern. Sodann sind die bezogenen Leistungen zweifelsohne als erheblich zu bezeichnen (nach der Rechtsprechung kann bereits ein Betrag von Fr. 50'000.- als erheblich gelten; vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). </span><span>Sowohl die Kriterien der Dauerhaftigkeit als auch der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind damit erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach einem 15-jÃ¤hrigen ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt kann die Niederlassungsbewilligung nicht mehr wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrufen werden (Art. 63 Abs. 3 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt zwar seit Ã¼ber 15 Jahren in der Schweiz, sein Aufenthalt kann aber aufgrund der Tatsache, dass er im Jahr 2004 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden ist und erst seit 2008 wieder im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, nicht als ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss bezeichnet werden (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.3-4.7). Es kann daher vorliegend offengelassen werden, ob Art. 63 Abs. 2 AuG auch dem ErlÃ¶schen des Anspruchs auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 Abs. 3 i.V.m. Art. 51 AuG entgegenstÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes erloschen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aus anderen GrÃ¼nden ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zusteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben unter Vorbehalt von Art. <span class="artref">51 Abs. 1 </span></span>AuG <span>Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen (Art. </span>42 <span class="artref"><span>AuG</span></span><span> </span>und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] sowie Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77 Abs. 4 Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE])<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er trotz rÃ¤umlicher Trennung wieder ein gutes VerhÃ¤ltnis zu seiner Ehefrau und ihren Kindern unterhalte. Er beantragt, dass seine Ehefrau nochmals zu ihrem derzeitigen VerhÃ¤ltnis sowie zu seinem VerhÃ¤ltnis zu ihren Kindern befragt werde. FÃ¼r eine Befragung der Ehefrau besteht vorliegend indes kein Anlass. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, mit seiner Ehefrau (wieder) eine eheliche Beziehung zu fÃ¼hren und zusammenzuleben bzw. fÃ¼r das Getrenntleben wichtige GrÃ¼nde zu haben. </span>Es ist somit z<span>u keiner Wiedervereinigung der Ehegatten gekommen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Ehe keinen Anspruch (mehr) auf VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung hat. Eine Befragung der Ehefrau erweist sich damit als obsolet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1<span> </span>lit. a AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Bei einer auslÃ¤ndischen Person, die in der Schweiz beruflich integriert ist und eine feste Anstellung hat, die finanziell unabhÃ¤ngig ist, sich korrekt verhÃ¤lt und die Ã¶rtliche Sprache beherrscht, bedarf es ernsthafter besonderer UmstÃ¤nde, um eine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu verneinen. Nicht erforderlich ist eine besonders qualifizierte berufliche Karriere. Auch das Fehlen besonders enger <span>sozialer</span> Beziehungen schliesst fÃ¼r sich allein eine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> nicht aus, ebenso wenig das Fehlen von Vereinsmitgliedschaften. Keine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> liegt vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und sie wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von <span>Sozialleistungen</span> abhÃ¤ngig war; jedenfalls wenn sich diese Situation nicht hinreichend verbessert. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine <span>Integration</span> nicht aus; ebenso wenig, dass eine auslÃ¤ndische Person verschuldet ist, wenn sie im Begriff ist, die Schulden in wirksamer Weise zurÃ¼ckzubezahlen. Umgekehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass die auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden hat kommen lassen und ihr Unterhalt ohne <span>Sozialhilfe</span> gewÃ¤hrleistet erscheint, fÃ¼r sich allein noch keine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span>. Ein Indiz gegen eine solche ist der Umstand, dass das gesellschaftliche Leben einer auslÃ¤ndischen Person primÃ¤r mit AngehÃ¶rigen des eigenen Landes erfolgt. Kann sich der Betroffene auf einfache Weise in typischen alltÃ¤glichen Situationen verstÃ¤ndigen und kurze GesprÃ¤che fÃ¼hren, hat er in sprachlicher Hinsicht jedoch als hinreichend integriert zu gelten. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist auch eine nach der Trennung der Ehegatten entstandene erfolgreiche Integration zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie noch wÃ¤hrend der GÃ¼ltigkeitsdauer der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung entstand (vgl. BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 2.2, E. 2.3 und E. 3.2.3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mehr als drei Jahre in der Schweiz gefÃ¼hrt. Die Anforderungen an die Dauer des Zusammenlebens sind demnach erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hat jedoch einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mangels erfolgreicher Integration des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt. Diese Feststellung ist bereits aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestÃ¤tigen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch mit seiner jahrelangen erheblichen und fortdauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund gesetzt. Es kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden (E. 3.2). DarÃ¼ber hinaus hat der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden angehÃ¤uft, es liegen elf offene Verlustscheine im Betrag von insgesamt Fr. 15'646.85 (Stand 12. Oktober 2016) vor. Auch konnte er beruflich nicht Fuss fassen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Anschluss an die Schule keine Berufsausbildung gemacht und keine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig ausgefÃ¼hrt. Er war vom 26. April 2012 bis 31. Mai 2014 als Betriebsmitarbeiter im Team Reinigung mit einem Pensum von 60 % tÃ¤tig. Am 26. August 2014 schloss er einen Rahmeneinsatzvertrag mit der J GmbH als temporÃ¤r Angestellter ab. Aus den Akten geht nicht hervor, dass er jemals fÃ¼r diese Gesellschaft oder gestÃ¼tzt auf deren Vermittlung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Ab dem 20. Juni 2016 ging er einer unbefristeten ErwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼chenmitarbeiter im Restaurant L mit einem Pensum von 80 % nach und wurde hierfÃ¼r mit brutto Fr. 1'280.- pro Monat entlÃ¶hnt. Bei dieser Anstellung handelte es um ein Arbeitsintegrationsprogramm im ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt, welche mit dem Wegzug nach M durch die Stadt ZÃ¼rich gekÃ¼ndigt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts dagegen ein, dass als ungelernte Fachkraft weder die vorÃ¼bergehende Arbeitslosigkeit noch die selbstverschuldeten Stellenverluste den Schluss auf eine fehlende Integration erlaubten (vgl. BGr, 30. November 2011, 2C_427/2011, E. 5.3f.). Er verkennt dabei aber, dass in dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall der AuslÃ¤nder zwar lÃ¤ngere Perioden der Arbeitslosigkeit aufwies, jedoch bereits wÃ¤hrend drei Jahren eine feste (existenzsichernde) Stelle hatte und zudem nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. In Anbetracht seiner beruflichen und wirtschaftlichen Situation kann er nicht als erfolgreich integriert bezeichnet werden. Sodann verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der langen Anwesenheit und Besuchen von Deutschkursen hÃ¶chstens Ã¼ber elementare Deutschkenntnisse (Stufe A1; BGr, 23. Dezember 2016, 2C_283/2016, E. 4.3.5). Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Anwesenheit in der Schweiz mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Dabei handelt es sich um Verurteilungen wegen Vergehens gegen das BetmG (MÃ¤rz 2005), Widerhandlungen gegen das ANAG und mehrfache Ãbertretung des BetmG (April 2008), Drohung zum Nachteil der Ehefrau (Mai 2009) und Widerhandlung gegen das BetmG (MÃ¤rz 2014). Er liess sich auch von einer migrationsrechtlichen Verwarnung nicht von weiterer Delinquenz abhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die </span><span>rechtsstaatliche Ordnung der Schweiz somit nicht respektiert. </span><span>Dass er wie er behauptet in der Schweiz einen grossen Freundeskreis pflegt, ist weder belegt noch hat er dies substanziiert dargelegt. Es ist somit auch in sozialer Hinsicht nicht von einer erfolgreichen Integration auszugehen. </span><span>Die Vor­instanz ist nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an eine erfolgreiche Integration gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt und damit ein nachehelicher Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entfÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit keinen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 <span>Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) </span>herangezogen (vgl. statt vieler VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00432, E. 4.1). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. <span>Der massgebliche HÃ¤rtefall setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). </span>Bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, ist in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich wohl seit 17 Jahren in der Schweiz auf, reiste aber erst mit 38 Jahren in die Schweiz ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Grossteil seines Lebens in seinem Heimatland Jamaika verbracht. <span>Mit den VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatland ist er demnach bestens vertraut. Hinweise, dass eine Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re oder die RÃ¼ckkehr schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte, liegen keine vor. </span>Dass die wirtschaftliche Situation in seinem Herkunftsstaat schwieriger ist als in der Schweiz, vermag daran praxisgemÃ¤ss nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, bei einer RÃ¼ckkehr in sein wirtschaftlich desolates Heimatland wÃ¼rde er weder Ã¼ber ein Dach Ã¼ber dem Kopf noch Ã¼ber eine geregelte Arbeit verfÃ¼gen, ist ihm entgegenzuhalten, dass er auch hier Ã¼ber keine Arbeitsstelle verfÃ¼gt. Als einem hier bloss beschrÃ¤nkt integrierten Erwachsenen ist es ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen ungenutzt liess. Angesichts der ungenÃ¼genden wirtschaftlichen Integration, des erheblichen fortgesetzten Sozialhilfebezugs und der verschiedenen, in einem Fall auch nach der migrationsrechtlichen Verwarnung erwirkten strafrechtlichen Verurteilungen Ã¼berwiegt das <br/> Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dasselbe gilt hinsichtlich der Nichtannahme eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Es <span>sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die darauf schliessen lassen, dass sich sein Schicksal von denjenigen anderer AuslÃ¤nder in vergleichbaren Situationen abhebt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>