<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219432&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines überdachten Gartensitzplatzes.<br/><br/>Frage der Vereinbarkeit der streitbetroffenen Baute mit dem anwendbaren privaten Gestaltungsplan (E. 3).<br/><br/>Einhaltung der Abstandsvorschriften (E. 4). Gemäss § 270 Abs. 3 PBG kann unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher Verhältnisse ein Näherbaurecht begründet werden. Auf dem streitbetroffenen Grundstück ist ein generelles Näherbaurecht eingetragen (E. 4.3). Damit stellt sich die Frage, ob die wohnhygienischen oder feuerpolizeilichen Verhältnisse â im Sinn des Vorbehalts von § 270 Abs. 3 PBG â eingehalten sind (E. 4.4). Allfällige ästhetische Mängel sind mit Blick auf das Kriterium der Wohnhygiene nicht relevant (E. 4.4.2).<br/><br/>Beurteilung der Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG (E. 5). Mit der blossen Behauptung, dass ihre prächtige Aussicht durch die Optik der Glaskonstruktion getrübt werde, bringen die Beschwerdeführenden keine genügend substanziierte Kritik an der Gesamtwirkung der geplanten Baute vor. Auch die Grösse der Konstruktion erscheint â entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführenden â nicht übermässig. Bei Sitzplätzen dieser Grössenordnung ist nicht generell von einem Einordnungsmangel auszugehen. Konkrete weitere Punkte, die für einen Einordnungsmangel sprechen, werden von den Beschwerdeführenden jedoch nicht geltend gemacht (E. 5.5).<br/><br/>Nebenbestimmungen. Die geforderten Auflagen betreffen offensichtlich keine inhaltlichen oder formalen Mängel des streitbetroffenen Bauvorhabens. In den bewilligten Bauplänen ist nichts davon zu erkennen. Es bestehen auch keine Anzeichen einer künftigen Störung des rechtmässigen Zustands. (E. 6).<br/><br/>Vorinstanzliche Kostenbemessung. Auf wessen Antrag der Augenschein zurückgeht, ist für die Kostenverteilung nicht relevant; im Antrag auf Augenschein ist offensichtlich kein â die Anwendung des Verursacherprinzips rechtfertigendes â unerwünschtes Prozessverhalten zu erblicken (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERPOLIZEILICHE MÃNGEL">FEUERPOLIZEILICHE MÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbauvorstand der Gemeinde Affoltern am Albis,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2018 erteilte der Hochbauvorstand Affoltern am Albis D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der bestehenden SitzplatzÃ¼berdachung und den Neubau einer zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 am G-Weg 02 in Affoltern am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A mit Eingabe vom 20. April 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und forderten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag, die streitbetroffene baurechtliche Bewilligung vollumfÃ¤nglich aufzuheben; eventualiter sei die angefochtene Baubewilligung dahingehend zu ergÃ¤nzen, als dass es der Rekursgegnerin ausdrÃ¼cklich untersagt werde, die gegen Aussenluft nicht geschlossene Seite der zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung zu schliessen. Ebenfalls zu untersagen sei ihr, dass sie nachtrÃ¤glich keinerlei Heizinstallation anbringen dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Prozessual stellten sie den Antrag, die aufgenommenen Arbeiten betreffend Neubau der zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung seien superprovisorisch einzustellen; eventualiter seien die Bauarbeiten provisorisch zu stoppen. Zudem sei der Rekurs an den Gemeinderat Affoltern am Albis zu Ã¼berweisen, sollte das Baurekursgericht seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Behandlung des Rekurses verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Auf den prozessualen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen trat das Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2018 nicht ein. Gegen diesen Nichteintretensentscheid erhoben B und A mit Eingabe vom 9. Mai 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Eine in diesem Rahmen anbegehrte superprovisorische Anordnung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 abgewiesen. Mit Urteil vom 28. Juni 2018 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Januar 2019 erhoben B und A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag â den Entscheid des Baurekursgerichts sowie die Baubewilligung vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei die streitbetroffene Baubewilligung dahingehend zu ergÃ¤nzen, als dass der Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich untersagt werde, die gegen Aussenluft nicht geschlossene Seite der zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung durch nachtrÃ¤gliche Anbringung eines Rollos (oder dergleichen) zu schliessen. Ebenfalls zu untersagen sei ihr, nachtrÃ¤glich Heizinstallationen anzubringen. Im Weiteren sei die Baubewilligung mit der Verpflichtung zu versehen, die bisherigen Bodenplatten weiterhin zu gebrauchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 liess sich D vernehmen und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich gesetzliche Mehrwertsteuern, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. VerfahrensmÃ¤ssig beantragte sie, der Beschwerde sei mit Bezug auf Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Entscheids die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung mit Bezug auf die Fundamente der SitzplatzÃ¼berdachung zu entziehen. Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Hochbauvorstand der Gemeinde Affoltern am Albis liess sich mit Beschwerdeantwort vom 4. MÃ¤rz 2019 vernehmen und beantragte, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 2. April 2019 und Triplik vom 17. Mai 2019 hielten B und A an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 11. April 2019 und Quadruplik vom 28. Mai 2019 hielt D an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Quintuplik vom 17. Juni 2019 liessen sich B und A schliesslich ein weiteres Mal vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Das Begehren auf Entzug der aufschiebenden Wirkung wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2019 ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Neubau einer zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung mit <br/> einer GrÃ¶sse von 3,398 m bzw. 4,600 m mal 6,350 m und einer maximalen HÃ¶he von 2,655 m auf der in der Wohnzone W2a gelegenen Parzelle Kat.‑Nr. 01 am G-Weg 02 in Affoltern am Albis. Der Grenzabstand zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 03 weist maximal 2,650 m auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist zunÃ¤chst, ob der projektierte Neubau mit dem vorliegend anwendbaren privaten Gestaltungsplan "H" vom 5. April 1986, inklusive ErgÃ¤nzung vom 23. Dezember 1996 (nachfolgend: Gestaltungsplan) vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ziff. 5.2 des Gestaltungsplans bestimmt unter der SachÃ¼berschrift "GÃ¤rten", dass die Gartenanlage so zu gestalten ist, dass mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen des bestehenden Terrains nÃ¶tig werden und SitzplÃ¤tze deshalb grundsÃ¤tzlich seitlich der GebÃ¤ude anzulegen sind. </p> <p class="Erwgung3">Daraus, dass nur SitzplÃ¤tze erwÃ¤hnt werden, leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden ab, dass das Anlegen von WintergÃ¤rten e contrario verboten sei, zumal der Sinn und Zweck von Ziff. 5.2 des Gestaltungsplans darin liege, VerÃ¤nderungen des bestehenden Terrains mÃ¶glichst zu verhindern. Die Vorinstanz hatte demgegenÃ¼ber erwogen, dass der Gestaltungsplan zwar EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der zulÃ¤ssigen Bauweise statuiere, "selbstredend" aber keinen numerus clausus der zulÃ¤ssigen Haupt- und NebengebÃ¤ude enthalte. </p> <p class="Urteilstext">Es ist in der Tat wenig plausibel, Ziff. 5.2 des Gestaltungsplans â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss darlegen â als eine eigentliche Positivliste bewilligungsfÃ¤higer (An‑)Bauten zu betrachten, zumal die Bestimmung allein und ausdrÃ¼cklich SitzplÃ¤tze adressiert. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Sinn und Zwecks des Gestaltungsplans referieren, verfÃ¤ngt dies nicht; (Ã¼berdachte) SitzplÃ¤tze und WintergÃ¤rten gleicher GrÃ¶sse verÃ¤ndern das bestehende Terrain im selben Ausmass. </p> <p class="Urteilstext">Die Erstellung eines Wintergartens wird durch den Gestaltungsplan mithin weder explizit noch implizit ausgeschlossen, weswegen es mangels Rechtserheblichkeit offenbleiben kann, ob der geplante Sitzplatz allenfalls auch als Wintergarten betrachtet werden kÃ¶nnte. Ziff. 5.2 des Gestaltungsplans lÃ¤sst sich vielmehr dahingehend verstehen, dass Anbauten â wie die streitbetroffene â, die materiell einem Sitzplatz entsprechen oder zumindest wie ein Sitzplatz in Erscheinung treten, grundsÃ¤tzlich seitlich der GebÃ¤ude anzulegen sind und mit mÃ¶glichst geringen VerÃ¤nderungen des bestehenden Terrains einhergehen mÃ¼ssen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt; etwas anderes wird in dieser Hinsicht selbst von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ziff. 4.2 des Gestaltungsplans trÃ¤gt die SachÃ¼berschrift "DÃ¤cher". Ziff. 4.2 4. Lemma des Gestaltungsplans statuiert, dass als Dachmaterial braune oder rote Ziegel zu verwenden sind.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen die Darlegungen der Vorinstanz plausibel, dass sich die Vorgaben fÃ¼r das Dachmaterial nach Ziff. 4.2 4. Lemma des Gestaltungsplans nicht auf An- und Nebenbauten mit hÃ¶chstens 40 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che beziehen. Nur fÃ¼r Letztere werden Pult- oder FlachdÃ¤cher zugelassen (Ziff. 4.2 2.<span> </span>Lemma); fÃ¼r HauptgebÃ¤ude sind Sattel- oder WalmdÃ¤cher mit einer Neigung von 25â50<span> </span>° vorgeschrieben (Ziff. 4.2 1. Lemma). Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus, dass sich ein Flachdach mit Ziegeln gar nicht vernÃ¼nftig eindecken lasse. Es liegt daher nahe, Ziff. 4.2 4. Lemma des Gestaltungsplans als Regelung zu verstehen, die im Anschluss an die Vorgabe nach Ziff. 4.2 3. Lemma des Gestaltungsplans, dass die Hauptfirstrichtung von SchrÃ¤gdÃ¤chern parallel zum Hang anzuordnen ist, allein auf SchrÃ¤gdÃ¤cher von Hauptbauten sowie Nebenbauten, die grÃ¶sser als 40 m<sup>2</sup> sind, Bezug nimmt. </p> <p class="Urteilstext">Dieses VerstÃ¤ndnis stimmt, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, mit der Bewilligungspraxis im Gestaltungsgebiet Ã¼berein. Aus ihrer Augenscheindokumentation ergibt sich, dass nur schon die an die streitbetroffene Parzelle angrenzende Parzelle Kat.‑Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber eine glÃ¤serne SitzplatzÃ¼berdachung verfÃ¼gt. Auf derselben Parzelle befindet sich im Ãbrigen eine Anbaute, die gemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretenen Definition ("entscheidend [ist], ob der Anbau grÃ¶sstenteils aus Glas besteht oder nicht") â entgegen ihrer unsubstanziierten Bestreitung â als Wintergarten zu betrachten wÃ¤re; sie verfÃ¼gt gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht Ã¼ber ein Ziegel-, sondern Ã¼ber ein Glasdach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mithin ist keine Verletzung des Gestaltungsplans ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Ãbrigen ist die Einhaltung der Abstandsvorschriften umstritten. Die streitbetroffene Baute reicht maximal 2,65 m an die Grenze der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden heran (vgl. E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r besondere GebÃ¤ude nach § 273 PBG gilt gemÃ¤ss § 273 in Verbindung mit Art. 32 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Affoltern am Albis vom 21. Juni 2004 (BZO) ein Grenzabstand von 3,5 m. Die strittige Anbaute fÃ¤llt â entsprechend den korrekten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â darunter: als nicht abschliessbarer oder beheizbarer Raum dient sie nicht dem dauernden Aufenthalt; ihre grÃ¶sste HÃ¶he Ã¼berschreitet 4 m nicht (vgl. E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 270 Abs. 3 PBG kann unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden (vgl. Art. 32 BZO). <span>Die Zustimmung zum NÃ¤herbaurecht kann projektbezogen oder in genereller Form erteilt werden. Von einem generellen NÃ¤herbaurecht wird dann gesprochen, wenn sich der belastete Nachbar verpflichtet, GebÃ¤ude im Abstandsbereich im Voraus und generell zu dulden. DemgegenÃ¼ber liegt ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht vor, wenn der belastete Nachbar seine Zustimmung an ein genau definiertes Bauvorhaben knÃ¼pft (Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2001, S. 58 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2">Auf dem GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin ist in Bezug auf die Parzellen Kat.‑Nr. 03 und Kat.-Nr. 01 ein gegenseitiges Grenz- und NÃ¤herbaurecht eingetragen, das laut Servitutenprotokoll vom 4. Juni 1992 folgendermassen lautet: "Auf den beteiligten GrundstÃ¼cken darf gegenseitig ohne oder mit beliebigem Abstand von der Grenze gebaut werden. Vorbehalten bleibt die Erteilung der baurechtlichen Bewilligung aufgrund des Ã¶ffentlichen Baurechtes." Es handelt sich dabei, wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, um ein generelles NÃ¤herbaurecht. FÃ¼r die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es fÃ¼r separate Kleinbauten wie GartenhÃ¤user und Garagen, nicht aber fÃ¼r ein Projekt wie das vorliegend streitbetroffene vereinbart worden sei, liegen keinerlei Anhaltspunkte vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Damit stellt sich nur mehr die Frage, ob die wohnhygienischen oder feuerpolizeilichen VerhÃ¤ltnisse â im Sinn des Vorbehalts von § 270 Abs. 3 PBG â eingehalten sind. Der Vorbehalt im vereinbarten generellen NÃ¤herbaurecht bezieht sich auf nichts anderes, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in diesem Zusammenhang geltend, dass die Vor­instanz ihre RÃ¼ge der mangelnden Wohn- und Arbeitshygiene nach § 239 Abs. 3 PBG zu Unrecht als nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet qualifizierte bzw. Ã¼bermÃ¤ssige Auswirkungen auf die wohnhygienischen VerhÃ¤ltnisse zu Unrecht verneint habe. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz legte dar, dass die RÃ¼ge der mangelnden Wohnhygiene nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet sei, behandelte die RÃ¼ge aber dennoch materiell. Sie fÃ¼hrte aus, dass nach den Ergebnissen des Augenscheins offenkundig keine Ã¼bermÃ¤ssigen Auswirkungen auf die wohnhygienischen VerhÃ¤ltnisse zu erwarten seien. Die GebÃ¤ude blieben unter anderem mittels Hecken â und auf der Parzelle Kat.‑Nr. 03 auch mittels Gartenanteil und GehwegflÃ¤che â voneinander getrennt. Die wohnhygienischen VerhÃ¤ltnisse prÃ¤sentierten sich insgesamt als einwandfrei. Die Distanz zwischen der SitzplatzÃ¼berdachung und dem GebÃ¤ude auf Parzelle Kat.‑Nr. 01 (recte: Nr. 03) werde ca. 7 m betragen. Dass vom Sitzplatz der Parzelle Kat.‑Nr. 01 eine gewisse â beschrÃ¤nkte â Sicht auf die Liegenschaft der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶glich sei, kÃ¶nne fÃ¼r sich allein keine mangelnde Wohnhygiene begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten demgegenÃ¼ber, dass aufgrund der Dimension des geplanten Sitzplatzes und seiner Verglasung mit einer erheblichen Mehrnutzung und damit einhergehend mit massiven LÃ¤rm- und Lichtimmissionen zu rechnen sei. Zudem sei die Optik des Wintergartens nicht akzeptabel. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Wohnhygiene geht es primÃ¤r um den Schutz des Polizeiguts Gesundheit (Heinz Rothweiler/Curdin Conrad in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 3.685). Sie umfasst alle Faktoren, die das psychische und physische Wohlbefinden in einer Wohnung bedingen (VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.4 mit Hinweis). Im Zusammenhang mit einem NÃ¤herbaurecht sind insbesondere die ausreichende Belichtung, BelÃ¼ftung und Besonnung von Bedeutung (SchÃ¼pbach Schmid, S. 74 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden dringen mit ihrer Argumentation nicht durch. Die Verglasung wird eher dazu fÃ¼hren, dass sich die LÃ¤rmbelastung bei den BeschwerdefÃ¼hrenden â im Vergleich zur bisherigen Nutzung des Ã¼berdachten Sitzplatzes â reduziert. Beim ca. 7 m von der geplanten Anbaute entfernten Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden sind keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen im umweltrechtlichen Sinn zu erwarten. AllfÃ¤llige Ã¤sthetische MÃ¤ngel der geplanten Anbaute bzw. der diesbezÃ¼glich angeblich getrÃ¼bte Ausblick der BeschwerdefÃ¼hrenden sind mit Blick auf das Kriterium der Wohnhygiene nicht relevant.</p> <p class="Urteilstext">Die Tatsachenbehauptung, dass das geplante Bauvorhaben zu massiven Lichtimmissionen fÃ¼hre, wird vor Verwaltungsgericht erstmals geltend gemacht. Dies ist nach § 52 Abs. 2 VRG nicht zulÃ¤ssig, zumal die Behauptung nicht (erst) durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.). Es sind aber ohnehin keine Lichtimmissionen zu erwarten, die mit Blick auf das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) problematisch sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Weiter stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Standpunkt, dass die Vorinstanz insoweit falsch lag, als sie keinen feuerpolizeilichen Mangel zu erkennen vermochte. Eine Nutzung des Wintergartens zum Grillieren sei absehbar, zumal eine solche bereits hÃ¤ufig auf dem bereits abgerissenen Sitzplatz erfolgt sei. Mit der Benutzung eines grossen Gasgrills wie jenem der privaten Beschwerdegegnerin gehe immer eine latente Feuer- und Explosionsgefahr einher. Aufgrund der Bauweise sei eine wetterunabhÃ¤ngige Nutzung gewÃ¤hrleistet, womit von einer entsprechend erhÃ¶hten Feuer- und Explosionsgefahr auszugehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Brandschutz dient der Ã¶ffentlichen Sicherheit (SchÃ¼pbach Schmid, S. 75). Rechtsgrundlagen sind die feuerpolizeilichen Normen. Die spekulativen Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden lassen keine erhÃ¶hte Brandgefahr â geschweige denn die Verletzung einer feuerpolizeilichen Norm â glaubhaft erscheinen, zumal der Ã¼berdachte Sitzplatz selbst nicht brennbar ist und sich das WohngebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden in ca. 7 m Entfernung befindet.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden argumentieren, dass fÃ¼r die Feuerwehr kein Durchkommen mehr bestÃ¼nde, sobald auch sie selbst vom NÃ¤herbaurecht Gebrauch machen wÃ¼rden, so ist dies fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht relevant, sondern wÃ¤re im Rahmen eines allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Baugesuchs der BeschwerdefÃ¼hrenden zu beurteilen. Die Vor­instanz fÃ¼hrte mit Blick auf dieses hypothetische Szenario allerdings nachvollziehbar aus, dass selbst ein Abstand von 2,65 m genÃ¼gen wÃ¼rde, um LÃ¶scharbeiten zwischen den GrundstÃ¼cken zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es kann den BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich auch nicht gefolgt werden, wenn sie darlegen, dass die Anwendung des privaten NÃ¤herbaurechts eine Verletzung von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) darstelle. Daraus, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden in einer Baubewilligung bezÃ¼glich eine Terrassenerweiterung ausfÃ¼hrte, die erforderlichen GrenzabstÃ¤nde seien eingehalten, und in einer Baubewilligung bezÃ¼glich eine Luft- und WÃ¤rmepumpe festhielt, dass ein Abstand von 12,70 m zum NachbargebÃ¤ude vorliege, lÃ¤sst es sich keinesfalls ableiten, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde jemals die Auffassung vertreten hat, das Grenz- und NÃ¤herbaurecht sei fÃ¼r derartige Bauvorhaben nicht vorgesehen. Ohnehin war das NÃ¤herbaurecht â entgegen der wiederholten unzutreffenden Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â bereits anlÃ¤sslich der Bewilligungserteilung der vorbestandenen SitzplatzÃ¼berdachung vom 23. April 1996 berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Des Weiteren bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass das streitbetroffene Bauvorhaben zu einer unbefriedigenden Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG fÃ¼hre. Darin, dass sich die Vorinstanz nur zum geplanten Glasdach, nicht aber zur Glasfront und zur Glasseite geÃ¤ussert habe, sei eine Ermessensunterschreitung zu erkennen. Durch die Optik der Glaskonstruktion werde die prÃ¤chtige Aussicht der BeschwerdefÃ¼hrenden in Richtung SÃ¼den/SÃ¼dosten getrÃ¼bt. Es gebe keine Glaskonstruktionen mit Ã¤hnlichen Dimensionen im Gestaltungsplangebiet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Im vorliegenden Fall hatte die BaubehÃ¶rde im Bauentscheid auf AusfÃ¼hrungen zur Einordnung verzichtet. Im Rahmen der Rekursantwort fÃ¼hrte sie aus, dass sie der Ansicht sei, dass sich das Vorhaben genÃ¼gend in die bauliche und landschaftliche Umgebung einordne und die Anforderungen nach § 238 PBG erfÃ¼llt seien. Hat die kommunale BehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt weder in der Baubewilligung noch in der Rekursantwort begrÃ¼ndet, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben (VGr, 8. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass nach den Ergebnissen des Augenscheins besondere GebÃ¤ude von der Gestaltung der geplanten SitzplatzÃ¼berdachung nichts AussergewÃ¶hnliches seien. In der nÃ¤heren Umgebung befÃ¤nden sich etliche Ã¤hnlich gestaltete SitzplÃ¤tze bzw. WintergÃ¤rten. Ein Einordnungsmangel sei nicht erkennbar. An einer anderen Stelle des vorinstanzlichen Urteils legte sie dar, dass die projektierte SitzplatzÃ¼berdachung in ihrer Gestaltung unauffÃ¤llig sei und auf grelle Farben verzichtet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit der blossen Behauptung, dass ihre prÃ¤chtige Aussicht durch die Optik der Glaskonstruktion getrÃ¼bt werde, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine genÃ¼gend substanziierte Kritik an der Gesamtwirkung der geplanten Baute vor. </p> <p class="Erwgung2">Auch die GrÃ¶sse der Konstruktion erscheint â entgegen den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht Ã¼bermÃ¤ssig<i>. </i>Bei<i> </i>SitzplÃ¤tzen dieser GrÃ¶ssenordnung ist nicht generell von einem Einordnungsmangel auszugehen<i>.</i> Konkrete weitere Punkte, die fÃ¼r einen Einordnungsmangel sprechen, werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Eine Ermessensunterschreitung ist der Vorinstanz im Ãbrigen nicht vorzuwerfen. Ihre Verweise auf die bestehenden WintergÃ¤rten der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. der privaten Beschwerdegegnerin verdeutlichen, dass sie die Beurteilung der Einordnung nicht allein betreffend das Glasdach des streitbetroffenen Bauvorhabens, sondern mit Blick auf die gesamte Glaskonstruktion vorgenommen hat. </p> <p class="Erwgung2">Somit ist insgesamt keine unzulÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz ersichtlich; ihr Vorgehen erscheint als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Eventualiter fordern die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die nachtrÃ¤gliche Schliessung der offenen Seite des Wintergartens durch nachtrÃ¤gliche Anbringung eines Rollos (oder dergleichen), das Anbringen einer Heizinstallation sowie die Vornahme von "Frostabgrabungen" untersagt werden. Zudem sei die private Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, die Bodenplatten des vorbestandenen Sitzplatzes zu verwenden. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Nebenbestimmungen mit einer Baubewilligung verknÃ¼pft werden, wenn sie inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten beheben oder wenn sie zur (Schaffung oder) Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nÃ¶tig sind. Nebenbestimmungen sind demnach nur zulÃ¤ssig, wenn entweder das zu bewilligende Bauvorhaben mit einem Mangel behaftet ist, der durch sie behoben werden kann, oder wenn sie eine wahrscheinliche kÃ¼nftige StÃ¶rung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vermeiden helfen, also kÃ¼nftig zu erwartenden Rechtsverletzungen vorbeugen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00742, E. 3.1; 29. Mai 2013, VB.2012.00730, E. 7.4.2). Ohne konkrete gegenteilige Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass sich die Bauherrschaft an die bewilligten BauplÃ¤ne hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2">Die geforderten Auflagen, um die nachtrÃ¤gliche Schliessung der offenen Seite des Wintergartens, das Anbringen einer Heizinstallation sowie die Vornahme von "Frostabgrabungen" zu verbieten, betreffen offensichtlich keine inhaltlichen oder formalen MÃ¤ngel des streitbetroffenen Bauvorhabens. In den bewilligten BauplÃ¤nen ist nichts davon zu erkennen. Es bestehen auch keinerlei Anzeichen einer kÃ¼nftigen StÃ¶rung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist keine Rechtsgrundlage dafÃ¼r ersichtlich, die private Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, die Bodenplatten des vorbestandenen Sitzplatzes zu verwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe die Verfahrenskosten rechtswidrig bemessen. Die Kosten seien unter anderem mit der DurchfÃ¼hrung des vor­instanzlichen Augenscheins begrÃ¼ndet worden; dieser sei aber alleine auf den Antrag der privaten Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten "ausgangsgemÃ¤ss" den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt und die GebÃ¼hrenhÃ¶he mit dem Umfang der eingereichten Rechtsschriften, dem vorsorglichen Massnahmeentscheid sowie der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins begrÃ¼ndet. Es hat die Kosten demzufolge nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG verankerten Unterliegerprinzip auferlegt. Diese Kostenauflage ist nicht rechtsverletzend und vom Verwaltungsgericht, welchem nur Rechtskontrolle zusteht (vgl. § 50 Abs. 1 VRG), nicht zu beanstanden. Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr kann berÃ¼cksichtigt werden, dass ein Augenschein durchgefÃ¼hrt wurde (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00424, E. 6.3; 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 7.5). Auf wessen Antrag der Augenschein zurÃ¼ckgeht, ist fÃ¼r die Kostenverteilung nicht relevant; im Antrag auf Augenschein ist offensichtlich kein â die Anwendung des Verursacherprinzips rechtfertigendes â unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu erblicken (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 56).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens in der Hauptsache den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Die Kosten fÃ¼r den Zwischenentscheid vom 8. MÃ¤rz 2019 hat die diesbezÃ¼glich unterlegene private Beschwerdegegnerin zu tragen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 7/8 und der privaten Beschwerdegegnerin zu 1/8 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie zu einer angemessenen (reduzierten) ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.--: Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu 7/8 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu 1/8 der privaten Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>