<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224581&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über den Personentransport mit Taxis und Limousinen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstraktes Normenkontrollverfahren: Die Stadt Zürich verlangt beschwerdeweise die Aufhebung von § 16 Abs. 2, § 17 Abs. 2 und § 20 der Verordnung des Regierungsrats über den Personentransport mit Taxis und Limousinen vom 24. Mai 2023 (PTLV; LS 935.511). Rechtliche Ausführungen zur Gemeindeautonomie (E.2), zur Gesetzesdelegation (E. 4) und detailliert zu den Gemeindekompetenzen (E. 5): Den zürcherischen Gemeinden kommen nach Massgabe des kantonalen Rechts sowohl in Bezug auf Anzahl und Lage der Parkplätze auf öffentlichem Grund wie auch auf deren engere Zweckumschreibung (etwa durch Kenntlichmachung als weisse, blaue oder einer besonderen Benutzergruppe vorbehaltene gelbe Parkfelder) sowie der Modalitäten ihrer Benützung (namentlich, wenn es um das Dauerparkieren geht) weitreichende Regelungs- und Anordnungskompetenzen zu (E. 5.2). Im angefochtenen § 17 Abs. 2 PTLV wird die Anwerbung von Kunden durch Taxis auf öffentlichen Parkplätzen ausserhalb der eigentlichen Taxistandplätze geregelt. Einerseits begründet diese Bestimmung neue Verbote (und je nach Auslegung der Bestimmung im Umkehrschluss vermeintlich auch neue Rechte) für die Taxifahrerinnen und Taxifahrer, andererseits greift sie in die Kompetenzen der Beschwerdeführerin bei der Regelung der Nutzung der allgemeinen Parkierungsflächen ein. Es handelt sich damit bei § 17 Abs. 2 PTLV klarerweise nicht um eine blosse Vollzugsverordnung, sondern um eine gesetzesvertretende Verordnung. Als solche bedürfte die Bestimmung einer Delegationsnorm im PTLG. Indes hat sich der formelle Gesetzgeber weder in § 5 PTLG noch sonst im Rahmen des PTLG zur Anwerbung von Kunden durch Taxis auf öffentlichen Parkplätzen ausserhalb der eigentlichen Taxistandplätze oder durch Limousinendienste geäussert. Demnach verstösst § 17 Abs. 2 PTLV gegen die kantonale Kompetenzordnung im Strassenbereich. Er verletzt das Legalitäts- bzw. Gewaltenteilungsprinzip und die Gemeindeautonomie der Beschwerdeführerin. Dies führt zur Aufhebung von § 17 Abs. 2 PTLV (E. 5.4). Der Passus "auf einem öffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes abgestellt oder" in § 16 Abs. 2 PTLV teilt das rechtliche Schicksal von § 17 Abs. 2 PTLV und ist ebenfalls aufzuheben (E. 6.1.2). Eine Aufhebung von § 20 PTLV als Verweisnorm ist demgegenüber nicht angezeigt (E. 6.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, Aufhebung von § 17 Abs. 2 PTLV sowie des genannten Passus von § 16 Abs. 2 PTLV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWERBUNG">ANWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEKOMPETENZ">GEMEINDEKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESVERTRETENDE VERORDNUNG">GESETZESVERTRETENDE VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE PARKPLÃTZE">ÃFFENTLICHE PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDPLATZ">STANDPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSEN">STRASSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIFAHRER">TAXIFAHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXISTANDPLÃTZE">TAXISTANDPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WIRTSCHAFTS- UND WIRTSCHAFTSVERWALTUNGSRECHT">WIRTSCHAFTS- UND WIRTSCHAFTSVERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 27 KSigV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 5 PTLG</span><br/><span class="gerade">Zus. 20 PTLV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 16 Abs. II PTLV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 17 Abs. II PTLV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 20 PTLV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 43 StrG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 5. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Ersatzrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch die Vorsteherin des <br/> Sicherheitsdepartements, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Mai 2023 erliess der Regierungsrat die Verordnung Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen (PTLV; LS 935.511) und setzte sie zusammen mit dem Gesetz Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen vom 25. MÃ¤rz 2019 (PTLG; LS 935.51) und den Ãnderungen der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates vom 18. Juli 2007 (VOG RR; LS 172.11) sowie der Kantonalen Ordnungsbussenverordnung vom 10. Dezember 2019 (KOBV; LS 321.2) vorbehÃ¤ltlich der Ergreifung eines Rechtsmittels auf den 1. Januar 2024 in Kraft. Dieser Beschluss wurde am 9. Juni 2023 im Amtsblatt publiziert (ABl 2023-06-09, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000651).</p> <p class="Urteilstext">Die PTLV enthÃ¤lt unter anderem folgende Bestimmungen:</p> <p class="Urteilstext"><i>§ 16 Taxilampe</i></p> <p class="Urteilstext"><i><sup>1</sup> Werden Taxifahrten angeboten oder ausgeführt, ist die Taxilampe am Fahrzeug anzubringen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i><sup>2</sup> Wird das Fahrzeug auf einem Ã¶ffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes abgestellt oder für Privatfahrten verwendet, ist die Taxilampe auszuschalten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>§ 17 Anwerbeverbot</i></p> <p class="Urteilstext"><i><sup>1</sup> Taxifahrerinnen und Taxifahrer dürfen FahrgÃ¤ste nicht durch Zurufe, Winken oder auf Ã¤hnliche Weise anwerben.</i></p> <p class="Urteilstext"><i><sup>2</sup> Sie dürfen Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze in Sichtweite von TaxistandplÃ¤tzen nicht nutzen, um auf FahrgÃ¤ste oder FahrauftrÃ¤ge zu warten.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>§ 20 Anwerbeverbot</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Für Limousinenfahrerinnen und Limousinenfahrer gilt das Anwerbeverbot gemÃ¤ss § 17 sinngemÃ¤ss.</i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 erhob die Stadt ZÃ¼rich beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte, die Bestimmungen von § 16 Abs. 2, § 17 Abs. 2 und § 20 PTLV seien aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung bzw. zum Neuerlass an den Kanton zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte sie, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen dem Kanton aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2023 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, dies unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Vernehmlassung vom 20. September 2023 nahm die Stadt ZÃ¼rich erneut Stellung. Mit Eingabe vom 4. Oktober 2023 erklÃ¤rte die Volkswirtschaftsdirektion, dass sie an ihren AntrÃ¤gen festhalte und im Ãbrigen auf eine weitere Stellungnahme verzichte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. September 2023 setzte der Regierungsrat die PTLV â mit Ausnahme von § 16 Abs. 2, § 17 Abs. 2 und § 20 â auf den 1. Januar 2024 in Kraft (ABl 2023-09-29, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000688). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Verordnungen des Regierungsrats. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert zu sein, weil die angefochtenen Bestimmungen die Gemeindeautonomie verletzten. Ãberdies werde sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen auch anderweitig verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 2 und § 21 Abs. 2 lit. b VRG kann eine Gemeinde einen Erlass anfechten, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ebenso steht ihr die Legitimation zu, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gen (§ 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 2 und § 21 Abs. 2 lit. c VRG), oder wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Anwendung dieser Legitimationsvoraussetzungen ist zu beachten, dass Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) Minimalanforderungen fÃ¼r die Legitimation des Gemeinwesens aufstellt und sich die Regelung von § 21 VRG an Art. 89 BGG orientiert (VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 1.3; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102, 118, 122). Die ZulÃ¤ssigkeit der Autonomiebeschwerde der Gemeinde hÃ¤ngt nicht davon ab, dass sie im betroffenen Gebiet Ã¼ber qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit verfÃ¼gt. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist nÃ¤mlich keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 1.3.1; Bertschi, § 21 N. 118).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin greifen die angefochtenen Bestimmungen in die Gemeindeautonomie ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin danach neu zu dulden habe, dass Taxis und Limousinen auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen im Stadtgebiet ihre Dienste anbieten kÃ¶nnen, sofern sie sich nicht in Sichtweite eines Taxistandplatzes befÃ¤nden. Ob dies effektiv zutrifft, ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen. FÃ¼r die Frage der Beschwerdelegitimation genÃ¼gt die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Verordnungsbestimmungen aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, wie und gegebenenfalls ob der Regierungsrat im Fall der Aufhebung einer Verordnungsbestimmung die Verordnung an das Ã¼bergeordnete Recht anpassen will, bleibt diesem vorbehalten (VGr, 31. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00002, E. 1.2; 7. Juli 2015, AN.2015.00001, E. 1.3). Dementsprechend erwiese sich selbst die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter verlangte RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur Neuentscheidung bzw. zum Neuerlass als unzulÃ¤ssiger Antrag und wÃ¤re entsprechend nicht darauf einzutreten (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2023, AN.2022.00005â7, je E. 1.5; anders vereinzelt noch die frÃ¼here Rechtsprechung VGr, 26. Februar 2020, VB.2019.00003, E. 1.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit des angefochtenen Erlasses bzw. der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen. PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (VGr, 17. September 2024, AN.2024.00002, E. 2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 50 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts. Nach der Rechtsprechung sind Gemeinden in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet, sondern lediglich im streitigen Bereich voraus. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 145 I 52; BGE 141 I 36 E. 5.3 mit Hinweisen). Die Gemeindeautonomie ist ein kantonales verfassungsmÃ¤ssiges Recht (vgl. Art. 85 KV; BGr, 12. Oktober 2009, 1C_202/2009, E. 2.2; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 1902).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass § 17 Abs. 2 und § 20 PTLV nicht mit § 5 PTLG vereinbar seien, weil ihr durch diese Verordnungsbestimmung die gesetzlich vorgesehene MÃ¶glichkeit genommen werde, eine Bewilligungspflicht fÃ¼r (Taxi-)StandplÃ¤tze vorzusehen, wenn sie sich ausserhalb der Sichtweite von (gemeint: bereits bewilligten) TaxistandplÃ¤tzen befÃ¤nden. Darin sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), nachdem die infrage stehenden Bestimmungen nicht in Ãbereinstimmung mit dem PTLG ergangen seien und sich Regelungsinhalte anmassten, die dem Gesetzgeber vorbehalten seien. Ausserdem greife der Kanton in unzulÃ¤ssiger Weise in ihre Gemeindeautonomie ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner stellte sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, es sei unstrittig, dass die StÃ¤dte und Gemeinden betreffend die Regelung der gewerblichen Nutzung Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze respektive des gesteigerten Gemeingebrauchs durch Taxis und Limousinen auch dann autonom blieben, wenn das kantonale Anwerbeverbot in der PTLV in Kraft treten sollte. Namentlich bliebe es ihnen grundsÃ¤tzlich unbenommen, das Parkieren auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ausserhalb der Sichtweite von TaxistandplÃ¤tzen einzuschrÃ¤nken. Zur Einhaltung des LegalitÃ¤tsprinzips bzw. des Gewaltenteilungsprinzips Ã¤usserte sich der Beschwerdegegner nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 KV ist der Grundsatz der Gewaltenteilung auf kantonaler Ebene verankert. Insbesondere bestimmt Art. 38 Abs. 1 KV, dass alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen sind, und zÃ¤hlt auf, welche Regelungen einer gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn bedÃ¼rfen. Dazu gehÃ¶ren namentlich die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte (lit. b). Die Kantonsverfassung weist die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von Gesetzen dem Kantonsrat und dem Stimmvolk zu (vgl. Art. 29, 32 f., 54 KV). Gesetzesdelegation ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch wenn damit das Gewaltenteilungsprinzip durchbrochen wird (VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 5.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei einer Gesetzesdelegation werden gesetzesvertretende Verordnungen erlassen. Sie beruhen auf einer ErmÃ¤chtigung durch ein Gesetz, das noch keine vollstÃ¤ndige materielle Regelung enthÃ¤lt. Solche Verordnungen fÃ¼gen der weitmaschigen Regelung im Gesetz neue Normen hinzu. Reine Vollziehungsverordnungen demgegenÃ¼ber dÃ¼rfen weder die Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger (zusÃ¤tzlich) beschrÃ¤nken noch ihnen (weitere) Pflichten auferlegen (<span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 94â99; VGr, 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 3.5.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Gesetzesdelegation nur zulÃ¤ssig, wenn folgende vier Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: Die Gesetzesdelegation darf nicht durch die Verfassung ausgeschlossen sein; die Delegationsnorm muss in einem Gesetz enthalten sein; die Delegation muss sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nken, Blankodelegationen sind unzulÃ¤ssig; die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie, d.</span><span> </span><span>h. die wichtigen Regelungen, insbesondere Zweck, Gegenstand und Umfang der Ã¼bertragenen Befugnisse, mÃ¼ssen in einem Gesetz umschrieben sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 368 mit Verweis unter anderem auf BGE 144 II 376 sowie BGE 142 I 227 = Pra 107 [2018] Nr. 25 S. 9; </span><span>VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 3.5</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was als wichtig bzw. wesentlich erscheint und deshalb vom Gesetzgeber selbst im Sinn der "GrundzÃ¼ge der delegierten Materie" festzulegen ist, ergibt sich aus den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Gewaltenteilung wird auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Nachachtung verschafft. Es bedeutet namentlich, dass Bestimmungen, die in einem Gesetz im formellen Sinn stehen mÃ¼ssen, nicht durch andere Organe erlassen werden dÃ¼rfen, es sei denn aufgrund gÃ¼ltiger Gesetzesdelegation (BGE 147 I 478 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Das LegalitÃ¤tsprinzip gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV besagt, dass sich ein staatlicher Akt auf eine materiell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist. Nicht verlangt ist, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich. Das Erfordernis der Gesetzesform kann jedoch aufgrund anderer Verfassungsnormen massgeblich sein (VGr, 23. Juli 2020, AN.2020.00003, E. 3.3; zum Ganzen: VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PTLG kÃ¶nnen die Gemeinden eine Bewilligungspflicht fÃ¼r TaxistandplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund vorsehen (Standplatzbewilligung). GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung sind die Standplatzbewilligungen von den Gemeinden diskriminierungsfrei und transparent mittels Ausschreibung zuzuteilen und dÃ¼rfen insbesondere nicht von einer OrtskundeprÃ¼fung abhÃ¤ngig gemacht werden. Sie sind zu befristen.</p> <p class="Urteilstext">Die Benutzung der TaxistandplÃ¤tze wurde als Privileg fÃ¼r die Kategorie Taxis bezeichnet (Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates der Sitzung vom 3. Dezember 2018, S. 11919, Votum Kantonsrat Alex Gantner). Mit dem Beschwerdegegner ist ein Taxistandplatz nach allgemeinem SprachverstÃ¤ndnis als eine ausgewiesene FlÃ¤che zu verstehen, die von anderen Verkehrsteilnehmern nicht zum Parkieren genutzt werden darf und dementsprechend markiert wird (vgl. Art. 79 Abs. 5 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 79a Abs. 1 und Anhang 2 Markierung Ziff. 6.23 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Blick auf die (kantons-)verfassungsrechtliche Kompetenzordnung, welche dem Kanton lediglich die Hoheit Ã¼ber die Staatsstrassen vorbehÃ¤lt (Art. 104 Abs. 2 KV; zur Einteilung der Strassen in Staats- und Gemeindestrassen § 5 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG; LS 722.1]), obliegt die Bau- und Unterhaltspflicht bei Gemeindestrassen den Gemeinden (so denn auch § 6 Abs. 1 und § 26 Abs. 1 StrG). Die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur sind Ã¼berdies auch zustÃ¤ndig fÃ¼r Erstellung, Ausbau und Unterhalt der Strassen von Ã¼berkommunaler Bedeutung (§ 43 Abs. 1 StrG), mithin auch jener Strassen, welche zu den Staatsstrassen zu zÃ¤hlen sind (vgl. § 43 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 5 Abs. 1 StrG). Den genannten StÃ¤dten kommt Ã¼berdies auch die Kompetenz zur Anordnung dauernder Verkehrsanordnungen auf allen dieser Strassen zu (§ 27 i.<span> </span>V.<span> </span>m. §§ 5 und 10 der Kantonalen Signalisationsverordnung <span>vom 21. November 2001 </span>[KSigV; LS 741.2]). Als solche funktionellen Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) gelten etwa auch das Schaffen (durch Markierung) von Parkfeldern auf Ã¶ffentlichen Strassen sowie der Erlass von ParkbeschrÃ¤nkungen (letzteres etwa auch zugunsten von besonderen Benutzergruppen) bis hin zu Park- und Halteverboten durch entsprechende Signale und/oder Markierungen (vgl. Art. 30, 48 ff. und 79 f. SSV; vgl. etwa VGr, 27. Juni 2024, VB.2022.00498 sowie VB.2022.00486, je E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 39 Abs. 1 StrG stellen Staat und Gemeinden, soweit ein BedÃ¼rfnis besteht und das Planungs- und Baugesetz keine abschliessende Ordnung trifft, sodann auch Polizeivorschriften (u.<span> </span>a.) Ã¼ber das Strassengebiet und seine BenÃ¼tzung auf. Entsprechend der vorgenannten Verteilung der Strassenhoheit ist es regelmÃ¤ssig den zÃ¼rcherischen Gemeinden Ã¼berlassen, Ã¼ber das Strassengebiet und dessen BenÃ¼tzung in eigener Kompetenz (Polizei-)Vorschriften zu erlassen, wobei ihnen in diesem Bereich Autonomie zukommt (vgl. VGr, 27. August 2019, VB.2019.00453, E. 4.2; BGE 126 I 133 E. 2; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/<br/> Basel/Genf 2007, Art. 85 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Im Besonderen sind die Gemeinden auch zustÃ¤ndig fÃ¼r die Normierung des gesteigerten Gemeingebrauchs, namentlich des lÃ¤ngerfristigen (sog. Dauer-)Parkierens (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00443, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Sie kÃ¶nnen fÃ¼r entsprechende Beanspruchungen eine GebÃ¼hrenordnung erlassen (vgl. VGr, 28. Juli 2023, VB.2022.00329, E. 3 und VGr, 20. November 2018, VB.2017.00390, E. 3.1; allgemein VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00592, E. 2.1; mit Bezug auf § 231 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1] VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 6.1) und fÃ¼r das Parkieren in der Blauen Zone beispielsweise ein Parkkartensystem einfÃ¼hren (vgl. VGr, 16. November 2006, VB.2006.00350, E. 2.1 mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst es sich nicht ausschliessen, dass eine Nutzung allgemeiner ParkierungsflÃ¤chen durch Taxis fÃ¼r Kundenwerbung als gesteigerter Gemeingebrauch zu qualifizieren ist (vgl. BGE 99 Ia 394 E. 2b/bb). Auch der Beschwerdegegner anerkennt, dass es sich dabei um gesteigerten Gemeingebrauch handelt. Eine solche Nutzung ist deshalb Ã¼ber das ganz kurzfristige Parkieren hinaus (wie bei Kundschaftswechseln) nicht ohne Weiteres bewilligungsfrei zulÃ¤ssig. FÃ¼r entsprechende Regelungen Ã¼ber die Bewilligung, unter Wahrung der verfassungsmÃ¤ssigen Rechte der Gewerbetreibenden, wÃ¤ren entsprechend die Gemeinden zustÃ¤ndig (vgl. betreffend die Stadt ZÃ¼rich auch BGE 122 I 279 E. 8).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kommen den zÃ¼rcherischen Gemeinden nach Massgabe des kantonalen Rechts sowohl in Bezug auf Anzahl und Lage der ParkplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund wie auch auf deren engere Zweckumschreibung (etwa durch Kenntlichmachung als weisse, blaue oder einer besonderen Benutzergruppe vorbehaltene gelbe Parkfelder) sowie die ModalitÃ¤ten ihrer BenÃ¼tzung (namentlich, wenn es um das Dauerparkieren geht) weitreichende Regelungs- und Anordnungskompetenzen zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesetz Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen (PTLG), als dessen AusfÃ¼hrungserlass sich die infrage stehende Verordnung (PTLV) versteht, enthÃ¤lt im Grundsatz keine Bestimmungen zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes durch die Taxifahrerinnen und -fahrer. Der (kantonale) Taxiausweis (Taxifahrerbewilligung) nach § 3 PTLG stellt im Prinzip eine reine gewerbepolizeiliche Berufszulassungsbewilligung dar, ohne besondere ErmÃ¤chtigung zur bevorzugten Benutzung irgendwelcher Ã¶ffentlicher StrassenflÃ¤chen oder -einrichtungen. Umgekehrt statuiert das PTLG aber auch keine zusÃ¤tzlichen EinschrÃ¤nkungen oder Auflagen fÃ¼r Taxifahrerinnen und Taxifahrer im VerhÃ¤ltnis zu den Ã¼brigen Verkehrsteilnehmenden, wenn es um die BenÃ¼tzung von ParkflÃ¤chen geht. Es gilt mithin fÃ¼r die Taxis im ruhenden Verkehr (nebst den diesbezÃ¼glichen allgemeinen Vorgaben des Strassenverkehrsrechts) das nach Massgabe der oben erlÃ¤uterten ZustÃ¤ndigkeitsordnung namhaft von den Gemeinden geprÃ¤gte Ã¶rtliche StrassenbenÃ¼tzungsregime. Nichts anderes lÃ¤sst sich im Prinzip aus § 5 PTLG ableiten: Die erwÃ¤hnte Bestimmung erlaubt es den Gemeinden, die BenÃ¼tzung der Ã¶rtlichen TaxistandplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund einer (kommunalen) Bewilligungspflicht zu unterstellen, und macht den Gemeinden in Bezug auf die ModalitÃ¤ten der Erteilung solcher Bewilligungen gewisse Vorgaben (diskriminierungsfrei, nach vorgÃ¤ngiger Ausschreibung, nicht abhÃ¤ngig von einer OrtskundeprÃ¼fung, befristet). Damit obliegt es zunÃ¤chst den Gemeinden, zu bestimmen, ob sie auf ihrem Gebiet auf Ã¶ffentlichem Grund Ã¼berhaupt besondere TaxistandplÃ¤tze ausscheiden wollen. Tun sie dies, kÃ¶nnen sie diese entweder allen Taxifahrenden voraussetzungslos zur freien BenÃ¼tzung (im Rahmen der vorhandenen KapazitÃ¤t) zur VerfÃ¼gung stellen oder aber (unter Beachtung der Vorgaben von § 5 PTLG) ein kommunales Bewilligungsregime einfÃ¼hren. Die diesbezÃ¼glichen Vorgaben von § 5 PTLG betreffen aber nach klarem Wortlaut dieser Bestimmung allein die <i>TaxistandplÃ¤tze</i>, mithin die gelb markierten, der besonderen Benutzergruppe der Taxis vorbehaltenen Parkfelder oder in Ã¤hnlicher Weise ausgeschiedene, zur exklusiven BenÃ¼tzung durch Taxis bestimmte StandflÃ¤chen auf Ã¶ffentlichem Grund. Zur Art und Weise der BenÃ¼tzung von allgemeinen ParkflÃ¤chen auf Ã¶ffentlichen Strassen durch Taxis, namentlich die weiss oder blau markierten Parkfelder (vgl. Art. 79 Abs. 2 gegenÃ¼ber Abs. 5 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 79a Abs. 1 SSV), lÃ¤sst sich § 5 PTLG nichts entnehmen, und zwar weder, dass ihnen deren BenÃ¼tzung â generell oder fÃ¼r bestimmte (z.<span> </span>B. Anwerbe-)Zwecke â gestattet, noch untersagt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im angefochtenen § 17 Abs. 2 PTLV wird demgegenÃ¼ber gerade die Anwerbung von Kunden durch Taxis auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ausserhalb der eigentlichen TaxistandplÃ¤tze geregelt. Einerseits begrÃ¼ndet diese Bestimmung neue Verbote (und je nach Auslegung der Bestimmung im Umkehrschluss vermeintlich auch neue Rechte) fÃ¼r die Taxifahrerinnen und Taxifahrer, andererseits greift sie in die umschriebenen gesetzlichen Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Regelung der Nutzung der allgemeinen ParkierungsflÃ¤chen ein. Daran Ã¤ndert nichts, dass es den Gemeinden nach Ansicht des Beschwerdegegners unbenommen bleibt, das Parkieren auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ausserhalb der Sichtweite von TaxistandplÃ¤tzen einzuschrÃ¤nken. Denn selbst wenn es sich â dieser Ansicht folgend â nur um eine "Minimalregelung" handeln sollte, mÃ¼sste zumindest eine Gemeinde, die Ã¼ber keine eigene kommunale Regelung verfÃ¼gt, aufgrund von § 17 Abs. 2 PTLV eine Kundenanwerbung durch Taxis auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ausserhalb der Sichtweite von TaxistandplÃ¤tzen tolerieren; umgekehrt hÃ¤tte sie es hinzunehmen, dass Taxifahrenden das Anwerben von Kunden auf Ã¶ffentlichen Parkfeldern in Sichtweite eines Taxistandplatzes auch dann (kantonal) untersagt wÃ¤re, wenn die Gemeinde dies zulassen wollte. Es handelt sich damit bei § 17 Abs. 2 PTLV klarerweise nicht um eine blosse Vollzugsverordnung, sondern um eine gesetzesvertretende Verordnung (vgl. oben, E. 4.2). Als solche bedÃ¼rfte die Bestimmung einer Delegationsnorm im PTLG. Indes hat sich der formelle Gesetzgeber â wie erwÃ¤hnt â weder in § 5 PTLG noch sonst im Rahmen des PTLG zur Anwerbung von Kunden durch Taxis auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ausserhalb der eigentlichen TaxistandplÃ¤tze oder durch Limousinendienste geÃ¤ussert. </p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber hat demnach das Anwerbeverbot weder selbst im PTLG geregelt noch die betreffende Regelungskompetenz an den Regierungsrat delegiert. Demnach verstÃ¶sst § 17 Abs. 2 PTLV gegen die kantonale Kompetenzordnung im Strassenbereich. Er verletzt das LegalitÃ¤ts- bzw. Gewaltenteilungsprinzip und die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung von § 17 Abs. 2 PTLV.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der mitangefochtene § 16 Abs. 2 PTLV regelt zwei Sachverhalte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Einerseits besagt er, dass bei privater Nutzung des Taxifahrzeugs die Taxilampe auszuschalten ist. Dabei handelt es sich um eine blosse Betriebsvorschrift fÃ¼r Taxis. § 16 Abs. 2 PTLV bildet insofern eine Vollzugsverordnung zu § 2 PTLG Ã¼ber die Kennzeichnungspflicht der Fahrzeuge mit der Taxilampe und zu § 7 PTLG Ã¼ber die kantonale Regelungsbefugnis Ã¼ber die Taxilampe. Insoweit wurde § 16 Abs. 2 PTLV kompetenzgemÃ¤ss durch den Regierungsrat erlassen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Andererseits besagt § 16 Abs. 2 PTLV, dass bei einem Abstellen des Taxifahrzeugs auf einem Ã¶ffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes die Taxilampe auszuschalten ist. Insofern soll diese Vorschrift das in § 17 Abs. 2 PTLV statuierte, nunmehr aufzuhebende Anwerbeverbot in Sichtweite der TaxistandplÃ¤tze absichern. Dies lÃ¤uft ebenfalls auf ein Verbot der Nutzung fÃ¼r Kundenwerbung in dieser Konstellation hinaus. Der Passus "auf einem Ã¶ffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes abgestellt oder" in § 16 Abs. 2 PTLV teilt demnach das rechtliche Schicksal von § 17 Abs. 2 PTLV und ist infolge Verstosses gegen die kantonale Kompetenzordnung ebenfalls aufzuheben. Die hier vorzunehmende Streichung nur eines Passus von § 16 Abs. 2 PTLV ist mit der kassatorischen Natur der abstrakten Normenkontrolle (oben E. 1.3) vereinbar, da der verbleibende Teil der Bestimmung â die Pflicht, die Taxilampe auf Privatfahrten auszuschalten â einen eigenstÃ¤ndigen und unverÃ¤nderten Regelungsgehalt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich ficht die BeschwerdefÃ¼hrerin § 20 PTLV an. GemÃ¤ss dieser Bestimmung gilt das Anwerbeverbot gemÃ¤ss § 17 PTLV fÃ¼r Limousinenfahrerinnen und Limousinenfahrer sinngemÃ¤ss. Zwar ist § 17 Abs. 2 PTLV aufzuheben, doch bleibt § 17 Abs. 1 PTLV bestehen. Somit verweist § 20 PTLV nurmehr auf § 17 Abs. 1 PTLV. Eine Aufhebung von § 20 PTLV ist daher nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unsubstanziiert geblieben ist das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei vom Verordnungsgeber in Verletzung von Art. 85 Abs. 3 KV nicht genÃ¼gend in den Gesetzgebungsprozess eingebunden worden (vgl. zum Ganzen BGr, 3. November 2022, 1C_477/2021 und 1C_479/2021, E. 4). Die Volkswirtschaftsdirektion hat in ihrer Stellungnahme plausibel dargelegt, dass die Stadt hinreichend Gelegenheit gehabt habe, sich im Gesetzgebungsprozess einzubringen, dies aber unterlassen bzw. sich sogar widersprÃ¼chlich verhalten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zieht diese Darstellung der Ereignisse in ihrer erneuten Stellungnahme nicht in Zweifel und wiederholt den Vorwurf der Verletzung von Art. 85 Abs. 3 KV auch nicht mehr. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Frage, welche Auswirkungen die Verletzung von Art. 85 Abs. 3 KV fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer Verordnung des Regierungsrats haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. § 17 Abs. 2 PTLV sowie der Passus "auf einem Ã¶ffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes abgestellt oder" in § 16 Abs. 2 PTLV sind aufzuheben. Die letztgenannte Bestimmung lautet mithin fortan wie folgt: "Wird das Fahrzeug fÃ¼r Privatfahrten verwendet, ist die Taxilampe auszuschalten." Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem ganz Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Den Gemeinwesen ist gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung lediglich in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, eine solche zuzusprechen. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, AN.2022.00008, E. 6 mit Hinweisen). Ein Ausnahmefall liegt nicht vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. § 17 Abs. 2 PTLV sowie der Passus "auf einem Ã¶ffentlichen Parkplatz in Sichtweite eines Taxistandplatzes abgestellt oder" in § 16 Abs. 2 PTLV werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>