<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216666&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erlass der Rückerstattungsforderung.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Gutheissung des Erlassgesuchs des Beschwerdegegners betreffend die Rückforderung von wirtschaftlicher Hilfe und die Anweisung, die bereits verrechnungsweise von der wirtschaftlichen Hilfe in Abzug gebrachten Beträge zurückzuerstatten. Da der Beschwerdegegner bei Empfang der wirtschaftlichen Hilfe im fraglichen Zeitraum gutgläubig war, ist einzig zu prüfen, ob die verlangte Rückerstattung eine grosse Härte darstellt. Da der Beschwerdegegner im Zeitpunkt der Rechtskraft des Rückforderungsentscheids nicht auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebte, lag keine grosse Härte vor. Demnach ist dem Beschwerdegegner die Rückerstattungsforderung nicht zu erlassen.<br/><br/>Grundlagen zur Rückerstattung und Gutgläubigkeit (E. 3.1-2). Grosse Härte (E. 4.1-2). Die Berechnungsweise des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) kann für die Frage, ob eine grosse Härte vorliegt, nicht unbesehen auf die Sozialhilfe übertragen werden (E. 4.3). Durchsetzung der Rückerstattung durch Kürzung von Leistungen (E. 5). <br/><br/>Gutheissung im Sinn der Erwägungen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSGESUCH">ERLASSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTE">HÃRTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 1 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 2 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 2 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31706" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ersuchte die SozialbehÃ¶rde A am 27. Juli 2011 um Ausrichtung von FÃ¼rsorgeleistungen. In der Folge erhielt er von August bis Dezember 2011 wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 11'902.15. </p> <p class="Sachverhalt2">B hatte im August 2010 nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit eine Stelle bei der C AG als â¦ angetreten. Aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten der Firma und Meinungsverschiedenheiten Ã¼ber das von B geleistete Pensum und seine EntlÃ¶hnung kam es zur KÃ¼ndigung auf Ende Juli 2011. B musste seine ausstehenden Lohnforderungen vor Gericht geltend machen. Am 9. Oktober 2012 schlossen er und seine ehemalige Arbeitgeberin einen Vergleich. Sie einigten sich darauf, dass die ehemalige Arbeitgeberin ihm einen Betrag von Fr. 19'000.- brutto bzw. (abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) von netto Fr. 17'398.30 bezahlte; die Zahlung sollte in regelmÃ¤ssigen Raten erfolgen. Auf Nachfrage hin erfuhr die SozialbehÃ¶rde von B am 10. Januar 2013, dass er mit der ehemaligen Arbeitgeberin im Oktober 2012 einen Vergleich geschlossen habe und ab Januar 2013 einen Teilbetrag von Fr. 10'000.- in monatlichen Ratenzahlungen erhalte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. Februar 2013 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A B dazu, die Sozialhilfeleistungen von Fr. 11'902.15, die er fÃ¼r den Zeitraum von August bis Dezember 2011 erhalten hatte, zurÃ¼ckzuerstatten, wobei das Inkasso von der SozialbehÃ¶rde vorzunehmen sei. Einen dagegen von B erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat A am 13. Juni 2013 gut, wogegen die Stadt A an das Verwaltungsgericht gelangte. Dieses hiess mit Urteil vom 3. November 2014 die Beschwerde gut und bestÃ¤tigte den Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 12. Februar 2013 (Verfahren, VB.2014.00413). Das Bundesgericht trat auf eine von B dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 18. Dezember 2014 mangels genÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ab Januar 2012 hat B keine wirtschaftliche Hilfe mehr erhalten, weil er sich mit Arbeitslosentaggeldern wirtschaftlich verselbstÃ¤ndigen konnte. Ab Juni 2013 wurde er wieder mit wirtschaftlicher Hilfe der SozialbehÃ¶rde A unterstÃ¼tzt, seit Oktober 2015 nicht mehr. Ab Februar 2015 setzte die SozialbehÃ¶rde der Stadt A die RÃ¼ckerstattung des Betrags von Fr. 11'902.15 per Verrechnung mit den AnsprÃ¼chen von B auf wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber dem Existenzminimum um (15 % KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt und KÃ¼rzung der Leistungen mit Anreizcharakter um 50 %).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 19. MÃ¤rz 2015 stellte B das Gesuch um Erlass der RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe im Umfang von Fr. 11'902.15. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt A lehnte einen Erlass mit Beschluss vom 14. April 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. MÃ¤rz 2015 erhob B Rechtsverweigerungsbeschwerde beim Bezirksrat A, weil die SozialbehÃ¶rde seine UnterstÃ¼tzungsleistungen am 13. MÃ¤rz 2015 ohne GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und ohne anfechtbare VerfÃ¼gung gekÃ¼rzt habe.</p> <p class="Urteilstext">Zur Rekursantwort aufgefordert, reichte die SozialbehÃ¶rde A dem Bezirksrat A anstelle einer Vernehmlassung den Beschluss vom 14. April 2015 ein, mit welchem sie das Gesuch von B um Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he von Fr. 11'902.15 abgewiesen hatte (vorn I.D.). Dazu liess sich B am 21. April 2015 vernehmen. In seiner Eingabe vom 4. Mai 2015 erklÃ¤rte er, mit seiner Stellungnahme habe er auch gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 14. April 2015 Rekurs erhoben, und beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. In dem daraufhin zusÃ¤tzlich erÃ¶ffneten Rekursverfahren wies der Bezirksrat A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2015 das Gesuch von B um unentgeltliche Rechtspflege ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. November 2015 vereinigte der Bezirksrat die beiden Rekursverfahren und hiess den Rekurs gegen die Abweisung des Erlassgesuchs betreffend RÃ¼ckforderung von Fr. 11'902.15 unter Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde gut (Disp.-Ziff. III.). Er erliess B die RÃ¼ckerstattung und wies die SozialbehÃ¶rde an, ihm die ab Februar 2015 verrechnungsweise von der wirtschaftlichen Hilfe in Abzug gebrachten BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. IV.). Zudem hiess der Bezirksrat den Rechtsverweigerungsrekurs gut (Disp.-Ziff. V.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die Stadt A am 11. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die Dispositiv-Ziffern III. und IV. des Bezirksratsbeschlusses seien aufzuheben sowie, die Ablehnung des Erlassgesuchs von B sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat A verzichtete unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Von B ging keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist der Erlass einer RÃ¼ckerstattungsforderung i</span>n<span> HÃ¶he von Fr. 11'90</span>2<span>.1</span>5<span>. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, </span>wÃ¼rde <span>das vorliegende Verfahren in die einzelrichterliche ZustÃ¤n</span>­<span>digkeit </span>fallen <span>(§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG).</span> Da sich aber Fragen von grundlegender Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Stadt A ist gestÃ¼tzt auf Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) als beschwerdelegitimiert zu erachten (BGE 140</span> <span>V</span> <span>328 E. 6.7). Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorerst ist festzuhalten, dass Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsforderung als solche rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde (vorn I.B.). Streitgegenstand ist hingegen die Frage, ob dem Beschwerdegegner die RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 11'902.15 zu erlassen sei und, falls nein, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattungsforderung zu Recht mittels KÃ¼rzungen von Grundbetrag und Leistungen mit Anreizcharakter einziehen durfte. Dabei ist allerdings festzuhalten, dass die VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners nur bis Ende September 2015 bekannt sind, als er von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wurde. Insbesondere ist nicht bekannt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die noch ausstehenden BetrÃ¤ge der RÃ¼ckerstattungsforderung nach September 2015 inzwischen in Betreibung gesetzt hat oder nicht. Wie schon im Entscheid vom 3. November 2014 erwÃ¤hnt, wÃ¤re in diesem Fall das betreibungsrechtliche Existenzminimum des Beschwerdegegners zu berÃ¼cksichtigen. Nicht angefochten ist die Gutheissung des Rechtsverweigerungsrekurses.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weder das ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) noch die <span>Sozialhilfeverord</span>­<span>nung </span>vom 21. Oktober 1981 (SHV) regelt den <i><span>Erlass</span></i><span> einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung</span>. <span>Nach der Rechtsprechung des Regierungsrates (RRB Nr. 436/2008) kann allerdings die Regelung der RÃ¼ckerstattung in Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes </span>vom 6. Oktober 2000 <span>Ã¼ber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span>ATSG; <span>SR 830.1), die sich auf das Sozialversicherungsrecht des Bundes bezieht, analog herangezogen werden</span> (so auch Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ausgabe April 2005 mit seitherigen ErgÃ¤nzungen [fortan Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 15.4.02 Ziff. 2, 30. Juni 2014). Davon ging auch die Vorinstanz aus. Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG kann eine <span>rechtskrÃ¤ftig beschlossene RÃ¼ckerstattungsforderung </span>dann <span>erlassen werden, wenn </span>(kumulativ) <span>die unterstÃ¼tzte Person die <i>zurÃ¼ckzuerstattenden</i> Leistungen in <i>gutem Glauben</i> erhalten hat und wenn die RÃ¼ckerstattung fÃ¼r sie eine <i>grosse HÃ¤rte</i> bedeuten wÃ¼rde.</span><span> </span>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der erwÃ¤hnte Entscheid des Regierungsrates einen Fall betraf, in dem wirtschaftliche Hilfe <i>unrechtmÃ¤ssig</i> bezogen wurde, ist nicht relevant. Dieser Umstand hatte nur zur Folge, dass in jenem Fall bereits der gute Glaube beim Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen fehlte, weshalb das Vorliegen einer grossen HÃ¤rte nicht mehr geprÃ¼ft werden musste (dazu hinten E. 3). Daraus lÃ¤sst sich indessen nicht ableiten, dass fÃ¼r die Beurteilung eines Erlassgesuchs im Bereich von FÃ¼rsorgeleistungen die Regeln des Sozialversicherungsrechts nicht zur Anwendung gelangen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurÃ¼ckerstatten, wenn eine grosse HÃ¤rte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG; Art. 4 Abs. 1 der Verordnung vom 22. September 2002 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV]). Fehlt es bereits am guten Glauben, braucht die Frage, ob eine grosse HÃ¤rte vorliegt, nicht auch noch geprÃ¼ft zu werden (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 25 N. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die GutglÃ¤ubigkeit gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 ATSG bezieht sich nicht auf den Zeitpunkt des (spÃ¤teren) Zugangs von Geldmitteln (in casu Rentennachzahlungsbetrag), sondern auf denjenigen der (in casu) ErgÃ¤nzungsleistungsausrichtung. Es ist daher mit Bezug auf den guten Glauben nicht von Belang, ob eine zu hohe ErgÃ¤nzungsleistungen beziehende Person innert kurzer Zeit einen Grossteil des erhaltenen VermÃ¶gens ausgibt und damit grobfahrlÃ¤ssig in Kauf nimmt, dass eine spÃ¤tere RÃ¼ckforderung nicht mehr erfolgen kÃ¶nne (BGer, 9. MÃ¤rz 2015, 9C_139/2015, E. 5). Dasselbe muss analog im vorliegenden Fall gelten: Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin muss die GutglÃ¤ubigkeit des Beschwerdegegners nicht zum Zeitpunkt vorliegen, als er die BetrÃ¤ge aus dem Vergleich Ã¼ber seine LohnansprÃ¼che erhielt, sondern im Zeitraum, als er die fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung massgebende wirtschaftliche Hilfe bezog (August bis Dezember 2011; vorn I.A.). FÃ¼r die Frage der GutglÃ¤ubigkeit im Zeitpunkt des Empfangs der Leistungen spielt sodann keine Rolle, wie der Beschwerdegegner Ã¼ber die Lohnnachzahlungen verfÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht unterscheidet zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein (Tatfrage) und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen UmstÃ¤nden auf den guten Glauben berufen kann und ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hÃ¤tte erkennen sollen (Rechtsfrage; BGE 122 V 221 E. 3; BGer, 6. MÃ¤rz 2007, C2/07, E. 3.1; BGer, 17. Oktober 2012, 8C_455/2012, E. 4.3). Der gute Glaube wurde etwa verneint bei Verletzung der Meldepflicht beim AusfÃ¼llen eines Formulars (BGer, 12. Dezember 2008, 8C_932/2008, E. 2), bei fehlender zumutbarer Aufmerksamkeit einer Person beim Bezug von Arbeitslosengeldern in zu grosser HÃ¶he (BGer, 6. MÃ¤rz 2007, C2/07, E. 3.2), beim Bezug einer befristeten IV-Rente Ã¼ber die gesetzte Frist hinaus (BGer, 17. Oktober 2012, 8C_455/2012 E. 4) oder beim weiteren Bezug einer Waisenrente durch die Mutter eines Sohnes, dessen LehrverhÃ¤ltnis bekanntermassen abgebrochen worden war (BGer, 9. August 2007, 9C_147/2007, E. 2.2). Allen diesen FÃ¤llen eigen ist, dass den Leistungen beziehenden Personen bei Anwendung der ihnen zumutbaren Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, dass sie keinen oder mindestens nicht vollen Anspruch auf die ihnen ausgerichteten Leistungen gehabt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Solche UmstÃ¤nde fehlen vorliegend beim Beschwerdegegner fÃ¼r die Zeit von August bis Dezember 2011. Zwar informierte er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von sich aus und erst spÃ¤t Ã¼ber den mit seiner Arbeitgeberin geschlossenen Vergleich vom 9. Oktober 2012, doch kann daraus nicht abgeleitet werden, die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien von ihm im Zeitraum August bis Dezember 2011 nicht in gutem Glauben bezogen worden. Zudem erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Beschluss vom 12. Februar 2013 selber, dass der Beschwerdegegner die UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 11'902.15 aufgrund der Aktenlage <i>rechtmÃ¤ssig</i> erhalten habe. Zudem stÃ¼tzte das Verwaltungsgericht die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 11'902.15 auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG ab. Im Fall von § 27 SHG wird aber die wirtschaftliche Hilfe zu Recht ausgerichtet, sodass immer GutglÃ¤ubigkeit vorliegt (Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 15.4.02, Ziff. 2, 30. Juni 2014; Kap. 15.2.03 Ziff. 3, 16. Januar 2016). </p> <p class="Urteilstext">Demnach war der Beschwerdegegner bei Empfang der wirtschaftlichen Hilfe im Zeitraum von August bis Dezember 2011 gutglÃ¤ubig, weshalb einzig zu prÃ¼fen ist, ob die verlangte RÃ¼ckerstattung eine grosse HÃ¤rte darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die grosse HÃ¤rte, welche Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung eines Erlasses der RÃ¼ckerstattungsforderung bildet, wird unter Bezugnahme auf die Gesetzgebung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungslei­stungen umschrieben (vgl. Art. 5 ATSV). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob eine grosse HÃ¤rte vorliegt, ist der Zeitpunkt, in welchem der RÃ¼ckforderungsentscheid rechtskrÃ¤ftig wird (Art. 4 Abs. 2 ATSV). Der Entscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsforderung wurde am 3. November 2014 gefÃ¤llt und am 18. Dezember 2014 rechtskrÃ¤ftig, nachdem das Bundesgericht auf die vom Beschwerdegegner erhobene Beschwerde nicht eingetreten war (vorn I.B.). Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte daher zu Recht die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners ab Januar 2015. DemgegenÃ¼ber sind dessen finanzielle VerhÃ¤ltnisse im Zeitraum zwischen 2012 bis Juni 2013 entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nach Art. 5 Abs. 1 ATSV liegt eine grosse HÃ¤rte im Sinn von Art. 25 Abs. 1 ATSG vor, wenn <span>die vom Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkannten Ausgaben und die zusÃ¤tzlichen Ausgaben nach Absatz 4 die nach ELG anrechenbaren Einnahmen Ã¼bersteigen. Ãbertragen auf die Sozialhilfe bedeutet dies, dass eine grosse HÃ¤rte vorliegt, wenn die rÃ¼ckerstattungspflichtige Person auf dem <i>betreibungsrechtlichen</i> Existenzminimum lebt (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.4.02, Ziff. 2 b, 30. Juni 2014). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die <i>Berechnungsweise</i> des ELG kann daher entgegen der Vorinstanz fÃ¼r die Frage, ob eine grosse HÃ¤rte vorliegt, nicht unbesehen auf die Sozialhilfe Ã¼bertragen werden. <span>So liegt schon der Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf einer alleinstehenden Person pro Jahr </span>mit <span>Fr. 19'210.- </span>(rund Fr. 1'600.- monatlich) <span>weit Ã¼ber dem fÃ¼r FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger vorge</span>­<span>sehenen </span>monatlichen <span>Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von Fr. 986.-, wie er fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgebend ist (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 SHV; Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozial</span>­<span>hilfe, Ausgabe April 2005 mit seitherigen ErgÃ¤nzungen [SKOS-Richtlinien], Kap.</span> <span>B.2.2). Dabei kÃ¶nnen die Kantone im Rahmen ihrer weitergehenden Leistungsausrichtung sogar hÃ¶here BetrÃ¤ge fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf gemÃ¤ss ELG vorsehen (Erich GrÃ¤ub in Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis Band XI, §</span> <span>26 N. 26.31</span> <span>ff.; §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 </span>des <span>Zusatz</span>­<span>leistungsgesetzes vom 7.</span> <span>Februar 1971)</span>. Nach Art. 5 Abs. 2 und 4 je lit. a ATSV werden zudem weitere Ausgaben angerechnet, die mit den Leistungen zu decken sind. Schliesslich muss nach <span>dem kantonalen Sozialhilferecht das gesamte VermÃ¶gen â unter Vorbehalt der VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge (Kap.</span> <span>E.</span> <span>2.1</span>â<span>2.3 der SKOS-Richtlinien) â</span> verwertet und mÃ¼ssen <span>sÃ¤mtliche Einnahmen als Einkommen berÃ¼cksichtigt werden (§</span> <span>16 Abs.</span> <span>2 SHV)</span>. DemgegenÃ¼ber<span> werden nach Art.</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 lit. a ELG lediglich 2/3 der Erwerbs</span>­<span>einkÃ¼nfte in Geld oder Naturalien angerechnet, wobei fÃ¼r Einzelpersonen ein Freibetrag von Fr. 1'000.- besteht. Damit soll ein Anreiz fÃ¼r die Anspruchsberechtigten geschaffen werden, ihre (verbleibende) ArbeitsfÃ¤higkeit umzusetzen, womit ein klarer Unterschied zur wirtschaft</span>­<span>lichen Hilfe besteht, die nur subsidiÃ¤r </span>und nur <span>diejenigen Personen unterstÃ¼tzen soll, die fÃ¼r ihren Unterhalt nicht aus eigenen Mitteln aufkommen kÃ¶nnen (§ 14 SHG; §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 SHV). Zudem wird nach ELG auch das VermÃ¶gen im Unterschied zum Sozialhilfe</span>­<span>recht nur teilweise angerechnet und besteht jedenfalls keine Bestimmung, wonach erst ein Anrecht auf Leistungen besteht, wenn das VermÃ¶gen verwertet bzw. aufgebraucht ist (GrÃ¤ub, a.a.O, § 26 N. 26.49</span> <span>f., 26.54</span> <span>ff.). Unter diesen UmstÃ¤nden kann fÃ¼r die Frage, ob bei der RÃ¼ckerstattung bezogener wirtschaftlicher Hilfe eine grosse HÃ¤rte vorliegt, nicht </span>mit Berechnungen nach <span>ELG vorgegangen werden</span> (vorn E. 4.2)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner im Zeitpunkt der Rechtskraft des RÃ¼ckforderungsentscheids auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebte. Das ist schon deswegen zu verneinen, weil er bis September 2015 wirtschaftliche Hilfe von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezog und die wirtschaftliche Hilfe das <i>soziale Existenzminimum</i> gewÃ¤hrleisten soll, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG; § 17 Abs. 1 SHV). Dass dem nicht so gewesen wÃ¤re, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Das absolute Existenzminimum umfasst zwar lediglich den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, die Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung sowie die Wohnkosten (Kap. A.6â3 der SKOS-Richtlinien), wobei allerdings im Fall des Beschwerdegegners wÃ¤hrend der gesamten Zeit der UnterstÃ¼tzung Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten von monatlich Fr. 1'650.- zuzÃ¼glich Nebenkosten ausgerichtet wurden und er insofern bereits Ã¼ber dem absoluten Existenzminimum lebte. Hinzu kamen indessen noch situationsbedingte Leistungen (Fahrkosten, teilweise auswÃ¤rtige Verpflegung) sowie solche mit Anreizcharakter. Damit lebte der Beschwerdegegner bis Oktober 2015 nicht auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum, weshalb eine grosse HÃ¤rte nicht vorliegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist dem Beschwerdegegner die RÃ¼ckerstattungsforderung nicht zu erlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels KÃ¼rzung des Grundbedarfs sowie der Leistungen mit Anreizcharakter die RÃ¼ckerstattung ihrer Forderung mindestens teilweise durchsetzen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. </span><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ergibt sich aus dem Wortlaut von § 27 SHG, dass die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von FÃ¼rsorgegeldern einen effektiven Zufluss finanzieller Mittel bzw. eine verbesserte finanzielle Situation der unterstÃ¼tzten Person voraussetzt. Eine RÃ¼ckforderung kommt somit nur im Fall einer tatsÃ¤chlichen Bereiche</span><span>­</span><span>rung der betreffenden Person infrage. </span><span>Eine solche hat vorliegend stattgefunden, indem der Beschwerdegegner bis Ende Mai 2013 insgesamt Fr. 17'398.30 an ausstehenden Lohnzahlungen erhielt und ihm unter BerÃ¼cksichtigung eines VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- immer noch Fr. 13'398.30 verblieben, um die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 11'902.15 zu bezahlen (vorn I.A.). </span><span>Nicht massgebend ist hingegen, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte sofort oder erst spÃ¤ter realisierbar sind und ob sie zum Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.3</span><span>; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.01 Ziff. 1, 9. Februar 2016; Kap. 15.2.04 Ziff. 1, 30. Januar 2013</span><span>). RÃ¼ckerstattungspflichtig ist deshalb beispiels</span><span>­</span><span>weise auch ein Erbe, der den ihm zustehenden Erbanteil zwar bezogen hat, das Geld aber sogleich fÃ¼r verschiedene Verpflichtungen und zu seinem eigenen VergnÃ¼gen ausgibt (</span><span>VGr, 26. Januar 2012, VB.2011.00735 E. 3.2</span><span>).</span><span> Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich sodann auf alle Leistungen, die die unterstÃ¼tzte Person fÃ¼r sich empfangen hat, ohne dass sie sich des sozialhilferechtlichen Charakters der empfangenen Leistungen bewusst sein oder eine entsprechende RÃ¼ckerstattungsverpflichtung unterzeichnet haben mÃ¼sste (VGr, 8. April 2008, VB.2008.00061, E. 5.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % und der Anreizleistungen um 50 % entspricht nicht einer KÃ¼rzung nach § 24 Abs. 1 und 2 SHG, welche darauf ausgerichtet ist, die unterstÃ¼tzte Person zu einem Verhalten zu bewegen, das der Zielsetzung der Sozialhilfe nicht zuwiderlÃ¤uft (GewÃ¤hrleistung der sozialen und beruflichen Integration der unterstÃ¼tzten Person). Vielmehr ist die Situation eine andere: Der Beschwerdegegner hatte bereits Ende Juli 2011 â noch vor Beginn der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen â Anspruch auf Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Juli 2011, konnte diese aber noch nicht realisieren. Der VermÃ¶genszuwachs wurde zwischen November 2012 und Mai 2013 realisiert. Damit waren die RÃ¼ckerstattungsvoraussetzungen in Bezug auf die gesamten bezogenen Sozialhilfeleistungen erfÃ¼llt. Mit der "KÃ¼rzung" der Sozialhilfeleistungen im erwÃ¤hnten Umfang berÃ¼cksichtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich diese VerhÃ¤ltnisse, indem der Beschwerdegegner â hÃ¤tte er die erwÃ¤hnten Lohnzahlungen noch vor Beginn seiner UnterstÃ¼tzung realisiert â erst spÃ¤ter oder allenfalls nur ergÃ¤nzend hÃ¤tte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Insofern kam die wirtschaftliche Hilfe zwischen August und Dezember 2011 einer Bevorschussung gleich, welche durch den VermÃ¶genszuwachs zurÃ¼ckzuerstatten ist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm zugegangenen BetrÃ¤ge anderweitig verbraucht hatte, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung die RÃ¼ckerstattung der bevorschussten BetrÃ¤ge ratenweise mittels Einbezug von RÃ¼ckerstattungsbetrÃ¤gen aus den FÃ¼rsorgeleistungen umsetzen. Ihr Vorgehen ist nicht zu beanstanden, umso weniger, als der Beschwerdegegner damit nie auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum gesetzt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen (vorn E. 1.3) gutzuheissen, indem die Dispositiv-Ziffern III. und IV. des Beschlusses des Bezirksrats A vom 23. Novem­ber 2015 aufzuheben sind. Das Erlassgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist entsprechend abzuweisen, und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht verpflichtet, ihm die seit Februar 2015 mittels KÃ¼rzungen einbehaltenen BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte zudem eine EntschÃ¤digung. Auch wenn die zu beurteilenden Rechtsfragen nicht ganz einfach waren, ist anderseits zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erhebung und Beantwortung von Rechts­mitteln vorliegend im Bereich der Sozialhilfe zu den angestammten Aufgaben des Gemein­wesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt und der Aufwand nicht Ã¼ber das hinausging, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als einer grossen Stadt im Kanton ZÃ¼rich organisatorisch eingerichtet sein muss. Zudem nahmen wie in sozialhilferechtlichen Verfahren Ã¼blich die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde grossen Raum ein. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Entsprechend werden die Dispositiv-Ziffern III. und IV. des Beschlusses des Bezirksrats A vom 23. No­vember 2015 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>