<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2018.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218302&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2018.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2017.00827 vom 17. April 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Verwaltungsgericht hatte dem Bf mit rechtskräftigem Entscheid vom 17. April 2018 eine Ausreisefrist bis 31. Mai 2018 angesetzt; am 11. Juni 2018 liess der Bf abermals ans Verwaltungsgericht gelangen und unter Hinweis auf anstehende Operationen eine halbjährige Erstreckung dieser Frist verlangen.]<br/>Es ist weder dargetan noch ersichtlich, ob der geltend gemachte Revisionsgrund bereits früher hätte vorgebracht werden können (E. 3.2).<br/>Nichteintreten und Weiterleitung des Gesuchs ans Migrationsamt zur allfälligen Anpassung der Ausreisefrist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2018.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2017.00827 vom 17. April 2018),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2016 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ab, die Aufenthaltsbewilligung des AuslÃ¤nders A zu verlÃ¤ngern; es setzte diesem zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. MÃ¤rz 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 10. November 2017 wies die Sicherheitsdirektion einen Rekurs dagegen ab und gewÃ¤hrte A eine weitere Frist bis 10. Februar 2018, um sich aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gleich erging es A mit einer als GeschÃ¤ft VB.2017.00827 rubrizierten Beschwerde, welche er anschliessend beim Verwaltungsgericht hatte fÃ¼hren lassen; dieses bestimmte mit Urteil vom 17. April 2018 â zugestellt am 25. jenes Monats â eine neue Ausreisefrist bis 31. Mai 2018 jedenfalls dann, wenn ein Weiterzug an das Bundesgericht binnen 30 Tagen unterbleiben sollte (nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). So verhÃ¤lt es sich hier auch laut Schilderung von A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Unterm 11. Juni 2018 â eingehend zwei Tage spÃ¤ter â liess A abermals an das Verwaltungsgericht gelangen und um eine halbjÃ¤hrige Erstreckung der Ausreisefrist ersuchen; er stehe nÃ¤mlich in urologischer Behandlung, werde demnÃ¤chst "fÃ¼r mehrere Operationen aufgeboten" und benÃ¶tige "mehrere Behandlungen und anschliessen Rekonvaleszenz"; irgendwelche Belege hierfÃ¼r fehlen. In der Folge wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft erÃ¶ffnet und das eigene Urteil vom 17. April 2018 im Verfahren VB.2017.00827 beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht â unter Vorbehalt deren gegenwÃ¤rtig weder behaupteter noch ersichtlicher Nichtigkeit und hier auch nicht fraglicher Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011; VGr, 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1, und 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 1 Abs. 1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die jÃ¼ngste Eingabe des Gesuchstellers kann vor Verwaltungsgericht bloss ein dahingehendes Gesuch bedeuten.</p> <p class="Erwgung2">Dieses Gesuch ist so oder anders wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 1 Abs. 3 mit Hinweis, ebenso zum Folgenden; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.); das kann ohne erneute Weiterungen geschehen (dazu etwa Bertschi, § 86c N. 7 f. in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Analog bzw. gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (vgl. Bertschi, § 86c N. 7; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 2 Ingress).</p> <p class="Erwgung2">Die funktionelle Revisionskompetenz kommt jener Instanz zu, die sich mit nachgebrachten Tatsachenbehauptungen oder Beweismitteln hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen, wÃ¤ren diese schon im ordentlichen Verfahren erhoben bzw. bezeichnet worden; insofern erscheint hier deshalb das Verwaltungsgericht als fÃ¼r eine Revision des eigenen Urteils vom 17. April 2018 bezÃ¼glich Ausreisefrist zustÃ¤ndig (siehe Bertschi, § 86b N. 13 f.; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 2.1 Abs. 1). Auf weitere diesbezÃ¼gliche Eintretensbedingungen gilt es hinten 3 einzugehen.</p> <p class="Erwgung2">Freilich handelt es sich vorliegend wohl eher um ein Gesuch, das eine (Quasi-)Anpassung wegen Ãnderung der massgeblichen UmstÃ¤nde nach dem Urteil vom 17. April 2018 erstrebt; insofern ist der Gesuchsgegner als erste Instanz zustÃ¤ndig und darauf nicht einzutreten (siehe Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 ff.; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 25; VG, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2 â 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 2.3 â 26. Mai 2016, VB.2016.00111, E. 3.6 â 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 2.2, auch zum Folgenden). Eine Weiterleitung des Gesuchs gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG dÃ¼rfte an sich unterbleiben; denn eine solche bezweckt einzig, ein hier nicht drohendes FristversÃ¤umnis zu vermeiden (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 5 N. 48). Da die Ausreisefrist fÃ¼r den Gesuchsteller jedoch schon am 31. Mai 2018 geendet hat, ist ein Anpassungsgesuch zur Behandlung dennoch dem Gesuchsgegner zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen, gestÃ¼tzt auf die vorliegend offensichtlich allein in Frage kommende lit. b des § 86a VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anord­nung (Abs. 2). Insbesondere muss es laut § 86c Abs. 1 Satz 1 VRG die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten.</p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich â kraft § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revi­sionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00204, E. 4 â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 4.2 Abs. 2 und E. 4.6 â 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die gesuchstellende Person muss beantragen, wie die neue Anordnung lauten soll, und namentlich im Einzelnen dartun, aufgrund welcher neu entdeckten Fakten und/oder Beweismittel ein Tatbestand von § 86a VRG erfÃ¼llt sei, sowie ferner, dass sie sich auf die als Revisionsgrund angerufenen Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt weder vor Erlass der Anordnung noch mit Rekurs oder Beschwerde berufen konnte. Zudem hat sie das Einhalten der Revisionsfrist darzulegen. Fehlt ein Antrag in diesem Sinn oder fehlen solche Angaben, lÃ¤sst sich auf das Revisionsbegehren nicht eintreten, ohne dass zuvor eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt zu werden brÃ¤uchte; Letzteres gilt jedenfalls bei offensichtlich unstatthaften oder unbegrÃ¼ndeten Eingaben wie hier (zum Ganzen Bertschi, § 86c N. 1â4; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 3 mit Rechtsprechungshinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vom Revisionsgesuch betroffene Entscheid muss in formelle Rechtskraft erwachsen sein, darf also keinem ordentlichen Rechtsmittel mehr unterliegen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6, § 86a N. 2); das trifft hier zu (vgl. oben III.A). Keine Probleme bieten ausserdem Antrag und â obzwar nicht dargetanes â Einhalten der Revisionsfrist. Sonst allerdings mag sich Erhebliches, wovon sich im GeschÃ¤ft VB.2017.00827 Ã¼brigens keine Spur findet, ereignet haben; darÃ¼ber indes, wann das geschah und sich erst vorbringen liess (immer in Bezug auf das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 17. April 2018), schweigt sich der Gesuchsteller gÃ¤nzlich aus, erfÃ¼llt also die Erfordernisse nicht, deren Gegebenheit sich keineswegs von selbst versteht. Das Gesuch ist insofern mithin ebenso wenig an die Hand zu nehmen (zum Ganzen VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.2 Abs. 3 â 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1.3 â 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind dem als unterliegend zu betrachtenden Gesuchsteller zu belasten (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Bertschi, § 86c N. 7 in Verbindung mit PlÃ¼ss, § 13 N. 65; VGr, 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 3 â 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 4 â 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Weil es hier lediglich noch um eine Wegweisung(sfrist) geht, steht als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die ordentliche Beschwerde beim Bundesgericht nicht zu Gebot (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR. 173.110]).</p> <p class="Erwgung2">Insofern die gegenwÃ¤rtige VerfÃ¼gung die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneint, dÃ¼rfte sie heute ganz allgemein der Anfechtung beim Bundesgericht unterliegen (vgl. Bertschi, § 19a N. 35 ff.; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 4. A., Basel 2014, S. 199 ff., Rz. 4.20; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 92 N. 4; BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 9C_582/2013, E. 1.1 [in BGE 140 V 58 nicht publizierte ErwÃ¤gung]); dafÃ¼r verlangt Art. 113 BGG immerhin einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid; wie anzumerken bleibt, wurde solche Letztinstanzlichkeit unter frÃ¼herem Recht einem vergleichbaren Entscheid noch abgesprochen (BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, E. 1; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 4 Abs. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"> Es wird zur Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gung 2 Abs. 3 an den Gesuchsgegner weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der E. 5 subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an ...</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>