<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00723</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220555&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00723</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation, schutzwürdiges Interesse. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung können Beschwerdeführende die Überprüfung des Bauvorhabens im Licht all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Kein solcher Nutzen liegt vor, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete Beeinträchtigung gar nicht abzuwenden vermöchte, etwa weil ein Projektmangel durch eine für den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. Der praktische Nutzen der Rechtsmittelerhebung ist rügespezifisch zu beurteilen; auf die Rüge, die von vornherein nicht zum angestrebten Nutzen führen kann, ist nicht einzugehen (E. 3.2). Eine Mehrbeanspruchung ist nicht gegeben und der geltend gemachte Mangel könnte mittels Nebenbestimmung geheilt werden (E. 3.4). Bei den beiden Baubewilligungen handelt es sich um Alternativprojekte, sodass die Einheit der Baubewilligung nicht verletzt ist (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00723</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. April 2019 erteilte die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Zollikon C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des WohngebÃ¤udes F-Strasse 01 sowie eine energetische Sanierung der WohngebÃ¤ude F-Strasse 02 und 01, Kat.-Nrn. 03 und 04 in Zollikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. Juni 2019 Nachbarrekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 1. Oktober 2019 nicht auf den Rekurs ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 4. November 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 1. Oktober 2019 und die baurechtliche Bewilligung vom 26. April 2019 aufzuheben. DemgemÃ¤ss sei die Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das streitbetroffene Vorhaben zu verweigern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 19. November 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2019 beantragten C und D die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In ihrer Replik vom 27. Januar 2020 beantragte A sodann die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. C und D hielten in ihrer Duplik vom 10. Februar 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Triplik von A erfolgte am 25. Februar 2020. C und D quadruplizierten am 19. MÃ¤rz 2020. A liess sich am 9. April 2020 erneut vernehmen, woraufhin C und D am 22. April ihre Sextuplik einreichten. Eine erneute Stellungnahme von A erfolgte am 2. Juni 2020. GestÃ¼tzt auf diese reichten C und D am 15. Juni 2020 eine weitere Stellungnahme ein. Daraufhin reichte A am 13. Juli 2020 abermals eine Vernehmlassung ein. Schliesslich verzichteten C und D am 24. Juli 2020 auf eine weitere Stellungnahme. Die BaubehÃ¶rde Zollikon liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte in ihrer Replik die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die private Beschwerdegegnerschaft ist einem solchen ebenfalls zugetan.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet werde, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, wenn sie unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons <br/> ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78 f.). Vorliegend ist die Frage zu beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Gutheissung des Rekurses ein praktischer Nutzen entstehen wÃ¼rde. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Augenschein fÃ¼r die Beantwortung dieser Frage hilfreich sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 03 befinden sich im Miteigentum der privaten Beschwerdegegnerschaft und liegen gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon in der Wohnzone 1.60 (Wohnzone mit niedriger Dichte). Sie sind mit den zwei hier streitbetroffenen, entlang der GrundstÃ¼cksgrenze zusammengebauten EinfamilienhÃ¤usern Vers.-Nrn. 04 (F-Strasse 02) und 06 (F-Strasse 01) Ã¼berstellt. Geplant sind ein innerer Umbau sowie eine WÃ¤rmedÃ¤mmung des Dachs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der angrenzenden GrundstÃ¼cke mit den Wohnbauten Vers.-Nr. 07 und 08.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat mangels Rechtsschutzinteresses der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf ihren Rekurs ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Nutzens im Fall des erfolgreichen Rekurrierens bzw. BeschwerdefÃ¼hrens (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen BeschwerdefÃ¼hrende die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Licht all jener RechtssÃ¤tze verlangen, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Ein solcher Nutzen ist zu bejahen, wenn das Durchdringen von RÃ¼gen dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrerin belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant (BGr, 15. April 2019, 1C_303/2018, E. 1.1 mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber ist kein praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, etwa, weil ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. Der praktische Nutzen der Rechtsmittelerhebung ist rÃ¼gespezifisch zu beurteilen; auf die RÃ¼ge, die von vornherein nicht zum angestrebten Nutzen fÃ¼hren kann, ist nicht einzugehen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie so weit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Die Anforderungen an den Grad des Legitimationsnachweises sind unterschiedlich, in der Regel wird Glaubhaftmachen verlangt (Bertschi, § 21 N. 38 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mehrbeanspruchung des GebÃ¤udes durch den Dachstockausbau sei legitimationsbegrÃ¼ndend, sodann hÃ¤tte ein grÃ¶sseres Fenster ein erheblich verÃ¤ndertes Erscheinungsbild zur Folge. So sei mit einem grÃ¶sseren Fenster auch ihre PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt. Von der Beschwerdegegnerschaft wird dargetan, der Dachstock sei Ã¼ber Jahre hinweg ein DienstmÃ¤dchenzimmer gewesen und daher genutzt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Ausstattung des Dachgeschosses mit Teppich, Heizungsanschluss, Vorhangstangen, Bettlampe, TÃ¤ferung, Sockelleisten und Regalen, lÃ¤sst es plausibel erscheinen, dass das Dachgeschoss zu Wohnzwecken genutzt wurde. Dass dieses schlecht isoliert und nur durch eine steile Treppe erschlossen ist, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, wurde das Haus doch bereits 1926 gebaut und waren dazumal die baulichen Anforderungen geringer. Die Nutzung des Dachgeschosses zu Wohnzwecken erscheint daher glaubhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag ihre unsubstanziierten Behauptung, diese Nutzung sei aufgegeben worden, nicht glaubhaft darzulegen. Das Dachgeschoss erscheint insgesamt als zur Wohnnutzung geeignet und war diese auch zulÃ¤ssig. Dass die Nutzung des Dachgeschosses nicht so komfortabel war, wie heutzutage Ã¼blich, vermag allein nicht zu Ã¼berzeugen. Im Ãbrigen wirkt die Bettlampe im Vergleich zur sonstigen Ausstattung neumodischer, was auch fÃ¼r eine Nutzung in den letzten Jahren spricht. Auch ein temporÃ¤rer Leerstand des Dachgeschosses wÃ¤re im Ãbrigen nicht als Aufgabe der Nutzung zu Wohnzwecken zu qualifizieren. Die neu geplante zusÃ¤tzliche Nasszelle hat vorliegend keinen Einfluss auf die Beurteilung. Eine Mehrnutzung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Selbst wenn jedoch der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Nachteil durch Mehrnutzung entstehen wÃ¼rde, so wÃ¼rden ihr mit den von ihr vorgebrachten RÃ¼gen bei deren Durchdringen kein praktischer Nutzen entstehen. Die gerÃ¼gte zu geringe Belichtung kÃ¶nnte mit der Nebenbestimmung einer VergrÃ¶sserung des bereits bestehenden Fensters behoben werden. Die WohngebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin (Vers.-Nr. 07 und 08) kÃ¶nnten auch mit einer VergrÃ¶sserung des bestehenden Fensters nicht eingesehen werden. Die SichtflÃ¤che, welche bereits auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 besteht, wÃ¼rde nur unmerklich erhÃ¶ht werden. Auch die VerÃ¤nderung des Erscheinungsbildes durch eine VergrÃ¶sserung des Fensters wÃ¼rde lediglich in einem unbeachtlichen, fÃ¼r die Nachbarin bedeutungslosem Mass verÃ¤ndert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Baubewilligung wÃ¼rde das Prinzip der Einheit der Baubewilligung verletzen, das vorliegende Projekt stelle kein Alternativprojekt zum am 8. Juli 2019 bewilligten Projekt dar; dies sei legitimationsbegrÃ¼ndend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung besagt, dass eine Baubewilligung nicht derart aufgespalten werden darf, dass wesentliche Teile des Projekts der Beurteilung in einem spÃ¤teren Verfahren verbleiben. Nach dem besagten Grundsatz ist ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen, was namentlich den Rechtsschutzinteressen der Nachbarn dient. Die Aufsplittung einer Bewilligung in mehrere TeilverfÃ¼gungen kann Ã¼berdies gegen das Gebot der materiellen Koordination gemÃ¤ss Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung und der umfassenden InteressenabwÃ¤gung verstossen, wenn sich einzelne Aspekte oder Bauteile nicht sinnvoll isoliert beurteilen lassen, sondern eine Gesamtschau verlangen. Dies setzt voraus, dass Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit einer Baute oder Anlage vollstÃ¤ndig entschieden worden ist, bevor mit deren Errichtung begonnen wird. Demnach darf insbesondere nicht offenbleiben, welche baulichen Anpassungen zur Behebung von MÃ¤ngeln eines Bauvorhabens vorzunehmen sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, 393 f.). Hingegen steht es einer Bauherrschaft unter Vorbehalt eines missbrÃ¤uchlichen Vorgehens frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche zur Beurteilung einzureichen und sich erst nach der Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere zu entscheiden. Ein solches Vorgehen kann sich unter UmstÃ¤nden aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden empfehlen (insbesondere auch hinsichtlich allfÃ¤lliger Rekurse). Es spricht auch nichts Entscheidendes dagegen, ein Vorhaben in Teilgesuche aufzuteilen, um die Behandlung des einen im Anzeigeverfahren bewilligen zu lassen und vorzeitig auszufÃ¼hren oder um den "rekurstrÃ¤chtigen" vom unbestrittenen Teil zu trennen. Erforderlich ist hierzu allerdings, dass das Vorhaben sachlich und konstruktiv Ã¼berhaupt teilbar ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 371).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hat mehrere verschiedene Bauprojekte eingereicht. Auch wenn die Baubewilligung vom 26. April 2019 ein Projekt umfasst, dass mit weiteren Anbauten und Ãnderungen ebenfalls mit Baubewilligung vom 8. Juli 2019 bewilligt wurde, ist darin keine Verletzung der Einheit der Baubewilligung zu sehen. Vielmehr liegen zwei voneinander trennbare Bauprojekte vor, welche als Alternativprojekt zu werten sind. Dass die Beschwerdegegnerschaft ein im Umfang kleineres Projekt und dieses nochmals mit noch zusÃ¤tzlichen Ãnderungen eingereicht hat, erscheint nicht als missbrÃ¤uchlich. So ist die Geschichte der Parteien durch viele Rekurse geprÃ¤gt und es ist nicht unzulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerschaft aus prozesstaktischen GrÃ¼nden ein reduziertes Alternativprojekt eingereicht hat. Die beiden Projekte kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden. Die zweite Baubewilligung vom 8. Juli 2019 vermag somit ebenfalls keine Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden, die Baubewilligung vom 26. April 2019 betreffenden Verfahren zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die in der Triplik vorgebrachten RÃ¼gen, dass Dach wÃ¼rde 20 cm hÃ¶her werden und es sei ein neuer Kamin geplant, vermÃ¶gen ebenfalls die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu begrÃ¼nden. Sie brachte in ihrem Rekurs keine RÃ¼gen vor, mit welchen die ErhÃ¶hung des Daches bzw. der neue Kamin hÃ¤tten verhindert werden kÃ¶nnen, im Ãbrigen erweisen sich die RÃ¼gen auch als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten verneinte die Vorinstanz zu Recht die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ist die Beschwerde demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, eine solche der privaten Beschwerdegegnerschaft auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 480.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'480.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>