<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209392&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einreisebewilligung zur Vorbereitung der Heirat<br/><br/>Da die Beschwerdeführerin während des Beschwerdeverfahrens in die Schweiz eingereist ist und einen italienischen Staatsangehörigen geheiratet hat, ist der Streitgegenstand - die Bewilligung der Einreise zum Zweck der Ehevorbereitung - entfallen und das Beschwerdeverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 3.3). Bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen ist zu berücksichtigen, dass die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens von der Beschwerdeführerin verursacht wurde sowie dass der Regierungsrat mit Bezug auf die Einreise vorgängig der Heirat auf den Rekurs hätte eintreten müssen (E. 3.2 und 4.1).<br/><br/>Gegenstandslosigkeit/Abweisung uP/uRb<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISE">EINREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEBEWILLIGUNG">EINREISEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1964 geborene A, StaatsangehÃ¶rige von C, hatte bereits im Jahr 2003 erfolglos um Asyl in der Schweiz ersucht. Weil sie in der Folge vorerst nicht ausreiste, wurde sie strafrechtlich verurteilt. Obwohl gegen sie eine Einreisesperre bestand, reiste sie am 25. Oktober 2006 erneut in die Schweiz ein. Im Sommer 2007 lernte sie in ZÃ¼rich den 1970 geborenen italienischen StaatsangehÃ¶rigen D, welcher im Kanton ZÃ¼rich niederlassungsberechtigt ist, kennen. A wurde im November 2007 an dessen Wohnsitz verhaftet und am 6. Dezember 2007 in ihre Heimat ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Dezember 2007 stellte sie auf der Schweizer Botschaft in E ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung der Heirat mit D. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 6. Oktober 2008 ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, bei der geplanten Eheschliessung sei von einer Zweckehe zur Erlangung der Aufenthaltsbewilligung auszugehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs beim Regierungsrat, mit welchem sie beantragt hatte, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und ihr die Einreise zur Vorbereitung der Heirat und der Aufenthalt zum Verbleib beim Ehemann zu bewilligen sei. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 24. Juni 2009 auf den Rekurs nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich bei der nachgesuchten Bewilligung "um eine vorsorgliche Massnahme fÃ¼r den Zeitraum (handle), in welchem die faktischen Voraussetzungen fÃ¼r einen Sachentscheid Ã¼ber die letztlich angestrebte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten (noch) nicht gegeben" seien. Damit stelle die angefochtene VerfÃ¼gung des Migrationsamts eine ZwischenverfÃ¼gung dar, welche ohne Nachteil fÃ¼r den spÃ¤teren Hauptentscheid sei und gegen welche aus diesem Grund kein Rekurs mÃ¶glich sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. September 2009 beantragte A durch ihre Rechtsvertreterin dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und es seien ihr die Einreise in die und der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. In einer spÃ¤teren Eingabe stellte sie den Antrag, von der Kautionspflicht und den Gerichtskosten befreit zu werden und es sei ihre AnwÃ¤ltin zum unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 30. September 2009 wurde ihr die gesetzte Frist zur Leistung des Kostenvorschusses abgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2009 teilte die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem fÃ¼r Polen ausgestellten Schengen-Visum in die Schweiz eingereist sei. Am 29. Dezember 2009 teilte D unter Verweis auf eine beigefÃ¼gte Kopie eines Auszugs aus dem Eheregister mit, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Dezember 2009 in F geheiratet habe, und ersucht das Gericht, das Beschwerdeverfahren "zu sistieren". </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte am 14. Oktober 2009 die Staatskanzlei namens des Regierungsrats ohne weitere BegrÃ¼ndung dem Gericht, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf eine Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten. Ob ein Rechtsanspruch besteht, ist somit nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen. Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im<b> </b>Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den Entscheid der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde, hier des Regierungsrats, auf seine RechtmÃ¤ssigkeit, worunter die richtige Anwendung von RechtssÃ¤tzen, die rechtliche Beurteilung einer Tatsache sowie das rechtmÃ¤ssige Verfahren gehÃ¶rt (§ 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Besteht von Gesetzes wegen ein Ermessensspielraum fÃ¼r die BehÃ¶rde, Ã¼berprÃ¼ft das Gericht nur, ob dieser rechtmÃ¤ssig gehandhabt wurde. FÃ¼r ein eigenes Ermessen des Gerichts ist kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass der Regierungsrat zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten sei. Dabei stellt sie sich auf den Standpunkt, der Regierungsrat habe die Akten unrichtig gewÃ¼rdigt. Im Rekurs sei nÃ¤mlich sowohl die Einreise zur Vorbereitung der HeiratsformalitÃ¤ten als auch der (daran anschliessende) Aufenthalt beim Ehemann nach der Heirat beantragt worden. Auf Letzteren sei der Regierungsrat nicht eingegangen, was nachzuholen oder durch das Verwaltungsgericht direkt zu korrigieren sei. Der Einwand des Regierungsrats, es genÃ¼ge, wenn die Einreise zum Zweck des Aufenthalts als Ehefrau des niedergelassenen Gatten jederzeit mÃ¶glich sei, verkenne, dass die Brautleute eben gerade den Entscheid des Migrationsamts bzw. des Regierungsrats hÃ¤tten abwarten wollen, bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin einreise. Das Migrationsamt habe die Bewilligung des dauernden Aufenthalts unter Hinweis auf Rechtsmissbrauch abgewiesen und damit sehr wohl eine materielle Wertung vorgenommen. Diese Auffassung sei mit dem Rekurs gerÃ¼gt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung des Regierungsrats, bei Bedarf sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, kurzfristig und allenfalls vorgÃ¤ngig der Heirat einzureisen, wenn es erforderlich sei, sei unzumutbar. Das Zivilstandsamt F habe bereits am 8. Februar 2008 mitgeteilt, dass die Brautleute gemeinsam vorsprechen mÃ¶chten, um ein Dokument zu unterschreiben. Nach einer unbenÃ¼tzten Einsprachefrist von zehn Tagen stehe dann der Heirat nichts mehr entgegen. MÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen dieser zehn Tage zurÃ¼ck- und wieder in die Schweiz einreisen, wÃ¤re dies finanziell unzumutbar. Sie selbst lebe in C in einfachen VerhÃ¤ltnissen, und ein (zusÃ¤tzliches) Flugbillett stelle gemessen an den finanziellen Mitteln eine gewaltige Auslage dar, die einzugehen ihr nicht zuzumuten sei. Im Ãbrigen sei das Verfahren des Regierungsrats willkÃ¼rlich, schikanÃ¶s und Ã¼berspitzt formalistisch, wenn zuerst das Migrationsamt zehn Monate Zeit fÃ¼r die Anordnung gebraucht habe, dann der Regierungsrat nach weiteren sieben Monaten auf den Rekurs nicht eintrete und der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig den Weg offenlasse, zunÃ¤chst als Touristin einzureisen, zu heiraten und dann ein erneutes Gesuch um dauernden Verbleib beim Ehemann zu stellen, wobei sie den Entscheid in C abwarten mÃ¼sste. Aufgrund des ersten Entscheids des Migrationsamts sei davon auszugehen, dass ein solches Gesuch unter Hinweis auf Rechtsmissbrauch wiederum abgelehnt und damit nochmals der Rechtsweg beschritten werden mÃ¼sste. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass die Eheleute weitere ein bis zwei Jahre gezwungenermassen getrennt leben mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Migrationsamt hat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Einreisebewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, es sei eine Scheinehe beabsichtigt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin nach erfolgter Eheschliessung aufgrund von Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) kein Anspruch auf Aufenthalt zustehe. Das Migrationsamt prÃ¼fte somit vorfrageweise den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dauernden Aufenthalt, welchen es durch Verweis im FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) und das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts in Art. 7 Abs. 1 ANAG grundsÃ¤tzlich begrÃ¼ndet sah.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sowohl die Einreise zur Vorbereitung der Heirat als auch der Aufenthalt zum Verbleib beim zukÃ¼nftigen Ehemann zu bewilligen, und rÃ¼gte in erster Linie die Unterstellung einer Scheinehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glicherweise ein Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann zusteht, hat der Regierungsrat zu Recht selbst festgestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt an, dass ihre persÃ¶nliche Anwesenheit zur Vorbereitung der Heirat notwendig sei. TrÃ¤fe dies zu, wÃ¤re ihre Einreise nicht entbehrlich, wie der Regierungsrat festgestellt hat, sondern notwendig fÃ¼r die (spÃ¤tere) Heirat. Diese UmstÃ¤nde hÃ¤tten abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. Der Regierungsrat hÃ¤tte in diesem Zusammenhang prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine zweimalige Einreise (mit dazwischen liegender Ausreise) angesichts ihres Wohnorts und ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der Regierungsrat auf einen Aufenthaltsanspruch nach der Heirat nicht eingetreten ist, ist dies nicht zu beanstanden, weil die Heirat dannzumal erst bevorstand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit der wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit der Beschwerde mitgeteilten Einreise in die Schweiz und der daraufhin erfolgten Heirat mit dem italienischen Ehemann ist der Streitgegenstand â die Bewilligung der Einreise zum Zweck der Ehevorbereitung â entfallen und das Beschwerdeverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </span></p> <p class="Urteilstext">Ãber das weitergehende Aufenthaltsgesuch hat das Migrationsamt zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens von der BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht wurde sowie dass der Regierungsrat mit Bezug auf die Einreise vorgÃ¤ngig der Heirat auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen (vgl. E. 3.2). Dies fÃ¼hrt dazu, dass sowohl die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens als auch die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen sind (§ 13 Abs. 2 i.V.m. § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2007 beim Regierungsrat und auch mit der vorliegenden Beschwerde einen Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf die erst Ende 2009 erfolgte Heirat mit einem italienischen Ehemann geltend machte und gestÃ¼tzt darauf eine Aufenthaltsbewilligung verlangte, war ein wesentlicher Teil ihrer AntrÃ¤ge aussichtslos. Aus diesem Grund ist das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Die Akten werden im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>