<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207340&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Aufstockung bei Wohn- und Geschäftshaus in der Kernzone Altstadt Zürich: Auslegung von Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO.<br/><br/>Gemäss Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO sind Ersatzbauten Neubauten, die ganz oder teilweise im bisherigen Gebäudeumfang neu erstellt werden. Der nicht mit der erforderlichen Sorgfalt redigierte Wortlaut dieser Bestimmung ergibt als reine Begriffsbestimmung keinen Sinn. Nur die Auslegung, wonach bei Neu- oder Umbauten von bestehenden Gebäuden das bisherige Gebäudeprofil grundsätzlich einzuhalten ist, gibt Sinn und Zweck von Art. 46 Abs. 1 und Abs. 2 BZO offenkundig korrekt wieder (E. 3.4.2). <br/><br/>Die "Durchbrechung" des bisherigen Gebäudeumfangs durch das streitige Bauprojekt liegt offensichtlich nicht gemäss Art. 46 Abs. 2 BZO im Interesse des Quartiercharakters und ist daher nicht bewilligungsfähig (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTSTADT">ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 46 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 66 S. 140</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_2_10">RA </a>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verweigerte am 5. Dezember 2006 der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses "C" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am L-Platz 02 in ZÃ¼rich 1 - Altstadt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 10. Januar 2007 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter festzustellen, dass die Aufstockung des GebÃ¤udes Kat.-Nr. 01 am L-Platz 02 um ein Geschoss zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I wies den Rekurs der A AG mit Entscheid vom 10. August 2007 ab (Disp. Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten der Rekurrentin (Disp. Ziff. II) und verpflichtete diese, der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (Disp. Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. September 2007 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Stadt ZÃ¼rich einzuladen, die nachgesuchte Baubewilligung unter Auflagen zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Eventuell: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Baugesuch sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, eventuell an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Subeventuell: Es sei festzustellen, dass in der StadtzÃ¼rcher Kernzone Altstadt keine generelle Profilerhaltungspflicht gilt. </p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Subeventuell: Es sei Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Entscheides aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">6.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da der massgebliche Sachverhalt, soweit entscheidrelevant, aus den Akten hinreichend hervorgeht, erÃ¼brigt sich indessen ein eigener Augenschein des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden und dokumentieren die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse in rechtsgenÃ¼gender Weise.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 mit dem Haus "C", Assek.-Nr. 03, am L-Platz 02 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Kernzone Altstadt zugeschieden. Sie ist im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt. Die Altstadt von ZÃ¼rich ist als schÃ¼tzenswertes Ortsbild von kantonaler Bedeutung klassiert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, das Haus "C" um ein Geschoss fÃ¼r Wohnzwecke aufzustocken. Weiter sollen die bestehenden Wohnungen umgebaut und ein Lift eingebaut werden. Streitig ist, ob dieses Bauvorhaben den fÃ¼r die Altstadt ZÃ¼rich geltenden Kernzonenvorschriften entspricht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei den Kernzonenvorschriften der Stadt ZÃ¼rich handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich bei der ÃberprÃ¼fung entsprechender Entscheide zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14, E. 1h). Auch bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kernzonen umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Zu diesem Zweck kÃ¶nnen die Gemeinden in der Bau- und Zonenordnung vorsehen, dass bestehende Kernzonenbauten nur unter Erhaltung ihres Grundrisses, ihres Profils und ihres Erscheinungsbildes ersetzt werden dÃ¼rfen. Damit soll â worauf die Vorinstanz richtig hingewiesen hat â erreicht werden, dass die Ersatzbaute im Ortsbild die Funktion des ehemaligen GebÃ¤udes Ã¼bernimmt. Ein derartiger Ersatzbauzwang beruht regelmÃ¤ssig auf bestimmten ortsbaulichen oder gestalterischen Gegebenheiten, hinsichtlich welcher den Gemeinden ein erheblicher Planungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kernzonenvorschriften der Stadt ZÃ¼rich bezwecken laut Art. 25 BZO die Wahrung des Gebietscharakters durch Pflege der bestehenden Bau- und GrÃ¼nsubstanz und deren eingepasste ErgÃ¤nzung durch Bauten und Anlagen. Der Gebietscharakter der Altstadt wird in Art. 44 BZO umschrieben. Die Altstadt umfasst den Bereich innerhalb der ehemaligen mittelalterlichen Stadtmauern. Hohes Alter und kleinmassstÃ¤bliche Baustruktur kennzeichnen die Architektur und prÃ¤gen das Gassenbild. Die einzelnen Etappen einer kontinuierlichen Entwicklung vom Wohnturm zum BÃ¼rgerhaus sind in vielen Bauten ablesbar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Titel "Zusatzvorschriften Altstadt" regelt die StadtzÃ¼rcher Bauordnung in Art. 45 die "Neubauten" und in Art. 46 die "Ersatzbauten". Die GebÃ¤udehÃ¶he und die Vollgeschosszahl von "Neubauten" im Sinn von Art. 45 BZO haben sich an der bestehenden Bebauung sowie an den Strukturmerkmalen des Strassenzuges zu orientieren (Art. 45 Abs. 1 BZO), wobei die maximale Anzahl der Vollgeschosse und der anrechenbaren Geschosse sowie der minimale Grundgrenzabstand in Art. 45 Abs. 2 BZO festgehalten sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der "Ersatzbauten" in der Altstadt bestimmt Art. 46 BZO: </span></p> <p class="Urteilstext"><sup>1</sup>Ersatzbauten sind Neubauten, die ganz oder teilweise im bisherigen GebÃ¤udeumfang neu erstellt werden. Zur Erhaltung der Quartier-, Strassen- und Platzbilder kÃ¶nnen Ersatzbauten vorgeschrieben werden. </p> <p class="Urteilstext"><sup>2</sup>Abweichungen von Absatz 1 kÃ¶nnen bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse des Quartiercharakters oder der hygienischen VerhÃ¤ltnisse liegt und keine schutzwÃ¼rdigen nachbarlichen Interessen verletzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Bauverweigerung vom 5. Dezember 2006 und in ihrer Rekursantwort an die Vorinstanz fest, dass die geplante Aufstockung gegen Art. 46 BZO verstosse. Werde ein teilweiser Neubau â worunter auch Anbauten an und Aufstockungen von bestehenden GebÃ¤uden fielen â geplant, mÃ¼sse er sich gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 1 BZO grundsÃ¤tzlich an den bisherigen GebÃ¤udeumfang halten. Abweichungen kÃ¶nnten nur unter den in Art. 46 Abs. 2 BZO genannten Voraussetzungen gestattet werden. Die projektierte Aufstockung bedeute eine Abweichung vom bisherigen GebÃ¤udeumfang, was im konkreten Fall weder im Interesse des Quartiercharakters noch mit dem Argument der hygienischen VerhÃ¤ltnisse begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne und auch zu einer BeeintrÃ¤chtigung benachbarter Liegenschaften fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schÃ¼tzte in ihrem Rekursentscheid vom 10. August 2007 die Auslegung der Beschwerdegegnerin, wonach gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 1 BZO dort, wo bereits ein Haus bestehe, der vorhandene GebÃ¤udeumfang (in der Regel) beizubehalten sei, als nachvollzieh- und vertretbar. Art. 46 Abs. 1 BZO lasse im Sinn einer Grundsatzbestimmung lediglich (vollstÃ¤ndige oder teilweise) Ersatzbauten zu, die den bisherigen GebÃ¤udeumfang beibehielten. Diese Bestimmung diene der Erhaltung des Erscheinungsbildes der Altstadt. Entgegen der Auffassung des Rekurrenten lasse sich aus § 50 Abs. 1 PBG nicht ein Recht auf eine <i>Erweiterung</i> von schutzwÃ¼rdigen Ortsbildern ableiten, spreche diese Bestimmung doch ausdrÃ¼cklich von Erhaltung <i>oder </i>Erweiterung schutzwÃ¼rdiger Ortsbilder, womit dem Gemeinwesen ein grosses Ermessen im Umgang mit Kernzonen eingerÃ¤umt werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verneint in ihrer Beschwerdeschrift eine grundsÃ¤tzliche Profilerhaltungspflicht gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 1 BZO. Aus dessen Wortlaut, insbesondere aus dem Zusatz "ganz oder teilweise im bisherigen GebÃ¤udeumfang", lasse sich gerade keine Profilerhaltung herleiten. Es handle sich um eine reine Begriffsbestimmung. In der Kernzone Altstadt seien Bauvorhaben einzelfallweise nach den fÃ¼r die Kernzone Altstadt geltenden Bestimmungen zu beurteilen. Eine aus Art. 46 BZO herausgelesene "RigiditÃ¤t" bezÃ¼glich Profilerhaltung sei allenfalls bei Neubauten anstelle bestehender GebÃ¤ude und bei neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen nachvollziehbar, nicht aber bei Ãnderungsbauten. Ersatzbauten seien Bauten, die "neu erstellt" werden; die Bauordnung enthalte aber keine spezifizierte Regelung fÃ¼r blosse Um- und ErgÃ¤nzungsbauten. Das streitige Umbauvorhaben erreiche nicht die bauliche IntensitÃ¤t einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung und auf dieses sei weder Art. 45 noch Art. 46 BZO anzuwenden. Vielmehr wÃ¼rden die allgemeinen Bauvorschriften fÃ¼r die Kernzonen und die Gestaltungsvorschriften von Art. 48 BZO gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Es ist unbestritten, dass Art. 45 BZO nur fÃ¼r "Neubauten" gilt, welche auf bisher unÃ¼berbauten LandflÃ¤chen errichtet werden, und aus diesem Grund vorliegend nicht anwendbar ist. Streitig ist der Anwendungsbereich von Art. 46 BZO. Die BeschwerdefÃ¼hrerin versteht diese Bestimmung als "Begriffsdefinition". In den Anwendungsbereich von Art. 46 BZO fallen gemÃ¤ss der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Bauvorhaben, die â im Gegensatz zu Art. 45 BZO â an bereits Ã¼berbauten Standorten realisiert werden, und zwar nur Neubauten oder neubauÃ¤hnliche Umbauten. Art. 45 BZO enthalte keine spezifizierte Regelung fÃ¼r blosse Um- und ErgÃ¤nzungsbauten. Da das streitige Umbauvorhaben nicht die bauliche IntensitÃ¤t einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung erreiche, sind nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin weder Art. 45 noch Art. 46 BZO anzuwenden, sondern (nur) die allgemeinen Bauvorschriften fÃ¼r die Kernzonen und die besondere Gestaltungsvorschrift von Art. 48 BZO. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wird Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO â entsprechend den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â genau gemÃ¤ss Wortlaut und als reine Begriffsbestimmung verstanden, so fallen unter den Begriff "Ersatzbauten" Neubauten, welche ganz oder teilweise den bisherigen GebÃ¤udeumfang einhalten; folgerichtig wÃ¼rden nicht darunter fallen Neubauten, welche vollstÃ¤ndig ausserhalb des bisherigen GebÃ¤udeumfangs liegen. Dies ergibt fÃ¼r eine Kernzonenbestimmung, welche unstreitig auf bereits Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke Anwendung findet, schlechterdings keinen Sinn. Auch ist nicht einzusehen, weshalb Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO den Begriff "Ersatzbauten" definiert ohne irgendeine inhaltliche Aussage Ã¼ber die Ausgestaltung solcher Bauten zu machen. Weiter wÃ¤re bei einer solchen Auslegung auch Art. 46 Abs. 2 BZO, wonach Abweichungen von Absatz 1 bewilligt oder angeordnet werden kÃ¶nnen, wenn dies im Interesse des Quartiercharakters oder der hygienischen VerhÃ¤ltnisse liegt und keine schutzwÃ¼rdigen nachbarlichen Interessen verletzt werden, ohne Sinninhalt, da von einer reinen Begriffsbestimmung, wie sie bei dieser Betrachtungsweise Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO darstellen wÃ¼rde, nicht abgewichen werden kann. Schliesslich kann nicht davon ausgegangen werden, der Gesetzgeber habe â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt â im Gebiet der Ã¤usserst schutzwÃ¼rdigen Altstadt ZÃ¼rich in Art. 45 und 46 BZO nur Neu- oder neubauÃ¤hnliche Bauten regeln wollen, Umbauten jedoch nicht, sondern diese den allgemeinen Kernzonenvorschriften unterstellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO wurde offensichtlich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt redigiert. Der Einschub "ganz oder teilweise" bezieht sich nicht auf den bisherigen GebÃ¤udeumfang, sondern auf den Satzteil "neu erstellt". Ersatzbauten sind demgemÃ¤ss Neubauten, die im bisherigen GebÃ¤udeumfang ganz oder teilweise neu erstellt werden. Art. 46 Abs. 1 BZO statuiert somit bei Neu- oder Umbauten von bestehenden GebÃ¤uden, dass das bisherige GebÃ¤udeprofil grundsÃ¤tzlich einzuhalten ist, wobei unter den in Art. 46 Abs. 2 BZO statuierten Voraussetzungen davon abgewichen werden kann. Nur diese Auslegung behebt die aufgezeigten WidersprÃ¼chlichkeiten der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Interpretation und gibt Sinn und Zweck von Art. 46 Abs. 1 und Abs. 2 BZO korrekt wieder. Nachfolgend ist daher zu prÃ¼fen, ob die Durchbrechung des bisherigen GebÃ¤udeumfangs durch das streitige Bauvorhaben nach Massgabe von Art. 46 Abs. 2 BZO als Abweichung zu bewilligen sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Laut Art. 46 Abs. 2 BZO kÃ¶nnen Abweichungen von Absatz 1, also von der Pflicht, Ersatzbauten im bisherigen GebÃ¤udeumfang zu errichten, bewilligt werden, wenn dies im Interesse des Quartiercharakters oder der hygienischen VerhÃ¤ltnisse liegt und keine schutzwÃ¼rdigen nachbarlichen Interessen verletzt werden. Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Bauverweigerung vom 5. Dezember 2006 zum Quartiercharakter ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r das Gassenbild in der Altstadt seien HÃ¤user mit ganz unterschiedlichen Kubaturen charakteristisch. Das Haus M-Gasse 02 sei weniger hoch als die NachbargebÃ¤ude, weise aber eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosse Bautiefe auf. Das traufstÃ¤ndig zum L-Platz gerichtete Satteldach sei dementsprechend Ã¼ber 5 m hoch. Die geplante Aufstockung und das weiterhin hohe Dach gÃ¤ben dem GebÃ¤ude eine MÃ¤chtigkeit, die das Bild der HÃ¤userzeile am L-Platz stÃ¶re und betreffend Geschossigkeit und TraufhÃ¶hen zu einer unerwÃ¼nschten Nivellierung des Gassenbildes fÃ¼hre. Weiter seien die beiden Fensterreihen der beiden Dachgeschosse auf der RÃ¼ckseite des GebÃ¤udes beliebig gewÃ¤hlt und wÃ¼rden die Fensterordnung der darunter liegenden Geschosse stÃ¶ren und dem Gebietscharakter widersprechen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist diesen AusfÃ¼hrungen in ihrem Rekursentscheid vom 10. August 2007 beigetreten und hat festgehalten, wie der Augenschein gezeigt habe, setze sich die betreffende HÃ¤userzeile in der Tat aus GebÃ¤uden mit unterschiedlichen Kubaturen zusammen. Diese Unterschiedlichkeit zeuge von der bauhistorischen Entwicklung. Die sichtbare ungleiche bauhistorische Entwicklung zeichne gerade den Charakter des Quartiers aus und widerspiegle sich in der Formulierung von Art. 44 BZO. Eine Aufstockung wÃ¼rde der gesetzlichen Zielsetzung widersprechen. Heute sei der Erhalt der Altstadt oberste Maxime und nicht unkontrolliertes Wachstum, wie dies in frÃ¼heren Jahrhunderten der Fall gewesen sei. UnabhÃ¤ngig vom Argument der bauhistorischen Entwicklung liege das Bauprojekt nicht im Interesse des Quartiercharakters. Von der M-Gasse aus wirke die Aufstockung Ã¤usserst wuchtig. Durch die Aufstockung wÃ¼rde der Gassenausgang zwischen dem rekursbetroffenen GebÃ¤ude und dem GebÃ¤ude L-Platz 04 empfindlich gestÃ¶rt. Der heutige harmonische Ãbergang von der M-Gasse zum L-Platz wÃ¼rde mit dem hohen GebÃ¤ude geopfert und das GebÃ¤ude M-Gasse 06 optisch durch die MÃ¤chtigkeit des aufgestockten GebÃ¤udes erdrÃ¼ckt. Die zur M-Gasse hin vorgesehene Dachgestaltung wirke fremd, wuchtig und deplatziert. Indem augenscheinlich versucht werde, bei der Belichtung und der FlÃ¤che fÃ¼r Balkon/Terrasse das Maximum herauszuholen, werde der GebÃ¤ude- und somit Quartiercharakter beeintrÃ¤chtigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen sind Ã¼berzeugend und es kann darauf verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die Auffassung, das Gassenbild in der Altstadt werde durch HÃ¤user mit ganz unterschiedlichen Kubaturen geprÃ¤gt und eine Nivellierung der TraufhÃ¶hen entlang dem L-Platz durch Aufstockung des Hauses L-Platz 02 liege nicht im Interesse des Quartiercharakters und widerspreche Art. 46 Abs. 2 BZO, ist nicht rechtsverletzend. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursantwort zu Recht darauf hinwies, untersagte schon Art. 5 der Bauvorschriften fÃ¼r die Altstadt vom 14. Februar 1962 ausdrÃ¼cklich die Nivellierung der DachgesimshÃ¶hen und bestimmte die 1978 zur Sicherung der Planung festgelegte Planungszone fÃ¼r die Altstadt, dass die bisherigen Trauf- und FirsthÃ¶hen beizubehalten seien, ausser eine Abweichung drÃ¤nge sich "im Interesse des historischen Strassenbildes" auf. Die geplante Aufstockung liegt gerade nicht "im Interesse des Quartiercharakters", sondern widerspricht diesem. </p> <p class="Urteilstext">Durchaus vertretbar und nachvollziehbar ist auch die im Bauentscheid vom 5. Dezember 2006 und in der Rekursantwort von der Beschwerdegegnerin qualifizierte Dachgestaltung auf der GebÃ¤uderÃ¼ckseite (SÃ¼dostseite) als "vÃ¶llig missraten". Bei einer FirstlÃ¤nge von rund 7.4 m werden die beiden Dachgeschosse (4. OG und Dachgeschoss) praktisch vollstÃ¤ndig geÃ¶ffnet, so dass gerade noch eine Dachrestbreite von rund 1.5 m verbleibt. Die Dachaufbauten mit den aufgestÃ¤nderten Dachterrassen und den grossflÃ¤chigen Verglasungen sowie das im ersten Dachgeschoss mitten vor der Fensterfront endende BalkongelÃ¤nder lassen nach EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin sogar eine "minimalste Einordnung vermissen" und seien mit den das Ortsbild prÃ¤genden bestehenden rÃ¤umlichen und baulichen Strukturen nicht vereinbar; diese EinschÃ¤tzung ist einleuchtend und vertretbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, am L-Platz 05, also ebenfalls ein EckgebÃ¤ude am Eingang einer Gasse (N-Gasse) in "ortsbaulich unmittelbarer Nachbarschaft", habe die Beschwerdegegnerin eine vertikale GebÃ¤udevolumenerweiterung und einen neuen Dacheinschnitt gegen das angebaute Nachbarhaus hin bewilligt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotos zeigen indessen, dass es sich beim Umbau L-Platz 05 â gegen den L-Platz hin â nicht um eine Aufstockung um ein Geschoss handelt, sondern um eine minime Anhebung des Daches um ca. 50 cm mit Einbau einer schmalen Dachlukarne. Auf den beantragten Beizug der BauplÃ¤ne kann deshalb verzichtet werden. Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Beschwerdeantwort einlÃ¤sslich dargelegt, weshalb sie bei jenem Umbau eine Abweichung im Sinn von Art. 46 Abs. 2 BZO gestattet hat. Auf diese GrÃ¼nde muss hier nicht nÃ¤her eingegangen werden, denn die beiden Bauprojekte sind in ihrem Umfang derart verschieden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umbau des Hauses L-Platz 05 von vornherein nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die "Durchbrechung" des bisherigen GebÃ¤udeumfangs durch das streitige Bauprojekt offensichtlich nicht gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 2 BZO im Interesse des Quartiercharakters liegt und daher nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Die Bauverweigerung vom 5. Dezember 2006 durch die Beschwerdegegnerin ist rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn eines zweiten Subeventualantrages beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei festzustellen, dass in der StadtzÃ¼rcher Kernzone Altstadt keine generelle Profilerhaltungslinie gelte.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat mit Hinblick auf das streitige Bauvorhaben Inhalt und Bedeutung der hier massgebenden Kernzonenbestimmungen von Art. 45 und 46 BZO hinreichend erlÃ¤utert (vorn E. 3 und 4). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hinsichtlich eines die ganze Kernzone Altstadt betreffenden Feststellungsentscheides kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 58 - 64).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich die Aufhebung von Dispositiv Ziff. III des Rekursentscheides, womit sie verpflichtet wurde, der Beschwerdegegnerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Sie fÃ¼hrt hierzu aus, die Stellungnahme zu einem Bauentscheid gehÃ¶re zu den angestammten, von der Verwaltung zu tragenden Aufgaben einer BaubehÃ¶rde. Vorliegend gehe es um die noch nie entschiedene Frage, ob in der Kernzone Altstadt eine generelle Profilerhaltungspflicht gelte. Angesichts der prÃ¤judiziellen Wirkung, die vom Entscheid ausgehe, erscheine es gerechtfertigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin als Rekurrentin nicht mit einer UmtriebsentschÃ¤digung zu belasten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn die Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die Vorinstanz beruft sich in ihrem Entscheid auf eine neuere von der PrÃ¤sidentenkonferenz beschlossene eigene Praxis (BEZ 2005 Nr. 15), wonach Gemeinden kÃ¼nftig vermehrt entschÃ¤digt werden sollen, dies nach Massgabe folgender GrundsÃ¤tze: Erstens soll sich ein potenzieller EntschÃ¤digungsanspruch in aller Regel auf Rekurse von Bauherren bzw. GrundeigentÃ¼mern beschrÃ¤nken; ausgenommen seien Rekurse Dritter, weil Gemeinden in Verfahren, in welchen sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, grundsÃ¤tzlich auch nicht entschÃ¤digungspflichtig wÃ¼rden (§ 17 Abs. 3 VRG). Zweitens sei es in einfachen FÃ¤llen, die zu keinem relevanten Zusatzaufwand gefÃ¼hrt hÃ¤tten, weiterhin nicht gerechtfertigt, den Gemeinden eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Drittens wÃ¼rde den Gemeinden auch in schwierigeren FÃ¤llen nur dann eine EntschÃ¤digung zugesprochen, wenn die Vernehmlassung mit einem gewissen Aufwand verbunden gewesen sei, dies unabhÃ¤ngig davon, ob die Gemeinde einen Rechtsvertreter bzw. eine Rechtsvertreterin beigezogen habe oder nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt nicht, dass diese Praxis grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig sei, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass besteht, sich dazu in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht zu Ã¤ussern (vgl. VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00300, E. 7.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="erwgung20"><span>Vorliegend hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren eine 17-seitige Rekursschrift eingereicht, welche die streitige Bauverweigerung vom 5. Dezember 2006 unter verschiedensten Rechtsstandpunkten in Frage stellte. Die Beschwerdegegnerin hat hierzu in einer umfangreichen Rekursvernehmlassung vom 13. MÃ¤rz 2007 Stellung genommen. Der Aufwand zur Beantwortung des Rekurses durch die Beschwerdegegnerin war vorliegend Ã¼berdurchschnittlich und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG an das Gemeinwesen nicht rechtsverletzend. Ob der Entscheid prÃ¤judizielle Wirkung hat, ist gemÃ¤ss dieser Gesetzesbestimmung unmassgeblich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin gegeben (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beantwortung der Beschwerde wohl ein besonderes Fachwissen erforderte, der Aufwand vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die durch eigene Fachleute vertretene Beschwerdegegnerin aber nicht das Ausmass der Rekursantwort einnahm. Angemessen ist deshalb eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>