<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216515&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Neubeurteilung des Familiennachzugs, nachdem der Bf aufgrund einer Freiheitsstrafe von 6,5 Jahren aus der Schweiz weggewiesen wurde.<br/><br/>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nicht zwingend ein für allemal. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für den Zeitpunkt der Neubeurteilung an die Regelung zur Dauer des Einreiseverbots in Art. 67 AuG anzuknüpfen (E. 2.3).<br/>Vorliegend belegt der Bf nicht, dass er sich seit seiner Rückkehr in seine Heimat gänzlich wohl und klaglos verhalten hat. Sein Verschulden wiegt schwer und er ist zudem vorbestraft, seine Rückfallgefahr ist somit bereits bestätigt (E. 3.4).<br/>Weder die Unzumutbarkeit der Ausreise für seine hier niedergelassene Familie noch die mit der Verweigerung des Aufenthalts verbundene Beschränkung der familiären Beziehungen vermag das öffentliche Fernhalteinteresse zu überwiegen. Die Interessensabwägung ist verhältnismässig (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung Beschwerde und Gesuch UP/URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00231</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, diese substituiert durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974 und StaatsangehÃ¶riger des Landes L, heiratete am 8. Juni 2001 die in ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau D, geboren 1980. Am 3. Januar 2002 reiste A in die Schweiz und am 30. Januar 2002 wurde ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche bis zum 2. Januar 2004 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3.</span> <span>April 2003 wurde A verhaftet, in Untersuchungshaft gesetzt und ab dem 30</span>. <span>Januar 2004 befand er sich im (vorzeitigen) Strafvollzug. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 28.</span> <span>Oktober 2004 der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3.</span> <span>Oktober 1951 (BetmG) schuldig und bestrafte ihn mit </span>sechs<span> Jahren </span>und sechs Monaten <span>Zuchthaus unter Anrechnung der Untersuchungshaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt </span>verweigerte<span> mit VerfÃ¼gung vom 26.</span> <span>April 2006</span> eine VerlÃ¤ngerung d<span>e</span>r<span> Aufenthaltsbewilligung von A und ordnete gleichzeitig an, dass </span>er<span> nach der Entlassung aus dem Strafvollzug das zÃ¼rcherische </span>K<span>antonsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 2</span>0<span>.</span> <span>September 2006 nicht ein. Mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> <span>Dezember 2006 dehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration</span> (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM])<span> die kantonale WegweisungsverfÃ¼gung auf das Gebiet der ganzen Schweiz aus</span> und <span>verhÃ¤ngte </span>zudem <span>mit VerfÃ¼gung vom 8.</span> <span>Februar 2007 eine </span>E<span>inreisesperre auf unbestimmte Dauer mit sofortiger Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26.</span> <span>April 2007 </span>wurde <span>A bedingt aus dem Strafvollzug per 4.</span> <span>August 2007 </span>entlassen.<span> In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 3.</span> <span>Mai 2007 A auf den Zeitpunkt seiner Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg. Am 6.</span> <span>August 2007 wurde er sodann in sein Herkunftsland ausgeschafft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Eheleute A/D haben drei gemeinsame Kinder: E, geboren 2002; F, geboren 2011 und G, geboren 2008. </span>Alle <span>drei Kinder </span>wurden <span>in der Schweiz geboren, </span>sind StaatsangehÃ¶rige des Landes L<span> und wurden in die Niederlassungsbewilligung </span>ihrer<span> Mutter mit einbezogen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf </span>frÃ¼here<span> Gesuche der Eheleute </span>A/D<span> um Bewilligung d</span>e<span>r Einreise fÃ¼r A zum Verbleib bei seiner Familie trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30.</span> <span>November 2009 nicht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das </span>damalige BFM<span> setzte ab Sommer 2010 mittels SuspensionsverfÃ¼gungen die Ã¼ber A verhÃ¤ngte Einreisesperre zum Besuch seiner hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen regelmÃ¤ssig aus. </span></p> <p class="Urteilstext">Ein erneutes Gesuch vom 3. Juni 2014 um Neubeurteilung des Familiennachzugs der Eheleute A/D wies das Migrationsamt m<span>it VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>Februar 2015 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobene</span>n<span> Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 22.</span> <span>MÃ¤rz 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3.</span> <span>Mai 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es </span>sei <span>der angefochtene Rekursentscheid vom 22.</span> <span>MÃ¤rz 2016 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, </span>seine<span> Einreise zu </span>bewilligen <span>und </span>es sei <span>ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Einreise zu bewilligen und </span>e<span>ine auflÃ¶send bedingte Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, mit der Bedingung in den ersten sechs Monaten nach seiner Einreise eine Arbeitsstelle anzutreten. Subeventualiter sei ihm die Einreise und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung per 8.</span> <span>Februar 2017 zu bewilligen, alles unter EntschÃ¤digung</span>s<span>- und Kostenfolge zulasten der Staatskasse. Weiter sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorliegende sowie das vorinstanzliche Verfahren zu gewÃ¤hren und die Rechtsvertreterin von A als unentgeltliche Rechtsbeist</span>Ã¤<span>nd</span>in<span> zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der in der Sache des BeschwerdefÃ¼hrenden ergangene Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 20.</span> <span>September 2006 ist in Rechtskraft erwachsen. Damit steht rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung</span><span> </span>des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> widerrufen worden ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Auch wenn damit Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist, kann dieser grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Dabei handelt es </span>sich <span>nicht um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, sondern um ein Gesuch um Erteilung einer neuen Bewilligung (vgl. BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3). Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige </span>E<span>ntscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals gelten</span>d<span> zu mache</span>n<span> fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.0230, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlischt dieser Anspruch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Ein solcher Widerrufsgrund ist gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, d.<span> </span>h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr verurteil worden ist (Art. 62 lit. b AuG; BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Verurteilung zu einer Zuchthausstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten im Jahr 2004 hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG gesetzt. GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 AuG ist damit der Anspruch auf Familiennachzug grundsÃ¤tzlich erloschen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung wegen des Vorliegens von ErlÃ¶schensgrÃ¼nden nach Art. 51 AuG setzt eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung voraus (Art. 96 AuG; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.2). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer hier niedergelassenen Landsfrau verheiratet und Vater von drei hier niedergelassenen Kindern ist, sind vorliegend auch die aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) abzuleitenden Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen. Diese Bestimmungen garantieren zwar kein Recht auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat, es kann aber das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 135 I 153 E. 2.1). Der durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vermittelte Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gilt jedoch nicht absolut und kann insbesondere entfallen, wenn sowohl ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegt, als auch die (weiteren) Voraussetzungen fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV gegeben sind (vgl. BGE 122 II 1 E. 2 und 130 II 281 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nicht zwingend ein fÃ¼r allemal. Soweit der AuslÃ¤nder, gegen den Fernhaltemassnahmen ergriffen wurden, nach wie vor einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besitzt und es seinen hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen nicht zumutbar ist, ihm ins Heimatland zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, kann eine Neubeurteilung angezeigt sein, wenn sich der Betroffene seit der Verurteilung bzw. StrafverbÃ¼ssung bewÃ¤hrt und er sich Ã¼ber eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint (vgl. BGE 130 II 493 E. 5; BGr, 11. November 2014, 2C_995/2014 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist fÃ¼r den Zeitpunkt der Neubeurteilung an die Regelung zur Dauer des Einreiseverbots in Art. 67 AuG anzuknÃ¼pfen. Hat sich der Betroffene wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren im Ausland bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen (BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013 E. 5.1.2; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, es bestehe kein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse mehr an seiner Fernhaltung. Die von ihm begangenen Straftaten wÃ¼rden mindestens 13 Jahre zurÃ¼ckliegen und er sei aufgrund der guten FÃ¼hrung und der positiven Legalprognose bereits vorzeitig aus der Haft entlassen worden. Insbesondere seine bedingte Entlassung stelle ein starkes Indiz fÃ¼r ein deliktfreies Leben dar. Seit seiner Entlassung habe er sich klaglos verhalten und habe eingesehen, dass er sein Leben Ã¤ndern mÃ¼sse. Er habe keinerlei Kontakt mehr zu seinem damaligen kriminellen Umfeld und bereue seine Taten zutiefst. I</span>m Land L<span> sei er arbeitstÃ¤tig und generiere ein Einkommen, so dass er seinen dortigen Unterhalt selbstÃ¤ndig bestreiten kÃ¶nne. Aufgrund der SuspensionsverfÃ¼gungen des SEM reise er regelmÃ¤ssig in die Schweiz, um seine Familie zu besuchen und habe sich dabei immer klaglos verhalten. Weiter macht der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer geltend, eine Arbeitsstelle in der Schweiz antreten zu kÃ¶nnen, sobald er eine Aufenthaltsbewilligung erhalten wÃ¼rde. Dies liege zudem im Ã¶ffentlichen Interesse, da seine Ehefrau trotz einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nicht alleine fÃ¼r den Unterhalt der Familie sorgen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass die auslÃ¤nderrechtliche BewÃ¤hrungsfrist in Bezug auf die im Jahr 2004 ausgesprochene Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten abgelaufen und eine neue PrÃ¼fung vorzunehmen ist. Dabei wies sie zunÃ¤chst darauf hin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in M strafbar gemacht habe. Aus dem Urteil vom 28. Oktober 2004 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich lasse sich entnehmen, dass er mit Urteil des Landgerichts H vom 11. MÃ¤rz 199 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt wurde, dies unter Einbezug der Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten gemÃ¤ss Urteil des Amtsgerichts I vom 30. September 1998. Am 3. Mai 2000 sei die Ausschaffung in sein Heimatland erfolgt. Durch diese in M erwirkten Vorstrafen und die dort verbÃ¼ssten Freiheitsstrafen liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Begehung weiterer, einschlÃ¤giger und schwer wiegender Straftaten abhalten. Bei seinem ersten Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug habe er sodann wahrheits- und pflichtwidrige Angaben gemacht, als er die Frage nach im In- und Ausland erwirkten Vorstrafen verneinte. Daher wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich erhebliche Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren vorliegen. Die Vorinstanz verwies nochmals auf das Urteil vom 28. Oktober 2004 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, wonach das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers objektiv schwer wiege. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe <span>eine </span>H<span>eroinmenge von 20 Kilogramm zwecks Weitergabe </span>Ã¼bernommen <span>und </span>sei <span>persÃ¶nlich in telefonische</span>m<span> Kontakt mit seinen Lieferanten aus </span>L gestanden<span>. Das </span>Bezirksgericht<span> ging </span>zudem <span>davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der HÃ¤ndlerhierarchie zumindest auf mittlerer Stufe anzusiedeln sei. </span>Die gesamten UmstÃ¤nde seiner Taten und deren Begehung wÃ¼rden ein professionelles Vorgehen und eine erhebliche kriminelle Energie belegen. Erschwerend falle dabei ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner wirtschaftlichen Existenz nicht akut bedroht gewesen sei. Ausserdem betonte die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von seinem insgesamt rund fÃ¼nf Jahre und sieben Monate langen Aufenthalt in der Schweiz den weit Ã¼berwiegenden Teil in Unfreiheit verbracht habe und er sich somit offenkundig nicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren vermochte. In Anbetracht all dieser UmstÃ¤nde, welche der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich nicht bestreitet, ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem nach wie vor erheblichen sicherheitspolizeilichen Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat sich auch einlÃ¤sslich mit den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die familiÃ¤re Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner hier niedergelassenen Ehefrau und seinen drei Kindern. GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtsgenÃ¼gend darzulegen, dass er seit seiner Ausreise im August 2007 tatsÃ¤chlich ununterbrochen Wohnsitz in L gehabt und sich seither in Freiheit bewÃ¤hrt habe. Es wÃ¤re ihm als mitwirkungspflichtiger Gesuchsteller mÃ¶glich und zumutbar gewesen, seine Vorbringen zu substanziieren und zu belegen. Weiter wÃ¤re es der Ehefrau zumindest anfÃ¤nglich mit ihrem gemeinsamen am 30. Dezember 2002 geborenen Sohn noch mÃ¶glich und zumutbar gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ins gemeinsame Herkunftsland nachzufolgen, um dort das Familienleben gemeinsam fortsetzen zu kÃ¶nnen. Zudem lasse sich die massive und andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, entgegen den AusfÃ¼hrungen der Leiterin Soziales der Gemeinde J nicht oder nicht mehr lÃ¤nger damit begrÃ¼nden, dass sie als alleinerziehende Mutter und beruflich gering Qualifizierte MÃ¼he bei der Stellensuche habe. Ihre Kinder seien eingeschult oder besuchten den Kindergarten, weshalb es ihr grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und zuzumuten sei, einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Ausserdem sei es unklar, Ã¼ber welche beruflichen Qualifikationen der BeschwerdefÃ¼hrer nun verfÃ¼ge. Es erscheine als ungewiss, ob die erneute Zulassung des beruflich nicht oder schlecht qualifizierten BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Entlastung oder ob diese nicht vielmehr zu einer zusÃ¤tzlichen Belastung der Ã¶ffentlichen Hand fÃ¼hren wÃ¼rde. Es wÃ¼rden begrÃ¼ndete Zweifel bestehen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich willens und fÃ¤hig sei, sich mit Hilfe und UnterstÃ¼tzung der niedergelassenen Ehefrau in absehbarer Zeit in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Beschwerde vom 3. Mai 2016 legte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals Belege vor, welche hinsichtlich seines Verhaltens seit seiner RÃ¼ckkehr in Land L Aufschluss geben. Offenbar ist der BeschwerdefÃ¼hrer in L nicht straffÃ¤llig geworden. Allerdings ist nach wie vor unklar, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Ausschaffung in seine Heimat auch tatsÃ¤chlich ununterbrochen dort aufgehalten hat. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegte WohnsitzbestÃ¤tigung wurde am 7. April 2016 ausgestellt, weist aber kein Zuzugsdatum auf. Obwohl unter der Rubrik "vorherige Adresse" kein Eintrag vorliegt, lÃ¤sst dies nicht die Schlussfolgerung zu, dass er seit seiner RÃ¼ckkehr dort wohnhaft gewesen ist. Zu der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist anzumerken, dass nur fÃ¼r die Arbeitsstelle bei der K GmbH ein Arbeitsvertrag vorgelegt wurde und die Ã¼brigen im Lebenslauf aufgefÃ¼hrten ArbeitstÃ¤tigkeiten von 2008 bis 2014 nicht belegt sind. Somit kann nicht festgestellt werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner RÃ¼ckkehr in seine Heimat gÃ¤nzlich wohl und klaglos verhalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz einig sind die mit der zwangsweisen Trennung verbundenen psychischen Belastungen der Familien sowie ihre SozialhilfebedÃ¼rftigkeit eine Folge der Wegweisung und nicht auf neu eingetretene UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Rund ein Jahr nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Mai 2000 aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit in Land M in seine Heimat ausgeschafft wurde, heiratete er dort seine jetzige Ehefrau, welche zu jenem Zeitpunkt bereits in der Schweiz wohnhaft war. Es ist davon auszugehen, dass die Ehefrau von den Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers in M Kenntnis hatte. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer anfangs 2002 zu seiner Ehefrau in die Schweiz gezogen ist, machte er sich gemÃ¤ss dem Urteil vom 28. Oktober 2004 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ab August 2002 bis zu seiner Verhaftung am 3. April 2003 des qualifizierten BetÃ¤ubungsmittelhandels schuldig. Das erste gemeinsame Kind der Eheleute kam Ende 2002 zur Welt. Nach dem Gesagten erscheint es fraglich, ob die Ehefrau Ã¼berhaupt damit rechnen konnte, ein Ehe- und Familienleben in der Schweiz fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Ab 3. April 2003 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug, wurde rund vier Jahre spÃ¤ter aus dem GefÃ¤ngnis entlassen und dann sogleich aus der Schweiz weggewiesen. Seine beiden anderen Kinder wurden erst, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in seine Heimat ausgeschafft wurde, geboren. Ein tatsÃ¤chlich gemeinsames Familienleben konnte er nur zu Beginn seines Aufenthalts in der Schweiz und nur fÃ¼r eine kurze Zeit fÃ¼hren. Angesichts des GefÃ¤ngnisaufenthalts und der anschliessenden Landesabwesenheit ist von einer geringeren IntensitÃ¤t der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern auszugehen. Dass sein Ã¤ltester Sohn regelmÃ¤ssig MÃ¼he hat, wenn sein Vater jeweils wieder abreist, ist nachvollziehbar. Inwiefern eine physische Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Wohl seiner Kinder jedoch unabdingbar ist, wird nicht substanziiert begrÃ¼ndet. Es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Einreisesperre nach wie vor mittels SuspensionsverfÃ¼gungen punktuell aufgehoben werden kann, um die Pflege der familiÃ¤ren Beziehungen Ã¼ber die Grenzen hinweg zu ermÃ¶glichen und damit namentlich auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (Art. 67 Abs. 5 AuG; BGr, 11. August 2013, 2C_667/2013, E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann damit die Beziehung zu seiner Familie mittels Besuchsaufenthalten in der Schweiz und Nutzung moderner Kommunikationsmitteln aufrecht erhalten, auch wenn dies mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist. Besuche der Ehefrau und Kinder in L sind im Ãbrigen unbeschrÃ¤nkt mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten Urteil des EuropÃ¤ischen Menschenrechtsgerichtshof vom 16. April 2013 (Nr. 01) lÃ¤sst sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. In jenem Fall wurde die auslÃ¤ndische Person wegen eines weniger schwerwiegenden Delikts zu einer bedeutend geringeren Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt, hielt sich zudem bereits seit mehreren Jahren in der Schweiz auf, konnte sich von der Sozialhilfe loslÃ¶sen und hat sich die prognostizierte RÃ¼ckfallgefahr nicht verwirklicht. Vorliegend <span>vermochten </span>den BeschwerdefÃ¼hrer<span> wiederholte, mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafen nicht von </span>der erneuten Begehung von<span> Straftaten abhalten. </span>Auch die Beziehung zu seiner Ehefrau und die GrÃ¼ndung einer gemeinsamen Familie konnten den BeschwerdefÃ¼hrer nicht eines Besseren belehren. <span>Es kann ihm insgesamt keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden</span>, im Gegenteil, seine RÃ¼ckfallgefahr hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bestÃ¤tigt. Beim schweren BetÃ¤ubungsmitteldelikt des BeschwerdefÃ¼hrers, welches zum Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung gefÃ¼hrt hat, handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren sollen, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Die entsprechende InteressensabwÃ¤gung mit dem Recht auf Privat- und Familienleben hÃ¤tte deshalb im Licht der neuen Verfassungsbestimmung aus heutiger Sicht eher noch restriktiver zu erfolgen (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). <span>Die langjÃ¤hrige, gewerbsmÃ¤ssige und gravierende Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers spricht somit klarerweise </span>fÃ¼r eine<span> schwerwiegende Gefahr </span>der<span> Ã¶ffentliche</span>n<span> Sicherheit und Ordnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter Verweis auf die umfassenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass weder die Unzumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die Ehefrau und die gemeinsamen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers noch die mit der Verweigerung des Aufenthalts verbundene BeschrÃ¤nkung der familiÃ¤ren Beziehungen das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresses zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der Entscheid der Vorinstanz liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Sie hat in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und ihren Entscheid umfassend begrÃ¼ndet. Nach dem Gesagten erweist sich die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug nach wie vor als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ebenso wenig liegen GrÃ¼nde vor, welche die Erteilung einer auflÃ¶send bedingten oder einer per 8. Februar 2017 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung ermÃ¶glichen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bewilligen (§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.). Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit §65a Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung an</span> â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>