<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215798&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Rechtsmissbrauchs<br/><br/>[Die BFin reiste als 19-jährige im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA zu ihrem hier aufenthaltsberechtigten Vater (EU-Bürger) in die CH ein. Einen Tag nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ersuchte sie um Nachzug ihres Ehemanns, mit welchem sie bereits vor ihrer Einreise in die CH verlobt war.]<br/><br/>Voraussetzungen für den Familiennachzug nach FZA (E. 2.2). Gestützt auf Art. 16 Abs. 2 FZA ist bei der Auslegung abkommensrelevanter unionsrechtlicher Bestimmungen die einschlägige Rspr. des EuGH vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung des FZA (21.6.1999) zu berücksichtigen; keine Befolgungspflicht hinsichtlich der neueren Rspr. des EuGH (E. 3.1). Gemäss Rspr. des BGer steht das Recht auf Familiennachzug nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (E. 3.2). Der Rechtsmissbrauch ist vorliegend zu bejahen, diente der Zuzug zum Vater doch nicht der Begründung einer Familiengemeinschaft mit den Eltern, sondern vielmehr dazu, in der CH eine Familiengemeinschaft mit ihrem Verlobten zu begründen. Der Widerruf der Bewilligung gestützt auf Art. 23 Abs. 1 VEP i.V.m. Art. 62 lit. d AuG erweist sich auch als verhältnismässig. Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG">FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERNACHZUG">KINDERNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1994, von Mazedonien, reiste zusammen mit ihrer Mutter am 1. Dezember 2013 zu ihrem hier aufenthaltsberechtigten italienischen Vater. Am 4. Juni 2014 erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei den Eltern, gÃ¼ltig bis 30. November 2018.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Juni 2014 ersuchte A um Nachzug ihres Ehemanns und Landsmanns B, welchen sie am 14. Mai 2014 in Mazedonien geheiratet hatte. Die Verlobung bestand seit dem 2. Januar 2013.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Oktober 2014 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A wegen Rechtsmissbrauchs und wies das Ehegattennachzugsgesuch ab. A wurde aus der Schweiz weggewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A und B hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 13. April 2015 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 7. Mai 2015 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts und der Rekursentscheid seien aufzuheben, die Aufenthaltsbewilligung von A sei nicht zu widerrufen und B sei eine Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nder­rechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein</span>­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>)<span> gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige</span> von<span> Staats­ange­hÃ¶rige</span>n<span> der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft nur so weit, als das Abkom­men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 Anhang I FZA haben die FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Der Arbeitnehmer muss fÃ¼r seine Familie Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gen, die in dem Gebiet, in dem er beschÃ¤ftigt ist, den fÃ¼r die inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer geltenden normalen Anforderungen entspricht; diese Bestimmung darf jedoch nicht zu Diskriminierungen zwischen inlÃ¤ndischen Arbeitnehmern und Arbeitnehmern aus der anderen Vertragspartei fÃ¼hren. Als FamilienangehÃ¶rige gelten gemÃ¤ss Abs.</span> <span>2 ungeachtet ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit insbesondere der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21</span> <span>Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird</span> (lit. a)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Tochter eines EU-BÃ¼rgers gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gig­keitsrecht unbestritten</span>ermassen<span> Anspruch auf eine aus dessen Anwesenheit abgeleitete Bewilligung (Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA; vgl. BGr, 2. Juni 2013, 2C_494/2013, E. 3.1). Auch wohnt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Eltern in Wohngemeinschaft und wurde durch ihren Vater wÃ¤hrend ihrer Praktikumszeit bis im Sommer 2015 auch finanziell unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Vorinstanzen werfen der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechtsmissbrauch vor. Sie habe keine Familiengemeinschaft mit ihren Eltern in der Schweiz beabsichtigt, sondern ihr Motiv sei </span>von Anfang an <span>der Nachzug ihres Ehemanns und die BegrÃ¼ndung eines Haushalts mit ihm gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen unter Berufung auf das Urteil</span> "Diatta"<span> des </span>Gerichtshof der EuropÃ¤ischen Union (<span>EuGH</span>)<span> vom 13.</span> <span>Februar 1985</span>, <span>C-267/83, Slg.</span> <span>1985</span>,<span> 567</span>,<span> vor, dass Art. 3 Anhang I FZA nicht zum gemeinsamen Wohnen verpflichte. Ebenso wenig sei nach dem FZA fÃ¼r den Nachzug vorausgesetzt, dass die Kinder ledig s</span>eien<span>. Eine Heirat des Kinds oder der Auszug des Kinds aus der elterlichen Wohnung dÃ¼rfe nicht den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach sich ziehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>FÃ¼r die Auslegung von Art.</span> <span>3 Anhang</span> <span>I FZA ist gemÃ¤ss Art.</span> <span>16 Abs.</span> 2<span> FZA die einschlÃ¤gige Rechtsprechung des EuGH vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung (21.</span> <span>Juni 1999) massgebend. Da es Ziel des Abkommens ist, die FreizÃ¼gigkeit auf der Grundlage der in der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft geltenden Bestimmungen zu verwirklichen (PrÃ¤ambel) und die Vertragsstaaten Ã¼bereingekommen sind, in den vom Abkommen erfassten Bereichen alle erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit in ihren Beziehungen eine mÃ¶glichst parallele Rechtslage besteht (</span>vgl. <span>Art.</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 FZA), weicht das Bundesgericht praxisgemÃ¤ss von der Auslegung abkommensrelevanter unionsrechtlicher Bestimmungen durch den EuGH nicht leichthin, sondern nur beim Vorliegen "triftiger" GrÃ¼nde ab (BGE 136 II 65 E.</span> <span>3.1; BGE 136 II 5 E.</span> <span>3.4). BezÃ¼glich "neuer" Entwicklungen besteht gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>16 Abs.</span> <span>2 FZA keine Befolgungspflicht, sondern hÃ¶chstens ein Beachtungsgebot in dem Sinn, dass diese nicht ohne sachliche GrÃ¼nde unbeachtet bleiben sollen, aber aus der Sicht der Vertragspartner auch nicht zu einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung des Vertragsinhalts fÃ¼hren dÃ¼rfen (BGE 139 II 393 E.</span> <span>4.1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Bundesgericht ist bestrebt</span>,<span> die einschlÃ¤gigen Vorgaben des FreizÃ¼gigkeitsabkommens zum Familiennachzug parallel zur Rechtslage im Unionsrecht auszulegen und anzuwenden. Allerdings steht das Recht auf Familiennachzug gemÃ¤ss Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 Anhang I FZA unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 139 II 393 E.</span> <span>2.1); </span><span>fehlt der Wille zur Familiengemeinschaft und dient die Berufung auf das VerhÃ¤ltnis zum relevanten UnionsbÃ¼rger dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der entsprechende aus dem Familiennachzug abgeleitete Anspruch dahin (VGr, 29.</span> <span>September 2014, VB.2014.00458, E.</span> <span>3.2</span> [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]<span>; BGr, 8.</span> <span>Juli 2013, 2C_274/2012, E. 2.2.1). </span><span>Die vom originÃ¤r anwesen</span>­<span>heitsberechtigten EU-BÃ¼rger abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen kann in diesem Fall mangels Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>23 Abs.</span> <span>1 der Verordnung vom 22.</span> <span>Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>d AuG (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gig</span>­<span>keitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art.</span> <span>2 Abs.</span> <span>2 AuG; vgl. </span>BGr, 28. Februar 2012, <span>2C_886/2011</span>,<span> E.</span> <span>3</span>; 8. Januar 2013, <span>2C_13/2012</span>, <span>E.</span> <span>2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der EuGH hat einen solchen Rechtsmissbrauch allein aufgrund des Umstands, dass mÃ¶glicherweise noch andere GrÃ¼nde als die FamilienzusammenfÃ¼hrung das Nach</span>­<span>zugsgesuch motivierten</span>,<span> noch nicht angenommen (vgl. Astrid Epiney/Beate Metz</span>, <span>Zur schweizerischen Rechtsprechung zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, in: </span>Alberto Achermann et al. [Hrsg.]<span>, Jahrbuch </span>fÃ¼r <span>Migrationsrecht 2013/2014, Bern 2014, S.</span> <span>342</span> <span>ff.</span>;<span> auch zum Folgenden). Der EuGH stellt bei den vertraglich gewÃ¤hrleisteten Rechten ausschliesslich auf das Vorliegen der tatbestÃ¤ndlichen Voraussetzungen, nicht jedoch auf die Motive der Wahrnehmung dieser Rechte ab (EuGH, </span>13. Februar 1985, Diatta, <span>C-267/83, Slg.</span> <span>1985</span>,<span> 567; </span>vgl. auch EuGH, 23. Februar 1994, Scholz, <span>C-419/92, Slg.</span> <span>1994</span>, I-505<span>). Nach dieser Rechtsprechung ist auch ein gemeinsamer Haushalt keine Bewilligungsbedingung. Es braucht keine gemeinsame Wohnung, sondern nur eine im Bewilligungszeitpunkt vorhandene</span>,<span> angemessene Wohnung (Marcel Dietrich, Die Frei</span>­<span>zÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S.</span> <span>327 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund mÃ¼ssten beim Familiennachzug die verwandtschaftlichen Beziehungen ausreichen und sollte der Rechtsfigur des Rechtsmissbrauchs nur untergeordnete Bedeutung zukommen. Allerdings </span>ist <span>die Rechtsmissbrauchs-Rechtsprechung des Bundesgerichts bei der Anwendung des FZA gefestigt, woran ihre wahrscheinliche InkompatibilitÃ¤t mit den Vorgaben des Unionsrechts wenig Ã¤ndert. Vorliegend ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich</span> im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung<span> rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte am 2.</span> <span>Dezember 2013 um eine Aufent</span>­<span>haltsbewilligung zum Verbleib bei ihren Eltern. Aus den von ihr eingereichten Dokumenten und ihren Angaben auf dem Gesuchsformular ging hervor, dass sie ledig </span>sei<span>. Am 14.</span> <span>Mai 2014 heiratete sie in ihrer Heimat ihren Verlobten. Nachdem das Migrationsamt ihr am 4.</span> <span>Juni 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater erteilt hatte, ersuchte sie einen Tag spÃ¤ter, am 5.</span> <span>Juni 2014, um Nachzug fÃ¼r ihren Ehegatten, mit welchem sie seit dem </span><span>2. Januar 2013</span><span> verlobt gewesen</span> ist<span>. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen nach eigenen Angaben, dass sie <span>zunÃ¤chst bei den Eltern der Ehefrau wohnen wÃ¼rde</span>n<span>, sich aber dann um eine eigene Wohnung </span>be<span>mÃ¼hen wÃ¼rde</span>n<span>. Da der Ehemann bereits eine zugesicherte Arbeitsstelle habe, wÃ¼rden sie auf dem Wohnungsmarkt gute Chancen haben. </span></p> <p class="Urteilstext">Zwar zieht eine <span>spÃ¤tere</span> Heirat des nachgezogenen Kinds oder der Auszug des erwachsenen Kinds aus der elterlichen Wohnung nicht per se einen Widerruf der ursprÃ¼nglich zum Zweck des Verbleibs bei den Eltern erteilten Aufenthaltsbewilligung nach sich. Dass Kinder erwachsen werden, sich von den Eltern lÃ¶sen und eine eigene Familie grÃ¼nden, entspricht dem normalen Lauf des Lebens und ist nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich. Indessen ist erforderlich, dass im Nachzugszeitpunkt eine Eltern-Kind-Gemeinschaft gewollt war. Dieses Motiv manifestiert sich insbesondere dadurch, dass zwischen dem Nachzug zu den Eltern und der AblÃ¶sung vom Elternhaus eine gemeinsame Familienzeit verbracht wird. </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Die zeitlichen AblÃ¤ufe lassen darauf schliessen, dass die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> bereits beim Familiennachzug zu ihren Eltern die Absicht hatte, ihren Ehemann nachzuziehen, um mit ihm in Familiengemeinschaft zu leben. Sie war schon vor der Gesuchstellung verlobt und heiratete nach der Einreise in die Schweiz, noch vor der Bewilligungserteilung. Das Nachzugsgesuch fÃ¼r ihren Ehemann stellte sie einen Tag nach Erhalt der B-Bewilligung. Der Zuzug zu ihrem Vater diente gemÃ¤ss den Ã¤usseren UmstÃ¤nden nicht der BegrÃ¼ndung einer Familiengemeinschaft mit ihren Eltern. Vielmehr sprechen alle Indizien dafÃ¼r, dass sie von Anfang an (nur) mit ihrem Verlobten eine Familiengemeinschaft in der Schweiz begrÃ¼nden und â wie sie selber einrÃ¤umt â bei den Eltern nur als ZwischenlÃ¶sung Wohnung nehmen wollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtsmissbrÃ¤uchlich auf Art. 3 Abs. 1 <span>Anhang</span> <span>I FZA</span> berufen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span><span>Widerruf</span><span> ihrer Bewilligung gestÃ¼tzt auf </span><span>Art.</span> <span>23 Abs.</span> <span>1 VEP i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>d AuG</span> hÃ¤lt auch vor dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip stand. Die 21 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit zwei Jahren in der Schweiz, eine RÃ¼ckkehr nach Mazedonien ist ihr zumutbar. Gegenteiliges wird auch in der Beschwerde nicht geltend gemacht.<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gericht kommt deshalb zum Schluss, dass die Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht widerrufen wurde. Das Gesuch um Nachzug ihres Ehemanns ist entsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>