<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00163</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07 als Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter Innendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 12/1). Mit Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 18. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. November 2011 gestürzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich an der linken Schulter verletzt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung fand am 17. November 2011 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Innere M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin, statt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter links mit Verdacht auf klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsatznahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterflächenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte (Urk. 12/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 30. Januar 2012 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht (Urk. 12/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erfolgte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterarthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Unterflächenläsion sowie eine offene AC-Gelenksresektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromionplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter links (Urk. 12/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 nahm der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seine Tätigkeit im Umfang von 50 % wieder auf (Urk. 12/44/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin teilte der Suva a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 mit, dass der Beschwerdeführer wiederum 100%ig arbeitsunfähig sei (Urk. 12/55, vgl. auch Urk. 12/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 nahm der Beschwerdeführer seine Tätigkeit im Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder auf (Urk. 12/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, attestierte ab dem 27. November 2012 eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit eingeschränktem Belastungsprofil (Urk. 12/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 12. September 2013 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch bei 0 % Invalidität (Urk. 12/110). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf eine Vereinbarung und auf der Grundlage eines Sozialplans aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/335). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2016 erlitt der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Arbeitsmassnahme eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/113). Die Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte am 19. Januar 2016 (Urk. 12/116). Mit Arztzeugnis vom 26. Januar 2016 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 11. Januar bis voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (Urk. 12/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva tätigte Abklärungen betreffend die Rückfallkausalität der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/124, 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130) und legte die Unterlagen zur kreisärztlichen Stellungnahme vor (Urk. 12/131). Mit Schreiben vom 24. Mai 2016 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November 2011 und den neu gemeldeten Beschwerden bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb keine Versicherungsleistungen erbracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren Abklärungen (Urk. 12/139, 12/143, 12/144) anerkannte die Suva mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 ihre Leistungspflicht (Urk. 12/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erteilte Kostengutsprache unter anderem für eine SAS und RM-Rekonstruktion links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 12/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember 2016 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/225-226, 12/236). Am 6. Januar 2017 stürzte der Versicherte wiederum auf die linke Schulter und den linken Arm (Urk. 12/242). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 2017 unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich einer ambulanten operativen Dekompression des Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitiger Schultergelenksrevision und Arthroskopie (Urk. 12/280, 12/288).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 9. Juli 2018 teilte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen per 31. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Heilkostenleistungen per 31. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/314). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 27. Juli 2018 verneinte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente. Mit genannter Verfügung sprach sie dem Versicherten eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu (Urk. 12/319). Dagegen liess der Versicherte am 13. September 2018 Einsprache erheben (Urk. 12/323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ergänzend begründet am 26. Oktober 2018, Urk. 12/332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 12/364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Entscheid vom 23. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 [= Urk. 12/365]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 24. Juni 2019 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei anzuweisen, ihm mit Wirkung ab 1. November 2018 ausgehend von einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 33 % eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und zur Festsetzung der Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 12. Januar 2021 (Urk. 14) reichte Rechtsanwalt Christe eine Zusammenstellung seines Aufwandes (Urk. 15) zu den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der Unfall vom 15. November 2011 als auch das Ereignis vom 11. Januar 2016, nach welchem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht rückfallweise anerkannte (Urk. 12/144-145), datieren vor In-Kraft-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten der revisionsweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Rentenprüfung einzig die Folgen der Unfälle an der linken oberen Extremität zu berücksichtigen seien und andere Beschwerden, soweit diese die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit beeinträchtigten, nicht zu berücksichtigen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeitsbeurteilung könne der Beschwerdeführer mit dem linken Arm grundsätzlich nur leichte Lasten heben. Überkopfarbeiten sowie Heben über Brusthöhe sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der linken Seite nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen. Der linke Arm dürfe in Vorhalteposition keine Gewichte über fünf Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm halten. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die linke Schulter beziehungsweise den linken Ellbogen generier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, seien zu vermeiden; ebenso Handrotationen. Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteigen sei nur möglich, wenn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer auf der rechten Seite nichts trage, weil er sich auf der linken Seite nicht abfangen könne. Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten auf Gerüsten sowie solche, die ein Gleichgewicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, seien nicht zumutbar. Eine zeitliche Einschränkung bestehe unter Einhaltung dieses Zumutbarkeitsprofils nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6). Als zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeiten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solche als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Montagearbeiter sowie Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleifer, Schweisser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaumstoffpresser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrolleur (DAP-Nr. 6270, 3096, 6468, 5498, 5616) gelten. Diese würden den unfallbedingten Einschränkungen angemessen Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, da es leichte bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sehr leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher von Seiten des Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens gestützt auf die Zahlen der Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) 2016 erfolgt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 6.57 % (Urk. 2 S. 7). Mit Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (bestätigt am 21. Mai 2019) sei kreisärztlich der Integritätsschaden an der linken Schulter in Anwendung der massgebenden Suva-Tabellen auf 15 % festgelegt worden, wobei kein Anlass dazu bestehe, von dieser Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung abzuweichen (Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bemessung des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens sei nach dem zuletzt erzielten Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wegen des Unfalls (zumindest als Teilursache) aufgelöst worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege nahe, dass nach den intensiven Eingliederungsbemühungen, die letztlich nicht zum Erfolg geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Arbeitsverhältnis effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest sei davon auszugehen, dass ihm im Rahmen der angeblichen Reorganisation ein anderer Arbeitsplatz angeboten worden wäre, wenn er im Jahr 2013 gesund gewesen wäre. Unter Berücksichtigung der Lohnteuerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 sei von einem Valideneinkommen von Fr. 73'502.-- auszugehen (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren sei ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumutbar (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ergeben, dass aufgrund des zusätzlichen Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senbedarfs von eineinhalb bis zwei Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von rund 75 bis 80 % bestehe (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die kreisärztliche Beurteilung könne nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 8). Das Invalideneinkommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um den Mittelwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 22.5 % auf Fr. 49'190.-- zu redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren. Daraus resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er Anspruch auf eine Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begab sich am 17. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erstbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte eine Kontusion der Schulter links mit Verdacht auf eine kleine ansatznahe Unterflächenläsion sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. März 2012 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Schulterarthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Unterflächenläsion sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenen AC-Gelenksresektion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">romioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter links (Urk. 12/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 16. Januar 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnder Oberarzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass der Beschwerdeführer nach der Infiltration sowohl tagsüber bei der Arbeit als auch nachts beschwerdefrei sei. Der Beschwerdeführer habe ab Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 seine Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angestellter der Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zu 100 % aufnehmen können (Urk. 12/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso bestätigte der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, mittels Formular vom 14. Februar 2014, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Behandlung im Jahr 2013 abgeschlossen worden sei (Urk. 12/111). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht vom 19. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schulter-Arm-Trauma links vom 11. Januar 2016 mit Distorsion AC-Gelenk links bei Zustand nach Schulterarthroskopie links. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Ausladen eines Containers hängen geblieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen ruckartigen Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überstreckung im linken Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen im Schultergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtel und im Bereich des ventralen Schulterg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elenks; diese seien unter Schonung lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durch das akute Trauma sei es jedoch an der linken Schulter zu einer partiellen Läsion im Bereich des voroperierten AC-Gelenkes gekommen. Aufgrund der seitengleichen und nicht eingeschränkten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweglichkeit sowie fehlender Neurologie sei eine konservative Therapie mit phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapeutischen Massnahmen und medizinischer Massage eingeleitet worden (Urk. 12/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 12/115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels MRI der Schulter links konnte am 22. April 2016 soweit vergleichbar eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der distalen Supraspinatussehne bei Status nach PASTA-Läsion und nicht aktivierter leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 21. Juni 2016 notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer klage unverändert über Schmerzen in der linken Schulter mit Ausstrahlung in den Nackenbereich sowie in den linken Arm. Bei der Befunderhebung habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem AC-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Der Nackengriff sei möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber mit Schmerzauslösung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso bei Elevation des linken Armes. Der Schürzengriff sei ebenfalls möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die Anteversion leicht eingeschränkt gewesen sei und bei Innenrotation eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzauslösung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Sensibilitätsminderung habe nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es würden jedoch mehrere Triggerpunkte im Schultergür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbereich linksbetont bestehen (Urk. 12/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit kreisärztlicher Stellungnahme bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Chirurgie, dass die geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf das Ereignis vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/144). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals den Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Kontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion Schulter links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom der linken Schulter sowie Status nach Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie und Distorsion AC-Gelenk links vom 11. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der verspätet aufgenommenen Physiotherapie sei es zu einer Chronifizierung der Schulterschmerzen gekommen. Diese seien unter der Physiotherapie etwas rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufig. Der Beschwerdeführer habe daneben jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im linken Ellbogen mit Ausstrahlung in die Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwächegefühl berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urk. 12/169). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Oktober 2016 notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls, es bestünden seit der verzögerten Organisation der Physiotherapie Exazerbationen der Schulterschmerzen links mit Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Nacken und ausstrahlend über den Ellbogen bis in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorderarm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verlaufs-MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">upraspinatussehne sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand nach AC-Gelenkresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl medizinische Massage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erpunktbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenter schmerzhafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sollte eine günstige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Schulterschmerzen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sei erneut eine Steroid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischinfiltration an der linken Schulter und allenfalls im Bereich des AC-Gelenks vorzunehmen. Die Ellenbogenschmerzen seien nicht im Zusammengang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen, sondern im Rahmen der ausstrahlenden Myoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/182 S. 2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer unterzog sich am 2. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulterarthroskopie links, einer offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion (Supraspinatussehne) sowie einer stabilisierenden Bandplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Gemäss Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig (Urk. 12/203 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verlaufskontrolle fünf Monate postoperativ ergab die Befunderhebung ein symmetrisches Schulter-Relief und eine reizlose Narbe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schmerzhaft gewesen. Über dem AC-Gelenk sowie in der Schultergürtel-Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur zeigte sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte sodann, ein Sturz am 6. Januar 2017 auf den linken Arm und die link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schulter habe eine verzögerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperative Heilung ausgelöst und es würden weiterhin Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. Weitere diagnostische Massnahme seien jedoch nicht indiziert und es werde mittels Physiotherapie der weitere Heilungsverlauf abgewartet. Der Beschwerdeführer sei weiterhin 100 % arbeitsunfähig (Urk. 12/242 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Juli 2017 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Funktionseinschränkung der linken Schulter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ulnaris-Syndrom links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbalgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerden auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interstitielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der Achillessehne links habe keine Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 1. Januar 2016 wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden Einschränkunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anforderungsprofil vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/248 S.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Februar 2016 gegeben. In der Zeit vom 2. Dezember 2016 bis 15. Januar 2017 sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Operation und der postoperativen Behandlung 100 % arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/248 S. 3 und 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Neurologie, hielt im Bericht vom 24. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die neurologische Untersuchung habe eine diskrete allgemeine Schwäche im linken Arm gezeigt. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eletroneurografischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung seien Zeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris links im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ulnaris festgestellt worden. Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Loge-de-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Guyon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eletrophysiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorhanden (Urk. 12/270 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, der Beschwerdeführer sei nach der Operation im Dezember 2016 an der linken Schulter im Januar 2017 auf die lädierte Schulter und den linken Ellenbogen gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ulnaris links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei eine operative Intervention am linken Schultergelenk geplant, diese könne mit der Dekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion des Nervus ulnaris im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombiniert werden (Urk. 12/271).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Operation fand gemäss Entlassungsbrief am 13. Dezember 2017 statt (Urk. 12/280 S. 3). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer für die postoperative Kontrolle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellig. Dabei zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wundverhältnisse und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steristrips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in situ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte keine Hämatome, Schwellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder Rötungen feststellen (Urk. 12/280 S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte am 5. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe sich in Bezug auf den linken Vorderarm und den Ellenbogen gut erholt. Intermittierend würden noch Restbeschwerden und Sensibilitätsstörungen sowie ein Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfinden auftreten. Seit der Operation habe sich die aktive Schulterbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der linken Schulter verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden würden noch über dem vent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen und dorsalen AC-Gelenk links bestehen; der Beschwerdeführer sei weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom der linken Schulter bestehe nicht, es seien eher Restbeschwerden aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des operierten AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen, weshalb er von weiteren diagnostischen oder therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen abrate und die Behandlung abschliesse (Urk. 12/287 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Mai 2018 untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer und berichtete, klinisch sei die Ellenbogenbewegung frei und die grobe Kraftentfaltung für die Versorgung durch den Nervus ulnaris unauffällig. Die Narbe sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inflammiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Atrophie in den Nervus ulnaris-versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Muskeln und kein Sensibilitätsverlust feststellbar. Nur bei direkter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naris lasse sich di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kribbelparästhesie auslösen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete dies als regulär und dem operativen Vorgehen eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei daher als völlig unauffällig zu bewerten. Eine weitere Kontrolle sei nur bei Bedarf vorgesehen und eine Therapieänderung nicht notwendig (Urk. 12/303 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2018 führte Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, zunächst aus (Urk. 12/312)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer sei es bezüglich der Schulter zu einem mässig guten Resultat gekommen, da er weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC-Gelenks habe und offenbar auch über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Painful-arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klage. Die Beweglichkeit insgesamt sei aber als sehr gut zu bezeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem AC-Gelenk sei nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er AC-Resektion beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stabilisierenden Operation nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich der linken Schulter könne somit nicht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass mit weiteren medizinischen Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung erreicht werden könnte. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei es zu einem Endzustand gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Resultat b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der Ellenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei weder zu einer Atrophie der versorgenden Muskeln gekommen, noch bestehe ein zu objektivierender Sensibilitätsverlust. Auch dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngestammte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausführen. Das Zumutbarkeitsprofil beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur leichte Lasten auf der linken Seite zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten Seite sei das Heben von Lasten frei. Überkopfarbeiten dürften nicht durchgeführt werden, Heben über Brusthöhe soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf der linken Seite fünf Kilogramm nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten Seite sei es wiederum frei. Der linke Arm dürfe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halteposition keine Gewichte über fünf Kilogramm halten. Das Hantieren mit Werkzeugen sei auf der rechten Seite frei, auf der linken Seite solle es mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer sein, wobei keine Arbeiten ausgeführt werden sollten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die linke Hand beziehungsweise auf den linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder auf die linke Schulter generier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Handrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der linken Seite zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermeiden. Arbeiten, die ein Gleichgewicht erfordern oder auf Gerüsten stattfinden würden, dürften nicht durchgeführt werden. Anzeichen für eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitige Ermüdung seien nicht aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zeitliche Einschränkung bestehe unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Integritätsschaden für die Schulter sei geschuldet, nicht jedoch für den Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/312 S. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 12. April 2019 von der Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer habe im Jahr 2011 eine Kontusion/Distorsion der linken Schulter erlitten, woraufhin ausgedehnte operative Eingriffe vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden seien, darunter auch eine offene AC-Gelenksresektion. Im Jahr 2016 habe sich der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion sowie einer stabilisierenden AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandplastik und einer noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Arthroskopie mit Schultermobilis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation mit gleichzeitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision unterzogen. Es bestehe ein chronischer Schmerz mit Ausbreitung zum linken oberen Quadranten und eine fehlende Entlastungs- und Beeinflussungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit mit Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im obersten Bereich der VAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skala (Urk. 12/361 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er diagnostizierte nach klinischer Befunderhebung chronische Schmerzen links bei Status nach mehreren Unfallereignissen und operativen Eingriffen (2012, 2016 und 2017), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Typ sowie bei aktivierter AC-Gelenksarthrose rechts und einen Restzustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ulnaris-Syndrom links mit operativer Entlastung 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die linke obere Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner leichten Tätigkeit mit Verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden von Tätigkeiten über Brusthöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angelegtem oder aufgesetztem Arm respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive über Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nabel mit g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estreckten Armen und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden von wiederholten Rotationsbewegungen in funktioneller Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsatzfähig (Urk. 12/361 S. 2). In Bezug auf den rechten Arm respektive beidhändiges Hantieren sei das zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">are Gewicht im leichten Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repetitive Rotationsbewegungen sowie einarmige Tätigkeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe seien nur selten und im sehr leichten Bereich möglich. Eine angepasste Tätigkeit gemäss diesem Zumutbarkeitsprofil sei dem Beschwerdeführer mit vermehrten Pausen von 1.5 Stunden und zusätzlicher Berücksichtigung der Einschränkungen im Bereich der rechten oberen Extremität zumutbar. Die Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit entspreche 75-80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/361 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Oktober 2018 unterzog sich der Beschwerdeführer mehreren Untersuchungen in der Schulter-Sprechstunde der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/331, 12/337, 12/356, 12/368). Gemäss Sprechstundenbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019, in welchem neben der Diagnose chronischer Schulterschmerzen links bei Status nach mehreren Voroperationen ein Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts bei AC-Gelenksarthrose gestellt wurde, habe eine Infiltration rechts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 eine sehr gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebracht. Auf der linken Seite zeige sich nach wie vor das chronische Schmerzproblem mit deutlicher Hypersensibilität im Narbenbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/356).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass unbestritten und durch die Akten ausgewiesen ist, dass der medizinische Endzustand (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem von der Beschwerdegegnerin anerkannten Rückfall (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/107, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/145; nach Bejahung der Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/144) per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (Einstellung der Taggelder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/314)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist und der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15 % hat (Urk. 1 S. 3 und Urk. 2 S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob unfallbedingte Beeinträchtigungen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, die einen Anspruch auf eine Rente begründen, und dabei insbesondere, ob die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Valideneinkommen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend ermittelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich in ihrem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2018 und das darin definierte Zumutbarkeitsprofil (Urk. 2 S. 6 f., Urk. 11 S. 4 f.), welche in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten abgegeben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/312 S. 1-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den erhobenen Befunden und dem bildgebenden Material </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und begründet auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/312 S. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das erstellte Zumutbarkeitsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/312 S. 10) nimmt auf die unfallbedingten Einschränkungen angemessen Rücksicht und erweist sich insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt als schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an eine beweiskräftige Beurteilungsgrundlage gestellten Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it dieser Einschätzung sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sind nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beweglichkeit nach den Operationen als sehr gut. Die Werte der Elevation von 150° und Flexion von 140° aktiv seien sehr gut. Sodann sei die persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">AC-Gelenk nach AC-Resektion beziehungsweise der stabilisierenden Operation nichts Aussergewöhnliches und als Unfallfolge nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er berücksichtigte im Rahmen seiner Beurteilung nicht nur diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sondern auch die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rupturierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AC-Gelenks. Der Kreisarzt ging damit hinsichtlich der linken Schulter im Wesentlichen von demselben Befund aus wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 12. April 2019 (E. 3.13) und wie er sich im Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 21. Februar 2019 (E. 3.14) spiegelt. Auch sein Schluss, wonach in Bezug auf die Ellbogenproblematik von einem guten Resultat auszugehen sei, findet Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung in den Akten (E. 3.11). Entsprechend steht der Umstand, dass es sich bei der kreisärztlichen Beurteilung um eine blosse Aktenbeurteilung handelt, dem Beweiswert derselben nicht entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praxisgemäss auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile 8C_737/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2012 E. 5.2 und 8C_681/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation der Schulter-Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019, mithin nach Erlass des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheids, nunmehr über einen gestörten Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaf aufgrund der Schmerzproblematik in der linken Schulter klagte und im Rahmen der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung neben Anhaltspunkten für eine jedenfalls nicht unfallbedingte zervikale Radikulopathie ein infektiöses Geschehen nach dreimaligen operativen Eingriffen in Betracht gezogen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/368), ändert hieran nichts, berichtete der Beschwerdeführer doch noch am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen ungestörten Nachtschlaf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/303 S. 2). Nachdem weder dem Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/331) noch demjenigen vom 21. Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/356) oder der Anamnese im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. April 2019 (E. 3.13) Hinweise auf eine bis dahin eingetretene Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der Schmerzproblematik im Bereich der linken Schulter respektive im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbensensibiliät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen sind, sondern diese vielmehr auf eine chronifizierte Thematik hinweisen, bietet der Hinweis im Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 jedenfalls nicht genügend Anlass für weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Abklärungen oder die Annahme, der Endzustand sei, entgegen der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Kreisarztes, noch nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 110 V 48 E. 4a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsfähig ist, ist unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und aktenmässig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (E. 3.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund fehlender Anzeichen für eine vorzeitige Ermüdung und mit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten angepasstem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallfolgen angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend der kreisärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrespondiert denn auch mit derjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der gestützt auf seine orthopädische Untersuchung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2016 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag auch die abweichende Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben den unfallbedingten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken oberen Extremität offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschränkungen der rechten Schulter in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung einfliessen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sind jedoch einzig die unfallbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gten Folgen zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Problematik im Bereich der rechten Schulter mit aktivierter AC-Gelenksarthrose infolge der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Entlastung der linken Seite verstärkt haben soll und diese damit – wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/361 S. 3) – mittelbar unfallkausal sei, lässt sich nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen. Wie der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 zutreffend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte, erscheint denn auch nicht nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer seine rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überlastet haben soll, nachdem er gar keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/352). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter nicht nur ins Zumutbarkeitsprofil, sondern zweifellos auch in die zeitliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit einfliessen liess, folgt klarerweise aus der Formulierung, wonach «die doppelseitige wie auch die zusätzliche Ellbogenproblematik» sich durchaus auch negativ in zeitlicher Hinsicht auswirken könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/361 S. 3). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass – auch im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer spezialärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung und ungeachtet allfälliger wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Interessen – der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass die behandelnden Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) darauf zu verzichten ist. Mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer in unfallversicherungsrechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ab dem Zeitpunkt der Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Taggeldleistungen per 31. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 135 E. 2a und b, vgl. auch BGE 114 V 310 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Auf Erfahrungs- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerte darf nur unter Mitberücksichtigung der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 28 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Dabei ist mit Blick auf den Gesetzeswortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG zu präzisieren, dass als Valideneinkommen dasjenige Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men gilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielen würde (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 126 unten f. mit Hinweis auf BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ist der zuletzt bezogene Verdienst markant überdurchschnittlich hoch gewesen, ist er nur dann als Validenlohn heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (vgl. MEYER/REICHMUTH, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 51 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des Valideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Löhne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 mit der Begründung, die Auflösung des Arbeitsvertrages mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus Reorganisationsgründen und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7). Der Beschwerdeführer war zwar ab November 2012 mit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Belastungsprofil vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig (Urk. 12/91), es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden, dass seine unfallbedingten Beschwerden bei der Auflösung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/83, 12/89, 12/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Fall wäre dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer folgend (Urk. 1 S. 4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuknüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich machte der Beschwerdeführer geltend, es sei das zuletzt erzielte Einkommen im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Fr. 76'337.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Ansicht kann hingegen nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer und seine frühere Arbeitgeberin schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Auflösungsvereinbarung, worin festgehalten wurde, dass der Einzelarbeitsvertrag per 30. November 2013 aufgelöst und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit Fr. 27'258.60 abzüglich der Sozialversicherungsbeiträge entschädigt werde (Urk. 12/335 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Entschädigung floss ganz offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in das gemäss IK-Auszug erzielte Einkommen 2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70’44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/325), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das zuletzt erzielte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Valideneinkommen herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der früheren Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2018 bei einer Beschäftigung im Umfang von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahreseinkommen von insgesamt Fr. 67'250.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Grundlohn inkl. 13. Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Nacht-/Sonntagszulagen und Einmalzulagen) erzielt (Urk. 12/308 S. 1). Hinweise dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe der früheren Arbeitgeberin fehlerhaft sein könnte, sind nicht aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachstehend aufzuzeigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob auf die Löhne der LSE 2016 oder die Angaben der früheren Arbeitgeberin abgestellt wird, da so oder anders kein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3.1</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solches tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Einspracheentscheid die Invalidität aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer übte seit Eintritt der Gesundheitsschädigung keine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit aus, weshalb rechtsprechungsgemäss entweder die LSE-Tabellenlöhne oder DAP-Zahlen herangezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hat sich für die zweite Variante entschieden und den Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich nach Art. 16 ATSG gestützt auf ihrer DAP entnommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, wogegen sich dem Grundsatz nach nichts einwenden lässt. Die von der Beschwerdegegnerin beigebrachten Unterlagen genügen den in BGE 129 V 472 aufgestellten und mit BGE 139 V 592 bestätigten Erfordernissen an eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung gestützt auf die DAP. So hat die Beschwerdegegnerin nebst fünf DAP-Blättern (Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6270, 3096, 6468, 5498, 5616, Urk. 12/318 S. 12-31) mit ihrer Ansicht nach für den Beschwerdeführer trotz Behinderung geeigneten Stellen namentlich hinreichende Auskünfte über die Gesamtzahl in Frage kommender dokumentierter Arbeitsplätze aufgelegt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dort jeweils zu erwartenden Höchst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefstlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch die dabei durchschnittlich erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden können (Urk. 12/318 S. 1-11). Das angewandte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahlermessen und die Repräsentativität der ausgewählten DAP-Blätter sind damit hinreichend überprüfbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Blick auf die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen körperlichen Anforderungsprofile der entsprechenden Stellen ergibt – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– keinerlei Hinweise darauf, dass eine davon dem festgelegten Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil (vgl. E. 3.12) nicht entsprechen würde. So lassen sich den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschrieben keine Anhaltspunkte entnehmen, die eine Unzumutbarkeit zur Folge hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin errechnete durchschnittliche Einkommen aus den beigezogenen DAP-Profilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018) beläuft sich auf Fr. 63'471.20 (vgl. Berechnung in Urk. 12/318 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werden der Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Löhne der LSE zugrunde gelegt, resultiert ein Invaliditätsgrad von 6.57 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 67’936.-- [vgl. Urk. 2 S. 7] - Fr. 63'471.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 67'936.-- x 100). Wird dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen das Einkommen nach Angabe der früheren Arbeitgeberin gegenübergestellt, ergibt dies ebenfalls einen renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden Invaliditätsgrad von 5.6 % (Fr. 67'250.-- - Fr. 63'471.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 67'250.-- x 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 12/320 S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/308 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb kein Rentenanspruch besteht (E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind (vgl. insbesondere Urk. 7 und Urk. 8), ist dem Beschwerdeführer antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 1 S. 2) Rechtsanwalt Daniel Christe als unentgeltlicher Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter zu bestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Daniel Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte mit Honorarnote vom 12. Januar 2021 (Urk. 15) einen Aufwand von insgesamt 7.55 à Fr. 220.-- sowie Barauslagen von Fr. 51.10 entsprechend einem Honorar von Fr. 1'843.95 inklusive Mehrwertsteuer geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 0.25 Stunden für das Studium des IV-Vorbescheids vom 3. Juli 2019 sowie die 0.2 Stunden für das Studium der IV-Verfügung vom 16. September 2019 mit jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Briefen an den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können nicht im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren entschädigt werden. Der Aufwand ist deshalb um 0.45 Stunden zu kürzen. Im Übrigen erscheint der geltend gemachte Aufwand u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 GSVGer) als angemessen, weshalb Rechtsanwalt Daniel Christe mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'737.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1 h x Fr. 220.-- + Fr. 51.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.077) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu entschädigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bewilligung des Gesuchs vom 24. Juni 2019 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewährt und Rechtsanwalt Daniel Christe als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'737.30 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>