<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2022.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222368&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2022.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich (Verlängerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Gegenstandslosigkeit. Einzelrichterzuständigkeit (E. 1.2). Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses an der Beschwerde (E. 2.1) kann bei ausser Kraft getretenen Erlassen ausnahmsweise verzichtet werden (E. 2.2), wofür hier aber kein Anlass besteht (E. 2.3). Das Beschwerdeverfahren ist keine personalrechtliche Streitigkeit und deshalb kostenpflichtig (E. 3.1). Kostenverteilung nach dem mutmasslichen Verfahrensausgang (E. 3.3 f.). Abschreibung als gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT">PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSAUSSICHTEN">PROZESSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEST">TEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57339" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2022.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich (VerlÃ¤ngerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 22. September 2021 beschloss der Regierungsrat den Erlass der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich (V-Covid-19 Gesundheitsbereich; LS 818.13; OS 76, 341) und setzte diese per 4. Oktober 2021 in Kraft. Die Verordnung sah in § 1 eine Zertifikats- bzw. Testpflicht fÃ¼r Besucherinnen und Besucher in SpitÃ¤lern und Alters- und Pflegeheimen vor. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich mussten die Angestellten von SpitÃ¤lern, Heimen und Spitex-Institutionen Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Zertifikat verfÃ¼gen oder sich regelmÃ¤ssig auf eine Covid-19-Infektion testen lassen, wobei die Institutionen den Angestellten die kostenlose Teilnahme am repetitiven Testen ermÃ¶glichen sollten. Diese Regelungen galten auch fÃ¼r Angestellte und Besucherinnen und Besucher sozialer Einrichtungen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Kantonalen Sozialamts (§ 3 Abs. 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich). Als gÃ¼ltiges Zertifikat im Sinn dieser Bestimmungen galt ein Covid-19-Impfzertifikat, Covid-19-Genesungszertifikat oder Covid-19-Testzertifikat gemÃ¤ss der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 4. Juni 2021 Ã¼ber Zertifikate zum Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder eines Covid-19-Testergebnisses (Covid-19-Verordnung Zertifikate; SR 818.102.2).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die V-Covid-19 Gesundheitsbereich war zunÃ¤chst bis zum 24. Januar 2022 befristet. Am 12. Januar 2022 beschloss der Regierungsrat, die Geltungsdauer der Verordnung bis zum 31. MÃ¤rz 2022 zu verlÃ¤ngern. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde gegen diesen Beschluss, der am 14. Januar 2022 im Amtsblatt publiziert wurde (ABl 2022-01-14; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000451), entzog er die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diesen VerlÃ¤ngerungsbeschluss liessen A und B am 11. Februar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von § 2 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich bzw. von deren Weitergeltung beantragen, eventualiter um Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit ersuchen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2022 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 15. MÃ¤rz 2022 fÃ¼r den Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen liessen sich dazu am 1. April 2022 vernehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Nachdem der Regierungsrat keine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Geltungsdauer beschlossen hat, steht die V-Covid-19 Gesundheitsbereich seit dem 1. April 2022 nicht mehr in Kraft.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Verordnungen des Regierungsrats.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem die V-Covid-19 Gesundheitsbereich am 1. April 2022 ausser Kraft getreten ist, ist das Beschwerdeverfahren â wie sich im Folgenden zeigt â als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6; Martin Bertschi, a.a.O., § 21 N. 26). Ãber gegenstandslos gewordene Rechtsmittel entscheidet â auch bei Beschwerden gegen Erlasse (Bertschi, § 38a N. 11) â der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (statt vieler VGr, 3. Januar 2022, AN.2021.00014, E. 1.2.1). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Partei zumindest mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 147 I 308 E. 2.2; VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 1.2). Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der angefochtene Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit Hinweis auf Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 33; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1690). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht tritt ausnahmsweise unter Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses auf die Beschwerde gegen einen Erlass ein, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGE 147 I 478 E. 2.2; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 1.2; 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 1.4, nicht publ. in BGE 147 I 393). Das Verwaltungsgericht verzichtete â in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â in mehreren Urteilen ausnahmsweise <span>analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen </span>auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses bei Beschwerden gegen Erlasse. Massgeblich war dabei, dass <span>eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen</span> in einem dynamischen <span>Regelungsumfeld schwerlich zu bewerkstelligen war und sich die aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut hÃ¤tten stellen kÃ¶nnen, etwa weil ohne Weiteres denkbar schien, dass die umstrittene Bestimmung dereinst wieder in Kraft gesetzt werden kÃ¶nnte (VGr, </span>29. April 2021,<span> AN.2021.00003, E. 1.4; 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E.1.2; 3. Dezember 2020, AN.2020.00015, E. 1.3; 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2; je unter Hinweis auf Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier drÃ¤ngt es sich nicht auf, ausnahmsweise vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses abzusehen, zumal sich die Rechtsprechung bereits mit der grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit von Testpflichten fÃ¼r bestimmte Personengruppen auseinandergesetzt hat (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 2; 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 5.2.2 und 5.4; 16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 5.1) und nicht erkennbar ist, dass in diesem Zusammenhang von der Beschwerde aufgeworfene Fragen sowohl noch unbeantwortet (vgl. unten E. 3.3) als auch von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung wÃ¤ren. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden besteht mithin kein Anlass fÃ¼r eine Behandlung der Beschwerde in der Sache bzw. hier â nach Ausserkrafttreten der streitigen Normen â der betreffenden Feststellungsbegehren, auf welche sich die (einzig zulÃ¤ssigen) kassatorischen Begehren reduzieren (vgl. VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 6.1), trotz Dahinfallen des aktuellen Interesses. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerde ist daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 VRG). Nicht zur Anwendung kommt der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angerufene § 65a Abs. 3 VRG, wonach bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt werden. Das vorliegende Beschwerdeverfahren betrifft nicht eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses oder die abstrakte Kontrolle vom Regierungsrat fÃ¼r die kantonale Verwaltung erlassener, auf ein konkretes personalrechtliches VerhÃ¤ltnis anwendbarer Rechtsnormen (vgl. VGr, 5. Januar 2022, AN.2021.00018, E. 7 und 1.2), sondern hat die ZulÃ¤ssigkeit von Massnahmen zur Verhinderung der Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten gemÃ¤ss Art. 40 des Bundesgesetzes vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG; SR 818.101) gegenÃ¼ber bestimmten Personengruppen zum Gegenstand. Der Anwendungsbereich der streitigen Bestimmungen beschrÃ¤nkt sich Ã¼berdies nicht allein auf dem Ã¶ffentli­chen Personalrecht unterstellte Angestellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen, wobei die Kosten in erster Linie so zu verlegen sind, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. DafÃ¼r genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung und muss es bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte aus einer Gutheissung der Beschwerde keinerlei praktischer Nutzen erwachsen kÃ¶nnen, da die Institution D, wo sie in einem privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis tÃ¤tig ist, am 28. November 2021 unterschiedslos und damit Ã¼ber die angefochtene Regelung hinausgehend fÃ¼r alle Mitarbeitenden regelmÃ¤ssige Tests auf Covid-19 angeordnet hatte. Ob auf ihre Beschwerde deshalb von vornherein nicht hÃ¤tte eingetreten werden kÃ¶nnen, kann indessen offenbleiben, zumal die Beschwerde in der Sache offenkundig als unbegrÃ¼ndet erscheint und abzuweisen gewesen wÃ¤re: Wohl kÃ¶nnen sich Personen mit einem gewissen Immunschutz durch eine Impfung oder Genesung auch mit Sars-CoV-2 infizieren und Dritte anstecken. Bei Personen, die weder geimpft noch genesen noch kÃ¼rzlich negativ auf Sars-CoV-2 getestet worden sind, besteht aber nach derzeitigem Wissenstand ein hÃ¶heres Risiko, dass sie das Virus in sich tragen und dass von ihnen eine Ansteckungsgefahr ausgeht (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 2.2.3.2). Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wegen unsubstanziierter Zweifel an dieser wissenschaftlichen Erkenntnis als verfassungswidrig gerÃ¼gte Ungleichbehandlung von ungeimpften Mitarbeitenden, welche von der V-Covid-19 Gesundheitsbereich im Gegensatz zu Personen mit einem Zertifikat zum repetitiven Testen verpflichtet worden waren, stÃ¼tzte sich damit auf einen sachlichen Grund (vgl. VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 5.4). Sodann stellt Covid-19 in sozialen Einrichtungen und Betrieben im Sinn von § 3 V-Covid-19 Gesundheitsbereich nicht bloss ein "allgemeines Lebensrisiko" dar, das nach der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung insbesondere bei den sich dort befindlichen Personen mit Suchterkrankungen, die "nota bene meist selbstverschuldete" seien, keine Schutzmassnahmen ausser einer Maskenpflicht zu rechtfertigen vermÃ¶ge. Vielmehr trifft das Kantonale Sozialamt die staatliche Schutzpflicht, bei Einrichtungen in seinem ZustÃ¤ndigkeitsbereich fÃ¼r ausreichenden Gesundheitsschutz besorgt zu sein. Falls die nicht mit einem invasiven Eingriff verbundene Verpflichtung zur Teilnahme an einem Spucktest Ã¼berhaupt eine GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung darstellen sollte, wÃ¶ge diese jedenfalls nicht schwer und erwiese sich insbesondere angesichts ihrer Eignung zum Gesundheitsschutz ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 2.2.3.2). Offensichtlich unzutreffend ist schliesslich die Behauptung in der Beschwerdeschrift, dass eine gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG erlassene kantonale Verordnung aus GrÃ¼nden der Normenhierarchie von vornherein keine (privatrechtliche) ArbeitsverhÃ¤ltnisse betreffende Regeln aufstellen dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt vermag die Beschwerde keine Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Verordnungsbestimmungen zu wecken. Demzufolge sind aufgrund des mutmasslichen Verfahrensausgangs die Kosten dieser VerfÃ¼gung den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen. Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (PlÃ¼ss, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>