<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00140</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit dem 1. Juli 2008 als Vorarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH angestellt und im Rahmen dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 8/1). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall, als er von einer Leiter ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen wollte, dabei eine Stufe verpasste und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runterfiel (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Konsultation bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Institut für Radiologie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenaufnahmen (Urk. 8/29) und am 30. September 2016 ein MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Sprunggelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts erstellt, welches eine Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur der kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab (Urk. 8/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Taggeldübersicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerten Infiltration im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom 12. Dezember 2016 (Urk. 8/24, Urk. 8/30) fand a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Februar 2017 in der Orthopädischen Klinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine operative Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 18. Mai 2017 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführtes MRI des rechten OSG zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partialruptur beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/50-51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin am 20. Oktober 2017 erneut eine operative Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne, Ersatzplastik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne) durchgeführt wurde (Urk. 8/73/4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Februar 2018 führte die Suva beim Versicherten zu Hause eine Aussendienstabklärung durch (Urk. 8/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage an ihren Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Stellungnahme vom 14. Januar 2019 [Urk. 8/138])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die Suva den Fall mit Verfügung vom 24. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/144) respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nach Korrektur eines Schreibfehlers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/152-153) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 15. Februar 2019 (Urk. 8/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Januar 2019 ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte dagegen am 21. Februar 2019 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache erhoben hatte (Urk. 8/158, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. März 2019 [Urk. 8/164]), legte die Suva das Dossier erneut ihrem Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. März 2019 [Urk. 8/168]). Mit Verfügung vom 10. April 2019 zog die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 15. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2019 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in Bezug auf die Rückenbeschwerden aber am Fallabschluss per 31. Januar 2019 fest. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussbeschwerden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichtung der Unfalltaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 11. April 2019 per 30. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli 2019 geprüft, ob der Versicherte Anspruch auf langfristige Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen habe (Urk. 8/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem die Suva weitere medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärungen getätigt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/180, Urk. 8/202, Urk. 8/205, Urk. 8/209, Urk. 8/211-212, Urk. 8/215), sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November 2019 ab dem 1. Juli 2019 eine Invalidenrente auf Grundlage eines Invaliditätsgrades von 29 % zu (Urk. 8/220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. April 2020 [Urk. 8/239]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 14. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiess die Suva die Einsprache des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise gut und setzte die Invalidenrente auf Grundlage eines Invaliditätsgrades von 30 % fest. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einsprache a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/241).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 8. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2020 sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von 41 % beziehungsweise mindestens 35 % auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (vgl. Urk. 9) hielten die Parteien jeweils an ihren Anträgen fest (Replik vom 12. Oktober 2020 [Urk. 12]; Duplik vom 16. November 2020 [Urk. 15], dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt mit Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 19. November 2020 [Urk. 16]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Unfalles zu mindestens 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für </span><span>die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span>men</span><span> wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span>seits und schliesslich der </span><span>dazwischen liegende</span><span> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV161"></span><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im angefochtenen Entscheid fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2019 seien die geltend gemachten Beschwerden am Rücken nach derzeitigem medizinischen Wissens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 14. Juli 2016 zurückzuführen. Mit Blick auf das Fussgelenk rechts sei der Endzustand erreicht. Die bisherige sehr schwere Tätigkeit sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. Indes wäre ihm eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis schwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vollschichtig zumutbar, wobei beim Arbeiten Schuhe mit hohem Schaft und Schaftverstärkung zu tragen seien (Urk. 2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Erhebung des Invalideneinkommens sei von der zwischenzeitlich publizierten Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2018 auszugehen. Anwendbar sei das Kompetenzniveau 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei, einen eigenen Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Umbauten/Renovationen) zu führen und sich einen seiner Position angepassten Lohn auszuzahlen. Auch habe er zeitweise zwei Angestellte beschäftigt, die Funktion als Vorarbeiter ausgeübt und daneben noch das Rechnungswesen und die Kostenvoranschläge gemacht. Handwerkliche Arbeiten könne er trotz der Unfallfolgen weiterhin ausführen. Mangels Faktoren, die sich lohnsenkend auswirkten, sei kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. Aus einer Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiere eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 30 %. In diesem Umfang stehe dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente zu. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Ereignisses keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität erlitten habe, werde keine Integritätsentschädigung ausgerichtet (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte demgegenüber aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil sei insofern nicht schlüssig, als trotz der Fussbeschwerden gar noch schwere Arbeiten möglich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, solange er nicht Leitern besteigen oder auf Gerüsten gehen müsse. Aufgrund der unfallbedingten Fussbeschwerden sei eine angepasste Tätigkeit zwar noch theoretisch möglich, doch bloss gemäss dem Zumutbarkeitsprofil von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zwar ohne entsprechende administrative Kenntnisse eine eigene Unternehmung aufgebaut, er habe jedoch bloss teilweise und vor allem wenige Angestellte gehabt. Vielmehr habe es sich um ein kleines Unternehmen gehandelt, welches von der Arbeitskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s abhängig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die jahrelange Tätigkeit auf dem Bau habe er zwar selbst die Offerten gestellt, zumal seine Auftraggeber auch den direkten Kontakt zu ihm gewünscht hätten, sämtliche anspruchsvolleren administrativen Tätigkeiten seien aber vom Treuhänder ausgeführt worden. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin vom Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 auszugehen. Durch die Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 35 %, selbst wenn kein Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzug gewährt werde. Ein Leidensabzug sei vorliegend aber unerlässlich, um der tatsächlichen Situation Rechnung zu tragen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide immer noch stark unter den Unfallbeschwerden. Obwohl unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung davon auszugehen sei, dass die theoretische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit noch umgesetzt werden könne, sei zu berücksichtigen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute keine solche Stelle gefunden habe, zumal er unabhängig von den krankheitsbedingten Folgeerscheinungen im Vergleich zu gesunden Arbeitnehmern insofern benach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligt sei, als er sich nicht schmerzfrei bewegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne, was für jeden potentiellen Arbeitgeber sichtbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzahl Dienstjahre zu berücksichtigen, da er sich nach langjähriger Bautätigkeit vollkommen neu orientieren müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Beschwerdeproblematik und der beruflichen Merkmale sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % angemessen, womit ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 41 % ausgewiesen sei. Selbst wenn vom Kompetenzniveau 2 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werde, betrage der Invaliditätsgrad noch immer mindestens 36 % (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einschätzung der Zumutbarkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unter Berücksichtigung der bildgebenden und klinischen Befunde absolut nachvollziehbar. Daran würden auch die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochenen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ändern, zumal im Bericht vom 16. August 2019 lediglich zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf Stellung genommen werde und das Zumutbarkeitsprofil im ärztlichen Zeugnis vom 6. Dezember 2019 mit keinem Wort begründet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzufügen sei zudem, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologisch und neurophysiologisch abgeklärt worden sei, sich daraus aber keine nachweisbare spezifische neurogene Ausfallsymptomatik ergeben habe und damit auch diese Abklärung keine Auswirkung auf das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Zumutbarkeitsprofil habe. Wie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussendienstrapport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Februar 2018 entnommen werden könne, habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> administrative Aufgaben in Form von Rechnungswesen und Kostenvoranschlägen ausgeführt. Einzig für das Lohn- und Versicherungswesen sei der Treuhänder zuständig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in all den Jahren in seinem Betrieb in der Lage gewesen, ein deutlich höheres Einkommen zu erzielen, als er als Angestellter hätte verdienen können, was der IK-Auszug eindrücklich belege. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die erforderlichen, im Sinne der Rechtsprechung besonderen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeiten verfüge und rechtfertige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum geltend gemachten Leidensabzug sei darauf hinzuweisen, dass die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnehme, je niedriger das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsprofil sei. Dass dies vorliegend lohnmindernden Einfluss haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei nicht ersichtlich, zumal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen angepassten Tätigkeit noch handwerklich tätig sein könne (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei nicht schlüssig, wie er trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fussbeschwerden noch schwere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche sich selbst, wenn er die bisherige Vorarbeitertätigkeit nicht mehr als zumutbar erachte, eine andere schwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Unfallschädigung und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgewiesen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss noch eine leichte Tätigkeit, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend im Sitzen ausüben könne. Sobald eine im weitesten Sinne notwendige Buchhaltung habe geführt werden müssen, habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Aufgaben abgegeben, wie dies auch in den Suva-Akten vermerkt sei. Aufgrund des Spesenwesens und der beruflichen Fähigkeiten in mehreren Bereichen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend Abriss, Vorarbeiten für Sanitär und Küchenbauer; Gipserarbeiten etc.) habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leicht höheres Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt als das Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittseinkommen eines Hilfsarbeiters. Er habe somit nicht deutlich mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient, als ein Angestellter mit den gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten. Gerade diese Fähigkeiten könne er nun nicht mehr anwenden, zumal bloss noch vorwiegend sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zumutbar seien. Somit komme bei der Berechnung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens das Kompetenzniveau 1 zum Tragen. Ein Leidensabzug von 10 % sei auch unter Berücksichtigung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine handwerklichen Arbeiten mehr ausüben könne, nicht zu hoch gegriffen (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es liege auf der Hand, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unfallfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenbeschwerden nur noch leichte Tätigkeiten möglich seien. Angesichts der objektivierbaren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen sei die Einschätzung der Zumutbarkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolut nachvollziehbar. Auch mit der Replik würden keine objektivierbaren Unfallfolgen genannt, die diesem Zumutbarkeitsprofil widersprechen würden (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten und zu klären ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei insbesondere die Höhe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommens (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung wurde beschwerdeweise nicht mehr geltend gemacht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 8/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unangefochten in Rechtskraft erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend nicht Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorliegend zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitobjektes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. September 2016 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erstbehandlung habe am 23. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 stattgefunden, nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfall gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei hiervon kein Bericht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine OSG-Distorsion des rechten Fusses. Als objektive Befunde erhob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung sowie Bewegungseinschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkungen in allen Rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. Juli voraussichtlich bis Mitte September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/7).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI des OSG rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Partialruptur der kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durchaus möglich. Ansonsten habe sich kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten OSG eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp proximal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnend bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatz der kurzen Sehne fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Dorsalextensionsbewegung geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Widerstand seien schmerzhaft, ansonsten sei die Sensibilität und Durchblutung unauffällig. Das Integument sei intakt und es bestehe keine wesentliche Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2016 habe sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialruptur der kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch immer noch Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als erste Massnahme sollte eine Ruhigstellung eingeleitet werden, hierzu werde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute ein Unterschenkelgips angepasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sechs Wochen finde eine stockfreie klinische Kontrolle statt. Sollte es nicht zu einer wesentlichen Beschwerdeverbesserung gekommen sein, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e allenfalls eine Revision der Sehne diskutiert werden (Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sowohl am 3. Februar (Urk. 8/38) als auch am 20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 8/73/4-6) eine operative Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeigte ein MRI des rechten OSG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Augmentation mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autologem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnentransplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdickte und etwas signalerhöhte lange und kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Sehnen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose Verhältnisse nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dwyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine knöcherne Stressreaktion aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 28. März 2019 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemachten Beschwerden am Rücken seien nach derzeitigem medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischem Wissensstand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 14. Juli 2016 zurückzuführen. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei unfallbedingt nicht mehr ausgewiesen, in Bezug auf das rechte Fussgelenk sei der Endzustand am 16. November 2018 erreicht worden, mehr als ein Jahr nach der zuletzt durchgeführten Operation. Der klinische Befund vom 7. November 2018 habe ein reizloses Hautkolorit attestiert. Die Restschwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perimalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsal der Inzision im distalen Anteil entspreche der physiologischen Narbenbildung und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit von Narbengewebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine namhafte Besserung von Narbenschmerzen nach 365 Tagen nicht zu erwarten, es handle sich um eine chronische Schmerzstörung. Unfallkausal sei die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit in der nicht mehr existierenden Firma nicht mehr zumutbar, die Arbeit sei zu schwer. Eine vollzeitig zumutbare leidensangepasste Tätigkeit sei eine leichte bis schwere Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten. Beim Arbeiten seien Schuhe mit hohem Schaft und Schaftverstärkung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Verlauf erstmalig am 15. Januar 2019, mehr als ein Jahr nach der zuletzt durchgeführten Operation, attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhten auf den sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Symptomen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und seien nicht limitierend für die zumutbare Arbeitsfähigkeit. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbaren Schaden für die Gesundheit und ohne zumutbare Schmerzen körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schwere Tätigkeiten auszuüben. Die Osteotomie sei reaktionslos verheilt und die Ersatzplastik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne sei bildgebend dokumentiert erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 8/168). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2019 fand im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologische und neurophysiologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt. Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie sowie Chefarzt und Direktor des Zentrums für Paraplegie, hielt in seinem Bericht vom 25. Juni 2019 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine spezifische neurogene Läsion lasse sich klinisch-neurologisch nicht nachweisen. Die geklagten Sensibilitätsstörungen würden den medialen und lateralen Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rand sowie auch den Fussrücken umfassen, teilweise werde auch ein Taubheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl angegeben bei Testung der Fusssohle. Diese Sensibilitätsstörungen seien einem peripheren Nerven nicht sicher zuzuordnen. Bei der Willküraktivierung zeige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eingeschränkte Aktivierung. Bei ablenkenden Untersuchungen könnten die Kennmuskeln jedoch ausreichend aktiviert werden. Somit ergebe sich neurologisch keine nachweisbare spezifische neurogene Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/209). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Leiter der technischen Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es würde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktäre Schmerzsituation im Bereich des rechten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fusses bestehen. Neurologisch hätten keine Nervenläsionen nachgewiesen werden können. Als notwendige Behandlung müsste noch eine optimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthoschuhtech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versorgung durchgeführt werden. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit zu rechnen, dass durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Massnahme eine substantielle Verbesserung des Beschwerdebildes erzielt werden könne. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig werden. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe grundsätzlich ein gutes Gefühl angegeben durch die vermehrte Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Künzlischuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die orthopädieschuhtechnische Versorgung sei zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten. Es müsse ein einfacherer Verschluss angebracht werden, der Schaft gepols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert sowie die Fussbettung rechts im Bereich der medialen Abstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kontrolle des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon müsse davon ausgegangen werden, dass die Versorgung nicht zu einer derartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdelinderung führe, dass an eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit gedacht werden könne. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/215).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem ärztlichen Zeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit dem 1. Juli 2019 bestehende volle Arbeitsfähigkeit und formulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendes Belastungsprofil: Leichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend sitzende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Stehen, nur kurze Strecken gehend, kein Tragen von Lasten oder Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einigkeit besteht unter den Parteien darüber, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Unfallkausalität entbehren und dementsprechend bei der Beurteilung der unfallbedingt eingeschränkten funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2, Urk. 7 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8.2, Urk. 12 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit Blick darauf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer erstmals am 21. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Bereich des Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte (Urk. 8/133, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6) und das MRI der LWS vom 30. November 2018 zahlreiche dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleisserscheinungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/135/2, Urk. 8/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt sich im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich insofern gegen die Beweiskraft der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin enthaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mangelhaft erachtet (vgl. Urk. 1 S. 2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III.3, Urk. 12 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist vorab zu prüfen, ob die kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2019 die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemässen Voraussetzungen an eine beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und hinsichtlich der Einschätzung des Belastungsprofils für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepasste Tätigkeit darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Beschwerden am rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erreicht, was vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel gezogen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektivierbare Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Restschwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perimalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzhaftigkeit des Narbengewebes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronischen Schmerzstörung (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ohne ein organisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die darüber hinaus geklagten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den weiteren medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Schmerzen im Bereich Fussrücken und am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein unfallbedingtes organisch objektiv ausgewiesenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren strukturellen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.8, Urk. 8/75/2, Urk. 8/78, Urk. 8/97/2, Urk. 8/116, Urk. 8/121-123, Urk. 8/130/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/134,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI des rechten OSG vom 16. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf eine verdickte und etwas signalerhöhte lange und kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen radiologisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Befund mit reizlosen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnissen nach durchgeführter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie, ohne Sehnen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne knöcherner Stressreaktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rogene Läsion liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der am 25. Juni 2019 vorgenommenen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rophysiologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachweisen (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen rechtsprechungsgemäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_223/2008 vom 9. März 2009 E. 3.3 mit Hinweis). Die geltend gemachten Beschwerden am rechten Fuss stellen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv organisch ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsstörung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 138 V 248 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Schmerzproblematik im Fuss liegen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht hinreichend nachweisbare B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei denen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als bei Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsschädigungen mit einem klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung vorgelegen hat, ist die Adäquanzprüfung nicht nach den Regeln der Schleudertrauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss BGE 115 V 133 vorzunehmen, was praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausklammerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischer respektive nicht organisch nachweisbarer Beschwerden bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung zur Folge hat (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_542/2020 vom 13. November 2020 E. 5.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_184/2017 vom 13. Juli 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/173)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2016, bei welchem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leiter runtersteigen wollte, dabei eine Stufe verpasste und nach unten fiel (Urk. 8/1, Urk. 8/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund des augenfälligen Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablaufs und den sich dabei entwickelnden Kräften grundsätzlich im Bereich eines leichten Unfalles anzusiedeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auch, da keine Hinweise auf eine erhebliche Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llhöhe, sonstige dramatische Begleitumstände oder eine beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Eindrücklichkeit des Unfalls bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr erscheint der Unfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Fällen, in denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person auf einem schneebedeckten Gerüst ausrutschte, stürzte und sich am Knie verletzte (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_454/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2014 E. 6.3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person bei Eisregen stürzte und sich einen Schenkelhalsbruch zuzog (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 145/02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Dezember 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person beim Aussteigen aus dem Auto ausrutschte, stürzte und eine Fraktur am linken Handgelenk erlitt (Urteil des Bundesgerichts 8C_887/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Grund, die Adäquanzbeurteilung ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise in Anwendung der von der Rechtsprechung für mittelschwere Unfälle entwickelten Kriterien vorzunehmen, ist nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn ein Ausnahmefall in dem Sinne, dass die unmittelbaren körperlichen Unfallfolgen die psychische Fehlentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive des Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr als offensichtlich unfallunabhängig erscheinen lassen, liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_887/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Analogie zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem mittelschweren Unfall – im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu einem leichten Unfall – ausgehen würde, hätte dies für die Beurteilung des vorliegenden Falles keine Auswirkungen, wie die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bejahung der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss – sofern keines in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägter Form vorhanden ist – mindestens vier Kriterien gegeben sein müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall objektiv betrachtet weder unter besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dramatischen Begleitumständen ereignet, noch ist er als besonders eindrücklich anzusehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kontakt zum abfallenden Untergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hier: Leiter)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit herab, was die auf den Körper einwirkenden Kräfte reduziert (Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_899/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2014 E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u beachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 28. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 E. 7 mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweis auf die nicht publizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5.1 des Urteils BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die partielle Sehnenruptur, welche sich der Beschwerdeführer beim Unfall zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht von besonderer Art und es liegen keine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfahrungen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach diese speziell geeignet wäre, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.2.2 [wo eine komplexe Fraktur des OSG links zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war]). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Heilbehandlung umfasst vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Infiltration im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/24, Urk. 8/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwei operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/38, Urk. 8/73/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14, Urk. 8/16, Urk. 8/42-43, Urk. 8/45, Urk. 8/53, Urk. 8/60, Urk. 8/79-80, Urk. 8/88, Urk. 8/96, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/105, Urk. 8/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten Revisionsoperation vom 20. Oktober 2017 zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich regelrechte Stellungsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reizlose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zustand (Urk. 8/78, Urk. 8/97/2, Urk. 8/116/2, Urk. 8/122/1, Urk. 8/123/1, Urk. 8/134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung der organisch ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Nachachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der praxisgemäss an dieses Kriterium ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheren Anforderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_546/2013 vom 24. September 2013 E. 3.3.1 mit Hinweisen) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass trotz regelmässiger Physiotherapie keine subjektive Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdefreiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nicht für die Erfüllung des Kriteriums eines schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs und erheblicher Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_252/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 vom 16. Mai 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6 und 8C_57/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen anbelangt, konnten diesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem regelrechten Heilungsverlauf nach der zweiten Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation vom 20. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr einem organischen Korrelat zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5-3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/75/2, Urk. 8/78, Urk. 8/97/2, Urk. 8/116, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121-123, Urk. 8/130/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch dieses Kriterium nicht erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran zu erinnern ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kriterien bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Unfall im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig unter Berücksichtigung der somatischen Aspekte des Gesundheitsschadens geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_66/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2021 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus demselben Grund ist auch das Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/48bf8d0e-f590-4780-a0d6-81eb6f777ef8/citeddoc/dfdb58fa-38c0-427f-94e5-da2527b5eba5/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_903/2009 vom 2</span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/48bf8d0e-f590-4780-a0d6-81eb6f777ef8/citeddoc/dfdb58fa-38c0-427f-94e5-da2527b5eba5/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/48bf8d0e-f590-4780-a0d6-81eb6f777ef8/citeddoc/dfdb58fa-38c0-427f-94e5-da2527b5eba5/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 E. 4.6</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestand auch keine langdauernde Arbeitsunfähigkeit aufgrund der objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inreichende Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht auszumachen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit auch dieses Adäquanzkriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keines der praxisgemässen Kriterien als erfüllt erachtet werden kann, weshalb der adäqu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ate Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und den anhaltend geklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend nachweisbaren Beschwerden zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beklagten Schmerzen im Bereich des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsoperation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Restschwellung verbleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 28. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten mit Schuhen mit hohem Schaft und Schaftverstärkung vollzeitig zumutbar, die bisherige Tätigkeit, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem das Besteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Treppen, Gerüsten und Leitern mit der Notwendigkeit eines sicheren Standes zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der sehr schweren Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/90/2), unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr möglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5), vermag vor diesem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intergrund zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren bei den Akten liegenden Berichte vermögen das kreisärztliche Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil nicht in Frage zu stellen. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d vom 1. November 2019 (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich auf die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bezog, ist spätestens seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Zeugnis vom 6. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zu hinterfragen. Inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Stehen, nur kurze Strecken gehend und ohne Tragen von Lasten zumutbar sein sollen (E. 3.9) wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht begründet. So nannte er insbesondere keine konkreten objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunde, welche sein – im Vergleich zu demjenigen des Krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarztes deutlich eingeschränkteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Belastungsprofil zu stützen vermöchten und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnosestellung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Einschätzung auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremde Leiden berücksichtigte (Urk. 8/202, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekräftigt wird dies dadurch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III.2.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund vermögen die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angebracht, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Fallabschlusses in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit gemäss dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierten Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu 100 % arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erwerblichen Auswirkungen der in unfallkausaler Hinsicht eingeschränkten Leistungsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Einkommensvergleich massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend wiedergeben (Urk. 2 S. 3 f.). Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfall effektiv erzielten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100’985.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/179/4, Urk. 8/218/3, Urk. 2 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb unbestritten (Urk. 1 S. 5) und ist angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 14. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mehr nachgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind zur Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwerte der LSE heranzuziehen. Unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen ist dabei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TA1 LSE 2018 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1-2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung (Urk. 8/211/3). Seit 1980 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Arbeitskraft im Baugewerbe tätig. Ab dem Jahr 2008 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für seine GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4, Urk. 8/179). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter diesen Gegebenheiten zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Totalwert der TA1 LSE 2018 – als aktuellste bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – abgestellt hat, ist nicht zu beanstanden. Uneinigkeit besteht unter den Parteien in Bezug auf die Frage des anwendbaren Kompetenzniveaus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität – wie hier – nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Fertigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2020 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. April 2020 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete ab dem Jahr 2008 für seine GmbH und erzielte in den letzten fünf Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2012-2016) ein Durchschnittseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97'585.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 100'960.-- + Fr. 99'669.-- + Fr. 99'669.-- + Fr. 95'627.-- [Fr. 88'671.-- + Fr. 6'956.--] + Fr. 92'002.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 487'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">927 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man dies dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den fünf Jahren vor Arbeitsantritt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2002-2006) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Jahreseinkommen von durchschnittlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'980.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 56'576.-- [Fr. 38'450.-- + Fr. 18'126.--] + Fr. 100'000.-- + Fr. 70'032.-- [Fr. 16'858.-- + Fr. 6'679.-- + Fr. 43'438.-- + Fr. 3'057.--] + Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 56'366.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Fr. 10'378.-- + Fr. 7'244.-- + Fr. 26'815.-- + Fr. 10'377.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 1'552.--] + Fr. 86'928.-- = Fr. 369'902.-- : 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht von der Hand zu weisen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Tätigkeit für seine GmbH ein deutlich höheres Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirtschaftete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als Angestellter hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Erstellung von Offerten/Kostenvoranschlägen (Urk. 1 S. 5, Urk. 8/90/2) und der Auslösung von Zahlungen (Urk. 12 S. 3) erledigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch administrative Arbeiten und gegenüber seinen zwei Angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/90/2, Urk. 8/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Führungsaufgaben wahrzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die im Sinne der Rechtsprechung für die Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kompetenzniveau 2 erforderlichen Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 8C_368/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2021 E. 10 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_732/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. März 2019 E. 8.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_5/2020 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. April 2020 E. 5.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen, T03.02.03.01.04.01, TOTAL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an die Teuerung bis ins Jahr 2019 ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 71'022.-- (Urk. 2 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr schweren Tätigkeiten und Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Tätigkeiten zumutbar sind (E. 3.5), fällt ein leidensbedingter Abzug vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn ausser Betracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So beinhaltet der ausgeglichene Arbeitsmarkt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 2 zweifellos ausreichend Arbeitsstellen, die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [wo ein weitaus eingeschränkteres Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 3.2.2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin keinen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerdegegnerin insgesamt als zutreffend. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht eine Invalidenrente auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage eines Invaliditätsgrades von 30 % zu (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2020 (Urk. 2) erweist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich damit als rechtens, was zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten;</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>