<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215326&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit von Einlagen in den Erneuerungsfonds. Einlagen in einen einzig für den Unterhalt der Gemeinschaftsanlagen verwendeten Erneuerungsfonds von Stockwerkeigentümern stellen abzugsfähige Unterhaltskosten dar, während die aus dem Erneuerungsfonds finanzierten effektiven Unterhaltsaufwendungen grundsätzlich nicht mehr steuerlich abzugsfähig sind. Verfahrensvereinigung und Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNEUERUNGSFONDS">ERNEUERUNGSFONDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENAUFWAND">LIEGENSCHAFTENAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENUNTERHALT">LIEGENSCHAFTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTUM">STOCKWERKEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 25 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I lit. a LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00031</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2013 Liegenschaftenunterhalt im Betrag von Fr. â¦. Hiervon abweichend liess der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r lediglich Fr. â¦ steuermindernd zu. Dementsprechend schÃ¤tzte er die Pflichtigen fÃ¼r die Belange der Staats- und Gemeindesteuern 2013 am 17. September 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Gleichentags erliess er die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, die Pflichtigen kÃ¶nnten Ã¼ber den Erneuerungsfonds ihres Stockwerkeigentums bezahlte Sanierungsarbeiten an der Fassade, Dach und Dachfenster nicht direkt entsprechend ihrer Eigentumsquote geltend machen. Steuerlich abzugsfÃ¤hig seien lediglich die BeitrÃ¤ge an den Erneuerungsfonds. Bei den Pflichtigen werde der hÃ¶here Pauschalabzug zum Abzug zugelassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Im nachfolgenden Einspracheverfahren reduzierte das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 17. November 2014 das steuerbare Einkommen betreffend Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ bei unverÃ¤ndertem VermÃ¶gen, bzw. betreffend die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦. Dabei stellte das kantonale Steueramt grundsÃ¤tzlich auf die seitens der Pflichtigen geltend gemachten effektiven Aufwendungen ab. Hinsichtlich der aus dem Erneuerungsfonds bezahlten Aufwendungen hielt das kantonale Steueramt jedoch an seiner Auffassung fest und liess lediglich die im Steuerjahr 2013 geleisteten Einlagen in den Erneuerungsfonds zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hernach von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts am 19. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 15. April 2015 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss ihrer Deklaration beantragen. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die Pflichtigen hielten in ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort an ihren AntrÃ¤gen fest. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2015.00031 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) und SB.2015.00032 (Direkte Bundessteuer 2013) betreffen dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGr, 16. September 2005, StE 2005 B 96.22 Nr. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen vollstÃ¤ndig und zutreffend angefÃ¼hrt, worauf zu verweisen ist. DemgemÃ¤ss werden nach § 25 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zur Ermittlung des Reineinkommens von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften u.<span> </span>a. die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen abgezogen. GestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 2 Satz 1 StG betrifft dies bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen unter anderem die Unterhaltskosten, wobei bei Stockwerkeigentum die Einlagen in den Reparatur- und Erneuerungsfonds dazu zÃ¤hlen, sofern diese Mittel nur fÃ¼r die Bestreitung von Unterhaltskosten fÃ¼r die Gemeinschaftsanlagen verwendet werden (vgl. Ziff. 20 Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften vom 13. November 2009 [ZStB I 18/821];<span> Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 30 StG N. 74</span>). Zu Recht fÃ¼hrt die Vorinstanz weiter an, dass diese Rechtslage ab Steuerjahr 1995 gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Erneuerungsfonds des Stockwerkeigentums der Pflichtigen grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig gefÃ¼hrt wird und seine Mittel einzig fÃ¼r den Unterhalt des Stockwerkeigentums verwendet werden, zumal die hierfÃ¼r beweispflichtigen Pflichtigen die behauptete UnselbstÃ¤ndigkeit und anderweitige Mittelverwendung vor Vorinstanz nicht hinreichend substanziiert und belegt haben. Eine BerÃ¼cksichtigung der im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren hierzu eingereichten Unterlagen und Behauptungen scheitert am Novenverbot (E. 1.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Das Gesetz erwÃ¤hnt in § 30 StG tatsÃ¤chlich nur die Kosten von Liegenschaften, ohne die Einlagen in Reparatur- und Erneuerungsfonds ausdrÃ¼cklich aufzufÃ¼hren. Dies ist eine gesetzgeberische Ungenauigkeit, indem sich aus dem systematischen Zusammenhang heraus ergibt, dass alle Gewinnungskosten fÃ¼r unbewegliches VermÃ¶gen abzugsfÃ¤hig sein sollen (Richner et. al., § 30 StG N. 24). Aus dem Umstand, dass die Einlagen in die Reparatur- und Erneuerungsfonds nicht ausdrÃ¼cklich angefÃ¼hrt sind, kÃ¶nnen die Pflichtigen damit nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung2">Wohl formuliert das Gesetz die AbzugsfÃ¤higkeit der Gewinnungskosten mit dem Verb "kÃ¶nnen" (bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen die Unterhaltskosten [â¦.] abgezogen werden). Ebenso ist im bereits zitierten Merkblatt (ZStB I 18/821 Ziff. 20) bei der Auflistung der abzugsfÃ¤higen Kosten die Rede davon, dass diese in Abzug gebracht werden "kÃ¶nnen". Entgegen der Auffassung der Pflichtigen handelt es sich hierbei jedoch nicht um eigentliche Kann-Vorschriften, welche den Zeitpunkt der Geltendmachung derartiger Gewinnungskosten fÃ¼r unbewegliches VermÃ¶gen gleichsam in das Belieben des Steuerpflichtigen stellen. Vielmehr erfordert die periodengerechte Einkommensermittlung die Gleichbehandlung der einzelnen Steuerperioden hinsichtlich der Zulassung von Einlagen in die Reparatur- oder Erneuerungsfonds. Daraus folgt weiter, dass lediglich die in der betroffenen Steuerperiode auch getÃ¤tigten Einlagen in derartige Fonds zum Abzug zuzulassen sind. Anders wÃ¤re allenfalls einzig zu entscheiden, wenn Aufwendungen fÃ¼r Liegenschaften zur Diskussion stehen wÃ¼rden, welche aus Einlagen in Fonds finanziert wÃ¼rden, welche vor 1995 getÃ¤tigt wurden. Dass ein derartiger Sachverhalt vorliegt, behaupten die Pflichtigen zu Recht nicht. </p> <p class="Erwgung2">Damit bleibt tatsÃ¤chlich kein Raum, gleichsam anstelle der Einlagen in den Fond diejenigen Ausgaben als abzugsfÃ¤hig zu erklÃ¤ren, welche in der fraglichen Steuerperiode aus dem Reparatur- oder Erneuerungsfonds beglichen werden: Einzig auf diese Weise ist sichergestellt, dass die Steuerpflichtigen einerseits sÃ¤mtliche Gewinnungskosten im Zeitpunkt ihres Abflusses steuermindernd geltend machen kÃ¶nnen und andererseits solche Gewinnungskosten in der Massenverwaltung auch nicht mehrfach zum Abzug zugelassen werden. Damit ist auch nicht ersichtlich, weswegen diese Praxis gegen die Bundesverfassung oder im Speziellen gegen das Gleichbehandlungsgebot verstossen soll. </p> <p class="Erwgung2">Sodann steht es auch den StockwerkeigentÃ¼mern grundsÃ¤tzlich frei, bezÃ¼glich ihrer im PrivatvermÃ¶gen gehaltenen Liegenschaften jÃ¤hrlich zwischen einem Pauschalabzug oder den effektiven Kosten der Liegenschaft zu wÃ¤hlen (vgl. VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung der Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens vom 7. September 2002 [ZStB I Nr. 18/800], welche keine separate Regelung fÃ¼r das Stockwerkeigentum kennt). GegenÃ¼ber einem Liegenschaften­eigentÃ¼mer, dessen Eigentum nicht als Stockwerkeigentum ausgestaltet ist, kÃ¶nnen sich bei Vorliegen spezieller VerhÃ¤ltnisse Unterschiede in der steuerlichen Behandlung der Gewinnungskosten ergeben. Diese erklÃ¤ren sich jedoch gerade mit der unterschiedlichen Ausge­staltung der Finanzierung der Unterhaltskosten beim Stockwerkeigentum Ã¼ber einen in aller Regel eben jÃ¤hrlich zu speisenden Fonds. Im Ãbrigen ist auch hierzu auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundesteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Die direkte Bundessteuer kennt fÃ¼r die Ermittlung des Reineinkommens und der abzugsfÃ¤higen Gewinnungskosten fÃ¼r unbewegliches VermÃ¶gen identische Vorschriften (Art. 25 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG],</span> Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG). Auch bei der direkten Bundessteuer zÃ¤hlen Einlagen in den Reparatur- und Erneuerungsfonds von StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften, soweit daraus ausschliesslich der Unterhalt der Gemeinschaftsanlage bestritten wird, zu den abzugsfÃ¤higen Unterhaltskosten (Art. 1 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 der Verordnung der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Ã¼ber die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer vom 24. August 1992). Damit ist die Beschwerde, unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu den Staats- und Gemeindesteuern, auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und fÃ¤llt eine UmtriebsentschÃ¤digung ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der<span> Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2015.00031 und SB.2015.00032 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2015.00031) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2013 (SB.2015.00032) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00031 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00032 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>