<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 5" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 5</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern und Abgaben</span> <span class="page_no">53</span> </div> <div class="page" id="S53"> <div role="main"> <span class="text"><b>II. Steuern und Abgaben </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>5 </b> <b>Krankheitskosten</b></span><br/> <span class="text">Kein Krankheitskostenabzug für durch die freie Arztwahl einer allgemein</span><br/> <span class="text">Versicherten verursachten Kosten </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 14. Februar</span><br/> <span class="text">2019, in Sachen A. gegen KStA und Gemeinderat X. (WBE.2018.324).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Der Streit dreht sich allein um die Frage, ob die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin die zusätzlichen Kosten der operativen Myomentfernung</span><br/> <span class="text">aufgrund ihrer freien Arztwahl als Krankheitskosten gemäss § 40</span><br/> <span class="text">Abs. 1 lit. i StG zum Abzug bringen kann. Diese zusätzlichen Kosten</span><br/> <span class="text">musste sie deswegen selber bezahlen, weil sie für die Operation</span><br/> <span class="text">einen Arzt frei wählte, jedoch über keine entsprechende Zusatzver-</span><br/> <span class="text">sicherung verfügte.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Krankheitskosten können gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. h StHG als</span><br/> <span class="text">allgemeiner Abzug geltend gemacht werden. Mit dem Erlass von</span><br/> <span class="text">§ 40 Abs. 1 lit. i StG hat der aargauische Gesetzgeber dieser harmo-</span><br/> <span class="text">nisierungsrechtlichen Vorgabe entsprochen. Gemäss Art. 33 Abs. 1</span><br/> <span class="text">lit. h DBG sind Krankheitskosten auch bei der direkten Bundessteuer</span><br/> <span class="text">abzugsfähig. Der Begriff der Krankheitskosten ist damit bundes-</span><br/> <span class="text">rechtlich sowohl für die kantonalen Steuern als auch für die direkte</span><br/> <span class="text">Bundessteuer einheitlich vorgegeben. Ein Spielraum für die Kantone</span><br/> <span class="text">besteht nur hinsichtlich der Höhe des Selbstbehalts, bis zu dem</span><br/> <span class="text">Steuerpflichtige die selbst getragenen Krankheitskosten nicht in Ab-</span><br/> <span class="text">zug bringen können.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">54</span> </div> <div class="page" id="S54"> <div role="main"> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Der bundesrechtlich einheitliche Begriff der Krankheitskosten</span><br/> <span class="text">ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus steuersyste-</span><br/> <span class="text">matischen Gründen restriktiv auszulegen, da es um eine Ausnahme</span><br/> <span class="text">vom Grundsatz geht, dass Lebenshaltungskosten nicht vom rohen</span><br/> <span class="text">Einkommen abgesetzt werden dürfen (vgl. Urteile des Bundes-</span><br/> <span class="text">gerichts 2C_1005/2015 vom 8. Dezember 2015 E. 2.2, 2C_103/2009</span><br/> <span class="text">vom 10. Juli 2009 E. 2.1 und 2C_722/2007 bzw. 2C_723/2007 vom</span><br/> <span class="text">14. April 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">2.2.1.</span><br/> <span class="text">Abziehbar sind nur Aufwendungen zur Erhaltung und Wieder-</span><br/> <span class="text">herstellung der körperlichen und psychischen Gesundheit. Es muss</span><br/> <span class="text">sich dabei um notwendige Kosten handeln (Urteil des Bundes-</span><br/> <span class="text">gerichts 2C_1005/2015 vom 8. Dezember 2015 E. 2.2 mit Hin-</span><br/> <span class="text">weisen). Die bundesgerichtliche Praxis stellt dafür darauf ab, ob die</span><br/> <span class="text">Behandlung wie auch die Medikamente ärztlich verordnet sind (vgl.</span><br/> <span class="text">wiederum Urteil 2C_1005/2015 vom 8. Dezember 2015 E. 2.2 mit</span><br/> <span class="text">Hinweisen).</span><br/> <span class="text">2.2.2.</span><br/> <span class="text">Nicht abzugsfähig sind Kosten, die den Rahmen üblicher und</span><br/> <span class="text">notwendiger Massnahmen übersteigen (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="text">2A.318/2004 vom 7. Juni 2004 E. 2.1). Gemeint sind damit insbe-</span><br/> <span class="text">sondere Ausgaben, die nur mittelbar oder indirekt im Zusammenhang</span><br/> <span class="text">mit einer Krankheit stehen, z.B. Mehrkosten für Nahrungsmittel</span><br/> <span class="text">einer an Bulimie erkrankten Patientin; Desinfektions- und Körper-</span><br/> <span class="text">pflegemittel bei einem Patienten mit einer Zwangserkrankung (über-</span><br/> <span class="text">triebenes Hygienebedürfnis) sowie Aufwendungen, welche primär</span><br/> <span class="text">zum Zweck der Selbsterfahrung, Selbstverwirklichung oder Persön-</span><br/> <span class="text">lichkeitsreifung getätigt werden (vgl. dazu SILVIA</span><br/> <span class="text">HUNZIKER/ISABELLE MAYER-KNOBEL, in: MARTIN</span><br/> <span class="text">ZWEIFEL/MICHAEL BEUSCH [Hrsg.], Kommentar DBG, 3. Aufl.,</span><br/> <span class="text">Basel 2017, Art. 33 N 32a).</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin litt vor der Operation an einer körper-</span><br/> <span class="text">lichen Beeinträchtigung, welche eine Operation notwendig machte.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern und Abgaben</span> <span class="page_no">55</span> </div> <div class="page" id="S55"> <div role="main"> <span class="text">Es ist daher unstrittig, dass sie an einer Krankheit im Rechtssinn litt</span><br/> <span class="text">(vgl. zum Krankheitsbegriff auch Art. 4 ATSG, wonach Krankheit</span><br/> <span class="text">jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen</span><br/> <span class="text">Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medi-</span><br/> <span class="text">zinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits-</span><br/> <span class="text">unfähigkeit zur Folge hat). Unstreitig ist auch, dass es sich bei der</span><br/> <span class="text">vorgenommenen Operation (hysteroskopische und laparoskopische</span><br/> <span class="text">Myomektomie) und dem damit verbundenen Spitalaufenthalt um</span><br/> <span class="text">eine medizinisch notwendige Massnahme handelt, wie dies auch</span><br/> <span class="text">vom Gynäkologen der Beschwerdeführerin ausdrücklich bestätigt</span><br/> <span class="text">wurde.</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Die in der Grundversicherung Versicherten können für die am-</span><br/> <span class="text">bulante Behandlung unter den zugelassenen Leistungserbringern, die</span><br/> <span class="text">für die Behandlung ihrer Krankheit geeignet sind, frei wählen. Der</span><br/> <span class="text">Versicherer übernimmt die Kosten nach dem Tarif, der für den ge-</span><br/> <span class="text">wählten Leistungserbringer gilt. Die versicherte Person kann für die</span><br/> <span class="text">stationäre Behandlung unter den Spitälern frei wählen, die auf der</span><br/> <span class="text">Spitalliste ihres Wohnkantons oder jener des Standortkantons aufge-</span><br/> <span class="text">führt sind (Art. 41 Abs. 1 und 1bis KVG).</span><br/> <span class="text">Hier liess die Beschwerdeführerin die Operation zwar im Kan-</span><br/> <span class="text">tonsspital X. und damit in einem Listenspital in ihrem Wohnkanton</span><br/> <span class="text">durchführen. Sie wählte indessen für die Durchführung der Opera-</span><br/> <span class="text">tion selbst einen Arzt aus, d.h. eine Leistung, die nicht durch die</span><br/> <span class="text">Grundversicherung gedeckt ist (vgl. dazu BERNHARD RÜTSCHE, Zu-</span><br/> <span class="text">satzversicherte Leistungen von Spitälern, Zürich 2017 [Forum für</span><br/> <span class="text">Gesundheitsrecht Bd. 24], Rz 99 ff.). Entsprechend übernahm die</span><br/> <span class="text">obligatorische Krankenversicherung lediglich diejenigen Kosten,</span><br/> <span class="text">welche nicht auf die freie Arztwahl zurückzuführen waren. Die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin musste selbst für die Mehrkosten von</span><br/> <span class="text">CHF 6'500.00 aufkommen.</span><br/> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Mehrkosten, welche durch eine private oder halbprivate Ver-</span><br/> <span class="text">sicherung gedeckt werden, sind - unabhängig davon, ob die ent-</span><br/> <span class="text">sprechenden Massnahmen medizinisch indiziert sind und auf einer</span><br/> <span class="text">ärztlichen Verordnung beruhen - keine medizinisch notwendigen</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">56</span> </div> <div class="page" id="S56"> <div role="main"> <span class="text">Kosten, was bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat. Zwar</span><br/> <span class="text">ist damit hier die infrage stehende medizinische Massnahme grund-</span><br/> <span class="text">sätzlich geeignet, ein Recht zum Abzug der damit verbundenen</span><br/> <span class="text">Kosten zu begründen. Die durch die freie Arztwahl verursachten Zu-</span><br/> <span class="text">satzkosten sind indessen nicht medizinisch notwendig und daher</span><br/> <span class="text">auch nicht als Krankheitskosten gemäss § 40 Abs. 1 lit. i StG steuer-</span><br/> <span class="text">lich abzugsfähig. Auch wenn der Gynäkologe der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="text">rerin den operierenden Arzt empfohlen hat, folgt daraus nun aber</span><br/> <span class="text">nicht, dass die Durchführung der Operation auch durch den empfoh-</span><br/> <span class="text">lenen Arzt notwendig war. Ebenso wenig ist nachgewiesen, dass der</span><br/> <span class="text">betreffende Arzt als einziger die in Frage stehende Operation durch-</span><br/> <span class="text">führen kann. Schon deshalb fällt es ausser Betracht, für die durch die</span><br/> <span class="text">freie Arztwahl verursachten Mehrkosten einen Krankheitskosten-</span><br/> <span class="text">abzug zu gewähren.</span><br/> <span class="text">3.4.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin macht überdies geltend, die aar-</span><br/> <span class="text">gauischen Steuerbehörden setzten den Krankheitskostenbegriff we-</span><br/> <span class="text">niger restriktiv um als das Bundesgericht. So würden auch Krank-</span><br/> <span class="text">heitskosten zum Abzug zugelassen, die weder ärztlich verordnet</span><br/> <span class="text">noch von einer Krankenkasse anerkannt seien. Umso mehr stelle sich</span><br/> <span class="text">die Frage, warum ein dringlicher Eingriff, der durch einen von ihr</span><br/> <span class="text">gewählten und bezahlten Arzt durchgeführt worden sei, nicht aner-</span><br/> <span class="text">kannt werde.</span><br/> <span class="text">Damit beruft sich die Beschwerdeführerin der Sache nach auf</span><br/> <span class="text">den Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, indem sie geltend</span><br/> <span class="text">macht, es würden von der aargauischen Steuerpraxis sogar Kosten</span><br/> <span class="text">zum Abzug zugelassen, welche nicht als Folge einer ärztlichen Ver-</span><br/> <span class="text">schreibung entstünden, während ihr die Anerkennung der Kosten für</span><br/> <span class="text">medizinisch indizierte Massnahmen verweigert werde. Die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin hat die von ihr behauptete rechtswidrige Praxis</span><br/> <span class="text">nicht nachgewiesen und eine solche ist dem Verwaltungsgericht auch</span><br/> <span class="text">sonst nicht bekannt (vgl. zum entsprechenden Erfordernis gemäss der</span><br/> <span class="text">bundesgerichtlichen Rechtsprechung BGE 136 I 65 E. 5.6 S. 79,</span><br/> <span class="text">BGE 134 V 34 E. 9 S. 44; BGE 131 V 9 E. 3.7 S. 20; BGE 127 I 1</span><br/> <span class="text">E. 3a S. 2 f.), so dass ihrer Berufung auf das Rechtsgleichheitsgebot</span><br/> <span class="text">schon aus diesem Grund kein Erfolg beschieden sein kann.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern und Abgaben</span> <span class="page_no">57</span> </div> <div class="page" id="S57"> <div role="main"> <span class="text">Hinzu kommt, dass gerade eine rechtsgleiche Behandlung aller</span><br/> <span class="text">Steuerpflichtigen die Verweigerung des von der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">beanspruchten Abzugs für durch eine freie Arztwahl verursachte</span><br/> <span class="text">Kosten gebietet: Die freie Arztwahl ist durch eine Zusatzversiche-</span><br/> <span class="text">rung versicherbar und gerade diese Zusatzleistung bildet Anlass</span><br/> <span class="text">dafür, dass viele Versicherte eine solche Zusatzversicherung ab-</span><br/> <span class="text">schliessen. Vielen Versicherten ist es wichtig, für den Fall, dass bei</span><br/> <span class="text">ihnen ein stationärer Spitalaufenthalt und eine Operation erforderlich</span><br/> <span class="text">werden, den Operateur selbst wählen zu können. Es ist aber allge-</span><br/> <span class="text">mein bekannt, dass mit einer solchen freien Arztwahl in aller Regel</span><br/> <span class="text">erhebliche Mehrkosten verbunden sind. Gegen diese Mehrkosten</span><br/> <span class="text">können sich Versicherte durch den Abschluss einer entsprechenden</span><br/> <span class="text">Zusatzversicherung absichern. Dabei ist notorisch, dass der allge-</span><br/> <span class="text">meine Versicherungsabzug (2016 im Kanton für alleinstehende</span><br/> <span class="text">Steuerpflichtige wie die Beschwerdeführerin CHF 2'000.00 [§ 40</span><br/> <span class="text">Abs. 1 lit. g StG]; im Bund CHF 1'700.00 [Art. 33 Abs. 1 lit. g</span><br/> <span class="text">DBG]) in aller Regel die Höhe der von einem Steuerpflichtigen -</span><br/> <span class="text">und zwar auch eines (nur) in der obligatorischen Grundversicherung</span><br/> <span class="text">Versicherten - bezahlten Versicherungsprämien unterschreitet. Gera-</span><br/> <span class="text">de vor diesem Hintergrund würde es unter dem Gesichtspunkt der</span><br/> <span class="text">rechtsgleichen Behandlung aller Steuerpflichtigen nicht befriedigen,</span><br/> <span class="text">wenn zusatzversicherte ebenso wie lediglich grundversicherte</span><br/> <span class="text">Steuerpflichtige nur einen Teil der bezahlten Versicherungsprämien</span><br/> <span class="text">steuerlich geltend machen könnten (wobei dieser Teil bei den Zu-</span><br/> <span class="text">satzversicherten noch geringer ausfiele als bei den nur Grundver-</span><br/> <span class="text">sicherten), die bloss grundversicherten Steuerpflichtigen dagegen</span><br/> <span class="text">ausserdem auch noch die Mehrkosten einer freien Arztwahl, die</span><br/> <span class="text">naturgemäss nur bei ihnen anfallen, zum Abzug bringen könnten.</span><br/> <span class="text">Auch deshalb erweist sich der angefochtene Entscheid als recht-</span><br/> <span class="text">mässig.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>