<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224279&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht: Akzessorische Normenkontrolle von § 5 MERV. [Als im Ausland lebender schweizerischer Staatsangehöriger, welcher sich regelmässig in Zürich aufhält, wurde der Beschwerdeführer verpflichtet, sich in Zürich mit Niederlassung anzumelden.] Das Registerharmonisierungsgesetz (RHG) umschreibt auf bundesrechtlicher Ebene Begriffe wie Niederlassungsgemeinde und Aufenthaltsgemeinde (E. 2.1). Das kantonale Gesetz über das Meldewesen und Einwohnerregister (MERG) übernimmt diese Definitionen mit begrifflicher Modifikation. Die kantonale Verordnung über das Meldewesen und Einwohnerregister (MERV) setzt in § 5 für den Aufenthalt von Schweizer Staatsangehörigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraus. Danach soll in Fällen, in denen Schweizer Staatsangehörige Wohnsitz im Ausland und gleichzeitig Aufenthalt in einer Zürcher Gemeinde beanspruchen, die in der meldepolizeilichen Praxis gefestigte Fiktion der Niederlassung in ebendieser Gemeinde gelten (E. 2.2). § 5 MERV verlangt damit eine zusätzliche - auf der Stufe der formellen Gesetze MERG bzw. RHG nicht erwähnte - Voraussetzung für die Begründung eines Aufenthalts ausschliesslich für Schweizer Staatsangehörige und beschränkt ihre Rechte (E. 3.2.2). Gemäss RHG ist die Niederlassungs- oder Aufenthaltsgemeinde bei sämtlichen Personen unabhängig von der Staatsangehörigkeit zu erfassen; § 5 MERV kann sich nicht auf § 11 Abs. 3 MERG stützen. Mangels einer Delegationsnorm im MERG sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht eingehalten und erweist sich § 5 MERV nicht als gesetzmässig (E. 3.2.3-4). Ohnehin würde eine Norm in der MERV angesichts Art. 36 BV nicht genügen. Die Auslegung des RHG ergibt, dass sich die Fiktion von § 5 MERV als unzulässig erweist (E. 3.3-4). § 5 MERV ist die Anwendung zu versagen, da die Bestimmung gegen übergeordnetes Recht (Art. 24 BV, Art. 3 RHG) verstösst und nicht gesetzmässig zustande gekommen ist (E. 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSCHWEIZER">AUSLANDSCHWEIZER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSCHWEIZERINNEN UND -SCHWEIZER">AUSLANDSCHWEIZERINNEN UND -SCHWEIZER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSKONFORMITÃT">BUNDESRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIKTION">FIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHEIN">HEIMATSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 65 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 65 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 1 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. III MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 MERG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 5 MERV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 8 Abs. I MERV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 9 Abs. I MERV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 RHG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. 1 lit. a RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I lit. b RHG</span><br/><span class="gerade">§ 3 RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 lit. b RHG</span><br/><span class="gerade">§ 6 RHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist schweizerischer StaatsangehÃ¶riger und hÃ¤lt sich regelmÃ¤ssig in der Stadt ZÃ¼rich auf. Die Direktion des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2021 an, A habe sich per 1. Oktober 2020 in ZÃ¼rich mit Niederlassung anzumelden und seinen Heimatschein bis zum 2. August 2021 zu hinterlegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 2. August 2021 verlangte A eine Neubeurteilung nach § 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1). Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich wies das Begehren um Neubeurteilung mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 unter Auferlegung der Verfahrenskosten ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Januar 2022 liess A mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats vom 15. Dezember 2021 beantragen. Der Stadtrat bzw. das BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, ihn als Aufenthalter im Einwohnerregister einzutragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des "Rekursgegners". Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. Oktober 2022 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. November 2022 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 27. Oktober 2022 aufzuheben und den Beschwerdegegner anzuweisen, ihn als Aufenthalter im Einwohnerregister einzutragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 5. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich liess mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem sÃ¤mtliche Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das gestÃ¼tzt auf Art. 65 der Bundesverfassung (BV; SR 101) erlassene Registerharmonisierungsgesetz (RHG; SR 431.02) dient der Vereinfachung der Datenerhebung fÃ¼r die Statistik durch die Harmonisierung amtlicher Personenregister (Art. 1 Abs. 1 lit. a RHG) und des gesetzlich vorgesehenen Austauschs von Personendaten zwischen den Registern (Art. 1 Abs. 1 lit. b RHG). Mit Blick auf eine aussagekrÃ¤ftige Bundesstatistik zielt das RHG darauf ab, ihr einheitliche und vergleichbare Daten zugÃ¤nglich zu machen (Botschaft vom 23. November 2005 zur Harmonisierung amtlicher Personenregister, BBl 2006 427, insb. 433 und 455). Hierzu umschreibt das RHG erstmals auf bundesrechtlicher Ebene im registerrechtlichen, schriftenpolizeilichen Sinn zentrale Begriffe wie "Niederlassungsgemeinde" und "Aufenthaltsgemeinde" (Art. 3 lit. b und lit. c RHG; BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.2.3; 13. Dezember 2011, 2C_599/2011, E. 2.3; 23. September 2008, 2C_478/2008, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Unter der Niederlassungsgemeinde ist die Gemeinde zu verstehen, in der sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss; eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat, und kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (Art. 3 lit. b RHG). DemgegenÃ¼ber bedeutet Aufenthaltsgemeinde die Gemeinde, in der sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres aufhÃ¤lt; der Aufenthalt zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt oder Schule und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt begrÃ¼nden eine Aufenthaltsgemeinde (Art. 3 lit. c RHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1) Ã¼bernimmt die Definitionen des RHG und modifiziert sie nur insofern, als im kantonalen Recht die Begriffe Niederlassung bzw. Aufenthalt (statt Niederlassungs- und Aufenthaltsgemeinde) verwendet werden. GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 MERG fÃ¼hren die Gemeinden das Einwohnerregister. Die Einwohnerregister enthalten von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, nach Massgabe von Art. 6 RHG mindestens bestimmte Daten. Die Gemeinden sind verpflichtet, das Einwohnerregister aktuell zu halten und laufend zu bereinigen (§ 8 Abs. 1 und § 9 Abs. 1 der kantonalen Verordnung Ã¼ber das Meldewesen [MERV; LS 142.11]). § 3 Abs. 1 MERG statuiert eine persÃ¶nliche Meldepflicht bei der politischen Gemeinde u.<span> </span>a. fÃ¼r alle Personen, die sich dort niederlassen (lit. a), dort Aufenthalt begrÃ¼nden (lit. b) oder die Niederlassung, den Aufenthalt oder die BerufsausÃ¼bung gemÃ¤ss lit. aâc aufgeben (lit. f).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 MERV setzt der Aufenthalt von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraus. Diese Bestimmung ist dahingehend zu verstehen, dass in FÃ¤llen, in denen Schweizer StaatsangehÃ¶rige Wohnsitz im Ausland und gleichzeitig Aufenthalt in einer ZÃ¼rcher Gemeinde beanspruchen, die in der meldepolizeilichen Praxis gefestigte Fiktion der Niederlassung in ebendieser Gemeinde gelten soll (BegrÃ¼ndung zur MERV, Ziff. 5 § 5, ABl 2018-02-23 Meldungsnummer 00228811).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz bejahte die Vereinbarkeit von § 5 MERV mit dem Ã¼bergeordneten Recht mit der BegrÃ¼ndung, das Bundesamt fÃ¼r Statistik habe bestÃ¤tigt, die Regelung sei bundesrechtskonform. Da dem MERG und dem RHG nicht zu entnehmen sei, dass die Definitionen der Niederlassung bzw. der Niederlassungsgemeinde abschliessend seien, sei es dem kantonalen Verordnungsgeber nicht verwehrt, fÃ¼r Schweizer StaatsangehÃ¶rige ohne Niederlassung in einer anderen Schweizer Gemeinde eine Regelung zu treffen, wonach der Aufenthaltsstatus als "niedergelassen" einzutragen sei. Darin sei keine BeschrÃ¤nkung der Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers zu erkennen, fÃ¼r welche es eine Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn brÃ¤uchte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, § 5 MERV verstosse gegen das Ã¼bergeordnete Bundesrecht und das MERG, weil weder Art. 3 lit. b RHG noch § 1 lit. b MERG die MÃ¶glichkeit des Aufenthalts in einer Schweizer Gemeinde auf Personen mit Niederlassung in einer anderen schweizerischen Gemeinde beschrÃ¤nkten. Einziges Kriterium fÃ¼r den Aufenthalt bilde die Tatsache, dass eine Person sich in einer Gemeinde aufhalte ohne Absicht des dauernden Verbleibens. Dies setze voraus, dass sie anderswo niedergelassen sei. Ob dies in der Schweiz oder im Ausland sei, liessen das RHG â und die Botschaft dazu â und das MERG offen. Das Bundesrecht belasse den Kantonen keinen Spielraum mit Bezug auf die Definition von Niederlassung und Aufenthalt. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich nicht mit der Wiedergabe der Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Statistik begnÃ¼gen dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte vielmehr selbst prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob § 5 MERV bundesrechtskonform sei. Hinzu komme, dass § 5 MERV eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung von Auslandschweizern gegenÃ¼ber auslÃ¤ndischen Personen sowie diverse weitere Probleme und WidersprÃ¼che mit sich bringe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bildet eine konkrete Anordnung Anfechtungsobjekt eines Rechtsmittels und wird gerÃ¼gt, die Anordnung beruhe auf einem Rechtssatz, der gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse, spricht man von einer akzessorischen (oder konkreten) Normenkontrolle. Es wird vorfrageweise geprÃ¼ft, ob dem Rechtssatz, auf dem die angefochtene Anordnung beruht, im konkreten Einzelfall die Anwendung zu versagen ist (Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; LS 101). Falls dies der Fall ist, entfÃ¤llt die Rechtsgrundlage der angefochtenen Anordnung und ist letztere aufzuheben. Die formelle Aufhebung â oder Ãnderung â der rechtswidrigen Norm fÃ¤llt hingegen in die Verantwortung der zustÃ¤ndigen rechtsetzenden BehÃ¶rde (Gesetz- oder Verordnungsgeber; zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 23 und § 50 N. 43 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich 2020, N. 1929b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><i>GesetzmÃ¤ssigkeit</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Erfordernis der Gesetzesform (auch als "genÃ¼gende Normstufe" bezeichnet) bedeutet, dass die wichtigen Rechtsnormen, auf denen die VerwaltungstÃ¤tigkeit beruht, in einem Gesetz enthalten sein mÃ¼ssen. Teilweise kommen auch gesetzesvertretende Verordnungen in Frage. Sie beruhen auf einer ErmÃ¤chtigung durch ein Gesetz, das noch keine vollstÃ¤ndige materielle Regelung enthÃ¤lt. Solche Verordnungen fÃ¼gen der weitmaschigen Regelung im Gesetz neue Normen hinzu. Die Voraussetzungen und Grenzen der Gesetzesdelegation sind dabei zu beachten. Vollziehungsverordnungen demgegenÃ¼ber dÃ¼rfen weder die Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger (zusÃ¤tzlich) beschrÃ¤nken noch ihnen (weitere) Pflichten auferlegen. Die ÃbergÃ¤nge zwischen gesetzesvertretenden und vollziehenden Verordnungen sind fliessend. Zudem kÃ¶nnen in der gleichen Verordnung Normen mit Vollzugscharakter und solche gesetzesvertretender Natur enthalten sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 94â99, N. 350 f.; BGE 141 II 169 E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In § 5 MERV legt der Regierungsrat fest, dass der Aufenthalt von Schweizer StaatsangehÃ¶rigen eine Niederlassung in einer Schweizer Gemeinde voraussetzt. Damit verlangt er zusÃ¤tzliche â auf der Stufe der formellen Gesetze, d.<span> </span>h. in § 1 lit. b MERG bzw. in Art. 3 lit. c RHG nicht erwÃ¤hnte â Voraussetzungen fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Aufenthalts i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 1 lit. b MERG bzw. in Art. 3 lit. c RHG ausschliesslich fÃ¼r Schweizer StaatsangehÃ¶rige und beschrÃ¤nkt ihre Rechte. Deshalb ist § 5 MERV gesetzesvertretender Natur und sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 3.5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das MERG sieht in mehreren Bestimmungen vor, dass bestimmte Bereiche vom Regierungsrat in einer Verordnung zu regeln sind (u.<span> </span>a. § 32 MERG). Neben diesen RegelungsauftrÃ¤gen finden sich im Gesetz punktuell Delegationsgrundlagen fÃ¼r gesetzesvertretende Verordnungsbestimmungen (§ 11 Abs. 3 und § 15 Abs. 3 MERG). GemÃ¤ss § 11 Abs. 3 MERG kann der Regierungsrat in einer Verordnung fÃ¼r weitere Identifikatoren und Merkmale, die zur ErfÃ¼llung der kantonalen Aufgaben notwendig sind, eine Erfassung im Einwohnerregister festlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Art des Domizils (Niederlassung oder Aufenthalt) sowie die Niederlassungs- oder Aufenthaltsgemeinde sind gemÃ¤ss Art. 6 lit. o und lit. p RHG (i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 11 Abs. 2 lit. a MERG) bei sÃ¤mtlichen Personen unabhÃ¤ngig von der StaatsangehÃ¶rigkeit zu erfassen. Die zusÃ¤tzliche Voraussetzung, dass sich die Niederlassung bei Schweizer StaatsangehÃ¶rigen in der Schweiz befinden muss, damit sie in der Schweiz einen Aufenthalt begrÃ¼nden kÃ¶nnen, stellt keinen weiteren Identifikator bzw. kein weiteres Merkmal i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 11 Abs. 3 MERG dar. Vielmehr werden dadurch bereits erfasste Identifikatoren bzw. Merkmale ("Niederlassung" und "Aufenthalt"), die in § 1 lit. a und lit. b MERG bzw. Art. 3 lit. b und lit. c RHG gesetzlich definiert sind, anders als dort bzw. angesichts der zusÃ¤tzlichen Voraussetzung enger definiert. § 5 MERV kann sich somit nicht auf § 11 Abs. 3 MERG stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Mangels einer Delegationsnorm im MERG sind die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation nicht eingehalten und erweist sich § 5 MERV nicht als gesetzmÃ¤ssig. Ohnehin wÃ¼rde eine (gesetzmÃ¤ssige) Norm in der MERV angesichts von Art. 36 BV nicht genÃ¼gen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><i>Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Niederlassungsfreiheit i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 24 BV gewÃ¤hrleistet (einzig) die MÃ¶glichkeit des persÃ¶nlichen Verweilens an jedem beliebigen Ort in der Schweiz; sie gebietet den Kantonen und Gemeinden, Schweizer AngehÃ¶rigen die Niederlassung auf ihrem Gebiet zu erlauben und verbietet ihnen gleichzeitig, die Verlegung des einmal gewÃ¤hlten Wohnsitzes in einen anderen Kanton, eine andere Gemeinde oder ins Ausland zu verhindern oder zu erschweren (BGE 148 I 97 E. 3.2.1; 135 I 233 E. 5.2; 127 I 97 E. 4c; 108 Ia 248 E. 1 m.<span> </span>H.). Diese Wahlfreiheit ist Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts jeder Person und zugleich eine Grundvoraussetzung fÃ¼r den interkommunalen Wettbewerb (Beat Rudin, in: Bernhard Waldmann et al. [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 24 BV N. 13 f. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betrifft Art. 24 BV primÃ¤r das polizeiliche Domizil. Bei der polizeilichen Niederlassung, die unter gewissen UmstÃ¤nden zur gleichen Zeit an mehreren Orten bestehen kann, ist unerlÃ¤sslich, dass zum Ort, an welchem die betroffene Person sich als niedergelassen betrachten will, Beziehungen von ausreichender Dauer und IntensitÃ¤t existieren; es mÃ¼ssen gewisse tatsÃ¤chliche Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sein. Die Niederlassungsfreiheit erlaubt es einer Person nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassungsort zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen â in Art. 3 lit. b RHG genannten â Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind (BGr, 10. November 2020, 2C_649/2020, E. 6.1; 13. MÃ¤rz 2009, 2C_20/2009, E. 1.3). Umgekehrt besteht eine Pflicht, sich am Ort, der sich als Ort der polizeilichen Niederlassung erweist, anzumelden und die diesbezÃ¼glichen FormalitÃ¤ten zu erfÃ¼llen (vgl. oben E. 2.2; BGr, 3. August 2007, 2P.49/2007, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsfreiheit kann, wie andere Freiheitsrechte, unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Danach bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen der gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 2 und 3); zudem ist der Kerngehalt des Grundrechts unantastbar (Abs. 4; vgl. BGE 128 I 280 E. 4.1.2; 111 Ia 214 E. 2a; BGr, 5. August 2021, 2C_41/2021, E. 5.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; zum Ganzen Patricia Egli/Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 4. A., St. Gallen 2023, [St. Galler Kommentar], Art. 24 BV N. 26 ff. m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Als (zivilrechtliche) EinschrÃ¤nkungen der Niederlassungsfreiheit werden in der Literatur beispielhaft die vom ZGB bestimmten Wohnsitze erwÃ¤hnt (Egli, Art. 24 BV N. 31 f.; Rudin, Art. 24 BV N. 30).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend kann in Bezug auf die Frage, ob § 5 MERV einen Eingriff in die Niederlassungsfreiheit darstellt und gegebenenfalls ob dieser den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt, Folgendes festgehalten werden: Zwar trifft es zu, dass die Niederlassungsfreiheit Schweizer StaatsangehÃ¶rige nicht dazu berechtigt, einen beliebigen Ort der Niederlassung oder des Aufenthalts zu bezeichnen, ohne dass die jeweils dafÃ¼r erforderlichen tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen gegeben sind. Dies kann indes umgekehrt die schweizerischen BehÃ¶rden nicht ohne Weiteres dazu berechtigen, einen Ort als Niederlassung oder Aufenthalt zu definieren oder erfassen, ohne dass dort die jeweils dafÃ¼r erforderlichen tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Vielmehr ergibt sich aus der Niederlassungsfreiheit, dass grundsÃ¤tzlich derjenige Ort, der von der Person als Niederlassung (oder Aufenthalt) gewÃ¤hlt worden ist <i>und</i> wo die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen der Niederlassung (oder des Aufenthalts) erfÃ¼llt sind, als Niederlassung (oder Aufenthalt) zu qualifizieren ist. In diesem Sinn hatte sich die BehÃ¶rde am Aufenthaltsort â im innerstaatlichen VerhÃ¤ltnis â mit dem Ausweis Ã¼ber die Hinterlegung eines Heimatscheins am Ort des polizeilichen Hauptdomizils zu begnÃ¼gen (BGE 90 I 27; 110 Ia 67 E. 3a). Von den tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden abweichende Qualifikationen schrÃ¤nken die Niederlassungsfreiheit ein und bedÃ¼rfen daher einer gesetzlichen Grundlage (vgl. z.<span> </span>B. Art. 25 ZGB, Art. 26 ZGB; Egli, Art. 24 BV N. 31 f.; Rudin, Art. 24 BV N. 30). Eine solche Abweichung und somit eine EinschrÃ¤nkung des Selbstbestimmungsrechts in Bezug auf die Niederlassung (vgl. E. 3.3.1) stellt auch § 5 MERV dar, der die Niederlassung am Aufenthaltsort fingiert, ohne dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Niederlassung geprÃ¼ft werden (und erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten). Eine solche EinschrÃ¤nkung der Niederlassungsfreiheit bedÃ¼rfte nach <a id="_Hlk172115274">Art. 36 Abs. 1 BV </a>einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. § 5 MERV erfÃ¼llt diese Voraussetzung offensichtlich nicht. Selbst wenn eine solche kantonale Norm auf Gesetzesstufe existierte, stellte sich die Frage, ob diese Fiktion, welche schweizerische StaatsangehÃ¶rige verpflichtet, an einem anderen Ort (am Aufenthaltsort) ihre Niederlassung anzumelden, nicht im Widerspruch zu Art. 3 lit. b und lit. c RHG stÃ¼nde und dem Sinn und Zweck des RHG zuwiderliefe (vgl. E. 2.1 sowie nachfolgend E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><i>Verletzung von Ã¼bergeordnetem Bundesgesetzesrecht (Art. 3 RHG)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Mit Erlass des RHG wurde unter anderem die Unterscheidung zwischen Niederlassung und Aufenthalt fÃ¼r die kantonalen und kommunalen Einwohnerregister bundesrechtlich vorgeschrieben und die Auslegung dieser Begriffe bzw. der Begriffe "Niederlassungsgemeinde" und "Aufenthaltsgemeinde" auf Bundesebene umschrieben (zu den Definitionen E. 2.1). Diese Begriffsvereinheitlichung erfolgte zwar â entsprechend der Verfassungsgrundlage in Art. 65 Abs. 2 BV â primÃ¤r zur Erleichterung und Verbesserung der bundesrechtlich geregelten Statistik, doch wirkt sie sich sinngemÃ¤ss und nÃ¶tigerweise auch direkt auf das im Ãbrigen weiterhin von den Kantonen geregelte Einwohnerkontroll- und -meldewesen aus, zumal dessen Daten fÃ¼r die Bundesstatistik direkt herbeigezogen werden (Art. 14 RHG; vgl. Arnold Marti, Entwicklung und heutiger Stand des Einwohnerkontroll- und -meldewesens in der Schweiz â weitreichende VerÃ¤nderungen durch das Registerharmonisierungsgesetz des Bundes, in: ZBl 120/2019, 591 ff., 601). Das Bundesrecht (Art. 3 RHG) und das Recht des Kantons ZÃ¼rich (§ 1 MERG) kennen heute eine Ã¼bereinstimmende Begrifflichkeit hinsichtlich Niederlassung und Aufenthalt, was zur Erreichung des Harmonisierungsziels unerlÃ¤sslich ist. Das Bundesgericht hÃ¤lt dazu ausdrÃ¼cklich fest, das heutige Bundesrecht Ã¼berlasse dem kantonalen Gesetzgeber trotz der bestehenden kantonalen Kompetenzen im Bereich des Register- und Schriftenpolizeirechts bezÃ¼glich der erwÃ¤hnten Begriffe keinen definitorischen Spielraum mehr und gewÃ¤hre auch fÃ¼r die Rechtsanwendung in den Gemeinden keinen geschÃ¼tzten Autonomiebereich mehr. Die Fragen rechtlicher Natur im Zusammenhang mit den erwÃ¤hnten Begriffen seien harmonisiert; das Ziel der Registerharmonisierung kÃ¶nne lediglich in der Praxis noch auf technisch-administrativ unterschiedliche Weise verwirklicht werden (BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.3.2). Die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone und Gemeinden beschrÃ¤nkt sich in diesem Bereich auf die Kontrolle und Registrierung der Einwohner (BGE 148 I 97 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, <a id="_Hlk172115535">ausschliesslich fÃ¼r schweizerische StaatsangehÃ¶rige </a><a id="_Hlk172115411">ohne Niederlassung in der Schweiz den Aufenthaltsort in der Schweiz als Niederlassung zu </a>definieren. Nichts anderes bewirkt die Fiktion von § 5 MERV. Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich weder im Wortlaut noch in den Materialien zum RHG eine Grundlage fÃ¼r eine solche Unterscheidung bzw. fÃ¼r die Definition der Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" in AbhÃ¤ngigkeit von der StaatsangehÃ¶rigkeit ergibt. Auch aus der Tatsache, dass das RHG nur das Registerwesen in der Schweiz regelt bzw. regeln kann, lÃ¤sst sich nicht schliessen, dass die dort vorgesehenen Begriffe der Niederlassung und des Aufenthalts nur gelten sollen, wenn beide AnknÃ¼pfungspunkte in der Schweiz liegen, zumal <a id="_Hlk172115708">diese Konstellation auch bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen auftritt </a>und das RHG ausdrÃ¼cklich bezweckt, die erfassten Personenkreise aktuell, richtig und vollstÃ¤ndig zu erfassen. Die betreffenden Angaben (Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsgemeinde; Niederlassung bzw. Aufenthalt) gehÃ¶ren zum im Interesse der Registerharmonisierung vorgeschriebenen zwingenden minimalen Inhalt der Einwohnerregister fÃ¼r jede erfasste Person und mÃ¼ssen entsprechend dem Gesetzeszweck grundsÃ¤tzlich landesweit Ã¼bereinstimmen. Die Kantone und Gemeinden haben daher die vereinheitlichten Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" gemÃ¤ss RHG anzuwenden und kÃ¶nnen diese Begriffe nicht mehr selbst definieren (so auch Marti, 602 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Auslegung des RHG ergibt somit, dass sich die Fiktion von § 5 MERV, welche die Niederlassung in Abweichung von Art. 3 lit. b RHG <a id="_Hlk172115801">(am Aufenthaltsort) </a>festlegt, als unzulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Daran vermag auch eine BestÃ¤tigung des Bundesamts fÃ¼r Statistik in den Materialien zur MERV (ABl 2018-02-23 Ziff. 5), wonach § 5 MERV bundesrechtskonform sei, nichts zu Ã¤ndern. Im erwÃ¤hnten Aufsatz von Arnold Marti wird darauf hingewiesen, dass die einschlÃ¤gige Bundesgesetzgebung in verschiedener Hinsicht nicht auf die Regelung des Nebenwohnsitzes von Auslandschweizerinnern und -schweizern in der Schweiz ausgerichtet ist (Marti, 609). Immerhin hÃ¤lt das Bundesamt fÃ¼r Statistik selbst im sog. amtlichen Katalog der Merkmale (NeuchÃ¢tel 2023) unter Ziff. 52 (MeldeverhÃ¤ltnis) ausdrÃ¼cklich fest: "Weitere Personen (<i>schweizerischer</i> oder auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t) haben einen Nebenwohnsitz in der Schweiz aber ihr Hauptwohnsitz befindet sich im Ausland. Z. B. kehren GrenzgÃ¤nger (<i>schweizerischer NationalitÃ¤t</i> oder Personen mit einem Ausweis G), mindestens einmal wÃ¶chentlich an ihren auslÃ¤ndischen Wohnsitz zurÃ¼ck, logieren aber wÃ¤hrend der Woche in einer schweizerischen Gemeinde. Diese Personen mÃ¼ssen mit dem MeldeverhÃ¤ltnis 3 registriert werden." (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Insgesamt ist ausgehend von Art. 3 lit. b und lit. c RHG ein einheitlicher Massstab fÃ¼r die Frage anzunehmen, ob bzw. wo eine Niederlassung oder ein Aufenthalt in der Schweiz existiert, sodass ein Aufenthalt i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. c RHG keine Niederlassung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. b RHG voraussetzt. FÃ¼r ZweifelsfÃ¤lle im internationalen VerhÃ¤ltnis ist daran zu erinnern, dass Art. 3 lit. b Satz 2 RHG eine (widerlegbare) Vermutung fÃ¼r das Vorliegen einer Niederlassung in der (Schweizer) Gemeinde enthÃ¤lt, wo das erforderliche Dokument hinterlegt worden ist (vgl. BGr, 3. Oktober 2016, 2C_341/2016, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich ist noch festzuhalten, dass § 5 MERV zu einer InlÃ¤nderdiskriminierung, d.<span> </span>h. einer Schlechterstellung von schweizerischen gegenÃ¼ber auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, fÃ¼hrt, die sich kaum sachlich rechtfertigen liesse. Blosse praktische Schwierigkeiten bei der Feststellung der massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. der Vorteil eines klaren AnknÃ¼pfungspunkts in der Schweiz vermÃ¶gen dies nicht zu begrÃ¼nden. Ferner bestÃ¼nde dieses Missbrauchspotenzial wohl auch bei GrenzgÃ¤ngerinnen und GrenzgÃ¤ngern ohne schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist § 5 MERV die Anwendung zu versagen, weil die Bestimmung gegen Ã¼bergeordnetes Recht (Art. 24 BV; Art. 3 RHG) verstÃ¶sst und nicht gesetzmÃ¤ssig zustande gekommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Laut dem Beschwerdegegner ist vorliegend unumstritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt nicht in ZÃ¼rich hat und keine Absicht dauernden Verbleibens besteht. Aufgrund seiner beruflichen Aufenthalte von Ã¼ber drei Monaten in ZÃ¼rich sei er in ZÃ¼rich meldepflichtig. GrundsÃ¤tzlich wÃ¼rde es sich dabei mangels Absicht dauernden Verbleibens um eine Meldung mit Aufenthalt in ZÃ¼rich handeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem es somit zwischen den Parteien unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Stadt ZÃ¼rich lediglich einen Aufenthalt i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 3 lit. c RHG begrÃ¼ndet hat, ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn des amtlichen Kataloges der Merkmale des Bundesamts fÃ¼r Statistik (NeuchÃ¢tel 2023), Ziff. 52 (MeldeverhÃ¤ltnis), mit dem MeldeverhÃ¤ltnis 3 zu registrieren (vgl. E. 3.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ebenso sind die Kosten des Rekurs- und des Neubeurteilungsverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), nicht jedoch fÃ¼r das Neubeurteilungsverfahren (§ 17 Abs. 1 VRG; vgl. auch Art. 29 des Neubeurteilungsreglements der Stadt ZÃ¼rich vom 10. November 2021; AS 172.150). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt, es wÃ¤re ihm angesichts seines Unterliegens ohnehin keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats </span>ZÃ¼rich <span>vom </span>27. Oktober 2022<span> und der Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom </span>15. Dezember 2021 <span>werden aufgehoben und der Beschwerdegegner angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen mit Aufenthalt in der Stadt ZÃ¼rich zu registrieren. </span>Die Kosten des Rekurs- <br/> <br/> und des kommunalen Neubeurteilungsverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>