<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219923&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlegung/Verbleib in Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit für Verlegungsgesuche eines strafprozessual Inhaftierten<br/><br/>[Der Beschwerdeführer befand sich in Untersuchungshaft bzw. Sicherheitshaft. Sein Rechtsvertreter beantragte seine Verlegung in ein anderes Gefängnis, eventualiter eine anstaltsinterne Verlegung]<br/><br/>Anforderungen an eine rechtsgenügliche Bevollmächtigung des Rechtsvertreters (E. 2). Ob der Rechtsanwalt berechtigt ist, die von seinem Mandanten gemäss verschiedener Hinweise ausdrücklich nicht gewünschte Verlegung in ein anderes Gefängnis zu beantragen, kann angesichts der fehlenden Zuständigkeit des Amts zum Entscheid über ein Verlegungsgesuch offenbleiben (E. 2.3).<br/><br/>Verlegungsgesuche von Personen in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft sind stets von der Verfahrensleitung zu behandeln, welche dabei gegebenenfalls mit den betreffenden Institutionen bzw. der Insassenkoordination Koordinationsrücksprache hält. Das Amt für Justizvollzug hätte deshalb nicht auf das Verlegungsgesuch eintreten dürfen (E. 3). <br/><br/>Während der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft gestellte Begehren, die auf eine Anpassung des Haftregimes zielen, sind an die Verfahrensleitung zu richten (E. 4).<br/><br/>Das Verwaltungsgericht trifft keine Weiterleitungspflicht (E. 5). <br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen soweit Eintreten. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHT">GERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTREGIME">HAFTREGIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSAUSTAUSCH">MEINUNGSAUSTAUSCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEG">RECHTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANWALTSCHAFT">STAATSANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFPROZESSRECHT">STRAFPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHAFT">UNTERSUCHUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGE INSTANZ">UNZUSTÃNDIGE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITUNG">VERFAHRENSLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSORT">VOLLZUGSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. b JVV</span><br/><span class="gerade">§ 128 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 130 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 61 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 228 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 235 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. V StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 236 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 237 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46471" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verlegung/Verbleib in Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrt gegen A eine Strafuntersuchung wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte. Nachdem das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Vollzug der Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B genehmigt hatte, wurde A am 17. August 2018 dorthin verlegt und in die Sicherheitsabteilung eingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. Oktober 2018 stellte Rechtsanwalt C ein Gesuch um Verlegung von A aus </span>der Sicherheitsabteilung der JVA B <span>in ein UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise das GefÃ¤ngnis D. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2018 wies der Leiter des Amts fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab. Am 17. November 2018 verfÃ¼gte die JVA B den weiteren Verbleib von A in der Sicherheitsabteilung. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den bisherigen Vollzugsverlauf und fÃ¼hrte aus, A zeige ein Ã¤usserst schwieriges, renitentes und aggressives Verhalten und stelle ein hohes Sicherheitsrisiko dar.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diese beiden VerfÃ¼gungen erhob Rechtsanwalt C namens A am 29. November 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion). Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen, seine Verlegung in ein geeignetes UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise in das GefÃ¤ngnis D, und eventualiter eine anstaltsinterne Verlegung innerhalb der JVA B. Die Justizdirektion wies die Rekurse mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2019 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 25. April 2019 ordnete das Bezirksgericht E als Zwangsmassnahmengericht fÃ¼r A Sicherheitshaft an. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 8. Mai 2019 gelangte Rechtsanwalt C namens A gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. April 2019 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte im Wesentlichen, diese VerfÃ¼gung sei aufzuheben und A sei aus der Sicherheitsabteilung der JVA B zu entlassen und in ein geeignetes UntersuchungsgefÃ¤ngnis, vorschlagsweise ins GefÃ¤ngnis D, oder in ein anderes GefÃ¤ngnis zu verlegen. Eventualiter sei er anstaltsintern zu verlegen, wobei sicherzustellen sei, dass er nicht unter der Aufsicht von Personen stehe, die am Vorfall vom 28. Juni 2017 beteiligt gewesen seien, der unter anderem Gegenstand des laufenden Strafverfahrens bildet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 17. Mai 2019 stellte die Justizdirektion den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf die angefochtene VerfÃ¼gung verwies. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 wies das Bezirksgericht E A per 3. Juni 2019 in die JVA F ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug nahm am 4. Juni 2019 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. DarÃ¼ber hinaus wies es darauf hin, dass A trotz Beantragung der Versetzung in ein anderes GefÃ¤ngnis wiederholt bekundet habe, dass er keine Versetzung wÃ¼nsche. Am 11. Juli 2019 wurde A in die JVA B rÃ¼ckversetzt und in die Sicherheitsabteilung eingewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit Stellungnahme vom 15. August 2019 hielt Rechtsanwalt C</span> namens A<span> an der Beschwerde fest. </span>Nachdem er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2019 aufgefordert worden war, <span>eine </span>aktuelle und auf den Beschwerdegegenstand bezogene Vollmacht einzureichen, reichte <span>Rechtsanwalt C</span> am 13. September 2019 eine neue Vollmacht sowie eine Stellungnahme <span>zu den Akten</span>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 28. November 2019 lud der AbteilungsprÃ¤sident das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft zu einem Meinungsaustausch ein. Die drei Strafkammern des Obergerichts teilten mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 mit, dass sie die VollzugsbehÃ¶rden als fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber den Vollzugsort strafprozessualer Haft zustÃ¤ndig erachteten. Die Oberstaatsanwaltschaft liess am 20. Dezember 2019 vernehmen, sie vertrete vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Auffassung, dass wÃ¤hrend der Untersuchungs- und Sicherheitshaft die Verfahrensleitung nach Art. 61 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) nach vorheriger KoordinationsrÃ¼cksprache mit den betroffenen Institutionen bzw. der Insassenkoordination Ã¼ber Verlegungsgesuche von Untersuchungs- bzw. SicherheitshÃ¤ftlingen zu entscheiden habe und entsprechende Gesuche deshalb stets der Verfahrensleitung weiterzuleiten seien. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig. Aufgrund der Bedeutung des Falls ist dieser von der Kammer zu behandeln, womit sich eine PrÃ¼fung erÃ¼brigt, ob die Angelegenheit andernfalls in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Vertretung einer Person im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren ist eine Vollmacht erforderlich (Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). Der Nachweis, dass ein wirksames VertretungsverhÃ¤ltnis besteht, obliegt jener Partei, die sich darauf beruft (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 10 N. 66). Fehlt eine ausreichende Vollmacht und ergibt sich das VertretungsverhÃ¤ltnis nicht aus den UmstÃ¤nden, ist dem Vertreter eine Nachfrist anzusetzen, damit dieser den Mangel beheben kann (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8 und § 23 N. 25; VGr, <span>20. August 2014,</span> VB.2014.00236, E. 1.3). Bestehen erhebliche Zweifel daran, ob ein Anwalt gemÃ¤ss dem Willen seines Klienten handelt, darf nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Anwalt zur Rechtsmittelerhebung befugt ist (BGE 104 Ia 403 E. 4b; vgl. auch BGr, 10. Juni 2014, 5A_252/2014, E. 2.1). FÃ¼r die Strafverteidigung gilt nach der Rechtsprechung zudem, dass ein Rechtsbeistand nicht gegen den ausdrÃ¼cklich oder konkludent bezeugten Willen seines Mandanten selbstÃ¤ndig Rechtsmittel einlegen kann und dass im Zweifelsfall das Verhalten der Partei vorgeht (vgl. BGr, 6. November 2015, 6B_790/2015, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In den Wochenjournalen der JVA B, die zwischen Februar und Ende Mai 2019 erstellt wurden, sind zahlreiche Aussagen von A dokumentiert, wonach er in der JVA B "fÃ¼r Action sorgen" wolle und dort zu bleiben wÃ¼nsche. So habe er etwa am 6. Mai 2019 um 15.50 Uhr ausgefÃ¼hrt, er sei mit einer Verlegung nicht einverstanden. Sollte er versetzt werden, so wolle er "nur Probleme machen", um wieder in die JVA B zurÃ¼ckversetzt zu werden. Rechtsanwalt C bestritt diese Aussagen pauschal, bezeichnete sie als unbewiesene Parteibehauptungen und fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Versetzung aus der JVA B verlangt habe und dies auch jetzt wieder tue. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Rechtsanwalt C reichte nach entsprechender Aufforderung durch das Verwaltungsgericht am 13. September 2019 eine von A unterzeichnete Vollmacht mit dem Betreff "Verwaltungsrecht / Verlegung aus der JVA B" ein. Wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, liegt die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung von Verlegungsgesuchen eines Untersuchungs- bzw. SicherheitshÃ¤ftlings nicht bei den VollzugsbehÃ¶rden. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt sich eine vertiefte PrÃ¼fung, ob Rechtsanwalt C als zur Einreichung eines Verlegungsgesuchs befugt erachtet werden kann, oder ob er nicht lediglich beauftragt und bevollmÃ¤chtigt worden ist, gegen die in der Zwischenzeit tatsÃ¤chlich â und offenbar gegen den Willen von A â erfolgte Verlegung in die JVA F oder eine mÃ¶gliche kÃ¼nftige Verlegung aus der JVA B in eine andere Vollzugsanstalt vorzugehen (vgl. auch KassGer ZH, 29. April 2008, AA070073).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vollzieht das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe steht die Durchsetzung der strafprozessualen HaftgrÃ¼nde und damit die Sicherung des Strafverfahrens im Vordergrund (§ 13 Abs. 1 lit. b JVV). § 128 JVV erklÃ¤rt die Bestimmungen des 3. Teils der JVV, Abschnitte 1 und 3, als fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft anwendbar, soweit §§ 129 ff. JVV keine abweichenden Regeln vorsehen. Die Leitung der Vollzugseinrichtung erlÃ¤sst Anordnungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Vollzugs (§ 92 in Verbindung mit § 128 Abs. 1 JVV) und ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Einweisung eines Inhaftierten in eine Klinik, wenn sein Gesundheitszustand dies erfordert (§ 110 in Verbindung mit § 128 Abs. 1 JVV). Das Amt ist zudem zustÃ¤ndig, die DurchfÃ¼hrung der Untersuchungshaft in der JVA B zu bewilligen (§ 10 Abs. 3 JVV). Ãber die Anordnung von Einzelhaft entscheidet hingegen die Verfahrensleitung (§ 130 JVV). Eine Entlassung aus der Untersuchungshaft kann die Staatsanwaltschaft oder das Zwangsmassnahmengericht anordnen (Art. 228 StPO), bei Sicherheitshaft entscheidet die Verfahrensleitung (Art. 230 ff. StPO; vgl. Art. 61 StPO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 235 StPO setzt den bundesrechtlichen Rahmen fÃ¼r den Vollzug der Untersuchungs- und Sicherheitshaft. GemÃ¤ss Abs. 2 und 3 dieser Bestimmung obliegt es der Verfahrensleitung nach Art. 61 StPO, Kontakte des Inhaftierten zu anderen Personen zu bewilligen und dessen Post zu kontrollieren. Ãber die Bewilligung des vorzeitigen Straf- sowie Massnahmenvollzugs, womit in der Regel die Verlegung in eine andere Haftanstalt verbunden ist, entscheidet ebenfalls die Verfahrensleitung (Art. 236 Abs. 1 StPO). Diese bundesrechtlich angelegte ZustÃ¤ndigkeitsordnung stellt sicher, dass der Verfahrensleitung grundsÃ¤tzlich die volle Kontrolle Ã¼ber Kontakte der strafprozessual Inhaftierten mit Dritten wÃ¤hrend Untersuchungs- und Sicherheitshaft zukommt. Entsprechend muss den VollzugsbehÃ¶rden jede Entscheidkompetenz Ã¼ber Gesuche strafprozessual inhaftierter Personen, deren Gutheissung die Kontaktaufnahme mit Dritten ermÃ¶glichen wÃ¼rde, verwehrt bleiben, da sie andernfalls Entscheide fÃ¤llen dÃ¼rften, die den Haftzweck der Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft vereiteln kÃ¶nnten. Die VollzugsbehÃ¶rden und deren Rechtsmittelinstanzen kÃ¶nnen anders als die Staatsanwaltschaft nicht beurteilen, ob etwa Kollusionsgefahr mit Insassen einer anderen Vollzugseinrichtung bestehen und die Gutheissung eines Verlegungsgesuchs deshalb den Gang der Untersuchung bzw. des Strafverfahrens beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinzu kommt, dass eine Gabelung der ZustÃ¤ndigkeiten und Rechtswege im strafprozessualen Haftrecht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist, weil eine solche das Beschleunigungsgebot in Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO) tangieren und zu einer bundesrechtswidrigen Komplizierung und VerzÃ¶gerung des Rechtsschutzes im strafprozessualen Haftrecht fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 143 I 241 E. 4.4). Eine ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners zur Behandlung des Verlegungsgesuchs eines strafprozessual Inhaftierten hÃ¤tte aber eine derartige unzulÃ¤ssige Komplizierung des Rechtsschutzes zur Folge. WÃ¤ren wegen angeblich unzulÃ¤ssiger Haftbedingungen gestellte AntrÃ¤ge eines UntersuchungshÃ¤ftlings auf Freilassung oder auf Verlegung in eine andere Haftanstalt in verschiedenen Rechtsmittelwegen zu behandeln, bestÃ¼nde zudem die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide. Insbesondere kann auch dem bei der Behandlung eines Verlegungsgesuchs zu beachtenden Beschleunigungsgebot im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug kaum ausreichend Rechnung getragen werden, wie die Behandlungsdauer des streitgegenstÃ¤ndlichen Verlegungsgesuchs nahelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde bzw. der ihr Ã¼bergeordneten Rechtsmittelinstanzen zum Entscheid Ã¼ber das Verlegungsgesuch einer Person in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft erscheint nach dem AusgefÃ¼hrten weder zweckmÃ¤ssig noch mit der Strafprozessordnung vereinbar. Vielmehr sind solche Gesuche stets von der Verfahrensleitung zu behandeln. Dabei hat die Verfahrensleitung dem Umstand, dass sie regelmÃ¤ssig keine Kenntnis Ã¼ber die in verschiedenen Vollzugseinrichtungen aktuell verfÃ¼gbaren PlÃ¤tze hat, mittels KoordinationsrÃ¼cksprache mit den betreffenden Institutionen bzw. der Insassenkoordination Rechnung zu tragen, wie die Oberstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zu Recht ausfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤tte folglich nicht auf das Verlegungsgesuch eintreten dÃ¼rfen. Infolge fehlender ZustÃ¤ndigkeit ist auch dem Verwaltungsgericht die Anordnung einer Verlegung verwehrt, weshalb die Beschwerde insoweit im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des Eventualbegehrens auf anstaltsinterne Verlegung aus der Sicherheitsabteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Strafprozessual Inhaftierten steht der Rechtsweg offen, um sich gegen menschenrechtswidrige Haftbedingungen oder verbotene Behandlung in der Haft zur Wehr zu setzen bzw. nachtrÃ¤glich ein entsprechendes Feststellungsurteil zu erwirken. Eine derartige Feststellung kann beim Zwangsmassnahmengericht als der mit der Kontrolle der Haft betrauten BehÃ¶rde begehrt werden (vgl. BGE 140 I 125 E. 2.1 = Pra 103 [2014] Nr. 82, auch zum Folgenden). Eine analoge ZustÃ¤ndigkeitsordnung muss auch fÃ¼r wÃ¤hrend der Dauer der Untersuchungshaft gestellte Begehren gelten, die auf eine Anpassung des Haftregimes zielen. MenschenunwÃ¼rdige Haftbedingungen kÃ¶nnten nÃ¤mlich im Ã¤ussersten Fall eine Entlassung der inhaftierten Person zur Folge haben: Zu deren ÃberprÃ¼fung kann mithin nur eine Instanz berufen sein, welcher auch zusteht, gegebenenfalls die Haftentlassung anzuordnen. Unterschiedliche ZustÃ¤ndigkeiten zur Behandlung von Begehren im Zusammenhang mit dem Vollzug und den Bedingungen in strafprozessualer Haft wÃ¤hrend deren Dauer respektive nach deren Beendigung wÃ¼rden Ã¼berdies ­wiederum zu einer bundesrechtswidrigen Gabelung des Rechtsschutzes im strafprozessualen Haftrecht (dazu hiervor E. 3.3) fÃ¼hren. Im von der Strafprozessordnung geschaffenen System entscheidet zudem grundsÃ¤tzlich das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼ber Grad und Dauer der FreiheitseinschrÃ¤nkung, welche die beschuldigte Person vor ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu erdulden hat. Dem Gericht muss dabei auch zustehen, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Fortdauer der strafprozessualen Haft oder der Anordnung einer Ersatzmassnahme nach Art. 237 StPO im Licht der konkreten Haftbedingungen im Einzelfall zu prÃ¼fen. Eine diesbezÃ¼gliche teilweise ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rde und der ihr Ã¼bergeordneten Rechtsmittelinstanzen â welche nicht mit dem konkreten Strafverfahren betraut sind â in strafprozessualen Haftsachen wÃ¼rde Ã¼berdies die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide mit sich bringen und vermÃ¶chte unter UmstÃ¤nden gar die befÃ¶rderliche DurchfÃ¼hrung des Strafverfahrens insgesamt zu gefÃ¤hrden. Schliesslich erscheinen angesichts der Ã¼berragenden Bedeutung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO) auch die entsprechend zur Anwendung kommenden engen zeitlichen Vorgaben des Haftverfahrensrechts als sachgerecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 235 Abs. 5 StPO regeln die Kantone die Rechte und Pflichten der Personen in strafprozessualer Haft, ihre BeschwerdemÃ¶glichkeiten, die Disziplinarmassnahmen sowie die Aufsicht Ã¼ber die Haftanstalten. BeschwerdemÃ¶glichkeiten kann das kantonale Recht nur betreffend die kantonalrechtlich statuierten Rechte und Pflichten der strafprozessual Inhaftierten vorsehen; aus dem kantonalen Recht kÃ¶nnen sich namentlich keine mit dem System der Strafprozessordnung unvereinbaren Rechtswege ergeben, welche in die bundesrechtlich definierten Kompetenzen der StrafverfolgungsbehÃ¶rden und Strafgerichte eingreifen. Entsprechend ist eine im kantonalen Recht verankerte ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde zum Entscheid Ã¼ber das Verlegungsgesuch eines UntersuchungshÃ¤ftlings ausgeschlossen (dazu hiervor E. 3.2). Gleiches muss auch fÃ¼r das Gesuch um anstaltsinterne Verlegung gelten, zumal eine Unterbringung ausserhalb des Sicherheitstrakts mit der â zwingend von der Verfahrensleitung zu bewilligenden â MÃ¶glichkeit einer Kontaktaufnahme mit anderen HÃ¤ftlingen verbunden ist. Als entscheidend erweist sich sodann, dass eine ZustÃ¤ndigkeit des Amtes zur Anordnung einer anstaltsinternen Versetzung bei gleichzeitiger NichtzustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine aus Ã¤hnlichen GrÃ¼nden beantragte Verlegung in eine andere Vollzugseinrichtung in eine nach der Rechtsprechung unzulÃ¤ssige Gabelung der ZustÃ¤ndigkeiten im strafprozessualen Haftrecht (BGE 143 I 241 E. 4.4) mÃ¼nden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Eventualantrag auf Verlegung aus der Sicherheitshaft hÃ¤tte nach dem Gesagten bei der Verfahrensleitung gestellt werden mÃ¼ssen. Mangels ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer derartigen Verlegung scheidet dessen Behandlung durch das Verwaltungsgericht aus; die Beschwerde ist auch insoweit im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eine Ãberweisung der Sache an die Verfahrensleitung des hÃ¤ngigen Strafverfahrens ist zu verzichten, zumal die VerwaltungsbehÃ¶rden und das Verwaltungsgericht bei nicht fristgebundenen Eingaben, wie sie ein Verlegungsgesuch darstellt, und in Bezug auf StrafbehÃ¶rden keine Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG trifft (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 54, 59). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind die Verfahrenskosten nicht nach § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu nehmen, weil die VerfÃ¼gung einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ausgangspunkt dieses Verfahrens bildet (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Bei diesem Verfahrensausgang ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>