<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222255&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzverfahren: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber Ehefrau und Kindern / rechtliches Gehör. Der vorinstanzliche Entscheid setzt sich weder mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen und dem Gefährdungstatbestand noch mit den Vorbringen des Beschwerdeführers (Gesuchsgegner) auseinander. Die Gehörsverletzung durch die Vorinstanz wiegt schwer. Insbesondere aufrund der fehlenden Begründung und Sachverhaltsfeststellung betreffend diverser entscheidrelevanter Punkte ist es dem Verwaltungsgericht nicht möglich, den angefochtenen Entscheid zu überprüfen. Es würde sich auch nicht rechtfertigen, wenn das Verwaltungsgericht die Beurteilung der Glaubwürdigkeit erstmalig und bloss aufgrund der Akten vornehmen würde. Eine Heilung durch das Verwaltungsgericht kommt deshalb nicht in Betracht (E. 4.4. ff). Zudem wäre vorliegend auch eine Anhörung der Gesuchstellerin (Beschwerdegegnerin) geboten gewesen (E. 4.6.1). Abweisung URB des Beschwerdeführers / Gutheissung URB der Beschwerdegegnerin (E. 5.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56672" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei X,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit 2018 verheiratet und lebten bis Mitte Januar 2022 zusammen. Sie sind die Eltern von E (Jahrgang 2014) und F (Jahrgang 2019). C ist zudem die Mutter von G (Jahrgang 2010) und A der Vater von H (Jahrgang 2009). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Januar 2022 verfÃ¼gte die Stadtpolizei X in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C, den beiden gemeinsamen Kindern und G sowie ein Rayonverbot um die gemeinsame Wohnung, das Kinderheim I und um das Schulhaus J.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 7. Februar 2022 ersuchte C beim Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Dieses verlÃ¤ngerte am 10. Februar 2022 die Schutzmassnahmen im Rahmen eines vorlÃ¤ufigen Entscheids um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen liess A am 18. Februar 2022 beim Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur Einsprache erheben und die Aufhebung sÃ¤mtlicher Schutzmassnahmen beantragen. Nachdem der Haftrichter A persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte er mit Entscheid vom 25. Februar 2022 die Schutzmassnahmen bis und mit 15. Mai 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Winterthur und der angeordneten Schutzmassnahmen beantragen. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht Winterthur verzichtete am 14. MÃ¤rz 2022 auf eine Vernehmlassung. Die Stadtpolizei X beantragte mit Stellungnahme vom 15. MÃ¤rz 2022 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. C reichte am 16. MÃ¤rz 2022 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte darin die Abweisung der Beschwerde. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. A reichte am 23. MÃ¤rz 2022 und C am 30. MÃ¤rz 2022 eine weitere Stellungnahme ein. Die Stadtpolizei X verzichtete jeweils mit verspÃ¤teter Eingabe auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 3.4; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref99961351"><b>2.5 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.4).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten war AuslÃ¶ser der von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen eine Auseinandersetzung der Parteien am 14. Januar 2022. Demnach habe sich der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, H, bei den Parteien aufgehalten, aber dann nach Hause gewollt, woraufhin die Beschwerdegegnerin dessen Mutter angerufen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe, als er dies erfahren habe, der Beschwerdegegnerin gedroht, ihr heisses Wasser aus dem Kochtopf anzuleeren. Stattdessen habe er dann aber nur ein WÃ¼rstchen herausgenommen und es ihr an den Kopf geworfen. Die vier Kinder seien dann weinend der inzwischen eingetroffenen Mutter von H entgegen gelaufen. Daraufhin habe die Mutter von H beschlossen, die Beschwerdegegnerin und die Kinder mit zu sich nach Hause zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich weder mit seinen Vorbringen noch mit der GlaubwÃ¼rdigkeit der von den Parteien gemachten Aussagen auseinandergesetzt. Insbesondere habe er vorgebracht, dass er in eine neue Wohnung gezogen sei, wodurch sich die Situation massgeblich entspannt hÃ¤tte, und dass ihn die Beschwerdegegnerin trotz laufender Schutzmassnahmen mehrmals kontaktiert habe. Dadurch sei es ihm unmÃ¶glich, den Entscheid der Vorinstanz nachzuvollziehen, seine Chancen fÃ¼r die Ergreifung eines Rechtsmittels abzuschÃ¤tzen und in seiner Beschwerde darauf Bezug zu nehmen. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur legte in seinem Urteil vom 25. Februar 2022 zwar die Parteistandpunkte in den GrundzÃ¼gen dar und kam dann zum Schluss, dass es nachvollziehbar sei, dass sich die Beschwerdegegnerin vor weiteren Eskalationen fÃ¼rchte. Da keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorhanden seien, dass sich die Situation inzwischen beruhigt habe, sei der Fortbestand der GefÃ¤hrdung zu bejahen und die Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2">Dem Entscheid fehlt jedoch gÃ¤nzlich eine BegrÃ¼ndung, die sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen betreffend den gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurf bzw. den GefÃ¤hrdungstatbestand sowie damit, ob bzw. inwiefern die Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdete Person zu betrachten sei, auseinandersetzt. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere, dass die Beschwerdegegnerin ihn seit dem Vorfall mehrmals von sich aus kontaktiert habe bzw. mit ihm im Zoo gewesen sei, blieben unbehandelt. Ebenso wenig Ã¤ussert sich die Vorinstanz zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Schutzmassnahmen.</p> <p class="Urteilstext">Auch bezÃ¼glich der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern fÃ¼hrte die Vorinstanz lediglich aus, dass die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin nicht zu entkrÃ¤ften vermÃ¶gen und die Kinder bei der Auseinandersetzung anwesend gewesen seien. Zudem habe sich auch die KESB dahingehend geÃ¤ussert, dass die Beschwerdegegnerin nicht zum Beschwerdegegner zurÃ¼ckgehen dÃ¼rfe, wenn sie den Sohn F behalten mÃ¶chte. Damit setzte sich die Vorinstanz nicht damit auseinander, ob die Kinder â abgesehen davon, dass sie beim Vorfall anwesend waren â als gefÃ¤hrdete Personen zu gelten haben und ob die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Zwar erwog die Vorinstanz, dass keine milderen Massnahmen ersichtlich seien. Allerdings wÃ¤re es notwendig gewesen, in diesem Zusammenhang zumindest auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, wonach die Tochter E fremdplatziert sei und der persÃ¶nliche Verkehr durch das Kinderheim Ã¼berwacht werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Haftrichter hat somit den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers in verschiedener Hinsicht verletzt. Diese GehÃ¶rsverletzung wiegt umso schwerer, als die Vorinstanz zuerst vorlÃ¤ufig entschied und dann den BeschwerdefÃ¼hrer auf dessen Einsprache hin anhÃ¶rte und daraufhin das abschliessende Urteil fÃ¤llte. Denn gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GSG muss das zustÃ¤ndige Gericht zwar Ã¼ber Gesuche nach §§ 5 und 6 GSG innert vier Arbeitstagen entscheiden. Entscheidet es indes innert diesen vier Tagen â wie im vorliegenden Fall â nur vorlÃ¤ufig und holt die AnhÃ¶rung des Gesuchgegners (d.<span> </span>h. des BeschwerdefÃ¼hrers) erst auf dessen Einsprache hin nach, so dÃ¼rfen regelmÃ¤ssig angesichts der damit einhergehenden VerlÃ¤ngerung des Verfahrens, der zusÃ¤tzlichen zu berÃ¼cksichtigenden Erkenntnisse aus der AnhÃ¶rung sowie der abermaligen vertieften Auseinandersetzung mit demselben Sachverhalt hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte des haftrichterlichen Urteils gestellt werden. Sodann liegt im Einspracheverfahren eine schriftlich begrÃ¼ndete Einsprache vor (§ 11 Abs. 2 GSG), mit welcher sich der Haftrichter in seinem Entscheid auseinanderzusetzen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht und scheint damit davon auszugehen, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an den Haftrichter zu korrigieren sei. Eine Heilung durch das Verwaltungsgericht kommt vorliegend aber aus mehreren GrÃ¼nden nicht in Betracht. Zwar fÃ¼hrt eine RÃ¼ckweisung zweifellos zu einer VerzÃ¶gerung des Verfahrens, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben dÃ¼rfte. Allerdings wiegt die GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz vorliegend schwer und aufgrund der fehlenden BegrÃ¼ndung und Sachverhaltsfeststellung betreffend diverser entscheidrelevanter Punkte ist es dem Verwaltungsgericht nicht mÃ¶glich, den angefochtenen Entscheid zu Ã¼berprÃ¼fen. Insbesondere ist unklar, wovon sich die Vorinstanz hat leiten lassen, welche Ãberlegungen zu ihrem Entscheid gefÃ¼hrt haben und welchen Sachverhalt sie als gefÃ¤hrdungsbegrÃ¼ndend erachtete. Hinzukommt, dass die Vorinstanz die Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit der Aussagen der Parteien nicht vorgenommen hat. Der Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Parteien kommt bei der durch den Haftrichter vorzunehmenden PrÃ¼fung eine grosse Bedeutung zu (vgl. VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3). Da sich nur der Haftrichter vom BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung ein Bild machen konnte, erschiene es nicht sachgerecht, wenn das Verwaltungsgericht, welchem bloss eine eingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis zukommt (oben, E. 2.5), die Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit erstmalig und bloss aufgrund der Akten vornÃ¤hme. Die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nach § 9 Abs. 3 GSG dient nÃ¤mlich der Gewinnung eines persÃ¶nlichen Eindrucks, welcher zur Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit der Parteiaussagen hinzuzuziehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang die unterlassene AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin. Als Gesuchstellerin hatte sie grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE 134 I 140 E. 5.5). Trotzdem ist die Gesuchstellerin <i>im Regelfall nach MÃ¶glichkeit</i> anzuhÃ¶ren (VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin â hier der Beschwerdegegnerin â erscheint dann sogar geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (vgl. VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2 und 3.2.6). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die gegen die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin gesprochen hÃ¤tten. Zwar hat der Haftrichter den Anliegen der Gesuchstellerin (Beschwerdegegnerin) ganz oder zumindest teilweise entsprochen. Jedoch hÃ¤tte eine AnhÃ¶rung etwa zur KlÃ¤rung der GefÃ¤hrdung der Kinder beitragen sowie allenfalls eine ErklÃ¤rung fÃ¼r die von ihr angeblich vorgenommenen Kontaktversuche liefern kÃ¶nnen. Weiter Ã¤usserte die Beschwerdegegnerin in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen die BefÃ¼rchtung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn F entfÃ¼hren kÃ¶nnte und der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder anschreie und sie beschimpfe. Da diese Vorbringen nicht Gegenstand der Befragung durch die Polizei waren, wÃ¤re es unabdingbar gewesen, die Beschwerdegegnerin dazu anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Damit ist die Sache zur AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin und zur neuen Entscheidung, insbesondere zur neuen BegrÃ¼ndung und Feststellung des Sachverhalts, an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht ist insbesondere aufgrund des ungenÃ¼gend geklÃ¤rten Sachverhalts bzw. der fehlenden Sachverhaltsdarstellungen nicht in der Lage, bereits darÃ¼ber zu entscheiden, ob die angeordneten Schutzmassnahmen weiterhin gelten sollen oder nicht. Auf den ersten Blick erscheinen die Angaben der Beschwerdegegnerin nicht unglaubhafter als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, erscheint es daher gerechtfertigt, die mit Einspracheentscheid vom 25. Februar 2022 bzw. mit vorlÃ¤ufigem Entscheid vom 10. Februar 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahmen bleiben bis zum Neuentscheid durch den Haftrichter in Kraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kann insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens das Verursacherprinzip zum Zug kommen. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen oder einer Vorinstanz Verfahrenskosten auferlegt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts ist es angezeigt, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht Winterthur aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist das Bezirksgericht Winterthur auch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 861.60) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Der Beschwerdegegnerin steht mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ihrerseits keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mangels Kostenauflage sind sowohl das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers als auch jenes der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 4'959.15, welchem ein um 20 % erhÃ¶hter Grundbedarf fÃ¼r Einzelpersonen von Fr. 1'440.-, die Mietkosten von monatlich Fr. 834.-, die KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. 487.85, die Hausratversicherung von Fr. 29.25, Kosten fÃ¼r Kommunikation von Fr. 120.-, der Arbeitsweg von Fr. 340.- sowie die auswÃ¤rtige Verpflegung von Fr. 220.- gegenÃ¼berstehen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er die Obhut Ã¼ber den Sohn F beantragt habe, weshalb ein hÃ¶herer Mietzins sowie der Grundbedarf fÃ¼r den Sohn zu berÃ¼cksichtigen sei, ist darauf hinzuweisen, dass die Mittellosigkeit anhand der VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch zu beurteilen ist. KÃ¼nftige und insbesondere mit einer gewissen Unsicherheit behaftete Entwicklungen sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 21). Sodann sind nur Ausgaben in die Bedarfsrechnung aufzunehmen, die tatsÃ¤chlich getÃ¤tigt werden. Insbesondere bei UnterhaltsbeitrÃ¤gen hat der Gesuchsteller nachzuweisen, dass er den geltend gemachten finanziellen Verpflichtungen nachkommt (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen, insbesondere aus den KontoauszÃ¼gen, ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den Sohn H tatsÃ¤chlich auch entrichtet. Aber auch unter BerÃ¼cksichtigung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 700.- gÃ¤lte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als mittellos, da weiterhin ein monatlicher Ãberschuss verbliebe, welcher es dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glichte, die Vertretungskosten des Gewaltschutzverfahrens innert nÃ¼tzlicher Frist zu bezahlen. Damit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels ausgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Bei der Beschwerdegegnerin ist die Mittellosigkeit anders zu beurteilen. Sie verfÃ¼gt momentan Ã¼ber kein Einkommen, weshalb aufgrund der von ihr eingereichten Unterlagen von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Das Gewaltschutzverfahren geht in der Regel mit einem nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte einher, weshalb von der Notwendigkeit einer Rechtsvertretung ausgegangen werden kann. Demnach ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Der von RechtsanwÃ¤ltin D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 7,3 Stunden erscheint gerade noch angemessen. Sodann macht die Rechtsvertreterin Fr. 319.40 an Barauslagen, davon Fr. 311.- fÃ¼r Fotokopien, geltend. Da Fotokopien praxisgemÃ¤ss lediglich zu 50 Rappen pro Kopie entschÃ¤digt werden (vgl. VGr, 8. Oktober 2020, VB.2020.00158, E. 3.4.3), wÃ¤ren damit 622 Kopien erstellt worden. Zwar gehÃ¶rt das gewissenhafte Studium der Akten zweifellos zur sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000), dies bedeutet aber nicht, dass Rechtsvertreter zwingend Ã¼ber Kopien sÃ¤mtlicher Akten verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Vielmehr haben sie im Rahmen der Akteneinsicht Ã¼ber die Anfertigung von Kopien der fÃ¼r das aktuelle Verfahren wesentlichen Dokumente zu entscheiden, was ihnen in der Regel zuzumuten ist (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00548, E. 7.3.3; VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 4). Vorliegend wÃ¤re das Anfertigen von 200 Kopien gerade noch vertretbar gewesen, was einem Betrag von Fr. 100.- entspricht. Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen Auslagen, ergeben sich zu entschÃ¤digende Barauslagen von Fr. 108.40. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'846.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 1 des Urteils des Haftrichters vom 25. Februar 2022 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht Winterthur zur weiteren AbklÃ¤rung und Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit Einspracheentscheid vom 25. Februar 2022 bzw. mit vorlÃ¤ufigem Entscheid vom 10. Februar 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Winterthur auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Bezirksgericht Winterthur wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird mit total Fr. 1'846.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>