<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224763&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlage; Abnahmemessungen bei unüberbauten Grundstücken. Aussteckung (E. 3). Augenscheinprotokoll (E. 4). Die Mobilfunkantenne ist kein Gebäude und hat daher auch keinen Grenzabstand einzuhalten. Für die beschwerdeführerische Auffassung, wonach der Gesetzgeber übersehen hat, die Abstandspflicht von Mobilfunkanlagen zu regeln, bestehen keine Anhaltspunkte. Dem Technikschrank kommt Gebäudequalität zu, er hält den massgebenden Grenzabstand ein (E. 6). Unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips sind die Anforderungen an die Baugesuchsunterlagen insgesamt und damit auch in Bezug auf deren Vermassung nur so weit zu stellen, als diese für die Beurteilung des Bauvorhabens tatsächlich erforderlich sind (E. 7). Nach der Konzeption der NISV genügt es bei unüberbauten Grundstücken nicht, die vorsorgliche Begrenzung der Mobilfunkstrahlung auf den Zeitpunkt der Überbauung der Parzellen zu verschieben; vielmehr müssen schon im Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage diejenigen Grenzwerte eingehalten werden, die im Falle einer zonen- und baurechtskonformen Überbauung der Parzellen gelten würden. Damit soll sichergestellt werden, dass die bewilligte Mobilfunkanlage auch nach der in absehbarer Zeit zu erwartenden Überbauung der benachbarten Parzellen noch den gesetzlichen Anforderungen entspricht (E. 8.2). Unüberbaute Grundstücke sind somit gleich zu behandeln wie überbaute Grundstücke; dies gilt auch bezüglich Abnahmemessungen und des Zeitpunkts der Durchführung der Messung (E. 8.4). Einordnung (E. 10). Teilweise Gutheissung und Ergänzung der Baubewilligung mit einer Auflage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSUNTERLAGEN">BAUGESUCHSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNÃBERBAUTES GRUNDSTÃCK">UNÃBERBAUTES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITPUNKT DER ABNAHMEMESSUNG">ZEITPUNKT DER ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 311 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 5. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission der Gemeinde Zell, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Januar 2023 erteilte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Zell der F AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 westlich des BahnhofsgebÃ¤udes an der I-Strasse in J. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B, C, D sowie drei weitere Personen gemeinsam mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 11. Januar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A, B, C und D mit Beschwerde vom 16. Februar 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten den angefochtenen Entscheid sowie die Baubewilligung vom 17. Januar 2023 aufzuheben und dem Bauvorhaben keine Baubewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie sodann die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. MÃ¤rz 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2024 beantragte die F AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Gleiches beantragte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Zell am 19. MÃ¤rz 2024. Mit Replik vom 15. April 2024 hielten A, B, C und D an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 29. April 2024 duplizierte die F AG. Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Zell reichte ihre Duplik am 7. Mai 2024 ein. Hierauf liessen sich A, B, C und D mit Triplik vom 27. Mai 2024 erneut vernehmen. Die F AG reichte am 4. Juni 2024 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den vorinstanzlichen Akten liegenden PlÃ¤ne und den anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten Fotografien mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; ein Augenschein ist deshalb entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst, dass das Bauvorhaben nicht mehr korrekt, namentlich zu tief, ausgesteckt sei. Die Aussteckung mÃ¼sse bis zur Rechtskraft des Entscheids ordnungsgemÃ¤ss bestehen bleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Darstellbare Vorhaben sind grundsÃ¤tzlich auszustecken. Die Aussteckungen mÃ¼ssen mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist stehen; werden sie vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Baugesuchs entfernt, kann in streitigen FÃ¤llen die Wiedererstellung angeordnet werden (§ 311 Abs. 2 PBG). Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde prÃ¼ft vorweg, ob die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Entscheid ausreichen (§ 313 Abs. 1 PBG). Die Aussteckung ermÃ¶glicht in erster Linie jenen Personen, welche durch das Bauprojekt in ihren Interessen beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnten, sich Ã¼ber das Projekt informieren zu kÃ¶nnen. In zweiter Linie dient die Aussteckung auch der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die sich so vor Ort ein Bild Ã¼ber das Bauvorhaben machen kann. Obwohl nicht jeder einzelne GebÃ¤udeteil dargestellt werden muss, soll das Bauprofil eine hinreichende Visualisierung und Wahrnehmung fÃ¼r die Rechtsuchenden gewÃ¤hrleisten. Ãber die genaue Gestalt der Bauten haben sie sich anhand der Ã¶ffentlich aufliegenden PlÃ¤ne zu orientieren, welche primÃ¤r massgebend sind (Carmen Walker SpÃ¤h, Aussteckung â Hilfsmittel zur Visualisierung von Bauprojekten in: PBG aktuell 2010/4, S. 5 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass die Aussteckung des Bauprojekts wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist ordnungsgemÃ¤ss erfolgt war. Eine ordentliche Visierung bis zur Rechtskraft der strittigen Baubewilligung ist demgegenÃ¼ber mit Blick auf <span>§ 311 Abs. 2 PBG</span> nicht erforderlich, zumal vorliegend fÃ¼r die Herabsetzung eines Visiers, welches instabil war und den Bahnverkehr zu beeintrÃ¤chtigen drohte, ein sachlicher Grund vorlag. DemgemÃ¤ss ist die Visierung nicht zu beanstanden und kann aufgrund des Verzichts auf einen erneuten Augenschein auch darauf verzichtet werden, das Bauprojekt erneut in voller HÃ¶he auszustecken. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in formeller Hinsicht weiter, die Vorinstanz habe wÃ¤hrend des Augenscheins die Besichtigung weiterer Drittstandorte abgelehnt, dies sei jedoch nicht im Protokoll vermerkt worden, dadurch sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Ein Mittel zur Sachverhaltsfeststellung ist der </span><span>Augenschein<span>. Augenscheine sind namentlich die Besichtigungen von Ãrtlichkeiten, die fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts bedeutsam sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78). Aufgrund des Anspruchs der Verfahrensbeteiligten auf rechtliches GehÃ¶r sind die BehÃ¶rden dazu verpflichtet, ein schriftliches Protokoll der anlÃ¤sslich eines Augenscheins gemachten Feststellungen und wesentlichen Ergebnisse zu erstellen. Das Protokoll gibt Aufschluss Ã¼ber die an Ort und Stelle gemachten fallrelevanten Wahrnehmungen, wobei diese in Schriftform, als Fotografien oder in anderer Form ins </span>Protokoll <span>aufgenommen werden. Die Parteien kÃ¶nnen die Instanz, die den Augenschein durchfÃ¼hrt, darum ersuchen, das Protokoll zu berichtigen (PlÃ¼ss, § 7 N. 88). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der Beweisfunktion des Protokolls ist eine ErgÃ¤nzung bei LÃ¼ckenhaftigkeit nur vorzunehmen, wenn sich beweisen lÃ¤sst, dass die behaupteten Voten anlÃ¤sslich des Augenscheins tatsÃ¤chlich gemacht wurden (VGr, 24. November 2015, VB.2015.00065, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein solcher Nachweis fÃ¼r die LÃ¼ckenhaftigkeit des Protokolls gelingt den BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer blossen Behauptung, die Ablehnung von ihnen vorgeschlagener Drittstandorte sei im Protokoll nicht festgehalten worden, nicht. Im Protokoll wurde hierzu allein vermerkt, dass die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden zu Beginn des Augenscheins erlÃ¤utert hÃ¤tten, welche Standorte sie am Augenschein gerne ansehen wollten. FÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrerische Behauptung, dass die Besichtigung dieser (oder weiterer) Standorte (teilweise) verweigert wurde, finden sich demgegenÃ¼ber keine Hinweise. Somit liegt auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt teilweise in der Zentrumszone ZK/75 und teilweise in der Wohnzone WG2/40 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zell vom 30. Juni 2017 (BZO). Das BaugrundstÃ¼ck wird in der Mitte durch die Bahnlinie in zwei HÃ¤lften geteilt. WÃ¤hrend der nÃ¶rdliche Teil unbebaut ist, umfasst der sÃ¼dliche, in der Zentrumszone liegende Teil, auf welchem die Mobilfunkanlage geplant ist, den Bahnhof J mitsamt dessen Infrastruktur und GebÃ¤uden sowie einen Parkplatz im Westen. An dessen westlichen Ende soll die rund 25 m hohe freistehende Mobilfunkantenne erstellt werden. Die Antennen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700−900 MHz, 1'800−2'600 MHz, 1'800 MHz, 2'100 MHz, 2'600 MHz sowie 3'600 MHz und in den Azimuten von 50°, 150° und 275° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Mobilfunkanlage verletze den massgeblichen Grenzabstand. Die Anlage bilde eine Einheit, weshalb auch der Technikschrank kein besonderes GebÃ¤ude darstelle und den grossen Grenzabstand einhalten mÃ¼sse. Das Gesetz enthalte sodann eine LÃ¼cke betreffend die vorliegend zu beurteilende Anlage. Bei einer LÃ¼ckenfÃ¼llung, die auf den Sinn und Zweck des Grenzabstands abstelle, mÃ¼sse auch die Mobilfunkanlage den grossen Grenzabstand einhalten. Selbst wenn lediglich ein Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten wÃ¤re, sei nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt, ob der Technikschrank diesen einhalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In der Zentrumszone J betrÃ¤gt der grosse Grenzabstand min. 8 m und der kleine Grenzabstand min. 5 m (Art. 23 lit. f und e BZO). FÃ¼r besondere GebÃ¤ude ist der Grenzbau auf einer LÃ¤nge von max. 7 m der gemeinsamen Grenze zulÃ¤ssig, wenn die GebÃ¤udehÃ¶he auf der Grenze, zum Nachbar hin gemessen, max. 2,50 m betrÃ¤gt und bis zum Abstand von 3,5 m hÃ¶chstens linear bis 4 m ansteigt (Art. 56 BZO). Der Grenzabstand bestimmt die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und massgebender Grenzlinie (§ 260 Abs. 1 PBG<span> in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden </span><span>Fassung<span> [</span>Ãbergangsbestimmung <span>zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]</span></span>). </p> <p class="Urteilstext">Der Grenzabstand ist nur von GebÃ¤uden einzuhalten (vgl. Christoph Fritzsche/Christian Berz <span>in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024, </span>S. 1312). GebÃ¤ude <span>sind Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische </span>EinflÃ¼sse <span>mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen (vgl. § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [</span>ABV<span>], in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016]). </span>Wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, dÃ¼rfen GebÃ¤ude, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt, in einem Abstand von 3,5 m von anderen GebÃ¤uden errichtet werden (§ 273 PBG <span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden </span>Fassung<span> [</span>Ãbergangsbestimmung <span>zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]</span>). Obwohl die Bestimmung nur von GebÃ¤uden, nicht auch von GebÃ¤udeteilen spricht, sind Letztere miterfasst. Dasselbe gilt fÃ¼r eine kommunale Bauordnungsbestimmung, die nur die Formulierung "GebÃ¤ude", nicht auch "GebÃ¤udeteile" enthÃ¤lt (Fritzsche/Berz, S. 1364).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Technikschrank hat GebÃ¤udequalitÃ¤t (VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00308, E. 3.1), was fÃ¼r die Antenne selbst nicht zutrifft. Der Technikschrank ist sodann alleinstehend und als abgesetzter Teil der Anlage gesondert zu beurteilen. DemgemÃ¤ss hat der Technikschrank einen Grenzabstand gemÃ¤ss Art. 56 BZO einzuhalten. FÃ¼r den Antennenmast, welcher keine GebÃ¤udequalitÃ¤t hat, gilt kein Grenzabstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Eine echte GesetzeslÃ¼cke besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r eine richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Ob das eine oder andere vorliegt, ist durch Auslegung zu ermitteln. Ist ein lÃ¼ckenhaftes Gesetz zu ergÃ¤nzen, gelten als Massstab die dem Gesetz selbst zugrunde liegenden Zielsetzungen und Werte (vgl. BGE 140 III 206 E. 3.5.1 ff. mit Hinweisen). FÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrerische Auffassung, wonach der Gesetzgeber Ã¼bersehen hat, die Abstandspflicht von Mobilfunkanlagen zu regeln, bestehen keine Anhaltspunkte. So werden Aussenantennen von § 1 Abs. 2 ABV als "Bauten und Anlagen", aber nicht als "GebÃ¤ude" (§ 2 ABV) qualifiziert und unterliegen insofern (anders als GebÃ¤ude) keiner Abstandspflicht (vgl. § 269 f. PBG). Ein gesetzgeberisches Versehen liegt somit nicht vor und damit auch keine GesetzeslÃ¼cke.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GestÃ¼tzt auf den Grundrissplan mit dem Massstab 1:50, auf welchem zwar der Grenzverlauf nicht eingezeichnet ist, dafÃ¼r jedoch der bestehende Parkplatz, sowie Karten des GIS-Browsers, auf welchen der bestehende Parkplatz ebenfalls ersichtlich ist, ist es â wie die Vorinstanz dies getan hat â mÃ¶glich, den Abstand des Technikschranks zu den Grenzen der NachbargrundstÃ¼cke zu messen. Dabei ergibt sich ein Abstand des Technikschranks von 3,5 m. Der Sachverhalt erweist sich als genÃ¼gend erstellt. Da der Technikschrank die HÃ¶he von 2,5 m gemÃ¤ss Art. 56 BZO nicht Ã¼berschreitet, ist der Grenzabstand jedenfalls gewahrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf die Baugesuchsunterlagen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die PlÃ¤ne fehlerhaft seien. Die Ansicht "A" sei spiegelverkehrt und die PlÃ¤ne seien nicht vermasst.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sind die Anforderungen an die Gesuchsunterlagen insgesamt und damit auch in Bezug auf deren Vermassung nur so weit zu stellen, als diese fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens tatsÃ¤chlich erforderlich sind (VGr, 11. April 2024, VB.2023.00535, E. 4). Auf den eingereichten PlÃ¤nen ist der Massstab, in welchem sie erstellt wurden, ersichtlich. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen die wichtigsten Werte aus den PlÃ¤nen herausgelesen werden, was eine effektive ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens erlaubt. Inwieweit der Umstand, dass der Plan "Ansicht A" spiegelverkehrt ist, fÃ¼r das vorliegende Verfahren von Bedeutung sein soll, ist nicht ersichtlich. Auf die diesbezÃ¼gliche rein appellatorische Kritik an besagtem Plan ist daher nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Verzicht auf eine Abnahmemessung beim Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 8 â einem unÃ¼berbauten GrundstÃ¼ck â sei nicht zulÃ¤ssig, es bestehe hierfÃ¼r keine gesetzliche Grundlage. Sodann sei nicht verbindlich sichergestellt, dass der OMEN 8 Ã¼berprÃ¼ft werde, wenn das GrundstÃ¼ck Ã¼berbaut werde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>UnÃ¼berbaute, eingezonte GrundstÃ¼cke, auf denen empfindliche Nutzungen zulÃ¤ssig sind, werden so behandelt, als wÃ¤ren die GebÃ¤ude bereits errichtet. Besteht noch keine Planung, so gilt das gesamte baurechtlich zulÃ¤ssige Volumen als OMEN. Im Situationsplan soll fÃ¼r solche GrundstÃ¼cke die Baulinie bzw. der Grenzabstand eingezeichnet und die nach Zonenplan und Baureglement maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he vermerkt werden. Art. 3 Abs. 3 NISV lÃ¤sst offen, wie Nutzungsreserven in bestehenden GebÃ¤uden oder auf bereits bebauten GrundstÃ¼cken zu behandeln sind. DiesbezÃ¼glich empfiehlt das BAFU, die zum Zeitpunkt der Beurteilung vorliegende Nutzung von GebÃ¤uden und GrundstÃ¼cken zugrunde zu legen. Geplante Nutzungserweiterungen, z.</span><span> </span><span>B. Dachausbauten, Anbauten oder GebÃ¤udeerhÃ¶hungen, sollen dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn entsprechende Projekte im Baubewilligungsverfahren bereits Ã¶ffentlich aufgelegt sind. Falls nach der Bewilligung einer Mobilfunkanlage in deren NÃ¤he neue empfindliche Nutzungen entstehen wÃ¼rden, dann mÃ¼sse die Mobilfunkanlage auch an diesen neuen OMEN den Anlagegrenzwert einhalten. Es sei sinnvoll, den Anlageinhaber bereits in der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage auf diesen Umstand hinzuweisen und eine Frist fÃ¼r die Anpassung der Anlage festzulegen fÃ¼r den Fall, dass am zukÃ¼nftigen, neuen OMEN der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten sein sollte (VGr, 29. Februar 2024,</span><span> </span><span>VB.2023.00027, E. 3.3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Konzeption der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) genÃ¼gt es bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken nicht, die vorsorgliche Begrenzung der Mobilfunkstrahlung auf den Zeitpunkt der Ãberbauung der Parzellen zu verschieben; vielmehr mÃ¼ssen schon im Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage diejenigen Grenzwerte eingehalten werden, die im Falle einer zonen- und baurechtskonformen Ãberbauung der Parzellen gelten wÃ¼rden. Damit soll sichergestellt werden, dass die bewilligte Mobilfunkanlage auch nach der in absehbarer Zeit zu erwartenden Ãberbauung der benachbarten Parzellen noch den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Dies dient einerseits dem Schutz der Mobilfunkbetreiberin, die mit dem lÃ¤ngerfristigen Bestand einer einmal bewilligten Anlage rechnen kann. Es liegt aber auch im Interesse der ProzessÃ¶konomie, zu verhindern, dass kurz nach Abschluss eines â mÃ¶glicherweise langwierigen â Bewilligungsverfahrens gleich wieder ein Sanierungsverfahren eingeleitet werden muss, sobald eine der benachbarten Parzellen Ã¼berbaut wird. Schliesslich entspricht es auch dem Interesse der EigentÃ¼merschaft der unÃ¼berbauten Parzellen, auf die Einhaltung der Anlagegrenzwerte der NISV bei zonen- und baurechtskonformer Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke vertrauen zu kÃ¶nnen, ohne hierfÃ¼r Berechnungen oder Messungen durchfÃ¼hren und gegebenenfalls die Einleitung von Sanierungsverfahren beantragen zu mÃ¼ssen. Nicht Ã¼berbaute Bauzonen sind damit grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln, wie wenn die nach der geltenden Planung dort mÃ¶glichen Bauten bereits existieren wÃ¼rden (BGr, 21. Mai 2010, 1C_484/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Ausnahmen vom Grundsatz, dass unÃ¼berbaute eingezonte GrundstÃ¼cke so zu behandeln sind, als wÃ¤ren die maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤ude bereits errichtet, sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung dann zu machen, wenn die ihnen zugrunde liegenden Erwartungen angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse offensichtlich nicht gerechtfertigt sind. Diese Voraussetzung sah das Bundesgericht beispielsweise fÃ¼r unÃ¼berbaute GrundstÃ¼cke in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen als erfÃ¼llt an, wenn aufgrund der Lage des GrundstÃ¼cks oder der Planungsintentionen der Gemeinde feststeht, dass das Areal fÃ¼r ein Vorhaben ohne Orte mit empfindlicher Nutzung bestimmt ist (Beispiel: KlÃ¤ranlage, sofern sich dort keine stÃ¤ndigen ArbeitsrÃ¤ume befinden). Kein Verzicht, wohl aber eine Reduktion der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kann sich rechtfertigen, wenn das zulÃ¤ssige bauliche Volumen mit Sicherheit nicht ausgeschÃ¶pft werden wird. In diesen FÃ¤llen erschiene es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und vom Schutzzweck von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV nicht geboten, eine einschneidende vorsorgliche Emissionsbegrenzung fÃ¼r ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck zu verlangen, die weit Ã¼ber das hinausgeht, was zum Schutz der an dieser Stelle zu erwartenden Baute oder Anlage erforderlich wÃ¤re (VGr, 29. Februar 2024,</span><span> </span><span>VB.2023.00027, E. 3.3.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>UnÃ¼berbaute GrundstÃ¼cke sind somit gleich zu behandeln wie Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke; dies gilt auch bezÃ¼glich Abnahmemessungen und des Zeitpunkts der DurchfÃ¼hrung der Messung. Gerade wenn wie vorliegend beim OMEN 8 der Anlagegrenzwert mit 4,95 V/m nur knapp eingehalten ist, ist die DurchfÃ¼hrung einer Abnahmemessung zur Sicherstellung der Einhaltung der Grenzwerte von grosser Bedeutung. Bei der Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke an einem OMEN werden Reflexionen im Freiraumausbreitungsmodell nicht berÃ¼cksichtigt. Diesem Umstand wird teilweise mit den Abnahmemessungen Rechnung getragen, weshalb es nicht angeht, Abnahmemessungen auf einen unbekannten spÃ¤teren Zeitpunkt zu verschieben. Werden Abnahmemessungen erst im Zeitpunkt der baurechtlichen Beurteilung eines Baugesuchs fÃ¼r das unÃ¼berbaute GrundstÃ¼ck vorgenommen, birgt dies zudem die Gefahr, dass bei einer Ãberschreitung der Grenzwerte ein Sanierungsprojekt eingeleitet werden muss<i>. </i>Dem Interesse der EigentÃ¼merschaft der unÃ¼berbauten Parzelle, auf die Einhaltung der Anlagegrenzwerte der NISV bei baurechtskonformer Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke vertrauen zu kÃ¶nnen, wird nur GenÃ¼ge getan, wenn die Einhaltung der Anlagegrenzwerte mittels Abnahmemessung unmittelbar nach Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage gewÃ¤hrleistet ist. DemgemÃ¤ss ist die Baubewilligung in dem Sinne anzupassen, dass die Abnahmemessung am OMEN 8 innert dreier Monate nach Inbetriebnahme zu erfolgen hat. AusnahmegrÃ¼nde (vgl. E. 8.3) wurden im Ãbrigen keine vorgebracht und sind auch keine ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, die Einordnung der Mobilfunkantenne sei in der Baubewilligung nicht begrÃ¼ndet worden. Die EinordnungsbegrÃ¼ndung im Rekurs sei verspÃ¤tet erfolgt. Zumindest bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen hÃ¤tte dieser Umstand berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Die BegrÃ¼ndung eines baurechtlichen Entscheids genÃ¼gt den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn der Betroffene in die Lage versetzt wird, dessen Tragweite zu beurteilen. Damit kann er entscheiden, ob er den Entscheid anfechten will. Baubewilligungen sind daher in der Regel nicht beziehungsweise hÃ¶chstens punktuell zu begrÃ¼nden, ergibt sich der Inhalt der Bewilligung doch aus der im Bewilligungsverfahren von jedermann einsehbaren Baueingabe. Eine ErlÃ¤uterung und BegrÃ¼ndung aller im Verlauf der ProjektprÃ¼fung erfolgten Arbeiten, Feststellungen und Ãberlegungen ist faktisch unmÃ¶glich und wird vom Gesetzgeber auch nicht verlangt. Eine Pflicht zur BegrÃ¼ndung des baurechtlichen Entscheids besteht jedoch insoweit, als das Fehlen einer BegrÃ¼ndung wegen der KomplexitÃ¤t des Bauvorhabens oder einzelner Aspekte desselben eine Anfechtung der Bewilligung etwa durch Dritte erheblich erschweren oder geradezu verunmÃ¶glichen wÃ¼rde (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 5.2). </span>Nach der konstanten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann die BaubehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung der Einordnung noch mit der Rekursantwort nachreichen. Es wÃ¤re ein bÃ¼rokratischer Leerlauf, wenn die BaubehÃ¶rde immer auch dort, wo sie die Einordnung eines Bauvorhabens fÃ¼r unproblematisch hÃ¤lt, diese Auffassung bereits in der Baubewilligung eingehend begrÃ¼nden mÃ¼sste. Ein anfechtungsberechtigter Nachbar kann seine gegenteilige Auffassung anhand der BaueingabeplÃ¤ne und aufgrund der bekannten baulichen Umgebung auch ohne eine solche behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndung geltend machen. Es genÃ¼gt deshalb, wenn die BaubehÃ¶rde erst in der Rekursantwort (aber nicht erst im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels) ihre GrÃ¼nde fÃ¼r die Beurteilung der Einordnungsfrage nÃ¤her erlÃ¤utert. Aus GrÃ¼nden des rechtlichen GehÃ¶rs ist aber dem Nachbarrekurrenten Gelegenheit zu geben, zur nachgebrachten BegrÃ¼ndung Stellung zu nehmen (Markus Lanter/Daniel Kunz, <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, </span>S. 1025; VGr, 21. September 2023, VB.2022.00648, E. 5.1; 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.1). DemgemÃ¤ss war das Nachreichen der BegrÃ¼ndung der Einordnung in der Rekursantwort zulÃ¤ssig und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht verletzt. Daher musste dieser Umstand auch nicht bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, die Vorinstanz habe die Einordnung der Antenne zu Unrecht lediglich nach § 238 Abs. 1 PBG geprÃ¼ft, ein optischer Bezug zu Schutzobjekten sei zu bejahen und die Einordnung wÃ¤re nach § 238 Abs. 2 PBG zu beurteilen gewesen. Die Einordnung der Mobilfunkantenne genÃ¼ge den gesetzlichen Anforderungen nicht. Die Mobilfunkanlage gehÃ¶re nicht zum Bahnhof. Sie Ã¼berrage die Umgebung deutlich und sei gut sichtbar. Da sie sich nicht auf einem Dach befinde, trÃ¤te sie mit ihren 25 m HÃ¶he in Erscheinung, ihre Fernwirkung sei gross und die Schutzziele der Schutzobjekte wÃ¼rden beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>GemÃ¤ss § </span>238 <span>Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein </span>optischer Bezug <span>gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821; E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Zum von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten Schutzobjekt L gehÃ¶rt die nur wenige Meter von der Mobilfunkantenne entfernte ParallelunterfÃ¼hrung des N-Bachs und des Oberwasserkanals des Weihers. Da es sich bei diesem Schutzobjekt um eine UnterfÃ¼hrung handelt, die tiefer als der Fuss des Antennenmasts liegt, ist ein optischer Bezug zur Mobilfunkanlage ausgeschlossen. Zwischen der rund 60 m entfernten Stauschwelle des N-Bachs, welche insbesondere durch die Bahngleise von der Mobilfunkantenne getrennt ist, fehlt es aufgrund der geringen HÃ¶he der Stauschwelle ebenfalls an einem optischen Bezug. Die weiteren Bestandteile des Ensembles weisen sodann aufgrund ihrer Entfernung von rund 100 m sowie des Umstands, dass sie auch durch mehrere GebÃ¤ude von der Mobilfunkantenne rÃ¤umlich getrennt sind, keinen optischen Bezug zu dieser auf; eine unmittelbare Nachbarschaft ist nicht gegeben. Sodann ist auch zu den 130 bis 140 m entfernten FlarzhÃ¤usern (Kat.-Nrn. 02, 03 und 04) kein optischer Bezug gegeben, wird doch durch die Gleisanlage, den Bahnhof sowie die Entfernung eine genÃ¼gende ZÃ¤sur geschaffen. Weiter ist der Vorinstanz beizupflichten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern das 1,5 km entfernte, im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) eingetragene Objekt Nr. 05 "M" durch die weit entfernte, in einer Bauzone gelegenen Mobilfunkanlage negativ beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Die Vorinstanz hat demgemÃ¤ss einen rechtserheblichen optischen Bezug zwischen den Schutzobjekten und der Mobilfunkantenne verneint und durfte die Einordnung der Mobilfunkantenne allein gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 PBG prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Die strittige Mobilfunkantenne soll auf einem zum Bahnhof J gehÃ¶rigen GrundstÃ¼ck in der Zentrumszone erstellt werden. Der Standort der geplanten Mobilfunkanlage befindet sich am Ã¤ussersten westlichen Ende des Ã¶ffentlichen Parkplatzes beim Bahnhof. Direkt nÃ¶rdlich an die Mobilfunkanlage grenzt die Bahnlinie mit der dazugehÃ¶rigen Infrastruktur. SÃ¼dwestlich, durch ein paar BÃ¤ume getrennt, befinden sich einige WohnhÃ¤user. SÃ¼dÃ¶stlich befinden sich die BahnhofsgebÃ¤ude. In der Umgebung befinden sich diverse technische Anlagen, die teilweise betrÃ¤chtliche HÃ¶hen aufweisen. In diese technisch geprÃ¤gte Umgebung fÃ¼gt sich die geplante Mobilfunkantenne ein. Zwar mag der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffen, dass die Mobilfunkantenne nicht zur Bahninfrastruktur gehÃ¶rt, dies mindert aber ihre optische Erscheinung als Infrastrukturanlage nicht. In dieser durch den Bahnhof und seine Infrastrukturanlagen geprÃ¤gten Umgebung auf dem Parkplatz tritt die Mobilfunkantenne nicht als FremdkÃ¶rper in Erscheinung (vgl. auch VGr, 3. Oktober 2024, VB.2023.00724, E. 3.6; 30. November 2023, VB.2023.00193, E. 6.4). Vom O-Weg wird die Mobilfunkantenne durch die hohe BegrÃ¼nung optisch abgetrennt. Durch ihre HÃ¶he ist die Antenne zwar auch von weiter entfernten Standorten sichtbar; die Sichtbarkeit allein vermag aber noch keine ungenÃ¼gende Einordnung zu begrÃ¼nden. Auch die HÃ¶he der Mobilfunkanlage vermag einer befriedigenden Einordnung daher nicht im Wege zu stehen und auch ansonsten sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weswegen eine befriedigende Einordnung zu verneinen wÃ¤re. So wird auch das Natur- und Landschaftsbild nicht durch die sich in der Zentrumszone befindliche Mobilfunkantenne beeintrÃ¤chtigt, ist doch die nÃ¤chstgelegene Nichtbauzone durch die Bahnanlage sowie diverse HÃ¤user von der geplanten Mobilfunkantenne getrennt. Der Beschwerdegegner hat sein Ermessen rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn er die befriedigende Einordnung bejaht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Baubewilligung um die Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Abnahmemessungen am OMEN 8 innert dreier Monate nach Inbetriebnahme der Mobilfunkantenne zu erfolgen hat. Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>12. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu vier FÃ¼nfteln und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu einem Zehntel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene, reduzierte </span>ParteientschÃ¤digung <span>zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). Der Beschwerdegegnerin 2 steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich soauf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, </span>praxisgemÃ¤ss <span>keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vor der Vorinstanz ist die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Januar 2024 wird teilweise aufgehoben. Der Beschluss der Planungs- und Baukommission der Gemeinde Zell vom 17. Januar 2023 wird mit folgender Auflage ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Bis spÃ¤testens drei Monate nach Inbetriebnahme der Anlage ist am OMEN 8 eine Abnahmemessung durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1−4 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu vier FÃ¼nfteln und den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Zehntel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>