<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219483&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer nicht qualifizierten Alkoholkonzentration - Ausweisentzug für 2 Monate aufgrund leichter Widerhandlung: Entzugsdauer.<br/><br/>Die Fahrunfähigkeit wegen Alkoholeinwirkung gilt als erwiesen, wenn der Fahrzeugführer eine Atemalkoholkonzentration von 0,25 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft aufweist (Art. 1 lit. b VO BAK). Der Alkoholtest ergab eine Atemalkoholkonzentration von 0,26 mg/l (tieferer Messwert). Da dem BF der Führerausweis zum Zeitpunkt des streitbetroffene Vorfalls bereits einmal entzogen worden war, muss der Führerausweis für mindestens einen Monat entzogen werden. Massgebend ist der Zeitpunkt der Widerhandlung nicht derjenige der rechtskräftig verfügten Administrativmassnahme oder deren Vollzug (E. 3). <br/><br/>Für den Beginn der "Bewährungsfrist" im Sinn von Art. 16 Abs. 2 SVG ist zwar nach der Rechtsprechung grundsätzlich der letzte Tag des Entzugs massgeblich, doch genügt vorliegend das Datum der Entzugsverfügung. Der Beschwerdeführer hat lediglich rund zwei Monate nach dem ersten Führerausweisentzug wegen Trunkenheit am Steuer erneut alkoholisiert ein Fahrzeug gelenkt. Diese kurze Zeitspanne zwischen den beiden Vorfällen fällt verschuldensmässig stark ins Gewicht und rechtfertigt grundsätzlich eine mehr als bloss geringfügige Anhebung der Entzugsdauer über die Mindestdauer hinaus. Mehr als nur leichtes Verschulden aufgrund der abstrakt gebliebenen Verkehrsgefährdung. Qualifikation der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit als leicht erhöht (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATEMALKOHOLMESSWERT">ATEMALKOHOLMESSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERT">GRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. VI SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2018 aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften <span>den FÃ¼hrerausweis </span>fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten ab dem <span>25. Feburar 2019 bis und mit 24. April 2019 und untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Es hielt fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 1. Oktober 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis lediglich fÃ¼r einen Monat zu entziehen. Mit Entscheid vom 23. Januar 2019 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2019 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, ihm aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften <span>den FÃ¼hrerausweis </span>lediglich <span>fÃ¼r einen Monat zu entziehen </span>sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2019, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Gleichentags verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme. Dazu liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte seit dem 18. November 1999 Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis der Kategorie B (Personenwagen) samt Unterkategorien. Am 15. Juni 2018, um ca. 02.40 Uhr wurde gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich sein Personenwagen ZH 01 wegen fehlender Kontrollschilder in ZÃ¼rich, Kasernenstrasse/MilitÃ¤rstrasse, kontrolliert. Der wegen Alkoholmundgeruch in der Folge durchgefÃ¼hrte Alkoholtest ergab einen Wert von 0,26 mg/l Atemalkoholkonzentration (tieferer Messwert), welchen der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer nicht qualifizierten Alkoholkonzentration (Art. 31 Abs. 2 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [</span>SVG] in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 <span>der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962</span> [VRV]). GestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 1 lit. b und Art. 16a Abs. 2 SVG entzog sie dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Sie fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung zusammengefasst aus, nach der gesetzlichen Kaskadenordnung von Art. 16a Abs. 2 SVG mÃ¼sse der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen werden. Abgesehen davon sei bei der Bemessung der Entzugsdauer der Umstand zu berÃ¼cksichtigen, dass der Betroffene kurz nach Erhalt der letzten EntzugsverfÃ¼gung wegen Fahren in angetrunkenem Zustand erneut ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss gelenkt habe und damit nach sehr kurzer Zeit rÃ¼ckfÃ¤llig geworden sei, was auf eine erhebliche Uneinsichtigkeit und GleichgÃ¼ltigkeit hinweise. Sein Verkehrsverhalten nehme keine RÃ¼cksicht auf die geltend gemachte berufliche Massnahmeempfindlichkeit, weshalb eine Entzugsdauer von zwei Monaten angemessen milde sei.</p> <p class="Urteilstext">Sodann wies sie darauf hin, dass der Ausweis auf schriftliches Gesuch hin praxisgemÃ¤ss bis zu einem Monat vor Ablauf der ursprÃ¼nglich festgesetzten Entzugsdauer zurÃ¼ckgegeben werden kÃ¶nne, wenn der Betroffene den Nachschulungskurs der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (BfU) "FiaZ wiederholt AuffÃ¤llige" erfolgreich absolviert habe. Sodann mÃ¼sse dem Betroffenen bewusst sein, dass angesichts seiner offenkundigen Schwierigkeiten mit dem Einhalten von Verkehrsvorschriften in kÃ¼nftigen Administrativmassnahmenverfahren die Anordnung eines Sicherungsentzugs auf unbestimmte Dauer wegen fehlender Fahreignung (z.<span> </span>B. Suchtproblematik) in Betracht gezogen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wie die Vorinstanz in E. 9 f. zutreffend ausfÃ¼hrte, wird nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht unter anderem, wer in angetrunkenem Zustand, jedoch nicht mit einer qualifizierten Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration (AAK bzw. BAK) ein Motorfahrzeug lenkt und dabei keine andere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begeht (<span>Art. 16a Abs. 1 lit. b SVG</span>). <span>Nach einer solchen wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss </span>Art. 16a Abs. 2 SVG<span> fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis entzogen war oder eine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Bundesversammlung hat gestÃ¼tzt auf Art. 55 Abs. 6 SVG in einer Verordnung die Grenzwerte festgesetzt, bei welcher BAK und AAK unabhÃ¤ngig von weiteren Beweisen und individueller AlkoholvertrÃ¤glichkeit FahrunfÃ¤higkeit im Sinn des SVG angenommen wird. So gilt gemÃ¤ss Art. 1 lit. b der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012 (VO BAK) die FahrunfÃ¤higkeit wegen Alkoholeinwirkung (Angetrunkenheit) als erwiesen, wenn der FahrzeugfÃ¼hrer eine Atemalkoholkonzentration von 0,25 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt weiter zu Recht fest, das Ergebnis der beiden Messungen der Atemalkoholkonzentration habe einen (tieferen) Wert von 0,26 mg/l ergeben, was von Anfang an unbestritten gewesen sei. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anwendungsfall von <span>Art. 16a Abs. 1 lit. b SVG gesetzt, weshalb der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen werden mÃ¼sse (</span>Art. 16a Abs. 2 SVG<span>). Dabei dÃ¼rfe diese gesetzlich vorgesehene minimale Entzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_485/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die vorliegend angeordnete doppelte Mindestentzugsdauer von zwei Monaten als unangemessen. Er bringt vorab vor, sein FÃ¼hrerschein sei zum Zeitpunkt des Vorfalls noch nie entzogen gewesen. Zudem sei im ADMAS-Register lediglich ein Ausweisentzug und nicht deren zwei verzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Letzteres Vorbringen erweist sich als berechtigt, doch hat die Vorinstanz in E. 13.2 ihres Entscheids zutreffend festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 1. November 2016 verwarnt worden. Wenn sie nachfolgend in E. 13.3.3 von zwei FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen schreibt, ist dieses Versehen zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis am 5. April 2018 fÃ¼r die Dauer von einem Monat ab dem 2. Oktober 2018 bis und mit 1. November 2018 entzogen worden ist. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 wurden die Vollzugsdaten auf den 13. Juli 2018 bis und mit 12. August 2018 vorverschoben, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Juli 2018 den sofortigen Entzugsantritt erklÃ¤rt und seinen FÃ¼hrerausweis eingereicht hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Der streitbetroffene Vorfall datiert vom 15. Juni 2018, womit ihm nach dem soeben AusgefÃ¼hrten zu diesem Zeitpunkt der FÃ¼hrerausweis bereits einmal entzogen worden war. Ob der am 5. April 2018 verfÃ¼gte Entzug bereits rechtskrÃ¤ftig war, kann dahingestellt bleiben. Massgebend ist der Zeitpunkt der Widerhandlung â welche vorliegend am 10. MÃ¤rz 2018 erfolgt war â nicht derjenige der rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Administrativmassnahme (VGr, 13. September 2017, VB.2017.00383, E. 5.3). Dass die Massnahme noch nicht vollzogen war, vermag daran folglich ebenso wenig etwas daran zu Ã¤ndern. Damit ist ihm der <span>FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner die vorliegend massgebende Mindestentzugsdauer von einem Monat zu Recht auf zwei Monate erhÃ¶ht hat. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein Verschulden als leicht â und nicht als "nicht mehr leicht" â zu qualifizieren. Es sei unter dem Titel Verschulden und GefÃ¤hrdung zu berÃ¼cksichtigen, dass er den gesetzlichen Grenzwert fÃ¼r fehlende FahrfÃ¤higkeit lediglich marginal Ã¼berschritten und keine relevanten Ausfallerscheinungen aufgewiesen habe. Sodann macht er eine berufliche Massnahmeempfindlichkeit geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wie die Vorinstanz in E. 13.1 zutreffend ausfÃ¼hrte, sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 SVG bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren<span class="urteilstextchar0"><span>. </span></span><span>Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00674 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz war der Ansicht, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiege nicht mehr leicht. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, nachdem ihm am 5. April 2018 bereits der FÃ¼hrerschein entzogen worden sei, habe er am 15. Juni 2018 nach Alkoholkonsum ein Fahrzeug gelenkt. Dies lasse auf eine erhebliche Uneinsichtigkeit sowie erschreckende GleichgÃ¼ltigkeit schliessen. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach sich eine kurze Zeitdauer zwischen Erst- und Zweittat bei der Bemessung der Entzugsdauer erschwerend auswirkt, ist dem ohne Weiteres zuzustimmen (vgl. BGr, 21. Februar 2003, 6A.2/2003, E. 2.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat lediglich rund zwei Monate nach dem ersten FÃ¼hrerausweisentzug wegen Trunkenheit am Steuer, bzw. drei Monate nach der ersten Trunkenheitsfahrt, erneut alkoholisiert ein Fahrzeug gelenkt. Die kurz zuvor verfÃ¼gte Massnahme vermochte ihn offenbar nicht ernsthaft zu beeindrucken. Dass der FÃ¼hrerscheinentzug noch nicht vollzogen worden ist, vermag dies nicht infrage zu stellen. Massgeblich fÃ¼r den Beginn der Zweijahresfrist ist zwar nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich der letzte Tag des Entzugs, doch genÃ¼gt vorliegend fÃ¼r die Berechnung der "BewÃ¤hrungsfrist" im Sinn von Art. 16 Abs. 2 SVG â wie auch im zitierten Entscheid â das Datum der EntzugsverfÃ¼gung (BGer, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 3.8 mit Hinweis auf BGE 136 II 447 E. 5.3). Dass zwischen den beiden VorfÃ¤llen nur kurze Zeit verstrichen ist, fÃ¤llt verschuldensmÃ¤ssig stark ins Gewicht und rechtfertigt damit grundsÃ¤tzlich eine mehr als bloss geringfÃ¼gige Anhebung der Entzugsdauer Ã¼ber <span class="urteilstextchar0"><span>die Mindestdauer von vorliegend einem Monat </span></span>hinaus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, dem Zustand eines MotorfahrzeugfÃ¼hrers komme unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit grÃ¶sstes Gewicht zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auf der fraglichen Fahrt im Sinn von Art. 2 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 1 lit. b VO BAK in fahrunfÃ¤higem Zustand befunden. Die damit geschaffene GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit kÃ¶nne nicht bagatellisiert werden, doch wiege diese auch nicht geradezu schwer und sei abstrakt geblieben. Diesen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich beigepflichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene tiefere Messwert lag mit 0,26 mg/l Atemalkoholkonzentration zwar lediglich um 0,01 mg/l hÃ¶her als der fÃ¼r FahrunfÃ¤higkeit wegen Alkoholeinwirkung massgebende gesetzliche Grenzwert von 0,25 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft. Das Vorbringen, er habe keine Ausfallerscheinungen aufgewiesen, trifft ebenfalls zu; er war gemÃ¤ss Polizeiprotokoll lediglich unruhig und wies Alkoholgeruch auf. Doch ist zu beachten, dass das Fahren unter Alkoholeinfluss unter bestimmten UmstÃ¤nden gar vollstÃ¤ndig untersagt ist (vgl. Art. 2a VRV) und entsprechend fÃ¼r die Verkehrssicherheit von grosser Relevanz.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Demzufolge ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz mehr als lediglich ein leichtes Verschulden annahm, dieses aufgrund der abstrakt gebliebenen VerkehrsgefÃ¤hrdung jedoch auch nicht als schwer beurteilte. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re auch erst letzterenfalls die Voraussetzung fÃ¼r eine Qualifikation als mittelschwere Widerhandlung gegeben (vgl. <span>BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3</span>). Eine solche steht jedoch vorliegend nicht zur Diskussion. Deshalb verfÃ¤ngt das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, wonach eine leichte Widerhandlung, welche zu einem FÃ¼hrerscheinentzug gefÃ¼hrt habe, ohne Einfluss bleibe; die zitierten AusfÃ¼hrungen des Gesetzgebers betreffen mittelschwere Widerhandlungen (Botschaft zur Ãnderung des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999 IV 4462 ff., 4488).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich hat die Vorinstanz unter dem Aspekt der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend ausgefÃ¼hrt, die BerufsausÃ¼bung werde durch einen Ausweisentzug im Zusammenhang mit Kundenbesuchen zwar erschwert, jedoch nicht verunmÃ¶glicht. Die Qualifikation der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit als leicht erhÃ¶ht ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden und wird im Ãbrigen vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Angesichts des RÃ¼ckfalls des BeschwerdefÃ¼hrers kurz nach Erlass der ersten EntzugsverfÃ¼gung erweist es sich als rechtskonform, wenn die Vorinstanzen trotz beruflicher Massnahmeempfindlichkeit nicht die minimale Entzugsdauer von einem Monat, sondern zwei Monate angeordnet haben (vgl. Ã¤hnlich VGr, 14. August 2014, VB.2014.00036, E. 7). Dies gilt umso mehr, als dem Beschwerdegegner bei der Bemessung der Entzugsdauer ein gewisser Ermessensspielraum zukommt (BGr, 17. Februar 2010, 1C_402/2009, E. 5.1). Insgesamt trug er damit bezweckten prÃ¤ventiven und erzieherischen Wirkung des FÃ¼hrerscheinentzugs wie auch der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit rechtsgenÃ¼gend Rechnung. Daraus ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde demnach abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>