Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht vom 18. Oktober 2022 (410 22 153) ____________________________________________________________________ Zivilprozessordnung Teilweiser Klagerückzug und Kostenverteilung: Eine R eduktion des Rechtsbegehrens stellt einen teilweisen Klagerückzug dar, den es in der Kostenverteilung zu berücksichti- gen gilt (E. 4); Für die Kostenverteilung fallen Ev entualbegehren nicht in Betracht. Stüt- zen sich jedoch Haupt- und Eventualbegehren nicht au f die gleiche Anspruchsgrundlage bzw. stellt eine eventualiter begehrte Geldforderung nicht einen Teilbetrag der Hauptfor- derung dar, ist die Summe der entsprechenden Forder ungen für die Beurteilung des Ob- siegens massgebend (E. 5). Besetzung Präsident Roland Hofmann; Gerichtsschreiberin Karin Wiesner Parteien A.____ AG , vertreten durch Rechtsanwalt David Grimm, Advokatur Grimm, Haupt- strasse 45, Postfach 111, 5070 Frick, Beschwerdeführerin gegen B.____ Arbeitslosenkasse , Beschwerdegegnerin Gegenstand Arbeitsrecht Beschwerde gegen das Urteil der Gerichtspräsidentin des Zivilkreisge- richts Basel-Landschaft Ost vom 13. Januar 2022 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Seit August 2019 arbeitete C.____ als Chauffeur bei der A.____ AG, welche das Ar- beitsverhältnis mit Schreiben vom 31. August 2020 per 30. November 2020 ordentlich kündigte. Nach einem Vorfall in den Räumlichkeiten der A.____ AG vom 5. November 2020 wurde C.____ mit Schreiben vom selben Tag fristlos entlassen. Im Kündigungsschreiben wurde gel- tend gemacht, C.____ habe zum wiederholten Mal erte ilte Aufträge verweigert. Zudem habe er Kollegen in der Disposition beleidigt und mit Kraftau sdrücken wie «scheiss Schweizer» und «Drecksjugo» beschimpft. Er lehne lange Touren ab und dr ohe damit, zum Arzt zu gehen und sich krankschreiben zu lassen. Ausserdem rede er vor Kunden n egativ über die A.____ AG, was rufschädigend sei. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhä ltnisses bis zum 30. November 2020 sei nicht mehr zumutbar. Gleichzeitig wurde gegen C.___ _ ein Hausverbot für alle Gebäude und Büros der A.____ AG ausgesprochen. B. Die B.____ Arbeitslosenkasse Basel zahlte C.____ (Versich erter) für die Zeit vom 6. November 2020 bis zum 31. Januar 2021 Taggeldentschädigu ngen in der Höhe von insgesamt CHF 11'542.50. Aufgrund Subrogation sind die entspre chenden Ansprüche des Versicherten auf die B.____ Arbeitslosenkasse Basel übergegangen, w eshalb diese mit Schlichtungsgesuch vom 2. März 2021 beim Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost von der A.____ AG die Bezah- lung von CHF 11'542.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 8. Mä rz 2021 verlangte. Da anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 8. März 2021 keine Einigung unter den Parteien erzielt werden konnte, wurde der B.____ Arbeitslosenkasse die Klagebewilligung ausgestellt. C. Am 8. Juni 2021 reichte die B.____ Arbeitslosenkasse b eim Zivilkreisgericht Basel- Landschaft Ost die Klage auf Bezahlung von CHF 11'542.5 0 zuzüglich Zins zu 5% seit 8. März 2021 ein, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu L asten der A.____ AG. Anlässlich der Gerichtsverhandlung vor dem Gerichtspräsidium des Zivilkrei sgerichts Basel-Landschaft Ost reduzierte die B.____ Arbeitslosenkasse ihren geltend g emachten Betrag auf CHF 7'564.45 für bis zum 31. Dezember 2020 geleistete Taggelder zuzüglich Zins zu 5% seit 8. März 2021. Fer- ner wurden die beiden Zeugen D.____ und E.____ ange hört. Ihre Aussagen wurden digital auf- gezeichnet und gleichzeitig protokolliert. Die Gericht spräsidentin hiess die Klage mit Urteil vom 13. Januar 2022 gut und verpflichtete die A.____ AG zur Leistung eines Betrags von CHF 7'564.45 nebst Zins zu 5% seit dem 8. März 2021. Es w urden keine Gerichtskosten erho- ben. Überdies hatte jede Partei ihre eigenen Parteikosten selbst zu tragen. D. Gegen dieses Urteil erhob die A.____ AG (Beschwerdef ührerin), vertreten durch Rechtsanwalt David Grimm, Beschwerde beim Kantonsgeric ht Basel-Landschaft, Abteilung Zi- vilrecht. In ihrer Eingabe vom 11. Juli 2022 beantragt e sie die Aufhebung des Urteils der Ge- richtspräsidentin vom 13. Januar 2022 sowie die Abweisun g der Klage. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeu rteilung an die Vorinstanz zurück- zuweisen. Subeventualiter seien die Verfahrenskosten des vor instanzlichen Verfahrens zu 34.46 % der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und sie sei zu verpflichten, der Beschwerdefüh- rerin für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 1’233.60 inkl. MWSt von 7.7 % zu bezahlen. Unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen zuzüglich Mehr- wertsteuer und Auslagen. Als Verfahrensantrag wurde zud em verlangt, bei der Vorinstanz die Verfahrensakten beizuziehen und der Beschwerdeführerin eine Kopie des Protokolls der Zeu- genbefragung anlässlich der Hauptverhandlung vom 13. Januar 2022 zuzustellen. Auf die Be- gründung der Beschwerde wird in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. E. In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. August 2022 beantr agte die B.____ Arbeitslosen- kasse (Beschwerdegengerin) die Abweisung der Beschwerde unt er Kosten- und Entschädi- gungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin. Unter Hinweis auf die erstinstanzliche Urteilsbe- gründung wurde auf eine Begründung der Beschwerdeantwort verzichtet. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht F. Mit Verfügung vom 15. August 2022 schloss der Präsiden t der zivilrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft den Schriftenwechse l, wobei allfällige Bemerkungen nach der Praxis zum unbedingten Replikrecht innert 10 Tagen seit Zustellung dieser Verfügung zu erfolgen hätten. Den Parteien wurde der Entscheid aufgrund der Akten in Aussicht gestellt. G. Im Parallelverfahren 410 22 155 wurde der Beschwerd eführerin mit Verfügung vom 15. September 2022 das Protokoll der vorinstanzlichen Zeuge nbefragung vom 13. Januar 2022 in Kopie zugestellt. Erwägungen : 1. Nicht berufungsfähige erstinstanzliche Entscheide sind ge mäss Art. 319 lit. a ZPO mit Beschwerde anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelege nheiten ist die Berufung nur zuläs- sig, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhalten en Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der Str eitwert wird nach Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren bestimmt, wobei Zinsen und Ko sten des laufenden Verfahrens so- wie Eventualbegehren nicht hinzugerechnet werden. Im vo rliegenden Fall beträgt der Streitwert CHF 7'564.45, weshalb die Streitwertgrenze für eine Berufung nicht erreicht ist und gegen den angefochtenen Entscheid lediglich das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben ist. Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist die Beschwerde innert 30 Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheids oder seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Das b egründete Urteil der Gerichtspräsi- dentin vom 13. Januar 2022 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 13. Juni 2022 zugestellt. Die am 11. Juli 2022 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerdeschrift erfolgte somit innert der 30-tägigen Frist. Die Beschwe rdeführerin rügt sowohl eine offensicht- lich falsche Sachverhaltsfeststellung als auch eine unricht ige Rechtsanwendung und macht folglich zulässige Beschwerdegründe geltend, so dass auf ihr Rechtsmittel einzutreten ist. Zu- ständig für die Beurteilung der Beschwerde ist gemäss § 5 Abs. 1 lit. b EG ZPO das Präsidium der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts. 2.1 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung des rechtl ichen Gehörs und begründet ihren Verfahrensantrag mit der fehlenden Zustellung des Zeu genprotokolls. Sie habe bei der Vo- rinstanz in ihrem Schreiben vom 27. Januar 2022 die Zu stellung des Protokolls der Hauptver- handlung sowie der Tonbandaufnahme beantragt. Erhal ten habe sie neben der Tonbandauf- nahme lediglich das Protokoll der Hauptverhandlung o hne Zeugenbefragung. Im Protokoll wer- de festgehalten, die Zeugenaussagen seien in einem sep araten Protokoll niedergeschrieben. Indem die Vorinstanz die Zustellung der Zeugenprotokol le der Hauptverhandlung unterlasse, verletzte sie ihr rechtliches Gehör. 2.2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (A rt. 53 Abs. 1 ZPO). Insbesondere können sie die Akten einsehen und Kopien anfertigen la ssen, soweit keine überwiegenden öf- fentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (Ar t. 53 Abs. 2 ZPO). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt daher grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zu r Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGer 4A_27/2018 vom 3. Januar 2019 E. 3.2.4, 4A_554/2012 vom 21. März 2013 E. 4.1.2). Auch der Anspruch auf rechtliches Gehör ist jedoch trotz seiner formellen Natur kein Selbstzweck, sondern d ient der Verwirklichung des materiellen Rechts. Wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern seine Verl etzung einen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens gehabt haben könnte, ist der Entscheid nicht aufzuheben (vgl. BGE 143 IV 380; BGer 4A_40/2019 vom 2. Mai 2019 E. 4, 4A_424/2018 vo m 29. Januar 2019 E. 5.2.2, 4A_554/2012 vom 21. März 2013 E. 4.1.2 f.; vgl. fern er BGer 4A_27/2018 vom 3. Januar 2019 E. 3.2.4) und ist auf die Rüge der Verletzung des Ans pruchs auf rechtliches Gehör mangels Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten (Entscheid des Appe llationsgerichts Basel-Stadt vom 27. Oktober 2021, BEZ.2021.22, E. 1.2.3 in CAN 3/202 2, S. 136). Überdies hat eine Partei ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen, damit überhaupt die E insichtnahme gewährt oder verwei- gert werden kann (E. 6.2 aus BGE 132 V 389). 2.3 Die Beschwerdeführerin verlangte mit Eingabe vom 27. Januar 2022 die Zustellung des Protokolls der Hauptverhandlung sowie der Tonbandaufna hmen. Mit Verfügung vom 10. Juni 2022 stellte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Tonbandaufnahmen der Zeugenbefra- gung sowie das Protokoll der Hauptverhandlung zur Ken ntnisnahme zu. Somit war die Be- schwerdeführerin im Besitz sämtlicher Verfahrensakten. Ei n Antrag auf Zustellung der Zeugen- protokollabschriften wurde vorinstanzlich jedoch nicht ge stellt, weshalb ihn die Vorinstanz auch nicht verweigert haben kann. Folglich kann auf diese R üge nicht eingetreten werden. Überdies ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde nicht dar gelegt, wie sich die gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör auf den Inhalt des En tscheids vom 13. Januar 2022 bzw. den Ausgang des Verfahrens hätte auswirken können, so d ass auch mangels Rechtsschutzin- teresse nicht darauf einzutreten wäre. 3.1 Das Arbeitsverhältnis kann fristlos durch ausserordentliche Kündigung aufgelöst werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt (Art. 337 Abs. 1 OR) . Als wichtiger Grund gilt namentlich je- der Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu und Glauben die Fort- setzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet werd en darf (Art. 337 Abs. 2 OR). Das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien muss also derart gestört sein, dass die sofortige und fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses als einzig er Ausweg erscheint ( BGE 116 II 144 ). Liegt ein wichtiger Grund vor, so besteht er meist ens in einer (schweren) Vertrags- verletzung durch die andere Partei. Dies ist jedoch nich t zwingend notwendig. Eine sofortige Vertragsauflösung kann sich auch wegen eines Vorfalls rechtfertigen, in dem keine Vertragsver- letzung liegt, sofern damit bei Vertragsbegründung ni cht zu rechnen war und dadurch eine un- tragbare Situation entstanden ist, bei der dem Arbeit geber eine Fortsetzung des Arbeitsverhält- nisses bis zum nächsten Kündigungstermin nach den konkreten Umständen objektiv nicht mehr zumutbar erscheint. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre chung rechtfertigt nur eine beson- ders schwere Verfehlung der anderen Partei eine fristl ose Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Unter Verfehlung ist die Verletzung einer vertragliche n Pflicht, auf Seiten des Arbeitnehmers insbesondere der Arbeits- oder Treuepflicht zu verstehe n. Wiegt die Verfehlung weniger schwer, kann sie nur eine fristlose Auflösung des Arbeit sverhältnisses zur Folge haben, wenn sie trotz Verwarnung wiederholt erfolgte ( BGE 127 III 313 ). Eine Verwarnung muss nicht zwin- gend die fristlose Kündigung androhen, aber klar werd en lassen, dass das beanstandete Ver- halten als untragbar beurteilt und eine Wiederholung desselben nicht sanktionslos hingenom- men würde. Nach OGer BE, JAR 2015, 441 vermag die Auf listung diverser nicht tolerierbarer Verhaltensweisen die Verwarnung nicht zu ersetzen. Der Arbeitnehmer muss genau wissen, welches Verhalten künftig nicht mehr toleriert wird ( BGer, ARV 2007, 166; ungenügende Ver- warnung in OGer ZH, JAR 2015, 641). Das Gericht beurteilt nach freiem Ermessen, ob wichtige Gründe vorliegen (Art. 337 Abs. 3 OR), wobei alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen sind, insbesondere die Stellung und Verantwortung des Arbeitnehmers, die Art und Daue r des Vertragsverhältnisses sowie die Natur und Schwere der Verfehlungen. Bei einer kurzen Kündigungsfrist ist die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses eher zumutbar als bei einer länger en. Die Wichtigkeit des Grundes muss umso grösser sein, je näher das Ende des Arbeitsverhältnisses liegt (OGer LU, JAR 2010, 544). Ist der fristlosen Kündigung bereits eine ordentliche vorausgegangen und damit das Ende des Arbeitsverhältnisses absehbar, sind die Anforderungen a n den wichtigen Grund zusätzlich er- höht (Streiff/von Kaenel/Rudolph, N 2; CCA TI, JAR 2014, 493; TC FR, JAR 2011, 443). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.2 Die Vorinstanz verneint das Vorliegen eines wichtigen G rundes gemäss Art. 337 OR und führt aus, der Versicherte habe bereits früher Kraftausdrücke benutzt, weshalb sich sein Verhal- ten im Verlauf des Arbeitsverhältnisses in dieser Hinsicht nicht wesentlich geändert habe. Die von der Arbeitgeberin vorgetragene bundesgerichtliche R echtsprechung sei nicht einschlägig. Überdies hätte das Arbeitsverhältnis lediglich noch drei Wochen gedauert, weshalb die Weiter- führung des Arbeitsverhältnisses bis zum regulären Ende der Kündigungsfrist zumutbar gewe- sen wäre. Gemäss den Zeugenaussagen sei es immer wieder zu Diskussionen über die Aus- führung bzw. Zuteilung von einzelnen Touren und Routen gekommen. Es sei aber nicht erstellt, ob der Versicherte am 5. November 2020 oder zuvor tatsä chlich eine Tour nicht erledigt haben soll. Es bleibe unbewiesen, was sich am 5. November 2020 zugetragen habe, weshalb keine schwerwiegende Verfehlung des Versicherten angenommen w erden könne. Ebenso erhärte sich der Vorwurf nicht, wonach sich der Versicherte immer w ieder habe krankschreiben lassen, um eine Tour nicht fahren zu müssen. Die Arbeitgeberin habe keine diesbezüglichen Arztzeug- nisse eingereicht. Die erneute Drohung vom 5. November 2020, sich krankschreiben zu lassen, könne nicht als schwerwiegende Verfehlung qualifiziert w erden. Denn es sei nicht erstellt, dass die Krankschreibung vorgetäuscht worden sei. Da die von der Arbeitgeberin behaupteten dies- bezüglichen mündlichen Verwarnungen bestritten seien, blieben sie unbelegt und könnten nicht beachtet werden. 3.3 Die Beschwerdeführerin moniert, es sei unerklärlich, w ie die Vorinstanz zum Schluss gelange, der Versicherte habe den Vorgesetzten und die Dispositionsmitarbeiter bereits zuvor als «Drecksjugo» resp. «scheiss Schweizer» beschimpft. Der Versicherte habe seinen Vorge- setzten nie derart direkt beschimpft oder je eine Besch impfung bezogen auf die Herkunft der Adressaten ausgesprochen. Der Zeuge D.____ habe ledigli ch ausgesagt, der Versicherte habe bereits zuvor Mitarbeiter als «Arschloch» oder ähnlich bet itelt. Insofern sei der Vorfall vom 5. November 2020 durchaus neu, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich falsch festgestellt habe. Die Beschimpfungen des Versicherten stellten einen wichtigen Grund für eine fristlose Entlassung gemäss Art. 337 OR dar. Das Bundesge richt habe eine Beschimpfung als «Arschloch» oder bereits «Sie können mich langsam» gegenü ber der vorgesetzten Person als wichtigen Grund für eine fristlose Entlassung angesehen. Den Arbeitgeber treffe eine Sorgfalts- und Treuepflicht gegenüber seinen Mitarbeitern, so da ss er diese vor derartigen Beschimpfun- gen zu schützen habe. Überdies habe sich der Versicherte e ntgegen der Annahme der Vo- rinstanz ausdrücklich geweigert, die ihm auferlegte Tour zu fahren. Dies gehe eindeutig aus den Zeugenaussagen hervor. Entgegen der offensichtlich falsch en Sachverhaltsfeststellung der Vo- rinstanz habe der Versicherte dadurch nicht nur Weisunge n seiner Arbeitgeberin nicht befolgt, sondern gar die Arbeit verweigert, was einen wichtige n Grund im Sinne von Art. 337 OR dar- stelle. Auch sei durch die Zeugenaussagen belegt, dass sich der Versicherte immer wieder ha- be krankschreiben lassen, um gewisse Touren nicht ausführe n zu müssen. Mit Klagbeilage 19 habe der Versicherte ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ein gereicht, das ihm vom 6. bis zum 28. November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit attestiere. Entge gen der Auffassung der Vorinstanz stelle auch die Androhung, sich krankschreiben zu lassen, e ine grobe Verfehlung dar, welche eine fristlose Kündigung rechtfertige. Es sei einem A rbeitgeber nicht zumutbar, ein Arbeitsver- hältnis weiterzuführen, wenn der Arbeitnehmer derarti ge Drohungen ausspreche. Deshalb sei die fristlose Kündigung gerechtfertigt. 3.4 Die von der Beschwerdeführerin vorgetragene Rüge der w illkürlichen Sachverhaltsfest- stellung kann nicht gehört werden. Die Zeugen sowie die Beschwerdeführerin beschreiben den Versicherten als Mitarbeiter mit rauem Umgangston, der in der Vergangenheit seinen Arbeits- kollegen gegenüber bereits mehrmals Kraftausdrücke wie « Arschloch» benutzt haben und in der Disposition ebenfalls häufig unangenehm aufgefalle n sein soll, indem er sich über lange Touren beschwert habe. Es habe jedes Mal, wenn dem Versi cherten eine lange Tour aufgetra- gen worden sei, zu Diskussionen geführt. Desgleichen ist a us den Zeugenaussagen sowie den Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Parteibefragungen nicht eindeutig erstellt, dass der V ersicherte sich geweigert haben soll, die ihm aufgetragene Tour zu fahren, geschweige denn, gar die Arbeit niedergelegt zu haben. Die Vorinstanz hat korrekt festgestellt, dass der Versicherte e inen rauen Umgangston pflegte und die Aussagen bezüglich des Vorfalls vom 5. November 2020 w idersprüchlich ausgefallen sind. Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt ist somit nicht zu beanstanden. Der Argumentation der Beschwerdeführerin betreffend B eschimpfung kann ebenfalls nicht ge- folgt werden. Im Gegensatz zum von der Beschwerdeführerin zitierten Bundesgerichtsentscheid wurde vorliegend kein Vorgesetzter vor versammelter Beleg schaft durch einen höheren Mitar- beiter direkt beschimpft. Den teilweise widersprüchlichen Zeugenaussagen ist zu entnehmen, dass die beiden Ausdrücke «schweiss Schweizer» und «Drecksjugo » einem unbeteiligten Drit- ten gegenüber geäusserten wurden. Entgegen der Behau ptung der Beschwerdeführerin hat folglich keine direkte Beschimpfung eines Vorgesetzten du rch den Versicherten stattgefunden, wodurch die Autorität der Beschwerdeführerin bzw. einer ihrer Führungspersonen beeinträchtigt worden wäre. Demnach ist die zitierte Bundesgerichtspraxi s nicht einschlägig und vorliegend nicht anwendbar. Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, pflegte der Versicherte einen rauen Umgangston, so dass es sich bei der Benutzung der beiden K raftausrücke nicht um einen aus- sergewöhnlichen Vorfall handelte. Dass der Versicherte di esbezüglich bereits verwarnt worden sei, wird von ihm bestritten und kann nicht nachgewiesen werden, so dass die bloss behauptete Verwarnung als unbewiesen zu betrachten ist. Ob der V ersicherte tatsächlich die Arbeit verwei- gert haben soll, lässt sich im Nachhinein desgleichen n icht mehr eruieren. Teils wird behauptet, die in Auftrag gegebene Tour sei für den nächsten Ta g geplant gewesen. F.____ meint sich jedoch zu erinnern, sie hätte am 5. November 2020 gef ahren werden müssen. Da dem Versi- cherten das Arbeitsverhältnis am 5. November 2020 fristl os gekündet wurde und ihm gleichzei- tig ein Hausverbot für die Räumlichkeiten der Beschwerd eführerin ausgesprochen wurde, hatte der Versicherte seinen Arbeitsplatz zu räumen und hätt e auch keine weitere Tour mehr fahren können. Ebenso hat die Vorinstanz korrekt erkannt, dass der Vorwurf, der Versicherte habe sich wiederholt krankschreiben lassen, um einer langen Tour zu entgehen, unbewiesen blieb. Es wäre an der Beschwerdeführerin gewesen, ihre Behauptun g mit den angeblich vom Versicher- ten regelmässig eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen zu belegen, was sie jedoch unter- lassen hat. Dass die erneute Krankschreibung des Versicherten vom 6. bis 28. November 2020 lediglich vorgetäuscht gewesen sei, ist nicht erstellt. Di e Schlussfolgerung der Vorinstanz, wo- nach kein wichtiger Grund zur fristlosen Auflösung des A rbeitsverhältnisses nach Art. 337 OR gegeben sei, ist somit zu bestätigen. Dies umso mehr, al s der fristlosen Kündigung vom 5. No- vember 2020 bereits eine ordentliche Kündigung vorausge gangen war und das Arbeitsverhält- nis ohnehin am 30. November 2020 geendet hätte, wesha lb die Anforderungen an den wichti- gen Grund gemäss Art. 337 OR zusätzlich erhöht sind. Da sich die Kündigungsfrist des Versi- cherten aufgrund seiner Krankheit bis zum 31. Dezember 2020 verlängerte, hiess die Vo- rinstanz den nunmehr reduzierten Betrag der Beschwerdeg egnerin für geleistete Taggelder bis 31. Dezember 2020 in der Höhe von CHF 7'564.45 nebst Zins zu 5% seit dem 8. März 2021 gut. Folglich sind der Haupt- sowie der Eventualantrag der Beschwerdeführerin abzuweisen. 4.1 Der Streitwert einer Klage bestimmt sich generell nach den Verhältnisse zum Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit ( STEIN-WIGGER , in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A ufl. 2016, N 12 zu Art. 91 ZPO). Die Beschränkung einer Klage – wie beispielsweise eine Redu ktion der geltend gemachten Forde- rung – entspricht einem teilweisen Klagerückzug, welcher Auswirkungen auf die Kostenvertei- lung hat ( LAURENT KILLIAS , in: Berner Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, 2012, N 43 zu Art. 227 ZPO). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegen- den Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Kl agerückzug gilt die klagende Partei, bei Aner- kennung der Klage die beklagte Partei als unterliegend. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Die Vorinstanz auferlegte die Prozesskosten nach Art. 106 Abs. 1 ZPO der unterliegen- den Partei. In ihren Erwägungen führte sie aus, die Beschwerdegegnerin sei in der Hauptsache durchgedrungen, so dass der Beschwerdeführerin die Part eikosten aufzuerlegen seien. Da es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit unter CHF 30'000.00 handle, seien keine Gerichtskos- ten zu erheben. Mangels anwaltlicher Vertretung der B eschwerdegegnerin sei auch keine Par- teientschädigung geschuldet. Deshalb habe jede Partei für ihre eigenen Parteikosten aufzu- kommen. 4.3 Die Beschwerdeführerin beantragt subeventualiter, es se ien die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu 34.46 % der Beschwerdegegn erin aufzuerlegen und sie sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für das vorinstanzlich e Verfahren eine Parteientschädi- gung in der Höhe von CHF 1’233.60 inkl. MWSt von 7.7 % zu bezahlen. Die Beschwerdegegne- rin habe mit Klage vom 8. Juni 2021 die Leistung eines Betrags von CHF 11’542.50 zuzüglich Zins verlangt und diesen Betrag anlässlich der Hauptverh andlung vom 13. Januar 2022 auf CHF 7'564.45 reduziert. Die Beschwerdeführerin habe b ereits an der vorinstanzlichen Haupt- verhandlung geltend gemacht, die Reduktion des Rechtsbe gehrens entspreche einem teilwei- sen Klagerückzug. Die Vorinstanz sei auf dieses Vorbringen jedoch nicht eingegangen. Die Rechtsprechung sei diesbezüglich eindeutig. Eine Kla gereduktion komme einem Klagerückzug gleich und sei entsprechend bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen. Die Beschwerdegeg- nerin habe ihre Forderung um CHF 3'978.05 reduziert, was einem Klagerückzug von 34.46 % entspreche. Folglich seien die Prozesskosten in diesem Ve rhältnis aufzuteilen. Anlässlich der Hauptverhandlung habe sie eine Honorarnote im Betrag von CHF 3'579.85 ins Recht gelegt, die von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten worden sei. Der Anteil von 34.46 % betrage mithin CHF 1'233.60. Sollte das Kantonsgericht ihren Hauptan trag wider Erwarten abweisen, sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr für das vorinst anzliche Verfahren eine Parteientschä- digung in der Höhe von CHF 1'233.60 zu bezahlen. 4.4 Den Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrem Sube ventualantrag ist zu folgen. Wie die Vorinstanz in Erwägung 5 des angefochtenen Ent scheids korrekt ausführt, ist die Re- duktion des Klagebegehrens allenfalls in der Verteilung der Prozesskosten zu berücksichtigen. Dies hat die Vorinstanz bei der Auferlegung der Prozessko sten in Erwägung 18 f. offensichtlich übersehen, zumal diesbezüglich keine Ausführungen angebr acht werden. Die Beschwerdegeg- nerin hat ihr Rechtsbegehren anlässlich der vorinstanzl ichen Hauptverhandlung um 34.46 % reduziert, was einem teilweisen Klagerückzug gleichkommt und folglich bei der Auferlegung der Prozesskosten zu berücksichtigen ist. Da keine Gerichtskosten er hoben wurden, wirkt sich der teilweise Klagerückzug lediglich in der Auferlegung der ausserordentlichen Kosten aus. Die von der Beschwerdeführerin vorinstanzlich ins Recht gelegte Honorarnote weist einen Betrag von CHF 3'579.85 inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer auf, wovon die Beschwerdegegnerin 34.46 % zu entschädigen hat. Mangels anwaltlicher Vertretung d er Beschwerdegegnerin vor der Vo- rinstanz findet keine Verrechnung mit einer Parteient schädigung der Gegenpartei statt. In Gut- heissung des Subeventualantrags ist somit Ziffer 2 des a ngefochtenen Entscheids aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschw erdeführerin eine reduzierte Partei- entschädigung von CHF 1'233.60 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWSt) zu bezahlen. 5.1 Es bleibt über die Verteilung und Liquidation der P rozesskosten des vorliegenden Be- schwerdeverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), zu befinden. Massgebend sind die B estimmungen von Art. 104 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO sind die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen, wenn keine Partei vollständig obsiegt hat. Die Beschwerdeführerin beantragt die Auf- hebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Abweisung der Klage. Es hat sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin im Hauptantrag unterliegt. Subeventualiter verlangt die Be- schwerdeführerin die Zahlung einer reduzierten Parteie ntschädigung in der Höhe von Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht CHF 1'233.60. Für die Kostenverteilung fallen Eventu albegehren nicht in Betracht, sofern das Hauptbegehren geschützt wird. Dringt indessen bloss das Ev entualbegehren durch und liegt dessen Streitwert unter demjenigen des Hauptbegehrens , so unterliegt die klagende Partei mit der Differenz zwischen Haupt- und Eventualbegehren ( VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG , in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3 . Aufl. 2017, N3 zu Art. 106 ZPO). Stützen sich jedoch Haupt- und Eventualbegehren im Rechtsmittelverfahren nicht auf die gleiche Anspruchsgrundlage bzw. stellt eine eventualiter begehrte Geldforderung nicht einen Teilbetrag der Hauptforderung dar, ist die Summe der entsprechenden Forderungen für die Be- urteilung des Obsiegens massgebend. Da die Beschwerdeführ erin bloss im Antrag auf Ände- rung des Kostenentscheids, d. h. mit einem prozessrechtl ichen Anspruch, durchdringt, müssen für die korrekte Kostenverlegung vorliegend das Rechtsbe gehren im Hauptantrag samt Kosten ins Verhältnis zu den geltend gemachten Kosten im Subeve ntualantrag gesetzt werden. Das Hauptbegehren richtet sich gegen die Bezahlung des Betra gs von CHF 7'564.45 zuzüglich ver- langte Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'579. 85, woraus ein Betrag von CHF 11'144.30 resultiert. Somit sind die Kosten des vor liegenden Beschwerdeverfahrens im Verhältnis CHF 11'144.30 zum Subeventualbegehren in der Höhe von CHF 1'233.60 zu setzen. Die Beschwerdeführerin obsiegt demnach zu rund 11 % Prozent. 5.2 Für Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu eine m Streitwert von CHF 30‘000.00 werden gemäss Art. 114 lit. c ZPO keine Gerichtskosten gespr ochen. Somit sind keine Ge- richtskosten unter den Parteien aufzuteilen. Die Beschwerdegegnerin ist nicht anwaltlich vertre- ten und macht auch keine Umtriebsentschädigung geltend , so dass auf ihrer Seite keine aus- serordentlichen Kosten anfallen. Hingegen ist die Besch werdeführerin anwaltlich vertreten und verlangt eine Parteientschädigung, die es nun auf die P arteien gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO zu verteilen gilt. Weil die Beschwerdegegnerin den offensi chtlichen Fehler der Vorinstanz nicht anerkannt hat, rechtfertig es sich, sie zur Bezahlung einer anteilsmässigen Parteientschädigung an die Gegenpartei zu verpflichten. Da die Beschwerde führerin für das vorliegende Verfahren keine Honorarnote eingereicht hat, setzt das Kantonsge richt Basel-Landschaft, Abteilung Zivil- recht, die Parteientschädigung von Amtes wegen nach Ermesse n fest (§ 18 Abs. 1 der Tarif- ordnung für die Anwältinnen und Anwälte [TO]; SGS B L 178.112). Unter Berücksichtigung des Umfangs der eingereichten Beschwerdeschrift und des mitt leren Schwierigkeitsgrades der vor- liegenden Streitsache rechtfertigt es sich, 9 Stunden à CHF 250.00 zuzüglich der beantragten Mehrwertsteuer zu veranschlagen. Obwohl die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Auslagen- ersatz gestellt hat, können diese gemäss §§ 15 und 16 TO nicht vergütet werden, da sie nicht separat ausgewiesen und in der Honorarrechnung geltend gemacht werden (vgl. auch KGer BL 400 19 196 vom 19. November 2019 E. 10). Die Parteien tschädigung der Beschwerdeführerin beläuft sich folglich auf CHF 2'423.25. Davon hat di e Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh- rerin 11 % zu vergüten, da sie in diesem Umfang unterlegen ist. Die von der Beschwerdegegne- rin an die Beschwerdeführerin zu bezahlende Parteientsch ädigung beträgt somit CHF 266.55 inkl. MWSt. Demnach wird erkannt : ://: 1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dementsprec hend wird Ziffer 2 des Urteils der Gerichtspräsidentin des Zivil kreisgerichts Basel- Landschaft Ost vom 13. Januar 2022 aufgehoben und durch folgende Ziffer ersetzt: «2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Die Klägerin hat der Beklagten eine reduzierte Parteientschädigung Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht von CHF 1'233.60 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWSt) zu bezahlen.» 2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 266.55 (inkl. MWSt) zu bezahlen. Im Wei- teren trägt jede Partei ihre eigenen Parteikosten. Präsident Roland Hofmann Gerichtsschreiberin Karin Wiesner