<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220016&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Durchsetzungshaft (Gl200028-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen; Verhältnismässigkeit. Der Vollzug der Wegweisung scheitert einzig am unkooperativen Verhalten des Beschwerdeführers (und nicht etwa an Umständen ausserhalb seines Einflussbereichs) (E. 4.3). Es kann im jetzigen Zeitpunkt nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich der Beschwerdeführer während der verbleibenden möglichen Haftdauer doch noch eines anderen besinnen und mit den Behörden kooperieren wird. Auch die lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz von über 20 Jahren lässt die Durchsetzungshaft nicht generell als unverhältnismässig erscheinen. Ob die Schweiz gezwungen ist, dem Beschwerdeführer den weiteren Aufenthalt zu gestatten, wäre allenfalls mittels eines (erneuten) Wiedererwägungsgesuchs des ablehnenden Asylentscheids bzw. im Rahmen eines (erneuten) Härtefallgesuchs zu klären; im vorliegenden Verfahren ist dies nicht Prozessthema (E. 4.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNKOOPERATIVES VERHALTEN">UNKOOPERATIVES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft (Gl200028-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 9. Januar 2020 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Antrag des Migrationsamts vom 31. Januar 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 31. Januar 2020 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG und bewilligte sie bis am 29. Februar 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 31. Januar 2020 erhob A mit Eingabe vom 10. Februar 2020 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin â die Aufhebung der "VerfÃ¼gungen vom 31. Januar 2020" und die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Durchsetzungshaft; dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die vollumfÃ¤ngliche unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2020 beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 29. Februar 2020 in Durchsetzungshaft; seine Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf einem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid. Die angefochtene erstmalig angeordnete Durchsetzungshaft lief mithin nach Beschwerdeerhebung am 10. Februar 2020 aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung seiner Eingabe indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die erstmalige Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Sierra Leone. Er reiste am 29. Juli 1997 in die Schweiz ein und ersuchte zweimal erfolglos um Asyl. Am 20. MÃ¤rz 2001 erhielt er infolge Heirat eine Aufenthaltsbewilligung. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft verweigerte ihm das Migrationsamt am 8. Oktober 2003 den weiteren Aufenthalt. Daraufhin verblieb A illegal in der Schweiz (vgl. VGr, 14. September 2015, VB.2015.00516, E. 1.1 [nicht unter www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung2">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen rechtskrÃ¤ftige Wegweisungsentscheide vor; wiederholt wurde er aufgefordert, die Schweiz zu verlassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren</span>. </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss den Angaben des Migrationsamts ist die behÃ¶rdliche Papierbeschaffung fÃ¼r zwangsweisen Wegweisungsvollzug nach Sierra Leone "aktuell blockiert". Freiwillige RÃ¼ckkehrer mÃ¼ssten sich bei der zustÃ¤ndigen Mission in Genf melden. GestÃ¼tzt auf eine FreiwilligkeitserklÃ¤rung stelle die Vertretung in der Folge ein Laissez-Passer aus. In diesem Sinn wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 17. Juli 2019 aufgefordert, bei der diplomatischen Vertretung seines Heimatlandes vorzusprechen und sich um Reisepapiere zu bemÃ¼hen. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers teilte der Botschaft von Sierra Leone daraufhin indes mit Schreiben vom 22. </span><span>Juli 2019 mit, dass Letzterer nicht gewillt sei, auszureisen</span><span>; weiter brachte er vor, es wÃ¤re "certainly from a certain effect (for our officials), if you declare that you do not bring him (A) against his will back to the home-country (Sierra Leone)"<span>. </span></span><span>AnlÃ¤sslich des AusreisegesprÃ¤chs am 14. August 2019 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dann aber â unbelegt â behauptet, sich mehrmals telefonisch bei der Botschaft gemeldet zu haben; diese habe aber keine RÃ¼ckmeldung gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner Mitwirkungspflicht damit nicht nachgekommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist auch nicht zu folgen, wenn er darlegt, er wage "nun aber einmal in den Raum zu stellen", "dass selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer willens wÃ¤re sein Verhalten zu Ã¤ndern, sich die BehÃ¶rden des Staates Sierra Leone weigern wÃ¼rden (werden), den BÃ¼rger wieder ins Heimatland einreisen zu lassen" und meint, dass es an der Beschwerdegegnerin sei, zu belegen, dass der Heimatstaat eine RÃ¼ckfÃ¼hrung garantiere. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die BehÃ¶rden von Sierra Leone RÃ¼ckkehrwilligen StaatsbÃ¼rgern ein Laissez-Passer verweigern wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der</span> Vollzug der Wegweisung scheitert somit einzig am unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (und nicht etwa an UmstÃ¤nden ausserhalb seines Einflussbereichs). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es in der Hand, durch seine freiwillige RÃ¼ckkehr seiner Ausreisepflicht nachzukommen; das Vollzugshindernis liegt mithin in seinem persÃ¶nlichen Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft in Zweifel. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 10. Februar 2017 bis zum 30. Januar 2020 eingegrenzt, ohne dass er seiner Ausreisepflicht nachgekommen wÃ¤re. Folglich durften mildere Mittel als ausgeschÃ¶pft betrachtet werden (vgl. VGr, 11. Dezember 2018, VB.2018.00738, VB.2018.00739, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er befinde sich seit 1997 in der Schweiz, weshalb nicht bzw. kaum zu erwarten sei, dass er seine Haltung wegen der Durchsetzungshaft Ã¤ndere. Es frage sich, ob er aus eigenen KrÃ¤ften Ã¼berhaupt in der Lage sei, sein Verhalten zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3">Es kann im jetzigen Zeitpunkt nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden mÃ¶glichen Haftdauer doch noch eines anderen besinnen und mit den BehÃ¶rden kooperieren wird (vgl. BGr, 7. August 2015, 2C_630/2015, E. 2.2 mit Hinweis; VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00098, E. 2.3 [nicht unter www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt selber vor, dass er zu seiner â am 23. September 2014 geborenen â Tochter C "keinen" bzw. kaum Kontakt pflegt. Auch die lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz von Ã¼ber 20 Jahren lÃ¤sst die Durchsetzungshaft nicht generell als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Ob die Schweiz â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â gezwungen ist, ihm den weiteren Aufenthalt zu gestatten, wÃ¤re allenfalls mittels eines (erneuten) WiedererwÃ¤gungsgesuchs des ablehnenden Asylentscheids bzw. im Rahmen eines (erneuten) HÃ¤rtefallgesuchs (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG) zu klÃ¤ren; im vorliegenden Verfahren ist dies nicht Prozessthema.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich, noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das â vom Antrag auf vollumfÃ¤ngliche unentgeltliche Rechtspflege mitumfasste â Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt </span><span>B </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></b><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>