<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209310&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Reglement Schlichtungsstelle (StRB 790)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reglement über die Paritätische Schlichtungsstelle<br/>Angefochten wird das Reglement über die Paritätische Schlichtungsstelle der Beschwerdegegnerin und damit ein Erlass (E. 1.1). Der Rekurs erfolgte entsprechend § 152 GemeindeG (E. 1.2). Die Beschwerde ans Verwaltungsgericht ist zulässig (E. 1.3), die Beschwerdeführenden sind legitimiert (E. 1.4).<br/>Das stadtzürcherische Personalrecht sieht eine Paritätische Schlichtungsstelle vor. In ihr vertretene Personalverbände und betroffene Angestellte können ihr Antrag daraufhin stellen, die Zuordnung zu Funktionsketten und Funktionsstufen und die Anrechung nutzbarer Erfahrung zu beurteilen (Art. 40 Abs. 2 PR). Der Stadtrat legt ausserdem auf Antrag der Paritätischen Schlichtungsstelle die Funktionszuordnungen fest (Art. 50 PR; E. 2.1). Unbestritten ist, dass nach dem Wortlaut des Personalrechts die Personalverbände vorbehaltlos zur Antragsstellung befugt sind (E. 2.2). Aus übergeordnetem Recht folgt nichts anderes (E. 2.3). Die Exekutive darf entsprechend im Reglement das Antragsrecht der Verbände nicht auf Fälle, in welchen die Funktion mindestens 20 Angestellter betroffen ist (Art. 2 Abs. 2 des Reglements), einschränken. Die Beschwerde ist diesbezüglich begründet (E. 2.4). Demgegenüber erweist sich Art. 2 Abs. 4 des Reglements, wonach die Schlichtungsstelle beim Stadtrat Anträge stellen kann, als rechtsbeständig (E. 3). Kostenfolgen (E. 4).<br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: GEMEINDERECHT">GEMEINDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEREKURS">GEMEINDEREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 50 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">Schweizerischer Verband des Personals <br/> Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD)</a>, </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20">Rechtsanwalt C</a><a id="Anonym_ORT_4_22">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_28">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_6_29"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Reglement Schlichtungsstelle (StRB 790),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Personalrecht der Stadt ZÃ¼rich kennt eine ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle, welcher bei der Ausgestaltung von LÃ¶hnen und Lohnsystem gewisse Mitspracherechte zukommen. Die Kompetenzen der Schlichtungsstelle sind in der <span>Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 6. Februar</span> 2002<span> (Personalrecht, PR, AS 177.100)<b> </b></span>geregelt. Der Stadtrat von ZÃ¼rich erliess sodann am 9. Juli 2008 ein Reglement Ã¼ber die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle (RPS; StRB Nr. 790). </p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 dieses Reglements beurteilt die Schlichtungsstelle auf Gesuch der direkt betroffenen Angestellten verschiedene fÃ¼r die Lohnfestsetzung massgebliche Parameter. Dasselbe Gesuchsrecht kommt den in der Schlichtungsstelle vertretenen PersonalverbÃ¤nden fÃ¼r im Wesentlichen identische Funktionen von in der Regel mindestens 20 Angestellten zu (Abs. 2). Laut Art. 2 Abs. 4 RPS kann die Schlichtungsstelle in diesem Bereich zuhanden des Stadtrats AntrÃ¤ge stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Schweizerische Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) sowie die stÃ¤dtischen Angestellten A und B gelangten am 27. August 2008 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Sie beantragten, das Reglement Ã¼ber die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle in zwei Punkten abzuÃ¤ndern. Zum einen verlangten sie, das Gesuchsrecht den PersonalverbÃ¤nden in gleicher Weise zu gewÃ¤hren wie den betroffenen Angestellten. Zum zweiten ersuchten sie um eine neue Fassung des in Art. 2 Abs. 4 RPS genannten Antragsrechts an den Stadtrat.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 18. Juni 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der VPOD und die beiden stÃ¤dtischen Angestellten am 14. Juli 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie ersuchten um Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats und wiederholten im Ãbrigen ihre RekursantrÃ¤ge. Zudem verlangten sie fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat verwies am 22./23. Juli 2009 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. September 2009, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid in einer personalrechtlichen Angelegenheit (vgl. dazu § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Streitgegenstand ist allerdings das vom Stadtrat erlassene Reglement Ã¼ber die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle; dabei handelt es sich um eine generell-abstrakte Anordnung, also um einen Erlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer missachten die gerÃ¼gten Bestimmungen im Reglement Ã¼ber die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle das Ã¼bergeordnete, vom stÃ¤dtischen Gemeinderat (Parlament) erlassene Personalrecht. Beim vom Bezirksrat beurteilten Rechts­mittel handelte es sich somit um einen Rekurs im Sinn von § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1). Als solchen hatte die Vorinstanz das Rechtsmittel denn auch entgegengenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach geltendem kantonalen Recht wÃ¤re der diesbezÃ¼gliche Rekursentscheid des Bezirksrats beim Regierungsrat anfechtbar, da mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht die abstrakte Normenkontrolle nicht verlangt werden kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich, 2. A. 1999, § 41 N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) muss jedoch, sofern das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen Erlasse vorsieht â was im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss geltendem Recht bezÃ¼glich kommunaler Erlasse der Fall ist (vgl. §§ 151 und 152 GemeindeG) â, als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht eingesetzt werden. Die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung des kantonalen Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG ist Ende letzten Jahrs abgelaufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Es wÃ¼rde zwar in Einklang mit dem Bundesgerichtsgesetz und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu stehen, wenn Rekursentscheide des Bezirksrats gegen kommunale Erlasse zunÃ¤chst beim Regierungsrat angefochten werden kÃ¶nnten, danach aber die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen stÃ¼nde. Ein solches Vorgehen widersprÃ¤che jedoch dem im kantonalen Recht vorgesehenen zweistufigen Instanzenzug (vgl. KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 19 N. 88). Dies fÃ¼hrt dazu, dass gegen Rekursentscheide nach § 152 GemeindeG neu die Beschwerde an das Verwaltungsgericht anstelle des Rekurses an den Regierungsrat offen steht, wie dies der Regierungsrat sowohl in lit. B.3 seiner â fÃ¼r das Verwaltungsgericht allerdings nicht verbindlichen â Weisung vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren (RRB Nr. 1947, www.rrb.zh.ch) als auch in § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (ABl 2009, 801 ff. [unter www.amtsblatt.zh.ch]) vorsieht (vgl. auch VGr, 30. April 2009, <span>VB.2009.00055 </span>E. 1.2, und 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.1, je unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach der allgemeinen Regel ist zum Rekurs legitimiert, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG). Mit den Verweisen von § 70 und § 80c VRG findet § 21 VRG auch auf die vorliegende PrÃ¼fung der Beschwerdelegitimation grundsÃ¤tzlich Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Beim Rekurs nach § 152 GemeindeG handelt es sich nicht um eine Popularbeschwerde, wie dies fÃ¼r den Rekurs nach § 148 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (LS 161) und § 151 Abs. 1 GemeindeG der Fall ist. Dennoch kÃ¶nnen bei der ÃberprÃ¼fung von Erlassen an die Legitimation nicht dieselben Anforderungen gestellt werden wie bei VerfÃ¼gungen. In der Lehre wird Ã¼berzeugend dargelegt, dass dort, wo das Gesetz ausnahmsweise die abstrakte Normenkontrolle zulÃ¤sst, bereits ein virtuelles Interesse zur Anfechtung genÃ¼gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 26; Simon Trippel, Gemeindebeschwerde und Gemeinderekurs im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1988, S. 128 ff.; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, S. 216 Rz. 2910; a.M. wohl Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 152 N. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Analoges sieht das Bundesrecht fÃ¼r die Anfechtung kantonaler Erlasse vor: GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts legitimieren Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG diejenigen Personen zur Anfechtung eines Erlasses, welche durch den Erlass aktuell oder virtuell (d.h. mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal) besonders berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Ãnderung oder Aufhebung haben. Das schutzwÃ¼rdige Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein (BGE 135 I 28 E. 3.4.1 mit Hinweisen, ferner 135 I 43 E. 1.4, 133 I 286 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 sind als stÃ¤dtische Angestellte vom Erlass personalrechtlicher Bestimmungen besonders berÃ¼hrt. Bezogen auf die konkret in Frage stehenden Reglementsbestimmungen ist festzuhalten, dass die kÃ¼nftige EntlÃ¶hnung durchaus davon abhÃ¤ngen kann, welcher Umfang der Antragsberechtigung der PersonalverbÃ¤nde zukommt und in welchem Umfang die (angerufene) Schlichtungsstelle dem Stadtrat AntrÃ¤ge vorzubringen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 3 ist die Legitimation ebenfalls zu bejahen. Wie bereits der Bezirksrat dargelegt hat, setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer 3 fÃ¼r seine Mitglieder und damit auch fÃ¼r die stÃ¤dtischen Angestellten ein. Wie in der Rekursschrift glaubhaft dargelegt wurde, sind eine grosse Anzahl seiner Mitglieder und die Mehrheit der Mitglieder der Sektion ZÃ¼rich von der Regelung betroffen (vgl. dazu auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich hatte am 29. November 2006 verschiedene Ãnderungen im stÃ¤dtischen Personalrecht beschlossen, welche per 1. Juli 2007 in Kraft getreten sind. GemÃ¤ss der geÃ¤nderten Fassung von Art. 40 PR stellt die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle zuhanden des Stadtra­ts AntrÃ¤ge bezÃ¼glich Funktionsraster, Funktionsumschreibun­gen und Zuordnung der Funktionen (Abs. 1). Sie beurteilt auf Antrag der direkt betroffenen Angestellten oder eines in der ParitÃ¤tischen Schlichtungsstelle vertretenen Personalverbands strittige Zuordnungen zu Funktionsketten und Funktionsstufen und die Anrechnung nutzbarer Erfahrung (Abs. 2). <span>Der Stadtrat regelt die Ausgestaltung der Schlichtungsstelle und das Verfahren (Abs. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem stÃ¤dtischen Personalrecht legt der Stadtrat unter BerÃ¼cksichtigung des Schwierigkeits­grads der einzelnen Funktionen einen Funktionsraster und Funktionsumschreibungen fest. Der Funktionsraster umfasst 18 Funktionsstufen (Art. 48 PR). </span>Jede Stelle wird gemÃ¤ss Funktionsraster und Funktionsum­schreibungen, entsprechend ihren Anforderungen und Bean­spruchungen, einer bestimmten Funktionsstufe zugeordnet. Der Stadtrat legt auf Antrag der ParitÃ¤tischen Schlichtungsstel­le die Funktionszuordnungen fest<span> (Art. 50 PR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist an sich unbestritten, dass die PersonalverbÃ¤nde gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 40 Abs. 2 PR vorbehaltlos zur Antragsstellung an die Schlichtungsstelle befugt sind. Nach Meinung von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz ergibt sich indessen aus Ã¼bergeordnetem Recht bzw. aus dem VerstÃ¤ndnis des Ã¼bergeordneten Rechts, dass VerbÃ¤nde zur Rechtsmittelerhebung nur legitimiert sind, wenn eine Mehrzahl der Mitglieder betroffen sind und wenn der Verband statutarisch zur Wahrung der betroffenen Mitgliederinteressen befugt ist. Wenn nun der Stadtrat diese Voraussetzung so konkretisiere, dass das Anliegen Gruppen von in der Regel mindestens 20 Angestellten mit im Wesentlichen gleicher Funktion zu betreffen habe, so bewege er sich durchaus noch innerhalb seiner Rechtsetzungskompetenz. Die Beschwerdegegnerin macht zusÃ¤tzlich geltend, ein Handeln der VerbÃ¤nde anstelle einer betroffenen Einzelperson, ohne dass es auf deren EinverstÃ¤ndnis ankÃ¤me, sei generell nicht vorgesehen; dies mÃ¼sse ausgeschlossen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Rechtsmittellegitimation fÃ¼r VerbÃ¤nde, wie sie etwa fÃ¼r das kantonale Rekurs- oder Beschwerderecht gilt (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 50 ff.), greift nicht in die Autonomie der Stadt ZÃ¼rich bei der Regelung ihres Personalrechts ein. Ferner sind keine anderen Ã¼bergeordneten Bestimmungen ersichtlich, welche es der Beschwerdegegnerin verbieten wÃ¼rden, den PersonalverbÃ¤nden das Recht einzurÃ¤umen, die ÃberprÃ¼fung der Lohnfestsetzung durch eine Schlichtungskommission zu verlangen. Das in der Beschwerdeantwort vorgebrachte Argument, die PersonalverbÃ¤nde dÃ¼rften nicht gegen den Willen eines Arbeitnehmers aktiv werden, spricht sodann nicht fÃ¼r die im Reglement gewÃ¤hlte einschrÃ¤nkende LÃ¶sung: Verlangt ein Personalverband die LohnÃ¼berprÃ¼fung fÃ¼r eine durch zahlreiche Personen ausgeÃ¼bte Funktion, so werden erst recht Arbeitnehmer betroffen sein, ohne dass es auf deren EinverstÃ¤ndnis ankÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die weit gefasste Regelung in Art. 40 Abs. 2 PR, wonach die<span> </span>in der ParitÃ¤tischen Schlichtungsstelle vertretenen PersonalverbÃ¤nde AntrÃ¤ge zur Lohnbeurteilung stellen kÃ¶nnen, erweist sich somit als rechtsbestÃ¤ndig. Demzufolge besteht kein Raum fÃ¼r die Exekutive, um im ausfÃ¼hrenden Reglement von dieser Ã¼bergeordneten, durch die Legislative erlassenen Regelung abzuweichen. Die BeschrÃ¤nkung des Antragsrechts der VerbÃ¤nde auf die ÃberprÃ¼fung derjenigen Funktionen, die in der Regel von mindestens 20 Angestellten ausgeÃ¼bt werde, erweist sich daher als rechtswidrig. Insoweit ist die Beschwerde im Wesentlichen begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 2 Abs. 2 RPS ist aufzuheben. Damit gilt die uneingeschrÃ¤nkte Berechtigung der PersonalverbÃ¤nde zur Antragstellung an die Schlichtungsstelle gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 PR. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sodann beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer eine Ãnderung von Art. 2 Abs. 4 Satz 1 RPS. Dazu verweisen sie auf die Bestimmungen von Art. 40 Abs. 1 und Art. 50 PR. Danach stehe der Schlichtungsstelle die Kompetenz zu, Ã¼ber die Funktionszuordnungen beim Stadtrat Antrag zu stellen. Es bestÃ¼nden keine GrÃ¼nde, um vom Wortlaut von Art. 50 und 40 PR abzuweichen. Der Schlichtungsstelle mÃ¼sse deshalb das Recht eingerÃ¤umt werden, zu allen Zuordnungen der Funktion zu Funktionsketten und -stufen Antrag zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat hat dazu ausgefÃ¼hrt, die Formulierung in Art. 2 Abs. 4 Satz 1 RPS sei im Wesentlichen eine Wiederholung von Art. 40 Abs. 1 PR und schrÃ¤nke die Kompetenzen, welche das Personalrecht der Schlichtungsstelle einrÃ¤ume, in keiner Weise ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Abgesehen von den in Art. 2 Abs. 4 Satz 2 RPS genannten Ausnahmen fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten hat die Schlichtungsstelle nach der Fassung des Reglements durchaus die Kompetenz, zu allen Zuordnungen der Funktion zu Funktionsketten und -stufen Antrag zu stellen. Gegen die Ausnahmen fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten richtet sich die Beschwerde offensichtlich nicht. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerde annimmt, die Schlichtungsstelle kÃ¶nne gemÃ¤ss dem Reglement nur die AntrÃ¤ge auf Ãnderung des Funktionsrasters und der Funktionsumschreibungen stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>MÃ¶glicherweise richtet sich die Beschwerde hier (auch) gegen die Formulierung, wonach die Schlichtungsstelle AntrÃ¤ge stellen "kann" (vgl. Beschwerdeantrag). Indessen fehlt dazu eine BegrÃ¼ndung. Die Formulierung der Beschwerde legt vielmehr nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrer der Personalverordnung â zu Recht â nur die Bedeutung beimessen, dass die Schlichtungsstelle eine generelle Kompetenz, nicht aber eine generelle Pflicht zur Antragstellung hat. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich aus den Formulierungen in Art. 40 Abs. 1 und Art. 50 PR nicht abzuleiten, die Schlichtungsstelle sei bei sÃ¤mtlichen Zuordnungen und Festlegungen zur Antragstellung an den Stadtrat verpflichtet. Die gerÃ¼gte Regelung erweist sich somit als rechtsbestÃ¤ndig. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 80b VRG werden fÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- keine Gerichtskosten erhoben. Vorliegend handelt es sich nicht um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit. FÃ¼r nicht vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten werden in analoger Anwendung von § 80b VRG Gerichtskosten erhoben, wenn es um Entscheidungen grosser Tragweite geht. Dies trifft vorliegend zu. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang entfallen je 1/6 (insgesamt die HÃ¤lfte) der Verfahrenskosten auf die BeschwerdefÃ¼hrer, und zwar unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, sowie die andere HÃ¤lfte auf die Beschwerdegegnerin (vgl. § 70 und § 80c in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hingegen sind fÃ¼r das Rekursverfahren keine Kosten zu erheben (§ 13 Abs. 3 VRG). Der angefochtene Entscheid ist insofern zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung besteht angesichts des gleichmÃ¤ssigen Obsiegens weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Bezirksrats vom 18. Juni 2009 wird Art. 2 Abs. 2 des Reglements Ã¼ber die ParitÃ¤tische Schlichtungsstelle vom 9. Juli 2008 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats vom 18. Juni 2009 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>