<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00785</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213867&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00785</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2014 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung nach der Trennung. Begriff der erfolgreichen Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (E. 2.4). Vorausgesetzt wird ein grundsätzliches Legalverhalten, wobei allfällige Verurteilungen je nach Art des Delikts, Schwere des Verschuldens und Strafmass zu berücksichtigen sind (E. 2.4.2). Der Beitrag des Beschwerdeführers zum Wirtschaftsleben (Aufbau eines Unternehmens mit elf Mitarbeitern) relativiert sich durch die Tatsache, dass er wiederholt gegen arbeitsrechtliche Bestimmungen verstossen und der Schwarzarbeit Vorschub geleistet hat. Kein nachehelicher Härtefall mangels Bezug zur Ehe sowie mangels Schwierigkeiten bei der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland (E. 2.5). Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK (Privatleben) fällt zulasten des Beschwerdeführers aus, der im ausserfamiliären und -betrieblichen Bereich keine vertieften sozialen Beziehungen nachweist (E. 3.2). Auf einen Anspruch auf Familienleben infolge Konkubinats kann sich der noch verheiratete Ausländer nicht berufen (E. 4). Verlängerung der Ausreisefrist zwecks Nachfolgeregelung bzw. Liquidation des vom Beschwerdeführer geführten Unternehmens (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMEN">UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00785</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch von A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, vom 7. MÃ¤rz 2012 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 6. Mai 2013. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den </span>von A <span>hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung, mit Rekursentscheid vom 24. Oktober 2013 ab und setzte </span>diesem<span> eine neue Ausreisefirst bis 31. Januar 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. November 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung ordnungsgemÃ¤ss zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 5. Dezember 2013 verzichtete die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung, auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Schweiz und der Republik Kosovo besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde. Auch das <span>Abkommen vom 21.</span></span><span> </span><span>Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit</span><span> </span>(FZA) <span>kommt vorliegend nicht zur Anwendung, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nach insofern unwidersprochener Feststellung der Vorinstanz die eheliche Wohngemeinschaft mit seiner Ã¶sterreichischen Ehefrau, C, inzwischen endgÃ¼ltig aufgegeben hat und keine Hinweise fÃ¼r eheliche Kontakte bestehen (Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I zum FZA</span>; vgl. <span>BGE 130 II 113 E.</span><span> </span><span>4</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung hauptsÃ¤chlich auf Art. 50 Abs. 1 </span>AuG <span>und Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit.</span> <span>a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit.</span> <span>b). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Abs.</span> <span>2 von Art.</span> <span>50 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Unbestritten ist, dass die in der Schweiz gelebte und nach aussen wahrnehmbare eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers</span> mit C<span> mehr als drei Jahre gedauert hat (E. 7c des Rekursentscheids</span> vom 24. Oktober 2013<span>). Hingegen sprach ihm die Vorinstanz eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ab. Zwar bestÃ¼nden bei dem seit Langem in der Schweiz weilenden BeschwerdefÃ¼hrer bis zu einem gewissen Grad gefestigte berufliche und persÃ¶nliche Bindungen zur Schweiz und kÃ¶nne ihm als Einzelunternehmer in der Baubranche eine Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben attestiert werden. Doch spreche gegen die Annahme einer erfolgreichen Integration, dass einerseits ein betrÃ¤chtlicher Teil der langjÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein letztlich erfolgloses Asylverfahren und den wegen fehlender Reisepapiere nicht mÃ¶glichen Vollzug der Wegweisung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Anderseits kÃ¶nne infolge der begangenen Delikte von einer Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung keine Rede sein. Auch die beiden fremdenpolizeilichen Verwarnungen hÃ¤tten ihn von der weiteren Delinquenz nicht abgehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, er verfÃ¼ge Ã¼ber besonders gefestigte berufliche und persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz. Er habe erfolgreich eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit </span>als Plattenleger <span>aufgebaut und beschÃ¤ftige </span>elf<span> Arbeitnehmer. Von seinen Ge</span>-<br/> <span>schÃ¤ftspartnern und Angestellten werde er als zuverlÃ¤ssiger Unternehmer und Mensch geschÃ¤tzt. Er lebe mit seiner Verlobten zusammen, welche Schweizerin sei. In der Schweiz lebten auch alle seine Freunde. Er spreche im Ãbrigen sehr gut Deutsch und sei nie fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig gewesen. Wenn die Vorinstanz eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen seiner StraffÃ¤lligkeit verneine, so sei dies unzulÃ¤ssig. Unter der Respektierung der "Werte der Bundesverfassung" und der "rechtsstaatlichen Ordnung" </span>gemÃ¤ss<span> VZAE sei vornehmlich die Respektierung der schweizerischen Grundrechte und der direkten Demokratie zu verstehen. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich respektlos verhalten hÃ¤tte, sei weder dargetan noch ersichtlich. Nachdem das AuG bei StraffÃ¤lligkeit allenfalls WiderrufsgrÃ¼nde fÃ¼r eine bestehende oder gestÃ¼tzt auf einen Rechtsanspruch zu verlÃ¤ngernde Aufenthaltsbewilligung vorsehe, kÃ¶nne mit der "rechtsstaatlichen Ordnung" nicht das Kriterium der StraffÃ¤lligkeit gemeint sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG genannte Begriff der erfolgreichen Integration wird durch die in Art. 77 Abs. 4 VZAE genannten Kriterien nÃ¤her umschrieben: Danach liegt eine erfolgreiche Integration namentlich dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a). Weiter muss sie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekunden (lit. b). Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VintA) zeigt sich der Beitrag der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu ihrer Integration namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung (lit. a), im Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache (lit. b), in der Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c) sowie im Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d). Das Bundesgericht hat festgehalten, dass das Adverb "namentlich", welches sowohl in Art. 77 Abs. 4 VZAE wie auch in Art. 4 VintA verwendet wird, auf den nicht ausschliesslichen Charakter der in diesen Bestimmungen aufgezÃ¤hlten Kriterien hinweist (BGr, 23. Juli 2012, 2C_668/2011, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Im Zusammenhang mit der "erfolgreichen Integration" ist unter Einbezug aller relevanten UmstÃ¤nde allgemein die IntegrationsfÃ¤higkeit und -willigkeit der auslÃ¤ndischen Person zu wÃ¼rdigen (vgl. VGr, 24. Oktober 2012, VB.2012.00423, E. 3.4, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Massgebend fÃ¼r die Integration sind somit auch die Dauer der Anwesenheit, die persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz, die berufliche Situation, das persÃ¶nliche Verhalten und die Sprachkenntnisse (vgl. BGr, 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3). Einen zentralen Aspekt bei der Beurteilung der erfolgreichen Integration bildet sodann der strafrechtliche Leumund des AuslÃ¤nders. So setzt die erfolgreiche Integration ein grundsÃ¤tzliches Legalverhalten voraus (VGr, 14. November 2012, <span>VB.2012.00402, E. 2.4 Abs. 6)</span>. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die StraffÃ¤lligkeit auch als Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG gilt. Eine geglÃ¼ckte Integration ist jedenfalls zu verneinen, wenn eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit vorliegt (vgl. Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Kommentar<span> Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012</span>, Art. 50 N. 5; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., 2009, Rz. 8.53). AllfÃ¤llige Verurteilungen sind dabei je nach Art des Delikts, Schwere des Verschuldens und Strafmass im Rahmen des von der MigrationsbehÃ¶rde zu treffenden Ermessensentscheids zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch S. 4 der Weisung des Bundesamts fÃ¼r Migration zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung, https://www.bfm.admin.ch/content/dam/data/migration/rechtsgrund­lagen/weisungen_und_kreisschreiben/weisungen_integration/weisungen-integration-d.pdf [Stand 27. MÃ¤rz 2013]) .</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Seit dem Jahr 2005 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer sechs strafrechtliche Verurteilungen (versuchte BegÃ¼nstigung, mehrfache BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung, einfache und grobe Verletzung der Verkehrsregeln, Fahren trotz Entzug des Ausweises, Ãberlassen eines Motorfahrzeugs an einen FÃ¼hrer ohne den erforderlichen Ausweis, Widerhandlung und mehrfache Vergehen gegen das Arbeitslosenversicherungs- und gegen das Arbeitsgesetz), zuletzt am 25. Mai 2012 (vgl. E. A/d des Rekursentscheids vom 24. Oktober 2013). Bereits wÃ¤hrend seines ersten Aufenthalts in der Schweiz (1991â2000) war der BeschwerdefÃ¼hrer in diverse Strafverfahren verwickelt; u.<span> </span>a. wurde er wegen pflichtwidrigen Verhaltens nach Unfall fÃ¼r schuldig befunden. Auch wenn es sich durchwegs nicht um besonders schwerwiegende Delikte handelt, hat er durch die HÃ¤ufigkeit und EinschlÃ¤gigkeit der Taten eine erhebliche Renitenz an den Tag gelegt. <span>Weder die teilweise unbedingt ausgesprochenen Strafen noch die beiden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen vom 6. Juli 2005 bzw. 13. April 2007, deren Empfang der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bestreitet, konnten ihn davon abhalten, weitere Delikte zu verÃ¼ben. </span>Gegen alle Verurteilungen macht der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Einwendungen und versucht, seine Verfehlungen zu rechtfertigen. Damit ist er im vorliegenden Verfahren allerdings nicht zu hÃ¶ren, nachdem die VerwaltungsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich an die rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheide bzw. -befehle gebunden sind (vgl. VGr, 13. Novem­ber 2013, VB.2013.00331, E. 2.2.3; BGE <span>119 Ib 158 E. 3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit 17 Jahren in die Schweiz gelangt und hÃ¤lt sich zusammengerechnet Ã¼ber 20 Jahre im Land auf. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass ein betrÃ¤chtlicher Teil seines ersten Aufenthalts auf die aufschiebende Wirkung der von ihm ergriffenen Rechtsmittel bzw. die mangelnde Vollziehbarkeit der am 20. April 1994 erfolgten Wegweisung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und dem Aufenthalt wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung von vornherein nur eine beschrÃ¤nkte Integrationswirkung zukommen kann (vgl. BGr, 29. Ja­nuar 2002, 2A.471/2001, E. 2b/cc; 8. Sep­tem­ber 2004, 2A.311/2004, E. 4.1; VGr, <span>29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 3.3</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn im Rahmen der WÃ¼rdigung anzuerkennen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz ein Unternehmen aufgebaut hat, relativiert sich sein Beitrag zum Wirtschaftsleben ganz </span>erheblich <span>durch die Tatsache, dass er wiederholt gegen arbeitsrechtliche Bestimmungen verstossen und der Schwarzarbeit Vorschub geleistet hat. </span>Ein Teil der Delikte liegt zeitlich noch nicht lange zurÃ¼ck. Von seiner Natur fÃ¤llt zudem das Vergehen gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz negativ ins Gewicht, da es im Katalog von Art. 121 Abs. 3 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>(<span>BV</span>) aufgefÃ¼hrt und im Rahmen der Gesetzesauslegung somit besonders zu missbilligen ist (vgl. <span>VGr, 28. November 2013, </span>VB.2013.00620<span>, E. 6.4.2</span><span> </span>betreffend Drogenhandel, nicht auf <span>www.vgrzh.ch </span>verÃ¶ffentlicht). <span>Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der langen Aufenthaltsdauer, seiner Sprachkenntnis und der persÃ¶nlichen und beruflichen Referenzen kann beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines fortgesetzten deliktischen Verhaltens nicht mehr von einer erfolgreichen Integration gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Es liegt ferner auch kein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. <span>50</span><span> </span><span>Abs.</span> <span>1</span> lit. b<span> AuG</span> vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, liegen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG unter anderem vor, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Dabei ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r den AuslÃ¤nder einfacher ist, in der Schweiz zu leben; allein der Umstand, dass die VerhÃ¤ltnisse in einem Land generell schlechter sind als in der Schweiz, genÃ¼gt nicht zur Annahme eines nachehelichen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, ebenso wenig eine gute Integration hierzulande (BGr, 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.3). Massgebend ist einzig, ob die Wiedereingliederung des AuslÃ¤nders in seiner Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthalts­bewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t verbunden wÃ¤re (BGE 138 II 393 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die prÃ¤genden Lebensjahre seiner Kindheit und Jugend im Kosovo verbracht und dÃ¼rfte mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen noch vertraut sein. Abgesehen von der befÃ¼rchteten Liquidation seines GeschÃ¤fts und den damit verbundenen Konsequenzen fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkreten GrÃ¼nde an, weshalb seine soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland gefÃ¤hrdet erschiene. Namentlich macht er nicht geltend, dass er nach seiner zwischenzeitlichen RÃ¼ckkehr in den Kosovo diesbezÃ¼glich Schwierigkeiten gehabt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Hinzu kommt Folgendes: Da die Bestimmung von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach Art. 42 und Art. 43 AuG spricht, muss der HÃ¤rtefall sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen; ist der Anspruch nach Art. 50 AuG bereits untergegangen, weil es â wie hier â am Zusammenwohnen fehlte, ohne dass wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben gegeben gewesen wÃ¤ren, kann der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG regelmÃ¤ssig nicht wieder aufleben (BGr, 22. Juni 2011, 2C_365/2010, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Jede Person hat Anspruch auf Achtung ihres Privatlebens (Art. 13 Abs. 1 </span>BV <span>bzw. Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]). Die Verpflichtung, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, kann diesen Anspruch beeintrÃ¤chtigen. Deshalb kann sich unter UmstÃ¤nden ein Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben. Dabei ist aber zu beachten, dass weder die Bundesverfassung noch die EMRK das Recht eines AuslÃ¤nders auf Einreise oder Aufenthalt vorsehen</span> (VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 3.1, auch zum Folgenden)<span>. GemÃ¤ss vÃ¶lkerrechtlichen GrundsÃ¤tzen entscheidet jeder Staat selber, unter welchen Voraussetzungen er einem AuslÃ¤nder den Aufenthalt gestatten will. Der Schweizer Gesetzgeber hat diese Voraussetzungen im nationalen Gesetzesrecht festgeschrieben. Fehlen sie, kann ein RÃ¼ckgriff auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens deshalb nur ausnahmsweise erfolgen, weil sonst die AuslÃ¤ndergesetzgebung ohne Weiteres umgangen werden kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nur beim Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich kann sich ein Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1, auch zum Folgenden; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1). Erforderlich ist eine eigentliche Verwurzelung in der Schweiz in dem Sinn, dass die Lebensgestaltung anderswo, insbesondere im Heimatland, praktisch unmÃ¶glich erscheint. Selbst langjÃ¤hrige Anwesenheit genÃ¼gt fÃ¼r die Anerkennung eines Anwesenheitsrechts regelmÃ¤ssig nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Es kann vorliegend offenbleiben, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner berufsbedingten Verfehlung</span>en<span> auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK </span>stÃ¼tzen kÃ¶nnte<span>. </span>Selbst wenn man dem BeschwerdefÃ¼hrer besonders enge Bindungen zur Schweiz attestierte, <span>fiele</span> die nach Art. 36 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmende AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Ausreise und seinem Interesse an einem Verbleib in der Schweiz letztendlich zu seinen Lasten aus. Der wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers steht nÃ¤mlich seine einschlÃ¤gige Delinquenz entgegen. Dass das von ihm betriebene Einzelunternehmen auf keinen Nachfolger Ã¼bertragen werden kÃ¶nnte, weil es ausschliesslich auf seine PersÃ¶nlichkeit und die von ihm geknÃ¼pften GeschÃ¤ftsbeziehungen ankomme, substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig wie seine BefÃ¼rchtung, die abgeschlossenen WerkvertrÃ¤ge kÃ¶nnten ohne seine Anwesenheit nicht ausgefÃ¼hrt werden. Von daher relativiert sich auch das Ã¶ffentliche Interesse an einem Erhalt der vom BeschwerdefÃ¼hrer geschaffenen ArbeitsplÃ¤tze. Im Ãbrigen fallen die rein finanziellen Folgen einer allfÃ¤lligen Liquidation seines Unternehmens nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK, der auf die wesentlichen AusdrucksmÃ¶glichkeiten der PersÃ¶nlichkeit gerichtet ist (vgl. Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen etc. 2008, § 22 N. 12). Vertiefte <span>soziale Beziehungen</span> im<span> ausserfamiliÃ¤ren </span>und -betrieblichen <span>Bereich </span>macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend. Einzig X, den BaufÃ¼hrer seines Unternehmens, bezeichnet er namentlich als persÃ¶nlichen Freund. <span>Wie vorn</span> in<span> E. 2.5.1 dargelegt, erscheint auch </span>die<span> soziale Wi</span>e<span>dereingliederung</span> des BeschwerdefÃ¼hrers<span> im Heimatland nicht als gefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ferner beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Beziehung zu seiner </span>jetzigen <span>Schweizer Freundin B. Art. 8 Abs. 1 EMRK garantiert das Recht auf Achtung des Familienlebens. In den Schutzbereich dieser Bestimmung fallen neben der sogenannten "Kernfamilie" (BGE 137 I 113 E. 6.1) auch weitere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht. Entscheidend ist dabei die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGE 135 I 143 E.</span> <span>3.1). Ein Konkubinat mit einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person vermag einem auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen in der Regel keinen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln. Ein solcher ist ihm nur zuzuerkennen, wenn das Konkubinat Ã¼ber lange Zeit andauert und effektiv eheÃ¤hnlich gelebt wird oder sofern konkrete Indizien auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss dabei hinsichtlich ihrer Art und StabilitÃ¤t einer ehelichen Verbindung gleichkommen (BGr, 31.</span> <span>Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1). FÃ¼r die erforderliche BeziehungsnÃ¤he stellt das Zusammenleben einen wichtigen Anhaltspunkt dar (EGMR, 27.</span> <span>Oktober 1994, Kroon u.</span><span> </span><span>a., 18535/91, §</span> <span>30, www.echr.coe.int; BGE 126 II 425 E.</span> <span>4c/bb; vgl. Bernhard Pulver, Unverheiratete Paare, Basel etc. 2000, S.</span> <span>30 mit weiteren Hinweisen)</span>. <span>Weiter darf keiner der beiden Konkubinatspartner verheiratet sein (BGr, 27. Dezember 2011, 2C_384/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>In seiner Beschwerdeschrift vom 25. November 2013 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er lebe in gemeinsame</span>r<span> Wohnung zusammen mit seiner "Verlobten", getrennt von seiner Ã¶sterreichischen </span>(Noch-)<span>Ehefrau. Er habe inzwischen ein Scheidungsbegehren eingereicht und werde B heiraten, sobald eine rechtskrÃ¤ftige Scheidung ergangen sei. Diese bestÃ¤tigte in ihrem Schreiben vom 4. November 2013, dass sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebe und </span>ihn <span>nach lÃ¤ngerer Planung noch im Jahr 2013 heiraten werde. </span></p> <p class="Urteilstext">Seit wann das Paar zusammenlebt, substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. In seiner Rekursschrift vom 13. MÃ¤rz 2013 erwÃ¤hnte er das KonkubinatsverhÃ¤ltnis jedenfalls noch nicht. Ãberdies liegen auch keine Hinweise vor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits von seiner Ã¶sterreichischen Ehefrau geschieden und seine "Verlobte" geehelicht hÃ¤tte bzw. eine Hochzeit unmittelbar bevorstehe. <span>Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 lit. b AuG </span>obliegt<span> es </span>jedoch <span>dem </span>AuslÃ¤nder<span>, die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen oder sich um deren Beschaffung wenigstens nachweisbar zu bemÃ¼hen.</span> Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK berufen kann. Mangels Darlegung seiner familiÃ¤ren Situation im Rekursverfahren ist auch nicht zu beanstanden, wenn sich die Vorinstanz zum Aspekt ausgeschwiegen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am Ergebnis Ã¤ndert<span> schliesslich auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Entscheid des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR)</span> vom 16. April 2013<span> in Sachen Udeh</span> (12020/09) <span>nichts. Dieser Entscheid ist zum einen kein Grundsatzentscheid; er erscheint vielmehr als spezifischer Anwendungsfall der bisherigen Praxis des EGMR (BGr, 18.</span> <span>Juli 2013, 2C_339/2013, E.</span> <span>2.9)</span>. Z<span>um anderen ist der Sachverhalt vorliegend anders gelagert,</span> da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kinder hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vo</span><span>n der</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> angesetzte Frist zur Ausreise ist inzwischen verstrichen</span><span>.</span> <span>Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine Ausreisefrist zwischen </span>sieben<span> und </span>dreissig<span> Tagen anzusetzen (Art.</span> <span>64d Abs.</span> <span>1 AuG). Im Einzelfall ist eine lÃ¤ngere Ausreisefrist festzulegen, wenn besondere UmstÃ¤nde vorliegen. Dazu kÃ¶nnen insbesondere gesundheitliche Probleme, familiÃ¤re GrÃ¼nde oder ein langer Voraufenthalt gehÃ¶ren. Eine angemessene Ausreisefrist soll es dem Betroffenen ermÃ¶glichen, seine Ausreise aus der Schweiz und die Ankunft im Herkunftsland vorzubereiten und zu organisieren.</span> Um dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ermÃ¶glichen, fÃ¼r sein Einzelunternehmen eine geeignete Nachfolgeregelung zu treffen bzw. dieses in geordneter Weise zu liquidieren, rechtfertigt es sich, ihm eine verlÃ¤ngerte Ausreisefrist bis 30. September 2014 anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><b><span> </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. September 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>