<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2011.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211060&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2011.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Sicherstellungsverfügung erfolgte zu Recht: Eine Selbstverwaltung des Freizügigkeitsguthabens ist gesetzlich nicht vorgesehen; eine Barauszahlung bildet damit Bestandteil des frei verfügbaren Vermögens des Berechtigten und ist folglich auch unbeschränkt pfändbar. Trotz des weiteren Verweilens in der Schweiz ist sodann nicht ersichtlich, dass der Pflichtige dieses Vermögen in irgendeiner Form wieder zum Zweck der Vorsorge eingesetzt hätte, woraus der Schluss gezogen werden darf, dass er sich diese Mittel zur Befriedigung seiner eigenen laufenden Bedürfnisse zur Verfügung halten will. Gleichzeitig stützt dies die Annahme, dass er sich eine Abreise ins Ausland weiterhin offenhalten will. Schliesslich ist unklar, was der Pflichtige damit meint, die Steuern nicht begünstigen zu können. Jedenfalls ist nicht erkennbar, inwiefern eine rechtlich bedeutsame Begünstigung bzw. Bevorzugung von Gläubigern vorliegen sollte (E. 2.2).<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs entsprechend der Natur dieser Massnahme (E. 2.3).<br/>Infolge eines geringfügigen Zinsfehlers ist der sicherzustellende Betrag herabzusetzen (E. 2.1 und 2.4).<br/>Ermahnung des Pflichtigen hinsichtlich (verwaltungs-) strafrechtlicher Folgen seines Verhaltens gegenüber Behörden (E. 3.1).<br/>Teilweise Gutheissung (unter Kostenauflage an Pflichtigen).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSZAHLUNG">AUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARAUSZAHLUNG">BARAUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGÃNSTIGUNG">BEGÃNSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMAHNEN">ERMAHNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG">FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERINGFÃGIGKEIT">GERINGFÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFÃNDUNG">PFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT">STRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTEN">VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINS">ZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 169 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I FZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 271 Abs. I Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 181 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2011.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das Steueramt der </p> <p class="MsoBodyText">Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2011 verfÃ¼gte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich durch A die Sicherstellung von Fr. â¦ nebst 4,5 % Zins auf Fr. â¦ seit 1. Mai 2011 zur Deckung der definitiv festgesetzten Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2006 sowie von Fr. â¦ zur Deckung der mutmasslichen Verfahrens- und Zwangsvollstreckungskosten. Diese Massnahme wurde mit einer GefÃ¤hrdung der Steuerforderung begrÃ¼ndet, da gegenÃ¼ber dem Pflichtigen Konkursverlustscheine bestÃ¼nden und er sich per 31. Januar 2011 â unter Auszahlung seines Vorsorgeguthabens â zunÃ¤chst aus der Schweiz abgemeldet, diese Abmeldung kurz darauf indessen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht habe und seither wieder an seiner frÃ¼heren Adresse wohnhaft sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 7. Juni 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 22. Juni 2011 schloss das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich auf Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Ausserdem beantragte es eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels reichte der Rekurrent am 12. August 2011 eine Replik und die Stadt ZÃ¼rich am 30. August 2011 eine Duplik ein, wobei beide Parteien an ihrem Standpunkt festhielten. Am 6. September 2011 reichte der Rekurrent ein weiteres Schreiben betreffend die Duplik ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt nach § 181 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 (StG) â selbst vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung â die Sicherstellung des (mutmasslich) geschuldeten Steuerbetrags verlangen. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen auch allfÃ¤llige Verzugszinsen sowie die Kosten der Vollstreckung der Steuerforderung sichergestellt werden (RB 2001 Nr. 97 = ZStP 2002, 213).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung ist â wie derjenige von Art. 169 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) â offenkundig dem Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestextes von § 181 Abs. 1 StG darÃ¼ber hinaus (RB 2001 Nr. 98, auch zum Folgenden). Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Diese wiederum werden sich in der Regel in einem auf Erschwerung oder Vereitelung der Zwangsvollstreckung hindeutenden Verhalten des Steuerpflichtigen manifestieren. Dazu gehÃ¶ren etwa die Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des VermÃ¶gens durch verschwenderische LebensfÃ¼hrung oder umfassende Schenkungen sowie das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von VermÃ¶genswerten (vgl. Richner et al., § 181 StG N. 10 ff.; Hans Frey, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 169 DBG N. 11 ff.; vgl. auch RB 2001 Nr. 98). Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Weitere UmstÃ¤nde, die auf eine SteuergefÃ¤hrdung schliessen lassen, kÃ¶nnen das Bestehen von Verlustscheinen sowie erheblichen unbeglichenen Verbindlichkeiten, das Bestehen von Verbindlichkeiten in einem im VerhÃ¤ltnis zu den Mitteln bedrohlichen Ausmass, das unkooperative, hinauszÃ¶gernde Verhalten des Schuldners sowie andere laufende Betreibungsverfahren sein (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3; Richner et al., § 181 StG N. 11 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist, dass gegen den Pflichtigen ein Konkursverlustschein vorliegt, der eine Forderung von Fr. â¦ zugunsten des Steueramts der Stadt ZÃ¼rich ausweist. Weiter bestreitet der Pflichtige weder HÃ¶he noch Bestand des von der SicherstellungsverfÃ¼gung betroffenen Umfangs der Steuerforderungen, welchen das Steueramt im Ãbrigen â unter Einbezug eines zu berÃ¼cksichtigenden geringfÃ¼gigen Fehlers in der Zinsberechnung â ausgewiesen hat. Ebenso wenig bestreitet der Pflichtige, dass er sich per 31. Januar 2011 aus der Schweiz abgemeldet hat, sich am 28. Januar 2011 sein FreizÃ¼gigkeitsguthaben in der HÃ¶he von Fr. â¦ (Fr. â¦ abzgl. Quellensteuer) bei der ZÃ¼rcher Kantonalbank infolge definitiven Verlassens der Schweiz hat auszahlen lassen und vier Tage spÃ¤ter im Stadthaus ZÃ¼rich erklÃ¤rt hat, sich erneut anzumelden, nachdem er aus Thailand zurÃ¼ckgekehrt sei. Ob seine vorgÃ¤ngige Abmeldung nur vorgetÃ¤uscht gewesen sei, um sich die Kapitalleistung auszahlen zu lassen, kann offenbleiben. Jedenfalls erscheint das Vorgehen des Pflichtigen zweifelhaft, ist doch seine Ausreise bisher nach eigener Angabe lediglich aufgrund des Ã¤usseren Umstands fehlender finanzieller Grundlagen gescheitert. Somit kann nach wie vor von einer Vorbereitung zur Abreise ins Ausland ausgegangen werden. Ãberdies hat der Pflichtige sein Vorsorgeguthaben als angeblich einzig verbleibender VermÃ¶genswert in rechtlich fragwÃ¼rdiger Weise in eine leicht verwert- und verschiebbare Form gebracht, womit der Gefahr, dass er sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zukommt. Ferner bezieht der Pflichtige in irrefÃ¼hrender Art und Weise trotz dieser betrÃ¤chtlichen Summe an neu erhaltenen flÃ¼ssigen Mitteln weiterhin Sozialhilfe. Hinzu kommt sein ungebÃ¼hrliches Verhalten, mit welchem er sich â ohne objektiv ersichtlichen Grund â der Begleichung der offenen Steuerforderungen hartnÃ¤ckig widersetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die EinwÃ¤nde, die der Pflichtige gegen die Sicherstellung geltend macht, sind nicht stichhaltig, soweit sie nicht ohnehin an der Sache vorbeizielen. Das Steueramt hat zutreffend eingewendet, dass eine Selbstverwaltung des FreizÃ¼gigkeitsguthabens gesetzlich nicht vorgesehen ist, eine Barauszahlung damit Bestandteil des frei verfÃ¼gbaren VermÃ¶gens des Berechtigten bildet und folglich auch unbeschrÃ¤nkt pfÃ¤ndbar ist (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1993 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FreizÃ¼gigkeitsgesetz; FZG]; BGE 118 III 18, 20 f.; 117 III 20, 23 ff.). Trotz des weiteren Verweilens in der Schweiz ist sodann nicht ersichtlich, dass der Pflichtige dieses VermÃ¶gen in irgendeiner Form wieder zum Zweck der Vorsorge eingesetzt hÃ¤tte, woraus der Schluss gezogen werden darf, dass er sich diese Mittel zur Befriedigung seiner eigenen laufenden BedÃ¼rfnisse zur VerfÃ¼gung halten will. Gleichzeitig stÃ¼tzt dies die Annahme, dass er sich eine Abreise ins Ausland weiterhin offenhalten will. Schliesslich ist unklar, was der Pflichtige damit meint, die Steuern nicht begÃ¼nstigen zu kÃ¶nnen. Jedenfalls ist nicht erkennbar, inwiefern eine rechtlich bedeutsame BegÃ¼nstigung bzw. Bevorzugung von GlÃ¤ubigern vorliegen sollte. </p> <p class="Erwgung2">Ob seine Eingabe vom 6. September 2011 Ã¼berhaupt noch zu berÃ¼cksichtigen oder aber aus dem Recht zu weisen wÃ¤re, kann offengelassen werden (vgl. VGr, 24. August 2005, RG.2004.0001, E. 5), da sie die vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht zu erschÃ¼ttern, sondern im Gegenteil noch zu bestÃ¤tigen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt deshalb nicht vor, weil eine SicherstellungsverfÃ¼gung keiner vorgÃ¤ngigen AnkÃ¼ndigung bedarf. Im Gegenteil wÃ¼rde dies den Zweck einer solchen Massnahme untergraben, indem der Pflichtige die entsprechenden VermÃ¶genswerte dem staatlichen Zugriff entziehen kÃ¶nnte, wie es bereits das Steueramt zutreffend ausgefÃ¼hrt hat. Die mutmasslich geschÃ¤tzten Kosten fÃ¼r das Sicherstellungs- sowie der allfÃ¤lligen Zwangsvollstreckungsverfahren sind schliesslich nicht zu beanstanden, zumal dies praxisgemÃ¤ss vorgesehen ist und deren HÃ¶he auch nicht substanziiert gerÃ¼gt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die infrage stehende SicherstellungsverfÃ¼gung ist unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zu Recht erlassen worden und folglich zu bestÃ¤tigen, wobei die sicherzustellende Steuerforderung zufolge eines Fehlers in der Zinsberechnung seitens der Rekursgegnerschaft auf Fr. â¦ herabzusetzen ist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung des Rekurses.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sowohl die Schlussbemerkung des Pflichtigen in der Replik als auch sein Ausdruck in der aktenkundigen E-Mail vom 3. Juni 2011, welche beide an den Verfasser der SicherstellungsverfÃ¼gung gerichtet sind, geben ferner Anlass, den Pflichtigen zum gegenÃ¼ber staatlichen BehÃ¶rden gebotenen Verhalten zu ermahnen: Unter Hinweis auf mÃ¶gliche (verwaltungs-)strafrechtliche Folgen (vgl. das Gesetz betreffend die Ordnungsstrafen vom 30. Oktober 1866 sowie das Schweizerische Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 [StGB]; StE 1990 B 101.1 Nr. 4) sind solche Ãusserungen inskÃ¼nftig zu unterlassen, da sie den gebÃ¼hrenden Anstand missachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Rekurrent obsiegt lediglich in einem zu vernachlÃ¤ssigenden Umfang in Form der geringfÃ¼gigen Herabsetzung des sicherzustellenden Betrags. Hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage obsiegt die Rekursgegnerschaft hingegen vollstÃ¤ndig, weshalb die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem Rekurrenten aufzuerlegen sind (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 StG) und dieser eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat, da sich sein Begehren als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist (§ 17 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und 181 Abs. 3 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Der sicherzustellende Betrag zur Deckung der geschuldeten Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2006 wird auf Fr. â¦ herabgesetzt nebst 4,5 % Zins auf Fr. â¦ seit 1. Mai 2011. Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Rekurrent wird verpflichtet, der Rekursgegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>