<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218611&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug. [Nachzugsgesuch für ein fast volljähriges Kind nach Umteilung der elterlichen Sorge an den in der Schweiz lebenden Vater.] Fristen und Fristberechnung beim Familiennachzug: Auch wenn der Familiennachzug von Kindern grundsätzlich voraussetzt, dass der nachziehende Elternteil (alleine) sorgeberechtigt ist, liegt es in der Verantwortung der Eltern, frühzeitig eine sachgerechte Sorgerechtszuteilung sicherzustellen. Das Sorgerecht ist somit eine notwendige, für den Lauf der Nachzugsfrist jedoch irrelevante Nachzugsvoraussetzung. Die nachträgliche Neuregelung des Sorgerechts lässt das Nachzugsgesuch somit nicht rechtzeitig erscheinen. Es ist aber zu prüfen, ob die für die Neuregelung des Sorgerechts geltend gemachten Gründe einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermögen (E. 2). Ein wichtiger familiärer Grund für einen nachträglichen Familiennachzug liegt insbesondere vor, wenn die bisherige Kinderbetreuung nicht mehr gewährleistet ist und sinnvolle Betreuungsalternativen im Heimatland fehlen (E. 3.1). Die Beschwerdeführenden haben trotz migrationsamtlicher Aufforderung und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nur unvollständige und widersprüchliche Auskunft zu den bisherigen Betreuungsorten und Betreuungspersonen gegeben, weshalb erhebliche Zweifel daran bestehen, dass eine altersadäquate Betreuung des nachzuziehenden, beinahe volljährigen Kindes in der Heimat nicht mehr gewährleistet ist. Aufgrund dessen und aufgrund der zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten ist der verspätete Familiennachzug nicht zu bewilligen (E. 3.2 ff.). Verzicht auf weitere Sachverhaltsermittlungen, insbesondere eine persönliche Anhörung des Kindes und weiterer Verwandten, zumal es nicht deren Sinn und Zweck ist, die Mitwirkungs- und Substanziierungslast der Beschwerdeführenden zu relativieren oder gar zu ersetzen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und fehlender Prozessbedürftigkeit (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT">ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSMUTTER">GROSSMUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVERHÃLTNISSE">MELDEVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHTSENTSCHEID">SORGERECHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHTSREGELUNG">SORGERECHTSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00497</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, zzt. in der TÃ¼rkei, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 1 vertreten durch Nr. 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige B war in erster Ehe mit der Landsfrau D verheiratet. Aus dieser in der TÃ¼rkei gelebten Beziehung ging 2001 der gemeinsame Sohn A hervor, welcher nach der Trennung seiner Eltern zunÃ¤chst bei seiner Mutter aufwuchs. Am 26. Dezember 2001 liess sich B scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2005 reiste B illegal in die Schweiz ein und heiratete hier am 27. September 2005 die Schweizerin E. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (zweiten) Ehefrau erteilt. Wegen seiner illegalen Einreise wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 19. April 2006 zu einer zweimonatigen GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt und am 23. Juni 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die Ehegatten im September 2007 getrennt hatten, wurde B am 16. Oktober 2009 die weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert. WÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren liess sich B scheiden und heiratete am 26. April 2010 die tÃ¼rkischstÃ¤mmige Schweizerin F, worauf ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (dritten) Ehefrau erteilt wurde. Seit dem 23. April 2015 ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Im Juli 2015 trennte sich das Ehepaar. Seit dem 12. Januar 2016 ist B geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2016 Ã¼bertrug ein tÃ¼rkisches Familiengericht die elterliche Sorge fÃ¼r A auf B. Am 2. MÃ¤rz 2017 ersuchte B im Rahmen des Familiennachzugs um eine Einreisebewilligung fÃ¼r seinen Sohn A zum Verbleib beim Vater, was vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2017 verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. August 2018 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es A zu erlauben, umgehend in die Schweiz einzureisen, um sich hier bei seinem Vater aufzuhalten. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 11'880.- sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hierauf zog das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2018 die vor­instanzlichen Akten bei, setzte den Vorinstanzen Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung und stellte einen Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt von </span>A sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nach Eingang der vorinstanzlichen Akten in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit vorliegendem Endentscheid erÃ¼brigt sich ein Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 wÃ¤hrend der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von hier niedergelassenen Personen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen. FÃ¼r Kinder bis zum vollendeten zwÃ¶lften Altersjahr von hier niedergelassenen Personen gilt demnach eine einjÃ¤hrige und fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist ab Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses bzw. ab Inkrafttreten des AuG (1. Januar 2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FamilienverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist unbestrittenermassen bereits vor dem Inkrafttreten des AuG entstanden, weshalb die Nachzugsfrist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen fÃ¼nf Jahre nach dem Inkrafttreten des AuG, somit am 31. Dezember 2012, abgelaufen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden betrachten die Nachzugsfrist gleichwohl fÃ¼r gewahrt: Erst mit der Wiederverheiratung der Kindsmutter und den hierdurch entstandenen Konflikten sei eine Neuzuteilung des Sorgerechts erforderlich geworden, da die bisherige Betreuung durch die Kindsmutter nicht mehr weiter mÃ¶glich gewesen sei. Vor der Neuzuteilung der elterlichen Sorge soll weder die Veranlassung noch die MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen Familiennachzug bestanden haben, weshalb die (aufgrund des Alters des Kindes nunmehr einjÃ¤hrige) Nachzugsfrist erst mit der rechtskrÃ¤ftigen Zuteilung des Sorgerechts an den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 zu laufen begonnen habe. Zudem seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine "Wiederherstellung" der Nachzugsfrist gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Familiennachzug von Kindern setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass der nachziehende Elternteil (alleine) sorgeberechtigt ist (vgl. BGE 136 II 78 = Pra 99 [2010] Nr. 70, E. 4.8). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt es jedoch in der Verantwortung der Eltern, frÃ¼hzeitig eine sachgerechte Regelung des Sorgerechts sicherzustellen, wenn der eine Elternteil das Heimatland verlÃ¤sst. Ob die Sorgerechtszuteilung hierbei bereits bei der Scheidung der Eltern oder allenfalls (wie vorliegend) erst nach derselben (erstmals) geregelt wurde, erscheint irrelevant. Bei vorbestehendem KindsverhÃ¤ltnis lÃ¤sst damit auch eine nachtrÃ¤gliche Ãbertragung des elterlichen Sorgerechts die Nachzugsfristen nicht wieder neu aufleben (BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Sorgerecht ist somit eine notwendige, fÃ¼r den Lauf der Nachzugsfrist jedoch irrelevante Nachzugsvoraussetzung. Da damit nicht auf den Zeitpunkt der Neuzuteilung der elterlichen Sorge, sondern auf den Zeitpunkt der Entstehung des KindesverhÃ¤ltnisses zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden (bzw. Ã¼bergangsrechtlich auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuG) abzustellen ist, ist das Nachzugsgesuch verspÃ¤tet erfolgt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten UmstÃ¤nde, die spÃ¤ter zu einer Neuregelung des Sorgerechts gefÃ¼hrt haben sollen, vermÃ¶gen den Fristablauf nicht hinauszuzÃ¶gern und sind nur insoweit zu beachten, als dass sie allenfalls einen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug bilden kÃ¶nnten (vgl. hierzu E. 3 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung2">Auch fÃ¼r die beantragte "Wiederherstellung" der Nachzugsfristen besteht vorliegend kein Raum, sind doch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden HinderungsgrÃ¼nde, welche ein fristgerechtes Nachzugsgesuch verhindert haben, ebenfalls abschliessend im Rahmen der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AuG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorzubringen. </p> <p class="Erwgung2">Damit vermÃ¶gen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten GrÃ¼nde ihr Nachzugsgesuch nicht rechtzeitig erscheinen lassen. Es bleibt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen, ob die geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r die Neuregelung des Sorgerechts einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug, wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) liegt ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Indessen ist das Kindswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprachkenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 = Pra 96 [2007] Nr. 124, E. 3.1.1). Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts­missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BGE 136 II 78 = Pra 99 [2010] Nr. 70, E. 4.3; Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.; VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00710, E. 4.3.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3">Ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug liegt insbesondere vor, wenn die bisherige Kinderbetreuung nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und sinnvolle Betreuungsalternativen im Heimatland fehlen (vgl. Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3794; BGE 133 II 6 = Pra 96 [2007] Nr. 124, E. 3.1.2). Die Unterbringung bei nicht verwandten Personen kann hierbei auf fehlende BetreuungsmÃ¶glichkeiten hindeuten (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 5.3.2). </p> <p class="Erwgung3">An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist, je grÃ¶sser die in der Schweiz (deshalb) zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten erscheinen und je weniger etabliert die Beziehung zum nachziehenden Elternteil ist (BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5; BGE 133 II 6 = Pra 96 [2007] Nr. 124, E. 3.1.2). Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AuG und § 7 VRG hat die um Familiennachzug ersuchende Person sowohl die prekÃ¤re Betreuungssituation als auch die fehlenden Betreuungsalternativen im Herkunftsland substanziiert darzulegen und mit verfÃ¼gbaren Unterlagen zu untermauern. Hierzu hat sie insbesondere Ã¼ber bisherige Betreuungspersonen und Verwandte des Kindes detailliert Auskunft zu geben, da nur so allfÃ¤llige Betreuungsalternativen im Herkunftsland Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6). Sind die Angaben zur gegenwÃ¤rtigen Betreuungssituation und allfÃ¤lligen Betreuungsalternativen infolge unzureichender Mitwirkung der gesuchstellenden Person nicht hinreichend Ã¼berprÃ¼fbar, kann der Familiennachzug verweigert werden (VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00295, E. 4.2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden sollen in der TÃ¼rkei derzeit keine tauglichen Betreuungsalternativen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mehr bestehen: Der neue Ehemann der Kindsmutter wÃ¼rde das aus einer frÃ¼heren Ehe stammende Kind nicht akzeptieren und sei diesem gegenÃ¼ber auch gewalttÃ¤tig geworden, weshalb eine RÃ¼ckkehr zur Kindsmutter ausgeschlossen sei. Die Grossmutter, die ab dem 1. Juni 2016 vorÃ¼bergehend die Betreuung Ã¼bernommen habe, sei weder gewillt noch gesundheitlich in der Lage, das Kind weiter zu betreuen. Zudem sei sie inzwischen in das Land H Ã¼bersiedelt. Seit dem 1. April 2018 soll der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 deshalb im Haus des Gemeindevorstehers wohnen, wobei dies nur als kurzfristige ZwischenlÃ¶sung gedacht sei. Der Gemeindevorsteher bestÃ¤tige auch, dass die Kindsmutter und deren Ehemann den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nicht mehr bei sich haben wollten und dieser aus Angst vor weiterer Gewalt durch den neuen Ehemann auch selbst nicht mehr bei diesen leben wollte. Weiter soll die in der TÃ¼rkei wohnende Tante des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 nicht bereit sein, dessen Betreuung zu Ã¼bernehmen, da sie bereits mit ihren drei eigenen Kindern ausgelastet sei und aufgrund einer Hepatitis-B-Erkrankung gesundheitliche Probleme habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Gemeindevorsteher der Wohngemeinde des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 16. August 2018, dass die Mutter, die Grossmutter und die Tante des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 als Betreuungspersonen ausser Betracht fallen sollen. Bereits am 7. Oktober 2016 hat der Gemeindevorsteher im Hinblick auf den geplanten Familiennachzug bestÃ¤tigt, dass die Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 an einigen Krankheiten leide und als Betreuungsperson ungeeignet sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Schreiben des Gemeindevorstehers sind zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen, hat er doch ein erhebliches Eigeninteresse am Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, nachdem er eigenen Angaben zufolge diesen vorÃ¼bergehend bei sich aufgenommen haben will und diese Betreuung nun beenden mÃ¶chte. Zudem erscheint er zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Grossmutter nicht als kompetente Stelle. Auf die Angaben des Gemeindevorstehers zu den angeblich fehlenden Betreuungsalternativen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 kann damit nicht vorbehaltslos abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Als alternative Betreuungsperson kommt zunÃ¤chst die Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 in Betracht, welche gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Gemeindevorstehers zwischen dem 1. Juni 2016 und dem 1. April 2018 die Betreuung Ã¼bernommen haben soll, nunmehr aber ihren Wohnsitz in das Land H verlegt und gesundheitlich nicht mehr in der Lage sein soll, ihren Enkel zu betreuen.</p> <p class="Erwgung4">GemÃ¤ss einer von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten MeldebestÃ¤tigung aus dem Land D hatte die Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 am 20. April 2018 einen <i>Neben</i>wohnsitz in der Stadt I (Land D) begrÃ¼ndet. Hieraus lÃ¤sst sich e contrario schliessen, dass sich ihr <i>Haupt</i>wohnsitz und Mittelpunkt der Lebensbeziehungen weiterhin in der TÃ¼rkei, jedenfalls nicht in der Stadt I, befindet, zumal aus den Akten nicht ersichtlich ist, dass sie dauerhaft im Land D Wohnsitz nehmen darf. Es ist somit damit zu rechnen, dass die Grossmutter spÃ¤testens mit Ablauf ihres (gemÃ¤ss Akten) bis zum 28. Juni 2018 befristeten Schengen-Visums wieder in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren musste, sollte sie nicht (allenfalls illegal) Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit ihres Besuchervisums hinaus weiterhin im Land D verblieben sein. Sodann leidet die Grossmutter gemÃ¤ss den eingereichten medizinischen Unterlagen an einer Hepatitis-B-Erkrankung und alterstypischen Gebrechen. Jedoch ist nicht ersichtlich, weshalb sie hierdurch die notwendige Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 nicht mehr leisten kann, zumal der beinahe erwachsene BeschwerdefÃ¼hrer sich inzwischen in einem Alter befindet, in welchem keine permanente Beaufsichtigung mehr erforderlich ist (vgl. BGr, 25. Januar 2018, 2C_146/2017, E. 4.4.3; vgl. auch BGr, 22. Februar 2013, 2C_578/2012, E. 5.3, wonach bei beinahe erwachsenen Kindern auch entgeltliche ausserfamiliÃ¤re Betreuungsalternativen in Betracht kommen). Damit erscheint eine Betreuung durch die Grossmutter weiterhin bzw. wieder gewÃ¤hrleistet, sofern sie nicht wider Erwarten Ã¼ber den Ablauf ihres Schengenvisums hinaus (illegal) im Land D verblieben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Neben der Grossmutter kommt auch die Kindsmutter des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 als Betreuungsperson in Betracht, welche diesen bereits wÃ¤hrend einem Grossteil seiner Kindheit betreut hatte. Obschon das Sorgerecht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit Urteil des Familiengerichts G vom 9. Juni 2016 an den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 Ã¼bertragen wurde, lÃ¤sst sich hieraus nicht ohne Weiteres schliessen, dass die Kindsmutter als Betreuungsalternative entfÃ¤llt: Erachtet eine auslÃ¤ndische BehÃ¶rde einen Nachzug in die Schweiz fÃ¼r sinnvoll oder dem Kindswohl zutrÃ¤glich, ist diese Beurteilung fÃ¼r die schweizerischen BehÃ¶rden nicht bindend. Dies gilt insbesondere dort, wo die auslÃ¤ndische BehÃ¶rde massgeblich auf die PrÃ¤ferenzen der Beteiligten abgestellt und gerade im Hinblick auf den geplanten Familiennachzug tÃ¤tig geworden ist (vgl. VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00295, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung3">Die Umteilung der elterlichen Sorge war zwischen den Kindseltern nicht umstritten. Aus der BegrÃ¼ndung des tÃ¼rkischen Familiengerichts geht hervor, dass nicht bloss familiÃ¤re Spannungen mit dem neuen Ehemann der Kindsmutter, sondern vor allem auch die besseren Ã¶konomischen Aussichten beim Vater und der beabsichtigte Nachzug in die Schweiz ausschlaggebend fÃ¼r die Neuzuteilung der elterlichen Sorge waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 sagte an der Gerichtsverhandlung hierzu aus, dass er aus Ã¶konomischen GrÃ¼nden zu seinem Vater gehen wolle, welcher ihm gute AusbildungsmÃ¶glichkeiten bieten und seine BedÃ¼rfnisse decken kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung4">Zwar werden im tÃ¼rkischen Entscheid â unter Verweis auf ein nicht in den Akten liegendes Gutachten der SachverstÃ¤ndigen J â auch Konflikte mit dem neuen Ehepartner der Kindsmutter erwÃ¤hnt. Zugleich werden aber die Informationsrechte sowie der persÃ¶nliche Kontakt der Kindsmutter ausfÃ¼hrlich geregelt und festgehalten, dass diese das Kind jÃ¤hrlich fÃ¼r insgesamt rund 1<span> </span>½ Monate zu sich in die TÃ¼rkei holen k