<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224731&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen.] Die Kleinsiedlung Langstuck in der Gemeinde Altikon war bisher der (Weiler-)Kernzone zugeordnet. Der übrige Teil des im Eigentum des Beschwerdeführers stehenden Grundstückes befand und befindet sich in der kantonalen Landwirtschaftszone. Im angefochtenen regierungsrätlichen Beschluss wurde die Kleinsiedlung Langstuck als provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt (Sachverhalt II.A). Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen über die Einzelaktanfechtung (E. 1.1). Die Rügen des Beschwerdeführers sind relativ pauschal gehalten, angesichts der Komplexität der Materie erfüllen sie indes die Begründungsanforderungen an Laienbeschwerden noch knapp (E. 1.3). Das Legalitätsprinzip und der Grundsatz der Gewaltenteilung werden durch den angefochtenen Beschluss nicht verletzt (E. 3). Der Beschwerdeführer hat nicht dargetan, weshalb die Kleinsiedlung Langstuck in der Bauzone zu belassen sei, obschon sie lediglich ein bewohntes Gebäude umfasst. Eine solche Zuordnung käme allenfalls als "Bauzonenanschluss" in Frage, wenn die Kleinsiedlung einen Bezug zu einer angrenzenden Bauzone im Siedlungsgebiet aufweisen würde. Das ist indes nicht der Fall. Obwohl der Kernzonenplan der Gemeinde Altikon im Jahr 2016 revidiert wurde, vermögen auch die Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes und der Planbeständigkeit den wenig ausgeprägten Charakter von Langstuck als Siedlungsgebiet nicht aufzuwiegen. Zumindest im Rahmen der angefochtenen Übergangsordnung kommt der Einstufung als grundsätzliches Nichtbaugebiet Vorrang zu (E. 4.2). Die Auseinandersetzung über Entschädigungsfolgen von planungs- und baurechtlichen Massnahmen erfolgt erst, wenn rechtskräftig über deren Zulässigkeit entschieden ist (E. 4.4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCH">PROVISORISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENORDNUNG">ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUORDNUNG">ZUORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Sie erarbeitete eine Vernehmlassungsvorlage zu einer Ãbergangsregelung zu den Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Die Vernehmlassungsfrist dauerte vom 22. August bis zum 23. September 2023. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 16. Januar 2025). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kataster Nr. 01 in der Gemeinde Altikon und des darauf befindlichen Wohnhauses Assek Nr. 02, welches als Kleinsiedlung "Langstuck" bisher der (Weiler-)Kernzone zugeordnet war. Der Ã¼brige Teil des genannten GrundstÃ¼cks befand und befindet sich in der kantonalen Landwirtschaftszone. GemÃ¤ss dem regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde die Kleinsiedlung Langstuck als provisorische kantonale Landwirtschaftszone gemÃ¤ss Anhang 2 VKaB festgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob am 12. April 2023 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, dass die Kleinsiedlung Langstuck nicht im Anhang 2, sondern im Anhang 3 der VKaB aufzufÃ¼hren und somit innerhalb der Bauzone zu belassen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Baudirektion ersuchte am 16. Mai 2023, unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 15. Mai 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Im Hinblick auf die Besetzung des Gerichts (vgl. § 38 und § 38a VRG) ist Ã¼ber die Rechtsnatur des angefochtenen Beschlusses als Erlass (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG) oder (raumplanungsrechtliche) Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG) zu befinden. Zwar enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Diese Regelung betrifft aber hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. Insgesamt ist der angefochtene Beschluss prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.2.3 = BEZ 2024 Nr. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des gesamten im Zonenperimeter der Kleinsiedlung stehenden GrundstÃ¼cksteils und befugt, sich gegen den angefochtenen Beschluss hinsichtlich dieser Parzelle zu wehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Bei juristischen Laien werden keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt; diese muss immerhin sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17; vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00393, E. 2.3; 4. April 2013, VB.2013.00004, E. 1.3). Der unvertretene BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeschrift aus, er sei erstaunt und empÃ¶rt, dass seine Liegenschaft von der Kernzone in die Landwirtschaftszone umgezont worden sei. Er wehre sich vehement gegen diesen Beschluss, entstehe doch dadurch eine erhebliche Wertverminderung und wÃ¼rden eventuelle spÃ¤tere Bauvorhaben erheblich eingeschrÃ¤nkt oder gar verunmÃ¶glicht. Damit zweifelt der BeschwerdefÃ¼hrer implizit die RechtmÃ¤ssigkeit der durch den Regierungsrat vorgenommenen Zonenfestsetzung an und verlangt deren ÃberprÃ¼fung. Dem Beschwerdegegner ist darin zuzustimmen, dass die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers relativ pauschal gehalten sind. Angesichts der KomplexitÃ¤t der Materie erfÃ¼llen sie indes die BegrÃ¼ndungsanforderungen an Laienbeschwerden noch knapp. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist. </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie des BeschwerdefÃ¼hrers â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, in: Praxiskommentar RPG, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101); in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern. Im Ãbrigen wird weder vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde (als dem Regierungsrat) einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. Ausserdem nimmt der angefochtene Beschluss die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und des Richtplans auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Insgesamt wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG (zum Ganzen: VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00007, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter dem Blickwinkel des Grundsatzes der Gewaltenteilung (Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]) und des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV) ist es ebenfalls nicht zu beanstanden, dass der angefochtene Beschluss keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen aufweist. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Dieser Zwischenbericht mit der Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.6). Es hÃ¤lt auch vor dem LegalitÃ¤tsprinzip stand, wenn der Regierungsrat die provisorische Zonenfestsetzung im Einzelfall gestÃ¼tzt auf die als Vermutung bezeichnete vorlÃ¤ufige Bewertung der Kleinsiedlung getroffen hat. Damit hat er seine Entscheidungsbefugnis inhaltlich genÃ¼gend wahrgenommen (VGr, 24. Oktober 2024, AN.2023.00010, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kleinsiedlung Langstuck besteht unbestrittenermassen ausschliesslich aus einem bewohnten GebÃ¤ude. FÃ¼r die Zuteilung in eine vorlÃ¤ufige Weilerzone setzte der Beschwerdegegner unter anderem mindestens fÃ¼nf bewohnte GebÃ¤ude voraus. Die untere Schwelle von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige Weilerzone ergibt sich aus dem Bundesrecht bzw. aus der Rechtsprechung zu Art. 33 RPV (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1) und ist im vorliegenden Zusammenhang nicht zu beanstanden (BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.3). Eine Kleinsiedlung mit mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden wird sodann nicht automatisch als vorlÃ¤ufiges Baugebiet qualifiziert, sondern es wird im Rahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG dafÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung anhand von Zusatzkriterien zur SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur angestellt. Auch dies ist nicht rechtsverletzend (BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.4). FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet wÃ¤re erforderlich, dass die umstrittene Kleinsiedlung die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llt, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶rt. Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4; VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00007, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht dargetan, weshalb die Kleinsiedlung Langstuck in der Bauzone zu belassen sei, obschon sie lediglich ein bewohntes GebÃ¤ude umfasst. Eine solche Zuordnung kÃ¤me gemÃ¤ss den Beurteilungskriterien im Zwischenbericht allenfalls als "Bauzonenanschluss" in Frage, wenn die Kleinsiedlung einen Bezug zu einer angrenzenden Bauzone im Siedlungsgebiet aufweisen wÃ¼rde. Das ist indes nicht der Fall. Die Distanz bis zum nÃ¤chsten bewohnten GebÃ¤ude im benachbarten Weiler Unterherten betrÃ¤gt 65 m. Dieser Abstand Ã¼berschreitet deutlich den Richtwert von 20 bis 30 Metern (Rufdistanz) fÃ¼r die Annahme eines Siedlungszusammenhangs. Auch funktional ist weder geltend gemacht noch ersichtlich, inwiefern Langstuck einen erheblichen Bezug zum Siedlungsgebiet aufweist. Die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit des Instruments des Bauzonenanschlusses braucht deshalb hier nicht geprÃ¼ft zu werden. Im Ãbrigen wurde zwar die Ortsplanung der Gemeinde Altikon im Jahr 2016 revidiert. Namentlich stammt der betroffene Kernzonenplan aus dem Jahr 2016 und ist damit jÃ¼nger als der Richtplan von 2015. Obwohl bei dieser Sachlage Gesichtspunkten des Vertrauensschutzes und der PlanbestÃ¤ndigkeit ein hohes Gewicht zukommt (BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.2), vermÃ¶gen diese den wenig ausgeprÃ¤gten Charakter von Langstuck als Siedlungsgebiet nicht aufzuwiegen. Vor diesem Hintergrund Ã¤ndert der bisherige kommunale Nutzungsplan nichts daran, dass fÃ¼r die Kleinsiedlung Langstuck bei objektiver Betrachtung keine begrÃ¼ndete Erwartung einer QualitÃ¤t als Siedlungsgebiet anzunehmen ist (vgl. dazu BGE 132 II 218 E. 6.1). Zumindest im Rahmen der angefochtenen Ãbergangsordnung kommt der Einstufung als grundsÃ¤tzliches Nichtbaugebiet Vorrang zu (vgl. dazu VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00015, E. 8.5 und 9.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht anzunehmen, dass Langstuck sinnvollerweise einzig zur kantonalen Weilerzone oder gar zu einer Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens erschien es als sachgerecht, diese Kleinsiedlung der provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert eine erhebliche Wertminderung seiner Liegenschaft durch die VerunmÃ¶glichung spÃ¤terer eventueller Bauvorhaben und stellt die zukÃ¼nftige Geltendmachung von EntschÃ¤digungsansprÃ¼chen in Aussicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In Konstellationen, in denen sich die Frage stellt, ob eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung (hier in Form der Festsetzung als provisorische kantonale Landwirtschaftszone) eine EntschÃ¤digungspflicht nach sich zieht, gilt im Wesentlichen ein Verfahrensdualismus: Im Rahmen eines wie vorliegend gegen die <i>Festsetzung</i> der Zone gerichteten Verfahrens stellt sich nur die Frage, ob der Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie gerechtfertigt ist. Unter diesem Titel ist daher zu prÃ¼fen, wie weit diese EinschrÃ¤nkungen gehen, ob sie notwendig und erforderlich sind. Ob die einmal festgesetzte EigentumsbeschrÃ¤nkung zu entschÃ¤digen ist, ist hingegen in einem separaten Verfahren zu prÃ¼fen. Die Auseinandersetzung Ã¼ber <i>EntschÃ¤digungsfolgen </i>von planungs- und baurechtlichen Massnahmen erfolgt erst, wenn rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahmen entschieden ist (VGr, 9. Juli 2020, VB.2019.00728, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die vorliegende Festlegung eines provisorischen kantonalen Nutzungsplans stellt eine vorlÃ¤ufige Regelung im Sinn von Art. 36 Abs. 2 RPG dar (vgl. oben, E. 2), die weiter geht als die dort beispielhaft genannte Bestimmung von Planungszonen (oben, E. 3.2). Letztere stellen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sachlich und zeitlich beschrÃ¤nkte EigentumsbeschrÃ¤nkungen dar, die in der Regel keine EntschÃ¤digungspflicht nach sich ziehen (BGr, 14. MÃ¤rz 2008, 1C_317/2007, E. 2; BGE 109 Ib 20 E. 4a S. 22 f.). Wie es sich damit vorliegend verhÃ¤lt, kann und muss derzeit offenbleiben (vgl. oben, E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung3">Jedenfalls ist ein allfÃ¤lliger Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie mit Blick auf die erheblichen plansichernden Interessen des Beschwerdegegners ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer kein konkretes Bauvorhaben benennt, das er hÃ¤tte zurÃ¼ckstellen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; <span>eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde von ihm nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>