<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00134</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Naef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gwerder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Bosnien und Herzegowina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich als Hausmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und betreute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beiden 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 geborenen Kinder, während seine Ehefrau einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitlich, im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Zeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">austräger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Tätigkeit stürzte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Hinterkopf auf; er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14/45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer des Arbeitgebers, die Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Unfallversicherungsanstalt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 ihre Leistungen ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 mangels Vorliegens adäquater Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasst durch den Krankentaggeldversicherer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er legte der Anmeldung Arztberichte bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte im Bericht vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 festgehalten, es sei wohl von einer posttraumatischen Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit deutlich verzögertem Beginn auszugehen, wobei der Unfall vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 die jahrelang weitgehend erfolgreich verdrängten traumatischen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die der Versicherte in einem Gefangenenlager im Krieg gemacht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer ungewöhnlichen Heftigkeit reaktiviert zu haben scheine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem zog sie die Akten der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 stellte die IV-Stelle eine Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32). Daraufhin liess der Versicherte Einwand erheben, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte von behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41). Nach Einholung einer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Möglichkeit Gebrauch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/53). Mit Verfügung vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 hielt die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Vorbescheid fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gwerder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. Februar 2013 Beschwerde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalidenrente und eventualiter eine Rückweisung an die Vorinstanz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte (Urk. 1). Die IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle schloss am 7. März 2013 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 13. März 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in beiden Bereichen zu bemessen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines ärztlichen Gutachtens ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nötig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hielt in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2013 insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere fest, gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Berichten liege kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanter Gesundheitsschaden vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) würdige die Beschwerden des Versicherten umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die gutachterlichen Schlussfolgerungen liessen sich nachvollziehbar aus den dargelegten Befunden der beteiligten Fachgebiete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ableiten. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). Mit der Beschwerdeantwort vom 7. März 2013 wies die IV-Stelle zudem darauf hin, dass das Bundesgericht in einem kürzlich ergangen Entscheid daran festhalte, dass eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant zu sein mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem traumatischen Ereignis auftreten müsse. Hinzu komme, dass nicht die korrekte diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit entscheidend seien (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess in der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde vom 4. Februar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft, weshalb nicht darauf abgestellt werden dürfe. Eine einmalige kurze Untersuchung sei für die korrekte Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumastörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend und die fachgerechte Untersuchung von Folter- und Kriegsopfern erfordere ein hohes Fachwissen. Der psychiatrische Teil des Gutachtens sei nicht in Kenntnis aller wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das heisse ohne Kenntnis der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt an der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgegeben worden und es mangle an einer nachvollziehbaren Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung für die von allen vorbefassten Psychiatern abweichende Diagnosestellung und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Die nachträgliche Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von keinem der begutachtenden Ärzte unterzeichnet worden. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Jahre verspätete Manifestation einer PTBS sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus möglich. Die bisherigen Aufgaben im Haushalt und in der Kinderbetreuung könne er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr wahrnehmen und es sei von einer nicht vorhandenen Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb ihm eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen sei. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, um ein gerichtliches Gutachten bei einer auf Trauma und Kriegsopfer spezialisierten Fachperson durchführen zu lassen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Im von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> vom 1. Februar 2012, das auf Untersuchungen vom 2</span><span>1. </span><span>und 29. September 2011 basiert, wurde ausgeführt, somatisch-rheumatologisch bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für jede Tätigkeit</span><span>.</span><span> Die bildgebenden Untersuchungen seien bis auf nicht signifikante </span><span>Diskusprotrusionen</span><span> C4/5 und C6/7 unauffällig ausgefallen. Die vom Versicherten beschriebenen Kopfschmerzen hätten kein somatisches Korrelat und es gebe keine Hinweise für </span><span>eine </span><span>zervikogene</span><span> Kompo</span><span>nente, sie seien auf dem rheumatologischen Fachgebiet nicht zu erklären (Urk. 7/26/18). </span></p><p><span> </span><span>Dass aus somatisch-rheumatologischer Sicht eine gänzliche Arbeitsfähigkeit besteht, </span><span>wird </span><span>durch den Versicherten nicht bestritten (Urk. 1). Aus den weiteren sich in den Akten befindlichen Arztberichten ergeben sich auch keine anderen Hinweise. Entscheidend ist vielmehr, wie der psychische Zustand des Versicher</span><span>ten zu beurteilen ist und wie er sich auf seine Arbeitsfähigkeit auswirkt. </span></p><p><span>3.2</span><span> </span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Die psychiatrische Gutachterin des </span><span>Zentrums Z.___</span><span>, </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, hielt zur sozialen Situation fest, der Versicherte habe ausgeführt, den Haushalt müsse seine Ehefrau aktuell alleine erledigen, er könne aufgrund der Beschwerden nicht mithelfen. Er habe einen Führerschein, doch er fahre nur noch ungefähr zweimal bis dreimal pro Monat mit dem Auto. Morgens stehe er zwischen 6 und 7 Uhr auf. Dann mache er sich für den Tag bereit und </span><span>sitze</span><span> im Wohnzimmer oder gehe herum. Nach einiger Zeit gehe er nach draussen spazieren, mindestens eine Stunde lang. Nach Hause zurückgekehrt, ruhe er sich aus und nehme das Mittagessen, welches seine Frau vorbereitet habe, um ungefähr 12 Uhr ein. Gelegentlich treffe er sich mit Kollegen, sofern diese Zeit hätten. Dies sei ungefähr zweimal bis dreimal pro Woche der Fall und abhängig von der Zeit und Tagesform. Es bestehe ein intensiver und regelmässiger Kontakt mit Verwandten, Kollegen und Freunden. Am Nachmittag mache er sonst nichts, doch gelegentlich nehme er Arzttermine wahr, sehe fern oder ruhe sich aus. Das Abendessen nehme man zusammen um ungefähr 18 Uhr ein und den weiteren Abend verbringe er zusammen mit der Familie, meist schaue man fern. Seine letzten Ferien habe er im Sommer 2011 zwei Wochen lang in Bosnien und Herzegowina verbracht (Urk. 7/26/8-9). </span></p><p><span> </span><span>Der Versicherte habe weiter berichtet, seine Probleme hätten mit dem Unfall am 14. April 2010 begonnen. Er sei 1992 in Bosnien inhaftiert gewesen, doch die Kriegserlebnisse seien achtzehn Jahre lang kein Thema gewesen. Er fühle sich nun jedoch ständig nervös und unruhig, er könne kein normales Leben mehr führen. Seit dem Unfall sei sein Leben grundlegend verändert, er schlafe schlecht und könne nicht „funktionieren“. Sehr häufig träume er schlecht, wobei sich der Trauminhalt meist um die Kriegswirren in Bosnien drehe. Er sei ungefähr sechseinhalb Monate in einem Lager inhaftiert gewesen, wo man ihn jeden Tag geschlagen habe und er sei auch in der Form sexuell missbraucht worden, dass er gezwungen worden sei, jemanden zu vergewaltigen. Er leide den ganzen Tag durchgehend unter Ängsten, wobei ihn sowohl die Gedanken und Erinnerungen an den Krieg als auch die Stimmen und Geräusche des </span><span>Krieges täglich verfolgten. Die Kopfschmerzen hätten schlagartig mit dem Sturzereignis begonnen und er leide unter diesen nun ununterbrochen. Durch Tabletten werde der Schmerz weniger, durch Nervosität und Lärm nehme er zu (Urk. 7/26/10-12). </span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Die Psychiaterin stellte unter den objektiven Befunden fest, der Versicherte sei wach, bei klarem Bewusstsein und allseits orientiert. Seine </span><span>mnestischen</span><span> und kognitiven Funktionen erschienen intakt, das formale und inhaltliche Denken sei unauffällig, insbesondere hätten sich keine Hinweise für Wahnvorstellungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen gefunden. Die Grundstimmung sei ausge</span><span>glichen mit erhaltener affektiver Schwingungsfähigkeit, es sei keine Depressi</span><span>vität ersichtlich und es seien spontan keine Suizidgedanken geäussert worden. Ängste oder Zwänge seien nicht angegeben worden, Antrieb und Psychomoto</span><span>rik seien unauffällig (Urk. 7/26/12). </span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>Die Psychiaterin beschrieb, der Versicherte sei während des Gespräches abge</span><span>wandt und nur dem Dolmetscher zugewandt dagesessen. Der Blickkontakt sei von ihm eher vermieden worden, doch er habe mit kräftiger Stimme gesprochen und eine gute Gestik und Mimik gezeigt. Aufgrund mehrfach notwendiger Nachfragen, starker Strukturierung des Gesprächs und widersprüchlicher Ant</span><span>worten habe sich ein eher zähes Gespräch gestaltet. Die Aussagen seien oftmals unkonkret, </span><span>unfokussiert</span><span> und vorbeiredend ausgefallen. Der Versicherte scheine auf seine Beschwerden fixiert. Depressionstypische Denkinhalte, Insuffizienz</span><span>gefühle, Gefühle der Wertlosigkeit, Schuldgefühle oder dergleichen seien nicht zu verzeichnen gewesen. Es sei kein Interessensverlust, welcher alle Belange des alltäglichen Lebens betreffen würde, festgestellt worden. Insbesondere sei keine Einschränkung im sozialen Bereich und im Integrationsniveau festgestellt wor</span><span>den. Freudfähigkeit sei vorhanden und das Leistungsniveau allgemein sei unbe</span><span>einträchtigt. Die Affektivität sei ausgeglichen mit einer normalen Modulations</span><span>fähigkeit. Der Antrieb allgemein sei unauffällig, es liege im Besonderen keine depressionstypische psychomotorische Verlangsamung vor. Weder seien ein Morgentief noch depressionstypische Schlafstörungen vorhanden. Es seien </span><br/><span>keine Anhaltspunkte für Zwänge, Phobien oder Ängste auszumachen </span><br/><span>(Urk. 7/26/19-20). </span></p><p><span>3.2.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> kam zum Schluss, es könne keine typische Symptomatologie, welche für eine PTBS sprechen würde, ausgemacht werden. Es fehle an anhaltenden Erinnerungen oder dem Wiedererleben der Belastung und es bestünden keine lebendigen Erinnerungen, sich wiederholende Träume oder innere Bedrängnis im Sinne einer PBTS gemäss ICD-10-Kriterien. Es könne durchaus verstanden und nachvollzogen werden, dass der Versicherte sich durch die jeweiligen Erin</span><span>nerungen bedroht fühle, doch dabei handle es sich nicht um typische Flash</span><span>backs oder innere Bedrängnis. Weiter vermeide der Versicherte die Umstände nicht, die mit der Belastung in Zusammenhang stünden, denn er gebe an, s</span><span>ehr gerne in sein Heimatland zu</span><span> fahren und sei auch diesen Sommer dort im Urlaub gewesen. Zudem bestehe keine teilweise oder vollständige Unfähigkeit, sich an wichtige Aspekte oder Belastungen der betreffenden Ereignisse zu erinnern. Es seien keine anhaltenden Symptome einer erhöhten psychischen Sensibilität oder Erregung auszumachen und es beständen keine typischen Merkmale für Reiz</span><span>barkeit, Wutausbrüche, Konzentrationsschwierigkeiten, </span><span>Hypervigilanz</span><span> oder eine erhöhte Schreckhaftigkeit. Der Versicherte gebe zwar Durchschlafstörungen an, doch diese liessen sich nicht objektiv belegen, da der Versicherte in seinen Aussagen sehr vage und unkonkret bleibe. Insbesondere sei das wichtige Krite</span><span>rium einer PTBS nicht erfüllt, welches das Auftreten der Symptome innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten nach den traumatischen Ereignissen for</span><span>dere. Es erscheine nicht nachvollziehbar, weshalb die Symptomatologie einer PTBS nach achtzehn Jahren verzögert auftreten solle, ausgelöst durch einen Bagatellunfall. Eine anhaltende erhebliche Panik oder Angstsymptomatologie sei nicht auszumachen gewesen. Eine eigenständige Angststörung sei nie diag</span><span>nostiziert worden und diese sei im Rahmen der Begutachtung kein vordergrün</span><span>diges Thema gewesen. Es fehle auch an Hinweisen für eine depressive Störung (Urk. 7/26/20-25). Insgesamt seien keine psychiatrischen Diagnosen zu stellen (Urk. 7/26/26). </span></p><p><span>3.2</span><span>.5</span><span> </span><span>Zusammenfassend wurde im </span><span>Gutachten</span><span> des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> vermerkt, dass der Versicherte in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Zeitungsausträger und Hausmann sei der Versicherte zu 100 % arbeitsfähig. Auch für die Vergangenheit werde keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit attes</span><span>tiert (Urk. 7/26/30). </span></p><p><span>3.3</span><span> </span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Dr. D.___</span><span>, Fachärztin für Neurologie und für Psychiatrie, welche den Versicherten kurz nach dessen Unfall untersucht hatte, erhob einen unauffälli</span><span>gen neurologischen Befund. Sie diagnostizierte am 30. April 2010 jedoch ein </span><span>postcommotionelles</span><span> Syndroms und äusserte wegen der ausgeprägten emotiona</span><span>len und vegetativen Symptomatik den Verdacht auf eine </span><span>Retraumatisierun</span><span>g</span><span> einer</span><span> PTBS (Urk. 7/16/6-7). </span></p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Der den Versicherten seit 1</span><span>8. </span><span>Mai 2010 behandelnde Psychiater </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> diagnostizierte am 24. August 2010 gegenüber der Suva eine PTBS (ICD-10 F43.1) mit deutlich verzögertem Beginn, wobei er ausführte, daneben spielten aktuell depressive Anteile und Angstanteile eine Rolle (Urk. 7/2/12-15). Bei </span><span>dieser Diagnose blieb </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> in seinem Bericht vom 8. September 201</span><span>0. </span><span>Er berichtete von Angst- und Panikzuständen des Versicherten, </span><span>Stimmen</span><span>hören</span><span>, Schlafstörungen mit Albträumen, Kopfschmerzen und depressiven Symptomen wie Antriebslosigkeit und psychomotorischer Hemmung. Es zeige sich ein deutlich depressives, verlangsamtes ängstlich-gehemmtes Zustandsbild. Der Versicherte kooperiere sehr gut bei der wöchentlichen Psychotherapie</span><span>,</span><span> er werde auch mit Antidepressiva und Neuroleptika therapiert. Das Verlassen des Hauses sei erschwert wegen Ängsten und dem Gefühl des </span><span>Verfolgtwerdens</span><span> wie seinerzeit im Lager. Im Haushalt wirkten sich die Antriebshemmung und das Auftreten der Stimmen behindernd aus. Die Allgemeine Aktivität des Versi</span><span>cherten habe jedoch seit Therapiebeginn zugenommen. Der Versicherte erlerne Strategien im Umgang mit gewissen wiederkehrenden Symptomen und es sei eine positive Wirkung der Psychopharmaka zu verzeichnen (Urk. 7/2/16-18). Auch mit Formular vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2011 blieb </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> gegenüber der IV-Stelle bei derselben Diagnose und einer bis auf </span><span>W</span><span>eiteres</span><span> fortdauernden Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/13/5-9). Am 10. April 2012 hielt </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> gegenüber der Rechtsschutzversicherung des Versicherten fest, dass die depres</span><span>siven Anteile in den letzten vier Monaten deutlicher geworden seien. Die Alb</span><span>träume seien unverändert vorhanden. Zurückgegangen seien die </span><span>halluzinatori</span><span>schen</span><span> Symptome. Es finde sich eine ausgeprägte Antriebshemmung, die es dem Versicherten zum Beispiel verunmögliche, länger als eine halbe Stunde im Haushalt tätig zu sein. Neben der verzögerten PTBS sei auch eine chronische depressive Störung als Diagnose festzuhalten. Der Versicherte sei aus psychiat</span><span>rischer Sicht nach wie vor weder an einer Arbeitsstelle noch als Hausmann als leistungsfähig zu betrachten (</span><span>Urk. </span><span>7/40/1-2). </span></p><p><span>3.3.3</span><span> </span><span>Nach der Ausfertigung des Gutachtens durch das </span><span>Zentrum Z.___</span><span> äusserte sich dazu </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, Oberarzt, vom Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer am </span><span>Spital B.___</span><span>, in einem Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 201</span><span>2. </span><span>Er hatte den Versicherten zweimal während der Ferienabwesenheit von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> im Sommer und Herbst 2011 behan</span><span>delt und </span><span>ihn</span><span> am 9. Mai 2012 und somit nach der Begutachtung durch das </span><span>Zentrum Z.___</span><span> zwei Stunden untersucht. Er erhob eine Fremdanamnese durch Befragung der Ehefrau des Versicherten und nahm zur Objektivierung des klinischen Eindrucks eine psychometrische Abklärung einer allfälligen Posttraumatischen </span><span>Belas</span><span>tungsstörung</span><span> vor. Es kam dabei das CAPS (Clinical </span><span>Administrated</span><span> PTDS-</span><span>Scale</span><span>) - Interview zur Anwendung</span><span>, das </span><span>in Klinik und Forschung angewendet werde, um die Diagnosekriterien der PTBS systematisch bzgl. Auftreten und gegebenenfalls Ausprägung zu beurteilen. Dabei habe der Versicherte sowohl die </span><span>Symp</span><span>tomcluster</span><span> des Wiedererlebens, der Vermeidung und der </span><span>Hyperarousal</span><span> (</span><span>Überer</span><span>regung</span><span>) in einem Mass überschritten, </span><span>dass von einer (sehr) schweren PTBS-Symptomatik auszugehen sei. </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> führte aus, dass die Befragung sehr zeitaufwändig gewesen sei und den Versicherten teilweise überfordert habe, weshalb die meisten Fragen mehrmals gestellt respektive hätten erläutert wer</span><span>den müssen. </span></p><p><span>3.3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kam zum Schluss, dass aufgrund seines Eindrucks, des psycho</span><span>-</span><span>patholo</span><span>gischen Befunds und der psychometrischen Messung der Versi</span><span>cherte unzweifelhaft an einer PTBS leide (ICD-10 F43.1), welche als chronisch und komplex zu beschreiben sei. Auch die Diagnose einer depressiven Störung halte er unbedingt für erfüllt, wobei er aktuell von einer mittelschweren bis schweren Symptomatik ausgehe (ICD-10 F32.1). Das Gutachten kritisierend kam er zum Schluss, dass er den Versicherten in der Schilderung durch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht wiedererkenne. Aufgrund der hochgradigen interpersonellen Beeinträchti</span><span>gung und der psychischen Labilität gehe er beim Beschwerdeführer von einer nicht vorhandenen Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt, respektive einer geringen Restarbeitsfähigkeit von unter 25 % unter stark angepasstem </span><span>Belas</span><span>tungsprofil</span><span> im Rahmen einer geschützten Tätigkeit aus. Der Versicherte sei ausserstande seine langjährige Funktion in Haushalt und Kinderbetreuung auf</span><span>rechtzuerhalten, wobei er, </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, auch hier die Arbeitsunfähigkeit höher als 75 % einschätze (Urk. 7/40/3-7). </span></p><p><span>3.3.5</span><span> </span><span>Auch </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> kritisierte das Gutachten in seiner Stellungnahme vom 14. Mai 2012</span><span> ebenfalls</span><span>. Er blieb bei der Diagnose einer PTBS, wobei er die Frage aufwarf, ob nach nunmehr zwei Jahren allenfalls bereits von </span><span>chronifizierten</span><span> Spätfolgen zu sprechen wäre (Urk. 7/46). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Zur Beweiswürdigung der verschiedenen Berichte ist mit der </span><span>bundesgerichtli</span><span>chen</span><span> Rechtsprechung folgendes festzustellen: Den im Rahmen des </span><span>Verwaltungs</span><span>verfahrens</span><span> eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer</span><span>kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>bb</span><span>). Aufgabe des begutachtenden Mediziners ist es dabei, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Wenn nötig sind seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stel</span><span>len (BGE 140 V 193 E. 3.2). Denn die Annahme eines invalidisierenden </span><span>Gesund</span><span>heitsschadens</span><span> setzt grundsätzlich eine fachgerechte, lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (BGE 130 </span><span>V 396 E. 6, 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2013 vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2014 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Sodann hat der Gutachter oder die Gutachterin eine beschreibende und damit begründete Erklärung der Einschrän</span><span>kungen im Alltag und im Erwerbsbereich der versicherten Person abzugeben, welche die gestellte Diagnose mit sich bringt und damit eine begründete Schät</span><span>zung der Arbeitsfähigkeit zu machen. Diese Grundlagen sind wichtig für die in der Folge durch das Gericht vorzunehmende Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen (BGE 140 V 193 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich der Berichte von behandelnden Ärzten ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen dürften (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). Bei der Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandeln</span><span>den Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als von vornherein unbe</span><span>achtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von </span><span>Behandlungsauf</span><span>trag</span><span> des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und </span><span>Begutachtungsauf</span><span>trag</span><span> des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; Urteil I 506/00 vom 1</span><span>3. </span><span>Juni 2001, E. 2b) nicht zu, ein Admi</span><span>nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslau</span><span>tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 2</span><span>7. </span><span>Mai 2008, </span><br/><span>E. 2.3.2; I 514/06 vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 2007, E. 2.2.1, mit Hinweisen).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Die Beschreibungen der Person des Versicherten, von dessen Einschränkungen, von den geklagten Beschwerden und die daraus gezogenen Schlüsse weichen zwischen den behandelnden psychiatrischen Fachärzten auf der einen Seite und der psychiatrischen Gutachterin des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> auf der anderen Seite in einer Weise voneinander ab, die nicht nachvollzogen werden kann. </span></p><p><span>3.5.1</span><span> </span><span>Die Gutachterin beschrieb </span><span>detailliert </span><span>die Voraussetzungen, die für das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-10 F.43.1 </span><span>gegeben sein müssen </span><span> (Gutachten S. 21), erachtete sie jedoch vorliegend als nicht gegeben. So </span><span>hielt sie beispielsweise dafür, dass beim Versicherten keine anhaltenden Erin</span><span>nerungen und kein Wiedererleben der Belastungen (Misshandlungssituationen durch aufdringliche Nachhallerinnerungen, Flashbacks) oder Träume und innere Bedrängnis vorhanden seien. Es bestünden auch keine typischen Merkmale wie Reizbarkeit, Wutausbrüche, </span><span>Hypervigilanz</span><span>, erhöhte Schreckhaftigkeit oder der</span><span>gleichen. Es bestünden erhebliche Diskrepanzen in Bezug auf den Umgang mit den vorgegebenen Geschehnissen und den eigenen Angaben sowie den gegebe</span><span>nen fremdanamnestischen Informationen aus der Aktenlage. Der Versicherte beklage, dass sein Leben kaputt sei, er zeige jedoch eine Diskrepanz zu den durchgeführ</span><span>ten Alltagsaktivitäten </span><span>(S. 22 f.).</span></p><p><span>3.</span><span>5.2</span><span> </span><span>Anders als die Gutachterin darlegt, geht aus den Beschreibungen der behandeln</span><span>den Ärzte ein fast tägliches relevantes Wiedererleben der traumati</span><span>schen Ereignisse im Kriegslager während des Bosnienkrieges hervor, derentwe</span><span>gen der Versicherte seit Jahren in psychiatrischer Behandlung steht. </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> hielt noch im Bericht vom 1</span><span>0. </span><span>April 2012 ausdrücklich unverän</span><span>derte mehrmalige nächtliche Albträume fest, aus denen der Versicherte stark schwitzend erwache (</span><span>Urk. </span><span>7/40/2). Seine starken Schlafstörungen waren denn auch einer der Gründe, weshalb der Versicherte bereits ein Monat nach dem Unfall eine psychiatrische Therapie aufgenommen hatte, zusammen mit den anfänglich gehörten Stimmen. </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> legte im Bericht vom 2</span><span>4. </span><span>August 2010 dar, der Versicherte träume von verschiedenen Peinigern aus dem Lager oder von Szenen aus dem Krieg (</span><span>Urk. </span><span>7/13/11). In der Stellungnahme vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 2012 erläuterte er, der Versicherte träume davon, dass er entweder selbst verfolgt und geschlagen werde oder er sehe, wie andere Menschen ver</span><span>letzt oder getötet würden oder er müsse Leichen auf Haufen schichten; es seien Situationen, denen er nicht entkommen könne (</span><span>Urk. </span><span>7/46/2). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, der die Ehefrau des Versicherten befragte, berichtete, die Nächte seien gekennzeichnet durch die Albträume des Versicherten. Wenn der Versicherte erwache, müsse er die Ehefrau berühren und in den Kinderzimmern kontrollieren um sicherzustel</span><span>len, dass alle noch am Leben seien. Wegen dessen Ängsten müsse auch während der Nacht das Licht in WC und Gang brennen. Der Versicherte selber berichtete von ausgeprägten Angstzuständen mit vegetativer Begleitsymptomatik im Kontext der Albträume (</span><span>Urk. </span><span>7/40/5 f.). Auch in der Anamnese des Gut</span><span>achtens selber </span><span>des </span><span>Zentrums Z.___ </span><span>wurde von drei- bis fünfmaligem Aufwachen nachts mit durch</span><span>nässtem Schlafanzug berichtet, den der Versicherte deshalb wechsle. Der Schlaf sei deshalb für den Versicherten nicht ausreichend erholsam (</span><span>Urk. </span><span>7/26/10). Dies alles lässt die Schlussfolgerung der Gutachterin, ein wesentliches Element einer PTBS sei nicht gegeben, unerklärt erscheinen. </span></p><p><span> </span><span>Anders als die Gutachterin feststellte, erzählte die Ehefrau des Versicherten sodann von einer erheblichen Gereiztheit des Versicherten seit dem Unfall. Zuvor habe der Versicherte den Haushalt und die Kinderbetreuung hauptberuf</span><span>lich innegehabt, während sie vollzeitig gearbeitet habe. Der Versicherte ertrage nunmehr keine Spannungen mehr. Die Familie versuche keinen Anlass zu Auf</span><span>regung zu geben, er sei rapiden Stimmungswechseln ausgesetzt, werfe derweilen wegen Bagatellen auch Gegenstände umher oder gegen die Wand. Er mache sich wegen Kleinigkeiten masslos Sorgen, leide gleichzeitig sehr darunter, wenn die Kinder seine Ausraster mitbekämen. Er habe bei Schwierigkeiten mit dem Sohn in der Schule wegen Mobbing seine Vaterrolle überhaupt nicht wahrneh</span><span>men können. Bekannten gegenüber sehe er sich bisweilen gezwungen, zu lügen, da er sich schäme, krank zu Hause zu sitzen, seine Kontakte würden sich aber ohnehin auf wenige Menschen beschränken (</span><span>Urk. </span><span>7/40/4). Die Gutachterin erwähnte demgegenüber eine ausgeglichene unauffällige Grundstimmung des Versicherten, Ängste und Zwänge würden nicht angegeben (</span><span>Urk. </span><span>7/26/12, 19). </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> führte zu dieser Einschätzung der Gutachterin aus, er habe den Versicherten in den zwei Jahren, da er ihn wöchentlich therapiere, noch nie in einer entspannten und ausgeglichenen Stimmung erlebt. Auch die Ausführun</span><span>gen der Gutachter, der Versicherte weise keine depressiven Symptome auf, seine Freudfähigkeit sei vorhanden und das Leistungsniveau sei allgemein unbeein</span><span>trächtigt, die Affektivität sei ausgeglichen und der Antrieb unauffällig (</span><span>Urk. </span><span>7/26/21, 7/26/24), sei in keiner Weise nachvollziehbar. Wer den Versi</span><span>cherten näher kennen gelernt habe, könne eine solche Beschreibung seines Befindens nach nur als grotesk erleben (</span><span>Urk. </span><span>7/46/2). </span></p><p><span> </span><span>In der Tat schilderte der Versicherte eine allgemeine ausgeprägte Antriebslosig</span><span>keit, die ihm die vormalig ausgeübten Tätigkeiten im Haus und in der </span><span>Erwerbs</span><span>arbeit</span><span> verunmögliche, und die dazu führe, dass er sich in sein Zimmer zurück</span><span>ziehe oder dass er eine innere Unruhe verspüre und für kurze Zeit die Wohnung verlasse (</span><span>Urk. </span><span>7/40/1). Tatsächlich hatte der Beschwerdeführer früher neben der Betreuung der Kinder und des Haushaltes auch die Zeitungen am Morgen während vieler Jahre sehr zuverlässig ausgetragen und von seinem Arbeitgeber hierfür ein gutes Zeugnis erhalten (</span><span>Urk. </span><span>7/2). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> berichtete auch, dass der Beschwerdeführer anderen Menschen aus dem Weg gehe, sein Leben bewege sich in stark eingeschränkten Bahnen, die auf Bekanntes und Berechenbares limitiert seien. Der Versicherte sei deutlich herabgestimmt, praktisch </span><span>unmodu</span><span>liert</span><span> und mit wenig Mimik. Er zeige eine ausgeprägte Freud- und Interesselosig</span><span>keit, ein starker Einbruch des Selbstwertgefühls und mit Scham im Kontext des nicht erfüllten Rollenmodells, klage über </span><span>Libidoverlust</span><span> und aufgrund der Schlafstörungen über erhöhte Tagesmüdigkeit (</span><span>Urk. </span><span>7/40/5). Damit werden von </span><span>d</span><span>en behandelnden Ärzten gänzlich</span><span> andere Sachdarstellungen präsentiert, die nicht einfach als subjektive abweichende Einschätzungen zu bewerten sind, die gegenüber denjenigen der Gutachterin zurückzutreten hätten (vgl. oben E. 3.4). Sie tangieren vielmehr das tatsächliche Fundament der psychiatrischen Begut</span><span>achtung und betreffen Aspekte, die ungewürdigt blieben. </span></p><p><span> </span><span>Was sodann die von der Gutachterin in den Vordergrund gestellte Frist von </span><br/><span>6 Monaten betrifft, innerhalb der sich eine PTBS manifestiert haben müsse, was vorliegend nicht der Fall sei, weshalb sie nicht gegeben sein könne (</span><span>Urk. </span><span>7/26/23), ist festzustellen, dass die posttraumatische Belastungsstörung gemäss der für das Bundesgericht für die Diagnostik massgebenden Internatio</span><span>nalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10 F.43.1, </span><span>9. </span><span>Auflage 2014, </span><br/><span>S 208; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2013 vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2014 </span><br/><span>E. 4.3.2) als Störung nur dann diagnostiziert werden soll, wenn sie innerhalb von 6 Mo</span><span>naten nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Sie kann jedoch auch dann gestellt werden, wenn der Abstand zwischen dem Ereignis und dem Beginn der Störung mehr als </span><br/><span>6 Monate beträgt, vorausgesetzt, die klinischen Merkmale sind typisch und es kann keine andere Diagnose (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depressive Episode) gestellt werden. Die Diagnose wäre folglich auch vorliegend nicht unmöglich zu stellen, sie bedarf jedoch ohne Zweifel einer sehr sorgfältigen umfassenden </span><span>Befundauf</span><span>nahme</span><span> und einer solchen Begründung, unter Ausschluss anderer </span><span>Diagnosemög</span><span>lichkeiten</span><span>. </span><span>Solche stehen jedoch zur Zeit ebenfalls in Diskussion, in dem die behandelnden Fachärzte auch das Vorliegen erheblicher Depressionen erwähn</span><span>ten.</span></p><p><span>3.</span><span>5.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin konfrontierte die Begutachtungsstelle mit den verschiede</span><span>nen Einwendungen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> zur psychiat</span><span>rischen Begutachtung (</span><span>Urk. </span><span>7/44). Nicht die Ärzte, die den Versicherten gesehen hatten, antworteten im Schreiben vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2012 darauf, sondern der Chefarzt der Begutachtungsstelle, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der allerdings am Gutachten selber nicht beteiligt war (</span><span>Urk. </span><span>7/50). Dies ist vorliegend ungenügend. Denn die Kritikpunkte betreffen zentrale, grundlegend abweichende klinische Eindrücke, Erhebungen und Ein</span><span>schätzungen der Gutachterin gegenüber denjenigen der behandelnden Ärzte. Die festgestellten Widersprüche konnten so jedoch nicht beseitigt werden, hätte doch zumindest die psychiatrische Gutachterin selber Stellung nehmen müssen. </span></p><p><span>3.</span><span>5.4</span><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass es zu viele unbeantwortet gebliebene Widersprü</span><span>che in den zentralen Erhebungen des Zustandes des Versicherten zwischen den behandelnden Fachärzten und den Gutachtern des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> gibt. Es gibt </span><span>relevante und erhebliche Zweifel, ob die Gutachter des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> den Zustand des Versicherten umfassend und hinreichend sorgfältig erhoben und eine medizinisch korrekte Diagnose gestellt haben. Auf das Gutachten des </span><span>Zentrums Z.___</span><span> kann demzufolge nicht abgestellt werden. Das Gutachten weist Mängel auf, welche durch die ergänzen</span><span>den Antworten durch den am Gutachten selber nicht beteiligten Chefarzt nicht beseitigt werden konnten.</span></p><p><span>3.5.5</span><span> </span><span>Die Sache ist deshalb in Gutheissung des Eventualantrages des Beschwerdefüh</span><span>rers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine erneute psychi</span><span>atrische Begutachtung des Beschwerdeführers veranlasse. Da es sich vorliegend - wie so oft - bei ehemals kriegs- und foltertraumatisierten Personen um kom</span><span>plexe Fragestellungen handelt, ist es angezeigt, eine Gutachterstelle mit ent</span><span>sprechender Erfahrung auszuwählen. Je nach Ausgang der Begutachtung hat die Beschwerdegegnerin in der Folge eine Haushaltsabklärung beim Versicher</span><span>ten zu Hause durchzuführen, war dieser doch vor allem auch im Haushalt tätig.</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span>Verfahrens</span><span>aufwand</span><span> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis </span><span>IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p><span> </span><span>Dieser hat im Sinne von </span><span>Art. </span><span>61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span>-</span><span>ko</span><span>s</span><span>ten, welche</span><span>r</span><span> auf </span><span>Fr. </span><span>1‘900.-- </span><span>(inkl. </span><span>MWSt</span><span>.</span><span> u</span><span>nd Barauslagen) festzulegen ist</span><span>. </span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 14. Januar 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente neu befinde. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent-schädigung von Fr. 1‘900.-- (inkl. MWSt. und Barauslagen) zu bezahlen. </p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an</p><p>Rechtsanwältin Gabriela Gwerder</p><p>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p><span> </span>sowie an:</p><p>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen </span>seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar (Art. 46 BGG). </p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern zuzustellen. </p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Unterlagen sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). </p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigNaef</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>