<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222372&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Kosten- und Entschädigungsfolgen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Parteientschädigung, wenn das Rechtsmittel lediglich wegen einem Novum gutzuheissen ist. Verfahrensgegenstand (E. 1). Kostenverlegung vor Steuerrekursgericht (E. 1.1.1). Abzüge sind als steuermindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (E. 1.1.2). Da die Pflichtige die nötigen Unterlagen zur steuermindernden Geltendmachung eines gewerbsmässigen Liegenschaftenhandels bereits im Einschätzungs- bzw. Einspracheverfahren hätte einbringen können und damit das Rekursverfahren hätte vermeiden können, liegt eine Verletzung der Verfahrenspflicht vor, weshalb die Rekurskosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind und ihr für das Rekursverfahren keine Parteientschädigung zusteht (E. 1.4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEIT">MINDERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A, <br/> vertreten durch Kommission fÃ¼r Grundsteuern </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>GrundstÃ¼ckgewinnsteuer <br/> (Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Oktober 2018 verkaufte die B AG das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (D-Strasse 02 in A, â¦ m2 GrundstÃ¼cksflÃ¤che) zum Preis von Fr. â¦ an eine einfache Gesellschaft, bestehend aus fÃ¼nf Gesellschaften. Die HandÃ¤nderung wurde am 19. Dezember 2018 im Grundbuch eingetragen. In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer machte die B AG u.<span> </span>a. wertvermehrende Aufwendungen von Fr. â¦ geltend, die ein nicht bewilligtes Ãberbauungsprojekt betrafen. </p> <p class="Urteilstext">Nach einer Auflage zu Nachweisen betreffend das Bauprojekt und geltend gemachten Anwaltskosten, veranlagte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt A in der Folge einen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest, wobei sie u.<span> </span>a. die geltend gemachten wertvermehrenden Aufwendungen von Fr. â¦ nicht zum Abzug zuliess.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies die Kommission fÃ¼r Grundsteuern am 5. MÃ¤rz 2021 ab. Sie setzte sich dabei eingehend mit der Frage der geltend gemachten AbzugsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss § 221 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auseinander und prÃ¼fte zudem, ob es sich bei der B AG um eine LiegenschaftenhÃ¤ndlerin handelt und sie deshalb den Abzug unter § 221 Abs. 2 StG hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, was sie aber aufgrund fehlender Unterlagen, Hinweisen oder Indizien fÃ¼r eine entsprechende Qualifikation verneinte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs an das Steuerrekursgericht beantragte die B AG erstmals ihre Qualifikation als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin, wobei sie hierfÃ¼r erst in der Replik zahlreiche Beweise erbrachte. In der Folge beantragte die Stadt A die Gutheissung, jedoch unter Auferlegung der Kosten an die B AG, und das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung. Die B AG wiederum beantragte die Auferlegung der Kosten an die Gemeinde und eine erhÃ¶hte ParteientschÃ¤digung, weshalb einzig noch die Kostenverlegung und ParteientschÃ¤digungen strittig waren.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs in der Folge am 24. Januar 2022 teilweise gut und reduzierte den GrundstÃ¼ckgewinn antragsgemÃ¤ss nach summarischer PrÃ¼fung und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer fest. Die Gerichtskosten auferlegte es zu 19/20 der Stadt A und verpflichtete sie zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung an die B AG in der HÃ¶he von Fr. 5'100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2022 liess die Stadt A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die Verfahrenskosten des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich der B AG aufzuerlegen und es sei dieser keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens seien ebenfalls der B AG aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die B AG auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass sich das vorliegende Verfahren gemÃ¤ss dem unmissverstÃ¤ndlichen Antrag in der Beschwerde ausschliesslich auf die Verlegung der Rekurskosten und der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beschrÃ¤nkt. Die Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist nicht mehr Streitgegenstand. Das vorliegende Verfahren weist damit einen Streitwert auf und fÃ¤llt deshalb gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da ein Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berstiegen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Die Kostenverlegung im Verfahren vor Steuerrekursgericht wird in § 151 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) geregelt. Danach werden die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei auferlegt bzw. â bei teilweiser Gutheissung des Rekurses â anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt (Abs. 1). Dem obsiegenden Rekurrenten kÃ¶nnen die Kosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn er das Verfahren durch sein pflichtwidriges prozessuales Verhalten provoziert oder die Untersuchung erschwert hat (Abs. 2). Schliesslich kann von einer Kostenauflage abgesehen werden, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse es recht­fertigen (Abs. 3). FÃ¼r das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung gilt das Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG) gemÃ¤ss § 152 StG sinngemÃ¤ss und die unterliegende Partei kann im Rekursverfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe des Gegners verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind nach dem Erfolgsprinzip grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Unterliegens aufzuerlegen, jedoch fÃ¼hrt die Anwendung des Verursacherprinzips dazu, dass die obsiegende Partei aufgrund verspÃ¤teten Vorbringens von Tatsachen die Kosten zu tragen hat (Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 4. Aufl., ZÃ¼rich 2021, § 151 N. 11 und 14). Wenn der obsiegende Rekurrent, bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wÃ¤re und somit unnÃ¶tig Kosten verursacht hat, kÃ¶nnen ihm gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip die Kosten ganz oder teilweise auferlegt werden (Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 4. Aufl., ZÃ¼rich 2021, § 151 N. 16 und zum Folgenden). Dies ist dann der Fall, wenn er schuldhaft durch die NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten dazu beigetragen hat, dass im frÃ¼heren Verfahren zu seinen Ungunsten entschieden wurde. Jedoch muss es sich um wesentliche Sachverhaltselemente oder Beweismittel handeln, die er verspÃ¤tet vorbringt. Da die SteuerbehÃ¶rde das Recht vom Amtes wegen anzuwenden hat, stellt der Umstand, dass der Rekurrent erst im Rekursverfahren rechtliche Argumente vorbringt, die zu seinem Obsiegen fÃ¼hren, keinen Grund fÃ¼r eine Kostenauflage dar (Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 4. Aufl., ZÃ¼rich 2021, § 151 N. 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>In ErgÃ¤nzung zum Untersuchungsprinzip der BehÃ¶rde, sind AbzÃ¼ge als steuermindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen, welcher die Beweislast fÃ¼r deren Vorhandensein trÃ¤gt (vgl. Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 48 und S. 110). Der Steuerpflichtige hat diese Tatsachen â spÃ¤testens im Rekursverfahren â rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen (vgl. RB 1987 Nr. 35; 1980 Nr. 69). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu seinen Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 21. August 2013, SB. 2012.00181, E. 2.5, mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Zweck der Bestimmung von § 221 Abs. 2 StG ist, Personen, die mit GrundstÃ¼cken handeln, Ã¼ber die AufzÃ¤hlung in Abs. 1 hinaus, die Anrechnung weiterer mit dem GrundstÃ¼ck zusammenhÃ¤ngender Aufwendungen bei der Berechnung des GrundstÃ¼ckgewinns geltend zu machen. Hierbei handelt es sich um ein eigentliches Wahlrecht (Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 221, N. 148), weshalb die GrundsteuerbehÃ¶rde nicht verpflichtet ist, die Pflichtigen auf die MÃ¶glichkeit hinzuweisen. Die Geltendmachung hÃ¤ngt allein vom Willen der Pflichtigen ab, jedoch muss sie auf die BerÃ¼cksichtigung bei der Einkommens- oder Gewinnsteuer ausdrÃ¼cklich verzichten (§ 221 Abs. 2 StG). Dieser Nachweis obliegt der Pflichtigen und setzt in der Regel eine detaillierte Aufstellung mit ausdrÃ¼cklicher Bezeichnung der Aufwendungen, welche bei der Einkommens- resp. Gewinnsteuer aktiviert oder auf andere Weise nicht geltend gemacht werden sowie allfÃ¤lliger Abschreibungen voraus. Diese Aufstellungen sind den StaatssteuererklÃ¤rungen beizulegen und bilden Bestandteil der EinschÃ¤tzung der betreffenden Steuerperioden, wobei der Verzicht auch spÃ¤ter â vor Rechtskraft der StaatssteuereinschÃ¤tzung â geltend gemacht werden kann (Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 221, N 149). Wenn die Pflichtige aufzeigen kann, dass sie eine bestimmte Aufwendung aktiviert hat, ist der Nachweis des Verzichts aber noch nicht erbracht. Sie muss auch nachweisen, dass sie in den Folgejahren bis zur VerÃ¤usserung keine Abschreibungen vorgenommen hat. Denn wurden die aktivierten Aufwendungen (ganz oder teilweise) bei der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer abgeschrieben, kann dies im Hinblick auf die GrundstÃ¼ckgewinnermittlung nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar die Pflichtige nie aufgefordert habe, ihre Eigenschaft als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin nachzuweisen, hierzu aber auch keine Veranlassung gehabt hÃ¤tte, da die Pflichtige diese in keiner ihrer Eingaben geltend gemacht hÃ¤tte. Die Pflichtige hÃ¤tte dies auch in der SteuererklÃ¤rung, die jedoch hierfÃ¼r extra eine Zeile vorsehe, nicht geltend gemacht. Weiter hielt die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich fest, dass aufgrund der Akten zu schliessen sei, dass die Pflichtige selber gar nie auf den Gedanken gekommen sei, sich darauf zu berufen. Sie habe dies erst nach der LektÃ¼re des Einspracheentscheids getan, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin geprÃ¼ft hÃ¤tte, ob die Pflichtige als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zu gelten habe oder nicht. Obschon die Vorinstanz erkannte, dass die Pflichtige durch die rechtzeitige Geltendmachung bereits im EinschÃ¤tzungs- respektive im Einspracheverfahren zu ihrem Recht hÃ¤tte kommen kÃ¶nnen und sie das Rekursverfahren als einzig durch die Unkenntnis der Pflichtigen verursacht sah, erkannte sie im Verhalten der Pflichtigen keine Verfahrenspflichtverletzung, weshalb sie die Kosten entsprechend dem Verfahrensausgang auferlegte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie bereits im Einspracheentscheid, ohne hierzu verpflichtet gewesen zu sein, von sich aus prÃ¼fte, ob die Pflichtige als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin qualifiziert werden kÃ¶nnte. Sie tat dies, weil nach der Ablehnung der Grundlage von § 221 Abs. 1 StG zum Abzug der geltend gemachten (Projektierungs-)Kosten (inkl. Anwaltskosten) einzig noch auf der Grundlage des gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels eine AbzugsmÃ¶glichkeit bestanden hÃ¤tte. Sie lehnte die entsprechende Qualifikation damals, nach der Analyse des Zwecks gemÃ¤ss Handelsregisterauszug sowie mangels Hinweisen der Pflichtigen und des fehlenden Nachweises Ã¼ber die nicht erfolgte Geltendmachung bei der Gewinnsteuer, ab. Weiter macht sie geltend, dass die Pflichtige noch nicht einmal im Rekurs vom 7. April 2021, sondern erst im Rahmen der Replikschrift vom 23. Juli 2021 die notwendigen Informationen fÃ¼r die Beurteilung des gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels eingereicht hÃ¤tte, was zudem zu einem modifizierten Antrag Ã¼ber den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen in der Replik und den damit eingereichten Unterlagen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Pflichtige als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin qualifizieren kÃ¶nnen und habe dem abgeÃ¤nderten Antrag auf den neuen GrundstÃ¼ckgewinn in der HÃ¶he von Fr. â¦ in der Duplik zugestimmt. Da es sich bei den eingereichten Unterlagen um Tatsachen gehandelt habe, die der Steuerpflichtigen bereits im Rahmen des Einspracheverfahrens vorgelegen hÃ¤tten und es sich zudem um steuermindernde Tatsachen handle, fÃ¼r die die Pflichtige beweispflichtig sei, seien die Unterlagen als verspÃ¤tet eingereicht anzusehen. Zumal sich durch das rechtzeitige Einbringen nicht nur das Rekursverfahren und die Rekursantwortschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¼brigt hÃ¤tten, sondern bei rechtzeitiger Geltendmachung sich gar die eingehende Auseinandersetzung mit den Kosten des Bauprojekts auf mehr als einem Dutzend Seiten im Einspracheentscheid erÃ¼brigt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren habe die gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin ein Wahlrecht, ob sie die Aufwendungen bei der ordentlichen Einkommens- bzw. Gewinnsteuer oder bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zum Abzug bringen will. Aus diesem Grund sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerbehÃ¶rde nicht verpflichtet, die steuerpflichtige Person auf die MÃ¶glichkeit von § 221 Abs. 2 StG aufmerksam zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Pflichtige die nÃ¶tigen Unterlagen bereits im EinschÃ¤tzungs- respektive im Einspracheverfahren hÃ¤tte einbringen kÃ¶nnen und damit durch die rechtzeitige Geltendmachung, auch ihres Wahlrechts, das Rekursverfahren hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Bereits im Einspracheentscheid hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin (in Rz. 59) fest, dass die notwendige Jahresrechnung nicht eingereicht wurde und auch nicht geltend gemacht worden sei, dass weitere Liegenschaften verkauft worden seien. Die Pflichtige reichte dann mit der Rekursschrift die Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Jahre 2012 und 2018 ein. Auch wenn aus dem ausserordentlichen Ertrag aus verkauften Liegenschaften im Jahre 2018 erkannt werden kann, dass Aufwendungen aktiviert wurden â wie sie in Ziff. 17 des Rekurses festhielt â fehlte es an weiteren Unterlagen. Denn, wie unter E. 1.1.3 dargelegt, ist mit dem Beleg Ã¼ber die Aktivierung bestimmter Aufwendungen der Nachweis Ã¼ber den Verzicht der vormaligen Geltendmachung noch nicht erbracht. Vielmehr mÃ¼sste sie zudem nachweisen, dass sie auch in den Folgejahren bis zur VerÃ¤usserung keine Abschreibungen vorgenommen hat. Ihr in der Replikschrift abgeÃ¤nderter Antrag und ihre entsprechenden AusfÃ¼hrungen in Ziff. 42 ff. zeigen deutlich, dass sie eine detaillierte ÃberprÃ¼fung erst nach Einreichen des Rekurses vornahm. So legte sie erst im Rahmen des Replikschreibens dar, dass die wertvermehrenden Aufwendungen zu hoch deklariert und im Jahr 2013 Abschreibungen verbucht worden seien. Die geforderte detaillierte Aufstellung mit ausdrÃ¼cklicher Bezeichnung der Aufwendungen, welche bei der Einkommens- resp. Gewinnsteuer aktiviert wurden oder einer solchen Ã¼ber die getÃ¤tigten Abschreibungen (vgl. E. 1.1.3) fÃ¼r den erforderlichen Nachweis der Pflichtigen gemÃ¤ss § 221 Abs. 2 StG wurde somit verspÃ¤tet erbracht, obwohl ihr dies ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wurden auch die weiteren Belege fÃ¼r die Qualifikation als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin erst mit dem Replikschreiben eingereicht und in der Rekursschrift einzig ohne Belege behauptet, dass die Qualifikation als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin bereits im Ankaufszeitpunkt 2012 sowie im Verkaufszeitpunkt 2018 gegeben gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Pflichtige tatsÃ¤chlich die relevanten steuermindernden Tatsachen im notwendigen Umfang erst mit der Replik im Rekursverfahren und damit verspÃ¤tet einreichte und das Rekursverfahren damit verursacht hat. Dabei ist festzuhalten, dass es sich um wesentliche Sachverhaltselemente und Beweismittel handelte und in der verspÃ¤teten Geltendmachung eine Verletzung der Verfahrenspflichten zu erkennen ist. ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Einreichen der zur Beurteilung notwendigen Unterlagen durch die Pflichtige umgehend im Rahmen der Duplik dem abgeÃ¤nderten Antrag zustimmte. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Rekurskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und steht ihr fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 24. Januar 2022 (1 GR.2021.8) werden aufgehoben. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt und es wird fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>