<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213048&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe bei offen gelebter Dreiecksbeziehung? Der Schweizer Ehemann der Beschwerdeführerin unterhielt parallel zur Beziehung zu ihr eine aussereheliche Beziehung, aus welcher zwei Kinder hervorgingen. Nachdem die Frauen vorerst nichts voneinander wussten, lebte der Ehemann anschliessend offen in einer Dreiecksbeziehung, wobei er mehrheitlich bei seiner Freundin und den Kindern übernachtete. Eine feste Partnerschaft mit einer Drittperson gilt als Indiz für eine Scheinehe, unabhängig davon, ob es der Ausländer oder der Schweizer Ehepartner ist, der die Fremdbeziehung eingeht. Vorliegend ist eine Scheinehe zu bejahen. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPERSON">AUSKUNFTSPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBEZIEHUNG">DRITTBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBEZIEHUNG">FREMDBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 179 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 320 Abs. IV StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶rige von D, heiratete am 24. November 2007 den Schweizer BÃ¼rger B, den sie 2005 wÃ¤hrend eines Ferienaufenthalts in der Schweiz kennengelernt hatte. Per 1. Januar 2008 bezog sie eine Wohnung an der F-Strasse 01 in G, an welcher Adresse auch der Ehemann gemeldet ist. Daraufhin wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Ehemann erteilt. Nachdem B bereits 2006 aus einer Beziehung mit H, ein Kind (I) geboren wurde, entspross dieser Beziehung im Jahre 2009 ein weiteres Kind (J). Beide Kinder, wohnhaft bei der Mutter in K, wurden in der Folge von B anerkannt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2011 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. November 2011. Der abschlÃ¤gige Entscheid wurde damit begrÃ¼ndet, dass die Ehe von A mit B nur eingegangen worden sei, um die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen. Ein gegen die Eheleute A</span>/B<span> erÃ¶ffnetes Strafverfahren der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl betreffend Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz wurde mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 eingestellt, da der Tatverdacht betreffend Scheinehe nicht anklagegenÃ¼gend habe erhÃ¤rtet werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. November 2012 ab, da eine Scheinehe vorliege. Zum Verlassen der Schweiz wurde A eine neue Frist bis 28. Februar 2013 angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 7. Januar 2013 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an </span>den Beschwerdegegner <span>zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erlauben, sich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens in der Schweiz aufzuhalten und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, jegliche Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen. Ferner verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das vorliegende Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber</span>schreitung und Ermessens<span>unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden</span>, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20<span> Abs. 1 in Verbindung mit § </span>5<span>0 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung unter anderem dann, wenn Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden; unvollstÃ¤ndig ist sie, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt wurden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2013 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben, womit der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenstandslos geworden ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Schweizer BÃ¼rger verheiratet ist, hat sie grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.</span><span> </span><span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn aus</span>l<span>Ã¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, </span>dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist <span>(BGr, 22. Oktober 2012, 2C_22/2012, E. 5; BGr, 29. August 2011, 2C_914/2010, E. 2.4</span>;<span> vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 </span>AuG <span>N. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Da sich das Vorliegen einer blossen Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, kann der Nachweis oft nur anhand von Indizien erbracht werden. Solche Indizien kÃ¶nnen beispielhaft darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person ohne die Heirat von einer Wegweisung bedroht gewesen wÃ¤re, in der kurzen Dauer der Bekanntschaft vor der Heirat, in der Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r den Fall der Heirat, in mangelhaften Kenntnissen der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des Partners, im Umstand, dass die Ehegatten keine Wohngemeinschaft begrÃ¼ndeten oder im grossen Altersunterschied der Eheleute sowie in der Tatsache, dass der niedergelassene oder schweizerische Ehegatte zu einem Personenkreis gehÃ¶rt, aus welchem hÃ¤ufig Partner fÃ¼r Scheinehen stammen (vgl. BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BVGr, 23. Mai 2012, C-1394/2009, E. 7.3; VGr, 19. September 2012, VB.2012.00313, E. 2.6, nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht).</span> Des Weiteren gilt als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe, wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft fÃ¼hrt (Caroni, Art. 51 AuG N. 11; Peter Uebersax in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, Bern 2006, Der Rechtsmissbrauch im AuslÃ¤nderrecht, unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts, S. 10). Unerheblich ist, ob es der AuslÃ¤nder oder der Schweizer Ehepartner ist, der die Fremdbeziehung eingeht (vgl. BGr, 1. Dezember 2000, 2A.397/2000, E. 3c). <span>Die einzelnen UmstÃ¤nde mÃ¼ssen fÃ¼r sich allein nicht den Schluss auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe bedeuten, indessen sind die gesamten UmstÃ¤nde massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Vorinstanz erachtete die Drittbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu H, aus welcher zwei Kinder hervorgegangen sind, als ausschlaggebendes Indiz fÃ¼r eine nur zum Schein eingegangene Ehe. Noch im Jahr 2003 sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu H an deren frÃ¼heren Wohnort, die L-Strasse 02 in M, gezogen. Diese Wohnadresse habe er mehrmals in verschiedenen Dokumenten als seinen Wohnsitz bezeichnet, so etwa im Arbeitsvertrag mit der N AG vom 12. MÃ¤rz 2008. Ebenso sei der Mietvertrag fÃ¼r die am 1. Juni 2009 bezogene Wohnung an der O-Strasse 03 in K vom BeschwerdefÃ¼hrer mitunterzeichnet worden, wobei er als frÃ¼here Adresse die L-Strasse in M angegeben habe. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer klarerweise dort seinen Lebensmittelpunkt gehabt. H habe erstmals im Rahmen der Vaterschaftsanerkennung von I im Oktober 2008 mit Erstaunen zur Kenntnis genommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer anderen Frau verheiratet sei. Als das Doppelleben aufgeflogen sei, habe H offensichtlich kopflos reagiert und einen Einbruch fingiert, woraufhin die Polizei ausgerÃ¼ckt sei. Kurz darauf habe H ihre Aussagen richtiggestellt. In der Folge habe Letztere den Beschwerdegegner regelmÃ¤ssig Ã¼ber ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer informiert. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Aussage, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne "nicht wirklich" bei ihr, den Eindruck erweckt, dass dieser in der Regel bei seinen Kindern und H wohne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe denn auch am 5. Mai 2011 â anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle morgens um 5.10 Uhr â im Doppelbett von H angetroffen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Parallel zur Beziehung mit H habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2005 den Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgenommen, welche auf sein Kontaktinserat im ZÃ¼rcher Tagblatt unter der Rubrik "Er sucht Sie" reagiert habe. Wo er sie das erste Mal getroffen habe, habe er in der Befragung aber nicht mehr angeben kÃ¶nnen. Danach sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nach D zurÃ¼ckgekehrt, wobei sie den Kontakt per Messenger/Internet aufrechterhalten hÃ¤tten. 2007 sei schliesslich die Heirat erfolgt, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Befragung beim Hochzeitsdatum um zwei Tage verrechnet habe. GemÃ¤ss Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Hochzeit nicht informiert worden, nicht einmal seine Mutter habe davon gewusst. Eine Hochzeitsfeier habe es nicht gegeben; am Nachmittag sei der BeschwerdefÃ¼hrer wieder der Arbeit nachgegangen. Die gesamten UmstÃ¤nde der Heirat wÃ¼rden daher auf das Vorliegen einer Zweckehe hindeuten. Ein weiteres Indiz hierfÃ¼r sei ein von H eingereichtes undatiertes, nicht unterzeichnetes handschriftliches Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin, worin diese beteure, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde nur sie â H â lieben und das Vorliegen einer Scheinehe einrÃ¤ume. H habe sodann darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer stets, und auch heute noch, auf SinglebÃ¶rsen im Internet registriert gewesen sei, was Internetrecherchen der Sicherheitsdirektion bestÃ¤tigt hÃ¤tten. All diese Indizien liessen nur den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das Bestehen einer ehelichen Gemeinschaft nur vortÃ¤uschen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht in Abrede, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig mit zwei Frauen liiert war, die vorerst nichts voneinander gewusst hÃ¤tten. Trotz dieser Dreiecksbeziehung liege keine Scheinehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. So werde bestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt bei H gehabt habe, sei dieser doch bei beiden Frauen ein- und ausgegangen. PrimÃ¤rer Aufenthaltsgrund des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung von H seien die Kinder, was sich u.<span> </span>a. aus dem ins Recht gelegten HÃ¼teplan ergebe. Im Ãbrigen kÃ¶nne zwar von einer emotionalen Verbundenheit H's mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden. Vermutungsweise handle es sich zwischen den Beiden aber wohl nur noch um eine Elternbeziehung. Die Ehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden sei hingegen tatsÃ¤chlich gelebt. Dies zeige sich etwa anhand eines SMS vom 9. Februar 2011, wo der BeschwerdefÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Anfrage "hope to sleep at home" schreibe, "Seems difficult. [â¦] Kiss B", was darauf schliessen lasse, dass sein Zuhause die F-Strasse sei und die BeschwerdefÃ¼hrenden einen zÃ¤rtlichen Umgang pflegten. Auch das E-Mail von H wÃ¼rde auf eine echte Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden hindeuten, wenn diese schreibe, er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin geheiratet, weil sie ihm wichtiger sei als sie. Der Schluss der Vorinstanz, es handle sich bei der Ehe A/B um eine Scheinehe sei nur unter Verletzung verfahrensrechtlicher Vorschriften und unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zustande gekommen. So wÃ¼rde sich die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz in mehrfacher Hinsicht als mangelhaft erweisen: Diese sei einseitig zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgefallen; <span>die Vorinstanz habe </span>einzig<span> auf die Aussagen von H abgestellt und ihre eigenen Aussagen als Schutzbehauptungen abgetan.</span> Dabei hÃ¤tte der Beschwerdegegner <span>H gar nicht befragen dÃ¼rfen, da nur solche Personen als Auskunftspersonen in Frage kÃ¤men, die weder ein schutzwÃ¼rdiges tatsÃ¤chliches oder rechtliches Interesse am Ausgang des Verfahrens hÃ¤tten. H </span>sei <span>nachweislich und emotional sehr involviert und habe ein gewichtiges Interesse am Ausgang des Verfahrens. </span>Diese sei aktenkundig eifersÃ¼chtig auf die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden und habe mehrfach falsche Aussagen gemacht, indem sie beispielsweise behauptet habe, sie sei ein drittes Mal vom BeschwerdefÃ¼hrer schwanger. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>In der Tat hat H massgeblich am vorinstanzlichen Verfahren mitgewirkt und das Aktendossier durch Einreichung einer Vielzahl von Unterlagen gespiesen. Fraglich ist, ob sie als Auskunftsperson vom Beschwerdegegner hat einvernommen werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Laut § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen und kann zu diesem Zweck Auskunftspersonen befragen. Als Auskunftspersonen gelten private Dritte, die â im Gegensatz zu Verfahrensbeteiligten â kein schutzwÃ¼rdiges rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse am Verfahrensausgang besitzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 20). Ein schutzwÃ¼rdiges tatsÃ¤chliches Interesse macht geltend, wer durch den angefochtenen Entscheid stÃ¤rker als jedermann betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht damit im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1). Bereits nach diesen AusfÃ¼hrungen dÃ¼rfte klar sein, dass H zwar ein Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat, dieses aber nicht schutzwÃ¼rdig, sondern vielmehr rein affektiver Natur ist. Da subjektive Empfindlichkeiten oder rein affektive Interessen nicht zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>21 N.</span> <span>21; BGE 123 II 37</span>6 E. 4a<span>), durfte H als Auskunftsperson befragt werden und deren Aussagen auch berÃ¼cksichtigt werden. Verwertbar sind weiter auch die Aussagen von H, welche sie als Auskunftsperson im Sinn von Art. 179 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) im Rahmen der polizeilichen Befragung unter Strafandrohung gemacht hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 15). Jedoch ist im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen, dass diese augenfÃ¤llig ein Interesse daran hat, dass ihrer Nebenbuhlerin der weitere Aufenthalt im Land verweigert wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Sodann wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen, dass nur eine polizeiliche Untersuchung der Wohnung H stattgefunden habe, nicht aber eine Untersuchung der ehelichen Wohnung an der F-Strasse, nachdem beim ersten Versuch niemand zu Hause gewesen sei. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden konnte eine Untersuchung der mutmasslichen Ehewohnung an der F-Strasse ohne Verletzung der Untersuchungspflicht unterbleiben, liegen doch genÃ¼gend Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum Zeitpunkt der Heirat in einem festen Konkubinat mit H. Dieses bestand auch nach der Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden weiter, was insbesondere durch Geburt des zweiten Kinds manifestiert wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen in der Dreiecksbeziehung keinen Widerspruch zu einer gelebten Ehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden. Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ein Nebeneinander von zwei gleichberechtigten Lebensgemeinschaften zwar faktisch ungehindert mÃ¶glich ist, das Rechtsinstitut der Ehe verfassungsrechtlich jedoch als monogame Institution konzipiert ist, was sich auch aus der Strafbarkeit der Bigamie ergibt (vgl. Art. 215 des Strafgesetzbuchs [StGB]; Ruth Reusser in: Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 14 BV N. 8 f.). Gleichsam muss auch im AuslÃ¤nderrecht von diesem RechtsverstÃ¤ndnis ausgegangen werden, weshalb das Bestehen einer festen Fremdbeziehung â wie vorliegend â auf eine Scheinehe hindeutet. Ein weiterer Hinweis auf eine Scheinehe ist denn auch das undatierte und nicht unterzeichnete Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an H, welches Letztere am 22. Oktober 2008 der Kantonspolizei aushÃ¤ndigte. Darin hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest: " [â¦] your B had just lend me a BIG favor &amp; I really owe him a lot [â¦] B will always be there for his real family &amp; that is you &amp; his daughter I. He loves you that dearly &amp; He never thougth of loosing you [â¦] B is yours not mine". Hinzu kommen, wie die Vorinstanz richtig feststellte, die ganzen UmstÃ¤nde der Heirat: In der polizeilichen Einvernahme vom 8. Februar 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, sie â d.<span> </span>h. die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe in der Schweiz bleiben wollen und die Heirat sei der einzige Weg gewesen, dass sie bei ihm habe bleiben kÃ¶nnen. Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nicht Ã¼ber die Hochzeit informiert; ein Hochzeitsfest fand nicht statt. Die Ehegatten haben weder gemeinsame Ferien miteinander verbracht, noch gemeinsame Bekannte, mit Ausnahme des Onkels und der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Einziges gemeinsames Hobby ist die Informatik. All diese Indizien, allen voran das Vorliegen der Drittbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu H im Hochzeitszeitpunkt, lassen nach der allgemeinen Lebenserfahrung nur den Schluss zu, dass die Ehe A/B nur zum Schein eingegangen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch aus der Einstellung des Strafverfahrens betreffend Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten: Zwar kommt eine </span>rechtskrÃ¤ftige<span> EinstellungsverfÃ¼gung einem freisprechenden Endentscheid gleich (Art. 320 Abs. 4 StPO). Dabei Ã¼bersehen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch, dass im Strafrecht aufgrund der Unschuldsvermutung weit hÃ¶here Anforderungen an den Beweis gelten als im Zivil- oder Verwaltungsrecht (vgl. Luzia Vetterli/Gabriella d'Addario di Paolo in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr [Hrsg.], Art. 118 AuG N. 10).</span></p> <p class="Urteilstext">Was sodann die von den BeschwerdefÃ¼hrenden mehrfach geltend gemachte unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz betrifft, so ist eine solche nicht ersichtlich, betreffen die RÃ¼gen doch allesamt nicht entscheidwesentliche Nebenpunkte: So beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Schlussfolgerungen der Vorinstanz betreffend eines gemeinsamen GeschÃ¤fts des BeschwerdefÃ¼hrers und H seien schlichtwegs falsch und aktenwidrig. Ebenso aktenwidrig sei die Feststellung der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden kein gemeinsames Postkonto hÃ¤tten, da ein solches existiere. Aktenwidrig sei auch die Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte H ein Auto geschenkt und hierfÃ¼r Fr. 8'000.- bezahlt, da Letztere die KÃ¤uferin und EigentÃ¼merin des Wagens gewesen sei. <span>Selbst wenn </span>sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als zutreffend erweisen wÃ¼rden, wÃ¼rden diese Tatsachen als nicht rechtserheblich erscheinen (siehe E. 1.1) und vermÃ¶chten das Entscheidergebnis nicht in Frage zu stellen, da vorliegend die Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Ãbrigen bestehen keinerlei </span>Anhaltspunkte fÃ¼r<span> eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. </span>Z<span>war </span>ist die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. September 2008 als â¦ tÃ¤tig, wo sie tagtÃ¤glich Kontakt zur Schweizer BevÃ¶lkerung habe und Deutsch spreche<span>. Doch ist </span>sie<span> erst im Alter von </span>29<span> Jahren in die Schweiz eingereist und hat folglich den grÃ¶ssten Teil </span>ihres<span> Lebens in </span>D<span> verbracht. Dort leb</span>en auch ihre Mutter und ihr Kind P, geboren am 20. Oktober 2003, die aus einer frÃ¼heren Beziehung zu einem hier niedergelassenen AuslÃ¤nder stammt. Es ist daher zu vermuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Wiedereingliederung im Heimatland nicht schwer fallen wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich bestehen auch keine Hinweise auf Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich</span>-<span>rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>