<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214827&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Annullierung des Führerausweises auf Probe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zweimalige Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln; Abgrenzung leichte und besonders leichte Widerhandlung; Annulierung des Führerausweises auf Probe.<br/><br/>Bei der Qualifikation der Schwere einer strassenverkehrsrechtlichen Widerhandlung ist im Administrativverfahren auf den Strafentscheid sowie die Tatsachenfeststellungen des Strafrichters abzustellen, da es mit Treu und Glauben nicht vereinbar ist, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsächlichen Grundlagen erst vor dem Verwaltungsgericht Einwände zu erheben (E. 3.1). Die Höhe der Busse dient im Administrativverfahren als Anhaltspunkt für die Bestimmung der Schwere des Verschuldens (E. 3.2). Eine Verkehrsregelverletzung ist dann als besonders leicht im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG zu qualifizieren, wenn der fehlbare Fahrzeuglenker lediglich eine besonders geringe Gefahr für die Sicherheit anderer schafft und ihn zudem nur ein besonders leichtes Verschulden trifft (E. 3.3). Im Winter ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung mit Vereisungen auf Nebenstrassen zu rechnen. Die Geschwindigkeit muss trotz Nichtausfahrens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit den örtlichen Witterungsverhältnissen entsprechend angepasst und nötigenfalls weiter reduziert werden. Das Abgleiten von der Fahrbahn und die Kollision mit einem Baum sind zumindest nicht als besonders leichtes Verschulden zu qualifizieren, weil damit eine Gefahrensituation für andere Verkehrsteilnehmende geschaffen wurde (E. 3.5).<br/><br/>Der Führerausweis auf Probe verfällt von Gesetzes wegen bei der zweiten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln, die zum Entzug des Ausweises führt (E. 4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANNULIERUNG">ANNULIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS LEICHTE WIDERHANDLUNG">BESONDERS LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE">FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISION">KOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFAHREN">RECHTSFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTUNFALL">SELBSTUNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSGESETZ">STRASSENVERKEHRSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERHANDLUNG">WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15a Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 35a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Annullierung des FÃ¼hrerausweises auf Probe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt verfÃ¼gte am 20. MÃ¤rz 2014 den Entzug des auf Probe ausgestellten FÃ¼hrerausweises von A wegen Nichtbeherrschen des Fahrzeugs sowie mangelnder Aufmerksamkeit im Strassenverkehr.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid von 22. August 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion erhob A am 24. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, um die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Oktober 2014 beantragte das Strassenverkehrsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Oktober 2014 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Oktober 2014 auf die MÃ¶glichkeit der freigestellten Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juni 2012 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r eine Probezeit von zwei Jahren. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2013 erfolgten die VerlÃ¤ngerung der Probezeit um ein weiteres Jahr sowie ein einmonatiger Warnentzug des FÃ¼hrerausweises wegen einer durch mangelnde Aufmerksamkeit verursachten Kollision mit einem Baum, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer als Folge mit dem Fahrzeug im benachbarten Bach landete und sich selbst verletzte. Diese Administrativmassnahme erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Ein weiterer Vorfall ereignete sich am 6. Dezember 2013 als der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Waldabschnitt von C Richtung D unterwegs war. Er lenkte um ungefÃ¤hr 16:30 Uhr einen Personenwagen und rollte infolge Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die vereisten StrassenverhÃ¤ltnisse eingangs einer Linkskurve geradeaus, fuhr Ã¼ber den rechten Strassenrand und kollidierte anschliessend mit einem Baum. Am 21. Januar 2014 erging in dieser Sache ein mittlerweile in Rechtskraft erwachsener Strafbefehl des Statthalteramts E, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer zur Zahlung einer Busse von Fr. 300.- verpflichtet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu beurteilen, der aufgrund eines erneuten strassenverkehrsrechtlichen Vorfalls angeordnet wurde. Als Folge der zwei genannten Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsregeln entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2014 und ordnete zudem an, dass ein neuer Lernfahrausweis frÃ¼hestens ein Jahr nach Begehung der letzten Widerhandlung, also am 6. Dezember 2014, bei Vorliegen eines positiven verkehrspsychologischen Gutachtens erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt gemÃ¤ss Art. 15a Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 35a der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) mit der zweiten Widerhandlung, welche zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt. Umstritten ist, ob der Vorfall vom 6. Dezember 2013 in C als eine <i>leichte</i> Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln im Sinn von Art. 16a Abs. 1 SVG zu qualifizieren ist, die fÃ¼r sich alleine genommen bereits einen zeitweisen Ausweisentzug zur Folge hÃ¤tte, oder ob die Kollision mit dem Baum eine <i>besonders leichte</i> Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 4 SVG darstellt, bei welcher auf jegliche Administrativmassnahme zu verzichten ist. AbhÃ¤ngig davon ist der angefochtene Ausweisentzug entweder aufzuheben oder der auf Probe ausgestellte FÃ¼hrerausweis von Gesetzes wegen zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Qualifikation der Schwere der strassenverkehrsrechtlichen Widerhandlung ist im Administrativerfahren grundsÃ¤tzlich auf den Strafentscheid sowie die Tatsachenfeststellungen des Strafrichters abzustellen, weil das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 1 VRG nur fÃ¼r die Beurteilung Ã¶ffentlichrechtlicher Angelegenheiten zustÃ¤ndig ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 5). Ein Abweichen vom Strafentscheid ist lediglich zulÃ¤ssig, wenn dem Strafrichter wesentliche Tatsachen unbekannt waren oder er nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Der Beschuldigte muss Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und gegebenenfalls die dortigen Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.2008, E. 2.3.1; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00655, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). Es ist mit Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chlichen Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (BGr, 13. Juni 2014, 1C_95/2014, E. 4.1). Dies gilt umso mehr, als dass das Strassenverkehrsamt den BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 29. Januar 2014 auf die massgebliche Bedeutung des Strafbefehls fÃ¼r das Administrativverfahren und auf seine im Strafverfahren umfassenden Verteidigungsrechte hinwies. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Verwaltungsgericht sei nicht an den Strafbefehl des Statthalteramts E gebunden, weil sein Vater dagegen fristgerecht Einsprache erhob. Da es letzterem allerdings an der hierfÃ¼r nÃ¶tigen Legitimation fehlte, erwuchs der Strafbefehl in Rechtskraft. Folglich ist das Verwaltungsgericht im vorliegenden Administrativverfahren an die tatsÃ¤chlichen Grundlagen des Strafbefehls, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VZV verurteilt wurde, gebunden.</p> <p class="Erwgung2">Wenn eine Gebundenheit des Gerichts an die tatsÃ¤chlichen Grundlagen des Strafbefehls bei der gegebenen Konstellation dennoch zu verneinen wÃ¤re, so wÃ¼rde sich â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen (3. 4 und 3.5) aufzeigen â am Ergebnis nichts Entscheidendes zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Auslegung eines besonders leichten Falls im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG orientiert sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung an denjenigen Verkehrsregelverletzungen, die gemÃ¤ss dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) erledigt werden (vgl. BGr, 29. November 2010, 1C_406/2010, E. 4.2). Die in Art. 1 Abs. 2 OBG vorgesehene Obergrenze fÃ¼r Ordnungsbussen betrÃ¤gt Fr. 300.-, wobei der Verordnungsgeber diesen gesetzlichen Rahmen nicht ausgeschÃ¶pft hat und die hÃ¶chstmÃ¶gliche Ordnungsbusse auf Fr. 260.- festsetzte (vgl. Ziff. 303.3.e der Bussenliste im Anhang 1 der Ordnungsbussenverordnung vom 4. MÃ¤rz 1996 [OBV]). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer akzeptierte Busse betrÃ¤gt Fr. 300.- und sprengt damit den Rahmen des Ordnungsbussenverfahrens bereits wegen ihrer HÃ¶he. Dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht. Er bringt jedoch vor, die Rechtsprechung des Bundesgerichts sei nicht Ã¼berzeugend und das NichtausschÃ¶pfen der gesetzlichen Obergrenze von Fr. 300.- entsprÃ¤che einer willkÃ¼rlichen Normierung des Verordnungsgebers. Eine Bestimmung ist willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), wenn sie sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist (BGE 132 I 157 E. 4.1). Das Gesetz bezeichnet die HÃ¶chstgrenze fÃ¼r Ordnungsbussen. Diese betrug ursprÃ¼nglich Fr. 100.- (vgl. AS 1972 734 ff.; BBl 1969 I 1090 ff.) und wurde mit Inkrafttreten einer GesetzesÃ¤nderung im Jahr 1996 auf Fr. 300.- erhÃ¶ht (vgl. AS 1996 1075 ff.; BBl 1993 III 769 ff.). Damit rÃ¤umte der Gesetzgeber dem Bundesrat bei der Umsetzung des Ordnungsbussenverfahrens auf Verordnungsstufe einen <i>Beurteilungsspielraum</i> ein, um die Ordnungsbussen periodisch den Lebenshaltungskosten anpassen zu kÃ¶nnen (BBl 1993 III 770). Es erscheint vor diesem Hintergrund nicht willkÃ¼rlich, wenn der Bundesrat mit Blick auf die Gesetzesdelegation vom vorgesehenen Beurteilungsspielraum Gebrauch machte und er den Rahmen des Ordnungsbussenverfahrens beim Erlass der OBV bislang nicht bis zur HÃ¶chstgrenze ausgeschÃ¶pft hat. Die HÃ¶he der Busse darf nach dem Gesagten daher als ein Anhaltspunkt bei der Bestimmung der Schwere des Verschuldens einer verkehrsrechtlichen Widerhandlung genommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Verkehrsregelverletzung ist dann als besonders leicht im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG zu qualifizieren, wenn der fehlbare Fahrzeuglenker lediglich eine besonders geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer schafft und ihn zudem nur ein besonders leichtes Verschulden trifft (vgl. hierzu Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG e contrario; BGr, 12. MÃ¤rz 2013, 1C_260/2012, E. 2.2; BGr, 2. Dezember 2005, 6A.52/2005, E. 2.2.3). Dies kann unter UmstÃ¤nden bei einer Streifkollision mit sehr tiefer Geschwindigkeit auf einem Parkplatz der Fall sein (CÃ©dric Mizel, Die GrundtatbestÃ¤nde der neuen WarnungsentzÃ¼ge des SVG und ihre Beziehung zum Strafrecht, ZStrR 124/2006, S. 39). Das Bundesgericht ging bei einer Streifkollision in der blauen Parkzone einer Quartierstrasse mit geringem Sachschaden indes davon aus, dass sich aufgrund des RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrens ein Gefahrenpotential realisiert habe, welches bereits nicht mehr als besonders leicht zu qualifizieren sei (BGr, 29. November 2010, 1C_406/2010, E. 4.5). Die Vorinstanz verwies auf einen weiteren Fall, wonach das Bundesgericht das Verschulden eines Lenkers als mittelschwer erachtete, weil dieser nachts ausserorts auf einer kurvenreichen, abfallenden Strasse bei starkem Regen die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausfuhr und dabei ins Schleudern geriet. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang, die Vorinstanz zitiere offensichtlich nicht einschlÃ¤gige Entscheide. Er verkennt jedoch, dass die Vorinstanz den Fall bloss vergleichsweise zu Illustrationszwecken heranzog und damit keine Rechtsverletzung beging. Auch ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht in der Verletzung von Art. 90 Abs. 1 SVG mehrfach eine leichte oder aber eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 bzw. Art. 16b Abs. 1 SVG erblickte (vgl. BGr, 13. Juni 2014, 1C_95/2014, E. 4.2; BGE 135 II 138, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entscheidend ist, in welchem Ausmass der Lenker durch sein Verhalten eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahrensituation fÃ¼r andere schuf (Mizel, S. 39 f.). Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers darf aus dem Umstand des Unfalls nicht automatisch auf ein Nichtbeherrschen des Fahrzeugs geschlossen werden, zumal er den grÃ¶ssten Teil des WaldstÃ¼cks unfallfrei Ã¼berwunden habe. Das Abrutschen in der Kurve sei bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen unvermeidbar gewesen und die Kollision deswegen als besonders leicht zu qualifizieren. Er macht geltend, infolge des entgegenkommenden Krankenwagens habe er rechts fahren mÃ¼ssen, um die Gefahr einer Kollision zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer war am spÃ¤teren Nachmittag des 6. Dezember 2013 bei winterlichen VerhÃ¤ltnissen auf einer kurvigen Strasse in einem abfÃ¤lligen Waldabschnitt nach eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von ungefÃ¤hr 40â45 km/h unterwegs. Dabei geriet er in einer Kurve vollstÃ¤ndig von der Strasse und prallte in einen Baum. Dass im Winter auf Nebenstrassen Glatteis eintreten kann, ist allgemein bekannt. Damit ist zu rechnen und dementsprechend ist die Geschwindigkeit anzupassen. Anhaltspunkte fÃ¼r eine besonders auffÃ¤llige Vereisung Ã¤hnlich einer Bobbahn (z.<span> </span>B. bei einem drastischen Temperatursturz nach Regen), wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich geltend macht, bestehen nicht und sind insbesondere dem Polizeirapport nicht zu entnehmen. Es handelt sich vielmehr um eine nicht glaubhafte Schutzbehauptung. Die Geschwindigkeit ist zufolge Art. 32 Abs. 1 SVG stets den UmstÃ¤nden anzupassen, wozu nicht nur die Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse, sondern im Winter besonders auch die WitterungsverhÃ¤ltnisse gehÃ¶ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte auf dem besagten Streckenabschnitt â gerade auch als Neulenker mit wenig Fahrpraxis â besonders achtsam unterwegs sein mÃ¼ssen, um seine Fahrweise entsprechend anpassen und die Geschwindigkeit weiter reduzieren zu kÃ¶nnen. Auch kann aus dem Umstand des auf der Gegenfahrbahn fahrenden Krankenwagens nichts zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden, weil das Rechtsfahren keine Besonderheit darstellt, sondern vielmehr fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden obligatorisch ist (Art. 34 SVG). Bei den gegebenen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass der Unfall auf das den VerhÃ¤ltnissen nicht angepasste Fahrverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Mit dieser Fahrweise, der sich im Verlust der Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug manifestiert hat, war der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Art und Weise unterwegs, die fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung dargestellt hat. Sein Fehlverhalten kann daher nicht mehr als besonders leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG gewertet werden. Die Frage, ob es als leichte oder mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln zu qualifizieren ist, kann vorliegend offenbleiben. Wesentlich ist, dass es sich beim Unfall vom 6. Dezember 2013 zumindest um eine leichte Widerhandlung handelt, bei welcher der Fahrausweis von Gesetzes wegen fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen ist (vgl. Art. 16a Abs. 2 respektive Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beging nach dem Gesagten zum zweiten Mal eine Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt. Das Gesetz sieht in Art. 15a Abs. 4 SVG in Verbindung mit <span>Art. 35a Abs. 1 Satz 1 VZV</span> fÃ¼r eine solche Konstellation vor, dass der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt. Vorliegend gilt nichts anderes. Die Vorinstanz kam daher zu Recht zum Schluss, dass der auf Probe ausgestellte Ausweis des BeschwerdefÃ¼hrers zu annullieren ist und ein neuer Lernfahrausweis frÃ¼hestens ein Jahr nach Begehung der zweiten Widerhandlung unter Beibringung eines positiv ausfallenden verkehrspsychologischen Gutachtens gestÃ¼tzt auf Art. 15a Abs. 5 Satz 1 SVG erteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens <span>sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterliegender Partei ist ihm Ã¼berdies keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>