<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219997&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung + strassenpolizeiliche Bewilligung für Wohnüberbauung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fachliche Beurteilung der besonderen Architektur eines Bauprojekts in der Kernzone. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven Massstäben und mit nachvollziehbarer Begründung zu erfolgen (E. 3.2). Das Bauprojekt kommt in der Kernzone und in unmittelbarer Nähe eines Inventarobjekts mit unbekanntem Schutzumfang zu stehen und weist hinsichtlich der Fenster- und der Gebäudeanordnung sowie hinsichtlich der Dachfirste keine alltägliche Architektur auf. Angesichts dieser Besonderheiten bedarf es vorliegend besonderer Kenntnisse in Architektur und zusätzlich besonderer Ausbildungen und/oder Erfahrungen im Bereich der Denkmalpflege. Dies ist bei den Mitgliedern des baugerichtlichen Spruchkörpers vorliegend nicht ersichtlich. Eine fachliche Auseinandersetzung mit den tatsächlichen Auswirkungen der besonderen Architektur auf die Umgebung lässt sich dem vorinstanzlichen Entscheid nicht entnehmen, weshalb dieser rechtsfehlerhaft ist (E. 3.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE FACHKENNTNIS">BESONDERE FACHKENNTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHGERICHT">FACHGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHKÃRPER">SPRUCHKÃRPER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47592" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. H, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und </b></p> <p class="MsoNormal"><b>strassenpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r WohnÃ¼berbauung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Dezember 2017 erteilte die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht der A AG die Bewilligung zum Abbruch aller GebÃ¤ude â ausser dem unter Schutz gestellten â und zum Neubau von insgesamt vier MehrfamilienhÃ¤usern; gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. November 2017, welche unter anderem die Auflagen enthielt, das BaugrundstÃ¼ck durch bauliche Mass­nahmen unbefahrbar und dauerhaft auf der ganzen AnstosslÃ¤nge gegen die J-Strasse abzugrenzen (Dispositiv-Ziff. I.1 lit. a), wobei die entsprechenden Anpassungsarbeiten zulasten der Bauherrschaft gingen und im Einvernehmen mit der Unterhaltsregion IV vorzunehmen seien (Dispositiv-Ziff. I.1 lit. b). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 16. Januar 2018 beantragte die A AG dem Baurekursgericht, Dispositiv-Ziff. I.1. lit. a und b in der VerfÃ¼gung der Baudirektion seien aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">D mit Rekurs vom 18. Januar 2018, F mit Rekurs vom 18. Januar 2018 und H mit Rekurs vom 26. Januar 2018 beantragten dem Baurekursgericht in der Hauptsache je, es sei die VerfÃ¼gung der Baukommission KÃ¼snacht aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern; D beantragte darÃ¼ber hinaus auch die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I.1. lit. a der VerfÃ¼gung der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. September 2018 vereinigte das Baurekursgericht sÃ¤mtliche Rekurse, hiess diejenigen von D, F und H in der Hauptsache gut, hob die Baubewilligung auf und verpflichtete die A AG, D, F und H je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG fÃ¼hrte am 22. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen sowie Dispositiv-Ziffer I.1 lit. a und b der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. November 2017 aufzuheben. Die Gemeinde KÃ¼snacht beantragte am 7. November 2018, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge gutzuheissen, eventualiter die Baubewilligung mit einer Auflage betreffend Fassadenanpassung zu versehen. Das Baurekursgericht schloss am 15. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 21. November 2018 die Abweisung der Beschwerde. H beantragte am 26. November 2018 in der Hauptsache, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. F schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. D hatte am 26. November 2018 um eine Fristerstreckung ersucht; dieses Gesuch wies der Abteilungsvorsitzende unter Hinweis auf die gesetzliche Antwortfrist mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 ab. Am 17. Dezember 2018 ersuchte D um Wiederherstellung der Frist und beantragte mit gleichentags eingereichter Beschwerdeantwort im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, eventualiter an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter Dispositiv-Ziff. I.1 lit. a in der VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben. Der Abteilungsvorsitzende hiess das Fristwiederherstellungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2019 gut und nahm die Beschwerdeantwort zu den Akten. Mit weiteren Eingaben der A AG vom 10. Januar 2019, 18. MÃ¤rz 2019 und 11. Juni 2019, von D vom 31. Januar 2019, 11. April 2019 und 8. Juli 2019, von H vom 6. Februar 2019 und 11. April 2019, von F vom 20. Februar 2019, 9. Mai 2019 und 12. September 2019, der Baukommission KÃ¼snacht vom 17. Dezember 2018 und 23. August 2019 sowie der Baudirektion vom 1. Februar 2019 und 9. April 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die mitbeteiligte GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 2. November 2018 sowie 1. April 2019 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des in der Kernzone K2 der Gemeinde KÃ¼snacht liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, welches im SÃ¼den an die K-Strasse und im Westen an die J-Strasse anstÃ¶sst. Das GrundstÃ¼ck ist heute mit dem unter Schutz stehenden GebÃ¤ude 02, dem im Zonenplan teilweise schwarz bezeichneten GebÃ¤ude 03, wodurch gemÃ¤ss Art. 9 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht fÃ¼r Um- und Ersatzbauten die durch das bisherige GebÃ¤udeprofil gebildeten Masse gelten, sowie dem NebengebÃ¤ude 04 Ã¼berstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant, die GebÃ¤ude 03 und 04 abzubrechen und stattdessen vier MehrfamilienhÃ¤user zu erstellen. Der Hausteil II soll den im Zonenplan schwarz eingezeichneten GebÃ¤udeteil des GebÃ¤udes 03 ersetzen; die DÃ¤cher der Hausteile I und II stossen im Traufbereich aneinander, wodurch ein gedeckter Durchgang entsteht; zwischen beiden Hausteilen ist sodann ein mit einem Giebeldach versehener Verbindungsbau geplant, dessen First quer zur Firstrichtung der HauptdÃ¤cher steht. Die im nÃ¶rdlichen Bereich des GrundstÃ¼cks platzierten Hausteile III und IV sind an der West- bzw. Ostfassade leicht versetzt miteinander verbunden. Beide Hausteile weisen ein Giebeldach auf, dessen First von Ost nach West verlÃ¤uft, wodurch die DÃ¤cher ebenfalls im Traufbereich aneinanderstossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hiess die Rekurse der privaten Beschwerdegegnerschaft gut, weil die Fassaden der geplanten Hausteile "vÃ¶llig uneinheitlich gestaltet" seien und namentlich "kein Fenster dem anderen gleicht". So wiesen etwa die Westfassaden der Hausteile I, II und III "eine Ansammlung von allerlei Formen und GrÃ¶ssen" auf, welche dazu fÃ¼hrten, dass "weder die einzelnen Fassaden in sich noch diese zueinander in einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis stehen". Ebenso wirkten die Ostfassaden der Hausteile I und II "mit den willkÃ¼rlich versetzt zueinanderstehenden Ãffnungen unharmonisch" und trÃ¤ten darÃ¼ber hinaus "in ein offenkundiges MissverhÃ¤ltnis" zur Fassade des benachbarten GebÃ¤udes, welches unter Schutz stehe. Der Schluss der BaubewilligungsbehÃ¶rde, wonach das bewÃ¤hrte und ortsbaulich typische Bebauungsmuster von hangaufwÃ¤rts gestaffelten BaukÃ¶rpern und gewachsenen Strukturen vorbildlich fortgefÃ¼hrt werde, sei angesichts "des in sich unausgewogenen Erscheinungsbildes des Neubauvorhabens und des doch offenkundigen MissverhÃ¤ltnisses zu den durch kleinformatige und mit Sprossen versehene Fenster geprÃ¤gten Schutz- bzw. Inventarobjekts nicht nachvollziehbar". Bei den Hausteilen III und IV erscheine insbesondere die SÃ¼dfassade "mit den vielen ohne erkennbare RegelmÃ¤ssigkeit versetzt zueinander angeordneten FassadenÃ¶ffnungen, welche darÃ¼ber hinaus diverse GrÃ¶ssen und Formate aufweisen", unausgewogen. Dies falle noch stÃ¤rker ins Gewicht, weil durch die traufseitige Verbindung der Hausteile III und IV und der Ausrichtung der Firste parallel zur jeweils kÃ¼rzeren GebÃ¤udeseite ein ortsuntypischer GebÃ¤udekÃ¶rper mit stattlichem Volumen und zwei grossflÃ¤chigen, hoch erscheinenden Giebelfassaden entstÃ¼nden, was sich auch aus dem Modell klar ergebe. Die BegrÃ¼ndung der BaubehÃ¶rde, die lebendigen Fensteranordnungen entsprÃ¤chen den vielfÃ¤ltigen Grundrissen im Innern der GebÃ¤ude, mÃ¶ge zwar zutreffen, darin sei aber keine besondere Gestaltungsleistung zu erblicken und dies fÃ¼hre auch nicht zu einer von aussen positiv wahrnehmbaren Fassadengestaltung. Insgesamt liege damit keine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz. Die gestalterischen MÃ¤ngel liessen sich dann auch nicht ohne besondere Schwierigkeit beheben; es sei vielmehr eine umfassende Ãberarbeitung notwendig. Dies fÃ¼hre zur Aufhebung der Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist sodann auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen ist demnach mehr als eine bloss befriedigende Gesamtwirkung zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810 f.; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche Bauprojekt ging als Siegerprojekt aus einem privaten Studienauftrag hervor, dessen Ziel es war, "das komplexe GrundstÃ¼ck mittels verschiedener Architektursprachen zu beleuchten und auszuloten" (Bericht des Beurteilungsgremiums, S. 6). Das Beurteilungsgremium bestand aus zwei Architekten und einem Bauingenieur, die bei der Beurteilung von weiteren Fachexperten unterstÃ¼tzt wurden. Das aus diesem Studienauftrag hervorgegangene Siegerprojekt bildet die Grundlage des hier zu beurteilenden Bauprojekts.</p> <p class="Urteilstext">Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, sind die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen der besonderen Architektur der geplanten GebÃ¤ude auf die Umgebung durch die BaubehÃ¶rde nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden. Insofern liegt eine Missachtung von § 7 Abs. 1 VRG vor, welche die BehÃ¶rden verpflichtet, den rechtserheblichen Sachverhalts von Amtes wegen zu ermitteln. Die Gemeinde KÃ¼snacht reichte zwei Gutachten, welche die Ãbereinstimmung des Bauvorhabens mit § 238 PBG aufzeigen wÃ¼rden, erst im Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt weist nicht nur mit Blick auf die vom Baurekursgericht prominent hervorgehobene Fensteranordnung, sondern auch mit Blick auf die Anordnung der GebÃ¤ude sowie der Dachfirste keine alltÃ¤gliche Architektur auf. Entsprechend bedarf es besonderer Fachkenntnisse, um die Wirkung der geplanten GebÃ¤ude auf die Umgebung, namentlich auf das unter Schutz stehende GebÃ¤ude Nr. 02, zu beurteilen. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung nach stÃ¤ndiger Praxis grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung von Bauvorhaben und deren Auswirkungen auf die Umgebung fachmÃ¤nnisch zu beurteilen (VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778, E. 5.3 â 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.3 â 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 5.3). Damit ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich auch in der Lage, eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung seitens der BaubehÃ¶rden im Rekursverfahren zu heilen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Besonderheit des infrage stehenden Vorhabens in der Kernzone und in unmittelbarer NÃ¤he eines Inventarobjekts mit unbekanntem Schutzumfang bedarf es vorliegend allerdings besonderer Kenntnisse in Architektur und zusÃ¤tzlicher besonderer Ausbildungen und/oder Erfahrungen im Bereich der Denkmalpflege. Bei den Mitgliedern des baugerichtlichen SpruchkÃ¶rpers sind vorliegend keine solche Ausbildungen oder berufliche Erfahrungen ersichtlich. In ihren ErwÃ¤gungen hebt die Vorinstanz denn auch die besondere Architektur stark hervor, setzt sich jedoch nicht mit deren tatsÃ¤chlichen Auswirkung auf die Umgebung und insbesondere auf das Schutzobjekt auseinander. Sie schliesst vielmehr bereits aus dem Umstand, dass es sich um eine nicht alltÃ¤gliche Architektur handelt, auf eine ungenÃ¼gende RÃ¼cksichtnahme und damit eine ungenÃ¼gende Einordnung des Bauprojekts. Dieser Schluss greift zu kurz. Die ausgefallene Architektur mag zwar Zweifel an einer guten Einordnung zu wecken. Eine fachliche Auseinandersetzung mit den tatsÃ¤chlichen Auswirkungen der besonderen Architektur auf die Umgebung und insbesondere auf das Schutzobjekt lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Entscheid jedoch nicht entnehmen. Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Ãber die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen des geplanten GebÃ¤udes ist unter Beizug einer Fachperson mit Kenntnissen in Architektur und zusÃ¤tzlichen Ausbildungen und/oder Erfahrungen im Bereich der Denkmalpflege zu entscheiden. Dabei steht es dem Baurekursgericht offen, ob es ein externes Fachgutachten einholt oder unter Beteiligung einer entsprechenden Fachperson im SpruchkÃ¶rper, welche gegebenenfalls einen internen Fachbericht im Sinn von § 18 Abs. 2 Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (OV BRG) erstattet, neu Ã¼ber die Angelegenheit entscheidet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Dementsprechend sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin 1, dem Beschwerdegegner 2 sowie dem Beschwerdegegner 3 je zu einem Drittel aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1, der Beschwerdegegner 2 und der Beschwerdegegner 3 sind sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 4'500.-) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligten 1 ist in der vorliegenden Konstellation keine EntschÃ¤digung zuzusprechen<span> (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG,<span> § 17 N. 100).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. September 2018 aufgehoben und die Angelegenheit zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 1, dem Beschwerdegegner 2 sowie dem Beschwerdegegner 3 je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1, der Beschwerdegegner 2 sowie der Beschwerdegegner 3 werden je verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- inklusive Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 4'500.- inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>