<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bundessteuern</span> <span class="page_no">325</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>II. Bundessteuern</b></span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>A. Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG) vom</b></span><br/> <span class="ft2"><b>14. Dezember 1990</b></span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>72</b></span> <span class="ft2"><b>Gewinnsteuer; Zahlung einer Provision ins Ausland (Art. 58 Abs. 1 lit. b</b></span><br/> <span class="ft2"><b>DBG)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>An den Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit von ins Aus-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>land bezahlten Vermittlungsprovisionen sind hohe Anforderungen zu</b></span><br/> <span class="ft2"><b>stellen. Der Nachweis einer Zahlung genügt nicht, um zu beweisen,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>dass eine Mäklertätigkeit vorliegt.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">22. Oktober 2009 in Sachen D. AG, 3-BB.2008.10.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführerin deklarierte mit der Steuererklärung</span><br/> <span class="ft7">2004 einen für die Direkte Bundessteuer 2004 massgeblichen Rein-</span><br/> <span class="ft7">gewinn von CHF 18'155.00. Dabei wurden gestützt auf die Vereinba-</span><br/> <span class="ft7">rung zwischen der M. Ltd., Nassau, und der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft7">vom 2. März 2004 geleistete Provisionszahlungen von</span><br/> <span class="ft7">CHF 45'800.00 (Vermittlungsprovisionen) als Aufwand verbucht.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">3.3.1.</span><br/> <span class="ft7">Es ist vorliegend unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im</span><br/> <span class="ft7">Jahr 2004 Zahlungen von CHF 45'800.00 an die M. Ltd. mit Sitz auf</span><br/> <span class="ft7">den Bahamas geleistet hat. Die entsprechenden Belastungen sind mit</span><br/> <span class="ft7">Auszügen des CHF-Geschäftskontos bei der A.bank ausgewiesen.</span><br/> <span class="ft7">Die Überweisungen erfolgten dabei auf das Konto der M. Ltd. bei</span><br/> <span class="ft7">der V.bank in Vaduz.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Steuerrekursgericht</span> <span class="page_no">326</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">3.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführerin stützt sich bei der Verpflichtung zur</span><br/> <span class="ft7">Bezahlung von Provisionen auf eine vertragliche Grundlage. Nach</span><br/> <span class="ft7">den Ausführungen der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeergän-</span><br/> <span class="ft7">zung vom 10. Juli 2008 und dem der Replik angefügten "Memoran-</span><br/> <span class="ft7">dum" kommen dabei ein im Jahr 2003 abgeschlossener Geschäftsbe-</span><br/> <span class="ft7">sorgungs-/Vermittlungsvertrag sowie der zwischen der M. Ltd. und</span><br/> <span class="ft7">der Beschwerdeführerin abgeschlossene Geschäftsbesorgungs- bzw.</span><br/> <span class="ft7">Unterstützungsvertrag ("Agency/Assistance Agreement") vom</span><br/> <span class="ft7">2. März 2004 (mit Anhang 1 über die Höhe der Vermittlungsprovi-</span><br/> <span class="ft7">sionen) in Frage. Ein Zusammenarbeitsvertrag aus dem Jahr 2003</span><br/> <span class="ft7">wurde von der Beschwerdeführerin nicht eingereicht. Die Provisi-</span><br/> <span class="ft7">onszahlungen lassen sich daher nur auf die Vereinbarung vom</span><br/> <span class="ft7">2. März 2004 abstützen.</span><br/> <span class="ft7">3.3.3.</span><br/> <span class="ft7">Vorab ist festzustellen, dass sich die Zahlung von</span><br/> <span class="ft7">CHF 10'000.00 gemäss Rechnung der M. Ltd. vom 1. Juli 2004 für</span><br/> <span class="ft7">"Geschäfte 2003" nicht auf die Vereinbarung vom 2. März 2004 be-</span><br/> <span class="ft7">ziehen kann. Insofern ist keine Verpflichtung zu einer Bezahlung von</span><br/> <span class="ft7">Vermittlungsprovisionen nachgewiesen. In diesem Umfang ist die</span><br/> <span class="ft7">Beschwerde ohne Weiteres abzuweisen.</span><br/> <span class="ft7">3.3.4.</span><br/> <span class="ft7">Das KStA hat in seiner Vernehmlassung zu Recht ausgeführt,</span><br/> <span class="ft7">dass sich dem Jahresabschluss 2004 der M. Ltd. keine Personalauf-</span><br/> <span class="ft7">wendungen entnehmen lassen. Mit dem Memorandum zur Replik der</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeführerin wird bestätigt, dass die M. Ltd. kein eigenes</span><br/> <span class="ft7">Personal beschäftigt. Die Vermittlung der Einkaufsmöglichkeiten</span><br/> <span class="ft7">wird angeblich durch von der C. Ltd., Dubai, bezahltes Personal aus-</span><br/> <span class="ft7">geführt. Zudem wird angegeben, dass von Drittgesellschaften ange-</span><br/> <span class="ft7">stelltes Personal die Vermittlungstätigkeit ausübe. Insofern ist die M.</span><br/> <span class="ft7">Ltd. gar nicht in der Lage, eine mit Provisionen abzugeltende</span><br/> <span class="ft7">Vermittlungstätigkeit auszuüben. Den Leistungen an die M. Ltd.</span><br/> <span class="ft7">steht somit keine entgeltliche Gegenleistung zu Gunsten der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin gegenüber. Ein entsprechender Aufwand kann sich</span><br/> <span class="ft7">somit nicht auf die Vereinbarung vom 2. März 2004 abstützen. Auch</span><br/> <span class="ft7">insofern ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bundessteuern</span> <span class="page_no">327</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">3.3.5.</span><br/> <span class="ft7">Das KStA hat sich damit zu Recht auf den Entscheid des Ver-</span><br/> <span class="ft7">waltungsgerichtes des Kanton Graubünden vom 10. Juni 2005</span><br/> <span class="ft7">(StE 2006 B 92.3 Nr. 15) gestützt, wonach dann strenge Anforderun-</span><br/> <span class="ft7">gen an den Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit eines</span><br/> <span class="ft7">Aufwandes zu stellen sind, wenn internationale Rechtsbeziehungen</span><br/> <span class="ft7">in Frage stehen. Wenn sich die Verhältnisse des ausländischen Leis-</span><br/> <span class="ft7">tungsempfängers der Kontrolle durch die inländischen Steuerbehör-</span><br/> <span class="ft7">den entziehen, darf ein Nachweis darüber verlangt werden, dass die</span><br/> <span class="ft7">Zahlungen dem Empfänger tatsächlich zugeflossen sind. Vorliegend</span><br/> <span class="ft7">kann mit der Argumentation der Vorinstanz im Einspracheentscheid</span><br/> <span class="ft7">und der Vernehmlassung nicht ausgeschlossen werden, dass der für</span><br/> <span class="ft7">die M. Ltd. zeichnende S.G. auch an der Beschwerdeführerin betei-</span><br/> <span class="ft7">ligt ist. In Anwendung der Grundsätze des oben zitierten Urteils des</span><br/> <span class="ft7">Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden sind an den Nach-</span><br/> <span class="ft7">weis die dort genannten strengen Anforderungen zu stellen. Dieser</span><br/> <span class="ft7">Nachweis ist nicht gelungen. Auch deshalb ist die Beschwerde ab-</span><br/> <span class="ft7">zuweisen.</span><br/></div> </div> </body> </html>