<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220157&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.09.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung] Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau leben seit mehr als einem Jahr getrennt, weshalb sein Anwesenheitsanspruch gestützt auf das FZA dahingefallen ist (E. 3.2). Sodann hat das eheliche Zusammenleben in der Schweiz keine drei Jahre gedauert, weshalb der Beschwerdeführer aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Daran ändert auch seine erste Ehe mit einer Schweizerin nichts (E. 3.4). Der Beschwerdeführer bringt erstmals vor, Alevit zu sein. Allein dadurch ist aber kein wichtiger Grund für einen Verbleib in der Schweiz im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG dargetan (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein am 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am 28. Oktober 2009 in seiner Heimat die 1980 geborene Schweizerin C. Nachdem er am 31. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz eingereist war, erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau, welche spÃ¤ter bis zum 31. MÃ¤rz 2012 verlÃ¤ngert wurde. Mit Strafbefehl vom 29. August 2011 belegte ihn die Staatsanwaltschaft D wegen mehrfacher TÃ¤tlichkeiten, einfacher KÃ¶rperverletzung, Beschimpfung, mehrfacher Drohung und mehrfacher NÃ¶tigung zulasten seiner Ehefrau sowie wegen mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit 180 TagessÃ¤tzen Geldstrafe (davon 140 TagessÃ¤tze bedingt) zu je Fr. 120.- und Fr. 2'000.- Busse. </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem die Ehegatten wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit getrennt gelebt hatten, meldete A sich per 31. MÃ¤rz 2012 in E unter der gleichen Wohnadresse wie die Ehefrau an. In der Folge erhielt er eine bis 30. MÃ¤rz 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Zug. Am 17. Mai 2013 zog A gemeinsam mit seiner Ehefrau in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte um Bewilligung des Kantonswechsels. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm in der Folge eine spÃ¤ter bis zum 30. MÃ¤rz 2015 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. C meldete sich per 25. August 2014 allein nach F ab. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts- bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. Juli 2016. Die Sicherheitsdirektion schÃ¼tzte diese VerfÃ¼gung mit Entscheid vom 27. Januar 2017. Das Verwaltungsgericht wies mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 23. August 2017, VB.2017.00454, die Beschwerde von A ab. Es erkannte, dass ihm kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die am 29. Juni 2016 geschiedene Ehe mit C mehr zukam. Ebenso verneinte es einen Verbleiberechtsanspruch nach dem Scheitern der Ehe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A heiratete am 26. April 2017 die schweizerisch-spanische DoppelbÃ¼rgerin G, geboren 1972. Am 2. Juni 2017 erteilte ihm das Migrationsamt ZÃ¼rich deshalb eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt gÃ¼ltig bis 25. April 2020. Am 1. Mai 2019 wurde der gemeinsame Haushalt des Ehepaars aufgehoben. Am 3. Dezember 2019 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Februar 2020 ab und wies ihn an, die Schweiz bis 7. Mai 2020 zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 5. MÃ¤rz 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei "das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers besitzt offenbar neben der schweizerischen auch die spanische StaatsbÃ¼rgerschaft. In den Akten fehlen nÃ¤here Angaben hierzu. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann â wie sich sogleich zeigen wird â indes offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Besteht das gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA abgeleitete Aufenthaltsrecht des FamilienangehÃ¶rigen nur noch formal und fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch auf abgeleiteten Aufenthalt dahin (BGE 144 II 1 E. 3.1). Die vom originÃ¤r anwesenheitsberechtigten EU-BÃ¼rger abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen kann in diesem Fall mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden (BGE 139 II 393 E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass nach wie vor der Wille zur Ehegemeinschaft gegeben sei. Die Ehefrau meldete sich am 4. April 2019 per E-Mail beim Migrationsamt und teilte diesem mit, dass sie sich scheiden lassen wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie misshandelt. Am 6. Mai 2019 hielt sie fest, dass ihr Ehewille am 8. Februar 2019 erloschen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Mai 2019 nicht mehr bei ihr wohne und mit der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht zu rechnen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab am 28. Juni 2019 an, dass er seit dem 1. Mai 2019 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenlebe. Eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei mÃ¶glich, dafÃ¼r wÃ¼rden sie jedoch Zeit benÃ¶tigen, damit die Ehegattin ihre seelischen Probleme lÃ¶sen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Die Ehegatten leben nunmehr unbestritten seit bald einem Jahr getrennt. Diese lange Trennungsdauer ist deshalb nicht mehr als vorÃ¼bergehend zu betrachten (BGr, 23. Mai 2016, 2C_1085/2015, E. 3). Es hÃ¤tte insofern am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, UmstÃ¤nde darzutun, die dafÃ¼rsprechen, dass er sich seiner Ehefrau wieder angenÃ¤hert habe bzw. dass diese die eheliche Gemeinschaft mit ihm weiterfÃ¼hren mÃ¶chte. Dies hat er nicht getan; vielmehr beschrÃ¤nkt er sich darauf zu behaupten, dass die Zukunft der Ehe zum jetzigen Zeitpunkt noch offen sei und die Ehegatten sich in jÃ¼ngster Zeit wieder annÃ¤hern wÃ¼rden. Belege hat er keine vorgelegt. Das genÃ¼gt nicht, um vorliegend Zweifel an einer spÃ¤testens am 1. Mai 2019 gescheiterten Ehe aufkommen zu lassen. Damit ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf den aus der Ehe abgeleiteten Aufenthalt dahingefallen. Weder gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA noch auf Art. 42 AIG hat er ein Aufenthaltsrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten. FÃ¼r die Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern besteht nach Art. 50 AIG ein solcher Anspruch, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dauerte der eheliche Haushalt mit G weniger als drei Jahre. Er rÃ¤umt ein, dass ihm gestÃ¼tzt auf seine zweite Ehe nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zukommt. Allerdings beruft er sich auf seine erste Ehe mit C. Diese Ehe habe "bei genauerer Betrachtung des tatsÃ¤chlichen Sachverhalts" "die Voraussetzung der genÃ¼genden Dauer" erfÃ¼llt. Abgesehen davon, dass die erste Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend nicht Streitgegenstand bildet, hielt das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. August 2017 (VB.2017.00454) rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung, Ã¼ber welche der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit C verfÃ¼gte, zu Recht nicht verlÃ¤ngert worden war. Dieser Entscheid kÃ¶nnte einzig durch Revision aufgehoben werden (§ 86a VRG). Eine Revision kÃ¤me jedoch nur dann infrage, <span>wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 136 II 177 E. 2.1, 127 I 133 E. 6 mit Hinweisen; </span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Solches wird vorliegend weder geltend gemacht noch sind RevisionsgrÃ¼nde ersichtlich.</span> Von der beantragten Zeugenbefragung von C kann demnach abgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass mehrere aufeinanderfolgende Ehegemeinschaften von kÃ¼rzerer Dauer nicht zusammenzurechnen sind (BGE 140 II 289 E. 3.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt deshalb mangels ErfÃ¼llens der Dreijahresfrist gestÃ¼tzt Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. Ob er die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt, ist deshalb nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fallen nur UmstÃ¤nde in Betracht, welche bei einem Wegfall der Anwesenheitsberechtigung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t erwarten lassen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, welche im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen Grund dar. Das gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Heimat auf eine im Vergleich zur Schweiz weniger vorteilhafte Lebenssituation trifft (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_672/2015, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf eine gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung genÃ¼gen nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen (BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2). Weiter muss sich der HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht erstmals geltend, dass er aufgrund seiner ZugehÃ¶rigkeit zum Alevitentum in der TÃ¼rkei nicht in Sicherheit leben kÃ¶nne. Es trifft zwar zu, dass sich das VerhÃ¤ltnis zwischen TÃ¼rken und Aleviten in den letzten Jahren verschlechtert hat. Indessen ist nicht ersichtlich, wie diese allgemeinen UmstÃ¤nde die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers in fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung massgebender Art und Weise beeintrÃ¤chtigen. Er legt in der Beschwerde nicht dar, inwiefern er in seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen durch diese politische VerschÃ¤rfung der Lage weitergehend beeintrÃ¤chtigt sein soll. Sodann stellt die bessere Ã¶konomische Situation in der Schweiz keinen wichtigen Grund dar, welcher seinen Aufenthalt in der Schweiz notwendig macht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es zumutbar, sich in seinem Heimatland wieder einzugliedern. Ein Anspruch auf Art. 50 lit. b AIG ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf" (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar seit rund zehn Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf. Eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration ist allerdings nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Dementsprechend fÃ¤llt ein aus Art. 8 EMRK abgeleiteter Anwesenheitsanspruch ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG zu prÃ¼fen (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG,</span> § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen keine Hinweise auf eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung, und solches wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>