<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00835</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220215&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00835</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist seit 2006 mit einer Schweizerin verheiratet. Er wurde wegen Drogenhandels insgesamt zu 57 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, im Anschluss an den Strafvollzug aus der Schweiz weggewiesen und mit einem für unbestimmte Dauer gültigen Einreiseverbot belegt. Er und seine Frau lebten in der Folge in Afrika, wo auch ihre beiden Söhne geboren wurden, welche Schweizer Staatsangehörige sind. Knapp fünf Jahre später zog die Beschwerdeführerin mit ihren Söhnen in die Schweiz, und der Beschwerdeführer ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie.]<br/><br/>Gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch darauf, dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt (E. 2.1). Eine strafrechtliche Veurteilung verunmöglicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht ein für alle Mal. Wann eine Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der Umstände im Einzelfall (E. 2.3). Vorliegend besteht ein Anspruch auf Neubeurteilung, da seit der Ausreise über sechs Jahre vergangen sind und sich die Sachlage seit der Wegweisung wesentlich geändert hat (E. 2.4). Die privaten Interessen der Beschwerdeführenden an einem Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz überwiegen die öffentlichen Interessen an seiner Fernhaltung (E. 3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00835</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Guineas, reiste am 16. September 2002 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 24. Februar 2006 heiratete er in ZÃ¼rich B, eine 1986 geborene Schweizerin, worauf ihm eine zuletzt bis 23. Februar 2011 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Februar 2008 bestrafte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A unter anderem wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde bedingt 5 Jahre aufgeschoben, wobei A wÃ¤hrend der Probezeit erneut delinquierte. Am 12. November 2010 wurde A verhaftet und in Unter­suchungshaft gesetzt. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte ihn am 2. MÃ¤rz 2012 wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten. Gleichzeitig widerrief es den mit Urteil vom 21. Februar 2008 gewÃ¤hrten bedingten Strafvollzug und erklÃ¤rte (auch) die ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 15 Monaten als vollstreckbar. A trat seine Strafe am 28. April 2011 (vorzeitig) an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2012 lehnte es das Migrationsamt ab, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern, und ordnete an, er mÃ¼sse das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug verlassen. Der dagegen erhobene Rekurs blieb ohne Erfolg. A wurde am 12. Januar 2014 bedingt aus der Haft entlassen und reiste am 17. Januar 2014 zusammen mit seiner Ehefrau in sein Heimatland aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) erliess am 14. Januar 2014 eine ab 18. Januar 2014 und fÃ¼r unbestimmte Dauer gÃ¼ltige Einreisesperre gegen A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A und B lebten fortan in D in Afrika. Dort wurden 2015 und 2017 ihre SÃ¶hne E und F geboren, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige sind. Das Einreiseverbot wurde zwecks Besuchen in der Schweiz vom 23. August bis 5. September 2015, vom 21. Januar bis 19. Februar 2017 und vom 30. MÃ¤rz bis 30. Mai 2019 jeweils suspendiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 5. Februar 2019 ersuchte A um eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau und seinen beiden Schweizer SÃ¶hnen, welche seit November 2018 in der Schweiz leben. Am 1. Mai 2019 hob das SEM das gegen A bestehende Einreiseverbot per sofort auf. Am 24. Mai 2019 teilte das Migrationsamt A mit, dass er den Entscheid in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe. Am 4. September 2019 wies es das Gesuch um Familiennachzug ab und wies A an, die Schweiz bis am 4. November 2019 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A und B hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. November 2019 ab und setzte A eine Ausreisefrist bis 12. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2019 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, A sei die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und ihm der prozedurale Aufenthalt zu gestatten bzw. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme und A wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 31. Januar 2020 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer sei der Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens zu gestatten. Sofern dem Gesuch nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 entsprochen wurde, wird es jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin Anspruch darauf, dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt; der Anspruch entfÃ¤llt, falls ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). Einen solchen setzt die auslÃ¤ndische Person unter anderem, wenn sie "zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe" verurteilt worden ist (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Dies war hier der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zuletzt wegen Kokainhandels zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gt ein AuslÃ¤nder Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verletzen, wenn ihm die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der betreffende Anspruch gilt nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit dieser gesetzlich vorgesehen ist und eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention bzw. die diese verbindlich auslegende Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte verlangt im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK, die privaten Interessen der betroffenen Person am Verbleib im Land anhand mehrerer Kriterien zu erfassen (Schwere des Fehlverhaltens; Dauer der Anwesenheit; seit der Tat verstrichener Zeitraum; Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend desselbigen; NationalitÃ¤t der beteiligten Personen; Art und Natur der familiÃ¤ren Bindungen; Kenntnis der Straftat bei Eingehen der Beziehung; der Familie drohende Nachteile; QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- und zum Heimatstaat). In der Folge sind die entsprechenden privaten Interessen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung der betroffenen Person gegenÃ¼berzustellen und abzuwÃ¤gen (BGE 135 I 143 E. 2.1, 153 E. 2.2.1, 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal, doch darf das neue Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.1). Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sie sich bewÃ¤hrt und fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (vgl. BGr, 28. November 2017, 2C_736/2017, E. 3.3, und 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise (vgl. hierzu BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2; BGE 130 II 493 E. 5) wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.2; VGr, 10. September 2019, VB.2018.00827, E. 2.3; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00072, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hier sind seit der Entlassung aus dem Strafvollzug und der Ausreise am 17. Januar 2014 sechs Jahre und vier Monate vergangen, und gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurden keine weiteren Sanktionen ausgesprochen. Das altrechtlich auf unbestimmte Zeit ausgesprochene Einreiseverbot wurde vom SEM am 1. Mai 2019 aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann mithin aus dem Zeitablauf einen Anspruch auf Neubeurteilung ableiten. Weiter hat sich die Sachlage seit der Wegweisung wesentlich geÃ¤ndert: Er ist zwischenzeitlich Vater von zwei Schweizer SÃ¶hnen geworden, wobei der jÃ¼ngere Sohn an einer Behinderung leidet. Damit ist vorliegend â wovon auch die Vorinstanzen ausgingen â eine neue InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die wesentlich geÃ¤nderten UmstÃ¤nde in Relation gesetzt werden zum Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017 E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem Strafurteil des Obergerichts vom 2. MÃ¤rz 2012 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen August 2009 bis zu seiner Festnahme am 12. November 2010 eine Gesamtmenge reines Kokain von rund 1'000 Gramm fÃ¼r den Weiterverkauf von einem Kurier in der Schweiz Ã¼bernommen. Das Obergericht ging sowohl mengenmÃ¤ssig als auch aufgrund von GewerbsmÃ¤ssigkeit von einem schweren Fall aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nur aus finanziellen Motiven gehandelt, um seinen Lebensstandard aufzubessern. Er sei selber nicht sÃ¼chtig gewesen und habe zum Tatzeitpunkt eine Arbeitsstelle innegehabt, wo er monatlich rund Fr. 4'000.- verdient habe. Das Obergericht stellte ihm keine gÃ¼nstige Prognose und bestrafte ihn mit 42 Monaten Freiheitsentzug. Bereits zuvor war der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Drogenhandels verurteilt worden, wofÃ¼r ihn das Migrationsamt anschliessend verwarnte. Er hatte ab Anfang 2004 bis am 25. Januar 2005 rund 50 Gramm reines Kokain an verschiedene Konsumenten verkauft und war dafÃ¼r am 21. Februar 2008 zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt worden. Das Obergericht widerrief mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2012 diese bedingt ausgesprochene Strafe und ordnete den Vollzug von insgesamt 57 Monaten Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich bereits erstandener Haft von 335 Tagen) an. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es besteht aufgrund des Strafmasses sowie der Art der begangenen Delikte (Handel mit harten Drogen) nach wie vor ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers. Diesem sind dessen private Interessen gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 17 Jahren als Asylbewerber in die Schweiz ein und lebte bis zu seiner Wegweisung wÃ¤hrend 12 Jahren in der Schweiz, davon war sein Aufenthalt wÃ¤hrend 8 Jahren geregelt. WÃ¤hrend dieser Zeit vermochte er sich in der Schweiz wirtschaftlich zu integrieren und lernte Deutsch. Vor seiner Inhaftierung verfÃ¼gte er Ã¼ber eine Anstellung. Sozialhilfe hat er nie bezogen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug gab zu keinen Klagen Anlass. Er hatte sich gut in den Vollzugsalltag integriert. GemÃ¤ss den VollzugsbehÃ¶rden sei er ein unauffÃ¤lliger und pflegeleichter Insasse gewesen, der sich gegenÃ¼ber dem Personal und den Mitinsassen stets freundlich und korrekt verhalten habe. Er habe sich mit seiner RÃ¼ckkehr nach Guinea intensiv auseinandergesetzt und habe konkrete Vorstellungen einer kÃ¼nftigen deliktfreien LebensfÃ¼hrung entwickelt. Entsprechend wurde ihm eine gÃ¼nstige Prognose gestellt und die bedingte Entlassung nach 2/3 der Strafe gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Seit 2006 ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit der BeschwerdefÃ¼hrerin verheiratet. Sie fÃ¼hren eine intakte Ehe und lebten â bis auf die Haftzeit des BeschwerdefÃ¼hrers â stets in Haushaltsgemeinschaft. Nach ihrer gemeinsamen Ausreise wohnten sie in einem Aussenviertel von D in Afrika in einem eigenen Haus zusammen mit dem Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen Familie. In den Jahren 2015 und 2017 wurden ihre SÃ¶hne dort geboren. Der BeschwerdefÃ¼hrer betrieb zusammen mit seinem Bruder in D einen Laden, wo sie Ãl fÃ¼r Autos und Ersatzteile vertrieben. Von dem GeschÃ¤ft konnte die Familie eigenen Angaben zufolge bis zum Regierungswechsel Ende 2017 gut leben. Ab 2018 sei die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit durch die EinfÃ¼hrung von hohen ZÃ¶llen massiv beeintrÃ¤chtigt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit den Kindern im November 2018 in die Schweiz Ã¼bergesiedelt, da zum einen der Schul- bzw. Kindergarteneintritt des Ã¤lteren Sohnes absehbar gewesen sei und sie diesen nicht habe in D beschulen lassen wollen. Zum andern benÃ¶tige der jÃ¼ngere Sohn aufgrund seiner Behinderung besondere medizinische und therapeutische Behandlung, welche in Afrika nicht vorhanden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte mit den Kindern nach ihrer RÃ¼ckkehr zunÃ¤chst bei ihren Eltern in G. Der BeschwerdefÃ¼hrer folgte seiner Familie Anfang 2019 mit einem Besuchervisum in die Schweiz. Die Familie bezog im April 2019 eine eigene Wohnung in H. Am 1. Juni 2019 erfolgte der Stellenantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin bei I in J, bei welcher sie inzwischen zu 80 Stellenprozenten tÃ¤tig ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreut derweil die Kinder und hat eine 40 %-Stelle in Aussicht. Der Ã¤ltere Sohn besucht den Kindergarten. Die FamilienverhÃ¤ltnisse sind stabil. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach offenkundig ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In Afrika ist der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten und hat sich auch bei seinen Besuchen in der Schweiz sowie seit seiner Wiedereinreise hierzulande nichts zuschulden kommen lassen. Er hat sich in Afrika eine wirtschaftliche Existenz aufgebaut, sich im legalen Arbeitsmarkt behauptet und fÃ¼r seine Familie gesorgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird von der Familie seiner Ehefrau akzeptiert und geachtet. Sie unterstÃ¼tzen eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz. GemÃ¤ss seiner Ehefrau und deren Eltern bzw. Onkel sei er ein engagierter Vater, nehme seine Verantwortung fÃ¼r die Familie wahr und sei gereift. Zu beachten gilt es, dass die letzte Verurteilung acht Jahre, die Delinquenz gar zehn Jahre zurÃ¼ckliegt, der BeschwerdefÃ¼hrer die Taten als junger Erwachsener beging, ein Wohlverhalten von sechs Jahren seit der bedingten Strafentlassung mit gleichzeitigem Auslandaufenthalt vorliegt sowie die Einreisesperre inzwischen aufgehoben worden ist. Zwar lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zur Tatzeit in stabilen ehelichen VerhÃ¤ltnissen, zwischenzeitlich war er jedoch im GefÃ¤ngnis und mussten er und seine Familie in Afrika auskommen. Sodann hat er nunmehr fÃ¼r zwei Kinder zu sorgen und ist Ã¤lter geworden. Er hat seine VerÃ¤nderungsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend der letzten Jahre unter Beweis gestellt. Die RÃ¼ckfallgefahr ist deshalb nicht mehr als gross einzustufen, weshalb das Fernhalteinteresse trotz erheblicher StraffÃ¤lligkeit entsprechend zu relativieren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Schweizer Kindern ist eine RÃ¼ckkehr nach Afrika nicht (mehr) zumutbar. Die Kinder haben ein sehr grosses Interesse an einer Schweizer Ausbildung und an einem Leben in der Schweiz. Es ist glaubhaft, dass der behinderte Sohn in Afrika nicht hinreichend gefÃ¶rdert und betreut werden kann, vielmehr wÃ¤re er dort Stigmatisierungen ausgesetzt, welche seine Entwicklung gefÃ¤hrden wÃ¼rden (vgl. https://www.unicef.de/informieren/materialien/children-with-disabilities---the-state-of-the-world-s-children-2013/56272 [besucht am 6. Mai 2020]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei der Kindererziehung und Betreuung der fÃ¼nf und zweieinhalb Jahre alten Kinder auf die UnterstÃ¼tzung ihres Ehemanns angewiesen, um ein hinreichendes Erwerbseinkommen generieren zu kÃ¶nnen. Durch die Behinderung besteht ein erhÃ¶hter Betreuungsbedarf. Der Beistand des Vaters kann mittels Besuchsaufenthalten nicht ausreichend gewÃ¤hrleistet werden. Die intensive familiÃ¤re Bindung zu den noch kleinen Kindern kann ebenso wenig auf (diese grosse) Distanz gelebt werden. Die familiÃ¤ren Interessen an einem Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sind deshalb vorliegend als erheblich einzustufen. Zwar haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wissen um die Einreisesperre des BeschwerdefÃ¼hrers eine Familie gegrÃ¼ndet. Allerdings gilt eine Wegweisung bei Wohlverhalten â wie dargelegt â nicht "fÃ¼r immer", wovon die BeschwerdefÃ¼hrenden ausgehen durften. Sodann erscheint nachvollziehbar, dass sich die Lage der Familie in Afrika mit der Geburt des behinderten Kindes grundlegend verÃ¤ndert hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin es deshalb als notwendig erachtete, mit den Kindern in die Schweiz umzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Inter­essen an seiner Fernhaltung. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf bzw. eine NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span><span>4. September 2019 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I, II sowie IV des Rekursentscheids vom 12. November 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span><span> </span><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>