<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00249</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">951</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Fischabteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genossenschaft angestellt und als solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA Versicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegen die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2015 durch eine Fischg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entzündung an einem Finger der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erstbehandlung durch ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M4) wurde die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Diagnose eines Panaritium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand rechts gestellt und eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 28. Mai 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die weitere medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Spitalhygiene/Arbeitsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektion des rechten Daumens mit dem Mykobakterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die AX</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit undatiertem Schreiben ergänzte die Versicherte ihre An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 10/A6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A9), ergänzt mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A15), Einsprache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwies (Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage der Verfahrensakten (Urk. 10/1, A1-16, M1-6) und der neu eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ihres beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. März/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. April 2016 (Urk. 10/M7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihren Anträgen fest (Replik vom 8. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 14 S. 2; Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 19 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen zur Änderung vom 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 des UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt das UVG das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG) oder einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Schaden (Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass der äussere Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welteinwirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich dann erfüllt ist, wenn ein in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenwelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand den natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ablauf einer Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perbewegung gleichsam "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor zu bejahen; denn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor - Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung zwischen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenwelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Faktor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 72 E. 4.3.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der allgemeinen Beweislastregel sind die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit in Bezug auf das Unfallereignis als solchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 2002 Nr. U 469 E. 3a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 528, 1996 Nr. U 247 S. 171 E. 2a und 1988 Nr. U 55 S. 362 E. 1b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Unfallkausalität des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1994 Nr. U 206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 328 E. 3b) in dem Sinne vom Leistungsansprecher zu tragen, als der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu seinen Ungunsten auszufallen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei sich widersprechenden Angaben der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person über den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen versicherungsrechtlicher oder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer Art beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regel unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangener und zuverlässiger sind als spätere Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, stellt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der freien Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. Sie kann nur zur Anwendung gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wenn von zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_696/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallbegriff nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG sei mangels eines ungewöhnlichen Faktors nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsbeurteilung auf die Sachverhaltsschilderungen der (sogenannten) ersten Stunde gemäss der Unfallmeldung und der nachträglichen Schilderung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin abzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach zunächst ohne weitere Angaben und Kenntnisse des Unfallherganges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Bemerkung, es komme oft vor, dass in ihrem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalldatum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum Ablehnungsschreiben sei ein Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 als erinnerlich beschrieben worden. Aber auch wenn auf diese nachträgliche Unfallschilderung abgestellt würde, könnte der ungewöhnliche äussere Faktor respektive der Unfallbegriff nicht bejaht werden. Denn beim genannten Stich an einer Fischflosse handle es sich im Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traiteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verkäuferin um eine alltägliche, gewohnte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die das im Lebensbereich Alltägliche oder Übliche nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreite. Auch sei nicht erwiesen, dass eine unfallmässig entstandene und konkrete Wunde als Eintrittspforte für das Eindringen der Infektionserregern gedient habe. Möglicherweise sei die Infektion durch anderweitig bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Hautreizungen ermöglicht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung sei anlässlich der Erstbehandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Verletzung auch keiner in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis, dass die Schädigung durch das Vorliegen einer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhten Gefahrenlage oder durch eine unkontrollierte alltägliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden sei, sei nicht erbracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort führt die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Wundinfektion aufgrund einer Stichverletzung sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es als absolut möglich und wahrscheinlich anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass die Infektion durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mikroverletzung wie zum Beispiel einen Kratzer entstanden sei. Die gelte umso mehr, als die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin anfänglich kein genaues Schadensdatum und keinen exakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Mikroverletzungen könnten indes nicht als ungewöhnlichen äusseren Faktor betrachtet werden und wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht ausreichen, um daraus eine eigentliche Verletzung und somit eine unfallmässige Wundinfektion abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten. Da die Zeitspanne zwischen einer Mykoba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion bis zum Auftreten der ersten klassischen Symptome zwei bis sechs Wochen dauere, sei zudem darauf zu schliessen, dass es jedenfalls bereits vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 zu einer Infektion gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe bereits von Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich im Beiblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/A2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Unfallmeldung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht, dass der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 passiert sei. Auch habe sie darin den konkreten Unfallmechanismus beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Krankengeschichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 aufgesucht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe ebenfalls hervor, dass der Daumen seit einer Verletzung vom 21. April (2015) schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfallmechanismus sei entsprechend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flossen-Stachel in die Daumenkuppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Berichts des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015, mithin über einen Monat nach der Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015, sei gänzlich unklar, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf sich dieser stütze. Denn es existierten keine weiteren Aufzeichnungen und nicht die Verfasserin dieses Berichtes habe sie damals untersucht, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern der Handchirurg des Spitals, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher komme diesem Bericht entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin untergeordnete Bedeutung zu und es sei auf die ereignisnäheren Angaben in Urk. 10/A2 abzustellen, welche sich mit ihren späteren Angaben und den Angaben des Hausarztes decken würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei jedenfalls nicht verantwortlich für die unzulängliche Dokumentationsführung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stichverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Eintrittswunde des festgestellten Mykobakteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur schweren Infektion geführt. Als Überträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Bakteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen ausschliesslich infizierte Fische in Frage. Es habe gerade keine gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hautinfektion vorgelegen, sondern es müsse von einer klassischen Wundinfektion ausgegangen werden. Denn der seltene Erreger sei notwendigerweise über eine Eintrittspforte in den Daumen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zudem absurd zu behaupten, dass sämtliche Stich- und Schnittverletzungen bei ihrer Tätigkeit a priori gewöhnlich seien. Wenn s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sich bei der Arbeit verletzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geschehe dies stets aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund einer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtsamkeit, eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falschen Handgriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> usw. Die erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bewegungsablauf ergebe sich aus der Verletzung selbst. Jede Verletzung sei nicht kontrollierbar und überschreite daher das im Rahmen der Fischzubereitung Alltägliche und Übliche. Der Flossenstachel sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem überaus seltenen Mykobakterium infiziert gewesen. Das Ereignis sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch deshalb als ungewöhnlich zu qualifizieren. Sodann sei dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt zuzustimmen, soweit er eine durch Stichverletzung verursachte bak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rielle Infektion als Unfall werte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei abwegig, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlange, dass anlässlich der Erstkonsultation vom 24. April 2015 noch eine klaffende Fleischwunde aufgrund des Stiches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 hätte erkennbar sein müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panaritium (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1 S. 2) und dem hernach als Mykobakterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden am rechten Daumen (Urk. 10/M3) überwiegend wahrscheinlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbegründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2015 wurde als Schadendatum der 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 um 16:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Uhr, als Unfallort das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd ein Fischgrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als Verletzung eine Entzündung am rechten Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falldatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbekannt - wir nehmen den 01.04.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kommt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmer wieder vor, dass Fischgerä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te zu Verletzungen führen. Dieses Mal resultierte einer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fischabteilung“ (Urk. 10/A1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undatierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdegegnerin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit Schreiben vom 22. Mai 2015 zugesandt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ort, Datum und Zeit des Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ das Folgende: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G107 Fischabteilung, nicht bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung „Beschreiben Sie bitte detailliert den Schadenhergang - und legen Sie wenn möglich eine Skizze bei“ führte die Beschwerdeführerin aus, „nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es kommt oft vor das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in meinem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führen. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al hat sich eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündung entwickelt. Deswegen bin ich in ärztlicher Behandlung.“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10A2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Frage, wie die äusseren Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bei der Ausübung der Tätigkeit gewesen seien, erklärte sie, „wie immer, schon öfters vorgekommen aber noch nie solche Folgen“ und zur Frage, „Geschah etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz usw.)?“ führte sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „Stich von Fischstachel“. Ausserdem gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zur Frage, wann sich die Beschwerden erstmals bemerkbar gemacht hätten, den Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war unter dem Titel „Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der verunfallten Person a) Unfallhergang und Beschwerden:“ fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten worden, „kein Unfall erinnerlich“ (Urk. 10/M1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einer Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein Telefongespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 erklärte diese dem behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Beisein der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin die Gründe für die Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Infektion am rechten Daumen (Urk. 10/A5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fongespräch führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in einem unda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie erinnere sich, dass sie sich am Dienstag, 21. April 2015 an ihrem Arbeitsplatz in der Fischabteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Fischflosse eines Meeresfisches gestochen habe (Urk. 10/A6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallhergang nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, sie habe sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 während der Ausübung ihrer Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Fischverkäuferin am rechten Finger verletzt, nachdem sie sich bei der Zubereitung eines Fisches an ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Stachel gestochen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A13 S. 2). Sie habe gerade einen Fisch (eine Dorade) für den Verkauf an einen wartenden Kunden vorbereitet, weshalb sie bei der Zubereitung des Fisches schneller als üblich habe vorgehen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch habe sie sich dann an einem Stachel gestochen (Urk. 10/A13 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Anfang an und in einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, als die Schwere der Gesundheitsschädigung noch nicht absehbar war, detaillierte und widerspruchsfreie Angaben zum fraglichen Ereignis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sowohl der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch den Antworten ihrer ersten Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/A2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass ihr ein bestimmter Unfallhergang und Unfalltag nicht bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lediglich die Vermutung bestand, dass die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 festgestellte Entzündu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng am rechten Daumen Folge eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise zuvor einmal erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Fischgräte sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3) handelt es sich bei dem von ihr ausgefüllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragebogen nicht um ein Beiblatt zur Unfallmeldung, sondern der Fragebogen wurde nach Eingang der Unfallmeldung an die Beschwerdeführerin zur Beantwortung auf expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite Nachfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt (Urk. 10/A2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist nicht zutreffend, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin darin einen konkreten Unfallmechanismus beschrieben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). Denn auf die Frage zum Schadenhergang antwortete sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich, dass dieser nicht bekannt sei, es aber oft vorkomme, dass in ihrem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führen würden (Urk. 10/A2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort in Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Stich von Fischstachel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“) zur Frage, ob etwas Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deres ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann nicht unabhängig von der Antwort zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtet werden. Wie schon die Ausführungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A1) deutlich zum Ausdruck bringen, lassen auch die Antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Beschwerdeführerin im Fragebogen (Urk. 10/A2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig den Schluss zu, dass ein konkreter Stich mit einer Fischgräte an einem bestimmten Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit auch eine bestimmte Verletzung der Haut aufgrund einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oder eines bestimmten Ereignisablaufes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht benannt werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist nicht zutreffend, dass die Beschwerdeführerin bereits im Fragebogen erklärt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stich in den Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr bemerkte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag erstmals ihre Beschwerden am rechten Daumen, welche sie drei Tage später von ihrem Hausarzt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchen liess. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst im weiteren Verlauf, als es bereits um die Frage der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ging, legte sich die Beschwerdeführerin auf den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 als Unfalltag fest und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in der Einsprache) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierte Angaben zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallhergang. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts zu ihren Gunsten kann die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2016 (Urk. 10/M4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Notizen zur Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Konsultation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 über einen schmerzhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwollenen Daumen seit einer Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rletzung am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April während ihrer Berufsausübung als Fisch-Verkäuferin geklagt, sie habe sich an einem Flossen-Stachel in die Daumenkuppe gestochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einige Tage später hätten die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen begonnen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Daumenbeere sei grotesk dick geworden. Das bakteriologische Resultat habe die Infektion mit dem Erreger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mycobacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses seltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme in unserer Umwelt nicht vor, sondern werde nur durch Meerestiere übertragen, in diesem Fall eben durch den Stich mit der Fischflosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Hergang (Stechen mit einem Flossenstachel in die Daumenkuppe) und das Datum (21. April 2015) sowie den Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit den Beschwerden am rechen Daumen so notiert, wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin dies in ihren späteren Schilderungen ausgeführt hat. Jedoch bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich, wie die Beschwerdeführerin die Vorkommnisse anfänglich selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beschwerdegegnerin geschildert hat, namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass kein konkretes Geschehen an einem bestimmten Tag mit einer konkrete Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung oder Wunde genannt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den handschriftlichen Notizen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Krankengeschichte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch zu entnehmen, dass zuerst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 eingetragen wurde, es sei kein Trauma bekannt. Dies wurde sodann durchgestrichen und angefügt, „Fischstachel in Daumen 21.4.“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M6). Vor dem Hintergrund der insgesamt widersprüchlichen späteren Angaben ist nicht zweifelhaft, dass der Eintrag nachträglich geändert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass eine Inkubationszeit von lediglich drei Tagen bis zu einer derart fortgeschrittenen Entzündung, für welche der behandelnde Hausarzt die notfallmässige Überweisung und Versorgung auf der Chirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallstation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert sah, unwahrscheinlich ist, wie die Beschwerdegegnerin mit Hinweis auf den medizinischen Artikel „Kutane Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mycobacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et. al. (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1) zu Recht vorbringt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Denn in diesem Artikel wird die Zeitspanne zwischen Infektion und Auftreten der ersten klinischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome mit zwei bis drei Wochen, unter Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch mehreren Monaten, bezeichnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht stichhaltig. Denn in diesem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt wird mit der Bemerkung „kein Unfall erinnerlich“ lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt, was bereits mit der Unfallmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A1) und den Antworten der Beschwerdeführerin im Fragebogen (Urk. 10/A2) klar zum Ausdruck ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass die Angaben in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht das Ergebnis der Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 wiedergeben, da auch sämtliche übrige Angaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Behandlung passen. Auch wenn im Schreiben des Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. November 2015 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin erklärt wurde, dass keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und handschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufzeichnungen gemacht worden seien, ausser jenem, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erhalten habe (Urk. 10/M5), ändert dies nichts an der Kohä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renz der Angaben mit den anfänglichen und damit massgeblichen Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin selbst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Unfallbegriff erfüllt ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rechtsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her nur die Beurteilung, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende Ereignis als Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2011 E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher für den Unfallbegriff nicht massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Juni 2015 nachweislich festgestellte Infektion mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mycobacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Daumen (Urk. 10/M3) als durch einen Stich mit einer Fischflosse übertragen bezeichnet hat (Urk. 10/M4) und im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juli 2015 die Stichverletzung als ein relevantes Mykobakterien-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inoculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Daumen beurteilt wurde, welches nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend die Infektion ausgelöst habe (Urk. 10/10/M3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asselbe gilt bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 2. April 2016, dass die Infektion mit dem Mykobakterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das therapieresistente Panaritium verantwortlich gewesen sei und eine Akquisition der vorliegenden Mykobakterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion durch eine Verletzung mit einem Flossenstac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generell möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M7). Denn dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft den natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfall und der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 177 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst von Bedeutung und zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, wenn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Rechtssinne vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M7) sodann nicht zu entnehmen, dass er eine durch Stichverletzung verursachte bakterielle Infektion als Unfall werte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gegebener Sach- und Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten „Aussagen der ersten Stunde“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisnahen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen (vgl. E. 4.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen rechtsprechungsgemäss grösseres Gewicht zukommt, als den Ausführungen nach Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 121 V 45 E. 2 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein konkretes Schadensdatum, noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenshergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 erstmals behandelten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden am rechten Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist. Insbesondere ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es lediglich möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine von einer Fischflosse her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Stichverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Myko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bakteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage kommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend ausführte, ist die Akquisition der festgestellten Mykobakterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion durch eine Verletzung mit einem Flossenstachel zwar generell mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt für das Eindringen des Mykobakteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits eine kaum bemerkte Mikroverletzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch dem erwähnten medizinischen Fachartikel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et. al. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Voraussetzung für eine Infektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Kontakt einer Hautwunde (auch von Mikrotraumen)“; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die Beschwerdegegnerin die Infektion der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin mit dem Mykobakterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht unter den Unfallbegriff sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn dazu genügt es nicht, wie sie zutreffend ausführte, dass die Keime lediglich durch Mikroverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sie täglich vorkommen, in den Körper eindringen, sondern es sind eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 122 V 230 E. 3a; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum Sozialversicherungsrecht, 4. Auflage 2012, Art. 6, S. 35 f.). Eine solche ist hier jedoch gerade nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Nachweis einer solchen Verletzung ist auch nicht aufgrund des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes entbehrlich, dass es sich bei dem Mykobakteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein Bak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium handelt, das im Salz- und Süsswasser zu finden ist, welches zu Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen bei Fischen und Amphibien führen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 2), so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme nahe liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin mit diesem Bakterium bei ihrer Arbeit als Fischverkäuferin in Kontakt kam. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis eines durch Kratzer entstandenen Hautdefektes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt für die Annahme einer Wundinfektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit des Unfallbegriffes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, da derartigen alltäglichen Vorkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnissen das Merkmal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. 36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin unstrittig auch keine Körperschädigung aus der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVV vorliegt, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfalles im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG verneinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. November 2015 ist folglich zu Recht erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen Abklärungen sind keine neuen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwarten, weshalb da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n abzusehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=antizipierte+Beweisw%FCrdigung+Suva&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-229%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_607</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>