<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224195&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erhebung Schulgelder für die Jahre 2017 - 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verfügung vom 11. August 2017 legte die Bildungsdirektion die Gemeinde A als Schulort für die beiden Kinder der Beschwerdegegnerschaft fest und ordnete für den Fall, dass die Schulpflege A ein Schulgeld erheben sollte, an, dass dieses von den Eltern zu bezahlen sei, weil sie die Versetzung verschuldet hätten. Die gegen diese Verfügung erhobenen kantonalen Rechtsmittel wie auch eine Beschwerde ans Bundesgericht blieben erfolglos. Mit der Ausgangsverfügung stellte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin einen Betrag über Fr. 79'900.- in Rechnung. Die Vorinstanz hob diesen Beschluss mangels Zuständigkeit auf.] Können sich die Beteiligten nicht einigen, legt die Bildungsdirektion den Schulort, die Kostenpflicht und die Höhe des Schulgelds fest (§ 12 VSG). Hier äusserte sich die Bildungsdirektion bereits in der (rechtskräftigen) Verfügung vom 11. August 2017 zur Frage, ob von der Beschwerdegegnerschaft ein Schulgeld für den Besuch der Primarschule Stadel durch ihre beiden Kinder ab dem Schuljahr 2017/2018 erhoben werden darf. Anlass, auf den betreffenden Entscheid bzw. den diese Verfügung bestätigenden Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Juli 2020 zurückzukommen, besteht nicht. Was die Höhe des von der Beschwerdegegnerschaft zu tragenden Schulgelds anbelangt, bildete diese dagegen (noch) nicht Streitgegenstand des früheren Verfahrens. Der Vorinstanz ist vielmehr darin beizupflichten, dass die Bildungsdirektion gehalten ist, in Anwendung von § 12 VSG eine Verfügung über die genaue Höhe des von der Beschwerdegegnerschaft zu bezahlenden Schulgelds zu erlassen, bevor ihr dieses in Rechnung gestellt werden kann (zum Ganzen E. 2.4). Die Bildungsdirektion hat die Schulgebühren im Einzelfall festzulegen und sich dabei an allgemeinen Rechtsgrundsätzen, wie am Verursacher- und am Rechtsgleichheitsprinzip, sowie an den besonderen Grundsätzen des Abgabenrechts, insbesondere am Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip, zu orientieren (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGER SCHULBESUCH">AUSWÃRTIGER SCHULBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTLEGUNG DES SCHULGELDS">FESTLEGUNG DES SCHULGELDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER ENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELDHÃHE">SCHULGELDHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNEINIGKEIT">UNEINIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 12 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67158" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur.</span><span> B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erhebung Schulgelder fÃ¼r die Jahre 2017â2021</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>F (geboren 2007) und G (geboren 2009) besuchten ab Beginn des Schuljahrs 2015/2016 gemeinsam eine Mehrjahrgangsklasse der Primarschule H. Mit Schreiben vom 10. April 2017 ersuchten ihre Eltern, D und C, darum, beide Kinder "fÃ¼r die ganze Primarschulzeit nach A" zu versetzen. </p> <p class="Urteilstext">Nach einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung der Kinder versetzte die Schulpflege H F am 15. Juni 2017 â im Sinn einer vorsorglichen Massnahme â bis zum Ende des Schuljahrs 2016/2017 an die Primarschule A; D und C wurden zudem darauf hingewiesen, dass aufgrund der "Vorgeschichte [...] im Raum" stehe, dass sie fÃ¼r die Kosten der Querversetzung von F ab dem 19. Juni 2017 sowie jener von G ab Beginn des Schuljahrs 2017/2018 aufzukommen hÃ¤tten, und ihnen die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, hierzu Stellung zu nehmen. Nach Eingang der Stellungnahme von D und C vom 30. Juni 2017, worin diese eine Kostentragung ablehnen, wies die Primarschulpflege H das Gesuch um Versetzung von G und F an die Primarschule A mit Beschluss vom 13. Juli 2017 ab und stellte fest, "dass bezÃ¼glich des Schulortes, der Kostenpflicht und des Schulgeldes fÃ¼r F und G Uneinigkeit" bestehe; gleichzeitig beantragte sie der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Ã¼ber diese strittigen Fragen zu befinden und "[i]n diesem Verfahren" fÃ¼r G und F als Schulort H festzulegen, eventualiter den Eltern das Schulgeld fÃ¼r den jeweiligen Schulbesuch in A festzulegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 legte die Bildungsdirektion A als Schulort fÃ¼r G und F fest und ordnete fÃ¼r den Fall, dass die Schulpflege A ein Schulgeld erheben sollte, an, dass sich dieses nach den von der Schulpflege A angewendeten AnsÃ¤tzen zu richten habe und von D und C zu bezahlen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. August 2017 erhobenen kantonalen Rechtsmittel wie auch eine Beschwerde ans Bundesgericht blieben erfolglos (vgl. VGr, 26. September 2019, VB.2018.00563, und BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach ErÃ¶ffnung des Urteils des Bundesgerichts vom 3. Juli 2020 verlangten D und C umgehend, dass ihr Sohn auf Beginn des Schuljahrs 2020/2021 an die Primarschule H zurÃ¼ckversetzt werde. Aktuell ist diesbezÃ¼glich ein Rekursverfahren bei der Bildungsdirektion hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 11. Mai 2023 verpflichtete die Primarschulpflege A D und C, "[g]estÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. August 2017 sowie auf den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Juli 2020" das Schulgeld fÃ¼r G und F fÃ¼r den Besuch der Primarschule A wÃ¤hrend des Zeitraums vom 1. August 2017 bis am 31. Juli 2020 (F) bzw. bis am 31. Juli 2021 (G) in HÃ¶he von insgesamt Fr. 79'900.- (abzÃ¼glich bereits geleisteter Zahlungen) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Rekurs von D und C hin hob der Bezirksrat I den Beschluss der Primarschulpflege A vom 11. Mai 2023 am 5. August 2023 "mangels ZustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde vollumfÃ¤nglich" auf (Dispositiv-Ziff. I); Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und der Rechtsvertreterin von D und C wurde in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Primarschulpflege A fÃ¼hrte am 12. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Bezirksrats I vom 5. August 2023 aufzuheben, eventualiter die Angelegenheit an diesen bzw. an die Bildungsdirektion zur Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat I verzichtete am 27. September 2023 auf Vernehmlassung. D und C schlossen mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich die Primarschulgemeinde A am 30. Oktober 2023. Mit weiteren Stellungnahmen von D und C vom 4. Dezember 2023 und vom 12. Januar 2024 sowie der Primarschulpflege A vom 27. Dezember 2023 und vom 26. Januar 2024 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Februar 2024 ersuchten D und C um Sistierung des Verfahrens "zugunsten [â¦] einer Vergleichsverhandlung mit der Primarschulpflege A und der Bildungsdirektion", welches Vorgehen die Primarschulpflege A am 4. MÃ¤rz 2024 ablehnte. Am 5. MÃ¤rz 2024 erneuerten D und C ihren Sistierungsantrag. Gleichentags wies das Verwaltungsgericht das entsprechende Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. April 2024 brachten D und C eine Schadenersatzforderung in HÃ¶he von Fr. 500'000.- zur Verrechnung bzw. forderten "einen Schadenersatz von 400'000.- Franken zurÃ¼ck". </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2024 bezog die Primarschulpflege A nochmals Stellung. Gleiches taten D und C am 13. Mai 2024; sie ersuchten zudem um Aktenedition sowie um Einleitung eines Staatshaftungsverfahrens. Die Primarschulpflege A erklÃ¤rte hierauf am 29. Mai 2024 Verzicht auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2024 wurde die Primarschulpflege A aufgefordert, dem Gericht innert 10 Tagen den Beschluss Ã¼ber ihren Beitritt zur Vereinbarung zwischen den Schulen im Bezirk I betreffend Schulort und Schulgelder aus dem Jahr 2011 bzw. andere geeignete Belege fÃ¼r den Beitritt sowie die VorgÃ¤ngervereinbarung aus dem Jahr 2003 einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juni 2024 erklÃ¤rte die Primarschulpflege A hierauf innert erstreckter Frist, dass ihr "[w]eitere, als die bereits eingereichten Unterlagen, [â¦] leider nicht" vorlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 4. Juli 2024 ersuchten D und C um unentgeltliche juristische Vertretung und beantragten (erneut) Ersatz fÃ¼r den ihnen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstandenen Schaden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 11. Oktober 2023 und am 12. Januar 2024 hatte sich ausserdem J, der ehemalige Schulleiter der Primarschule A, unaufgefordert zur Sache geÃ¤ussert und am 20. November 2023 bzw. 18. Januar 2024 das PrÃ¤sidium des Vereins K. </p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen ([lit. c]; zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 Rz. 102 ff. und 116 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den vorinstanzlichen Beschluss in ihrer Eigenschaft als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen berÃ¼hrt und macht eine Verletzung ihrer Autonomie (vgl. Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) geltend (vgl. §§ 41 f. VSG), weshalb sie zur Beschwerdeerhebung gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert ist (vgl. Bertschi, § 21 N. 118 ff.; BGr, 14. November 2019, 2C_700/2018, E. 1.2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (vgl. Bertschi, § 21 N. 104, 118 und 120; siehe zum Ganzen auch VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00556, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Nicht einzugehen ist auf die (sinngemÃ¤ssen) Begehren der Beschwerdegegnerschaft auf Zusprechung von Schadenersatz bzw. Anhandnahme eines Staatshaftungsverfahrens. Die Beschwerdegegnerschaft hat selbst kein Rechtsmittel erhoben, sodass die betreffenden AntrÃ¤ge ausserhalb des Streitgegenstands liegen. Im Ãbrigen fehlte es dem Verwaltungsgericht auch an der ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung der betreffenden Begehren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Im Streit liegt </span>das Schulgeld fÃ¼r G und F fÃ¼r den Besuch der Primarschule A wÃ¤hrend des Zeitraums vom 1. August 2017 bis am 31. Juli 2020 (F) bzw. bis am 31. Juli 2021 (G) in HÃ¶he von insgesamt Fr. 79'900.- abzÃ¼glich bereits geleisteter Zahlungen in HÃ¶he von Fr. 13'600.-<span>. Da der Streitwert somit Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, ist die Beschwerde von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 VRG und § 38b Abs. 1 lit. b VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid, die AusgangsverfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Mai 2023 aufzuheben, damit, dass diese fÃ¼r die Festlegung der HÃ¶he des Schulgelds fÃ¼r G und F sachlich nicht zustÃ¤ndig (gewesen) sei. Nach § 12 VSG sei dies Aufgabe der Bildungsdirektion. Letztere habe zwar in Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 die Aufgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin "delegiert", die Delegation Ã¤ndere jedoch nichts an der UnzustÃ¤ndigkeit der Schulpflege. Die gesetzliche Kompetenzordnung kÃ¶nne nicht per VerfÃ¼gung abgeÃ¤ndert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht (§§ 10 und 11 Abs. 1 Satz 1 <span>VSG </span>in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Wird der Unterricht ausserhalb des Wohnorts besucht, kann von den Eltern oder der abgebenden Gemeinde ein Schulgeld erhoben werden (§ 11 Abs. 1 Satz 2 VSG).</p> <p class="Urteilstext">§ 26 Abs. 5 VSG rÃ¤umt der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler ausnahmsweise einen Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. eine andere Gemeinde ein, wenn der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar ist. § 10 Abs. 1 VSV prÃ¤zisiert dies dahingehend, dass eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler einer Klasse in einer anderen gut erreichbaren Gemeinde zugeteilt wird, wenn es fÃ¼r sie oder ihn oder fÃ¼r die Lehrpersonen unzumutbar ist, dass die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler weiterhin die angestammte Klasse besucht (lit. a), die Zuteilung zu einer anderen Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar ist (lit. b) und nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die Situation durch die Umteilung bessern wird (lit. c). Die Zuteilung einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers in eine andere Gemeinde erfordert die Zustimmung der aufnehmenden Gemeinde (§ 10 Abs. 2 Satz 1 VSV). Diese legt auch das Schulgeld fest (§ 10 Abs. 2 Satz 2 VSV), wobei das Volksschulamt Empfehlungen Ã¼ber die HÃ¶he des zu erhebenden Schulgelds erlÃ¤sst (§ 11 Abs. 1 VSV). Hat die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit zu vertreten und haben die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragt, geht das Schulgeld zu ihren Lasten (§ 10 Abs. 3 VSV; vgl. VGr, 8. Juli 2015, VB.2015.00169, E. 2.3 f., auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>KÃ¶nnen sich die Beteiligten nicht einigen, legt die Bildungsdirektion den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgelds fest (§ 12 VSG in Verbindung mit § 77 VSG und <span>§ 58 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 lit. F Ziff. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ging die Bildungsdirektion in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 davon aus, dass die Beschwerdegegnerschaft die Querversetzung ihrer beiden Kinder an die Primarschule A am 10. April 2017 zu vertreten habe. In Anwendung von § 10 Abs. 3 VSV verpflichtete es die Eltern daher, im Fall einer Schulgelderhebung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin das Schulgeld fÃ¼r G und F zu bezahlen, wobei sich die HÃ¶he des Schulgelds "nach den von der Schulpflege A angewendeten AnsÃ¤tzen" richte (Dispositiv-Ziff. II). Dagegen gelangte die Beschwerdegegnerschaft vergeblich bis ans Bundesgericht. Dieses erwog mit Urteil vom 3. Juli 2020, dass die Kostenauferlegung des Schulgelds an die Beschwerdegegnerschaft vor der Bundesverfassung standhalte, nachdem § 26 Abs. 5 VSG in Verbindung mit § 10 Abs. 3 VSV in FÃ¤llen wie dem vorliegenden eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Kostenauferlegung des Schulgelds an die Eltern eines Kindes darstelle und die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdegegnerschaft hier den Konflikt zwischen ihr und den Vertretern der Primarschule A durch ihr Verhalten zu vertreten habe, bundesrechtlich nicht zu beanstanden sei (zum Ganzen BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 6.3 f., E. 7.2 und E. 8).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erliess die BeschwerdefÃ¼hrerin die AusgangsverfÃ¼gung, worin sie die Beschwerdegegnerschaft zur Zahlung von insgesamt Fr. 66'300.- (nach Abzug der bereits geleisteten Zahlungen) verpflichtete. Zur HÃ¶he des geforderten Schulgelds lÃ¤sst sich der VerfÃ¼gung dabei entnehmen, dass sich jene an der â gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 VSV getroffenen â Empfehlung des Volksschulamts orientiere und entsprechend Fr. 10'200.- (Schuljahr 2017/2018) bzw. Fr. 11'900.- (Schuljahre 2018/2019, 2019/2020 und 2020/2021) pro Kind und Schuljahr betrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich den vorstehenden AusfÃ¼hrungen entnehmen lÃ¤sst, Ã¤usserte sich die Bildungsdirektion bereits in der (rechtskrÃ¤ftigen) VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 zur Frage, ob von der Beschwerdegegnerschaft ein Schulgeld fÃ¼r den Besuch der Primarschule A durch ihre beiden Kinder ab dem Schuljahr 2017/2018 erhoben werden darf. Anlass, auf den betreffenden Entscheid bzw. den diese VerfÃ¼gung bestÃ¤tigenden Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Juli 2020 zurÃ¼ckzukommen, besteht nicht, zumal es den Tatsachen, die die Beschwerdegegnerschaft gegen ihre Kostenbelastung vorbringt, schon an der Erheblichkeit fÃ¼r den Entscheidausgang mangelt bzw. sie ohne Weiters schon eher hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen (vgl. fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung eines Revisionsgesuchs zudem VGr, 5. Januar 2021, RG.2020.00005, E. 1.2 mit Hinweisen, wonach ein Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde einzureichen ist, die als letzte in der Sache entschieden hat). Auf die in diesem Zusammenhang als Beleg angebotenen Zeugenbefragungen gilt es entsprechend zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Was die HÃ¶he des von der Beschwerdegegnerschaft zu tragenden Schulgelds anbelangt, bildete diese dagegen (noch) nicht Streitgegenstand des frÃ¼heren Verfahrens. Die Bildungsdirektion fÃ¼hrte hierzu in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 zutreffend aus, dass noch gar kein Beschluss der zustÃ¤ndigen Schulpflege betreffend Schulgeld(hÃ¶he) vorliege (E. 7 Abs. 3). In Bezug auf die HÃ¶he des Schulgelds bestand unter den Parteien mit anderen Worten vor der streitgegenstÃ¤ndlichen Rechnungsstellung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin noch gar keine Uneinigkeit im Sinn von § 12 VSG, sodass sich die Bildungsdirektion bislang auch nicht veranlasst sah, die HÃ¶he des Schuldgelds verbindlich festzulegen. Der Hinweis in Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. August 2017, wonach sich die HÃ¶he des Schulgelds "nach den von der Schulpflege A angewendeten AnsÃ¤tzen" richte, lÃ¤sst sich denn auch nicht als (vorauseilende) verbindliche Festlegung der SchulgeldhÃ¶he qualifizieren. Entgegen der Vorinstanz ist darin aber auch keine Delegation der ZustÃ¤ndigkeit zur Festlegung der SchulgeldhÃ¶he an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erblicken. Wohl lÃ¤sst sich den ErwÃ¤gungen der Bildungsdirektion in diesem Zusammenhang weiter entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge hinsichtlich der HÃ¶he des Schulgelds an der Vereinbarung zwischen den Schulen im Bezirk I betreffend Schulort und Schulgeldern vom 13. Juli 2011 orientiere. Die genannte Vereinbarung verweist aber nur in sehr allgemeiner Weise auf die HÃ¶chstansÃ¤tze gemÃ¤ss den (damaligen) "Empfehlungen der Bildungsdirektion" bzw. des Volksschulamts (vgl. die aktuelle Empfehlung des Volksschulamts zur HÃ¶he der Schulgelder in der Volksschule vom 17. November 2022, abrufbar unter &lt;https://www.zh.ch/de/bildung/informationen-fuer-schulen/informationen-volksschule/volksschule-fuehrung/volksschule-finanzen-infrastruktur.html&gt;).</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist daher darin beizupflichten, dass die Bildungsdirektion gehalten ist, in Anwendung von § 12 VSG eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die genaue HÃ¶he des von der Beschwerdegegnerschaft zu bezahlenden Schulgelds zu erlassen, bevor ihr dieses in Rechnung gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Angesichts der Dauer des Rechtsstreits zwischen den Parteien und unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots ist es angebracht, die Angelegenheit direkt der Bildungsdirektion zum Entscheid zu Ã¼berweisen. Diese wird die vorliegende Streitfrage â aus dem gleichen Grund â zusammen mit der bei ihr bereits hÃ¤ngigen Streitigkeit betreffend die Tragung der Kosten fÃ¼r die Schulung des Sohns der Beschwerdegegnerschaft wÃ¤hrend des Schuljahrs 2020/2021 zu behandeln haben. Auch diesbezÃ¼glich liegt denn auch noch kein Entscheid der zustÃ¤ndigen Direktion vor.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des konkreten Vorgehens bei der Festlegung der HÃ¶he des Schulgelds durch die Bildungsdirektion ist diese sodann darauf hinzuweisen, dass sie hierfÃ¼r nicht einfach auf ihre bzw. die Empfehlungen des Volksschulamts zur HÃ¶he der Schulgelder in der Volksschule abstellen und der Beschwerdegegnerin die dort aufgefÃ¼hrten PauschalbetrÃ¤ge verrechnen kann, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin getan hat. Die betreffenden Empfehlungen richten sich an die (Schul-)Gemeinden und regeln den Ausgleich unter den Gemeinwesen. Die HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Elternbeitrages ist demgegenÃ¼ber nicht Gegenstand der Vereinbarung. Dieser ist vielmehr erst im Einzelfall festzulegen. KÃ¶nnen sich die Eltern, die abgebende und die aufnehmende Gemeinde im Anwendungsbereich von § 11 VSG Ã¼ber die HÃ¶he des Schulgelds nicht einigen, hat die Bildungsdirektion die SchulgebÃ¼hren gestÃ¼tzt auf § 12 VSG im Einzelfall festzulegen. So heisst es in den Materialien zu dem in der Volksabstimmung gescheiterten ersten Entwurf fÃ¼r ein neues Volksschulgesetz aus dem Jahr 2001 dazu bzw. zur identischen Bestimmung im damaligen Entwurf explizit, dass sich die Bildungsdirektion beim Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des Beitrags der Eltern in FÃ¤llen, in denen eine Schulung ausserhalb des Schulorts erfolgt, an allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, wie am Verursacher- und am Rechtsgleichheitsprinzip, sowie an den besonderen GrundsÃ¤tzen des Abgabenrechts, insbesondere am Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip, orientieren mÃ¼sse (Antrag des Regierungsrats vom 9. Mai 2001 zum Volksschulgesetz, KR-Nr. 3858/2001 = ABl 2001, 772 ff., 823 f.). Diese Kriterien gilt es auch bei der Anwendung von § 12 VSG zu beachten. Zu fragen ist bei der Festlegung des von den Eltern zu tragenden Schulgelds mithin primÃ¤r, welche Zusatzkosten der aufnehmenden Gemeinde aufgrund der Beschulung eines weiteren Kindes entstanden sind. Nicht vÃ¶llig unberÃ¼cksichtigt bleiben dÃ¼rfen dabei aber auch die familiÃ¤re Situation und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der zahlungspflichtigen Eltern. So darf die Festlegung der HÃ¶he des Schulgelds nicht dazu fÃ¼hren, dass das Grundrecht auf unentgeltlichen Grundschulunterricht nach Art. 19 BV seines Gehalts entleert und das Wohl des betroffenen Kinds gefÃ¤hrdet wird, etwa weil sich die Eltern rein aus finanziellen GrÃ¼nden zu einem (erneuten) Wechsel der Schule bzw. zu einem Umzug gezwungen sehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zu Ã¼berweisen zum Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des von der Beschwerdegegnerschaft geschuldeten Schulgelds fÃ¼r die Schulung ihrer beiden Kinder an der Primarschule A wÃ¤hrend der Schuljahre 2017/2018, 2018/2019 und 2019/2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> </span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist zudem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Beschwerdegegnerschaft mit ihrer jÃ¼ngsten Eingabe neu (persÃ¶nlich) um unentgeltliche Rechtsvertretung ersucht, ist sie darauf hinzuweisen, dass die EntschÃ¤digung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands <span>praxisgemÃ¤ss lediglich die ab dem Moment der </span></span>Gesuchseinreichung<span> entstehenden Vertretungskosten umfasst, sodass ihr Gesuch mit dem vorliegenden Entscheid hinfÃ¤llig wird (Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG<span>, § 16 N. 94 ff. und N. 115).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Das Verfahren wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zum Entscheid Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 295.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerschaft unter Beilage einer Kopie von â¦ und an die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilage einer Kopie von â¦;<br/> b) den Bezirksrat I;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Bildungsdirektion unter Beilage der Akten.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>