<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00010</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Daniel Richter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pugatsch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, arbeitete als diplomierte Pflegefachfrau AKP zu je 50 % eines Vollzeitpensums in den Betreuungseinrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/22) als sie sich am 14. März 2002 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf durch eine Tumor-Erkrankung verursachte Hör- und Sehstörungen sowie hormonelle Störungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 13/1). Aufgrund dieser Anmeldung erteilte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Januar 2003 Kostengutsprache für ein Hörgerät (Urk. 13/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Dezember 2002 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Anmeldung mit dem Hinweis, dass sie aufgrund ihrer Beschwerden bzw. nach der operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. September 2001 bis zum 1. Februar 2002 zu 100 %, anschliessend für einen Monat zu 75 % und seit dem 1. März 2002 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei und wegen der anhaltenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 50 % per 1. September 2002 ihre Arbeitsstelle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben habe (Urk. 13/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der IV-Stelle eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte (Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 29. Januar 2003, Urk. 13/20;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 31. Januar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie FMH, vom 3. März 2002, Urk. 13/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin sowie Endokrinologie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 10. Juni 2003, Urk. 13/28; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 10. Juni 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/29) ergaben, dass die Versicherte zwar an verschiedenen somatischen Gesundheitsstörungen litt, aber ihre Arbeitsfähigkeit nur durch eine depressive Reaktion auf diese Leiden nachhaltig eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/30/2). Gestützt auf die psychiatrisch-fachärztliche Beurteilung stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 23. Juni 2003 per 1. September 2002 (Ablauf des Wartejahrs) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validisierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25 % fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/30/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Juni 2003 einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 13/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte am 25. August 2003 gegen diese Verfügung Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che mit dem Begehren um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben IV-Rente ab 1. September 2002 erhoben hatte (Urk. 13/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die IV-Stelle die ärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ophthalmologie FMH, vom 17. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/63) und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin sowie Rheumatologie FMH, vom 5. November 2003 (Urk. 13/66) bei. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme ihres m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 5. Dezember 2003, Urk. 13/71/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle am 19. Januar 2004 in Gutheissung der Einsprache neu, dass die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0,64 % Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 13/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2005 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 16. November 2004 gemeldet hatte (Urk. 13/84), leitete die IV-Stelle mit dem Fragebogen vom 23. August 2005 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 13/87). In dessen Verlauf holte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/90), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Oktober 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/96) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2005 (Urk. 13/97) ein. Sodann wurde die Versicherte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 30. November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">006 durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär abgeklärt (Gutachten vom 8. Februar 2007, Urk. 13/118) und reichte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2006 über ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 7. Dezember 2006 (Urk. 13/116) zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Invalidenversicherung. Bei dieser Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Mai 2007 das Gesuch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten um revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen keine Verschlechterung des Gesundheitszustands aufgezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Februar 2009 mitgeteilt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von den MEDAS-Gutachtern festgestellte komplexe Gesundheitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich dahingehend entwickelt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahresende 2008 auch keine leichten Arbeiten mehr verrichten könne (Urk. 13/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle die Verlaufsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (Urk. 13/139), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2009 (Urk. 13/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni und 2. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 13/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Dezember 2009 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten zwischen dem 19. Oktober und dem 16. November 2009 (Urk. 13/149) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5. Januar 2010 würdigte der Regionale Ärztliche Dienst den medizinischen Sachverhalt dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass seit dem 1. Januar 2009 eine Restarbeitsfähigkeit von 20 % in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau und seit dem 17. November 2009 eine Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 25 % in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe (Urk. 13/152). Gestützt darauf teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Pensionskasse PKG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. April 2009 auf eine ganze Invalidenrente zu erhöhen (Urk. 13/153-154). Dagegen wurden keine Einwände erhoben. Demzufolge ergingen am 3. März 2010 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente der Invalidenversicherung gewährenden Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/161, mit Kopien an den Empfängerkreis des Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgerechtlich ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht festzuhalten, dass das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der teilinvalidisieren Arbeitsunfähigkeit aufgelöst wurde und die Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse PKG als Vorsorgeversicherer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf der Lohnfortzahlungspflicht und Erschöpfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. November 2005 aufgrund der von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung festgestellten Invalidität (Invaliditätsgrad 50,64 %, vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3) für das bei ihr versichert gewesene 50%ige Arbeitspensum die vollen versicherten Leistungen erbrachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 100 % des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Pensums im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 4 und Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Invalidenversicherung eine revisionsrechtlich beachtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt hatte (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5), lehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffangeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich gewesenen Verschlechterung als Arbeitslose im Umfang einer 50%igen Vermittlungsfähigkeit vorsorgeversichert war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit Schreiben vom 20. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 23. November 2010, Urk. 2/5, Urk. 2/8 und Urk. 2/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Dezember 2004 (mit Schreiben vom 28. März und 3. Oktober 2011, Urk. 2/12 und Urk. 2/13) es ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge der von der Invalidenversicherung festgestellten Erhöhung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads eine vorsorgerechtliche Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Januar 2012 Klage gegen die bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den genannten Vorsorgeeinrichtungen mit dem Rechtsbegehren, gestützt auf den von der Invalidenversicherung festgestellten Sachverhalt (vgl. Antrag 3) und unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten entw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (Antrag 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eventualiter die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (Antrag 2) zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung einer Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge zu verpflichten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde den Beklagten eine Kopie der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift (Urk. 1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klagebeilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt und ihnen Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Akten, insbesondere die anwendbaren Statuten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen. Diese Fristansetzung erging unter der Androhung, dass das Gericht bei Säumnis Verzicht auf Stellungnahme annehme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid aufgrund der von der Klägerin eingereichten Akten fälle. Zusätzliche Abklärungen würden nur vorgenommen oder veranlasst, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anlass bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieser Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 am 21. Mai 2012 ihre Klageantwort mit dem Antrag auf Abweisung des gegen sie gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2) sowie das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juli 2004 betreffend Kündigung des Ansch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lussvertrages bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 per 31. Dezember 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zu den Akten. Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 liess sich nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Invalidenversicherung (Verfügung vom 30. Mai 2012, Urk. 10) wurde mit Verfügung vom 6. Juni 2012 ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleitet (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dessen Rahmen erstattete die Klägerin am 6. September 2012 ihre Replik, mit der sie an ihren Klagebegehren festhielt (Urk. 17). Die Beklagte 1 verzichtete mit Eingabe vom 15. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Stellungnahme zu den Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und verwies hinsichtlich des gegen sie gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ihre vorprozessualen Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 23. November 2010 (Urk. 3/8 und Urk. 3/9). Die Beklagte 2 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Antrag auf Abweisung des gegen sie gerichteten Klagebegehrens fest; zu den Akten der Invalidenversicherung äusserte sie sich nicht (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. November 2012 wurden den Parteien die ihnen noch nicht bekannten Eingaben aus dem zweiten Schriftenwechsel zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BVG) haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen (BGE 130 V 445; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f der Übergangsbestimmungen der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG-Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Versicherungsgerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Laut Art. 24 Abs. 1 BVG in der am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Fassung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG [in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung] in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstanden hat (BGE 123 V 264 E. 1b, 121 V 101 E. 2a, 120 V 116 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2 S. 99, 114 V 281 S. 286; vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 S. 36 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen). Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer beim Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, ist indes erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 275 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden ist (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Massgebend ist die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3). Bei der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deraufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung bezieht (Urteile des damaligen EVG B 100/02 vom 26. Mai 2003 E. 4.1 und B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wie Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektiver Erwerbstätigkeit (Urteil des damaligen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauert hat und voraussichtlich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern wird. Bestand während min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei Monaten wieder eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist oder massgeblich auf sozialen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungen des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich war (BGE 123 V 262 E. 1c sowie 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Hinweisen; Urteil des damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brühwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Obligatorische berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge, in: Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel, Genf und München 2007, S. 2043, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 109; Stauffer, Berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge, Zürich, Basel, Genf 2005, S. 279 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 ff.; vgl. zum Ganzen BGE 134 V 20 E. 3.2 und 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terbleibt ein solches Einbeziehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist die IV-rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der medizinische Sachverhalt seit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, welche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweisen Invalidisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 führte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt der IV-Rentenrevision vom April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Akten der Invalidenversicherung umfassend dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unbestritten. Sowohl die Klägerin als auch die beiden Beklagten berufen sich zur Begründung ihrer jeweiligen Standpunkte - hinsichtlich des massgeblichen medizinischen Sachverhalts - ausschliesslich auf die IV-Akten und legen keine weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Unterlagen auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf den vom Gericht zu fällenden Entscheid sind auch die bei der Klägerin vorgelegenen berufsvorsorgerechtlichen Gegebenheiten, sowohl bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, welche zur teilweisen Invalidisierung der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im September 2002 führte, als auch im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision hinreichend dargelegt und unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, welche zur teilweisen Invalidisierung im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2002 führte, war die Klägerin bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert, im Zeitpunkt der invalidenversicherungsrechtlichen Rentenrevision vom April 2009 bei der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Klägerin letztlich offen gelassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 17) und vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den beiden Beklagten umstrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gesundheitsschaden, welcher zur Teilinvalidisierung der Klägerin im Jahr 2002 führte und dem Gesundheitsschaden, welcher für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung des Invaliditätsgrads im Jahr 2009 massgeblich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/8 und Urk. 2/9 einerseits sowie Urk. 8 S. 7 und Urk. 23 S. 2 andererseits) ist die Beurteilung durch die Organe der Invalidenversicherung zwar - auch für die Beklagte 2, welcher der invalidenversicherungsrechtliche Vorbescheid be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Rentenrevision formgültig eröffnet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im Sinne von vorstehender Erwägung 1.5 bindend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es sich nicht um eine für die Leistungspflicht der Invalidenversicherung wesentliche Frage han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als medizinische Expertenmeinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die Beurteilungen der als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idisierend anzusehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Medizinischen Dienst bzw. den Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweisre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, zumal von den Parteien keine anderen ärztlichen Beurteilungen zu den Akten gereicht wurden (vgl. vorstehende E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Stellungnahmen des medizinischen Dienstes der IV-Stelle vom 25. September 2003 und vom 5. Dezember 2003 ist ersichtlich, dass bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Invalidenrente ab September 2002 aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit vor allem psychisch (reaktiv auf somatische Beschwerden ohne erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit) und rheumatologisch bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der Arbeitsfähigkeit erfolgte (vgl. Urk. 13/71). Dieses komplexe Beschwerdebild (und seine Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin) wurde mit dem MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 8. Februar 2007 im Wesentlichen bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 13/118). Die RAD-Beurteilung vom 5. Januar 2010 zeigt sodann, dass dasselbe komplexe Beschwerdebild auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Erhöhung des Invaliditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsgrads per 1. April 2009 massgeblich war (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/152/3-4). Der RAD berücksichtigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselben Ärzte, welche bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2004 um Berichte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngefragt worden waren, und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Revisionsverfahren 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie der hinzugekommene Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/149-150) - keine neuen Diagnosen aus, welchen eine massgebliche Bedeutung für die Verschlechterung des Gesamtbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des zugeschrieben wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein enger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konnex zwischen dem Gesundheitsschaden, welcher zur Teilinvalidisierung der Klägerin im Jahr 2002 führte und dem Gesundheitsschaden, welcher für die revisionsweise Erhöhung des Invaliditätsgrads im Jahr 2009 massgeblich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht in Abrede gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagte 2 geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich ihrer Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch am zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Klägerin jedenfalls bis zur Kündigung des Anschlussvertrags ihres Arbeitgebers mit der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Pensums von 50 % arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f. und Urk. 23), verkennt sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Unterbruch des zeitlichen Konnexes im Verlauf einer langdauernden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch dann, wenn die versicherte Arbeitsfähigkeit auf mehrere Arbeits- und Vorsorgeverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeteilt war, stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wiedererlangung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Eintritt der Teilinvalidität versichert gewese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit massgeblich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei mehreren versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsverhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihr versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinvaliditätsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isikos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schadenregulierung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 129 V 132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt mit BGE 136 V 390)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu erbringen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet das nicht, dass sie deshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer nur teilweisen Invalidisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschadens entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere lässt sich dies nicht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von der Beklagten 2 angerufenen (vgl. Urk. 8 S. 5) höchstrichterlichen Urteilen vom 5. Dezember 1997 (BGE 123 V 262) und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. August 2005 (B 96/04) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelte es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Sachverhaltsangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Konstellationen, in denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach dem Eintritt der Teilinvalidität ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebene Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Eintritt der teilinvalidisierenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die ins Recht gefasste Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn jedoch - wie hier - die nach dem Eintritt der Teilinvalidität verbliebene Restarbeitsfähigkeit bei Eintritt der teilinvalidisierenden Arbeitsunfähigkeit durch die ins Recht gefasste Vorsorgeeinrichtung versichert war, besteht kein Grund wegen des zwischen zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(oder mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 136 V 390) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesplitteten Versicherungsschutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die gesamte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen, gemäss der bei Verschlechterung des Gesundheitszustands aus gleicher medizinischer Ursache diejenige(n) Vorsorgeeinrichtung(en) leistungspflichtig bleibt bzw. blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, welche das Arbeitsunfähigkeitsrisiko bei Eintritt der teilinvalidisierenden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben (vgl. Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Handkommentar zum BVG und FZG, Art. 23 N 44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands aus gleicher medizinischer Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde auch nicht aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Beklagte 2 geltend macht (Urk. 8 S. 6) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeber, bei dem die Klägerin bei Eintritt der teilinvalidisierenden Arbeitsunfähigkeit beschäftigt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorsorge-Anschlussvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Eintritt der Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgekündigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte 2 zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Falle des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Versicherte mit einer vorsorgerechtlich relevanten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber noch keinen Rentenanspruch auslösenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Regeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Rentenbezüger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn das den Rentenanspruch in solchen Fällen begründende Risiko der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit hat sich bereits realisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Verschlechterung des Gesundheitszustands aus glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher medizinischer Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig werdenden Rentenschuld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den neuen Vorsorgeversicherer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expliziten V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereinbarung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53e Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG bedürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass eine solche Schuldübernahme durch die im vorliegenden Fall der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 nachfolgende Vorsorgeeinrichtung effektiv erfolgt sei, wird von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten 2 indessen weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subs</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tanziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behauptet (vgl. Urk. 8 und Urk. 23) noch nachgewiesen (vgl. Urk. 4 und Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 2 nach den gesetzlichen Regeln der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäftsübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">181 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Klägerin als Gläubigerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bedingten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenschuld auch im Falle einer allfälligen Übernahme dieser Schuld durch eine nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zwei Jahre ab Fälligkeit der Schuld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solidarisch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehaftet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hat die Beklagte 2 explizit auf die Geltendmachung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Forderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ihrem Anschlussvertrag mit dem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber der Klägerin verzichtet (Urk. 2/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Passivlegi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timation der Beklagten 2 für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus vorstehender Erwägung 3.2 resultierenden Rentenanspruch steht daher ungeachtet des erfolgten Wechsels der Vorsorgeeinrichtung ausser Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Klageantrag 2 gutzuheissen und die Beklagte 2 zur Ausrichtung einer vollen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2009 zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten ist, da die Klägerin gemäss den Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitsschadens, welcher zur Invalidität von 50 % per 1. September 2002 geführt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu mindestens 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid wurde und somit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG in Verbindung mit Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG Anspruch auf eine der ganzen bei Eintritt der Teilinvalidität versichert gewesenen Arbeitsfähigkeit entsprechende volle Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss hat die Beklagte 2 der Klägerin deren Parteikosten zu ersetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses ist die Entschädigung auf Fr. 3‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beklagte 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verp</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">flichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">basierend auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einem Invaliditätsgrad von 80 % seit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. April 2009</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bzw. einem Invaliditätsgrad von 88 % seit 1. Februar 2010</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 1. April 2009</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">volle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 26. Januar 2012 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. 3‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Daniel Richter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>