<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221251&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens; UP/URB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unentgeltliche Rechtspflege, Aussichtslosigkeit des Rekurses] Die Verlobten haben im Ehevorbereitungsverfahren ein Dokument zum Nachweis der Rechtmässigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz einzureichen, wobei die Zivilstandsbehörden einem bzw. einer ausländischen Verlobten genügend Zeit einräumen müssen, um an die zuständige Ausländerbehörde zu gelangen und eine entsprechende Bescheinigung bzw. eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erlangen (E. 4.2). Da ein pendentes migrationsrechtliches Rekurs- oder Beschwerdeverfahren keinen Grund für eine ausnahmweise Sistierung der Nachweisfrist bildet, ist es nicht zu beanstanden, wenn das Zivilstandsamt den Beschwerdeführenden nach dem ungenutzen Ablauf der ihnen zum Nachweis des rechtmässigen Aufenthalts des Beschwerdeführers gewährten (faktisch dreieinhalbmonatigen) Frist die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung verweigerte (E. 4.3). Demnach war der Rekurs der Beschwerdeführenden bereits im Zeitpunkt seiner Einreichung offensichtlich aussichtslos und wurde ihr Armenrechtsgesuch vom Beschwerdegegner zu Recht abgewiesen (E. 4.4). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 2 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Zivilstandswesen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens; UP/URB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1961) und B (geboren 1968), beides StaatsangehÃ¶rige Jamaikas, ersuchten das Zivilstandsamt MÃ¤nnedorf am 14. Januar 2019 um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens fÃ¼r die Eheschliessung. Mit Schreiben vom 25. Januar 2019 wurde ihnen eine Frist bis 1. MÃ¤rz 2019 angesetzt und in der Folge bis 13. Mai 2019 verlÃ¤ngert, um den rechtmÃ¤ssigen hiesigen Aufenthalt von A nachzuweisen. Am 31. Januar 2019 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung. Mit Entscheid vom 2. April 2019 wies das Migrationsamt das entsprechende Gesuch ab, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer am 25. April 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erhob. Am 13. Mai 2019 gewÃ¤hrte das Zivilstandsamt MÃ¤nnedorf A und B im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Verweigerung der Fortsetzung der Ehevorbereitung und eine Meldung an die zustÃ¤ndige AuslÃ¤nderbehÃ¶rde das rechtliche GehÃ¶r. Am 16. Mai 2019 wies der BeschwerdefÃ¼hrer auf das bei der Sicherheitsdirektion hÃ¤ngige Rekursverfahren hin und ersuchte um eine erneute FristverlÃ¤ngerung zur Erbringung des Nachweises Ã¼ber seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 verweigerte das Zivilstandsamt MÃ¤nnedorf sowohl eine erneute Fristerstreckung als auch die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel schrieb die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 wegen des Verzichts von A und B auf eine Eheschliessung und der damit verbundenen Gegenstandslosigkeit ab und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. I und III); ein Gesuch As und Bs um unentgeltliche Rechtspflege wurde ebenfalls abgewiesen und diesen die Verfahrenskosten von Fr. 363.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt (Dispositiv-Ziff. II und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben dagegen am 27. April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolgen seien Dispositiv-Ziff. II, III und IV der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 aufzuheben, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, ihnen sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren, die EntschÃ¤digung des ihnen als unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugebenden unterzeichnenden Rechtsanwalts sei auf Fr. 1'233.80 festzusetzen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie ferner um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt schloss am 22. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Zivilstandsamt MÃ¤nnedorf verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Am 17. August 2020 liessen sich A und B erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Beschwerden gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege richtet </span>sich nach der ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § <span>16 N. 122). Nachdem das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig ist (§§ </span>41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der [eidgenÃ¶ssischen] Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]), gilt dies daher auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde. Diese ist angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts gerichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Sachverhalt vorliegend hinreichend erstellt ist, kann auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Beizug der Akten des hÃ¤ngigen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2020.00366 verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist jener Zeitpunkt massgebend, in dem das Rechtsmittel eingereicht wird (BGE 133 III 614 E. 5; PlÃ¼ss, § 16 N. 54). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Je stÃ¤rker ein Verfahren mit Grundrechtseingriffen der gesuchstellenden Person verbunden ist, desto geringere Anforderungen sind daher auch an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen, ist doch davon auszugehen, dass bei drohenden schweren Eingriffen auch Selbstzahlende trotz geringen Erfolgsaussichten zur ProzessfÃ¼hrung bereit wÃ¤ren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 47 f.; VGr, 28. Mai 2020, VB.2020.00024, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner wies das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. BegrÃ¼ndet wird dieser Entscheid damit, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfenen Rechtsfragen bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden seien und der Mitbeteiligte den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb die Trauung zu Recht verweigert hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen im Wesentlichen vor, dass das massgebliche (Zivil[stands]-)Recht keine Frist vorsehe, innert welcher der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts erbracht werden oder das Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen sein mÃ¼sse, auch zum Folgenden). Das Zivilstandsamt hÃ¤tte ihnen die Frist von 60 Tagen zum Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers daher auf ihr Gesuch hin gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 VRG erstrecken mÃ¼ssen, zumal kein privates oder Ã¶ffentliches Interesse an einer mÃ¶glichst raschen Erledigung des Ehevorbereitungsverfahrens bestanden habe. Dies ergebe sich auch aus den Weisungen des EidgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r Zivilstandswesen (EAZW) zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts auslÃ¤ndischer Verlobter im Ehevorbereitungsverfahren (vgl. Weisung Nr. 10.-11.01.12 "Ehen und eingetragene Partnerschaften auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger: Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltes und Meldung an die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden / RechtmÃ¤ssiger Aufenthalt" vom 1. Januar 2011 [Stand am 1. Februar 2014], unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen [Weisungen EAZW]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor der Trauung findet das Ehevorbereitungsverfahren statt (vgl. Art. 97 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). In dessen Rahmen mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen und -bÃ¼rger sind, laut Art. 98 Abs. 4 ZGB ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen. Sie haben deshalb nach Art. 64 Abs. 2 ZStV dem Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens ein Dokument zum Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz bis zum voraussichtlichen Zeitpunkt der Trauung beizulegen. Nach Art. 66 Abs. 2 lit. e ZStV prÃ¼ft das Zivilstandsamt, ob der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts in der Schweiz erbracht wurde. Wird der Nachweis nicht erbracht, verweigert es die Trauung (Art. 67 Abs. 3 ZStV).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst Art. 98 Abs. 4 ZGB den ZivilstandsÃ¤mter keinen Ermessensspielraum bei Heiratsgesuchen auslÃ¤ndischer Personen, welche die RechtmÃ¤ssigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz nicht dargetan haben (BGE 137 I 351 E. 3.7; BGr, 4. Oktober 2016, 5A_230/20167, E. 2.3 [beides auch zum Folgenden]). Sie sind namentlich nicht befugt, selbst Ã¼ber die rechtmÃ¤ssige Anwesenheit der Gesuchstellenden zu befinden. Diese Aufgabe obliegt ausschliesslich der zustÃ¤ndigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde (vorliegend dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich). Allein die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde hat (auch) darÃ¼ber zu entscheiden, ob einer auslÃ¤ndischen Person im Hinblick auf ihren Wunsch, in der Schweiz zu heiraten, der hiesige Aufenthalt wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens zu gestatten sei (zum Ganzen VGr, 28. Mai 2020, VB.2020.00024, E. 3.2 mit Hinweisen). Um jedoch den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und ein Ã¼berspitzt formalistisches Vorgehen zu vermeiden, mÃ¼ssen die ZivilstandsbehÃ¶rden einem bzw. einer auslÃ¤ndischen Verlobten genÃ¼gend Zeit einrÃ¤umen, um an die zustÃ¤ndige AuslÃ¤nderbehÃ¶rde zu gelangen und eine entsprechende Bescheinigung bzw. eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erlangen (BGE 138 I 41 E. 5; BGr, 19. November 2012, 5A_612/2012, E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn hÃ¤lt das EAZW die kantonalen ZivilstandsÃ¤mter in der vorzitierten Weisung zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts auslÃ¤ndischer Verlobter dazu an, diesen zur Beschaffung eines gÃ¼ltigen Aufenthaltstitels bei den AuslÃ¤nderbehÃ¶rden eine "vernÃ¼nftige Frist" von maximal 60 Tagen zu gewÃ¤hren (Weisung EAZW, Ziff. 2.2, S. 6). Diese Maximalfrist stufte das Bundesgericht â worauf auch in der Weisung des EAZW ausdrÃ¼cklich hingewiesen wird â in der Vergangenheit (wiederholt) als ausreichend bzw. angemessen ein (BGE 138 I 41 E. 5; BGr, 27. November 2013, 5A_743/2013, E. 5.2 und 19. November 2012, 5A_612/2012, E. 6.2; so auch schon implizit VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 4; zum Ganzen BGr, 25. Februar 2021, 5A_660/2020, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt offenbar mit UnterbrÃ¼chen seit 1985 in der Schweiz, wo er aber Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt. Bei der Einreichung des Ehevorbereitungsgesuchs vermochte er daher den nach Art. 98 Abs. 4 ZGB geforderten Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit seines hiesigen Aufenthalts nicht zu erbringen. Der Mitbeteiligte rÃ¤umte den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb am 25. Januar 2019 Frist bis am 1. MÃ¤rz 2019 ein, um die gesetzlichen Vorgaben doch noch zu erfÃ¼llen. Diese Frist wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden auf Gesuche vom 1. MÃ¤rz 2019 und 28. MÃ¤rz 2019 hin ausnahmsweise bis am 10. Mai 2019 verlÃ¤ngert. Erst als den BeschwerdefÃ¼hrenden der Nachweis auch innert dieser Frist nicht gelungen war, verweigerte ihnen der Mitbeteiligte am 3. Juni 2019 die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung.</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte gewÃ¤hrte den BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers von Gesetzes wegen bei Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens hÃ¤tten belegen mÃ¼ssen (Art. 98 Abs. 4 ZGB und Art. 64 Abs. 2 ZStV), hierfÃ¼r somit bereits zweimal eine Nachfrist, die sich insgesamt Ã¼ber dem in solchen FÃ¤llen Ãblichen bewegte. Es entspricht sodann dem Wesen einer solchen Nachfrist, dass sie nicht beliebig erstreckt werden kann. Mit einer zusÃ¤tzlichen Fristerstreckung kann der oder die Betroffene deshalb auch bei einem entsprechenden Gesuch nicht rechnen, es sei denn, es lÃ¤gen ganz besondere GrÃ¼nde vor (vgl. dazu auch die Fussnote 28 in der Weisung EAZW, Ziff. 2.2, S. 6, auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen und wo sich festgehalten findet, dass die Frist von maximal 60 Tagen gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sistiert oder verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse, wenn das Verfahren zur KlÃ¤rung des Aufenthalts es erfordere). Solche GrÃ¼nde aber machten die BeschwerdefÃ¼hrenden hier nicht geltend. Der blosse Hinweis auf das hÃ¤ngige migrationsrechtliche Verfahren rechtfertigte die beantragte Erstreckung bzw. Sistierung der 60-tÃ¤gigen Nachweisfrist jedenfalls nicht, nachdem das (zustÃ¤ndige) Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2019 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Duldung des Aufenthalts zwecks Vorbereitung der Eheschliessung verweigert hatte. So mag ein Zuwarten der ZivilstandsbehÃ¶rden bei einem ausstehenden auslÃ¤nderrechtlichen Entscheid der ersten Instanz Ã¼ber die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung mit Blick auf den mit Art. 98 Abs. 4 verfolgten Zweck der Koordination der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden in der Regel angezeigt erscheinen (VGr, 28. Mai 2020, VB.2020.00024, E. 3.3 mit Hinweis); ein pendentes migrationsrechtliches Rekurs- oder Beschwerdeverfahren bildet jedoch keinen (besonderen) Grund fÃ¼r eine ausnahmsweise Sistierung der Nachweisfrist bzw. deren VerlÃ¤ngerung auf unbestimmte Dauer (so VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00431, E. 4.4, und 28. September 2017, VB.2017.00441, E. 2.2 [beide nicht publiziert]). Diese Rechtsprechung wurde vom Bundesgericht jÃ¼ngst bestÃ¤tigt (BGr, 25. Februar 2021, 5A_660/2020, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn der Mitbeteiligte den BeschwerdefÃ¼hrenden nach dem ungenutzten Ablauf der ihnen zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 98 Abs. 4 ZGB gewÃ¤hrten (faktisch dreieinhalb monatigen) Frist in Anwendung von Art. 67 Abs. 3 ZStV die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung verweigerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach war der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Zeitpunkt seiner Einreichung offensichtlich aussichtslos. Der Beschwerdegegner wies ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege folglich zu Recht ab. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; ferner PlÃ¼ss, § 14 N. 4). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verlangt ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. PraxisgemÃ¤ss ist einem Gemeinwesen nur unter besonderen UmstÃ¤nden eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss § 17 N. 51). Da solche hier nicht vorliegen, ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts des vorstehend AusgefÃ¼hrten konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses nur die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge, das heisst, es kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 150.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>