<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224853&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vor Verwaltungsgericht reichte der Beschwerdeführer, ein 1984 geborener Staatsangehöriger Tunesiens, ein Gutachten über das Ergebnis einer DNA-Analyse ein, wonach seine Vaterschaft zu dem im Januar 2024 geborenen Kind seiner Schweizer Partnerin praktisch erwiesen sei, sowie eine Mitteilung der am 10. Februar 2025 erfolgten Kindsanerkennung. Mit der nachgewiesenen Vaterschaft des Beschwerdeführers liegt neu ein Indiz vor, das praxisgemäss für das Bestehen eines "qualifizierten" Konkubinats zwischen den Kindseltern spricht. Für eine gesicherte Annahme fehlt hier allerdings immer noch ein Nachweis dafür, dass der Beschwerdeführer und die Kindsmutter überhaupt (noch) ein Paar sind. Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gilt zudem nicht absolut, sondern kann rechtmässig eingeschränkt werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint. Auch diesbezüglich ist der Sachverhalt vorliegend ergänzungsbedürftig bzw. lückenhaft (zum Ganzen E. 3). Gutheissung bzw. Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um UP/URB. Teilweise Gutheissung und Sprungrückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSANERKENNUNG">KINDSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER PARTNERIN">SCHWEIZER PARTNERIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1984 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens, reiste im Mai 2013 erstmals illegal in die Schweiz ein und stellte hier ein Asylgesuch. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) trat auf dieses Gesuch am 5. Juni 2013 nicht ein und wies A in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat Italien weg. Zu einem unbekannten Zeitpunkt gelangte A erneut illegal (ohne gÃ¼ltiges Visum) in die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2024 ersuchten A und die ebenfalls 1984 geborene Schweizerin B das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Erstgenannten im Rahmen des (umgekehrten) Familiennachzugs. Dem Gesuch lag unter anderem ein nicht datiertes, ausgefÃ¼lltes "Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens der Eheschliessung" bei sowie ein Schreiben der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Bezirks Dielsdorf vom 19. MÃ¤rz 2024, worin B zur Geburt ihres Sohns D gratuliert und sie aufgefordert wird, sich um die Kindsanerkennung durch den Kindsvater zu kÃ¼mmern.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und hielt A zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz und des Schengenraums an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 7. Januar 2025 ab (Dispositiv-Ziff. I), wies A an, die Schweiz und den Schengenraum unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'320.- (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihm in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2025 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm als Vater eines Schweizer Kindes und Lebenspartner einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts und unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2025 ordnete die Vorsitzende an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Februar 2025 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter von A reichte am 10. Februar 2025 eine Mitteilung des Zivilstandsamts E nach Ã¼ber die am 10. Februar 2025 erfolgte Kindsanerkennung von D durch ersteren sowie am 26. MÃ¤rz 2025 eine Honorarnote.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil ihm die Vorinstanz "zu keiner Zeit des Rekursverfahrens keinerlei Gelegenheit gegeben [habe], sich zur angezweifelten biologischen Vaterschaft zu Ã¤ussern" bzw. "das [...] nie Thema" gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Die Garantie umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings nicht das Recht der Parteien, zur rechtlichen WÃ¼rdigung der durch sie in den Prozess eingefÃ¼hrten Tatsachen noch besonders angehÃ¶rt zu werden. Eine Ausnahme besteht dann, wenn ein Gericht seinen Entscheid mit einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, auf den sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie vernÃ¼nftigerweise nicht rechnen mussten (zum Ganzen BGE 130 III 35 E. 5, 126 I 19 E. 2c/aa, 124 I 49 E. 3c, 123 I 63 E. 2d; ferner BGr, 27. Februar 2024, 4A_371/2023, E. 6.7.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend musste der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs um Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs damit rechnen, dass er die in diesem Zusammenhang behauptete Beziehung zu B und ihrem Sohn bzw. die behauptete Vaterschaft auch belegen muss. Entsprechend erkundigte sich der Beschwerdegegner am 29. August 2024 beim BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Stand der Vaterschaftsanerkennung sowie des Ehevorbereitungsverfahrens und forderte ihn zur Nachreichung von Belegen auf. Nach dem Ausbleiben einer fristgerechten Reaktion auf dieses Schreiben erging die AusgangsverfÃ¼gung, worin der Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich festhielt, dass reine Behauptungen von FamilienverhÃ¤ltnissen, "wie im vorliegenden Fall", von vornherein keine AufenthaltsansprÃ¼che zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) vermittelt einer auslÃ¤ndischen Person, die eine Schweizerin bzw. einen Schweizer heiraten mÃ¶chte, (vor der Heirat) keinen Aufenthaltsanspruch (vgl. Art. 42 AIG). Unter bestimmten Voraussetzungen sind die MigrationsbehÃ¶rden allerdings gehalten, ihr gestÃ¼tzt auf das in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 14 BV garantierte Recht auf Ehe eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung des Eheschlusses zu erteilen (siehe dazu ausfÃ¼hrlich BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3; BGr, 11. November 2024, 2C_234/2024, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Ist die Beziehung zwischen den Verlobten hinreichend stabil bzw. gefestigt, kann sich die auslÃ¤ndische Person zudem unter UmstÃ¤nden auf das Recht auf Privat- und Familienleben in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen und daraus (auch schon vor der Heirat) einen Aufenthaltsanspruch ableiten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss hierfÃ¼r nach dem Bundesgericht bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; ferner ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (<span>BGr, 31. Januar 2023, 2C_246/2022, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich fÃ¼r seinen Bewilligungsanspruch auf die Beziehung mit der Schweizer BÃ¼rgerin B und die mit dieser und ihrem im Januar 2024 geborenen Sohn gelebte familiÃ¤re Beziehung. NÃ¤here Angaben dazu macht der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht. Namentlich ist nicht bekannt, wann und wo sich B und der BeschwerdefÃ¼hrer kennenlernten, ob und gegebenenfalls seit wann sie zusammenwohnen oder ob sie das im erstinstanzlichen Verfahren als Beleg ins Verfahren eingebrachte (undatierte) Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens auch beim zustÃ¤ndigen Zivilstandsamt eingereicht haben bzw. â bejahendenfalls â wie der Stand des betreffenden Verfahrens ist. Der Aufforderung des Beschwerdegegners, (weitere) Belege dazu bzw. fÃ¼r die behauptete(n) geschÃ¼tzte(n) Beziehung(en) beizubringen, kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach. Erst vor Verwaltungsgericht reichte er als taugliche Beweise ein Gutachten Ã¼ber das Ergebnis einer DNA-Analyse des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. Januar 2025 ein, wonach seine Vaterschaft zu D praktisch erwiesen sei, sowie eine Mitteilung der am 10. Februar 2025 erfolgten Kindsanerkennung. </p> <p class="Urteilstext">Mit der nachgewiesenen Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers liegt neu ein Indiz vor, das fÃ¼r das Bestehen eines "qualifizierten" Konkubinats zwischen den Kindseltern spricht. FÃ¼r eine gesicherte Annahme fehlt hier allerdings ein Beleg dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter B Ã¼berhaupt (noch) ein Paar sind. Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gilt zudem nicht absolut, sondern kann rechtmÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV; vgl. dazu BGE 143 I 21 E. 5.1; siehe ferner Art. 51 Abs. 1 [teilweise] in Verbindung mit Art. 63 AIG). Auch diesbezÃ¼glich ist der Sachverhalt vorliegend ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig bzw. lÃ¼ckenhaft. So fehlen etwa nÃ¤here Angaben zur<span> beruflichen und finanziellen Situation </span>von B bzw. belÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich bei der vagen Aussage, ihr<span> Einkommen reiche gerade so fÃ¼r die Bestreitung des Lebensbedarfs der Familie aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist der rechtserhebliche Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt, um dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (schon vor dem Eheschluss) eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei B und D zu erteilen. Die Angelegenheit ist deshalb zur Vornahme der erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen rechtswidriger Einreise im Jahr 2021 und das hÃ¤ngige Strafverfahren wegen rechtswidrigen Aufenthalts â entgegen der AusgangsverfÃ¼gung â noch keine EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Familiennachzug aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit rechtfertigen (vgl. BGE 137 II 297 E. 3.4, wonach die Erteilung der streitigen Aufenthaltsbewilligung eo ipso zum Wegfall der Rechtswidrigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hre und einer diesbezÃ¼glichen Delinquenz die Grundlage entziehe; VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 7. Januar 2025 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Oktober 2024 sind aufzuheben; die Sache ist zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 13 Abs. 2 (teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG werden die Kosten des Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens regelmÃ¤ssig nach Massgabe des Unterliegens und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip auferlegt; mÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zudem zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte bislang keine nÃ¤heren Angaben zu seiner (behaupteten) Beziehung mit </span>B und reichte vor den Vorinstanzen keine tauglichen Belege dafÃ¼r bzw. fÃ¼r seine Vaterschaft ein. Die teilweise Gutheissung der Beschwerde ist lediglich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er im vorliegenden Verfahren einen Beleg fÃ¼r seine biologische Vaterschaft und fÃ¼r die offizielle Anerkennung seines Sohns einreichte. <span>Dementsprechend handelte die Vorinstanz richtig, als sie den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers abwies, ihm die Rekurskosten auferlegte und ihm eine ParteientschÃ¤digung verweigerte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dagegen nach dem Unterliegerprinzip dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht vor Verwaltungsgericht (erstmals) um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtvertretung ist angesichts der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der </span>GebÃ¼hrenverordnung<span> des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </span></p> <p class="Erwgung2">Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt 8,167 Stunden und Fr. 40.70 Auslagen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) geltend. Der darin enthaltene Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerde (6 Stunden) erscheint indes mit Blick auf deren Inhalt klar als zu hoch bzw. der Sache nicht angemessen; er ist entsprechend auf 4 Stunden zu kÃ¼rzen. Die zu entschÃ¤digenden Aufwendungen von Rechtsanwalt C betragen daher insgesamt Fr. 1'510.63 <span>(inklusive Mehrwertsteuer), weshalb sein Anspruch auf EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) an ihn abgegolten ist (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die</span> RÃ¼ckweisung<span> ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. Januar 2025 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Oktober 2024 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>