<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00357</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223532&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00357</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer heute 49-jährigen Brasilianerin, die vor rund vier Jahren mit ihrer damals minderjährigen Schweizer Tochter in die Schweiz eingereist war.] Die Beschwerdeführerin kann aus Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf Verlängerunng ihrer Aufenthaltsbewilligung (mehr) ableiten (E. 2). Der Entscheid der Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, ist rechtswidrig. Insbesondere mass sie der Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Schweizer Tochter (die hier als Volleyballtalent gefördert wird) zu wenig Gewicht zu. Ebenso gewichtete die Vorinstanz die sehr gute Integration der Beschwerdeführerin zu wenig (zum Ganzen E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00357</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist eine 1975 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige. Am 12. Juni 2002 heiratete sie in Brasilien den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1958. Aus der Ehe ging 2004 Tochter E hervor, die wie ihr Vater die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. Nachdem die Ehe im Jahr 2011 geschieden worden war, heiratete A am 28. Dezember 2013 den brasilianischen StaatsangehÃ¶rigen F (die Ehe wurde offenbar im November 2021 geschieden). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. August 2019 reichte A beim Schweizerischen Generalkonsulat in Rio de Janeiro ein Einreisegesuch ein, welches zustÃ¤ndigkeitshalber den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei (EMF) der Stadt Bern zugestellt wurde. Am 1. Januar 2020 reiste A gemeinsam mit ihrer Tochter in die Schweiz ein. Letztere war zu einem Probemonat im Trainingszentrum des Schweizerischen Sportverbands X eingeladen worden. Nachdem A den EMF mitgeteilt hatte, dass E im Rahmen der "FTEM-Stufe T2" (Foundation, Talent, Elite und Mastery) vom Schweizerischen Sportverband X regelmÃ¤ssig im Regionalen Trainingscenter ZÃ¼rich trainieren werde, leiteten die EMF das Dossier am Folgetag dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich weiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. MÃ¤rz 2020 ersuchte A in ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies sie aus der Schweiz weg. Mit Entscheid vom 16. Juni 2021 hiess die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs gut und wies das Migrationsamt â unter Vorbehalt der Zustimmung durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) â an, A gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Bewilligung wurde ihr am 24. August 2021 erteilt, befristet bis am 31. Dezember 2022. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2022 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Mai 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Juni 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Juni 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte am 5. September 2023 jedoch Dokumente zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt im August 2021 im umgekehrten Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung, damit sie ihre (damals minderjÃ¤hrige) Tochter bis zu deren VolljÃ¤hrigkeit unterstÃ¼tzen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kam somit von Beginn an kein <span>eigenstÃ¤ndiger Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu (vgl. dagegen zum nachehelichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss </span>Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK VGr, 16. September 2021, VB.2021.00344, E. 2). Da E am 15. Dezember 2022 volljÃ¤hrig wurde, kommt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK somit grundsÃ¤tzlich nicht mehr in Betracht (<span>BGE 145 I 227 [= Pra 109/2020 Nr. 11] E. 5.3 f. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, es liege (weiterhin) eine durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Beziehung zwischen ihr und ihrer Tochter vor, da sich letztere als "junge angehende Profi-Sportlerin in einem leistungsorientierten und kompetitiven Umfeld bewegt und aufgrund dessen, auf besondere Betreuung durch ihre Mutter angewiesen ist".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>In den Schutzbereich </span>von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101)<span> fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. </span>Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f., 115 Ib 1 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1). GrundsÃ¤tzlich setzt dies voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3, und 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3; vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). Im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dieses Erfordernis in dem Sinn zu relativieren, dass die AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch auf Seiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 â 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 2 [pflegebedÃ¼rftige, anwesenheitsberechtigte Mutter] â 2C_942/2010 vom 27. April 2011, E. 1.3 und 2 [pflegebedÃ¼rftige, anwesenheitsberechtigte, volljÃ¤hrige Tochter]; vgl. BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 2.4).<span> Vorausgesetzt ist ausserdem eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3; VGr, </span>1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 1; vgl. BGr, </span>26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1); das heisst, es ist erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der betreffenden AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2, und 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin leidet weder an einer kÃ¶rperlichen noch an einer geistigen Behinderung noch an einer schwerwiegenden Krankheit. Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der zitierten Rechtsprechung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter liegt somit nicht vor. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre noch junge Tochter emotional unterstÃ¼tzt und (weiterhin) deren wichtigste Bezugsperson ist. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass ihre Beziehung nicht (mehr) von Art. 8 EMRK erfasst ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann somit aus dieser Bestimmung keinen Aufenthaltsanspruch (mehr) ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen </span>im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden. Bei der ErmessensausÃ¼bung sind gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Die ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die heute 49-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit rund drei Jahren und zehn Monaten in der Schweiz auf. Seit dem 1. Februar 2023 ist mit einem Pensum von 60 % als Mitarbeiterin Verkaufsinnendienst bei der G AG angestellt; davor war sie ab dem 1. Januar 2022 befristet fÃ¼r 12 Wochen in einem 50 %-Pensum fÃ¼r denselben Arbeitgeber tÃ¤tig. Dieser schÃ¤tzt die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Einsatz fÃ¼r das Unternehmen sehr. Mit Blick auf die wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu betonen, dass sie sich wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit intensiv um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hte und dabei unter anderem auch TemporÃ¤reinsÃ¤tze in der Gastronomie leistete. Neben ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit studiert die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Herbstsemester 2022 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Rechtswissenschaft auf Masterstufe. Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin weder betreibungsrechtlich noch strafrechtlich in Erscheinung getreten und hat keine Sozialhilfe bezogen. Besonders hervorzuheben ist im Weiteren ihre sprachliche Integration: Sie besuchte mehrere Deutschkurse, zuletzt auf Niveau C2. Schliesslich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausserhalb ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit soziale Kontakte geknÃ¼pft. Insgesamt ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine sehr gute Integration zu attestieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Schweizer Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, E, kam als Jugendliche mit ihrer Mutter in die Schweiz und hatte neben dieser hier keine Bezugsperson. Sie ist zwar heute aufgrund des Sports in Strukturen eingebunden (Training, Ausbildung "KaufmÃ¤nnische Grundbildung fÃ¼r Sporttalente"), wobei die Ausbildung von E gemÃ¤ss Angaben der Schule H noch vier Semester dauert. Gleichzeitig ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rfnis aufgrund ihrer VolljÃ¤hrigkeit nicht einfach dahinfiel. So weist der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Sport-Akademie (wo E regelmÃ¤ssig trainiert) auf die Bedeutung der psychologischen und emotionalen UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin hin. Dieser komme auch hinsichtlich der AusschÃ¶pfung des sportlichen Potenzials von E grosse Bedeutung zu. E selbst gab gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner im Februar 2023 an, sie wÃ¼rde die Schweiz mit ihrer Mutter (wieder) verlassen, sollte deren Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werden. Die grosse Distanz zwischen der Schweiz und Brasilien wÃ¼rden einen regelmÃ¤ssigen direkten Kontakt zwischen E und ihrer Mutter (und der gesamten Familie) stark erschweren, was im Rahmen der vorliegenden InteressenabwÃ¤gung ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist. Immerhin Ã¼bersiedelte E erst im Alter von 15 Jahren in die Schweiz und ist hier ohne die Mutter familiÃ¤r nicht verwurzelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern, in WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls, als rechtswidrig. Insbesondere hat die Vorinstanz der Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Schweizer Tochter bzw. namentlich die Bedeutung dieser Beziehung fÃ¼r E (in ihrer Ausbildung zur Sportlerin) zu geringe Bedeutung zuerkannt. Zudem hat sie der sehr guten Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wenig Gewicht beigemessen. </span>Ohnehin kommt als Ã¶ffentliches Interesse, das gegen die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen kÃ¶nnte, lediglich dasjenige an einer restriktiven Migrationspolitik in Betracht. Es liegt eine fehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vor.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. Mwst.) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Februar 2023 sowie Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. Mai 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. Mai 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>