<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211982&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2001 und 2002</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation des Entgelts aus Aktienverkauf Eintreten auf die Beschwerde gegen den Rückweisungsentscheid des Steuerrekursgerichts (E. 1). Der Einkommensteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Dazu gehören nach Art. 17 Abs. 1 DBG alle Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit. Steuerbar sind sämtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als Gegenleistung für seine unselbständige Erwerbstätigkeit erhält, wobei nebst geldwerten auch Naturalleistungen erfasst werden. Entscheidend ist, ob die Leistung Entgelt für die Arbeitstätigkeit des Steuerpflichtigen bildet und unmittelbar als Folge des Arbeitsverhältnisses ausgerichtet wird. Zwischen der unselbständigen Erwerbstätigkeit und den daraus fliessenden Einkünften muss somit ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang bestehen (E. 3). Der Pflichtige stand in den für den vorliegenden Fall massgebenden Jahren in einem Arbeitsverhältnis mit der A, und zwar als Konzernleitungsmitglied. Als solches hatte er sich auch an der B beteiligt, indem er mit Mitteln aus seinem Privatvermögen B-Aktien zu Eigentum erwarb, diese infolge Wertzunahme nach einiger Zeit zu einem höheren Preis (an die A) verkaufen und dadurch einen Gewinn erzielen konnte. Eine Gesamtwürdigung führt im vorliegenden Fall zur Schlussfolgerung, dass ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den erzielten Gewinnen und dem Arbeitsverhältnis angesichts der Beschränkung der Beteiligten auf Konzernleitungsmitglieder der A unter Ausschluss von Dritten, des mit der Schaffung der B verfolgten Ziels, der zeitlichen Übereinstimmung mit dem Arbeitsverhältnis, der personellen Verflechtungen, des Einflusses der Arbeitgeberin, der Anlagetätigkeit, der Absicherungsinstrumente zugunsten der Konzernleitungsmitglieder sowie weiterer durch die A gewährten Vorteile zu bejahen ist. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERMITTLUNG">ARBEITSVERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSBEGRIFF">EINKOMMENSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELT">ENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2001 und 2002,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war zwei Jahre lang bei der Firma D angestellt und gehÃ¶rte der Konzernleitung an. Am 25. April erwarb er von der Firma D 20'000 Aktien der E AG, am 23. MÃ¤rz kaufte er weitere 8'000 solcher Aktien hinzu. Am 23. September bzw. am 30. Juni verkaufte er sÃ¤mtliche Aktien an seine Arbeitgeberin zurÃ¼ck, wobei er Gewinne von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ erzielte. In den SteuererklÃ¤rungen deklarierten A und B diese Gewinne als steuerfreie Kapitalgewinne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2009 veranlagte das kantonale Steueramt A und B fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei rechnete es die Gewinne aus dem Aktienverkauf als EinkÃ¼nfte aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis auf.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 22. Januar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hiess die dagegen gerichtete Beschwerde am 4. Oktober 2010 teilweise gut, hob den Einspracheentscheid auf und wies die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. November 2010 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der RÃ¼ckweisungsentscheid der Steuerrekurskommission II aufzuheben und die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Pflichtigen in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde schlossen, beantragte die Steuerrekurskommission II in ihrer Vernehmlassung, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung schloss in ihrer Vernehmlassung auf vollumfÃ¤ngliche Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. April 2012 zeigte das Verwaltungsgericht den Verfahrensbeteiligten an, dass es beabsichtige, zwecks Beschleunigung des Verfahrens und Vermeidung administrativer LeerlÃ¤ufe auf eine RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht zu verzichten und einen Entscheid in der Sache selbst zu fÃ¤llen, und gewÃ¤hrte den Beteiligten das rechtliche GehÃ¶r. WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, stimmten der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerschaft einem Entscheid in der Sache zu, die Beschwerdegegnerschaft unter Voraussetzung, dass der Entscheid gemÃ¤ss ihren AntrÃ¤gen ausfÃ¤llt. Andernfalls wÃ¤re die Sache an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen laut Art. 145 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 140 bis 144 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) der Steuerpflichtige, die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung innert 30 Tagen nach ErÃ¶ffnung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde anfechtbar sind vorab Endentscheide, mit denen ein Verfahren abgeschlossen wird; hierzu gehÃ¶ren Sachurteile und Nichteintretensentscheide. Zwischenentscheide sind hingegen grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, sondern bloss in Verbindung mit der Beschwerde gegen den verfahrenserledigenden Entscheid. Nur wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden sind, kÃ¶nnen sie ausnahmsweise selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9; RB 1997 Nr. 42; BGE 111 Ia 276 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der neuesten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gelten auch RÃ¼ckweisungsentscheide des Steuerrekursgerichts als Zwischenentscheide (VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137). Allerdings sind RÃ¼ckweisungsentscheide ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). Eine solche Konstellation liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem â wie hier â unter anderem eine ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rung verlangt wird, jedoch laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht vor (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Diese erfordert namentlich eine WÃ¼rdigung und Subsumtion des ergÃ¤nzend festgestellten Sachverhalts, sodass es nicht um eine blosse "rechnerische" Umsetzung im Sinne der erwÃ¤hnten Rechtsprechung geht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das zurÃ¼ckweisende Gericht, vorliegend die ehemalige Steuerrekurskommission II, dabei bereits gewisse Rechtsfragen fÃ¼r die Vorinstanz verbindlich beantwortet hat (vgl. BGr, 29. Oktober 2008, 9C_58/2008, E. 1.2 und 1.4; BGr, 28. November 2008, 4A_427/2008, E. 1.3). Eine andere Sichtweise wÃ¼rde dem Ziel, dass jede Rechtssache mÃ¶glichst nur einmal vor das Verwaltungsgericht getragen werden soll, entgegenlaufen. Auch wÃ¤re sie der Rechtssicherheit abtrÃ¤glich: Die Betroffenen wÃ¼rden vor die nicht immer leicht zu beantwortende Frage gestellt, ob bereits der RÃ¼ckweisungsentscheid anfechtbar ist bzw. sogar wegen der Qualifikation als Endentscheid angefochten werden muss, um nicht spÃ¤ter mit ihren EinwÃ¤nden bei Ergreifung der Rechtsmittel gegen die in der Folge ergehenden Entscheide ausgeschlossen zu sein. Zudem ist denkbar, dass infolge oder anlÃ¤sslich von zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen neue Rechtsfragen auftreten. Mithin kommt eine sofortige Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids, der nicht bloss die rechnerische Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten verlangt, nur unter den Voraussetzungen der sinngemÃ¤ss anwendbaren Art. 92 f. BGG in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vor- und Zwischenentscheide sind anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 134 I 124 E. 1.3; 133 V 477 E. 5.2.2; 133 II 409 E. 1.2; 129 I 313 E. 3.3; 128 I 3 E. 1b; VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082).</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hat den Rekurs der Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt ins EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Dieses teilt die von der Rekurskommission vertretene Rechtsauffassung nicht und wÃ¤re durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen, aus seiner Sicht gesetzwidrige Untersuchungen vorzunehmen und eine rechtswidrige EinschÃ¤tzung vorzunehmen. In diesem Umstand liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht kann ausnahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (vgl. § 149 Abs. 3 StG; RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat das Steuerrekursgericht selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann "schwerwiegend" und rechtfertigt die RÃ¼ckweisung an die VeranlagungsbehÃ¶rde, wenn diese in Verletzung der ihr obliegenden Untersuchungspflicht oder in anderer Weise den in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r missachtet hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 4a; 2001 Nr. 93 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext">Gelangt das Steuerrekursgericht aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus seiner (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsge­richt bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung des Steuerrekursgerichts offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Indem das kantonale Steueramt durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um einen seiner Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den es selber nicht anfechten kann, werden seine Parteirechte erheblich geschmÃ¤lert. Aus diesem Grund hÃ¤tte das Steuerrekursgericht die Angelegenheit nicht zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckweisen dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte selbst â nach allfÃ¤lligen Untersuchungshandlungen â materiell entscheiden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einkommensteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Dazu gehÃ¶ren nach Art. 17 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unter Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile. Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen sind hingegen steuerfrei (Art. 16 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die beispielhafte AufzÃ¤hlung der Einkommensteile aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit in Art. 17 Abs. 1 DBG ist nicht abschliessend. Im Entscheid vom 29. November 2006 (2A.381/2006, E. 2.1) hat das Bundesgericht in BestÃ¤tigung seiner Rechtsprechung (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60 [1991] 245, E. 2a) festgehalten, dass der Begriff des Einkommens aus einer (Erwerbs-) TÃ¤tigkeit weit zu interpretieren ist. Steuerbar sind sÃ¤mtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als Gegenleistung fÃ¼r seine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erhÃ¤lt, wobei nebst geldwerten auch Naturalleistungen erfasst werden. Entscheidend ist, ob die Leistung Entgelt fÃ¼r die ArbeitstÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen bildet und unmittelbar als Folge des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausgerichtet wird. Zwischen der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und den daraus fliessenden EinkÃ¼nften muss somit ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang bestehen (BGr, 29. November 2006, 2A.381/2006, E. 2.3.1; RK ZH, 18. Dezember 1998, StE 2000 B 22.1 Nr. 3; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 17 DBG N. 28 und 41).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Steuerbarkeit kommt es nicht auf den Charakter der TÃ¤tigkeit und die Ausgestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses an, namentlich nicht auf die von den Beteiligten verwendeten AusdrÃ¼cke oder privatrechtlichen Formen oder darauf, ob das Entgelt fÃ¼r die Haupt- oder eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person ausgerichtet wird oder in welcher Form die EntschÃ¤digung fÃ¼r die erbrachte Leistung erfolgt. Die Bezahlung kann in Geld oder in geldwerten Leistungen erfolgen, die HÃ¶he der VergÃ¼tung fest oder variabel sein, sie kann vom Arbeitgeber oder Dritten ausgerichtet werden. Zwar empfÃ¤ngt der unselbstÃ¤ndig erwerbende Steuerpflichtige sein Einkommen in der Regel unmittelbar vom Arbeitgeber. Doch ist dies nach der objekt- und nicht subjektbezogenen Betrachtungsweise von Art. 17 Abs. 1 DBG nicht erforderlich. Auch Leistungen Dritter, die dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis zufliessen, sind dem Arbeitseinkommen zuzurechnen, selbst wenn eine Rechtspflicht fÃ¼r diese Leistung nicht bestand (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60, 245 = StE 1991 B 21.1 Nr. 2, E. 2a). Darunter fallen etwa Trinkgelder, Ehrengaben (Preise) fÃ¼r besondere berufliche Leistungen oder Zuwendungen an KÃ¼nstler zur FÃ¶rderung ihres kÃ¼nstlerischen Schaffens oder der Erwerb von Aktien von einer Drittperson zu einem Vorzugspreis (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 17 DBG N. 37). Entscheidend fÃ¼r die Besteuerung â insbesondere bei Leistungen Dritter oder freiwilligen Leistungen des Arbeitgebers (wie vertraglich nicht vereinbarte Gratifikationen, Boni, Gewinnbeteiligungen usw.) â ist immer, dass die Leistung ihren Rechtsgrund im ArbeitsverhÃ¤ltnis des LeistungsempfÃ¤ngers hat (VGr ZH, 1. November 1988, StE 1989 B 21.3 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erwirbt ein Arbeitnehmer VermÃ¶genswerte aufgrund des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu einem gÃ¼nstigeren Preis als dem Verkehrswert, gilt die Differenz zwischen dem Verkehrswert des VermÃ¶genswerts und dem reduzierten Erwerbspreis als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und ist somit steuerbar (RB 1990 Nr. 31; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 17 DBG N. 44 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). In diesem Sinn stellt auch die Zuteilung von Beteiligungsrechten an Mitarbeiter Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar, sofern und soweit die Beteiligungsrechte unentgeltlich oder zu einem Vorzugspreis Ã¼berlassen werden (RB 1995 Nr. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der allgemeinen Beweislastregel haben die SteuerbehÃ¶rden den Nachweis zu erbringen, dass ein Steuerpflichtiger bestimmte EinkÃ¼nfte erzielt hat, da es sich hierbei um einen steuerbegrÃ¼ndenden Umstand handelt. Der Nachweis eines VermÃ¶genszuflusses begrÃ¼ndet sodann die natÃ¼rliche Vermutung, dass dieser steuerbares Einkommen darstellt. Die Vermutung kann vom Steuerpflichtigen entkrÃ¤ftet werden, indem er den Gegenbeweis erbringt, dass nÃ¤mlich die zugeflossenen EinkÃ¼nfte kein steuerbares Einkommen darstellen (wie z.<span> </span>B. Vorliegen eines steuerbaren Kapitalgewinns aus der VerÃ¤usserung beweglichen PrivatvermÃ¶gens). Das Risiko der Beweislosigkeit liegt somit hinsichtlich jener Tatsachen, aus denen sich die Nichtsteuerbarkeit einer Einkunft ergibt, beim Steuerpflichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz handelt es sich bei der E AG um eine "Ende 1999 von der Firma D (indirekt Ã¼ber die Tochtergesellschaft F) gegrÃ¼ndete Beteiligungsgesellschaft fÃ¼r Kadermitarbeiter". Ihr Zweck bestand darin, den Konzernleitungsmitgliedern AnlagemÃ¶glichkeiten zu bieten, indem in vordefinierten Bereichen parallele Investitionen zu denjenigen der Firma D getÃ¤tigt werden sollen. Dergestalt konnten die Konzernleitungsmitglieder â durch entsprechende Investition â am (Anlage-)Erfolg der Firma D in bestimmten Anlagebereichen profitieren. Der Kreis der anlageberechtigten Personen wurde auf die Konzernleitungsmitglieder der Firma D beschrÃ¤nkt; Dritte hingegen waren ausgeschlossen. Am 29. MÃ¤rz wurde das GrÃ¼ndungskapital der E AG von Fr. â¦ auf Fr. â¦ erhÃ¶ht, wobei sÃ¤mtliche Aktien von der Firma D gezeichnet wurden. Mit AktionÃ¤rsbindungsvertrÃ¤gen vom 25. April sicherten sich sechs anlageberechtigte Konzernleitungsmitglieder, darunter auch der Pflichtige, Aktien der E AG im Nominalbetrag von Fr. â¦; Fr. â¦ blieben im Besitz der Firma D. In diesem bei den Akten liegenden AktionÃ¤rsbindungsvertrag wurde den beteiligten Konzernleitungsmitgliedern ein Verkaufsrecht (Put-Option) gegenÃ¼ber der Arbeitgeberin, der Firma D, eingerÃ¤umt, das nach einer Haltedauer bis zum 1. Januar jederzeit per Quartalsende ausgeÃ¼bt werden konnte. Die Put-Option verbriefte das Recht, der Firma D Aktien zum per Quartalsende berechneten NAV zu verkaufen. Aktenkundig einigten sich die Parteien am 10. Januar darauf, dass diese Put-Option jederzeit ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die E AG war auf Anhieb sehr erfolgreich. Infolge der Ã¶ffentlichen Kritik wegen der hohen Kapitalgewinne, welche die Konzernleitungsmitglieder mit ihren Beteiligungen der E AG erzielten, entschied die Firma D, die E AG als Beteiligungsgesellschaft fÃ¼r Konzernleitungsmitglieder nicht mehr weiterzufÃ¼hren und stellte deren AktivitÃ¤ten per 18. Juli ein. Eine Untersuchung kam unter anderem zum Schluss, dass die Interessen gefÃ¤hrdet gewesen seien, weil die Firma D vor und wÃ¤hrend der Dauer der Beteiligung von Konzernleitungsmitglieder an der E AG erhebliche Verlustrisiken Ã¼bernommen habe. Infolge der KreditgewÃ¤hrung und der Sicherstellung von Derivatpositionen durch die Firma D habe die E AG Risiken eingehen kÃ¶nnen, die sie selber nicht hÃ¤tte tragen kÃ¶nnen. WÃ¤re es zu Verlusten gekommen, hÃ¤tte die Firma D den gesamten, das Eigenkapital der E AG Ã¼bersteigenden Verlust Ã¼bernehmen mÃ¼ssen. Die Untersuchung habe weiter gezeigt, dass die Konzernleitungsmitglieder zulasten der Firma D VermÃ¶gensvorteile erlangt hÃ¤tten. So hÃ¤tten die an der E AG partizipierenden den Konzernleitungsmitgliedern von der Firma D Aktien der E AG noch zum Nominalwert erwerben kÃ¶nnen, obwohl bereits im Erwerbszeitpunkt sofortige, erhebliche Gewinne angefallen seien. Weiter habe die Firma D der E AG hinsichtlich Betrag und Zins nicht marktÃ¼bliche Kredite gewÃ¤hrt. Zwar habe die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der E AG letztlich auch fÃ¼r die Versicherten zu einem Gewinn gefÃ¼hrt, der jedoch ohne die Bevorteilung der Konzernleitungsmitglieder hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Pflichtige stand in den fÃ¼r den vorliegenden Fall massgebenden Jahren in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Firma D, und zwar als Konzernleitungsmitglied. Als solches hatte er sich auch an der E AG beteiligt, indem er mit Mitteln aus seinem PrivatvermÃ¶gen Aktien der E AG zum jeweiligen Net Asset Value zu Eigentum erwarb, diese infolge Wertzunahme nach einiger Zeit zu einem hÃ¶heren Preis verkaufen und dadurch einen Gewinn erzielen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie eingangs dargelegt (vgl. vorn E. 3.1) ist massgebend, ob zwischen diesem Gewinn und der ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang besteht. Entscheidend dabei ist das gesamte Erscheinungsbild unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Eine solche GesamtwÃ¼rdigung fÃ¼hrt im vorliegenden Fall zur Schlussfolgerung, dass ein derartiger wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den erzielten Gewinnen und dem ArbeitsverhÃ¤ltnis angesichts der BeschrÃ¤nkung der Beteiligten auf Konzernleitungsmitglieder der Firma D unter Ausschluss von Dritten, des mit der Schaffung der E AG verfolgten Ziels, der zeitlichen Ãbereinstimmung mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis, der personellen Verflechtungen, des Einflusses der Arbeitgeberin, der AnlagetÃ¤tigkeit, der Absicherungsinstrumente zugunsten der Konzernleitungsmitglieder sowie weiterer durch die Firma D gewÃ¤hrten Vorteile zu bejahen ist.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorinstanz daraus, dass die Wertentwicklung der Aktien der E AG "zumindest teilweise auf derjenigen von deren Gesellschaften, in welche die E AG ihr AnlagevermÃ¶gen investiert hat", grÃ¼nde, die Schlussfolgerung zieht, dass "insoweit von vornherein kein Raum fÃ¼r eine einem ArbeitsverhÃ¤ltnis entspringende Leistung der Firma D an die AktionÃ¤re der E AG" verbleibe, verkennt sie â wie auch die Pflichtigen â die objektbezogene Definition des Einkommens aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 17 Abs. 1 DBG. Danach kommt es nÃ¤mlich nicht darauf an, wer das Entgelt bezahlt bzw. woher es stammt, sondern allein darauf, ob die geldwerte Leistung im ArbeitsverhÃ¤ltnis wirtschaftlich hinreichend begrÃ¼ndet ist. Ob der dem Pflichtigen direkt von seiner Arbeitgeberin ausgerichtete Lohn mit Gewinnen aus der AnlagetÃ¤tigkeit der Firma D finanziert wird, ist fÃ¼r die Qualifikation des Lohns als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 17 Abs. 1 DBG ja auch nicht von Belang. FÃ¼r die positive Wertentwicklung der Aktien der E AG hat ausserdem gerade die Arbeitgeberin des Pflichtigen, die Firma D, durch das Zusammenwirken in personeller Hinsicht â ob der Pflichtige selbst mit der FÃ¼hrung der E AG oder deren Investitionsentscheiden etwas zu tun hatte, ist nicht von Bedeutung, geht es doch um die personellen Verflechtungen zwischen der E AG und der Firma D â und im Anlageverhalten sowie durch bevorzugte Behandlung bei KreditgeschÃ¤ften und Aktienneuzuteilungen gesorgt. Ohne dieses aktive Verhalten der Arbeitgeberin und ohne AnstellungsverhÃ¤ltnis als Konzernleitungsmitglied bei der Firma D wÃ¤re es dem Pflichtigen nicht mÃ¶glich gewesen, sich an der E AG zu beteiligen und Kapitalgewinne in diesem Ausmass zu erzielen. Die vom Pflichtigen realisierten Gewinne auf den Aktien der E AG sind daher nicht als private, als durch Teilnahme am Anlagemarkt entstandene Kursgewinne zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Wesentlich zu den Gewinnen beigetragen hat auch der AktionÃ¤rsbindungsvertrag vom 25. April, in dem sich die Firma D verpflichtete, sÃ¤mtliche ihr von einem AktionÃ¤r zum Kauf angebotenen Aktien der E AG zum jeweiligen massgeblichen Preis (NAV) zu kaufen. Mit EinrÃ¤umung dieser Put-Option Ã¼bernahm die Firma D erhebliche Verlustrisiken, konnten die AktionÃ¤re dadurch doch rasch auf ungÃ¼nstige KursÃ¤nderungen reagieren und ihre Aktien zu einem besseren Preis als ein allfÃ¤lliger Dritter verÃ¤ussern. Zudem habe die Firma D die Garantie fÃ¼r nicht offene Derivatpositionen der E AG Ã¼bernommen. Insoweit erscheint der vorinstanzliche Entscheid widersprÃ¼chlich, wenn in der BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Qualifikation der Gewinne als steuerfreie Kapitalgewinne als Argument angefÃ¼hrt wird, dass den Gewinnaussichten entsprechende Verlustrisiken gegenÃ¼bergestanden hÃ¤tten. Die Pflichtigen machen denn auch geltend, die E AG habe Verluste in MillionenhÃ¶he erlitten. UnabhÃ¤ngig davon, ob dies zutrifft oder nicht, ist die Vereinbarung im AktionÃ¤rsbindungsvertrag als eine im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndete Privilegierung zu wÃ¼rdigen und stellt somit ein weiteres Indiz fÃ¼r die Qualifikation der Gewinne als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar. Denn die gewÃ¤hlte Konstruktion des Aktienkaufs einer Parallelgesellschaft (E AG) in Verbindung mit einer Put-Option gegenÃ¼ber der Arbeitgeberin sollte es ermÃ¶glichen, die Konzernleitungsmitglieder am Gewinn der Firma D indirekt Ã¼ber die E AG zu beteiligen. Es handelt sich dabei um nichts anderes als ein im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndetes Beteiligungsprogramm. Offen bleiben kann, ob die vorliegende rechtliche Konstruktion nur deshalb gewÃ¤hlt wurde, um die Einkommenssteuer zu umgehen. Denn aufgrund der engen VerknÃ¼pfung der geldwerten Vorteile aus den Aktien der E AG mit der ErwerbstÃ¤tigkeit und der Position des Pflichtigen und den von der Arbeitgeberin getroffenen FÃ¶rderungsmassnahmen unterliegen die Gewinne des Pflichtigen aus den VerkÃ¤ufen der Aktien der E AG ohnehin der Besteuerung als Einkommen aus seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 17 Abs. 1 DBG.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Pflichtigen findet nach dem Gesagten keine Umqualifikation der Gewinne in Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit statt, sind diese Gewinne doch aufgrund ihres engen Bezuges zum ArbeitsverhÃ¤ltnis von Vornherein nicht als steuerfreier Kapitalgewinn im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG zu qualifizieren. Der Umstand, dass von den Konzernleitungsmitgliedern eine rechtliche Konstruktion gewÃ¤hlt wurde, die auf den ersten Blick die Qualifikation als steuerfreien Kapitalgewinn nahelegt, Ã¤ndert hieran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht die Gewinne als steuerbares Einkommen qualifiziert, verlangen die Pflichtigen in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2012, dass ihnen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und Gelegenheit gegeben werde, die im Wesentlichen bereits substanziierten steuermindernden Aufwendungen und AbzÃ¼ge aufgrund der aktuellen Zahlen geltend zu machen und nachzuweisen.<span> D</span>ie Sache ist daher im Sinn des Eventualantrages zwecks Wahrung des Instanzenzugs an das Steuerrekursgericht zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid Ã¼ber die von den Pflichtigen geltend gemachten AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt bezÃ¼glich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage, ob die strittigen ZuflÃ¼sse steuerfreie Kapitalgewinne oder aber Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellen, vollstÃ¤ndig. Deshalb rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit.b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>