<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217077&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss vom Verfahren: Fehlende Erfüllung der Eignungskriterien durch die in der Offerte genannten Referenzen.<br/><br/>Erfüllen Anbietende die von der Vergabebehörde festgelegten Eignungskriterien nicht, werden sie vom Verfahren ausgeschlossen. Aufgrund des Verbots des überspitzten Formalismus ist diese Rechtsfolge allerdings nur adäquat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt (E. 3.1). Die einschlägige Erfahrung der Anbietenden gilt praxisgemäss als sachliches Kriterium zur Beurteilung der Qualität ihrer Leistungen und ist vorliegend nicht zu beanstanden (E. 3.4).<br/><br/>Die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise müssen in der Eingabe enthalten sein. Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsätzlich in dem Stand, in welchem sie der Vergabebehörde bei der Offerteingabe eingereicht werden. Die Vergabebehörde kann jedoch nach der Rechtsprechung Erfahrungen aus früheren Aufträgen wie Referenzen von Dritten in die Bewertung mit einbeziehen. Eine Verpflichtung dazu besteht indessen nicht (E. 3.6). <br/><br/>Die in der Offerte angeführten Referenzen erreichten unbestrittenermassen die gemäss Ausschreibungsunterlagen erforderliche minimale Bausumme von CHF 1 Mio. nicht (E. 3.3). Der Vergabebehörde kann kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie sich bei der Beurteilung an die formstrengen Vorgaben des Submissionsverfahrens gehalten und die unbestrittenermassen bestehenden eigenen Erfahrungen mit der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Eignung nicht berücksichtigt hat (E. 3.7).<br/><br/>Bei der Nennung von Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben. Erfüllen diese die Anforderungen nicht, liegt kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres hätte nachträglich behoben werden können (E. 3.8).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Abteilung Wasserbau des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich (AWEL) erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 2. Dezember 2016 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Vergabe der Bauarbeiten im Abschnitt Zellweger-Areal im Zusammenhang mit dem Hochwasserschutz des Aabachs in Uster. Innert Frist gingen zwei Angebote zum Preis von Fr. 2'663'551.10 (Angebot der A AG) und Fr. 2'700'391.80 (Angebot der D AG) ein. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2017 wurde das Angebot der A AG wegen fehlender Eignung vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 10. Februar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung aufzuheben und ihr Angebot wieder in das Vergabeverfahren aufzunehmen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen, eventuell dem Beschwerdegegner bis zur Erteilung der aufschiebenden Wirkung umgehend zu untersagen, den Vertrag mit anderen Anbietern abzuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2017 wurde dem Beschwerdegegner einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Dieses vorlÃ¤ufige Verbot wurde in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 aufrechterhalten.</p> <p class="Urteilstext">Das AWEL beantragte am 23. Februar 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, ihr keine aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2017 zog es den Antrag, wonach der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren sei, zurÃ¼ck. Gleichentags reichte die A AG Replik ein und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das betragsmÃ¤ssig tiefere Angebot eingereicht. Der Ausschluss ihres Angebots wurde damit begrÃ¼ndet, dass die beiden genannten Referenzprojekte die erforderliche Bausumme von mindestens Fr. 1 Mio. nicht erreichten. Erweisen sich ihre dagegen erhobenen RÃ¼gen als berechtigt, wÃ¤re ihr Angebot wieder in das Vergabeverfahren aufzunehmen und hÃ¤tte eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien der Fall (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. auch VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 456 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 10 als zweite Voraussetzung fÃ¼r die Eignung festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"DarÃ¼berhinaus ist vom Unternehmer anhand zweier Referenzobjekte, welche innerhalb der letzten 10 Jahre umgesetzt bzw. zu mindestens 75 % (Leistung) abgeschlossen wurden und eine Bausumme von jeweils grÃ¶sser 1.0 Mio. CHF aufweisen, der Nachweis Ã¼ber Erfahrungen im Bereich Wasserbau und/oder GewÃ¤sserrevitalisierung, mind. eine davon im innerstÃ¤dtischen Raum, zu erbringen."</p> <p class="Urteilstext">Ferner wurde unter Ziff. 21 der Ausschreibungsunterlagen als eine der von der Anbieterin einzureichenden Beilagen die Referenzliste genannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Offerte genannten Referenzen betrafen zwei Projekte mit Auftragssummen von Fr. 377'200.- bzw. Fr. 217'500.-. Das Erfordernis der Fr. 1 Mio. Ã¼bersteigenden Bausumme wurde damit bei weitem nicht erfÃ¼llt, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Eignungskriterium an sich infrage stellt, ist Folgendes festzuhalten: Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbietenden <span>gilt praxisgemÃ¤ss als </span>sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen (vgl. statt vieler VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 4.1, auch zum Folgenden). Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 Abs. 2 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]</span>) zu belegen. Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vorliegend ist demzufolge nicht zu beanstanden, wenn bei einem Auftragsvolumen von deutlich Ã¼ber Fr. 2,5 Mio. Referenzen mit Fr. 1 Mio. Ã¼bersteigenden Bausummen verlangt werden. Weiter wurden fÃ¼r den geplanten hochwassersicheren Ausbau mit den erforderlichen Bereichen Wasserbau und/oder GewÃ¤sserrevitalisierung nicht lediglich identische, sondern auch weniger spezifische Arbeiten als Referenzen zugelassen. Sodann weisen sowohl die Beschwerdegegnerin als auch BeschwerdefÃ¼hrerin auf die schwierigen VerhÃ¤ltnisse vor Ort (insbesondere ZugÃ¤nglichkeit, Verkehrsaufkommen und Wasserhaltung betreffend) hin. Dadurch ist das Erfordernis einer Referenz im innerstÃ¤dtischen Raum sachlich begrÃ¼ndet, um die nÃ¶tige Erfahrung fÃ¼r eine mÃ¶glichst reibungslose AuftragsausfÃ¼hrung feststellen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Tatsache, dass lediglich zwei Unternehmungen Angebote einreichten, deutet zwar darauf hin, dass die Zahl der potenziellen Anbietenden eher klein ist. Doch darf daraus nicht automatisch geschlossen werden, dass durch das strittige Erfordernis der Wettbewerb Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde. Nachdem sich das Kriterium nach dem Gesagten als nachvollziehbar und sachlich begrÃ¼ndet erweist, ist darin keine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung des Wettbewerbs zu erblicken. Damit erweist sich die entsprechende RÃ¼ge als unzutreffend und es kann offenbleiben, ob diese rechtzeitig erfolgt ist oder die Ausschreibung bereits frÃ¼her hÃ¤tte beanstandet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass ihre Eignung der Beschwerdegegnerin aufgrund zahlreicher in der Vergangenheit ausgefÃ¼hrte AuftrÃ¤ge bestens bekannt sei. Zudem handle es sich bei der Angabe von Referenzen mit deutlich zu geringen Bausummen um ein offensichtliches Versehen. Bereits aus den Referenzen zu den SchlÃ¼sselpersonen sowie auch aus der beigelegten Referenzliste und den LebenslÃ¤ufen der SchlÃ¼sselpersonen sei ersichtlich, dass sie in den letzten Jahren mehrere Projekte im Bereich Wasserbau und/oder GewÃ¤sserrevitalisierung mit Bausummen in der verlangten GrÃ¶ssenordnung ausgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Angebote sind innert Frist schriftlich und vollstÃ¤ndig bei der VergabebehÃ¶rde einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden; Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, Rz. 572). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Die vergebende Amtsstelle kann jedoch nach der Rechtsprechung Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen wie Referenzen von Dritten in die Bewertung mit einbeziehen (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2 mit Hinweisen; 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 5.1). Eine Verpflichtung dazu besteht allerdings nicht und kann insbesondere auch nicht aus <span>dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus abgeleitet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus letzterem kann sich allerdings eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, </span>den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). <span>Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere auch dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). </span>Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht <span>(VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen; 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin neben den beiden angefÃ¼hrten Referenzprojekten mit den wesentlich zu tiefen Bausummen als Erfahrungsnachweis ihrer SchlÃ¼sselpersonen vier weitere Referenzprojekte angefÃ¼hrt. Zwei davon erreichen mit Bausummen von Fr. 210'000.- und Fr. 490'000.- ebenfalls nicht einmal die HÃ¤lfte des geforderten Minimalbetrags von Fr. 1'000'000.-. Das Gleiche gilt fÃ¼r diejenige Referenz mit einem Auftragswert von Fr. 932'950.-, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer hÃ¤lftigen Beteiligung nur zur HÃ¤lfte angerechnet werden kann. Lediglich eine Referenz (â¦) Ã¼bersteigt mit einer Bausumme von Fr. 3'300'000.- das Minimum gar deutlich. Da indessen zwei derartige Referenzen verlangt waren, kann offenbleiben, ob dieses Referenzprojekt in vergleichbarer innerstÃ¤dtischer Umgebung, wie sie in Uster vorliegen wird, ausgefÃ¼hrt worden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Die ferner eingereichten LebenslÃ¤ufe der SchlÃ¼sselpersonen kÃ¶nnten ebenfalls nicht als Nachweis dienen, da darin lediglich stichwortartige Angaben zu den ausgefÃ¼hrten Projekten enthalten sind und insbesondere keine Bausummen genannt werden. <span>Mit Blick auf das vergaberechtliche Gleichbehandlungs- und Transparenzgebot (Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B) wÃ¤re es nicht unbedenklich gewesen, hÃ¤tte die VergabebehÃ¶rde diese in die Bewertung mit einbezogen und dazu nicht bloss auf die Angaben in der Offerte, sondern zusÃ¤tzlich auf diejenigen auf der Homepage abgestellt, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt (VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4). </span>Schliesslich sind die nicht innert Eingabefrist fÃ¼r die Offerte, sondern erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Referenzen zu weiteren, ausserkantonalen Projekten verspÃ¤tet und damit ebenfalls nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.7.2 </span></b>Sodann war die VergabebehÃ¶rde â wie in E. 3.6 ausgefÃ¼hrt â lediglich berechtigt, aber nicht verpflichtet, die unbestrittenermassen bestehenden eigenen Erfahrungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beurteilung der Eignung zu berÃ¼cksichtigen. Es kann ihr keinesfalls vorgeworfen werden, wenn sie sich bei der Beurteilung an die formstrengen Vorgaben des Submissionsverfahrens gehalten und auf die Angaben in der Offerte im Stand zum Zeitpunkt deren Eingabe abgestellt hat. Schliesslich muss es ihr auch mÃ¶glich sein, die Evaluierung der Angebote extern in Auftrag zu geben. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.7.3 </span></b>FÃ¼r die Beurteilung massgebend bleiben damit die im Angebot angefÃ¼hrten Referenzen. Diese vermÃ¶gen nach dem Gesagten â auch wenn diejenigen zu den SchlÃ¼sselpersonen berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren â das Kriterium der Eignung nicht zu erfÃ¼llen, da sie die erforderliche minimale Bausumme von Fr. 1'000'000.- nicht erreichen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beschwerdegegnerin bereits wiederholt Offerten eingereicht und mehrmals den Zuschlag fÃ¼r AuftrÃ¤ge mit Bausummen von (teils wesentlich) Ã¼ber Fr. 1'000'000.- erhalten hat, Ã¤ndert an der fehlenden ErfÃ¼llung des Kriteriums nichts. Zudem waren die Anforderungen an die zum Nachweis der Eignung zu nennenden Referenzen <span>in den Ausschreibungsunterlagen zwar in einem einzigen Satz, aber dennoch transparent und unmissverstÃ¤ndlich angefÃ¼hrt. Es trifft zu, dass im Formular bei den Referenzangaben die minimale Bausumme nicht mehr erwÃ¤hnt wird. Doch werden dort die Anforderungen nicht wiederholt, sondern lediglich prÃ¤zisiert, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Demzufolge entbanden die frÃ¼her ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤ge die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Einreichung der geforderten Eignungsnachweise. Sie durfte folglich nicht darauf vertrauen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer aus bisherigen AuftrÃ¤gen stammenden Erfahrung ihre Eignung als klarerweise gegeben betrachten wÃ¼rde (vgl. VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Bei der Nennung von Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2), sondern um eine projektbezogene Zusammenstellung von Objekten und Personen, die der Beurteilung der Eignung zugrunde gelegt wird.<span> ErfÃ¼llen diese die Anforderungen nicht</span><span>, liegt </span>kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres hÃ¤tte nachtrÃ¤glich behoben werden dÃ¼rfen. Folglich erÃ¼brigt sich die Beantwortung der Frage, ob ein offensichtlich erkennbares Versehen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorlag.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.8.1 </span></b>Hinzu kommt, dass fÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selber verantwortlich ist und auch das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden darf (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 729). Wie erwÃ¤hnt <span>handelt es sich bei </span>der Nennung von Referenzobjekten nicht um bloss untergeordnete Angaben; die Liste ist vielmehr zentrale Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Eignung und bedarf daher entsprechender Sorgfalt bei der Zusammenstellung. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, ihr sei aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Erfahrung das ErfÃ¼llen der Eignungskriterien derart selbstverstÃ¤ndlich gewesen, dass sie sich bei der Zusammenstellung ihres Dossiers gÃ¤nzlich auf die Offertstellung fokussiert und der Bausumme der Referenzobjekte keine Beachtung geschenkt habe, so ist dies letztlich Ausdruck einer gewissen NachlÃ¤ssigkeit und nicht eines blossen Versehens. Gerade aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Erfahrung kann auch vorausgesetzt werden, dass ihr der Ablauf und die Anforderungen eines Vergabeverfahrens bekannt waren. Das Gleiche gilt fÃ¼r die zum Nachweis der Eignung tauglichen Referenzen. Daher verfÃ¤ngt auch das Argument nicht, die angefÃ¼hrten Referenzprojekte wÃ¼rden die vergleichbarsten Arbeiten zeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.8.2 </span></b>Mit Blick auf das im Vergaberecht zentrale Gleichbehandlungsgebot (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B) wÃ¤re es <span>im Ãbrigen nicht unproblematisch gewesen</span>, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich Gelegenheit erhalten, ihre Referenzen neu zusammenzustellen und einzureichen. <span>Deren nachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzung </span><span>wÃ¤re unter dem Aspekt der UnzulÃ¤ssigkeit von AngebotsÃ¤nderungen (vgl. </span>§ 24 Abs. 4 SubmV<span>) ebenfalls nicht unbedenklich. Ebenso wÃ¼rde es â wie bereits in E. 3.7.1 angetÃ¶nt â den Zielen des Submissionsrechts widersprechen, hÃ¤tte sie die ihr bekannte Anbieterin bevorzugt. </span><span>Daher ist auch a</span><span>us diesen GrÃ¼nden die Entscheidung der Beschwerdegegnerin, die Eignung bei beiden Anbietenden einzig aufgrund der eingereichten Offertunterlagen zu beurteilen, zu schÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span>Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Offertangaben wegen fehlender Eignung vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat, ohne ihr Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung einzurÃ¤umen oder ihre eigenen Erfahrungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Beurteilung einzubeziehen. Die Beschwerdegegnerin hat sich an die submissionsrechtlichen Vorgaben gehalten und im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens entschieden; es ist weder ein Ã¼berspitzt formalistisches noch ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten ersichtlich. Damit erweist sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf </span>§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG<span> als zulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird bei diesem Ergebnis gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Damit entfÃ¤llt ihr Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit der Beschwerdeantwort hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Ausschlusses nachgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r BauauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017). <span>Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>