<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213552&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ratenzahlung Staats- und Gemeindesteuern 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stundungsgesuch Prozessgegenstand und Parteistellung der gemeinsam mit dem Beschwerdeführer veranlagten Ehefrau (E. 1). Allgemeine Voraussetzungen für die Bewilligung von Zahlungserleichterungen (E. 2). Weitere Zahlungserleichterungen sind vorliegend nicht zu gewähren, da es den Beschwerdeführenden ohne Eingriff in ihr Existenzminimum möglich und zumutbar ist, ihren tatsächlichen Bedarf an ihre finanziellen Möglichkeiten anzupassen und so die von der Steuerbehörde festgesetzten Ratenzahlungen zu leisten (E. 3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTBEDARF">NOTBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Ãbriges ST: SICHERUNG, STEUERBEZUG UND STEUERERLASS">SICHERUNG, STEUERBEZUG UND STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNGSGESUCH">STUNDUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch das Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ratenzahlung Staats- und Gemeindesteuern 2012),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 25. April 2013 stellte A beim Steueramt der Stadt C ein Stundungsgesuch hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2012 und ersuchte darum, die offene Steuerschuld "wie bis anhin" in monatlichen Raten von Fr. 1'000.- begleichen zu dÃ¼rfen.</p> <p class="Sachverhalt2">Dieses Stundungsgesuch wurde vom Steueramt der Stadt C mit Stundungsentscheid vom 31. Mai 2013 teilweise bewilligt, indem es eine Ratenzahlung "von monatlich Fr. 1'000.-, bzw. zur Begleichung des Restbetrags per 31.12.2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012" zwar ablehnte, zugleich aber eine monatliche Rate von Fr. 2'000.- zur Begleichung der noch offenen Steuerschuld festsetzte. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Steueramt der Stadt C am 18. Juni 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt wies den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6./7. September 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihm die monatliche Rate zur Begleichung seiner offenen Steuerschuld auf Fr. 1'000.- herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdevernehmlassung schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit diese die Steuerperiode 2012 zum Gegenstand habe, und auf Nichteintreten, soweit sich die Beschwerde auf die Steuerperioden 2011, 2013 und 2014 beziehen wÃ¼rde. Das Steueramt der Stadt C liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm sodann mittels Eingabe vom 23. Oktober 2013 seinerseits Stellung zur Beschwerdevernehmlassung und machte erneut geltend, dass eine Ratenzahlung von Fr. 2'000.- ihm und seiner Familie nicht mÃ¶glich sei. Weiter machte er geltend, "niemals eine Stundungsvereinbarung nur fÃ¼r das Jahr 2012 beantragt", sondern stets "ganz klar einer Gesamt-LÃ¶sung fÃ¼r die Jahre 2011 - 2014 entgegengestrebt" zu haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>,</span> Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3)<span>. Ferner sind provisorische Steuerrechnungen nicht anfechtbar (</span>Felix Richner et al.</span>,<span> Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 178 N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der</span><span> Wortlaut des am 25. April 2013 eingereichten Stundungsgesuchs</span><span> bezieht sich einerseits klar auf die Begleichung der "Schlussrechnung der Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r das Jahr 2012", ersucht jedoch andererseits auch um die Fortsetzung der bisherigen Ratenzahlungsregelung und betrifft damit auch auf die vorangegangene Steuerperiode 2011. Der Stundungsentscheid der Stadt C vom 31. Mai 2013 sieht entsprechend sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 als auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 eine klare Regelung vor, indem zunÃ¤chst bei der Auflistung der SteuerausstÃ¤nde festgehalten wird, dass die letzte Rate der Staats- und Gemeindesteuer 2011 von Fr. 1'096.- bis zum 30. April 2013 zahlbar sei und dass ab Ende Juni 2013 sodann monatliche Raten von Fr. 2'000.- zur Begleichung der Staats- und Gemeindesteuer 2012 anfallen wÃ¼rden. Da sich die hiergegen erhobene Einsprache sodann allein gegen die Verdoppelung der RÃ¼ckzahlungsraten von Fr. 1'000.- auf Fr. 2'000.- richtete, durfte das Steueramt der Stadt C in guten Treuen davon ausgehen, dass sich die Einsprache nur gegen die Staats- und Gemeindesteuern 2012 und nicht gegen die â zu diesem Zeitpunkt bereits Ã¼berfÃ¤llige â letzte Rate fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2011 richten wÃ¼rde. Sodann haben sowohl das Steueramt der Stadt C als auch das kantonale Steueramt zu Recht nur die Staats- und Gemeindesteuer 2012 zum Gegenstand ihres Einsprache- respektive Rekursentscheids gemacht, weshalb auch im vorliegenden Verfahren nur fÃ¼r diese Steuerperiode auf das Stundungsgesuch einzutreten ist, </span><span>zumal </span><span>nachfolgende Steuerperioden zum </span><span>Einsprachezeitpunkt noch nicht einmal definitiv eingeschÃ¤tzt und damit ohnehin nicht anfechtbar waren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei gemeinsam veranlagten Ehegatten sind beide je einzeln zur Rechtsmittelerhebung befugt, wobei die Erhebung eines Rechtsmittels auch gegenÃ¼ber dem nicht handelnden Ehegatten wirkt (vgl. fÃ¼r das Einspracheverfahren Richner et al.</span>, <span>§ 140 N. 25, wobei die entsprechenden AusfÃ¼hrungen sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gelten). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ehegatten fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 gemeinsam veranlagt wurden, ist nicht nur der die Beschwerdeschrift unterzeichnende BeschwerdefÃ¼hrer selbst, sondern auch dessen Ehefrau als Partei ins Rubrum aufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend</span><span> </span><span>Zahlungserleichterungen kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 178 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Frage, ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch auf Zahlungserleichterungen besteht oder nicht, stellt sich in gleicher Weise wie beim Steuererlass (bejahend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 29 Rz. 78 unter Hinweis auf § 31 Rz. 29 ff.; Hans Frey in: Martin ZweifelPeter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht</span>, Teil <span>I/</span>Band <span>2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 166 </span>DBG N. <span>1; verneinend betreffend Steuererlass BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, E. 1.2; BGE 122 I 373 E. 1; Felix Richner</span> et al.<span>, § 177 N. 5 und 12). Sie kann letztlich offengelassen werden. Denn das Gemeindesteueramt als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (§ 177 Abs. 1 StG) muss bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Zweifel/Casanova, § 29 Rz. 76).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Als "besondere VerhÃ¤ltnisse" gelten nach der Praxis UmstÃ¤nde, welche â wie etwa vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t â die rechtzeitige Zahlung der Steuern verunmÃ¶glichen oder erschweren. Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind demnach so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und Steuerschulden nicht noch mehr auflaufen. Es soll vermieden werden, dass SteuerausstÃ¤nde ohne zwingende GrÃ¼nde lange bestehen bleiben (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; vgl. Ziff. 35 der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 3. Juli 2005, ZÃ¼rcher Steuerbuch Nr. 33/013).</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Bewilligung von Zahlungserleichterungen â Stundung und Ratenzahlung â setzt nach § 177 Abs. 1 StG voraus, dass dem Steuerpflichtigen die rechtzeitige Zahlung der Steuerschuld vorÃ¼bergehend verunmÃ¶glicht oder erschwert ist. Sind aber die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, wobei RÃ¼ckstÃ¤nde in der Regel in einem bis lÃ¤ngstens zwei Jahren beglichen sein sollten (vgl. Frey</span> in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b<span>, Art. 166 N. 8</span> DBG<span>), so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere Massnahmen, wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass, in Betracht (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; Richner</span> et al.<span>, § 177 N. 6). </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (vgl. BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], 618), d.</span><span> </span><span>h. im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der Steuerpflichtige muss zwar nach der Praxis die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 StG nur glaubhaft machen. Doch hat er im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine substanziierte Sachdarstellung zu geben, die sich namentlich zu seinen gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen sowie den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern hat, welche die ErfÃ¼llung seiner Steuerzahlungspflicht vorÃ¼bergehend erschweren oder verunmÃ¶glichen (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; RB 1987 Nr. 35).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mit der im Stundungsentscheid vom 31. Mai 2013 vorgesehenen monatlichen Ratenzahlung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 von Fr. 2'000.- wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶glich gewesen, ihre SteuerausstÃ¤nde rechtzeitig vor FÃ¤lligkeit der Staats- und Gemeindesteuern 2013 abzutragen. Damit wÃ¤re ein vertretbarer Aufholeffekt erzielt und verhindert worden, dass sich die SteuerausstÃ¤nde weiter kumulieren. Die HÃ¶he der Ratenzahlung erscheint damit angemessen und zumutbar, sofern damit nicht in den Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden und dessen Kind eingegriffen wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei der Festlegung des Grundbedarfs sind keineswegs sÃ¤mtliche Auslagen der </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span> zu berÃ¼cksichtigen. Vielmehr bemisst sich dieses nach den entsprechenden Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009, ZÃ¼rcher Steuerbuch, ZStB, Teil</span> <span>I, Nr. 34/101. Demnach ist ein monatlicher Grundbetrag festzusetzen, in welchem die notwendigen Lebenshaltungskosten fÃ¼r Nahrung, Kleider, WÃ¤sche, Telefon, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege und dergleichen bereits enthalten sind. Separate ZuschlÃ¤ge werden fÃ¼r die effektiven Wohn- und Heizkosten, die Kosten der obligatorischen Krankenversicherung, nicht bereits vom Lohn abgezogene SozialbeitrÃ¤ge, unumgÃ¤ngliche und nicht vom Arbeitgeber getragene Berufsauslagen sowie fÃ¼r effektiv geleistete rechtlich oder moralisch geschuldete UnterstÃ¼tzungs- und/oder UnterhaltsbeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt. Ebenso kÃ¶nnen notwendige, Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen fÃ¼r die Schulung der Kinder, Betreuung und Pflege von FamilienangehÃ¶rigen sowie die vom Versicherten selbst zu tragenden</span>,<span> aber von der obligatorischen Krankenversicherung (Grundversicherung) erfassten Krankheitskosten berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren zur Einreichung einer aktuellen Bedarfsrechnung aufgefordert worden ist, hat er auf die Nachreichung einer solchen verzichtet, da er dies aufgrund unverÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse nicht fÃ¼r nÃ¶tig erachte. Ebenso hat er auf die Einreichung von Belegen zu den aktuellen Mietkosten und zu den aktuellen KrankenkassenprÃ¤mien seiner Ehefrau und seines Kindes verzichtet. Inwieweit er hierbei seiner Mitwirkungsobliegenheit ausreichend nachgekommen ist, kann offenbleiben, da sich bereits aus de</span>n<span> eingereichten Dokumenten und der eigenen Sach</span>verhalts<span>darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt, dass eine Bezahlung der laufenden und ausstehenden Steuern ohne Eingriff in den Grundbedarf mÃ¶glich ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die vom Pflichtigen eingereichten Ausgabenbelege enthalten grÃ¶sstenteils Auslagen, welche nicht notwendig oder aus dem Grundbe</span>trag<span> zu bestreiten sind. Hinsichtlich der geltend gemachten Arztkosten ist festzuhalten, dass aus de</span>r<span> Postquittung fÃ¼r die </span>Zahlung <span>an Dr. D weder eindeutig hervorgeht, wer die entsprechenden medizinischen Leistungen in Anspruch genommen hat noch ob diese durch die obligatorische Grundversicherung gedeckt sind. Ebenso wenig geht aus den eingereichten Belegen hervor, ob es sich bei den Arztkosten um die Kosten einer abgeschlossenen Behandlung handelt oder mit weiteren Aufwendungen zu rechnen ist. Ohnehin ist eine Anrechnung von Krankheitskosten nach oben </span>aber <span>durch die maximale Kostenbeteiligung im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung limitiert: Diese betrÃ¤gt nach Art. 64 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) in Verbindung mit Art. 103 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung </span>vom 27. Juni 1995 <span>(KVV) den Betrag der Franchise zuzÃ¼glich 10</span> <span>% der die Franchise Ã¼bersteigenden Kosten bis zum HÃ¶chstbetrag von Fr. 700.- fÃ¼r Erwachsene. Demnach betragen die maximalen vom KVG erfassten aber durch den Versicherten selbst zu tragenden Krankheitskosten den Betrag der Jahresfranchise zuzÃ¼glich den Selbstbehalt von hÃ¶chstens Fr. 700.-. Damit kÃ¶nnten â beim Nachweis einer effektiven Zahlung </span>und auf Basis der aus den Akten ersichtlichen Jahresfranchise 2012 von Fr. 1'500.- <span>â monatlich maximal Fr. 183.35 Krankheitskosten beim BeschwerdefÃ¼hrer berÃ¼cksichtigt werden. Dasselbe gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r Krankheitskosten, welche bei dessen Ehefrau angefallen sind, wobei diesbezÃ¼gliche Krankenkassenbelege </span>und -policen <span>weder eingereicht noch </span>Krankheitskosten ausdrÃ¼cklich <span>geltend gemacht wurden und damit ohnehin nicht zu berÃ¼cksichtigen sind. Bei Kindern wird keine Franchise erhoben und der Selbstbehalt betrÃ¤gt die HÃ¤lfte des Erwachsenenselbstbehalts (Art. 64 Abs. 4 KVG), womit im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung pro Monat maximal Fr. 29.15 durch den Versicherungsnehmer selbst zu tragen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit kann weitgehend auf die Bedarfsberechnung der Vorinstanz verwiesen werden, wonach den monatlichen Nettoeinnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. </span>â¦<span> folgende monatlichen Ausgaben gegenÃ¼berstehen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Grundbetrag Fr. 1'700.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Grundbetrag Kind Fr. 400.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mietkosten Fr. </span>â¦</p> <p class="Urteilstext"><span>Krankenkasse Fr. 794.30</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Haftpflichtversicherung Fr. </span>â¦</p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrkosten der auswÃ¤rtigen Verpflegung Fr. </span>â¦</p> <p class="Urteilstext"><span>Spielgruppe Kind Fr. </span>â¦</p> <p class="Urteilstext"><span>Strom Fr. </span>â¦</p> <p class="Urteilstext"><span>Total </span><span>Fr. </span><span>â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hieraus resultiert eine Ãberdeckung von Fr. </span>â¦<span>. Die vorinstanzlich vorgenommene Berechnung des Existenzminimums erscheint allerdings grosszÃ¼giger, als dies in den </span>erwÃ¤hnten <span>Richtlinien </span>zur Berechnung des betreibungsrechtlichen <span>Existenzminimum</span>s<span> vorgesehen ist, wurden doch auch eigentlich als Energiekosten im Grundbetrag enthaltene Stromkosten und die Kosten einer Haftpflichtversicherung als separater Zuschlag berÃ¼cksichtigt und hinsichtlich der aktuellen KrankenkassenprÃ¤mie und der </span>aktuellen <span>Wohnungsmiete auf die unbelegten Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt. Wie sich zumindest mittelbar aus den KontoauszÃ¼gen ergibt, sind im Betrag von Fr. 794.30 fÃ¼r die Krankenkasse 2012 (aktuell gemÃ¤ss den unbelegten Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 814.80) zudem auch Zusatzversicherungen enthalten, welche allein beim BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2012 Fr. 78.60 ausmachten, jedoch gemÃ¤ss BGE 134 III</span></p> <p class="Urteilstext"><span>323 E.</span> <span>3 im Grundbedarf nicht zu berÃ¼cksichtigen sind. Der korrekte Grundbedarf dÃ¼rfte damit selbst unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Krankheitskosten tiefer liegen, als von der Vorinstanz berechnet. Jedenfalls besteht selbst unter BerÃ¼cksichtigung der nur ungenÃ¼gend belegten Krankheitskosten und der Ã¼brigen notwendigen und nicht bereits im Grundbetrag enthaltenen Aufwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie eine ausreichende Ãberdeckung, um die privaten Schulden der BeschwerdefÃ¼hrenden, wie von diesen im Budget vom 17. August 2012 vorgesehen, in monatlichen Raten von Fr. </span>â¦<span> zurÃ¼ckzuzahlen und daneben die Steuern 2012 mit monatlichen Teilzahlungen von Fr. 2'000.- abzutragen. Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Eingriff in ihr Existenzminimum mÃ¶glich und zumutbar, ihren tatsÃ¤chlichen Bedarf ihren finanziellen MÃ¶glichkeiten anzupassen, um eine entsprechende Ratenzahlung zu leisten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz Unterliegens der BeschwerdefÃ¼hrenden rechtfertigt es sich in Anwendung von § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG, von einer Kostenauflage abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in FÃ¤llen von Zahlungserleichterungen hinsichtlich Steuern ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts wohl keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Zahlungserleichterung gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>