<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224420&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtigkeit // Zusprechung einer Umtriebsentschädigung. Eine ausserkantonale Liegenschaft des Pflichtigen wurde vom kantonalen Steueramt im Vermögen doppelt erfasst. Dieser Fehler stellt indes keinen krassen Verfahrensfehler dar, der die Annahme einer Nichtigkeit rechtfertigen würde. Es handelt sich vielmehr um klassische, auf dem Rechtsmittelweg mittels Anfechtung zu korrigierende Mängel der steueramtlichen Verfügungen (E. 2). Die gänzliche Verweigerung der vom Pflichtigen vor Vorinstanz beantragten Umtriebsentschädigung erweist sich als rechtsverletzend (E. 3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE">ENTSCHÃDIGUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der in der Stadt B wohnhafte A (nachfolgend: der Pflichtige) deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung 2021 bei den Staats- und Gemeindesteuern ein Einkommen von Fr. â¦ und ein VermÃ¶gen von Fr. ... Im Liegenschaftenverzeichnis deklarierte er eine Liegenschaft in C (ZG) mit einem ihm zuzurechnenden Verkehrswert von Fr. ... Er legte dabei offen, dass es sich um "1/3 Eigentum" handle. Als Kaufdatum gab der Pflichtige in der Aufstellung zu Liegenschaften den 28. September 2021 an. Weiter legte er der SteuererklÃ¤rung zum Nachlass seines Vaters ein Verzeichnis der VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde per 31.12.21 bei und wies in den Bemerkungen zur SteuererklÃ¤rung darauf hin, dass seine Erbquote im Nachlass seines Vaters 1/3 betrage. </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichend von der Deklaration schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen am 12. Mai 2023 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dabei berÃ¼cksichtigte das Steueramt eine Meldung der Steuerverwaltung Zug betreffend die Inventarisation des Nachlasses des Vaters des Pflichtigen vom 22. Februar 2022: Der Nachlass des Verstorbenen habe Fr. â¦ betragen, wobei der Verstorbene als gesetzliche Erben drei Nachkommen, darunter den Pflichtigen, hinterlassen habe. Weitere Angaben zur Berechnung des NachlassvermÃ¶gens enthielt die Meldung nicht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Am 10. Juni 2023 erhob der Pflichtige hiergegen Einsprache. Er wies unter anderem â wie bereits zuvor wÃ¤hrend laufender Einsprachefrist â darauf hin, dass die im Kanton Zug gelegene Liegenschaft einerseits beim VermÃ¶gen doppelt besteuert werde, andererseits sei die Ausscheidung zwischen den Kantonen ZÃ¼rich und Zug verfÃ¤lscht, und beantragte, diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Deklaration eingeschÃ¤tzt zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren Untersuchungshandlungen hiess das kantonale Steueramt am 23. Oktober 2023 die Einsprache teilweise gut und schÃ¤tzte den Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob der Pflichtige am 23. November 2023 Rekurs beim Steuerrekursgericht und beantragte zur Hauptsache, es sei die Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids festzustellen, eventualiter sei der Einspracheentscheid aus verschiedenen, einzeln angefÃ¼hrten GrÃ¼nden aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Entscheid (im Dispositiv) vom 20. Februar 2024 hiess der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts das Rechtsmittel teilweise gut und Ã¼bernahm dabei die nach der Replik im Verfahren vor Steuerrekursgericht nicht mehr umstrittenen materiellen Steuerfaktoren (steuerbares Einkommen Fr. â¦, satzbestimmendes Einkommen Fr. â¦, steuerbares VermÃ¶gen Fr. â¦, satzbestimmendes VermÃ¶gen Fr. â¦). Die Kosten des Verfahrens wurden dem Rekursgegner auferlegt; eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. Am 11. MÃ¤rz 2024 verlangte der Pflichtige die Zustellung eines begrÃ¼ndeten Entscheids. Am 22. MÃ¤rz 2024 versandte das Steuerrekursgericht den Entscheid vom 20. Februar 2024 in begrÃ¼ndeter Fassung. Dabei wurden die Kosten fÃ¼r das unbegrÃ¼ndete Urteil dem kantonalen Steueramt auferlegt, hinsichtlich des BegrÃ¼ndungsaufwands und weiterer Zustellungskosten, insgesamt im Betrag von Fr. â¦, wurden die Kosten dem Pflichtigen auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. April 2024 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, "die im Rekurs geltend gemachte Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 12. Mai 2023 infolge schwerer formeller und inhaltlicher MÃ¤ngel sei von Amtes wegen gÃ¼ltig zu prÃ¼fen", eventualiter sei Dispositiv-Ziff. 2 bis 4 (teilweise Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer und Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung) abzuÃ¤ndern und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 3. Mai 2024 auf Vernehmlassung, der Beschwerdegegner beantragte am 16. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sollte der Antrag des Pflichtigen dahingehend zu verstehen sein, dass die Aufhebung des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 12. Mai 2023 beantragt werden wollte, wÃ¤re darauf nicht einzutreten. Dieser Entscheid ist im Urteil des Steuerrekursgerichts aufgegangen und hat insoweit als mitangefochten zu gelten (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGr, 20. Juli 2023, 9C_229/2023, E. 1.1; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 1.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige macht geltend, im vorinstanzlichen Verfahren sei fÃ¤lschlicherweise ein unbestrittener Sachverhalt angenommen und dadurch die Untersuchungspflicht verletzt worden. So habe die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde eine unvollstÃ¤ndige Meldung des Steueramts des Kantons Zug als Grundlage fÃ¼r ihre EinschÃ¤tzung Ã¼bernommen. Deswegen sei die in seinem Eigentum stehende, aber mit einer Nutzniessung zugunsten seines Vaters belastete Liegenschaft nach dem Tod seines Vaters doppelt seinem VermÃ¶gen zugerechnet worden. Aktenwidrig sei zudem der Erwerbsgrund "Kauf" anstelle "LÃ¶schung der Nutzniessung" vermerkt worden und es sei eine fÃ¼r den Pflichtigen nachteilige interkantonale Steuerausscheidung vorgenommen worden. Die Vorinstanz hÃ¤tte auf Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids erkennen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid zunÃ¤chst die Frage der Nichtigkeit geprÃ¼ft: Der bei ihr angefochtene Entscheid sei fehlerhaft gewesen: So sei die Festsetzung des steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gens unzutreffend gewesen und die AusfÃ¼hrungen Ã¼ber den Rechtsgrund des Liegenschaftenzugangs seien unrichtig gewesen. Indessen habe der Fehler eine hÃ¶here Steuerforderung von nur Fr. â¦ bewirkt, was eine geringfÃ¼gige Differenz darstelle und die Annahme einer materiellen Nichtigkeit nicht rechtfertige. Ebenso fehle es an schwerwiegenden formellen MÃ¤ngeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Verwaltungsakte in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft. Nichtigkeit tritt dagegen ein, wenn: (a) der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, (b) er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und (c) zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Ausnahmsweise kÃ¶nnen auch inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids zur Nichtigkeit fÃ¼hren (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016 = StE 2017 B 93.5 Nr. 33 = ZStP 2017, 258 [mit Kommentar] = [zusammengefasst] ASA 86 [2017/18] 56, E. 3.1, mit zahlreichen Hinweisen; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 3. A., ZÃ¼rich 2024, § 40 Rz. 5 f.). Bei der Frage, in welchem VerhÃ¤ltnis eine zugunsten der Nichtigkeit behauptete krasse WillkÃ¼r zu der "offensichtlichen Unrichtigkeit" steht, ist vorab festzuhalten, dass der Vorwurf der "krassen WillkÃ¼r" zwischen zwei Erfordernissen liegt: Einerseits verlangt die Nichtigkeit ein Ausmass an WillkÃ¼r, das Ã¼ber die offensichtliche Unrichtigkeit im Sinn von § 140 Abs. 2 StG hinausgeht. Andererseits ergibt sich aus der allgemeinen Rechtsprechung zur Nichtigkeit, dass diese Ã¼blicherweise nicht nur schon aufgrund von schweren inhaltlichen MÃ¤ngeln angenommen wird, sondern dass vielmehr noch (krasse) Verfahrensfehler dazukommen mÃ¼ssen (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016, E. 3.4.1 und E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung tritt das Verwaltungsgericht der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung vollumfÃ¤nglich bei: Auch wenn prozentual die VermÃ¶genssteuer im Einspracheverfahren deutlich Ã¼berhÃ¶ht angesetzt wurde (der Pflichtige behauptet 97 %), bleibt die Differenz in absoluten Zahlen mit knapp Fr. â¦ geringfÃ¼gig. Dass weiter im EinschÃ¤tzungsverfahren fehlerhafte Annahmen getÃ¤tigt wurden und diese auch im Einspracheverfahren nicht vollumfÃ¤nglich korrigiert wurden, trifft zu und ist aus Sicht des Pflichtigen zu Recht moniert worden. Indessen liegen auch diesbezÃ¼glich in keiner Weise krasse Verfahrensfehler im Sinn der Rechtsprechung vor, welche die Annahme einer Nichtigkeit rechtfertigen wÃ¼rden. Es handelt sich vielmehr um klassische, auf dem Rechtsmittelweg mittels Anfechtung zu korrigierende MÃ¤ngel der steueramtlichen VerfÃ¼gungen. Weiterungen hierzu erÃ¼brigen sich und diesbezÃ¼glich ist dem Rechtsmittel des Pflichtigen keine Folge zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Steuerrekursgericht hat das Rechtsmittel des Pflichtigen im Resultat teilweise gutgeheissen. Der Pflichtige hat im vorinstanzlichen Verfahren in der Replik zutreffend festgestellt, der Beschwerdegegner sei in der Rekursantwort seinen AntrÃ¤gen gefolgt. Deswegen ging das Steuerrekursgericht hinsichtlich der EinschÃ¤tzung â ebenfalls zutreffend â von gemeinsamen AntrÃ¤gen aus und korrigierte die EinschÃ¤tzung entsprechend. Die vom Pflichtigen in seiner Rekurseingabe ausdrÃ¼cklich verlangte ParteientschÃ¤digung verweigerte das Steuerrekursgericht dem Pflichtigen. Der entsprechende Entscheid vom 20. Februar 2024 wurde den Parteien zunÃ¤chst unbegrÃ¼ndet zugestellt und auf Begehren des Pflichtigen in einer begrÃ¼ndeten Fassung am 22. MÃ¤rz 2024 versandt. Mit seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht beantragt der Pflichtige die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung im Verfahren vor Steuerrekursgericht. Weiter beantragt der Pflichtige, die ihn teilweise belastende Verfahrenskostenauflage (fÃ¼r die Kosten der Ausfertigung und der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids) sei aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gilt das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss (§ 152 StG). Laut § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a), oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung von § 17 Abs. 2 VRG wird von Lehre und Rechtsprechung dahingehend ausgelegt, dass ein (bedingter) Anspruch auf ParteientschÃ¤digung besteht, wenn die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 14 ff., jeweils auch zum Folgenden). Erforderlich ist Ã¼berdies stets ein entsprechender Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, kann eine ParteientschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie bei der Verlegung der Verfahrenskosten (vgl. § 151 Abs. 1 StG) folgt auch die EntschÃ¤digungspflicht gemÃ¤ss § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG grund­sÃ¤tzlich dem <i>Unterliegerprinzip</i>. Nach diesem Prinzip wird die unterliegende Partei ver­pflichtet, der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 152 N. 11; Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, Diss. ZÃ¼rich 1986, Rz. 234). Vom Unter­liegerprinzip kann ausnahmsweise abgewichen werden, namentlich dann, wenn die obsiegende Partei ein unnÃ¶tiges Verfahren oder in unnÃ¶tiger Weise Parteikosten verursacht hat (zum sog. <i>Verursacherprinzip</i>: <a id="_Hlk179798504">PlÃ¼ss, § 17 N. </a>27; Bernet, Rz. 239). Das Verursacher­prinzip kann u.<span> </span>a. die KÃ¼rzung oder Verweigerung der ParteientschÃ¤digung an eine entschÃ¤digungsberechtigte Partei zur Folge haben (vgl. VGr, 16. August 2006, VB.2006.00016, E. 7; VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 9). Schliesslich kÃ¶nnen die Parteikosten auch aus <i>BilligkeitsgrÃ¼nden</i> anders verlegt werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 28). </p> <p class="Erwgung3">Das Unterliegerprinzip kommt damit einer gesetzlichen Kausalhaftung gleich, weshalb es in der Regel nicht darauf ankommt, aus welchen GrÃ¼nden die Partei unterlegen ist (VGr, 3. Juli 2024, SB.2024.00035, E. 3.1). Hingegen bewirkt das Verursacherprinzip eine Verschuldenshaftung bei prozessualem Verschulden (Bernet, Rz. 240).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheidinstanz steht bei der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein weites Ermessen zu. Die ÃberprÃ¼fung und Korrektur durch eine obere Instanz kommt daher nur in begrenztem Umfang infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ZunÃ¤chst ist die Rechtsgrundlage fÃ¼r die Zusprechung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss VRG nicht identisch mit dem von der Vorinstanz zitierten Entscheid des Bundesgerichts (BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 7.3.2 in fine), der einen Fall der direkten Bundessteuer betraf und die EntschÃ¤digungsfolgen damit (letztlich) gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG) zu regeln waren. Der Beizug eines Rechtsvertreters ist nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht Voraussetzung fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in Form einer UmtriebsentschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf die entsprechenden Bestimmungen des VRG (vgl. VGr, 11. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00119 und SB.2021.00120, E. 7.2; VGr, 4. Juli 2018, SR.2017.00009 und SR.2017.00017, E. 5). Ebenso wenig sind die EntschÃ¤digungstatbestÃ¤nde in § 17 VRG abschliessend aufgezÃ¤hlt, was der Gesetzgeber durch den Begriff "namentlich" zum Ausdruck bringen wollte (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 15). </p> <p class="Erwgung2">Damit hÃ¤tte das Steuerrekursgericht vom Unterliegerprinzip nur "ausnahmsweise" abweichen dÃ¼rfen (vgl. E. 3.2 vorstehend) oder generell jeden entschÃ¤digungspflichtigen Aufwand des Pflichtigen verneinen mÃ¼ssen. GrÃ¼nde wie etwa die Anwendung des Verursacherprinzips fÃ¼r eine Verweigerung einer UmtriebsentschÃ¤digung sind jedoch vorliegend nicht ersichtlich und werden so auch nicht vom Steuerrekursgericht angefÃ¼hrt. Nachdem die korrekte EinschÃ¤tzung des Pflichtigen seitens des kantonalen Steueramts zudem erst im Rekursverfahren in der Rekursantwort erkannt worden ist und der Pflichtige sich hierzu ebenfalls nochmals vernehmen lassen musste, ist auch ein entschÃ¤digungspflichtiger Aufwand nicht generell zu verneinen. Damit erweist sich die gÃ¤nzliche Verweigerung einer vom Pflichtigen beantragten UmtriebsentschÃ¤digung als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene EntschÃ¤digung" zuzusprechen. Weiter ist fÃ¼r die Bemessung der UmtriebsentschÃ¤digung der Vorinstanz zunÃ¤chst dahingehend zuzustimmen, dass die durch die Firma D erfolgte Konsultation noch im Einspracheverfahren und damit zeitlich vor dem Rekursverfahren erfolgt ist. Diese Konsultation fÃ¤llt bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ausser Ansatz, ansonsten der Grundsatz von § 17 Abs. 2 VRG verletzt wÃ¼rde. Angesichts des doch geringfÃ¼gigen Streitwerts erscheint eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 250.- fÃ¼r das Rekursverfahren angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>TatsÃ¤chlich zeigt sich weiter, dass im vorinstanzlichen Verfahren â mindestens im Licht des vorinstanzlichen Dispositivs â keine vollumfÃ¤ngliche Anerkennung der Rechtsbegehren des Pflichtigen vorlag, da ihm eine UmtriebsentschÃ¤digung versagt worden ist. Ob die Vorinstanz bei dieser Sachlage berechtigt war, im Sinn von § 150a Abs. 3 StG ein unbegrÃ¼ndetes Urteil zu erlassen, kann offenbleiben, nachdem der Pflichtige diese Frage nicht beurteilt haben will. Jedenfalls rechtfertigt es sich jedoch, das vorinstanzliche Kostendispositiv dahingehend zu korrigieren, dass die gesamten vorinstanzlichen Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt werden.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt gesamthaft zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 151 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit auf diese eingetreten wird. Ziff. 3 und Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens werden vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 250.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00043 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 390.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren SB.2024.00043 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Stadt B;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>