<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="68124786" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T06:49Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-29" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-29" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-29" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 29" name="title"/> <meta content="RÃ¼ckerstattung von vorehelich bezogener Sozialhilfe; keine direkte Inanspruchnahme des Ehegatten der vorehelich unterstÃ¼tzten Person" name="description"/> <meta content="RÃ¼ckerstattung von vorehelich bezogener Sozialhilfe; keine direkte Inanspruchnahme des Ehegatten der vorehelich unterstÃ¼tzten Person" property="og:description"/> <meta content="RÃ¼ckerstattung von vorehelich bezogener Sozialhilfe; keine direkte Inanspruchnahme des Ehegatten der vorehelich unterstÃ¼tzten Person" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-29" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 29" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 29" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 29</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="68124786"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 29</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>RÃ¼ckerstattung von vorehelich bezogener Sozialhilfe; keine direkte Inanspruchnahme des Ehegatten der vorehelich unterstÃ¼tzten Person</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44577745" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/19-abs-2-shg">§ 19 Abs. 2 SHG</a></p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen kann einzig die unterstÃ¼tzte Person verpflichtet werden. Der spÃ¤tere Ehegatte der vorehelich unterstÃ¼tzten Person kann weder gestÃ¼tzt auf seine eheliche Unterhaltspflicht noch gestÃ¼tzt auf seine eheliche Beistandspflicht verpflichtet werden, fÃ¼r die vor der Heirat entstandene Sozialhilfeschuld aufzukommen (E. 4).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Die Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung kann nur bejaht werden, wenn diese aus den eigenen Mitteln der vorehelich unterstÃ¼tzten Person bestritten werden kann. Dabei sind ausgabenseitig Einsparungen, die aufgrund der Eheschliessung entstanden sind, einzubeziehen (E. 5.1).</em><br clear="none"/><em> </em></p></li><li><p><em>Bei der Beurteilung der LeistungsfÃ¤higkeit der vorehelich unterstÃ¼tzten Person bzw. der ZumutbarkeitsprÃ¼fung nach § 19 Abs. 2 SHG ist die im Betreibungsrecht fÃ¼r die Ermittlung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums verwendete Methode analog anzuwenden (E. 5.2). FÃ¼r die Bestimmung des anteilmÃ¤ssig auf die Ehegatten zu verteilenden Existenzminimums ist aber nicht auf das betreibungsrechtliche, sondern auf das erweiterte sozialhilferechtliche Existenzminimum abzustellen (E. 5.3).</em><br clear="none"/><em> </em></p></li><li><p><em>Eine BeschrÃ¤nkung der RÃ¼ckerstattung auf den hÃ¤lftigen EinnahmeÃ¼berschuss rechtfertigt sich nicht in jedem Fall (E. 5.4.4).</em></p></li></ol><hr/><p>M wurde bis 2012 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Politischen Gemeinde A im Betrag von Fr. 38'953.50 sozialhilferechtlich unterstÃ¼tzt. 2017 heiratete sie ihren jetzigen Ehemann. Sie ist erwerbstÃ¤tig und verdient monatlich Fr. 1'458.75. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verpflichtete M unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens ihres Ehemannes die Sozialhilfeschuld ab Februar 2021 in monatlichen Raten von Fr. 1'900.-- zurÃ¼ckzuerstatten. Den dagegen erhobenen Rekurs wies das DFS im Ergebnis ab. Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde teilweise gut.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 Strittig ist, ob die Vorinstanz zu Recht bestÃ¤tigte, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufgrund ihrer aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse die RÃ¼ckzahlung vorehelich bezogener Sozialhilfeleistungen in monatlichen Raten von Fr. 1'900.-- zumutbar. Zu prÃ¼fen ist dabei, ob und gegebenenfalls wie das Einkommen ihres Ehemannes berÃ¼cksichtigt werden darf. Unbestritten ist die HÃ¶he der bezogenen Sozialhilfeleistungen im Umfang von total Fr. 38'953.50.</p><p> </p><p>3.2 Nach § 19 Abs. 2 Satz 1 SHG ist derjenige, der nach dem vollendeten 18. Altersjahr UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge bezogen hat, zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet, soweit dies zumutbar ist. Der unbestimmte Rechtsbegriff der Zumutbarkeit im Sinne von § 19 Abs. 2 SHG ist auslegungsbedÃ¼rftig (TVR 2017 Nr. 30 E. 2.2.1). FÃ¼r das thurgauische Sozialhilferecht gilt der Grundsatz, dass die Zumutbarkeit nicht gegeben ist, wenn die RÃ¼ckerstattung mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einer erneuten BedÃ¼rftigkeit des Pflichtigen und seiner Familie fÃ¼hren wÃ¼rde. EinkÃ¼nfte, die nur wenig Ã¼ber dem (sozialhilferechtlichen) Existenzminimum liegen, vermÃ¶gen die RÃ¼ckerstattungspflicht noch nicht auszulÃ¶sen, weil dadurch die Motivation zur Selbsthilfe untergraben wÃ¼rde. Die RÃ¼ckerstattungspflicht kann erst beginnen, wenn sich die wirtschaftliche Lage der unterstÃ¼tzten Person grundlegend verbessert hat. In diesem Rahmen hat sich das Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde zu bewegen (vgl. TVR 2019 Nr. 23 E. 3.1 unter Verweis auf TVR 2017 N. 30 E. 2.2.2). Zu prÃ¼fen ist mit anderen Worten, ob in Anbetracht des generierten Einkommens und der anzuerkennenden Ausgaben erneut eine SozialhilfebedÃ¼rftigkeit droht. Dabei soll gemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ein eher grosszÃ¼giger Massstab angelegt werden, weil dem ehemaligen SozialhilfebezÃ¼ger durch eine latente RÃ¼ckzahlungspflicht nicht die Motivation genommen werden soll, sich in wirtschaftlich bessere VerhÃ¤ltnisse zu begeben (TVR 2007 Nr. 36 E. 3c; TVR 2009 Nr. 29 E. 3.1; TVR 2019 Nr. 23 E. 3.1).</p><p> </p><p>3.3 </p><p>3.3.1 FÃ¼r die Bemessung der UnterstÃ¼tzung finden zwar gemÃ¤ss § 2a Abs. 1 SHV die SKOS-Richtlinien in der Regel Anwendung (mit den Konkretisierungen in der SHV). Eine Verpflichtung der Gemeinde aus Ã¼bergeordneter Gesetzgebung, die SKOS-Richtlinien auch bei der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit der RÃ¼ckzahlung heranzuziehen, besteht aber nicht. Das FÃ¼rsorgeamt des Kantons Thurgau hat fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen Richtlinien erlassen, die von der Vorinstanz am 1. Dezember 2019 genehmigt wurden (nachfolgend "RÃ¼ckerstattungs-Richtlinien"; abrufbar unter <a class="external-link" href="https://sozialamt.tg.ch" rel="nofollow" shape="rect">https://sozialamt.tg.ch</a> , Rubrik Sozialhilfe, RÃ¼ckerstattung). Richtlinien wenden sich zwar grundsÃ¤tzlich an die DurchfÃ¼hrungsstellen und sind fÃ¼r das Gericht nicht verbindlich. Entsprechende Richtlinien soll das Gericht aber bei seiner Entscheidung berÃ¼cksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Ein Gericht soll daher nicht ohne triftigen Grund von Richtlinien abweichen, wenn diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewÃ¤hrleisten, Rechnung getragen (vgl. TVR 2017 Nr. 30 E. 2.2.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2014 vom 16. Juli 2014 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).</p><p> </p><p>3.3.2 GemÃ¤ss Ziff. 2.3.2 der RÃ¼ckerstattungsrichtlinien ist die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckerstattung anhand einer GegenÃ¼berstellung der anrechenbaren Einnahmen und der anerkannten Ausgaben zu prÃ¼fen (mit Hinweis auf TVR 2007 Nr. 36 E. 3b), wobei als anrechenbare Einnahmen alle EinkÃ¼nfte in einem Haushalt, also auch diejenigen eines allfÃ¤lligen Ehepartners oder einer Person in eingetragener Partnerschaft bzw. eines Partners in einem stabilen Konkubinat gelten. Bei den anrechenbaren Ausgaben wird gemÃ¤ss Ziff. 2.3.2 lit. b der RÃ¼ckerstattungsrichtlinien unter anderem ein um 50% erhÃ¶hter Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt berÃ¼cksichtigt. Ergibt sich aus der GegenÃ¼berstellung von anrechenbaren Einnahmen und anerkannten Ausgaben ein EinnahmeÃ¼berschuss, sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung gegeben. AllfÃ¤llige Ratenzahlungen sind in der Regel in HÃ¶he des hÃ¤lftigen EinnahmeÃ¼berschusses festzulegen. Dauert die vollumfÃ¤ngliche RÃ¼ckerstattung aus Erwerbseinkommen lÃ¤nger als 10 Jahre und hat der Schuldner bis dahin termingerecht seine Raten bezahlt, kann auf den Rest der RÃ¼ckerstattungsforderung verzichtet werden. Die BehÃ¶rde hat dies in einem formellen Entscheid zu beschliessen.</p><p> </p><p>3.4 </p><p>3.4.1 Konkrete AusfÃ¼hrungen zur Berechnung des zumutbaren RÃ¼ckerstattungsbetrags im Fall einer vorehelichen UnterstÃ¼tzung eines Ehegatten enthalten die Richtlinien nicht. Auch die SKOS-Richtlinien Ã¤ussern sich hierzu nicht. Ebenso wenig lÃ¤sst sich den Materialien zu § 19 Abs. 2 SHG eine Antwort auf die Frage entnehmen, ob und gegebenenfalls wie die Mittel des neuen Ehegatten berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen.</p><p> </p><p>3.4.2 Das Verwaltungsgericht hatte sich bisher einzig in seinem Entscheid V 78 vom 2. April 2003 damit zu befassen, ob die finanziellen VerhÃ¤ltnisse eines Ehegatten bei der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung von vorehelichen Sozialhilfeschulden durch den andern Ehegatten mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Es hielt fest, mit Bezug auf die Einnahmen dÃ¼rfe aufgrund der umfassenden UnterstÃ¼tzungspflicht der Ehegatten (im erwÃ¤hnten Fall gemÃ¤ss Art. 278 Abs. 2 ZGB) auf die LeistungsfÃ¤higkeit der gesamten Familie abgestellt werden. Es sei von den aktuellen Einkom­mensverhÃ¤ltnissen auszugehen (E. 4a). Die Zumutbarkeit sei unter BerÃ¼cksichtigung der ehelichen Beistandspflicht im Hinblick auf das Einkommen des Gesamthaushalts zu beurteilen. Ein allfÃ¤lliger EinnahmeÃ¼berschuss sei unter BerÃ¼cksichtigung der Beistandspflicht nach Art. 278 Abs. 2 ZGB sowie des Anspruchs eines Betrags zur freien VerfÃ¼gung zwischen den Ehegatten zu verteilen (E. 4b; vgl. auch LeitsÃ¤tze der Vorinstanz zur Rechtsprechung in der Sozialhilfe vom 1. November 2020, § 19 Abs. 2 SHG, S. 40).</p><p> </p><p>3.4.3 In der Lehre zum Sozialhilferecht wird nur von Wizent kurz thematisiert, ob und in welchem Umfang die Mittel eines neuen Ehegatten im Rahmen der RÃ¼ckerstattung fÃ¼r voreheliche Sozialhilfeschulden mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Er verlangt eine gesetzliche Grundlage (Wizent, Sozialhilferecht, 2020, FN 772; Wizent, Sozialhilferechtliche RÃ¼ckerstattung gegenÃ¼ber der Klientel, in Jusletter 19. MÃ¤rz 2018, Rz. 52).</p><p> </p><p>3.5 Die Vorinstanz vertritt im angefochtenen Entscheid die Auffassung, die Zumutbarkeit zu RÃ¼ckerstattung nach § 19 Abs. 2 SHG sei gegeben, weil aus der GegenÃ¼berstellung der anrechenbaren Gesamteinnahmen und anerkannten Gesamtausgaben beider Ehegatten ein EinnahmeÃ¼berschuss resultiere, der hÃ¤lftig zu teilen sei. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf die eheliche Beistands- und Unterhaltspflicht.</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 </p><p>4.1.1 Die eheliche Beistandspflicht ist in Art. 159 Abs. 3 ZGB geregelt. Danach schulden die Ehegatten einander Treue und Beistand. GemÃ¤ss der Unterhaltspflicht nach Art. 163 Abs. 1 ZGB sorgen sie gemeinsam, ein jeder nach seinen KrÃ¤ften, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt der Familie. Der gebÃ¼hrende Unterhalt nach Art. 163 ZGB umfasst das, was die FamilienangehÃ¶rigen zum Leben brauchen. Dieser Bedarf kann unterteilt werden in Haushaltskosten und in Aufwendungen fÃ¼r die persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse der Familienmitglieder (Isenring/Kessel, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., 2018, Art. 163 N. 1, Art. 163 N. 7 ff.; Hausheer/Reusser/Geiser, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Die Wirkung der Ehe im Allgemeinen, Art. 159-180 ZGB, 2. Aufl., 1999, Art. 163 N. 7 ff.). Art. 163 ZGB stellt eine praktisch bedeutsame Konkretisierung der Grundnorm von Art. 159 ZGB dar. Die Unterhaltspflicht gemÃ¤ss Art. 163 ZGB geht der in Art. 159 Abs. 3 ZGB verankerten Beistandspflicht grundsÃ¤tzlich vor - ein RÃ¼ckgriff auf letztere Bestimmung gebietet sich dort, wo die Unterhaltsverpflichtung Ã¼ber das nach Art. 163 ZGB Geschuldete hinaus geht (Isenring/Kessel, a.a.O., Art. 163 N. 1). Art. 159 Abs. 3 ZGB ist somit subsidiÃ¤r und deshalb nur anwendbar, soweit sich ein Anspruch nicht auf eine konkrete Bestimmung (z.B. Art 163 ZGB) stÃ¼tzen lÃ¤sst (Zeit/Schlumpf, in Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., 2016, Art. 159 N. 14).</p><p> </p><p>4.1.2 WÃ¤hrend Art. 163 ZGB einen Anspruch auf Unterhalt im Bereich der gemeinschaftlichen und auch im beschrÃ¤nkten Rahmen der persÃ¶nlichen GrundbedÃ¼rfnisse vorsieht, will Art. 164 ZGB den Anspruch fÃ¼r diese persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse erweitern. Nach Art. 164 hat der Ehegatte, der den Haushalt besorgt, die Kinder betreut oder dem andern im Beruf oder Gewerbe hilft, Anspruch darauf, dass der andere ihm regelmÃ¤ssig einen angemessenen Betrag zur freien VerfÃ¼gung ausrichtet (Abs. 1). Bei der Festsetzung des Betrages sind eigene EinkÃ¼nfte des berechtigten Ehegatten und eine verantwortungsbewusste Vorsorge fÃ¼r Familie, Beruf oder Gewerbe zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 2). Art. 164 ZGB soll Nachteile ausgleichen, die derjenige Ehegatte auf sich nimmt, der zugunsten der HaushaltsfÃ¼hrung oder Kinderbetreuung auf eine eigene ErwerbstÃ¤tigkeit verzichtet (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 164 N. 8). Der Anspruch setzt deshalb eine fÃ¼r die Ehegatten unterschiedliche Aufgabenteilung in der Ehe voraus. Teilen sich beide Ehegatten gleichermassen alle anfallenden Aufgaben, kommt Art. 164 nicht zur Anwendung (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 164 N. 12). Der Freibetrag gemÃ¤ss Art. 164 ZGB ist Teil des ehelichen Unterhalts, ist aber weder Arbeitsentgelt noch Lidlohn oder Taschengeld, sondern ein familienrechtlicher Anspruch sui generis (BGE 114 III 83; Isenring/Kessler, BSK, Art. 164 N. 19). Sind die Mittel reichlich, braucht davon nur eingesetzt zu werden, was zur Deckung des familienangemessenen Unterhalts erforderlich ist. "Ãberschiessende" Mittel verbleiben nach Deckung des Betrags zur freien VerfÃ¼gung (Art. 164 ZGB) jenem Gatten, der sie erwirtschaftet hat (sogenannte Sparquote; Isenring/Kessel, a.a.O., Art. 163 N. 31). Reicht das Einkommen der Familie nur fÃ¼r die gemeinsamen und die elementaren persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse der Ehegatten, kann kein zusÃ¤tzlicher Betrag nach Art. 164 ZGB beansprucht werden (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 164 N. 9).</p><p> </p><p>4.1.3 Die Beistandspflicht findet ihre Grenzen einerseits im Bedarf des auf den Unterhaltsbeitrag angewiesenen Gatten (BGE 127 III 289 E. 2a/aa) und in der LeistungsfÃ¤higkeit des Pflichtigen, wobei dessen eigenes (betreibungsrechtliches) Existenzminimum die absolute Grenze fÃ¼r die Leistungspflicht bildet (BGE 135 III 66 und BGE 140 III 337 E. 4.3), und andererseits in der Zumutbarkeit der Leistung. Die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit bestimmt sich nach den EinkÃ¼nften sowie VermÃ¶genswerten. Schulden der Ehegatten sind insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie mit den dem Familienunterhalt dienenden EinkÃ¼nften sachlich zusammenhÃ¤ngen (Isenring/Kessel, a.a.O., Art. 163 N. 22 ff.). Nach der Rechtsprechung gehen persÃ¶nliche, nur einen Ehegatten treffende Schulden gegenÃ¼ber Dritten der familienrechtlichen Unterhaltspflicht nach und gehÃ¶ren nicht zum Existenzminimum. Sie sind nach Ermessen des Sachgerichts im Rahmen einer allfÃ¤lligen Ãberschussverteilung zu berÃ¼cksichtigen. Zum Bedarf hinzuzurechnen sind somit grundsÃ¤tzlich nur diejenigen regelmÃ¤ssig abbezahlten Schulden, welche die Ehegatten fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt aufgenommen haben oder fÃ¼r die sie solidarisch haften (Urteil des Bundesgerichts 5A_926/2016 vom 11. August 2017 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 127 III 289 E. 2a/bb). Ob eine Beistandspflicht vorliegt, ergibt sich aus einer InteressenabwÃ¤gung. Die Interessen des einen Ehegatten an der Leistung sind gegen die Interessen des anderen, diese nicht erbringen zu mÃ¼ssen, abzuwÃ¤gen. Das Gewicht der Interessen des die Leistung fordernden Ehegatten hÃ¤ngt davon ab, ob er seine Interessen nicht auch auf anderem Weg aus eigener Kraft oder durch eine geringere Leistung des anderen wahren kann (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 159 N. 27 mit Hinweis auf BGE 115 III 103 E. 3b ff.; Zeit/Schlumpf, a.a.O., Art. 159 N. 13).</p><p> </p><p>4.2 Eine zwangsweise Durchsetzung der Beistandspflicht ist im Zusammenhang mit VermÃ¶gensleistungen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Es gilt aber Art. 172 Abs. 3 ZGB zu beachten, der die Kompetenz des Eheschutzgerichtes auf die im Gesetz vorgesehenen Massnahmen beschrÃ¤nkt und damit die MÃ¶glichkeit der Durchsetzung von AnsprÃ¼chen unter Ehegatten einschrÃ¤nkt. Eine unmittelbare Durchsetzung der AnsprÃ¼che aufgrund der Treue- und Beistandspflicht ist mÃ¶glich, sofern das Geschuldete eine Unterhaltsleistung darstellt (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 159 N. 47; BGE 115 III 103 E. 3b).</p><p> </p><p>4.3 Die PfÃ¤ndbarkeit von UnterhaltsbeitrÃ¤gen ist in zweifacher Hinsicht beschrÃ¤nkt. Sie kÃ¶nnen nach Art. 93 Abs. 1 SchKG so weit gepfÃ¤ndet werden, als sie fÃ¼r den Schuldner und seine Familie nicht unbedingt notwendig sind. Es darf also nicht in das Existenzminimum eingegriffen werden. Die zweite Schranke folgt aus der Zweckbindung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge. Diese sind fÃ¼r die Bestreitung der Haushaltskosten und zur Deckung der persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse der Familienmitglieder bestimmt. Dieser Zweck wÃ¼rde vereitelt, wenn sie fÃ¼r irgendwelche GlÃ¤ubigerforderungen gepfÃ¤ndet werden kÃ¶nnten. Die PfÃ¤ndung ist daher nur zulÃ¤ssig fÃ¼r solche Forderungen, die einen Bezug haben zum Haushalt und/oder zu den persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnissen der Familienmitglieder (Isenring/Kessel, a.a.O., Art. 163 N. 41). Forderungen nach Art. 164 ZGB (Betrag zur freien VerfÃ¼gung) dÃ¼rfen nicht fÃ¼r voreheliche Schulden gepfÃ¤ndet werden. Die BetrÃ¤ge nach Art. 164 ZGB sind zweckgebunden, zur Befriedigung der erweiterten persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse (BGE 114 III 78 E. 2, BGE 114 III 83 E. 6; BGE 115 III 103 E. 6; Isenring/Kessler, a.a.O., Art. 164 N. 20; vgl. auch RBOG 2007 Nr. 14 E. 2b).</p><p> </p><p>4.4 </p><p>4.4.1 Eine Beistandspflicht trifft einen Ehegatten insbesondere im Rahmen von Unterhaltspflichten des andern Ehegatten gegenÃ¼ber dessen vorehelichen (Art. 278 Abs. 2 ZGB, BGE 115 III 103) und auch ausserehelichen Kindern (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 159 N. 42; Urteil des Bundesgerichts 5A_129/209 vom 10. Mai 2019 E. 4.3.1) sowie gegenÃ¼ber dessen geschiedenen Ehegatten (Art. 125 ZGB; BrÃ¤m, in BrÃ¤m [Hrsg.], ZÃ¼rcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, 3. Aufl., 1998, Art. 159 N. 113). Die Beistandspflicht nach Art. 159 ZGB besteht in erster Linie darin, dass der eine Ehegatte mehr an den ehelichen Unterhalt leistet, damit der andere vermehrt sein Einkommen fÃ¼r seine Unterhaltspflichten einsetzen kann (BGE 115 III 103 E. 3b und 5; Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 159 N. 42). Als typisches Beispiel wird in der Lehre sodann der Prozesskostenvorschuss (Kosten fÃ¼r die Durchsetzung oder die Abwehr von AnsprÃ¼chen) fÃ¼r nicht eheliche Verfahren genannt, wobei das Bundesgericht sich bislang nie in abschliessender Weise Ã¤ussern musste, ob es eine solche Unterscheidung gibt oder ob die Prozesskostenvorschusspflicht generell auf Art. 163 ZGB beruht (BGE 145 III 169 E. 3.6 mit Hinweisen; Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., Art. 159 N. 38).</p><p> </p><p>4.4.2 FÃ¼r voreheliche Schulden eines Ehegatten hat der andere Ehegatte nicht direkt aufzukommen. Die voreheliche Schuld kann lediglich bewirken, dass die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Schuldners (aufgrund einer EinkommenspfÃ¤ndung) reduziert ist und er weniger an den ehelichen Unterhalt beitragen kann. Dies muss der andere Ehegatte hinnehmen; die gleiche Sachlage ergibt sich auch, wenn ein Ehegatte Unterhaltsverpflichtungen aus einer frÃ¼heren Ehe hat (BGE 116 III 75 2d).</p><p> </p><p>4.5 GestÃ¼tzt auf die vorstehenden Darlegungen kann festgehalten werden, dass die voreheliche Sozialhilfeschuld der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Unterhalt der Ehegatten bzw. nicht zum Unterhaltsbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin zu zÃ¤hlen ist. Einen Unterhaltsbeitrag nach Art. 163 ZGB oder Art. 164 ZGB wÃ¤re nicht hierfÃ¼r zu verwenden. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher weder gestÃ¼tzt auf seine Unterhaltspflicht nach Art. 163 Abs. 1 ZGB noch gestÃ¼tzt auf die Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB direkt verpflichtet werden, fÃ¼r die Schuld aufzukommen. Eine entsprechende Forderung gegen ihn kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zwangsweise durchsetzen, weil damit eine Zweckentfremdung verbunden wÃ¤re (vgl. E. 4.2 und 4.3 vorstehend). In seinem Urteil 5A_35/2010 vom 22. April 2010 hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Nachzahlungspflicht bei gewÃ¤hrter unentgeltlicher Rechtspflege (vgl. Art. 123 Abs. 1 ZPO) festgehalten, einem Ehegatten kÃ¶nne nicht zugemutet werden, direkt fÃ¼r sÃ¤mtliche vorehelichen Verbindlichkeiten aufzukommen. Die Annahme einer derart weitgehenden ehelichen Beistandspflicht verstosse gegen das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV). Im Urteil 5A_129/2019 vom 10. Mai 2019 hielt das Bundesgericht fest, rechnerisch habe die Beistandspflicht nicht zur Folge, dass das gesamte Einkommen beider Ehegatten zusammenzuzÃ¤hlen bzw. ein gemeinsames familienrechtliches Existenzminimum zu erstellen sei (E. 4.3.2). Es ist somit keine Gesamtrechnung vorzunehmen, wie dies beispielsweise im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege bei der Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit vorgenommen wird (vgl. RÃ¼egg/RÃ¼egg, in: SpÃ¼hler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., 2017, Art. 117 N. 13). Die RÃ¼ckerstattung muss der ehemals unterstÃ¼tzten Person aus ihren eigenen Mitteln zumutbar sein. Der vorinstanzlichen Berechnungsweise - GegenÃ¼berstellung der anrechenbaren Gesamteinnahmen und anerkannten Gesamtausgaben beider Ehegatten und Bejahung der Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung aufgrund des daraus resultierenden EinnahmeÃ¼berschusses - kann somit nicht gefolgt werden. Aus der ehelichen Beistands- und Unterhaltspflicht lÃ¤sst sich dies jedenfalls nicht rechtfertigen. In diesem Sinn ist auch die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung gemÃ¤ss Entscheid V 78 vom 2. April 2003 (vorstehend E. 3.4.2) zu prÃ¤zisieren. Den Ehemann kÃ¶nnte die voreheliche Sozialhilfeschuld der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen seiner Beistandspflicht lediglich insofern treffen, als die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bestreitung des gemeinsamen Unterhalts reduziert sein kÃ¶nnte und der Ehemann einen entsprechend grÃ¶sseren Anteil am gemeinsamen Unterhalt zu tragen hÃ¤tte (vgl. BGE 116 III 75 E. 2d).</p><p> </p><p>5.</p><p>5.1 Die Entgegennahme von FÃ¼rsorgeleistungen begrÃ¼ndet eine entsprechende persÃ¶nliche Schuld gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen. Der RÃ¼ckforderungsanspruch des Gemeinwesens richtet sich allein gegen den LeistungsbezÃ¼ger (BGE 135 III 66 E. 8). FÃ¼r voreheliche Sozialhilfeschulden hat ein Ehegatte nicht aufzukommen. Die Zumutbarkeit kann nur bejaht werden, wenn die RÃ¼ckerstattung aus den eigenen Mitteln der ehemals unterstÃ¼tzten Person bestritten werden kann. Das Einkommen des neuen Ehegatten darf bei den anrechenbaren Einnahmen nicht (direkt) berÃ¼cksichtigt werden. Wohl aber sind bei der ZumutbarkeitsprÃ¼fung ausgabenseitig Einsparungen, die aufgrund der Eheschliessung entstanden sind, einzubeziehen, sind doch die aktuellen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der ehemals unterstÃ¼tzten Person massgebend. Diese Auffassung, dass herabgesetzte Lebenshaltungskosten zu berÃ¼cksichtigen sind, wird auch in der Lehre zur Nachzahlung bei gewÃ¤hrter unentgeltlicher Rechtspflege gemÃ¤ss Art. 123 ZPO vertreten (Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, Rz. 1042).</p><p> </p><p>5.2 Im Betreibungsrecht wird der Rechtslage, dass ein Ehegatte fÃ¼r die vorehelichen Schulden des anderen Ehegatten nicht aufzukommen hat, bzw. der Tatsache, dass sich voreheliche Schulden aber auf die LeistungsfÃ¤higkeit des von diesen Schulden betroffenen Ehegatten auswirken, wie folgt Rechnung getragen: Erzielen beide Ehegatten Einkommen, wird praxisgemÃ¤ss die pfÃ¤ndbare Einkommensquote des betriebenen Ehegatten im Sinne von Art. 93 Abs. 1 SchKG so berechnet, als das gemeinsame Existenzminimum der Ehegatten (Grundbetrag fÃ¼r Ehepaar und Kinder nebst den zu berÃ¼cksichtigenden ZuschlÃ¤gen bzw. AbzÃ¼gen) im VerhÃ¤ltnis ihrer Nettoeinkommen auf die Ehegatten aufgeteilt wird. Das beim betriebenen Ehegatten pfÃ¤ndbare Einkommen ergibt sich, indem der fÃ¼r ihn ermittelte Anteil am Existenzminimum von seinem Nettoeinkommen abgezogen wird (BGE 131 V 249 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 116 III 75 E. 2a und BGE 114 III 12 E. 3; Ziff. IV der Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG, nachfolgend Richtlinien SchKG). Diese LÃ¶sung stellt sicher, dass beide Ehegatten ihren Beitrag an das Existenzminimum leisten, jeder Ehegatte aber nicht mehr als seinen Anteil am gemeinsamen Existenzminimum zu Ã¼bernehmen hat (BGE 131 V 249 E. 3.1).</p><p> </p><p>5.3 Diese Methode, welche die zivilrechtlichen Vorgaben (vgl. vorstehende E. 4.4.1 f.) einhÃ¤lt, eignet sich auch zur Beantwortung der Frage, in welcher HÃ¶he es einer Person, die Sozialhilfe bezogen hat, zumutbar im Sinne von § 19 Abs. 2 SHG ist, ihr Einkommen fÃ¼r die RÃ¼ckzahlung der vorehelichen Sozialhilfeschuld zu verwenden. FÃ¼r die Bestimmung des anteilmÃ¤ssig auf die Ehegatten zu verteilenden Existenzminimums rechtfertigt es sich aber, nicht auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern auf das erweiterte sozialhilferechtliche Existenzminimum, damit dem ehemaligen SozialhilfebezÃ¼ger nicht die Motivation genommen wird, sich in bessere VerhÃ¤ltnisse zu begeben (vgl. vorstehende E. 3.2). Ausgabenseitig sind somit alle Ausgaben zu berÃ¼cksichtigen, welche in Ziff. 2.3.2 der RÃ¼ckerstattungsrichtlinie vorgesehen sind, womit im Gegensatz zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum auch die zu bezahlenden Steuern und Ausgaben zur Schuldentilgung zu berÃ¼cksichtigen sind. Die Auffassung, fÃ¼r die Bestimmung des zumutbaren Betrages, den ein Ehegatte von seinem Einkommen fÃ¼r die RÃ¼ckzahlung seiner vorehelich entstandenen Sozialhilfeschuld zu verwenden habe, mÃ¼sse in analoger Anwendung der im Betreibungsrecht verwendeten Methode eine Aufteilung des erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimums beider Ehegatten erfolgen bzw. dieser Anteil am erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimum sei vom Einkommen des Schuldners abzuziehen, vertritt auch das Verwaltungsgericht Luzern (heute Kantonsgericht). In seinem Entscheid LGVE II 2011 Nr. 15 vom 13. Januar 2011 hielt es fest, es gehe nicht an, bei der Beurteilung der Frage, ob der ehemals unterstÃ¼tzten Person die RÃ¼ckerstattung zumutbar sei, vom nicht betroffenen Ehegatten einen Beitrag zu erwarten, der seinen Anteil am gemeinsamen sozialhilferechtlichen Existenzminimum Ã¼bersteige. Der "Freibetrag" (EinnahmeÃ¼berschuss) der ehemals unterstÃ¼tzten und rÃ¼ckerstattungspflichtigen Person bilde die obere Grenze fÃ¼r die monatliche RÃ¼ckzahlung (E. 7b).</p><p> </p><p>5.4 In analoger Anwendung der SchKG-Praxis ist die zumutbare RÃ¼ckzahlungsrate somit wie folgt zu berechnen:</p><p> </p><p>5.4.1 ZunÃ¤chst ist das Nettoeinkommen beider Ehegatten zu bestimmen. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde berÃ¼cksichtigte im Budget zur Berechnung des erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimums ein monatliches Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 1'458.75 und ein Einkommen ihres Ehemannes von Fr. 7'825.-- (Jahreseinkommen von Fr. 93'900.--). Sie liess dabei jedoch unberÃ¼cksichtigt, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin jÃ¤hrliche Rentenleistungen im Betrag von Fr. 35'076.-- bzw. monatlich Fr. 2'923.-- erhÃ¤lt und EinkÃ¼nfte aus Liegenschaften im Betrag von jÃ¤hrlich Fr. 15'099.-- bzw. monatlich Fr. 1'258.-- erzielt (SteuererklÃ¤rung 2019). Da auch diese Einnahmen dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¶glichen, seinen Anteil am erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimum beizusteuern, sind sie ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch die anrechenbaren Einnahmen gemÃ¤ss Ziff. 2.3.2 der RÃ¼ckerstattungsrichtlinie). Es resultieren damit Einnahmen des Ehemanns im Betrag von Fr. 12'006.--. Nicht mehr strittig ist die einnahmeseitige BerÃ¼cksichtigung von Mieteinnahmen im Betrag von Fr. 1'322.--. In der Vernehmlassung vom 2. August 2021 anerkennt die verfahrensbeteiligte Gemeinde die NichtberÃ¼cksichtigung dieses Betrags. Nicht zu beanstanden ist hingegen, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde das VermÃ¶gen des Ehemannes unberÃ¼cksichtigt liess. Gesamthaft resultieren somit monatlich anrechenbare Einnahmen der Ehegatten von Fr. 13'465.-- (Fr. 1'459.-- + Fr. 12'006.--).</p><p> </p><p>5.4.2 Ausgabenseitig ist das gemeinsame erweiterte sozialhilferechtliche Existenzminimum zu berechnen. Anzurechnen ist nicht der betreibungsrechtliche, sondern der sozialhilferechtliche Grundbedarf. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde berÃ¼cksichtigte den doppelten (sozialhilferechtlichen) Grundbedarf von Fr. 3'050.-- (2 x 1'525.--). Es ist bei der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung zwar von einem grosszÃ¼gig anzulegenden Massstab auszugehen, die Anrechnung eines doppelten Grundbedarfs sprengt diesen allerdings klarerweise und ist nicht vertretbar (TVR 2009 Nr. 29 E. 3.1 und TVR 2007 Nr. 36 E. 3c). Zu berÃ¼cksichtigten ist daher der um 50% erhÃ¶hte Grundbedarf fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt (vgl. Ziff. 2.3.3 lit. b der RÃ¼ckerstattungsrichtlinie), mithin Fr. 2'287.50 (1,5 x Fr. 1'525.--). Zu den im Budget anerkannten Ausgaben fÃ¼r Wohnkosten von Fr. 416.35 sind Fr. 241.25 Nebenkosten hinzuzurechnen (Unterhalt Haus gemÃ¤ss Steuerveranlagung 2019 Fr. 2'895.--). Erwerbsauslagen gemÃ¤ss Steuerveranlagung hat die verfahrensbeteiligte Gemeinde, ohne dies zu begrÃ¼nden, nicht berÃ¼cksichtigt. In der Steuerveranlagung 2019 sind Berufsauslagen von Fr. 2'763.-- (Ehemann) und Fr. 2'000.-- (BeschwerdefÃ¼hrerin) anerkannt, weshalb monatlich Fr. 397.-- anrechenbar sind (Ziff. 2.3.3 lit. b der RÃ¼ckerstattungsrichtlinie). Die Ausgaben fÃ¼r KrankenkassenprÃ¤mien betragen Fr. 1'132.50 (inkl. Zusatzversicherungen) und fÃ¼r weitere Krankheitskosten Fr. 166.67 (Franchise und Selbstbehalt). FÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung sind Fr. 18.-- anzurechnen. Bei der Berechnung des erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimums werden - im Gegensatz zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum (hierzu Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009) - die Steuern berÃ¼cksichtigt (Ziff. 2.3.1 der RÃ¼ckerstattungs-Richtlinie). Anrechenbar sind daher Steuerausgaben von Fr. 2'039.50. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin leistet zudem UnterhaltsbeitrÃ¤ge von jÃ¤hrlich Fr. 6'636.--, weshalb monatlich Fr. 553.-- anrechenbar sind. Die anerkannten Ausgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehegatten und damit das erweiterte sozialhilferechtliche Existenzminimum belÃ¤uft sich demnach monatlich auf insgesamt Fr. 7'252.--.</p><p> </p><p>5.4.3 Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin am erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimum betrÃ¤gt Fr. 785.-- (Fr. 7'252.-- [erweitertes sozialhilferechtliches Existenzminimum beider Ehegatten] / Fr. 13'465.-- [gesamthafte Einnahmen] x Fr. 1'459.-- [Einkommen BeschwerdefÃ¼hrerin]). Dieser Betrag ist von ihrem Nettoeinkommen zu subtrahieren. Der monatliche EinnahmeÃ¼berschuss der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤uft sich somit auf Fr. 674.-- (Fr. 1'459.-- - Fr. 785.--).</p><p> </p><p>5.4.4 Nach § 19 Abs. 2 SHG muss die RÃ¼ckerstattung zumutbar sein. Die finanzielle Lage der ehemals unterstÃ¼tzten Person muss sich grundlegend verbessert haben (TVR 2017 Nr. 30 E. 2.2.2). Bei lange unterstÃ¼tzten Personen gilt es, einem gewissen Nachholbedarf Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Ziff. 2.3.2 RÃ¼ckerstattungs-Richtlinie sind Ratenzahlungen "in der Regel" in HÃ¶he des hÃ¤lftigen EinnahmeÃ¼berschusses festzulegen. Dieser Grundsatz beabsichtigt, die erfolgte wirtschaftliche (und soziale) Integration nicht zu gefÃ¤hrden, mithin eine erneute BedÃ¼rftigkeit zu vermeiden. Den vorgenannten Kriterien (grundlegende Verbesserung der finanziellen Lage, Nachholbedarf) wird mit der BeschrÃ¤nkung der RÃ¼ckzahlung auf den hÃ¤lftigen EinnahmeÃ¼berschuss beispielsweise bei Personen, die ihr BedÃ¼rftigkeit durch Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit beseitigen, dennoch aber weiterhin in relativ bescheidenen VerhÃ¤ltnissen leben mÃ¼ssen, angemessen Rechnung getragen. Eine solche BeschrÃ¤nkung auf den hÃ¤lftigen EinnahmeÃ¼berschuss rechtfertigt sich jedoch nicht in jedem Fall. In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation, in welcher der Ehegatte der vormals unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrerin in sehr guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebt, weshalb sie z.B. fÃ¼r die Wohnkosten nicht aufzukommen hat, ist diese Regelung aber nicht angemessen, denn es bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr einer erneuten SozialhilfebedÃ¼rftigkeit. Eine monatliche RÃ¼ckerstattungsrate im Betrag ihres gesamten EinnahmeÃ¼berschusses von Fr. 674.-- erweist sich daher fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als zumutbar. Sie ist somit verpflichtet, der verfahrensbeteiligten Gemeinde eine monatliche RÃ¼ckerstattungszahlung von Fr. 674.-- zu leisten.</p><p> </p><p>6. Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass zur RÃ¼ckerstattung einzig der ehemals unterstÃ¼tzte Ehegatte verpflichtet werden kann. Bei der ZumutbarkeitsprÃ¼fung nach § 19 Abs. 2 SHG kann im Fall von vorehelichen Sozialhilfeschulden keine Gesamtrechnung erstellt werden. Mithin kann - entgegen der Auffassung der Vorinstanz - die Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung nicht bejaht werden, wenn aufgrund einer GegenÃ¼berstellung der anrechenbaren Gesamteinnahmen und anerkannten Gesamtausgaben beider Ehegatten ein EinnahmeÃ¼berschuss resultiert. Bei dieser Berechnungsweise wÃ¼rde ein neuer Ehepartner zu Unrecht zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verpflichtet, obwohl er keine bezogen hat. Eine solche Berechnungsweise rechtfertigt sich auch nicht aufgrund der ehelichen Beistands- und Unterhaltspflicht (Art. 159 Abs. 3, Art. 163 und Art. 164 ZGB), weil eine zwangsweise Vollstreckung solcher AnsprÃ¼che nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Die von der Vorinstanz festgestellte RÃ¼ckzahlungsrate im Betrag von monatlich Fr. 1'900.-- (hÃ¤lftiger EinnahmeÃ¼berschuss) ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit nach § 19 Abs. 2 SHG rechtfertigt es sich, die Berechnungsweise des betreibungsrechtlichen Existenzminimums bei Doppelverdienern analog anzuwenden. Eine RÃ¼ckerstattung nach § 19 Abs. 2 SHG ist einer ehemals unterstÃ¼tzten Person, die unterdessen verheiratet ist, nur soweit zumutbar, als ihr unter BerÃ¼cksichtigung des erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimums ein EinnahmeÃ¼berschuss bleibt. Dieser EinnahmeÃ¼berschuss ergibt sich aus der Differenz des Einkommens und des Anteils am gemeinsamen erweiterten sozialhilferechtlichen Existenzminimum der Ehegatten. Die gestÃ¼tzt auf den EinnahmeÃ¼berschuss festzulegende zumutbare RÃ¼ckerstattungsrate ist im Rahmen einer individuellen Einzelfallbeurteilung zu ermitteln. Vorliegend betrÃ¤gt die der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbare Rate Fr. 674.--. Sie wird daher verpflichtet, der verfahrensbeteiligten Gemeinde monatlich Fr. 674.-- zurÃ¼ckzuerstatten. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet wird, der verfahrensbeteiligten Gemeinde die Sozialhilfeschuld von Fr. 38'953.50 in monatlichen Raten Ã Fr. 674.-- zurÃ¼ckzuerstatten.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.135/E vom 14. Dezember 2022</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>