<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00247</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, war ab 1. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 13. September 2016 wurde die Suva davon in Kenntnis gesetzt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 anlässlich einer Wanderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter beziehungsweise am ganzen Körper (systemische Wirkung) verletzt habe (Urk. 8/1/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt wurde folgendermassen geschildert (Urk. 8/1/2): «Wan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern/Spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren: Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei einer Wanderung in den Bergen bei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hofft auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommendem Gewitter mehrmals gestolpert, hat sich an der Schulter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt und konnte wegen Unterkühlung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 700 Höhenmetern durch unweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sames Gelände nicht mehr gehen. Sie musste mit der Rega ins Spital ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wo sie erstversorgt wurde.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im Regionalspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig eine leichte Hypothermie diagnostiziert wurde (Urk. 8/11). In der Folge wurde die Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik behandelt (Urk. 8/3; Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose: «Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nach mehrfachen Stürzen vom 10. September 2016»). Am 25. November 2016 wurde die Versicherte im Röntgeninstitut </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch untersucht (Urk. 8/15). Am 20. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte (Urk. 8/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Untersuchungen fanden in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schultersprechstunde), in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erneut im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 8/24, 8/26 und 8/32). Schliesslich wurde die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 12. Februar 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert («Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie, Bizepstenodese [1x2.9mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">JuggerKnot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] rechts»), wo sie noch bis zum 16. Februar hospitalisiert war (Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/71/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2018 blieb die Versicherte beim Aufstehen mit dem rechten Arm in der Decke hängen. Sie suchte gleichentags die Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, wo ein proximaler Abriss der langen Bizepssehne diagnostiziert wurde (Urk. 2 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, gab am 19. April 2018 ihre Beurteilung ab (Urk. 8/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 27. April 2018 erneut Bericht (Urk. 8/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 8/77) verneinte die Suva ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht mit der Begründung, dass zwischen den Gesundheitsbeeinträchtigungen an der rechten Schulter und dem Ereignis vom 10. September 2016 kein sicherer oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe. Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache der Versicherten (Urk. 8/80) wies die Suva mit Entscheid vom 30. August 2018 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 30.8.2018 sei aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin weiterhin die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter ist der Einsprache-Entscheid vom 30.8.2018 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2018 (Urk. 7) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte an ihren Anträgen festhalten (Urk. 13). Die Suva verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wanderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb die bis 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis vom 3. März 2018 (Abriss der langen Bizepssehne rechts; vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt Ziff. 1.3) war hingegen weder Gegenstand der Verfügung vom 2. Mai 2018 (vgl. dazu Urk. 2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D e contrario) noch - soweit erkennbar - des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). Es ist demzufolge auch nicht Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Bedeutung kommt dabei der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung eines äusseren Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses zu, das heisst eines ausserhalb des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örpers liegenden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wo ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Ereignis mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf den Körper nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at, und sei es auch nur als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löser eines in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h UVV aufgezähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-h UVV enthaltenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschäden typischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensverrichtung einhergeht, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person zu beschreiben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gesteigertes Gefährdungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n gesteigerten Gefahrenlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Wer hingegen beim Aufstehen, Absit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perschädigung berufen (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). Erfüllt ist demgegenüber das Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Änderung der Körperlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung positiv beurteilten Sachverhalte (BGE 126 V 466 E. 2.2 und 4.2).</span></p><p><span>2</span><span>.2.3</span><span> </span><span>Im bereits erwähnten Entscheid BGE 129 V 468 hat das Eidgenössische Versi</span><span>che</span><span>rungsgericht seine Rechtsprechung zur unfallähnlichen Kör</span><span>perschädi</span><span>gung in Be</span><span>zug auf die einzelnen „sinnfälligen</span><span> Vorfälle“ kasuistisch zusammen</span><span>gestellt. Das Gericht hat das Vorliegen eines äusseren Faktors insbesondere in folgenden Fäl</span><span>len bejaht: Fehls</span><span>chlag beim Fussballspiel; Aufheben oder Abstel</span><span>len von Gewich</span><span>ten von 40 bis 50 kg; Ver</span><span>schieben eines schweren Wäsche</span><span>korbes mit dem linken Fuss; Sprung von einer Verpa</span><span>ckungskiste; Misstritt beim Vol</span><span>leyballspiel mit ein</span><span>schiessendem Zwick im linken Knie; Sprung aus einer Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen; </span><span>Zerrung der Adduktoren</span><span>muskeln im Rahmen eines Fussball</span><span>trainings; brüskes Umdrehen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit ein</span><span>schiessenden Schmerzen im Knie; Verstau</span><span>chung des Knöchels als Folge einer Ro</span><span>tationsbewegung (E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Hingegen verneinte das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht das Vor</span><span>lie</span><span>gen eines äusseren Faktors etwa bei vermehrter Arbeitsbelastung, die zu einer kontinuierlichen Zu</span><span>nahme und Verschlechterung von Kniebeschwerden führten, bei wiederholten Anstrengun</span><span>gen (Arbeiten mit Hammer oder Bohrer) und beim Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegungen und nach längerem Ge</span><span>hen“ (E. 4.1). Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das Eidge</span><span>nössische Versicherungsgericht bezüglich eines Mannes das Anheben einer ca. 20</span><span> </span><span>kg schweren Waage und anschliessendes Abdrehen zu beur</span><span>teilen; es hat er</span><span>kannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedingungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor infolge fehlenden gesteigerten Schädigungspotenzials und somit ein unfall</span><span>ähnli</span><span>ches Ereignis zu verneinen sei</span><span>. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bun</span><span>desgericht entschieden, beim Heben eines bepackten ca. 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor rechtsprechungsgemäss zu verneinen; es feh</span><span>le an einem gesteigerten Schädi</span><span>gungspotenzial.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm </span><span>obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Maurer, Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a). Im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. August 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Argument, dass der Unfall vom 10. September 2016 mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes an der rechten Schulter geführt habe und die beim Unfall zugezogene Zerrung/Prellung innerhalb von ein paar Tagen/Wochen folgenlos abgeheilt sei. Demzufolge habe die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht hinsichtlich der Operation vom 12. Februar 2018 zu Recht verneint und die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen abgelehnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich dieses Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf den Standpunkt, dass sich die Beschwerdeführerin am 10. September 2016 nicht an der rechten Schulter verletzt habe. Insbesondere sei es zu keinem Sturz auf die rechte Schulter gekommen. Angesichts dessen, dass kein Sturzereignis stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, sei ein Kausalzusammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 klar zu verneinen (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie seit einem Sturz am 10. September 2016 an Schulterschmerzen leide (S. 3). Weiter liess sie ausführen, dass eine unfallähnliche Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege und dass nach den novellierten Bestimmungen, die seit dem 1. Januar 2017 in Kraft seien, ein «sinnfälliges Ereignis» nicht mehr Voraussetzung für die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht sei; es reiche eine Listendiagnose (S. 4 f.). Die Beschwerdeführerin sei nie beschwerdefrei gewesen; es hätte immer Brückensymptome gegeben. In medizinischer Hinsicht sei ein Behandlungsabschluss nicht erfolgt und auch kein Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante dokumentiert (S. 5). Das äussere Ereignis sei in der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren Regelung explizit nicht mehr Voraussetzung. Werde folgend an ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis eine Listendiagnose gestellt, sei die Unfallversicherung in der Pflicht (S. 6). Es treffe absolut nicht zu, dass die Beschwerdeführerin init</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ial keinerlei ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efunde an der Schulter gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdegegnerin und der Kreisärztin seien der nunmehr ins Recht gelegte Verlaufsbericht (vgl. Urk. 3) ganz offensichtlich nicht vorgelegen. Aus diesem Bericht gehe hervor, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Beginn an über Schmerzen im Bereich des rechten Knies und der rechten Schulter geklagt habe. Zudem sei eine leichte Schwellung über dem proximalen Humerus festgestellt worden. Die kreisärztliche Beurteilung ohne Berücksichtigung der Verlaufsberichte des initial behandelnden Spitals respektive ohne Einbezug der echtzeitlichen Befunde erweise sich ohne Weiteres als man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelhaft. Auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 6. Februar 2019 (Urk. 13) liess die Beschwerdeführerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin angerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismaxime der «Aussage der ersten Stunde»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als wenig geeignet rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (S. 2 ff.). Des Weiteren lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar keine formal gültigen Aussagen der ersten Stunde vor; es seien Aussagen von Dritten. Aus einer unvollständigen Anamnese könne nicht ohne Weiteres ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, dass überhaupt kein Sturz stattgefunden habe. Vielmehr habe sich Folgendes zugetragen: Die Beschwerdeführerin habe einen «Absturz aus einer gewissen Höhe» vermeiden können. Unverletzt sei sie aber nicht gewesen; aber das habe das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht interessiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4). Sie sei «ausgerutscht und gestürzt, aber nicht abgestürzt» (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Schulterbeschwerden seien nach dem Unfallereignis aufgetreten; juristisch liege eine «UKS-Verletzung nach altem Recht» vor. Die Beschwerdeführerin sei nicht abgestürzt; sie sei aber mehrfach ausgerutscht und gestürzt, wobei sie sich habe auffangen können (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil zwischen den Gesundheitsbeeinträchtigungen an der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schulter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin und dem Ereignis vom 10. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 kein Kausalzusammenhang besteht beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 gar nichts stattgefunden hat, was die Leistungspflicht der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb auf den vorliegenden Fall - entgegen der teilweise von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vertretenen Auffassung - das bis Ende Dezember 2016 gültig gewesene Recht zur Anwendung gelangt, wurde bereits oben in E. 1 dargelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten lassen sich folgende Sachverhaltsdarstellungen entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September 2016 (Urk. 8/11) wird Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des festgehalten: «Die Patientin war alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterwegs, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem starken lokalen Gewitter überrascht wurde. Sie ist mit dem bereits 2 x voroperierten linken Knie ausgerutscht, konnte einen Sturz jedoch vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 13. September 2016 (Urk. 8/1) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schah Folgendes: «Wandern/Spazieren: Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei einer Wanderung in den Bergen bei unverhofft aufkommendem Gewitter mehrmals gestolpert, hat sich an der Schulter verletzt und konnte wegen Unterkühlung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 700 Höhenmetern durch unwegsames Gelände nicht mehr gehen. Sie muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te mit der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga ins Spital geflogen werden, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o sie erstversorgt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik vom 15. September 2016 (Urk. 8/3) ist davon die Rede, dass die Beschwerdeführerin «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Abst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieg mehrmals auf die rechte Seite gestürzt» sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik vom 7. Dezember 2016 (Urk. 8/14) wird eine Schulter-Kontusion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mehrfachen Stürzen vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 diagnostiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gab am 11. April 2018 ein mit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geführtes Telefonat folgendermassen wieder (Urk. 8/67): «Beim Wandern bin ich einmal gestolpert, und weil mein Knie nicht sehr stabil ist, bin ich auf die Schulter links gefallen. Ich wollte mich eigentlich auffangen; leider gelang es mir nicht; daher bin ich auf die Schulter gestürzt.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem E-Mail vom 11. November 2018 (Urk. 14/1) erklärte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, dass sie einen «Absturz aus einer gewissen Höhe» vermieden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unverletzt sei sie nicht gewesen, aber das habe das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «nicht interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert». Sie sei einfach nur ausgerutscht und gestürzt, aber nicht abgestürzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sich am 10. September 2016 tatsächlich abgespielt hat, bleibt aufgrund der Akten beziehungsweise der in E. 4.1 wiedergegebenen Sachverhaltsdarstellungen unklar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Aussageverhalten der Beschwerdeführerin beziehungsweise der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sachverhaltsdarstellungen fällt auf, dass die Schilderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen stetig an Dramatik gewonnen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ist anfangs noch von Ausrutschen und dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden eines Sturzes und dann von Stolpern die Rede, kommt es schliesslich zu mehrfachen Stürzen auf die rechte Schulter und zur Vermeidung eines Absturzes aus einer gewissen Höhe, aber immerhin zum Ausrutschen und einem Sturz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzedieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die meisten Schilderungen nicht direkt von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin stammen, sondern von Drittpersonen festgehalten wurden und es deshalb zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Übermittlungsfehlern» oder dergleichen gekommen sein könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Häufung dieser «Übermittlungsfehler» oder anderweitiger «Fehler» ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">augenfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällt auf, dass anfangs und insbesondere auch in der Bagatellunfall-Meldung niemals von einem Sturz die Rede war. Im Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde sogar ausdrücklich festgehalten, dass ein Sturz habe vermieden werden können. Die Erklärung, die die Beschwerdeführerin dafür abgibt, dass sie nicht abgestürzt, aber sehr wohl gestürzt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht jeder Erfahrung, dass eine Person, die auf die Schulter gestürzt ist, das nicht erwähnt, weil sie ja lediglich gestürzt und nicht abgestürzt sei. Ebenso un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich ist, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss Drittper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen das entsprechend notieren, wenn es nicht so geschildert wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist unerklärlich, dass jemand einen Sturz nicht erwähnt, aber dafür ein weniger gravierendes «Stolpern».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorliegenden Akten gelingt es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie am 10. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 gestürzt ist und sich dabei an der rechten Schulter verletzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdeführerin noch zwei Editionsbegehren (Fragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rega für das Ereignis vom 10. September 2016 sowie vollständige Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte inklusive Telefonnotizen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellen (Urk. 13 S. 5 f.). Es erscheint zwar äusserst zweifelhaft, ob durch die Edition dieser Dokumente die Frage, ob die Beschwerdeführerin am 10. September 2016 nicht doch zu Fall kam, definitiv und zweifelsfrei beantwortet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal dem bereits bei den Akten liegenden Rega-Bericht «HEMS Medizinischer Rapport Heli» (Urk. 8/58) zu entnehmen ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung der Rega «unverletzt» war. Angesichts dessen, dass die Sache - wie noch zu zeigen sein wird - aus medizinischen Gründen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint es angezeigt, die Akten durch die genannten Dokumente zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie soeben dargelegt wurde, ist gestützt auf die vorliegenden Akten nicht erstellt, dass am 10. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 ein Sturz stattgefunden hat. Mithin ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am 10. September 2016 einen Unfall erlitten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwiegend wahrscheinlich ist, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. September 2016 in ein Gewitter kam, eine Unterkühlung erlitt und in gebirgigem Gelände ausrutschte und stolperte. Damit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifelsfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein sogenanntes sinnfälliges Ereignis vor. Zudem ist zu Recht unbestritten, dass die streitgegenständliche Verletzung der Bizepssehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des superioren glenohumeralen Ligamentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75/1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Listenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu oben E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu klären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich die Beschwerdeführerin die Verletzung an der rechten Schulter anlässlich dieses Ausrutschens und Stolperns zugezogen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik diagnostizierten am 15. September 2016 eine Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nach mehrfachen Stürzen (Urk. 8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Diagnose hielten Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 7. Dezember 2016 (Urk. 8/14) im Wesentlichen aufrecht: Schulter-Kontusion rechts nach mehrfachen Stürzen vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 mit jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-thorakaler Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bursitis subacromialis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 20. Dezember 2016 (Urk. 8/18) dahingehend, dass sich klinisch ein relativ blandes Gelenk mit allenfalls leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">capsulitischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muster zeige. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallend seien die positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnentests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. MR-tomographisch zeigten sich kleine Zysten im Insertionsbereich des Infra- und Supraspinatus. Diese seien un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifisch, möglicherweise im Rahmen der früheren Schwimmtätigkeiten zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terpretieren. Die Supraspinatussehne sei struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alteriert. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei mässig guter Darstellung möglicherweise im ventralen Bereich desinseriert. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin gestürzt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 14. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 8/24) aus, dass bei der Beschwerdeführerin seit dem Sturzereignis vom Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 Schmerzen in der rechten Schulter bestünden. In der klinischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung zeige sich ein schmerzhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test, woraus sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine hintere Instabilität ergebe. Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI vom 25. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 sei damit gut vereinbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 24. November 2017 (Urk. 8/26) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine SLAP-Läsion oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-superiores </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoidrandimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlicher AC-Arthropathie bei Status nach Sturz am 10. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei konservativ austherapiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 6. Dezember 2017 (Urk. 8/32) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die lange Bizepssehne in der intraartikulären Portion degenerative Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aufweise mit irregulärer Kontur am Übergang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bizepssehnen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine ebenfalls degenerativ verändert mit Aufrauhung des superioren glenohumeralen Ligaments.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 11. April 2018, die geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden an der rechten Schulter und die Operation vom 12. Februar 2018 seien nur möglicherweise auf das Ereignis vom 10. September 2016 zurückzuführen, denn im MRI vom 25. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 sei keine frische traumatische strukturelle Verletzung nachweisbar und anlässlich der Konsultation vom 15. September 2016 sei kein Hämatom festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unauffällig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rega-Bericht seien keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterschmerzen dokumentiert (Urk. 8/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 19. April 2018 (Urk. 8/74) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass aus den vorliegenden echtzeitlichen Dokumentationen (Rega-Bericht und Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keine Problematik im Bereich der rechten Schulter hervorgehe. Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals seien Schulterbeschwerden am 15. September 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik dokumentiert worden. Im vorliegenden Fall seien echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich kein Hämatom und auch keine Druckschmerzen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bici</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlang der Sehne dokumentiert. In Zusammenschau der vorliegenden Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien die Veränderungen im Bereich der langen Bizepssehne intraartikulär nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 zurückzuführen, da in der echtzeitlich vorliegenden bildgebenden Diagnostik keine Verletzung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissbildung im Bereich der langen Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zepssehne beziehungsweise Begleitverletzungen der Weichteile nachweisbar seien. Die beschriebenen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der langen Bizepssehne int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulär imponierten degenerativer Natur durch die irregulären Konturverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen am Übergang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die ausgefranste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des superioren glenohumeralen Ligaments, welche sich im zeitlichen Verlauf nur unwesentlich verändert habe. Die vorliegenden Veränderungen der Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zepssehne könnten durch das intensive Training, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das die Beschwerdeführerin frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her als Wettkampfschwimmerin absolviert habe, erklärt werden. Sie gehe davon aus, dass die Zerrung/Prellung, welche sich die Beschwerdeführerin am 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 im Bereich der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen habe, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung in der durchgeführten Bildgebung, innerhalb von ein paar Tagen/Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen folgenlos abgeheilt sei. Die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en degenerativer Natur und könnten nicht mit der geforderten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 27. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 dahingehend, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin, ihre Leistungspflicht zu verneinen, nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe bis zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 keine Beschwerden am rechten Schultergelenk gehabt. Danach hätten die Beschwerden, die sowohl bildgebend als auch objektiv intraoperativ dokumentiert seien, persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert. Die Beschwerden seien mit hoher Wahrscheinlichkeit unfallkausal, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich der eigentliche Unfallmechanismus wahrscheinlich aufgrund der Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit nicht mehr zu 100 % rekonstruiert werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses liess die Beschwerdeführerin ihre vom Regionalspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführte Krankengeschichte (Urk. 3) ins Recht rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. In diesem Dokument wurden folgende Diagnosen festgehalten: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte Hypothermie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniekontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterkontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Datum vom 11. September 2016, 09.54 Uhr, wurde festgehalten: «Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bstvorstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Patientin wurde gestern wegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thermie eingeliefert. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach notfallmässiger Behandlung berichtet die Patientin, dass sie gestern Abend und heute Morgen Schmerzen im Bereich des rechten Knies sowie der rechten Schulter habe.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde folgender «Lokalstatus Schulter rechts» festgehalten: «Integument in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">takt, keine sichtbare Rötung, leichte Schwellung über dem proximalen Humerus. SC Gelenk, Clavicula sowie AC Gelenk indolent. Diffuse Schmerzen über dem proximalen Humerus, Bizepssehne im Bereich des Humeruskopfs mit minimaler Schmerzangabe. Keine Instabilität, Painful Arc positiv, Flexion/Extension nicht eingeschränkt, Abduktion bis 110°, dann Schmerzzunahme. Äussere sowie innere Rotation intakt, gegen Widerstand mit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">imaler Kraftminderung bei Aussenro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aber schmerzbedingt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m M. supraspinatus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorliegenden Arztberichte kann die Frage, ob die Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen an der rechten Schulter der Beschwerdeführerin auf das Ereignis vom 10. September 2016 zurückzuführen sind, nicht beantwortet werden. Dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen Ärzte, welche die Kausalität explizit bejahen oder zumindest implizit zu bejahen scheinen, gehen durchwegs davon aus, dass die Beschwerdeführerin am 10. September 2016 auf die rechte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestürzt sei. Teilweise wird sogar da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin mehrfach auf die rechte Schulter gestürzt sei. Es kann insoweit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in E. 5.1-5.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und E. 5.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden. Wie oben in E. 4 dargelegt wurde, ist im vorliegenden Fall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die derzeitige Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von einem Sturzereignis auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, sondern lediglich von einem Ausrutschen und Stolpern. Die genannten Arztberichte sind demzufolge insoweit als Beweismittel nicht von Nutzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie gehen von einem nicht erstellten Sturz/von nicht erstellten Stürzen auf die rechte Schulter aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechendes gilt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutatis mutandis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 5.7 und 5.8). Sie legte ihrer Kausalitätsbeurteilung nämlich im Wesentlichen auch zugrunde, dass echtzeitlich kein Hämatom und auch keine Druckschmerzen dokumentiert worden seien. Schulterbeschwerden seien erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals am 15. September 2016 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten worden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/74/5). Das ist klarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenwidrig. Aus der Krankengeschichte des Regionalspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3; vgl. oben E. 5.10) geht eindeutig hervor, dass die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschwerden bereits am 11. September 2016 um 09.54 Uhr, mithin zeitnah nach dem Ereignis vom Vortag, ärztlich festgehalten und beschrieben wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die anamnestische Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie bereits am Abend des 10. September 2016 Schmerzen an der rechten Schulter und im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Knie gehabt habe, erscheint glaubhaft. Es bedarf keiner weiteren Erläuterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass auf die Kausalitätsbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die in Unkenntnis der Krankengeschichte abgegeben wurde und somit auf unzutreffenden Grundlagen basiert, nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass keine beweiskräftige Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbeurteilung vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache erweist sich demzufolge als nicht spruchreif. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. August 2018 (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach neu über ihre Leistungspflicht verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls sich die Aktenlage durch die beizuziehenden Dokumente (vgl. oben E. 4.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.) nicht wesentlich verändern sollte, ist bei der weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am 10. September 2016 nicht gestürzt, sondern ausgerutscht und gestolpert ist. Es wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe der medizinischen Experten sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu beurteilen, ob die streitgegenständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verletzung überhaupt durch ein solches Ausrutschen und Stolpern hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerufen werden kann. Angesichts der Umstände erscheint es angezeigt, ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsunabhängiges Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessen erscheinende Prozessentschädigung in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen wird, damit diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach im Sinne der Erwägungen durchgeführten Abklärungen neu über ihre Leistungspflicht verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p> </p><p> </p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>