<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00090</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 20. Februar 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Samuelsson Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 611, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1985, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Oktober bis 12. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Assistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereichsleiter angestellt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der ÖKK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken- und Unfallversicherung AG (nachfolgend: ÖKK) obligatorisch unfallversichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Weg in die Waschküche mit dem Wäschekorb auf der Treppe ausrutschte, nach hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte und sich dabei verletzte (Bagatellunfall-Meldung vom 19. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 (Urk. 10/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr bis d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahin erbrachten Leistungen per 31. Januar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prache (Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 6. April 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser und die Verfügung vom 28. Februar 2017 seien aufzuheben und es seien ihm über den 1. Februar 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2017 beantragte die ÖKK die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 15. November 2017 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 16) ein, und die Beschwerdegegnerin erstattete am 11. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 ihre Duplik (20), welche dem Beschwerdeführer am 12. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten gedacht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu befinden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) die Einstellung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tützt auf die Beurteilungen ihres Vertrauensarztes Dr. med. Z.___, wonach der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quo sine vier Wochen nach dem Unfall zu bestätigen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bildgebenden Untersuchungen hätten keine unfallbedingte Schädigung, sondern lediglich eine Fehlhaltung der Wirbelsäule ergeben, was unfallfremd sei. Nebst der Kontusion der Hand seien keine ossären Läsionen, keine Wunde und kein Hämatom sowie keine Kontusionszeichen festgestellt worden. Die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»-Argumentation genüge indessen den Anforderungen an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweis nicht (S. 1 f. Ziff. 1.3., 2 f. Ziff. 2.4.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, die Einschätzung von Dr. Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht evident, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Neurochirurg Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem neurochirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom April 2017 festgehalten habe (S. 4 Ziff. 3-4, S. 5 f. Ziff. 9-10). Am 27. Februar 2017 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannungen und einer Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) festgestellt worden (S. 4 f. Ziff. 5-6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt seiner Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht bekannt gewesen seien (S. 5 Ziff. 7). Die Beschwerden und der Verlauf seien erklärbar unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der zusätzlich erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion und der sich daraus ergebenden HWS-Beschwerden. Es sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, überwiegend wahrscheinlich nachzuweisen, dass per 1. Februar 2017 keine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen mehr vorgelegen hätten (S. 5 f. Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei lediglich als Verdachtsdiagnose gestellt worden, und der Verdacht habe sich nicht bestätigt. Die darauf basierende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von Dr. A.___ gehe deshalb von falschen Annahmen aus. Zudem könne gemäss Dr. Z.___ ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom nicht automatisch einem Unfallereignis zugeschrieben werden (S. 6 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik (Urk. 16) machte der Beschwerdeführer geltend, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe nach Erlass ihres Entscheides noch weitere Berichte eingeholt und diese Dr. Z.___ vorgelegt, was unzulässig sei. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pendente Handlungen nachgeholt (S. 5 f. Ziff. 5-6, S. 6 Ziff. 1-2). Massgeblich sei die medizinische Abklärungssituation im Zeitpunkt der Einstellungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung, mithin der 21. Januar 2017, gewesen. Damals sei aber gar noch nicht bekannt gewesen, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> effektiv verletzt worden oder lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irritiert gewesen sei. Dieser Abklärungsmangel dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pendente nicht geheilt werden (S. 7 Ziff. 4-5). Zudem sei auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis des Erreichens des Status quo ante misslungen (S. 7 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik (Urk. 20) brachte die Beschwerdegegnerin vor, bei den Ausführungen von Dr. A.___ handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutmassungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergang. Er stelle Hypothesen auf, welche von keinem der beteiligten Ärzte als vermutet oder suggeriert verstanden werden könnten (S. 2 Ziff. 1-2). Der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datierte medizinische Bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt und Direktor Zentrum für Paraplegie, C.___, vom 9. März 2017 habe sachlogisch nicht vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. März 2017 eingeholt werden können. Zudem seien gemäss Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung im Beschwerdeverfahren weiterhin punktuelle Abklärungen zulässig und die Vervollständigung der Akten sei auch nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweckmässig und geboten (S. 3 Ziff. 1). Dieser Bericht bestätige die voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Beurteilung des beratenden Arztes Dr. Z.___, indem klinisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch und neurophysiologisch ein unauffälliger Untersuchungsbefund bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden sei (S. 3 Ziff. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 14. Dezember 2016 über den 1. Februar 2017 hinaus leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatellunfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/1) wurde zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallhergang ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 14. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Wäschekorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Waschküche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterwegs gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf der Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerutscht und nach hinten gestürzt sei, wobei er sich verletzt habe (Ziff. 4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Verletzungen wurde angegeben, der Beschwerdeführer habe am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk, an der linken Schulter sowie am Rücken jeweils eine Prellung erlitten (Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 16. Dezember 2016 erstbehandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. D.___, Praktische Ärztin, nannte in ihrem Bericht vom 28. Dezember 2016 (Urk. 10/3) als Diagnosen eine Rückenprellung und eine Handkontusion links (Ziff. 9). Zum Unfallhergang führte sie aus, der Beschwerdeführer habe am Abend des 14. Dezember 2016 gegen 18.30 Uhr einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensturz über 6 bis 7 Stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten, sei rückwärts auf den Rücken gefallen und habe sich mit dem linken Arm abgestützt (Ziff. 6). Das Röntgen der linken Hand zeige keinen Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweis (Ziff. 8). Es seien Analgesie, Schonung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrelaxion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie veranlasst worden (Ziff. 11). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit, und die Arbeitsaufnahme sei noch nicht absehbar. Die Wiedervorstellung erfolge am 4. Januar 2017 (Ziff. 12-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Facharzt für Radiologie, F.___, führte in seinem Bericht vom 13. Januar 2017 (Urk. 10/5) nach gleichentags durchgeführtem Röntgen der HWS, BWS, LWS sowie eines MRI der HWS aus, es finde sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung der Wirbelsäule mit flacher linkskonvexer Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rechtskonvexer Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine etwas betonte BWS-Kyphose sowie LWS-Lordose. Abgesehen hiervon fänden sich ein altersentsprechender, unauffälliger knöcherner Untersuchungsbefund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine relevanten degenerativen Veränderungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es zeigten sich ein regelrechter Weichteilbefund im Bereich der HWS, keine Diskushernie, ein unauffälliger Plexus und kein Korrelat für eine radikuläre Beschwerdesymptomatik (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 17. Januar 2017 (Urk. 10/6) als Diagnose einen Status nach Rückenprellung und Handkontusion links (S. 1 Ad 2). Dr. G.___ führte aus, er habe den Patienten einmalig am 5. Januar 2017 untersucht. Dieser schildere persistierende Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und verspüre eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm mit zum Teil Kribbeldysästhesie. Beim Sitzen habe er Schmerzen an der LWS. Es bestehe keine radikuläre Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik der LWS (S. 1 Ad 1). Der Beschwerdeverlauf sei protrahiert, und auch unter Physiotherapie und oraler Analgesie werde eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz geschildert (S. 2 Ad 4). Es fänden wöchentliche Physiotherapie, orale Analgesie nach Bedarf und bei Beschwerdepersistenz gegebenenfalls eine ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Mitbeurteilung statt (S. 2 Ad 5). Die voraussichtliche Dauer der Behandlung sei unklar, und eine Kontrolle sei am 23. Januar 2017 vorgesehen (S. 2 Ad 6). Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (S. 2 Ad 7). Es bestünden Schmerzen beim Sitzen sowie Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen und die Analgetika (S. 2 Ad 8). Dr. G.___ führte abschliessend aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei günstig, und es werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem vollständigen Beschwerderückgang ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ad 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom 27. Januar 2017 (Urk. 10/7) aus, es seien keine objektivierbaren Unfallfolgen ersichtlich. So habe das Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine ossäre Läsion gezeigt, und klinisch hätten sich weder eine Wunde, noch ein Hämatom noch Kontusionszeichen gezeigt. Die aktuellen Beschwerden stünden nur noch in einem möglichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 14. Dezember 2016 (S. 1). Als unfallfremde Faktoren lägen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haltung der Wirbelsäule sowie eine BWS-Kyphose und eine LWS-Lordose und damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule vor. Der Status quo sine sei demnach vier Wochen nach dem Unfall erreicht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, gemäss Erstbericht und Erstkonsultation bestünden keine Zweifel an der unfallbedingten Problematik respektive Kausalität. De facto sei dies auch als Bagatell-Unfall dargestellt. Nun stelle sich die Frage, ob die andauernde Wirbelsäulen-Problematik eine natürliche Kausalität zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 aufweise. Hier sei festzuhalten, dass abgesehen von der Kontusion, wie im Erstbericht beschrieben, keine weiteren Läsionen hätten objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert werden können. Sehr auffallend und zu einem Unfallereignis abso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lut nicht passend sei die Schmerzhaftigkeit der gesamten Wirbelsäule auf allen drei Ebenen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was im Januar 2017 habe nachgewiesen werden können, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung der Wirbelsäule, welche mit Sicherheit nicht auf ein Unfallereignis zurückführbar sei. Ob diese Fehlhaltung der Wirbelsäule nun strukturiert fixiert respektive als redressierbar zu bezeichnen sei, lasse sich anhand der Unterlagen nicht sicher beurteilen (S. 1 unten). Die Beschwerden im Januar 2017 und die damit verbundenen Befunde seien nicht mehr als unfallkausal zu betrachten, da die natürliche Kausalität höchstens als möglich geschätzt werden könne. Sinngemäss könne ein Status quo sine spätestens vier Wochen nach Ereignis angenommen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, C.___, nannten in ihrem Sprechstundenbericht vom 28. Februar 2017 (Urk. 3/4) als Diagnose einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit/bei Status nach mehrsegmentaler Rückenkontusion vom 14. Dezember 2016 mit/bei Treppensturz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 10 Stufen beim Heruntergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Befund führten die Ärzte aus, die Sensomotorik der oberen und unteren Extremität sei vollständig intakt. Es bestehe eine freie HWS-Beweglichkeit mit leichter endständiger Schmerzprovokation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lständig möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). Die bildgebenden Untersuchungen vom 13. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar sowie vom 28. Februar 2017 hätten keine entzündlichen und keine wesentlichen degenerativen Veränderungen der gesamten Wirbelsäule aber eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BWS und LWS von weniger als 10° gezeigt, am ehesten analgetisch bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit regelrechtem Alignement (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, der Patient leide seit dem Sturz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an einer ausstrahlenden Beschwerdesymptomatik, welche am ehesten dem Dermatom C8 entspreche. In der HWS-Aufnahme sei diesbezüglich jedoch keine Nervenkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression abzugrenzen. Eindrücklich sei jedoch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provozierbares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelphä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, welches die besagten Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV und V sowie dem ulnaren Unterarm sehr gut reproduzieren könne. Der Patient werde an die Kollegen der Neurologie zur neurophysischen Untersuchung überwiesen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine aufgrund des ausgeprägten Kribbelns und den damit einhergehenden Verspannungen der gesamten Nackenregion aktuell nicht arbeitsfähig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die weiteren Abklärungen und der Verlauf seien abzuwarten (S. 2 Mitte)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. B.___ nannte in seinem Bericht vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/18) nach gleichentags durchgeführter neurologischer und neurophysiologischer Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Beschwerdeführers als Diagnose einen unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund ohne Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder zervikale Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Patient sei zum Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie zugewiesen worden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ erstattete am 4. April 2017 seine vom Beschwerdeführer veranlasste beratende konsiliarische Stellungnahme (Urk. 3/3). Dr. A.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe als Rechtshänder beim Sturz mit der dominanten Hand den Wäschekorb festgehalten und sich mit der nicht domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanten linken oberen Extremität abgestützt. Dies erkläre die stärkere Prellung des Ellbogens links und die traumatische Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Störung habe der Beschwerdeführer ein Problem, normal beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händig zu agieren, was zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationsbewegungen und damit zu stärkeren Verspannungen führe, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung der Wirbelsäule gut erkläre (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage, ob es sich tatsächlich um einen Bagatellunfall handle, müsse erwähnt werden, dass Dr. Z.___ keine Kenntnis von der peripheren Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion an der linken oberen Extremität gehabt habe. Mit der zusätzlichen Verletzung eines peripheren Nervs sei das Unfallereignis nicht mehr so banal, wie es suggeriert werde, und es ergebe sich eine Erklärung für die muskulären Probleme an der HWS (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ hielt fest, es sollte im Konsens festgestellt werden, dass es beim Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 zusätzlich zu einer peripheren Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion gekommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerden der HWS stammten damit nicht direkt vom Treppensturz, sondern bestünden begleitend zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion und seien damit indirekte Unfallfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Prellung im unteren BWS-/LWS-Bereich angehe, so entspreche die Auffassung von Dr. Z.___ nicht der Auffassung der Mehrheit der Schweizer Unfallversicherungen. Die Annahme, dass nach spätestens vier Wochen alle Beschwerden nach einer Prellung der Wirbelsäule abgeklungen seien, sei nicht begründet und nicht durch die Literatur gestützt (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge man dem Eindruck der klinischen Untersuchung durch Dr. H.___, so bestünden noch für einige Zeit Nackenbeschwerden, welche indirekt unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal seien. Massgeblich hierfür sei die Ausheilung der traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion. Aufgrund der vorliegenden Aktenlage sollte prognostisch von einer Beschwerde- und Verlaufsdauer von etwa einem halben Jahr ausgegangen werden. Getrennt davon sei mit dem Eintritt einer zumindest teilweisen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt zu rechnen. Für die sachgerechte Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der aktuellen Arbeitsfähigkeit sei jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich vorgenommene körperliche Untersuchung die Voraussetzung (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Mai 2017 nahm Dr. Z.___ zum Bericht der C.___ vom 28. Februar 2017 und zum von Dr. A.___ erstellten Parteigutachten vom 4. April 2017 Stellung (Urk. 10/16). Dr. Z.___ führte aus, die von Dr. A.___ vorgenommene Interpretation des Berichtes von Dr. H.___ sei nicht nachvollziehbar (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Fachkollegen der C.___ werde keinerlei akute Wirbelsäulen-Pathologie gesehen und auch keine Hinweise auf eine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Wirbelsäulen-Problematik diskutiert. Dies bestätige de facto die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung seinerseits vom 21. Februar 2017 vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch müsse die neurologische Abklärung versicherungsmedizinisch mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt werden, auch dann, wenn vom Unfallhergang eine solche Läsion im Rahmen des Sturzes am 14. Dezember 2016 als eher unwahrscheinlich erscheine (S. 2 unten). Dr. Z.___ führte aus, er empfehle aufgrund dieser neuen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung die Vervollständigung der Akten, um eine abschliessende versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Beurteilung vornehmen zu können (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2017 (Urk. 10/17) führte Dr. Z.___ aus, der Patient sei nebst der klinischen Untersuchung auch neurophysiologisch abgeklärt worden, und Prof. Dr. B.___ sei anhand seiner Befunde zum Schluss gekommen, dass sich klinisch-neurologisch und auch neurophysiologisch ein unauffälliger Untersuchungsbefund gezeigt habe und damit keine Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom vorlägen. Ebenso hätten keine Hinweise für eine radikuläre oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Impulsleitstörung gefunden werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lasse sich damit sagen, dass für die vom Patienten geltend gemachten Beschwerden weder durch die Wirbelsäulen-Chirurgen noch durch den Neurologen eine fassbare Erklärung habe geliefert werden können, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf irgendeine Art auf das Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte nach erneuter Vorlage der Akten in seiner beratenden konsiliarischen Stellungnahme vom 24. September 2017 (Urk. 17) aus, die von Dr. H.___ veranlasste fachneurologische Beurteilung habe keine Anhaltspunkte für eine fassbare traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion ergeben. Damit müsse man von einer passageren Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ausgehen, welche im Rahmen des Treppensturzes aufgetreten sei (S. 3 Mitte). Dr. A.___ führte weiter aus, es sei die Situation der BWS und LWS einerseits und jene der HWS andererseits separat und detailliert zu analysieren, was Dr. Z.___ nicht getan habe (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall dürfe die Prellung der BWS und der LWS nach zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Monaten, also am 28. Februar 2017, als ausgeheilt gelten. Damit liege ein völlig normaler Heilverlauf vor. Der von Dr. Z.___ vertretenen Auffassung, dass nach Prellungen der BWS und LWS die Beschwerden stets und obligat in weniger als vier Wochen abklängen, könne nicht gefolgt werden (S. 4 unten). Der Beschwerdeführer habe bei seinem Treppensturz eine Verletzung der HWS erlitten, jedoch ohne nachweisbare strukturelle Verletzungen, was Knochen- und Bänderstrukturen angehe. Im Prinzip sei die Verletzung der HWS vom Beschwerdeführer damit analog einem HWS-Schleudertrauma zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich sei bei Beschwerden seitens der HWS wie im Fall des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers, von einer Ausheilung auszugehen, jedoch in einem Zeitraum von maximal sechs bis zwölf Monaten, da keine erschwerenden Faktoren ersichtlich seien. Die Einschätzung von Dr. Z.___, dass auch Beschwerden seitens der HWS innerhalb von spätestens vier Wochen abklängen, vermöge sich nicht auf beste wissenschaftliche Erkenntnis abzustützen (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, in gesamtheitlicher Würdigung dieser Umstände halte er an seiner Einschätzung fest und folge der Beurteilung der behandelnden Ärzte der C.___. Dass eine temporäre Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechender Symptomatik bestanden habe, sei nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Die initiale klinische Diagnostik bei positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen bleibe bestehen. Dr. Z.___ könne nicht gefolgt werden (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 24. November 2017 (Urk. 21) führte Dr. Z.___ zur Beurteilung von Dr. A.___ vom 24. September 2017 aus, er sehe darin keine neuen Elemente, die irgendwie auf objektiven Befunden beruhten. Es handle sich um Hypothesen, welche von keinem der beteiligten Ärzten vermutet oder eventuell suggeriert verstanden werden könnten. Sinngemäss hätten die vorausgehenden drei versicherungsmedizinischen Beurteilungen, wie eingangs erwähnt, weiterhin ihre Gültigkeit und bedürften keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Nachkorrektur (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Einschätzungen ihres Vertrauensarztes Dr. Z.___ vom Januar, vom Februar, vom Mai sowie vom November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5-6, E. 3.10-11, E. 3.13) ging die Beschwerdegegnerin von einem Erreichen des Status quo sine vier Wochen nach dem Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 aus und stellte die Leistungen per 1. Februar 2017 ein (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 2.3, E. 2.5). Der Beschwerdeführer machte insbesondere gestützt auf die von ihm veranlassten Stellungnahmen von Dr. A.___ vom April 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom September 2017 (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.12) geltend, der Status q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uo sine sei noch nicht erreicht, und es lägen über den 1. Februar 2017 hinaus noch Unfallfolgen vor, für welche die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei (vgl. vorstehend E. 2.2, E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 14. Dezember 2016 eine Prellung von Rücken und Schulter sowie eine Kontusion der linken Hand erlitt. Weder das von der erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärztin Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste Röntgen der linken Hand noch die umfassende bildgebende Abklärung der gesamten Wirbelsäule ergaben Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turnachweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Hinweise auf Unfallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine Wunde, noch ein Hämatom noch Kontusionszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdrücklich verneinte Dr. E.___ in seinem Bericht vom Januar 2017 das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beschrieb auch einen regelrechten Weichteilbefund im Bereich der HWS. Die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung der Wirbelsäule erachtete er in Übereinstimmung mit Dr. Z.___ nicht als Folge des Unfalles (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Ärzten der C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Untersuchung des Beschwerdeführers in der Sprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdachts-diagnose einer traumatischen Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte anlässlich der veranlassten neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Prof. Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zum Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers werden hinreichend begründet. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend erfüllen seine Berichte damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die Ausführungen des Parteigutachters Dr. A.___ vom April und vom September 2017 (vgl. vorstehend 3.9 und E. 3.12) auch keine geringen Zweifel zu wecken. In seiner ersten beratenden Stellungnahme vom April 2017 stützte er die gesamte Begründung der Unfallkausalität auf die von den Ärzten der C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdachtsdiagnose, welche sich im Nachhinein nicht bestätigt hatte. Die infolgedessen von Dr. A.___ in seiner Stellungnahme vom September 2017 befürwortete Gleichbehandlung der Sache mit HWS-Distorsionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint sehr gesucht, zumal eine HWS-Distorsion weder diagnostiziert wurde, noch vom Unfallhergang wahrscheinlich erscheint. Was die Kritik von Dr. A.___ anbelangt, dass nicht einfach sämtliche Prellungen der Wirbelsäule nach vier Wochen als abgeklungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden können, ist zu beachten, dass, wie ausgeführt, weder bildgebend noch klinisch allfällige Verletzungszeichen (Hämatom, Wunde, Kontusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben festgestellt werden können (vgl. vorstehend E. 3.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe während laufendem Beschwerdeverfahren noch Abklärungen getätigt, welche klarerweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten geschehen sollen, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Einerseits legte der Beschwerdeführer selbst den Bericht betreffend die Abklärungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdeverfahren vor, weshalb die Beschwerdegegnerin korrekt gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt hat, indem sie diesen ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensarzt vorgelegt hat. Zudem ging aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I.___ vom Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar hervor, dass es sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Abklärung veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Dass in der Folge ergänzend der Bericht vom Neurologen Prof. Dr. B.___ vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.8) einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt wurde, dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein dürfte, ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) und damit die Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin beantragten Prozessentschädigung (vgl. Urk. 9 S. 2) hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Grundsatz des kostenlosen Verfahrens zur Folge, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr, beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem jeweiligen Versicherungsträger, keine Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung zusteht (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N 58 zu Art. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>