Kantonsgericht von GraubündenDretgira chantunala dal GrischunTribunale cantonale dei Grigioni____________________________________________________________________________________________________ Ref.: Chur, 10. Februar 2009 Schriftlich mitgeteilt am: BK 08 55 Entscheid II. Strafkammer Besetzung Vorsitz Bochsler RichterInnen Schlenker und Hubert Redaktion Aktuarin Thöny __________________________________________ In der strafrechtlichen Beschwerde des X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego F. Schwar- zenbach, Postfach 342, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz, gegen die Verfügung des Kreispräsident C. vom 08. Dezember 2008, mitgeteilt am 08. Dezember 2008 (Prozess−Nr. A−108/−2007) in Sachen gegen Y., Beschwerdegeg- ner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur, betreffend Verletzung von Verkehrsregeln hat sich ergeben:Seite 2 — 10 Sachverhalt A. Am 23. September 2007, um ca. 14.35 Uhr, fuhr X. mit seinem Personenwa- gen A. auf der B.-Strasse von C. in Richtung D.. Da auf der langen Geraden der Umfahrungsstrasse E. Fahrradfahrer unterwegs waren, kam der in Richtung D. fah- rende Verkehr ins Stocken und es bildete sich eine dichte Kolonne. Y. überholte auf diesem Streckenabschnitt mit seinem Motorrad F. einige Fahrzeuge und reihte sich alsdann hinter dem Motorradfahrer G. ein, der unmittelbar dem Fahrzeug von X. folgte. Ca. 100 m vor der Abzweigung bzw. nördlichen Einfahrt E. beim Hotel H. will X. den linken Blinker gestellt haben in der Absicht, in diese Einfahrt einzubiegen. Als er auf der Höhe der Einfahrt war, musste er - wie schon die vor ihm fahrenden Personenwagen – erneut einem Fahrradfahrer ausweichen. Dabei bog er in glei- chem Zuge nach links in die Einfahrt ab, worauf es zur Kollision mit dem Motorrad von Y. kam, der kurz zuvor (auch) zum Überholen von G. und X. angesetzt hatte. Y. kam durch diese Kollision zu Fall und erlitt Prellungen am rechten Brustkorb und an der Brustwirbelsäule. An den beiden Fahrzeugen entstand ein grösserer Sach- schaden. B. Mit Kompetenzentscheid der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21. No- vember 2007 wurde der Kreispräsident C. mit der Verfolgung der Angelegenheit im Strafmandatsverfahren betraut. Dabei führte sie als in Betracht fallender Übertre- tungstatbestand bei Y. Art. 35 Abs. 5 SVG / Art. 90 Ziff. 1 SVG und bei X. Art. 34 Abs. 3 SVG und Art. 39 Abs. 2 SVG / Art. 90 Ziff. 1 SVG an. C. Mit je separat erlassener Verfügung vom 8. Dezember 2008 stellte der Kreispräsident C. das Strafverfahren gegen Y. und X. wegen Verletzung von Ver- kehrsregeln ein. D. Gegen die Y. betreffende Einstellungsverfügung erhob X. am 29. Dezember 2008 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubün- den mit folgenden Anträgen: „1. Die Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten C. vom 08. Dezember 2008 in der Strafsache Y. sei aufzuheben. 2. Die Strafuntersuchung gegen Y. betreffend Verletzung von Verkehrsre- geln sei wieder aufzunehmen und es seien insbesondere folgende Be- weisaufnahmen durchzuführen: Augenschein und Rekonstruktion des Unfallhergangs vor Ort in Anwesenheit der Unfallbeteiligten. Zeugeneinvernahme des Augenzeugen I.. Zeugeneinvernahme der Beifahrerin J..Seite 3 — 10 evtl. Konfronteinvernahme von X. und Y.. 3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“ E. Angefochten wurde des Weiteren auch die Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten C. gegenüber X.. Zur diesbezüglichen Beschwerde von Y. wird auf BK 08 53 verwiesen. F. Der Kreispräsident C. hat mit Schreiben vom 9. Januar 2009 unter Hinweis auf die Erwägungen in den angefochtenen Entscheiden auf eine Vernehmlassung verzichtet. Y. beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2009 die Ab- weisung der Beschwerde. Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und auf die Erwägungen in der ange- fochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegan- gen. Erwägungen 1.a) Gemäss Art. 11 Abs. 1 GOG in Verbindung mit dem Beschluss des Kantons- gerichts von Graubünden vom 5. Januar 2009 ist an Stelle der Beschwerdekammer die II. Strafkammer getreten. An den Voraussetzungen zur Beschwerdeerhebung und an der Kognition der Beschwerdeinstanz hat sich dadurch nichts geändert. Massgebend bleiben weiterhin Art. 137 ff. StPO und die dazu geltende Praxis der Beschwerdekammer. b) Zur Beschwerdeführung legitimiert ist gemäss Art. 139 Abs. 1 StPO, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung geltend machen kann. Als in diesem Sinne beschwert gilt ins- besondere der durch die mutmassliche Straftat unmittelbar Geschädigte (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, S. 352 f. mit Hinweisen). Dies trifft bei X. aufgrund des an seinem Fahr- zeug durch die Kollision entstandenen Schadens zu. Auf seine form- und fristge- recht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 2. Nach Art. 176a StPO in Verbindung mit Art. 138 StPO kann gegen Untersu- chungshandlungen und Einstellungsverfügungen des Kreispräsidenten beim Kan- tonsgericht Beschwerde wegen Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit geführt werden. Eine Einstellungsverfügung ist angemessen und hält der umschriebenen Kontrolle stand, wenn aufgrund des Untersuchungsergebnisses nicht genügend An- haltspunkte für das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind Seite 4 — 10 und somit bei gerichtlicher Beurteilung ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel ersichtlich sind, die das Beweisergebnis massge- blich beeinflussen könnten. Aufzuheben ist demgegenüber eine Einstellungsverfü- gung, wenn in objektiver und subjektiver Hinsicht Anhaltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich erscheinen lassen, oder wenn die Möglichkeit zu einer sinnvollen Untersuchungsergänzung nicht ausgeschöpft wurden und damit kein entscheidungsreifes Beweisergebnis vorliegt (PKG 1997 Nr. 36 E. 5 S. 147; PKG 1975 Nr. 58 E. 1 S. 160; Willy Padrutt, a.a.O., S. 164 Ziff. 3.3, S. 111 Ziff. 6, S. 347 Ziff. 2.1). 3.a) Der Kreispräsident C. stellte das Strafverfahren gegen Y. ein mit der Begrün- dung, eine Verletzung von Art. 35 Abs. 5 SVG, wonach Fahrzeuge nicht überholen dürfen, wenn der Führer die Absicht anzeigt, nach links abzubiegen, sei zu vernei- nen. Aufgrund der Aktenlage könne dem Angeschuldigten keine Verletzung seiner Sorgfaltspflichten oder ein sonst wie gelagertes Fehlverhalten nachgewiesen wer- den. Im Hinblick auf die örtlichen Verhältnisse im Bereich der Unfallstelle sowie auf die gegebene Verkehrssituation sei es nämlich durchaus möglich, könne nämlich nicht ausgeschlossen werden, dass die Absicht des unfallbeteiligten Personenwa- genlenkers, nach links abzubiegen, tatsächlich nicht eindeutig ersichtlich gewesen sei. Mit anderen Worten bestehe die Möglichkeit, dass der Angeschuldigte habe davon ausgehen dürfen, die vor ihm fahrenden Fahrzeuge ordentlich und korrekt überholen zu können. Nachdem das Strafrecht grundsätzlich keine Schuldkompen- sation kenne, werde Y. angesichts der speziellen Vortrittssituation auch unter die- sem Aspekt zusätzlich entlastet. b) Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die B.-Strasse von D. kommend bis nach der Unfallstelle verlaufe lang und gerade. An sich hätten die nachfolgenden Fahrzeuge somit die Zeichensetzung sehen müssen. Der damals hinter ihm fah- rende Motorradlenker G. habe die Zeichengebung zum Linksabbiegen denn auch wahrgenommen. Wenn nach Auffassung des Kreispräsidenten sich die Ortsverhält- nisse jedoch tatsächlich derart präsentierten, dass ein Zeichensetzen des voraus- fahrenden Fahrzeuges nicht erblickbar gewesen sei, hätte er einen Augenschein an dieser Örtlichkeit durchführen müssen. Noch am Unfalltag habe sich I. bei der Kan- tonspolizei gemeldet und erklärt, er könne Aussagen zum Unfallhergang machen. Dieser könne somit ebenso wie die damals mitfahrende Ehefrau von X., J., sach- dienliche Angaben machen. Zusammenfassend hält der Beschwerdeführer fest, aufgrund der vorhandenen Aktenlage und der Aussagen des Zeugen G. und des Kollisionsbeteiligten X. habe sich der Motorradlenker Y. beim fraglichen Überhol- manöver verkehrswidrig und pflichtwidrig unvorsichtig verhalten. Die Kollision sei Seite 5 — 10 auf dessen Fehlverhalten zurückzuführen. Eine Befragung von I. und J. als Zeugen wie andernfalls ein Konfrontverhör zwischen den Unfallbeteiligten könnten zweifel- los zu sachdienlichen Erkenntnisse führen. Es sei somit nicht davon auszugehen, dass eine Verurteilung des Motorradlenkers als unwahrscheinlich erscheine. 4. Zu prüfen ist zunächst, ob und inwiefern den Beweisergänzungsanträgen des Beschwerdeführers stattzugeben ist. Voraussetzung hierfür ist, wie erwähnt, dass die Einstellungsverfügung nicht auf einem entscheidungsreifen Beweisergebnis be- ruht (siehe E. 2 hiervor). a) Wird entsprechend den Erwägungen des Kreispräsidenten gestützt auf die vorliegenden Akten (bloss) die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass die Absicht des unfallbeteiligten Personenwagenlenkers zum Linksabbiegen nicht eindeutig er- sichtlich war, so stellt sich die Frage, ob noch nicht erhobene Beweismittel vorhan- den sind, die diesen Schluss nicht (nur) als möglich erscheinen lassen, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit nahe legen oder andernfalls sogar ausschliessen. Zu prü- fen ist also, ob durch weitere Beweismittel die damalige Verkehrssituation insoweit näher geklärt werden kann, als sich gestützt darauf neue Erkenntnisse zur Frage gewinnen lassen, ob Y. damals sein Überholmanöver überhaupt ausführen durfte. b) G., welcher direkt hinter dem Personenwagen von X. fuhr, sagte als Zeuge aus, dieser habe den linken Blinker ca. 10 m vor der Abzweigung gestellt (act. 6 S. 1). X. will dies bereits 100 m vor der Abzweigung gemacht haben (act. 4 S. 1). Y. gab zu Protokoll, er habe den linken Richtungsblinker nicht wahrgenommen, an- sonsten er nicht überholt hätte (act. 3 S. 2). In seiner Beschwerde gegen die Ein- stellungsverfügung betreffend X. (BK 08 53) hielt er dazu fest, es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner den linken Blinker gestellt hatte (Ziff. 4 S. 4). Aufgrund dieser Depositionen ist somit ausgewiesen, dass X. den linken Blin- ker betätigt hatte. Aus der Einstellungsverfügung ergibt sich, dass auch der Kreispräsident von diesem Sachverhalt ausgegangen ist. Ebenfalls erstellt ist, dass der Zeuge G. im Gegensatz zu Y. die Zeichengebung wahrgenommen hatte. Damit stellt sich die Frage, ob die fehlende Wahrnehmung seitens Y. auf dessen mangelnde Aufmerksamkeit oder auf andere von ihm nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen ist. Von wesentli- cher Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, zu welchem Zeitpunkt bzw. wieviele Meter vor dem Linksabbiegen der linke Blinker gestellt worden war. Aus der Einstel- lungsverfügung geht nicht hervor, ob der Kreispräsident diesbezüglich von den An- gaben des unfallbeteiligten X. oder von denjenigen des Zeugen G. ausgegangen Seite 6 — 10 ist. Da diese Angaben jedoch sehr weit auseinander liegen, ist vorab zu prüfen, ob weitere Beweismittel vorhanden sind, welche die eine oder andere Angabe erhärten könnte. Ist dies der Fall, so ist es entgegen der Beschwerdeantwort unzulässig, sich allein auf die Zeugenaussage G. abzustützen und daraus Schlüsse zu ziehen. So- dann stellt sich auch die Frage, ob weitere Beweismittel zur Klärung der örtlichen Verhältnisse im Bereich der Unfallstelle sowie der gegebenen Verkehrssituation vor- handen sind, um gestützt darauf beurteilen zu können, ob sie tatsächlich derart wa- ren, dass die Absicht von X., trotz Zeichengebung nach links abzubiegen, von Y. selbst bei gehöriger Aufmerksamkeit nicht ersichtlich bzw. erkennbar war. I. meldete sich gemäss Polizeirapport rund drei Stunden nach dem Unfall bei der Kantons- polizei und teilte mit, dass er als nachfolgender Fahrzeuglenker Zeuge des Unfalls gewesen sei und allenfalls Aussagen zum Unfallhergang machen könne. Es ist so- mit offensichtlich, dass dessen Befragung zu den damaligen tatsächlichen Verhält- nissen zu wesentlichen, das bisherige Beweisergebnis massgebend beeinflussen- den Erkenntnissen führen kann. Es ist schwer verständlich, dass der Kreispräsident davon abgesehen hat und stattdessen allein durch den pauschalen Hinweis auf die örtlichen Verhältnisse und die gegebene Verkehrssituation den Schluss zog, die Ab- sicht zum Linksabbiegen sei möglicherweise nicht ersichtlich gewesen. Ein derarti- ger Schluss ist unhaltbar, wenn noch ein Unfallzeuge vorhanden ist, der dazu sach- dienliche und aller Voraussicht nach auch entscheidrelevante Aussagen machen kann. Die dazu vorgebrachten Einwände des Beschwerdegegners sind unbehel- flich. Seine Behauptung, es sei davon auszugehen, dass der rapportierende Polizist mit I. Rücksprache genommen habe und nachdem dessen Aussage nicht protokol- liert worden sei, sei anzunehmen, dass jener zum Unfallhergang nichts Wesentli- ches beitragen könne, beruht auf reinen Vermutungen, die in den Akten keine Stütze finden. Sodann ist nicht auszuschliessen, dass auch der bereits von der Kan- tonspolizei als Zeuge einvernommene Motorradlenker G. durch eine ergänzende Befragung noch weitere sachdienliche Angaben zum Unfallhergang machen kann. c) Nach dem Gesagten beruht die Einstellungsverfügung auf einem nicht ent- scheidungsreifen Beweisergebnis. Ob es angezeigt erscheint, entsprechend dem Beschwerdeantrag Ziffer I/2 auch einen Augenschein sowie eine Rekonstruktion des Unfallherganges durchzuführen, hat der Kreispräsident zu entscheiden, da dies massgeblich vom Ergebnis der noch durchzuführenden Zeugenbefragung von I. und einer allenfalls ergänzenden Zeugenbefragung von G. abhängig sein dürfte. Dasselbe gilt sinngemäss auch für die beantragte Konfronteinvernahme zwischen X. und Y. sowie die Einvernahme von J. als Zeugin. Hinsichtlich der Letztgenannten sei einzig vermerkt, dass sie die Ehefrau des Beschwerdeführers ist und deren Aus-Seite 7 — 10 sagen daher mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen wären. Unter diesen Umständen erscheint es daher fraglich, ob ihre Einvernahme überhaupt als zweck- dienlich erscheint, nachdem unabhängige Zeugen vorhanden sind, die ebenso in der Lage sein dürften, über die damaligen Verhältnisse Auskunft zu geben. Ist die Beschwerde gutzuheissen, weil noch weitere Beweismittel vorhanden sind, die das Beweisergebnis entscheidend beeinflussen könnten, braucht auf die weite- ren Vorbringen in der Beschwerde nicht näher eingegangen zu werden. 5. Auch wenn der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen mangelnder Begründung der Einstellungsverfügung nicht rügt und diese Frage für den Ausgang des vorliegenden Beschwerdeentscheids daher ohne Be- lang ist, erscheint es gleich wie im Parallelfall BK 08 53 aus grundsätzlichen Über- legungen und insbesondere im Hinblick auf künftige Einstellungsverfügungen des Kreispräsidenten C. angezeigt, die langjährige Praxis der Beschwerdekammer zur Begründungspflicht in Erinnerung zu rufen. a) In einem wegleitenden Entscheid vom 10. Januar 1994 (publiziert in PKG 1994 Nr. 44) hat die Beschwerdekammer eingehend darlegt, welchen Anfor- derungen die Begründung einer Einstellungsverfügung im ordentlichen Untersu- chungs- und im Strafmandatsverfahren zu genügen hat. Dabei hielt sie einleitend fest, aus den Verfahrensgarantien gemäss Art. 4 BV (heute Art. 29 Abs. 2 BV) und Art. 6 Abs. 1 EMRK hätten die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieses beinhalte unter anderem, dass die Parteien Anspruch darauf hätten, in einem be- gründeten Entscheid die Gründe für den Entscheid einer Justizbehörde zu erfahren. Daraus müsse sich ergeben, welche Umstände für den Entscheid berücksichtigt und warum sie für massgeblich erachtet worden seien. Wie einlässlich und umfang- reich die Begründung eines begründungspflichtigen Entscheids zu sein habe, könne nicht für alle Fälle zum voraus festgelegt werden. Diese Frage richte sich natur- gemäss nach dem Umfang und der Komplexität der geprüften Lebenssachverhalte wie auch nach der Schwierigkeit, diese rechtlich zu würdigen. Ganz allgemein könne jedoch gesagt werden, dass nicht alle im Verlaufe eines Verfahrens zutage geförderten Tatsachen oder geäusserten Rechtsauffassungen in die Entscheidfin- dung einfliessen müssten. Eine Beschränkung auf jene Tatsachen und Parteiaus- führungen, welche für die Entscheidfindung massgeblich seien, sei zulässig. Es genüge, wenn sich aus der gesamten Begründung mit hinreichender Klarheit er- gebe, weshalb andere, nicht angeführte Tatsachen und Parteiargumente unerheb- lich seien (PKG 1994 Nr. 44 E. a S. 141 f.).Seite 8 — 10 Hinsichtlich Einstellungsverfügungen im Strafmandatsverfahren hielt die Beschwer- dekammer im damaligen Entscheid fest, dass sie grundsätzlich im gleichen Umfang und mit der gleichen Sorgfalt wie im ordentlichen Verfahren zu begründen sind, auch wenn die Untersuchungsintensität im Strafmandatsverfahren aufgrund seines summarischen Charakters beschränkt sei. In diesem beschränkten Rahmen seien aber an Anforderungen und Umfang der Begründung die gleichen Minimalanforde- rungen zu stellen wie im ordentlichen Strafverfahren (vgl. dazu eingehend PKG 1994 Nr. 44 E, b S. 141 ff.). An dieser Rechtsprechung der Beschwerdekammer hat sich seither nichts geändert. So erwog sie zu Einstellungsverfügungen im Strafman- datsverfahren wiederholt, eine rechtsgenügliche Begründung erfordere eine Aus- einandersetzung mit den Tatbestandselementen der in Frage stehenden Strafbe- stimmungen und eine Verknüpfung zwischen dem untersuchten Sachverhalt und den Einstellungsgründen von Art. 82 Abs. 2 StPO. Sei diese in der Verfügung nicht erkennbar, so sei die Begründungspflicht und damit der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (BK 98 15 E. 2a; 98 100 E. 2). b) Den vorerwähnten Anforderungen an die Begründungspflicht vermag die hier angefochtene Einstellungsverfügung nicht zu genügen. So führt der Kreispräsident aus, im Hinblick auf die örtlichen Verhältnisse im Bereich der Unfallstelle sowie auf die gegebene Verkehrssituation sei es durchaus möglich bzw. könne nicht ausge- schlossen werden, dass die Absicht des unfallbeteiligten Personenwagenlenkers, nach links abzubiegen, tatsächlich nicht eindeutig ersichtlich gewesen sei. Hierbei unterlässt es der Kreispräsident konkret darzutun, von welchen örtlichen Verhältnis- sen und welcher Verkehrssituation er ausging bzw. seinem Entscheid zugrunde legte und weshalb gestützt darauf die Absicht zum Linksabbiegen nicht ersichtlich gewesen sein soll. Mit der Frage, wieviele Meter vor der Abzweigung der Personen- wagenlenker den linken Blinker gesetzt hatte, befasste sich der Kreispräsident nicht, obwohl dazu sehr unterschiedliche Aussagen vorliegen, gab doch der Zeuge G. eine Distanz von ca. 10 m und der Personenwagenlenker eine solche von ca. 100 m an (vgl. E. 4a hiervor). Dass eine diesbezügliche Sachverhaltsfeststellung für die Beurteilung eines verkehrsregelkonformen Verhaltens unerheblich sein soll, ergibt sich aus der Begründung des Kreispräsidenten nicht. Ebenso äussert sich der Kreispräsident nicht zu den vom überholten Personenwagenlenker X. einerseits und vom überholenden Motorradlenker Y. andererseits gefahrenen Geschwindigkeit. X. will mit maximal 20 km/h in die Einfahrt H. eingebogen sein (act. 4 S. 2), während der Zeuge G. ca. 10 km/h angab (act. 6 S. 1). Der Motorradlenker Y. hat gemäss seinen Aussagen mit ca. 50 km/h überholt (act. 3 S. 2). Aus den Geschwindigkeiten des überholten und des überholenden Lenkers einerseits und dem Zeitpunkt, als Seite 9 — 10 der Blinker gesetzt wurde, lassen sich nun aber durchaus Rückschlüsse auf die Frage ziehen, ob die Zeichengebung schon vor Beginn des Überholmanövers er- sichtlich war und auch rechtzeitig erfolgte. Sodann hat der Kreispräsident auch keine Feststellungen zur Frage des Einspurens des Personenwagenlenkers getrof- fen. Schliesslich setzt der Kreispräsident den von ihm (unzureichend) festgestellten Sachverhalt auch nicht in Bezug zu den Tatbestandselementen von Art. 35 Abs. 5 SVG. Dazu genügt es nicht, eine Verletzung dieser Bestimmung mit nicht näher konkretisierten Sachverhaltsfeststellungen und daraus gefolgerten Möglichkeiten zu verneinen. Zu Art. 35 Abs. 5 SVG und dem aus Art. 26 SVG abgeleiteten Vertrau- ensgrundsatz liegt eine reichhaltige bundesgerichtliche Rechtsprechung vor (vgl. u.a. BGE 125 IV 83 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6S.274/2005 vom 27. Oktober 2005) Auch darauf ist in den Erwägungen einer Einstellungsverfügung einzugehen, soweit es für die Nachvollziehbarkeit eines Entscheids erforderlich ist. 6. Liegt aus den dargelegten Gründen noch kein entscheidungsreifes Beweisergebnis vor, ist in Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Erwägungen die angefochtene Einstellungsverfügung aufzuheben und die Sache an den Kreispräsidenten zur Beweisergänzung und neuen Entscheidung zurückzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten des Beschwerdegegners, der zudem den Beschwerdeführer ausseramtlich angemes- sen zu entschädigen hat (Art. 160 StPO).Seite 10 — 10 Demnach erkennt die Beschwerdekammer : 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, die angefoch- tene Einstellungsverfügung aufgehoben und die Sache an den Kreispräsi- denten C. zur Beweisergänzung und neuen Entscheidung zurückgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 gehen zu Lasten von Y., der zudem X. ausseramtlich mit Fr. 1'500.00 zu entschädigen hat. 3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset- zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge- richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes- gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti- gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG. 4. Mitteilung an: __________________________________________ Kantonsgericht von Graubünden II. Strafkammer Der Vorsitzende Die Aktuarin