<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212023&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübung als Tierarzt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübung als Tierarzt<br/><br/>[Im Rahmen einer Inspektion in der Kleintierklinik des Beschwerdeführers stellte das Veterinäramt verschiedene Mängel fest. Nach Durchführung der Nachkontrolle setzte es dem Beschwerdeführer Frist an, die Mängel zu beheben. Zudem forderte es ihn auf, seinen Berufspflichten nachzukommen und erteilte ihm einen Verweis.]<br/><br/>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenüber den Verwaltungsbehörden zu. Ebenso wenig ist es für die Einleitung eines Strafverfahrens zuständig (E. 1.2). Es lässt nichts auf eine Befangenheit eines Mitarbeiters des Beschwerdegegners schliessen (E. 2.1). Das Inspektionsprotokoll ist ein taugliches Beweismittel (E. 2.2). Rechtsgrundlagen bezüglich der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verstösse gegen die Heilmittel- und Berufsausübungsgesetzgebung (E. 3.). Die diversen Beanstandungen betreffend Qualitätssicherungs-, Dokumentations- und Meldepflichten erweisen sich als korrekt (E. 3.1-10). Dem Umstand, dass Art. 40 lit. b MedBG die Einzelheiten der verlangten Fortbildung nicht näher regelt und sich auch auf Verordnungsebene nichts Näheres findet, lässt sich nicht durch Verweis auf die Regelungen der Gesellschaft Schweizer Tierärzte begegnen. Dem Beschwerdeführer kann nicht rechtsgenügend vorgehalten werden, im Jahr 2008 seiner Fortbildungspflicht nicht nachgekommen zu sein, zumal er im besagten Jahr effektiv Bildungspunkte erlangt hat (E. 3.11). Die Erteilung eines Verweises ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung Beschwerde im Sinn der Erwägungen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNGSPFLICHT">AUFBEWAHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBILDUNGSPFLICHT">FORTBILDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSPEKTION">INSPEKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTDISPENSATION">SELBSTDISPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. I lit. g HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 HMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II lit. b HMV</span><br/><span class="gerade">§ 40 lit. a MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 MedBV</span><br/><span class="gerade">§ 27 TAMV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. IV TAMV</span><br/><span class="gerade">§ 29 TAMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bung als Tierarzt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A fÃ¼hrt in H eine Kleintierklinik. Nach DurchfÃ¼hrung einer Inspektion durch das kantonale VeterinÃ¤ramt (VETA) am 29. Mai 2008, welches unter anderem durch C vertreten war, wurde A mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2008 zur Behebung diverser MÃ¤ngel und Einhaltung von Vorschriften aufgefordert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>AnlÃ¤sslich einer Nachkontrolle vom 15. Juli 2009 wurden erneut MÃ¤ngel festgestellt. In der MÃ¤ngelliste gemÃ¤ss Ziffer 3.1 des von C unterzeichneten Inspektionsberichts des VETA vom 12. August 2009 wurden folgende 11 Punkte aufgefÃ¼hrt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1<span> </span></span><span>Fehlende Meldung zum Wechsel des AMV-Lagers (AMV = Arzneimittelvormischung) von D nach E</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2<span> </span></span><span>Fehlende Vorlage fÃ¼r die Einhaltungskontrolle mit Visumspalte bei der Temperaturkontrolle in den KÃ¼hlschrÃ¤nken (geringfÃ¼giger Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3<span> </span></span><span>Leicht zu tiefe Temperatur im KÃ¼hlschrank "Mitte" (wesentlicher Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4<span> </span></span><span>Abgabe von Arzneimitteln gegen Barzahlung ohne Aufzeichnung von Name und Adresse des Tierbesitzers (geringfÃ¼giger Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5<span> </span></span><span>Fehlendes System zur Ãberwachung der Erledigung der Betriebsbesuche nach Anhang 1 TAMV (= Tierarzneimittelverordnung vom 18. August 2005) (geringfÃ¼giger Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6<span> </span></span><span>UngenÃ¼gende Dokumentation in den Krankengeschichten (wesentlicher Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7<span> </span></span><span>Fehlende Angaben auf den RÃ¶ntgenbildern Ã¼ber deren Herkunft</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8<span> </span></span><span>Fehlende Dokumentation der Anwendungsanweisungen in den Krankengeschichten (wesentlicher Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9<span> </span></span><span>Fehlende Angabe der Rezeptnummer und des PrÃ¤paratennamens in der KG bei der Verschreibung fÃ¼r orale Gruppentherapie (wesentlicher Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10<span> </span></span><span>Abgabe eines ErgÃ¤nzungsfutters ohne genaue Bezeichnung (wesentlicher Mangel)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>11<span> </span></span><span>Fehlende Belege Ã¼ber den Eingang von Roferon A (Interferon) (geringfÃ¼giger Mangel)</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. August 2009 beschwerte sich ausserdem F beim VETA, welche eine Bisswunde ihres Hundes G im Juni 2009 durch A hatte behandeln lassen. Der Hund war am 27. Juni 2009 verstorben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das VeterinÃ¤ramt hielt mit Schreiben vom 16. Dezember 2009 A die diversen Beanstandungen vor und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. Im Zusammenhang mit dem "Fall F" wurden ausserdem eine "laienhafte Behandlung" des verletzten Hundes und der Verdacht der ungenÃ¼genden Fortbildung gemÃ¤ss Art. 40 lit. b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) sowie ein Verstoss gegen die Meldepflicht von BissvorfÃ¤llen als Tierarzt im Sinn von Art. 78 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) geltend gemacht. A nahm am 4. Januar 2010 dazu Stellung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 26. Januar 2010 erging eine VerfÃ¼gung des VETA, wonach A Frist bis zum 20. Februar 2010 angesetzt wurde, um die unter Ziffer 3.1 im Inspektionsbericht vom 12. August 2009 erwÃ¤hnten MÃ¤ngel 1 bis 6 und 8 bis 11 (der Mangel 7 "Fehlende Angaben auf den RÃ¶ntgenbildern Ã¼ber deren Herkunft" wurde nicht weiter erwÃ¤hnt) zu beheben. Zudem wurde er angewiesen, seinen Pflichten als Inhaber eines Detailhandelsbetriebes per sofort nachzukommen. A wurde aufgefordert, seinen Berufspflichten, insbesondere jenen gemÃ¤ss Art. 40 lit. a und b MedBG, nachzukommen und sich auf Verlangen des VeterinÃ¤ramts Ã¼ber seine erworbene Weiter- und Fortbildung auszuweisen (Dispositiv-Ziffer II). Es wurde ein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet und A ein Verweis nach Art. 43 Abs. 1 lit. b MedBG erteilt. Diese Disziplinarmassnahme werde nach Eintritt der Rechtskraft ins Medizinalberuferegister eingetragen (Dispositiv-Ziffer III). Weiter erfolgte ein Hinweis auf die Bussandrohung gemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 lit. g Heilmittelgesetz (Bundesgesetz vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte, HMG) bzw. Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 StGB (Strafgesetzbuch) (Dispositiv-Ziffer IV), unter Auflage der VerfÃ¼gungskosten einschliesslich InspektionsgebÃ¼hr an A (Dispositiv-Ziffer V). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Ein innert laufender Rechtsmittelfrist, nÃ¤mlich am 9. Februar 2010 sinngemÃ¤ss gestelltes WiedererwÃ¤gungsgesuch von A lehnte das VETA mit Schreiben vom 18. Februar 2010 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 26. Januar 2010 erhob A, vertreten durch B (und spÃ¤ter vertreten durch FÃ¼rsprecher I), am 25. Februar 2010 Rekurs an die Gesundheitsdirektion mit dem Antrag um Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2011 hiess die Gesundheitsdirektion den Rekurs, soweit darauf eingetreten wurde, teilweise gut und verpflichtete A im Sinn der ErwÃ¤gungen, die noch nicht behobenen MÃ¤ngel gemÃ¤ss Ziff. 3.1 des Inspektionsberichts vom 12. August 2009 innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zu beheben (Dispositiv-Ziffer I). A wurde wegen Verletzung der BerufsausÃ¼bungspflichten ein Verweis nach Art. 43 Abs. 1 lit. b MedBG erteilt. Diese Disziplinarmassnahme werde nach Eintritt der Rechtskraft in das Medizinalberuferegister eingetragen (Dispositiv-Ziffer II). Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 wurden im reduzierten Umfang von Fr. 1'000.- A auferlegt (Dispositiv-Ziffer III), die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer reduzierten PauschalgebÃ¼hr von Fr. 800.-, wurden ebenfalls A auferlegt (Dispositiv-Ziffer IV). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziffer V). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion hielt in der BegrÃ¼ndung fest, in der angefochtenen VerfÃ¼gung des VETA vom 26. Januar 2010 sei die DurchfÃ¼hrung von Betriebsbesuchen durch A nicht bemÃ¤ngelt worden, weshalb diese Frage nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein kÃ¶nne. Dispositiv-Ziffer II in der angefochtenen VerfÃ¼gung wiederhole bestehende gesetzliche Pflichten. Diese allgemeine Aufforderung zur Beachtung der Berufspflichten sei nicht vollstreckbar und gehÃ¶re nicht in das Dispositiv einer VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich der fehlenden Belege im Zusammenhang mit Roferon A (Interferon) sei sodann zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 29 TAMV eine Aufbewahrungspflicht von drei Jahren bestehe, weshalb A nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, die Belege des am 24. April 2006 gekauften Roferons A nur drei Jahre aufbewahrt zu haben. Die Ã¼brigen im Inspektionsbericht vom 12. August 2009 aufgefÃ¼hrten Punkte habe A hingegen teilwiese anerkannt, worauf er nach Treu und Glauben nicht zurÃ¼ckkommen kÃ¶nne, bzw. sie erwiesen sich als richtig. Sodann sei im Fall F eine "laienhafte" Behandlung des Hundes durch A nicht rechtsgenÃ¼gend belegt, weshalb ihm kein Verstoss gegen die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte BerufsausÃ¼bung vorgeworfen werden kÃ¶nne. Was den Vorwurf angehe, A habe den Bissvorfall nicht dem VeterinÃ¤ramt gemeldet, sei zu beachten, dass er den Vorfall der Polizei gemeldet habe. Formal lasse sich die Pflicht einer zusÃ¤tzlichen Meldung an das VeterinÃ¤ramt auf Art. 78 Abs. 1 TSchV abstÃ¼tzen, erscheine aber als formalistisch. Im Ergebnis sei eine Verletzung der Meldepflicht durch A zu bejahen, sie wiege aber nicht schwer. Schliesslich sei A seinen Weiterbildungspflichten auch in den Jahren 2007 und 2009, nicht aber im Jahr 2008 nachgekommen. Zusammenfassend sei die BerufsausÃ¼bung von A in mehreren Punkten zu beanstanden, weshalb sich der vom VETA ausgesprochene Verweis als rechtens erweise.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Januar 2012 ging innert Frist eine Beschwerde von A, vertreten durch B, gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 1. Dezember 2011 beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sodann beantragte er, C vom VETA "im Wirkungsbereich As zurÃ¼ck zu ziehen", da er wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten habe. Weiter sei die Strafbarkeit von C zu prÃ¼fen bzw. es sei die Beschwerde auch als eine Strafanzeige gegen Letzteren anzunehmen. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 8. Februar 2012 unter Verweis auf den Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Das VETA beantragte am 22. Februar 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge fÃ¼r A.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt aber keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16, mit Hinweisen). Daher ist auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, C vom VETA sei kÃ¼nftig in seinen Angelegenheiten zurÃ¼ckzuziehen, nicht einzutreten. Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Einleitung eines Strafverfahrens zustÃ¤ndig, weshalb die Beschwerde auch nicht als "eine Strafanzeige gegen C" entgegengenommen werden kann; hierauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Januar 2012 hingewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der in der Sache befangene C habe â obwohl nicht objektivierbar â wÃ¤hrend den Kontrollen durchwegs einen mÃ¼rrischen, aggressiven und zynischen Eindruck hinterlassen. Er habe nur an den offensichtlich schon vor der Kontrolle geplanten Ermahnungen Interesse gezeigt. AnlÃ¤sslich der Kontrolle vom 15. Juli 2009 habe C freien Zugang zu allen Daten im Praxis-PC gehabt, was er auch rege genutzt habe. Er habe wider besseres Wissen gehandelt und auf Staatskosten seine Privatfehde gefÃ¼hrt, wie sich unter anderem aufgrund der grundlosen Beleidigungen im Fall F sowie begangener Verfahrensfehler und falscher Gesetzesanwendung zeige.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet, dass C am 15. Juli 2009 Daten aus dem Praxis-PC des BeschwerdefÃ¼hrers abgerufen habe. SÃ¤mtliche verwendeten Dateien seien vom BeschwerdefÃ¼hrer selber abgerufen und ausgedruckt worden. Sodann distanziert sich der Beschwerdegegner von der systematischen Verunglimpfung von C durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Von einer Privatfehde kÃ¶nne keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass Ablehnungs- oder AusstandsgrÃ¼nde nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung so frÃ¼h wie mÃ¶glich geltend zu machen sind. Ein verspÃ¤tetes Vorbringen kann gegen Treu und Glauben verstossen und die Verwirkung mit sich bringen (BGr, 13. <span>August 2007, 4A_112/2007 E. 2.1; BGE 121 I 225 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 5). </span>Obgleich dem BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 15. Juli 2009 die Teilnahme Cs an der Nachkontrolle bekannt war, beruft er sich erst jetzt und somit verspÃ¤tet auf die Befangenheit des Letzteren. </p> <p class="Erwgung2">Sodann kann weder aufgrund der Akten noch der pauschalen VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers von einem persÃ¶nlichen Interesse Cs in der Sache im Sinn von § 5a Abs. 1 lit. a VRG ausgegangen werden, welches allenfalls ein Eingreifen von Amts wegen zur Folge haben kÃ¶nnte (vgl. BGr, 11. November 2010, 1C_198/2010, E. 2.2.1 mit Hinweis auf BGE 136 II 383 E. 4.1 und 136 II 415 E. 1.2). Nachdem der vor Vorinstanz rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursreplik vom 12. August 2010 noch festgehalten hat: </p> <p class="Erwgung2">"(â¦) Leider haben die Personen, die die Inspektion vom 15. Juli 2009 durchgefÃ¼hrt haben, die entsprechenden Unterlagen Ã¼berhaupt nicht oder dann nur oberflÃ¤chlich eingesehen. Denn: Der Rekurrent kann anhand seines EDV-Systems nachverfolgen, dass anlÃ¤sslich der Inspektion vom 15. Juli 2009 unzÃ¤hlige Dateien geÃ¶ffnet worden sind â eine Auswertung durch das VeterinÃ¤ramt der in diesem Dokumenten enthaltenen Informationen hat aber nicht stattgefunden, ansonsten die ihm gemachten Vorhalte nicht erhoben worden wÃ¤ren. Die in den geÃ¶ffneten Dokumenten enthaltenen Informationen sind offenbar von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht oder nur unvollstÃ¤ndig zur Kenntnis genommen worden (â¦)",</p> <p class="Urteilstext">erscheint das Vorbringen in der Beschwerdeschrift, wonach C freien Zugang zu allen Daten im Praxis-PC gehabt habe, was er auch rege genutzt habe, als widersprÃ¼chlich. Jedenfalls taugt es nicht, um die behauptete Befangenheit zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Aber auch der Umstand, dass die Vorinstanz die Auffassung des Beschwerdegegners im Fall F anders bzw. die erstinstanzliche BegrÃ¼ndung als ungenÃ¼gend und den Sachverhalt als nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt gewÃ¼rdigt hat, lÃ¤sst nicht auf die Befangenheit Cs schliessen. Nur wiederholte, krasse IrrtÃ¼mer, die zugleich als schwere Amtspflichtverletzung zu qualifizieren sind, kÃ¶nnten auf eine Befangenheit eines BehÃ¶rdenmitglieds schliessen lassen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 14), was vorliegend klar nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, die InspektionsblÃ¤tter vom 15. Juli 2009 seien, gerade auch bezÃ¼glich der eingesehenen Krankengeschichten, nicht auf jeder Seite (gegen)visiert und daher nicht verwertbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektion vom 15. Juli 2009 wurde von den Inspektoren ein mehrseitiges "Protokoll fÃ¼r die Inspektion in Detailhandelsbetrieben" ausgefÃ¼llt. Dieses wurde auf der letzten Seite vom BeschwerdefÃ¼hrer unterschrieben. In der Folge wurden der Inspektionsbericht vom 12. August 2009 verfasst und die eingesehenen Krankengeschichten namentlich erwÃ¤hnt. Mit Schreiben vom 16. Dezember 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt, unter anderem unter Beilage des Protokolls vom 15. Juli 2009 und des Berichts vom 12. August 2009. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer doch zu allen Beweisergebnissen Stellung nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19). Aber auch in Bezug auf das Inspektionsprotokoll liegen keine formalen Fehler vor, handelt es sich dabei doch nicht um ein Aussageprotokoll, sondern um die schriftlich festgehaltenen <i>Feststellungen der Inspektoren</i>, analog den schriftlichen behÃ¶rdlichen Feststellungen im Rahmen eines Augenscheins (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 49). Demnach brauchte auch nicht jede Seite des so genannten Protokolls vom BeschwerdefÃ¼hrer visiert zu werden, und es taugt daher als Beweismittel.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben dem BeschwerdefÃ¼hrer diverse VerstÃ¶sse gegen die <i>Heilmittel-</i> und <i>BerufsausÃ¼bungsgesetzgebung</i> vorgeworfen. </p> <p class="Urteilstext">Im Vordergrund stehen MÃ¤ngel bezÃ¼glich der <i>Ã¤rztlichen Dokumentationspflicht</i>. Die auf der <i>Heilmittelgesetzgebung</i> basierende Dokumentationspflicht des selbststÃ¤ndigen Tierarztes, insbesondere bei FÃ¼hren einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke, dient gesundheitspolizeilichen Motiven und soll die Kontrolle durch die zustÃ¤ndigen Ãmter ermÃ¶glichen. Sie grÃ¼ndet auf verschiedenen bundes- und kantonalrechtlichen Bestimmungen, wie den Art. 42 ff. HMG, den Art. 25 ff. TAMV, welche eine spezielle BuchfÃ¼hrungs- und Aufzeichnungspflicht zum Inhalt haben, sowie den §§ 27 ff. der kantonalen Heilmittelverordnung vom 21. Mai 2008 (HMV). PrÃ¤zisierungen, unter anderem gestÃ¼tzt auf Art. 82 HMG und Art. 30 TAMV, finden sich sodann in MerkblÃ¤ttern des Schweizerischen Heilmittelinstituts Swissmedic, so im "TAMV-Merklatt 12" vom November 2004 und kantonal in der "Wegleitung fÃ¼r den Beschrieb eines tierÃ¤rztlichen Praxisbetriebes" vom VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich vom 30. Juni 2009 (abrufbar unter www.veta.zh.ch, im Folgenden: "Wegleitung VETA"). Es versteht sich von selbst, dass die Aufzeichnungen des Praxisinhabers auch fÃ¼r Dritte, namentlich die Kontrollorgane, jederzeit nachvollziehbar sein mÃ¼ssen (Wegleitung VETA, Ziff. 4.5; TAMV-Merkblatt 12, Zielvorgabe sowie Ziff. 3 [nachvollziehbare Aufzeichnung]).</p> <p class="Urteilstext">Die selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche <i>BerufsausÃ¼bung</i> ist auf Bundesebene im Medizinalberufegesetz (MedBG) geregelt, kantonal im Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG) und der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV). Die Berufspflichten der selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen sind in Art. 40 MedBG abschliessend aufgefÃ¼hrt. Allerdings handelt es sich bei lit. a, wonach die Medizinalpersonen verpflichtet sind, ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben, um eine Generalklausel, woraus sich auch die Verpflichtung zur FÃ¼hrung einer korrekten <i>Patientendokumentation</i> ableitet. GestÃ¼tzt darauf enthÃ¤lt § 13 GesG Bestimmungen zur FÃ¼hrung der Patientendokumentationen (zum Ganzen vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008, S. 4, S. 16, www.gd.zh.ch, unter "Weisungen/BegrÃ¼ndungen").</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend bei der Verletzung der Berufsregeln Art. 43 MedBG (vgl. auch § 10 MedBV) die Ergreifung von Disziplinarmassnahmen, also administrativer Sanktionen, in Form einer Verwarnung (lit. a), eines Verweises (lit. b), einer Busse bis zu Fr. 20'000.- (lit. c), eines befristeten oder eines definitiven Verbots der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung (lit. d/e) vorsieht, enthÃ¤lt das Heilmittelgesetz eigene Strafbestimmungen, unter anderem bei vorsÃ¤tzlichen Vergehen die Androhung von GefÃ¤ngnis oder Busse bis zu Fr. 200'000.- (Art. 86 Abs. 1 HMG) bzw. bei FahrlÃ¤ssigkeit von GefÃ¤ngnis bis zu sechs Monaten oder Busse bis zu Fr. 100'000.- (Art. 86 Abs. 3 HMG) und bei vorsÃ¤tzlichen Ãbertretungen von Haft oder Busse bis Fr. 50'000.- (Art. 87 Abs. 1 HMG) bzw. bei FahrlÃ¤ssigkeit mit Busse bis zu Fr. 10'000.- (Art. 87 Abs. 3 HMG). Weitere Strafbestimmungen sind in § 39 HMV und § 61 GesG aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz hat festgehalten, die Betriebsbesuche des BeschwerdefÃ¼hrers in Nutztierbetrieben, in welchen Arzneimittel ohne Bestandesbesuch auf Vorrat abgegeben werden, seien in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Januar 2010 nicht bemÃ¤ngelt worden, damals zu Recht aber das <i>Fehlen eines Systems zur Ãberwachung der DurchfÃ¼hrung und Dokumentation</i> gemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 1 von Anhang 1 der TAMV. Der Mangel sei vom BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile akzeptiert und behoben worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die diesbezÃ¼gliche Entscheidung der Vorinstanz sei als willkÃ¼rlich zu werten. Auf Druck der VeterinÃ¤rbeamten habe er ein erweitertes Kontrollsystem mit einem zusammenfassenden Kontrollblatt erstellt, was aber kein Schuldbekenntnis darstelle, sondern als Kooperationsbereitschaft mit den BehÃ¶rden zu werten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Entscheidung des Beschwerdegegners betreffend "Betriebsbesuche nach Anhang 1 TAMV" mit Schreiben vom 9. Februar 2010 ausdrÃ¼cklich akzeptiert hat, ist nicht ersichtlich, weshalb die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen bezÃ¼glich des (damals) fehlenden Systems zur Ãberwachung der DurchfÃ¼hrung der Dokumentation gemÃ¤ss Anhang 1 TAMV "willkÃ¼rlich" sein sollen. Da mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2008 derselbe Punkt (Mangel 9) unter Ã¤hnlichen Konstellationen ebenfalls gerÃ¼gt worden war, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer umso mehr bewusst sein, welche Anforderungen die DokumentationsfÃ¼hrung hÃ¤tte erfÃ¼llen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei den, wie schon mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2008, beanstandeten <i>Patientendokumentationen</i> ging es konkret um die Krankengeschichten in den FÃ¤llen J und L. Der Beschwerdegegner hielt in seiner VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 fest, es hÃ¤tten im ersteren Fall insbesondere Angaben "zu Anamnese, Operationsverlauf, Prognose, Information der Besitzerin, Vereinbarung mit der Besitzerin sowie zu Kosten bei optimalem Krankheitsverlauf und bei Auftreten von Komplikationen" gefehlt, im letzteren "zudem zusÃ¤tzlich Angaben zum diagnostischen Vorgehen, Diagnose und Differentialdiagnosen sowie zur Art der durchgefÃ¼hrten Operation". Der Beschwerdegegner qualifizierte dies als erheblichen und andauernden Verstoss gegen die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte BerufsausÃ¼bung nach Art. 40 lit. a MedBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 GesG.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz verwies auf die EingestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in den Schreiben vom 4. Januar 2010 und 9. Februar 2010, worauf er nach Treu und Glauben nicht zurÃ¼ckkommen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch diesbezÃ¼glich, die vorinstanzliche Entscheidung als willkÃ¼rlich zu werten, kÃ¶nne doch von einer vorbehaltlosen Akzeptanz bzw. einem EingestÃ¤ndnis keine Rede sein. Vielmehr habe er die Krankengeschichten gemÃ¤ss den gesetzlichen Erfordernissen jederzeit nachvollziehbar und klar gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte mit Schreiben vom 4. Januar 2010 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner fettgeschrieben was folgt festgehalten: <i>"Fazit: Ihre diesbezÃ¼gliche Feststellungen sind teilweise richtig."</i> </p> <p class="Erwgung3">Es kann daher keine Rede von einer willkÃ¼rlichen SachverhaltswÃ¼rdigung in Sachen "Patientendokumentation" seitens des Beschwerdegegners bzw. der Gesundheitsdirektion sein. Vielmehr beruhte die EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners auf entsprechenden Dokumentationen, wÃ¤hrend sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf allgemeine Bestreitungen beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung3">Die mangelhafte FÃ¼hrung der genannten Patientendokumentationen verstÃ¶sst somit gegen die allgemeine Berufsregel der sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nach Art. 40 lit. a MedBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 GesG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz hat die Beanstandung des Beschwerdegegners bezÃ¼glich der <i>Unterlassung der Meldepflicht </i>gemÃ¤ss § 12 MedBV wegen der Verlegung der Arzneimittelvormischungen von D nach E als rechtens erachtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aus dem Gesetz lasse sich nicht herleiten, innerhalb welcher Frist die Meldung eines Umzugs der MedikamentensÃ¤cke hÃ¤tte gemeldet werden mÃ¼ssen. Die mÃ¼ndliche Meldung des gezÃ¼gelten AMV-Lagers sei innert drei Tagen nach dem Umzug schriftlich am 17. Juli 2009 erfolgt. Die diesbezÃ¼gliche Entscheidung der Vorinstanz sei daher unangemessen und willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach § 12 lit. a und lit. b MedBV hat die selbststÃ¤ndig tÃ¤tige Person der zustÃ¤ndigen Stelle schriftlich die Aufnahme, Verlegung und Aufgabe der TÃ¤tigkeit bzw. die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit an mehr als einem Standort zu melden. Die Meldung ist anerkanntermassen erst nach der effektiven Verlegung und somit verspÃ¤tet erfolgt. Dass die Anmeldung vor der Verlegung bzw. spÃ¤testens mit Vornahme derselben hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, ergibt sich ohne weiteres aus Sinn und Zweck der Bestimmung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz hat die vom Beschwerdegegner monierte fehlende Vorlage fÃ¼r die Einhaltungskontrolle mit Visumspalte der <i>Temperaturkontrolle</i> in den KÃ¼hlschrÃ¤nken, welcher Mangel mittlerweile behoben worden sei, als korrekt gewÃ¼rdigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sehe die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die FÃ¼hrung der genannten Kontrolle nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der Beschwerdegegner hat die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen in der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 zutreffend genannt, worauf zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). § 16 HMV verlangt ein QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r die Temperaturkontrolle. Es versteht sich von selbst, dass in diesem Zusammenhang belegbare Einhaltungskontrollen durchzufÃ¼hren sind. Dementsprechend wird in Ziff. 4.2 der Wegleitung des VETA (siehe ErwÃ¤gung 3) eine "Vorlage fÃ¼r Einhaltungskontrolle mit Visum-Spalte" verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Vorinstanz hat die Beanstandung des Beschwerdegegners geteilt, wonach die gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 4 TAMV erforderlichen <i>Anwendungsanweisungen fÃ¼r abgegebene Arzneimittel</i> in den Patientendokumentationen fehlen wÃ¼rden. Jedenfalls genÃ¼ge der Standardsatz in den Rechnungen: <i>"wenn nicht anders verzeichnet, sind die Anwendungsanweisungen im Einklang des Art. 5 TAMV"</i>, den Anforderungen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass seine Vorgehensweise nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprochen habe, und reicht 16 Anwendungsanweisungen und Rezepte ins Recht, welche die Einhaltung der Vorschriften belegen sollen. Aus Art. 27 Abs. 4 TAMV lasse sich nicht herleiten, dass er zu einer anderen Handhabung verpflichtet gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner weist in Bezug auf die neu eingereichten Rezepte auf weitere gravierende MÃ¤ngel hin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Vorliegend ist nicht zu prÃ¼fen, ob die neu eingereichten Rezepte MÃ¤ngel enthalten, bildet diese Frage doch nicht Beschwerdegegenstand. Hingegen ist unbestritten und belegt, dass im Zusammenhang mit den Besuchen bzw. Konsultationen der Tiere von M und der N AG die Anwendungsanweisungen fÃ¼r die Arzneimittel nur mittels des Standardsatzes in den Rechnungen dokumentiert sind, was die Vorinstanzen beanstandet haben. Art. 27 Abs. 4 TAMV bestimmt aber, dass, wer Arzneimittel nach Artikel 26 abgebe, die Lieferscheine fÃ¼r alle bezogenen Arzneimittel sowie die Belege Ã¼ber jede RÃ¼ckgabe oder Vernichtung von Arzneimitteln chronologisch geordnet aufbewahren mÃ¼sse. Sie mÃ¼ssten auch die Anwendungsanweisungen "entsprechend dokumentieren". Somit ergibt sich schon aus dem unter das "4. Kapitel: BuchfÃ¼hrungs- und Aufzeichnungspflicht" der TAMV fallenden Art. 27 Abs. 4 ohne Weiteres, dass ein allgemeiner Verweis in den Rechnungen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommen hat, den Anforderungen einer "BuchfÃ¼hrung" bzw. einer "Dokumentation" keineswegs zu genÃ¼gen vermag. Nichts anderes lÃ¤sst sich aus dem TAMV-Merkblatt 12 schliessen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Satz aus Ziff. 3 Abs. 2 dieses Merkblatts auffÃ¼hrt, wonach die abgegebenen Anwendungsanweisungen entweder in Kopie oder "durch Verweis auf Standard-Anwendungsanweisungen" vorhanden sein mÃ¼ssen, so ist dies aus dem Zusammenhang gerissen. Der Verweis auf Standard-Anwendungsanweisungen ist gemÃ¤ss dem Merkblatt namentlich dort mÃ¶glich, wo diese "obligatorisch schriftlich sind". In solchen FÃ¤llen kann der Verweis auf die abgegebene schriftliche Anwendungsanweisung gerechtfertigt sein. Keinesfalls ist damit aber gemeint, der Aufzeichnungspflicht kÃ¶nne auch in Ã¼brigen FÃ¤llen mittels einer Verweisung in den Rechnungen GenÃ¼ge getan werden. Es kann vorausgesetzt werden, dass dies dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Funktion als VeterinÃ¤rmediziner bekannt sein musste, weshalb keine Rede von einer willkÃ¼rlichen Entscheidung der Vorinstanzen sein kann. Im Ãbrigen ist auf die entsprechenden zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Beschwerdegegner hat auch die <i>"Fehlende Angabe der Rezeptnummer und des PrÃ¤paratenamens in der Patientendokumentation"</i> als Dokumentationsmangel im Sinn von Art. 27 TAMV beanstandet und dazu ausgefÃ¼hrt, allein aufgrund diverser Angaben zu den Abgaben von Arzneimittelvormischungen sei nicht klar, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer ein Rezept ausgestellt habe. Im Rekursentscheid wurde die EinschÃ¤tzung der Erstinstanz geteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es liege kein rechtswidriges Verhalten seinerseits vor, sei doch aus seinen Ã¼brigen Unterlagen immer eindeutig und klar gewesen, wofÃ¼r das jeweilige Rezept ausgestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>In den Rechnungen "M" sind erwiesenermassen Rezepte ohne Rezeptnummern und ohne nÃ¤here Bezeichnungen aufgefÃ¼hrt, womit den Anforderungen an eine <i>nachvollziehbare</i> Aufzeichnung bzw. der Dokumentationspflicht gemÃ¤ss Art. 27 TAMV nicht GenÃ¼ge getan wurde, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit den Anwendungsanweisungen fÃ¼r abgegebenen Arzneimittel auf seine in den Rechnungen gemachten Angaben verwiesen hat (E. 3.5.1/3.5.2), den Rechnungen somit Dokumentationscharakter bezÃ¼glich seiner TÃ¤tigkeiten beimisst, ist umso weniger nachvollziehbar, weshalb die betreffenden Rezeptnummern fehlen. Daran Ã¤ndert auch das Blatt "Rezept Nr. Chronologie" nichts, haben doch die Aufzeichnungen <i>klar und rasch ersichtlich</i> zu sein (TAMV-Merkblatt 12 Ziff. 3 Abs. 1). Es kann daher nicht angehen, die BehÃ¶rden auf diverse Ordner bzw. Ablagen zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der Beschwerdegegner hat unter Hinweis auf die Rechnung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Tierhalter M vom 24. MÃ¤rz 2009, wonach 100 kg ErgÃ¤nzungsfutter fÃ¼r Fr. 1'120.- verrechnet worden waren, ausgefÃ¼hrt, dies lasse den Verdacht aufkommen, dass es sich dabei um ein FÃ¼tterungsarzneimittel handeln kÃ¶nne. Die <i>Bezeichnung des ErgÃ¤nzungsfutters wÃ¤re daher zwingend gewesen</i>. Die Vorinstanz ist dieser Auffassung gefolgt und hat eine Verletzung der Dokumentationspflicht gemÃ¤ss Art. 27 TAMV angenommen, was zu kontrollieren in den Kompetenzbereich des Beschwerdegegners falle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die genannte Beanstandung als konstruiert und gesetzeswidrig. Der Beschwerdegegner sei fÃ¼r die Kontrolle des Nutztierfutters nicht zustÃ¤ndig, sondern Agroscope, weshalb die entsprechende Kontrolle durch C amtsmissbrÃ¤uchlich gewesen sei. Auch sei eine Verwechslung zwischen Medikament und Futter unmÃ¶glich, weil Rezeptkopien fÃ¼r Arzneimittelvormischungen immer an die Rechnungen geheftet worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Im WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 9. Februar 2010 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner noch festgehalten, beim ErgÃ¤nzungsfutter handle es sich um solches fÃ¼r Schweine, was der Beschwerdegegner nicht habe wissen kÃ¶nnen. Er werde den Namen des ErgÃ¤nzungsfutters auf den Rechnungen auffÃ¼hren. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, handelte es sich dabei um eine grundsÃ¤tzliche Anerkennung des Mangels einer Verletzung der Dokumentationspflicht nach Art. 27 TAMV. PrÃ¤zisierend ist festzuhalten, dass es hier um die Frage der <i>Nachvollziehbarkeit </i>der Dokumentation geht und nicht etwa der Abgabe des ErgÃ¤nzungsfutters (vgl. eingangs E. 3 sowie E. 3.6.3). Es ist daher nicht willkÃ¼rlich oder amtsmissbrÃ¤uchlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dazu angehalten wurde, den Namen der abgegebenen ErgÃ¤nzungsfutter aufzufÃ¼hren, sollen doch die Kontrollorgane bzw. hier das zustÃ¤ndige VeterinÃ¤ramt die Aufzeichnungen jederzeit sofort und ohne Umwege nachvollziehen kÃ¶nnen. Dazu gehÃ¶rt die klare Unterscheidung zwischen FÃ¼tterungsarzneimittel und ErgÃ¤nzungsfutter, was nur durch klare Bezeichnung mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.1 </b>Einen weiteren <i>Dokumentationsmangel</i> erkannte der Beschwerdegegner in Zusammenhang mit dem Umstand, dass in den Krankengeschichten der Katze von O sowie der Hunde von P bzw. Q <i>"Interferon"</i> aufgefÃ¼hrt war. GemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers habe es sich um Roferon A gehandelt, das er von Fall zu Fall in einer Apotheke geholt habe. Belege fÃ¼r diese BezÃ¼ge habe er nicht vorweisen kÃ¶nnen. Mit Schreiben vom 4. Januar 2010 habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ausgefÃ¼hrt, am 25. April 2006 von der Apotheke eine grÃ¶ssere Menge Roferon A gekauft zu haben, wofÃ¼r er keine Lieferscheine mehr habe. Weiter habe er Interferon von der R AG (Virbagen Omega) am 28. MÃ¤rz 2008 und Roferon A am 16. Juli 2009 von der Apotheke S gekauft und belegt. Dies kÃ¶nne aber nicht als Beleg fÃ¼r die genannten FÃ¤lle gelten, da das Produkt "Virbagen" heisse und er Roferon A erst einen Tag nach der Nachkontrolle durch das VeterinÃ¤ramt vom 15. Juli 2009 bezogen habe. Allein schon die Aufzeichnung "Interferon" in den Patientendokumentationen sei ein Mangel, verlange die Tierarzneimittelverordnung doch die Aufzeichnung des Handelsnamens.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte einen Mangel gemÃ¤ss Art. 16 und 27 TAMV wegen der fehlenden Aufzeichnung des Handelsnamens in der Patientendokumentation, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 9. Februar 2010 auch teilweise anerkannt habe, hielt aber gleichzeitig fest, es kÃ¶nne ihm nicht vorgehalten werden, die Belege des am 24. April 2006 gekauften Roferons A nicht vorgelegt zu haben, betrage die Aufbewahrungspflicht gemÃ¤ss Art. 29 TAMV doch nur drei Jahre. Insoweit wurde der Rekurs gutgeheissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, bei den genannten Tieren sei es nicht um Nutztiere, sondern um Kleintiere gegangen, weshalb Art. 16 und 27 TAMV nicht anwendbar seien und der Rekursentscheid willkÃ¼rlich sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.3 </b>Vorliegend geht es nicht um mehr die Frage (fehlender) Belege betreffend den Bezug von Roferon A im April 2006, sondern um die Dokumentation des spÃ¤ter bei den genannten Heimtieren verwendeten Mittels gemÃ¤ss der Tierarzneimittelverordnung. Dass es sich bei InterferonprÃ¤paraten um buchfÃ¼hrungspflichtige Mittel nach Art. 26 TAMV handelt, ist unbestritten. Zudem ergibt sich die Dokumentationspflicht bei Abgabe solcher Mittel an Heimtiere in Gemischtpraxen ohne Weiteres aus Sinn und Zweck der BuchfÃ¼hrungs- und Aufzeichnungspflicht nach Art. 25 ff., insbesondere Art. 27 Abs. 2 TAMV, muss doch klar ersichtlich sein, was an Nutztiere und was an Heimtiere abgegeben wurde. Zwar genÃ¼gt gemÃ¤ss Ziff. 3 des "TAMV-Merkblatts 12" grundsÃ¤tzlich eine summarische Dokumentation des <i>Warenausgangs</i> fÃ¼r Heimtiere und es wird keine detaillierte Aufzeichnung, an welchen Hund und an welche Katze etwas abgegeben wurde, verlangt, was aber keinesfalls von der Aufzeichnung bzw. Dokumentierung des <i>PrÃ¤paratenamens</i> entbindet (Ziff. 3 Abs. 1 lit. d und Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat selber ausgefÃ¼hrt, der Ausgang des Mittels sei in der (jeweiligen) Krankengeschichte dokumentiert worden, weshalb diesen Krankengeschichten diesbezÃ¼glich Beweischarakter zukommt. In den drei in ErwÃ¤gung 3.8.1 aufgefÃ¼hrten Krankengeschichten ist aber der PrÃ¤paratename nicht genannt, sodass nicht erkennbar ist, um welches Mittel es ging, was aber, wie dargelegt, auch bei "summarischer Dokumentierung" erforderlich gewesen wÃ¤re. Der nachgereichte "Ausgangsordner" bringt ebenfalls keine Klarheit, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 4. Januar 2010 bezÃ¼glich "Interferon" auf "Roferon A" und die vorÃ¼bergehende Verwendung von "Virbagen Omega" verwiesen hat. Der Dokumentationspflicht gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 TAMV war somit nicht GenÃ¼ge getan, was der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch mit Schreiben vom 9. Februar 2010 grundsÃ¤tzlich anerkannt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.1 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektion vom 15. Juli 2009 war festgestellt worden, dass zum Teil <i>Arzneimittel gegen Barzahlung</i> ohne Aufzeichnung des Kundennamens abgegeben worden waren, was nÃ¤herer AbklÃ¤rung bedÃ¼rfe. Im Inspektionsbericht vom 12. August 2009 hielt der Beschwerdegegner sodann fest, die AbklÃ¤rung habe ergeben, dass bei einer Abgabe von Arzneimitteln gegen Barzahlung der Kundenname und die Kundenadresse aufgezeichnet werden mÃ¼ssten. Es mÃ¼sse belegt werden kÃ¶nnen, dass die Abgabe an eigene Kunden erfolgt sei. Dies wurde in der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 entsprechend wiederholt. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Auffassung des Beschwerdegegners mit der BegrÃ¼ndung, die Selbstdispensation nach § 23 HMV sei nur an stationÃ¤r oder ambulant behandelte Patienten erlaubt. Es genÃ¼ge daher nicht, die Medikamentenabgabe nur in der Krankengeschichte zu vermerken. Die lÃ¼ckenlose Kontrolle der Medikamentenabgabe an stationÃ¤r oder ambulant behandelte Patienten verlange die FÃ¼hrung einer eigenstÃ¤ndigen Dokumentation Ã¼ber die Selbstdispensation.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Kritik der Kontrolleure sei konstruiert und entbehre jeglicher sachlichen Grundlage bzw. der Rekursentscheid sei willkÃ¼rlich. Bei den Selbstdispensationen seien Name und Adresse des Tierbesitzers lÃ¼ckenlos aufgefÃ¼hrt worden. Er habe eine minuziÃ¶se BuchfÃ¼hrung. Es sei ihm auch nicht mitgeteilt worden, um welche konkreten FÃ¤lle es gehe. Ausserdem verlange das "TAMV-Merkblatt 12" nur eine summarische BuchfÃ¼hrung bezÃ¼glich des Warenausgangs.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.3 </b>Dass gewisse WarenausgÃ¤nge teilweise nur summarisch aufgefÃ¼hrt waren, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 4. Januar 2010 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner selber bestÃ¤tigt. Der beanstandete Sachverhalt ist daher erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren stellt sich hier nicht die Frage der (summarischen) Dokumentation gemÃ¤ss dem "TAMV-Merkblatt 12", welches primÃ¤r der Lebensmittelsicherheit im Zusammenhang mit der Abgabe von Medikamenten an Nutztiere dient, sondern der Einhaltung der explizit den Kantonen vorbehaltenen Bestimmungen Ã¼ber die Selbstdispensation (Art. 30 Abs. 2 HMG; vgl. dazu "BegrÃ¼ndung zur HMV", S. 11 f., AusfÃ¼hrungen zu den §§ 21â22 und 25â28 [www.gd.zh.ch, unter Weisungen/BegrÃ¼ndungen]). § 23 Abs. 2 lit. b HMV sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass die Privatapotheken der TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte dazu dienen, die bei <i>ihnen in Behandlung stehenden Tiere</i> mit Heilmitteln zu versorgen. Entsprechend bedarf es fÃ¼r den Nachweis der korrekten WarenausgÃ¤nge der Aufzeichnung des Kunden auch in der Dokumentation der Privatapotheke. Der blosse Verweis auf die Krankengeschichte vermag diesen Anforderungen selbstverstÃ¤ndlich nicht zu genÃ¼gen, kann es doch nicht angehen, anlÃ¤sslich von Kontrollen die erforderlichen Daten aus den Krankengeschichten zusammenzusuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs im Fall F gutgeheissen, soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine "laienhafte Behandlung" des gebissenen Hundes vorgeworfen worden war.</p> <p class="Urteilstext">In derselben Sache war dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens des Beschwerdegegners auch ein <i>Verstoss gegen die Meldepflicht</i> von BissvorfÃ¤llen gemÃ¤ss Art. 78 TSchV vorgeworfen worden, wonach TierÃ¤rzte in jedem Fall zur Meldung von Hundebissen an das VeterinÃ¤ramt verpflichtet seien. Die Vorinstanz hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe schriftlich Meldung bei der Polizei gemacht, welche das VeterinÃ¤ramt ihrerseits informiert habe. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 TSchV hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer formal trotzdem das VeterinÃ¤ramt informieren mÃ¼ssen. Materiell gehe es bei dieser Bestimmung aber darum, dass die Information der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sichergestellt werde. Wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bereits Kenntnis von einem Bissvorfall erhalten habe, erscheine eine zusÃ¤tzliche Meldung durch weitere meldepflichtige Personen als formalistisch. Im Ergebnis bestÃ¤tigte die Rekursinstanz sodann die erstinstanzliche Feststellung, hielt aber fest, die Meldepflichtverletzung wiege nicht schwer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass man sich "freue", dass die Gesundheitsdirektion "die absurde Anschuldigung des Kontrollbeamten erkannt hat". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid der Vorinstanz bezÃ¼glich der unterbliebenen Meldung des Bissvorfalls in dieser relativierten und ohne weitere Folgen auslÃ¶senden Form akzeptiert. Jedenfalls bringt er keinerlei BegrÃ¼ndung vor, welche auf etwas anderes schliessen liesse.</p> <p class="Erwgung3">Immerhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber den Hauptantrag gestellt, es sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. Dezember 2011 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, sodass nicht auszuschliessen ist, dass darin auch der Entscheid bzw. die Feststellung im Zusammenhang mit der unterbliebenen Meldung des Bissvorfalls eingeschlossen ist. Angesichts des klaren Wortlauts von Art. 78 Abs. 1 TSchV, wonach unter anderem TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte verpflichtet sind, der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle VorfÃ¤lle zu melden, bei denen ein Hund Menschen oder Tiere erheblich verletzt oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten gezeigt hat, welche Voraussetzungen vorliegend klar gegeben waren, ist die vorinstanzliche rechtliche WÃ¼rdigung jedoch korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.11.1 </b>Der Beschwerdegegner attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 im "Bereich Schweinemedizin" genÃ¼gend <i>Bildungspunkte</i>, nicht aber im Kleintiersektor. In den Jahren 2007 und 2008 habe er lediglich drei bzw. im Jahr 2008 lediglich zwei Bildungspunkte erworben. GemÃ¤ss dem Reglement Ã¼ber die Fortbildung der Gesellschaft Schweizer TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte GST im Rahmen der Bildungsordnung (R-FBBO) (nachfolgend: "Fortbildungsreglement"), welches Grundlage fÃ¼r die ausreichende Fortbildung nach Art. 40 lit. b MedBG sei, mÃ¼ssten pro Jahr mindestens fÃ¼nf Bildungspunkte erworben werden. Aufgrund nachgereichter Unterlagen attestierte der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 18. Februar 2010, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch 2009 genÃ¼gend Bildungspunkte erreicht habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die fehlenden Bildungspunkte fÃ¼r das noch streitige Jahr 2008 und hielt fest, es kÃ¶nne auch nicht angehen, zu viele Punkte anderer Jahre an das Jahr 2008 anzurechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.11.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den Vorwurf als konstruiert und rechtswidrig. Im Fortbildungsreglement werde mit keinem Wort nach Tiergattungen getrennt. Ausserdem habe er fÃ¼r das kritisierte Bildungsjahr 2008 zusÃ¤tzlich zu den anerkannten zwei Bildungspunkte weitere elf Bildungspunkte durch Publikationen erreicht.</p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner beharrt darauf, dass es bei den genannten Publikationen um den Erwerb von Bildungspunkten auf dem Schweinesektor, nicht aber dem Kleintiersektor gegangen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.11.3 </b>Art. 40 lit. b MedBG bestimmt, dass Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbststÃ¤ndig ausÃ¼ben, ihre beruflichen Kenntnisse durch lebenslange Fortbildung vertiefen, erweitern und verbessern. Die <i>Anforderungen an die Fortbildung</i> â etwa bezÃ¼glich <i>Inhalt</i> und <i>Dauer</i> â sind nicht ausdrÃ¼cklich im MedBG geregelt. Das Gesetz legt lediglich den <i>Grundsatz</i> fest. Es gilt klar zu <i>unterscheiden</i> zwischen der <i>Fortbildungspflicht nach MedBG</i> und derjenigen nach den <i>Fortbildungsordnungen von Berufsorganisationen</i>. Insbesondere <i>muss</i> eine <i>Verletzung der Fortbildungsordnung einer Berufsorganisation</i> noch <i>keine Verletzung</i> <i>der Fortbildungspflicht</i> gemÃ¤ss lit. b darstellen (so wÃ¶rtlich Boris Etter, Medizinalberufegesetz MedBG, Bern 2006, N. 11 zu Art. 40, vgl. auch Mario Marti/Philipp Straub, Arzt und Berufsrecht, in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich 2007, S. 233, insbesondere S. 237, 246 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in rechtlicher Hinsicht festgehalten, dass sich das Fortbildungsreglement der Gesellschaft Schweizer TierÃ¤rzte im Rahmen der (entsprechenden) Bildungsordnung auf Art. 40 MedBG abstÃ¼tze und daher auch fÃ¼r Nichtmitglieder beachtlich sei. Dieser Auffassung kann jedoch aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. Dem Umstand, dass Art. 40 lit. b MedBG die Einzelheiten der verlangten Fortbildung nicht nÃ¤her regelt und sich auch auf Verordnungsebene nichts NÃ¤heres findet, lÃ¤sst sich nicht durch Verweis auf die Regelungen der Gesellschaft Schweizer TierÃ¤rzte begegnen. Dies widersprÃ¤che klar dem rechtsstaatlichen Erfordernis des (vom Gemeinwesen bzw. einer BehÃ¶rde erlassenen) Rechtssatzes, worauf sich die StaatstÃ¤tigkeit abzustÃ¼tzen hat (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 368 ff., insbesondere 381 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann das Fortbildungsreglement der Gesellschaft Schweizer TierÃ¤rzte und TierÃ¤rztinnen hier hÃ¶chstens als Auslegungshilfe herangezogen werden, was in der Lehre aber umstritten ist (vgl. Etter, N. 2 zu Art. 40). Dabei versteht sich von selbst, dass Details in Bezug auf die Anrechnung einzelner Bildungspunkte und insbesondere hinsichtlich der Unterscheidung zwischen der Fortbildung im Kleintier- und Schweinesektor keine allgemeingÃ¼ltige Rechtsverbindlichkeit beanspruchen kÃ¶nnen. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht rechtsgenÃ¼gend vorgehalten werden, im Jahr 2008 seiner Fortbildungspflicht nach Art. 40 lit. b MedGB nicht nachgekommen zu sein, zumal er im besagten Jahr effektiv Bildungspunkte erlangt hat. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Massgabe der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschrÃ¤nkten Kognition (§ 50 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG) sind nachfolgend die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Verpflichtung zur Behebung der noch nicht behobenen MÃ¤ngel sowie der Verweis nach Art. 43 Abs. 1 lit. b MedBG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Wie eingangs unter ErwÃ¤gung 3 festgehalten, gilt es dabei zwischen den VerstÃ¶ssen gegen die <i>BerufsausÃ¼bungs</i>- und die <i>Heilmittelgesetzgebung</i> zu unterscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend stellen "nur" noch die Beanstandungen im Zusammenhang mit den Patientendokumentationen J und L Verletzungen der BerufsausÃ¼bungspflichten nach Art. 40 lit. a MedBG dar (E. 3.2), welche Disziplinarmassnahmen nach Art. 43 MedBG zur Folge haben kÃ¶nnen. Die genannten Disziplinarmassnahmen kÃ¶nnen nÃ¤mlich nur bei Verletzung <i>direkt anwendbarer Bestimmungen des MedBG bzw. von AusfÃ¼hrungsbestimmungen des MedBG </i>ergriffen werden (Etter, N. 10 f. zu Art. 43). Den Vorwurf der "laienhaften Behandlung" im Fall "F" hat schon die Vorinstanz fallengelassen. Ausser Betracht fÃ¤llt sodann der Vorwurf der Verletzung der Fortbildungspflicht nach Art. 40 lit. b MedBG (E. 3.11).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat in den beanstandeten Patientendokumentationen jedoch zu Recht erneute "massive VerstÃ¶sse" im Bereich der BuchfÃ¼hrungs- und Dokumentationspflichten nach Art. 40 lit. a MedBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 GesG erblickt. Insbesondere angesichts des Umstands, dass die Frage der korrekten Patientendokumentation bereits Gegenstand der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2008 gewesen war, ist die Erteilung eines entsprechenden Verweises nach Art. 43 Abs. 1 lit. b, der zweitmildesten Massnahme, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich der anderweitigen Verletzungen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zu deren Behebung aufgefordert. Zudem wurde er auf Art. 87 Abs. 1 lit. g HMG hingewiesen, wonach mit Haft oder Busse bis zu Fr. 50'000.- bestraft werde, wer vorsÃ¤tzlich gegen eine AusfÃ¼hrungsvorschrift, deren Ãbertretung fÃ¼r strafbar erklÃ¤rt werde, oder eine unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn gerichtete VerfÃ¼gung verstosse, bzw. auf Art. 292 Strafgesetzbuch, wonach mit Haft oder mit Busse bestraft werde, wer der von einer zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder einem zustÃ¤ndigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen VerfÃ¼gung nicht Folge leiste.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Behebung der noch nicht bereinigten Ã¼brigen MÃ¤ngel unter entsprechender Strafandrohung bei Nichtbefolgung aufgefordert wurde, ist selbstverstÃ¤ndlich und nicht zu beanstanden. Insbesondere hat der Beschwerdegegner von einer sofortigen Bestrafung abgesehen und stattdessen auf die MÃ¶glichkeit einer solchen bei Nichtbefolgung der VerfÃ¼gung hingewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Verletzung der Fortbildungspflicht nach Art. 40 lit. b MedBG vorzuwerfen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde, wie dargelegt, abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer zu neun Zehnteln und dem Beschwerdegegner zu einem Zehntel aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu beachten, dass es sich um ein aufwendiges Verfahren gehandelt hat (§ 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Zusammenhang mit der Frage der Fortbildungspflicht nach Art. 40 lit. b MedBG fÃ¼hrt zu einer entsprechenden Korrektur der Kostenverlegung im erstinstanzlichen Verfahren und im Rekurs (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Es rechtfertigt sich daher, die Kosten der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 dem BeschwerdefÃ¼hrer im (weiter) reduzierten Umfang von Fr. 900.- aufzuerlegen. Die reduzierte PauschalgebÃ¼hr fÃ¼r das Rekursverfahren ist auf Fr. 720.- (Reduktion ebenfalls um einen Zehntel) herabzusetzen und in diesem Umfang dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Dispositiv-Ziffern III und IV des Rekursentscheids vom 1. Dezember 2011 sind dahingehend zu korrigieren. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als keine Verletzung der Berufspflicht nach Art. 40 lit. b MedBG durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorliegt. Die Gutheissung des Rekurses gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 1. Dezember 2011 wird dahingehend ausgedehnt und entsprechend korrigiert. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer III und IV der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 1. Dezember 2011 werden korrigiert und die Kosten der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 im reduzierten Umfang von Fr. 900.- bzw. die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer reduzierten PauschalgebÃ¼hr von Fr. 720.-, dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Im Ã¼brigen Umfang werden sie auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>