<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00693</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219504&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00693</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Patents zur Führung einer Gastwirtschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Voraussetzungen der einwandfreien Betriebsführung] Das Patent wird verweigert, wenn der Patentinhaber oder die Patentinhaberin keine Gewähr mehr für eine einwandfreie Betriebsführung bietet (E. 3.1). Der Entzug des Gastwirtschaftspatents ist keine strafrechtliche Sanktion, sondern dient in erster Linie dem Schutz der Polizeigüter. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist deshalb im Verfahren betreffend Entzug des Gastwirtschaftspatents nicht anwendbar (E. 4.2). Auch für die Beweiserhebung sind nicht die im Strafverfahren geltenden Garantien einzuhalten. Das Beweisverfahren folgt den entsprechenden verwaltungsrechtlichen Vorschriften (E. 5.2). Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Verwaltungsbehörden den Sachverhalt für den Entzug eines Patents in rechtmässiger Weise allein aufgrund von Polizeirapporten als hinreichend erstellt betrachten (E. 5.3). Für das verwaltungsrechtliche Verfahren ist hinreichend erstellt, dass die Beschwerdeführerin vom Handel mit Marihuana im 1. Obergeschoss des Restaurants wusste und diesen auch aktiv unterstützte (E. 6.2). Angesichts der gravierenden Vorfälle im Bereich des Drogenhandels sind der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin den Gastgewerbebetrieb nicht einwandfrei führen könne (E. 7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBERECHT">GASTGEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTWIRTSCHAFTSGESETZ">GASTWIRTSCHAFTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTWIRTSCHAFTSPATENT">GASTWIRTSCHAFTSPATENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I GastgewerbeG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00693</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch das<br/> Sicherheitsdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Entzug des Patents zur FÃ¼hrung einer Gastwirtschaft</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war Inhaberin eines Gastwirtschaftspatents zur FÃ¼hrung der Gastwirtschaft C in ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 entzog ihr das Kommissariat Wirtschaftspolizei mit sofortiger Wirkung das Patent und einer Einsprache hiergegen die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Eine Einsprache von A hiergegen wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 29. November 2017 ab, wobei er einem Rekurs ebenfalls die aufschiebende Wirkung entzog. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess gegen den Einspracheentscheid am 3. Januar 2018 rekurrieren, wobei sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ersuchen liess. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2018 wies die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch ab. Gegen diese ZwischenverfÃ¼gung liess A am 14. MÃ¤rz 2018 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ersuchen. Das Verwaltungsgericht schrieb diese Beschwerde mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 21. Dezember 2018 als gegenstandslos geworden ab (VB.2018.00156), weil die Volkswirtschaftsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2018 den Endentscheid in der Hauptsache fÃ¤llte und den Rekurs abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 21. <span>September 2018 liess A am 24. </span>Oktober 2018 ans Verwaltungsgericht gelangen und deren vollumfÃ¤ngliche Aufhebung unter EntschÃ¤digungsfolge verlangen. Ihr sei das Patent zur FÃ¼hrung einer Gastwirtschaft nicht zu entziehen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an den Stadtrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Sie beantragte zudem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, den Bezug der vorinstanzlichen Verfahrensakten sowie die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 13./14. November 2018 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2018 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Mit Eingaben vom 17. Dezember 2018, 8./10. Januar 2019, 25. Januar 2019, 30. Januar/1. Februar 2019 und 15. Februar 2019 liessen sich A und der Stadtrat ZÃ¼rich abwechslungsweise weiter vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion im Bereich des Gastgewerberechts zustÃ¤ndig (vgl. § 4 lit. b des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 [GastgewerbeG, LS 935.11] in Verbindung mit §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 [GastgewerbeV, LS 935.12]; § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eine solche kommt dem Rechtsmittel mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz bzw. aufgrund des Gesetzes ohnehin zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG); insofern erweist sich das Ersuchen als von Anfang an gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 GastgewerbeG wird das Gastwirtschaftspatent erteilt, wenn die betrieblichen (§ 13 GastgewerbeG) und persÃ¶nlichen (§ 14 GastgewerbeG) Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Patent wird verweigert, wenn der Bewerber oder die Bewerberin offensichtlich keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung bietet. Dies ist insbesondere der Fall, wenn er oder sie in den letzten fÃ¼nf Jahren wiederholt wegen schwerwiegenden Verfehlungen in Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes bestraft wurde (§ 14 Abs. 2 GastgewerbeG). Der Patentinhaber bzw. die Patentinhaberin ist sodann fÃ¼r die Aufrechterhaltung von Ordnung und guter Sitte im Betrieb (§ 17 Abs. 1 GastgewerbeG) sowie fÃ¼r das Verhalten der im Betrieb tÃ¤tigen Personen verantwortlich (§ 19 GastgewerbeG; vgl. auch VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 2.1). Das Gastwirtschaftspatent wird entzogen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr gegeben sind (§ 3 Abs. 2 GastgewerbeV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Patent wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin entzogen, weil sie dringend verdÃ¤chtigt wurde, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum am (gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen) Handel mit Marihuana, welcher in den RÃ¤umlichkeiten des von ihr gefÃ¼hrten Restaurants an der D-Strasse 01 bzw. im darÃ¼ber liegenden und vom Restaurant aus zugÃ¤nglichen "Member-Raum" stattgefunden habe, mitgewirkt respektive diesen Handel zumindest gebilligt bzw. nichts dagegen unternommen zu haben (vgl. VGr, 21. Dezember 2018, VB.2018.00156, E. 3.2.2.2). Aus den Akten der polizeilichen Ermittlungen sei ersichtlich, dass im Zeitraum von Januar bis Mai 2017 insgesamt zehn Transporte bzw. Lieferungen jeweils mehrerer Schachteln mit Drogen an die Liegenschaft an der D-Strasse 01 stattgefunden hÃ¤tten. Aus den Protokollen der vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich als Zwangsmassnahmengericht bewilligten GesprÃ¤chs- und Videoaufzeichnungen ergebe sich dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang unter anderem mit diesen Drogentransporten mehrfach selbst in der einen oder anderen Form bzw. teilweise gar direkt involviert gewesen sei (beispielsweise versuchtes Freihalten eines Parkplatzes gleich beim Restaurant, Warnung des Drogenkuriers betreffend vermehrte PolizeiprÃ¤senz usw.). AnlÃ¤sslich einer Polizeiaktion am 12. Juni 2017, bei der auch die BeschwerdefÃ¼hrerin verhaftet wurde, seien im Fahrzeug eines Komplizen 36 Schachteln Ã 2 kg (insgesamt also 72 kg) Marihuana sowie in den RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 Bargeld in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- sichergestellt worden. Der Gastronomiebetrieb im Parterre an der D-Strasse 01 sei auch aktiv genutzt worden, um den potenziellen DrogenkÃ¤ufern den Zutritt zum Drogenverkaufsraum im ersten Stock zu ermÃ¶glichen. Der Zugang zum sogenannten Member-Raum sei videoÃ¼berwacht. Ãber zehn verschiedene Drogenkonsumenten hÃ¤tten gegenÃ¼ber der Polizei fast Ã¼bereinstimmend ausgesagt, dass sie im Restaurant C bzw. im dortigen Member-Raum Marihuana gekauft hÃ¤tten. Der Drogenhandel habe damit nicht losgelÃ¶st von der Gastwirtschaft C und ausserhalb ihrer Verantwortung als Patentinhaberin stattgefunden, sondern habe im klaren Zusammenhang mit der Gastwirtschaft C und ihren Patentpflichten gestanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung der Unschuldsvermutung im Sinn von Art. 32 Abs. 1 der der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 6 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hat in einem Entscheid aus dem Jahr 2003 ausgefÃ¼hrt, dass der in Art. 6 Abs. 2 EMRK und Art. 32 Abs. 1 BV verankerte Grundsatz "in dubio pro reo", wonach bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten ist, dass die wegen einer strafrechtlichen Handlung angeklagte Person unschuldig ist, im Verfahren betreffend Entzug des Gastwirtschaftspatents nicht anwendbar ist (BGr, 4. Februar 2003, 2P.193/2002, E. 4.1; ebenso VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 6.7.2). Der Entzug des Gastwirtschaftspatents ist keine strafrechtliche Sanktion, sondern dient in erster Linie dem Schutz der PolizeigÃ¼ter. Entsprechend erfolgt der Entzug unabhÃ¤ngig davon, ob die NichterfÃ¼llung der Voraussetzungen der Erteilung des Patents verschuldet wurde oder nicht. Anders als beispielsweise der FÃ¼hrerausweisentzug zu Warnzwecken, bei welchem sich die Dauer insbesondere nach der Schwere des Verschuldens sowie der Sanktionsempfindlichkeit des fehlbaren Lenkers richtet, verfolgt der Entzug des Gastwirtschaftspatents somit keinen repressiven und prÃ¤ventiven Zweck. Mit dem Entzug des Patents wird der rechtmÃ¤ssige Zustand (wieder)hergestellt. Die mit dem Entzug des Patents verbundenen negativen Folgen sind deshalb lediglich restitutorische Rechtsnachteile (vgl. Tobias Jaag, Verwaltungsrechtliche Sanktionen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Verwaltungsstrafrecht und sanktionierendes Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 1 ff., 13). Auch wenn diese (wie beim FÃ¼hrerausweisentzug) einschneidende Wirkung fÃ¼r den Betroffenen haben kÃ¶nnen, vermag diese Wirkung vor dem genannten Hintergrund weder fÃ¼r sich allein noch unter BerÃ¼cksichtigung der Natur der Zuwiderhandlung eine Qualifikation des Entzugs des Gastwirtschaftspatents als strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 2 EMRK zu begrÃ¼nden (zur ganzen Thematik VGr, 10. November 2010, VB.2010.000331, E. 7.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht, doch ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). GemÃ¤ss § 39 Abs. 2 GastgewerbeG kÃ¶nnen verwaltungsrechtliche Massnahmen bis zum Patententzug denn auch unabhÃ¤ngig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden. Der Beschwerdegegner hatte entsprechend auch nicht das Ergebnis des Strafverfahrens gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin abzuwarten. Selbst wenn der Strafrichter zu einem Freispruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte oder das Verfahren eingestellt wÃ¼rde, hÃ¤tte dies nicht zur Folge, dass ein mit diesem Entscheid in Widerspruch stehender verwaltungsrechtlicher Patententzug ohne Weiteres dahinfallen wÃ¼rde (vgl. BGE 119 Ib 158 E. 2c/aa; VGr, 10. November 2010, VB.2010.000331, E. 6.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verfahren zum Entzug des Gastwirtschaftspatents richtet sich, da es sich nicht um ein Strafverfahren handelt, nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz. Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG). Die BehÃ¶rde soll im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nach der materiellen Wahrheit bzw. nach der wirklichen Sachlage forschen und sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 4). Die Untersuchungsmaxime wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert, welche namentlich insoweit greift, als eine Partei das Verfahren durch eigenes Begehren eingeleitet hat oder darin eigene Rechte geltend macht (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch das Beweisverfahren folgt den entsprechenden verwaltungsrechtlichen Vorschriften (vgl. insbesondere § 7 VRG). FÃ¼r die Beweiserhebung sind folglich nicht die im Strafverfahren geltenden Garantien einzuhalten (vgl. BGr, 10. Mai 2004, 2A.580/2003, E. 2.4). Die VerwaltungsbehÃ¶rde wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung und der Mitwirkung der verfahrensbeteiligten Partei frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Das heisst, dass sie den Beweisen nach ihrer eigenen freien Ãberzeugung ein bestimmtes Gewicht beimisst (Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 19 N. 8; BGE 130 II 482 E. 3.2). Die EntscheidbehÃ¶rde ist nicht an bestimmte, starre Beweisregeln gebunden, die ihr vorschreiben, wie ein gÃ¼ltiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im VerhÃ¤ltnis zueinander haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 137). Die BehÃ¶rde muss aber alle Beweismittel objektiv prÃ¼fen und danach sachlich begrÃ¼nden, weshalb sie einen Beweis als erbracht bzw. als nicht stichhaltig betrachtet (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 3. A., Basel 2014, Rz. 1001). Wegleitend fÃ¼r die Auswahl und die Gewichtung der Beweismittel mÃ¼ssen die Eignung und die VerlÃ¤sslichkeit derjenigen Erkenntnisquelle sein, die massgebende Grundlage des behÃ¶rdlichen Entscheids bildet (VGr BE, BVR 2009, S. 385, E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf diese GrundsÃ¤tze ist es nicht a priori ausgeschlossen, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt fÃ¼r den Entzug eines Patents zur FÃ¼hrung einer Gastwirtschaft in rechtmÃ¤ssiger Weise allein aufgrund von Polizeirapporten als hinreichend erstellt betrachten (vgl. BGr, 4. Februar 2003, 2P.193/2002, E. 4.2). Auch in anderen Verfahren gewonnene Erkenntnisse kÃ¶nnen verwertet werden, sofern sie fÃ¶rmlich, also insbesondere unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, in das Verfahren eingebracht worden sind und den Anforderungen an die Beweiserhebung im Verwaltungsverfahren genÃ¼gen. Keine Rolle spielt dabei, ob diese Erkenntnisse auch strafrechtlich verwertbar sind (zum Ganzen BGr, 10. Mai 2004, 2A.580/2003, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus den polizeilichen Rapporten ergibt sich unter anderem Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss Polizeirapport vom 2. Oktober 2015 gaben mehrere Auskunftspersonen an, zwischen MÃ¤rz und August 2015 Marihuana und/oder Haschisch im 1. Obergeschoss des Restaurants C gekauft zu haben. Der Zutritt zum sogenannten "Member-Raum" sei mittels Ãberwachungsbildschirmen und Videokameras kontrolliert worden. FÃ¼r den Zutritt seien Member-Karten, in der Regel von E, ausgestellt oder eine ZutrittsgebÃ¼hr von Fr. 2.- bezahlt worden. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei einer Hausdurchsuchung des Restaurants C am 5. Februar 2015 konnte im 1. Obergeschoss eine Portion Marihuana sichergestellt werden, die in einem Regenschirm versteckt war. Zudem spÃ¼rte der DrogenspÃ¼rhund eine Plastiktragtasche mit 19 Minigrip-SÃ¤cklein mit Marihuana und 8 Minigrip-SÃ¤cklein mit Haschisch an der D-Strasse 01 auf, und zwar hinter einem Auto, welches direkt unter dem Fenster des "Member-Raums" geparkt war, weshalb die Polizei vermutete, dass die Plastiktragtasche kurz vor der Kontrolle aus dem Fenster im 1. Obergeschoss geworfen worden war. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 11. Mai 2015 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um ein GesprÃ¤ch mit der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin der Wirtschaftspolizei wegen der polizeilichen Kontrollen ihrer RestaurantgÃ¤ste. Zum vereinbarten GesprÃ¤ch erschien jedoch nicht die Patentinhaberin, sondern E; dieser thematisierte die Polizeiaktionen rund um den Gastgewerbebetrieb. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei polizeilichen Aktionen vom 14., 23. und 26. September 2016 wurden erneut mehrere Personen nach dem Verlassen der Liegenschaft D-Strasse 01 kontrolliert, und dabei wurden Drogen gefunden. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>AnlÃ¤sslich einer Polizeiaktion am 12. Juni 2017, bei der auch die BeschwerdefÃ¼hrerin verhaftet wurde, wurden in einem VW-Transporter, der mutmasslich E gehÃ¶rt, 36 Schachteln Ã 2 kg (insgesamt also 72 kg) Marihuana sowie in den RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 Bargeld in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- sichergestellt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aufgrund verschiedener Video- und GesprÃ¤chsaufnahmen ergibt sich, dass im Zeitraum von Januar bis Mai 2017 insgesamt zehn Transporte bzw. Lieferungen von solchen Schachteln an die Liegenschaft an der D-Strasse 01 stattgefunden haben, und zwar am 28. Januar, am 4., 12. und 21. Februar, am 2., 9. und 19. MÃ¤rz, am 19. April sowie am 10. und 17. Mai 2017. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stand dabei teilweise in telefonischem Kontakt mit dem Fahrer und war, wie schon die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, teilweise aktiv bei den Transporten involviert. So versuchte sie beispielsweise am 9. MÃ¤rz 2019 einen Parkplatz fÃ¼r den Transporter gleich beim Restaurant freizuhalten. Am 10. Mai 2017 warnte sie den Fahrer des Transporters, dass sich eine Polizeipatrouille in der NÃ¤he des Restaurants C aufhalte, und begrÃ¼sste diesen danach bei seiner Ankunft am Zielort. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Auswertung zweier VideoÃ¼berwachungen vom 19. Mai und 23. Mai 2017 ergab, dass der Weg der Drogenabnehmer in den Member-Raum zwingend an der Theke im Restaurant C vorbeifÃ¼hrte. Die jeweilige Serviceangestellte habe die Besucher nach dem obligaten GetrÃ¤nkekauf durch die verschlossene HintertÃ¼r ins Treppenhaus bzw. zum Member-Raum im 1. Obergeschoss passieren lassen. Diesen Part des Zutrittsprozederes habe zuweilen auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausgefÃ¼hrt. Am 19. Mai 2017 habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin rund eine Stunde im Member-Raum aufgehalten und auf dem Sofa neben ihrem Ehemann F gesessen. In diesem Zeitraum habe dieser etliche DrogengeschÃ¤fte abgewickelt und Abnehmer mit Drogen aus einem Sack bedient, welcher zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann auf dem Sofa deponiert gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aus der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 29. Oktober 2018 bestÃ¤tigte diese unter anderem, dass der Member-Raum jeweils durch die HintertÃ¼r des Restaurants betreten wurde, dem Personal des Restaurants Fr. 2.- bezahlt wurde, um in den Member-Raum zu gelangen, sie nach RÃ¼cksprache mit E sogenannte Eintritts-Chips abgegeben habe und teilweise gemeinsam entschieden wurde, wer in den Member-Raum dÃ¼rfe und wer nicht. Zudem sei abgesprochen gewesen, dass die GÃ¤ste des Member-Raums die Toilette des Restaurants benÃ¼tzen durften. </p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Mit der Beschwerde werden diese VorfÃ¤lle bzw. die polizeilichen Ermittlungsakten le</span>diglich pauschal bestritten. Weder stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Sicht des Sachverhalts dar, noch erbringt sie irgendwelche eigenen Beweise. Es gibt daher â wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt â keinen Anlass, an der Richtigkeit der polizeilichen Ermittlungsergebnisse zu zweifeln. Er durfte daher davon ausgehen, dass der Wortlaut der aufgezeichneten TelefongesprÃ¤che in den entsprechenden Protokollen korrekt wiedergegeben worden ist, dass die kontrollierten Personen tatsÃ¤chlich die angegebene Menge Drogen auf sich getragen haben und dass die Aussagen der Auskunftspersonen in den jeweiligen Protokollen wortgetreu erfasst worden sind. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner oder die Vorinstanz noch weitere eigene Sachverhaltsuntersuchungen hÃ¤tte durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ist fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren hinreichend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Handel mit Marihuana im 1. Obergeschoss des Restaurants an der D-Strasse 01 wusste und diesen auch aktiv unterstÃ¼tzte. Es kann nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, davon ausgegangen werden, dass der Member-Raum "rein gar nichts mit der Gastwirtschaft" zu tun hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit und in diesem Zusammenhang eine Verletzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Es bestÃ¼nden keine Ã¶ffentlichen Interessen an der EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit, da sich die Vorinstanz auf einen offensichtlich falschen Sachverhalt stÃ¼tze. Sie sei zudem seit zehn Jahren Inhaberin des Patents, und es sei dabei nie zu Beanstandungen oder VorfÃ¤llen im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung der Gastwirtschaft C gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie gezeigt wurde, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer pauschalen Bestreitung keinen vernÃ¼nftigen Zweifel am dargelegten Sachverhalt zu erwecken. Angesichts der gravierenden VorfÃ¤lle im Bereich des Drogenhandels sind der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Gastgewerbebetrieb nicht einwandfrei fÃ¼hren kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 GastwirtschaftsG fÃ¼r die Aufrechterhaltung von Ordnung und guter Sitte im Betrieb sowie fÃ¼r das Verhalten der im Betrieb tÃ¤tigen Personen verantwortlich (§ 19 GastwirtschaftsG). Selbst wenn sie den Ã¼ber einen grÃ¶sseren Zeitraum stattfindenden Drogenhandel im Member-Raum lediglich geduldet bzw. nichts dagegen unternommen hÃ¤tte, hÃ¤tte sie ihre Pflichten als Gastwirtin schwerwiegend verletzt. Angesichts des Ausmasses des Drogenhandels wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einem Entzug des Patents erheblich schwerer als die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der WeiterfÃ¼hrung des Restaurants. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Die Behandlung von Streitigkeiten im Bereich des Gastgewerberechts zÃ¤hlt zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners und hat hier keinen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht. Dem Beschwerdegegner ist demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>