<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00084</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Pfefferli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gwerder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte in seiner Heimat eine Ausbildung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Textilfachmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/78/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reiste am 1. April 1995 in die Schweiz ein (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er war zuletzt zwischen 5. Mai 2004 und 30. Juni 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seminar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 7. Januar 2007 war (Urk. 8/8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Februar 2008 meldete er sich wegen Depressionen bei der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle tätigte erwerblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8, 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/16, 8/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 8/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Mitteilung vom 3. Juli 2008 (Urk. 8/22) wurde der Versicherte darüber informiert, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Massnahmen angezeigt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 1. September 2008 (Urk. 8/26) stellte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zwischen 1. Januar und 30. April 2008 sowie eine halbe Rente ab 1. Mai 2008 in Aussicht. Mit gleichentags erlassener Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte sie ihm eine Schadenminderungspflicht in Form der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtung zu einer regelmässigen und engmaschigen fachärztlichen Betreuung und regelmässiger ärztlicher Kontrolle des Medikamentenspiegels. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Oktober 2008 (Urk. 8/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2009 leitete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/39/1), wobei sie wiederum Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte einholte (Urk. 8/41, 8/43). Am 8. Januar 2010 (Urk. 8/46) teilte sie dem Versicherten mit, dass er unverändert Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stillschweigend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einleitung eines weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/48). Die Beschwerdegegnerin nahm wiederum erwerbliche (Urk. 8/50, 8/51, 8/55) und medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/73, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 12. März 2013 (Urk. 8/78) erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisches Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 20. September 2013 (Urk. 8/83) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der bisherigen Rente in Aussicht gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. Oktober 2013 (Urk. 8/86), am 25. November 2013 (Urk. 8/89) sowie am 28. Februar 2014 (Urk. 8/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reichte neue medizinische Akten ein (Urk. 8/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin am 19. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/103 = Urk. 2) wie angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt die Einstellung der bisherigen Rente per Ende Januar 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2015 beantragte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der angefochtenen Verfügung sowie die weitere Ausrichtung der bisherigen Rente und ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Bestellung von Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gwerder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2015 (Urk. 7) bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2015 (Urk. 9) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht, die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gwerder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für dieses Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich verbessert habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 12. März 2013 keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr hätten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen lassen. Die Frage, ob ein Revisions- oder Wiedererwägungsgrund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, könne offen gelassen werden, da das Gericht die Verfügung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch mit der Motivsubstitution der Wiedererwägung schützen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestreitet das Vorliegen eines Revisionsgrundes, da keine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen vorliege. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode erfolgt. Die Einschränkungen hätten sich in Schlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mangelnden Bewältigungsstrategien, Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinnlosigkeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Antriebslosigkeit, Rückzugsverhalten sowie Kopf- und Magenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Gutachterin halte fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor an den gleichen Einschränkungen leide. Da sie lediglich die daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierende Arbeitsunfähigkeit anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteile, sei kein Revisionsgrund gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Das Gutachten leide zudem an diversen Mängeln und könne deshalb nicht als Beweisgrundlage für die Einstellung einer Rente dienen. Es sei bei einem einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Untersuchungstermin gar nicht möglich, das Krankheitsgeschehen bei einem Patienten mit einer langjährigen Erkrankung korrekt zu erfassen und zu beschreiben. Die Beweistauglichkeit sei auch deshalb in Zweifel zu ziehen, da die langjährigen Erkenntnisse der behandelnden Ärzte ohne Rücksprache sogar retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezweifelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe festgestellt, dass seit Januar 2010 keine Einschränkung mehr bestehe, obschon die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2010 zum Schluss gekommen sei, dass nach wie vor eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante psychische Krankheit vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit eine frühere Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerweise Ermessenszüge aufweise, sei das Erfordernis der zweifellosen Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beurteilung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargeboten habe, als vertretbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, scheide die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem anlässlich der ersten Revision im Jahr 2009 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im erwerblichen Bereich bestand, holte die Beschwerdegegnerin aktuelle medizinische Berichte der behandelnden P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiaterin, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und des Hausarztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, ein. Da der Beschwerdeführer darauf verzichtete, den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung zu verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die rentenbestätigende Mitteilung vom 8. Januar 2010 (Urk. 8/46) den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. Juli 2009 (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) datierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologe, die Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers auf. Er sei deutlich depressiv und seit 16. Januar 2007 100 % arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen 1. Mai und 31. August 2008 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Vom 1. September 2008 bis am 28. Februar 2009 habe erneut eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden. Seit 1. März 2009 sei der Beschwerdeführer wiederum 50 % arbeitsfähig. Es habe keine Arbeitstätigkeit aufgenommen werden können. Die Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit bezögen sich sowohl auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte als auch auf angepasste Tätigkeiten. Als aktuelles Anforderungsprofil für eine Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 50 % wurden Arbeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tilfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ungelernte Tätigkeiten mittleren Schweregrades genannt. Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten in der Baubranche oder Tätigkeiten mit extensiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehtätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie im Service, seien davon ausgenommen. Der Beschwerdeführer leide an Knieschmerzen und sei mit einer Vermittlungsfähigkeit von 50 % beim RAV angemeldet. Seit April 2008 hätten 22 Sitzungen stattgefunden, was etwa einer zweiwöchentlichen Behandlung entspreche. Die letzte Konsultation habe am 23. Juli 2009 stattgefunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde eine psychiatrische Einzeltherapie sowie eine Psychopharmakotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wellbutrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2005, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gescheitert sei, unter Depressionen und verfüge zurzeit nicht über die finanziellen Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren weiterzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er klage über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen (rund zwei bis drei Stunden pro Tag), Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Antriebslosigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückzugsverhalten. Somatisch bestünden Kopfschmerzen, Sehstörungen und Magenschmerzen. Psychosozial sei er durch den ungewissen Verbleib der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unversehrt gebliebenen - Kinder im Krieg (1999) belastet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei bei Eintritt ein 42jähriger, äusserlich gepflegter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bewusstseinsklarer und allseits orientierter Patient gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. In der emotionellen Kontaktaufnahme habe er sich abwartend und sachlich, im Spontanverhalten passiv gezeigt. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert und affektiv adäquat kontrolliert. Im Gesprächsverlauf habe er sich wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karg gezeigt und sein Symptomerleben und -verhalten in Zusammenhang mit unbekannten Ursachen beziehungsweise dem gescheiterten Familiennachzug geschildert. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis unauffällig, im Denken formal beweglich, inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gebe keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen (Wahn-, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen). Anamnestisch bestünden vage/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distantere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken/-wünsche, ohne dass aktuell eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidialität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Auch habe es weder Suizidversuche gegeben, noch konkrete Ausführungspläne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (ICD-10: F32.1) fest. Ohne Bedeutung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit diagnostizierte sie Schulden (ICD-10: Z59.9), Gastritis sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletten 45 mg (0-0-0-1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 500 mg (1-0-0-0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2013 (Urk. 8/73/1), welchem der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für untere Extremitäten, vom 23. Januar 2013 (Urk. 8/73/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Zudem gab sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 12. März 2013 (Urk. 8/78) erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. Mit Schreiben vom 17. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/91) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 7. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/73/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer bekanntlich seit mehreren Jahren bei ihm in Behandlung stehe. Er leide weiterhin an einem panvertebralen Schmerzsyndrom sowie an einer depressiven Stimmung. Am 24. August 2008 sei er mit einem starken Schub in seine Praxis gekommen. Aktuell finde eine medikamentöse Behandlung statt und im Verlauf sei eine langsame Besserung zu erkennen. Es bestehe die Hoffnung, dass dem Beschwerdeführer bald wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert werden könne. Es bestünden zudem noch unklare Knieschmerzen, die aktuell in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung für Untere Extremitäten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich stellten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die gleichentags erfolgte Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am 23. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/37/2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen unklare Knieschmerzen rechts (DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie Status nach Venenstripping links vor rund 3 Jahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Knie sei im Vergleich zur Gegenseite reizlos. Die Patella sei ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut beweglich und tanze nicht. Die Flexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 145°, die Extension vollständig möglich. Die Bandverhältnisse seien stabil und die Meniskuszeichen negativ. Es bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem medialen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie über dem lateralen Gelenkspalt. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensorik seien intakt. Es zeige sich aktuell im Vergleich zur Gegenseite höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im Ansatz eine leichte Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wellung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poplitea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Patienten bestünden diffuse Knieschmerzen rechts, die nach rund zweistün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digem Gehen auftreten und sich in Form einer Schwellung zeigten. Bei Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der gemeinsame Entscheid zur Durchführung einer MRI-Untersuchung getroffen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete der Beschwerdegegnerin gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zur Verfügung gestellten medizinischen Akten sowie die persönliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 12. März 2013 (Urk. 8/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Explorand sei vor Beginn der Untersuchung im Wartezimmer eingeschlafen, habe zu Beginn der Untersuchung spontan erklärt, er sei müde und er friere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie immer. Er sei während des gesamten Untersuchungszeitraums wach, bei klarem Bewusstsein und in allen Qualitäten regelrecht orientiert gewesen. Es hätten weder eine Störung der Auffassung oder Konzentration noch Hinweise auf Störungen des Kurz- oder Langzeitgedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses bestanden. Es hätten keine Auffälligkeiten bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Sprache festgestellt werden können, im Gegenteil habe er mit deutlich modulierter Sprache und guter Ausdruckskraft gesprochen. Es habe im Rahmen der Untersuchungssituation keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung des formalen Denkens fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können. Es hätten keine Verlangsamung oder Hemmung, kein umständliches Denken, keine Perseveration, kein Grübeln, kein Drängen, keine Ideenflucht, kein Vorbeireden, keine Sperrung, kein Gedankenabreissen, keine Neologismen und keine Denkzerfahrenheit bestanden. In Bezug auf das inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Denken hätten sich keine Hinweise auf Zwänge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypochondrien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder überwertige Ideen ergeben. Aufgefallen sei jedoch eine nahezu generalisierte Schuldzuweisung an andere Personen oder Institutionen für die Unbilden, denen er sich in seinem Leben ausgesetzt gesehen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand sei im Kontaktverhalten freundlich, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und habe manchmal leicht gereizt gewirkt, wenn genauer nach einzelnen Details seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgefragt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mimik und Gestik seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebhaft gewesen und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe keine Hinweise auf eine Störung der Vitalgefühle oder auf Schuldgefühle gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei im Affekt weder starr noch labil gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Antrieb sei unauffällig gewesen und es habe keine Hinweise auf Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalität oder Selbstbeschädigung gegeben. Es habe keine eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitseinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden und der Beschwerdeführer habe ein Krankheitsgefühl in Bezug auf Nervosität, Vergesslichkeit, Schlaflosigkeit, Knieschmerzen sowie Kopfschmerzen angegeben. Zwischen den massiven subjektiven Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderungen und dem Verhalten des Beschwerdeführers hätte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein auffälliger Kontrast bestanden. Die Darstellungen seiner Beschwerden hätten jeweils etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heatralisches, in der Untersuchungssituation nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infühlbares gehabt. Die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden habe in einem Missverständnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome und das Ausmass der geschilderten Beschwerden habe nicht in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit einer entsprechenden Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei diesbezüglich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grob widersprüchlich gewesen: S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o habe er einerseits die Psychotherapie als Terror bezeichnet, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits aber erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe sie wieder in Anspruch nehmen wollen, dies aber nicht gekonnt, weil er seine Krankenkassenbeiträge nicht bezahlt habe bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise sich nicht mehr anmelden wollen, da er viele Rechnungen nicht bezahlt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer sei keine Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung nach der ICD-10-Klassifikation zu stellen. Es bestünden Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsmerkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu einer dissozialen Persönlichkeitsstörung passten, da aufgrund der vielfältigen Schuldvorwürfe des Beschwerdeführers an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenste Personen und Institutionen eine Neigung zur Beschuldigung ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer festzustellen sei, möglicherweise auch dazu, vordergründige Rationalisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für das eigene Verhalten anzubieten, durch welches er in soziale Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten geraten sei. Bezüglich Lebensereignisse lägen ausschliesslich die Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers vor, weshalb nicht beurteilt werden könne, ob noch weitere Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Eine depressive Erkrankung sei anhand des psychopathologischen Befundes beim Exploranden nicht zu diagnostizieren gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei anhand der eigenen Untersuchung keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitsverhältnis fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Einerseits sei es möglich, dass die Persönlichkeitsstruktur des Exploranden eine erfolgreiche Bewährung im Arbeitsleben erschwere, andererseits sei bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenswert, dass gemäss den Fragebögen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den letzten Beschäftigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie es scheine - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gesundheitlichen Einschränkungen bezüglich der Erfüllung seiner jeweiligen Aufgaben aufgefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Darstellung des Exploranden und der Aktenlage sei es möglich, dass es im Jahr 2007 nach ausgeprägten Frustrationserlebnissen zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seiner psychischen Verfassung gekommen sei, die zunächst als mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei. Inwieweit diese Diagnose für den damaligen Zeitraum die Sachlage richtig erfasst habe, sei insofern zu hinterfragen, als sich aus dem damals beschriebenen psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund im Nachhinein keine eindeutige Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nachvollziehen lasse und die Beobachtungsmöglichkeit der behandelnden Ärzte und Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschreibung des Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der achtwöchigen tagesklinischen Behandlung anhand der geringen Teilnahme des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst eingeschränkt gewesen sei. Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sei die damalige und fortgesetzte Einschätzung einer auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade anhand seiner Persönlichkeitsstruktur und damit verbundener möglicher Schwierigkeiten im sozialen Leben fundiert gewesen, mit Sicherheit lasse sich dies jedoch nicht nachvollziehen und insofern lasse sich auch ein zeitlicher Ablauf nicht sicher rekonstruieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorhandenen Arztberichte gäben nur einen recht oberflächlichen Eindruck bezüglich der psychischen Situation des Exploranden zum jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Berichte aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholten oft die Ausgangsbefunde und seien bezüglich des Verlaufs wenig aussagekräftig. Abgesehen davon habe eine geringe Kooperation des Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bezüglich der vorgesehenen Therapien vorgelegen und es sei den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten und Therapeuten nicht möglich gewesen, den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Exploranden schlüssig zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der eigenen Untersuchung, der Angaben des Exploranden sowie der Aktenlage gehe sie davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit des Exploranden in bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heriger und angepasster Tätigkeit seit Januar 2010 nicht aufgrund einer psychischen Erkrankung eingeschränkt gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin stützte ihre angefochtene Verfügung in medizinischer Hinsicht auf dieses Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgabe des begutachtenden Mediziners ist es dabei, den Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zu beurteilen. Wenn nötig sind seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen (BGE 140 V 193 E. 3.2). Denn die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens setzt grundsätzlich eine fachgerechte, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klassifikationssys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützte Diagnose voraus (BGE 130 V 396 E. 6, 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_636/2013 vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 4.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Sodann hat der Gutachter oder die Gutachterin eine beschreibende und damit begründete Erklärung der Einschränkungen im Alltag und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person abzugeben, welche die gestellte Diagnose mit sich bringt und damit eine begründete Schätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Grundlagen sind wichtig für die in der Folge durch das Gericht vorzunehmende Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen (BGE 140 V 193 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Anforderungen wird das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerecht: Es wurde durch eine versicherungsexterne Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie auf der Grundlage einer persönlichen Untersuchung sowie in Kenntnis der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Unter Erörterung der erhobenen Befunde gelangt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet zum Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erkrankung gemäss der ICD-10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klassifikation zu diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Retrospektiv beurteilte sie den Gesundheitszustand als nicht mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit rekonstruierbar, weshalb keine Überprüfung der attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit möglich sei. Es sind auch keine Indizien ersichtlich, welche gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen. Damit kommt dem psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2013 (Urk. 8/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen und eröffnet dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_945/2009 vom 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2010 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen auf BGE 124 I 170 E. 4 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_694/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1 und I 51/06 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. September 2006 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Beurteilung des ihn behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 sei klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer schweren Depression leide (HAMD=27), unter Einbezug einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Grundaktivität sei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Depression neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch bestätigt werden könne, sei der Beschwerdeführer aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin habe keinerlei neuropsychologische Tests zur Objektivierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stütze sich allein auf ihre eigene Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch die Abklärungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar widerlegt werden könnten. Der Beschwerdeführer habe Arbeitsversuche gemacht und sich somit um Arbeit bemüht, weshalb die von der Gutachterin behauptete Aggravation falsch sei. Zudem halte auch die Gutachterin fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor an den gleichen Einschränkungen leide. Sie beurteile lediglich die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit anders.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren werde bezüglich falscher Wiedergabe von Sachverhaltselementen auf Ziff. 4 des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2014 verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ziffer 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Obhut über die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem falschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen. Indessen entstammt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bemängelte Passage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Februar 2008 verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/21/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschnitt „Verhaltensanalyse“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wird geltend gemacht, die Annahme eines Beschäftigungsgrades von 54 % bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei falsch, tatsächlich habe dieser weniger als 50 % betragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dem Gutachten entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angabe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das als zu hoch bemängelte Pensum von 54 % einer Anfrage der Beschwerdegegnerin an ihren Regionalen Ärztlichen Dienst vom 2. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und basierte auf dem vom entsprechenden Arbeitgeber einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Lohnjournal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit handelt es sich um eine korrekte Wiedergabe der Akten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/81/3), weshalb sich diese Kritik als unberechtigt erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das errechnete Pensum von 54 % aufgrund der Lohn- und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumsangaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des schriftlichen Arbeitsvertrages vom 8. Juli 2011 (Urk. 8/55/8 f.) sowie des eingereichten Lohnjournals als nachvollziehbar erweist (Urk. 8/55/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit bemängelt wird, dass dem Beschwerdeführer auf Seite 4 des Gutachtens unterstellt werde, dass er über keine aktive Therapiemotivation verfüge, ist wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derum darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesem Abschnitt des Gutachtens um die korrekte Wiedergabe des am 25. Februar 2008 verfassten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/21/7 ff.) handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die weiteren Vorbringen ist nicht dargelegt oder ersichtlich, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsachenwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration (Datum des Gefängnisaufenthaltes, Grund für die erlittenen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chläge, Berufe der Geschwister)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Verwertbarkeit des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens relevant sein sollten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit das Fehlen eines Dolmetschers bemängelt wird, ist zunächst darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, es seien keine Auffälligkeiten bezüglich Sprechverhalten und Sprache festzustellen gewesen; im Gegenteil habe der Beschwerdeführer mit deutlich modulierter Sprache und guter Ausdruckskraft gesprochen (Urk. 8/78/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen mangelnde Sprachkenntnisse spricht zudem, dass sich der Beschwerdeführer seit August 1988 in der Schweiz aufhält und seither während rund zwanzig Jahren einer Erwerbstätigkeit nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ist insbesondere auf die Tatsache hinzuweisen, dass in keinem der Berichte über die psychiatrische Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verständigungsprobleme thematisiert werden. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung der Exploration ohne Anwesenheit eines Dolmetscher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit geltend gemacht wird, dass die Beschwerden zu oberflächlich aufgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden seien und einzig Beinschmerzen, Magenschmerzen, Vergesslichkeit, Schlafstörungen und Suizidideen genannt würden, so erweist sich auch dies als aktenwidrig. Im Gegenteil erweist sich die Anamnese- und Befundaufnahme als äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neben den aufgezählten Beschwerden werden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervosität, Kopfschmerzen, Vergesslichkeit, Sorgen um die Kinder und Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme mit dem Treppensteigen genannt. Auch werden zahlreiche mögliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit vorgebracht wird, die Gutachterin habe keine neuropsychologischen Tests zur Objektivierung der Beschwerden durchgeführt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Ermessen der medizinischen Fachpersonen liegt, ob sie psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Tests durchführen wollen und entscheidend für die Qualität der Gutachten in jedem Fall die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_900/2014 vom 28. Mai 2015 E. 3.2.4, 8C_628/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 3.4, 8C_695/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 3.2.2, 8C_798/2010 vom 17. November 2010 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wird geltend gemacht, die gutachterliche Annahme von Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei deshalb falsch, da sich der Beschwerdeführer um Arbeit bemüht und Arbeitsversuche unternommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2008 eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 50 % bezog und in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit ein Pensum von 50 % als zumutbar erachtet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin ging sogar davon aus, dass beim Exploranden seit Januar 2010 weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung vorhanden gewesen sei (Urk. 8/78/13). Entsprechend kann der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem Umstand, dass er zwischen 2008 und Ende August 2011 im Rahmen einer Aushilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sporadische Einsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Lohnblätter, Urk. 8/51/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie zwischen Januar 2011 und Juli 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zunächst im Stundenlohn und ab August 2011 mit einem Pensum zwischen 40 und 50 % tätig war, nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinen Gunsten ableiten. Zudem bestanden beide Arbeitsverhältnisse im Zeitpunkt der Begutachtung bereits seit mehreren Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise seit mehr als einem Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte vorgebracht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, die im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben sind und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_945/2009 vom 23. September 2010 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr beschränkt sich der Bericht auf unberechtigte Kritik am Gutachten und das Festhalten an der eigenen, vorgängig geäusserten abweichenden Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist darauf hinzuweisen, dass die Beweiskraft des Berichts insoweit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist, als er von einer Assistenzärztin und einem Psychologen verfasst wurde und damit nicht von Arztpersonen mit einem Facharzttitel für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 352 E. 2.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2013 (Urk. 8/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung keine psychisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorhanden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, an einem Schmerzsyndrom im Knie zu leiden, welches in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung Untere Extremitäten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Januar 2013 (Urk. 8/73/2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags erfolgte Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird erwähnt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer angebe, im rechten Knie seit drei bis vier Jahren nach rund zweistündigem Gehen unter diffusen Schmerzen zu leiden. Er arbeite in einer Zügelfirma und müsse deshalb viel körperlich arbeiten. Das Röntgenbild zeige eine unauffällige Ganzbeinaufnahme ohne Hinweise auf Arthrose oder pathologische Veränderungen. Bei Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der gemeinsame Entscheid zur Durchführung einer MRI-Untersuchung gefällt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten restlichen medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sich einzig auf die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht die Tatsache, dass offenbar keine weitere medizinische Behandlung des Knies erfolgte, andernfalls der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Berichte eingereicht hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat er jedoch nicht getan. Insbesondere ging kein Bericht über eine MRI-Untersuchung ein, obwohl eine solche offenbar geplant gewesen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist die Tatsache zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Röntgenbild keine Auffälligkeiten zu entnehmen waren und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht auf falschen Annahmen basierte, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2013 geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Zügelfirma zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher körperlich viel arbeiten zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon er zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits rund eineinhalb Jahre nicht mehr bei der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit nachging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser Ungereimtheit, des lediglich kurzen Hinweises auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeschrift und mangels medizinischer Unterlagen, welche auf eine massgebliche Einschränkung hindeuten würden, ist dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis in der Beschwerdeschrift, der im Übrigen schon in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November 2013 genau gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89/2 Ziffer 3 unten), jedenfalls dann nicht weiter nachzugehen, wenn der Standpunkt des Beschwerdeführers, dass sich sein Gesundheitszustand nicht verbessert hat, ohnehin zu schützen ist, was nachfolgend zu prüfen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gegeben ist, beurteilt sich somit anhand der Frage, ob mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. März 2014 (Urk. 8/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchserhebliche Tatsachenänderung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung des unveränderten Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Erlass der angefochtenen Verfügung) nachgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin geht mangels Diagnose einer psychischen Erkrankung von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Nachweis des Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt das im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_734/2012 vom 14. Dezember 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie führten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als Symptome der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftlosigkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen (2-3 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Gedankenkreise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sinnlosigkeitsgedanken, Antriebslosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in somatischer Hinsicht werde über Kopfschmerzen, Sehstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Magenschmerzen geklagt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne des Befundes wurde über einen 44jährigen äusserlich gepflegten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bewusstseinsklaren und allseits orientierten Patienten berichtet, der in der emotionellen Kontaktaufnahme abwartend, verlangsamt und sachlich gewesen sei. Im Spontanverhalten sei er bei deutlich depressiv-resignierter Stimmung passiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffektiv sei er adäquat kontrolliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gesprächsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich verbal wortkarg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -verhalten im Zusammenhang mit unbekannten Ursachen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise dem gescheiterten Familiennachzug geschildert. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit, Gedächtnis und formalem Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken eingeschränkt und inhaltlich problemzentriert gewesen. Es hätten keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen) gegeben. Anamnestisch seien vage/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distantere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken angegeben ohne Suizidversuche, konkrete Ausführungspläne und akute Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalität angegeben worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. März 2013 (Urk. 8/78), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ausgeführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgelöst durch ein im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren betreffend Familiennachzug seiner Kinder habe es gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Auseinandersetzungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Migrationsamt gegeben. Das Verfahren habe ihn mehr als Fr. 12‘000.-- gekostet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulden im Betrag von mehr als Fr. 40‘000.--. Die aktuelle Medikation bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wellbutrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er die Dosierung des Letzteren zufolge Magenschmerzen etwas reduziert habe. Gegen Kopfschmerzen nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei- bis dreimal pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspirin oder bei starken Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei im letzten Jahr aus psychischen Gründen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen und habe sich dieses Jahr wiederum dort behandeln lassen wollen, was aber mangels Bezahlung der Krankenkassenprämien nicht möglich gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe auch mit dem Sozialamt viel gekämpft und dabei die Lust am Leben verloren. Er stehe bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihm die Medikamente verschreibe, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Bei ihr sei er aber seit sechs Monaten nicht mehr gewesen, weil noch viele Rechnungen offen seien und er sich schäme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Termin zu vereinbaren. Er sei sehr nervös und habe ständig Magenschmerzen, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit er deswegen Antibiotika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehme eine leichte Besserung eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei. Er vergesse viel, vergesse viele Termine und versuche erfolglos mit Schlaftabletten zu schlafen. Er kenne Suizidgedanken, habe aber keine Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche unternommen. Er habe Sorgen um die Kinder. Wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe es ihm schlechter als vor vier Jahren und auch schlechter als vor einem Jahr. Er verliere das ganze Leben, nichts habe mehr einen Wert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin befand gestützt auf die durchgeführte Untersuchung und die ihr zur Verfügung stehenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Störung der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung oder der Konzentration bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auffällig sei eine nahezu generalisierte Schuldzuweisung an andere Personen oder Institutionen für die Unbilden gewesen, denen sich der Beschwerdeführer in seinem Leben ausgesetzt gesehen habe. Es habe keine Hinweise auf eine Störung der Vitalgefühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Schuldge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, Gestik und Mimik seien lebhaft gewesen und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Affektlabilität oder Affektstarrheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Antrieb sei unauffällig, der Beschwerdeführer im Gespräch durchaus lebhaft und zum Teil etwas theatralisch in seinen Darstellungen gewesen. Es habe keine Hinweise auf Suizidalität oder Selbstbeschädigung gegeben und es bestehe keine eigentliche Krankheitseinsicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ein Krankheitsgefühl betreffend Nervosität, Vergesslichkeit, Schlaflosigkeit, Kniebeschwerden sowie Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen angegeben. Es bestünden insofern Hinweise auf Aggravation, als zwischen den massiven subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Exploranden in der Untersuchungssituation ein auffälliger Kontrast bestanden habe. Die Darstellung der Beschwerden hätte jeweils etwas Theatra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisches, in der Untersuchungssituation nicht Einfühlbares gehabt. Die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden habe in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome gestanden und das Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geschilderten Beschwerden habe nicht in Übereinstimmung mit einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe gestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vorhandenen Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass diese nur einen recht oberflächlichen Eindruck bezüglich der psychischen Situation des Beschwerdeführers zum jeweiligen Entstehungszeitpunkt böten. Die Berichte aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten oft die Ausgangsbefunde und seien bezüglich des Verlaufs wenig aussagekräftig. Abgesehen davon habe eine geringe Kooperation des Beschwerdeführers bezüglich der vorgesehenen Therapien vorgelegen, womit es den behandelnden Ärzten und Therapeuten nicht möglich gewesen sei, dessen Gesundheitszustand schlüssig zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich um ein Revisionsverfahren handelt, ist darüber hinaus zu beachten, dass es einer von früheren medizinischen Einschätzungen abweichenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung in der Regel am Beweiswert fehlt, wenn sie sich nicht hinreichend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat, selbst wenn die Ausführungen für sich allein betrachtet voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig, nachvollziehbar und schlüssig und daher für eine erstmalige Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Rentenberechtigung beweistauglich wären. Eine verlässliche Abgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzen diagnostischer Art bestehen. Hingegen ist die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung genügend unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mauert, wenn der medizinische Sachverständige aufzeigt, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben. Je mehr bei einer Diagnose ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ermessen eine Rolle spielt, desto wichtiger sind klinische Feststellungen, gutachtliche Verlaufsbeobachtungen und anamnestische Daten (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_49/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 7.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin wies darauf hin, dass die vorbestehenden medizinischen Akten aufgrund der Wiederholung des Ausgangsbefundes und ihrer gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekraft betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur einen recht oberflächlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck bezüglich der psychischen Situation des Beschwerdeführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben würden. Zudem hätten sich aufgrund der geringen Kooperation des Beschwerdeführers Schwierigkeiten bei der schlüssigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Gesundheitszustandes ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entgegen der eigenen Einschätzung des Exploranden sei möglicherweise seit der letzten Revision eine Verbesserung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2013 (Urk. 8/78) ist damit nicht geeignet, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektive Verbesserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es nur von einer möglichen Verbesserung ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erforderliche Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es kann keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenaufhebung erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der anfänglichen Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schützen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2011 vom 11. August 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 1. Juli 2010 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aufhebung oder Herabsetzung des bisherigen Rentenanspruchs auf dem Weg einer Wiedererwägung setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraus, dass bis dahin keine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität eingetreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 859/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie I 222/02 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2002 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt betreffend Wiedererwägung vor, dass die erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als hohe Schranke so zu handhaben sei, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen werde. Es entspreche nicht dem Sinn, lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht jederzeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuführen zu können. Wenn eine frühere Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (zum Beispiel Schätzungen, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) notwendigerweise Ermessenszüge aufweise, sei das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit nicht erfüllt. Erscheine eine Beurteilung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung dargeboten habe, als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar, so scheide die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 561/05 vom 31. März 2006).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung der erheblichen Bedeutung einer Berichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf den Charakter der zugesprochenen Invalidenrente als periodische Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung rechtsprechungsgemäss ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_11/2008 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erwuchs die rentenzusprechende Verfügung vom 13. Oktober 2008 (Urk. 8/36) unangefochten in Rechtskraft und war damit nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Erfordernis der zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Unrichtigkeit in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los unrichtig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem unvollständigen Sachverhalt führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 2, 8C_736/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1, 9C_19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 vom 18. Juni 2014 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte gestützt auf die Berichte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie und Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 4. August 2008 (Urk. 8/23/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. September 2007 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vertrauensarzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Beschwerdeführer (Urk. 8/13/7 f.). Sie diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), Schulden (ICD-10: Z59.9), eine Gastritis sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer werde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nexium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentös behandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beklage Depressionen seit 2005, als der Familiennachzug gescheitert sei. Im Moment sei es ihm wegen laufender Betreibungen nicht möglich, dieses Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren weiterzuverfolgen. Er lebe seit 2006 in einer Partnerschaft und bezeichne die Beziehung als gut. Somatisch bestünden Kopfschmerzen, Sehstörungen und Magenschmerzen. Ungefähr im Juni 2007 sei ihm gekündigt worden, so dass er jetzt vom Krankentaggeld lebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei deutlich depressiv und seit 16. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töser Behandlung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig. Er ertrage im Moment keinen Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumsverkehr und leide unter deutlichem Gedankenkreisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinnlosigkeitsgedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebslosigkeit und Mutlosigkeit. Die Depression müsse zur Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arbeitsfähigkeit deutlich reduziert werden. Aktuell werde der Beschwerdeführer hausärztlich behandelt. Eine tagesklinische Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vorgesehen, wobei noch Verhandlungen mit der Krankenkasse betreffend Kostengutsprache im Gange seien. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei bei entsprechender Behandlung als vorsichtig gut zu beurteilen, da der Patient sehr kooperativ und motiviert sei und auch wieder arbeiten möchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handschriftlich ausgefülltem, mit 9./23. Januar 2008 datiertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13/3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankentaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer über die Behandlung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stellte die Diagnosen mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie Schulden (ICD-10: Z59.9). Sie habe den Beschwerdeführer zwischen 14. August und 12. Dezember 2007 ambulant behandelt. Der Beschwerdeführer habe das achtwöchige tagesklinische Programm, welches vom 7. November 2007 bis 7. Januar 2008 geplant gewesen sei, nur sehr sporadisch besucht. Da er dies vehement bestritten habe, sei dies interdisziplinär abgeklärt worden, wobei es Differenzen zwischen den therapeutischen Beobachtungen und dem Erleben des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der aktuelle Zustand des Beschwerdeführers sei unbekannt und die Prognose unklar. Zunächst hielt sie fest, dass die gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtige Behandlung abgeschlossen sei, da sich der Patient nicht mehr gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Mittels Nachtrag hielt sie fest, dass er sich am 10. Januar 2008 gemeldet habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zukünftige Behandlung werde eine stationäre Therapie empfohlen. Die Fragen nach Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie ob, und allenfalls wann mit einer Wiederaufnahme der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit gerechnet werden könne, könnten nicht beurteilt werden. Auch der andauernde Rechtsstreit wegen dem gescheiterten Familiennachzug sowie die Schulden hätten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Durch eine stationäre psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatische Rehabilitation könne die Arbeitsfähigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls verbessert werden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unklar, wie tragfähig die Therapiemotivation sei. Es werde eine vertrauensärztliche Beurteilung oder eine Therapie beziehungsweise Beurteilung im stationären Rahmen empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Bericht vom 25. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/21/7-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten die behandelnde Psychiaterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie die Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über die Behandlung des Beschwerdeführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: 32.1), Schulden (ICD-10: Z59.9), Gastritis sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den würden aus Sicht des Patienten mit dem gescheiterten Familiennachzug zusammenhängen. Beim Eintritt in die Behandlung habe die Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 mg (1-0-1-0), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 mg (0-0-0-1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nexium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1-0-0-0) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 500 bei Bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischen 7. November 2007 und 7. Januar 2008 sei ein achtwöchiges tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sches Programm durchgeführt worden, welches der Patient nur sehr sporadisch besucht habe, zum Teil habe er Termine abgesagt, oft sei er jedoch unentschuldigt ferngeblieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei bei Eintritt ein 42jähriger, äusserlich gepflegter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bewusstseinsklarer und allseits orientierter Patient gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. In der emotionellen Kontaktaufnahme habe er sich abwartend und sachlich, im Spontanverhalten passiv gezeigt. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert und affektiv adäquat kontrolliert. Im Gesprächsverlauf habe er sich wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karg gezeigt und sein Symptomerleben und -verhalten in Zusammenhang mit unbekannten Ursachen beziehungsweise dem gescheiterten Familiennachzug geschildert. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis unauffällig, im Denken formal beweglich, inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gebe keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen (Wahn-, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen). Anamnestisch bestünden vage/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distantere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken/-wünsche, ohne dass aktuell eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidialität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Auch habe es weder Suizidversuche gegeben, noch konkrete Ausführungspläne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ungewissheit über den Verbleib der Kinder während der Kriegszeit 1999 habe den Beschwerdeführer stark psychosozial belastet, so dass er mangels Bewältigungsstrategien erste depressive Symptome entwickelt habe. Der nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Entscheid betreffend Familiennachzug im Jahr 2005 habe für den Beschwerdeführer eine grosse Kränkung und Demütigung dargestellt. Er habe sich ungerecht behandelt gefühlt. Seither laufe eine bisher erfolglose gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Auseinandersetzung. Die Depression habe sich in der Folge verstärkt (Schlafstörungen, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Antriebslosigkeit und Rückzugsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich im Januar 2007 zur Arbeitsunfähigkeit geführt. Die durch den Rechtsstreit entstandenen Schulden belasteten den Patienten zusätzlich. Er habe Mühe, die Situation zu akzeptieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den vereinbarten Terminen betreffend Laboruntersuchung sowie zur Aufnahme des körperlichen Befundes beim Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt erschienen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die Einzelpsychotherapie sei der Beschwerdeführer nur drei Mal erschienen, wobei die verpassten Termine nur zum Teil entschuldigt gewesen seien. Daher sei unklar, wie tragfähig die Therapiemotivation gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gruppenpsychotherapie habe er nur wenige Male teilgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Entspannungstraining nach Jacobsen (PME) habe er wegen häufiger Ablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von seinen Gedanken grosse Mühe gehabt, sich zu entspannen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Selbstsicherheitstraining mit dem Aufbau sozialer Kompetenzen als Ziel habe er ebenfalls nur wenige Male besucht und sich eher passiv daran beteiligt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einzelphysiotherapie habe er einmal abgesagt und sei nachher nicht mehr erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gruppenphysio- und Sporttherapie mit Koordinations- und Entspannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sübungen und vitalisierenden Betätigungen habe er ebenfalls nur wenige Male besucht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ergotherapie zur Förderung des nonverbal-bildnerischen Ausdrucks durch gestalterische Tätigkeiten habe er unregelmässig besucht, sei oft zu spät gekommen und es sei ihm schwer gefallen, sich auf den therapeutischen Prozess einzulassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soziotherapeutisch habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit beurteilbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig Veränderungen im sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Feld gegeben. Er habe sich stark zurückgezogen und die finanzielle Situation habe ihn stark belastet. Der Zustand des Beschwerdeführers während der Behandlung könne insgesamt nicht schlüssig beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei am 7. Januar 2008 zu 100 % arbeitsunfähig aus der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung entlassen worden. Prognostisch günstig sei die Motivation, wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen. Ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig seien der gescheiterte Familiennachzug, die Opferhaltung, ungenügende Bewältigungsstrategien sowie die starke Kränkung. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm die Pflege des sozialen Kontakts, tägliche Spaziergänge sowie eine Alltagsstruktur empfohlen worden. Aufgrund der Schwere der Problematik sei eine Weiterbehandlung dringend indiziert und der Beschwerdeführer möchte weiterhin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische und psychotherapeutische Termine wahrnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2008 (Urk. 16/7-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer deutlich depressiv und seit 16. Januar 2007 trotz medikamentöser Behandlung arbeitsunfähig sei. Bis Mai 2008 sei insoweit eine Besserung eingetreten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Patient wieder auf Stellen bewerbe und beim RAV als 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet sei. Die tagesklinische Behandlung habe im Jahr 2008 während acht Wochen durchgeführt werden können. Die regressiven Tendenzen seien jedoch immer noch sehr stark. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose für eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei vorsichtig gut. Da es sich bei der Arbeit als Service-Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfallendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine körperlich leichte Tätigkeit handle, gälten diese Einschätzungen auch für angepasste Tätigkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch habe der Beschwerdeführer angegeben, er leide seit dem Jahr 2005, als der Familiennachzug gescheitert sei, unter Depressionen und verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit nicht über die finanziellen Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um dieses Verfahren weiterzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftlosigkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen (rund zwei bis drei Stunden pro Tag), Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Antriebslosigkeit und Rückzugsverhalten. Somatisch bestünden Kopfschmerzen, Sehstörungen und Magenschmerzen. Psychosozial sei er durch den ungewissen Verbleib der - unversehrt gebliebenen - Kinder im Krieg (1999) belastet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Befund berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen 42jährigen äusserlich gepflegten, altersentsprechenden, bewusstseinsklaren und allseits ori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entierten Patienten, der in der emotionellen Kontaktaufnahme abwartend, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt und sachlich gewesen sei. Im Spontanverhalten sei er bei deutlich depressiv-resignierter Stimmung passiv und affektiv sei er adäquat kontrolliert gewesen. Im Gesprächsverlauf habe er sich verbal wortkarg gezeigt und sein Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit unbekannten Ursachen beziehungsweise dem gescheiterten Familiennachzug geschildert. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit, Gedächtnis und formalem Denken eingeschränkt und inhaltlich problemzentriert gewesen. Es hätten keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen) gegeben. Anamnestisch seien vage/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distantere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken angegeben ohne Suizidversuche, konkrete Ausführungspläne und akute Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalität angegeben worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (ICD-10: F32.1) fest. Ohne Bedeutung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit diagnostizierte sie Schulden (ICD-10: Z59.9), Gastritis sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletten 45 mg (0-0-0-1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 500 mg (1-0-0-0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Bericht vom 28. Juni 2008 (Urk. 8/21/1-6) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers. Mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine mittelgradige depressive Episode, bestehend seit dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mass er den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastritis, inkomplette Stammvarikose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> magna links und einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varizensklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Unterschenkel im Jahr 2000 bei. Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ab 16. Januar 2007 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnestisch leide der Beschwerdeführer unter Einwirkung einer psychosozialen Belastung aufgrund eines gescheiterten Familiennachzugsverfahrens im Jahr 2005, dessen Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung ihm mangels finanzieller Mittel nicht möglich sei, an einer mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen depressiven Episode mit den Symptomen Müdigkeit, Kraftlosigkeit, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Sinnlosigkeitsgedanken und Rückzugsverhalten. Somatisch sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen und Magenbeschwerden berichtet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des Behandlungszeitraums zwischen dem 24. August 2006 und dem 14. September 2007 könne er den aktuellen Gesundheitszustand nicht beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Internist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über einen psychiatrischen Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Berichterstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zehn Monate nicht mehr behandelt hatte und keine Befunde erhob, kann seinem Bericht vom 28. Juni 2008 (Urk. 8/21/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zugemessen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte in sämtlichen Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass soziokulturelle Faktoren, namentlich der gescheiterte Familiennachzug und eine damit in Zusammenhang stehende Verschuldung, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beginn der depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch in zeitlicher Hinsicht mit dem negativen Entscheid in diesem ausländerrechtlichen Verfahren zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/13/7, 8/16/8 sowie 8/21/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (Urk. 8/16/8) führte sie unter dem Titel „Psychopathologischer Befund bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt“ aus, dass der Beschwerdeführer sein Symptomerleben und -verhalten in Zusammenhang m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it unbekannten Ursachen bzw. dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gescheiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schildere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob den nicht näher spezifizierten psychischen Beeinträchtigungen gegenüber der soziokulturellen Belastungssituation im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine selbständige Bedeutung und (teil-)invalidisierende Krankheitswertigkeit zukam, kann aufgrund der Akten nicht zuverlässig beurteilt werden (BGE 127 V 294 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5 b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tragfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otivation des Beschwerdeführers in Frage, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am während einer Dauer von acht Wochen geplanten tagesklinischen Programm nur sehr sporadisch teilgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hatte (Urk. 8/13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/21/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich zudem in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die weitere Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als widersprüchlich: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Krankentaggeldversicherer machte sie am 9. Januar 2008 geltend, die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen zu können (Urk. 8/13/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und empfahl eine stationäre Therapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sie zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt könne der Zustand des Patienten während der Behandlung nicht schlüssig beurteilt werden. Im Widerspruch dazu attestierte sie dem Beschwerdeführer beim Austritt aus der Rehabilitationsbehandlung am 7. Januar 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/21/9). Sie erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schwere der Problematik eine Weiterbehandlung als dringend indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin berichtete sie am 12. Juni 2008 (Urk. 8/16/7) von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch die tagesklinische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, so dass der Beschwerdeführer sich ein Arbeitspensum von 50 % zutraue.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während gegenüber dem Krankentaggeldversicherer (Urk. 8/13/3) und dem Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt (Urk. 8/21/7-10) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sporadische Teilnahme des Beschwerdeführers am tagesklinischen Programm thematisiert wurde, wurde diese gegenüber der Beschwerdegegnerin verschwiegen. Zude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m wurde Letzterer weder von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellten Therapiemotivation des Beschwerdeführers (Urk. 8/13/3, 8/21/9) noch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Wahrnehmung eines verstärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Opferverhaltens und einer zunehmenden Kränkung (Urk. 8/21/9) berichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die lediglich sporadische Teilnahme am tageskl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen Programm sowie die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar bezeichnete Therapiemotivation können als Indizien für fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstanden werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des tagesklinischen Programms - trotz sehr eingeschränkter Teilnahme - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklatante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich damit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schlüssig, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch scheinen noch nicht alle medizinischen Behandlungsmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ausgeschöpft gewesen zu sein, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere, da keine stationäre Behandlung stattfand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten darauf hin, dass sich aus dem damal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund im Nachhinein keine eindeutige Diagnose einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode nachvollziehen lasse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es hätte damit Bedarf für weitere medizinische Abklärungen bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem es im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am entsprechenden Facharzttitel fehlt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich allein nicht als massgebend gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 351 E. 3 b/cc, Urteil des Bundesgerichts I 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">048/06 vom 13. Dezember 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/23/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Beurteilung der Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Arztpersonen beschränkt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aktenbericht nur zulässig, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Sachverhalts geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U 300/05 vom 7. November 2005 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist wie dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wesentlichen Sachverhaltsfeststellungen in der ursprünglichen Verfügung wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getroffen (vgl. das Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008, Urk. 8/23/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hätte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Begutachtung veranlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sie dies unterlassen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen zum Verfügungszeitpunkt keine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten zur Verfügung, gestützt auf welche über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers hätte entschieden werden können. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_772/2007 vom 6. Mai 2008 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die ursprüngliche Verfügung vom 13. Oktober 2008 (Urk. 8/30) erweist sich im Ergebnis als zweifellos unrichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität eingetreten ist (vgl. E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den medizinischen Akten finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Erlass der rentenzusprechenden Verfügung am 13. Oktober 2008 (Urk. 8/30) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 19. Dezember 2014 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre. Zwar wird im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2009 (Urk. 8/41) für die Zeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2008 und 28. Februar 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angegeben, eine invaliditätsbegründende Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch ausgeschlossen, da sowohl die Wiedergabe der vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden (Ausnahme: Finanzierung des Lebensunterhaltes) als auch die Nennung der psychopathologischen Befunde (Ausnahme: Alter des Beschwerdeführers) wortwörtlich mit denjenigen im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (Urk. 8/16/7-9) übereinstimmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich der neu geltend gemachten Knieschmerzen kann auf die Ausführungen unter Erwägung 5.5 oben verwiesen werden. Die dort geschilderten Umstände lassen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei einer Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation der angedeuteten Knieschmerzen mit seinen psychischen Beschwerden nicht derart eingeschränkt war, dass eine rentenrelevante Invalidität bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. Dezember 2014 verfügte Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schützen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. Vorliegend erweist sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h eine Kostenpauschale von Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die Beschwerde abzuweisen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Kosten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen auf die Staatskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgeltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in des Beschwerdeführers, Rechtsanwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gabriela </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gwerder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses, und nach dem Zeitaufwand festzusetzen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der eingereichten Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren einen Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Diese Aufwendungen erscheinen gerechtfertigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">880</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gwerder</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'880.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gwerder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigPfefferli</p></div> </div></body></html>