<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219922&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Zonenkonformität, Einordnung.<br/><br/>Mobilfunkantennen sind in Bauzonen zulässig, wenn ein Bezug zu den Zonenflächen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen. Sie sind in diesem Sinn in der Bauzone grundsätzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen. Nicht erforderlich ist zum einen, dass die Mobilfunkantenne einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll. Zum anderen ist zulässig, dass ein Teil der betreffenden Funkzelle das Nichtbaugebiet erfasst (E. 3.2). Auch wenn die Autobahn ebenfalls von der Antenne erfasst ist, wird in einem ersten Schritt die Wohnzone versorgt. Die Mobilfunkanlage ist sodann noch durchschnittlich und geht nicht über das hinaus, was zur üblichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehört (E. 3.3). Die Beschwerdeführenden vermögen keine substanziierte Kritik in Bezug auf die Einordnung vorzubringen. Dass die Antenne sichtbar ist und von verschiedenen Orten eingesehen werden kann, stellt für sich allein noch keine Verletzung von § 238 Abs. 1 PBG dar (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISNACHWEIS">BEDÃRFNISNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃG">INTERESSENABWÃG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2<b> </b>B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1â6 vertreten durch RA I,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. J SA, vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der J SA am 6. November 2018 den Neubau einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude L-Strasse 01 in ZÃ¼rich 2 â Enge (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben B und A, C, D, F und E, G sowie H am 12. Dezember 2018 Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs am 24. Mai 2019 teilweise gut, und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss dahingehend, dass auch an der der Mobilfunkbasisstation zugewandten Seite der Liegenschaft L-Strasse 03 eine Abnahmemessung vorzunehmen sei. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2019 fÃ¼hrten B und A, C, D, F und E, G sowie H Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie den Beschluss der Bausektion des Stadtrates aufzuheben, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung unter Beibehaltung der zusÃ¤tzlichen Abnahmemessung, an die Bausektion des Stadtrates zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2019 beantragte die J SA die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte am 30. August 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 2. September 2019 beantragte die Bausektion des Stadtrates die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 16. September 2019. Die J SA liess sich am 24. September 2019 erneut vernehmen. Die Bausektion des Stadtrates verzichtete am 30. September 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten einen Augenschein. Der massgebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks und der nÃ¤heren baulichen Umgebung ergibt sich jedoch mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten. Insbesondere wurde der am Augenschein des Baurekursgerichts vom 12. April 2019 festgestellte Sachverhalt mittels Protokolls und aussagekrÃ¤ftigen Fotografien dokumentiert. Es kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines erneuten Augenscheins durch das Verwaltungsgericht verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt an einer Hanglage und ist der Wohnzone W5 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) zugewiesen. Es ist mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berstellt, auf dessen Dach die private Beschwerdegegnerin eine Mobilfunkantennenanlage zu erstellen plant. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren die fehlende ZonenkonformitÃ¤t der Antenne. Sie machen insbesondere geltend, dass die Wohnzone nun neu der Zone W5 zugeordnet wurde und damit mehr Menschen betroffen wÃ¼rden, hÃ¤tte in der InteressenabwÃ¤gung zu wenig BerÃ¼cksichtigung gefunden. Die Antenne mit Azimut 230° diene hauptsÃ¤chlich der Versorgung der Autobahn und die Antenne entspreche nicht dem BedÃ¼rfnis der WohnbevÃ¶lkerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r Antennenstandorte innerhalb der Bauzone besteht gestÃ¼tzt auf § 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, sofern die Mobilfunkanlage die planungs- und baurechtlichen Anforderungen erfÃ¼llt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00429, E. 7.2). GemÃ¤ss Bundesrecht sind ein BedÃ¼rfnisnachweis und eine InteressenabwÃ¤gung bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t nicht erforderlich (BGr, 16. MÃ¤rz 2015, 1C_493/2014, E. 4.3). Mobilfunkantennen sind in Bauzonen zulÃ¤ssig, wenn ein Bezug zu den ZonenflÃ¤chen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Sie sind in diesem Sinn in der Bauzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen. Nicht erforderlich ist zum einen, dass die Mobilfunkantenne einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll. Zum anderen ist zulÃ¤ssig, dass ein Teil der betreffenden Funkzelle das Nichtbaugebiet erfasst (BGr, 31. Januar 2011, 1C_403/2010, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die strittige Mobilfunkanlage ist in der (neuen) Wohnzone W5 geplant. Da bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t auch im kantonalen und kommunalen Recht vorliegend keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen wird, ist es nicht massgeblich, ob allenfalls durch die Umzonung in die Wohnzone W5 mehr Personen von der Mobilfunkanlage betroffen wÃ¤ren. Allerdings kÃ¶nnten neue Orte mit empfindlicher Nutzung geschaffen werden, die Sendeleistung wÃ¤re dann jedoch allenfalls zu reduzieren. Auch ist irrelevant, ob die Anlage dem BedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung entspricht, ist doch zur Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t auch kein BedÃ¼rfnisnachweis erforderlich. Die Senderichtungen mit Azimut 110° und 350° versorgen unbestrittenermassen Wohnzonen. Die Antenne mit Senderichtung Azimut 230° umfasst sodann ebenfalls die Wohnzone im Bereich M-Strasse/N-Strasse/O-Strasse. Erst in einer Entfernung von 160 bis 170 m befindet sich schliesslich die Autobahn. Auch wenn die Autobahn ebenfalls erfasst ist, wird in einem ersten Schritt die Wohnzone von der Antenne mit Azimut 230° versorgt. Die Mobilfunkantenne richtet sich somit zunÃ¤chst auf Baugebiet, dass auch Land in der Nichtbauzone erfasst wird, ist nicht unzulÃ¤ssig. Es ist sodann der Auffassung der Vorinstanz zu folgen, dass die vorliegend angefochtene Mobilfunkanlage noch durchschnittlich ist und nicht Ã¼ber das hinausgeht, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Eine funktionelle Beziehung der Mobilfunkanlage zu ihrem Standort kann daher bejaht werden und diese ist als zonenkonform zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Betreffend die Einordnung der Antenne rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer, dass bei ihrer Beurteilung auch objektive private Interessen zu berÃ¼cksichtigen seien, was die Vorinstanz unterlassen habe. Die Anwohner seien gezwungen, tagtÃ¤glich das Erscheinungsbild der Mobilfunkanlage vor Augen zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Verwaltungsgericht muss sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die Anlage sei als sog. Rohrantenne konzipiert, bei welchen die AntennenkÃ¶rper ein unauffÃ¤lliges Erscheinungsbild aufwiesen. AnlÃ¤sslich des Augenscheins hÃ¤tte verifiziert werden kÃ¶nnen, dass mit der Positionierung der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage auf der von der N-Strasse abgewandten GebÃ¤udeseite eine auffÃ¤llige Anordnung im Strassenraum vermieden wÃ¼rde. Sie wahre sodann die Proportionen des doch ein recht stattliches Volumen aufweisenden dreigeschossigen StandortgebÃ¤udes; dies â wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht auffÃ¼hre â durch die firstnahe und mittige Positionierung auf dem symmetrisch konzipierten Mehrfamilienhaus. Die geplante Mobilfunkantenne wÃ¼rde von Drittstandorten aus betrachtet fÃ¼r unbefangene Dritte nur selten und wenn, dann lediglich untergeordnet in Erscheinung treten. Die Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften dienten nicht dem Schutz einer bestehenden Aussicht. Ein planerisch festgelegter Aussichtsschutz bestehe im fraglichen Gebiet ebenfalls nicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Aussage, dass ihre privaten Interessen nicht genÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden seien und sie es seien, welche die Antenne anschauen mÃ¼ssten, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine substanziierte Kritik an der GesamtwÃ¼rdigung der geplanten Anlage vor. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Antennenanlage persÃ¶nlich als stÃ¶rend empfinden, lÃ¤sst die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht als unrechtmÃ¤ssig erscheinen. Dass die Antenne sichtbar ist und von verschiedenen Orten eingesehen werden kann, stellt fÃ¼r sich allein noch keine Verletzung von § 238 Abs. 1 PBG dar (BGr, 9. Dezember 2016, 1C_432/2016, E. 3.3). Eine rechtsverletzende Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG durch die Vorinstanz liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Antenne mit Azimut 110° sei aufgrund der HÃ¼gelstellung beinahe wirkungslos und damit unnÃ¶tig. Diese RÃ¼ge haben sie indessen im Rekursverfahren nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die neue RÃ¼ge, wonach die Antenne mit Azimut 110° wirkungslos sei, ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge ist daher unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ebenfalls unzulÃ¤ssig ist die in der Beschwerdereplik vorgebrachte RÃ¼ge, dem Vorsorgeprinzip sei nicht genÃ¼gend Rechnung getragen. Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 54 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die BeschwerdebegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Beschwerdefrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 54 N. 1). Das Verwaltungsgericht ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Beschwerdeschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>