<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00676</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211813&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00676</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenlegung eines eingedolten Baches: Ausschluss wegen Nichterfüllung der Eignungskriterien.<br/><br/>Soweit die Anordnungen in der Ausschreibung der Vergabebehörde einen gewissen Beurteilungsspielraum belassen, stellen sie Zwischenentscheide im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 BGG dar. Selbst bei selbständiger Anfechtbarkeit können sie grundsätzlich noch mit dem Endentscheid angefochten werden (E. 3.1). Da die Vergabebehörde bei der Prüfung der Eignungsnachweise über ein grosses Ermessen verfügt, war die Beschwerdeführerin nach Treu und Glauben nicht zu einer Anfechtung der Ausschreibung bzw. einer informellen Beanstandung verpflichtet (E. 3.2.3).<br/><br/>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfüllt sind oder nicht (E. 4). Die Forderung nach fünf einschlägigen Referenzprojekten erscheint angesichts der nicht aussergewöhnlich hohen Komplexität des Vergabegegenstands als ungerechtfertigt (E. 4.2). Da die Beschwerdeführerin auch die auf ein vertretbares Mass, d.h. zwei einschlägige Referenzen, reduzierte Eignungsanforderung nicht erfüllt, ist ihre Beschwerde abzuweisen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSNACHWEIS">LEISTUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. a SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00676</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Laufen-Uhwiesen, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, Bauunternehmung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 19. August 2011 erÃ¶ffnete die Gemeinde Laufen-Uhwiesen ein offenes Submissionsverfahren betreffend Bauarbeiten zur Offenlegung von Chatzen- und Anderbach. Innert Frist gingen zehn Offerten mit Angebotspreisen zwischen Fr. 1'007'885.70 und Fr. 1'497'429.25 (netto inkl. MwSt.) ein. Sieben Angebote wurden mangels ErfÃ¼llung der Eignungskriterien ausgeschlossen, und der Zuschlag ging am 4. Oktober 2011 an die D AG fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 1'079'255.55. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 24. Oktober 2011 liess die A AG, von der das tiefste Angebot stammte, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid oder zur korrekten DurchfÃ¼hrung der Ausschreibung zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der Akteneinsicht sowie um die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen. â Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. November 2011, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie, wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die mitbeteiligte D AG erstattete am 16. November 2011 eine Stellungnahme, enthielt sich aber eines Antrags.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. November 2011 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen und die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten und dritten Schriftenwechsels vom 9. und 22. Dezember 2011 bzw. 16. und 26. Januar 2012 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte reichte keine weiteren Stellungnahmen ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2012 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige weitere Stellungnahme angesetzt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. Ihre Beschwerde richtet sich gegen den Ausschluss dieses Angebots vom Verfahren. Falls die betreffenden RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Eignungskriterien seien zu restriktiv festgelegt worden. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst entgegen, diese RÃ¼ge erweise sich als verspÃ¤tet. Die streitigen Eignungskriterien seien nicht erst in den Ausschreibungsunterlagen, sondern bereits in der Ausschreibung bekannt gegeben worden und wÃ¤ren daher einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung zugÃ¤nglich gewesen. Es entspreche der stÃ¤ndigen Praxis des Bundesgerichts sowie verschiedener kantonaler Gerichte, RÃ¼gen im Beschwerdeverfahren gegen den Zuschlagsentscheid nicht mehr zuzulassen, wenn sie bereits in einer Beschwerde gegen die Ausschreibung hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen. Die Praxis des zÃ¼rcherischen Verwaltungsgerichts zur Anfechtung der Ausschreibung sei zwar nicht ganz deckungsgleich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. In seinem Entscheid VB.2010.00170 habe das Verwaltungsgericht jedoch ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob die Anpassungen der einschlÃ¤gigen Bestimmungen im Verwaltungsrechtspflegegesetz an die Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur Ãnderung dieser Praxis fÃ¼hren mÃ¼ssten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts besteht eine Pflicht zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung der Ausschreibung grundsÃ¤tzlich nur, wenn darin ein materieller Teil- bzw. Vorentscheid liegt (RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3 auch zum Folgenden). Ein solcher liegt vor, wenn damit Grundsatz- oder Teilaspekte des Streitgegenstands verbindlich und abschliessend geordnet werden. Soweit die betreffenden Anordnungen der VergabebehÃ¶rde indes einen gewissen Beurteilungsspielraum belassen, fehlt ihnen die fÃ¼r einen materiellen Teil- oder Vorentscheid qualifizierende Verbindlichkeit. Solche Anordnungen stellen lediglich Zwischenentscheide dar, die fÃ¼r den weiteren Verlauf des Verfahrens zwar bestimmend sind, ohne dass sie dieses aus der Sicht des betroffenen Interessenten jedoch abschliessen. </p> <p class="Erwgung2">Wie nachfolgend ausgefÃ¼hrt wird (E. 3.2.3), belÃ¤sst die streitige Umschreibung der Eignungskriterien der VergabebehÃ¶rde zumindest bei der leistungsbezogenen Qualifikation der Referenznachweise einen gewissen Beurteilungs- und Ermessensspielraum, was nach dem Gesagten gegen einen materiellen Vorentscheid und fÃ¼r die Qualifikation als Zwischenentscheid spricht. Die Frage kann aber letztlich auch offengelassen werden. Mit der von der Beschwerdegegnerin angesprochenen Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes wurde die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden der Regelung von Art. 91â93 BGG angepasst (vgl. § 19a Abs. 2 und § 41 Abs. 3 VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG). Vor- und Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind gemÃ¤ss diesen Bestimmungen nur dann selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Selbst wenn diese Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, begrÃ¼ndet dies indes noch keine Pflicht zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 3 BGG kÃ¶nnen unangefochten gebliebene Vor- oder Zwischenentscheide vielmehr noch mit Beschwerde gegen den darauf basierenden Endentscheid angefochten werden, unabhÃ¤ngig davon, ob eine vorgÃ¤ngige selbstÃ¤ndige Beschwerde dagegen zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn der Betroffene nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet war, die ihm zustehenden RÃ¼gen in einem mÃ¶glichst frÃ¼hen Verfahrensstadium geltend zu machen, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, vorliegend habe eine solche Obliegenheit zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung oder zumindest zur informellen RÃ¼ge bei der Vergabestelle bestanden. Bei den streitigen Eignungsvorgaben handle es sich um klar messbare Anforderungen, deren Inhalt und Bedeutung von Anfang an offensichtlich gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse angesichts der unmissverstÃ¤ndlich formulierten und messbaren Kriterien von Beginn an klar gewesen sein, dass sie diese Anforderungen nicht erfÃ¼lle. Stufe eine Interessentin die in der Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen geforderten Kriterien als nicht haltbar, sachfremd und willkÃ¼rlich ein, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin tue, dann sei sie auch gehalten, dies der Vergabestelle rechtzeitig mitzuteilen. Andernfalls verhalte sie sich treuwidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, es kÃ¶nne ihr kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden, zumal sie keinen Anlass gehabt habe anzunehmen, die VergabebehÃ¶rde wÃ¼rde von dem ihr zustehenden Beurteilungsermessen keinen Gebrauch machen und selbst schweizweit bekannten Tiefbauunternehmen die Eignung fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der ausgeschriebenen, nicht besonders komplexen Arbeiten absprechen. Hinzu komme, dass einem Anbieter angesichts der kurzen Eingabefristen kaum zugemutet werden kÃ¶nne, wÃ¤hren des laufenden Verfahrens die Ausschreibung einer rechtlichen PrÃ¼fung zu unterziehen und Rechtsmittel zu erheben. Es wÃ¤re auch weltfremd anzunehmen, die VergabebehÃ¶rden wÃ¼rden sich beim Zuschlagsentscheid von der Erhebung eines Rechtsmittels nicht beeinflussen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend bemerkt, verfÃ¼gt die VergabebehÃ¶rde nicht nur bei der Festlegung der einzureichenden Eignungsnachweise, sondern auch bei deren Bewertung Ã¼ber ein grosses Ermessen. Soweit die Eignungsvorgaben Raum fÃ¼r solche Ermessensentscheide lassen, weil sie von ihrer Umschreibung her der Auslegung zugÃ¤nglich sind, fehlt es aber in aller Regel an einem offensichtlichen "Mangel", dessen unverzÃ¼gliche Beanstandung nach Treu und Glauben geboten wÃ¤re. Vorliegend wurde in der Ausschreibung unter dem Titel "Eignungskriterien" verlangt, dass die Anbieter Referenzen zu "mindestens 5 Bachbauten (Gerinnegestaltung/Revitalisierung mit DurchlÃ¤ssen) mit einer Bausumme grÃ¶sser als Fr. 200'000.- in den letzten 5 Jahren" vorzuweisen hÃ¤tten. Der Beschwerdegegnerin ist zwar beizupflichten, dass die zahlen- bzw. betragsmÃ¤ssigen Vorgaben messbar und dementsprechend eindeutig sind. Nicht so eindeutig ist dagegen die leistungsbezogene Qualifikation der Referenzen, was insbesondere die kontroversen Parteistandpunkte zur Abgrenzung zwischen den Bereichen "Bachbau" und "Wasserbau" verdeutlichen. Insofern erscheint es denn auch nachvollziehbar, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einen gewissen Ermessensspielraum der Vergabestelle sah und folglich darauf vertraute, die Beschwerdegegnerin werde diesen im Sinn einer grosszÃ¼gigen Anerkennung allenfalls nur bedingt einschlÃ¤giger Leistungsnachweise ausschÃ¶pfen. Demzufolge ist es nicht als treuwidrig zu werten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl von einer separaten Anfechtung der Ausschreibung als auch von einer umgehenden informellen Beanstandung der Eignungskriterien absah. Die betreffenden RÃ¼gen kÃ¶nnen somit mit der Beschwerde gegen den Zuschlag noch vorgebracht werden und sind nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Ausschreibung wurden folgende Eignungs- und Zuschlagskriterien genannt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Eignungskriterien:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mindestens 5 Bachbauten (Gerinnegestaltung/Revitalisierung mit DurchlÃ¤ssen) mit einer Bausumme grÃ¶sser als Fr. 200'000.- in den letzten 5 Jahren</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Zuschlagskriterien:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Preis 100 %"</span></p> <p class="Urteilstext">Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche ein Anbieter erfÃ¼llen muss, um zu gewÃ¤hrleisten, dass er zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage ist (RB 2000 Nr. 70 E. 6a = BEZ 2000 Nr. 25). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die finanzielle, wirtschaftliche, fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Sie mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG). Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 lit. a SubmV). Eine Ã¼ber das notwendige Mindestmass hinausgehende Eignung ist grundsÃ¤tzlich nicht von Bedeutung (vgl. jedoch VGr, 16. April 1999, BEZ 1999 Nr. 14 E. 4c). </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber dienen Zuschlagskriterien zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Auch sie werden von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Eine schlechte Bewertung bei einem Kriterium fÃ¼hrt â anders als bei den Eignungskriterien â nicht automatisch zum Ausschluss des Angebots, sondern kann durch gute Bewertungen bei den andern Kriterien ausgeglichen werden (vgl. zum Ganzen RB 2000 Nr. 70 E. 6 = BEZ 2000 Nr. 25 = BR 2001, S. 98).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Eignungskriterien seien vorliegend derart restriktiv definiert, dass eine grosse Zahl von fÃ¼r die ausgeschriebenen Arbeiten geeigneten Unternehmen von der Vergabe ausgeschlossen werde. Dies lasse sich weder mit Sinn und Zweck der Eignungskriterien noch mit den Zielen des Submissionsrechts vereinbaren. Dadurch werde in unzulÃ¤ssiger Weise die WirtschaftlichkeitsprÃ¼fung in die EignungsprÃ¼fung verlagert. Der wirksame Wettbewerb unter den Anbietern und die wirtschaftliche Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel wÃ¼rden unterlaufen. Als unzulÃ¤ssig rÃ¼gt sie im Einzelnen die BeschrÃ¤nkung der "einschlÃ¤gigen" Referenzen auf den Bereich "Bachbau" bzw. die strikte Nichtanerkennung auch anders gelagerter Wasserbauprojekte. Ferner hÃ¤lt sie dafÃ¼r, die Forderung nach fÃ¼nf "einschlÃ¤gigen" Referenzen gehe zu weit; eine einzige solche Referenz sei objektiv ausreichend, ansonsten der Zeithorizont fÃ¼r deren BerÃ¼cksichtigung von fÃ¼nf auf acht Jahre ausgeweitet werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbieterinnen ist ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen. Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 SubmV) zu belegen. Soweit der Eignungsnachweis Ã¼ber Referenzprojekte durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet ist, ist dessen Verwendung zulÃ¤ssig und sachgerecht, auch wenn damit eine gewisse Bevorzugung etablierter Unternehmungen einhergeht (VGr, 1. September 2003, VB.2003.00181, E. 2c). <span>Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand der streitigen Vergabe sind Offenlegung, Ausbau und Renaturierung zweier bislang eingedolter BÃ¤che. Im Auftrag enthalten sind zudem Strassenquerungen mit DurchlÃ¤ssen. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, entfallen rund 90 % der Arbeiten auf den Bereich "Bachbau" und 7 % auf die Arbeitsgattung "Wellstahlrohr-DurchlÃ¤sse". Der Fokus sei dementsprechend zu Recht auf den bachbauspezifischen Aspekt Gerinnegestaltung/Revitalisierung gelegt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, gemÃ¤ss ihrer Offerte mache der Bachbau, also die Gerinnegestaltung und Revitalisierung, bloss 19 % der Offertsumme aus. Allein 37 % wÃ¼rden dagegen auf Abfuhren, Transporte und Materiallieferungen entfallen. Weitere 16 % der Kosten betrÃ¤fen die Baustellenerrichtung, Bauhilfsmassnahmen, PrÃ¼fungen und Abbrucharbeiten. Dieser Einwand vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Vielmehr erscheint es sachgerecht, Installations-, Regie-, Materiallieferungs- und Abfuhrarbeiten, die unbestrittenermassen in direktem Zusammenhang mit dem "eigentlichen" Bachbau anfallen, auch dem Projektbereich "Bachbau" anzurechnen. Wie wenig aussagekrÃ¤ftig die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene AufstÃ¼ckelung der Kostenpositionen ist, zeigt im Ãbrigen ein Vergleich mit dem Angebot der Mitbeteiligten; bei ihr belÃ¤uft sich der Anteil Wasserbau (ohne Aushub und Transporte, aber inklusive Kulturerdarbeiten) auf immerhin rund 42 % der gesamten Bausumme. Im Ergebnis erscheint es denn auch ohne Weiteres als vertretbar, wenn die VergabebehÃ¶rde den Projektbereich "Bachbau" und die diesen qualifizierenden Aspekte Gerinnegestaltung und Revitalisierung als auftragsspezifisch und dementsprechend als fÃ¼r den Eignungsnachweis massgebend erachtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insoweit, als sie geltend macht, der ausgeschriebene Bachbau stelle keine spezifischen Anforderungen, weshalb der Eignungsnachweis auch mit Referenzen aus anderen Teilbereichen des Wasserbaus erbracht sei. Entscheidend erscheint in diesem Zusammenhang nicht so sehr eine theoretische Abgrenzung zum "sonstigen" Wasserbau, sondern vielmehr das Element der naturnahen Bauweise. Es leuchtet ohne Weiteres ein, dass dieses Element beim Bachbau eine wesentlich andere AusprÃ¤gung erfÃ¤hrt als bei grÃ¶sseren FliessgewÃ¤ssern oder anderen wasserbaulichen Grossprojekten. Entsprechend nachvollziehbar ist es, wenn die VergabebehÃ¶rde weder auf die GrÃ¶sse eines Tiefbauunternehmens noch auf die KomplexitÃ¤t der ausgefÃ¼hrten Wasserbauten abstellt, sondern auf das Ã¼ber die Erfahrung gereifte "VerstÃ¤ndnis" fÃ¼r das Ãkosystem Bachlauf und dessen naturnahe Gestaltung. Die BeschrÃ¤nkung auf einschlÃ¤gige Bachbaureferenzen erweist sich damit jedenfalls als gerechtfertigt. Dies gilt auch fÃ¼r das geforderte Auftragsvolumen der Referenzprojekte. Die statuierte Mindestbausumme von Fr. 200'000.- entspricht lediglich rund einem FÃ¼nftel der Bausumme des ausgeschriebenen Projekts und liegt damit allemal im Rahmen des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Festsetzungsspielraums. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist indes darin beizupflichten, dass nicht nur weit Ã¼ber die ausgeschriebene Leistung hinausgehende Vorgaben zum Auftragsvolumen wettbewerbsbeschrÃ¤nkend wirken kÃ¶nnen, sondern auch die geforderte Zahl der einschlÃ¤gigen Referenzen. DiesbezÃ¼glich bildet die KomplexitÃ¤t des Auftrags einen wesentlichen Anhaltspunkt bei der Beurteilung der an den Referenznachweis gestellten Anforderungen. Generell gilt, je anspruchsvoller bzw. komplexer eine Leistung ist, desto hÃ¶her dÃ¼rfen sowohl die qualitativen als auch die quantitativen Anforderungen an die Referenzprojekte sein.</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend wurden fÃ¼nf einschlÃ¤gige Referenzen aus den letzten fÃ¼nf Jahren verlangt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diese Forderung als viel zu hoch und mit den Zielen des Vergaberechts, d.<span> </span>h. der FÃ¶rderung des wirksamen Wettbewerbs und der wirtschaftlichen Verwendung der Ã¶ffentlichen Mittel, nicht vereinbar. Sie sieht darin insbesondere auch eine unzulÃ¤ssige Vermischung von Eignungs- und Zuschlagskriterien, da die verlangten Referenzen nicht nur der EignungsprÃ¼fung, sondern darÃ¼ber hinaus auch der leistungsbezogenen QualitÃ¤tsprÃ¼fung dienten.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, werde ein unerfahrener Unternehmer eingesetzt, bestehe das Risiko, dass die Bauleitung vor Ort wie auch die Fachpersonen der kantonalen Amtsstellen laufend korrigierend eingreifen mÃ¼ssten und dadurch ein erheblicher Mehraufwand zulasten der Bauherrschaft entstehe. FÃ¼r den entsprechenden Erfahrungsnachweis sei eine einzige Referenz nicht ausreichend, vielmehr seien mehrere Referenzprojekte erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich erscheint die Forderung nach fÃ¼nf einschlÃ¤gigen Referenzen hoch gegriffen. Dies zeigt sich auch daran, dass<span> nur gerade drei von zehn Anbieterinnen die EignungsprÃ¼fung bestanden. </span>Es stellt sich die Frage, ob die streitige Vorgabe durch die KomplexitÃ¤t der Aufgabe gerechtfertigt ist. Dies ist zu verneinen. Zum einen vermag auch die Beschwerdegegnerin nicht schlÃ¼ssig darzulegen, inwiefern die ausgeschriebene Gerinnegestaltung/Revitalisierung ungewÃ¶hnlich komplex wÃ¤re. Anderseits wÃ¤re es aber auch inkonsequent bzw. widersprÃ¼chlich, unter dem Gesichtspunkt der Eignung von einem komplexen Vergabegegenstand auszugehen und gleichzeitig beim Zuschlag nur noch auf den Preis abzustellen. GemÃ¤ss § 33 Abs. 2 SubmV kommt der Preis als einziges Zuschlagskriterium nur ausnahmsweise zum Zug, nÃ¤mlich beim Zuschlag fÃ¼r weitgehend standardisierte GÃ¼ter. FÃ¼r anspruchsvollere Leistungen ist dagegen Ã¼ber die Statuierung geeigneter qualitativer Zuschlagskriterien sicher zu stellen, dass der wirtschaftliche Wert des Angebots zum Tragen kommt. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach bessere Eignung aufseiten der Anbieterinnen das Kostenrisiko fÃ¼r die Vergabestelle reduziere, beschlÃ¤gt denn auch weit mehr die Wirtschaftlichkeit der Angebote als die grundsÃ¤tzliche Eignung der Anbietenden. <span>Wenn die EignungsprÃ¼fung darauf abzielt, nur diejenigen Anbieter auszuwÃ¤hlen, die die Anforderungen bestmÃ¶glich erfÃ¼llen, mit der Konsequenz, dass Angebote mit an sich anspruchsvollem Leistungsgegenstand keiner inhaltlichen Beurteilung mehr unterzogen werden, gehen die Eignungsanforderungen tatsÃ¤chlich Ã¼ber das Mass hinaus, das zur effizienten Abwicklung der Beschaffung notwendig ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin beizupflichten, dass hier Eignungs- und Zuschlagskriterien in unzulÃ¤ssiger Weise vermengt und der wirksame Wettbewerb durch ungerechtfertigt strenge Eignungsanforderungen Ã¼ber GebÃ¼hr eingeschrÃ¤nkt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob eine Korrektur der Eignungsanforderungen auf ein vertretbares Mass an der Eignungsbeurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis etwas Ã¤ndern wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, es sei nicht einzusehen, weshalb fÃ¼r den Nachweis der Eignung nicht eine einzige Referenz ausreiche. Wer einmal eine Bachbaute zur Zufriedenheit des Bauherrn ausgefÃ¼hrt habe, habe den Tatbeweis erbracht, dass er eine Bachbaute erstellen kÃ¶nne. Die zweite und dritte Referenz brauche es fÃ¼r den Nachweis der Eignung nicht mehr. Andernfalls mÃ¼sste der Zeithorizont fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Referenzprojekten ausgedehnt werden, zumal auch das AWEL in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2011 festhalte, dass vor sieben und mehr Jahren ausgefÃ¼hrte Objekte nicht unbedingt ungeeignete Referenzen seien, wenn seither weitere Referenzobjekte ausgefÃ¼hrt worden seien. Im Ãbrigen habe die Baudirektion bei ihren eigenen Ausschreibungen betreffend die Revitalisierung von Hofibach und Moosbach jeweils nur zwei "vergleichbare Bachausbau- und Bachrevitalisierungs- sowie Rekultivierungs-"Referenzen aus den letzten 8 Jahren verlangt.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber beharrt die Beschwerdegegnerin auf einem absoluten Minimum von zwei gleichwertigen Objekten aus den letzten fÃ¼nf Jahren. Erfahrung hole man sich per Definition nur bei wiederholter TÃ¤tigkeit. Entscheidend sei zudem, dass die geforderte Erfahrung zum AusfÃ¼hrungszeitpunkt noch gewÃ¤hrleistet sei. Bei Ã¤lteren Referenzobjekten sei fraglich, ob das entsprechende Know-how und insbesondere die erfahrenen Personen nach wie vor in der Firma vorhanden seien. Ãltere Referenzobjekte vermÃ¶chten zudem als Nachweis zur ErfÃ¼llung der Anforderungen, die sich im Rahmen der heutigen gesetzlichen Vorgaben stellten, nicht mehr zu genÃ¼gen, da die AnsprÃ¼che an Renaturierungsbaustellen in den letzten Jahren gestiegen seien. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beschwerdegegnerische Forderung nach mehr als einer einschlÃ¤gigen Referenz ist nachvollziehbar und kann ohne Weiteres als vertretbar gewertet werden. Dabei kann offenbleiben, wo vorliegend die Grenze des Vertretbaren verlÃ¤uft. Entsprechendes gilt auch fÃ¼r den Referenzzeitraum von fÃ¼nf Jahren. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es im massgeblichen Zeitraum zu wenige solche Referenzprojekte gegeben hÃ¤tten. So haben doch immerhin fÃ¼nf der Anbieterinnen drei und mehr Referenzprojekte genannt. An der Vertretbarkeit dieser reduzierten Eignungsvorgaben vermag im Ãbrigen auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass</span> andere Vergabestellen in vergleichbaren FÃ¤llen abweichende Vorgaben setzen wÃ¼rden oder bereits gesetzt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt nur Ã¼ber eine anrechenbare Referenz. Ein weiteres Referenzprojekt liegt mit sieben Jahren klar ausserhalb der gesetzten Frist, und bei den verbleibenden vier Referenzen rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ein, dass diese nicht die Renaturierung von BachlÃ¤ufen betreffen. Mithin vermÃ¶chte sie auch die auf ein vertretbares Mass reduzierten Anforderungen an den Eignungsnachweis nicht zu erfÃ¼llen. Ihr Ausschluss erweist sich demzufolge im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Ob der Verzicht auf die Statuierung qualitativer Zuschlagskriterien vorliegend zulÃ¤ssig war, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben, zumal auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, bei einer Neuauflage der Vergabe wÃ¼rden sich ihre Chancen durch die BerÃ¼cksichtigung qualitativer Zuschlagskriterien erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Tiefbauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>