<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210242&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Legitimation zur Anfechtung eines Strassenprojekts.<br/>Die Vorinstanz verneinte die Rekurslegitimation des Beschwerdeführers zu Recht: Es ist nicht zu erwarten, dass sich aufgrund der im Strassenprojekt vorgesehenen Bushaltestelle künftig regelmässig ein Verkehrsrückstau bilden wird, der bei der 80 Meter entfernten und durch einen 8 Meter breiten Landstreifen von der Strasse getrennten Liegenschaft des Beschwerdeführers zu deutlich wahrnehmbaren Mehrimmissionen führt (E. 4.2). Gleiches gilt für die Parkplätze, die entlang der Strasse erstellt werden sollen und die im Übrigen ohnehin nicht Gegenstand des angefochtenen Strassenprojekts sind (E. 4.3). In Bezug auf die Sicherheit des Zugangs zur Liegenschaft des Beschwerdeführers verursacht das Strassenprojekt ebenfalls keine legitimationsbegründenden Beeinträchtigungen (E.4.4).<br/>Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Vorinstanz es unterliess, die Sache an eine allenfalls zuständige Aufsichtsbehörde zu überweisen: Mangels Fristgebundenheit von Aufsichtsbeschwerden besteht keine Überweisungspflicht (E. 5).<br/>Beschwerdeabweisung (E. 6).<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTAU">RÃCKSTAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSLÃRM">VERKEHRSLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSZUNAHME">VERKEHRSZUNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat I,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde I plant, das Zentrumsareal des Ortsteils E abzureissen und an seiner Stelle eine WohnÃ¼berbauung zu erstellen. In diesem Zusammenhang wurde das Strassenprojekt âZentrum Eâ erarbeitet. Gegen das am 4. September 2009 publizierte Projekt erhob A, EigentÃ¼mer des am F-Weg 01 gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 und der darauf erstellten Liegenschaft, am 16. September 2009 Einsprache. Er Ã¤usserte darin unter anderem die BefÃ¼rchtung, dass die im Strassenprojekt fÃ¼r die G-Strasse vorgesehenen Verkehrsanordnungen und baulichen Massnahmen negative Auswirkungen haben kÃ¶nnten auf sein GrundstÃ¼ck, das â getrennt durch einen 8 Meter breiten, unÃ¼berbauten Landstreifen â parallel zur G-Strasse verlÃ¤uft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Zirkularbeschluss vom 12. Oktober 2009 genehmigte der Gemeinderat I das Strassenprojekt âZentrum Eâ mit wenigen Ãnderungen. Im Dispositiv des Beschlusses wurde unter anderem festgehalten, dass die im Einspracheverfahren vorgebrachten Einwendungen von A im Rahmen der ErwÃ¤gungen berÃ¼cksichtigt worden seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf einen dagegen erhobenen Rekurs von A trat der Bezirksrat Uster am 19. Juli 2010 wegen fehlender Rekurslegitimation nicht ein (Disp.-Ziff. I). Soweit beantragt worden war, die Rekurseingabe als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln, wurde dieser keine Folge gegeben (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. September 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, (1.) der Entscheid des Bezirksrats Uster vom 19. Juli 2010 sei aufzuheben und die Akten seien zur materiellen Beurteilung des Rekurses an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, (2.) eventualiter sei Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheids aufzuheben und seien die Prozessakten an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zwecks Weiterleitung an die fÃ¼r die Behandlung des Rekurses als Aufsichtsbeschwerde zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bzw. seien die Akten zur Behandlung des Rekurses als Aufsichtsbeschwerde direkt an die AufsichtsbehÃ¶rde weiterzuleiten; (3.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 15. September 2010 nahm der Bezirksrat Uster Stellung zur Beschwerde, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Der Gemeinderat I beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2010, in Bezug auf den angefochtenen Nichteintretensentscheid sei die Beschwerde abzuweisen; bezÃ¼glich der Nichtanhandnahme der Aufsichtsbeschwerde werde auf Antragstellung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 17 Abs. 4 Satz 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Fragen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eintrat und ob es zulÃ¤ssig war, der Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. § 21 Abs. 1 VRG gilt auch in Projektfestsetzungsverfahren (vgl. § 17 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 4 Satz 2 StrG). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Rekurrenten oder der Rekurrentin eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn oder sie zur Folge hÃ¤tte (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3). Dabei muss die rekurserhebende Person allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze (vgl. § 17 Abs. 1 und 4 StrG). AnzuknÃ¼pfen ist aber nicht nur an die bei Nachbarbeschwerden gegen Bauvorhaben entwickelte Praxis, sondern auch an jene, welche bezÃ¼glich Beschwerden von StrassenbenÃ¼tzern bei Verkehrsanordnungen entwickelt worden ist. Wie bei der Anfechtung von (Hochbau-)Projekten und bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen gilt nicht jeder noch so geringfÃ¼gige Nachteil, den ein RechtsmittelklÃ¤ger aus einem Strassenprojekt befÃ¼rchtet, als legitimationsbegrÃ¼ndend. Wird die Einsprache- und Rechtsmittelbefugnis aus den Immissionen des Zubringerverkehrs abgeleitet, so mÃ¼ssen diese fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer deutlich wahrnehmbar sein, damit er zur Beschwerde legitimiert ist (BGE 136 II 281 E. 2.3.2). Bei LÃ¤rmimmissionen des Verkehrs zu einem regionalen Einkaufszentrum bezeichnete das Bundesgericht die Bejahung der Legitimation bei einer Verkehrszunahme von 10 Prozent als recht- und zweckmÃ¤ssig (BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f., in: ZBl 107/2006 S. 609; URP 2006 S. 144). Das Verwaltungsgericht geht davon aus, dass Mehrimmissionen bei einer allgemeinen Verkehrszunahme von 5â10 Prozent nicht deutlich wahrnehmbar sind (RB 2005 Nr. 9 E. 2.2). Sodann lÃ¤sst sich aus der <i>BenÃ¼tzung</i> der fraglichen Strasse in der Regel keine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit ableiten, es sei denn, aus einer engen nachbarlichen Raumbeziehung ergÃ¤ben sich bei der BenÃ¼tzung der Strasse spezifische Nachteile (vgl. RB 2005 Nr. 9; RB 2003 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe seine Rekurslegitimation zu Unrecht verneint. Er sei zur Rekurserhebung gegen das Strassenprojekt berechtigt, da dieses zu deutlich wahrnehmbaren Mehrimmissionen fÃ¼hre und ihm daraus spezifische Nachteile erwÃ¼chsen. Das Projekt sehe auf der G-Strasse â rund 60 Meter sÃ¼dlich seines GrundstÃ¼cks â die Erstellung einer auf der Fahrbahn gelegenen Bushaltestelle H vor. Warte der Bus an dieser Haltestelle, um Passagiere ein- und aussteigen zu lassen, so stauten sich die dahinter wartenden Fahrzeuge bis zu seinem Garten. Dies habe LÃ¤rm- und Abgasimmissionen zur Folge in Bezug auf seine Liegenschaft, deren Wohn-, Ess- und Schlafzimmer sowie Sitzplatz zur G-Strasse hin ausgerichtet seien. Zu Spitzenzeiten hielten bei der geplanten Station D 16 Busse pro Stunde, sodass die G-Strasse durchschnittlich alle 4 Minuten durch einen auf der Fahrbahn stehenden Bus blockiert sei. In den Abend- und Morgenstunden herrsche auf der G-Strasse reger Verkehr â also gerade zu Zeiten, zu denen besonders viele FahrgÃ¤ste ein- und ausstiegen, was an Haltestellen zu langen Wartezeiten fÃ¼hre. Ferner sei an der G-Strasse â rund 10 Meter sÃ¼dlich seines GrundstÃ¼cks â die Errichtung von ParkplÃ¤tzen vorgesehen. Falls Fahrzeuge von diesen ParkplÃ¤tzen in die G-Strasse einbiegen wollten, mÃ¼ssten die auf der Strasse verkehrenden Busse wie auch der gesamte Privatverkehr unmittelbar vor seiner Liegenschaft anhalten. Durch das Bremsen, Warten mit laufendem Motor und Wiederanfahren des Verkehrs direkt vor seinem Hauptwohnbereich sei er LÃ¤rm- und Abgasimmissionen ausgesetzt, die ihn in besonderem Masse treffen wÃ¼rden. Im Ãbrigen fÃ¼hre das grÃ¶ssere Verkehrsaufkommen zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Sicherheit in Bezug auf den Zugang seines GrundstÃ¼cks zur G-Strasse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den fÃ¼r das vorliegend strittige Strassenprojekt massgebenden ProjektplÃ¤nen geht hervor, dass die Grenze des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers, Kat.-Nr. 02, parallel zur G-Strasse verlÃ¤uft â getrennt durch ein rund 8 Meter breites, unÃ¼berbautes GartengrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 03), das im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers steht. Ãber das GartengrundstÃ¼ck fÃ¼hrt ein schmaler Weg, der die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 erstellte, Ã¼ber den F-Weg erschlossene Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit der G-Strasse verbindet. Sitzplatz, Wohn-, Ess- und Schlafzimmer der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers sind zur G-Strasse hin ausgerichtet und befinden sich gemÃ¤ss einer Situationsskizze des BeschwerdefÃ¼hrers in einer mittleren Distanz von 15 Metern zu dieser Strasse. Die im Strassenprojekt vorgesehene Bushaltestelle H befindet sich rund 80 Meter von seiner Liegenschaft und etwa 60 Meter vom sÃ¼dlichsten Punkt seines GrundstÃ¼cks entfernt; rund 80 Meter betrÃ¤gt auch die Distanz zwischen der Bushaltestelle und jenem Bereich der G-Strasse, von dem die vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten Verkehrsimmissionen ausgehen. Die vorgesehenen ParkplÃ¤tze liegen etwa 30 Meter von jenem Bereich der G-Strasse entfernt, der auf der HÃ¶he der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Umstand, dass die im Strassenprojekt vorgesehene Bushaltestelle H auf der Fahrbahn der G-Strasse liegt, wird zwar effektiv dazu fÃ¼hren, dass die hinter dem Bus befindlichen Fahrzeuge anhalten mÃ¼ssen, wÃ¤hrend die Passagiere ein- und aussteigen. Zieht man allerdings in Betracht, dass es sich bei der G-Strasse nicht um eine viel befahrene Hauptverkehrsstrasse handelt, sondern um eine Sammelstrasse, auf der eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h gilt, und dass pro Stunde lediglich 4 Busse (zu Spitzenzeiten am Morgen und am Abend: 8 Busse) der Linie 04 die G-Strasse in sÃ¼dlicher Richtung durchfahren (die Richtung Norden fahrenden Busse fallen als Verursacher von rÃ¼ckstaubedingten Mehrimmissionen vor der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Betracht), so kann mit der Vorinstanz praktisch ausgeschlossen werden, dass die anhaltenden Busse einen RÃ¼ckstau bis zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers â also auf einer LÃ¤nge von 80 Metern (vgl. E. 4.1) â verursachen werden. Die Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus, dass die Erstellung der Bushaltestelle H am vorgesehenen Standort weder aufgrund einer Verkehrszunahme von mehr als 10 Prozent noch aufgrund von Ã¼ber 80 Meter langen RÃ¼ckstaus deutlich wahrnehmbare Mehrimmissionen bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers verursachen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren die Erstellung von 10 ParkplÃ¤tzen an der G-Strasse beanstandete, trat der Bezirksrat nur schon deshalb zu Recht nicht auf den Rekurs ein, weil diese ParkplÃ¤tze nicht Gegenstand des Strassenprojekts sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte in der Replik vom 9. April 2010 selber, dass die ParkplÃ¤tze Teil des Hochbauprojektes zur Ãberbauung des Zentrumsareals von E seien Das Hochbauprojekt und mit diesem auch die fraglichen ParkplÃ¤tze waren vom Gemeinderat I mit Entscheid vom 15. September 2009 bewilligt worden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass das Bau- und das Strassenprojekt zwar zwei eng zusammenhÃ¤ngende, aber doch getrennte und separat anfechtbare Projekte sind, sodass aus einer allfÃ¤lligen Legitimation zur Anfechtung des Bauprojekts nicht auf eine Rekursberechtigung in Bezug auf das Strassenprojekt geschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Standorts der geplanten ParkplÃ¤tze kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen ohnehin keine Rekurslegitimation ableiten: Es ist nicht einzusehen, weshalb sich der Verkehr auf der G-Strasse bis zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers â also auf einer Strecke von 30 Metern (vgl. E. 4.1) â zurÃ¼ckstauen sollte, wenn Fahrzeuge von den geplanten ParkplÃ¤tzen in die G-Strasse ein- und ausbiegen. Entsprechend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Erstellung der ParkplÃ¤tze nicht zu deutlich wahrnehmbaren Mehrimmissionen bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Strassenprojekt beeintrÃ¤chtige die Sicherheit des Zugangs von seiner Liegenschaft zur G-Strasse. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die im Strassenprojekt vorgesehenen Verkehrsanordnungen und baulichen Massnahmen im Bereich der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers eine Verkehrszunahme bewirken sollten, die zu einer legitimationsbegrÃ¼ndenden SicherheitsbeeintrÃ¤chtigung seines Liegenschaftszugangs fÃ¼hren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Strassenprojekt âZentrum Eâ nicht stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist, sodass die Vorinstanz seine Rekurslegitimation zu Recht verneinte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen eines Eventualantrags macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, im Falle einer Beschwerdeabweisung mÃ¼sse das Verwaltungsgericht die Sache an die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼berweisen oder zumindest die Vorinstanz zu einer solchen Ãberweisung auffordern. Die Vorinstanz habe es zu Unrecht unterlassen, die Sache an die AufsichtsbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen, soweit er beantragt habe, seine Rekurseingabe sei im Nichteintretensfall als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unbestritten ist, dass die Aufsicht Ã¼ber das kommunale Strassenwesen dem Statthalter obliegt (§ 40 Abs. 2 StrG), sodass der Bezirksrat zur Beurteilung aufsichtsrechtlicher Bean­standungen nicht zustÃ¤ndig war. Strittig ist einzig, ob der Bezirksrat die Sache zwecks Be­handlung als Aufsichtsbeschwerde an den Statthalter hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Der Zweck dieser Bestimmung liegt darin, den Rechtsuchenden, der eine <i>fristgebundene</i> Eingabe irrtÃ¼mlich bei der falschen Instanz einreicht, von den Folgen der FristversÃ¤umnis zu bewahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37). Handelt es sich um eine nicht fristgebundene Angelegenheit, besteht hingegen keine Weiterleitungspflicht (VGr, 20.5.2010, VB.2010.00080, E. 2.4 und VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00508, E. 6, beide unter www.vgrzh.ch). Da Aufsichtsbeschwerden nicht fristgebunden sind, war der Bezirksrat nicht dazu verpflichtet, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers von Amtes wegen an die Aufsichtsinstanz zu Ã¼berweisen. Aus dem gleichen Grund ist auch das Verwaltungsgericht nicht zur Weiterleitung der Angelegenheit an den allenfalls zustÃ¤ndigen Statthalter verpflichtet. Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist vielmehr Sache des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich beanstandet, dass die Vorinstanz trotz UnzustÃ¤ndigkeit eine materielle Kurzbeurteilung vorgenommen habe, ist nicht ersichtlich, was er daraus zu seinen Gunsten ableiten will. In seinem ZustÃ¤ndigkeitsbereich als AufsichtsbehÃ¶rde ist der Statthalter ohnehin nicht an allfÃ¤llige aufsichtsrechtliche ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid gebunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich das eventualiter gestellte Ãberweisungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seinen AntrÃ¤gen somit nicht durch, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>