{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "23.10.2008", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2008-00142_23-10-2008.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=207983&W10_KEY=4467129&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "3492877d556d26d606f630b8549bbf15"}, "Num": [" VB.2008.00142"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 08..2.23.1 VB.2008.00142"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 08..2.23.1 VB.2008.00142"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 08..2.23.1 VB.2008.00142"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "3. Abteilung/3. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Baubewilligung | Baubewilligung f\u00fcr Laufstall, Bergehalle, Hochsilos Die Beschwerde f\u00fchrenden Nachbarn waren zur Einreichung des Rekurses legitimiert, da sie angesichts der Gr\u00f6sse der Bauten Einschr\u00e4nkungen in der Aussicht hinnehmen m\u00fcssen (E. 3.1). Bei der Ehefrau eines Beschwerdef\u00fchrers war die Rekurslegitimation aufgrund des ehelichen Vertretungsverh\u00e4ltnisses gegeben, obwohl sie selber den baurechtlichen Entscheid selber nicht verlangt hat (E. 3.2). \u00d6rtliche Situation und Bauprojekt (E. 4.1). Rechtliche Grundlagen (E. 5 am Anfang). Die geplanten Bauten dienen der bodenabh\u00e4ngigen Bewirtschaftung (E. 5.1). Notwendigkeit: Die Bauten sind f\u00fcr die Bewirtschaftung n\u00f6tig, was aufgrund eines Betriebskonzepts hinreichend hervorgeht und von der Kantonalen Siedlungskommission gew\u00fcrdigt wurde (E. 5.2). Interessenabw\u00e4gung (E. 5.3): Die Vorinstanz ist auf einen erst in der Rekursreplik vorgebrachten Einwand der Beschwerdef\u00fchrenden hinsichtlich Bodenqualit\u00e4t wegen Versp\u00e4tung zu Recht nicht eingetreten (E. 5.3.1). Die Wahl des Standortes der Bauten ist nicht zu beanstanden (E. 5.3.3). Die vorgebrachten M\u00e4ngel hinsichtlich Erschliessung sind neu und daher im Beschwerdeverfahren nicht zul\u00e4ssig (E. 5.3.4). Die Bauten einschliesslich der drei Hochsilos ordnen sich gen\u00fcgend ein (E. 5.3.5). L\u00e4ngerfristiger Bestand des Betriebs (E. 5.4): Die vorhandenen Unterlagen erm\u00f6glichen eine Pr\u00fcfung dieser Frage. Es ist davon auszugehen, dass der Landwirtschaftsbetrieb \u00fcberlebensf\u00e4hig ist. Abweisung der Beschwerde der Nachbarn."}], "ScrapyJob": "446973/29/93", "Zeit UTC": "18.01.2021 21:29:12", "Checksum": "5fc9390cb49123850957d9575ff58cbe"}