<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224510&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung des Familiennachzugs der ecuadorianischen Beschwerdeführerin, welche zusammen mit ihrem Ehemann, dem Beschwerdeführer, der über die schweizerische sowie die ecuadorianische Staatsangehörigkeit verfügt, in die Schweiz eingereist ist, wegen Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen Sozialhilfeabhängigkeit.] Voraussetzung für das Erlöschen des Nachzugsanspruchs gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG und die Verweigerung des Familiennachzugs ist gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG die konkrete Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit (E. 2). Diese Voraussetzung ist hier erfüllt, trotz Sozialhilfeunabhängigkeit der Beschwedeführenden im Entscheidungszeitpunkt (E. 3). Die Bewilligungsverweigerung erweist sich als verhältnismässig, zumal die rund 60 Jahre alten Beschwerdeführenden ihr bisheriges Leben in Ecuador verbracht haben (E. 4). Gutheissung UP/URB Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch Abogado C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1965 geborene ecuadorianische StaatsangehÃ¶rige, heiratete 2018 in Ecuador den 1963 geborenen B, der Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit der Schweiz sowie Ã¼ber jene von Ecuador verfÃ¼gt. Das Ehepaar reiste am 14. Dezember 2022 gemeinsam in die Schweiz ein. Am 22. Dezember 2022 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 ab, da die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehe, und wies A aus der Schweiz sowie aus dem Schengen-Raum weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten A und B am 23. Juni 2023 bei der Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs am 14. September 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz und des Schengen-Raums eine neue Frist an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte den Eheleuten die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Oktober 2023 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und A der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie darum, dass A fÃ¼r die Dauer des Verfahrens der Aufenthalt und eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz bewilligt, ihnen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zugesprochen und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Oktober 2023 verfÃ¼gte die AbteilungsprÃ¤sidentin, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Oktober 2023 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 23. Mai und vom 10. September 2024 setzte die AbteilungsprÃ¤sidentin den BeschwerdefÃ¼hrenden eine jeweils zehntÃ¤tige Frist an, um dem Gericht aktuelle Unterlagen zu ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit sowie zu ihrem Sozialhilfebezug einzureichen. Am 7. Juni und am 19. Oktober 2024 liessen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vernehmen und reichten weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als auslÃ¤ndische Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat (Art. </span>42 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Weil die Ehe soweit ersichtlich intakt ist und gelebt wird, lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch nach Art. 42 Abs. 1 AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung unter anderem dann widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Erforderlich fÃ¼r die Verweigerung des </span>Familiennachzugs<span> ist demnach analog dem Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG, dass bei der Bewilligung eines Nachzugs konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Martina Caroni, in: dies./Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, 2. A., Bern 2024, Art. 51 N. 24 mit Hinweis auf BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2; vgl. auch BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 2C_31/2012, E. 2.2; VGr, 5. September 2012, VB.2012.00361, E. 4.1 mit Hinweisen). Weiter darf nicht einfach auf das Einkommen des hier anwesenden FamilienangehÃ¶rigen abgestellt werden, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder Ã¼ber eine lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen der angehÃ¶rigen Person, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 5.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; VGr, 26. Oktober 2023, VB.2023.00191, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden zu Beginn ihrer Anwesenheit in der Schweiz gemÃ¤ss Beschluss der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 18. Januar 2023 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Bis am 24. Februar 2023 bezog das Ehepaar rund Fr. 4'000.- Sozialhilfe. Das Migrationsamt errechnete im Bewilligungsverfahren einen monatlichen UnterstÃ¼tzungsbedarf von Fr. 4'317.55, die Vorinstanz einen solchen von Fr. 3'964.40. Am 22. Mai 2023 unterzeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin einen auf drei Monate befristeten Arbeitsvertrag als Reinigungsmitarbeiterin fÃ¼r die D AG in ZÃ¼rich mit einer Einsatzzeit von 15 Stunden pro Woche. Am 31. Mai 2023 schloss sie mit der Putzfrauenagentur E GmbH in ZÃ¼rich und am 27. Juni 2023 mit der Putzfrauenagentur F GmbH einen Arbeitsvertrag als Unterhaltsreinigerin ab, wobei keine feste Arbeitszeit vereinbart wurde. In den Monaten Juli und August 2023 verdiente sie bei EinsÃ¤tzen fÃ¼r die beiden letztgenannten Arbeitgeber von monatlich rund 40â50 Stunden netto jeweils rund Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Aus aktuelleren Unterlagen geht sodann hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben der Stadt ZÃ¼rich vom 23. September 2024 seit Februar 2024 keine Sozialhilfe mehr beziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Unterhaltsreinigerin im Februar 2024 einen Nettolohn von Fr. 1'260.15, im MÃ¤rz 2024 einen solchen von Fr. 1'327.55 und im August 2024 einen solchen von Fr. 1'287.70 erzielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits war in den Monaten Februar 2024 bis Mai 2024 und Juli 2024 bis September 2024 ebenfalls in der Reinigungsbranche tÃ¤tig und erzielte wÃ¤hrend dieser Zeit fÃ¼r seine Arbeit bei der G GmbH einen durchschnittlichen Monatslohn von netto rund Fr. 3'000.-. Ein diesbezÃ¼glicher Arbeitsvertrag liegt nicht vor. Am 11. MÃ¤rz 2024 schloss er mit der H AG einen unbefristeten Arbeitsvertrag ab als Reinigungshilfe fÃ¼r monatlich achteinhalb Arbeitsstunden zu einem Lohn von pauschal Fr. 300.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden seit rund acht Monaten von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig. <span>Aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und der Tatsache, dass die AblÃ¶sung wesentlich </span>unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens<span> stand und steht, ist allerdings zweifelhaft, ob es sich um eine nachhaltige Ãnderung der Sachlage handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zur finanziellen </span>Prognose <span>insofern </span>geltend, dass sich der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin basierend auf einer kÃ¼nftigen Arbeitszeit von 65 bis 72 Stunden ab Oktober 2023 auf rund Fr. 1'200.- bis 1'300.- pro Monat erhÃ¶hen werde. Dieses Vorbringen hat sich zwar fÃ¼r die Monate Februar 2024, MÃ¤rz 2024 und August 2024 grundsÃ¤tzlich bewahrheitet. Gleichzeitig liegen zum heutigen Zeitpunkt â obwohl sich die BeschwerdefÃ¼hrenden seit bald zwei Jahren in der Schweiz aufhalten â nur fÃ¼r neun Monate Belege fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit vor. An der Feststellung der Vorinstanz, dass kein Zertifikat fÃ¼r den besuchten Deutschkurs auf dem Niveau A1.1 vorhanden und seit dem Zuzug in die Schweiz lediglich je eine Bewerbung aktenkundig sei, hat sich sodann nichts geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2">Somit ergibt sich das Bild von rund 60-jÃ¤hrigen Eheleuten, die nur Ã¼ber geringe Deutschkenntnisse verfÃ¼gen, soweit ersichtlich ihr gesamtes bisheriges Leben in Ecuador verbracht bzw. noch nie in der Schweiz gelebt haben und hier seit ihrer erstmaligen Einreise vor rund zwei Jahren nur wÃ¤hrend einigen Monaten erwerbstÃ¤tig waren. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Lebenslauf hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ecuador wÃ¤hrend drei Semestern Volkswirtschaft studiert und hatte sie von 1986 bis 1997 und von 2000 bis 2021 verschiedene Anstellungen in Unternehmen sowie BehÃ¶rden inne. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hat â wiederum gemÃ¤ss eingereichtem Lebenslauf â in Ecuador 2018 einen Bachelor-Abschluss in mathematischer Physik erworben, von 1987 bis 2004 war er im Bankensektor tÃ¤tig, von 2004 bis 2008 ist er einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen und von 2009 bis 2022 ist er als Fahrzeugverkaufsberater tÃ¤tig gewesen. Entsprechende Arbeits- und Ausbildungszeugnisse haben die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin nicht eingereicht. Vor diesem Hintergrund sind ihre Aussichten auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt eher schlecht <span>und erscheint die Erzielung eines dauerhaft existenzsichernden Einkommens als schwer realisierbar. </span>Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ist ihnen zwar zugute zu halten, kann allerdings unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden (noch) nicht als nachhaltig eingestuft werden (vgl. BGr, 4. September 2024, 2C_430/2023, E. 5.3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist es vorliegend eher unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Lage sein werden, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt auf Dauer selbst aufzukommen, zumal fÃ¼r sie unter den dargestellten UmstÃ¤nden nur TÃ¤tigkeiten im Niedriglohnbereich in Frage kommen dÃ¼rften. Ihre AusfÃ¼hrungen zur Zusammensetzung des errechneten UnterstÃ¼tzungsbedarfs vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Sofern sie mit dem in ihren Augen unzulÃ¤ssigen "Freibetrag" die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz berÃ¼cksichtigte Integrationszulage von Fr. 100.- meinen, ist deren Einbezug hier zwar tatsÃ¤chlich unzulÃ¤ssig (vgl. BGr, 30. Mai 2024, 2C_273/2023, E. 3.4.3). Den bei monatlich rund Fr. 4'000.- liegenden Bedarf haben die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings auch ohne die BerÃ¼cksichtigung einer entsprechenden Zulage â zumindest so weit aktenkundig â nur wÃ¤hrend drei Monaten (Februar 2024, MÃ¤rz 2024 und August 2024) durch eigene ErwerbstÃ¤tigkeit vollstÃ¤ndig gedeckt. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen sind im migrationsrechtlichen Kontext Ehegatten in der Sozialhilfe sodann, wie gesehen (vgl. vorne E. 2.2), grundsÃ¤tzlich als wirtschaftliche Einheit zu betrachten und ist der fragliche Betrag nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Verweigerung des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (vgl. BGr, 1. Juni 2023, 2C_828/2022, E. 5.1, und 12. Mai 2022, 2C_819/2021, E. 5.1). Landesrechtlich wie konventionsrechtlich sind bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von <span class="artref">Art. 96 Abs. 1 AIG</span> und <span class="artref">Art. 8 Ziff. 2 EMRK</span> namentlich ein mÃ¶gliches Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%2242+Abs.+1%22+and+%2263+Abs.+1+lit.+c%22+and+%22konkrete%2A+Gefahr%2A%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-16%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page16"><span>BGE</span></a> 139 I 16 E. 2.2.1). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (vgl. BGr, 20. Dezember 2021, 2C_668/2021, E. 6.3, und 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist, dass nach stÃ¤ndiger Praxis des EGMR und des Bundesgerichts Art. 8 EMRK der auslÃ¤ndischen Familie nicht das Recht gewÃ¤hrt, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo sie das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt (vgl. statt vieler BGr, 23. August 2019, 2C_515/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen auch zum Folgenden). Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_515%2F2018&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-247%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page247"><span>BGE</span></a> 137 I 247 E. 4.1.1). Muss eine auslÃ¤ndische Person, der eine auslÃ¤nderrechtliche Aufenthaltsbewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder kann nicht einreisen, haben dies ihre hier lebenden AngehÃ¶rigen â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â jedoch hinzunehmen, wenn ihnen eine Ausreise "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist; eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben grundsÃ¤tzlich ein grosses Interesse an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, wird andernfalls doch das eheliche Zusammenleben in der Schweiz verunmÃ¶glicht. Dieses Interesse wird allerdings insofern massgeblich relativiert, als den Eheleuten eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador zumutbar ist. Sie haben dort ihr bisheriges Leben verbracht und wohnen erst seit rund zwei Jahren in der Schweiz. Mit den VerhÃ¤ltnissen in Ecuador sind sie deshalb noch hinlÃ¤nglich vertraut. Eine massgebliche soziale Integration in der Schweiz ergibt sich nicht aus den Akten und wird nicht geltend gemacht. In wirtschaftlicher Hinsicht haben sie es auch vor Verwaltungsgericht unterlassen, Arbeitssuch- und SpracherwerbsbemÃ¼hungen nachzuweisen. Sie haben somit in vorwerfbarer Weise ihr Arbeitspotenzial fÃ¼r eine nachhaltige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht ausgeschÃ¶pft. Weiter ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Pensionierung aufgrund einer geringen Rente auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sein dÃ¼rften, was die Ã¶ffentlichen Finanzen ebenfalls belasten wÃ¼rde (vgl. BGE 149 II 1 E. 4.6 mit Hinweisen; BGr, 7. Februar 2023, 2C_642/2022, E. 3.2.3). Die nunmehr seit rund acht Monaten andauernde SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit erscheint zudem â wie gesehen (vgl. vorne E. 3.2) nicht als nachhaltig und das Sozialhilferisiko bleibt hoch. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit gross.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin die privaten Verbleibeinteressen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ihnen ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch <span>auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind mittellos, die Beschwerde war nicht aussichtslos, <span>und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden ersucht um EntschÃ¤digung eines Aufwands von Fr. 1'672.-. Das erweist sich als angemessen. Er ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren entsprechend zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person ihres Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird mit Fr. 1'672.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>