<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214963&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer als Spital im Kanton Zürich ersuchte um subsidiäre Kostengutsprache für die stationäre Behandlung eines im Ausland wohnhaften Patienten, welcher von einem Spital im Kanton Schwyz überwiesen worden war. Der Beschwerdegegner trat mangels Zuständigkeit auf das Gesuch nicht ein. <br/><br/>Rechtsgrundlagen zur Kostengutsprache (E. 2.2). Gemäss Zuständigkeitsgesetz (ZUG) gilt der Kanton als Aufenthaltsort, von dem die Zuweisung einer erkrankten oder verunfallten Person erfolgt (E. 3.1). Auch die innerkantonale örtliche Unterstützungszuständigkeit knüpft an den Wohnsitz bzw. Aufenthalt und nicht an den Sitz des Erbringers von Leistungen an (§§ 32 ff. SHG) (E. 4.1). Interkantonaler Sachverhalt und Ermittlung der Zuständigkeit nach dem Zuständigkeitsgesetz (ZUG). Es bestand vorliegend kein Aufenthalt im Kanton Zürich und somit besteht auch keine Unterstützungszuständigkeit. Der Beschwerdegegner ist daher weder zur subsidiären Kostengutsprache noch zum Kostenersatz verpflichtet (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSPFLICHT">BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZUSTÃNDIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ">ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 39 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Zus. 1 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Zus. 2 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital D, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B lebte im Land C und erkrankte wÃ¤hrend eines Besuches bei seinem Sohn in der Schweiz. Er wurde am 11. MÃ¤rz 2010 notfallmÃ¤ssig in ein Spital in Schwyz eingeliefert, das ihn am 16. MÃ¤rz 2010 an das Spital D Ã¼berwies, wo er bis 27. Mai 2010 stationÃ¤r behandelt wurde. Anschliessend wurde er zurÃ¼ck in das Spital in Schwyz und spÃ¤ter in ein Spital in Genf verlegt. Dort verstarb er am 3. Februar 2012. Die Behandlung im Spital D verursachte Kosten von ca. Fr. 295'000.-.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Spital D ersuchte am 19. MÃ¤rz 2010 um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die stationÃ¤re Behandlung von B beim Kantonalen Sozialamt ZÃ¼rich, welches das Gesuch zustÃ¤ndigkeitshalber dem Amt fÃ¼r Gesundheit und Soziales des Kantons Schwyz Ã¼berwies. Das FÃ¼rsorgesekretariat des Kantons Schwyz lehnte mit Schreiben vom 17. April 2012 eine KostenÃ¼bernahme ab, weil B sich nur besuchsweise im Kanton Schwyz, ansonsten aber bei seinem Sohn im Kanton Genf aufgehalten habe und da die Uneinbringlichkeit der Forderung nicht dargetan sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2013 trat das Kantonale Sozialamt ZÃ¼rich auf das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob das Spital D am 16. Oktober 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das Sozialamt sei zu verpflichten, die Kostengutsprache zu erteilen. Die Sicherheits­direktion wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. Mai 2014 ab (Disp.-Ziff. I) und beauftragte das Kantonale Sozialamt, den Entscheid und die Akten nach Eintritt der Rechtskraft an das Amt fÃ¼r Gesundheit und Soziales des Kantons Schwyz weiterzuleiten (Disp.-Ziff. II). Die Verfahrenskosten auferlegte die Sicherheitsdirektion dem Spital D (Disp.-Ziff. III); eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Disp.-Ziff. IV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Spital D erhob am 6. Juni 2014 Beschwerde gegen den Rekurs­entscheid und beantragte, in Aufhebung der Disp.-Ziff. I, III und IV sei die subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Sozialamtes. Dieses beantragte am 19. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten des Spitals D. In ihren weiteren Rechtsschriften vom 1. Juli, 11. Juli, 17. Juli, 8. August, 25. August, 4. September und 15. September 2014 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vom abweisenden Rekursentscheid, der sich an ihn als Rekurrenten richtet, direkt betroffen und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Ãnderung oder Aufhebung. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits durch die angefochtene VerfÃ¼gung vom 17. September 2013 hinreichend betroffen im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG und demnach rekurslegitimiert war, bzw. ob er einen Anspruch auf die Behandlung seines Gesuchs durch die Beschwerdegegnerin hatte, ist eine Frage der nachfolgenden materiellen Beurteilung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausgangspunkt des vorliegenden Streits bildet ein Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache vom 19. MÃ¤rz 2010, das kurz nach Ãberweisung des Patienten an den BeschwerdefÃ¼hrer gestellt wurde und auf das die Beschwerdegegnerin erst nach Abschluss der stationÃ¤ren Behandlung und sogar erst nach dem Tod des Patienten nicht eingetreten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte dieses Gesuch offenbar im eigenen Namen und nicht in Vertretung des Patienten, dessen persÃ¶nliche Angaben nur in der Rubrik Personalien aufgefÃ¼hrt waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe steht nach § 14 SHG demjenigen zu, der fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die Hilfe erfolgt sodann entweder Ã¼ber eine direkte Zuwendung (§ 16 SHG) oder Ã¼ber eine Kostengutsprache zur Sicherstellung von Leistungen Dritter (§ 16a SHG). Diese gesetzliche Ordnung vermittelt grundsÃ¤tzlich nur den BedÃ¼rftigen einen Anspruch auf UnterstÃ¼tzung oder Kostengutsprache und nicht demjenigen, der zugunsten eines SozialhilfeempfÃ¤ngers Leistungen erbringt. Dennoch anerkennt die Praxis unter bestimmten Voraussetzungen einen eigenen Anspruch Dritter, wenn diese nÃ¤mlich aufgrund einer ausdrÃ¼cklichen Ã¶ffentlich-rechtlichen Grundlage zur Leistung verpflichtet sind, so etwa im Fall einer Beistands-, Aufnahme- oder Behandlungspflicht von Institutionen wie SpitÃ¤ler, Ãrzten, Heimen, Therapieeinrichtungen und Rettungsorganisationen (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00512 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt als Spital einer gesetzlichen Beistandspflicht in dringenden FÃ¤llen und einer Aufnahmepflicht fÃ¼r Personen, die einer stationÃ¤ren Behandlung oder Betreuung bedÃ¼rfen (§ 38 Abs. 1 und 2 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007, GesG). Die Vorinstanzen durften daher von einem eigenen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen und ihn als zur Gesuchstellung bzw. Rekurserhebung legitimiert erachten. </p> <p class="Urteilstext">Dass Ã¼ber das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache vorliegend erst nach Abschluss der stationÃ¤ren Behandlung entschieden wurde, schadet dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls nicht. Der zeitliche Ablauf hat jedoch zur Folge, dass das Gesuch nunmehr sinngemÃ¤ss als solches auf Kostenersatz zu verstehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Streit liegt vorliegend einzig der Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners bzw. der diesen schÃ¼tzende Rekursentscheid, nicht aber der in Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids ausgesprochene Auftrag an den Beschwerdegegner, die Akten an das Amt fÃ¼r Gesundheit und Soziales des Kantons Schwyz zu Ã¼berweisen. Dass der Beschwerdegegner selber eine Aufhebung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids begrÃ¼ssen wÃ¼rde, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG) bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist, und regelt den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Es knÃ¼pft die ZustÃ¤ndigkeit entweder an den UnterstÃ¼tzungswohnsitz, den es in den Art. 4 bis 10 ZUG nÃ¤her umschreibt, oder an den Aufenthalt der bedÃ¼rftigen Person (Art. 11 ZUG). Dabei gilt als Aufenthalt die tatsÃ¤chliche Anwesenheit in einem Kanton; dieser wird als Aufenthaltskanton bezeichnet (Abs. 1). Ist eine offensichtlich hilfsbedÃ¼rftige, insbesondere eine erkrankte oder verunfallte Person auf Ã¤rztliche oder behÃ¶rdliche Anordnung in einen andern Kanton verbracht worden, so gilt der Kanton als Aufenthaltskanton, von dem aus die Zuweisung erfolgte (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit im Einzelfall unterscheidet das Gesetz alsdann zwischen der UnterstÃ¼tzung von Schweizer BÃ¼rgern (Art. 12 ff. ZUG) und von AuslÃ¤ndern mit oder ohne Wohnsitz in der Schweiz (Art. 20 und 21 ZUG). Bedarf ein AuslÃ¤nder, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier aber keinen Wohnsitz hat, sofortiger Hilfe, so ist der Aufenthaltskanton unterstÃ¼tzungspflichtig (Art. 21 Abs. 1 ZUG). Der Aufenthaltskanton sorgt fÃ¼r die RÃ¼ckkehr des BedÃ¼rftigen in seinen Wohnsitz- oder Heimatstaat, wenn nicht ein Arzt von der Reise abrÃ¤t (Art. 21 Abs. 2 ZUG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 11 ZUG lehnte die Vorinstanz eine UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit des Kantons ZÃ¼rich ab, da der auslÃ¤ndische Patient keinen Wohnsitz in der Schweiz hatte und aufgrund einer Ã¤rztlichen Ãberweisung vom Kanton Schwyz in die stationÃ¤re Behandlung beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiesen worden war. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass der Kanton ZÃ¼rich im interkantonalen VerhÃ¤ltnis nicht fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung des vom BeschwerdefÃ¼hrer behandelten Patienten zustÃ¤ndig ist. Er bringt jedoch im Wesentlichen vor, die ZustÃ¤ndigkeit richte sich hier nicht nach dem ZUG, da gar kein interkantonaler Sachverhalt vorliege, sondern sei einzig nach dem innerkantonalen Recht zu bestimmen. § 21 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Ok­tober 1981 (SHV) verleihe dem BeschwerdefÃ¼hrer als Leistungserbringer einen Anspruch auf subsidiÃ¤re Kostengutsprache, weshalb die UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit allein an den Ort der im Kanton ZÃ¼rich erbrachten Leistung anknÃ¼pfe. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte die subsidiÃ¤re Kostengutsprache erteilen mÃ¼ssen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dann auf dem Dienstweg nach Art. 29 ZUG an den Aufenthaltskanton gemÃ¤ss Art. 11 und 21 ZUG gelangen und um KostenvergÃ¼tung ersuchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>§ 21 SHV regelt im Abschnitt Ã¼ber Art und Umfang der wirtschaftlichen Hilfe die Fristen fÃ¼r Gesuche um Kostengutsprache fÃ¼r medizinische Behandlungen und bezeichnet, an welche BehÃ¶rde solche Gesuche zu richten sind. Als blosse AusfÃ¼hrungsverordnung zum SHG vermag die SHV weder einen Ã¼ber das Gesetz hinausgehenden Anspruch noch eine in diesem nicht vorgesehene neue ZustÃ¤ndigkeit zu begrÃ¼nden, sondern regelt nur die Einzelheiten des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss den §§ 16 ff. SHG. </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe inklusive Kostengutsprache fÃ¼r Leistungen Dritter steht nach dem gesetzlichen Konzept grundsÃ¤tzlich dem HilfebedÃ¼rftigen zu (E. 2.2 vorstehend). Dementsprechend knÃ¼pft auch die innerkantonale Ã¶rtliche UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss den §§ 32 ff. SHG an den Wohnsitz bzw. allenfalls den Aufenthaltsort des Hilfesuchenden an und nicht etwa an den Sitz des Erbringers von Leistungen oder an den Ort dieser Leistungen. Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliegt der Wohngemeinde des Hilfesuchenden (§ 32 SHG). Die Aufenthaltsgemeinde ist jedoch zur Hilfeleistung verpflichtet, solange die Wohngemeinde des Hilfesuchenden nicht feststeht oder wenn eine Person ausserhalb ihrer Wohngemeinde unaufschiebbarer Hilfe bedarf (§ 33 SHG). Der Hilfesuchende hat seinen Wohnsitz in derjenigen Gemeinde, in der er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (§ 34 Abs. 1 SHG). Als Aufenthaltsort gilt gemÃ¤ss § 39 SHG die tatsÃ¤chliche Anwesenheit in einer Gemeinde (Abs. 1). Ist eine offensichtlich hilfebedÃ¼rftige, insbesondere eine erkrankte oder verunfallte Person auf Ã¤rztliche oder behÃ¶rdliche Anordnung in eine andere Gemeinde verbracht worden, so gilt als Aufenthaltsort weiterhin die Gemeinde, von der aus die Zuweisung erfolgt ist (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Wenn § 21 SHV das Kantonale Sozialamt als Adressatin fÃ¼r Gesuche bei Personen ohne oder ohne feststehenden Wohnsitz im Kanton bezeichnet (§ 21 Abs. 2 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a SHV), so wird damit keine von der gesetzlichen Regelung abweichende ZustÃ¤ndigkeit geschaffen. Vielmehr erleichtert die Verordnungsbestimmung lediglich in FÃ¤llen, wo sich die Ã¶rtliche UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit nicht ohne weiteres eruieren lÃ¤sst, den Zugang zur wirtschaftlichen Hilfe. Das Kantonale Sozialamt nimmt die Gesuche entgegen, klÃ¤rt die UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit ab und leitet das Gesuch an die zustÃ¤ndige Stelle, gegebenenfalls eine ZÃ¼rcher Aufenthaltsgemeinde, weiter. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Umstand, dass die Praxis den Erbringern medizinischer Leistungen unter bestimmten UmstÃ¤nden ein eigenes Recht auf Gesuchstellung einrÃ¤umt, lÃ¤sst sich nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. Diese Praxis soll im Interesse von HilfebedÃ¼rftigen, die infolge der Notsituation hÃ¤ufig selber vorÃ¼bergehend handlungsunfÃ¤hig sind, in erster Linie einen unbÃ¼rokratischen Zugang zu Kostengutsprachen garantieren. FÃ¼r die Leistungserbringer, die ihre Leistung wegen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Leistungspflicht nicht von der GewÃ¤hrung einer Kostengutsprache abhÃ¤ngig machen dÃ¼rfen, bringt die Praxis eine Verfahrenserleichterung im Umgang mit den BehÃ¶rden, indem sie nicht zwingend als Vertreter des HilfebedÃ¼rftigen, sondern auch im eigenen Namen auftreten dÃ¼rfen. Diese Erleichterung begrÃ¼ndet indessen keinen eigenen AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Urteilstext">Auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. August 2008 (VB.2008.00291, bestÃ¤tigt mit BGr, 25. Februar 2008, 8C_852/2008) ergibt sich nichts anderes. In jenem Fall ging es um die Frage, ob der Kanton Aargau oder der Kanton ZÃ¼rich letzter Aufenthaltsort des hilfebedÃ¼rftigen LeistungsempfÃ¤ngers gemÃ¤ss ZUG war. Nachdem sich ein negativer Kompetenzkonflikt zwischen beiden Kantonen abgezeichnet hatte, leistete der Kanton ZÃ¼rich Kostengutsprache fÃ¼r die Behandlung in der psychiatrischen Klinik F im Sinn einer NotfallunterstÃ¼tzung mit UnterstÃ¼tzungsanzeige an die Adresse des Kantons Aargau. Im anschliessenden Anfechtungsverfahren prÃ¼fte das Verwaltungsgericht einzig, welches der fÃ¼r die Kostengutsprache zustÃ¤ndige Aufenthaltskanton war, ohne es in Betracht zu ziehen, fÃ¼r die zÃ¼rcherische ZustÃ¤ndigkeit an den Ort der erbrachten medizinischen Leistung anzuknÃ¼pfen. Im Gegensatz dazu ist im vorliegenden Fall klar, dass der Kanton ZÃ¼rich nicht Aufenthaltskanton ist und hier keine UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss ZUG besteht, sondern dass nur der Kanton Schwyz oder der Kanton Genf als letzter Aufenthaltskanton des Patienten infrage kommen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Tarifschutz des Krankenversicherungsgesetzes argumentiert, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Es ist weder eine bundesrechtliche noch eine kantonalrechtliche Gesetzesbestimmung ersichtlich, die den BeschwerdefÃ¼hrer als Erbringer medizinischer Leistungen vor den finanziellen Risiken bei der Behandlung eines unversicherten Patienten in dem Sinn schÃ¼tzt, dass ihm dafÃ¼r in jedem Fall Deckung durch den Standortkanton garantiert wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund des ausserkantonalen Wohnsitzes und Aufenthaltsorts des hilfebedÃ¼rftigen Patienten als EmpfÃ¤nger der medizinischen Leistung liegt klarerweise ein interkantonaler Sachverhalt vor. Damit ist vorliegend vor Ermittlung der innerkantonalen ZustÃ¤ndigkeit vorab nach den Bestimmungen des ZUG zu ermitteln, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung des HilfebedÃ¼rftigen inklusive der nÃ¶tigen Kostengutsprachen zustÃ¤ndig ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, besteht nach Art. 21 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 und 2 ZUG keine UnterstÃ¼tzungszustÃ¤ndigkeit des Kantons ZÃ¼rich. Der Beschwerdegegner ist daher weder zur Leistung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache noch zum Kostenersatz, der zusÃ¤tzlich die Uneinbringlichkeit der Forderung voraussetzen wÃ¼rde, verpflichtet. Ob der Beschwerdegegner bei freiwilliger Ãbernahme der Behandlungskosten vorliegend Ã¼berhaupt RÃ¼ckgriff auf den zustÃ¤ndigen Aufenthaltskanton nehmen kÃ¶nnte, was zwischen den Parteien umstritten ist, kann damit offenbleiben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegender Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 5'000.--</a></span><span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>