<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der abgeschlossenen kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Krankentaggeldversicherung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre selbständige Erwerbstätigkeit als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treiberin eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeursalons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: SWICA) nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit versichert (Urk. 2/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 25. April 2019 teilte die Versicherte der SWICA mit, dass sie zu 20 % arbeitsfähig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge erbrachte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der ärztlich ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen. Mit Schreiben vom 5. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 (Urk. 7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die SWICA in Aussicht, dass sie die Taggeldleistungen gestützt auf das von ihr bei Dr. med. Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholte Gutachten (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) per 9. Juni 2019 einstellen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Wiedererwägungsgesuchen (Urk. 7/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rücksprachen bei Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/41; Urk. 7/53) sowie nach Eingang eines weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichts (Urk. 7/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die SWICA am 14. August 2019 an der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung per 9. Juni 2019 fest (Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 25. März 2020 Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge gegen die SWICA mit folgendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">«Die Swica Krankenversicherung AG sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Dispotext">X.___</span><span class="Standard Dispotext"> vom 10. Juni 2019 bis am 31. Dezember 2019 Krankentaggelder in Höhe von </span><span class="Standard Dispotext">CHF</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">29'534.25 zu zahlen; zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext"> %</span><span class="Standard Dispotext"> ab 2</span><span class="Standard Dispotext">0. </span><span class="Standard Dispotext">September 201</span><span class="Standard Dispotext">9</span><span class="Standard Dispotext">. </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7 % </span><span class="Standard Dispotext">MWSt.</span><span class="Standard Dispotext">) zu Lasten der Swica Krankenversicherung AG.» </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 2020 schloss die SWICA auf Abweisung der Klage (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2020 (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Klageantwort de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt und den Parteien die Gelegenheit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mitzuteilen, falls sie die Durchführung einer Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung wünschen. Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2020 (Urk. 10) verzichtete die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Durchführung einer Hauptverhandlung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich hierzu nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 14. Oktober (Urk. 15) und Duplik vom 10. November 2020 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht holte mit Beschluss vom 10. März 2021 (Urk. 26) ein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisches Aktengutachten ein, das von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 7. Juni 2021 erstattet wurde (Urk. 31). Die Klägerin nahm hierzu am 7. Juli 2021 Stellung (Urk. 36), was der Gegenpartei am 19. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte verzichtete auf eine Stellungnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweizerischen Zivilprozessordnung ZPO, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Klägerin dargelegte sachliche und örtliche Zuständigkeit des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Beurteilung der eingereichten Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk. 6). Weitere Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hierzu erübrigen sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. a in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches» (Marginalie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a), Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft (lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalten bleiben nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017, E. 3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisverfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Person sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strafrechtlichen Sanktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318 des Schweizerischen Strafgesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweisführer bei unveränderter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">last den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander, Hrsg., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Basel 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177 Rz 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossenen Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkentaggeldversicherung (Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben in der Police (Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und den Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 (AVB, Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für ein Taggeld versichert war. Der versicherte Höchst-Jahreslohn beläuft sich auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100’000.--, das Taggeld beträgt 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% des versicherten Lohnes und wird 730 Tage abzüglich einer Wartefrist von 30 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ausgerichtet (Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ein Taggeld auf der Basis e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Arbeitsunfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beläuft sich bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten gebliebene Fr. 273.9726 (vgl. Urk. 1 S. 17 Ziff. 4.a; Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 habe sie einen Zusammenbruch erlitten und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Akutstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorgt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither stehe sie in ambulanter psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (S. 3, S. 7 ff.). Das von der Beklagten bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei nicht geeignet, die Beurteilungen der behandelnden Ärzte in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter fachlich nicht ausreichend qualifiziert und den Schweizerischen Gegebenheiten unkundig sowie seine medizinische Beurteilung unseriös erhoben worden (S. 11 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten beim Gericht Zweifel an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Arbeitsunfähigkeiten bestehen, so werde beantragt, ein weiteres Gutachten in Auftrag zu geben (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber vertrat die Beklagte im Wesentlichen die Ansicht (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Krankheit im Sinne von Art. 3 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte der bio-physische Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sehr wohl über eine ausreichende medizinische Qualifikation verfüge, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer Depression verneint und Befind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten respektive Lebenskrisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert, welche indes keine Krankheit darstellten (S. 5; S. 12). Die von der Klägerin beigebrachten Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigungen seien medizinisch nicht nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blosse Arbeitsunfähigkeitsatteste nicht aus, die über das Datum der Leistungseinstellung hinaus geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit zu belegen (S. 9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15) erklärte die Klägerin, dass sie die Krankmeldung aufgrund ihres schlechten gesundheitlichen Zustandes zuerst irrtümlich an ihre Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung geschickt habe, weshalb die Anzeige bei der Beklagten erst am 5. April 2019 erfolgt sei (S. 2). Ferner bestehe sehr wohl eine psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung/Krankheit, welche nicht von allenfalls vorhandenen, belastenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Faktoren herrühre (S. 5). Ihre behandelnden Ärzte hätten die von ihnen gestellte Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lege artis hergeleitet und die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit erklärt (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19) wies die Beklagte darauf hin, dass es unüblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Psychotherapiesitzung am selben Tag und unmittelbar vorgängig eines Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstermins stattfinden zu lassen, womit der Verdacht bestehe, dass die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte die Klägerin vorgängig instruierten (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus habe die Klägerin nicht bestritten und deshalb anerkannt, dass kein medizinischer Beleg bestehe, wonach sie schon mehrere Monate vor ihrem notfallmässigen Eintritt in die Akutstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2019 an progredienten depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soden gelitten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Schliesslich werde bestritten, dass eine blosse Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglichen Erwerbsverlust bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldern berechtige (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die Leistungspflicht der Beklagten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Juni bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019, mithin ob während dieser Zeit eine anspruchsbegründende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit rechtsgenüglich nachgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 7. bis 14. Januar 2019 wurde die Klägerin auf Zuweisung des Hausarztes in der Akutpsychiatrie für Erwachsene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandelt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte nannten im Austrittsbericht vom 16. Januar 2019 (Urk. 3/12) als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erstmalige schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.2) und eigenanamnestisch einen Status nach Non-Hodgkin-Lymphom (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, aufgrund suizidaler Gedanken im Rahmen einer seit mehreren Monaten progredienten depressiven Episode sei die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Klinik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten. Die Klägerin habe sich vor zirka 1.5 Jahren scheiden lassen. Die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Tochter lebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hälft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Zeit bei ihr und bei ihrem Vater. Seit zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem halben Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin beobachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend distanziere. Am 4. Januar 2018 habe der Ex-Ehemann angerufen und mitgeteilt, dass die Tochter nicht mehr mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zusammenleben wolle. Die Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte im Anschluss zum ersten Mal passive Sterbewünsche gehabt zu haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes ohne konkreten suizidalen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edanken (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.). Bei fehlender Fremd- und Selbstgefährdung sei am 14. Januar 2019 auf Wunsch der Klägerin die Entlassung erfolgt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin meldete der Beklagten am 25. April 2019, dass sie vom 7. Januar bis 28. Februar 2019 zu 100 % und seither im Umfang von 80 % arbeitsunfähig sei (Urk. 7/1-4). In der Folge richtete diese gestützt auf die Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vertraglich vereinbarten Leistungen aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Klägerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 18. Mai 2019 der Beklagten (Urk. 7/24). Er führte aus, er hätte die Klägerin erstmals wegen der aktuellen Problematik am 7. Januar 2019 gesehen. Sie sei von einer Mitarbeiterin in seine Praxis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sei total erschöpft und entscheidungsunfähig gewesen mit Schlafstörung, Suizidideen, Freudlosigkeit und leerem Blick. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um eine schwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Hintergrund einer Trennungs-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Auslöser der Entscheid der Tochter gewesen sei, nicht mehr bei ihr zu wohnen. Es sei zu einer notfallmässigen Einweisung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Später habe die Klägerin im ambulanten Setting weiter behandelt werden können. Er habe sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar, 25. März und 24. April 2019 zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gesehen. Von psychiatrischer Seite werde die Klägerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betreut.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte liess am 23. Mai 2019 die Klägerin versicherungsmedizinisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. In seinem Gutachten vom 28. Mai 2019 (Urk. 7/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Reaktion (ICD-10 F43.2) und ein Empty-Nest-Syndrom (S. 7 f.) Es liessen sich psychosoziale Problemfelder eruieren. Die Klägerin sei vor zwei Jahren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschend von ihrem Ehemann verlassen worden. Ab diesem Zeitpunkt hätten sich psychosomatische Beschwerden bemerkbar gemacht. Am 7. Januar 2019 sei sie von der Mitteilung überrascht worden, dass ihre Tochter aus den Weihnachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien, die sie bei ihrem Vater verbracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu ihr zurückkehren würde, sondern zukünftig ausschliesslich bei ihrem Vater leben möchte. Plötzlich, ohne Vorankündigung, sei sie psychisch zusammengebrochen. Damit fehlten die Merkmale einer depressiven Episode nach ICD-10 F32, da das Zeitkriterium nicht erfüllt werde. Es liege eine Anpassungsstörung nach ICD-10 F43.2 vor, beginnend am 7. Januar 2019 mit einer akuten Belastungsreaktion. Hinzu kämen Probleme durch die voranschreitende Ehescheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Geld, Tochter und Haus). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung begründe aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, zumal sie per definitionem eine gering- bis leichtgradige psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung darstelle, die etwa den Schweregrad für eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.2) respektive eine Angststörung (ICD-10 F40/F41) nicht erfülle, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise das Ausmass einer Angst und depressiven Störung n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steige (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenfalls sei durch das Empty-Nest-Syndrom - der Verlust der fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liären Beziehungen, vor allem die zur Tochter – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). Die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Episode nach F32.2 lasse sich aufgrund des Zeitkriteriums nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen. Ebenso habe sich die Klägerin überrascht gezeigt ob dieser Diagnose und der Feststellung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie suizidal gewesen sei. Darüber hinaus habe der Hausarzt die Arbeitsunfähigkeiten festgelegt basierend auf den subjektiven Angaben der Klägerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es fehlten die psychopathologischen Befunde, die die Funktionsstörungen beschreiben, es fehlten die daraus ableitbaren Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen, die zur Arbeitsunfähigkeit führten sowie fehlten Hinweise auf Restfähigkeiten, die die Klägerin noch erfüllen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin habe ein hohes Aktivitätsprofil, nicht nur beruflich, sondern auch bei der Betreuung ihrer Tochter und des Haushaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose sei gut, allerdings scheine die bisherige Therapie wirkungslos geblieben zu sein. Die Klägerin sei unzufrieden damit, habe das Gefühl, stehen zu bleiben. Vermutlich wäre ein Coaching wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsvoller als eine Psychotherapie. Es fänden sich ausserdem mit Verweis auf die Laborwerte sehr deutliche Hinweise, dass die Klägerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schwerwiegende (psychiatrische) Gesundheitsstörung habe mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit retrospektiv und genuin medizinisch nie vorgelegen. Die Arbeitsunfähigkeit sei durch die familiären Probleme begründet. Nach den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen Leitlinien rechtfertige dies jedoch keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Spätestens ab dem 23. Mai 2019 bestehe sowohl für eine angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als auch für jede andere zumutbare angepasste Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt der Klägerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit dem mitunterzeichnenden ärztlichen Leiter der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 10. Juni 2019 Stellung (Urk. 7/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin werde seit dem 17. Januar 2019 behandelt. Gemäss der von ihnen erhobenen psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde (AMDP) seien sie zu einem anderen Ergebnis als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt. Die Klägerin leide an einer ernst zu nehmenden psychiatrischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nach ICD-10 und weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diagnosestellung notwendigen Kriterien auf. Sie nehme die verordnete Medikation gemäss Empfehlung und in der abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Form und Dosis sowie entsprechend dem Therapieziel ein. Eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe aktuell nicht. Die Klägerin habe in den letzten 30 Jahren ihre Beiträge zur Taggeldversicherung bezahlt, weshalb gebeten werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht nach VVG bei bestehender ärztlich festgestellter Krankheit und Arbeitsunfähigkeit nachzukommen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wiedererwägungsgesuch betreffend Leistungseinstellung an die Beklagte vom 10. Juni 2019 (Urk. 7/40) führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestehe eine nach Leitlinien und ICD-10 diagnostizierte Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die vorliegenden psychopathologischen Befunde seien veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierbar und würden zwangsweise in die von ihnen gestellte Diagnose münden. Sie als Spezialärzte mit dem Facharzttitel Psychiatrie und Psychotherapie wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und würden die Sorgfältigkeit bei der Begutachtung entschieden anzweifeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juni 2019 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Einwänden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. 7/41). Die Diagnose einer Depression nach ICD-10 F32 sei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, werde doch schon das Zeitkriterium nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin berichte selbst von einem plötzlichen Beginn ohne depressive Vorphase (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren müsse der Arzt nachweisen, dass eine Arbeitsunfähigkeit vorliege, was dieser Bericht nicht erfülle (S. 1). Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarztes und der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juni 2019 seien nicht nachvollziehbar, da die subjektiven Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Klägerin das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit bestimmten. Es fehlten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen Befunde, die die Funktionsstörungen beschreiben, es fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die daraus ableitbaren Fähigkeitsstörungen, die zur Arbeitsunfähigkeit führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowie Hinweise auf Restarbeitsfähigkeiten, die die Klägerin noch erfüllen könne. Zudem zähle zur Arbeitsfähigkeit nicht nur die Arbeit im Friseur-Stuhl, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die administrativen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Einkauf per Internet etc. Die Klägerin habe ein hohes Aktivitätsprofil, nicht nur beruflich, sondern auch bei der Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung ihrer Tochter und des Haushaltes (S. 2 Ziff. 2). Schliesslich sei die Klägerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Einnahme der Medikamente betreffe. Zwar glaube er den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Medikamente verordnet worden seien und auch wie sie eingenommen werden sollten, aber dies beweise noch nicht, dass die Klägerin die Medikamente tatsächlich auch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe, zumal die Klägerin selbst berichtet habe, dass sie die Medikamente nur unregelmässige einnehme. Auch seien keine Laborbefunde vorgelegt worden, die nachwiesen, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juli 2019 erstattete der behandelnde Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen weiteren Verlaufsbericht (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und führte aus, die Beschwerden bestünden seit mindestens sechs Monaten und würden – näher ausgeführt – die ICD-10-Kriterien erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch bestehe eine psychosoziale Belastung durch die Trennung und bevorstehende Scheidung vom Ehemann. Ebenso bestehe eine Belastung durch das unsichere Verhalten ihrer Tochter. Die Klägerin beschreibe eine starke Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde eine psychotherapeutische Behandlung mit wöchentlichen Sitzungen im psychoanalytischen und verhaltenstherapeutischen Modell statt. Die vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Medikation mit 20mg Citalopram sei beibehalten worden. Diese Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei zur täglichen Einnahme verordnet worden (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei die Klägerin zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der genaue Zeitpunkt für die Wiederherstellung der vollständigen Arbeitsfähigkeit sei aktuell noch nicht beurteilbar (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 8. August 2019 erneut Stellung zum Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nochmals wies er darauf hin, dass das Zeitkriterium gemäss Leitlinie bei Beginn der Erkrankung erfüllt sein müsse, was vorliegend nicht der Fall sei, habe die Klägerin von einem plötzlichen Beginn der Beschwerden berichtet (S. 1 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren hielt er fest, die Behauptung, alleine die Diagnose einer mittelgradigen Depression führe quasi automatisch zur Arbeitsunfähigkeit, sei nicht nachvollziehbar, seien doch mindestens 50 % aller Patienten mit dieser Diagnose zu 100 % arbeitsfähig (S. 2 Ziff. 2). Es seien nach wie vor keine Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde eingereicht worden, die nachweisen würden, dass die Klägerin hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 3 Ziff. 4). Die Symptome einer depressiven Störung nach ICD-10-F32 seien von der Klägerin anlässlich seiner Exploration nicht genannt worden. Sie erfülle allenfalls die Kriterien einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach ICD-10 F43.2, die inzwischen abgeklungen sei. Die von der Klägerin geschilderten Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeitsplatz/Geschäft seien – ebenso wie die privaten Probleme – Stressoren des Alltagslebens und rechtfertigten nach den Leitlinien zur Arbeitsfähigkeit keine Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die neuen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brächten keine neuen medizinischen Erkenntnisse, die eine Änderung seiner Ausführungen notwendig machten, weshalb er vollumfänglich an seiner Beurteilung festhalte (S. 6 Ziff. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten zwecks Vorlage beim Gericht am 29. August 2019 ihre medizinischen Überlegungen nochmals dar (Urk. 2/13). Nebst einem zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abriss der psychotherapeutischen Behandlung (S. 1 f.) gingen sie auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9) ausführlich ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich widersprachen sie den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeworfenen Formfehler, wonach sie statt der Zeitdauer von zwei Wochen eine solche von sechs Monaten angegeben hätten. Die Aussage, dass eine Diagnose ICD-10 F32.1 nur gestellt werden könne, wenn die Symptomatik zu Beginn ununterbrochen 14 Tage bestanden habe, sei falsch. Der Passus «…bei Beginn(!)…» sei nicht enthalten (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dürfe eine bestehende Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) in eine schwere Folgediagnose umgewandelt werden, wenn sich die Symptomatik verschlechtere und bei An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern die Kriterien für eine schwerere Diagnose erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t seien. Die Aussage, dass ICD-F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32.1 nur zu Beginn einer Behandlung gestellt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dürfe, sei grundlegend falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei sogar differentialdiagnostisch gefordert (S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitlinien der WHO ICD-10 GM und ihre am 23. Mai 2019 nach AMDP erhobenen und dokumentierten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) schliessen (S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner schreibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst, dass 50 % der Patienten mit der Diagnose ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.1 arbeitsfähig seien, womit auch gesagt sei, dass die anderen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt arbeitsfähig seien, womit also die Auswirkung dieser Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit in mindestens 50 % der Fälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich bestätigt werde (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei auch der Vorwurf der fehlenden Compliance der Klägerin in Bezug auf die Medikamenteneinnahme nicht haltbar. Bei einer mittelgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung werde durch die jeweiligen Fachgesellschaften empfohlen, dass eine medikamentöse oder eine psychotherapeutische Therapie durchzuführen sei. Die wöchentlichen psychotherapeutischen Sitzungen fänden regelmässig statt, wodurch die Compliance nachweisbar gegeben sei. Auch werde eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F43.2) nach den Leitlinien nicht medikamentös mit einer anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Medikation behandelt (S. 5 f.). Eine Einnahme von Medikamenten bei gleichzeitiger psychotherapeutischer Behandlung sei weder obligat noch durch die Beklagte zu fordern (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten finden sich für die hier strittige Zeitperiode die folgenden atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 3. Juni 2019 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 25. Mai bis einschliesslich 24. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5; E. 3.8 und E. 3.10) attestierte eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 60 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 20. Juni 2019 (Urk. 7/39) vom 10. Juni bis 10. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 8. Juli 2019 (Urk. 7/49) vom 11. bis 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 31. Juli 2019 (Urk. 7/50) vom 1. bis 31. August 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 29. August 2019 (Urk. 7/56) vom 1. bis 30. September 2019,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 3. Oktober 2019 (Urk. 7/60 = Urk. 7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">) vom 1. bis 31. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ktober 2019,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit Zeugnis vom 31. Oktober 2019 (Urk. 7/62 S. 2) vom 1. November 2019 bis 31. Januar 2019 (richtig: 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit korrigiertem Zeugnis vom 28. November 2019 (Urk. 7/66) vom 1. bis 31. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2021 erstattete med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vom Gericht in Auftrag gegebene psychiatrische Aktengutachten (Urk. 31). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr vorliegenden Akten, insbesondere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e versicherungsmedizinischen Beurteilung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 ff.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Klägerin schienen erste psychische Symptome leichten Ausmasses seit der Trennung 2017 bestanden zu haben. Hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien in verschiedenen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten Schlafstörungen beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, aber auch eine hohe Belastung durch die zusätzlich anfallende administrative Tätigkeit in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeurbetrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zuvor vom Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann übernommen worden sei. Auch werde beschrieben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschende Auszug des Ehemannes und Vater der Tochter schwer getroffen habe. Zu einer psychischen Dekompensation scheine es dann am 7. Januar 2019 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen zu sein, als der Klägerin mitgeteilt worden sei, dass die Tochter fortan lieber beim Vater leben wolle. Die Situation sei doch zumindest so eindrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich eine Angestellte genötigt sah, die Klägerin zu ihrem Hausarzt zu bringen, und dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zustand als total erschöpft und entscheidungsunfähig beschreibend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine schwere depressive Episode auf dem Hintergrund einer Trennungsproblematik diagnostizierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine stationäre Einweisung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Wege geleitet habe (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Klägerin in der Folge bis zum 14. Januar 2019 hospitalisiert gewesen sei, sei die Diagnose einer erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) gestellt worden. Die sofort eingeleitete Medikation entspreche einer adäquaten Therapie bei der gestellten Diagnose und die Klägerin sei auf eigenen Wunsch aus der stationären Behandlung entlassen worden. Dabei scheine nahtlos eine ambulante Therapie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wege geleitet worden zu sein, die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar im Anschluss am 17. Januar 2019 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruppenpraxis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">startet worden sei (S. 10 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier schienen zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sitzungen einmal pro Woche stattgefunden zu haben, die dann später auf alle zwei bis drei Wochen ausgedehnt worden seien. Die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit sei zunächst noch durch den behandelnden Hausarzt und später durch die Ärzte der Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis erfolgt. Bereits ab dem 1. März 2019 habe die Klägerin wieder mit einem Teilpensum gearbeitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge wechselnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitszeiten mit letztmaligem Zeugnis Ende 2019 über eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Es gebe keine Hinweise auf eine relevante vorbestehende psychiatrische Erkrankung (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beantwortung der vom Gericht gestellten Fragen führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sowohl der einweisende Hausarzt als auch die Klinikärzte hätten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) diagnostiziert (S. 10 unten). Nach der Entlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der stationären Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Klägerin ambulant in der Gruppenpraxis in Behandlung gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit bis Ende 2019 wechselnder Arbeitsunfähigkeit (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 oben). Leider müsse gesagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass in den Echtzeitdokumenten der behandelnden Ärzte die Befunde nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichend erhoben worden seien und wenig Rückschluss auf die tatsächlichen Symptome und auch Einschränkungen der Klägerin zuliessen. Erst im Anschluss an die Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Behandler in einem Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 30. Juli 2019 dezidierte Befunde erhoben. Die darin aufgeführten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber leider sehr kategorisch und ohne jegliche Beispiele, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin die konkreten Schwierigkeiten und Einschränkungen tatsächlich bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Sie erklärten aber durchaus die gestellte Diagnose der mittelgradigen depressiven Episode (S. 11 Mitte). Soweit dies beurteilbar sei, sei die sowohl vom behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Hausarzt im Rahmen der Erstintervention als auch die in der Klinik gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar seien für den Zeitraum der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ospitalisation ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich nur wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychopathologische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Symptomatik scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber immerhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so ausgeprägt gewesen zu sein, dass der Hausarzt die Klägerin in die psychiatrische Klinik eingewiesen habe und die Klägerin dann doch immerhin auch eine Woche hospitalisiert gewesen sei. Auch die Tatsache, dass unmittelbar im Anschluss daran die ambulante Behandlung in die Wege geleitet worden sei, spreche für die Schwere der Erkrankung (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsächlich sei es so, dass die Symptomatik für die Diagnose einer depressiven Episode nach ICD-10 in aller Regel zwei Wochen andauern sollte. Wenn die Symptome jedoch besonders schwer seien und sehr rasch aufträten, könne es gerechtfertigt sein, die Diagnose auch nach weniger als zwei Wochen zu stellen. Diese Kriterien seien bei der Klägerin zweifelsohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt, da sich das Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr rasch herausgebildet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausser Zweifel sei auch, dass sich die Klägerin offensichtlich im stationären Rahmen rasch habe stabilisieren können und auch schnell in die ambulante Behandlung entlassen worden sei. Die Diagnosekriterien einer mittelschweren depressiven Episode, wie sie im weiteren Verlauf im Rahmen der ambulanten Behandlung diagnostiziert worden sei, seien anhand der AMDP-Kriterien zumindest über einen gewissen Zeitraum nachvollziehbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit könne aufgrund der wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen ärztlichen Berichte und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig verwertbaren psychopathologischen Befunde nur geschätzt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn davon ausgegangen werde, dass sich das akute Krankheitsbild der Klägerin von Januar 2019 sehr rasch in Richtung einer von den Behandlern gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode zurückgebildet habe, die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervalle gestreckt worden seien, Medikamente nicht umgestellt worden seien und die Klägerin die Medikamente nur unzureichend eingenommen habe, könne doch davon ausgegangen werden, dass sich das Krankheitsbild insgesamt tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich langsam und schrittweise immer mehr zurückgebildet habe. Dies nicht zuletzt aufgrund dessen, dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Vorgeschichte, akutem Auftreten und insgesamt guter Ressourcenlage sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem schnellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer adäquaten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung von einer guten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose ausgegangen werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgehend von einer vollständigen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab 7. Januar 2019 mit der stationären Behandlung, habe die Klägerin stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ab dem 25. März 2019, attestiert durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, immerhin schon eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht. Diese sei dann in einem späteren Zeugnis wieder auf eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bis Ende Mai 2019 erhöht worden, was nirgends begründet sei. Ab Anfang Juni 2019 habe die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin bis auf ein kurzes Tief im Oktober 2019 mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit langsam und sukzessive gesteigert werden können. Ende 2019 habe diese noch 40 % betragen (S. 13 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schwierigkeit bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer Arbeitsfähigkeit sei häufig diejenige, dass tatsächlich auf die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben der Patienten zurückgegriffen werden müsse. Häufig seien Symptome kaum zu objektivieren, insbesondere, wenn sie überwiegend im beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kontext aufträten. Erschwerend sei in diesem Fall sicher auch, dass die Arbeit einer selbständig erwerbenden Coiffeuse mit eigenem Salon sehr viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtig sei, die Tätigkeit im Salon ein hohes Mass an sozialer Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfähigkeit einschliesse und für Betroffene häufig sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermüdend und kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehrend sei (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In keinem der Berichte ergebe sich der Anhalt, dass an der Glaubwürdigkeit der Klägerin gezweifelt werden müsste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die vorliegenden Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Therapeuten aus gutachterlicher Sicht in sich insgesamt schlüssig seien, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden, dass anhaltend im Verlauf des Jahres 2019 zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest eine Teilarbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ob diese möglicherweise etwas tiefer gelegen habe, als dies von den Behandlern attestiert, lasse sich anhand der zur Verfügung stehenden Informationen nicht sagen. Anhand der Ausführungen sei aber nicht nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % komme (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm überdies Stellung zu den medizinischen Berichten/Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen (S. 14 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete sie das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4) als mangelhaft und nicht beweistauglich. Namentlich kritisierte sie eine fehlende Aktenaufstellung (S. 14 unten), eine schlechte Struktur und unprofessio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Formulierungen (S. 15 oben). Ferner sei die Diagnosestellung und Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, wonach keine schwere depressive Episode bestanden habe, falsch und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche nicht den Diagnosekriterien nach ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nach entsprechendem Auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sehr wohl innerhalb kürzester Zeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und auch rasch wieder abklingen. Eine Anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörung könne hingegen nur dann diagnostiziert werden, wenn die Kriterien der depressiven Episode nicht erfüllt seien. Dies sei aber offensichtlich der Fall gewesen. Die Klägerin sei immerhin eine Woche psychiatrisch hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert gewesen mit entsprechender Entlassungsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch könne eine Anpassungsstörung je nach Arbeitsprofil und spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen beziehungsweise Einschränkungen entgegen der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus eine Arbeitsunfähigkeit begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15 Mitte). Darüber hinaus irre er sich, sofern er den fehlenden Serumsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegel der Medikamente bemängle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn im Rahmen einer Akutbehandlung von weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tagen mit Krisenintervention in einer Klinik würden in aller Regel keine Laborparameter erhoben. Auch hier zeige Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendenziösität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die Aussagen der Behandler in Frage zu stellen (S. 15 f.). Auch habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, wieso er an den Aussagen der Klägerin zweifle. Eine Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung habe nicht stattgefunden beziehungsweise sei nicht beschrieben worden (S. 16 oben). Schliesslich sei seine Aussage, wonach die Arbeitsunfähigkeit durch die familiären Probleme begründet sei, nicht hinreichend begründet, ebenso nicht, wieso er trotz der von der Klägerin beschriebenen Beschwerden zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als die behandelnden Ärzte komme (S. 16 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruppenpraxis anbelangt, hielt die Gutachterin fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eine erneute Laborkontrolle erwogen worden sei, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht aufkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behandler etwas parteiisch sein könnten beziehungsweise eine gewisse Patientenfreundlichkeit an den Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer aus einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet, ist für deren Bestehen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weispflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So obliegt der versicherten Person der Beweis für eine als weiterhin bestehend behauptete Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon ausgegangen, dass die Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 10. Juni 2019 nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat ihre Leistungen dementsprechend eingestellt. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei auch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juni 2019 arbeitsunfähig gewesen und habe demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Taggeldleistungen, wobei sie sich hierfür auf die Atteste und Berichte ihrer behandelnden Ärzte beruft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Taggeldversicherungen nach VVG sind n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht an die Definition von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG gebunden, sondern können die Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei in ihren AVB definieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pärli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hug, S. 551 N 15.66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Praxis verwenden sie oft Formulierungen, welche die Arbeitsunfähigkeitsdefini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuhrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kollektive Krankenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggeldversicherung, S. 71 und 78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss vorliegender Versicherungspolice hat die Beklagte mit der Klägerin eine Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «BUSINESS COMPACT»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistung besteht in der Ausrichtung von Taggeld bei krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 2 AVB). Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zur Folge hat (Art. 3 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geistigen Gesundheit beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, volle oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Unfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach 3 Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 16 AVB). Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 13 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der divergierenden Aktenlage und des Umstandes, dass der Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar über eine (privatrechtliche) Weiterbildung für Psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische und Psychosoziale Medizin, hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen Facharzttitel für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gynäkologie und Geburtshilfe verfügt (vgl. Eintrag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Ärztinnen und Ärzte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.medregrom.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wurde bei med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein psychiatrisches Gerichtsgutachten eingeholt (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie geht davon aus, dass bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im fraglichen Zeitraum von Juni bis Dezember 2019 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner kritisierte sie das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als untauglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gerichtliche Expertin teilt dem Gericht auf Grund ihrer Sachkunde entweder Erfahrungs- oder Wissenssätze ihrer Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sziplin mit, erforscht für das Gericht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tatsachen oder zieht sachliche Schlussfolgerungen aus bereits bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tatsachen (BGE 118 Ia 144 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 4A_478/2008 vom 16. Dezember 2008 E. 4.1). In Fachfragen darf das Gericht nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen (BGE 138 III 193 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Fehlt es an derartigen Gründen, soll das Gericht nicht in Fachfragen seine eigene Meinung anstelle derjenigen der Expertin setzen (vgl. BGE 101 IV 129 E. 3.a mit Hinweisen; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte reichte keine Stellungnahme zum Gutachten von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, womit Verzicht darauf angenommen wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33), wohin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Klägerin das Gutachten als voll beweistauglich erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einwände gegen die gutachterlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen vor, die für die Beurteilung des strittigen Leistungsanspruchs wesentlich sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ergibt die Würdigung der medizinischen Akten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gründliche Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andersetzung mit den Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm im Verlauf des Gutachtens immer wieder Bezug auf die erwähnten Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte sowie auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diskutierte, bestätigte oder hinterfragte diese kritisch und begründete ihre Herleitung des Ausmasses des psychiatrischen Leidens ausführlich und schlüssig. So nahm med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine einlässliche Exploration zum Längsverlauf der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik der Klägerin vor und würdigte die ärztliche Einschätzung in ausführlicher Weise. Sie legte ausserdem nachvollziehbar dar, aus welchen Gründen die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit bei den genannten Symptomen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen unzutreffend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vorzustand der Klägerin, die Krankheitsentwicklung sowie die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik im fraglichen Zeitraum äusserte sich die Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin in nachvollziehbarer Weise (vgl. vorstehend E. 3.12.2 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund erscheint denn auch ihre Schlussfolgerung zum Gesundheitszustand der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abrupt akzentuiert und hernach rasch in Richtung einer mittelgradigen depressiven Episode zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Verlauf und Dauer klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren. Bezüglich der Zeitdauer gilt nach ICD-10, dass (leichte, mittelgradige oder schwere) depressive Episoden zumindest 14 Tage angedauert haben müssen, um die entsprechende Diagnose bei Vorliegen der Kriterien stellen zu können. Bei schweren depressiven Episoden kann die Diagnose nach weniger als zwei Wochen Dauer gerechtfertigt sein, wenn die Symptome besonders schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sind und sehr rasch auftreten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Leitlinie/Nationale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VersorgungsLeitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unipolare De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., 2015 Version 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Berichte des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3) und der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3) sowie der Beurteilung von m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Stellung der Diagnose einer depressiven Episode auch nach weniger als den geforderten zwei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen Ausführungen der Beklagten vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Vorwurf von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was die Einnahme der Medikamente betreffe (vgl. vorstehend E. 3.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gemäss den Ausführungen der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10) und der Gerichtsgutachterin med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12.4) nicht haltbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso überzeugt die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, weil er gemäss Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Symptomvalidierung vorgenommen respektive dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat noch begründet hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb er an den Aussagen der Klägerin zweifle (vgl. vorstehend E. 3.12.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss auf die Rechtsprechung zum invalidisierenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitsschaden verweist und gestützt darauf davon ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Faktoren seien bei der Beurteilung, ob eine relevante Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorliege, nicht zu berücksichtigen (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Erkrankung führen, welche die Arbeitsfähigkeit in relevantem Ausmass einschränken kann. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend besteht mit der Diagnose einer anfänglich schweren und im Verlauf mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuweisen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge ihrer psychischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Januar bis 31. Dezember 2019 mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit (und wohl auch in einer angepassten) arbeitsunfähig war, denn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegten medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben gemäss Gerichtsgutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärzte (vgl. vorstehend E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vor diesem Hintergrund als Beweismittel hinsichtlich der behaupteten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit tauglich, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe der von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzten attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemäss med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher zu Gunsten der Klägerin ausfiel (vgl. vorstehend E. 3.12.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf, da sich in keinem der medizinischen Berichte Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Zweifel an der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubwürdigkeit erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und gemäss Gutachterin die Berichte der behandelnden Therapeuten in sich schlüssig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass im Umfang der Arztzeugnisse eine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gegenbeweis der Beklagten, wonach keine Arbeitsunfähigkeit für den eingeklagten Zeitraum vorgelegen habe, vermag aus den dargelegten Gründen den H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auptbeweis nicht zu erschüttern beziehungsweise die geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(fortbestehende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zu entkräften und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Taggeldanspruch mindestens eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit voraussetzt (Ziff. 12 und 13 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und bei der Klägerin aus medizinischer Sicht für die eingeklagte Zeitperiode eine darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Arbeitsunfähigkeit bestand, hat die Beklagte die Taggeldzahlungen zu Unrecht per 9. Juni 2019 eingestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gingen übereinstimmend von einer Taggeldhöhe von Fr. 273.97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 aus (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den eingeklagten Zeitraum vom 10. Juni bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Klägerin Anspruch auf ein 60%iges Taggeld, zwischen 1. August und 30. September 2019 auf ein halbes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %), für den Oktober 2019 auf ein 70%iges und für den Zeitraum 1. November bis 31. Dezember 2019 auf ein solches von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auf Fr. 29'534.25 ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 x Fr. 273.9726 x 0.6) + [61 x Fr. 273.9726 x 0.5] + [31 x Fr. 273.9726</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] + [61 x Fr. 273.9726 x 0.4]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art. 104 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AVB der Beklagten enthalten keine Verzugszinsregelung und keine Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung eines Verfalltages.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung (Urteile des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesgerichts 4A_16/2017 vom 8. Mai 2017 E. 3.1 und 4A_206/2007 vom 29. Oktober 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3) und gemäss Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Basel 2001, Rz 20 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41) ist eine Mahnung für die Fälligkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen (Art. 41 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG) nicht erforderlich, wenn der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer seine Leistungspflicht definitiv verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 5. Juni 2019 definitiv (Urk. 7/30); mit den nachfolgenden Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juni (Urk. 7/38), 17. Juli (Urk. 7/46), 14. August (Urk. 7/54) und 21. November 2019 (Urk. 7/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte sie die zuvor mitgeteilte Leistungseinstellung lediglich. Fälligkeit u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Verzug traten somit ab dem 10. Juni 2019 ein. Der Verzugszins von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ist daher ab dem mittl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Verfallstag zwischen dem 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage), mithin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beklagte in Gutheissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Klägerin den Betrag von Fr. 29'534.25 zuzüglich Zins von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung betrifft, welche gemäss bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1994 über die Krankenversicherung; KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO i.V.m. § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 GSVGer und das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 V 448 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Formulierung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O ergibt sich, dass dessen lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Parteientschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozesskosten festzusetzen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (vgl. 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung richtet sich somit nach § 34 GSVGer sowie den §§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 6 und 7 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgericht (GebV SVGer). Gemäss § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Mehrwertsteuer (MWSt) ist der obsiegenden anwaltlich vertretenen Klägerin unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung dieser Grundsätze eine Parteientschädigung von Fr. 3'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin auch für die Zeit vom 10. Juni bis 31. Dezember 2019 Krankentaggeld</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insgesamt Fr. 29'534.25 zuzüglich Zins von 5 % ab dem 20. September 2019 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GriederBrühwiler</p><p><br/></p><div><p>Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.</p></div></div> </div></body></html>