<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218477&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung nach § 15 HuV</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung nach § 15 HuV.<br/><br/>[Das Veterinäramt erteilte dem Beschwerdeführer die Bewilligung zur Durchführung der Welpenförderung nur unter der Auflage, mindestens drei weitere praktische Kursstunden zu absolvieren.]<br/><br/>Rechtsgrundlagen (E. 2). Beim "Reglement zur praktischen Hundeausbildung" der Gesundheitsdirektion handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung; eine solche darf keine über Gesetz und Verordnung hinausgehenden Einschränkungen eines materiellen Rechtsanspruchs enthalten (E. 3). Die Unterschiede in der praktischen Ausbildung zwischen dem Spielgruppenleiterkurs und dem vom Beschwerdeführer absolvierten Basiskurs der Firma X sind marginal und rechtfertigen keine unterschiedliche Beurteilung der jeweiligen Absolventen (E. 5.2). Die Vorinstanzen haben bei der Prüfung, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Bewilligung zur Durchführung der Welpenförderung erfüllt, ausschliesslich auf § 3 des Reglements abgestellt und die Bewilligung nur deshalb nicht erteilt, weil dem Beschwerdeführer drei praktische Kursstunden in drei Bereichen fehlen. Sie haben demnach § 15 Abs. 2 HuV, wonach eine Person zur Durchführung der Welpenförderung zusätzlich vertiefte Kenntnisse über die Durchführung praktischer Übungslektionen nachweisen muss, allein auf die gemäss Reglement notwendigen 25 praktischen Kursstunden reduziert. Zu Unrecht prüften sie demgegenüber nicht, ob der Beschwerdeführer über anderweitig erbrachte vertiefte Kenntnisse im Sinn von § 15 Abs. 2 HuV verfüge, und massen damit dem Reglement eine über § 15 Abs. 2 HuV hinausgehende Einschränkung eines materiellen Rechtsanspruchs zu. Der Beschwerdeführer vermag jedoch mindestens genügende, wenn nicht sogar fundierte Kenntnisse in den drei Bereichen der Auflage auszuweisen (E. 5.3). Angesichts des Leistungsausweises des Beschwerdeführers im Bereich von Hundeerziehung und -führung ist die Auflage, welche ihm eine zeitaufwendige Fortbildung aufzwingen würde, unzumutbar (E. 5.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSERFAHRUNG">BERUFSERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURS">KURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSETZUNGSKOMPETENZ">RECHTSETZUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGLEMENT">REGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WELPENFÃRDERUNG">WELPENFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. II lit. a HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. II HuV</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II HuV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. III KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung nach § 15 HuV,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bietet unter dem Namen C diverse Dienstleistungen bei der UnterstÃ¼tzung von Hundehalterinnen und -haltern sowie verschiedene Kurse, Gruppen- und Einzelunterricht im Zusammenhang mit der Hundehaltung an. Am 14. August 2013 wurde ihm vom VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan VeterinÃ¤ramt) die Bewilligung zur praktischen Hundeausbildung (Junghunde-/Erziehungskurs) fÃ¼r die Dauer von vier Jahren erteilt. Nachdem er am 18. Oktober 2015 den Basiskurs bei der Firma X mit Erfolg bestanden hatte, stellte er am 7. Dezember 2015 das Gesuch, es sei ihm die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung zu erteilen. In der Folge entspann sich zwischen ihm und dem VeterinÃ¤ramt ein umfangreicher Schriftenwechsel darÃ¼ber, ob die Absolvierung des Basiskurses derjenigen des ebenfalls von der Firma X angebotenen Spielgruppenleiterkurses entspreche. Das VeterinÃ¤ramt erteilte A schliesslich mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2016 die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung, jedoch unter der innert eines Jahres nach Erhalt der Bewilligung zu erfÃ¼llenden Auflage, mindestens drei praktische Kursstunden in den Bereichen "Eskalation zwischen Welpen verhindern", "Vorgehensweise FÃ¶rderung Beisshemmung" sowie "Vermittlung wie Welpe an unterschiedliche Menschen, Artgenossen, andere Tiere gewÃ¶hnt wird", zu absolvieren und die BestÃ¤tigung dem VeterinÃ¤ramt einzureichen. Die Kosten von Fr. 492.50 wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 17. Januar 2017 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, es sei ihm die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung ohne Auflagen zu erteilen; ausserdem seien die von ihm dem VeterinÃ¤ramt eingereichten Unterlagen der Rekursinstanz zur VerfÃ¼gung zu stellen. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2017 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs As ab und auferlegte ihm die Kosten von pauschal Fr. 800.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 8. September 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, (1.) es sei der angefochtene Entscheid vom 12. Juli 2017 aufzuheben, und (2.) es sei die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 19. Dezember 2016 insoweit aufzuheben, als darin Auflagen formuliert seien (Absolvieren von bestimmten weiteren praktischen Kursstunden), und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung somit ohne Auflagen zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VeterinÃ¤ramtes.</p> <p class="Urteilstext">Das VeterinÃ¤ramt verzichtete mit Eingabe vom 3. Oktober 2017 auf Beschwerdeantwort, die Gesundheitsdirektion verzichtete auf Stellungnahme zur Beschwerde und verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich dazu nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Mangels eines Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz beriefen sich fÃ¼r ihre Entscheide wesentlich auf das "Reglement zur praktischen Hundeausbildung", erlassen von der Gesundheitsdirektion am 1. Mai 2010. Die Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV) rÃ¤umt der Gesundheitsdirektion die Kompetenz ein, den Inhalt von Ausbildungskursen (§ 7 Abs. 3 HuV), die BestÃ¤tigung von Ausbildungskursen (§ 13 Abs. 2 HuV) sowie die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung (§ 15 Abs. 2 HuV) in einem (separaten) Reglement zu regeln. Zu Recht geht der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass es sich beim "Reglement zur praktischen Hundeausbildung" (fortan Reglement) um eine Verwaltungsverordnung handle, fehlte es fÃ¼r eine Rechtsverordnung doch bereits an der Rechtsetzungsdelegation in einem formellen Gesetz. ÃbertrÃ¤gt das Gesetz wie vorliegend § 7 des kantonalen Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) dem Regierungsrat die Kompetenz, AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu erlassen, so ist es mit Art. 38 Abs. 3 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) nicht vereinbar, dass dieser eine weitere Rechtsetzungsdelegation vornimmt (Subdelegation). GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 3 KV bestimmen nÃ¤mlich Verfassung und Gesetz, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen (Matthias Hauser in Isabelle HÃ¤ner/ Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 40, 43; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 78, 81 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgeht, die im Reglement (§ 3) vorgeschriebenen Kursstunden fÃ¼r die WelpenfÃ¶rderung seien von den gesetzlichen Vorgaben der Hundeverordnung nicht gedeckt, stellt sich die Frage, ob damit die Bestimmung von § 3 generell infrage gestellt werden sollte. Eine abstrakte Anfechtung einer Verwaltungsverordnung verbietet sich aber dort, wo â wie vorliegend â im durch die Verwaltungsverordnung geregelten Bereich eine VerfÃ¼gung ergeht, gegen die sich der Betroffene auf dem Ã¼blichen Beschwerdeweg zur Wehr setzen kann (BGE 128 I 167 E. 4.3; Kira Tanner, Die Verwaltungsweisung â ein Fehler im System, in Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Sozialversicherung und berufliche Vorsorge SZS 2018, S. 265 ff., 271). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Vorliegend steht die Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, die WelpenfÃ¶rderung durchzufÃ¼hren, im Streit. Zwar wurde das nationale Hundekursobligatorium per 1. Januar 2017 aufgehoben, doch schliesst das Bundesrecht nicht aus, dass Kantone Hundekurse weiterhin vorschreiben (vgl. dazu die Medienmitteilung des Bundesamtes fÃ¼r Lebensmit­telsicherheit und VeterinÃ¤rwesen [BLV] vom 25. August 2016, www.blv.admin.ch/<span> </span>blv/de/home/dokumentation/nsb-news-list.msg-id-64623.html, besucht am 18. Juli 2018). Allerdings ist auch der Kanton ZÃ¼rich daran, das Obligatorium fÃ¼r Hundekurse im Sinn von § 7 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) abzuschaffen (dazu NZZ, 15. Januar 2018; www.nzz.ch/zuerich/keine-obligatorischen-hundekurse-mehr-ld.1347807, besucht am 18. Juli 2018). Dessen ungeachtet erscheint es nach wie vor sinnvoll und wird empfohlen, Ausbildungs- und Erziehungskurse mit Hunden bereits im Welpenalter, wenn auch auf freiwilliger Basis, zu besuchen. Insofern besteht nach wie vor ein rechtserhebliches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers daran, eine Bewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung zu erhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) mÃ¼ssen Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten. Als anerkannte Ausbildungen im Sinn der TSchV gelten unter anderem nach Art. 192 Abs. 1 TSchV eine vom BLV anerkannte fachspezifische berufsunabhÃ¤ngige Ausbildung (lit. b) oder eine vom BLV anerkannte fachspezifische Vermittlung von Kenntnissen oder FÃ¤higkeiten (lit. c). Wer Tierhalterinnen und Tierhaltern eine Ausbildung nach Art. 192 Abs. 1 lit. b oder c Ã¼ber die Haltung von Tieren oder den Umgang mit ihnen vermittelt, muss Ã¼ber eine Ausbildung nach Art. 197 TSchV und Ã¼ber mindestens drei Jahre Erfahrung im Umgang mit der betreffenden Tierart verfÃ¼gen. Die Ausbildung ist mit einer PrÃ¼fung abzuschliessen (Art. 203 Abs. 1 TSchV). Nach § 15 Abs. 1 HuV erteilt das VeterinÃ¤ramt einer Person auf schriftliches Gesuch hin die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von Junghunde- und Erziehungskursen, wenn sie die Anforderungen nach Art. 203 Abs. 1 TSchV erfÃ¼llt (lit. a) oder Ã¼ber vergleichbare Kenntnisse und FÃ¤higkeiten oder Ã¼ber einen Beruf mit vergleichbaren Voraussetzungen nach Art. 199 Abs. 3 TSchV verfÃ¼gt (lit. b). Die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung setzt voraus, dass die Person zusÃ¤tzlich vertiefte Kenntnisse Ã¼ber die Welpenentwicklung und Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen mit Welpen nachweist. Die Gesundheitsdirektion regelt das NÃ¤here in einem Reglement (§ 15 Abs. 2 HuV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 3 Abs. 2 lit. a HuG erteilt die zustÃ¤ndige Direktion â die Gesundheitsdirektion â die nach diesem Gesetz notwendigen Bewilligungen, worunter nach § 15 Abs. 2 HuV auch die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung gehÃ¶rt (vgl. auch § 7 Abs. 2 HuV). Diese Bewilligung setzt voraus, dass die Person zusÃ¤tzlich vertiefte Kenntnisse Ã¼ber die Welpenentwicklung und Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen mit Welpen nachweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Neben der ErfÃ¼llung der Voraussetzungen in § 2 verlangt § 3 des Reglements, dass fÃ¼r eine Bewilligung als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner fÃ¼r die WelpenfÃ¶rderung zusÃ¤tzlich mindestens 15 theoretische und mindestens 25 praktische Kursstunden in den in §§ 9 und 10 des Reglements genannten Bereichen nachzuweisen sind. WÃ¤hrend in § 9 des Reglements vor allem Kenntnisse Ã¼ber die einzelnen Phasen der Welpenentwicklung vor­ausgesetzt werden, bezieht sich § 10 des Reglements auf die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen. So muss die Hundeausbildnerin oder der Hundeausbildner vertiefte Kenntnisse im Aufbau und in der DurchfÃ¼hrung von praktischen Ãbungslektionen haben, sodass (a) Eskalationen zwischen Welpen verhindert werden; (b) die Hunde ausbildende Person in Konfliktsituationen adÃ¤quat eingreifen kann; (c) die Vorgehensweise bei der FÃ¶rderung der Beisshemmung vermittelt wird; (d) der Halterin oder dem Halter vermittelt wird, wie der Welpe an unterschiedliche Menschen, Artgenossen und andere Tiere gewÃ¶hnt wird. Die praktische Hundeausbildung enthÃ¤lt nach § 11 Abs. 1 des Reglements praktische Ãbungslektionen und die AufklÃ¤rung der Halterinnen und Halter Ã¼ber ihre Pflichten. Nach § 11 Abs. 2 des Reglements vermittelt sie die in der Hundeverordnung genannten Lernziele der WelpenfÃ¶rderung, des Junghundekurses und des Erziehungskurses.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Lernziele der WelpenfÃ¶rderung sind nach § 8 Abs. 2 HuV (a) der Aufbau der Bindung des Hundes zur Halterin oder zum Halter; (b) die FÃ¶rderung von erwÃ¼nschtem Verhalten des Welpen; (c) die Sozialisation mit Menschen und Artgenossen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt; (d) die Anwendung tiergerechter Erziehungsmethoden; (e) das Wahrnehmen und Umsetzen der Pflichten als Halterin oder Halter. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung vom 16. De­zember 2016 die Auflage erteilte, praktische Kursstunden im Bereich "Eskalation zwischen Welpen verhindern" zu absolvieren, handelt es sich dabei nicht um ein Lernziel der WelpenfÃ¶rderung nach § 8 Abs. 2 HuV, sondern gehÃ¶rt dies zum Konzept der praktischen Hundeausbildung. Nach § 12 Abs. 2 lit. b des Reglements hat die zur Hundeausbildung bewilligte Person nÃ¤mlich unter anderem sicherzustellen, dass in der praktischen Hundeausbildung bei Spielsequenzen Eskalationen verhindert und fÃ¼r Welpen nicht bewÃ¤ltigbare Konfliktsituationen frÃ¼hzeitig beendet werden. DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst sich den in den §§ 13â17 des Reglements, welche die Lernziele der WelpenfÃ¶rderung nach § 8 Abs. 2 lit. aâe HuV (vorn E. 2.4) nÃ¤her ausfÃ¼hren, nicht entnehmen, dass das Verhindern einer Eskalation zwischen Welpen dazu gehÃ¶rte. Dies liegt insofern auf der Hand, als es zu den Pflichten einer Hundehalterin oder eines Hundehalters gehÃ¶rt, Ã¼berhaupt jede Eskalation zwischen dem eigenen und anderen Hunden zu vermeiden, nicht nur unter Welpen (vgl. § 15 lit. c des Reglements). Hingegen muss die Hunde haltende Person â wiederum als Lernziele der WelpenfÃ¶rderung â nach § 13 lit. d des Reglements die Vorgehensweise kennen, wie die Beisshemmung des Welpen gefÃ¶rdert wird, und dies umsetzen kÃ¶nnen. Ebenso muss sie nach § 15 lit. a und d des Reglements die Vorgehensweise kennen, wie neutrales Verhalten des Welpen gegenÃ¼ber Menschen mit unterschiedlichem Erscheinungsbild gefÃ¶rdert wird, und dies umsetzen kÃ¶nnen, sowie die Vorgehensweise kennen, wie der Welpe an verschiedene Tiere gewÃ¶hnt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verwaltungsverordnungen wie das vorliegende Reglement (zur Benennung von Verwaltungsverordnungen BGE 128 I 167 E. 4.3) sind generelle Dienstanweisungen einer BehÃ¶rde an ihre untergeordneten BehÃ¶rden (BGE 136 II 415 E. 1.2). Verpflichtende Wirkung entfalten sie grundsÃ¤tzlich nur im verwaltungshierarchischen VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¼bergeordneter und untergeordneter Verwaltungseinheit, und sie sind fÃ¼r Gerichte nicht verbindlich (BGr, 3. September 2015, 5A_634/2014, E. 4.2.2; Tanner, S. 268). Das Gericht berÃ¼cksichtigt eine Verwaltungsverordnung bei seiner Entscheidung jedoch insoweit, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der massgebenden Bestimmung zulÃ¤sst, weil es nicht ohne Not von einer einheitlichen Praxis der Ver-waltungsbehÃ¶rden bzw. von einer Ã¼berzeugenden Konkretisierung der rechtlichen Vor­gaben abweichen will (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 81, 83, 87; BVGr, 3. April 2018, A-7248/2016, E. 1.5.3; Tanner, S. 267, 271). Insofern wird die Hauptfunktion der Verwaltungsverordnung, eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzuges sicherzustellen, gewÃ¤hrleistet (BGE 139 V 122 E. 3.3.4; 133 V 587 E. 6.1; 133 II 305 E. 8.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach gefestigter Rechtsprechung dÃ¼rfen auf dem Weg von Verwaltungsweisungen keine Ã¼ber Gesetz und Verordnung hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen eines materiellen Rechtsanspruchs eingefÃ¼hrt werden (BGE 132 V 121 E. 4.4; 118 V 26 E. 4b mit Verweis auf BGE 109 V 169 E. 3b). Richtlinien (als Verwaltungsanweisungen) dÃ¼rfen die gesetzlichen Bestimmungen somit nur konkretisieren, aber nicht verÃ¤ndern (BGr, 20. August 2015, 2C_256/2015, E. 7.3.2; BGE 140 V 543 E. 3.2.2.1; 138 V 475 E. 3.2.2; 133 II 305 E. 8.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim Erlass von VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen sich die VerwaltungsbehÃ¶rden nicht allein auf Verwaltungsverordnungen stÃ¼tzen; Grundlage der Rechte und Pflichten bleiben die einschlÃ¤gigen Gesetze und Verordnungen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 87; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 14 Rz. 11, § 41 Rz. 13). Wird eine VerfÃ¼gung angefochten, erfolgt lediglich eine PrÃ¼fung auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit mit den geltenden Gesetzen und Rechtsverordnungen, nicht hingegen, ob sie der Verwaltungsanweisung entspricht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seinen Standpunkt in der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen damit, dass die Ausbildung der Firma X zum Spielgruppenleiter sich schwerpunktmÃ¤ssig mit der praktischen DurchfÃ¼hrung von Welpenspielstunden und der Betreuung und Beratung der Hundehalter befasse, derweil der Fokus des Basiskurses in der Aufarbeitung und der Analyse von Hundeverhalten und nicht in der praktischen Umsetzung der WelpenfÃ¶rderung bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise statt der verlangten 25 nur 22 praktische Kursstunden auf, wobei nicht alle geforderten Lerninhalte im Bereich "Eskalation zwischen Welpen verhindern"; "Vorgehensweise FÃ¶rderung Beisshemmung" sowie "Vermittlung, wie Welpe an unterschiedliche Menschen, Artgenossen, andere Tiere gewÃ¶hnt wird" abgedeckt seien. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine lange praktische Erfahrung im Umgang mit Hunden und auf die formell allenfalls bestehenden, in der praktischen Umsetzung aber marginalen Unterschiede zwischen der Ausbildung zum Spielgruppenleiter und dem Basiskurs hingewiesen hatte, ging der Beschwerdegegner darauf nicht ein und entschied, wie erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rekursentscheid vom 12. Juli 2017 bestÃ¤tigte die Vorinstanz die Haltung des Beschwerdegegners. Insbesondere seien die spezifischen Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung ausschliesslich an eine gewisse Anzahl theoretischer und praktischer Kursstunden gebunden; Berufserfahrung zÃ¤hle nicht zu diesen formellen Voraussetzungen (E. 3c, 7c). Zwar erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen nach § 2 des Reglements. Hingegen habe die Firma X eingehend die Unterschiede zwischen der Ausbildung zum Spielgruppenleiter und dem Basiskurs dargelegt; es wÃ¼rde keinen Sinn machen, zwei unterschiedliche LehrgÃ¤nge anzubieten, die inhaltlich weitgehend deckungsgleich wÃ¤ren (E. 5b, 6a). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach in der praktischen AusfÃ¼hrung nur ein und derselbe Kurs stattgefunden habe, kam die Vorinstanz zum Schluss, dass im Basiskurs der Schwerpunkt nicht auf der praktischen Ausbildung, sondern mehr auf Arbeiten in Form von Studieneinheiten und Analysen zum Thema Verhalten und Wesen gelegt sei. Es gebe zudem keinen Anlass, an den bloss 22 praktischen Kursstunden (anstelle von 25) zu zweifeln (E. 6e, f). Die Anordnung erweise sich als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 7e, 8a). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der Aufstellung des Beschwerdegegners vom 20. April 2016 fehlen dem BeschwerdefÃ¼hrer in der DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungen drei Themenbereiche. Deshalb wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2016 verpflichtet, innerhalb eines Jahres "mindestens 3 praktische Kursstunden" in den Bereichen "Eskalation zwischen Welpen verhindern", "Vorgehensweise FÃ¶rderung Beisshemmung" und "Vermittlung wie Welpe an unterschiedliche Menschen, Artgenossen, andere Tiere gewÃ¶hnt wird", zu absolvieren. Das bedeutet, dass die Absolvierung von nur drei praktischen Kursstunden in den erwÃ¤hnten Bereichen genÃ¼gt, damit der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung erfÃ¼llt. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass die vom Beschwerdegegner festgestellten MÃ¤ngel in der praktischen Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schwer wiegen, wÃ¤re ihm doch sonst die Bewilligung auch nicht unter Auflagen erteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei ihrem die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Dezember 2016 bestÃ¤tigenden Entscheid darauf, dass der Basiskurs der Firma X keine praktische Ausbildung zur Lenkung der Verhaltensentwicklung der Welpen in einer Spielgruppe enthalte und nicht mit einer praktischen PrÃ¼fung abgeschlossen werde, weshalb er sich insofern markant vom Spielgruppenleiterkurs unterscheide. GemÃ¤ss den Angaben der Firma X vom 1. Juni 2016 enthalte der Basiskurs gar keine praktische Ausbildung und finde im gesamten Verlauf des Basiskurses keine gezielte praktische Ausbildung zur Lenkung der Verhaltensentwicklung der Welpen in der Spielgruppe statt (9/5/A-18). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss den bei den Akten liegenden Unterlagen der Firma X ergibt sich, dass der Ausbildungsweg zum Spielgruppenleiter wie auch der Basiskurs vorerst je den Besuch desselben 2-Tages-Intensiv-Seminars "Das Wesen des Hundes" voraussetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>FÃ¼r den Spielgruppenleiterkurs ist anschliessend an sechs Wochenenden (Samstag oder Sonntag von ca. 8.15â14.00 Uhr) ein sechsmaliges lernaktives Begleiten verschiedener Spielgruppen bei den Modell- und Muster-PrÃ¤gungsspieltagen in der Stadt D oder speziell autorisierten PrÃ¤gungsspieltagen vorgesehen, <i>wobei </i>die ErfÃ¼llung praxisorientierter Aufgaben unter Anleitung, definierte Verhaltensbeobachtungen mit bereitgestellten Hilfsmitteln sowie das Bearbeiten spezieller Hausaufgaben anfallen. An zwei weiteren Wochenenden im selben zeitlichen Rahmen soll eine praktische PrÃ¼fung in Form zweimaliger FÃ¼hrung einer Welpenspielgruppe einschliesslich Beteiligung am SchlussgesprÃ¤ch (Beantwortung von Fragen der FÃ¼rsorgegaranten) erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Basiskurs ist dagegen an acht Wochenenden (Samstag oder Sonntag von ca. 8.15â14.00 Uhr) ein achtmaliges lernaktives Begleiten verschiedener Welpenspielgruppen bei den Modell- und Muster-PrÃ¤gungsspieltagen oder speziell autorisierten PrÃ¤gungsspieltagen vorgesehen. Eine schrittweise Zunahme definierter Verhaltensbeobachtungen unter Anleitung mit beigestellten Hilfsmitteln sowie das Bearbeiten spezieller Studieneinheiten ist vorgesehen. Weiter soll auf die Interaktionen unter Welpen und zwischen Welpen und ihren FÃ¼rsorgegaranten fokussiert und sollen die sozialen Interaktionen und Lernprozesse analysiert werden. Dabei mÃ¼ssen die wichtigsten Einflussfaktoren auf das Wesen des heranwachsenden Hundes herausgearbeitet werden.</p> <p class="Erwgung3">Es trifft daher grundsÃ¤tzlich zu, dass der Spielgruppenleiterkurs â im Unterschied zum Basiskurs â eine <i>praktische</i> PrÃ¼fung vorsieht. Im Ãbrigen unterscheiden sich die Kurse inhaltlich jedoch kaum. An den sechs Wochenenden im Spielgruppenleiterkurs wird grundsÃ¤tzlich dasselbe instruiert wie an den acht Wochenenden im Basiskurs. Der einzige Unterschied besteht darin, dass im Spielgruppenleiterkurs gemÃ¤ss Beschrieb dabei zusÃ¤tzlich noch praxisorientierte Aufgaben unter Anleitung zu erfÃ¼llen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte allerdings schon vor dem Beschwerdegegner vorgebracht, dass die Ausbildungsstunden, Themen und Ziele von Spielgruppenleiter- und Basiskurs deckungsgleich gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer verwies dabei auf ins Recht gelegte Videoaufnahmen, wonach zwei darauf erkennbare Damen mit Schreibblech die Spielgruppenleiterausbildung und er den Basiskurs absolviert hÃ¤tten. In der Beschwerde hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer daran fest, dass die beiden Ausbildungen insbesondere im Hinblick auf die praxisbezogenen Stunden de facto identisch gewesen seien. Die Ausbildung sei zu einem grossen Teil von beiden Gruppen gemeinsam absolviert worden. Weder Vorinstanz noch Beschwerdegegner Ã¤usserten sich dazu.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich geht aus verschiedenen Videosequenzen hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer und den von ihm bezeichneten zwei Frauen mit Bezug auf die praktische Ausbildung keine unterschiedlichen Aufgaben zugewiesen wurden. Alle drei begleiteten eine jeweils geleitete Gruppe von Hundehalterinnen und -haltern mit Welpen und schauten dem Treiben ohne eigene AktivitÃ¤t zu. Am Welpenspieltag vom 23. August 2015 liefen die Welpen alle frei herum, wÃ¤hrend ihre Halterinnen und Halter (genannt FÃ¼rsorgegaranten FG) unter Beobachtung der erwÃ¤hnten zwei Damen und des BeschwerdefÃ¼hrers einen grossen Kreis bildeten. Ein Eingreifen zum Verhindern einer Eskalation war nicht nÃ¶tig, und praktische Aufgaben wurden den Beobachtenden nicht aufgegeben. Am 30. August 2015 ging es offensichtlich darum, die freilaufenden Welpen an eine ungewohnte Umgebung (Gang durch Werkhof) und eine ungewohnte Figur zu gewÃ¶hnen (Halterinnen und Halter im Kreis, Figur nebenan; Sequenzen 30. August 2015, 09.45, 10.08, 10.10 Uhr). Auch hier wie an allen anderen Tagen wurde den erwÃ¤hnten Damen keine praxisorientierte Aufgabe zur ErfÃ¼llung unter Anleitung zugewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>In diesem Zusammenhang ist auf die Angaben von E hinzuweisen, der teilweise zur selben Zeit, wie der BeschwerdefÃ¼hrer den Basiskurs besuchte und die Ausbildung zum Spielgruppenleiter absolvierte (je geleitete Welpenspielstunden vom 6. Juli, 9. und 23. August, 11. und 18. Oktober 2015). Danach bestand in sÃ¤mtlichen von ihm besuchten Welpenspielstunden eine Spielgruppenleitung. In der RÃ¼ckmeldung vom 18. Oktober 2015 hielt E denn auch fest, es wÃ¤re wÃ¼nschenswert, wenn im Verlauf der Ausbildung die Kursteilnehmer "mehr als eine Lektion erteilen" dÃ¼rften. Es gÃ¤be mÃ¶glicherweise auch EinschÃ¼be, die von Aspiranten gezeigt werden dÃ¼rften, unter Aufsicht der Leitung. Dies spricht nicht fÃ¼r eine intensive ErfÃ¼llung praxisorientierter Aufgaben unter Anleitung, wie sie der Beschrieb des Spielgruppenleiterkurses glauben machen will (vorn E. 5.2.2), und deckt sich weitgehend mit den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 27. Januar 2016, wonach wÃ¤hrend der ganzen acht Ausbildungstage kein einziger der SpielgruppenleiteranwÃ¤rter je eine Gruppe selbstÃ¤ndig gefÃ¼hrt habe, auch nicht unter Anleitung. Es mag aus Sicht der Kursanbieterin verstÃ¤ndlich erscheinen, dass die zahlenden Kunden in den Welpenausbildungskursen nicht von "Auszubildenden" betreut werden sollten, weshalb die Gruppen immer von ihren Mitarbeitenden geleitet wurden. Gerade das war aber fÃ¼r die Auszubildenden recht unbefriedigend, wie der Hinweis von E zeigt, und lÃ¤sst die behaupteten Unterschiede in der praktischen Ausbildung der beiden Kurse verschwimmen.</p> <p class="Erwgung3">Aus den ArbeitsblÃ¤ttern von E geht sodann hervor, dass Ã¼berwiegend Fragen aus Beobachtungen und Wissen beantwortet werden mussten, die sich auf die DurchfÃ¼hrung einer Welpenspielstunde und gezeigte Reaktionen von Welpen bezogen, deren Beantwortung aber nicht ersichtlich Erfahrungen aus aktivem praktischem Eingreifen voraussetzte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Der Arbeitshilfe zur Ausbildung im Basiskurs ist zu entnehmen, dass innerartliches Spielen der Welpen mit mÃ¶glichen Konfliktreaktionen, allgemeine AggressivitÃ¤t, Dominanzstreben, Reaktion auf Fremdpersonen und Vertrauensbeweise gegenÃ¼ber FÃ¼rsorgegaranten sowie Konfliktreaktionen erlÃ¤utert wurden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu beantwortenden Fragen betrafen Ã¼berwiegend Verhaltenstendenzen eines Hundes oder mehrerer Hunde und ihrer FÃ¼rsorgegaranten, deren Beantwortung vor allem auf Beobachtungen und Analysen in den Welpenspielstunden beruhte. DiesbezÃ¼glich bestÃ¤tigte E im Wesentlichen, dass die von ihm bzw. vom BeschwerdefÃ¼hrer besuchten Ausbildungen Ã¼berwiegend dieselben Inhalte aufgewiesen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Beide Vorinstanzen stellten in ihren Entscheiden vor allem auf die unterschiedliche <i>Beschreibung</i> der beiden Kurse ab. Auch die vom Beschwerdegegner am 23. Mai 2016 der Firma X gestellten "Nachfragen" zu den Unterschieden der beiden Ausbildungen waren so formuliert, dass sie sich weitgehend aus dem Kursbeschrieb hÃ¤tten beantworten lassen. Dessen ungeachtet wurden auch im Basiskurs die infrage stehenden drei Themen tatsÃ¤chlich auch aufgegriffen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die verschiedenen Studieneinheiten zu Recht geltend macht. Ausserdem fÃ¤llt auf, dass der Basiskurs mehr Wochenenden an lernaktivem Begleiten einer Welpengruppe umfasst als der Spielgruppenleiterkurs (dort sind die weiteren zwei Spielgruppenwochenenden fÃ¼r die praktische PrÃ¼fung bestimmt), und es wird darin auf die Interaktionen unter Welpen sowie zwischen Welpen und FÃ¼hrungsgaranten fokussiert, was mindestens auf die Beurteilung praktischer Situationen hinweist, wie sie im Ausbildungsprogramm zum Basiskurs ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.7 </b>Aufgrund der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen somit berechtigte Zweifel daran, dass in Bezug auf die praktische Ausbildung tatsÃ¤chlich derart prÃ¤gnante Unterschiede bestehen sollen, wie die Kursbeschreibungen der Firma X angeben und wovon die Vorinstanzen ausgingen. Nach dem AusgefÃ¼hrten ist vielmehr darauf zu schliessen, dass die Unterschiede in der praktischen Ausbildung der beiden Kurse in der Tat marginal sind und eine unterschiedliche Beurteilung der Absolventen des Spielgruppenleiter- bzw. des Basiskurses nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter, dass sein beruflicher Hintergrund und seine langjÃ¤hrige Erfahrung im Bereich der Welpenausbildung nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Sowohl der Rekursgegner als auch die Vorinstanz neigten der Meinung zu, Berufserfahrung kÃ¶nne nicht berÃ¼cksichtigt werden, da sie keine Aus- oder Weiterbildung darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanzen haben bei der PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung erfÃ¼llt, ausschliesslich auf § 3 des Reglements abgestellt und die Bewilligung nur deshalb nicht erteilt, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer drei praktische Kursstunden in drei Bereichen fehlen. Sie haben demnach § 15 Abs. 2 HuV, wonach eine Person zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung zusÃ¤tzlich <i>vertiefte</i> <i>Kenntnisse</i> Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen nachweisen muss, allein auf die gemÃ¤ss § 3 des Reglements notwendigen 25 praktischen Kursstunden reduziert. Zwar erachtet § 3 des Reglements 25 praktische Kursstunden offensichtlich als erforderlich, um von vertieften Kenntnissen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen â die hier infrage stehen â auszugehen, was im Rahmen einer Dienstanweisung zur einheitlichen und sachrichtigen Praxis des Gesetzesvollzugs grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist. Das Gericht berÃ¼cksichtigt eine Verwaltungsverordnung bei seiner Entscheidung insoweit, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der massgebenden Bestimmung zulÃ¤sst (vorn E. 3.1). Allerdings ist auch fÃ¼r Verwaltungsorgane nicht ausgeschlossen, im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob mit ihrem Entscheid die rechtliche Grundlage von § 15 Abs. 2 HuV genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt wurde, dÃ¼rfen sich Verwaltungsorgane bei Erlass einer VerfÃ¼gung doch nicht ausschliesslich auf eine Verwaltungsverordnung stÃ¼tzen (vorn E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Eine solche PrÃ¼fung hÃ¤tte sich vorliegend aufgedrÃ¤ngt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Diensthundewesen des Grenzwachtkorps von â¦ bis â¦, davon von â¦bis â¦ als technischer Leiter des Diensthundewesens und Instruktor, tÃ¤tig gewesen war. Soweit die Vorinstanzen dafÃ¼rhielten, dass (Berufs-)Erfahrung â hier im tÃ¤glichen Umgang mit Hunden â keine Aus- oder Weiterbildung darstelle, gingen sie von einem sachlich nicht gerechtfertigten formelhaften Begriff der "Erfahrung" aus. Denn es stellt sich gerade nicht die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als Folge der genossenen Ausbildung schon Erfahrungen in der praktischen DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung sammeln konnte, sondern vielmehr, ob er solche Erfahrung schon <i>vor</i> der Absolvierung des Basiskurses bereits mitbrachte und damit die entsprechenden Voraussetzungen bereits erfÃ¼llte. Angesichts der erwÃ¤hnten beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten die Vorinstanzen deshalb prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob spezifische Erfahrungen vorliegen und wie diese zu wÃ¼rdigen wÃ¤ren und nicht einzig auf der nach § 3 des Reglements erforderlichen Stundenzahl beharren dÃ¼rfen. Im konkreten Fall stÃ¼tzten sie sich damit auf eine unzureichende rechtliche Grundlage ab, indem sie nicht prÃ¼ften, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber anderweitig erbrachte vertiefte Kenntnisse im Sinn von § 15 Abs. 2 HuV verfÃ¼ge und damit zumindest faktisch dem Reglement eine Ã¼ber § 15 Abs. 2 HuV hinausgehende EinschrÃ¤nkung eines materiellen Rechtsanspruchs zumassen (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In der Tat verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer gerade in den drei Bereichen, in denen er nach Meinung der Vorinstanzen noch mindestens drei praktische Kursstunden zu absolvieren hÃ¤tte, Ã¼ber einen Leistungsausweis, der diese Auflage als fragwÃ¼rdig erscheinen lÃ¤sst. So wies er bereits mit der Rekurseingabe nach, dass er schon im Mai 2008 eine Welpen­sozialisierungswoche mit AngewÃ¶hnung der Welpen an andere Hunde, Menschen und Umgebungen durchgefÃ¼hrt hatte. GemÃ¤ss seinem Testatheft besuchte er eine Vielzahl von Kursen und Weiterbildungen mit (Jung-)Hunden und Welpen. Daran Ã¤ndert nichts, dass es sich bei diesen Hunden um sogenannte Nutzhunde (Diensthunde) handelte, die im Grenzwachtkorps eingesetzt werden sollten (Art. 69 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 TSchV). Auch wenn fÃ¼r Nutzhunde Kontakte mit Menschen und anderen Hunden dem Einsatzzweck anzupassen sind (Art. 70 Abs. 3 TSchV), geht aus den Angaben des Beschwerdegegners jedenfalls nicht hervor, dass mit Bezug auf die WelpenfÃ¶rderung im Grenzwachtkorps vÃ¶llig andere GrundsÃ¤tze gegolten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zu den Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers als technischer Leiter des Hundewesens im Grenzwachtkorps gehÃ¶rten ferner Auswahl und Ankauf von Welpen, die Ausbildung von mehr als 20 HundefÃ¼hrern mit den ihnen zugeteilten Welpen, insbesondere auch PrÃ¤gung und Sozialisierung der Welpen, die in den Familien der HundefÃ¼hrer aufwuchsen. So hÃ¤tten sich im Laufe der Jahre eine Vielzahl von Ausbildungsstunden fÃ¼r Hunde vom Welpen bis zum einsatzfÃ¤higen Diensthund angesammelt. DiesbezÃ¼glich verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer somit bereits Ã¼ber fundierte praktische Erfahrung. Ausserdem besuchte er bei der Firma X am 14. MÃ¤rz 2015 einen Kurs Ã¼ber die <i>DurchfÃ¼hrung</i> von PrÃ¤gungsspieltagen/Welpenspiel-stunden als ErgÃ¤nzungsseminar fÃ¼r die Ausbildung zum Spielgruppenleiter oder zur Spielgruppenleiterin und den Basiskurs "Wesensgrundlage des Hundes". Insofern liegen entgegen der Ansicht der Vorinstanz gerade Belege dafÃ¼r vor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber praktische Belange in der DurchfÃ¼hrung von PrÃ¤gungsspieltagen fÃ¼r Welpen ausbilden liess. Die Vorinstanzen legten jedenfalls nicht dar, dass der Kurs Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung von PrÃ¤gungsspieltagen nicht geeignet wÃ¤re, das behauptete Manko in der praktischen Ausbildung im Basiskurs gegenÃ¼ber dem Spielgruppenleiterkurs auszugleichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Insgesamt vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit mindestens Ã¼ber genÃ¼gende, wenn nicht sogar fundierte Kenntnisse in den drei Bereichen der Auflage auszuweisen. Selbst wenn sich aber der Spielgruppenleiterkurs und der Basiskurs mit Bezug auf die praktische Ausbildung so unterscheiden wÃ¼rden, wie die Vorinstanz annahm, mÃ¼ssten angesichts der Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers in Hundebelangen die der Auflage zugrunde gelegten MÃ¤ngel in der Tat als unbegrÃ¼ndet betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei nicht mÃ¶glich, drei einzelne praktische Kursstunden bei einem anerkannten Anbieter zu den drei infrage stehenden Themen zu besuchen. Vielmehr mÃ¼sste er dazu nochmals einen kompletten Ausbildungs- oder Fortbildungsgang besuchen. Damit ist letztlich die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der ausgesprochenen Auflage angesprochen. Die Vorinstanz beurteilte die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anscheinend allein anhand der geringen Zahl von noch fehlenden Kursstunden im VerhÃ¤ltnis zum Gesamterfordernis von 40 Kursstunden. Auch wenn die angeordnete Auflage an sich zur Erreichung des Ziels als geeignet und erforderlich erscheinen mag, fehlte es im konkreten Fall doch an der Zumutbarkeit der Auflage. Eine Verwaltungsmassnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Beim bestehenden Leistungsausweis des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich von Hundeerziehung und -fÃ¼hrung erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme, welche ihm eine zeitaufwendige Fortbildung aufzwingen und damit tiefgreifende Auswirkungen auf seine Rechtsstellung haben wÃ¼rde, gering, weshalb auch aus diesem Grund davon abzusehen ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 522 ff., 556 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. Juli 2017 ist aufzuheben; Dispositiv-Ziffer II derselben VerfÃ¼gung ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 800.- dem Beschwerdegegner zu auferlegen sind. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Dezember 2016 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung ohne Auflage zu erteilen. Dispositiv-Ziffer II ist aufzuheben. Entsprechend der Gutheissung der Beschwerde sind die Kosten des Verwaltungsgerichtsverfahrens vom Beschwerdegegner zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, die ihm angesichts seines Obsiegens zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die TÃ¤tigkeit seiner Vertreterin sich auf das Jahr 2017 beschrÃ¤nkte, gilt der Mehrwertsteuersatz von 8 %.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. Juli 2017 aufgehoben. Entsprechend wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 19. Dezember 2016 aufgehoben und das VeterinÃ¤ramt angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der WelpenfÃ¶rderung ohne zusÃ¤tzliche Auflagen zu erteilen. Dispositiv-Ziffer II derselben VerfÃ¼gung wird aufgehoben. </p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. Juli 2017 dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich Fr. 200.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 2'700.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>