<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216767&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzfristige Festhaltung GI160100-L/U</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach Art. 73 Abs. 1 lit. b AuG kann die zuständige Behörde des Bundes oder des Kantons Personen ohne Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zur Feststellung ihrer Identität oder Staatsangehörigkeit festhalten, soweit dazu ihre persönliche Mitwirkung erforderlich ist. Die Person darf gemäss Art. 73 Abs. 2 AuG nur für die Dauer der erforderlichen Mitwirkung oder Befragung sowie des allenfalls erforderlichen Transports, höchstens aber drei Tage festgehalten werden (E. 5.1). Die Befragung des Beschwerdeführers durch einen Vertreter der Botschaft in Bern diente der Feststellung seiner Identität, wobei dessen persönliche Mitwirkung bei der Befragung erforderlich war (E. 5.3). Der Beschwerdeführer ist den zugestellten behördlichen Vorladungen bisher stets nachgekommen und nahm bereits einmal selbständig an einer Befragung durch Vertreter der Botschaft teil. Er hat glaubhaft geltend gemacht, dass er unter der Androhung von fremdenpolizeilichen Zwangsmassnahmen der Einladung zur zweiten Befragung in Bern von sich aus nachgekommen wäre. Unter diesen Umständen war die kurzfristige Festhaltung des Beschwerdeführers nicht erforderlich und damit unverhältnismässig (E. 5.4). Es kann offengelassen werden, ob die 54-stündige Festhaltung des Beschwerdeführers in zeitlicher Hinsicht verhältnismässig war (E. 5.5). Auf das Begehren um Unterlassung von zukünftigen Festhaltungen zwecks Vorführung im Rahmen der Papierbeschaffung ist nicht einzutreten (E. 6). Das Begehren um Genugtuung ist vom zuständigen Zivilgericht zu beurteilen (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Gewährung UP/URB.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZFRISTIGE FESTHALTUNG">KURZFRISTIGE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 73 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzfristige Festhaltung GI160100-L/U,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit ZufÃ¼hrungsauftrag vom 22. Februar 2016 ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Kantonspolizei ZÃ¼rich, A am Mittwoch, 9. MÃ¤rz 2016, um 14.00 Uhr im Rahmen der Papierbeschaffung dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) in Bern-Wabern vorzufÃ¼hren und im Anschluss an die VorfÃ¼hrung zu entlassen. Dem ZufÃ¼hrungsauftrag beigelegt war unter anderem die Haftanordnung des Migrationsamts gleichen Datums. GemÃ¤ss dieser Anordnung wird A in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 AuG in Haft genommen (Ziff. 1), mit der kurzfristigen Festhaltung die Kantonspolizei ZÃ¼rich beauftragt (Ziff. 2) und erfolgt schriftliche Mitteilung und mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung an A durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich (Ziff. 3). Am Montag, 7. MÃ¤rz 2016, um 08.00 Uhr wurde A von der Kantonspolizei ZÃ¼rich in Haft genommen, und es wurde ihm die Haftanordnung vom 22. Februar 2016 erÃ¶ffnet. Am Mittwoch, 9. MÃ¤rz 2016, um 14.00 Uhr fand in Bern die Befragung von A statt. Im Anschluss an die Befragung wurde er entlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Gesuch vom 14. April 2016 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um ÃberprÃ¼fung der kurzfristigen Festhaltung vom 7. MÃ¤rz 2016 um 08.00 Uhr bis am 9. MÃ¤rz 2016 um 14.00 Uhr. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 wies dieses das Gesuch insofern ab, als die RechtmÃ¤ssigkeit der kurzfristigen Festhaltung des Gesuchstellers festgestellt wurde. Das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege wies es ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼richs bzw. der Staatskasse die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016, die Feststellung der Widerrechtlichkeit der kurzfristigen Festhaltung sowie die Unterlassung einer kurzfristigen Festhaltung zwecks VorfÃ¼hrung im Rahmen der Papierbeschaffung in Zukunft. Er beantragte fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssige kurzfristige Festhaltung eine Genugtuung von Fr. 675.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 9. MÃ¤rz 2016 und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung seines Anwalts als unentgeltlichen Rechtsvertreter.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Mai 2016 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 6. Juni 2016 beantragte das Migrationsamt unter Verweis auf die beiliegenden Akten die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 13. November 2000 illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2002 lehnte das dama­lige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge das Asylgesuch ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Die Wegweisung erwuchs am 7. November 2002 in Rechtskraft. In der Folge stellte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei WiedererwÃ¤gungsgesuche, welche 2006 bzw. 2010 abgewiesen wurden. Im Jahr 2011 reichte er ein HÃ¤rtefallgesuch ein, welches ebenfalls abgewiesen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde dreimal verhaftet und dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt (Februar 2011, Februar 2012 und Oktober 2012), welches ihn aus der Haft entliess und zum selbstÃ¤ndigen Verlassen des Schengen-Raums bzw. der Schweiz aufforderte. Auf ein Rechtsmittel gegen die letzte Ausreiseaufforderung trat die Sicherheitsdirektion nicht ein. Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 22. Juli 2013 ab (VGr, 22. Juli 2013, VB.2013.00288).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 19. Februar 2016 informierte das SEM die Beschwerdegegnerin, dass die pakistanische Botschaft in Bern im Rahmen einer IdentitÃ¤ts- und Herkunftsbefragung am 9. MÃ¤rz 2016 in Bern-Wabern eine zentrale Befragung durchfÃ¼hren werde und die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r 14.00 Uhr vorgesehen sei. Am 22. Februar 2016 ordnete die Beschwerdegegnerin die Haft des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 AuG an und ersuchte die Kantonspolizei ZÃ¼rich um ZufÃ¼hrung. Daraufhin ersuchte die Flughafen-Spezialabteilung, Dienst Grenzpolizeiliche Massnahmen [FPSA-GPM], den Polizeiposten E um Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers ab Montag, 7. MÃ¤rz 2016 bis Dienstag, 8. MÃ¤rz 2016, 12.00 Uhr und anschliessende ZufÃ¼hrung an den Dienst FPSA-GPM-K (Kaserne). Der Polizeiposten E wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass kein rechtliches GehÃ¶r erforderlich sei. GemÃ¤ss Verhaftsrapport der Kantonspolizei (Station E) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. MÃ¤rz 2016 um 08.00 Uhr verhaftet und Ã¼ber die GrÃ¼nde seiner Verhaftung informiert. Zudem wurde ihm das Informationsblatt fÃ¼r polizeilich festgenommene Personen in seiner Muttersprache Urdu ausgehÃ¤ndigt. Er bestÃ¤tigte mit seiner Unterschrift den Erhalt der Haftanordnung vom 22. Februar 2016. Wie sich aus dem Rapport der Flughafen-Spezialabteilung (GPM-K) ergibt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer noch am Tag seiner Verhaftung dem Dienst FPSA-GPM-K zugefÃ¼hrt. Das Einfinden fÃ¼r den VorfÃ¼hrtermin war fÃ¼r Mittwoch, 9. MÃ¤rz 2016, morgens (gemÃ¤ss Fahrplan Train Street) vorgesehen, und die Ãbernahme des BeschwerdefÃ¼hrers sollte durch die Kapo Bern erfolgen. Am 9. MÃ¤rz 2016 um 14.00 Uhr fand die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers in Bern-Wabern statt. Im Anschluss an die Befragung wurde er entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 11. MÃ¤rz 2016, mithin zwei Tage nach Entlassung, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin um Feststellung der Widerrechtlichkeit der kurzfristigen Festhaltung. DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt er, die Beschwerdegegnerin habe das Gesuch in Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben nicht an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich weitergeleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. Die Ãberweisungspflicht kann gemÃ¤ss der Rechtsprechung dann wegfallen, wenn es sich um eine nicht fristgebundene Eingabe handelt (VGr, 27. September 2010, VB.2012.00417, E. 2.3 mit Hinweisen) oder wenn die Eingabe wissentlich bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte (VGr, 27. Januar 2011, VB.2010.00725, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ist auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. April 2016 eingetreten. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die unterlassene Weiterleitung des Gesuchs vom 11. MÃ¤rz 2016 kein Rechtsnachteil erwachsen. Zudem hielt der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2016 an seinem Begehren um Feststellung durch die Beschwerdegegnerin fest und reichte das Gesuch vom 1. April 2016, vertreten durch seinen Rechtsanwalt, bei der unzustÃ¤ndigen Beschwerdegegnerin ein. Dies tat er, obschon ihn die Beschwerdegegnerin vorgÃ¤ngig zweimal darauf hinwies, dass fÃ¼r die PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Festhaltung gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 5 AuG das Gericht zustÃ¤ndig sei. Angesichts dieser UmstÃ¤nde durfte die Beschwerdegegnerin auf eine Weiterleitung verzichten und verletzte damit den Grundsatz von Treu und Glauben nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz geltend. Diese hÃ¤tte einlÃ¤sslich begrÃ¼nden mÃ¼ssen, weshalb sie von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung absah. Zudem habe sie sich nicht ansatzweise mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt und habe seine Rechtsbegehren 2 und 3 im Dispositiv nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb auch eine Rechtsverweigerung vorliege. Sie hÃ¤tte das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht abweisen dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte es als gegenstandslos geworden abschreiben mÃ¼ssen. Aus all diesen GrÃ¼nden sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV. Ein Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bildet die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Zudem hat die BehÃ¶rde ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen. Hohe Anforderungen werden an die BegrÃ¼ndungsdichte von Haftentscheiden gestellt, da diese Grundlage fÃ¼r erhebliche Eingriffe in die persÃ¶nliche Freiheit des Betroffenen bilden (BGr, 2. Mai 2016, 2C_207/2016, E. 2.1 [zur Publikation vorgesehen] mit Hinweisen). Umfang und Dichte der BegrÃ¼ndung hÃ¤ngen von den konkreten UmstÃ¤nden ab (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2014 [St. Galler Kommentar zur BV], Art. 29 N. 49 mit Hinweis auf BGE 133 I 20 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref465348002"></a><a id="_Ref462825071"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die RechtmÃ¤ssigkeit der kurzfristigen Festhaltung damit,</a> dass sich der Gesuchsteller aktenkundig und unbestrittenermassen vom 7. bis zum 9. MÃ¤rz 2016 zwecks Identifizierung und Papierbeschaffung auf Gesuch des Migrationsamts in Haft befand, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Person ohne Aufenthaltsbewilligung zur Feststellung ihrer IdentitÃ¤t etc. bis zu drei Tagen festhalten darf (Art. 73 Abs. 1 und 2 AuG), dass beim Gesuchsteller genau dies geschehen ist, wie dies das Migrationsamt zutreffend ausfÃ¼hrt, und dass nach Konsultation der Akten nicht im Ansatz nachzuvollziehen ist, warum diese kurzfristige Festhaltung nicht rechtmÃ¤ssig gewesen sein soll. Angesichts der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gt der Verweis auf den Gesetzestext, die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sowie die Akten im vorliegenden Fall den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor der Vorinstanz geltend, dass er seiner Mitwirkungspflicht im Rahmen der Papierbeschaffung stets nachgekommen sei und es nicht ersichtlich sei, weshalb seine persÃ¶nliche Mitwirkung fÃ¼r die Feststellung seiner IdentitÃ¤t bzw. seiner StaatsangehÃ¶rigkeit erforderlich gewesen sei. Seine pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit und seine IdentitÃ¤t seien bekannt gewesen. Zudem wendete er ein, dass eine allfÃ¤llige polizeiliche ZufÃ¼hrung von H nach Bern maximal zwei Stunden dauere, womit sich die kurzfristige Festhaltung von 54 Stunden als vollkommen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Trotz diesen Vorbringen finden sich im vorinstanzlichen Entscheid keine (eingehenden) AusfÃ¼hrungen zu Zweckbindung und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der kurzfristigen Festhaltung. Ebenso findet sich darin keine Auseinandersetzung mit der RÃ¼ge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Damit erfÃ¼llt der vorinstanzliche Entscheid die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte nicht. Die RÃ¼ge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r erweist sich in diesem Punkt folglich als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen ist die RÃ¼ge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r unbegrÃ¼ndet. Im Gegensatz zu Art. 80 Abs. 2 AuG ergibt sich aus dem vorliegend anwendbaren Art. 73 Abs. 5 AuG keine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, und eine solche lÃ¤sst sich auch aus § 4 der Verordnung vom 4. Dezember 1996 Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht (LS 211.56) nicht ableiten (siehe zur Anwendbarkeit von Art. 80 AuG Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 10.49). Die fehlende Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist vorliegend im Lichte der nachtrÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung der Festhaltung zu sehen. Des Weiteren hat die Vorinstanz die AntrÃ¤ge 2 (Unterlassungsbegehren) und 3 (Genugtuung) des BeschwerdefÃ¼hrers in den ErwÃ¤gungen behandelt, und diese kÃ¶nnen bei der Ermittlung des Sinns des Dispositivs herangezogen werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65 N. 16). Ebenso hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung behandelt und abgewiesen, auch wenn es â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht feststellt â als gegenstandslos abzuschreiben gewesen wÃ¤re. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt in diesen Punkten folglich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine â nicht besonders schwerwiegende â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGr, 23. Januar 2013, 1B_767/2012, E. 2.4 mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.; BGr, 2. Oktober 2012, 1B_512/2012, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die GehÃ¶rsverletzung betrifft die BegrÃ¼ndung der RechtmÃ¤ssigkeit der kurzfristigen Festhaltung (siehe E. 4.3). Ob die kurzfristige Festhaltung rechtmÃ¤ssig war, ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht befugt ist. Ebenso ist die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der kurzfristigen Festhaltung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, eine Rechtsfrage, welche vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition zu prÃ¼fen ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; vgl. Donatsch, § 50 Rz. 33 mit Hinweisen). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit der Massnahme steht dem Verwaltungsgericht jedoch nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG) und ist vom Gesetz auch nicht vorgesehen (Art. 73 Abs. 5 AuG; Thomas Hugi Yar, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 10.50). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt in den die GehÃ¶rsverletzung betreffenden Punkten Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz erweist sich damit nicht als notwendig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 73 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde des Bundes oder des Kantons Personen ohne Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zur Feststellung ihrer IdentitÃ¤t oder StaatsangehÃ¶rigkeit festhalten, soweit dazu ihre persÃ¶n­liche Mitwirkung erforderlich ist. Die Person darf gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 2 AuG nur fÃ¼r die Dauer der erforderlichen Mitwirkung oder Befragung sowie des allenfalls erforderlichen Transports, hÃ¶chstens aber drei Tage festgehalten werden. Wird eine Person festgehalten, so muss sie nach Art. 73 Abs. 3 AuG Ã¼ber den Grund ihrer Festhaltung informiert werden (lit. a) und die MÃ¶glichkeit haben, mit den sie bewachenden Personen Kontakt aufzunehmen, wenn sie Hilfe benÃ¶tigt (lit. b). Dauert die Festhaltung voraussichtlich lÃ¤nger als 24 Stunden, so ist der betroffenen Person zuvor Gelegenheit zu geben, dringliche persÃ¶n­liche Angelegenheiten zu erledigen oder erledigen zu lassen (Art. 73 Abs. 4 AuG). Auf Gesuch hin hat die zustÃ¤ndige richterliche BehÃ¶rde die RechtmÃ¤ssigkeit der Festhaltung nachtrÃ¤glich zu Ã¼berprÃ¼fen (Art. 73 Abs. 5 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Freiheit darf einer Person nur in den vom Gesetz selbst vorgesehenen FÃ¤llen und nur auf die im Gesetz vorgeschriebene Weise entzogen werden (Art. 31 Abs. 1 BV). Die kurzfristige Festhaltung einer Person greift in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches In­teresse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). GemÃ¤ss Literatur ist die kurzfristige Festhaltung nach Art. 73 AuG nicht notwendig und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sich die betroffene Person freiwillig der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung unterziehen will. Die Anordnung der kurzfristigen Festhaltung setzt deshalb voraus, dass begrÃ¼ndete Zweifel bestehen, dass die betroffene Person die erforderliche Mitwirkung nicht von sich aus leisten wird. Solche Zweifel kÃ¶nnen beispielsweise gegeben sein, wenn sie einer entsprechenden Vorladung bereits einmal nicht Folge geleistet hat oder klar zum Ausdruck brachte, dass Sie einer Vorladung nicht Folge leisten werde (Tarkan GÃ¶ksu, Handkommentar AuG, Art. 73 N. 6). Zudem darf die kurzfristige Festhaltung sachlich wie zeitlich nicht Ã¼ber das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (Thomas Hugi Yar, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 10.48; vgl. auch Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 73 AuG N. 3). Die kurzfristige Festhaltung darf nur so lange dauern, wie es nÃ¶tig ist. Dabei entfÃ¤llt die Notwendigkeit, wenn die erforderliche Mitwirkung oder Befragung stattgefunden hat (Art. 73 Abs. 1 lit. b AuG) (Tarkan GÃ¶ksu, Handkommentar AuG, Art. 73 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei nicht ersichtlich, weshalb seine persÃ¶n­liche Mitwirkung fÃ¼r die Feststellung seiner IdentitÃ¤t bzw. seiner StaatsangehÃ¶rigkeit erforderlich gewesen sei. Seine pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit und seine IdentitÃ¤t seien bekannt gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits am 5. Juli 2007 auf der pakistanischen Botschaft in Bern befragt. AnlÃ¤sslich dieser Befragung stellte die befragende Person fest, sie glaube, dass es sich effektiv um einen I handle. Es werde eine Mahnung an die BehÃ¶rden gesendet, aber AbklÃ¤rungen in dieser Region seien sehr schwierig. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Besitz von Reisepapieren ist und eine nicht existierende Adresse in Pakistan angab. Den Akten lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin nicht identifiziert werden konnte und die Botschaft nach der Befragung vom 9. MÃ¤rz 2016 weitere AbklÃ¤rungen in J veranlasst hat. Daran vermag der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach es sich bei ihm um einen pakistanischen StaatsangehÃ¶rigen handle und beim Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge, der Asylrekurskommission bzw. beim Bundesamt fÃ¼r Migration und dem Bundesverwaltungsgericht bzw. beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration bereits seit 15 ½ Jahren Akten Ã¼ber ihn bestehen, nichts zu Ã¤ndern. Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht folglich noch nicht fest. Die zentrale Befragung vom 9. MÃ¤rz 2016 diente der Feststellung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei dessen persÃ¶nliche Mitwirkung bei der Befragung durch den Vertreter der pakistanischen Botschaft erforderlich war. Die Zweckbindung gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 lit. b AuG ist somit zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er sei seiner Mitwirkungspflicht im Rahmen der Papierbeschaffung stets nachgekommen. Es habe deshalb fÃ¼r die kurzfristige Festhaltung keinen G<a id="_Ref462838490">rund gegeben. Wie bereits rechtskrÃ¤ftig festgestellt wurde, verhielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend Jahren unkooperativ (VGr, 22. Juli 2013, VB.2013.00288, E. 6.3). Am 2. September 2010 und 9. Dezember 2010 liess er der Beschwerdegegnerin durch seinen Anwalt ausrichten, es sei ihm in Bezug auf seine Ausreise nicht mÃ¶glich, eine FreiwilligkeitserklÃ¤rung zu unterzeichnen. Er rÃ¤umte am 26. Juni 2011 und am 23. Februar 2012 selbst ein, er habe seit 2007 nichts mehr unternommen, um sich heimatliche Reise­papiere zu beschaffen. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflicht verletzt (VGr, 22. Juli 2013, VB.2013.00288, E. 6.3). Die unbelegte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er komme seinen Mitwirkungspflichten stets nach und habe bereits verschiedentlich die pakistanische Botschaft aufgesucht, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Es trifft jedoch zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den behÃ¶rdlichen Vorladungen stets Folge leistete. Die mit den Vorladungen erfolgte Androhung einer fremdenpolizeilichen Zwangsmassnahme fÃ¼r den Fall des Nichterscheinens erwies sich als ausreichend, und eine polizeiliche ZufÃ¼hrung war bisher nicht erforderlich. Insbesondere erschien der BeschwerdefÃ¼hrer zu der ersten zentralen Befragung durch die pakistanische Botschaft in Bern im Jahr 2007 selbstÃ¤ndig. Die Vorladung vom 25. August 2015 fÃ¼r die persÃ¶nliche Vorsprache vom 7. September 2015 wurde sodann an die falsche Adresse versandt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kenntnis davon hatte und seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommen konnte. Trotz diesem Umstand wurde das Formular mit dem Vermerk âRefused to sign refused to fill outâ versehen. Am 22. MÃ¤rz 2016 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass die Annahme, er sei der Vorladung vorsÃ¤tzlich nicht nachgekommen, ein Fehler sei, den sie bedauere und im Dossier korrigieren werde. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit unkooperativ verhalten hat, so ist er den zugestellten behÃ¶rdlichen Vorladungen stets nachgekommen und nahm selbstÃ¤ndig an der ersten zentralen Befragung durch die pakistanische Botschaft teil. Bei dieser Sachlage hat der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft geltend gemacht, dass er unter der Androhung von fremdenpolizeilichen Zwangsmassnahmen der Einladung zur zentralen Befragung in Bern vom 9. MÃ¤rz 2016 von sich aus nachgekommen wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden war die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erforderlich und daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Festhaltung von 54 Stunden erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die ZufÃ¼hrung von seinem Wohnort nach Bern wÃ¼rde maximal zwei Stunden dauern. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am Montag, 7. MÃ¤rz 2016, um 08.00 Uhr in Haft genommen und am Mittwoch, 9. MÃ¤rz 2016, um 14.00 Uhr in Bern befragt. GemÃ¤ss Bericht der Flughafen-Spezialabteilung war das Einfinden fÃ¼r den VorfÃ¼hrtermin fÃ¼r Mittwoch, 9. MÃ¤rz 2016, morgens (gemÃ¤ss Fahrplan Train Street) vorgesehen, und die Ãbernahme des BeschwerdefÃ¼hrers sollte durch die Kapo Bern erfolgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde 54 Stunden vor der Befragung in Bern festgenommen, wobei die Beschwerdegegnerin nicht darlegt, weshalb eine solch frÃ¼hzeitige Festnahme erforderlich war. Es erscheint als zweifelhaft, ob die kurzfristige Festhaltung in zeitlicher Hinsicht noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Letztlich kann diese Frage jedoch offengelassen werden, da sich die kurzfristige Festhaltung bereits aufgrund fehlender Notwendigkeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit widerrechtlich war. Es kann bei diesem Ausgang des Verfahrens ebenso offenbleiben, ob sich die kurzfristige Festhaltung â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â auch aufgrund der UmstÃ¤nde der Festnahme als widerrechtlich erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Beschwerdegegnerin habe in Zukunft eine kurzfris­tige Festhaltung zwecks VorfÃ¼hrung im Rahmen der Papierbeschaffung zu unterlassen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die ÃberprÃ¼fung der bereits erfolgten kurzfristigen Festhaltung gestÃ¼tzt auf Art. 73 Abs. 5 AuG. Eine allfÃ¤llige zukÃ¼nftige kurzfristige Festhaltung wird vom Streitgegenstand nicht mehr umfasst und ist zu gegebenem Zeitpunkt und unter BerÃ¼cksichtigung der zukÃ¼nftigen Sachlage zu prÃ¼fen. Auf das Unterlassungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter eine Genugtuung von Fr. 675.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 9. MÃ¤rz 2016. Das Begehren um Zusprechung einer Genugtuung ist nicht vom Verwaltungsgericht, sondern vom zustÃ¤ndigen Zivilgericht zu beurteilen (vgl. § 2 Abs. 1 VRG). Auf das Begehren ist folglich nicht einzutreten. Von einer Ãberweisung an das zustÃ¤ndige Zivilgericht kann abgesehen werden (§ 5 Abs. 2 VRG), da die Weiterleitungspflicht lediglich in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden gilt und das Begehren nicht an eine kurze Frist gebunden ist (vgl. § 24 HG; VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft schliesslich die Frage auf, ob eine Falschbeurkundung im Amt, (Art. 317 StGB) begangen durch den Migrationsbeamten, vorliegt. Er verweist diesbezÃ¼glich auf die Anzeigepflicht des Gerichts. GemÃ¤ss § 167 Satz 1 GOG zeigen BehÃ¶rden und Angestellte des Kantons und der Gemeinden strafbare Handlungen, die sie bei AusÃ¼bung ihrer AmtstÃ¤tigkeit wahrnehmen, an. Dabei wird fÃ¼r Anzeigen von Gerichten ein qualifizierter Tatverdacht verlangt (Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsorganisationsgesetz, ZÃ¼rich 2012, § 167 N. 4). Da sich aus den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen qualifizierten Tatverdacht ergeben, ist von einer Anzeige abzusehen. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer selbstverstÃ¤ndlich frei, Straftaten bei einer StrafverfolgungsbehÃ¶rde schriftlich oder mÃ¼ndlich anzuzeigen (Art. 301 Abs. 1 StPO). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und festzustellen, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrechtlich war. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren entsprechend seines teilweisen Obsiegens eine reduzierte ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 806.90 (zzgl. 8 % MWST) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>FÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wurden keine Kosten erhoben. Angesichts seines teilweisen Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66). Die Vorinstanz wird eingeladen, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung seines Anwalts als unentgeltlichen Rechtsvertreter. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG). Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer sind als jene auf Abweisung, sodass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um richterliche ÃberprÃ¼fung der kurzfristigen Festhaltung und die vorliegende Beschwerde lassen sich angesichts des Verfahrensausgangs nicht als aussichtslos bezeichnen. Zudem erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos, und er ist zur ProzessfÃ¼hrung auf einen Rechtsbeistand angewiesen. Da fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine Kosten erhoben wurden, ist das diesbezÃ¼gliche Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Zudem ist ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.4 </span></b> <span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 </span>GebV VGr <span>wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 AnwGebV fÃ¼r unentgeltliche oder amtliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </span>Die EntschÃ¤digung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Mandantschaft (PlÃ¼ss, § 16 N. 94). GemÃ¤ss Honorarnote macht der Rechtsanwalt einen Aufwand von 4 Stunden und 20 Minuten fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift geltend. FÃ¼r die Kenntnisnahme des Endentscheids und die Schlussbesprechung erscheint ein zeitlicher Aufwand von einer Stunde angemessen. Damit ergibt sich ein zeitlicher Aufwand von 5 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen im Umfang von Fr. 37.-. <span>Unter BerÃ¼cksichtigung des Stundenansatzes fÃ¼r unentgeltliche oder amtliche Rechtsvertretungen betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters Fr. 1'210.30 (zzgl. 8 % MWST). Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 403.40. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Mai 2016 wird festgestellt, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. MÃ¤rz 2016, 08.00 Uhr, bis 9. MÃ¤rz 2016, 14.00 Uhr, widerrechtlich war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Mai 2016 wird aufgehoben. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Das Zwangsmassnahmengericht wird eingeladen, die ParteientschÃ¤digung festzusetzen und Rechtsanwalt B fÃ¼r seine BemÃ¼hungen und die entstandenen Barauslagen im vorinstanzlichen Verfahren unter Anrechnung der zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit <span>Fr. 403.40 (zzgl. 8 % MWST)</span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Umfang von 2/3 werden die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 806.90 (zzgl. 8 % MWST) zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></p> <p class="Einzug2"><span>AnwGebV Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) </span></p> <p class="Einzug2"><span>GOG Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>HG Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (LS 170.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StPO Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>