<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222387&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rechtliche Gehörsverletzung wegen unterlassener Anhörung. Ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Der Haftrichter verletzte aufgrund der unterlassenen mündlichen Anhörung das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Dieser hatte sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen nach einem Tag Bedenkfrist telefonisch zurückgezogen und damit auf eine Anhörung in diesem Verfahren verzichtet. Anlässlich dieses Telefonats wurde ihm sodann eröffnet, dass unterdessen ein Verlängerungsgesuch der Gegenpartei eingegangen sei und er eine Anhörung verlangen könne. Die daraufhin erfolgte Äusserung des Beschwerdeführers, er habe bei der Polizei diesbezüglich schon alles gesagt, wurde von der Vorinstanz als Verzicht auf eine Anhörung im Verfahren betreffend Verlängerung aufgefasst. Ein Anhörungsverzicht im Beurteilungsverfahren kann nicht auch für das Verlängerungsverfahren gelten. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz wurde dem Beschwerdeführer keine Bedenkfrist und Frist zur anwaltlichen Beratung gewährt. Eine Vorladung zu einem Anhörungstermin, worauf er einen expliziten Verzicht hätte erklären können, wurde ihm nicht zugestellt (E. 4.2). Die unterlassene Anhörung führte überdies zu einer ungenügenden Abklärung des Sachverhalts (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Anhörung der Parteien und zu neuer Entscheidung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSTERMIN">ANHÃRUNGSTERMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 64 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit 2012 verheiratet und haben einen gemeinsamen Sohn E (geboren 2015). <span>GestÃ¼tzt auf das </span>Gewaltschutzgesetz<span> <span>des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich (fortan Kantonspolizei) mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 A aus der gemeinsamen Wohnung weg und auferlegte ihm ein Rayonverbot um den Wohnort als auch ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und dem Sohn E, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311).</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2022, eingegangen am 23. MÃ¤rz 2022, ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Horgen um gerichtliche Beurteilung der von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 angeordneten Schutzmassnahmen und verlangte deren umgehende Aufhebung. Mit Eingabe gleichen Datums, eingegangen am 24. MÃ¤rz 2022, beantragte C beim selben Zwangsmassnahmengericht die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ihr und dem Sohn gegenÃ¼ber um drei Monate.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung am 24. MÃ¤rz 2022 telefonisch zurÃ¼ckgezogen hatte, schrieb das Bezirksgericht Horgen dieses Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2022 als durch RÃ¼ckzug erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 28. MÃ¤rz 2022 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht Horgen â ohne AnhÃ¶rung der Parteien â die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 17. MÃ¤rz 2022 angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C bis und mit 17. Juni 2022. Vom Kontaktverbot wurde der Kontakt zu C via Rechtsvertreter und Mitglieder von BehÃ¶rden zur Regelung der Kindsbelange ausgenommen. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn E wurde nicht verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. April 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 28. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Streitsache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). In prozessualer Hinsicht sei dem Rechtvertreter Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen. Die Parteien seien persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2022 wurde der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet, unter Hinweis, dass A keine Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung angesetzt werde, dessen Rechtsvertreter die Akten nach deren Eingang jedoch zur Einsicht zugestellt wÃ¼rden. Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Horgen wurden beigezogen (Verfahren GS220012-F inklusive GS220011-F) und dem Rechtsvertreter von A zur Einsichtnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei verzichtete am 7. April 2022 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Bezirksgericht Horgen liess sich mit Eingabe vom 11. April 2022 vernehmen. C liess mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2022 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 28. MÃ¤rz 2022 beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A liess sich am 20. April 2022 vernehmen und hielt an seinen gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref99961351"><b><span>2.3 </span></b>Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmeverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1; VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2 m.</a><span> </span>w.<span> </span>H.; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. § 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG; VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3 m.<span> </span>H.). <span>Die mÃ¼ndliche </span>AnhÃ¶rung<span> <span>der Parteien durch den Haftrichter dient der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner bzw. die Gesuchsgegnerin ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1). Die AnhÃ¶rung</span> dient auch der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das Zwangsmassnahmengericht (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3).<span> FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer </span></span>AnhÃ¶rung<span> <span>spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche </span></span>AnhÃ¶rung<span> <span>im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (<span>statt vieler VGr, 4. Mai 2020, VB.2020.00214, E. 2.2</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen war gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 17. MÃ¤rz 2022 eine telefonische Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 9. MÃ¤rz 2022, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin verbal gedroht haben soll. Namentlich soll er zu ihr gesagt haben, dass sie nicht nach Hause kommen mÃ¼sse und sofern sie dies doch tue, er ihr alle Knochen brechen und sie umbringen werde. Dadurch sei die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf das Telefonat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 24. MÃ¤rz 2022, worin er auf eine gerichtliche AnhÃ¶rung verzichtet und auf seine Aussagen im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 17. MÃ¤rz 2022 verwiesen habe, dass aufgrund des Anlasses fÃ¼r die polizeilichen Schutzmassnahmen ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vorliege. Die Beschwerdegegnerin habe ihrerseits glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass zwischen den Parteien ein seit lÃ¤ngerer Zeit anhaltender familiÃ¤rer Konflikt bestehe, der sich immer mehr zugespitzt zu haben scheine, weshalb es hÃ¤ufiger zu Auseinandersetzungen gekommen sei. Sie habe vorgebracht, dem aggressiven Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeliefert zu sein und Ã¼berdies regelmÃ¤ssig mit dem Tod bedroht sowie psychisch von ihm manipuliert zu werden. Durch die verbalen Todesdrohungen fÃ¼hle sie sich in Angst und Schrecken versetzt und fÃ¼rchte sich vor weiteren Auseinandersetzungen. Die Beschwerdegegnerin wÃ¼nsche die Trennung bzw. Scheidung, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde indes die Beziehung weiterfÃ¼hren wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die telefonische verbale Auseinandersetzung vom 9. MÃ¤rz 2022 nicht abgestritten, jedoch die ihm vorgeworfene Todesdrohung in Abrede gestellt und generell verneint, die Beschwerdegegnerin je mit dem Tod bedroht zu haben. Er habe beteuert, die Beschwerdegegnerin nie physisch angegriffen zu haben. Eine GefÃ¤hrdung der psychischen und physischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin sowie der Fortbestand der GefÃ¤hrdung schienen glaubhaft. Da sich aus den Akten keine Hinweise auf eine GefÃ¤hrdung des Kindes ergÃ¤ben, drÃ¤nge sich eine VerlÃ¤ngerung einzig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, nicht jedoch gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er â rechtsunkundig und gutglÃ¤ubig â sei von der Vorinstanz am 24. MÃ¤rz 2022 telefonisch kontaktiert und dazu Ã¼berredet worden, sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen zurÃ¼ckzuziehen, "da es sich sowieso nur noch um vier Tage handle" und "weil es dann nichts koste". DarÃ¼ber hinaus sei er von der Gerichtsschreiberin gefragt worden, ob er betreffend die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen eine AnhÃ¶rung wolle. Nachdem er etwas ahnungslos reagiert habe, sei er gefragt worden, ob er denn seinen Aussagen bei der Polizei etwas anzufÃ¼gen habe. Dies habe er vereint, womit er im Resultat auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet habe. Die Vorinstanz habe zu beurteilen, ob die gegenlÃ¤ufigen Sachverhaltsdarstellungen der Parteien glaubhaft seien. Es sei schwer denkbar, wie dies ohne eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung und den vorliegend knapp gefassten Polizeiberichten stattfinden solle. Er sei von der Vorinstanz am Telefon Ã¼berrumpelt worden, auf eine AnhÃ¶rung zu verzichten, welche in jeder Hinsicht geboten gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz habe zudem willkÃ¼rlich entschieden, indem sie eine GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtet habe. Nachdem er noch nie Todesdrohungen ausgesprochen habe, die Beschwerdegegnerin mit ihrem Begehren um Schutzmassnahmen acht Tage zugewartet habe und sie in Vergangenheit diejenige gewesen sei, welche sich ihm gegenÃ¼ber aggressiv verhalten, am 17. MÃ¤rz 2022 die Frontscheibe seines Fahrzeugs zertrÃ¼mmert und seine aussereheliche AffÃ¤re bedroht sowie mit ihrer Eifersucht ein Motiv habe, sich an ihm zu rÃ¤chen, lÃ¤gen keine Anhaltspunkte vor, die fÃ¼r das Vorliegen einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin sprÃ¤chen. Die Vorinstanz sei ohne AbklÃ¤rungen und ohne ErmessensausÃ¼bung einseitig von der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin ausgegangen, welche damit den Zweck verfolge, einer Trennung bzw. Scheidung "vorzuspuren".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu im Beschwerdeverfahren aus, es sei ein bewusster Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine AnhÃ¶rung anzunehmen. Er sei am 23. MÃ¤rz 2022 telefonisch kontaktiert worden, wobei ihm der Verfahrensgang erlÃ¤utert worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Gerichtsschreiberin beschieden, dass er das Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen mithilfe eines Rechtsanwalts geschrieben habe, wobei er sich mit diesem beraten habe. Er werde dem Gericht bis 24. MÃ¤rz 2022, 10.00 Uhr Bescheid geben, ob er an seinem Gesuch festhalten wolle bzw. eine AnhÃ¶rung wÃ¼nsche. Zu besagtem Zeitpunkt habe der BeschwerdefÃ¼hrer absprachegemÃ¤ss mit der Gerichtsschreiberin telefoniert und ihr beschieden, er wolle sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung zurÃ¼ckziehen, nachdem er sich mit verschiedenen Personen beraten habe. BezÃ¼glich des zwischenzeitlich eingegangenen Gesuchs der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt worden, dass er eine AnhÃ¶rung verlangen kÃ¶nne, welche am Nachmittag des 28. MÃ¤rz 2022 stattfinden werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Gerichtsschreiberin daraufhin beschieden, dass er bei der Polizei schon alles erzÃ¤hlt habe, weshalb er auf eine AnhÃ¶rung verzichte. Aufgrund der UmstÃ¤nde habe angenommen werden dÃ¼rfen, der BeschwerdefÃ¼hrer verzichte nach reiflicher Ãberlegung (d.<span> </span>h. nach Ablauf einer Bedenkfrist) sowie nach stattgefundener (anwaltlicher) Beratung auf eine AnhÃ¶rung durch das Gericht. Sprachliche VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten hÃ¤tten Ã¼berdies keine bestanden. Es erscheine widersprÃ¼chlich bzw. treuwidrig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun rÃ¼ge, er sei nicht angehÃ¶rt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erliess mit dem angefochtenen Urteil Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 28. MÃ¤rz 2022 einen definitiven Entscheid, ohne eine AnhÃ¶rung der Parteien durchgefÃ¼hrt zu haben. Mit der RÃ¼ge, von der Vorinstanz nicht angehÃ¶rt worden zu sein bzw. dass diese von einem Verzicht auf eine AnhÃ¶rung seinerseits ausgegangen sei, macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen wechselte die Parteirolle des BeschwerdefÃ¼hrers zum Gesuchsgegner und er hÃ¤tte deshalb gestÃ¼tzt auf § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG grundsÃ¤tzlich mÃ¼ndlich angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (VGr, 3. November 2017, VB.2017.00640, E. 2.2). Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Vorinstanz geltend macht â ausdrÃ¼cklich und bewusst auf eine AnhÃ¶rung verzichtet hatte, und damit ein Entscheid ohne seine AnhÃ¶rung und ohne EinsprachemÃ¶glichkeit ergehen konnte (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus den Telefonnotizen der zustÃ¤ndigen Gerichtsschreiberin der Vorinstanz ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. und 24. MÃ¤rz 2022 mit dieser in telefonischem Kontakt stand. Am 23. MÃ¤rz 2022 wurde ihm Frist bis am Folgetag eingerÃ¤umt, den RÃ¼ckzug seines Gesuchs um gerichtliche Beurteilung zu Ã¼berdenken. Er wurde gefragt, ob er eine AnhÃ¶rung wÃ¼nsche oder ob das Gericht aufgrund der Akten entscheiden solle. Das GesprÃ¤ch soll damit geendet haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit seinem Rechtsanwalt berate und dem Gericht bis am 24. MÃ¤rz 2022, 10.00 Uhr entsprechend Bescheid gÃ¤be. </span>AnlÃ¤sslich des Telefonats am 24. MÃ¤rz 2022 wurde ihm von der Gerichtsschreiberin erÃ¶ffnet, dass zwischenzeitlich das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin eingegangen sei und er eine AnhÃ¶rung verlangen kÃ¶nne. Die daraufhin erfolgte Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe bei der Polizei diesbezÃ¼glich schon alles gesagt, wurde der Darstellung in der Telefonnotiz vom 24. MÃ¤rz 2022 nach von der Vorinstanz als Verzicht auf eine AnhÃ¶rung im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen aufgefasst. Eine weitere Frist, sich nochmals zu beraten oder die MÃ¶glichkeit einer AnhÃ¶rung zu Ã¼berdenken, wurde ihm nicht gewÃ¤hrt. Von der EinrÃ¤umung einer â sich auf das VerlÃ¤ngerungsverfahren beziehenden â "Bedenkfrist" kann deshalb keine Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich noch wÃ¤hrend des Telefonats und nach soeben erfolgter Mitteilung des nunmehr hÃ¤ngigen VerlÃ¤ngerungsverfahrens zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung zu Ã¤ussern, was die "reifliche Ãberlegung" bezÃ¼glich eines Verzichts darauf relativiert. Eine (anwaltliche) Beratung konnte der BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden nicht wahrnehmen. Inwiefern die "Kenntnisnahme" des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Mitteilung, das Gericht entscheide folglich aufgrund der Akten, erfolgte und wie bewusst dem BeschwerdefÃ¼hrer diese Konsequenz gewesen ist, lÃ¤sst sich aus der Telefonnotiz vom 24. MÃ¤rz 2022 nicht ableiten. Die ihm Tags davor am 23. MÃ¤rz 2022 eingerÃ¤umte Bedenkfrist fÃ¼r einen RÃ¼ckzug seines Beurteilungsbegehrens und dem entsprechenden AnhÃ¶rungsverzicht konnte sich schon aufgrund des zeitlichen Kontexts lediglich auf das Verfahren der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung beziehen. AnlÃ¤sslich des Telefonats vom 23. MÃ¤rz 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem darauf hingewiesen, dass ein RÃ¼ckzug keine Auswirkungen auf ein separates Verfahren bezÃ¼glich VerlÃ¤ngerung zeitigte. Ein AnhÃ¶rungsverzicht im Beurteilungsverfahren kann deshalb nicht auch fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsverfahren gelten, selbst wenn die Zwangsmassnahmengerichte praxisgemÃ¤ss nur eine AnhÃ¶rung fÃ¼r beide Verfahren durchfÃ¼hren, wenn sowohl die Schutzmassnahmen gerichtlich zu beurteilen sind als auch Ã¼ber ihre VerlÃ¤ngerung zu befinden ist. </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer somit entgegen der Darstellung der Vorinstanz keine Bedenkfrist bzw. Frist zur anwaltlichen Beratung gewÃ¤hrt. Aus der Telefonnotiz vom 24. MÃ¤rz 2022 kann nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus eigenen StÃ¼cken und nach reiflicher Ãberlegung einen Verzicht â auch nicht einen konkludenten â auf eine AnhÃ¶rung bezÃ¼glich des separat gefÃ¼hrten und ihm soeben erÃ¶ffneten VerlÃ¤ngerungsverfahrens ausgesprochen hat. Eine Vorladung zu einem AnhÃ¶rungstermin, worauf er einen â expliziten â Verzicht hÃ¤tte erklÃ¤ren kÃ¶nnen (oder zu dem er unentschuldigt hÃ¤tte nicht erscheinen kÃ¶nnen; vgl. E. 2.3), wurde ihm nicht zugestellt. <span>Von einem bewussten Verzicht auf </span>AnhÃ¶rung<span> seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ist deshalb nicht auszugehen, womit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die unterlassene AnhÃ¶rung fÃ¼hrte Ã¼berdies zu einer ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts, konnte sich der Haftrichter so doch keinen persÃ¶nlichen Eindruck des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen (vorn E. 2.4). Nachdem dessen Aussagen denjenigen der Beschwerdegegnerin insbesondere betreffend die verbalen Todesdrohungen, welche AuslÃ¶ser fÃ¼r die Schutzmassnahmen gewesen sind, <span>diametral </span>entgegenstehen, <span>ohne dass die einen gegenÃ¼ber den anderen von vorneherein als deutlich glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnen, </span>fÃ¤llt dies vorliegend besonders ins Gewicht. Der GefÃ¤hrdungstatbestand konnte <span>somit nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin nicht ausreichend geprÃ¼ft werden. </span></span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem Verwaltungsgericht nicht mÃ¶glich, den angefochtenen Entscheid zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Schliesslich bleibt zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls nicht angehÃ¶rt wurde. FÃ¼r die Gesuchstellerin â im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin â besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE 134 I 140 E. 5.5). Das Verwaltungsgericht hat in bisherigen Entscheiden hingegen erwogen, dass das Zwangsmassnahmengericht nicht nur den Gesuchsgegner, sondern auch die Gesuchstellerin nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren habe (VGr, </span>30. August 2017, <span>VB.2017.00472, E. 3.3;</span> <span>VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612 E. 4.4 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung eines Gesuchstellers/einer Gesuchstellerin ist zumindest dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3; <span>VGr, 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 3.2.3</span>; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137). <span>Die</span> sich widersprechenden Aussagen der Parteien zu den telefonischen (Todes-)Drohungen als auch die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin nicht zeitnah nach dem auslÃ¶senden Ereignis am 9. MÃ¤rz 2022, sondern erst einige Zeit spÃ¤ter â am 17. MÃ¤rz 2022 â die Polizei aufsuchte, und der insofern bezÃ¼glich des GefÃ¤hrdungstatbestands ungenÃ¼gend geklÃ¤rte Sachverhalt <span>lassen eine </span></span>AnhÃ¶rung<span> <span>beider Parteien durch den Haftrichter und den dadurch zu gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck als unabdingbar erscheinen.</span></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung kommt angesichts der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vgl. § 50 VRG und E. 2.4). Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zum Neuentscheid unumgÃ¤nglich.</span> Dementsprechend ist <span>die Beschwerde teilweise gutzuheissen</span> und die Sache zur AnhÃ¶rung der Parteien und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen<span>.</span> Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, erscheint es angesichts des von den Parteien unbestrittenen anhaltenden ehelichen Konflikts gerechtfertigt, die mit Dispositivziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 28. MÃ¤rz 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahmen bleiben bis zum Neuentscheid durch den Haftrichter in Kraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. m.</span><span> </span><span>H.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.).</span> GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen oder einer Vorinstanz <span>â </span>insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften âVerfahrenskosten auferlegt werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N 59).<span> Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers und der aus der nicht durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung resultierenden ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung der GefÃ¤hrdungssituation sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist diese auch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'800.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r einen Zeitaufwand von zehn Stunden, der Instruktion, Aktenstudium und Erstellung der Beschwerdeschrift umfasse, beantragen. Da sich vorliegend weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellten und § 17 Abs. 2 VRG lediglich eine angemessene EntschÃ¤digung vorsieht, erweist sich ein Betrag von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'615.50, als angemessen (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27, 63, 72, 81). Der Beschwerdegegnerin steht demgegenÃ¼ber mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ihrerseits keine ParteientschÃ¤digung zu </span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In </span><span>teilweiser<span> Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 28. MÃ¤rz 2022 aufgehoben und die Sache zur </span></span>AnhÃ¶rung <span>und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz </span>zurÃ¼ckgewiesen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit Dispositivziffer 1 des Urteils <span>des Bezirksgerichts Horgen vom 28. MÃ¤rz 2022 </span>verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Horgen auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Bezirksgericht Horgen wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'615.50, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>