<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212091&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für Nutzungsänderungen und Umbauten eines Wohn- und Geschäftshauses in einen Restaurationsbetrieb. Aufhebung der Bewilligung und Rückweisung an die Baubehörde zur weiteren Untersuchung und Neuentscheid aufgrund fehlender lärmrechtlicher Beurteilung des Baugesuchs.<br/><br/>Angesichts der örtlichen Situation und der teilweise engen räumlichen Verhältnisse sind die erwartenden Lärmimmissionen des geplanten Restaurationsbetriebs eingehend zu prüfen. Die Erwägungen zur Baubewilligung enthalten indessen keinerlei Ausführungen hinsichtlich einer lärmmässigen Beurteilung des Bauprojekts. Auch in der Baubewilligung selber finden sich keinerlei die Lärmentwicklung betreffende Anordnungen, wie z.B. Betriebszeitenbeschränkungen. Der Verweis auf die allgemeinen Verhaltensvorschriften von § 226 PBG und auf die kommunale Polizeiverordnung vermag konkrete baupolizeiliche Anordnungen von vornherein nicht zu ersetzen. Angesichts der fehlenden Sachverhaltsfeststellung ist die Aufhebung der Baubewilligung und die Rückweisung der Sache an die Baubehörde zur weiteren Untersuchung nicht zu beanstanden (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE MASSNAHMEN">BETRIEBLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMPROGNOSE">LÃRMPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNGEL DER BAUGESUCHSUNTERLAGEN">MÃNGEL DER BAUGESUCHSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURATIONSBETRIEB">RESTAURATIONSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 USG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00066</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach erteilte am 11. Mai 2011 A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r NutzungsÃ¤nderungen und Umbauten des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses Assek.-Nr. 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, an der K-Strasse 03 in BÃ¼lach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben L, C sowie weitere Rekurrierende mit gemeinsamer Eingabe vom 21. Juni 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 2. Dezember 2011 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 22. Dezember 2011 schrieb das Rekursgericht das Verfahren bezÃ¼glich L ab (Disp.-Ziffer I), hiess den Rekurs der Ã¼brigen Rekurrierenden teilweise gut, hob die Baubewilligung vom 11. Mai 2011 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck (Disp.-Ziffer II). Die Kosten der Verfahrensabschreibung auferlegte das Baurekursgericht dem Rechtsvertreter J (Disp.-Ziffer III), die Ã¼brigen Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte dem Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrats BÃ¼lach sowie A (Disp.-Ziffer IV). Letzterer wurde zudem verpflichtet, den Rekurrierenden eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen (Disp.-Ziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. Dezember 2011 aufzuheben und die Baubewilligung vom 11. Mai 2011 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2012 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2012 ein, mit welchem dieses auf ein vom BeschwerdefÃ¼hrer gestelltes ErlÃ¤uterungsgesuch nicht eintrat. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht und die Beschwerdegegnerschaft beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der mitbeteiligte Ausschuss Bau- und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach verzichtete auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">In Replik und Duplik hielten die privaten Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegend streitigen Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Rekursentscheid vom 22. Dezember 2011 handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, womit die Angelegenheit von der Rekursinstanz an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen wird (vgl. BGE 127 III 433 E. 1b/aa). Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Nach neuerer Rechtsprechung sind Zwischenentscheide dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232). WÃ¼rde den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Begehren entsprochen, d. h. die Baubewilligung vom 11. Mai 2011 wiederhergestellt, wÃ¼rde dies zu einem Endentscheid fÃ¼hren. Damit liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid im Sinn des Gesetzes vor. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist nach dem geltenden Zonenplan der Stadt BÃ¼lach der Kernzone KB zugeteilt. Das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01, N-Strasse 03, ist sÃ¼dwestseitig an das GebÃ¤ude N-Strasse 04 angebaut. Das Umbauobjekt ist nicht unterkellert, steht seit rund 10 Jahren leer und befindet sich nach den Feststellungen der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 2. Dezember 2011 in einem sanierungsbedÃ¼rftigen Zustand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer plant, das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 in einen Restaurationsbetrieb mit Einliegerwohnung umzubauen und umzunutzen. Im Erdgeschoss sollen zwei getrennte Bereiche fÃ¼r Nichtraucher mit 36 PlÃ¤tzen und Raucher mit 12 PlÃ¤tzen sowie eine KÃ¼che und zwei GÃ¤stetoiletten entstehen. In dem an den M-Weg angrenzenden, als Verkaufsraum (Blumenladen) bewilligten Anbau ist eine Bar bzw. ein Aussenausschank geplant. Dieser soll auch jene FlÃ¤che umfassen, welche frÃ¼her als Ã¼berdachte AussenverkaufsflÃ¤che und Hauszugangsbereich genutzt wurde und gegen den M-Weg mit einer Bretterwand als Windschutz teilweise abgeschirmt ist. Diese Bretterwand wird durch eine Glaswand ersetzt bzw. ergÃ¤nzt, welche bis auf die HÃ¶he der Nordfassade des HauptgebÃ¤udes reicht. Zur K-Strasse hin ist dieser Ausschankraum offen und nur mit einem Rollgitter gesichert. Das frÃ¼her zu Wohnzwecken genutzte Ober- und Dachgeschoss der Liegenschaft soll teilweise weiterhin als Wohnung dienen mit einem Zugang Ã¼ber den bestehenden Hauszugang und neu Ã¼ber die bestehende Dachterrasse und die zu verbreiternde Aussentreppe erschlossen werden. Im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des Obergeschosses sollen − ebenfalls Ã¼ber die Dachterrasse erschlossen − dem Personal eine Garderobe und ein WC zur VerfÃ¼gung stehen. Schliesslich ist im Vorplatzbereich zur K-Strasse eine Nutzung als "Vorgartenrestaurant" und im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten eine solche als "Gartenrestaurant" geplant.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses durch das Baurekursgericht und RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde zur weiteren Untersuchung und Neuentscheid erfolgte aufgrund einer fehlenden lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung des Baugesuchs. Die Vorinstanz hielt hierzu in den ErwÃ¤gungen (4.2 und 4.3) zum Rekurs fest, der Betrieb eines (Aussen-)Restaurants stelle eine ortsfeste Anlage dar, welche den bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den Umweltschutz unterliege. Zu beachten seien die Planungswerte und der Vorsorgegrundsatz. GemÃ¤ss dem jÃ¼ngsten Leitentscheid des Bundesgerichts BGE 137 II 30 ff. sei es sachgerecht, fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte private Richtlinien wie namentlich die von der Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute ("Cercle Bruit") herausgegebenen Vollzugshilfen zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale und die darin empfohlenen Grenzwerte als Entscheidungshilfe beizuziehen. Die streitbetroffene Liegenschaft befinde sich in einem der Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugewiesenen Gebiet der Kernzone. Eine Vielzahl von Wohnungen mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen, darunter jene der Rekurrierenden, sei gegen den hofÃ¤hnlichen Raum gerichtet, in welchen das sÃ¼dseitige Gartenrestaurant zu liegen komme. Sodann befÃ¤nden sich direkt gegenÃ¼ber dem geplanten Aussenausschankbereich Fenster von WohnrÃ¤umen, die nur durch den schmalen M-Weg vom Restaurationsbetrieb mit dem zur K-Strasse hin offenen Aussenausschankbereich getrennt seien. In dieser stark von Wohnnutzung geprÃ¤gten Umgebung kÃ¶nne nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass es infolge des Restaurationsbetriebs, insbesondere des sÃ¼dseitigen Aussenrestaurants, zumindest wÃ¤hrend der Nachtzeit und auch wÃ¤hrend der speziell lÃ¤rmempfindlichen Einschlafphase zwischen 22.00 und 23.00 Uhr zu Ãberschreitungen der Grenzwerte bzw. zu mehr als geringfÃ¼gigen StÃ¶rungen komme. Aus den Akten, insbesondere aus den einen spÃ¤rlichen Detaillierungsgrad aufweisenden BauplÃ¤nen, gehe in keiner Weise die GrÃ¶sse, Ausgestaltung und Sitzplatzanzahl der AussenrestaurationsflÃ¤chen hervor. Die Vorinstanz hÃ¤tte zwecks Festsetzung der Ãffnungszeiten des Restaurationsbetriebs, insbesondere auch der Gartenwirtschaft, und zwecks Statuierung weiterer Auflagen ein LÃ¤rmgutachten einfordern mÃ¼ssen und gestÃ¼tzt darauf den Betrieb auf die KonformitÃ¤t mit umweltschutz-, insbesondere lÃ¤rmschutzrechtlichen Bestimmungen Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Dies habe sie unterlassen und sich auch in der Rekursantwort nicht dazu vernehmen lassen, was einen schwerwiegenden Verfahrensmangel darstelle. Der angefochtene Beschluss sei daher aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen wird in der Beschwerdeschrift vom 1. Februar 2012 zur Hauptsache entgegengehalten, entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts habe die BaubehÃ¶rde in Ziff. 8 der Baubewilligung eine LÃ¤rmbeurteilung vorgenommen und den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, gemÃ¤ss § 226 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) alle zumutbaren baulichen und betrieblichen Massnahmen zu treffen, um den LÃ¤rm auf die Umgebung mÃ¶glichst gering zu halten. Mit der ErwÃ¤hnung der Polizeiverordnung der Stadt BÃ¼lach sei zudem sichergestellt worden, dass die Betriebszeiten des Restaurationsbetriebes auf 07.00 bis 22.00 Uhr beschrÃ¤nkt seien. In Bezug auf die Nachtruhe (22.00 bis 07.00 Uhr) sei nicht einzusehen, weshalb die Ã¶rtliche Polizeiverordnung nicht ebenfalls herangezogen werden kÃ¶nne. Die fÃ¼r die Aussenrestaurationsnutzung zur VerfÃ¼gung stehende FlÃ¤che von ca. 32 m<sup>2</sup> fÃ¼r das Vorplatz- bzw. 31 m<sup>2</sup> fÃ¼r das Gartenrestaurant sei ohne Witterungsschutz geplant und kÃ¶nne nur an schÃ¶nen Tagen bzw. Abenden betrieben werden. An solchen Tagen gingen der Ã¼bliche LÃ¤rm des Gartenrestaurants sowie die AufrÃ¤umarbeiten bis um 22.00 Uhr im UmgebungslÃ¤rm unter und wÃ¼rden sich nicht erheblich stÃ¶rend auswirken. Gleiches gelte fÃ¼r die Immissionen des Vorplatzrestaurants und des Bar-Aussenausschanks. Die BaubehÃ¶rde habe keinen Grund zur Annahme gehabt, dass die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten wÃ¼rden, und keine Veranlassung gehabt, ein LÃ¤rmgutachten einzufordern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Umbauobjekt Assek.-Nr. 01 steht seit mehreren Jahren leer und diente frÃ¼her als Verkaufslokal (BlumengeschÃ¤ft) und der Wohnnutzung. Der vorgesehene Restaurationsbetrieb mit dem Nichtraucher- und Raucherrestaurant, den beiden AussenausschankflÃ¤chen (Garten- und Vorplatzrestaurant) sowie dem Bar-Aussenausschank stellt damit unbestrittenermassen eine neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 25 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) und Art. 2 Abs. 2 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Emissionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Anderseits ist dafÃ¼r zu sorgen, dass die durch die Anlage verursachten Immissionen in deren Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte fÃ¼hren (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen zusammen mit dem LÃ¤rm anderer Anlagen eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte bewirken, sind die Emissionsbegrenzungen zu verschÃ¤rfen (Art. 11 Abs. 3 USG).</p> <p class="Erwgung2">Werden die Planungswerte eingehalten, so sind zusÃ¤tzliche Massnahmen zur vorsorglichen Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 2 USG in der Regel nur gerechtfertigt, wenn sie mit relativ geringem Aufwand eine erhebliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erwarten lassen (BGr, 16. Mai 2006, 1E.20/2005, E. 2.2; BGE 124 II 517, E. 5a). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend steht die vorsorgliche Emissionsbegrenzung von vornherein nicht im Vordergrund. Unter diesem Titel sind nur Massnahmen anzuordnen, welche auch bei einem andern Betrieb der gleichen Art, unabhÃ¤ngig von der LÃ¤rmempfindlichkeit der Umgebung, getroffen wÃ¼rden. Hier sind aber vor allem die bauliche Situation und teilweise kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse in der Nachbarschaft das Problem (vgl. nachfolgend E. 5). Die vom projektierten Betrieb zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen sind daher in erster Linie mit Blick auf die Einhaltung der Planungswerte gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG zu beurteilen. FÃ¼r die unter diesem Titel anzuordnenden Massnahmen stellt die betriebliche und wirtschaftliche Tragbarkeit â anders als bei vorsorglichen Massnahmen â keine absolute Grenze dar. KÃ¶nnen die Planungswerte nicht mit geeigneten Massnahmen eingehalten werden, so ist die Errichtung der lÃ¤rmigen Anlage nicht zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>FÃ¼r Restaurationsbetriebe hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Die durch sie verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2, Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4; BGE 126 II 300 E. 4c/aa S. 307). Sind wie im vorliegenden Fall die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG massgeblich, darf der durch die Anlage erzeugte LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (BGE 130 II 32 E. 2.2 S. 36, mit Hinweisen). Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Nachbarschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 9. <span>August 2007, 1A.180/2006 </span>E. 5.4; BGE 123 II 74 E. 5a S. 86; 123 II 325 E. 4d/bb S. 335). Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte private Richtlinien, wie namentlich die von der Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute ("Cercle Bruit") herausgegebene Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale, eine Entscheidungshilfe bieten (vgl. BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006 E. 5.4 und 5.8; BGE 137 II 36 E. 3.<span>4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die Frage, ob Grund zur Annahme besteht, dass die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten werden (Art. 36 Abs. 1 LSV), verlangt eine vorweggenommene WÃ¼rdigung der LÃ¤rmsituation. Ist diese Frage zu bejahen, so ist die BehÃ¶rde zur DurchfÃ¼hrung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens nach den Art. 36 ff. LSV und den AnhÃ¤ngen 2−7 LSV verpflichtet, ohne dass ihr insoweit noch ein Ermessensspielraum zustÃ¼nde. Zu Recht hat das Baurekursgericht in diesem Zusammenhang auf den Entscheid BGE 137 II 36 E. 3.4 vom 25. Januar 2011 hingewiesen, in welchem das Bundesgericht diese GrundsÃ¤tze bei der Beurteilung eines (See-)Restaurants anwendete. Wie hier fanden dabei die Grenzwerte der Empfindlichkeitsstufe III Anwendung. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, dass bei der vorweggenommenen WÃ¼rdigung der LÃ¤rmsituation â jedenfalls im Kontext von Art. 25 Abs. 1 USG â keine hohen Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit einer Ãberschreitung der Planungswerte gestellt werden dÃ¼rfen. Setze die Erteilung der Baubewilligung eine positive Prognose hinsichtlich der Einhaltung der Planungswerte voraus, so seien weitere Ermittlungen in Form einer LÃ¤rmprognose (im Sinn von Art. 25 Abs. 1 Satz 2 USG und Art. 36 ff. LSV) schon dann geboten, wenn eine Ãberschreitung der Planungswerte mÃ¶glich erscheine, d. h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne (so schon BGr, 9. <span>August 2007, 1A.180/2006 E. 5.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit der Liegenschaft K-Strasse 03 (Umbauobjekt) ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO) der Kernzone B (KB) zugeteilt. Gleiches gilt fÃ¼r jene GebÃ¤ulichkeiten, welche die nachfolgend beschriebene Hofsituation bilden. Die GrundstÃ¼cke auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der K-Strasse befinden sich in der Kernzone C (KC). GemÃ¤ss Ziff. 2.3.4 bzw. 2.3.5 BZO betrÃ¤gt in der Kernzone B der Wohnanteil mindestens 25 %, in der Kernzone C mindestens 20 % der zu Wohn- und Arbeitszwecken anrechenbaren GesamtnutzflÃ¤che des GebÃ¤udes. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das "Garten-(aussen-)restaurant" ist auf der SÃ¼dseite des Umbauobjekts geplant. Wie sich aus den Akten ergibt, vom Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 2. Dezem­ber 2011 festgestellt wurde und nicht substanziell bestritten wird, besteht dort eine hofÃ¤hnliche Situation, gegen welche eine Vielzahl von Wohnungen mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen gerichtet ist. Die Wohnung der Beschwerdegegner 6 im direkt angebauten GebÃ¤ude K-Strasse 04 grenzt unmittelbar an die GartenwirtschaftsflÃ¤che. Sodann befinden sich direkt gegenÃ¼ber dem geplanten Aussenausschankraum Fenster von WohnrÃ¤umen, die bloss durch den schmalen M-Weg vom Restaurationsbetrieb getrennt sind. Das auf der Nordseite geplante Vorplatzrestaurant kommt direkt an der Grenze zur benachbarten Liegenschaft K-Strasse 04 zu liegen. Ob auch dort lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume im angrenzenden Hausteil oder auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite betroffen sind, ist nicht aktenkundig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist offenkundig, dass angesichts dieser Ã¶rtlichen Situation und teilweise engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse die Aspekte der zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen eingehend zu prÃ¼fen sind. Wenn die Vorinstanz von einer "von Wohnnutzung geprÃ¤gten Umgebung" spricht (Rekursentscheid E. 4.3 zweiter Absatz), ist dies nicht zu beanstanden. Diese soll zudem nach dem erklÃ¤rten Willen des kommunalen Gesetzgebers bestehen bleiben, was sich in der Vorschrift von Mindestwohnanteilen in der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r die Kernzonen B und C niederschlÃ¤gt. LÃ¤rmmÃ¤ssig "problematisch" sind nicht nur die geplanten Aussenwirtschaften in der geschilderten hofÃ¤hnlichen Situation bzw. direkt angrenzend an das bewohnte Haus K-Strasse 04, sondern insbesondere auch der vor der Witterung geschÃ¼tzte, aber auf der Nordseite offene Barbetrieb; dieser wird erfahrungsgemÃ¤ss auch oder gerade bei schlechterem Wetter einen Anziehungspunkt sein und damit eine relevante LÃ¤rmquelle bilden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung vom 11. Mai 2011 enthalten indessen keinerlei AusfÃ¼hrungen hinsichtlich einer lÃ¤rmmÃ¤ssigen Beurteilung des Bauprojekts. Auch in der Baubewilligung selber finden sich keinerlei die LÃ¤rmentwicklung betreffende Anordnungen, wie z. B. BetriebszeitenbeschrÃ¤nkungen. Der Verweis in Disp.-Ziffer 8 der Baubewilligung auf die allgemeinen Verhaltensvorschriften von § 226 PBG und in der Polizeiverordnung der Stadt BÃ¼lach vermag konkrete baupolizeiliche Anordnungen von vornherein nicht zu ersetzen. Dabei kann offen bleiben, ob diesen kommunalen bzw. kantonalen Bestimmungen bei der Beurteilung eines Gastwirtschaftsbetriebs wie vorliegend selbstÃ¤ndige Bedeutung zukommt (vgl. hierzu BGr, 25. Januar 2000, 1A.132/1999 E. 2 b bb mit zahlreichen Hinweisen; Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzrecht, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 13, 22−24; VGr, 30. November 2005, BEZ 2006 Nr. 5 [zu § 226 PBG]). </p> <p class="Erwgung2">Auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerdeschrift (S. 5 Ziff. 14), mit der ErwÃ¤hnung der Polizeiverordnung sei sichergestellt, "dass die Betriebszeiten des Restaurationsbetriebes auf 7−22 beschrÃ¤nkt sind", ist unbehelflich. Denn weder hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Baugesuch zeitlich derart beschrÃ¤nkt noch hat die BaubehÃ¶rde diese BetriebszeitenbeschrÃ¤nkung verfÃ¼gt. Zu Recht ist die Vorinstanz zur Auffassung gelangt, es kÃ¶nne nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass der geplante Restaurationsbetrieb zumindest wÃ¤hrend der Nachtzeit und insbesondere auch wÃ¤hrend der speziell lÃ¤rmempfindlichen Einschlafphase zwischen 22.00 und 23.00 Uhr zu Ãberschreitungen der Grenzwerte bzw. zu mehr als geringfÃ¼gigen StÃ¶rungen komme. Nach der erwÃ¤hnten Rechtslage und Rechtsprechung (vorn E. 4.4 und 4.5) hÃ¤tte somit die BaubehÃ¶rde eine LÃ¤rmprognose einholen mÃ¼ssen. Wenn das Baurekursgericht angesichts der fehlenden Sachverhaltsfeststellung die Baubewilligung aufhob und die Sache an die BaubehÃ¶rde zur weiteren Untersuchung zurÃ¼ckwies, hat sie rechtskonform geurteilt (§ 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu Recht hat das Baurekursgericht auch auf die MÃ¤ngel der Baugesuchsunterlagen hingewiesen. Diese sind ungenÃ¼gend (§ 310 PBG) und lassen eine fachgerechte lÃ¤rmschutzrechtliche PrÃ¼fung gar nicht zu. Unterlagen zum Restaurationsbetrieb wie z. B. Betriebszeiten, Art des Barbetriebs (Musik) usw. fehlen vÃ¶llig. Die BauplÃ¤ne enthalten keinerlei Angaben zur GrÃ¶sse, Ausgestaltung und Sitzplatzzahl der AussenrestaurationsflÃ¤chen. Eine Vermassung fehlt. Teilweise sind die PlÃ¤ne falsch, indem beispielsweise die neu geplante Verglasung auf der Ostseite gegen den M-Weg als bestehend (schwarz) oder die abzubrechende Windschutz-Bretterwand Ã¼berhaupt nicht eingezeichnet ist. Wie diese Verglasung ausgefÃ¼hrt werden soll und sich lÃ¤rmmÃ¤ssig beim Betrieb des offenen Bar-Aussenausschanks auswirkt, kann den Bauakten nicht entnommen werden. Ein LÃ¤ngsschnitt sowie ein Querschnitt durch KÃ¼che/Nichtraucherrestaurant fehlen. Zu bemÃ¤ngeln ist weiter der Umstand, dass die Baubewilligung eine Vielzahl von Nebenbestimmungen enthÃ¤lt, bei welchen aufgrund der BauplÃ¤ne offen ist, wie und mit welchen baulichen Konsequenzen diese erfÃ¼llt werden (kÃ¶nnen) (getrennte Mitarbeitertoilette, getrennte Mitarbeitergarderobe, RaummindesthÃ¶he, lufttechnische Anlagen usw.). Die SachverhaltsabklÃ¤rung der BaubehÃ¶rde erweist sich somit als mangelhaft, soweit ein solche Ã¼berhaupt vorgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung2">Es ist zudem offensichtlich, dass der Betrieb eines Restaurants aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes bauliche/betriebliche Massnahmen gegenÃ¼ber dem angebauten GebÃ¤ude K-Strasse 04 verlangt, wÃ¤hrend die BauplÃ¤ne diesbezÃ¼glich nichts vorsehen. Die BaubehÃ¶rde hÃ¤tte die unvollstÃ¤ndigen BauplÃ¤ne zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Zu beanstanden ist schliesslich, dass vorliegend die ursprÃ¼nglich eingereichten und aufgelegten BauplÃ¤ne durch solche ausgewechselt wurden, welche das gleiche Erstellungsdatum wie die ursprÃ¼nglichen BauplÃ¤ne aufweisen, ohne jeden Hinweis auf das Revisionsdatum. Dies ist irrefÃ¼hrend, kann doch ein Dritter (Nachbar) in einem solchen Fall nicht erkennen, ob die in der Baubewilligung als massgebend erklÃ¤rten (bewilligten) PlÃ¤ne mit den von ihm wÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Planauflage eingesehenen PlÃ¤nen Ã¼bereinstimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Baurekursgericht zu Recht den Beschluss des Ausschusses Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach vom 11. Mai 2011 aufgehoben und die Sache an diesen zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen hat. Auf die â im Sinn eines Hinweises â erfolgten AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zur Frage der Besitzstandsgarantie (§ 357 Abs. 1 PBG) ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Er ist vielmehr zu verpflichten, eine solche der Beschwerdegegnerschaft zu bezahlen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.- an die gemeinsam vertretene private Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>