<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210218&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.08.2011 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Sanierung des Strandbads Wollishofen: Lärmemissionen von Ballspielplatz.<br/><br/>Bei der einzelfallweisen Beurteilung des Lärms von Sportanlagen können fachlich genügend abgestützte ausländische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, sofern die Kriterien, auf welchen diese beruhen, mit denjenigen des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar sind. Für die Beurteilung von Sportlärm bietet sich insbesondere die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung an (E. 5.2).<br/><br/>Diese ist jedoch auf eigentliche Sportplätze ausgerichtet, die dem organisierten Freizeitsport dienen. Vorliegend handelt es sich lediglich um eine kleinräumige Anlage, auf welcher regelmässig unorganisierte, ohne Beteiligung von Zuschauern und ohne Schiedsrichter oder Sportaufsicht, körperlich-spielerische Aktivitäten stattfinden. Ein organisierter Freizeitsport wird durch die Anlage hingegen nicht ermöglicht. Da die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung somit auch nicht mittelbar herangezogen werden kann, ist eine einzelfallweise Würdigung der Lärmemissionen nach Massgabe des schweizerischen Bundesumweltschutzrechts vorzunehmen (E. 6).<br/><br/>Wie die vom Gerichtssekretär durchgeführten Augenscheine ergeben haben, weist nur ein geringer Teil der Abspielschläge ein problematisches Störpotential auf. Diese lassen sich jedoch durch die Anordnung baulicher bzw. betrieblicher Massnahmen zur Schallreduktion relativ einfach auf ein verträgliches Mass reduzieren (E. 8.2).<br/><br/>Dem Ruhebedürfnis der Nachbarn wird durch die Verschärfung der Betriebszeiteneinschränkung, dem Einbau von schallreduzierenden Belägen sowie der Verwendung weicher Bälle hinreichend Rechnung getragen. Die Aufhebung der Bewilligung zur ständigen Errichtung eines Ballspielplatzes bzw. ein generelles Verbot von Ballspielen mit Abschlagsknällen lässt sich daher nicht rechtfertigen (E. 8.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Ergänzung der angefochtenen Verfügung mit Nebenbestimmungen.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALLSPIELPLATZ">BALLSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZEITSPORT">FREIZEITSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTANLAGE">SPORTANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRANDBAD">STRANDBAD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 3. Februar 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Stadt ZÃ¼rich, Immobilien-Bewirtschaftung, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Sanierung des Strandbads Wollishofen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und C am 11. MÃ¤rz 2009 gemeinsam Rekurs und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der angefochtene Bauentscheid aufzuheben, soweit darin die Bewilligung fÃ¼r die stÃ¤ndige Errichtung eines Ballspielplatzes enthalten ist und soweit sÃ¤mtliche historische Einbauten von Hermann Herter entfernt werden und so die originale innere Struktur des Zweckbaus vÃ¶llig zerstÃ¶rt wird,</p> <p class="Urteilstext"> 2. eventualiter sei die BenÃ¼tzung dieses Platzes fÃ¼r mit AbschlagsknÃ¤llen verbundene Ballspiele zu untersagen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. September 2009 hiess die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs insoweit teilweise gut, als sie die baurechtliche Bewilligung wie folgt ergÃ¤nzte:</p> <p class="Urteilstext">"Der Spielbetrieb auf dem Spielplatz ist von 8.00 Uhr bis 21.00 Uhr bzw. an Sonn- und Feiertagen bis 19.00 Uhr gestattet, wobei jeweils eine Mittagsruhe von 12.00 bis 13.00 Uhr einzuhalten ist."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies die Rekurskommission den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. Oktober 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I und beantragte:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei, unter Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz, der angefochtene Bauentscheid aufzuheben, soweit darin die Bewilligung fÃ¼r die stÃ¤ndige Errichtung eines Ballspielplatzes enthalten ist und soweit das historische GebÃ¤ude von Hermann Herter sichtbar entstellt wÃ¼rde und das Grossrestaurant nicht zonenkonform ist;</p> <p class="Urteilstext"> 2. eventualiter sei die BenÃ¼tzung dieses Platzes fÃ¼r mit AbschlagsknÃ¤llen verbundene Ballspiele zu untersagen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r alle Instanzen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte am 9. November 2009 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich am 20. November 2009 sowie die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 25. November 2009 schlossen ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2010 wurde dem Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich Frist zur Beantwortung folgender Fragen angesetzt:</p> <p class="Einzug2"><span>a. Welche Ausstattung wies der ursprÃ¼nglich bewilligte TurngerÃ¤teplatz auf?</span></p> <p class="Einzug2"><span>b. Wie ist der jetzige Ballspielplatz ausgestattet?<br/> Welche Ballspielarten sind darauf mÃ¶glich und werden ausgeÃ¼bt?<br/> Ist permanent ein Netz gespannt?</span></p> <p class="Einzug2"><span>c. Wie wird der geplante Ballspielplatz ausgestattet sein?<br/> Welche Ballspielarten werden darauf mÃ¶glich sein?<br/> Wird permanent ein Netz gespannt sein?</span></p> <p class="Urteilstext">Zu den Antworten des Hochbaudepartements vom 22. April 2010 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Mai 2010 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. Juni 2010 sowie am 16./21. und 31. Juli 2010 fÃ¼hrte der GerichtssekretÃ¤r unangekÃ¼ndigte Augenscheine im Strandbad Wollishofen durch. Zum Augenscheinprotokoll vom 2. August 2010 nahmen die Parteien am 24. August 2010 sowie am 7. und 16. September 2010 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 22. September 2010 wies der BeschwerdefÃ¼hrer das Gericht darauf hin, dass zwischen den hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren VB.2009.00605, VB.2010.00324 und VB.2010.00458 ein enger innerer Zusammenhang bestehe, welcher zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer der in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks gelegenen, denkmalgeschÃ¼tzten Liegenschaft Seestrasse 02, von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in seinen eigenen Interessen betroffen und daher gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) grundsÃ¤tzlich rechtsmittellegitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe im Verfahren R1S.2006.05237 einen unangemeldeten "Ohrenschein" angekÃ¼ndigt, darauf dann aber verzichtet, weil man nur eine zeitlich befristete Bewilligung habe bestÃ¤tigen wollen. Der "Ohrenschein" sei in diesem Verfahren nicht nachgeholt worden, obwohl dies ausdrÃ¼cklich beantragt worden sei. Die Vorinstanz erwog hierzu, mit einer einmaligen PrÃ¼fung lasse sich nichts VerlÃ¤ssliches Ã¼ber die zu beurteilenden Auswirkungen sagen. Umgekehrt kÃ¶nne eine mehrmalige ÃberprÃ¼fung schon aus rein zeitlichen GrÃ¼nden nicht gefordert werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist bei sich in Betrieb befindlichen Anlagen zur Ermittlung und Beurteilung der davon ausgehenden Immissionen in der Regel ein "Ohrenschein" durchzufÃ¼hren, wobei dieser, wenn immer mÃ¶glich, zu einem Zeitpunkt vorzunehmen ist, in welchem die zu beurteilenden LÃ¤rmemissionen tatsÃ¤chlich auftreten (VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00535, E. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Badeanstalt weist auch in der bestehenden Form einen Ballspielplatz auf, welcher sich sowohl hinsichtlich seiner Dimensionierung als auch seiner Materialisierung mit dem projektierten Platz vergleichen lÃ¤sst. Im Rahmen des Beweisverfahrens wurden vom GerichtssekretÃ¤r am 10. Juni 2010 sowie am 16./21. und 31. Juli 2010 insgesamt vier unangemeldete Augen- bzw. "Ohren"-Scheine im Standbad Wollishofen durchgefÃ¼hrt. Den Parteien wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2010 Gelegenheit zur Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll gegeben. Damit wurde der im ursprÃ¼nglichen Rekursverfahren angekÃ¼ndigte unangemeldete Augenschein im Beschwerdeverfahren nachgeholt und eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das im Jahr 1939 erstellte, stÃ¤dtebaulich und denkmalpflegerisch wertvolle Strandbad Wollishofen soll gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss sowohl im Innern als auch aussen umgebaut bzw. renoviert werden. Der an der Nordfassade des BadegebÃ¤udes rund 2 m von der beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cksgrenze entfernt gelegene Ballspielplatz soll erhalten bleiben. Vorgesehen ist der Ersatz des Platzbelags und eine neue Einfriedung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der geplante Ballspielplatz sei in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht nicht bewilligungsfÃ¤hig. Es handle sich nicht um einen Kinderspielplatz. Vielmehr soll er uneingeschrÃ¤nkt als Ballspielplatz fÃ¼r jedermann betrieben werden. Bei der Badeanstalt als Ganzes handle es sich um eine Sportanlage im Sinn der deutschen SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung, welche nun durch einen Ballspielplatz erweitert werde. Damit kÃ¶nne nicht mehr die Rede davon sein, dass es sich um eine wohngebietsnahe Kleinanlage handle. Die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung kÃ¶nne jedenfalls mittelbar herangezogen werden, da die LÃ¤stigkeit der AbschlagsgerÃ¤usche weder in die Gebietsart passe noch die geringste RÃ¼cksicht auf die SchutzbedÃ¼rftigkeit der unmittelbaren Nachbarn genommen werde. In den Monaten Juli bis September 2008 seien die Immissionen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers mittels eines amtlichen Schallpegelmessers stichprobeweise ermittelt worden. Dabei seien Werte zwischen 77,2 dB und 86,9 dB festgestellt worden. Die Mehrzahl der auf der Terrasse der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft gemessenen Werte habe sich deutlich Ã¼ber 80 dB bewegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der fragliche Ballspielplatz wurde ursprÃ¼nglich mit Beschluss der Bausektion II des Stadtrats ZÃ¼rich vom 25. November 1938 als TurngerÃ¤teplatz bewilligt. Ob die Anlage â wie das Hochbaudepartement vorbringt â damals Ã¼ber zwei BasketballkÃ¶rbe verfÃ¼gte, ist aus den BauplÃ¤nen nicht ersichtlich. In diesen ist lediglich ein Sandplatz fÃ¼r TurngerÃ¤te aufgefÃ¼hrt. Auf dem Plan scheinen zudem zwei Pfosten fÃ¼r Reckstangen oder Ã¤hnliches TurngerÃ¤t eingezeichnet worden zu sein. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen nicht schliessen, dass der TurngerÃ¤teplatz auch fÃ¼r Ballspiele vorgesehen bzw. geeignet war. Es ist daher davon auszugehen, dass der Umbau aufgrund der ZweckÃ¤nderung lÃ¤rmschutzrechtlich als Errichtung einer neuen ortsfesten Anlage zu qualifizieren ist (Art. 2 Abs. 2 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV; SR 814.41]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Emissionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983, [USG]; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Anderseits darf eine neue Anlage nur errichtet werden, wenn die durch sie allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen in ihrer Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte fÃ¼hren (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV).</p> <p class="Erwgung2">Besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Errichtung einer Neuanlage und wÃ¼rde die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren, so kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 USG Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, wobei die Obergrenze fÃ¼r solche Erleichterungen bei den Immissionsgrenzwerten liegen (Robert Wolf, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 70).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r den LÃ¤rm von Sportanlagen hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgelegt. Die Immissionen sind daher durch die VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der Kriterien von Art. 15 USG und unter BerÃ¼cksichtigung der Art. 19 und 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGE 133 II 292 E. 3.3; BGE 126 II 300 E. 4c/aa S. 307; 123 II 74 E. 4a und b S. 82 f.; 118 Ib 590 E. 3b S. 596). Nach diesen Bestimmungen dÃ¼rfen die Immissionen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der betroffenen Nachbarn fÃ¼hren, und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼cksichtigen. Auf die besondere subjektive Empfindlichkeit einzelner Personen ist jedoch nicht abzustellen, sondern es ist ein objektivierter Massstab zu verwenden.</p> <p class="Erwgung2">Bei der einzelfallweisen Beurteilung kÃ¶nnen fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte auslÃ¤ndische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, sofern die Kriterien, auf welchen diese beruhen, mit denjenigen des schweizerischen LÃ¤rmschutzrechts vereinbar sind (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb S. 334 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung von SportlÃ¤rm bietet sich insbesondere die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung (Achtzehnte Verordnung zur DurchfÃ¼hrung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 18. Juli 1991 [18. BImSchV]) an, deren Regelungen diejenigen des deutschen Bundesimmissionsschutzgesetzes ergÃ¤nzen und den besonderen Charakteristika von SportgerÃ¤uschen speziell Rechnung tragen (Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2002, S. 335; Christoph ZÃ¤ch/Robert Wolf, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2000, Art. 15 N. 44).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur analogen Anwendbarkeit der deutschen SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung ist festzuhalten, dass dieser nicht jede Spiel- und SportmÃ¶glichkeit unterliegt. Wie die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf einen Entscheid des deutschen Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Februar 2003 (Aktenzeichen: BverwG 7 B 88.02) zutreffend erwogen hat, ist diese vielmehr auf eigentliche SportplÃ¤tze ausgerichtet, die dem organisierten Freizeitsport dienen.</p> <p class="Urteilstext">Spielanlagen von Badeanstalten werden von den BadegÃ¤sten erfahrungsgemÃ¤ss nur unregelmÃ¤ssig benutzt. Die Leute begeben sich nicht primÃ¤r zwecks BallsportausÃ¼bung in die Badeanstalt und auf den fraglichen Ballspielplatz, sondern in erster Linie, um zu schwimmen und um zu baden. Das Ballspiel steht dabei nicht im Vordergrund, sondern soll neben der MÃ¶glichkeit des Schwimmens und Badens eine weitere kÃ¶rperliche BetÃ¤tigung der BadegÃ¤ste ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Anlage wird nicht nur von Kindern, sondern auch von Jugendlichen benutzt; jedoch â wie die Augenscheine ergeben haben â offenbar kaum von Erwachsenen. Es handelt sich lediglich um eine kleinrÃ¤umige Anlage, auf welcher regelmÃ¤ssig unorganisierte, ohne Beteiligung von Zuschauern und ohne Schiedsrichter oder Sportaufsicht, kÃ¶rperlich-spielerische AktivitÃ¤ten stattfinden. Ein organisierter Freizeitsport wird durch die Anlage nicht ermÃ¶glicht.</p> <p class="Urteilstext">Zudem variieren die Emissionen je nach Art des ausgeÃ¼bten Ballspiels, der verwendeten BÃ¤lle und der Spielenden stark. Eine eigentliche rechnerisch ermittelte LÃ¤rmprognose ist damit nicht mÃ¶glich, zumal es â wie erwÃ¤hnt â keine Emissionsgrenzwerte fÃ¼r SportlÃ¤rm gibt. Die zu erwartenden LÃ¤rmeinwirkungen bedÃ¼rfen wegen ihrer Besonderheit und Vielgestaltigkeit vielmehr einer einzelfallweisen Beurteilung, weshalb die Vorinstanzen auf die DurchfÃ¼hrung von Messungen verzichten durften. Auch kann entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesagt werden, die Badeanstalt selbst stelle eine Sportanlage dar, da diese als Ganzes erst recht nicht dem organisierten Freizeitsport dient.</p> <p class="Urteilstext">Da die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung somit auch nicht mittelbar herangezogen werden kann, ist eine einzelfallweise WÃ¼rdigung der LÃ¤rmemissionen nach Massgabe des schweizerischen Bundesumweltschutzrechts vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen ist demnach aufgrund der festgestellten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der allgemeinen Lebenserfahrung direkt gestÃ¼tzt auf Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV durchzufÃ¼hren. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit beziehungsweise die LÃ¤rmvorbelastung der Zone, in der die Immissionen auftreten, zu berÃ¼cksichtigen. Als emissionsbeschrÃ¤nkende Massnahmen kommen dabei in erster Linie BetriebszeitenbeschrÃ¤nkungen insbesondere zum Schutz der Nacht- und Mittagsruhe in Betracht. Dazu sind regelmÃ¤ssig die Ã¶rtlichen Polizeiverordnungen als Ausdruck der in der Gemeinde vorherrschenden Meinung oder Gepflogenheiten hinsichtlich des RuhebedÃ¼rfnisses beizuziehen (BGE 126 II 336 E. 4a; 118 Ib 590 E. 3c; URP 2001, 923 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Ballspielplatz wÃ¼rde nicht nur von Kindern, sondern insbesondere auch an den Wochenenden und abends von Jugendlichen und Erwachsenen benÃ¼tzt. Deren AbschlÃ¤ge seien wesentlich kraftvoller, wobei sich gerade die Impulshaftigkeit des LÃ¤rms stÃ¶rend auswirke. Auch kÃ¶nne man den UmgebungslÃ¤rm der Seestrasse und der Bahnlinie dahingehend interpretieren, dass eine neue LÃ¤rmquelle nicht mehr tolerabel sei. Bei den verfÃ¼gten EinschrÃ¤nkungen der Betriebszeiten des Ballspielplatzes sei auf die spezielle Situation, nÃ¤mlich die unmittelbare NÃ¤he zu einer Wohnliegenschaft, keine RÃ¼cksicht genommen worden. Es gebe in der ganzen Stadt keinen einzigen Ballspielplatz, welcher derart direkt an ein Wohnhaus grenze und erst noch "tiefergelegt" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Beanstandet wird in erster Linie die Impulshaftigkeit der AbschlÃ¤ge beim Ballspielen. Hierzu ist festzuhalten, dass die Schallbelastung je nach Spielart und IntensitÃ¤t der AbschlÃ¤ge stark variiert. Auch wenn die Anlage primÃ¤r fÃ¼r Kinder und Jugendliche gedacht ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass diese sporadisch auch von Erwachsenen benutzt wird, auch wenn dies an den vorgenommenen Augenscheinen nicht beobachtet werden konnte. Bei Erwachsenen und teilweise auch bei Jugendlichen ist naturgemÃ¤ss mit kraftvolleren AbschlÃ¤gen zu rechnen und somit auch mit stÃ¤rkeren Schallimmissionen. Aufgrund der unmittelbaren NÃ¤he zur beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft und der tieferen Lage des Ballspielplatzes liegt nahe, dass ein Teil der AbschlÃ¤ge aufgrund ihrer Impulshaftigkeit als emissionsmÃ¤ssig problematisch einzustufen sind und daher nicht mehr nur als geringfÃ¼gige StÃ¶rung gelten kÃ¶nnen. AnlÃ¤sslich der Augenscheine, insbesondere desjenigen vom 31. Juli 2010, konnten denn auch emissionsmÃ¤ssig problematische AbspielschlÃ¤ge wahrgenommen werden (siehe dazu nachfolgend E. 8.2).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>7.3 </b></span>Fehlen wie vorliegend Grenzwerte, sind die Emissionen im Einzelfall so zu beschrÃ¤nken, dass nach dem Stand der Wissenschaft und der Erfahrung die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestÃ¶rt wird (Art. 15 USG). Indessen kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 USG fÃ¼r die Errichtung ortsfester Anlagen im Einzelfall Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, falls ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Errichtung einer Neuanlage besteht oder wenn die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Objekt fÃ¼hren wÃ¼rde. In diesen FÃ¤llen dÃ¼rfen mehr als nur geringfÃ¼gige StÃ¶rungen der Nachbarschaft auftreten. <span class="UrteilstextChar">Zu prÃ¼fen ist, ob die BaubehÃ¶rde zu Recht von der weitergehenden Anordnung baulicher bzw. betrieblicher Massnahmen zur Schallreduktion hat absehen dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, darf nach dem neuesten wegleitenden Entscheid des Bundesgerichts das Ã¶ffentliche Interesse an einer sportlichen BetÃ¤tigung der BevÃ¶lkerung zugunsten von SportplÃ¤tzen gewichtet und dÃ¼rfen Sportanlagenbetreiber nicht allzu rigorosen EinschrÃ¤nkungen unterworfen werden (BGE 133 II 292).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Vorliegend ermÃ¶glicht der Ballspielplatz eine spielerische BetÃ¤tigung der Badeanstaltbenutzer. Auch wenn die Anlage nicht unter den Begriff der Sportanlage im Sinn der deutschen Sportanlagenverordnung fÃ¤llt, steht doch die ErmÃ¶glichung einer sportlichen bzw. kÃ¶rperlichen BetÃ¤tigung der Badbesucher im Vordergrund. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass BallspielplÃ¤tze heute generell zu Badeanstalten gehÃ¶ren. Aufgrund der angefÃ¼hrten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Interesse an sportlicher BetÃ¤tigung der BevÃ¶lkerung grundsÃ¤tzlich als hoch einzustufen. Dieses ist gegenÃ¼ber dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie die durchgefÃ¼hrten Augenscheine bestÃ¤tigen, kÃ¶nnen die Emissionen je nach Art des ausgeÃ¼bten Ballspiels, der Spielenden sowie der GrÃ¶sse der dabei verwendeten BÃ¤lle stark variieren. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer stichprobeweise vorgenommenen Messungen erweisen sich daher als wenig aussagekrÃ¤ftig. Die Augenscheine haben vielmehr ergeben, dass der Ã¼berwiegende Teil der AbspielschlÃ¤ge â nach der Wahrnehmung des jeweils unmittelbar vor dem Ballspielplatz positionierten GerichtssekretÃ¤rs â kein problematisches StÃ¶rpotenzial aufweist, zumal sich die AbspielschlÃ¤ge mit dem UmgebungslÃ¤rm mischen und sich nicht wesentlich von diesem abheben. Der relativ starke UmgebungslÃ¤rm stammt von der unmittelbar am Bad vorbeifÃ¼hrenden Seestrasse und der Bahnlinie, den plÃ¤tschernden GerÃ¤uschen des ZÃ¼richsees, den GerÃ¤uschen vom nahe gelegenen Bootshafen (z.B. wenn die Boote vom Wellengang gegen das Pier gedrÃ¼ckt werden) sowie von den GesprÃ¤chen und sonstigen GerÃ¤uschen der Besucher, insbesondere der oft zahlreichen Kinder und Jugendlichen.</p> <p class="Urteilstext">Indessen konnten anlÃ¤sslich der Augenscheine, insbesondere an demjenigen vom 31. Juli 2010, auch AbspielschlÃ¤ge wahrgenommen werden, die aufgrund ihrer Impulshaftigkeit, der "tiefergelegten" Lage und der unmittelbaren NÃ¤he des Platzes zum NachbargrundstÃ¼ck ein problematisches StÃ¶rpotenzial aufwiesen. Dies war einerseits dann der Fall, wenn der Ball wÃ¤hrend des Fussballspielens an die hintere ungeschÃ¼tzte Betonmauer prallte. Ebenfalls stÃ¶rend wahrgenommen wurden die AbspielschlÃ¤ge, wenn nicht mit kleinen BÃ¤llen oder mit VolleybÃ¤llen, sondern mit ledernen, normal grossen FussbÃ¤llen gespielt wurde. Diese GerÃ¤usche wurden ebenfalls als stÃ¶rend wahrgenommen. Die als problematisch wahrgenommenen Auf- bzw. AbprallgerÃ¤usche lassen sich jedoch durch die Anordnung baulicher bzw. betrieblicher Massnahmen zur Schallreduktion relativ einfach auf ein vertrÃ¤gliches Mass reduzieren:</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>An die ungeschÃ¼tzte RÃ¼ckwand ist eine weiche Isolationsmatte oder ein Netz, welches die BÃ¤lle vor dem Aufprall abbremst, anzubringen. Dabei ist darauf zu achten, dass die BÃ¤lle so stark abgebremst werden, dass sie nicht wieder ins Spielfeld zurÃ¼ckspringen kÃ¶nnen. Damit wird neben dem Effekt der Schallreduktion auch verhindert, dass sich ein einzelner Spieler den Ball mithilfe der Wand jeweils selber zuspielen kann, was besonders lÃ¤rmintensiv und stÃ¶rend wahrgenommen wird. Sodann wird als weitere Massnahme angeordnet, dass fÃ¼r das Fussballspielen nur noch sogenannte HallenfussbÃ¤lle verwendet werden dÃ¼rfen. Diese mÃ¼ssen mit einem Filz- oder einem anderen schallabsorbierenden Ãberzug ausgestattet sein. Da es den GÃ¤sten schon bisher nicht erlaubt ist, eigene BÃ¤lle zu benutzen, lÃ¤sst sich diese Anordnung vom Betriebspersonal ohne Weiteres durchsetzen und Ã¼berwachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3">Dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn ist sodann auch mit der EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten Rechnung zu tragen:</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, beschrÃ¤nkt sich die LÃ¤rmbelastung durch den Ballspielplatz auf die Zeit von Mitte Mai bis Mitte September und lediglich auf diejenigen Tage, an welchen schÃ¶nes Wetter herrscht. WÃ¤hrend dieser von vornherein beschrÃ¤nkten Zeit kann dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn grundsÃ¤tzlich mit BetriebszeiteneinschrÃ¤nkungen hinreichend Rechnung getragen werden. Sodann haben die Augenscheine ergeben, dass selbst bei schÃ¶nem Wetter der Ballspielplatz nicht permanent benutzt wird, sondern nur sporadisch und in der Regel nicht lÃ¤nger als fÃ¼r 10 bis 15 Minuten. WÃ¤hrend des Augenscheins vom 10. Juni 2010 wurde die Ballspielanlage wÃ¤hrend des Beobachtungszeitraums von 14.00 h bis 17.15 h sogar Ã¼berhaupt nicht benutzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Die von der Vorinstanz getroffene Betriebszeitenregelung, an Werktagen den Spielplatz lÃ¤ngstens bis um 21.00 Uhr benutzen zu dÃ¼rfen, entspricht zwar den Anforderungen der LÃ¤rmschutzverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Juni 1971, gemÃ¤ss deren Art. 11 und 14 LÃ¤rm erzeugende FreizeitaktivitÃ¤ten wie Sportveranstaltungen, Kegelschieben, Tennisspielen, etc. im Freien sogar erst nach 22.00 Uhr nicht mehr zulÃ¤ssig sind, was offenbar den Ã¶rtlichen Gepflogenheiten entspricht. Indessen ist jedoch auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck bereits â wie vorstehend umschrieben â eine erhebliche LÃ¤rmbelastung aufweist. Zwar darf in der Empfindlichkeitsstufe III generell ein erhÃ¶htes Mass an LÃ¤rmtoleranz erwartet werden. Dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn ist jedoch gerade abends besondere Beachtung zu schenken. Wie die Augenscheine ergeben haben, ist die Ãffnungszeit des Ballspielplatzes schon bisher von 9.00 h bis 19.00 h beschrÃ¤nkt. Eine Ausdehnung der bisherigen Betriebszeit auf lÃ¤ngsten 21.00 Uhr lÃ¤sst sich angesichts des erhÃ¶hten RuhebedÃ¼rfnisses der Nachbarn wÃ¤hrend der Abendstunden und der bereits bisher auf 19.00 h eingeschrÃ¤nkten Betriebszeit nicht rechtfertigen. Der Betrieb des Ballspielplatzes ist daher lediglich lÃ¤ngstens bis 19.00 h zu bewilligen. Aus denselben Ãberlegungen lÃ¤sst sich auch die morgendliche Ausdehnung der Betriebszeit von bisher 9.00 h auf 8.00 h nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn wird im Weiteren durch die vorgesehene einstÃ¼ndige Mittagsruhe Rechnung getragen. An Sonn- und Feiertagen ist der Spielbetrieb ebenfalls bis lÃ¤ngstens um 19.00 Uhr gestattet. Wie anlÃ¤sslich des Augenscheins festgestellt werden konnte, wird die Einhaltung der Ruhezeiten durch das Personal Ã¼berprÃ¼ft, weshalb sich die Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen, wie das vorgeschlagene Anbringen eines abschliessbaren Tors am Platzeingang â jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt â, nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Was das gerÃ¼gte Volleyballspielen betrifft, ist festzuhalten, dass Volleyballspielen wÃ¤hrend den vier zu verschiedenen Tageszeiten durchgefÃ¼hrten Augenscheinen nicht beobachtet werden konnte. Es konnte lediglich festgestellt werden, dass ein entsprechendes Netz vorhanden ist. BezÃ¼glich den LÃ¤rmemissionen des Volleyballspiels ist somit auf das Protokoll des von der Vorinstanz am 14. MÃ¤rz 2007 im Verfahren R1S.2006.05237 durchgefÃ¼hrten Augenscheins abzustellen, bei welchem zur Eruierung der LÃ¤rmemissionen von den Augenscheinteilnehmenden Volleyball gespielt wurde. Die Vorinstanz hat damals festgestellt, der LÃ¤rm, der beim Abschlagen oder Zuspielen der BÃ¤lle von den Augenscheinteilnehmern verursacht werde, gehe nicht Ã¼ber den Ã¼blicherweise von den SpielplÃ¤tzen in Wohnquartieren ausgehenden LÃ¤rm hinaus. Zwar wendet der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen ein, dass die BadegÃ¤ste, anders als anlÃ¤sslich des Augenscheins demonstriert, die VolleybÃ¤lle jeweils mit der Faust schlagen wÃ¼rden. Dieser Einwand vermag jedoch nicht zu Ã¼berzeugen. Einerseits ist davon auszugehen, dass beim Volleyballspiel erfahrungsgemÃ¤ss nur ein Teil der SchlÃ¤ge mit der Faust ausgefÃ¼hrt und andererseits der Abschlagsknall dadurch nicht wesentlich lauter wird.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist analog zu den Feststellungen anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Augenscheine wohl auch beim Volleyballspielen aufgrund der "tiefergelegten" Lage und unmittelbaren NÃ¤he des Ballspielplatzes zum NachbargrundstÃ¼ck nicht auszuschliessen, dass ein Teil der AbschlÃ¤ge ebenfalls ein problematisches StÃ¶rpotenzial aufzuweisen vermag. Da bei den vier durchgefÃ¼hrten Augenscheinen jedoch nie Volleyball-, sondern stets Fussballspielen beobachtet werden konnte, ist davon auszugehen, dass beim streitbetroffenen Ballspielplatz eher selten Volleyball gespielt wird. Ein generelles Verbot des Volleyballspielens lÃ¤sst sich daher nicht rechtfertigen, zumal dem mÃ¶glichen StÃ¶rpotenzial durch die verschÃ¤rfte BetriebszeiteneinschrÃ¤nkung hinreichend Rechnung getragen wird. Sodann ist es den GÃ¤sten gemÃ¤ss Aussage des Vertreters des Sportamts anlÃ¤sslich des Augenscheins nicht erlaubt, eigene BÃ¤lle zu benutzen, sondern wÃ¼rden entsprechend weiche BÃ¤lle seitens der Badeanstalt zur VerfÃ¼gung gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Aus der Stellungnahme des Hochbaudepartements vom 22. April 2010 geht schliesslich hervor, dass auf dem geplanten Ballspielplatz auch zwei BasketballkÃ¶rbe vorgesehen sind, was in den BauplÃ¤nen nicht eingezeichnet ist. Der Augenschein hat ergeben, dass der Boden der bisherigen Anlage mit einer weichen, schalldÃ¤mpfenden Unterlage ausgelegt ist. Eine solche schalldÃ¤mpfende Unterlage ist zur Reduktion des GerÃ¤uschpegels zwingend auch bei der neuen Anlage vorzusehen, zumal gemÃ¤ss den PlÃ¤nen der bisherige Kunstrasen durch einen neuen Spielplatzbelag ersetzt werden soll. Da beim Basketballspiel der Ball auf dem Boden geprellt wird, erscheint fraglich, ob Basketballspielen auf einer weichen, schallabsorbierenden Unterlage mÃ¶glich ist. Jedenfalls ist die Baubewilligung diesbezÃ¼glich mit einer weiteren Nebenbestimmung zu versehen, welche sicherstellt, dass der neue Platzbelag mindestens denselben SchalldÃ¤mpfungseffekt aufzuweisen hat wie der bestehende.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an sportlicher BetÃ¤tigung der BevÃ¶lkerung und dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn ist im Weiteren zu berÃ¼cksichtigen, dass nur wenige Personen direkt betroffen sind. Klagen von anderen Nachbarn sind nicht bekannt. Dem geringen Kreis mÃ¶glicher Betroffener steht das Ã¶ffentliche Interesse an sportlicher BetÃ¤tigung der BevÃ¶lkerung entgegen. Dieses wird vom Bundesgericht im genannten Entscheid als hoch eingestuft. Vor diesem Hintergrund ist ebenfalls zu berÃ¼cksichtigten, dass solche SpielplÃ¤tze wegen ihrer sozialen Funktion regelmÃ¤ssig wohngebietsnah errichtet und primÃ¤r auf die BedÃ¼rfnisse von Kindern und Jugendlichen ausgelegt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an sportlichen FreizeitaktivitÃ¤ten der BevÃ¶lkerung ist somit insgesamt hÃ¶her als die Interessen der Nachbarn zu werten. Dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn wird durch die VerschÃ¤rfung der BetriebszeiteneinschrÃ¤nkung, dem Einbau von schallreduzierenden BelÃ¤gen sowie der Verwendung weicher BÃ¤lle hinreichend Rechnung getragen. Die Aufhebung der Bewilligung zur stÃ¤ndigen Errichtung eines Ballspielplatzes bzw. ein generelles Verbot von Ballspielen mit AbschlagsknÃ¤llen lÃ¤sst sich daher nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b>Mit Eingabe vom 22. September 2010 wies der BeschwerdefÃ¼hrer das Gericht darauf hin, dass zwischen den hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren VB.2009.00605, VB.2010.00324 und VB.2010.00458 ein enger innerer Zusammenhang bestehe. Bei allen Verfahren trachte dieselbe Beschwerdegegnerin danach, die Wohngegend durch vermehrte LÃ¤rmbelÃ¤stigungen unattraktiv zu machen und zu entwerten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 8 USG sind Einwirkungen sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen. Das Verfahren VB.2010.00324 bezieht sich auf das Aufstellen von zwei Grossschirmen bei der bestehenden Aussenwirtschaft auf dem Areal der Roten Fabrik. Das andere Verfahren bezieht sich auf die geplante FussgÃ¤ngerverbindung zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen. Hierzu ist festzuhalten, dass allein schon aufgrund der betrÃ¤chtlichen Distanz zu diesen StreitgegenstÃ¤nden nicht auf einen inneren Zusammenhang zum vorliegend strittigen Ballspielplatz geschlossen werden kann, weshalb sich eine gesamthafte Beurteilung nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf seine mit der Replik vorgebrachte RÃ¼ge, der Ballspielplatz habe einen Grenzabstand gemÃ¤ss § 270 PBG einzuhalten, eingetreten. Ebenso habe sie die RÃ¼ge der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GrenzabstandsrÃ¼ge erst nach Ablauf der Rekursfrist vorgebracht. Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist. Nach Fristablauf kÃ¶nnen der Rekursantrag und/oder die RekursbegrÃ¼ndung grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 22 N. 18). Zwar kann es sich gestÃ¼tzt auf die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht rechtfertigen, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen. Eine Relativierung der SÃ¤umnisfolgen wÃ¼rde indessen eine klar falsche Rechtsanwendung voraussetzen. Vorliegend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Grenzabstand gemÃ¤ss § 260 in Verbindung mit § 270 PBG einzig von GebÃ¤uden einzuhalten ist. Bauten und Anlagen, denen kein GebÃ¤udecharakter zukommt, sind nicht grenzabstandspflichtig. Dass die fragliche Anlage eine hohe Einfriedung und ein Netz erhalten soll, vermag ihr noch keinen GebÃ¤udecharakter im Sinn von § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) zu geben. FÃ¼r die Zulassung der verspÃ¤teten RÃ¼ge bestand somit kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, auch der BaubehÃ¶rde sei zugestanden worden, ihre BegrÃ¼ndung mit der Replik zu ergÃ¤nzen, ist festzuhalten, dass sich die ErgÃ¤nzung lediglich auf die lÃ¤rmschutzrechtlichen AusfÃ¼hrungen bezog, welche im angefochtenen Beschluss gÃ¤nzlich fehlten. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden hat die Vorinstanz auf eine RÃ¼ckweisung der Sache zwecks formeller Beschlussfassung verzichtet und dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Replik Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. DemgegenÃ¼ber ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die GrenzabstandsrÃ¼ge nicht schon wÃ¤hrend laufender Rekursfrist hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen, zumal ihm die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse als unmittelbarem Nachbarn hinlÃ¤nglich bekannt waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Auch die erstmals mit der Replik vorgebrachte RÃ¼ge der angeblich fehlenden ZonenkonformitÃ¤t ist verspÃ¤tet. Unbehelflich ist dabei, dass keine VerfahrensantrÃ¤ge geÃ¤ndert werden mussten. Selbst bei gleich bleibenden Begehren kann eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung" vorliegen, nÃ¤mlich dann, wenn dieses aus einem anderen "Rechtsgrund" abgeleitet wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 4). Die Vorinstanz ist daher zu Recht auch auf die RÃ¼ge der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist bezÃ¼glich der ZonenkonformitÃ¤t des Bauprojekts festzuhalten, dass bei Badeanstalten der vorliegenden Art und GrÃ¶sse Kioske, CafÃ©s und Restaurants typische Bestandteile des Nutzungs- bzw. Erholungsangebots darstellen und eine Erweiterung und Verbesserung der bestehenden Angebote an die gestiegenen BedÃ¼rfnisse der BadegÃ¤ste vom Zonenzweck grundsÃ¤tzlich mitumfasst wird. Da vorliegend der funktionelle Zusammenhang mit dem Betrieb der Badeanstalt weiterhin bestehen bleibt, kann entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesagt werden, die Badeanstalt werde zu einem kommerziellen Verpflegungs- und Eventbetrieb umgenutzt. Dass das Restaurant wÃ¤hrend einer beschrÃ¤nkten Zeit auch ausserhalb der Ãffnungszeiten der Badeanstalt betrieben wird, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal dieses zusammen mit dem Kiosk vom 1. November bis 31. MÃ¤rz ohnehin geschlossen bleiben muss. Was die befÃ¼rchteten NachtruhestÃ¶rungen durch allfÃ¤llige "Events" betrifft, ist festzuhalten, dass das Restaurant gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 42 der Baubewilligung abends lediglich 1â2 Stunden Ã¼ber den Badschluss offen gehalten werden darf.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des angefochtenen Bauentscheids, soweit das historische GebÃ¤ude von Hermann Herter sichtbar entstellt wÃ¼rde. Er macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf die RÃ¼ge der Verletzung von § 204 PBG wegen unzulÃ¤ssiger VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 34 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der Anfechtende kann sich auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrags fÃ¼hren oder zumindest auf den ersten Blick als hierzu geeignet erscheinen. Wer aufgrund seines Rechtsschutzinteresses Zugang zum Verfahren findet, hat Anspruch darauf, dass die geltend gemachten Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft werden (RB 1980 Nr. 7). Hingegen mangelt es an einem Rechtsschutzinteresse, wo der Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verschaffen kann, was er anstrebt, d.h. wo die Durchsetzung des materiellen Rechts den verfolgten Prozesszweck unzweifelhaft nicht zu erreichen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Dementsprechend kann sich auch ein Nachbar grundsÃ¤tzlich auf den III. Titel des Planungs- und Baugesetzes betreffend Natur- und Heimatschutz berufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht bezÃ¼glich der RÃ¼ge der angeblichen Verletzung von § 204 PBG wegen unzulÃ¤ssiger VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt in seiner Rekursschrift geltend, es sei unzutreffend, dass die "wertvollen Teile" der Herter-Badi durch das Projekt nicht beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Er legt aber nicht substanziiert dar, inwiefern er durch die gerÃ¼gten heimatschutzrechtlichen Verletzungen eine persÃ¶nliche Betroffenheit in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG ableitet, zumal er sich im Rekursantrag nur gegen die Entfernung der <i>Einbauten</i> und die VerÃ¤nderung der <i>inneren</i> Struktur des Zweckbaus wendet.</p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich ist in Anlehnung an die <span>Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beschwerdelegitimation bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei baurechtlichen Nachbarbeschwerden nach dem Kriterium des schutzwÃ¼rdigen Interesses nur die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Lichte jener RechtssÃ¤tze verlangen kann, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich auf seine Stellung auswirken. Dieses Erfordernis trifft beispielsweise nicht zu bei Normen Ã¼ber die innere Ausgestaltung der Baute auf dem NachbargrundstÃ¼ck, die keinerlei Auswirkungen auf die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers haben. BeschwerdegrÃ¼nde Privater, mit denen ein bloss allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass â wie vorliegend â dem BeschwerdefÃ¼hrer im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht, sind demgemÃ¤ss unzulÃ¤ssig (BGE 133 II 249, E. 1.3.2, S. 253, VGr, 10. Juli 2008, E. 7, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Erst im Rahmen der Replik rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss die mangelnde Einordnung des Bauprojekts, was allenfalls eine persÃ¶nliche Betroffenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Die LegitimationsbegrÃ¼ndung hat jedoch bereits im Rahmen der Rekursschrift bzw. innerhalb der Rekursfrist zu erfolgen. Da nach Ablauf der Rekursfrist die BegrÃ¼ndung nicht mehr erweitert werden kann, erweist sich auch diese RÃ¼ge als verspÃ¤tet, weshalb die Vorinstanz folgerichtig nicht darauf eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Eingreifen von Amtes wegen wÃ¼rde eine offensichtliche Verletzung der Einordnungsvorschriften voraussetzen, was jedoch nicht ersichtlich ist, zumal das Ãussere der Anlage weitestgehend erhalten bleibt und die Denkmalpflege in alle wichtigen Entscheide im Zusammenhang mit dem Bauprojekt eingebunden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich trat die Vorinstanz auch auf die RÃ¼ge, der Restaurantausbau lÃ¶se eine Abstellplatzerstellungspflicht aus, der die Beschwerdegegnerin nicht nachkomme, mangels Legitimation nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Sie erwog hierzu, es sei nicht offensichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer von einer allfÃ¤lligen ungenÃ¼genden Anzahl AbstellplÃ¤tze beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re. Es sei daher Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, dies hinreichend darzutun. Dies habe mit der Rekursschrift zu erfolgen, was der BeschwerdefÃ¼hrer indessen unterlassen habe, weshalb auf die RÃ¼ge nicht einzutreten sei. Im Ãbrigen sei die Legitimation erst dann zu bejahen, wenn die mutmasslichen Auswirkungen eines Bauvorhabens deutlich wahrnehmbar seien. Als Richtwert fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdelegitimation werde praxisgemÃ¤ss eine Zunahme des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen. Die Seestrasse werde tagsÃ¼ber von durchschnittlich 900 Fahrzeugen pro Stunde befahren und die Spitzenwerte morgens und abends lÃ¤gen gar bei 2000 Fahrzeugen pro Stunde. Damit eine ErhÃ¶hung des VerkehrslÃ¤rmpegels wahrgenommen werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste mithin der Restaurationsbetrieb eine ErhÃ¶hung von mindestens 225 Fahrzeugbewegungen pro Stunde bewirken (25 % von 900 Fahrbewegungen). Mit einem derart hohen Verkehrsaufkommen sei nicht zu rechnen. Es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass nicht jeder Gast mit seinem eigenen Fahrzeug komme. Im Ãbrigen befÃ¤nde sich 200 m nÃ¶rdlich der Badeanstalt die Bushaltestelle der Linien 161, 165 sowie des Nachtbusses N15 und rund 800 m nÃ¶rdlich davon der Bahnhof Wollishofen, sodass einige RestaurantgÃ¤ste auch mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr anreisen dÃ¼rften. Somit wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin die Rekurslegitimation abzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen erweisen sich als zutreffend und sachgerecht, weshalb ohne Weiterungen gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 VRG auf diese verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung mit Nebenbestimmungen im Sinn von E. 8.2/8.3 und 8.5 zu ergÃ¤nzen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Ausgang sind die Verfahrenskosten zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je 1/6 den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2009 durch folgende Nebenbestimmungen ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>"- Der neue Platzbelag hat mindestens denselben SchalldÃ¤mpfungseffekt aufzuweisen wie der bestehende.</span></p> <p class="Einzug2"><span>- An die ungeschÃ¼tzte RÃ¼ckwand des Ballspielplatzes ist eine weiche Isolationsmatte oder ein Netz anzubringen, welche(s) den Aufprall der BÃ¤lle dÃ¤mpft bzw. abbremst. Dabei ist darauf zu achten, dass die BÃ¤lle nach dem Aufprall nicht wieder ins Spielfeld zurÃ¼ckspringen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>- FÃ¼r das Fussballspielen dÃ¼rfen nur weiche HallenfussbÃ¤lle verwendet werden. Diese mÃ¼ssen mit einem Filz- oder einem anderen schallabsorbierenden Ãberzug ausgestattet sein.</span></p> <p class="Einzug2"><span>- Der Spielbetrieb auf dem Spielplatz ist von 9.00 Uhr bis 19.00 Uhr gestattet, wobei jeweils eine Mittagsruhe von 12.00 bis 13.00 Uhr einzuhalten ist. An Sonn- und Feiertagen gelten dieselben Betriebszeiten."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je 1/6 den Beschwerdegegnerinnen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>