<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223626&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Administrativuntersuchung (Datenerhebung und -bearbeitung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vom Beschwerdeführer erhobenen datenschutzrechtlichen Begehren stehen zwar im Zusammenhang mit der laufenden Administrativuntersuchung, stellen jedoch selbständige Ansprüche dar. Die Vorinstanz hätte auf den vom Beschwerdeführer erhobenen Rekurs eintreten müssen (zum Ganzen E. 2). Die Auftragserteilung zur Durchführung der Administrativuntersuchung ist selbst dann nicht nichtig, wenn das Vergaberecht hier anwendbar wäre und die Vergabe in einer falschen Verfahrensart erfolgt wäre (zum Ganzen E. 4). Der Gegenstand der hier interessierenden Administrativuntersuchung sprengt den gesetzlich erlaubten Rahmen nicht. Die mit der Durchführung der Administrativuntersuchung betrauten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte können und dürfen somit Personendaten (einschliesslich besonderer Personendaten) des Beschwerdeführers bearbeiten (zum Ganzen E. 5). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG">ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABERECHT">VERGABERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 FaHG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. 1 lit. c IDG</span><br/><span class="gerade">§ 44a Abs. 3 OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 55a Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste, Rektorat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Administrativuntersuchung (Datenbearbeitung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der damalige Rektor der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) ordnete mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 eine Administrativuntersuchung zur Untersuchung von VorwÃ¼rfen gegenÃ¼ber der Leitung der Tanz Akademie ZÃ¼rich (taZ) an und beauftragte am 10. Juni 2022 die Anwaltskanzlei C mit deren DurchfÃ¼hrung. A verlangte am 18. Januar 2023 den Ausstand der mit der Administrativuntersuchung betrauten RechtsanwÃ¤lte. Der </span><span>Fachhochschulrat der ZÃ¼rcher Fachhochschule trat auf das Ausstandsbegehren mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2023 nicht ein, da er dieses als verspÃ¤tet qualifizierte. Mit Urteil vom </span><span>19. April 2023 trat das Verwaltungsgericht auf eine von A dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (VB.2023.00195), da dem Untersuchungsbericht â als Ergebnis der Administrativuntersuchung â keine Rechtswirkung zukÃ¤me, weshalb er nicht Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens sein kÃ¶nne; damit stehe die Beschwerde auch gegen einen Zwischenentscheid betreffend Ausstand im Rahmen einer Administrativuntersuchung nicht offen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Mai 2023 reichte A bei der Rektorin der ZHdK ein "Datenschutzrechtliches Unterlassungsbegehren" ein. Damit beantragte er, die Rektorin habe die Datenbearbeitung durch die Anwaltskanzlei C und deren Organe und Mitarbeiter umgehend zu stoppen; ausserdem seien keine weiteren Personendaten von ihm an die Anwaltskanzlei C zu Ã¼bermitteln. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2023 wies die Rektorin der ZHdK das Unterlassungsbegehren ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den von A dagegen erhobenen Rekurs vom 2. Juni 2023 trat die PrÃ¤sidentin der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2023 nicht ein, da es sich bei der Anordnung vom 25. Mai 2023 um einen nicht anfechtbaren Zwischenentscheid im Rahmen einer Administrativuntersuchung handle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juni 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juni 2023 sowie die VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2023 aufzuheben. Ausserdem sei "der Rektorin und der ZHdK" zu verbieten, "den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Daten an die Anwaltskanzlei C und deren mit der Administrativuntersuchung in Sachen Tanzakademie betraute RechtsanwÃ¤lte [â¦], zu Ã¼bermitteln und von diesen bearbeiten zu lassen"; des Weiteren sei die Rektorin der ZHdK "anzuweisen, der Anwaltskanzlei C und deren mit der Administrativuntersuchung in Sachen Tanzakademie betrauen RechtsanwÃ¤lte [â¦], zu verbieten, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Personendaten zu bearbeiten" (Rechtsbegehren Ziff. 3). In prozessualer Hinsicht beantragte A die superprovisorische Anordnung seiner Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3 sowie die GewÃ¤hrung von Akteneinsicht und Fristansetzung, "um die BeschwerdebegrÃ¼ndung zu vervollstÃ¤ndigen". Ausserdem sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2023 wies der Vorsitzende das Gesuch ab, der ZHdK vorsorglich die Bearbeitung und Weitergabe von personenbezogenen Daten von A zu verbieten; das Gesuch um Akteneinsicht und Ansetzung einer Frist zur ErgÃ¤nzung der BeschwerdebegrÃ¼ndung wies er im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 19. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde und reichte die Vorakten ein. Letztere wurden dem Vertreter von A am 20. Juni 2023 zur Einsichtnahme zugestellt. Die ZHdK beantragte am 11. Juli 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 24. August 2023 hielt A an seinen AntrÃ¤gen in der Hauptsache fest und ergÃ¤nzte seine prozessualen AntrÃ¤ge mit einem Editionsbegehren betreffend "die Mandatsvereinbarung der Beschwerdegegnerin mit der Anwaltskanzlei C und die bisherigen Rechnungen der Anwaltskanzlei C". Die ZHdK duplizierte am 6. September 2023, woraufhin A am 15. September 2023 eine weitere Stellungnahme einreichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der <span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen im Urteil VB.2023.00195 zum Schluss, dass es sich bei der AusgangsverfÃ¼gung um einen Zwischenentscheid im Rahmen einer Administrativuntersuchung handle; ein solcher sei nicht anfechtbar, wenn auch deren Ergebnis, das heisst der Untersuchungsbericht, nicht anfechtbar sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es handle sich bei der VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2023 um einen Endentscheid; dieser schliesse das Verfahren zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin betreffend seine datenschutzrechtlichen UnterlassungsansprÃ¼che ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 19a Abs. 1 VRG erklÃ¤rt Endentscheide fÃ¼r anfechtbar; sie erledigen eine Streitsache instanzabschliessend. Der Endentscheid kann formeller oder materieller Natur sein. Ein Endentscheid â und kein Vor- oder Zwischenentscheid â liegt auch vor, wenn eine Anordnung ein RechtsverhÃ¤ltnis befristet, vorlÃ¤ufig oder vorÃ¼bergehend regelt, aber nicht im Hinblick auf ein Hauptverfahren getroffen wird, sondern in einem selbstÃ¤ndigen Verfahren ergeht (Bertschi, § 19a N. 13â15 mit Hinweisen). Zwischenentscheide sind dagegen Entscheide, die das Verfahren nicht (ganz oder teilweise) abschliessen, sondern bloss eine formell- oder materiellrechtliche Frage im Hinblick auf die Verfahrenserledigung regeln. Mit anderen Worten handelt es sich um Entscheide, mit denen "vorgÃ¤ngig und gesondert" Ã¼ber eine Rechtsfrage entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens massgebend ist (BGE 142 III 653 [= Pra. 106/2017 Nr. 94] E. 1.1; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2018, Art. 90 BGG N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref149552522"><b>2.3 </b>Hintergrund der vorliegenden Streitsache bildet eine Administrativuntersuchung </a><span>im Sinn von (§ 14 Abs. 1 FaHG in Verbindung mit) § 55a und § 55b des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte seine datenschutzrechtlichen Unterlassungsbegehren ausdrÃ¼cklich im Zusammenhang mit dieser. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen der Vorinstanz ist der Entscheid Ã¼ber die datenschutzrechtlichen Unterlassungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Zwischenentscheid im Rahmen der Administrativuntersuchung zu qualifizieren. Zwar hÃ¤ngen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Administrativuntersuchung zusammen; anders als im Verfahren betreffend Ausstand kÃ¶nnen die Bearbeitung von Personendaten und die damit (im Hintergrund) geltend gemachten PersÃ¶nlichkeitsverletzungen aber nicht als akzessorisch zur Administrativuntersuchung bezeichnet werden. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b und c <span>des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz (LS 170.4) kann die (von einer Datenbearbeitung) betroffene Person vom Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es das widerrechtliche Bearbeiten von Personendaten unterlÃ¤sst bzw. die Folgen des widerrechtlichen Bearbeitens beseitigt. Diese AnsprÃ¼che sind selbstÃ¤ndiger Natur und konkretisieren das aus Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliessende Recht auf informationelle Selbstbestimmung (VGr, </span>23. Februar 2022, VB.2021.00734, E. 3.1 und 3.2.2, und 23. MÃ¤rz 2016, <span>VB.2015.00339, E. 3.2 mit Hinweisen; ferner VGr, </span>14. Juli 2022, VB.2021.00854, E. 1.2; BVGr, 14. Mai 2018, A-6908/2017, E. 4.4.4 und 4.5<span>).</span> Bei der VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2023 handelt es sich mithin um einen Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG Ã¼ber AnsprÃ¼che, die sich direkt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz stÃ¼tzen. Die Vorinstanz hÃ¤tte folglich auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref149632207"><b>2.5 </b>Ist die Vorinstanz auf eine Sache zu Unrecht nicht eingetreten, kann das Verwaltungsgericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbst einen Sachentscheid fÃ¤llen (</a><span>vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7 in Verbindung mit § 63 N. 18). Dieses Vorgehen rechtfertigt sich vorliegend, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer doch dieselben AntrÃ¤ge auch vor Verwaltungsgericht. Ãberdies erweist sich die</span> Streitsache als spruchreif, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hinweist.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref149741933"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. GemÃ¤ss <span>§ 59 Abs. 1 VRG kann eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt werden. Dabei liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es dies tun will. Nach stÃ¤ndiger Praxis sieht das Verwaltungsgericht davon ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (Donatsch, § 59 N. 5). Das ist hier der Fall. Ohnehin sind vorliegend lediglich Rechtsfragen zu prÃ¼fen, die Ã¼berdies keine Fragen allgemeiner Bedeutung aufwerfen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Auftragserteilung zur DurchfÃ¼hrung der Administrativuntersuchung vom 10. Juni 2022 sei nichtig. Dies leitet er insbesondere daraus ab, dass dieser keine Ausschreibung vorausging und damit die "Minimalgarantien fÃ¼r den Marktzutritt und [die] Minimalanforderungen an die Ã¶ffentliche Auftragsvergabe" gemÃ¤ss dem Binnenmarktgesetz vom 6. Oktober 1995 (BGBM, SR 943.02) verletzt worden seien. Fehlt es â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â an einer rechtswirksamen Auftragserteilung, fehle es von vornherein an einer Grundlage fÃ¼r die Datenbearbeitung durch die Anwaltskanzlei C bzw. die Untersuchungsbeauftragten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nichtigen VerfÃ¼gungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten. Nach der Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, nÃ¤mlich wenn der ihr <a id="_Hlk149740759">anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich </a>oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 139 II 243 E. 11.2). Inhaltliche MÃ¤ngel haben dagegen nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Parteien gehen offenbar Ã¼bereinstimmend davon aus, dass das Vergaberecht auf die hier interessierende Dienstleistung grundsÃ¤tzlich Anwendung findet. Dies erscheint jedoch nicht klar (vgl. zum Geltungsbereich der [hier anwendbaren] Submissionsverordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Juli 2003 [SubmV<span>, OS 58, 351 ff.]</span><span> </span>VGr, 17. August 2023, VB.2021.00803, E. 1.1 ff. mit Hinweisen). Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht aber nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Denn <span>die Wahl einer falschen (vergaberechtlichen) Verfahrensart stellte zwar einen Rechtsfehler dar; darin wÃ¤re jedoch kein geradezu krasser Verfahrensfehler im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu erblicken. Die sehr hohe Schwelle, welche fÃ¼r die Annahme der Nichtigkeit vorausgesetzt ist, wÃ¤re folglich hier auch nicht erreicht, wenn das Vergaberecht anwendbar und die Vergabe in einer falschen Verfahrensart erfolgt wÃ¤re (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00016, E. 2.4.2; vgl. VGr, </span>2. Mai 2023, <span>VB.2023.00038, E. 1.2 Abs. 2; </span>Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2021, S. 165 und 167â169<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Folglich<span> kann auf die Edition der Mandatsvereinbarung und Rechnungen verzichtet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer damit </span>lediglich <span>die Erreichung von bestimmten vergaberechtlichen Schwellenwerten zu belegen beabsichtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf ein Urteil des Bundesgerichts (BGE 148 II 564 [Vergabe eines kommunalen Monopols zum Plakataushang ohne Ausschreibung]) verweist, bringt die Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass der Sachverhalt, der diesem Urteil zugrunde liegt, mit dem vorliegenden nicht vergleichbar ist. Dort schloss das Bundesgericht denn auch primÃ¤r deshalb auf Nichtigkeit, weil der Entscheid Ã¼ber die Vergabe eines Monopols zum Plakataushang ohne vorgÃ¤ngige Ausschreibung durch die Gemeinde klar gegen Art. 2 Abs. 7 BGBM verstiess. GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat die Ãbertragung der Nutzung kantonaler und kommunaler Monopole auf Private auf dem Weg der Ausschreibung zu erfolgen und darf sie Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz nicht diskriminieren. Ãberdies hatte das Bundesgericht bereits kurz davor in einem Grundsatzentscheid festgehalten, dass sich Gemeinden bei der Konzessionsvergabe an Art. 2 Abs. 7 BGBM zu halten haben (vgl. BGE 143 II 120).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten kann nicht von Nichtigkeit der Auftragserteilung gesprochen werden. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers verfangen nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref149741446"><b>5.1 </b>Die Bearbeitung personenbezogener Daten im Rahmen eines Anstellungsverfahrens und insbesondere im Rahmen einer Administrativuntersuchung ist nach § 14 Abs. 1 FaHG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und §§ 55a f. PG sowie § 44a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR, LS 172.1) ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Gegenstand der hier interessierenden Administrativuntersuchung sprenge den gesetzlich erlaubten Rahmen, weshalb eine Datenbearbeitung dennoch nicht zulÃ¤ssig sei. Er verweist auf die Formulierung der VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 ("Tanz Akademie ZÃ¼rich [taZ] â Einleitung einer Administrativuntersuchung"), wonach im Rahmen der Administrativuntersuchung von der ZHdK getroffene Massnahmen zu bewerten, verantwortliche Personen festzulegen und Pflichtverletzungen festzustellen seien. Pflichtverletzungen und Verantwortlichkeiten seien â so der BeschwerdefÃ¼hrer â rechtliche Beurteilungen und gingen Ã¼ber die Ermittlung eines Sachverhalts hinaus. Der Bericht der Administrativuntersuchung solle demnach auch Elemente eines SachverstÃ¤ndigengutachtens beinhalten. "Das alles" habe mit Sachverhaltsermittlung nichts zu tun und verletze die Vorgaben des Gesetzes wie auch des Urteils des Verwaltungsgerichts. Die Auftragserteilung an die Anwaltskanzlei C habe zum Ziel, dass diese "einem Gericht gleich ein Urteil fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ZunÃ¤chst ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass er die UntersuchungsgegenstÃ¤nde an dieser Stelle verkÃ¼rzt wiedergibt: Aus der Einleitung der Administrativuntersuchung geht hervor, dass <i>mÃ¶gliche </i>MÃ¤ngel und/oder Pflichtverletzungen festzustellen und die <i>mÃ¶glicherweise</i> verantwortlichen Personen festzulegen seien. Diese vertiefte AbklÃ¤rung des Sachverhalts innerhalb der Organisation der Beschwerdegegnerin bzw. insbesondere der taZ entspricht gerade dem Zweck einer Administrativuntersuchung (Antrag und Weisung des Regierungsrats zu einem Gesetz Ã¼ber die Administrativuntersuchung vom 11. Juli 2018, ABl 2018-07-20, S. 4; vgl. auch VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00808, E. 2.2, und 4. Dezember 2002, PB.2002.00031, E. 2b/aa). Sodann lÃ¤sst sich dem Urteil des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 2.1) nicht entnehmen, dass eine Bewertung von getroffenen Massnahmen durch die mit der Untersuchung betrauten RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unzulÃ¤ssig wÃ¤re (ferner Rainer J. Schweizer, Grundsatzfragen der Administrativuntersuchung, in: Bernhard Ehrenzeller/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Administrativuntersuchung in der Ã¶ffentlichen Verwaltung und in privaten Grossunternehmen, St. Gallen 2004, S. 9 ff., 18 und 20 f.). Vielmehr geht aus dem Urteil hervor, dass der Bericht Ã¼ber das Ergebnis der durchgefÃ¼hrten Untersuchung von der auftraggebenden BehÃ¶rde frei gewÃ¼rdigt werden muss. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein von Personen losgelÃ¶ster "Sachverhalt", der im Rahmen einer Administrativuntersuchung abgeklÃ¤rt werden soll, kaum vorstellbar ist; es ist deshalb in der Praxis nicht selten, dass die Untersuchungsbeauftragten sich â wie hier â (unter anderem) auch zu Pflichtverletzungen und Verantwortlichkeiten Ã¤ussern sollen (Felix Uhlmann/Jasmina Bukovac, Administrativ- und Disziplinaruntersuchungen in der Bundesverwaltung, ZBl 121/2020, S. 351 ff., 357). Den Untersuchungsbeauftragten ist es dabei auch nicht verwehrt, eigene Empfehlungen abzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst sind die UntersuchungsgegenstÃ¤nde gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 nicht zu beanstanden; sie sind von den gesetzlichen Grundlagen der Administrativuntersuchung (vorn, E. 5.1) abgedeckt. Die bei der Anwaltskanzlei C mit der DurchfÃ¼hrung der Administrativuntersuchung betrauten RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte kÃ¶nnen und dÃ¼rfen somit Personendaten (einschliesslich besonderer Personendaten) des BeschwerdefÃ¼hrers bearbeiten (§ 44a Abs. 3 lit. a OG RR). Gleichzeitig ist der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, an der AbklÃ¤rung des Sachverhalts persÃ¶nlich mitzuwirken (§ 55a Satz 1 PG). Nach dem Gesagten kann davon abgesehen werden, Akten der Administrativuntersuchung beizuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vorn, E. 2.5; vgl. <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Die Bearbeitung von Personendaten im Rahmen der hier interessierenden Administrativuntersuchung betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellung als Arbeitnehmer, weshalb von einer personalrechtlichen Streitigkeit im Sinn von § 65a Abs. 3 VRG auszugehen ist. <span>Mangels grosser Tragweite der Angelegenheit sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (</span>vgl. zum Ganzen bereits <span>VGr, </span>19. April 2023, VB.2023.00195, E. 4 mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. I</span>n der Regel haben Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten wie die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. betreffend die Beschwerdegegnerin VGr, 30. August 2018, VB.2018.00010<span>, E. 4 mit Hinweis</span>). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>