<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212183&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den offenen Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung in den offenen Strafvollzug. Die Strafvollzugsbehörden wiesen das Gesuch des Beschwerdeführers um Versetzung vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug zu Recht wegen Fluchtgefahr ab: Der aus Guinea stammende Beschwerdeführer lebt zwar seit 12 Jahren in der Schweiz, ist mit einer Schweizerin verheiratet und hat mit ihr ein Kind. Doch aufgrund seiner Deliktstätigkeit bzw. seiner (höchstrichterlich bestätigten) Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung droht ihm die Wegweisung aus der Schweiz. Hinzu kommt, dass die Ehe des Beschwerdeführers mittlerweile vor dem Ende steht und dass er nach wie vor Kontakte zu seinem Heimatland unterhält, in dem er seine ersten 25 Lebensjahre verbrachte (E. 4.1). Verzicht auf Durchführung einer mündlichen (öffentlichen) Verhandlung (E. 4.2). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTSTRAFE">RESTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15440" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den offenen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A von Guinea reiste im September 2000 unter Angabe eines falschen Namens und einer falschen StaatsangehÃ¶rigkeit in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 19. August 2005 heiratete er eine Schweizerin und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Verbindung ging am 11. Juni 2008 eine gemeinsame Tochter hervor. Aufgrund mehrfacher Verurteilungen wegen Drogendelikten wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch As um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2010 ab. Eine dagegen von A beim Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde blieb erfolglos, ebenso die daraufhin beim Bundesgericht erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, welche mit Urteil vom 15. Juni 2011 abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. November 2011 des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe â als Zusatzstrafe zur mit Urteil desselben Gerichts vom 30. September 2009 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 24 Monaten â bestraft, wovon 253 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafantritt erstanden waren. Zwei Drittel der Strafe werden am 7. Juli 2013 verbÃ¼sst sein, das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 7. September 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 30. MÃ¤rz 2012 beantragte A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug die Versetzung in den offenen Vollzug, welches das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2012 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 3. Mai 2012 an die Direktion der Justiz und des Innern mit dem Antrag um unverzÃ¼gliche Versetzung in eine offene Anstalt. Der Rekurs wurde mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2012 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Juli 2012 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei ihm unter Aufhebung des Rekursentscheids vom 13. Juni 2012 die unverzÃ¼gliche Versetzung in eine offene Anstalt zu bewilligen, eventualiter sei die vorliegende Angelegenheit zur Feststellung des Tatbestands an die Rekursinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Staates. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 23. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Justizdirektion mit Vernehmlassung vom 16. Juli 2012.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch die Einzelrichterin zu behandeln. Weil sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a), sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 des Strafgesetzbuchs (StGB) werden Freiheitsstrafen in einer geschlossenen oder offenen Strafanstalt vollzogen (Abs. 1). Wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht, wird er in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen (Abs. 2). Eine verurteilte Person verbÃ¼sst ihre Freiheitsstrafe gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) ganz oder teilweise in einer offenen Anstalt, wenn Halbgefangenschaft nicht infrage kommt und die beschrÃ¤nkten Aufsichts- und KontrollmÃ¶glichkeiten zur Vermeidung einer Flucht, zur Verhinderung neuer Straftaten und insbesondere zum Schutz der Ãffentlichkeit als ausreichend erscheinen. Sie wird vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist (§ 60 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Aufgrund der LÃ¤nge der zu verbÃ¼ssenden Freiheitsstrafe kann keine Fluchtgefahr angenommen werden. Dass die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht, genÃ¼gt somit nicht. Vielmehr mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen (vgl. BGE 125 I 62 E. 3a). Eine akute Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, das heisst, wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist, was grundsÃ¤tzlich bei Verurteilten ohne gÃ¼ltige Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung bzw. bei drohender Wegweisung (vgl. Art. 64 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder</span> [AuG]) zu vermuten ist <span>(vgl. zum Beispiel BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 3.6, und BGr, 23. Februar 2004, 1P.623/2003, E. 2 sowie E. 3.1â3.2; vgl. Benjamin BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 76 StGB N. 4). GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und Abs. 3 AuG erlischt der Anspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten einer Schweizerin auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG sieht die MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Als "lÃ¤ngerfristig" gilt jede Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2, 4.5), wobei mehrere Freiheitsstrafen nicht zusammengerechnet werden (BGr, 15. April 2011, 2C_415/2010 = BGE 137 II 297, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz werde verlassen mÃ¼ssen. Eine Ausschaffung werde wohl auch gegen seinen Willen vorgenommen werden kÃ¶nnen. Allein aufgrund des fehlenden Anwesenheitsrechts sei von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen. Eine Flucht in sein Heimatland oder das Ã¼brige Ausland bzw. ein Untertauchen wÃ¼rde lediglich bedeuten, dass ein ohnehin bevorstehender Schritt, nÃ¤mlich ein Verlassen bzw. eine Wegweisung aus der Schweiz, zeitlich vorverschoben wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer immer noch Ã¼ber gewisse Kontakte in seinem Heimatland Guinea. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, sich dem ordentlichen Strafvollzug zu entziehen, sei auch unter diesem Aspekt als erhÃ¶ht einzuschÃ¤tzen. DemgegenÃ¼ber sei angesichts der noch erheblichen Reststrafe von mehr als einem Jahr bis zu einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung nach zwei Dritteln der Strafdauer bzw. gar rund zweieinhalb Jahren bis zum definitiven Strafende sein Interesse an einer ordentlichen StrafverbÃ¼ssung als gering anzusehen, weshalb die Fluchtgefahr zu bejahen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann wÃ¼rde er bereits seit ca. Mitte 2010 nicht mehr mit der Ehefrau und dem Kind zusammenleben. Die Ehefrau wolle sich offenbar scheiden lassen. Im Vollzug hÃ¤tten ihn weder Frau noch Kind besucht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, er stÃ¼nde in regem telefonischen Kontakt mit der Ehefrau, so bliebe ihm dies selbst bei einer Flucht ins Ausland unbenommen, weshalb der Beziehung keine fluchtmindernde Funktion zuzumessen sei. Ebenso wenig wÃ¼rden Angaben zu der von ihm angefÃ¼hrten, vor rund drei Jahren hier gegrÃ¼ndeten Exportfirma vorliegen. Im Ãbrigen habe ihn in der Vergangenheit die AusÃ¼bung von legalen TÃ¤tigkeiten auch nicht davon abgehalten, sein Einkommen nebenbei durch DrogengeschÃ¤fte aufzubessern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt zwar die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten Ã¤usseren Sachverhaltsmomente, nicht aber die daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Es sei verfehlt, aufgrund des fehlenden gÃ¼ltigen Aufenthaltsstatus in der Schweiz grundsÃ¤tzlich eine Fluchtgefahr zu bejahen. Es sei nÃ¤mlich sehr wohl relevant, dass er nach seiner Entlassung in der Schweiz bleiben wolle und kein Interesse daran habe, in sein Heimatland zu gehen. Er wolle nicht flÃ¼chten, weshalb generell keine Fluchtgefahr von ihm ausgehe. Es treffe zu, dass er Ã¼ber Kontakte in seinem Heimatland verfÃ¼ge. Die Vorinstanz habe es aber unterlassen abzuklÃ¤ren, wie eng diese tatsÃ¤chlich seien. Unklar sei, inwiefern aufgrund dieser Beziehungen auf eine Fluchtgefahr geschlossen werden kÃ¶nne. Bis zum 26. Lebensjahr habe er in Guinea gelebt, was eine lange und prÃ¤gende Zeit gewesen sei. Nun lebe er aber seit rund zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz. Diese wichtigsten Kontakte, insbesondere zur Tochter und zur Ehefrau, bestÃ¼nden daher hier, was aber kein Grund sei, die Verbindung zu Verwandten und Bekannten in Guinea abzubrechen. Gleichzeitig bedeute der Kontakt zu den Landsleuten aber nicht, dass er bei einer Versetzung in den offenen Vollzug flÃ¼chten wÃ¼rde. Er wolle in der Schweiz bleiben und seine Tochter aufwachsen sehen. Sein Schwiegervater habe ihm zugesichert, sofern juristisch eine MÃ¶glichkeit bestehe, ihn in seinem Unternehmen in der Schweiz anzustellen. Er habe daher grundsÃ¤tzlich gute Aussichten auf eine finanziell gesicherte Zukunft in der Schweiz. Es sei daher nicht so, dass er ein geringes Interesse an der ordentlichen StrafverbÃ¼ssung habe. Er habe sein Mitwirken am DrogengeschÃ¤ft gestanden und sei bereit, dafÃ¼r zu bÃ¼ssen. Im Zweifel soll ein mÃ¼ndliches Verfahren durchgefÃ¼hrt werden, um einen Eindruck von ihm zu gewinnen. Die Fluchtgefahr sei zu verneinen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter sei der Umstand, dass er per dato keinen Besuch von Ehefrau und Kind erhalten habe, damit zu erklÃ¤ren, dass die Ehefrau der Ansicht sei, die geschlossene Vollzugsanstalt C sei kein Ort, an welchem sich ein Kind aufhalten sollte. Die Ehefrau habe aber darum ersucht, dass er Zeit zusammen mit ihr und der Tochter verbringen dÃ¼rfe. Eine kindsgerechte Umgebung wÃ¤re in einer offenen Vollzugsanstalt gegeben. Es gehe auch nicht an, ihm zu unterstellen, dass er in der Schweiz nicht verwurzelt sei. Unklar sei auch, was mit der Behauptung, eine legale TÃ¤tigkeit habe ihn, den BeschwerdefÃ¼hrer, auch nicht davon abgehalten, sein Einkommen mit DrogengeschÃ¤ften aufzubessern, geltend gemacht werden wolle. Vielmehr hÃ¤tten seine finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse im Zusammenhang mit den DrogengeschÃ¤ften gestanden. Der Sachverhalt sei somit mehrfach ungenÃ¼gend festgestellt worden, was zu einem falschen Ergebnis gefÃ¼hrt habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund des Bundesgerichtsurteils vom 15. Juni 2011 ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert wird bzw. dass er keine Niederlassungsbewilligung erhÃ¤lt und die Schweiz wird verlassen mÃ¼ssen. GestÃ¼tzt auf die unter ErwÃ¤gung 2.2 wiedergegebene gefestigte Literatur und Rechtsprechung ist daher eine Fluchtgefahr zu vermuten. Es ist zu prÃ¼fen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer diese Vermutung zu entkrÃ¤ften vermag. Das vorliegende Verfahren bietet indessen kein Forum zur neuen Beurteilung der rechtskrÃ¤ftigen migrationsrechtlichen Entscheide, ebenso wenig des hier massgeblichen Strafurteils vom 16. November 2011 samt der entsprechenden Sachverhalts- und VerschuldenswÃ¼rdigung. DiesbezÃ¼gliche SachverhaltsabklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich dementsprechend.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird somit wohl ausserhalb der Schweiz Fuss fassen mÃ¼ssen. Dass ihm dies namentlich in seinem Heimatland mÃ¶glich sein wird, steht ausser Frage. Zum einen hielt er sich bis zu seinem 26. Lebensjahr in Guinea auf, weshalb er mit den dortigen Gepflogenheiten bestens vertraut ist; zum anderen unterhÃ¤lt er nach wie vor Kontakte dorthin. In diesem Zusammenhang brauchten die Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner die genaue QualitÃ¤t dieser Beziehungen auch nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, Ã¤ndert doch der IntensitÃ¤tsgrad dieser Auslandsbeziehungen nichts am Migrationsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers. Es liegt daher auch diesbezÃ¼glich keine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vor (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Ebenso wenig ist vorliegend von Relevanz, ob der BeschwerdefÃ¼hrer theoretisch bei seinem Schwiegervater in der Schweiz arbeiten kÃ¶nnte bzw. wie es um die Exportfirma genau steht.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren steht die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mittlerweile vor dem Ende. Die Partner pflegen zwar weiterhin eine freundschaftliche Beziehung, obgleich weder Frau noch Tochter â im Kindsinteresse â den BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis besucht haben. Die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers machte aber das Angebot, ihn im ersten Urlaub zusammen mit ihrem Freund abzuholen und wieder zurÃ¼ckzubringen, und fÃ¼hrte aus, wie der Besuchstag mit der gemeinsamen Tochter gestaltet wÃ¼rde. Damit steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, unter anderem aufgrund einer freundschaftlichen Beziehung zur Frau und ihrem Freund sowie des VerhÃ¤ltnisses zur Tochter, auch in der Schweiz intensive Kontakte unterhÃ¤lt, wenn auch in Bezug auf die Ehefrau nicht mehr im Sinn einer gelebten Ehe. Diese Beziehungen vermÃ¶gen indessen nichts am Umstand zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz mit grosser Sicherheit wird verlassen mÃ¼ssen. In den migrationsrechtlichen Entscheiden wurde denn auch die VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts- bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung trotz der familiÃ¤ren Beziehungen zur Schweiz aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen abgelehnt, wobei damals gar von einer intakten Ehe ausgegangen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird daher die Beziehung zu seiner Tochter an diese einschrÃ¤nkende Situation anpassen mÃ¼ssen, woran auch die Versetzung in den offenen Vollzug nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner nicht mehr von einer bloss abstrakten Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ausgingen und ein erhÃ¶htes Interesse desselben annahmen, sich dem ordentlichen Vollzug durch Flucht bzw. "Untertauchen" zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt "im Zweifel" die DurchfÃ¼hrung eines mÃ¼ndlichen Verfahrens und verlangt damit sinngemÃ¤ss eine mÃ¼ndliche (Ã¶ffentliche) Verhandlung. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer solchen Verhandlung besteht indessen nur in Verfahren, die unter Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallen (BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.5; BGE 136 I 279 E. 1). Dies ist hier nicht der Fall, denn die vorliegende Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen des Strafvollzugs, nicht aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 4.3, und BGr, 18. Mai 2005, 1P.264/2005, E. 2; vgl. RB 2002 Nr. 34 E. 1c). Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.4), zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist (Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 30 N. 17). Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidwesentlich sein bzw. zur Widerlegung der Vermutung der Fluchtgefahr beitragen kÃ¶nnte. So oder so genÃ¼gen die Willensbekundungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er in der Schweiz bleiben, seine Tochter hier aufwachsen sehen wolle, die Straftaten bereue und daher keine Fluchtabsichten habe, nicht, um die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz als rechtsverletzend einzustufen. Vielmehr wurde im Rekursentscheid zutreffend davon ausgegangen, die verbleibende Reststrafe sei als genÃ¼gend lang anzusehen, um ein erhebliches Interesse daran zu begrÃ¼nden, der weiteren StrafverbÃ¼ssung durch Flucht auszuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zweifelsohne ist der Aufenthalt in einer offenen Strafvollzugsanstalt besser geeignet, den Insassen auf die RÃ¼ckkehr in Freiheit vorzubereiten, als wenn dieser im geschlossenen Vollzug verbleibt. Auch kann sich die intensivere Pflege des Beziehungsnetzes â hier ginge es um den Besuch der Noch-Ehefrau und der Tochter â positiv auf die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken, auch wenn er nicht damit rechnen kann, nach der Entlassung aus dem Strafvollzug in der Schweiz zu bleiben. Bei der PrÃ¼fung, ob eine gefangene Person in den offenen Vollzug Ã¼berfÃ¼hrt werden kann, stehen nach Massgabe von Art. 76 Abs. 2 StGB indessen die spezialprÃ¤ventiven GrÃ¼nde der Flucht- und Wiederholungsgefahr im Vordergrund (vgl. Hans-Ulrich Meier/Ernst Weilenmann, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 77 N. 8), weshalb ein Versetzungsgesuch bereits bei Vorliegen einer der beiden GrÃ¼nde abzulehnen ist. Aufgrund der festgestellten erheblichen Fluchtgefahr erweist sich Letzteres vorliegend als gegeben; eine unrichtige Anwendung von Art. 76 Abs. 2 StGB liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen aufgrund der bestehenden Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers eine Versetzung in den offenen Strafvollzug zu Recht abgelehnt haben. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Da sich der Sachverhalt als rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt erweist, erÃ¼brigt sich auch die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>