<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214903&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Planungsarbeiten für Strassenbauprojekt: Ausschluss vom Verfahren; Zertifikat als Eignungskriterium; Transparenzgebot; Treu und Glauben. Der Vergabebehörde steht bei der Festlegung der Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, solange die Kriterien für die verlangte Leistung erforderlich sind (E. 4.2). Die Grösse und Komplexität der zu vergebenden Planungsarbeiten rechtfertigen vorliegend das Erfordernis eines aktuellen Zertifikats für das Qualitätsmanagement (E. 4.3). Der Ausschluss des Angebots wegen Fehlen eines aktuellen Zertifikats ist zu Recht erfolgt (E. 5). Indessen war das Vergabeverfahren in seiner Gesamtheit nicht geeignet, die im Submissionsrecht erforderliche Transparenz zu gewährleisten. Das Vorgehen der Behörde erweist sich als widersprüchlich und verstösst gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (6.2). Dies führt zur Aufhebung des Zuschlags, da die Behörde nicht darlegen kann, dass die Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (E. 6.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">C AG,<span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. MÃ¤rz 2014 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Ingenieurleistungen fÃ¼r die Instandsetzung der Kempttalstrasse in der Gemeinde Fehraltdorf. Innert Frist gingen zehn Angebote ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2014 wurde das Angebot der F AG ausgeschlossen. Bereits zuvor, mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2014, war der Zuschlag an die C AG erfolgt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Ausschluss gelangte die F AG mit Beschwerde vom 11. Juli 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2014 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 14. August 2014, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Replik vom 10. September 2014 hielt die F AG an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell das Vergabeverfahren zu wiederholen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hielt mit Duplik vom 2. Oktober 2014 an den gestellten AntrÃ¤gen fest. In der Vernehmlassung vom 17. Oktober 2014 bekrÃ¤ftigte die F AG ihr Rechtsbegehren. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 23. Oktober 2014 auf eine weitere Stellungnahme. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 wurde der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Das Gesuch der F AG um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. August 2014 gutgeheissen, ihr Akteneinsichtsbegehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2014 teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebe</span><span>nder</span><span> kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Inter</span><span>­</span><span>kan</span><span>­</span><span>tonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sowohl gegen den Ausschluss ihres Angebots als auch gegen den Zuschlag an die Mitbeteiligte. Beide Entscheide sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d und e IVÃ¶B). Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht und in der Evaluation dieselbe Punktzahl erreicht wie die Mitbeteiligte. <span>Erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als begrÃ¼ndet, </span>so hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen.<span> </span>Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsÃ¤tzlich ebenfalls erfÃ¼llt. Die Frage, ob die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 26. Juni 2014 rechtzeitig angefochten wurde, wird im Zusammenhang mit der Frage der ErÃ¶ffnung der genannten VerfÃ¼gung zu erÃ¶rtern sein (vgl. hinten E. 6.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihren Ausschreibungsunterlagen verlangte die VergabebehÃ¶rde unter Ziff. 7.2 "Eignungsnachweise" unter anderem, dass dem Angebot die Kopie eines aktuellen firmenbezogenen QM-Zertifikats beizulegen sei. Sie wies sodann ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass Anbietende, welche ein Eignungskriterium nicht oder nicht mehr erfÃ¼llten, vom Vergabeverfahren ausgeschlossen wÃ¼rden. Unter Ziff. 7.1 hielt sie zudem fest, dass Angebote, welche die verlangten Angaben und Unterlagen nicht vollstÃ¤ndig enthielten, ohne weitere PrÃ¼fung vom Verfahren ausgeschlossen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrer Offerte aus, sie sei seit dem Jahr 1998 (F AG) sowie seit dem Jahr 2000 (G AG) gemÃ¤ss SN EN ISO 9001 zertifiziert. Seither arbeite sie nach dem QualitÃ¤tssicherungssystem der G AG. Sie verfÃ¼ge demnach Ã¼ber ein gleichwertiges QualitÃ¤tsmanagementsystem gemÃ¤ss ISO 9001. Zurzeit sei sie mit der Aktualisierung des Managementsystems gemÃ¤ss Norm befasst, deren Abschluss voraussichtlich Mitte 2014 erfolge. Die beiden erwÃ¤hnten Zertifikate legte sie ihrer Offerte bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner schloss das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren aus mit der BegrÃ¼ndung, es erfÃ¼lle die Anforderungen an die Nachweise im Sinn von § 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG nicht. Er erklÃ¤rte, die eingereichten QM-Zertifikate seien nicht gÃ¼ltig und verwies auf die Punkte 7.1 und 7.2 der Submissionsunterlagen, wonach solche Angebote unzulÃ¤ssig seien und einen Ausschluss aus dem Vergabeverfahren zur Folge hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt vorab die Relevanz des Eignungskriteriums des firmenbezogenen QM-Zertifikats fÃ¼r die nachgefragte Leistung infrage und bringt vor, dass mit ihren ausgezeichneten Referenzen der Nachweis einer erfolgreichen system- und prozessorientierten Arbeitsweise und Projektbearbeitung sogar besser erbracht sei. Nach Ansicht des Beschwerdegegners erfordern die ausgeschriebenen Ingenieurdienstleistungen aufgrund ihrer KomplexitÃ¤t eine hohe QualitÃ¤t der Leistungen und Prozesse der Anbietenden. Ein firmenbezogenes QM-Zertifikat gewÃ¤hrleiste, dass der Offerent die minimalen Vorgaben eines anerkannten QualitÃ¤tsmanagementsystems (QMS) erfÃ¼lle und sei daher relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). </span>Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) </span>insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; <span>VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zertifikate fÃ¼r ein QualitÃ¤tsmanagement werden bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge oft als Nachweis der Eignung herangezogen. So werden z.<span> </span>B. anspruchsvolle Bauarbeiten an Nationalstrassen nur an zertifizierte Unternehmen vergeben (vgl. die "QM-Anfor­derungen im Nationalstrassenbau ab 1997" des Bundesamts fÃ¼r Strassen vom 3. April 1997; <span>VGr, 30. Juni 2004, VB.2004.00095, E. 3.1.1). Die GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t der zu vergebenden Planungsarbeiten fÃ¼r einen Strassenabschnitt von rund 2 km in einem grossen Strassenbauprojekt rechtfertigte das Erfordernis eines QM-Zertifikats. Zumal neun der zehn Anbietenden das Kriterium erfÃ¼llten, ist auch keine unnÃ¶tig hohe Anforderung ersichtlich. Das Erfordernis eines firmenbezogenen QM-Zertifikats erweist sich als sachgerechtes und damit zulÃ¤ssiges Eignungskriterium.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die beiden eingereichten Zertifikate aus den Jahren 1998 und 2000 waren lÃ¤ngst abgelaufen, was auch unbestritten geblieben ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch der Ansicht, dass sie das Eignungskriterium dennoch erfÃ¼llen wÃ¼rde, da sie lediglich â wie vereinbart âdie Zertifizierung abzuschliessen und das Zertifikat nachzureichen hÃ¤tte, falls sie den Zuschlag erhalten wÃ¼rde. Sie wirft der VergabebehÃ¶rde vor, mit dem Ausschluss des Angebots das ihr zustehende Ermessen missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung oder die Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise nicht erfÃ¼llen (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>N. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 337). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden. Vorbehalten sind nachtrÃ¤gliche Korrekturen offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV) sowie ErlÃ¤uterungen im Sinn von § 30 SubmV. ErlÃ¤uterungen dienen in erster Linie der Beseitigung von Unklarheiten. Sie kÃ¶nnen ferner zur Behebung von geringfÃ¼gigen MÃ¤ngeln dienen, um derentwillen ein Ausschluss vom Verfahren unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Im Rahmen von ErlÃ¤uterungen kann die BehÃ¶rde zusÃ¤tzliche Belege oder BestÃ¤tigungen einverlangen. Dieses Vorgehen dient jedoch nicht dazu, ein klar ungenÃ¼gendes Angebot nachtrÃ¤glich zu ergÃ¤nzen (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 4.2 mit Hinweisen; 7. Juni 2000, VB.2000.00101, E. 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Zeitpunkt der Eingabe der Offerte lagen keine Zertifikate vor, welche dem Erfordernis eines aktuellen firmenbezogenen QM-Zertifikats entsprochen hÃ¤tten. Auch Belege Ã¼ber die Gleichwertigkeit des angeblich verwendeten Zertifizierungssystems fehlten. Der Nachweis fÃ¼r die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin war damit im fÃ¼r die Beurteilung relevanten Zeitpunkt nicht erbracht. Der Zuschlag erfolgte Ende Juni 2014. Der Abschluss des Zertifizierungsverfahrens war erst auf Ende August 2014 vorgesehen. Es handelte sich nicht um einen geringfÃ¼gigen Mangel, dessen Behebung problemlos mÃ¶glich gewesen und aufgrund dessen ein Ausschluss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Indem der Beschwerdegegner das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der fehlenden aktuellen QM-Zertifikate vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat, hat er sein Ermessen nicht Ã¼berschritten. Die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. Der Ausschluss ihres Angebots mangels Eignungsnachweises ist daher materiell nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Verfahrensausschluss auch in formeller Hinsicht rechtmÃ¤ssig war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich als Erstes vor, die VergabebehÃ¶rde sei ihrer Pflicht, vor dem Ausschluss eine Stellungnahme einzuholen, nicht nachgekommen und habe damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Eine Pflicht zur RÃ¼ckfrage vor der Anordnung eines Ausschlusses besteht nur in AusnahmefÃ¤llen. Die Vergabestelle hat zu vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung eines Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. Sie ist daher weder berechtigt noch verpflichtet, den Anbietenden in jedem Fall Gelegenheit zur nachtrÃ¤glichen ErgÃ¤nzung ihrer Angebote zu geben (vgl. VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2; 7. Juni 2000, VB.2000.00101, E. 3d; Galli et al., N. 438 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Besprechung vom 13. Juni 2014 bereits Gelegenheit erhalten hat, sich zum fehlenden Eignungsnachweis zu Ã¤ussern. Wie bereits festgestellt, handelt es sich beim fehlenden QM-Zertifikat nicht um einen geringfÃ¼gigen Mangel, welcher leicht behoben werden konnte (vgl. E. 5.4). Eine (erneute) RÃ¼ckfragepflicht bestand daher nicht. Der Beschwerdegegner hat durch seinen Verzicht auf eine zweite Stellungnahme nicht Ã¼berspitzt formalistisch gehandelt und auch keine GehÃ¶rsverletzung begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, ihr sei in der Besprechung vom 13. Juni 2014 zugesichert worden, das firmenbezogene QM-Zertifikat kÃ¶nne im Fall eines Zuschlags bis zum 20. Dezember 2014 nachgereicht werden. Damit sei signalisiert worden, dass das fehlende Zertifikat keinen Ausschlussgrund darstelle. Der Beschwerdegegner habe sich widersprÃ¼chlich verhalten, indem er ihr Angebot erst nach erfolgter Evaluation und im parallelen Vergabeverfahren gar nicht vom Verfahren ausgeschlossen habe. Ferner habe der Beschwerdegegner fÃ¤lschlicherweise kommuniziert, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei am 26. Juni 2014 zugestellt worden. Dieses Verhalten grenze an WillkÃ¼r und stelle jedenfalls einen Ermessensmissbrauch dar.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleich behandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Es ist zutreffend, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Besprechung vom 13. Juni 2014 die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, das noch fehlende QM-Zertifikat bis zum 20. Dezember 2014 nachzureichen, sofern sie den Zuschlag erhalten sollte. In der Folge wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig anhand der Zuschlagskriterien beurteilt. Der Zuschlag wurde am 26. Juni 2014 verfÃ¼gt und der Mitbeteiligten sowie den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden mitgeteilt, der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen erst am 30. Juni 2014. Mit E-Mail vom 10. Juli 2014 erklÃ¤rte der Beschwerdegegner sodann auf Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Zuschlags- und die AusschlussverfÃ¼gung seien gleichzeitig am 26. Juni 2014 zugestellt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dieses Vorgehen ist intransparent und widersprÃ¼chlich. Zum einen steht der Ausschluss wegen der fehlenden Zertifizierung in offensichtlichem Widerspruch zur frÃ¼heren Zusicherung, wonach das QM-Zertifikat im Fall des Zuschlags noch bis Dezember 2014 nachgereicht werden kÃ¶nne. Zum zweiten erfolgte der Ausschluss erst vier Arbeitstage nach dem Zuschlag. Zwar muss ein Ausschluss nicht zwingend mit separatem Entscheid vorweg bekanntgegeben werden, sondern darf grundsÃ¤tzlich auch noch nach erfolgter Evaluation im Rahmen des Endentscheids erfolgen (VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 2.2; RB 2000 Nr. 70 E. 6c = BEZ 2000 Nr. 25). Ein Ausschluss <i>nach</i> erfolgtem Zuschlag widerspricht dagegen sowohl der Logik eines nachvollziehbaren Verfahrensablaufs als auch den Geboten der Transparenz sowie des widerspruchsfreien Verhaltens.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Zum Ablauf des Verfahrens fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, der zustÃ¤ndige Projektleiter sei anlÃ¤sslich der Besprechung noch nicht davon ausgegangen, dass das fehlende Zertifikat einen Ausschlussgrund darstellen wÃ¼rde. Das Tiefbauamt sei erst im Laufe der Auswertung zum Ergebnis gelangt, dass die Eignung nicht gegeben sei. Im Parallelverfahren habe man das Risiko einer AusschlussverfÃ¼gung nicht in Kauf nehmen mÃ¼ssen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin dort lediglich den 5. Rang erreicht habe. Im Licht des Gleichbehandlungsgebots sei sie im vorliegenden Verfahren indessen gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der fehlenden Eignung vom Verfahren auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen das Vorgehen des Beschwerdegegners nicht zu erklÃ¤ren. Es wird nicht ersichtlich, weshalb die Meinung Ã¼ber die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ndert worden und weshalb der Ausschluss erst vier Tage nach dem Zuschlag verfÃ¼gt worden ist. Vor diesem Hintergrund ist nicht auszuschliessen, dass bei der Entscheidung Ã¼ber die Erteilung des Zuschlags sachfremde Motive eine Rolle gespielt haben. Das Verfahren war so in seiner Gesamtheit nicht mehr geeignet, die im Submissionsrecht notwendige Transparenz zu gewÃ¤hrleisten. Das Vorgehen war widersprÃ¼chlich und verstÃ¶sst gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Beim Transparenzgebot handelt es sich um eine Regel formeller Natur. Deren Missachtung muss Konsequenzen haben und kann unter UmstÃ¤nden auch zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren. Der Zuschlag muss jedenfalls dann aufgehoben werden, wenn die <br/> ZuschlagsbehÃ¶rde â wie im vorliegenden Fall â nicht darlegen kann, dass die Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 4). Die Frage, ob der Verstoss der VergabebehÃ¶rde gegen Treu und Glauben allein dieselben Folgen hÃ¤tte, kann daher offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurden sowohl die Ausschluss- als auch die ZuschlagsverfÃ¼gung angefochten. Die oben genannten Folgen einer Verletzung des Transparenzgebots mÃ¼ssen erst recht auch fÃ¼r den Ausschluss aus dem Verfahren gelten. Die AusschlussverfÃ¼gung ist folglich aufzuheben. Ob hingegen die ZuschlagsverfÃ¼gung ebenfalls aufzuheben ist, muss angesichts dessen, dass ein entsprechender Antrag erst in der Replik erfolgt ist, nÃ¤her geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Beschwerden gegen vergaberechtliche VerfÃ¼gungen sind innert zehn Tagen seit deren ErÃ¶ffnung einzureichen und mÃ¼ssen einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B; § 54 Abs. 1 VRG). AntrÃ¤ge sind grundsÃ¤tzlich lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Einzig in prozessualen Nebenpunkten, etwa betreffend vorsorglichen Massnahmen, kÃ¶nnen AntrÃ¤ge auch spÃ¤ter noch nachgereicht werden (Alain Griffel, in: ders., Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 16 und § 54 N. 1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie gesehen</span>,<span> ist die ZuschlagsverfÃ¼gung bereits am 26. Juni 2014 erfolgt, also bevor der B</span>eschwerdefÃ¼hrenden<span> ihr Ausschluss am 30. Juni 2014 erÃ¶ffnet wurde. Die Zuschlags</span>­<span>verfÃ¼gung wurde der B</span>eschwerdefÃ¼hrerin<span> nicht zugestellt. Eine solche fehlerhafte Er</span>­<span>Ã¶ffnung des Zuschlagsentscheids darf grundsÃ¤tzlich keinen Nachteil fÃ¼r die Betroffenen bewirken. ErhÃ¤lt die betroffene Partei dennoch Kenntnis von einer Anordnung, so darf sie mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten. Wartet die Partei nach den gesamten UmstÃ¤nden Ã¼bermÃ¤ssig lange mit der Rechtsmitteleingabe zu, so gilt die Frist als nicht mehr gewahrt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>10 N.</span> <span>108</span> <span>f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die B</span>eschwerdefÃ¼hrerin<span> den ihr mitgeteilten Ausschluss innert der </span><br/> <span>10-tÃ¤gigen Beschwerdefrist am 11.</span> <span>Juli 2014 angefochten. Erst mit Replik vom 10.</span> <span>Sep</span>­<span>tember 2014 verlangte sie demgegenÃ¼ber, den Zuschlag an die </span>Mitbeteiligte<span> aufzuheben und ihr zu erteilen. </span>Wann die BeschwerdefÃ¼hrerin von den fÃ¼r die Anfechtung des Zuschlags relevanten Akten Kenntnis erhielt, ist unter den Parteien umstritten. Die Frage kann indessen offengelassen werden, da das <span>Verfahren vorliegend ohnehin dadurch blockiert</span> war<span>, dass dem Beschwerdegegner bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15</span> <span>Juli 2014 ein Vertragsschluss einstweilen untersagt worden ist. Vor diesem Hintergrund und angesichts der seinerzeitigen widersprÃ¼chlichen bzw. unrichtigen Angaben des Beschwerdegegners zu Erlass bzw. Versand der verschiedenen VerfÃ¼gungen lÃ¤sst sich auf</span>s<span>eiten der B</span>eschwerdefÃ¼hrerin<span> noch nicht von einem treuwidrigen </span>oder<span> Ã¼bermÃ¤ssig langen Zuwarten sprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZuschlagsverfÃ¼gung ist damit ebenfalls anfechtbar und </span>â<span> nachdem das Angebot der B</span>eschwerdefÃ¼hrerin<span> ohne dessen Ausschluss gemÃ¤ss Bewertung des Beschwerdegegners auf dem ersten Platz rangiert wÃ¤re </span>â<span> aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Vergabeverfahren aufgrund der fehlenden aktuellen QM-Zertifikate zwar als materiell rechtmÃ¤ssig, indessen war das Verhalten der VergabebehÃ¶rde in formeller Hinsicht treuwidrig und verstiess gegen das submissionsrechtliche Transparenzgebot<span>. </span>Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 26. bzw. 30. Juni 2014 aufzuheben. Angesichts der festgestellten Fehler im Gesamtablauf des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Sache in Anwendung von Art. 18 Abs. 1 IVÃ¶B zur <i>Neuausschreibung</i> an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist</span> ferner<span> darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ck</span>­<span>weisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein</span>en<span> Zwischen</span>­<span>entscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 309 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die ZuschlagsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Juni 2014 und die AusschlussverfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. Juni 2014 aufgehoben. Die Sache wird zur Neuausschreibung an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span class="UrteilstextChar"><span>6. Mitteilung an â¦</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>