B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4982/2012 U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), Richter Markus Metz, Richterin Franziska Schneider, Gerichtsschreiber Yves Rubeli. Parteien A._______, vertreten durch Dr. Tarkan Göksu, Rechtsanwalt, St. Petersgasse 10, Postfach 822, 1701 Freiburg, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Revision); Verfügung der IVSTA vom 15. August 2012. C-4982/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am 25. April 1962 geborene, am 1. Mai 1983 (Abklärung der berufl i- chen Eingliederungsmöglichkeiten [IV -Akten ZH] bzw. 1984 [IV -act. 69 S. 6]) aus der Türkei in die Schweiz eingereiste, zuletzt vom 2. April 1990 bis 31. Januar 1993 als Betriebsarbeiter bei der B._______ AG, Kloten, vollerwerbstätig gewesene (Arbeitgeberbericht vom 26. Oktober 1993, IV- act. 20 S. 5 - 7), türkische und italienische Staatsangehörige A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) meldete sich unter Hinweis auf seit 1992 bestehende schmerzhafte Arthrosen am 16. Oktober 1993 bei der schweizerischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die So- zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere holte sie ein Gutachten der C._______ vom 25. September 1995 ein (IV -act. 18 S. 21 - 32). Darauf sprach sie dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 23. August 1996 rückwirkend ab 1. Mai 1993 bis 31. Juli 1994 eine ganze Rente (Invalid i- tätsgrad: 100 %) und vom 1. August 1994 bis 30. November 1994 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad: 50 %) der Invalidenversicherung zu, gegen welche Verfügungen der Beschwerdeführer am 24. September 1996 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde erhob (IV - Akten ZH). Aufgrund einer am 23. April 1997 eingegangenen Neuanmeldung des Beschwerdeführers veranlasste die IV-Stelle Zürich am 10. Juli 1997 (vgl. IV-act. 19 S. 14) ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten der D._______ vom 30. März 1998. Nach einem Rückweisungsantrag der IV- Stelle Zürich vom 7. Mai 1998 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil v om 13. August 1998 die am 24. September 1996 erhobene Beschwerde in dem Sinne gut , dass die angefochtene n Verfügungen aufgehoben und die Sache an die IV -Stelle Zürich zurüc k- gewiesen wurde, damit diese nach weiteren medizinischen und berufl i- chen Abklärungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. August 1994 neu verfüge. Darauf sprach die IV-Stelle Zürich dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Mai 1993 eine unbefristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu (vgl. Mitteilung des Beschlusses vom 23. November 1998, IV-Akten ZH). C-4982/2012 Seite 3 B. Die in den Jahren 2000, 2005 bzw. 2006 und 2010 durchgeführten amtli- chen Revisionen der IV-Stelle Zürich bzw. der nach Rückkehr des B e- schwerdeführers in die Türkei zuständigen IV -Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden auch: Vorinstanz) ergaben keine rente n- beeinflussenden Änderungen. C. Im August 2010 leitete die IVSTA eine weitere revisionsweise Überprü- fung des Rentenanspruchs des in Strassburg (Frankreich) wohnhaften (IV-act. 44) Beschwerdeführers ein (IV-act. 32, 35). Nach Einholung einer interdisziplinären Beurteilung von Dr. med. E._______, Facharzt für Ps y- chiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 24. August 2011, IV-act. 69), und von Dr. med. F._______ , Facharzt für Rheumatologie (Gutachten vom 10. August 2011, IV-act. 68), vom 26. August 2011 (IV-act. 67 = 70) sowie von Stellungnahmen von RAD -Arzt Dr. G._______ , Facharzt für Allgemeine Medizi n, vom 8. November 2011 und vom 2. Februar 2012 (IV-act. 78 und 80) stellte die IVSTA dem Beschwerdeführer mit Vorbe- scheid vom 27. März 2012 die Herabsetzung seiner bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente in Aussicht ( unter Annahme eines seit dem 1. Januar 2011 verbesserten Gesundheitszustandes und einer Resta r- beitsfähigkeit von 60 % bzw. ei nes Invaliditätsgrades von neu 54 % [IV- act. 84]). Nach Kenntnisnah me der dagegen am 25. April 2012 erhobe- nen Ein wände (IV-act. 85) und nach Einholung einer weiteren Stellung- nahme von RAD-Arzt Dr. G._______ vom 12. Juni 2012 (IV-act. 90) ver- fügte die IVSTA am 15. August 2012 im angekündigten Sin ne (Renten- herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente per 1. Oktober 2012). Dabei wurde einer gegen diese Ve rfügung gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen (IV-act. 97). D. Gegen den Rentenherabsetzungsentscheid liess der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Tar kan Göksu, Freiburg, am 21. September 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten; unter Kosten - und Entschädi- gungsfolgen. In prozessualer Hinsicht liess der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltl ichen Rechtsverbeiständung sowie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchen (BVGer-act. 1). Mit Zwischenverfü- gung vom 19. Dezember 2012 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen (BVGer -act. 6) und mit Verfü-C-4982/2012 Seite 4 gung vom 30. Januar 2013 die Gesuche um Gewährung der unentgeltl i- chen Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutgehei s- sen (BVGer-act. 7). Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung in der Hauptsache vom 12. März 2013 die Abweisung der Beschwerde (BVGer- act. 11). Replicando und duplicando hielten die Parteien an ihren Antr ä- gen in der Hauptsache fest (BVGer-act. 15 und 17). Schliesslich übermit- telte die Vorinstanz m it Zuschrift vom 27. März 2014 Kopien eines radio- logischen Be richts von Dr. H._______ vom 21. Januar 2014 samt Au f- nahmen (BVGer-act. 19). E. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, s o- weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 21. September 2012 gegen die Verfügung vom 15. August 2012, mit welcher die Vorinstanz die bisherige ganze Invalidenrente des Beschwerdeführers auf eine halbe Rente her- abgesetzt hat. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We- sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesge - setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021 [vgl. auch Art . 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch Art. 3 Bst. d bis VwVG]). Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Verfahrens - regeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur teilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht B e- schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern – wie vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Als Vori n- stanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IV -Stelle für Versicherte im Ausland, die mit Verfügungen über Leistungen der IV befindet (Art. 33 Bst. d VGG ; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenvers i-C-4982/2012 Seite 5 cherung [IVG, SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführu ng vor dem Bundesve r- waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei tei l- genommen. Als Verfügungsadressat ist er durch die angefochtene Verf ü- gung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse, weshalb auf die im Übrigen form- und fristge- recht eingereichte Beschwerde einge treten werden kann (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 Abs. 1 VwVG). 2. 2.1 Der Beschwerdeführer ist italienischer und türkischer Staatsangehöri- ger mit Wohnsitz in Frankreich, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft g e- tretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten ist. 2.2 Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbe i- teten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II ("Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Ve r- bindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien un- tereinander insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1 408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu - und abwandern (nachfolgend: Ve r- ordnung Nr. 1408/71), und die Verordn ung Nr. 574/72 oder gleichwertige Vorschriften an. Diese sind am 1. April 2012 durch die Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit s o- wie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit abgelöst worden. C-4982/2012 Seite 6 2.3 Nach Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Personen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Dabei ist im Rahmen des FZA auch die Schweiz als "Mitglie d- staat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). 2.4 Soweit das FZA bzw. die auf dieser Grundlage anwendbaren gemein- schaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestimmungen vo r- sehen, ist mangels einer einsch lägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. abkommensrechtlichen Regelung die Ausgestaltung des Verfahrens s o- wie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung. Demnach bestimmt sich die Frage, ob weiterhin Anspruch auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung besteht, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften. Zum gleichen Ergebnis - Beantwortung der Frage, ob weiterhin allein auf- grund d er schweizerischen Rechtsvorschriften Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung besteht - führt die Anwendung des Abkommens vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz und der Rep u- blik Türkei über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.763.1; Art. 1, 2 und 4). 3. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1 und 131 V 11 E. 1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Recht s- wechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den ne u- en Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 15. August 2012) ein- getretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 4. In materiell-rechtlicher Hinsicht ist auf jene Bestimmungen des IVG und der IVV respektive des ATSG und der ATSV abzustellen, die für die Beur- teilung eines Rentenanspruchs jeweils relevant waren und in Kraft sta n-C-4982/2012 Seite 7 den. Vorliegend ist die Rentenauszahlung ab dem 1. Oktober 2012 strit- tig, weshalb das IVG und die IVV in den Fassungen der 6. IV -Revision, erstes Massnahmenpaket (Revision 6a), anzuwenden sind (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], in Kraft seit 1. Januar 2012; die IVV in der entsprechenden Fassung). Da die 6. IV -Revision (erstes Massnahmenpaket) hinsichtlich Invalidität s- bemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massg e- bend. 5. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens können die Verletzung von Bu n- desrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des S achver- halts sowie die Unangemessenheit des Entscheids gerügt werden (Art. 49 VwVG). 6. 6.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berü cksichtigen. Eine Erwerbs- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 6.2 6.2.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Fo l- gen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenvers i- cherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs- fähigkeit, welche die versicherte P erson bei Aufbietung allen guten Wi l-C-4982/2012 Seite 8 lens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden kön n- te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer E r- werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange- nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial -praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 6.2.2 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychi- schen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat una b- dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachg e- wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträch- tigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispiel s- weise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender f i- nanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das B e- schwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinisch e Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträcht i- gungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrü h- ren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende B e- funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Versti m- mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fac h- medizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Le i- denszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu u n- terscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische S tö- rungen mit Auswirkungen auf die Arbeits - und Erwerbsfähigkeit sind u n- abdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturel len Umständen ihre hi n- reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inval i- disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 7. 7.1 Die seit dem 1. Januar 20 04 massgeblichen Rentenabstufungen g e- ben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von minde s-C-4982/2012 Seite 9 tens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 7.2 Viertelsrenten werden allerdings gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren ge wöhnlichen Aufenthalt im Sinn von Art. 13 ATSG in der Schweiz haben. Nach der Rechtsprechung des Ei d- genössischen Versicherungsgerichts (EVG, heute: Bundesgericht) stellt Art. 29 Abs. 4 IVG eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c ). Gestützt auf das FZA können indessen Angehör i- ge von EU-Staaten, wenn sie in einem EU -Mitgliedstaat Wohnsitz haben, sowie dort lebende Schweizer Bürgerinnen und Bürger ebenfalls eine Viertelsrente beanspruchen. Dagegen besteht nach dem Abkommen vom 1. Ma i 1969 zwischen der Schweiz und der Republik Türkei über soziale Sicherheit die Regelung, dass ordentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, türkischen Staatsangehörigen, welche die Schweiz endgültig verlas- sen, nicht ausgerichtet werden können (Art. 10 Abs. 2 Satz 1). Ob vorliegend das auf den Beschwerdeführer grundsätzlich anwendbare günstigere FZA oder das Abkommen vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz und der Republik Türkei über soziale Sicherheit zu berücksicht i- gen ist, kann offen gelassen werden, da eine halbe Rente zur Diskussion steht. 8. Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Re n- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf G e- such hin für die Zukunft entsprechend erhö ht, herabgesetzt oder aufg e- hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent- liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insb e- sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des G e- sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die e r- werblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu- standes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinwe i- sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 C-4982/2012 Seite 10 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie- benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein g e- nommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, w elche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung b e- ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bu n- desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 9. 9.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grun dlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 9.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist en t- scheidend, ob es für die Beantwortung d er gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die gekla g- ten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung d er medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 9.3 Rechtsprechungsgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spez i- alärzte, welche von Versicherungsträge rn im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen Anforderungen entspr e- chen, vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien g e- gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinn en und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Ve r- hältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf C-4982/2012 Seite 11 die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsa n- sprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gu t- achten gemäss BGE 125 V 352 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver- trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage ko m- men (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1 mit Hinweisen). 9.4 In dem in BGE 137 V 210 publizierten höchstrichterlichen Leiten t- scheid 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 wurde bestätigt, dass die A n- wendbarkeit der von der Rechtsprechung erarbeiteten Grundsätze auf laufende Verfahren nicht bedeutet, dass nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten ihren Beweiswert verlieren würden. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezif i- schen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht stand hält. Die vorhandenen medizinischen Berichte und Gutachten sind weiterhin als beweiskräftig zu betrachten und kommen als Grundlage für eine abschliessende Beurteilung immer noch in Frage. Doch ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller spezifisc hen Umstände zu prüfen, ob auf das eingeholte MEDAS- oder sonstige Administrativgut- achten abgestellt werden darf (vgl. betreffend mono - und bidisziplinäre Gutachten BGE 139 V 349). 9.5 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem An stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekt i- vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht z u- kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin al-C-4982/2012 Seite 12 lerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c; zur Beweiskraft von Stellungnahmen der Regionalen Ärztlichen Diensten (RAD) vgl. etwa auch Bundesgerichtsurteil 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 V 210 E. 1.2.1). 9.6 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somat o- forme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vie l- mehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall a n- hand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktor en, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Kran k- heitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne lä n- gerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, t herapeutisch nicht mehr beeinflussbarer inne r- seelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlaste n- den Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeut i- schen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entspreche n- den Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus- setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 9.7 Aufgabe des begutachtenden Arztes oder der begutachtenden Ärztin im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ( oder eines vergleichbaren ätiologisch unklaren syndromalen Zustandes) ist es, sich dazu zu äussern, ob eine psychische Komorbidität oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit behi n- dern (vgl. E. 6.2.2 hievor). Gestützt darauf haben die rechtsanwendenden Behörden zu entscheiden, ob der Gesundheitsschaden invalidisierend ist, das heisst zu prüfen, ob eine festgestellte psychische Komorbidität hi n-C-4982/2012 Seite 13 reichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrer e der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Täti g- keit nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzst ö- rung zu erlauben (vgl. etw a Urteil des Bundesgerichts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.3). 10. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 1. Oktober 2012 hinaus weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente hat. 10.1 Die Vorinstanz begründete die rentenherabsetzende Verfügung - un- ter Hinweis auf die revisionsweise eingeholten Gutachten der Dres. E._______ und F._______ und die Schlussberichte von RAD-Arzt Dr. G._______ - damit, dass sich der Gesundheitszustand des B e- schwerdeführers seit dem 1. Januar 2011 verbessert habe, weil ihm ab diesem Zeitpunkt eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 60 % z u- mutbar sei (Arbeitsunfähigkeit: 40 %). Dabei resultiere eine Verminderung der Erwerbsfähigkeit von 54 %, weshalb die bishe rige ganze Rente per 1. Oktober 2012 auf eine halbe Rente herabgesetzt werde (IV-act. 97). In ihrer Vernehmlassung in der Hauptsache hielt die Vorinstanz in Bezug auf die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung seines Rechts auf rechtli- ches Gehör fest, in der angefochtenen Verfügung sei nachvollziehbar dargelegt worden, weshalb nunmehr Anspruch auf eine halbe Rente b e- stehe (BVGer-act. 11, vgl. auch BVGer-act. 17). 10.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich nicht verändert, dieser werde von der Vorinstanz im aktuellen Revisionsverfahren bloss unterschiedlich beurteilt, was nicht zuläs sig sei. Im Weiteren rügt der B e- schwerdeführer eine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör bzw. der Begründungspflicht; die Vorinstanz hätte ihm Gelegenheit geben müssen, sich zu den Gutachterfragen zu äussern, und zu Unrecht habe die Vorin stanz die Berechnung des Invaliditätsgrades bzw. die Ve r- gleichseinkommen nicht in ihre Verfügung einbezogen (BVGer-act. 1 und 15). C-4982/2012 Seite 14 11. 11.1 Vorab ist auf die Rüge der Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör durch die Vorinstanz einzugehen. 11.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 ( BV, SR 101 ) haben die Pa rteien Anspruch auf rechtliches Gehör (siehe auch Art. 42 ATSG). Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein pe r- sönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass zur Sache zu äussern, erhe b- liche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebl i- chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentl i- cher Beweise e ntweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweise r- gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflu s- sen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen). 11.3 Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begeh- ren der Parteien nicht voll e ntsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant er achteten Sachverhalts und der rechtlichen Erwägungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die betr offene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werd en, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtl i- chen Einwand auseinander setzen mus s; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheid s kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfah- ren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmla s- sung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Parteien auf andere Weise zur Kenntnis g e- bracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmi t- telinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1 f.). Gemäss der Rech t-C-4982/2012 Seite 15 sprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichtsverfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erla ss eines Entscheids zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtl i- chen Gehörs bildet häufig nur einen u nvollkommenen Ersatz für eine u n- terlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch e i- ne Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen. Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gl eichlau- fenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Per- son an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d). 11.4 In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verle t- zung der Begründungspflicht, ist festzustellen, dass die Vorinstanz in ih- rem Vorbescheid vom 27 . März 2012 und in ihrer Verfügung vom 15. August 2012 einen Invaliditätsgrad von 54 % festgehalten hat . Die dabei berücksichtigten Vergleichseinkommen wurden im Vorbescheid und in der Verfügung nicht genannt. Dagegen wurde im von der "Section Eva- luation de l'invalidité " der Vorinstanz vorgenommenen Einkommensve r- gleich vom 19. März 2012 ausgeführt (IV-act. 83), der Beschwerdeführer könne - unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 15 % auf dem Tabellenlohn - ein Invalideneinkommen von Fr. 2'599.50 pro Monat erzie- len. Dies führe bei einem Valideneinkommen von Fr. 5'701.96 zu einem Invaliditätsgrad von 54,41 %, bei wel chem nur noch Anspruch auf ei ne halbe Rente bestehe . Aufgrund seines entsprechenden Gesuchs vom 5. September 2012 wurde dem Beschwerdeführer am 11. September 2012 (IV -act. 101) Akteneinsicht ge währt (vgl. auch BVGer-act. 1 S. 19 Mitte), wodurch er Gelegenheit erhielt, sich (wenigstens) im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu den Vergleichseinkommen zu äussern, was er in der Folge - in masslicher Hinsicht - jedoch nicht tat. Vorliegend kann damit offen bleiben, ob eine Verletzung des rechtlichen C-4982/2012 Seite 16 Gehörs vorliegt, da es sich jedenfalls nicht um eine schwere Verletzung handelt, die durch das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden könnte (vgl. etwa auch Urteil des Bundesverwaltungsgericht s C- 6979/2010 vom 9. Juli 2012 E. 3.3 Absatz 2). 11.5 Was das Partizipation srecht zur vorgängigen Fragestellung anbe- langt (BGE 137 V 210 E. 3.4) , hat das Bundesgericht in Änderung der Rechtsprechung erkannt, dass die versicherte Person befugt sei, vorgä n- gig zu den Gutachterfragen Stellung zu nehmen und entsprechende E r- gänzungsfragen zu stellen. Wohl stimmt das Vorgehen der Vorinstanz in diesem Punkt nicht mit den entsprechenden Vorgaben der geänderten Rechtsprechung überein, j e- doch bestand nach dem damaligen Stand der Rechtsprechung (BGE 133 V 446) auch kein Anlass daz u. Die Vorinstanz gab dem Beschwerdefü h- rer bei Anordnung der medizinischen Gutachten vorschriftsgemäss (Art. 44 ATSG) rechtzeitig die Namen der Gutachter bekannt (IV-act. 63, 77), gegen welche der Beschwerdeführer keine Einwände erhob. Die ein- geholten Guta chten sind rechtsprechungsgemäss weiterhin als bewei s- kräftig zu betrachten, wenn sie unter Berücksichtigung aller spezifischen Umstände (vgl. dazu nachstehende E. 14) als zuverlässig erscheinen. Die Sache ist demnach - auch entsprechend dem (Haupt-)Antrag des Be- schwerdeführers auf Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Rente (Antr.-Ziff. 2 der Beschwerdeschrift) - materiell zu prüfen. 12. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung bildet vorliegend die - auf dem damals hauptsächlich entschei- denden polydisziplinären D._______-Gutachten vom 30. März 1998 ba- sierende - rentenzusprechende Verfügung vom 27. Januar 1999. Denn die darauffol genden Rentenüberprüfungen beruhten nicht auf genügen- den Sachverhaltsabklärungen (vgl. IV-Akten ZH). Laut Beurteilung des psychiatrischen und internist i- schen/rheumatologischen D._______-Gutachtens vom 30. März 1998 wurden seinerzeit folgende Diagno sen mit Einschränkung der zumutb a- ren Arbeitsfähigkeit erhoben (D._______-Gutachten S. 8 Ziff. 3.1):  Angststörung mit Hyperventilation und Verdacht auf Panikattacken und ängstlich- hypochondrisch-depressive Entwicklung, anamnestisch indiziert durch die ärztli- che Diagnose einer bis dahin asymptomatischen chronischen Hepatitis B 1984 C-4982/2012 Seite 17 mit allmählicher Progredienz in ein aktuell ausgeprägtes depressives Zustands- bild, verzahnt mit einem chronischen Nackenschmerzsyndrom, 1993 behandelt mit Spondylodese C4/C5  Chronisches cervicovertebrales Schmerzsyndrom nach dorsaler Hakenplatten- Osteosynthese C4/5 beidseits am 27. September 1993 wegen degenerativer Veränderungen Daraus resultierte aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in an- gepassten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit en entspre- chend der früheren Beurteilung im C._______-Gutachten vom 25. September 1995 (vgl. IV-act.18 S. 31 f. Ziff. 5) und aus psychischer Sicht eine Arbeitsunfähig keit von 50 % (D._______-Gutachten S. 10 Ziff. 5.2). Im früheren rheumatologischen C._______-Gutachten vom 25. September 1995 waren folgende entsprechenden Diagnosen genannt worden (vgl. IV-act.18 S. 29 am Ende):  Chronisch persistierendes zervikovertebrales Syndrom bei/nach - dorsaler Hakenplattenosteosynthese C4/5 beidseits vom 27. September 1993 (fecit Dr. med. I._______) - Wirbelsäulenfehlform (linkskonvexe Skoliose der HWS und der oberen BWS, Hohlrundrücken, Kopfschiefhaltung nach rechts) - degenerativen Veränderungen der HWS (Spondylarthrosen C3/4 rechts und C5/6 links, weniger ausgeprägt C2/3 und C4/5 rechts, Uncover- tebralspondylosen, vor allem C2/3 und C3/4 rechtsbetont) - Halsrippen C7 beidseits  Status nach Hepatitis B 1985  Operation wegen Infektherd Wange 1984 13. 13.1 In medizinischer Hinsicht stützte sich die Vorinstanz bei ihrer A n- nahme, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ver- bessert habe und ihm seit 1. Januar 2011 eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 60 % zumutbar sei, auf die interdisziplinäre Beurteilung der Dres. E._______ und F._______ vom 26. August 2011 (IV-act. 67), wel- che von Seiten des RAD als für die Anspruchsbeurteilung zuverlässig be- urteilt wurde (vgl. Stellungnahme n von RAD -Arzt Dr. G._______ vom 8. November 2011 [IV-act. 78] und vom 2. Februar 2012 [IV-act. 80]). C-4982/2012 Seite 18 13.2 In seinem auf medizinischen Vorakten sowie eigener Unter suchung vom 10. August 2011 beruhenden rheumatologisc hen Gutachten nannte Dr. F._______ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV- act. 68 S. 16) ein chronisches zervikales Schmerzsyndrom seit 1991 bei:  Dorsaler Hakenplattenosteosynthese C4/5 mit autologem Beckenspan 27. September 1993  Zunahme der degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule in den letz- ten 15 bis 20 Jahren, insbesondere Verlust des Intervertebralraumes C3/4  Klinisch fehlender Beteiligung der Nackenmuskulatur am zervikalen Schmerzge- schehen (keine Verspannung, keine Atrophie, keine Irritationszonen)  Mutmasslich mittelgradig bewegungseinschränkender Halswirbelsäule - Verwei- gerung der klinischen Funktionsprüfung  Myofaszialer Schmerzkomponente Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. F._______:  Hepatitis B, bekannt seit 1984/85  Hämorrhagische Rectocolitis (Diagnose 2002, gemäss Akten gut unter Kontrolle mit Pentasa)  Ellbogen-, Handgelenks-, Knie- und Sprunggelenksschmerzen (seit 6 Jahren, kein klinisches Substrat erkennbar) In seiner Stellungnahme zu den Auswirkungen der Störungen auf die A r- beitsfähigkeit erklärte der rheumatologische Gutachter Dr. F._______ (IV- act. 68 S. 19 lit. B.2), der Beschwerdeführer, der letztmals 1992 erwerb s- tätig gewesen sei, sei fü r schwere Tätigkeiten arbeitsunfähig. Für Täti g- keiten mit bis zu mittelschwerer körperlicher Belastung ohne häufige Ro- tationen und Extensionen des Kopfes sei der Beschwerdeführer 1995 gemäss der Klinik C.______ zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Die damals als möglich beurteilten Tätigkeiten seien aus somatischer Sicht immer noch zumutbar, allerdings wegen der Zunahme der HWS -Veränderungen und der Deko nditionierung nicht mehr zu 100 %, sondern nur noch zu 75 %. Leichte Tätigkeiten ohne statische und dynamische Belastung der HWS wären aus somatischer Sicht dagegen voll zumutbar. Für den Zei t- raum vom 4. September 2006 bis heute seien mangels entsprechender somatischer Befunde keine Angaben möglich. 13.3 Der psychiatrische Gutachter Dr. E._______ hielt in seinem auf m e- dizinischen Vorakten und eigener Untersuchung vom 11. August 2011 be- ruhenden Gutachten als Diagnosen eine anhaltende somatoforme C-4982/2012 Seite 19 Schmerzstörung (gemäss ICD-10 F45.4) und eine rezidivierende depres- sive Störung, geg enwärtig leichtgradige Episode (ICD -10 F33.0), fest. In seiner Beurteilung führte Dr. E._______ aus (IV-act. 69 S. 6 ff. Ziff. 5), der aus der Türkei stammende kurdische Beschwerdeführer habe während zwei Jahren ein Gymnasium besucht. 1984 sei er in die Schweiz gekom- men, wo er Asyl erhalten habe. Bis 1992 sei er hierzulande arbeitstätig gewesen. Zur Aufgabe der Arbeitstätigkeit hätten somatische Krankheiten geführt. Der Beschwerdeführer befasse sich in ausgesprochen deutl i- chem Ausmass mit seinen körperlichen Krankheiten. Dies gelte insb e- sondere für die chronische Hepatitis B, welche seit Jahren bekannt sei. Der Beschwerdeführer habe diesbezüglich eine überspannte Haltung aufgebaut; er befürchte, dass er bald sterben könnte, obschon die med i- zinischen Befunde nicht gra vierend seien. Im Jahr 2002 sei der B e- schwerdeführer in die Türkei zurückgekehrt, wo er heute grossteils z u- sammen mit seiner Ehefrau und den Kindern lebe. Zwei Monate pro Jahr halte er sich in Strassburg auf, wo ein Teil seiner Familie lebe und wo er sich medizinisch behandeln lasse. Beim Beschwerdeführer stehe eine beinahe grotesk starke Somatisierung im Vordergrund. Er habe sich auch bei der aktuellen Untersuchung geradezu exzessiv mit seinen diversen körperlichen Krankheiten beschäftigt. Dabei habe er auf massive N a- ckenschmerzen hingewiesen, welche verhindern würden, dass er den li n- ken Arm bewegen könne. Er sei in hoch gradigem Ausmass fixiert; seine hypochondrischen Befürchtungen seien ausgeprägt. Auf derartige Z u- sammenhänge sei bereits anlässlich der D._______-Untersuchung im März 1998 hingewiesen worden. Unterdessen habe sich die Somatisi e- rungstendenz gesteigert, sodass die Diagnose einer anhaltenden som a- toformen Schmerzstörung gestellt werden könne. Nebst d er krankheit s- bedingten Schmerzempfindlichke it würden sich beim Bes chwerdeführer aggravierende, vermutlich auch demonstrative Ve rhaltensweisen zeigen. Beim Beschwerdeführer sei im D._______-Gutachten auch auf ein d e- pressives Zustandsbild hingewiesen worden. Der Aufenthalt in der Türkei mit familiärer Stabilisierung habe dazu geführt, dass es dem Versicherten psychisch besser gehe. Er besuche seinen Psychiater noch alle fünf bis sechs Monate. Das ihm verordnete und abgegebene antidepressiv wi r- kende Medikament nehme er gemäss Laboruntersuchung vom 11. August 2011 kaum ein; der Blutspiegel habe unter dem therapeutisch wirksamen Bereich gelegen. Anlässlich der heutigen Besprechung könne die Sti m- mungslage als mürrisch, eher resigniert, nicht aber schwermütig gedrückt beurteilt werden. Suizid tendenzen seien nicht vorhanden und die Ko n- zentration sei gut. Der Befund weise auf eine leichtgradige depre ssive Episode hin. Da es gemäss früheren Arztberichten mehrmals depressive C-4982/2012 Seite 20 Episoden gegeben habe, könne eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden. Eine merkliche Verbesserung der depressiven Stö- rung könne auf Anfang 2011 festgelegt werden. 13.4 In ihrer interdi sziplinären Beurteilung vom 26. August 2011 (IV - act. 67) hielten die Gutachter Dres. E._______ und F._______ nach ge- meinsamer Besprechung fest, aus rheumatologischer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer unverändert ein chronisches Zervikal syndrom nach ei- ner Spondylodese bei diversen degenerativen Veränderungen und bei ei- ner extrasomatischen myofaszialen Schmerzkomponente. Anamnestisch stünden die zervikalen Beschwerden nicht mehr so sehr im Vordergrund wie früher. Nach Klinik und Radiologie habe sich die Beweglichkeit der Halswirbelsäule in den letzten Jahren zufolge einer Zunahme der deg e- nerativen Veränderungen verschlechtert. Die von der Klinik C._____ 1995 postulierte volle Arbeitsfähigkeit für bis mittelschwere, wirbelsäulenange- passte Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer heute nur noch zu 75 % zumutbar. Die vom Rheumatologen festgestellte extrasomatische Schmerzkomponente könne der Psychiater als Symptom einer anhalten- den somatoformen Schmerzstörung auffassen. Angesichts der gebesser- ten psychischen Komorbidität sei die bisherige Tätigkeit noch im Umfang von 70 bis 75 % zumutbar . Die interdisziplinäre Beurteilung zeige ang e- sichts der psychischen sowie der rheumat ologischen Befunde bei einer den rheumatologischen Einschränkungen angepassten Tätigkeit eine Zumutbarkeit von ungefähr 60 %. 13.5 Der RAD-Arzt Dr. G._______ hielt in seiner im Vorbescheidverfahren eingeholten Stellungnahme vom 12. Juni 2012 fest (IV-act. 90), die in den neu eingereichten Berichten (von Dr. J._______, Médecine Générale , vom 18. April 2012 [IV-act. 86 S. 2, vgl. auch IV -act. 89], von Dr. K._______ vom 2. April 2012 [IV-act. 86 S. 3], von der Notfallstation des Universitätsspitals L.______ vom 18 . Februar 2012 [IV-act. 86 S. 4 - 5] und von Dr. M.______, Cabinet de Gastroenterologie et Hepatologie, vom 25. Januar 2011 [IV-act. 86 S. 6]) genannten Beschwerden - chronische Hepatitis Typ B, Rectocolitis und Paniculitis mesenterialis, Anxio depre s- sives Syndrom und g astroösophagealer Reflux - seien in den Gutachten der Dres. F._______ und E._______ berücksichtigt worden. Insbesondere sei ein gastroösophagealer Reflux in der Regel nicht invaliditätsrelevant. 14. C-4982/2012 Seite 21 14.1 Das rheumat ologische Gutachten von Dr. F._______ und das ps y- chiatrische Gutachten von Dr. E._______ erfüllen die von der Rechtspr e- chung an medizinische Berichte und Gutachten gestellten Anforderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a) . Die Gutachten berücksich- tigen die geklagten Beschwerden, wu rden in Kenntnis der medizinischen (Vor-) Akten erstattet, beruhen auf - unter Gewährleistung der sprachl i- chen Verständigung (IV-act. 68 S. 7 am Ende) - ausgedehnten (klinischen und radiologischen) Untersuchungen und sind umfassend und wide r- spruchsfrei begründet. Die psychiatrische Beeinträchtigung, welche insbesondere zur Zusprache der ganzen Rente geführt hat (vgl. E. 12), wurde von Psychiater E._______ fachärztlich abgeklärt. Seine Beurteilung, wonach in psych i- scher Hinsicht einzig eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine rezidivierende depressive Störung, geg enwärtig leichtgradige Episo- de, vorliegt, e rweist sich als plausibel. Dabei ist gestützt auf das zuve r- lässige psychiatrische Gutachten von Dr. E._______ eine "merkliche Ver- besserung der depressiven Störung" erstellt, weshalb eine materielle R e- vision im Sinne von Art. 17 ATSG zu prüfen ist. Entgegen dem Beschwer- deführer, der geltend macht, es sei zu keiner Sachverhaltsänderung zw i- schen dem ursprünglichen Entscheid und der angefo chtenen Revisions- verfügung gekommen (BVGer-act. 1 S. 15), ist festzuhalten, dass der Be- schwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutach tung ausdrück- lich erklärte, seit 2011 gehe es ihm psychisch besser und er besuche den Psychiater nur noch selten (I V-act. 69 S. 4 am Ende). Demnach handelt es sich bei den fraglichen Gutachten entgegen dem Beschwerdeführer nicht um (unzulässige) unterschiedliche Beurteilungen der Arbeitsfähi g- keit bei einem im Wesentlichen unverändert gebliebenem Ges undheits- zustand. Vie lmehr stellen sowohl das rheumatologische Gutachten von Dr. F._______ als auch das psychiatrische Gutachten von Dr. E._______ taugliche Grundlagen zur Anspruchsbeurteilung dar. 14.2 In Bezug auf die Überwindbarkeitsfrage (vgl. E. 9.6 hievor) ist darauf hinzuweisen, dass leichte (und mittelgradige) depressive Episoden keine komorbiden psychischen Leiden von erheblicher Schwere und Auspr ä- gung darstellen (betr. mittelgradige depressive Episode vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.2 m it Hinwe i- sen). Mangels relevanter (über die gutachterlich attestierte Arbeitsunfä- higkeit in angepasster Tätigkeit [von insgesamt 40 %, IV-act. 67] hinaus- gehender) psychischer Komorbidität richtet sich die - im psychiatrischen Gutachten von Dr. E._______ entsprechend verneinte (vgl. IV-act. 69 C-4982/2012 Seite 22 S. 9) - ausnahmsweise (vollständige) Unüberwindbarkeit der somatofor- men Schmerzstörung nach den von der Praxis au fgestellten Alternativkri- terien: Aufgrund der rheumatologischen Diagnosen liegen zwar körperl i- che Begle iterkrankungen mit verschlechterter Symptomatik vor , und es besteht ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf. Aufgrund der vorhandenen 75-%igen Arbeitsfähigkeit hinsichtlich diesbezüglich ange- passter Tätigkeiten sind diese Merkmale indessen nich t allzu stark zu gewichten. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Le bens wurde im psychiatrischen Gutachten von Dr. E._______ nachvollziehbar verneint (kein Verlust der sozialen Integration, IV-act. 69 S. 9). Die Behandlungs- bemühungen werden durch die ungenügende Medikamenteneinnahme (Antidepressiva, vgl. IV-act. 69 S. 8 am Anfang) und die ausgeprägte sub- jektive Krankheitsüberzeugung (vgl. S. 6 f.) des Beschwerdeführer s be- hindert, welcher kein Krankheitswert zukommt (vgl. Urteil des Bundesg e- richts 8C_2 85/2009 vom 7. August 2009 E. 3.3.2). Mithin liegen zwar mehrere massgebende Kriterien vor, jedoch sind diese nicht so stark ausgeprägt, dass auf eine nur ausnahmsweise gegebene (vollständige) Unüberwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung zu schliessen wä- re. 14.3 Insgesamt erweisen sich d ie Einschätzungen der Dres. F._______ und Dr. E._______ nach dem Gesagten als plausibel. In Bezug auf die nach Erstattung der Gutachten der Dres. F._______ und E._______ ein- gereichten medizinischen Berichte (vgl. E. 13.5 hievor, RAD - Stellungnahme vom 12. Juni 2012 [IV-act. 90]), welche sich nicht zur A r- beitsfähigkeit äusserten, ist sodann festzustellen, dass die darin b e- schriebenen Befunde und Diagnosen von den Gutachtern vollumfänglich berücksichtigt worden waren. An der Beurteilung der Dres. F._______ und E._______ vermag schliess- lich auch der vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren neu aufge- legte radiologische Bericht von Dr. H._______ vom 21. Januar 2014 samt Aufnahmen, welcher sich ebenfalls nicht zu r Arbeitsfähigkeit äussert, nichts zu ändern, soweit er, da er nach Verfügungserlass erstattet wurde, zu berücksichtigen ist (v gl. betr. Beurteilungszeitpunt E. 3 Absatz 2 hie- vor). Der medizinische Sachverhalt ist als erstellt zu betrachten. Gestützt auf d as psychiatrische Gutachten von Dr. E._______ ist eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 8 hiervor) – in Form von nunmehr verminderten psychischen B e- schwerden – erstellt und spätestens ab der interdisziplinären rheumatolo-C-4982/2012 Seite 23 gisch-psychiatrischen Beurteilung durch die Dres. E._______ und F._______ vom 26. August 2011 (IV -act. 67) von einer verbesserten A r- beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 60 % auszugehen. 15. 15.1 Das Bundesgericht geht in ständig er Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist ( MEY- ER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Auflage, 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einko m- mensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrad es) vo r- genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz mediz i- nisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizini sch-rehabilitativen und/oder beruflich -erwerblichen Massnahmen das theoretische Lei s- tungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfo r- dernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorha n- denen Leistungsfähigkeit und medizi nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstre n- gung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions - oder wie- dererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Ve r- waltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Re n- tendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, C-4982/2012 Seite 24 aber immerhin zuge standen, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5). Die revisionsweise Herabsetzung (oder Aufhebung) einer Rente kann erst erfolgen, wenn die versicherte Person im Rahmen des Zumutbaren bestmöglich eingegliedert ist. Die Eingliederungsfrage ist auch im Revis i- onsverfahren prioritär und von Amtes wegen zu prüfen, woran grundsät z- lich nichts ändert, wenn sich die versicherte Person im Ausland befindet (hingegen gelten für die Kostenübernahme von Eingliederun gsmassnah- men im Ausland besondere Anforderungen; Art. 23bis IVV). Die Verwa l- tung hat somit vorgängig abzuklären, ob und in welchem Mass der Vers i- cherte infolge seines gebesserten Gesundheitszustandes auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten offen stehenden ausg eglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise erwerbstätig sein könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_921/09 vom 22. Juni 2010 E. 5 mit Hinweisen). 15.2 Im Zeitpunkt d er Herabsetzung der Rente ( frühestens 30. September 2012; IV -act. 97) bezog der Beschwerdeführer seit 19 Jahren und 5 Monaten eine ganze Invalidenrente (Zusprache einer unb e- fristeten ganzen Invalidenrente rückwirkend ab 1. Mai 1993 [vgl. Mitte i- lung des Beschlusses vom 23. November 1998, IV -Akten ZH]). Er fällt damit unter den vom Bundesgericht besonders g eschützten Bezüge r- kreis. Es ist nicht ersichtl ich, dass die Vorinstanz vor der Renten herabsetzung die Frage der Zumutbarkeit der Selb steingliederung geprüft hätte. Damit ist den bundesgerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Herabsetzung von langjährigen Renten nicht Genüge getan. Dieser Prüfungsschritt zeitigt dort keine administrativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rentenausschliessenden arbeitsmarktlichen Verwertbarkeit des Lei s- tungsvermögens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon e i- ne erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestand, so dass der anspruchserhe b- liche Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederung s- bedarf nach sich zieht (Urteil e des Bundesge richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen und etwa 9C_726/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.2). Vorliegend hat der Beschwerdeführer zwar die bereits zuvor vorhandene Restarbeitsfähigkeit (von 50 % [ D._______-Gutachten S. 10 Ziff. 5.2]) C-4982/2012 Seite 25 nicht verwertet, jedoch darf und muss berücksichtigt werden, dass die IV- Stelle Zürich v on einer gänzlichen Arbeitsfähigkeit ausging, was aber in den Akten keine Stütze findet. Damit ist - nebenbei erwähnt - der von der IV-Stelle Zürich ermittelte bzw. angege bene Invaliditätsgrad von 100 % [nach den damals hauptsächlich ents cheidenden medizinischen Akten, vgl. E. 12 hievor] nicht nachvollziehbar. Aufgrund der erwähnten Unkla r- heit ist vorliegend nicht auf die Zumutbarkeit der Selbsteingliederung auf- grund der bereits zuvor bestehenden Restarbeitsfähigkeit zu schliessen. Bejaht wurde die Zumutbarkeit der Selbsteingliederung trotz eines mi n- destens 15-jährigen Rentenbezugs aber auch, wenn es sich bei der ve r- sicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Le- ben integrierte Person handelt, sodass objektiv einer Selbsteingliederung nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3). Davon kann vorliegend aufgrund der festgestellten andau- ernden psychischen Beeinträchtigung keine Rede sein. 16. Nach dem Gesagten ist die Notwendigkeit von Eingliederungsmassna h- men nicht abschliessend beurteilbar. Die Sache wird daher an die Vori n- stanz zurückgewiesen, damit sie ergänzende Abklärungen tätige. Anzufü- gen ist, dass sich die Herabsetzung der ganzen Invalidenrente auf aktuel- le medizinische Akten bzw. Gutachten zu stützen hat. Abschliessend ist festzuhalten, dass der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung (oder Aufhebung einer Rente oder Hilflosenentschädigung) verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung andauert (Urteil des Bundesgerichts 9C_921/09 vom 22. Juni 2010 E. 5.5 mit Hinweis auf BGE 129 V 370 E. 4.3). 17. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung für das vorliegende Verfahren. 17.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ve r- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kosten - pflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden C-4982/2012 Seite 26 Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 17.2 Der durch einen schweizerischen Anwalt vertretene Beschwerdefüh- rer hat Anspruch auf eine von der Vorinstanz zu leistende Parteientschä- digung (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. VGKE), womit das Ge- such um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist . Unter Berüc k- sichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwandes des anwaltli- chen Vertreters wird die Parteientschädigung auf Fr. 2'800.– (ohne MWSt) festgesetzt. C-4982/2012 Seite 27 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle für Ver- sicherte im Ausland vom 15. August 2012 aufgehoben. Die Sache wird an die IV -Stelle für Vers icherte im Ausland zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen tätige und danach über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh rers ab 1. Oktober 2012 neu en t- scheide. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem Beschwerdeführer wird eine von der Vorinstanz zu leistende Parte i- entschädigung von Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) zu- gesprochen. Dieser Betrag ist an Rechtsanwalt Dr. Tarkan Göksu, Fre i- burg, zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Maurizio Greppi Yves Rubeli C-4982/2012 Seite 28 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, de ren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: