<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219648&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der CAS-Abschlussarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin absolviert bei der Beschwerdegegnerin einen Zertifikatslehrgang (CAS); mit der Ausgangsverfügung wurde ihr mitgeteilt, dass ihre nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem Prädikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die Möglichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen.] Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert, auch wenn ihr die Möglichkeit offensteht, eine neue CAS-Abschlussarbeit einzureichen (E. 1.1); Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung einer gegen die Vorinstanz erhobene Aufsichtsbeschwerde (E. 1.2). Aus den Akten ergeben sich diverse Unregelmässigkeiten, welche Zweifel an der Objektivität der Beurteilung der nachgebesserten Abschlussarbeit der Beschwerdeführerin aufkommen lassen bzw. die Nachvollziehbarkeit der Bewertung erheblich beeinträchtigen (E. 3.4). Da das Verwaltungsgericht nicht als Fachgericht ausgestaltet ist und die Arbeit inhaltlich nicht beurteilen kann, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche die nachgebesserte Arbeit der Beschwerdeführerin einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfältigen Prüfung und Bewertung vorzulegen haben wird (E. 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENOTUNG">BENOTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODULPRÃFUNG">MODULPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIV">OBJEKTIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVITÃT">OBJEKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITBEGUTACHTUNG">ZWEITBEGUTACHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 36 Abs. 3 FaHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch deren Rechtsdienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der CAS-Abschlussarbeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolviert den Weiterbildungs- bzw. Zertifikatslehrgang (Certificate of Advanced Studies [CAS]) in Bodenkartierung/cartographie des sols an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Mit Schreiben vom 12. Juli 2018 teilte ihr die Leiterin des Ressorts Weiterbildung des zustÃ¤ndigen Instituts mit, dass ihre â im MÃ¤rz 2018 zur Korrektur eingereichte â nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem PrÃ¤dikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die MÃ¶glichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen, wobei sich die Kosten fÃ¼r die Betreuung und Bewertung auf Fr. 2'200.- beliefen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 8. August 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. April 2019 abwies (Dispositiv-Ziff. I); die Rekurskosten von Fr. 743.- (Dispositiv-Ziff. II) wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III), und dieser wurde in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Mai 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 12. April 2019 aufzuheben und ihr zu erlauben, "die Arbeit von 2018 zu verfeinern und nach Korrektur der genannten Arbeit, eine Neubeurteilung dieser Arbeit durch andere Experten einzuholen". Die Rekurskommission mit Vernehmlassung vom 5./17. Juni 2019 und die ZHAW mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2019 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A am 8. Juli 2019, worauf die ZHAW am 18. Juli 2019 Verzicht auf weitere Bemerkungen erklÃ¤rte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vor­instanz Ã¼ber das Ergebnis von Leistungsbewertungen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit offensteht, eine neue CAS-Abschlussarbeit einzureichen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, und 26. Oktober 2005, VB.2005.00331, E. 1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde daher einzutreten; dies jedenfalls insoweit, als sich d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin damit gegen die ungenÃ¼gende Benotung ihrer CAS-Abschlussarbeit wendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Was hingegen die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, die Vorinstanz habe eine nicht am Verfahren beteiligte Person bzw. BehÃ¶rde Ã¼ber den Ausgang des Rekursverfahrens informiert und dadurch "gegen die Geheimnisse der Untersuchung und Funktion" verstossen, hÃ¤tte sie damit mittels einer Aufsichtsbeschwerde an die der Vorinstanz hierarchisch Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde gelangen mÃ¼ssen und nicht â wie hier geschehen â mit Beschwerde gegen die ungenÃ¼gende Benotung ihrer CAS-Arbeit ans Verwaltungsgericht (vgl. VGr, 2. Juni 2010, VB.2009.00708, E. 1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Von einer Ãberweisung der Eingabe an die zustÃ¤ndige Aufsichtsinstanz kann indes abgesehen werden, ist die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde doch nicht fristgebunden, weshalb die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a VRG vorliegt. Als Rechtsverletzungen gelten auch Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung. In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass eine RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 3.3 mit Hinweisen). Die PrÃ¼fungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen herabgesetzt werden (vgl. BGr, 2. Juni 2014, 2C_1192/2013, E. 3.2). Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 87 f.). DemgegenÃ¼ber ist die (uneingeschrÃ¤nkte) PrÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen, wenn VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt, das heisst Einwendungen vorgebracht werden, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder die Bewertung beziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der berufsbegleitende Zertifikatslehrgang Bodenkartierung/cartographie des sols ist modular aufgebaut und besteht aus den drei (Pflicht-)Modulen "Praktische Bodenbeurteilung und Datenmanagement" (4 ECTS-Punkte), "Bodenkartierung und Probenahme" (5 ECTS-Punkte) und "CAS-Abschlussarbeit" (6 ECTS-Punkte). Jedes Modul ist mit einer Bewertung abzuschliessen; ist das Modul bestanden, werden die ihm zugeordneten Kreditpunkte vergeben (§ 4 Abs. 2 der Rahmenstudienordnung fÃ¼r Diplom- und ZertifikatslehrgÃ¤nge an der ZHAW ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 25. August 2016 [nachfolgend Rahmenstudienordnung]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Leistung in einem Modul wird aufgrund von Leistungsnachweisen beurteilt (§ 11 Abs. 1 Rahmenstudienordnung). Ein Modul ist bestanden, wenn die erforderlichen Leistungsnachweise erbracht wurden und eine genÃ¼gende Modulbewertung erzielt ist (§ 21 Rahmenstudienordnung). Wer ein Modul nicht besteht, kann</span><span> die Leistungsnachweise des Moduls nach § 22 Abs. 1 Rahmenstudienordnung einmal wiederholen (so auch Ziff. 7 der gestÃ¼tzt auf § 1 Abs. 2 Rahmenstudienordnung als deren Anhang erlassenen aktuellen Studienordnung fÃ¼r den Zertifikatslehrgang in Bodenkartierung/cartographie des sols bzw. Ziff. 8.3 der bis 19. April 2018 geltenden Studienordnung fÃ¼r den Zertifikatslehrgang in Bodenkartierung/cartographie des sols). Die Studienleitung kann fÃ¼r nicht bestandene Leistungsnachweise ausserdem NachprÃ¼fungen oder Nachbesserungen vorsehen und entscheidet Ã¼ber die Einzelheiten (§ 22 Abs. 4 der Rahmenstudienordnung). Modulwiederholungen, NachprÃ¼fungen und Nachbesserungen sind jeweils gebÃ¼hrenpflichtig (§ 22 Abs. 5 der Rahmenstudienordnung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete sich im Sommer 2016 nach Bestehen der beiden ersten Module des Zertifikatslehrgangs Bodenkartierung/cartographie des sols zum Modul 3 "CAS-Abschlussarbeit" an. Lernziele dieses Moduls bilden dem massgeblichen Modulbeschrieb zufolge das selbstÃ¤ndige Erstellen einer Konzeptkarte, das Beschreiben eines Referenzprofils, die DurchfÃ¼hrung einer FlÃ¤chenkartierung unter Anleitung einer Fachperson und die Bereinigung sowie Digitalisierung der Felddaten. Die LeistungsÃ¼berprÃ¼fung erfolgt â so der Modulbeschrieb weiter â anhand einer selbstÃ¤ndigen praktischen Arbeit "(Einzelarbeit) in Form einer Bodenkartierung mit Schlussbericht (Leistungsnachweis mit PrÃ¤dikat bestanden / nicht bestanden)", wobei eine ungenÃ¼gende Arbeit nachgebessert werden kann, wenn die "DatenqualitÃ¤t dies zulÃ¤sst". Die Modulbeschreibung weist zudem nochmals ausdrÃ¼cklich auf die einmalige WiederholungsmÃ¶glichkeit hin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hier wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende September 2017 mitgeteilt, dass die von ihr zuvor im August 2017 zur Korrektur eingereichte CAS-Abschlussarbeit in der aktuellen Form nicht bewertet bzw. angenommen werden kÃ¶nne, und ihr die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, Nach­-besserungen bzw. Korrekturen daran vorzunehmen. Im MÃ¤rz 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Betreuer, B, die nachgebesserte Abschlussarbeit ein. Da dieser die Arbeit im Folgenden (auch) in der gegenwÃ¤rtigen Form als inakzeptabel ("Ce travail n'est pas acceptable en l'Ã©tat. Note 3") qualifizierte, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 â unter Hinweis auf die dieser beigelegten (separaten) Korrekturbemerkungen von B vom 11. Juli 2018 â erÃ¶ffnet, den Leistungsnachweis im Modul 3 nicht bestanden zu haben und diesen deshalb "gemÃ¤ss Anhang zur Rahmenstudienordnung und Modulbeschreibung" wiederholen zu mÃ¼ssen, wenn sie den Titel "Certificate of Advanced Studies in Bodenkartierung/cartographie des sols" erlangen wolle.</span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht ein, dass B die nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit Ã¼berhaupt nicht bzw. jedenfalls nicht vollstÃ¤ndig (inklusive AnhÃ¤nge) korrigiert habe, sondern seine negative Bewertung im Wesentlichen auf die Korrektur der ursprÃ¼nglichen Arbeit abstÃ¼tze. Er habe sie ausserdem wÃ¤hrend des gesamten Lehrgangs nur ungenÃ¼gend betreut, indem er trotz dem von der Beschwerdegegnerin vorgegebenen Zeitplan nur schwierig zu erreichen gewesen sei, ihr zunÃ¤chst â was den Arbeitsbeginn erheblich verzÃ¶gert habe â ein von vornherein nicht realisierbares Projekt vorgeschlagen und sie im Folgenden bei der Suche nach einem geeigneten Ersatzprojekt bzw. dem Erlangen der fÃ¼r die Untersuchung erforderlichen Bewilligungen nicht ausreichend unterstÃ¼tzt habe. B sei zudem auch kein Spezialist fÃ¼r Bodenklassifizierungen nach der in der Schweiz Ã¼blicherweise verwendeten und im Lehrgang Bodenkartierung/cartographie des sols gelehrten Kartieranleitung FAL 24, weshalb er von Anfang an "nicht die beste Person" gewesen sei, "um das Projekt zu unterstÃ¼tzen und die Zielerreichung nach der FAL-24-Methode zu beurteilen". Ihr sei demzufolge eine weitere NachbesserungsmÃ¶glichkeit bei einer anderen Betreuungsperson einzurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Betreuer der BeschwerdefÃ¼hrerin, B, wurde den Teilnehmenden des Zertifikatslehrgangs Bodenkartierung/cartographie des sols anlÃ¤sslich einer Informationsveranstaltung zum Modul 3 des Lehrgangs am 15. Juli 2016 als einer von insgesamt acht mÃ¶glichen fachkundigen Betreuerinnen und Betreuer fÃ¼r ihre CAS-Abschlussarbeiten vorgestellt und erscheint fÃ¼r diese Aufgabe â entgegen dem pauschalen Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin â hinreichend qualifiziert. Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, lÃ¤sst sich der in den Akten liegenden E-Mail-Korrespondenz zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und B jedoch entnehmen, dass dieser seine Betreuungsaufgaben nach BegrÃ¼ndung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses meist erst auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin hin wahrnahm und sich sein Betreuungsaufwand insgesamt in Grenzen hielt bzw. von einer Anleitung durch ihn jedenfalls nicht die Rede sein kann. Nachdem ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin Mitte Juli 2016 angefragt hatte, ob er ihre Betreuung Ã¼bernehme und bereits ein Gebiet im Kopf habe, welches sich fÃ¼r die erforderlichen Bodenuntersuchungen eigne, gab er ihr erst Mitte August 2016 auf neuerliche Anfrage hin bekannt, fÃ¼r ihre Arbeit ein bestimmtes Gebiet im Sinn zu haben und nur noch auf eine Antwort der zustÃ¤ndigen Stelle zu warten. Ende Oktober 2016 â die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich knapp zwei Wochen zuvor nochmals bei B nach dem Stand seiner AbklÃ¤rungen erkundigt â erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen negativen Bescheid bezÃ¼glich des ins Auge gefassten Gebiets und musste daraufhin auf einen alternativen Standort ausweichen. Statt wie im Zeitplan der Beschwerdegegnerin vorgegeben im SpÃ¤tsommer/Herbst 2016 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Feldarbeiten daher letztlich erst im Juni 2017, das heisst unmittelbar vor dem Termin fÃ¼r die Abgabe ihrer Abschlussarbeit, vornehmen. Diese massive zeitliche VerzÃ¶gerung kann allerdings nicht allein B angelastet werden, bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin doch offenbar erst ab Februar 2017 â mehr als drei Monate, nachdem sie die Absage fÃ¼r das erste Gebiet erhalten hatte â nach RÃ¼cksprache mit ihrem Betreuer und auf dessen Aufforderung hin selbst aktiv um ein geeignetes Kartierungsgebiet, gerade von der Teilnehmerin eines Zertifikatsstudiengangs aber kann ein grÃ¶sseres Mass an eigenstÃ¤ndigem Handeln und ein besseres Selbst- und Zeitmanagement verlangt werden. </p> <p class="Erwgung2">Es ist zudem nicht dargetan, dass sich das Betreuungsdefizit und die entstandene VerzÃ¶gerung auf die â hier zur Beurteilung stehende â Abschlussarbeit vom MÃ¤rz 2018 auswirkten, zumal die im Rahmen der Feldarbeit im Juni 2017 beschaffte Datengrundlage offenbar von sÃ¤mtlichen Beteiligten als fÃ¼r die Erstellung der verlangten CAS-Abschlussarbeit ausreichend angesehen wurde bzw. wird, ansonsten die im September 2017 gewÃ¤hrte Nachbesserung gemÃ¤ss Modulbeschrieb von vornherein ausser Betracht gefallen wÃ¤re. Innerhalb des ihr unter diesem Titel eingerÃ¤umten Zeitraums von sechs Monaten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ihre gesamte Abschlussarbeit nochmals Ã¼berarbeiten bzw. ergÃ¤nzen, was sie offensichtlich getan hat, gewann diese doch bis Ende MÃ¤rz 2018 deutlich an Umfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die Bewertung der zweiten (nachgebesserten) Arbeit anbelangt, lÃ¤sst der Blick in die Akten nun aber tatsÃ¤chlich diverse UnregelmÃ¤ssigkeiten erkennen, welche Zweifel an der ObjektivitÃ¤t der von B vorgenommenen Leistungsbeurteilung aufkommen lassen bzw. deren Nachvollziehbarkeit erheblich beeintrÃ¤chtigen. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit E-Mail vom 4. Juli 2018 von der Studiengangleitung mitgeteilt, dass auch ihre nachgebesserte Arbeit nicht angenommen werde, und sie die korrigierte Arbeit in der Dropbox einsehen kÃ¶nne. In der Dropbox abgelegt fand die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge jedoch lediglich ihre im August 2017 eingereichte (erste) Arbeit mit Korrekturbemerkungen vom 20. September und vom 25. September 2017 sowie vom 6. Juni und vom 2. Juli 2018. Auf ihre Nachfrage hin teilte ihr die Beschwerdegegnerin mit, dass B zwar die richtige Arbeit korrigiert, jedoch versehentlich die falsche Arbeit hochgeladen habe. Nichtsdestotrotz habe sich B â so die Beschwerdegegnerin weiter â nach dem Vorgefallenen bereit erklÃ¤rt, "die ganze nachgebesserte CAS-Arbeit wiedererwÃ¤gungsweise nochmals" zu Ã¼berprÃ¼fen, wobei er zum gleichen Resultat wie schon zuvor gelangt sei. </p> <p class="Erwgung2">Betrachtet man die korrigierte Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom MÃ¤rz 2018, fÃ¤llt dabei auf, dass sich auf den ersten 17 von insgesamt 32 Seiten und auf Seite 30 (Quellenverzeichnis) des ausformulierten Teils Korrekturanmerkungen von B vom 21. Mai 2018 finden, auf den Ã¼brigen Seiten solche vom 4. Juli 2018. Dies spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Schilderung der Beschwerdegegnerin, B habe die massgebliche Arbeit ein erstes Mal nach ihrer Einreichung und ein zweites Mal nach der Reklamation der BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Juli 2018 korrigiert. Der Anhang der Arbeit vom MÃ¤rz 2018 enthÃ¤lt jedoch keinerlei Bemerkungen bzw. Korrekturanmerkungen, wÃ¤hrend der Arbeit vom August 2017 am 6. Juni 2018 diverse solche beigefÃ¼gt wurden. Es liegt somit nahe, dass zumindest der nachgebesserte Anhang bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Bewertung von B Ã¼berhaupt keine BerÃ¼cksichtigung fand, sondern er bzw. seine Assistentin versehentlich nochmals die alte Version korrigierte, was problematisch erscheint. Entgegen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz lÃ¤sst sich hier nÃ¤mlich gerade nicht sagen, der Examinator habe sich bei der Leistungsbeurteilung auf den eigentlichen Hauptteil der schriftlichen Arbeit beschrÃ¤nken und diesem bei der Bewertung entscheidende Bedeutung beimessen dÃ¼rfen. Laut dem Modulbeschrieb hatte der "Hauptteil" der Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr in erster Linie in "kompakter" Form wiederzugeben, was die diesem angehÃ¤ngten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellten BodenprofilblÃ¤tter, Bodenkarten und Fotografien abbilden. Davon, dass dem umfangreichen Anhang insofern durchaus Beachtung zu schenken gewesen wÃ¤re, scheint denn auch B selbst ausgegangen zu sein, ansonsten der Anhang der Arbeit vom August 2017 nicht derart sorgfÃ¤ltig hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft und kommentiert werden mÃ¼ssen. In den (separaten) Korrekturbemerkungen vom 11. Juli 2018 zuhanden der Studiengangleitung rÃ¼gt B Ã¼berdies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Arbeit keine Fotos beigefÃ¼gt habe, was â unstreitig â lediglich auf die Arbeit vom August 2017 zutrifft; auch verweist er in dem Schreiben bzw. Bericht wiederholt auf Korrekturbemerkungen im Anhang der ersten Arbeit vom August 2017. Dass der Anhang beider Arbeiten komplett identisch wÃ¤re, lÃ¤sst sich schliesslich nicht sagen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Arbeit doch nicht nur diverse (insgesamt 36) Fotografien beigefÃ¼gt, sondern auch verschiedene Korrekturen insbesondere an den Ã¼ber 20 BodenprofilblÃ¤ttern vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es spricht somit einiges dafÃ¼r, dass B die nachgebesserte Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom MÃ¤rz 2018 keiner umfassenden ÃberprÃ¼fung unterzogen hat. Da das Verwaltungsgericht, welches nicht als Fachgericht ausgestaltet ist, aber nicht beurteilen kann, wie die einzelnen Teile der CAS-Arbeit zu gewichten sind bzw. ob â wovon die Vorinstanz ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung auszugehen scheint â der erste Teil der CAS-Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom MÃ¤rz 2018 tatsÃ¤chlich derart wesentliche MÃ¤ngel aufweist, dass eine (vertiefte) PrÃ¼fung des zweiten (angehÃ¤ngten) Teils ohnehin nichts an der ungenÃ¼genden Beurteilung von B geÃ¤ndert hÃ¤tte, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird die nachgebesserte Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom MÃ¤rz 2018 einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung und Bewertung vorzulegen haben (vgl. Donatsch, § 64 N. 4 und 16). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, vorgÃ¤ngige (erneute) Nachbesserung ihrer Abschlussarbeit vom MÃ¤rz 2018 fÃ¤llt dagegen ausser Betracht. Ihr wurde bereits eine hinreichende und angemessene Gelegenheit zur Nachbesserung ihrer (ersten) CAS-Abschlussarbeit geboten, weshalb ihr jede weitere NachbesserungsmÃ¶glichkeit einen nicht gerechtfertigten Vorteil gegenÃ¼ber den anderen Lehrgangsteilnehmerinnen und -teilnehmern verschaffte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden braucht auf den sinngemÃ¤ssen Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz nicht mehr eingegangen zu werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. April 2019 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2018 sind aufzuheben, und die Sache ist zur umfassenden Beurteilung und Neubewertung der nachgebesserten CAS-Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen Zweitbegutachter an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 67 ff.; BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 6B_1/2017, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung. Nachdem sie jedoch in beiden Verfahren ohne externe Vertretung aufgetreten ist und ein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens weder ersichtlich ist noch substanziiert behauptet wird, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.). Eine EntschÃ¤digung ist deshalb nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Art. 83 lit. t </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span><span>erklÃ¤rt die Beschwerde in </span><span class="Erwgung2Char">Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen fÃ¼r unzulÃ¤ssig. </span><span class="Erwgung2Char">Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 10. Januar 2018, 2D_41/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299).</span><span> Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen von 12. April 2019 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2018 werden aufgehoben, und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses der Rekurskommission der <br/> ZÃ¼rcher Hochschulen vom 12. April 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>