<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217324&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweis und Busse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweis, Zuständigkeit, rechtliches Gehör, Sachverhaltsabklärung] Offengelassen, ob hier eine genügende Delegation der Entscheidungskompetenz an den Prorektor erfolgt sei, weil ein allfälliger Verfahrensmangel durch die von allen Mitgliedern der Schulleitung unterzeichnete Rekursantwort, mit der an der Ausgangsverfügung festgehalten wird, geheilt wäre (E. 2). Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nicht verletzt (E. 3). Der Verweis wird hier mit einer Straftat des Beschwerdeführers begründet; die näheren Tatumstände lassen sich den Akten aber nicht entnehmen. Die Angelegenheit ist deshalb zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Bildungsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 EG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34063" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Berufsschule D, <br/> vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verweis und Busse</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besucht die Berufsschule D des Kantons ZÃ¼rich. Die Jugendanwaltschaft X verpflichtete ihn mit Strafbefehl vom 20. Juli 2015 zu einer persÃ¶nlichen Leistung von zehn Tagen wegen einer Erpressung, die er zu Lasten eines anderen SchÃ¼lers der Berufsschule begangen hatte. Aufgrund des gleichen Vergehens erteilte ihm der Prorektor der Berufsschule mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 einen Verweis, bÃ¼sste ihn mit Fr. 80.- und auferlegte ihm die Staats- sowie SchreibgebÃ¼hren im Gesamtbetrag von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. Februar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. MWSt." seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 aufzuheben, eventualiter seien ihm weder eine Busse noch Staats- und SchreibgebÃ¼hren aufzuerlegen, subeventualiter sei die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Berufsschule D und die Bildungsdirektion schlossen mit Beschwerdeantwort und Vernehmlassung vom 9. MÃ¤rz 2017 je auf Abweisung der Beschwerde; die Berufsschule verlangte zusÃ¤tzlich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 7. April, 18. Mai und 12. Juni 2017 sowie der Berufsschule D vom 26. April und 31. Mai 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen eines Organs einer kantonalen Berufsschule nach § 47 Abs. 1 lit. a und § 4 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31) sowie §§ 41 bis 44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 und 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die AusgangsverfÃ¼gung sei nichtig, weil der Prorektor fÃ¼r deren Erlass nicht zustÃ¤ndig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 20 EG BBG erlÃ¤sst die Direktion eine Disziplinarordnung, die als schwerste Massnahmen Bussen bis Fr. 500.- (lit. a) oder Wegweisung von der Schule und Aufhebung des Lehrvertrags bei einem schwerwiegenden Verstoss (lit. b) vorsehen kann. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess die Bildungsdirektion das "Disziplinarreglement Berufsbildung" vom 5. MÃ¤rz 2015 (DR BB, LS 413.322). GemÃ¤ss § 14 lit. c in Verbindung mit § 16 DR BB fallen die hier in Frage stehenden Disziplinarmassnahmen in die ZustÃ¤ndigkeit der Schulleitung. Diese kann den Entscheid unter anderem an einzelne ihrer Mitglieder delegieren (§ 2 Abs. 2 DR BB). Laut Schulordnung besteht die Schulleitung der Beschwerdegegnerin aus Rektor und Prorektor; sie organisiert sich selbst, wobei die ZustÃ¤ndigkeiten schulintern verÃ¶ffentlicht werden, soweit es um die Wahrnehmung von Aufgaben gegenÃ¼ber den Lehrpersonen, weiteren Mitarbeitenden oder Lernenden geht. GemÃ¤ss einer nach Schilderung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Zusammenstellung der Schulleitungsaufgaben ist der Prorektor fÃ¼r die <i>Ãberwachung</i> des Absenzen- sowie des Disziplinarwesens zustÃ¤ndig; <i>Entscheidungsinstanz</i> im Disziplinarwesen ist demgegenÃ¼ber der Rektor. Diese Aufgabenzusammenstellung ist indes nicht als zwingende ZustÃ¤ndigkeitsordnung, sondern als ein FÃ¼hrungsinstrument zu verstehen, weshalb der Schulleitung freisteht, die ZustÃ¤ndigkeit im Einzelfall gestÃ¼tzt auf die Schulordnung abweichend zu regeln. Dies scheint hier zumindest betreffend Unterzeichnung der AusgangsverfÃ¼gung stillschweigend geschehen zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zweifelhaft erscheint hingegen, ob hier eine Delegation vorliegt, die den Anforderungen von § 2 Abs. 2 DR BB entspricht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit des Prorektors beruhte hier einzig auf einer ungenÃ¼genden Delegation, was nicht leicht erkennbar wÃ¤re. Die AusgangsverfÃ¼gung kann schon aus diesem Grund nicht nichtig sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz einen Verfahrensfehler einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur Verfahrensfehlerbehebung abzusehen, wenn dies lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1 jeweils zum rechtlichen GehÃ¶r).</p> <p class="Urteilstext">Hier wurde die Rekursantwort â in welcher an der VerfÃ¼gung des Prorektors festgehalten wird â von beiden Mitgliedern der Schulleitung unterzeichnet. Eine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte deshalb einzig zur Folge, dass die Gesamtschulleitung die gleiche VerfÃ¼gung noch einmal erliesse. Angesichts des damit verbundenen prozessualen Leerlaufs betrachtete die Vorinstanz eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit des Prorektors mit der Rekursantwort zu Recht als geheilt. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch ein Nachteil entstanden sein sollte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die AusgangsverfÃ¼gung vom 9. September 2015 datiere, er jedoch erst am 15. September 2015 die MÃ¶glichkeit zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs gehabt habe. Die Beschwerdegegnerin machte im Rekursverfahren hierzu geltend, am 8. September 2015 habe zwischen dem Prorektor und den betroffenen SchÃ¼lern ein GesprÃ¤ch stattgefunden, bei welchem ihnen die Absicht erÃ¶ffnet worden sei, einen Verweis zu erteilen. Der Prorektor habe den beabsichtigten Verweis dann im "Absenzen-/Disziplinar-Tool" eingetragen, diesen jedoch systembedingt erst am Folgetag ausdrucken kÃ¶nnen. Aus diesem Grund sei eine AnhÃ¶rung auf den 15. September 2015 festgelegt worden. An diesem Tag habe der BeschwerdefÃ¼hrer indes keine Stellungnahme abgeben wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die AusgangsverfÃ¼gung ist als Formular ausgestaltet, welches auf der ersten Seite eine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt, auf der zweiten Seite Raum fÃ¼r eine Stellungnahme der oder des Lernenden sowie der Lehrperson lÃ¤sst und auf der dritten Seite vom Prorektor unterzeichnet wird. Auf der ersten und der dritten Seite ist die AusgangsverfÃ¼gung auf den 9. September 2015 datiert. Auf der zweiten Seite findet sich jedoch ein auf den 15. September 2015 datierter Vermerk, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme verweigert habe. GemÃ¤ss Sendungsverfolgung wurde die VerfÃ¼gung sodann erst am 21. September 2015 versandt. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Darstellung der Beschwerdegegnerin glaubhaft, dass das VerfÃ¼gungsformular zwar am 9. September 2015 im Sinn eines Entwurfs erstellt (und wohl fÃ¤lschlicherweise auch schon unterzeichnet), dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. September 2015 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und die definitive VerfÃ¼gung erst anschliessend versandt wurde. Dass ihm am 15. September 2015 die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt wurde, er davon aber keinen Gebrauch gemacht hat, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht. Ebenso wenig behauptet er, die VerfÃ¼gung schon vor dem 15. September 2015 erhalten zu haben. Er verhÃ¤lt sich im Ãbrigen treuwidrig, wenn er auf eine Stellungnahme zum beabsichtigten Verweis verzichtet, der Beschwerdegegnerin aber anschliessend eine GehÃ¶rsverletzung vorwirft. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Sache wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe im Herbst 2014 einen MitschÃ¼ler erpresst. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 10 DR BB ist jede BeeintrÃ¤chtigung des Schulbetriebs untersagt, wobei verschiedene untersagte Verhaltensweisen beispielhaft aufgezÃ¤hlt werden. Bei einem Verstoss gegen diese Bestimmung lÃ¤sst sich Lernenden nach § 14 Abs. 1 lit. c DR BB ein Verweis erteilen, der beim ersten Mal mit einer Busse von hÃ¶chstens Fr. 100.- verbunden werden kann (§ 16 Abs. 1 lit. a DR BB).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Verweis hier mit den dem Strafbefehl vom 20. Juli 2015 zugrundeliegenden Vorkommnissen. Die nÃ¤heren TatumstÃ¤nde lassen sich den Akten indes nicht entnehmen. In diesen befinden sich nur eine unvollstÃ¤ndige Version des Strafbefehls sowie ein Auszug aus einer Einvernahme des GeschÃ¤digten. Damit lÃ¤sst sich insbesondere nicht beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten den Schulbetrieb in einer Weise gestÃ¶rt hat, welche die getroffenen Disziplinarmassnahmen gerechtfertigt erscheinen lassen. Der Sachverhalt ist damit nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>PraxisgemÃ¤ss nimmt das Verwaltungsgericht in seiner Funktion als zweite Rechtsmittelinstanz in der Regel keine eigenen SachverhaltsabklÃ¤rungen vor, weil bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln haben (vgl. auch Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 8). Hier kommt hinzu, dass die Erteilung eines Verweises bei ErfÃ¼llung der Voraussetzungen nicht zwingend ist, sondern im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Beschwerdegegnerin steht. Diese ErmessensausÃ¼bung wird von der Vorinstanz mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft, wÃ¤hrend dem Verwaltungsgericht nur noch eine Rechtskontrolle zusteht (§ 20 Abs. 1 und § 50 VRG). Es rechtfertigt sich deshalb, die Angelegenheit im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird gestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 3 VRG die Akten des Strafverfahrens beizuziehen haben, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer dabei zur Mitwirkung verpflichtet ist (§ 7 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Rekursentscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:<br/> Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 22. Dezember 2016 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>