<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=190359" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=190360" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2010.130</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>1 dicembre 2010</span></a><span>/rs</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani ed Ermotti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pontarolo, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa n. 143.2009/R.122.2010 (contestazione della nomina di un curatore) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele che oppone l' </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> <b> RI 1 </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>alla</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Commissione tutoria regionale<span> 12,</span> </span></b><span>Minusio;</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione:</span></b><span> 1. Se dev'essere accolto l'appello del 9 ottobre 2010 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 21 settembre 2010 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che il 27 marzo 2009 la Commissione tutoria regionale 12 ha presentato all'Autorità di vigilanza un'istanza di interdizione nei confronti di AP 1 (1944) fondata sull'art. 369 CC, facendo valere un </span><span>“</span><span>decadimento psico-organico</span><span>”</span><span> del tutelando per problemi di depressione e asserito abuso di alcol;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con decisione del 2 dicembre 2009 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto la domanda, ma ha istituito in favore di RI 1 una curatela combinata (art. 392 n. 1 e 393 n. 2 CC), invitando la Commissione tutoria regionale a designare il curatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 2 settembre 2010 la Commissione tutoria regionale, in ese­cuzione della citata decisione, ha nominato CO 3 in qualità di curatore, non senza avere offerto previamente all'interessato la possibilità di indicare una persona di sua fiducia;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che RI 1 ha ricorso il 10 settembre 2010 all'Autorità di vigilanza sulle tutele per ottenere l'annullamento di tale decisione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, statuendo il 21 settembre 2010, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato il ricorso irricevibile, giacché l'interessato </span></p> <p class="R1"><span> poteva insorgere solo contro la designazione del curatore, non più contro l'istituzione della curatela;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in esito a tale decisione l'Autorità di vigilanza non ha prelevato tasse né spese;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che RI 1 ha impugnato il 9 ottobre 2010 la decisione predetta davanti a questa Camera, ribadendo l'inutilità della curatela, il suo stato di salute essendo nel frattempo migliorato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il memoriale non ha formato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che a parere dell'appellante la curatela è del tutto superflua, il suo stato di salute essendo migliorato rispetto al momento in cui la Commissione tutoria regionale ha presentato la domanda di intervento all'Autorità di vigilanza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> che <span>l'appellante non spende una parola invece sulla motivazione addotta dal</span>l'Autorità di vigilanza, secondo cui il ricorso era fuori argomento, poiché oggetto <span>della decisione impugnata poteva essere solo la designazione del curatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che, di conseguenza, in questa sede l'appellante avrebbe dovuto spiegare perché a torto l'Autorità di vigilanza ha dichiarato il suo ricorso irricevibile, ovvero perché la decisione impugnata riguardava anche la misura tutelare e non solo la persona del curatore;</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che al proposito l'appello è del tutto silente, onde la sua inammissibilità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, invero, nella sua decisione del 2 settembre 2010 la Commissione tutoria regionale ha ripetuto quanto già aveva deciso l'Autorità di vigilanza, ovvero che in favore di RI 1 era </span><span>“</span><span>istituita una curatela in applicazione degli art. 392 n. 1 e 393 n. 2 CC</span><span>”</span><span> (dispositivo n. 1);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tale dispositivo era nondimeno inutile e fuorviante, la curatela essendo già stata pronunciata dall'Autorità di vigilanza sulle tutele e non potendo essere istituita due volte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia ciò può avere indotto in buona fede l'appellante a ricorrere e giustifica di rinunciare a tasse e spese di appello (art. 148 cpv. 2 CPC), come ha fatto l'Autorità di vigilanza, a maggior ragione ove si consideri che l'interessato ha agito da sé solo, senza l'ausilio di un patrocinatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, l'appello non essendo stato intimato, non si pone problema di ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>ch</span></span><span>e per quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), </span><span>un eventuale ricorso in materia civile è dato (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) – per sua natura – senza riguardo a questioni di valore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis</i> CPC,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. L'appello è irricevibile. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>– </span></p> <p class="R1"><span>– Commissione tutoria regionale 12, Minusio.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, <span>è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF</span> entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>