<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00805</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218997&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00805</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafunterbruch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Strafunterbruch<br/><br/>Rechtliche Grundlagen zum Vollzugsunterbruch (E. 3.1 f.). Es besteht vorliegend kein Anspruch auf Einholung eines Gutachtens im Hinblick auf die Straferstehungsfähigkeit (E. 3.3). Der aktuelle körperliche und psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich aus zahlreichen ärztlichen Berichten. Eine medizinische Begutachtung drängt sich deshalb nicht auf (E. 4.1). Die medizinische Betreuung im Strafvollzug erweist sich als gut, zumal sich die Beschwerdeführerin auch während des Strafvollzugs regelmässig untersuchen und ihren Gesundheitszustand kontrollieren lassen konnte (E. 4.2). Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die Gesundheit der Beschwerdeführerin durch den weiteren Strafvollzug ernsthaft gefährdet wird. Sodann bestünde jederzeit die Möglichkeit, die Beschwerdeführerin zur Behandlung in eine psychiatrische Klinik oder ein Spital zu verlegen (E. 4.3). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gingen deshalb zu Recht von der Straferstehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BEHANDLUNG">MEDIZINISCHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BETREUUNG">MEDIZINISCHE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG">MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">STRAFERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFUNTERBRUCH">STRAFUNTERBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSUNTERBRUCH">VOLLZUGSUNTERBRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00805</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. BezirksgefÃ¤ngnis R,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafunterbruch,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C verurteilte A am 11. April 2014 wegen qualifiziertem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfacher Veruntreuung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und qualifizierter GeldwÃ¤scherei zu einer Freiheitsstrafe von 36 Mona­ten (abzÃ¼glich 17 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Im Ãbrigen sei die Freiheitsstrafe zu vollziehen. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die Gesuche von A um Aufschub des Strafantrittstermins rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurden, trat sie ihre Strafe am 1. November 2017 an. Derzeit befindet sie sich im GefÃ¤ngnis R. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 14. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. Juli 2018 stellte A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) Antrag auf sofortige Strafunterbrechung im Sinn von Art. 92 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB). Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 wies das JUV diesen Antrag ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 16. August 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 sei aufzuheben und der Strafvollzug sei infolge fehlender HafterstehungsfÃ¤higkeit unverzÃ¼glich zu unterbrechen. Eventualiter sei eine abweichende Vollzugsform im Sinn von Art. 80 StGB anzuordnen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Staates. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wies die Justizdirektion den Rekurs am 26. November 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Die Kosten wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Dezember 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 26. November 2018 sei aufzuheben und der Strafvollzug infolge fehlender StraferstehungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 92 StGB unverzÃ¼glich zu unterbrechen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Justizdirektion verzichtete am 18. Dezember 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Auch das JUV beantragte am 15. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es bestehe kein Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges Gutachten zur Frage der Haft- bzw. StraferstehungsfÃ¤higkeit. Die mit dieser Frage befasste BehÃ¶rde kÃ¶nne sich bei ihrem Entscheid auf allfÃ¤llig vorhandene medizinische Unterlagen stÃ¼tzen und von der Einholung eines spezialÃ¤rztlichen Gutachtens absehen. Angesichts der klaren Aktenlage und der Tatsache, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend pauschaler Natur seien und keine konkreten Hinweise enthielten, inwiefern ihre medizinische Versorgung nur ausserhalb des Strafvollzugs gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne, kÃ¶nne von der Einholung eines spezialÃ¤rztlichen Gutachtens zum Gesamtzustand abgesehen werden. Die medizinische Versorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweise sich als gewÃ¤hrleistet. Keine der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin diagnostizierten Krankheiten wÃ¼rden derart schwerwiegen, dass von einer StraferstehungsunfÃ¤higkeit von unabsehbarer oder jedenfalls langer Dauer gesprochen werden kÃ¶nnte und dass der Gesichtspunkt des Vollzugs gÃ¤nzlich der Notwendigkeit der Pflege und der Heilung zu weichen hÃ¤tte. Es liege somit keine StraferstehungsunfÃ¤higkeit vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es lÃ¤gen lediglich medizinische Unterlagen vor, welche keine Antworten auf die konkreten Fragen in Bezug auf ihre Haft- bzw. StraferstehungsfÃ¤higkeit lieferten. Bereits aus diesem Grund erscheine es nicht angezeigt, auf ein spezialÃ¤rztliches Gutachten zu verzichten. Eine seriÃ¶se GÃ¼terabwÃ¤gung erfordere eine vollstÃ¤ndige Grundlage, welche ein objektives Bild Ã¼ber die zu beurteilende Person abgeben. Die Frage der StraferstehungsfÃ¤higkeit sei von einer unabhÃ¤ngigen, unvoreingenommenen Fachperson zu beantworten. Das Abstellen auf die medizinischen Berichte des Anstaltsarztes sei nicht ausreichend, habe dieser sich doch mit der eigentlichen Frage der StraferstehungsfÃ¤higkeit gar nicht bewusst auseinandergesetzt und sei aus dessen Bemerkungen ersichtlich, dass er nicht in der Lage sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin objektiv, unvoreingenommen zu betrachten und zu beurteilen. Die vorliegenden medizinischen Unterlagen des Anstaltsarztes deuteten darauf hin, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine Symptombehandlung stattgefunden habe. Angesichts ihrer Beschwerden und ihrer Vorgeschichte lasse sich eine erneute Krebs- oder andere schwere Erkrankung nicht ohne Weiteres ausschliessen. Wenn schon die medizinischen Zeugnisse, Berichte und Befunde, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gereicht worden seien, nicht oder nur mit ZurÃ¼ckhaltung berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, dann habe zumindest eine fachspezifische Begutachtung zu erfolgen. Den von der Vorinstanz herangezogenen, medizinischen Unterlagen alleine lasse sich nicht entnehmen, wie schlimm es tatsÃ¤chlich um die BeschwerdefÃ¼hrerin stehe. Die Mitteilung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die medizinischen Berichte liessen darauf schliessen, dass die Betreuung in der Anstalt ihren BedÃ¼rfnissen nicht gerecht werde und eine stetige Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes zur Folge habe. Eine Vollzugsunterbrechung infolge StraferstehungsunfÃ¤higkeit sei zweifellos angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 92 StGB darf der Vollzug von Strafen und Massnahmen aus wichtigen GrÃ¼nden unterbrochen werden. Dass fÃ¼r eine Unterbrechung des Vollzugs "wichtige GrÃ¼nde" vorauszusetzen sind, macht deutlich, dass ein Vollzugsunterbruch nur ausnahmsweise und subsidiÃ¤r, also als ultima ratio, anzuordnen ist. Das Gesetz prÃ¤zisiert indes nicht, was unter "wichtigen GrÃ¼nden" zu verstehen ist. Anerkannt werden jedenfalls nur in der Person des Inhaftierten liegende GrÃ¼nde, namentlich mangelnde StraferstehungsfÃ¤higkeit zufolge schwerwiegender Krankheiten oder Gebrechen. Die Praxis hat als wichtige GrÃ¼nde einerseits mangelnde StraferstehungsfÃ¤higkeit zufolge schwerwiegender Krankheiten oder Gebrechen anerkannt, andererseits â wenn auch nur zurÃ¼ckhaltend â unaufschiebbare, existenzwichtige Angelegenheiten. Wird das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde im Einzelfall anerkannt, ist in Beachtung der GrundsÃ¤tze der SubsidiaritÃ¤t und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen, ob eine Unterbrechung des Vollzugs durch andere Anordnungen â namentlich durch GewÃ¤hrung eines Urlaubs nach Art. 84 Abs. 6 StGB oder durch die Anordnung einer abweichenden Vollzugsform nach Art. 80 StGB â vermieden werden kann und die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Aufrechterhaltung der Haft, insbesondere das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit, Ã¼berwiegt (Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 92 N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Pflege und Heilung eines kranken Strafgefangenen sind grundsÃ¤tzlich im Rahmen eines (gegebenenfalls modifizierten) Vollzugs (Art. 80 StGB) durchzufÃ¼hren. Blosse HafterstehungsunfÃ¤higkeit, also die UnfÃ¤higkeit, den Freiheitsentzug in einer Vollzugseinrichtung zu erstehen, ist somit kein ausreichender Grund fÃ¼r eine Vollzugsunterbrechung. StraferstehungsunfÃ¤higkeit liegt nur dann vor, wenn die verurteilte Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, einen Freiheitsentzug in einer Vollzugseinrichtung zu erstehen, auch nicht in einer abweichenden Vollzugsform nach Art. 80 StGB. Ein Vollzugsunterbruch setzt normalerweise eine derart schwere Erkrankung voraus, dass eine vollstÃ¤ndige StraferstehungsunfÃ¤higkeit von unabsehbarer oder jedenfalls langer Dauer vorliegt. Dieser Grad der Schwere ist sicherlich dann erreicht, wenn die Fortsetzung des Vollzugs das Verbot grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Strafen verletzen wÃ¼rde. Ebenfalls ausreichend wichtig ist eine konkrete GefÃ¤hrdung des Lebens durch die Fortsetzung des Vollzugs. DarÃ¼ber hinaus kann die erforderliche Schwere auch dann erreicht sein, wenn die Gesundheit der verurteilten Person durch die Fortsetzung des Vollzugs einer ernsthaften Gefahr ausgesetzt wÃ¼rde. Die Neigung der verurteilten Person zum Suizid kann keine Unterbrechung des Strafvollzugs begrÃ¼nden, solange es der Verwaltung gelingt, die jedem Strafvollzug innewohnende Suizidgefahr erheblich zu reduzieren, indem sie den Zugang der Gefangenen zu den Mitteln, die ihnen die SelbsttÃ¶tung ermÃ¶glichen wÃ¼rden, wirksam beschrÃ¤nkt (Koller, Art. 92 N. 11 f.; BGE 136 IV 97 = Pra 100 [2011] Nr. 33 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 92 StGB und die Rechtsprechung sehen nicht vor, dass zur Frage der StraferstehungsfÃ¤higkeit zwingend ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen einzuholen ist. Zwar betrifft die von der Vorinstanz zitierte Rechtsprechung hierzu FÃ¤lle des Strafantritts. Da es aber beim Strafantritt und beim Vollzugsunterbruch gleichermassen um die Frage der Haft- bzw. StraferstehungsfÃ¤higkeit geht, kann die Rechtsprechung zur Frage der Notwendigkeit eines Gutachtens vor dem Strafantritt auch fÃ¼r FÃ¤lle des Vollzugsunterbruchs herangezogen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit keinen Anspruch auf die Einholung eines Gutachtens. Auch die Bundesverfassung verleiht ihr kein Anrecht auf die Erstattung eines Gutachtens als solches. Das Bundesgericht hat in einem Entscheid zur Frage der UntersuchungshafterstehungsfÃ¤higkeit den Beizug eines beantragten Amtsberichts als nicht erforderlich betrachtet mit der BegrÃ¼ndung, dass der damalige BeschwerdefÃ¼hrer selber nicht bestritten habe, dass seine medizinische Versorgung im schweizerischen Untersuchungshaftvollzug gewÃ¤hrleistet sei, und er keine nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen dazu gemacht habe, weshalb an seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit gezweifelt werden mÃ¼sste (BGr, 21. Dezember 2010, 1B_399/2010, E. 4.3). In einem kÃ¼rzlich ergangenen Entscheid erachtete das Bundesgericht den Verzicht auf eine neurologische Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r gerechtfertigt, dem ein halbes Jahr vor dem festgesetzten Strafantrittstermin ein eiergrosser Tumor aus dem Vorderhirnlappen entfernt worden war, angesichts der medizinischen Eintrittsuntersuchung in der Strafanstalt, in deren Rahmen auch Spezialisten herangezogen werden kÃ¶nnten (BGr, 6. Februar 2017, 6B_1343/2016, E. 1.5, betreffend das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2016.00638 vom 22. November 2016; zum Ganzen VGr, 23. Februar 2017, VB.2016.00712, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">In erster Linie hat das zustÃ¤ndige medizinische Fachpersonal, namentlich der GefÃ¤ngnisarzt, den Gesundheitszustand der gefangenen Person im Hinblick auf den Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines Strafunterbruchs zu analysieren und darzulegen, welche Auswirkungen der Strafvollzug auf diese gesundheitlichen Probleme voraussichtlich haben wird bzw. welche Notwendigkeit sich daraus im Hinblick auf den weiteren Vollzug der Strafe ergibt (Koller, Art. 92 N. 13). Sodann sind bereits vorhandene Arztberichte beizuziehen. LÃ¤sst sich anhand der vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte und Akten nicht Ã¼ber die StraferstehungsfÃ¤higkeit entscheiden, ist unter BerÃ¼cksichtigung der obengenannten Rechtsprechung allenfalls ein Gutachten einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Vorfeld der Abweisung des Gesuchs um Unterbruch des Strafvollzugs nicht gutachterlich abgeklÃ¤rt. Indes liegen zahlreiche Ã¤rztliche Berichte zum kÃ¶rperlichen und psychischen Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Akten. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend zuzustimmen, dass diese Ã¤rztlichen Berichte nicht im Hinblick auf die Beantwortung der Frage ihrer StraferstehungsfÃ¤higkeit erstellt wurden und demzufolge auch nicht ausdrÃ¼cklich auf die Folgen des Strafvollzugs auf ihre Gesundheit Bezug nehmen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfenen Fragen ("Welche Auswirkungen hat der Freiheitsentzug angesichts der zu erwartenden Belastungsmomente auf die psychische und/oder kÃ¶rperliche Gesundheit der betroffenen Person in der konkreten Einrichtung?", "Sind irreversible SchÃ¤digungen oder der Tod der zu beurteilenden Person in Haft zu befÃ¼rchten?", "Wie hoch sind die Risiken fÃ¼r selbstschÃ¤digende und/oder suizidale Handlungen einzuschÃ¤tzen?", "KÃ¶nnen derartige SchÃ¤digungen etwa durch Massnahmen oder Ãhnliches verhindert werden?"; wurden dementsprechend nicht (direkt) beantwortet. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich der aktuelle Gesundheitszustand aus den vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Zuletzt wurde der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Eintritt in die Strafanstalt D am 26. September 2018 eingehend abgeklÃ¤rt. Dabei hielt der Anstaltsarzt Dr. med. E sÃ¤mtliche diagnostizierten psychischen und kÃ¶rperlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin fest und legte dar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem Schmerzen an Schulter, HÃ¼fte und Knie habe. Alle Gelenke seien hoch dolent und kÃ¶nnten kaum berÃ¼hrt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden in der Folge zahlreiche Medikamente verschrieben. Am 3. und 17. Oktober 2018 fanden weitere Untersuchungen statt. Dr. med. E erkannte ein Schmerzsyndrom. GemÃ¤ss Aktennotiz vom 27. Oktober 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Schmerzen mehr und sei in einem guten Allgemeinzustand. In den Untersuchungen vom 31. Oktober 2018 und 7. November 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut Ã¼ber Schmerzen geklagt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, das Abstellen auf die medizinischen Berichte des Anstaltsarztes sei nicht ausreichend, ist festzuhalten, dass sich ihr Gesundheitszustand nicht nur aus Berichten des Anstaltsarztes, sondern auch aus zahlreichen Zeugnissen und Berichten ihrer behandelnden (externen) Ãrzte ergibt. Es rechtfertigt sich vorliegend, auch diese Arztzeugnisse und -berichte zur Beurteilung der StraferstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin heranzuziehen, zumal sie ein differenziertes Bild ihres gesundheitlichen Zustands wiedergeben. Hinzu kommt, dass die Berichte der AnstaltsÃ¤rzte Dr. med. E und Dr. med. S alleine den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich unvollstÃ¤ndig darlegen. </p> <p class="Erwgung3">Dr. med. F hielt am 6. April 2018 zwar fest, dass betreffend das chronische ArmlymphÃ¶dem rechts eine Zustandsverschlechterung stattgefunden habe. Im Vergleich zur Voruntersuchung im Juli 2017 seien sowohl Kraft als auch MobilitÃ¤t deutlich eingeschrÃ¤nkt. DemgegenÃ¼ber stellte er im Bericht vom 9. Juli 2018 fest, dass betreffend das chronische ArmlymphÃ¶dem rechts objektiv ein stabiler Zustand bestehe. Subjektiv gebe die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Zustandsverschlechterung mit Minderung von Kraft und MobilitÃ¤t an. Hinsichtlich der Knieprothese links hielt Dr. med. G am 9. April 2018 fest, dass ein flÃ¼ssiges und hinkfreies Gehbild bestehe. Er stellte eine minimale Weichteilschwellung, keine eindeutige Ergussbildung, keine klaren Druckschmerzen, ein stabiler Bandapparat und eine recht gute Beweglichkeit fest. Objektiv bestehe eine recht gute Funktion und ein praktisch reizloses Kniegelenk. AuffÃ¤llig sei die muskulÃ¤re Atrophie an beiden Beinen. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis von Dr. med. H vom 27. April 2018 habe sich der gesundheitliche Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dem geschlossenen Strafvollzug eindeutig verschlechtert. GemÃ¤ss Bericht vom 7. Mai 2018 von Dr. med. I und Dr. med. J zeige sich in Extension ein leichtgradig aufklappbares Kniegelenk medial, was gegebenenfalls im Sinn einer RestinstabilitÃ¤t zu den rezidivierenden ErgÃ¼ssen fÃ¼hre. Anzeichen fÃ¼r ein infektiÃ¶ses Geschehen bestÃ¼nden aktuell nicht. Im Bericht vom 27. Juni 2018 hielten Dr. med. K und med. pract. L fest, dass der Gewichtsverlust im Verlauf nicht anhaltend gewesen sei. BezÃ¼glich den diffusen Bauchschmerzen und der Ãbelkeit sei eine Abdomensonographie durchgefÃ¼hrt worden, die unauffÃ¤llig ausgefallen sei. Die Bauchschmerzen wÃ¼rden am ehesten im Rahmen der Soor-Ãsophagitis interpretiert. Bei anhaltenden Beschwerden wÃ¤re eine funktionelle Dyspepsie denkbar und es werde ein Therapieversuch mit Iberogast empfohlen. Die unklaren KribbelparÃ¤sthesien und nicht objektivierbaren Kraftverluste der oberen ExtremitÃ¤ten seien im Verlauf weiterhin anhaltend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde zu einer neurologischen AbklÃ¤rung in die Praxis von Dr. M und Dr. N zugewiesen. Die diversen Fingergelenkschmerzen haben als Arthrose diagnostiziert werden kÃ¶nnen. Dr. med. I hielt im Bericht vom 2. Juli 2018 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine zunehmende Verschlechterung des Allgemeinzustands berichtet habe. SÃ¤mtliche Gelenke zeigten eine deutlich knochenbetonte Kontur ohne jegliche Weichteilreserve. Es bestehe eine schwierige Gesamtsituation. Die Problematik mÃ¼sse im Rahmen der medizinischen und psychologischen Betreuung und Behandlung betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insbesondere der Austrittbericht vom 20. Juni 2018 der Klinik T, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einem Suizidversuch am 1. Juni 2018 in stationÃ¤rer Behandlung war, zu berÃ¼cksichtigen. Die behandelnden Ãrzte Dr. med. O und Dr. med. P hielten darin fest, dass von einer AnpassungsstÃ¶rung mit depressiver Reaktion und Suizidversuch im Zusammenhang mit den geplanten HaftverÃ¤nderungen auszugehen sei. Die depressive Reaktion scheine eng an den Haftkontext gebunden. Auf PersÃ¶nlichkeitsebene sei von einer Tendenz auszugehen, die Regeln zu Ã¼berschreiten, sich im Verhalten fordernd, ohne ausreichende Einsicht in eigenes Problemverhalten zu zeigen, und auf Anforderungen mit dramatischem Verhalten zu reagieren. Zu keinem Zeitpunkt des Aufenthalts hÃ¤tten sich Hinweise fÃ¼r eine erhÃ¶hte GefÃ¤hrdung ergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe Suizidgedanken durchgÃ¤ngig und klar verneint und sich zukunftsorientiert gezeigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Insgesamt ergeben die bei den Akten liegenden Ã¤rztlichen Berichte ein umfassendes Bild des aktuellen kÃ¶rperlichen und psychischen Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es kann deshalb nicht die Rede davon sein, dass der Beschwerdegegner und die Vor­instanz ihre Entscheide gestÃ¼tzt auf eine unvollstÃ¤ndige Grundlage getroffen hÃ¤tten. Zwar geht aus einzelnen Ã¤rztlichen Berichten hervor, dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Strafvollzugs verschlechtert habe. Indessen ergeben sich weder aus den Berichten der AnstaltsÃ¤rzte Dr. med. E und Dr. med. S noch aus den Berichten der die BeschwerdefÃ¼hrerin behandelnden Ãrzte Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der weitere Strafvollzug die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>ernsthaft</i> gefÃ¤hrden wÃ¼rde. Nachdem sich der aktuelle Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits gestÃ¼tzt auf die zahlreichen aktuellen Arztberichte in genÃ¼gender Weise feststellen lÃ¤sst, drÃ¤ngt sich im vorliegenden Fall eine medizinische Begutachtung nicht auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ausserdem geltend, es sei zweifelhaft, ob sie in der Vollzugsanstalt eine ausreichende medizinische Betreuung erhalte. Die mangelhafte medizinische Behandlung im Strafvollzug zeige sich auch darin, dass sich an ihrem Leiden trotz der zahlreichen (zum Teil nutzlosen) Medikamente, die ihr verschrieben und verabreicht worden seien, nichts Ã¤ndere. Dennoch werde es bis heute unterlassen, sie einer vertieften, umfangreichen Untersuchung zu unterziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Hinsichtlich der medikamentÃ¶sen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass sie gemÃ¤ss DisziplinarverfÃ¼gung vom 22. November 2018 die ihr verschriebenen Medikamente nicht eingenommen, sondern gehortet habe. Es bestehen deshalb mindestens Zweifel daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Medikamente stets eingenommen hat. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin verschriebenen Medikamente nutzlos seien und an ihrem Leiden nichts Ã¤ndern wÃ¼rden. Insofern kann aus der nicht anschlagenden medikamentÃ¶sen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geschlossen werden, dass die medizinische Betreuung unzureichend ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Es trifft ausserdem nicht zu, dass die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafvollzug nicht vertieft untersucht worden seien und sie keine ausreichende medizinische Betreuung erhalte. Vielmehr erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch wÃ¤hrend des Strafvollzugs regelmÃ¤ssig die MÃ¶glichkeit, sich extern bei ihren behandelnden Ãrzten sowie intern beim Anstaltsarzt untersuchen und ihren Gesundheitszustand kontrollieren zu lassen. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch wahrgenommen. Als sie sich im offenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt U befand, wurde ihr ausserdem wiederholt mitgeteilt, dass sie sich mit ihren Physiotherapie-Verordnungen bei einem Physiotherapeuten in Q melden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich seit dem 19. November 2018 im geschlossenen Vollzug des GefÃ¤ngnisses R. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das GefÃ¤ngnis R nicht bloss auf Untersuchungs- und Sicherheitshaft ausgerichtet, sondern verfÃ¼gt Ã¼ber eine von der Untersuchungshaft separat gefÃ¼hrte Abteilung mit 17 PlÃ¤tzen, in welcher Kurzstrafen bis zu drei Monaten und Ersatzfreiheitsstrafen vollzogen werden. Die medizinische Versorgung ist auch im GefÃ¤ngnis R gewÃ¤hrleistet und wird durch externe Ãrztinnen und Ãrzte sichergestellt, die regelmÃ¤ssige Visiten durchfÃ¼hren (§ 108 ff. der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006; vgl. auch § 54 und 59 der Hausordnung fÃ¼r die GefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich). Insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im GefÃ¤ngnis R die MÃ¶glichkeit Physiotherapie zu erhalten. Gegenteiliges machen denn auch weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch der Beschwerdegegner geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist gestÃ¼tzt auf die bei den Akten liegenden Ã¤rztlichen Berichte (vgl. vorn E. 4.1.1 ff.) sowie angesichts der guten medizinischen Betreuung im Rahmen des Strafvollzugs (vgl. vorn E. 4.2.2) nicht davon auszugehen, dass die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den weiteren Strafvollzug ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Sodann bestÃ¼nde jederzeit die MÃ¶glichkeit, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Behandlung in eine psychiatrische Klinik oder ein Spital zu verlegen. Dies wurde denn auch bereits in der Vergangenheit gemacht. So wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich nach einem Suizidversuch in der Klinik T stationÃ¤r behandelt und am 24. Oktober 2018 aufgrund starker Bauchschmerzen ins Spital eingewiesen. Dies ist auch beim Strafvollzug im GefÃ¤ngnis R ohne Weiteres mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner und die Vor­instanz gingen deshalb zu Recht von der StraferstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Ein wichtiger Grund fÃ¼r die Unterbrechung des Strafvollzugs liegt folglich nicht vor. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>