<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209837&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kanalisationsnschlussgebühren: Nachforderung von Gebühren, da in der ursprünglichen Verfügung irrtümlich gestützt auf eine nicht mehr geltende Verordnung ein Rabatt von 30 % gewährt wurde.<br/><br/>Bundesgerichtliche Kriterien für den Widerruf bzw. die Rücknahme von Verfügungen (E. 4.2). Die kommunale Gebührenverordnung schliesst die Rücknahme und Richtigstellung der ursprünglichen Verfügung nicht aus (E. 4.3). Es besteht kein Anlass, die Änderung von formell rechtskräftigen Gebührenverfügungen mit Verweis auf das Steuerrecht nicht oder nur unter einschränkenden Voraussetzungen zuzulassen (E. 4.4). Ein Kostendepot kann höchstens insofern eine Vertrauensgrundlage bilden, als der tatsächlich geschuldete Betrag nicht massiv vom im Zeitpunkt der Baubewilligung errechneten mutasslichen Betrag abweicht (E. 4.5.1). Die Beschwerdegegnerin durfte nicht darauf vertrauen, dass der endgültig zu zahlende Gebührenbetrag nicht um gut 10 % höher sei als der für das Kostendepot berechnete (E. 4.5.2). Die Beschwerdegegnerin hat keine nachteiligen Dispositionen aufgrund ihres Vertrauens auf die ursprünglichen Gebührenverfügungen getroffen, weshalb ihr die Berufung auf den Vertrauensschutz verwehrt bleibt (E. 4.5.3). Das öffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts überwiegt (E. 4.5.4). Die nachträglichen Gebührenforderungen sind nicht verjährt (E. 4.6). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONEN">DISPOSITIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDEPOT">KOSTENDEPOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFORDERUNG">NACHFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSFEHLER">RECHNUNGSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKNAHME">RÃCKNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00201<br/> VB.2010.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt G,</a> diese vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>B AG,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_23">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AnschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Baukommission (heute: Bauausschuss) der Stadt G erteilte der B AG am 28. August 2001 die baurechtliche Bewilligung zur Erstellung eines BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤udes im D. Dabei verlangte sie fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr ein Kostendepot in der HÃ¶he von Fr. 260'000.- und wies darauf hin, dass sich gemÃ¤ss Art. 27 der Beitrags- und GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r Abwasser vom 2. Februar 1987 (GebÃ¼hrenV 1987) die AnschlussgebÃ¼hr um 30 % reduziere, sofern der Anschluss im Trennsystem erfolge. Am 16. MÃ¤rz 2004 erteilte der Bauausschuss der Stadt G der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage an der E-Strasse. FÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr wurde ein Kostendepot von Fr. 287'000.- verlangt, wobei auf Art. 11 f. der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r Siedlungsent-wÃ¤sserungsanlagen vom 8. April 2002 (GebÃ¼hrenV 2002) hingewiesen wurde, welche die Beitrags- und GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r Abwasser vom 2. Februar 1987 ersetzte und keinen Rabatt fÃ¼r den Anschluss im Trennsystem mehr vorsieht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2007 forderte das Bauamt der Stadt G von der B AG eine KanalisationsanschlussgebÃ¼hr fÃ¼r das BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude von Fr. 221'132.- (inkl. 7,6 % Mehrwertsteuer), welche sich aus 1 % der Versicherungssumme abzÃ¼glich eines Rabatts von 30 % berechnete. Am 9. Oktober 2007 setzte das Bauamt die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die MehrfamilienhÃ¤user auf Fr. 246'138.25 (inkl. 7,6 % Mehrwertsteuer) fest, ebenfalls unter BerÃ¼cksichtigung von 1 % der Versicherungssumme und eines Rabatts von 30 %.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit zwei Schreiben vom 27. Mai 2009 teilte das Bauamt der Stadt G der B AG mit, im Rahmen einer periodischen ÃberprÃ¼fung der internen AblÃ¤ufe habe sich ergeben, dass die den Rechnungen fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hren vom 7. Mai 2007 bzw. 9. Oktober 2007 zugrunde liegende GebÃ¼hrenverordnung seit dem 1. Oktober 2002 nicht mehr anwendbar sei. Die neue GebÃ¼hrenverordnung sehe keine Reduktion der AnschlussgebÃ¼hr mehr vor, weshalb die irrtÃ¼mlich gewÃ¤hrte Gutschrift zurÃ¼ckgefordert werde. Mit gleichentags ergangenen VerfÃ¼gungen setzte das Bauamt die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr fÃ¼r das BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude neu auf Fr. 315'902.85 (inkl. 7,6 % Mehrwertsteuer) und fÃ¼r die MehrfamilienhÃ¤user auf Fr. 351'626.05 (inkl. 7,6 % Mehrwertsteuer) fest und stellte fÃ¼r die DifferenzbetrÃ¤ge Rechnung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die B AG erhob am 2. Juli 2009 gegen die VerfÃ¼gungen vom 27. Mai 2009 je Rekurs beim Bezirksrat F und beantragte deren Aufhebung. Der Bezirksrat F vereinigte die Rekurse und hiess sie am 8. MÃ¤rz 2010 gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob die Stadt G am 22. April 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats F; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der B AG. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2010 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren VB.2010.00201 (BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude, Bezirksrat US.2009.31) und VB.2010.00202 (MehrfamilienhÃ¤user, Bezirksrat US.2009.32). Der Bezirksrat F verzichtete am 26. Mai 2010 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung. Die B AG beantragte am 30. Juni 2010 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt G.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 GebÃ¼hrenV 1987 (geltend bis 30. September 2002) hatten die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r den Anschluss der Abwasseranlagen einer oder zusammengefasster Liegenschaften an die Ã¶ffentliche Kanalisation eine AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten, auch wenn der Anschluss unter MitbenÃ¼tzung einer privaten Leitung erfolgte. GemÃ¤ss Art. 27 GebÃ¼hrenV 1987 reduzierte sich die AnschlussgebÃ¼hr um 30 %, sofern der Anschluss im Trennsystem erfolgte. GemÃ¤ss Art. 11 GebÃ¼hrenV 2002 (in Kraft getreten am 1. Oktober 2002) haben die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r den Anschluss von Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten, auch wenn der Anschluss unter MitbenÃ¼tzung privater Leitungen erfolgt. Eine Reduktion der AnschlussgebÃ¼hr sieht die GebÃ¼hrenV 2002 nicht mehr vor. Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002 behÃ¤lt die nachtrÃ¤gliche Richtigstellung von IrrtÃ¼mern und Fehlern innerhalb der gesetzlichen VerjÃ¤hrungsfristen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat F fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002, wonach die nachtrÃ¤gliche Richtigstellung von IrrtÃ¼mern und Fehlern innerhalb der gesetzlichen VerjÃ¤hrungsfristen vorbehalten bleibe, berufen kÃ¶nne, da sich die dort erwÃ¤hnten IrrtÃ¼mer und Fehler nicht auf den Umstand beziehen kÃ¶nnten, dass eine nicht mehr in Kraft stehende Verordnung angewandt worden sei. In der Baubewilligung fÃ¼r das BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude sei ausdrÃ¼cklich eine Reduktion von 30 % erwÃ¤hnt worden, welche dann in der Rechnung vom 7. Mai 2007 auch gewÃ¤hrt worden sei. Es widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben, sich rund zwei Jahre spÃ¤ter auf einen Irrtum zu berufen. Das berechtigte Vertrauen in die rechtskrÃ¤ftige ursprÃ¼ngliche Rechnung sei ohne Weiteres zu schÃ¼tzen, zumal diese ausdrÃ¼cklich auf die GebÃ¼hrenV 1987 Bezug nehme. In der Baubewilligung fÃ¼r die MehrfamilienhÃ¤user sei zwar auf die GebÃ¼hrenV 2002 Bezug genommen und entsprechend keine Reduktion erwÃ¤hnt worden. In der Rechnung vom 9. Oktober 2007 sei hingegen unter der irrtÃ¼mlichen Bezugnahme auf die GebÃ¼hrenV 1987 ein Rabatt von 30 % gewÃ¤hrt worden. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2007 seien jedoch nicht gegeben gewesen. Insbesondere seien keine neuen Tatsachen eingetreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich bei der Rechnungstellung geirrt, was sie sich selbst anzurechnen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die AbrechnungsverfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und vom 9. Oktober 2007 seien formell rechtskrÃ¤ftig, jedoch ursprÃ¼nglich fehlerhaft, weil sie gestÃ¼tzt auf die aufgehobene GebÃ¼hrenV 1987 berechnet worden seien. Diese VerfÃ¼gungen seien jedoch zurÃ¼ckgenommen und durch die VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2009 ersetzt worden. Es sei fraglich, ob die Beschwerdegegnerin auf den Bestand der ersten GebÃ¼hrenabrechnungen habe vertrauen dÃ¼rfen. Das Kostendepot sei jedenfalls nicht geeignet, eine besondere Vertrauensgrundlage zu schaffen. Die Frage des berechtigten Vertrauens mÃ¼sse jedoch nicht beurteilt werden, da die Beschwerdegegnerin keine kausalen und nachteiligen VermÃ¶gensdispositionen getÃ¤tigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst ausfÃ¼hren, dass die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002 nicht stichhaltig sei. Diese Norm stelle eine lex specialis im VerhÃ¤ltnis zum allgemeinen Rechtsgrundsatz des Vertrauensschutzes dar und gehe diesem vor. Da die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002 nicht erfÃ¼llt seien, komme ein Widerruf der ursprÃ¼nglichen Rechnungstellungen nicht infrage. Sodann seien GebÃ¼hrenentscheide SteuerverfÃ¼gungen gleichgestellt. GemÃ¤ss ungeschriebenem Recht wÃ¼rden SteuerverfÃ¼gungen im Allgemeinen aber nur zugunsten des Pflichtigen revidiert. Eine AbÃ¤nderung zum Nachteil des Steuerpflichtigen sei in der Regel nur nach den Bestimmungen Ã¼ber die Nach- und Strafbesteuerung mÃ¶glich. Eine NeueinschÃ¤tzung sei grundsÃ¤tzlich auf jene Punkte beschrÃ¤nkt, in denen sich aufgrund neuen Materials eine Ãnderung ergebe. Diese Voraussetzungen seien klarerweise nicht erfÃ¼llt. Im Ãbrigen sei in den Baubewilligungen erwogen worden, es sei die mutmassliche AnschlussgebÃ¼hr vor Baubeginn durch ein Kostendepot sicherzustellen. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass der errechnete mutmassliche GebÃ¼hrenbetrag 30 % zu tief sei. Schliesslich werde bestritten, dass sie keine fÃ¼r sie nachteiligen Dispositionen getroffen habe. Der Fehlbetrag hÃ¤tte nÃ¤mlich Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen, wenn die KanalisationsanschlussgebÃ¼hren nicht in gÃ¤nzlich unerwarteter Weise um 30 % erhÃ¶ht worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass die beiden VerfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und vom 9. Oktober 2007 formell rechtskrÃ¤ftig sind. Sie sind jedoch ursprÃ¼nglich fehlerhaft, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren irrtÃ¼mlich die nicht mehr in Kraft stehende GebÃ¼hrenV 1987 anwandte und einen Rabatt von 30 % gewÃ¤hrte, statt die geltende GebÃ¼hrenV 2002 anzuwenden, welche einen solchen Rabatt nicht mehr vorsieht. Mit den VerfÃ¼gungen vom 27. Mai 2009 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und 9. Oktober 2007 widerrufen bzw. zurÃ¼ckgenommen und die AnschlussgebÃ¼hren neu ohne GewÃ¤hrung eines Rabatts festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Regelt das Gesetz die Voraussetzungen des Widerrufs nicht ausdrÃ¼cklich, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine materiell unrichtige VerfÃ¼gung unter bestimmten Voraussetzungen widerrufen werden. Hierzu sind das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz gegeneinander abzuwÃ¤gen. In der Regel geht das Postulat der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes dem Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts vor und ist ein Widerruf nicht zulÃ¤ssig, wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (vgl. zum Ganzen BGE 121 II 273 E. 1a/aa, 119 Ia 305 E. 4c, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die verschiedenen der Beseitigung der formellen<i> </i>Rechtskraft dienenden Rechtsinstitute werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre nicht einheitlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich. Soweit es um die materielle Unrichtigkeit der zu widerrufenden VerfÃ¼gung geht â als einer "Vorbedingung fÃ¼r das ZurÃ¼ckkommen" (vgl. Fritz Gygi, Zur RechtsbestÃ¤ndigkeit von VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZBl 83/1982, S. 149 ff.) â, unterscheidet die zÃ¼rcherische Verwaltungsrechtsprechung zwischen RÃ¼cknahme, mit welcher eine ursprÃ¼nglich fehlerhafte VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgenommen wird, und der Anpassung, mit welcher eine nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordene Anordnung der neuen Rechts- oder Sachlage angepasst werden soll (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 7 ff., auch zum Folgenden). WÃ¤hrend eine RÃ¼cknahme grundsÃ¤tzlich sowohl bei "EinmalverfÃ¼gungen" (mit abgeschlossenem Sachverhalt und einmaliger, unabÃ¤nderbarer Rechtsfolge) wie auch bei DauerverfÃ¼gungen (mit wandelbarem Sachverhalt und in die Zukunft wirkender Rechtsfolge) in Betracht fÃ¤llt, ist eine Anpassung von vornherein nur bei DauerverfÃ¼gungen mÃ¶glich (RB 2005 Nr. 45 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Auffassung des Bezirksrats F und der Beschwerdegegnerin, Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002 regle abschliessend, wann eine GebÃ¼hrenverfÃ¼gung zurÃ¼ckgenommen und richtiggestellt werden dÃ¼rfe, worunter die GebÃ¼hrenfestsetzung aufgrund einer irrtÃ¼mlich angewandten alten Verordnung nicht falle, weshalb vorliegend die RÃ¼cknahme und Richtigstellung der VerfÃ¼gungen aus dem Jahr 2007 nicht infrage komme, ist nicht beizutreten. Art. 17 Abs. 4 GebÃ¼hrenV 2002 behÃ¤lt ausdrÃ¼cklich die nachtrÃ¤gliche Richtigstellung von IrrtÃ¼mern und Fehlern bei der GebÃ¼hrenfestsetzung innerhalb der gesetzlichen VerjÃ¤hrungsfristen vor. Damit wird bezweckt, dass irrtÃ¼mlich falsch festgesetzte Rechnungen auch nach deren Rechtskraft richtiggestellt werden kÃ¶nnen. Es mag zwar zutreffen, dass der Verordnungsgeber dabei nicht an den Fall der irrtÃ¼mlichen Anwendung einer nicht mehr in Kraft stehenden Verordnung gedacht hat. Weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus dem Gesetzeszweck ergibt sich jedoch, dass fÃ¼r einen solchen Fall die RÃ¼cknahme und Richtigstellung der ursprÃ¼nglichen GebÃ¼hrenfestsetzung ausgeschlossen wÃ¤re. Damit ist vorliegend die RÃ¼cknahme und Richtigstellung der VerfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und 9. Oktober 2007 zumindest unter BerÃ¼cksichtigung der durch das Bundesgericht fÃ¼r den gesetzlich nicht vorgesehenen Widerruf von VerfÃ¼gungen entwickelten Kriterien zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Offensichtlich unzutreffend ist ferner die Auffassung der Beschwerdegegnerin, formell rechtskrÃ¤ftige GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen dÃ¼rften generell nicht zurÃ¼ckgenommen und zuungunsten der Pflichtigen richtiggestellt werden, da sie SteuerverfÃ¼gungen gleichzusetzen seien. Sie verkennt dabei, dass das Steuerrecht regelmÃ¤ssig detaillierte Regeln fÃ¼r den Widerruf von SteuerverfÃ¼gungen kennt, wÃ¤hrend vorliegend ebensolche Regeln fehlen. Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem Entscheid vom 27. Februar 2007 (VB.2006.00514, www.vgrzh.ch) die RÃ¼cknahme und Richtigstellung einer formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung Ã¼ber AnschlussgebÃ¼hren zulasten der Abgabepflichtigen zugelassen. Es besteht kein Anlass, von dieser Praxis in dem Sinn abzuweichen, dass die Ãnderung von formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen zuungunsten der Pflichtigen mit Verweis auf das Steuerrecht generell nicht mehr oder nur unter einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen als zulÃ¤ssig erachtet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der Vertrauensschutz der RÃ¼cknahme und Richtigstellung der GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und 9. Oktober 2007 entgegensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In der Baubewilligung fÃ¼r das BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude vom 28. August 2001 wurde ein Kostendepot fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr von Fr. 260'000.- verlangt. Dabei ging die BeschwerdefÃ¼hrerin von Baukosten in der HÃ¶he von Fr. 37'000'000.- und der GewÃ¤hrung eines Rabatts von 30 % aus. In der Baubewilligung fÃ¼r die vier MehrfamilienhÃ¤user vom 16. MÃ¤rz 2004 wurde das Kostendepot mit Fr. 287'000.- beziffert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging dabei von Baukosten in der HÃ¶he von Fr. 28'700'000.- aus. Die Mehrwertsteuer wurde bei der Festsetzung beider Kostendepots offenbar nicht berÃ¼cksichtigt. Die Beschwerdegegnerin will in diesen beiden Kostendepots eine Vertrauensgrundlage sehen.</p> <p class="Urteilstext">Die mit den Baubewilligungen verlangten Kostendepots dienen der Sicherstellung der mutmasslichen AnschlussgebÃ¼hren (vgl. Art. 21 GebÃ¼hrenV 1987; Art. 17 Abs. 2 Ge­bÃ¼hrenV 2002), da der Gemeinde kein gesetzliches Grundpfandrecht zukommt. Die jeweilige HÃ¶he der AnschlussgebÃ¼hr kann dabei bei der Erteilung der Baubewilligung nur approximativ bestimmt werden, da insbesondere der fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¼hr massgebende GebÃ¤udeversicherungswert (vgl. Art. 14 Abs. 1 GebÃ¼hrenV 1987; Art. 12 Abs. 1 GebÃ¼hrenV 2002) noch nicht definitiv feststeht. Es ist deshalb fraglich, ob solche Kostendepots Ã¼berhaupt als Vertrauensgrundlage taugen (vgl. dazu auch BGr, 11. November 2009, 2C_389/2009, E. 2.2, www.bger.ch). Der GebÃ¼hrenpflichtige kann jedenfalls nicht darauf vertrauen, dass die HÃ¶he des Kostendepots genau der tatsÃ¤chlich geschuldeten GebÃ¼hr entspricht. Das Vertrauen kann sich hÃ¶chstens darauf erstrecken, dass der tatsÃ¤chlich geschuldete Betrag nicht massiv vom im Zeitpunkt der Baubewilligung errechneten mutmasslichen Betrag abweicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>In den korrigierten VerfÃ¼gungen vom 27. Mai 2009 wurde die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr fÃ¼r das Bau- und DienstleistungsgebÃ¤ude auf Fr. 315'902.85 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,6 %; ohne Mehrwertsteuer Fr. 293'590.-) und diejenige fÃ¼r die MehrfamilienhÃ¤user auf Fr. 351'626.05 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,6 %; ohne Mehrwertsteuer Fr. 326'790.-) festgesetzt. Bei den MehrfamilienhÃ¤usern erklÃ¤rt sich die Differenz zum Kostendepot von Fr. 287'000.- alleine damit, dass sich der GebÃ¤udeversicherungswert auf Fr. 32'679'000.- statt â wie in der Baubewilligung angenommen â auf Fr. 28'700'000.- belief. Ohne BerÃ¼cksichtigung der Mehrwertsteuer lag der in der korrigierten VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2009 festgesetzte Betrag 13,86 % Ã¼ber dem fÃ¼r das Kostendepot verlangten Betrag. Beim BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude erklÃ¤rt sich die Differenz zwischen den BetrÃ¤gen einerseits damit, dass in der Baubewilligung noch von einem Rabatt von 30 % ausgegangen worden war, dieser aber in der korrigierten VerfÃ¼gung nicht mehr gewÃ¤hrt wurde. Anderseits verringerte sich die Differenz, da sich der GebÃ¤udeversicherungswert auf Fr. 29'359'000.- statt â wie bei der Festsetzung der HÃ¶he des Kostendepots angenommen â auf Fr. 37'000'000.-. belief. Ohne BerÃ¼cksichtigung der Mehrwertsteuer lag der in der VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2009 festgesetzte Betrag 12,92 % Ã¼ber dem fÃ¼r das Kostendepot verlangten Betrag in der HÃ¶he von Fr. 260'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Das Kostendepot fÃ¼r den Anschluss der vier MehrfamilienhÃ¤user kann von vornherein keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r die vorliegend strittige GewÃ¤hrung des Rabatts von 30 % bilden, da bei der Berechnung der DepothÃ¶he nicht von einer RabattgewÃ¤hrung ausgegangen wurde. Die Differenz zwischen der korrigierten GebÃ¼hrenrechnung und der HÃ¶he des Depots erklÃ¤rt sich allein aufgrund der HÃ¶he des GebÃ¤udeversicherungswerts. Beim Kostendepot fÃ¼r den Anschluss des BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤udes wurde zwar noch von einem Rabatt von 30 % ausgegangen. Da aber die Baukosten im Vergleich zum festgelegten GebÃ¤udeversicherungswert als zu hoch angenommen wurden, betrug die Differenz zwischen dem Kostendepot und der korrigierten GebÃ¼hrenhÃ¶he lediglich 12,92 %. Der relative Unterschied fiel somit gar kleiner aus als bei den MehrfamilienhÃ¤usern, wo auch bei der Berechnung des Kostendepots nicht von einer RabattgewÃ¤hrung ausgegangen wurde. Insgesamt liegt demnach kein massiver Unterschied zwischen dem mutmasslich geschuldeten Betrag und dem endgÃ¼ltig in Rechnung gestellten Betrag vor, durfte doch die Beschwerdegegnerin nicht darauf vertrauen, dass der endgÃ¼ltig zu zahlende GebÃ¼hren­betrag nicht um gut 10 % hÃ¶her sei als der fÃ¼r das Kostendepot berechnete.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Unstreitig bilden jedoch die formell rechtskrÃ¤ftigen GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und 9. Oktober 2007 eine Vertrauensgrundlage, durfte die Beschwerdegegnerin doch aufgrund dieser VerfÃ¼gungen davon ausgehen, dass ihr fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hren jeweils ein Rabatt von 30 % gewÃ¤hrt werde.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine erfolgreiche Berufung auf den Vertrauensschutz genÃ¼gt das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage indessen nicht. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass aufgrund des Vertrauens in den Bestand der VerfÃ¼gung Dispositionen getÃ¤tigt werden, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 660; VGr, 27. Februar 2007, VB.2006.00514, E. 5, www.vgrzh.ch). Die Beschwerdegegnerin legt nicht substanziiert dar, dass sie solche Dispositionen vorgenommen habe. Entscheidend ist, dass sie Ã¼ber das BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤ude bereits vor der am 7. Mai 2007 erstmals erfolgten Rechnungstellung einen langfristigen Mietvertrag abschloss und die vier MehrfamilienhÃ¤user vor der Rechnungstellung vom 9. Oktober 2007 verkaufte, was die Beschwerdegegnerin in ihrer Replik im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich anerkannte. Sind die Vertrauensgrundlage bildenden GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen aber erst nach Vermietung bzw. Verkauf der GebÃ¤ude erfolgt, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin keine nachteilige Dispositionen aufgrund ihres Vertrauens in den Bestand der genannten VerfÃ¼gungen getroffen hat. Daraus folgt, dass ihr die Berufung auf den Vertrauensschutz verwehrt bleibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demgegenÃ¼ber neben dem finanziellen Interesse ein Interesse an der Wahrung der Rechtsgleichheit und an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts. Da die Berufung der Beschwerdegegnerin auf den Vertrauensschutz scheitert, kann sie hingegen nur ein geringes finanzielles Interesse ins Feld fÃ¼hren, belaufen sich doch die nachtrÃ¤glich eingeforderten DifferenzbetrÃ¤ge auf deutlich unter 1 % der Bausumme. Das Ã¶ffentliche Interesse an der RÃ¼cknahme der VerfÃ¼gungen vom 7. Mai 2007 und 9. Oktober 2007 Ã¼bersteigt demzufolge das private Interesse an deren Bestand deutlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Vertrauen in das Ausbleiben von zusÃ¤tzlichen GebÃ¼hrenerhebungen wird allerdings durch die VerjÃ¤hrungs- und Verwirkungsfrist geschÃ¼tzt, ohne dass eine nicht leicht wiedergutzumachende, nachteilige Disposition nachgewiesen werden mÃ¼sste. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betrÃ¤gt die VerjÃ¤hrungsfrist bei Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼nf Jahre, die Verwirkungsfrist 15 Jahre (RB 2003 Nr. 38). GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte der Anschluss des BÃ¼ro- und DienstleistungsgebÃ¤udes im Herbst/Winter 2004 und diejenige der MehrfamilienhÃ¤user im Sommer/Herbst 2005. Die korrigierten GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen datieren vom 27. Mai 2009. Sie erfolgten somit ungefÃ¤hr 4â4 ½ Jahre nach den fristauslÃ¶senden AnschlÃ¼ssen an die Kanalisation. Die Beschwerdegegnerin macht demzufolge zu Recht nicht geltend, die nachtrÃ¤glichen GebÃ¼hrenforderungen seien nach Ablauf der VerjÃ¤hrung erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid des Bezirksrats F vom 8. MÃ¤rz 2010 ist aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 800.- sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber auch der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen. <span>Die Erhebung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats F vom 8. MÃ¤rz 2010 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>