<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00517</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1993, arbeitete seit Oktober 2014 als Betriebsarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 19. Juni 2018 erlitt er einen Unfall, als er als Beifahrer auf einem Quad, welches umkippte, auf den Kopf fiel (Urk. 8/1 Ziff. 5.4 und Urk. 8/3/3-4). Dabei zog er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel-Hirn-Trauma mit verschiedenen Frakturen und Blutungen zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3/11). Die Suva als Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2018 (Urk. 8/1) meldete sich der Versicherte bei der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Arbeitsplatzerhalt (Mitteilung vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019, Urk. 8/23). Am 19. August 2020 (Urk. 8/52) schloss sie die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2021 (Urk. 8/74) teilte die IV-Stelle unter Hinweis auf die Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Januar 2021 (Urk. 8/72) mit, dass ein MEDAS-Gutachten in den Fachdisziplinen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Orthopädie und Innere Medizin angezeigt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2021 liess die Suva der IV-Stelle eine Kopie ihres Schreibens vom gleichen Tag betreffend beabsichtigte Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukommen samt Fragenkatalog (Urk. 8/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf diese am 4. Mai 2021 (Urk. 8/77) Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zu Händen der Suva formulierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2021 (Urk. 8/78) forderte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Verzicht auf eine Beteiligung der IV-Stelle an der Suva-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im gleichen Sinne äusserte er sich gegenüber der Suva (Urk. 8/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juni 2021 (Urk. 8/84/2-3) teilte die Suva dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vorgesehene Gutachterstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung) sowie die beteiligten Ärztinnen und Ärzte in den Fachdisziplinen Neurologie, Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie, Psychiatrie und ORL (nebst einer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherungsmedizinischen Fallführung betrauten Ärztin) mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die Beteiligung der IV-Stelle in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2021 (Urk. 8/86) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derholte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der IV-Stelle sein Ansinnen und ersuchte erneut um Erlass einer Zwischenverfügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juli 2021 (Urk. 2) verfügte die IV-Stelle wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Zur Abklärung des Sachverhalts ist eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begutachtung wird durch die Suva in Auftrag gegeben und erfolgt durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Begutachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir halten an unseren Ergänzungsfragen an die Gutachterstelle gemäss Schreiben vom 4. Mai 2021 fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir merken vor, dass Sie keine Zusatzfragen zu unseren Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfragen an die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergeben erhob der Versicherte am 2. September 2021 (Urk. 1) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 20. Juli 2021 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer gestützt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Akten und Gutachten eine ganze Rente rückwirkend ab 18. Juni 2019 mit Verzugszins zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuweisen, zur Vermeidung von wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlichen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das IVG-Verfahren zu sistieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich an der (anstehenden) polydisziplinären UVG-Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit eigenen Fragen zu beteiligen, die Erstattung des polydisziplinären UVG-Gutachtens abzuwarten und nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des UVG-Gutachtens zu prüfen, ob es zur Festsetzung der IV-Leistungen allenfalls weiterer medizinischer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bedarf und welche Fragen dabei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe die IVG-Ansprüche des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im IVG-Verfahren medizinisch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ersuchte am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (Urk. 7) um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was dem Beschwerdeführer am 12. November 2021 (Urk. 9) zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gebracht wurde. Weiter wurde darauf verwiesen, dass das Gericht die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, die rechtsprechungsgemässen Verfahrensgrundsätze gälten auch für Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, die von Unfallversicherern in Auftrag gegeben würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Suva mitgeteilt worden, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as rechtliche Gehör zu den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">planten Zusatzfragen sowie ihrer Teilnahme an der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin (IV-Stelle) gewährt werde. Gemäss Stellungnahme des RAD sei aufgrund der vorhandenen Unterlagen keine abschliessende Stellungnahme möglich, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe sich in der angefochtenen Verfügung nicht mit dem aktenkundigen Gutachten auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt. Sie habe weiter keinen Konsens betreffend die Durchführung sowie die Frage des Outsourcings des Gutachtens gesucht und den Gutachtensauftrag nicht mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zufallsprinzips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt. Mangels gesetzlicher Grundlage könne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin IV-relevante Sachverhaltsfragen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen anderen Sozialversicherer «feststellen» lassen. Es könne ihr im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung weder Parteistellung noch das Recht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumt werden, sich an einem durch den UVG-Versicherer in Auftrag gegebenen Gutachten mit eigenen Fragen zu beteiligen. Eine versicherte Person müsse sich nicht gegen ihren Willen einer durch den UVG-Versicherer in Auftrag gegebenen intersystemischen polydisziplinären Begutachtung unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin den Beschwerdeführer selber und ohne Mitwirkung/Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderer Versicherer polydisziplinär begutachten lassen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ihm gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten rückwirkend ab Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer aufgrund der Aktenlage, namentlich dem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen «Gutachten» (Urk. 1 S. 18) von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente beantragt, ist Folgendes zu bemerken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem vertrauensärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Juli 2020 (Urk. 8/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Händen der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach Polytrauma nach Quad-Unfall, chronische posttraumatische Kopfschmerzen, Spannungskopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen, einen rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den posttraumatischen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bogenganges, eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyposmie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e kombinierte Schwerhör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit links, eine Anpassungsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung mit längerer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine schwere komplexe posttraumatische Belastungsstörung sowie neuropsychologische Defizite mit leichten bis mittelschweren kognitiven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin befand den Beschwerdeführer als dauerhaft arbeitsunfähig in der bisherigen Arbeitstätigkeit unter Hinweis auf einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung. Eine Prognose für eine ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Tätigkeit konnte sie keine abgeben, aktuell und mittelfristig sei keine Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit vorstellbar. Zur Begründung verwies sie auf eine schwere posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Belastungsstörung, eine etwaige später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (im besten Fall) nur mit Unterstützung durch die IV erfolgen. Diese Möglichkeit h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge vom weiteren Verlauf der psychotherapeutischen Behandlung ab (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieses kurzen Formularberichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente offensichtlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorweg fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt auf, dass die Neurologin Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit mit fachfremden psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen begründete, was alleine ein Abstellen darauf nicht zulässt. Dass der RAD bei dieser Ausgangslage eine Begutachtung für angezeigt hielt (Urk. 8/72/2), ist demgemäss nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso mehr, als Zweifel am Bestehen der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung auf der Hand liegen. Weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 20. Juli 2020 (Urk. 8/50/1-5) legten das Eingangskriterium in verständlicher Weise dar. Die nicht näher erläuterte Traumatisierung in der frühen Kindheit sowie Kriegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung sowie die erneute Traumatisierung durch den Quad-Unfall (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/3 unten) sind nicht ohne Weiteres fassbar, weshalb sich weitere, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trale Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufdrängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzufügen bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Verfahrensleitung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts beim Versicherungsträger liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von medizinischen Erhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (in BGE 139 V 585 nicht publizierte E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Urteils des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klärung eines allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers aufgrund der bestehenden Aktenlage das vorliegende Verfahren nur vorfrageweise beschlägt. Die Beschwerdegegnerin verfügte nicht über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Auf die Beschwerde ist deshalb, soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente beantragt wurde, nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist insofern zuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustimmen, dass der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zukommt (Urk. 1 S. 17). In diesem Sinne ist es der Beschwerdegegnerin nicht möglich, irgendwelche Anordnungen zu treffen, welche das unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Verfahren beschlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern missverständlich, als wohl unbestritten ist, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht die Begutachtung durch die Suva anordnen kann (2. Absatz des Dispositivs, Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die entsprechende Passage hat denn aber klarerweise nicht diesen Sinn. Im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil partizipiert die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Begutachtung, welche durch die Suva angeordnet wird. Sollte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervon Abstand nehmen, entfiele die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin darauf bestehen könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn will die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begutachtung anordnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzliche Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polydisziplinäre Gutachten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche, an denen drei oder mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemeint sind die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Zufallsprinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig ab 1. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) detailliert geregelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2075-208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Auftrag wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deponiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren der Auftragsvergabe für polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Gutachten via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die erfolgreiche Vergabe des Gutachtensauftrags im Versichertendossier zu erfassen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2077 KSVI).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend geht es nicht um eine solchermassen beschriebene Abklärung des Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin. Vielmehr nutzt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin durch ihr Vorgehen die Beweiserhebung durch die Suva. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin zu gegebener Zeit das von der Suva erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismittel in Form des zu erstellenden Gutachtens zu den Akten nehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 32 Abs. 1 und 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leisten die Organe der einzelnen Sozialversicherungen einander Verwaltungshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne, dass sie im Einzelfall kostenlos d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iejenigen Daten bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich sind für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Festsetzung, Änderung oder Rückforderung von Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass dies vorliegend unzulässig sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Suva-Gutachten nicht einsehen dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, machte auch der Beschwerdeführer nicht geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass die Beschwerdegegnerin das zu erstellende Gutachten zu den eigenen Akten nehmen wird, dreht sich der Streit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um das Thema, ob sie auch Fragen stellen darf, um de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beantwortung durch die Gutachter sie die Suva ersucht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist insoweit zuzustimmen, als sich keine Gesetzesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung findet, welche das Feststellenlassen von IV-relevanten Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen durch einen anderen Sozialversicherer regelt respektive dies explizit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt (Urk. 1 S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beharrt indes auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei verschiedenen Expertisen von zwei obligatorischen Bundessozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er möchte vielmehr erst die Begutachtung durch die Unfallversicherung abwarten und das IV-Verfahren erst nachher weiterführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Fehlen einer expliziten gesetzlichen Regelung bedeutet nicht, dass keine Ergänzungsfragen durch einen Sozialversicherer in einem anderen Zweig möglich wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers besteht in dieser Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation darin, dass die Gutachtenstelle nicht nach den für invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Konstellationen geltenden Regeln, sondern im Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bestimmt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass bei Konstellationen mit einer Invalidität nach stattgehabtem Unfall regelmässig die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in der Pflicht steht, ihre Abklärungen durchzuführen. Da die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung die finale Versicherung ist, basiert der Entscheid auf den medizinisch zu erstellenden adäquat kausalen Unfallfolgen nebst den übrigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden, welche nicht unfallbedingt sind. Nimmt die Invalidenversicherung die vorgängig zu erstellenden Akten der Unfallversicherung zu den Akten, hat sie anschliessend zu entscheiden, ob weitere Abklärungen nötig sind. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, wenn ein Entscheid der Invalidenversicherung (auch) auf einem Gutachten basiert, das nicht nach den IV-Regeln eingeholt worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn dieses stellt einfach ein Beweismittel dar, das die Invalidenversicherung zu den Akten nimmt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwägung der Interessen von Invalidenversicherung und versicherter Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu bemerken, dass sich namentlich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effizienz- und Kostengründen ein Zusammenwirken auf dieser Ebene geradezu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gegen den vom Beschwerdeführer geforderten Verfahrensablauf spricht. Wenn für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin schon erkennbar ist, dass andernorts ein wichtiges Beweismittel erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung durch Ergänzungsfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostengünstiger und der Verfahrensablauf wird beschleunigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann betrifft bei solchen Konstellationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig der Hauptteil des Gutachtens die somatischen Verhältnisse, zu wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich regelmässig keine relevanten Zusatzfragen aufdrängen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meist Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benpunkte. Wenn sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig aus IV-rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwendige psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufdrängen, werden diese regelmässig nicht von der Unfallversicherung angeordnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Interesse der versicherten Person an der zufallsbasierten Gutachtensvergabe tritt dabei offensichtlich in den Hintergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrensrechte werden im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gewahrt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daselbst jegliche Ablehnungsgründe gegen die Gutachter geltend machen. Es besteht also Gewähr für eine neutrale Begutachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist es nicht die Invalidenversicherung, welche die Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswählt, weshalb keine Gefahr besteht, dass die Invalidenversicherung ihr allenfalls genehmere Institute auswählt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss ergibt eine Abwägung der Interessen, dass eine Beteiligung der Invalidenversicherung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der Unfallversicherung nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, jedenfalls solange nicht, als die Thematik nicht vorwiegend IV-rechtliche Gesichtspunkte beschlägt. Sollten auch nach der Begutachtung Fragen offen sein, ist es Sache der Invalidenversicherung, die weiteren Schritte nach den geltenden Bestimmungen einzuleiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin formulierten Ergänzungsfragen lauten wie folgt (Urk. 8/77 und Urk. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War bereits vor dem Unfall (19.06.2018) ein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund welcher Diagnose/n und seit wann besteht/en diese? Wenn diese Diagnose/n nicht im Konsensurteil berücksichtigt wurde, bitte folgende Frage beantworten: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Arbeitsfähigkeit in Prozent kann diesbezüglich ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden?»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Fragen zielen wohl unbestrittenermassen auf blosse Präzisierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rollen die Begutachtung nicht grundsä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zlich neu auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers bei der Beschwerdegegnerin im August 2018 ist ein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch ab 1. Februar 2019 denkbar (Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand ab 1. Februar 2018 und damit bereits vor dem Unfall relevant ist (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG). Bei dieser Ausgangslage machen die Fragen allesamt Sinn, beschlagen diese lediglich Nebenpunkte und ist kein Rechtsverlust - etwa durch eine Beteiligung am UV-Gutachten mit im Vordergrund stehenden Fragen, sodass auf eine Umgehung der IV-rechtlichen Verfahrensgrundsätze zu schliessen wäre - des Beschwerdeführers erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin gänzlich auf eigene Abklärungen verweisen will. Denn die Folge davon wäre allenfalls, dass ein neues, ähnliches polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müsste und erneut Kosten im fünfstelligen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das ist unverhältnismässig und nicht gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin berechtigt war, der Suva Ergänzungsfragen zur polydisziplinären Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um deren Beantwortung zu ersuchen. Die Beschwerde erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>