<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219377&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unverhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs wegen Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligungen der seit vielen Jahren in der Schweiz wohnhaften Beschwerdeführerin und ihres bald 13-jährigen Sohnes wurden aufgrund jahrelanger Sozialhilfeabhängigkeit widerrufen.]<br/><br/>Auch wenn der Beschwerdeführerin der bisherige Sozialhilfebezug zumindest teilweise vorgeworfen werden kann und ihre Integration hinter üblichen Integrationserwartungen zurückgeblieben ist, stehen einer Bewilligungsverweigerung einerseits die Interessen ihres nur noch beschränkt anpassungsfähigen Sohnes und andererseits die jüngst erfolgte Loslösung von der Sozialhilfe entgegen. Eine Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen erscheint deshalb derzeit unverhältnismässig, die Beschwerdeführerin ist aber zu verwarnen (E. 3.6). <br/><br/>Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung und Auflage eines Drittels der Verfahrenskosten an die nur teilweise obsiegende Beschwerdeführerin (E. 4).<br/><br/>Gewährung UP/URB (E. 5).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENVERBILLIGUNG">PRÃMIENVERBILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUERABZUG">QUELLENSTEUERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. b VIntA</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1972 geborene dominikanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 20. Oktober 1995 in die Schweiz ein und heiratete hier am 15. MÃ¤rz 1996 den 1967 geborenen und damals im Kanton D wohnhaften Schweizer E. Aus der Ehe ging â¦ 1997 der Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gende Sohn F hervor. In der Folge erhielt A am 2. MÃ¤rz 1999 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Schweizer Ehemann und ihrem Schweizer Kind.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 1999 wurde die Ehe geschieden und die elterliche Sorge Ã¼ber das gemeinsame Kind A zugeteilt. Deren Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge nach der Bewilligung eines Kantonswechsels in den Kanton ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Eheschein heiratete A am 24. Oktober 2002 in ihrem Heimatland den 1969 geborenen Landsmann G. In nachfolgenden Gesuchen um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gab sie jeweils an, geschieden zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Ab August 2003 mussten A und F von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer Beziehung von A mit dem damals in der Schweiz wohnhaften Landsmann H ging â¦ 2006 der Sohn B hervor, welcher wie seine Eltern dominikanischer StaatsbÃ¼rger ist. B erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter, welche ebenfalls regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2008 wurde A wegen ihrer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 21. Oktober 2013 wurde sie vom Migrationsamt erneut dazu ermahnt, sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, wobei nur aus RÃ¼cksicht auf die Interessen ihres damals noch minderjÃ¤hrigen Schweizer Kinds auf eine Bewilligungsverweigerung verzichtet wurde. Nachdem sich die von der Familie bezogenen Sozialhilfeleistungen bis zum 6. September 2017 auf insgesamt rund Fr. 781'000.- summiert hatte, verweigerte das Migrationsamt am 23. Mai 2018 eine weitere VerlÃ¤ngerung der per 14. September 2017 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligungen von A und B und wies beide per 22. August 2018 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. MÃ¤rz 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2019 und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Mai 2019 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid mit Ausnahme der gewÃ¤hrten EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Weiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihnen die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. diese zu verlÃ¤ngern. Zudem sei ihnen (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Sodann ersuchten sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht wurde die Befragung von A, B und F beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juni 2019 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden seine Honorarnote sowie weitere Unterlagen nach und ergÃ¤nzte die Beschwerdeschrift.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Die genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Gleichwohl ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [Stand 1. Juni 2019], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Sodann sind die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen, insbesondere wenn von einer Wegweisung minderjÃ¤hrige Kinder mitbetroffen sind: Auch wenn das AIG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AIG). <span>Gerade in der Schweiz aufgewachsene, Ã¤ltere Kinder kÃ¶nnen hier bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet sein, dass sie ihren Aufenthalt auch auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen kÃ¶nnen. </span><span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span> (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc). Hierbei spielen dessen Alter und Reife, dessen AbhÃ¤ngigkeit vom Elternhaus, die Integration in die hiesige Gesellschaft und die Reinte­grationschancen im Heimatland eine entscheidende Rolle. So gewinnt das Beziehungsfeld</span> ausserhalb<span> des Elternhauses mit einsetzender Adoleszenz an Bedeutung (vgl. BVGr, 11. Juni 2013, D-1954/2013, E. 5.3.5.2; VGr, 18. September 2013, VB.2013.00298, E. 2.4.5, VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1 ff., je mit Hinweisen). Aufgrund der zu erwartenden Integrationsprobleme hat der Gesetzgeber bei einem Familiennachzug von Kindern Ã¼ber 12 Jahren die Nachzugsfristen auf ein Jahr verkÃ¼rzt (Art. 47 Abs. 1 AIG). Demnach ist anzunehmen, dass sich in der Schweiz aufgewachsene Kinder Ã¼ber 12 Jahre nur mehr schwer in ihrem Herkunftsland integrieren kÃ¶nnen, zumindest wenn sie in diesem nie oder nur als Kleinkind gelebt haben (vgl. hierzu auch VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.3).</span><span> </span>Neben der IntensitÃ¤t der Bindungen und dem Alter des betroffenen Kindes ist mass­­gebend, welche Sprache dieses beherrscht und ob es Verwandte oder andere soziale Beziehungen im Herkunftsland bzw. umgekehrt familiÃ¤re Bindungen oder Verwandte im Aufenthaltsstaat hat. Darin kommt zum Ausdruck, dass die Integrations­chancen im Herkunftsland unter BerÃ¼cksichtigung der Integrationschancen im Aufenthalts­staat bewertet und einander gegenÃ¼bergestellt werden <span>(VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.3; VGr, 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. zum Ganzen VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.1 [mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist die Aussprechung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist insbesondere wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤n­dischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 7 f.; Benjamin Schindler in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die von ihr zu unterstÃ¼tzenden Kinder bezogen von August 2003 bis Ende Februar 2019 Sozialhilfe, wobei sich die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen bereits im September 2017 auf rund Fr. 781'000.- summierten. Davon entfielen rund Fr. 223'000.- auf die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst und Fr. 89'000.- auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Hinzu kommen die fÃ¼r den inzwischen volljÃ¤hrigen Ã¤lteren Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen. UnabhÃ¤ngig vom Einbezug der letztgenannten FÃ¼rsorgeleistungen sind Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden bereits derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1 und 3.1.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte wÃ¤hrend ihrer bald 25-jÃ¤hrigen Landesanwesenheit nur Ã¼ber kurze ZeitrÃ¤ume ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. hierzu die vorinstanzliche Zusammenstellung ihrer verschiedenen Anstellungen). Dies lÃ¤sst sich mit ihren Verpflichtungen als alleinerziehende Mutter und ihren Bildungsdefiziten nur teilweise erklÃ¤ren: So vermÃ¶gen Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Zudem kann gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe von SozialhilfeempfÃ¤ngern (SKOS-Richtlinien) die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald deren Kinder Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig], mit Hinweis auf BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016; SKOS-Richtlinien, Ziff. C.I.3). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re deshalb eine frÃ¼hzeitige Ausweitung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten gewesen, zumal sich ihr Ã¤lterer und inzwischen volljÃ¤hriger Sohn zwischen 2009 und September 2014 in einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme befand und weitgehend fremdbetreut wurde. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits vor Schuleintritt tagsÃ¼ber teilweise fremdbetreut (Hort und SchwÃ¤gerin, vgl. hierzu die Stellungnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. September 2010 und 30. August 2012). Bezeichnenderweise vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsentzugs erheblich zu erhÃ¶hen, was ihre grundsÃ¤tzliche Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt belegt. Zudem bewarb sie sich gemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und den in den Akten liegenden Nachweisen der persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen bis vor Kurzem fast nur telefonisch bei potenziellen Arbeitgebern, obwohl schriftliche Bewerbungen heute auch im Niedriglohnbereich Standard und gerade bei mangelhaften Deutschkenntnissen der Bewerber erfolgversprechender sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Weiter kÃ¼ndigte sie mehrere ArbeitsverhÃ¤ltnisse ohne ersichtlichen Grund. Die EinschÃ¤tzung der fÃ¼r sie vormals zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin, wonach sie ihrer Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachkomme, ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig davon, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie auch auf eine mangelhafte Alimentierung durch die beiden KindsvÃ¤ter zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr eigenes Arbeitspotenzial in der Vergangenheit somit nicht immer ausgeschÃ¶pft und die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit damit mitverschuldet. Die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint deshalb zumindest teilweise verschuldet und ist nur am Rande mit ihrer schwierigen Lebenssituation als schlecht ausgebildete Zuwanderin und alleinerziehende Mutter erklÃ¤rbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die lange Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrenden schliesst eine NichtverlÃ¤ngerung ihrer Bewilligungen aufgrund von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit grundsÃ¤tzlich ebenfalls nicht aus, verfÃ¼gen diese doch trotz langer Anwesenheitsdauer nur Ã¼ber Aufenthaltsbewilligungen. Sodann ist die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben: Selbst nach EinschÃ¤tzung ihres Rechtsvertreters erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich das Sprachniveau A2 nach dem gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmen. Angesichts ihrer jahrzehntelangen Landesanwesenheit wÃ¤ren weitaus bessere Deutschkenntnisse von ihr zu erwarten gewesen. Die mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen Ã¼berdies darauf schliessen, dass sich ihre hiesigen Kontakte Ã¼berwiegend auf die dominikanische Diaspora bzw. spanischsprechende Personen beschrÃ¤nken, wÃ¤ren doch ansonsten weitaus bessere Deutschkenntnisse zu erwarten gewesen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Referenzschreiben von (deutschsprachigen) Bekannten kann insoweit nicht vorbehaltslos abgestellt werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, weder vorbestraft noch verschuldet zu sein, geht dies einerseits nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Anderseits weist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss aktuellem Betreibungsregisterauszug derzeit noch sieben nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. 3'300.- aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit zumindest in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht nicht sonderlich stark mit der Schweiz verbunden und ihre schlechten Deutschkenntnisse lassen keine vertieften Kontakte zur (ausserfamiliÃ¤ren) deutschsprachigen BevÃ¶lkerung erwarten. Hingegen unterhÃ¤lt sie nach wie vor Kontakte zu ihrem Heimatland, wo zahlreiche Verwandte von ihr leben und sie aufgewachsen sowie sozialisiert wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts noch nicht derart stark in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Reintegration in der Dominikanischen Republik nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ist jedoch die jÃ¼ngst erfolgte LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu berÃ¼cksichtigen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit April 2018 auf Stundenlohnbasis bei der J AG angestellt und seit dem 30. August 2018 wÃ¤hrend rund 90 Stunden im Monat Ã Fr. 25.- brutto als Haushaltshilfe in verschiedenen Privathaushalten der Stadt K tÃ¤tig. GemÃ¤ss den vor Verwaltungsgericht eingereichten Lohnbelegen vermochte sie damit zwischen Februar und Mai 2019 einen Nettomonatslohn von knapp Fr. 3'700.- zu erzielen (inkl. Quellensteuerabzug und Kinderzulagen). Dem steht gemÃ¤ss UnterstÃ¼tzungsberechnung der sozialen Dienste ZÃ¼rich vom 1. April 2019 ein soziales Existenzminimum von Fr. 3'366.25 gegenÃ¼ber, welches jedoch im hier interessierenden Kontext um den Einkommensfreibetrag (EFB) von Fr. 400.- zu korrigieren ist, welcher nur aus TransparenzgrÃ¼nden im UnterstÃ¼tzungsbudget aufgefÃ¼hrt wird und Ã¼ber das sozialhilferechtliche Existenzminimum im engeren Sinn hinausgeht (vgl. hierzu SKOS-Richtlinien, Ziff. E.1.2, sowie die Weisung der Sicherheitsdirektion zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 13. November 2015, Ziff. II.3 und die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in Ziff. 9.1.02 des kantonalen Handbuchs zur Sozialhilfe [www.sozialhilfe.zh.ch]). Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich Anspruch auf die Verbilligung ihrer obligatorischen KrankenversicherungsprÃ¤mien und sind vom Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Quellensteuern in Abzug gebracht worden, weshalb ihr soziales Existenzminimum derzeit gedeckt scheint. Hiervon geht auch das fÃ¼r sie (bislang) zustÃ¤ndige Sozialzentrum in einer Stellungnahme vom 30. April 2019 aus. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der dortigen EinschÃ¤tzung besteht aber weiterhin ein wesentliches Sozialhilferisiko der Familie: So vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der Vergangenheit kurzzeitig ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erzielen, ohne dass eine nachhaltige LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe stattgefunden hatte. Die jÃ¼ngste LoslÃ¶sung erfolgte erst unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsentzugs und das derzeitige Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint mangels vertraglich zugesicherter MindestbeschÃ¤ftigung keineswegs gesichert. Zudem kÃ¶nnten die Wohnkosten der BeschwerdefÃ¼hrenden inskÃ¼nftig wieder ansteigen, sollte der bereits volljÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der derzeit noch zusammen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnten Wohnung ausziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung sprechen jedoch insbesondere die Interessen des minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer steht unter der alleinigen Obhut und Sorge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤hrend der Kindsvater in einem Drittstaat (Land L) lebt. Sein hiesiges Aufenthaltsrecht ist damit vom Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz abhÃ¤ngig. Sodann wird er bald 13 Jahre alt, womit er sich in einem nur noch beschrÃ¤nkt anpassungsfÃ¤higen Alter befindet. Zwar dÃ¼rfte er durch seine Mutter mit der Sprache und MentalitÃ¤t seiner Heimat einigermassen vertraut sein, weshalb ihn eine RÃ¼ckkehr in die Dominikanische Republik zumindest in sprachlicher Hinsicht vor keine unÃ¼berwindlichen HÃ¼rden stellen wÃ¼rde. Zugleich ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Januar 2017 eine Tagessonderschule besucht und er gemÃ¤ss einem hierzu am 28. Juni 2018 erstellten Bericht VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und Lernschwierigkeiten aufweist, die ihm eine Integration in der Dominikanischen Republik erschweren dÃ¼rften. Es finden sich in den Akten sodann keine Hinweise darauf, dass er sein Herkunftsland regelmÃ¤ssig ferienhalber besucht haben kÃ¶nnte oder in engerem Kontakt mit seinen dortigen Verwandten steht. Zudem wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch der Kontakt zu seinem bislang mit ihm zusammenlebenden Bruder erschwert, wodurch er eine wichtige Bezugsperson verlieren wÃ¼rde. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr ohne Weiteres zumutbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. seiner Mutter) in das ihm weitgehend unbekannte gemeinsame Herkunftsland zu folgen (vgl. zu einer vergleichbaren Konstellation auch VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin der bisherige Sozialhilfebezug somit zumindest teilweise vorgeworfen werden kann und ihre Integration hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben ist, stehen einer Bewilligungsverweigerung damit einerseits die Interessen des minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers und andererseits die jÃ¼ngst erfolgte LoslÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe entgegen. Eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint deshalb derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei einem schuldhaften RÃ¼ckfall in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit eine Bewilligungsverweigerung erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit kann auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden und ist die Beschwerde im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist sie nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Es rechtfertigt sich deshalb, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ausgangsgemÃ¤ss nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Drittel der Ver­fahrenskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Aufgrund seines jugendlichen Alters und mangels vorwerfbaren Verhaltens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen keine Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben nur knapp Ã¼ber dem Existenzminimum und ihre AntrÃ¤ge sind zumindest teilweise gutzuheissen, mithin nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem waren sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vorinstanz ist ihnen deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter als unentgeltliche Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 13 Stunden 55 Minuten und Barauslagen von Fr. 97.80 aus, was zu einer dem vorliegenden Verfahren angemessenen EntschÃ¤digung von Fr. 3'402.80 (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) ist an die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistenden EntschÃ¤digungen anzurechnen, weshalb der unentgeltliche Rechtsbeistand lediglich noch im Mehrbetrag von Fr. 1'512.75 fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 2'402.80 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Staats- bzw. Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. Aufgrund der vorzunehmenden Anrechnung einer ParteientschÃ¤digung ist auch Dispositiv-Ziffer IV des vor­instanzlichen Entscheids aufzuheben bzw. anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Mai 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II, die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III sowie Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 28. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'425.- werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt, hinsichtlich letzterer jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt, hinsichtlich letzterer jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt C ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'512.75.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) durch die Vorinstanz aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 2'402.80.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>