<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218662&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Kantonswechsel] Die Beschwerdeführerin war sowohl im Zeitpunkt des Gesuchs um Kantonswechsel als auch im Urteilszeitpunkt arbeitslos und auf Sozialhilfe angewiesen. Aus diesem Grund erfüllt sie die Voraussetzungen für die Bewilligung des Kantonswechsels nicht (E. 2.1). Eine Ermessensbewilligung musste angesichts der Umstände nicht erteilt werden (E. 2.2). Über den weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz ist nicht im Verfahren um Bewilligung des Wohnsitzwechsels, sondern im Verfahren um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden. Zur Beantwortung dieser Frage sind demnach nicht die Behörden des Kantons Zürich, sondern jene des Kantons Luzern zuständig (E. 2.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1983, StaatsangehÃ¶rige von Angola, reiste am 30. September 1985 im Familiennachzug in die Schweiz ein. Sie erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihren Eltern im Kanton Luzern, zuletzt befristet bis 3. Juli 2017. Aus verschiedenen Beziehungen sind die Kinder F (geb. 2002, Schweizer BÃ¼rgerin), B (geb. 2010, StaatsangehÃ¶rige von Angola) sowie D (geb. 2013, verst. 2018) hervorgegangen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Per 16. Mai 2017 ging A in E (ZH) ein MietverhÃ¤ltnis ein. SpÃ¤testens am 6. Juni 2017 zog sie mit ihren Kindern in den Kanton ZÃ¼rich, weil ihr Sohn im Kinderspital des Kantons ZÃ¼rich stationÃ¤r behandelt werden musste. Am 16. Juni 2017 ersuchte sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) fÃ¼r sich und ihre Kinder B sowie D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 wies das Migrationsamt die Gesuche um Bewilligung des Kantonswechsels ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die dagegen erhobenen Rekurse wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Juni 2018 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2018 erhob A fÃ¼r sich und ihre Tochter B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 1. Juni 2018 aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Artikel 62 AuG vorliegen. Diese Bestimmung hat den Zweck, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Entsprechend kommt nach dem Willen des Gesetzgebers nur in den Genuss dieses Anspruchs, wer im neuen Kanton eine Stelle hat und den Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe bestreiten kann (BBl 2002, 3709 ff., 3790 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war sowohl im Zeitpunkt ihres Gesuchs als auch im Urteilszeitpunkt arbeitslos und auf Sozialhilfe angewiesen. Schon aus diesem Grund erfÃ¼llt sie die Voraussetzungen fÃ¼r einen Kantonswechsel nicht, weshalb offenbleiben kann, ob die weiteren Bedingungen fÃ¼r einen Kantonswechsel erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Der Kantonswechsel kÃ¶nnte demnach nur in analoger Anwendung von Art. 30 AuG im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, sie hÃ¤tten sich wÃ¤hrend der Behandlung des Sohns bzw. Bruders im Kinderspital ZÃ¼rich in der NÃ¤he aufhalten mÃ¼ssen, weil eine permanente Anwesenheit der Mutter als notwendig angesehen worden sei. Weil der mittlerweile verstorbene Sohn in E begraben sei, bestehe auch im heutigen Zeitpunkt ein grosses Interesse an einer Anwesenheit im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Es ist verstÃ¤ndlich, dass insbesondere die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend der Behandlung des Sohns in dessen NÃ¤he sein wollte. DafÃ¼r bedurfte es indes keines Kantonswechsels. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) fÃ¼r medizinische Behandlung und Betreuung unabhÃ¤ngig von der Dauer ausserhalb des Bewilligungskantons aufhalten. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â deren Aufenthalt im Zusammenhang mit der medizinischen Behandlung des Sohns bzw. Bruders stand â war demnach gestattet, sich wÃ¤hrend der Behandlung im Kanton ZÃ¼rich aufzuhalten (und wÃ¤hrend dieser Zeit in einer Wohnung oder der Elternunterkunft des Kinderspitals zu wohnen). Der Schluss des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen habe aufgrund der Behandlung des Sohns bzw. Bruders im Kinderspital keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt werden mÃ¼ssen, ist deshalb nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso war der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen allein deswegen eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen, weil das Grab des Sohns bzw. Bruders sich in E befindet. Der Besuch des Grabs wird nicht in unzumutbarer Weise eingeschrÃ¤nkt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dafÃ¼r von Luzern anreisen mÃ¼ssen. Soweit behauptet wird, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei ein weiterer Umzug aus psychischen GrÃ¼nden nicht zumutbar, blieben die Vorbringen unsubstanziiert und wurde das in Aussicht gestellte Gutachten bis heute nicht eingereicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb einem Kind im Alter von acht Jahren ein Umzug innerhalb der Schweiz nicht zumutbar sein sollte. Das Gleiche gilt hinsichtlich der geltend gemachten psychischen GrÃ¼nde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Urteilstext">Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus dem Umstand, dass eine weitere minderjÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Schweizerin ist. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Tochter nicht zumutbar sein sollte, wieder in Luzern zu leben, wo sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens gewohnt hat. Dass sie "gute Chancen" haben soll, in ZÃ¼rich eine Lehre als Coiffeuse absolvieren zu kÃ¶nnen, Ã¤ndert daran nichts, weil sich von Luzern ohne Weiteres nach ZÃ¼rich pendeln liesse. Damit liegt auch kein unzulÃ¤ssiger Eingriff in den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anzumerken bleibt, dass hier nicht Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Schweiz zu entscheiden ist. DiesbezÃ¼glich liegt die ZustÃ¤ndigkeit viel mehr weiterhin bei den BehÃ¶rden des Kantons Luzern (vgl. etwa BGr, 19. Mai 2011, 2C_327/2010 und 2C_328/2010). Sollten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen â trotz der ausdrÃ¼cklichen Aufforderung der Vorinstanz â bis heute unterlassen haben, sich um eine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Luzern zu kÃ¼mmern, wÃ¤ren sie gehalten, dies sofort nachzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>