<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220742&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis wurde infolge einer Reorganisation und der damit verbundenen Aufhebung der Stelle des Beschwerdeführers aufgelöst.]<br/><br/>Der Beschwerdegegner zog seine erste Kündigungsverfügung im Sinn der Rekursanträge in Wiedererwägung. Die Vorinstanz hat das entsprechende Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Sie wäre aber gehalten gewesen, den Beschwerdeführer in diesem Verfahren als obsiegend zu betrachten (E. 4). Soll einer Person die Lohnfortzahlung gekürzt werden, da sie die Durchführung einer vertrauensärztlichen Untersuchung verweigert oder verzögert, gebietet der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, dass die verfügende Behörde der betroffenen Person diese Sanktion vorgängig androht. Der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners kommen keine hoheitlichen Kompetenzen zu, weshalb sie nicht befugt war, dem Beschwerdeführer eine Kürzung seiner Lohnfortzahlung anzudrohen (E. 5). Der zeitliche Ablauf und der Umstand, dass der Beschwerdegegner während des gesamten Verfahrens keine Dokumente vorweisen konnte, die belegen, dass die Reorganisation schon lange Zeit geplant war, könnten auf sachfremde Motive für den Reorganisationsentscheid hindeuten. Die weiteren Umstände bestätigen diesen Vorwurf des Beschwerdeführers indes nicht. Die Kündigung aus organisatorischen Gründen erweist sich als zulässig (E. 6.2). Es liegt keine Rachekündigung vor, da der Beschwerdeführer keine personalrechtlichen Ansprüche geltend machte, weshalb die Kündigung auch nicht missbräuchlich ist (E. 6.4). Die verfügte und von der Vorinstanz bestätigte Abfindung von acht Monatslöhnen erweist sich jedenfalls nicht als rechtsverletzend (E. 7). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKÃRZUNG">LOHNKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE STELLE">ZUMUTBARE STELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 4 PG</span><br/><span class="gerade">§ 55 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 PV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16b VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 103 Abs. 1 lit. e VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amtsstelle F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 20. Oktober 2008 als Leiter der Fachstelle B in der Amtsstelle F der Volkswirtschaftsdirektion angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 lÃ¶ste die Amtsstelle F das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A unter Einhaltung der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 30. November 2017 auf. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 kÃ¼rzte die Amtsstelle F A rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2017 den Lohn um 50 %. Am 17. August 2017 erklÃ¤rte die Amtsstelle F ihre VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 fÃ¼r nichtig, da sie wÃ¤hrend einer wegen Krankheit laufenden Sperrfrist erlassen worden sei, hob sie formell auf und lÃ¶ste das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A unter Einhaltung der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 28. Februar 2018 auf. Am 9. MÃ¤rz 2018 teilte die Amtsstelle F A mit, dass er weder Anspruch auf einen bestimmten Wortlaut seines Arbeitszeugnisses noch auf dessen Unterzeichnung durch die Direktionsvorsteherin habe. Mit VerfÃ¼gungen vom 12. MÃ¤rz und 12. Juli 2018 sprach die Amtsstelle F A eine Abfindung von 8 MonatslÃ¶hnen zu. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2018 entschied die Amtsstelle F unter anderem, dass der Gleitzeitsaldo des BeschwerdefÃ¼hrers von 50 Stunden und 43 Minuten diesem nicht ausbezahlt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhob A am 30. Juni, 11. Juli und 18. September 2017 sowie am 12. MÃ¤rz und am 21. August 2018 Rekurs an den Regierungsrat. Nicht angefochten wurde die VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2018 betreffend die Auszahlung seines Gleitzeitsaldos. Die fÃ¼nf Rekursverfahren wurden vom Regierungsrat vereinigt. Mit Beschluss vom 3. Juli 2019 entschied der Regierungsrat, auf den Rekurs betreffend Arbeitszeugnis nicht einzutreten (Dispositiv-Ziff. III) und den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Dispositiv-Ziff. IV). Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen (Dispositiv-Ziff. VâVII). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen und A keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. VIII und IX).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2019 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die Ziffer IV des angefochtenen Rekursentscheids aufzuheben und der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der [Amtsstelle F] vom 30. Mai 2017 infolge Anerkennung durch die Rekursgegnerin abzuschreiben; eventualiter sei der Rekurs gutzuheissen. [â¦]</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei Ziffer VI Rekursentscheid aufzuheben und die mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 angeordnete LohnkÃ¼rzung vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zufolge Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs bei Erlass dieser VerfÃ¼gung eine EntschÃ¤digung von 1 Monatslohn auszurichten. [â¦]</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei Ziff. V Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Entlassung des Rekurrenten sachlich nicht gerechtfertigt und missbrÃ¤uchlich war. </p> <p class="Urteilstext">5. Es sei die Rekursgegnerin zu verpflichten, dem Rekurrenten zufolge sachlich nicht gerechtfertigter sowie missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von 5 MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich Zins von 5% seit 18. September 2017 zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">6. Es sei die Rekursgegnerin wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bei Erlass der VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 zur Zahlung von 1 Monatslohn an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten. [â¦]</p> <p class="Urteilstext">7. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung im Sinne von § 26 PG in der HÃ¶he von zusÃ¤tzlich 3 MonatslÃ¶hnen, insgesamt 11 MonatslÃ¶hnen, zuzÃ¼glich Zins von 5% seit dem 1. MÃ¤rz 2018 zu bezahlen. </p> <p class="MsoNormal"><span>8. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung der Mehrstunden bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in HÃ¶he von Fr. 4'416.90 brutto, zuzÃ¼glich Zins von 5% seit dem 1. MÃ¤rz 2018 zu bezahlen. [â¦]</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Es sei Ziff. IX des Rekursentscheids aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer in allen vom Rekursentscheid umfassten Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7,7%) zu Lasten der Beschwerdegegnerin auszurichten. [â¦]</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. Es sei die Beschwerdegegnerin zur vollumfÃ¤nglichen Bezahlung der Verfahrenskosten des vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahrens zu verpflichten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. Es sei die Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung einer kostendeckende[n] ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7,7%) im vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahren an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verurteilen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 4. Oktober 2019 beantragte die Staatskanzlei die Abweisung der Beschwerde. Die Amtsstelle F beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2019 Folgendes:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Es sei festzustellen, dass die AustrittsverfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 ursprÃ¼nglich nichtig war.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde gegen die HÃ¶he der Abfindung sei abzuweisen, eventualiter sei die Abfindung auf hÃ¶chstens 9 MonatslÃ¶hne festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Auf das Begehren um Auszahlung von Mehrstunden sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. November 2019 hielt A an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest und beantragte, die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners sei aus dem Recht zu weisen und auf das in Ziff. 2 der Beschwerdeantwort beantragte Feststellungsbegehren des Beschwerdegegners sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen. In der Folge hielten die Amtsstelle F mit Schreiben vom 13. Januar, 10. Februar und 2. MÃ¤rz 2020 sowie A mit Schreiben vom 27. Januar und 24. Februar 2020 jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Replik vom 27. November 2019 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners sei aus dem Recht zu weisen, da dieser nicht legitimiert sei, die Vorinstanz vor Verwaltungsgericht zu vertreten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass der Beschwerdegegner im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht die Vorinstanz vertritt, sondern selber Partei ist. Der Beschwerdegegner war deshalb zur Beantwortung der Beschwerde befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht dÃ¼rfen nur solche Begehren gestellt werden, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (vgl. § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden; das ist eine logische Folge des dem Verwaltungsprozess eigenen Begriffs des Streitgegenstands, welcher durch den Antrag und die erstinstanzliche VerfÃ¼gung bestimmt wird. Diese Fixierung des Streitgegenstands dient der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9).</span></p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2018 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner unter anderem, der Gleitzeitsaldo von 50 Stunden und 43 Minuten werde dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausbezahlt, da er diesen wÃ¤hrend der Freistellung seit November 2017 beziehen konnte und im Ãbrigen die Auszahlung von Mehrzeit bei Angestellten ab Lohnklasse 24 nur mÃ¶glich sei, wenn der Saldo 120 Stunden Ã¼berschreite. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde darf nicht mehr oder etwas anderes als im Rekursverfahren beantragt werden (vgl. Donatsch, § 20a N. 10). </span>Der erst mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gestellte Antrag auf Auszahlung des Gleitzeitsaldos liegt ausserhalb des Streitgegenstands des vorinstanzlichen Verfahrens, sodass darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn wegen der Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs vor der Anordnung der LohnkÃ¼rzung durch den Beschwerdegegner fordert, ist ebenfalls nicht auf die Beschwerde einzutreten, da dieser Antrag Ã¼ber den im Rekursverfahren gestellten Antrag hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, es sei festzustellen, dass die AustrittsverfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 ursprÃ¼nglich nichtig sei. DiesbezÃ¼glich fehlt es ihm an einem schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresse (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2), da die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zwischen den Parteien unbestritten ist, was auch bereits die Vorinstanz erwogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung sowie der LohnkÃ¼rzung liegt grundsÃ¤tzlich folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>WÃ¤hrend seiner Anstellung als Leiter der Fachstelle B galten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer offenbar Ã¼ber lange Zeit "angepasste administrative Bedingungen". Diese Regeln waren nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers "faktisch zur Notwendigkeit geworden [â¦], um Stellenbeschrieb, Pflichtenheft und tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit Ã¼berhaupt erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen". Am 27. Juli 2016 ordnete der damalige direkte Vorgesetzte, C, an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft ebenfalls die bestehenden administrativen AblÃ¤ufe und Rahmenbedingungen anzuwenden habe, damit die Gleichbehandlung aller Mitarbeitenden in der Amtsstelle F sowie das Einhalten der einschlÃ¤gigen Gesetze, Verordnungen und AusfÃ¼hrungsbestimmungen sichergestellt sei. Zu den angeordneten Massnahmen zÃ¤hlten etwa das rechtzeitige Eintragen von Abwesenheiten im InfoPers, die VollstÃ¤ndigkeit der Agenda im Lotus Notes, die Einrichtung einer Rufweiterleitung auf das Sekretariat des Beschwerdegegners bei BÃ¼roabwesenheit, die Teilnahme an Pflichtterminen des Beschwerdegegners, die genaue Arbeitszeiterfassung sowie Vorgaben betreffend die Spesenabrechnung, insbesondere die vorgÃ¤ngige Bewilligung von Dienstreisen ins Ausland durch den direkten Vorgesetzten nach Art. 72 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111). Der BeschwerdefÃ¼hrer fasste die angeordneten Massnahmen als "Schikane" auf, die eine effektive AusÃ¼bung seiner Funktion verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, und setzte sie in der Folge nur teilweise um.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Jahr 2016 Ã¼ber grÃ¶ssere ZeitrÃ¤ume hinweg krankgeschrieben und fehlte dem Beschwerdegegner dementsprechend an 40 Tagen zu 100 % und an 37 Tagen zu 50 %. Am 15. November 2016 forderte die BVK den BeschwerdefÃ¼hrer auf Antrag des Beschwerdegegners hin auf, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung zu unterziehen und deswegen mit dem beauftragten Vertrauensarzt einen Termin zu vereinbaren. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht nach und liess auch drei durch den Vertrauensarzt vorgeschlagene Termine (29. November, 7. und 13. Dezember 2016) verstreichen. Eigenen Angaben zufolge hatte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch am 6. Dezember 2016 mit dem Vertrauensarzt telefoniert und mit ihm vereinbart, dass sie Anfang Januar 2017 einen Termin fixieren wÃ¼rden. Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des Umstands, dass dieser seit Ende Oktober 2016 wieder arbeitsfÃ¤hig war, verzichtete der Beschwerdegegner am 28. Dezember 2016 auf die DurchfÃ¼hrung der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anfang Februar 2017 wurden in einer Brief- bzw. E-Mail-Korrespondenz zwischen den jeweiligen Rechtsvertreterinnen die Standpunkte zur kÃ¼nftigen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgetauscht. Am 9. Februar 2017 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, er beabsichtige, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm wegen Reorganisation unverschuldet per 31. August 2017 aufzulÃ¶sen, gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r und rÃ¤umte ihm die MÃ¶glichkeit ein, zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung bis zum 20. Februar 2017 Stellung zu nehmen. "Aufgrund der schwierigen Arbeitssituation" wurde der BeschwerdefÃ¼hrer per 10. Februar 2017 freigestellt. Am 20. Februar 2017 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner mit, er sei erkrankt und seit dem 17. Februar 2017 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Er blieb bis am 31. Oktober 2017 wegen der Krankheit D zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Der Krankheitsgrund wurde aber erst mit Rekurs vom 30. Juni 2017 bekannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem der Beschwerdegegner die Frist zur Stellungnahme zur angedrohten KÃ¼ndigung mehrmals verlÃ¤ngert hatte, verfÃ¼gte er am 30. Mai 2017 die unverschuldete AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer per 30. November 2017 wegen Reorganisation. Am 16. Juni 2017 kÃ¼rzte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2017 die Lohnfortzahlung um 50 %, da Letzterer die am 27. April 2017 angeordnete vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung verzÃ¶gert habe. Am 20. Juli 2017 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, die vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung habe ergeben, dass die KÃ¼ndigung vom 30. Mai 2017 nichtig sei, da sie wÃ¤hrend der noch laufenden Sperrfrist erfolgt sei. Am 17. August 2017 zog der Beschwerdegegner seine VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017, gegen welche der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Juni 2017 Rekurs an den Regierungsrat erhoben hatte, sinngemÃ¤ss in WiedererwÃ¤gung, erklÃ¤rte sie fÃ¼r nichtig und kÃ¼ndigte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit derselben BegrÃ¼ndung per 28. Februar 2018.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in formeller Hinsicht verschiedene Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen (so auch § 31 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10, PG]). Das Ãusserungsrecht setzt normalerweise eine explizite GewÃ¤hrung der Ãusserungsgelegenheit durch die verfÃ¼gende Instanz voraus (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 29 BV N. 45; vgl. BGE 140 I 50 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Art. 29 Abs. 2 BV verschafft der betroffenen Person auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. <span>Michele </span>Albertini, <span>Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000</span>, S. 367 ff.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 29 N. 80 ff., insbesondere N. 83). Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht hinreichend nachgekommen ist, ergibt sich meist aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids (Albertini, S. 369).</p> <p class="Urteilstext">Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Beschwerdegegner habe es unterlassen, ihn vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 bezÃ¼glich LohnkÃ¼rzung anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2017 forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben an dessen damaligen Rechtsvertreter auf, sich umgehend bei der VertrauensÃ¤rztin zu melden und einen Termin zu vereinbaren, welcher spÃ¤testens am 10. Juni 2017 stattfinden mÃ¼sse. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich weiterhin weigere, die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung zu erledigen, wurde ihm eine KÃ¼rzung seiner Lohnfortzahlung angedroht. Am 7. Juni 2017 teilte der Beschwerdegegner dem damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit, es werde zur Kenntnis genommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Termin mit der VertrauensÃ¤rztin vereinbart habe. Deshalb werde im Moment keine LohnkÃ¼rzung vorgenommen, diese werde aber pendent gehalten, bis der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt habe. Am 16. Juni 2017 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner nach RÃ¼cksprache mit dem Personalamt gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼rzung der Lohnfortzahlung um 50 % ab 1. Juni 2017 bis zum Zeitpunkt, in dem ein vertrauensÃ¤rztliches Gutachten vorliegen werde. </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde in diesem Punkt ohnehin gutzuheissen ist (vgl. E. 5), erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung dieses Vorwurfs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, ihm sei vor Erlass der AustrittsverfÃ¼gung vom 17. August 2017 das rechtliche GehÃ¶r zu spÃ¤t gewÃ¤hrt worden. Er fÃ¼hrt aus, seine Entlassung sei bereits am 9. Februar 2017 definitiv festgestanden, da er per sofort freigestellt und ihm der Zugang zum VerwaltungsgebÃ¤ude gesperrt worden sei. Zudem sei ihm strikt verboten worden, weiterhin mit Personen aus seinem beruflichen Umfeld Kontakt zu pflegen. Weiter gibt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Bedenken, das rechtliche GehÃ¶r sei zu einem Zeitpunkt zu gewÃ¤hren, in welchem seine Stellungnahme "Ã¼berhaupt noch irgendeinen materiellen Einfluss auf die Entlassung" haben kÃ¶nne, ansonsten werde der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r seines Sinnes entleert und zur reinen Formalie. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In diesem Zusammenhang ist vorab klarzustellen, dass der Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Fachstelle B und damit die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers in der Organisationsautonomie des Beschwerdegegners lag. Derartige organisatorische Anordnungen haben keinen VerfÃ¼gungscharakter und erzeugen erst mit der konkreten Umsetzung â hier der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â Aussenwirkungen (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 4.2; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7 und 12 ff.). Als belastende VerfÃ¼gung, zu der dem BeschwerdefÃ¼hrer nach § 31 Abs. 1 PG das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren war, ist deshalb erst die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu qualifizieren. Die AuflÃ¶sung der Fachstelle B durfte mithin bereits definitiv beschlossen sein, als dem BeschwerdefÃ¼hrer zur beabsichtigten KÃ¼ndigung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Am 9. Februar 2017 informierte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer, dass er beabsichtige, sein ArbeitsverhÃ¤ltnis wegen Reorganisation unverschuldet aufzulÃ¶sen, und informierte ihn auch Ã¼ber die Rahmenbedingungen der KÃ¼ndigung. Der Beschwerdegegner rÃ¤umte dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit ein, zur in Aussicht genommenen KÃ¼ndigung und den erlÃ¤uterten Rahmenbedingungen bis zum 20. Februar 2017 Stellung zu nehmen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer â eigenen Angaben zufolge â aufgrund seiner krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht in der Lage war, eine begrÃ¼ndete Stellungnahme abzugeben, wurde diese Frist auf Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers hin mehrmals, zuletzt bis am 30. Mai 2017, verlÃ¤ngert. Nachdem sich die am 30. Mai 2017 ausgesprochene KÃ¼ndigung als nichtig erwiesen hatte, teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juli 2017 mit, es werde beabsichtigt, die VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 formell aufzuheben und durch eine neue VerfÃ¼gung zu ersetzen. Zu diesem Vorgehen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 28. Juli 2017 Frist zur Stellungnahme angesetzt. Am 16. August 2017 nahm der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Stellung zur angedrohten KÃ¼ndigung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Vorgehen des Beschwerdegegners keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Abschaffung der Fachstelle B das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, da dieser Entscheid in seine Organisationsautonomie fiel. Der Beschwerdegegner gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Februar 2017 das rechtliche GehÃ¶r zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung und setzte sich in der VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 mit den in seiner Stellungnahme vom 16. August 2017 vorgebrachten Argumenten auseinander.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine VerwaltungsbehÃ¶rde kann von Amts wegen bis zum Entscheid der Rechtsmittel­instanz ihre VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung ziehen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22, auch zum Folgenden; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00451, E. 2.4). Zieht die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ihre mit Rekurs angefochtene VerfÃ¼gung im Sinn der RekursantrÃ¤ge in WiedererwÃ¤gung, wird das Rekursverfahren gegenstandslos (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 25, 33; VGr, 26. September 2018, VB.2018.00445, E. 3.1). Dabei ist die rekurrierende Partei als obsiegend zu betrachten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Abschreibung seines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2017 "infolge Anerkennung" durch den Beschwerdegegner und bringt als BegrÃ¼ndung vor, er habe in diesem Rekursverfahren mit seinen Hauptbegehren obsiegt. Die Vorinstanz habe offenbar nur deshalb nicht auf Abschreiben infolge Anerkennung entschieden, um ihm als Folge keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In seinem Rekurs vom 30. Juni 2017 gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2017 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei festzustellen, dass die ausgesprochene KÃ¼ndigung nichtig sei. Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 stellte der Beschwerdegegner die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat das entsprechende Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Sie wÃ¤re aber gehalten gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Rekursverfahren als obsiegend zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich jedoch vorwerfen lassen, dass er dieses Verfahren aufgrund der (erneuten) VerzÃ¶gerung der vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung selber verursacht hat. Aufgrund seines pflichtwidrigen Verhaltens sah sich der Beschwerdegegner genÃ¶tigt, die KÃ¼ndigung auszusprechen, obwohl eine Sperrfrist lief. Damit ist dem Beschwerdegegner fÃ¼r dieses Rekursverfahren, obwohl er als obsiegend zu betrachten ist, keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Juni 2017, mit welcher ihm der Lohn ab 1. Juni 2017 um 50 % gekÃ¼rzt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Angestellte kÃ¶nnen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen verpflichtet werden, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen (§ 55 Abs. 1 PG). BegrÃ¼ndet sind unter anderem Untersuchungen aus dienstrechtlichen GrÃ¼nden (§ 55 Abs. 2 lit. b PG). Verweigert oder verzÃ¶gert eine ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hige angestellte Person die DurchfÃ¼hrung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung, kann die Lohnfortzahlung gekÃ¼rzt werden (§ 103 Abs. 1 lit. e VVO). Die HÃ¶he der Lohnfortzahlung setzt die Direktion im Einvernehmen mit dem Personalamt fest (§ 103 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext">Soll einer Person die Lohnfortzahlung gekÃ¼rzt werden, da sie die DurchfÃ¼hrung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung verweigert oder verzÃ¶gert, gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV), dass die verfÃ¼gende BehÃ¶rde der betroffenen Person diese Sanktion vorgÃ¤ngig androht (vgl. § 31 Abs. 1 VRG; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 74, § 31 N. 2). So wird der betroffenen Person die MÃ¶glichkeit geboten, die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung doch noch freiwillig wahrzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Am 26. April 2017 stellte der Beschwerdegegner der BVK einen Antrag zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welcher insbesondere abgeklÃ¤rt werden sollte, ob "die seit 17. Februar 2017 geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit im Wesentlichen auf derselben Krankheit, welche den Absenzen im [Jahr 2016] zugrunde lag", basiere. Diese Information benÃ¶tigte der Beschwerdegegner zur Berechnung der Sperrfrist aufgrund der krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 27. April 2017 von der BVK Ã¼ber die Anordnung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung informiert und gebeten, den Untersuchungstermin direkt mit der beauftragten VertrauensÃ¤rztin zu vereinbaren und ihr die Vollmacht (zur Entbindung von ihrer Schweigepflicht) innert zehn Tagen unterschrieben zu schicken. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼hte sich erst am 22. und 23. Mai 2017 um einen entsprechenden Termin, welcher am 29. Mai 2017 auf den 9. Juni 2017 festgelegt wurde. Inzwischen hatte die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners am 23. Mai 2017 dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 103 Abs. 1 Bst. e VVO eine LohnkÃ¼rzung von 50 % ab 1. Juni 2017 angedroht, falls dieser den Termin bei der VertrauensÃ¤rztin bis spÃ¤testens am 10. Juni 2017 nicht wahrnehmen werde. Die LohnkÃ¼rzung trete rÃ¼ckwirkend per 1. Juni 2017 in Kraft, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer den Termin bei der VertrauensÃ¤rztin nicht wahrnehmen oder nicht mit ihr kooperieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm den Termin vom 9. Juni 2017 wahr, schickte der VertrauensÃ¤rztin die unterschriebene Vollmacht, mit welcher sie aber nur teilweise von ihrer Ã¤rztlichen Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner entbunden wurde, jedoch erst am 19. Juni 2017. Unter anderem aufgrund der verspÃ¤teten Unterzeichnung der Vollmacht kÃ¼rzte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2017 androhungsgemÃ¤ss und rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2017 den Lohn um 50 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Androhung der LohnkÃ¼rzung vom 23. Mai 2017 wurde von RechtsanwÃ¤ltin E unterzeichnet. RechtsanwÃ¤ltin E war am 27. Januar 2017 vom Beschwerdegegner mit der Wahrung seiner Interessen im vorliegenden Verfahren beauftragt worden. Als Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners kommen ihr keine hoheitlichen Kompetenzen (insbesondere keine VerfÃ¼gungshoheit) zu. Sie war deshalb nicht befugt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼rzung seiner Lohnfortzahlung anzudrohen. Der Beschwerdegegner hat es damit unterlassen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die am 16. Juni 2017 verfÃ¼gte LohnkÃ¼rzung vorgÃ¤ngig anzudrohen. Mithin ist die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Juni 2017 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b VVO namentlich, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. Letztere Voraussetzung ist Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber eine Restrukturierung liegt in der Organisationsautonomie der BehÃ¶rde. In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (vgl. Donatsch, § 50 N. 26). Das ist namentlich dann der Fall, wenn die Reorganisation in erster Linie der Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften dient. Nach der Rechtsprechung ist der Tatbestand einer Stellenaufhebung deshalb unter materiellen und nicht nach formellen Gesichtspunkten zu beurteilen und muss eine Stellenaufhebung wirkliche betriebliche Zwecke verfolgen, um die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu rechtfertigen (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Reorganisationen und Umstrukturierungen kleineren Massstabs sind besonders anfÃ¤llig fÃ¼r sachfremde Zwecke, etwa um zur Entlassung eines Angestellten unter Umgehung einschlÃ¤giger Verfahrensvorschriften missbraucht zu werden, weshalb es jeweils vertieft zu prÃ¼fen gilt, ob die Reorganisation tatsÃ¤chlich betriebliche Zwecke verfolgte und ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erforderte (vgl. Urs Steimen, KÃ¼ndigung aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 653). So stellen organisatorische Massnahmen, die klarerweise nur dazu dienen, nicht mehr erwÃ¼nschte Mitarbeitende ohne weitere Voraussetzungen zu entlassen, einen Verstoss gegen den zwingenden KÃ¼ndigungsschutz dar (§ 19 PG, § 18 VVO). Die mit einem vorgeschobenen Grund ausgesprochene KÃ¼ndigung widerspricht auch dem Grundsatz von Treu und Glauben und ist aus materiellen GrÃ¼nden ungerechtfertigt (zum Ganzen VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde, die zu einer Aufhebung der Stelle und damit zu einer KÃ¼ndigung fÃ¼hren (§ 16 Abs. 1 lit. b VVO), sind hoch. Es genÃ¼gt namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine KÃ¼ndigung wegen organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde auszusprechen (VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der Arbeitgeberin (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 6.1 mit einem Hinweis). Hier hat deshalb der Beschwerdegegner darzulegen und zu beweisen, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vorlag, und trÃ¤fen ihn entsprechend auch die Folgen einer Beweislosigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Nach den bereits beschriebenen Vorkommnissen, die sich zwischen Sommer 2016 und Januar 2017 ereignet hatten, versuchten der BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegner im Februar 2017 Rahmenbedingungen zu fixieren, welche trotz dem bestehenden Konflikt in Zukunft eine konstruktive Zusammenarbeit ermÃ¶glichen sollten. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterbreitete dem Beschwerdegegner mit E-Mail vom 9. Februar 2017 einen entsprechenden Vorschlag. Ohne diesen Vorschlag abzuwarten, teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 9. Februar 2017 mit, dass sich die Situation weiterentwickelt habe. Die RegierungsrÃ¤tin L habe "im Rahmen der aktuellen SparbemÃ¼hungen analysiert, wie unter anderem in der Amtsstelle F Einsparungen mÃ¶glich" seien. Sie habe feststellen mÃ¼ssen, dass der "grosse Aufwand" der Fachstelle B "den relativ geringen Ertrag" derselben nicht rechtfertige. Ausserdem sei es mÃ¶glich, "die unabdingbaren Aufgaben auf bestehende Organisationseinheiten zu verteilen, voraussichtlich ohne dass dort die Stellenprozente aufgestockt werden" mÃ¼ssten. Aus diesen GrÃ¼nden sei beabsichtigt, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen Reorganisation unverschuldet per 31. August 2017 aufzulÃ¶sen. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz und 7. April 2017 bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner, der Entscheid betreffend Reorganisation sei definitiv gefÃ¤llt und kÃ¶nne nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die vom Beschwerdegegner am 22. September 2015 und 29. August 2017 festgesetzten StellenplÃ¤ne fÃ¼r die Amtsstelle F des Beschwerdegegners zeigen, dass die Fachstelle B tatsÃ¤chlich aufgehoben und keine zusÃ¤tzlichen (Ersatz-)Stellen geschaffen wurden. Der Beschwerdegegner konnte zudem aufzeigen, dass die wichtigen Aufgaben der Fachstelle von anderen Amtsstellen und Personen Ã¼bernommen werden konnten. Die Fachstelle B ist auch gesetzlich nicht vorgeschrieben, weshalb der Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Fachstelle in der Organisationsautonomie des Beschwerdegegners lag.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann die Absicht, Lohnkosten einzusparen, durchaus einen zulÃ¤ssigen Zweck einer Reorganisation darstellen (VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 3.1). Zudem muss auch nicht zwingend externer finanzieller Druck bestehen, vielmehr liegt es im Ermessenspielraum des Beschwerdegegners, ob er durch eine Reorganisation Kosten einsparen mÃ¶chte. Damit wird das Erfordernis des sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds nicht seines Sinnes entleert, und es kann nicht "beliebig auf das Reorganisationsargument zurÃ¼ckgegriffen" werden, um missliebigen Mitarbeitern zu kÃ¼ndigen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Da die Fachstelle, welche nur aus dem BeschwerdefÃ¼hrer bestand, aufgehoben wurde, besteht ein organisatorischer Grund im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b VVO fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Reorganisation sei nur "vorgeschoben", um ihn "auf leichte Art und Weise loszuwerden". Der Ablauf und die Geschehnisse im Lauf des Jahrs 2016 seien sowohl bezÃ¼glich Heftigkeit und DurchfÃ¼hrung als auch in ihrer zeitlichen Abfolge derart auffÃ¤llig, dass ein systematisches Vorgehen, welches in seiner Entlassung aufgrund einer Reorganisation mÃ¼ndete, sehr plausibel sei. Zudem hÃ¤tte man ihn sicher frÃ¼hzeitig Ã¼ber die Reorganisation informiert, ihn beraten und sich bemÃ¼ht, eine Ersatzstelle fÃ¼r ihn zu finden, wie es in § 16c VVO vorgesehen sei, wenn die Vorsteherin des Beschwerdegegners ernsthaft eine Reorganisation beabsichtigt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Der zeitliche Ablauf und namentlich der Umstand, dass der Beschwerdegegner kurz nach den Ereignissen im Dezember 2016 (vgl. E. 2.2) am 9. Februar 2017 die Reorganisation der Amtsstelle F und damit die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers beschloss, kÃ¶nnten tatsÃ¤chlich auf sachfremde Motive fÃ¼r diesen Entscheid hindeuten. Dazu kommt, dass der Beschwerdegegner wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens keine Dokumente vorweisen konnte, die belegen, dass diese Reorganisation tatsÃ¤chlich schon lange Zeit geplant war, und er erst in seinen Rekursantworten vom 16. August und 23. Oktober 2017 eine ausfÃ¼hrliche und Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Reorganisation liefern konnte. Die weiteren UmstÃ¤nde bestÃ¤tigten diesen Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers indes nicht. Wie bereits aufgezeigt, ist die Reorganisation innerhalb des Beschwerdegegners, die zur AuflÃ¶sung der Fachstelle B fÃ¼hrte, tatsÃ¤chlich erfolgt. Aufgrund der AuflÃ¶sung der Fachstelle konnten beim Beschwerdegegner Einsparungen vorgenommen werden, worin ein betrieblicher Zweck zu sehen ist. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdegegner beziehungsweise die Vorsteherin der Volkswirtschaftsdirektion bereits im Sommer 2016 den Nutzen der Fachstelle B hinterfragt und in deren Abschaffung womÃ¶glich ein Potenzial fÃ¼r Einsparungen gesehen hatte. So schrieb der direkte Vorgesetzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Juli 2016, er stehe bei der RegierungsrÃ¤tin L mehr als bei frÃ¼heren Vorstehenden der Volkswirtschaftsdirektion in der Pflicht, aufzeigen zu kÃ¶nnen, "was fÃ¼r Kontakte und AktivitÃ¤ten mit welchem Resultat erfolgen" wÃ¼rden. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde folglich nicht aus sachfremden Motiven aufgehoben, weshalb das Vorgehen des Beschwerdegegners auch mit dem Grundsatz von Treu und Glauben zu vereinbaren ist. Die KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden erweist sich damit als zulÃ¤ssig. Vorliegend war der Beschwerdegegner zudem gar nicht an die Vorgaben von § 16c VVO gebunden, da bei unverschuldeten Entlassungen in EinzelfÃ¤llen gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VVO nur die §§ 16b und 16eâ17 VVO zur Anwendung kommen (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde den Beweisantrag stellt, der Beschwerdegegner habe die Korrespondenz mit RechtsanwÃ¤ltin E offenzulegen, ist er darauf hinzuweisen, dass verwaltungsinterne Akten, insbesondere Korrespondenz mit einer Rechtsvertreterin, im Rahmen des Akteneinsichtsrechts nicht offengelegt werden mÃ¼ssen (VGr, 4. Dezember 2013, VB.2013.00384, E. 3). Dem entsprechenden Beweisantrag ist deshalb nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach § 26 Abs. 2 PG ist den Angestellten nach MÃ¶glichkeit eine andere zumutbare Stelle anzubieten, wenn ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st worden ist, weil die Stelle aufgehoben wird. Aus § 16b Abs. 1 VVO ergibt sich zudem, dass der Kanton alle Massnahmen zur Vermeidung von KÃ¼ndigungen, insbesondere die Vermittlung von Arbeitsstellen, Versetzungen, Pensenreduktionen oder besondere Arbeitsmodelle zu prÃ¼fen hat, wenn er eine Re­strukturierung oder einen Stellenabbau beschliesst. Angestellte, die von einer Restrukturierung oder einem Stellenabbau betroffen sind, haben bei der Neubesetzung anderer kantonaler Stellen Vorrang, sofern sie mindestens gleich qualifiziert sind wie externe Bewerberinnen oder Bewerber (§ 16b Abs. 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext">Eine Stelle ist zumutbar, wenn sie der Ausbildung, der bisherigen TÃ¤tigkeit und den FÃ¤higkeiten der betroffenen Person entspricht. Eine Herabsetzung des Bruttogehalts, sei dies infolge einer Tiefereinreihung oder einer Herabsetzung des BeschÃ¤ftigungsgrads, sowie ein neuer bzw. lÃ¤ngerer Arbeitsweg mÃ¼ssen unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vertretbar sein (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00757, E. 4.3.1, auch zum Folgenden). Eine andere Stelle ist unzumutbar, wenn sie es den Arbeitnehmenden nicht mehr erlaubt, ihre erworbenen FÃ¤higkeiten zur Anwendung zu bringen. Davon ist etwa dann auszugehen, wenn die neue TÃ¤tigkeit nur noch wenig oder nichts mehr mit der bisherigen zu tun hat. Unzumutbar kann es aber auch sein, wenn die bisherigen ZustÃ¤ndigkeiten und Kompetenzen einer Arbeitnehmerin oder eines Arbeitnehmers in einem solchen Mass beschnitten werden, dass â von aussen betrachtet â eine wesentliche Abwertung der bisherigen Funktion vorliegt. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebietet, dass der Arbeitgeber die von einer mÃ¶glichen KÃ¼ndigung betroffene Person von sich aus auf vakante zumutbare Alternativstellen hinweist und sie dieser anbietet (VGr, 3. Oktober 2017, VB.2017.00123, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht des Arbeitgebers, den von Reorganisationen betroffenen Arbeitnehmenden nach MÃ¶glichkeit eine andere zumutbare Stelle anzubieten bzw. zu vermitteln, dient der Vermeidung von KÃ¼ndigungen (vgl. ABl 2008, 908). Diese Pflicht des Arbeitgebers dauert demnach grundsÃ¤tzlich nur bis zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigung und nicht darÃ¼ber hinaus bis zum Ende der Anstellung. Die geeignete Stelle muss deshalb im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung auch tatsÃ¤chlich vakant sein bzw. erkennbar innert absehbarer Frist zur Neubesetzung anstehen. Das Gemeinwesen ist hingegen nicht gehalten, entsprechende, aktuell nicht vorhandene Stellen neu zu schaffen. Ebenso wenig kann es im Allgemeinen dazu verpflichtet werden, eine zumutbare Stelle durch Versetzung oder KÃ¼ndigung anderer Mitarbeitenden verfÃ¼gbar zu machen (VGr, 3. Oktober 2017, VB.2017.00123, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei in Missachtung von § 26 Abs. 2 PG und § 16b VVO keine zumutbare Stelle angeboten worden. Er bringt weiter vor, es wÃ¤re an ihm gelegen, zu entscheiden, ob die angebotenen Stellen zumutbar wÃ¤ren. Es mÃ¼sse dem von einer KÃ¼ndigung bedrohten Arbeitnehmer mÃ¶glich sein, anstelle der Stellenlosigkeit eine weniger gut bezahlte Stelle anzutreten, wenn keine gleich gut bezahlte Stelle angeboten werden kÃ¶nne. Zudem hÃ¤tte der Beschwerdegegner genÃ¼gend Zeit gehabt, die angeblich sorgfÃ¤ltig geplante Reorganisation vorzubereiten und dabei nach einer zumutbaren Stelle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ausschau zu halten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>WÃ¤re der Arbeitgeber nach § 26 Abs. 2 PG nur verpflichtet, dem entlassenen Arbeitnehmer eine beliebige Stelle anzubieten, kÃ¶nnte er diese Pflicht erfÃ¼llen, indem er ihm irgendeine vÃ¶llig unpassende Stelle anbÃ¶te. Die EinschrÃ¤nkung, dass die angebotene Stelle zumutbar sein muss, dient damit dem Schutz des Arbeitnehmers. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer aus § 26 Abs. 2 PG eine beliebige Stellenvermittlungspflicht des Arbeitgebers ableitet, verkennt er den Sinn und Zweck des Begriffs der zumutbaren Stelle. Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass das kantonale Personalrecht eben gerade keinen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch kennt (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Februar 2017 Ã¼ber die Reorganisation und die damit verbundene AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses informiert wurde, wurde die Frage, ob in der kantonalen Verwaltung eine andere zumutbare Stelle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bestehe, nicht thematisiert. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2017 Ã¤usserte sich der Beschwerdegegner dahingehend, es bestehe nach wie vor keine andere Position, die dem BeschwerdefÃ¼hrer angeboten werden kÃ¶nne, da die Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers auf bestehende Stellen und bereits angestellte Mitarbeitende des Kantons aufgeteilt wÃ¼rden. In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 30. Mai 2017 hielt der Beschwerdegegner weiter fest, es bestÃ¼nde beim Kanton ZÃ¼rich "keine andere dem Profil [des Beschwerdegegners] entsprechende Stelle". Dies bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner in seiner Rekursvernehmlassung vom 3. August 2017 und hielt dabei fest, er habe selbstverstÃ¤ndlich geprÃ¼ft, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer inner- oder ausserhalb der Direktion des Beschwerdegegners eine andere zumutbare Stelle angeboten werden kÃ¶nne. Dem sei aber nicht so, da der BeschwerdefÃ¼hrer eine besondere Aufgabe innegehabt habe und entsprechende Qualifikationen mitgebracht habe, welche zwar in der freien Wirtschaft nachgefragt seien, innerhalb der kantonalen Verwaltung jedoch Ã¤usserst selten eingesetzt werden kÃ¶nnten. Belege fÃ¼r seine SuchbemÃ¼hungen reichte der Beschwerdegegner aber nicht ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Im Verlauf des Verfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Inserate fÃ¼r Stellen eingereicht, welche der Beschwerdegegner ihm â seiner Ansicht nach â als zumutbare Stelle hÃ¤tte anbieten mÃ¼ssen. Wie im Folgenden zu zeigen ist, waren diese Stellen aber alle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar oder im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung nicht vakant:</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.5.1 </b>Die auf ein Jahr befristete Stelle als G in der Amtsstelle H der Justizdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. September 2017 wÃ¤hrend des Rekursverfahrens als zumutbar bezeichnet hatte, hat die Vorinstanz zu Recht als unzumutbar qualifiziert, da sie zu einer jÃ¤hrlichen Lohneinbusse von mindestens Fr. 40'000.- gefÃ¼hrt hÃ¤tte und in keiner Art und Weise dem bisherigen beruflichen Profil des BeschwerdefÃ¼hrers entsprach. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.5.2 </b>Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Rekursverfahrens ein Stelleninserat fÃ¼r die Position als I bei der Amtsstelle J ein und bezeichnete diese Stelle als fÃ¼r ihn zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Diese Stelle war aber offenbar erst Ende Dezember 2017 ausgeschrieben worden und damit im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht vakant. Der Beschwerdegegner war deshalb nicht gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer auf die entsprechende Vakanz hinzuweisen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es aber offengestanden, sich auf die Stelle zu bewerben.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 4. Januar 2019 das Stelleninserat fÃ¼r die Position als K bei der der Amtsstelle F im Rekursverfahren ein und machte geltend, der Beschwerdegegner wÃ¤re gehalten gewesen, ihm diese Stelle anzubieten. </p> <p class="Urteilstext">Auch diese Stelle war im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht vakant, womit der Beschwerdegegner nicht gehalten war, die Stelle dem BeschwerdefÃ¼hrer anzubieten. Auch hier wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer offengestanden, sich auf die Stelle zu bewerben. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Damit sind keine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbaren Stellen bekannt, die vor KÃ¼ndigung Ende August 2017 vakant waren und ihm deshalb hÃ¤tten angeboten werden sollen. Die KÃ¼ndigung ist auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Eine KÃ¼ndigung ist missbrÃ¤uchlich, wenn eine Partei sie ausspricht, weil die andere Partei nach Treu und Glauben AnsprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis geltend macht (Art. 336 Abs. 1 lit. d OR; vgl. Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 336 OR N. 14). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die KÃ¼ndigung sei missbrÃ¤uchlich, da sie eine sogenannte RachekÃ¼ndigung darstelle. Der Beschwerdegegner habe ihm gekÃ¼ndigt, weil er sich gegen die am 27. Juni 2016 angeordneten administrativen Massnahmen gewehrt und sich in der Folge durch eine AnwÃ¤ltin habe vertreten lassen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer sich Weisungen seines Vorgesetzten widersetzte, machte er jedoch keine personalrechtlichen AnsprÃ¼che geltend. Schon deshalb liegt keine RachekÃ¼ndigung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten beruht die KÃ¼ndigung auf einem sachlichen Grund und ist sie nicht missbrÃ¤uchlich. Der Sachverhalt ist zudem hinreichend erstellt, weshalb auf die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden kann. Da der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Entlassung nicht in eine Notlage geriet und eine solche insbesondere durch seine Abfindung genÃ¼gend aufgefangen worden wÃ¤re, war der Beschwerdegegner nach § 16f VVO auch nicht gehalten, besondere HÃ¤rtefallregelungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass ihm eine Abfindung von elf MonatslÃ¶hnen zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 26 Abs. 4 PG hat der Regierungsrat die Kompetenz, die Festsetzung der Abfindung zu regeln. Der Regierungsrat hat entsprechende Regelungen in der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11) sowie der VVO erlassen. Nach § 7 Abs. 2 PVO wird die Abfindung fÃ¼r das Personal der Verwaltung vom Regierungsrat festgelegt. Er kann diese Befugnis fÃ¼r Angestellte bis Lohnklasse 23 seinen Direktionen Ã¼bertragen. Nach § 17 Abs. 1 VVO wird die Abfindung durch den Regierungsrat fÃ¼r das von ihm angestellte Personal festgesetzt (lit. a); fÃ¼r das Ã¼brige Personal ist die vorgesetzte Direktion im Einvernehmen mit dem Personalamt fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung zustÃ¤ndig (lit. c). Der Regierungsrat ist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VVO fÃ¼r die Anstellung der Angestellten ab Lohnklasse 24, die einem Mitglied des Regierungsrates oder der Staatsschreiberin direkt unterstellt sind, zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist damit fÃ¼r die Feststellung der ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung der Abfindung nicht massgebend, ob die Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers eine Einreihung in der Lohnklasse 24 zulÃ¤sst oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zuletzt ohne Zweifel in Lohnklasse 24 eingereiht. Aus dem Wortlaut von § 17 Abs. 1 VVO ergibt sich, dass vielmehr entscheidend ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer direkt vom Regierungsrat oder einer Direktion angestellt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu Beginn seiner Anstellung in der Lohnklasse 23 eingereiht und auch nicht der damaligen Vorsteherin des Beschwerdegegners, sondern dem GeneralsekretÃ¤r des Beschwerdegegners unterstellt. Damit ist klar, dass der Beschwerdegegner und nicht der Regierungsrat fÃ¼r die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig war (§ 12 Abs. 2 e contrario VVO). Dementsprechend wurde seine AnstellungsverfÃ¼gung von C, dem damaligen direkten Vorgesetzten des Beschwerdegegners, unterzeichnet. Aus diesem Grund ist nach § 17 Abs. 1 lit. c VVO der Beschwerdegegner und nicht der Regierungsrat fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend ist es unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine Abfindung hat. Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt (Satz 1). Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (Satz 2). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 MonatslÃ¶hne.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 50. Alters- und dem 9. Dienstjahr sieben bis elf MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. Abs. 3) festgesetzt. Mit Blick auf das Alter und die Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Abfindung daher vorliegend eher im unteren Drittel festzusetzen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kinder und aufgrund seiner Ausbildung trotz seinem Alter durchaus gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt hat, erweist sich die verfÃ¼gte und von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen jedenfalls nicht als rechtsverletzend. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die Abfindung gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt wird. Die gewÃ¤hrte Abfindung wird deshalb allenfalls zu kÃ¼rzen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. VI des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. Juli 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Juni 2017 werden aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 angeordneten LohnkÃ¼rzung, eine EntschÃ¤digung von insgesamt sieben MonatslÃ¶hnen, eine Abfindung von drei zusÃ¤tzlichen MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich Zins von 5 % sowie die EntschÃ¤digung der Mehrstunden bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in der HÃ¶he von Fr. 4'416.90 zuzÃ¼glich 5 % Zins. Damit betrÃ¤gt der Streitwert rund Fr. 160'000.-. Da der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend sind die Gerichtskosten zu 19/20 dem im vorliegenden Verfahren in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/20 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nach § 65a Abs. 2 VRG teilweise in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 19 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekursverfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 obsiegt. Da die Vereinigung der Rekursverfahren nur aus EffizienzgrÃ¼nden erfolgte und sich die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers gegen unterschiedliche VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners richteten sowie unterschiedliche Rechtsfragen aufwarfen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dieses Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, auch wenn er im gesamten Rekursverfahren nicht Ã¼berwiegend obsiegt hat (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Der Beschwerdegegner hat ihm deshalb in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IX des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. Juli 2019 fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend LohnkÃ¼rzung eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51 mit Hinweisen). Folglich ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. VI des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. Juli 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Juni 2017 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IX des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. Juli 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 19/20 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/20 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>