<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212141&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Degustationsanlässe auf einem Rebbaubetrieb</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Degustationsanlässe auf einem benachbarten Rebbaubetrieb. Dass die erstinstanzliche Baubehörde - trotz entsprechendem Gesuch der Beschwerdeführenden - keine anfechtbare Verfügung erliess, rechtfertigt keine Aufhebung des vorliegend angefochtenen Entscheids: Zum einen prüfte die Vorinstanz mit voller Kognition sämtliche Rügen der Beschwerdeführenden materiell. Zum anderen hatte die Baubehörde den Beschwerdeführenden zumindest in Briefform mitgeteilt, dass sie ihre Begehren als unbegründet erachte (E. 1.2). Beim vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren Rückweisungsentscheid, denn die Vorinstanz wies die Sache lediglich in einem einzigen von zahlreichen Punkten an die Erstinstanz zurück (E. 1.3). Der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz ist für die Erstinstanz bindend, weshalb die Beschwerdeführenden kein schutzwürdiges Interesse daran haben, vollzugskonkretisierende Anordnungen zu verlangen (E. 1.4). Aus rechtskräftig erteilten Bau- und Nutzungsbewilligungen ergibt sich, dass die auf dem Rebbaubetrieb durchgeführten jährlichen drei grossen und mehreren kleineren Degustationsanlässe landwirtschaftszonenkonform sind, solange Präsentation und Vermarktung der Weinbau-Eigenprodukte im Vordergrund stehen. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens muss nicht geprüft werden, inwieweit Degustationen mit anschliessendem Abendessen als zonenkonform zu erachten sind; diese Frage ist Gegenstand erstinstanzlicher Abklärungen (E. 2). Die Warenanlieferungen für die Degustationsanlässe führen nicht zu sicherheitsgefährdenden Fahrzeugmanövern, die den Erlass von Verkehrsanordnungen rechtfertigen würden (E. 3). Die Anzahl Toiletten, die den Degustationsgästen zur Verfügung stehen, ist aus baurechtlicher Sicht nicht zu beanstanden (E. 4). Soweit die Beschwerdeführenden die Auferlegung baurechtlicher Bussen verlangen, haben sie sich an das Statthalteramt zu wenden (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEGUSTATION">DEGUSTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REBBAU">REBBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEINBAU">WEINBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEPLATZ">WENDEPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">§ 340 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 358 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (Rechtsverweigerung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Auf dem in der Reservezone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in F befindet sich ein Rebbaubetrieb, der frÃ¼her G gehÃ¶rte und heute von seinem Sohn D bewirtschaftet wird. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>1998 erteilte die Baukommission F G unter mehreren Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung (Nr. 1998/34) fÃ¼r den Abbruch einer bestehenden Scheune und die Erstellung einer Gewerbebaute (Kelterei), von AussenparkplÃ¤tzen und eines Zufahrtswegs auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (H-Strasse/I-Strasse). In den folgenden Jahren erteilten die BaubehÃ¶rden G bzw. D mehrere weitere Bau- und Nutzungsbewilligungen. Heute besteht der Betrieb aus einem Wohnhaus, in dessen Keller sich ein Degustationsraum befindet (I-Strasse 03), sowie einem OekonomiegebÃ¤ude, in dessen Erdgeschoss sich ein Verkaufslokal befindet, das ebenfalls als Degustationsraum genutzt wird (I-Strasse 04).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Januar 2007 wurde G die bau- und raumplanungsrechtliche Bewilligung erteilt, auf seinem Rebbaubetrieb Degustationen sowie AnlÃ¤sse wie ApÃ©ros, Geburtstags- und Hochzeitsfeiern, Ausstellungen und dergleichen durchzufÃ¼hren. Gegen diese Bewilligung erhoben A und B, die auf dem benachbarten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 (I-Strasse 06) wohnen, Rekurs. Diesen hiess die Baurekurskommission am 6. November 2007 teilweise gut; sie hob die Bewilligung in Bezug auf jene AnlÃ¤sse und Ausstellungen auf, die keinen engen Zusammenhang zum landwirtschaftlichen Gewerbe aufwiesen. Das GeschÃ¤ft wurde zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Baudirektion ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. In der Folge erteilten die Baudirektion ZÃ¼rich (am 15. Mai 2008) und der Bauausschuss F (am 9. Juni 2008) D eine Bewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von drei Grossveranstaltungen, nÃ¤mlich einer dreitÃ¤gigen FrÃ¼hlingsdegustation im April, einem Tag der offenen Weinkeller am 1. Mai und einem Degustationsanlass an einem Abend im September; hingegen verweigerte sie die Bewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Weihnachtsausstellung und fÃ¼r die Vermietung von RÃ¤umlichkeiten. Dieser Entscheid wurde von der Baurekurskommission am 13. Januar 2009 im Wesentlichen â unter PrÃ¤zisierung des Dispositivs â bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Im FrÃ¼hjahr und Sommer 2011 gelangten A und B mit mehreren Schreiben an das Bauamt der Gemeinde F und beschwerten sich Ã¼ber baurechtliche MissstÃ¤nde auf dem benachbarten Rebbaubetrieb. Sie beantragten den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zur Beseitigung des rechtswidrigen Zustands. Am 22. August 2011 teilte die Baukommission A und B mit, dass die auf dem Rebbaubetrieb Ds durchgefÃ¼hrten AnlÃ¤sse auf rechts- bzw. bewilligungskonforme Weise erfolgten, weshalb kein baurechtliches Bewilligungsverfahren zu erÃ¶ffnen sei. Im Ãbrigen werde die Baukommission sÃ¤mtliche baurechtliche Korrespondenz in dieser Sache den zustÃ¤ndigen KantonsbehÃ¶rden zukommen lassen; ohne Zutun des Kantons wÃ¼rden keine weiteren Schritte unternommen. Dementsprechend werde auf die Forderungen der Gesuchstellenden nicht eingetreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 28. Oktober 2011 erhoben A und B Rechtsverweigerungsrekurs und machten geltend, dass die Gemeinde F die Einhaltung und Umsetzung baurechtlicher Vorgaben gegenÃ¼ber D nicht an die Hand nehme und es unterlasse, fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu sorgen. Sie stellten die AntrÃ¤ge, (1.) im Bereich der I-Strasse 04 und 03 sei der rechtmÃ¤ssige Zustand herbeizufÃ¼hren, insbesondere in Bezug auf a) den von der Gemeinde F in der Baubewilligung Nr. 1998/34 geforderten Wendekreis, b) die Erstellung und Nutzung des Degustationsraums (I-Strasse 03), c) den Umbau und Nutzung des Kellers im Wohnhaus (I-Strasse 04), d) die zonenkonforme Nutzung des GelÃ¤ndes (I-Strasse 04 und 03), e) die baurechtlichen und feuerpolizeilichen Auflagen bezÃ¼glich der Scheune (I-Strasse 03); (2.) die Einhaltung dieser Anordnungen sei mit effizienten Massnahmen zu Ã¼berwachen und kontrollieren; (3.) es sei eine VerfÃ¼gung zuhanden der EigentÃ¼mer der I-Strasse 04/03 zu erlassen, in der festgehalten und verfÃ¼gt werde, dass a) alle nicht bewilligten AnlÃ¤sse auf dem Areal eine raumplanerische Bewilligung benÃ¶tigten, b) die EigentÃ¼mer der I-Strasse 04 und 03 aufgefordert wÃ¼rden, alle AnlÃ¤sse, die ausserhalb der bewilligten AnlÃ¤sse bisher durchgefÃ¼hrt worden seien, im Detail zu melden, c) fÃ¼r alle nicht bewilligten AnlÃ¤sse, die nach Rechtskraft des Entscheids der Baurekurskommission vom 13. Januar 2009 stattgefunden hÃ¤tten, sei eine angemessene Busse auszusprechen; (4.) eventualiter sei der Gemeinde eine Fachperson zur Seite zu stellen, die fÃ¼r die HerbeifÃ¼hrung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und dessen Aufrechterhaltung an der I-Strasse 04 und 03 beauftragt werde. Ausserdem sei ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren einzuleiten; wÃ¤hrend dieser Zeit und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens sei die Nutzung des Kellers fÃ¼r AnlÃ¤sse jeder Art unter Androhung von Busse zu verbieten. Ferner sei der Heimatschutz in das Bewilligungsverfahren mit einzubeziehen. Schliesslich sei G aufgrund des vorsÃ¤tzlichen Verstosses gegen das Baurecht und wegen Gewinnsucht mit einer Busse von mindestens Fr. 50'000.- zu bestrafen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 17. April 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs von A und B teilweise gut und lud den Bauausschuss von F ein, ein Baubewilligungsverfahren betreffend die im Anschluss an Degustationen durchgefÃ¼hrten Abendessen zu erÃ¶ffnen. Im Ãbrigen wies das Gericht den Rekurs ab, soweit es auf diesen eintrat, und stellte fest, (1.) dass die ErfÃ¼llung der Auflagen des Bauausschussbeschlusses Nr. 1998/34 mit Beschluss vom 18. Oktober 1999 bewilligt und die Auflagen diesen PlÃ¤nen entsprechend umgesetzt worden seien, und (2.) dass die Ausdehnung des im Mai 2011 durchgefÃ¼hrten "Tages der offenen Weinkeller" von einem auf zwei Tage von der raumplanungsrechtlichen Bewilligung fÃ¼r diesen Anlass gedeckt gewesen sei bzw. dass diesbezÃ¼glich kein neuerliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren gewesen sei (Disp.-Ziff. I). Die Kosten wurden dem Bauausschuss und den Rekurrenten je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. Mai 2012 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, (1.) im Zusammenhang mit dem angefochtenen Baurekursgerichtsentscheid vom 17. April 2012 sei die Gemeinde F nicht nur <i>einzuladen</i>, ein Bewilligungsverfahren zu erÃ¶ffnen, sondern es sei ihr aufzuerlegen, innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Verfahrens von sich aus bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher beantragter AnlÃ¤sse ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, unter Androhung von Ordnungsbusse und Ungehorsamsstrafe fÃ¼r den Fall der Zuwiderhandlung sowie von ErsatzverfÃ¼gungen durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde; (2.) der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. April 2012 sei zu ergÃ¤nzen, indem die Gemeinde unter Androhung von Ordnungsbusse und Ungehorsamsstrafe sowie ErsatzverfÃ¼gung zu verpflichten sei, innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung a) fÃ¼r die von D durchgefÃ¼hrten, nicht zonenkonformen AnlÃ¤sse Bussen wegen Gewinnsucht auszusprechen, b) den Gewinn, den G und D durch die nicht bewilligten AnlÃ¤sse erzielt hÃ¤tten, einzuziehen bzw. (falls diese VermÃ¶genswerte nicht mehr vorhanden seien) eine Ersatzforderung festzulegen, c) zu verfÃ¼gen, dass der Wendekreis nur fÃ¼r Fahrzeuge bis 3,5 Tonnen befahren werden dÃ¼rfe bzw. fÃ¼r die Durchsetzung eines Fahrverbots zu sorgen, d) D die DurchfÃ¼hrung weiterer AnlÃ¤sse unter Androhung von Busse und Zwangsmassnahmen zu untersagen, und zwar fÃ¼r so lange Zeit, bis eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung fÃ¼r weitere AnlÃ¤sse vorliege und sÃ¤mtliche RÃ¤umlichkeiten gemÃ¤ss geltendem Recht umgebaut worden seien, e) D zu verpflichten, alle geplanten AnlÃ¤sse in Zukunft jeweils spÃ¤testens zwei Monate vor deren DurchfÃ¼hrung bei der Gemeinde schriftlich anzumelden und dafÃ¼r eine vorab zu publizierende Bewilligung einzuverlangen, f) fÃ¼r sÃ¤mtliche AnlÃ¤sse auf dem Gebiet der I-Strasse 04 und 03 anzuordnen, dass mindesten drei Toiletten (fÃ¼r MÃ¤nner, Frauen und Personal) wÃ¤hrend des ganzen Anlasses zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼ssten, g) fÃ¼r die Nutzung des Estrichs im OekonomiegebÃ¤ude (I-Strasse 04) eine Bau- und Nutzungsbewilligung einzuholen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inklusive Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin. Im Rahmen der BeschwerdebegrÃ¼ndung beantragten sie ferner, d</span>ie Gemeinde F sei anzuweisen, D zu verpflichten, sÃ¤mtliche Lieferungen und KundenstrÃ¶me Ã¼ber den Zugang auf der Nordseite (Ã¼ber die H-Strasse) zu organisieren und die Zufahrt zum Untergeschoss fÃ¼r Kunden und Lieferanten zu sperren.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Baukommission F (Beschwerdegegnerin) beantragte am 7. Juni 2012 die Beschwerdeabweisung. Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2012 stellte D (Mitbeteiligter 1) das Begehren, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Mitbeteiligte 2) verzichtete am 29. Juni 2012 auf Stellungnahme zur Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 3. Juli 2012 reichten A und B mehrere Akten ein und wiesen darauf hin, dass aus diesen hervorgehe, dass D auch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens regelmÃ¤ssig AnlÃ¤sse durchfÃ¼hre, die gegen die Bewilligungsvorgaben verstiessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegend infrage stehenden Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob das erhobene Rechtsmittel als (formelle) Rechtsverweigerungsbeschwerde aufzufassen ist oder als (materielle) Beschwerde gegen die behauptete Weigerung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Vorinstanz ihren Rekurs zu Unrecht materiell behandelt habe; korrekterweise hÃ¤tte sie ihn vollumfÃ¤nglich gutheissen mÃ¼ssen mit der BegrÃ¼ndung, dass die Beschwerdegegnerin keine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen habe. </p> <p class="Erwgung2">Es liesse sich in der Tat fragen, ob das in Briefform verfasste Schreiben vom 22. August 2011, mit dem die Beschwerdegegnerin auf die "Forderungen" der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eintrat, eine anfechtbare Anordnung darstellt bzw. â im Verneinungsfall â ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, den diversen Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung nachzukommen (vgl. BGE 130 II 521 E. 2.5). Die Frage kann indessen offenbleiben: Die Vor­instanz hat im Rahmen des Rekursverfahrens sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden in materieller Hinsicht geprÃ¼ft und somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine vollumfÃ¤ngliche RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz verzichtet. Selbst wenn der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen wÃ¤re, wÃ¤re eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt: Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde einen formalistischen Leerlauf bedeuten, denn die Beschwerdegegnerin hat als Erstinstanz zwar nicht in VerfÃ¼gungsform, aber doch im nichtfÃ¶rmlichen Schreiben vom 22. August 2011 klar zum Ausdruck gebracht, dass sie den Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden negativ gegenÃ¼berstehe, und dies auch kurz begrÃ¼ndet. Damit hat sie ihre Haltung â in Briefform â unmissverstÃ¤ndlich manifestiert. Zudem prÃ¼fte die Vorinstanz die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens mit voller Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG). Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Tatsache, dass das Schreiben vom 22. August 2011 keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, kein Nachteil erwachsen. Das vorliegende Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt sich somit auf die PrÃ¼fung der Frage, ob die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands korrekt beurteilt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. <span>Solche Entscheide sind in der Regel nur dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Vor- und Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind (vgl. RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20). Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem eine Sache zur neuen AbklÃ¤rung und Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, bewirkt in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, fÃ¼hrt er doch bloss zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens. Wird hingegen durch materiellrechtliche Anordnungen im RÃ¼ckweisungsentscheid der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt, so wird dies als selbststÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid betrachtet, womit im Ergebnis das gleiche Resultat erzielt wird, wie wenn der Entscheid als selbststÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid mit nicht wiedergutzumachendem Nachteil qualifiziert worden wÃ¤re (BGE 133 V 477 E. 5.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz den Rekurs nur in einem einzigen Punkt â Einleitung eines Baubewilligungsverfahrens in Bezug auf Abendessen, die im Anschluss an Degustationen durchgefÃ¼hrt werden â gutgeheissen und an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen; im Ãbrigen wies sie die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden ab, soweit sie darauf eintrat. Indem die Vorinstanz die Ã¼berwiegende Anzahl der Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet erachtete und die Sache lediglich in einem einzigen Punkt zur weiteren ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckwies, hat sie den Streitgegenstand und damit auch den Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung gerechtfertigt, auf die erhobene Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, der Beschwerdegegnerin sei aufzuerlegen, innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des Verfahrens von sich aus bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher beantragter AnlÃ¤sse ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, unter Androhung von Ordnungsbusse und Ungehorsamsstrafe fÃ¼r den Fall der Zuwiderhandlung sowie von ErsatzverfÃ¼gungen durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf dieses Begehren ist nur insoweit auf die Beschwerde einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, dass auch im Zusammenhang mit jenen DegustationsanlÃ¤ssen ein Baubewilligungsverfahren einzuleiten sei, die nicht mit Abendessen verbunden sind. Im weiter gehenden Umfang ist auf den Antrag mangels Beschwer nicht einzutreten: Die vorinstanzliche <i>Einladung</i>, in Bezug auf Degustationen mit anschliessendem Abendessen ein Baubewilligungsverfahren einzuleiten, verpflichtet die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres zur ErÃ¶ffnung eines entsprechenden Verfahrens; eine solche "Einladung" ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keineswegs "naturgemÃ¤ss freiwillig", sondern bindend. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, die Beschwerdegegnerin sei im Zusammenhang mit der RÃ¼ckweisung zum Erlass vollzugskonkretisierender Anordnungen zu verpflichten, ist ihnen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse abzusprechen. Im Ãbrigen liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass die Beschwerdegegnerin den vorinstanzlichen Anweisungen nicht nachkommen kÃ¶nnte, sodass nicht ersichtlich ist, weshalb die Vorinstanz die Pflicht zur Verfahrenseinleitung mit der Androhung einer Ordnungsbusse, Ungehorsamsstrafe oder ErsatzverfÃ¼gung hÃ¤tte verbinden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Streitgegenstand des Rekursverfahrens kann im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht erweitert werden (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 52 N. 3). Auf AntrÃ¤ge, die die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bereits im Rahmen des Rekursverfahrens gestellt haben, ist demnach nicht einzutreten. Im vorliegenden Fall verlangten die BeschwerdefÃ¼hrenden erst im Beschwerdeverfahren â nicht aber im Rekursverfahren â, dass die Beschwerdegegnerin den Mitbeteiligten 1 zu verpflichten habe, den Gewinn, der durch nicht bewilligte AnlÃ¤sse erzielt worden sei, einzuziehen bzw. eine Ersatzforderung festzulegen. Dieser Antrag liegt ausserhalb des Streitgegenstands, sodass auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. Gleiches gilt fÃ¼r den â im Rekursverfahren noch nicht gestellten â Beschwerdeantrag, der Mitbeteiligte 1 sei zu verpflichten, fÃ¼r die Nutzung des <span>Estrichs im OekonomiegebÃ¤ude eine Bau- und Nutzungsbewilligung einzuholen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin in Bezug auf <i>sÃ¤mtliche</i> DegustationsanlÃ¤sse, die auf dem Areal des Mitbeteiligten 1 durchgefÃ¼hrt werden, hÃ¤tte anweisen mÃ¼ssen, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren â und nicht nur in Bezug auf jene AnlÃ¤sse, die mit einem Abendessen verbundenen seien. FÃ¼r den Umbau und die Nutzung der Bauten, in denen die AnlÃ¤sse heute durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden, liege keine hinreichende Baubewilligung vor. Ferner dÃ¼rften die DegustationsanlÃ¤sse nicht gegen Entgelt bzw. gewinnbringend durchgefÃ¼hrt werden. In Bezug auf den am 1. Mai 2011 durchgefÃ¼hrten Degustationsanlass sei ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, da dieser Anlass zwei Tage statt nur einen Tag gedauert habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. FÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone kÃ¶nnen ausnahmsweise Bewilligungen erteilt werden, wenn: a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert; und b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 24 RPG). Nach Art. 34 Abs. 2 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die der Aufbereitung, der Lagerung oder dem Verkauf landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Produkte dienen, wenn: a) die Produkte in der Region und zu mehr als der HÃ¤lfte auf dem Standortbetrieb oder auf den in einer Produktionsgemeinschaft zusammengeschlossenen Betrieben erzeugt werden; b) die Aufbereitung, die Lagerung oder der Verkauf nicht industriell-gewerblicher Art ist; und c) der landwirtschaftliche oder gartenbauliche Charakter des Standortbetriebs gewahrt bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall geht aus den bei den Akten liegenden Bewilligungsunterlagen hervor, dass die Erstellung und der Umbau der GebÃ¤ude, in denen sich die DegustationsrÃ¤ume befinden, rechtskrÃ¤ftig bewilligt wurden bzw. als landwirtschaftszonenkonform zu erachten sind; Gleiches gilt fÃ¼r die Nutzung der RÃ¤ume zu Degustationszwecken sowie zum Verkauf und zur Vermarktung der eigenen Produkte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Im (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid vom 13. Januar 2009 sowie im angefochtenen Entscheid vom 17. April 2012 umschrieb die Vorinstanz den Umfang der zulÃ¤ssigen Nutzung: Die DurchfÃ¼hrung privater Degustationen (AnlÃ¤sse fÃ¼r kleinere, geschlossene Gruppen auf Voranmeldung) sowie von drei DegustationsgrossanlÃ¤ssen, die Ã¶ffentlich bekannt gemacht werden und einem breiten Publikum zugÃ¤nglich sind (dreitÃ¤gige FrÃ¼hlingsdegustation im April; Tag der offenen Weinkeller im Mai; Degustationsanlass an einem Septemberabend), sind in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssig, solange PrÃ¤sentation und Vermarktung der Eigenprodukte des Weinbaus im Vordergrund stehen bzw. solange hauptsÃ¤chlich eigene Weine verkauft werden. Eine anschliessende untergeordnete VerkÃ¶stigung der DegustationsgÃ¤ste sei durchaus â und gerade bei den drei GrossanlÃ¤ssen â erlaubt, zumal sie einer seriÃ¶sen Weindegustation nicht entgegenstehe. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern jene vom Mitbeteiligten 1 durchgefÃ¼hrten privaten DegustationsanlÃ¤sse, die <i>nicht</i> mit einem Abendessen verbunden sind, gegen diese baurekursgerichtlichen Vorgaben verstossen sollten. Insbesondere geht aus den Bewilligungsvorgaben nicht hervor, dass private DegustationsanlÃ¤sse <i>unentgeltlich</i> durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten; Degustationen sind entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht "definitionsgemÃ¤ss" gratis. Ferner schliesst der Entscheid der Baurekurskommission vom 13. Januar 2009 den Beizug eines Cateringservices fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Degustationen, die anschliessende (untergeordnete) VerkÃ¶stigung und/oder den Verkauf eigener Weine nicht aus. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Mitbeteiligte 1 das Areal zur DurchfÃ¼hrung von AnlÃ¤ssen weiterhin an Drittpersonen fremdvermiete, sind nicht substanziiert und finden in den Akten keine StÃ¼tze. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der Umstand, dass der "Tag der offenen Weinkeller" im Jahr 2011 nicht nur einen, sondern zwei Tage dauerte, rechtfertigt keine Einleitung eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens: Zum einen schliesst der Wortlaut des Entscheids der Baurekurskommission vom 13. Januar 2009 einen zweitÃ¤gigen Anlass nicht explizit aus. Zum anderen war es nicht der Mitbeteiligte 1 selber, der die Dauer des Anlasses festlegte, sondern der "Branchenverband Deutschschweizer Wein", der diesen Anlass jedes Jahr in der gesamten Deutschschweiz durchfÃ¼hrt (vgl. www.weinbranche.ch, Link "Tag der offenen Weinkeller"). Die zweitÃ¤gige Dauer im Jahr 2011 stellt ohnehin eine Ausnahme dar; im Jahr 2012 wurde â wie 2010 â wieder ein eintÃ¤giger Tag der offenen Weinkeller durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Die Vorinstanz kam demnach zu Recht zum Schluss, dass die vom Mitbeteiligten 1 organisierten privaten und Ã¶ffentlichen DegustationsanlÃ¤sse im Rahmen von Art. 34 Abs. 2 RPV jedenfalls dann zonenkonform sind, wenn sie ohne anschliessendes Abendessen durchgefÃ¼hrt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten auch insofern als unbegrÃ¼ndet, als die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse dem Mitbeteiligten 1 die DurchfÃ¼hrung weiterer AnlÃ¤sse untersagen, bis rechtskrÃ¤ftige Bewilligungen vorlÃ¤gen und die RÃ¤umlichkeiten rechtskonform umgebaut seien. Es ist nicht einzusehen, weshalb dem Mitbeteiligten 1 verboten sein sollte, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens bewilligungskonforme DegustationsanlÃ¤sse durchzufÃ¼hren. Die Frage, in welchem Umfang VerkÃ¶stigungen im Anschluss an (private) Degustationen zulÃ¤ssig sind, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern muss von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des einzuleitenden Bewilligungsverfahrens abgeklÃ¤rt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Mitbeteiligte 1 sei zu verpflichten, alle geplanten AnlÃ¤sse in Zukunft jeweils spÃ¤testens zwei Monate vor deren DurchfÃ¼hrung bei der Gemeinde schriftlich anzumelden und dafÃ¼r eine publikationspflichtige Bewilligung einzuverlangen. Es ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu verpflichtet sein sollten, fÃ¼r bereits bewilligte AnlÃ¤sse erneut Bewilligungen einzuholen. Im Ãbrigen erscheint fraglich, ob das gestellte Begehren vom vorliegenden Streitgegenstand Ã¼berhaupt erfasst wird: Im Rekursverfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich beantragt, es sei festzustellen, dass alle nicht bewilligten AnlÃ¤sse auf dem Areal eine raumplanerische Bewilligung benÃ¶tigten, und der MiteigentÃ¼mer 1 sei aufzufordern, alle <i>bisherigen</i> AnlÃ¤sse im Detail zu melden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die 1998 erteilte Baubewilligung umzusetzen, soweit darin die Erstellung eines <i>Wendeplatzes</i> angeordnet worden sei. Aus dem Dokument, das der Mitbeteiligte 1 damals zum Nachweis der bewilligungskonformen Wendeplatzerstellung eingereicht habe, gehe hervor, dass nur Fahrzeuge bis 3,5 Tonnen Gewicht auf dem Wendekreis wenden kÃ¶nnten; heute erfolgten indessen Anlieferungen mit bis zu 24 Tonnen schweren Lastwagen. Dass der Wendeplatz auflage- und planwidrig erstellt worden sei, fÃ¼hre zu gefÃ¤hrlichen VerkehrsmanÃ¶vern der Lieferfahrzeuge, die nicht wenden kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse deshalb ein Fahrverbot fÃ¼r Ã¼ber 3,5 Tonnen schwere Fahrzeuge â allenfalls fÃ¼r sÃ¤mtliche Fahrzeuge â auf der SÃ¼dseite erlassen. D</span>ie Anlieferungen und KundenstrÃ¶me hÃ¤tten Ã¼ber den Zugang auf der Nordseite des Areals (Ã¼ber die H-Strasse) zu erfolgen. â <span>Bereits im Rekursverfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Ã¤hnliches Begehren gestellt, indem sie beantragt hatten, der rechtmÃ¤ssige Zustand auf dem GrundstÃ¼ck des Mitbeteiligten 1 sei wiederherzustellen, insbesondere in Bezug auf den von der Beschwerdegegnerin in der Baubewilligung Nr. 1998/34 geforderten Wendekreis. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Rahmen des Baubeschlusses Nr. 1998/34 vom 31. August 1998 hatte die Baukommission F dem Mitbeteiligten 1 die Auflage erteilt, vor Baubeginn den Nachweis zu erbringen, dass Fahrzeuge, die im Rahmen der beabsichtigten gewerblichen Nutzung den Mehrzweckraum im Untergeschoss des Gewerbebaus bedienen mÃ¼ssten, auf privatem Grund gewendet werden kÃ¶nnten und auf der I-Strasse keine WendemanÃ¶ver ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. BegrÃ¼ndet wurde diese Auflage damit, dass die I-Strasse von Kindern aus einem grÃ¶sseren Gebiet als Zugang zum Kindergarten J benutzt werde. Am 18. MÃ¤rz 1999 teilte der Mitbeteiligte 1 der Beschwerdegegnerin mit, dass fÃ¼r die beabsichtigte gewerbliche Nutzung Personenwagen, Traktoren, Lieferwagen oder Kleintransporter verwendet wÃ¼rden; fÃ¼r diese Fahrzeugtypen genÃ¼ge ein Wendehammer fÃ¼r Personenwagen, wie er auf einem (beigelegten) Plan eingetragen sei. Am 18. Oktober 1999 bewilligte die Baukommission im Anzeigeverfahren eine Anzahl kleiner Ãnderungen der Baubewilligung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Unbestritten ist, dass nicht alle Fahrzeuge, die Waren fÃ¼r DegustationsanlÃ¤sse des Mitbeteiligten 1 anliefern, auf dem erstellten Wendeplatz gewendet werden kÃ¶nnen â sei es aufgrund der GrÃ¶sse der Fahrzeuge oder aufgrund der befahrbaren FlÃ¤che des Wendeplatzes. Allerdings ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargetan, inwiefern der Bau des Wendeplatzes im Jahr 1999 den PlÃ¤nen widersprechen sollte, die der Mitbeteiligte 1 den BewilligungsbehÃ¶rden im damaligen Verfahren vorgelegt hatte. Ferner muss beachtet werden, dass Sinn und Zweck der Wendeplatz-Auflage darin bestand, BeeintrÃ¤chtigungen der Verkehrssicherheit infolge gefÃ¤hrlicher WendemanÃ¶ver zu verhindern. Der Umstand, dass grÃ¶ssere Lieferfahrzeuge auf dem Wendeplatz nicht wenden kÃ¶nnen, beeintrÃ¤chtigt die Sicherheit aus heutiger Sicht indessen â im Rahmen des vorliegenden Streitgegenstands â nicht: GemÃ¤ss den Angaben der Vor­instanzen erfolgen Lieferungen mit nicht wendbaren Fahrzeugen nur relativ selten, und diese Fahrzeuge kÃ¶nnen auf der verkehrsarmen, nicht durchgehend befahrbare I-Strasse ohne GefÃ¤hrdung des Fussverkehrs rÃ¼ckwÃ¤rtsfahren. Es besteht kein Anlass, diese Angaben der BehÃ¶rden bzw. des Baurekursgerichts als unzutreffend zu erachten, soweit es um Lieferungen fÃ¼r die drei in der Bewilligung erwÃ¤hnten GrossanlÃ¤sse sowie fÃ¼r die bewilligten privaten DegustationsanlÃ¤sse ohne anschliessendes Abendessen geht. Demnach ist davon auszugehen, dass die Warenanlieferungen fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden DegustationsanlÃ¤sse des Mitbeteiligten 1 nicht zu sicherheitsgefÃ¤hrdenden FahrzeugmanÃ¶vern fÃ¼hren â jedenfalls nicht in einem Ausmass, das die Anordnung von Verbesserungen unabhÃ¤ngig von Ãnderungsbegehren des GrundeigentÃ¼mers verlangen wÃ¼rde (vgl. § 358 PBG). Insofern liegt in Bezug auf die drei GrossanlÃ¤sse und die privaten DegustationsanlÃ¤sse ohne anschliessendes Abendessen keine bewilligungswidrige Nutzungsweise vor, die die Anordnung von Fahrverboten oder FahrzeuggewichtsbeschrÃ¤nkungen auf der SÃ¼dseite des Areals erforderlich machen wÃ¼rde. Soweit sich jedoch im Rahmen der noch zu prÃ¼fenden Frage der DegustationsanlÃ¤sse <i>mit</i> anschliessendem Abendessen Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit aufdrÃ¤ngen, steht es dem zustÃ¤ndigen Bauausschuss frei, dem Mitbeteiligten 1 in Bezug auf die Warenanlieferung nÃ¶tigenfalls Auflagen zu machen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen sodann, dass bei sÃ¤mtlichen AnlÃ¤ssen, die der Mitbeteiligte 1 auf seinem Areal durchfÃ¼hrt, mindestens drei Toiletten zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼ssten. Es widerspreche den Bauvorschriften, dass nur zwei Toiletten vorhanden seien, von denen bei den meisten AnlÃ¤ssen nur eine geÃ¶ffnet sei. Bereits im Rekursverfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Anordnung entsprechender Massnahmen beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Auch diese Beanstandung erweist sich als unbegrÃ¼ndet: Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass zwei Toiletten vorhanden sind, die wÃ¤hrend den AnlÃ¤ssen des Mitbeteiligten 1 benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Der Schluss der Vorinstanz, dass zwei Toiletten â ausser bei GrossanlÃ¤ssen â genÃ¼gten, ist nicht zu beanstanden, zumal die BaubehÃ¶rden zur Erkenntnis gelangt waren, dass <i>eine</i> Toilette erst bei AnlÃ¤ssen ab 50<i> </i>Personen nicht mehr ausreiche. Es erschiene unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wegen der GrossanlÃ¤sse, die jÃ¤hrlich nur drei Mal stattfinden, den Einbau einer permanenten dritten Toilette zu verlangen. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es genÃ¼gt, wenn bei GrossanlÃ¤ssen mobile Toiletten hinzugemietet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich, die Beschwerdegegnerin habe die Aussprechung von Bussen zu veranlassen, weil der Mitbeteiligte 1 auf seinem Areal zahlreiche nicht zonenkonforme AnlÃ¤sse durchgefÃ¼hrt habe. Mit solchen AktivitÃ¤ten habe er in den Jahren 2000â2009 einen Umsatz in der HÃ¶he von weit Ã¼ber 5 Mio. Franken erzielt. DafÃ¼r rechtfertige sich die Aussprechung einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 100'000.-. FÃ¼r den nicht bewilligten Einbau einer Weinbar in der Scheune sowie fÃ¼r die unzulÃ¤ssigerweise erfolgte VerlÃ¤ngerung des "Tags der offenen Weinkeller" sei eine Busse von je Fr. 50'000.- auszusprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GemÃ¤ss § 340 Abs. 1 </span><span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span><span>PBG) wird mit Busse bis zu Fr. 50'000.- bestraft, wer gegen das PBG oder ausfÃ¼hrende VerfÃ¼gungen vorsÃ¤tzlich verstÃ¶sst; bei Gewinnsucht ist die HÃ¶he der Busse unbeschrÃ¤nkt. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um einen Ãbertretungstatbestand, dessen Verfolgung und Beurteilung den StatthalterÃ¤mtern zusteht (§ 89 Abs. 1 </span>des <span>Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]). Die Vor­instanz kam demnach zu Recht zum Schluss, dass weder sie noch die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung dieses Begehrens zustÃ¤ndig sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). <span>Dem Mitbeteiligten 2 haben die unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 2 steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. </span>RB 2008 Nr. 19 = BEZ 2008 Nr. 3 [VB.2007.00383, E. 4.2]<span>). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, den Mitbeteiligten 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>3'000.- zuzÃ¼glich Fr. 240.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 3'240.-, </span><span>zu entschÃ¤digen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>