<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222135&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.07.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1973 geborener nigerianischer Staatsangehöriger, erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, die Schweizer Bürgerin ist.] Seit seiner Scheidung hat der Beschwerdeführer nach Art. 42 AIG keinen Anspruch mehr auf eine Aufenthaltsbewilligung (E. 3). Die Ehe des Beschwerdeführers dauerte keine drei Jahre. Ohnehin bestehen Zweifel an seiner Integration in der Schweiz (E. 4.2). Es liegen keine wichtigen Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor (E. 4.3). Die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz berührt den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des Beschwerdeführers nicht (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1973 geborener nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 31. Mai 2009 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. In der Folge verblieb er ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in der Schweiz. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2012 verhÃ¤ngte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) Ã¼ber A ein bis 3. Mai 2015 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. Am 9. Mai 2012 wurde er nach Nigeria zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 suspendierte das BFM das Einreiseverbot und bewilligte A zwecks Vorbereitung der Heirat die Einreise in die Schweiz. Am 14. Februar 2013 reiste A in die Schweiz ein, wo er am 10. April 2013 eine Schweizer BÃ¼rgerin heiratete und eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau im Kanton St. Gallen erhielt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 verweigerte das Migrationsamt des Kantons St. Gallen A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, da dieser seit 25. November 2013 getrennt von seiner Ehefrau lebte. Die Ehe wurde am 19. Mai 2015 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Dezember 2015 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C (geb. 1965), worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 8. Januar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilte. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. September 2018 wurde A und C das Getrenntleben per 1. Oktober 2018 auf unbestimmte Zeit bewilligt. Am 25. MÃ¤rz 2019 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. September 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und A aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren fÃ¼r weitere SachabklÃ¤rungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, den Vorinstanzen sei vorsorglich zu verbieten, ihn aus der Schweiz wegzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Mai 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete am 28. Mai 2021 eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 auferlegte Kaution. Am 21. Juli 2021 reichte das Migrationsamt das Scheidungsurteil des BeschwerdefÃ¼hrers ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen ist, weil er es verpasste, rechtzeitig um deren VerlÃ¤ngerung zu ersuchen, kann vorliegend â wie zu zeigen sein wird â offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach seiner Heirat mit einer Schweizer BÃ¼rgerin gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. SpÃ¤testens seit der Scheidung am 29. Juni 2021 hat er gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG keinen Anspruch mehr auf eine Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen). D<span>ie Beweislast fÃ¼r eine mindestens dreijÃ¤hrige eheliche Gemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt bei der AuslÃ¤nderin bzw. dem AuslÃ¤nder (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.3 f. mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und C heirateten am 18. Dezember 2015. Sie zogen jedoch erst am 18. Dezember 2016 in eine gemeinsame Wohnung. Bis zu diesem Zeitpunkt lebte der BeschwerdefÃ¼hrer als Wochenaufenthalter in E, wo er arbeitete, und besuchte seine Ehefrau â unterschiedlichen Aussagen der beiden Ehegatten zufolge â jedes zweite Wochenende oder dreimal pro Monat. AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung im Juli 2016 gab C zu Protokoll, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum damaligen Zeitpunkt noch nicht zusammengelebt hÃ¤tten. <span>Dementsprechend begann die eheliche Wohngemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers erst am 18. Dezember 2016. Ob in der beruflichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und in der familiÃ¤ren Situation seiner Ehegattin zwischen Dezember 2015 und Dezember 2016 wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG zu sehen sind </span>(vgl. <span>BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1), welche wÃ¤hrend eines ganzen Jahres eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens begrÃ¼ndet hÃ¤tten, kann offenbleiben, da die eheliche Gemeinschaft â wie sogleich zu zeigen ist â auch unter BerÃ¼cksichtigung dieses Jahres keine drei Jahre dauerte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung im Februar 2018 gab </span>C zu Protokoll, sie wolle sich scheiden lassen. <span>Ihren Angaben zufolge</span> lebte sie im Juli 2018 immer noch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen, obwohl sie bereits ein Trennungsbegehren eingereicht hatte. I<span>m August 2018 teilte </span>C dem Beschwerdegegner schliesslich mit, ihr Ehewille sei seit lÃ¤ngerer Zeit, sicher aber bereits im Jahr 2017 erloschen. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 11. September 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau das Getrenntleben ab 1. Oktober 2018 auf unbestimmte Dauer bewilligt. Im Dezember 2018 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aus, er und seine Ehefrau wÃ¼rden trotz der gerichtlichen Trennung weiterhin zusammenleben, und es sei aus seiner Sicht nicht ausgeschlossen, dass sie wieder zusammenkÃ¤men. AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme im Mai 2019 vertrat der BeschwerdefÃ¼hrer erneut die Ansicht, er lebe mit seiner Ehefrau in F zusammen. Auch in seiner Beschwerde vom Mai 2021 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er lebe nach wie vor mit seiner Ehefrau zusammen. Er unterliess es jedoch, diese Aussagen und insbesondere den gegenseitigen Ehewillen mit geeigneten Dokumenten zu belegen. Dazu wÃ¤re er angehalten gewesen, da er und seine Ehefrau sich im Juni 2021 scheiden liessen und damit die mit der gerichtlichen Trennung ab 1. Oktober 2018 einhergegangene Vermutung bestÃ¤tigten, dass es beiden Ehegatten spÃ¤testens seit dem 1. Oktober 2018 am Ehewille fehlte. Da sich aus den Akten â mit Ausnahme der unsubstanziierten Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers â keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein Fortbestehen der ehelichen Gemeinschaft bzw. des Ehewillens seit der gerichtlichen Trennung ergeben, war die Vorinstanz auch nicht verpflichtet, eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤ngstens bis Ende September 2018 bestand und damit keine drei Jahre dauerte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz. DarÃ¼ber hinaus bestehen aufgrund seiner in den Jahren 2017 und 2019 verÃ¼bten BetÃ¤ubungsmitteldelikte und offener Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 20'000.- ohnehin Zweifel an seiner Integration in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund kann sich auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben (BGE 137 II 345 E. 3.2, auch zum Folgenden). Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, eine Wegweisung nach Nigeria wÃ¤re unzumutbar, da er dort wegen der hohen Arbeitslosigkeit und der andauernden Covid-19-Pandemie keine MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zu sorgen, weshalb wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz notwendig machen wÃ¼rden. Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar ist die Wegweisung nach Nigeria fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, da er seit bald 13 Jahren mehrheitlich in der Schweiz lebt. Er weilte eigenen Angaben zufolge jedoch jedes Jahr fÃ¼r mehrere Wochen in Nigeria. Im Jahr 2020 hielt er sich sogar ein halbes Jahr in Nigeria auf, da er seine geplante RÃ¼ckreise in die Schweiz aufgrund der Covid-19-Pandemie verschieben musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich nach wie vor mit den LebensumstÃ¤nden in Nigeria vertraut und wird sich in seinem Heimatland eingliedern kÃ¶nnen. Seine in der Schweiz erworbene Berufserfahrung dÃ¼rfte ihm zudem bei der wirtschaftlichen Integration behilflich sein. <span>Seine Lebens- und Daseinsbedingungen in Nigeria sind damit gemessen am durchschnittlichen Schicksal der dortigen BevÃ¶lkerung nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt, weshalb auch seine soziale Wiedereingliederung in Nigeria nicht als stark gefÃ¤hrdet erscheint. Damit liegen keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Damit kann offenbleiben, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a AIG rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine Ehe beruft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst seit Februar 2013 rechtmÃ¤ssig in der Schweiz. DarÃ¼ber hinaus liegen keine UmstÃ¤nde vor, die auf eine besonders intensive Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz schliessen lassen. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht entspricht hÃ¶chstens einer normalen und zu erwartenden Integration. Zudem wurde er in den letzten fÃ¼nf Jahren zweimal wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten fÃ¼r schuldig befunden. Einem Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers kann sodann entnommen werden, dass PfÃ¤ndungen und Verlustscheine von insgesamt knapp Fr. 35'000.- gegen ihn vorliegen und Betreibungen in der HÃ¶he von rund Fr. 5'000.- eingeleitet wurden. Damit <span>berÃ¼hrt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann, hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>