<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206988&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Blauer Fassadenanstrich für Wohnhaus in Winterthur. Einordnungsproblematik. Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet gemäss § 2 Abs. 2 BVV nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten. Die Gestaltungsvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG ist daher auch dann einzuhalten, wenn für den Fassadenanstrich keine Baubewilligung eingeholt werden muss (E. 2.1).<br/><br/>Die Bewilligung "mutiger" Farben bei Nachbarliegenschaften beruht auf einem von der Baubehörde genehmigten Farbkonzept mit entsprechenden Überlegungen zur Wahl der Farben und deren Beziehung zum massgeblichen Kontext. Der intensiv blaue Farbton am streitbetroffenen Gebäude ist nicht Teil eines solchen Farbkonzepts. Die Würdigung der kommunalen Baubehörde, dass diese Farbgebung in der Umgebung fremd wirke, in keiner Weise Bezug zum traditionell gewachsenen städtischen Wohnquartier nehme und mit seiner fremden und dominanten Farbe störend in Erscheinung trete, erweist sich als nachvollziehbar (E. 3.3).<br/><br/>Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes muss verhältnismässig sein. Vorliegend ist festzuhalten, dass über die gestalterischen Anforderungen an die Fassadenbemalung in der Stadt Winterthur keine - öffentlich zugänglichen - Richtlinien bestehen, an denen sich der Beschwerdegegner hätte orientieren können. Unklar ist insbesondere, welche Farben bzw. Farbintensitäten nicht (mehr) tolerierbar sind und von der Baubehörde einer Bewilligungspflicht unterstellt werden (E. 4.4).<br/><br/>Da grundsätzlich keine Pflicht zur Einholung einer Baubewilligung für die Fassadenbemalung bestand und im betreffenden Quartier bereits vergleichbar bunte Fassadenanstriche vorhanden waren, kann im vorliegenden Fall angenommen werden, dass der Beschwerdegegner gutgläubig davon ausging, die von ihm gewählte Farbgebung genüge den im betreffenden Quartier geltenden Einordnungsanforderungen. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandeserweist sich daher als unverhältnismässig (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARBE">FARBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. II BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt Winterthur,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">Stadtrat Winterthur,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 6. April 2006 verweigerte der Bauausschuss der Stadt Winterthur A nachtrÃ¤glich die Baubewilligung fÃ¼r den blauen Fassadenanstrich am Wohnhaus Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.02 an der L-Strasse 03 in Winterthur, welches sich in der Wohnzone W3/2,6 befindet. Der Bauausschuss befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch Ãberstreichung in einem bewilligungsfÃ¤higen Farbton. Zugleich wurde der Aussenisolation, fÃ¼r die am 31. Januar 2006 ebenfalls nachtrÃ¤glich das Baugesuch eingereicht worden war, die Bewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurseingabe vom 8. Mai 2006 wandte sich A an die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich. Nach am 8. Oktober 2006 durchgefÃ¼hrtem Kommissionsaugenschein hiess die Baurekurskommission IV den Rekurs am 22. Februar 2007 gut und hob den Beschluss des Bauausschusses auf, soweit damit die Bewilligung fÃ¼r den Farbanstrich verweigert und entsprechend die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes befohlen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2007 erhob das Baupolizeiamt namens der Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und begehrte â unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge â die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission vom 22. Februar 2007. Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2007 beantragte A sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht am 20. Juni 2007 einen Augenschein durch.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 21. Juni 2007 und vom 26. Juli 2007 wurde ein zweiter Schriftenwechsel insbesondere auch zur Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Wiederherstellung des baubewilligungsfÃ¤higen Zustandes angeordnet. Mit Replik vom 25. Juli 2007, respektive mit Duplik vom 21. August 2007 hielten beide Parteien vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Entscheid der Baurekurskommission IV werden â soweit erforderlich â nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. In Streitigkeiten Ã¼ber die befriedigende Gesamtwirkung einer Baute bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdebefugnis der Gemeinde in langjÃ¤hriger Praxis (RB 1979 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 67; vgl. auch BGr, 16. Juni 2003, 1P.562/2002 und 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, www.bger.ch). Die im Rekursverfahren unterlegene Stadt Winterthur ist daher zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist die Farbgebung am Objekt L-Strasse 03, die sich nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht befriedigend im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG in die Umgebung einordne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r einen Fassadenanstrich in der Wohnzone ist grundsÃ¤tzlich keine Baubewilligung erforderlich (vgl. § 309 PBG). Nur in den Kernzonen sind gemÃ¤ss Art. 6 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) Aussenrenovationen mit FarbverÃ¤nderungen bewilligungspflichtig. Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet jedoch gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten. Somit ist die Gestaltungsvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG auch dann einzuhalten, wenn fÃ¼r den Fassadenanstrich keine Baubewilligung einzuholen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner machte erstmals anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 20. Juni 2007 geltend, er habe vor der Anbringung der neuen Farbe beim damaligen Stadtarchitekten nachgefragt und diesem ein Farbmuster zukommen lassen. Die Farbwahl sei vom Stadtarchitekten nicht beanstandet worden. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, in den Bauakten seien keine entsprechenden internen Notizen oder Farbmuster zu finden. Der Stadtarchitekt habe im Rahmen der verwaltungsinternen Diskussion vor der Antragstellung an die BaubehÃ¶rde die Wiederherstellung des rechtsmÃ¤ssigen Zustandes unterstÃ¼tzt. Da der Stadtarchitekt letzten Herbst in den Bergen tÃ¶dlich verunglÃ¼ckt sei, kÃ¶nne er nicht mehr befragt werden. Da er aber in jeder Hinsicht ein aufrichtiger und grundehrlicher Mensch gewesen sei, hÃ¤tte er die BaubehÃ¶rde auf eine Bewilligung der Farbgebung durch ihn hingewiesen, was einen Verzicht der BehÃ¶rde auf den im Streit liegenden Entscheid zur Folge gehabt hÃ¤tte. Insofern kÃ¶nne sich der Beschwerdegegner nicht auf Vertrauensschutz berufen.</p> <p class="Urteilstext">Beim Vorbringen des Beschwerdegegners, die Farbe sei vom Stadtarchitekten genehmigt worden, handelt es sich um eine neue Tatsache. Solche kÃ¶nnen bei Verfahren, in denen das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz urteilt, grundsÃ¤tzlich nicht mehr geltend gemacht werden (§ 52 Abs. 2 VRG). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte somit verspÃ¤tet und ist daher nicht zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen ergibt sich aus dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Schreiben vom 12. September 2005 an den damaligen Stadtarchitekten kein strikter Beweis fÃ¼r die Richtigkeit der Behauptung des Beschwerdegegners.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19)</span>.</p> <p class="Erwgung2">Der AbwÃ¤gung, ob eine geplante Baute so gestaltet ist, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei sind mit RÃ¼cksicht auf die Eigentumsgarantie die sich gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Auch wenn den kommunalen BehÃ¶rden bei der Anwendung von § 238 PBG ein besonderer Beurteilungsspielraum zusteht, hat der Entscheid nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektivierbaren MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen.</p> <p class="urteilstext0"><span>Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</span></p> <p class="Urteilstext">Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts (§ 51 VRG) auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten. Als ErmessenÃ¼berschreitung gilt auch eine Ermessensunterschreitung, welche vorliegt, wenn die Rekursinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsweise unzulÃ¤ssigerweise beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete in der Bauverweigerung, die intensive, leuchtende Farbe wirke stÃ¶rend und unruhig und ordne sich schlecht in die Umgebung ein. Sie verlangte dementsprechend einen gemÃ¤ssigteren Farbton. Zur Umgebung fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort vom 2. Juni 2006 aus, dass sich das GebÃ¤ude in einer stÃ¤dtischen und gewachsenen Wohnzone befindet. Statt sich farblich an die traditionellen FarbtÃ¶ne der vorhandenen GebÃ¤ude (und des angrenzenden Mehrfamilienhauses) anzulehnen, trete das GebÃ¤ude mit seiner grellen blauen Farbe mit der ganzen Umgebung in Konkurrenz und wirke durch seine Konzeptlosigkeit als stÃ¶render Blickfang. Ein Eingehen des Vorhabens auf seine Umgebung sei nicht ersichtlich. Vielmehr trete es mit seiner fremden und dominanten Farbe in stÃ¶rendem Gegensatz dazu in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hielt aufgrund des Lokaltermins fest, dass die dem strittigen Wohnhaus direkt benachbarten GebÃ¤ude an der L-Strasse alle verschiedene Fassadenfarben aufwiesen, die allerdings weitgehend heller gehalten seien als das von der Vorinstanz gerÃ¼gte Blau, welches aufgrund des blassen Anstrichs des angebauten Wohnhauses relativ intensiv und leuchtend wirke, weshalb es im Rahmen des Strassenzugs hervorsteche. Es sei jedoch nicht ausgeschlossen bzw. davon auszugehen, dass diese Bauten demnÃ¤chst eine neue Farbgebung erhalten wÃ¼rden, da die Anstriche teilweise Ã¤lteren Datums seien. Die Baurekurskommission verwies auf die parallel zur L-Strasse verlaufende, eine Strassenzeile entfernte M-Strasse, an welcher sich ebenfalls verschiedenfarbige, noch buntere Wohnbauten befÃ¤nden, die mit dem streitigen Objekt vergleichbar seien. Da diese GrundstÃ¼cke der gleichen Zone zugewiesen seien, wÃ¼rden die gleichen Grundlagen insbesondere auch hinsichtlich der Gestaltung und Einordnung gelten. Daran vermÃ¶ge auch das dort zur Anwendung gelangte Farbkonzept des damaligen Stadtarchitekten nichts zu Ã¤ndern, komme doch einem solchen keine eigentÃ¼merverbindliche Rechtswirkung, sondern hÃ¶chstens die Bedeutung einer verwaltungsinternen Richtlinie zu. Die FarbtÃ¶ne dieser GebÃ¤ude seien auch hinsichtlich IntensitÃ¤t und Leuchtkraft mit der strittigen Fassade vergleichbar, wozu in einem Fall auch die OberflÃ¤chenstruktur (Eternitplatten) dazu beitrage. Die Vorinstanz kam zum Schluss, die BaubehÃ¶rde habe ihren Ermessensspielraum nicht mehr vertretbar gehandhabt und hiess den Rekurs gut.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Baurekurskommission liess sich bei ihrem Entscheid vom Umstand leiten, dass nur eine Strassenzeile vom streitbetroffenen GebÃ¤ude entfernt und somit im gleichen Quartier an der parallel zur L-Strasse verlaufenden M-Strasse sich ebenfalls verschiedenfarbige bunte Wohnbauten befinden. Diese GebÃ¤ude seien bezÃ¼glich Kubaturen, Alter und Baustil mit der Bebauung an der L-Strasse vergleichbar.</p> <p class="Erwgung2">Dagegen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die Farbgebung dieser HÃ¤user auf einem mit dem Stadtarchitekten abgesprochenen Farbkonzept beruhten, welches mit frÃ¶hlichen Farben das Strassenbild auffrischen und beleben sollte. Das Farbkonzept sei noch heute gut ablesbar. Im Vergleich dazu sei das blau gestrichene Haus des Beschwerdegegners mit seinem "fluoreszierenden" Blauton in einer anderen Dimension anzusiedeln, so dass die befriedigende Gesamtwirkung nicht mehr gegeben sei. Dieses kÃ¶nne nicht nur ein negatives PrÃ¤judiz fÃ¼r weitere FÃ¤lle bilden, sondern ganz allgemein kÃ¼nftig fÃ¼r die BaubehÃ¶rde die Grenzziehung zwischen befriedigender und unbefriedigender Farbgebung verunmÃ¶glichen. Die BaubehÃ¶rde zeige im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens gemÃ¤ss § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Voreingenommenheit gegenÃ¼ber ungewÃ¶hnlichen, nicht traditionellen Farben. Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung sei aber das Vorliegen von entsprechenden gestalterischen Ãberlegungen Ã¼ber deren Wahl und Beziehung zum massgeblichen Kontext. Die Stadt Winterthur habe grundsÃ¤tzlich keine "Angst" vor mutigen Farben, sofern ihnen ein Konzept zugrunde liege. Insbesondere, was das Farbkonzept der drei HÃ¤user an der M-Strasse 04, 05 und 06 angehe, sei dieses zusammen mit dem verantwortlichen Architekten erarbeitet worden, um mit frÃ¶hlichen FarbtÃ¶nen das Strassenbild aufzufrischen und zu beleben.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Augenschein vom 20. Juni 2007 gezeigt hat, ist bei dem Farbkonzept an der M-Strasse 04, 05 und 06 eine Grundidee erkennbar. Jedenfalls wirken die Farben an den drei HÃ¤usern nicht zufÃ¤llig. Auch wenn der rote Fassadenanstrich des Hauses M-Strasse 04 aufgrund der IntensitÃ¤t der Farbgebung unter dem Gesichtspunkt der Einordnung als Grenzfall zu bezeichnen ist, erweist sich die Auffassung der BaubehÃ¶rde, die drei HÃ¤user als Ganzes wÃ¼rden sich befriedigend in den Strassenzug einordnen, als vertretbar. Das streitbetroffene GebÃ¤ude an der L-Strasse 03 hingegen ist nicht Gegenstand eines von der BaubehÃ¶rde genehmigten Farbkonzeptes. Daher kann entgegen der Vorinstanz nicht ohne weiteres darauf abgestellt werden, die Fassadenfarbe an der M-Strasse 04 sei mit der strittigen an der L-Strasse 03 bezÃ¼glich IntensitÃ¤t und optischer Wirkung vergleichbar, weshalb eine Verweigerung der Bewilligung der im Streit liegenden Farbe nicht nachvollziehbar sei. Der Augenschein vom 20. Juni 2007 bestÃ¤tigte vielmehr, dass der intensiv blaue Farbton â insbesondere auch wegen des blassen Anstrichs des angebauten Wohnhauses und der umliegenden Fassaden â stark hervorsticht. Die WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde, dass diese Farbgebung in der Umgebung fremd wirke und in keiner Weise Bezug zum traditionell gewachsenen stÃ¤dtischen Wohnquartier nehme und mit seiner fremden und dominanten Farbe stÃ¶rend in Erscheinung trete, erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als nachvollziehbar. Der Entscheid, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung mangels befriedigender Einordnung zu verweigern, ist daher vertretbar und aufgrund des besonderen Beurteilungsspielraumes der kommunalen BaubehÃ¶rde zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Bauverweigerung verfÃ¼gte der Bauausschuss der Stadt Winterthur gestÃ¼tzt auf § 341 PBG die Wiederherstellung des bewilligungsfÃ¤higen Zustandes und verpflichtete den Beschwerdegegner, eine neue Farbwahl zur Bewilligung einzureichen und die bestehende Farbe zu Ã¼berstreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich geltend, die Wiederherstellung des baubewilligungsfÃ¤higen Zustandes sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da diese mit hohen Kosten verbunden sei. Wenn er die Fassade nochmals streichen mÃ¼sste, wÃ¼rden Mehrkosten von ca. Fr. 15'000.- entstehen. Da sich die Renovationskosten fÃ¼r die Dach- und Fassadenrenovation bereits auf Fr. 130'000.- beliefen und er zudem eine weitere VerfÃ¼gung der Stadt Winterthur zur Sanierung der Hauskanalisation erhalten habe, welche noch einmal Kosten in HÃ¶he von Fr. 15'000.- verursache, wÃ¼rde dies sein Budget extrem belasten. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sste er sich sogar Gedanken machen die Liegenschaft zu verkaufen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spreche andauernd von angeblich vorliegenden Farbkonzepten. In der M-Strasse 08 und 04 sowie in der N-Strasse 07 kÃ¶nne er beim besten Willen kein Farb­konzept feststellen. Der pinke Farbton an der M-Strasse 08, die orange Eternitfassade an der M-Strasse 04 sowie der Farbton an der N-Strasse 07 ordneten sich seiner Meinung nach schlechter in die Umgebung ein als sein blauer Farbton. Eine Wiederherstellung erscheine auch unter diesem Gesichtspunkt als nicht angebracht und unverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften wÃ¼rde vor allem auch aus prÃ¤judiziellen GrÃ¼nden schwer wiegen. Die durchaus tragbaren Kosten fÃ¼r einen Neuanstrich der Fassaden vermÃ¶chten dieses Ã¶ffentliche Interesse nicht zu Ã¼berwiegen. Mildere Massnahmen als der Neuanstrich kÃ¤men nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen; hierzu dienen der Verwaltungszwang und die Schuldbetreibung. Ein Wiederherstellungsbefehl als Massnahme zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands im Sinn von § 341 PBG setzt eine widerrechtliche Baute voraus (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 53 mit Hinweisen). Die Verletzung der Gestaltungsvorschrift von § 238 PBG genÃ¼gt als hinreichende Grundlage fÃ¼r den Erlass von Zwangsmassnahmen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 347).</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist in der Wohnzone fÃ¼r die Fassadenbemalung grundsÃ¤tzlich keine Baubewilligung nÃ¶tig. Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet jedoch nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Der Bauherr ist daher verpflichtet eine Fassadenfarbe zu wÃ¤hlen, die sich zumindest befriedigend im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG in die Umgebung einordnet. Eine befriedigende Einordnung ist vorliegend â gestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen â zu verneinen, weshalb eine materielle Baurechtswidrigkeit im Sinne von § 341 PBG vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>§ 341 PBG ist indes nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auszulegen (RB 1981 Nr. 146; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 53). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist ein Wiederherstellungsbefehl dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichungen von der zulÃ¤ssigen Bauweise gering oder unbedeutend sind und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch die Wiederherstellung entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b, S. 224; ZBl 89/1988, S. 262; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau-, und besonderes Umweltrecht, 4. A., Bern 2002, S. 328 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Bei bedeutenden Abweichungen von materiellen Bauvorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes fÃ¼hren (BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (BEZ 1986 Nr. 22; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 24-9).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist festzuhalten, dass Ã¼ber die gestalterischen Anforderungen an die Fassadenbemalung in der Stadt Winterthur keine â Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen â Richtlinien bestehen, an denen sich der Beschwerdegegner hÃ¤tte orientieren kÃ¶nnen. Unklar ist insbesondere, welche Farben bzw. FarbintensitÃ¤ten nicht (mehr) tolerierbar sind und von der BaubehÃ¶rde einer Bewilligungspflicht unterstellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 20. Juni 2007 festzustellen war, bestehen im betreffenden Quartier einige Ã¤hnlich bunte GebÃ¤ude wie dasjenige des Beschwerdegegners. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auf das pinkfarbene GebÃ¤ude an der M-Strasse 08 und an das orangefarbene GebÃ¤ude an der N-Strasse 07 hinzuweisen. Selbst wenn auch diese GebÃ¤ude wie die HÃ¤user an der M-Strasse 04, 05, 06 Bestandteil eines von der BaubehÃ¶rde genehmigten Farbkonzepts wÃ¤ren, durfte der Beschwerdegegner in guten Treuen annehmen, dass in seinem Quartier bezÃ¼glich der Farbwahl eine grosszÃ¼gige Praxis herrsche und die BaubehÃ¶rden auch bunte Farben im Sinne einer befriedigenden Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG tolerieren wÃ¼rden. Da grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Einholung einer Baubewilligung fÃ¼r die Fassadenbemalung bestand und im betreffenden Quartier bereits vergleichbar bunte Fassadenanstriche vorhanden waren, kann im vorliegenden Fall angenommen werden, dass der Beschwerdegegner gutglÃ¤ubig davon ausging, die von ihm gewÃ¤hlte Farbgebung genÃ¼ge den im betreffenden Quartier geltenden Einordnungsanforderungen. Unter diesen UmstÃ¤nden und unter BerÃ¼cksichtigung, dass eine Wiederherstellung mit einem erheblichen finanziellen Aufwand verbunden wÃ¤re, der aufgrund der GutglÃ¤ubigkeit des Beschwerdegegners als nicht gerechtfertigt erscheint, erweist sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb davon abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Urteilstext">3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>