<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219356&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten mangels Kautionsleistung bei Abweisung eines am Tag des Ablaufs der hierfür gesetzten Frist eingereichten (erneuten und sich als rechtsmissbräuchlich erweisenden) Gesuchs um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht (nachdem ein erstes solches bereits - zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde - abgewiesen worden war), und Verzicht auf die Ansetzung einer Nachfrist für die Kautionsleistung.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias, ersuchte am 24. Januar 2019 erneut (vgl. VGr, 11. Juli 2018, VB.2017.00701; BGr, 7. September 2018, 2C_735/2018) gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit C, einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen des Landes D, um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 28. Januar 2019 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab und forderte den sich seit dem 26. Oktober 2018 illegal hierzulande aufhaltenden </span><span>A auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A rekurrierte hiergegen bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2019 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. April 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen sowie darum, es sei "vorzumerken, dass dem vorliegenden Beschwerdeverfahren" aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2019 wurde das im Armenrechtsgesuch enthaltene Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abgewiesen und A, weil dieser aus rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren vor ZÃ¼rcher BehÃ¶rden noch Fr. 8'482.85 schuldet, unter Androhen des Nichteintretens eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung angesetzt, um eine Kaution von Fr. 2'560.- zu leisten. </span></p> <p class="Urteilstext">A leistete die Kaution nicht. Am letzten Tag der hierfÃ¼r gesetzten Frist liess er â unter Einreichung eines am 2. Mai 2019 unterzeichneten Einsatzvertrags â erneut um Befreiung von der Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses ersuchen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und da sie auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 2. November 2017, VB.2017.00344, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). ZusÃ¤tzlicher Weiterungen in Anwendung des § 58 Satz 3 sowie der §§ 59 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Urteilstext">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 litt. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 litt. b Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Unter den weiteren Eintretensvor­aussetzungen interessiert im Folgenden einzig, wie es sich mit der Kautionsleistung verhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Abteilungsvorsitzende hat mit Fug dem mit Beschwerde gestellten (ersten) Gesuch um Befreiung von der Kosten­vorschusspflicht nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2019 nicht stattgegeben; dies gilt nunmehr auch fÃ¼r das vorliegende (zweite) Gesuch, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist allgemein unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu versagen (siehe VGr, 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Die Kautionierung stÃ¼tzt sich samt der Androhung des Nichteintretens zu Recht auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress sowie litt. b VRG; sie entspricht im Betrag den bei einem materiellen Endentscheid zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezÃ¼glich Frist angemessen (siehe Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 9, 21, 23, 27 ff., 39, 42, 46 ff., 50 und 52 ff.; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 3.1, und 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Die entsprechende PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 16. April 2019 zugestellt, die 20-tÃ¤gige Kautionsfrist endete â unter BerÃ¼cksichtigung des Ã¶sterlichen Fristenstillstands â folglich am 20. Mai 2019 (vgl. § 70 VRG in Verbindung mit §§ 11 Abs. 1 sowie 22 Abs. 2 VRG). Die Sicherheitsleistung erfolgte jedoch weder bis zu diesem Datum noch spÃ¤ter. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess zwar am 20. Mai 2019, mithin am Tag des Fristablaufs, unter Einreichung eines am 2. Mai 2019 abgeschlossenen (auf maximal drei Monate) befristeten Einsatzvertrags um WiedererwÃ¤gung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2019 bzw. RÃ¼ckkommen auf die Kautionierung ersuchen: Mit dem eingereichten Vertrag sei nunmehr belegt, dass er â "zumindest wÃ¤hrend den nÃ¤chsten Monaten" â ein Erwerbseinkommen generieren und es ihm daher mÃ¶glich sein werde, seine Lebenshaltungskosten sowie einen Teil derjenigen seiner Familie zu finanzieren; danach werde er "mit aller Wahrscheinlichkeit weitere EinsÃ¤tze oder sogar eine Festanstellung finden". Damit erweise sich die Sachlage als wesentlich verÃ¤ndert und die Beschwerde â auch mit Blick auf die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20; vgl. Art. 44 lit. c in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449] sowie das in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2019 Erwogene) â als nicht (mehr) offenkundig aussichtslos.</p> <p class="Urteilstext">Es ist offenkundig, dass ein Vertrag Ã¼ber einen lediglich kurzzeitigen Einsatz bei einem Umzugsunternehmen ohne konkrete Aussicht auf ein lÃ¤ngerfristiges ArbeitsverhÃ¤ltnis eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe und damit die ErfÃ¼llung der (negativen) Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG nicht darzutun vermag. Das â trotz dieses Umstands â eingereichte erneute Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht seitens der rechtskundigen Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als geradezu rechtsmissbrÃ¤uchlich. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses ist unter den vor­-liegenden UmstÃ¤nden zu verzichten (PlÃ¼ss, § 15 N. 57), und das Rechtsmittel ist mithin an­-drohungsgemÃ¤ss wegen SÃ¤umnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an die Hand zu nehmen (siehe PlÃ¼ss, § 15 N. 58 ff.; VGr, 15. Juni 2015, VB.2014.00519, E. 2).<span> Mit dem heutigen Endentscheid erÃ¼brigt sich von vornherein auch eine Behandlung des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die Ausreisefrist lÃ¤ngst abgelaufen ist und der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt, braucht keine neue Ausreisefrist angesetzt zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vielmehr gehalten, das Land umgehend zu verlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG gilt es, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und diesem eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65, § 17 N. 29; VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 6 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 65 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62; Seiler, Art. 83 N. 33 ff.; BGr, 3. Mai 2012, 2C_911/2011, E. 1.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht bzw. um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>