<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01065</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Würsch</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cerletti</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat eine Ausbildung als kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte absolviert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1993 bis Mai 1994 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach widmete sie sich die seit 1989 verheiratete Versicherte der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltführung und der Erziehung der 1994 und 1996 geborenen Söhne (Urk. 8/5, Urk. 8/47/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf ihre im Jahr 2006 begonnene langjährige Krankheitsgeschichte meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2011 von ihrem Ehemann getrennt lebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 1. Oktober 2013 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35). Ferner gab sie ein psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Auftrag (Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 5. Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47) und liess einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/57). Mit Vorbescheid vom 6. März 2015 stellte die IV-Stelle sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60), wogegen die Versicherte am 29. März 2015 Einwand erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/63). Daraufhin verfügte die IV-Stelle am 18. September 2015 im angekündigten Sinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71 f. = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Oktober 2015 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es sei ihr mit Wirkung ab Januar 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 1. Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) sowie Ergänzung vom 9. Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) hielt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte an ihren Rechtsbegehren gemäss Beschwerdeschrift fest, worauf die IV-Stelle mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 auf eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamtes für Sozialversicherungen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Invalidität und Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt dar (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hielt zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 f.) fest, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 2011 - dem Beginn der einjährigen Wartezeit - in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hätten ergeben, dass sie ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tätigkeit als Büroangestellte zu einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgehen würde. Die restlichen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden auf den Aufgabenbereich entfallen (S. 6). Im Erwerbsbereich bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss den Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage die Einschränkung im Haushaltbereich 19.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe. Da die Anmeldung am 1. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen sei, bestehe somit in Anwendung von Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG ab dem 1. April 2014 ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Einwand vom 31. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/63) äusserte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der Qualifikation mehrmals und ausführlich mit der Beschwerdeführerin besprochen worden sei. Die sogenannte spontane „Aussage der ersten Stunde“ sei in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst werden könnten. Der Einwand der Versicherten, dass sie bei voller Gesundheit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten gehen würde, sei daher nicht zu berücksichtigen und es werde an der festgelegten Qualifikation (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltbereich) festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 f. S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte wandte in ihrer Beschwerdeschrift vom 15. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, dass gemäss den angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Wartejahr Ende 2011 abgelaufen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anmeldung im ersten Halbjahr 2010 erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch somit ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades habe die Beschwerdegegnerin im Weiteren die gemischte Methode angewandt. Die Versicherte müsse jedoch als ausschliesslich Erwerbstätige qualifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihr im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diesem Punkt gestellten Fragen offensichtlich falsch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Gemäss angefochtener Verfügung sei die Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich zu 100% invalid, weshalb ein Anspruch auf eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, dass der Haushaltabklärungsbericht zweifelsohne eine Abkürzung der Darstellung der Versicherten enthalte, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Einleuchtend seien die Ausführungen der Versicherten im Abklärungsbericht, wonach sie einen Lebensbedarf von Fr. 5‘800.-- habe und bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit so viel arbeiten würde, damit sie diesen Bedarf decken könne (S. 2). Die Überlegung, dass die Beschwerdeführerin nach Abzug eines Unterhaltsbeitra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges ihres Ehemannes von Fr. 3‘000.-- noch Fr. 2‘800.-- hinzuverdienen müsste, und dass dies einem 50%-Pensum entspreche, sei hingegen falsch. Es würden die scheidungsrechtlichen Bedingungen ausser Acht gelassen, wonach nur jener Ehegatte Anspruch auf Unterhaltsleistungen habe, der sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Bedarf nicht aus eigenem Verdienst decken könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wäre die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Versicherten nicht eingeschränkt, so müsste sie ihren Unterhalt selbst mit einer ganztägigen Erwerbstätigkeit bestreiten. Unter diesen Voraussetzungen würde ein Invaliditätsgrad von über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit ein Anspruch auf eine ganze Rente resultieren, welche ab April 2014 auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer weiteren Eingabe vom 9. Februar 2016 fügte die Beschwerdeführerin zusätzlich an, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die gemischte Methode zur Ermittlung des Invaliditätsgrades für EMRK-widrig erklärt habe. Angesichts des Umstandes, dass die Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig arbeitsunfähig sei, bestehe ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lässt sich im Wesentlichen wie folgt zusammenfassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 4. Januar 2013 lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Störung bei einer zwanghaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitsstruktur; Differentialdiagnose (DD): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypomanie (ICD-10 F30.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf ADHS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iele Lebensmittelunverträglichkeiten mit häufigen Verdauungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Struba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nodosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Morbus Basedow</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte sei vom 10. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 3. August 2012 in stationärer psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewesen. Es liege eine über Jahre anhaltende private Belastungssituation vor. Die Beschwerdeführerin berichte über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelzwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Traurigkeit, Interessenlosigkeit, Rückzug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Antriebsschwäche, Gefühl von Überforderung, innere Unruhe und Trübsinn. Auch drei Jahre nach der Trennung von ihrem Ehemann bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochschwellige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletztheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu der die Versicherte keinerlei Abstand gewinnen könne. Es würden multiple körperliche Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des gesamten Rückens und Schulter-Nacken-Bereichs, eine Reizblase, Magenbeschwerden und Meteorismus bei Vorliegen multipler Lebensmittelunverträglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Instabilität in allen Lebensbereichen habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mechanismen der Versicherten überfordert. Im Rahmen der stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onären Behandlung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls eine leichte Stabilisierung erzielt werden können. Das therapeutische Arbeiten mit der Versicherten sei jedoch schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig und bedürfe sicherlich eines längeren stationären Aufenthaltes (zum Gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/31 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 18. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/38 ff.) fand vom 24. November 2012 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 eine weitere stationäre Behandlung statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst anderen Symptomen (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1) habe sich die Versicherte von ihren häuslichen Pflichten und der Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erziehung komplett überfordert gefühlt und eine ausgeprägte Erschöpfung beklagt. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich andauernd krank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während des gesamten stationären Aufenthalts habe sich die Versicherte immer wieder schwer getan, sich tagesstrukturierenden Themen in ihrer Alltagssituation zu stellen. Dies sei erst ansatzweise im Vorfeld der Entlassung gelungen. Die Beschwerdeführerin sei offensichtlich an die Grenzen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestossen, weshalb von einer Verlängerung der stationären Behandlung abgesehen und eine weitere ambulante Psychotherapie empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte am 19. August 2013 die folgenden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Basedow (schwierig zu stabilisieren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Müdigkeitssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Burn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> out</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ferritinmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit teilweiser Blutarmut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reizdarmsyndrom mit Malabsorption</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinische Nahrungsmittelintoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eingehender Anamnese führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte seit 2006 arbeitsunfähig sei. Ihr Zustand habe sich seither ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert. Es sei nicht denkbar und unrealistisch, dass sie wieder irgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Tätigkeit nachgehen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ihr Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilisiert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10. Februar bis 24. April 2014 wurde die Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hospitalisiert. Gemäss Bericht vom 14. Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die mittelschwere depressive Episode sowie das Burnout-Syndrom keine befriedigende Besserung des Zustandes erreicht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Aktuell sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, wobei in absehbarer Zeit diesbezüglich keine Besserung zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da hierzu die multiplen Belastungsfaktoren deutlich vermindert werden müssten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 10. September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdacht auf eine manische Episode sowie eine Hypomanie (ICD-10 F30.0). Als Differentialdiagnose nannte er eine bipolare Störung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine Erkrankung aus dem Bereich der Persönlichkeitsstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35/1). Infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen in der Kognition, im formalen und inhaltlichen Denken, im Affekt, im interaktionellen Verhalten, in der Frustrationstoleranz sowie in der Realitätswahrnehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte gegenwärtig und bis auf weiteres nicht in Lage, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte am 5. Dezember 2014 sein psychiatrisches Gutachten vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47). Er diagnostizierte eine paranoide Persönlichkeitsstörung mit stark hypochondrischen Zügen (ICD-10 F60.0) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Episode und zum Teil täglichen Ausprägungsschwankungen (ICD-10 F33.0/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Versicherten bestehe eine deutliche Unausgeglichenheit in den Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, im Verhalten, in der Affektivität, im Antrieb, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in den Beziehungen zu anderen. Sie neige zu übertriebener Aggressivität, werde gelegentlich von affektiven Impulsen überschwemmt, falle dann zum Teil ins Gegenteil und in depressive Verstimmungen mit mangelndem Antrieb. Die Wahrnehmung der Mitmenschen sei paranoid, ebenso das Denken, was die mitmenschlichen Beziehungen beeinträchtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Verhaltensmuster sei andauernd, tiefgreifend und in vielen persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend. Die Versicherte gerate mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast allen Personen in Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei praktisch nur noch mit ihrer paranoiden Wahrnehmung der Menschen beschäftigt. Die Störung führe zu einer deutlichen Einschränkung der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sozialen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die paranoide Welt erstrecke sich auch auf die Wahrnehmung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Integrität. Die Versicherte fühle sich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melpilze bedroht, die ihr Immunsystem durchbrochen hätten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">system</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe quasi als Äquivalent zur Abwehr. Diese sei tatsächlich brüchig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der depressiven Störung handle es sich um ein chronisches Geschehen, welches in den Akten auch immer wieder erwähnt worden sei. Die Versicherte zeige eingeengtes Denken, Gedankenkreisen, Hoffnungslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Verzweiflung, Freudlosigkeit, Antriebsarmut, Müdigkeit, sozialen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Die Insuffizienzgefühle müssten als stark ausgeprägt quantifiziert werden. Es seien gerade die Kränkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die depressiven Verstimmungen immer wieder auslösen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung seiner Untersuchungsbefunde stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht seit spätestens 2011 für jegliche Tätigkeit als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt ein. Die Versicherte habe praktisch keine Ressourcen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Strategien, auf die sie bei der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Invaliditätsgrads berechtigterweise auf die gemischte Methode zurückgegriffen hat. Uneinigkeit besteht im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisser Textpassagen im Haushaltabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu jeweils 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und im Haushalt beschäftigt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass dem psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf umfassenden, allseitigen Untersuchungen und wurde in detaillierter Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/2-6). Zudem wurde die Versicherte in psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht situationsadäquat befragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/6-11). Die von ihr geschilderten Beschwerden wurden bei der Diagnoseerhebung berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/12 ff.). Ausserdem erfolgte eine schlüssige Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den früheren ärztlichen Beurteilungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/18 f.). Die gestellten Diagnosen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend dargelegt und erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar ist auch dessen Schlussfolgerung, wonach aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/19 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise wird denn auch von den Parteien zu Recht nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist das Vorbringen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach die gemischte Methode im konkreten Fall nicht zur Anwendung gebracht werden dürfe, da diese nicht EMRK-konform sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des EGMR in Sachen Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 [7186/09]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem genannten Urteil verletzt die Anwendung der gemischten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invalidenversicherung bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre und deshalb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf eine Invalidenrente verlor, Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Diskriminierungsverbot sowie Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der soeben genannten Bestimmungen liegt demnach vor, wenn die von der versicherten Person getroffenen, in den Schutzbereich des Art. 8 EMRK fallenden Dispositionen - die Geburt von Kindern und die damit verbundene teilweise Aufgabe der Erwerbstätigkeit - die einzige Grundlage des Statuswechsels bilden und aus der Änderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anwendbarkeit der gemischten statt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente - bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente - resultiert (Urteil des Bundesgerichts 9F_8/2016 vom 20. Dezember 2016 E. 4.1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend indes nicht erfüllt, weshalb zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Invaliditätsgrads auf die gemischte Methode zurückzugreifen ist (vgl. dazu auch E. 4.4 des zitierten Urteils des Bundesgerichts).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In punkto Haushaltabklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt die Versicherte Kritik an folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Satz an: „Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt nach umfassender Erklärung meinerseits an, dass sie 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig sein müsste“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57/3). Als Folge ihrer Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung neige sie nachweislich zu äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitschweifigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne, dass ihre Antwort auf die Frage nach dem Erwerbspensum derart klar und eindeutig ausgefallen wäre. Der Bericht enthalte zweifelsohne eine Abkürzung der Darstellung der Beschwerdeführerin, auf die nicht abgestellt werden könne Es komme hinzu, dass die in ihrem Beschwerdebild gefangene Versicherte sich schlicht nicht vorstellen könne, einer ganztägigen Erwerbstätigkeit nachzugehen, da ein solches Pensum ihr verunmöglichen würde, ihren krankheitsbedingten Kampf gegen Krankheit und Umfeld weiterzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2, E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zweifelt den Beweiswert des Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichts im Grundsatz nicht an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser wurde denn auch von einer - soweit ersichtlich - qualifizierten Person erstellt, welche sich ein Bild von den ört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen und räumlichen Verhältnissen gemacht hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hatte zudem Kenntnis von den medizinischen Diagnosen und den sich daraus ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Berichtstext ist im Weiteren plausibel, begründet und angemessen detailliert ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich voll beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einwand der Versicherten handelt es sich im Kern um einen Vorwurf der falschen Protokollierung. Dieser lässt sich indes in keiner Weise erhärten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits ist der von der Beschwerdeführerin zitierte Satz aus dem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gerissen. Der Bericht enthält weit mehr als bloss diese Passage zur Frage der beruflichen Situation ohne Gesundheitsschaden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem fasst ein Bericht in aller Regel die gemachten Aussagen zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, was auch zweckmässig ist. Dies muss namentlich dann gelten, wenn die befragte Person - wie in diesem Fall - zu weitschweifigen Ausführungen neigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, weshalb die Abklärungsperson die Schilderungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht korrekt hätte wiedergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise welchen Vorteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie damit hätte bezwecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihre im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegebenen Ausführungen, wonach ihr (monatlicher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5‘800.-- betrage, einleuchtend seien. Bei guter Gesundheit würde sie soviel arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie es nötig wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um diesen Bedarf zu decken. Es treffe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht zu, dass die Beschwerdeführerin nach Abzug eines Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitrages des Ehemannes von Fr. 3‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Fr. 2‘800.-- verdienen müsste, was einem 50%-Pensum entsprechen würde. Es würden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedingungen ausser Acht gelassen. So gelte im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Unterhaltsrecht das Prinzip der Selbstversorgung, wonach nur jener Ehegatte Anspruch auf Unterhaltsleistungen habe, der seinen Bedarf nicht aus eigenem Verdienst decken könne. Wäre die Versicherte voll arbeitsfähig, würde ihr das tatsächliche oder ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnet. Angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Altersgrenze für die Aufnahme einer Tätigkeit gegen 50 Jahre tendiere (Urteil des Bundesgerichts 5A_71/2013 vom 28. März 2013), wäre das Scheidungsgericht bei der Berechnung des Unterhaltsanspruches der Versicherten von einer vollen Erwerbstätigkeit ausgegangen. Die Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht ihres Ehemannes wäre damit ganz oder grösstenteils weggefallen. Die im Abklärungsbericht zum Ausdruck gebrachte Überlegung, wonach die Beschwerdeführerin unabhängig von ihrem Einkommen Anspruch auf einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 3‘000.-- habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar falsch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Argumentation kann aus mehreren Gründen nicht gefolgt werden. Vorderhand ist anzumerken, dass keineswegs einleuchtend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv nachvollziehbar ist, weshalb sich der monatliche Bedarf der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Einzelperson auf Fr. 5‘800.-- belaufen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner lassen sich aus den IK-Auszügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36) keine Hinweise darauf ableiten, dass die Versicherte jemals - wenn überhaupt - mittel- oder langfristig zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht überzeugend, wenn nun behauptet wird, dass dies ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zum jetzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeitpunkt der Fall wäre. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die lebensprägende Ehe, aus der zwei Kinder hervorgegangen sind und in der eine traditionelle Rollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelebt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/8), im Zeitpunkt der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung fortdauerte. Die Eheleute lebten gerichtlich getrennt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/8). Die gerichtlich festgesetzten und gemäss den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Beschwerdeführerin auch tatsächlich geleisteten Unterhaltsleistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/10) sind daher zu berücksichtigen. In welcher Höhe die Beschwerdeführerin auch im Falle einer späteren Scheidung der Ehe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Anspruch auf Unterhaltsleistungen haben wird, braucht prospektiv nicht beurteilt zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich weist die IV-Stelle berechtigterweise darauf hin, dass den sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“ in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht beizumessen ist, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1 f. S. 7; vgl. E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin somit zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Versicherte ohne gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ist n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57) berechtigterweise davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden seit April 2011 jeweils zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beruf und im Haushalt tätig gewesen wäre. Ausgehend von dieser Qualifikation und dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47) hat die Beschwerdegegnerin sodann den Invaliditätsgrad korrekt in Anwendung der gemischten Methode berechnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Anmeldung zum Leistungsbezug am 1. Oktober 2013 erfolgte (Urk. 8/4) besteht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG ab April 2014 Anspruch auf die Leistung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen. Entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch</p></div> </div></body></html>