<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223871&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug des Führerausweises. Örtliche Zuständigkeit. Der Beschwerdeführer bringt vor, die angefochtene Verfügung sei infolge Unzuständigkeit der Beschwerdegegnerin nichtig oder jedenfalls anfechtbar, da er seinen Wohnsitz nicht nach Zürich verlegt habe und nach der Eröffnung des Administrativverfahrens im Kanton Graubünden selbiges auch in diesem Kanton fortzuführen sei (E. 3.1). Örtliche Unzuständigkeit der verfügenden Behörde stellt in der Regel keinen Nichtigkeitsgrund dar; es besteht vorliegend keine Veranlassung, hiervon abzuweichen (E. 3.2). Führerausweise werden von der Verwaltungsbehörde am Wohnsitz entzogen, wobei sich der Wohnsitz nach den Bestimmungen des schweizerischen Zivilgesetzbuches richtet. Im Falle eines Wohnsitzwechsels des Fahrzeugführers während des Administrativverfahrens bleibt die bei dessen Einleitung begründete örtliche Zuständigkeit bestehen. Als massgeblicher Zeitpunkt gilt derjenige, in dem die für den Entzug an sich zuständige Behörde dem Betroffenen Gelegenheit gibt, die Akten einzusehen und sich mündlich oder schriftlich zu der in Aussicht genommenen Massnahme zu äussern. Entscheidend ist dabei, dass die Behörde durch ihre Verfahrensführung klar zu erkennen gibt, sich für das Verfahren örtlich als zuständig zu erachten (E. 3.3.2). Den Akten sind ausschliesslich Indizien zu entnehmen, welche im fraglichen Zeitraum auf den Wohnsitz des Beschwerdeführers im Kanton Zürich hinweisen. Gegenteiliges bringt dieser nicht substanziiert vor, obgleich ihm die diesbezügliche Beweislast obliegen würde (E. 3.3.3). Entsprechend gab denn auch nicht das Strassenverkehrsamt Graubünden, sondern die Beschwerdegegnerin zu erkennen, dass sie sich für das Verfahren örtlich als zuständig erachtete. Die Entzugsverfügung ist nicht infolge örtlicher Unzuständigkeit aufzuheben (E. 3.3.4). Für die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durften die Behörden vorliegend auf den rechtskräftigen Strafbefehl abstellen (E. 4.2.1). Der Beschwerdeführer hat die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausserorts von 80 km/h um 42 km/h überschritten (E. 4.2.2). In der Folge entzog die Beschwerdegegnerin ihm den Führerausweis wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Der Beschwerdeführer kann nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass die Sicht- und Strassenverhältnisse übersichtlich gewesen und die Verkehrsverhältnisse gesichert gewesen seien, da die allgemeine Höchstgeschwindigkeit unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen gilt. Bei schlechteren Verhältnissen wird eine nach unten angepasste Geschwindigkeit verlangt (E. 4.2.2). Angesichts des automobilistischen Leumunds des Beschwerdeführers durften die Vorinstanzen die Mindestentzugsdauer von sechs Monaten um zwei Monate erhöhen (E. 4.2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERPETUATIO FORI">PERPETUATIO FORI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. b VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2022 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und 16c Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von acht Monaten, mit Wirkung ab 1. September 2022 bis und mit 30. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 6. Februar 2023 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt, die VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2022 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, allenfalls aufzuheben, und die Angelegenheit sei zur Beurteilung an das Strassenverkehrsamt des Kantons GraubÃ¼nden zu Ã¼berweisen. Eventualiter sei die Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften lediglich als mittelschwer zu qualifizieren und eine FÃ¼hrerausweisentzugsdauer von einem Monat, maximal aber von sechs Monaten zu verfÃ¼gen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 24. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde. Auch das Strassenverkehrsamt beantragte mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Jener reichte am 26. April 2023 seine Replik ein. Das Strassenverkehrsamt liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassenverkehrsamt ging bei Erlass seiner EntzugsverfÃ¼gung von folgendem Sachverhalt aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 24. April 2022, ca. 14:22 Uhr, auf der Hauptstrasse H29 ausserorts auf dem Gemeindegebiet Pontresina den Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 in Richtung Samedan. Dabei Ã¼berschritt er die dort zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h um 42 km/h.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wegen dieses Vorfalls wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit â nach RÃ¼ckzug seiner Einsprache â rechtskrÃ¤ftig gewordenem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 23. Mai 2022 der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 180.- und einer Busse von Fr. 2'100.- bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden Ã¼berwies die Akten am 21. September 2022 an die Beschwerdegegnerin. Im gleichen Schreiben teilte es dieser mit, das Administrativverfahren sei auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers wegen des laufenden Strafverfahrens sistiert worden; jener habe seinen FÃ¼hrerausweis allerdings bereits am 31. August 2022 eingesendet, eine Sperrung sei jedoch noch nicht erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung, wÃ¼rdigte dabei die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r acht Monate.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die angefochtene VerfÃ¼gung sei infolge UnzustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin nichtig oder jedenfalls anfechtbar, zumal er seinen Wohnsitz nicht nach ZÃ¼rich verlegt habe und nach der ErÃ¶ffnung des Administrativverfahrens im Kanton GraubÃ¼nden gemÃ¤ss dem Grundsatz der "perpetuatio fori" selbiges auch in diesem Kanton fortzufÃ¼hren resp. abzuschliessen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung; sie kann grundsÃ¤tzlich jederzeit geltend gemacht werden, wird jedoch nur ausnahmsweise angenommen (vgl., auch zum Folgenden, Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, N. 1096 ff.). Eine VerfÃ¼gung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet ist. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde kommen schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensfehler, schwerwiegende Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler sowie ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel infrage. Die Ã¶rtliche UnzustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde stellt jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Nichtigkeitsgrund dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 39). Vorliegend besteht keine Veranlassung, hiervon abzuweichen. Es besteht mithin kein Nichtigkeitsgrund; im Folgenden ist jedoch zu prÃ¼fen, ob die EntzugsverfÃ¼gung infolge Ã¶rtlicher UnzustÃ¤ndigkeit aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht erstmals im vorliegenden Verfahren geltend, die Beschwerdegegnerin sei fÃ¼r den Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht zustÃ¤ndig gewesen, da er keinen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich habe. Dass er im Rekursverfahren bereits vorbrachte, er hÃ¤tte seine Einsprache gegen den Strafbefehl nicht zurÃ¼ckgezogen, wenn er von der achtmonatigen Entzugsdauer gewusst hÃ¤tte, stellt entgegen seinen AusfÃ¼hrungen kein entsprechendes Vorbringen dar. Da das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen im Rahmen des Streitgegenstands jedoch uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 SVG werden FÃ¼hrerausweise von der VerwaltungsbehÃ¶rde am Wohnsitz entzogen, wobei sich der Wohnsitz nach den Bestimmungen des schweizerischen Zivilgesetzbuches richtet (BGE 129 II 175 E. 2.1). Im Falle eines Wohnsitzwechsels des FahrzeugfÃ¼hrers wÃ¤hrend des Administrativverfahrens auf Entzug des FÃ¼hrerausweises bleibt die bei dessen Einleitung begrÃ¼ndete Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit bestehen (BGE 108 Ib 139, Regeste). Als massgeblicher Zeitpunkt gilt derjenige, in dem die fÃ¼r den Entzug an sich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dem Betroffenen Gelegenheit gibt, die Akten einzusehen und sich mÃ¼ndlich oder schriftlich zu der in Aussicht genommenen Massnahme zu Ã¤ussern (BGE 108 Ib 139 E. 2c). Entscheidend ist dabei, dass die BehÃ¶rde durch ihre VerfahrensfÃ¼hrung klar zu erkennen gibt, sich fÃ¼r das Verfahren Ã¶rtlich als zustÃ¤ndig zu erachten, was spÃ¤testens mit der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zutrifft, sich aber auch aus anderen Amtshandlungen ergeben kann (BGer, 15. MÃ¤rz 2016, 1C_482/2015, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach dem strassenverkehrsrechtlichen Vorfall vom 24. April 2022 gab das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 29. April 2022 Gelegenheit zur Stellungnahme innert zehn Tagen. Mit Brief vom 4. Mai 2022 teilte das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden dem BeschwerdefÃ¼hrer die Sistierung des Administrativverfahrens (um das Ergebnis des Strafverfahrens abzuwarten) mit, nahm ihm deshalb die Frist zur Stellungnahme ab und stellte ihm nach Eingang des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheides eine weitere in Aussicht. In der Folge Ã¼berwies das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden die Akten am 21. September 2022 an die Beschwerdegegnerin, da der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich den Wohnsitz nach E im Kanton ZÃ¼rich verlegt habe, worauf ihm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 26. September 2022 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte. </p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden: Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst fÃ¼hrte im Rahmen des Strafbefehlsverfahrens am 13. Juni 2022 aus, er habe seinen Wohnsitz zwischenzeitlich von F im Kanton GraubÃ¼nden nach E verlegt. Entsprechend datiert die MeldebestÃ¤tigung der Gemeinde E seinen Zuzug auf den 7. Juni 2022 und bestÃ¤tigt seinen Eintrag ins Einwohnerregister. Den Umzug von F nach E mitsamt Anmeldung im Kanton ZÃ¼rich erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann im Rekurs vom 2. Oktober 2022. Bereits zum Zeitpunkt der GeschwindigkeitsÃ¼bertretung gab der BeschwerdefÃ¼hrer (neben seiner damaligen Privatadresse in F) als Zustelladresse E an, was sich dem Polizeirapport entnehmen lÃ¤sst. Sodann wurden sÃ¤mtliche Postsendungen im vorliegenden Verfahren an diese Adresse geschickt. BegrÃ¼ndet dÃ¼rfte die Aufgabe seines vormaligen (Familien-)Wohnsitzes in F mit dem Scheidungsverfahren sein, in dem sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der GeschwindigkeitsÃ¼bertretung befand und welches gemÃ¤ss seinen Angaben am 16. Mai 2022 seinen Abschluss fand. Somit sind den Akten allein Indizien zu entnehmen, welche im fraglichen Zeitraum auf den Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich hinweisen. Da schliesslich die Absicht, einen Ort spÃ¤ter wieder zu verlassen, eine Wohnsitznahme nicht ausschliesst (BGer, 30. April 2018, 9C_546/2017, E. 3.2), sind die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung Wohnsitz im Kanton G genommen habe (was im Ãbrigen durch das eingereichte Dokument, das von ihm selbst ausgefÃ¼llt ist und keine behÃ¶rdliche Bescheinigung aufweist, in keiner Weise belegt ist) oder in der Zukunft in das Land H auszuwandern gedenke, unbehelflich. Weitere relevante Tatsachen, die dafÃ¼r sprechen, dass er seinen Wohnsitz nicht im Kanton ZÃ¼rich hat, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert vor, obwohl ihm bei Abweichung vom klar erkennbaren Ã¤usseren Anschein (was hier anzutreffen ist) die diesbezÃ¼gliche Beweislast obliegen wÃ¼rde (Peter Breitschmid, in: Ruth Arnet/Peter Breitschmid/Alexandra Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht Band 1, ZÃ¼rich 2023, Art. 23 ZGB N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden hat am 29. April 2022 mit seiner an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme seine ZustÃ¤ndigkeit nicht in unverÃ¤nderlicher Weise festgelegt, da das Strassenverkehrsamt GraubÃ¼nden ihm kurz darauf die angesetzte Frist abnahm (s. oben E. 3.3.3) und damit die GehÃ¶rsgewÃ¤hrleistung aufschob. Es gab somit gerade nicht klar zu erkennen, dass es sich fÃ¼r das Administrativverfahren Ã¶rtlich als zustÃ¤ndig erachtete. Dies tat in der Folge die Beschwerdegegnerin, in dem sie am 26. September 2022 dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit zur Stellungnahme erÃ¶ffnete â was nicht fÃ¤lschlicherweise, sondern ankÃ¼ndigungsgemÃ¤ss erfolgte â, und nach Feststellung des Ausbleibens einer Stellungnahme am 24. Oktober 2022 tags darauf die angefochtene VerfÃ¼gung erliess. Insgesamt ist somit die EntzugsverfÃ¼gung nicht infolge Ã¶rtlicher UnzustÃ¤ndigkeit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe keine GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Sicherheit anderer geschaffen; die Sicht- und StrassenverhÃ¤ltnisse seien Ã¼bersichtlich gewesen und die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung habe im Rahmen eines Rallyes stattgefunden, bei dem die Strecke gesichert gewesen sei. Daher sei nur von einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln auszugehen und der FÃ¼hrerausweis nur fÃ¼r einen Monat zu entziehen; eventualiter â sollte von einer schweren Widerhandlung ausgegangen werden â sei bloss die diesbezÃ¼gliche Mindestentzugsdauer von sechs Monaten anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf jedoch grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1; VGr, 13. September 2017, VB.2017.00412, E. 3.1). Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend; die BehÃ¶rden durften im vorliegenden Verwaltungsverfahren auf den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 23. Mai 2022 abstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus dem Strafentscheid ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des streitgegenstÃ¤ndlichen Vorfalls (s. oben E. 2.1) die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts von 80 km/h um 42 km/h Ã¼berschritt. GestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG wurde er der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen.</p> <p class="Erwgung3">In der Folge entzog die Beschwerdegegnerin ihm den FÃ¼hrerausweis wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG. Eine schwere Widerhandlung begeht nach dieser Bestimmung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde ist dies gegeben, sofern der Lenker die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um 30 km/h oder mehr Ã¼berschritten hat (BGE 132 II 234 E. 3, 128 II 131 E. 2, 124 II 259 E. 2b/bb).</p> <p class="Erwgung3">Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde nicht davon, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen, Ausnahmen sind allerdings nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen (s. hierzu und zum Folgenden statt vieler VGr, 2. Juli 2018, VB.2017.00584, E. 3.3). Namentlich kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass die Sicht- und StrassenverhÃ¤ltnisse Ã¼bersichtlich gewesen und die VerkehrsverhÃ¤ltnisse wÃ¤hrend des Rallye gesichert gewesen seien: GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV gilt allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit unter <i>gÃ¼nstigen</i> Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Bei schlechteren VerhÃ¤ltnissen wird eine nach unten angepasste Geschwindigkeit verlangt (vgl. Art. 4 VRV). GÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse <i>allein</i> vermÃ¶gen insofern eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3; 17. April 2012, 1C_47/2012, E. 3.3; so auch VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00543, E. 4.3). Folglich sind die Vorinstanzen zu Recht von einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften ausgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG). </p> <p class="Urteilstext">Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2020 wurde der FÃ¼hrerausweis dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 100 km/h auf der Autobahn um 31 km/h â einer mittelschweren Widerhandlung â fÃ¼r einen Monat entzogen. Somit ist der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens sechs Monate zu entziehen; ein Spielraum fÃ¼r das Unterschreiten der gesetzlich vorgesehenen Mindestentzugsdauer besteht nicht (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Bei einer ErhÃ¶hung der Mindestentzugsdauer sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG). In der EventualbegrÃ¼ndung seiner Beschwerdeschrift bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die ErhÃ¶hung der Mindestentzugsdauer um zwei Monate auf insgesamt acht Monate erweise sich als Ã¼bermÃ¤ssig: Die Vorinstanz habe die Tatsache seiner RÃ¼ckfÃ¤lligkeit unzulÃ¤ssigerweise doppelt berÃ¼cksichtigt, nÃ¤mlich sowohl bei der Festlegung der Mindestentzugsdauer wie auch bei deren ErhÃ¶hung.</p> <p class="Urteilstext">Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer darin zuzustimmen, dass die Tatsache der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des fehlbaren MotorfahrzeugfÃ¼hrers insoweit nicht berÃ¼cksichtigt werden darf, als sie â wie vorliegend â bereits Grund fÃ¼r eine erhÃ¶hte Mindestentzugsdauer ist (Bernhard RÃ¼tsche/De­nise Weber in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 16c N. 49). Allerdings ist die oben in E. 4.2.3 erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2020 betreffend die mittelschwere Widerhandlung, welche Anlass fÃ¼r die Anwendung von Art. 16 Abs. 2 lit. b SVG war, nicht die einzige kurz vor dem hier streitgegenstÃ¤ndlichen Vorfall erlassene VerfÃ¼gung wegen Verletzungen der Strassenverkehrsvorschriften durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Seit dem Jahr 2018 ergingen Verwarnungen wegen Nichtbeachtung von Signalen und wegen Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit sowie ein weiterer FÃ¼hrerausweisentzug infolge GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung. Hieraus ist der erheblich belastete automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich, namentlich im Zusammenhang mit wiederholten Ãberschreitungen der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeiten. Dies wurde bei der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs mit Blick auf Art. 16 Abs. 3 SVG richtigerweise berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen bei <span>der Festlegung der Entzugsdauer von acht Monaten den ihnen hierbei zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>