Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 28. November 2018 (810 18 78) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Familiennachzugsgesuch zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, K antonsrichter Daniel Ivanov, Hans Furer, Claude Jeanneret, Niklaus Ruckstuhl , Gerichtsschreiberin i.V. Jenny Rohr Beteiligte A.____ , Beschwerdeführer B.____ , whft. in Sri Lanka, Beschwerdeführerin C.____ , whft. in Sri Lanka, Beschwerdeführer, alle vertreten durch Dieter Gysin, Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , Beschwerdegegner Betreff Verweigerung der nachgesuchten Einreisebewi lligung (Familiennach- zugsgesuch zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater) (RRB Nr. 305 vom 6. März 2018) Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Der 1962 geborene, sri-lankische Staatsangehörige A.____ reiste am 8. Juni 1990 als Asylsuchender in die Schweiz ein. Am 14. August 1995 wur de das von ihm gestellte Asylge- such vom Bundesamt für Flüchtlinge (heute: Staatssekretari at für Migration [SEM]) abgelehnt. Die Wegweisung wurde jedoch wegen Unzumutbarkeit nicht vollzogen und A.____ vorläufig in der Schweiz aufgenommen. B. Am 14. September 1999 ehelichte A.____ die aus Sr i Lanka stammende B.____, gebo- ren 1970, welche am 20. November 1998 als Asylsuchende in die Schweiz eingereist war. Auch ihr Asylgesuch wurde abgewiesen und sie wurde ebenfalls vorläufig aufgenommen. C. Am 17. Dezember 2001 wurde den Ehegatten A.____ u nd B.____ erstmals eine Auf- enthaltsbewilligung erteilt. Am 11. August 2003 kam der gemeinsame Sohn C.____ in Colombo, Sri Lanka, zur Welt. D. Aufgrund ihrer Sozialhilfeabhängigkeit wurden die Ehegatten am 22. Februar 2006 ausländerrechtlich verwarnt. Eine weitere Verwarnung folgte am 22. September 2009, da die Sozialhilfeunterstützung in der Zwischenzeit auf über Fr. 100‘000.-- angestiegen war. In der Folge – gemäss eigenen Angaben im Dezember 2009 – verli essen B.____ und C.____ die Schweiz, worauf ihr Aufenthaltsrecht gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG) vom 16. Dezember 2005 erlosch. E. Am 16. April 2010 gewährte das Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft (AfM) A.____ aufgrund der hohen Sozialhilfebezüge da s rechtliche Gehör zu einem allfälligen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung. In seiner Stellungnahme vom 29. April 2010 begründete A.____ seine Sozialhilfeabhängigkeit damit, dass er auf grund starker Rücken- und Rheumabe- schwerden seine Arbeitsstelle verloren habe und sein IV-A ntrag abgelehnt worden sei. Seine Frau und sein Sohn hätten die Schweiz freiwillig verlasse n, um die Sozialhilfe zu entlasten. Sie würden jedoch eine Rückkehr beabsichtigen, sobald er eine Arbeitsstelle gefunden habe. F. Am 24. August 2010 verweigerte das AfM die Verläng erung der Aufenthaltsbewilligung, wogegen A.____ Beschwerde beim Regierungsrat des Kanton s Basel-Landschaft (Regierungs- rat) einreichte. Diese hiess der Regierungsrat mit Urtei l vom 18. Januar 2011 gut, worauf die Aufenthaltsbewilligung von A.____ verlängert wurde. G. Am 17. Juni 2013 reichte A.____ dem Schweizerischen K onsulat in Sri Lanka ein mit dem Titel "Einladung von B.____ und C.____" versehene s Schreiben ein, mit welchem er ein vierwöchiges Besuchervisum beantragte. H. Nach Beginn einer Festanstellung bei der Firma D.____ als Mitarbeiter im Reinigungs- und Unterhaltsdienst erhielt A.____ am 17. Juni 2014 die Niederlassungsbewilligung. I. Am 4. August 2017 stellte A.____ bei der Schweizer B otschaft in Colombo ein Einrei- segesuch zwecks Familiennachzugs für die Ehefrau B.____ und den Sohn C.____. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht J. Das AfM informierte A.____ mit Schreiben vom 9. Aug ust 2017 darüber, dass die Fris- ten für einen Familiennachzug abgelaufen seien und e in nachträglicher Familiennachzug nur aufgrund wichtiger familiärer Gründe bewilligt werd en könnte. Am 28. August 2017 hielt A.____ am Gesuch um Familiennachzug fest. Auf Nachfrage führt e er aus, er mache sich um seine Familie grosse Sorgen, da seine Frau mit dem gemeinsamen Sohn in Sri Lanka in einer gefähr- lichen Situation lebe. In Sri Lanka herrsche eine hohe Kriminalität und im Haus der Familie sei es bereits zweimal zu einem Einbruch gekommen. K. Der gemeinsame Sohn C.____ reichte am 10. Oktober 2 017 eine Stellungnahme ein, in der er ausführte, die Situation in Sri Lanka hab e sich weiter verschlechtert und er vermisse seinen Vater sehr. Er wünsche sich eine Rückkehr in die Schweiz. L. Am 8. November 2017 lehnte das AfM das Familiennach zugsgesuch ab und ver- weigerte die Erteilung einer Einreisebewilligung. M. Gegen diese Verfügung führte A.____, vertreten du rch die Freiplatzaktion Basel, mit Schreiben vom 20. November 2017 Beschwerde beim Regier ungsrat und beantragte, die Ver- fügung sei aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzu g dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. N. Mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 305 vom 6. März 2 018 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab. O. Mit Eingabe vom 16. März 2018 erhoben A.____, B._ ___ und C.____ Beschwerde gegen den RRB Nr. 305 vom 6. März 2018 beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Sie stellen die Begehren, es sei der RRB vom 6. März 2018 vollumfänglich aufzuheben und das Gesuch des Beschwerdefüh- rers um Familiennachzug gutzuheissen bzw. es sei das Gesuch dem SEM soweit notwendig zur Zustimmung zu unterbreiten; alles unter o/e-Kostenfolge. P. Mit Schreiben vom 10. April 2018 zeigte Dieter Gysin , Advokat in Liestal, die Übernah- me des Mandats an. Q. Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2018 schloss der Regie rungsrat auf Abweisung der Beschwerde. R. Mit Präsidialverfügung vom 9. Juli 2018 wurde der F all der Kammer zur Beurteilung überwiesen. S. Am 7. August 2018 reichte der Rechtsvertreter der B eschwerdeführer seine Honorar- note ein. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- un d Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kan tonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzli cher Ausschlusstatbestand vor- liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur B eurteilung der Angelegenheit gegeben. Die Beschwerdeführer sind vom angefochtenen Entscheid berührt und haben ein schutzwür- diges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen sind er- füllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 1.2 Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können na ch § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanton sgericht dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 2.1 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob den Beschwerde- führern zu Recht die nachgesuchte Einreisebewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater verweigert wurde. Strittig ist zunächst die Frage, ob d er Beschwerdeführer den Anspruch auf Familiennachzug rechtzeitig geltend gemacht hat. 2.2 Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, B.___ _ und C.____ hätten die Schweiz im Dezember 2009 freiwillig verlassen, womit deren Auf enthaltsbewilligungen erloschen seien. Die fünfjährige Frist für einen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 3 AuG sei demgemäss im Dezember 2014 abgelaufen. Der Beschwerdeführer habe da s Gesuch um Familiennachzug allerdings erst im Juli 2017 und damit zu spät gestellt. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, es habe sich bei dem Gesuch um Erteilung eines Besuchervis ums vom 17. Juni 2013 um ein Familiennachzugsgesuch gehandelt, sei unglaubwürdig. Im Schreiben vom 8. Oktober 2017 habe der Beschwerdeführer selbst eine Reihe von Gründen dargelegt, weshalb er das Famili- ennachzugsgesuch nicht eingereicht habe. Darüber hinaus s ei der Beschwerdeführer bei der Einreichung des Gesuchs durch die Freiplatzaktion unterstü tzt worden. Den Fehler der Vertre- tung oder des Erfüllungsgehilfen müsse sich die Partei wie ihren eigenen anrechnen lassen. Auch könne dem Vorbringen des Beschwerdeführers, die Fri sten seien bei Erhalt des verbes- serten Aufenthaltstitels (im vorliegenden Fall beim Wechsel von einer Aufenthalts- zu einer Nie- derlassungsbewilligung) neu zu berechnen, nicht gefol gt werden. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts sei diesbezüglich eindeutig (Urteil des B undesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 E. 2.1) und lasse keinen Spielraum offen. 2.3 Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, er habe am 17. Juni 2013 sinngemäss ein Gesuch um Familiennachzug gestellt in der Absicht, seine Ehefrau und seinen Sohn in die Schweiz zu bringen. Unabhängig davon, ob er um ein Besu chervisum ersucht oder ein Gesuch um Familiennachzug gestellt habe, sei sein Wille, seine Familie in die Schweiz zu holen, durch sein Vorgehen eindeutig erkennbar gewesen. Ferner seie n auch die beiden Verfahren (Besu- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht chervisum resp. Familiennachzug nach Art. 44 AuG) in ihren Kernelementen gleich. Es sei des- halb nachvollziehbar, dass er im Jahr 2013 davon ausgega ngen sei, er habe ein Gesuch um Familiennachzug gestellt, welches aufgrund fehlender fi nanzieller Mittel abgelehnt worden sei. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführe, löse ein Statuswech sel von einer Aufenthalts- zur Nie- derlassungsbewilligung keine neue Frist aus, wenn ein f ristgerechtes Gesuch zuvor nicht ge- stellt worden sei. Es verhalte sich allerdings anders, wenn dieses Gesuch – wie im vorliegenden Fall am 17. Juni 2013 – gestellt, aber abgelehnt word en sei. Die fünfjährige Nachzugsfrist der Ehefrau habe demzufolge mit Erteilung der Niederlassu ngsbewilligung des Beschwerdeführers am 17. Juni 2014 neu zu laufen begonnen, wodurch die Frist mit Gesuchseingabe vom 4. August 2017 resp. 28. August 2017 gewahrt worden se i. Eine solche Auslegung rechtfertige sich insbesondere, da ihm kein Rechtsmissbrauch vorgeworf en werden könne und er ohnehin an die Voraussetzungen von Art. 44 AuG gebunden sei. I nsofern verschaffe er sich mit dieser Auslegung bezüglich der materiellen Voraussetzungen kei nerlei Vorteile bezüglich der allfälli- gen Gutheissung seines Gesuchs, womit die Rechtsgleichheit gewahrt wäre. 2.4 Der ausländerrechtliche Familiennachzug ist in den Art. 42 ff. AuG geregelt. Gemäss Art. 43 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und ledige Kindern unter 18 Jahren von Per- sonen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erte ilung und Verlängerung der Aufent- haltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Rechtsanspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung erfasst nur die Kernfamilie. Neben den ausländi- schen Ehegatten haben also auch ledige ausländische Kinder unter 18 Jahren von niedergelas- senen Ausländerinnen und Ausländern einen Anspruch. 2.5 Die Nachzugsfristen gemäss Art. 47 Abs. 1 AuG beginne n bei Familienangehörigen von Ausländern mit der Erteilung der Aufenthalts- ode r Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 li t. b AuG; Ziffer 6.10.2 der Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich des SEM [Stand: 1. Juli 2018, AuG-Weisungen]). Innert dieser Frist muss das Gesuch eingereicht werden (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über Zulas- sung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE] vom 24. Okt ober 2007). Ein nachträglicher Fami- liennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG und Art. 75 VZAE). Die in Art. 47 AuG ent haltenen Altersbeschränkungen und Fris- ten für den Familiennachzug dienen der frühzeitigen Integration und sind auch mit der Konven- tion zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ( EMRK) vom 4. November 1950 ver- einbar (Urteil des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Fe bruar 2015 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 I 284 E. 2.4-2.6). Sie sollen zudem Rechtsmissbr äuche vereiteln, indem verhindert werden soll, dass Kinder erst kurz vor Erreichen des erwerb sfähigen Alters nachgezogen wer- den (M ARTINA CARONI , Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, in: Caro- ni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Bern 2010, Art. 47 Rz 2). 2.6 Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Famili ennachzug innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden. Für Kinder über 12 Jah ren beträgt die Nachzugsfrist indes lediglich zwölf Monate. Massgeblicher Zeitpunkt für die Bestimmung des Nachzugsalters ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (Urteil des Bundesge richts 2C_1014/2014 vom 21. Januar 2016 E. 2). Besteht das Familienverhältnis bereits, begi nnt der Fristenlauf mit der Erteilung der Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an das nach ziehende Familienmitglied zu laufen. In dieser Situation spielt es keine Rolle, wie lange das Familienverhältnis bereits besteht. Die Nachzugsfrist beginnt im Moment der Erteilung der Auf enthalts- oder Niederlassungsbewilli- gung. Der Fristenlauf setzt hingegen mit Entstehen des Familienverhältnisses ein, wenn im Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den in der Schweiz lebenden Eltern- teil das Familienverhältnis noch nicht begründet war. Der Zeitpunkt der Entstehung des Famili- enverhältnisses ist dabei entweder der Zeitpunkt des Eh eschlusses oder der Begründung des Kindesverhältnisses durch Geburt, Anerkennung, Gerichtsur teil oder Adoption (C ARONI , a.a.O., Art. 47 Rz 16 f.). Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG beginnt der Fris- tenlauf für den Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 1 A uG mit Inkrafttreten des AuG – also ab dem 1. Januar 2008 – zu laufen, wenn die Einreise zu d iesem Zeitpunkt bereits erfolgt ist oder das Familienverhältnis bereits bestand (Urteil des Bunde sgerichts 2C_1014/2014 vom 21. Ja- nuar 2016 E. 2; AuG-Weisungen, Ziff. 6.10.3). 2.7 Die Aufenthaltsbewilligung wurde den beiden Eheg atten am 17. Dezember 2001 erteilt. Ihr gemeinsamer Sohn hatte diesen Status bereits ab Geburt, d.h. ab dem 11. August 2003. Mit dem Wegzug der Ehefrau B.____ und des Sohnes C.____ na ch Sri Lanka im Dezember 2009 ist ihre Aufenthaltsbewilligung erloschen. Daher begann die fünfjährige Frist im Dezember 2009 zu laufen und endete somit im Dezember 2014. Auch für den Sohn galt überdies die fünfjährige und nicht die zwölfmonatige Frist, da er damals noch nicht über zwölf Jahre alt war. 2.8 Ein Statuswechsel von einer Aufenthalts- zur Niederl assungsbewilligung löst keine neue Frist aus, wenn ein fristgerechtes Gesuch zuvor nicht gestellt worden ist. Anders verhält es sich, wenn dieses Gesuch gestellt, allerdings abgelehn t worden ist. In diesem Falle ist es den Betroffenen nicht verwehrt, erneut ein Nachzugsge such zu stellen, sobald sich ihr auslän- derrechtlicher Status ändert und damit auch die Nachzug svoraussetzungen bessere sind, na- mentlich mit der Erteilung einer Niederlassungsbewill igung (Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 E. 2.1). Jedoch muss sowohl das erste Gesuch als auch das spätere innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht wo rden sein (BGE 137 II 393 E. 3.3, publi- ziert in: Die Praxis [Pra] 101 [2012] Nr. 26). Dem Arg ument des Beschwerdeführers, das am 17. Juni 2013 gestellte Gesuch um ein Besuchervisum für d ie Ehefrau und den Sohn sei als Gesuch um Familiennachzug zu werten, kann nicht gefolg t werden. Das Gesuch des Eheman- nes vom 17. Juni 2013 zeigt deutlich, dass ihm der Sinn un d die Bedeutung eines Besuchervi- sums klar waren und dass er einen temporären Aufenthalt seiner Ehefrau und seines Sohnes beabsichtigte. Einerseits spricht er in diesem Gesuch vo n einem "vierwöchigen Besuch". Ande- rerseits schreibt er wörtlich: "Meine Ehefrau und unser Sohn sind noch im selben Jahr [d.h. im Jahr 2009] nach Sri Lanka zurückgekehrt, wobei ich ihnen zu einem späteren Zeitpunkt folgen werde. Aus diesem Grund wäre dies für meinen Sohn die letzte Möglichkeit, das Land zu se- hen, in welchem er geboren wurde und einen Teil seiner Kindheit verbracht hat". Im Ergebnis ist demnach festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am 17. J uni 2013 kein Familiennachzugs- gesuch gestellt hat und das im Jahr 2017 gestellte Gesu ch um Nachzug der Beschwerdeführer ausserhalb der Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG gestellt wurde. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.1 Im Folgenden bleibt demnach zunächst zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen nachträglichen Familiennachzug der Ehefrau im Sinne v on Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 75 VZAE vorliegen. 3.2 Der Gesetzgeber wollte mit dem Ausländergesetz keinen jederzeitigen Nachzug der Familienangehörigen mehr zulassen, weshalb er Nachzugsfristen einführte. Die Fristenregelung hat dabei durchaus auch die Funktion der Einwanderung sbegrenzung: Wie aus der parla- mentarischen Debatte zum AuG klar hervorgeht, ist die gan ze Regelung des Familiennachzugs ein Kompromiss zwischen den konträren Anliegen, das Famili enleben zu ermöglichen und die Einwanderung zu begrenzen (Amtliches Bulletin [AB] 2004 N 739 ff., 2005 S. 305 ff.). Ein nach- träglicher Nachzug kommt somit nicht in Betracht, wenn der Nachzugswillige die Einhaltung von Fristen, die ihm die Zusammenführung der Familie ermöglicht hätte, versäumt hat und keine ge- wichtigen Gründe geltend macht, um erst später einen d erartigen Nachzug zu beantragen (Ur- teil des Bundesgerichts 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 3.1). Die Bewilligung des nach- träglichen Nachzugs hat dementsprechend nach dem Wille n des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bzw. A rt. 75 VZAE jeweils dennoch so zu hand- haben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens na ch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vo m 18. April 1999 nicht ver- letzt wird (Urteile des Bundesgerichts 2C_73/2016 vom 26 . September 2016 E. 2.2.2; 2C_147/2015 vom 22. März 2016 E. 2.4.3; 2C_97/2013 vo m 26. August 2013 E. 2.3). Indes stellt eine restriktive Einwanderungspolitik ein legiti mes Interesse dar, um im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK das Recht auf Familienleben einzuschränken (BGE 137 I 247 E. 4.1.2; 137 I 284 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_147/2015 vom 22. März 2016, E. 2.4.1; 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). 3.3 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf d ie Prüfung der Frage, ob wich- tige familiäre Gründe für einen nachträglichen Famil iennachzug vorliegen, einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im Ei nzelfall (Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015 E. 6.1; 2C_888/2011 vom 20. Juni 2012 E. 3.1; 2C_174/2012 vom 22. Oktober 2012 E. 4.1). Gemäss bundesg erichtlicher Rechtsprechung ob- liegt es aufgrund der in Art. 90 AuG statuierten Mitw irkungspflicht sodann den Nachzugswilli- gen, das Vorliegen gewichtiger Gründe nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015 E. 6.1). Wichtige familiäre Grün de können im Übrigen nicht leichthin an- genommen werden; insoweit gelten hohe Darlegungs- und Beweisanforderungen. Für die Beur- teilung der wichtigen familiären Gründe ist auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustel- len (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 2C_114/2007 vom 21. September 2007 E. 4.1, mit Hinweisen). 3.4 Die Beschwerdeführer machen im vorliegenden Beschwer deverfahren keine Tat- sachen geltend, welche einen nachträglichen Familienna chzug der Ehefrau zu rechtfertigen vermögen. Vielmehr ist festzustellen, dass die Beschwerdef ührerin die Schweiz im Dezember 2009 freiwillig verlassen hatte und der Mittelpunkt de s Familienlebens mit ihrem Sohn seither in Sri Lanka liegt. Durch das lange Getrenntleben haben die Ehegatten entschieden und akzep- tiert, die entsprechenden familiären Beziehungen nur besuchsweise und damit eingeschränkt Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht leben zu können. Darüber hinaus wurde die von den Besch werdeführern geltend gemachte schwierige Situation in Sri Lanka nicht ausreichend konkre tisiert bzw. dargelegt. Vielmehr hat- ten die Beschwerdeführer mit ihrem Gesuch vom 17. Juni 2013 noch erklärt, die Ehegatten be- sässen in E.____ und F.____ zwei Häuser und sie seien Eig entümer eines Lebensmittelge- schäfts, das die Ehefrau verwalte. Geplant sei, dass der Eh emann eines Tages nach Sri Lanka zurückkehre und die Familie dort zusammen leben werde. D ie nunmehr vorgebrachte hohe Kriminalität in Sri Lanka und die Einbrüche in das Haus der Beschwerdeführer vermögen keinen familiären Härtefall nachzuweisen. Die Abweisung des Fa miliennachzugsgesuchs der Ehefrau erweist sich somit als rechtmässig. 4.1 Schliesslich bleibt zu prüfen, ob dem gemeinsame So hn C.____ gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AuG i.V.m. Art. 75 VZAE der nachträgliche Familiennachzug zu gewähren ist. 4.2 Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Sch luss, dass die Voraussetzun- gen für einen nachträglichen Familiennachzug des Sohne s nicht gegeben seien, da sich an der Betreuungsmöglichkeit durch die Mutter aufgrund des ab gelehnten Einreisegesuchs nichts än- dere. Insofern sei dem gemeinsamen Sohn gestützt auf Art . 47 Abs. 4 AuG kein nachträglicher Familiennachzug zu gewähren. C.____ lebe nun schon seit a cht Jahren in Sri Lanka, wo er ab dem 6. Lebensjahr auch seine prägenden Jahre verbracht h abe. Nun stehe er mit 14 Jahren kurz vor der Lehrstellensuche, welche ihm jedoch aufgrund der fehlenden sprachlichen und schulischen Grundlagen in der Schweiz schwerfallen dürfte. Schliesslich läge auch kein persön- licher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor. 4.3 Die Beschwerdeführer bringen dagegen im Wesentlich en vor, dass hinsichtlich des Sohns wichtige familiäre Gründe vorlägen, weshalb für diesen der nachträgliche Familiennach- zug zu gewähren sei. Die Zusammenführung der Gesamtfam ilie entspreche dem Kindeswohl und sei unabhängig von allen anderen Faktoren zentral zu gewichten. Da die Anspruchsvoraus- setzungen zum Nachzug der Ehefrau vorlägen, würde eine a nderweitige Auslegung dazu füh- ren, dass entweder der Sohn alleine in Sri Lanka lebe n oder die Ehefrau mit ihm in Sri Lanka bleiben müsste. Beides sei nicht mit Art. 8 EMRK vereinb ar. Weiter führen die Beschwerdefüh- rer aus, beim Sohn handle es sich um eine Wiederintegra tion, da er in der Schweiz geboren und aufgewachsen sei. Er habe hier die Spielgruppe un d das erste Kindergartenjahr besucht, bevor er im Alter von sechs Jahren die Schweiz verlassen habe. Insofern sei er auch noch halb- wegs der deutschen Sprache mächtig und könnte seine Sprachke nntnisse innert kürzester Zeit ausbauen. Sein Integrationspotential sei äusserst hoch, weshalb davon auszugehen sei, dass er seine Schulkarriere abschliessen und eine Ausbildungsstelle finden werde. 4.4 Wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug liegen gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG und Art. 75 VZAE vor, wenn das Kin deswohl schwergewichtig nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann. Dies kann etwa der Fall sein, wenn bei Kindern die weiterhin erforderliche Betreuu ng im Herkunftsland zufolge Tod oder Er- krankung der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist (Botschaft zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, Bundesblatt [BBl] 2002 S. 3794). Dabei ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung n icht ausschliesslich auf das Kindes- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht wohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau un ter Berücksichtigung aller relevan- ten Momente im Einzelfall (Urteil des Bundesgerichts 2 C_174/2012 vom 22. Oktober 2012 E. 4.1; AuG-Weisungen, Ziff. 6.10.4). Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung, wel- che die Integration der Kinder erleichtern will, Rech nung zu tragen, indem diese durch einen frühzeitigen Nachzug eine möglichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen (vgl. BBl 2002 S. 3754 f.). 4.5 Auch in Bezug auf den Sohn gelingt es den Beschwer deführern nicht aufzuzeigen, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wichtige famil iäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG vorgelegen haben. Durch das lange Getrenntl eben der Familie haben sich die El- tern bewusst dafür entschieden, ihren Sohn in ihrem He imatland aufwachsen zu lassen und die Beziehung zu seinem Vater nur besuchsweise zu ermöglich en. Der Sohn kehrte im Alter von sechs Jahren mit seiner Mutter nach Sri Lanka zurück, wo e r seine gesamte Schulausbildung absolviert hat und wo er sowohl sozial als auch kulture ll verankert ist. Mit seinen Kenntnissen der dortigen Sprache und Gepflogenheiten bringt er wesentlich bessere Voraussetzungen für eine Ausbildung und einen Einstieg ins Berufsleben in Sri Lanka mit, auch wenn die wirtschaftli- chen Bedingungen in der Schweiz besser sein mögen. Insofe rn entspricht ein Verbleib des Sohnes bei seiner Mutter in Sri Lanka objektiv betracht et eher dem Kindswohl als ein Übersie- deln in die Schweiz. 5. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das AfM das Gesuc h um Familiennachzug vom 4. August 2017 zu Recht nicht bewilligt hatte, wesha lb die Beschwerde vollumfänglich ab- zuweisen ist. 6.1 Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 A bs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterlieg enden Partei in angemessenem Aus- mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Angesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfah- renskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- den Beschwerdefü hrern aufzuerlegen und mit dem ge- leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- zu verrechnen. 6.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann g estützt auf § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts eine angemesse ne Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschädigung zuge- sprochen (§ 21 Abs. 2 VPO), weshalb die Parteikosten wettzuschlagen sind. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be- schwerdeführern auferlegt und mit dem bereits geleistet en Kosten- vorschuss von Fr. 1'400.-- verrechnet. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiberin i.V.