<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224618&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die aus Eritrea stammende Beschwerdeführerin (geboren 1960) reiste Anfang September 2006 in die Schweiz ein und ist seit Juli 2007 vorläufig aufgenommen. Im Juni 2024 ersuchte sie zum wiederholten Mal um eine Aufenthaltsbewilligung.] Trotz des langjährigen Aufenthalts in der Schweiz ist bei der Beschwerdeführerin von einer ungenügenden Integration auszugehen, wobei sich ihre Integrationsdefizite nicht allein auf besondere persönliche Umstände zurückführen lassen. Es wäre ihr zumutbar gewesen, sich intensiver um ihre berufliche Integration zu kümmern, als sie noch jünger und arbeitsfähig war. Eine Verbesserung ihrer sprachlichen und sozialen Integration kann zudem auch heute â mit 64 Jahren â noch von ihr erwartet werden (zum Ganzen E. 4). Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSALTER">PENSIONSALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Zus. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die aus Eritrea stammende A (geboren 1960) reiste Anfang September 2006 in die Schweiz ein und ersuchte hier wiederholt vergeblich um Asyl; seit Juli 2007 ist sie infolge Unzumutbarkeit der Wegweisung in die Heimat vorlÃ¤ufig aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. Juni 2016 ersuchte A erstmals um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2016 ab. Gleich verfuhr es am 24. Januar 2024 mit dem jÃ¼ngsten Gesuch von A um eine Aufenthaltsbewilligung vom 27. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. Mai 2024 abwies (Dispositiv-Ziff. I), A unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV) verwehrte und ihr in Dispositiv-Ziff. III die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 905.- auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Juni 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 6. Mai 2024 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie sodann um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Juni 2024 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 11. Dezember 2024 reichte die Rechtsvertretung von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 150 I 93 E. 6.4, und 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 2 â 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt sein, nachdem eine abweichende Beurteilung der â zuletzt im September 2018 Ã¼berprÃ¼ften â Unzumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eritrea in absehbarer Zeit als unwahrscheinlich erscheint. Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Privat- und Familienleben wie bisher in der Schweiz fÃ¼hren. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass sich die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings lediglich allgemeine Nachteile des Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme im Vergleich zur Aufenthaltsbewilligung geltend; dass bzw. inwiefern sie dadurch konkret in relevanter Weise in ihrem Privat- und Familienleben beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re, ist weder dargetan noch ersichtlich (vgl. dazu auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, stattdessen ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (dazu schon VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich bereits seit Ã¼ber 17 Jahren in der Schweiz auf. Angesichts dessen ist ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG; siehe auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.2).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es denn auch zu beachten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist und sich das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Je lÃ¤nger der hiesige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert, desto geringer erscheinen sodann auf der anderen Seite ihre Chancen auf eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung in der Heimat. DiesbezÃ¼glich ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unterdessen im Pensionsalter ist und ihr Heimatland schon lange vor der Ausreise in die Schweiz verlassen hat. Ihren Angaben im Asylverfahren zufolge arbeitete sie von 1988 bis MÃ¤rz 2006 als Haus- und KindermÃ¤dchen in Saudi-Arabien und hernach fÃ¼r je drei Monate in ebendiesem Beruf fÃ¼r eine Familie in Japan und Italien.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn dem Aspekt der Wiedereingliederung einer auslÃ¤ndischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE) in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo bei realistischer Betrachtung nicht mit der Aufhebung von deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme zu rechnen ist, regelmÃ¤ssig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, gilt es ihre Reintegrationsprobleme hier zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende auslÃ¤ndische Person indes nicht davon, sich aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Vielmehr darf von ihr â wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) â eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Personen, die erst in hÃ¶herem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz gelangen oder solche, die unter gesundheitlichen Problemen leiden. Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Allerdings kÃ¶nnen praxisgemÃ¤ss auch bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zumindest BemÃ¼hungen um eine sprachliche und soziale Integration bzw. die regelmÃ¤ssige Teilnahme an Integrationsprogrammen sowie erforderlichenfalls an Sprachkursen erwartet werden (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 7. November 2024, VB.2024.00404, E. 4.3 â 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3; Laura Campisi/ Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21 N. 21.28; BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine). Bei Personen mit gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen kommt darÃ¼ber hinaus unter UmstÃ¤nden die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit in Betracht oder die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprojekt bzw. an einer Umschulung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste 2006 im Alter von 46 Jahren in die Schweiz ein. Sie ist seit ihrer Einreise nie polizeilich in Erscheinung getreten oder straffÃ¤llig geworden (vgl. Art. 77a f. VZAE). Auch sind in ihrem Betreibungsregister bislang keine Verlustscheine und lediglich eine â bereits bezahlte â Betreibung Ã¼ber Fr. 44.25 verzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>BezÃ¼glich des Kriteriums der Teilhabe am Wirtschaftsleben (vgl. Art. 77e VZAE) ist indes zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen, dass diese bis Mai 2023 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, wobei sich allein der Betrag der ihr wÃ¤hrend des Zeitraums vom 1. Januar 2016 bis am 30. April 2023 erbrachten FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 138'054.65 (inklusive KrankenkassenprÃ¤mien) belief. Seit Anfang April 2022 bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine AHV-Altersrente in HÃ¶he von Fr. 289.- pro Monat sowie seit April 2023 â rÃ¼ckwirkend ab April 2022 â ErgÃ¤nzungsleistungen im Umfang von aktuell knapp Fr. 3'000.- pro Monat. </p> <p class="Erwgung3">Die geringe HÃ¶he der AHV-Rente ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorzeitig in Pension ging und zuvor lediglich von Mitte Mai 2013 bis Ende MÃ¤rz 2014 einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen war und auch dies nur mit einem Kleinstpensum von zwei Stunden alle zwei Wochen. Daneben war die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend neun Jahren (Januar 2011 bis MÃ¤rz 2020) im zweiten Arbeitsmarkt als StrassenverkÃ¤uferin einer "Arbeitslosenzeitung" erwerbstÃ¤tig, wobei auch ihr diesbezÃ¼gliches Arbeitspensum nie mehr als vier Stunden pro Woche betrug.</p> <p class="Urteilstext">Insofern sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar gewisse Anstrengungen erkennbar, sich in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht in der Schweiz zu integrieren. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz diese Anstrengungen insgesamt als ungenÃ¼gend einstufen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der vorlÃ¤ufigen Aufnahme erst 47 Jahre alt und soweit ersichtlich bis zur Pensionierung immer arbeitsfÃ¤hig war. Eine limitierende physische Verfassung â konkret eine Form von Diabetes, die verzÃ¶gert auftritt, â ist jedenfalls erst ab dem Jahr 2023 erstellt. Auch handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um eine Analphabetin, vielmehr besuchte sie eigenen Angaben zufolge in der Heimat wÃ¤hrend sieben Jahren die Schule und war hernach bis zu ihrer Ausreise in die Schweiz praktisch immer erwerbstÃ¤tig, zuletzt Ã¼ber Jahre hinweg als Haus- bzw. KindermÃ¤dchen. Es wÃ¤re ihr folglich zuzumuten gewesen, sich auch hier (stÃ¤rker) um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt und eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu bemÃ¼hen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin steht ebenfalls in keinem VerhÃ¤ltnis zur Dauer ihres hiesigen Aufenthalts, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin doch auch nach 18 Jahren in der Schweiz keinen anerkannten Sprachnachweis Ã¼ber Deutschkenntnisse des Niveaus A1 vorweisen (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE). </p> <p class="Erwgung3">Wohl besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Akten von August 2007 bis Februar 2008, von August 2008 bis Februar 2009 und von September 2010 bis Januar 2011 die von der Organisation C organisierten Kurse "Deutsch Intensiv fÃ¼r Erwachsene" der Niveaus A1.2 und A2.2 sowie "Deutsch A1.3" und wurden ihr im Januar 2011 seitens der genannten Organisation Sprachkompetenzen im Bereich A1.2 (Lesen, Sprechen und Schreiben) bzw. A1.3 (HÃ¶ren) attestiert, das Resultat einer TELC-PrÃ¼fung "Start Deutsch 1 (A1)", zu der sie sich im Jahr 2016 angemeldet hatte, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner jedoch nie bekannt, obgleich sie ihm solches noch im Juni 2016 in Aussicht gestellt hatte. Weshalb ihr heute, im Alter von 64 Jahren, das Absolvieren eines entsprechenden Tests bzw. eines weiteren Kurses nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nnen soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu ihrer sozialen Integration Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich nicht nÃ¤her. Sie belÃ¤sst es bei der Behauptung, sie habe sich "in der hiesigen Gesellschaft ein breites Netzwerk aufbauen kÃ¶nnen" bzw. sei "sehr gut sozial integriert"; konkrete Angaben zu besagten Beziehungen und Belege dafÃ¼r (BestÃ¤tigungsschreiben oder dergleichen) fehlen.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diese die Behauptung einer sehr guten sozialen Integration von sich aus substanziieren mÃ¼ssen und brauchte sie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang nicht zum Nachreichen geeigneter Unterlagen aufzufordern, zumal deren Fehlen schon seitens des Beschwerdegegners beanstandet worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, somit nicht als rechtsfehlerhaft. Trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer ungenÃ¼genden Integration auszugehen, wobei sich ihre Integrationsdefizite nicht allein auf besondere persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE zurÃ¼ckfÃ¼hren lassen. Es wÃ¤re ihr zumutbar gewesen, sich intensiver um ihre berufliche Integration zu kÃ¼mmern, als sie noch jÃ¼nger und arbeitsfÃ¤hig war. Eine Verbesserung ihrer sprachlichen und sozialen Integration kann zudem auch heute â mit 64 Jahren â noch von ihr erwartet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet im Weiteren, dass ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen wurde (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Sie durfte sich allerdings trotz ihrem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt keine realistischen Hoffnungen auf Erfolg ihres Rekurses machen, zumal sie sich in den Jahren vor ihrer Pensionierung kaum um eine wirtschaftliche und sprachliche Integration bemÃ¼ht hatte und keine Belege fÃ¼r die behauptete soziale Integration einzureichen vermochte. Die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege daher zu Recht ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 5 genannten GrÃ¼nden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit in vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGE 147 I 268 E. 1.2 mit Hinweisen). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren <span>wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>