<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223993&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit dem 1. Januar 2016 als Mitarbeiter im Baudienst der Beschwerdegegnerin beschäftigt; mit Verfügung vom 16. Februar 2022 löste diese das Anstellungsverhältnis auf, weil der Beschwerdeführer die geforderte Arbeitsleistung im Baudienst und auch bei den Piketteinsätzen aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr habe erbringen können.] Mit der fehlenden Eignung bzw. Tauglichkeit des Beschwerdeführers (dazu E. 3.2 f.), die vereinbarte Arbeit zu verrichten, lag ein sachlicher Grund für die streitgegenständliche Kündigung vor, zumal ihm die Beschwerdegegnerin auch keine vergleichbare zumutbare andere Arbeit anbieten konnte. Da der Beschwerdeführer damit weder invaliditätshalber bzw. wegen langdauernder Krankheit noch wegen ungenügender Leistung oder ungenügenden Verhaltens entlassen wurde, ist auch nicht von Relevanz, dass ihn sein Arzt in Bezug auf seine Tätigkeit im Baudienst als arbeitsfähig einstufte und ihm vor der Kündigung keine (neue) Bewährungsfrist angesetzt wurde (E. 3.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAUGLICHKEIT">TAUGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Abteilung</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, </span><span>vertreten durch den Stadtrat C, dieser vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974, war seit dem 1. Januar 2016 als Mitarbeiter im Baudienst bei der Stadt C beschÃ¤ftigt. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2022 lÃ¶ste die Personalabteilung der Stadt C das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2022 auf, weil </span>A die geforderte Arbeitsleistung im Baudienst und auch bei den PiketteinsÃ¤tzen nicht mehr habe erbringen kÃ¶nnen<span>. Mit Neubeurteilungsentscheid vom 15. Juni 2022 bestÃ¤tigte der Stadtrat von C die KÃ¼ndigung und gewÃ¤hrte </span>A eine Abfindung von vier Monaten<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juli 2022 erhob </span>A <span>Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Stadt C zu verpflichten, ihm "eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen brutto ohne Abzug der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge sowie eine zusÃ¤tzliche Abfindung in der HÃ¶he von 2 MonatslÃ¶hnen brutto (insgesamt 6 MonatslÃ¶hne) zu bezahlen". Mit Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2023 hiess der Bezirksrat E das Rechtsmittel teilweise gut und sprach </span>A eine Abfindung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Mai</span> 2023 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats E vom 30. MÃ¤rz 2023 aufzuheben, soweit ihm keine EntschÃ¤digung zugesprochen worden sei, und sei die Stadt C zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 1. Juni 2023 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2023 beantragte die Stadt C die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Bei einem Bruttojahreslohn von zuletzt Fr. 74'077.- betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 30'800.-. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref150949156"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personal­rechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</a> Die Stadt C hat von dieser Kompetenz mit Erlass einer Personalverordnung (<span>PV) </span>sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Gebrauch gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 PV endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (lit. a). Die KÃ¼ndigung wird nach vorheriger AnhÃ¶rung der betroffenen Person durch die Anstellungsinstanz verfÃ¼gt, schriftlich mitgeteilt und begrÃ¼ndet (§ 16 Abs. 1 PV). Die KÃ¼ndigung durch die Stadt darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 16 Abs. 2 PV). Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 16 Abs. 3 Satz 1 PV). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem zusÃ¤tzlichen<span> Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (vgl. BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. </span></p> <p class="Urteilstext">Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei die PrÃ¼fung milderer Massnahmen sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (VGr, <span>28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.2, und </span>24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2; vgl. auch BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden (VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 2.5, und 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.1 Abs. 1; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24). </span>GrÃ¼nde, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher in einem MitarbeitergesprÃ¤ch oder in einem gleichwertigen Verfahren dokumentiert sein (§ 17 Abs. 2 PV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dessen Leistungen im Baudienst als ungenÃ¼gend beurteilt worden seien und er mit erheblichen Fehlzeiten (rund 700 Stunden von Januar 2016 bis zum Vorgesetztenwechsel im Jahr 2018 und Ã¼ber 120 krankheitsbedingte Abwesenheiten von Januar 2019 bis Juni 2022) aufgefallen sei. Aus diesem Grund sei im Sinn eines Versuchs von Mai bis November 2021 bzw. Februar 2022 ein Abteilungswechsel vom Baudienst zum Abfuhrwesen durchgefÃ¼hrt worden. Der Vorgesetzte im Abfuhrwesen habe die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings ebenfalls als ungenÃ¼gend eingestuft. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei einerseits der strengen Arbeit kÃ¶rperlich nicht gewachsen und kÃ¶nne anderseits nicht gut unter Druck arbeiten. Auch im Abfuhrwesen sei der BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit vielen Absenzen aufgefallen. Ab November 2021 habe er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wieder regelmÃ¤ssig Aufgaben im Baudienst wahrgenommen, ab Januar 2022 habe er zu 70 % und ab Februar 2022 wieder zu 100 % dort gearbeitet. Insgesamt kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer die geforderte Leistung seit LÃ¤ngerem weder im Baudienst noch im Abfuhrwesen erbringen. Er habe in beiden Bereichen die ihm Ã¼bertragenen Aufgaben oftmals ungenÃ¼gend oder zu spÃ¤t erledigt. Zudem habe er mehrere Wochen pro Jahr wegen Krankheit gefehlt und zahlreiche Arzttermine wÃ¤hrend der Arbeitszeit vereinbart. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mithin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage, die schweren kÃ¶rperlichen Arbeiten zu erbringen, die in seinem Stellenbeschrieb â auch in demjenigen fÃ¼r den Baudienst â aufgefÃ¼hrt seien. Im Pikettdienst im Winter sei besonders gut ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht alle Arbeiten ausfÃ¼hren kÃ¶nne und viel langsamer arbeite als seine Kollegen. So hÃ¤tten die Kollegen einen Teil seiner Arbeiten Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, damit die Winterdienstarbeiten bis zur vorgegebenen Zeit erledigt worden seien. Dies sei sehr belastend fÃ¼r das ganze Team gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen entgegen, dass seine Leistung und sein Verhalten unter seinem frÃ¼heren Vorgesetzten stets tadellos gewesen seien. Nach einem Vorgesetztenwechsel im Jahr 2018 habe er dann plÃ¶tzlich eine schlechtere Bewertung erhalten und sei er vÃ¶llig zu Unrecht kritisiert worden, was sich bereits darin zeige, dass die Mitarbeiterbeurteilung 2020 keine konkreten Beispiele enthalte. Auch in anderer Hinsicht sei er schlechter als andere Mitarbeitende behandelt worden. Namentlich sei es ihm nie mÃ¶glich gewesen, zwei zusammenhÃ¤ngende Ruhetage zu beziehen, und sei er gegen seinen Willen ins Abfuhrwesen versetzt worden, obschon der Beschwerdegegnerin spÃ¤testens Ende Mai 2021 bekannt gewesen sei, dass die Arbeit dort Gift fÃ¼r seine Gesundheit sei. Auch die IV habe die Arbeit im Abfuhrwesen als zu streng fÃ¼r ihn beurteilt. FÃ¼r seine angestammte TÃ¤tigkeit hÃ¤tten aber weder die IV-BehÃ¶rde noch sein Arzt seine ArbeitsfÃ¤higkeit in Zweifel gezogen. Ab Januar 2022 habe er denn auch wieder zu 70 % im Bereich Baudienst gearbeitet und ab Februar 2022 zu 100 %. Der KÃ¼ndigungsgrund der langdauernden Krankheit sei folglich nicht erfÃ¼llt. Gleiches gelte hinsichtlich des KÃ¼ndigungsgrunds der ungenÃ¼genden Leistung. So sei die ihm angesetzte BewÃ¤hrungsfrist am 31. MÃ¤rz 2021 abgelaufen, ohne dass ihm im Anschluss daran gekÃ¼ndigt worden wÃ¤re. FÃ¼r die Zeit nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist und namentlich seine RÃ¼ckkehr in den Baudienst seien keine LeistungsmÃ¤ngel dokumentiert. Da die erste BewÃ¤hrungsfrist ergebnislos abgelaufen sei, kÃ¶nnten ihm die MÃ¤ngel, die zur Ansetzung dieser BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt hÃ¤tten, nicht mehr vorgeworfen werden. Eine neue BewÃ¤hrungsfrist sei ihm nicht angesetzt worden und auch eine Mitarbeiterbeurteilung habe nicht mehr stattgefunden. Damit sei seine KÃ¼ndigung formell und materiell mangelhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem 1. Januar 2016 als Mitarbeiter Baudienst mit einem vollen Pensum bei der Beschwerdegegnerin angestellt, wobei er gemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2015 regelmÃ¤ssig an den Wochenenden arbeiten musste, weshalb ihm auch "eine gegenÃ¼ber den Teamkollegen [â¦] hÃ¶here Lohneinstufung gewÃ¤hrt" worden war. Seine TÃ¤tigkeit umfasste laut Stellenbeschrieb insbesondere die allgemeine Reinigung und den Unterhalt aller Bushaltestellen, Strassen und PlÃ¤tze auf dem Stadtgebiet, die Samstagsreinigung des Stadtgebiets, das Leeren von AbfallkÃ¼beln, Kanalisationsarbeiten, den Fahrzeug- und GerÃ¤teunterhalt, den Winterdienst sowie die Aushilfe beim Abfuhrwesen oder auf dem Friedhof. Entsprechend wurde unter "Stellenanforderungen" ausdrÃ¼cklich eine "[r]obuste Gesundheit" verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Ende November 2016 fÃ¼hrte der damalige Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers mit diesem eine erste Mitarbeiterbeurteilung durch. In deren Rahmen wurden die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als "genÃ¼gend" eingestuft und als Ziel vereinbart, dass er die Arbeitspausen und den vorgegebenen Tourenplan einhalte. AnlÃ¤sslich der in den beiden Folgejahren (2017 und 2018) durchgefÃ¼hrten Mitarbeiterbeurteilungen erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils die Gesamtbeurteilung "gut". In der Mitarbeiterbeurteilung vom November 2018 â unter einem neuen Vorgesetzten â wurde allerdings bemÃ¤ngelt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Touren nicht gut plane und wenig motiviert sei, AuftrÃ¤ge ausserhalb des eigenen Aufgabenbereichs zu erfÃ¼llen. Als Ziel wurde deshalb abermals eine "[b]essere Routenplanung" vereinbart.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Anfang Dezember 2019 fand eine weitere Mitarbeiterbeurteilung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer statt. Darin wurden dessen Leistung und Verhalten insgesamt wieder nur mit "genÃ¼gend" bewertet, wobei der Vorgesetzte in der Detailbewertung insbesondere kritisierte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein grosses DurchhaltevermÃ¶gen zeige und nicht genÃ¼gend motiviert sei. Im Dezember 2020 erfolgte erstmals eine ungenÃ¼gende Gesamtbewertung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hole sich bei fachlichen Unsicherheiten keine Hilfe bei der Bereichsleitung, kÃ¶nne keine PrioritÃ¤ten setzen, habe sich bloss wÃ¤hrend zweier Monate um eine bessere Routenplanung bemÃ¼ht, halte sich nicht an Abmachungen und Anweisungen, werde in schwierigen Situationen laut, beleidigend und respektlos gegenÃ¼ber Arbeitskollegen und zum Teil auch gegenÃ¼ber der Bereichsleitung und habe sein ungenÃ¼gendes DurchhaltevermÃ¶gen nicht steigern kÃ¶nnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde vor diesem Hintergrund eine dreimonatige BewÃ¤hrungsfrist angesetzt. Er selbst gab im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung an, am Arbeitsplatz aktuell nicht glÃ¼cklich zu sein wegen seines Vorgesetzten, von dem er keine WertschÃ¤tzung erfahre; er wÃ¼rde lieber unter dem Leiter des Bereichs Abfuhrwesen arbeiten. Das von ihm im Anschluss und unter Hinweis auf die ungenÃ¼gende Beurteilung verlangte GesprÃ¤ch mit der nÃ¤chsthÃ¶heren Vorgesetzten musste wegen Krankheit bzw. eines Arzttermins sowie Ferien des BeschwerdefÃ¼hrers wiederholt verschoben werden, wobei er â den unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge â anlÃ¤sslich der Ãbergabe eines Arztzeugnisses an seinen Vorgesetzten Anfang Januar 2021 diesem gegenÃ¼ber bemerkt haben soll, kÃ¼nftig nur noch 50 % fÃ¼r die Beschwerdegegnerin arbeiten zu wollen und sich im Umfang von 50 % eine andere Arbeitsstelle zu suchen, da sein Gesundheitszustand "einfach nicht mehr" zulasse. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2021 fand ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem Leiter der Abteilung Werke, Versorgung und Anlagen der Beschwerdegegnerin, dessen Stellvertreter, dem direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers (Leiter des Bereichs Baudienst) und der Leiterin Personal der Beschwerdegegnerin statt. Bei dieser Gelegenheit wurde beschlossen, den BeschwerdefÃ¼hrer, der davon Ã¼berzeugt gewesen sei, dass die ungenÃ¼gende Beurteilung seiner Leistung und seines Verhaltens mit seinem Vorgesetzten zusammenhÃ¤nge, in den Bereich Abfallbewirtschaftung zu versetzen. Anfang Mai 2021 kam es zum Bereichswechsel. Bereits Ende Mai 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer seinem neuen Vorgesetzten ein Ã¤rztliches Attest vom 25. Mai 2021 ein, wonach er infolge "der aktuellen lumbalen RÃ¼ckenbeschwerden" Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen des OberkÃ¶rpers, das lÃ¤ngere Verharren in vornÃ¼ber geneigter Haltung â ob stehend oder sitzend â, das Tragen von GegenstÃ¤nden Ã¼ber 10 kg sowie unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen vermeiden solle. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei in der Folge auf diese EinschÃ¤tzung "sofort RÃ¼cksicht genommen" worden und seien in Absprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer dessen Arbeiten angepasst bzw. ihm zusÃ¤tzliche Pausen zugestanden worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Anfang November 2021 fÃ¼hrte der Leiter des Bereichs Abfuhrwesen eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durch. Auch in diesem Rahmen erhielt Letzterer die Gesamtbeurteilung "ungenÃ¼gend". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei kÃ¶rperlich der Arbeit im Abfuhrwesen nicht gewachsen und finde sich unter Druck nicht zurecht.</p> <p class="Urteilstext">Den in den Akten liegenden Ã¤rztlichen Unterlagen zufolge war der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch â neben seinem RÃ¼ckenleiden â vom 15. August bis am 24. September 2021 aufgrund von "Darmbeschwerden" zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen, was die Beschwerdegegnerin zur Einrichtung eines Case Managements veranlasst hatte. Am 28. September 2021 fand zwischen der zustÃ¤ndigen Case Managerin ihrer Krankentaggeldversicherung, dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Leiterin Personal und dem Leiter der Abteilung Werke, Versorgung und Anlagen der Beschwerdegegnerin eine Besprechung statt, deren Thema die "vielen KrankheitsausfÃ¤lle" des BeschwerdefÃ¼hrers bildeten. Erstere habe den Anwesenden bei dieser Gelegenheit erlÃ¤utert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an zwei Krankheiten leide, an einem RÃ¼ckenleiden sowie an "Bauchbeschwerden". Beide hÃ¤tten ihn in der Vergangenheit in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. Aktuell sei der BeschwerdefÃ¼hrer zwar wieder arbeitsfÃ¤hig, die Darmprobleme seien jedoch chronischer Natur und allenfalls sei eine Operation erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte hierzu ergÃ¤nzend vor, wegen seiner Darmprobleme oft auf die Toilette zu mÃ¼ssen, was beim Abfuhrwesen nicht immer mÃ¶glich sei. Wenn er Tabletten einnehme, gehe es besser. Als direkte Folge des GesprÃ¤chs meldete die beigezogene Case Managerin den BeschwerdefÃ¼hrer bei der IV an zur AbklÃ¤rung seiner BerufsfÃ¤higkeit.</p> <p class="Urteilstext">Einer Aktennotiz der Leiterin Personal der Beschwerdegegnerin zufolge, teilte ihr die zustÃ¤ndige IV-BehÃ¶rde hierauf am 21. Dezember 2021 telefonisch mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "[g]emÃ¤ss Arztbericht" beim Baudienst zu 100 % arbeitsfÃ¤hig sei. Hingegen seien die Arbeiten beim Abfuhrwesen als zu streng einzustufen und solle der BeschwerdefÃ¼hrer dort, wenn Ã¼berhaupt, hÃ¶chstens an zwei Arbeitstagen pro Woche eingesetzt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Anfang Februar 2022 fand ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem Leiter der Abteilung Werke, Versorgung und Anlagen der Beschwerdegegnerin, dem direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers (Leiter des Bereichs Baudienst) und der Leiterin Personal der Beschwerdegegnerin statt. Die Letztgenannten teilten dem BeschwerdefÃ¼hrer bei dieser Gelegenheit mit, zur Ansicht gekommen zu sein, dass er seiner Arbeit kÃ¶rperlich nicht gewachsen sei, weshalb sie eine KÃ¼ndigung prÃ¼ften. Er sei in den letzten Jahren mehrere Wochen pro Jahr krankheitsbedingt ausgefallen. Die Leistungen im Baudienst wÃ¼rden als ungenÃ¼gend beurteilt und er sei zu langsam. Auch zwischenmenschlich habe es oft Schwierigkeiten gegeben und der Einsatz im Winterdienst sei unbefriedigend. So kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm aufgegebenen Arbeiten nicht in der vorgegebenen Zeit erledigen, was bedeute, dass andere Mitarbeitende diese Arbeiten Ã¼bernehmen mÃ¼ssten. Dies drÃ¼cke die Stimmung innerhalb des Teams. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, "zu einer allfÃ¤lligen KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen", entweder schriftlich oder mÃ¼ndlich. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer entschied sich fÃ¼r eine mÃ¼ndliche Stellungnahme, worauf fÃ¼r den 16. Februar 2022 eine nÃ¤chste Besprechung anberaumt wurde. Unmittelbar im Anschluss an dieses GesprÃ¤ch erÃ¶ffnete die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wie sich zeigt, sind grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche in den Akten liegenden Mitarbeiterbeurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers â auch die ab dem Vorgesetztenwechsel im Jahr 2018 erstellten â </span>differenziert und kommt die Verschlechterung seiner Bewertung nicht einfach "aus dem Nichts" bzw. ist sie objektiv nachvollziehbar. So fiel bereits die erste Mitarbeiterbeurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin â unter seinem frÃ¼heren Vorgesetzten â lediglich <span>genÃ¼gend aus und wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt zur Einhaltung der gleichen Ziele angehalten. Auch der Leiter des Bereichs Abfuhrwesen, dem der BeschwerdefÃ¼hrer keine ungerechtfertigte Kritik vorwirft, bewertete dessen Verhalten und seine Leistung zuletzt als ungenÃ¼gend, wobei er wie der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich Baudienst insbesondere sein ungenÃ¼gendes DurchhaltevermÃ¶gen, sein Arbeitstempo und die fehlende VerÃ¤nderungsbereitschaft beanstandete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schlechter als andere Mitarbeitenden behandelt worden wÃ¤re, sind ebenfalls keine Anhaltspunkte gegeben. Namentlich hat er sich â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt â explizit auf eine Stelle mit Wochenendarbeit beworben und war dafÃ¼r im Gegenzug auch besser entlÃ¶hnt worden als seine Kolleginnen und Kollegen. Mit der temporÃ¤ren Versetzung ins Abfuhrwesen entsprach die Beschwerdegegnerin wiederum primÃ¤r dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, unter einem anderen Bereichsleiter arbeiten zu dÃ¼rfen. Im Zeitpunkt der Versetzung war der Beschwerdegegnerin nicht bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter RÃ¼ckenbeschwerden leidet. Nach Bekanntwerden der diesbezÃ¼glichen Diagnose reagierte sie umgehend, passte â in Absprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â dessen Aufgaben und sein Pensum an und veranlasste ein Case Management. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer aber auch nach Beendigung des Case Managements und seiner RÃ¼ckkehr in den Baudienst nur noch leichte Arbeiten Ã¼bertragen und die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, sich jederzeit zu schonen und bei Bedarf die Arbeit zu unterbrechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierin ist denn auch der eigentliche Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers zu sehen. Wie diesem schon anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom </span>28. September 2021 und nochmals ausdrÃ¼cklich im Neubeurteilungsentscheid mitgeteilt worden war, war es fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, der auch den anderen Angestellten gegenÃ¼ber eine FÃ¼rsorgepflicht oblag, oftmals "schwierig", auf die kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers RÃ¼cksicht zu nehmen und ihn in den beiden Bereichen Baudienst und Abfuhrwesen einzusetzen, ohne dass der Rest des Teams Mehrarbeit leisten musste und unzufrieden wurde. Dies besonders wÃ¤hrend der Wintermonate, wenn oftmals das ganze Personal fÃ¼r kurzfristige (Pikett-)EinsÃ¤tze im Winterdienst aufgeboten werden musste. Hinzu kommen die wiederkehrenden, nicht planbaren Absenzen, mit denen aufgrund der chronischen Darmerkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers auch kÃ¼nftig gerechnet werden musste und die ebenfalls von den Kolleginnen und Kollegen hÃ¤tten aufgefangen werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Ã¤usserte sich ab Januar 2021 wiederholt dahingehend, dass er gesundheitlich nicht mehr in der Lage sei, alle ihm Ã¼bertragenen Arbeiten im Rahmen eines Vollzeitpensums zu erledigen. Er wies mit anderen Worten nicht mehr die "Robustheit" auf, die laut Stellenprofil fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit im Bereich Baudienst, aber auch bzw. erst recht fÃ¼r jene im Abfuhrwesen vorausgesetzt war, sodass ihn die Beschwerdegegnerin als fÃ¼r die genannten Stellen ungeeignet oder untauglich betrachten durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der fehlenden Eignung bzw. Tauglichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die vereinbarte Arbeit zu verrichten, lag ein sachlicher Grund fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung vor, zumal ihm die Beschwerdegegnerin auch keine vergleichbare zumutbare andere Arbeit anbieten konnte.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer damit weder invaliditÃ¤tshalber bzw. wegen langdauernder Krankheit noch wegen ungenÃ¼gender Leistung oder ungenÃ¼genden Verhaltens entlassen wurde, ist auch nicht von Relevanz, dass ihn sein Arzt in Bezug auf seine TÃ¤tigkeit im Baudienst als arbeitsfÃ¤hig einstufte und ihm vor der KÃ¼ndigung keine (neue) BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde (vgl. VGr, 12. September 2005, PB.2005.00028, E. 3 [nicht publiziert]). Auch kann auf die angebotene Parteibefragung im Zusammenhang mit der Beurteilung der Frage, ob die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist zu Beanstandungen Anlass gaben, verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich insofern, als er rÃ¼gt, dass die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, indem sie am 16. Februar 2022 unmittelbar im Anschluss an das GesprÃ¤ch mit ihm die AusgangsverfÃ¼gung erliess.</p> <p class="Urteilstext">Dass eine Arbeitgeberin bzw. ein Arbeitgeber direkt nach der mÃ¼ndlichen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zur KÃ¼ndigung schreitet, verletzt den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht. Sodann wird im Neubeurteilungsentscheid auf die im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung (mÃ¼ndlich) vorgebrachten EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich eingegangen und hÃ¤lt dieser auch der EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin in der VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2022, wonach die mÃ¼ndliche GehÃ¶rsgewÃ¤hrung keine (entscheidwesentlichen) neuen Erkenntnisse zutage fÃ¼hrte, nichts Substanzielles entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da sich die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig erweist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Ausrichtung einer EntschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Dem<span> unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> Die in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegnerin hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine solche (vgl. VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 7.2 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>