<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223919&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Markierung von zwei Parkfeldern auf einem einseitigen Wendehammer] Einseitige Wendehammer wie im vorliegenden Fall sind für lange Fahrzeuge anspruchsvoll und sollen nach ihrer Zweckbestimmung für Wendemanöver freigehalten werden. Die Ausscheidung von Parkfeldern auf solchen Verkehrsflächen erweist sich deshalb grundsätzlich als heikel (E. 6.2). Die Vorinstanzen haben nicht nachvollziehbar festgestellt, ob bei Ausscheidung der streitbetroffenen Parkfelder auf dem Wendehammer namentlich für Nutzfahrzeuge der öffentlichen Dienste eine genügende Wendemöglichkeit verbleibt. Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde insoweit ungenügend erstellt (E. 6.3). Rückweisung zu neuem Entscheid nach ergänzender Sachverhaltsermittlung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEHAMMER">WENDEHAMMER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Rorbas, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung, verfÃ¼gte am 20. April 2022 auf Antrag der Gemeinde Rorbas die Markierung von zwei weissen LÃ¤ngsparkfeldern am sÃ¼dÃ¶stlichen Ende der C-Strasse in Rorbas. Die Anordnung wurde am 13. Mai 2022 im amtlichen Mitteilungsblatt der Gemeinde publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 10. Juni 2022 liess A bei der Sicherheitsdirektion Rekurs erheben. Im Hauptantrag verlangte sie, dass die Nichtigkeit dieser Anordnung festzustellen sei; eventuell sei die VerfÃ¼gung aufzuheben und subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Kantonspolizei zurÃ¼ckzuweisen. Am 12. Dezember 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie auf diesen eintrat und er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 16. Januar 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass die Markierung der beiden Parkfelder als dauernde Verkehrsanordnung unter Kassierung des angefochtenen Entscheids aufzuheben sei. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids neu zu beurteilen. Ferner sei ihr fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich erklÃ¤rte am 7. Februar 2023 den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort. Gleichentags beantragte die Gemeinde Rorbas, dass die Beschwerde â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â abzuweisen sei. Am 21. Februar 2023 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Am 17. Juli 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin unaufgefordert eine weitere Eingabe einreichen, zu der sich die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte nicht Ã¤usserten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Markierung von ParkplÃ¤tzen stellt eine Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) dar. Verkehrsanordnungen bilden AllgemeinverfÃ¼gungen, woraus sich mit Bezug auf die Rechtsmittellegitimation gewisse Besonderheiten ergeben (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>], § 21 N. 37). Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; § 49 VRG). In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 SVG) als auch Massnahmen zur Verkehrsberuhigung (wie Tempo-30-Zonen) steht die Rechtsmittelbefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1; BGr, 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 1.1; jeweils mit weiteren Hinweisen). Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer </span>Verkehrsanordnung<span> betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat, wie das Bundesgericht in einem weiteren Entscheid prÃ¤zisierte (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7). Daraus erhellt, dass nicht jede Person zur Anfechtung einer </span>Verkehrsanordnung<span> legitimiert ist, die in irgendeiner Weise einen Vorteil aus der Aufhebung der VerfÃ¼gung zieht.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des mit einem Wohnhaus Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Rorbas, das auf seiner Nordseite an einen Kehrplatz anstÃ¶sst. Die beiden streitbetroffenen Parkfelder von je 5 m LÃ¤nge und 2,5 m Breite sind in der sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke des Kehrplatzes vorgesehen. Als Nachbarin dieser Parkfelder ist die BeschwerdefÃ¼hrerin von dieser Anordnung betroffen und daher zu Rekurs und Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Wie sich zeigen wird, hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt ungenÃ¼gend ermittelt, sodass es sich rechtfertigt, die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid an jene zurÃ¼ckzuweisen (hinten E. 6 f.). Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann deshalb vor Verwaltungsgericht ebenso verzichtet werden wie auf anderweitige Beweiserhebungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rekursentscheid verwarf die Sicherheitsdirektion zunÃ¤chst die RÃ¼ge einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Zusammenhang mit der Beantragung, Anordnung und Publikation der streitbetroffenen Verkehrsanordnung. In materiell-rechtlicher Hinsicht erwog sie im Wesentlichen, die Parkfelder sollten an der Grenze zum Garten des GrundstÃ¼cks C-Strasse 02 markiert werden. Der Garten sei gegenÃ¼ber den AbstellplÃ¤tzen durch einen Zaun abgetrennt. Die Zufahrt zu den AbstellplÃ¤tzen und zur Garage auf der Liegenschaft C-Strasse 02 werde nicht tangiert. Von einer Verletzung der Eigentumsgarantie kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Sodann lasse sich nicht sagen, dass die Parkfelder in einem Engpass oder an einer unÃ¼bersichtlichen Stelle markiert wÃ¼rden. Denn die C-Strasse ende in einer Sackgasse und Ã¶ffne sich nach rechts, 5 m vom GrundstÃ¼ck der Anfechtenden entfernt, mit einer Breite von maximal 17 m. Von der Ecke des inneren Abstellplatzes bis zur Parzellengrenze betrage die Distanz noch rund 8 m. Somit kÃ¶nnten die in die Stichstrasse einfahrenden Personen- und Lieferwagen auch dann wenden, wenn auf den markierten PlÃ¤tzen parkiert werde. Dies gelte ohnehin fÃ¼r die direkten AnstÃ¶sser an der C-Strasse 03, 04 und 02, denen fÃ¼r WendemanÃ¶ver zusÃ¤tzlich ihre privaten VorplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Im Endbereich der Strasse verkehrten vorwiegend die Anwohner und ihre Besucher, weshalb die streitbetroffene Markierung voraussichtlich nicht zu einer stÃ¤rkeren Verkehrszunahme fÃ¼hre. Der Gemeinderat Rorbas beabsichtige mit dieser Anordnung, das "wilde" Parkieren im Endbereich der C-Strasse zu unterbinden und fÃ¼r genÃ¼gend ParkflÃ¤che insbesondere im betreffenden Quartier zu sorgen. Die Markierung von zwei AbstellplÃ¤tzen stelle einen geringeren Eingriff dar als ein generelles Parkverbot. Das Allgemeininteresse an der GewÃ¤hrleistung von ausreichenden ParkiermÃ¶glichkeiten im Quartier wiege schwerer als das Interesse der AnstÃ¶sserin am uneingeschrÃ¤nkten Befahren des Ã¶ffentlichen Grundes vor ihrer Liegenschaft. AnzufÃ¼gen bleibe, dass die Markierung von zwei hintereinanderliegenden Parkfeldern am Trottoirrand aus verkehrstechnischen GrÃ¼nden hier ausser Betracht falle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in formeller Hinsicht unter anderem eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Vorinstanz (dazu hinten E. 5.2) und eine Verletzung der Ausstandsvorschriften durch ein Mitglied des Gemeinderats Rorbas (dazu nachfolgend E. 5.1). Sodann habe die Vorinstanz ihr das rechtliche GehÃ¶r verweigert bzw. den Rekursentscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet (dazu hinten E. 5.3). Schliesslich wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung vor (dazu hinten E. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, so insbesondere wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a).</p> <p class="Urteilstext">Erst vor Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, bei Erlass der angefochtenen Anordnung sei die an der C-Strasse 05 wohnhafte D noch Mitglied des Gemeinderats gewesen und hÃ¤tte daher in den Ausstand treten mÃ¼ssen. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung sind die Parteien nach Treu und Glauben verpflichtet, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 42, mit Hinweisen). Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin diese RÃ¼ge nicht bereits in der Rekursschrift erhoben hat, ist sie nunmehr damit verspÃ¤tet. Im Ãbrigen macht sie keine AusfÃ¼hrungen dazu, inwiefern die genannte frÃ¼here GemeinderÃ¤tin an der streitbetroffenen Verkehrsanordnung interessiert gewesen sei. Auch den Akten lassen sich hierzu keine Anhaltspunkte entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Laut § 27c VRG entscheiden verwaltungsinterne Rekursinstanzen sowie Rekurskommissionen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Der Abschluss der Sachverhaltsermittlung wird den Parteien angezeigt (Abs. 1). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (Abs. 2). Vorliegend Ã¤usserte sich der Gemeinderat Rorbas am 27. Juni 2022 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei zum Rekurs, worauf diese am folgenden Tag unter Beilage jener Stellungnahme eine kurze Rekursantwort verfasste und Abweisung des Rekurses beantragte. In der Folge erging am 12. Dezember 2022 der Rekursentscheid.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die Sicherheitsdirektion weder der BeschwerdefÃ¼hrerin den Abschluss der Sachverhaltsermittlungen angezeigt noch ihren Entscheid innert 60 Tagen nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels gefÃ¤llt hat. Bei dieser Behandlungsfrist handelt es sich jedoch um eine blosse Ordnungsfrist, deren Ãberschreitung grundsÃ¤tzlich keine weiteren Folgen hat (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Eine RechtsverzÃ¶gerung liegt somit nicht vor. Weil dem Rekurs kraft § 25 Abs. 1 VRG aufschiebende Wirkung zukommt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch keinen Nachteil erlitten. Ein Verfahrensmangel, der zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren wÃ¼rde, liegt somit nicht vor. In gleicher Weise gereicht es auch dem Verwaltungsgericht nicht zum Vorwurf, dass die Behandlung der vorliegenden Beschwerde aufgrund der hohen GeschÃ¤ftslast vergleichsweise lange gedauert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r umfasst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei hat ihre VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 nicht begrÃ¼ndet, sondern lediglich auf das entsprechende Gesuch des Gemeinderats Rorbas vom 6. April 2022 verwiesen. Im Rekurs vom 10. Juni 2022 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Massgabe von § 20 Abs. 1 VRG Gelegenheit, alle MÃ¤ngel der angefochtenen Anordnung zu rÃ¼gen, was sie denn auch getan hat.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion hat im Rekursentscheid zu den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich Stellung genommen und sich zu allen entscheidwesentlichen Aspekten geÃ¤ussert. Keine GehÃ¶rsverweigerung ist im Umstand zu erblicken, dass die Sicherheitsdirektion in E. 9.3 des angefochtenen Rekursentscheids einen nicht publizierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 (VB.2016.00455) erwÃ¤hnt hat. Abgesehen davon, dass dieses Zitat nicht wesentlich war, hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrerin freigestanden, beim Verwaltungsgericht Einsicht in dieses Urteil zu verlangen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nach dem Gesagten nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist umstritten, ob bei Umsetzung der streitbetroffenen Verkehrsanordnung bzw. Markierung der beiden Parkfelder auf der FlÃ¤che des einseitigen Wendehammers am Ende der C-Strasse in Rorbas eine genÃ¼gend grosse RestflÃ¤che fÃ¼r das Wenden insbesondere von grÃ¶sseren Nutzfahrzeugen verbleibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet â wie schon im Rekursverfahren â eine genÃ¼gende WendemÃ¶glichkeit namentlich fÃ¼r grÃ¶ssere Fahrzeuge und legt in diesem Zusammenhang verschiedene Videoaufnahmen ins Recht. Einer der Videofilme zeigt ein Fahrzeug der Abfallentsorgung. Dieses vollzieht eine Wendung unter Inanspruchnahme eines Vorplatzes, mutmasslich der Liegenschaft Kat.-Nr. 06. Es weicht so dem Wendeplatz angesichts eines grossen Personenwagens, der im Bereich der umstrittenen Parkfelder abgestellt ist, aus. Weder die Mitbeteiligte noch die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz nimmt zu diesen Aufnahmen Stellung. GemÃ¤ss der Stellungnahme der Mitbeteiligten im Rekursverfahren vom 27. Juni 2022 fand zu einem nicht bezeichneten Zeitpunkt eine verwaltungsinterne Begehung vor Ort mit der Kantonspolizei statt. Die Kantonspolizei selbst erklÃ¤rte ihre VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 im Rekursverfahren pauschal als "fundamentiert begrÃ¼ndet". Die Vorinstanz geht davon aus, dass fÃ¼r Personenwagen und Lieferwagen ausreichend Platz zum Wenden bestehe. Dass beim RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren vorsichtig gefahren und gegebenenfalls erneut zurÃ¼ckgesetzt werden mÃ¼sse, schliesse ein insgesamt unproblematisches Wenden der Fahrzeuge nicht aus. Mit der WendemÃ¶glichkeit fÃ¼r grÃ¶ssere Nutzfahrzeuge setzt sich der vorinstanzliche Entscheid hingegen nicht auseinander. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Einseitige Wendehammer wie im vorliegenden Fall sind fÃ¼r lange Fahrzeuge anspruchsvoll und sollen nach ihrer Zweckbestimmung fÃ¼r WendemanÃ¶ver freigehalten werden. Die Ausscheidung von Parkfeldern auf solchen VerkehrsflÃ¤chen erweist sich deshalb grundsÃ¤tzlich als heikel. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zudem mit den erwÃ¤hnten Videoaufnahmen die behÃ¶rdliche Behauptung einer genÃ¼genden RestflÃ¤che fÃ¼r WendemanÃ¶ver jedenfalls mit Bezug auf Nutzfahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste substanziiert in Frage gestellt. Sinn und Zweck des streitbetroffenen Kehrplatzes wÃ¼rde es zuwiderlaufen, wenn solche Fahrzeuge wegen der umstrittenen Parkfelder bzw. aufgrund der fehlenden WendemÃ¶glichkeit die C-Strasse entweder bei der Zu- oder bei der RÃ¼ckfahrt rÃ¼ckwÃ¤rts befahren mÃ¼ssten. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend geltend macht, fÃ¼hrte solches auch zu einer nicht von vornherein als unwesentlich zu betrachtenden Verschlechterung der Verkehrssicherheit. Auch wenn die Beschwerdegegnerin eine FachbehÃ¶rde ist und die Vorinstanz Ã¼ber Fachwissen verfÃ¼gen mag, muss doch im Rahmen der Sachverhaltsermittlung die Realisierbarkeit von WendemanÃ¶vern auf der verbleibenden FlÃ¤che des Wendehammers nach Abzug der Parkfelder schlÃ¼ssig aufgezeigt werden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse bislang aufgrund "wild" parkierter Fahrzeuge hÃ¤ufig unÃ¼bersichtlich sein mÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten wurde bislang nicht nachvollziehbar festgestellt, ob bei Ausscheidung der streitbetroffenen ParkplÃ¤tze auf dem Wendehammer am Ende der C-Strasse in Rorbas namentlich fÃ¼r Nutzfahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste eine genÃ¼gende WendemÃ¶glichkeit verbleibt. Ein solcher Nachweis kann auf verschiedene Weise erbracht werden. So kÃ¶nnte etwa ein Parteiaugenschein (mit Nutzfahrzeug) abgehalten oder ein Plan mit Schleppkurven eingeholt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Die Sache ist gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Dezember 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzter SachverhaltsabklÃ¤rung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digungen von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>