<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00599</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216903&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00599</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung, Anzeigeverfahren. Projektänderungen dürfen nur im Anzeigeverfahren beurteilt werden, wenn sie von untergeordneter Natur sind (E. 2.2). Die hier vorgesehenen Änderungen (Zufahrt über das Grundstück mit Rückversetzung der Fassade, Änderung der Parkierung und des Standorts sowie der Dimensionierung des Fahrradunterstands, Wegfall der Gemeinschaftsfläche) sind nicht mehr nur von untergeordneter Natur und hätten deshalb durch die Baubewilligungsbehörde und nicht durch die Bauinspektorin beurteilt werden müssen (E. 2.3). Dass den betroffenen Nachbarn durch das Anzeigeverfahren kein Nachteil entstanden sein soll, vermag die Unzuständigkeit der Bauinspektorin nicht zu heilen (E. 2.4). Das Baurekursgericht darf eine noch nicht erfolgte Beurteilung der Baubewilligungsbehörde nicht durch Ausführungen im Sinn einer "Dienstleistung" vorwegnehmen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00599</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur,<b> </b>vertreten durch Stadt Winterthur, Baupolizeiamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 01 vom 27. Mai 2015 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses und den Bau eines Mehrfamilienhauses mit neun Wohnungen sowie eines Fahrradunterstands auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 04 in Winterthur unter Auflagen und Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C liess am 29. Juni 2015 beim Baurekursgericht rekurrieren und die Aufhebung der Baubewilligung beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung Nr. 2016/63 vom 16. Februar 2016 erteilte die Bauinspektorin der Stadt Winterthur der A AG im Anzeigeverfahren die Baubewilligung fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen, welche unter anderem neu eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung der ParkplÃ¤tze entlang der Ostfassade, eine dafÃ¼r notwendige RÃ¼ckversetzung dieser Fassade im Unter- und Erdgeschoss auf einer LÃ¤nge von 6,12 m sowie eine Verschiebung und VerÃ¤nderung des Fahrradunterstands samt neu projektiertem Abwartsraum vorsieht. Auch dagegen liess C beim Baurekursgericht rekurrieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 1. September 2016 vereinigte das Baurekursgericht beide Verfahren, hiess die Rekurse gut und hob den Beschluss des Bauausschusses vom 27. Mai 2015 sowie die VerfÃ¼gung der Bauinspektorin vom 16. Februar 2016 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG liess am 3. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und es seien der Beschluss vom 27. Mai 2015 sowie die VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 zu bestÃ¤tigen, eventualiter sei die Angelegenheit an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 14. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichtete am 28. Oktober 2016 auf eine Beschwerdeantwort. C liess am 7. November 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die A AG verzichtete am 9. November 2016 auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist vorliegend in erster Linie, ob die ProjektÃ¤nderung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Anzeigeverfahrens beurteilt werden durfte oder dafÃ¼r ein ordentliches Baubewilligungsverfahren hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Das ursprÃ¼nglich bewilligte Projekt sah im nÃ¶rdlichen Bereich der Parzelle â von der E-Strasse aus gesehen hinter dem GebÃ¤ude â vier ParkplÃ¤tze vor, die Ã¼ber den der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze entlangfÃ¼hrenden und zu diesem Zweck unter Inanspruchnahme des BaugrundstÃ¼cks leicht verbreiterten Flurweg erschlossen worden wÃ¤ren; angrenzend an den Flurweg waren auf dem GrundstÃ¼ck zudem zwei LÃ¤ngsparkfelder geplant. Der Fahrradunterstand war mit der Stirnseite angrenzend an das nÃ¶rdliche NachbargrundstÃ¼ck leicht westlich der GrundstÃ¼cksmitte geplant und wies eine LÃ¤nge von 9,70 m und eine Tiefe von 2,64 m auf. In der nordwestlichen Ecke des GrundstÃ¼cks war eine GemeinschaftsflÃ¤che mit einer GrÃ¶sse von 37,5 m<sup><span>2</span></sup> geplant. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss ProjektÃ¤nderung soll die Zufahrt neu innerhalb des GrundstÃ¼cks, entlang der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze erfolgen. Um einen Warteraum fÃ¼r Autos zu schaffen, wird die Ã¶stliche Fassade im Unter- und Erdgeschoss auf einer LÃ¤nge von 6,12 m um 1,04 m zurÃ¼ckversetzt. Die zuvor entlang der Ostfassade geplante Bepflanzung fÃ¤llt mit der ProjektÃ¤nderung vollstÃ¤ndig weg. Sodann sollen neu insgesamt sechs ParkplÃ¤tze mit der Stirnseite entlang der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼ckgrenze angeordnet werden. Statt der GemeinschaftsflÃ¤che, die wegfÃ¤llt, ist in der nordwestlichen GrundstÃ¼cksecke neu ein offener Fahrradabstellplatz geplant und sÃ¼dlich davon ein neu entlang der westlichen Grenze geplanter Fahrradunterstand mit zusÃ¤tzlichem Abwartsraum, der eine LÃ¤nge von 5,28 m und eine Breite von 4,70 m aufweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 325 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (LS 700.6) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet. FÃ¼r Bewilligungen im Anzeigeverfahren kann der Gemeindevorstand die ZustÃ¤ndigkeit an den Bauvorsteher oder an sachkundige Beamte delegieren (§ 325 Abs. 2 PBG). In diesem Sinn ist die Bauinspektorin gemÃ¤ss zweitem Lemma von Ziff. 1.5 der ZustÃ¤ndigkeitsordnung (der Stadt Winterthur) fÃ¼r die Erteilung von Bewilligungen in Bausachen und fÃ¼r die Zusprechung von Natur- und HeimatschutzbeitrÃ¤gen vom 14. August 1996 zustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung von Baubewilligungen im Anzeigeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch ProjektÃ¤nderungen dÃ¼rfen jedoch nur im Anzeigeverfahren bewilligt werden, wenn sie von <i>untergeordneter </i>Natur sind und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Weicht das Bauvorhaben aufgrund der Ãnderungen jedoch derart vom bewilligten Projekt ab, dass sich eine neue Gesamtbeurteilung aufdrÃ¤ngt, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren; in diesen FÃ¤llen ist vielmehr erneut ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. Die Abgrenzung ist jeweils im Einzelfall vor­zunehmen, wobei in ZweifelsfÃ¤llen das ordentliche Verfahren anzuordnen ist (§ 15 Abs. 3 BVV; VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2, und 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend betrifft die ProjektÃ¤nderung zunÃ¤chst die Zufahrt zu den ParkplÃ¤tzen sowie deren Lage. Statt mehrheitlich Ã¼ber den Flurweg soll die Zufahrt neu innerhalb des GrundstÃ¼cks erfolgen, was nicht nur eine teilweise RÃ¼ckversetzung der Ostfassade zur Folge hat, sondern auch dazu fÃ¼hrt, dass die zuvor dort geplante BegrÃ¼nung wegfÃ¤llt. Mit dem bestehenden Flurweg ergibt sich damit auf der gesamten GrundstÃ¼ckstiefe eine befestigte FlÃ¤che mit einer Breite von rund 7 bis 8 Metern, was sich erheblich auf die optische Wirkung des Bauprojekts auswirkt. Es handelt sich damit nicht nur um eine "Lageverschiebung" der Ausfahrt, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sondern um eine Neuprojektierung mit notwendigen Ãnderungen am GebÃ¤ude und erheblichen Auswirkungen auf die Umgebungsgestaltung. Sodann wurde der Fahrradunterstand nicht nur leicht verschoben, sondern an einem anderen Ort und mit vÃ¶llig anderen Dimensionen geplant. Ebenso wird die fÃ¼r Parkfelder und FahrradparkplÃ¤tze benÃ¶tigte befestigte FlÃ¤che im nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksbereich mit der ProjektÃ¤nderung erheblich grÃ¶sser. Schliesslich fÃ¤llt der zuvor geplante Gemeinschaftsbereich vollstÃ¤ndig weg. Die mit der ProjektÃ¤nderung einhergehenden optischen VerÃ¤nderungen haben damit erhebliche Auswirkungen auf die Einordnung des Bauprojekts in die Umgebung (§ 238 Abs. 1 PBG). Insgesamt kommt die Vorinstanz deshalb zu Recht zum Schluss, dass die ProjektÃ¤nderungen nicht mehr nur untergeordneter Natur sind und im ordentlichen Baubewilligungsverfahren beurteilt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag daran auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Bauinspektorin sie auflageweise verpflichtete, zwei Wochen vor Rohbauabnahme einen bereinigten Umgebungsplan einzureichen. Damit kann die hier notwendige Neubeurteilung der genÃ¼genden Einordnung nicht ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass die geplanten VerÃ¤nderungen keine grossen Auswirkungen auf die Nachbarschaft hÃ¤tten bzw. den betroffenen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mern auch die im Anzeigeverfahren erteilte Baubewilligung zugestellt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ein Anzeigeverfahren nur dann durchgefÃ¼hrt werden kann, wenn die ProjektÃ¤nderung von untergeordneter Natur ist <i>und </i>keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind; ist nur eine dieser Voraussetzungen gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 321).</p> <p class="Urteilstext">Sodann kÃ¶nnte der Verfahrensfehler im Baubewilligungsverfahren hier auch nicht mit der BegrÃ¼ndung geheilt werden, dass dadurch keinem der rekursberechtigten Nachbarn ein Nachteil entstanden sei. Nach § 318 PBG in Verbindung mit Ziff. 1.1 der ZustÃ¤ndigkeitsordnung ist der Bauausschuss fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung im ordentlichen Verfahren zustÃ¤ndig. Die Bauinspektorin, welche hier die ProjektÃ¤nderung bewilligt hat, war dafÃ¼r deshalb funktionell unzustÃ¤ndig. Dabei handelt es sich um einen schweren formellen Mangel, der sich vorliegend nicht im Rechtsmittelverfahren heilen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach hat die Vorinstanz die Baubewilligung zu Recht aufgehoben und das Verfahren sinngemÃ¤ss an den Bauausschuss zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, vom Baurekursgericht "im Sinne einer Dienstleistung zuhanden der Vorinstanz" gemachte AusfÃ¼hrungen zur BewilligungsfÃ¤higkeit einer Ausfahrt am geplanten Standort seien falsch. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht in diesem Verfahren indes nicht geprÃ¼ft zu werden, weil die RechtmÃ¤ssigkeit der ProjektÃ¤nderung zuerst durch den hierfÃ¼r erstinstanzlich zustÃ¤ndigen Bauausschuss zu beurteilen ist. Anzumerken ist aber, dass es nicht Aufgabe der Vorinstanz ist, die erstinstanzliche Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde durch ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen vorwegzunehmen. Insbesondere hat die Vorinstanz gegenÃ¼ber den BaubewilligungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion und kann diesen deshalb nicht Weisungen erteilen, wie ein noch nicht beurteiltes Baugesuch zu behandeln sein wird. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ist an die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts entsprechend nicht gebunden, sondern hat die RechtmÃ¤ssigkeit der geplanten Ausfahrt selber zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeantwort besteht zu erheblichen Teilen aus einer Wiederholung der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen und wenigen eigenen AusfÃ¼hrungen; dafÃ¼r erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>