<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00720</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219951&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00720</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung wegen Scheinehe.<br/><br/>[Der türkische Beschwerdeführer reiste wiederholt illegal und in Missachtung von Einreiseverboten in die Schweiz ein. Eine frühere Aufenthaltsbewilligung wurde nicht verlängert, nachdem sich der Verdacht einer nur aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe erhärtet hatte. Als der Beschwerdeführer aufgrund seiner neuen Ehe mit einer sieben Jahre älteren und ebenfalls aus der Türkei stammenden Schweizerin um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchte, wurde ihm dies wegen des Verdachts auf eine Scheinehe verweigert.]<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts und fehlendes prozedurales Aufenthaltsrecht mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht (E. 1).<br/><br/>Übergangsrechtliche Erwägungen (E. 2).<br/><br/>Indizien für eine Scheinehe und Beweislastumkehr, falls die Indizien mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hinweisen (E. 3.2).<br/><br/>Die Aussagen der Ehefrau sowie deren Tochter und die übrige Indizienlage lässt vorliegend ohne Weiteres auf eine lediglich zum Schein aufrechterhaltene Ehe schliessen, zumal der Beschwerdeführer keinerlei Beweise vorbringt, welche den bestehenden Scheineheverdacht ausräumen würden (E. 3.3 ff.).<br/><br/>Da die Ehegemeinschaft demnach höchstens wenige Wochen gedauert hat, entfällt ein ehelicher Aufenthaltsanspruch. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch wird nicht geltend gemacht und würde bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitern. Ein nachehelicher oder schwerwiegender persönlicher Härtefall ist weder ersichtlich noch wird ein solcher substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriffs in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschützte Familienleben stehen auch keine völkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des Beschwerdeführers entgegen (E. 3.5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Beschwerdeabweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00720</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. April 2002 ohne das erforderliche Visum in die Schweiz ein, weshalb er mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 5. Mai 2004 zu einer (bedingten) 30-tÃ¤gigen GefÃ¤ngnisstrafe und einer Busse von Fr. 2'000.- verurteilt und am 15. Juni 2004 vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Vom 25. September 2003 bis zum 31. Januar 2008 war er mit der 1970 geborenen Schweizerin C verheiratet. Die gestÃ¼tzt auf diese Ehe erteilte Aufenthaltsbewilligung wurde aufgrund des erhÃ¤rteten Verdachts auf eine Scheinehe bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe am 7. Juni 2005 nicht verlÃ¤ngert. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel waren erfolglos.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A seiner Ausreiseverpflichtung verspÃ¤tet nachgekommen war, reiste er im April 2008 mit falschen Papieren von Italien herkommend erneut in die Schweiz ein und ging hier spÃ¤ter aushilfsweise einer nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit im Gastgewerbe nach, weshalb er mit StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 16. Juli 2009 wegen diverser auslÃ¤nderrechtlicher Vergehen und der FÃ¤lschung von Ausweisen zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- belegt wurde. Zudem wurde ein bis zum 18. Juli 2012 gÃ¼ltiges Einreiseverbot erlassen und A am 19. Juli 2009 in die TÃ¼rkei ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">In Missachtung des Einreiseverbotes reiste A im Oktober 2011 erneut in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte und ab dem 5. September 2012 unbekannten Aufenthalts war.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2012 reiste A wiederum mit verfÃ¤lschten bulgarischen Papieren in die Schweiz ein, worauf er vom Proccuratore Pubblico del Cantone Ticino am 11. Oktober 2012 erneut zu einer bedingten Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen rechtswidriger Einreise, FÃ¤lschung von Ausweisen sowie dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerschein verurteilt wurde. Sodann wurde ein zweites Mal ein bis zum 17. Oktober 2015 gÃ¼ltiges Einreiseverbot verhÃ¤ngt und A am 18. Oktober 2012 in seine tÃ¼rkische Heimat ausgeschafft. Wegen weiterer 2011 und 2012 begangener Delikte (Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung, Beschimpfung, Drohung, TÃ¤tlichkeiten und weiter auslÃ¤nderrechtliche VerstÃ¶sse) wurde A zudem mit Strafbefehl vom 28. MÃ¤rz 2013 von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zu einer bedingten Geldstrafe von 140 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 800.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2017 reiste A erneut in die Schweiz ein, wo er gleichentags die 1974 geborene, tÃ¼rkischstÃ¤mmige SchweizerbÃ¼rgerin D (Geburtsname) ehelichte. In der Folge ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche ihm das Migrationsamt am 6. Dezember 2018 verweigerte, da es von einer Scheinehe ausging. Zugleich setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 5. Februar 2019 an und hielt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs hinsichtlich der angesetzten Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Oktober 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 23. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. November 2019 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um die Abnahme der ihm angesetzten Ausreisefrist und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie eine Kostenauflage zulasten der Staats- bzw. Gerichtskasse.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht vermochte die aufschiebende Wirkung der Beschwerde (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 VRG) dem BeschwerdefÃ¼hrer kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen und hÃ¤tte er den Bewilligungsentscheid mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 AIG grundsÃ¤tzlich im Ausland abwarten mÃ¼ssen. Gleichwohl wurde sein hiesiger Aufenthalt wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens bis zum vorliegenden Endentscheid stillschweigend geduldet, womit sein Gesuch um Abnahme der Ausreisefrist gegenstandslos wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf die neuen Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) abgestellt habe, obwohl diese per 1. Januar 2019 (und somit vor der Beurteilung seines Bewilligungsgesuchs) in Kraft getreten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Januar 2018 eingereicht hatte, stÃ¼tzte die Vorinstanz ihren Entscheid â bis auf die einmalige Nennung der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 AIG â vollstÃ¤ndig auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuG ab. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist aufgrund des Zeitpunktes der Gesuchseinreichung zwar vertretbar, in casu aber unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit ohnehin keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vorinstanzliche Rechtsanwendung inhaltlich als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine unrichtige Auslegung des grundrechtlich garantierten Rechts auf Familienleben, eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Scheineheverdachts sowie eine willkÃ¼rliche, antiquierte, "politisch gefÃ¤rbte" sowie diskriminierende WÃ¼rdigung der Scheineheindizien durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Mangels intakter und gelebter Ehe liegt diesfalls auch keine durch das Recht auf Familienleben grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung vor.</p> <p class="Erwgung3">Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. <span>Auch die konkreten Wohn­verhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen eine Scheinehe vermuten lassen, insbesondere wenn persÃ¶nliche Effekten eines Ehepartners in der ehelichen Wohnung fehlen oder nur provisorisch verstaut wurden oder trotz beengten VerhÃ¤ltnissen Drittpersonen in der ehelichen Wohnung angemeldet sind. </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere psychisch labile, finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2c; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten vorliegend insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits vor seiner zweiten Heirat mehrfach versucht, in der Schweiz ein Anwesenheitsrecht zu erlangen, wo mehrere enge Verwandte wohnen und wozu ihm praktisch jedes Mittel recht gewesen sei. Insbesondere habe er bereits bei seiner vorangegangenen Ehe versucht, sich sein Aufenthaltsrecht zu erschleichen. Weiter wird auf den Altersunterschied der Eheleute verwiesen und die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer InvaliditÃ¤t, ihrer Verschuldung zum Zeitpunkt des Eheschlusses und ihres psychisch labilen Zustands einer bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von GefÃ¤lligkeitsehen zugeordnet. Zudem soll der Heiratsschluss nach kurzer und Ã¼berwiegend Ã¼ber die Distanz gepflegten Bekanntschaft eine Scheinehe indizieren. Sodann stÃ¼tzt sich der vorinstanzliche Entscheid auf Aussagen der Ehefrau ab, wonach die Ehe nicht gelebt werde und die Eheleute nur kurz zusammengewohnt hÃ¤tten. Zudem wird auf widersprÃ¼chliche Angaben der Eheleute und die Ergebnisse einer Wohnungskontrolle vom 26. MÃ¤rz 2018 (recte: 27. Februar 2018) verwiesen, wo nur sehr wenige Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers und keinerlei gemeinsame Fotos der Eheleute aufgefunden wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>SÃ¤mtliche vorinstanzlich aufgefÃ¼hrten Scheineheindizien sind von der Gerichtspraxis als solche anerkannt, weshalb nicht einsichtig ist, inwiefern die vorinstanzliche Beurteilung willkÃ¼rlich oder gar politisch gefÃ¤rbt bzw. diskriminierend sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Bereits die klaren Aussagen der Ehegattin erhÃ¤rten den im Raum stehenden Scheineheverdacht: Diese hat bei ihrer polizeilichen Befragung vom 26. MÃ¤rz 2018 ausgefÃ¼hrt, lediglich 2â3 Wochen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt zu haben, da die bei ihr lebende Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohnen wollte. Weiter bejahte sie zwar wÃ¶chentliche und teilweise auch intime Kontakte zum BeschwerdefÃ¼hrer, verneinte aber zugleich eine gelebte Ehegemeinschaft. Ãberdies Ã¤usserte sie den Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie nur wegen der Aufenthaltsbewilligung geehelicht haben kÃ¶nnte. In einem am 22. November 2018 beim Migrationsamt eingegangenen Schreiben Ã¤usserte sie Ã¼berdies klare Scheidungsabsichten und fÃ¼gte an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr fÃ¼r Falschangaben zur QualitÃ¤t ihrer Beziehung Geld angeboten habe. Auch die Tochter der Ehefrau bestÃ¤tigte dem Migrationsamt mit zwei am 2. bzw. 28. August 2018 eingegangenen Schreiben entsprechende Scheidungsabsichten und stellte in Abrede, dass die Eheleute jemals in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt hÃ¤tten. Sodann bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner polizeilichen Befragung vom 28. MÃ¤rz 2018, derzeit getrennt von seiner Ehefrau bei seinen Eltern zu leben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die GlaubwÃ¼rdigkeit seiner Ehefrau in Zweifel zieht und ihre Aussagen in den Kontext eines vorangegangenen Ehestreits stellt, widerspricht dies erstens der auch durch die Feststellungen bei der polizeilichen Wohnungskontrolle untermauerten Beweislage. Zweitens belegt das gegen die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gerichtete Aussageverhalten der Ehefrau gerade eine nicht (mehr) intakte Ehe. </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Zuordnung der Ehefrau zu einer Zielgruppe fÃ¼r GefÃ¤lligkeitsehen diskriminierend sein sollte: Wie der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise selbst anfÃ¼hren lÃ¤sst, hat diese eigenen Angaben zufolge "aus Verzweiflung" geheiratet und sich vom BeschwerdefÃ¼hrer Hilfe bei der Begleichung von Rechnungen etc. erhofft. Damit ist offenkundig, dass insbesondere auch monetÃ¤re Interessen ausschlaggebend fÃ¼r ihren Heiratsentschluss waren. Dies macht sie zweifellos zu einer fÃ¼r GefÃ¤lligkeitsehen besonders empfÃ¤nglichen Zielperson, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer psychischen Konstitution (vgl. BGE 122 II 289 E. 2c). Zwar mag der vorliegende Altersunterschied zwischen den Ehegatten von rund sieben Jahren fÃ¼r sich genommen geringfÃ¼gig erscheinen, jedoch ist er bereits hinreichend auffÃ¤llig, um zusammen mit den weiteren Indizien eine Scheinehe nahezulegen, zumal gerade in eher patriarchisch geprÃ¤gten Kulturkreisen die Ehefrau regelmÃ¤ssig jÃ¼nger oder nur unwesentlich Ã¤lter als der Ehegatte ist (vgl. zum relevanten Altersunterschied z.B. BGr, 8. Januar 2019, 2C_1077/2017, E. 4.2 [neun Jahre] und zum Einfluss des Kulturkreises BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte in seiner polizeilichen Befragung vom 28. MÃ¤rz 2018 und in einer Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 18. Juni 2018 zudem den Wunsch nach gemeinsamen Kindern, was dem Alter der Ehefrau zusÃ¤tzliche Bedeutung gibt. Auch die Dauer des Kennenlernens zwischen den Eheleuten erscheint im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ausserordentlich kurz, zumal die Ehegatten den wechselseitigen Kontakt vor ihrer Heirat weitgehend Ã¼ber die Distanz pflegen mussten. Sodann verweist die Vorinstanz zu Recht auf weitere Scheineheindizien, wie z.B. die Hochzeit in unÃ¼blich kleinen Rahmen und die vorangegangenen Versuche des BeschwerdefÃ¼hrers, sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht zu erschleichen.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der zahlreichen klaren Indizien kann ohne Weiteres von einer lediglich zum Schein eingegangenen oder zumindest nur zum Schein aufrechterhaltenen Ehe ausgegangen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Beweise vorbringt, welche den bestehenden Scheineheverdacht ausrÃ¤umen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da nach AusgefÃ¼hrtem eine Ehegemeinschaft nie oder hÃ¶chstens wenige Wochen bestanden hat, muss nicht weiter ergrÃ¼ndet werden, weshalb die Ehegatten getrennt leben. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG wird nicht geltend gemacht und wÃ¼rde aufgrund der nie aufgenommenen oder hÃ¶chstens wenige Wochen gelebten Ehegemeinschaft auch nicht in Betracht kommen. Ein nachehelicher oder schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b oder Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sodann erscheint die Sache angesichts der sehr klaren Indizienlage spruchreif und es kann von weiteren Beweiserhebungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime ist aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>