<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00088</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214374&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00088</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Zustellungsdomizil. Verhältnismässigkeit. Die Vorinstanz ist auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten, da der Vertreter des Beschwerdeführers trotz mehrmaliger schriftlicher Aufforderung kein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet hat. Gemäss § 6b Abs. 1 VRG wäre dies jedoch notwendig gewesen. Im Übrigen erweist sich das Nichteintreten auch als verhältnismässig, da keine sachlichen Gründe für das Versäumnis der Nennung eines Zustelldomizils vorliegen (E. 4.2). Der Rekurs wäre auch materiell abzuweisen gewesen, da die gelebte Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers lediglich zwei Jahre und zehn Monate betrug und Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG somit nicht erfüllt ist. Ausserdem erscheint es im öffentlichen Interesse der Begrenzung der ausländischen Wohnbevölkerung, des Alters und der Arbeitssituation des Beschwerdeführers als zumutbar, dass er in sein Heimatland zurückkehrt (E. 4.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER EHEGATTE">AUSLÃNDISCHER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 6b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00088</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZustellungsempfÃ¤nger: A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 14. Juni 2010 im Familiennachzug in die Schweiz ein und erhielt eine bis zum 13. Juni 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2013 die Aufenthaltsbewilligung und setzte A zum Verlassen der Schweiz Frist bis 24. September 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 10. Oktober 2013 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Mit Entscheid vom 17. Januar 2014 trat die Sicherheitsdirektion mangels Zustellungsdomizils nicht auf den Rekurs ein und setzte A eine neue Frist bis 17. April 2014, um die Schweiz zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 5. Februar 2014 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die Entscheidung des Migrationsamts vom 25. Juni 2013 in Form der Rekursentscheidung vom 17. Januar 2014 sei aufzuheben; ebenso sei die Verpflichtung, bis zum 17. April 2014 die Schweiz zu verlassen, aufzuheben und festzustellen, dass er ebenfalls nicht verpflichtet gewesen sei, bis zum 24. September 2013 die Schweiz zu verlassen. Schliesslich sei festzustellen, dass die bis zum 13. Juni 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung bis auf Weiteres fortbestehe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich teilte am 24. Februar 2014 mit, dass auf eine Vernehmlassung verzichtet werde. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seine VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2013 im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau seit 1. April 2013 in Trennung lebten. Da die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz lediglich zwei Jahre und 10 Monate gedauert habe, bestÃ¼nde kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG] sei ebenfalls nicht gegeben. Die RÃ¼ckkehr in den Kosovo sei dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus zumutbar, da er erst seit drei Jahren in der Schweiz gelebt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihr Nichteintreten auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mit Entscheid vom 17. Januar 2014 damit, dass aufgrund eines mangelnden Zustelldomizils auf einen Rekurs nicht eingetreten werden dÃ¼rfe, wenn die Betroffenen auf diese Rechtsfolge aufmerksam gemacht worden seien und wenn sich das Vorgehen im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe einen Vertreter mit Sitz in Deutschland bestellt, welcher trotz mehrmaliger schriftlicher Aufforderung durch die Vorinstanz innert Frist kein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet habe. Das schliesslich eingereichte Gesuch mit Bitte um Benennung eines schweizerischen Zustelldomizils von Amtes wegen sei verspÃ¤tet gestellt worden und im Ãbrigen auch bedeutungslos, da es Sache des Vertreters selbst gewesen wÃ¤re, ein Zustelldomizil zu bestimmen. Die angefochtene VerfÃ¼gung und das Vorgehen insgesamt seien im Sinn einer summarischen PrÃ¼fung auch recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Ehefrau weniger als drei Jahre bestanden habe und keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen HÃ¤rtefall ersichtlich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, dass er sich derzeit wieder in der Schweiz aufhalte. Seine Ehe sei bisher nicht rechtskrÃ¤ftig geschieden und daher sei davon auszugehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen Aufenthalt in der Schweiz im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt seien. Weder eine Arbeitslosigkeit noch die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden dazu fÃ¼hren, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einer wirksamen Begrenzung des Bestands der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und der Begrenzung der Arbeitslosigkeit im Kanton ZÃ¼rich durch den Aufenthalt gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Die Rekursentscheidung sei deshalb aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>GemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. Als Verfahrensbeteiligte gelten jene Personen, denen Parteirechte zustehen und die Ã¼ber Rechtsmittelbefugnis verfÃ¼gen. Nicht nur im Ausland wohnende Verfahrensbeteiligte sind zur Angabe eines schweizerischen Zustellungsdomizils oder Vertreters verpflichtet, sondern auch im Ausland wohnende <i>Vertreter </i>von Verfahrensbeteiligten (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 6b N. 10).</p> <p class="Erwgung1">Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kann die VerwaltungsbehÃ¶rde gemÃ¤ss § 6b Abs. 2 VRG entweder Zustellungen durch amtliche VerÃ¶ffentlichungen ersetzen oder auf die Eingabe nicht eintreten. Nichteintreten kann nur dann Folge des mangelnden Zustelldomizils sein, wenn die Betroffenen auf diese Rechtsfolge aufmerksam gemacht wurden und wenn sich das Vorgehen im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00056, E. 3 = RB 2005 Nr. 7; 27. Juni 2013, VB.2013.00164, E. 3.1 und 3.2; PlÃ¼ss, § 6b N. 23, auch zum Folgenden). Dies ist etwa dann der Fall, wenn sich der auf seine Pflichten hingewiesene auslÃ¤ndische Adressat ohne sachlichen Grund weigert, in der Schweiz ein Zustelldomizil oder eine Vertretung anzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 3. MÃ¤rz 2008 im Kosovo die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte deutsche StaatsangehÃ¶rige C und reiste am 14. Juni 2010 im Familiennachzug in die Schweiz ein. GestÃ¼tzt auf Art. 3 Anhang I zum Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA) erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer eine bis 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. GemÃ¤ss unbestrittenem Sachverhalt leben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau seit dem 1. April 2013 getrennt. Somit bestand die gelebte Ehegemeinschaft in der Schweiz lediglich zwei Jahre und zehn Monate. Mit mehreren Schreiben vom 11. Juni 2013 und 25. Juli 2013 an den Beschwerdegegner bestÃ¤tigte die Ehefrau darÃ¼ber hinaus unmissverstÃ¤ndlich, dass auch keinerlei Ehewille fÃ¼r die Zukunft mehr bestehe. </p> <p class="Erwgung1">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2013 widerrief der Beschwerdegegner die bis 13. Juni 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis 24. September 2013. Am 4. Oktober 2013 wurde die Ehe vor dem Grundgericht in D, Kosovo, geschieden (Urteil C.Nr. 277/13 des Grundgerichts in D, Niederlassung in F). Dieses Urteil wurde am 1. November 2013 vom Grundgericht D fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2">Am 10. Oktober erhob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2013 und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Da der bevollmÃ¤chtigte Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers keinen rechtlichen Wohnsitz und keinen GeschÃ¤ftssitz in der Schweiz hat, forderte die Vorinstanz den Vertreter mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2013 auf, bis zum 14. November 2013 eine Zustelladresse oder einen Vertreter in der Schweiz bekannt zu geben. Das Schreiben enthielt einen Hinweis darauf, dass im Unterlassungsfall auf den Rekurs nicht eingetreten werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem dieses Schreiben dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Einschreibebrief auf dem internationalen Postweg zugestellt worden war und der Vertreter innert Frist nicht reagiert hatte, wurde am 22. November 2013 ein Schreiben gleichen Inhalts verfasst mit der Aufforderung, innert 20 Tagen ab Empfang des Schreibens eine Zustelladresse oder einen Vertreter in der Schweiz zu bezeichnen, und dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber das Bundesamt fÃ¼r Migration auf diplomatischem Wege zugestellt. Das Dokument wurde dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 11. Dezember 2013 ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Januar 2014 teilte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit, er bitte um Benennung einer Zustellperson (eines Zustelldomizils) von Amtes wegen, da der BeschwerdefÃ¼hrer dazu nicht in der Lage sei; der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich momentan wieder im Kosovo auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen Vertreter mit Sitz in Deutschland bestellt. Angesichts dieses VertretungsverhÃ¤ltnisses hatte die Zustellung nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer direkt, sondern an seinen Vertreter zu erfolgen. Denn gemÃ¤ss herrschender Lehre und Praxis ist eine Mitteilung an die Vertretung zuzustellen, sobald eine mitteilungsberechtigte bzw. verfahrensbeteiligte Person eine solche bestellt hat (PlÃ¼ss, § 10 N. 66; § 22 N. 16). Auch die Vertretung ist nach dem Sinn und Zweck von § 6b Abs. 1 VRG verpflichtet, ein schweizerisches Zustellungsdomizil oder einen schweizerischen Vertreter anzugeben (PlÃ¼ss, § 6b N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Die erstmalige schriftliche Aufforderung der Vorinstanz an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Bezeichnung eines Zustelldomizils vom 24. Oktober 2013 enthielt einen Hinweis auf die mÃ¶glichen SÃ¤umnisfolgen gemÃ¤ss § 6b Abs. 2 VRG. Somit sind die Voraussetzungen von § 6b Abs. 2 VRG â das SÃ¤umnis des Vertreters trotz Hinweis auf seine Pflichten und auf die drohenden SÃ¤umnisfolgen â erfÃ¼llt (PlÃ¼ss, § 6b N. 21). Die Bitte des Vertreters um Benennung einer Zustellperson von Amtes wegen erfolgte verspÃ¤tet erst nach dem zweiten Schreiben. Die dargelegte Argumentation, der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich momentan im Kosovo auf, ist kein sachlich genÃ¼gender Grund fÃ¼r diese VerspÃ¤tung. DarÃ¼ber hinaus ist die Bitte um Benennung einer Zustellperson von Amtes wegen nicht von Relevanz, da es Sache der betroffenen Partei und nicht der Vorinstanz ist, eine solche Person zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen tut auch nichts zur Sache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich inzwischen offenbar wieder in der Schweiz aufhÃ¤lt. Dies Ã¤ndert nichts daran, dass die Bezeichnung eines schweizerischen Zustellungsdomizils oder eines schweizerischen Vertreters vor Ablauf der im Oktober 2013 und Dezember 2014 angesetzten Fristen nicht erfolgt ist und der BeschwerdefÃ¼hrer sich zum damaligen Zeitpunkt nicht in der Schweiz befand.</p> <p class="Urteilstext">Demnach war es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re der Rekurs auch materiell abzuweisen gewesen, wie die Vorinstanz anhand einer summarischen PrÃ¼fung bereits dargelegt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet, die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG seien noch erfÃ¼llt, da die Ehe bisher nicht rechtskrÃ¤ftig geschieden sei. Der Begriff der "Ehegemeinschaft" i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG setzt voraus, dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich wÃ¤hrend drei Jahren gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat (BGr, 24. Januar 2012, 2C_17/2012, E. 2.2.1). Ein wesentliches Kriterium ist vor allem die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). FÃ¼r die Dreijahresfrist wird ausschliesslich der gemeinsame Aufenthalt in der Schweiz angerechnet (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_304/2009, E. 3.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die gelebte Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Ehefrau in der Schweiz bestand vom 14. Juni 2010 bis zum 1. April 2013 und betrug somit lediglich zwei Jahre und zehn Monate. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was diese Tatsachen entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Er fÃ¼hrt lediglich aus, die Ehe sei bisher nicht rechtskrÃ¤ftig geschieden worden. Angesichts des Urteils des Grundgerichts D vom 4. Oktober 2013 und der in den Akten klar dargelegten Trennung der Eheleute seit dem 1. April 2013 vermÃ¶gen die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu Ã¼berzeugen. Ob und zu welchem Zeitpunkt die Ehe im Ausland oder in der Schweiz rechtskrÃ¤ftig geschieden wurde oder nicht, spielt wie oben ausgefÃ¼hrt keine Rolle, sondern lediglich die ungenÃ¼gend lange Dauer der gelebten Ehegemeinschaft in der Schweiz. Die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG sind somit nicht erfÃ¼llt. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b. AuG sind ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ebenso hat bereits die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch nicht auf Art. 44 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) berufen kann. Auch eine Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 77 VZAE ist nicht gerechtfertigt, da der BeschwerdefÃ¼hrer weniger als drei Jahre mit seiner Ehefrau in der Schweiz zusammengelebt hat (Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE) und offensichtlich keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall bestehen (Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE und Art. 77 Abs. 2 VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen kann allerdings gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG abgewichen werden, wenn schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen ist. Ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall wird dann angenommen, wenn sich die betroffene Person in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet; ausserdem mÃ¼ssen ihre Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von anderen auslÃ¤ndischen Personen in gesteigertem Masse infrage gestellt sein (BGE 117 Ib 317, E. 4.b.). Ein solcher HÃ¤rtefall ist vorliegend in keiner Weise ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re somit nach freiem Ermessen zu treffen. Dabei sind gemÃ¤ss Art. 96 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen, namentlich die Begrenzung des Bestandes der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und der Arbeitslosigkeit und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Im Interesse einer wirksamen Begrenzung des Bestandes der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und zur Begrenzung der Arbeitslosigkeit werden Aufenthaltsbewilligungen von getrennt lebenden Ehegatten nicht mehr erneuert, wenn deren Aufenthaltsregelung in der Schweiz aufgrund der Familiennachzugsbestimmungen erfolgt ist, die eheliche Gemeinschaft wie erwÃ¤hnt weniger als drei Jahre gedauert hat und keine besonderen GrÃ¼nde eine Wegweisung als unangemessen erscheinen lassen. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3754 Ziff. 1.3.7.6).<span> </span>Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGr, 20. August 2009, 2C_216/2009, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit knapp vier Jahren in der Schweiz auf. Es ist somit keine massgebliche Integration in der Schweiz ersichtlich, welche zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Eine soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland erscheint ebenfalls nicht als problematisch. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeitspanne der schriftlichen Aufforderungen der Vorinstanz zur Bezeichnung eines Zustelldomizils von Oktober 2013 bis Januar 2014 laut eigenen Aussagen und Aussagen seines Vertreters offensichtlich ganz oder teilweise im Kosovo aufhielt, unterlegt die Annahme, dass weiterhin soziale Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Heimatland bestehen. </p> <p class="Urteilstext">Die reine Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer laut Beschwerde offensichtlich momentan wieder in der Schweiz ist und einer beruflichen TÃ¤tigkeit nachgeht, reicht nicht fÃ¼r die Annahme eines besonderen Grundes aus, um die Ablehnung des weiteren Aufenthalts in der Schweiz als unzumutbar zu erklÃ¤ren. Es besteht kein besonderes arbeitsmarktliches Interesse an einem Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich zudem in einem Alter, in welchem ihm der berufliche Wiedereinstieg im Kosovo ohne grosse Probleme gelingen sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Im Ã¶ffentlichen Interesse der Begrenzung der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer, der nur kurz in der Schweiz gelebt hat, sich in keiner existierenden Ehegemeinschaft mehr befindet und nach wie vor Bindungen zum Kosovo unterhÃ¤lt, zumutbar, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; diesem steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist ihm in Anwendung von Art. 64d Abs. 1 AuG eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. September 2014 anzusetzen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen zweier Monate ab dessen Datum das Land zu verlassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). </span><span>Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. September 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 6 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000 .--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>