<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00345</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">FS-Consulting</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, meldete sich am 2. November 2007 unter Hinweis auf eine Arthrose in beiden Oberschenkelgelenken sowie Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 mit Wirkung ab 1. Dezember 2007 eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu (Urk. 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2009 eröffnete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren. Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse holte sie Auskünfte des Versicherten (Urk. 6/40) und einen Verlaufsbericht des behandelnden Arztes (Urk. 6/42) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/41) ein. Sodann wurde eine interdisziplinäre Begutachtung durch die Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet, welche ihr internistisch-rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten am 23. März 2010 erstattete (Urk. 6/53). Am 19. Januar 2011 unterzog sich der Versicherte in Nachachtung der von der IV-Stelle auferlegten Schadenminderungspflicht (Urk. 6/54) einer Hüft-Totalprothese-Operation rechts (Urk. 6/63). Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte (Urk. 6/66, Urk. 6/69) stellte die IV-Stelle die dem Versicherten bisher ausgerichtete Invalidenrente nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/74-77) mit Verfügung vom 16. Januar 2012 per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Februar 2012, ein (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten Beschwerde (Urk. 6/79/3-7) stellte das hiesige Gericht mit Urteil vom 21. August 2013 (Prozess-Nr. IV.2012.00242, Urk. 6/89) fest, dass der im Zeitpunkt der Rentenaufhebung knapp 57-jährige Versicherte einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe. Zur Begründung führte es aus, ihm sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar, weshalb die IV-Stelle – bevor sie über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügen dürfe – zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen habe (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisches Gutachten, welches am 19. Februar 2015 erstattet wurde (Urk. 6/120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Eingliederungsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Verlaufsprotokoll, Urk. 6/123). Mit Mitteilung vom 31. Juli 2015 (Urk. 6/122) schloss sie die berufliche Eingliederung ab, da eine solche aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten zurzeit nicht möglich sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/127) hob die IV-Stelle die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente in Anwendung von Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf das Ende des der Zustellung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 13. Februar 2016 folgenden Monats auf (Urk. 6/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 15. März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Februar 2016 (Urk. 6/128) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm die Invalidenrente im selben Umfang wie bisher auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienstaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_734/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei unverwertbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist in denjenigen Fällen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">485/2014 vom 28. November 2014 E. 3.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Eine Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist einer subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung beziehungsweise einer (zumindest vorerst) fehlenden Eingliederungsmotivation alsdann nicht mit einer direkten Rentenaufhebung, sondern mit der Durchführung eines Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begegnen (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2015 vom 24. April 2015 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit ab Mai 2011 zu 100 % zumutbar. Als Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis aus dem Erstgespräch mit der Eingliederungsberatung vom 29. Juli 2015 gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer als nicht eingliederungsfähig betrachte. Aufgrund der Akten bestehe jedoch ein hohes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer habe die Möglichkeit, jederzeit ein Gesuch um beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen einzureichen. Bei einem ermittelten IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad von 9 % bestehe kein Anspruch auf eine Rente mehr, weshalb diese nach Zustellung der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung auf Ende des folgenden Monats aufgehoben werde (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe – entgegen dem Auftrag des hiesigen Gerichts gemäss Urteil vom 21. August 2013 – weder ernsthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsmassnahmen durchgeführt noch konkrete Förderungsbemühungen vorgenommen, um ihn wieder in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Er sei mittlerweile 61 Jahre alt und stehe – wenn man von einer Frühberentung mit 63 Jahren ausgehe – kurz vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Verlaufsprotokoll vom 31. Juli 2015 gebe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen und ehrlich zu, dass kein Potential für die im Gutachten erwähnte, völlig berufsfremden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeiten bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund seines Alters sowie der Gesamtumstände könne der vom hiesigen Gericht angeordnete beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Eingliederungsauftrag objektiv nicht mehr erfüllt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf eine Rente und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat die Sache mit Urteil vom 21. August 2013 (Prozess-Nr. IV.2012.00242, Urk. 6/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egnerin zurückgewiesen, weil die Beschwerdegegnerin es unterlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor der Renteneinstellung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung zu prüfen beziehungsweise Hilfeleistungen anzubieten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt fest, dass sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte vergewissern müssen, ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungsvermögen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem entsprechend tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niederschlage oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, Belastungsfähigkeit, usw.) und/oder die Durchführung von Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen im Rechtssinne erforderlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in Nachachtung des sozialversicherungsgerichtlichen Urteils in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, wurde am 19. Februar 2015 erstattet (Urk. 6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung gestellten Akten und Röntgenbilder, die klinische Untersuchung des Beschwerdeführers am 17. Dezember 2014 sowie auf die Befunde der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 10./11. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/120/18-25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dseits (Hüft-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Totalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 26. Januar 2011) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2 bis L5 mit relativer Spinalstenose L3/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engung L4/5; allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ungenügender Wirb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elsäulen-/Becken-Stabilisation [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom im Schultergürtel beidseits, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszilitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei die angestammte, vorwiegend bis rein stehende und mit zweifellos repetitiver hoher Gewichtsbelastung verbundene Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Tiefbaufirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl von Seiten des nach Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermindert belastbaren rechten Hüftgelenks wie auch aufgrund der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen nicht mehr zumutbar. Dies sei aufgrund der Akten nachvollziehbar seit Dezember 2006 und könne als dauerhaft angenommen werden (S. 15). Dagegen sei der Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der aktuellen klinischen und radiologischen Befunde sowie der Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der EFL-Testung in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, wechselbelastenden beziehungsweise vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kilogramm beziehungsweise von Einzellasten über 12.5 Kilogramm, ohne längeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergeneigtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen oder Sitzen, ohne wiederholte gebückt oder in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hocke beziehungsweise knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auszuführende Arbeiten und ohne wiederholtes Treppensteigen in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Zusätzlich zu vermeiden seien Gehstrecken über 500 Meter und häufige beziehungsweise längere Arbeiten über Kopf und generell das Besteigen von Leitern. Soweit aus den Akten beurteilbar, bestehe diese medizinisch-theoretische volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit 1. Mai 2011 (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geht man im Einklang mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/123 S. 3 f.) davon aus, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und BGE 125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt, so dass darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann, ist damit auch das Vorliegen eines genügend abgeklärten Sachverhaltes anzunehmen. Es ist folglich von einer zumutbaren vollständigen Restarbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2008 (Urk. 6/39) stützte sich im Wesentlichen auf die Arztberichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober (Urk. 6/14/9) und 11. Dezember 2007 (Urk. 6/14/7-8), auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Hausarztes Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/13/7) sowie auf die medizinische Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2008 (Urk. 6/26 S. 3 f.), wonach der Beschwerdeführer an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an einer mittelschweren Depression leide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dieser beiden medizinischen Sachverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Juni 2008 und Februar 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beschwerdegegnerin zu folgen, wonach sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der TP-Operation wesentlich gebessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG vorliegt. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e medizinisch ausgewiesene gesundheitliche Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise das Vorliegen eines Renten-Revisionsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb von den Parteien unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Rentenberechtigung ab April 2016 ist unter diesen Umständen zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die festgestellte Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirtschaftlich verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und falls ja, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbsteingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung rund 61 Jahre alt. Damit liegt – wie schon mit Urteil vom 21. August 2013 festgehalten – grundsätzlich ein Ausnahmetatbestand der Notwendigkeit vorgängiger befähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender beruflicher Massnahmen trotz wiedergewonnener Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich folgende Einschränkungen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegen seiner implantierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Hüftgelenk wie auch aufgrund der degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind Hebeleistungen nur noch bis zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm beziehungsweise Einzellasten bis maximal 12.5 Kilogramm möglich. Längeres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergeneigtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen, Gehen, wiederholtes Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Hocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise kniende Tätigkeiten sind nicht zumutbar. Arbeiten über Kopf oder auf Leitern kommen ebenfalls nicht in Frage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trotz diesen Einschränkungen ist nicht ersichtlich, dass die dem Beschwerdeführer noch offen stehenden zumutbaren Tätigkeiten derart vielen Einschränkungen unterliegen würden, als dass eine Anstellung auf dem als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichen unterstellten Arbeitsmarkt (vgl. vorstehend E. 1.6) nicht mehr rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listisch erschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sitzende oder feinmotorische Tätigkeiten keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt der Umstand allein, dass einer versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Nischenarbeitsplatz zumutbar ist, nicht zur Verneinung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Arbeitsmarkt auch – ausserhalb von geschützten Werkstätten – gewisse „soziale Winkel“ umfasst (Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2008 E. 4 und I 180/05 vom 16. Januar 2006 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbare Hilfstätigkeiten erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig keine besondere Bildung oder spezifische Fachkenntnisse und werden altersunabhängig nachgefragt (vgl. statt vieler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2), weshalb weder eine diesbezügliche fehlende Schulung oder konkrete Berufserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (vgl. Berufsunterlagen, Lebenslauf, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis, Urk. 6/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sein Alter von 61 Jahren (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wege stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal in diesem Alter eine erwerbliche Aktivitätsdauer von noch immerhin vier Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur ordentlichen Pensionierung verbleibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer seine angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Tätigkeit in einer Tiefbaufirma, welche er während Jahren ausgeübt hat, nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der kaum gebildete Beschwerdeführer hat keine berufliche Ausbildung durchlaufen und verfügt nur über beschränkte Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sprache, weshalb er nur über wenig bis keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen verfügt, einer anspruchsvolleren Tätigkeit nachzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtete ihm die Invalidenversicherung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung während mehr als acht Jahren eine ganze Invalidenrente aus, weshalb er sich nicht zu einer Stellensuche veranlasst sehen musste. Aufgrund der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ist von einer Desintegration auszugehen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend kann der Beschwerdeführer nicht auf eine aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen, welche für die Selbsteingliederung auf dem freien Arbeitsmarkt nutzbar ist respektive wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht betreffend Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> älteren Menschen aufgestellt hat (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_847/2015 vom 30. Dezember 2015 E. 4.1 und 4.3 mit Hinweisen auf die Kasuistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ferner vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der gegenwärtigen Akten insgesamt nicht von einer Unverwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3, in: SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsbedarf, da nicht davon ausgegangen werden kann, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bescheinigte vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen der Anweisung des hiesigen Gerichts im Urteil vom 21. August 2013 – seine Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und ihn somit auch nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die berufliche Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liederung vorbereitet hat. Dies ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass die Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin die medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als nicht nachvollziehbar erachtete. Sie kam in der Folge zum Schluss, dass der Arbeitsmarkt den Beschwerdeführer aufgrund des Alters, der 10-jährigen Arbeitslosigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, der mangelnden Bildung, etc., nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen könne und Bemühungen, ihn mit beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen bestmöglich fit zu machen, zwangsweise in die ordentliche Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionierung „laufen“ würden, falls dies überhaupt gelänge, worauf sie die weitere Ausrichtung der Invalidenrente bis zur Pensionierung vorschlug (Urk. 6/123 S. 5 unten) und keine weiteren Bemühungen unternahm beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen anordnete. Im Widerspruch dazu hielt die Beschwerdegegnerin an der angefochtenen Verfügung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Akten bestehe ein hohes Eingliederungspotential, jedoch gehe als Ergebnis aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Eingliederungsberatung hervor, dass sich der Beschwerdeführer als nicht eingliederungsfähig ansehe (Urk. 6/128 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage hätte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin – die Motivation des Beschwerdeführers vorausgesetzt (Art. 21 Abs. 4 ATSG) – nach den konkreten Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Eingliederungsmassnahmen sowie die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene medizinische Trainingstherapie (vgl. Urk. 6/120/16) an die Hand nehmen müssen, sofern und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind, oder aber die Rentenleistungen weiter ausrichten müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_726/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweis) fehlenden Bereitschaft des Beschwerdeführers, an berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen mitzuwirken, kann gestützt auf die Akten nicht ausgegangen werden. Allein aufgrund einer gewissen Selbstlimitierung und gewisser Aussagen des Beschwerdeführers im Rahmen der medizinischen und beruflichen Abklärungen auf eine fehlende subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzulässig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der subjektiven Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner (zumindest vorerst) fehlenden Eingliederungsmotivation wäre nicht mit einer direkten Rentenaufhebung, sondern mit der Durchführung eines Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begegnen gewesen (vgl. vorstehend E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die gutachterlich fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur mittels Eingliederungsbemühungen seitens der Beschwerdegegnerin umsetzbar sein wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann angesichts seines Alters und seiner jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer Tiefbaufirma beschränkenden beruflichen Erfahrung auch bei einer attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesener fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers, an beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitzuwirken, ihre Eingliederungsbemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht ernsthaft geprüft und den Beschwerdeführer nicht hinreichend auf die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Eingliederung vorbereitet hat, oder aber bei tatsächlich fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmotivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgängig ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die bislang ausgerichtete ganze Rente zu Unrecht aufgehoben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Gutheissung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 13. Februar 2016 aufzuheben ist mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, dass dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganze Rente auszurichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend erscheint ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozessentschädigung von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Februar 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>