<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp296992"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>111 IV 48<br/><br/><br/><div class="paraatf">13. Extrait de l'arrêt de la Chambre d'accusation du 18 février 1985 dans la cause P. et H. contre le Juge d'instruction du canton de Vaud et OFP</div> <div class="paraatf"></div> <a name="idp298416"></a> <a name="idp305408"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref">Art. 48 Abs. 2 IRSG</span>, <span class="artref">Art. 33 Abs. 1 OG</span>. <div class="paratf">Die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss <span class="artref">Art. 48 Abs. 2 IRSG</span> kann nicht erstreckt werden; eine Fristverlängerung zur Beweisführung über Tatsachen, welche die Unzulässigkeit der angefochtenen Untersuchungshandlungen dartun sollen, ist ausgeschlossen. </div> </div> </div> <a name="idp312224"></a> <br/><div> <a name="idp318928"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> <span class="small">ab Seite 48</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page48"></a><div class="center pagebreak">BGE 111 IV 48 S. 48</div> </div> <div class="paraatf">Extrait des considérants:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp321040"></a><span class="bold" id="consideration_2.">2. </span>Les deux recourants demandent un délai de 10 semaines pour compléter leur recours par des preuves démontrant que leurs avoirs bloqués dans les banques et les objets séquestrés ne sont pas d'origine délictueuse (producta sceleris). Ce chef de conclusions ne peut être admis. Le délai prévu à l'<span class="artref">art. 48 al. 2 EIMP</span> (RS 351.1) est un délai fixé par la loi qui ne peut être prolongé (<span class="artref">art. 33 al. 1 OJ</span>). De plus, le fait que les recourants soutiennent disposer d'un temps trop limité pour réunir les preuves qu'ils souhaitent apporter est dépourvu de pertinence. Ils oublient en effet que la procédure devant la Chambre de céans doit seulement permettre d'examiner si le bien-fondé des moyens soulevés à l'encontre des actes d'instruction critiqués, telles l'arrestation de l'accusé et la saisie d'objets ou de valeurs, peut être établi sans délai et sans procédure probatoire de quelque durée (voir <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=32&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1985&amp;to_year=1985&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F109-IV-174%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page176">ATF 109 IV 176</a>). Cela découle non seulement de la brièveté du délai de recours, limité à 10 jours par le législateur, mais encore de l'<span class="artref">art. 47 al. 1 lettre b EIMP</span> prévoyant que la preuve par alibi doit être fournie "sans délai", lors même que cette disposition vise la mesure d'instruction la plus contraignante, soit l'arrestation en vue de l'extradition.</div> </div></body></html>