Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 4. Januar 2018 (720 17 286 / 05) ___________________________________________________________________ Invalidenversicherung Bei der Berechnung des Valideneinkommens sind die einzelnen Jahreseinkommen vor der Berechnung des Durchschnittswertes der Nominallohnentwicklung anzupassen Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsri chter Daniel Noll, Kantons- richter Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Dr. Axel Delvoigt , Adv o- kat, St. Johanns-Vorstadt 23, Postfach 1328, 4001 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1961 geborene A.____ arbeitete bis zum 11. M ärz 2013 vollzeitlich als Land- schaftsgärtner im eigenen Gartenbaubetreib. Am 7. August 2013 meldete er sich bei der Eidge- nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, da er unter chronischen lumbos- Seite 2 pondylogenen Schmerzen und mehreren Diskushernien sowie e iner langjährigen Depression litt. Gemäss polydisziplinärem Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle Bern (Medas) vom 28. Januar 2015 wurde A.____ wegen der Rückenbeschwer den eine 70%ige Arbeitsunfä- higkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert. In ei ner leidensangepassten Tätigkeit liege da- gegen eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren lehnte die IV- Stelle mit Verfügung vom 25. Juli 2017 einen Anspruch von A.____ auf eine IV-Rente bei einem ermittelten IV-Grad von 37 % ab. B. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Axel Delvoigt, mit Eingabe vom 13. September 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abtei lung Sozialversicherungsrecht. Er beantragte die angefochtene Verfügung sei aufzuhebe n und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm mindestens eine Viertelsrente ab 1. Februar 2014 a uszurichten. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass das Valideneinkommen falsch berechnet w orden sei, indem lediglich der Durchschnitt der Jahreseinkommen von 2003 bis 2012 ab 2012 der Nominallohnentwicklung angepasst worden sei. Richtigerweise hätte aber vor Vo rnahme der Durchschnittsberechnung jeder einzelne Jahreslohn der Teuerung angepasst werd en müssen. Bei korrekter Berechnung resultiere nicht ein Valideneinkommen von Fr. 106'008.--, sondern ein solches von Fr. 114'508.- -. In Berücksichtigung des Invalideneinkommens von Fr. 66 '652.-- liege der IV-Grad dann bei 42 %, womit Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe. Im Weiteren sei wegen der immer wieder auftretenden depressiven Phasen mit häufigen Arbeitspl atzabsenzen zu rechnen, so dass ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen von 5 % g erechtfertigt sei. Selbst wenn das Valideneinkommen wie in der angefochtenen Verfügung belassen würde, würde mit einem Ab- zug vom Tabellenlohn von 5 % ein IV-Grad von 40 % und damit wiederum ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehen. C. Mit Vernehmlassung vom 30. Oktober 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Basis für die Durchschnittsberechnung bildete n die effektiv vom Beschwerdefüh- rer bei der Ausgleichskasse abgerechneten Jahreslöhne de r Jahre 2003 bis 2012. Nach gängi- ger Praxis sei der Durchschnittsbetrag der Teuerung anzupa ssen und nicht jeder einzelne Jah- reslohn. Der Validenlohn in der Höhe von Fr. 106'008. -- sei richtig berechnet worden. Ein lei- densbedingter Abzug sei in Berücksichtigung des zumutbaren Belastungsprofils nicht vorzu- nehmen, zumal Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1 privat er Sektor Total der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) eine Viel zahl von leichten Tätigkeiten bein- halte. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- Seite 3 keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 13. September 2017 ist demnach einzutreten. 2. Im interdisziplinären Gutachten der Medas vom 28. Janu ar 2015 mit den Fachdiszipli- nen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie, Innere Medizi n und Kardiologie wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit mehreren lumbalen Diskushernien ohne Hinweis auf ei ne lumboradikuläre Wurzelreiz- oder Defizitsymptomatik bei multietageren degenerativen Verän derungen der Lendenwirbelsäule genannt. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit seie n eine Fehlhaltung der Wirbelsäule mit muskulärer Dysbalance, ein Knick-Spreiz-Fuss mit Hallux rigid us beidseits, Übergewicht mit einem BMI von 28.0, eine Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt sowie eine leichte dilatative Kardiopathie mit normaler linksventr ikulärer Funktion und normaler Leistungs- fähigkeit. Von März 2013 bis Ende Oktober 2014 sei der V ersicherte zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. In der angestammten Tätigkeit als selbständiger Landschaftsgärtner sei er unter Aus- schluss schwerer Arbeiten und in Berücksichtigung der erford erlichen Erholungsphasen ab No- vember 2014 zu 30 % arbeitsfähig. Leichte Tätigkeiten wie Büroarbeiten, Kundenbetreuung, planerische Gartengestaltung und körperliche Tätigkeiten mit Tragen und Heben von Gewichten bis 10 kg und gelegentlich bis 15 kg seien weiterhin mö glich. Wenn sich der Versicherte mit entsprechender Schutzkleidung vor Zugluft und Kälte schü tze und die Möglichkeit habe, sich wechselnd im Stehen, Sitzen und Gehen zu betätigen un d so die Wirbelsäule zu entlasten, sei er in derart angepassten Verweistätigkeiten zu 100 % a rbeitsfähig. Diese Zumutbarkeitsbeurtei- lung gelte ab März 2013. 3. Die medizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist heute unbestritten. Da das polydiszipli- näre Gutachten die Anforderungen an ein beweistauglich es Gutachten erfüllt, kann darauf ab- gestellt werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.5 , BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen). Streitig sind hingegen die erwerblichen Auswirkungen. 4.1 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätig en Versicherten ist Art. 16 des Bun- desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des IV-Grades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkomm ensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst Seite 4 genau ermittelt und einander gegenübergestellt werde n. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der IV-Grad bestimmen (allgemeine Methode des Eink ommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 4.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalide neinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allenfalls rentenwirksame Än derungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). 5.1 Für die Bemessung des Valideneinkommens ist somit en tscheidend, was die versicher- te Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns na ch dem Beweisgrad der überwie- genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdiene n würde. Die Ermittlung des Vali- deneinkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da di e bisherige Tätigkeit erfahrungs- gemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom le tzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung anzupassen (BGE 135 V 58 E. 3.1). Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (I VV) vom 17. Januar 1961 vorgesehe- nen Gleichstellung der invalidenversicherungsrechtlich m assgebenden hypothetischen Ver- gleichseinkommen mit den nach AHV-Recht beitragspflicht igen Erwerbseinkommen kann das Valideneinkommen aufgrund der Einträge im Individuel len Konto der AHV (IK) bestimmt wer- den. Dies gilt namentlich für Selbständigerwerbende. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erschein ung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspa nne erzielten Durchschnittsverdienst ab- zustellen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. März 2012, 8C_626/2011, E. 3 mit Hinweisen). 5.2 Unbestritten ist, dass der Durchschnitt der tatsächli ch gemäss IK-Auszug erzielten Ein- kommen des Versicherten aus den Jahren 2003 bis 2012 als Grundlage für das Validenein- kommen heranzuziehen ist. Die IV-Stelle hat nun aber den Einkommensdurchschnitt berechnet, ohne die entsprechenden Jahreslöhne vorab der Teuerung anzupassen. Wie der Beschwerde- führer zurecht einwendet, wird so der Durchschnitt unzu lässig geschmälert. Die Teuerungsan- passung ist somit vor der Durchschnittsrechnung vorzunehmen . Nur so erhält man den analo- gen Wert des letzten Lohnes (hier: 2012) vor Eintritt d er Gesundheitsschädigung. Diese Vorge- hensweise hat auch das Bundesgericht mit Entscheid vom 1 3. Oktober 2015, 8C_233/2015, in Erwägung 3.4 als selbstverständlich festgehalten und bestä tigt, dass die einzelnen Einkommen vor der Berechnung des Durchschnittswertes der Nominalloh nentwicklung anzupassen seien (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Au gust 2017, C-7601/2015, E. 7.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2011, 8C_508/2011, E. 4.1). 5.3 Die Berechnung des Rechtsvertreters basiert auf der E ntwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne für Männer d es Bundesamtes für Statistik (BFS; Basis 1939=100). Das ist grundsätzlich nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts Seite 5 vom 13. Oktober 2015, 8C_233/2015, E. 3.4), wobei der Rechtsvertreter des Beschwerdefüh- rers bei seiner Berechnung bei den Indexwerten gemäss T abelle T39 (Lohnentwicklung 1976- 2015) um ein Jahr verrutscht ist und daher von leicht abweichenden Werten ausgegangen ist. Richtigerweise ist von folgenden Ziffern auszugehen: Jahr IK-Auszug Index bei Lohnaus- zahlung Index 2014 Lohn zuzüglich Nominallohnent- wicklung 2003 114'700.-- 1958 2220 130'048.00 2004 98'400.-- 1975 2220 110'606.58 2005 98'800.-- 1992 2220 110'108.43 2006 98'800.-- 2014 2220 108'905.66 2007 156'530.-- 2047 2220 169'758.96 2008 103'000.-- 2092 2220 109'302.10 2009 97'160.-- 2136 2220 100'980.89 2010 101'900.-- 2151 2220 105'168.75 2011 91'000.-- 2171 2220 93'053.89 2012 91'364.-- 2188 2220 92'700.21 Total 1'051'654.-- 1'130'633.47 Demgemäss beträgt das Valideneinkommen für den Rentenbeginn im Jahr 2014 Fr. 113'063.34 (Fr. 1'130'633.47 : 10). 5.4 Für die Ermittlung des Invalideneinkommens zog die I V-Stelle die Tabellenlöhne der LSE 2014 heran. Sie stütze sich dabei auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Total, Kompetenzniveau der Tätigkeit 1, Spalte Männer, Fr. 5'312.-- monatlich, basierend auf 40 Wochenstunden. Nach Umrechnung dieses Betrages auf die b etriebsübliche wöchentliche Ar- beitszeit von 41,7 resultiert ein Jahreslohn für 2014 vo n Fr. 66'453.-- (Fr. 5312.-- x 41,7 : 40 x 12). Eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung von 0, 3 % ist nicht vorzunehmen, da die Zahlen für das Jahr 2014 massgebend sind. Ansonsten ist di e Berechnung der IV-Stelle nicht zu beanstanden. 5.5 Die Gegenüberstellung von Validen- und Invaliden lohn ergibt einen IV-Grad von 41 % und folglich einen Anspruch auf eine Viertelsrente. Selbst wenn man darüber hinaus dem Be- schwerdeführer noch einen leidensbedingten Abzug von 5 % zugestehen würde, würde sich der IV-Grad nicht in rentenrelevantem Umfang erhöhen, so dass offen bleiben kann, ob ein leidens- bedingter Abzug gerechtfertigt wäre. 5.6 In Bezug auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns verw eist der Beschwerdeführer auf die IV-Anmeldung im August 2013 und erachtet den Anspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nach 6 Monaten, also per 1. Februar 2014 als gegeben. Das Wartejahr nach Art. 28 IVG hat aber gemäss der Zumutbarkeitsbeurteilung des Medas-Gutachten vom 28. Januar 2015 erst im März Seite 6 2013 mit der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Aktivie rung des Lumbalsyndroms zu laufen be- gonnen. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Vie rtelsrente besteht demnach erst ab März 2014. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 6.1 Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 6 9 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerde- verfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden gestützt auf § 2 0 Abs. 3 VPO in der Regel in angemes- senem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In c asu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben wer- den. 6.2 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschw erde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da der Versicherte obsiegende P artei ist, ist ihm eine Parteientschädi- gung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvert reter des Versicherten macht in sei- ner Kostennote vom 15. November 2017 einen Aufwand von 4,6 Stunden geltend, welcher an- gemessen ist. Dieser Aufwand ist zum in Sozialversicherungspr ozessen für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 2 50.-- zu entschädigen. Die Ausla- gen in der Höhe von Fr. 96.10 sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Dem Versicherten ist des- halb eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'3 45.80 (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu Las- ten der IV-Stelle zuzusprechen. Seite 7 Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die angefoch tene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 25. Juli 2017 wird auf gehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2014 An- spruch auf eine Viertelsrente hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdefü hrer eine Partei- entschädigung in der Höhe von Fr. 1'345.80 (inkl. Ausl agen und 8 % Mehrwertsteuer) auszurichten. Vermerk eines allfälligen Weiterzugs http://www.bl.ch/kantonsgericht