<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00248</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Beschluss vom 23. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1952 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Allianz) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er sich am 20. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 am rechten Daumen v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzte (Unfallmeldung vom 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Arztzeugnis von Dr. med. Z.___ vom 8. Januar 2015, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7). Die Allianz kam in der Folge für Heilbehandlungskosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und richtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Schreiben der Allianz vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14). Im Februar 2016 beauftragte die Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer ärztlichen Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Schre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iben vom 10. Februar 2016, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52). Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 erstattete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Beurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/63). Die Allianz stellte Dr. A.___ daraufhin am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 Zusatzfragen (vgl. Schreiben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2016, Urk. 8/61), auf welche er am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 antwortete (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64). In der Folge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ um Stellungnahme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur ärztlichen Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schreib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 13. Mai 2016, Urk. 8/66), welche die C.___ am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/69). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz teilte X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin mit Schreiben vom 6. Juli 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass die Beurteilu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Widerspruch zu derjenigen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe, weshalb ein Gutachten bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegeben werde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem X.___, vertreten durch O.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er mit einer weiteren Begutachtung nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einverstan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei (Urk. 8/71), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Allianz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ein (vgl. Schreiben der Allianz vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/74, und Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Dr. A.___ vom 4. Augus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77). Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 teilte die Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage des Fragenkataloges für das Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie an einer Begutachtung in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Allianz daraufhin eine weitere Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen (vgl. E-Mail vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/82). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Allianz X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, innert 5 Tagen mitzuteilen, ob er an der Beg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtung teilnehme (Urk. 8/84), verfügte sie a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ und entzog einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälligen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittel die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufschiebende Wirkung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und gestützt auf den Bericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 über die gesetzlichen Leistungen zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellung d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er aufschiebenden Wirkung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den Parteien ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notwendigkeit der Durchführung einer bisdiziplinären Begutachtung in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügungen vom 6. Oktober 2016 (Urk. 2) handelt es sich um </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (VwVG), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bis im Juni 2011 geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung stellte die Anordnung einer Begutachtung keine anfechtbare Zwischenverfügung dar (BGE 132 V 93 E. 5). Diese Rechtsprechung wurde mit dem invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Entscheid BGE 137 V 210 aufgegeben. Es wurde festgestellt, dass die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken könne (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7; siehe auch BGE 139 V 339 E. 4.4). Aus diesem Grund sei die Eintre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensvoraussetzung des nicht wieder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzumachenden Nachteils im Rahmen einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstinstanzli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beschwerdeverfahren bei der Anfechtung einer umstrittenen Gutachtensan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung zu bejahen. Diese zur I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ergangene Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung findet auch im Bereich der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung (BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 139 V 339 präzisierte das Bundesgericht, eine Zwischenverfügung, in welcher die Gutachterstelle noch nicht genannt, sondern lediglich die Bestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung einer solchen angekündigt werde, sei nicht anfechtbar. Es bestehe kein Nachteil, solange nicht auch die Gutachterstelle feststehe (Regeste und E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2014 vom 3. Juli 2014 E. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand der genannten Verfahren war die Anordnung von polydisziplinären Gutachten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Analoges muss jedoch auch bei der Anordnung von mono- und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären Gutachten gelten, ist doch nicht ersichtlich, worin der Nachteil von Versicherten bestehen sollte, wenn sie die Gutachtensanordnung nicht anfechten können, bevor die Gutachtensstelle und die einzelnen Gutachter fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen. Eine einmalige und gesamthafte gerichtliche Überprüfung sämtlicher im vorangegangenen Verfahren strittig gebliebener Aspekte im Zeitpunkt der Bekanntgabe der Gutachterstelle trägt der vom Bundesgericht angestrebten Verstärkung der Mitwirkungsrechte der versicherten Person genügend Rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2015.00042</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre (Orthopädie und Neurologie) Begutachtung bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet werde. Mit Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 war der Beschwerdeführer zudem über die den Gutachtern zu stellenden Fragen in Kenntnis gesetzt worden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78). Die Namen und die Facharzttitel der mit der Begutachtung zu betrauenden Personen wurden indessen weder im besagten Schreiben noch in der Zwischenverfügung festgelegt. In der angefochtenen Verfügung wird viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr ausdrücklich angekündigt, dass die Bekanntgabe der zuständigen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter noch erfolgen werde und der Beschwerdeführer dagegen Ablehnungs- und Ausschlussgründe werde vorbringen können (Urk. 2 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bewirkt die Zwischenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (Urk. 2), welche sich nicht über sämtliche Modalitäten (Notwendigkeit der Begutachtung, betei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligte Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachterstelle, betei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligte Fachärzte) des zu erstellenden Gutachtens äussert, keinen nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden Nachteil, kann die Notwendigkeit der Begutachtung doch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch noch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der endgültigen Festlegung der an der Begutachtung beteiligten Fachpersonen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüft werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die Anordnungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverfügung vom 6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht gerichtlich überprüf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Das Gesuch um Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellung der aufschiebenden Wirkung ist mit dem Endentscheid gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos geworden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten (Art. 61 lit. g ATSG und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht, GSVGer). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmsweise entsteht der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch dann, wenn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partei nicht obsiegt. Es gilt der Grundsatz, dass eine Partei unabhängig von ihrem allfälligen Prozesserfolg die von ihr unnötigerweise verursachten oder verschuldeten Kosten selber zu tragen hat (Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Auflage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 61 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 206).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erliess noch b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evor alle Aspekte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft und die Partizipationsrechte des Beschwerdeführers gew</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrt waren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren ausdrücklich als Zwischenverfügung bezeichneten und mit einer Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbelehrung versehenen Entscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2016. Dadurch veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste sie den vertretenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer zur Erhebung seiner Beschwerde. Den verfrühten Verfügungserlass hat allein die Beschwerdegegnerin zu vertre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, weswegen es sich rechtfertigt, sie zur Bezahlung einer Prozessentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung an den Beschwerdeführer zu verpflichten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 34 Abs. 3 GSVGer wird die Prozessentschädigung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der genannten Bemessungskriterien ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auszurichtende Entschädigung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">900.-- fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Auf die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. O.___ unter Beilage des Doppels von Urk. 7</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Wyler</p></div> </div></body></html>