<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00662</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1978 geborene, als kaufmännische Angestellte tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Mutter zweier Kinder (2009, 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf einen Hirntumor zum Bezug von Versicherungsleistungen an (Urk. 11/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle die Akten der Krankentaggeldversicherung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/5, 19) und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getätigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/10, 11, 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilte sie der Versicherten mit Schreiben vom 24. Oktober 2016 mit, aufgrund des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich, weshalb die Rentenprüfung eingeleitet werde (Urk. 11/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/26) sowie nach durchgeführten Abklärungen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der beruflichen Situation und der Einschränkung im Haushaltsbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 30. August 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/31), stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2018 eine von 1. November 2016 bis 31. Mai 2017 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. 11/35). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2. Mai 2018 Einwand (Urk. 11/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle nach Einholung einer Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 11/47) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 14. September 2018 (Urk. 11/50) eine von 1. November 2016 bis 31. Mai 2017 befristete halbe Rente in Aussicht stellte. Im Anschluss an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand der Versicherten vom 31. August 2018 (Urk. 11/53) holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte ein (Urk. 11/57, 58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte mit der Versicherten Standortgespräche zur Abklärung der persönlichen Situation durch (Urk. 11/65, 69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin erteilte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 5. Juni 2019 Kostengutsprache für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i bis zum 9. Juli 2019 dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Potenzialabklärung (Urk. 11/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 80) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ousefreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begerät sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergonomieberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/75) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitteilung vom 9. Juli 2019 für eine Weiterbildung im Bereich Klassenassistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Dezember 2019 bis zum 11. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daneben gewährte sie vom 28. August 2019 bis zum 28. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 11/89), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilte sodann Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Job Coaching-Support</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit vom 28. Oktober 2019 bis zum 28. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kam schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Kurs Klassenassistenz Heilpädagogik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar bis zum 1. April 2020 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 23. April 2020 schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels weiteren Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 28. August 2020 sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristet vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2016 bis 31. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu; einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüberhinausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch verneinte sie (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 und mit ergänzender Begründung vom 2. November 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Weiterausrichtung der halben Rente über den 1. Juni 2017 hinaus – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren Abklärungen und neuer Entscheidung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 und Urk. 6). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu nahm die Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit Eingabe vom 8. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zum Teil erwerbstätig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwog in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, die Beschwerdeführerin wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 40 % erwerbstätig, wobei die restlichen 60 % dem Haushaltsbereich zuzuordnen seien. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us medizinischer Sicht sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Assistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsbereich zu 17.5 % eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2017 habe sich die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ituation ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ther</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im bisherigen Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Verbesserung nach drei Monaten per 1. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Anwendung der gemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Methode resultiere dabei ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 21 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe zudem im Rahmen der beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen eine befristete, an ihre Einschränkungen angepasste Tätigkeit finden können, weshalb sie als rentenausschliessend eingegliedert gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Krankentaggeldversicherers erfülle die Anforderungen an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft vollumfänglich. Es sei nicht ausschlaggebend, dass der Gutachter jeden einzelnen Arztbericht aufliste. Vielmehr sei es von Bedeutung, dass man anhand seiner Beurteilung erkenne, dass ihm die vorhandenen Arztberichte vorgelegen hätten. Dies sei vorliegend der Fall, zumal er auf die diversen Diagnosen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine Schlussfolgerungen seien sodann nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ab Untersuchungsdatum ausgewiesen sei (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherung erstattete Gutachten sei nicht beweiskräftig, zumal daraus nicht hervorgehe, aufgrund welcher Akten es erarbeitet worden sei, es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich um eine neurologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall aber auch eine neuropsychologische Untersuchung dringend ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt gewesen wäre und das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der angefochtenen Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung bereits drei Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem führte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus, es erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be sich weder aus dem Gutachten noch aus den weiteren medizinischen Akten eine Verbesserung des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitszustands. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Rahmen der Wiedereingliederungsbemühungen erfolgten Abklärungen hätten aufgezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein vollzeitlicher Einsatz mit den aktuellen gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der genaue Umfang der Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung des Belastungsprofils noch zumutbaren Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kten aber unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei vor ihrer Erkrankung aufgrund der Betreuung ihrer beiden Kinder in einem 40 % Pensum tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, wobei sie dieses im Gesundheitsfalle inskünftig erheblich ausgebaut hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erweise sich der Sachverhalt damit sowohl in medizinischer als auch in erwerblicher Hinsicht als ungenügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolgedessen sei denn auch die angefochtene Verfügung ungenügend begründet, da sich dieser nicht entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asse, aufgrund welcher konkreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten und welcher Einsatzfähigkeit das Invalideneinkommen bemessen worden sei (Urk. 1 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Gutachten vom 10. April 2017 (Urk. 11/26/4-33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 ein atypisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konvexitätsmeningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (WHO Grad II) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-parietal über der Zentralregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert worden bei anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch zuvor seit drei Monaten bestehenden Kribbelparästhesien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V der rechten Hand, darüber hinaus einer Hypästhesie der rechten Körperhälfte und seit 23. Oktober 2015 Kraftminderung im rechten Arm und rechten Bein. Klinisch habe eine Hypästhesie der rechten Körperseite, eine leichte zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, darüber hinaus ein Absinken im Armvorhalteversuch und Beinvorhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch rechts sowie ein hinkendes Gangbild bestanden. Das MRI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resonance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Imaging) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Oktober 2015 habe eine grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durabasierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Raumforderung über der Zentralregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-parietal links mit wenig perifokalem Ödem sowie darüber hinaus eine deutliche raumfordernde Wirkung mit Mittellinienverlagerung nach rechts gezeigt. Infolgedessen sei am 30. Oktober 2015 eine Kraniotomie und Tumorresektion links zentral (Simpson 1) erfolgt. Die histologische Untersuchung habe ein atypisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (WHO Grad II) ergeben. Postoperativ habe eine Monoparese der rechten Hand mit Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad M4 bestanden. Darüber hinaus sei bei der Versicherten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subcutanes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Neurofibrom parietal rechts diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, wobei am 20. Mai 2016 eine subtotale Exzision bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurofibromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei. Eine genetische Untersuchung habe die Versicherte abgelehnt. Die MRI-Kontrolluntersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2016 habe keinen Hinweis auf ein Tumorrezidiv oder einen neuen Tumor ergeben. Es habe sich darüber hinaus ein Status nach Exzision einer kleinen Rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Galea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts parietal mit einem kleinen Rest von ca. 6 Millimeter Länge gezeigt. Bei klinisch stabilem Verlauf sei die nächste Kontrolle im Ambulatorium der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie mit vorgängiger MRI-Untersuchung in der Neuroradiologie des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Oktober 2017 vorgesehen (Urk. 11/26/26-27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (1) einen Status nach Resektion eines atypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konvexitätsmeningeoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie (2) eine leichte kognitive Störung (Urk. 11/26/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die klinisch-neurologische Untersuchung vom 21. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Gutachter über eine leichte Hypästhesie und Dysästhesie im Bereich der Fingerkuppen der rechten Hand, feinmotorische Störungen der rechten Hand, eine leichte R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eflexbetonung nach rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Pronationstendenz im Armvorhalteversuch im Bereich der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koordinati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen rechts im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bradydysdiadochokinese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich keine Auffälligkeiten ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/26/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin, welche die Beschwerdeführerin am 14. März 2017 zusätzlich verhaltensneurologisch-neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchten, verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein allgemeines intellektuelles Leistungsvermögen im durchschnittlichen Bereich, wobei sich konkordant dazu in der Mehrheit der geprüften kognitiven Funktionsbereiche homogene, normgerechte Leistungen hätten verzeichnen lassen. Abweichend davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Vordergrund der Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stünden bei der rechtshändigen Patientin relevante fein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen mit sichtlicher Verkrampfung der rechten Hand und Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steifigkeit, angestrengter Stifthaltung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit assoziierter psychomotorischer Verlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffälligkeiten in der Schriftsprache und bei zeichnerisch-konstruktiven Anforderungen. Entsprechend auffällig respektive unterdurchschnittlich seien die testpsychologischen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in komplexeren und länger dauernden Aufgaben mit erhöhten Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Feinmotorik ausgefallen. Die Versicherte habe bereits nach 1-2 Minuten Bearbeitungszeit öfters kurze Pausen zur motorischen Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Handschütteln, Bewegen der Finger) einsetzen müssen. Auf Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebene habe sie sich jedoch stets motiviert und kooperativ gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/26/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine verminderte Leistungsmotivation oder Anstrengungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft hätten sich weder im Rahmen der klinisch neurologischen Untersuchung noch im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung finden lassen. Auch relevante affektive oder weitergehende Verhaltensauffälligkeiten hätten sich nicht beobachten lassen. Auch hätten sich weder testpsychologisch noch in der klinischen Beobachtung Hinweise auf relevante Aufmerksamkeitsstörungen, eine abnehmende oder fluktuierende Konzentrationsfähigkeit oder eine erhöhte Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dbarkeit oder Ablenkbarkeit ergeben (Urk. 11/26/27-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend würden die neurologischen und neuropsychologischen Befunde, welche als sekundär bedingte Einschränkungen durch die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand bei Status nach Resektion eines atypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konvexitätsmeningeoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (WHO Grad II) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-parietal über der Zentralregion links am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 interpretierbar seien, von der Art und Ausprägung her die Kriterien einer leichten kognitiven Störung erfüllen (Urk. 11/26/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen anderen Tätigkeiten, die erhöhte Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Feinmotorik stellen würden, wie dies beispielsweise der Beruf als kaufmännische Angestellte erfordere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PC- und Mausbedienung, 10-Finger-System), müsse sowohl in quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativer (Arbeitsgenauigkeit) als auch (und besonders) in quantitativer Hinsicht (Verlangsamung) mit deutlichen Limitationen gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei mindestens um 50 % reduziert. Tätigkeiten, die erhöhte Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an motorische Funktionen der rechten Hand stellen würden sowie alle schweren Tätigkeiten mit Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm und Zwangshaltungen mit Beanspruchung der rechten Hand seien der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht zuzumuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber bestehe in einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf ein hypothetisches Arbeitspensum von 100 % eine uneingeschränkte 100%ige Arbeitsfähigkeit. Darunter würden alle leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen (Urk. 11/26/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen im Verfügungszeitpunkt insbesondere folgende weiteren medizinischen Einschätzungen bei den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatoriumsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte von einem erfreulichen Verlauf seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen von der vorbestehenden Koor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationsstörung der rechten Hand seien keine weiteren neuen Beschwerden zu erwähnen. Unter weiterführender Physio- und Ergotherapie hätten sich die direkt postoperativen Defizite zurückgebildet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ergebe sich kein Hinweis auf ein neues fokal-neurologisches Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhöhten Hirndruck oder epilepsieverdächtige Ereignisse. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch sei weiterhin kein Anhalt auf ein Rezidiv des exstir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningeoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden (Urk. 11/57/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatoriumsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Oktober 2018 ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin über einen stabilen Verlauf seit der letzten Untersuchung am Ambulatorium der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rochirurgie vor einem Jahr berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach wie vor bestehe die Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie der rechten Hand. Anamnestisch seien das Gesicht und das rechte Bein nicht betroffen. Ansonsten sei die Kraft in Arm und Hand intakt (Urk. 11/57/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2018 zuhanden der IV-Stelle sodann aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer erlernten Arbeitstätigkeit im Büro wegen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Koordination, Feinmotorik, Belastbarkeit sowie Schrift der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Rechtsdominanz deutlich eingeschränkt und somit nicht einsetzbar. Die Frage, wie viele Stunden pro Tag der Beschwerdeführerin eine dem Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit zumutbar sei, konnte er nicht beurteilen (Urk. 11/58/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Krankentaggeldversicherung eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entscheidend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1). Das Gutachten erfüllt die an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugsweise wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/26/6-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und in die Beurteilung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen (Urk. 11/26/26-27, vgl. E. 3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie auf umfassenden und sorgfältigen neurologischen sowie neuropsychologischen Untersuchungen (Urk. 11/26/18-24). Es setzt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (Urk. 11/26/12, 16, 18 und 27), legt die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar (vgl. E. 3.1.2), beantwortet die gestellten Fragen und begründet die Schlussfolgerungen so, dass sie nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden können (vgl. E. 3.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen Einwände vermögen nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So trifft es zwar zu, dass der Gutachter festhielt, er habe auf eine vollständige Auflistung der Akten verzichtet. Allerdings versicherte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche relevanten Akten in die Beurteilung einfliessen lassen (Urk. 11/26/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keine Gründe ersichtlich, welche daran zweifeln liessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dar, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zitierten Berichte zu einem anderen gutachterlichen Ergebnis führen müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde aktenkundig eine neuropsychologische Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Einschränkungen in der rechten Hand eine leichte kognitive Störung diagnostiziert wurde (Urk. 11/26/23-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte psychomotorische Verlangsamung sowie die qualitativen Auffälligkeiten in der Schriftsprache und bei zeichnerisch-konstruktiven Anforderungen (Urk. 11/26/23) fanden denn auch Eingang in die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal explizit auf Limitationen in qualitativer (Arbeitsgenauigkeit) sowie auch quantitativer Hinsicht (Verlangsamung) hingewiesen wurde (vgl. E. 3.1.3, Urk. 11/26/32). Im Übrigen wurden keine relevanten Konzentrationsstörungen festgestellt (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/26/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> läuft auch der Einwand, das Gutachten habe im Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung bereits drei Jahre zurückgelegen ins Leere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine die Zeit nach der Begutachtung beschlagenden Berichte aktenkundig, welche auf Befunde hindeuteten, die in der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr geht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatoriumsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Oktober 2017 hervor, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin rund acht Monate nach der Begutachtung gegenüber ihren behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten selbst über einen erfreulichen Verlauf seit der letzten Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete (vgl. E. 3.2.2). Der Hausarzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht zu beurteilen (vgl. E. 3.2.3). Darüber hinaus vermag auch die im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen durchgeführte Potenzialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, gemäss welcher von einer Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt um die 50 % auszugehen sei (Urk. 11/84/2), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschätzung nicht zu entkräften, ist nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung doch in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Beim Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG handelt es sich zweifellos nicht um einen medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine nur 50%ige Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu begründen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wurden darin nicht aufgeführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Argumenten nicht durchzudringen und erweist sich ihre Kritik am Gutachten als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt das Gutachten die an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (vgl. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit ihm voller Beweiswert zuzuerkennen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin moniert, eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes sei weder aus dem Gutachten noch aus den weiteren medizinischen Akten ersichtlich (vgl. E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Folgendes entgegenzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 23. Oktober 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/5, 19, 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aus dem Arztbericht über die Arbeitsunfähigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar 2016 (Urk. 11/5/7-8), dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juli 2016 (Urk. 11/19/1-2) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. November 2016 (Urk. 11/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin bezog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Neurochirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen in ihrem Bericht vom 6. November 2016 in Bezug auf die Frage, welche Arbeiten der Versicherten unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch explizit darauf hin, dass sich detaillierte Angaben bezüglich behinderungsangepasster Tätigkeit nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klären liessen (Urk. 11/21/5). Daraufhin gab die Krankentaggeldversicherung zur Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in der angepassten Tätigkeit das Gutachten bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag (Urk. 11/26/12), wobei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der festgestellten Einschränkungen in der rechten Hand (vgl. E. 3.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss kam, die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich arbeitsunfähig, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand allerdings uneingeschränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begutachtung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zur Thematik der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit geäussert haben, kann Letztere erst ab dem Gutachtenszeitpunkt verlässlich beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter wies denn auch explizit darauf hin, das Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil gelte seit der aktuellen Abklärung (Urk. 11/26/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit und damit eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist in analoger Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei Monaten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2017 zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführerin seit 1. Juni 2017 alle leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand (vgl. E. 3.1.3) zumutbar sind. Daran ändert auch der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach unklar geblieben sei, welche Tätigkeiten ihr unter Berücksichtigung des Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils noch zumutbar seien (vgl. E. 2.2), nichts. So ist zunächst darauf hinzuweisen, dass an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten (und Verdienstaussichten) praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen sind (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgericht 8C_95/2020 vom 14. Mai 2020 E. 5.2.2). Dies gilt vorliegend umso mehr, als das vorgenannte Belastbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> restriktiv umschrieben ist. Von der Rechtsprechung wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass selbst für Personen, die ihre dominante Hand gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (zum Beispiel als unbelaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einsetzen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden sind (vgl. statt vieler Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E. 4.4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin war demnach nicht gehalten, die im Einzelnen zumutbaren Verweistätigkeiten näher aufzuzeigen. Ohnehin ergeben sich im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 15. Juli 2019 als mögliche Tätigkeitsfelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Betreuungs-, Planungs-, Koordinations- und Organisationsaufgaben oder die Tätigkeit als Klassenassistenz (Urk. 11/84/2). Letztere übte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sowohl im Sommer 2018 für drei Wochen in einem 50 % Pensum (Urk. 11/65/2) als auch vom 28. Oktober 2019 bis zum 14. Februar 2020 in einem Pensum von acht Wochenstunden (Urk. 11/93) aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bis zur Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitsunfähigkeit ausging und seit 1. Juni 2017 auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit schloss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen betreffend die im IK-Auszug der Beschwerdeführerin für die Jahre 2018 und 2019 ausgewiesenen, beträchtlichen AHV-pflichtigen Einkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/109/2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/104/2, 4, wonach die Beschwerdeführerin gelegentlich administrative Tätigkeiten für ihren selbständig erwerbenden Lebenspartner erledige).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zunächst vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit und die ab 1. Juni 2017 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht der Anmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2016 (Urk. 11/4) und dem Beginn des Wartejahres am 23. Oktober 2015 (vgl. E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/105/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), stellt der 1. November 2016 den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns dar (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt temporär als kaufmännische Angestellte in einem Pensum von 40 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 11/16). Sie wohnt mit ihrem langjährigen Lebenspartner und den beiden gemeinsamen Kindern (Jahrgänge 2009 und 2014; Urk. 11/4/2 sowie 11/31/4) zusammen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in Beruf und Haushalt gab die Beschwerdeführerin an, sie würde im Gesundheitsfall weiterhin bei derselben Firma arbeiten. Ab Mai 2015 hätte die Möglichkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 60 % zu erhöhen, wobei sie dieses Angebot zugunsten der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inder habe ausschlagen müssen (Urk. 11/31/3). Mit E-Mail vom 29. August 2017 teilte sie sodann mit, «nach reiflicher Überlegung zum Schluss gekommen» zu sein, dass sie ohne Krankheit im Hinblick auf die Situation bezüglich der Kinderbetreuung nach wie vor in einem Pensum von 40 % erwerbstätig wäre (Urk. 11/31/4). Vor diesem Hintergrund überzeugt das Vorbringen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der Beschwerde vom 29. September 2020, wonach sie ihr Pensum im Gesundheitsfall inskünftig erheblich ausgebaut hätte (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kommt den Angaben «der ersten Stunde» in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Beschwerdeführerin mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und als zu 60 % im Haushalt tätig zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrads ist demnach das Berechnungsmodell der gemischten Methode im Sinne von Art. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVG anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung des bis Ende 2017 gültig gewesenen Berechnungsmodells der gemischten Method</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e resultiert ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Arbeitsunfähigkeit bei einem Erwerbsanteil von 40 % eine 40%ige Teilinvalidität (100 % x 0.4). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer zurecht unbestritten gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung im Haushalt von 17.5 % (Urk. 11/31/8 Ziff. 6.8) ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad von 10.5 % (17.5 % x 0.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Beschwerdeführerin – basierend auf einem Invaliditätsgrad von gerundet 51 % - ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (frühestmöglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbeginn; E. 5.1) ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung zusteht (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em 1. November 2016 eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente zugesprochen hat, ist damit nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Befristung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 31. Mai 2017 rechtens war. Dabei ist der Rentenanspruch übergangsrechtlich grundsätzlich bis Ende 2017 im Lichte des altrechtlichen und ab 1. Januar 2018 gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2-4 IVV neu statuierten Berechnungsmodell zu berechnen. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, führt aber selbst die für die Beschwerdeführerin vorteilhaftere neue Berechnungsmethode ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 zu keinem Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch mehr, weshalb nachfolgend auf eine Berechnung nach dem alten Modell verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung der Erwerbseinbusse n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der eingetretenen Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin, welche nach drei Monaten ab 1. Juni 2017 zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl für das Validen- als auch für das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/46/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich bei der von der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristetes Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis (vgl. Urk. 11/16/1), weshalb sie ohnehin nicht mehr in diesem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis stünde. Sodann verwertet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell ihre Restarbeitsfähigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. jedoch vorstehend E. 4.4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was ebenfalls das Heranziehen von Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnen unabdingbar macht (BGE 139 V 592 E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu verwenden sind jeweils die im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellsten veröffentlichten Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorliegend somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das standardisierte monatliche Einkommen für allgemeine Büro- und Sekretariats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 6'110.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabelle T17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2016 Tabelle T17, Ziff. 41, Frauen 30-49 Jahre)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 6.2.3). Nachdem es indessen ohnehin an einem rentenbegründenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad mangelt (vgl. 5.5.2), ist die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin nicht weiter zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung bei Frauen bis ins Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (105.0 % [2016] auf 105.4 % [2017], vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76'727.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 6'110.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 : 40 x 41,7 : 105.0 % x 105.4 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des per 2017 massgebenden Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdegegnerin alsdann auf das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. 1 sowie Urk. 11/46/1). Dies ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Belastbarkeitsprofils (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu beanstanden und der Vorwurf der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung sei unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend begründet (vgl. E. 2.2), läuft damit ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standardisierte monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einkommen für weibliche Hilfskräfte (LSE 2016 Tabelle T1_tirage_skill_level, korrigierte Fassung vom 8. November 2018, TOTAL im Kompetenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4'429.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung bei Frauen bis ins Jahr 2017 (105.0 % [2016] auf 105.4 % [2017], vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'617.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">429</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 : 40 x 41,7 : 105.0 % x 105.4 %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 76'727.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Invalideneinkommen von Fr. 55'617.85 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'109.45 und damit eine Einschränkung von 27.51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 21'109.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 76'727.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 100 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.51). Dies führt im erwerblichen Bereich bei einem Erwerbsanteil von 40 % zu einem Teilinvaliditätsgrad von 11 % (27.51 % x 0.4). Daneben ist im Bereich Haushalt von einem Teilinvaliditätsgrad von 10.5 % (17.5 % x 0.6) auszugehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 21.5 % führt und einem Rentenanspruch ab Juni 2017 entgegensteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat demnach zurecht ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Häberli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>