<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219454&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung: Der seit seinem vierten Lebensjahr in der Schweiz lebende Beschwerdeführer ist über Jahre hinweg immer wieder straffällig geworden.]<br/><br/>Das Strafmass von 46 Monaten indiziert ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden, welches durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhöht wird. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt als sehr schwer zu bezeichnen (E. 3.2). <br/><br/>Trotz der langen Anwesenheit (über 30 Jahre) hat sich der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht erfolgreich integriert. Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm und seiner Ehefrau sowie der gemeinsamen Tochter zumutbar (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B,vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, reiste am 2. August 1989 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein. Am 10. August 2006 heiratete er die kosovarische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1989. 2009 wurde die gemeinsame Tochter E geboren. Alle drei sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung. WÃ¤hrend seines Aufenthalts ist A mehrfach straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 24. November 2005 wurde er wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch sowie Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 2. August 2006 wurde er wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts F vom 24. November 2005 mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Tagen bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des VerhÃ¶ramts des Kantons Glarus vom 9. Dezember 2008 wurde er wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 7. Dezember 2009 wurde er wegen vorsÃ¤tzlichen unberechtigten Erwerbs einer Waffe als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts F vom 24. November 2005, zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 2. August 2006, und zum Urteil des VerhÃ¶ramts des Kantons G vom 9. Dezember 2008 mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 7. November 2011 wurde er wegen mehrfacher FÃ¤lschung von Ausweisen, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, mehrfacher Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie mehrfacher vorsÃ¤tzlicher Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- sowie einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. Januar 2012 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 16. Januar 2014 wurde er wegen Betrugs, UrkundenfÃ¤lschung, versuchten Diebstahls sowie Hausfriedensbruchs als teilweise Zusatzstrafe mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. November 2017 wurde er wegen mehrfachen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfachen teilweise versuchten Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher SachbeschÃ¤digung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und 10 Monaten verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 17. September 2018 wurde <br/> er wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext">A befindet sich seit dem 2. November 2017 im Strafvollzug (PrÃ¼fung bedingte Entlassung per 24. Mai 2020). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 7. MÃ¤rz 2006, 31. Mai 2007 und 12. Mai 2014 wurde er wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In der Folge widerrief das Migrationsamt am 7. Januar 2019 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 27. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Mit Beschwerde vom 18. April 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und ihm zu erlauben, das Beschwerdeverfahren in der Schweiz abzuwarten. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Sodann sei ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands prima facie wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab und erhob einen Kostenvorschuss.</p> <p class="Urteilstext">A leistete die von ihm geforderte Kaution fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG], vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 <span>AIG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 </span>AIG<span>). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt<span> </span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von 46 Monaten ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). Die verschuldensmindernden Komponenten sind bei der Festsetzung des Strafmasses bereits durch das Strafgericht berÃ¼cksichtigt worden (Art. 48 des Schweizerischen Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 [StGB]), weshalb diese entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers beim migrationsrechtlichen Verschulden nicht noch einmal zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist die Anzahl und Frequenz der Delikte zu werten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber einen Zeitraum von 13 Jahren immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten. </span>Seit 2005 sind neun strafrechtliche Verurteilungen zu Bussen von insgesamt Fr. 3'500.-, Geldstrafen von 465 TagessÃ¤tzen und Freiheitsstrafen von vier Jahren und viereinhalb Monaten wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, FÃ¤lschung von Ausweisen, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis, vorsÃ¤tzlicher Verletzung von Verkehrsregeln, Betrugs und UrkundenfÃ¤lschung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergangen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts vom 28. November 2017 folgende Sachverhalte zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat von Juli 2012 bis November 2012 und Juli 2013 bis Oktober 2013 insgesamt 31 bandenmÃ¤ssige EinbrÃ¼che verÃ¼bt und dabei von rund Fr. 20'000.- erbeutet. Er hat die Delikte in einer kleinen Gruppe begangen. Die TÃ¤ter gingen nicht planmÃ¤ssig vor, fÃ¼hrten kein Tatwerkszeug mit sich und hinterliessen Spuren. Das Tatvorgehen erachtete das Obergericht als nicht professionell und es sah darin keine hohe kriminelle Energie. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aus rein finanziellen Motiven gehandelt, wobei er sich nicht in einer Notlage befunden habe. Neben den </span>gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen DiebstÃ¤hle<span> ist der BeschwerdefÃ¼hrer von Juli bis Oktober 2014 als EinzeltÃ¤ter drei Mal in GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude eingebrochen, hat aber nichts erbeutet. Strafmindernd wÃ¼rdigte das Obergericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft Reue gezeigt und sich kooperativ verhalten hat. Deutlich straferhÃ¶hend sei jedoch die mehrfache Delinquenz wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Verfahren nach erlittener Untersuchungshaft zu werten. </span>Beim Einbruchdiebstahl handelt es sich um ein Anlassdelikt, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB). Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB im migrationsrechtlichen Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anlassdelikt zu Schulden hat kommen lassen, ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Strafgericht habe auf eine Landesverweisung verzichtet, verkennt er, dass es dem Strafgericht aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots und dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") verwehrt gewesen war, eine neurechtliche Landesverweisung anzuordnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Neuregelung ab 1. Oktober 2016 delinquiert hat (vgl. auch BGr, 3. April 2017, 1B_72/2017, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung3">Nichts zu seinen Gunsten kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus der behaupteten guten Legalprognose ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit viereinhalb Jahren â abgesehen von einem Verstoss gegen das Waffengesetz â nicht mehr delinquiert zu haben. Er habe sich geÃ¤ndert. Der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens kommt bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die sich â wie hier â nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) berufen kÃ¶nnen, keine zentrale Bedeutung zu. Zudem darf praxisgemÃ¤ss bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2 mit Hinweisen). Schon deswegen kommt dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¼nftig nicht mehr straffÃ¤llig zu werden, nur geringere Bedeutung zu. <span>Aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch nicht davon auszugehen, dass er sich zukÃ¼nftig wohlverhalten wird, liess er sich doch bislang weder durch Verurteilungen zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen noch von strafrechtlichen Probezeiten und drei auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen vom weiteren Delinquieren abhalten. Dass er nach der dieses Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung erneut straffÃ¤llig geworden ist, wirkt sich im Gegenteil negativ auf die Legalprognose aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- verurteilt, weil er unberechtigterweise ein Klappmesser (KlingenlÃ¤nge ca. 9 cm) bei sich trug. </span>Am 23. April 2019 wurde <span>der </span>BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet, weil er zu spÃ¤t aus dem Beziehungsurlaub ins Vollzugszentrum zurÃ¼ckgekehrt war. Bei seiner Verhaftung wies er Schnittverletzungen am Handgelenk auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dazu aus, dass er auf dem RÃ¼ckweg ins Vollzugszentrum Opfer eines tÃ¤tlichen Ãbergriffs geworden sei und danach aufgewÃ¼hlt durch Wetzikon geirrt sei, bis er auf eine Person getroffen sei, von der er das Mobiltelefon habe benutzen kÃ¶nnen. Er habe Strafanzeige gegen den Angreifer erhoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt den Beizug der entsprechenden Akten. Auf das Einholen der Akten kann vorliegend jedoch in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Die auslÃ¤nderrechtliche RÃ¼ckfallgefahr muss nach dem Gesagten â unabhÃ¤ngig von diesem Vorfall â bereits wegen der stÃ¤ndigen und schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 46 Monaten ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Er liess sich weder durch staatliche Sanktionen und Massnahmen noch durch Probezeiten und migrationsrechtliche Verwarnungen beeindrucken, was auf eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als sehr gross zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 1989 im Alter von vier Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 30 Jahren hier auf, dennoch ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Es ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er beruflich nicht Fuss fassen. Zwar hat er hier die Schulen besucht und eine Ausbildung zum â¦ absolviert. Seit einem Arbeitsunfall am 12. August 2004, bei welchem er sich an der rechten Schulter eine Verletzung zugezogen hat, hat er jedoch keine Festanstellung mehr. Er liess sich zum â¦ ausbilden, musste jedoch diese Arbeit aufgrund der Nebenfolgen seines Unfalles aufgeben. Seit ca. September 2017 geht er keiner Arbeit mehr nach. GemÃ¤ss RentenbestÃ¤tigung der SUVA vom 5. April 2018 erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. April 2008 monatlich eine Rente im Betrag von Fr. 467.50. FÃ¼r den Unterhalt der Familie kommt grÃ¶sstenteils die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Er betreute dafÃ¼r mehrheitlich die gemeinsame Tochter bis zu seinem Haftantritt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem Schulden: Es liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 6. April 2018 36 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 45'933- vor und er schuldet dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 54'037.85 aus erledigten Verfahren. DarÃ¼ber hinaus musste er vom 1. Mai 2008 bis 31. Oktober 2017 mit UnterbrÃ¼chen mit Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 131'556.15 unterstÃ¼tzt werden. Es kann nach dem Gesagten nicht von einer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration in der Schweiz die Rede sein. Dass er in sprachlicher Hinsicht integriert ist, kann erwartet werden, nachdem er hier die Schulen besucht hat. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. </span>Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Insgesamt ist jedoch â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.4 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Kosovo ersichtlich. Zwar weist der BeschwerdefÃ¼hrer keine enge Beziehung zu seinem Heimatland auf. Er spricht jedoch die Landessprache zumindest gebrochen und hat sein Heimatland ferienhalber besucht. In seinem Heimatland leben ein Bruder sowie Verwandte seiner Ehefrau. Auch wenn er wie er behauptet mit diesen keinen Kontakt unterhÃ¤lt, ist nicht ersichtlich, weshalb er diesen Kontakt nicht herstellen kann, um sich die Wiedereingliederung im Heimatland zu erleichtern. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, wÃ¼rde ihm eine IV-Rente auch in den Kosovo ausbezahlt werden. Sollte ihm keine solche zugesprochen werden, stÃ¼nde er auch hier vor der Aufgabe, sich beruflich neu zu orientieren. Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess. </span></p> <p class="Erwgung4">Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und die 10-jÃ¤hrige gemeinsame Tochter. Die beiden sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung und wie der BeschwerdefÃ¼hrer StaatsangehÃ¶rige des Kosovo. Die Ehefrau reiste im Alter von 18 Jahren in die Schweiz ein und lebt seit Ã¼ber 17 Jahren in der Schweiz. Sie hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre im Heimatland verbracht. Die Tochter befindet sich gerade noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Eine Ãbersiedlung in das gemeinsame Heimatland erscheint ihnen daher grundsÃ¤tzlich zumutbar, auch wenn die Ausreise aus der Schweiz fÃ¼r die beiden zweifellos mit grossen Nachteilen verbunden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4">Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben wÃ¤re auch gerechtfertigt. Weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, kann in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer (gewichtiger) Straftaten zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145 ff.; BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 4.1.1). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Beziehung kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schulferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland und einem weiteren Aufenthalt seiner Kernfamilie in der Schweiz eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr nicht ausgeschlossen ist (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der Fernhaltung, BGr, 19. November 2015, 2C_224/2015, E. 4.5; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5). Hinweise, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, liegen keine vor und solches wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt.</p> <p class="Erwgung4">Das beachtliche Interesse der Ehefrau und der Tochter am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird sodann durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Heirat mit seiner Ehefrau und der Geburt seiner Tochter auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mussten somit bereits im Zeitpunkt der FamiliengrÃ¼ndung damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m. H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Trotz Vater einer Tochter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Tochter in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.5 </b>Diese relativierten privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seiner Tochter vermÃ¶gen das sehr grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen, zumal elektronische Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AIG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr mehr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung4"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung4">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>