<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220131&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Notariatsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Notariatsgebühr für nicht zustande gekommenes Rechtsgeschäft<br/><br/>Rechtsgrundlagen von Notariatsgebühren für nicht zustande gekommene Rechtsgeschäfte (E. 2). Der schliesslich abgeschlossene und beurkundete Grundstückskaufvertrag kann nicht als bloss nachgebesserte Fassung des ersten Vertragsentwurfs betrachtet werden, den die Beschwerdeführerin im Jahr zuvor ausarbeiten liess. Die Beschwerdeführerin hat damit zwei gebührenpflichtige Amtshandlungen veranlasst (E. 4.2). Die Möglichkeit, einen vom Notariat ausgearbeiteten Vertragsentwurf bei Nichtzustandekommen des Rechtsgeschäfts pendent zu halten, ist gesetzlich nicht vorgesehen (E. 4.3). <br/>Die Berechnung der im Rekursentscheid nach § 9 Abs. 1 GebO VB erhobenen Verfahrenskosten ist nicht zu beanstanden: Weder wollte der Verfassungsgeber mit Art. 18 KV bestehende Gebührentarife in Frage stellen, noch schreibt der Anspruch auf wohlfeile Verfahrenserledigung vor, dass Gerichtskosten einen bestimmten Prozentsatz der Streitsumme nicht übersteigen dürften (E. 5).<br/>Die Gerichtsgebühr im Beschwerdeverfahren richtet sich nach der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts. Ein Unterschreiten des ordentlichen Gebührenrahmens bei der vorliegenden streitwertbehafteten Streitigkeit ist nicht möglich (E. 6.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSÃNDERUNG">EIGENTUMSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWURF">ENTWURF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTARIATSGEBÃHREN">NOTARIATSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTAR/NOTARIAT">NOTAR/NOTARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE BEURKUNDUNG">ÃFFENTLICHE BEURKUNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 4 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I NotG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I NotG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 NotGebV</span><br/><span class="gerade">§ 1 Ziff. 11 NotGebV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 NotGebV</span><br/><span class="gerade">§ 15 NotGebV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft F, nÃ¤mlich:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das Notariat, Grundbuch- und Konkursamt E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NotariatsgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Erbengemeinschaft des am 24. November 2011 verstorbenen F (fortan Erbengemeinschaft F), bestehend aus A, B und C beschloss, das in ihrem Eigentum stehende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, G-Gasse 02, H (8 ½-Zimmer-Einfamilienhaus mit BÃ¼roteil, angebauter Scheune und GaragengebÃ¤ude), an den Sohn der Miterbin C, I, zu verkaufen. Auf Ersuchen der Erbengemeinschaft F vom 30. April 2018 arbeitete das zustÃ¤ndige Notariat, Grundbuch- und Konkursamt E (fortan Notariat E) einen Kaufvertragsentwurf aus, der in verschiedenen Belangen noch zu ergÃ¤nzen war. Der Erbengemeinschaft F wurde der Vertragsentwurf am 7. Mai 2018 zugestellt; ein Kaufvertrag kam mit diesem KÃ¤ufer jedoch nicht zustande. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Vielmehr wurde am 19. Juli 2019 ein Kaufvertrag mit neuer KÃ¤uferschaft zu einem hÃ¶heren Kaufpreis Ã¼ber Fr. 1'520'000.- und diversen individuell gestalteten Nebenbestimmungen abgeschlossen. Die dafÃ¼r entstandenen Kosten von Fr. 3'187.05 Ã¼bernahmen die Parteien des Kaufvertrags vereinbarungsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte (je Fr. 1'593.50). Diese sind vorliegend unbestritten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Bereits am 9. Juli 2019 hatte das Notariat E der Vertreterin der Erbengemeinschaft F eine Rechnung Ã¼ber ein "nicht zustande gekommenes RechtsgeschÃ¤ft" (Kaufvertrag zwischen der Erbengemeinschaft F und I) Ã¼ber Fr. 753.90 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Erbengemeinschaft F am 30. Juli 2019 Rekurs bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, die Rechnung des Notariats E vom 9. Juli 2019 Ã¼ber Fr. 753.90 sei zu stornieren bzw. vollstÃ¤ndig aufzuheben. Nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel wies die Finanzdirektion den Rekurs mit Entscheid vom 22. Oktober 2019 ab und auferlegte die Kosten von insgesamt Fr. 547.- (Fr. 400.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 147.- SchreibgebÃ¼hren) der Erbengemeinschaft F.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Erbengemeinschaft F am 15. November 2019 am Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, die Rechnung des Notariats E vom 9. Juli 2019 Ã¼ber Fr. 753.90 sei zu stornieren, d.<span> </span>h. vollstÃ¤ndig aufzuheben. Die im angefochtenen Entscheid der Finanzdirektion erhobene GebÃ¼hr von insgesamt Fr. 547.- sei auf maximal Fr. 188.45 zu reduzieren, was 25 % der Streitsumme entspreche. Schliesslich sei die GebÃ¼hr fÃ¼r den Entscheid des Verwaltungsgerichts "ebenfalls wohlfeil" festzusetzen, sodass sie nicht mehr als 25 % der Streitsumme (25 % von 753.90 = 188.50) entspreche. Das Notariat E erachtete in der Beschwerdeantwort vom 25. November 2019 den in Rechnung gestellten Aufwand als berechtigt und damit auch die Rechnung vom 9. Juli 2019. Die Finanzdirektion Ã¤usserte sich am 18. Dezember 2019 zur HÃ¶he der fÃ¼r den Rekursentscheid in Rechnung gestellten GebÃ¼hren und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Erbengemeinschaft F hielt mit Eingabe vom 3. Januar 2020 an ihren Vorbringen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 und 2 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 (NotG) kann gegen VerfÃ¼gungen, die sich auf die Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren beziehen, bei der Finanzdirektion Rekurs gemÃ¤ss dem Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Gegen Rekursentscheide der Finanzdirektion kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Das Verwaltungsgericht ist demnach zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von unter Fr. 20'000.- ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen; ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, der zur KammerzustÃ¤ndigkeit fÃ¼hren wÃ¼rde, liegt nicht vor (§ 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie das Notariat E in der Beschwerdeantwort vom 25. November 2019 zu Recht ausfÃ¼hrte, vertritt es nicht die Stadt E, sondern den Staat ZÃ¼rich. Dieser ist entsprechend als Beschwerdegegner, vertreten durch das Notariat E, ins Verfahren aufzunehmen und das Rubrum anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich in ihrer Beschwerde auch gegen den Kostenentscheid der Vorinstanz. Der Kostenentscheid, der in aller Regel mit dem Endentscheid ergeht, kann zusammen mit der anfechtbaren Hauptsache bei der zustÃ¤ndigen Instanz â vorliegend das Verwaltungsgericht â angefochten werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 94). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Willensvollstrecker der BeschwerdefÃ¼hrerin hat seine Legitimation rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 24 Abs. 1 NotG erheben die Notariate fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren. Die GebÃ¼hr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beurkundung betrÃ¤gt bei EigentumsÃ¤nderungen 1 â° des Verkehrswertes (§ 25 Abs. 1 lit. a NotG). Nach § 28 NotG regelt der Kantonsrat durch Verordnung das Verfahren der GebÃ¼hrenerhebung, die GebÃ¼hrenfreiheit und den GebÃ¼hrenerlass. Er erlÃ¤sst zudem eine Verordnung Ã¼ber die Notariats- und GrundbuchgebÃ¼hren (§ 36 Abs. 1 NotG). GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 NotG werden die GebÃ¼hren von der Person geschuldet, welche die Amtshandlung verlangt hat. Bei EigentumsÃ¤nderungen werden sie von beiden Parteien zu gleichen Teilen geschuldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 1 der vom Kantonsrat erlassenen NotariatsgebÃ¼hrenverordnung vom 9. MÃ¤rz 2009 (NotGebV) wiederholt, dass die Notariate und GrundbuchÃ¤mter fÃ¼r ihre Verrichtungen GebÃ¼hren gemÃ¤ss Anhang erheben dÃ¼rfen. ZusÃ¤tzlich zur GebÃ¼hr wird die Mehrwertsteuer in Rechnung gestellt (§ 2 NotGebV). In den GebÃ¼hren sind sodann verschiedene Nebenleistungen enthalten (§ 3 NotGebV). Mit Abschluss der Amtshandlung stellt das Notariat die GebÃ¼hren und Auslagen in Rechnung (§ 15 NotGebV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei VertrÃ¤gen auf EigentumsÃ¼bertragung (unter anderem auch VorvertrÃ¤ge) betrÃ¤gt die GrundbuchgebÃ¼hr im Allgemeinen 1 â° vom Verkehrswert des GrundstÃ¼cks (Anhang GebÃ¼hrentarif NotGebV, § 1 Ziff. 1.1.1, 2.2.1). Kommt ein vom Amt ganz oder teilweise vorbereitetes GeschÃ¤ft nicht zustande, wird die HÃ¤lfte der fÃ¼r den Abschluss oder Vollzug des GeschÃ¤ftes geschuldeten GebÃ¼hr in Rechnung gestellt, dies im Rahmen von Fr. 100.- bis Fr. 2'000.- (Anhang GebÃ¼hrentarif NotGebV, § 1 Ziff. 11). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dem Beschwerdegegner den Auftrag erteilt, einen ersten Kaufvertrag mit I als KÃ¤ufer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in H auszuarbeiten, worauf das Notariat einen ersten Kaufvertragsentwurf ausgearbeitet habe. Der Umstand, dass ein Vertrag mit dem ursprÃ¼nglich vorgesehenen KÃ¤ufer nicht zustande gekommen sei, deute auf ein nicht zustande gekommenes RechtsgeschÃ¤ft hin. Daneben hÃ¤tten sich nicht nur die Vertragspartei, sondern auch der Kaufpreis und dessen Tilgung verÃ¤ndert. Der zweite Kaufvertrag sei somit in wesentlichen Vertragspunkten angepasst worden. Demnach sei der erste Kaufvertrag als bloss teilweise vorbereitetes RechtsgeschÃ¤ft einzustufen. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass das GeschÃ¤ft auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin als pendent zu halten gewesen sei. Denn § 1 Ziff. 11 Anhang NotGebV decke gerade diejenigen Konstellationen ab, in denen ein vorbereitetes RechtsgeschÃ¤ft nicht zustande gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde entgegen, die Erben seien untereinander zerstritten gewesen und hÃ¤tten erst nach langem Hin und Her einen ersten Kaufvertrag mit I als KÃ¤ufer erstellen lassen. Dieser Vertrag sei nicht vollzogen worden, da die Erben erneut uneins gewesen seien. Das Notariat E sei deshalb angewiesen worden, den ersten Kaufvertragsentwurf pendent zu halten, bis ein neuer KÃ¤ufer gefunden sei. Ein Hinweis darauf, dass fÃ¼r den bereits bestehenden Entwurf Kosten anfallen kÃ¶nnten, sei nicht erfolgt. Schliesslich seien die neuen KÃ¤ufer gefunden worden, und der bestehende Vertragsentwurf habe weiterbearbeitet werden kÃ¶nnen. Die beanstandete Rechnung vom 9. Juli 2019 sei zugestellt worden, als bereits der Termin vom 19. Juli 2019 fÃ¼r die Beurkundung des Verkaufs mit der neuen KÃ¤uferschaft festgestanden habe. Die ursprÃ¼ngliche Fassung des ersten Vertrags sei rudimentÃ¤r gewesen; der Wechsel auf Seiten der KÃ¤ufer und eine Ãnderung des Kaufpreises sowie das Formulieren einer weiteren Bestimmung gehÃ¶re zu den Arbeiten des Notariats fÃ¼r einen Kaufvertrag und mÃ¼sse in der Rechnung enthalten sein. Der dem Notariat entstandene Mehraufwand halte sich sehr in Grenzen. Das RechtsgeschÃ¤ft sei zustande gekommen, auch wenn KÃ¤uferschaft und Preis gewechselt hÃ¤tten. Es sei nicht nachvollziehbar, dass daraus ein neues RechtsgeschÃ¤ft gemacht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Notariat E wies in der Beschwerdeantwort vom 25. November 2019 darauf hin, dass es am 30. April 2018 einen Auftrag fÃ¼r die Ausarbeitung eines ersten Kaufvertrags erhalten habe. Mit E-Mail-Nachricht vom 18. Dezember 2018 habe es auf die Kosten hingewiesen und sich am 25. Januar 2019 aufgrund der Reaktion der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten, den ursprÃ¼nglichen Vertrag zu verrechnen. Es sei keinesfalls so, dass es "immer wieder" zu Wechseln bei Parteien und Kaufpreis komme. Es gebe zwar RechtsgeschÃ¤fte, die nicht zustande kÃ¤men, das seien aber AusnahmefÃ¤lle, und dafÃ¼r sei § 1 Ziff. 11 Anhang NotGebV vorgesehen. Eine GebÃ¼hr werde nur erhoben, wenn das Amt aufgrund eines ihm erteilten Auftrags ein GeschÃ¤ft vorbereitet oder geprÃ¼ft habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess mit Auftrag vom 30. April 2018 einen ersten Kaufvertrag mit I als KÃ¤ufer fÃ¼r den Erwerb der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 durch das Notariat E ausarbeiten (vorn I.A). Damit veranlasste sie das Notariat zum TÃ¤tigwerden, weshalb die GebÃ¼hr von ihr grundsÃ¤tzlich geschuldet ist (vorn E. 2.1). Keinen Einfluss auf die GebÃ¼hrenschuld hat entgegen ihrer Ansicht der Umstand, dass die ursprÃ¼nglichen Vertragsparteien letztlich den Vertrag nicht abgeschlossen haben, denn Grundlage der in Rechnung gestellten GebÃ¼hr ist gerade, dass das vorbereitete RechtsgeschÃ¤ft nicht zustande kam (§ 1 Ziff. 11 NotGebV), und zwar losgelÃ¶st von den GrÃ¼nden, weshalb der Abschluss scheiterte (VGr, 29. Januar 2004, VB.2003.00132 E. 4.2; vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nicht von der Ausarbeitung nur <i>eines</i> Kaufvertrags ausgegangen werden, der mit wenigen Ãnderungen dann von der neuen KÃ¤uferschaft unterzeichnet wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r den ersten Kaufvertrag lieferte die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss die Grunddaten des Kaufobjekts, den Namen des vorgesehenen KÃ¤ufers (I) und den Kaufpreis (damals Fr. 1'400'000.-). Unklar blieb die AblÃ¶sung oder Ãbernahme der hypothekarischen Belastung von Fr. 410'000.-. In diesem ersten Kaufvertrag fehlten somit genauere Daten des KÃ¤ufers, die Art der Finanzierung und allfÃ¤llige Sonderbestimmungen. Das Notariat hÃ¤tte den Vertrag sodann mit den Ã¼blichen Klauseln, insbesondere betreffend Ko­stentragung und Steuerfolgen, versehen mÃ¼ssen. Der Vertragsentwurf wÃ¤re den Parteien vorerst auch nur zur Besprechung vorgelegt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der zweite ausgearbeitete Vertrag vom 19. Juli 2019 enthielt demgegenÃ¼ber nicht nur eine neue KÃ¤uferschaft und einen anderen Kaufpreis. Auch die Finanzierung, die AblÃ¶sung der Hypothek und zwei Anzahlungen (davon eine fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer) wurden klar geregelt. Ferner mussten die Bestimmungen in Ziff. 12, 13 und 15 neu gefasst werden. Insbesondere wurden in Ziff. 12 ausfÃ¼hrlich die Einfriedung und die Bepflanzung des verkauften GrundstÃ¼cks gegenÃ¼ber einem weiteren angrenzenden GrundstÃ¼ck im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich geregelt. Ferner wurde die erwerbende Partei darauf hingewiesen, dass sich im Zusammenhang mit dem Hauskauf der Abschluss eines Gesellschaftsvertrags unter den Ehegatten aufdrÃ¤nge, die bis zum mÃ¶glichen Abschluss eines solchen als einfache Gesellschaft behandelt wurden (Ziff. 13). Schliesslich hielt Ziff. 15 die solidarische Haftung der Eheleute fÃ¼r sÃ¤mtliche Verpflichtungen aus diesem Vertrag fest. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ging es im zweiten Vertrag somit nicht lediglich darum, wenige Daten noch anzupassen. Vielmehr genÃ¼gte der ursprÃ¼ngliche Vertrag mit einem EinzelkÃ¤ufer und noch offener Finanzierung in keiner Weise mehr als Basis fÃ¼r diesen zweiten Vertrag mit einem Ehepaar als KÃ¤ufer, dessen VerhÃ¤ltnis als einfache Gesellschaft, der detaillierten Tilgung des Kaufpreises und der Regelung der Bepflanzung gegenÃ¼ber dem NachbargrundstÃ¼ck. Ein blosses Nachbessern des ersten Vertrags, das noch im Rahmen der dafÃ¼r erhobenen GebÃ¼hr liegen sollte, kann darin gewiss nicht gesehen werden. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der erste Kaufvertrag definitiv entfiel, indem das RechtsgeschÃ¤ft mit dem damals vorgesehenen KÃ¤ufer gerade nicht zustande kam.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sinngemÃ¤ss die unzureichende Information des Notariates E rÃ¼gte, meldete sich am 18. Dezember 2018 eine Mitarbeiterin des Notariats E bei der Erbengemeinschaft und erkundigte sich nach dem seit dem 30. April 2018 pendenten VerkaufsgeschÃ¤ft. Sollte das Vorhaben nicht mehr aktuell sein oder bis am 31. Januar 2019 keine RÃ¼ckmeldung erfolgen, mÃ¼sste die Pendenz geschlossen und mÃ¼ssten die dafÃ¼r entstandenen Kosten in Rechnung gestellt werden. Am 16. Januar 2019 erhielt sie die Antwort, dass der Abschluss des pendenten GeschÃ¤fts "endlich in Sicht" sei. Die Bank J sei mit einem Verkauf beauftragt worden, der Auftrag sei auf sechs Monate befristet; das GeschÃ¤ft solle bis zum definitiven Abschluss pendent gehalten werden. Telefonisch wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. Januar 2019 vom Notariat E darÃ¼ber informiert, dass das GeschÃ¤ft zwar pendent, jedoch vorbehalten bleibe, den ursprÃ¼nglichen Vertrag zu verrechnen. Eine weitere Reaktion der BeschwerdefÃ¼hrerin geht aus den Akten nicht hervor. </p> <p class="Urteilstext">Das Handeln der BeschwerdefÃ¼hrerin war offenkundig darauf ausgerichtet, den ersten Vertragsentwurf beim Notariat solange "pendent" zu behalten, bis eine neue KÃ¤uferschaft fÃ¼r die Liegenschaft gefunden worden sei, um dann die Ãnderungen betreffend KÃ¤uferschaft, Kaufpreis und weitere Bestimmungen zum Preis dieses ersten Vertragsentwurfs eintragen zu lassen. Solches ist indessen gesetzlich nicht vorgesehen (vorn E. 2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte vom Notariat E eine Amtshandlung, fÃ¼r deren Kosten sie einzustehen hat (vorn E. 4.1). Auch wenn aus KulanzgrÃ¼nden keine Rechnungsstellung erfolgt, wenn etwa nur der Kaufpreis oder nur die KÃ¤uferschaft Ã¤ndert, liegen solche VerhÃ¤ltnisse wie dargetan gerade nicht vor (vorn E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die gestellte Rechnung, die auch betragsmÃ¤ssig den Vorschriften entspricht (vorn E. 2.2), nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sodann die im Rekursentscheid erhobenen Verfahrenskosten von Fr. 400.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 147.- SchreibgebÃ¼hren fÃ¼r zu hoch. Sie sieht Art. 18 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verletzt, weil die Kosten von Fr. 547.- 72,55 % der Streitsumme ausmachten, weshalb das Verfahren nicht mehr als "wohlfeil" zu betrachten sei. Die Kosten dÃ¼rften auf maximal Fr. 188.45 festgelegt werden (= 25 % von Fr. 753.90). Ihren Standpunkt verdeutlichte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 3. Januar 2020, wonach kleine Streitwerte nicht mit Ã¼berproportional hohen Kosten belastet werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hielt in der Vernehmlassung vom 18. Dezember 2019 fest, dass gemÃ¤ss der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB) die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren zwischen Fr. 50.- bis Fr. 4'000.- betrÃ¼gen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebO VB berechneten sich die GebÃ¼hren nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts. Vorliegend sei der Grundbetrag fÃ¼r einen geringen Zeitaufwand (nÃ¤mlich Fr. 200.-) mit einem Faktor fÃ¼r die geringe Bedeutung des GeschÃ¤fts (hier mal 2) multipliziert worden, was Fr. 400.- ergebe. Diese Berechnung ergebe sich auch aus der in den Rekursakten liegenden Tabelle. Aufgrund von § 7 GebO VB ergÃ¤ben sich die festgelegten SchreibgebÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich hierzu nicht einlÃ¤sslich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 KV hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Wohlfeil meint, dass ein Verfahren fÃ¼r die Rechtssuchenden grundsÃ¤tzlich bezahlbar sein soll. Das schliesst allerdings nicht aus, dass der Gesetzgeber auch kÃ¼nftig Tarife vorsieht, die sich nach dem Streitwert richten. Insbesondere sollten die bestehenden Tarife durch Art. 18 KV nicht infrage gestellt werden. Mit Art. 18 KV steht den Rechtssuchenden ein Instrument zur VerfÃ¼gung, um eine im Einzelfall nicht angemessen erscheinende Kostenauflage Ã¼berprÃ¼fen zu lassen (Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18 N. 19). Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin allein darauf beschrÃ¤nkt, die ihr auferlegten Rekurskosten als nicht wohlfeil zu betrachten, obwohl diese auf einem bestehenden GebÃ¼hrentarif beruhen, kann ihr somit nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ãbrigen Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur durch die Vorinstanz vorgenommenen, auf der GebO VB beruhenden Berechnung der GebÃ¼hren. Dass solche einen blossen Prozentsatz der Streitsumme betragen dÃ¼rften, begrÃ¼ndet sie weder substanziiert, noch findet Solches eine StÃ¼tze in den massgebenden Regelungen zur GebÃ¼hrenfestlegung. Auch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht geltend, dass die Rekurskosten geeignet gewesen wÃ¤ren, sie von der Rekurserhebung abzuhalten, wenn ihr deren HÃ¶he von Anfang an bekannt gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 8.2.2). Die Vorinstanz hat nachvollziehbar dargetan, wie sie die GebÃ¼hr fÃ¼r ihren Rechtsmittelentscheid festlegte, was mit den angegebenen Bestimmungen der GebO VB in Einklang steht. Entsprechend sind die im Rekursentscheid festgelegten GebÃ¼hren zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr vor Verwaltungsgericht richtet sich gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hren­verordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr), gegen deren Anwendbarkeit auf die Berechnung der GebÃ¼hr fÃ¼r das vorliegende Verfahren die BeschwerdefÃ¼hrerin â zu Recht â nichts vorbringt, soweit vorhanden, nach dem bestimmbaren Streitwert und betrÃ¤gt mindestens Fr. 500.- fÃ¼r einen materiellen Entscheid. In besonders aufwendigen Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr bis auf das Doppelte erhÃ¶ht werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet oder entsteht sonst bloss geringer Aufwand, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). Angesichts des Aufwandes fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist eine Verdoppelung der GerichtsgebÃ¼hr nicht gerechtfertigt; ebenso wenig kann allerdings von einem nur geringen Aufwand gesprochen werden, zumal je eine GebÃ¼hrenerhebung durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Ã¼berprÃ¼fen war und der Entscheid nicht bloss einer summarischen BegrÃ¼ndung bedurfte. Dementsprechend und angesichts des unter Fr. 5'000.- liegenden Streitwerts ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 500.- festzusetzen. Hinzu kommen die Portopauschale von zweimal Fr. 35.- sowie die Kosten der verschiedenen fristauslÃ¶senden Zustellungen von je Fr. 25.- (§ 5 Abs. 1 und 2 GebV VGr). Insgesamt belaufen sich die Gerichtskosten folglich auf Fr. 670.-. Angesichts des Vorbringens der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach aufgrund ihres Anspruches auf wohlfeile Rechtspflege nach Art. 18 KV eine GerichtsgebÃ¼hr von nicht mehr als einem Viertel der Streitsumme erhoben werden dÃ¼rfe, ist darauf hinzuweisen, dass bereits die zum Zeitpunkt des Erlasses der geltenden Kantonsverfassung in Kraft stehende GebÃ¼hren­verordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 vorsah, dass fÃ¼r streitwertbehaftete Streitigkeiten im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren in der Regel eine GebÃ¼hr von mindestens Fr. 500.- zu erheben ist und der Verfassungsgeber die bestehenden Tarife mit Art. 18 KV nicht infrage stellen wollte (E. 5.3 hiervor).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Staat ZÃ¼rich wird als Beschwerdegegner, vertreten vom Notariat E, in das vorliegende Verfahren aufgenommen und das Rubrum entsprechend angepasst.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>