<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00653</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Februar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meienberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, arbeitete sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2010 als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau Gesundheit (Urk. 7/3 Ziff. 3), als am 7. Januar 2014 unter Hinweis auf eine Entzündung eines Nervs im Arm bei der Invalidenversicherung die Meldung zur Früherfassung erfolgte (Urk. 7/3 Ziff. 2). Am 30. Januar 2014 meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 2014, 2016 sowie 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Umschulung zur Sozialdiakonin (Urk. 7/19, Urk. 7/38, Urk. 7/63, Urk. 7/85), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che jedoch aufgrund des Gesundheitszustandes der Versicherten per 4. Februar 2016 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/115, Urk. 7/130) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. März 2019 zu (Urk. 7/153). Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Beschwerde (Urk. 7/160/3-14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 5. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung aufgehoben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wurde (Urk. 7/166/1-16; Prozess-Nr. IV.2020.00088).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/172/5-14, Urk. 7/180, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/185, Urk. 7/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und veranlasste eine psychiatrisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Begutachtung (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/224, Urk. 7/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/243, Urk. 7/246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in dessen Rahmen weitere medizinische Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereicht (Urk. 7/233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine ergänzende Stellungnahme der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/236), sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2019 eine halbe Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 11. November 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/257 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 11. November 2022 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. Dezember 2022 Beschwerde und beantragte die Zusprache einer ganzen Invalidenrente, eventuell die Durchführung einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Anforderungsanalyse (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen aktuellen Arztbericht ein (Urk. 10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss vom 27. März 2023 ordnete das Gericht eine neurologisch-psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Begutachtung der Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an (Urk. 12). Nachdem die Beschwerdeführerin gegen die vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Gutachterin keine Ausschluss- oder Ablehnungsgründe erhoben (Urk. 17) und die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Stellungnahme verzichtet hatte, erteilte das Gericht mit Beschluss vom 22. Juni 2023 den definitiven Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtensauftrag (Urk. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 23. Oktober 2023 teilte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch mit, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachten, weshalb weitere Fachärzte (neurologisch und internistisch) beigezogen werden müssten (Urk. 25). Mit Beschluss vom 26. Oktober 2023 wurden Ärztinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht genommen (Urk. 26). Am 10. November 2023 nahm die Beschwerdegegnerin hierzu Stellung und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf zu verzichten sei (Urk. 30). Innert mit Beschluss vom 4. Dezember 2023 angesetzter Frist (Urk. 32) nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. 35 und Urk. 37). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände erhoben hatten (Urk. 41), erteilte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht mit Beschluss vom 27. März 2024 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 42). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Oktober 2024 wurde das Gutachten erstattet (Urk. 54/1-5). Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Dezember 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 60-61) wurde der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Januar 2025</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung </span><span>haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts</span><span>grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span>weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span>losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Entscheid vom 11. November 2022 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf das eingeholte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus ärztlicher Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 55 % zumutbar, woraus sich ab März 2019 ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4). Ein weiterer, leidensbedingter Abzug von 25 % könne nicht gewährt werden, da die Einschränkungen durch das reduzierte Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum bereits berücksichtigt würden. Zum geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin sodann keine Belege eingereicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) hielt die Beschwerdegegnerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich am Beweiswert des Gutachtens fest und machte geltend, die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte seien aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Dezember 2024 reichte die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des RAD vom 19. November 2024 ein, gemäss welcher empfohlen wurde, auf das Gerichtsgutachten vom 22. Oktober 2024 abzustellen (Urk. 60-61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solle sie mit den aufgeführten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesteigerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ängstlichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederkehrender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suizidalität, selbstverletzendem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten sowie Einschränkungen der rechten Hand in der Lage sein, in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 40 % als Fachfrau Gesundheit tätig zu sein. Dies stehe in klarem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu den Anforderungen an dieses Berufsbild und sei absolut unrealistisch (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in jeder anderen Tätigkeit liege offensichtlich keine verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14). Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde weder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr fragile psychische Stabilität noch die geringe Belastbarkeit eingegangen, obwohl die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gestellten Diagnosen der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte bestätigt hätten (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt komme d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Gutachten keine Beweiskraft zu (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege keine verwertbare Arbeits- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Erwerbsfähigkeit mehr vor, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Mai 2020 wurde die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage folgendermassen beurteilt (Urk. 7/166/1-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Aus somatischer Sicht ist aufgrund der vorliegenden Arztberichte ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res ausgewiesen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts vorliegt und ihr die angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit seit spätestens September 2013 nicht mehr zumutbar ist (…; E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, diagnostizierten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl die behandelnden Psychiater als auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinstimmend die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. Ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls genannt wurden unter anderem die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend führte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Beschwerdeführerin leide seines Erachtens an einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Störung oder auch komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung, die funktionellen Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en seien deutlich ausgeprägt. Weiter ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem stark wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gesundheitlichen Zustand aus und hielt fest, eine nachhaltige Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierung habe bislang nicht erreicht werden können. Trotz dieser Feststellungen erachtete er jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche Arbeitsfähigkeit ergibt sich zwar aus den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2017, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2017 sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei ist jedoch zu beachten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Präsenz von dannzumal einem Tag pro Woche als bei einer weiteren Stabilisierung und positivem Verlauf lediglich vorstellbar beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit lediglich als bei Fortschritten in der The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie für mittel- bis längerfristig erreichbar hielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2014 siebenmal sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när behandelt wurde, wobei vier Aufenthalte in den letzten zwei Jahren statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanden und die Aufenthalte in der Regel mehrere Wochen bis Monate dauerten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 6. Juli 2016 bis 31. Januar 2017 wurde die Beschwerdeführerin sodann teilstationär behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), zudem besucht sie wöchentlich psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Termine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Trotz der von den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzten beschriebenen hohen Behandlungsmotivation, der guten intel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektuellen Ausstattung und Reflektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die beruflichen Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen erfolgreich abzuschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erweist sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin als instabil und stark wechselnd und die Annahme einer durchgehend 50%igen Arbeitsfähigkeit wenig nachvollziehbar. Die RAD-Beurteilung vom 26. Juli 2019 vermag nicht zu überzeugen und die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 50 % in jeglichen intellektuellen Tätigkeiten ohne hohe emotionale Belastung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) findet in den vorhandenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist für alle psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen ein strukturiertes, ergebnisoffenes Beweisverfahren anhand von Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ardindikatoren durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unbestritten ist vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen längerdauernd eingeschränkt ist. Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete jedoch auf die Durchführung einer psychiatrischen Begutachtung und holte lediglich bei den behandelnden Ärzten sowie den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niken medizinische Berichte ein. Diese genügen jedoch nicht, um das vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht vorgesehene Beweisverfahren durchzuführen, und der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine umfassende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Begutachtung veranlasst, gestützt auf welche die Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standardindikatoren einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Nach Vorliegen der not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sein. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen (E. 4.3).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet. In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 14. Juni 2021 (Urk. 7/221) nannten die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensible Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, vermutlich postoperativ (Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ration am 6. August 2013 mit endoskopischer Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und redressierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faszienplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) mit neuropathischen Schmerzen am Unterarm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann folgende (S. 7 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits seit dem 12. Lebensjahr sei selbstverletzendes Verhalten bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bekannt. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten auch die ersten psychiatrischen Behandlungen begonnen und es sei eine emotionale Instabilität diagnostiziert worden. Mit dem sexuellen Missbrauch durch den Nachbarn und den Cousin ab dem dritten Lebensjahr liege dafür ein auslösendes Ereignis vor. Seit ihrem 18. Lebensjahr sei die Beschwerdeführerin fast durchgängig in therapeutischer Behandlung bei verschiedenen Therapeuten. Die neurologische Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte beginne im Jahre 2013 mit Schmerzen am rechten Arm. Es sei eine Pathologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt und nach erfolgloser konservativer The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie am 6. August 2013 eine Operation durchgeführt worden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin klage anhaltend über Gefühlsstörungen an der rechten Hand und Schmerzen am rechten Arm. Bereits in den Berichten aus dem Jahre 2014 werde eine Anorexia nervosa erwähnt. Ab dem Jahre 2015 liege ein täglicher Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsum vor, unterbrochen von unkontrollierten Anfällen (Komasaufen), zuletzt etwa vor einem Jahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2016 sei es zu einer erneuten Vergewaltigung durch einen Fremden gekommen, was zu einer Reaktivierung der PTBS-Symptomatik geführt habe. Insgesamt werde im Krankheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über mehrere depressive Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein deutlich ausgeprägteres Vermeidungsverhalten, eine gesteigerte Ängstlichkeit und vermehrte Albträume mit Schlafstörung. Rein psychiatrisch betrachtet bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 60 % in der letzten Tätigkeit. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten Tätigkeit bestehe eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 45 % (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf neurologischem Gebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer Schädigung des sensiblen Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts gestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnarisbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropathischen Schmerzen werde unter Berücksichtigung aller Befunde (aktiver Tagesablauf, Hundetraining, Nähen) als leicht eingestuft, insbesondere auch deshalb, da die Versicherte diesbezüglich keine Medikamente einnehme. Die Arbeitsfähigkeit werde in der angestammten Tätigkeit auf 70 % und in einer angepassten Tätigkeit ohne Heben und Tragen auf 85 % geschätzt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Belastungsfaktoren nannten die Ärztinnen die negativen Kindheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungen sowie die schwierige finanzielle Situation. An Ressourcen bestünden die vielseitigen beruflichen Ausbildungen in den Bereichen Pflege, Hundetraining und Diakonie sowie die Unterstützung durch den Lebensgefährten. Das Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil umfasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut strukturierte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Kontakt zu fremden Menschen und ohne die Notwendigkeit, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen, sowie mit flexiblen Arbeitszeiten. Möglich seien leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere körperliche Tätigkeiten mit wenig Heben und Tragen der rechten Hand. Zudem bestehe ein erhöhter Pausenbedarf (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f. Ziff. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Konsistenzprüfung führten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau sei in vergleichbaren Lebensbereichen gleichmässig eingeschränkt. Bei der neurologischen Begutachtung seien die anamnestischen Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin insgesamt sehr spärlich. Das Ausmass der beklagten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen am Unterarm könne neurologisch nicht nachvollzogen werden, insbesondere auch deshalb nicht, da keine entsprechende medikamentöse Behandlung erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Restarbeitsfähigkeit hielten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt fest, in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 70 % betragen. Seit dem 31. März 2016 bestehe eine solche von noch 40 %, wobei ein Pensum von 4.25 Stunden täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 % zumutbar sei (S. 9 Ziff. 4.7). In einer leidensangepassten Tätigkeit habe die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 85 % betragen, seit dem 31. März 2016 könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine solche im Umfang von 55 % zugemutet werden. Dabei könne sie täglich während sechs Stunden arbeiten, wobei die Leistungsfähigkeit um 20 % reduziert sei (S. 9 Ziff. 4.8). Insgesamt seien die neurologischen Einschränkungen in den psychiatrischen Arbeitsunfähigkeiten enthalten und wirkten sich bei halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägiger Präsenz nur in einem Umfang von 20 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 Ziff. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht könne durch die Fortführung der ambulanten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwartet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wann und in welchem Umfang sei schwer einzuschätzen. Es sei anzunehmen, dass es sich um eine längerfristige und vielleicht auch anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit handle, bei vorbestehender posttraumatischer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung durch sexuelle Übergriffe in der Kindheit und einer Reaktivierung der Symptomatik im Jahre 2016 aufgrund eines erneuten sexuellen Übergriffs durch einen Fremden (S. 10 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führten die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/236)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin gebe das Belastungsprofil verändert und überspitzt wieder. Im Belastungsprofil werde «eine gut strukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen an die emotionale Belastbarkeit» und nicht eine Tätigkeit ohne emoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onale Belastung beschrieben. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit richte sich nach dem in der Untersuchung gebotenen kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Bild, den Akten und den Äusserungen der Beschwerdeführerin. Diese habe in der Befragung angegeben, dass sie sich eine Anstellung wünsche und sei, trotz der belastenden Situation der gutachterlichen Befragung, ausreichend stabil gewesen. Ein Einstieg in das Berufsleben in einem reduzierten Pensum werde weiterhin empfohlen (S. 2). Im Gutachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Widersprüche in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der behandelnden Ärzte in den Austrittsberichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April 2018 sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. November 2019, in denen jeweils eine gute Stabilisierung und ein Austritt in stabilisiertem Zustandsbild beschrieben worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläutert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde festgehalten (S. 3). Bei einem BMI von 17 (oder darüber) könne aus einer verzerrten Körperwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Insgesamt könne gutachterlich gesagt werden, dass sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung nach dem zu diesem Zeitpunkt gebotenen klinischen Bild richte. Bei der gutachterlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Arbeitsfähigkeit sei die Möglichkeit einer Dekompensation der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Störung berücksichtigt worden und es werde dementsprechend an der Gesamteinschätzung festgehalten (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstatteten am 22. Oktober 2024 ein Gutachten im Auftrag des Gerichts (Urk. 54/1-5). In ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachterinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk. 54/1 S. 6 f. Ziff. 4.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-11 6B43, entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chend ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotionale instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinnen sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mixoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration der Mitralklappe ohne hämodynamisch relevantes Klappenvitium sowie eine Osteoporose (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mittelpunkt stünden psychiatrische Beschwerden wie beispielsweise Ängste, Schuldgefühle, Flashbacks, dissoziative Zustände, Instabilität der Stimmung, des Selbstbildes und der Emotionen, Anorexie, Anspannung, Krisen, Impulsivität, selbstverletzende Verhaltensweisen bis hin zu Suizidalität. Auf somatischem Gebiet würden primär Schmerzen im Bereich des rechten Armes sowie eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Schwäche, Minderbelastbarkeit, rasche Erschöpfung und orthostatische Beschwerden genannt (S. 11 Ziff. 4.9.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch entscheidend sei die leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte erhebliche Beeinträchtigung praktisch sämtlicher psychiatrischen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen gemäss Mini ICF-APP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schwergradig beeinträchtigt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Aufgaben, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Durchhaltefä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die Selbstpflege. Mindestens mittelgradige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den restlichen psychiatrischen Funktionen wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Urteilfähigkeit, den Spontanaktivitäten, der Verkehrsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, den familiären beziehungsweise intimen Beziehungen sowie der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Anorexia nervosa primär in der beruflichen Leistungsfähigkeit, teilweise aber auch in der Alltagsfunktionalität körperlich eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer leichten körperlichen Schwäche bereits somatisch etwas beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt mit rascher Ermüdbarkeit, was eine leicht reduzierte Präsenzzeit und einen erhöhten Pausenbedarf begründe. Aus primär somatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischer Sicht bestehe auf dem Boden des Untergewichts eine im klinischen Kontext beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare und auch anamnestisch beschriebene leichte Reduktion des Allgemeinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes mit generalisierter Schwäche, niedrig normalen Blutdrücken und orthostatischen Beschwerden sowie körperlicher Minderbelastbarkeit. In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht der neuropathischen und belastungsinduzierten Schmerzen im rechten Ellenbogen und Arm seien keine körperlich mittelschweren bis schweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten zumutbar (Heben/Tragen körpernah von mehr als 10 kg, körperfern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als 5 kg). Zwangshaltungen des rechten Armes in Beugestellung und repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titives Beugen und Strecken im Ellbogengelenk seien zu vermeiden (S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss fachpsychiatrischer Einschätzung weise die Beschwerdeführerin ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vermeidende und vor allem emotional instabile Züge auf, so dass im gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen Kontext und im Längsschnitt eine emotional instabile Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung diagnostiziert werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Ressource</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu werten sei die stabil beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beziehung zum Ehemann sowie die Inanspruchnahme mehrerer Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen wie der Assistenzhund, die Psychopharmakotherapie und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische Sitzungen. Eine wichtige Ressource sei die therapeutische Compli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ance, die Beschwerdeführerin habe im Laufe der vergangenen zehn Jahre aktiv an zahlreichen Behandlungen teilgenommen. Auf der Belastungsseite stehe eine ungünstige Interaktion der komplexen psychiatrischen Krankheitsbilder mitei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander und mit der körperlichen Schwäche durch das Untergewicht, verbunden mit relativ begrenzter Erfahrung auf dem ersten Arbeitsmarkt (S. 8 Ziff. 4.4). Im Gesamtkontext sei die unterliegende psychiatrische Problematik weit im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund für die Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in jeglicher auch leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit (S. 8 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit sei eine körperlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere bis schwere Tätigkeit. Patiententransfers und Lagerung immobiler Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten mit der Notwendigkeit, Gewichte von mehr als 20 kg zu heben, gehörten zum Kerninhalt dieser Tätigkeit und müssten darüber hinaus repetitiv ausgeführt werden. Eine solche Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin allein schon wegen ihres Untergewichts mit konsekutiver allgemeiner körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Minderbelast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit nicht vollschichtig ausführen, hinzu kämen die neuropathischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen am rechten Ellenbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Teilweise sei für den sicheren Transfer auch die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Zwangshaltungen notwendig. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Fachfrau Gesundheit für die Sicherheit der Patienten verantwortlich. Ein schnelles Reagieren und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifen seien hierfür unabdingbar. Dies könne die Beschwerdeführerin schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt aber nicht sicherstellen, zudem wäre bei solchen Manövern wiederholt eine Exazerbation der chronisch-neuropathischen Schmerzsymptomatik sowie langfristig aufgrund der weiterhin bestehenden Luxationsneigung des Nervs bei nachweisbarer Vorschädigung von einer Zunahme der Neuropathie auszugehen, die es zu verhindern gelte. Auch aus psychiatrischer Sicht bestehe in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit - mit kranken Menschen, die mit Fürsorge für andere Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen verbunden sei und bei der die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, sich emotional abzugrenzen, sowie in einer Tätigkeit mit Schichtdienst, mit Notfällen und mit unvorhersehbaren Situationen - keine ausreichende Belastbarkeit. Aus den genannten Gründen sei die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch nicht mehr zumutbar, die Arbeitsfähigkeit sei für diese Tätigkeit seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts im August 2013 leidensbedingt kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensual, dauernd und bleibend vollumfänglich aufgehoben (S. 9 Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit sei primär aus psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründen seit dem Jahre 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeder anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit aufgehoben. Angesichts der hohen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptomlast und des ausgesprochen instabilen Verlaufs könne kein Zumutbarkeitsprofil formuliert werden, dem die Beschwerdeführerin stabil und nachhaltig gerecht werden könnte. Seit dem Jahre 2014 finde sich psychiatrisch ein sehr instabiler Verlauf mit Dekompensationen unter zahlreichen Belastungen (Beerdigungen, Konfrontation mit den Tätern, Verlust des Hundes, Nichtverlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Arbeitsstelle). Diese Dekompensationen führten zum dysfunktionalen Essverhalten mit Gewichtsschwankungen beziehungsweise Gewichtsreduktion, zu dissoziativen Zuständen, Intrusionen, Selbstverletzungen, depressiven Phasen, akuter Suizidalität (bei chronischer Suizidalität mit anhaltender Todessehnsucht). Die Beschwerdeführerin reagiere mit Selbstabwertung und Alkoholkonsum. Die Dekompensationen führten zu wiederholten stationären und tagesklinischen Behandlungen. Trotz vorübergehender Besserungen komme es seit zehn Jahren immer wieder zu erneuten Dekompensationen. Unter diesen Umständen sei die Arbeitsfähigkeit seit dem Jahre 2014 primär aus psychiatrischen Gründen auch in angepassten Tätigkeiten vollumfänglich aufgehoben (S. 10 Ziff. 4.7). Es werde die Fortführung der integrierten psychiatrischen Behandlung einschliesslich Psychopharmakotherapie empfohlen, wobei davon aber keine überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinliche Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Leider zeige sich im Längsschnitt kaum eine Verbesserung trotz guter Compliance der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin und intensiver Behandlungen und Bemühungen mehrerer Therapeuten. Somit sei die psychiatrische Prognose als unsicher einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neurologische und internistische Massnahmen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könnten keine genannt werden. Hinsichtlich des Untergewichts sei aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus aktueller psychiatrisch-gutachterlicher Sicht werde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten der Komplexität der Gesamtsymptomatik nicht gerecht, auch schon die Dauer der Exploration sei bei diesem komplexen Störungsbild nicht ausreichend. Die Ano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rexie habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, das schwankende Gewicht schränke die Möglichkeiten der psychiatrischen Behandlung ein, unter anderem sei ein geplanter stationärer Aufenthalt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niedrigem BMI verwehrt worden. Die Anorexie sei eng verbunden mit der Störung der Emotionsregulation und stelle einen Versuch der Emotionskontrolle durch Hungern dar. Die Einschätzung einer relativ guten Funktionalität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten basiere im Wesentlichen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Querschnittsuntersuchung. Die Beschwerdeführerin schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung in einem relativ stabilen Zustand gewesen zu sein, was auch vom behandelnden Psychiater bestätigt werde. Diese stabile Phase sei jedoch nicht von langer Dauer gewesen. Die reduzierte Belastbarkeit zeige sich sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt. Insbesondere zeige sich aktuell eine erneute Dekompensation nach einer Phase der leichten Stabilisierung. Die Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschreibung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei aus aktueller gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Insbesondere erstaune die Einschätzung einer «leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beeinträchtigung» in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin sowie «keine Beeinträchtigung» in der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Angesichts der Krankheitsgeschichte sei diese Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung geradezu unverständlich. Aus neurologischer Sicht bestehe zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und der aktuellen Begutachtung die grösste Diskrepanz bei der Leistungseinschätzung. Diese sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten insbesondere in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nicht nachvollziehbar. Einerseits werde formuliert, die Beschwerdeführerin solle nicht heben oder tragen, andererseits werde dann aber eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der Pflege für machbar erachtet. Dies sei in sich nicht schlüssig, da das körperliche Belastungsprofil in der Pflege anspruchsvoller sei, als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten angenommen. Die aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepasster Tätigkeit liege in der Nähe zur Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenngleich ein etwas höherer Pausenbedarf sowie Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung angenommen werde (S. 12 f. Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 19. November 2024 (Urk. 61) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, zum Gerichtsgutachten aus, es werde nun von einer komplexen PTBS ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Dies werde dadurch begründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nebst den Symptomen der bekannten PTBS auch eine Störung der Selbstorganisation vorliege. Die weiteren Diagnosen seien auch im Jahre 2021 bekannt gewesen und damals als Diagnosen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt worden. Aus aktueller Sicht werde vor allem auf die negative Wechselwirkung zwischen den gestellten Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksam gemacht, was nachvollziehbar sei. Ausserdem werde darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die relativ gute Funktionalität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten im Wesentlichen auf der Querschnittsuntersuchung basiere, wobei der zum damaligen Zeitpunkt relativ stabile Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht lange angedauert habe. Die reduzierte Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige sich jedoch gemäss Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachterinnen sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt, leichte Stabilisierungsphasen würden nicht lange andauern. In der Gesamtschau sei das Obergutachten gut nachvollziehbar. Die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin seien klar als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche erkennbar, die Beschwerdeangaben seien ausführlich und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung erfolge auf strukturierte Weise. Es seien ausführliche Angaben zur biographischen und beruflichen Anamnese zu finden und der Tagesablauf werde konkret dargestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar sei der psychopath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Befund äusserst knapp, es lägen jedoch Angaben zu objektiven Beobachtungen (beispielsweise zu Dissozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen) vor. Die Konsistenzprüfung ergebe keine Anzeichen für Ausschlussgründe und die Befundkonsistenz sei gegeben. Insgesamt werde aus fachpsychiatrischer Sicht empfohlen, auf das Gerichtsgutachten vom 22. Oktober 2024 abzustellen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu andern Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichen. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2024 erfüllt die praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, und es stellt eine Einschätzung des Leistungsvermögens dar, welche auf dem Vergleich zwischen leistungshindernden Belastungsfaktoren und Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potentialen (Ressourcen) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Gutachten werden die rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss relevanten Standardindikatoren (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollständig the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisiert und einlässlich gewürdigt. Die von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich die Gutachterinnen an die massgebenden normativen Rahmenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen lassen sich anhand der Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist hinsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf die Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen und der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden komplexen psychiatrischen Krankheitsbilder sowie der Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation im August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie seit Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in jeder anderen Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Ausführungen der Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terinnen liegt seit dem Jahre 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein sehr instabiler Verlauf mit Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sationen unter zahlreichen Belastungen vor, wobei sich im Längsschnitt trotz guter Compliance und intensiven Behandlungen und Bemühungen kaum eine Verbesserung zeigt. Bei diesem Verlauf stuften die Gutachterinnen die Prognose als unsicher ein und erachteten die Beschwerdeführerin als dauernd und bleibend vollständig arbeitsunfähig (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtsgutachterinnen nahmen auch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 14. Juni 2021 Stellung. In diesem war eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 60 % in der letzten Tätigkeit sowie eine solche von 45 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit attestiert worden (E. 4.1). Die Gerichtsgutachterinnen hielten hierzu überzeugend fest, die Fähigkeitsbeschreibung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei aus aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eller gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin scheine zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung in einem relativ stabilen Zustand gewesen zu sein, was auch vom behandelnden Psychiater bestätigt werde. Diese stabile Phase sei jedoch nicht von langer Dauer gewesen. Die reduzierte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit zeige sich sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt. Insbesondere erstaune die Einschätzung einer «leichten Beeinträchtigung» in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin sowie «keine Beeinträchtigung» in der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Angesichts der Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte sei diese Einschätzung geradezu unverständlich (E. 4.3). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag in allen Teilen zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abzustellen (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt wurde im Gerichtsgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2024 nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass aufgrund des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzten sich sodann eingehend mit den Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikatoren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auseinander (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ihre Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 291 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die Gerichtsgutachterinnen sind bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätzten, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie haben ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich die Gutachterinnen an die massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Rentenbeginn betrifft, entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gerichtsgutachten ist davon auszugehen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 in angestammter Tätigkeit und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Wartejahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG (E. 1.3) wurde damit per Ende Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 30. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet hat (vgl. Urk. 7/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von August 2014 bis Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 wurden im Rahmen von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durchgehend Taggelder der Invalidenversicherung ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 S. 2), was die Entstehung des Rentenanspruchs hemmte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 wurden dagegen nach Abbruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruflichen Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57) keine Taggelder der Invalidenversicherung ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit der hypothetische Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und </span><span>40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent</span><span>spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span>gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent</span><span>vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Auf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen kann daher verzichtet werden. Bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Die Beschwerdeführerin hat damit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkurrenz mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährten beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbezahlten Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 1'000.-- anzusetzen. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2024 ist festzuhalten, dass die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das hiesige Gericht gelangte mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2023 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bis anhin vorhandene medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Aktenlage lasse keine zuverlässige Einschätzung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zu. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwies sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten bei genauer Durchsicht als widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und aktenwidrig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachterinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangten denn auch zum Schluss, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nachvollziehbar und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen teilweise geradezu unverständlich (vgl. E. 4.3). Selbst die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin gelangte in ihrer Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Dezember 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass auf das Gerichtsgutachten abzustellen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 und 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen erfüllt, welche es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von insgesamt Fr. 14‘585.60 (Urk. 59) zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 4'700.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">11. November 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben und festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, unter Beachtung der Anspruchskonkurrenz mit den im Rahmen der gewährten beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab August 2016 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ausbezahlten Tag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gelder der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutachtens von Fr. 14'585.60 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 4’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>