<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=280046" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=280047" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>12.2019.4</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">26 luglio 2019</a>/jh</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dal giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiscalini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera: Bellotti</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa inc. n. </span><span>SE.2018.7</span><span> della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 promossa con petizione 11 gennaio 2018 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>AO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ AP 1,</span></b><span> Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">con cui l’attrice ha chiesto di ordinare alla banca __________, di chiudere il conto risparmio cauzione affitti a essa intestato e di versare il saldo a suo favore (circa fr. 10'575.-) una volta dedotto l’importo di fr. 332.- a favore della convenuta,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">domanda avversata dalla convenuta con risposta 5 marzo 2018 nell’ambito della quale ha formulato una domanda riconvenzionale di fr. 50'000.- a titolo di risarcimento danni; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">preso atto della replica e osservazioni alla riconvenzionale presentate il 13 marzo dall’attrice, nonché della duplica e replica alla risposta riconvenzionale di data 27 aprile 2018 della convenuta;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">su cui il Pretore aggiunto si è pronunciato con decisione 16 novembre 2018 stralciando dal ruolo la petizione in seguito a ritiro della stessa e respingendo in ordine in quanto irricevibile la domanda riconvenzionale;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">statuendo <b>ora sull’appello 10 gennaio 2019 dell’__________ AP 1 </b>con cui chiede l’accertamento della nullità, subordinatamente l’annullamento dei dispositivi n. 3 e 4 della predetta decisione che respinge in ordine in quanto irricevibile la domanda riconvenzionale con seguito di tassa, spese e indennità a favore della controparte;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto e in diritto:</b></p> <p class="R1">che con petizione 11 gennaio 2018 AO 1 ha chiesto di ordinare alla banca __________, di chiudere il conto risparmio cauzione affitti a essa intestato e di versare il saldo a suo favore (circa fr. 10'575.-) una volta dedotto l’importo di fr. 332.- a favore dell’__________ AP 1, tenuto conto della conclusione di un rapporto di sublocazione tra le parti così come descritto nell’atto introduttivo di causa;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che in data 5 marzo 2018 la convenuta ha presentato una risposta con cui ha fatto valere una serie di eccezioni preliminari e quindi si è opposta alla domanda di causa, e con il medesimo allegato ha formulato una domanda riconvenzionale di almeno fr. 50'000.- a titolo di risarcimento danni nei confronti della sua ex (sub)conduttrice;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che con replica e osservazioni alla riconvenzionale l’attrice principale ha chiesto di accogliere la sua petizione e di dichiarare la domanda riconvenzionale irricevibile, subordinatamente di respingerla;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che con la duplica la convenuta ha sostanzialmente confermato la sua risposta mentre con la replica riconvenzionale ha chiesto, in applicazione dell’art. 224 cpv. 2 CPC, di rimettere l’azione principale e la domanda riconvenzionale al giudice competente per il maggior valore;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che con scritto 6 novembre 2018 l’attrice ha comunicato di aver ottenuto dal nuovo locatore la liberazione integrale della cauzione, ha ritirato la petizione e chiesto lo stralcio della causa principale e di quella riconvenzionale;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che con decisione 16 novembre 2018 il Pretore aggiunto ha stralciato dai ruoli la petizione di AO 1 per ritiro, ha posto la tassa e le spese a carico di quest’ultima condannandola altresì a rifondere alla parte convenuta fr. 500.- a titolo di indennità; parallelamente ha respinto in ordine in quanto irricevibile la domanda riconvenzionale con seguito di tassa di giustizia, spese e indennità a carico dell’attrice riconvenzionale;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che avverso la predetta decisione è insorta l’__________ AP 1 con un reclamo e un appello del 10 gennaio 2019;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che il primo giudice, preso atto che all’azione principale con un valore litigioso di fr. 10'575.- era applicabile la procedura semplificata, mentre alla domanda riconvenzionale con un valore litigioso di almeno fr. 50'000.- era applicabile quella ordinaria, in applicazione dell’art. 224 cpv. 1 CPC ha considerato quest’ultima irricevibile;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che l’appellante sostiene che il giudice adito avrebbe dovuto trattare l’azione principale e la domanda riconvenzionale quale giudice competente per il maggior valore; rileva inoltre che in applicazione dell’art. 243 cpv. 2 CPC avrebbe dovuto trattare entrambe le tematiche con la procedura semplificata essendo attinenti al diritto della locazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che in base all’art. 224 cpv. 1 CPC, come rettamente spiegato dal primo giudice, una domanda riconvenzionale è proponibile se può essere giudicata secondo la procedura applicabile all’azione principale;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che in altre parole a fronte di un’azione soggetta alla procedura semplificata, come è pacificamente quella promossa da AO 1, non può essere opposta un’azione soggetta alla procedura ordinaria, come è pacificamente quellla promossa in via riconvenzionale dall’__________ AP 1;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che l’art. 224 cpv. 2 CPC trova applicazione unicamente allorquando cambia la competenza materiale del giudice in ragione del valore più alto, non in caso di procedure differenti; non vanno confuse infatti l’esigenza della medesima procedura con quella della competenza del tribunale (v. <span>Pahud</span> in: DIKE - Komm - ZPO, 2a ed., Vol. 2, n. 16 ad art. 224; <span>Hoffmann/Lüscher</span>, Le Code de procédure civile, 2a ed., pag. 203, 204; <span>A. Staehelin/D. Staehelin/Grolimund</span>, Zivilprozessrecht, 2a ed., § 14 n. 33);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che l’appellante richiama a torto l’art. 243 cpv. 2 lett. c CPC: la pretesa fatta valere con la domanda riconvenzionale concerne l’accertamento di un credito relativo ai danni che avrebbe causato AO 1 in violazione degli accordi tra le parti (v. risposta con domande pregiudiziali e riconvenzionali 5 marzo 2018, pag. 9), ossia di tutta evidenza un’ipotesi estranea a quelle indicate nella norma citata;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che per i suesposti motivi l’appello dev’essere respinto con relativa conferma dei dispositivi 3 e 4 del giudizio impugnato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che le spese processuali seguono la soccombenza; nella loro determinazione, in applicazione dell’art. 2 cpv. 2 LTG, si prescinde dall’applicazione dei parametri stabiliti dagli art. 7 e 13 LTG;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che non avendo postulato la reiezione dell’appello a AO 1 non possono essere riconosciute ripetibili, peraltro neppure richieste;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che la presente decisione può essere presa dalla Camera nella composizione a giudice unico in applicazione dell’art. 48b cpv. 1 let. b cfr. 3 LOG.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide:</b> </p> <p class="R1"><b>1.</b> L’appello 10 gennaio 2019 dell’__________ AP 1 contro i dispositivi n. 3 e 4 della decisione 16 novembre 2018, inc. SE.2018.7, del Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 4, <b>è respinto</b>.<br/> <br/> </p> <p class="R1"><b>2.</b> Le spese processuali di fr. 200.- sono a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b>3.</b> Notificazione:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici </b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>