<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209654&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jagdpachtvergabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jagdpachtberechtigung/Ermessen der Gemeinde bei der Jagdpachtvergabe Der Zuschlag der Jagdpacht unterliegt den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (E. 1.2). Die Bestellung eines Bevollmächtigten im Sinn von § 9 Abs. 2 JagdG rechtfertigt nicht den Schluss, dass damit die Ermächtigung zur Rechtsmittelerhebung gegen den Zuschlag bzw. die entsprechende Verfügung umfasst sei. Es war eine spezielle Ermächtigung der Mitglieder der beschwerdeführenden Jagdgesellschaft zur Rechtsmittelerhebung durch den Bevollmächtigten notwendig, sofern der Rechtsweg im Namen der Jagdgesellschaft beschritten werden sollte (E. 1.4). Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen Beschwerdeführerin als erfolgloser Mitbewerberin um eine Jagdpacht zu (E. 1.5). Jagdpachtberechtigt ist, wer die Jägerprüfung im einem der Gegenrechtskantone oder in Baden-Württemberg absolviert hat (E. 2.4). Die Voraussetzungen für einen Widerruf des Zuschlags waren erfüllt (E. 2.6). Die Gemeinde durfte von einer vorgängigen Anhörung der Beschwerdeführerin absehen (E. 2.7). Der Zuschlag erfolgt an denjenigen Bewerber, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste Gewähr für einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet (E. 3.1 f.). Es bestand für die Vorinstanz kein Anlass, den Zuschlag aufzuheben (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVOLLMÃCHTIGTER">BEVOLLMÃCHTIGTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENRECHTSVEREINBARUNG">GEGENRECHTSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDGESELLSCHAFT">JAGDGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDPACHT">JAGDPACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. III JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I lit. g JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 14bis Abs. I JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 14bis Abs. V JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00576<br/> VB.2009.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Jagdgesellschaft Revier 02,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><br/> K</a></span></b><span>,</span><span><br/> </span><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9"> Rechtsanwalt A</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>1. Gemeinde Y,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. Jagdgesellschaft Revier 02, <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><br/> S</a></span></b><span>,</span><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jagdpachtvergabe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2009 hob die Gemeinde Y ihren Entscheid vom 25. Februar 2009 (recte: 3. MÃ¤rz 2009), mit welchem das Jagdrevier 02 an die Jagdgesellschaft mit den Mitgliedern K (als BevollmÃ¤chtigtem), H und I (im Folgenden: Jagdgesellschaft K/H) vergeben worden war, auf und ordnete an, dass die Verpachtung des Reviers nochmals zur Versteigerung ausgeschrieben werde. Den ErwÃ¤gungen zu diesem Entscheid ist unter anderem zu entnehmen, dass zwei der drei Gesellschafter der Jagdgesellschaft K/H, nÃ¤mlich H und I, zur Jagd im Kanton ZÃ¼rich nicht berechtigt seien. Damit sei die Mindestanzahl PÃ¤chter fÃ¼r das Revier nicht erreicht (zwei PÃ¤chter) und die Versteigerung des Reviers zu wiederholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Mai 2009 versteigerte die Gemeinde Y fÃ¼r die Pachtperiode 2009 bis 2017 das Jagdrevier 02 zum zweiten Mal, nachdem sie den ersten Zuschlag aufgehoben hatte. Auf die Ausschreibung meldeten sich drei Jagdgesellschaften; alle drei boten je den SchÃ¤tzungswert des Reviers. Die mit Beschluss des Gemeinderats Y vom 20. Mai 2009 eingesetzte gemeinderÃ¤tliche Delegation (Ausschuss) schlug das Jagdrevier 02 der Jagdgesellschaft bestehend aus den Mitgliedern S, W und X zu (im Folgenden: Jagdgesellschaft S). Die Jagdgesellschaft mit den Mitgliedern K (als BevollmÃ¤chtigtem) und N (im Folgenden: Jagdgesellschaft K/N) sowie eine weitere Jagdgesellschaft unterlagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der Gemeinde Y vom 13. Mai 2009 erhob K Rekurs beim Bezirksrat Z und ersuchte sinngemÃ¤ss um ÃberprÃ¼fung der Jagdberechtigung von H und I. Der Bezirksrat Z wies den Rekurs nach Einholung eines Mitberichts der kantonalen Fischerei- und Jagdverwaltung mit Beschluss vom 18. August 2009 im Sinne der ErwÃ¤gungen ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Zuschlag der Gemeinde Y vom 26. Mai 2009 erhob K Rekurs beim Bezirksrat Z. Mit Beschluss vom 18. August 2009 wies der Bezirksrat Z den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen ab. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die Jagdgesellschaft K am 7. Oktober 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die beiden vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse aufzuheben und das Begehren der Jagdgesellschaft K um Zuweisung des Jagdreviers 02 fÃ¼r die Jagdperiode 2009 bis 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge gutzuheissen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Y beantragte mit Eingabe vom 9./10. Dezember 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat Z verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Jagdgesellschaft S beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2010 wurde Frist gesetzt, um die als er­forderlich betrachteten Vollmachten aller Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft beizubringen. Der Aufforderung kamen die Mitglieder der Jagdgesellschaft K mit Eingaben vom 22. MÃ¤rz 2010 nach.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 12. April 2010 (Poststempel) erhielt das Verwaltungsgericht eine Kopie eines anonymen Schreibens an die Redaktion einer Zeitung. Am 14. April 2010 wurde das Schreiben den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt der von der Gemeinde Y vorgenommene Zuschlag der Jagdpacht. In analoger Anwendung der so genannten Zweistufentheorie, wonach der dem Abschluss eines privatrechtlichen Vertrages vorausgehende behÃ¶rdliche Entscheid eine VerfÃ¼gung darstellt, unterliegt auch der Zuschlag der Jagdpacht den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). ParteifÃ¤hig sind die natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Privatrechts. GesamthandverhÃ¤ltnisse wie die einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sind als solche nicht parteifÃ¤hig (Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 10). Unter den Personen, die sich gemeinsam um eine Jagdpacht bewerben, entsteht â sofern nichts anderes vereinbart wird â eine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. OR (§ 9 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [JagdG, LS 922.1]). Die Gesellschafter haben einen im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen BevollmÃ¤chtigten zu bezeichnen, der sie gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Privaten vertritt (Satz 2). FÃ¼r den Pachtzins haften sie solidarisch (Satz 3). Auch wenn nur die Gesellschafter parteifÃ¤hig sind, wird im Folgenden der Einfachheit halber von den Jagdgesellschaften als BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Beschwerdegegnerin gesprochen. Auf eine Korrektur des Rubrums ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mangels anderer Vereinbarung ist anzunehmen, dass sich die Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft zu einer einfachen Gesellschaft zusammengeschlossen und K als ihren BevollmÃ¤chtigten bezeichnet haben. Der Anwalt, der die vorliegende Beschwerde eingereicht hat, vertrat ursprÃ¼nglich nur K. Aufgrund der im Rekurs und der Beschwerde verwendeten Bezeichnungen muss davon ausgegangen werden, dass K im Namen seiner Bewerbergruppe Rekurs bzw. Beschwerde fÃ¼hrt. Die Mitglieder der einfachen Gesellschaft als eines GesamthandverhÃ¤ltnisses bilden grundsÃ¤tzlich eine notwendige Streitgenossenschaft. Die Voraussetzungen, unter denen einzelnen Gesamthandschaftern eine selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis hÃ¤tte zugestanden werden kÃ¶nnen, waren vorliegend nicht erfÃ¼llt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Auch die Bestellung eines BevollmÃ¤chtigten im Sinn von § 9 Abs. 2 JagdG rechtfertigt allein nicht den Schluss, dass damit die ErmÃ¤chtigung zur Rechtsmittelerhebung gegen den Zuschlag bzw. die entsprechende VerfÃ¼gung umfasst sei. § 9 Abs. 2 JagdG lÃ¤sst sich nichts Derartiges entnehmen (vgl. auch Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 6. November 1974, ABl 1974, 2036 und 2045; Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, § 9 N. 4). Nicht einmal die Berechtigung zur Beteiligung an der Steigerung fÃ¤llt den zukÃ¼nftigen BevollmÃ¤chtigten automatisch zu (Ziff. II Abs. 2 der Steigerungs- und Pachtbedingungen fÃ¼r die Jagdpachtperiode 2009/2017 [http://www.fjv.zh.ch/internet/bd/aln/fjv/de/jagd/bewertrevier.html]). Sodann scheinen die Lehre und Rechtsprechung davon auszugehen, dass ein GeneralbevollmÃ¤chtigter im Sinn von Art. 535 Abs. 3 OR in der Regel nicht zur ProzessfÃ¼hrung befugt ist (Walter Fellmann/Karin MÃ¼ller, Berner Kommentar, 2006, Art. 535 OR N. 88â91; VGr, 17. Juni 2002, VR.2002.00003, E. 2b/bb [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Damit war im vorliegenden Fall eine spezielle ErmÃ¤chtigung der Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft zur Rechtsmittelerhebung durch K notwendig, sofern der Rechtsweg im Namen der Jagdgesellschaft beschritten werden sollte. In Frage kam zwar grundsÃ¤tzlich auch eine stillschweigende Bevoll­mÃ¤chtigung, die sich im Verwaltungsprozess nach herrschender Ansicht aus den UmstÃ¤n­den ergeben kann, obschon die Vollmacht grundsÃ¤tzlich schriftlich vorliegen muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 16, § 53 N. 11). Hier bestanden jedoch keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine stillschwei­gende BevollmÃ¤chtigung.</p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 56 Abs. 1 VRG wurden deshalb die fehlenden Vollmachten mit der erwÃ¤hnten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2010 nachgefordert und fristgerecht eingereicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrerin als erfolglose Mitbewerberin um eine Jagdpacht zu, obgleich sie auf deren Verleihung â da es sich um eine Konzession handelt (BGE 90 II 422, 96 I 554, 88 I 18 E. 6.) â keinen Rechtsanspruch hat (RB 1971 Nr. 10). Bereits unter der Herrschaft der frÃ¼heren Fassung von § 21 VRG, die eine Betroffenheit in den Rechten voraussetzte, hat das Verwaltungsgericht die Legitimation erfolgloser Bewerbender um eine Fischerei- oder Jagdpacht grundsÃ¤tzlich bejaht (vgl. RB 1977 Nr. 11 und Nr. 20). Vorauszusetzen ist ein eigener praktischer Nutzen am Verfahren, der bei der Beschwerde nicht berÃ¼cksichtigter Bewerbender darin liegt, dass die Gutheissung der Beschwerde ihnen eine realistische Chance verschaffen wÃ¼rde, mit ihrem eigenen Angebot zum Zuge zu kommen, oder zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, in der sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnten (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.3 Abs. 3 mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Vorab ist sodann festzuhalten, dass die Frage der Vereinigung der Jagdreviere 01 und 02 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, weshalb diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen in den verschiedenen Eingaben unbeachtlich bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ist klarzustellen, dass das anonyme Schreiben (vorn unter III) nicht verwertet wird (vgl. BGr, 14. November 2005, 1P.508/2005, E. 5.5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Verfahren, die einen sachlichen Zusammenhang aufweisen, kÃ¶nnen mit Einwilligung aller RechtsmittelklÃ¤ger bzw. Rechtsmittelbeklagten vereinigt werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 34). In diesem Sinne sind die Verfahren VB.2009.00576 und VB.2009.00577 entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gemeinde Y zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Zuschlag vom 3. MÃ¤rz 2009 an die Jagdgesellschaft K/H zu Recht aufgehoben wurde. Strittig ist dabei die Frage der Jagdpachtberechtigung von H und I.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Gemeinde Y habe es versÃ¤umt, ihr das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, bevor sie den Zuschlag aufgehoben habe. H und I seien im Zeitpunkt des Erwerbs eines saarlÃ¤ndischen Jagdpasses im Kanton Schaffhausen wohnhaft gewesen. Der Kanton Schaffhausen habe festgehalten, dass eine bestandene JÃ¤gerprÃ¼fung in Deutschland fÃ¼r die AusÃ¼bung der Jagd genÃ¼ge. Aufgrund der Gegenrechtsvereinbarung zwischen den Kantonen ZÃ¼rich und Schaffhausen dÃ¼rfe eine im Kanton Schaffhausen jagdberechtigte Person im Kanton ZÃ¼rich um eine Jagdpacht nachsuchen. Weder Gesetz noch Vertrag wÃ¼rden Klarheit darÃ¼ber schaffen, ob ein im Kanton Schaffhausen ansÃ¤ssiger JÃ¤ger mit deutschem Jagdpass Schaffhauser oder Deutscher aber nicht Baden-WÃ¼rttemberger JÃ¤ger sei. Da die Regelungen auf das Wohnsitzprinzip abstellten, mÃ¼sse angenommen werden, dass, wer im Kanton Schaffhausen jagdberechtigt sei, folglich auch im Kanton ZÃ¼rich zugelassen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel (JSG, SR 922.0) braucht, wer in der Schweiz jagen will, eine kantonale Jagdberechtigung. Diese wird erteilt, wenn der Bewerber in einer vom Kanton festgelegten PrÃ¼fung nachweist, dass er Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse verfÃ¼gt (Abs. 2). Dem Kanton ZÃ¼rich steht es als Inhaber des Jagdregals zu, die Voraussetzungen der Jagdberechtigung festzulegen (vgl. Art. 3 Abs. 2 JSG; § 1 Abs. 1 JagdG). § 11 Abs. 1 lit. g JagdG besagt, dass von der Pacht eines Jagdreviers und vom Besitz eines Jagdpasses ausgeschlossen ist, wer sich nicht Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten ausweisen kann. Der Ausweis Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. g JagdG wird durch das Bestehen einer JÃ¤gerprÃ¼fung erbracht (§ 14<sup>bis</sup> Abs. 1 Satz 1 JagdG; vgl. auch § 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung vom 10. September 2003 [LS 922.3]). Zur AusÃ¼bung der Jagd ist nach § 1 Abs. 1 der Jagdverordnung vom 5. November 1975 (JagdV, LS 922.11) nur der Inhaber eines staatlichen Jagdpasses berechtigt. Der Jagdpassbewerber hat auf einem Formular zu bestÃ¤tigen, dass keine AusschlussgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 11 JagdG gegen ihn vorliegen (§ 3 JagdV). Der Regierungsrat kann sodann mit anderen Kantonen und mit NachbarlÃ¤ndern GegenrechtserklÃ¤rungen Ã¼ber die Anerkennung von FÃ¤higkeitsausweisen austauschen (§ 14<sup>bis</sup> Abs. 5 JagdG). Solche ErklÃ¤rungen hat der Kanton ZÃ¼rich mit den Kantonen Aargau, Basel-Landschaft, Bern, Glarus, Luzern, St. Gallen, Schaffhausen, Schwyz, Solothurn, Thurgau und Zug sowie dem deutschen Bundesland Baden-WÃ¼rttemberg ausgetauscht (Ziff. II Abs. 1 der Steigerungs- und Pachtbedingungen fÃ¼r die Jagdpachtperiode 2009/2017). Ein JÃ¤ger, der in einem dieser Kantone oder in Baden-WÃ¼rttemberg die JÃ¤gerprÃ¼fung bestanden, also einen JagdfÃ¤higkeitsausweis erworben hat, wird im Kanton ZÃ¼rich prÃ¼fungsfrei zur Jagd zugelassen. Die betreffende Person darf damit unter anderem PÃ¤chter in einem Jagdrevier werden (vgl. Baur, § 14<sup>bis</sup> N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>H hat gemÃ¤ss dem Mitbericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur am 8. April 2001, I am 3. August 2003 den JagdfÃ¤higkeitsausweis im Bundesland Saarland erworben. Das Saarland ist nicht Gegenrechtspartner des Kantons ZÃ¼rich, womit H und I im Kanton ZÃ¼rich nicht jagdpachtberechtigt sind. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung genÃ¼gt es nicht, dass H und I im Zeitpunkt des Erwerbs des saarlÃ¤ndischen Jagdpasses Wohnsitz im Kanton Schaffhausen hatten und dort jagdberechtigt waren. Entscheidend ist allein, ob die JÃ¤gerprÃ¼fung in einem der Gegenrechtskantone oder in Baden-WÃ¼rttemberg absolviert worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit war der Zuschlag vom 3. MÃ¤rz 2009 ursprÃ¼nglich fehlerhaft, auch wenn es sich erst im Nachhinein herausgestellt hat, dass H und I im Kanton ZÃ¼rich kein Jagdrevier pachten dÃ¼rfen. Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf des Zuschlags erfÃ¼llt waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine anfÃ¤ngliche Unwirksamkeit einer ursprÃ¼nglich fehlerhaften VerfÃ¼gung kann durch deren Widerruf bzw. RÃ¼cknahme erreicht werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1049). VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen fehlerhafte VerfÃ¼gungen, selbst wenn sie in formelle Rechtskraft erwachsen sind, unter bestimmten Voraussetzungen Ã¤ndern. Regelt das Gesetz wie vorliegend die Voraussetzungen des Widerrufs nicht ausdrÃ¼cklich, kann eine VerfÃ¼gung nur widerrufen werden, wenn das Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz Ã¼berwiegt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 994, 997a).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht ein wesentliches Interesse daran, dass in einem Jagdrevier nur Personen jagen dÃ¼rfen, die sich Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten ausweisen kÃ¶nnen. Dabei steht es dem Kanton ZÃ¼rich zu, festzulegen, welche JÃ¤gerprÃ¼fungen er anerkennt. DemgegenÃ¼ber kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf die Rechtssicherheit oder den Vertrauensschutz berufen: Sie kann sich zwar grundsÃ¤tzlich auf die unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur, I und H seien jagdpachtberechtigt, als Vertrauensgrundlage stÃ¼tzen. So bestÃ¤tigte auch die Gemeinde Y im Rekursverfahren, Ende MÃ¤rz 2009 zunÃ¤chst eine unrichtige Auskunft vom Amt erhalten zu haben. Doch fehlt es vorliegend an der Voraussetzung, dass Dispositionen getroffen wurden, die nicht oder jedenfalls nicht ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht oder nachgeholt werden kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 686). Die Beschwerde macht keine finanziellen oder sonstigen Aufwendungen geltend. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. K konnte sich mit anderen Mitgliedern erneut um die Pacht im Jagdrevier 02 bewerben. Das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung ist demnach vorliegend hÃ¶her zu gewichten als das Interesse am Schutz des Vertrauens in die unrichtige Auskunft. Damit ergibt sich, dass die Gemeinde Y den Zuschlag vom 3. MÃ¤rz 2009 widerrufen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Was die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs anbelangt, ist davon auszugehen, dass die Gemeinde Y â auch unter dem Gesichtswinkel der Dringlichkeit der Sache â von einer vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin absehen durfte. Sie verfÃ¼gte bei ihrem Entscheid, den Zuschlag vom 3. MÃ¤rz 2009 aufzuheben, Ã¼ber kein Ermessen mehr, nachdem die kantonale Fischerei- und Jagdverwaltung den Jagdpachtvertrag mit der Jagdgesellschaft K/H wegen fehlender JagdpachtfÃ¤higkeit zweier Mitglieder nicht genehmigen wollte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 43 f.).</p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann zudem geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Davon ist vorliegend auszugehen. Der Bezirksrat verfÃ¼gte bezÃ¼glich der Rechtsfrage der JagdpachtfÃ¤higkeit Ã¼ber die gleiche Kognition wie die Gemeinde Y.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt damit die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des zweiten Zuschlags des Jagdreviers 02 vom 26. Mai 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 JagdG erfolgt die Verleihung der Jagdberechtigung durch die politischen Gemeinden nach den GrundsÃ¤tzen der Revierpacht. Dabei geschieht die Verpachtung der Jagd auf dem Weg der Ã¶ffentlichen Versteigerung aufgrund einheitlicher, von der zustÃ¤ndigen Direktion festzusetzender Bedingungen. Die Gemeinde schlÃ¤gt die Pacht dem Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot zu (§ 7 Abs. 1 JagdG). Die Gemeinde kann ortsansÃ¤ssige Bewerber oder Bewerbergruppen, deren Mitglieder mehrheitlich in der Gemeinde niedergelassen sind, ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb hinreichende GewÃ¤hr bieten und ihr Steigerungsangebot angemessen erscheint (§ 7 Abs. 3 JagdG). Unter den gleichen Bedingungen (GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb und angemessenes Steigerungsangebot) kann die Gemeinde die bisherige Jagdgesellschaft ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen (§ 7 Abs. 4 JagdG).</p> <p class="Erwgung2">Als Regel gilt damit der Zuschlag an den Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot (§ 7 Abs. 1 JagdG). Zugunsten ortsansÃ¤ssiger Bewerber oder der bisherigen Jagdgesellschaft kÃ¶nnen unter bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen von dieser Regel gemacht werden (vgl. § 7 Abs. 3 und 4 JagdG). Eine Reihenfolge der BerÃ¼cksichtigung lÃ¤sst sich daraus aber nicht ableiten. Die Gemeinde ist frei, innerhalb des gesetzlich abgesteckten Rahmens den geeignetsten Bewerber auszuwÃ¤hlen. Dabei wird der Zuschlag richtigerweise an denjenigen Bewerber erfolgen, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet. Ein Zusammentreffen mehrerer PrivilegierungsgrÃ¼nde verschafft einem Bietenden keinen Anspruch auf den Zuschlag. Sie geben der Gemeinde einzig die MÃ¶glichkeit, von der Regel des Zuschlags an einen der beiden HÃ¶chstbietenden abzuweichen (Baur, § 7 N. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gesetzgeber hat mit § 7 Abs. 3 und 4 JagdG die Stellung OrtsansÃ¤ssiger und der bisherigen Jagdgesellschaft besonders hervorgehoben. Aus dem Wortlaut der Bestimmungen lÃ¤sst sich ebenso ableiten, dass sie nur privilegiert werden kÃ¶nnen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb GewÃ¤hr bieten. Was unter weidgerechtem Jagdbetrieb zu verstehen ist, sagt weder das kantonale Jagdgesetz noch das entsprechende Bundesgesetz. Immerhin lÃ¤sst sich aus zahlreichen gesetzlichen Verboten ableiten, welche Jagdmittel und -methoden nach allgemeiner Auffassung als nicht weidgerecht bewertet werden (z.B. §§ 29â33 oder § 36 JagdG; Baur, § 7 N. 6). Die Frage des weidgerechten Jagdbetriebs ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, wer fÃ¼r die Hege und Pflege eines Jagdreviers die beste GewÃ¤hr bietet, ist weitgehend ein von einer Prognose bestimmter Ermessensent­scheid, den das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼ber­prÃ¼fen kann (RB 1979 Nr. 21). Dass der Gemeinde bei der Reviervergabe ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht, ergibt sich insbesondere auch aus der in § 7 Abs. 3 und 4 JagdG enthaltenen "Kann"-Formulierung. Der eingerÃ¤umte Ermessensspielraum bedeutet aber nicht, dass die Gemeinde in ihrer Entscheidung vÃ¶llig frei ist. Eine korrekte und gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und WÃ¼rdigung aller fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Die BehÃ¶rde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden (<span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, </span>Rz. 441; VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erachtete den Zuschlag an die Jagdgesellschaft S als rechtmÃ¤ssig. Es sei nicht zu beanstanden, dass sich die Gemeinde Y unter BerÃ¼cksichtigung der GegenÃ¼berstellung der beiden Jagdgesellschaften zugunsten einer Vergabe an die "alte" Jagdgesellschaft ausgesprochen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerde argumentiert, der Jagdgesellschaft S seien im ersten Steigerungsverfahren extrem grosse VerbissschÃ¤den angelastet worden, die vorgegebenen Quoten seien nicht erfÃ¼llt worden, und Ã¼berdies seien innerhalb der Jagdgesellschaft Unstimmigkeiten aufgetreten. Der Gemeinderat Y habe im Vergleich zum Zuschlag im Jagdrevier 01 einen vÃ¶llig anderen Massstab angelegt als bei der Beurteilung der neuen/alten PÃ¤chtergruppe um S, wo der Zuschlag im zweiten Durchgang explizit deshalb erfolgt sei, weil die frÃ¼heren Querelen durch die Teilung nun ja behoben seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass alle Jagdgesellschaften gleich hohe Angebote gemacht haben. Der AngebotshÃ¶he kommt vorliegend somit keine Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit zwei ortsansÃ¤ssigen Mitgliedern gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mit einem OrtsansÃ¤ssigen leicht im Vorteil. Dies allein rechtfertigt den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht (vorn 3.1 f.). Aus den gesetzlichen Kriterien fÃ¼r den Zuschlag lÃ¤sst sich keine Reihenfolge ableiten. Es ist deshalb nicht erheblich, in welcher Reihenfolge die Vorinstanz die Kriterien behandelte. Der Auszug aus dem Protokoll des Gemeinderats vom 20. Mai 2009 hÃ¤lt fest, dass sich die Jagdgesellschaft S neu formiert habe und die internen Querelen wÃ¤hrend der letzten Jagdpachtperiode nun behoben worden seien, indem zwei Mitglieder der alten Jagdgesellschaft nicht mehr dabei seien. Gleichwohl verfÃ¼ge die Jagdgesellschaft S Ã¼ber zwei bisherige Mitglieder, wohingegen die Jagdgesellschaft K/N kein bisheriges Mitglied vorweisen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus der Tatsache, dass sie beim ersten Zuschlag gegenÃ¼ber der damaligen Jagdgesellschaft S bevorzugt wurde, nichts fÃ¼r den zweiten Zuschlag ableiten. Beim zweiten Zuschlag erhielten sowohl K als auch S die Gelegenheit, sich mit anderen Mitgliedern zur Pacht zu bewerben. Letzterer nahm die Gelegenheit wahr, die Unstimmigkeiten innerhalb der alten Gesellschaft zu beseitigen und sich neben einem bisherigen mit einem neuen Mitglied zu bewerben. Damit standen sich beim zweiten Zuschlag andere Mitglieder/Jagd­gesellschaften gegenÃ¼ber als beim ersten. Deshalb fÃ¤llt auch beim zweiten Zuschlag nicht mehr entscheidend ins Gewicht, dass die Gemeinde Y im ersten Steigerungsverfahren der alten Jagdgesellschaft S einen zu hohen Wildverbiss anlastete. Noch viel weniger lassen sich aus dem Zuschlag im Revier 01 RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Zuschlag im Revier 02 ziehen. Im Revier 01 haben sich andere Jagdgesellschaften beworben als im Revier 02; zwei der bisherigen PÃ¤chter bildeten je eine neue Jagdgesellschaft und bewarben sich um die gleiche Pacht. Die Ausgangslage war demzufolge nicht mit derjenigen im Revier 02 zu vergleichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegnerin wurde im zweiten Zuschlag grundsÃ¤tzlich die FÃ¤higkeit zugesprochen, fÃ¼r eine weidgerechte Jagd GewÃ¤hr zu bieten (vgl. zum Begriff der weidgerechten Jagd VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00575, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Es ist deshalb nicht notwendig, zu dieser Frage eine Expertise einzuholen oder Zeugen zu befragen. Dass die Gemeinde Y bei dieser Ausgangslage gesamthaft betrachtet die Bisherigkeit hÃ¶her bewertet hat als die OrtsansÃ¤ssigkeit, steht in ihrem Ermessen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Laut § 50 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 3 VRG beschrÃ¤nkt sich die verwaltungsgerichtliche PrÃ¼fungsbefugnis betreffend AusÃ¼bung von Ermessen regelmÃ¤ssig auf dessen Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff. und 109 ff.). In solchem Sinn umschreibt auch der Bezirksrat seine Kognition, obwohl dies kraft § 20 Abs. 1 VRG fÃ¼r eine RekursbehÃ¶rde gerade nicht gilt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 ff.; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 4.1 Abs. 2, 28. April 2004, PB.2003.00041, E. 2, und 18. August 2004, PB.2004.00009, E. 2 je unter www.vgrzh.ch [alles ebenso zum Folgenden]). Letztere darf sich insoweit freilich ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, etwa wenn persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind. <span>Dies trifft insbesondere dann zu, wenn die Gemeinde beim Vergabeentscheid Ã¼ber die Zuteilung eines Jagdreviers die persÃ¶nlichen, fÃ¼r die JagdausÃ¼bung wesentlichen Eigenschaften der einzelnen Mitglieder einer Bewerbergruppe besser zu beurteilen vermag (vgl. </span>VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 3.7, www.vgrzh.ch<span>). </span>Wie nun die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses zeigen, <span>bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, den Zuschlag aufzuheben</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BegrÃ¼ndung des Bezirksrats erweist sich zwar in der Tat als Ã¤usserst knapp. Seinem Schluss ist jedoch zuzustimmen: Der Zuschlag der Jagdpacht an die Jagdgesellschaft S ist rechtmÃ¤ssig und je­denfalls im Rahmen des der Gemeinde zustehenden Er­messens­spielraums, weshalb das Verwaltungsgericht nicht dazu berufen ist, dar­an etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten den Gesellschaftern der BeschwerdefÃ¼hrerin anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen. Aufgrund der zwischen ihnen bestehenden einfachen Gesellschaft haftet jeder Einzelne zudem solidarisch fÃ¼r die Anteile der andern (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Den unterliegenden Gesellschaftern der BeschwerdefÃ¼hrerin steht nach § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden K, H, I und N je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die andern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>