<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220841&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interessenabwägung. Ist ein Objekt schutzwürdig im Sinn von § 205 und 207 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden müssen. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine Abwägung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden öffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsgrundsatz ergibt (E. 3). Die vorinstanzliche Interessenabwägung ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASBEST">ASBEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARTEILENTLASSUNG">INVENTARTEILENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODERNISIERUNG">MODERNISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDICHTUNG">VERDICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Inventarentlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte mit Schreiben vom 17. Juni 2016 ein Provokationsbegehren betreffend die Liegenschaft D-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in KÃ¼snacht und beantragte die verbindliche KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit. Mit Beschluss vom 2. Mai 2018 (publiziert am 25. Mai 2018) entliess der Gemeinderat KÃ¼snacht diese aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 25. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 29. Januar 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner einzuladen, das Wohnhaus E, D-Strasse 01 in KÃ¼snacht, unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2019 reichte der Gemeinderat KÃ¼snacht seine Beschwerdeantwort ein und forderte, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Ebenfalls am 6. MÃ¤rz 2019 reichte A seine Beschwerdeantwort ein und verlangte, dass die Beschwerde â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zusÃ¤tzlich gesetzliche Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen sei. Mit Replik vom 22. MÃ¤rz 2019 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat KÃ¼snacht und A verzichteten in der Folge auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. Oktober 2019 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Dezember 2018 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Dabei fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht aus, dass das Streitobjekt einen hohen Eigenwert und einen gewissen Situationswert aufgrund einer Ensemblewirkung aufweise (E. 3.8). Es sei im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig. Die Vorinstanz habe die erstinstanzliche InteressenabwÃ¤gung nicht Ã¼berprÃ¼ft. Die Sache sei deshalb zum Neuentscheid â unter KlÃ¤rung der Frage, ob die erstinstanzliche InteressenabwÃ¤gung den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gt â an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (E. 5.2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. April 2020 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut, hob den Beschluss des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 2. Mai 2018 auf und lud den Gemeinderat KÃ¼snacht ein, das Unterschutzstellungsverfahren im Sinne der ErwÃ¤gungen fortzusetzen und den Schutzumfang festzulegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 2. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer, zulasten des Beschwerdegegners, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und der Gemeinderatsbeschluss vom 2. Mai 2018 Ã¼ber die Entlassung des Objekts aus dem Inventar sei wiederherzustellen. In prozessualer Hinsicht forderte er, es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat KÃ¼snacht teilte mit Schreiben vom 10. Juni 2020 mit, dass er auf die Einreichung einer freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde verzichte. Das Baurekursgericht beantragte am 26. Juni 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2020 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessgegenstand ist die Beurteilung der vorinstanzlichen InteressenabwÃ¤gung betreffend die Unterschutzstellung der Liegenschaft an der D-Strasse 01, Vers. Nr. 03, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (Wohnhaus E) in KÃ¼snacht. Das streitgegenstÃ¤ndliche Wohnhaus war von der Architektin Beate Schnitter entworfen und in den Jahren 1971 bis 1973 erbaut worden.</p> <p class="Erwgung2">Auf den durch das Verwaltungsgericht im letzten Rechtsgang gefÃ¤llten Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der Baute (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00063 E. 3) ist nicht zurÃ¼ckzukommen. Auf diesen RÃ¼ckweisungsentscheid kann verwiesen werden. Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inwiefern ein Augenschein betreffend die im vorliegenden Verfahren relevante InteressenabwÃ¤gung erforderlich ist, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es indes auch nicht nachvollziehbar, dass ein Augenschein erforderlich gewesen wÃ¤re, um im letzten Rechtsgang â in Ãbereinstimmung mit dem Gemeinderat KÃ¼snacht und dem Fachgutachter â von einer Zeugenhaftigkeit des Objekts fÃ¼r die Nachkriegsmoderne und von seiner SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund eines Ensemblewerts auszugehen. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4). Dem Verwaltungsgericht stand im letzten Rechtsgang â neben dem gehaltvollen Gutachten â auch das ausfÃ¼hrliche und aussagekrÃ¤ftige Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins mit etlichen Fotografien zur VerfÃ¼gung. Ein Augenschein des Verwaltungsgerichts war nicht notwendig; er war denn auch von keiner Prozesspartei gefordert worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 205 und 207 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 8 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). Im Rahmen der </span>InteressenabwÃ¤gung<span> sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (VGr, 06. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Vorinstanz habe eine falsche Beurteilung vorgenommen, indem sie nicht die ZulÃ¤ssigkeit der zu beurteilenden Inventarentlassung, sondern jene der Unterschutzstellung prÃ¼fte, geht dies ins Leere.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin korrekt darlegt, sind dies bei inventarisierten GrundstÃ¼cken zwei Seiten derselben Medaille. Ein Provokationsbegehren nach § 213 PBG fÃ¼hrt bei inventarisierten GrundstÃ¼cken entweder zur Inventarentlassung (kein Entscheid innert Frist oder abschlÃ¤giger Entscheid) oder zur Unterschutzstellung (positiver Entscheid). Selbst wenn die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts bejaht wird, so sind Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG nur anzuordnen, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (vgl. E. 3). Von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der â den EigentÃ¼mer belastenden â Unterschutzstellung (und nicht jene der vom EigentÃ¼mer verlangten Inventarentlassung, welche die Folge dieser AbwÃ¤gung sein kann) zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00723, E. 4.4). Ebendies hatte der Gemeinderat KÃ¼snacht getan. Das Baurekursgericht unterzog diese VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung in der Folge richtigerweise einer ÃberprÃ¼fung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe auf jegliche Gewichtung der Interessen verzichtet. Eine echte InteressenabwÃ¤gung sei unterblieben. Die Vorinstanz habe einfach ihr Ermessen an die Stelle desjenigen des Gemeinderats gesetzt. Dies sei umso unhaltbarer, weil dadurch wesentliche Aspekte, die vom Mitbeteiligten und vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrt worden seien, nicht gehÃ¶rt worden seien. Damit habe die Vorinstanz sowohl das rechtliche GehÃ¶r als auch die BegrÃ¼ndungspflicht sowie die Gemeindeautonomie verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Einerseits ist zu bemerken, dass die Vorinstanz â abweichend vom Gemeinderat KÃ¼snacht, der von einer SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund eines gewissen Eigen- und Ensemblewerts ausgegangen war â zu Recht festhielt, dass aufgrund des vom Verwaltungsgericht festgestellten hohen Eigenwerts und der zumindest lokalen Einzigartigkeit des Objekts der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit gesamthaft als hoch zu qualifizieren sei. Gegen den Schluss vom hohen Eigenwert des Schutzobjekts auf einen hohen Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit ist entgegen der Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers, die sich in einer wenig substanziierten und im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht zu hÃ¶renden Kritik am Urteil des Verwaltungsgerichts im letzten Rechtsgang erschÃ¶pft, nichts einzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zur Gewichtung des Interesses an der Verdichtung ist zunÃ¤chst auf Folgendes hinzuweisen: Der Gemeinderat KÃ¼snacht liess den Aspekt der inneren Verdichtung bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen seines Beschlusses vom 2. Mai 2018 unberÃ¼cksichtigt. Er benannte und gewichtete die einander gegenÃ¼berstehenden Interessen, nÃ¤mlich das Interesse der EigentÃ¼merschaft an der ErfÃ¼llung gestiegener bzw. zeitgemÃ¤sser WohnansprÃ¼che auf der einen Seite und das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt eines wichtigen Zeugen einer baukÃ¼nstlerischen Epoche auf der anderen Seite. Damit erachtete er den Aspekt der Verdichtung mithin nicht als relevant. Der Gemeinderat KÃ¼snacht schob dieses Ã¶ffentliche Interesse erst nachtrÃ¤glich in seiner Rekursantwort nach, ohne aufzuzeigen, was fÃ¼r ein konkretes Neubauprojekt vorliegen wÃ¼rde oder darzulegen, weshalb er auf eine Verdichtung auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck angewiesen wÃ¤re. Er behauptete lediglich ohne weitere Substanziierung, dass mit dem Abbruch und dem geplanten Neubau eine Verdichtung erreicht werde. Im Rahmen der Rekurs-Duplik fÃ¼hrte der Gemeinderat KÃ¼snacht ohne Bezugnahme auf ein konkretes Bauprojekt aus, dass â wenn das Terrain entlang des GebÃ¤udes G auf ErdgeschosshÃ¶he interpoliert wÃ¼rde â ein Neubau im Volumen und an der Stelle des Wohnhauses knapp 60 % der aktuell mÃ¶glichen Baumasse fÃ¼r Hauptbauten konsumieren wÃ¼rde. Der bestehende Bau liege von den minimal nÃ¶tigen GrenzabstÃ¤nden abgerÃ¼ckt und beanspruche auch nicht die maximal mÃ¶gliche GebÃ¤udelÃ¤nge. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Vorinstanz tat den Aspekt "Verdichtung" â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht einfach als unerheblich ab, ohne ihn zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte betreffend die bauliche Verdichtung nÃ¤mlich aus, dass diese problemlos an einem anderen Ort stattfinden kÃ¶nne und dass das Interesse an der inneren Verdichtung bei der ÃberprÃ¼fung einer Unterschutzstellung keine erhebliche Rolle spielen kÃ¶nne. Die Vorinstanz erachtete das Interesse an der inneren Verdichtung mit Blick auf die streitbetroffene Parzelle somit als geringfÃ¼gig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Es ist nur bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das streitbetroffene GrundstÃ¼ck zusammen mit dem sÃ¼dÃ¶stlich anstossenden NachbargrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 04 neu Ã¼berbauen mÃ¶chte, jedoch bestehen keine Hinweise darauf, wie genau die Parzellen kÃ¼nftig Ã¼berbaut werden sollen. Ob sich eine kÃ¼nftige Ãberbauung am maximal zulÃ¤ssigen Volumen orientieren wÃ¼rde, ist unklar. Ãberdies erscheint es durchaus denkbar, dass die Parzellen kÃ¼nftig mit â bloss (noch) grÃ¶sseren â EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaut wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Die allgemeinen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum kantonalen Richtplan bzw. zum regionalen Richtplan Pfannenstil, wonach Siedlungen unter Wahrung einer hohen WohnqualitÃ¤t nach innen entwickelt und Potenziale in den bereits Ã¼berbauten Bauzonen aktiviert und erhÃ¶ht werden sollen (Kantonaler Richtplan, Ziff. 1.3.2) bzw. KÃ¼snacht als regionales Zentrum ausgewiesen sei, wo eine hohe Dichte angestrebt sei (Regionaler Richtplan Pfannenstil, Ziff. 2.2), Ã¤ndern nichts an der zutreffenden vorinstanzlichen Feststellung, dass es nicht ersichtlich sei, dass die Gemeinde KÃ¼snacht auf eine innere Verdichtung genau an dieser Stelle angewiesen ist. Ohnehin befindet sich die streitbetroffene Parzelle nicht innerhalb des vom regionalen Richtplan Pfannenstil festgelegten Zentrumsgebiets nach Ziff. 2.2, fÃ¼r welches die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Ziele (vgl. Ziff. 2.2.1) anzustreben sind (vgl. gis-Browser [maps.zh.ch &gt; Raumplanung, ZonenplÃ¤ne &gt; Regionale RichtplÃ¤ne]; vgl. auch Regionaler Richtplan Pfannenstil, Abb. 3). Die streitbetroffene Parzelle befindet sich gemÃ¤ss dem regionalen Richtplan Pfannenstil nicht in einem Gebiet, fÃ¼r das eine hohe bauliche Dichte vorgesehen ist, sondern in einem Bereich bzw. direkt angrenzend an einen Bereich (die Festlegung ist dem Wesen der Richtplanung entsprechend nicht parzellenscharf [vgl. VGr, 19. April 2002, VB.2001.00268, E. 4a]), fÃ¼r den eine niedrige bauliche Dichte vorgesehen ist (vgl. gis-Browser [maps.zh.ch &gt; Raumplanung, ZonenplÃ¤ne &gt; Regionale RichtplÃ¤ne]; vgl. auch Regionaler Richtplan Pfannenstil, Abb. 9). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts all dessen geht die sinngemÃ¤sse Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe die Lage der Liegenschaft und das dortige Verdichtungspotenzial ausser Acht gelassen, ins Leere.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Interesse an der inneren Verdichtung keine erhebliche Rolle zusprach bzw. es bezogen auf die streitbetroffene Parzelle als nur geringfÃ¼gig gewichtig beurteilte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Analoges gilt bezÃ¼glich der "Neubauinteressen des EigentÃ¼mers" bzw. betreffend das "BedÃ¼rfnis nach moderneren WohnrÃ¤umen". Auch diese Punkte tat die Vorinstanz nicht einfach als unerheblich ab, ohne sie zu gewichten. Mit der vorinstanzlichen Darlegung war implizit auch hier eine Gewichtung verbunden. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte nÃ¤mlich aus, dass das GebÃ¤ude bewohnbar sei und die Ausstattung zweckmÃ¤ssig. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Neubauinteressen des GrundeigentÃ¼mers sowie das BedÃ¼rfnis nach moderneren WohnrÃ¤umen vermÃ¶chten das hohe Interesse an der Unterschutzstellung nicht zu schmÃ¤lern. Es handle sich um ein GebÃ¤ude aus den 1970er-Jahren, welches sehr wohl Ã¼ber grosszÃ¼gige RÃ¤ume und eine sehr gute Belichtung der RÃ¤ume verfÃ¼ge. Das GrundstÃ¼ck biete sodann trotz der steilen Hanglage durchaus nutzbare AussenflÃ¤chen. Die Vorinstanz erachtete das Neubauinteresse sowie das BedÃ¼rfnis nach moderneren WohnrÃ¤umen somit â abweichend vom Gemeinderat KÃ¼snacht, fÃ¼r den namentlich dieses private Interesse das Unterschutzstellungsinteresse Ã¼berwog â als nur geringfÃ¼gig ins Gewicht fallend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet das Interesse an einer Erneuerung demgegenÃ¼ber als erheblich. Es bestehe nicht nur ein BedÃ¼rfnis nach moderneren WohnrÃ¤umen, sondern auch ein solches nach grÃ¶sseren AussenflÃ¤chen, besserer Belichtung und Hindernisfreiheit.</p> <p class="Erwgung3">Aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Urteil des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2015.00151 lÃ¤sst sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es betrifft nÃ¤mlich einen Fall, bei dem moderne WohnbedÃ¼rfnisse im Rahmen der Bestimmung des Schutzumfangs â und nicht etwa als (relevantes bzw. Ã¼berwiegendes) Interesse gegen die Unterschutzstellung selbst â berÃ¼cksichtigt wurden (vgl. VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00151, E. 4.4.3). Angesichts der von der Vorinstanz Ã¼berzeugend festgehaltenen QualitÃ¤ten der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig jungen Baute (vgl. E. 5.3.1), kann dem privaten Interesse an modernen bzw. moderneren WohnrÃ¤umen im vorliegenden Fall jedenfalls nur ein geringes Gewicht zukommen.</p> <p class="Urteilstext">Dass ein Alternativprojekt auf der Parzelle grÃ¶ssere AussenflÃ¤chen vorsehen wÃ¼rde, steht nicht fest; ein konkretes Projekt liegt, wie gesagt (vgl. E. 5.2.1 und 5.2.3), nicht bei den Akten. Der Gemeinderat KÃ¼snacht wies bekanntlich darauf hin, dass kÃ¼nftig mit grÃ¶sserer GebÃ¤udelÃ¤nge und weniger Grenzabstand gebaut werden dÃ¼rfe (vgl. E. 5.2.1). Die Aussage des Gemeinderats KÃ¼snacht, dass heute "das Vorhandensein grosszÃ¼giger AussenflÃ¤chen auf umlaufenden Balkonen" erwartet wÃ¼rde, vermag insbesondere in Bezug auf EinfamilienhÃ¤user mit Umschwung nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht stellte die Vorinstanz fest, dass das bestehende GebÃ¤ude Ã¼ber grosszÃ¼gige RÃ¤ume und eine gute Belichtung verfÃ¼gt (vgl. E. 5.3.1). Eine Besonderheit des Wohnhauses ist gemÃ¤ss dem Fachgutachten der fÃ¤cherartige Grundriss, den die Architektin mit seiner Ausrichtung gegen SÃ¼den "fÃ¼r den optimalen Lichteinfall" nutzte (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, <span>VB.2019.00063, E. 3.6.1</span>).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Aspekt der Hindernisfreiheit ist festzuhalten, dass der Gemeinderat KÃ¼snacht mit dem Urteil der Vorinstanz eingeladen wird, den Schutzumfang festzulegen. GemÃ¤ss dem vom Gutachter vorgeschlagenen Schutzumfang ist es durchaus mÃ¶glich, die Baute bezÃ¼glich der Hindernisfreiheit zu verbessern: Im Innern werden keine Nasszellen, KÃ¼chen oder Innenbauteile aufgefÃ¼hrt. Es erscheint â entsprechend der AusfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren â denn auch nicht ausgeschlossen, dass bei Bedarf ein Innenlift eingebaut werden kÃ¶nnte. Bereits im Jahr 2013 wurde gemÃ¤ss dem Gutachten ein SchrÃ¤gaufzug bei der Zugangstreppe bewilligt. Ebenfalls im Jahr 2013 seien zudem einzelne Badezimmer behindertengerecht umgebaut worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unspezifisch auf Ã¶kologische Vorteile eines Neubaus hinweist, ist wiederum zu bemerken, dass im vorliegenden Fall nicht dargetan ist, wie ein solcher Neubau aussehen wÃ¼rde und es daher nicht klar ist, dass ein solcher aus Ã¶kologischer Sicht â unter BerÃ¼cksichtigung der zum Abbruch und Neubau verwendeten Energie â im Vergleich zu einer Sanierung tatsÃ¤chlich vorteilhaft wÃ¤re. Im Rahmen des vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Verfahrens VB.2017.00361 lag ein konkretes Projekt vor (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 7.4 f.). Den Aspekt des potenziellen Ã¶kologischen Vorteils eines Neubaus liessen der Gemeinderat KÃ¼snacht und die Vorinstanz im Rahmen ihrer Entscheide mithin zu Recht ausser Acht. Im Ãbrigen wird es Sache des Gemeinderats sein, bei der Bestimmung des Schutzumfangs allenfalls auch den Interessen einer energetischen GebÃ¤udesanierung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼berzeugen mithin. Beim geltend gemachten Erneuerungsinteresse handelt es sich unter den konkreten UmstÃ¤nden um ein eher geringfÃ¼gig ins Gewicht fallendes privates Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zur RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich die Vorinstanz Ã¼ber seine Argumente und jene des Gemeinderats KÃ¼snacht hinweggesetzt habe, ohne sich mit ihnen ernsthaft auseinanderzusetzen, ist Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Urteilstext">Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nur betreffend seine eigenen Vorbringen (und nicht fÃ¼r den Gemeinderat KÃ¼snacht als Dritten) geltend machen. Er fÃ¼hrt nicht aus, Ã¼ber welche seiner Argumente sich die Vorinstanz ohne ernsthafte Auseinandersetzung hinweggesetzt hat. Die RÃ¼ge kann mangels genÃ¼gender Substanziierung nicht zum Erfolg fÃ¼hren. Ohnehin ist mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz keine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV zu erkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Auch in Bezug auf die Beurteilung des Grads der SchutzwÃ¼rdigkeit sowie die Gewichtung und AbwÃ¤gung der massgeblichen Interessen ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erkennbar. Die Vorinstanz hat sich mit den fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkten auseinandergesetzt (vgl. E. 5.2.2 und 5.3.1) und keine wesentlichen Punkte ausgeklammert (vgl. auch E. 5.3.3 und sogleich E. 5.5). Die BegrÃ¼ndung ist so abgefasst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid sachgerecht anfechten konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Zur angeblichen Asbestbelastung ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Punkt erstmals im letzten Rechtsgang vor dem Verwaltungsgericht im Rahmen seiner Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2019 vorgebracht hatte. Dabei hatte er ausgefÃ¼hrt, dass es sich aufgrund eines groben GebÃ¤udechecks ergeben habe, dass Fensterverkleidungen und Keramikplatten Asbestbelastungen aufweisen wÃ¼rden. Das schmÃ¤lere den Wert des GebÃ¤udes, verteuere die notwendige Sanierung des GebÃ¤udes und mache sie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG neue tatsÃ¤chliche Behauptungen (Noven) nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Ãber den Wortlaut hinausgehend sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts auch dann zulÃ¤ssig, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Partei diese nachtrÃ¤glich entdeckt hat und auch bei Anwendung der erforderlichen Umsicht nicht rechtzeitig hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen, sie somit als Revisionsgrund (vgl. § 86a lit. b VRG) zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 23). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte den genannten groben GebÃ¤udecheck indes mÃ¼helos bereits vor der Rekursantwort im ersten Rechtsgang vor dem Baurekursgericht vornehmen kÃ¶nnen. Damit <span>erweist sich der Einwand als verspÃ¤tet. Im Ãbrigen ist das Vorhandensein von Asbest â wie vorliegend â in GebÃ¤uden, die im fraglichen Zeitraum erstellt wurden, nichts AussergewÃ¶hnliches.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b><span>Zumal es sich bloss um einen groben GebÃ¤udecheck handelte, ist es ohnehin unklar, ob Ã¼berhaupt eine Asbestsanierung notwendig wÃ¤re. Der Gemeinderat KÃ¼snacht wird â wie die Beschwerdegegnerin korrekt bemerkt â Ã¼ber den Erhalt der Keramikplatten im Rahmen der Unterschutzstellung entscheiden und eine allfÃ¤llige GesundheitsgefÃ¤hrdung berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen. Indes ist zu beachten, dass Asbestbelastungen auch bei einem GebÃ¤udeabbruch zu Mehraufwand und Mehrkosten fÃ¼hren wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden. Der Gemeinderat KÃ¼snacht hatte sein Ermessen nicht mehr vertretbar gehandhabt. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor.</p> <p class="Erwgung2">Das hohe Unterschutzstellungsinteresse Ã¼berwiegt die gegenlÃ¤ufigen Interessen. Dies wÃ¤re angesichts der eher geringfÃ¼gig gegen eine Unterschutzstellung ins Gewicht fallenden privaten Interessen selbst dann noch der Fall, wenn man â anders als hier (vgl. E. 5.1) â davon ausgehen wÃ¼rde, dass nur ein mittelgewichtiges Interesse an der Unterschutzstellung bestÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Hingegen ist er zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit das vorliegende Urteil einen Zwischenentscheid darstellt (Bertschi, § 19a N. 32), ist es gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann beim Bundesgericht anfechtbar, wenn es einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>