<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00946</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war vom 1. Juli 2003 bis 31. August 2006 (Urk. 6/56 Ziff. 2.1) als Chauffeur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1, Urk. 6/6 Ziff. 1, Urk. 6/6/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 1999 einen Motorrad-Unfall (Urk. 6/7/131-132) und im Jahre 2005 einen Selbstunfall mit einem LKW erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/11, Urk. 6/35 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Ergebnisse ihrer Abklärungen medizinischer und erwerblicher Art verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 28. Juni 2007 (Urk. 6/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 3. März 2008 an das hiesige Gericht (Urk. 6/49/3-10) machte er gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Eingabe vom 13. Juli 2007 sei als Beschwerde zu behandeln, die Verfügung vom 29. Juni 2007 (Urk. 6/37) sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 6/49/3-10 S. 2 Ziff. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 29. September 2008 trat das hiesige Gericht auf die Beschwerde nicht ein (Urk. 6/65/1-8 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Dispositiv Ziff. 1), wogegen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde ans Bundesgericht erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/68/2-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit Urteil vom 9. Dezember 2008 abgewiesen wurde (Urk. 6/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Februar 2008 meldete sich der Versicherte unter Angabe einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/46). Gestützt auf die medizinischen Abklärungen verneinte die IV-Stelle – nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 3. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 3. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung derselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell seien weitere Abklärungen durchzuführen und die Sache hierfür zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">116/3-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2015 wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab (Prozess Nr. IV.2011.00125, Urk. 6/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch bevor das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde entschieden hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der Versicherte am 20. September 2011 bei der IV-Stelle eine Verschlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s geltend, welche in einem „Revisions-Verfahren“ zu prüfen sei (Urk. 6/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle in Aussicht, dass sie auf das neue Leistungsbegehren nicht eintreten werde (Urk. 6/156).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Verweis auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Januar 2015 (Urk. 6/144) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle am 29. Januar 2015 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom 28. Juni 2007 (Urk. 6/37) und um Ausrichtung einer Invalidenrente. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Antrags vom 20. September 2011 (Urk. 6/121), mit welchem er eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. August 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eintrete (Urk. 2 = Urk. 6/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte am 19. August 2015 seinen Antrag auf Wiedererwägung wiederholt hatte (Urk. 6/159), hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einzutreten, am 24. August 2015 fest (Urk. 6/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten in relevantem Ausmass verschlechtert hat, hat die IV-Stelle nach Lage der Akten noch nicht entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Entscheid der IV-Stelle vom 10. August 2015 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 14. September 2015 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aufhebung desselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te auszur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichten, oder die Sache sei zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 2. November 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) kann der Versicherungsträger auf formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen, wenn diese zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts kann der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger allerdings weder von der betroffenen Person noch vom Gericht zu einer Wiedererwägung verhalten werden (BGE 119 V 180 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht darum kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verfügungen, mit denen das Eintreten auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelehnt wird, sind demnach grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht anfechtbar. Wenn der Versicherungsträger hingegen auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt, die Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen prüft und anschliessend einen erneut ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft, ist dieser beschwerdeweise anfechtbar. Die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende gerichtliche Überprüfung hat sich in einem sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fall indessen auf die Frage zu beschränken, ob die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen für eine Wiedererwägung der bestätigten Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gegeben sind. Prozessthema ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Versicherungsträger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nicht als zweifellos unrichtig und/oder ihre Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur als von unerhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung qualifiziert hat (BGE 117 V 8 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kommt der Abgrenzung des Eintretens auf ein Wiedererwägungsgesuch vom Tatbestand des Nichteintretens zentrale Bedeutung zu. Während das blosse Entgegennehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akturieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Wiederwägungsgesuch noch kein Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf das Gesuch bedeuten kann, verhält es sich anders, wenn der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger mit der materiellen Prüfung der Wiedererwägungsvoraussetzungen einsetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) auf ihre Verfügung vom 3. Januar 2011 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und hielt fest, dass im Urteil erkannt worden sei, dass die im gerichtlichen Gutachten attestierte Restarbeitsfähigkeit eine andere Bewertung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts darstelle. Ein Wiedererwägungsgrund im Sinne einer zweifellos unrichtigen Verfügung könne daraus nicht entnommen werden, weshalb auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2015 nicht eingetreten werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführer ein (Urk. 1), den Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne entnommen werden, dass diese in einer internen Notiz vom 13. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sachbearbeitung den Auftrag erteilt habe, das rechtskräftige Urteil vom 19. Januar 2015 umzusetzen. Da mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil seine Beschwerde vom 3. Februar 2011 abgewiesen worden sei und das Gericht dem Antrag der Beschwerdegegnerin gefolgt sei, könne der Auftrag an die Sachbearbeitung nur dahingehend verstanden werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass angesichts der Urteilserwägung 6.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf eine Rente wiedererwägungsweise geprüft werden soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Begründung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2015, wonach die im Gerichtsgutachten attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit eine andere Bewertung des im wesentlich gleich gebliebenen Sachverhalts darstelle, weshalb kein Wiedererwägungsgrund vorliege, bedeute, dass die Beschwerdegegnerin auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten sei, indem geprüft worden sei, ob die Bedingungen einer Wiedererwägung erfüllt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist in diesem Verfahren, ob die Beschwerdegegnerin auf das Gesuch, die Verfügung vom 28. Juni 2007 in Wiedererwägung zu ziehen, eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 19. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte das hiesige Gericht die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar 2011 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach seit der erstmaligen rechtskräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs am 28. Juni 2007 (Urk. 6/37) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei und kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Ergebnis habe unter anderem seinen Grund darin, dass der – da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 nicht rechtzeitig wirksam angefochten habe (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsverfahrens reichte der Beschwerdeführer dem Gericht am 20. September 2011 verschiedene im Sommer 2011 ergangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/127/6-12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/127/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Beilage derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er gleichentags bei der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung seines Gesundheitszustandes geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/121). Am 22. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass sie mit der Bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Revisionsbegehrens beziehungsweise der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens zuwarten werde (Urk. 6/123).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abschluss des Gerichtsverfahrens stellte der Beschwerdeführer am 29. Januar 2015 bei der Beschwerdegegnerin das Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 28. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig machte er die Beschwerdegegnerin darauf aufmerksam, dass, nachdem nun das Urteil des hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Gerichts vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilen sei (Urk. 6/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. August 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann unmissverständlich entnommen werden, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eintreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich bereits schon aus dem Titel ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Entscheid damit, das Gericht habe erwogen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gerichtsgutachten attestierte Restarbeitsfähigkeit lediglich eine andere Bewertung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Wiedererwägungsgrund dem Urteil nicht entnommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um zu dieser Begründung zu gelangen, waren ausser der Lektüre des Urteils keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teriellen Abklärungen notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Entscheids vom 10. August 2015 nicht den Schluss zu, dass die Beschwerdegegnerin auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten sein soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aber auch den Akten kann nicht entnommen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Eingang des Wiedererwägungsgesuchs neue Abklärungen getroffen hätte. Zwar wandte sich die Sachbearbeiterin am 10. Februar 2015 an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onalen Ärztlichen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Bezug auf die Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unterlagen eine Veränderung des Gesundheitszustandes begründeten. Die vom Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in Erwägung zu ziehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 wurde in der Anfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ausser in der tabellarischen Aufstellung des Sachverhalts - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wenig erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/153 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Antwort des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Orthopädische Chirurgie. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Urteil des hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich fest, dass es sich nach Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchsicht nicht um wesentliche medizinische Neuerkenntnisse handle, so dass nicht auf eine versicherungsmedizinisch relevante Veränderung des Gesundheitszustandes geschlossen werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Würdigung der vorhandenen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allesamt in den Gerichtsakten enthalten waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nahm er nicht vor. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber äusserte er sich lediglich zur Frage einer Veränderung des Gesundheitszustands, nicht aber zu einer allfällig unrichtigen Einschätzung der medizinischen Situation im Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2007 (vgl. Urk. 6/153 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich lässt auch die Stellungnahme des Rechtsdienstes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2./7. Juli 2015 (Urk. 6/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf ein Eintreten auf das Wiedererwägungsgesuch schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin wird lediglich darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass der Beschwerdeführer zwei Gesuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich das Revisionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das Wiedererwägungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und diese separat zu behandeln seien. Zur Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde lediglich die Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Eine Auseinandersetzung mit den Grundlagen, die zur Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und denjenigen, die zur Bestätigung der Verfügung vom 3. Januar 2011 durch das Gericht führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fand nicht statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass der Rechtsdienst die Sachbearbeitung am 3. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem standardisierten Formular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses in Rechtskraft erwachsen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde doch damit keine Anweisung erteilt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltungsverfahrensrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schritte einzuleiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin möglich sein soll, Rücksprache mit ihren internen Fachdiensten zu nehmen, wie im Einzelnen vorzugehen ist, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin schon ein Eintreten auf die Sache erblickt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erfolgte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weitere Abklärungen nach äusserst summarischer Prüfung. Von einem Eintreten auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch, das heisst von dessen materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eller Behandlung und einem erneut ablehnenden Sachentscheid durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann unter diesen Umständen keine Rede sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 400.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>