<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00190</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier 2006 und 2007 geborener Kinder, seit Juli 2008 als HR-Fachfrau in einem 70%-Pensum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und Ziff. 5.4), meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2019 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.1, Ziff. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und teilte der Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann tätigte sie weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem sie unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem ein von der Pensionskasse der Versicherten eingeholtes psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten beizog (Urk. 6/26/9-36; Urk. 6/27),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte mit Vorbescheid vom 13. Februar 2020 die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte am 6. März 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin die IV-Stelle weitere medizinische Berichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte, darunter auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Pensionskasse der Versicherten veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasstes Gutachten (Urk. 6/49/3-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Nachgutachten (Urk. 6/62/2-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 21. September 2021 (Urk. 6/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Massnahme im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer stationären Behandlung der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion über 4-6 Wochen mit leitliniengerechter medikamentöser Einstellung und anschliessender ambulanter Weiterbehandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Aufzeigen von Säumnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen forderte sie die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die dem Schreiben beigelegte Bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftserklärung unterzeichnet zu retournieren sowie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum 27. Oktober 2021 mitzuteilen, wo sie die Massnahmen bis spätestens 31. März 2022 durchführen werde. Die Bereitschaftserklärung wurde von der Versicherten am 23. Oktober 2021 unterzeichnet (Urk. 6/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2021 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle mit, dass die Versicherte sich gegen einen stationären Aufenthalt entschieden habe (Urk. 6/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/75; Urk. 6/79; Urk. 6/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> androhungsgemäss wegen unentschuldbarer Verletzung der Mitwirkungspflicht gestützt auf die Akten ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/90 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2022 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 29. März 2022 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2022 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis gebracht wurde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2; vgl. BGE 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte ein (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Leistungsverweigerung oder -kürzung mit der Begründung, die versicherte Person verweigere eine zumutbare Therapie, die eine wesentliche Verbesserung verspricht, setzt voraus, dass die IV-Stelle nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG vorgeht. Die versicherte Person muss schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden sein; ihr muss eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden sein. Eines strikten Beweises, die verweigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, bedarf es nicht; vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_391/2016 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 mit Hinwiesen). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG liegt bei der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG; vgl. auch Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7b Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG). Nach dem Wortlaut von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG muss die angeordnete Untersuchung notwendig und zumutbar sein. </span><span id="XX028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zumutbar gilt gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlt eine dieser Voraussetzungen, ist die Weigerung, sich der Begutachtung zu unterziehen, grundsätzlich entschuldbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2020 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1). Kommt die versicherte Person den Pflichten nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG nicht nach, kann der Versicherungsträger gegebenenfalls das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span id="VV019"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, mit der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis gesetzt worden. Dagegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einwände vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 5. November 2021 sei sie von der Klinik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert worden, dass die Beschwerdeführerin sich gegen eine stationäre Behandlung entschieden habe. An der Auflage des stationären Aufenthalts werde festgehalten. Es seien aus den Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin keine medizinischen Gründe ersichtlich, weswegen die stationäre Behandlung nicht möglich sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei seit ihrer Jugend in psychiatrischer Behandlung. Aufgrund ihrer psychischen Probleme sei es immer wieder zu Krankschreibungen gekommen. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2018 liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor. Eine stationäre Therapie in Deutschland habe ihre Situation noch verschlimmert. Die komplette Erschöpfung sei nicht aufgrund psychosozialer Umstände, sondern aufgrund ihrer psychischen Erkrankung eingetreten (S. 1 f.). Sie sei weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es sei ihr deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht einen Entscheid aufgrund der Akten fällen durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie deswegen einen Leistungsanspruch zu Recht verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom 20. Januar bis 5. März 2019 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Deutschland) stationär behandelt. Mit Bericht vom 5. März 2019 (Urk. 6/24/8-15) nannten die Ärzte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwer (ICD-10 F33.1 und F33.2), eine Reaktion auf schwere Belastungen (ICD-10 F43.8) und eine emotional instabile Persönlichkeitsakzentuierung (S. 1 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Aufnahme habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschildert, sich zuhause mit allem überfordert zu fühlen. Sie ziehe sich zunehmend zurück, könne kaum mehr die Tagesstruktur aufrechterhalten und auch nur mit Mühe ihre beiden Kinder versorgen. Sie leide an Schlafstörungen in Form von Ein- und Durchschlafstörungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem unruhigen Schlaf. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden eine morgenbetonte Antriebsminderung und Angstzustände bei Gedanken an die Arbeit (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 19. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 sei es trotz mehrfacher Kriseninterventionen zu einer zunehmenden Einengung auf Schuld- und Versa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es weitergehen soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so dass eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentöse Therapie zur affektiven Entlastung begonnen worden sei. Im weiteren Verlauf sei die Beschwerdeführerin trotz dieser Intervention über weite Strecken psychisch instabil geblieben mit immer wieder auftretenden Suizidgedanken, die auch weiterhin regelmässige Kriseninterventionen erforderlich machten. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund mangelnder Krankheitseinsicht und zunehmender gedanklicher Einengung sei die Beschwerdeführerin am 5. März 2019 ohne ihr Einverständnis zur weiteren stationären Therapie ins Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden (S. 8; vgl. auch Bericht vom 6. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die dortige stationäre Behandlung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 6. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/24/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2019 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 8. August 2019 (Urk. 6/24/2-7) zuhanden der Beschwerdegegnerin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Hintergrund einer seit längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Erschöpfung als Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8; Ziff. 2.5). Er erachtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der angestammten Tätigkeit als nicht arbeitsfähig (Ziff. 4.1), da sie kurz- bis mittelfristig Distanz zum Arbeitsplatz und Schutz vor Überforderung brauche, um sich zu regenerieren, stabilisieren und neu zu orientieren (Ziff. 2.7). In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag zumutbar, jedoch nicht morgens (Ziff. 4.2). Eine Eingliederung könne gelingen, wenn eine sinnvolle Tätigkeit gefunden und die Belastung sorgfältig gesteigert werde, so dass sich die Beschwerdeführerin nicht überfordert fühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch immer zeige sich eine deutliche Instabilität und eine sehr eingeschränkte Belastbarkeit (Ziff. 4.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 15. Oktober 2019 ein im Auftrag der Pensionskasse der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenes Gutachten (Urk. 6/26/9-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/27). Gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten und zusätzlich eingeholten Unterlagen sowie seine eigenen Untersuchungen und Befunde nannte er die folgenden Diagnosen (S. 24 Ziff. 2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ohne somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom (ICD-10 F33.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungsdepression </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kzentuierte Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Gutachter führte aus, hinsichtlich der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgesagt werden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin subjektiv anhaltende depressive Symptome beklage, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">miertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Interesse- und Freudeverlust, Antriebsmangel, Verlust des Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefühls, wiederkehrende Suizidgedanken ohne Handlungsdruck sowie Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen. Aus der Eigen- und Fremdanamnese sei bekannt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin bereits früher an depressiven Episoden gelitten (2010, 2016) und sich deswegen auch in Behandlung begeben habe, was den rezidivierenden Charakter der depressiven Störung belege (S. 24). Neben schweren und langdauernden psychosozialen Belastungsfaktoren könnte auch eine erhöhte, genetisch bedingte Anfälligkeit für depressive Störungen vorhanden sein, litten doch bereits die Eltern an einer Erschöpfungsdepression und auch die Grossmutter habe sich zwei Mal in einer Kur befunden (S. 25 unten). Aus psychiatrischer Sicht könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund einer weitgehend unauffälligen Konsistenzprüfung ohne erhebliche Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fel auf die subjektiven Beschwerdeklagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden (S. 26 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei gegenwärtig aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht noch eingeschränkt. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung ergebe sich aus den erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychopathologischen Befunden, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebsmangel mit erhöhter Erschöpfbarkeit, Störung der Vitalgefühle, Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Versagensängste mit Panikattacken, Insuffizienz- und Schuldgefühle sowie erhöhte Stressanfälligkeit. Dies führe zu folgenden einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Fähigkeiten: Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Gruppenfähigkeit und Spontan-Aktivitäten. Daraus ergebe sich eine Limitierung der beruflichen Teilhabe als HR-Fachfrau (S. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe daher aktuell für die angestammte Stelle eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese sei zum einen bedingt durch den Arbeitsplatzkonflikt mit einer Mitarbeiterin, aber vor allem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorgesetzten. Hinsichtlich der Berufsfähigkeit als HR-Fachfrau könne kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statiert werden, dass die Beschwerdeführerin seit der Krankschreibung im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 verschiedene Therapieversuche auf sich genommen habe. Zudem sei sie durch fortgesetzte Krankschreibung vom arbeitsplatzbezogenen Konflikt, aber auch von der täglichen Arbeitslast befreit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dennoch sei sie ohne wesentliche Unterstützung weiterhin als Mutter und Hausfrau in der Pflicht, aber auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederkehrenden traumatisierenden, weil gewalttätigen Verhaltensweisen des Ex-Ehemannes sowie der ungewissen beruflichen Zukunft ausgesetzt. Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese psychosozialen Belastungsfaktoren erschwerten oder verhinderten gar eine bedeutsame Erholung. Aus diesem Grund sei zum jetzigen Zeitpunkt keine abschliessende Beurteilung der Berufsfähigkeit möglich (S. 27 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings seien die therapeutischen Optionen bisher noch nicht ausgeschöpft (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin seit 5. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiater, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2019 (Urk. 6/32) eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) und eine emotional instabile Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierung (ICD-10 F60.30; Ziff. 2.5) und erachtete die Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 3.1, Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (Urk. 6/33/4-5) aus, mit Blick auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe Compliance. Die funktionellen Leistungseinschränkungen beträfen alle Lebensbereiche. Die medizinischen Unterlagen seien konsistent, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachten sei umfassend und nachvollziehbar. Es sei von einem dauerhaften Gesundheitsschaden in angestammter Tätigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Wegfall oder Reduktion der psychosozialen Belastungen könne mit einer weitgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Symptomatik und der Erschöpfungsbeschwerden gerechnet werden und mit Wiedererlangen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/33/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/2-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin stehe bei ihnen seit dem 25. März 2020 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung und erfülle zum aktuellen Zeitpunkt die Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), da sich ihr Zustand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe (S. 1, S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der angestammten Tätigkeit verfüge die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über keine Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben) und sei auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht arbeitsfähig. Aufgrund der momentan vorherrschenden depressiven Symptomatik sowie der zusätzlichen Persönlichkeitsakzentuierung könnten sie keine Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Stabilisierung, verbesserter Emoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsregulation, Stressregulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Erlernen von konstruktiveren Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsverhaltensmustern in einer langfristen Therapie sei mit einer Verbesserung der depressiven Symptomatik zu rechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gewissen Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung der Arbeitsfähigkeit (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Wegfall oder Reduktion der psychosozialen Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei davon auszugehen, dass dadurch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Erleichterung in der Lebensführung einträte, aber von einer absoluten Genesung dadurch sei nicht auszugehen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3) vom 18. September 2020 (Urk. 6/49/3-27) wurde als Diagnose eine rezidivierende depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10), ein Erschöpfungssyndrom und eine emotional instabil akzentuierte Persönlichkeit diagnostiziert (S. 18 Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei gegenwärtig aus psychiatrischer Sicht noch immer eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23 Mitte), das psychophysische beziehungsweise psychopathologische Zustandsbild habe sich gegenüber dem Vorgutachten vom 15. Oktober 2019 nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Dies habe zur Folge, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin als HR-Fachfrau weiterhin bei 100 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt werde (S. 21 oben). Die therapeutischen Möglichkeiten zur Behandlung der depressiven Störung seien weder in Bezug auf die Dauer noch hinsichtlich der Methoden und des Settings ausgeschöpft worden. Aus diesem Grund sei aus psychiatrischer Sicht derzeit noch keine Berufsunfähigkeit nachweisbar (S. 21 unten). Mittels Optimierung der Psychopharmakotherapie und einer stationären multimodalen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung könnte die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin verbessert werden (S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Umstandes, dass das Arbeitsverhäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin im Mai 2021 aufgelöst worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab die Pensionskasse der Beschwerdeführerin eine dritte vertrauensärztliche Untersuchung in Auftrag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juli 2021 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein drittes Gutachten (Urk. 6/62/2-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte er, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen den Corona-Schutzregeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vereinbarte Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgespräch am 10. Juni 2021 ohne Schutzmaske </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten habe wegen einer Tendenz zu Panikattacken, weswegen sie auch ein ärztliches Attest habe, welches sie vom Maskentragen befreie (S. 6 oben). Gestützt auf die ihm zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gestellten Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine eigenen Untersuchungsbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte er die gleichen Diagnosen wie schon zuvor (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in angestammter Tätigkeit nach wie vor eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter bestimmten Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 20 % arbeiten. Die Tätigkeit müsste intellektuell einfach sein, vorwiegend körperlich auszuführen, jedoch nicht schwer, mit geringem Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt, in einem kleinen Team, ohne Schichtbetrieb, Wochenend- oder Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit (S. 14 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe die wiederholt gemachte gutachterliche Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zur Optimierung der antidepressiven und schlafanstossenden Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie einer nochmaligen stationären störungsspezifischen Therapie nicht umgesetzt. Sie wünsche eine Reduktion der antidepressiven Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendosis auf die Hälfte der vorherigen Menge pro Tag. Sie bleibe aber weniger vor depressiven Einbrüchen geschützt und sei einem höheren Risiko für eine Chronifizierung der Depression ausgesetzt (S. 14 unten). Die antidepressive Medikation könne weiterhin optimiert werden, sei es durch Dosiserhöhung, Wechsel, Augmentation der Kombination mit anderen Antidepressiva gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gängigen Leitlinien zur Behandlung unipolarer Depressionen. Auf geklagte Nebenwirkungen könnte mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präparatswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reagiert werden. Eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere stationäre oder teilstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sollte ebenfalls störungsspezifisch durchgeführt werden, wie er schon im Vorgutachten empfohlen habe (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in ihrer Stellungnahme vom 14. September 2021 (Urk. 6/74/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-7) bei bekannter Diagnose die Beschwerdeführerin seit 7. Dezember 2018 als dauerhaft arbeitsunfähig in ihrer angestammten Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2021 wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % arbeitsfähig. Die gegenwärtige antidepressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlung sei unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits bei der ersten Begutachtung (Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019) sei eine leitliniengerechte Anpassung der Medikation empfohlen worden. Bei der zweiten Begutachtung (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2020) sei bemängelt worden, dass die Optimierung der Psychopharmakotherapie nicht umgesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Empfehlung des Gutachters und der gängigen Leitlinien. Trotz fehlendem Ansprechen auf die Medikation sei seit Behandlungsbeginn Sertralin 100 mg gegeben und inzwischen sogar auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg reduziert worden wegen der Abneigung der Beschwerdeführerin gegen Medikamente. Zudem sei eine mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchige stationäre Therapie empfohlen worden, die die Beschwerdeführerin nicht durchgeführt habe. Dies spreche gegen einen hohen Leidensdruck und sei inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent zu der weiterhin bestehenden mittelgradigen Depression (Urk. 6/74/6). Da die gutachterliche Empfehlung auf Dosiserhöhung ambulant bisher nicht habe umgesetzt werden können und die ambulante psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung weitgehend erfolglos bezüglich der Besserung der mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode geblieben sei, sollte die lang empfohlene stationäre Behandlung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/74/6 unten). Während dieser sollte die leitliniengerechte medikamentöse Einstellung umgesetzt werden. Damit diese erfolgreich sein könne, sollte die stationäre Behandlung über 4-6 Wochen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden. Dies sei medizinisch indiziert und zumutbar. Durch die Umset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Massnahme sei in spätestens sechs Monaten eine Remission der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion zu erwarten und bei entsprechender Motivation nach langsamer Steigerung (über mehrere Monate) die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bis zirka 80 % (Urk. 6/74/7 oben). Darüber hinaus beträfen die funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungseinschränkungen nicht alle Lebensbereiche. So werde ein unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger Tagesablauf als Alleinerziehende von zwei Schulkindern beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychosozialen Belastungen, die die Erkrankung aufrechterhielten, hätten teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gebessert werden können. Es sei eine Besuchsbeistandschaft für die Besuche der Kinder beim Vater eingerichtet worden. Dies habe zu einer leichten Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung in der Wahrnehmung der Beschwerdeführerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht zu einer nennenswerten Steigerung der Leistungsfähigkeit geführt (Urk. 6/74/7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2) nahm mit Schreiben vom 17. Dezember 2021 (Urk. 6/87/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Umständen, weshalb die Beschwerdeführerin den vorgesehenen und eigentlich beschlossenen Rehabilitationsaufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. November 2021 nicht angetreten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als die Beschwerdeführerin sich für den Aufenthalt entschieden habe, seien die Rahmenbedingungen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation deutlich veränderten, noch nicht bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere, dass die Beschwerdeführerin als ungeimpfte Person an keinem einzigen Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende würde nach Hause gehen können. Und es sei auch nicht bekannt gewesen, dass sie als Nicht-Maskenträgerin (mit medizinischem Attest, welches sie von der Maskenpflicht befreie) sämtliche Mahlzeiten in ihrem Zimmer hätte einnehmen müssen. Unter diesen Umständen habe die Beschwerdeführerin keine Möglichkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen, dass der stationäre Aufenthalt seinen Zweck der Rehabilitation würde erfüllen können. Unter den gegebenen Umständen wäre sie weitestgehend isoliert für vier Wochen oder noch länger in ihrem Zimmer gewesen, was er als absolut unzumutbar erachte. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wäre ein Rehabilitationseffekt nicht nur nicht eingetreten, sondern er nehme sogar an, dass sich eine zusätzliche Verschlechterung ergeben hätte. In dieser Situation unterstütze er die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, den Reha-Aufenthalt abzusagen und eine Alternative zu suchen (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erwäge als Alternative einen stationären Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Abteilung. Diese Idee habe er von Anfang an unterstützt, wobei auch bei dieser Option zuerst abgeklärt werden müsse, wie die Rahmenbedingungen unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine ungeimpfte Patientin mit Maskendispens aussehen würden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den erwähnten medizinischen Akten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich ihres psychischen Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierenden depressiven Störung, an einem Erschöpfungssyndrom und an einer akzentuierten Persönlichkeit leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierüber besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar Konsens, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht hinsichtlich der sich daraus ergebenden Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die drei Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtlichen Anforderungen, um vollen Beweiswert zu beanspruchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachter hat sich mit den geklagten Leiden der Beschwerdeführerin und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt und die eigenen Beurteilungen der gesundheitlichen Einschränkungen und der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wies jedoch darauf hin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass psychosoziale Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erholung erschwerten oder gar verhinderten (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei unklar bleibt, inwieweit er diese nicht versicherten Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die psychosoziale Belastungssituation als de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genesung hindernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor (vgl. vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Verbesserung ihrer Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Empfehlung zur Optimierung der antidepressiven Pharmakotherapie und weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder teilstationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-psychotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung nicht umgesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine abschliessende Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgenommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.7 und E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete nach erfolgter Umsetzung einer stationären Behandlung und leitliniengerechter medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töser Einstellung die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bis zirka 80 % innerhalb von spätestens sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ging sie von einer aktuell sich nicht verfestigten Arbeitsunfähigkeit aus. Eine weitgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei nach Umsetzung der Massnahme möglich (vgl. auch vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Berichte der Behandler vermögen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klärung zu bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen den Erhebungen und Empfehlungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen sie von einer durchgehend vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsprechungsgemäss zu berücksichtigen, dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in ihrem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem spricht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltags- und Freizeitverhalten (Reiten 3x pro Woche, Spaziergänge, Gartenarbeit, Wandern am Wochenende, Telefonieren mit einer Freundin; Urk. 6/62/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen das Vorliegen funktioneller Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in allen Lebensbereichen (vgl. vorstehend E 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftige ärztliche Beurteilung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und der Auswirkungen einer allfällig vorliegenden Krankheit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(momentane) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs- und Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin kam aufgrund der vorliegenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht zum Schluss, dass sich nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit feststellen lässt, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch eine psychische Störung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist. Gemäss den Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertige Diagnose gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsbedürftigkeit und die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszumutbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine medizinische Prognose über den Eingliederungserfolg und die notwendige Behandlungsdauer vor. Damit erweist sich die Sichtweise der Beschwerdegegnerin, die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden, als begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin in Anwendung von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG basierend auf einem vollständig und erfolglos durchgeführten Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Leistungsverweigerung berechtigt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Ansetzung zweier Fristen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass im Hinblick auf eine die Arbeitsfähigkeit wiederherstellende leitliniengerechte Therapie ein alternatives antidepressives Medikament mit anderer Wirksamkeit eingesetzt werden und falls nötig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augmentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen soll. Zusätzlich sollte eine stationäre psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung der Depression über 4-6 Wochen mit anschliessender ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter Weiterbehandlung erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine detaillierte Beschreibung des zu erwartenden Verhaltens, den Hinweis auf die Rechtsfolgen bei Nichteinhaltung sowie die Nennung der gesetzlichen Grundlage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Aufforderung der Beschwerdegegnerin, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt zu geben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die oben erwähnte Massnahme durchführen werde, damit sie – die Beschwerdegegnerin – dort nach Behandlungsbeginn einen Behandlungsplan einholen könne, kam die Beschwerdeführerin innert Frist nach (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erweist sich die auferlegte medizinische Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verhältnismässig und zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Voraussetzung der Zumutbarkeit gelten die zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG entwickelten Grundsätze analog (Kieser, ATSG-Kommentar, 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2020, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92 zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG). Nie zumutbar ist eine Verhaltensweise, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellt. Diagnostische, rehabilitative oder therapeutische Massnahmen stellen grundsätzlich keine solche Gefahr dar (Kieser, a.a.O., N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ATSG). Nach der Einzelgesetzgebung gilt eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Massnahme dann als zumutbar, wenn sie zu diagnostischen Zwecken nötig ist oder mit hoher Wahrscheinlichkeit eine erhebliche Besserung verspricht (so Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Bundesgesetz über die Militärversicherung, MVG). Diese Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat allgemeine Bedeutung, da sie eine Konkretisierung der Zumutbarkeit darstellt (Kieser, a.a.O., N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, erwies sich die seitens der Beschwerdegegnerin angeordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin als notwendig. Mithin war sie zu diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwecken nötig und entsprechend auch zumutbar. Eine Gefahr für Leben und Gesundheit stellte die der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auferlegte Behandlung jedenfalls nicht dar. Folglich erweist sich die seitens der Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin verlangte Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in der Abklärung als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der im November 2021 angesetzten stationären Behandlung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen nicht teil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begründete ihre Nichtteilnahme mit den damals gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Covid-19-Schutzmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ungeimpfte Person an keinem Wochenende nach Hause gehen können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Nicht-Maskenträgerin ihre Mahlzeiten im Zimmer einnehme müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht der Empfehlung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung und Anpassung der Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die empfohlene Behandlung aufzunehmen, somit nicht mit ihrem Gesundheitszustand zu erklären respektive zu entschuldigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal weder aus den Akten ersichtlich ist, noch vorliegend geltend gemacht wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich aus medizinischen Gründen nicht hätte gegen das Covid-19-Virus impfen lassen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus wäre sie auch ungeimpft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur stationären Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und derjenigen ihrer Ergotherapeutin (Urk. 6/87/3-4) persönliche Gründe im Sinne einer Behandlungserschwernis wegen ihres Impfstatus und der Maskentragepflicht aufgrund der damals ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schutzmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Lichte der strengen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen aber diese teilweise selbst gewählten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – namentlich ein paar Wochenenden ohne Heimgang und eine «Isolation» im Zimmer für die Mahlzeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin geforderte Massnahme nicht als unverhältnismässig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Weise optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3; 137 V 64 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">176, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_13/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapievorschläge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Behandler zur ebenfalls nicht durchgeführten Anpassung der Medikamente Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was erstaunlich ist, erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reduktion der antidepressiven Medikamentendosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/62/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabneigung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auferlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Optimierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden, weshalb diese Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zumutbar gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschuldbare Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin eine Mitwirkung nicht möglich sein sollte, sind keine ersichtlich und werden von ihr auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbescheid. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG vorgesehenen Sanktionen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können jedoch erst nach Durchführung eines Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.8) angeordnet werden. Dieses Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren entspricht demjenigen, welches nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG durchzuführen ist. Es handelt sich rechtsprechungsgemäss (BGE 122 V 219 f. in analoger Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung) um eine ausnahmslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachtende Verfahrensregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es kann auch nicht davon abgewichen werden, wenn die betreffende Person zu erkennen gibt, dass sie der ihr obliegenden Pflicht jedenfalls nicht nachkommen wolle. Dabei obliegt dem Verwaltungsträger die Beweislast, wenn der Nachweis der Mahnung strittig ist (Kieser, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 104 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird im Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021) in Randziffer 7020 ff. auf das erforderliche Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Randziffer 5046 des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022) in Verbindung mit Randziffer 5006 ff. KSVI vorgesehen, dass die IV-Stelle eine Mahnung in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung ohne Rechtsmittelbelehrung erlässt, wenn die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkommt. Die Mahnung hat einen Hinweis auf das pflichtwidrige Verhalten, eine Beschreibung des zu erwartenden Verhaltens, eine angemessene Bedenkzeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Androhung der Rechtsfolgen bei Nichtbefolgung oder Zuwiderhandlung sowie die gesetzliche Grundlage zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Einzig in Fällen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG können in Fällen von qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter Pflichtverletzung die Leistungen ohne Mahn- und Bedenkzeit gekürzt oder verweigert werden. Eine solche liegt beispielsweise vor, wenn die versicherte Person trotzt mehrfacher Ermahnung über einen längeren Zeitraum immer wieder gegen ihre Mitwirkungspflicht verstossen hat und durch ihr anhaltend unkoope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten erkennen lässt, dass sie auch zukünftig nicht bereit sein wird, an für sie zumutbaren Massnahmen mitzuwirken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5009 KSVI). Für das Gericht besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Regelung abzuweichen (vgl. vorstehend E. 1.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer qualifizierten Pflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend keine Rede sein und eine solche wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verweis auf die in der Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Säumnisfolgen genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um von einem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich die Beschwerdegegnerin in Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Nichtantritt der vorgesehenen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf die Rückmeldung der betreffenden Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73) und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rückfrage bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin selber nach Lage der Akten bis zum Erlass des Vorbescheids nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand eingereichten Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lternative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmöglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/87/1-2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die hinzugezogene Ärztin des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen ungeprüft liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89 S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin war damit nicht befugt, ohne Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verletzung der Mitwirkungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht im Rahmen der Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 43 Abs. 3 ATSG oder der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 21 Abs. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen, damit diese nach korrekt durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu entscheide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unter Hinweis auf die Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Durchführung eines </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ordnungsgemässen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mahn- und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>