<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00512</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222954&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00512</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Parteientschädigung/URB)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GSG): Parteientschädigung / URB. Grundsätzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung jederzeit während der Hängigkeit des Verfahrens gestellt werden. Die Entschädigung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft. Mit einzubeziehen ist der Aufwand für das Verfassen der Sacheingabe, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung eingereicht wird (E. 2.3). Die unentgeltliche Rechtspflege unterliegt dem Grundsatz der Verfahrenseinleitung durch Gesuch und wird nie von Amtes wegen gewährt (E. 4.3.1). Im GSG finden sich besondere Verfahrensbestimmungen. Darüber hinaus sind die Bestimmungen des VRG anwendbar (E. 4.3.3). Das Gewaltschutzverfahren lässt sich in der Praxis mit einem summarischen Verfahren vergleichen (E. 4.3.4). Da einem Gewaltschutzverfahren nach GSG die Dringlichkeit immanent ist und es weitgehend einem summarischen Verfahren entspricht, war es jedenfalls unter den vorliegend gegebenen zeitlichen Verhältnissen in analoger Anwendung von Art. 119 Abs. 3 i.V.m. Art. 252 Abs. 2 ZPO zulässig, das Gesuch um UP/URB beim Gericht mündlich zu Protokoll zu erklären (E.4.3.6). Dazu ist das persönliche Erscheinen vor Gericht notwendig, ein Telefonanruf genügt nicht (E. 4.4). Die in der protokollierten Verhandlung erfolgte Bezugnahme der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin auf das angekündigte bzw. gestellte Gesuch musste unter den gegebenen Umständen so verstanden werden, dass das Gesuch damit als gestellt gelten sollte und die Nachreichung einer schriftlichen Ausführung lediglich noch der Begründung sowie der Einreichung von Unterlagen galt (E. 4.5). Parteientschädigung im Gewaltschutzverfahren nach § 12 Abs. 2 GSG (E. 5). Teilweise Gutheissung. Gewährung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCHSZEITPUNKT">GESUCHSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHKEIT">MÃNDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHES VERFAHREN">SUMMARISCHES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 2 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 252 Abs. 2 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00512</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA </span>D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (ParteientschÃ¤digung/URB),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und C sind verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter. GestÃ¼tzt auf das </span>Gewaltschutzgesetz<span> <span>des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich (fortan Kantonspolizei) C mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2022 aus der gemeinsamen Wohnung weg und auferlegte ihm ein Rayonverbot um den Wohnort und die Schule der Tochter als auch ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und der Tochter, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311).</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 25. August 2022 ersuchte A das Bezirksgericht E um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der gegenÃ¼ber ihr angeordneten Schutzmassnahmen. Eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter wurde nicht beantragt. Der Zwangsmassnahmenrichter am Bezirksgericht E fÃ¼hrte am 30. August 2022 eine AnhÃ¶rung der Parteien durch. A wurde hierzu von ihrer Rechtsvertreterin begleitet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 22. August 2022 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot gegenÃ¼ber A) bis und mit 5. Dezember 2022, davon ausgenommen Kontakte auf behÃ¶rdliche oder gerichtliche Vorladung hin (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten wurden C auferlegt (Dispositivziffer 5). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben (Dispositivziffer 6) und das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin abgewiesen (Dispositivziffer 7). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer 8).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 6. September 2022 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz, eventualiter zulasten von C, beantragen, es seien die Dispositivziffern 7 und 8 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E vom 1. September 2022 aufzuheben und wie folgt zu ersetzen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"7. Das Gesuch der Gesuchstellerin um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'840.- inkl. MwSt. fÃ¼r das Verfahren zu bezahlen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eventualiter sei die Dispositivziffer 7 der genannten VerfÃ¼gung aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"7. Der Gesuchstellerin wird RA B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Subeventualiter seien die Dispositivziffern 7 und 8 der genannten VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen und es sei ihr in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E liess sich mit Eingabe vom 20. September 2022 vernehmen und reichte seine Akten ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>C liess mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer die Abweisung der Beschwerde beantragen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist die NichtgewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf </span>unentgeltliche<span> ProzessfÃ¼hrung. Sie haben einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span></span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r den Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands muss das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betreffen, das heisst finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen relativ stark tangieren. Zudem wird (kumulativ) vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation etc. sowie allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen. In Abweichung vom Regelfall entfÃ¤llt bei der PrÃ¼fung der Notwendigkeit der Vertretung das Kriterium der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeit, wenn das infrage stehende Verfahren besonders intensiv in die Rechtsposition der mittellosen Person einzugreifen droht (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jederzeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens gestellt werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 115). Die EntschÃ¤digung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft. Im Zeitraum vor der Gesuchseinreichung sind grundsÃ¤tzlich nur jene Leistungen zu berÃ¼cksichtigen, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass das Gesuch gestellt wird. Mit einzubeziehen ist insbesondere der Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung eingereicht werden. Eine weitergehende RÃ¼ckwirkung kommt nur ausnahmsweise in Betracht, nÃ¤mlich wenn es wegen der zeitlichen Dringlichkeit einer sachlich gebotenen Prozesshandlung nicht mÃ¶glich war, gleichzeitig auch ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu stellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid betreffend die unentgeltliche Rechtspflege fest, dass der entsprechende Antrag am 31. August 2022 gestellt worden sei. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hilfe der Opferhilfestelle abgefasst und am 25. August 2022 gestellt worden. Die AnhÃ¶rung der Parteien habe am 30. August 2022 stattgefunden. Somit seien sÃ¤mtliche relevante Verfahrenshandlungen vor Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege abgeschlossen gewesen. Dem Antrag um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei sodann umfassend entsprochen worden und somit bedÃ¼rfe es auch keiner anwaltlichen Beratung im Rahmen einer allfÃ¤lligen Schlussbesprechung. Damit habe zum Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Bedarf mehr fÃ¼r eine solche bestanden und es seien auch keine Aufwendungen mehr angefallen, welche zu entschÃ¤digen wÃ¤ren. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei demnach abzuweisen und vor diesem Hintergrund kÃ¶nne offenbleiben, ob das per E-Mail und ohne elektronische Signatur eingereichte Gesuch Ã¼berhaupt gÃ¼ltig eingereicht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe sich am Nachmittag des 29. August 2022 telefonisch bei der Vorinstanz nach dem Stand der Dinge erkundigt, wobei ihr mitgeteilt worden sei, dass sofort zu einer AnhÃ¶rung am Folgetag, dem 30. August 2022, vorgeladen wÃ¼rde. Sie habe aufgrund bereits angesetzter Verhandlungen an einem anderen Bezirksgericht abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob sie an der AnhÃ¶rung teilnehmen kÃ¶nne. Aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit sei ein telefonisches Gesuch um Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gestellt worden, wobei das Sekretariat des Gerichts mitgeteilt habe, dies dem Gerichtsvorsitzenden weiterzuleiten. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung habe Letzterer mitgeteilt, das telefonisch gestellte Gesuch mÃ¼sse schriftlich nachgereicht werden, weshalb sie in Aussicht gestellt habe, dies mÃ¶glichst rasch â am Vormittag des folgenden Tages, am 31. August 2022 â zu tun, auch wenn dies im AnhÃ¶rungsprotokoll nicht wÃ¶rtlich so protokolliert worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Vorinstanz ein rechtzeitiges und gÃ¼ltiges Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt hat und ob ihr diese folglich zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche diese zunÃ¤chst im Eheschutzverfahren, aber noch nicht im Gewaltschutzverfahren, vertreten hatte, ersuchte mit Eingabe vom 26. August 2022, eingegangen bei der Vorinstanz am 29. August 2022, bezugnehmend auf ihr Eheschutzgesuch sowie das VerlÃ¤ngerungsgesuch um Einsicht in die Akten. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hilfe der Opferhilfestelle abgefasst. Erst als ein in der Kanzlei der Rechtsvertreterin tÃ¤tiger Rechtsanwalt, mithin ein BÃ¼rokollege, sich am 29. August 2022 stellvertretend fÃ¼r sie telefonisch nach dem Stand der Dinge erkundigte, erhielt sie Kenntnis davon, dass die Gegenpartei ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen gestellt hatte und dass am Folgetag eine AnhÃ¶rung der Parteien vorgesehen war. In der Folge liess sie â wiederum vertreten durch ihren BÃ¼rokollegen â der Vorinstanz telefonisch <span>gegenÃ¼ber deren kaufmÃ¤nnischen Angestellten, welche mit der telefonischen Information zur Vorladung zur AnhÃ¶rung der Parteien betraut war, </span>ihre Teilnahme an der am darauffolgenden Tag stattfindenden AnhÃ¶rung mitteilen. HierÃ¼ber erstellte die Vorinstanz eine Aktennotiz. <span>Die Rechtsvertreterin macht geltend, ihr BÃ¼rokollege habe dabei ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Die Vorinstanz fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, das Gesuch sei nur angekÃ¼ndigt worden.</span> Der im Zusammenhang mit der Mitteilung der Teilnahme an der AnhÃ¶rung erstellten Aktennotiz lÃ¤sst sich weder das Stellen noch die AnkÃ¼ndigung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Im Protokoll der AnhÃ¶rung vom 30. August 2022 durch das Zwangsmassnahmengericht hingegen ist in einer Protokollnotiz am Schluss festgehalten, dass die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der eigentlichen Befragung der Parteien erklÃ¤rt habe, telefonisch ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung angekÃ¼ndigt zu haben; sie habe keine Zeit mehr gehabt, das schriftliche Gesuch auszuarbeiten. Daraufhin habe der VizeprÃ¤sident mitgeteilt, Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege seien schriftlich zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Der Protokollnotiz im AnhÃ¶rungsprotokoll ist nicht zu entnehmen, dass die Rechtsvertreterin insistiert habe, dieses Gesuch nun (mÃ¼ndlich) zu Protokoll zu geben oder ob ihr Ã¼berhaupt die Gelegenheit dazu gegeben wurde. Aus dem UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich schliessen, dass sie davon ausgegangen sein dÃ¼rfte, dass eine Nachreichung der schriftlichen Fassung am Folgetag genÃ¼gen dÃ¼rfte und das Gesuch an sich damit als mÃ¼ndlich gestellt galt.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 31. August 2022 â folglich nach der durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung und dem entsprechenden Hinweis des Zwangsmassnahmenrichters â reichte die Rechtsvertreterin ein schriftliches Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (Antrag 1) sowie "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer" (Antrag 2) ein. <span>Aus einer nach Ergehen des angefochtenen Entscheids am 2. September 2022 versandten E-Mail des zustÃ¤ndigen Gerichtsschreibers der Vorinstanz an die Rechtsvertreterin â welche ihren BÃ¼rokollegen um entsprechende Zustellung der Aktennotizen betreffend UP/URB ersuchen liess â geht hervor, dass keine Aktennotizen bezÃ¼glich eines vorgÃ¤ngigen UP/URB-Gesuchs existierten, "jedoch hatte der Einzelrichter an der AnhÃ¶rung mitgeteilt, Kenntnis vom entsprechenden Telefonat, [â¦]" zu haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Verwaltungsverfahren und im Zivilprozess unterliegt die unentgeltliche Rechtspflege dem Grundsatz der Verfahrenseinleitung durch Gesuch und wird nie von Amtes wegen gewÃ¤hrt (vgl. § 16 VRG; Art. 119 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Deshalb ist die korrekte Einreichung des Gesuchs in formeller, zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht â sei es im zivil- oder im verwaltungsrechtlichen Verfahren â aufgrund seines konstitutiven Charakters besonders relevant (vgl. Daniel Wuffli/David Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Rz. 763). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>§ 8 Abs. 1 GSG (Marginalie "Form der Gesuche; ZustÃ¤ndigkeit") sieht unter dem Titel "C. Gemeinsame Verfahrensbestimmungen" vor, dass die Gesuche um gerichtliche Beurteilung einer polizeilichen Schutzmassnahme und um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung einer haftrichterlichen Schutzmassnahme unter Beilage der VerfÃ¼gung schriftlich begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen. Prozessuale Gesuche, wie dasjenige um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren, werden nicht explizit erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im GSG finden sich besondere Verfahrensbestimmungen. DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des VRG anwendbar. Dieses enthÃ¤lt keine Vorschriften bezÃ¼glich Form und Frist der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. § 16 VRG) und kennt keine im vorliegenden Zusammenhang relevante Regelungen, die sich ausdrÃ¼cklich und spezifisch auf ein summarisches Verfahren beziehen wÃ¼rden (vgl. immerhin fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen § 6 VRG sowie fÃ¼r das vereinfachte Verfahren § 28a VRG). Auf das â erstinstanzliche â Gewaltschutzverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht als gesondert und gestÃ¼tzt auf das GSG ausgestaltetes Verfahren lassen sich weder die Bestimmungen Ã¼ber den Rekurs (§§ 19 ff. VRG) noch Ã¼ber die Beschwerde (§§ 41 ff. VRG) anwenden. Somit greift auch der Verweis in § 71 VRG auf die fÃ¼r das prozessuale Handeln ergÃ¤nzend anwendbaren Vorschriften der ZPO nicht, da sich dieser nur auf das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren bezieht und Ã¼berdies den "8. Titel: Prozesskosten und unentgeltliche Rechtspflege" der ZPO nicht umfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Entsprechend der Natur der Gewaltschutzmassnahmen, welche derjenigen von vorsorglichen Massnahmen nahekommt, ist das Verfahren auf eine rasche Erledigung ausgerichtet (<span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 129 f.). In Gewaltschutzverfahren</span>, in welchen eine kurzfristige Vornahme der Prozesshandlungen einerseits gesetzlich vorgegeben ist und andererseits in der Regel auch im Interesse aller Verfahrensbeteiligten liegt, <span>wird sehr zeitnah vorgeladen und rasch entschieden. Deshalb lÃ¤sst es sich in der Praxis ohne Weiteres mit einem summarischen Verfahren vergleichen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Das Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ist im Zivilprozess ebenfalls als summarisches Verfahren ausgestaltet (Art. 119 Abs. 3 ZPO). </span>Im Zivilprozess ist das Gesuch entweder schriftlich oder elektronisch einzureichen (vgl. Art. 130 i.V.m. Art. 252 Abs. 2 Halbsatz 1 ZPO); in einfachen und dringenden FÃ¤llen kann es beim Gericht auch mÃ¼ndlich zu Protokoll gegeben werden (Art. 252 Abs. 2 Halbsatz 2 ZPO). Das Stellen des Gesuchs beim Gericht zu Protokoll setzt voraus, dass die ErklÃ¤rung am Ort des Gerichts abgegeben wird<span> (vgl. Stephan Mazan <span>in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017 [</span></span>BSK ZPO<span>], </span><span>Art. 252 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b><span>Da einem Gewaltschutzverfahren nach GSG die Dringlichkeit immanent ist und es weitgehend einem summarischen Verfahren entspricht, war es jedenfalls unter den vorliegend gegebenen zeitlichen VerhÃ¤ltnissen in analoger Anwendung von Art. 119 Abs. 3 in Verbindung mit </span>Art. 252 Abs. 2 Halbsatz 2 ZPO<span> zulÃ¤ssig, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin beim Gericht mÃ¼ndlich zu Protokoll zu erklÃ¤ren. Dies muss entgegen Stephan Mazan, Basler Kommentar ZPO, Art. 252 N. 7, auch gelten, wenn das Gesuch von einer Rechtsvertreterin gestellt wird. </span>Eine schriftliche Nachreichung der Unterlagen ist dabei auch in einem Gewaltschutzverfahren zulÃ¤ssig, wenn diese aufgrund der Kurzfristigkeit nicht schneller erhÃ¤ltlich waren. <span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar und glaubhaft darlegte, hÃ¤tte vorliegend ein Beharren auf der vorgÃ¤ngigen schriftlichen Einreichung des Gesuchs zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Erschwerung fÃ¼r dessen Einreichung gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Um das Gesuch bei Gericht zu Protokoll zu stellen, ist das persÃ¶nliche Erscheinen vor Gericht erforderlich (vgl. E. 4.3.5), weshalb ein Telefonanruf nicht genÃ¼gt. Somit fÃ¤llt der Telefonanruf, auf welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst beruft ausser Betracht, ohne dass in tatsÃ¤chlicher Hinsicht entschieden werden muss, ob </span>ein Gesuch gestellt oder ein solches nur angekÃ¼ndigt wurde<span> und ob es in rechtlicher Hinsicht genÃ¼gt, wenn ein Gesuch bei Gericht gegenÃ¼ber einer kaufmÃ¤nnischen Mitarbeiterin gestellt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>Es stellt sich die Frage, ob ein entsprechendes Gesuchs mÃ¼ndlich zuhanden des Protokolls gestellt wurde. Der protokollierte Hinweis des Vorsitzenden des Zwangsmassnahmengerichts erschÃ¶pft sich darin, Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege seien schriftlich zu stellen. Es wurden keine weiteren diesbezÃ¼glichen Ãusserungen protokolliert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>Der Vorsitzende des Zwangsmassnahmengerichts fÃ¼hrte im Beschwerdeverfahren hierzu aus, er habe festgehalten, dass eine telefonische AnkÃ¼ndigung nicht der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs gleichkomme. Gegen diese Feststellung seinerseits habe die Rechtsvertreterin nicht opponiert und es sei auch nicht etwa nachgefragt worden, wie es sich bezÃ¼glich des angeblich gestellten Gesuchs um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung verhalte. Er habe in Aussicht gestellt, dass der Entscheid in der Sache voraussichtlich am Folgetag gefÃ¤llt wÃ¼rde und gesagt, dass es der Rechtsvertreterin Ã¼berlassen sei, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege schriftlich und rechtzeitig einzureichen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass seitens der Rechtsvertreterin auf diese AusfÃ¼hrungen des Vorsitzenden keine Opposition erfolgte, ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nachvollziehbar, auch wenn vorauszusetzen ist, dass einer RechtsanwÃ¤ltin die Vorschriften Ã¼ber das Stellen von Gesuchen bekannt sind. Offenbar haben die Beteiligten in der Verhandlung die MÃ¶glichkeit, das Gesuch mÃ¼ndlich zu stellen, nicht erÃ¶rtert. Wie erwÃ¤hnt, bestand diese MÃ¶glichkeit. Wenn die Rechtsvertreterin jedoch vor Gericht anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung, zu welcher sie die BeschwerdefÃ¼hrerin begleitete, erklÃ¤rt, sie habe bereits telefonisch ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung angekÃ¼ndigt und sie habe vor der AnhÃ¶rung keine Zeit mehr gehabt, das schriftliche Gesuch auszuarbeiten, musste dies unter den dargelegten UmstÃ¤nden als Gesuchsstellung in mÃ¼ndlicher Form zuhanden des Protokolls qualifiziert werden. Unter den gegebenen zeitlichen VerhÃ¤ltnissen mit AnhÃ¶rungsschluss um 18.15 Uhr und FÃ¤llung des Entscheids am Folgetag wÃ¤re eine rechtzeitige schriftliche Einreichung des Gesuchs vor dem Entscheid nur noch Ã¼bermÃ¤ssig erschwert mÃ¶glich gewesen. In dieser Situation darauf zu beharren, die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin habe in diesem Zeitpunkt noch gar kein Gesuch gestellt, weil sie nicht ausdrÃ¼cklich sagte, sie erklÃ¤re dieses zu Protokoll, wÃ¼rde eine Ã¼bermÃ¤ssige Formstrenge bedeuten, die durch den Zweck der Formvorschriften nicht gefordert ist (Ã¼berspitzter Formalismus). Die in der protokollierten Verhandlung erfolgte Bezugnahme der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das angekÃ¼ndigte bzw. gestellte Gesuch musste unter den gegebenen UmstÃ¤nden so verstanden werden, dass das Gesuch damit als gestellt gelten sollte und die Nachreichung einer schriftlichen AusfÃ¼hrung lediglich noch der BegrÃ¼ndung sowie der Einreichung von Unterlagen galt. </span>Daran Ã¤ndert nichts, dass die Rechtsvertreterin das Gesuch noch nicht mit dem vorgÃ¤ngigen Gesuch um Akteneinsicht vom 26. August 2022 gestellt hatte, da sie Letzteres noch im Zusammenhang mit dem Eheschutzverfahren gestellt hatte und sie die BeschwerdefÃ¼hrerin bis dahin im Gewaltschutzverfahren noch nicht vertreten hatte. Es ist ihr also zuzubilligen, erst anhand der Akten Ã¼ber eine weitere MandatsÃ¼bernahme bzw. weitere Schritte wie Begleitung an eine Verhandlung etc. zu entscheiden. <span>Damit ist von einem rechtzeitig und gÃ¼ltig gestellten Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r jene Leistungen gilt, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass es gestellt wird (vgl. E. 2.3), sind davon vorliegend die AnhÃ¶rung, welcher die Rechtsvertreterin beiwohnte und die Vorbereitung dazu, erfasst, selbst wenn das Gesuch erst am Ende der AnhÃ¶rung gestellt wurde. Die schriftliche Nachreichung des Gesuchs bzw. der zu dessen Beurteilung benÃ¶tigten Unterlagen kann ihr unter den vorliegenden UmstÃ¤nden in Bezug auf den Zeitpunkt der Gesuchsstellung selbst nicht zum Nachteil gereichen. Das Gesuch wurde somit nicht erst in einem Zeitpunkt gestellt, in welchem es keine relevanten Leistungen mehr zum Gegenstand gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b><span>Zu prÃ¼fen sind folglich die Voraussetzungen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung </span>nach Massgabe der genannten rechtlichen Bestimmungen (vgl. E. 2.1; <span>§ 16 Abs. 2 VRG): Dass das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen von der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne anwaltliche Vertretung mit Hilfe der Opferberatungsstelle verfasst und bei der Vorinstanz eingereicht werden konnte, spricht nicht grundsÃ¤tzlich gegen die Notwendigkeit</span> einer RechtsbeistÃ¤ndin im Gewaltschutzverfahren und deren Begleitung anlÃ¤sslich einer AnhÃ¶rung, sondern zeigt, dass sie sich auf fachkundige UnterstÃ¼tzung Dritter angewiesen betrachtete. In Bezug auf das Stellen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs war die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch selbstÃ¤ndig und in rechtsgenÃ¼gender Weise in der Lage, beim Zwangsmassnahmengericht um Erstreckung der Schutzmassnahmen zu ersuchen, weshalb sich die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung â was Ã¼berdies auch nicht geltend gemacht wird â nicht auf diesen Verfahrensschritt erstrecken kann. Der Beschwerdegegner war ebenfalls anwaltlich vertreten, auch wenn ihn sein Rechtsbeistand zu der AnhÃ¶rung nicht begleitete. Letzteres wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig jedoch â soweit ersichtlich â nicht. In dieser Situation rechtfertigt sich der Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r den weiteren Verlauf des VerlÃ¤ngerungsverfahrens fÃ¼r die nicht rechtskundige â und Ã¼berdies der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtige â BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r welche die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angesichts der vom Beschwerdegegner ausgesprochenen Drohungen und dessen gewalttÃ¤tiger Handlungen von relativ grosser Tragweite war. Der Untersuchungsgrundsatz erleichtert es zwar nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Er lÃ¤sst jedoch eine anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Die Untersuchungsmaxime gilt nicht unbegrenzt. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Dies entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, kann deshalb eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 7.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im vorinstanzlichen Verfahren in der AnhÃ¶rung vor die Aufgabe gestellt, ihre Sachdarstellung der fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation darzulegen und diejenige des Beschwerdegegners zu bestreiten, wollte sie doch die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erreichen. Insofern rechtfertigt es sich, dass sie ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung wahrte. Im Ãbrigen vermag der Beizug eines Dolmetschers einen Rechtsbeistand, der juristisch ausgebildet ist und auch beispielsweise bei der ErlÃ¤uterung von Entscheiden tÃ¤tig wird, nicht zu ersetzen (vgl. BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Das Ãbernehmen von anwaltlichen Vertretungskosten Ã¼bersteigt die finanziellen MÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche Ã¼ber kein Einkommen verfÃ¼gt, weshalb ihre Mittelosigkeit zu bejahen ist. Ihre Begehren konnten â zumal sie bezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen obsiegte â auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte deshalb im Gewaltschutzverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und es ist ihr ab der Prozesshandlung der AnhÃ¶rung (unter Einschluss der Vorbereitung) in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) in der Regel Fr. 220.â pro Stunde fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Angesichts der in den Akten liegenden Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht rechtfertigt es sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin festzulegen <span>(§ 63 Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17 f.). </span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Honorarnote vom 6. September 2022 einen Zeitaufwand von 6 Stunden 40 Minuten geltend, was angesichts der AnhÃ¶rungsdauer von 3 Stunden 15 Minuten angemessen ist. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 40.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Dies ergibt einen Gesamtaufwand von Fr. 1'706.67 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 1'838.08 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). Daran ist die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung anzurechnen (vgl. E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, in Ermangelung eines entsprechenden Antrags sei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sei ein Antrag erforderlich und der Zusatz "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt." lasse nicht direkt auf einen Antrag auf ParteientschÃ¤digung schliessen, zumal hier der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin, einen entsprechenden Antrag zu stellen, nicht klar zum Ausdruck gebracht worden sei. Trotz der kurzfristigen Information Ã¼ber den Zeitpunkt der AnhÃ¶rung, sei die zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r ein mÃ¼ndliches Gesuch zu verneinen. Die relevanten Verfahrenshandlungen seien zudem bereits abgeschlossen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Gewaltschutzverfahren hat nach § 12 Abs. 2 GSG jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen. Somit erwÃ¤chst der Rechtsvertreterin auch daraus, dass sie den EntschÃ¤digungsantrag "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt." nicht weiter begrÃ¼ndete, kein Nachteil, dies umso mehr als auch ausserhalb des Gewaltschutzverfahrens ein Antrag auf ParteientschÃ¤digung keiner BegrÃ¼ndung bedarf (PlÃ¼ss, § 17 N. 16). Da kein Antrag erforderlich ist, kann der Anspruch auch nicht mangels Rechtzeitigkeit abgesprochen werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren in der Hauptsache obsiegte, wÃ¤re ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene" EntschÃ¤digung zuzusprechen</span>, deren HÃ¶he die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen hat (PlÃ¼ss, § 17 N. 63, N. 80 ff.). <span>Bei der Bemessung ist RÃ¼cksicht auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Verfahrens sowie den erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand zu nehmen (PlÃ¼ss, § 17 N. 71; vgl. auch § 8 Abs. 1 </span>der <span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]</span>)<span>. </span>Da die angemessene EntschÃ¤digung nicht zwingend die gesamten Aufwendungen aus unentgeltlicher VerbeistÃ¤ndung decken muss, ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vorliegend nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben (PlÃ¼ss, § 16 N. 102).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich auch hier, auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten und die ParteientschÃ¤digung festzulegen (vgl. E. 4.8.2). <span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht denn auch Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen, wenn es den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz aufhebt und ein reformatorischer (Neu-)Entscheid eine ErmessensausÃ¼bung erfordert (Donatsch, § 64 N. 13). </span>Da eine ParteientschÃ¤digung, wie erwÃ¤hnt, nur angemessen zu sein hat und mit Blick auf die vorliegenden UmstÃ¤nde rechtfertigt es sich, diese auf Fr. 800.- inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer festzulegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen ist, ist die ParteientschÃ¤digung der Rechtsvertreterin auszurichten und an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung anzurechnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu erwÃ¤hnen bleibt schliesslich, dass die Argumentation der Rechtsvertreterin bezÃ¼glich der geltend gemachten Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, indem diese ihr keine Gelegenheit zur Einreichung einer Honorarnote gegeben habe, fehlgeht. Darin, dass einer Partei bzw. ihrem Rechtsbeistand keine explizite Aufforderung zur Einreichung einer Honorarnote bzw. die Gelegenheit zur Einreichung geboten wird, liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da es der Rechtsvertretung â umso mehr im Wissen darum, dass demnÃ¤chst der Endentscheid ergehen wird â unbenommen ist, jederzeit eine Honorarnote einzureichen und ansonsten die ParteientschÃ¤digung nicht ausbliebe, sondern nach â in diesem Fall zulÃ¤ssigen â Ermessen festgesetzt wird (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 72, § 16 N. 108).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen. Demzufolge ist Dispositivziffer 7 der VerfÃ¼gung <span>der Vorinstanz vom 1. September 2022 </span>aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das </span>Gewaltschutzverfahren vor der Vorinstanz<span> die </span>unentgeltliche<span> </span>RechtsverbeistÃ¤ndung<span> zu gewÃ¤hren und es ist ihr in der Person ihrer RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Dispositivziffer 8 der genannten VerfÃ¼gung ist ebenfalls aufzuheben und der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners zuzusprechen. Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (in der HÃ¶he von total Fr. 1'838.10 inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) anzurechnen, weshalb die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erstinstanzliche Gewaltschutzverfahren mit einem Betrag von Fr. 1'038.10 inklusive 7,7% Mehrwertsteuer </span>â unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG (vgl. E. 6.2) â <span>aus der Gerichtskasse der Vorinstanz zu entschÃ¤digen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Aufgrund seiner Parteistellung wÃ¤ren die Kosten zu fÃ¼nf Sechsteln dem Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen. Das Verfahren bezÃ¼glich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung bezog sich jedoch auf ein VerhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz (BGE 139 III 334 E. 4.2) und der Beschwerdegegner hat an dieser Streitsache keinerlei Interesse, womit der Beschwerdegegner faktisch nur bezÃ¼glich der im vorinstanzlichen Verfahren zu seinen Lasten zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung teilweise unterliegt. Mangels eines Verfahrensfehlers rechtfertigt es sich sodann auch nicht, die Kosten gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen. Folglich sind die Gerichtskosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse zu nehmen und je zu einem Sechstel der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 48 f., 54, 59). Aus denselben GrÃ¼nden ist die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit einer reduzierten ParteientschÃ¤digung aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen, wobei ein Betrag von Fr. 800.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. E. 5.5). Die EntschÃ¤digung ist an ihre Rechtsvertreterin auszurichten (vgl. E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ebenfalls nach Massgabe der genannten rechtlichen Bestimmungen (vgl. E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Den eingereichten Unterlagen zufolge ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als mittellos zu bezeichnen. Nach dem vorliegenden Verfahrensausgang sind ihre Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.3 </span></b>Zudem war der Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin angesichts der sich im Beschwerdeverfahren stellenden Rechtsfragen gerechtfertigt. <span>Folglich ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 <span>der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (</span></span>GebV<span> </span>VGr<span>; LS 175.252) </span><span>wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt auch hier in der Regel Fr. 220.â pro Stunde fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen (§ 3 AnwGebV; vgl. E. 4.8.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>RechtsanwÃ¤ltin B macht in ihrer auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 1. November 2022 einen Zeitaufwand von 5,35 Stunden geltend. Das Gesuch um Vollstreckbarkeitsbescheinigung gehÃ¶rt nicht zum Beschwerdeverfahren. Des Weiteren wird die Rechnungsstellung, worunter die Aufwendungen zur Erstellung der Honorarrechnung fallen, nicht vergÃ¼tet (§ 22 Abs. 2 AnwGebV). Die EntschÃ¤digung ist deshalb entsprechend um diese Aufwendungen zu kÃ¼rzen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 51.40 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Dies ergibt einen Aufwand von Fr. 1'393.07 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 1'500.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). RechtsanwÃ¤ltin B ist demzufolge unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) mit Fr. 700.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r diesen Betrag (Fr. 700.35) wiederum auf die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen (vgl. E. 6.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.<span> Dispositivziffern 7 und 8 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts E vom 1. September 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird <span>fÃ¼r das </span>Gewaltschutzverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 01<span> die </span>unentgeltliche<span> </span>RechtsverbeistÃ¤ndung<span> <span>gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin </span></span>B <span>eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das </span>Gewaltschutzverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 01 eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners zugesprochen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft. </p> <p class="Einzug2"><span>Das Bezirksgericht E wird verpflichtet, <span>RechtsanwÃ¤ltin </span>B <span>fÃ¼r das </span>Gewaltschutzverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 01 fÃ¼r ihren Aufwand von total Fr. 1'838.10 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. <span>1'038.10 </span>(inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer), zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.-- </u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu je einem Sechstel der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse genommen. Der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>entfallende Anteil<b> </b><span>wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Kasse des Verwaltungsgerichts zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem Beschwerdegegner wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 1'500.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 mit Fr. 700.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bezirksgericht E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>