<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00884</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221007&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00884</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug] Die Frist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG gilt gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis auch für Ehegatten. Sie begann vorliegend am 1. Januar 2008 mit Inkrafttreten des AuG zu laufen und endete am 31. Dezember 2012. Weder die Einbürgerung der Beschwerdeführerin 2 im Januar 2016 noch der Umstand, dass sie mit den gemeinsamen Kindern im August 2016 in den Kosovo übersiedelte, um dort mit dem Beschwerdeführer 1 das gemeinsame Familienleben aufzunehmen, und die Gesamtfamilie 2019 wieder in die Schweiz einreiste, lösten eine neue Nachzugsfrist aus. Das Nachzugsgesuch vom 19. September 2019 ist damit klar verspätet (E. 2). Der Beschwerdeführer 1 und die gemeinsamen Kinder halten sich mittlerweile wieder im Kosovo auf, während die Beschwerdeführerin 2 in der Schweiz lebt und arbeitet. Den Beschwerdeführenden ist es zumutbar, das gemeinsame Familienleben im Kosovo fortzusetzen bzw. wiederaufzunehmen, womit sich eine Interessenabwägung erübrigt. Selbst wenn eine solche vorgenommen wird, ist die Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs (Art. 47 Abs. 4 AIG) mit Art. 8 EMRK vereinbar, zumal die Beschwerdeführenden das Ehe- bzw. Familienleben während der ersten rund 10 Jahren freiwillig über die Landesgrenzen hinweg pflegten, was auf ein geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben hindeutet (E. 3). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung uP/uRB (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISE">EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00884</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz),</span> Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, geboren 1987, StaatsangehÃ¶rige vom Kosovo und der Schweiz, reiste am 22. Dezember 2002 als 15-jÃ¤hrige in die Schweiz ein und erhielt eine Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern. Am 30. August 2006 heiratete sie A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger vom Kosovo. Aus der Ehe gingen vier Kinder (geboren 2008, 2012, 2014 und 2020) hervor, die â nachdem B am 9. Januar 2014 ordentlich eingebÃ¼rgert worden war â heute ebenfalls Schweizer StaatsbÃ¼rger sind. Am 31. August 2016 zog B mit den Kindern in den Kosovo, wo sie â mit einem Unterbruch von drei Monaten im Jahr 2017 â bis 2019 blieb. Seit Juni 2019 wohnt sie wieder in der Schweiz, wo sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. Die gemeinsamen Kinder und der Kindsvater, A, halten sich aktuell im Kosovo auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ersuchte am 19. September 2019 um Bewilligung der Einreise. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 8. Mai 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) beantragten dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 11. Dezember 2020, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern zu erteilen. Betreffend Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren, dessen Kosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'568.55 auszurichten, eventualiter sei den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung des Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand, und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, reichte der Beschwerdegegner keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitig ist vorliegend, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtzeitig um Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ersucht hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben gestÃ¼tzt auf Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 1 AIG). Die Frist beginnt bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG) zu laufen. Die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 AIG laufen allerdings erst mit dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes (1. Januar 2008), sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist (Art. 126 Abs. 3 AIG). Wurde der Nachzug innert der Fristen des Art. 47 Abs. 1 AIG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 AIG kein Rechtsmissbrauch oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG gegeben sind (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.7 und 4.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, angesichts des Wortlauts von Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG sowie des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend rund drei Jahren im Kosovo mit ihren Kindern zusammengelebt hÃ¤tten, sei davon auszugehen, dass die Nachzugsfrist mit der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrenden im Juni 2019 (neu) zu laufen begonnen habe und das Nachzugsgesuch damit fristgerecht gestellt worden sei. Ohnehin habe das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich den von der Vorinstanz genannten Zweck der Nachzugsfristen (rasche Integration der nachzuziehenden Person) fÃ¼r erwachsene Ehegatten bereits in einem Urteil vom Juli 2014 relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¤ngt nicht. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung â welcher auch das Verwaltungsgericht folgt â gilt die Fristenregelung auch fÃ¼r den Ehegatten (vgl. von vielen: BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 4; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2, mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz sieht sodann nur die Einreise (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG), die Erteilung eines Aufenthaltsrechts (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG) oder die Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. a und b AIG) als fristauslÃ¶sende Ereignisse vor, nicht aber die BegrÃ¼ndung eines gemeinsamen Wohnsitzes im Ausland mit anschliessender (Wieder-)Einreise in die Schweiz, nachdem das Aufenthaltsrecht lÃ¤ngst erteilt bzw. das FamilienverhÃ¤ltnis lÃ¤ngst entstanden war. Die Tatbestandsvariante von Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG, wonach die Nachzugsfrist beim Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen einer Schweizerin oder eines Schweizers mit deren bzw. dessen Einreise zu laufen beginnt, ist demnach auf Ehegatten anwendbar, die im Ausland Ã¼ber einen Wohnsitz verfÃ¼gten. Dies trifft im Allgemeinen zu, wenn ein Schweizer oder eine Schweizerin im Ausland eine Familie grÃ¼ndete und sich in der Folge mit dieser in der Schweiz niederlassen will (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 3; 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.1, mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrenden heirateten am 30. August 2006 im Kosovo. Damals verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. In der Folge kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck und lebte fortan ohne den BeschwerdefÃ¼hrer 1 hier. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist fÃ¼r den Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 1 AIG begann demnach mit dem Inkrafttreten des AIG (damals AuG) am 1. Januar 2008 zu laufen (Art. 126 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 3 lit. b [in der Fassung vom 1. Januar 2008] AIG), da das FamilienverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 in diesem Zeitpunkt bereits bestand, und endete am 31. Dezember 2012. Selbst wenn die nach Ablauf der Nachzugsfrist am 9. Januar 2014 erfolgte EinbÃ¼rgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte bewirken kÃ¶nnen, dass die Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG nochmals neu zu laufen begann, wÃ¤re sie ungeachtet des von 2016 bis 2019 begrÃ¼ndeten Wohnsitzes im Kosovo im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung am 19. September 2019 erneut bereits wieder verstrichen gewesen. Das Gesuch um Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erfolgte damit klar verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ein nachtrÃ¤glicher (d.<span> </span>h. nicht fristgerechter) Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde dies gebieten (Art. 47 Abs. 4 AIG). Es bleibt zu prÃ¼fen, ob im vorliegenden Fall solche bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG praxisgemÃ¤ss jeweils aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht verletzt wird (BGr, 7. April 2020, 2C_909/2019, E. 4.2; 22. Januar 2020, 2C_943/2018, E. 3.2; 19. Februar 2016, 2C_767/2015, E. 5.1.1). Art. 8 EMRK verschafft dem AuslÃ¤nder oder einem schweizerisch-auslÃ¤ndischen Ehepaar indessen nicht bedingungslos das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo sie das Familienleben fÃ¼hren wollen. Es ist zulÃ¤ssig, dass der Aufenthaltsstaat den Familiennachzug bestimmten zweckbezogenen Regeln unterwirft, was der schweizerische Gesetzgeber mit der EinfÃ¼hrung von Nachzugsfristen im Interesse der IntegrationsfÃ¶rderung und der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung in Art. 47 AIG getan hat. Eine Einwanderungskontrolle entspricht dem gesetzgeberischen Willen und den verfassungsrechtlichen Vorgaben (Art. 121a BV [Steuerung der Zuwanderung]; vgl. zum Ganzen BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 6.5.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Bei der hier vorzunehmenden PrÃ¼fung, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es einzig um den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1, also des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geht. GrÃ¼nde, diesen Nachzug erst am 19. September 2019 und damit lange nach Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist bis zum 1. Januar 2013 geltend zu machen, kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gegenÃ¼ber Verwandten im Ausland Betreuungsaufgaben wahrnehmen musste (vgl. etwa BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.4.2) oder es ihm aus beruflichen GrÃ¼nden nicht frÃ¼her mÃ¶glich war, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in die Schweiz zu folgen (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Land D ein Studium absolvierte, wobei er im Jahr 2006 ein erstes Diplom, im Jahr 2012 den Magistertitel und im Jahr 2018 den Doktortitel erlangte. Wohl machte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt geltend, das Studium des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Land D habe die Familie daran gehindert, ihr Familienleben gemeinsam in der Schweiz zu leben bzw. rechtzeitig um Familiennachzug zu ersuchen. Vorliegend machen sie indessen nicht geltend, dass damit ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG gegeben sei. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sein Studium der â¦ doch grundsÃ¤tzlich auch in der Schweiz absolvieren kÃ¶nnen. Damit liegt kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor, der den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch geltend, die Verweigerung der beantragten Aufenthaltsbewilligung sei mit Art. 8 EMRK (Familienleben) nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In FÃ¤llen, die â wie hier â sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (BGE 139 I 330 E. 2.3, mit zahlreichen Hinweisen). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden, etwa schutzwÃ¼rdiger Kindesinteressen (BGE 139 I 330 E. 2.3; BGr, 4. November 2019, 2C_69/2019, E. 4.1; 29. Mai 2018, 2C_363/2017, E. 2.4.1, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 3.2, je mit Hinweisen [auch auf die Rechtsprechung des EGMR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Muss ein AuslÃ¤nder, dem eine auslÃ¤nderrechtliche Aufenthaltsbewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder kann nicht einreisen, haben dies seine hier lebenden AngehÃ¶rigen â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â hinzunehmen, wenn ihnen eine Ausreise "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist; eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen "nicht von vornherein ohne weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK geboten, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls umfassend Rechnung trÃ¤gt (BGE 135 I 153 E. 2.1. mit Hinweisen; BGE 116 Ib 353 E. 3d; BGr, 23. August 2019, 2C_515/2018, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift beabsichtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Jahr 2016, als sie in den Kosovo zurÃ¼ckkehrte, dort mit den Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¼nftig das Familienleben zu fÃ¼hren. Angesichts der zwischen 2016 und 2019 erfolgten FamilienzusammenfÃ¼hrung im Kosovo sowie der UmstÃ¤nde, dass die gemeinsamen Kinder aktuell mit ihrem Vater dort leben und die 2008, 2010 und 2014 geborenen Kinder mittlerweile dort eingeschult worden sein dÃ¼rften, erscheint es weder als unmÃ¶glich noch als unzumutbar, dass das Familienleben im Kosovo fortgesetzt bzw. wiederaufgenommen werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihren Wunsch, das Familienleben in die Schweiz zu verschieben, denn auch vordergrÃ¼ndig damit, dass sie den Kindern eine bessere Ausbildung ermÃ¶glichen wollen. Inwieweit es fÃ¼r die Kinder unzumutbar sein soll, die Schulausbildung im Kosovo zu absolvieren, substanziieren sie indes nicht. Ungeachtet dessen ist es den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrenden unbenommen, ihre Schulbildung als Schweizer BÃ¼rger in der Schweiz zu absolvieren. Die Verneinung eines wichtigen Grunds im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG erscheint vorliegend als mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Eine eingehendere InteressenabwÃ¤gung wÃ¼rde zu keinem anderen Schluss fÃ¼hren. Lebt eine Familie freiwillig jahrelang getrennt, so manifestiert sie damit ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben; in einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das auch der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Auszugehen ist vorliegend davon, dass die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 das bestehende Familienleben nicht sehr stark zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶chte. GemÃ¤ss den Akten haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden seit ihrer Heirat im Jahr 2006 so arrangiert, dass sie das gemeinsame Eheleben bzw. ab 2008 das gemeinsame Familienleben hauptsÃ¤chlich Ã¼ber die Grenzen hinweg pflegten, wobei sie sich gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zunÃ¤chst im Kosovo und im Land D und ab 2012 bzw. 2013 auch in der Schweiz besuchten. Dies deutet auf ein geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben hin. GemÃ¤ss den Akten kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 2016 mit den gemeinsamen Kindern in den Kosovo zurÃ¼ck, um dort mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 das gemeinsame Familienleben aufzunehmen. Bis dahin erscheint die Lebensform der BeschwerdefÃ¼hrenden mithin als freiwillig gewÃ¤hlt (vgl. auch vorne, E. 3.5). Den Entscheid, das Familienleben vom Kosovo in die Schweiz zu verschieben, fassten die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss eigenen Angaben erst 2019. Zu diesem Zeitpunkt konnten sie vernÃ¼nftigerweise nicht mehr davon ausgehen, ihr Familienleben kÃ¼nftig in der Schweiz pflegen zu kÃ¶nnen. Insgesamt Ã¼berwiegt damit das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung dasjenige am Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Besondere UmstÃ¤nde, die etwas anderes nahelegen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht dargetan. Insbesondere kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wohl ist dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1). Die KRK vermag jedoch praxisgemÃ¤ss keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen RechtsansprÃ¼che zu begrÃ¼nden (BGE 143 I 21 E. 5.5.2; 139 I 315 E. 2.4; BGr, 7. April 2020, 2C_909/2019, E. 4.8). Das Kindesinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 KRK) und in der InteressenabwÃ¤gung ein wesentliches Element unter anderen (vgl. BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 2.4). Ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden unter den gegebenen UmstÃ¤nden aber zumutbar, ihre familiÃ¤ren Beziehungen im bisherigen Rahmen weiter zu pflegen oder aber das gemeinsame Familienleben im Kosovo wiederaufzunehmen (vgl. vorne, E. 3.4 f.), hat die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht per se zur Folge, dass es den Kindern gÃ¤nzlich verunmÃ¶glicht wÃ¼rde, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Bei einer Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalles erscheint die Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK bzw. auf Art. 13 BV nicht verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chance auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erzielte zuletzt ein monatliches Einkommen zwischen Fr. 2'235.- und 2'247.- in Form von MutterschaftsentschÃ¤digungen. Angesichts des Geburtsdatums ihres jÃ¼ngsten Kindes (1. September 2020) dÃ¼rfte der gesetzliche Mutterschaftsurlaub und damit der Anspruch auf Ausrichtung der gesetzlichen MutterschaftsentschÃ¤digung inzwischen abgelaufen sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringt sodann vor, dass sie wÃ¤hrend des gesetzlichen Mutterschaftsurlaubs eine ÃnderungskÃ¼ndigung erhalten habe, wonach ihr Arbeitspensum auf eine Stunde pro Woche gekÃ¼rzt worden sei. Da sie dieses Vorbringen nicht belegt und auch sonst keine Unterlagen nachgereicht hat, anhand welcher ihre Einkommenssituation nachvollzogen werden kÃ¶nnte, kann im heutigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu betrachten ist. Die Frage kann jedoch offenbleiben, da das Gesuch infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ohnehin abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>