<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208597&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lohnnachzahlungen für Assistierende mit einem Abschluss auf Hochschulstufe<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin reihte diejenigen Assistierenden, die per 1. Mai 2007 eine Anstellung bei ihr hatten, rückwirkend auf den Zeitpunkt der ersten Anstellung in Lohnklasse 17 Stufe 3 ein und leistete entsprechende Lohnnachzahlungen. Dem Beschwerdegegner - und anderen Assistierenden, die am 1. Mai 2007 bei der Beschwerdeführerin keine Anstellung mehr hatten - leistete sie demgegenüber keine Lohnnachzahlungen.]<br/><br/>Streitwert (E. 1.1). Zuständigkeit (E. 1.2). Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.3). Assistierende mit einem Abschluss auf Hochschulstufe waren in die Lohnklasse 17 einzustufen. Die Einreihung des Beschwerdegegners in Lohnklasse 14 steht nicht im Einklang mit der Personalverordnung und ist damit unrechtmässig; es ist von einer ursprünglich fehlerhaften Verfügung auszugehen (E. 2.1 f.). In der - durch die Nachzahlung an einen Teil der Assistierenden - eingetretenen unterschiedlichen Entlöhnung liegt eine offensichtliche Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV (E. 3.3). Die Überlegungen der Beschwerdeführerin zu ihrem Entscheid, den höheren Lohn rückwirkend nur an die über April 2007 hinaus weiter beschäftigten Assistierenden nachzuzahlen, ist sachlich nicht haltbar. Die Benachteiligung gegenüber den bei der Beschwerdeführerin weiter beschäftigten Assistierenden ist rückwirkend zu korrigieren (E. 4.3). Das Interesse an der Gleichbehandlung und damit an der richtigen Rechtsanwendung ist höher zu gewichten als das Interesse an der Rechtssicherheit; die Nachzahlung des Lohns schafft keine Rechtsunsicherheit. Es ist unerheblich, ob die zu tiefe Einreihung den Parteien bewusst gewesen war oder nicht (E. 5.2). Schranke bleibt damit nur die Verjährung. Diese ist vorliegend kein relevantes Thema (E. 5.5). Die Vorinstanz hat das angefochtene Schreiben der Beschwerdeführerin in zutreffender Weise als materielle Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs qualifiziert (E. 6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ANSTALT">SELBSTÃNDIGE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW),</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">Technikumstrasse 9,</a> <a id="Anonym_PLZ_1_1">8400</a> <a id="Anonym_ORT_1_4">Winterthur,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">RechtsanwÃ¤ltin A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b>B,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_ORT_4_25">vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C,</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Schreiben an ihre AngehÃ¶rigen vom 1. Juni 2007 teilte die ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur (ZHW) mit, dass die Assistierenden gemÃ¤ss gÃ¤ngiger Praxis der ZHW in Lohnklasse 14 eingestuft seien. In Nachachtung einer Aufforderung des Hochschulamts erfolge neu eine Einstufung in die Lohnklasse 17 Stufe 3. Diese Einstufung erfolge rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der ersten Anstellung und betreffe alle wissenschaftlichen Assistierenden mit Abschluss auf Hochschulstufe, welche per 1. Mai 2007 eine AnstellungsverfÃ¼gung bei der ZHW hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B war von 2004 bis 2007 bei der ZHW als wissenschaftlicher Assistent tÃ¤tig gewesen. GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 30. Januar2004 war er besoldungsmÃ¤ssig in Lohnklasse 14 Stufe 5 eingereiht. Mit Schreiben an die ZHW vom 26. Juli 2007 machte er geltend, dass er in die Lohnklasse 17 hÃ¤tte eingereiht werden mÃ¼ssen. Es stehe ihm eine Lohnnachzahlung in der HÃ¶he von Fr. 21'604.- zu.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Bezugnahme auf dieses Begehren wies die ZHW mit Schreiben vom 31. Juli 2007 darauf hin, dass eine rÃ¼ckwirkende Lohnnachzahlung nur denjenigen Assistierenden gewÃ¤hrt werde, die per 1. Mai 2007 einen Arbeitsvertrag mit der ZHW hatten. FÃ¼r jene Assistierenden, die frÃ¼her aus der ZHW ausgeschieden seien, werde eine Rechtspflicht nicht anerkannt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Entsprechend der Rechtsmittelbelehrung gelangte B mit Eingabe vom 24. August 2007 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Darin verlangte er fÃ¼r den Zeitraum seiner Anstellung Lohnnachzahlungen in der HÃ¶he der Differenz zwischen Lohnklasse 14 Stufe 5 und Lohnklasse 17 Stufe 5 (evtl. Stufe 3); daneben verlangte er Verzugszinsen und eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit Beschluss vom 17. April 2008 teilweise gut und verpflichtete die ZHW bzw. die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r angewandte Wissenschaften (ZHAW) zu Lohnnachzahlungen an B fÃ¼r die Dauer seiner Anstellung; sie legte fest, dass ihm die Differenz zwischen dem seinerzeit ausbezahlten Lohn (Lohnklasse 14 Stufe 5) und der Lohnklasse 17 Stufe 3 zu entrichten ist, zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit 26. Juli 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. Mai 2007 beantragte die ZHAW, den Beschluss der Rekurskommission aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Die Rekurskommission ersuchte um Abweisung der Beschwerde. B beantragte in der Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2008, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der ZHAW; zudem stellte er AntrÃ¤ge zur Beweisabnahme. Am 25. November2008 erging die Replik, welche am folgenden Tag an die Gegenpartei zur Kenntnisnahme versandt wurde.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Beschwerden, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, kann allerdings der Einzelrichter behandeln (§ 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 30. Januar2004 wurde der Beschwerdegegner besoldungsmÃ¤ssig in Lohnklasse 14 Stufe 5 eingereiht. Das kantonale Besoldungsrecht umfasst 29 Besoldungsklassen mit jeweils 17 Stufen; die beiden tiefsten Stufen heissen Anlaufstufen, hernach folgen 9 Erfahrungsstufen und schliesslich 6 Leistungsstufen (Anhang 2 zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG], LS 177.111). Bei der in der AnstellungsverfÃ¼gung aufgefÃ¼hrten Stufe 5 handelt es sich somit um die Erfahrungsstufe 2 gemÃ¤ss der kantonalen Lohnskala; dementsprechend korrespondiert der in der VerfÃ¼gung genannte Grundlohn von Fr. 72'449.- mit dem Betrag der Lohnklasse 14 Erfahrungsstufe 2 gemÃ¤ss der seinerzeitigen Fassung von Anhang 2 (LS <span>177.111</span> â Historische Fassung â <span>Band 2</span> â Nachtragsnummer 043, www.zhlex.zh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Laut dem Entscheid der Rekurskommission hat der Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend Anspruch auf eine EntlÃ¶hnung gemÃ¤ss Lohnklasse 17 Stufe 3. Dabei bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanz â wie dies mit der Beschwerdeantwort suggeriert wird â mit Stufe 3 die "Erfahrungsstufe 3" meint. Wie die Stufe 5 der Erfahrungsstufe 2 entspricht, korrespondiert die Stufe 3 vielmehr mit der Erfahrungsstufe 0 der kantonalen Lohnskala. In der oben erwÃ¤hnten, fÃ¼r das Jahr 2004 geltenden Fassung von Anhang 2 betrug das SalÃ¤r fÃ¼r Lohnklasse 17 Erfahrungsstufe 0 Fr. 81'108.-. Die Lohndifferenz, welche dem Beschwerdegegner gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid nachzuzahlen ist, betrug damit auf der Basis des AnfangssalÃ¤rs Fr. 8'659.- pro Kalenderjahr. Die Anstellung des Beschwerdegegners dauerte drei Jahre. Daraus resultiert ein Streitwert von rund Fr. 26'000.-, wobei noch nicht berÃ¼cksichtigt ist, dass sich die Lohndifferenz aufgrund der Anhebung der LÃ¶hne auf die Jahre 2005 und 2007 noch leicht erhÃ¶ht (nÃ¤mlich auf Fr. 8'724.- bzw. Fr. 8'768.- pro Kalenderjahr, vgl. Nachtragsnummern 047 und 055).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- Ã¼bertroffen, weshalb die Sache in Dreierbesetzung zu erledigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Beschwerde kÃ¶nnen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrecht­liche Anordnungen angefochten werden (§ 74 Abs. 1 VRG). Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen solchen Entscheid. GemÃ¤ss Abs. 2 gilt die Beschwerde zwar als unzulÃ¤ssig gegen Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung in Besoldungsklassen und -stufen. Bei einer Forderung auf Lohnnachzahlung handelt es sich indessen um eine zivilrechtliche Streitigkeit, fÃ¼r die das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention trotz des Ausschlussgrundes von § 74 Abs. 2 VRG sachlich zustÃ¤ndig ist (vgl. etwa VGr, 19. Dezember 2007, <span>PB.2007.00027, E. </span>1.1 Abs. 2 â 3. Oktober 2007, PB.2006.00016, E. 1.2 Abs. 3 â je unter www.vgrzh.ch). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist damit grundsÃ¤tzlich gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die ZHW zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Eine Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts ist zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert (§ 21 lit. b in Verbindung mit §§ 70 und 80c VRG). Dabei ist zu prÃ¤zisieren, dass die Rechtsmittellegitimation nur denjenigen Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts zukommen kann, welche selbstÃ¤ndiger Natur sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 74; Mar­tin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 3 ff., 5). GemÃ¤ss der am 21. August 2006 in Kraft getretenen ErgÃ¤nzung von § 21 lit. b VRG ist die Rechtsmittellegitimation insbesondere dann anzunehmen, wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat.</p> <p class="Erwgung2">Nach gefestigter Praxis bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdebefugnis der Gemeinde neben anderem dann, wenn sie einen Eingriff in ihr VermÃ¶gen geltend macht (RB 2001 Nr. 9 = ZBl 102/2001, S. 525 ff.; Bertschi, S 7). Auch unter diesem Aspekt ist das Gericht auf Beschwerden von Gemeinden gegen die Verpflichtung zu VermÃ¶gens­leistungen an entlassene LehrkrÃ¤fte eingetreten (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 3.1 â 11. April 2001, PB.2000.24, E. 2b â 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00018, E. 2b â 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029 [je unter www.vgrzh.ch]). Diese Rechtsprechung ist mit der erwÃ¤hnten GesetzesÃ¤nderung vom 7. Februar 2005 kodifiziert worden (vgl. Bertschi, S. 12). </p> <p class="Erwgung2">Es besteht sodann kein Anlass, an die Legitimation der selbstÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts strengere Anforderungen zu stellen als bei den Gemeinden. Zwar hat der Gesetzgeber die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung der besonderen finanziellen Auswirkungen nur auf die Gemeinden bezogen; daraus lÃ¤sst sich indes nicht schliessen, dass die Gemeinden gegenÃ¼ber den Ã¼brigen juristischen Personen des Ã¶ffentlichen Rechts privilegiert sein sollen. </p> <p class="Erwgung2">Somit ist auch nach der ErgÃ¤nzung von § 21 lit. b VRG davon auszugehen, dass fÃ¼r die Ã¼brigen juristischen Personen des Ã¶ffentlichen Rechts grundsÃ¤tzlich dasselbe gilt wie fÃ¼r die Gemeinden (vgl. auch Bertschi, S. 4). </p> <p class="Erwgung3"><span>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als selbstÃ¤ndige Anstalt des Ã¶ffentlichen kantonalen Rechts gelten somit grundsÃ¤tzlich dieselben Legitimationsvoraussetzungen wie fÃ¼r Gemeinden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die ZHW ist per 1. Januar2008 durch die ZHAW Ã¼bernommen worden (vgl. § 39 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10], § 2 der Ãbergangsordnung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften <span>vom 27. Juni 2007 [LS 414.109.1]).</span> Die ZHAW ist damit Universalsukzedentin der ZHW. Insoweit ist es von Gesetzes wegen zu einem Parteiwechsel gekommen (Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, Vorbem. zu § 38 Rz. 25; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 106). </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat die ZHAW denn auch bereits mit ins Rubrum aufgenommen und "<span>die ZHW bzw. die ZHAW" verpflichtet, dem Beschwerdegegner Lohn nachzuzahlen. Die ZHAW ist legitimiert, gegen diese finanzielle Verpflichtung Beschwerde zu erheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, bestimmte sich die Lohneinreihung der Assistierenden nach der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 29. August 2000 (aPVF, in Kraft bis Ende Juli 2008; vgl. LS <span>414.112</span> â Historische Fassung â <span>Band 7</span> â Nachtragsnummer 035, www.zhlex.zh.ch). Laut § 22 Abs. 2 aPVF waren Assistierende mit einem Abschluss auf Hochschulstufe in die Lohnklasse 17 einzureihen. Die Vorinstanz legte dar, dass diese Bestimmung klar und verbindlich sei. Die Einreihung des Beschwerdegegners in Lohnklasse 14 stehe nicht im Einklang mit der Personalverordnung und sei somit unrechtmÃ¤ssig; es sei von einer ursprÃ¼nglich fehlerhaften (Anstellungs-)VerfÃ¼gung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen sind zutreffend. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Es mag zwar GrÃ¼nde dafÃ¼r geben, die TÃ¤tigkeit der Assistierenden an einer Fachhochschule leicht tiefer zu bewerten als die TÃ¤tigkeit der Assistierenden an der UniversitÃ¤t. So werden die Assistierenden mit einem Abschluss auf Hochschulstufe gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 der neuen Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 (PVF, LS 414.112) inzwischen nicht mehr ausschliesslich in Lohnklasse 17, sondern in die Lohnklassen 15â17 eingereiht. Die Assistierenden an der UniversitÃ¤t sind demgegenÃ¼ber weiterhin in Lohnklasse 17 einzureihen (vgl. § 29 Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich <span>vom 5. November1999, LS </span>415.21).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wenn der Regierungsrat in der seinerzeitigen Personalverordnung fÃ¼r die Assistierenden der Fachhochschule eine Einreihung in dieselbe Lohnklasse vorsah, wie sie fÃ¼r die Assistierenden an der UniversitÃ¤t grundsÃ¤tzlich gilt, so kann darin allerdings noch keine Rechtsverletzung erblickt werden. <span>Zu berÃ¼cksichtigen </span>ist zwar, dass Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlangt, Arbeit im Ã¶ffentlichen Dienstrecht entsprechend ihrem Wert zu entschÃ¤digen (vgl. etwa BGE 129 I 161 E. 3.2, 131 I 105 E. 3.1, je mit Hinweisen). Dabei gesteht das Bundesgericht den politischen BehÃ¶rden allerdings einen grossen Spielraum in der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen zu (vgl. BGE 129 I 161 E. 3.2, 123 I 1 E. 6aâc; BGr, 14. November2001, 2P.95/2001, E. 4, www.bger.ch; je mit Hinweisen). Die Regelung von § 22 Abs. 2 aPVF bewegte sich durchaus noch innerhalb dieses grossen Ermessensspielraums. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>War die Regelung von § 22 Abs. 2 der seinerzeitigen Personalverordnung demnach rechtmÃ¤ssig, so war sie fÃ¼r die Organe der ZHW verbindlich. Dementsprechend erweist sich die Einreihung des Beschwerdegegners in Lohnklasse 14 als rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob bereits in diesem Widerspruch zwischen der tatsÃ¤chlichen Einreihung und den Vorgaben gemÃ¤ss der seinerzeitigen Verordnung eine schwerwiegende Rechtsverletzung liegt, kann offen gelassen werden. Denn die seinerzeitige Einreihung lÃ¤uft, wie nachstehende ErwÃ¤gungen aufzeigen, mit Blick auf die geleisteten Lohnnachzahlungen an andere Assistierenden in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider (hinten 5.2). Immerhin sei bereits an dieser Stelle angemerkt, dass die Einreihung in Lohnklasse 14 jedenfalls nicht einen Mangel von solcher Schwere darstellt, dass hieraus auf Nichtigkeit der AnstellungsverfÃ¼gung geschlossen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZHW reihte diejenigen Assistierenden, die per 1. Mai 2007 eine Anstellung bei der ZHW hatten, rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der ersten Anstellung in Lohnklasse 17 Stufe 3 ein und leistete entsprechende Lohnnachzahlungen. Dem Beschwerdegegner â und den anderen Assistierenden, die am 1. Mai 2007 bei der ZHW keine Anstellung mehr hatten â leistete sie demgegenÃ¼ber keine Lohnnachzahlungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor diesem Hintergrund vertritt der Beschwerdegegner die Auffassung, das Rechtsgleichheitsgebot erfordere fÃ¼r den Zeitraum seiner Anstellung die Gleichbehandlung mit denjenigen Assistierenden, welche per 1. Mai 2007 weiterhin bei der ZHW beschÃ¤ftigt gewesen seien. Es sei ihm deshalb im selben Umfang wie diesen Lohn nachzuzahlen. Die Vorinstanz hat diese Auffassung Ã¼bernommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) ist verletzt, wenn im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind die BehÃ¶rden befugt, aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Verfassungsrechtlich ist nicht verlangt, dass die Besoldung allein nach der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit bzw. den tatsÃ¤chlich gestellten Anforderungen bestimmt wird. Ungleichbehandlungen mÃ¼ssen sich aber vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen bzw. sachlich haltbar sein (BGE 131 I 105 E. 3.1). So hat das Bundesgericht erkannt, dass Art. 8 BV (bzw. Art. 4 Abs. 1 der alten Bundesverfassung) nicht verletzt ist, wenn Besoldungsunterschiede auf objektive Motive wie Alter, Dienstalter, Erfahrung, Familienlasten, Qualifikation, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit, Leistung, Aufgabenbereich oder Ã¼bernommene Verantwortlichkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind (BGE 123 I 1 E. 6a</span>â<span>c S. 7 f., mit Hinweisen, und 124 II 436 E. 7a). Dies gilt auch fÃ¼r den Bereich der Rechtsanwendung, in welchem die BehÃ¶rden nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit verpflichtet sind, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (BGE 125 I 161 E. 3a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im vorliegend interessierenden Bereich der Rechtsanwendung stellt sich somit die Frage, ob ein sachlicher Grund dafÃ¼r besteht, Lohn ausschliesslich an diejenigen Assistierenden nachzuzahlen, die am 1. Mai 2007 noch in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der ZHW standen. Es ist offensichtlich, dass ein solcher Grund fehlt: Die TÃ¤tigkeit der Assistierenden hatte selbstverstÃ¤ndlich nichts damit zu tun, ob ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis per 1. Mai 2007 noch bestand oder nicht. FÃ¼r eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung der identischen TÃ¤tigkeit im gleichen Zeitraum war ein sachlicher Grund nicht vorhanden. In der â durch die Nachzahlung an einen Teil der Assistierenden â eingetretenen unterschiedlichen EntlÃ¶hnung liegt somit eine offensichtliche Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, aus Art. 8 Abs. 1 BV kÃ¶nne kein Anspruch auf <i>rÃ¼ckwirkende</i> Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung abgeleitet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verschafft das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot nicht unmittelbar ein subjektives Recht auf einen rechtsgleichen Lohn, sondern nur einen Anspruch auf Beseitigung der Ungleichheit. Es kann lediglich indirekt zur Folge haben, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber einem Betroffenen zur Beseitigung einer Rechtsungleichheit hÃ¶here Leistungen ausrichten muss (BGE 131 I 105 E. 3.6). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich deshalb kein direkter bundesrechtlicher Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung; von Verfassung wegen kann lediglich verlangt werden, dass der rechtsgleiche Zustand auf geeignete Weise und in angemessener Frist behoben wird. Es ist deshalb nicht unhaltbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wirkung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem durch den Betroffenen ein entsprechendes Begehren Ã¼berhaupt gestellt worden ist. Dies gilt, wo der zu niedrige Lohn in Form einer anfechtbaren und in Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung festgesetzt worden ist, doch kann die BeschrÃ¤nkung der Korrektur auf den kÃ¼nftigen Zeitraum auch dann eine verfassungsrechtlich ausreichende Massnahme darstellen, wenn der rechts­ungleiche Lohn vom Betroffenen bis zur Geltendmachung des Anspruches widerspruchslos akzeptiert worden ist (BGE 131 I 105 E. 3.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dies bedeutet allerdings nicht, dass eine Gleichbehandlung prinzipiell erst ab dem Zeitpunkt erfolgen kann, in welchem ein Angestellter ein Gleichstellungsbegehren gestellt hat. Leistet ein Gemeinwesen Lohnnachzahlungen an AngehÃ¶rige eine Berufsgruppe, so akzentuiert sich der Streit unter dem Aspekt von Art. 8 Abs. 1 BV vielmehr auf die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit, die Lohnnachzahlungen nur einem Teil dieser AngehÃ¶rigen zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist in solchen FÃ¤llen, ob die angestellten Ãberlegungen zur Rechtfertigung der zeitlichen Differenzierungen fÃ¼r die Vornahme der Lohnkorrektur sachlich haltbar sind. In diesem Zusammenhang hat es das Bundesgericht als vertretbar erachtet, jene BeschÃ¤ftigten, welche das Risiko eines Prozesses auf sich genommen hatten, frÃ¼her in den Genuss des Lohnausgleiches kommen zu lassen als die Ã¼brigen, welche den Ausgang des Prozesses abwarten wollten bzw. ihre AnsprÃ¼che erst nach Kenntnis des betreffenden Rechtsmittelentscheides angemeldet haben (vgl. BGE 131 I 105 E. 3.8). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Es fragt sich somit, ob die Ãberlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Entscheid, den hÃ¶heren Lohn rÃ¼ckwirkend nur an die Ã¼ber April 2007 hinaus weiter beschÃ¤ftigten Assistierenden nachzuzahlen, sachlich haltbar sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete die Differenzierung zunÃ¤chst damit, dass fÃ¼r die Lohnnachzahlungen keine Rechtspflicht bestehe, und ergÃ¤nzte in der Rekursantwort, die Nachzahlungen an die weiterhin angestellten Assistierenden seien aus personalpolitischen GrÃ¼nden erfolgt. Duplicando fÃ¼hrte sie schliesslich aus, ohne Lohnnachzahlungen wÃ¤ren die bisherigen Assistierenden gegenÃ¼ber neu eintretenden benachteiligt gewesen, was unweigerlich zu sehr negativen Auswirkungen auf das Arbeitsklima und die Arbeitsmotivation gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Vor Verwaltungsgericht verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen auf ihre frÃ¼heren AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz bezeichnete die getroffene Unterscheidung als nicht nachvollziehbar; angesichts des langjÃ¤hrigen treuwidrigen und gegen klares Recht verstossenden Verhaltens der ZHAW beruhe die Differenzierung nicht auf einem sachlichen Kriterium, das vor dem Rechtsgleichheitsgebot standzuhalten vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Vorliegend kann keine Rede davon sein, dass der Beschwerdegegner den Ausgang eines anderen Verfahrens abgewartet und hernach fÃ¼r sich (ebenfalls) eine Lohnnachzahlung verlangt hÃ¤tte. Die rÃ¼ckwirkenden Zahlungen an einen Teil der Assistierenden erfolgten vielmehr auf Anraten des kantonalen Hochschulamtes, ohne dass diese entsprechende Begehren gestellt hÃ¤tten. Die per 1. Mai 2007 nicht mehr beschÃ¤ftigten Assistierenden haben sich auch darÃ¼ber hinaus in keiner irgendwie relevanten Weise anders verhalten als die im AnstellungsverhÃ¤ltnis verbliebenen Assistierenden; das Ausscheiden aus den Diensten der ZHW vor dem 1. Mai 2007 kann ihnen offensichtlich nicht vorgehalten werden. </span>Einigermassen substanziell macht die BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich nur geltend, ohne Lohnnachzahlungen wÃ¤ren die bisherigen Assistierenden gegenÃ¼ber neu eintretenden benachteiligt gewesen. Auch dieses Argument sticht indessen nicht: Die unterschiedliche EntlÃ¶hnung betrifft nicht denselben Zeitraum und demzufolge nicht bloss die an der ZHW weiter beschÃ¤ftigten, sondern im gleichen Masse auch die per 1. Mai 2007 bereits ausgetretenen Assistierenden; fÃ¼r die Zukunft wÃ¤re der Lohn der weiterhin beschÃ¤ftigten Angestellten â selbstverstÃ¤ndlich auch ohne die Lohnnachzahlungen â nicht tiefer gewesen als der Lohn der Neuangestellten; dass sich ein frÃ¼herer tieferer Lohn negativ auf das Arbeitsklima oder die Arbeitsmotivation ausgewirkt hÃ¤tte, ist nicht plausibel. Es liegt somit kein<span> sachlich haltbarer Grund dafÃ¼r vor, nur den Ã¼ber den 1. Mai 2007 hinaus weiter beschÃ¤ftigten Assistierenden rÃ¼ckwirkend mehr Lohn zu bezahlen. In der Ungleichbehandlung liegt eine klare Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV. Die Benachteiligung gegenÃ¼ber den an der ZHW weiter beschÃ¤ftigten Assistierenden ist rÃ¼ckwirkend zu korrigieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Dieses Ergebnis stimmt mit dem Ã¼berein, was nach Lehre und Rechtsprechung im allgemeinen â also Ã¼ber den Bereich der Lohnnachzahlungen hinaus â fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Anpassung bzw. die WiedererwÃ¤gung von VerfÃ¼gungen gilt: GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist eine BehÃ¶rde dann verpflichtet, sich mit einem WiedererwÃ¤gungsgesuch zu befassen, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 113 Ia 146 E. 3a, mit Hinweisen). Es besteht ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch darauf, eine fehlerhafte VerfÃ¼gung an die wesentliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse anzupassen, wenn die Weitergeltung der VerfÃ¼gung zu einem stossenden und dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Dabei ist allerdings das Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts (das heisst das Interesse an der Korrektur des Fehlers) dem Interesse an der Rechtssicherheit gegenÃ¼berzustellen (vgl. dazu etwa Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, § 31 Rz. 43 und 52 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1045 und 1833 [je mit Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Wie gesehen, erweist sich die Einreihung des Beschwerdegegners angesichts der rÃ¼ckwirkenden Lohnzahlungen an die weiter beschÃ¤ftigten Assistenzkollegen und -kolleginnen als klar rechtsverletzend; das Ergebnis ist stossend und lÃ¤uft dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider (anderer Meinung die BeschwerdefÃ¼hrerin). Dabei ist das Interesse an der Gleichbehandlung und damit an der richtigen Rechtsanwendung hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an der Rechtssicherheit; die Nachzahlung des Lohns schafft keine Rechtsunsicherheit. Dass sich der Beschwerdegegner gegen die seinerzeitige AnstellungsverfÃ¼gung innert Rekursfrist nicht zur Wehr gesetzt hatte, kann ihm sodann nicht zum Nachteil gereichen: Der Anlass fÃ¼r sein Begehren auf nachtrÃ¤gliche AbÃ¤nderung war nicht etwa die schon ursprÃ¼nglich zu tiefe Einreihung, sondern die Lohnnachzahlung an seine Assistenzkollegen und -kolleginnen. Es ist deshalb unerheblich, ob die zu tiefe Einreihung den Parteien bewusst gewesen war oder nicht. WÃ¤hrend der gegen die AnstellungsverfÃ¼gung laufenden Rekursfrist (im Jahr 2004) konnte der Beschwerdegegner selbstredend noch nicht wissen, dass ein Teil seiner Kolleginnen und Kollegen rÃ¼ckwirkend auf den Anstellungszeitpunkt einen hÃ¶heren Lohn als er erhalten wÃ¼rden. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach dem Beschwerdegegner eine Anfechtung wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist zumutbar gewesen sei, vermÃ¶gen damit nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Es liegt auch keineswegs bloss der Fall vor, dass die VerfÃ¼gung aufgrund einer PraxisÃ¤nderung angepasst wÃ¼rde. Die neue Einreihung der Assistierenden in Lohnklasse 17 ist eben gerade nicht nur im Sinn einer PraxisÃ¤nderung und damit fÃ¼r die Zukunft erfolgt, sondern fÃ¼r die weiterhin beschÃ¤ftigten Assistierenden auch rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Dauer der Anstellung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lehnt es schliesslich ab, die Lohnnachzahlung an den Beschwerdegegner in analoger Geltung eines Anspruchs auf "Gleichbehandlung im Unrecht" zu gewÃ¤hren. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung an die weiter beschÃ¤ftigten Assistierenden verpflichtet war oder nicht, kann offen bleiben. Massgeblich fÃ¤llt in diesem Zusammenhang vielmehr ins Gewicht, dass die Nachzahlung jedenfalls rechtmÃ¤ssig und damit zulÃ¤ssig war. Es ist bereits dargelegt worden, dass die Einreihung der Assistierenden in Lohnklasse 17 Stufe 3 dem damals geltenden Recht entsprach. Dementsprechend steht die Lohnforderung des Beschwerdegegners nicht auf der Grundlage, eine Gleichbehandlung im Unrecht anzustreben. Es besteht auch kein Anlass, die Lohnnachzahlung an den Beschwerdegegner bloss unter analoger Anwendung der Rechtsprechung, wie sie fÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht gilt, zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Schranke bleibt damit â wie Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â nur die VerjÃ¤hrung. Diese ist vorliegend â wo die Lohnforderung fÃ¼r einen weniger als fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegenden Zeitraum gestellt worden ist â kein relevantes Thema.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter ist zu beachten, dass die Vorinstanz das angefochtene Schreiben der ZHW vom 31. Juli 2007 in zutreffender Weise als materielle Behandlung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs qualifiziert hat (anderer Meinung die BeschwerdefÃ¼hrerin). Das Schreiben der ZHAW ist zwar kurz, begrÃ¼ndet die NichtgewÃ¤hrung von Lohnnachzahlungen aber durchaus materiell: Es wird ausgefÃ¼hrt, dass rÃ¼ckwirkende Lohnnachzahlungen nur an die Assistierenden, die per 1. Mai 2007 einen Arbeitsvertrag hÃ¤tten, erfolgen wÃ¼rden. GegenÃ¼ber den Assistierenden, die frÃ¼her aus der ZHW ausgeschieden seien, werde eine Rechtspflicht nicht anerkannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Selbst wenn das Schreiben vom 31. Juli 2007 als Nichteintretensentscheid zu qualifizieren wÃ¤re, wÃ¤re die Rekurskommission berechtigt gewesen, einen materiellen Entscheid zu treffen. Wie gesehen, war die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls verpflichtet, sich mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch zu befassen. Bei der gegebenen Akten- und Rechtslage wÃ¼rde es einem prozessualen Leerlauf gleichkommen, die Sache zur materiellen Entscheidung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen â es ist der RekursbehÃ¶rde in solchen FÃ¤llen nicht verwehrt, einen Sachentscheid auch dann zu treffen, wenn die erste Instanz die Sache nicht materiell behandelt hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, N. 30 zu § 28).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verpflichtet hat, dem Beschwerdegegner Lohnnachzahlungen in der HÃ¶he der Differenz zwischen der seinerzeitigen Einreihung und der Einreihung in Lohnklasse 17 Stufe 3 zu gewÃ¤hren. Zeitdauer und Quantitativ sind unangefochten geblieben und entsprechen der Akten- und Rechtslage. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerdeantwort geht der Beschwerdegegner davon aus, dass die im Dispositiv des Rekursentscheids festgelegte Stufe 3 mit der Erfahrungsstufe 3 gleichzusetzen sei. Im Zweifelsfall sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und um KlÃ¤rung des Sachverhalts anzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Das massgebliche kantonale Prozessrecht kennt das Institut des Anschlussrechtsmittels nicht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 62). Es besteht somit vorliegend â wo keine Aufhebung des Rekursentscheids erfolgt â von vornherein kein Raum fÃ¼r das Begehren der Gegenpartei. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Klarheit halber ist dennoch zu wiederholen, dass gemÃ¤ss der Terminologie die Stufe 3 der Erfahrungsstufe 0 entspricht (vorn 1.1.1 f.). Die Vorinstanz hat denn auch in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids unmissverstÃ¤ndlich aufgezeigt, dass und weshalb die Einreihung von der bisherigen Stufe 5 auf die Stufe 3 reduziert wurde (diese Reduktion erfolgte entgegen dem Hauptantrag des Beschwerdegegners im Rekursverfahren, welcher auf einen Verbleib in Stufe 5 gezielt hatte). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Anzumerken ist an dieser Stelle schliesslich, dass die fÃ¼r eine bestimmte Lohnklasse und -stufe geltenden BetrÃ¤ge in den Jahren 2005 und 2007 vorab teuerungsbedingt angehoben wurden. Damit vergrÃ¶ssert sich auch die Lohndifferenz zwischen der Stufe 3 von Lohnklasse 14 und der Stufe 3 von Lohnklasse 17 (vgl. vorn 1.1.2). Der dem Beschwerdegegner nachzuzahlende Lohn richtet sich selbstverstÃ¤ndlich nach der in der jeweils geltenden Lohnskala vorhandenen Differenz. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Da der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000 Ã¼bersteigt, besteht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kostenfreiheit (§ 80b VRG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 70 und 80c VRG)<i>.</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, den Beschwerdegegner fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht mit Fr. 1'000.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>