<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222277&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 32-jährigen Staatsangehörigen der Dominikanischen Republik wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen mehrfacher Freiheitsberaubung, mehrfacher einfacher Körperverletzung und mehrfachen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt. Er hat damit den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 2.2). Aufgrund der von ihm begangenen Straftat, der bereits zweimaligen Verwarnung und der mehrfachen Vorbestrafung liegt ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung vor (E. 3.6). Der Beschwerdeführer hält sich zwar seit 27 Jahren in der Schweiz auf. Eine Rückkehr in die Dominikanische Repulik ist aber nicht als unzumutbar zu qualifizieren (E. 3.7 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik. Er reiste am 24. Mai 1995 im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis 31. Oktober 2022. Aus der Beziehung mit seiner Lebenspartnerin, der Schweizerin C (geboren 1987), ging 2012 die Tochter D hervor, welche wie ihre Mutter die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. A anerkannte seine Vaterschaft am 8. November 2013. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Februar 2009: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, und eine Busse von Fr. 1'200.- wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016: Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2009 wurde A vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, und es wurden ihm schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass er erneut strafrechtlich verurteilt werde. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 wurde er erneut verwarnt; der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde ihm â "im Sinne einer letzten Chance" â lediglich angedroht.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erwirkte A weitere Strafen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2017: Busse von Fr. 640.- wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 10. September 2018: Freiheitsstrafe von 22 Monaten (davon 70 Tage durch Haft erstanden, 11 Monate bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016 und eine Busse von Fr. 300.- wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung (mit Gift, Waffe oder gefÃ¤hrlichem Gegenstand), SachbeschÃ¤digung, mehrfacher NÃ¶tigung, mehrfacher Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung, Hausfriedensbruchs, Amtsanmassung, mehrfacher Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Ãbertretung des Fernmeldegesetzes und Vergehens gegen das Waffengesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts K vom 8. Oktober 2019: Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen (davon 35 Tage durch Haft erstanden) wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (unter VerlÃ¤ngerung der mit Urteil des Kantonsgerichts vom 10. September angesetzten Probezeit um ein Jahr).</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 die Niederlassungsbewilligung A's und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 wurde A wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2">Einen gegen den Widerruf gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos war. Eine dagegen gerichtete Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. September 2020 (VB.2020.00254) teilweise gut und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Diese wies die Sache ihrerseits an das Migrationsamt zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. August 2020 trat A den Vollzug seiner Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft an. Am 10. September 2020 wurde er in E (Kt. F) vorlÃ¤ufig festgenommen, da in dem von ihm gelenkten Fahrzeug ein Klumpen Kokain sichergestellt worden war. Vor diesem Hintergrund widerrief das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen am 1. Dezember 2020 die Bewilligung der Halbgefangenschaft; nach Entlassung aus der Untersuchungshaft werde die restliche Strafe im Normalvollzug vollzogen. Am 7. Dezember 2020 wurde A in die Justizvollzugsanstalt Realta versetzt. Am 17. September 2021 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem das Migrationsamt weitere AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt hatte, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 die Niederlassungsbewilligung A's und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 19. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 22. November 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "es sei festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers weiterbestehe"; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter "sei die Niederlassungsbewilligung in eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckzustufen". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2021 wurde A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; die Kaution wurde innert Frist bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. November 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2022 hÃ¶rte das Verwaltungsgericht D an. Sowohl A wie auch das Migrationsamt verzichteten in der Folge stillschweigend auf Stellungnahme zum Protokoll der (Kinds-)AnhÃ¶rung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der oder die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn bzw. sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder des Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie bereits im Urteil VB.2020.00254 ausgefÃ¼hrt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt und ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden. Nach dem verfahrensauslÃ¶senden Delikt begangene Straftaten dÃ¼rfen sodann ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden und schliessen die ZustÃ¤ndigkeit der MigrationsbehÃ¶rden auch dann nicht aus, wenn es sich um Vergehen handelt, welche eine nicht obligatorische Landesverweisung gemÃ¤ss Art. 66a<sup>bis</sup> StGB nach sich ziehen kÃ¶nnen (hier Art. 90 Abs. 2 bzw. 91 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01]; vgl. BGE 146 II 49 E. 5.4; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2; zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00254, E. 2.2). Daran Ã¤ndert auch das nunmehr laufende Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer nichts (vgl. dazu hinten, E. 3.5.2), zumal in dieser Sache bis heute noch kein Strafurteil ergangen ist. Somit kann von vornherein nicht gesagt werden, der Widerruf sei im Sinn von Art. 63 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (vgl. BGE 146 II 1 [= Pra. 109/2020 Nr. 82] E. 2.2; BGr, 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 4.1 â 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG sowie beim hier tangierten Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 36 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). Die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die der Ver­fassungsgeber als besonders verwerflich betrachtet und die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB), sind als schwere Straftaten zu betrachten, und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin ist als hoch einzustufen. In diese Kategorie fallen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten (Art. 66a Abs. 1 lit. g [Freiheitsberaubung] und lit. o [Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 2 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 {BetmG, SR 812.121}] StGB; vgl. zum Ganzen BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 21. September 2018, 2C_765<a id="_Hlk35868404">/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Bei schweren Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden </a>(BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 19. Oktober 2021, 2C_976/2020, E. 5.4.2 â 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 4.1 â 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Kreisgericht O. befand den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der Amtsanmassung fÃ¼r schuldig und verhÃ¤ngte eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 22 Monaten. Die dagegen erhobene Berufung an das Kantonsgericht St. Gallen zog der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. August 2018 wieder zurÃ¼ck. Das Strafmass von 22 Monaten deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden hin, liegt es doch deutlich Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Urteil des Kreisgerichts geht im Wesentlichen folgender Sachverhalt hervor: Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berfiel in den frÃ¼hen Morgenstunden des 16. Februar 2015 zusammen mit fÃ¼nf MittÃ¤tern eine Fabrikhalle in H (Kt. I), in der eine Hanf-Indooranlage betrieben wurde. Dabei wurden die beiden Bewacher der Halle von einem MittÃ¤ter des BeschwerdefÃ¼hrers durch mehrere SchÃ¼sse schwer verletzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter planten den Ãberfall vorgÃ¤ngig und organisierten die dafÃ¼r notwendige AusrÃ¼stung wie etwa einen HandystÃ¶rsender, Westen und Armbinden mit der Aufschrift "Polizei", mehrere Fahrzeuge, Kabelbinder, eine batteriebetriebene Heckenschere, PlastiksÃ¤cke, Sturmhauben, Skibrillen und Handschuhe. Die Kabelbinder wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer mitgebracht. Das Ziel der Tat war die Erbeutung einer grossen Menge Marihuana, wobei die Bewacher der Halle gefesselt werden sollten; der StÃ¶rsender sollte sie ausserdem davon abhalten, UnterstÃ¼tzung zu holen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und einige seiner MittÃ¤ter kannten die Halle und die Sicherheitsvorkehrungen bereits, da sie am 23. Dezember 2014 schon einmal versucht hatten, dort einzudringen und Marihuana zu stehlen. Das Kreisgericht beurteilte das Verschulden fÃ¼r die verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte differenziert, wobei es bei der mehrfachen qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung von einem Tatverschulden "im mittleren Bereich des mittleren Verschuldens" ausging. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit rechnen mÃ¼ssen, dass sein MittÃ¤ter die mitgebrachte Waffe einsetzen wÃ¼rde. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausging, die Waffe sei mit Gummischrot geladen, zeuge das Vorgehen der TÃ¤ter "von einer erheblichen kriminellen Energie". Auch dass die Opfer, nachdem sie bereits angeschossen worden waren, mit den Kabelbindern gefesselt wurden, erachtete das Gericht als "brutal". Relativierend ist diesbezÃ¼glich anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der ÃberwÃ¤ltigung der Bewacher nicht involviert war und auch nicht erstellt ist, dass er bei deren Fesselung mithalf. BezÃ¼glich des Anstaltentreffens zu einer Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz hielt das Gericht sodann fest, dass beim Verkauf der in der Hanfanlage vorhandenen rund 72 Kilogramm Marihuana mehrere hunderttausend Franken Gewinn hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit einer Ausbeute von ungefÃ¤hr Fr. 20'000.- bis 30'000.- gerechnet. Betreffend der Tatschwere berÃ¼cksichtigte das Gericht, dass es sich um eine grosse Menge Cannabis gehandelt habe, wobei es sich jedoch um eine "weiche Droge" handle. Auch mit Blick auf das BetÃ¤ubungsmitteldelikt hielt das Strafgericht fest, dass die Art und Weise des Vorgehens eine hohe kriminelle Energie offenbare. Insgesamt erachtete es die objektive Tatschwere als mittelschwer. In subjektiver Hinsicht sei dem BeschwerdefÃ¼hrer "deliktvorsÃ¤tzliches Handeln aus reinem Gewinnstreben anzulasten".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Insgesamt ist von einem erheblichen migrationsrechtlichen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, da er sich aus rein finanziellen Motiven an einem Ãberfall auf eine Indoorhanfanlage beteiligte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Kantonsgericht St. Gallen wiederholt straffÃ¤llig wurde. So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Februar 2009 wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen bestraft. Sodann wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016 mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten (unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen) verurteilt. Aufgrund dieser Straferkenntnisse wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gungen vom 16. Juli 2009 und vom 18. Mai 2016 ("im Sinne einer letzten Chance") auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit nicht nur einschlÃ¤gig vorbestraft, sondern er beging die hier vorwiegend interessierenden Straftaten auch nach einer (ersten) Verwarnung durch den Beschwerdegegner. Diese UmstÃ¤nde sind bedeutsam, weil ein RÃ¼ckfalltÃ¤ter â anders als ein erstmals verurteilter Delinquent â durch sein Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, dass er sich sogar durch die gegen ihn ausgesprochene Strafe nicht von weiteren kriminellen Handlungen abhalten lÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der vorliegend primÃ¤r interessierenden Straftat und der zweiten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung durch den Beschwerdegegner erneut mehrfach delinquierte. So wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts K vom 8. Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen belegt. Sodann wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen bestraft. Ausserdem wurde er mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2017 wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit mit einer Busse von Fr. 640.- bestraft. Die ebenfalls in den Akten liegende EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 lÃ¤sst sich vorliegend dagegen nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers gewichten (vgl. BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref95488817"><b>3.5.2 </b>Anders verhÃ¤lt es sich jedoch hier mit Blick auf die Akten der laufenden Strafuntersuchung wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Denn sofern Strafakten â auch aus einem laufenden Strafverfahren (vgl. BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 3.4.1 â 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 5.3; ferner VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00635, E. 5.2 [nicht publiziert]) â eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren relevant sind, so kÃ¶nnen diese â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1 mit Hinweisen; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 4.4.2; vgl. auch VGr, 8. Juni 2021, VB.2020.00548, E. 4.5.7). Vor diesem Hintergrund trifft das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, der "Vorfall vom 10. September 2021" dÃ¼rfe im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens keine BerÃ¼cksichtigung finden, nicht zu.</a> </p> <p class="Urteilstext">Hier geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. August 2020 in L den Vollzug seiner Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft antrat, wobei die Zeit ausserhalb der Vollzugseinrichtung ausschliesslich zur beruflichen TÃ¤tigkeit bei der Firma J in K verwendet werden durfte. Am 10. September 2020 wurde er als Lenker eines Personenwagens in E von der Kantonspolizei F angehalten und kontrolliert. AnlÃ¤sslich der Durchsuchung des Fahrzeugs durch die Polizei fand diese in der Mittelkonsole einen "faustgrossen Klumpen einer weissen Substanz" mit einem Gewicht von rund 150 Gramm. Dabei handelte es sich, wie eine spÃ¤tere Laboranalyse zeigte, um Kokain. Ausserdem stellte die Polizei Bargeld im Betrag von Fr. 2'961.25 sicher. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte anlÃ¤sslich der HafterÃ¶ffnung durch die Staatsanwaltschaft Baden weitestgehend von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Er gab jedoch im Beisein seines Pflichtverteidigers an, dass das Kokain von ihm im Auto deponiert worden sei; er hÃ¤tte jemandem einen Gefallen getan. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 widerrief das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen die Bewilligung der Halbgefangenschaft und ordnete an, dass die restliche Strafe unmittelbar nach Entlassung aus der Untersuchungshaft im Normalvollzug vollzogen werde. </p> <p class="Urteilstext">Da bereits der Besitz von Kokain strafbar ist (Art. 19 Abs. 1 lit. d [gegebenenfalls in Verbindung mit Abs. 2] BetmG; vgl. zum Besitz im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes BGE 119 IV 266 E. 3c; BGr, 8. September 2009, 6B_539/2009, E. 1.3) und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, dieses selbst in seinem Fahrzeug "deponiert" zu haben, liegt eine fehlbare Handlung im Sinn der zitierten Rechtsprechung vor, welche in die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden kann (vgl. auch BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen). Dieses Vorgehen verletzt die Unschuldsvermutung trotz fehlendem Strafurteil nicht (vgl. BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 3.4.1). Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits zwei Mal (auch) wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten mit Freiheitsstrafen sanktioniert wurde und nunmehr im Besitz einer nicht unerheblichen Menge Kokain kontrolliert wurde, ist der "Vorfall vom 10. September 2020" â entgegen seinem DafÃ¼rhalten â zu seinen Ungunsten zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist einschlÃ¤gig vorbestraft und liess sich weder von strafrechtlichen Probezeiten noch von auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen von weiterer Delinquenz abhalten. Hinzu kommt, dass er bereits zehn Tage nach Antritt der Halbgefangenschaft zu weiteren Klagen Anlass gab und die Bewilligung der Halbgefangenschaft widerrufen werden musste. Diesem Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie diejenigen von dessen Lebenspartnerin und der gemeinsamen Tochter an seinem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der heute 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 6 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund 27 Jahren in der Schweiz auf. Er besuchte hier die obligatorische Schule und begann danach eine Anlehre als Landwirt, die er jedoch nicht abschloss. Ab der 7. Klasse bis zu seinem 19. Lebensjahr lebte er in diversen Heimen, da er "ab und zu die Schule geschwÃ¤nzt habe". </p> <p class="Erwgung3">In beruflicher Hinsicht ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Abbruch seiner Lehre als Landwirt zunÃ¤chst bei der Firma M, danach bis im Jahr 2010 Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro und im Anschluss fÃ¼r ca. 1 ½ Jahre als Akkordmaurer gearbeitet hat. Zwischen November 2014 und Oktober 2016 war er arbeitslos und wurde von seiner Lebenspartnerin, seiner Schwester und seiner Mutter finanziell unterstÃ¼tzt. Ab November 2016 arbeitete er bei der Firma J in K, wo er monatlich rund Fr. 3'500.- verdiente. Vom 7. Dezember 2020 bis am 17. September 2021 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer im (geschlossenen) Strafvollzug; ob er nunmehr wieder fÃ¼r seinen vorherigen Arbeitgeber tÃ¤tig ist, geht aus den Akten nicht hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst macht nicht geltend, dass er seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen habe (Frage 12). </p> <p class="Erwgung3">Bisher musste der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Gegen ihn sind jedoch Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 160'000.- registriert ([Betreibungsamt ZÃ¼rich 9, 19. August 2019]+671 ff. [Betreibungsamt Furttal, 26. Februar 2021]; vgl. pag. 369 ff.). Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers hat in den letzten zwei Jahren stark zugenommen (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2020.00254, E. 3.6.1), was wohl teilweise darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass er sich vom 7. Dezember 2020 bis am 17. September 2021 im (geschlossenen) Strafvollzug (bzw. davor seit dem 10. September 2020 in Untersuchungshaft) befand. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Schuldentilgung ist weiterhin nicht belegt. Insgesamt kann die berufliche und wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gelungen bezeichnet werden. In sprachlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass er neben Spanisch auch Deutsch und Schweizerdeutsch spricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Was die Beziehung zu seiner Schweizer Lebenspartnerin und der gemeinsamen Tochter D, die heute zehn Jahre alt ist, betrifft, so ist den Akten Folgendes zu entnehmen: Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte im Verlauf des bisherigen Verfahrens mehrfach vor, mit C und D sowie deren rund vierzehnjÃ¤hriger Stiefschwester N seit mehr als zehn Jahren in einem gemeinsamen Haushalt zu leben. Dabei Ã¼bernehme er "gegenÃ¼ber beiden MÃ¤dchen die Vaterrolle". Ebenso brachte er vor, dass er und C bereits im April 2020 beabsichtigten zu heiraten, was aufgrund der Pandemie jedoch verschoben werden musste. Wann die Hochzeit stattfinden soll, steht offenbar weiterhin nicht fest; in seiner Beschwerde Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu nicht mehr (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00254, E. 3.6.2). </p> <p class="Erwgung3">AnlÃ¤sslich der Befragung vom 16. MÃ¤rz 2022 antwortete D auf die Frage, mit wem sie zusammenwohne: "Mit meiner Mutter. Mein Vater wohnt jetzt wieder bei uns. Er ist mehrheitlich bei uns. Aber manchmal ist er auch bei seiner Mutter, das heisst, bei meiner Grossmutter". Auf die Frage, wie es fÃ¼r sie gewesen sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen September 2020 und September 2021 nicht zuhause war, gab D an, dass sie es zuerst "doof gefunden" habe, weil sie ihn vermisst habe; aber dann habe sie sich daran gewÃ¶hnt. Ausserdem sagte sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit den Sportferien wieder bei der Familie wohnen wÃ¼rde; vorher habe er bei ihrer Grossmutter gewohnt. In diesem Zusammenhang ist Ã¼berdies zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im September 2021 aus dem Strafvollzug entlassen wurde, jedoch erst seit Anfang MÃ¤rz 2022 wieder (mehrheitlich) bei seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter wohnt. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer erst rund sechs Monate nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wieder zu seiner Verlobten und seiner Tochter zurÃ¼ckging, fÃ¼hrt er nicht aus. Im Weiteren deponierte D, dass sie â sollte der BeschwerdefÃ¼hrer in die Dominikanische Republik zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen â mit ihrer Mutter in der Schweiz bleiben wÃ¼rde: "Wir kÃ¶nnten ihn dort besuchen. Wir wÃ¼rden auch weiterhin telefonieren". Aufgrund der Akten und insbesondere aufgrund der erwÃ¤hnten Aussagen von D anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 16. MÃ¤rz 2022 ist zwar erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) eine Bezugsperson fÃ¼r seine Tochter ist. Die Hauptbezugsperson D's ist aber ihre Mutter; daneben hat D auch eine enge Beziehung zu ihrer Halbschwester N. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer (heute) tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig um D kÃ¼mmert und sich aktiv an der Erziehung beteiligt, geht aus deren Aussagen am 16. MÃ¤rz 2022 dagegen nicht hervor. Einen Ã¤hnlichen Schluss legt auch die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons St. Gallen vom 6. August 2020 nahe; darin wurde die geltend gemachte (regelmÃ¤ssige) Kinderbetreuung bei der Bewilligung der Halbgefangenschaft nicht berÃ¼cksichtigt, da diese "auch auf Nachfrage nicht konkretisiert [wurde] bzw. eine detaillierte Aufstellung der Betreuungszeiten und -aufgaben fehlt". Die Beziehung zu D kann der BeschwerdefÃ¼hrer demnach auch bei einer Ausreise Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel und gegenseitige Besuche aufrechterhalten. Mit Blick auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Verlobten ist sodann hervorzuheben, dass er trotz der zweiten Verwarnung vom 18. Mai 2016 weiterhin delinquierte; weder C noch der BeschwerdefÃ¼hrer konnten demnach damit rechnen, die Beziehung (weiterhin) in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund lassen weder die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu C noch jene zu D eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als unzumutbar erscheinen. Ebensolches gilt schliesslich auch fÃ¼r die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Stieftochter N. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Nach dem Gesagten grÃ¼ndet das hauptsÃ¤chliche private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz auf seiner langen Aufenthaltsdauer. Wie dargelegt, reiste er im Alter von 6 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither, das heisst seit rund 27 Jahren, hier auf. GemÃ¤ss eigenen Angaben hat er sich zwischen seinem 6. und 15. Lebensjahr nicht in der Dominikanischen Republik aufgehalten, dann sei er "im Jahr 2016/2017" einmal einen Monat lang dort gewesen. Seither reise er meist einmal jÃ¤hrlich fÃ¼r zwei bis drei Wochen dorthin. Verwandte in der Heimat hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem Tod seiner Grossmutter keine mehr. In der Schweiz leben neben seiner Mutter auch seine drei Geschwister; seinen Vater kenne er nicht. Eine RÃ¼ckkehr in die Dominikanische Republik ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. Diese ist jedoch nicht als unzumutbar zu qualifizieren, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer erst 33 Jahre alt und gesund ist und ausserdem Spanisch spricht. Ebenso sollten ihm die Sitten und BrÃ¤uche der Dominikanischen Republik grundsÃ¤tzlich bekannt sein. Eine soziale und berufliche Integration ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zumutbar. <span>Dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. die ArbeitsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz besser sind als in der Dominikanischen Republik, vermag an der Zumutbarkeit der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich nichts zu Ã¤ndern (vgl. VGr, </span>15. Mai 2021, <span>VB.2021.00163, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung als hÃ¶herrangig zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform. An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die Hinweise des BeschwerdefÃ¼hrers auf die (Nichtanwendbarkeit der) sog. Reneja-Praxis und auf ein von der Vorinstanz zitiertes Bundesgerichtsurteil nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span>Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Eine RÃ¼ckstufung kommt nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, </span>3. Dezember 2020, VB.2020.00305, <span>E. 3.4 â 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 3). Vorliegend geht es jedoch nicht darum, die Integrationsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern bzw. zu beseitigen. Eine blosse BewilligungsÃ¤nderung wÃ¼rde dem hier im Zentrum stehenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen, zumal aufgrund des bisherigen deliktischen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit anzunehmen ist (vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 9.1 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3)</span>. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zweimal auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde; ihm musste deshalb bereits klar sein, welche IntegrationsbemÃ¼hungen von ihm erwartet wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>