<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00279</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Volz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1946</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Repro-Fotograph bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tätig und über diese bei der Suva gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, Berufskrankheiten und unfallähnliche Körperschädigungen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2006 als Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer an einer Kollision mit einem Lastwagen beteiligt war und von diesem überrollt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/5). Dabei zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innere und äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3/1-14) zu. In der Folge wurde unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderem der linke Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel des Versicherten amputiert (Urk. 8/101 S. 2) und es wurde im Bereich von dessen rechtem Oberschenkel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfttotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implantiert (Urk. 8/101 S. 3). Mit Verfügung vom 18. August 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit Wirkung ab 1. Juli 2009 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosententschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grades, eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bei einer Integritätseinbusse von 90 % (S. 3) sowie Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Pflege zu Hause für das Anziehen von Spezialstrümpfen während 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten am Tag und für eine Massage am Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eincremen der Haut am Rücken im Umfang von 40 Minuten am Tag im Betrag von insgesamt Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">811.30 im Monat (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 11. Januar 2013 (Urk. 8/164) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er weiterhin Anspruch auf Pflegeleistungen im bisherigen Umfang habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. März 2018 führte die Suva eine Abklärung vor Ort am Wohnort des Versicherten durch und prüfte den Pflegebedarf des Versicherten erneut (Bericht vom 3. April 2018; Urk. 8/284-287). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in Rechtskraft erwachsenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/293) bemass die Suva den Anspruch des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten auf Leistungen der Pflege zu Hause neu und sprach ihm für die Zeit vom 1. November 2017 bis 28. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatliche Pflegeleistungen im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 1'083.-- und für die Zeit ab 1. März 2018 solche im Betrag von Fr. 978.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2018 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ärztliche Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauspflegeleistungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten (Urk. 8/296) ein, worauf die Suva der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 18. Juni 2018 (Urk. 8/297) mitteilte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungen erbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Versicherten erfolgen müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Schreiben vom 17. Juli 2018 (Urk. 8/302) teilte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass sie in der Zeit von Mai 2017 bis Mai 2018 zu Unrecht Rechnungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt habe, weshalb eine Rückforderung geprüft werde müsse (S. 1). Mit einem weiteren Schreiben gleichen Datums (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/303) teilte die Suva dem Versicherten auf, dass sie eine Rückforderung im Umfang der zu Unrecht bezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfen werde. Am 27. Juli 2018 teilte der Krankenversicherer des Versicherten, die Helsana Versicherungen AG, der Suva mit, dass sie in der Zeit vom Mai 2017 bis Mai 2018 Rechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte Leistungen weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/305). Am 30. Juli 2018 teilte der Versicherte der Suva mit, dass er im fraglichen Zeitraum (vom Mai 207 bis Mai 2018) lediglich eine Rechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 24.-- erhalten habe (Urk. 8/306/1-2). Am 13. August 2018 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva mit, dass ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Beginn der Hospitalisation des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten vom 24. Mai 2017 mitgeteilt habe, dass die Suva der Kostenträger für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten sei. Sie habe infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Pflegeleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Suva in Rechnung gestellt, da ihrer Ansicht nach im Kanton Zürich für Pflegeleistungen das System Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">payant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/308/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adressiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verfügung vom 2. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/312/1-2) forderte die Suva diese auf, ihr einen Betrag von Fr. 31'118.95 für zu Unrecht bezahlte Rechnungen für Pflegeleistungen für den Versicherten zurückzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Oktober 2008 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, da nicht sie, sondern der Versicherte Rückerstattungsschuldner sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/322/1-6). In Gutheissung der Einsprache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hob die Suva die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entscheid vom 7. März 2019 (Urk. 8/333/2) ersatzlos auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstarb der Versicherte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 (Urk. 8/317) forderte die Suva die Erbengemeinschaft im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass des verstorbenen Versicherten auf, ihr zu viel ausgerichtete Pflegeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrag von Fr. 554.20 zurückzuerstatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1950, überlebende Ehegattin des Versicherten, Alleinerbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Willensvollstreckerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachlass des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20), gerichteten Verfügung vom 7. März 2019 (Urk. 8/336) forderte die Suva diese auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von insgesamt Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31‘118.95 zurückzuerstatten. Die von der überlebenden Ehegattin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Versicherten am 16. August 2019 dagegen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/347</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wies die Suva mit Entscheid vom 17. Oktober 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/349 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2019 (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebende Ehegattin des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. November 2019 Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei von einer Rückforderung im Betrag von Fr. 31‘118.95 abzusehen; eventuell sei die Sache an die Suva zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und Neufestsetzung der Rückforderung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuweisen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2020 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde und reichte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 26. Februar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) weitere Unterlangen (Urk. 12/1-2) ein. Mit Verfügung vom 19. März 2020 (Urk. 16) wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, weitere Unterlagen einzureichen und es wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, einen Erbschein beziehungsweise eine Bescheinigung ihrer Erbenstellung einzureichen. Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 2. April 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass sie die Unterlagen, zu deren Einreichung sie aufgefordert worden sei, entweder bereits eingereicht habe und oder nicht einreichen könne. Mit Eingabe vom 7. April 2020 (Urk. 19) reichte die Beschwerdeführerin den Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 11. Februar 2019 betreffend Testamentseröffnung im Nachlass des verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Versicherten (Urk. 20) ein. Mit Eingaben vom 2. Juni 2020 (Urk. 24) und vom 6. Juli 2020 (Urk. 26) nahm die Beschwerdeführerin zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin und der von dieser eingereichten Akten Stellung, wovon der Beschwerdegegnerin am 7. Juli 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten geänderten Bestimmungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall hat sich am 11. Januar 2006 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Gemäss Art. 10 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat die Leistungspflicht der Versicherung näher umschreiben und die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergütung für Behandlungen im Ausland begrenzen (Satz 1). Er kann festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang der Versicherte Anspruch auf Hauspflege hat (Satz 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Hauspflege hat der Bundesrat seine Verordnungskompetenz durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Erlass von Art. 18 UVV wahrgenommen. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung hat die versicherte Person Anspruch auf eine ärztlich angeordnete Hauspflege, sofern diese durch eine nach den Artikeln 49 und 51 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) zugelassene Person oder Organisation durchgeführt wird. Gemäss Art. 18 Abs. 2 UVV kann der Versicherer ausnahmsweise auch Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge an eine Hauspflege durch eine nicht zugelassene Person gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 UVG regelt unter dem Titel «Eignung» die Frage, wer für die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung tätig sein darf. Geeignet und damit zugelassen ist, wer die Befugnis besitzt, für die Unfallversicherung im Rahmen der entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen selbstständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG legt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrat die Voraussetzungen fest, unter denen die Heil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Kuranstalten sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die medizinischen Hilfspersonen und Laboratorien zur selbstständigen Tätigkeit für die Unfallversicherung zugelassen werden. Der Bundesrat ist diesem Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV nachgekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss dieser Bestimmung gelten Art. 44 und 46–54 KVV auch für die Zulassung der Personen, die auf ärztliche Anordnung hin Leistungen erbringen und der Organisationen, die solche Personen beschäftigen (medizinische Hilfspersonen). Zudem kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidgenössische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Departement des Innern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere medizinische Hilfspersonen bezeichnen, die innerhalb der kantonalen Bewilligung für die Unfallversicherung tätig sein können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 49 KVV nennt die beruflichen Anforderungen an Pflegefachfrauen und Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefachmänner. Art. 51 KVV enthält die Kriterien, nach welchen Organisationen der Krankenpflege und Hilfe zu Hause zugelassen werden. Die Zulassung ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung des Leistungsanspruchs der versicherten Person. Ein Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringer ohne krankenversicherungsrechtliche Zulassung kann grundsätzlich kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Leistungen der Krankenversicherung auslösen und ist auch nicht tarifvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Gebhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrecht, So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Sicherheit, Ulrich Meyer [Hrsg.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basel 2007, Rz. 707 mit Hinweis; BGE 126 V 330 E. 1c). Damit ein Leistungserbringer die Tätigkeit für die Krankenversicherung aufnehmen kann, ist zusätzlich zur Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung erforderlich, dass er mit den Versicherern einen Tarifvertrag abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hat, einem solchen beigetreten oder einem behördlichen Ersatztarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstellt ist (BGE 132 V 303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Unfallversicherung bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 56 Abs. 1 UVG unter dem Ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel «Zusammenarbeit und Tarife», dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherer mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Heil- und Kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalten vertraglich die Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menarbeit regeln und die Tarife fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen können. Sie können die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der Versicherten ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich den am Vertrag Bete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iligten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauen. Wer die Bedingungen erfüllt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dem Vertrag beitreten. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 56 Abs. 2 UVG sorgt der Bundesrat für die Koordination mit den Tarifordnungen anderer Sozialversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungszweige und kann diese an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar erklären. Besteht kein Vertrag, so erlässt der Bundesrat nach Anhören der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien die erforderlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften (Art. 56 Abs. 3 UVG). Für alle Versicherten der Unfallversicherung sind die gleichen Taxen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Art. 56 Abs. 4 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im UV/MV/IV-Tarifwesen gilt der Grundsatz, dass die Leistungserbringer mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherern Tarifverträge abschliessen, wobei weitgehend Tarifautonomie herrscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die drei eidgenössischen Sozialversicherer schliessen in der Regel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinsam die Verträge mit den Spitälern ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.zmt.ch). Die Tarifauto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomie gilt als Leitmotiv, und im Gegensatz zur Krankenversicherung unterliegen die von den Parteien ausgehandelten Tarife nicht der Genehmigung durch eine Behörde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesverwaltungsgericht hat im zuvor zitierten BVGE 2014/51 erwogen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9.2), dass das UVG (wie auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Militärversicherung, MVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltlichen Vorgaben zur Bemessung der entsprechenden Tarife enthalte. Es fehlten - anders als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - generell-abstrakte Grundsätze zur Tarifordnung und zur Kostenermittlung für die Leistungsabgeltung, und zwar sowohl auf Gesetzes- wie auch auf Verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebene. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem vertragslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege es daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Bundesrat, in generell-abstrakter Weise die Grundsätze der Tarifbestimmung und dabei insbesondere die Tarifordnung zu regeln. Solle dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarifordnung des KVG zur Anwendung gelangen, sei dafür zumindest auf Verordnungsstufe ein derartiger Vermerk anzubringen (vgl. etwa Art. 26 Abs. 2 MVG). Gestützt auf die entsprechenden generell-abstrakten Grundsätze habe hernach das EDI mittels - gegebenenfalls beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbarer - Verfügung einen konkreten Tarif im engeren Sinne, das heisst die Höhe des Taxpunktwertes oder des Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertes im ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkreten Einzelfall, festzulegen, wobei das EDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Art. 47 Abs. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RVOG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich für die verfügungsweise Festlegung der Höhe des Tarifs im engeren Sinne, bei bereits vorhandener diesbezüglicher generell-abstrakter Regelung, zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Festlegung der Eckwerte für die Tarifgestaltung habe aber in generell-abstrakter Form in dem dafür vorgesehenen Verfahren und unter Einbezug der Tarifpartner zu geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei Aufgabe des Bundesrats, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erlassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V 333</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von diesen in Rechtskraft erwachsenen Schlussfolgerungen des Bundesverwaltungsgerichts abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung steht den in Art. 53 UVG erwähnten Leistungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringern steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei Beitritt zu einem Tarifvertrag oder bei einem behördlichen Ersatzvertrag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem System des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">payant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu BGE 132 V 18 E. 5.2) ein direkter Anspruch auf Honorierung gegen den Versicherer zu (Art. 54a UVG; Urteil des Bundesgerichts U 404/06 vom 23. März 2007 E. 3.3). Denn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung beruht auf dem Naturalleistungsprinzip, was bedeutet, dass der Versicherer die Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst erbringt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Rechnung dem zuständigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer stellt und nicht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im Kostenvergütungsprinzip beziehungsweise im System Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– der behandelten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n selbst (Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sarah Hack-Leoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Kommentar UVG, Zürich 2018, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54a UVG N. 2 und N. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. 2) davon aus, dass der Versicherte seit 1. Juli 2009 pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalisierte Hauspflegebeiträge gemäss Art. 18 UVV bezogen habe, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Bezahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit vom Mai 2017 bis Mai 2018 zu Unrecht erfolgt sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Vielmehr hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre erbrachten medizinischen Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleistungen direkt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten in Rechnung stellen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe erst m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Erhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreibens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. August 2018 im Grundsatz Kenntnis des Rückerforderungsanspruchs erhalten. Da sie jedoch erst mit Erhalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexverordnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. August 2018 Kenntnis sämtlicher Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände der Rückerstattung erhalten habe, sei von einem Beginn der einjährigen Verwirkungsfrist zu diesem Zeitpunkt auszugehen. Demnach sei der Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanspruch zum Zeitpunkt bei Erlass der Verfügung betreffend Rückerstatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2019 noch nicht verwirkt gewesen (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor, dass die Beschwerdegegnerin im Mai 2017 die Kostenträgerschaft telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt habe, und dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Dezember 2017 je eine Verordnung für Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Hauspflege erhalten habe. Sie hätte daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens am 11. Dezember 2017 bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit den geltend gemachten Irrtum hinsichtlich der Doppelzahlung erkennen müssen. Es sei daher von einem Beginn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsfrist spätestens am 11. Dezember 2017 auszugehen, weshalb die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung zum Zeitpunkt bei Erlass der Verfügung vom 7. März 2019 bereits verwirkt gewesen sei (Urk. 1 S. 5 f.). Zudem stehe die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Rückerstattung im Widerspruch zum Übereinkommens Nr. 102 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) und zur Europäischen Ordnung der Sozialen Sicherheit (EOSS), wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Hauspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgesehen beziehungsweise nicht zulässig sei. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin, falls ein solcher überhaupt bestehen sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls auf den Umfang der dem Versicherten für den streitigen Zeitraum ausgerichteten Pflegeleistungen im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrag von insgesamt Fr. 13‘764.-- zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansonsten die erwähnten internationalen Abkommen, welche eine Beteiligung an den Kosten der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege durch versicherte Personen ausschliessen würden, verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 57 UVG entscheiden über Streitigkeiten zwischen der Versicherung und Leistungserbringern die von den Kantonen bezeichneten Schiedsgerichte (Abs. 1). Zuständig ist das Schiedsgericht am Ort der ständigen Einrichtung oder der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsausübung des Leistungserbringers (Abs. 2). Das Schiedsgericht in Tarifstreitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nach Art. 57 UVG, bei welchem es sich im Kanton Zürich um das dem hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht angegliederte Schiedsgericht in Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Kantons Zürich handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. § 36 Abs. 1 Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht, GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage hin im Sinne der ursprünglichen Gerichtsbarkeit (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 V 319 E. 4a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">System des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">payant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Versicherer rückforderungsberechtigt, wobei sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückerstattungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Leistungserbringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ordnung wird durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ergänzt. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten (Satz 1); wer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). Demnach haben unfallversicherte Personen zu Unrecht bezogene Leistungen unter den in Art. 25 ATSG genannten und von der Rechtsprechung ergänzten (vgl. nachstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Voraussetzungen zurückzuerstatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 2 Abs. 1 lit. a ATSV wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem präzisiert, dass der Bezüger oder die Bezügerin der unrechtmässig gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungen und seine oder ihre Erben rückerstattungspflichtig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückerstattungspflicht besteht gemäss der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts K 25/02 vom 23. September 2002 E. 2.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig davon, ob die Leistungserbringer nach dem System des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigt werden. Denn es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sein, dass der Versicherer gegen die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person vorgeht, wenn diese im System des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Vergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch geltend macht und befriedigt wird, ohne die vom Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte Leistung zu bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass der Versicherer gegenüber dem Leistungserbringer einen eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rückerstattungsanspruch hat. Dem Versicherer steht es demnach frei, seinen Leistungsanspruch gemäss Art. 57 UVG gegenüber dem Leistungserbringer oder gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der versicherten Person geltend zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 25 Abs. 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Leistungsbezug an, wobei sich die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung insbesondere aus einer prozessualen Revision oder aus einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung der leistungszusprechenden Verfügung ergeben kann. Für eine Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung nach Art. 25 Abs. 1 ATSG gelten daher die gleichen Voraussetzungen wie für eine Wiedererwägung oder eine prozessuale Revision (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_207/2010 vom 31. Mai 2010 E. 2). Im Rahmen einer Wiedererwägung kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs. 2 ATSG). Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision von Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügungen zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung zu führen (BGE 126 V 24 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend. Bei diesen Fristen handelt es sich um Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsfristen, die immer und von Amtes wegen zu berücksichtigen sind (BGE 133 V 582 E. 4.1; 128 V 12 E. 1). Für den Beginn der relativen einjährigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsfrist sind nicht das erstmalige unrichtige Handeln und die daran anknüp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende unrechtmässige Leistungsausrichtung massgebend. Abzustellen ist auf jenen Tag, an dem die Verwaltung später bei der ihr gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit den Fehler hätte erkennen müssen und dass die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen für eine Rückerstattung bestehen (BGE 124 V 383 E. 1; 122 V 274 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a und 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2002 IV Nr. 2, I 678/00, E. 3b). Massgebend ist daher jener Tag, an dem sich die Amtsstelle später - beispielsweise anlässlich einer Rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle - unter Anwendung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit über ihren Fehler hätte Rechenschaft geben müssen. Nach der Rechtsprechung ist mit dem Grundsatz, wonach nicht der ursprüngliche Irrtum, sondern erst ein «zweiter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass» die relative einjährige Verwirkungsfrist auslöse, zwar eine gewisse Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsicherheit verbunden, da häufig erst die Einleitung einer periodischen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung, deren Zeitpunkt von der Verwaltung bestimmt wird, die Verwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist auslöst. Dies sei indessen hinzunehmen und könne nicht als willkürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet werden (Urteil des Bundesgerichts vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010, 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">482/2009, E. 3.3.2). Massgebend für den Beginn der absoluten Frist von fünf Jahren ist der tatsächliche Bezug der einzelnen Leistung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin dem Versicherten mit Verfügung vom 18. August 2009 (Urk. 8/118) Hauspflegeleistungen im Umfang einer monatlichen Pauschale von Fr. 811.30 zusprach. Nach einer erneuten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung des Pflegebedarfs am Wohnort des Versicherten bemass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Leistungsanspruch des Versicherten neu und sprach ihm mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/293) für die Zeit vom 1. November 2017 bis 28. Februar 2018 monatliche Pflegeleistungen im Betrag von Fr. 1'083.-- und für die Zeit ab 1. März 2018 solche im Betrag von Fr. 978.-- zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig hat die Beschwerdegegnerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für im Zeitraum vom Mai 2017 bis Mai 2018 dem Versicherten erbrachte Pflegeleistungen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrag von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt Fr. 31'118.05 bezahlt (Urk. 12/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im streitigen Zeitraum vom Mai 2017 bis Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung geltende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Juli 2018 vom Verband Spitex Schweiz und vom Verband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Association</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privée</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suisse (ASPS) auf der einen Seite und der (MTK), der Militärversicherung (MV), vertreten durch die Suva, Abteilung Mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tärversicherung, der Invalidenversicherung (IV), vertreten durch das BSV, auf der anderen Seite (www.mtk-ctm.ch/de/tarife), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher am 1. Januar 2019 in Kraft trat und welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beitreten können, noch nicht in Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Tarifvertrag ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den vorliegend streitigen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Mai 2017 bis Mai 2018 daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anzuwenden, worauf die Beschwerdegegnerin in ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 2. April 2020 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht hinwies (Urk. 18 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im fraglichen Zeitraum stand indes ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arifvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Oktober 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsverband der Krankenschwestern und Krankenpfleger (SBK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Seite und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinaltarifk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommission</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MTK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung, vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Sozialversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesamt für Militärversicherung auf der anderen Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft (vgl. www.mtk-ctm.ch/de/tarife). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Beitritt zu diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrag stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich natürlichen Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen (vgl. Liste der zugelassenen Vertragspartner; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.mtk-ctm.ch/de/tarife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem bestand im streitigen Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bis Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein tarifvertragsloser Zustand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in einem invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin der für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltende Tarif im Streite lag, erwogen, dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tarife gemäss dem Anhang des erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem SBK und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MTK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Invalidenversicherung und dem Bundesamt für Militärversicherung vom 25. Oktober 1999 gemäss Art. 27 Abs. 3 IVG in Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Art. 24 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Höchstbeträge, bis zu denen den versicherten Personen die Kosten der Eingliederungsmassnahmen von der IV ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gütet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, gelten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der Unfallversicherung fehlt es indes an mit Art. 27 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 24 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbaren Bestimmungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn im Bereich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung hat der Bundesrat, welcher in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 27 Abs. 3 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermächtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit kein Vertrag besteht, die Höchstbeträge festsetzen, bis zu denen den Versicherten die Kosten der Eingliederungsmassnahmen vergütet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 Abs. 3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für Personen und Stellen, die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durchführen, ohne einem bestehenden Vertrag beizutreten, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglich festgesetzten Tarife als Höchstansätze im Sinne von 27 Abs. 3 IVG gelten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber gilt im Bereich der Unfallversicherung Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesrat für die Koordination mit den Tarifordnungen anderer Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszweige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sorgen hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbar erklären könne (Abs. 2), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, wenn kein Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Anhören der Parteien die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erlassen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für den streitigen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bis Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrat indes im Bereich der Unfallversicherung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgeltung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauspflegeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen hoheitlichen Tarif festgesetzt noch ein diesbezügliches Tariffestsetzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingeleitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 2. April 2020 (Urk. 18) hat sie bis zum Inkrafttreten des erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tarifvertrags zwischen dem Verband Spitex Schweiz, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ASPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MTK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rechnungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexorganisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für erbrachte Hauspflegeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern den versicherten Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach Abklärung des konkret erforderlichen Pflegebedarfs - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatliche Pauschalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Hauspflegeleistungen zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). Dieses Vorgehen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Rechtsprechung bis anhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_1037/2012 vom 12. Juli 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist daher auch vorliegend nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im fraglichen Zeitraum sämtliche gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, mit der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres eine Rechtsbeziehung eingehen und zu Lasten der obligatorischen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenpflegeversicherung abrechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlte es an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tarifvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem behörd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ersatztarif.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit den streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnungen (Urk. 12/2) ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Versicherten erbrachten Pflegeleistungen gemäss einem im Bereich der Krankenversicherung geltenden Tarif (Tarifcode 532; vgl. </span><a href="http://www.forum-datenaustausch.ch/de/referenzdaten"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.forum-datenaustausch.ch/de/referenz</span> </a><a href="http://www.forum-datenaustausch.ch/de/referenzdaten"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daten</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechnung stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die beschwerdeweise geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung von Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsrecht (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Übereinkommens Nr. 128 der Internationalen Arbeitsorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IAO) und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Europäischen Ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sozialen Sicherheit (EOSS) gewährleistet jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragspartei, für die dieser Teil gilt, den geschützten Personen Leistungen bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten nach diesem Teil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Art. 34 Abs. 2 lit. c des Abkommens IAO und der EOSS hat die ärztliche Betreuung bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung durch Pflegepersonal zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu umfassen, wobei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsempfänger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegensatz zur entsprechenden Regelung der ärztlichen Betreuung im Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall (Art. 10 Abs. 2 des Abkommens IAO und der EOSS) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Kosten der är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztlichen Betreuung beteiligt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bundesrat ging in der Bot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft zur Änderung UVG vom 30. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 5412) denn auch davon aus, dass auf Grund dieser Abkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eine Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu übernehmen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 40 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 32 Abs. 1 lit. e des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IAO) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 68 lit. f der EOSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irekt anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">self-executing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In BGE 121 V 40 hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht indes erwogen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staatsvertragliche Ausschluss der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder -verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Berufsunfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf die Versicherung von Nichtberufsunfällen keine Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde (E. 2a), weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kürzungsverbot bei Grobfahrlässigkeit nach den angeführten inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationalen Abkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Arbeitsunfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Berufskrankheiten zur Anwendung komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n hat das Bundesgericht darin erwogen, dass die Fragen, ob der Begriff «Arbeitsunfälle» auch Wegunfälle umfasse, mangels einer Definition in den Abkommen nach innerstaatlichem Recht zu beurteilen sei. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 Abs. 2 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegunfälle in der Regel zu den Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsunfällen zu zählen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Unfällen auf dem Arbeitsweg eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Grobfahrlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches muss auch in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 34 Abs. 2 lit. c des Abkommens IAO und der EOSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten. Obwohl diese Bestimmungen grundsätzlich direkt anwendbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beschränkt sich ihre Anwendung auf Leistungen für die Folgen von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten und es kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Nichtberufsunfallversicherung keine Geltung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass der Versicherte am 11. Januar 2006 als Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radlenker auf der Strasse verunfallte (Urk. 8/5). Demzufolge handelte es sich beim versicherten Unfall vom 11. Januar 2006 um einen Nichtberufsunfall, weshalb die Bestimmungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 34 Abs. 2 lit. c des Abkommens IAO und der EOSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht zur Anwendung kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus den erwähnten Abkommen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem steht fest, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irrtümliche und stillschweigende Übernahme (vgl. Urk. 18 S. 1) der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den streitigen Rechnungen (Urk. 12/2) in Rechnung gestellten Pflegekosten einerseits den Dispositiven der rechtskräftigen Verfügungen vom 18. August 2009 (Urk. 8/118) und vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/293), worin die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauspflegeleistungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht abschliessend festlegte und damit implizite einen Anspruch auf Übernahme weiterer Pflegeleistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss, widersprach. Andererseits fehlte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels eines Tarifvertrags oder eines behördlichen Ersatztarifs an einer Berechtigung zur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabrechnung mit der Beschwerdegegnerin gemäss dem System Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">payant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge war die Übernahme der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechnung gestellten Kosten für dem Versicherten erbrachte Pflegeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines faktischen Verwaltungsaktes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 129 V 110 E. 1.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichtigung ist sodann angesichts der Höhe der zu Unrecht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währten Leistungen im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'118.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Bedeutung, sodass die Voraussetzungen für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die Leistungsausrichtung erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Beschwerdegegnerin damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen Rückkommenstitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die hier im Streit stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Grundsatz rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin auf Grund der Übernahme der Rechnungen während der Zeit vom Mai 2017 bis Mai 2018 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen verpflichtet, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Zuständigkeitsbereiches die interessierten Personen über ihre Rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Pflichten aufzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt (BGE 131 V 472 E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher den Bürger in seinem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Rechtsuchenden gebieten. Gemäss Rechtsprechung und Doktrin ist dies der Fall, 1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte Personen gehandelt hat; 2. wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; 3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte; 4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, und 5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 472 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsausrichtung irrtümlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stillschweigend (Urk. 18 S. 1) an den Leistungserbringer erfolgt. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es zu berücksichtigen, dass der Versicherte beziehungsweise in seinem Auftrag sein Sohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Juli 2018 (Urk. 8/306/1-4 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteilte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er im fraglichen Zeitraum vom Mai 2017 bis Mai 2018 lediglich eine Rechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 24.-- erhalten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach ist vorliegend mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopien der fraglichen Rechnungen zugestellt erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit von der irrtümlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsausrichtung durch die Beschwerdegegnerin keine Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Kenntnis der irrtümlichen Leistungsausrichtung durch den Versicherten stellte die stillschweigende Übernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen Rechnungen in der Zeit von Mai 2017 bis Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 27 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Übernahme der fraglichen Rechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Widerspruch zu den Dispositiven der rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen vom 18. August 2009 (Urk. 8/118) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/293) stehen, war die irrtümliche Leistungsausrichtung nicht geeignet, beim Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine Vertrauensgrundlage zu bilden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kann aus dem Vertrauensschutz daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Rückforderung nicht bereits ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwirkt ist, wobei f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Beginn der relativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einjährigen Verwirkungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 25 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits erwähnt (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht das erstmalige unrichtige Handel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jener Tag, an dem die Amtsstelle später unter Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fehler und die Voraussetzungen für eine Rückerstattung hätte erkennen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Juni 2018 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexverordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Versicherten zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/296). Anschliessend wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/297) darauf hin, dass sie Kosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übernehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dafür vielmehr der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin anlässlich eines Telefongesprächs vom 25. Juni 2018 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellten Rechnungen bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens seit November 2017 stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beglichen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/299). Mit Schreiben vom 17. Juli 2018 (Urk. 8/302) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Beschwerdegegnerin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass sie eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung für die zwischen Mai 2017 bis Mai 2018 bezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfen werde und forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, verschieden Fragen zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. August 2018 beantwortete (Urk. 8/308/1). In der Folge forderte die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 20. August 2018 (Urk. 8/311) auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexverordnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Versicherten ab Mai 2017 zukommen zu lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher Aufforderung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. August 2018 (Urk. 8/311/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachkam. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen des Schreibens vom 17. Juli 2018 (Urk. 8/302) Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrtümlich zu Unrecht ausgerichteter Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit des Rückforderungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Beginn der einjährigen Verwirkungsfrist zu diesem Zeitpunkt auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einjährige relative Verwirkungsfri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st begann daher am 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu laufen und endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/336</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die Beschwerdegegnerin den Rückforderungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtzeitig geltend gemacht und damit sowohl die einjährige relative Verwirkungsfrist als auch die fünfjährige absolute Verwirkungsfrist gewahrt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da weder der Umfang der von der Beschwerdegegnerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unecht geleisteter Zahlungen im Betrag von insgesamt Fr. 31'118.95, noch die Bezahlung dieses Betrages durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin bestritten wird (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht für eine nähere Prüfung von Amtes wegen kein Anlass. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alleinerbin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstorebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten und Willensvollstreckerin in dessen Nachlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, in diesem Umfang zur Rückerstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dem Versicherten zu Unrecht ausgerichteter Leistungen verpflichtete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt indes unbenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtskraft des vorliegenden Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 25 Abs.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 4 f. ATSV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Erlass beziehungsweise Herabsetzung der Rückerstattungsschuld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u ersuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannVolz </p></div> </div></body></html>