<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219489&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eignungskriterien; Legitimation. Keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Schadenersatzbegehren (E. 2.1.2 f.). Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung (E. 2.2.1). Damit der Beschwerdeführer jedoch eine reelle Chance hätte, den Zuschlag zu erhalten, müssten sämtliche Eignungskriterien erfüllt sein (E. 2.2.2). Der Beschwerdeführer erfüllt die Eignungkriterien des vollständigen Angebots sowie des Nachweises der Erfahrung der Fachfirma der letzten drei Jahre nicht (E. 3.2). Selbst wenn der Beschwerdeführer mit seinen Rügen durchdringen würde, hätte er keine reelle Chance, den Zuschlag zu erhalten, da er weitere von ihm nicht gerügte Eignungskriterien offensichtlich nicht erfüllt (E. 3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCE AUF DEN ZUSCHLAG">CHANCE AUF DEN ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTÃNDIGKEIT">VOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 3 IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 30. November 2018 ein offenes Submissionsverfahren betreffend "IT-Dienstleistungen 2019", insbesondere betreffend "Datenbank Applikations-Architekt und -Entwickler" (Los 21). Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2019 schloss sie die Einzelfirma von A vom Verfahren aus. Den Zuschlag fÃ¼r Los 21 erteilte sie am 24. Mai 2019 an acht Mitbewerberinnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 31. Mai 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 23. Mai 2019 sowie die Zulassung zu den nachfolgenden Evaluationen. Sodann stellte er einen Antrag auf Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 112'474.24; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 27. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem teilte sie die VertragsschlÃ¼sse mit den acht ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen mit. A replizierte am 13. Juli 2019. Die Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="MsoNormal">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Ausschluss eines Anbieters aus dem Verfahren ist laut Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d IVÃ¶B eine selbstÃ¤ndig anfechtbare VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Erweist sich das Rechtsmittel gegen einen Vergabeentscheid als begrÃ¼ndet, so hebt die Beschwerdeinstanz, sofern der Vertrag Ã¼ber den strittigen Auftrag noch nicht geschlossen ist, den angefochtenen Entscheid auf und entscheidet in der Sache neu oder weist diese an die Vergabeinstanz zurÃ¼ck; ist der Vertrag jedoch bereits abgeschlossen, bleibt der Beschwerdeinstanz bei Gutheissung der Beschwerde nur die MÃ¶glichkeit, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen (Art. 18 Abs. 1 und 2 IVÃ¶B). GestÃ¼tzt auf das Feststellungsurteil kann die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend von der VergabebehÃ¶rde Schadenersatz nach Massgabe von § 3 IVÃ¶B-BeitrittsG verlangen. Dieses Begehren ist nicht im Rahmen der Beschwerde gegen den Vergabeentscheid, sondern in einem separaten Verfahren zu stellen (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 3 = BEZ 2000 Nr. 25; 24. MÃ¤rz 1999, VB.98.00372, E. 2a = BEZ 1999 Nr. 13; vgl. fÃ¼r das Bundesrecht: Art. 34 und 35 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]). Im Kanton ZÃ¼rich richtet sich dieses Verfahren nach dem Gesetz Ã¼ber die Haftung des Staates und der Gemeinden sowie ihrer BehÃ¶rden und Beamten vom 14. September 1969 (HaftungsG; vgl. Robert Wolf, Neues Submissionsrecht fÃ¼r Kantone und Gemeinden, PBG aktuell 1/1996, S. 5 ff., 16); die einschlÃ¤gigen Bestimmungen dieses Gesetzes begrÃ¼nden keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Vertrag bereits abgeschlossen worden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte, der ihm entstandene Schaden sei zu ersetzen, wofÃ¼r die Feststellung einer allfÃ¤lligen Widerrechtlichkeit der Vergabe Voraussetzung ist. FÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit des Ausschlusses bzw. des Zuschlags an die Mitbewerberinnen ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zwar gegeben, auf das Schadenersatzbegehren ist allerdings mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). Wer legitimiert gewesen ist, den Zuschlagsentscheid anzufechten, behÃ¤lt den Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags auch dann, wenn dieser infolge Vertragsabschluss nicht mehr aufgehoben werden kann (BGE 132 I 86 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt den Ausschluss aus dem Submissionsverfahren. Dieser wurde mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2019 damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine juristische Person sei. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2018 sodann aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer u.<span> </span>a. auch die Voraussetzungen der vollstÃ¤ndigen Eingabe, der formellen Anforderungen (geordnete und bezeichnete Akten), des Nachweises der Erfahrung der Fachfirma der letzten drei Jahre sowie der KapazitÃ¤t der Firma (da es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um eine Einzelperson handle), nicht erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Erwgung3">Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird hiergegen lediglich vorgebracht, dass in den vertraglichen Bestimmungen von Firma und nicht juristischer Person die Rede sei und dass er, sollte er noch jemanden beschÃ¤ftigen mÃ¼ssen, dies jederzeit noch tun kÃ¶nne. Dass er beispielsweise die Eignungskriterien der vollstÃ¤ndigen Eingabe oder des Nachweises der Erfahrung in den letzten drei Jahren erfÃ¼llt habe, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausgefÃ¼hrt. Damit der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine reelle Chance hÃ¤tte, den Zuschlag zu erhalten, mÃ¼ssten sÃ¤mtliche Eignungskriterien erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG schliesst die Vergabestellte Anbietende aus einem laufenden Vergabeverfahren insbesondere dann aus, wenn die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung ihrer oder seiner Eignung nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (lit. a) oder wesentliche Formerfordernisse missachtet werden. Dies insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, fehlende Unterschrift oder UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als Eignungskriterien fÃ¼r das Los 21 sehen die Ausschreibungsunterlagen den Nachweis bezÃ¼glich Erfahrung der Anbietenden als Fachfirma im Bereich der angebotenen Profile, in den letzten drei Jahren sowie die ErfÃ¼llung aller zwingenden Anforderungen gemÃ¤ss § 4a IVÃ¶B-BeitrittsG vor. Sodann sah die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen vor, dass Angebote, welche nicht die zwingende Form einhalten, als wesentlich unvollstÃ¤ndig beurteilt und ausgeschlossen werden. Der Anforderungskatalog T2-02 (Excel-Sheet) sei integraler Bestandteil der Ausschreibung und mÃ¼sse zwingend im xls-Format eingereicht werden. Das Excel-Sheet mÃ¼sse komplett ausgefÃ¼llt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Excel-Sheet enthÃ¤lt zu den Stichworten Gesellschaftskapital, aktueller Umsatz, Umsatzentwicklung, Versicherungsgesellschaft, Schadenssumme PersonenschÃ¤den, Schadenssumme SachschÃ¤den, Schadenssumme VermÃ¶gensschÃ¤den, zustÃ¤ndige BVG-Vorsorgeeinrichtung, QualitÃ¤ts-Managementsystem, Sozial-Managementsystem und PfÃ¤ndung keine Angaben. Das Excel-Sheet wurde folglich nicht komplett ausgefÃ¼llt, womit eine wesentliche UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots vorliegt und damit das Eignungskriterium des vollstÃ¤ndigen Angebots nicht erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann gibt der BeschwerdefÃ¼hrer als Referenzen zwei AuftrÃ¤ge der Landesregierung C an, dessen EntschÃ¤digung mit DM angegeben wird. Die WÃ¤hrung lÃ¤sst darauf schliessen, dass diese AuftrÃ¤ge Ã¤lteren Datums sind, da die Umstellung auf den Euro in Deutschland bereits 2002 erfolgte. DemgemÃ¤ss vermÃ¶gen diese beiden AuftrÃ¤ge nicht den Nachweis bezÃ¼glich Erfahrung im Bereich des angebotenen Profils in den letzten drei Jahren zu erbringen. Zudem vermÃ¶gen auch der zehntÃ¤gige Auftrag fÃ¼r den Landkreis D, welcher in seiner GrÃ¶sse nicht mit dem vorliegenden vergleichbar ist, und die eingereichten Zertifikate den geforderten Nachweis nicht zu erbringen. Somit ist auch das Eignungskriterium des Nachweises bezÃ¼glich Erfahrung des Anbieters im Bereich des angebotenen Profils nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit, selbst wenn er mit seinen RÃ¼gen betreffend das Kriterium der juristischen Person und dem Argument der zusÃ¤tzlich orderbaren BeschÃ¤ftigten durchdringen wÃ¼rde, keine reelle Chance, den Zuschlag zu erhalten, da er weitere von ihm nicht gerÃ¼gte Eignungskriterien offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Es kann daher offenbleiben, ob er die sonstigen Eignungskriterien erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten nicht einzutreten. Selbst bei einer materiellen Beurteilung wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit seinen Begehren durchdringen, da er die Eignungskriterien klarerweise nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die AusschlussverfÃ¼gung nur Ã¤usserst summarisch begrÃ¼ndet, sodann findet sich das bestrittene Eignungskriterium der juristischen Person lediglich auf der Internetseite der Beschwerdegegnerin und nicht auch in den Ausschreibungsunterlagen. Damit hat sie nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin beantragten eine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht eine UmtriebsentschÃ¤digung mangels Obsiegens nicht zu. Der Beschwerdegegnerin steht trotz ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zu, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit ihren Rechtsschriften hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung der AusschlussverfÃ¼gung nachgeholt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="MsoNormal">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>