<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208373&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung / Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung<br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Vorliegend findet das Ausländergesetzes (AuG) Anwendung. Anwesenheitsansprüche gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AuG und Art. 8 Abs. 1 EMRK (E. 1.2). Der Anspruch eines mit einer niedergelassenen Ausländerin verheirateten Ausländers erlischt, wenn dieser zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn bestimmte strafrechtliche Massnahmen angeordnet wurden. Im Gegensatz zum alten Recht (ANAG) knüpft das Ausländergesetz das Erlöschen bzw. den Widerruf eines Aufenthaltsanspruchs bzw. einer Anwesenheitsbewilligung nicht mehr an die Qualifikation eines Delikts als Vergehen oder Verbrechen, sondern an die ausgefällte Sanktion (Freiheitsstrafe). Indessen definiert das Gesetz nicht, was unter einer "längerfristigen Freiheitsstrafe" zu verstehen ist. In der Literatur wird die Meinung vertreten, es müsse sich um eine Freiheitsstrafe von mindestens 12 Monaten handeln; eine dahingehende Präzisierung des Gesetzeswortlauts wurde von der Mehrheit des Nationalrats indessen verworfen (E. 2.1). Erfordernis der Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 2.2). Der Beschwerdeführer ist mit Freiheitsstrafen von insgesamt 19 Monaten bestraft worden. Hierbei handelt es sich jedenfalls um eine längerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG. Bereits unter altem Recht konnten bei Ehegatten von Niedergelassenen auch Strafen unterhalb der für Ehegatten von Schweizern grundsätzlich geltenden 2-Jahres-Limite den Widerruf bzw. die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen. Die Frage, ab wann eine "längerfristige Freiheitsstrafe" vorliege bzw. ob der Terminus einer in zeitlicher Hinsicht exakten Definition bedürfe, kann somit vorliegend offen bleiben (E. 3.1). Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich überdies als verhältnismässig (E. 3.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERGELASSENE EHEFRAU">NIEDERGELASSENE EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEITSKRITERIEN">ZUMUTBARKEITSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 2-JAHRES-GRENZE">2-JAHRES-GRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 2-JAHRES-REGEL">2-JAHRES-REGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9677" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A</span></b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"></a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8"> Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_12"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_14">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung / Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1980 in der Schweiz geborene Staats­angehÃ¶rige Serbiens, verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und lebt mit ihrem aus einer frÃ¼heren Beziehung hervorgegangenen, 2001 geborenen Sohn in X. Seit Februar 2008 ist sie mit D, einem 1981 geborenen Landsmann verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt2">D lebt derzeit in Serbien. Er hielt sich indessen vor seiner Heirat mit A schon mehrmals in der Schweiz auf: Im Dezember 2000 reiste er hier ein und stellte ein Asylgesuch, auf welches das heutige Bundesamt fÃ¼r Migration im Februar 2001 nicht eintrat. Ende MÃ¤rz 2001 reiste D wieder nach Serbien aus. Ende November 2001 reiste er ohne Visum wieder ein und hielt sich bis zu seiner Verhaftung am 28. Januar 2002 widerrechtlich in der Schweiz auf. Mit Erkenntnis des Bezirksgerichts Y vom 4. Juni 2002 wurde D wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) sowie gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff.) zu 16 Monaten GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt; ferner wurde er fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren unbedingt des Landes verwiesen. Nachdem das Bundesamt fÃ¼r Migration am 5. Juni 2002 Ã¼ber D eine Einreisesperre auf unbestimmte Dauer verhÃ¤ngt hatte, wurde er am 7. Juni 2002 nach Serbien ausgeschafft. Ende Oktober 2003 reiste er erneut in die Schweiz ein und wurde Ende Januar 2004 in X verhaftet. Alsdann wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts Y vom 24. MÃ¤rz 2004 wegen Verweisungsbruchs mit drei Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt bestraft. Nach vollzogener Strafe wurde D Ende April 2004 wieder nach Serbien ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2008 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich das von A am 3. MÃ¤rz 2008 gestellte Gesuch um Bewilligung des Nachzugs ihres Ehemannes ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 22. Oktober 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. November 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Beschluss des Regierungsrates vom 22. Oktober 2008 aufzuheben und ihrem Ehemann die Bewilligung zur Einreise sowie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrates auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Anfang 2007 ist das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) in Kraft getreten, welches das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st hat. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist weiterhin in jenen Bereichen gegeben, wo nach frÃ¼herem Recht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (vgl. dazu grundlegend VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen kÃ¶nnen (BGE 131 II 339 E. 1). </p> <p class="Erwgung2">Sofern sich der AuslÃ¤nder dagegen nicht auf einen Aufenthaltsanspruch berufen kann, steht laut Art. 83 lit. c Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 113 BGG bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung. Zwar muss gemÃ¤ss Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 BGG unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen innerkantonal ein (oberes) Gericht wirken. Aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG gilt dies indessen erst zwei Jahre nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes (also ab 1. Januar 2009), da es im Kanton ZÃ¼rich bislang an einer Rechtsgrundlage fÃ¼r die (verwaltungs)gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit fehlt. </p> <p class="Urteilstext">Da das vorliegende Rechtsmittel noch im Jahr 2008 zu erheben war, der Entscheid darÃ¼ber indessen erst im laufenden Jahr ergeht, stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht auch ausserhalb des Anspruchsbereichs â also fÃ¼r Beschwerden, die sich gegen das Verweigern von Bewilligungen in ErmessensbetÃ¤tigung richten<span> </span>â sachlich schon zustÃ¤ndig ist. Mit Beschluss vom 9. Februar 2009 hat das Verwaltungsgericht diese Frage mit eingehender BegrÃ¼ndung verneint (VB.2009.00023, E. 2.2; mit gleichem Ergebnis schon am 21. Januar 2009, VB.2008.00352 und VB.2008.00359, je E. 1; Frage noch offen gelassen am 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.2 Abs. 1 f., und am 28. Januar 2009, RG.2008.00003, E. 2.2 [betreffend eine Beschwerde, die noch im Jahr 2008 erhoben wurde, obwohl die Beschwerdefrist erst 2009 ablief] â [alles unter www.vgrzh.ch]). Damit wÃ¤re das Verwaltungsgericht auch fÃ¼r die vorliegende Beschwerde nicht zustÃ¤ndig, sofern sie sich gegen die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung in ErmessensbetÃ¤tigung zur Wehr setzen wollte. Das ist indessen nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder getreten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r ihren Ehegatten am 3. MÃ¤rz 2008 und damit nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes gestellt hat, ist in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AuG (e contrario) vorliegend das neue Recht anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und ihr Familiennachzugsgesuch zielt darauf ab, ihr das Zusammenwohnen mit ihrem Ehemann in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Das Nachzugsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin verschafft ihrem Ehemann mithin grundsÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) kann sich berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. Das Vorliegen eines gefestigten Aufenthaltsrechts ist nach der Rechtsprechung zu bejahen, wenn der sich hier aufhaltende AngehÃ¶rige das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzt oder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 130 II 281 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden â es wird glaubhaft dargetan, die eheliche Beziehung sei intakt und werde gelebt â verschafft auch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV dem Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Aufenthalt in der Schweiz. Dass auch die Beziehung des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu deren Sohn (seinem Stiefsohn) durch den konventions- bzw. verfassungsrechtlich garantierten Schutz des Familienlebens geschÃ¼tzt wÃ¤re, bringt die Beschwerde nicht explizit vor. Aus diesem Grund und auch weil die â vom Bundes- und Verwaltungsgericht bislang offen gelassene â Frage, ob der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV auch Beziehungen zu Stiefkindern erfasse (vgl. dazu Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, ZBl 104/2003, S. 225 ff., S. 246 mit Hinweisen), angesichts des prinzipiellen Anwesenheitsrechts des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entscheidwesentlich ist, kann hier unbeantwortet bleiben, ob dem Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu seinem Stiefsohn ein grundsÃ¤tzlicher Anwesenheitsanspruch zustÃ¼nde. Die Interessen des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin sind indessen im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (dazu hinten 3.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten. Ob sich der erwÃ¤hnte Anwesenheitsanspruch im zu beurteilenden Fall durchzusetzen vermag, wird im Folgenden unter materiellen Gesichtspunkten zu untersuchen sein (vgl. BGE 122 II 289 E. 1d).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlischt der Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein ErlÃ¶schen des Anspruchs sind fÃ¼r Ehegatten von Niedergelassenen weniger streng als im Fall des auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizers oder einer Schweizerin, in welchem gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen mÃ¼ssen (vgl. Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 324; Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, Vorbem. zu Art. 61â63 AuG N. 2; BBl 2002, 3810). GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG erlischt der Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung des auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Niedergelassenen, wenn jener zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuches (SR 311.0) angeordnet wurde. </p> <p class="Erwgung2">Damit hat der frÃ¼here Ausweisungsgrund von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG Eingang ins neue Recht gefunden. Allerdings knÃ¼pft das neue Recht das ErlÃ¶schen bzw. den Widerruf einer Anwesenheitsbewilligung nicht mehr an die Qualifikation eines Delikts als Vergehen oder Verbrechen, sondern es kommt nur noch auf die ausgefÃ¤llte Sanktion an. Ferner stellt das Gesetz klar, dass Bussen und Geldstrafen, welch letztere die Regelsanktion fÃ¼r Verbrechen und Vergehen im unteren Schwerebereich bilden, als WiderrufsgrÃ¼nde ausscheiden. Erforderlich ist die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe, die grundsÃ¤tzlich nur angezeigt ist, wenn gewichtigere Delikte in Frage stehen. Ãberdies verlangt das Gesetz, dass die ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe eine lÃ¤ngerfristige zu sein hat, definiert indessen nicht, was darunter zu verstehen ist. Ein Konkretisierungsvorschlag der Kommissionsmehrheit, welche im Interesse einer einheitlichen Anwendung des Begriffs eine mindestens zwÃ¶lfmonatige Freiheitsstrafe verlangte, wurde im Nationalrat verworfen (vgl. Amtl. Bull. NR 2004, S. 1084â1091; vgl. zum Ganzen auch ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 325 f.). In der Literatur wird indessen die Meinung vertreten, dass es sich dennoch in jedem Fall um eine Freiheitsstrafe von mindestens zwÃ¶lf Monaten handeln mÃ¼sse, und zwar zum einen, weil bei Strafen bis zu sechs Monaten grundsÃ¤tzlich keine Freiheitsstrafen mehr ausgesprochen wÃ¼rden, zum andern, weil bei Strafen von sechs bis zwÃ¶lf Monaten die Sanktionswahl (Geldstrafe oder Freiheitsstrafe) von rein spezialprÃ¤ventiven Gesichtspunkten abhÃ¤nge. Letzteres bewirke eine rechtsungleiche Differenzierung, welche mit sachlichen GrÃ¼nden nicht gerechtfertigt werden kÃ¶nne (so ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 326; vgl. dazu auch Spescha, Art. 62 AuG N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes im Sinn von Art. 62 AuG genÃ¼gt indessen noch nicht, um einem AuslÃ¤nder oder einer AuslÃ¤nderin die Aufenthaltsbewilligung zu verweigern. Die Bewilligungsverweigerung muss zusÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben wie bisher bei ihren Entscheiden alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum alten Recht Art. 11 Abs. 3 ANAG in Verbindung mit Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [aufgehoben per 1. Januar 2008]; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 345 f.). Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration eines AuslÃ¤nders oder einer AuslÃ¤nderin ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; Spescha, Art. 51 AuG N. 1, 4, 9; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 328 f.). Eine vergleichbare InteressenabwÃ¤gung ist im Ãbrigen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK zur Rechtfertigung von Eingriffen in das Recht auf Achtung des Familienlebens vorzunehmen (BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 4. Juni 2002 wegen Verstosses gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder zu 16 Monaten GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt; zudem wurde er fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren des Landes verwiesen. Als er Ende Oktober 2003 dennoch wieder in die Schweiz einreiste und im Januar 2004 verhaftet wurde, wurde er im MÃ¤rz 2004 mit drei Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt wegen Verweisungsbruchs bestraft. Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach zu Freiheitsstrafen von insgesamt 19 Monaten verurteilt worden. Dabei handelt es sich jedenfalls â wie selbst die Beschwerde anerkennt â um eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG, weshalb die Frage, ab wann eine solche vorliege bzw. ob der Terminus "lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe" Ã¼berhaupt einer in zeitlicher Hinsicht exakten Definition bedÃ¼rfe (vgl. dazu vorne 2.1 Abs. 2), vorliegend nicht abschliessend beantwortet zu werden braucht. Dies lÃ¤sst sich jedenfalls auch mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vereinbaren: Danach konnten fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten von Niedergelassenen schon Strafen unterhalb der Limite von zwei Jahren die Verweigerung von Aufenthaltsbewilligungen rechtfertigen, wÃ¤hrenddem fÃ¼r Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern, die erstmals um eine Bewilligung ersucht oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer deren Erneuerung beantragt hatten, die Grenze, von der an regelmÃ¤ssig selbst dann keine Bewilligungen mehr erteilt wurden, wenn dem Ehepartner die Ausreise nur schwer zumutbar erschien, bei einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren lag (vgl. etwa BGE 130 II 176 E. 4.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 30. September 2002, 2A.210/2002, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 43 Abs. 1 AuG ist demnach grundsÃ¤tzlich erloschen und ein Eingriff in die Garantie des Familienlebens ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK prinzipiell zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt indessen, ob die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, dass die strafrechtlichen Verurteilungen ihres Ehegatten Ã¼berbewertet worden seien, indem die Vorinstanzen dem Umstand, dass die Verurteilungen schon mehrere Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen, zu wenig Gewicht beigemessen hÃ¤tten. Ihr Ehemann habe sich seither nichts mehr zuschulden kommen lassen, weshalb das Restrisiko, dass er erneut straffÃ¤llig werde, als sehr gering einzustufen sei. Ausserdem sei ihr Ehemann dank einer hÃ¶heren kaufmÃ¤nnischen Ausbildung beruflich flexibel. Im Falle der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sei eine rasche Integration mÃ¶glich, denn er habe in der Schweiz viele Bekannte und sei von einem Kollegen bereits angefragt worden, ob er in dessen Betrieb arbeiten mÃ¶chte. DarÃ¼ber hinaus macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, eine Ausreise nach Serbien sei ihr und ihrem heute achtjÃ¤hrigen Sohn nicht zuzumuten. Sie sei hier geboren und verwurzelt, habe ihre Ausbildung hier gemacht und mÃ¼sste ihren Beruf aufgeben. Ausser ihrer Herkunft und ihrem Ehemann habe sie keine BerÃ¼hrungspunkte mit Serbien. Dort beruflich neu Fuss zu fassen, sei zudem Ã¤usserst schwierig, denn sie beherrsche, obwohl sie Serbisch spreche, die kyrillische Schrift nicht, was fÃ¼r eine BerufstÃ¤tigkeit in Serbien aber unabdingbar sei. Ausserdem lebten ihre Eltern und ihre zwei BrÃ¼der in der Schweiz. Gerade ihre Eltern hingen sehr an ihrem Enkel und besonders ihr kranker Vater wÃ¼rde sehr darunter leiden, wenn der fÃ¼r ihn wichtige Kontakt zu seinem Enkel durch dessen Wegzug nach Serbien erschwert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zwar trifft es zu, dass die Straftaten des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin einige Jahre zurÃ¼ckliegen, und spricht nichts gegen die Annahme, dass er sich seither wohl verhalten hat. Indessen stellt eine aus diesen UmstÃ¤nden abgeleitete fehlende bzw. geringere RÃ¼ckfallgefahr bei der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung nur einen von mehreren zu berÃ¼cksichtigenden Faktoren dar (BGE 130 II 176 E. 4.2). Dessen Bedeutung darf gerade im hier zu beurteilenden Fall eines AuslÃ¤nders, der illegal in die Schweiz eingereist ist und sich bereits kurz darauf schwerer Drogendelikte schuldig gemacht hat, nicht Ã¼berschÃ¤tzt werden. Die â nunmehr mÃ¶glicherweise geringere â RÃ¼ckfallgefahr vermag die InteressenabwÃ¤gung jedenfalls nicht massgeblich zu Gunsten des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beeinflussen. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass bei schweren Drogendelikten auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko toleriert wird (vgl. BGr, 26. Februar 2007, 2A.582/2006, E. 3.4 â 4. April 2006, 2A.688/2005, E. 3.2.1 [beides unter www.bger.ch]). Aus diesem Grund kann, auch unter Annahme eines mehrjÃ¤hrigen korrekten Verhaltens des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches Ã¼brigens im Hinblick auf sein erklÃ¤rtes Ziel, mit seiner Ehefrau in der Schweiz zu leben, selbstverstÃ¤ndlich erscheint, nicht darauf geschlossen werden, das nicht unerhebliche sicherheitspolitische Interesse an seiner Fernhaltung sei nunmehr weggefallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Was die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse betrifft, kann der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin â abgesehen von seiner Ehe mit ihr und der offenbar intakten Beziehung zu ihrem Sohn â keine Verbundenheit mit der Schweiz geltend machen. Er hielt sich bislang rechtmÃ¤ssig nur fÃ¼r die beschrÃ¤nkte Dauer des Asylverfahrens hier auf. Bereits kurz nach seiner Wiedereinreise im November 2001 begann er mit Drogen zu handeln und wurde nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft am 7. Juni 2002 nach Serbien ausgeschafft. Nachdem er Ende Oktober 2003 erneut in die Schweiz eingereist war, wurde er nach knapp drei Monaten wieder verhaftet und befand sich dann vor seiner erneuten Ausschaffung nach Serbien Ende April 2004 im Strafvollzug. Er ist in Serbien aufgewachsen, hat seine Ausbildung dort gemacht und arbeitet heute im Familienbetrieb seines Vaters. Ferner lebt â soweit ersichtlich â seine ganze Familie (Eltern, Schwester mit eigener Familie) in Serbien. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Heimat verwurzelt und gut integriert ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen ist in der Schweiz geboren, aufgewachsen und hier entsprechend verwurzelt. Dennoch ist es ihr â auch wenn eine Ausreise fÃ¼r sie und ihren Sohn mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re â nicht von vornherein unzumutbar, mit ihrem Sohn zu ihrem Ehemann nach Serbien zu ziehen. Dies gilt umso mehr, als sie die serbische Sprache beherrscht und zur Familie ihres Ehemannes, welche sie in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig besucht hat, einen sehr guten Kontakt pflegt. Nach eigenen Angaben, hat die Familie ihres Ehegatten sie "vom ersten Tag voll akzeptiert und aufgenommen" und wÃ¤re auch bereit, sie und ihren Ehemann in finanzieller bzw. materieller Hinsicht zu unterstÃ¼tzen, um ihnen einen Neuanfang in Serbien zu ermÃ¶glichen. Ferner gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie pflege auch Kontakte zu ihren eigenen Verwandten in Serbien und habe dort auch "zwei drei Kolleginnen". Obwohl die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in Serbien den schweizerischen nicht ebenbÃ¼rtig sind, dÃ¼rfte es der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich sein, dort Arbeit zu finden und sich zu integrieren. Dass sie die kyrillische Schrift bislang nicht beherrscht, dÃ¼rfte â entgegen ihren Vorbringen â im Alltag und auch fÃ¼r die berufliche Integration kein unÃ¼berwindbares Hindernis sein, zumal in Serbien neben dem kyrillischen auch das lateinische Alphabet verwendet wird. Ãberdies ist der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin mit acht Jahren noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb auch seine Integrations-Chancen in Serbien â insbesondere vor dem Hintergrund, dass auch er Serbisch spricht â als gut einzustufen sind. Gesamthaft betrachtet, ist es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin besonders aufgrund ihrer guten Integrationschancen und der angebotenen Hilfe der Familie ihres Ehegatten durchaus zumutbar, mit ihrem Sohn nach Serbien zu ziehen. Hinzu kommt, dass vorliegend nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie bereits vor ihrer Heirat um die Drogendelinquenz und die strafrechtliche Verurteilung ihres Ehegatten in der Schweiz gewusst hat. TrÃ¤fe dies zu, hÃ¤tte sie jedenfalls nicht von vornherein darauf vertrauen dÃ¼rfen, ihre eheliche Beziehung kÃ¼nftig hier in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine GesamtwÃ¼rdigung des vorliegenden Falles fÃ¼hrt zum Schluss, dass die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihres Sohnes) am Aufenthalt ihres Ehegatten in der Schweiz vor dem Ã¶ffentlichen Interesse an dessen Fernhaltung zurÃ¼ckzutreten haben. Damit ist der angefochtene Entscheid zu bestÃ¤tigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]) und eine EntschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><br/> DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>