<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=290490" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=290491" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarti n.<br/> </span>14.2019.126</p> <p class="MsoNormal">14.2019.127</p> <p class="MsoNormal">14.2019.128</p> <p class="MsoNormal">14.2019.129</p> <p class="MsoNormal">14.2019.130</p> <p class="MsoNormal">14.2019.131</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">5 luglio 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nelle cause SO 07-08-09-10-11-12/19 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Acquarossa promosse con istanze 23 aprile 2019 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Confederazione Svizzera</span></b><span>, Berna </span><span>(per la prima, terza e sesta causa)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stato del Canton Ticino</span></b><span>, Bellinzona </span><span>(per le altre cause)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentati dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 24 giugno 2019 presentato da RE 1 contro tutte e sei le decisioni emesse il 14 giugno 2019 dal Giudice di pace;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che sulla scorta dei precetti esecutivi n. __________, __________ e __________ emessi, il primo, il 23 gennaio e gli altri due il 20 marzo 2019 dall’Ufficio d’esecuzione di Acquarossa, la Confederazione Svizzera ha escusso RE 1 per l’incasso di attestati di carenza di beni del 20 novembre 2018 e del 1° marzo 2019 per fr. 88.55 (imposta federale diretta [IFD] del 2011), fr. 244.30 (IFD del 2013) e fr. 223.45 (IFD del 2014);</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che con precetti esecutivi n. __________, __________ e __________ emes­si,</span><span> il primo, il 23 gennaio e gli altri due il 20 marzo 2019 sempre dall’Ufficio d’esecuzione di Acquarossa, anche lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di attestati di carenza di beni del 20 novembre 2018 e del 1° marzo 2019 per fr. 188.– (imposta cantonale [IC] del 2011), fr. 1'059.20 (IC del 2013) e fr. 706.40 (IC del 2014);</span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e sei i precetti esecutivi, con istanze del 23 aprile 2019 la Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Acquarossa;</span></p> <p class="R1"><span> <b> </b></span><span>che statuendo con sei decisioni separate del 14 giugno 2019, il Giudice di pace ha accolto tutte le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 40.– nelle tre procedure avviate dalla Confederazione Svizzera e nella prima promossa dallo Stato del Canton Ticino, e di fr. 80.– nelle altre due;</span></p> <p class="R1"><span> che il Giudice di pace non ha assegnato indennità agli escutenti;</span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo unico del 24 giugno 2019 </span><span>per ottenere che sia fatto divieto all’Ufficio di esazione e condoni di procedere esecutivamente nei suoi confronti fino all’emanazione della sentenza, di richiamare gli atti dalla Giudicatura di pace, di sospendere i pignoramenti previsti e di condonare </span><i><span>“tutte le spese giudiziarie”</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente si duole in sostanza del modo di procedere del­l’Ufficio esazione e condoni, </span><i><span>“unilaterale e parziale”</span></i><span>, il cui unico scopo sarebbe di rovinargli il resto dell’esistenza, sfruttando le sue conoscenze imperfette della lingua italiana e soprattutto della sua situazione finanziaria;</span></p> <p class="R1"><span> che </span><span>la Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC) – nella fattispecie debitamente trasmessi dalla Giudicatura di pace –, limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4):</span></p> <p class="R1"><span> che s</span><span>econdo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> che i</span>l reclamo dev’essere “motivato” <span>(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – </span>nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii)<span>;</span></p> <p class="R1"><span> che</span><span> </span>spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale <span>federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC</span> 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);</p> <p class="R1"> che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;</p> <p class="R1"> che nel caso specifico RE 1 non menziona i motivi per cui le decisioni impugnate sarebbero errate, anzi egli scrive di non metterne assolutamente in dubbio la motivazione, ancorché non capisca tutte le norme citate;</p> <p class="R1"> che le sue critiche riguardano in realtà il modo di procedere del­l’Ufficio esazione e condoni;</p> <p class="R1"> che, tuttavia, né il Giudice di pace né la Camera sono abilitati a sindacare l’operato di tale ufficio;</p> <p class="R1"><span> che in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice è tenuto a pronunciare il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato (in particolare una decisione amministrativa o fiscale), a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione;</span></p> <p class="R1"><span> che la procedura di rigetto è una procedura documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo;</span></p> <p class="R1"><span> che il giudice del rigetto deve limitarsi a verificare la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e conferirvi forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);</span></p> <p class="R1"><span> che nel caso in esame l’Ufficio esazione e condoni ha prodotto per ogni esecuzione la decisione di tassazione che fissa la singola imposta posta in esecuzione con la relativa attestazione di passaggio in giudicato (doc. A);</span></p> <p class="R1"><span> che RE 1 non contesta tali decisioni né dimostra che nel frattempo il debito si sarebbe estinto, il termine per il pagamento sarebbe stato prorogato o sarebbe intervenuta la prescrizione;</span></p> <p class="R1"><span> che in queste circostanze il Giudice di pace non poteva fare altro che accogliere le istanze e rigettare le opposizioni in via definitiva;</span></p> <p class="R1"><span> che sebbene si possa, dal profilo pragmatico, dubitare dell’op­portunità per l’autorità fiscale di promuovere immediatamente nuove esecuzioni sulla scorta di attestati di carenza di beni rilasciati in esecuzioni in cui – per quattro di esse – il dividendo ricevuto non copriva neppure le spese esecutive, la legge non conferisce né al Giudice di pace né alla Camera la competenza di riesaminare tale questione;</span></p> <p class="R1"><span> che non compete neppure loro di vietare all’Ufficio esazione e condoni di procedere in via esecutiva nei confronti del ricorrente o di sospendere esecuzioni (all’infuori del conferimento al reclamo dell’effetto sospensivo [art. 325 cpv. 2 CPC)], che nella fattispecie non si giustifica visto l’esito del giudizio odierno);</span></p> <p class="R1"><span> che per quanto riguarda la domanda di condono </span><span>di </span><i><span>“tutte le spese giudiziarie”</span></i><span>, RE 1 non specifica di quali spese si tratta né il motivo per cui dovrebbero essere condonate, sicché anche su questo punto il reclamo è irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo, ancorché </span><span>la tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico del reclamante stante la sua soccombenza </span><span>(art. 106 cpv. 1 CPC), si prescinde </span>– eccezionalmente – da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri d’in­casso infruttuosi per l’ente pubblico, dal momento che nei confronti suoi sono stati emessi 66 attestati di carenza di beni per oltre fr. 140'000.– complessivi e che il pignoramento in corso del suo reddito, cui partecipano 14 esecuzioni per quasi fr. 10'000.–, verte solo su fr. 301.– mensili;</p> <p class="R1"> che RE 1 è però invitato ad astenersi dall’inoltro di opposizioni, ricorsi e reclami inutili, facendosi se del caso spiegare da persone cognite di diritto le decisioni che gli pervengono, prima d’impugnarle;</p> <p class="R1"> che non si pone invece problema di ripetibili, le controparti non avendo presentato osservazioni al reclamo;</p> <p class="R1"><span> </span><span>che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), sia i singoli valori litigiosi sia quello di fr. 2'509.90 complessivi, non raggiungono la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo nella causa </span><span>SO 07/19</span><span> (14.2019.126) è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>2.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO 08/19 </span><span>(14.2019.127) è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>3.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO 09/19</span><span> (14.2019.128) è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>4.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO 10/19</span><span> (14.2019.129) è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>5.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO 11/19</span><span> (14.2019.130) è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>6.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO 12/19</span><span> (14.2019.131) è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> Non si riscuotono spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 8.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span><span>Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Acquarossa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>