<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207255&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung und Nichterweiterung einer Seniorenpraxisbewilligung wegen Ausstellung von Rezepten für Natrium-Pentobarbital an Drittpersonen Das Medizinalberufegesetz (MedBG) dürfte einer bereits laufenden Seniorenpraxisbewilligung grundsätzlich nicht entgegenstehen (E. 2.2.1). Es liegt keine Ausnahme vom Rückwirkungsverbot vor (Art. 67 MedBG; E. 2.2.2). Die medizinische Sterbeassistenz ist als medizinische Verrichtung zu verstehen (E. 3.2). Die Rezeptpflicht für die Abgabe von Natrium-Pentobarbital ist geeignet und erforderlich (E. 3.3). Der Beschwerdeführer durfte nur Personen im nächsten Angehörigen- bzw. engsten Freundeskreis Natrium-Pentobarbital verschreiben. Gegenüber Drittpersonen mussten sich die Sterbebegleitungen auf die Tätigkeit als Gutachter beschränken, was die Kompetenz zur Verschreibung bzw. Abgabe von Natrium-Pentobarbital nicht beinhaltete (E. 3.4). Bei der Suizidbeihilfe sind höchste Anforderungen an die ärztliche Sorgfalt zu stellen (E. 4.2). Dass sich der Beschwerdeführer als erfahrener Arzt gerade im sensiblen Bereich der Sterbehilfe nicht an die ihm bekannten Auflagen der Seniorenbewilligung gehalten hat, spricht klar gegen seine Vertrauenswürdigkeit und rechtfertigt für sich alleine schon die Abweisung des Gesuchs auf Verlängerung der Berufsausübungsbewilligung um weitere drei Jahre oder gar auf Erteilung einer solchen ohne weitergehende Einschränkungen hinsichtlich des Patientenkreises und der ärztlichen Tätigkeit. Dabei ist auch das Prinzip der Verhältnismässigkeit nicht verletzt (E. 4.4). Eine erste Kontaktnahme mit den Patienten mag der Sorgfaltspflicht des Beschwerdeführers als Gutachter genügt haben, nicht aber derjenigen als behandelnder Arzt (Ausstellung der Rezepte für Natrium-Pentobarbital; E. 4.5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG DES STREITGEGENSTANDS">ERWEITERUNG DES STREITGEGENSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISBEWILLIGUNG">PRAXISBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENIORENPRAXISBEWILLIGUNG">SENIORENPRAXISBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEHILFE">STERBEHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. I lit. a aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. III ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 65 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 47 S. 111</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>Dr. med. A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_14">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 18. September 2000 gelangte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich an Dr. med. A, geboren 1931, mit der Anfrage, ob er nach Erreichung seines 70. Altersjahres seine Praxis weiterfÃ¼hren wolle, wofÃ¼r er gemÃ¤ss § 8 Gesundheitsgesetz vom 4. November 1962 (GesundheitsG, LS 810.1) in Verbindung mit § 1 Abs. 3 Ãrzteverordnung (ÃrzteV, LS 811.11) einen Antrag mit einem Ã¤rztlichen Zeugnis einreichen mÃ¼sse. Stattdessen kÃ¶nne er sich auch fÃ¼r eine "Seniorenpraxisbewilligung" entscheiden, welche eine eingeschrÃ¤nkte Praxisbewilligung zur Behandlung seiner nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen, des engsten Freundeskreises sowie fÃ¼r die Erstellung von Gutachten beinhalte oder aber die PraxistÃ¤tigkeit ganz aufgeben. In der Folge reichte Dr. med. A ein Gesuch fÃ¼r eine Seniorenpraxisbewilligung ein. Die Gesundheitsdirektion verlÃ¤ngerte daher mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2000 die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit unter den genannten BeschrÃ¤nkungen bis am 31. Januar 2004 und mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2003 um weitere drei Jahre bis am 31. Januar 2007.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 8. Oktober 2006 teilte C, ehemalige Angestellte bei der Sterbehilfeorganisation D, der Gesundheitsdirektion mit, Dr. med. A sei verantwortlich fÃ¼r die Ausstellung von Express-Rezepten fÃ¼r Natrium-Pentobarbital. In der Folge wies die Gesundheitsdirektion Dr. med. A mit Schreiben vom 12. Oktober 2006 darauf hin, die SeniorenberufsausÃ¼bungsbewilligung beinhalte lediglich die Behandlung (und somit auch die Rezeptierung) des nÃ¤chsten Familien- bzw. engsten Bekanntenkreises. Er werde daher aufgefordert, die Rezeptierung fÃ¼r Personen, welche nicht dem engsten Familien- bzw. Bekanntenkreis angehÃ¶rten, umgehend einzustellen. Zudem wurde angedroht, ihn fÃ¼r den Bezug und die Rezeptierung von Medikamenten, die unter das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121) fallen, zu sperren und die SeniorenberufsausÃ¼bungsbewilligung nach deren Ablauf im Januar 2007 nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Mit Stellungnahme vom 9. November 2006 stellte sich Dr. med. A, nunmehr anwaltlich vertreten, zusammengefasst auf den Standpunkt, die Seniorenpraxisbewilligung sei nicht gesetzmÃ¤ssig, weshalb seiner diesbezÃ¼glichen frÃ¼heren Zustimmung keine bindende Wirkung zukomme. Die TÃ¤tigkeit fÃ¼r D falle zudem unter die auch fÃ¼r Seniorenpraxisbewilligungen zulÃ¤ssigen TÃ¤tigkeiten. Bei den â verfÃ¼gungsmÃ¤ssig erlaubten â Begutachtungen der Patienten habe er mit aller Sorgfalt gehandelt. Das Ausstellen eines Rezepts fÃ¼r Natrium-Pentobarbital sei im Wesentlichen eine Formsache und keine vom Gesundheitsgesetz erfasste eigenstÃ¤ndige medizinische Verrichtung. Die Verschreibung sei lediglich die Konsequenz des Gutachtens. Das verschriebene Mittel bezwecke die HerbeifÃ¼hrung des Todes, weshalb die Verschreibung auch keine Behandlung darstelle. Keinesfalls liege ein Grund fÃ¼r eine NichtverlÃ¤ngerung der Praxisbewilligung vor, auch dann nicht, wenn die TÃ¤tigkeit als unzulÃ¤ssig erachtet wÃ¼rde, habe er doch die TÃ¤tigkeit fÃ¼r D in der Meinung einer Begutachtung und mit besten Absichten ausgeÃ¼bt. Die Gesundheitsdirektion entgegnete mit Schreiben vom 22. November 2006, nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼sse die TÃ¤tigkeit eines Arztes fÃ¼r die Organisation D als Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Sinne der Gesundheitsgesetzgebung betrachtet werden. Dr. med. A habe trotz freiwilligen Verzichts auf eine uneingeschrÃ¤nkte Praxisbewilligung die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit gegenÃ¼ber unbestimmten Dritten ausgeÃ¼bt, welches Verhalten Fragen nach der VertrauenswÃ¼rdigkeit sowie hinsichtlich seiner aktuellen und kÃ¼nftigen BewilligungsfÃ¤higkeit aufwerfe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 3. Januar 2007 ersuchte Dr. med. A die Gesundheitsdirektion um eine Erweiterung der erteilten Seniorenpraxisbewilligung, so dass er seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit nebst dem Verwandten- und Freundeskreis neu auf jenen Personenkreis ausweiten kÃ¶nne, der Rat und Hilfe bei der Sterbehilfeorganisation suche, wobei er fÃ¼r letzteren Personenkreis seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit auf die Erstellung von Gutachten einschliesslich Rezeptur von Natrium-Pentobarbital beschrÃ¤nke. Die Gesundheitsdirektion stellte sich mit Schreiben vom 31. Januar 2007 auf den Standpunkt, die Untersuchung eines Sterbewilligen und Rezeptierung des tÃ¶dlich wirkenden Natrium-Pentobarbitals benÃ¶tige zwingend eine ordentliche Praxisbewilligung. Dr. med. A habe klar gegen die Bewilligung der Gesundheitsdirektion vom 3. November 2003 verstossen. Zudem habe er offensichtlich lediglich <i>ein</i> GesprÃ¤ch mit den Sterbewilligen gefÃ¼hrt und anschliessend das Rezept fÃ¼r Natrium-Pentobarbital ausgestellt. Die Freitodbegleitung habe noch am selben Tag stattgefunden. Dr. med. A habe klar gegen die §§ 12 bzw. 7 GesundheitsG verstossen, weshalb von einer VerlÃ¤ngerung oder gar Erweiterung der Seniorenpraxisbewilligung abgesehen werde. Dem entgegnete Dr. med. A mit Schreiben vom 12. Februar 2007, seine Untersuchung habe sich jeweils aufgrund der zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen und mÃ¼ssen, die Ãbereinstimmung des aus den Akten gewonnenen Krankheitsbildes mit der RealitÃ¤t sowie die UrteilsfÃ¤higkeit des Patienten und die Konstanz seines Sterbewunsches festzustellen. Seine TÃ¤tigkeit sei zudem keine medizinische im Sinne der kantonalen Gesetzgebung. Die Gesundheitsdirektion teilte Dr. med. A mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 mit, dass sie an ihrem Entscheid festhalte, von der VerlÃ¤ngerung bzw. Erweiterung der Seniorenpraxisbewilligung abzusehen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 30. Juli 2007 erliess die Gesundheitsdirektion auf Verlangen von Dr. med. A eine VerfÃ¼gung, wonach von der VerlÃ¤ngerung bzw. Erweiterung fÃ¼r die Seniorenpraxisbewilligung abgesehen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die ablehnende VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 30. Juli 2007 erhob Dr. med. A am 19. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen auf Aufhebung des genannten Entscheids. Im Weiteren sei ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit sofortiger Wirkung um drei Jahre zu verlÃ¤ngern und es sei festzustellen, dass die Bewilligung ohne EinschrÃ¤nkung hinsichtlich des Patientenkreises und ohne sachliche BeschrÃ¤nkung betreffend die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit bestehe, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates. Am 1. Oktober 2007 reichte er eine EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich ein. Gegen­stand der eingestellten Untersuchung war die Frage gewesen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem sterbewilligen Patienten dessen UrteilsfÃ¤higkeit genÃ¼gend abgeklÃ¤rt hatte. Die Staatsanwaltschaft kam zum Schluss, die UrteilsunfÃ¤higkeit kÃ¶nne nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2007 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 30. Juli 2007 erhobenen Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei <i>festzustellen</i>, dass die BerufsausÃ¼bungsbewilligung ohne EinschrÃ¤nkung hinsichtlich des Patientenkreises und ohne sachliche BeschrÃ¤nkung bezÃ¼glich der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit bestehe, ist darauf nicht einzutreten, da dieses Begehren im Antrag, es sei ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit sofortiger Wirkung um drei Jahre zu verlÃ¤ngern (womit er klarerweise eine ordentliche Praxisbewilligung ohne weitere Auflagen meint), schon enthalten ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62). Entsprechend beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch, das Verwaltungsgericht solle im Rahmen der reformatorischen TÃ¤tigkeit die betreffende Bewilligung direkt erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vor der Vorinstanz lediglich eine dahingehende Erweiterung der Seniorenpraxisbewilligung verlangt, dass er seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit nebst dem Verwandten- und Freundeskreis neu auf jenen Personenkreis ausweiten kÃ¶nne, der Rat und Hilfe bei der Sterbehilfeorganisation suche, wobei er sich fÃ¼r letzteren Personenkreis auf die Erstellung von Gutachten einschliesslich Rezeptur von Natrium-Pentobarbital beschrÃ¤nken wolle. Somit geht das vorliegend gestellte Begehren auf Erteilung einer uneingeschrÃ¤nkten BerufsausÃ¼bungsbewilligung Ã¼ber das vor der Vorinstanz gestellte Begehren hinaus (dazu KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 54 N. 4). Da die Frage einer allfÃ¤lligen Ausweitung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung aber auch damit zusammenhÃ¤ngt, in welchem Umfang das am 1. September 2007 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG, SR 811.11) zur Anwendung gelangt, was eine Frage des materiellen Rechts bildet, kann insoweit auf das erweiterte Begehren eingegangen werden, was sich auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 50).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, das Medizinalberufegesetz sehe eine abschliessende Regelung betreffend die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung zur AusÃ¼bung von Medizinalberufen vor. Was die Limitierung der BerufsausÃ¼bung durch eine fixe Altersgrenze anbelange, ergebe sich aus Art. 36 Abs. 1 MedBG e contrario, dass eine solche nicht zulÃ¤ssig sei. Sodann seien die Kantone auch nicht befugt, EinschrÃ¤nkungen der Bewilligungen im Bereich der vom Bewilligungsinhaber behandelten Personen vorzusehen. Nebenbestimmungen in der Form von Auflagen oder Bedingungen seien im Sinne des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nur dann gerechtfertigt, wenn eine Bewilligung ohne VerknÃ¼pfung mit einer Auflage oder Bedingung nicht erteilt werden dÃ¼rfte. Somit habe er, der BeschwerdefÃ¼hrer, von Gesetzes wegen auch im Alter von Ã¼ber 70 Jahren Anspruch auf eine bedingungslose und auflagenfreie BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Im Weiteren sehe das Gesundheitsgesetz als zwingender Erlass lediglich einen einzigen Typus der BerufsausÃ¼bungsbewilligung vor, was auch fÃ¼r Ã¼ber 70-jÃ¤hrige Ãrzte gelte. Eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung kÃ¶nne zwar mittels Nebenbestimmungen inhaltlich modifiziert werden, was aber zwingend einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfe. Daran Ã¤ndere nichts, dass er den EinschrÃ¤nkungen zugestimmt habe, sei eine solche Einwilligung doch jederzeit einseitig widerrufbar. Eine vom Gesetz abweichende EinfÃ¼hrung verschiedener BerufsausÃ¼bungsbewilligungen ab dem 70. Altersjahr verstosse Ã¼berdies gegen Sinn und Zweck des Gesundheitsgesetzes und damit gegen das Ã¶ffentliche Interesse. UnabhÃ¤ngig von der Tatsache, ob ein Arzt lediglich die nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen und den engsten Freundeskreis behandle respektive seine TÃ¤tigkeit auf die Erstellung von Gutachten beschrÃ¤nke oder ob er alle mÃ¶glichen Patienten und die ganze Palette Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeiten ausÃ¼be, dÃ¼rfe die BerufsausÃ¼bungsbewilligung nur erteilt werden, wenn die Bedingungen von § 8 GesundheitsG erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass das Medizinalberufegesetz â insbesondere die Art. 36 f. â erst seit dem 1. September 2007 in Kraft, die angefochtene VerfÃ¼gung jedoch bereits am 30. Juli 2007 ergangen sei, weshalb sich diese auf die damals geltenden Rechtsgrundlagen stÃ¼tze. Da sich der Entscheid auf VorfÃ¤lle beziehe, die sich vor Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes ereignet hÃ¤tten, komme das neue Gesetz nicht zur Anwendung. Bei der Seniorenpraxisbewilligung verzichte der praxisberechtigte Arzt freiwillig darauf, seinen Beruf gegenÃ¼ber jedermann auszuÃ¼ben und sei ausdrÃ¼cklich damit einverstanden, kÃ¼nftig nur noch die nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen und den engsten Freundeskreis zu behandeln und Gutachten zu erstellen. Im Gegenzug verzichte die Gesundheitsdirektion darauf, die Bewilligungsvoraussetzungen kostenpflichtig zu Ã¼berprÃ¼fen. Diese Bewilligung sei zwar im Gesundheitsgesetz nicht geregelt, ergebe sich aber aus dem Schluss vom StÃ¤rkeren auf das SchwÃ¤chere. Die Frage, ob die Seniorenpraxisbewilligung bzw. die darauf beruhende AbsichtserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtmÃ¤ssig seien, kÃ¶nne aber offen bleiben, da dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl nach dem alten als auch dem neuen Recht die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend werden diverse Fragen aufgeworfen, welche sich teilweise nach bisherigem, teilweise nach neuem Recht beurteilen. Mit dem Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes sind gewisse kantonale Bestimmungen obsolet geworden. So wird die selbststÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung neu auf Bundesebene geregelt und die Kantone haben ihre diesbezÃ¼glichen Kompetenzen verloren (Thomas GÃ¤chter/Daniela Tremp, Arzt und seine Grundrechte in: Arztrecht in der Praxis, Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], 2. A., ZÃ¼rich 2007, S. 31; Mario Marti/Philipp Straub, Arzt und Berufsrecht, daselbst, S. 235 f.; Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 1). FÃ¼r neue Praxisbewilligungen mÃ¼ssen daher die Voraussetzungen des Medizinalberufegesetzes entsprechend erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das am 1. September 2007 in Kraft getretene Medizinalberufegesetz enthÃ¤lt einige Ãbergangsbestimmungen. Art. 65 Abs. 1 MedBG bestimmt, dass die Inhaberinnen und Inhaber eines eidgenÃ¶ssischen Diploms der Medizin, die am 1. Juni 2002 im Besitz einer kantonalen Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung waren, weiterhin berechtigt sind, ihren Beruf ohne eidgenÃ¶ssischen Weiterbildungstitel selbststÃ¤ndig in der ganzen Schweiz auszuÃ¼ben. Diejenigen, die vor diesem Datum keinen Weiterbildungstitel erhalten hatten, erhalten einen ihrer praktischen und theoretischen Weiterbildung entsprechenden Titel. </p> <p class="Erwgung3">Auf den Begriff des "Weiterbildungstitels" braucht nicht weiter eingegangen zu werden. Aus der genannten Bestimmung ergibt sich aber klar, dass ein Arzt, welcher am 1. Juni 2002 im Besitz einer kantonalen Praxisbewilligung war, auch nach Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes zur FÃ¼hrung seiner Praxis befugt ist. Ob der Terminus "kantonale Praxisbewilligung" auch so genannte "Seniorenpraxisbewilligungen" mit einbezieht, ist eine Auslegungsfrage. Da es sich bei einer Seniorenpraxisbewilligung um eine â wenn auch beschrÃ¤nkte â kantonale Bewilligung handelt, dÃ¼rfte das Medizinalberufegesetz einer bereits laufenden Seniorenpraxisbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht entgegenstehen. Inwieweit solche Seniorenpraxisbewilligungen unter dem neuen Gesetz verlÃ¤ngert oder bei Vorhandensein der entsprechenden Voraussetzungen im Sinne einer Anpassung sogar in ordentliche Praxisbewilligungen (das heisst solche ohne weitere BeschrÃ¤nkungen) umgewandelt werden kÃ¶nnten, braucht vorliegend nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden. Wie sich nÃ¤mlich noch zeigen wird, sind beim BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nicht erfÃ¼llt. Immerhin ist aber festzuhalten, dass mit dem Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes keinesfalls Seniorenpraxisbewilligungen automatisch in ordentliche Praxisbewilligungen umgewandelt worden sind. Den Kantonen bleibt die PrÃ¤zisierung der in Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG aufgefÃ¼hrten persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Polizeierlaubnis â um eine solche handelt es sich bei einer Praxisbewilligung â weiterhin vorbehalten. So kÃ¶nnen sie zum Beispiel zum Zweck des Nachweises der persÃ¶nlichen Voraussetzungen die Vorlage eines Leumundzeugnisses oder eines Ã¤rztlichen Attestes vorschreiben (Marti/Straub in: Arztrecht in der Praxis, S. 236). Die Befristung der Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung bis zum Ablauf des 70. Altersjahrs gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 ÃrzteV bezweckt denn auch nichts anderes als eine regelmÃ¤ssige Kontrolle der persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Praxisinhabers (vgl. auch Art. 37 MedBG). Die Gesundheitsdirektion verlangt fÃ¼r eine Erneuerung der Bewilligung ohne Auflagen um weitere drei Jahre ein Ã¤rztliches Zeugnis. Wenn nun eine Seniorenpraxisbewilligung ohne weitergehende PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Praxisinhabers erteilt worden ist und sich Letzterer im Gegenzug verpflichtet hat, nur noch Gutachten zu erstellen bzw. die nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen und den engsten Freundeskreis zu behandeln (diese Personen kennen den Arzt naturgemÃ¤ss gut und wÃ¤ren in der Regel in der Lage, allfÃ¤llige PersÃ¶nlichkeitsverÃ¤nderungen zu erkennen), so versteht sich von selbst, dass bei einer Ausdehnung der PraxistÃ¤tigkeit der Nachweis der entsprechenden persÃ¶nlichen Voraussetzungen nachgereicht werden mÃ¼sste. Zudem wÃ¤re der Erlass einer VerfÃ¼gung abzuwarten, welche die ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r eine uneingeschrÃ¤nkte PraxistÃ¤tigkeit bestÃ¤tigt (Etter, Art. 34 N. 20). </p> <p class="Erwgung3">An dieser Stelle ist auch festzuhalten, dass die beiden rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen der Gesundheitsdirektion vom 16. November 2000 und vom 3. November 2003 betreffend die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Seniorenpraxisbewilligung im vorliegenden Verfahren nicht weiter zu Ã¼berprÃ¼fen sind. Daran Ã¤nderte selbst dann nichts, wenn im Zusammenhang mit der erteilten Seniorenpraxisbewilligung unrichtiges Recht angewandt worden wÃ¤re bzw. eine unrichtige Normanwendung stattgefunden hÃ¤tte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86a N. 14). Die beiden VerfÃ¼gungen wÃ¤ren auch unter solchen UmstÃ¤nden rechtswirksam (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d, N. 2). Im Weiteren ist zu bemerken, dass den beiden VerfÃ¼gungen sehr wohl hoheitlicher Charakter zukommt, was sich aus deren Wortlaut und Inhalt, nÃ¤mlich der Erteilung einer Polizeibewilligung samt Rechtsmittelbelehrung, klar ergibt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31, N. 14 f.). Der Umstand, dass auf eine weitergehende Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Einreichung eines Arztzeugnisses verzichtet und im Gegenzug "nur" eine so genannte Seniorenpraxisbewilligung erteilt worden ist, Ã¤ndert nichts am <i>hoheitlichen </i>Charakter der beiden VerfÃ¼gungen und somit an deren bindenden Wirkung. Entsprechend hat der Verzicht auf eine Mitwirkung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zur Folge, dass deswegen an Stelle einer VerfÃ¼gung ein RechtsgeschÃ¤ft zustande gekommen wÃ¤re, weshalb auch nicht davon ausgegangen werden kann, der seinerzeitige Verzicht auf eine weitergehende Bewilligung sei jederzeit einseitig widerrufbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Abweisung des Gesuchs auf VerlÃ¤ngerung bzw. Erweiterung der Seniorenpraxisbewilligung durch die Gesundheitsdirektion kommt im Ergebnis einem Entzug derselben gleich, weshalb Art. 67 MedBG von Interesse ist. Danach finden die in Art. 43 MedBG vorgesehenen Disziplinarmassnahmen grundsÃ¤tzlich keine Anwendung auf VorfÃ¤lle, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet haben (Art. 67 Abs. 1 MedBG). Auf Grund der Verletzung von Berufspflichten gemÃ¤ss Art. 40 lit. a MedBG, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet hat, kann aber ein befristetes oder definitives Verbot der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausgesprochen werden, wenn es zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit unabdingbar erscheint (Art. 67 Abs. 2 MedBG). Art. 40 lit. a MedBG bestimmt, dass Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbststÃ¤ndig ausÃ¼ben, ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft ausÃ¼ben und sich an die Grenzen der Kompetenzen halten mÃ¼ssen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erworben haben. Bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften des Medizinalberufegesetzes oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu 20'000 Franken, ein Verbot der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot) oder ein definitives Verbot der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums anordnen (Art. 43 Abs. 1 MedBG).</p> <p class="Urteilstext">Absatz 1 von Art. 67 MedBG verdeutlicht das grundsÃ¤tzliche RÃ¼ckwirkungsverbot. Absatz 2 statuiert aber in gravierenden FÃ¤llen, bei denen es um die VerhÃ¤ngung eines befristeten oder eines definitiven Verbots der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung geht, eine Ausnahme. In solchen FÃ¤llen kann aus prÃ¤ventiven GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf das neue Medizinalberufegesetz ein entsprechendes BerufsausÃ¼bungsverbot verhÃ¤ngt werden, selbst wenn sich die Verletzung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ereignet hat (Botschaft vom 3. Dezember 2004 zum Bundesgesetz Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe, BBl 2005 173 ff., insbes. S. 241). Diese Ausnahme gilt <i>nur</i> unter der <i>Voraussetzung</i>, dass als Disziplinarmassnahme ein <i>befristetes</i> oder <i>definitives</i> Verbot der selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausgesprochen werden <i>muss</i>, das zum <i>Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit unabdingbar</i> ist (Etter, Art. 67 N. 1 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend rechtfertigt es sich nicht, eine Ausnahme vom RÃ¼ckwirkungsverbot im Sinn von Art. 67 Abs. 2 MedBG anzunehmen, zumal keine fÃ¶rmliche Disziplinarmassnahme verhÃ¤ngt worden ist. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist daher primÃ¤r nach dem kantonalen Gesundheitsgesetz zu prÃ¼fen. Allerdings beurteilt sich die Bewilligungsvoraussetzung der "VertrauenswÃ¼rdigkeit", worauf noch einzugehen ist, nach Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG und nach § 8 Abs. 1 GesundheitsG gleichermassen. Entsprechend sehen Art. 38 MedBG und § 9 GesundheitsG vor, dass die Praxisbewilligung entzogen werden kann, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, auf Grund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor der Vorinstanz hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt gestellt, die Verschreibung eines Rezepts fÃ¼r Natrium-Pentobarbital sei â immer im Rahmen der Begleitung sterbewilliger Personen, und nur darum geht es vorliegend â im Wesentlichen als Formsache und TÃ¤tigkeit ausserhalb des Medizinalrechts aufzufassen. Selbst wenn die Verschreibung isoliert als medizinische Verrichtung im Sinn von § 7 Abs. 1 lit. a GesundheitsG aufgefasst wÃ¼rde, stÃ¼nde sie in engem Zusammenhang mit der Begutachtung und wÃ¼rde keine weiteren medizinischen Untersuchungen, AbklÃ¤rungen und Handlungsweisen voraussetzen, weshalb die Verschreibung unter die bei einer Seniorenpraxisbewilligung erlaubte GutachtertÃ¤tigkeit zu subsumieren wÃ¤re. In der Beschwerdeschrift wird die Frage, ob zur Vornahme der Ã¤rztlichen Sterbehilfe tatsÃ¤chlich eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Sinne des Gesundheitsgesetzes notwendig sei, offen gelassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion erachtet die Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital bzw. die Ã¤rztliche Sterbeassistenz als eine medizinische Verrichtung im Sinne des Gesundheitsgesetzes.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die mit der Sterbehilfe verbundenen Fragen sind aus ethischer und rechtlicher Sicht ausserordentlich komplex und die dabei vertretenen Auffassungen ebenso kontrovers, was sich auch anhand der in letzter Zeit Ã¶ffentlich gefÃ¼hrten Diskussionen im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit von Sterbehilfeorganisationen manifestiert (vgl. VGr, 17. November 2005, VB.2005.00345, E. 3.6, mit zahlreichen Hinweisen, www.vgrzh.ch). GrundsÃ¤tzlich ist aber ein Umdenken im Gang, wonach die Suizidhilfe als freiwillige Ã¤rztliche Aufgabe verstanden wird (BGr, 18. Mai 2005, 2P.310/2004, E. 4.3.3, www.bger.ch, mit Hinweis nebst anderen auf Georg Bosshard/Walter BÃ¤r, Sterbeassistenz und die Rolle des Arztes, AJP 2002, S. 407, insbes. S. 412 f.). Das Verwaltungsgericht hat mit Entscheid vom 30. September 2004 festgehalten, die Ausstellung eines Rezepts fÃ¼r Natrium-Pentobarbital durch den Arzt kÃ¶nne nur erfolgen, nachdem er beim Patienten die schwere Krankheit, Verletzung oder sonstige StÃ¶rung, fÃ¼r die es keine Sinn machende Therapie mehr gebe, <i>festgestellt</i> habe. Dies mÃ¼sse klarerweise als Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Sinne der Gesundheitsgesetzgebung betrachtet werden (VB.2004.00097, E. 3.5-6, www.vgrzh.ch). Der Entscheid wurde vom Bundesgericht im erwÃ¤hnten Urteil vom 18. Mai 2005 bestÃ¤tigt (2P.310/2004). Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen ist davon auszugehen, dass die so genannte medizinische Sterbeassistenz grundsÃ¤tzlich als <i>medizinische Verrichtung</i> zu verstehen ist (dazu auch Frank Th. Petermann, Rechtliche Ãberlegungen zur Problematik der Rezeptierung und VerfÃ¼gbarkeit von Natrium-Pentobarbital, AJP 2006, S. 439, insbes. S. 461). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Natrium-Pentobarbital ist ein hochwirksames Barbiturat, welches bereits in einer Dosierung von zehn Gramm zum Tod fÃ¼hrt und daher beim medizinisch assistierten Tod eingesetzt wird (vgl. statt vieler Frank Th. Petermann, AJP 2006, S. 439, insbes. S. 441). Nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. Juli 1999 (VB.99.00145, abgedruckt in: ZBl 101/2000, S. 489 ff.; AJP 2000, S. 474 ff.) â auf dieses ist noch zurÃ¼ckzukommen â hat die Gesundheitsdirektion mit Rundschreiben vom September 1999 an die Ãrzteschaft unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, fÃ¼r die Verschreibung von Barbituraten bedÃ¼rfe es einer Praxisbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den damaligen Erhalt des Schreibens nicht bestritten. Ausserdem wurde jenes Schreiben Ã¶ffentlich diskutiert, weshalb schon deswegen jeder praktizierende Arzt davon Kenntnis haben musste. Das Rundschreiben ist auch in einem von der Sterbehilfeorganisation E in Auftrag gegebenen Gutachten von Klaus Peter Rippe/Christian Schwarzenegger/Georg Bosshard/Martin Kiesewetter mit dem Titel "UrteilsfÃ¤higkeit von Menschen mit psychischen StÃ¶rungen und Suizidbeihilfe" wÃ¶rtlich wiedergegeben (abgedruckt in SJZ 107/2005 S. 53 ff., insbes. S. 89; vgl. auch Diskussionsbeitrag von Peter Baumann, Beihilfe zum Suizid kann eine Ã¤rztliche Handlung sein, in: Schweizerische Ãrztezeitung 2001, 82, Nr. 6, S. 296). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat im Rahmen einer gegen das Verwaltungsgerichtsurteil vom 17. November 2005 (VB.2005.00345) gefÃ¼hrten Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung festgehalten, Natrium-Pentobarbital kÃ¶nne einem Sterbewilligen weder nach dem BetÃ¤ubungsmittelrecht noch nach dem Heilmittelrecht ohne Ã¤rztliche Verschreibung abgegeben werden (BGE 133 I 58, E. 4). Die Ã¤rztliche Rezeptpflicht zur Abgabe von Natrium-Pentobarbital basiere auf einer klaren, hinreichend zugÃ¤nglichen und vorhersehbaren gesetzlichen Grundlage: Sie stÃ¼tze sich im nationalen Recht auf Art. 24 und 26 des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte (HMG, SR 812.21) bzw. auf Art. 9 und 10 Abs. 1 BetmG; vÃ¶lkerrechtlich lÃ¤gen ihr Art. 9 Abs. 1 und Tabelle 3 des Ãbereinkommens vom 21. Februar 1971 Ã¼ber psychotrope Stoffe (SR 0.812.121.02) zugrunde. Die Verschreibungspflicht diene generell dem Schutz der Gesundheit und Sicherheit der BevÃ¶lkerung sowie â im Zusammenhang mit der Sterbehilfe â der Verhinderung von Straftaten bzw. der BekÃ¤mpfung damit verbundener Missbrauchsgefahren. Die AushÃ¤ndigung des Stoffes bedÃ¼rfe einer vorgÃ¤ngigen Ã¤rztlichen Verschreibung. Die Medikation setze eine den Ã¤rztlichen Berufs- und Sorgfaltspflichten entsprechend vorgenommene Diagnose, eine Indikationsstellung und ein AufklÃ¤rungsgesprÃ¤ch voraus. Auch die PrÃ¼fung der UrteilsfÃ¤higkeit, der medizinischen Unterlagen und der Beurteilung, ob alle mÃ¶glichen Behandlungsmassnahmen getroffen worden bzw. ohne Resultat geblieben seien, kÃ¶nne letztlich nur durch den Arzt erfolgen. Die Rezeptpflicht fÃ¼r Natrium-Pentobarbital stelle dies sicher, da kein Arzt ohne Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen dieses BetÃ¤ubungsmittel abgeben werde, riskiere er doch sonst straf-, zivil- oder aufsichtsrechtliche Sanktionen. Die Rezeptpflicht diene dem Schutz vor unÃ¼berlegten, voreiligen EntschlÃ¼ssen und garantiere das Vorliegen einer medizinischen Rechtfertigung des Aktes. Der Staat dÃ¼rfe ein Kontrollverfahren vorschreiben, welches gewÃ¤hrleiste, dass ein Entscheid (zum Suizid) gegebenenfalls tatsÃ¤chlich dem freien und wohlerwogenen Willen des Betroffenen entspreche; hierzu sei die Ã¤rztliche Rezeptpflicht geeignet und erforderlich (BGE 133 I 58, E. 6.3.2, mit zahlreichen Hinweisen; ebenso schon BGr, 18. Mai 2005, 2P.310/2004, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der obigen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur Personen, welche zum nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen- bzw. engsten Freundeskreis gehÃ¶rten, Natrium-Pentobarbital verschreiben durfte â selbstverstÃ¤ndlich immer unter Wahrung der erforderlichen Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten. GegenÃ¼ber Drittpersonen mussten sich aber die Sterbebegleitungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers auf die TÃ¤tigkeit als <i>Gutachter</i> beschrÃ¤nken, was die Kompetenz zur Verschreibung bzw. Abgabe von Natrium-Pentobarbital <i>nicht </i>beinhaltete. Bei der Erstellung eines Gutachtens geht es regelmÃ¤ssig darum, einen bestimmten Sachverhalt abzuklÃ¤ren und entsprechende Schlussfolgerungen darzulegen (Ueli Kieser, Arzt als Gutachter, in: Arztrecht in der Praxis, S. 421, 453), nicht aber, weitergehende Behandlungen vorzunehmen, welche per se nicht zur Expertise gehÃ¶ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit mit der Ausstellung von Rezepten fÃ¼r Natrium-Pentobarbital an Drittpersonen, welche nicht zu seinem nahen Verwandten- bzw. Freundeskreis gehÃ¶rten, eindeutig gegen die Auflagen der Seniorenpraxisbewilligung verstossen. </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt daher zu prÃ¼fen, inwieweit der genannte Verstoss bzw. die Handlungsweise des BeschwerdefÃ¼hrers als solche seine VertrauenswÃ¼rdigkeit im Zusammenhang mit der Erteilung der beantragten Praxisbewilligung in Frage stellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Um gegen Entgelt berufsmÃ¤ssig medizinische Verrichtungen vorzunehmen, ist eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion erforderlich (§ 7 lit. a GesundheitsG). Die Bewilligung wird erteilt, wenn der Gesuchsteller das eidgenÃ¶ssische Arztdiplom besitzt, vertrauenswÃ¼rdig ist und nicht an einem geistigen oder kÃ¶rperlichen Gebrechen leidet, das ihn zur BerufsausÃ¼bung offensichtlich unfÃ¤hig macht (§§ 8 Abs. 1 und 16 Abs. 1 GesundheitsG). Die Bewilligung ist zu entziehen, wenn deren Voraussetzungen nicht mehr vorhanden sind oder wenn den BehÃ¶rden nachtrÃ¤glich Tatsachen zur Kenntnis gelangen, aufgrund derer die Bewilligung hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GesundheitsG). Als EntzugsgrÃ¼nde gelten nach Satz 2 unter anderem schwere, die Patienten gefÃ¤hrdende Verletzungen der Berufspflicht und missbrÃ¤uchliche AusnÃ¼tzung der beruflichen Stellung. Der Entzug kann fÃ¼r die ganze oder einen Teil der BerufstÃ¤tigkeit auf bestimmte oder unbegrenzte Zeit erfolgen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Inhaber der Bewilligung haben bei der AusÃ¼bung ihres Berufs alle Sorgfalt anzuwenden (§ 12 Abs. 1 GesundheitsG). Welche Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfalt im Einzelnen zu stellen sind, regelt das kantonale Gesundheitsrecht nicht. Die Ã¤rztliche Sorgfalt ergibt sich vielmehr aus dem Bundesrecht, was entsprechend in Art. 40 MedBG seinen Niederschlag gefunden hat. Art. 40 lit. a MedBG verlangt im Sinn einer <i>Generalklausel</i> von der Medizinalperson eine <i>"sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte" </i>BerufsausÃ¼bung. Die Klausel enthÃ¤lt an sich eine (schon bislang geltende) SelbstverstÃ¤ndlichkeit: Der Arzt hat die ihm Ã¼bertragene Aufgabe nach bestem Wissen und Gewissen auszufÃ¼hren; er hat sich mithin an den anerkannten GrundsÃ¤tzen des medizinischen Berufs zu orientieren (Marti/Straub, S. 247). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Schweiz kennt hinsichtlich der Suizidbeihilfe eine relativ liberale Regelung, indem die Beihilfe oder Verleitung zum Suizid nur bei "selbstsÃ¼chtigen BeweggrÃ¼nden" strafbar ist (Art. 115 des Strafgesetzbuchs [StGB]; BGE 133 I 58, E. 6.3.4). Das heisst aber nicht, dass in diesem Zusammenhang die Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfalt weniger streng wÃ¤ren. Es sind im Gegenteil <i>hÃ¶chste </i>Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfalt zu stellen (so schon VGr, 15. Juli 1999, VB.99.00145, E. 6d, abgedruckt in: ZBl 101/2000, S. 489 ff.; AJP 2000, S. 474 ff.). Dies gilt umso mehr, als im sensiblen Bereich der Sterbehilfe Recht und Unrecht so nahe beieinander liegen, dass es sehr schwierig ist, allgemeingÃ¼ltige und zugleich abschliessende Regelungen zu schaffen (Brigitte Tag, Strafrecht im Arztalltag in: Arztrecht in der Praxis, S. 733). Die Medizinisch-ethischen Richtlinien der Schweizerischen Akademie fÃ¼r medizinische Wissenschaften vom 25. November 2004 betreffend die Betreuung von Patientinnen und Patienten am Lebensende (SAMW-Richtlinien vom 25. November 2004) anerkennen, dass in Grenzsituationen fÃ¼r den Arzt "ein schwer lÃ¶sbarer Konflikt entstehen" kann (Richtlinien, Ziff. 4.1). Zwar sei die Beihilfe zum Suizid nicht Teil der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit, weil sie den Zielen der Medizin an sich widerspreche, doch sei umgekehrt die Achtung des Patientenwillens fÃ¼r die Arzt-Patienten-Beziehung grundlegend, was einen Gewissensentscheid fÃ¼r den Arzt erforderlich machen kÃ¶nne, der respektiert werden mÃ¼sse. Entschliesse sich der Arzt zur Beihilfe zum Suizid, trage er die Verantwortung dafÃ¼r, (1) dass die Erkrankung des Patienten die Annahme rechtfertige, dass das Lebensende nahe sei, (2) dass alternative MÃ¶glichkeiten der Hilfestellung erÃ¶rtert und soweit gewÃ¼nscht eingesetzt worden seien und (3) dass der Patient sich als urteilsfÃ¤hig erweise, sein Wunsch wohlerwogen und ohne Ã¤usseren Druck entstanden sei und als dauerhaft gelten kÃ¶nne, was durch eine unabhÃ¤ngige Drittperson zusÃ¤tzlich Ã¼berprÃ¼ft werden solle, die ihrerseits nicht zwingenderweise Arzt zu sein brauche; der letzte Akt der zum Tod fÃ¼hrenden Handlung habe immer durch den Patienten selber zu erfolgen (so wiedergegeben in BGE 133 I 58, E. 6.3.4). Insbesondere soll sich der Arzt nicht hauptsÃ¤chlich vom Sterbewunsch des Patienten leiten lassen, ohne dessen Entscheid nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten grÃ¼ndlich auf seine medizinische BegrÃ¼ndetheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 133 I 58 E. 6.3.4, mit Hinweis auf das genannte Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. Juli 1999, VB.99.00145, E. 4e).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Vorgehensweise sei unter dem Blickwinkel zu beurteilen, als ob die ausgestellte BerufsausÃ¼bungsbewilligung ohne jegliche EinschrÃ¤nkungen und anderen Nebenbestimmungen bestanden hÃ¤tte, entbehre doch die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung einer rechtlichen Grundlage. Sodann liege keine Verletzung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht vor, habe er doch vor der Ausstellung eines Rezepts fÃ¼r Natrium-Pentobarbital stets GesprÃ¤che mit den Sterbewilligen durchgefÃ¼hrt. Bei diesen GesprÃ¤chen habe es sich zwar regelmÃ¤ssig um den ersten Kontakt mit einem Sterbewilligen gehandelt, nicht aber um die erste Ã¤rztliche Begutachtung Ã¼berhaupt. Vielmehr hÃ¤tten ihm bei den GesprÃ¤chen mit den Patienten jeweils umfangreiche Unterlagen anderer Ãrzte oder Kliniken vorgelegen. Er habe demnach gestÃ¼tzt auf die ihm vorliegenden umfassenden Ã¤rztlichen Dokumentationen die geforderte unabhÃ¤ngige "Zweitbegutachtung" vorgenommen und sich insbesondere ein Bild darÃ¼ber gemacht, ob der Patient urteilsfÃ¤hig gewesen sei und der Todeswunsch weiterhin bestanden habe. Da er ausschliesslich als <i>Zweit</i>gutachter gehandelt habe, hÃ¤tten sÃ¤mtliche Patienten Gelegenheit gehabt, vor dem GesprÃ¤ch den Sterbewunsch eingehend zu Ã¼berdenken. Bei allfÃ¤lligen Zweifeln hÃ¤tten sie somit vor und auch nach dem GesprÃ¤ch mit ihm den letzten unwiderruflichen Schritt beliebig hinausschieben kÃ¶nnen. Im Weiteren bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er die in den Medien erhobenen VorwÃ¼rfe, auf welche sich die Beschwerdegegnerin unter Missachtung der Untersuchungspflicht berufe, stillschweigend anerkannt habe. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe gerechtfertigt seien, stellten der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung respektive die Verweigerung von deren VerlÃ¤ngerung eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme dar. </p> <p class="Urteilstext">In der angefochtenen VerfÃ¼gung wird ausgefÃ¼hrt, im Rahmen der Wahrung der Sorgfaltspflicht sei es von grundlegender Bedeutung, dass der Arzt seine Grenzen kenne und diese auch einhalte. Dazu gehÃ¶rten nicht nur die Grenzen des Machbaren, sondern auch die Grenzen des Erlaubten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst ihm nicht nÃ¤her bekannten Personen Natrium-Pentobarbital rezeptiert. Zudem habe er den Sterbewilligen das Rezept, wie sich aus von ihm nicht widersprochenen Mediendarstellungen ergebe, nach einem einmaligen persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch ausgestellt, und zwar im Wissen um den gleichentags erfolgenden Freitod. Dadurch habe er ihnen die MÃ¶glichkeit genommen, diesen wichtigen unwiderrufbaren Schritt nochmals zu Ã¼berdenken und damit â auch wenn jeweils eine ausfÃ¼hrliche Aktenlage vorgelegen habe â nicht nur gegen die SAMW-Richtlinien vom 25. November 2004, sondern auch gegen die im September 1999 durch die Gesundheitsdirektion angeordneten Auflagen und die Sorgfaltspflicht im Sinn von § 12 GesundheitsG verstossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gezeigt, dass er nicht willens sei, die Grenzen des Erlaubten einzuhalten und sich des in ihn gesetzten Vertrauens unwÃ¼rdig erwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es wurde bereits unter E. 2.2.1 dargelegt, dass die Seniorenpraxisbewilligung bzw. die entsprechenden VerfÃ¼gungen vom 16. November 2000 und vom 3. November 2003 rechtsverbindlich waren. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Vorliegens einer beschrÃ¤nkten Praxisbewilligung gehandelt hat, als ob keine EinschrÃ¤nkungen bestÃ¼nden, hat er seine Kompetenzen klar Ã¼berschritten und damit an den Tag gelegt, dass er nicht willens war, sich an die entsprechenden Auflagen zu halten. Dabei fÃ¤llt zusÃ¤tzlich negativ ins Gewicht, dass er via E-Mail vom 3. August 2005 gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion im Zusammenhang mit einer AdressÃ¤nderung bestÃ¤tigt hatte, es sei klar, dass er nur die Betreuung der nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen und des engsten Freundeskreises erlaubt erhalten habe und daran habe sich auch nichts geÃ¤ndert. Selbst wenn er davon ausgegangen wÃ¤re, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r eine ordentliche Praxisbewilligung erfÃ¼llte, hÃ¤tte er sich vorher an die Gesundheitsdirektion wenden mÃ¼ssen, um eine neue VerfÃ¼gung zu beantragen. Abgesehen davon wÃ¤re es ihm seinerzeit frei gestanden, nach Erreichen des 70. Altersjahres die WeiterfÃ¼hrung der ordentlichen Praxisbewilligung zu beantragen und im Rahmen der ihm obliegenden Mitwirkungspflichten ein Arztzeugnis einzureichen. Dass er sich als erfahrener Arzt gerade im sensiblen Bereich der Sterbehilfe nicht an die ihm bekannten Auflagen gehalten hat, spricht klar gegen seine VertrauenswÃ¼rdigkeit und rechtfertigt fÃ¼r sich alleine schon die Abweisung des Gesuchs auf VerlÃ¤ngerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung um weitere drei Jahre oder gar auf Erteilung einer solchen ohne weitergehende EinschrÃ¤nkungen hinsichtlich des Patientenkreises und der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2">Dabei ist auch das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht verletzt, welches fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels <i>geeignet </i>und <i>notwendig </i>sind. Zudem muss der angestrebte Zweck in einem <i>vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis </i>zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 581). Vorliegend steht die Abweisung des VerlÃ¤ngerungs- bzw. Erweiterungsgesuchs im Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bungsbewilligung sehr wohl im Ã¶ffentlichen Interesse, hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein eigenmÃ¤chtiges Handeln das staatliche Kontrollverfahren unterlaufen. Das Bundesgericht hat denn auch klar festgehalten, im Zusammenhang mit dem Schutz des Lebens und dem Verbot der FremdtÃ¶tung bzw. deren Abgrenzung von der grundsÃ¤tzlich straflosen Beihilfe zum Suizid stehe ein besonders wichtiges Ã¶ffentliches Interesse in Frage, weshalb die Ã¤rztliche Rezeptpflicht fÃ¼r Natrium-Pentobarbital als Kontrollmechanismus geeignet und erforderlich sei (BGE 133 I 58, E. 6.3.2). Wenn nun aber der BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden Handlungen vorgenommen hat, ohne im Besitz einer ordentlichen Praxisbewilligung zu sein und somit ohne die Grundvoraussetzung fÃ¼r die Ausstellung solcher Rezepte zu erfÃ¼llen, hat er seine VertrauenswÃ¼rdigkeit in schwer wiegender Weise in Frage gestellt. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden bietet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass er sich an die Ã¤rztliche Sorgfalt â und dazu gehÃ¶rt auch die Einhaltung seiner Kompetenzen â halten wird, weshalb die Abweisung seines Gesuchs auf PraxisverlÃ¤ngerung bzw. -erweiterung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, das gegenÃ¼ber seinem privaten Interesse Ã¼berwiegt. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan, dass er aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden auf die WeiterfÃ¼hrung seiner Praxis angewiesen wÃ¤re. Vielmehr hat er sich fÃ¼r die Zeit nach Erreichen des 70. Altersjahrs fÃ¼r die FÃ¼hrung einer so genannten Seniorenpraxisbewilligung mit eingeschrÃ¤nktem BetÃ¤tigungsfeld entschieden, weshalb der hier vorliegende Sachverhalt entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift von vornherein nicht mit jenem, welcher dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 15. Juli 1999 (VB.99.00145) zugrunde lag, verglichen werden kann. Im erwÃ¤hnten Urteil war es um die ÃberprÃ¼fung einer bis zum Abschluss eines Strafverfahrens befristeten PraxiseinschrÃ¤nkung eines Arztes, welcher ununterbrochen Ã¼ber eine Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gt hatte, gegangen, weshalb die Ausgangslage eine andere war. Die Verletzung von mit der Berufsbewilligung einhergehenden BeschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich des Patientenkreises bzw. der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit war nicht weiter Thema. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer selber ein, dass es sich bei seinen GesprÃ¤chen mit den Sterbewilligen in der Regel um den ersten Kontakt gehandelt habe; die Medienberichte kÃ¶nnen daher von vornherein ausser Acht gelassen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich jedoch auf den Standpunkt, er habe nicht gegen die Ã¤rztliche Sorgfalt verstossen, da er als Zweitgutachter tÃ¤tig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Soweit es isoliert um die Beurteilung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als <i>Gutachter</i> geht, mag eine erste Kontaktnahme mit den Patienten ausgereicht bzw. mag er die Ã¤rztliche Sorgfalt eingehalten haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt aber, dass er sich nicht nur auf die Feststellung der jeweiligen Sachverhalte und die Abgabe von Empfehlungen beschrÃ¤nkt hat, sondern durch die letztlich <i>entscheidende </i>Ausstellung der Rezepte fÃ¼r Natrium-Pentobarbital im <i>behandelnden Sinn</i> tÃ¤tig geworden und damit eindeutig Ã¼ber den Aufgabenbereich als Gutachter hinausgegangen ist. Die Einhaltung der Ã¤rztlichen Sorgfalt beurteilt sich daher nicht primÃ¤r aufgrund seiner TÃ¤tigkeit als SachverstÃ¤ndiger, sondern als <i>behandelnder </i>Arzt. Es versteht sich von selbst, dass gestÃ¼tzt auf ein einmaliges GesprÃ¤ch mit den Patienten die jeweiligen therapeutischen Beziehungen nicht von einer besonderen und gesicherten Tiefe geprÃ¤gt sein konnten (zur Funktion einer "Zweitmeinung" und der Kontaktnahme zwischen Facharzt und behandelndem Arzt bzw. der QualitÃ¤t der therapeutischen Beziehung siehe Stellungnahme vom 27. April 2005 der Nationalen Ethikkommission im Bereich Humanmedizin betreffend "Beihilfe zum Suizid", S. 56 f.). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Patienten hÃ¤tten sowohl vor als auch nach dem GesprÃ¤ch mit ihm Gelegenheit gehabt, den Sterbewunsch eingehend zu Ã¼berdenken und es hÃ¤tten zudem umfangreiche Dokumentationen anderer Ãrzte und Kliniken vorgelegen, so entzieht er sich letztlich der <i>eigenen </i>Verantwortung als <i>behandelnder</i> Arzt. Entsprechend ist im Kommentar zur Empfehlung Nr. 4 vom 27. April 2005 der Nationalen Ethikkommission festgehalten, es wÃ¤re fatal, wenn die Beihilfe zum Suizid aufgrund von Routinen erfolgen wÃ¼rde. Diejenigen, welche die Kriterien erfÃ¼llten, kÃ¶nnten sich unter UmstÃ¤nden sogar unter Rechtfertigungsdruck fÃ¼hlen, wenn sie die Hilfe nicht in Anspruch nehmen wollen. Schwer kranke Menschen Ã¤usserten sich zum eigenen Sterben oft ambivalent und inkonstant. Wenn Suizidhilfe zum normalen Angebot wÃ¼rde, kÃ¶nnte sich diese Ambivalenz eher in einen Sterbewunsch wandeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daher durch seine Vorgehensweise nicht nur die mit der Seniorenpraxisbewilligung einhergehenden Auflagen verletzt, sondern zusÃ¤tzlich die Ã¤rztliche Sorgfalt, welche ein behandelnder Arzt in solchen Ausnahmesituationen einhalten mÃ¼sste, nur ungenÃ¼gend gewahrt. Bedenklich erscheint zudem, dass er mit der Verschreibung des letalen Barbiturats die <i>Konsequenzen</i> aus seinen Zweitgutachten gleich selber gezogen hat. Dies kommt einer Zweckentfremdung der TÃ¤tigkeit als Gutachter gleich, dient doch eine Expertise in der Regel Drittpersonen, namentlich behandelnden DrittÃ¤rzten und dem Patienten selber, als Entscheidgrundlage fÃ¼r das weitere Vorgehen. Zieht aber der Gutachter mit der Ausstellung eines Rezepts fÃ¼r den Bezug von Natrium-Pentobarbital gleich selber die Schlussfolgerung aus seinem Gutachten, ist die Expertise obsolet geworden und der Gutachter ist selber zum behandelnden Arzt mutiert.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Gesuch auf WeiterfÃ¼hrung bzw. Erweiterung der Praxisbewilligung zu verweigern bzw. die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, gehÃ¶rt doch die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem Aufgabenbereich, weshalb nur bei ausserordentlich hohen Umtrieben eine ProzesskostenvergÃ¼tung beansprucht werden kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>