<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222877&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl. Nicht mehr Streitgegenstand ist, dass die Modelleisenbahn samt Hecke in raumplanungsrechtlicher Hinsicht nicht bewilligungsfähig ist. Umstritten ist allein der von der Vorinstanz aufgehobene Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Sinn des vollständigen Rückbaus der streitbetroffenen Anlagen (E. 2.1). Aus dem Trennungsgrundsatz ergibt sich eine bundesrechtliche Pflicht der zuständigen kantonalen und kommunalen Behörden, die Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone anzuordnen; dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Nutzung über lange Zeit nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (E. 2.2). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann unverhältnismässig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen öffentlichen Interessen widerspricht. Eine Berufung auf guten Glauben fällt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung oder Nutzung berechtigt. Auf die Verhältnismässigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (E. 2.3). Es liegt kein Vertrauensschutztatbestand vor und der behördliche Wiederherstellungsanspruch wurde nicht durch Zeitablauf verwirkt (E. 3.1). Entgegen der Vorinstanz ist der Wiederherstellungsbefehl nicht unverhältnismässig, zumal sich die Beschwerdegegnerschaft hinsichtlich der Zonenzugehörigkeit der streitbetroffenen Anlagen nicht auf den guten Glauben berufen kann (E. 3.2 f.). Das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands überwiegt die privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft (E. 3.4). Gutheissung. Wiederherstellung des Wiederherstellungsbefehls.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HECKE">HECKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C, </p> <p class="MsoNormal">2. D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat F, </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und <br/> Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verweigerte C und D mit GesamtverfÃ¼gung vom 17. Februar 2021 die nachtrÃ¤gliche raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Modelleisenbahn sowie eine dichte Hecke auf dem in der kantonalen Landwirtschaftszone gelegenen Teil ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in G (Gemeinde F) und lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Der Gemeinderat F erÃ¶ffnete die kantonale GesamtverfÃ¼gung mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2021 und ordnete den RÃ¼ckbau der Modelleisenbahn und der Hecke nach Eintritt der Rechtskraft an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C und D fochten diese Entscheide mit Eingabe vom 30. April 2021 beim Baurekursgericht an. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 2. Dezember 2021 teilweise gut und hob den kommunalen Wiederherstellungsbefehl auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A erhob gegen den Entscheid des Baurekursgerichts mit Eingabe vom 28. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheides, soweit damit der kommunale Wiederherstellungsbefehl aufgehoben wurde; unter ausgangsgemÃ¤sser Anpassung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und A sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Die Baudirektion verzichtete mit Eingabe vom 9. Februar 2022 mangels Betroffenheit auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 15. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Weder der Gemeinderat F noch C und D reichten eine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am Verfahren vor Baurekursgericht als Beigeladener teilgenommen. Er ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, welches unmittelbar nÃ¶rdlich an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Beschwerdegegner 1 und 2 angrenzt, und hat damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vor Vorinstanz eigene AntrÃ¤ge gestellt, mit denen er nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist, weshalb er auch in formeller Hinsicht beschwert ist. Die Beschwerdelegitimation ist zu bejahen (vgl. VGr, 22. August 2019 [Zwischenentscheid], VB.2018.00581). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist 867 m<sup>2</sup> gross. 616 m<sup>2</sup> im Ã¶stlichen Bereich sind der Wohnzone 2/20 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F (BZO) zugeteilt; hier befindet sich das von den Beschwerdegegnern 1 und 2 bewohnte Einfamilienhaus Vers.-Nr. 04 an der E-Strasse 02. 251 m<sup>2</sup> des GrundstÃ¼cks im westlichen Bereich liegen in der kantonalen Landwirtschaftszone und sind im Wesentlichen mit den streitbetroffenen Anlagen Ã¼berstellt (www.gis.zh.ch). Deren Erstellung datiert gemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegner 1 und 2 aus den Jahren 1991 (Hecke) bzw. 1992/1993 (Modelleisenbahn).</p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht ist nicht mehr Streitgegenstand, dass die Modelleisenbahn samt Hecke in raumplanungsrechtlicher Hinsicht nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Umstritten ist allein der von der Mitbeteiligten 1 erlassene und von der Vorinstanz aufgehobene Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands im Sinn des vollstÃ¤ndigen RÃ¼ckbaus der streitbetroffenen Anlagen. Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts massgebendes Gewicht zu (BGE 136 II 359 E. 6, auch zum Folgenden). Werden illegal errichtete, dem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet infrage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen daher grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1). In einem jÃ¼ngsten Grundsatzentscheid stellte das Bundesgericht klar, aus dem Trennungsgrundsatz, welcher Verfassungsrang aufweise, ergebe sich eine bundesrechtliche Pflicht der zustÃ¤ndigen kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden, die Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone anzuordnen; dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Nutzung Ã¼ber lange Zeit nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (BGE 147 II 309 E. 5.4 f.)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 5.1). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00040, E. 8.1). Im Licht der jÃ¼ngsten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass das Bundesgericht diese GrundsÃ¤tze weiter verschÃ¤rft hat und Gutglaubenskonstellationen lediglich durch Ansetzung einer lÃ¤ngeren Wiederherstellungsfrist Rechnung getragen haben will (BGE 147 II 309 E. 5.6; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00856, E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht erlÃ¤uterte zunÃ¤chst, weshalb kein Vertrauensschutztatbestand vorliege, der einem Wiederherstellungsbefehl entgegenstÃ¼nde. Auf die entsprechenden, zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. Selbiges gilt hinsichtlich der AusfÃ¼hrungen, weshalb der behÃ¶rdliche Wiederherstellungsanspruch nicht durch Zeitablauf verwirkt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht gefolgt werden kann der Ansicht der Vorinstanz indes, dass der Wiederherstellungsbefehl vorliegend unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, es bestehe kein Grund zur Annahme, dass die nicht zonenkonforme Modelleisenbahn und die Hecke bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt worden seien. Dies deshalb, weil die Rekurrierenden (bzw. heutigen Beschwerdegegner 1 und 2) den Akten zufolge aufgrund von Unterredungen auf dem Bauamt im Jahr 1990 bis vor Kurzem im Glauben gewesen seien, der ausserhalb der Bauzone liegende Teil ihres GrundstÃ¼cks befinde sich in der Freihaltezone, in welcher gemÃ¤ss amtlicher Auskunft eingeschrÃ¤nkte Nutzungen ohne Hochbauten zulÃ¤ssig seien. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich dabei offenbar auf die Angaben in der Rekursschrift, wonach die AufklÃ¤rung Ã¼ber die Zonierung des westlichen GrundstÃ¼cksteils erst anlÃ¤sslich einer Videokonferenz mit einer kantonalen Amtsstelle am 19. April 2021 erfolgt sei, die Rekurrierenden (bzw. heutigen Beschwerdegegner 1 und 2) mitunter zwischen 1990 und 2021 die ZonenzugehÃ¶rigkeit des westlichen Teils ihres GrundstÃ¼cks nicht gekannt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Festsetzung der kantonalen Nutzungszonen im Gebiet der Gemeinde F erfolgte mit VerfÃ¼gung der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten (heute: Baudirektion) vom 22. MÃ¤rz 1984 gemÃ¤ss Plan von demselben Datum. Der Plan steht seither bei der Gemeinderatskanzlei F und bei der Baudirektion jedermann zur Einsicht offen (Dispositivziffer I der FestsetzungsverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 1984). Mitunter liegt der westliche GrundstÃ¼cksteil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 seit 1984 in der kantonalen Landwirtschaftszone. Es gehÃ¶rt zur zumutbaren Aufmerksamkeit und Sorgfalt, sich beim Kauf eines GrundstÃ¼cks â spÃ¤testens aber vor der Erstellung von Bauten und Anlagen auf diesem â, Ã¼ber dessen ZonenzugehÃ¶rigkeit zu informieren; dies auch dann, wenn damit in der vordigitalen Zeit ein Gang auf die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde inklusive eines Blicks in den dort in Papierform existierenden Plan verbunden gewesen sein mag. Dies gilt vorliegend umso mehr, als im GrundstÃ¼ckskaufvertrag vom 17. August 1990 explizit darauf hingewiesen wurde, dass sich ca. 270 m<sup>2</sup> des Kaufobjekts ausserhalb der Bauzone befinden. Eine Berufung auf den guten Glauben ist damit unzulÃ¤ssig (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches [ZGB]); dieser kann daher bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht zugrunde gelegt werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf weiter vorausgesetzt werden, dass die grundsÃ¤tzliche Bewilligungspflicht fÃ¼r Bauvorhaben â erst recht in der Landwirtschaftszone â allgemein bekannt ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 1C_347/2017, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter kann entgegen der Vorinstanz angesichts einer Ã¼berstellten FlÃ¤che von rund 246 m<sup>2</sup> und der 46 m langen Thujahecke selbst im Licht allfÃ¤lliger Besonderheiten des BaugrundstÃ¼cks nicht mehr von einem geringen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ausgegangen werden. Der bereits erwÃ¤hnte Trennungsgrundsatz gilt immerhin als ungeschriebenes Verfassungsrecht (BGE 147 II 309 E. 5.5). Dass jedwelche landwirtschaftliche Nutzung des GrundstÃ¼cksteils â etwa auch zusammen mit den ebenfalls in der kantonalen Landwirtschaftszone gelegenen, westlich anstossenden GrundstÃ¼cken und GrundstÃ¼cksteilen (Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08, 09) â nicht mÃ¶glich sein soll, ist weder ausgewiesen noch im Licht der lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftigen Zonierung Ã¼berhaupt relevant. Schliesslich sind angesichts der in rechtlicher Hinsicht zugrunde zu legenden BÃ¶sglÃ¤ubigkeit die den Beschwerdegegnern 1 und 2 im Fall einer Wiederherstellungsverpflichtung allenfalls erwachsenden Nachteile â auch solche ideeller Art â wie erwÃ¤hnt nicht oder nur in verringertem Masse zu berÃ¼cksichtigen. Ohnehin dÃ¼rften Investitionskosten aus den Jahren 1991â1993 lÃ¤ngst abgeschrieben sein. Dass der RÃ¼ckbau der streitbetroffenen Anlagen gar langwierige und kostspielige Gartenarbeiten erfordern sollte, wird, bspw. durch entsprechende Offerten, nicht belegt und liegt auch nicht nahe. Ausser Betracht fÃ¤llt bei der InteressenabwÃ¤gung nach Massgabe des vorstehend AusgefÃ¼hrten abschliessend, dass der Wiederherstellungsbefehl erst rund 28 Jahre nach der Erstellung der strittigen Bauten und Anlagen erfolgte (vgl. E. 2.2 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend erweist sich die von der Mitbeteiligten 1 angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als in jeder Hinsicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021 ist insoweit aufzuheben, als damit der kommunale Wiederherstellungsbefehl aufgehoben wurde (Dispositivziffer I); dieser ist unter ausgangsgemÃ¤sser Anpassung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens (Dispositivziffern II und III) wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind den unterliegenden Beschwerdegegnern 1 und 2 unter Solidarhaftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner 1 und 2 sind zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 4'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021 wird insoweit aufgehoben, als damit Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Gemeinderats F vom 31. MÃ¤rz 2021 (Wiederherstellungsbefehl) aufgehoben wurde. Dementsprechend wird Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Gemeinderats F vom 31. MÃ¤rz 2021 wiederhergestellt. </p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 4'240.-) den Beschwerdegegnern 1 und 2 unter Solidarhaftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2021 wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'440.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 unter Solidarhaftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegner 1 und 2 werden solidarisch verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>