<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210193&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Ein- und ein Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage: Rekurslegitimation; verkehrssichere Erschliessung.<br/><br/>Auch wenn der Nachbar keine nachbarschützenden Rügen erhebt, kann sich das erforderliche schutzwürdige Interesse aus der engen nachbarlichen Raumbeziehung und der Sachlage ergeben. Eine nähere Darlegung der legitimationsbegründenden Sachumstände kann dann unterbleiben, wenn der Nachteil für den Nachbarn offensichtlich ist (E. 1.3).<br/><br/>Unter den vorliegenden Umständen können zwei Fusswegverbindungen ein fehlendes Trottoir im Sinn von § 11 der Zugangsnormalien ersetzen (E. 3.6).<br/><br/>Auch wenn keine Verpflichtung besteht, Garageneinfahrten so zu gestalten, dass auch höhere Fahrzeuge einfahren können, verlangt § 240 Abs. 1 PBG innert nützlicher Entfernung zur Einfahrt oder einem andern Zugang zur Liegenschaft eine Abstellmöglichkeit für zu erwartende Zulieferfahrzeuge, wenn andernfalls erhebliche Verkehrsbehinderungen zu erwarten sind (E. 4.1).<br/><br/>Bei den beiden in § 240 Abs. 3 PBG erwähnten Möglichkeiten handelt es sich um gleichrangige Erschliessungslösungen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE">ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBEHINDERUNG">VERKEHRSBEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG">VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_26">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_31"><span>Baukommission Kilchberg,</span></a><span> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_36">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. August 2008 erteilte die Baukommission Kilchberg der A AG die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilien- und eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (02, 03) an der G-Strasse 04/05 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs von C und D hiess die Baurekurskommission II am 16. MÃ¤rz 2010 gut und hob den angefochtenen Beschluss auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. April 2010 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragte zur Hauptsache, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung der Baukommission Kilchberg vom 18. August 2008 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Weiterbehandlung und zum Neuentscheid an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">C und D beantragten mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2010 die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Kilchberg stellte mit Eingabe vom 17. Mai 2010 den Antrag, die Beschwerde sei gutzuheissen. Die Vorinstanz beantragte mit ihrer schriftlichen Vernehmlassung vom 19. Mai 2010 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. September 2010 wurde ein Augenschein angeordnet, welcher am 27. Oktober 2010 durchgefÃ¼hrt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerschaft habe in ihrer Rekursschrift nicht dargelegt, inwiefern die streitige Baubewilligung ihre konkreten eigenen Interessen beeintrÃ¤chtige. Die Vorinstanz habe die Rekurslegitimation zu Unrecht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Nachbar hat die nachbarliche Beziehung und die qualifizierte BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen, die seine Legitimation begrÃ¼nden sollen, unter Hinweis auf den Sachverhalt schon im Rekurs an die erste Rechtsmittelinstanz darzutun. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen (vgl. RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506 ff. = ZR 64 Nr. 187). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40). Das ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Beispiel dann der Fall, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von Bestimmungen beruft, die neben der Wahrung Ã¶ffentlicher Interesse auch den Schutz der Nachbarn bezwecken, wie beispielsweise Abstands- oder AusnÃ¼tzungsvorschriften (RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die enge nachbarliche Raumbeziehung ist vorliegend unbestritten. Zumindest im Hinblick auf die RÃ¼ge der mangelnden Erschliessung ist auch nicht bestritten, dass sie geeignet wÃ¤re, die Aufhebung der Baubewilligung zu bewirken. Umstritten ist dagegen, ob die Beschwerdegegnerschaft genÃ¼gend dargetan hat, inwiefern die allfÃ¤llige Erteilung der Baubewilligung konkrete eigene Interessen intensiver beeintrÃ¤chtigt als die Interessen irgendwelcher Dritter. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich ohne Weiteres, dass die Aussicht der Beschwerdegegnerschaft durch das Bauvorhaben stark beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Der Nachteil fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft ist also offensichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann eine nÃ¤here Darlegung <span>der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde unterbleiben (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 2.3, www.vgrzh.ch). </span>Dies folgt daraus, dass die PrÃ¼fung von Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen erfolgt. Es ist zwar nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach Interessen des Rekurrenten zu forschen, doch darf erwartet werden, dass sie die Akten zur Kenntnis nimmt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat daher â trotz des missverstÃ¤ndlichen Hinweises auf die erhobenen RÃ¼gen in der Rekursschrift â zu Recht nicht die Betroffenheit durch die gerÃ¼gte Zufahrt, sondern jene durch das Bauvorhaben an sich ins Zentrum gestellt und die Rekurslegitimation bejaht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wird dadurch die Beschwerdebefugnis nicht ausgeweitet. Es geht lediglich darum, dass bei offensichtlich bestehendem schutzwÃ¼rdigem Interesse keine Ã¼bertriebenen Anforderungen an dessen <i>Darlegung</i> gestellt werden. Die Vorinstanz hat die Legitimation der Beschwerdegegnerschaft somit korrekterweise bejaht und ist zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, die Vorinstanz habe einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, ohne die Parteien dazu einzuladen. Dies stelle einen schweren Verfahrensfehler dar, was zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Vorwurf damit, dass die Vorinstanz die Ã¶rtliche Situation so detailliert beschreibe, wie es nur jemandem mÃ¶glich sei, der die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse persÃ¶nlich besichtigt und studiert habe. Die Vorinstanz bekrÃ¤ftigte in ihrer Vernehmlassung, auf einen Augenschein sei mangels Erforderlichkeit verzichtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz Ã¼berzeugen. Es ist nicht ersichtlich, warum sie einen nicht parteiÃ¶ffentlichen Augenschein hÃ¤tte durchfÃ¼hren sollen. Eine gewisse, durch die BahnÃ¼berfÃ¼hrung hervorgerufene UnÃ¼bersichtlichkeit ergibt sich ohne Weiteres aus den Akten. Dasselbe gilt fÃ¼r die Tatsache, dass die G-Strasse auf dem fraglichen Abschnitt Ã¼ber kein Trottoir verfÃ¼gt. BezÃ¼glich der intensiven Befahrung und der Verleitung, die Fahrbahn zu begehen, hÃ¤tte ein Augenschein kaum zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen kÃ¶nnen. Allerdings wÃ¤re im Zusammenhang mit letzterer Frage allenfalls auf die FussgÃ¤ngerverbindung Ã¼ber den H-Weg aufmerksam gemacht worden. Der vorinstanzliche Entscheid enthÃ¤lt keine Hinweise darauf, dass diese Verbindung berÃ¼cksichtigt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt denn diesbezÃ¼glich auch selber, die <i>ohne</i> DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins getroffene Entscheidung der Vorinstanz beruhe auf einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des Sachverhalts. Es gibt daher keinen Grund anzunehmen, die Vorinstanz habe einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, ohne die Parteien da­rÃ¼ber zu informieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf eine ungenÃ¼gende Erschliessung geschlossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, entgegen der Feststellung der Vorinstanz kÃ¶nne nicht von einer LÃ¼cke im Trottoirnetz gesprochen werden. Dieses fÃ¼hre vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 Ã¼ber den H-Weg weiter. Alle Liegenschaften im betroffenen Bereich der G-Strasse seien somit entweder Ã¼ber den I-Steig oder Ã¼ber den H-Weg fÃ¼r FussgÃ¤nger erschossen. § 11 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) lasse eine solche separate Fusswegerschliessung ausdrÃ¼cklich zu. Es werde niemand dazu verleitet, den trottoirlosen Abschnitt der G-Strasse zu begehen. Der fragliche Streckenabschnitt sei daher nicht verkehrsgefÃ¤hrlich. Diesen Standpunkt vertritt auch die BaubehÃ¶rde Kilchberg. Die Beschwerdegegnerschaft weist darauf hin, dass es sich bei der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, neben dem I-Steig kÃ¶nne auch der H-Weg das fehlende Trottoir ersetzen, um ein neues Vorbringen handle. Da die Liegenschaft fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber die G-Strasse erschlossen werden solle, mÃ¼sse diese aber ohnehin nicht nur fÃ¼r die Bewohner, sondern fÃ¼r alle FussgÃ¤nger verkehrssicher sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Fusswegverbindung Ã¼ber den H-Weg erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hinweist, ist ihr nicht vorzuwerfen. Diese neue Tatsachenbehauptung wurde durch den angefochtenen Entscheid notwendig (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), da die Vorinstanz eine LÃ¼cke im Trottoirnetz feststellte, daraus auf eine verkehrsgefÃ¤hrliche Situation schloss und daher einen Neuentscheid traf (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt, dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Die vom Regierungsrat erlassenen Normalien Ã¼ber die Anforderungen (§ 237 Abs. 2 PBG) sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5 mit Hinweisen). Von diesen Normalien kann gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden. In § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45).</p> <p class="Erwgung2">Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Ein solcher Spielraum besteht ganz allgemein bei der PrÃ¼fung, ob die strassenmÃ¤ssige Erschliessung hinreichend und namentlich die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 29. Januar 1999, VB.98.00289, E. 2b; RB 1986 Nr. 13). Die Rechtsmittelinstanzen prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Die PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht betrifft somit die Frage, ob die Vorinstanz den Entscheid der BaubehÃ¶rde zu Recht als unvertretbar wÃ¼rdigen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 11 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall, unter Vorbehalt der Notzufahrt, geringere technische Anforderungen gestellt werden, wenn es aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unerlÃ¤sslich ist. Erleichterungen sind zum Beispiel bei separat gefÃ¼hrter Rad- und Fusswegerschliessung mÃ¶glich. Es leuchtet ein, dass auf ein Trottoir verzichtet werden kann, wenn FussgÃ¤nger die Fahrbahn nicht begehen mÃ¼ssen, weil ein separater Fussweg besteht. Es stellt sich die Frage, ob dies vorliegend der Fall ist, ob also die Fusswegverbindungen Ã¼ber den I-Steig und den H-Weg das fehlende Trottoir im betroffenen Abschnitt der G-Strasse ersetzen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, kann § 11 ZN nicht dahingehend verstanden werden, dass im Bereich der Zufahrt fÃ¼r den Autoverkehr bereits deswegen auf ein Trottoir verzichtet werden kann, weil fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck eine separate Erschliessung fÃ¼r FussgÃ¤nger besteht. Vielmehr entfÃ¤llt die Notwendigkeit eines Trottoirs nur, wenn fÃ¼r alle FussgÃ¤nger, also auch jene, die nicht zum BaugrundstÃ¼ck gelangen wollen, ein separat gefÃ¼hrter Fussweg besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat vorliegend eine LÃ¼cke im Trottoirnetz festgestellt. Der FussgÃ¤nger, der das Ende des Trottoirs erreiche, werde, da der I-Steig dort in weiter Ferne liege und sich somit nicht mehr als Alternative anbiete, auf die Strasse gezwungen oder zumindest dazu verleitet, diese zu begehen. Diese EinschÃ¤tzung berÃ¼cksichtigt nicht, dass mit dem H-Weg eine weitere Fusswegverbindung zur J-Strasse besteht. Diese Tatsache ist fÃ¼r den Entscheid, ob ein BedÃ¼rfnis besteht, den fraglichen Abschnitt der G-Strasse zu begehen, offensichtlich von erheblicher Bedeutung. Da die Vorinstanz, die auch in ihrer Beschwerdevernehmlassung nur den I-Steig erwÃ¤hnt und nicht auf die Fusswegverbindung Ã¼ber den H-Weg eingeht, somit nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt hat, ist ihre Sachverhaltsfeststellung unvollstÃ¤ndig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Augenschein vom 27. Oktober 2010 hat bestÃ¤tigt, dass, entgegen der Feststellung der Vorinstanz, auf beiden Seiten des trottoirlosen Strassenabschnitts eine Fusswegverbindung zur J-Strasse besteht. Der H-Weg und der I-Steig, die beide im kommunalen Verkehrsplan eingezeichnet sind, sind so angelegt, dass ihre BenÃ¼tzung in jedem Fall hÃ¶chstens einen Umweg von wenigen Metern mit sich bringt. Insbesondere Bewohner der Liegenschaften, welche sich innerhalb des von der G-Strasse beschriebenen Bogens befinden, benutzen mit Vorteil einen der beiden Fusswege, wenn sie die J-Strasse erreichen wollen. Dies trifft sowohl fÃ¼r die Verbindung zur Bushaltestelle K als auch fÃ¼r jene in Richtung Ortszentrum zu. Zudem besteht oberhalb des trottoirlosen Abschnitts eine weitere Bushaltestelle, weshalb Bewohner dieser Gegend nicht zur Bushaltestelle K zu gehen brauchen. Es ist deshalb nicht einzusehen, warum FussgÃ¤nger den trottoirlosen Abschnitt der G-Strasse begehen sollten.</p> <p class="Erwgung2">Die EinschÃ¤tzung der Ã¶rtlichen Baukommission, dass FussgÃ¤nger den fraglichen Abschnitt der G-Strasse gar nicht begehen, sondern die bestehenden Fusswege benutzen wÃ¼rden, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Entgegen der Vorinstanz wird die Erleichterung im Sinne von § 11 ZN nicht dadurch begrÃ¼ndet, dass die FussgÃ¤nger den fraglichen Streckenabschnitt meiden. Vielmehr ist dieser Umstand Folge einer ihren Zweck erfÃ¼llenden, separat gefÃ¼hrten Fusswegerschliessung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da das Bauvorhaben unbestrittenermassen eine genÃ¼gende Erschliessung fÃ¼r FussgÃ¤nger aufweist, vermag die Mutmassung der Beschwerdegegnerschaft, Bewohner des BaugrundstÃ¼cks wÃ¼rden auch zu Fuss den Weg durch die Tiefgarage und die G-Strasse zur J-Strasse wÃ¤hlen, an diesen EinschÃ¤tzungen nichts zu Ã¤ndern. Sollte sich die BefÃ¼rchtung der Beschwerdegegnerschaft bewahrheiten und die Verkehrssicherheit dadurch gefÃ¤hrdet werden, kÃ¶nnte dem im Ãbrigen durch geeignete verkehrspolizeiliche Massnahmen, wie beispielsweise den Erlass eines Verbots fÃ¼r FussgÃ¤nger im Sinn von Art. 19 Abs. 3 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV), begegnet werden. Eine solche Anordnung kÃ¶nnte die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde verfÃ¼gen (§ 4 Abs. 2 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 [KSigV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gelangte aufgrund der vermeintlichen LÃ¼cke im Trottoirnetz zur Ansicht, es liege keine verkehrssichere Erschliessung im Sinn von § 237 Abs. 2 PBG vor. Daher ging die Vorinstanz nicht im Einzelnen auf den Einwand der Beschwerdegegnerschaft ein, die HÃ¶he des Zufahrtsgeschosses lasse es nicht zu, dass Zulieferer in die Garage einfahren kÃ¶nnten, weshalb sie nicht selten auf der G-Strasse anhalten wÃ¼rden, was zu unzumutbaren und verkehrsgefÃ¤hrlichen Behinderungen des privaten und Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼hren wÃ¼rde. Da es sich bei der G-Strasse um eine wichtige Strasse handle, verlange § 240 PBG ohnehin eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dazu aus, es gebe keine Vorschrift, wonach Garagenzufahrten so auszubilden seien, dass auch grosse Transportfahrzeuge einfahren kÃ¶nnten. Die Anforderungen an die genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit wÃ¼rden sich nicht nach seltenen Ereignissen wie UmzÃ¼gen richten, sondern nach der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. Sodann sind gemÃ¤ss § 244 Abs. 3 PBG BesucherparkplÃ¤tze "an leicht zugÃ¤nglicher Lage" vorzusehen.</p> <p class="Erwgung2">Hier befinden sich die BesucherparkplÃ¤tze im Zufahrtsgeschoss, welches eine lichte HÃ¶he von 2,6 m aufweist. Das reicht ohne Weiteres fÃ¼r die Zufahrt mit Personenwagen oder gewÃ¶hnlichen Lieferwagen, nicht jedoch fÃ¼r grÃ¶ssere Kastenwagen mit Hochdach, Kleinlastwagen oder gar Lastwagen. FÃ¼r solche Fahrzeuge besteht in nÃ¼tzlicher NÃ¤he auch keine andere AbstellmÃ¶glichkeit, und zwar weder auf dem BaugrundstÃ¼ck noch auf Ã¶ffentlichem Grund. Der ausgebaute Bereich der G-Strasse, der ein seitliches Ausstellen solcher Fahrzeuge erlauben wÃ¼rde, liegt offenkundig nicht mehr in nÃ¼tzlicher Distanz zum BaugrundstÃ¼ck (siehe Augenscheinprotokoll, Foto Nr. 14). Im Bereich der geplanten Garagenausfahrt, wo die G-Strasse in einer Kurve verlÃ¤uft und eine Breite von bloss etwa 7 m aufweist, wÃ¼rde durch die Anlieferung mit Fahrzeugen, welche nicht in die Tiefgarage einfahren kÃ¶nnen, eine der beiden Fahrspuren der G-Strasse vollstÃ¤ndig blockiert. Angesichts der erheblichen Verkehrsbedeutung der G-Strasse, auf der auch die Buslinie 07 verkehrt, kann eine solche Verkehrsbehinderung im Licht von § 240 Abs. 1 PBG nur hingenommen werden, wenn sie nur ausnahmsweise auftritt (so beispielsweise durch Baustellenverkehr) und ihr durch verkehrspolizeiliche Massnahmen Rechnung getragen werden kann. Zwar mag die Beanspruchung des Strassenraums durch ZÃ¼gelfahrzeuge unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden, wo nicht mit hÃ¤ufigen UmzÃ¼gen gerechnet werden muss, noch als knapp vertretbar erscheinen, da auch diese Beanspruchung voraussehbar ist und ihr mit verkehrspolizeilichen Massnahmen Rechnung getragen werden kann. Bei fÃ¼nf grossen Wohneinheiten, wie sie auf dem BaugrundstÃ¼ck geplant sind, ist indessen auch mit regelmÃ¤ssigem Zulieferverkehr durch Handwerker, Reinigungs- und Hauslieferdienste, fÃ¼r Paketzustellungen, MÃ¶bellieferungen und dergleichen zu rechnen. FÃ¼r solche Transporte werden zumindest teilweise Kleinlastwagen und Kastenwagen mit HochdÃ¤chern verwendet und es ist unrealistisch anzunehmen, dass die kÃ¼nftigen Bewohner der geplanten Wohneinheiten die lÃ¼ckenlose Verwendung kleinerer Fahrzeuge werden durchsetzen kÃ¶nnen. Vielmehr sind, da keine andere ZufahrtsmÃ¶glichkeit besteht, Verkehrsbehinderungen durch im Bereich der Zufahrt abgestellte Zulieferfahrzeuge absehbar. Die GrundstÃ¼ckserschliessung entspricht damit nicht den Anforderungen von § 240 Abs. 1 PBG. Der Hinweis der Baukommission, dass sie gestÃ¼tzt auf § 358 PBG gegen polizeiliche MissstÃ¤nde noch nachtrÃ¤glich einschreiten kÃ¶nnte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, was die BehÃ¶rde gegen die absehbaren MissstÃ¤nde nachtrÃ¤glich noch vorkehren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Erschliessung des GrundstÃ¼cks fÃ¼r den Zulieferverkehr ist nach dem Gesagten zu verbessern. Dies bedeutet nicht zwingend, dass das GrundstÃ¼ck rÃ¼ckwÃ¤rtig erschlossen werden muss. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 240 Abs. 3 PBG haben Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen. Das Verwaltungsgericht hat wiederholt entschieden, dass es sich bei den beiden erwÃ¤hnten MÃ¶glichkeiten um zwei gleichrangige ErschliessungslÃ¶sungen handelt (RB 2000 Nr. 99 mit weiteren Hinweisen; VGr, 21. September 2005, VB.2005.00161, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte weist zu Recht darauf hin, dass die geplante Zufahrt als zusammengefasste Ausfahrt im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG zu qualifizieren ist. DafÃ¼r brauchen nicht Ausfahrten mehrerer verschiedener GrundstÃ¼cke zusammengefasst zu werden. FÃ¼r eine derart enge Auslegung des Gesetzeswortlauts besteht keine Veranlassung (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00161, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die G-Strasse angesichts ihrer Verkehrsorientierung als wichtige Strasse im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG qualifiziert wird (dazu VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch), kann der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde damit nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tte den ihr eingerÃ¤umten erheblichen Beurteilungsspielraum (dazu Fritzsche/BÃ¶sch, § 50 N. 87 mit zahlreichen Hinweisen) nicht pflichtgemÃ¤ss gehandhabt, indem sie die geplante Zufahrt als mit § 240 Abs. 3 PBG vereinbar beurteilte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist auf den Einwand der Beschwerdegegnerschaft einzugehen, ein teilweiser RÃ¼ckbau des geplanten Zufahrtsgeschosses sei nicht ohne Weiteres mÃ¶glich, weshalb die Ãberstellung der Baulinie von vornherein nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Zudem wÃ¼rden das Zufahrtsgeschoss und das Zwischengeschoss praktisch nutzlos, wenn bei einer Verbreiterung der Strasse der erforderliche ManÃ¶vrierraum verloren ginge. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 100 Abs. 3 PBG stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde (RB 2007 Nr. 64 = BEZ 2007 Nr. 17). Diese hat im Einzelfall zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen einerseits und den privaten Interessen der GrundeigentÃ¼mer an einer zweckmÃ¤ssigen GrundstÃ¼cksnutzung andererseits sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener abzuwÃ¤gen. Nicht bewilligungsfÃ¤hig sind dabei von vornherein Bauten und Anlagen, welche bei der Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei es aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Als Beispiele fÃ¼r die in der Praxis hÃ¤ufige Beanspruchung des Baulinienbereichs in Anwendung von § 100 Abs. 3 PBG werden in der Literatur Mauern und Einfriedigungen, Reklamen, Schwimmbassins, offene und gedeckte FahrzeugabstellplÃ¤tze, Einzelgaragen, TerrainaufschÃ¼ttungen, Ein- und Ausfahrten, Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe genannt (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch, 12-23).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die EinwÃ¤nde der Beschwerdegegnerschaft sind nicht stichhaltig. Von einer bergseitigen Verbreiterung der G-Strasse wÃ¼rde nur der Zufahrtsbereich, nicht aber das Zufahrtsgeschoss als solches betroffen. Dass die Einfahrt aber notwendigerweise den Baulinienbereich beansprucht, ist offensichtlich. Bei einer Strassenverbreiterung ginge zwar ManÃ¶vrierraum verloren. Davon, dass dadurch das ganze Geschoss zwecklos wÃ¼rde, kann aber keine Rede sein. Aus den PlÃ¤nen ergibt sich, dass sich die wesentlichen Bauelemente (Autolift, Treppenhaus, Containerabstellplatz) nicht im Baulinienbereich befinden. So hat denn auch die Vorinstanz lediglich fÃ¼r die Tiefe des Vorplatzes vor dem Abstellplatz 1 festgestellt, dass diese bei einem Vollausbau der Strasse zu gering wÃ¤re (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4). Auch erscheint es durchaus mÃ¶glich, nach einem Ausbau der G-Strasse erneut eine verkehrssichere Einfahrt zu erstellen. </p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist, dass die im Baulinienbereich erstellten Anlageteile ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen. Dem wird insbesondere dadurch Rechnung getragen, dass die Statik der Garage gemÃ¤ss Baubewilligung so auszubilden ist, dass eine mÃ¶gliche kÃ¼nftige verbreiterte Strasse bis an die Garagenkonstruktion reichen kÃ¶nnte (Baubewilligung, Disp.-Ziff. I.5, 3. Lemma in Verbindung mit BegrÃ¼ndung S. 3). Das mit einem kÃ¼nftigen Ausbau der Strasse verbundene Risiko, fÃ¼r eine verkehrssichere Erschliessung bauliche Anpassungen vornehmen zu mÃ¼ssen, haben die BeschwerdefÃ¼hrer bzw. die jeweiligen EigentÃ¼mer zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wenn die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die privaten Interessen an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung hÃ¶her gewichtet hat als die mit der Baulinie verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen, hat sie das ihr zustehende Ermessen nicht verletzt. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse werden durch die Hanglage und die umliegenden, bereits Ã¼berbauten und erschlossenen Liegenschaften geprÃ¤gt. Unter diesen UmstÃ¤nden wiegt das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer zweckmÃ¤ssigen Erschliessung schwerer als das Ã¶ffentliche Interesse an der Freihaltung des Baulinienbereichs. Die BaubehÃ¶rde hat dabei zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass die praxisgemÃ¤ss zu duldende Zufahrt ohnehin im Baulinienbereich verbliebe. Dem Ã¶ffentlichen Interesse wird daher durch das Anpassungs- bzw. Beseitigungsrevers (Baubewilligung, Disp.-Ziff. I.18) genÃ¼gend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ãbrigen wÃ¼rde eine unzulÃ¤ssige Ãberstellung der Baulinie nicht zur Aufhebung der Baubewilligung, sondern allenfalls zu einer Nebenbestimmung fÃ¼hren, dass das Zufahrtgeschoss entsprechend angepasst bzw. verschoben werden mÃ¼sste. Der Beschwerdegegnerschaft wÃ¼rde hieraus kein Vorteil erwachsen. Ihr fehlt daher mit Bezug auf diese RÃ¼ge das Rechtsschutzinteresse (dazu VGr, 11. November 2004, BEZ 2004 Nr. 69; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und sie hat der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r ihre Umtriebe eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>