<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222781&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.11.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war einerseits als Professor an der Universität Zürich angestellt und andererseits im Rahmen einer privatrechtlichen Anstellung als Leitender Arzt am Kinderspital Zürich tätig. Nachdem das Kinderspital das Arbeitsverhältnis gekündigt hatte, entliess die Universität den Beschwerdeführer altershalber.] Gemäss § 19 Abs. 4 der Personalverordnung der Universität bildet bei Professorinnen und Professoren, deren Ernennung mit einer Anstellung an einem universitären Vertragsspital verknüpft wurde, die Auflösung des Arbeitsverhältnisses am Vertragsspital einen sachlich zureichenden Grund für die Kündigung der Anstellung an der Universität. Diese Bestimmung verstösst nicht gegen das Personalgesetz. Die Verknüpfung der beiden Arbeitsverhältnisse soll sicherstellen, dass Professorinnen und Professoren über die für ihre Forschungs- und Lehrtätigkeit notwendige aktuelle klinische Erfahrung verfügen (E. 6.2). Das Kinderspital hat das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer aufgelöst. Somit liegt ein sachlich zureichender Grund für die Entlassung altershalber des Beschwerdeführers vor (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSSCHUTZ">KÃNDIGUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHES ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">PRIVATRECHTLICHES ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFESSOR/-IN">PROFESSOR/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKNÃPFUNG">VERKNÃPFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 24b PG</span><br/><span class="gerade">§ 24b Abs. 1 lit. a PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Prof. Dr. A,<b> </b>vertreten durch RA B, und/oder RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung altershalber,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1963, war ab dem 1. April 2018 einerseits im Rahmen einer privatrechtlichen Anstellung als Leitender Arzt an der Kinderspital ZÃ¼rich-Eleonorenstiftung (im Folgenden Kinderspital) und andererseits im Rahmen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstellung als ordentlicher Professor an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Das Kinderspital lÃ¶ste das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Schreiben vom 8. September 2021 unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per Ende Januar 2023 auf und stellte A bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses frei. Mit Schreiben vom 30. November 2021 kÃ¼ndigte das Kinderspital das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge beschloss der UniversitÃ¤tsrat am 6. Dezember 2021, A per 31. Januar 2023 altershalber zu entlassen und ihm keine Abfindung auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der Entlassung altershalber festzustellen, eventualiter sei der Beschluss vom 6. Dezember 2021 aufzuheben, subeventualiter sei ihm eine EntschÃ¤digung sowie eine Abfindung, in der HÃ¶he von je Fr. 122'325.- zuzÃ¼glich Zins, zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2022 stellte A ein Gesuch um Sistierung des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2022 ab. Das Bundesgericht trat am 13. Oktober 2022 auf eine von A hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein (BGr, 13. Oktober 2022, 8C_589/2022).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse des UniversitÃ¤tsrats betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis von Professorinnen und Professoren nach § 46 Abs. 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Ausgang des hÃ¤ngigen Zivilverfahrens hat keinen Einfluss auf den vorliegenden Entscheid. Eine Sistierung des Verfahrens ist daher nicht angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wird die Feststellung der</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221583&amp;W10_KEY=6445256&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Nichtigkeit <span>einer KÃ¼ndigung bzw. die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, gelten als </span>Streitwert <span>praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht (VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 2 â 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 1.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00333, E. 1.2). Subeventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung sowie eine Abfindung in HÃ¶he von je Fr. 122'325.- zuzÃ¼glich Zins. Da das hÃ¶here Rechtsbegehren fÃ¼r den Streitwert massgebend ist (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 1.2), ist vorliegend auf das Subeventualbegehren abzustellen. Der Streitwert betrÃ¤gt somit mindestens Fr. 244'650.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieses Streitwerts fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit §38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Namentlich macht er geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm im Nachgang zur fristlosen KÃ¼ndigung durch das Kinderspital am 30. November 2021 erneut Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 <span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) </span>sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 0.101]). Die Beschwerdegegnerin gab dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 8. Oktober 2021 Gelegenheit, zu der von ihr beabsichtigten Entlassung altershalber Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 9. November 2021 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer diese MÃ¶glichkeit wahr. Aufgrund der vom Kinderspital am 30. November 2021 ausgesprochenen fristlosen KÃ¼ndigung wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 erneut an die Beschwerdegegnerin. Er orientierte die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die HintergrÃ¼nde der fristlosen KÃ¼ndigung und fÃ¼hrte aus, diese als ungerechtfertigt und missbrÃ¤uchlich zu erachten. Folglich hatte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Gelegenheit, sich zu der beabsichtigten Entlassung altershalber zu Ã¤ussern. Die Beschwerdegegnerin verletzte seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 11 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen (Abs. 1), wobei der UniversitÃ¤tsrat in einer Personalverordnung abweichende Bestimmungen vorsehen kann (Abs. 2). Die Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (PVO UZH, LS 415.21) enthÃ¤lt hinsichtlich der Beendigung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Professorinnen und Professoren nur mit Bezug auf die KÃ¼ndigungsfrist sowie den sachlich zureichenden Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG eine eigene Regelung, weshalb im Ãbrigen die fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 16 PG endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis insbesondere durch KÃ¼ndigung (lit. a), fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss § 22 (lit. c), Entlassung invaliditÃ¤tshalber gemÃ¤ss § 24 (lit. e), Entlassung altershalber gemÃ¤ss § 24b (lit. g) und durch Tod (lit. i). Die §§ 17 bis 25 PG regeln die einzelnen BeendigungsgrÃ¼nde nÃ¤her.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 Satz 1 PG richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf diese Bestimmung und macht geltend, er sei zum Zeitpunkt der Entlassung durch die Beschwerdegegnerin im Umfang von 20 % krankgeschrieben gewesen. Die Entlassung sei daher zur Unzeit erfolgt und damit nichtig im Sinn von Art. 336c OR.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin entliess den BeschwerdefÃ¼hrer altershalber. Auf die Entlassung altershalber findet § 20 PG entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anwendung (ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 30. April 2020, VB.2019.00572, E. 5.3). § 24b Abs. 1 PG zÃ¤hlt die Voraussetzungen fÃ¼r eine Entlassung altershalber auf, ein Verweis auf § 20 PG findet sich in der Bestimmung jedoch nicht. Die Entlassung altershalber hat eine vorzeitige Pensionierung mit entsprechendem Rentenanspruch zur Folge (§ 24b Abs. 4 in Verbindung mit dem Vorsorgereglement der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Januar 2022 [www.bvk.ch/de/services/reglemente]), <span>weshalb die betroffene Person nicht auf eine neue Stelle angewiesen ist.</span> Sie bedarf daher auch nicht des besonderen Schutzes, den die Sperrfrist vermittelt â auch wenn nicht ausgeschlossen ist, dass sie weiterarbeiten wird.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss vom 6. Dezember 2021 erweist sich daher nicht als nichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angestellte kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 24b Abs. 1 PG altershalber entlassen werden, wenn ein sachlicher Grund dafÃ¼r vorliegt (lit. a in Verbindung mit § 18 Abs. 2 PG), die Probezeit abgelaufen ist (lit. b), das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Vollendung des 58. Altersjahrs endet (lit. c), die Entlassung nicht auf ein Verschulden der oder des Angestellten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (lit. d) und den Angestellten keine andere zumutbare Stelle angeboten oder vermittelt werden kann (lit. e).</p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist hier, ob ein sachlicher Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG vorlag und die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine andere zumutbare Stelle anzubieten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss dem am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen § 19 Abs. 4 PVO UZH bildet bei Professorinnen und Professoren, deren Ernennung mit einer Anstellung an einem universitÃ¤ren Vertragsspital verknÃ¼pft wurde, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am Vertragsspital einen sachlich zureichenden Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG fÃ¼r die KÃ¼ndigung der Anstellung an der UniversitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist auf einen Sachverhalt dasjenige materielle Recht anzuwenden, das im Zeitpunkt der Verwirklichung dieses Sachverhalts Geltung hatte. In diesem Zusammenhang unterscheiden Rechtsprechung und Lehre zwischen echter und unechter RÃ¼ckwirkung. Echte RÃ¼ckwirkung liegt vor, wenn neues Recht auf einen Sachverhalt angewendet wird, der sich abschliessend vor Inkrafttreten dieses Rechts verwirklicht hat. Die echte RÃ¼ckwirkung ist vom Grundsatz her unzulÃ¤ssig. Wird neues Recht auf zeitlich offene Dauersachverhalte angewendet wird, das heisst auf VerhÃ¤ltnisse, die schon unter Herrschaft des alten Rechts entstanden sind, beim Inkrafttreten des neuen Rechts aber noch andauern, liegt eine unechte RÃ¼ckwirkung vor. Die unechte RÃ¼ckwirkung ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 266 ff.; BVGr, 28. Oktober 2014, A-2849/2014, E. 5.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Entlassung altershalber des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte nach Inkrafttreten von § 19 Abs. 4 PVO UZH. Dasselbe gilt fÃ¼r die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses am Kinderspital. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin ist als zeitlich offener Dauersachverhalt zu qualifizieren. UnabhÃ¤ngig davon, welcher dieser Sachverhalte als massgebend betrachtet wird, liegt keine unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor. Auch das Prinzip des Vertrauensschutzes steht vorliegend einer Anwendung von § 19 Abs. 4 PVO UZH nicht entgegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war bereits vor seiner Anstellung bekannt, dass die Beschwerdegegnerin in einer Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem Kinderspital einen sachlich zureichenden Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses an der UniversitÃ¤t sieht. Dies ergab sich explizit aus dem gemeinsamen Angebot der Beschwerdegegnerin und des Kinderspitals vom 2. November 2017. In der auf das Angebot folgenden Korrespondenz brachte der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine Vorbehalte an. Mit E-Mail vom 27. November 2017 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann, mit dem gemeinsamen Angebot einverstanden zu sein. Im Ãbrigen mÃ¼ssen Angestellte damit rechnen, dass sich die anwendbaren personalrechtlichen Vorschriften wÃ¤hrend der Anstellung Ã¤ndern kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung von § 19 Abs. 4 PVO UZH ist daher auf den vorliegenden Fall anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Regierungsrat konkretisierte in § 16 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) in nicht abschliessender Weise, wann ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung im Sinn von § 18 Abs. 2 PG vorliegt. Gleichsam steht es dem UniversitÃ¤tsrat offen, sachlich zureichende GrÃ¼nde im Sinn von § 18 Abs. 2 PG fÃ¼r die Entlassung von Angestellten der UniversitÃ¤t auf Verordnungsstufe zu konkretisieren (vgl. § 56 Abs. 2 PG; VGr, 30. April 2020, VB.2019.00572, E. 6.3). Mit Erlass von § 19 Abs. 4 PVO UZH tat er dies. Die Bestimmung steht nicht in Widerspruch zum Personalgesetz, sondern regelt dessen Vollzug. </p> <p class="Urteilstext">Die VerknÃ¼pfung der Ernennung von Professorinnen und Professoren mit einer Anstellung an einem Spital soll sicherstellen, dass diese Ã¼ber die fÃ¼r ihre Forschungs- und LehrtÃ¤tigkeit notwendige aktuelle klinische Erfahrung verfÃ¼gen. Damit liegt ein sachlicher Grund fÃ¼r die VerknÃ¼pfung der beiden Anstellungen vor. Wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis am Vertragsspital aufgelÃ¶st, ist die aktuelle klinische Erfahrung nicht mehr sichergestellt. Da ein sachlicher Grund fÃ¼r die VerknÃ¼pfung der beiden Anstellungen besteht, ist in der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem Vertragsspital auch ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung der Anstellung an der UniversitÃ¤t zu sehen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht § 19 Abs. 4 PVO UZH folglich nicht eine KÃ¼ndigung ohne Vorliegen eines sachlich zureichenden Grunds. § 19 Abs. 4 PVO UZH verstÃ¶sst nach dem Gesagten nicht gegen das Personalgesetz. Eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips liegt ebenfalls nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Aufgrund des Verweises von § 24b Abs. 1 lit. a PG auf § 18 Abs. 2 PG findet § 19 Abs. 4 PVO UZH entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur auf KÃ¼ndigungen, sondern auch auf Entlassungen altershalber Anwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin war von Beginn an mit seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis am Kinderspital verknÃ¼pft. Dies ergibt sich aus dem gemeinsamen Angebot der Beschwerdegegnerin und des Kinderspitals, dem Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Kinderspital, dem Ernennungsbeschluss des UniversitÃ¤tsrats sowie der VerfÃ¼gung Ã¼ber die Anstellungsbedingungen und die Ausstattung.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2021 kÃ¼ndigte das Kinderspital das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fristlos. Die Sperrfristen nach Art. 336c OR sind auf die fristlose KÃ¼ndigung nicht anwendbar (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 2; Heinrich Honsell, Kurzkommentar Obligationenrecht, Basel 2014, Art. 336c N. 2; Denis G. Humbert/AndrÃ© Lerch in: Wolfgang Portmann/Adrian von Kaenel, Fachhandbuch Arbeitsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, N. 11.135). Die Frage, ob die fristlose KÃ¼ndigung rechtmÃ¤ssig war, hat keinen Einfluss auf den Fortbestand des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Eine fristlose KÃ¼ndigung beendet ein ArbeitsverhÃ¤ltnis auch dann, wenn sie sich als unrechtmÃ¤ssig erweisen sollte (vgl. Art. 337c OR; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 22 und 24; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 37 und Art. 337c N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Kinderspitals mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde folglich durch die fristlose KÃ¼ndigung vom 30. November 2021 aufgelÃ¶st. Somit liegt ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r die Entlassung altershalber im Sinn von § 24b Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 18 Abs. 2 PG vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Es besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die fÃ¼r seine Forschungs- und LehrtÃ¤tigkeit notwendige aktuelle klinische Erfahrung verfÃ¼gt. Dies ergab sich so bereits aus dem Ernennungsbeschluss. Darin hielt der UniversitÃ¤tsrat fest, der BeschwerdefÃ¼hrer zeichne sich unter anderem durch seine Erfahrung und Kompetenz in der Klinik aus. Er wÃ¼rde seine Forschung gekonnt mit einer klinischen Fokussierung verbinden und seine Interessengebiete aus der klinischen TÃ¤tigkeit generieren. Als die Beschwerdegegnerin die Entlassung altershalber aussprach, war der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit rund dreieinhalb Jahren bei ihr angestellt. Nach AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf eine Altersrente zu, da die Beschwerdegegnerin ihn altershalber entliess. Die Entlassung altershalber erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe das WillkÃ¼rverbot verletzt und ihn gegenÃ¼ber anderen Staatsangestellten "markant schlechter gestellt". </p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Professor Ã¼ber aktuelle klinische Erfahrung verfÃ¼gt. In der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem Kinderspital liegt ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r seine Entlassung altershalber. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat von der VerknÃ¼pfung der beiden Anstellungen in verschiedener Hinsicht profitiert. Sowohl der Lohn fÃ¼r die Anstellung bei der Beschwerdegegnerin als auch derjenige fÃ¼r die Anstellung am Kinderspital â abgesehen vom Lohn fÃ¼r die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit â wird von der Beschwerdegegnerin entrichtet. Daher erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist den Lohn fÃ¼r beide Anstellungen, obschon er bereits nicht mehr am Kinderspital tÃ¤tig ist. Ferner gewÃ¤hrten ihm die Beschwerdegegnerin und das Kinderspital je eine Anschubfinanzierung. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sicherte ihm zudem nicht nur die Beschwerdegegnerin, sondern auch das Kinderspital die Ãberweisung eines sechsstelligen Betrags an seine Vorsorgeeinrichtung zu. Eine Schlechterstellung gegenÃ¼ber anderen Staatsangestellten ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Beschwerdegegnerin ernannte den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem aufgrund seiner klinischen TÃ¤tigkeit als Leitender Arzt eines Fachbereichs am Kinderspital zum Professor fÃ¼r diesen Fachbereich. Die Beschwerdegegnerin legt nachvollziehbar dar, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Spezialgebiets keine andere zumutbare Stelle angeboten werden konnte. Die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24b Abs. 1 lit. e PG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Entlassung altershalber durch die Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dementsprechend keinen Anspruch auf eine EntschÃ¤digung im Sinn von § 18 Abs. 3 PG.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 11 Abs. 1 UniG in Verbindung mit § 26 Abs. 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der UniversitÃ¤t und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 1. April 2018 bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis endet am 31. Januar 2023. Damit erreicht der BeschwerdefÃ¼hrer keine fÃ¼nf Dienstjahre. Eine drohende Notlage legte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dar und ist angesichts seines bisherigen Einkommens und der ihm zustehenden Altersrente auch nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher keine Abfindung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die Gerichtskosten hat der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. die Beschwerdegegnerin betreffend etwa VGr, VGr, 30. April 2020, VB.2019.00572, E. 9.2, und 3. September 2019, VB.2019.00031, E. 3.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 11'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>