<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00630</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219054&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00630</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: definitive Beschlagnahmung, teilweises Halteverbot, Zuchtverbot<br/><br/>Zuständigkeit des Beschwerdegegners zum Erlass der angefochtenen Verfügung (E. 3). Die Beschwerdeführerin verbrachte im Januar 2018 17 Hunde in die Schweiz und hielt sie im Nachgang zum Transport über mehrere Stunden in Transportboxen im Garten einer Liegenschaft. Die damals 3,5 Wochen alten Welpen wurden für mehrere Stunden von der Mutterhündin separiert (E. 4.1). Aufgrund tierärztlicher Untersuchungen ist insgesamt von einem schlechten Pflege- und Gesundheitszustand der Hunde auszugehen (E. 4.2). Ausserdem sind die Hunde mangelhaft sozialisiert; so waren zwei Hunde zu Beginn aggressiv, andere zeigten deutliche Anzeichen von erlernter Hilflosigkeit (E. 4.3). Zwar verfügt die Beschwerdeführerin über eine grosse Erfahrung im Umgang mit Hunden und pflegt eine enge Beziehung zu ihren Hunden. Nichtsdestotrotz weist der mangelhafte Pflege- und Gesundheitszustand sowie die fehlende Sozialisierung der Hunde auf eine Überforderung der Beschwerdeführerin bei der Haltung einer so grossen Anzahl Hunde hin, zumal sie offenbar auch keinen Überblick über die von ihr gehaltenen Hunde hatte (E. 5.2). Mangels Unterbringungsmöglichkeit für die Hunde war die Beschlagnahmung notwendig und erforderlich (E. 5.3). Die tierschutzrelevante Situation erscheint als eine Folge der Überforderung der Beschwerdeführerin, weshalb sich das teilweise Hundehalteverbot sowie das Zuchtverbot als notwendig erweisen. Die definitive Beschlagnahmung, das teilweise Halteverbot und das Zuchtverbot sind verhältnismässig (E. 5.4). Indes sind die Auflagen für die Herausgabe von fünf Hunden an die Beschwerdeführerin unverhältnismässig, weshalb ihr fünf Hunde ohne Auflagen herauszugeben sind (E. 5.5). Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit (E. 7.3.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALISIERUNG">SOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNG">UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUCHTVERBOT">ZUCHTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 HuG</span><br/><span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 212a TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00630</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betrieb in D in Land F die Rottweiler-Zucht "E" und ist Halterin der adulten Hunde G (<span>â </span>), H (<span>â </span>), I, J, K, L, M, N, O, P und Q (<span>â </span>) sowie der Welpen R, S, T, U, V und W. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Infolge ZwangsrÃ¤umung der von A bewohnten Liegenschaft in Land F verbrachte sie die Hunde am 30. Januar 2018 in die Liegenschaft an der X-Strasse 01 in Y im Kanton ZÃ¼rich, die sich im Gesamteigentum von A und ihrem Bruder befindet. Gleichentags wurde das VeterinÃ¤ramt Kanton ZÃ¼rich (fortan: VETA) von der Kantonspolizei ZÃ¼rich informiert, dass auf dem GrundstÃ¼ck X-Strasse 01 in Y 10 Hunde­transportboxen mit grossen Hunden stehen wÃ¼rden. Diese Hunde seien tagsÃ¼ber angeliefert worden und stÃ¼nden seitdem ohne Betreuung im Garten. Aus diesem Grund erfolgte um 20.00 Uhr eine Kontrolle vor Ort durch das VETA, wobei 11 adulte Hunde und 6 Welpen der Rasse Rottweiler festgestellt wurden. Aufgrund unklarer Herkunfts-, Halte- und BetreuungsverhÃ¤ltnisse ordnete das VETA mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2018 die vorsorgliche Beschlagnahmung der 17 Hunde an und brachte sie fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen an einem geeigneten Ort unter. Diese VerfÃ¼gung wurde nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2018 stellte das VETA fest, dass die HÃ¼ndin Q am 1. Februar 2018 euthanasiert worden und gleichentags einer pathologischen Untersuchung zugefÃ¼hrt worden sei. Der Antrag von A auf Umplatzierung der HÃ¼ndin wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 23. MÃ¤rz 2018 ordnete das VETA an, dass die HÃ¼ndin H im Sinn einer Sofortmassnahme unverzÃ¼glich im Tierspital ZÃ¼rich umfassend medizinisch abgeklÃ¤rt und gemÃ¤ss tierÃ¤rztlicher Empfehlung behandelt werde. FÃ¼r den Fall, dass sich der Zustand der HÃ¼ndin verschlechtern sollte, werde die notwendige tierÃ¤rztliche AbklÃ¤rung und Behandlung ohne weitere RÃ¼cksprache mit A eingeleitet. Der Antrag von A zur AbklÃ¤rung und Behandlung der HÃ¼ndin H durch den Tierarzt Dr. med. vet. Z wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 20. April 2018 sprach das VETA gegenÃ¼ber A ein teilweises Hundehalteverbot aus, womit ihr nur noch die Haltung von maximal fÃ¼nf Hunden erlaubt wurde. Weiter wurde ihr ein Zuchtverbot fÃ¼r Hunde auferlegt. Die in diesem Zeitpunkt noch lebenden 16 Hunde wurden definitiv beschlagnahmt, wobei A die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, die Herausgabe von fÃ¼nf Hunden zu beantragen, sofern sie innert einer Frist von 14 Tagen diese Hunde benenne und Nachweise fÃ¼r eine geordnete Unterbringung der Hunde erbringe. Das Gesuch von A auf EinrÃ¤umung eines Besuchsrechtes fÃ¼r den Besuch ihrer Hunde wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2018 ordnete das VETA die DurchfÃ¼hrung einer Probelaparatomie sowie weiterer Untersuchungen zur KlÃ¤rung der nicht-regenerativen AnÃ¤mie bei der HÃ¼ndin H durch das Tierspital ZÃ¼rich an. FÃ¼r den Fall, dass das Tierspital ZÃ¼rich bei der Operation oder aufgrund der ergÃ¤nzenden Untersuchungen eine Euthanasie empfehle, wurde die sofortige Euthanasie der HÃ¼ndin angeordnet. Der Antrag von A auf eine tierÃ¤rztliche Zweitbeurteilung der HÃ¼ndin H wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit "superprovisorischer" VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2018 ordnete das VETA fÃ¼r die beschlagnahmte HÃ¼ndin I die sofortige Entfernung eines Tumors und weiterer betroffener KÃ¶rperteile an der hinteren Pfote rechts durch das Tierspital ZÃ¼rich an. Auf einen von A dagegen erhobenen Rekurs trat die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2018 stellte das VETA fest, dass der Hund G am 7. Juni 2018 euthanasiert worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gungen vom 5. Februar 2018, 23. MÃ¤rz 2018, 20. April 2018, 27. April 2018 und 3. Juli 2018 erhob A jeweils Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 vereinigte die Gesundheitsdirektion die einzelnen Rekursverfahren (Dispositivziffer I). Der Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 5. Februar 2018 wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer II). Auf die Rekurse gegen die VerfÃ¼gungen des VETA vom 23. MÃ¤rz 2018 und 27. April 2018 wurde nicht eingetreten (Dispositivziffern III und IV). Der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 20. April 2018 wurde bezÃ¼glich der Auflage in Dispositivziffer IV, ein professionelles Transportunternehmen mit dem Transport allfÃ¤llig herauszugebender Hunde zu beauftragen, gutgeheissen, und der Wortlaut der Dispositivziffern III und IV der VerfÃ¼gung vom 20. April 2018 folgendermassen abgeÃ¤ndert: </p> <p class="MsoNormal"><span>"III.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rottweiler</span></p> <p class="MsoNormal"><span>N [...], J [...], I [...], O [...], H [...], K [...], P [...], L [...], M [...], R [...], S [...], T [...], U [...], V [...], W [...] werden unter Vorbehalt von Dispositivziffer IV definitiv beschlagnahmt und falls mÃ¶glich geeignet weiterplatziert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>IV.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Von der definitiven Beschlagnahmung gemÃ¤ss Dispositivziffer III kann abgesehen und A maximal fÃ¼nf der sechs Hunde H, P, L, M, K und J in die Obhut Ã¼bergeben werden, wenn sie innert Frist von 14 Tagen ab Erhalt dieser VerfÃ¼gung Folgendes einreicht:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Liste mit denjenigen fÃ¼nf Hunden, welche sie zurÃ¼ckhaben mÃ¶chte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Nennung des definitiven Haltungsorts oder Nennung eines Tierheims.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Im Falle eines Tierheims: BehÃ¶rdliche BestÃ¤tigung Ã¼ber die Anerkennung des Tierheims sowie die schriftliche BestÃ¤tigung des Tierheims, dass es die genannten Hunde aufnimmt und solange betreut, bis A einen definitiven Haltungsort organisiert hat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Im Falle einer definitiven Haltung: BestÃ¤tigung der zustÃ¤ndigen VeterinÃ¤rbehÃ¶rde woraus hervorgeht, dass A die Tiere dort halten darf.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Nachweis des tierschutzkonformen Transports der Hunde an den neuen Haltungsort.</span><span>"</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wurde der Rekurs vollumfÃ¤nglich abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer V). Die mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2018 vorsorglich beschlagnahmten Hunde H, P, L, M, K und J blieben bis zum Ablauf der in Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 20. April 2018 angesetzten Frist weiterhin vorsorglich beschlagnahmt (Dispositivziffer VI). Das Gesuch um EinrÃ¤umung eines Besuchsrechtes wurde abgewiesen (Dispositivziffer VII). Den in aufsichtsrechtlicher Hinsicht erhobenen RÃ¼gen wurde nicht Folge geleistet (Dispositivziffer VIII). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffern IX und X). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die Dispositivziffern IV und V wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer XII). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 27. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) die angefochtene VerfÃ¼gung sei nichtig zu erklÃ¤ren. (2.) Eventualiter sei dem Gesuchgegner vorsorglich die Weitergabe/Vermittlung der Hunde an Dritte bis auf Weiteres zu verbieten. (3.) Dieses Verbot sei superprovisorisch ohne AnhÃ¶rung des Gesuchgegners anzuordnen. (4.) FÃ¼r den Fall der Nichtbeachtung des Verbots gemÃ¤ss Ziffer 2 sei dem Gesuchgegner eine Busse und Bestrafung nach Art. 292 StGB anzudrohen. (5.) Die Dispositivziffern V und VI der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. August 2018 seien ersatzlos aufzuheben und alle Hunde seien â soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erfolge â ohne Auflagen unverzÃ¼glich an die EigentÃ¼mer herauszugeben. (6.) Dem Lauf der Rekursfrist (recte: Beschwerdefrist) und dem vorliegenden Rekurs (recte: Beschwerde) sei unverzÃ¼glich die aufschiebende Wirkung wieder einzurÃ¤umen. (7.) Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme seien alle Hunde â soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vor­instanz erfolge â einstweilen bis zu einem definitiven Entscheid an einem geeigneten Ort unterzubringen. Sodann ersuchte sie um Wiederherstellung einer Frist und um Information, "wann jetzt welche Frist ablaufen" werde. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. September 2018 hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Erlass einer superprovisorischen Massnahme teilweise gut, und wies das VETA an, die beschlagnahmten adulten Hunde einstweilen nicht weiter zu platzieren. Dem VETA und der Gesundheitsdirektion wurde eine Frist von 5 Tagen angesetzt, um zum Gesuch um superprovisorische bzw. vorsorgliche Massnahmen Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 2. Oktober 2018 beantragte C, der das Eigentum einiger Hunde fÃ¼r sich beansprucht, dem Verwaltungsgericht, (1.) die angefochtene VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 sei nichtig zu erklÃ¤ren. (2.) Eventualiter sei dem Gesuchgegner vorsorglich die Weitergabe/Vermittlung der Hunde an Dritte bis auf Weiteres zu verbieten. (3.) Dieses Verbot sei superprovisorisch ohne AnhÃ¶rung des Gesuchgegners anzuordnen. (4.) FÃ¼r den Fall der Nichtbeachtung des Verbots gemÃ¤ss Ziffer 2 sei dem Gesuchgegner eine Busse und Bestrafung nach Art. 292 StGB anzudrohen. (5.) Die Dispositivziffern V und VI der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. August 2018 seien ersatzlos aufzuheben und alle Hunde seien â soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erfolge â ohne Auflagen unverzÃ¼glich und endgÃ¼ltig an ihn selbst herauszugeben. (6.) Dem Lauf der Beschwerdefrist und der vorliegenden Beschwerde sei unverzÃ¼glich die aufschiebende Wirkung wieder einzurÃ¤umen. (7.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion liess sich am 5. Oktober 2018 vernehmen und beantragte die Abweisung des Gesuchs um Anordnung vorsorglicher Massnahmen sowie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die Abweisung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 31. August 2018, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Das VETA teilte am 8. Oktober 2018 mit, dass die Hunde N, O, I, S, T, U, V, W und R bereits platziert worden seien. Die Hunde J, H, K, P, L und M befÃ¤nden sich nach wie vor in der Obhut des VETA und wÃ¼rden einstweilen nicht weiterplatziert. Insofern bestehe fÃ¼r das Gesuch von A nur teilweise ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Auf das Gesuch sei deshalb nur teilweise einzutreten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. bzw. 9. Oktober 2018 nahmen die Gesundheitsdirektion und das VETA Stellung zur Eingabe von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 wurde C als Mitbeteiligter in das vorliegende Beschwerdeverfahren aufgenommen. Hinsichtlich der Umplatzierung der Hunde durch das VETA wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederhergestellt. Im Ãbrigen wurden die Gesuche von A und C um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Die Gesuche von A und C um Erlass vorsorglicher Massnahmen wurden im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, und der Beschwerdegegner wurde angewiesen, die beschlagnahmten Hunde J, H, K, P, L und M einstweilen nicht weiter zu platzieren. Im Ãbrigen wurden die Gesuche um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 30. Oktober 2018 und 2. November 2018 stellten das VETA und die Gesundheitsdirektion dem Verwaltungsgericht die SistierungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZQ vom 23. Oktober 2018 zu. Dazu liessen sich A und C nicht vernehmen. A Ã¤usserte sich am 11. Dezember 2018 unaufgefordert erneut zur Sache. C Ã¼bermittelte mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 erneut seine Beschwerde vom 2. Oktober 2018. Am 17. und 18. Dezember 2018 stellte das VETA dem Verwaltungsgericht weitere Akten zu. A reichte am 20. Dezember 2018 eine weitere Stellungnahme ein, mit der sie erneut um die sofortige Herausgabe der beschlagnahmten Hunde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ersuchte. Am 21. Dezember 2018 reichte das VETA dem Verwaltungsgericht erneut weitere Akten ein. C ersuchte mit Schreiben vom 28. Dezember 2018 (Poststempel vom 4. Januar 2019) um Akteneinsicht, worauf ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Januar 2019 Frist zu Akteneinsicht angesetzt wurde. Das VETA reichte am 11. Januar 2019 eine weitere Stellungnahme sowie Akten ein und Ã¼bermittelte am 15. Januar 2019 ein Schreiben des VETA an C. Mit Eingabe vom 23. Januar 2019 teilte Rechtsanwalt B mit, dass A ihn mit ihrer Interessenwahrung beauftragt habe. </span>Gleichzeitig ersuchte er um Akteneinsicht, Fristansetzung zur Stellungnahme zu den bereits eingegangenen Stellungnahmen und Vernehmlassungen des Beschwerdegegners und/oder Dritten sowie um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 wurden Rechtsanwalt B die Akten zur Einsicht zugestellt. Das Gesuch um Fristansetzung zur Stellungnahme zu den bereits eingegangenen Stellungnahmen und Vernehmlassungen des Beschwerdegegners und/oder Dritter wurde abgewiesen. C nahm mit Schreiben vom 30. Januar 2019 erneut Stellung zur Sache. Mit Schreiben vom 20. Januar 2019 (Eingang am 11. Februar 2019) teilte er dem Verwaltungsgericht mit, er sei bis und mit 20. Februar 2019 berufsbedingt im Ausland und kÃ¶nne die Akteneinsicht bis am 25. Januar 2019 nicht wahrnehmen. Daraufhin wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Februar 2019 erneut die MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Diese nahm C wiederum nicht wahr. Rechtsanwalt B reichte am 13. Februar 2019 seine Honorarnote zu den Akten. Am 20. Februar 2019 nahm <span>A</span> persÃ¶nlich erneut Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich mit ihrer Beschwerde lediglich gegen die definitive Beschlagnahmung der Hunde sowie mindestens sinngemÃ¤ss gegen das Zucht- und teilweise Halteverbot. Hinsichtlich der Ã¼brigen VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners sowie den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz dazu lÃ¤sst sich der Beschwerdeschrift nichts entnehmen. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich deshalb auf die definitive Beschlagnahmung der Hunde, das teilweise Hundehalteverbot sowie das Zuchtverbot fÃ¼r Hunde. </p> <p class="Erwgung2">Von den 17 ursprÃ¼nglich beschlagnahmten Hunden wurden mittlerweile drei euthanasiert und neun noch vor Eingang der Beschwerde und damit vor der superprovisorischen VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts weiterplatziert. Aus den Akten ergibt sich, dass die neun betreffenden Hunde an die Tierheime zu Eigentum Ã¼bergeben wurden. Soweit das vorliegende Verfahren die Herausgabe der beschlagnahmten Hunde betrifft, beschrÃ¤nkt es sich auf die sich derzeit noch in der Obhut des Beschwerdegegners befindenden fÃ¼nf Hunde (J, K, L, M und P). Im Hinblick auf die Herausgabe der drei euthanasierten sowie der neun weiterplatzierten Hunde hat die BeschwerdefÃ¼hrerin kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr. Darauf kann im vorliegenden Fall denn auch nicht verzichtet werden, ist doch die Weiterplatzierung der Hunde massgeblich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ganze Dauer der Beschwerdefrist ausreizte, anstatt sofort Beschwerde zu erheben und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen zu beantragen. Sollte sich eine solche Situation wiederholen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus die MÃ¶glichkeit, rechtzeitig wirksamen Rechtsschutz zu erhalten (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24 f.). Dementsprechend ging das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Herausgabe der vor Einreichung der Beschwerde euthanasierten bzw. weiterplatzierten Hunde bereits vor HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens unter, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Im Hinblick auf die Herausgabe der wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens euthanasierten HÃ¼ndin H ist die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe aufgrund von Problemen mit der Zustellung Fristen verpasst und stelle deshalb ein Gesuch um Wiederherstellung dieser Fristen. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich ist, welche Frist sie verpasst haben soll. Ohnehin kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin aber wÃ¤hrend des Verfahrens eine Empfangspflicht zu, d.h. sie ist verpflichtet, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 86). Nachdem ein bzw. mehrere Verfahren hÃ¤ngig waren und die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Rahmen auch immer wieder Eingaben machte, musste sie auch mit der Zustellung von Anordnungen rechnen. Damit oblag es der BeschwerdefÃ¼hrerin, den BehÃ¶rden eine Zustelladresse und allfÃ¤llige AdressÃ¤nderungen wÃ¤hrend des Verfahrens bekannt zu geben. Sie wurde denn auch vom Beschwerdegegner und der Vor­instanz wiederholt auf diese Verpflichtung hingewiesen. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdegegner oder die Vor­instanz Verfahrensakten nicht korrekt zugestellt hÃ¤tten. Aus diesem Grund ist auf diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die beschlagnahmten Hunde hÃ¤tten sich in der Obhut des Beschwerdegegners "massivste Verletzungen" zugezogen und den Hunden kÃ¤me keine adÃ¤quate Pflege und FÃ¼rsorge zu, ist auf diese RÃ¼ge nicht einzugehen. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung dieser Vorbringen nicht zustÃ¤ndig, denn es hat gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.; vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00112, E. 1.2) und entscheidet auch nicht Ã¼ber allfÃ¤llige SchadenersatzansprÃ¼che Privater gegen den Staat (§ 2 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton (in der Regel) die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 Haftungsgesetz sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nachdem die sofortige Herausgabe der beschlagnahmten Hunde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 abgewiesen worden war, stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 erneut ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es zwar frei, ein neues Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu stellen, wenn sich die Sachlage entscheidend verÃ¤ndert hat oder sie neue erhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorbringen kann (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 41). Da aber eine vorsorgliche Massnahme nur vorÃ¼bergehend bis zum Abschluss des Hauptverfahrens Bestand hÃ¤tte (vgl. Kiener, § 6 N. 29), wird das entsprechende Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) hat, wer mit Tieren umgeht, ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten. Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Tiere sind so zu halten und mit ihnen ist so umzugehen, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird. UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen, Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten mit Deckung, BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten, KÃ¶rperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen versehen sein. FÃ¼tterung und Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Art. 3 Abs. 1−3 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Tiere sind regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und mit Wasser zu versorgen. Werden Tiere in Gruppen gehalten, ist dafÃ¼r zu sorgen, dass jedes Tier genÃ¼gend Futter und Wasser erhÃ¤lt (Art. 4 Abs. 1 TSchV). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Sie oder er muss MÃ¤ngel an Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeintrÃ¤chtigen, unverzÃ¼glich beheben oder geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen (Art. 5 Abs. 1 TSchV). Die Pflege soll Krankheiten und Verletzungen vorbeugen. <span>Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden</span> (Art. 5 Abs. 2 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben (Art. 70 Abs. 1 TSchV). Welpen dÃ¼rfen frÃ¼hestens im Alter von 56 Tagen von der Mutter oder der Amme getrennt werden (Art. 70 Abs. 4 TSchV). Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. KÃ¶nnen sie nicht ausgefÃ¼hrt werden, so mÃ¼ssen sie tÃ¤glich Auslauf haben (Art. 71 Abs. 1 und 2 TSchV). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten (Art. 73 Abs. 1 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Ebenso sieht § 11 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (KTSchG) die MÃ¶glichkeit eines Tierhalteverbots vor, wenn nicht anders Abhilfe geschaffen werden kann oder die Schwere des Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung dies rechtfertigt. Auch gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 kann die Gesundheitsdirektion unter anderem ein Zuchtverbot, eine BeschrÃ¤nkung der Anzahl gehaltener Hunde und/oder ein Hundehalteverbot anordnen. Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin/des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG; § 19 Abs. 2 und 3 Hundegesetz).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zunÃ¤chst die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung, da sie im Kanton ZÃ¼rich weder ihren Wohnsitz habe noch die Hunde hier gehalten habe. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 212a Abs. 1 TSchV ist fÃ¼r die VerfÃ¼gung eines Tierhalteverbots nach Art. 23 TSchG die BehÃ¶rde des Kantons zustÃ¤ndig, in dem die betroffene Person Wohnsitz hat oder in dem die Tiere gehalten oder gezÃ¼chtet werden. Aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ergibt sich nicht, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit ihren Wohnsitz hat. Sie hat dem Verwaltungsgericht zwar eine c/o-Adresse im Kanton ZX angegeben. Daraus ist jedoch nicht ohne Weiteres auf einen Wohnsitz im Kanton ZX zu schliessen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie habe keinen Wohnsitz in der Schweiz. Nachdem der Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin unbekannt ist, ist zu prÃ¼fen, ob die Hunde im Kanton ZÃ¼rich gehalten wurden. Hierzu ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen am 30. Januar 2018 mit den Hunden aus Land F in die Schweiz eingereist und die Transportboxen mit den Hunden an der X-Strasse 01 in Y abgestellt hat. GemÃ¤ss dem Wahrnehmungsbericht des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2018 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Haus in Land F sei zwangsgerÃ¤umt worden, weshalb sie mit den Hunden in die Schweiz gefahren sei, weil sie hier ein Haus besitze. In diesem Haus wolle sie die Hunde unterbringen. Auch gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Januar 2018 aus, sie habe die Absicht, die Hunde in der Liegenschaft in Y zu halten. Im Beschwerdeverfahren macht sie dagegen geltend, sie habe nicht vorgehabt, in Y zu bleiben, sondern habe zurÃ¼ck nach F reisen wollen. Nachdem sie aber gerade erst von F in die Schweiz eingereist war und wÃ¤hrend des Verfahrens mehrfach geltend gemacht hat, die Hunde in Y halten zu wollen, erscheint dies als Schutzbehauptung. Hinzu kommt, dass weder aus den Akten noch aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich ist, wo â wenn nicht in der Liegenschaft in Y â sie die Hunde hÃ¤tte unterbringen wollen und inwiefern dies alles bereits organisiert sei (vgl. hinten E. 5.3). Gegen die behauptete Durchreise oder einen nur kurzfristigen Zwischenhalt in Y spricht jedenfalls schon der Umstand, dass sie den Transporter gleichentags zurÃ¼ckfÃ¼hren musste (dazu sogleich E. 4.1). Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Hunde mindestens vorÃ¼bergehend in Y halten wollte. Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin waren deshalb der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz gemÃ¤ss Art. 212a Abs. 1 TSchV zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gungen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><i>Unterbringung</i></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrieb gemÃ¤ss eigenen Angaben seit mehr als zehn Jahren in D in Land F die Rottweiler-Zucht "E". Die Hundehaltung fÃ¼hrte in Land Fâ soweit aus den Akten ersichtlich â bislang zu keinen Beanstandungen. Infolge ZwangsrÃ¤umung ihrer Liegenschaft in Land F verbrachte sie am 30. Januar 2018 17 Hunde in die Schweiz. GemÃ¤ss eigenen Angaben kam sie um 14.00 Uhr in Y an. Sie habe die Hunde rausgelassen und mit Wasser versorgt. Da sie um 17.00 Uhr das Auto habe zurÃ¼ckbringen mÃ¼ssen und keinen HausschlÃ¼ssel besitze, habe sie die adulten Hunde in den Transportboxen zurÃ¼ckgelassen. Die Welpen habe sie durch ein Fenster, das sie einschlug, ins Haus gebracht, weil fÃ¼r sie die Aussentemperaturen zu kalt gewesen seien. Die MutterhÃ¼ndin sei zu schwer gewesen, um sie durch das Fenster ins Haus zu bringen. Auch die Welpen wurden im Haus in einer Transportbox gehalten. Damit ist erstellt, dass die Hunde mehrere Stunden nicht mehr alleine zu Transportzwecken in Boxen gehalten wurden. DarÃ¼ber hinaus wurden die damals 3,5 Wochen alten Welpen mindestens drei Stunden von der MutterhÃ¼ndin separiert, was gegen Art. 70 Abs. 4 TSchV verstÃ¶sst. Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die kurzzeitige Haltung der Hunde in den Transportboxen wohl aufgrund einer Notsituation entstanden ist, rechnete sie doch nicht damit, dass sie keinen Zugang zur Liegenschaft in Y haben wÃ¼rde. Insgesamt zeigt sich aber durch das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie nicht in der Lage war, den Transport sowie die Unterbringung ihrer Hunde zuverlÃ¤ssig zu organisieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>Pflege- und Gesundheitszustand</i></p> <p class="Erwgung2">Kurz nach der Beschlagnahmung wurden die Hunde tierÃ¤rztlich untersucht. Die Untersuchungen fanden vom 31. Januar 2018 bis 9. Februar 2018 statt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, es sei aufgrund der tierÃ¤rztlichen Berichte nicht festzustellen, welcher Hund jeweils untersucht worden sei, ist ihr nicht zuzustimmen. Zu Beginn der Berichte wurde jeweils festgehalten, auf welchen Hund sich der Bericht bezieht. Zwar wurde in act. 02 der Name eines Hundes handschriftlich korrigiert. Da der korrigierte Name aber mit der Chip-Nummer Ã¼bereinstimmt, ist dies nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Eintrittsuntersuchungen seien mangelhaft, nicht aussagefÃ¤hig und falsch. Dieses Vorbringen bleibt jedoch unsubstanziiert, weshalb darauf nicht einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich ihres Pflege- und Gesundheitszustands ist zunÃ¤chst auf die korrekte tabellarische Zusammenfassung in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. April 2018 zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die HÃ¼ndin M sowie ihre Welpen bereits im Zeitpunkt der Beschlagnahmung Durchfall hatten, weshalb eine Entwurmung empfohlen wurde. Bei der HÃ¼ndin L stellte sich die Frage, ob sie trÃ¤chtig sei. Bei beiden Hunden wurde ein schuppiges, mattes Haarkleid festgestellt. Bei den Hunden G, P, L, H und I waren die Ã¤usseren GehÃ¶rgÃ¤nge leicht bis schwergradig verschmutzt. Teilweise wurde ein schuppiges Fell festgestellt. Am 28. Februar 2018 wurde die HÃ¼ndin H wegen Schlappheit, Fieber und blassen SchleimhÃ¤uten in der Tierklinik YZ untersucht. Ende MÃ¤rz 2018 wurden bei der HÃ¼ndin M sowie allen sechs Welpen ein Befall mit dem parasitÃ¤ren Erreger Trichomonas festgestellt. Bei den Hunden N, G, J, O, H, K und P wurde ein Befall mit Giardien und SpulwÃ¼rmern festgestellt. Zwar ist nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass sich die Hunde im Tierheim mit den Parasiten infiziert haben. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits im Herbst 2017 bei einem Hund (AZ) der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Befall mit Giardien diagnostiziert wurde. Das Tierspital UniversitÃ¤t ZÃ¼rich empfahl deshalb dringend, alle Wurfgeschwister und die erwachsenen Tiere mit Panacur zu behandeln. Es ist unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Empfehlung tatsÃ¤chlich nachgekommen ist, zumal sie sich gegenÃ¼ber dem Tierspital UniversitÃ¤t ZÃ¼rich dahingehend geÃ¤ussert hat, sie habe halt einen Garten und "da bekomme sie es sowieso nicht raus". Hinzu kommt, dass der VeterinÃ¤rdienst des Landkreises XY bei der ZwangsrÃ¤umung der Liegenschaft in Land F "unsaubere ZustÃ¤nde" vorgefunden hat. Die Hunde kÃ¶nnten sich deshalb auch aufgrund der mangelhaften Hygiene mit Parasiten angesteckt haben. Damit ist vorliegend eher davon auszugehen, dass sich die Hunde bereits vor ihrer Beschlagnahmung mit den Parasiten infiziert haben. Betreffend die HÃ¼ndin Q stellte die Tierarztpraxis am 31. Januar 2018 unter anderem fest, dass sie nicht gehfÃ¤hig sei, MÃ¼he habe mit dem Schluckreflex und ein Kopfzittern sowie Neosporose habe. Es wurde eine Euthanasie empfohlen und schliesslich auch durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Im Laufe des Verfahrens ergaben sich bei verschiedenen Hunden immer wieder neue schwerwiegende medizinische Probleme. So verschlechterte sich namentlich der Gesundheitszustand des Hundes G im Laufe der Zeit stetig, wobei im Juni 2018 ein Erguss im Abdomen sowie im Herzbeutel festgestellt wurde. Die Klinik fÃ¼r Kleintiermedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich stellte eine schlechte Prognose, weshalb der Hund schliesslich euthanasiert wurde. Der HÃ¼ndin I mussten aufgrund einer KrallenbettentzÃ¼ndung Zehen amputiert werden. Nachdem der HÃ¼ndin H im Mai 2018 bereits die Milz entfernt worden war, musste sie im Dezember 2018 wegen einer akuten hochgradigen Lahmheit untersucht werden, wobei KnochenverÃ¤nderungen festgestellt wurden, die mit grosser Wahrscheinlichkeit infolge eines Knochentumors entstanden sind. Infolgedessen wurde H am 15. Dezember 2018 euthanasiert. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist insgesamt von einem schlechten Pflege- und Gesundheitszustand der beschlagnahmten Hunde auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Sozialisierung</i></p> <p class="Erwgung2">Die HÃ¼ndin M konnte zunÃ¤chst nicht untersucht werden, da sie aggressiv und sehr unsicher gewesen sei. Die HÃ¼ndin L sei gegenÃ¼ber MÃ¤nnern aggressiv. GemÃ¤ss Bericht des Tierheims vom 28. Februar 2018 zeigten alle erwachsenen Hunde (insbesondere K und J) deutliche Anzeigen von erlernter Hilflosigkeit in Kombination mit stark ausgeprÃ¤gter Beschwichtigung bei und nach dem Anleinen sowie teilweise auch in anderen Situationen. Die HÃ¼ndin O habe sich nach dem ersten Anleinen wÃ¤hrend 15 Minuten verbal nicht aus der Starre holen lassen. Auf Leineneinwirkung zeigten die Hunde eine undifferenzierte Reaktion. Die Hunde K und J zeigten in gewissen Situationen deutliche Anzeichen von defensiver Aggression. Die Hunde O und N zeigten eine starke Fluchtreaktion auf Menschen und auf die Leine. Die HÃ¼ndin M zeige sich eher "kontrollierend". Sie habe eine Pflegerin (gehemmt) am Arm gepackt und zweimal nach dem Schuh geschnappt. Bei anderen Betreuerinnen zeige sie sich viel entspannter, anhÃ¤nglich, verschmust und verspielt. Soweit Dr. med. vet. Z angibt, die Hunde hÃ¤tten in seiner Praxis nie VerhaltensauffÃ¤lligkeiten gezeigt, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Tierarzt die Hunde im Gegensatz zum Tierheim jeweils nur fÃ¼r einen kurzen Moment und in Anwesenheit der Tierhalterin sah. Insofern vermag dieses Vorbringen die Schilderungen des Tierheims nicht in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Anordnung der erforderlichen Massnahmen steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 24 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 409). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssiges staatliches Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) findet und unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 137 I 31 E. 7.5.2; 136 I 87 E. 3.2; 130 II 425 E. 5.2; 126 I 112 E. 5b; BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 514). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine grosse Erfahrung im Umgang mit Hunden verfÃ¼ge und eine enge Beziehung und Bindung zu ihren Hunden pflege. Nichtsdestotrotz weist der mangelhafte Pflege- und Gesundheitszustand sowie die fehlende Sozialisierung der Hunde (vorn E. 4.2 und 4.3) auf eine Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Haltung einer so grossen Anzahl von Hunden hin. DafÃ¼r spricht auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Januar 2018 offensichtlich keinen Ãberblick Ã¼ber die von ihr gehaltenen Hunde hatte und insbesondere ihre Anzahl und Namen nicht benennen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Beschlagnahmung der Hunde ist festzuhalten, dass am 30. Januar 2018 nicht ersichtlich war, wo die Hunde hÃ¤tten untergebracht werden kÃ¶nnen, zumal sich der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Haltung der Hunde in der Liegenschaft in Y nicht einverstanden erklÃ¤rte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Unterbringung aller Hunde sei schon lange im Vorfeld geregelt worden, finden sich dazu keine Anhaltspunkte in den Akten. Zwar hat sie am 2. Januar 2018 per E-Mail eine Hundepension bezÃ¼glich UnterbringungsmÃ¶glichkeit der Hunde angefragt. Allerdings lag weder im Zeitpunkt der Beschlagnahmung der Hunde noch spÃ¤ter eine definitive Zusage der Hundepension vor. WÃ¤hrend des Verfahrens konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Wohnsitz bzw. Aufenthaltsort nach wie vor unbekannt ist, keine Angaben dazu machen, wo sie die 17 Hunde unterbringen wollte. Mangels UnterbringungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r die Hunde war die Beschlagnahmung folglich notwendig und erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt hielten der Beschwerdegegner und die Vor­instanz zu Recht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 17 Hunden Ã¼berfordert sei (vgl. vorn E. 4). Angesichts des Umstands, dass die tierschutzrelevante Situation als eine Folge der Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint, erweist sich das teilweise Hundehalteverbot als notwendig. Nachdem jedoch die Hundehaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren zu keinen Beschwerden Anlass gab, die nicht tierschutzkonforme Unterbringung der Hunde vom 30. Januar 2018 eine Ausnahme gewesen sein dÃ¼rfte und der schlechte Pflegezustand sowie die mangelhafte Sozialisierung der Hunde wohl hauptsÃ¤chlich auf die grosse Anzahl Hunde und die damit einhergehende Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht die Haltung von maximal fÃ¼nf Hunden zugestanden. Betreffend das ausgesprochene Zuchtverbot ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren in der Schweiz zwar nicht als ZÃ¼chterin tÃ¤tig war. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihren Angaben aber offenbar bis 2010 eine Hundezucht in Y betrieben hat und sich aus den Akten nicht ergibt, wo sich der Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit befindet, erweist sich das Zuchtverbot in der Schweiz als notwendig, um sicherzustellen, dass das teilweise Hundehalteverbot eingehalten wird. Die Vor­instanz hÃ¤lt zu Recht fest, dass jeder neue Wurf zu einer Ãberschreitung der der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubten maximalen Anzahl von Hunden fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Bei tatsÃ¤chlichen Ãnderungen der massgebenden SachumstÃ¤nde kann eine DauerverfÃ¼gung wie ein Hundehalte- oder ein Zuchtverbot auf unbestimmte Zeit jederzeit wiedererwogen bzw. angepasst oder aufgehoben werden. Es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, bei einer verÃ¤nderten Sachlage die Anpassung bzw. Aufhebung des teilweisen Hundehalteverbots sowie des Zuchtverbots zu beantragen (vgl. VGr, 6. Oktober 2011, VB.2011.00451, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich die definitive Beschlagnahmung der 17 Hunde unter dem Vorbehalt der Herausgabe von maximal fÃ¼nf Hunden, das teilweise Hundehalteverbot sowie das Zuchtverbot aufgrund der aktuell bekannten UmstÃ¤nde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es ist indes nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Halten von fÃ¼nf Hunden die Voraussetzungen gemÃ¤ss Dispositivziffer V des angefochtenen Entscheids einhalten mÃ¼sste. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den BehÃ¶rden ihren Wohnort bzw. den Haltungsort der Hunde nicht bekannt gibt, rechtfertigt alleine nicht, ihr die fÃ¼nf Hunde nicht herauszugeben, zumal aufgrund der Vorgeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von (langfristig) unsteten WohnverhÃ¤ltnissen oder labilen LebensumstÃ¤nden ausgegangen werden muss und es keine Anhaltspunkte dafÃ¼r gibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage wÃ¤re, fÃ¼nf Hunde tierschutzkonform zu halten. DarÃ¼ber hinaus ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits von Gesetzes wegen verpflichtet, fÃ¼r einen tierschutzkonformen Transport und eine ebensolche Haltung der Hunde zu sorgen. Andernfalls oblÃ¤ge es der zustÃ¤ndigen VeterinÃ¤rbehÃ¶rde, einzuschreiten. Die Auflagen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin den definitiven Haltungsort nennen sowie einen Nachweis fÃ¼r den tierschutzkonformen Transport der Hunde an den neuen Haltungsort erbringen muss, erweisen sich damit als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Aus diesem Grund sind die fÃ¼nf sich noch in der Obhut des Beschwerdegegners befindenden Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Auflagen herauszugeben. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner die Hunde anstelle der Herausgabe zu Eigentum an verschiedene Tierheime dem Mitbeteiligten hÃ¤tte herausgeben mÃ¼ssen. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Mitbeteiligte dem Beschwerdegegner erstmals mit Schreiben vom 20. September 2018 mitteilte, er sei der rechtmÃ¤ssige EigentÃ¼mer der beschlagnahmten Hunde, und diese seien an ihn herauszugeben. Zu diesem Zeitpunkt (und damit noch vor Eingang der Beschwerde beim Verwaltungsgericht bzw. vor der teilweisen Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und der Anordnung vorsorglicher Massnahmen durch das Verwaltungsgericht) hatte der Beschwerdegegner jedoch bereits neun Hunde definitiv weiterplatziert sowie zwei Hunde euthanasiert, sodass eine Herausgabe dieser Hunde an den Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich war. DarÃ¼ber hinaus war das Eigentum des Mitbeteiligten an den beschlagnahmten Hunden ohnehin nicht nachgewiesen. Im Beschwerdeverfahren reichte er zwar eine Vereinbarung vom 10. Januar 2018 zu den Akten, gemÃ¤ss welcher ihm das Eigentum an den Welpen Ã¼bertragen wurde. Daraus ist indes nicht auf die EigentÃ¼merschaft sÃ¤mtlicher beschlagnahmter Hunde zu schliessen. Vielmehr ergibt sich aus der Beschwerdeschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich die Hunde im Eigentum verschiedener Personen befinden. Hinzu kommt, dass in den Heimtierausweisen der adulten Hunde die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils als Besitzerin eingetragen ist. DemgegenÃ¼ber ist der Mitbeteiligte gemÃ¤ss den Leistungsurkunden des Verbands fÃ¼r das Hundewesen des Landes F, welche er dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 30. Januar 2019 einreichte, EigentÃ¼mer der Hunde K und P sowie MiteigentÃ¼mer der HÃ¼ndinnen M und J. Insofern bestehen widersprÃ¼chliche Angaben Ã¼ber die EigentÃ¼merschaft an den Hunden. Nachdem sich mittlerweile nur noch fÃ¼nf Hunde in der Obhut des Beschwerdegegners befinden, die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt ist, fÃ¼nf Hunde zu halten, und sich der Mitbeteiligte wiederholt mit der Herausgabe der Hunde an die BeschwerdefÃ¼hrerin einverstanden erklÃ¤rte, sind die Hunde an die BeschwerdefÃ¼hrerin herauszugeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die sich noch in der Obhut des Beschwerdegegners befindenden Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weitere Auflagen herauszugeben. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise obsiegt und insbesondere die definitive Beschlagnahmung der Hunde unter Vorbehalt der Herausgabe von fÃ¼nf Hunden, das teilweise Hundehalteverbot sowie das Zuchtverbot bestehen bleiben, erscheint es nicht gerechtfertigt, die Kostenverlegung und die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch die Vorinstanz abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nachdem der Beschwerdegegner neun Hunde bereits unmittelbar nach dem vorinstanzlichen Entscheid zu Eigentum weitergegeben hat und die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte mit ihren AntrÃ¤gen mindestens teilweise durchgedrungen sind, rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten des Beschwerdeverfahrens in teilweiser Abweichung vom Unterliegerprinzip der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten zu je ¼ und dem Beschwerdegegner zu ½ aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, wird gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). <span>Als aussichtslos sind Begehren</span><span> anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb </span>kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). </span>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen. Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt (vgl. § 7 Abs. 1 VRG), desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung als gegeben zu erachten (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Aus dem Kontoauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen monatliche EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. 1'212.00 hervor. Weitere EinkÃ¼nfte gehen aus den Akten nicht hervor. Von einem BarvermÃ¶gen ist nicht auszugehen, belÃ¤uft sich doch ihr Kontostand per 31. Dezember 2018 auf lediglich Fr. 191.60. Zwar ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Bruder zusammen GesamteigentÃ¼merin der Liegenschaft an der X-Strasse 01 in Y. Indes lÃ¤sst sich eine Liegenschaft in Gesamteigentum nicht ohne Weiteres vermieten, belehnen oder verÃ¤ussern, ist doch zur RechtsausÃ¼bung nur die GesamteigentÃ¼mergemeinschaft und nicht der Einzelne legitimiert. Nachdem sich die Geschwister nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit in einem Rechtsstreit um das (alleinige) Nutzungsrecht des Hauses befinden, erscheint die Verwertung der Liegenschaft zurzeit nicht zumutbar. Aus diesem Grund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin kein VermÃ¶gen anzurechnen. Nach Abzug von Grundbetrag, Mietzins und Gesundheitskosten verbleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Ãberschuss, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nicht als aussichtslos. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Indes war die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage, die Beschwerde selbstÃ¤ndig zu verfassen und darin auch prozessrechtliche sowie materielle AntrÃ¤ge zu stellen. Hinzu kommt, dass sie auch nach dem Beizug eines Rechtsbeistands selbstÃ¤ndig eine Eingabe an das Verwaltungsgericht verfasst hat. Die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sind zwar teilweise etwas weitschweifig, aber durchaus verstÃ¤ndlich. Sie stellte denn auch jeweils konkrete AntrÃ¤ge und begrÃ¼ndete diese ausfÃ¼hrlich. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters erst nach der Beschwerdeerhebung vorliegend nicht notwendig, weshalb das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist. Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung vom 20. April 2018 des Beschwerdegegners werden insoweit aufgehoben, als die Herausgabe von fÃ¼nf Hunden an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Nachweis einer geordneten Unterbringung sowie eines tierschutzkonformen Transports der Hunde abhÃ¤ngig gemacht wurde. Die sich noch in der Obhut des Beschwerdegegners befindenden Hunde J, K, L, M und P sind der BeschwerdefÃ¼hrerin herauszugeben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 590.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten zu je ¼ (je Fr. 1'147.50) sowie dem Beschwerdegegner zu ½ (Fr. 2'295.-) auferlegt. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>