<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222950&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine brasilianische Staatsangehörige, deren Niederlassungsbewilligung infolge eines Auslandsaufenthalts erloschen ist.] Insbesondere aufgrund der Auslandsabwesenheit der Beschwerdeführerin von 17 Monaten sowie ihrer Verschuldung berührt die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nicht. Offengelassen, ob die Nicht(wieder)erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach einem Auslandsaufenthalt den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben grundsätzlich berühren kann (E. 4). Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Abweichung der Zulassungsvoraussetzungen, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen Rechnung zu tragen bzw. um die Wiederzulassung zu erleichtern, ist ein Ermessensentscheid. Der Entscheid der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 5-7). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste am 2. Juli 2007 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1977. Daraufhin erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese regelmÃ¤ssig. Am 10. Dezember 2012 erhielt A die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von A und C wurde mit Urteil vom 28. Mai 2013 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reiste am 17. Januar 2020 nach Brasilien; am 15. Juni 2021 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, und wies ihr Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung rekurrierte A am 16. Juni 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. August 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte sie die Anordnung eines Vollzugsstopps fÃ¼r die Dauer des Verfahrens und ersuchte um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. September 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2022 reichte A weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, einen Vollzugsstopp anzuordnen, wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin focht die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners einzig hinsichtlich der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an. Die Feststellung, dass die Niederlassungsbewilligung erloschen ist, ist damit in Rechtskraft erwachsen und im vorliegenden Verfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 29 Jahren in die Schweiz ein und hielt sich in der Folge vom 2. Juli 2007 bis zum 17. Januar 2020 rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf, mithin rund zwÃ¶lf Jahre. Seit der Wiedereinreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz am 15. Juni 2021 kommt ihr hÃ¶chstens ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu, weshalb ihrem Aufenthalt seither nicht derselbe Stellenwert beigemessen werden kann wie einem Aufenthalt mit einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung (BGr, 15. Juni 2019, 2C_638/2018, E. 3.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog nie Sozialhilfe und wurde nicht straffÃ¤llig. Im Betreibungsregisterauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin sind zwÃ¶lf Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'531.94 sowie eine hÃ¤ngige Betreibung in der HÃ¶he von Fr. 1'214.56 aufgefÃ¼hrt. Trotz entsprechender Aufforderung durch das Migrationsamt reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Sprachnachweis ein. Zudem ist gestÃ¼tzt auf die Akten nicht von besonders engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auszugehen. Im Januar 2020 verliess sie die Schweiz, um ihre Familie in Brasilien zu besuchen. Der Aufenthalt in Brasilien verzÃ¶gerte sich nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Coronavirus-Pandemie und dauerte schliesslich rund 17 Monate. </p> <p class="Urteilstext">Insbesondere aufgrund der langen Auslandsabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihre Verbundenheit mit der Schweiz als nicht besonders eng zu qualifizieren. Die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht zudem gegen eine gelungene Integration ihrerseits. Daher berÃ¼hrt die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) <span>bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) nicht, obschon</span> ihr Aufenthalt in der Schweiz Ã¼ber zehn Jahre gedauert hat<span>. </span>Die erwachsenen SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihre Mutter leben in Brasilien. In der Schweiz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verwandten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt in ihrer Beschwerde, einen Lebenspartner zu haben, der schweizerisch-italienischer DoppelbÃ¼rger sei. Dass es sich dabei um eine gefestigte eheÃ¤hnliche Gemeinschaft handle, die<span> im Sinn der Rechtsprechung zu</span><span> </span><span>Art. 8 EMRK als anspruchsbegrÃ¼ndendes Konkubinat zu qualifizieren wÃ¤re, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>indessen nicht genÃ¼gend substanziiert dar<span>. </span>Sie kann daher auch aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten kann offenbleiben, ob die Nicht(wieder)erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach einem Auslandsaufenthalt den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich berÃ¼hren kann (vgl. hierzu BGr, 23. Juni 2022, 2C_528/2021, E. 4.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b bzw. k AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung in Abweichung von Zulassungsvoraussetzungen erteilt werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. Der Entscheid, ob gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b bzw. k AIG eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (vgl. BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 1.1 â 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 1.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE kÃ¶nnen an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner hielt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederzulassung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE erfÃ¼lle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedoch Schulden in der HÃ¶he von rund Fr. 30'000.- und es bestehe die Gefahr einer weiteren Verschuldung. Da folglich keine erfolgreiche Integration vorliege, werde der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Auch die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle zwar die zeitlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 49 Abs. 1 VZAE, sei jedoch mangelhaft integriert, weshalb sich eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG nicht gebiete.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Schulden in der HÃ¶he von rund Fr. 37'000.-. Dabei handelt es sich insbesondere um nicht bezahlte KrankenkassenprÃ¤mien. Die aufgrund einer unzulÃ¤ssigen Doppelversicherung aufgelaufenen zusÃ¤tzlichen Schulden bestehen nicht mehr und wurden von den Vorinstanzen auch nicht berÃ¼cksichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine Arbeitszusicherung und hat sich bei der SVA zusÃ¤tzlich als selbstÃ¤ndig erwerbend angemeldet; inwiefern sich an ihrer Erwerbssituation gegenÃ¼ber frÃ¼her etwas geÃ¤ndert hat, legt sie jedoch nicht dar. Folglich ist davon auszugehen, dass weiterhin eine Gefahr der Verschuldung besteht. Die im Hinblick auf die beantragte Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung getilgte Forderung in der HÃ¶he von Fr. 845.99 sowie eine allenfalls abgeschlossene Vereinbarung zur Ratenzahlung vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE insbesondere die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1; vgl. BGr, 14. Dezember 2021, 2C_483/2021, E. 8.1.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 44 Jahre alt und erwerbsfÃ¤hig. Sie hat ihre Kindheit und Jugend in Brasilien verbracht und sich jÃ¼ngst fÃ¼r 17 Monate dort aufgehalten. Ihre erwachsenen SÃ¶hne sowie ihre Mutter leben in Brasilien, wÃ¤hrend sie in der Schweiz keine Verwandten hat. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist nicht als durchwegs gelungen zu bezeichnen. Der Entscheid der Vorinstanzen, einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu verneinen und der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, liegt innerhalb des ihnen zustehenden Ermessens. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Mittellosigkeit erscheint glaubhaft, zumal sie derzeit einem Arbeitsverbot unterliegt. Angesichts der Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und der nicht sehr hohen Verschuldung erweist sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher gutzuheissen. </span>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, Rechtsanwalt B, macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 10,6 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 79.20 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand scheint angemessen. Rechtsanwalt B ist daher mit Fr. 2'596.85 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihres Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'596.85 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>