<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00369</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220721&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00369</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.01.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung: Verfügung über Nichtweiterführung der Physiotherapie im Strafvollzug Der internen Mitteilung, mit der dem Beschwerdeführer die Einstellung der Physiotherapie mitgeteilt wurde, kommt materiell Verfügungscharakter zu (E. 3.2). Da damit eine - wenngleich formell mangelhafte - Verfügung erlassen worden ist, liegt keine Rechtsverweigerung vor. Zur Anfechtung der Verfügung setzte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht eine neue Rechtsmittelfrist an, da ihm aus deren mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf (E. 3.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG">FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHYSIOTHERAPIE">PHYSIOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52049" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00369</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="MsoNormal">h<span>at sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich derzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Mit Schreiben vom 14. Februar 2020 an die Direktion der JVA B beantragte er, die Streichung seiner Physiotherapie sei aufzuheben; ansonsten sei ihm eine schriftlich begrÃ¼ndete und rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung zuzustellen. Daraufhin teilte die JVA B ihm mit interner Mitteilung vom 24. Februar 2020 mit, dass der Arztdienst aufgrund seines Verhaltens entschieden habe, die Physiotherapie einzustellen. Mit Schreiben vom 25. Februar 2020 an die JVA B verlangte A erneut eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung. Daraufhin verwies die Direktion der JVA B mit interner Mitteilung vom 10. MÃ¤rz 2020 auf die interne Mitteilung vom 24. Februar 2020 und hielt fest, dass ihm darin die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einstellung der Physiotherapie bereits mitgeteilt worden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 19. MÃ¤rz 2020 Rechtsverweigerungsrekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2020 wies diese den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung sowie das Gesuch von A um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab und setzte eine Rechtsmittelfrist von 30 Tagen an, innert welcher A gegen die interne Mitteilung vom 24. Februar 2020 Rekurs erheben kÃ¶nne. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Beschwerde vom 29. Mai 2020 (Poststempel vom 2. Juni 2020) gelangte A hiergegen an das Verwaltungsgericht und beantragte in der Hauptsache, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 27. April 2020 sei aufzuheben und es sei eine Rechtsverweigerung festzustellen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht wies das in der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 ab und setzte A eine Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift. Am 15. Juni 2020 reichte A eine verbesserte Beschwerdeschrift ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die JVA B sowie Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragten am 9. Juli 2020 je unter Verzicht auf Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde. Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete am 15. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. Oktober 2020 nahm A Akteneinsicht in die Verfahrensakten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz eine Rechtsverweigerung hÃ¤tte feststellen mÃ¼ssen. An deren KlÃ¤rung hat der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Genugtuungswirkung einer entsprechenden Feststellung ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei "Ã¼ber die bestrittenen Behauptungen ein parteiÃ¶ffentliches, kontradiktorisch ausgestaltetes Beweisverfahren nach Prozessordnung durchzufÃ¼hren" (Antrag 5). Mangels von der Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Entscheid abweichender tatsÃ¤chlicher Behauptungen und da sich der Sachverhalt ohne Weiteres aus den Akten ergibt, besteht fÃ¼r ein Beweisverfahren kein Anlass. Namentlich kann von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch §4a VRG). Daraus leitet sich ein Verbot formeller Rechtsverweigerung ab. Eine solche begeht die BehÃ¶rde unter anderem, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies den Rechtsverweigerungsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil die interne Mitteilung der JVA B vom 24. Februar 2020 als VerfÃ¼gung zu qualifizieren sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den VerfÃ¼gungscharakter dieses Schreibens aber nicht erkennen mÃ¼ssen, weshalb ihm kein Nachteil daraus erwachsen dÃ¼rfe, dass er sich in seinem Rekurs nicht materiell mit der Einstellung der Physiotherapie auseinandergesetzt habe. Die Vorinstanz setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine Frist von 30 Tagen an, wÃ¤hrend welcher er gegen die als VerfÃ¼gung zu qualifizierende interne Mitteilung der JVA B vom 24. Februar 2020 Rekurs erheben kÃ¶nne. Damit stellte die Vorinstanz zu Recht auf einen materiellen VerfÃ¼gungsbegriff ab: Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht allein entscheidend, ob diesem VerfÃ¼gungscharakter zukommt. Vielmehr ist darauf abzustellen, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt, d.<span> </span>h. eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde darstellt, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18, 24). Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 5.3.5). Insbesondere hindert das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung nicht, ein Schreiben als VerfÃ¼gung zu qualifizieren, welches die wesentlichen Elemente einer solchen enthÃ¤lt (VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich nicht gegen die Qualifikation der internen Mitteilung vom 24. Februar 2020 als VerfÃ¼gung, sondern macht geltend, die JVA B habe seine erneute explizite Bitte um Erlass einer VerfÃ¼gung ignoriert. Aus der Qualifikation der internen Mitteilung als VerfÃ¼gung, von welcher abzuweichen kein Anlass ersichtlich ist, folgt jedoch, dass der JVA B gerade kein rechtsverweigerndes UntÃ¤tigbleiben vorgeworfen werden kann, weil diese eine â wenngleich in formeller Hinsicht fehlerhafte â VerfÃ¼gung erlassen hat. Die JVA B wÃ¤re zwar gehalten gewesen, die interne Mitteilung als VerfÃ¼gung zu bezeichnen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen; im VersÃ¤umnis, der VerfÃ¼gung eine Rechtsmittelbelehrung beizufÃ¼gen, liegt indes keine Rechtsverweigerung. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Abweisung seines Rechtsverweigerungsrekurses und der gleichzeitigen Ansetzung einer Rekursfrist in der Sache einen Widerspruch erblickt, ist darauf hinzuweisen, dass erstere aus der Qualifikation der internen Mitteilung als VerfÃ¼gung folgt â eine Rechtsverweigerung lÃ¤ge nur vor, wenn gar keine, auch keine formell fehlerhafte VerfÃ¼gung erlassen worden wÃ¤re â, letztere hingegen Folge des aus Treu und Glauben fliessenden Grundsatzes des Ã¶ffentlichen Prozessrechts ist, dass den Parteien aus einer fehlerhaften behÃ¶rdlichen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen darf (dazu BGE 129 II 125 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt neben der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und der Feststellung einer Rechtsverweigerung, die Vorinstanz habe "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der widerrechtlichen Handlungen zu beseitigen" (AntrÃ¤ge 2 und 3). Inwiefern diesen AntrÃ¤gen eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, geht aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht hervor und ist auch nicht ersichtlich. Sollte mit Antrag 2 ein aufsichtsrechtliches Einschreiten beantragt werden, so wÃ¤re darauf nicht einzutreten, weil dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner oder der Vorinstanz zukommt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Hinsichtlich Antrag 3 bleibt anzumerken, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Rekursfristansetzung im angefochtenen Entscheid durch die unterbliebene Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen ist, welcher der Beseitigung bedÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde erweist sich nach dem AusgefÃ¼hrten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wird wie vorliegend einzig um unentgeltliche Rechtsvertretung ersucht, so geht die Praxis davon aus, dass fÃ¼r den Fall einer Kostenpflicht (implizit) auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt wird (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 58). GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als aussichtslos sind dabei Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde (PlÃ¼ss, § 16 N. 47). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 550.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, .1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>