<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219232&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurekursgerichtlicher Rückweisungsentscheid betreffend nachträglich bewilligten auskragenden Balkonanbau.<br/><br/>Anfechtbarkeit von Rückweisungsentscheiden (E. 1).<br/>Der streitbetroffene Balkonanbau durchstösst die hypothetische Dachschräge und ist als Dachaufbaute nach der bauästhetisch motivierten Regelung von § 292 lit. a PBG zu beurteilen (E. 4.1). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 4.2). Zusammenfassung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung betreffend über die Schnittlinie Dachfläche/Fassade auskragende Terrassen bei Schrägdächern und Attikageschossen (E. 4.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Balkonanbau bzw. die Auskragung über die Fassadenlinie hinaus als unruhig und überdimensioniert beurteilte. Der Gesetz- und Verordnungsgeber ging beim Erlass der einschlägigen Bestimmungen von einer klassischen Bauweise aus, welche einen Abschluss der Gebäude an der Schnittlinie von Dachfläche und Fassade vorsieht (E. 4.5.3).<br/>Grundsätzlich ist die Beseitigung einer vorschriftswidrig erstellten Baute zu veranlassen bzw. der rechtmässige Zustand wiederherzustellen, das Verhältnismässigkeitsprinzip kann diesen Grundsatz jedoch relativieren; es ist eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (E. 5.1). Diesbezüglich ist die Streitsache noch nicht entscheidungsreif; es ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die Streitsache an die kommunale Baubehörde zurückwies (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKRAGENDE DACHTERRASSE">AUSKRAGENDE DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRÃGDACH">SCHRÃGDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42922" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bauvorstand der Gemeinde Buchs, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 erteilte der Bauvorstand der Gemeinde Buchs B und A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine bereits realisierte ProjektÃ¤nderung betreffend den mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2014 bewilligten Balkonanbau an das bestehende GebÃ¤ude an der H-Strasse 01 in Buchs (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten E und D am 15. Januar 2018 an das Baurekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 28. Juni 2018 teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf, soweit sie die Auskragung des Balkons um 0,5 m Ã¼ber die SÃ¼dfassade hinaus betrifft, und wies das GeschÃ¤ft zur PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben B und A am 1. September 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Bauvorstandes der Gemeinde Buchs, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft; zudem seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. September 2018 beantragte der Bauvorstand der Gemeinde Buchs die Gutheissung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Das Baurekursgericht beantragte am 27. September 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingaben vom 3. Oktober 2018 sowie vom 5. November 2018 beantragte die Beschwerdegegnerschaft die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>RÃ¼ckweisungsentscheide, welche der Vorinstanz einen Beurteilungsspielraum belassen, sind nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Eine Beurteilung der vorliegend streitbetroffenen Balkonanbaute als rechtskonform und damit eine Gutheissung der vorliegenden Beschwerde wÃ¼rde bewirken, dass die PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch die kommunale BaubehÃ¶rde hinfÃ¤llig wÃ¤re und ein Endentscheid vorlÃ¤ge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Uneinigkeit bezÃ¼glich der Sachlage besteht bloss hinsichtlich der Frage, ob der streitbetroffene Balkon die Fassadenlinie um rund 50 cm oder um 33 cm Ã¼berschreitet, was sich als nicht entscheidrelevant erweist (vgl. E. 4.5.3). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erstellten im Rahmen eines am 24. Februar 2014 vom Bauvorstand der Gemeinde Buchs bewilligten Umbaus ihres in der Wohnzone W2A gelegenen Einfamilienhauses an der H-Strasse 01 in Buchs an der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udefassade in einem FassadenrÃ¼cksprung einen Balkonanbau. Dieser wurde in sÃ¼dlicher, traufseitiger Richtung grÃ¶sser als bewilligt bzw. Ã¼ber die Fassade hinausragend gebaut, woraufhin die BeschwerdefÃ¼hrerschaft ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einreichte, dessen Bewilligung vorliegend angefochten ist. Das streitbetroffene GebÃ¤ude ist mit einem asymmetrischen SchrÃ¤gdach bedeckt, dessen lÃ¤ngerer Dachschenkel eine Neigung von 15° aufweist und flach gegen SÃ¼den abfÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck grenzt in westlicher Richtung an das der Beschwerdegegnerschaft gehÃ¶rende GrundstÃ¼ck H-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der streitbetroffene Balkonanbau durchstÃ¶sst die hypothetische DachschrÃ¤ge und ist als Dachaufbaute nach der Regelung von § 292 lit. a des Planungs- <span>und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>zu beurteilen. Diese Vorschrift lÃ¤sst zwar Raum fÃ¼r Bestimmungen bezÃ¼glich Dachaufbauten in den kommunalen Bau- und Zonenordnungen; hiervon wurde vorliegend jedoch kein Gebrauch gemacht. § 292 PBG ist bauÃ¤sthetisch motiviert und soll gewÃ¤hrleisten, dass <span>Dachgeschosse noch als solche erkennbar sind und nicht den Eindruck von Vollgeschossen vermitteln. Dach und Dachaufbauten sollen in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 20. August 2018, VB.2018.00240, E. 6.1; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãhnlich wie § 238 PBG erÃ¶ffnet § 292 PBG der BaubehÃ¶rde einen gewissen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum. <span>Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids muss die Vor­instanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. </span>Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ã¤sthetisch motivierten Bestimmung von § 292 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Entscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Ãsthetiknorm fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind lokale Ã¤sthetische Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde hat sich mit den Ã¤sthetischen Aspekten der Balkonanbaute in der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung nicht umfassend auseinandergesetzt; es findet sich unter dem Titel "Einordnung/Gestaltung" bloss die Bemerkung, dass die ProjektÃ¤nderung die befriedigende Einordnung in die Umgebung nicht mindere. Zwar hat sich die BaubehÃ¶rde mit der Ãberbauungsziffer sowie mit der einschlÃ¤gigen Abstandsregelung befasst. Die Beurteilung der Ausgestaltung von Dachaufbauten ist jedoch unabhÃ¤ngig davon vorzunehmen; eine ungenÃ¼gende Ausgestaltung vermag die Bewilligung einer Aufbaute zu verhindern, auch wenn die Bestimmungen betreffend die GebÃ¤ude- bzw. GrenzabstÃ¤nde und die Ãberbauungsziffern eingehalten sind (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00539, E. 3.2; 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Je eingehender die kommunale BehÃ¶rde ihren Entscheid begrÃ¼ndet hat, desto hÃ¶her werden die Anforderungen an eine abweichende BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. </span>Da eine eingehende Auseinandersetzung der kommunalen BaubehÃ¶rde mit der Gestaltung der Balkonanbaute fehlt, vergrÃ¶ssert sich vorliegend der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Im oben erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00539, E. 3.4) wird ausgefÃ¼hrt, dass der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Definition der Dachgeschosse von einer "klassischen" Bauform ausging, was bei der Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen zu beachten sei. <span>Mit der Zielsetzung und Zweckbestimmung der Vorschriften Ã¼ber die Dachgeschosse, die darauf abzielen, dass Dachgeschosse gegenÃ¼ber den Vollgeschossen klar als solche erkennbar sind und einen Ã¤sthetisch befriedigenden harmonischen Eindruck vermitteln, sei es generell nicht vereinbar, dass den Dachgeschossen Ã¼ber die Fassaden hinausragende Terrassen vorgelagert werden. Bei den mit einem SchrÃ¤gdach versehenen Dachgeschossen sei dies schon aus § 281 PBG abzuleiten, wonach das SchrÃ¤gdach an die Schnittlinie DachflÃ¤che/Fassade angelegt werden muss. Dies lasse bei einem unter einem SchrÃ¤gdach gelegenen Dachgeschoss keine vorgelagerte Terrasse zu, selbst wenn diese die fÃ¼r Dachaufbauten zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge nicht Ã¼berschreitet.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit wurde die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach auskragende Terrassen bei Attikageschossen unzulÃ¤ssig sind (VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182; 12. Juli 2006, VB.2006.00150; 24. November 2004, VB.2004.00203), auf Dachgeschosse mit SchrÃ¤gdÃ¤chern ausgedehnt. Im erstgenannten Entscheid wurde die Frage der Anwendbarkeit der genannten Rechtsprechung auf Dachgeschosse mit SchrÃ¤gdÃ¤chern allerdings wiederum offengelassen (VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><br/> <b>4.5.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrt im Hinblick auf die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Balkonanbaute aus, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude zwar ein SchrÃ¤gdach aufweise, die Neigung von 15° auf der vorliegend massgebenden Seite jedoch gering sei. Die Balkonkonstruktion wirke von Westen her betrachtet massiv, zumal das SchrÃ¤gdach dahinter kaum noch sichtbar sei. Insbesondere die sÃ¼dliche Auskragung Ã¼ber den Schnittpunkt der Fassadenlinie und der DachflÃ¤che hinaus falle bei der Einordnungsbeurteilung negativ ins Gewicht, da sie einen unruhigen Eindruck vermittle und den Balkon Ã¼berdimensioniert erscheinen lasse.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft hÃ¤lt dem entgegen, die VerlÃ¤ngerung das Balkons bis nahe an den Rand der Dachauskragung bzw. des Vordachs bewirke ein ruhiges Gesamtbild. Zudem diene die Auskragung des Balkonbodens als Witterungsschutz fÃ¼r den darunterliegenden Sitzplatz, was eine Baubewilligung rechtfertige. Die Mitbeteiligte bringt vor, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern bestehe aus architektonischen GrÃ¼nden gar nie die Gefahr, dass das Dachgeschoss als Vollgeschoss in Erscheinung trete.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.5.3</b> Mit Blick auf die von den Parteien ins Recht gereichten Fotodokumentationen, aus welchen die Dominanz des Anbaus und die Auskragung Ã¼ber die Fassadenlinie hinaus ersichtlich werden, ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die BauausfÃ¼hrung des streitbetroffenen Balkons als unruhig und Ã¼berdimensioniert beurteilte. Es ist sachgerecht, dass sie in ihren ErwÃ¤gungen die Rechtsprechung betreffend auskragende Terrassen bei Attikageschossen heranzog, und ihrem Entscheid die "klassische" Bauweise zugrunde legte, von welcher der Gesetz- und Verordnungsgeber beim Erlass der einschlÃ¤gigen Bestimmungen ausging. Diese Bauweise ist aus den Skizzen im <span>Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) zu § 292 PBG und § 281 PGB ersichtlich und sieht keine auskragenden Balkone vor, sondern grundsÃ¤tzlich einen Abschluss der GebÃ¤ude an der Schnittlinie von DachflÃ¤che und Fassade (s. </span>VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00539, E. 3.4). Mit Blick darauf ist es unerheblich, ob die Auskragung 50 cm oder, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft vorgebracht, bloss 33 cm betrÃ¤gt, da die Schnittlinie jedenfalls deutlich wahrnehmbar Ã¼berschritten ist.</p> <p class="Urteilstext">Dass Auskragungen als Witterungsschutz dienen und daher zu bewilligen seien, geht zudem entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft nicht aus dem von ihnen angefÃ¼hrten Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 24. November 2004, VB.2004.00203, E.2.2) hervor, und ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen lassen sich denn auch nicht auf eine Grundlage in den einschlÃ¤gigen Baurechtserlassen stÃ¼tzen. Ebenso wenig trifft es zu, dass Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern aus architektonischen GrÃ¼nden gar nie als Vollgeschosse in Erscheinung treten kÃ¶nnten. Es wurden diverse Baurechtsnormen wie namentlich diejenigen zur Dachgestaltung oder beispielsweise auch solche zur KniestockhÃ¶he gerade dazu erlassen, dies zu verhindern. Erst die â nÃ¶tigenfalls gerichtliche â Durchsetzung dieser Normen fÃ¼hrt dazu, dass Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern nicht als Vollgeschosse in Erscheinung treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, dass der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung der Vorinstanz zuzustimmen ist und sich der Entscheid der BaubehÃ¶rde insofern nicht halten lÃ¤sst. Unter dem Gesichtspunkt von § 292 PBG ist die Balkonanbaute nicht baurechtskonform. Bei diesem Ergebnis kann die von den Parteien ebenfalls aufgeworfene Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit der Baute unter dem Aspekt von § 238 Abs. 1 PGB offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend gemachte Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ist in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht zu wenig substanziiert. Zudem <span>wird ein solcher erst dann anerkannt, wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00429, E. 2.3 mit Hinweisen).</span> Derartiges ist vorliegend nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, ist mit Blick auf § 341 PGB grundsÃ¤tzlich die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung einer in Verletzung der einschlÃ¤gigen Vorschriften erstellten Baute zu veranlassen bzw. der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann diesen Grundsatz jedoch relativieren. Es ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei auch die Gut- oder BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der Bauherrschaft zu berÃ¼cksichtigen ist (s. zum Ganzen Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht â in a nutshell, <span>3. A.,</span> ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 239).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Obgleich diese MÃ¶glichkeit in § 28 VRG anders als in § 64 VRG nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist, kann auch das Baurekursgericht eine Streitsache in besonders gelagerten FÃ¤llen an ihre Vorinstanz zurÃ¼ckweisen. Vorliegend ist die Streitsache hinsichtlich der genannten InteressenabwÃ¤gung noch nicht entscheidungsreif; es mÃ¼ssen weitere AbklÃ¤rungen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts wie beispielsweise betreffend die Gut- oder BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der Bauherrschaft angestellt werden. Zudem ist eine besonders rasche FÃ¤llung eines Endentscheids im vorliegenden Fall nicht zwingend. Unter derartigen UmstÃ¤nden kann eine RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde in Betracht kommen (vgl. zum Ganzen Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 38 f.). Die Vorinstanz erwog, dass die kommunale BaubehÃ¶rde mit Blick auf § 2 lit. c PGB grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die erstinstanzliche Gesetzesanwendung und gegebenenfalls die Androhung und DurchfÃ¼hrung von Vollstreckungsmassnahmen gemÃ¤ss §§ 29 ff. VRG zustÃ¤ndig ist, weshalb sie im vorliegenden Fall die geeignete Instanz fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens sei. Die baurekursgerichtliche Entscheidung zur FÃ¤llung eines RÃ¼ckweisungsentscheids lag innerhalb des diesbezÃ¼glichen vorinstanzlichen Beurteilungsspielraums und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass sich die streitbetroffene Balkonanbaute â jedenfalls soweit sie Ã¼ber die Fassade auskragt â als baurechtswidrig erweist und der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid zu schÃ¼tzen ist. Die Beschwerde ist damit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser ist als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu <span>bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>