<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216778&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (eheliche Gewalt)? Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin wurde widerrufen, nachdem der Ehemann die eheliche Wohnung nach einem Jahr ehelicher Gemeinschaft verliess. Kein Aufenthaltsanspruch gestützt auf FZA nach definitivem Scheitern der Ehe (E. 2). Die Beschwerdeführerin macht geltend, Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG geworden zu sein, indem ihr Ehemann sie systematisch misshandelt habe, mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. Insbesondere habe er sie sozial isoliert und finanziell unterdrückt (E. 4.1). Die aktenmässig dokumentierte physische Gewalt (ein Vorfall mit Rötung der linken Gesichtshälfte) erreicht die geforderte Intensität nicht, um einen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begründen (E. 4.3). Aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin depressive Symptome bei Beziehungsproblemen zeigt, kann nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, der andere Ehegatte würde psychische Gewalt ausüben (E. 4.4). Dass der Ehemann vor der Heirat versprochen hat, ihr Sprachschule und Studium in der Schweiz zu finanzieren und sie für ihn das wohlhabende Leben bei ihrem Vater aufgegeben hat, stellt keine ökonomische Unterdrückung dar, zumal sämtliche Lebenshaltungskosten wie Kleider, Essen, Miete, Krankenkasse etc. gedeckt waren (E. 4.4.3). Die eingeleiteten Strafverfahren, welche auf gegenseitig erhobene Strafanzeigen beruhten, wurden eingestellt. Insgesamt vermögen die Vorbringen die Bedingungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nicht zu erfüllen (E. 4.5). Die allgemein gehaltenen Ausführungen zur Situation geschiedener Frauen im Iran lässt die Rückkehr der Beschwerdeführerin nicht als unzumutbar erscheinen. Die soziale Wiedereingliederung im Heimatland ist nicht gefährdet, zumal anzunehmen ist, dass die gut ausgebildete Beschwerdeführerin weiterhin auf die Unterstützung ihres Vaters zählen kann (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren â¦, iranische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 21. Januar 2013 im Iran den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten europÃ¤isch-iranischen DoppelbÃ¼rger C (geboren â¦) und reiste am 8. September 2013 in die Schweiz ein. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt eine fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Februar 2014 begaben sich die Ehegatten in den Iran. Ohne Wissen von A kehrte ihr Ehemann einen Tag spÃ¤ter in die Schweiz zurÃ¼ck und meldete sie am 19. Februar 2014 bei der Einwohnerkontrolle D per 16. Februar 2014 in den Iran ab. A kehrte am 20. MÃ¤rz 2014 in die Schweiz zurÃ¼ck und wohnte wiederum bei ihrem Ehemann in E.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte am 29. Juli 2014 beim B</span>ezirksgericht F<span> ein Eheschutzbegehren ein. Ihr Ehemann zog am 2. September 2014 aus der ehelichen Wohnung in E aus, mietete zunÃ¤chst ein GÃ¤stezimmer und bezog am 15. November 2014 eine eigene Wohnung in </span>F<span>. Mit Urteil des B</span>ezirksgericht<span>s </span>F<span> vom 19. Dezember 2014 wurde festgestellt, dass die Ehegatten zum Getrenntleben berechtigt seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Dezember 2014 zeigte A ihren Ehemann wegen Drohung und TÃ¤tlich</span>­<span>keiten bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich an. C erstattete am 7. Januar 2015 eine Gegenanzeige gegen seine Ehefrau wegen Drohung und Missbrauch einer Fernmeldeanlage. Beide Strafverfahren wurden (am 10. August 2015 bzw. am 13. Oktober 2015) eingestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Migrationsamt A am 5. Januar 2015 mitgeteilt hatte, dass ihre Aufenthaltsbewilligung widerrufen werde, machte sie mit Eingabe vom 19. Januar 2015 geltend, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2015 widerrief das Migrationsamt ihre Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die<span> hiergegen erhobenen</span>, vereinigten<span> Rekurs</span>e<span> wies die Rekursabteilung der Sicherheits</span>­<span>direktion mit Entscheid vom 10. Mai 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Juni 2016 liess A </span>(nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) <span>dem Verwaltungsgericht beantragen, </span>die <span>Ziffern</span> <span>2 und 3 des Rekursentscheids seien aufzuheben und es sei ihr die Aufent­haltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Ehegatten eines EU-BÃ¼rgers haben gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsrecht Anspruch auf eine aus deren Anwesenheit abgeleitete Bewilligung, solange die Ehe formell andauert (vgl. Art. 7 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FreizÃ¼gigkeitsabkommen; FZA; SR 0.142.112.681] i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Anhang I FZA), </span>sodass das <span>AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 </span>(AuG) nur subsidiÃ¤r zum FZA Anwendung findet (Art. 2 Abs. 2 AuG). <span>Dieses Recht steht indessen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 130 II 113). </span>Das Bundesgericht nimmt nach stÃ¤ndiger Praxis auch in FÃ¤llen, die nach dem FreizÃ¼gigkeitsrecht zu beurteilen sind, Rechtsmissbrauch nicht nur dann an, wenn die Ehe von Anfang an zum Schein geschlossen wurde, sondern auch dann, wenn ein Wille zur Ehegemeinschaft zwar anfÃ¤nglich vorhanden war, aber spÃ¤ter nicht mehr besteht (<span>BGE 139 II 393</span> E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9.4; BGr, 2. Mai 2014, 2C_955/2013, E. 6). Fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch auf Familiennachzug dahin. Art. 3 Anhang I FZA spricht ausdrÃ¼cklich davon, dass die FamilienangehÃ¶rigen eines BÃ¼rgers bzw. einer BÃ¼rgerin der Vertragsparteien das Recht haben, "bei ihr Wohnung zu nehmen", was ein minimales Zusammenleben bzw. eine minimale eheliche Verbundenheit voraussetzt. Die vom originÃ¤r anwesenheitsberechtigten BÃ¼rger eines EU-Staats abgeleitete Bewilligung DrittstaatsangehÃ¶riger kann bei Fehlen einer solchen Verbundenheit mangels Fortbestehens der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP; SR 142.203) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art. 2 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Ehefrau eines europÃ¤ischen StaatsangehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass die Ehegatten spÃ¤testens seit dem 2. September 2014 getrennt lebten und ihre Ehe als endgÃ¼ltig gescheitert zu beurteilen sei. Mit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft sei der ursprÃ¼ngliche Aufenthaltszweck entfallen. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine lediglich nur noch formell bestehende Ehe berufe, verhalte sie sich rechtsmissbrÃ¤uchlich und kÃ¶nne daher keinen Anwesenheitsanspruch mehr aus Art. 7 lit. d und lit. e FZA i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 Anhang I FZA ableiten. Diese Feststellung wird in der Beschwerde nicht bestritten und ist nicht zu beanstanden. Mit dem materiellen Scheitern der Ehe sind die Bewilligungsvoraussetzungen dahingefallen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen Aufenthaltsanspruch (mehr) ableiten. Es liegt ein Widerrufsgrund vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben unter Vorbehalt von Art. 51 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG liegen namentlich dann vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Da BÃ¼rger von EU-Staaten und ihre AngehÃ¶rigen freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen als Schweizer BÃ¼rger in der gleichen Situation (vgl. Art. 2 FZA), kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese Bestimmung berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten, dass gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG und Art. 49 i.V.m. Art. 42 Abs. 1 AuG kein Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr besteht. Da C die eheliche Wohnung spÃ¤testens am 2. Sep­tember 2014 â mithin knapp ein Jahr nach Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz â definitiv verlassen hatte, hat die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert, weshalb auch die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.3). Gegenteiliges wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet; sie beruft sich stattdessen auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG und macht geltend, dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz sprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark ge-fÃ¤hrdet erscheint (Abs. 2; <span>vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.2; BGE 136 II 1 E. 5</span>). Eheliche Gewalt stellt dabei nur einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG dar, wenn die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht<span> bzw. von einer gewissen Konstanz ist </span>(BGr, 9. Juli 2015, 2C_1072/2014, E. 2.2), was etwa bei einer einzelnen Ohrfeige oder bei einmaligen TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehefrau Kratzspuren im Gesicht aufweist, noch nicht gegeben ist (BGE 138 II 229 E. 3.2.1; BGE 136 II 1 E. 5.4; BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2). Das Gleiche gilt bei einer Ausweisung aus einer Wohnung nach einer Auseinandersetzung, wenn das Opfer keine kÃ¶rperlichen oder psychischen SchÃ¤den erleidet (BGr, 10. Dezember 2009, 2C_358/2009, E. 4.2 und 5.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. HÃ¤usliche Oppression bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechtzuerhalten und in einer MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung zu verharren (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird das Vorliegen ehelicher Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]; vgl. hierzu BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Hinweise auf eheliche Gewalt gelten insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Art. 77 Abs. 6 VZAE). Bei der PrÃ¼fung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG werden die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt (Art. 77 Abs. 6</span><sup><span>bis</span></sup><span> VZAE). Die auslÃ¤ndische Person trifft bei der Feststellung des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (vgl. zum Ganzen BGr, 21. Februar 2013, 2C_1000/2012, E. 5.1.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Opfer grosser ehelicher Gewalt durch ihren Ehemann geworden, der sie systematisch misshandelt habe, mit dem Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber sie auszuÃ¼ben. Sie habe nicht nur Beleidigungen, Beschimpfungen, Drohungen und wiederholt SchlÃ¤ge, sondern auch in sozio-Ã¶konomischer Hinsicht DruckausÃ¼bung in Form von sozialer Isolierung und finanzieller UnterdrÃ¼ckung erfahren. So habe ihr Ehemann ihr regelmÃ¤ssig gedroht, sie ohne Geld auf die Strasse zu stellen oder sie in den Iran zurÃ¼ckzuschicken. Infolge dieser andauernden Gewaltanwendung habe sie begonnen, an Depression zu leiden, weshalb sie habe psychiatrisch hospitalisiert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals am 5. Mai 2014 die Beratungsstelle G in F kontaktiert und sich in der Folge regelmÃ¤ssig beraten liess. Laut dem Bericht der Beratungsstelle G sei die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¶tigt gewesen, die schlechte Behandlung und die SchlÃ¤ge zu erdulden, weil sie ohne eigenes Einkommen von ihrem Ehemann abhÃ¤ngig gewesen sei und dieser gedroht habe, sie auf die Strasse zu stellen. Ab dem 16. Juli 2014 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt in der psychiatrischen Klinik H behandelt und kurzzeitig hospitalisiert. GemÃ¤ss Verlaufsberichten berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dort von Beleidigungen, Beschimpfungen, Anschreien und gelegentlichen SchlÃ¤gen durch ihren Ehemann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe Angst vor ihrem Ehemann geÃ¤ussert, sowie davor, dass ihr die Polizei nicht glaube und sie wegen Verleumdung ihres Ehemanns ins GefÃ¤ngnis mÃ¼sse und dass sie im Fall einer Trennung auch mithilfe ihres Anwalts nicht in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Am 25. August 2014 suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin Dr. med. I im Ãrztezentrum J auf, die feststellte, dass das Gesicht der BeschwerdefÃ¼hrerin links leicht gerÃ¶tet und geschwollen sei, dass am Hals keine WÃ¼rgemale sichtbar seien und auch sonstige Verletzungen fehlten. Am folgenden Tag wies die BeschwerdefÃ¼hrerin Dr. med. I auf einen kleinen roten Fleck neben dem BH hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die aktenmÃ¤ssig dokumentierte <i>physische Gewalt</i> erreicht die geforderte IntensitÃ¤t bzw. Konstanz nicht, um einen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden, handelt es sich doch lediglich um einen einzigen Vorfall, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¶tung der linken GesichtshÃ¤lfte davontrug. Obwohl sie der behandelnden Ãrztin, Dr. med. I, auch berichtete, von ihrem Ehemann gewÃ¼rgt geworden zu sein, konnte die Ãrztin keine WÃ¼rgemale feststellen. Des Weiteren fehlen objektive Nachweise in den Akten dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig physische Gewalt durch ihren Ehemann erlitten hÃ¤tte. Die erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten Schreiben vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Die Verfasserinnen bestÃ¤tigen zwar, dass C die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen haben soll. Die Schreiben sind jedoch sehr allgemein gehalten, ohne konkrete Schilderungen einzelner VorfÃ¤lle oder Angaben betreffend HÃ¤ufigkeit, sodass unklar bleibt, ob die Verfasserinnen selbst miterlebt haben, wie C die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen haben soll, oder ob sie dies nur vom HÃ¶rensagen, aus Berichten der BeschwerdefÃ¼hrerin, wissen (wollen). Diesen Schreiben ist daher ein geringer Beweiswert beizumessen. Aufgrund eines ebenfalls bei den Akten liegenden Schreibens von K und L vom 30. Mai 2016 â wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bei ihnen zu Untermiete lebte, ihren Noch-Ehemann schlecht gemacht habe und, nachdem K es abgelehnt habe, ein Schreiben fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufzusetzen, als Beweis fÃ¼rs Gericht, dass sie Angst vor ihrem Noch-Ehemann habe, sich das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ihnen gegenÃ¼ber sehr geÃ¤ndert hÃ¤tte und sehr befremdend gewesen wÃ¤re â entsteht gar der Eindruck, dass es sich dabei um blosse GefÃ¤lligkeitserklÃ¤rungen handelt. Inhaltlich gehen die Schreiben ohnehin nicht Ã¼ber das hinaus, was bereits den Berichten der Beratungsstelle G und der psychiatrischen Klinik H entnommen werden kann, die in Bezug auf die behauptete physische Gewalt ebenso vage bleiben bzw. den einzigen dokumentierten Vorfall erwÃ¤hnen. Weder der Bericht der Beratungsstelle G noch die Verlaufsberichte der psychiatrischen Klinik H stellen Folgen physischer Gewalt (z.<span> </span>B. sichtbare Spuren von SchlÃ¤gen) fest, vielmehr geben sie mehrheitlich die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder. Somit ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass es zu einem gewissen Grad zu ehelicher Gewalt gekommen sein dÃ¼rfte, es jedoch an der erforderlichen IntensitÃ¤t der kÃ¶rperlichen Gewalt fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Juli 2014 bis 5. September 2014 einmal ambulant und dreimal stationÃ¤r in der psychiatrischen Klinik H behandelt wurde. Laut Kurzaustrittsbericht der psychiatrischen Klinik H vom 11. September 2014 litt die BeschwerdefÃ¼hrerin an depressiven Symptomen "bei persistierenden Schwierigkeiten in der Beziehung zu ihrem Ehemann", namentlich kÃ¶nne sie nicht mit der VerÃ¤nderung umgehen, dass ihr Ehemann aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei. Im formalen Denken sei sie â so der Befund bei Eintritt am 15. August 2014 â auf die Schwierigkeiten in der Beziehung zu ihrem Ehemann fokussiert, den sie traurig, verletzt und verzweifelt liebe, gegenÃ¼ber dem sie aber im Affekt auch wÃ¼tend sei. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme hat, ist somit anzunehmen. Allein aus der Tatsache, dass ein Ehegatte depressive Symptome bei Beziehungsproblemen zeigt, kann jedoch nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, der andere Ehegatte wÃ¼rde <i>psychische Gewalt</i> ausÃ¼ben. Zur Beurteilung, ob eine psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung von einer gewissen IntensitÃ¤t vorliegt, um einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden, sind sÃ¤mtliche weiteren Hinweise in den Akten zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>In der psychiatrischen Klinik H berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr Ehemann ihr gedroht habe, wenn sie heute (am 20. Juli 2014) nicht nach Hause komme, werde er sie umbringen. Aus Angst, der Ehemann kÃ¶nnte diese Drohung wahrmachen, sei sie zum Ehemann zurÃ¼ckgekehrt. Diese behauptete Drohung (und auch die weiteren behaupteten Gewaltanwendungen) wurden jedoch nicht zur Anzeige gebracht, obwohl die Polizei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer Anzeige geraten hat. Laut Verlaufsbericht vom 18. August 2014 war die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar am 28. Juli 2014 auf dem Polizeiposten in M. Danach Ã¤usserte sie Angst, dass sie wegen Verleumdung ihres Ehemanns ins GefÃ¤ngnis mÃ¼sste, und zeigte sich enttÃ¤uscht, dass die "Polizei in M nur das aufgeschrieben hat was ihre EM zu sagen hatte und nichts von dem was sie behauptete, [â¦] sagt die Polizei lÃ¼gt". Die entsprechenden polizeilichen Unterlagen liegen dem Verwaltungsgericht nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Verlaufsberichte der psychiatrischen Klinik H ist davon auszugehen, dass es in der zweiten HÃ¤lfte des Monats Juli 2014 vermehrt zu Spannungen und Auseinandersetzungen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann gekommen sein dÃ¼rfte. DafÃ¼r, dass es auch schon frÃ¼her Beziehungsprobleme gab, spricht der Bericht der Beratungsstelle G (ab Mai 2014). <span>Das Aufsuchen von Institutionen, deren Aufgabe </span>es u.<span> </span>a. ist<span>, gewaltbetroffene Frauen zu beraten und zu unterstÃ¼tzen (wie d</span>ie Beratungsstelle G<span>, aber auch die </span>psychiatrische Klinik H<span>), sowie die Tatsache, dass diese Institutionen in ihren Berichten </span>und <span>Dr. N </span>in seiner BestÃ¤tigung ([â¦] severe depression <span>"resulted by spouse's violence <i>as she declared</i>"</span><span> </span><span>die Schilderungen der betroffenen Person wiedergeben, stellen </span>fÃ¼r sich alleine<span> noch keinen Beweis fÃ¼r tatsÃ¤chlich erlittene Gewalt dar, </span>zumal<span> Berichte behandelnder Ãrzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu wÃ¼rdigen </span>sind <span>(vgl. BGr, 27. Mai 2008, 9C_24/2008, E. 2.3.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc)<i>.</i></span></p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem auf die Trennungen (im Februar und im September 2014), die von ihrem Ehemann ausgingen, mit stÃ¤rkeren Symptomen (mittelgradige depressive Episode, severe depression) reagierte. WÃ¤hrend des Zusammenlebens, als die psychische Gewalt stattgefunden haben soll, litt sie an einer "leicht- bis mittelgradigen depressiven Reaktion". Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, entsteht dadurch der Eindruck, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht damit umgehen konnte, dass ihre Erwartungen an die Ehe enttÃ¤uscht wurden, und die geltend gemachte psychische Gewalt nicht derart schlimm gewesen zu sein scheint, als dass sie sich ein Zusammenleben nicht mehr hÃ¤tte vorstellen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, aus dem Umstand, dass eine Ehefrau mehrmals zu ihrem Ehemann zurÃ¼ckgekehrt sei, kÃ¶nne nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, es wÃ¼rde keine Unzumutbarkeit der Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft bestehen. Laut den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Informationen des Frauenhauses Luzern zu hÃ¤uslicher Gewalt lÃ¤uft der "Zyklus der Gewalt" in drei Phasen ab: Spannungsaufbau â akute Misshandlung â Ruhe, Reue und liebevolle Zuwendung. In der dritten Phase fÃ¼rchte der Mann, zu weit gegangen zu sein, setze alle Hebel in Bewegung, um die Frau nicht zu verlieren: Er bitte, bettle, mache Versprechungen und Geschenke, weine. Manche MÃ¤nner zÃ¶gen auch Verwandte und Freunde bei, um die Frau zu Ã¼berzeugen zu versuchen. In der Hoffnung, dass sich der Partner wirklich verÃ¤ndere, zÃ¶gen Frauen in dieser Phase hÃ¤ufig die Anzeige oder die Trennungsklage zurÃ¼ck oder kehrten nach Hause zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Fall weicht von diesem "Regelfall" erheblich ab und lÃ¤sst sich damit nicht vergleichen, insbesondere weil der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sich in keiner Weise bemÃ¼hte, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlieren, sondern im Gegenteil sich gar von ihr trennen wollte. Laut Ehemann ist sein Ehewille schon am 16. Februar 2014 erloschen. Zur gleichen Zeit hat er das RÃ¼ckflugticket der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz annulliert und wollte sie im Iran zurÃ¼cklassen. Mithilfe ihres Vaters gelang es der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz zu ihrem Ehemann zurÃ¼ckzukehren. Am 2. September 2014 verliess der Ehemann die gemeinsame Wohnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen hielt auch danach fest, dass ihr Ehewille nicht erloschen sei und sie hoffe, dass sie wieder zusammenziehen kÃ¶nnten. Im vorliegenden Fall ging die Initiative, die Beziehung aufrecht zu erhalten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, wÃ¤hrend der Ehemann keinerlei Interesse daran bekundete. So verweigerte er beispielsweise eine Paartherapie.</p> <p class="Urteilstext">Ein "Zyklus der Gewalt", wie er in der Beschwerde behauptet und oben dargelegt wurde, lÃ¤sst sich in diesem Verhalten der Parteien nicht erkennen. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass es laut BeschwerdefÃ¼hrerin vonseiten des Ehemanns immer wieder zu Nettigkeiten und IntimitÃ¤ten gekommen sei, sind diese doch vorliegend nicht â wie fÃ¼r den "Zyklus der Gewalt" typisch â Ursache fÃ¼r die RÃ¼ckkehr der Ehefrau zu ihrem gewalttÃ¤tigen Ehemann. Weder geht aus den Akten hervor noch wird es in der Beschwerde geltend gemacht, dass der Ehemann um die BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¤mpft hÃ¤tte und sie mithilfe dieser behaupteten Nettigkeiten und IntimitÃ¤ten zurÃ¼ckzugewinnen oder ein Strafverfahren abzuwenden versucht hÃ¤tte. Im Gegenteil: Der Ehemann wollte sich von der BeschwerdefÃ¼hrerin trennen. Der Umstand, dass der Ehegatte, von dem das Aufenthaltsrecht abgeleitet wird und von dem die auslÃ¤ndische Person somit in gewisser Weise abhÃ¤ngig ist, die aufenthaltsbegrÃ¼ndende Beziehung gegen den Willen der auslÃ¤ndischen Person nicht fortsetzen mÃ¶chte, begrÃ¼ndet noch keine psychische GewaltausÃ¼bung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass sie wegen der finanziellen AbhÃ¤ngigkeit von ihrem Ehemann gezwungen gewesen sei, die schlechte Behandlung zu erdulden. Diese Ansicht teilt â gestÃ¼tzt auf die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch der Bericht der Beratungsstelle G, wo von Ã¶konomischer Gewalt (MachtausÃ¼bung aufgrund der Ã¶konomischen AbhÃ¤ngigkeit des Opfers) die Rede ist. Auch in den Verlaufsberichten der psychiatrischen Klinik H wird die finanzielle Situation oft erwÃ¤hnt: Der Ehemann habe ihr vor der Heirat versprochen, Sprachschule und Studium hier zu finanzieren. Er sei jedoch sehr geizig. Sie habe das GefÃ¼hl, dass ihr Ehemann ihr die AnwÃ¤lte und Wohnung zahlen mÃ¼sse, da sie einen Vertrag habe, der ihr die HÃ¤lfte von seinem Geld zusage. Sodann erwÃ¤hnt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben an das Migrationsamt vom 23. Januar 2015, dass ihr Ehemann ihr versprochen habe, Reisen und andere Entspannungsprogramme zu planen sowie sie zu unterstÃ¼tzen, damit sie ihr Studium an den besten UniversitÃ¤ten fortsetzen kÃ¶nne. Nach der Heirat habe er sich verÃ¤ndert, sei der Ansicht gewesen, dass eine Frau zuhause putzen, kochen und ihren Mann bedienen soll. Er habe sich geweigert, ihr den Deutschsprachkurs zu bezahlen. In einem undatierten Schreiben an das Bezirksgericht F vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansicht, dass ein Ehemann verpflichtet ist, fÃ¼r den Unterhalt der Ehefrau, bestehend aus Wohnung, Lebenskosten, Kleidung, Studiumskosten und Wohlfahrtskosten, aufzukommen. Im Eheschutzverfahren vor Bezirksgericht F stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche AntrÃ¤ge finanzieller Art, u.<span> </span>a. verlangte sie die rÃ¼ckwirkende Zusprechung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen ab 1. MÃ¤rz 2014. In seinem Urteil vom 19. Dezember 2014 kam das Bezirksgericht F zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf Geld­leistungen i.S.v. Art. 173 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) habe. Es sprach ihr erst ab August 2014 UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 5'900.- pro Monat zu, unter Anrechnung der vom Ehemann belegten Zahlungen fÃ¼r Fixkosten wie Wohnungsmiete, Krankenkasse und Billag.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zum Schluss gelangt, es fehlten Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ã¶konomische UnterdrÃ¼ckung, ist dies nicht zu beanstanden. Wie einem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Januar 2015 zu entnehmen ist, hatte sie bei ihrem Vater (im Iran) ein wohlhabendes Leben gefÃ¼hrt (Ziff. 6) und besteht zwischen ihrer Familie und der Familie ihres Ehemanns ein Unterschied in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht, weshalb ihr Vater auch gegen diese Heirat gewesen sei. Ihr Ehemann scheint ihr einen hÃ¶heren Lebensstandard versprochen zu haben, als er ihr bieten konnte oder wollte. Immerhin rÃ¤umt sie selbst ein, dass sie Geld von ihm erhalten habe, allerdings nur "sehr wenig". Ob und wie viel Taschengeld der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zur VerfÃ¼gung stellte, ist umstritten und lÃ¤sst sich nicht feststellen. Jedenfalls waren sÃ¤mtliche Lebenshaltungskosten wie Kleider, Essen, Miete, Krankenkasse etc. der BeschwerdefÃ¼hrerin gedeckt, sodass sie sich nicht verschulden und auch nicht anderweitig um finanzielle UnterstÃ¼tzung ersuchen musste. Etwas anderes hat sie weder im Eheschutzverfahren noch gegenÃ¼ber den Institutionen, die sie aufsuchte, behauptet. Der Umstand, dass ihr Ehemann hinsichtlich seiner finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkter zu sein scheint als ihr Vater (bzw. ihre Familie) und er ihr daher mÃ¶glicherweise â entgegen seiner Versprechungen â weniger finanzierte bzw. finanzieren konnte (was er bestritt), begrÃ¼ndet keine finanzielle UnterdrÃ¼ckung oder psychische Gewalt i.S.v. Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Am 24. Dezember 2014 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin Anzeige gegen ihren Ehemann wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten (hÃ¤usliche Gewalt). Dieser bestritt sÃ¤mtliche Beschuldigungen und erhob Gegenanzeige betreffend Drohung und Missbrauch einer Fernmeldeanlage. Beide Strafverfahren wurden eingestellt.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Strafverfahren geht hervor, dass es Ende Dezember 2014 zwischen den Eheleuten zu Auseinandersetzungen gekommen ist, wobei der Ehemann zumindest einmal die Fassung verloren hat. Dieser Vorfall hat sich allerdings einige Monate nach Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft ereignet und ist daher fÃ¼r die Beurteilung eines Anspruchs gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AuG nicht direkt massgebend. Ersichtlich ist jedoch, dass die Eheleute auch nach dem Eheschutzverfahren (im Lauf des Jahrs 2015) Kontakt hatten und die BeschwerdefÃ¼hrerin die NÃ¤he ihres Ehemanns suchte, obwohl sie im Eheschutzverfahren die Trennung und UnterhaltsbeitrÃ¤ge erwirkt hatte, und somit eigentlich zu erwarten wÃ¤re, dass sie â nach dem Ausbruch aus dem behaupteten "Zyklus der Gewalt" dank Trennung, Wohnung und finanzieller Absicherung â nicht freiwillig Kontakt zu ihrem angeblichen Peiniger, der sie geschlagen und mit dem Tod bedroht haben soll, suchen und diesen beschenken wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der einzige belegte Vorfall <i>physischer Gewalt</i> die notwendige IntensitÃ¤t nicht zu erreichen vermag, um einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE darzustellen. Was die geltend gemachte <i>psychische Gewalt</i> betrifft, erreicht auch diese die von der Rechtsprechung geforderte Konstanz bzw. IntensitÃ¤t nicht, um die Bedingungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Aufenthaltsanspruch weiter mit der <i>starken GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung</i> im Heimatland (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG). Eine konkrete Stigmatisierung und die damit verbundenen Nachteile persÃ¶nlicher, beruflicher und sozialer Art kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin erst nachweisen, wenn sie solche bei einer RÃ¼ckkehr bereits erfahren hÃ¤tte. Es mÃ¼sse daher genÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nachteile wie gesellschaftliche Ãchtung und Arbeitslosigkeit aufgrund von gerichtsnotorischen UmstÃ¤nden glaubhaft machen kÃ¶nne. So kÃ¶nne es als gerichtsnotorisch gelten, dass Personen nach einer Scheidung im Iran sehr eingeschrÃ¤nkt seien, nicht nur in psychologischer oder sozialrelationaler Art, wie z.<span> </span>B. Imageverlust oder psychologische Isolierung, sondern auch in grundlegenden materiellen Aspekten des Alltagslebens. So sei es vor allem fÃ¼r eine geschiedene Frau praktisch ausgeschlossen, eine Arbeit zu finden oder eine Wohnung zu mieten, was zur Folge habe, dass sie in aller Regel zu ihrer Herkunftsfamilie zurÃ¼ckkehren mÃ¼sse. Letztere MÃ¶glichkeit bleibe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch verschlossen, weil der Vater die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in seinem Haus aufnehmen werde. Damit befinde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer persÃ¶nlichen Notlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Heimatland kann ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung sein. Eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung kann etwa bei geschiedenen Frauen vorliegen, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierung oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015, E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2.2). Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen; dazu gehÃ¶ren auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Bedeutsam kann ferner sein, wie lange die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz gelebt hat, u. U. auch ausserhalb der Ehe, um welche es geht. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGr, 15. August 2016, 2C_389/2015, E. 4.2 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass die Vorinstanz â wie die Beschwerdeschrift behauptet â das Schreiben des Vaters, wonach er die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall einer RÃ¼ckkehr in den Iran nicht mehr in seinem Haus aufnehmen werde, unberÃ¼cksichtigt gelassen habe, trifft nicht zu. Die Vor­instanz erwÃ¤hnte das Schreiben, aber kam angesichts der Ã¼brigen, allerdings nur allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen betreffend die Situation geschiedener Frauen im Iran zum Schluss, die RÃ¼ckkehr erscheine nicht als unzumutbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet gar nicht, Ã¼ber allgemein gehaltene Aussagen und Analysen des "iranischen Gesellschaftssystem" hinaus keine konkreten UmstÃ¤nde ihres Einzelfalls dafÃ¼r geltend gemacht zu haben, weshalb sie als geschiedene Frau in dem sozialen, familiÃ¤ren und rÃ¤umlichen Umfeld, in welchem sie sich nach ihrer RÃ¼ckkehr in ihren Heimatstaat bewegen wird, mit besonderen Problemen der gesellschaftlichen Ãchtung und Arbeitslosigkeit zu rechnen habe. Sie behauptet auch nicht, Beweismittel eingereicht zu haben, welche eine solche Tatsachendarstellung stÃ¼tzen wÃ¼rden. Vielmehr macht sie geltend, dies sei nicht bzw. erst nach erlebter RÃ¼ckkehr mÃ¶glich. Dabei beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere auf einen Entscheid des Ã¶sterreichischen Asylgerichtshofs vom 14. Oktober 2008, der seinerseits auf einem Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe vom 2. August 2006 beruht, sowie auf eine Studie betreffend Paar- und Familienbeziehungen im Iran aus dem Jahr 2003. Laut dem Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe vom 2. August 2006 sei es fÃ¼r alleinstehende und geschiedene Frauen auch bei guter Ausbildung Ã¤usserst schwer, ihren eigenen Lebensunterhalt zu verdienen. Wegen moralischer Bedenken der Hausbesitzer hÃ¤tten sie kaum eine Chance, eine Wohnung zu finden. Geschiedene Frauen seien allgemein einer enormen sozialen Stigmatisierung ausgesetzt. Die von einer Frau eingereichte Scheidung fÃ¼hre geradezu zu einer gesellschaftlichen Ãchtung.</p> <p class="Urteilstext">Die eingebrachten Dokumente sind nicht aktuell und daher als Grundlage zur Beurteilung des vorliegenden Falls nicht geeignet. So kam beispielsweise das Verwaltungsgericht MÃ¼nchen (29. September 2011, M 24 K 11.2202) gestÃ¼tzt auf einen Bericht des AuswÃ¤rtigen Amtes vom 27. Februar 2011 Ã¼ber die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Iran zum Schluss, dass eine RÃ¼ckkehr in den Iran fÃ¼r die KlÃ¤gerin â eine geschiedene Iranerin â auch ohne UnterstÃ¼tzung ihrer Familie keine besondere HÃ¤rte darstelle. Die Frau hatte vorgebracht, dass sie als zweifach geschiedene Frau, der die Familie jede UnterstÃ¼tzung versagt habe, bei einer RÃ¼ckkehr in den Iran grosse Probleme haben werde, eine Wohnung und eine Arbeitsstelle zu finden sowie soziale Kontakte zu knÃ¼pfen. Nach Auffassung des MÃ¼nchner Verwaltungsgerichts gingen die Schwierigkeiten, welche die Frau bei einer RÃ¼ckkehr in den Iran zu erwarten habe, nicht in besonderem Mass Ã¼ber das hinaus, was andere AuslÃ¤nder in einer vergleichbaren Situation zu befÃ¼rchten hÃ¤tten. Das Bundesverwaltungsgericht erachtete die Wegweisung einer alleinstehenden, noch in Ausbildung stehenden Frau mit wohlhabenden Grosseltern im Iran als zumutbar. In sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht dÃ¼rfte sie keine Schwierigkeiten haben, sich im Heimatland wieder zu integrieren (BVGr, 26. Juni 2015, D-418/2015, E. 8.4.2). Auch vor diesem Hintergrund kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen betreffend die Situation geschiedener Frauen im Iran die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als unzumutbar erscheinen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies<span> sind keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>im Iran <span>gefÃ¤hrdet wÃ¤re. </span>Ãber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar nicht viel bekannt. Angesichts der Tatsache, dass sich ihr Vater wiederholt in den Verfahren fÃ¼r seine Tochter eingesetzt hat, ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein gutes VerhÃ¤ltnis zu ihrem Vater hat. Etwas anderes hat sie auch nicht behauptet. Dass sie im Fall einer RÃ¼ckkehr wegen kulturellen und traditionellen Normen nicht im vÃ¤terlichen Haus leben kÃ¶nne, geht aus einem Schreiben des Vaters hervor. Dass er seine Tochter auch finanziell nicht unterstÃ¼tzen werde, wie in der Beschwerdeschrift behauptet wird, ist daraus nicht ersichtlich. Im Gegenteil betont er, dass "alle VÃ¤ter ein fÃ¼rsorgliches Verhalten zu ihren Kindern haben" (S. 238). <span>Es erscheint </span>daher <span>nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>nicht auf UnterstÃ¼tzung durch ihren Vater und gegebenenfalls weiterer Familienmitglieder zÃ¤hlen kann<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von</span><span> </span><span>â¦ Jahren in die Schweiz ein und lebt hier seit rund drei Jahren. </span><span>Den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens und insbesondere die persÃ¶nlichkeitsprÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre hat sie damit in ihrer Heimat verbracht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>ist gut ausgebildet und hat vor ihrer Ausreise in die Schweiz als â¦ gearbeitet. Dass der Wiederaufbau einer wirtschaftlichen Existenz im Iran mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, genÃ¼gt nicht, um die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Heimat als unzumutbar einzustufen. Daran vermÃ¶gen die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Argumente (namentlich: berufliche und sprachliche Integration in der Schweiz) nichts zu Ã¤ndern: Derartige persÃ¶nliche und berufliche Nachteile und Schwierigkeiten mÃ¶gen zwar fÃ¼r den Betroffenen hart sein; solche HÃ¤rten, die zwangslÃ¤ufig mit dem Wegzug aus der Schweiz verbunden sind, stellen aber noch keine ausserordentlichen UmstÃ¤nde dar, die eine RÃ¼ckkehr unzumutbar erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten liegen keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde vor, die einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen. Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. Im Ãbrigen liegen auch keine Hinweise auf Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AuG vor.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens de</span>r <span>Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer</span>in<span> aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG) und besteht auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung kein Anspruch (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>