<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222562&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters. Der Verwaltungsbehörde ist bei der Bemessung der Entschädigung ein weites Ermessen einzuräumen, weshalb bei Fällen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als übermässig bezeichnet und entsprechend kürzt, nur einzugreifen ist, wenn sie Bemühungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehören, und die Entschädigung nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (E. 2.4). Vom Rechtsanwalt wird erwartet, selber über die Notwendigkeit weiterer Stellungnahmen und deren Umfang zu entscheiden. Vorliegend ist nicht ersichtlich, weshalb die vom Beschwerdeführer über die Rekursschrift hinaus getätigten Eingaben überhaupt und in ihrem Umfang notwendig gewesen wären (E. 4.3). Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung liegt mit Blick auf die Entschädigungspraxis in anderen (ähnlich komplexen) Sozialhilfefällen als in ihrem Ermessen liegend (E. 4.4). Anspruch auf Auslagenersatz besteht bei umfangreichen Aktendossiers nur für Kopien der wesentlichen Akten (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENKOPIE">AKTENKOPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPIE">KOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENANSATZ">STUNDENANSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">§ 22 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA MLaw A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Dielsdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> (EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde Regensdorf verpflichtete B mit Beschluss vom 22. Januar 2020 unter anderem dazu, die sich in Italien befindende und im Eigentum von B stehende Liegenschaft zu verÃ¤ussern sowie eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung in der HÃ¶he der bisher bezogenen Sozialhilfekosten zu unterzeichnen. Zudem beschloss sie die Verrechnung von hypothetischen Mietzinseinnahmen mit dem monatlichen UnterstÃ¼tzungsbudget.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss gelangte B, vertreten durch Rechtsanwalt A, am 28. Februar 2020 mit Rekurs an den Bezirksrat Dielsdorf. Darin ersuchte sie im Wesentlichen um die Aufhebung des Beschlusses vom 22. Januar 2020 und in prozessualer Hinsicht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zwischenentscheid vom 3. April 2020 bestellte der Bezirksrat B Rechtsanwalt A als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Den Rekurs hiess der Bezirksrat mit Beschluss vom 25. Februar 2021 betreffend Anrechnung der hypothetischen Mietzinseinnahmen teilweise gut und wies ihn im Ãbrigen ab, soweit er darauf eintrat. Sodann lud er den unentgeltlichen Rechtsvertreter ein, eine angemessene Honorarnote einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem Rechtsanwalt A am 16. MÃ¤rz 2021 seine Honorarnote Ã¼ber den Betrag von Fr. 9'083.75<i> </i>eingereicht hatte, setzte der Bezirksrat Dielsdorf mit Beschluss vom 23. August 2021 die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters auf Fr. 5'042.85 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss vom 23. August 2021 gelangte A am 27. September 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kostenfolgen die Aufhebung des Beschlusses und eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 9'038.75 fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 550.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete mit Schreiben vom 4. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksrats Dielsdorf betreffend EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters. WÃ¤re in der Hauptsache Beschwerde erhoben worden, wÃ¤re fÃ¼r diese sozialhilferechtliche Streitigkeit das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Infolgedessen ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zustÃ¤ndig (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112</span>). Der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz kÃ¼rzte das beantragte Honorar von total Fr. 9'083.75 auf Fr. 5'042.85. Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt und ist dementsprechend zur Anfechtung des Entscheids Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung in eigenem Namen legitimiert (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 111). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, mithin jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind. Bei der Bestimmung der erforderlichen Vertretungskosten im Rekursverfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden sind die GrundsÃ¤tze nach § 9 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) analog anzuwenden (PlÃ¼ss, § 16 N. 89). Die Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV), auf welche sich die Vorinstanz bezieht, ist demgegenÃ¼ber nur insoweit anwendbar, als die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts darauf verweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 9 GebV VGr werden dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand und die Barausauslagen entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses. Nur fÃ¼r den Stundenansatz verweist diese Bestimmung auf die AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung (PlÃ¼ss, § 16 N. 97 ff.). Demnach betrÃ¤gt der Stundenansatz Fr. 220.- (§ 9 GebV VGr in Verbindung mit § 3 AnwGebV). Die Barauslagen umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien (vgl. § 22 AnwGebV). Zu berÃ¼cksichtigen ist gegebenenfalls auch die Mehrwertsteuer.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95925534"><b>2.3 </b>Als Massstab fÃ¼r den Umfang des erforderlichen Zeitaufwands gilt jener Zeitaufwand, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Partei von ihrer Rechtsvertreterin vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 4.3; vgl. hierzu und zum Folgenden: PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; vgl. auch BGE 141 I 124 E. 3.1). Zu berÃ¼cksichtigen sind etwa der Umfang und die QualitÃ¤t der Eingaben, AktenbeizÃ¼ge, Akteneinsichtnahmen, Aktenstudium, Instruktionen, Besprechungen und Korrespondenz mit der Klientschaft, Korrespondenz mit BehÃ¶rden, Vornahme von AbklÃ¤rungen, Teilnahme an Verhandlungen, Studium des Endentscheids, DurchfÃ¼hrung einer Schlussbesprechung mit der Klientschaft (VGr, 3. Februar 2006, URB.2005.00001, E. 3.1; </a><span>VGr, 4. Juni 2020, VB.2020.00233 E. 4.2; </span>BGr, 26. September 2012, 9C_387/2012, E. 4; BGr, 11. November 2019, 8C_322/2019, E. 4.1). Der erforderliche Aufwand reduziert sich in der Regel, wenn die gleiche Vertretung schon im vorinstanzlichen Verfahren bestand (vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3). FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand. Ein durch Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzter Anspruch auf EntschÃ¤digung besteht, soweit der Aufwand fÃ¼r die Wahrung der Rechte notwendig ist; es reicht nicht aus, wenn der betriebene Aufwand als bloss vertretbar erscheint (BGr, 6. Juni 2019, 8C_880/2018, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der VerwaltungsbehÃ¶rde ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2; VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 4.1). Bei FÃ¤llen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet und entsprechend kÃ¼rzt, ist nur einzugreifen, wenn sie BemÃ¼hungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren, und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 28. Juni 2016, 9C_378/2016, E. 3.1; BGr, 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3; VGr, 7. Januar 2020, VB.2019.00656, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner entschÃ¤digte den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 5'042.85 (inkl. Mehrwertsteuer). Er begrÃ¼ndete die KÃ¼rzung der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Honorarnote um insgesamt Fr. 4'040.90 damit, dass sich die von ihm ausgewiesenen rund 32 Stunden fÃ¼r Aktenstudium und Erstellen von Rechtsschriften als nicht gerechtfertigt erweisen wÃ¼rden. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die mit ZwischenverfÃ¼gung erfolgte GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit der KomplexitÃ¤t des Verfahrens dargestellt worden sei, habe das Verfahren letztlich weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht eine besondere KomplexitÃ¤t aufgewiesen. Dabei wÃ¼rde der ausgewiesene Gesamtaufwand von 34,10 Stunden als zu hoch erscheinen. Der Beschwerdegegner taxierte den Fall in analoger Anwendung von § 5 Abs. 1 AnwGebV als mittleren Fall, wofÃ¼r eine GrundgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- gerechtfertigt erscheine. Diese sei fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Aufwendungen, insbesondere im Zusammenhang mit der Ausarbeitung weiterer Rechtsschriften, um einen Zuschlag von 25 % zu erhÃ¶hen. Hinzu kÃ¤men die Auslagen in der HÃ¶he von Fr. 932.30 sowie die Mehrwertsteuer. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass die Akten der SozialbehÃ¶rde aus 580 Dokumenten bzw. 1460 Seiten bestehen wÃ¼rden und diese Akten, um der anwaltlichen Sorgfaltspflicht nachzukommen, gehÃ¶rig studiert worden seien. Der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Akten- und Rechtsstudium von 8,20 Stunden wÃ¼rde sich auf das Wesentliche beschrÃ¤nken. Indem die Vorinstanz eine Pauschale angewendet habe, habe sie jegliche SachverhaltsabklÃ¤rungen unterlassen und sich nicht damit auseinandergesetzt, welcher Aufwand im vorliegenden Fall notwendig gewesen wÃ¤re. Sie habe sich weder zur Tatsache der umfangreichen Akten noch zum von ihr initiierten 4-fachen Schriftenwechsel geÃ¤ussert. HÃ¤tte die Vorinstanz das Verfahren nicht als komplex erachtet, hÃ¤tte sie den Schriftenwechsel bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt als beendet erklÃ¤ren kÃ¶nnen oder die Eingabe seiner Mandantin nicht mehr an die SozialhilfebehÃ¶rde zustellen dÃ¼rfen. Die Vorinstanz hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass die Pauschale nicht ohne Grund vom notwendigen Aufwand abweichen dÃ¼rfe, zumal die von ihr angewendeten Bestimmungen auch hÃ¶here Pauschalen ermÃ¶glicht hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Honorarnote vom 16. MÃ¤rz 2021 weist einen zeitlichen Aufwand von 34,10 Stunden, Barauslagen von Fr. 932.30 sowie die Mehrwertsteuer aus. Er begrÃ¼ndete bereits im vorinstanzlichen Verfahren die HÃ¶he der Honorarnote mit dem betreuungsintensiven Mandat, der Fremdsprachigkeit seiner Mandantin, dem intensiven Schriftenwechsel und der umfangreichen Aktenlage. Zudem wies er auf den Streitwert (Wert der zu verkaufenden Liegenschaft sowie Darlehensvertrag) und auf die Bedeutung der Streitsache fÃ¼r seine Mandantin hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Stellt man den vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Honorarnote geltend gemachten Zeitaufwand von 34,10 Stunden der vom Beschwerdegegner ausgerichteten Pauschale fÃ¼r den Zeitaufwand von Fr. 3'750.- gegenÃ¼ber, so ist offensichtlich, dass damit nicht alle aufgewendeten Stunden zum Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 GebV VGr in Verbindung mit § 3 AnwGebV entschÃ¤digt werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist entsprechend insoweit zuzustimmen, als dass der Beschwerdegegner sich mindestens in den GrundzÃ¼gen mit den in der Honorarnote aufgefÃ¼hrten Positionen und deren Notwendigkeit im Einzelfall hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen. Dass die Vorinstanz die KÃ¼rzung der EntschÃ¤digung allerdings ohne Angabe von GrÃ¼nden und in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen hÃ¤tte, ergibt sich daraus aber nicht. Insofern im Folgenden auf die Notwendigkeit der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Aufwendungen einzugehen ist, kann offengelassen werden, ob fÃ¼r eine pauschale EntschÃ¤digung im Verwaltungsverfahren allgemein bzw. fÃ¼r die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte Bestimmung im konkreten Fall Ã¼berhaupt ein Anwendungsbereich gegeben wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95925552"><b>4.3 </b>Im Rekursverfahren lag die B auferlegte Verpflichtung im Streit, ihre Liegenschaft, die sie in Italien besitzt, zu verÃ¤ussern. Zudem ging es um die ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung hypothetischer Mietzinseinnahmen im UnterstÃ¼tzungsbudget. B liess durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorwiegend geltend machen, eine VerÃ¤usserung sei ihr nicht zumutbar, weil die Liegenschaft ihre Altersvorsorge sicherstellen solle, sie beabsichtige, so bald als mÃ¶glich, nach Italien zurÃ¼ckzukehren, aufgrund der herrschenden Pandemie der Immobilienmarkt in Italien eingebrochen sei, und weil sie fÃ¼r den Erwerb der Liegenschaft ein fast ebenso hohes Darlehen bei ihrem (inzwischen verstorbenen) Bruder aufgenommen hÃ¤tte. Sodann berief sie sich auf das von der SozialbehÃ¶rde erweckte Vertrauen, indem ihr die Sozialhilfe â trotz Deklaration der Liegenschaft â bisher vorbehaltslos ausgerichtet worden sei.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Honorarnote weist fÃ¼r die Instruktion durch die Mandantin eine Stunde aus, fÃ¼r das Erstellen der Rekursschrift rund 10 Stunden, fÃ¼r die Replik rund 11,50 Stunden, fÃ¼r die Erstellung der Triplik rund 5 Stunden und fÃ¼r die Quintuplik rund 3 Stunden (jeweils inkl. Akten- und Rechtsstudium). Hinzu kommen noch weitere kleinere Aufwendungen fÃ¼r die Kenntnisnahme der vorinstanzlichen prozessleitenden Anordnungen, welche ebenfalls mit Akten- und Rechtsstudium bezeichnet werden, sowie diverse RÃ¼ckmeldungen an die Mandantin und weitere Eingaben an den Beschwerdegegner wie Fristerstreckungsgesuche und eine Vertretungsanzeige an die SozialbehÃ¶rde Regensdorf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Angesichts der Anzahl der im Rekursverfahren eingereichten Akten, des Auslandsbezugs sowie der Fremdsprachigkeit der Mandantin ist vorliegend fÃ¼r eine die Sozialhilfe betreffende Sache von einem Verfahren auszugehen, das eine KomplexitÃ¤t aufwies, welche die damalige Rekurrentin, die fremdsprachig und nicht rechtskundig ist, Ã¼berfordert hatte und deshalb den Beizug eines unentgeltlichen Rechtsvertreters rechtfertigte. FÃ¼r ein von einem Anwalt gefÃ¼hrtes Verfahren ist es jedoch nur von mÃ¤ssiger KomplexitÃ¤t. Gemessen daran, erscheint bereits der Aufwand fÃ¼r die Erstellung der Rekursschrift hoch, kÃ¶nnte aber noch als gerechtfertigt erachtet werden. DarÃ¼ber hinaus erarbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer umfangreiche weitere Rechtsschriften. Diese enthalten oftmals Wiederholungen des bereits Gesagten, insbesondere zur geltend gemachten fehlenden gesetzlichen Grundlage, zur bisher vorbehaltslos ausbezahlten Sozialhilfe und zum sich daraus ergebenden geschÃ¼tzten Vertrauen seiner Mandantin, zu den UmstÃ¤nden rund um das Darlehen deren Bruders sowie zum Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. Die Einreichung der Triplik und der Quintuplik sowie jedenfalls der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r die Ausarbeitung der Replik sind damit nicht gerechtfertigt. Es ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass nicht schon deshalb, weil die Rekursinstanz erneut zur Stellungnahme einlÃ¤dt bzw. der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Partei gar nur die MÃ¶glichkeit zur ausdrÃ¼cklich freigestellten Stellungnahme einrÃ¤umt, eine solche von vornherein zwingend erfolgen mÃ¼sste. Vielmehr obliegt es dem unentgeltlichen Rechtsvertreter, selber Ã¼ber die Notwendigkeit weiterer Stellungnahmen und deren Umfang zu entscheiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet in seiner Beschwerde nicht, weshalb sich die Replik sowie die weiteren Eingaben Ã¼berhaupt und in ihrem Umfang als notwendig erwiesen hÃ¤tten. Damit erscheint aber, geht man von einem notwendigen Aufwand von rund fÃ¼nf Stunden fÃ¼r die Erarbeitung der Replik und der weiteren Eingaben (inkl. Akten- und Rechtsstudium) aus, die vom Beschwerdegegner eingesetzte EntschÃ¤digung von Fr. 3'750.- als noch in dessen Ermessen liegend. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- entspricht die EntschÃ¤digung nÃ¤mlich etwas mehr als 17 Stunden Aufwand, womit auch die weiteren (kleineren) AufwÃ¤nde grÃ¶sstenteils berÃ¼cksichtigt sind.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95925707"><b>4.4 </b>Dass die vom Beschwerdegegner festgesetzte EntschÃ¤digung durchaus im Rahmen seines Ermessens liegt, zeigt auch ein Blick auf die EntschÃ¤digungspraxis des Verwaltungsgerichts: In einem vom Verwaltungsgericht als "eher komplex" bezeichneten Verfahren, in welchem es um die Frage der Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung der volljÃ¤hrigen Tochter im Sozialhilfebudget der Eltern ging, erachtete das Verwaltungsgericht einen Vertretungsaufwand von 10,41 Stunden fÃ¼r das Rekursverfahren und von 13,50 Stunden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerade noch angemessen (wobei die Vertretung bereits im Einspracheverfahren bestand; VGr, 6. September 2018, VB.2018.00023, E. 7 und 8). In einem komplexen Nothilfeverfahren mit umfangreichen Akten wurden 18,16 Stunden fÃ¼r den Vertretungsaufwand im Beschwerdeverfahren entschÃ¤digt (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 7.3.3) und in einem weiteren wurden 16,17 Stunden Zeitaufwand fÃ¼r das Rekursverfahren als <span>Ã¼berhÃ¶ht angesehen und auf 13 Stunden herabgesetzt. Dahingegen war der geltend gemachte Aufwand von 12,17 Stunden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht zu beanstanden (VGr, 23. Juni 2020, VB.2019.00798, E. 6.5 und 7.2.2). </span></a></p> <p class="Erwgung3">In einem ebenfalls den Verkauf einer im Ausland gelegenen Liegenschaft betreffenden, aber weniger komplexen Sozialhilfeverfahren wurde der geltend gemachte Zeitaufwand von 6,75 Stunden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt erachtet (wobei der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren noch nicht vertreten war; [unpublizierte] PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. November 2013, VB.2013.00460). In weiteren weniger komplexen, aber die jeweils vertretene Person nicht minder betreffenden Sozialhilfeverfahren entschÃ¤digte das Verwaltungsgericht den unentgeltlichen Rechtsvertreter (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren) je nach UmstÃ¤nden fÃ¼r einen Vertretungsaufwand zwischen 4 und 10 Stunden (VGr, 17. Oktober 2018, VB.2018.00068, E. 5.3; VGr, 10. September 2020, VB.2020.00360, E. 5.3.2; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00242, E. 5.7; VGr, 11. Mai 2020, VB.2020.00103, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95925559"><b>4.5 </b>Im Ãbrigen erschiene es fraglich, ob auch die hohen Barauslagen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Honorarnote ausweist, zu entschÃ¤digen gewesen wÃ¤ren. Hierbei wÃ¤re zu beachten, dass das gewissenhafte Studium der Akten zwar zweifellos zur sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung von RechtsanwÃ¤lten im Sinne von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 gehÃ¶rt. Auch wenn im Prinzip jedes AktenstÃ¼ck von einer gewissen Relevanz sein kann, bedeutet dies nicht, dass Rechtsvertreter zwingend Ã¼ber ein vollstÃ¤ndiges Doppel des Dossiers verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Vielmehr haben sie im Rahmen der Akteneinsicht Ã¼ber die Anfertigung von Kopien der fÃ¼r das aktuelle Verfahren wesentlichen Dokumente zu entscheiden, was ihnen in der Regel zuzumuten ist (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00548, E. 7.3.3; VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 4). Im vorliegenden Fall hÃ¤tte dies umso mehr gegolten, als die Akten der SozialbehÃ¶rde Regensdorf recht umfangreich waren und Ã¼ber ein detailliertes Verzeichnis verfÃ¼gten. Sodann wurden die Akten dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsicht Ã¼berlassen und es hÃ¤tte ihm offengestanden, um eine VerlÃ¤ngerung des Einsichtsrechts zu ersuchen sowie die Akten in spÃ¤teren Stadien des Verfahrens erneut zur Einsicht zu verlangen. Demzufolge erschiene vorliegend das Anfertigen von insgesamt 1'461 Kopien aus den Akten der SozialbehÃ¶rde als Ã¼bermÃ¤ssig. Angesichts des Umfangs der mit den Eingaben eingereichten Beilagen und des Inhalts bzw. der Relevanz der Akten der SozialbehÃ¶rde wÃ¤re wohl das Anfertigen von 350 Kopien gerade noch vertretbar gewesen. Dazu kommen 290 wÃ¤hrend des Verfahrens angefertigte Kopien. Demzufolge wÃ¤ren 640 Kopien zu Fr. 0.50 zu entschÃ¤digen gewesen, was einem Betrag von Fr. 320.- entsprÃ¤che. Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen Auslagen, ohne genauer auf deren Notwendigkeit einzugehen, hÃ¤tten sich zu entschÃ¤digende Barauslagen von Fr. 376.80 und mithin eine Differenz von Fr. 555.50, was bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- rund zweieinhalb Stunden Aufwand entsprechen wÃ¼rde, ergeben.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit lag die vom Beschwerdegegner festgesetzte EntschÃ¤digung Ã¼ber insgesamt Fr. 5'042.85 (inklusive Mehrwertsteuer) noch im Bereich dessen Ermessens: Bereits eine BerÃ¼cksichtigung von 17 Stunden fÃ¼r den Zeitaufwand wÃ¼rde den gesetzlichen Vorgaben genÃ¼gen (oben, E. 2.3 und 4.3). Noch mehr wÃ¼rde das gelten, wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nur Barauslagen von Fr. 376.80 zu entschÃ¤digen gewesen wÃ¤ren, sodass mit dem von der Vorinstanz zugesprochenem Betrag die Ã¼brige EntschÃ¤digung rund 19,50 Stunden an Vertretungsaufwand abdeckte (oben, E. 4.5). Ein Vergleich mit Ã¤hnlich komplexen FÃ¤llen zeigt, dass ein solch hoher Aufwand nur in einem â vorliegend nicht gegebenen â Ausnahmefall notwendigerweise anfÃ¤llt (oben, E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es, in seiner Beschwerde darzulegen, inwiefern eine effektive MandatsfÃ¼hrung unter BerÃ¼cksichtigung dieses Zeitaufwands unmÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>