<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208219&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 11.11.1999 - 31.12.2000, 2001, 2002 und 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung eines (partiellen) Rückweisungsentscheids von der Steuerrekurskommission an das kantonale Steueramt, Begehren um weitergehende Rückweisung<br/><br/>Als verfahrensleitende Verfügungen sind Mahnungen zur Erfüllung von Verfahrenspflichten nicht selbständig anfechtbar, da sie für die betroffene Partei mit keinem nicht wieder gutzumachenden Nachteil verbunden sind. Das kantonale Steueramt hätte daher auf die Einsprachen der Pflichtigen gegen die Mahnungen nicht eintreten dürfen (E. 2.2).<br/><br/>Die Rekurskommission kann eine Sache nur ausnahmsweise an die Vorinstanz zurückweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (E.2.3.1).<br/>Die gesetzlich geforderte Begründung der Einsprache gegen eine Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (E. 2.3.2). Im vorliegenden Fall ist das kantonale Steueramt zu Unrecht wegen fehlender Begründung auf die Einsprachen der Pflichtigen nicht eingetreten. Diese hatte nämlich sinngemäss die Einschätzung bzw. Veranlagung gemäss ihren Steuererklärungen verlangt und dabei die Untersuchungshandlungen des Steueramts als unzulässig gerügt (E. 2.3.3).<br/><br/>Die von der Rekurskommission auf Fr. 10'000.- festgelegte Staatsgebühr erweist sich angesichts der Tatsache, dass diese über die Zulässigkeit von insgesamt zehn Einsprachen zu befinden hatte, nicht als willkürlich (E. 3.1). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERWEIGERUNG">GEHÃRSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG">GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTSATZ">HÃCHSTSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG">MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL">SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG">SELBSTÃNDIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSGEBÃHR">STAATSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERREKURSKOMMISSION">STEUERREKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHANDLUNG">UNTERSUCHUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNG">VERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT">ZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 122 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 131 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 135 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 132 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 142 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 144 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. III VO [St]RK</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 73 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00105</p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>V AG,</span></a><span> vertreten durch A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_19">Staat ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">Schweizerische Eidgenossenschaft,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_14">das kantonale Steueramt,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats-/Gemeindesteuer und Direkte Bundessteuer<br/> 11.11.1999â31.12.2000, 2001, 2002 und 2003</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die V AG â bis 2005 W AG â wurde am 11. November 1999 als Auffanggesellschaft der konkursiten und inzwischen liquidierten Betreiberin der B Bar bzw. des gleichnamigen Dancings in C gegrÃ¼ndet. Sie wird zu 99,8 % von ihrem einzigen Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer A beherrscht.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Gesellschaft am 9. Januar 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 11.11.1999â31.12.2000, 1.1.â31.12.2001, 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr â¦.- (satzbestimmender Rein­gewinn Fr. â¦.-; Satz 10,0 %), Fr. â¦.- (Satz 10,0 %), Fr. â¦.- (Satz 9,446 %) und Fr. â¦.- (Satz 10,0 %) sowie mit einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦.-, Fr. â¦.-, Fr. 759'000.- und Fr. â¦.- (je zum Satz von 1,5 <sup><span>0</span></sup><span>/</span><sub><span>00</span></sub>) ein. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die direkte Bundessteuer der erwÃ¤hnten vier Steuerperioden veranlagte das kantonale Steueramt die Gesellschaft am 9. Januar 2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦.-, Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.-. </p> <p class="Urteilstext">Hierbei ergingen die EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen der Steuerperioden 11.11.1999â31.12.2000 und 1.1.â31.12.2001 im zweiten Rechtsgang auf RÃ¼ckweisungsentscheid der Steuerrekurskommission I vom 14. September 2005 hin.</p> <p class="Urteilstext">SÃ¤mtliche EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern und alle Veranlagungen der direkten Bundessteuer erfolgten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgeset­zes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG), weil die Pflichtige nach Auffassung des kantonalen Steueramts seinen Auflagen trotz Mahnung nicht nachgekom­men war und dadurch ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf die Einsprachen der Pflichtigen vom 18. Februar 2008 gegen die EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern und die Veranlagungen der direkten Bundessteuer trat das kantonale Steueramt am 17. April 2008 nicht ein. Es stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Pflichtige habe die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen nicht nachge­holt und auf diese Weise keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung der Einsprachen gegeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Pflichtige hatte am 9. Juli 2007 sowie am 29. November 2007 Rekurs und Be­schwerde an die Steuerrekurskommission I gegen die Mahnungen des kantonalen Steuer­amts vom 19. Juni 2007 bzw. 9. November 2007 erhoben, womit dieses hinsichtlich der Steuerperioden 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 bzw. 11.11.1999â31.12.2000 und 1.1.â31.12.2001 die ErfÃ¼llung verschiedener Auflagen gemahnt hatte. Die Steuerrekurs­kommission I trat auf die Rekurse und Beschwerden mit BeschlÃ¼ssen vom 17. Juli 2007 bzw. 6. Dezember 2007 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Rekurs- und Beschwerdeschriften an das kantonale Steueramt zur Behandlung. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt betrachtete diese Eingaben als Einsprachen gegen die fraglichen Mahnungen und wies diese am 17. April 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2008 erliess die Steuerrekurskommission I, an welche die Pflichtige am 27. Mai 2008 mit Rekursen und Beschwerden gelangt war, folgenden Entscheid: </p> <p class="Urteilstext">Sie hiess die gegen sÃ¤mtliche EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern gerichteten Rekurse teilweise gut, soweit sie darauf eintrat. Sie wies die Sache zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Desgleichen hiess sie die Beschwerde gegen die Veranlagungen der direkten Bundessteuer 11.11.1999â31.12.2000 und 1.1.â31.12.2001 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und wies die Sache zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde gegen die Veranlagung der direkten Bundessteuer 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 wies sie ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs und die Beschwerde gegen die Einspracheentscheide betreffend die Mahnun­gen des kantonalen Steueramts wies die Kommission im Ergebnis ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 23. Oktober 2008 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2008.00105) sowie betreffend die direkte Bundessteuer (SB.2008.00106) beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Entscheids der Steuerrekurskommission I. Ausserdem beanstandete sie HÃ¶he und Verteilung der vor­instanzlichen Verfahrenskosten und verlangte ferner die Zusprechung einer ParteientschÃ¤­digung fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die Beschwerden der Pflichtigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2008.00105) sowie betreffend die direkte Bundessteuer (SB.2008.00106) beschlagen allesamt den angefochtenen Entscheid der Rekurskommission I vom 3. September 2008. Weil die Kommission darin die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r Rekurse und Be­schwerden gesamthaft festgelegt hat und auch hierÃ¼ber zu befinden ist, rechtfertigt es sich, die beiden Rechtsmittel zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. § 50 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist kraft § 73 VRG auf die Steuer­beschwerde nicht anwendbar. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, mit welchem die Rekurskommis­sion auf einen Rekurs bzw. eine Beschwerde nicht eingetreten ist oder einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt oder festgestellt hat, dass das kantonales Steueramt nicht auf die Einsprache hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, so bildet dieser auf die Frage der Prozessvoraussetzung beschrÃ¤nkte Entscheid Gegenstand des Beschwerde­verfahrens. Das Verwaltungsgericht darf alsdann lediglich prÃ¼fen, ob die Kommission zu Recht auf den Rekurs bzw. die Beschwerde nicht eingetreten ist, den Nichteintretensent­scheid des kantonalen Steueramts geschÃ¼tzt oder festgestellt hat, dass das Steueramt auf die Einsprache nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Ein weitergehender materiellrechtlicher Ent­scheid ist dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, <span>2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch</span>; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt, wenn ein RÃ¼ckweisungsentscheid der Rekurskommission angefochten wird, weil dieser und nicht die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung als solche Gegenstand des Be­schwerdeverfahrens ist. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungs­gerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen hat. Ergibt sich, dass dieses Vorgehen unzulÃ¤ssig war, hat nicht das Verwaltungsgericht, sondern â auf RÃ¼ckweisung hin â die Rekurskommission selber Ã¼ber die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung materiell zu befinden. Ausser Betracht fÃ¤llt aber auch eine selbstÃ¤ndige Anfechtung derjenigen ErwÃ¤gungen, welche die Rekurskommission ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid zugrunde gelegt hat, weil sie nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht daran gebunden ist, wenn ihr die zurÃ¼ckgewiesene Sache auf dem Rechtsmittelweg erneut unterbreitet wird (RB 2000 Nr. 130 E. 3; RB 2001 Nr. 93).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rahmen der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung im ordentlichen Verfahren (§§ 132â142 StG, Art. 122â135 DBG) kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG der Steuerpflichtige Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die Veranla­gungsverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts erheben, womit dieses die Steuerfaktoren und den Steuertarif (bzw. auch den Steuersatz und den Steuerbetrag) festgesetzt hat (§ 139 Abs. 1 StG, Art. 131 Abs. 1 DBG). Verfahrensleitende Ver­fÃ¼gungen des kantonalen Steueramts, wie etwa Aufforderungen und Mahnung zur ErfÃ¼llung von Verfahrenspflichten (§§ 133â135 StG, Art. 124â126 DBG), sind demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig an­fechtbar, sondern nur in Verbindung mit der Einsprache gegen den verfahrenserledigenden EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung. Nur ausnahmsweise sind ver­fahrensleitende ZwischenverfÃ¼gungen selbstÃ¤ndig anfechtbar, nÃ¤mlich dann, wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei mit einem nicht wiedergutzumachenden, d.h. voraussichtlich nicht mehr zu behebenden Nachteil verbun­den sind (vgl. fÃ¼r die Anfechtung prozessleitender VerfÃ¼gungen der Rekurskommission durch Beschwerde an das Verwaltungsgericht: RB 2007 Nr. 82, 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9; RB 1997 Nr. 42).</p> <p class="Erwgung2">Die Mahnungen des kantonalen Steueramts vom 19. Juni 2007 und 9. November 2007, womit dieses die Pflichtige zur ErfÃ¼llung verschiedener Auflagen gemahnt hatte, sind ver­fahrensleitende ZwischenverfÃ¼gungen im Rahmen der Sachverhaltsermittlung. Sie sind nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, weil sie nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden sind (RB 2007 Nr. 82). Denn die erhobenen Beanstandungen hÃ¤tte die Pflichtige auch ohne Weiteres mit Einsprache gegen die verfahrenserledigenden EinschÃ¤t­zungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen rÃ¼gen kÃ¶nnen, was sie denn auch getan hat. Diese Entscheide, welche ebenfalls im vorliegenden Verfahren streitbetroffen sind, hÃ¤tten im Rechtsmittelverfahren durch die Rekurskommission aufgehoben werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, falls sie sich als fehlerhaft erwiesen. Alsdann hÃ¤tten die von der Pflichtigen gerÃ¼gten MÃ¤ngel des EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahrens im Zusammenhang mit der Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen vom kantonalen Steueramt in einem weiteren Rechtsgang erneut geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat infolgedessen zu Recht festgestellt, dass das kantonale Steuer­amt auf die als Einsprachen gegen die Mahnungen behandelten Eingaben der Pflichtigen vom 9. Juli 2007 und 29. November 2007 nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Das Steueramt hÃ¤tte die Eingaben vielmehr als (zulÃ¤ssige) Gesuche um WiedererwÃ¤gung der Mahnungen wÃ¼r­digen und hierÃ¼ber entweder gesondert oder im Rahmen des EinschÃ¤tzungsentscheids be­finden sollen. Ein gesonderter Entscheid hierÃ¼ber wÃ¤re allerdings seinerseits als verfah­rensleitende VerfÃ¼gung nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich insoweit im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet. Auf die Ã¼ber die Zu­lÃ¤ssigkeit der Anfechtbarkeit der Mahnung hinaus erhobenen RÃ¼gen der Pflichtigen ist nicht einzutreten (vgl. vorn E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Rekurskommission kann ausnahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instan­zenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (vgl. § 149 Abs. 3 StG; RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat die Kommission selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann "schwerwiegend" und rechtfertigt die RÃ¼ckwei­sung an die VeranlagungsbehÃ¶rde, wenn diese in Verletzung der ihr obliegenden Untersu­chungspflicht oder in anderer Weise den in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r missachtet hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 4a; 2001 Nr. 93 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext"><span>Gelangt die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsge­richt bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsge­bot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerde Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung hinaus rechtliche und tat­sÃ¤chliche Vorbringen zu den streitbetroffenen EinschÃ¤tzungen enthÃ¤lt, wie etwa die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverweigerung im EinschÃ¤tzungsverfahren, der UnzulÃ¤ssigkeit von Auflagen und Mahnungen des kantonalen Steueramts oder die Geltendmachung der Tilgung bzw. des Untergangs der Steuerforderungen, ist darauf nicht einzutreten (vgl. vorn E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG kann nach § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼n­den und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). </p> <p class="urteilstext0">Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einspra­che nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c; BGr, 19. Juni 2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGr, 9. Septem­ber 2004, 2P.234/2003, E. 2 und 2A.407/2003, E. 2, www.bger.ch). <span>Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼n­dung gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und auf welche tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einspre­cher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr, 19. Dezember 1984, StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Das bedeutet, dass die BegrÃ¼ndung so ausgestaltet sein muss, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erforder­nissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht ein­zutreten (BGr, 19. Mai 1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist demgegenÃ¼ber nach der differen­zierten bundesgerichtlichen Praxis keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Einsprache. Ob die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung offensichtlich unrichtig und abzuÃ¤ndern ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620 und 621/2007, E. 3.2, wonach "nur die EinsprachebegrÃ¼ndung als solche eine Sachurteilsvor­aussetzung darstellt", www.bger.ch; VGr, 3. September 2008, SB.2008.00053, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973 E. 6; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizeri­sches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 20). Daran Ã¤ndert nichts, dass eine Be­grÃ¼ndung erfordern kann, dass die unterlassene Mitwirkungshandlung nachgeholt wird. Das ist in aller Regel bei ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen wegen Nichtab­gabe der SteuererklÃ¤rung der Fall, weil nur so der vom Steuerpflichtigen verfochtene Ein­schÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsantrag nachvollzogen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das kantonale Steueramt ist zu Unrecht auf die Einsprachen der Pflichtigen gegen die streitbetroffenen EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen wegen fehlen­der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten. Denn diese hat sinngemÃ¤ss in ihren Einsprachen die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss ihren SteuererklÃ¤rungen verlangt und dabei die Untersuchungshandlungen des Steueramts als unzulÃ¤ssig gerÃ¼gt. Auf diese Weise hat sie eine hinreichende BegrÃ¼ndung der Einsprachen im Sinn von § 140 Abs. 2 Satz 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 2 DBG gegeben. Indem die Vorinstanzen darÃ¼ber hinaus das Nach­holen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen, welche zu den ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen gefÃ¼hrt haben, als "unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r das Vorliegen einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung" gewÃ¼rdigt haben, haben sie dieses Element des Un­richtigkeitsnachweises im Ergebnis als (weitere) GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Einsprache betrachtet, was nach der Rechtsprechung nicht zutrifft (vgl. vorn E. 2.3.2). Sie sind auch aus diesem Grund zu Unrecht auf die Einsprachen nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wird somit im zweiten Rechtsgang auf die Einsprachen einzutre­ten und materiell zu prÃ¼fen haben, ob die Voraussetzungen von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG zur Vornahme von ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen erfÃ¼llt waren und bejahendenfalls, ob die Pflichtige den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der EinschÃ¤tzungen im Sinn von § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG erbracht hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen und die Sache im Sinn der vorstehen­den ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses Ã¼ber die Ein­sprachen betreffend die streitbetroffenen EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen erneut ent­scheide.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 2 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Organisation und das Verfahren der Steuerrekurskommissionen vom 29. April 1998 (VO RK) betrÃ¤gt die Staats­gebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert Fr. 700.- bis Fr. 40'000.-. Die Bemes­sung der StaatsgebÃ¼hr im Einzelfall erfolgt nach Abs. 3 dieser Bestimmung unter Zu­grun­delegung des erwÃ¤hnten Kostenrahmens entsprechend der Schwierigkeit der Streitsache und dem Umfang der erbrachten Leis­tungen. Der HÃ¶chstansatz kann bei besonders auf­wÃ¤ndigen Verfahren sowie bei mutwilliger ProzessfÃ¼hrung bis auf das Doppelte erhÃ¶ht wer­den.</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Rekurskommission I lagen vier Einspracheentscheide im Streit, womit das kantonale Steueramt auf Einsprachen gegen vier EinschÃ¤tzungen der Staats- und Ge­meindesteuern und vier Veranlagungen der direkten Bundessteuer nicht eingetreten war, ferner zwei Einspracheentscheide, womit das Steueramt Einsprachen gegen Mahnungen in den betreffenden vier EinschÃ¤tzungs- bzw. vier Veranlagungsverfahren abgewiesen hatte. Angesichts dessen, dass die Rekurskommission die ZulÃ¤ssigkeit von insgesamt zehn Ein­sprachen zu beurteilen hatte, kann es jedenfalls nicht als willkÃ¼rlich und damit als rechts­verletzend gewÃ¼rdigt werden (vgl. vorn E. 2.1.1), wenn die Rekurskommission die Staats­gebÃ¼hr auf Fr. â¦.- festgesetzt hat, zumal SteuerbetrÃ¤ge von mehreren hunderttausend Franken von den Entscheiden betroffen waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt hinsichtlich der Anfechtung der Mahnungen vollstÃ¤n­dig, sie dringt aber mit dem Antrag auf Aufhebung der Nichteintretensentscheide des kantonalen Steueramts zur Hauptsache durch. Deshalb sind ihr die Kosten des Verfah­rens vor Rekurskommission zu einem Drittel und der Beschwerdegegnerschaft zu zwei Drittel aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG, Art. 144 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht <span>unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Anfechtung der Mahnungen sowie der vorinstanzlichen Kostenfestsetzung vollstÃ¤ndig. </span>Weil die Rekurskommission in beschrÃ¤nktem Ausmass bereits die Rekurse bzw. Be­schwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen teilweise gutgeheissen hat, rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten zu zwei FÃ¼nftel und der Beschwerdegegnerschaft zu drei FÃ¼nftel zu Ã¼berbinden (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG, Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise obsiegt, ist ihr weder fÃ¼r das vorinstanzli­che noch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzuspre­chen (§ 152 StG, § 17 Abs. 2 VRG; Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG), zumal ihr Ã¼berdies offensichtlich keine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Kosten er­wachsen sind und sie sich in ihren Vorbringen mit der entscheidwesentlichen Frage der GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Einsprache nicht nÃ¤her auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren SB.2008.00105 und SB.2008.00106 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden hinsichtlich der EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperioden 11.11.1999â31.12.2000, 1.1.â31.12.2001, 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 werden teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Einsprachever­fahren im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden hinsichtlich der Mahnungen des kantonalen Steueramts vom 19. Juni 2007 und 9. November 2007 betreffend die EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperioden 11.11.1999â31.12.2000, 1.1.â31.12.2001, 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerden hinsichtlich der Veranlagungen der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperioden 11.11.1999â31.12.2000, 1.1.â31.12.2001, 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 werden teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Einspracheverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerden hinsichtlich der Mahnungen des kantonalen Steueramts vom 19. Juni 2007 und 9. November 2007 betreffend die Veranlagungen der direkten Bundes­steuer fÃ¼r die Steuerperioden 11.11.1999â31.12.2000, 1.1.â31.12.2001, 1.1.â31.12.2002 und 1.1.â31.12.2003 werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Verfahrenskosten der Steuerrekurskommission I von Fr. 10'939.- werden zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu zwei Drittel der Beschwerdegegnerschaft auf­erlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden zu zwei FÃ¼nftel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei FÃ¼nf­tel der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffent­lich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerech­net, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">10. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>