<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208526&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Ausnahmebewilligung für eine ohne Bewilligung errichtete Nebenbaute Der Beschwerdegegner ist Eigentümer eines Wohngebäudes, das auf einem nicht landwirtschaftlich genutzten Grundstück in der Landwirtschaftszone steht. Im Jahr 2002 bewilligten die Baubehörden gestützt auf Art. 24c RPG den Umbau bzw. Ausbau des Gebäudes. Die Behörden stellten in diesem Zusammenhang fest, dass die für die zonenwidrige Wohnnutzung zulässig Bruttogeschossfläche maximal 380 m2 betrage, und dass das geplante Bauvorhaben eine Fläche von rund 340 m2 konsumiere; das bewilligungsfähige Mass sei nun ausgeschöpft. Neben dem Wohngebäude befinden sich ein überdachtes Holzlager (12 m2) sowie ein ohne Bewilligung errichteter Kleintierstall (20 m2), der der Hobbytierhaltung dient. Im Jahr 2007 erteilten die Behörden eine nachträgliche Ausnahmebewilligung für den Kleintierstall, wogegen sich der Beschwerdeführer wehrt. Es kann offen bleiben, ob der umstrittene Kleintierstall vor 2002 errichtet worden ist; der Stall wurde jedenfalls nach 1972 gebaut und hat deshalb als eigenmächtig erstellt zu gelten (E. 3.1). Die Errichtung des Kleintierstalles kann als Erweiterung des Hauptgebäudes aufgefasst werden (E. 3.3). Aufgrund der Differenz zwischen der maximalen Bruttogeschossfläche (380 m2) und der effektiv konsumierten Fläche (340 m2) ergibt sich eine rechnerische Reserve von 40 m2 (E. 3.4). Art. 42 RPV lässt eine Erweiterung der zonenwidrig genutzten Fläche (unter Einhaltung der maximalen Bruttogeschossfläche) auch ausserhalb des Hauptgebäudes zu, wenn die Erweiterung innerhalb des Gebäudevolumens nicht möglich ist. Da sich vorliegend die Fläche der illegal errichteten Nebenbaute im Rahmen der vorhandenen Reserve bewegt, ist nicht zu beanstanden, dass die Baubehörden eine nachträgliche Ausnahmebewilligung erteilten (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde; Ablehnung einer Parteientschädigung (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOGESCHOSSFLÃCHE">BRUTTOGESCHOSSFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZEITNUTZUNG">FREIZEITNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVOLUMEN">GEBÃUDEVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYTIERHALTUNG">HOBBYTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINTIERSTALL">KLEINTIERSTALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENWIDRIGKEIT">ZONENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III lit. b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_22"><span>Gemeinde D,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_25">die Hochbaukommission,</a> <a id="Anonym_PLZ_6_24"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2007 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich B und C eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c RPG fÃ¼r die Verschiebung eines Kleintierstalles auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in D. Mit Beschluss vom 16. Oktober 2007 erÃ¶ffnete die Hochbaukommission des Gemeinderates D dem Baugesuchsteller die kantonale VerfÃ¼gung im koordinierten Verfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Ausnahmebewilligung erhob A Rekurs an die Baurekurskommission und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion. Die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich wies den Rekurs am 8. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiegegen gelangte A mit Beschwerde vom 31. Juli 2008 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheides der Baurekurskommission.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 7. bzw. 15. August 2008 beantragten die Baurekurskommission II sowie die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 25. August 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert eine ErgÃ¤nzung seiner Beschwerdeschrift zu den Akten. Am 1. Oktober 2008 stellte die Bauherrschaft den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist das in der Landwirtschaftszone liegende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Es ist mit einem HauptgebÃ¤ude Ã¼berstellt, dessen Umbau am 24. April 2002 bewilligt worden war. Nicht Gegenstand der damaligen Baubewilligung war der heute strittige, sich westlich des Wohnhauses befindende Kleintierstall, welcher nach Darstellung der Bauherrschaft damals bereits als Nebenbaute des HauptgebÃ¤udes bestanden hatte und lediglich eigenmÃ¤chtig geringfÃ¼gig verschoben worden war. Baudirektion und kommunale BaubehÃ¶rde gehen davon aus, dass der Kleintierstall nach dem 1. Juli 1972 ohne Bewilligung errichtet worden war und im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung fÃ¼r den Ausbau des HauptgebÃ¤udes bereits bestanden hatte. Die Baudirektion erteilte eine Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24c RPG.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, wie bereits im Rekursverfahren, dass der Kleintierstall im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r den Ausbau des HauptgebÃ¤udes bereits bestanden habe. Er macht geltend, dieser sei einige Zeit spÃ¤ter ohne Bewilligung von einem Schuppen schrittweise errichtet worden. Da die Baudirektion bereits im Zusammenhang mit dem Umbau des HauptgebÃ¤udes ausdrÃ¼cklich festgehalten habe, das bewilligungsfÃ¤hige Mass sei ausgeschÃ¶pft, kÃ¶nne auf dem BaugrundstÃ¼ck keine weitere zonenwidrige Baute mehr erstellt werden. Die von der Vorinstanz angenommene Reserve von 40 m<sup><span>2</span></sup> sei nicht nachvollziehbar und willkÃ¼rlich. Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner nachtrÃ¤glich eingereichten ErgÃ¤nzung zur Beschwerdeschrift geltend, auch falls eine Reserve von 40 m<sup><span>2</span></sup> bestehen wÃ¼rde, resultiere diese vom HauptgebÃ¤ude und kÃ¶nne nicht fÃ¼r ein NebengebÃ¤ude verwendet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien war der strittige Kleintierstall nie Gegenstand einer Baubewilligung. Umstritten ist jedoch der Zeitpunkt, in welchem die Nebenbaute erstellt worden ist. Der Erstellungszeitpunkt ist aktenmÃ¤ssig nicht belegt. Fest steht lediglich, dass in den mit der Baubewilligung fÃ¼r das HauptgebÃ¤ude aus dem Jahre 2002 zusammenhÃ¤ngenden Planunterlagen (Katasterplan, Umgebungsplan) am besagten Standort keine Nebenbaute verzeichnet ist. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Errichtung nach dem April 2003, d.h. nach dem Ausbau des HauptgebÃ¤udes, am wahrscheinlichsten erscheint. Den vom BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdeschrift eingereichten Fotounterlagen (act. 5), zu welchen sich die Beschwerdegegnerschaft nicht geÃ¤ussert hat, ist in der Tat zu entnehmen, dass zumindest wÃ¤hrend der Renovationsarbeiten am HauptgebÃ¤ude kein entsprechendes NebengebÃ¤ude vorhanden war. Es ist nicht auszuschliessen, dass am besagten Standort vorher ein Schopf bestanden hatte, der abgerissen und nachher durch den streitbetroffenen Kleintierstall ersetzt worden ist. DafÃ¼r sprechen die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher geltend macht, der Kleintierstall sei sukzessive aus einem Schuppen erstellt worden. Die Frage nach dem genauen Erstellungszeitpunkt kann jedoch letztlich offen bleiben. Nicht geltend gemacht wird nÃ¤mlich, die streitbetroffene Nebenbaute sei vor 1972, d.h. vor EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r Bauten ausserhalb der Bauzonen, errichtet worden. Sie hat daher als nicht bewilligt und als eigenmÃ¤chtig erstellt zu gelten, sodass die Vorinstanz zu Recht deren nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die Parteien gehen mit der Vorinstanz davon aus, dass der Kleintierstall einer Bewilligung nach Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) nicht zugÃ¤nglich ist. Dieser soll unbestrittenermassen der Hobbytierhaltung und nicht landwirtschaftlichen Zwecken dienen. Zu prÃ¼fen ist demzufolge, ob die streitbetroffene Nebenbaute gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) bewilligt werden kann. Die entsprechenden rechtlichen Voraussetzungen hat die Baurekurskommission zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Hauptvoraussetzung ist demzufolge die Wahrung der IdentitÃ¤t einer Baute, wobei fÃ¼r deren Beurteilung der Zustand im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung massgebend ist (Abs. 2 von Art. 42 RPV). Ob die IdentitÃ¤t im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist gemÃ¤ss Abs. 3 von Art. 42 RPV unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. Innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens darf die anrechenbare BruttogeschossflÃ¤che nicht um mehr als 60 Prozent erweitert werden (Art. 42 Abs. 3 lit. a RPV). Ist eine Erweiterung innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar, so kann sie ausserhalb erfolgen; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall weder 30 Prozent der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che noch 100 m<sup>2</sup> Ã¼berschreiten; die Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens werden nur halb angerechnet (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV).</p> <p class="Urteilstext">Der in Art. 24c Abs. 2 RPG verwendete Begriff der teilweisen Ãnderung oder massvollen Erweiterung entspricht inhaltlich dem bisherigen Art. 24 Abs. 2 aRPG und der dazu entwickelten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Da die MÃ¶glichkeit der teilweisen Ãnderung nur einmal ausgeschÃ¶pft werden darf, sind fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t alle seit Inkrafttreten der Erlass- oder PlanÃ¤nderung vollzogenen Ãnderungen zu berÃ¼cksichtigen (BGE 127 II 215 E. 3a und b mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Der streitbetroffene Kleintierstall, welcher der Hobbytierhaltung der Bewohner des Wohnhauses dient, steht mit der Nutzung des HauptgebÃ¤udes in funktionellem Zusammenhang. Die Vorinstanzen haben die Nebenbaute daher mit gutem Grund als Erweiterung des bestehenden GebÃ¤udekomplexes gewÃ¼rdigt und an den bereits vorgenommenen Ãnderungen gemessen. In den Akten fehlen allerdings Angaben darÃ¼ber, ob das unter Schutz gestellte HauptgebÃ¤ude, bei welchem es sich ursprÃ¼nglich offenbar um ein ÃkonomiegebÃ¤ude gehandelt hatte, bereits vor 1972 (teilweise) bewohnt worden war und wenn ja, in welchem (flÃ¤chenmÃ¤ssigen) Umfang. Dies kann wohl im Nachhinein auch nicht mehr ohne grÃ¶sseren Aufwand ermittelt werden. Offenbar bestehen keine Planunterlagen mehr vom baulichen Zustand des GebÃ¤udes vor dem Jahre 1998, in welchem die Bauherrschaft eigenmÃ¤chtig sÃ¤mtliche TrennwÃ¤nde und BÃ¶den des GebÃ¤udes bis auf die Balkenlage entfernt hatte. Fest steht, dass bereits vor dem jÃ¼ngsten Ausbau des GebÃ¤udes zur Wohnnutzung im Jahre 2002 Wohnungen eingebaut gewesen waren (vgl. VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. April 2002, act. 9/10.10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Im Zusammenhang mit dem Ausbau des Wohnhauses im Jahre 2002 hatte die Baudirektion die fÃ¼r die zonenwidrige Wohnnutzung zulÃ¤ssige BruttogeschossflÃ¤che auf maximal 380 m<sup>2</sup> beziffert (vgl. act. 9/10.10). Diese Zahl ist nachvollziehbar. Sie ergibt sich aus der Summe der BruttogeschossflÃ¤chen des 1. und 2. Obergeschosses unter Einbezug des vor 1999 offenbar noch als Schopf genutzten sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeteils (vgl. Planunterlagen, act. 9/21.11â13). Diese fÃ¼r die zonenwidrige Wohnnutzung maximal zulÃ¤ssige FlÃ¤che von 380 m<sup>2</sup> wurde weder im Zusammenhang mit dem Baubewilligungsverfahren im Jahre 2002 noch im vorliegenden Verfahren bestritten. Sie kann der rechtlichen Beurteilung der vorliegenden Streitsache daher prinzipiell zugrunde gelegt werden. Nicht strittig ist ferner, dass das im Jahr 2002 bewilligte Ausbauprojekt eine FlÃ¤che von 339.76 m<sup>2</sup> konsumiert (vgl. act. 9/10.9). Die Baurekurskommission ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass eine rechnerische Reserve von rund 40 m<sup>2</sup> verbleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Unklar ist, ob diese FlÃ¤chenbeschrÃ¤nkung nur fÃ¼r die zonenwidrige Wohnnutzung im HauptgebÃ¤ude gelten soll oder aber fÃ¼r jegliche zonenwidrige Nutzungen auf dem GrundstÃ¼ck Geltung hat. FÃ¼r Ersteres spricht die Bezeichnung als âmaximal zulÃ¤ssige BruttogeschossflÃ¤cheâ. Umgekehrt macht die Baudirektion vernehmlassungsweise geltend, die Formulierung âdass damit das bewilligungsfÃ¤hige Mass ausgeschÃ¶pft seiâ beziehe sich in erster Linie auf HauptnutzflÃ¤chen und gelte nicht fÃ¼r NebennutzflÃ¤chen wie die streitbetroffene Stallbaute (vgl. act. 9/9a, S. 2). Schliesslich fÃ¼hrt die kantonale BehÃ¶rde in der Vernehmlassung aus, es sei heute nicht mehr nachvollziehbar, ob die anrechenbare FlÃ¤che der Stallbaute in die damalige Berechnung der zonenwidrig nutzbaren FlÃ¤che bereits einbezogen worden sei oder nicht. PraxisgemÃ¤ss wÃ¼rden FlÃ¤chen von Nebenbauten auf jeden Fall nur zu 50 % angerechnet.</p> <p class="Erwgung2">Fest steht, dass eine Reserve fÃ¼r eine zonenwidrige Nutzung auf dem GrundstÃ¼ck besteht und dass sich die streitbetroffene Nebenbaute mit einer FlÃ¤che von 20 m<sup>2</sup> (Stall) und rund 12 m<sup>2</sup> (Ã¼berdachtes Holzlager) im Rahmen der genannten Reserve bewegt. Dies gilt sogar dann, wenn man zu Ungunsten der Bauherrschaft nicht nur 50 % der FlÃ¤che anrechnet, wie dies die Baudirektion offenbar im Sinne einer gefestigten Praxis vertritt. Offen bleiben kann daher, ob die Kleinbaute fÃ¼r den Fall, dass sie im damaligen Zeitpunkt bereits bestanden haben sollte, in die aus dem Jahre 2002 stammende FlÃ¤chenberechnung einbezogen worden war oder nicht. DafÃ¼r, dass die bestehende flÃ¤chenmÃ¤ssige Reserve zwingend durch die Erweiterung der zonenwidrigen Nutzung im HauptgebÃ¤ude konsumiert werden mÃ¼sste, bestehen keine gesetzlichen Anhaltspunkte. Der letze Teilsatz von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV besagt lediglich, dass Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nur zur HÃ¤lfte angerechnet wÃ¼rden. GemÃ¤ss den ersten beiden TeilsÃ¤tzen der genannten Bestimmung kann die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che unter Einhaltung der flÃ¤chenmÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkungen innerhalb oder ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens erweitert werden. Ausserdem macht die gesetzliche Regelung in diesem Zusammenhang keinen qualitativen Unterschied zwischen verschiedenen zonenwidrigen Nutzungen. Wenn die Baurekurskommission den streitbetroffenen Kleintierstall an die besagte flÃ¤chenmÃ¤ssige Reserve anrechnet, so ist dies auf jeden Fall nicht rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Anzumerken bleibt, dass die Errichtung des Kleintierstalles zur endgÃ¼ltigen AusschÃ¶pfung der maximal zulÃ¤ssigen BruttogeschossflÃ¤che gefÃ¼hrt hat, sodass eine abermalige Erweiterung der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che kÃ¼nftig nicht mehr in Frage kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung an die Bauherrschaft sind nicht erfÃ¼llt. Weder hat das Beschwerdeverfahren den privaten Beschwerdegegnern besonderen Aufwand verursacht, noch kann die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bezeichnet werden (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>