<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01206</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hans </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hegetschweiler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Haldenrebenstrasse 4, 8908 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hedingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war vom 1. April 1986 an als Maurer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. März 1989 erlitt er infolge eines Selbstunfalls mit einem Motorfahrzeug in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fraktur des ersten Lendenwirbels (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach einer Umschulung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektronik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (März 1990 bis Juli 1994; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, 6/60-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, Urk. 6/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einem Sturz von der Leiter am 30. Dezember 1995 sowie nach einem Sturz auf nassem Boden am 21. März 1997 (beide Unfälle nicht versichert; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3) meldete er sich am 12. Januar 1998 unter Hinweis auf ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei Wirbelsäulenfehlform sowie unter Hinweis auf eine depressive Verstimmung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer halben Rente an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Verfügung vom 16. November 1999 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multidisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 1999 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9), in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie ein Status nach posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995 diagnostiziert wurden, wobei sämtlichen Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zugemessen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Februar 2002 erhöhte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung per 1. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Bericht eines Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aters attestierten vollumfänglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung des Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie des Berichtes von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumaerkrankungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei unverändertem Invaliditätsgrad mit Mitteilung vom 8. März 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines im Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bericht vom 30. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onalen Ärztlichen Dienstes (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hob die Rente nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.), in dessen Rahmen sie einen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5-6) zu den Akten nahm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des Bundesgesetzes über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung (IVG) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 auf (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. September 2013 Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">763</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gutgeheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2015 (Urk. 6/252)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das neuropsychologische Teilgutachten vom 12. April 2015 (Urk. 6/254)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ergebnisse der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/258) und stellte dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung seiner Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/263)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/266</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2015 erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 19. November 2015 (Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatzlose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beantragte zudem den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer Berichte behandelnder Ärzte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 auf das Einreichen einer Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Mai 2016 mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der 6. IV-Revision auf erstere Anwendung finden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 8. April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar, eine leichte, wechselbelastende jedoch schon. Dies mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus somatischer Sicht. Die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Rechtsprechung (BGE 141 V 281) nachvollziehbar. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor und gelangte so zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten mehrere Male von Symptomausweitungen, Aggravation und Widersprüchen gesprochen, was dem neuropsychologischen Teilgutachten widerspreche und nicht plausibel sei (Urk. 1 S. 3-4). Ebenso wenig sei nachvollziehbar, dass die Schmerzen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sein sollen, aber die angestammte Tätigkeit dennoch nicht mehr zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ganz anderer Mensch beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieben als von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei in der Tat ein sozialer Rückzug vorliege. Es sei befremdend, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine affektive Beeinträchtigung festgestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Frage der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzen und zu seiner affektiven Lage sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage ein Obergutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Replik wies er zudem darauf hin, dass er wegen konvulsiver Synkopen während drei Tagen habe hospitalisiert werden müssen und zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei (Urk. 11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2013.00763 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. August 2014 wurde bereits festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin die laufende Rente, soweit sie auf nicht erklärbaren Beschwerden beruht, zu Recht unter dem Titel der Schlussbestimmung a. der Änderung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s IVG vom 18. März 2011 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzogen hat (Urk. 6/222/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner wurde darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass zu prüfen sei, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug aktuell gegeben seien (Urk. 6/222/7 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die damals vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung des Rentenanspruchs erlaubten, wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung an die IV-Stelle zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Urk. 6/222/11 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des genannten Urteils holte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (Urk. 6/252)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Vorgeschichte gemäss Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung erhobene Anamnese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die fachärztlich erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse der Untersuchungen, die Beobachtungen im Verhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu seinem Leiden. Sodann erfolgte - nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252/43-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen (Urk. 6/252/52-57), der neuropsychologischen (Urk. 6/252/63-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252/79-92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - eine interdisziplinäre Beurteilung und Beantwortung der Fragen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252/93-104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chirurgisch-allgemeinmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/252/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem rheumatologischen Gebiet bestehe bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK1 und Kneifzangenfraktur LWK2 eine geringe Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kyphose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an der oberen Lendenwirbelsäule. Dies führe zu einer biomechanisch ungünstigen Belastung, welche durch die konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutive Streckhaltung lumbal zusätzlich beeinflusst werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es resultiere eine anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bleibende Belastbarkeitseinschränkung, welche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem im Segment LWK5/SWK1 zusätzlich verstärkt werde. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lumbale Achsenskelett sei insgesamt gut kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert. Es bestünden mehrere Diskrepanzen mit Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverdeutlichung. Für die wirbelsäulenbelastende angestammte Tätigkeit als Maurer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine behinderungsangepasste Verweistätigkeit ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 15 Kilogramm, ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergebückte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsabläufe und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monoton stehende oder sitzende Arbeitsabläufe, mit ideal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise der Möglichkeit zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Stehen und Sitzen, bestehe aufgrund von vermehrt notwendigen Pausen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/252/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die laut dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit Jahren bestehenden, th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapieresistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen mit Ausstrahlung in die rechte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xtremitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begleitet von diffusen Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsstörungen und Missempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen liessen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organ-pathologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklären. Das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der pathologischen objektiven Befunde der Lendenwirbelsäule kontrastiere mit dem unauffälligen MRI-Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den unauffälligen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzdiagnostik. In diesem Zusammenhang werde auf erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Inkonsistenzen und Diskrepanzen im Rahmen der Exploration und der klinisch-neurologischen Untersuchung verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen hätten ausgeschlossen werden können. Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Kopfschmerzen entsprächen am ehesten phänomenologisch einem häufig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden episodischen Kopfschmerz vom Spannungstyp. Auf dem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer und Fischverkäufer noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 6/252/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Exploration hätten sich leichte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffende neuropsychologische Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gezeigt. Entsprechend sei ein Fahreignungstest zu empfehlen. Die kognitiven Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen einer Berufstätigkeit, die seiner letzten Anstellung entspreche, könne er hingegen bewältigen (Urk. 6/252/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestünden im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien keine psychopathologischen Auffälligkeiten. Die Kardinalsymptome einer Depression seien nicht gegeben. Hingegen lägen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstlimitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten vor. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in Anlehnung an den Mini-ICF-P seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Pla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und Strukturierung von Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktfähigkeit zu Dritten/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Fähigkeit zu ausserbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Aktivitäten und die Wegefähigkeit nicht eingeschränkt. Die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) seien nicht erfüllt. Stattdessen sei von einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen. Es könne von einer tatsächlichen Überwindbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der subjektiv erlebten Defizite aus medizinischer Sicht ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 6/252/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft gelangten die Gutachter zum Schluss, in einer dem aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht formulierten Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer noch zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. In den übrigen Fachgebieten sei er nicht eingeschränkt (Urk. 6/252/99). Diese Beurteilung gelte bereits seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1990 erfolgten Kündigung (Urk. 6/252/99-100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, hielt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig und es stütze die Einschätzung des RAD vom 19. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits laut dem MEDAS-Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 1990 habe die Vermittlung des psychosomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsverständisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund gestanden. Aus der Beobachtung des Verhaltens des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der aktuellen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich zahlreiche Diskrepanzen ergeben. So seien die demonstrierte Schwäche bei der Kraftprüfung im Bereich der Hände sowie die fehlende Kraft im Bereich der Beine nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Muskulatur im Bereich der Beine sei ausgesprochen kräftig, obwohl Schmerzhaftigkeit und Schonung angegeben worden seien. Bei der Funktionsprüfung sei es zudem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Gegeninnervation gekommen. Insgesamt bestünden also erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten (Urk. 6/262/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juli 2015 prüfte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281. Dabei hielt er fest, die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei von den Gutachtern als leicht bezeichnet worden. Gutachterlich seien eine ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Persönlichkeit registriert und gute soziale Kontakte erwähnt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Aktivitätsniveaus merkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer habe die gleichen Hobbies angegeben wir vor Rentenbeginn und das Tagesprofil weise nicht auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin (Urk. 6/262/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2015 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er die Auffassung des Beschwerdeführers be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens teile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren beanstandete er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, dass die invaliditätsfremden Faktoren als zentrales Argument gegen ein invalidisierendes Leiden herbeigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden seien, obwohl diese unzweifelhaft eine Rolle spielten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensuskonferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darauf eingegangen worden, dass die neuropsychologische Testung im Gegensatz zur psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Begutachtung keine Symptomausweitung ergeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen verwies er auf sein Gutachten vom 14. Januar 2014 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">206/10-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 6/222/9-11 E. 5.1 und 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend liege ein komplexer Gesundheitsschaden vor, der sich durch eine erhebliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-rezidivierende depressive Störung auszeichne und sich in toto mit den chronischen Schmerzen und ebenso in Abhängigkeit von diesen wie mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweile auch mit einer nicht unerheblichen Autodynamik über Jahre hindurch aufgebaut habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem klinisch eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzeigbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden sei ein relevantes und anhaltendes Leistungsdefizit und damit eine andauernde Minderung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (Urk. 3 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2016 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer komme alle zwei bis drei Wochen zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychoedukativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-stützenden Sitzung zu ihm und werde medikamentös behandelt. Er leide an einer depressiven Episode mittleren bis schweren Grades (ICD-10: F32.1, F32.2), an einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.23, F43.24), an einer Minderbegabung (ICD-10: F70) sowie an einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach drei Unfällen in den 90er-Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Diagnosen der Schmerzstörung, der depressiven Episode sowie der Anpassungsstörung würden in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kombination zu einer deutlichen Reduktion der Arbeitsfähigkeit führen. Die Minderbegabung stehe dabei einer effizienten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung entgegen. Die Arbeitsunfähigkeit schätze er auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 ist zu entnehmen, dass die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule im Vergleich zur Voruntersuchung vom 30. April 2013 stationäre Befunde ergeben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit den RAD-Stellungnahmen (E. 3.3 und E. 3.4 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (Urk. 6/252)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass laut dem MEDAS-Gutachten aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten, respektive solche mit repetitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 15 Kilogramm, mit repetitiven vornübergebeugten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit monoton stehenden oder monoton sitzenden Arbeitsabläufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar sind, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmaligen Frakturen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sekundär multisegmentalen Spondylosen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/252/43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit hingegen grundsätzlich vollschichtig arbeitsfähig ist, jedoch zwecks Positionswechseln kurze Pausen im Umfang von total 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschalten muss (Urk. 6/252/44), überzeugt ebenfalls, da seinen Einschränkungen mittels der Einhaltung der Schonkriterien sowie der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu zusätzlichen Pausen gebührend Rechnung getragen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Veränderungen kam es zwischen der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung nicht (E. 3.7 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgisch-allgemeinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gravierenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angegebenen Sensibilitätsstörungen sowie Krafteinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein anatomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat zurückgeführt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252/96-97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso verhält es sich mit der Beurteilung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht, nachdem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Erklärung für die in die rechte untere Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tremität ausstrahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen, begleitet von diffusen Sensibilitätsstörungen und Missempfindungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gefunden werden konnte, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen ausgeschlossen werden konnten (Urk. 6/252/97), weshalb insgesamt auf dem Fachgebiet der Neurologie keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (Urk. 6/252/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exploration zeigten sich zwar bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeitsfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte neuropsychologische Funktionsstörungen (Urk. 6/252/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkten Aufmerksamkeitsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem Durchschnitt, wobei bei der geteilten Aufmerksamkeit neben den verlangsamten Reaktionszeiten auch viele Fehler auftraten (Urk. 6/254/7-8). Bei den ansonsten mehrheitlich durchschnittlichen Funktionen (Urk. 6/254/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrend der Untersuchung intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung, Ausdauer und Konzentration (Urk. 6/254/5) ist die Beurteilung schlüssig, wonach der Beschwerdeführer in einer Berufstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che kognitive Anforderungen wie die zuletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t innegehabte Anstellung stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/254/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich aus dem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Weise, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit vielen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter formulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten ferner dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch aus psychiatrischer Sicht seit etlichen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach wie vor eine somatoforme Störung vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/252/101). Sie diagnostizierten eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und nannten als Differentialdiagnose eine undifferenzierte Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10: F45.1; Urk. 6/252/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den unklaren Beschwerdebildern im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der in der Explorationssituation nicht reduzierten Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">252/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittellage der Affektivität mit ausreichender Schwindungsfähigkeit sowie affektiver Modulationsfähigkeit, psychomotorisch lebendiger Mimik und Gestik sowie ausgeglichener Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">252/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen stimmt diese Beurteilung auch mit den vom Beschwerdeführer gemachten Angaben überein: Er hat auch nach seiner eigenen Einschätzung keine Probleme mit Gedächtnis und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration, kein reduziertes Selbstwertgefühl, keine Schuldgefühle, im Grossen und Ganzen eine ausgeglichene Stimmung, er fühlt sich nicht depressiv, hat einen unauffälligen Antrieb, keine Suizidgedanken oder -versuche, einen guten Appetit sowie ausreichend soziale Kontakte (Urk. 6/252/73-74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er strikt (Urk. 6/252/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass auch im Übrigen keine psychiatrische Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt wurde, überzeugt auch angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-P eine Einschränkung ergab (Urk. 6/252/77-79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer wegen der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen beziehungsweise aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des Rückens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Einschränkung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit im psychischen Bereich s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/252/72-74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten schlüssig, dass nebst der somatoformen Störung keine psychiatrische Erkrankung vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befremdend ist dieses Ergebnis vor dem geschilderten Hintergrund nicht - wie der Beschwerdeführer dies nun geltend macht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ähnlichen unklaren Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich zu überprüfen, ob die ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend auf verschiedene rechtserhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lassen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran fest, dass psychische Störungen solcher Art nur als inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (E. 4.3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MEDAS-Gutachter erhoben keine ausgeprägten psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie keine Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit (Urk. 6/252/75-79, Urk. 6/252/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gingen daher nachvollziehbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">252/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung damit gaben sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen (Urk. 6/252/85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist von einer unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und Symptome auszugehen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1), weswegen eine - wie es für eine invalidisierende Wirkung vorausgesetzt wäre - schwere Störung zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner stünde dem Beschwerdeführer als noch nicht ausgeschöpfte Behandlungsmöglichkeit eine psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakologische Behandlung in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multimoda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Setting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am besten in einer Schmerzklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen (Urk. 6/252/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/252/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weswegen die Behandlungsresistenz nicht ausgewiesen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische Komorbidität ist nicht gegeben (E. 4.2.2 vorstehend). Die körperliche Begleiterkrankung verunmöglicht zwar eine Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf und führt zu einer erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch raubt sie ihm keine weiteren Ressourcen beziehungsweise wirkt sich die somatische Einschränkung in Kombination mit der somatoformen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der interdisziplinären Beurteilung der Gutachter nicht weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend negativ auf die Erwerbsfähigkeit aus (Urk. 6/252/98-99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt es unter Berücksichtigung des Komplexes „Gesundheitsschädigung“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer weist eine ausgeglichene Persönlichkeit ohne besondere Störungen, ohne Auffälligkeiten im Antrieb sowie ohne Beeinträchtigungen der funktionellen Leistungsfähigkeit auf (Urk. 6/252/76-79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er verfügt über ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend viele soziale Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese sowie die intakte Fähigkeit zu ausserberufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weisen auf vorhandene Ressourcen hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter beobachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Diskrepanzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1). So ergab die gutachterliche Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen, es bestanden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden, zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung durch die Schmerzen und Missempfindungen und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung und den Ausland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisen sowie Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (Urk. 6/252/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies ebenfalls auf erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten hin und erwähnte dabei die nicht nachvollziehbare demonstrierte Schwäche bei der Kraftprüfung im Bereich der Hände sowie der Beine sowie die ausgesprochen kräftige Muskulatur im Bereich der Beine trotz angegebener Schmerzhaftigkeit und Schonung (Urk. 6/262/4), wobei ihr gefolgt werden kann (Urk. 6/252/36). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist beispielsweise dara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass der Beschwerdeführer den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-Minuten-Gehtest aufgrund von wiederholten Schmerzangaben und mangeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Compliance abbrach (Urk. 6/252/96). Bezüglich der Konsistenz wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem auf die aktuell fehlende regelmässige Therapie sowie auf das nicht redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Aktivitätsniveau im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Rentenbeginn hin (Urk. 6/262/6). Tatsächlich geht der Beschwerdeführer weiterhin spazieren und pflegt regen Kontakt zu Freunden (Urk. 6/252/71). Die genannten Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der beweisrechtlich entscheidenden Prüfung der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gewicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Zeitpunkt der Begutachtung nicht in einer regelmässigen Therapie oder Behandlung befand und die Besuche beim Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ater bereits vor mehr als einem Jahr sistiert hatte (Urk. 6/252/32),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs- und einglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungsanamnestisch ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft betrachtet resultiert aus dem u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nklaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebild bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fehlender Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierende Arbeitsunfähigkeit. Somit ist keine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wandte ein, die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern behaupteten Widersprüche, Symptomausweitungen und Aggravation seien nicht mit dem neuropsychologischen Teilgutachten vereinbar, welches keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben habe (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Symptomvalidierungstest (Urk. 6/254/6) bezog sich indes lediglich auf das Fachgebiet der Neuropsychologie. Dass bei der Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Funktionsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Aggravation feststellbar war, schliesst bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Beschwerden und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine übertriebene Darstellung nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesem Einwand nicht zu folgen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Gutachter hätten sich bemüht, Widersprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che aufzuzeigen, wo gar keine seien, beispielsweise bezüglich seiner finanziellen Lage sowie der Studienfächer seiner Töchter (Urk. 1 S. 3). Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten zwar effektiv fest, es sei erstaunlich, dass der Beschwerdeführer sich nicht habe verschulden müssen, und er habe als Studienfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der einen Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einmal Wirtschaft und einmal Verwaltungswissenschaft angegeben (Urk. 6/252/37). Dies geschah jedoch unter dem Titel „Beobachtungen im Verhalten des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten“ (Urk. 6/252/36) und weist nicht auf eine fehlende Neutralität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Professionalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter hin. Sie hielten lediglich ihre Beobachtungen fest und werteten diese nicht (Studienfach) beziehungsweise in vertretbarer Weise („erstaunlich“).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner brachte der Beschwerdeführer vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass der neurologische Teilgutachter Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verneine, jedoch dennoch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf ausgegangen werde (Urk. 1 S. 4). Hierzu ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung in seinem Teilgutachten aus neurologischer Sicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt explizit fest, dass die Frage nach einer eventuellen Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen durch den rheumatologischen Konsiliarius zu beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei (Urk. 6/252/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des Fehlens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer organ-pathologischen Ursache auf neurologischem Fachgebiet für die geklagten Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Missempfindungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/252/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist es plausibel, dass aus neurologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/252/55) beziehungsweise dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das positive Leistungsbild des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers nicht als länger- oder mittelfristig vermindert beurteilte (Urk. 6/252/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwirft, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ganz anderen Menschen dargestellt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies getan hätten (Urk. 1 S. 4), ist dem entgegenzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS mit den vom Beschwerdeführer gemachten Angaben überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/252/73-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ist es bei den laut dem Beschwerdeführer noch ausgeführten Aktivitäten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei- bis viermal jährlich, regelmässigen Treffen mit Freunden und Kollegen, Kontakten zur Familie sowie Spaziergängen (Urk. 6/252/29, Urk. 6/252/71-72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, dass kein sozialer Rückzug angenommen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei bestand kein Anlass, die Kontakte mit Freunden und Kollegen, über welche der Beschwerdeführer berichtet hatte, näher zu erheben (vgl. den Einwand des Beschwerdeführers in Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Diagnose einer depressiven Störung festhalte (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass das Verneinen einer affektiven Störung mit den anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunden sowie mit den Angaben des Beschwerdeführers überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt (E. 4.2.2 vorstehend), ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eingehend mit der unterschiedlichen Würdigung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/252/90-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, E. 5.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne vermag auch der Bericht des nun behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (Urk. 12/1) nichts an diesem Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 - mithin vorher (vgl. Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls erst nach der angefochtenen Verfügung musste der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 für drei Tage wegen konvulsiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synkopen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert werden (Urk. 11 S. 2), wobei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine länger andauernde Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorhanden sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleich verhält es sich mit dem nach Erlass der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung erstatteten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 betreffend die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 erfolgten Untersuchungen (vgl. Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermögen die Einwände des Beschwerdeführers das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht zu entkräften. Bei dem beweiskräftigen Gutachten erübrigen sich weitere Abklärungen, wie der Beschwerdeführer sie beantragt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer kann eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 80 % ausüben. Limitierend wirkt sich die somatische Beeinträchtigung aus (vgl. vorstehende E. 4.1). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung. Diese Beurteilung gilt für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung und auch für den Zeitpunkt der Rentenaufhebung im Jahr 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/194).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle nahm in nachvollziehbarer Weise an, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Maurer arbeiten würde und ermittelte sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/258)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu Recht unbeanstandet geblieben ist. Der aufgrund des eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Leidensabzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist angemessen. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt erweist sich der von der IV-Stelle errechnete Invaliditätsgrad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit als korrekt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus resultiert kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hans </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hegetschweiler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 17 und 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>