<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00481</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfsmetzger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH tätig (Urk. 11/15), erlitt am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahrunfall, bei welchem er sich eine Flankenkontusion rechts zuzog (Urk. 11/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine Flanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion rechts, Rückenschmerzen, eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Belastungsstörung (PTBS), Angstzustände, eine depressive Angst, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen und eine begrenzte Alltagsfunktionalität bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Unfallversicherers bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Dezember 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und der beruflichen Situation aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 9. März 2020 (Urk. 11/62) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 31. März 2020 Einwand (Urk. 11/63, Urk. 11/66) erhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 12. Juni 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Juli 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben, auf das Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren einzutreten und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rente der Invalidenversicherung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Der Gesundheitsschaden und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien durch eine psychiatrische Begutachtung seitens der Beschwerdegegnerin abzuklären. In formeller Hinsicht stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtspflege (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2020 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 17. September 2020 (Urk. 13) reichte der Beschwerdeführer das Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben seiner Arbeitgeberin sowie Arztzeugnisse ein (Urk. 14/1-3), was der Beschwerdegegnerin am 6. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Am 16. November 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) legte der Beschwerdeführer weitere Arztzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse (Urk. 17/1-3) vor.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 12. Juni 2020 (Urk. 2) damit, dass aufgrund der Akten davon auszugehen sei, dass durch den Unfall vom 1. Januar 2018 keine lang anhaltende Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Gesundheit des Beschwerdeführers entstanden sei. Spätestens ab Ende Juli 2018 bestünden keine gesundheitlichen Einschränkungen mehr, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entstanden sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe sein Leistungsgesuch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgfältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft und ihre Pflicht zur vollständigen und richtigen Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschäden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seien durch eine aktuelle psychiatrische Begutachtung abzuklären und nicht nur auf eine vom Unfallversicherer eingeholte versicherungsmedizinische Beurteilung abzustützen. Der Beschwerdeführer sei aufgrund des Unfalls vom 1. Januar 2018 seit 15. Januar 2018 zu mindestens 50 % krankgeschrieben, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine gesundheitliche Beeinträchtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der länger andauernden/bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Erwerbsunfähigkeit anzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 13. April 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 (Urk. 11/24/92-94) nannten die Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologinnen der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Klärung der Frage zur Objektivierung kognitiver Defizite bei mittelschwerer depressiver Episode sowie nach einem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utounfall folgende Diagnose (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Symptomverdeutlichung respektive Selbstlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine Hinweise auf eine Agnosie, Apraxie, Amnesie oder Aphasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuropsychologinnen führten aus, dass der Beschwerdeführer in einem sprachunabhängigen Verfahren deutlich reduzierte Leistungen aufweise, die sich in dieser Ausprägung normalerweise nur im Rahmen von fortgeschrittenen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbauerkrankungen zeigten und nicht konsistent seien mit der berichteten und gezeigten Alltagsfunktionalität. Hinsichtlich des Arbeitstempos ergäben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine Symptomverdeutlichung. Der Beschwerdeführer wirke im Verhalten und Gespräch nicht wesentlich verlangsamt, wobei diese Beobachtung klar diskrepant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den durchgängig als deutlich beeinträchtigt gezeigten Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen in den Konzentrations- und Verarbeitungsgeschwindigkeitstests stehe. Insgesamt seien die gezeigten Leistungen auch nicht vollständig vereinbar mit der selbständigen Lebensführung des Beschwerdeführers und würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Führen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder ermöglichen noch erlauben. Des Weiteren ergäben sich beim eingesetzten Beschwerdevalidierungsverfahren im Vergleich mit gesunden respektive Menschen mit Kopfverletzungen auffällige Werte. Im Vergleich mit Patienten mit Depression liege seine Leistung indessen im unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Bereich. Eine Überprüfung der Konsistenz in einer Aufgabe ergebe zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen knapp unauffälligen Wert. Unter Berücksichtigung der von Slick et al. (1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definierten Kriterien lägen somit nicht genügend Belege für hirnorganisch bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, authentische neuropsychologische Funktionsbeeinträchtigungen vor. Die Validität der Untersuchungsergebnisse sei somit nicht ausreichend gegeben, wobei nicht beurteilt werden könne, ob eine bewusste oder unbewusste affektiv oder motivational geprägte Modulation des Leistungsverhaltens stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Bei Hinweisen auf eine Symptomverdeutlichung/Selbstlimitierung und trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der sprachlichen Schwierigkeiten bestünden keine Hinweise auf eine Agnosie, Apraxie, Amnesie oder Aphasie. Überdies seien die Gedächtnisleistungen in der testpsychologischen Untersuchung altersentsprechend ausgefallen. Im Übrigen sei es dem Beschwerdeführer in der Anamnese gelungen, den Unfallhergang so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Details aus seinem Alltagsleben gut zu erinnern, was insgesamt auf intakte Gedächtnisfunktionen hindeute (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Neurologie, stellte am 7. Mai 2018 folgende Diagnosen (Urk. 11/24/83-84 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vegetative Dysregulation mit Schlaf-/Wachstörung, verminderter Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tration und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anxiodepressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Entwicklung im Rahmen einer PTBS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konfusion der Flanke rechts mit anamnestisch beschriebener Nierenkontusion rechts im Rahmen eines Autounfalls am 1. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt hielt fest, dass er aus neurologisch klinischer Sicht keine Hinweise für organisch zentral nervöse Ausfälle finde, weder im Neurostatus noch im Hinblick auf die aktuell durchgeführte Hirnstromkurve. Auf eine detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Testung sei verzichtet worden, einerseits aus sprachlichen Gründen, andererseits da eine solche bereits von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sei. Eine posttraumatische Belastungs- respektive Stress-Situation scheine noch vorzulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wobei eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit durchaus realistisch sei. Die Schlafstörungen schienen mit der depressiven Reaktion verbunden und eine Steigerung der Arbeitszeit sei sinnvoll mit dem Ziel eines besseren Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafs durch Strukturierung der Tagesaktivität, eventuell ganztags, aber mit weniger Leistung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 28. Juni 2018 (Urk. 11/24/98-100) zuhanden des Unfallversicherers aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Vorliegen einer eigentlichen PTBS schon allein aufgrund des Unfallgeschehens ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sinne einer Differenzialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Anpassungsstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.22) ausgegangen werden. Die Prognose betreffend Anpassungsstörung sei gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei mit einer Ausheilung innerhalb weniger Wochen bis wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate zu rechnen. Eine Arbeitsunfähigkeit, welche länger als sechs Monate andaure, lasse sich aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht nicht argumentieren, so dass spätestens per 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit mehr vorliege (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zum Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihren diagnostischen Rückschlüssen widersprüchlich seien, wobei die diagnostischen Unsicherheiten in den verschiedenen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Beschwerden/Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Beschwerdeführers und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beobachteten Symptomen/Einschränkungen hervorgegangen sein dü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rften. Letztlich seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandler zum Schluss gekommen, dass keine PTBS, sondern lediglich eine Anpassungsstörung vorliege. Bei dieser Diagnose handle es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine plausible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematik im Anschluss an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall. Unverständlich sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler die Beobachtungen im Bericht der neuropsychologischen Leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diskrepanzen, Verdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in keiner Weise berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten. Die Hausärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Inhalte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Diagnosen willkürlich inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert und trotz gegenteiliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erwägungen am Vorliegen einer sehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten PTBS festgehalten. Beim vorliegenden Trauma (Verkehrsunfall) hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es sich um ein Typ-I-Trauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumabelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende körperliche Verletzungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt. Solche Traumen hätten eine gute Prognose und würden in der Regel innerhalb von wenigen Monaten heilen. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 16. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2018 vom Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Symptome entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nur fraglich dem Bild einer PTBS. Der Umstand, dass die diffuse und wenig eindrücklich geschilderte PTBS als Grund für die langfristige Beeinträchtigung der Arbeit herbeigezogen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde, sei aus medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her Sicht nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies insbesondere unter Berücksichtigung der dokumentierten Diskrepanzen, Verdeutlichungstendenzen und Selbstlimitierung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/55/1-7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass vorliegend eine PTBS auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen sei. Das ursprüngliche Vorliegen einer Anpassungsstörung sei möglich gewesen, wobei eine solche Störung eine leichte Symptomatik beinhalte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder den Schweregrad einer depressiven Störung noch einer Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 27. Juni 2019 statuierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit müsse es sich 1½ Jahre nach dem Unfall um einen Fehlschluss handeln. Die übrigen Diagnosen (Panikstörung, Schlafstörungen, chronischer Kopfschmerz) würden die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit nicht zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die diagnostischen Rückschlüsse der Behandler berücksichtigten die Effekte der dokumentierten Verdeutlichung und Selbstlimitierung nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf deren Einschätzungen abgestützt werden könne. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, Traumas und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozialen Umstände sei von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartenden Verlauf einer Anpassungsstörung auszugehen. Grosszügig ausgelegt könne von einer unfallkausalen Teil-Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von wenigen Wochen, approximativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal fünf Monaten (bis Ende Mai 2018) ausgegangen werden (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte führten in ihrem Bericht vom 15. Juni 2020 (Urk. 3/5) aus, dass der Beschwerdeführer seit 13. März 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ambulanter psychiatrisch-psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung stehe. Der initial bestehende Verdacht auf eine PTBS habe im Verlauf der Gesprächstherapie nicht erhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Laufe der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei es zu einer deutlichen Stabilisierung der Symptomatik gekommen, wobei der Beschwerdeführer von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungsstabilisierung, einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abnahme der Anspannung/inneren Unruhe, einer minimalen Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafstörung unter der Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 mg sowie einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Besserung der chronischen Kopfschmerzen, so dass die Einnahme von Dafalgan um die Hälfte habe reduziert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren sei die Arbeitsfähigkeit gesteigert worden. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Krankschreibung mehr gerechtfertigt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologischen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung vom April 2018 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eindeutige Symptomverdeutlichung festgehalten worden. Objektivierbar habe der Beschwerdeführer eine deutlich eingeschränkte Auffassung, vor allem in den späten Nachmittagsstunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz anwesender Dolmetscherin sei es schwierig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, ihm therapeutische Inhalte und Informationen über Medikamente zu vermitteln. Die starke Müdigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar und objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Schlafstörungen gehabt habe. Aufgrund der chronifizierten Schlafstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen sowie der subjektiv erlittenen Ohnmacht sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen, gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den ausgestellten Zeugnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usärztin des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 10. Juli 2020 (Urk. 3/4) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS nach Kollision auf der Autobahn am 1. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flankenkontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete, dass der Beschwerdeführer aktuell weiterhin an Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen leide, die im Verlauf des Vormittags bei muskulärer Anspannung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit zunähmen. Gegen Mittag seien die Schmerzen sehr stark, so dass der Beschwerdeführer dann jeweils nach Hause gehe und sich 1,5 Stunden hinlege. Das psychische Befinden sei deutlich besser und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es finde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">momentan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Psychotherapie mehr statt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, dies vor allem aufgrund der Spannungskopfschmerzen. Diesbezügliche objektive Befunde gebe es wenige, wobei ein deutlicher Muskelhartspann im Bereich der Nacken- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtelmuskulatur bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies schliesslich darauf hin, dass sie dem Beschwerdeführer bis 31. Juli 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt habe, dass es aber sehr wichtig scheine, nachher eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu versuchen, allenfalls im Zusammenhang mit einem Jobcoaching oder mit einer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung durch die IV.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Beschwerdeführer nicht persönlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte, atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte unter Hinweis auf eine Anpassungsstörung seit spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni/Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit (Urk. 11/24/98-100 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/55/1-7 S. 7). Den übrigen von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, Schlafstörungen und chronischen Kopfschmerzen – mass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit nach Juni/Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung für diese Einschätzung fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber gingen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/5 S. 1) und attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (4. Dezember 2019, Urk. 3/4 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise von 40 % (27. Juni 2019, Urk. 11/55/1-7 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % (6. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/25/7-10 S. 1 Ziff. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropsychologinnen erwähnten Symptomverdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutlich eingeschränkte Auffassung und starke Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5 S. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin des Beschwerdeführers, welche in Allgemeiner Innerer Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezialisiert ist, ging für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 14. Januar 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und seit 15. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 3/4 S. 7 Ziff. 8), wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kopfschmerzen im Vordergrund gestanden seien (Urk. 3/4 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unterschiedliche fachärztliche Einschätzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage hätte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vorlage der ärztlichen Berichte an den Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgedrängt, damit dieser eine Wertung der widersprüchlichen medizinischen Akten hätte vornehmen und beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen können, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD wurde vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend jedoch nicht involviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g aufgrund der Einschätzung des zuständigen Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraters respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kundenberater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verneint, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/61/6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/67/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine aktenbasierte Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsbeurteilung (Urk. 11/24/100). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm mithin zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung und stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zte sich ohne eigene Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen prognostisch zu erwartenden Verlauf, was ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Diskrepanzen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Fachärzte nicht zu genügen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ging die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin selber im Dezember 2018 noch vom Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen Arbeitsunfähigkeit aus, indem sie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer per 8. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu angetretenen Teilzeitstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen ausschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/34, Urk. 11/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang ist zu bemerken, dass sich auch die weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche Situation des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unklar erweist. So umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktenkundige IK-Auszug nur den Zeitraum bis 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 bis 31. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstellungsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/1, Urk. 14/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 12. Juni 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher aufzuheben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuentscheidung über de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei werden auch die beschwerdeweise aufgelegten Berichte und Arztzeugnisse zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/4-5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 14/2-3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 17/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren ist bezüglich der psychischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein strukturiertes Beweisverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von BGE 141 V 281 durchzuführen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Kostennote wurde nicht eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Prozessentschädigung nach Ermessen festzusetzen und in Anwendung der genannten Kriterien auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Di</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12. Juni 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, über den Anspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf Leistungen der Inva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 16 und Urk. 17/1-3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>