<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215853&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 29.01.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>qUrlaub Wiederaufnahme von VB.2013.00449</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begleiteter Beziehungsurlaub: Rückweisung zur Einholung eines neuen Gutachtens.<br/>Wiederaufnahme von VB.2013.00449 nach Rückweisung durch das Bundesgericht.<br/><br/>Mit Urteil vom 3. Oktober 2013 (VB.2013.00449) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde des Beschwerdeführers, mit welcher er u.a. die Gewährung von Hafturlauben beantragte, ab und verneinte seinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht. Dieses beschränkte sich in seinem Rückweisungsentscheid darauf, eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im vorangegangenen Verfahren zu verneinen und den Anspruch des Beschwerdeführers auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bejahen. In Bezug auf die strittige Frage ist somit auf die Vorbringen des nunmehr anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers abzustellen (E. 1.2).<br/>Kammerzuständigkeit aufgrund von Fragen von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1).<br/>Ausnahmsweiser Verzicht auf erforderliches Rechtsschutzinteresse (E. 1.3)<br/>Der Beschwerdeführer macht geltend, die Therapierung von psychisch gesunden Strafgefangenen sei unzulässig, und er wehrt sich gegen die Ansicht der Vorinstanz, wonach die Gewährung erster Vollzugslockerungen von der Aufnahme einer freiwilligen therapeutischen Behandlung abhängig gemacht werden dürfe. Bisher habe kein Gericht für ihn eine therapeutische Massnahme angeordnet (E. 4.1).<br/>Zusammenfassung der Rechtsprechung betreffend Vollzugslockerungen und Therapie (E. 4.1.2-4).<br/>Der Beschwerdeführer verlangt eine neue Begutachtung, da das letzte über ihn erstellte Gutachten aus dem Jahr 2008 stamme und sich seither schon aufgrund seines Alters seine Einstellungen und Prioritäten verändert hätten. Gemäss dem Beschwerdegegner dränge sich jedoch keine neue Begutachtung auf, da keine augenscheinlichen Veränderungen in Bezug auf die Legalprognose stattgefunden hätten (E. 4.2.3 und 4.3). <br/>Der Beschwerdeführer ist mittlerweile über 30 Jahre in Haft, seit September 2010 musste er nicht mehrdiszipliniert werden, das Vollzugsverhalten ist nicht zu beanstanden, es fanden Gespräche mit der Sozialarbeiterin statt und er verleugnet nur eine seiner begangenen Taten. Gänzlich unverändert zeigt sich die Situation demnach nicht, sodass eine neuerliche Begutachtung angezeigt erscheint (E. 4.3.1-4), welche sich zur Rückfallgefahr, damit zusammenhängend auch zur Fluchtgefahr und allfälligen Massnahmen zur Verbesserung seiner Legalprognose äussern muss (E. 4.5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung an das Amt für Justizvollzug zur weiteren Abklärung im Sinn der Erwägungen und zu neuer Entscheidung. Im Übrigen Abweisung. Gewährung UP/URV. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELIKT">DELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE">STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSPLANUNG">VOLLZUGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 Abs. 1 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 6 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA W, vertreten durch RA Y,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub<br/> Wiederaufnahme von VB.2013.00449,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, Ã¼berfiel am 14. Juni 1983 die Filiale der Bank B in C und am 27. Juni 1983 diejenige in D. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn mit Urteil vom 27. August 1984 des wiederholten Raubes und anderer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit 12 Jahren Zuchthaus sowie Fr. 1'250.- Busse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Einen im Rahmen des Strafvollzugs in der Strafanstalt E gewÃ¤hrten Urlaub nutzte A am 21. November 1988 zur Flucht. Am 22. November 1988 Ã¼berfiel er die Filiale der Bank B in F. Auf der Flucht Ã¼ber den Berg G lieferte er sich eine Schiesserei mit der Polizei; danach wurde er verhaftet. Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn mit Urteil vom 31. Mai/24. Oktober 1990 schuldig des Raubes, der Geiselnahme, der GefÃ¤hrdung des Lebens, der Gewalt und Drohung gegen Beamte und weiterer Delikte und bestrafte ihn mit neun Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe wurde A im Sinn des damals geltenden Art. 42 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 geltenden Fassung, aStGB; ab 1. Januar 2007 vgl. Art. 64 StGB) verwahrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Verlegung in die Strafanstalt Strafanstalt H im Kanton I kehrte A nach einem Berglauf am 10. Mai 1992 nicht mehr in die Anstalt zurÃ¼ck. Auf der Flucht traf er in J (Kanton K) auf die Polizei, mit der er sich einen Schusswechsel lieferte. Schliesslich konnte er am 13. Mai 1992 im Kanton XY (YZ) im Rahmen einer Grossfahndung verhaftet werden. Das Obergericht des Kantons K sprach ihn mit Urteil vom 17. Dezember 1996 schuldig der GefÃ¤hrdung des Lebens, der Gewalt und Drohung gegen Beamte, der mehrfachen Freiheitsberaubung und NÃ¶tigung sowie weiterer Delikte und bestrafte ihn mit fÃ¼nf Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe wurde wiederum die Verwahrung im Sinn von Art. 42 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im August 1998 war die MÃ¶glichkeit einer bedingten Entlassung von A zu prÃ¼fen. Dazu wurde ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. L eingeholt (fortan Gutachten L), das A mit Bezug auf Vollzugslockerungen recht positiv beurteilte. Dieser wurde am 19. Januar 1999 in die offene Strafanstalt M verlegt, aus der er am 21. Februar 1999 entwich. Er konnte erst am 10. MÃ¤rz 1999 wieder verhaftet werden. Zuvor hatten A und N am 2. MÃ¤rz 1999 auf Anleitung von O die Familie des Verwalters derBank P in Q in deren Haus in ihre Gewalt gebracht, um den Bankverwalter zur Herausgabe von Geld zu zwingen. Das Vorhaben scheiterte. In der Folge Ã¼berfiel A am 10. MÃ¤rz 1999 allein die Filiale R der Bank S, wobei er sich die Beute mit O teilte. Das Obergericht des Kantons T sprach den â nicht gestÃ¤ndigen â A mit Urteil vom 20. Dezember 2001 der einfachen KÃ¶rperverletzung, des mehrfachen Raubs, der Geiselnahme und anderer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit neun Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Zuchthausstrafe wurde A wiederum im Sinn von Art. 42 aStGB verwahrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A wÃ¼rde bei vollstÃ¤ndiger VerbÃ¼ssung aller Strafen bis l7. Juli 2018 im Strafvollzug bleiben. Im Rahmen der Frage, ob er aufgrund der Revision des Strafgesetzbuches unter neuem Recht verwahrt bleiben sollte oder die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme erfÃ¼llt seien, und weil A das Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gestellt hatte, wurde er von Dr. U begutachtet. Mit Beschluss vom 26. August 2010 fÃ¼hrte das Obergericht die mit Urteilen des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Mai/ 24. Oktober 1990, des Obergerichts des Kantons K vom 17. Dezember 1996 und des Obergerichts des Kantons T vom 20. Dezember 2001 Ã¼ber A angeordneten Verwahrungen als Verwahrung nach neuem Recht weiter. Ausserdem wies es den Antrag um bedingte Entlassung aus den erwÃ¤hnten Verwahrungen bzw. dem diesen vorangehenden Strafvollzug ab, was das Bundesgericht mit Urteil vom 12. September 2011 bestÃ¤tigte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 18. Juni 2012 beantragte A die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs, um seine Ehefrau V in ihrem Zuhause zu besuchen, die er am 15. Juni 2012 in der Strafanstalt geheiratet hatte. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug lehnte das Begehren um "begleitete Tagesurlaube" am 11. Februar 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. MÃ¤rz 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte (auf das Wesentliche zusammengefasst), der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und ihm seien begleitete Hafturlaube zu gewÃ¤hren. Ferner habe er Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Von der Anordnung einer freiwilligen Therapie, welche kein Gericht angeordnet habe und die mit der GewÃ¤hrung von Urlaub verknÃ¼pft worden sei, sei abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 9. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht, verwies vorab auf seinen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung, verlangte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013, die GewÃ¤hrung von Hafturlauben, schrittweise Vollzugslockerungen, ferner ein Verbot der VerknÃ¼pfung der UrlaubsgewÃ¤hrung mit einer freiwilligen Therapie sowie die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots. Ausserdem sei ein aktueller FÃ¼hrungsbericht bei der Strafanstalt W einzuholen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies mit Urteil vom 3. Oktober 2013 die Beschwerde von A ab, soweit es darauf eintrat. Es ging zudem davon aus, dass A im Beschwerdeverfahren keinen Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gestellt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2013 erhob A am 23. November 2013 Beschwerde am Bundesgericht und verlangte unter anderem die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Bundesgericht kam im Urteil vom 2. Oktober 2014 zum Schluss, dass A im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein unentgeltlicher Rechtsbeistand hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen. Dagegen hielt es den von A vorgebrachten Vorwurf der Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼r ungerechtfertigt. Im Ãbrigen ging es materiell auf die Sache nicht ein, hiess die Beschwerde teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2013 auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung an dieses zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2014 bewilligte das Gericht A die unentgeltliche Rechtsvertretung und bestellte seinen aktuellen Rechtsvertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Prot. S. 2 f.). Nach mehrfach erstreckter Frist legte dieser die Beschwerdeschrift vom 20. Februar 2015 ein, worin er beantragte, (1.) es sei ein forensisch-psychiatrisches Gutachten einzuholen, das sich zum Stand der Deliktsverarbeitung und zur Notwendigkeit einer allfÃ¤lligen Therapie Ã¤ussere; (2.) es sei ein wissenschaftlicher Bericht eines UniversitÃ¤tsinstitutes einzuholen im Wesentlichen zur Frage, was Therapie im medizinisch-psychiatrischen Sinn bedeute und ob eine solche bei psychisch gesunden Personen Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangen kÃ¶nne; (3.) es sei im Weiteren ein aktueller Vollzugsbericht der JVA W einzuholen; (4.) es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zur Einreichung einer materiellen Stellungnahme zum vorinstanzlichen Entscheid der Justizdirektion [VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013, vorn II.] einstweilen abzunehmen; (5.) es sei das laufende Verfahren bis zum Eingang der beantragten Beweismittel einstweilen zu sistieren. Alsdann sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen; (6.) im Falle einer Abweisung des Antrags auf Sistierung bzw. auf Einholung der genannten Beweismittel sei eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen; (7.) sollte keine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung erlassen werden, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut Frist zur Stellungnahme in der Sache selbst anzusetzen; (8.) dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2015 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen auf die Fragen der Sistierung sowie der Einholung der beantragten Beweismittel (neues psychiatrisches Gutachten; Bericht einer UniversitÃ¤t zu Fragen der Therapierung; aktueller Vollzugsbericht) beschrÃ¤nkt und die Beschwerdeantwort eingeholt. Die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste liessen sich am 20. MÃ¤rz 2015 dahingehend vernehmen, dass bei A keine VerÃ¤nderungen mit Bezug auf die Legalprognose erkennbar seien, weshalb sich eine Neubegutachtung erÃ¼brige. Die Frage, ob nur bei Vorliegen einer krankheitswertigen StÃ¶rung eine Therapie angezeigt sei, sei im Ãbrigen von der Lehre bereits beantwortet worden. Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2015 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen und der Schriftenwechsel fortgesetzt (Prot. S. 6 f.). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Innert erstreckter Frist liess A am 15. Juni 2015 die Replik einlegen und fÃ¼r den Fall der Abweisung der ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤ge die folgenden EventualantrÃ¤ge stellen: (1.) Es seien ihm begleitete Hafturlaube zu bewilligen und der Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich entsprechend anzuweisen; (2.) es sei das ErgÃ¤nzungsgutachten des Psychiaters U vom 8. MÃ¤rz 2009 aus dem Recht zu weisen; (3.) es sei der BeschwerdefÃ¼hrer A durch die Richter des Verwaltungsgerichts persÃ¶nlich im Rahmen einer Verhandlung anzuhÃ¶ren resp. zu befragen; (4.) es sei zu dieser AnhÃ¶rung der Psychiater U vorzuladen und zu seinem Gutachten aus dem Jahr 2008 und zur ErgÃ¤nzung vom 8. MÃ¤rz 2009 zu befragen; (5.) ebenso PD Dr. Z, Adresse bekannt, zu der erwÃ¤hnten AnhÃ¶rung vorzuladen mit dem Auftrag, sich zu den theoretischen Grundlagen der im vorliegenden Fall zu diskutierenden Psychotherapie im Sinn auch der nachstehenden ErlÃ¤uterungen zu Ã¤ussern; (6.) wie immer unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Hierzu Ã¤usserte sich die Gegenpartei nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2015 wurde dem Amt fÃ¼r Justizvollzug 10 Tage Frist angesetzt, um die nach MÃ¤rz bzw. August 2012 erstellten Vollzugsberichte sowie die Berichte der Vollzugskoordinationssitzungen A betreffend â soweit vorhanden â einzulegen. Mit Eingabe vom 4. November 2015 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit, dass keine weiteren Berichte erstellt worden seien. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um die Frage der GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs im Rahmen des Strafvollzugs (vorn I.F.), wofÃ¼r das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig ist. Die Beurteilung fiele grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche Kompetenz. Da sich aber Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht ist das Verwaltungsgericht an dessen rechtliche Beurteilung, mit der die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde, gebunden (BGE 135 III 334 E. 2). Wie erwÃ¤hnt, beschrÃ¤nkte sich das Bundesgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid darauf, eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im vorangegangenen Verfahren zu verneinen und die Weisung zu erlassen, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen (vorn IV.A.). Das Verfahren befindet sich daher im Stadium wie vor dem bundesgerichtlichen Entscheid, wobei mit Bezug auf die strittige Frage der GewÃ¤hrung eines Hafturlaubs auf die Vorbringen des nunmehr anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen ist, dies im auf die Einholung der beantragten Beweismittel einstweilen beschrÃ¤nkten Rahmen (vorn IV.B.). Daran Ã¤ndern die vom BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nur fÃ¼r den Fall der Abweisung der ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤ge erhobenen EventualantrÃ¤ge nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand war, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung <i>eines</i> begleiteten <i>Beziehungsurlaubs</i> erfÃ¼llt, den er am 18. Juni 2012 verlangt hatte, um seine Ehefrau an deren Wohnort in AA zu besuchen. In der Zwischenzeit wurde anscheinend ein weiteres Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. Februar 2013 nicht bewilligt. V erklÃ¤rte im April 2013, sie habe sich vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt. Sie besuchte ihn ab dem Jahr 2013 auch nicht mehr. Wie sich aus einem anderen hÃ¤ngigen Verfahren am Verwaltungsgericht ergibt, soll der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen von ihr geschieden sein und eine Beziehung zu einer anderen Frau pflegen (Verfahren VB.2015.00728). Unter diesen UmstÃ¤nden liesse sich fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Bewilligung des am 18. Juni 2012 beantragten Beziehungsurlaubs hat.<span> Das ist zu bejahen: Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1; 135 I 79 E. 1.1; 131 II 670 E. 1.2). Dies trifft im Fall eines umstrittenen Hafturlaubs regelmÃ¤ssig zu (VGr, 14. Novem­ber 2012, VB.2012.00431, E. 1.2;</span> 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Diese Interessenlage gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens im Eventualantrag nunmehr das Begehren um begleitete <i>Hafturlaube</i> stellt (vorn IV.C). Darin liegt zwar grundsÃ¤tzlich eine VerÃ¤nderung des Streitgegenstands gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglich beantragten Beziehungsurlaub. Indessen wÃ¤re es wohl Ã¼berspitzt formalistisch, den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf die GewÃ¤hrung eines inzwischen kaum mehr erwÃ¼nschten Beziehungsurlaubs zu reduzieren. Entsprechend ist der Streitgegenstand auf die GewÃ¤hrung von begleiteten Hafturlauben abzuÃ¤ndern, was materiell nur eine geringfÃ¼gige Abweichung zur GewÃ¤hrung eines (begleiteten) Beziehungsurlaubs darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist die folgende: Mit Beschluss des Obergerichts vom 26. August 2010 wurde die unter altem Recht gefÃ¼hrte Verwahrung des BeschwerdefÃ¼hrers unter neuem Recht weitergefÃ¼hrt (vorn I.E). GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 2 StGB geht der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwahrung voraus und sind die Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe (Art. 86â88 StGB) nicht anwendbar. Der Vollzug der Verwahrung soll demnach grundsÃ¤tzlich dem Vollzug der gesamten Freiheitsstrafe nachfolgen (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A., AA 2009, Art. 64 N. 9; Marianne Heer/Elmar Habermayer in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., Basel 2013, Art. 64 N. 124). Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich somit im Strafvollzug vor dem Verwahrungsvollzug. Bei vollstÃ¤ndiger VerbÃ¼ssung aller Strafen endete der Strafvollzug am 17. Juli 2018. Dann droht ihm die Verwahrung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ziel des Vollzugs strafrechtlicher Sanktionen ist die Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen. Die Verurteilten werden soweit als mÃ¶glich darin unterstÃ¼tzt, ihre FÃ¤higkeit zur FÃ¼hrung eines straffreien Lebens zu verbessern (Art. 75 Abs. 1 StGB; § 20 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Der Gefangene hat bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken, ebenso daran, das Vollzugsziel zu erreichen (Art. 75 Abs. 4 StGB; § 20 Abs. 3 StJVG). Die Weigerung des Insassen, etwa an einer Therapie teilzunehmen, kann die Ablehnung von Vollzugslockerungen rechtfertigen (Stratenwerth/Wohlers, Art. 75 N. 5; Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 75 N. 19; Benjamin F. BrÃ¤gger in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., Basel 2013, Art. 75 N. 17; BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Bei der GewÃ¤hrung von Urlaub bei mÃ¶glicherweise gemeingefÃ¤hrlichen TÃ¤tern ist vorher die Fachkommission zu hÃ¶ren. Diese beurteilt im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Anstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen (Vollzugslockerungen, z.<span> </span>B. Urlaub) die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn (a) dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (b) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 und 2 StGB). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln ist wiederum Sache der Kantone (Stratenwerth/Wohlers, Art. 85 N. 5, Art. 75a N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan Urlaubsrichtlinien) bewilligt. FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (Abs. 4). Ausgang und Urlaub kÃ¶nnen der eingewiesenen Person frÃ¼hestens nach VerbÃ¼ssung eines Drittels der Strafe gemÃ¤ss Ziff. 3.1 der Richtlinien bewilligt werden, wenn (a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder Straftaten begeht; (b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; (c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; (d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; (e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Urlaubs zu bezahlen. Beziehungsurlaube dienen dabei insbesondere dem Besuch von Ehe- und Lebenspartnern (Ziff. 3.4 lit. a und b der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Urlaubsgesuchs im Entscheid vom 28. Mai 2013 im Wesentlichen damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorab selber um seine Resozialisierung zu bemÃ¼hen habe, etwa mit der Aufnahme einer deliktorientierten Therapie, was er verweigere. Zudem sei sein Vollzugsverhalten insgesamt nicht tadellos, habe er doch ihm gewÃ¤hrte Vollzugslockerungen jeweils zur Flucht aus dem Strafvollzug genutzt. Immerhin weise er seit September 2010 keine Disziplinarstrafen mehr auf. Allerdings habe sich die Gefahr einer Flucht bis heute nicht vermindert. Das Gutachten U spreche von einer deutlichen Gefahr fÃ¼r die Begehung neuer Raubstraftaten und Eigentumsdelikte, weshalb Vollzugslockerungen einstweilen nicht verantwortbar seien. Die Stellungnahme der Fachkommission laute ebenfalls negativ. Es fehle dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem an einem starken Beziehungsnetz; er erhalte seit 2013 keine Besuche mehr von seiner Ehefrau. Er fÃ¼hle sich zu Unrecht verwahrt und habe trotz der VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln seiner Freiheitsstrafen seine ungÃ¼nstige Legalprognose nicht verbessern kÃ¶nnen. Ausserdem sei die Begleitperson auf dem Urlaub nicht dazu vorgesehen, eine Flucht des wohltrainierten BeschwerdefÃ¼hrers unter Einsatz physischer KrÃ¤fte unter allen UmstÃ¤nden zu verhindern. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sei die VerknÃ¼pfung einer â nicht vom Gericht angeordneten â deliktorientierten Therapie mit der GewÃ¤hrung von Urlaub nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Zwar weise der BeschwerdefÃ¼hrer keine manifeste psychische StÃ¶rung von Krankheitswert auf, indessen einige auffÃ¤llige und als schwer einzustufende defizitÃ¤re PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge. Zudem bestreite er weiterhin einen Teil der ihm zur Last gelegten Straftaten. Vollzugslockerungen seien aber ohne ernsthafte und intensive Tataufarbeitung nicht verantwortbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber nicht bereit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung; anderweitige BemÃ¼hungen zur Verbesserung seiner belasteten Legalprognose seien nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die Therapierung von psychisch gesunden Strafgefangenen fÃ¼r unzulÃ¤ssig und wehrt sich gegen die Ansicht der Vorinstanz, wonach die GewÃ¤hrung erster Vollzugslockerungen von der Aufnahme einer <i>freiwilligen</i> therapeutischen Behandlung abhÃ¤ngig gemacht werden dÃ¼rfe. Bisher habe kein Gericht eine therapeutische Massnahme fÃ¼r ihn angeordnet, und eine deliktorientierte Therapie an einem psychisch gesunden Menschen sei sinnlos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Hinweis an den BeschwerdefÃ¼hrer, sich einer deliktorientierten Therapie zu unterziehen, ist nicht neu. Bereits die Strafanstalt E wies ihn darauf hin, dass es fÃ¼r sein Weiterkommen nicht genÃ¼ge, sich im Vollzug anstÃ¤ndig zu benehmen, sondern er eine Therapie aufnehmen sollte. Es kam damals â nicht ohne Druck seitens der Strafanstalt â ab MÃ¤rz 2006 zu monatlichen GesprÃ¤chen mit dem Psychologen Dr. BB. Dieser bezeichnete den BeschwerdefÃ¼hrer als kooperativ und offen, stellte aber gleichzeitig ein grosses Misstrauen insbesondere gegenÃ¼ber Personen aus dem Umfeld der Justiz fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber schilderte die GesprÃ¤che als "gut verlaufende Psychotherapie". Insgesamt fanden 13 GesprÃ¤­che statt. VerlÃ¤ssliche Aussagen zu Diagnostik und Legalprognose liessen sich daraus nicht ableiten. </p> <p class="Erwgung3">In der ErgÃ¤nzung seines Gutachtens vom 8. MÃ¤rz 2009 hielt Gutachter U eine deliktorientierte Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r mÃ¶glich, verkannte aber dessen starken Widerstand dagegen nicht. Im Beschluss vom 26. August 2010 hielt das Obergericht fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es selbst in der Hand, seine Legalprognose soweit zu verbessern, dass seine bedingte Entlassung in absehbarer Zeit infrage komme, etwa mit der Aufnahme einer deliktorientierten Therapie (und anderen Massnahmen), worauf das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 12. September 2011 seinerseits verwies (Urteil 6B_424/2011, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung3">Eine freiwillige deliktorientierte Therapie wurde im Vollzugsplan vom 12. Oktober 2010 als auch anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 1. MÃ¤rz 2012 vorgesehen, scheiterte bislang aber am Widerstand des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser ist der Ansicht, dass er vom Beschwerdegegner im Sinn einer Art Beugehaft zu einer deliktorientierten Therapie gezwungen werden soll, um seine Legalprognose zu verbessern. Insbesondere fÃ¼hlt er sich dem Chefarzt einer psychiatrischen Institution, CC, und dessen Entourage derart ausgeliefert, dass er sich entweder einer freiwilligen deliktorientierten Therapie der psychiatrischen Institution unterziehe oder es andernfalls nie zu einer gÃ¼nstigen Legalprognose und damit zu irgendwelchen Vollzugslockerungen schaffe, was er als unzulÃ¤ssig erachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im Urteil vom 15. Oktober 2004 gab sich das Bundesgericht kritisch gegenÃ¼ber der erwÃ¤hnten VerknÃ¼pfung von Vollzugslockerungen mit einer genÃ¼genden, insbesondere therapeutischen Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten. Eine solche mÃ¶ge fÃ¼r die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gerechtfertigt sein, hingegen sei es fraglich, ob die Urlaubsversagung eingesetzt werden dÃ¼rfe, um die Einwilligung des Gefangenen in eine Therapie zu erwirken. Im erwÃ¤hnten Fall brauchte dies das Bundesgericht nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, weil es das Urlaubsgesuch aufgrund bestehender Fluchtgefahr ablehnte (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.3). â Im Urteil vom 21. Juli 1999 (1P.313/1999) ging es um Urlaube eines Gesuchstellers von 24 Stunden Dauer, der sich an seiner Tochter sexuell vergangen hatte und nicht therapiewillig war. Er leugnete seine Taten und vermutete, dass seine Tochter gegen ihn ein Komplott geschmiedet habe, weshalb befÃ¼rchtet werden musste, er werde sich im Urlaub an ihr rÃ¤chen. Unter diesen UmstÃ¤nden hielt das Bundesgericht die VerknÃ¼pfung von Urlaub und Therapie fÃ¼r nicht willkÃ¼rlich (zitiert in: BGr, 9. Februar 2005, 1P.622./2004, E. 7.3.1). â Im Entscheid vom 9. Februar 2005 (eben zitiert) erachtete es das Bundesgericht wiederum nicht als willkÃ¼rlich, die Bewilligung eines 28 Stunden dauernden Urlaubs eines Sexualdelinquenten von der Einwilligung in eine Therapie abhÃ¤ngig zu machen. Dies umso eher, als der Gutachter die Gefahr einer erneuten Vergewaltigung nicht auszuschliessen vermochte und der dortige BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten Ã¤nderte, indem er unter anderem Morddrohungen gegenÃ¼ber einem Mitarbeiter des Sozialdienstes geÃ¤ussert hatte und wegen Drohung, sexueller BelÃ¤stigung und eventueller NÃ¶tigung von einer Drittperson angezeigt worden war (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 7.4). â Im Entscheid vom 9. April 2008 ging es um einen als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften GewalttÃ¤ter, der Vollzugslockerungen (unbegleitete Urlaube) genoss, aber nicht willens war, eine regelmÃ¤ssige Psychotherapie mit Behandlungsvertrag beim psychiatrischen Institution aufzunehmen. Das Bundesgericht hielt fest, der StraftÃ¤ter, der sich dieser gesetzlichen Mitwirkungspflicht ohne triftige GrÃ¼nde entziehe, habe die Konsequenzen daraus zu tragen, und erachtete es als zulÃ¤ssig, bei einem als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften GewalttÃ¤ter Vollzugserleichterungen nur unter Bedingungen (deliktorientierte Therapie) zu gewÃ¤hren, welche die GemeingefÃ¤hrlichkeit zu verringern vermÃ¶chten (BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 5 und 6). â Im Urteil vom 10. September 2013 lehnte das Bundesgericht die WeiterfÃ¼hrung bisher erfolgreich verlaufener begleiteter Urlaube bei einem wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern Verurteilten ab. Dieser hatte seine freiwillige deliktorientierte Therapie abgebrochen in der Meinung, er sei erfolgreich therapiert und geheilt. Er fÃ¼hlte sich deshalb zu Unrecht in der Verwahrung; zunehmend sei bei ihm eine Verbitterung und Ohnmacht sowie eine Wut auf die BehÃ¶rden spÃ¼rbar, die seine EinschÃ¤tzung nicht teilten. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte die von den Vorinstanzen bejahte Fluchtgefahr, was gegen weitere begleitete Urlaube sprach (Urteil 6B_655/2013, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Verwaltungsgericht hielt es im Entscheid vom 12. August 2005 fÃ¼r problematisch, die Vollzugslockerungen (Versetzung in den offenen Strafvollzug) zu verweigern, weil sich der dortige BeschwerdefÃ¼hrer keiner deliktorientierten therapeutischen Behandlung unterzog. Dabei spielte eine Rolle, dass ihm begleitete, 12-stÃ¼ndige Beziehungsurlaube bewilligt worden waren, die Fachkommission seine bedingte Entlassung empfohlen und er nur noch wenige Monate bis zur vollstÃ¤ndigen VerbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe abzusitzen hatte (VB.2005.00259, E. 5.3, 6). â In einem weiteren Entscheid vom 14. November 2012 hielt es das Verwaltungsgericht bei einem wegen Mordes und anderen Delikten zu einer lebenslÃ¤nglichen Zuchthausstrafe Verurteilten, der seine Therapie abgebrochen hatte, fÃ¼r angebracht, die Bewilligung von Vollzugslockerungen (Bewilligung eines 12-stÃ¼ndigen Beziehungsurlaubs) von der Wiederaufnahme einer Therapie abhÃ¤ngig zu machen, wobei in diesem Fall eine Therapie nach Art. 63 StGB als vollzugsbegleitende ambulante Massnahme vom Gericht angeordnet worden war (VB.2012.00431, E. 4.3). â Das kategorische Leugnen der begangenen Taten (Vergewaltigung und weitere sexuelle Delikte im hÃ¤uslichen Bereich), zusammen mit Anstiftung zu falscher Zeugenaussage, wofÃ¼r ein BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde, erachtete das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 21. September 2015 als schwere Belastung der Legalprognose, umso mehr, als er zur Aufarbeitung seiner Taten nicht bereit war. Entsprechend verweigerte es die bedingte Entlassung (VB.2015.00378, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist die VerknÃ¼pfung von Vollzugslockerungen mit einer therapeutischen Behandlung im Hinblick auf die GewÃ¤hrung von <i>Hafturlauben </i>nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. ZurÃ¼ckhaltung ist jedoch angebracht. Massgeblich ist insbesondere, welche Vollzugslockerungen in Betracht gezogen werden und wie die RÃ¼ckfallgefahr eingeschÃ¤tzt wird (VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 4.2.2). Das Bundesgericht hatte im Urteil vom 2. Oktober 2014 ausgefÃ¼hrt, bei der Beurteilung der UrlaubsgewÃ¤hrung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer stellten sich insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Ã¶ffentlichen Sicherheit nicht leicht zu beurteilende Fragen einerseits zur Flucht- und anderseits zur RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers. Die RÃ¼ckfallgefahr sei dabei durch einen medizinischen SachverstÃ¤ndigen zu klÃ¤ren. Dabei bezieht sich das GefÃ¤hrdungspotenzial eines TÃ¤ters auf die in Art. 64 Abs. 1 StGB aufgelisteten Straftaten (BGE 135 IV 49, E. 1.1.2.1 = Pra 98/2009 Nr. 105, E. 1.1.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht in erster Linie auf das formelle Kriterium von dessen Alter abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die formelle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen dagegen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 6.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten U vom 5. November 2008 wird die RÃ¼ckfallgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer als hoch eingestuft: Der Gutachter erkannte eine deutliche Gefahr fÃ¼r die Begehung neuerlicher Raubstraftaten, aber auch fÃ¼r Eigentumsdelikte, da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Geduld aufbringe, seine finanziellen BedÃ¼rfnisse lÃ¤ngerfristig auszuhalten. Im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 8. MÃ¤rz 2009 sah er keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r Vollzugslockerungen oder begleitete Urlaube. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe frÃ¼here Verurteilungen nicht dazu nutzen kÃ¶nnen, Verhaltensmodifikationen zu bewerkstelligen und auf delinquentes Verhalten zu verzichten. Zwar zeige sich die Delinquenz nicht als eingeschliffenes Verhaltensmuster, jedoch seien auch keine VerÃ¤nderungen seiner Lebens- und ProblembewÃ¤ltigungsstrategien und der delinquenten Verhaltensbereitschaft durch erste Bestrafungen erkennbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliege sodann weiter einer hohen KrÃ¤nkbarkeit und AnfÃ¤lligkeit zum Erleben vermeintlich ungerechtfertigter Behandlung, was sich deliktprÃ¤ventiv negativ auswirke. Zudem leugne er anhaltend die 1999 begangenen Taten (dazu vorn I.D). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Seinerseits geht der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass er seit der letzten Begutachtung im Jahr 2008 (ErgÃ¤nzung im MÃ¤rz 2009) schon allein aufgrund seines Alters Einstellungen und PrioritÃ¤ten verÃ¤ndert habe. Nach 30 Jahren Haft sei die Betroffenheit Ã¼ber die begangenen Straftaten im Ãbrigen nicht mehr so gross wie kurz danach, ohne dass dies als Bagatellisierung des begangenen Unrechts aufgefasst werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich mit Bezug auf die verlangte Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Standpunkt, allein das Alter des Gutachtens [U] sei kein Grund fÃ¼r eine neue Begutachtung. Augenscheinliche VerÃ¤nderungen in Bezug auf die Legalprognose, d.<span> </span>h. eine nachvollziehbare, dokumentierte Auseinandersetzung mit der Tat und den zu erwartenden LebensumstÃ¤nden in Freiheit hÃ¤tten nicht stattgefunden. Die Einholung eines neuen Gutachtens drÃ¤nge sich daher nicht auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die ablehnende Haltung des Beschwerdegegners zur Einholung eines Gutachtens basiert letztlich darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer freiwilligen deliktorientierten Therapie verweigert (keine Auseinandersetzung mit den begangenen Taten), weshalb auch seine Legalprognose unverÃ¤ndert schlecht sei. Dies entspricht im Wesentlichen dem Inhalt des Berichts der Fachkommission vom 6. April 2010, der im Hinblick auf die PrÃ¼fung der Weitergeltung der Verwahrung unter neuem Recht eingeholt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Indessen werden in diesem Zusammenhang doch wesentliche Punkte ausgeblendet: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit mittlerweile Ã¼ber 30 Jahren in Haft, weshalb mindestens eine gewisse Einsicht in seine deliktische Vergangenheit nicht ausgeschlossen ist. Seit September 2010 musste er zudem nicht mehr diszipliniert werden. Er verhÃ¤lt sich anstÃ¤ndig und korrekt, arbeitet sehr genau und ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Endkontrolle und Verpackung der Stewi-StÃ¤nder. Allerdings kommt der Beurteilung des Vollzugsverhaltens keine Bedeutung als selbstÃ¤ndiges Kriterium zu; sie ist aber immerhin als ein â hier positives â Element in der GesamtwÃ¼rdigung zu betrachten (Cornelia Koller in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 4, 10). </p> <p class="Erwgung3">Die Strafanstalt W erachtete im Bericht vom 3. August 2012 erste Vollzugslockerungen denn auch als angebracht. WÃ¤hrend sie solche ursprÃ¼nglich auch vom Besuch einer deliktorientierten Therapie abhÃ¤ngig gemacht hatte, kam sie aufgrund einer verÃ¤nderten Ausgangslage â neben anderem Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers mit V â zum Schluss, dass begleitete Beziehungsurlaube bewilligt werden kÃ¶nnten, dies auch, um HaftschÃ¤den zu vermeiden. Ausserdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer in GesprÃ¤chen mit der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin, zu denen er aber immer eingeladen werden mÃ¼sse, eine gewisse Opferempathie zeigen kÃ¶nnen, insbesondere mit Bezug auf die von ihm bei den BankÃ¼berfÃ¤llen bedrohten Personen (etwa DD und EE sowie FF bei den BankÃ¼berfÃ¤llen im Juni 1983). Eine Einsicht in sein Fehlverhalten sei dagegen nur teilweise vorhanden, er mache dafÃ¼r die Ablehnung der Gesellschaft ihm gegenÃ¼ber verantwortlich (keine Chance im Arbeitsmarkt). Auch das Gutachten U erkannte eine gewisse Schuldzuweisung an Dritte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Inzwischen ist die Ehe mit V offenbar gescheitert. Inwiefern eine neue tragfÃ¤hige Beziehung besteht, lÃ¤sst sich nicht abschÃ¤tzen (vorn E. 1.3). Mit Bezug auf den Empfangsraum besteht somit eine andere Situation als zur Zeit des Berichts der Strafanstalt. Ob dies allein genÃ¼gt, um wieder vorbehaltlos dem Gutachten U zu folgen â das ebenfalls erstellt wurde, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht verheiratet war â ist allerdings fraglich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin zugute zu halten, dass GesprÃ¤che mit der Sozialarbeiterin stattgefunden haben, in denen er sich mit seinen Taten auseinanderzusetzen begann, auch wenn die GesprÃ¤che mÃ¶glicherweise nicht die QualitÃ¤t einer deliktorientierten Therapie aufweisen. Zudem verleugnet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht kategorisch seine begangenen Taten, sondern einzig die 1999 begangenen, was eine Auseinandersetzung mit seinem Verhalten nicht ausschliesst. Hierbei mag eine Rolle spielen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinen Regeln keinen "verpfeift", was bei einem GestÃ¤ndnis der Fall gewesen wÃ¤re. Das fehlende GestÃ¤ndnis fÃ¤llt daher nicht allzu stark ins Gewicht. So gÃ¤nzlich unverÃ¤ndert, wie der Beschwerdegegner geltend macht, zeigt sich die Situation beim BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht, auch wenn es sich dabei erst um noch etwas zÃ¶gerliche AnsÃ¤tze hin zur Verarbeitung der Delikte handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass GefÃ¤hrlichkeitsprognosen fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 128 IV 241, E. 3.4). Die Fachkommissionen zur Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern erachten gemÃ¤ss ihren Richtlinien eine ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit nach Ablauf von drei Jahren als sachgerecht (Marianne Heer in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., Basel 2013, Art. 64b N. 13). Das Gutachten U ist mittlerweile mehr als sechs Jahre alt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Insgesamt greift es daher zu kurz, die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Verweigerung einer freiwilligen deliktorientierten Therapie als unverÃ¤ndert zu bezeichnen und daraus zu schliessen, die Einholung eines neuen Gutachtens sei obsolet. Die Gerichtspraxis machte wie aufgezeigt (vorn E. 4.1.2, 4.1.3, 4.2) die GewÃ¤hrung von Hafturlauben vor allem in den FÃ¤llen von der Aufnahme einer freiwilligen deliktorientierten Therapie abhÃ¤ngig, wo eine <i>akute</i> GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben, sexuelle IntegritÃ¤t) Ã¼berwiegend bei Sexual- und GewaltstraftÃ¤tern schon im Falle eines begleiteten Urlaubs befÃ¼rchtet werden <i>musste</i>. Wie es sich damit beim BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤lt, lÃ¤sst sich aufgrund des Alters des bestehenden Gutachtens und der Ã¼brigen erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde aktuell nicht einschÃ¤tzen. Eine neuerliche Begutachtung erscheint daher angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Begutachtung hat durch eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Person, die zudem die Anforderungen an die gerichtliche GutachtertÃ¤tigkeit gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8. September 2010 (LS.321.4) erfÃ¼llt, zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fragen lÃ¤sst sich schliesslich, ob die beim BeschwerdefÃ¼hrer erkannte Fluchtgefahr einer neuerlichen Begutachtung entgegenstehen kÃ¶nnte. Wie sich aus dem Sachverhalt ergibt, ist der Strafvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers von mehreren Fluchten unterbrochen worden. Insbesondere beeindruckt die jeweils kurze Zeit zwischen jeder Flucht und der anschliessenden erneuten Delinquenz (vorn I. B., D.). Die Fluchtgefahr steht in einem gewissen Zusammenhang mit der RÃ¼ckfallgefahr, denn nach einer allfÃ¤lligen Flucht stellte sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wohl umgehend die Frage, wie er seine Existenz finanzierte. In der Vergangenheit Ã¼berfiel er deswegen jeweils eine Bank (vorn I.). Mit einer Flucht kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann der drohenden Verwahrung entziehen, was fÃ¼r eine erhebliche Fluchtgefahr spricht. Gleichzeitig wÃ¼rde er sich damit allerdings wohl jede Chance vergeben, je aus der Verwahrung bedingt entlassen zu werden, was erstmals immerhin nach zwei Jahren nach deren Antritt mÃ¶glich wÃ¤re (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB) â es sei denn, es zeige sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon wÃ¤hrend des Vollzugs der Freiheitsstrafe und noch vor dem Antritt der Verwahrung in Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde und er bedingt entlassen werden kÃ¶nnte (Art. 64 Abs. 3 StGB). Solches ist gegenwÃ¤rtig tatsÃ¤chlich nicht absehbar, lÃ¤sst sich aber ohne erste Vollzugs­lockerungen auch gar nicht feststellen. Auch dies spricht fÃ¼r die Einholung eines aktuellen Gutachtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, das sich insbesondere zur Frage der RÃ¼ckfallgefahr, damit zusammenhÃ¤ngend auch zur Fluchtgefahr und zu allfÃ¤lligen Massnahmen zur Verbesserung seiner Legalprognose Ã¤ussert. Zudem ist ein aktueller Vollzugsbericht der Strafanstalt W einzuholen, nachdem dies seit 2012 unterblieben ist, der fÃ¼r die Vollzugsplanung ohnehin benÃ¶tigt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ob und inwieweit eine freiwillige deliktorientierte Therapie oder eine andere Massnahme fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geeignet erscheint, seine Legalprognose zu verbessern, wird sich aus dem beantragten Gutachten und den damit zusammenhÃ¤ngenden AbklÃ¤rungen ergeben. Entsprechend erÃ¼brigt sich die Einholung eines Berichts eines UniversitÃ¤tsinstitutes zur Frage der Auswirkungen einer deliktorientierten Therapie an einem psychisch gesunden Menschen. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demnach sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 28. Mai 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Februar 2013 aufzuheben, und die Sache ist zu weiteren AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt mit den AntrÃ¤gen nach Einholung eines neuen Gutachtens und eines aktuellen FÃ¼hrungsberichts seitens der Strafanstalt, unterliegt jedoch mit seinem Sistierungsgesuch und dem ausgiebig begrÃ¼ndeten Antrag, es sei eine universitÃ¤re Abhandlung Ã¼ber die Auswirkungen einer Therapie an psychisch Gesunden einzuholen. Insgesamt halten sich damit Obsiegen und Unterliegen etwa die Waage, weshalb die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte zu auferlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang erweist sich die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als von Anfang an aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist (§ 16 Abs. 1 VRG). Sein Anteil an den Gerichtskosten ist daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 VRG, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das vorliegende Urteil ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 und nur unter dessen einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen anfechtbar.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 28. Mai 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Februar 2013 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zu weiteren AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, die auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende HÃ¤lfte jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt Y lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>