<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208578&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2002 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>vgl. SB.2008.93.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWEISUNG">ANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10516" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2002<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, AlleinaktionÃ¤r der D AG, die in E eine Anlage betreibt, Ã¼bernahm eine weitere, bereits bestehende solche Anlage in F. Zu diesem Zweck grÃ¼ndete er per 3. Oktober 2002 die I AG mit einem Aktienkapital von Fr. â¦.-, welche von der G AG zum Preis von Fr. â¦.- Betriebsinventar, Firmennamen und Goodwill erwarb und dieser fortan Miete fÃ¼r die BenÃ¼tzung der BetriebsflÃ¤chen entrichtete. Zur Finanzierung des Betriebs gewÃ¤hrte die D AG der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft ein Darlehen von insgesamt Fr. â¦.-, wobei sie ihrerseits bei der Bank H einen Kredit von Fr. â¦.- aufnahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit Veranlagungs- und Einspracheentscheid vom 8. August 2005 bzw. 20. September 2006 veranlagte das kantonale Steueramt die Eheleute A und B fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-. Es stellte sich auf den Standpunkt, die D AG habe durch die GewÃ¤hrung des Darlehens von Fr. â¦.- ihrem AlleinaktionÃ¤r in diesem Umfang verdeckt Gewinn ausgeschÃ¼ttet, weil zwischen den beiden Gesellschaften weder ein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen worden sei noch die DarlehensempfÃ¤ngerin Zinsen bezahlt und Sicherheiten bestellt habe. Das Darlehen sei in Wirklichkeit simuliert gewesen. Ausserdem liess das Steueramt Schuldzinsen in HÃ¶he von Fr. â¦.- nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde der Pflichtigen am 6. Juni 2007 teilweise gut und veranlagte diese mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-. Sie liess den Schuldzinsenabzug von Fr. â¦.- zu, bestÃ¤tigte aber die Aufrechnung des Darlehens von Fr. â¦.- als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der D AG an den Ehemann.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von den Pflichtigen angerufene Verwaltungsgericht hiess deren Beschwerde mit Entscheid vom 14. Mai 2008 (SB.2007.00074) teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommis­sion I zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Diese beharrte im zweiten Rechtsgang auf ihrer im aufgehobenen Beschwerdeentscheid vertretenen Rechtsauffassung, nahm rntgegen der verwaltungsgerichtlichen Anordnung keine weitere Untersuchung vor und stellte ihren frÃ¼heren Entscheid wieder her, indem sie die Pflichtigen am 25. August 2008 fÃ¼r die Steuerperiode 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-. veranlagte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen liessen mit Beschwerde vom 5. Oktober 2008 dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei an die Rekurskommission zur weiteren Untersuchung und Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen; eventuell seien sie fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- zu veranlagen. Ausserdem forderten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und die Steuerrekurskommission I schlossen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung wies in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass die Rekurskommission entgegen der Anordnung des Verwaltungsgerichts keine weiteren Untersuchungen mehr vorgenommen habe. Deshalb sei die Frage zu prÃ¼fen, ob dieses Verhalten gegen verfahrensrechtliche GrundsÃ¤tze verstosse, deren Verletzung als formelle Rechtsverweigerung zu wÃ¼rdigen sei und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten nach Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Urteilstext">Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission zurÃ¼ck, so bildet dieser RÃ¼ckweisungsentscheid eine prozessleitende Anordnung, welche keine materielle Rechtskraftwirkung entfaltet. Die ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids sind fÃ¼r das Verwaltungsgericht im zweiten Rechtsgang nicht verbindlich. An diese ErwÃ¤gungen hat sich nur die Vorinstanz zu halten, weil das verwaltungsgerichtliche Urteilsdispositiv auf RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen lautet. Das Gericht kann hernach im zweiten Rechtsgang seinen Entscheid nach freier richterlicher Ãberzeugung fÃ¤llen, d.h. seine frÃ¼heren ErwÃ¤gungen entweder bestÃ¤tigen oder ergÃ¤nzen oder aber Ã¤ndern, falls es zu einer besseren Erkenntnis gelangt. Es ist dabei lediglich an das Gesetz gebunden (vgl. RB 1994 Nr. 46; RB 2000 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2">HÃ¤lt sich die Rekurskommission nicht an die ErwÃ¤gungen im RÃ¼ckweisungsentscheid, verletzt sie ihre Verfahrenspflichten (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 143 N. 33 mit Hinweisen) und begeht dadurch eine formelle Rechtsverweigerung, was ohne Weiteres zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGr, 6. November 1987, StE 1989 B 23.5 Nr. 4 = ASA 58, 421 = StR 1989, 235).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 14. Mai 2008 erwogen, die Rekurskommission I habe festgestellt, das Vorgehen bei der GewÃ¤hrung des streitbetroffenen Darlehens der D AG an die I AG, welche vom pflichtigen Ehemann beherrschte Schwestergesellschaften seien, lasse "auf eine Darlehenssimulation bzw. auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung" schliessen. Diese Feststellung sei unklar, da eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auch vorliegen kÃ¶nne, ohne dass die Darlehenshingabe simuliert gewesen sei. So kÃ¶nne der verdeckte Vorteil darin bestehen, dass ein Darlehen sonst von einem Dritten nicht erhÃ¤ltlich oder zu schlechteren Konditionen zu erhalten gewesen wÃ¤re. Im letzteren Fall erschÃ¶pfe sich der Vorteil regelmÃ¤ssig in der Differenz zum marktÃ¼blichen Zins. Anders verhalte es sich, wenn das Darlehen in der Weise simuliert sei, dass die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten. Alsdann wÃ¤re die gesamte Darlehenssumme als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu wÃ¼rdigen, was die Vorinstanzen getan hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">In den ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts und der Rekurskommission werde zwar erwÃ¤hnt, dass ein simuliertes Darlehen vorliege, doch werde nicht festgestellt und begrÃ¼ndet, dass und weshalb die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten. Somit sei der Umfang der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden. Diesen Mangel habe die Rekurskommission I im zweiten Rechtsgang zu beheben, wobei darauf hinzuweisen sei, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die umschriebene Darlehenssimulation trage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Rekurskommission I hat im zweiten Rechtsgang keine AbklÃ¤rungen getroffen. Sie vermÃ¶ge "gestÃ¼tzt auf die kurz gehaltene RÃ¼ckweisungsbegrÃ¼ndung des Verwaltungsgerichts keinen weiteren Untersuchungsbedarf zu erkennen". Es bleibe dabei, dass â wie im ersten Rechtsgang ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet worden sei â von einem von Anfang an simulierten Darlehen auszugehen sei und folglich die SteuerbehÃ¶rde zu Recht im Jahr der DarlehensgewÃ¤hrung die ganze Darlehenssumme als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung erfasst habe.</p> <p class="Urteilstext">Damit hat sich die Rekurskommission I Ã¼ber die fÃ¼r sie verbindlichen ErwÃ¤gungen des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 14. Mai 2008 hinweggesetzt, wonach sie abzuklÃ¤ren habe, ob entweder eine Darlehenssimulation vorliege, was voraussetze, dass die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten, oder ob dem pflichtigen Ehemann als AktionÃ¤r der betroffenen Gesellschaften auf andere Weise ein geldwerter Vorteil zugewendet worden sei, dessen HÃ¶he sie festzustellen habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission I hat infolgedessen eine Rechtsverweigerung begangen, was ohne Weiteres zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt. Sie wird die im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 14. Mai 2008 angeordnete Untersuchung im dritten Rechtsgang nachzuholen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs.1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), welche den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommis­sion I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ihres Verfahrens hat die Steuerrekurskommission I im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>