{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2008-09-25", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-12360-2006_2008-09-25.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862691?doc=", "Checksum": "946e2480d361042162dfd3170c3e0c9d"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-12360-2006_2008-09-25.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2008/0001/CAPH_000165_2008_C_12360_2006.pdf", "Checksum": "63e1708f78a20f31d882acb0957f969e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/12360/2006"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 25.09.2008 C/12360/2006"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; VENDEUR(PROFESSION); R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE; JUSTE MOTIF; INDEMNIT\u00c9(EN G\u00c9N\u00c9RAL); D\u00c9LAI DE R\u00c9SILIATION; CALCUL DU D\u00c9LAI; INCAPACIT\u00c9 DE TRAVAIL; PROLONGATION; TREIZI\u00c8ME SALAIRE; CERTIFICAT DE TRAVAIL; ATTESTATION DE SALAIRE; DEMANDE RECONVENTIONNELLE; ENRICHISSEMENT ILL\u00c9GITIME; RESPONSABILIT\u00c9 CONTRACTUELLE; FID\u00c9LIT\u00c9 ; GRATIFICATION | T a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat par E, en raison de manquements relatifs \u00e0 la gestion du magasin. Selon T, la raison de son licenciement \u00e9tait en relation avec l'envoi d'un courriel \u00e0 un tiers contenant des donn\u00e9es confidentielles sur l'activit\u00e9 dudit magasin. La Cour a, quant \u00e0 elle, constat\u00e9 que, outre le manque de cr\u00e9dibilit\u00e9 due \u00e0 la divergence des propos et l'\u00e9chec de la preuve incombant \u00e0 E quant au caract\u00e8re fautif de la mauvaise gestion de T, que E avait, bien avant la r\u00e9siliation imm\u00e9diate litigieuse, et sans jamais n'avoir formellement menac\u00e9 T de licenciement imm\u00e9diat, reproch\u00e9 \u00e0 celui-ci des manquements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et durables dans la gestion du magasin, motifs qui avait d'ailleurs fond\u00e9 le premier licenciement ordinaire, de sorte qu'on pouvait en inf\u00e9rer, \u00e0 cette \u00e9poque, que E avait renonc\u00e9 \u00e0 un cong\u00e9 avec effet imm\u00e9diat. Partant, la Cour confirme le caract\u00e8re injustifi\u00e9 du licenciement imm\u00e9diat, d\u00e8s lors que E a r\u00e9agi trop tardivement au vu des conditions d'application de l'art. 337 CO et n'a, par cons\u00e9quent, pas respect\u00e9 les conditions l\u00e9gales de r\u00e9siliation pour justes motifs. Par ailleurs, E a \u00e9galement conclu reconventionnellement au remboursement par T d'une somme \u00e0 titre de commissions vers\u00e9es en trop. En l'esp\u00e8ce, la question du pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 reconventionnellement se confond avec l'existence ou non des justes motifs dont E s'est pr\u00e9valu pour licencier T avec effet imm\u00e9diat. Or, ce pr\u00e9judice d\u00e9coule, selon E, principalement de la gestion incorrecte du magasin par T, gestion fautive qui n'a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e, pas plus que les pr\u00e9l\u00e8vements indus \u00e9galement reproch\u00e9s \u00e0 T. La Cour confirme d\u00e8s lors le premier jugement dans lequel E avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9. | CO.319; CO.335.al1; CO.336c.al1; CO.336c.al2; CO.337.al1; CO.337c; CC.8; CO.322; CO.324a.al.1; CO.329a; CO 322d; CO.330a; CO.323b; CO.62; CO.63.al1; CO.321e"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:52:15", "Checksum": "466dc064469013646c17d7c858daf5e3"}