<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217309&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz; keine Inventarisierung; Schutzwürdigkeit.<br/><br/>Legitimation von Natur- und Heimatschutzverbänden bei negativen Schutzentscheiden betreffend nicht inventarisierten Gebäuden (E. 1.2). Vorliegend ging die Vorinstanz zu Recht von einer mittleren Schutzwürdigkeit aus, welche aufgrund der vorhandenen Vergleichsobjekte jedoch zu relativieren ist (E. 3.4). Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprägendes Element" für die Umgebung führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen, sondern nur, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu werten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen (E. 4.1). Angesichts der bei den Akten liegenden Schätzungen und Studien ist davon auszugehen, dass die integrale Unterschutzstellung für die Grundeigentümer grosse finanzielle Nachteile zur Folge hätte (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Februar 2016 verzichtete der Stadtrat Winterthur auf die Unterschutzstellung der Liegenschaft Salstrasse 20, Kat.-Nr. 02, Assek.-Nr. 03, in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2016 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids und die definitive Unterschutzstellung des streitbetroffenen GebÃ¤udes. Mit Entscheid vom 18. August 2016 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 19. September 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und das Mehrfamilienhaus Salstrasse 20 sei in angemessenem Umfang definitiv unter Schutz zu stellen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 3. Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde. Die F AG beantragte als Mitbeteiligte am 19. Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2016 beantragte der Stadtrat Winterthur auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 17. November 2016 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 9. Dezember 2016 verzichtete der Stadtrat Winterthur ausdrÃ¼cklich auf eine begrÃ¼ndete Duplik und bestreitet die Replik unter Verweis auf seine Beschwerdeantwort als unzutreffend und hÃ¤lt an den darin gestellten AntrÃ¤gen fest. Die F AG nahm am 12. Dezember 2016 zur Replik Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist als durch den Entscheid der Vorinstanz beschwerte Partei zur Erhebung des Rechtsmittels ohne Weiteres legitimiert. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz bejahte die Legitimation des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte machen geltend, der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH sei gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut von § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, zum Rekurs oder zur Beschwerde legitimiert gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 stÃ¼tzen (lit. a) oder hÃ¤tten stÃ¼tzen sollen (RB 1990 Nr. 11; VGr, 20. Dezember 2001, VB.2001.00351, E.<span> </span>1b). Der Beschwerdegegner hat mit dem Beschluss, auf eine Unterschutzstellung der streitbetroffenen Baute zu verzichten, eine Anordnung getroffen, die sich auf den III. Titel des Planungs- und Baugesetzes stÃ¼tzt, womit die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen ist. Was der Beschwerdegegner bzw. die Mitbeteiligte dagegen vorbringen, verfÃ¤ngt nicht: Nach der Rechtsprechung hÃ¤ngt zwar die Rekurs- und Beschwerdelegitimation von Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt inventarisiert wurde oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden hÃ¤tte inventarisiert sein mÃ¼ssen. In AusnahmefÃ¤llen wird die Legitimation auch bei nicht inventarisierten Objekten bejaht (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 166 mit Hinweisen; VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1). <span>Diese EinschrÃ¤nkung hat die Rechtsprechung fÃ¼r das Beschwerderecht der VerbÃ¤nde entwickelt, da diese andernfalls mit der behaupteten Missachtung der Bestimmungen Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz oder von § 238 Abs. 2 PBG praktisch gegen jede Anordnung hÃ¤tten rekurrieren kÃ¶nnen, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprochen hÃ¤tte. </span>Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, stellt sich die Frage nach der weitergehenden Legitimationsumschreibung nur bei Anordnungen, die (potenzielle) Schutzobjekte tangieren, sich aber nicht auf den III. Titel des Gesetzes stÃ¼tzen, wie etwa Baubewilligungen. Es besteht kein Anlass, vorliegend vom klaren Wortlaut des Gesetzes abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene Anordnung beinhaltet ausschliesslich einen negativen Schutzentscheid, eine Materie, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang steht. Es liegt gerade nicht die Situation vor, dass ein Verband eine SchutzwÃ¼rdigkeit bloss behauptet. FÃ¤llt eine BehÃ¶rde in Anwendung ihres (Auswahl-)Ermessens einen solchen Entscheid, so ist die Legitimation von Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden zu bejahen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 28 mit Hinweisen). Vorliegend attestierte â im Unterschied zu dem vom Beschwerdegegner zitierten Entscheid VB.2013.00411 â ein Gutachten aus dem Jahr 1993 dem streitbetroffenen GebÃ¤ude eine wichtige Zeugenschaft. Dieses Gutachten veranlasste den Beschwerdegegner, die SchutzwÃ¼rdigkeit nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Dass der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden trotz fehlendem Inventareintrag eine SchutzabklÃ¤rung vornahm, liegt in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Die RechtmÃ¤ssigkeit des negativen Schutzentscheids ist eine materielle Frage; sie vermag an der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten bzw. ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Einleitend ist festzustellen, dass sich ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht aufgrund der vorhandenen Akten und dem Umstand, dass die Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und ausfÃ¼hrlich dokumentiert hat, bei dieser Ausgangslage erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mitbeteiligte ist GrundeigentÃ¼merin der an der Salstrasse 20 in Winterthur gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 02. Auf diesem GrundstÃ¼ck steht ein Mehrfamilienhaus, welches der Winterthurer Architekt Hermann Siegrist der Ãltere 1896/97 errichtete. Es ist nicht im Inventar der schutzwÃ¼rdigen BaudenkmÃ¤ler von kommunaler Bedeutung der Stadt Winterthur aufgefÃ¼hrt. Die GrÃ¼ndeigentÃ¼merin mÃ¶chte das bestehende GebÃ¤ude abbrechen und durch einen grÃ¶sseren Neubau ersetzen. Da ein denkmalpflegerisches Gutachten aus dem Jahr 1993 vorlag, welches dem GebÃ¤ude eine wichtige Zeugeneigenschaft attestierte, wurde nach Eingang des Baugesuchs eine SchutzabklÃ¤rung in die Wege geleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des betroffenen Objekts. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Denkmal Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 206). Dabei kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Eine AbwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen Interessen an der Erhaltung eines Schutzobjekts und den privaten Interessen an einer mÃ¶glichst freien Nutzung des GrundstÃ¼cks kann nur vorgenommen werden, wenn die QualitÃ¤t des Objekts als wichtiger Zeuge bekannt ist (VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00476, E. 4). Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d.<span> </span>h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 270 E. 4a; 118 Ia 384 E. 5a, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst gilt es zu prÃ¼fen, ob es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handelt. Falls die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts dem Grundsatz nach zu bejahen sein sollte, wÃ¼rde sich im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ausserdem die Frage nach dem Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Gutachten von 1993 kam zum Schluss, die Liegenschaft Salstrasse 20 sei ein wichtiger stÃ¤dtebaulicher Zeuge. Das GebÃ¤ude sei ein typischer Vertreter des mittelstÃ¤ndischen Zeilenhauses und stehe mit der ihm gegenÃ¼berliegenden Eglise FranÃ§aise exponiert an der Kreuzung Neuwiesen-/Salstrasse. In der Formensprache sei das GebÃ¤ude im Zuge der Quartierentwicklung als markantes, dreiseitig freistehendes Eckhaus des Historismus erbaut worden. Die architektonische/baukÃ¼nstlerische QualitÃ¤t liege in der sorgfÃ¤ltigen Gestaltung der Fassaden, aber auch in der Situierung des Hauses auf der Parzelle und der Konzeption des Grundrisses begrÃ¼ndet. Die hier gefundenen LÃ¶sungen â ZurÃ¼cksetzung des GebÃ¤udes hinter die Baulinie und Ausrichtung der RÃ¤ume â bedeute eine Optimierung der WohnqualitÃ¤t hinsichtlich Luft- und Lichtzufuhr. Aber auch die Innenausstattung sei in fast einmaliger Intaktheit gewahrt geblieben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Denkmalpflege der Stadt Winterthur beauftragte 2015 die K AG mit der Ausarbeitung eines Gutachtens zwecks KlÃ¤rung der PlausibilitÃ¤t des Gutachtens aus dem Jahre 1993. Ausserdem sollte das Gutachten auf die AktualitÃ¤t hinsichtlich des baulichen Zustands und der aktuellen Praxis beim Denkmalschutz Ã¼berprÃ¼ft werden. DarÃ¼ber hinaus sei die Frage nach der Einmaligkeit des Objektes zu beantworten, unter Nennung allfÃ¤lliger gleichwertiger Beispiele. </p> <p class="Erwgung2">Vorab wurde im Gutachten der K AG festgehalten, anlÃ¤sslich der Ãberarbeitung des stÃ¤dtischen Inventars 2004 habe die mit der Ãberarbeitung beauftragte K AG nach rein Ã¤usserlichem Augenschein des streitbetroffenen Objekts Antrag auf Nichtaufnahme in das Inventar gestellt. Es seien gegen 2'500 Objekte Ã¼berprÃ¼ft worden. Eine Archivarbeit im engeren Sinn habe nicht geleistet werden kÃ¶nnen. Die Detaildokumentation (Gutachten) der Salstrasse 20 aus dem Jahr 1993 habe nicht vorgelegen.</p> <p class="Erwgung2">Das Gutachten der K AG zog betreffend die wichtige Zeugeneigenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG folgende SchlÃ¼sse: Eine siedlungsgeschichtlich wichtige Zeugeneigenschaft fÃ¼r das Neuwiesenquartier lasse sich nicht nachweisen. Dem Dreifamilienhaus komme jedoch eine wichtige architekturhistorische Zeugeneigenschaft hinsichtlich der Beachtung von wohnhygienischen Anliegen zu. Es besitze mit 161 m2 grossen Etagenwohnungen und weitestgehend intakten Ausstattungen aus der Bauzeit von 1897 eine wichtige sozialhistorische Zeugenschaft. Im Inventar von 2006 befÃ¤nden sich Vergleichsbeispiele mit kleineren Wohnungen sowie weniger aufwÃ¤ndigen und intakter Ausstattung. Zusammen mit der Reiheneinfamilienhauszeile Neuwiesenstrasse 49â59 und ihrem westlichen Mehrfamilienhauskopfbau dokumentiere das Ensemble die Wohnsituation des mittleren und hÃ¶heren Kaders der Firma GebrÃ¼der Sulzer im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts. Auch mit Bezug auf das Ortsbild komme dem Eckhaus eine hohe Bedeutung zu. Es bilde mit der vorgenannten Einfamilienhauszeile ein intaktes, einzigartiges Wohnhausensemble.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Dem Protokoll der Sitzung der Fachgruppe Denkmalpflege der Stadt Winterthur vom 3. November 2015 zufolge war das GebÃ¤ude von 1981 bis 2006 auf internen Inventarlisten aufgefÃ¼hrt. Damals sei eine SchutzabklÃ¤rung im Einvernehmen mit der damaligen EigentÃ¼merin unter dem Vorbehalt gestoppt worden, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt geklÃ¤rt werden sollte. Zuhanden des Stadtrates bestÃ¤tigte die Fachgruppe das Gutachten der K und erachtete das GebÃ¤ude aussen wie innen samt Ausstattung als schutzwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner war in seinem Entscheid zum Schluss gekommen, das GebÃ¤ude Salstrasse 20 stelle fÃ¼r die Stadt Winterthur einen wichtigen und authentisch erhaltenen Zeugen einer wirtschaftlichen, sozialen und baukÃ¼nstlerischen Epoche dar. In der Rekursantwort stellte der Beschwerdegegner das Gutachten K infrage. Es stehe im Widerspruch zum Antrag des Gutachters im Inventarisierungsverfahren und sei nicht schlÃ¼ssig. In der Detaildokumentation von 1993 fehle zudem eine hinreichende denkmalpflegerische Bewertung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erachtete die Kritik an den Gutachten als nicht gerechtfertigt und kam zu Recht zum Schluss, dass es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude um ein Schutzobjekt handle. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die vom Beschwerdegegner gerÃ¼gte WidersprÃ¼chlichkeit in der Detaildokumentation von 1993 ist nicht nachvollziehbar: Die Feststellung, das damals fast unverbaute "Neuwiesen" sei das erste einheitlich geplante Neuquartier der Stadt, bezog sich gemÃ¤ss Detaildokumentation insbesondere auf die Quartierplanung und eine moderne Strassenplanung. Dass das GebÃ¤ude Salstrasse 20 als Kopfbau einer sechsteiligen HÃ¤userzeile an der Salstrasse gegenÃ¼ber der Flucht des spÃ¤ter erbauten Doppelhauses Salstrasse 24/Tellstrasse 28 zurÃ¼cktritt, ist noch kein Widerspruch zu einer einheitlichen Strassen- und Quartierplanung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dem Beschwerdegegner ist zwar zuzustimmen, dass die fehlende Inventarisierung grundsÃ¤tzlich ein Indiz dafÃ¼r ist, dass dem GebÃ¤ude anlÃ¤sslich der Ãberarbeitung der Inventare keine herausragende Zeugenschaft anerkannt wurde. Nur die GebÃ¤ude Neuwiesenstrasse 49â59 wurden zur Aufnahme ins Inventar empfohlen. Die BegrÃ¼ndung, weshalb die Salstrasse 20 nicht zur Aufnahme ins Inventar empfohlen wurde, ist indes nachvollziehbar. So wurden aufgrund der Rahmenbedingungen des Auftrags keine Archivarbeiten vorgenommen; auch das Gutachten von 1993 lag nicht vor. Sodann wurde nur ein Ã¤usserer Augenschein vorgenommen und eine Auswahl aus den Mehrfamilienhausbauten der Zeit zwischen 1975 und 1914 getroffen. Ob der vom Beschwerdegegner geltend gemachte schlechte Zustand der Fassade zusammen mit der BeeintrÃ¤chtigung durch die direkt anschliessende Fassade der GebÃ¤ude Neuwiesenstrasse 49â59 Grund fÃ¼r die Nichtempfehlung war, kann offenbleiben. Dass eine vertiefte SchutzabklÃ¤rung des GebÃ¤udes (insbesondere auch zum Innenausbau) zu einem anderen Resultat kommt als die PrÃ¼fung der Inventarisierung von 2'500 Objekten, vermag das Gutachten K noch nicht in Zweifel zu ziehen. Die Kritik des Beschwerdegegners am Gutachten K ist unter diesen UmstÃ¤nden unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Anzumerken ist sodann, dass das Baurekursgericht als Fachgericht Ã¼ber die nÃ¶tigen Fachkenntnisse verfÃ¼gt, um denkmalpflegerische Fragestellungen sachkompetent zu beurteilen (vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.5.2 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Baurekursgerichts, die sich auf die genannten Gutachten und die EindrÃ¼cke anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 15. Juli 2016 stÃ¼tzt, sind vollstÃ¤ndig, klar, wohlerwogen und nachvollziehbar. Es besteht deshalb kein Anlass, die SchutzwÃ¼rdigkeit anders zu beurteilen als die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit betrifft, geht die Vorinstanz von einem hÃ¶chstens mittleren Grad aus. Sie legte Ã¼berzeugend dar, wie sie zu dieser Beurteilung gekommen ist. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz erfinde mit der Bedeutung der fraglichen Epoche fÃ¼r die Stadt Winterthur ein neues Kriterium, ist nicht zutreffend und gibt die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verkÃ¼rzt wieder. Neben den abstrakten AusfÃ¼hrungen beurteilt die Vorinstanz die Wichtigkeit des Zeugen unter anderem aus der Bedeutung dessen, fÃ¼r das er mit Bezug auf die Stadt steht. Eine rechtsfehlerhafte Beurteilung ist darin nicht zu sehen, verlangt § 203 Abs. 1 lit. c PBG doch ausdrÃ¼cklich, dass ein wichtiger Zeuge erhaltenswÃ¼rdig sein muss als Zeuge einer bestimmten Epoche. Eine VerknÃ¼pfung mit der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse drÃ¤ngt sich bei der Beantwortung dieser Frage geradezu auf. Die Vorinstanz hat sodann ausfÃ¼hrlich Vergleichsobjekte beurteilt, was zu einer Relativierung des mittleren Grades der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrte. Diese Feststellung kann nur so verstanden werden, dass die Vorinstanz den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit tiefer als bei einer mittleren SchutzwÃ¼rdigkeit qualifiziert. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit sind mit Blick auf ihre Kognition nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. <span>Sie mÃ¼ssen unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67; zum Ganzen auch JÃ¼rg Hess, Der Denkmalschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetz, ZÃ¼rich 1986, S. 76 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.</span><span> </span><span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1). Die Vorinstanz fÃ¼hrt sodann gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung aus, wie die wirtschaftlichen Interessen bei der InteressenabwÃ¤gung zu gewichten sind, darauf kann verwiesen werden (</span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die beiden Gutachten aus den Jahren 1993 und 2005 Ã¤ussern sich nicht zur Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Einzig die Fachgruppe Denkmalschutz hielt in ihrem Sitzungsprotokoll vom 3. November 2015 fest, das GebÃ¤ude sei in einem guten baulichen Zustand. Es seien in den letzten 50 Jahren keine Investitionen mehr getÃ¤tigt worden. Das GebÃ¤ude habe ein intaktes Potenzial und sei nach der Sanierung marktfÃ¤hig. Mit einem zusÃ¤tzlichen GebÃ¤ude auf der Westseite der Parzelle erscheine die gemÃ¤ss Bauordnung maximale Ausnutzung als realisierbar, ohne Ãbertragung der AusnÃ¼tzung von der Hofparzelle, sodass eine Unterschutzstellung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine. Diese AusfÃ¼hrungen werden nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, weshalb sie von der Vorinstanz zu Recht nicht entscheidend berÃ¼cksichtigt wurden. Auch der Entscheid des Beschwerdegegners Ã¤ussert sich nur sehr knapp zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Baurekursgericht hat seinen Entscheid in AusschÃ¶pfung seiner Kognition eingehend begrÃ¼ndet. Eine ErmessensÃ¼berschreitung ist nicht ersichtlich. Zur RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers die SchutzqualitÃ¤t sei der Mitbeteiligten bekannt und vorhersehbar gewesen, was die Vorinstanz nicht gewÃ¼rdigt habe, ist Folgendes anzufÃ¼hren: Die vorsorgliche Unterschutzstellung gemÃ¤ss § 210 PBG aus dem Jahre 1993 kann nicht als Beweis dafÃ¼r dienen, dass die Mitbeteiligte nicht in ihrem Vertrauen zu schÃ¼tzen ist bzw. die fehlende Inventarisierung in der InteressenabwÃ¤gung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. Das VerÃ¤nderungsverbot fiel innert Jahresfrist dahin, weil keine dauernde Anordnung getroffen wurde (vgl. § 210 in Verbindung mit § 209 Abs. 3 PBG). Ein Nutzungskonzept aus dem Jahr 1995 wurde ebenso wenig umgesetzt. Die Mitbeteiligte durfte unter diesen UmstÃ¤nden die fehlende Inventarisierung als Indiz dafÃ¼r werten, dass es der streitbetroffenen Baute an SchutzwÃ¼rdigkeit fehlt und nicht mit einer Schutzanordnung zu rechnen ist. Dass sie nach Erwerb der Liegenschaft verschiedene Nutzungsvarianten prÃ¼fen liess, ist Ã¼blich und kann ebenso wenig dazu fÃ¼hren, dass die Vorinstanz das Gebot der Rechtssicherheit vorliegend bei der InteressenabwÃ¤gung nicht berÃ¼cksichtigen durfte. Die Vereinbarung zwischen den Stadtwerken Winterthur und der Mitbeteiligten wurde sodann nach dem Erwerb des GrundstÃ¼cks und nach der Projektstudie der Isler Architekten geschlossen. Dass in dieser Vereinbarung "allfÃ¤llige Begehren der Denkmalpflege" erwÃ¤hnt werden, Ã¤ndert nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts der bei den Akten liegenden SchÃ¤tzungen und Studien ist davon auszugehen, dass die integrale Unterschutzstellung fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer grosse finanzielle Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Die Projektierungskosten sind jedoch, wie der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, nicht zu berÃ¼cksichtigen, da dieses Risiko der Bauherr zu tragen hat. Ansonsten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die KostenschÃ¤tzungen der Mitbeteiligten dahingehend prÃ¼fte, ob sie plausibel sind. Sodann hat sich die Vorinstanz auch mit den mÃ¶glichen Varianten auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Hinsichtlich der weiteren Aspekte der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Es sind vorliegend nicht allein finanzielle Interessen, die gegen einen weitergehenden Schutzumfang sprechen, sondern ebenso das Ã¶ffentlichen Interesse an einem haushÃ¤lterischen Umgang mit dem Boden (Art. 1 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979). Insgesamt erweist sich die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung namentlich angesichts des vergleichsweise tiefen Grades der SchutzwÃ¼rdigkeit noch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Dies fÃ¼hrt zusammengefasst zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG); auf dieser EntschÃ¤digung ist keine Mehrwertsteuer zuzusprechen, weil davon auszugehen, dass die private Beschwerdegegnerin vorsteuerabzugsberechtigt ist Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Die lokale BaubehÃ¶rde hat sodann im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>