<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219169&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit] Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten erfüllt (E. 4.1). Mit seiner Straftat hat der Beschwerdeführer ein wesentliches Rechtsgut verletzt (körperliche Integrität) und der Begehungsart ein erschreckendes Mass an Hemmungslosigkeit und Brutalität offenbart (E. 4.2.1). Die Trennung von seiner Schweizer Ehefrau und seinen Kindern hat der Beschwerdeführer aufgrund seines Verhaltens hinzunehmen (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985 und StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, heiratete am 21. September 2006 die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1978. Am 30. November 2006 reiste er zum Verbleib bei seiner Ehefrau in die Schweiz ein. Das Ehepaar A/C hat zwei gemeinsame SÃ¶hne: D, geboren 2008 und E, geboren 2011. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafmandat des Kreisamts Rheinwald vom 16. Juni 2009 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 2. Juli 2009 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 30. November 2011 wurde ihm eine Niederlassungsbewilligung erteilt, letztmals kontrollbefristet bis am 29. November 2021. </p> <p class="Urteilstext">A machte sich erneut in der Schweiz strafbar:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 4. September 2012 wurde er wegen versuchter NÃ¶tigung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 130.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 21. Oktober 2015 wurde die Ehe A/C geschieden und der Kindsmutter das alleinige Sorgerecht fÃ¼r die beiden SÃ¶hne zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2016 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin F, geboren 1986. Sie haben zwei gemeinsame TÃ¶chter: G, geboren 2015 und H, geboren 2016. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren gab folgendes Straferkenntnis gegen A Anlass: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Februar 2018 wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 8. Dezember 2018. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Januar 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und ordnete an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">A leistete die ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2019 auferlegte Kaution fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 18. Februar 2019 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann namentlich widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG] i. V. m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Bewilligungen zu widerrufen oder deren VerlÃ¤ngerung zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren gab das Strafurteil vom 6. Februar 2018 Anlass. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die seit dem 1. Oktober 2016 vorgesehene Landesverweisung stellt eine VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts dar und ist deshalb aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots und dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und 2 StGB nicht auf StraftÃ¤ter anwendbar, die zwar vor der Neuregelung delinquiert, hierfÃ¼r aber erst nach dem 1. Oktober 2016 verurteilt wurden (vgl. auch BGr, 3. April 2017, 1B_72/2017, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). Dementsprechend ist es den Strafgerichten verwehrt, in diesen FÃ¤llen eine neurechtliche Landesverweisung anzuordnen. Folglich hat das Strafgericht in solchen Konstellationen auch nicht im Sinn von Art. 63 Abs. 3 AIG (oder Art. 62 Abs. 2 AIG) von einer Landesverweisung "abgesehen", vielmehr war die Anordnung einer solchen gestÃ¼tzt auf das neue Recht von vornherein nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wenn aber das Strafgericht aufgrund der lex mitior eine neurechtliche Landesverweisung nicht aussprechen kann, mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden weiterhin fÃ¼r die PrÃ¼fung des Widerrufsgrundes der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zustÃ¤ndig bleiben: So bezweckt die Regelung von Art. 63 Abs. 3 AIG (und die analoge Regelung von Art. 62 Abs. 2 AIG) lediglich die Vermeidung von Doppelspurigkeiten oder widersprÃ¼chlichen Entscheidungen in den straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Damit haben die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden auch weiterhin Ã¼ber den Widerruf von Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen aufgrund von Verurteilungen zu lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafen zu befinden, bei welchen die Strafgerichte aufgrund des Grundsatzes der lex mitior Ã¼berhaupt keine neurechtlichen Landesverweisungen aussprechen kÃ¶nnen. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt damit die Kompetenz, Bewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wie sich der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 12. November 2015 entnehmen lÃ¤sst, hat der BeschwerdefÃ¼hrer die dem Urteil vom 6. Februar 2018 zugrunde liegende Straftat am 29. Mai 2015 und somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 6. Februar 2018 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt worden. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG eine Freiheitsstrafe, wenn ihre Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145; 135 II 377). Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Jede aufenthaltsbeendende Massnahme muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 AIG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK; BGE 135 II 377 E. 4.3). Dabei sind die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie allgemein die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3); von Bedeutung ist zudem die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat (vgl. das Urteil des EGMR Saber und Boughassal gegen Spanien vom 18. Dezember 2018 [Nr. 76550/13 und 45938/14] § 40). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (vgl. BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht. Es sind damit die Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AIG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (etwa schutzwÃ¼rdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Das vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bte Delikt (versuchte schwere KÃ¶rperverletzung) zog die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten nach sich. Dieses Strafmass indiziert bereits ein gewichtiges migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch deutlich Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Februar 2018 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch einen Faustschlag insbesondere schwere Kopf- bzw. Hirnverletzungen in Kauf nahm, welche sich als lebensgefÃ¤hrlich herausstellen hÃ¤tten kÃ¶nnen und oder zu schweren bleibenden BeeintrÃ¤chtigungen hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen. Der Faustschlag stelle ein Akt roher Gewalt dar und habe den GeschÃ¤digten unvorbereitet getroffen. Mit diesem Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein erschreckendes Mass an Hemmungslosigkeit und BrutalitÃ¤t offenbart. Vor diesem Hintergrund sei das objektive Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als mittelschwer zu gewichten. In subjektiver Hinsicht sei relativierend zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Tat aus einer verbalen Konfrontation ergeben habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und der GeschÃ¤digte hÃ¤tten diese verbale Konfrontation gleichermassen gesucht, die Eskalation habe der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings alleine zu verantworten und er habe eventualvorsÃ¤tzlich gehandelt. Ein verschuldensrelativierendes Motiv sei nicht ersichtlich. Damit vermÃ¶ge die subjektive Tatschwere die objektive Schwere des Delikts nur leicht zu relativieren. Aufgrund der erlittenen Verletzungen (GehirnerschÃ¼tterung und Unterkieferbruch) habe der GeschÃ¤digte operiert werden mÃ¼ssen und sei auf einen einwÃ¶chigen Spitalaufenthalt angewiesen gewesen. Danach sei der GeschÃ¤digte fÃ¼r rund drei Wochen zu 100 % und anschliessend aufgrund von Schwindelbeschwerden noch mindestens rund zwei Monate teilweise arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Es sei nur dem Zufall zu verdanken, dass es nicht zu schwereren Kopf- und/oder Hirnverletzungen gekommen sei. </p> <p class="Urteilstext">Zum Nachtatverhalten hielt das Obergericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem GeschÃ¤digten nach der Tat zunÃ¤chst Hilfe geleistet habe, sich dann aber vom Tatort, ohne eine professionelle Versorgung sicherzustellen und ohne seine Personalien zu hinterlassen, entfernt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich letztlich fÃ¼r seine eigenen Interessen entschieden, sei dem GeschÃ¤digten nicht beigestanden und habe die Verantwortung fÃ¼r sein Handeln nicht Ã¼bernehmen wollen. Dieses Verhalten habe sich im Strafverfahren fortgesetzt, indem der BeschwerdefÃ¼hrer den Ã¤usseren Sachverhalt grundsÃ¤tzlich eingestanden habe, sein Verhalten aber bagatellisiert bzw. gerechtfertigt und den Normverstoss bis zum erstinstanzlichen Urteil nicht anerkannt habe. Es sei bemerkenswert, dass er dem GeschÃ¤digten Schadenersatz bzw. eine Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 12'500.- bezahlt habe, vermÃ¶ge aber nichts daran zu Ã¤ndern, dass er sein Verhalten bis zuletzt bagatellisiert habe und deshalb seine Reuebekundungen nicht uneingeschrÃ¤nkt als Ausdruck einer echten inneren Ãberzeugung erscheine. Das Obergericht rechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer sein TeilgestÃ¤ndnis und die offenbarte Reue schliesslich strafmindernd an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zu beachten ist ferner, dass <span>sowohl schwere KÃ¶rperverletzungen als auch Angriffe â bei sÃ¤mtlichen TÃ¤terschafts- und Teilnahmeformen sowie selbst wenn die jeweilige Tat nur bis ins Versuchsstadium gelangte (vgl. Botschaft zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., 6020 f.) â Anlasstaten im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellen (Art. 66a Abs. 1 lit. b des Strafgesetzbuchs [StGB]). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung finden, unterstreichen sie doch die Bedeutung, welche der Verfassung- und der Gesetzgeber den genannten Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und 2009 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und im Jahr 2012 wegen versuchter NÃ¶tigung je mit einer Geldstrafe bestraft wurde. Seit seiner letzten und schwersten Delinquenz sind zwar rund vier Jahre vergangen, in denen er sich wohlverhalten hat. Das allein genÃ¼gt jedoch nicht, um eine RÃ¼ckfallgefahr auszuschliessen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Urteil des Obergerichts unter dem Eindruck des laufenden Strafverfahrens stand, sich seit Januar 2019 wohl im Strafvollzug befindet und die Probezeit noch lÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 30 Monaten ein gewichtiges migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Deliktart und die Wirkungslosigkeit von Geldstrafen erschwert wird. <span>DarÃ¼ber hinaus darf bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). Es liegt somit ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im November 2006 im Alter von 21 Jahren in die Schweiz eingereist, lebt nun seit mehr als 12 Jahren hier und hat zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hat er in der Schweiz zunÃ¤chst bei der Firma I in J gearbeitet und war danach auf einer Baustelle angestellt. Anschliessend sei er im Bereich â¦ fÃ¼r ca. zwei Jahre selbstÃ¤ndig gewesen. Nachdem er bei â¦ gearbeitet hatte, war er ab November 2017 als Hilfsarbeiter fÃ¼r die Firma K tÃ¤tig. Dieses Unternehmen gehÃ¶rt zur Gruppe von L AG, welche mit Empfehlungsschreiben vom 1. Oktober 2018 mitteilte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Oktober 2018 bei ihnen eine Stelle als Assistent und Fahrer antreten konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde aufgrund seines gewinnenden Wesens und seiner freundlichen Ausstrahlung fortan als â¦ eingesetzt. Man kenne den BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als fÃ¼nf Jahren und sei seit mehr als zwei Jahren in guten und stÃ¤ndigen Kontakt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein geschÃ¤tzter Mitarbeiter sowie Mitglied unserer Gesellschaft. In Kenntnis Ã¼ber den Strafprozess und das Ausweisungsverfahren werde am BeschwerdefÃ¼hrer festgehalten, auch wÃ¤hrend der Haftzeit und es kÃ¶nne nicht nachvollzogen werden, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr fÃ¼r die Allgemeinheit darstellen solle. Weiter lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer rund vier Monaten nach seiner Einreise in die Schweiz bereits eine Anstellung als â¦ finden konnte. Auf Sozialhilfe war er nie angewiesen. Nach dem Gesagten kann die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesige Gesellschaft als gelungen bezeichnet werden. Seinen finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinen aus erster Ehe stammenden SÃ¶hnen ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Angaben seiner Ex-Ehefrau indessen nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen. Seit November 2017 bezahle er den Kinderunterhaltsbeitrag allerdings regelmÃ¤ssig. Zusammen mit seiner zweiten Ehefrau kommt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Unterhalt seiner Familie auf. Angesichts der genannten UmstÃ¤nde kann ihm eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration beschieden werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat offenbar einen Deutschkurs besucht, was ihm grundsÃ¤tzlich positiv anzurechnen ist. Allerdings war er anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auf einen Dolmetscher angewiesen. Seinen sprachlichen FÃ¤higkeiten ist insgesamt im Rahmen der Interessen­abwÃ¤gung damit keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3). </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist er in einem Verein, hat sehr viele Kollegen in der Schweiz und verbringt sehr viel Zeit mit seiner Familie. Auch dem Schreiben seines Arbeitsgebers ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun in stabilen VerhÃ¤ltnissen lebe und sozial integriert sei. <span>Da auch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein Element der sozialen Integration darstellt (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA]), erscheint eine gelungene soziale Integration vorliegend allerdings als fraglich (BGr, 2. </span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der heute 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seiner Ehefrau und den beiden gemeinsamen TÃ¶chtern zusammen. Die Ehefrau und die vier- und dreijÃ¤hrigen TÃ¶chter verfÃ¼gen Ã¼ber das schweizerische BÃ¼rgerrecht, weshalb ihnen eine Ausreise in das Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zuzumuten ist. <span>Art. 8 EMRK und auch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln allerdings keinen absoluten Anspruch, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt ein Familienleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert hat, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse des Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen).</span> Was die Beziehung zu den beiden SÃ¶hnen aus erster Ehe anbelangt, ist anhand der Akten erstellt, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen nachkommt. Ob allerdings auch in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung vorliegt, ist unklar und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer lernte seine heutige Ehefrau im Jahr 2013 kennen und diese Beziehung hielt ihn nicht davon ab, eine schwerwiegende Straftat zu begehen. Aufgrund der frÃ¼heren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und einer bereits erfolgten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung war der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Kenntnis, dass er bei erneuter StraffÃ¤lligkeit damit rechnen musste, das Familienleben nur unter erschwerten Bedingungen leben zu kÃ¶nnen. Die Trennung von seiner Ehefrau und seinen Kindern trifft nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer hart. Er hat dies allerdings mit seinem Verhalten selbstverschuldet und mutwillig verursacht. <span>Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen. </span>Der Kontakt zu seiner Ehefrau und zu seinen Kindern kann der BeschwerdefÃ¼hrer durch gegenseitige Besuche und die modernen Kommunikationsmittel aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r eine Wiedereingliederung in Bosnien und Herzegowina sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte seine Kinder- und Jugendzeit in seiner Heimat, besuchte dort die â¦-Schule und lernte zudem den Beruf des â¦. Zu seinen in seiner Heimat wohnenden BrÃ¼dern pflegt er regelmÃ¤ssigen telefonischen Kontakt und besuchte diese ca. alle zwei Jahre. Auch spricht der BeschwerdefÃ¼hrer die lokale Sprache. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass er nach wie vor mit den Gepflogenheiten seines Heimatlands vertraut ist und insbesondere seine BrÃ¼der ihn bei der Wiedereingliederung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Eine RÃ¼ckkehr ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zuzumuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Diese relativierten privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seiner Kinder vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m. w. H.).</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Weil es hier um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) offen (vgl. BGr, 12. Februar 2013, 2C_16/2013, E. 2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>